河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3709号
原告：郑春祥，男，1957年4月20日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：黄骅市众诚投资有限公司,住所地：河北省黄骅市北二环北侧神华大街西。
法定代表人：李红伟，董事长。
委托诉讼代理人：何东远，男，1985年9月17日出生，汉族，大学文化，公司法律顾问，住河北省石家庄市桥西区。
被告：大元建业集团股份有限公司,住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：郝书明，董事长。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
原告郑春祥与被告黄骅市众诚投资有限公司（以下简称众诚公司）、被告大元建业集团股份有限公司大元公司（以下简称大元公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑春祥及其委托代理人张福岭,被告众诚公司的委托代理人何东远，被告大元公司的委托代理人王天军、周晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春祥的诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2988468元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月29日，二被告签订一份《学生宿舍楼桩基施工合同》，被告大元公司承接被告众诚公司的渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼桩基工程。之后，被告大元公司委托齐庆华与原告签订了渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼桩基管桩承包协议，合同约定工程价款5976936元，付款时间为2014年9月15日前支付2988468元，如不按时付款按月利息2%付息（此笔工程款已经在贵院和沧州中院诉讼审理终结）。余款2988468元于2015年1月1日应全部结清，如不按时付款按月利息2%计息，利息从2015年1月1日起至工程款付清之日。但原告至今未收到任何款项，故诉至法院。
被告众诚公司辩称：一，众诚公司与原告郑春祥不存在合同关系，众诚公司与大元公司签订有学生宿舍楼桩基施工合同，两被告之间存在合同约束关系；二，原告属于违法转包行为；三，根据合同约定桩基施工全部完成，并完成检测合格后，大元公司要提交桩基工程验收报告，完整齐全的施工资料、工程款的发票给众诚公司，众诚公司才能付款。时至今日，大元公司并没有将上述资料交付；四，学生宿舍楼桩基施工合同的工程款计算方式为：工程竣工后据实结算，计算最终工程款，现两被告并没有据实结算；五，众诚公司于2014年9月29日曾支付给大元公司部分工程款500000元。
被告大元公司辩称：一，大元公司与郑春祥不存在合同关系，大元公司不是本案适格的被告，对原告的主张不承担任何责任；二，原告郑春祥与齐庆华签订的合同，大元公司认为齐庆华应作为本案被告参加诉讼；三，就本案所涉工程众诚公司并未向大元公司支付过任何工程款；四，就本案所涉的合同纠纷，原告郑春祥曾向法院提起过诉讼，后经沧州市中级人民法院依法作出（2016）冀09民终1933号民事判决书，依法认定大元公司对原告的主张不应该承担任何责任。该终审判决亦系生效判决。因此大元公司在本案中不应当承担任何责任，请求依法驳回原告对大元公司的起诉。
经审理查明：2014年2月26日，被告大元公司出具授权委托书，委托案外人齐庆华为渤海理工学院宿舍楼桩基工程项目代理人，代理人无转委托权。2014年2月29日，甲方被告众诚公司（发包方）与乙方被告大元公司（承包方）签订《学生宿舍楼桩基施工合同》。合同约定由被告大元公司对渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼桩基工程进行施工，承包方式为包工包料；承包单价为按实际施工（有效）桩长，综合单价150元/延米，工程竣工后据实结算；工程款支付方式为：桩基施工全部完成并检测试验合格后，乙方提交桩基工程验收报告、完整齐全的分项施工资料、工程款发票，甲方在2014年9月15日支付结算工程款的50%，余款在2015年1月1日无息付清。如因甲方原因在2015年1月1日未付清余款，责未支付工程款甲方按月利息2%，付款时一并结清。
2014年3月1日，齐庆华作为甲方与乙方原告郑春祥签订《协议》，将渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼桩基工程转包给郑春祥，单价为134元/延米，管桩量2124套（21米）、44604米，总价款5976936元，按工程实际管桩量结算；施工日期为2014年3月2日至2014年4月10日；付款时间：甲方在2014年9月15日前支付给乙方50%（2988468元），余款2988468元于2015年1月1日全部结清，如果不按时付款，按欠款额甲方按月利息2%和欠款一并结清；施工：各桩机每天24小时由甲方根据具体要求安排施工。锤击施工费11元/延米由甲方支付，管理费5元/延米作为甲方（或大元公司）的管理费，从150元/延米发包方综合单价付清乙方款后，从施工总价款中提取150000元给甲方支配。综合单价150元/延米，营业税4%、所得税1.5%、管理费1%由乙方付款，出票单位大元公司。据每次付给乙方款的实际数额出票，乙方收到款后3日内转给甲方出票营业税4%、所得税1.5%、管理费1%。
上述协议签订后，原告郑春祥开始组织施工。2014年4月5日，齐庆华给原告郑春祥出具《工程签证》，主要内容为郑春祥已完成（1#-6#）楼预制管桩施工，工程材料费（管桩）由郑春祥出资，工程桩2124根（44604米）、合同单价150元/米，造价为6690600元。齐庆华应付给郑春祥5826936元。2014年8月30日，齐庆华作为甲方与乙方郑春祥签订《付款补充协议》，其中第一项内容为“甲方欠乙方渤海理工学院学生宿舍楼桩基工程款和管桩材料款5826936元、静力压桩基施工费款109390元和三笔借款共计6136326元”。被告众诚公司在该《付款补充协议》上加盖单位的技术专用章，其工作人员马立彬在该《付款补充协议》上签字，并注明“经了解以上协议是双方真实意图，我协助实现……。
2014年10月27日，原告郑春祥诉至本院要求二被告支付第一期工程款2988468元及利息。2016年6月12日，沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终1933号民事判决书，认定齐庆华无转委托权，被告大元公司对郑春祥不承担责任，同时认定二被告之间《学生宿舍楼桩基施工合同》无效。2016年7月4日，原告郑春祥再次诉至本院，要求二被告支付第二期工程款2988468元并从2015年1月1日起按月息2%向原告支付逾期利息至工程款付清之日。
另查，截止原告郑春祥起诉前，渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼已全部建成，部分宿舍楼已交付使用。被告众诚公司庭审中主张已经支付工程款500000元，并将支票交付给齐庆华，被告大元公司不予认可。
再查，庭审中，原告郑春祥明确表示不追加齐庆华为本案被告。
上述事实，有《学生宿舍楼桩基施工合同》、《协议》、《付款补充协议》、民事判决书以及原被告的陈述等在案佐证。
本院认为：原告郑春祥作为没有相应建筑施工企业资质的实际施工人，借用被告大元公司名义实际承建了渤海理工职业学院学生宿舍（1#-6#）楼桩基工程，故二被告之间的《学生宿舍楼桩基施工合同》应认定为无效。现该工程涉及的学生宿舍楼已全部建设完毕，且部分已投入使用，虽《学生宿舍楼桩基施工合同》无效，但原告郑春祥作为实际施工人，请求按照《学生宿舍楼桩基施工合同》约定支付工程价款，应予以支持。因沧州市中级人民法院作出（2016）冀09民终1933号民事判决书，认定齐庆华无转委托权，被告大元公司对郑春祥不承担责任。故原告郑春祥要求被告大元公司给付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告众诚公司作为发包方应当在欠付工程款的范围内对原告郑春祥承担责任。庭审中，被告众诚公司主张支付工程款500000元，但被告大元公司并不认可，且即使扣除500000元后，被告众诚公司依据《学生宿舍楼桩基施工合同》关于综合单价150元/延米的约定计算，合同剩余工程款仍高于原告郑春祥主张的按综合单价134元/延米计算的工程总价款5976936元。故对原告郑春祥主张被告众诚公司给付剩余工程款2988468元的诉讼请求本院予以支持。因《学生宿舍楼桩基施工合同》对欠付工程款利息作出了明确约定，故对原告郑春祥要求被告众诚公司参照该合同从2015年1月1日起按月利率2%向原告支付利息至工程款付清之日的诉讼请求，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告黄骅市众诚投资有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告郑春祥工程款2988468元及利息（按月利率2%从2015年1月1日起至工程款付清之日）；
二、驳回原告郑春祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30708元，由黄骅市众诚投资有限公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
审 判 员 戴 军
人民陪审员 刘重重
二〇一六年十月三十日
书 记 员 王 宇