广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第117号
原告东莞财迎电子有限公司，住址：东莞市。
法定代表人安井了介，董事长。
委托代理人张秋红。
委托代理人贺湘沙，广东海派律师事务所律师。
被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林永强，主任。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人王跃忠，身份证住址：河南省清丰县。
原告东莞财迎电子有限公司诉被告东莞市社会保险基金管理中心及第三人王跃忠社会保障行政给付纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院同年10月22日受理后，于2015年10月28日向被告送达起诉状及应诉材料，被告同年11月10日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺湘沙、张秋红，被告委托代理人张作明到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保险基金管理中心2015年9月24日作出东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，给予第三人一次性伤残补助金5915元的工伤保险补偿待遇支付决定。被告在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、工伤待遇流水号：GSDY20864725《申领工伤保险待遇提交资料列表》、第三人的身份证、照片、社保卡、《工伤保险待遇银行账户信息确认表》、东社保工伤认字第20123183号《工伤认定书》、鉴定业务流水号：LJ00817046《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、证明第三人于2015年3月12日申领工伤保险待遇并提交相关资料；2、业务待遇流水号：GSDY20864725《东莞市工伤保险待遇核付表（伤残）》、东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》及送达回证，证明被告依法作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》并送达给第三人。
原告诉称，被告于2015年9月作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》所依据的鉴定书及该决定存在以下问题。一、没有事实依据，与客观事实脱节。1996年12月28日第三人入职原告处，担任技术员工作。2006年12月8日第三人在工作中夹伤左中指，同年12月29日被认定为工伤，因第三人伤情相对稳定，不存在伤残影响劳动能力，因此，第三人没有做劳动能力鉴定。2015年6月18日原告与第三人解除劳动关系，之后第三人为了达到获取不法利益，在工伤相隔九年后，多次在政府相关部门吵闹要求做工伤劳动能力鉴定，而被告因惧怕第三人，在无事实依据的情况下和严重超时限的情况下，依据错误的鉴定结论作出案涉决定。事实上，2006年第三人在工作中夹伤左中指当时为骨折，而2015年的鉴定结果为指骨缺失17%，其鉴定结果与受伤时的情形严重不符。二、鉴定及工伤伤残核算程序均违法。此次鉴定及工伤核算是在第三人医疗终结日的近九年后才进行的，严重超过法律规定的时限，该行为的正当性和合法性当然存疑。工伤劳动能力鉴定及工伤伤残核算是有时间限制，一般要求在医疗终结期满三十日内提出申请，依据《广东省工伤保险条例》第十七条规定进行申请。三、被告违法工伤伤残核算进行导致的后果。增加了原告诉讼成本，影响了原告与第三人的关系，浪费国家行政及原告的企业运行成本。四、被告所出具的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》所依据的劳动能力鉴定书是错误的，根据错误的文件作出错误的判断，导致原告利益受损。五、根据《行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，原告起诉东莞市社会保险基金管理中心是行政诉讼赋予的权利。故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》及相关文件；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、《劳动合同》（3页），证明原告与第三人存在劳动关系；2、东莞广济医院的病历记录、《手术记录》、《出院小结》及No.0197393《疾病诊断证明》，证明第三人受伤为骨折；3、东社保工伤认字第20123183号《工伤认定书》，证明东莞市社会保障局认定第三人受伤为工伤；4、《协商一致解除劳动合同协议书》，证明原告与第三人劳动关系已解除；5、鉴定业务流水号：LJ00817046《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明第三人受伤的时间与劳动能力鉴定的时间相差9年多，且受伤时的诊断情况与9年后的劳动能力鉴定的情况不符；6、东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》、《工伤伤残待遇核算情况表》，证明原告请求撤销的文件是依据错误的劳动能力鉴定书所作出的决定；7、《劳动争议仲裁申请书》、东劳人仲院凤岗庭收字（2015）335号《应诉通知书》及《开庭通知书》，证明第三人申请仲裁，要求原告赔偿其因《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》结果所导致损失；8、省劳鉴（2015）02494号《省级鉴定通知书》，证明广东省劳动鉴定委员会已经受理了原告的申请。
被告辩称，一、第三人为原告的员工，2006年12月8日发生事故后，东莞市社会保障局于2006年12月29日作出东社保工伤认字第20123183号《工伤认定书》，并经东莞市劳动能力鉴定委员会作出编号为LJ00817046的《鉴定书》鉴定第三人所受伤害伤残等级为十级，未达护理等级。2015年9月8日第三人向被告提交工伤待遇申领并提交了以下材料：申领工伤保险待遇提交资料列表、东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、认定工伤决定书、照片、第三人的身份证、社保卡、工伤保险待遇银行帐户信息确认表。2015年9月24日，被告根据第三人提供的材料核实后作出东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》：给予第三人一次性伤残补助金5915元，并送达第三人。二、原告无权就工伤保险待遇提起行政诉讼，被告作出的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》无行政违法。首先，根据《工伤保险条例》第五十五条的相关规定，对工伤保险待遇有异议有权提起行政诉讼的主体是工伤职工或近亲属，原告作为用人单位，无权提起行政诉讼；其次，第三人所受伤害伤残等级已由东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定结论为伤残十级，被告根据该鉴定结论作出本案的职工因工伤亡补偿待遇支付决定并无行政违法。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》，原告对该初步鉴定结论有异议应当在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。综上，被告作出案涉的决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，一、1、东莞市社会保障局东社保工伤认字第20123183号《工伤认定书》，认定事实清楚。2“伤情相对稳定后不存在残疾，影响劳动能力等说辞”，没有事实依据，不具备法律效力，是否存在伤残、影响劳动能力，要经劳动鉴定委员会鉴定为准。3、根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，而社保局和原告均未告知第三人，才导致第三人工伤保险待遇的权利受到侵害。《工伤认定书》是第三人在2015年依法维权时在凤岗社保局查的。因第三人不懂，也不知道《广东省工伤保险条例》的相关规定，才导致后续没有做劳动能力鉴定，原告因未告知责任应承担后续的法律责任。4、劳动合同的解除是在违背第三人意愿的情况下与公司“协商”解除了劳动关系。第三人在相隔九年后提出做劳动能力鉴定，是因为第三人一直在原告单位工作，伤情稳定后，单位没有告知第三人要做劳动能力鉴定，导致劳动能力鉴定没按时做。第三人在要求做劳动能力鉴定时，通过东莞市社会保障局局长在线进行投诉维权，根据其回复内容，第三人写了一份书面材料给东莞市劳动能力鉴定委员会，劳动能力鉴定委员会审核，同意批准了第三人的工伤劳动能力鉴定的请求。整个过程是在合理、合法的情况下进行的。5、原告称：“事实上，2006年第三人在工作中左手中指当时为骨折，而2015年的鉴定结果为指骨缺失约17%，其鉴定结果与受伤时的情形严重不符”。第三认为，其一，当时医生已告知第三人，骨折后前碎骨很少留在里面也不能存活，就对碎骨进行了剥离手术，（且手术记录有详细说明：“骨折，清除破损，拨脱甲体，取出碎骨块，骨断端磨园”等细节）。其二，第三人工伤后一直在原告处工作，也从未因手外伤而请过假。二、原告称鉴定及工伤伤残核算均违法。第三人认为，1、根据《广东省工伤保险条例》第十六条的规定，而社保局和原告均未告知第三人，才导致劳动能力鉴定超期进行。2、原告存在有意欺诈，骗保行为。在工伤发生后，原告未将《工伤认定书》内容告知第三人，也未叫第三人填写《放弃工伤劳动能力鉴定申请》。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，第三人的受伤之前的月平均工资是4640元，而原告缴纳工伤保险的金额仅为845元，两者相差5.5倍，所以原告是怕承担责任，故意隐瞒，想通过拖延时间达到非法目的。综上，请求法院依法审理判决。
第三人提交了以下证据：1、网上维权信件及回复，证明维权方式合理合法：2、《关于申请个人工伤鉴定的特别说明》，证明工伤鉴定是合理合法。
经庭审质证，原、被告在法庭上出示证据的真实性，原、被告均基本无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2006年12月8日发生受伤事故，东莞市社会保障局于2006年12月20日作出东社保工伤认字第20123183号《工伤认定书》。2015年9月2日，第三人经东莞市劳动能力鉴定委员会作出编号为LJ00817046的《鉴定书》，鉴定第三人所受伤害伤残等级为十级，未达护理等级。2015年9月8日第三人向被告提交工伤待遇申领并提交了相关的材料，被告根据第三人提供的材料核实后，于2015年9月24日作出东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，给予第三人一次性伤残补助金5915元，并送达第三人。原告对被告作出的上述决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，被告作为东莞市的社会保险经办机构，负责本行政区域的社会保险管理工作，其作出案涉的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，原告不服，向本院提起行政诉讼，被告的主体资格适格。被告作出案涉的《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》是否合法是本案争议的焦点。首先，被告收到第三人提交的东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书、认定工伤决定书等相关的材料，要求申领工伤保险待遇。被告审核第三人提交的材料后，根据相关规定，作出东社保中心工伤支决字第20864725号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，给予第三人一次性伤残补助金5915元，并无不当。原告称：2006年第三人在工作中夹伤左手中指当时为骨折，而2015年的鉴定结果指骨缺失约17%，其鉴定结果与受伤情形严重不符。根据原告提供的《手术记录》记载，“……骨折，清除破损，剥脱甲体，取出碎骨块，骨断端磨园……”。可以证实第三人虽是指骨骨折，但存在指骨缺失的情况，故原告的上述意见，本院不予采纳。至于原告还称此次鉴定是在第三人医疗终结日近九年后才进行的，严重超过法律规定时限的问题。由于该鉴定是东莞市劳动能力鉴定委员会依法做出，且原告也未能提交证据证实该鉴定书具有违法性，故原告的上述意见，本院不予采纳。关于被告称原告无权就工伤保险待遇提起行政诉讼的问题。被告作出的案涉职工因工伤亡补偿待遇支付决定，第三人因此要求东莞财迎电子有限公司支付一次性伤残补助金等，因此，被告作出该支付决定，与东莞财迎电子有限公司有利害关系，东莞财迎电子有限公司可作为原告提起行政诉讼。故被告的上述意见不成立，本院不予采纳。被告作出的案涉职工因工伤亡补偿待遇支付决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以维持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞财迎电子有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞财迎电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
2、《中华人民共和国社会保险法》第七条：国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。
第八条：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。