广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第80号
原告：郭某1，男，1956年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告：郭某2，男，1944年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：郭某3，女，1948年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘振坤，男，1982年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系被告郭某3女婿。
原告郭某1诉被告郭某2、郭某3继承纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，于2015年5月6日中止诉讼，2016年12月30日恢复审理。本案依法由审判员梁敏适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人曾小珠，被告郭某2及其委托诉讼代理人刘文霞，被告郭某3及其委托诉讼代理人刘振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某1诉称，原告与被告郭某2系兄弟，与被告郭某3系姐弟。三人的父亲郭和亮于1976年病逝，母亲成更在1993年病逝。2013年底，因贵广铁路（三水段）工程建设需要，需拆迁原属于郭和亮、后由原告继承的房屋和土地。但在签订补偿协议书时，被告郭某2竟以自己为土地使用权人与佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局签订《房屋拆迁补偿协议书》。根据该协议书，拆迁房屋面积19.69平方米，按照佛山市博通土地房地产评估有限公司对房屋以及土地的评估，该处价值为35087元，按照房屋占地面积每平方501元作软土基础补偿，补偿款9865元。因此，被告郭某2合共获得房屋拆迁补偿款（包括土地补偿、建筑物补偿、软土基础费等）人民币44952元。上述土地原本属于父亲郭和亮享有土地使用权，自1970年被告郭某2结婚后开始分家，被告郭某2已经分得郭和亮的房屋一间，房屋为四厘漆毫，原告分得柴屋二厘捌毫以及土地二厘捌毫。自分家后，上述土地、房屋一直由原、被告各自使用、处分，并无权属纠纷，直到上述土地被征用后，被告郭某2强行与佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局签订《房屋拆迁补偿协议书》，并侵占征地补偿款44952元。原告认为上述房屋和土地一直归原告所有，是郭和亮对自己财产的分配，原告作为合法继承人，依法继承及使用并享有相关收益并无不妥。被告郭某2的行为严重损害原告的合法权益，侵占了原告的财产。据此，请求法院判令：1、确认原告对原属郭和亮名下位于佛山市三水区西南街江根村民委员会上塘郭家村面积为19.69平方米的被拆迁房屋及附属物等相关费用补偿35087元以及软土基础补偿款9865元享有继承权；2、被告郭某2向原告返还上述第一项所涉补偿款44952元；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告郭某2辩称，一、位于佛山市三水区西南街江根村民委员会上塘郭家村面积为19.69平方米的房屋并非郭和亮遗留的遗产，被答辩人诉请继承并要求答辩人返还该房屋的拆迁补偿款没有事实和法律依据。二、本案涉讼房屋系答辩人于1986年建造，该屋自建成起到被相关部门征用前均是由答辩人管理使用，属答辩人所有。而郭和亮于1976年过世，该房屋并非其死亡时留下的遗产。因此，原告以涉讼房屋系遗产为由要求继承无事实根据。三、假如如原告所说涉讼房屋是父亲郭和亮遗留的遗产，而郭和亮于1976年过世，自父亲过世到现在原告起诉要求继承遗产已有近40年的时间，已远超过《中华人民共和国继承法》规定的诉讼时效。因此，法院应驳回原告的诉请。四、假如原告诉称的“19.69平方米的土地是父亲郭和亮分给原告”的说法成立的话，那么在1986年原告要母亲叫答辩人在原告建造剩下的屋地里建涉讼房屋，说明当时原告已将该19.69平方米的土地使用权赠送给了答辩人。五、佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局在2013年对被征用的房屋补偿了44952元，并无对土地进行补偿。而该房屋系答辩人投资兴建，补偿款理应归答辩人所有。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告郭某3辩称，涉讼房屋是父亲郭和亮分给原告的房子，被告郭某2分得的是另一间房屋。答辩人不主张对涉讼房屋进行分配。
原告郭某1在诉讼中提供了如下证据：
1.常住人口登记表（复印件加盖公章）一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.佛山市三水区西南街江根村民委员会2015年1月12日证明一份，拟证明原告的爷爷郭恒大于1944年去世，奶奶刘引弟于1973年死亡，父亲郭和亮于1976年死亡，母亲成更于1993年死亡，郭和亮有三名子女，为郭某1、郭某2和郭某3；
3.佛山市三水区西南街江根村民委员会2015年1月8日证明（复印件）一份，拟证明郭和亮和郭某1是父子关系；
4.买断屋契和《土地房产所有证存根》各一份，拟证明涉讼土地由原告爷爷郭恒大向第三人郭新枝购买，郭恒大在1944年将土地分给郭和亮，即郭和亮在1944年就取得涉讼土地的使用权；
5.依据证明一份，拟证明江根上塘村村民、村代表确认涉讼土地属原告所有，系原告从郭和亮处继承得来并已得到两被告的认同；
6.被告郭某3出具的证明一份，拟证明被告郭某3确认涉讼土地归原告所有；
7.《房屋拆迁补偿协议书》一份，拟证明被告取得涉案房屋拆迁补偿款44952元，该款应归原告所有；
8.证人郭某4、郭某5的证言，证明内容为原告在讼争土地上盖房，后来拆了房子后将材料给被告郭某2盖了间小房子放农具杂物；
9.屋地证明二份，拟证明位于佛山市三水区西南街道江根上塘郭家村三巷13号北一块55平方米的空屋地原属于郭和亮享有集体土地使用权，村民确认该地是郭和亮所有，后分家时郭某1分得该地及小屋。
两被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审辩证、质证，被告郭某2对原告提供的证据1、证据3、证据7无异议，对证据2，认为不能凭此证明涉讼土地由郭恒大购买；对证据4中屋契的真实性有异议，认为民国时期确定的土地在解放后都不予确认，原告不能凭民国时期的证据来证明现在的事实，对土地所有权存根的真实性无异议，但认为不能证明郭和亮在解放前就取得土地的所有权和使用权；对证据5、证据6的真实性有异议，认为不符合证据形式；对证据8有异议，认为证人不能证明涉讼土地是原告从郭和亮处得到；对证据9有异议。被告郭某3对原告提供的证据均无异议。
综合审查当事人提供的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
郭某2、郭某3和郭某1系兄妹，三人的爷爷郭恒大于1944年去世，奶奶刘引弟于1973年去世，父亲郭和亮于1976年去世，母亲成更于1993年去世。郭和亮在原广东省三水县上塘村有平房和柴房各一间，柴房面积为贰厘捌毫，东至后岗，西、南、北均至方地。郭和亮死亡后，涉讼土地上的柴房被拆除。被告郭某2于1986年在涉讼土地上盖起面积为19.69平方米的房屋一间。2013年9月30日，佛山市三水区西南街道办事处国土城建和水务局作为甲方，郭某2作为乙方，佛山市三水区西南街江根村民委员会作为丙方，三方签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定乙方在项目用地拆迁范围内位于江根村委会上塘郭家村，实测建筑面积为19.69平方米的建筑一座，被拆迁房屋及附属物等相关费用总计35087元，按房屋占地面积每平方501元作软土基础补偿，补偿款为9865元，以上二项补偿款共计44952元，该款由被告郭某2收取。
本院认为，原告郭某1以继承纠纷提起本案诉讼，认为其系涉讼土地和房屋的唯一合法继承人，诉请被告郭某2返还拆迁补偿款共44952元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应对其主张承担相应的举证责任。首先，关于涉讼土地及房屋是否属于郭和亮遗产的问题。原告提供了屋契和《土地房产所有证存根》，拟证明涉讼土地由郭和亮的父亲郭恒大购得，郭和亮在该土地上盖得柴房一间，属郭和亮所有。该屋契形成时间为民国二十六年，无法据此判断涉讼土地由郭恒大或郭和亮享有所有权或使用权。而根据《土地房产所有证存根》显示，郭和亮在原广东省三水县持有的上塘村的柴房，原告未能证明该产权的存续时间。此外，双方当事人在诉讼中确认，郭和亮生前原有的柴房，在其死亡后已拆除，现拆迁补偿的涉讼房屋系被告郭某2于1986年重建而成。因此，原告主张对涉讼土地和房屋享有继承权，因无法证明郭和亮对涉讼土地和房屋享有所有权，本院不予支持。其次，原告诉请被告郭某2返还的是拆迁补偿款，依据查明事实，该拆迁补偿款中的35087元属于被拆迁房屋及附属物的补偿，9865元属于软土基础补偿，并非对土地所有权或使用权的补偿款。因此，原告关于该笔拆迁补偿款属于郭和亮遗产的主张，本院不予确认。综上，原告未能提供证据证明其主张，对原告诉请确认其对拆迁补偿款享有继承权并请求被告郭某2返还的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭某1的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计462元，由原告郭某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨敏贞