江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初56号
原告：鲁某1，男，2012年6月22日生，汉族。
法定代理人：鲁某2（系原告鲁某1父亲），男。
委托诉讼代理人：张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告：师帅，男，1987年6月26日生，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚怀宾，河南思敬律师事务所律师。
原告鲁某1与被告师帅、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年2月16日公开开庭进行了审理。原告鲁某1的委托诉讼代理人张燕、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人姚怀宾到庭参加诉讼，被告师帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席开庭审理，现已审理终结。
原告鲁某1向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计113419.22元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月16日21时许，崔伟林驾驶二轮电动车沿新丰路南侧非机动车道由西向东行驶至英才路路口西侧30米路段时，因师帅驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车停放在该路段影响视线，原告从该车前部由南向北横过道路过程中，其身体与崔伟林驾驶的二轮电动车前部相撞，造成原告受伤。原告受伤后被送往医院治疗。张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）对该事故出具了道路交通事故认定书，认定原告与崔伟林、被告师帅各承担事故同等责任。另，豫Ａ×××××小型普通客车在被告人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险）。因损失未得到赔偿，原告为此起诉至法院。
被告师帅未作答辩。
被告人寿财产保险公司辩称，1、在查明我公司与豫Ａ×××××小型普通客车存在合法有效的保险合同时，我公司按照该车辆所承保的险种在赔偿标准、赔偿项目具体明确的情况下，按责任比例依法承担保险责任；2、在本案中，豫Ａ×××××小型普通客车不是在使用过程中发生事故，不符合保险合同的承保范围，我公司不承担保险责任；3、崔伟林与被告师帅已支付或已垫付的款项在赔偿时应予以扣除；4、原告所主张的赔偿项目部分过高，部分没有法律依据，我公司不予认可；5、本案的诉讼费、鉴定费不属于间接损失，不属于我公司的承保范围，不予赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月16日21时00分左右，崔伟林驾驶二轮电动车沿张家港市杨舍镇新丰路南侧非机动车道由西向东行驶至英才路路口西侧30米路段过程中，因师帅驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车停放在该路段影响视线，鲁某1从豫Ａ×××××小型普通客车前部由南向北横过道路过程中，鲁某1的身体与崔伟林驾驶的二轮电动车前部相撞，造成鲁某1倒地受伤。事故现场路段：新丰路为东西走向，双向设四条机动车道，机动车与非机动车分道行驶，道路中间漆画双黄实线分隔，机动车道与非机动车道之间设置绿化带分隔。交警大队出具一份道路交通事故认定书，综合分析认为：鲁某1忽视安全横过道路时未在确认安全后通过，其行为是造成该起事故的一方面原因；崔伟林驾驶二轮电动车行驶道路对视线范围内的交通动态缺乏观察，遇情况采取措施不及，其行为是造成该起事故的另一方面原因；师帅驾驶机动车在妨碍交通的地点停车也是造成该事故的另一方面原因。交警大队据此认定：鲁某1、崔伟林、师帅各承担该事故的同等责任。事故发生后，鲁某1于同日被送往苏州大学附属儿童医院门诊治疗，于次日办理住院手续，并于同月29日出院，嗣后又至该院及张家港市第一人民医院门诊治疗检查。事故发生后，师帅垫付了10000元医疗费。因损失未得到全部赔偿，鲁某1向本院提起诉讼。
另查明，师帅持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为自2015年2月3日起至2021年2月3日止。豫Ａ×××××小型普通客车的所有人为师帅，该车在人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，商业险责任限额为50万元且投保了不计免赔率条款。本起交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所接受本院委托，对鲁某1的伤残程度、营养时限、护理时限及护理人数进行了鉴定，并于2016年10月9日出具张中医司鉴所[2016]临鉴字第832号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：1、鲁某1颅脑外伤致日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2、鲁某1的营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此，鲁某1支付了鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、病例、出院记录、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告鲁某1在2016年3月16日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。豫Ａ×××××小型普通客车在人寿财产保险公司投保了交强险及商业险，现师帅驾驶该车在保险期间内发生交通事故，被告人寿财产保险公司作为保险人应先在交强险责任限额内赔偿；不足部分，因本案交通事故发生在机动车与非机动车、行人之间，原告鲁某1与崔伟林、被告师帅各承担事故同等责任，且原告鲁某1表示不再向崔伟林主张权利，故应由被告人寿财产保险公司在商业险责任限额内赔偿40%；仍有不足的，由被告师帅赔偿40%。其余损失，由原告鲁某1自理。被告人寿财产保险公司辩称豫Ａ×××××小型普通客车不是在使用过程中发生的交通事故，不属于保险合同的承保范围，但未提供证据予以证明，对该辩称，本院不予采纳。事故发生后，被告师帅为原告鲁某1垫付了10000元医疗费，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，对被告师帅垫付的费用，应在本案中一并结算。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、对于医疗费，鲁某1主张15753.2元，提供了医药费发票、病例、出院记录等证据。
被告人寿财产保险公司意见为应以原告提供的票据金额为准，且应当扣除非医保费用及被告师帅垫付的费用。
本院认为，根据原告提供的医疗费发票，经核对，原告因交通事故住院及门诊治疗共产生医疗费15753.2元，且有相应的病历、出院记录等予以佐证，本院认定原告的医疗费为15753.2元。被告人寿财产保险公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明其与投保人签订的保险合同中有相应条款，也未举证证明与非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，本院不予采纳。本院认定原告的医疗费为15753.2元（含被告师帅垫付费用）。
2、住院伙食补助费，原告主张600元（50元/天*12天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可20元/天。
本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，以每天50元为宜，原告实际住院时间为12天，本院认定住院伙食补助费为600元（50元/天*12天）。
3、营养费，原告主张4500元（50元/天*90天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可20元/天。
本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，根据司法鉴定意见书，原告鲁某1的营养时限为90日，本院认定营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费，原告主张10200元（100元/天*102天）。
被告人寿财产保险公司意见为期限无异议，标准认可90元/天。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。根据鉴定意见书，原告护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，原告实际住院时间为12天。因原告未提供陪护协议等证据，可参照本地护工收入水平，护理费以每天100元为宜。本院认定护理费为10200元（100元/天*102天）。
5、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元／年*20年*0.1），提供原告鲁某1父亲鲁某2的居住人员信息登记表一份。
被告人寿财产保险公司意见为原告提供的居住人员信息登记表没有单位负责人签字，对此合法性不予认可。该信息表仅记载鲁某2于2016年3月30日到达居住地，不显示鲁某1的任何信息。另外，法律规定连续居住一年以上才视为经常居住地，且主要收入需来自于居住地才能适用城镇标准，因此对于残疾赔偿金应当适用农村标准。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。原告因交通事故构成一个十级伤残，有鉴定机构的司法鉴定意见为据。依照原告鲁某1父亲鲁某2的居住人员信息登记表，鲁某2首次到达张家港市的时间为2014年3月8日，其在张家港市居住已满一年，原告鲁某1于事发时不满四周岁，其随父亲在张家港市生活，故其主张按江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算残疾赔偿金，应予准许。原告定残时未满5周岁，应计算20年。本院认定残疾赔偿金为74346元（37173元／年*20年*0.1）。
6、精神损害抚慰金，原告主张50000元。
被告人寿财产保险公司意见为不予认可。
本院认为，原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、原告对事故发生有过错等因素，依法酌定为2000元，在交强险中优先赔付。
7、交通费，原告主张500元。
被告人寿财产保险公司意见为因原告未提供票据，故不予认可。
本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为300元。
8、鉴定费，原告主张2520元,提供了发票。
被告人寿财产保险公司意见为不属于保险公司的承保范围，不予认可。
本院认为，鉴定费属间接损失，不属交强险赔偿范围。但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿财产保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，原告提供的鉴定费票面金额为2520元，本院认定鉴定费为2520元。
综上，本院认定原告的损失为：医疗费15753.2元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、护理费10200元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、鉴定费2520元，合计110219.2元。由被告人寿财产保险公司在交强险责任限额内赔偿96846元[医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内86846元（含精神损害抚慰金2000元）]，在商业险责任限额内赔偿5349.28元[（110219.2元-96846元）*40%]，合计赔偿102195.28元，其余损失由原告鲁某1自理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告鲁某1本起交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿102195.28元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告鲁某1的其他诉讼请求。
三、原告鲁某1应返还被告师帅垫付款10000元。
案件受理费968元，减半收取计484元，由原告鲁某1负担29元，被告师帅负担455元，该款原告鲁某1已预交。
综合上述第一、三项及诉讼费用负担，为履行方便，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向原告鲁某1支付92650.28元，向被告师帅支付9545元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 任清敏
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨 羽