四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5655号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼四�二号。
负责人何跃，经理。
委托代理人魏运军，四川英济律师事务所律师。
委托代理人王冰，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋复强，男，汉族，1963年6月27日出生，住成都市青白江区。
委托代理人庄天明，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海，男，汉族，1990年7月12日出生，住四川省自贡市富顺县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人蒋复强与被告李海机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月15日18时17分许，李海驾驶川A285**小轿车由南沿杏花大道方向行驶，行至杏花大道胜利村15组�，由于驾驶操作不当，致使该车越过右侧绿化带将行人蒋复强撞伤、将停放在该处机动三轮车撞坏、将2颗树木折断。事故发生后，成都市公安局青白江区分局交通警察大队对本次交通事故进行责任认定，李海承担事故全部责任。蒋复强在受伤后被送往成都军区八一骨科医院住院治疗，于2013年5月31日出院，出院时医嘱“加强营养、全休3月、专人护理防摔伤、不适随诊”。2013年8月27日，蒋复强的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定“下肢丧失功能10%以上，伤残等级评定为十级伤残”、“后续医疗费约需人民币9100元”。蒋复强出院后又产生门诊费232.5元。
再查明，蒋复强系农村户口，其随蒋伏钦在外从事建筑行业已十余年时间，2010年3月至事故发生时蒋复强随蒋伏钦在成都腾辉园林有限责任公司务工。蒋复强之父蒋明元于1941年2月2日出生，系农村居民；蒋复强之母张家琼于1939年8月10日出生，系农村居民。蒋明元与张家琼共生育有4个子女。
又查明，李海系川A285**车的登记车主，其为该车在平安保险公司处购买了交强险、保额为30万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生后李海垫付了蒋复强医疗费36366.21元、生活费580元，平安保险公司垫付了蒋复强医疗费8000元。蒋复强的车辆损失经保险公司定损为1000元。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人身份信息、驾驶证、行驶证、保单复、道路交通事故认定书、出院证明书、住院病历、医疗费结算票据、门诊票据、鉴定意见书、鉴定费票据、成都腾辉园林有限责任公司的营业执照、成都腾辉园林有限责任公司出具的务工证明、蒋伏钦的身份信息、蒋伏钦的询问笔录、成都市青白江区福洪乡人民政府出具的证明、蒋明元的身份信息、张家琼的身份信息、成都市公安局青白�区分局福洪派出所出具的证明、定损单以及双方当事人的一致陈述等。
原审法院判决认为，成都市公安局青白江区分局交通警察大队对此次事故作出的责任认定事实清楚、程序合法，李海应承担事故全部责任。李海为川A285**车在平安保险公司处购买了交强险、保额为30万元的商业险及不计免赔险，平安保险公司应当在保险限额内对蒋复强的损失进行赔偿。
蒋复强长期在城镇务工，其主要生活来源于城镇，故对残疾赔偿金按照城镇标准计算的意见，原审法院予以采纳。庭审中双方当事人均同意在蒋复强的医疗费45124.71元中扣除15%的自费药，不违反法律规定，原审法院予以确认。对后续医疗费，原审法院依据四川求实司法鉴定所鉴定结论，确认为9100元。对出院后的护理费，因有医院“全休3月、专人护理防摔伤”的医嘱，原审法院予以认可。对误工费，庭审中保险公�同意按照2012年度四川省职工平均工资标准计算至蒋复强定残前一日，因蒋复强没有提交收入证明，原审法院采纳保险公司的意见。蒋复强主张的被扶养人生活费，因略低于法定标准（5367元／年×14年×10%÷4人=1878.5元，高于蒋复强提起起诉主张的金额1610.01元），原审法院对蒋复强的主张予以支持。对蒋复强主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，原审法院将结合本案案情及当地生活水平，综合予以考虑。李海请求对其垫付费用36946.21元在本案中一并处理，为减少诉累，原审法院予以准许。
现本院核定蒋复强的损失有：医疗费45124.71元、后续医疗费9100元、住院伙食补助费940元（20元／天×47天）、营养费940元（20元／天×47天）、护理费9160元（80元／天×47天＋60元／天×90天）、残疾赔偿金40614元（20307元×20年×10%）、被抚养人的生活费1610.01元、误工费13071.53元（35873元／年÷365×133天）、交通费500元、鉴定费1460元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元，共计128520.25元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，平安保险公司在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿蒋复强医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费，共计10000元。超出部分46104.71元扣除自费药6768.7元后由平安保险公司在商业三者险保额范围内按照责任比例承担。平安保险公司在交通事故责任强制保险残疾赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计69955.54元。平安保险公司在交通事故责任强制保财产损失赔偿限额范围内，赔偿蒋复强的车辆损失1000元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条第一款之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决：一、平安保险公司在交强险范围内赔偿蒋复强损失80955.54元，在商业三者险范围内赔偿蒋复强损失39366元，两项共计120291.54元扣除已支付的8000元，还应支付112291.54元；二、蒋复强的自费药6768.7元、鉴定费1460元，共计8228.7元，由李海承担；本案案件受理费1112元，由李海负担。以上各项与李海垫付金额36946.21元、蒋复强预交诉讼费的1112元相品叠后，由平安保险公司向蒋复强支付92686.03元、向李海支付27605.51元（36946.21元-8228.7元-1112元）。以上赔偿义务，限于判决生效之�起15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法改判或者发回重审。其上诉理由如下：一审法院认定残疾赔偿金按照城镇标准计算依据不足。一审法院判决计算金额错误，判决遗漏8000元。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人蒋复强答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，针对平安保险公司主张一审法院判决金额计算错误问题，平安保险公司、李海、蒋复强均认可判决第一项中“在商业三者险范围内赔偿蒋复强损失39366元”的金额为39336元。本院予以确认。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于受害人的各项损失是否按照城镇标准计算的问题。户籍是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但并不是唯一的标准。最高人民法院民一庭给云南省高院的复函（2005民一他字第25号）明确指出，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。故，在确认残疾赔偿金计算标准时，不能简单依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本院认为，根据成都腾辉园林有限责任公司的营业执照、成都腾辉园林有限责任公司出具的务工证明、成都市青白�区福洪乡人民政府以及成都市青白江区福洪乡胜利村村民委员会共同出具的证明等证据，足以证明蒋复强户籍虽然为农村居民，但是，由于蒋复强于长期在城镇务工，其收入来源于城镇，蒋复强事发前收入相对稳定，消费水平也与一般城镇居民基本相同，已融入城镇生活，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人太平洋财险成都中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于平安保险公司主张一审判决遗漏8000元垫付费用的未扣除问题。本院认为，一审判决审理查明平安保险公司垫付了蒋复强医疗费8000元，并且，一审法院根据核定后的蒋复强的各项损失总额120291.54元，已对8000元予以扣减。双方当事人在二审庭审过程中，均认可平安保险公司在商业险范围内赔偿蒋复强损失39336元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权�。本院对蒋复强各项损失总额损失确认如下：平安保险公司在交强险范围内赔偿蒋复强损失80955.54元，在商业三者险范围内赔偿蒋复强损失39336元，两项共计120291.54元扣除已支付的8000元，还应支付112291.54元。一审法院虽然将39336元误写为39366元，但判决结果金额计算正确。
综上，中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决虽然在商业险赔偿金额存在笔误，但判决结果计算正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费1112元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳 玉 馨
审 判 员 �滕洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年十一月八日
书 记 员 陈 圣 杰