湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第106号
上诉人（原审原告）李林华。
被上诉人（原审被告）湖南原弘产房地产开发有限公司。
法定代表人園田匡克，该公司董事长。
委托代理人范锡平，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人李林华因与被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第759号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员韩小平担任审判长，与审判员罗亮、任莉组成合议庭，书记员ＸＸ担任记录，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人李林华、被上诉人湖南原弘产房地产开发有限的委托代理人范锡平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年8月2日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于湘潭市岳塘区芙蓉路46号先达城市花园（又名晶都公馆）综合楼1单元150113号房屋一套。合同约定，被告应当为原告安装户内可视对讲系统。2010年4月2日，原告收取房屋并于2010年年底入住该房屋。被告至今没有为原告房屋安装可视对讲系统，原告遂诉至法院，请求判如所请。
原审判决认为：民事权利应当在期间内行使，超过一定期间的民事权利，人民法院不予保护，此期间即为诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中原告作为合同一方当事人，在签订合同时应当对自己的权利义务有明确的理解。原告自2010年年底入住其所购买的房屋，就应当知道被告没有为其房屋安装可视对讲系统，其权利受到了侵犯。原告于2013年11月27日起诉被告，且并没有向法庭提交证据证实其诉讼时效存在中止、中断、延长等情形。因此，原告要求被告立即在户内设置可视对讲系统、支付已付购房款银行同期存款利息23834.85元及整改期间的物业服务2796.21元的诉讼请求，已超过了二年的诉讼时效，不予支持。被告辩称原告诉请已经超过二年诉讼时效的辩解意见，符合案件事实和法律规定，法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告李林华的诉讼请求。本案案件受理费480元，减半收取240元，由原告李林华负担。
宣判后，上诉人李林华不服，提出上诉认为：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，被上诉人在原审诉讼过程的三份证据只能证明上诉人接收了房屋，不能证明上诉人知道或者应当知道权利受到侵害，不能证明上诉人主张权利已经超过了诉讼时效。上诉人2010年6月装修房屋时，户内并没有安装可视对讲，后来被上诉人发给上诉人两台可视对讲机并派人进行安装，当时上诉人认为被上诉人已经履行了义务。之后由于一直没有用上该对讲系统，上诉人一直不知道该对讲机没有达到使用条件，直至2013年上诉人参加晶都公馆首次业主大会会议筹备组，才发现自家可视对讲系统不能使用。自此，上诉人多次要求物业解决。上诉人的诉讼请求没有超出诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，被上诉人应当承担继续履行义务赔偿损失等违约责任。请求二审法院撤销原判，支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司以原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人李林华向本院提交了以下新的证据：
证据一、可视对讲机及相关合格证的照片四份。拟证明照片中的室内可视机是同一厂家生产的同一批产品，都是被上诉人提供和安装的；
证据二、晶都公馆入伙流程图一份、晶都公馆物业入伙须知一份。拟证明出卖人向买受人交付房屋时应当办理房屋及设施、设备的测试验收交接手续。
经当庭质证，被上诉人对上述两份证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。
本院认证认为，被上诉人对上述两份证据的真实性、合法性无异议，对于证据一当中涉及的室内可视机系由被上诉人安装的事实，被上诉人并无异议，而证据二也能够证明交付房屋时应当办理的房屋及设施、设备的测试验收交接手续，故能达到上诉人的证明目的，本院均予以采信。
经审理查明：2009年8月2日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，上诉人向被上诉人购买先达城市花园（即晶都公馆）预售商品房一套，建筑面积58.55平方米，房屋总价168000元；出卖人（即被上诉人）交付使用的商品房的装饰、设备标准达不到本合同附件二规定的标准的，买受人有权要求出卖人补偿双倍的装饰、设备差价。该合同附件二装饰、设备标准第10项约定，户内设置可视对讲系统。该合同“其他补充”第七条约定“如本合同附件二约定的装饰、设备未能在出卖人承诺的期限内达到使用条件，双方同意：（1）属于出卖人的原因，则在上述基础设施达到约定标准前，出卖人应承担买受人已付房款的银行同期存款利息；……”。2010年4月2日，上诉人收取房屋并于2010年年底入住该房屋。被上诉人为上诉人安装了可视对讲系统的室内对讲机，但该系统至今不能使用。对于没有按照合同开通可视对讲系统的原因，被上诉人在一、二审庭审中陈述是因为小区内经营性业主较多，这些业主不要求安装开通可视对讲系统。
除此之外，原审判决查明的其他基本事实清楚，应予确认。
本院认为：根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点在于，上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“……。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。本案中涉及的可视对讲系统，是小区公共设施，属于小区业主共有。所有权包括占有权、使用权、收益权以及处分权。是否使用可视对讲系统，应由全体业主共同决定，在全体业主未就此形成决议之前，被上诉人应当依照合同约定安装可视对讲系统并使之能够正常使用。根据目前查明的事实，本案涉及的可视对讲系统不能使用是被上诉人的原因所致，可以排除系统本身故障原因。被上诉人安装的可视对讲系统不能使用，损害的是业主对于共有物的使用权，上诉人要求被上诉人继续履行合同义务设置可视对讲系统的诉讼请求，其实质是在于消除对其可视对讲系统正常使用的障碍，使其物权处于圆满状态，故该诉讼请求属于合同债权请求权与物权请求权相竞合，不应受诉讼时效限制，应予支持。上诉人要求被上诉人依据合同约定支付购房款的银行同期利息的诉讼请求，有双方《商品房买卖合同》“其他补充”第七条的约定为事实依据，可视对讲系统不能使用既被上诉人的违约行为自上诉人收房之日起至今一直处于持续状态，故上诉人提出该诉讼请求并没有超出诉讼时效，应予支持。同时，由于被上诉人交房之日才能确定被上诉人存在违约行为，故其计算时间应自被上诉人交房之日既2010年4月2日起计算至上诉人诉讼请求中指定的2013年11月2日止。但上诉人提出23834.85元的数额，其计算标准是否为人民银行同期存款利率，上诉人并没有举证证明，故本院不予采信。其具体数额本院按照人民银行同期存款利率做出判决后，在执行过程中可由双方当事人协商或者由人民法院执行部门依据判决核算确定。《湖南省物业服务收费管理办法》属于行政管理范畴的规范性文件，不能成为被上诉人承担民事责任的法律依据，上诉人要求被上诉人承担整改期间物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人李林华关于其诉讼请求没有超出诉讼时效的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第759号民事判决；
二、被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效之日起六十日内将湘潭市岳塘区芙蓉路46号先达城市花园（又名晶都公馆）综合楼1单元150113号房屋的可视对讲系统安装设置完毕并能够正常使用；
三、被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内以上诉人李林华已交纳的购房款168300元为基数，依照中国人民银行同期存款利率为计算标准，向上诉人李林华支付2010年4月2日至2013年11月2日止的利息；
四、驳回上诉人李林华的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按判决指定的期间履行其他义务的，支付迟延履行金。
本案一审受理费240元，二审受理费480元，共计720元，由被上诉人湖南原弘产房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 韩小平
审判员 罗 亮
审判员 任 莉
二〇一四年六月十六日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。