河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7120号
上诉人（原审原告）：段树兴，男，1972年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王春民，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新密市环新生活垃圾处理有限公司。
法定代表人：岳伟民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明泽，男，1965年3月19日出生，汉族。
上诉人段树兴、新密市环新生活垃圾处理有限公司（以下简称“环新公司”）因与被上诉人李明泽民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第1457号民事判决，向本院提起上诉，本院于立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人段树兴及其委托诉讼代理人王春民，上诉人环新公司的委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。被上诉人李明泽经本庭合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
段树兴上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人环新公司承担。事实和理由：一审法院判决环新公司从2014年12月8日起支付利息有误，应当判决从2014年10月10日起支付利息。
环新公司上诉请求：依法驳回段树兴的诉讼请求；一、二审诉讼费用由段树兴承担。事实和理由：一、本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪，应当裁定驳回段树兴的起诉。二、本案存在双方恶意串通，损害第三人利益情形，应当驳回段树兴的起诉。2014年10月8日的“借条”上，李明泽的地位是“担保人”，而在2014年12月28日的“保证书”上，李明泽的地位成了借款人。环新公司其正常运营不需要千万元以上巨额资金。借款数额巨大与借款手续的简陋不对称。巨额借款不采取必要的保证措施，不符合正常的交易习惯。段树兴起诉要求偿还2700万元，判决书中审理的却是1000万元。三、本案存在虚假民事诉讼嫌疑，应当在查明后依法驳回段树兴的起诉。其一、不正当放弃1700万元权利。其二、出借人明显不具备出借能力。其三、巨额借款发生的原因、款项来源等存在重大问题。其四、重要的当事人不到庭。一审中上诉人环新公司提交李明泽在逃人员登记表，一审法院也到立案公安机关予以核实，李明泽系本次借贷关系唯一知情人，应当到庭向法庭说明情况，一审明知其是在逃却说是合法传唤拒不到庭，程序上存在瑕疵。
环新公司针对段树兴的上诉辩称：1、上诉人环新公司没有收到上诉人段树兴借款的1000万元，该借款是李明泽个人的借贷与上诉人环新公司无关。2、上诉人段树兴的上诉请求中的利息部分，上诉人段树兴没有用该项款项，所以该请求不能成立。
段树兴针对环新公司的上诉辩称：一、法院不应当裁定驳回段树兴的起诉。1、本案民间借贷的借款人是环新公司，而涉嫌非法吸收公众存款的犯罪嫌疑人李明泽只是本借贷法律关系的保证人；2、李明泽诉请返还的借款是在2014年10月9日、10日两次汇入借款人环新公司银行账户，不是李明泽账户；3、李明泽涉嫌犯罪时其以实际控制的确山县浩昌环境工程有限公司实施的，和借款人没有关系。本案的民间借贷行为不涉及非法集资犯罪，法院不应当裁定驳回段树兴的起诉，一审法院依法作出判决正确。二、段树兴不可能与李明泽存在恶意串通，让自己成为实实在在的受害者。环新公司出具的借条上有当时的法定代表人白天的签名并加盖了环新公司公章，这足以证明该借款合同是段树兴、环新公司和李明泽的真实意思表示。在2014年12月28日的保证书上，李明泽还是保证人，不是环新公司上诉称的“借款人”。段树兴在一审期间已经变更过诉讼请求为1000万元，一审法院根据当事人的处分原则申论这1000万元的借贷纠纷完全正确。三、本案不存在虚假诉讼。
段树兴向一审法院起诉请求：判令1.被告环新公司偿还原告借款1000万元，并按银行同期贷款利率的四倍从2014年10月10日起向原告支付利息至借款还清之日止。2.李明泽对上述款项承担保证责任。
一审法院认定事实：被告环新公司以经营需要缴纳土地出让金为由，于2014年12月8日向原告借款1000万元并出具借条一份，载明：“新密市环新生活垃圾处理有限公司今借段树兴现金（人民币）10000大写壹仟万元整2014年12月9日前一次性付清，新密市环新生活垃圾处理有限公司（印章），白天，担保人：李明泽，2014年10月8日”。借款到期后，经原告催要被告环新公司没有偿还借款。原告为此诉至该院，要求被告环新公司偿还借款1000万元，并从2014年10月10日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至借款实际清偿之日止；被告李明泽对上述款项承担保证责任。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告环新公司系独立法人，其民事责任依法应由环新公司承担。被告环新公司虽辩称该笔借款系被告李明泽个人借款，并称其并没有获得该笔借款，也没有将该笔借款用于生产经营。但被告环新公司提供的协议书、公司章程及股东变更情况证明属其对内部管理事项的约定，并不能以此对抗善意第三人。涉案借条中加盖有环新公司印章，且有时任法定代表人白天的签名，该借贷关系并不违反法律、行政法规强制性、禁止性规定，应认定合法有效，故原告要求环新公司承担1000万元的还款责任于法有据，该院予以支持。关于利息部分，原告主张从2014年10月10日起至清偿完毕之日按同期银行贷款利率的四倍计算利息，虽未提供相关证据对利息约定进行佐证，但其提供的时任法定代表人李明泽出具的保证书一份和被告出具的另一份借据予以印证，该院对原告的利息主张予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，原告要求被告李明泽对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。被告环新公司所称的李明泽已被刑事立案为由辩称本案应当中止审理的意见，因李明泽是否涉及刑事犯罪与本案借款关系是否成立无关联性，且被告环新公司对此亦未提供相关证据予以证明，故该院对被告的该项辩称意见不予采纳；被告李明泽经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响该院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告新密市环新生活垃圾处理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告段树兴借款本金1000万元，并从2014年12月8日起按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息至还清欠款之日止；二、被告李明泽对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因加倍支付超出了国家强制性规定，对超出部分不再支持。本案受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由被告新密市环新生活垃圾处理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审中段树兴提交的借条、转账凭证等证据足以证实本案借贷事实，环新公司没有有效证据证明本案的借贷行为涉嫌刑事犯罪，也没有有效证据本案存在恶意串通虚假诉讼情形，其上诉理由没有事实依据，依法不能成立。本案借款最后转款时间为2014年10月10日，故利息起算时间应为2014年10月10日，一审判项中关于利息的起算日期“2014年12月8日”系笔误，应为2014年10月10日，本院依法予以纠正。综上所述，段树兴的上诉请求成立，本院予以支持。环新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第1457号民事判决第一项为：被告新密市环新生活垃圾处理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告段树兴借款本金1000万元，并从2014年10月10日起按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息至还清欠款之日止；
二、维持河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第1457号民事判决第二项；
三、驳回新密市环新生活垃圾处理有限公司的上诉。
二审案件受理费81800元，由上诉人新密市环新生活垃圾处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月十九日
书记员 陈明真