江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1185号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪碧响，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安东伟，男，1969年10月6日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人安东伟建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回安东伟的一审诉请或发回重审。事实和理由：从其他生效判决来看，吴允石于2013年10月22日与其公司、西达公司达成协议，确认一期项目已于2013年6月完工并交付，吴允石也在该日搬离西达公司工地，故此时吴允石不再具有代理权限。且三方声明一期项目部印章作废，并在江南晚报上公示，安东伟作为一期道路基础、车间地坪基础的承包人，在一期工程结束三年后，应当早就知晓工程结束和公章作废的事实，但其仍与吴允石签订工资结算书，安东伟的行为不符合善意第三人的一般特征。因此，安东伟应向吴允石主张权利，与其公司无关。
安东伟二审辩称：其在2012年初做了大概20万元的工程后就要求弘盛公司支付相应的款项，当时弘盛公司的项目负责人吴允石称没钱，此后就一直拖着，但直到2016年才找到吴允石，吴允石才与其进行工程款结算。此外，2011年10月20日尤建渡代表弘盛公司与其签署了施工协议，其在弘盛公司处进行工程施工的事实是客观存在的，因此弘盛公司应当支付其相应工程款。请求驳回上诉，维持原判。
安东伟一审诉称：其承揽了弘盛公司承包的西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部中的场地、车间地坪工程。2016年5月5日，弘盛公司向其出具结算单，确认其在西达工地完成的总工程量为205961.89元。该款经其催讨无果遂诉至法院，请求判令弘盛公司支付工程款205961.89元并偿付该款自2016年5月5日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
弘盛公司一审未作答辩。
一审法院查明：2011年10月20日，江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部（以下简称项目部）与安东伟签订施工协议一份，约定将西达（无锡）生物科技有限公司场地、车间地坪工程分包给安东伟，并由安东伟进行施工，施工协议由尤建度签字并盖有项目部公章。2016年5月5日项目部出具结算单确认安东伟在西达（无锡）生物科技有限公司一期工程完成工程量总金额为205961.89元（不含税），该结算单及工程量详细结算清单均由吴允石签字并加盖项目部公章。未有相关证据表明结算单出具后上述债务已经清偿。
又查明：法院受理（2014）锡法安民初字第0143号张海兴与弘盛公司、西达（无锡）生物科技有限公司（以下简称西达公司）建设工程分包合同纠纷一案，该案的民事判决书中查明以下事实：一、2010年3月29日，刘建荣代表弘盛公司与吴允石签订工程承包协议1份，约定：弘盛公司将位于安镇西达生物科技有限公司的土建项目（一期包括水电）以及围墙、道路等附属工程一并承包给吴允石；工程造价为1138.8888万元；吴允石向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金；弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程进行安排，有关部门的检查等方面的事项。协议还就其他相关事项进行了约定。二、2010年4月18日，西达公司与弘盛公司签订《建设工程施工合同》1份，约定：弘盛公司承建西达公司一期厂房建设工程；工程内容为西达公司办公楼、MS车间、混合烘干车间、丙类仓库、厂区道路、门卫传达室、围墙等；合同价款为1383.8888万元；监理单位委派的工程师为刘庆华，职务为总监工程师。施工合同还就其他相关事项进行了约定。施工合同签订后，弘盛公司与吴允石将2010年3月29日承包协议中约定的工程价款变更为1368.8888万元。上述施工合同由吴允石实际履行。弘盛公司未履行施工义务，也未承担安全、质量的监管义务。三、西达公司厂房建设的监理单位为无锡华诚建设监理有限公司（以下简称华诚公司）。关于施工组织设计方案，西达公司在江苏省锡山经济开发区建设局进行了备案，其中2010年5月26日《施工组织设计/方案报审表》中载明承包单位项目经理部（章）处有项目部印章，在监理单位处有华诚公司项目专用章印章及总监理工程师刘庆华签字确认，在《施工组织设计、施工方案审批表》中的总承包单位处有项目部签章，审批部门处有华诚公司项目专用章印章以及刘庆华签字。案涉工程施工过程中，西达公司、项目部、华诚公司就施工过程中增加的工程量进行了签证。2013年4月3日，吴荣以弘盛公司名义委托无锡市锡山区建筑工程质量检测中心对PVC-
U电工套管进行了检测，华诚公司作为监理单位签章确认。2013年10月23日，弘盛公司与吴允石签订说明1份，说明载明：弘盛公司刘建荣与西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目现场施工负责人吴允石工程款、材料款、人工款等款项经双方核实确认已全部支付结清，不存在任何工程欠款。如在此项目上的一切经济纠纷、诉讼等由吴允石本人承担相应责任，与弘盛公司无任何关系，特此说明。吴允石以西达公司一期现场项目施工负责人的身份在说明上签字确认。四、施工过程中，西达公司直接支付吴允石2747000元材料款，对此，西达公司与弘盛公司在工程增减项上进行了确认，其中载明：西达公司代弘盛建设西达项目部给付工人工资及材料款2747000元。五、关于弘盛公司与吴允石的关系。弘盛公司认为吴允石非其公司职员，其承接西达公司一期厂房建设后，将该工程转包给吴允石，弘盛公司负责协调与西达公司的关系以及工程结算；在人、财、物方面，其与吴允石是独立的；弘盛公司并未成立项目部，系吴允石私刻项目部公章。张海兴认为，项目部系弘盛公司下属分支机构，其对外分包以及进行结算的法律后果理应由弘盛公司承担。该案民事判决认为，吴允石与弘盛公司之间系挂靠与被挂靠的关系，吴允石借用弘盛公司名义承揽西达公司工程后，对外以弘盛公司项目部的名义发生经济往来，弘盛公司对此明知且不持异议，而张海兴善意且无过失地相信其有代理权，故吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。法院据此判决：弘盛公司于判决生效后10日内给付张海兴工程款1110000元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。
弘盛公司不服该判决，提起上诉，二审法院对（2014）锡法安民初字第0143号判决中查明的事实予以确认，并据此认为：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。项目部与张海兴签订的结算协议，是对分包工程进行的最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任。张海兴虽未提供钢结构工程竣工验收的证据，但西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款，并承担逾期付款的违约责任，即支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，二审法院于2014年9月30日依法作出(2014)锡民终字第1240号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有施工协议、结算单、清单、民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。本案中，项目部将其承包的场地、车间地坪等工程违法分包给没有相关资质的安东伟施工，该建设工程分包合同应属无效。本案的主要问题是弘盛公司是否具有付款义务。对此，法院认为，首先，弘盛公司承接工程后将全部工程交由不具备相应建筑施工资质的吴允石进行施工，且弘盛公司与吴允石约定，吴允石应向弘盛公司上交12.5%的管理费及开票税金，而吴允石与弘盛公司在人、财、物方面并无相应的产权关系。吴允石对外以弘盛公司项目部名义开展经营活动，逃避建设行政主管部门和发包人的审查和监督，弘盛公司并未对工程实施任何管理行为。据此，可以认定弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。其次，在江苏省锡山经济开发区建设局的备案资料、施工过程中的现场签证单等材料上，均加盖有项目部公章，弘盛公司亦认可吴允石系项目施工负责人的身份。根据弘盛公司与吴允石签订的工程承包协议约定，弘盛公司负责协调与业主的关系，包括资金的催讨、工程进行安排，有关部门的检查等方面的事项。因吴允石没有相应的施工资质，弘盛公司对吴允石以弘盛公司项目部的名义开展经营活动的行为，应是明知且不持异议的。同时，也足以使善意第三人相信项目部真实存在且代表弘盛公司。故项目部将场地、车间地坪等工程分包给安东伟，并与安东伟进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，加之项目部、监理单位就部分工程进行了验收，故相关工程应视为已通过验收，付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算单向安东伟给付工程款。因2016年5月5日结算单中并未约定上述工程款的支付时间，故安东伟主张弘盛公司承担自2016年5月5日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，于法无据，不予采纳，法院确认逾期付款利息自立案之日即2016年6月3日起计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出判决：一、弘盛公司应于判决发生法律效力之日起7日内支付安东伟工程款205961.89元及逾期付款利息损失（以205961.89元为基数，自2016年6月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回安东伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元减半收取2195元，由弘盛公司负担（该款已由安东伟垫付，安东伟同意由弘盛公司直接向其支付，法院不再退还，弘盛公司应于判决生效后7日内将上述应负担的诉讼费2195元给付安东伟）。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明：一审法院在孙兴祥、高龙军、陆艺三人分别诉吴允石、弘盛公司追索劳动报酬纠纷案件中[案号分别为（2015）锡法安民初字第0568号、（2015）锡法安民初字第0569号、（2015）锡法安民初字第0570号]，查明：2013年10月23日，西达公司、弘盛公司与吴允石签订工程建设说明1份，三方确认西达公司一期项目工程已于2013年6月完工并交付西达公司使用。工程项目部及负责人吴允石于2013年10月22日起撤离西达公司一期工地，并不再驻留人员及财物。西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部公章自2013年10月22日起自动作废。2013年12月24日，弘盛公司在无锡江南晚报刊登作废声明1份，载明“西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部公章作废”。据此认定，孙兴祥、高龙军、陆艺作为吴允石现场管理的员工，应当知道工程结束和公章作废的事实，吴允石签订的工资结算单超越了代理权限，不能对弘盛公司发生效力，并判决吴允石向孙兴祥、高龙军、陆艺高承担付款责任，弘盛公司无需承担责任。上述判决已发生法律效力。
关于弘盛公司一审为何未出庭，弘盛公司陈述其公司在2014年-2016年期间的诉讼纠纷较多，在接到传票后疏忽了。
以上事实，有（2015）锡法安民初字第0568号、第0569号、第0570号民事判决及当事人陈述予以佐证。
本院认为：按照法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，弘盛公司本应对吴允石以弘盛公司项目部名义开展的经营活动行为负责。但2013年10月23日，弘盛公司、西达公司与吴允石签订协议，三方确认西达公司一期项目已于2013年6月完工并交付西达公司使用，并声明一期项目部公章作废，且在江南晚报上进行了公示，吴允石也在此后撤离了西达公司工地。因此，2013年10月23日之后吴允石就涉案工程与弘盛公司的挂靠关系已经终结，项目部公章也不具有代表弘盛公司对涉案工程事项进行确认的效力。而至2016年5月5日，吴允石又以该项目部印章向安东伟出具结算单，明显超越了其代理权限，应对弘盛公司不发生效力。
安东伟作为参与工程的分包人，在工程完工近3年后才与吴允石进行结算，明显怠于行使权利，更应对吴允石的权限、项目部公章的效力尽到审慎的注意义务。在项目部印章已被公示作废、已有多起判决认定吴允石不具备代理弘盛公司权限的情况下，安东伟还与吴允石签订该结算单，明显存在过失。因此，安东伟应当向吴允石主张相关权利，弘盛公司无需承担本案付款责任。
综上，因弘盛公司二审提供了新证据，致使一审认定有误，本院予以纠正。但因弘盛公司一审无正当理由未到庭参加诉讼，致使未能查清相关事实而改判，故本院确定二审诉讼费用由弘盛公司自行承担，以示惩戒。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2430号民事判决；
二、驳回安东伟的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2195元（安东伟预交），由安东伟负担；二审案件受理费4390元（弘盛公司预交），由弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。