浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌民初字第839号
原告（反诉被告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住平阳县鳌江镇墨城工业小区1号路。
法定代表人：丁本锡。
委托代理人：沈宏辉、林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈作论。
委托代理人：蔡国锋、蔡国庆，浙江高品律师事务所律师。
原告温州平阳万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）与被告陈作论商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。被告陈作论于2014年11月24日向本院提起反诉，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法由审判员苏尔然适用简易程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告万达公司委托代理人沈宏辉、林圭洋，被告陈作论及其委托代理人蔡国锋、蔡国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司起诉称：原、被告双方签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，约定陈作论向原告万达公司认购温州平阳万达商业广场1幢1306号商品房，总价为1449595元。双方在协议中约定：…三、乙方（即被告陈作论，下同）在签订本认购协议同时向甲方（即原告万达公司，下同）交纳定金人民币贰拾万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。乙方未按本条约定足额交纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力。…五、乙方须在2013年8月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料（包括按照本地住房限购政策要求应由乙方提供的证明其具备购房资格的证明、书面承诺等文件资料）及甲方要求的其他手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。本认购协议签订后，被告应按约于2013年8月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料及原告要求的其他手续资料到原告售楼处，与原告签订商品房买卖合同及相关文件，并向原告交纳约定的全部款项。被告除交纳定金200000元及部分购房款合计435100元外，至今未前往原告售楼处签订商品房买卖合同，其行为损害了原告的合法权益。为此，原告起诉要求判决：1、解除原、被告双方签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》；2、原告已经收取的定金200000元不予退还；3、本案的诉讼费由被告负担。
被告陈作论（反诉原告）答辩意见及反诉诉称如下：原、被告双方签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》一份，约定：乙方自愿认购温州平阳万达商业广场1幢1306号商品房，建筑面积为142.52平方米，单价为每平米10171.17元，总价为1449595元。协议第一条约定：签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明…3、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议…。协议第五条约定乙方应于2013年8月30日前到甲方售楼处与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。协议第六条第一款约定乙方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所收定金，乙方无任何异议。
签订认购协议时，反诉原告并未见到反诉被告所说的商品房买卖合同及补充协议等相关文件，但仍交纳了200000元定金。反诉原告依约于2013年8月30日至售楼处查阅并准备签订正式商品房买卖合同时，反诉被告却告知正式合同尚未准备好，要求另行通知时间后签订，同时要求反诉原告预付房屋首付款。反诉原告在从未看到商品房买卖合同及相关补充协议的情况下，仍旧按照反诉被告要求当场通过刷卡预付了首付款。之后，反诉被告一直未按照认购协议约定通知反诉原告签订正式购房合同，导致反诉原告的购房目的无法达成。现反诉原告陈作论同意解除双方签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，但要求判决：1、反诉被告万达公司双倍返还定金400000元；2、反诉被告万达公司返还首付款235100元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，从付款之日起计）；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告万达公司答辩称：反诉原告陈作论所陈述的在签订认购协议时未见到合同及2013年8月30日去万达公司售楼部签订合同时，万达公司以正式合同尚未准备好为由要求另行通知签订时间与事实不符。同意返还反诉原告首付购房款235100元。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1.营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；2.人口信息表，证明被告的诉讼主体资格；3.认购协议，证明原、被告间存在合同关系；4.发票，证明被告支付定金的事实。
被告陈作论在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、收款收据，证明被告已经预付首付款，包括定金200000元；2、刷卡凭证，证明被告陈作论已经于2013年8月30日依约去售楼处办理手续；3、工商局答复函（复印件），证明万达公司商品房买卖合同及附件存在严重问题。
被告陈作论当庭提交以下证据：4、其他业主的商品房买卖合同，证明万达公司提供的正式商品房买卖合同存在权利不对等的霸王条款；5、万达公司的系统价格表，证明被告是依约去售楼处签合同的；6、万达公司楼书户型图，证明万达公司未兑现赠送房屋面积的承诺。
被告陈作论对原告万达公司提供的证据1、2三性无异议；对证据3、4真实性、合法性无异议，但认为认购协议里第一条提到的正式商品房买卖合同文本有在现场出示不是事实，且该认购协议里双方权利义务并不对等，而交款发票恰好证明被告于2013年8月30日当天去签合同。
原告万达公司对被告陈作论提供的证据1、2无异议，对证据3，认为该证据系复印件，无法证明待证事实；对当庭提供的证据4、5、6，已过举证期限，原告不予质证。
本院认证意见如下：对于原告万达公司提供的证据1、2，被告陈作论提供的1、2，双方当事人均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3、4，本院对该证据真实性、合法性予以确认，能否证明待证事实，本院另行阐述；被告提供的证据3系复印件，本院不予认定；被告提交的证据4-6已过举证期限，本院不作认定。
经审理本院查明事实如下：原告万达公司与被告陈作论签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》一份，约定被告陈作论向原告认购温州平阳万达商业广场1幢1306号商品房，总价为1449595元。协议中约定：一、签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明。乙方确认已详细阅读并充分理解下述文件：1、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》及商品房买卖合同示范文本…3、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议…。三、乙方在签订本认购协议同时向甲方交纳定金人民币贰拾万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的定金转为该商品房购房款的组成部分。乙方未按本条约定足额交纳定金不影响本认购协议中定金条款的效力。…五、乙方应于2013年8月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料（包括按照本地住房限购政策要求应由乙方提供的证明其具备购房资格的证明、书面承诺等文件资料）及甲方要求的其他手续资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。六、如乙方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所收定金，乙方无任何异议。签订认购协议后，被告陈作论即交定金200000元。2013年8月30日，被告陈作论去万达公司售楼处交纳购房235100元。原、被告双方至今未签订正式商品房买卖合同。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。现原告万达公司及被告陈作论均同意解除双方签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，因此，本院对原告万达公司提出解除认购协议的诉请予以支持。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告双方约定被告应于2013年8月30日前与原告签订商品房买卖合同及相关文件的，否则原告有权解除认购协议，并没收定金，但被告陈作论却至今未与原告签订商品房买卖合同，已构成违约，应负违约责任。因此，原告要求对已收取的定金200000元不予退还，符合法律规定，本院予以支持。被告陈作论辩称从未见过商品房买卖合同及签约当天原告并未准备好商品房买卖合同，所以未签合同的过错在于原告，要求原告双倍返还定金400000元与返还首付购房款235100元及利息。本院认为被告的辩解与事实不符，理由如下：一、双方签订的认购协议中第一条已经载明：签订本认购协议前，甲方已向乙方出示并在销售现场公开展示了下述文件，并已按乙方要求做出合理说明。乙方确认已详细阅读并充分理解下述文件：1、《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》及商品房买卖合同示范文本…3、乙方将签订的商品房买卖合同及补充协议…。说明被告确认在签认购协议前就已经看过将要与原告签订的商品房合同正式文本及补充协议，现在又辩称因原告未准备好上述材料而未签约，显然与事实不符；二、双方在协议第五条中约定：乙方应于2013年8月30日前，持本认购协议、定金（发票）收据、签订合同资料到甲方售楼处，与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，并向甲方交纳约定的全部款项。甲方如变更签约时间、地点，应按照本认购协议约定的方式书面通知乙方；如甲方未向乙方发出变更通知，则签约时间、地点按照本条执行，无需甲方再次通知乙方。从以上内容可以看出，双方已经约好签订合同的时间为2013年8月30日，如有变更签约，须原告书面通知，但被告无法提供原告已经书面通知被告更改签约时间的证据，应当承担不利后果；三、双方在协议第六条中约定：如乙方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权解除本认购协议，甲方据此解除本认购协议的，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权没收乙方所收定金，乙方无任何异议。因此，被告陈作论没有按期签订商品房买卖合同，已构成违约，应当承担违约责任。综上，本院对于被告的辩解不予支持。同理，对于反诉原告陈作论提出万达公司有过错要求万达公司双倍返还定金400000元及赔偿首付款235100元的银行利息，与事实和法律不符，本院不予支持。对于反诉原告陈作论要求万达公司返还首付款235100元，符合法律规定，万达公司亦无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告温州平阳万达广场投资有限公司与被告陈作论签订的《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》；
二、现在原告温州平阳万达广场投资有限公司处的200000元定金归原告温州平阳万达广场投资有限公司所有；
三、限原告温州平阳万达广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告陈作论购房款235100元；
四、驳回被告陈作论的其他反诉诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈作论承担，反诉案件受理费2150元，减半收取1075元，由陈作论承担677元，由温州平阳万达广场投资有限公司承担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4300元，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏尔然
二〇一五年三月三十日
代书记员 张福海