山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1280号
上诉人（原审被告）：赵书敏，男，1979年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：叶春跃，莱州市柞村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：綦伟琳，莱州市正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东中际建筑机械有限公司，住所地：莱州市沙河镇路旺驻地。
法定代表人：赵首郡，董事长。
委托诉讼代理人：任大伟、张永跃，莱州市虎头崖法律服务所法律工作者。
原审被告：莱州市福顺物流有限公司，住所地：莱州市夏邱镇夏南村。
法定代表人：张绍斐，经理。
原审被告：池万东，男，1970年12月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人赵书敏因与被上诉人山东中际建筑机械有限公司（以下简称“中际公司”）、原审被告莱州市福顺物流有限公司（以下简称“福顺物流公司”）、原审被告池万东运输合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵书敏上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。从2012年5月24日运输合同内容可以看出配货部对货物丢失承担赔偿责任，其应作为本案共同被告予以追加。被上诉人不是托运人，无权提起赔偿诉讼。本案的货运合同是刘显军联系承运人，并支付运费，刘显军才是真正的权利人，才有权向承运人主张权利。上诉人承运的货物并未丢失损毁，上诉人已经将货物送到刘显军处，并由其收货。被上诉人本案诉争货物的规格、价款与（2013）莱州商初字第204号案中主张的货物的规格、价款均不一致，其两次诉讼主张的应该不是同一批货物。被上诉人所主张的货物损失231190元，没有计算依据和标准。2、被上诉人没有证据证实货物已毁损或灭失，即使货物毁损、灭失应首先由配货部承担赔偿责任。双方协议中并未约定上诉人将货物送达回执单交回给被上诉人。如收货人刘显军未收到货物，那么按协议约定被上诉人和收货人就会在货物到期5天后向配货部及上诉人查询，或到被上诉人所在地人民法院解决，而从2012年5月24日至被上诉人起诉之日，被上诉人及收货人从未向上诉人及配货部查询过该货物的运输情况，且（2016）鲁0683民初975号中被上诉人对池万东的陈述的真实性并无异议。单凭被上诉人所称货物不知所踪就判令上诉人承担货物损失与事实不符。被上诉人自己认可的事实，再以同一理由起诉上诉人，没有事实及法律依据。3、被上诉人以运输合同货物毁损、灭失为由向上诉人追偿，已过诉讼时效。
被上诉人中际公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉意见一审中已进行了调查核实，确定了上诉人与被上诉人间存在运输合同关系，并且被上诉人在知道自己的货物没有送达到收货人，一直积极地维护自己的权利，并未超过诉讼时效。
中际公司向一审法院起诉请求：依法判令上诉人与原审被告赔偿被上诉人货物损失233630元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，被上诉人变更请求数额，要求上诉人与原审被告赔偿货物损失231190元。
一审法院认定的事实：鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车原所有人为赵书敏，2015年3月11日鲁Ｆ×××××号牵引车变更登记，车主由赵书敏变更为福顺物流公司。2015年6月19日鲁Ｆ×××××号半挂车车主也由赵书敏变更为福顺物流公司。池万东原为赵书敏雇用的司机。
被上诉人中际公司为从事制造、销售建筑工程机械的企业。被上诉人与刘显军之间存在买卖装载机业务，刘显军在四川省销售被上诉人生产的装载机。江顺配货部为从事货物配送的中介机构，为个体工商户性质，其经营者为王江枝。
2012年5月24日，经江顺配货部介绍，赵书敏安排司机池万东从被上诉人中际公司处承运装载机送至四川都江堰的刘显军处。当日，池万东与被上诉人签订了货物运输协议。运输协议约定，由池万东驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车为被上诉人向四川省都江堰市承运装载机8台，型号分别为ZL—10D型1台、ZL—10A型3台、ZL—12型1台、ZL—16B型1台、ZL—18A型1台、ZL—18B型1台，货物总价值为100万元，运费15200元由需方支付。该运输协议第四条载明“由于运输不慎，造成货物损失、丢失（含附件）及没按指定时间或没按甲方（中际公司）指定的卸货地点卸货到货，所发生的一切追讨费用和货物损失，及触犯法律的事情，均由配货部承担和包赔货物的价值损失”。池万东在运输协议的乙方处签字，丙方（配货部）处署有“王江志”名字，该运输协议的顶部还写明了“刘显军，158××××6232”字样。2012年5月24日当日，被上诉人将8台装载机及部分配件装上鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××挂车，池万东又在被上诉人开具的记载有各种型号装载机以及配件的发货清单中签字，发货清单中载明除8台装载机外，另有部分配件，共计价款231190元。
2013年4月11日，被上诉人中际公司诉至一审法院，要求刘显军给付装载机货款，其所诉请求中包含了2012年5月24日由池万东承运的8台装载机及部分配件款。一审法院以（2013）莱州商初字第204号立案受理。在该案审理过程中，刘显军否认收取了该批货物。被上诉人向一审法院提交了江顺配货部为其出具的书面证明一份并申请江顺配货部的经营者王江枝出庭作证。经质证，刘显军对中际公司提供的证据均不认可，称从未收到过上述货物，也没有支付过运费。2014年1月15日，一审法院作出（2013）莱州商初字第204号民事判决书，判决认定对于被上诉人主张的于2012年5月24日及6月14日给刘显军发货款合计233630元，虽然提交了单方发货清单、配货部证人证言，但该证据均不能证实刘显军收到上述货物，对被上诉人要求给付上述货款的请求不予支持，被上诉人可另行主张权利。
（2013）莱州商初字第204号一案判决后，被上诉人中际公司不服该判决上诉至烟台市中级人民法院。2015年1月26日烟台市中级人民法院作出（2014）烟商二终字第525号判决书，驳回了中际公司的上诉，维持了一审判决。
2016年3月4日，被上诉人诉至一审法院，要求江顺配货部、刘显军共同赔偿损失233630元。在该案审理中，江顺配货部的经营者王江枝否认运输协议中丙方“王江志”的签字是其本人所签，被上诉人也认可该运输协议中丙方处的“王江志”不是王江枝本人所签，主张为池万东代签。经审理，一审法院作出（2016）鲁0683民初975号判决，判决认定被上诉人与江顺配货部之间并不存在运输合同关系，被上诉人要求江顺配货部承担赔偿损失的民事责任，不予支持。刘显军不是运输合同的主体，被上诉人要求刘显军承担因基于运输合同所产生的损失，亦不予支持。该判决生效后，被上诉人再次诉至一审法院，要求赵书敏、池万东、福顺物流公司赔偿损失。
本案争议的焦点为：1、池万东是否已按约定向收货人交付了货物？2、赵书敏作为承运人是否应当承担赔偿责任？3、本案被上诉人主张是否已过诉讼时效？
关于争议焦点1，池万东称签订运输协议4天后自己就到达了都江堰，将承运的货物交付给了收货人刘显军，刘显军与自己结算了运费，当时刘显军以磨损了车胎为由从运费中还扣除了1500元，并给自己出具了收条，回到莱州后自己向赵书敏报账，现在因时间太久收条已经找不到了。对于该主张，池万东、赵书敏均未提供证据证实。
关于争议焦点2，赵书敏认为，运输协议第四条明确约定发生货物丢失、毁损由配货部承担损失，故被上诉人的损失应由江顺配货部承担。被上诉人中际公司称，运输协议是被上诉人与江顺配货部共同制订并提前印制，如有承运的业务就由承运司机在运输协议中签字，本案货物损失应由承运人承担损失。
关于争议焦点3，赵书敏、池万东均主张，如果池万东承运的货物没有交付收货人，被上诉人自2012年5月底就应发现，被上诉人于2016年9月向法院提起诉讼，已经超过了法律规定二年的诉讼时效。被上诉人认为，被上诉人于2013年4月11日诉至法院，（2013）莱州商初字第204号一案审理中与刘显军对账时才知刘显军否认收取货物，被上诉人之后先后起诉刘显军、江顺配货部均是为了追回货物损失，故被上诉人主张并未超过诉讼时效。
一审法院认为，关于争议焦点1，赵书敏、池万东均称已于2012年5月24日之后将被上诉人托运的货物送至四川都江堰刘显军处，刘显军在一审法院（2013）莱州商初字第204号一案审理中否认收货的事实，赵书敏、池万东对于交付货物的事实未能向一审法院提交证据证实，故对赵书敏、池万东称已交付货物的抗辩主张不予采信。
关于争议焦点为2，被上诉人与池万东签订的运输协议中虽然载明发生货物丢失、毁损由配货部承担赔偿责任，但该运输合同发生于被上诉人中际公司与车主赵书敏之间，江顺配货部的经营者王江枝并未在运输协议的丙方处签字确认，故该约定对于江顺配货部没有约束力。根据我国《合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”，上诉人与被上诉人关于货物损失由第三方承担责任的约定违反了法律规定，该约定应为无效，赵书敏作为承运人应当对被上诉人货物发生灭失的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点3，我国《民法通则》第一百三十七规定“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算”，被上诉人于2013年4月11日诉至一审法院，在（2013）莱州商初字第204号一案审理中因刘显军否认收取货物，才知由池万东承运的货物是否送交收货人存在争议，2015年1月26日被上诉人与收货人刘显军之间的买卖合同审理终结，最终确认没有证据证实刘显军收取了本案所涉货物，被上诉人于2016年9月14日诉至一审法院，要求赵书敏、池万东赔偿货物损失，其主张并未超过二年的诉讼时效期间，故赵书敏、池万东主张被上诉人请求已过诉讼时效的抗辩理由不成立。
综上，被上诉人所托运的货物价值231190元，对此数额一审法院予以确认。在被上诉人与池万东签订运输协议时，赵书敏系鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车的所有人，也是运输协议的承运人，赵书敏应对被上诉人货物损失承担赔偿责任。福顺物流公司在2012年并不是鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号车的所有人，被上诉人要求福顺物流公司承担赔偿责任，没有法律依据，对该请求不予支持。池万东承运被上诉人货物时，系赵书敏雇用的司机，其承运行为系代赵书敏履行职务行为，被上诉人要求池万东承担赔偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、赵书敏赔偿山东中际建筑机械有限公司货物损失231190元，限判决生效后十日内付清。二、驳回山东中际建筑机械有限公司要求莱州市福顺物流有限公司、池万东赔偿货物损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，保全费1720元，共计6524元，由赵书敏负担。
本院二审查明，（2013）莱州商初字第204号一案判决后，刘显军不服该判决上诉至本院，本院于2015年1月26日作出（2014）烟商二终字第525号民事判决书，驳回了刘显军的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，被上诉人与上诉人雇佣的司机池万东签订运输协议，使用上诉人的车辆运输被上诉人交付的诉争货物，上诉人与被上诉人间成立货物运输合同关系。上诉人应依约将所载货物安全运送至目的地。在托运货物发生丢失、毁损的情况下，作为托运人的被上诉人有权向作为承运人的上诉人主张损失赔偿。在（2013）莱州商初字第204号案中，收货人刘显军否认收到被上诉人2012年5月24日及6月14日所发货物，该案生效判决以刘显军收到上述货物的证据不足为由对被上诉人要求刘显军给付相应货款的主张不予支持。本案中，上诉人亦未能提交充分证据证实货物已送至收货人刘显军处，一审法院对上诉人已交付货物的主张不予采信，并无不当。
对于涉案货物损失是否应由江顺配货部承担的问题。一审法院作出的（2016）鲁0683民初975号生效判决认定被上诉人与江顺配货部之间并不存在运输合同关系，刘显军不是运输合同的主体，驳回了被上诉人要求江顺配货部及刘显军承担基于运输合同所产生的损失的诉讼请求。虽然被上诉人与池万东签订的运输协议中约定货物丢失、毁损由配货部承担赔偿责任，但因江顺配货部的经营者王江枝未在该协议上签字确认，该协议对江顺配货部没有约束力，上诉人主张由江顺配货部承担涉案货物损失，依据不足。池万东从被上诉人接收诉争货物时，货物清单中已明确载明货物的型号及价款，故一审法院对被上诉人托运货物的价值231190元予以支持正确。
对于本案诉讼时效的问题。从现有证据看，被上诉人在向一审法院起诉刘显军主张包括涉案诉争货款在内的欠付货款时，刘显军否认收到涉案诉争货物，被上诉人才知道交由池万东运送的货物是否实际送交收货人刘显军存在争议，该案生效判决最终对该笔货款没有予以认定。之后，上诉人又起诉江顺配货部及刘显军主张运输涉案货物的损失，在未得到支持的情况下提起本案诉讼，被上诉人一直在主张自己的权利，其提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。上诉人关于被上诉人起诉已过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4804元，由上诉人赵书敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙小倩