安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00305号
上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
委托代理人：徐文来，该公司职员。
委托代理人：宋晨，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵卫平，男，1963年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：黄山碧桂园房地产开发有限公司，住所地黄山市屯溪区梅林大道50号黄山经济开发区。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：张站党，该公司职员。
委托代理人：李言辉，该公司职员。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司（简称黑龙江建工）因与被上诉人赵卫平、原审被告黄山碧桂园房地产开发有限公司（简称黄山碧桂园公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院于2014年11月20日作出的（2013）合民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2007年12月10日，原黑龙江省第一建筑工程公司安徽分公司（简称黑龙江一建安徽分公司，甲方）与韩东财、赵卫平（乙方）签订一份《项目经济管理责任书》，约定：甲方将其承揽的黄山碧桂园工程暂约3万平方米工程交由乙方施工。工程总造价确定以工程造价管理部门审核或甲方与建设单位确认的结算价为准。乙方严格执行甲方与建设单位签订的关于该工程项目的工程施工合同及协议的全部条款。甲方扣除约定的管理费及各项规费后，乙方自负盈亏。甲方向乙方收工程总造价9%作为项目管理费（含营业税），甲方收到建设单位工程进度款时，扣除当批工程款的相应管理费及相关规费后及时将工程款拨付给项目责任人。双方还对其他事项作出约定。
2008年2月28日，原黑龙江省第一建筑工程公司（简称黑龙江一建）与黄山碧桂园公司签订一份《建设工程施工合同》[碧施合字（2008）1-023（铺贴）]，约定：黄山碧桂园公司将黄山碧桂园霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程发包给黑龙江一建施工。总建筑面积为32666平方米。合同工期6个月，合同价款暂定40918386.70元。2008年7月15日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程施工合同补充协议（一）》[碧施合字（2008）1-023-1号]，约定：工程内容为霞塘秋月（C2地块）77号楼多层洋房工程，总建筑为1749.44平方米，合同价款暂定1696956.80元。2010年8月6日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）4-10#、18-34#、（C2地块）72-76#、94-109#低层住宅工程施工合同补充协议（二）》[碧施合字（2008）1-023-02号]，约定：新增2、3变配电房、电信机房工程，建筑面积为751.30平方米，增加合同暂定价为751300元；新增B1、C2地块加压泵房工程，建筑面积为643.26平方米，增加C2地块加压泵房土建工程固定总价为631031.69元，增加B1地块加压泵房基坑支护工程固定总价为241909.45元，增加B1地块加压泵房土建工程固定总价为688507.68元，增加B1、C2地块加压泵房安装工程暂定价为63000元。补充桩基础工程合同价款8234464.95元。调整室内安装工程价款，减少合同价1341006.03元。原合同及补充协议一暂定金额为42615343.50元，现合同价款变更为51884551.24元。
2008年7月15日，黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订一份《霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程施工合同》[碧施合字（2008）1-024号]，约定：黄山碧桂园公司将黄山碧桂园霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程发包给黑龙江一建施工。合同价款暂定44750164.80元，[本工程C1-1、C6-1、C11-1、C12-1等户型的土建工程合同暂定总价为41190492.60（暂按810元/平方米计算），机电安装工程合同暂定总价为3559672.20（暂按70元/平方米计算）]，同时在合同中注明本合同价为新增工程的合同价款，未含原合同的合同价款。同日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）1-3#、11-17#高层住宅工程施工合同补充协议（一）》[碧施合字（2008）1-024-1号]，约定：新增黄山碧桂园霞塘秋月（C2地块）78-84号楼高层洋房、地下车库工程，总建筑面积为48518平方米，新增工程合同价款暂定42695998.40元。[其中，土建工程合同暂定总价为39299725.80元（暂按810元/平方米计算），机电安装工程合同暂定总价为3396272.60（暂按70元/平方米计算）]。2010年8月6日，双方签订《霞塘秋月（C1地块）1-3#、15-17#、（C2地块）78-84#高层及地下车库工程补充协议（二）》[碧施合字（2008）1-024-2号]，约定：原合同及补充协议一约定的合同价款暂定为874461633.20元，现合同价款变更为93681449.65元。新增垃圾中转站工程，并对垃圾中转让工程结算方式及工期做出约定，同时补充地下车库工程的结算方式。
2010年10月28日，黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订一份《建设工程施工合同》[碧施合字（2010）-第027号]，约定：黄山碧桂园C1、B2地块洋房工程交由黑龙江一建施工，建筑面积为39228.82平方米，合同价款暂定37889824.30元。同日，双方签订《黄山碧桂园C1、B2地块洋房工程补充协议（一）》[碧施合字（2010）-第027-1号]，约定：调整后增加合同暂定价款1315500.80元，补充室外工程合同价款3682889.14元，现合同价款变更为42888214.24元。
黑龙江一建安徽分公司在履行上述合同过程中，将C1地块1#-5#及18#-23#楼工程编为二工区，实际交由赵卫平个人施工。C1地块1#-3#楼2009年11月1日竣工验收合格，C1地块4#、5#楼及18#-23#于2009年6月9日竣工验收合格。
2010年3月16日，黄山碧桂园公司项目管理部在黑龙江一建的《黄山碧桂园一期工程C1地块15-17#、1-3#、C2地块84#楼竣工结算送审资料签收表》上，签章确认签收结算送审资料。2011年7月18日，黄山碧桂园公司与黑龙江一建相关人员及部分实际施工人制作《备忘录》一份，载明：关于黄山碧桂园黑龙江承建工程竣工结算相关事实，经开发区管委会组织协调，碧桂园集团和黑龙江一建相关人员共同协商，达成如下一致意见。1、首先按合同结算原则进行结算，所得结果作为结算基数，施工单位对有异议部分的内容，023合同按照2007年7月池州信息价和2005年安徽省建设厅的建定[2005]102号文规定的相关计价原则以差异部分提出书面报告并提供综合单价分析表，024合同按照2007年9月池州信息价和2005年安徽省建设厅的建定[2005]102号文规定的相关计价原则以差异部分提出书面报告并提供综合单价分析表，施工单位于2011年7月21日上午9时以书面形式将结果报碧桂园项目部（差异部分需附有关明细及价格组成），碧桂园于2011年7月25日给予书面回复审核意见，对此差异部分，双方核对确认后计算结算总价。2、024合同为固定总价包干合同，施工单位对碧桂园提供的量清单与实际工程量有差异的清单项目，由施工单位正式提出后（附详细计算书），经碧桂园审核，双方确认后，按实调整。3、室内外机电安装工程结算原则按合同执行。
2010年12月-2011年5月，黑龙江一建安徽分公司工作人员在赵卫平施工的部分楼号的分项工程量清单计价表上签字确认工程量，但未核价。
2012年4月5日，黑龙江一建安徽分公司制作《黑龙江一建黄山碧桂园项目部C1地块结算汇总造价表》一份，载明：023合同4#、5#及18#-23#，土建总造价：5148671.94元，水电安装总价489392.94元，桩基总价1245889.14元；024合同1#-3#，土建总价：17577809.17元，水电安装总价1204602.15元，桩基总价1048146.4元，赵卫平承包023和024工程总价为26714511.74元。该份汇总表上加盖了黑龙江一建安徽分公司黄山碧桂园项目部专用章。
另查明：施工期间，赵卫平及其他工区的部分门窗、保温及防水工程由案外人施工完成，部分由赵卫平自行组织人员施工完成，黑龙江一建安徽分公司在支付工程款时统一向案外人支付，但未按工区进行详细划分。诉讼期间，赵卫平自认其所施工的工程中，黑龙江一建安徽分公司仅代其支付门窗、防水款20万元。
再查明：黑龙江一建于2011年1月27日经黑龙江省工商行政管理局核准办理了注销登记手续，其债权债务由黑龙江建工承继。黑龙江一建安徽分公司于2012年2月28日经安徽省工商行政管理局核准吊销了营业执照。
赵卫平依据黑龙江一建安徽分公司出具的结算数额向黑龙江一建及其安徽分公司主张下欠工程款无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、黑龙江建工支付工程款7209280.16元及逾期付款利息1288899.13元（暂计算至诉讼之日，款清息止），合计8498179.29元；2、黄山碧桂园公司在欠付工程款范围内承担责任。诉讼期间，赵卫平又根据双方对账情况自愿减少第1项诉讼请求为：1、黑龙江建工支付工程款4933384.33元及逾期付款利息1068900元（暂计算至诉讼之日，款清息止），合计6002284.33元；
案件审理期间，原审法院组织双方当事人对已付工程款数额进行核对，黑龙江建工主张已付工程款数额为28515127.38元，赵卫平对其中21781127.38元无异议，对2011年8月3日、2012年5月31日的两笔浙江海盛的钢材款643.4万元不予认可；对黄山碧桂园项目部汇至碧桂园和县项目部的30万元不予认可。上述款项不含代付的门窗、保温、防水工程款。
黑龙江建工认可碧施合字（2008）1-023（铺贴）、碧施合字（2008）1-023-01号、碧施合字（2008）1-023-02号合同黄山碧桂园公司已支付工程款数额为47583858.21元。碧施合字（2010）027号、碧施合字（2010）027-01号合同黄山碧桂园公司已支付工程款数额为40298528.84元。
原审法院认为：黑龙江一建承接黄山碧桂园公司的黄山碧桂园工程的施工任务后，由其安徽分公司将部分工程实际交由赵卫平施工，该行为违反了法律禁止性规定，双方签订的《项目经济管理责任书》无效。鉴于赵卫平实际施工的工程已通过竣工验收并交付使用，依据法律规定，赵卫平可依据双方约定取得相应工程价款。涉案《项目经济管理责任书》是赵卫平与韩东财共同签订，但该责任书中对于具体承包项目和承包金额均未约定，黑龙江一建安徽分公司出具《确认函》确认赵卫平系个人完成了本案所涉工程的施工任务，故赵卫平对于其自行完成的施工范围内的工程有权独立提起主张，黑龙江建工诉讼期间虽曾对此提出异议，但认可赵卫平独立承接工程的事实，故赵卫平有权独立提起工程款主张。对赵卫平参与签订的《项目经济管理责任书》中关于工程款的结算约定，赵卫平应予履行。
赵卫平完成施工任务后，向黑龙江一建安徽分公司提交了竣工结算资料，该公司针对赵卫平完成的工程出具结算汇总表一份，载明赵卫平承包的023和024合同工程总价为26714511.74元，结算汇总表加盖了黑龙江一建安徽分公司项目部公章，应视为黑龙江一建安徽分公司对赵卫平实际完成工程的决算。黑龙江建工主张该汇总表仅是向黄山碧桂园公司报送的决算表，不是双方结算价款。由于该表是按工区分别做出，载明的也是赵卫平所承接工程的造价，黑龙江一建安徽分公司在组织施工过程中，将实际施工人划分为工区进行管理，黄山碧桂园公司也明确表示上报用于决算的表格应按合同统一报送，故对黑龙江建工主张该表仅是用于上报黄山碧桂园公司的决算表，不能作为其与实际施工人结算依据的理由不予采信。
因工程款结算时黑龙江一建安徽分公司将门窗、保温、防水等工程款数额均在各工区的工程结算款中一并结算，该部分的施工项目有部分系工区负责人自行组织人员施工，部分是由案外人施工，黑龙江一建安徽分公司在支付工程款时是以代为支付的方式支付各门窗、防水、保温施工队相应款项，故黑龙江建工主张门窗、防水、保温等项目是由其直接对外分包，该部分款项应从结算总款中扣除的理由不能成立，依法不予采信。因黑龙江一建安徽分公司在支付门窗、保温、防水等款项时应对各实际施工人支付的具体数额有明细账目，但其诉讼期间一直未能提供充分证据证明其代各工区具体支付的款项数额，应由其承担举证不能的法律后果。赵卫平诉讼期间自认代付的款项为20万元，故暂以该数额抵扣应付工程款。
关于赵卫平已领取的款项数额，黑龙江建工主张已付工程款数额为28515127.38元，赵卫平对其中21781127.38元无异议，对2011年8月31日、2012年5月31日的两笔浙江海盛的材料款643.4万元不予认可；对黄山碧桂园项目部汇至碧桂园和县项目部的30万元不予认可。针对赵卫平提出异议的两笔浙江海盛的材料款643.4万元，黑龙江建工提供的浙江省衢州市衢江区人民法院（2010）衢商初字第137号民事判决中表述的内容是，黑龙江一建安徽分公司因承包工地委托陆广忠、赵卫平与冉启普作为承租方与浙江海盛签订租赁合同，并不能反映该租赁合同与赵卫平所承接的工程有直接关联性，且该判决并未判令赵卫平作为共同承租人承担连带给付责任。现黑龙江建工要求赵卫平承担该部分款项，无相应依据。对于黄山碧桂园项目部汇至碧桂园和县项目部的30万元，黑龙江建工主张该款项是赵卫平所欠材料款，但未能提供任何支付凭证及相关证据，亦不予采信。对于该两部分异议款，应由黑龙江建工承担举证不能的后果，故暂按赵卫平认可的款项扣减工程款。
根据双方结算汇总表上确定的造价，赵卫平应取得的工程款为24310205.68元[26714511.74元×91%]，扣除已支付工程款总额21781127.38元及赵卫平自认的代付门窗、防水款20万元，黑龙江一建安徽分公司尚欠赵卫平工程款2329078.3元，因双方关于工程款结算方式未作明确约定，结合赵卫平实际完成的工程最后竣工日期为2009年11月1日，故黑龙江一建安徽分公司应自2009年11月1日起按同期银行贷款利率给付尚欠工程款的利息。因黑龙江一建安徽分公司已吊销，黑龙江一建也已注销，公司权利义务由黑龙江建工承继，故黑龙江建工应对上述欠款及利息承担偿还责任。黄山碧桂园公司系发包人，依据法律规定，其应在欠付黑龙江建工的工程款范围内对实际施工人承担责任，黄山碧桂园公司虽举证证明其施工期间按进度付款，但并不能以此证明其不欠黑龙江建工工程款，其主张不应在欠付工程款范围内承担责任的理由不能成立，不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、黑龙江建工于判决生效之日起十五日内一次性支付赵卫平工程款2329078.3元，并自2009年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确认给付之日止；二、黄山碧桂园公司在欠付黑龙江建工工程款范围内承担责任；三、驳回原告赵卫平其他诉讼请求。案件受理费53816元，由赵卫平负担23816元，黑龙江建工负担3万元。
黑龙江建工不服上述判决，上诉称：1、赵卫平租赁浙江海盛建筑设备有限公司（以下简称海盛建筑设备公司）钢管和扣件所产生的相应费用643.4万元，最终由黑龙江建工代其支付，原判未将该款认定为黑龙江建工支付给赵卫平的工程款，属事实认定错误。2、黑龙江建工直接对外分包案涉门窗、防水、保温等项目，并已实际支付各分包人共计11113713.25元。赵卫平在原审的自认数额远远低于黑龙江建工需代为支付的款项，且与其实际完成的工程量不符。因门窗、防水、保温等项目均在其工区工程款中一并结算，而黑龙江建工与黄山碧桂园公司结算仍在进行，故无法区分赵卫平施工项目部分门窗、防水、保温等具体数额。原判仅以赵卫平自认作为定案依据，无事实及法律依据。3、原判认定黑龙江建工应付赵卫平1136093.38元工程款中还包含其完成工程总价5%的保修金，黄山碧桂园公司至今未将该部分保修金支付给黑龙江建工，而赵卫平应当对其已完工程承担相应的质量保证责任，故原判认为黑龙江建工应当自工程竣工之日按同期银行贷款利率支付利息无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回赵卫平的诉讼请求，上诉费用由赵卫平承担。
赵卫平答辩称：1、黑龙江建工并未能举证证明案涉的643.4万元的海盛建筑设备公司钢管和扣件是为赵卫平所用，且该643.4万元中存在大量的因黑龙江建工自身原因违约行为导致的违约滞纳金和其他相应的费用，该费用理应由黑龙江建工承担。2、黑龙江建工一直未能提供其实际代付的金额，应承担举证不能的责任。为了案件的客观审理，赵卫平就实际代付金额的自认是符合客观事实及法律规定的，原判依据自认金额判决合理合法。3、原判以最后一栋楼的实际竣工时间作为起算点计算利息是符合事实的，至于保修金如何扣除及利息计算，请二审法院据实依法判定。
黄山碧桂园公司答辩称：1、黑龙江建工的上诉请求与黄山碧桂园公司无关，其与赵卫平就门窗、防水、保温等工程的相关对账情况，黄山碧桂园公司不清楚，对此不发表意见。2、关于保修金，黄山碧桂园公司在总包合同中没有约定利息，至于转包合同如何约定，黄山碧桂园公司不清楚，本案应参照转包合同约定。3、黄山碧桂园公司与黑龙江建工之间的结算在原审时已进行，但该结算尚未扣除相关的费用及黑龙江建工逾期竣工违约金，故该结算价款价款不能作为最终实际应当支付的工程价款。
二审期间，黑龙江建工向本院新提交三份证据：1、《建设工程结算审核定案表》，证明按照分包协议的约定，结算应当依据黑龙江建工与黄山碧桂园公司结算价格。2、张磊、刘克俭实领工程款确认表，证明门窗、防水、保温工程是由黑龙江建工实际分包，施工人已从黑龙江建工领取工程款11113713.25元。3、赵卫平致黑龙江建工的函，证明赵卫平、汪长奇是海盛建筑设备公司的钢管实际使用人。黑龙江建工的其他证据及证明目的均同原审。
赵卫平的质证意见是：1、该结算审核定案表与本案不具有关联性，表中涉及的罚款、借款、三方材料款等的主体亦均不是赵卫平。2、证据2原审已提供过，赵卫平质证时对合法、真实、关联性均有异议。张磊、刘克俭是与黑龙江建工长期合作的，对其签字的真实性有异议，该费用是黑龙江建工在整个项目中总的费用，不能证明与本案的关联性。3、对证据3的真实性需进一步核实，即使是真实的，也仅是赵卫平对海盛建筑设备有限公司案件的说明，不能反映案涉的两笔浙江海盛建筑设备有限公司的材料款643.4万元与赵卫平有关。赵卫平对黑龙江建工其他证据的质证意见同一审。
黄山碧桂园公司的质证意见是：1、对结算审核定案表的真实性没有异议，从该定案表来看，虽然结算的工程送审造价已经确定，但是造价部意见栏注明了本工程送审资料的结算资料，此造价未扣除罚款、借款、三方材料款等，请财务核实，因此不能按照该送审的结算价格来确定黄山碧桂园公司是否欠付工程款，是否欠付应当扣除相应的所有款项才能确定，对于黄山碧桂园公司欠付工程款有异议。2、证据2、3，与黄山碧桂园公司无关，对此不发表意见。黄山碧桂园公司对黑龙江建工其他证据的质证意见同原审。
赵卫平二审无新证据提交，其举证同原审。黑龙江建工、黄山碧桂园公司的质证意见也与原审相同。
黄山碧桂园公司二审无新证据提交，其举证同原审。赵卫平、黄山碧桂园公司的质证意见也与原审相同。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订的建设工程施工合同中关于工程质量保修金及期限的约定为，结算价款的5%作为质量保修金，质量保证期从工程实际竣工之日起算，工程竣工验收满1年之日起14天内，免息返还50%的质量保证金，竣工验收满2年之日起14天内，免息返还剩余的质量保证金。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案工程租赁海盛建筑设备公司钢管、扣件所产生的费用643.4万元应否计算为黑龙江建工已付赵卫平的工程款；2、原审法院对黑龙江建工代付的门窗、水电、保温等款项暂以赵卫平自认数额确认是否适当；3、黑龙江建工承担欠付款的利息起算时间以及5%保修金应否计算利息。
（一）关于涉案工程租赁海盛建筑设备公司钢管、扣件所产生的费用643.4万元应否计算为黑龙江建工已付赵卫平的工程款的问题。原审法院组织双方对账中，赵卫平对黑龙江建工提供的《二工区赵卫平实领工程款明细表》中的两笔款项，即2011年8月31日的83.4万元、2012年5月31日的560万元，不予认可。其后，黑龙江建工提供的浙江省衢州市衢江区人民法院（2010）衢商初字第137号民事判决以及法院执行文书，虽能证明该两笔款项是因涉案工程租赁钢管、扣件合同纠纷产生，但该判决债务承担和执行的对象是黑龙江一建及其安徽分公司和冉启普。该租赁合同和判决书中涉及到赵卫平的表述为“黑龙江一建安徽分公司的委托代理人”，不能直接证明应由赵卫平承担该两笔款项，故原审未将该两笔款项认定为黑龙江建工已付赵卫平工程款，并无不当。二审中，黑龙江建工提供赵卫平于2012年9月3日向黑龙江建工出具的函件，能够反映出赵卫平作为原黑龙江一建及其安徽分公司的委托代理人代理上述租赁合同纠纷案件，但结合上述判决书及执行文书，仍不足以证明赵卫平应承担该两笔款项。黑龙江建工上诉请求在赵卫平结算的工程款中扣除租赁钢管、扣件产生的费用643.4万元，依据不足，本院不予支持。
（二）关于原审法院对黑龙江建工代付的门窗、防水、保温等款项暂以赵卫平自认数额确认是否适当的问题。赵卫平对案涉工程的门窗、防水、保温等工程由案外人施工的事实并无异议，且其自认黑龙江建工代付门窗、防水款20万元。因黑龙江建工在原审诉讼期间未能举证证明其为赵卫平代付工程款的具体数额，故原判在黑龙江建工已付工程款中对相关代付款暂以赵卫平自认数额予以计算。黑龙江建工就此提出上诉，并且举证其就涉案工程的门窗、防水、保温等已支付的款项总额，但不能证明分摊到赵卫平所施工的工程应承担的相应数额。因黑龙江建工请求扣除的工程款数额及证据均不明确，故对其该上诉请求，本院不予支持。原审法院暂以赵卫平自认数额确认黑龙江建工的代付工程款，并无不当。
（三）关于黑龙江建工承担欠付款的利息起算时间以及5%保修金应否计算利息。涉案《项目经济管理责任书》第二条2项约定，“乙方应严格执行黑龙江建工与黄山碧桂园公司签订的关于该工程项目的工程施工合同及协议的全部条款”。因此，作为涉案工程权利义务概括承受人，赵卫平应遵守黑龙江建工与黄山碧桂园公司签订的《建设工程施工合同》中关于质量保修金分期返还的约定。原审法院在确定黑龙江建工承担欠付款利息时未扣除相应工程质量保修金和质保期限，与双方约定不符，应予纠正。赵卫平所施工完成的案涉不同楼栋工程的竣工验收日期不一致，但比较接近，且黑龙江建工向赵卫平支付工程款时未注明相应楼号情况，故本院对本案欠付工程款的利息，不再按各栋楼竣工验收时间分别计算，应从涉案工程最后竣工验收时间起算。按照黑龙江一建与黄山碧桂园公司签订的《建设工程施工合同》中关于工程质量保修金及期限的约定，5%质量保证金在2年质保期内免息。因此，黑龙江建工欠付赵卫平工程款的利息计算方式为：自2009年11月1日起至2011年10月31日，以1113568.02元（2329078.3元－26714511.74×91%×5%）为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；自2011年11月1日起至付清款项之日止，以2329078.3元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。但对黑龙江建工欠付赵卫平工程款的利息计算部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
维持安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00163号民事判决第二、三项，即“黄山碧桂园房地产开发有限公司在欠付黑龙江省建工集团有限责任公司工程款范围内承担责任”、“驳回赵卫平其他诉讼请求”；
变更安徽省合肥市中级人民法院（2013）合民一初字第00163号民事判决主文第一项，即“黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付赵卫平工程款2329078.3元，并自2009年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决确认给付之日止”为：黑龙江省建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付赵卫平工程款2329078.3元及利息（利息的计算方式为：自2009年11月1日起至2011年10月31日，以1113568.02元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算；自2011年11月1日起至付清款项之日止，以2329078.3元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53816元，由赵卫平负担23816元，黑龙江省建工集团有限责任公司负担3万元。二审案件受理费30308元，由黑龙江省建工集团有限责任公司负担29204元，赵卫平负担1104元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 王 依 胜
代理审判员 吴 辉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐珍妮（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。