河南省郏县人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0425行初25号原告：马成道，男，汉族，1955年11月12日，住河南省平顶山市高新区。委托代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。被告：平顶山市高新区遵化店镇人民政府，机构地址：河南省平顶山市高新区遵化店镇遵化店村，统一社会信用代码114104007354988664。诉讼代表人：鲁宏峰，镇长。委托代理人：王建玲，副镇长。委托代理人：张朋升，河南星烁律师事务所律师。第三人：平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村村民委员会。诉讼代表人：余亚飞，蒲楼村民委员会主任。原告马成道诉被告平顶山市高新区遵化店镇人民政府（以下简称遵化店镇政府）及第三人平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村村民委员会（以下简称蒲楼村委会）行政奖励纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年10月20日依法向被告遵化店镇政府送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告马成道的委托代理人柴军领，被告遵化店镇政府委托代理人王建玲、张朋升，第三人蒲楼村委会诉讼代表人余亚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马成道诉称，自2015年初开始到2015年底，马成道所在蒲楼村因孟平铁路征地拆迁。根据我国及河南省土地管理法律法规及平顶山市高新区平开发【2014】99号文件等相关规定，马成道与遵化店镇政府及蒲楼村委会三方签订拆迁安置补偿协议，在签订该协议过程中，遵化店镇政府镇长和镇党委书记代表政府和党委当众向蒲楼村民承诺，在今后的拆迁安置过程中，辖区内其他村民拆迁安置补偿标准和项目等与蒲楼村待遇完全相同，如果其他村民拆迁安置补偿标准和项目高于多于蒲楼村拆迁安置补偿标准，镇政府将给蒲楼村补偿差价。在蒲楼村拆迁过程中，几乎在同一时间，遵化店镇大王村也因南环路东延而征地拆迁。2016年3月10日，平顶山市高新区管委会印发《关于平顶山市高新区集体建设用地居（村）民建房管理暂行办法》平开发【2016】14号文件（以下简称高新区14号文件），文件第十二条规定，在规定期限内实施搬迁的，给予每户安置对象人均安置标准面积（45㎡），300元/㎡的一次性奖励，折合人均奖励13500元。而大王庄村拆迁村民即有在2016年3月10日前完成拆迁的，也有在2016年3月10日之后完成拆迁的，但是，大王庄村所有拆迁村民均获得人均13500的奖励。故马成道多次要求依据高新区14号文件获得一次性奖励，遵化店镇政府以各种理由拒绝。马成道认为，遵化店镇政府对本辖区不同行政村在拆迁安置补偿过程中，随意使用不同奖励标准，侵犯了马成道的合法权益，请求人民法院判令遵化店镇政府向马成道家庭支付人均拆迁奖励13500元，共计67500元。原告马成道向本院提交的证据材料有：1.拆迁安置补偿协议书一份；2.高新区14号文件；3.行政答复处理意见书；4.信访处理意见书。被告遵化店镇政府辩称，一、高新区14号文件不适用于本案原告。遵化店镇政府与原告之间的安置补偿合同是于2015年签订的，合同内容明确，双方没有争议，且双方皆已经履行完毕。高新区14号文件是2016年3月10日发布实施的，其效力只能及于2016年3月10日之后新的安置补偿协议内容的确定，原告基于高新区14号文件第十二条规定主张权利提出本案的请求不应得到支持。二、本案不应由郏县人民法院管辖。双方签订的安置补偿合同第七条明确约定该合同如遇纠纷应提交平顶山市仲裁委员会裁决或向本合同签订地法院起诉。综上，本案应提交平顶山市仲裁委员会裁决或移送卫东区人民法院管辖，从实体上来说原告的诉讼请求没有依据，不应得到支持。被告遵化店镇政府在法定期间未向本院提交证据材料。第三人蒲楼村委会陈述称，同意遵化店镇政府的意见。第三人蒲楼村委会未向本院提交证据材料。经过庭审及证据的质证，可以认定以下案件事实：马成道系平顶山市高新区遵化店镇蒲楼村村民。因孟平铁路施工需占用蒲楼村部分村民的土地，2015年1月23日遵化店镇政府与马成道及蒲楼村委会签订《平顶山市高新区拆迁安置补偿协议》，就房屋征收和补偿安置达成协议，并已履行完毕。2016年3月10日，平顶山市高新区管委会下发高新区14号文件《平顶山市高新区管委会关于印发平顶山市高新区集体建设用地居（村）民建房管理暂行办法的通知》，其中该办法第十二条规定“政府根据城市建设需要征迁居（村）民房屋，须给予合理补偿。房屋征收标准严格按照高新区制定的《集体土地上房屋征收与补偿安置办法》执行。已经市政府批准列入城中村改造的村庄可按照已批准的标准执行。征迁户选择货币化安置的，安置标准暂定每户安置对象每人安置建筑面积45平方米的货币标准（2300元/平方米）进行安置（需扣除同等安置面积拆迁补偿费用）。在规定期限内实施搬迁的，给予每户安置对象人均安置标准面积（45平方米）300元/平方米的一次性奖励。之后蒲楼村村民王山向遵化店镇政府提出蒲楼村因孟平铁路拆迁补偿与大王庄南环路东延拆迁补偿不一样等问题，要求补发差价。2017年9月15日，遵化店镇政府向王山作出行政答复处理意见书，主要内容是孟平铁路蒲楼段征地拆迁自2014年12月1日至2015年3月30日全部拆迁完毕（个别群众在6月份签订补偿协议），新南环路大王庄段征地拆迁自2015年4月12日至2016年4月16日全部拆迁完毕。高新区14号文件是2016年3月10日下发的，此文件自下发之日起执行，文件下发时大王庄征地拆迁正在进行，因此对大王庄所有安置对象按照文件规定进行了一次性奖励，而蒲楼村的征地拆迁已经结束，不适合此文件第十二条规定，不应给予一次性奖励。故马成道向本院提起行政诉讼，请求判令遵化店镇政府向马成道家庭支付每人13500元的一次性奖励。本院认为，本案的争议焦点主要有三个：一、本案是否属于不动产纠纷的专属管辖或者仲裁管辖问题；二、高新区14号文件是否具有溯及力的问题；三、遵化店镇政府是否违反公平对待原则的问题。一、本案是否属于不动产纠纷的专属管辖或者仲裁管辖问题。本案原告马成道向遵化店镇政府主张的是因征地拆迁补偿安置协议之外的一次性奖励，不是征地拆迁协议之履行引起的行政纠纷，显然不属于因不动产引起的专属管辖范围；关于仲裁管辖问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效……”据此，遵化店镇政府与马成道签订的拆迁补偿安置协议约定的管辖方式既有申请仲裁又有向人民法院起诉，属于无效仲裁管辖协议。故本案适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于管辖的一般规定，根据平顶山市中级人民法院《关于行政案件异地管辖的规定》，本院对该案具有管辖权。二、高新区14号文件是否具有溯及力的问题。高新区14号文件于2016年3月10日发布，其中该办法第二十五条规定：“本办法自发布之日开始实施。”该条明确规定了该办法不具有溯及力。三、遵化店镇政府是否违反公平对待原则的问题。该案应定性为行政奖励纠纷，而行政奖励作为授益行政行为，在没有协议约束的情况下主要表现为行政机关的自由裁量权，遵化店镇政府为加快工作进程，区别各种因素条件对大王庄和蒲楼村进行有差异奖励是行使其自由裁量权。在我国目前法律制度框架下，对自由裁量权的行使人民法院不宜过多干涉，故对马成道的该主张，本院不予支持。对马成道主张的遵化店镇政府镇长及镇党委书记，对蒲楼村村民承诺在今后拆迁安置过程中辖区其他拆迁安置补偿等与蒲楼村待遇完全相同，如高于多于蒲楼村拆迁安置补偿标准镇政府将给蒲楼村补差价的理由，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，对马成道的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回马成道的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马成道承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张广成审 判 员  张利强人民陪审员  孔令公二〇一七年十二月七日书 记 员  程乐乐