湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00568号
上诉人（原审原告）张峰。
委托代理人姜崇华。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）黄海英。
上诉人张峰因与被上诉人黄海英股权转让纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第00885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，张峰、黄海英及谭某某系初中同学。2014年7月29日，三人共同出资成立了秭归县唯港商贸有限责任公司（以下简称唯港商贸公司），登记注册资本为50万元，认缴出资额分别为20万元、24万元、6万元，所持股比例分别为40%、48%、12%，黄海英为该公司法定代表人，全面负责公司经营管理，张峰负责财务管理，公司经营地址位于秭归县茅坪镇平湖大道2号。唯港商贸公司经营期间，因股东张峰、黄海英为经营管理问题发生分歧，三人遂于2015年1月16日协商准备解散公司，在协商过程中，黄海英首先提出按股份分货、解散公司，谭某某表示同意，但张峰提出接收二人的股份，黄海英表示若其接收股份，则要以其入股的实际金额和给公司的借款共170800元全额接收，谭某某也同意退股，要求张峰只需按入股资金的70%支付即可，并要求张峰考虑清楚，对张峰称“这个生意是在亏的，你按出资金额全额收购不划算”，张峰则表示已考虑清楚，经过协商，张峰与黄海英最终达成口头协议：黄海英将股权转让给张峰，转让价格为170000元（黄海英入股资金148800元、给公司借款20000元、公司尚应给黄海英支付工资2000元，合计170800元）；黄海英将公司财务账目交接清楚并协助办理变更登记以保持公司平稳过渡。同日，张峰给黄海英支付2万元定金，1月20日、1月21日、1月30日，张峰又分四次给黄海英转款15万元。次日，张峰接手公司经营管理，并从2015年1月18日起委托邓某某、姜某某与黄海英进行交接，至1月29日交接结束，邓某某与黄海英在交接手续上签字确认。之后，由于张峰认为黄海英在经营管理期间财务混乱并在转让股份过程中隐瞒了公司严重亏损和对外负债的事实、采取欺诈手段虚报开支等而与黄海英发生矛盾，经谭某某从中协调解决未果。张峰曾向秭归县人民法院以提起诉讼，要求黄海英偿还借款17万元，后因未按期预交案件受理费而被秭归县人民法院于2015年6月9日按自动撤回起诉处理。7月16日，黄海英经手对唯港商贸公司办理注销登记。2015年7月27日，张峰诉至原审法院，请求：1、判令撤销张峰与黄海英于2015年1月16日达成的转让唯港商贸公司股权的口头协议；2、判令黄海英双倍返还张峰支付的定金2万元、转让款15万元，合计19万元，并由黄海英承担本案诉讼费用。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：张峰提交的唯港商贸公司企业基本信息、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，黄海英提交的秭归县人民法院存档的2015年6月8日张峰诉黄海英民间借贷纠纷一案的庭审笔录及6月9日的询问笔录、证人谭某某、邓某某、姜某某的证言及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为，可以认定为民事欺诈行为。该案中，黄海英以17万元价格将股份转让给张峰的行为不能认定为欺诈行为，其理由：1、从张峰、黄海英及谭某某于2015年1月16日的协商过程可以看出，黄海英首先提出的方案是按股份分货、解散公司，在张峰提出接收股份的前提下，黄海英才要求张峰以其入股的实际金额和给公司的借款全额接收；2、谭某某在张峰同意黄海英转让股份的条件后也明确告知公司经营处于亏损状态并建议张峰慎重考虑，同时按照成立公司时三人的分工，张峰负责财务管理，应当知道公司经营状况；3、转让价格17万元是双方协商确定的，且张峰给黄海英支付最后一笔转让款是在双方交接结束后的次日。因此，黄海英对于转让股份在主观上并不存在欺诈的故意，也不存在故意告知张峰虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使张峰做出错误意思表示的行为，张峰以黄海英存在欺诈行为要求撤销股权转让口头协议并由黄海英返还转让款的诉讼请求不能成立。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款之规定，判决驳回了张峰要求撤销与黄海英于2015年1月16日达成的股权转让口头协议并由黄海英返还转让款的诉讼请求。原审法院并同时决定一审案件受理费4100元，减半收取2050元，由张峰负担。
上诉人张峰不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定张峰提出接收黄海英及谭某某二人的股份，谭某某同意退股并要求张峰只需按入股资金的70%支付即可等事实系当事人陈述，没有其他证据予以证实。2、2015年1月16日双方明确约定黄海英应将唯港商贸公司财务账目交接清楚，因黄海英未提供进货明细及支付凭证，无法整理账目，公司会计邓某某与出纳姜某某实际从2015年1月19日至29日仅完成了店内货物的清点。黄海英的实际入股资金并没有148800元，公司也没有向黄海英借款2万元。原审法院认定2015年1月29日完成公司账目交接与事实不符。3、双方达成股权转让口头协议，张峰即向黄海英支付了2万元定金，之后应黄海英要求支付了15万元，因黄海黄未履行协议约定的后续义务，上述款项应为借款或预付款。4、黄海英在公司仍在正常营业、债务未清偿且股权转让双方没有办理变更登记手续的情况下，于2015年7月16日谎称公司证照遗失，伪造其他股东签名将唯港商贸公司擅自注销导致股权转让标的灭失，协议无法继续履行。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持张峰的全部诉讼请求，并由黄海英承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄海英口头答辩称，唯港商贸公司成立后一直由张峰负责财务管理，黄海英负责经营和管理，股权转让口头协议达成并经张峰确认后才支付转让款，不存在账目不清的事实。2015年6月，黄海英多次要求张峰办理股权转让的变更登记手续，张峰予以拒绝。因唯港商贸公司法定代表人仍为黄海英，工商、税务相关部门多次向其收取税费的情况下，黄海英才将唯港商贸公司予以注销。因此，请求二审人民法院依法驳回张峰的上诉，维持原判。
二审诉讼中，张峰为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：张峰与邓某某的微信记录。以证实唯港商贸公司交接时财务账目混乱，无法整理。
证据二：张峰与黄海英的微信及短信记录。以证实双方约定公司财务交接完毕并办理过户手续后付清转让款，张峰提前付清转让款但黄海英未将公司账目理清，转让无法履行的事实。
黄海英为支持其抗辩理由，向本院提交了一份其与张峰的微信记录。以证实黄海英提出退股并注销公司的事实。经质证，张峰与黄海英对上述证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因上述证据不属于二审新的证据范畴，对其证据效力本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本案双方当事人争议的主要焦点为张峰与黄海英达成的股权转让口头协议是否具有可撤销情形，张峰主张撤销并返还股权转让款的请求能否成立，应否支持的问题。
针对上述争议焦点，本院评述如下：1、本案现有证据可以认定，黄海英于2015年1月16日与张峰达成了股权转让口头协议，且公司其他股东（谭某某）对张峰与黄海英之间的转让行为知情并默认的事实。对于股权转让价款的确认，黄海英提出以其实际投入资金及借给公司的周转金共计170000元作为股权转让款，张峰表示认可，并分四次向黄海英支付了上述转让款，股权转让协议的后续义务为黄海英协助张峰办理股权转让变更登记手续。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本院认为，首先，张峰就有关其支付的是预付转让款，黄海英存在拒绝提供进货明细及支付凭证，导致账目混乱且其实际对公司的投资款项不实的事实主张未提供充分证据证实；其次，因本案所涉股权转让之前，黄海英向唯港商贸公司的投入已经完成，在双方达成股权转让协议过程中，张峰作为受让人，对足以影响股权转让价格的黄海英原投入资金的具体数额以及公司的资产负债情况应履行审慎注意义务，仔细审查公司的财务帐目是否规范、真实，其在未仔细审查公司财务帐目的情况下与黄海英达成股权转让协议以后，再行以公司帐目混乱、黄海英投资不实为由主张黄海英构成欺诈亦不符合民事欺诈“故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方错误的表示”的构成要件；其三，即便在股权转让协议达成后，如果张峰发现黄海英存在对公司虚报支出而增加其投入的事实，也可另行向黄海英主张。因此，原审法院对此诉讼请求予以驳回并无不当，应当予以维持。
2、针对张峰提出唯港商贸公司仍在正常营业、债务未清偿且股权转让双方没有办理变更登记手续的情况下，黄海英谎称公司证照遗失，伪造其他股东签名将唯港商贸公司擅自注销导致股权转让标的灭失，协议无法继续履行的上诉理由，本院认为，黄海英擅自在工商行政管理部门将唯港商贸公司予以注销的行为对该公司股东张峰及谭某某构成侵权属另一法律关系，若该行为对股东张峰及谭某某造成损失，张峰及谭某某可另行向黄海英主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元（张峰已预交），由张峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 冀琦芳