江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民再初字第0006号
原审原告朱加荣。
委托代理人万腊庚，江苏石城律师事务所律师。
原审被告泰州市明丰机械有限公司（以下简称明丰公司），住所地兴化市火车站204国道东侧18号。
法定代表人吴余明，该公司董事长。
本院于2012年10月12日立案受理了原审原告朱加荣与原审被告明丰公司民间借贷纠纷一案，并于2012年10月12日作出（2012）大民调初字第0217号民事调解书，已经发生法律效力。2014年6月19日，江苏省盐城市人民检察院向江苏省盐城市中级人民法院提起抗诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）盐民抗字第0004号民事裁定书，裁定“本案指令大丰市人民法院再审”，本院另行组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原审原告朱加荣及其委托代理人万腊庚、原审被告明丰公司法定代表人吴余明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱加荣在原审中诉称，2012年1月20日被告明丰公司以经营需要资金周转为由向我借款人民币150万元，约定此款于2012年5月15日前归还。但借款到期后，被告未能按约还款，现要求被告明丰公司立即向我偿还借款人民币150万元。
原审被告明丰公司在原审中辩称，借款属实，同意调解处理。
原审经诉前调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告明丰公司于2012年10月14日前偿还原告朱加荣借款人民币30万元；于2012年11月20日前偿还原告朱加荣借款人民币40万元；于2012年12月31日前偿还原告朱加荣借款人民币80万元。原告朱加荣放弃要求被告明丰公司给付借款利息的诉讼请求。
二、如被告明丰公司不能按约履行上述还款义务，则原告有权就所欠款项全额申请人民法院强制执行，被告明丰公司并承担原告朱加荣借款人民币150万元自2012年10月1日起至履行之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
案件受理费9150元（已减半收取），由被告明丰公司负担。
因明丰公司未按照协议约定履行义务，2012年10月15日，朱加荣向大丰市人民法院申请强制执行。同年10月17日，双方达成执行和解协议，协议载明：明丰公司将自有的在江苏兴化农村商业银行的101万股份以每份2.5元的价格在条件成就后（2014年11月11日）转让，优先转让给兴化农村商业银行的股东，所得价款152万元给朱加荣。此期间的银行红利归朱加荣所得。如果每股2.5元兴化商业银行的股东不愿意接受，则101万股份直接转让给朱加荣（由朱加荣处置），朱加荣代明丰公司偿还黄志荣的借款100万元，双方余无纠葛。后大丰市人民法院将该101万股股权冻结。2013年5、6月份，朱加荣通过法院共拿到5万元股金分红。
检察机关抗诉认为，大丰市人民法院（2012）大民调初字0217号民间借贷纠纷一案系双方当事人恶意串通提起的虚假诉讼，损害了国家利益、社会利益。理由如下：
（一）本案是双方当事人恶意串通提起的虚假诉讼。2014年5月28日，大丰市公安局分别对吴余明、黄志荣、朱加荣三人进行了询问。三人在询问笔录中，均陈述提交给法庭的标的为250万元的借条是虚构的，朱加荣与吴余明之间没有任何债权债务关系，黄志荣也未将其对吴余明的债权转让给朱加荣。三人的陈述足以证明：为了将吴余明在兴化农村商业银行的101万原始股股权转至黄志荣名下，三人经商量后伪造了借条、收条和借款合同等证据，由朱加荣以虚构的事实将吴余明起诉至大丰市人民法院，要求吴余明归还借款，后经大丰市人民法院调解形成了（2012）大民调初字第0217号民事调解书。
（二）本虚假诉讼案件损害了国家利益、社会公共利益。本案当事人恶意串通，采取虚构法律关系、伪造证据的手段，通过法院调解的方式取得生效的民事法律文书，既侵害了他人合法权益，也妨害了国家司法秩序，破坏了司法权威和司法公信力，损害了国家利益和社会公共利益。
再审中，原审原告朱加荣认为其起诉的借款是事实，坚持自己在原审中的诉讼请求。
原审被告明丰公司辩称，我公司没有借朱加荣的钱，欠黄志荣的钱是事实，连本带息150万元。黄志荣让我公司还给谁我公司也没有办法。
再审查明：案外人个体养殖户黄志荣与明丰公司的法定代表人吴余明相识多年并有资金往来。明丰公司共结欠黄志荣和其合伙人王海生借款本息及工程款等合计300多万元，另结欠黄志荣个人借款本息150万元。明丰公司还结欠案外人兴化市农商银行合陈支行行长徐贤仁100万元，由于明丰公司在兴化市农商银行有101万股权，市面值250万元左右（徐贤仁曾帮吴余明偿还借款，股权证由徐保管），吴余明、徐贤仁协商后欲把明丰公司的101万股的原始股转让给黄志荣，然后由黄志荣付100万元现金给徐贤仁。2012年4、5月份的一天，吴余明、徐贤仁来到了黄志荣家，黄志荣叫来其表弟大丰市盐丰法律服务所的朱加荣，四人商量股权转让事宜。最后商定，明丰公司的101万原始股价值人民币250万元，通过法院诉讼转让给黄志荣，抵偿黄志荣的借款本息150万元，黄志荣拿到原始股后，要给徐贤仁100万元。由于要背着合伙人王海生，把自己的借款追回，黄志荣提出以朱加荣的名义起诉。朱加荣等人表示同意。商定后，吴余明当即书写了一张金额为250万元的借条、一张收到250万元现金的收条及一份250万元的借款合同，三份书面材料形成后均加盖了明丰公司的公章，权利人均为朱加荣，落款时间均为2012年1月20日（该时间非实际形成时间，系吴余明与黄志荣商量后往前推移的时间）。为确保纠纷在大丰管辖，借条上还约定了如产生纠纷在大丰市人民法院诉讼。以上借条手续完成后，黄志荣将有关明丰公司的借据原件交还给吴余明，另因吴余明担心黄志荣拿到101万股原始股后不履行给付徐贤仁100万元的承诺，经其要求，朱加荣向吴余明出具了收到100万元的收条。后朱加荣即向本院提起诉讼。
上诉事实有原审原告朱加荣、原审被告明丰公司法定代表人吴余明的陈述以及朱加荣提交的黄志荣银行网银转账复印件、明丰公司出具的借条、收条、朱加荣与明丰公司签订的借款合同等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。反之，非法的或者虚假的借贷关系自然得不到法律保护。本案中，明丰公司结欠的是黄志荣的债务，黄志荣与朱加荣之间不存在债权债务关系，因此也不存在债权转让的事实，朱加荣与明丰公司之间本不存在借贷关系，但朱加荣、黄志荣、明丰公司法定代表人吴余明为了实现非法目的，朱加荣以三方炮制的虚假借条、收条、借款合同等证据，以自己的名义起诉明丰公司，显然，朱加荣与明丰公司之间是虚假的借贷关系，故朱加荣的诉讼请求本院不予支持，原审原、被告之间的民事调解并不合法，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）大民调初字第0217号民事调解书；
二、驳回原审原告朱加荣的诉讼请求。
案件受理费18300元（已缴9150元），由原审原告朱加荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。
审判长 郁剑波
审判员 曾智泉
审判员 刘俊发
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨月红
附录法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
2.第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条第一款新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。