上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初6694号
原告：南京拓毅物资有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：陈猛，经理。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海关天律师事务所律师。
被告：上海轩恺建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈忠，总经理。
被告：陈忠，男，1971年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
两被告之共同委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
原告南京拓毅物资有限公司(以下简称拓毅公司)与被告上海轩恺建筑工程有限公司(以下简称轩恺公司)、陈忠买卖合同纠纷一案，本院于xx年x月x日以(xx)奉民二(商)初字第xx号民事判决书作出判决，判决生效后轩恺公司、陈忠均不服，向上海市第一中级人民法院申请再审，该院于2016年11月25日作出(2016)沪01民申241号民事裁定提审本案。上海市第一中级人民法院于xx年x月x日以(xx)沪01民再x号民事裁定书，作出：一、撤销上海市奉贤区人民法院(xx)奉民二(商)初字第xx号民事判决；二、本案发回重审。本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，分别于2017年5月25日、8月22日公开开庭进行了审理。原告拓毅公司的委托诉讼代理人费嘉彬、被告轩恺公司、陈忠的委托诉讼代理人李洪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拓毅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告轩恺公司支付原告拓毅公司货款人民币299,805.89元(以下币种同)；2.判令被告轩恺公司支付自2014年12月15日起至判决生效之日止按照合同约定以每天1,000元为标准计算的违约金；3.判令被告陈忠对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告诉称，2014年9月1日，其与被告轩恺公司签订《钢材买卖合同》一份，约定由其向被告轩恺公司供应首批钢材100吨，至同年12月15日之前，被告轩恺公司付清第一批钢材款。其余钢材款到发货。双方还约定截止同年12月15日前被告轩恺公司未能按时支付首批钢材款，则被告轩恺公司需按每天每吨10元支付违约金。次日，原告按约定向轩恺公司交付价值为299,805.89元的钢材，轩恺公司在《送货单》上盖章，且《送货单》上有“于忠能”的签名。2014年9月3日即第三日，轩恺公司通过出具盖有公章的《欠条》对上述货款金额进行了确认。至2014年12月15日付款期限届满，被告轩恺公司未能支付首批钢材的货款。
原告拓毅公司对其诉称的事实向本院提供并当庭出示了以下证据：
1、被告轩恺公司工商公示信息，旨在证明以下事实：①被告轩恺公司具有经营主体资格；②被告陈忠系公司法定代表人，且为公司唯一股东。
2、原告拓毅公司与被告轩恺公司签订的《钢材买卖合同》一份，旨在证明以下事实：①原、被告之间存在钢材买卖关系；②上述合同有被告轩恺公司员工“于忠能”的签名。
3、被告轩恺公司盖章的《送货单》一份，旨在证明以下事实：①被告轩恺公司收到钢材92.308吨，价值299,805.89元；②该《送货单》上有被告轩恺公司员工“于忠能”的签名。
4、被告轩恺公司盖章的《欠条》一份，旨在证明以下事实：①被告轩恺公司确认欠款的事实；②该《欠条》上有被告轩恺公司员工“于忠能”的签名。
5、被告轩恺公司及其徐庄新型社区项目部共同与徐州利阳投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，旨在证明被告轩恺公司与工程发包方徐州利阳投资发展有限公司存在工程合作关系的事实。
6、网络下载的(2014)绍诸商初字第2617号浙江省诸暨市人民法院民事判决书及(2016)苏民辖终30号江苏省高级人民法院民事裁定书各一份，旨在证明徐州利阳投资发展有限公司系徐州经济技术开发区徐庄镇新型社区工地项目的投资人的事实。
被告轩恺公司、陈忠辩称，涉案《钢材买卖合同》、《送货单》、《欠条》上加盖的“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”并非系被告轩恺公司所设立，轩恺公司不存在该项目部，轩恺公司也从未中标过徐州市徐庄新型社区的建设项目；上述《钢材买卖合同》中代表轩恺公司签约的“于忠能”非轩恺公司的工作人员，其也未曾获得轩恺公司授权与他人签订任何合同等业务，轩恺公司也从未收到过原告方发送的任何钢材货物。原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求驳回拓毅公司提出的诉讼请求。
被告方针对其辩称当庭提交了《奉贤公安分局会客单》复印件并附情况说明一份，旨在证明被告陈忠曾于2017年6月1日向上海市公安局奉贤分局报案，称“于忠能”伪造“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”公章对外签订买卖合同并结算货款，要求该局立案侦查的事实。
本案重审期间，本院至江苏省徐州市经济技术开发区徐庄镇就徐庄新型社区项目是否存在以及该项目是否系轩恺公司所承包进行了调查及勘察，得知该地区确有一工地，目前处于停工状态，但无法证实该项目系由轩恺公司承包的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2、3、4，即《钢材买卖合同》、《送货单》、《欠条》三份证据，两被告对其真实性均持异议，认为上述三份证据上加盖的“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”公章系伪造，因轩恺公司不存在该项目部，轩恺公司也从未中标过徐州市徐庄新型社区的建设项目，上述三份证据中所谓代表轩恺公司签名的“于忠能”并非轩恺公司的工作人员，其也未曾获得轩恺公司授权，轩恺公司并非《钢材买卖合同》的当事方，故以上证据与被告方无任何法律关系。本案重审中，原告又无新的证据和事实能佐证“徐庄新型社区项目部”为轩恺公司所属或设立，也无相应证据证实钢材送到的“徐庄新型社区项目”工地为轩恺公司所承包，故本院对上述三份证据的真实性与关联性均难以采信。关于原告提供的证据5，即被告轩恺公司及其徐庄新型社区项目部共同与徐州利阳投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，两被告对其真实性与关联性均不予认可，认为该合同系复印件且缺失合同重要条款，两被告均提出质疑并否认签订过该合同。重审中，本院要求原告提供该合同的原件，但原告称无法提供，且该合同复印件也未得到徐州利阳投资发展有限公司确认，为慎重起见，本院在重审期间赴徐州经济技术开发区徐庄镇进行了实地调查及勘察，也无法查实该项目系由轩恺公司所承包，故本院对原告提供的证据5的真实性与关联性也难以确认。关于原告提供的证据6，即原告在网络上下载的(2014)绍诸商初字第2617号浙江省诸暨市人民法院民事判决书及(2016)苏民辖终30号江苏省高级人民法院民事裁定书两份证据，两被告认为，(2016)苏民辖终30号江苏省高级人民法院民事裁定书已载明徐州市徐庄新型社区为中天银都(天津)建设工程有限公司承包，而被告轩恺公司与其并无业务往来，恰好说明被告轩恺公司从未参与过徐州市徐庄新型社区工地项目的事实。本院认为，从(2014)绍诸商初字第2617号浙江省诸暨市人民法院民事判决书及(2016)苏民辖终30号江苏省高级人民法院民事裁定书所查明的事实中，也不能得出“徐庄新型社区项目”工地为轩恺公司所承包的事实。对于两被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但表示该证据不能排除被告的法律责任。
基于当事人举证、质证意见及本院对上述证据的分析、论证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：
2014年9月1日，原告拓毅公司与“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”(以下简称“徐庄新型社区项目部”)签订《钢材买卖合同》一份，约定由原告拓毅公司向“徐庄新型社区项目部”供应总量约为500吨的钢材，首批钢材为100吨，“徐庄新型社区项目部”需在同年12月15日前付清首批钢材货款。其余钢材款到发货。双方还约定截止同年12月15日前“徐庄新型社区项目部”不能按时支付首批100吨钢材的货款，则“徐庄新型社区项目部”需按每天每吨人民币10元支付违约金。第二日，原告向“徐庄新型社区项目部”交付钢材，《送货单》上记载重量为92.308吨，价值299,850.89元。同年9月3日，“徐庄新型社区项目部”在《欠条》中对上述货款金额进行了确认。至2014年12月15日期限届满，因“徐庄新型社区项目部”未能支付首批钢材的货款，故涉诉。
另查明，上述《钢材买卖合同》、《送货单》及《欠条》上均有“于忠能”的签名。
本院认为，本案原、被告的主要争议焦点在于：涉案《钢材买卖合同》、《送货单》、《欠条》上加盖的“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”是否为被告轩恺公司所属或设立，或者钢材送到的“徐庄新型社区项目”工地是否为轩恺公司所承包的工地。
针对上述争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告拓毅公司在庭审中提供的《钢材买卖合同》、《送货单》、《欠条》上均加盖的是“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”的公章，而该章未得到被告轩恺公司及其法定代表人陈忠的认可，拓毅公司也未提供该章有行政机关许可或备案许可的证据，更未进一步提供出该项目部系由轩恺公司设立的证据，本案重审期间，原告仍未能充分提供证据证明“徐庄新型社区项目部”的工程为被告轩恺公司所属或设立的事实。其次，原告在庭审中提供的被告轩恺公司及其徐庄新型社区项目部共同与案外人徐州利阳投资发展有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件一份，鉴于两被告对其真实性与关联性均不予认可，原告又无法提供该证据的原件，该合同复印件也未得到徐州利阳投资发展有限公司确认，且本院在赴徐州经济技术开发区徐庄镇进行实地调查及勘察后，也无法查实该项目系由轩恺公司所承包，故本院对该合同的真实性难以认定。第三，原告在网络上下载的(2014)绍诸商初字第2617号浙江省诸暨市人民法院民事判决书及(2016)苏民辖终30号江苏省高级人民法院民事裁定书所查明的事实中，也不能得出“徐庄新型社区项目”工地为轩恺公司所承包的事实。第四，原告称涉案《钢材买卖合同》、《送货单》及《欠条》上均有“于忠能”的签名，认为“于忠能”系受被告轩恺公司的委托与原告签订《钢材买卖合同》，并确认了被告轩恺公司欠款的事实，但两被告辩称“于忠能”并非轩恺公司的工作人员，其也未曾获得轩恺公司授权，重审中，原告对此未能举证证明“于忠能”系被告公司的员工，也未能证明“于忠能”系受被告方委托与原告发生钢材买卖关系，故对“于忠能”是否系被告轩恺公司员工，其是否受被告方委托与原告发生钢材买卖业务等事实，本院现也难以认定。综上所述，本院认为，原告诉请要求两被告支付首批钢材款并承担违约责任，但其提供的证据未能证明“上海轩恺建筑工程有限公司徐庄新型社区项目部”为被告轩恺公司所属或设立，也未能证明钢材送到的“徐庄新型社区项目”工地为轩恺公司所承包的工地，故对原告的诉请，本院现难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第二百零七条的规定，判决如下：
驳回原告南京拓毅物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币8,497元，由原告南京拓毅物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐国清
审判员 张明浩
审判员 潘肖东
二〇一七年九月二十日
书记员 吴嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条……
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
……
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。