河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终984号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号，组织机构代码：799554687。
负责人高洁，经理。
委托代理人孟令广，男，1968年5月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，系该保险公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王瑞民，男，1959年10月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。
被上诉人（原审被告）梁天祜，男，1991年9月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人郭建华，河北港城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院2015年11月10日作出的（2014）海民初字第3643号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2014年9月2日22时30分左右，梁天祜驾驶冀Ｂ×××××号小轿车沿民族路由南向北行驶至与河北大街交叉口处时，与前方等红灯的王瑞民驾驶的冀Ｃ×××××号出租车相追撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，梁天祜弃车逃逸。秦皇岛市公安局交通警察支队二大队勘察后认定：梁天祜驾车上路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，事故发生后弃车逃逸未及时报警，是造成本次事故的全部原因，承担本次事故的全部责任；王瑞民无责任。事故发生在保险期限内、梁天祜驾驶证及其车辆行驶证检验有效期内。王瑞民驾驶的车辆（车主系缪家泉）系从高中振处租用，用以从事夜间旅客运输，高中振同意将白班车辆的停运损失索赔权转让给本案王瑞民。该受损车辆经河北信德保险公估有限公司评估，确定车辆损失为10750元，王瑞民为此支付了公估费245元。王瑞民已将车辆进行了修理，实际支付修车费10750元。2014年5月15日，梁天祜为其冀Ｂ×××××号小轿车在人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业保险（其中第三者责任保险保险金额为300000.00元，并附不计免赔险），该案事故发生在保险期间内。庭审时，人保公司提供了商业三者责任保险条款、机动车保险投保提示、投保人声明，欲证明其已对投保人即梁天祜就免责条款尽到了提示及明确说明义务。梁天祜否认投保时曾从人保公司收到商业第三者责任保险条款，人保公司亦未能举证证明其曾将该保险条款向梁天祜送达。梁天祜还向本院申请对人保公司提供的投保提示、投保人声明中两处“梁天祜”签字进行笔迹鉴定。原审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定中心出具了【2015】物鉴字第151号鉴定意见书，鉴定意见为：投保提示、投保人声明中的“梁天祜”与样本中梁天祜签名字迹不是同一人所书写。梁天祜支付了鉴定费7000元。
原审法院判决认为，一、关于责任承担的认定：公民的财产权受法律保护。交警部门出具的认定书并无不妥，予以采纳。梁天祜因过错导致王瑞民财产损失，应当承担对王瑞民的赔偿责任。鉴于梁天祜驾驶的车辆在人保公司投保了交强险，应先由人保公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。王瑞民损失超出或不属于交强险范围的部分，由于梁天祜在事故中承担全部责任，本应由其全额赔偿，因其驾驶的车辆还在人保公司投保了商业三者险，故应由人保公司依据双方合同约定对王瑞民进行赔偿，如仍有不足再由梁天祜承担。“逃逸”属法律、行政法规规定的禁止性情形，虽可以免除保险公司的明确说明义务，但不能免除其提示义务。人保公司未能举证证明其曾向梁天祜送达商业第三者责任保险条款，且根据鉴定机构出具的笔迹鉴定意见书的鉴定意见足以认定人保公司提交的投保提示、投保人声明中的“梁天祜”非梁天祜本人所签，可以确认在投保时人保公司亦未对有关免责条款尽到相应的提示义务，故该免责条款应为无效条款，人保公司的辩解不能成立。
二、关于赔偿范围的认定：1、车辆损失，王瑞民车辆损失已经有权机构进行鉴定，且王瑞民已将车辆实际修理，其支付的修理费有相关票据、销售清单及修理厂证明为据，故对王瑞民请求的车辆修理费10750元应予支持。2、停运损失，王瑞民提供驾驶证、运输证、从业资格证及租车协议等，能够证明事故发生时王瑞民车辆属于正在依法从事经营活动的车辆，且另一营运人也将该项请求权转让给本案王瑞民，故王瑞民具有诉讼主体资格。根据王瑞民车辆损坏程度，酌定修理期限为7天，并依据当地的出租车标准每天150元计算，停运损失应为150元/天×7天＝1050元。3、王瑞民请求的存车费、租车费，均无法律依据，故不予支持。综上，王瑞民合理损失总计11800.00元。对王瑞民损失，由人保公司在交强险财产损失责任限额内先予赔偿2000元（含停运损失1050元），对于车损超出交强险的8750元由人保公司在商业三者险内赔偿。梁天祜不再承担对王瑞民的赔偿责任。王瑞民支付的公估服务费245元是为确定事故的损失程度，梁天祜已付的鉴定费7000元是为查明案件事实所支付的必要合理费用，亦应由人保公司负担。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部赔偿王瑞民11800.00元人民币，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回王瑞民的其他诉讼请求。一审案件受理费448元，由王瑞民负担248元、由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担200元；公估费245元、笔迹鉴定费7000元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担（受理费及公估费付给王瑞民，笔迹鉴定费付给梁天祜，与赔偿款一并支付，王瑞民预交的相应款项不再退回）。
判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部不服，向本院提出上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判，全部诉讼费用由梁天祜、王瑞民承担。其上诉的主要理由为：一、原审适用简易程序错误。梁天祜、王瑞民一审诉请依据的证据事实不清，争议较大，应适用普通程序。二、原判适用法律错误。原判判令保险公司在三者险合同内承担赔偿责任于法无据。交通肇事后的逃逸行为是法律明令禁止的行为，不能成为承保对象。保险案件司法解释二已经做了明确的解释，法律政策法规所规定的禁止性行为不需要明确说明。保险公司的免责条款也是根据国家法律规定设计的，不违反法律规定，不与政策法规相冲突。按照法律规定和保险合同约定，交强险之外的损失，应当由梁天祜承担赔偿责任，不能转嫁给保险公司。三、关于原审诉讼费问题。诉讼费、公估费属于间接损失，不属于保险理赔范围。笔迹鉴定费用属私自扩大损失，因保险公司明确的告知其交通肇事后弃车逃逸是法律明令禁止的，不属于保险公司免责声明之内必须告知的，且不同意其申请笔迹鉴定，由此产生的鉴定费用应由梁天祜自担。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部补充上诉请求和理由：停运损失属于间接损失，根据保险条款规定第六条第三款，保险公司不负赔偿损失责任，保险人应自行承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本次事故造成王瑞民财产损失，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部应依法承担赔偿责任。“逃逸”属法律、行政法规规定的禁止性情形，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之相关规定，保险人将法律、行政法规规定的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由的，应对该条款尽到提示义务。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部未能举证证明其曾向梁天祜送达商业第三者责任保险条款，经鉴定，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部所提交的投保提示、投保人声明中的“梁天祜”亦非梁天祜本人所签，原审法院以此为由，认定中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在投保时未对有关免责条款尽到相应的提示义务，从而判令中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在商业三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。公估费、诉讼费、鉴定费，系实际发生的费用，原审法院判令由中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部进行赔偿，亦无不当。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，王瑞民的职业为出租车司机，发生本次事故导致王瑞民车辆无法营运所产生的合理停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，原审法院判令中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在交强险范围内予以赔偿，并无不当。本案原审法院审理时，适用的就是普通程序。中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部上诉称原审适用简易程序错误，与事实不符，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年三月三十日
代书 记员 侯桂玲