山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第408号
上诉人（原审被告）：青岛三利集团有限公司，住所地：青岛市城阳区。
法定代表人：王玉贞，董事长。
委托代理人：李艳辉，该公司职工。
委托代理人：张坤，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：甄建涛，董事长。
委托代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。
上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称“三利公司”）因与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三利公司的委托代理人李艳辉、张坤，被上诉人弘高公司的委托代理人孙一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月27日，甲方（发包人）三利公司与乙方（承包人）弘高公司签订《建筑装饰工程承包合同》，约定：一、工程概况：工程名称：青岛三利公寓楼装饰施工工程；工程内容：青岛三利公寓楼装饰工程包含的所有装饰项目及约定安装项目。本装饰工程施工承包范围是公寓楼（地上一层至地上十一层）。安装项目施工承包范围：给排水项目施工范围：从主立管预留的阀门以下开始至各区域末端；弱电项目施工范围：为避免工序交叉作业，公寓楼的综合布线纳入装饰施工，包括前期的预留预埋管线，综合布线（网络、电话）施工范围为主管道井以外至各末端；强电项目施工范围：公寓楼部分，从主配电箱出线开始至末端（不含竖直桥架的施工）。暖通项目施工范围：通风，公寓楼的通风风口和防雨百叶，所有卫生间的排气系统；空调，公寓楼的空调主电源线（从电源箱到风盘管），公寓楼空调项目风口的安装。二、承包方式。1、本工程由乙方以包工包料（主材甲控乙供）方式全权承包施工，负责对图纸的深化、技术的改进，并对最终质量、安全、工期、形象、文明施工全面负责。2、乙方在公寓楼三楼先做两个样板间，其中301样板间按照甲方提供的图纸照图施工，施工质量和标准按照本合同“七、质量标准执行”。3、302房间的样板房由乙方自行设计，自行选材，确保整体档次、效果达到或超过广州丽兹卡尔顿客房的标准。乙方可以采取各种办法和措施确保达到上述标准。乙方有权利对广州丽兹卡尔顿酒店客房的设计风格和效果进行更改，但必须确保更改过的设计风格和效果、整体档次等同或者超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准。如乙方更改后的效果和档次不能确保达到或者超过广州丽兹卡尔顿酒店，最低标准就是效果、档次、风格和广州丽兹卡尔顿酒店一样。4、乙方自行设计、选材施工的302房间，如果整体效果、整体档次达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准，乙方在设计、选材等确保整体效果达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准额外产生的费用，甲方经审核认可后予以承担。5、乙方自行设计、选材施工的302房间，如整体效果、档次达不到广州丽兹卡尔顿酒店客房标准，乙方在设计、选材等产生的费用由乙方自行承担，造成的损失由乙方自行承担。三、合同工期。1、本工程工期：168天，定于2011年4月1日开工至2011年9月15日竣工（此工程包含了国家法定节假日）。样板房工期为60天、定于2011年4月1日开工至2011年5月30日竣工（此工程包含了国家法定节假日）。2、本合同签订5日内，乙方按照总工期向甲方提供加盖乙方公章的施工进度详细计划表和劳动力进场计划表，甲方将按照本金的计划监督考核乙方施工进度施工人员人数。3、工期顺延。3.1临时停水、停电在一天以上的由甲方签证顺延工期。3.2不可抗力出现导致的工期拖延由甲方签证后顺延。3.3由甲方原因造成的工期延误，经甲方确认后工期相应顺延。3.4工程变更的工期顺延：工程出现累计变更调增价款在50万元以上的情况，顺延工期天数的计算公式：实际顺延天数=变更调增价款÷（合同价款÷合同日历天数）。3.5因乙方不能按时开工或中途无故停工影响工期的，工期不顺延。3.6因乙方提供的材料质量不合格而影响工期，工期不顺延。四、合同价款及结算方式。4.1乙方承揽本工程总造价约计人民币15218791.78元，竣工后按双方认可的实际材料单价，以实际工程量据实结算（主材甲控乙供，即主材的质量、档次、价格由甲方认定乙方采购（302样板房除外），根据甲乙双方签字确认的材料单价进行价格调整），据实结算依据为：《山东省2003建筑工程消耗量定额》、《青岛市2007价目表》、《青岛市2010年定额汇编》。4.2建筑装饰及安装人工报价均按170元／工日计取。4.3装饰工程按照一类工程收费，安装工程按照三类工程取费。五、信誉保证金。1、乙方向甲方提供信誉保证金100万元。2、乙方提供信誉保证金的方式为：合同签订当日以现金支票形式交至甲方财务。工程竣工后工程无质量问题且乙方无违约未执行等现象，经甲方验收合格后1个月内全额无息退还。七、质量标准。1、本工程质量、整体效果、档次应达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房工程质量标准。2、本工程按超五星酒店式公寓施工工艺标准施工，要求施工工人为南方籍（南方籍工人，以身份证地址为准）技术工人，具有国际水平、国内一流的专业技术及施工工艺水平。3、本工程所有主辅材料全部实行“签字封样、照样采购”的办法，即材料的质量、档次、规格等由甲乙双方共同在材料样品上签字认可后封存，乙方依据此封样进货，甲方现场按照封样进行验货。4、乙方在工程开工前各施工分项首先按照甲方要求制作工程样板，经甲方认可后双方在样板上签字确认，以此作为工程验收的依据之一。5、甲方组织有关单位对施工图等技术资料进行审定，在开工前审定施工组织设计。乙方严格按照甲方确认的效果图、施工图、装饰设计方案、国家规范、施工工艺与说明书等组织施工，确保工程质量。6、乙方在每道装修工序（尤其是隐蔽工程）完工前，必须提前24小时书面通知甲方及工程监理进行检查并签证。未经甲方及工程监理签字，严禁进入下道工序。对于未经甲方签证继续施工的，每发现一次由乙方承担5千元的违约金，且乙方必须主动返工并承担由此发生的一切费用。7、在施工过程中必须监理施工过程记录卡，乙方在每道装修工序（尤其是隐蔽工程）开工或完工前，必须提前24小时书面通知甲方及工程监理进行制作施工过程记录卡并签证。8、在施工过程乙方必须保证24小时两班倒进行施工。9、样板房302乙方自行设计、选材、装修的房间，质量、档次、整体效果必须达到或超过广州丽兹卡尔顿酒店客房标准。八、材料及设备提供。1、本工程所用的材料及设备除了本合同明确约定由甲方负责的外，其余全部由乙方负责提供。2、乙方应充分考虑工程进度及材料的采购周期，每种主材乙方必须采购前40天报甲方予以定样、批价。因乙方提供的样品质量、档次、效果差，种类少，导致甲方无法定样，造成工期拖延，由乙方自行承担相应损失。材料进入施工现场前，乙方提供材料清单向甲方报验，甲方按封样标准现场验货，不符合样品标准的材料一律不得进入施工现场。3、乙方负责的材料设备必须符合设计要求和国家规定的技术标准及双方约定标准，并附有出厂合格证、检测报告或化验单，否则必须进行材质检验，费用由乙方承担。十、工程保修期。自工程竣工验收合格之日起，本工程三年保修期。保修期内工程质量出现问题，乙方负责无偿修复。质保期满后，乙方维修时只收取实际维修材料费（对于甲方供应的材料除外）。十五、违约责任。1、甲方不按合同约定及时拨付工程款，每拖延一天按照应支付工程款的2%承担违约金给乙方。2、甲方及乙方每天共同对工程施工进度进行检查，如乙方不能按照自行提供的经甲方认可的施工计划进度施工，则分项施工计划每拖延一天按照合同总额的5‰承担违约金。如总工期不拖延，乙方因分项施工计划拖延而承担的违约金全部无息返还。如总工期拖延，乙方因分项施工计划拖延而交纳的违约金不予退还，并且乙方每天按照本合同总额的2%支付违约金给甲方直至工程完工。3、当乙方自行提供的经甲方认可的施工计划进度连续拖延3次的，视为乙方严重违约，在不影响总工期的情况下，不视为违约。甲方将有权另行选择其他施工单位继续施工，且乙方已干工程不予结算，作为违约金处理。乙方不得再以任何理由干涉后续施工。4、若乙方提供的施工工人非南方技术工人，乙方按每人每次500元向甲方支付违约金并在3日内纠正。5、如乙方不按照本合同中约定的一切有关工程施工的要求施工出现质量、安全、形象等问题的，甲方根据情节每次每处追究乙方5000元至50000元的违约金，且由乙方承担由此造成的返工、返修等一切损失。6、如乙方不按照与甲方共同确定的封样样品及厂家定点采购，事前又未经甲方书面认可私自使用其他材料，则视为乙方弄虚作假，每发现一次由乙方承担采购额3倍以上的违约金，且乙方必须主动返工并承担由此造成的损失。7、乙方在施工过程中因质量、信誉、工期等原因与甲方发生争议而停工，影响工程进度拖延时间3天以上的，甲方有权另行安排其他施工单位继续施工，乙方前期投入的资金不予结算而作为违约金处理，且承担给甲方造成的一切损失。8、乙方承揽工程后，未经甲方同意，乙方不得将工程转包他人、不得擅自解除合同（其中乙方无故停工5天及以上时，也视为擅自解除合同），否则向甲方交纳合同价款80%作为违约金。9、乙方出现违约在向甲方支付违约金时，应在违约事实发生后3日内以现金形式支付。如果从工程款中执行，按照应支付额的1.5倍执行；如果从信誉保证金中执行，按照应支付额的2倍执行。此外，合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告于2010年4月初进场施工，目前涉案工程已进入施工收尾阶段，且已停工。在2013年5月19日原告向被告发出要求进场施工完成收尾性工作的函，内容为：我公司承接的贵公司公寓楼装饰装修项目，目前已经进入施工收尾阶段，仅有部分与固定家具、艺术灯具、洁具相关的工程收口工作因不具备施工条件未能完成。现我公司请贵公司尽快督促第三方尽快完工，使现场具备收尾工作条件，并请贵公司尽快允许我公司进场施工，我公司将尽快完成工程的收口、保洁等收尾性工作。
因原被告双方没有结算工程款，原告在本案中申请就涉案工程结算造价进行鉴定。原审法院根据原告申请，经法定程序依法对外委托青岛大地工程造价咨询有限责任公司（以下简称大地造价公司）就涉案公寓楼装饰装修工程造价进行鉴定。2014年5月8日，该公司出具工程造价司法鉴定书（青大地工字（2014）018号），鉴定结果为，涉案工程造价分以下三部分：（1）根据原、被告双方均认可的鉴定资料计算，地上一层至地上十一层装饰部分工程造价为7582669.69元，且双方均已确认；（2）根据原告提供的鉴定资料计算，夹层及工程经济性签证单所涉及的工作内容、工程现场测量记录所涉及的安装工程造价共计2630361.13元，但双方均未确认；（3）根据被告提供的安装施工图计算，该部分安装工程造价为1281054.89元，且被告已确认。送达后，原被告均提出异议。原告提出书面异议，大地造价公司针对原告异议，于2014年8月14日作出了《鉴定异议答复函》，针对异议问题的鉴定结果汇总为：1、建筑装饰工程追加造价1554057.71元，其中1.1图纸范围内差价找补及补充1453366.12元，1.2夹层装饰工程补充31968.51元，1.3经济签证单补充2572.43元，1.4工程现场测量记录补充66150.65元。2、家具420801元。3、2012年5月电子版施工图安装工程1756111.95元。
根据鉴定报告书和异议答复函，该鉴定机构整理了涉案工程的《工程造价鉴定结果汇总表》，具体内容如下：一、建筑装饰工程9565943.06元，包括：1、地上一层至地上十一层装饰工程7582669.69元，2、工程经济性签证单86714.25元，3、夹层装饰安装工程342501.41元，4、建筑装饰工程追加造价1554057.71元。其中4.1图纸范围内差价找补及补充1453366.12元，4.2夹层装饰工程补充31968.51元，4.3经济签证单补充2572.43元，4.4工程现场测量记录补充66150.65元。二、安装工程：1、现场工程测量记录安装工程2159521.02元。2、2011年1月电子版施工图安装工程1281054.89元（被告认可）。3、2012年5月电子版施工图安装工程1756111.95元（原告认可）。4、夹层安装工程41624.45元。三、家具420801元。其中第二项安装工程造价，鉴定机构分别根据现场测量、原告提供图纸、被告提供图纸出具了三种结果。鉴定费135953元，补充鉴定费29848元，均由原告缴纳。
经质证，原告对鉴定报告本身没有新的异议，针对答复后的涉案工程造价鉴定汇总表，原告对第二项安装工程认可第一项工程测量技术安装造价2159521.02元。被告对上述汇总表中第一大项建设装饰工程项下的1至3没有异议，对第4项追加工程有异议，对安装工程部分造价我们只认可第2项，对第3项家具有异议。具体异议如下：一、追加工程造价存在的问题：1、关于后补资料造价中的石膏线模具及定制椭圆浮雕花的模具费用。被告认为，个别虽有签证资料，但是否应单独计入，应按照定额及清单约定的计入市场价有原则进行，不是签字就应单独计算，同时石膏线等的价格批价中也未说明不含模具费用，本次鉴定单独计入，不符合规定。我方不予认可，此项涉及费用65000元。2、关于原告所说的阳光房问题，根据设计图纸，公寓楼无阳光房，仅有一个晾衣间，而且根据图纸设计要求，晾衣间是敞开的，无施工项目，原被告双方签订的合同也未约定对该晾衣间进行施工，此项费用我方不予认可，涉及造价127056.71元。3、关于追加造价费用中涉及的阳台石材加工及运输费用、踢脚差价、厨房踢脚线差价、沐浴房加工费用（拉槽见光）、厨卫间墙面石材加工及运输价差等均无签证资料，我方不予认可，涉及费用888797.28元。4、关于工程现场测量记录补充部分，我方只认可1-36页的测量造价，其余不认可。二、关于安装工程，我方对于鉴定机构出具的工程测量记录安装工程2159521.02元不认可，安装部分造价我方只认可1281054.89元。三、关于对家具费用420801元，我方不予认可，因为样板房中的活动家具是我司向深圳市金凤凰家具集团有限公司购买，并非原告提供。而且我方未要求由原告代买家具，也无有关委托文件及合同约定更没有收到原告所谓的家具。因此，原告购买的家具和我方没有关系，我方不认可。
为此，原告补充提交相关证据材料，包括公寓楼样板家具收据，证明原告因购买用于三利公寓楼的家具共向北京中汇金桥家具有限公司支付420801元。雨棚工程经济性签证单（两张）和图纸（两张），证明被告要求原告制作安装雨棚，就该雨棚原告认为是阳光房。石膏雕花工程经济性签证单（四张），证明被告签字确认的签证单明确了原告使用模具的数量和数额。石材踢脚线加工费问题及淋浴房加工费问题工程经济性签证单（两张），证明被告签字确认的签证单明确了加工费数额和数量。被告经核对，上述证据原件与复印件一致，对其真实性没异议，但对其证明内容有异议。对于家具，原告没有证据证明是用于被告的工地上，被告样板间所使用的家具是被告向深圳金凤凰家具公司购买的。对于阳光房造价，根据图纸和工程，被告计算应当是10万元。对于模具和雕花费用，被告认为同一种模具型号相同的只应该计取一次模具费，不应当重复计取。经被告计算，重复计取的模具费大概65000元左右。对于石材加工费用，被告认为鉴定报告中只有欧米黄大板、欧亚米黄大板应当包含加工费和运输费，其余石材不包括加工费和运输费。同时，被告提交山东高密市上兴石膏建材有限公司出具的证明，以证明模具有重复计取的。该证明内容为：弘高公司购买的用于三利公司工地的石膏线（含石膏制品），对于同一种造型及相同规格的石膏线（含石膏制品），石膏模具为多次重复使用，我司仅收取一次模具和雕刻费用。原告质证称，对于同一个规格同一个型号的模具可以重复使用我们认可，但我们认为本案鉴定报告没有重复计算的。据此，被告又提交申请，要求鉴定机构就石膏模具是否重复使用及重复使用的造价，并要求鉴定机构就石材加工费运输费问题进行重新作出造价。原审将被告的上述异议申请转交鉴定机构。2014年12月11日，大地造价公司出具“鉴定异议答复函”，回复称：1、关于石膏线模具重复计算问题。答复：我们2014年8月14日出具的“鉴定异议答复函”中石膏雕花每个均计取了模具及雕刻费用，共计65045.01元。根据被告本次提供的补充鉴定资料，同一种造型及相同规格的石膏雕花，只计取一次模具及雕刻费用，共计17736.66元，与2014年8月14日出具的“鉴定异议答复函”的差额为47308.34元。2、关于石材计算差价问题。答复：我们2014年8月14日出具的“鉴定异议答复函”不存在被告所述石材差价计算错误问题，不调整。
关于样板间家具问题，被告在2014年9月15日庭审笔录中称，样板间有部分家具，是什么样的家具不清楚，我们自己也没提供家具。被告在2014年11月7日开庭笔录中称，合同中约定的样板房由原告干，被告没有买家具放在样板房里。但被告在2014年11月28日调查笔录中称，公寓楼的家具都是被告购买的，没有授权原告购买，并提交被告与深圳金凤凰家具集团有限公司签订的《家具供货总包合同》及补充合同，该合同包括青岛三利莫丽斯酒店、高层公寓活动家具所有相关工作内容，具体为第一标段大堂及公共部分、第二标段餐饮及会议部分、第三标段客房部分。同时被告也承认302样板房由原告施工，但未施工完毕。该样板房里有固定家具，但没有原告主张那么多。
关于现场测量记录。双方认可签署过现场测量记录。现场测量记录上有被告工程师杨培刚、徐明、蓝孝文，审计员何磊、王鹤、刘克宽、蔡启法，审计部经理李春凤这些人签字。但被告仅认可部分现场测量记录。
关于安装工程造价问题，鉴定机构按照三个不同标准鉴定了三种结果，双方对是以实际测量为准还是以2011年图纸为准亦或是以2012年图纸为准产生争议。被告认为2011年图纸由其提供，认可依据该图纸作出的造价。原告先是提供了2012年5月图纸，认可依据该图纸作出的造价，后鉴于鉴定机构依据现场测量作出了鉴定结果，原告又认可依据现场测量作出的鉴定结果。被告在庭审中称，目前现场状况跟2011年的图纸基本一致。鉴定人出庭称，目前现场状况与2012年5月的图纸基本一致。针对原告于2011年11月18日与被告之间的往来函中，称弱电项目插座没有订。被告称，2011年图纸上有弱电项目，但没有那么具体。
关于已付款情况。被告称已付款1315万元，分别是2011年5月31日付款180万元，2011年9月22日付款400万元，2012年3月12日付款300万元，2012年5月3日付款435万元。被告在庭审中明确本案提交的1315万元付款全部为本案工程款，其中435万元是公司自己的款项，其余三笔是以公司借款形式支付给原告的，也用于涉案工程。因此，被告把它作为涉案工程的付款，其余三笔借款就不存在了，应转化为工程款。
关于保证金100万元，原告提交了被告出具的相关收据。被告对收到该保证金100万元没有异议，但认为原告施工工程未竣工，现还不具备返还条件。
关于目前涉案工程现状，原告称涉案工程交接时只剩下收尾工作，现在已经完工了，被告还有部分拆改。被告称，原告还有很多项目没有干。原告称我们多次发函要求施工，被告不让原告进行施工。在原告施工过程中，森源家具公司也参与公寓楼其他工程施工。
上述事实有建筑装饰工程承包合同、补充协议、付款凭证，工作联系单、设计图纸、现场测量记录、鉴定报告及答复意见、家具购买合同、付款凭证等证据，以及证据交换笔录、开庭笔录、当事人陈述等在案予以佐证，可以作为本案定案的依据。
案经原审法院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
原审认为，本案的主要焦点是原告已完工程结算造价如何确定以及原告诉请是否成立。下面根据双方当事人提交的证据，以及庭审中查明事实，结合当事人陈述，原审法院作出如下评判。
一、关于涉案工程结算总值的认定问题
原审认为，原告与被告签订的建筑装饰工程承包合同及补充协议是双方当事人的真实意表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，对于双方当事人均具有法律约束力，双方当事人也应当恪守约定，诚信履约。因双方对于涉案工程没有进行结算，现法院根据原告申请，依法对外委托大地造价公司进行鉴定，在鉴定过程中，原被告双方均参与，鉴定程序合法且鉴定结果经过双方质证，鉴定人也出庭接受质询答疑，鉴定报告可作为本案定案依据。根据鉴定报告及答复意见，对本案双方有争议的事项，分析如下：
1、关于石膏模具与雕花费用，大地造价公司于2014年8月14日出具的“鉴定异议答复函”中石膏雕花每个均计取了模具及雕刻费用，共计65045.01元。根据被告提供的补充鉴定资料，同一种造型及相同规格的石膏雕花，只计取一次模具及雕刻费用，共计17736.66元，与2014年8月14日出具的“鉴定异议答复函”的差额为47308.34元。2014年8月14日鉴定报告鉴定数额应扣减47308.34元。
2、关于石材加工和运输费用，根据鉴定异议答复函，2014年8月14日鉴定报告该项鉴定数额不予调整，即被告所提异议无依据，原审不予采信。
3、关于阳光房造价。根据鉴定报告，该项造价为127056.71元，但被告认为该项造价应为10万元，但没有提交证据推翻上述鉴定结论，故应以鉴定结论为依据，认定阳光房造价为127056.71元。
4、关于现场测量增加费用。原审认为，应以鉴定报告为依据，被告仅认可部分测量记录鉴定的造价，但没有提交足够的证据推翻鉴定结论，故对被告所提异议，原审不予采信。
5、关于安装工程费用的认定，原审认为应当以原告于2012年5月提交的图纸作为鉴定依据鉴定的造价1756111.95元为准。因为2011年被告提交的图纸并非接近于工程现状，且存在设计变更、增加弱电系统问题；而完全以鉴定机构现场测量为准，也有失公允，因为原告就本案工程并未全部完工，且在其施工过程中，也有森源公司等其他单位参与公寓楼施工，并非由原告独自全部完工。而原告提交的图纸在被告提交图纸的基础上经过深化设计，且比2011年被告提交图纸更接近于现场状况。据此，原审认定应当以2012年5月原告提交的图纸作出的造价更具合理性，更符合客观事实。
6、关于样板房家具款420801元认定问题。双方合同约定：302房间的样板房由乙方（原告方）自行设计，自行选材，确保整体档次、效果达到或超过广州丽兹卡尔顿客房的标准。原告与北京中汇金桥家具有限公司签订了供货合同，订购家具。原告向北京中汇金桥家具有限公司出具了青岛三利附属楼A户、B户、C户型固定家具报价单，并支付了款项。对于样板间家具，被告陈述前后矛盾，先是在庭审中承认没有在样板间购置家具，后又否认上述陈述，认为是其购置，并且认为原告施工样板间未完工，固定家具不值原告主张那么多价值，但未对此进行举证。综上，根据合同约定内容、原告提供的购置家具合同、付款凭证以及被告陈述等上述证据，已经形成完整的证据链，相互印证，足以认定原告所购家具应为样板间家具，家具款应当作为工程款由被告支付。被告辩称原告购买家具与其无关的主张不成立，原审不予支持。
综上，根据鉴定报告及异议答复，原告已完涉案工程结算总造价为11737172.12元（9565943.06元-47308.34元＋1756111.95元＋41624.45元＋420801元=11737172.12元）。因被告已经支付了1315万元，已经超付工程款，因此被告在本案中不欠原告工程款。原告要求被告支付工程欠款的诉讼请求，证据不足，原审不予支持。原告诉请被告支付欠付工程款利息的请求也应当予以驳回。
二、关于信誉保证金应否返还问题
双方合同约定，工程竣工后工程无质量问题且乙方（原告）无违约未执行等现象，经甲方（被告）验收合格后1个月内全额无息退还。现原告在本案中认可没有全部施工完毕，尚有收尾工程未完成，涉案工程也未竣工验收，被告亦未擅自使用，况且原被告之间尚存在多项工程尚未结算，故原告在本案中要求返还保证金的条件尚不具备，原审对于原告该项诉请不予支持。
综上，原告的诉讼请求不成立，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费143669元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。鉴定费135953元，补充鉴定费29848元，共计165801元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担55801元，被告青岛三利集团有限公司负担110000元。
上诉人三利公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。事实与理由：一、原审判决鉴定费用110000元由上诉人承担无事实和法律依据。原审判决在事实认定部分已经认定上诉人超额支付了工程款，并据此驳回被上诉人的诉求。被上诉人在明知上诉人已经超额支付工程款的情况下提出鉴定申请纯粹是浪费司法资源，无视法律尊严。但是原审法院却不考虑这一事实情况，而判决巨额的鉴定费用由上诉人承担，无事实和法律依据。二、原审判决认定事实部分错误。（一）原审判决以上诉人仅认可部分测量记录鉴定造价，但没有提供足够的证据推翻鉴定结论为由，将现场测量记录增加费用计入总工程造价认定事实错误。鉴定机构应该依据真实有效的鉴定资料客观公正做出鉴定，但是鉴定机构根本不审查被上诉人提供的材料，只要是被上诉人提供了就计算在造价范围内，恶意增加造价。上诉人在法庭上多次提出被上诉人提供的鉴定资料大多是复印件，还有一些是没有上诉人签字盖章的材料，鉴定机构在庭审过程中也承认被上诉人提供的资料大部分是复印件。针对原件部分上诉人认可其造价，但是对于依据大批的复印件做出的造价上诉人不认可。在2014年11月7日及2014年12月23日庭审过程中，原审法院多次要求被上诉人提供现场测量记录的原件，被上诉人始终未提供出原件资料，根据“谁主张谁举证”的证据规则，在没有原件资料的情况下，此部分造价不应该计入总造价。（二）原审判决认定样板房家具的费用由上诉人支付错误。第一，庭审过程中上诉人只是承认固定家具是被上诉人提供的，并不是所有的家具都是被上诉人提供的，鉴定机构将固定和活动家具均计入总造价错误。第二，样板房存在活动家具，且这些活动家具均是深圳金凤凰家具集团有限公司提供的，庭审过程中我方提供了《家具供货总包合同》，原审在没有对事实调查清楚的情况下就判定上诉人承担所有的家具费用错误。第三，即使上诉人支付家具费用也只是应该支付固定家具费用，因活动家具是深圳金凤凰提供的，故上诉人不应该支付活动家具费用。请求：1.依法撤销原审判决有关鉴定费用由上诉人承担的内容；2.依法重新认定现场测量增加费用66150.65元，样板房家具中的活动家具费用158500元，共计224650.65元不应该计入总造价；3.本案诉讼费、邮寄费等费用由被上诉人承担。
被上诉人弘高公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。关于鉴定费，原审庭审期间因上诉人不认可我们提交的数额，因此我们申请鉴定，原审法院适用的鉴定程序是合法的。关于现场测量费用，原审法院查明上诉人提供的施工图纸不清晰，存在两版，因此鉴定机构进行了现场查看并做出鉴定符合法定程序。证据原件已交还上诉人，上诉人拒不向法庭提交应承担相应的责任。关于样板房家具的费用。上诉人的陈述矛盾，合同约定样板房由我们设计，在样板房使用的就是我们提供的家具，有施工合同以及家具采购合同等为证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一是原审对现场测量增加费用的认定是否正确；二是原审对样板房家具款的认定是否正确；三是原审对涉案鉴定费用的分担是否正确。
关于焦点一，本案中，弘高公司提交鉴定机构并据此主张工程量增加费用的现场测量记录（数额66150.65元）为复印件，三利公司不予认可。庭审期间，弘高公司主张原件由三利公司控制，但三利公司不予认可，弘高公司亦未提交其他证据证实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实依据的证据之一即为无法与原件、原物核对的复印件、复制品。在弘高公司不能提交原件，三利公司对复印件不予认可，弘高公司亦未提交其他证据予以佐证的情况下，原审对复印件予以采信并据此确认工程量依据不足，应予以纠正。扣除上述66150.65元工程款，弘高公司已完涉案工程结算总造价为11671021.47元（9499792.41元-47308.34元＋1756111.95元＋41624.45元＋420801元）。
关于焦点二，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明，弘高公司提供的证据形成完整的证据链，证实弘高公司所购家具应为样板房家具，故原审认定家具款应当作为工程款由三利公司支付是正确的。三利公司主张样板房活动家具应归其所有，原审将活动家具的费用计入工程造价错误，因其提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。
关于焦点三，本院认为，弘高公司因被驳回诉讼请求已承担了全部案件受理费。鉴于双方当事人对涉案工程的结算存在争议，弘高公司申请原审法院委托有关鉴定机构对工程造价进行鉴定，为了解决双方当事人的纠纷，对于需要通过鉴定解决结算问题双方均有责任。故对于鉴定费165801元，应由弘高公司与三利公司均担更为合理。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费143669元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担；鉴定费135953元，补充鉴定费29848元，共计165801元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担82900.5元，由青岛三利集团有限公司负担82900.5元；二审案件受理费6320元，由青岛三利集团有限公司负担4459元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担1861元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 董之会
代理审判员 李守军
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 任 楷