辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2418号
上诉人（原审被告）：王秋菊，女，1963年8月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：李久伟，女，1966年11月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人（原审被告）：赵经娜，女，1971年10月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张佳妮，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩瑜，女，1980年6月14日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙濛，女，1979年12月9日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人王秋菊、李久伟、赵经娜与被上诉人沈阳万维物业服务有限公司因物业服务合同纠纷一案不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人王秋菊、李久伟、赵经娜三人共同的委托诉讼代理人张佳妮、被上诉人沈阳万维物业服务有限公司的委托诉讼代理人韩瑜、孙濛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋菊、李久伟、赵经娜上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人并不是交纳物业费的主体，承租人系原沈阳笨猪林餐饮有限公司的人，属同一主体，应由承租人交纳物业费；2.本案应追加李明、杨昊、吴双岐等人为本案的第三人。
沈阳万维物业服务有限公司辩称，一、上诉人作为涉诉房屋的所有权人，即移动馨城的业主，在答辩人向移动馨城小区依约提供了物业服务后，应当根据《移动馨城物业服务合同》的约定交纳物业费。
根据《物业管理条例》第41条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”本案上诉人在一审期间并未向法庭提供其将涉案房屋出租给沈阳笨猪林餐饮有限公司的《房屋租赁合同》，无法证明上诉人与物业使用人之间是否就物业费承担上有任何约定。故答辩人有权依据法律规定和合同约定向上诉人提起诉讼。如果上诉人与物业使用人之间有合同约定，根据法律规定，上诉人与物业使用人亦应负连带交纳责任，答辩人选择由上诉人交纳物业费并不无当。上诉人可在交纳物业费后依租赁合同约定向承租人追偿。
二、关于追加李明、杨昊、吴双岐等人为本案第三人的上诉理由。
与上诉人建立租赁合同关系的主体为沈阳笨猪林餐饮有限公司，该公司现已经注销，依法只有在公司未依法清算或虚假清算的前提下，公司股东才对公司债务承担清偿责任。根据《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”对此上诉人负有举证责任。
综上，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
沈阳万维物业服务有限公司向一审法院起诉请求：2014年5月19日，原告与业主委员会签订《移动馨城物业服务合同》，约定由原告为移动馨城小区全体业主提供物业管理服务。物业管理服务费的标准网点按建筑面积每月每平方米0.60元向业主或使用人收取。被告于2012年2月9日办理入住，网点建筑面积5650.49平方米。被告于2014年11月9日开始拒不交纳物业管理服务费，为此原告依据《移动馨城物业服务合同》、《业主管理规约》的规定，请求法院判令：1、被告支付2014年11月9日至2016年8月8日的物业费71，196元；2、被告支付滞纳金8，818元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月19日，原告与移动馨城小区业主委员会签订《移动馨城物业服务合同》，约定原告对移动馨城物业提供物业管理服务事宜，合同期限自2014年5月20日起至2019年5月19日止，商业网点物业费收费标准为0.65元/月.平方米，原告现在按0.60元/月.平方米主张。被告王秋菊、李久伟、赵经娜系沈阳市铁西区北三东路9-8号房屋所有权人，房屋建筑面积5650.46平方米，该房屋位于移动馨城小区。
另查明，从2014年11月9日至2016年8月8日共计21个月，被告拖欠物业费71，196元（5650.46平方米×0.60元×21个月）。
一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与移动馨城小区业主委员会签订的《移动馨城物业服务合同》对被告李久伟、赵经娜、王秋菊具有约束力。原告为涉案小区提供了物业服务，原告要求被告支付从2014年11月9日至2016年8月8日共计21个月的物业费71，196元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付滞纳金8，818元的诉讼请求，因不符合《移动馨城物业服务合同》相关约定，本院不予支持。
关于被告要求追加李明作为本案被告的请求，因被告提供的《房屋租赁合同》系与沈阳笨猪林餐饮有限公司签订，对该请求，本院不予准许。被告与实际承租人之间的纠纷，被告可另案主张。
建设一个祥和、文明的小区不仅需要物业公司按照物业服务合同的约定履行其职责，更需要业主的理解、支持。原告要倾听业主的不同意见，努力提高服务质量，使业主享受超值服务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王秋菊、李久伟、赵经娜于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳万维物业服务有限公司物业费71，196元（5650.46平方米×0.60元×21个月）；二、驳回原告沈阳万维物业服务有限公司其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，800元，由原告沈阳万维物业服务有限公司承担220元，由被告王秋菊、李久伟、赵经娜承担1，580元。
二审中，上诉人提供了如下证据：1.“关于你方《通知》的回复”证据一份，用以证明沈阳劲大地餐饮有限公司与沈阳笨猪林餐饮有限公司是一家，只是名称有变化，实际经营人没有变化；2.沈阳劲大地餐饮有限公司工商登记查询单，用以证明沈阳劲大地餐饮有限公司与沈阳笨猪林餐饮有限公司是一家，实际经营人及经营地点没有变化。对于上述两份证据，被上诉人否认其与本案关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与移动馨城小区业主委员会签订的《移动馨城物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。上诉人李久伟、赵经娜、王秋菊作为该物业管理区域内的业主，享有该合同约定的权利，也应履行合同约定的义务。被上诉人为涉案小区提供了物业服务，其有权要求作为园区业主的上诉人支付从2014年11月9日至2016年8月8日共计21个月的物业费71，196元。
关于上诉人主张其并非交纳物业费的主体的问题，根据《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，上诉人主张根据其提供的《房屋租赁合同》应由实际承租人沈阳笨猪林餐饮有限公司交纳物业费，庭审中，上诉人自认该份租赁合同并未在被上诉人处备案，故其该项抗辩不足以免除其作为案涉房屋业主交纳物业费的义务。上诉人与实际承租人之间的法律纠纷，上诉人可另行主张权利。故一审法院判决上诉人交纳物业费并无不当，本院应予维持。
关于上诉人主张追加李明、杨昊、吴双岐等人为本案的第三人的问题，因上诉人提供的《房屋租赁合同》的签订主体为沈阳笨猪林餐饮有限公司，根据合同相对性原则，对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王秋菊、李久伟、赵经娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年四月十日
书记员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。