北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第534号
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。
委托代理人臧克。
原告王书丽、吴香玉不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开，向我院提起行政诉讼。我院2014年6月23日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。原告王书丽、吴香玉与被告市国土局委托代理人周容、臧克到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
2014年3月10日，被告市国土局下属海淀分局（以下简称海淀国土分局）作出海国土（2014）第38号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第38号告知书），主要内容为：“王书丽、吴玉香：您好，我们于2014年2月20日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海国土（2014）第38号。经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作、未获取，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼”。
被告市国土局于举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《政府信息公开申请表》；
2、（2014）第38号-回《登记回执》及（2014）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》；
3、第38号告知书。
被告以上述证据证明海淀国土分局依法受理原告的政府信息公开申请并及时作出回复。
原告诉称，原告位于海淀区温泉镇太舟坞村的合法住宅遭镇政府非法强拆，至今未得到安置补偿。被告于拆迁后发布征地补偿安置公示程序严重违法。原告为了解该地块土地征收情况，于2014年2月16日向被告申请政府信息公开，要求公开“京海地征019号公示D21地块的土地征收勘测调查清单”的政府信息。被告于2014年2月17日签收快件，却在2014年2月20日登记，其行为势必造成超期答复。2014年3月24日，原告当面领取第38号告知书。被告以该政府信息不存在为由，拒绝公开。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条、第九条规定及《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求人民法院：1、判令被告程序违法；2、撤销第38号告知书；3、判令被告公开“京海地征019号公示D21地块的土地征收勘测调查清单”的政府信息。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、王书丽、吴香玉身份证复印件和（2006）一中民终字第16764号《民事判决书》，证明原告的诉讼主体资格合法有效。
2、《政府信息公开申请表》、（2014）第38号-回《登记回执》及（2014）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》，证明原告向被告申请公开政府信息，被告受理了原告的政府信息公开申请。
3、EMS邮寄详情单和EMS签收详单，证明原告以邮寄的形式向被告申请信息公开，且被告签收后没有及时制作《登记回执》违反本单位规定。
4、《北京市国土资源局海淀分局政府信息公开申请流程》，证明被告没有及时制作《登记回执》违反本单位规定。
5、国土资源局耕保科《土地征收程序》，证明被告制作了涉案的政府信息。
6、北京市国土资源局海淀分局（2014）第440号-回《登记回执》、海国土（2014）第440号《政府信息公开告知书》及《中关村翠湖科技园D21地块征地补偿安置协议书》，证明被告制作并保存了涉案的政府信息。
7、“目录”和土地征收补偿安置协议范本及附件“目录”，证明原告申请的信息是报批材料中必备材料，被告制作获取并保存了涉案的政府信息。
8、《京（海）地征（2013）019号征地补偿安置公示》，证明原告申请的信息是报批材料中必备材料，被告制作获取并保存了涉案的政府信息。
9、国土资发（2004）238号《关于印发﹤关于完善征地补偿安置制度的指导意见﹥的通知》，证明涉案的政府信息是由被告制作获取并保存的。
10、北京市国土资源局海淀分局（2014）第233号-回《登记回执》、海国土（2014）第233号《政府信息公开告知书》及所附勘测定界图，证明涉案的政府信息是征地必要程序和报批的必备材料，被告应当制作获取并保存。
11、海淀国土分局官方网站发布的《被征地农民享有哪些知情权？》，证明涉案的政府信息是重点公开的信息，被告拒不公开行为明显违法。
12、北京市土地整理储备中心官方网站发布的《国土资源部办公厅发出紧急通知：严防违法违规征地，杜绝暴力征地行为》，证明涉案的政府信息是重点公开的信息，被告拒不公开行为明显违法。
被告辩称，2014年2月20日，海淀国土分局收到原告的政府信息公开申请。由于该申请的内容不存在，海淀国土分局于2014年3月10日向原告出具了第38号告知书。该告知行为符合《条例》规定，依法不应被撤销，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：
被告提交的全部证据符合法定形式，具有真实性和关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告证据1中的《民事判决书》与政府信息公开不具有关联性，不具有政府信息公开行政诉讼主体资格的证明效力。原告证据2具有真实性和关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告证据3、4具有真实性和关联性，本院予以采纳，但不能证明海淀国土分局未及时受理原告的政府信息公开申请。原告证据5、7不具有完整性，且原告未说明来源或出处，真实性和关联性不予认可，本院不予采纳。原告证据6、8、9、10、11、12具有真实性，但不能证明海淀国土分局制作并保存了原告申请获取的政府信息，本院不予采纳。
经审理查明：2014年2月16日，原告王书丽向海淀国土分局邮寄《政府信息公开申请表》，其中申请人为原告王书丽、吴香玉，所需的政府信息为“京海地征019号公示D21地块的土地征收勘测调查清单”。该邮件于2014年2月17日投递并签收。2014年2月20日，海淀国土分局作出（2014）第38号-回《登记回执》，内容为告知原告王书丽、吴香玉该局已收到其二人的政府信息公开申请并将于2014年3月13日前作出书面答复。2014年3月7日，海淀国土分局作出（2014）第38号-延《政府信息延长答复期告知书》，内容为告知原告王书丽、吴香玉因故无法按期答复，经该局政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2014年4月3日前作出答复。2014年3月10日，海淀国土分局作出第38号告知书，并于2014年3月24日送达原告王书丽、吴香玉。二原告不服该告知书，遂提起本案诉讼。
本院认为，政府信息公开应以保障人民群众知情、参与和监督为目标，发挥信息公开对建设法治政府的促进作用。根据《条例》第六条与第十三条的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关要按照《条例》规定的时限及时答复申请公开政府信息的当事人。
本案中，原告王书丽、吴香玉因系政府信息公开申请人，故具有对依申请作出的政府信息公开告知行为提起行政诉讼的原告主体资格。《条例》对行政机关受理政府信息公开申请并出具《登记回执》的时限并无明确规定，海淀国土分局受理原告王书丽、吴香玉的政府信息公开申请并在《条例》规定的答复期限内作出答复并送达原告，不违反政府信息公开的及时答复原则，程序并无不当。第38号告知书中列明的申请人“王书丽、吴玉香”与《政府信息公开申请表》中列明的申请人姓名不符且无相关证据，因事涉行政机关对政府信息公开申请人的主体确认以及当事人行使复议诉讼权利的资格认定，不能仅以瑕疵论之。此谬误归于海淀国土分局在政府信息公开工作中流于随意，有失严谨审慎，应当予以纠正。综上所述，第38号告知书事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市国土资源局下属北京市国土资源局海淀分局作出的海国土（2014）第38号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令被告北京市国土资源局在法定期限内对原告王书丽、吴香玉的政府信息公开申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 朱 冰