江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00607号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李庆生。
委托代理人：李明辉，高邮市新城法律服务所法律工作者。
委托代理人：房富华，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：扬州市万顺肥业有限公司，住所地在江苏省高邮市黄渡村万达电源有限公司内。
法定代表人：吴志平，该公司总经理。
申请再审人李庆生因与被申请人扬州市万顺肥业有限公司（以下简称万顺肥业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商终字第00075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李庆生申请再审称：万顺肥业公司提起本案诉讼为虚假诉讼。李庆生与黄叶清手机短信记录可以证明万顺肥业公司拖欠李庆生20万元欠款。1、2012年4月1日8时54分，李庆生要求对方把欠款汇到李友杏卡上，对方未能即时回信。李庆生不断催促，对方在5月20日16时43分短信回复“好，请放心，今天我金湖项目开工典礼，请谅解，不会少你一分看（钱），没货给钱，我通知你”。三天后，对方向李友杏打款15万元。2、2012年6月24日10时7分，李庆生要求对方把欠款汇到李友杏卡上，对方于6月25日9时21分回复“今明两天，到帐就给你”。两天后，对方按约向李友杏汇款5万元。万顺肥业公司于2012年5月24日、2012年6月27日两次汇款给李庆生共20万元汇款单据上注明“还李款”。本案中，该汇款单据不能作为向李庆生主张债权的凭证。3、本案诉讼前，李庆生曾起诉要求万顺肥业公司归还欠款，万顺肥业公司在该案中要求将本案中的两次汇款共20万元在该案中抵扣，李庆生认为该款项是还款，与该案无关，该案认定20万元可另行主张。综上，请求依法再审本案。
本院审查查明：万顺肥业公司与李庆生存有生意上的合作关系，李友杏与李庆生系父子关系。万顺肥业公司从事农业肥料的生产经营，李庆生从事农业化肥生产原料的经销以及农资产品销售，双方经常发生购销关系。2012年3月13日至2012年6月27日，万顺肥业公司根据李庆生的指示，分五笔向李庆生的父亲李友杏账户汇款619275元，万顺肥业公司认为该款是其向李庆生购买农业化肥生产原料的预付款，而李庆生收款后未向万顺肥业公司提供化肥生产原料。
2013年12月25日，万顺肥业公司向江苏省高邮市人民法院提起诉讼，请求判令：李庆生、李友杏立即返还预付款619275元及利息，并承担诉讼费用。
一审庭审中，万顺肥业公司虽对时金龙出具的收货450吨的清单有异议，但未在规定时间内提交对时金龙签名形成时间进行鉴定的申请，对氯化铵当时的价格也未提交询价申请。
一审法院认为：万顺肥业公司与李庆生存有口头购销合同关系，2012年1月至3月间，李庆生已向万顺肥业公司提供氯化氨450吨，该供货数量，李庆生已提供万顺肥业公司保管员时金龙出具的收货清单予以证实，另李庆生陈述氯化氨每吨925元，并提供相关证据予以印证，万顺肥业公司对时金龙的清单及价格提出质疑，又不抗辩，举证，提交鉴定，申请询价，故对李庆生供货数量及价格予以认可。至于李庆生提出每吨差价10元，计3000元，李庆生仅提供2012年3月12日其与万顺肥业公司股东黄叶清的信息摘要复印件，对该信息摘要复印件，万顺肥业公司不予认可，且认为信息内容混乱，故对李庆生认为万顺肥业公司汇款中应扣除该差价3000元的抗辩理由不予采纳。对于万顺肥业公司汇款中计20万元（即2012年5月24日汇款15万元、2012年6月27日汇款5万元），李庆生认为是还款，但先是说还的是以前的货款，又无证据证明以前的供货事实，后又讲该20万元还的是黄叶清的借款，又无证据证明他们之间存在借款的事实，对万顺肥业公司还的究竟是什么款不能说清，故对李庆生该理由不予采纳。综上，李庆生在2012年1月至3月间共向万顺肥业公司提供氯化氨450吨，单价925元／吨，计货款416250元，后李庆生陆续收到万顺肥业公司汇款计619275元，扣除万顺肥业公司应支付李庆生货款416250元，后剩余203025元，李庆生未能有证据证明自己应得该款，故李庆生应予返还万顺肥业公司。对于万顺肥业公司主张的利息损失，应从起诉之日起即2013年12月25日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息，李庆生应予给付。庭审中，万顺肥业公司自愿撤回对李友杏的诉讼，符合相关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，该院判决：一、李庆生应于判决生效后十日内返还万顺肥业公司203025元及利息（从2013年12月25日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算利息）；二、驳回万顺肥业公司超出上述范围的其他诉讼请求。
李庆生不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。二审法院审理期间，对于2012年5月24日、2012年6月27日的两笔汇款，李庆生认为上述两笔汇款系归还万顺肥业公司过去欠其的货款，跟2012年1月9日的预付款22万元无关；万顺肥业公司则认为是归还上述22万元，因李庆生不认可还款，故本案中只能视为购买原材料的预付款。2015年5月21日，二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
另查明：1、万顺肥业公司与李庆生之间互有购销关系。万顺肥业公司根据李庆生的指示，分别于2012年3月13日、2012年4月1日、2012年5月24日、2012年5月27日、2012年6月27日分五次通过高邮农村商业银行汇给李友杏人民币29900元、291900元、150000元、97475元、50000元，合计619275元。其中，万顺肥业公司于2012年5月24日汇款150000元、2012年6月27日汇款50000元的汇款单据上有“还李款”的字样。2、2013年10月30日，李庆生曾以万顺肥业公司为被告，诉至一审法院，请求判令万顺肥业公司立即归还欠款119550元及相应利息65127元。该案审理中，万顺肥业公司提供其于2012年6月27日、2012年5月24日分别向李庆生的父亲李友杏打款5万元的高邮农村商业银行客户回单、15万元的江苏银行结算业务申请书各一份，以证明其向李庆生的父亲李友杏打款用于还款的事实。一审法院在该案中查明：李庆生为获得从万顺肥业公司处购买农业复合肥优惠待遇，于2012年1月9日交给万顺肥业公司22万元作为春节购肥的预交款，万顺肥业公司指派财务人员收款后立下收据1张，并由总经理黄叶清签字，收据中注明月息2分。后李庆生自2012年4月1日至2013年5月4日先后共6次在万顺肥业公司处购回复合肥89吨（其中含45%氮、磷、钾的肥料65吨），货款合计202450元。一审法院认为，万顺肥业公司提出的向李友杏分别打款5万元与15万元，该节事实与该案不存在关联性，且李庆生也不予认可，故对万顺肥业公司的辩解不予支持，万顺肥业公司可另案主张。一审法院于2014年8月25日作出（2013）邮商初字第0405号民事判决：一、万顺肥业公司于判决生效后十日内一次给付李庆生货款欠款17550元及利息55505.39元；二、驳回李庆生的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
本院认为：万顺肥业公司从事农业肥料的生产经营，李庆生从事农业化肥生产原料的经销以及农资产品销售，双方经常发生购销关系。2013年10月30日，李庆生曾诉至一审法院，请求判令万顺肥业公司立即归还欠款119550元及相应利息65127元。2013年12月25日，万顺肥业公司诉至一审法院，请求判令李庆生返还预付款619275元及利息。故应对上述两个案件进行综合分析，才能判断双方付款及欠款情况。根据前案（2013）邮商初字第0405号民事判决查明的事实，万顺肥业公司在该案中就抗辩万顺肥业公司分别于2012年5月24日和2012年6月27日向李庆生的父亲李友杏分别汇款15万元和5万元是对李庆生的还款，并要求在该案中抵扣，故万顺肥业公司在两次汇款给李庆生共20万元汇款单据上注明“还李款”与万顺肥业公司在该案中的主张并不矛盾。一审法院认为上述20万元与该案无关，并释明万顺肥业公司可另案主张。该案根据李庆生向万顺肥业公司预付款22万元，李庆生自2012年4月1日至2013年5月4日先后共6次向万顺肥业公司购买复合肥89吨货款合计202450元的事实，判决万顺肥业公司给付李庆生货款欠款17550元及相应利息。本案中，万顺肥业公司于2012年3月13日至2012年6月27日期间陆续向李友杏汇款共计619275元，李庆生主张其中的两笔汇款合计20万元系归还万顺肥业公司过去欠款，因李庆生不能提供证据证明其与万顺肥业公司之间除本案和前案即（2013）邮商初字第0405号一案所涉业务往来之外，还存在其他的业务往来，故对其该主张，依法不应支持。一、二审判决根据万顺肥业公司付款数额，扣除万顺肥业公司于2012年1月至2012年3月向李庆生购买氯化氨450吨计货款416250元，判决李庆生返还给万顺肥业公司203025元并无不当。
综上，申请再审人李庆生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李庆生的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十二月十七日
书记员 庆姝驿