苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00366号
原告陈小男。
被告张海洪。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇州去五一路399号。
负责人马勇，总经理。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
原告陈小男与被告张海洪、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈小男、被告张海洪、被告平安保险南通支公司的委托代理人徐云峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小男诉称，2013年9月13日18时30分左右，被告张海洪驾驶苏F×××××小型轿车沿阳澄湖镇澄林路同向行驶至岔路口借右侧部分非机动车道后再向西岔道左转弯时，遇原告驾驶苏E05504**电动自行车沿澄林路同向行驶，在向右侧机动车道避让轿车通过时发生相撞，致原告受伤，车辆受损。事发后，经交警部门现场勘查、调查取证，作出了责任认定：被告张海洪负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。经查，苏F×××××小型轿车车主为被告张海洪。又查明，被告张海洪为其所有的该车在被告平安保险南通支公司投保了交强险和商业险。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费3231.5元、营养费1480元、护理费4440元、误工费7293元、交通费300元、车辆损失费500元，共计人民币17244.5元，其中被告平安保险南通支公司在交强险内先行赔付，超出部分由被告张海洪承担90%的赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告张海洪辩称，对事故责任认定有异议，交警队对事故现场的描述与事实情况不符，事发时，其在阳澄湖镇澄林路由南向北正常行驶至湖八仙岔路口时减速打左转向灯向西左转弯，因对方向有来车，故左转弯时稍有停留，其时同向行驶的原告驾驶电动车无故行驶至机动车道内，与其车辆发生碰撞。即使其在转弯时借用了部分非机动车道，原告离其的车辆很远，并未妨碍非机动车同行。事故责任认定适用的法律错误，本案并不符合道路交通安全法第五十一条第三项的规定。实际是原告违反道路交通安全法第五十七条、第六十八条、六十九条、第七十二条的规定，应承担主要责任。其他关于原告的各项损失具体质证是发表意见。
被告平安保险南通支公司辩称，对事故发生经过及责任认定同被告张海洪意见，请法庭在判决时予以考虑，苏F×××××车在我司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，我司愿意在保险范围内赔偿。
经审理查明，2013年9月13日18时30分许，被告张海洪驾驶苏F×××××小型轿车沿阳澄湖镇澄林路同向行驶至岔路口借右侧部分非机动车道后再向西岔道左转弯时，遇原告驾驶苏E05504**电动自行车沿澄林路同向行驶，在向右侧机动车道避让轿车通过时发生撞擦，致原告陈小男倒地后受伤（肋骨骨折），二车损坏。事故现场位于：苏州市相城区阳澄湖镇澄林路（湖八鲜）T形路口，澄林路：南北走向，双向二车道（机动车道宽分别为：3.8m，3.75m），两边划为非机动车道（道宽分别为3.20m，2.30m），西侧为岔路村间道路（道宽6.10m），都是沥青路面，无灯控设施。交警大队于2013年9月26日出具苏公交相认字（2013）第C00095号道路交通事故认定书认定，张海洪驾驶轿车，在后面有同向电动自行车通过，借部分非机动车道左转弯，妨碍非机动车道通行，是造成事故的主要原因，陈小男驾驶电动自行车，在右前方有轿车正在左转弯时，未注意动态观察，确认安全后借道通行，是造成事故的次要原因。张海洪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；“及《江苏省道路交通安全条例》第三十八条“借道通行或者变更车道，应当遵守下列规定：（二）不得妨碍其他车辆、行人正常通行；”之规定，是事故的主要原因。当事人陈小男的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，是事故的次要原因。原告自受伤后送至苏州市相城人民医院。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏F×××××小型轿车的登记车主为被告张海洪，在被告平安保险南通支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事发时在保险期间内。
以上事实，有原告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、病历、交强险保单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于事故责任认定。
原告主张，根据事故责任认定书，被告张海洪应承担事故主要责任。
被告张海洪和被告平安保险南通支公司认为，对事故责任认定有异议，交警队对事故现场的描述与事实情况不符，事发时，其在阳澄湖镇澄林路由南向北正常行驶至湖八仙岔路口时减速打左转向灯向西左转弯，因对方向有来车，故左转弯时稍有停留，其时同向行驶的原告驾驶电动车无故行驶至机动车道内，与其车辆发生碰撞。即使其在转弯时借用了部分非机动车道，原告离其的车辆很远，并未妨碍非机动车同行。事故责任认定适用的法律错误，本案并不符合道路交通安全法第三十八条第五十一条第三项的规定。实际是原告违反道路交通安全法第五十七条、第六十八条、六十九条、第七十二条的规定，应承担主要责任。
本院自苏州市相城区阳澄湖交警中队调取了照片八张、道路交通事故现场图一份、现场勘查笔录一份、对张海洪所做笔录一份。
经质证，各方当事人对该组证据的真实性均无异议。原告认为，被告张海洪的车停在非机动车道上，开着应急灯，我当时被迫行驶在机动车道上，在被告张海洪的车辆左转出来车头撞上了我的车。被告张海洪同之前的答辩意见。被告平安保险南通支公司认为，该组证据可以证明原告驾驶非机动车违反道路交通安全法的规定，在有非机动车道的公路上行驶在机动车道上的事实，其他同被告张海洪意见。
本院认为，根据本院自交警队调取的材料，可以证实被告张海洪在左转弯时确有占用非机动车道，而该非机动车道较窄，影响原告通行而导致借道机动车道。原告在事故发生时也未注意动态观察，与被告驾驶车辆发生碰撞。交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第五十二条和《江苏省道路交通安全条例》第三十八条的规定认定被告张海洪负事故主要责任，原告陈小男负事故次要责任并无不当。被告张海洪、平安保险南通支公司对上述认定有异议，但审理中也未提供相关反证，故本院对被告张海洪、平安保险南通支公司该辩解不予采纳。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告主张其支付的医药费3231.5元，根据门诊病历卡一本、医疗费发票13张、DX、CT诊断报告单共4页等。经质证，被告张海洪认为，病历卡载明2013年9月13日晚上发生的事故，但当天晚上医生没有对是否骨折做出认定，9月14日才写明骨折，9月18日才写了左胸肋骨骨折，骨折发生时间有异议；对医疗费发票无异议；对于DX、CT的真实性无异议，9月13日报告单写明胸部诸骨未见明显骨折，9月19日报告单写了骨折，对原告受伤的时间有异议。被告平安保险南通支公司同被告张海洪的意见，并认为应扣除10%非医保用药，具体金额法院审核。
本院认为，原告提供上述证据，两被告对其真实性均无异议，本院均予认定。原告事发当日及次日的DX诊断报告单中虽未诊断出骨折，但原告事发当日的病历卡中写明“右胸外伤”，次日就写明骨折，2013年9月19日的CT诊断报告单、2013年9月19日之后的病历、2013年10月31日的CT诊断报告单均证实原告被诊断出右侧第9后肋骨骨折。原告虽未在第一时间被确诊为骨折，但考虑病情确诊有时需有一定过程，结合原告最初诊断的受伤部位及确诊骨折时间与受伤时间较近，可以认定原告右侧第9后肋骨骨折系本次事故所致。两被告虽对此有异议，但未能提供相关反证，故本院不予采信。本院根据原告举证的上述医疗费证据核定原告医疗费支出3231.1元。
2、误工费。原告主张误工期限74天，按照每月2957元标准计算为7293元，并为此举证劳动合同一份、证明一份、工资单2页、疾病证明书三份。经质证，被告张海洪对工资单和劳动合同的真实性有异议，认为应该提供社保证明，对证明有异议，银行明细没有卡号和抬头，记录也不连续，且2013年12月13日有工资汇入。
原告庭后未提供2013年9月13日后三个月内的银行工资明细，原告自认，事发后工资按月足额发放的，但是别人替班的，但对此无证据证实替班情况。
本院认为，原告自认事发后工资按月足额支付，故原告并无误工损失，本院对原告该主张不予支持。
3、护理费。原告主张按照60元／天计算74天为4440元。两被告质证认为，护理费期限未予鉴定，故不予认可。
本院认为，原告伤后并未住院，伤情较轻，受伤部位对日常生活影响较小，故本院对护理费不予支持。
5、营养费。原告主张按照20元／天计算74天为1480元。两被告认为营养费期限未予鉴定，不认可。
本院认为，结合原告肋骨骨折伤情，需补充营养以利于恢复，酌情认定营养期50天，故营养费应以20元／天计算50天计1000元。
8、交通费。原告主张300元，未提供证据证实。经质证，两被告请法院酌情认定。
本院认为，原告受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费200元。
9、车辆损失费。原告主张修车费500元，提供修理费发票5张。两被告对车辆损失费500元均无异议。被告张海洪为此补充提供定损单一份。
本院认为，车辆损失费有结合修车费发票及定损单为证，且两被告均无异议，故本院亦予以认定。
综上所述，本院认定原告因本次事故的损失为：医疗费3231.5元、营养费1000元、交通费200元、修车费500元，共计人民币4931.5元。
关于各被告承担责任的范围和方式。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告平安保险南通支公司承保了苏F×××××小型轿车的交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于原告损失中的医疗费3231.5元、营养费1000元，合计人民币4231.5元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；对于交通费200元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿；修车费500元在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿。综上，被告平安保险南通支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币4931.5元。被告张海洪不承担赔付责任据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条等相关法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈小男各项损失共计人民币4931.5元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告陈小男其他诉讼请求。
上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币225元，由原告陈小男负担150元，由被告张海洪负担75元（被告张海洪负担款项原告已自愿垫付，不再退还，由被告张海洪于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐丽宁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 朱晓冬