安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终78号
上诉人（原审被告）：钱霞，女，1964年4月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
委托代理人：戴克春，该公司员工。
上诉人钱霞因与被上诉人马鞍山市协亚物业管理有限责任公司（以下简称协亚物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理，钱霞、协亚物业公司的委托代理人戴克春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协亚物业公司在原审诉称：钱霞系东方翡翠小区业主。协亚物业公司接受安徽协亚房地产开发集团有限公司的委托，对东方翡翠小区进行前期物业管理。协亚物业公司依约履行了合同义务，但钱霞自2010年1月1日至2015年6月30日欠物业费4149元，经多次催要未付。协亚物业公司已经尽到了对东方翡翠小区的物业服务和公共设施的维护义务，理应受到相应的报酬。故请求法院判令：1、钱霞支付物业费4149元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：协亚物业公司系依法成立的从事物业管理服务的公司。2008年2月27日，协亚物业公司与安徽协亚房地产开发集团有限公司签订东方翡翠前期物业管理服务协议及补充协议书各一份，由协亚物业公司接受安徽协亚房地产开发集团有限公司委托为东方翡翠小区提供物业管理服务，前期物业管理服务协议约定：前期物业管理是指自房屋出售之日起至小区业主委员会与协亚物业公司签订的物业管理服务合同生效时止的物业管理服务；委托管理事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；对本物业红线内属物业管理服务范围的共用设施的维修、养护和管理；对本物业规划红线内属配套服务设施的维修、养护和管理；对公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、生活垃圾的收集、清运；对本物业规划红线内车辆行使及停泊（车辆停放是指有偿提供车位场地使用，不承担车辆及车上财产的保管及赔偿责任）；配合和协助当地公安机关对本物业的公共区域进行安全监控和巡视等护卫工作（但不含人身、财产保险保管责任）；对本物业装饰、装修依法进行管理；配合居委会做好社区内的各项工作；物业和物业管理档案、资料的管理等；物业管理服务费为：住宅每月每平方米0.30元，底商房每月每平方米0.50元，餐饮用房每月每平方米0.70元，业主逾期交纳物业服务费的，按欠费总额的日0.5‰交纳滞纳金等。双方签订的补充协议书约定实行门前三包，底商房物业管理费为每月每平方米0.50元，每一年由物业公司收取，自2008年元月1日起支付等。合同签订后，协亚物业公司为东方翡翠小区提供物业服务至今。钱霞自2010年1月1日至2015年6月30日共拖欠物业费4149元（125.74平方米×0.5元／月／平方米×66月=4149元），经催要未付，以致成讼。经查，钱霞反映的其门面房门口地面开裂下沉属于公共部位，物业公司未尽到注意与修缮的义务。
一审法院认为：协亚物业公司与安徽协亚房地产开发集团有限公司签订的东方翡翠前期物业管理服务协议及补充协议书均合法有效，应受法律保护。协亚物业公司为东方翡翠小区提供了物业服务，钱霞作为该小区的业主，享受了物业公司提供的物业服务，理应按约交纳物业费。钱霞未按约交纳物业费用，应承担相应的民事责任。钱霞以感受不到物业公司的服务、物业公司管理不规范、没有按约履行物业服务合同义务等理由拒绝交纳物业费，显属不当。鉴于协亚物业公司服务与管理确存在瑕疵，依法可以适当减少钱霞所要缴纳的物业服务费用，应以协亚物业公司诉请的钱霞拖欠的物业费4149元的80%计算为妥，即3319元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱霞于判决生效之日起十日内向协亚物业公司支付物业服务费3319元（自2010年1月1日至2015年6月30日止）。二、驳回协亚物业公司的其它诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由钱霞负担。
钱霞不服原审判决上诉称：一、原审认定其与协亚物业公司签有物业服务协议与事实不符，其本人也没有与协亚物业签订物业管理协议，协亚物业公司自2010年1月1日至2015年为其提供物业服务无事实根据。二、其所有的底商房门面不属于小区物业管理范围，物业公司无权收费；三、本案已过诉讼时效，因此协亚物业公司丧失收费权利，依法不应受法律保护；四、协亚物业公司提供的服务价格登记证有效期是自2014年至2017年12月，用于2014年前应无效。综上，原审判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并改判驳回协亚物业公司的诉讼请求，本案一、二审的诉讼费用由协亚物业公司承担。
协亚物业公司答辩称：一、前期物业协议签字确实不是钱霞签字，但是前期拿房拿钥匙必须从其公司办理相关手续，钱霞的手续是钱霞委托的人办理的。从05年至今协亚物业一直在该小区进行物业服务。二、钱霞认为其房屋不属于东方翡翠小区，但是其房产证上所写都是东方翡翠小区，包括物业合同，所以该户是东方翡翠小区的业主，门前三包在签订物业服务合同时就有门前三包的详细说明，门前三包也是马鞍山的政策。三、物业费是长期的债权债务，双方的合同从来没有中断或停止，债权债务都是连续的不受其他影响。四、服务登记证，其公司一直都有登记，物价局有旧的登记证，是一直连续发生的。钱霞拒缴物业费没有事实与法律依据。
二审双方当事人所举的证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审基本一致。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审认定钱霞向协亚物业公司支付自2010年1月1日起至2015年6月30日止拖欠的物业费3319元的依据是否充分。解决该争议焦点问题，应考虑以下两点：一、协亚物业公司与安徽协亚房地产开发集团有限公司签订的东方翡翠前期物业服务协议及补充协议书是当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。钱霞作为东方翡翠小区的业主，在安徽协亚房地产开发集团有限公司向其交房后，其委托他人与协亚物业公司签订了前期物业服务协议及补充协议书，钱霞应按照该协议约定履行交付相应物业费的义务。二、钱霞在本案二审审理过程主张诉讼时效抗辩。虽然钱霞上诉称协亚物业公司向其主张物业费已过诉讼时效，但其在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，因此，钱霞在本案二审审理过程中主张诉讼时效抗辩本院依法不予支持。综合以上两点，原审法院在考虑协亚物业公司履行物业服务协议的实际情况及钱霞欠交物业费的年限等因素后，认定钱霞应向协亚物业公司支付欠付的物业费3319元并无不妥，本院予以支持。钱霞的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原判执行，二审案件受理费50元，由上诉人钱霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 倪清怡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。