浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第610号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴金宝。
委托代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江倍发来服饰有限公司，住所地：瑞安市莘塍街道东新工业区。
法定代表人：ＸＸ飞，该公司董事长。
委托代理人：黄建、金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。
上诉人吴金宝为与被上诉人浙江倍发来服饰有限公司（以下简称倍发来公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人吴金宝的委托代理人柯飞权，被上诉人倍发来公司的委托代理人黄建、金勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告倍发来公司与被告吴金宝系运输合同关系，原告是托运人，被告是承运人。2012年11月23日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《乌克兰清关运输协议》，其中约定：1、2）、甲方承运乙方货物，从瑞安到乌克兰敖德萨客户库房，在承运期内甲方负责货物的安全和完整。货物品名：袜裤，货物重量：不高于26吨／柜。运输途径：瑞安到乌克兰的指定地点，运费（含清关费）为58000美元／柜（门到门）；4）、赔偿责任（3）货物损坏物丢失赔偿：如果在装车或提货后在清关运输途中由甲方造成的货物丢失或损失发生，甲方须对货物或丢失部分投保的按照保险金额进行赔偿，（4）赔偿期限为在收到乙方书面说明20天内赔付完毕；合同还约定其他等内容。合同还补充约定：2012年11月23日到2013年11月22日，一年大概总货量60集装箱，每个集装箱押金人民币500000元。价格按市场价格，定好的不能涨价。同时还约定，货物起运前，被告先交纳押金，在货物运到目的地后，原告退回收取的押金。合同签订后，原告将货物交被告承运两个货柜。原告通过银行汇款给原告押金共计人民币910000元，原告于2012年12月20日出具一份金额为81000美金和人民币450000元的押金收条，不足押金部分被告于2013年2月25日向原告出具一份金额为100000元的欠条。2013年4月被告将货物运抵目的地。在运输过程中，被告因过失造成原告货物损失，共计一个货柜1013件中的716件货物的损失。2014年6月4日，原、被告双方就货物损失进行结算，被告应赔偿原告61167美元的货物损失，原被告协商后，原告同意被告一次性赔偿人民币125000元作为货物损失，并签订一份协议书。同日，被告就赔偿款向原告出具一份欠条。因原告认为被告未履行赔偿义务，而被告认为未返还损失货柜押金500000元，故双方引起诉讼。
原告倍发来公司于2015年4月15日，以原告与被告是运输合同关系，2012年11月23日，原、被告约定由被告承运原告的一批货物，在运输过程中，被告因过失造成原告货物损失，共计一个货柜1013件中的716件货物的损失，2014年6月4日，原、被告双方就被告运输中造成原告的损失进行结算，被告应赔偿原告61067美金的货物损失，原被告协商后，原告同意被告一次性赔偿人民币125000元作为货物损失，并签订一份协议书，同日，被告就赔偿款向原告代表蔡某出具一份欠条，但被告至今对赔偿款分文未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告向原告支付赔偿款125000元及利息损失（利息自起诉之日起计至履行完毕之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴金宝在原审中答辩称：对原、被告之间货物运输事实没有异议。因为乌克兰战争而发生货物损失125000元是事实，该款不包括押金在内，但并非被告过失造成损失。被告已经于运货开始时向原告交付的两个货柜押金共计人民币1000000元，被告要求原告返还。
被告吴金宝在原审中反诉称：2012年11月23日，反诉原告与反诉被告签订了一份《乌克兰清关运输协议》，约定由反诉原告为反诉被告运输货物到乌克兰，每个集装箱押金为人民币500000元。在合同履行期间，吴金宝共承运倍发来公司六个货柜，其中四个柜押金已结清，本案另外两个柜原告先通过银行支付给反诉被告押金人民币910000元，原告于2012年12月出具一份金额为81000美金和人民币450000元的押金收条，尚欠押金约100000元，反诉原告于2013年2月25日出具一份欠条。在运输过程中，由于乌克兰国内发生战争，造成其中一个货柜716件货物灭失。2014年6月4日，反诉原告与反诉被告达成赔偿协议，由反诉原告赔偿给反诉被告人民币125000元，同时由反诉原告出具一份欠条。由于反诉原告考虑以后将继续承运被告货物，所以没有提出要求退还押金。现原告起诉被告支付赔偿款，请求判令：1、反诉被告倍发来公司返还丢失货柜的押金人民币500000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。
原告倍发来公司针对被告吴金宝的反诉辩称：一、双方以运输协议为依据，多次由反诉原告向反诉被告处提货，并负责清关，将货物运至合同目的地乌克兰。根据运输协议和交易习惯，因反诉被告委托反诉原告承运货物价值较大，故反诉原告在接受每一单货物之前，需先向反诉被告缴纳相应的押金（每个集装箱押金人民币500000元）。在反诉原告将货物运抵目的地，且没有发生货物灭失或损毁的情况后，则反诉被告将相应的押金返还给反诉原告并支付相应的运费。反诉原告将在货物运输到目的地后，双方已经对合同进行结算，已经抵扣了所有的押金，也就是押金已经结清。本案反诉原告要求返还押金人民币500000元。从反诉原告提供的收条显示，反诉被告收取运输押金81000美元和人民币450000元，但根据反诉原告提供的对账单显示，该450000元押金已于2013年4月24日交割完毕，81000美元押金在最终抵扣716件货物损失后，也已结清，经结算反诉人尚欠反诉被告赔偿款人民币125000元。二、双方的赔偿协议书是根据反诉原告向反诉被告提供的对账单，并以《运输协议》为最终结算依据。双方在运输协议中对押金作了约定，如按合同结算且根据交易习惯，反诉被告运费的支付与相应的押金的退还是同时进行，在发生货物灭失情形时，则押金作相应的抵扣。故双方达成的赔偿协议，已抵扣押金，经结算得出反诉原告需要赔偿125000元。反诉原告的辩解即不符合事实，也不符合交易习惯，更不符合逻辑常理。三、反诉原告主张返还押金，应当对其已经将相应货物完整运送目的地负有证明责任，在其不能证明情况下，其主张不能成立；即使按约运送目的地，但反诉原告出具的收条是2012年12月，至今已逾期两年多，超出法定的诉讼时效，反诉原告的主张亦得不支持。综上，请求法院驳回反诉请求。
原审法院审理认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原、被告之间达成的货物运输合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。各方当事人按约全面履行各自的义务。一、关于本诉部分。原告主张赔偿货物损失125000元，被告无异议，故应履行赔偿义务。对于原告主张因货物损失所造成利息损失，不予以支持。故原告主张的诉讼请求合理合法部分，予以支持。二、关于反诉部分。双方对2014年6月4日达成的协议结果有无包括押金计算在内存在争议。该院认为双方协议“按合同结算”应当按合同的整体解释作出认定。在交易习惯上，押金是指一方当事人将一定费用主要以现金形式存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系终结且无其他纠纷后，则押金应予以退还。从双方陈述被告承运提货之前应先交纳押金，货物安全到目的地在卸货前，原告应返还押金和支付运费的交易规则。被告在承运期间造成货物损失，原告是有权决定抵扣损失或退还。结合合同条款和本案实际，应推定双方协商赔偿事宜时将押金500000元一并予以结清，故反诉原告主张的反诉请求，不予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十九条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2015年6月30日作出如下判决：一、限被告吴金宝于本判决生效后十五日内赔偿原告浙江倍发来服饰有限公司货物损失人民币125000元。二、驳回原告浙江倍发来服饰有限公司其余诉讼请求。三、驳回反诉原告吴金宝反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审本诉案件受理费1400元，由本诉被告吴金宝负担；反诉案件受理费2200元，由反诉原告吴金宝负担。
上诉人吴金宝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、原审案件受理后分别于2015年6月2日和2015年7月1日两次开庭进行审理。而实际上原审判决在2015年6月30日就已经作出，只是在2015年7月15日才通知代理人签收，属于未审先判，程序明显违法。而且在签收判决书的同时，还交给代理人跟这份判决结果完全相反的另一份判决书，后以草稿为由当场收走另一份判决书而又当场重发本份判决书。2、原审判决认定是依职权通知证人蔡某出庭作证。而根据第二次庭审笔录，证人蔡某是被上诉人在第二次开庭前提出申请出庭作证的，依照法律规定，证人出庭作证要在法定期限内提出申请，由法院发出证人出庭作证通知书并告知双方当事人。原审法院不但没有按照程序规定办理反而认定是依职权通知证人出庭作证，自相矛盾。而该证人是被上诉人法定代表人ＸＸ飞的大舅子，双方不但存在亲戚关系，而且与上诉人签订运输合同和收取款项的也是该证人，本案的处理结果与其有利害关系。所以证人蔡某实际上就是被上诉人的代理人，原审法院让其出庭作证不符合规定。同时，被上诉人在第二次庭审中出示证据，这些证据并非法律规定的新证据。第一次庭审后上诉人与被上诉人双方均未向法庭要求补强证据，而原审法院不顾上诉人的反对而要求对被上诉人在二次庭审中出示的证据和证人证言进行质证不符合证据规则的相关规定。二、原审判决认定事实错误。1、原审法院以上诉人承运货物提货之前应先交纳押金，货物安全到达目的地在卸货前被上诉人应返还押金和支付运费的交易规则，推定双方协商赔偿事宜时将押金50万元一并予以结清。这样的事实认定不但没有法律依据，也没有任何证据予以支持。上诉人与被上诉人在货物运输过程中通常习惯做法是先付押金而到货后返还押金支付货物。本案中，上诉人将被上诉人的一个集装箱1013件货物中的716件货物灭失，双方因货物赔偿事宜未能达成协议，所以才导致该集装箱的押金、运费尚未结算，直到2014年6月4日双方达成赔偿协议。而事实上本案争议的就是该赔偿协议中是否包含押金和运费。从协议书的内容上并没有任何有关押金和运费结算在内的文字说明。从证据规则来讲，被上诉人认为押金和运费结算在内应当对自己的主张进行举证，但被上诉人自始至终都无法提供相关证据证明其主张。而原审法院的认定也仅凭双方的交易规则勉强进行推定是不符合证据规则的。同时，按照逻辑判断，如果押金及运费已经结算在内，则被上诉人不应当再持有上诉人出具的押金10万的借条原件，双方应当在结算后由被上诉人将该10万押金借条交还给上诉人。而在庭审中上诉人出具的10万元借条原件恰恰在被上诉人处又以证据的形式进行出具，原审法院无法对此作出合理解释。2、原审判决虽然以上诉人与被上诉人之间的交易规则推定双方的赔偿协议书已经包含押金和运费。实际上原审法院已经完全套用被上诉人陈述的事实和证人蔡某的证言。哪怕完全按照被上诉人的说法也不能推定押金和运费包含在内。上诉人按照每个集装箱58000元美金的价格支付运费，出现货损则按照每个集装箱10万美金的价格进行赔偿。被上诉人以损失的货物无需支付运费为由不符合日常行为规则，也没用合同和法律依据，原审法院无视合同约定而认为运费已经进行结算无法成立，也无法解释该集装箱的部分货损后应当如何支付运费，上述事实在原审判决书的主文中完全没有具体体现及说明。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，程序违法，依法应当撤销并发回重审。上诉请求：撤销原审判决或依法将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人倍发来公司答辩称：一、原审法院程序符合民事诉讼的规定，落款时间是笔误，笔误不影响案件事实。证人出庭作证是法院要求以及证人自己申请的，被上诉人没有提交要求证人出庭作证的申请，证人出庭作证是法官对事实认定的需要，被上诉人作为企业，和吴金宝的交易是通过证人进行的，所以法官让证人出庭，以方便查清事实。二、关于本案事实。被上诉人与上诉人的纠纷已经在2014年6月4日的协议书中结算，上诉人说的10万元条子，也已经计算协议书内。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审法院审理程序问题。原审判决落款时间系笔误，对此原审法院以作裁定补正。上诉人关于原审法院就本案出具两份判决书的主张没有依据，本院不予采信。关于证人证言的程序瑕疵问题，本院审查认为原审法院在此问题上的程序瑕疵并不影响本案实体的公正处理，本院在此仅作指正。二、关于押金与运费的问题。本案双方货运事故纠纷发生在2012年底，2014年6月4日双方达成协议书一份，该协议书内容出现“按合同结算”、“一次性赔偿”等字样，按交易常理理解，该协议书应认定为双方对交易的最终结算。如上诉人还有押金和运费没有与被上诉人结算，在协议书签订的时候上诉人不提出与被上诉人抵扣与交易常理不符。故原审法院根据协议书认定双方在协商赔偿事宜时将押金和运费一并予以结清并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人吴金宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年九月三十日
代书 记员 王 旖