新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初230号
原告程东生，男，1958年7月28日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人：张明水，辽宁成铭律师事务所律师。
被告聂海英，男，1967年12月24日出生，满族，农民，住址新民市。
被告张战，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
原告程东生诉被告聂海英、张战生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月15日作出（2015）新民民三初字第261号判决后，原告程东生提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）沈中民一终字第1492号裁定，发回我院重审。本院于2016年1月7日重新立案，依法由审判员陈东光担任审判长，与审判员蒋化南（主审）、审判员曹婷婷另行组成合议庭于2016年2月2日公开开庭审理了本案，原告程东生及其委托代理人张明水，被告聂海英、张战均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2014年6月21日，因被告聂海英家搬迁需要雇人运输物品而由其内弟张战找到原告，当时讲明由原告驾驶四轮车将被告聂海英家的物品运送到被告张战家，原告除了运输外还需装卸物品，价款为一次50元。在第二次运送时，原告驾驶的车辆掉入被告聂海英家院内的坑内，造成原告身体多处受伤的后果。原告受伤后住进武警总医院进行治疗，期间花掉医疗费51,198.3元；之后原告又转入新民市人民医院进行治疗，又花掉医疗费61,692.00元、交通费700.00元，被告还应支付护理费14,000.00元，伙食补助费6,700.00元，误工费13,400.00元，以上共计147,690.00元。原告已经做了截肢手术，被评为6级残，故请求判决二被告赔偿原告因受雇佣而造成的经济损失147,690.00元，并按伤残等级赔偿残疾人补助金，同时要求精神赔偿，要求追加护理费和误工费共计150000元。
被告聂海英辩称，我与原告之间没有雇佣关系，其损失不应由我承担；原告起诉我是主体错误，我不是适格主体。事故发生当日，我已不在此居住，原告拉砖头过程中发生的事故，是接到张战电话后得知。且事故发生地点已不归我所有，我与兴隆堡镇拆迁办于2014年6月8日签署房屋拆迁协议，并在签定当日起移交房屋、土地相关证件。并遵照协议条款在2014年6月15日前腾空房屋，且搬至别处居住，其房屋、附属财物及地上物已不归我所有，故请求法院驳回原告的的诉讼请求。原告增加的诉讼请求也和我没有关系，因为我已经搬走了。
被告张战辩称，原告程东生起诉书与事实不符，是我个人雇程东生去拉砖头，而不是聂海英搬迁需要运输物品，此次发生的事故与聂海英没有任何关系。原告在2014年6月21日清晨5时左右前去拉砖头，在还没有搬运砖头的时候原告忽视瞭望、操作不当四轮车头掉入坑内，当时我发现后拨打了聂海英的电话，聂海英开车来后一起营救，事故发生是原告在驾驶中并没有观察道路情况，是原告驾驶不当掉入坑内，由于原告本人忽视瞭望、操作不当造成的，原告本人存在重大过失，我不应承担责任。原告的请求不符合法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。不同意原告增加的150000元的诉讼请求，因为原告的请求超过法律规定了，我不同意。
本院经审理查明，原告程东生与被告张战同在一个村里居住，被告聂海英在兴隆堡村居住，被告聂海英系张战的姐夫。因兴隆堡镇巴厘泉乡项目建设需要，被告聂海英位于304线南侧的砖石结构平房需要动迁。2014年6月8日，新民市兴隆堡镇人民政府与聂海英签订房屋拆迁货币补偿安置协议书，协议约定甲方（拆迁人）补偿乙方（被拆迁人）住宅房屋及其它地上物，乙方保证在2014年6月15日前搬迁腾空被拆迁房屋，乙方不得拆除、损坏被拆迁房屋及其公共设施。乙方按规定期限搬迁腾空被拆迁房屋的，甲方在2014年6月10日前将货币补偿总额一次性支付给乙方。2014年6月9日新民市兴隆堡镇人民政府拨给聂海英房屋征收及地上物补偿款1,922,050.00元，2014年6月15日，聂海英搬家腾空了房屋。2015年6月18日左右，被告张战雇佣原告到聂海英家院里拉一车煤、一车旧物，价格为每车50元，拉货当日，张战请原告吃一顿饭，这两趟原告收了车费50元。2014年6月21日4时许，被告张战到原告家中雇原告四轮车，去兴隆堡镇巴厘泉乡动迁现场拉砖头，约定每车50元，被告张战乘原告驾驶的四轮车到聂海英家附近后，原告下车看一看，停车时，张战就下车了。原告见前面有一处比较平整，上面有彩钢瓦，便向前开车，准备挑头时，车前轮突然下沉，结果掉进坑里了。原告从驾驶座位上向下跳时，右腿被四轮车大轮压住了。原告呼叫后，张战过来了，原告说喊你姐夫过来把车抬起来。原告车掉进坑的时候张战没在旁边，聂海英也没在那。
这起意外事故发生后，经他人打110后，胡台消防支队派消防官兵来到现场进行救助，用吊车把四轮车吊起将原告救出，而后送到沈阳武警辽宁总队医院住院治疗10天，主要诊断为外踝开放性骨折，其它诊断为足开放性外伤、胫骨开放性骨折等伤，原告支付医疗费48,428.71元；2014年7月1日原告转入新民市人民医院住院治疗，主要诊断为下肢开放性骨折，其它诊断为胫骨骨髓炎，住院123天，于2014年11月1日出院，原告支付医疗费62,792.50元。原告二次住院共计133天，共支付医疗费111,221.21元，交通费为700.00元，原告误工从受伤至鉴定前一日，共291天，其误工费为8,389.53元（28.83元×291天），护理费为7,668.78元（28.83元×133天×2人），住院伙食补助费为6,650.00元（50元×133天），原告伤残程度经法医鉴定为6级残，鉴定费为1,640.00元，原告残疾赔偿金为105,230.00元（10,523.00元×20年×50%）,安装假肢费用19,800.00元。这起意外事故，原告经济损失合计261,299.52元。
另查明，被告聂海英的出庭证人张国民、黄啟和均证明聂海英已于2014年6月15日搬家，腾空了动迁房屋。还查明，动迁现场的砖头不属于被告聂海英所有，应归拆迁部门所有。
上述事实有各方当事人的陈述、有原告提供的住院病历、诊断书、医疗费收据、交通费票据、鉴定费收据、法医鉴定书，有被告聂海英提供的房屋拆迁货币补偿安置协议书及证人张国民、黄啟和的证言等证据，经庭审质证，予以确认，并庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告程东生与被告张战，由原告驾驶自己家的四轮车到动迁现场拉砖头，每车50元，原告与被告张战是雇佣关系还是承揽合同；2、被告聂海英是否对原告受伤的后果承担赔偿责任。关于原告程东生与被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系的问题。雇佣是指受雇人提供劳务雇用人给付报酬的法律关系，其首要特征是受雇人提供的是劳务行为，而不是劳动成果。而加工承揽关系，其首要特征是加工人提供的是劳动成果，提供的劳务指是完成劳动成果的手段，两者的另一重要区别是在实际提供劳务中受雇人应受雇用人安排和指挥，而承揽关系加工人与定做人不存在服从和支配的关系。从本案事实看张战找原告程东生运输杂物并且在第一次运输后第二天又找原告继续运输，且与原告共同装车劳动，所拉物品均由张战决定，从法律特征上看原告程东生提供的应是劳动行为本身，其运货行为并不是劳动成果。同时由于原、被告双方系同村就运费和劳动分工等问题，并未区分十分清楚，就所运输货物也并十分清楚，综上，原、被告之间形成的法律关系更符合雇佣的法律特征，而与加工承揽的法律特征并不相符，应当认定本案原、被告之间形成的法律关系是雇佣关系，故雇员程东生在履行劳务活动当中受到伤害，其雇主张战应当承担赔偿责任，同时原告程东生在第二次到达现场后就现场环境并不十分了解，同时原告程东生在其驾驶资格等证件被吊销后，仍然违规驾驶机动车，事故发生前未对现场进行仔细查看，事故发生时处理并不十分恰当，故对自己的伤害结果亦应承担一定的责任。关于被告聂海英是否应当承担责任的问题，因被告聂海英已于兴隆堡镇人民政府达成了拆迁协议，定于2014年6月15日前腾空拆迁房，事故发生时间为2014年6月18日，虽原告主张被告聂海英尚未搬离，但未能提供充分合理证据予以证明，同时被告聂海英对此予以否认，根据拆迁时间应当认定聂海英已搬离现场，同时原告亦认可此次运输货物是被告张战所找为其运送，故在本案中本院无法认定聂海英存在过错而承担赔偿责任。关于原告在立案中增加150,000元诉讼请求，系原告方估算，同时并未提供充分有利的证据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第119条、第131条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的规定》第11条之规定，判决如下：
一、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告医疗费77,854.85元（111,221.21元×70%）；
二、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告交通费700.00元；
三、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告误工费5,872.67元（8,389.53元×70%）；
四、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告护理费5,368.15元（7,668.78元×70%）；
五、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告伙食补助费4,655.00元（6,650.00元×70%）；
七、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告鉴定费1,640.00元；
七、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告残疾赔偿金73,667.00元（105,230.00元×70%）；
八、被告张战于判决生效后五日内赔偿原告假肢费为19,800.00元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
九、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1990元，原告承担1556元，被告张战承担434元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 陈东光
审判员 蒋化南
审判员 曹婷婷
二〇一六年五月十七日
书记员 张海林