四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泸民终字第575号
上诉人（原审原告）张克华，男，生于1979年3月10日，汉族，四川省合江县人，农民。
委托代理人田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）但孟英，又名但茂英，女，生于1958年4月18日，汉族，四川省古蔺县人，农民。
委托代理人陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨春祥，男，生于1949年11月27日，汉族，四川省合江县人，农民。
被上诉人（原审被告）杨启平，男，生于1971年11月4日，汉族，四川省合江县人，农民。
上列二被上诉人的委托代理人朱才禄，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐起林，男，生于1956年10月5日，汉族，四川省古蔺县人，农民。
上诉人张克华、但孟英因与被上诉人杨春祥、杨启平、唐起林房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2012）合江民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人张克华的委托代理人田有兵，上诉人但孟英及委托代理人陈代敏，被上诉人杨春祥及杨春祥、杨启平的委托代理人朱才禄、被上诉人唐起林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告但孟英与张克华系母子关系，但孟英于1985年6月5日与其前夫张从云（张克华父亲）在合江县车辋镇人民政府登记离婚，后因财产问题产生纠纷，双方于1986年4月4日经合江县车辋镇人民政府调解并达成协议，协议约定：“一、…；二、婚前财产归但孟英所有处理，婚后财产归小孩张克华所有，由但孟英管理，待孩子长到法定年龄后由孩子处理；三、…。”原告但孟英离婚后不久即与被告唐起林结婚，并与其子张克华一同到被告唐起林处居住生活。2004年3月3日，原告但孟英与被告唐起林回到但孟英老家合江县车辋镇先操村14社（原新式村6组），将其位于合江县车辋镇新式村6组（小地名河头）的房屋转让给被告杨春祥、杨启平，双方签订了《房屋转协议书》，协议约定：转让方将原有位于合江县车辋乡新式村6组（小地名河头）的三间瓦木结构的住房，大约住房约50平方米，坝子约70平方米，猪圈约10个平方米，此房屋四大界为：东抵土坎，南抵幼儿班砖墙，属共墙，西抵大水沟，北抵猪圈，以上的房屋转让给承转让方长期使用。由于时间长，转让方原有的房产证已遗失，在可能的情况下，可以找当地国土部门申办房产手续。转让金为2800元。另转让方将其自留地、竹木柴山、责任地的交由承转让方管理使用。该《转让协议书》由被告唐起林书写，并由其代二原告签名，受让方由被告杨春祥、杨启平签名。协议签订后，双方又于次日找到先照轩及时任社长的查建华、村支书叶跃明作为证实人在协议上签名盖章。原告但孟英则收取了房屋转让金2800元。之后该房屋由被告杨春祥和杨启平管理使用，2011年，因诉争房屋所在地进行中心村建设，拆除并占用了该处房屋，同时被告杨春祥和杨启平与开发商约定，由开发商补偿其120平方米的住房一套。后二原告与被告杨春祥和杨启平因房屋转让问题产生纠纷，遂诉至本院，要求确认二原告与被告杨春祥、杨启平于2004年3月3日签订的《房屋转让协议书》无效，由被告唐起林退还被告杨春祥、杨启平转让金2800元，并确认位于合江县车辋镇先操村6组小地名河头的三间瓦木结构房屋、猪圈及坝子的使用权归原告张克华。
原审法院认为，公民合法财产受国家法律保护，原告但孟英、被告唐起林与被告杨春祥、杨启平签订的《房屋转协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当合法有效。二原告诉称系被告唐起林在其不知晓的情况下与被告杨春祥、杨启平签订的协议，但从庭审查明的情况看，被告杨春祥、杨启平提供了较充分的证据证明协议签订时原告但孟英在场且收取了相应的房屋转让金，被告唐起林虽予否认，但其与二原告有法律上的利害关系，故其陈述不足采信。同时，二原告诉称诉争房屋在原告但孟英离婚时已赠予给其子张克华，被告唐起林擅自转让属无权处分，本院认为，原告但孟英在离婚时虽将有关财产赠予其子，但诉争房屋在其子未成年时一直由其管理使用，且在转让房屋时亦在现场，并由其丈夫执笔书写协议并代为签名，协议签订后又由村社干部签名盖章予以证实，故其子张克华虽未在场，但其夫妻二人以原告张克华的名义签订协议，被告杨春祥、杨启平作为善意相对人，有理由相信但孟英夫妇具有代理权，且也给付了相应的对价，因此原告但孟英及被告唐起林的行为符合表见代理的特征，故其与被告杨春祥、杨启平签订的协议合法有效。综上，二原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告但孟英、张克华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告但孟英、张克华负担。
宣判后，上诉人张克华、但孟英不服，提起上诉称：1、一审认定事实错误，被上诉人唐起林以上诉人的名义与被上诉人杨春祥、杨启平于2004年3月3日签订的《房屋转协议书》应无效；2、本案房屋买卖涉及不同村的房屋买卖，是不合法的。因此，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求依法改判。
被上诉人杨春祥、杨启平辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故应驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人唐起林没有进行答辩。
本院在二审中查明：但孟英于1985年6月5日与其前夫张从云（张克华父亲）在合江县车辋镇人民政府登记离婚。后因财产问题产生纠纷，双方于1986年4月4日经合江县车辋镇人民政府调解并达成协议，协议约定婚前财产归但孟英所有，婚后财产归小孩张克华所有。而但孟英的婚前财产有房屋3间，婚后修建坝子和猪圈。2004年3月3日双方签订的房屋转让协议书的转让方但孟英处有但孟英的准确的第一代居民身份证号码，在庭审时被上诉人唐起林明确表示一直不知晓但孟英的身份证号码。被上诉人唐起林系古蔺县双沙镇人，对其再婚妻子但孟英原所在地的人员并不熟悉。以上事实有《房屋转让协议书》、当事人在二审开庭时的陈述等在案佐证。
二审查明的其它事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，该案争议的主要问题是上诉人张克华、但孟英与被上诉人杨春祥、杨启平于2004年3月3日签订的房屋转让协议书是否有效。第一，双方签订的房屋转让协议书的转让方但孟英签字处有但孟英准确的第一代居民身份证号码，而代签字的被上诉人唐起林称一直不知晓但孟英的身份证号码，且唐起林系古蔺县双沙镇人，而签订该协议在场证实人均系但孟英原住所地合江县人，唐起林对上述见证人员并不熟悉，邀请上述人员出面见证，应当系但孟英所为。同时在本案庭审过程中，证人到庭作证，也证实但孟英在协议签订的现场，并在签订协议后的第二天，被上诉人杨春祥、杨启平按照合同约定向上诉人但孟英支付了房屋转让款2800元的事实。之后，被上诉人搬入该房屋居住至2011年该房被拆迁止；第二，上诉人但孟英与被上诉人唐起林于1987年再婚至今，从2004年起，其向被上诉人转让的房屋已由被上诉人一家居住，上诉人但孟英称不知晓卖房事实，是其丈夫唐起林个人所为，事后也未得到本人认可，显然不合情理；第三，讼争房屋大部分是属上诉人但孟英的婚前财产，只有猪圈和坝子属上诉人张克华所有，而上诉人张克华从小一直随其母亲但孟英生活，因此，第三人即本案被上诉人有理由相信其母亲具有其代为处分财产的权利；第四，关于上诉人称该房屋系不同村的买卖交易的问题。因签订房屋转让协议次日，时任该村村长叶跃明已签字并加盖了该村村民委员会的公章，且被上诉人一家购买该房屋后，经过修缮、管理、使用已近10年，故该房屋买卖协议是有效的。上诉人所持房屋买卖合同无效的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张克华、但孟英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝云
审 判 员 石正秀
代理审判员 税远雄
二〇一三年三月十三日
书 记 员 张 玲