山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1909号
原告：徐某甲，女，1984年8月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘冲峰（特别授权），山东曹州律师事务所律师。
原告：高某甲，男，2008年10月24日出生，汉族。
法定代理人：徐某甲，女，1984年8月19日出生，汉族，农民。系原告高某甲之母。
被告：高某乙，男，1963年9月9日出生，汉族，农民。
被告：卫某，女，1961年1月2日出生，汉族，农民。
被告：高某丙，男，45岁，汉族，农民。
原告徐某甲、高某甲与被告高某乙、卫某、高某丙析产纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告徐某甲及委托代理人刘冲峰，原告高某甲的法定代理人徐某甲，被告高某乙、卫某到庭参加了诉讼。被告高某丙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2010年5月17日，二原告亲属高海宾发生交通事故死亡，肇事司机杨敬超承担事故的全部责任。在河南省漯河市公安交通警察支队京珠高速大队的调解下，杨敬超赔偿各项费用13万元，被告高某乙、卫某作为死者父母委托被告高某丙伪造了原告的委托书，并隐瞒原告领取了全部赔偿款，直到2012年6月13日，曹县人民法院作出（2011）曹民初字第522号民事判决，原告才得知被告领取全部赔偿款的事实。请求三被告支付二原告应得死亡赔偿各项费用65000元，三被告互负连带责任。庭审中增加请求被告高某乙、卫某返还鲁R×××××欧铃牌小型客货车1辆。
�告高某乙辩称：当时赔偿13万元，但只得现金6万元，剩下的7万元，给打的欠条，到现在也没给钱。得到的6万元经高世富和杨敬营支出4万元，现在手里有2万元。
被告卫某辩称：当时只得6万元。
被告高某丙未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2010年6月13日道路交通事故损害赔偿调解书1份，拟证明肇事者在高海宾死亡后赔偿了13万元。2、（2011）漯郾刑初字第15号刑事判决书1份，拟证明被告已将13万元领走。3、2010年6月的授权委托书1份，拟证明被告在处理交通事故中伪造徐某甲的签字和手印，应承担连带责任。4、（2011）曹民初字第522号民事判决书1份，拟证明二原告和死者的关系。
被告高某乙、卫某的质证意见为：对1-4号证据真实性没有异议，钱只领了6万元。
被告高某乙、卫某为支持其反驳主张提供了2010年7月11日的欠条1份，拟证明只�取了6万元，下欠7万元，给打了欠条。
二原告的质证意见为：该欠条是被告擅自作主和肇事者达成的欠款协议，被告以债权形式收到对方7万元，但不影响被告已经取得13万元的实际情况，该欠条为复印件，不能证实其真伪。
被告高某丙未提供证据。
本院依法调取了（2011）漯郾刑初字第15号刑事卷宗中的2010年7月6日的意见和2010年6月13日的收据各1份，经原、被告质证，均无异议。
经分析，原告提供的1-4号证据，经质证，被告对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。本院依法调取的（2011）漯郾刑初字第15号刑事卷宗中的2010年7月6日的意见和2010年6月13日的收据，经质证，原、被告均无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。被告提供的2010年7月11日的欠条复印件，经本院核实，与被告提供的原件一致，该欠据能与（2011）漯郾刑初字第15号刑事�宗中的2010年7月6日的意见和2010年6月13日的收据相印证，对其证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告高某乙、卫某是高海宾的父母。2008年农历12月9日，高海宾与原告徐某甲举行结婚仪式，2009年3月2日在曹县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，2008年农历10月24日，高海宾与原告徐某甲婚生子高某甲（本案原告），现随原告徐某甲生活。2010年5月17日20时15分，案外人杨敬超驾驶豫N×××××号轿车，由北向南行驶至漯河市郾城区京珠高速公路下行789KM750M处时，因不注意安全驾驶撞上高速公路右边护拦，造成该车侧翻，致使乘坐人高海宾等当场死亡。2010年6月13日，经漯河市公安交通警察支队京珠高速大队调解杨敬超赔偿原、被告死亡赔偿金、丧葬费等共计13万元，漯河市公安交通警察支队京珠高速大队作出道路交通事故损害赔偿调解书，被告高某丙作为代理人在调解书上签字和捺印。原告称，其并未就赔偿之事委托高某丙作为其代理人。当日，杨敬超支付赔偿款6万元，下剩的赔偿款7万元，杨敬超出具了欠条，该6万元赔偿款由高世福领走，高世福出具收据1份。2010年7月11日，杨敬超之父杨保聚出具欠条1份，载明：因交通肇事一案，下欠死者高海宾家属赔偿金柒万圆（元）整。由肇事者杨敬超自出狱后两年内还清。此条有效，前条作废。原告称，被告已领走赔偿款13万元，被告予以否认，原告对其主张未提供证据证明。被告称，其通过高世富、杨敬营领赔偿款6万元，因办高海宾丧葬事宜花费4万元，仅剩2万元，现在其手中，下剩的7万元赔偿款，杨敬超给出具了欠条，现该7万元赔偿款，杨敬超一直未付，原告对此予以否认，被告对于因办理高海宾丧葬事宜花费4万元的事实未�供证据证明。庭审中原告增加请求被告高某乙、卫某返还鲁R×××××欧铃牌小型客货车1辆，因该纠纷与本案非同一法律关系，本院未予合并审理。
本院认为：根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、被告高某乙、卫某实际得到的死亡赔偿金、丧葬费等赔偿款是6万元还是13万元。二、二原告请求三被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等共计65000元，三被告互负连带清偿责任是否予以支持。
关于焦点一，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它即是一种行为责任，又是一种结果责任。就本案而言，原告称，被告实际占有赔偿款13万元，被告否认称，杨敬超只赔偿其6万元，对于下剩的7万元出具了欠条，该7万元赔偿款至今未付，原告对其主张未提供充分的证据证明，被告所提供的2010年7月11日的欠条和（2011）漯郾刑初字第15号刑事卷宗中2010年6月13日的收据能证明被告上述的反驳主张，故对原告的主张，本院不予采纳。从被告所提供的2010年7月11日的欠条的内容看，该欠条是对作为死者高海宾家属的本案原、被告出具的，而非仅对二被告出具，现没有证据证明二被告已得到该7万元赔偿款，故应认定被告高某乙、卫某实际得到死亡赔偿金、丧葬费等赔偿款为6万元。
关于焦点二，本案原、被告因高海宾交通事故致死�得的赔偿款总额为13万元，该款应包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被扶养人生活费的给付对象是受害人有赡养、抚养、扶养义务的人，该费用应专属相应的被扶养人。2010年5月17日高海宾死亡时，其与原告徐某甲婚生子高某甲（本案原告）的年龄为1岁零7月，其被扶养人生活费应当按照2009年度山东省农村居民人均消费支出4417元的标准计算，�告高某甲的被扶养人生活费的数额为36256元（4417元×（18岁－1_岁）÷2人］。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”高海宾因交通事故死亡，其丧葬费应按照2009年度山东省城镇单位在岗职工年平均工资29678元的标准计算，丧葬费的数额为14839元（29678元÷12月×6月）。被告高某乙、卫某称因办理高海宾丧葬事宜花费4万元，原告否认，二被告对其主张未提供证据证明，对二被告的主张，本院不予采纳。因高海宾的丧葬事宜是由被告高某乙、卫某办理的，该丧葬费14839元应归二被告所有。死亡赔偿金的赔偿权利人为死者的近亲属，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿。死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。本案二原告和被告高某乙、卫某系死者高海宾的近亲属，死亡赔偿金应归二原告和被告高某乙、卫某共有。本案二原告与死者高海宾共同生活的紧密程度高于二被告，对于死亡赔偿金所得的数额，二原告应多于被告高某乙、卫某。二原告每人对于死亡赔偿金的分配比例为30%，被告高某乙、卫某每人对于死亡赔偿金的分配比例为20%。被告高某乙、卫某所获得的6万元赔偿款减去丧葬费和原告高某甲的被扶养人生活费，下剩的死亡赔偿金的数额为8905元（60000元－36256元－14839元）。二原告每人应得死亡赔偿金的数额为2671.5元（8905元×30%）。综上所述，被告高某乙、卫某应支付原告徐某甲死亡赔偿金2671.5元，应支付原告高某甲死亡赔偿金、被扶养人生活费38927.5元，共计41599元。二原告请求被告支付各项费用65000元，因被告高某乙、卫某现未实际占有该款，其请求本院不予支持。因被告高某乙、卫某实际取得赔偿款6万元，二被告应承担连带清偿责任。被告高某丙未实际占有涉案的赔偿款，其不应承担返还责任。二原告请求被告高某丙承担返还责任，并与被告高某乙、卫某互负连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高某乙、卫某支付原告徐某甲、高某甲死亡赔偿金、被扶养人生活费41599元（其中原告徐某甲应得死亡赔偿金2671.5元，原告高某甲应得死亡赔偿金、被扶养人生活费38927.5元），于本判决生效后五日内付清�
二、被告高某乙、卫某承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐某甲、高某甲对被告高某丙的诉讼请求；
四、驳回原告徐某甲、高某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，原告徐某甲、高某甲负担385元，被告高某乙、卫某负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 马 强
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王晓蔚