浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2902号
上诉人（原审被告）浙江广发建设工程有限公司，住所地金华市婺城区双溪西路金衡街38号。
法定代表人宋义相。
上诉人（原审被告）丁亚平。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）滕红斐，浙江婺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海丹。
委托代理人（特别授权代理）王洪朗，浙江迎鸽律师事务所律师。
原审被告中广建设集团有限公司，住所地金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人王旭通。
原审被告浙江恒辉铁塔制造有限公司，住所地金华市金东区岭下镇工业区。
法定代表人方晓炜。
原审被告宋义相。
原审被告蒋冬冬。
原审被告叶绿英。
原审被告王旭通。
原审被告宋兆平。
原审被告邵福林。
原审被告陈婕欣。
原审被告方晓炜。
上诉人浙江广发建设工程有限公司（原名浙江广发建设股份有限公司，以下简称广发公司）、丁亚平为与被上诉人张海丹，原审被告中广建设集团有限公司（以下简称中广公司）、浙江恒辉铁塔制造有限公司（以下简称恒辉公司）、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张海丹于2015年8月7日向法院起诉称：2014年1月12日，张海丹与中广公司、广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜签订《借款协议书》一份，约定中广公司向张海丹借款4500000元，利息按月息2.5分计算；借款期限自2014年1月12日至2014年7月11日止，到期一次性还清本息；借款用途为资金周转；并对违约责任等进行了约定。广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜自愿对中广公司的上述借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限至借款届满后二年止。后张海丹依约支付借款4500000元。债务人及担保人至今未归还本息，故请求法院判令：1.中广公司立即归还借款本金4500000元并支付利息（计至2015年8月11日利息为2137500元，此后利息仍按每月2.5%算至实际归还之日止），合计6637500元；2.中广公司承担张海丹实现债权费用60000元；3.广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜对中广公司的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由债务人、担保人承担。
中广公司在原审中答辩称：借款属实。借款有两笔，但是利息支付没有具体分开，总共支付3556666.60元。利息支付是公司将钱打入公司的财务沈三，然后由沈三和张海丹一起去银行支取。借款分两笔，一月份借了4500000元，三月份借来5000000元，如一月份没有支付利息，三月份张海丹就不会再次借款。
丁亚平在原审中答辩称：其并非担保人，借款协议第一页丁方担保人处没有丁亚平的名字，末页签字也未注明是担保人所签。丁亚平是中广公司的记名股东，其是作为股东在协议上签字，并非是作为担保人签字，请求驳回对丁亚平的诉讼请求。
原审法院认定：2014年1月12日，张海丹作为出借人与借款单位中广公司、担保单位广发公司和恒辉公司、担保人宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜签订《借款协议书》一份。协议书约定：借款金额为4500000元，利率为月息2.5分计算。借款期限自2014年1月12日至2014年7月11日，到期一次性还清本息。逾期利息按月息2.5分并加收日千分之二的违约金至实际还清之日止。如因借款方逾期归还本息引起诉讼，由借款人承担实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、调查费等）。担保单位和担保人自愿以自有财产对借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任。保证期间至借款期满后二年。中广公司在借款单位处加盖公章并由法定代表人宋义相签字，广发公司与恒辉公司在担保单位处盖章并由其法定代表人签字。宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜在担保人处签字捺印。张海丹于同日将4500000元汇入中广公司账户。2014年3月24日，广发公司将企业名称由“浙江广发建设股份有限公司”更名为“浙江广发建设工程有限公司”。另查明，张海丹为起诉委托代理律师，支出律师费60000元。
原审法院判定：张海丹与中广公司民间借贷关系合法有效，中广公司应当按照约定期限还款付息，中广公司逾期未还款已构成违约，张海丹要求中广公司归还本金的诉讼请求，依法予以支持。中广公司称其已按月息4分归还部分本息，但并未提交证据予以证明，且张海丹不予认可，对于该辩解不予采纳。借款合同约定月息2.5分已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率，对于超出部分，原审法院不予支持。借款合同对张海丹告实现债权的律师费进行了约定，对于其要求中广公司承担实现债权的律师费60000元的诉讼请求，依法予以支持。广发公司、恒辉公司、宋义相、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜作为担保人在借款协议上签字，被告丁亚平辩称，在借款合同首页“丁方担保人”处并无其名字，其系代表中广集团股东签字。原审法院认为，丁亚平在借款合同末页签字，与其他担保人并列，而合同中也并未标明需股东签字，应当认为其系以担保人身份签字，对于丁亚平的辩解不予采纳。广发公司、恒辉公司、宋义相、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜作为担保人，应当对该笔债务在担保范围内（本金、利息、实现债权的费用）承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中广公司于本判决生效后十日内归还张海丹借款本金4500000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2014年1月12日起计算至实际归还之日止）。二、中广公司于本判决生效后十日内支付张海丹实现债权的费用60000元。三、广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费58683元，保全费5000元，合计63683元，由中广公司负担、广发公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、丁亚平、邵福林、陈婕欣、方晓炜连带负担。
广发公司、丁亚平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已经归还3556666.6元，由上诉人财务交给被上诉人。上诉人丁亚平仅是在协议上签字，但是其未标明担保人身份，不承担保证责任。请求撤销原审判决，改判广发公司归还借款100万元，丁亚平不承担保证责任。
张海丹答辩称：一、上诉人陈述已归还3556666.60元与事实不符，其确认曾收到38万元，但该38万元已经金东法院另一案件中予以确认，该判决已经生效，并向金东法院申请执行。二、上诉人丁亚平是在担保人处签字盖印，系作为担保人的签字。其在一审中辨称是作为中广公司股东签名盖印于事实不符。此处并非是股东应该签字的地方，协议中也未要求股东签字。综上，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉维持原判。
原审被告中广公司、恒辉公司、宋义相、蒋冬冬、叶绿英、王旭通、宋兆平、邵福林、陈婕欣、方晓炜未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人提出其已经归还3556666.60元的主张，但其并没有提供相应的证据予以证实，对其主张本院不予采纳。上诉人丁亚平提出其并未作为担保人在借款协议上签字，不承担保证责任。本院认为，从借款协议上看，上诉人丁亚平签字的地方同在其他担保人签字的区域内，其辩称是作为股东签字，但借款协议并没有对股东签名进行要求，且也没有其他股东在借款协议上签字。因此，上诉人丁亚平的主张不符合常理，也缺少相应证据佐证，本院不予采纳。综上，上诉人广发公司、丁亚平提出的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58683元，由上诉人浙江广发建设工程有限公司、丁亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年二月三日
代书记员 蒋 丹