山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋商终字第35号
上诉人（原审被告）封海龙。
上诉人（原审被告）大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺村东。
法定代表人封海龙，职务执行董事。
二上诉人委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔小莹。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
原审被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村南。
法定代表人封亚星，职务经理。
委托代理人陈卫华，山西华瑞律�事务所律师。
上诉人封海龙及大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司（以下简称水泥公司）因与被上诉人崔小莹及原审被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司（以下简称泰和春公司）借款担保合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2013）同商初字第53号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封海龙、水泥公司及原审被告泰和春公司共同的委托代理人陈卫华、被上诉人崔小莹及其委托代理人计杰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月20日，原告与三被告签订《担保借款合同》，约定原告出借给封海龙、水泥公司人民币952万元，借期一年，每月还款21万元，逾期违约金3%。泰和春公司为以上借款出具《借款担保书》，并以自有的机器设备51台（套）在工商部门进行了动产抵押登记。原告如约履行了出借义务，被告共还款231万元，现借款期限已到，被告仍欠原告借款721万元。
原审法院审理认为，原告与三被告签订的《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行合同义务。现借款期限已到，在被告没有按期归还剩余借款721万元的情况下，原告要求被告归还剩余借款721万元符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司辩称《担保借款合同》掩盖了高利借贷行为，但并未提供有效证据予以证明，故本院对其所辩不予采信。被告封海龙辩称借款为单位借款，其在合同上签字的行为为职务行为，本院经核实，《担保借款合同》明确写明借款方为大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司和封海龙个人，因此封海龙所辩不能成立，本院不予支持。原�主张被告支付借款利息21.63万元，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告请求由被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司对所欠借款承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司对涉诉借款既签订了连带责任担保书，又以其所有的机器设备51台（套）对此借款进行抵押担保。故原告先就被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司的抵押物机器设备51台（套）实现优先受偿权，原告就抵押物优先受偿后，仍未完全实现其债权的，对未能实现的债权由被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司承担连带清偿责任。综上，依法判决如下：一、被告大同市南郊区兴旺水泥厂有限责任公司和被告封海龙于本判决生效后十日内给付原告崔小莹逾期借款721万元；二、原告崔小莹就抵押登记的被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司的抵押物机器设备51台（套）享有优先受偿权；三、如原告崔小莹就上述抵押物实现优先受偿后，仍不能完全实现债权721万元，被告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司就未能实现的债权承担连带清偿责任；四、驳回原告崔小莹的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，封海龙、水泥公司提起上诉称，1.2012年3月21日，上诉人与被上诉人达成借款协议，约定水泥公司向被上诉人借款660万元，协议达成后，为了掩盖高利息，所签订的《担保借款合同》将六个月的全部利息118.8万元计算在借款本金中，即该合同中表现的借款额�778.8万元。被上诉人向上诉人提供借款时，在借款本金中直接扣除一个月的利息19.8万元，通过银行转帐将借款本金合计640.2万元交付上诉人，并于2012年3月22日给上诉人大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司出据其收到归还借款19.8万元的收条。6个月借款期限届满后，同年10月就该笔660万借款达成续借协议，借款本金变更为700万，月利率3％（月利息21万元），双方签订了2012年9月20日《担保借款合同》。合同形式同2012年3月21日《担保借款合同》，将全部利息252万元计入本金700万元中。续借协议签订后，上诉人至2013年8月20日共计支付10个月的利息210万元。两份《担保借款合同》，属以合法形式掩盖非法目的的合同。被上诉人出借给上诉人的借款，约定的利率违反国家有关法律规定，被上诉人取得的超过国家保护的利息部分计1123557.14元没有法律依据，显属不当得利，依法应当返回上诉人。2.上诉人水泥公司是本案的借款主体，上诉人封海龙从事的是职务行为，其不应承担归还责任。因此，为了保护金融秩序，打击高利贷行为，请求二审法院撤销大同市中级人民法院（2013）同商初字第53号民事判决书第一项、改判上诉人在原判决基础上少归还被上诉人借款本金1741557.14元。
被上诉人崔小莹答辩称，答辩人与上诉人签订的《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，各方均应按合同约定履行合同义务。在借款期限已到的情况下，没有按期归还剩余借款721万元，答辩人要求归还剩余借款721万元符合法律规定和双方合同约定，人民法院应予以支持。从违约之日起理应承担中国人民银行公布的同期贷款利息的迟延责任。综上，答辩人起诉的事实清楚，理由正当，应当驳回上诉人的上诉请求。
本院审理中，上诉人对原审判决审理查明的基本事实存在异议。故，本院围绕上诉人的上诉理由及请求审理了双方当事人争执的以下问题：一、崔小莹实际出借给上诉人的款项是多少？双方是否有高利息方面的约定？二、封海龙在本案中应否承担清偿责任？
关于第一个问题。本案中，存在两份《担保借款合同》，一份为2012年3月21日，出借方崔小莹、借款方大同市兴旺水泥有限责任公司、担保方大同市泰和春商品混凝土有限责任公司三方签订的《担保借款合同》（以下简称《3.21合同》）；另一份为2012年9月20日，出借方崔小莹、借款方大同市兴旺水泥有限责任公司和封海龙个人、担保方大同市泰和春商品混凝土有限责任公司三方签订的《担保借款合同》（以下简称《9.20合同》）。
《3.21合同》约定“第一条：自2012年3月21日起，出借方愿提供给借款方人民币柒佰柒拾捌万捌仟元借款，实际借款时间与金额，以借款方出具的收款收据为准。第二条：借款期限为自2012年3月21日至2012年9月21日止。第三条：分期还款计划：每月22日还人民币壹拾玖万捌仟元，余款到期之日一次性付清……”。同一天，借款方水泥公司依约给崔小莹出具了收款收据，注明：“今收到崔小莹交来借款（现金）人民币柒佰柒拾捌万捌仟元”，并加盖了公章，其收款人签字，说明其已收到崔小莹的出借款项778.8万元。并且在这一天直至同年9月20日，封海龙个人或其妻任菊鲜或水泥公司，通过银行转账，共七次每次如约汇入崔小莹账户19.8万元，总计还款138.6万元。
《9.20合同》约定“第一条：自2012年9月20日起，出借方愿意提供给借款方人民币玖佰伍拾贰万元借款，实际借款时间与金额，以本合同为据。第二条，借款期限为自2012年9月20日至2013年9月20日止。第三条：分期还款�划：每月还人民币贰拾壹万元整，余款到期之日一次性付清……”。关于此项出借款数额，除《3.21合同》中借款方未还完的640.2万元外，崔小莹还提供了2012年10月15日汇入封海龙个人账户19万元的工商银行个人业务凭证，并陈述《9.20合同》签订前，曾借给封海龙部分现金，在签订该合同时，一并归拢总计入952万元中，现金借条被封海龙收回。对此，本院认为，虽崔小莹无法提供有关现金借款部分的相关证据，但其提供的上诉人皆予以认可的2012年9月17日的水泥公司股东会决议明确载明：“经全体股东研究一致决定，同意向崔小莹借款玖佰伍拾贰万元整。”以及2012年9月17日的泰和春公司股东会决议记载的：“经全体股东研究一致决定，同意为大同市南郊区兴旺水泥有限责任公司向崔小莹借款玖佰伍拾贰万元提供担保”的内容，证明了水泥公司的借款数额为952万元。因�上诉人的股东会决议与担保方的股东会决议，是其经营决策、股东之间讨论决定重大事项的内部记录，是股东们的真实意思表示，并不存在被人胁迫情形，其作为证据的证明力比上诉人自己单方陈述的证明力较强，而且该记录中并未涉及到高利贷的有关记载。因此，本院认定崔小莹的出借款数额为952万元。上诉人关于借款为高利息的理由，没有相关证据，本院不予支持。故，原审判决认定上诉人欠款数额为721万元的事实正确，本院予以维持。
关于第二个问题。《9.20合同》中，三方当事人明确约定借款方为水泥公司与封海龙个人，封海龙在该合同上签字，水泥公司加盖了公章。在从2012年10月22日到2013年7月25日之间的依约还款时，也是从封海龙的亲属任菊鲜与封桂英的账户汇入崔小莹的账户。因此，原审法院判决封海龙个人也对本案承担还款责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由没有证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由封海龙、水泥公司各承担20474元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐玉厚
审 判 员 邱国义
代理审判员 刘 英
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 橙