河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第1457号
上诉人（原审原告）李春红。
上诉人（原审原告）毕涵雪。
法定代理人李春红（毕涵雪之母）。
委托代理人李文成（李春红之父）。
委托代理人丛日龙，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毕凤祥。
被上诉人（原审被告）许淑芬。
二被上诉人委托代理人魏昕，承德县法律援助中心律师。
上诉人李春红、毕涵雪因所有权纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实：毕巍巍系被告毕凤祥、许淑芬之子。原告李春红和毕巍巍于2009年10月24日登记结婚，婚后在李春红父亲李文成家居住。2011年2月21日生育毕涵雪。2009年10月被告毕凤祥为儿子毕巍巍结婚从承德县三家供销社购置长虹彩电一台价值1，200.00元、煤气双灶台一台2**.00元、油烟机一台4**.00元、2009年10月15日从三家华日家具城购置衣柜一个价值1，500.00元、沙发一个1，800.00元、电视柜一个500.00元、梳妆台一个价值400.00元、茶几一个价值200.00元、床一个价值1，500.00元。2010年6月16日李春红在承德县柏志摩托车商行购买重庆雅马哈天使助力车一辆，价值2，800.00元。2011年11月10日毕凤祥与承德永强房地产开发有限公司签订购买路通沟村新民居1号楼4单元502号房屋买卖协议书，并交款165，065.00元。2013年2月11日19时40分许，刘艳国驾驶小型客车（载屈小贝、毕巍巍、李伟明、李春红）行驶至251省道承德县下板城镇中山饭店前路段时与前方同向靠道路右侧停放的李瑞峰驾驶的半挂车尾部相撞，致刘艳国、屈小贝当场死亡，毕巍巍经抢救无效死亡，李伟明、李春红受伤，两车损坏的交通事故。经承德县交通警察大队认定刘艳国负事故的主要责任，李瑞峰负次要责任。事发后李春红被送至承德县医院治疗。毕巍巍被毕凤祥安葬在兴家村六组。2013年2月17日李瑞峰预付毕凤祥丧葬费及赔偿金20，000.00元。2013年4月22日毕凤祥自中国人寿保险股份有限公司领取毕巍巍意外伤害保险赔偿金10，000.00元，后给付李春红5，000.00元。事故发生后，毕凤祥及家人认为此次事故为毕巍巍的朋友刘艳国酒后驾驶所致，相关部门没有尽到监管责任，应由政府负责赔偿，并到县政府门口和信访局上访，2013年2月25日毕凤祥与三家乡人民政府签订息诉罢访协议书，考虑到毕凤祥的家庭经济状况，从人道主义救助上给予适当救助，由县相关部门救助5万元、三家乡政府救助1万元。并于2013年3月9日给付毕凤祥夫妇此款。2013年7月17日经我院调解，以（2013）承民初字第688号调解书调解中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司赔偿李春红医疗费1万元（此款已于2013年3月2日汇款到承德县医院账户上）；赔偿李春红误工费、护理费、交通费等人民币1万元；赔偿毕凤祥、许淑芬、李春红、毕涵雪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人毕涵雪生活费、办理丧葬事宜所花费用等人民币3万元。后毕凤祥、许淑芬与李春红各领取1.5万元。2015年1月12日根据原告李春红、毕涵雪的申请，本院对被告毕凤祥、许淑芬居住的承德县下板城镇路通沟村新民居1号楼4单元502号室内的长虹液晶电视一台、沙发、茶几一套、衣柜、床及摩托车予以查封。另查明，毕巍巍在承德县农村信用联社卡号6210210091800299608反应2011年11月7日从三家贷款30，000.00元、60，000.00元，2011年11月10日由毕巍巍在下板城支取。2013年2月17日毕巍巍在中国农业银行股份有限公司承德县支行6228482126171518260借记卡通过ATM渠道支取现金4，000.00元。
原审法院认为，被告毕凤祥为儿子毕巍巍和李春红结婚而购置的长虹彩电一台、煤气双灶台一台、油烟机一台、衣柜一个、沙发一个、电视柜一个、梳妆台一个、茶几一个、床一个系毕巍巍婚前个人财产。李春红购买重庆雅马哈天使助力车一辆是其婚后购置，应为毕巍巍和李春红的家庭共同财产。现毕巍巍已去世，上述财产除助力车应在扣除李春红应占有的一半份额后，剩余部分作为遗产由原告李春红、毕涵雪和被告毕凤祥、许淑芬平均分割。考虑到上述物品的购置价格和使用情况，本院认定长虹彩电一台、、沙发一个、茶几一个、雅马哈天使助力车一辆归原告李春红、毕涵雪所有，煤气双灶台一台、油烟机一台、衣柜一个、电视柜一个、梳妆台一个、床一个及其他生活用品归被告毕凤祥、许淑芬所有。原告要求被告返还购房款16万元，虽其提交了毕巍巍支取现金的时间与购买此房的缴款时间相吻合和买房借款等证据，但因其提交的是复印件，被告方对此不予质证且本院已无法对其真实性予以确认，故其主张依据不足，本院不予认可。原告要求被告返还丧葬费2万元，因此款已由被告用于安葬毕巍巍所用，原告要求此款缺乏依据，不予支持。原告要求被告返还政府救助款6万元，原告未提交此款包括自己的份额的相应证据予以支持自己的主张且被告的证据明确说明此款为救助毕凤祥夫妇，故原告的此项主张不能成立。中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司赔偿赔偿毕凤祥、许淑芬、李春红、毕涵雪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人毕涵雪生活费、办理丧葬事宜所花费用等人民币3万元。已经我院分割，毕凤祥、许淑芬与李春红各领取1.5万元。原告再次索要被告领取的1.5万元依据不足，本院不予认可。虽毕凤祥自中国人寿保险股份有限公司领取毕巍巍意外伤害保险赔偿金10，000.00元，并已给付李春红5，000.00元，但由于原告未能提供此次保险的相应证据，本院无法判定此次保险的受益人，故原告要求被告返还支取的5，000.00元本院不予支持。原告要求被告返还承德县法院垫付交通事故赔偿款1万元，因此款只是临时垫付，并非给付，故原告的请求缺乏依据，本院不予认可。原告要求被告返还已故配偶毕巍巍于中国农业银行承德县下板城镇支行存款10000.00元，但未提交被告支取此款的证据且被告亦不认可，对其请求不予支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定判决：一、承德县下板城镇路通沟村新民居1号楼4单元502号室内的长虹彩电一台、沙发一个、茶几一个、雅马哈天使助力车一辆归原告李春红、毕涵雪所有，煤气双灶台一台、油烟机一台、衣柜一个、电视柜一个、梳妆台一个、床一个及其他生活用品归被告毕凤祥、许淑芬所有。二、驳回原告李春红、毕涵雪的其他诉讼请求。
原审法院判决后上诉人李春红、毕涵雪不服原判上诉称：1、一审法院对毕魏巍贷款购房事实没有查清，不考虑上诉人李春红已故配偶毕魏巍贷款12万元，并通过银行汇款付房款100025.00元的事实，以“难以确定还款人”为由否定毕魏巍贷款付款事实。在被上诉人无证据证明其还款事实的前提下，依法应当视为由贷款人还款这一基本事实没有得到确认。被上诉人负有举证其偿还贷款事实的法定责任，在一审审理、判决中没有体现。2、一审法院没有调查核实信用社所出证明，错误认定被上诉人毕凤祥代还贷款3万元，没有事实依据。信用社所出证明信形式上不具备合法性，内容上不具备真实性，依法不具备证据效力，一审法院没有调查核实相关还款凭据是否与该证明信内容相印证。3、一审审理中，对上诉人李春红夫妻共同向第三人李文山、李瑞梅借款10万元的事实没有依法调查核实，对上诉人一方已经到庭的关键证人（借款当事人）不让出庭作证，对上诉人当庭提出的借据笔记鉴定申请置之不理。判决以“被上诉人对借款不认可，无法确认此两笔借款的真实性”为由，对本案关键性证据不予认定核实，回避了案件重要事实。4、一审法院错误认定了承德县人民政府及三家乡政府给予的上诉人家庭交通事故救助款6万元用于救助被上诉人。被上诉人没能提供任何有效证据证明该款用于救助其自己，并且其提供的补偿协议明确说明了被补偿人为上诉人与被上诉人四人。5、一审法院没有依法查明上诉人李春红配偶毕魏巍在中国农业银行承德县支行账号为6228482126171518260的借记卡所存款项是否由被上诉人取走，亦没有查清该卡的现持有人是谁。6、对于已经分配的交通事故补偿款及保险理赔费用，一审法院没有从上诉人在该起交通事故中的医疗费用及被扶养人毕涵雪的抚养费用中扣除，没有依法照顾因该起事故致残的上诉人李春红及未满3岁的被扶养人毕涵雪，而是平均分配给四名继承人，没有依法保护上诉人的合法权益，分配比例亦没有事实与法律依据。7、上诉人一审中申请法院调取的毕魏巍于中国农业银行承德县下板城镇支行存款支取记录，一审法院没有依法调取取款人的签名及相关取款记录信息。二、一审判决证据不足。1、被上诉人一审中未能提供其代替上诉人及其已故配偶毕魏巍偿还银行贷款12万元的证据，应当承担举证不能的法律后果。一审法院确认毕魏巍已付购房款100025.00元，又以“难以确定还款人”为由对上诉人家庭已付购房款不予认可，证据明显不足。2、对上诉人夫妇向第三人李文山、李瑞梅借款10万元的借据没有依法调查核实借据的真实性，对已经到庭的证人阻止出庭质证，对上诉人已故配偶毕魏巍的亲笔签名没有依法作出鉴定，判决仅以“被告不认可，无法确认此两笔借款真实性“为由，对本案关键证据不予认定，明显证据不足。3、承德县人民政府及三家乡政府给予的上诉人家庭交通事故救助款6万元这一基本事实，有补偿协议内容为证，一审法院以“被告的证据已明确说明此款为救助毕凤祥夫妇”没有事实依据，补偿协议没有任何文字说明该款是救助毕凤祥夫妇的。并且其内容明确了是救助交通事故受害人家庭的，被上诉人作为该款代领人，没有任何法律依据与理由将该救助款据为已有。一审判决认定该款专补偿给被上诉人，证据明显不足。4、一审中被上诉人承认领取丧葬费2万元的事实，但没有提供丧葬费花费数额的相关证明，应当依法返还上诉人。一审法院以“原告并无证据证明此款有剩余”为由不予支持，将被上诉人的举证责任强加给上诉人，证据明显不足。
被上诉人毕凤祥、许淑芬答辩称：一、原审法院认定事实清楚。1、上诉人不能因答辩人用毕巍巍的名义借款、还款及通过毕巍巍的卡转账就认为购房款16万元是上诉人的出资。上诉人已故配偶毕巍巍是答辩人的儿子，答辩人夫妻于2011年11月购买位于下板城路通沟村的住宅楼一套，当时是以毕巍巍的名义在三家信用社贷款9万元，在2011年11月偿还6万元，而2011年11月7日借的3万元于2012年11月5日倒据，此笔贷款在毕巍巍去世后也由答辩人还清，在上诉人诉前，已不欠信用社借款。2、答辩人与毕巍巍是父母子女关系，不能因父母用儿子的卡转账购房款就认定购房款是上诉人与毕巍巍的出资，上诉人甚至连购房实际用了多少钱都不清楚。答辩人因用毕巍巍的名义贷款，此款是打在毕巍巍的卡上，因此只能用毕巍巍的卡转账，是否为毕巍巍出资，应当以购房合同及收据为准，购房合同及收据欠据均显示购房人是答辩人夫妻。3、上诉人是否向亲友借款与本案无关，其向个人借款与偿还信用社借款之间没有关联性。4、承德县政府及三家乡政府给予答辩人的六万元救助款实际上是基于要求答辩人息诉罢访的救助，上诉人提交的息诉罢访协议清楚的证明了这一事实。二、一审判决证据充足。上诉人要求返还的是财产，首先就要证明自己是财产的合法持有人。不能因用毕巍巍名义生前借的贷款、通过卡转账就认定毕巍巍及上诉人是出资人，在信用社借款已经还清的情况下再纠结此事已经没有意义。一审法院适用法律正确。
本院查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人李春红、毕涵雪与被上诉人毕凤祥、许淑芬争议的是财产所有权纠纷。位于承德县下板城镇路通沟村新民居1号楼4单元502室的住宅楼，系被上诉人毕凤祥以自已名义所购买的，所有权应归被上诉人毕凤祥、许淑芬所有。上诉人李春红的丈夫毕巍巍生前贷款12万元，其用途应由上诉人李春红负举证责任，属于夫妻共同债务，且该贷款已由被上诉人毕凤祥、许淑芬偿还。争议的保险公司给付的3万元，是毕巍巍生前贷款时，为防止贷款人在贷款期间发生人身意外后，为保障贷款人偿还贷款，所交纳的保险费用，其受益人应是贷款单位，并用于偿还其贷款，不属于共有财产。对承德县政府及三家乡政府给付6万元，是因毕巍巍死亡后给付的救助款，不是共有财产，归属谁应由政府决定，而该款也用于偿还死者生前的贷款。上诉人李春红主张夫妻关系存续期间借李文山、李瑞梅的10万元，是夫妻共同债务，被上诉人毕凤祥、许淑芬是否承担民事责任，属另一法律关系，应另案处理。所以，上诉人李春红、毕涵雪的主张未能提供有效证据证明，其上诉观点，本院不予采信。原审法院依据本案实际财产情况，依法处理并无不当，且双方也没有提出异议。因此，上诉人李春红、毕涵雪上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项（原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800.00元，上诉人李春红、毕涵雪免交。
本判决为终审判决。
审判长 马 明
审判员 陈建民
审判员 邓立波
二〇一五年七月三日
书记员 郭 军