广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1102号
上诉人（原审被告）徐小君，女，汉族，1979年3月10日出生，住浙江省兰溪市。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华燕，女，汉族，1976年5月20日出生，住广东省普宁市。
委托代理人庄武潮，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ新，广东昊法律师事务所律师。
原审被告包建忠，男，汉族，1972年3月21日出生，住浙江省兰溪市。
委托代理人钟扬飞，广东中天律师事务所律师。
上诉人徐小君因与被上诉人陈华燕、原审被告包建忠民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法桂民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、徐小君、包建忠应于判决发生法律效力之日起十日内向陈华燕归还借款本金359372元，并以该款为本金从2014年12月23日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予陈华燕；二、驳回陈华燕的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取3650元（陈华燕已预交），由陈华燕负担300元，徐小君、包建忠负担3350元，徐小君、包建忠负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付陈华燕，法院不另收退。
上诉人徐小君提出上诉称：一、合同没有约定利息，履行过程中也没有支付利息。原审判决认为“在一般的民间借贷案件中，出借人在借款当日预先扣除第一个月利息的做法较为普遍，《借款合同》约定的借款本金1000000元与实际转款的970000元之间刚好相差30000元，而被告在随后的2014年8-10月定期向原告转款的数额也正是30000元，故本院采信原告有关双方约定月息3分的主张，……”上述认定错误。（一）本案借款没有利息。首先，利息是民间借贷的重要问题，如果有利息则不会漏掉这些条款，但《借款合同》并没有约定利息。其次，徐小君根据自己的资金回笼情况定期归还一个整数的还款也符合常理，“定期向原告转款的数额也正是30000元”的情形不能排除徐小君以整数逐步归还借款的可能性，即不具排他性，因而不能支持陈华燕存在利息的主张。第三，原审法院认为合同约定的借款本金1000000元与实际转款970000元之间的差额30000元是预扣第一个月利息，但陈华燕在诉状及法庭陈述中均主张已经以现金形式支付该30000元借款（本金）给徐小君，即陈华燕自己否定了利息，因此，原审法院不能再以此作为采信利息的依据。第四，即使双方曾经讨论过利息，但也不等于双方对利息达成一致并付诸实施。（二）本案借款即使需要计付利息，也应当按照银行同期贷款利率计算。二、原审判决错误认定还款性质以及对应借款等相关问题。原审判决认为“……采信原告主张，确认2014年8月20日、9月22日、10月22日各转款的30000元，以及11月29日转款的500000元和12月7日转款的100000元对应归还本案的1000000元借款。”首先，徐小君先后支付的上述三笔各30000元的款项是归还本金，并非归还利息，而且是归还（2015）佛南法桂民一初字第13号［即本院（2015）佛中法民一终字第1103号案，以下简称1103号案］借款的本金，在计算本案以及1103号案借款尚欠本金时应予扣除。其次，原审判决超出陈华燕的请求范围。暂且假设存在利息，陈华燕仅请求从起诉日起至实际清偿日止的利息，并未主张起诉日前未付的利息。但原审判决却在计算尚欠本金时将起诉日之前的未付利息一并扣除，明显超出陈华燕的请求范围。第三，原审判决混淆本案与1103号案的还款情况。陈华燕存在不诚信的行为，如对于徐小君按照陈华燕的指示转给谢育明的100000元，陈华燕矢口否认，即使出示手机核对短信后，仍拒不承认；对于借款本金与实际转款之间的差额，陈华燕主张以现金形式已经支付。因此，原审法院不应完全按照陈华燕的陈述，对还款是对应偿还哪一笔借款进行分类。请求二审法院变更原审判决第一项，改判为：徐小君向陈华燕归还借款本金287500元，并以该款为本金从2014年12月23日起至实际清偿日止按照银行同期贷款利率（5.6%）计付利息予陈华燕；本案一、二审诉讼费用由陈华燕负担。
被上诉人陈华燕答辩称，双方的借贷关系合法有效，对利息已进行约定，徐小君应归还本金及利息。
原审被告包建忠答辩称，同意徐小君的上诉请求。
各方当事人二审期间均没有提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，徐小君对利息、还款情况提出上诉异议，对此，本院分析意见如下：
一、关于利息问题。首先，关于本案借款是否需要支付利息问题。徐小君在签订本案《借款合同》之后前三次的转款情况如下：2014年8月20日30000元、2014年9月22日30000元、2014年10月22日30000元。由此可见，在本案借款借期刚满一个月徐小君即向陈华燕转账30000元，在此后的两个月徐小君也在相同时间均向陈华燕转账30000元，即徐小君在签订本案《借款合同》的次月起连续三个月在相对固定时间内（每月20日至22日）各向陈华燕转款30000元，转账时间与金额较有规律，符合民间借贷中出借人按期收取利息的特征。加之陈华燕与徐小君的微信记录里，徐小君有提及“付利息、”“3分”，本案《借款合同》约定的借款数额为1000000元，如月利率3分，则月息为30000元，而徐小君实际收到的借款为970000元，差额也是30000元。由于民间借贷存在交付借款时，预先扣除第一个月借款利息的做法，不排除本案借贷双方照此操作，因此，即使《借款合同》没有书面约定利息，但本院采信双方在实际履行过程中存在支付利息的约定，徐小君正是基于这一约定而进行上述转款行为，对徐小君认为本案借款没有利息的上诉主张，本院不予采纳。其次，关于利息是否应当按照银行同期贷款利率计算问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），原审法院据此将本案借款利率调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，合乎上述规定，徐小君该项上诉请求，没有事实以及法律依据，本院不予支持。最后，关于原审判决是否超出陈华燕请求范围问题，虽然陈华燕并未主张起诉日前未付的利息，但陈华燕是基于其已收取的徐小君上述三笔各30000元的转款（合共90000元）是支付本案借款利息这一前提下提出本案诉讼请求，也就是说，陈华燕认为在起诉日前其应当收取的利息至少为90000元，即使原审判决将起诉日之前的未付利息亦一并扣减，但扣减的利息总额为79372元（18454元＋19411元＋17451元＋21812元＋2244元），少于陈华燕认为其应得的利息，因此，实际上，原审法院并未超出陈华燕请求范围进行判决。
二、关于还款问题。陈华燕与徐小君存在本案以及1103号案的借贷事实，对于徐小君的还款，原审判决的认定以及徐小君的主张如下表所示：
还款
原审判决认定指向的借款
徐小君主张指向的借款
2014年8月20日30000元
本案
本案
2014年9月22日30000元
本案
1103号案
2014年10月22日30000元
本案
1103号案
2014年11月29日500000元
本案
本案
2014年12月7日100000元
本案
1103号案
2014年10月14日52500元
1103号案
本案
2014年12月9日100000元
1103号案
1103号案
2014年12月19日100000元
1103号案
本案
对此，本院认为，首先，前面已分析，本案借款需要支付利息，前面三笔各30000元的转款均用于支付本案借款利息，在此不再赘述。其次，2014年10月14日的52500元，从数额以及转款时间看，并非用于偿还本案借款（具体理由详见1103号案判决书）。再次，对于2014年12月7日的100000元和2014年12月19日的100000元，由于两笔还款金额相同、转款时间仅相差12天，加之本案以及1103号案剩余借款均以相同利率计算利息，因此，该两笔还款指向哪一笔借款对徐小君的最终还款义务基本上没有实质影响，因此，对该两笔还款所对应的借款，本院维持原审判决的认定，对徐小君主张的还款情况，本院不予支持。
另外，需要指出的是，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。原审判决没有在判项之后向当事人告知《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条内容，存在不当，本院予以纠正。
综上，徐小君上诉所提，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1596.80元，由上诉人徐小君负担，（徐小君已预交7300元），徐小君多交的5703.2元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 文 坚
审判员 吴绮擎
二〇一五年七月十五日
书记员 黄爱文