台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第3948号
原告：陈仁波。
委托代理人：刘臣昂。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司。
法定代表人：许江峰。
委托代理人：谢海华。
委托代理人：应军匡。
原告陈仁波为与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司财产保险合同纠纷一案，于2015年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序分别于2015年12月14日，2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈仁波及其委托代理人刘臣昂，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司的委托代理人应军匡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁波起诉称：原告系浙J×××××轿车车主。2015年7月10日起至2016年7月10日止，原告该车的商业险、强制险投保于被告处。2015年8月7日12时45分许，由原告授权同意的驾驶人刘孟孟在驾驶过程中与陈晓燕驾驶的浙J×××××轿车发生碰撞，造成陈晓燕受伤，两车受损的事故。2015年8月19日，台州市公安局交通警察局直属三大队作出事故认定书，认定刘孟孟负事故主要责任，陈晓燕负事故次要责任。2015年11月5日，路桥区交通事故人民调解委员会作出调解，对连带车辆损失及人身损失共计78300元，由刘孟孟承担70%比例，赔偿54810元，该款项实际由原告支付并于当日履行完毕。此后，被告迟迟不予履行保险赔付。原告认为，原、被告之间的保险合同合法有效，投保车辆在保险期内发生事故，被告理应对车辆损失予以赔付。刘孟孟系具备驾驶资格的驾驶人，在原告授权同意下驾驶保险车辆，发生事故，被告理应理赔。现请求判令：被告立即偿付事故赔偿款人民币54810元。庭审中，原告变更诉讼请求为被告立即偿付事故赔偿款54600元，并表示本案主张的是商业保险部分的赔偿款。
被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司答辩称：本案事故系保险车辆在养护场所维修期间维修人员的试驾造成的事故，属于保险合同约定的保险人免责范围，本案被告不应赔偿，要求驳回原告诉讼请求。
原告陈仁波为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、保单号为PDAA201533100000094973机动车保险单、保单号为PDZA201533100000111375机动车交通事故责任强制保险单各一份、保险费发票二份，证明原、被告之间存在保险合同关系及约定的保险期间及承保的险种等事实；
二、刘孟孟驾驶证及身份证、浙J×××××车辆行驶证，证明刘孟孟具有驾驶资格及原告系浙J×××××车辆车主；
三、道路交通事故认定书，证明发生事故及责任认定情况；
四、人民调解协议书、赔偿凭证及刘孟孟出具的说明，证明事故赔偿情况；
五、浙J×××××车辆维修清单、修理费发票、拖车发票，证明浙J×××××车辆损失情况；
六、浙J×××××车辆车损确认单及修理费发票，证明浙J×××××车辆损失情况；
七、浙J×××××车辆机动车保险批单、转移登记摘要信息表，证明浙J×××××车辆基于陈晓燕向他人购买车牌号由浙J×××××变更而来；
八、陈晓燕门诊病历、医疗费发票、医疗诊断证明书，证明陈晓燕受伤及发生医疗费事实。
被告为支持其反驳主张，向本院提供以下证据：
一、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款各一份，证明本案所涉保险合同保险人的免责约定以及被告就责任免除条款向原告作了明确说明义务的事实；
二、中国人民财产保险股份有限公司台州分公司工作人员对刘孟孟所作的询问笔录，证明本案所涉事故系被保险车辆在更换轮胎期间维修人员试车而发生的事实。
双方当事人对对方提供的证据分别质证如下：
被告对原告提供的证据一、证据二、证据三无异议，对证据四中刘孟孟出具的说明有异议，认为该证据的性质是证人证言，证人应当出庭作证，对该组证据的其他证据无异议；对证据五、证据六的损失金额有异议；对证据七、证据八真实性无异议，但对医疗费、误工费的合理性有异议。
原告对被告提供的证据一、二的真实性均无异议，但认为本案事故发生不属测试性能的免责范围。
本院认证如下：一、对原告提供的证据的认证。原告提供的证据一、证据二、证据三，鉴于被告无异议，本院予以采信。本案在第二次庭审过程中，原告明确表示本案主张的赔偿金额，系依据原告提供的证据四中“人民调解协议书”计算结果主张，即不包括交强险部分的赔偿金额（交强险赔偿款项包括：陈晓燕医疗费400.59元，误工费1708元，陈晓燕车辆损失费2000元、原告车辆损失费2000元）及浙J×××××车辆的施救费。在二次庭审中，被告也明确表示对原告主张赔偿的金额54600元无异议。鉴于原、被告上述庭审陈述，本院对原告提供的证据四、证据五、证据六予以采信。原告提供的证据七，被告对真实性无异议，本院认为，该证据结合事故认定书及其他证据能证明浙J×××××车辆系事故车辆，且证据真实、合法，予以采信。原告提供的证据八，证明的是事故造成陈晓燕人身伤害及发生医疗费、误工费损失的事实，鉴于该部分赔偿属交强险赔偿范围，与本案无关联，对该证据不予采纳。二、对被告提供的证据的认证。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院认为这些证据真实、合法，能证明本案相关事实予以采信。
根据对证据的采信，结合原、被告庭审陈述，本院查明本案事实如下：
原告陈仁波系浙J×××××奥迪轿车的所有权人。2015年7月1日，原告就上述车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司台州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等险种，原告缴纳了相应的保险费，保险期间为2015年7月10日16时至2016年7月10日16时。保险条款及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书均载明“下列情况，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”。原告在投保单及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书上签字确认。
2015年8月7日，原告的浙J×××××奥迪轿车在路桥普利司通轮胎店更换轮胎并做四轮定位。当日，轮胎更换完毕后，该店工作人员刘孟孟驾驶该车辆上路试车，12时45分许，车辆途径路桥区银安街天和壹号小区东侧道口处与停在该道口处由陈晓燕驾驶的浙J×××××骐达轿车发生碰撞，造成陈晓燕受伤，二车不同程度受损的道路交通事故。事故经交警认定，刘孟孟对本次事故负主要责任，陈晓燕对本次事故负次要责任。
2015年11月5日，经台州市路桥区交通事故人民调解委员会调解，刘孟孟和陈晓燕达成调解协议：甲方（浙J×××××车辆方）车辆损失37700元，施救费300元，合计38000元；乙方（浙J×××××车辆方）医疗费400.59元，误工费1708元，车辆损失费44000元，施救费300元，合计46408.59元。甲方交强险对乙方赔偿：误工费1708元，医疗费400.59元，车辆损失费2000元；乙方交强险对甲方赔偿：车辆损失费2000元。双方损失合计84408.59元，扣除交强险后，甲方赔偿金额为78300×70%=54810元；乙方赔偿金额为78300×30%=23490元。上述调解协议作出后，原告陈仁波在甲乙双方赔偿金额相抵后，向陈晓燕支付了赔偿款20918.59元。
本院认为：原、被告对双方存在保险合同关系，原告被保险车辆在保险期间发生事故均无异议。本案争议焦点为被保险车辆在轮胎店更换轮胎后，该店工作人员试车发生事故，属不属于保险免责条款中“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生的损失。关于原告车辆在轮胎店更换轮胎后，由该店工作人员上路测试发生事故的事实，有该店工作人员即事故当事人的笔录可以证实，原告对该笔录的真实性无异议。本院认为，本案被保险车辆在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生事故，造成人身伤害及财产损失，事实清楚。该情形属保险合同免责情形。被告提供了原告签名的投保单及免责条款明确说明书，证明其已向原告履行了明确告知义务，故本院认定保险合同的免责条款对原告具有效力，被告对本案被保险车辆所致的损失予以拒赔，符合本案保险合同约定，被告抗辩理由成立。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈仁波的诉讼请求。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告陈仁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2340元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年二月二十三日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。