上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17969号
原告：傅贤华，男，汉族，1966年7月28日出生，户籍地江苏省建湖县尖北新村XXX号。委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海松奉服饰有限公司，注册地上海市闵行区纪鹤路XXX号第3幢A150室。法定代表人：谢登慧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏玲升，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。被告：上海钧贸实业有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号第2幢1016室。法定代表人：陶翔翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。第三人：上海富莘贸易有限公司，注册地上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：傅贤华，该公司经理。原告傅贤华与被告上海松奉服饰有限公司(以下简称松奉公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。审理中，因案外人与某某的审理结果有利害关系，故本院依法追加上海钧贸实业有限公司(以下简称钧贸公司)为本案被告、上海富莘贸易有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人班晓英，被告松奉公司的委托诉讼代理人夏玲升、马春霞，被告钧贸公司的委托诉讼代理人马春霞，第三人的法定代表人傅贤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告松奉公司之间的车辆挂靠协议；2、被告松奉公司协助原告办理车辆行驶证、车牌、道路运输证等过户至第三人富莘公司的手续；3、被告松奉公司赔偿原告自2015年7月4日至车辆过户之日止，按每日人民币(下同)537元计算的停运损失。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为被告钧贸公司协助原告办理车辆行驶证、车牌照、道路运输证等相关过户手续至第三人富莘公司的手续。事实理由：2011年7月27日，原告购买了原挂靠在松奉公司名下的车辆，牌号为沪BLXX**，并与松奉公司签署了挂靠协议。2015年4月，松奉公司提出一些大幅增加车辆挂靠费用及通过松奉公司对车辆投保的要求，原告不同意。2015年4月30日，松奉公司给原告验车时，私自拆去车辆车牌，将车辆隐匿，胁迫原告在一份空白协议上签字，要求原告缴纳20,000元押金，原告遂报警。在九亭派出所民警的干预下，原告才取回车辆及车牌。但2015年7月4日，原告的车辆车牌又再一次被人拆走，原告又报警。但松奉公司一直没有对原告车辆进行年审，导致车辆道路运输证有效期在2014年11月30日已到期。松奉公司私自拆去车辆车牌的行为也直接导致了原告车辆无法经营，造成了经营损失。在本案原审结束后，原告方得知涉案车辆已过户至被告钧贸公司名下。被告松奉公司辩称，不同意原告的全部诉请。涉案挂靠协议是双方真实意思表示，合同有效期为十年。其依约履行了合同义务，原告却未按约缴纳挂靠费。原告所述车牌被拆非被告所为，原告也从未告知车牌被拆一事。现其已为原告补办了车牌，并垫付了800元费用。道路运输证由原告持有，原告未向被告缴纳道路运输证年检费用，故未年检的责任在于原告。原告要求其赔偿停运损失没有依据。被告钧贸公司辩称，对原告与松奉公司的纠纷不清楚，其为帮助涉案车辆审验才办理了过户手续。现同意将车辆重新过户给松奉公司。因法院对本案尚未处理完毕，其未实际占有车辆，也尚未办理过户回转手续。第三人陈述，同意原告的诉讼请求。诉讼中，被告松奉公司要求对其为原告垫付的800元补办车牌费用在本案中一并处理，但未正式递交反诉状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方有争议的证据，本院认定如下：1、两份车辆挂靠协议，当事人对真实性均无异议。松奉公司提交落款日期为2015年4月8日的车辆挂靠协议的签订时间晚于原告提交的2011年7月27日车辆挂靠协议，故双方的权利义务应该以后一份协议约定的内容为准。虽然原告庭审中提出后一份协议系其受胁迫所签，但其无充分证据证明其在缔约时受到了法律意义程度上的胁迫。况且，原告也未依法对其所谓受胁迫签订的合同行使撤销权。故原告的观点本院不予采纳。2、原告提交的三份报警接报回执单，其记载的内容均为报警人的单方陈述，事实未经警方认定，故仅能证明原告多次与松奉公司发生纠纷。3、关于原告提交的自制记账单、网上银行电子回单、付款凭证及证明。首先，自制记账单不符合证据的客观性要件，本院不予采纳。其次，网银电子回单、付款凭证及证明，即使真实也仅能证明原告在本案纠纷发生之前的运输收入。但这些收入未扣除其必须支出的各项成本，故无法证明其净利润。4、原告提交的录音材料中，关于原告与王海为的通话内容，松奉公司未否认真实性。但仅能反映原告与松奉公司在2015年4月发生纠纷时进行交涉的过程。且录音内容反映松奉公司在交涉过程中向原告提出条件，但该条件远未达到法律意义上胁迫的严重程度。关于2015年7月原告在车牌被盗后与所谓被告赵姓工作人员的通话记录，松奉公司否认存在该员工，原告亦未举证此赵姓人员的详细身份与职务，故本院无法确认该段录音与松奉公司有关。综上，本院对原告提交的录音材料均不予采纳。5、被告提交的2015年5月5日的协议，虽然仅有原告签名，被告未盖章，但庭审中被告认可该协议的效力，故本院确认该协议的法律效力。6、被告提交的视频资料，证明原告于2016年8月1日、8月2日使用涉案车辆运输钢材的事实。原告未否认真实性，并称为朋友装卸货物。该视频可以证实原告在其自称无法营运的期间仍然使用涉案车辆上路运输的事实。故该证据本院予以采纳。诉讼中，原告确认涉案车辆现为原告控制，其持有的道路运输证、行驶证均在松奉公司名下。经审理查明：2011年7月，原告(乙方)与松奉公司(甲方)签订一份车辆挂靠协议，约定原告将其自筹资金购买的牌号为沪BLXX**的重型普通货车挂靠在松奉公司使用。车辆发动机号码为XXXXXXXX，车辆识别代号为LJ11R6FG6BXXXXXXX。挂靠协议约定，原告支付一年1,000元的车辆管理费，原告名下车辆可无条件过户，松奉公司收到原告全年大小验车包括挂靠费2,600元，保险除外。协议由原告签字，松奉公司加盖公章并由王海为签名。2015年4月8日，原告与松奉公司又签订车辆挂靠协议一份，约定前述车辆挂靠时间为十年，每年挂靠费1,200元，协议到期原告要经过松奉公司同意方可办理过户手续。另该协议备注栏记载此车全年付公司所有费用19,000元，包括保险、挂靠费、验车费等。如要求按保险单金额计算，公司费用每年3,000元，保险按实计算。双方以前签订的任何协议自今日起作废。原告在备注文字上按捺手印，并在车主栏签字。2015年4月26日，原告交纳2,800元给松奉公司，松奉公司出具收据载明该笔费用为2014年至2015年4月管理费及年审费用。同年4月30日，松奉公司为原告办理车辆行驶证年审后，因原告对挂靠费用有异议，双方发生了争执，松奉公司未办理道路运输证的年审。5月5日，双方再次发生争执并报警，后原告与松奉公司的经办人员签订协议一份，其中约定了“公司内部过户，公司不收任何费用，更不可无条件为难驾驶员”，并将每年的挂靠费用修改为18,000元。后原告未缴纳上述费用。本院另查明，涉案车辆自2015年5月29日起登记的机动车所有人为钧贸公司；涉案车辆的道路运输证有效期至2014年11月30日，2015年度的道路运输证的年审，松奉公司未予办理。车辆的车牌遗失走后，松奉公司于诉讼过程中为原告补办了车牌并交付给原告。之后，原告有使用涉案车辆运输钢材的事实。本院认为，原告将自有的牌号为沪BLXX**的车辆挂靠在松奉公司处，该车辆现登记于钧贸公司名下，但各方对车辆所有权的归属均无争议，故本院确认涉案车辆为原告所有。原告与松奉公司于2015年4月签订的新协议变更了原协议的内容，并约定了车辆挂靠时间为十年。现协议尚在约定的履行期间内，在双方无法合意解除协议的情况下，原告要求提前解除涉案协议，则须具备合同的法定解除事由。本案中，原告缴纳了2014年至2015年4月的管理费及年审费用，但松奉公司未按约为原告办理车辆的验车审证手续。且在车辆挂靠期间，松奉公司擅自将涉案车辆登记至钧贸公司名下。车辆挂靠是挂靠者以被挂靠者的名义从事运输活动，挂靠者持有的行驶证、道路运输证、驾驶证上的车主及单位必须一致。虽然双方于2015年5月5日的协议约定了松奉公司可以将车辆内部过户，但松奉公司在原告不知情的情况下将车辆过户至钧贸公司名下，之后亦未将过户事实告知原告，导致原告至今持有的行驶证及道路运输证均在松奉公司名下，与登记车主钧贸公司不符，客观上造成了原告从事运输活动缺乏有效证件的事实，违背了原告通过挂靠方式取得合法证件从事货运工作的合同目的。因此，上述松奉公司经催告未按约办理验车审证手续，并擅自变更登记车主的行为，均构成根本违约。原告现要求解除涉案挂靠协议符合法律规定的解除条件，本院予以支持。协议解除后，挂靠车辆理应按原告的要求办理过户手续。鉴于松奉公司及钧贸公司内部存在一定关联，办理过户手续所需材料在二被告处如何保管、责任如何划分，当事人并未举证。为了避免过户过程中发生扯皮，由二被告共同承担协助过户之责为妥。至于行驶证、道路运输证等随车证件，在车辆过户后权利人均可自行办理。关于原告主张的损失，其起算点为2015年7月4日，即车牌遗失后原告至公安机关报案之日。首先，原告提交的报警接报回执单仅记载了原告单方陈述的车牌遗失事实，公安机关并未对失窃情况做出责任认定。现原告仅凭主观臆断推定系松奉公司所为，却无相关证据予以佐证，本院对原告的臆断当然不予采纳。因此，原告车牌遗失非被告过错所致。其次，鉴于原告与松奉公司存在车辆挂靠关系，在原告遗失车牌之后，松奉公司有义务配合原告补办车牌。然而，原告未举证其在车牌遗失后及时通知或在诉讼前已经通知松奉公司为其补办。松奉公司亦在庭审中表示对原告遗失车牌报案一事不知情，且松奉公司在诉讼中已为原告补办了车牌。因此，原告在遗失车牌后怠于通知松奉公司补办车牌，导致车牌缺失期间无法从事运输活动的损失应由原告自行承担。此外，原告还称因道路运输证过期导致其无法从事运输工作，也造成了停运损失。对此，本院需要指出的是，虽然车辆上路运输必须具备有效的道路运输证，但在本案中，松奉公司提供的视频资料已经反映原告取得车牌后，在未持有效道路运输证的情况下仍然上路运输货物。由此，至少在本案中，道路运输证的失效并不必然导致原告窝工停运损失。况且，原告以其之前运输获得的毛利润作为损失计算依据，均未扣除其应支出的必要成本，原告也未对其成本予以举证，故原告要求的损失计算标准无事实和法律依据，本院不予支持。关于松奉公司在庭审中要求本院在本案中一并处理其为原告补办车牌的费用。因松奉公司未依法递交反诉状及相关证据，亦未缴纳反诉费用，故本院对该请求不作处理。松奉公司可以另案进行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告傅贤华与被告上海松奉服饰有限公司于2015年4月8日签订的车辆挂靠协议；二、被告上海松奉服饰有限公司、上海钧贸实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同协助办理将牌号为沪BLXX**的重型普通货车过户至第三人上海富莘贸易有限公司名下的手续；三、驳回原告傅贤华的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计1,033.45元，由原告傅贤华负担994.94元，被告上海松奉服饰有限公司负担38.51元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告傅贤华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 周兰英
人民陪审员 黄莉莉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。