北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2017）京02民终1462号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y266。
法定代表人：范俊，总经理。
委托诉讼代理人：赵柳松，北京市中翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京华业信科科技有限公司，住所地北京市丰台区高家场46号东楼1001。
法定代表人：宋叶兵，主任。
委托诉讼代理人：王诤，男。
上诉人北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司（以下称航天科恩公司）因与被上诉人北京华业信科科技有限公司（以下称华业信科公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航天科恩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回华业信科公司一审全部诉讼请求，支持航天科恩公司一审反诉请求。事实和理由：
（1）关于华业信科公司的本诉请求，华业信科公司的检测报告不能作为定案依据。首先，华业信科公司在得知家具检测合格后自行委托进行空气检测。其次，检测机构不具备司法鉴定资质。取样环境的真实性，数据的可靠性，都无法保障，该份检测报告不具有公信力。
（2）对于空气质量与家具之间是否存在因果关系，华业信科公司负有举证责任。航天科恩公司的家具经送检，得出结论符合国家标准，且检测机构是双方选定的。家具中不含有苯、TVOC等化学物质。华业信科公司没有证据证明两者之间存在因果关系，一审法院判决航天科恩公司赔偿损失，没有事实依据。
（3）关于航天科恩公司的反诉请求，一审法院认定的违约金计算时间错误。华业信科公司取得检测报告不能成为拒绝付款的理由。一审法院认为，“双方签订的合同系真实意思表示，应属合法有效，双方应依约履行各自义务”。据此，“华业信科公司要求航天科恩公司赔偿双倍合同款78
000元的诉讼请求理由正当。”同样道理，华业信科公司逾期付款，一审法院认为属于违约，应当按照合同约定的违约金计算方式进行处理认定。一审法院并未认定航天科恩公司提供的家具不合格，合同中亦没有约定不予付款的条件，所以在本案中，卖方航天科恩公司因空气质量的约定赔偿买方华业信科公司，与买方华业信科公司因逾期付款赔偿卖方航天科恩公司违约金是合同中两个并行的条款，二者之间没有冲突，不能成为抗辩理由。
（4）一审判决显失公平。如果法院遵循意思自治原则，那么就应当平等对待，不加干预地彻底适用。一审法院判决华业信科公司给付航天科恩公司货款19
500元，表明航天科恩公司的诉求于法有据。同时，华业信科公司发生逾期付款又是不争的事实。一审法院以“超出部分本院不予支持”为由，只计算部分违约时间，也不就“超出”进行说理，显然是在干预合同的适用。一审判决航天科恩公司赔偿华业信科公司双倍合同款属于合理，而航天科恩公司要求按照实际天数计算违约金属于不合理，这样鲜明的对比使得判决显失公平。
华业信科公司向一审法院起诉请求：1、航天科恩公司向华业信科公司支付检测费用1200元并双倍赔偿华业信科公司合同款78
000元；2、航天科恩公司承担本案诉讼费用。
航天科恩公司向一审法院提起反诉请求：华业信科公司立即支付剩余货款19 500元，并赔偿逾期付款违约金（违约金每日按19
500元的千分之三计算，自2013年7月20日起计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：2013年7月2日，华业信科公司（甲方）与航天科恩公司
（乙方）签订《实验室家具及配套产品订货合同》，合同约定“合同名称：试验台，交货地点北京市丰台区花乡，合同签订后，收到预付款15日内完成；乙方保证本次合同标的符合环保标准，板材为E1级且合同标的施工安装完成后整体实验室环境质量检测符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准，否则乙方承担检测费用并双倍合同款赔偿甲方；合同签订后，甲方预付50%工程合同款即19
500元，货到全部安装完毕，甲方验收合格后一次性付清合同全款50%即19
500元；甲方不得无故拖欠款项，如超过付款期限，应向乙方按逾期之日数，每日赔偿乙方货款之千分之三”。合同签订后，航天科恩公司履行了供货义务，现华业信科公司主张，家具安装完成后其委托北京美添辰环境检测有限公司进行了检测，并支付检测费1200元，但整体实验室环境质量不符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准，并向一审法院提交北京美添辰环境检测有限公司出具的《检测报告》及检测费收据各一份，检测日期为2014年8月8-9日，检测依据包括GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，检测结论为1001室及1012室甲醛、甲苯、TVOC不符合标准；苯、二甲苯符合标准。航天科恩公司对上述证据不予认可，主张涉案家具使用的板材符合国家标准，并向一审法院提交国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的《检验报告》一份，签发日期为2014年8月7日，样品数量1块，检验项目为甲醛释放量，检验结论为合格。华业信科公司对该证据真实性予以认可。
此外，本案一审审理过程中，经一审法院询问，航天科恩公司主张涉案家具于2013年7月下旬安装完毕，华业信科公司目前只支付了19
500元。华业信科公司对此予以认可。
一审法院认为，华业信科公司与航天科恩公司签订的《实验室家具及配套产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。关于本诉部分，该院认为，因双方在合同中明确约定航天科恩公司保证“合同标的施工安装完成后整体实验室环境质量检测符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准”，现华业信科公司提交的《检测报告》可以证明1001室及1012室甲醛、甲苯、TVOC并不符合上述标准，航天科恩公司如对该《检测报告》不予认可，则应当承担相应的举证责任，但其提供的《检验报告》仅是针对送样板材的甲醛释放量进行检测，该检验结论合格，并不等同于涉案实验室环境质量检测符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准，因此，航天科恩公司在本案审理过程中并未提供相应证据证明涉案实验室环境质量检测符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准，亦表示不申请对涉案实验室环境质量进行鉴定，故航天科恩公司属于违约，应当按照合同约定承担违约责任。华业信科公司要求航天科恩公司赔偿双倍合同款78
000元并承担检测费1200元的诉讼请求理由正当，该院予以支持。
关于反诉部分，该院认为，因双方在合同中明确约定“货到全部安装完毕，甲方验收合格后一次性付清合同全款50%即 19
500元；甲方不得无故拖欠款项，如超过付款期限，应向乙方按逾期之日数，每日赔偿乙方货款之千分之三”，且双方均认可涉案家具安装完毕时间在2013年7月下旬，而华业信科公司提交的《检测报告》中写明的检测日期为2014年8月8-9日，华业信科公司并未提供相应证据证明其在涉案家具安装完毕至2014年8月8日期间有拒绝支付剩余货款的正当理由，故其未按约定期限支付剩余货款属于违约，亦应承担相应的违约责任，违约金数额该院按照373天确定，即19
500元*0.003*373= 21 820.5元。航天科恩公司要求华业信科公司支付剩余货款 19
500元及违约金的反诉请求合理部分该院予以支持，超出部分该院不予支持。判决：一、北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京华业信科科技有限公司双倍合同款78
000元；二、北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司于判决生效之日起十日内给付北京华业信科科技有限公司检测费1200元；三、北京华业信科科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司货款19
500元；四、北京华业信科科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司违约金 21
820.5元；五、驳回北京航天科恩实验室装备工程技术有限公司的其他反诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，华业信科公司与航天科恩公司签订的《实验室家具及配套产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。本案之焦点在于如何认定华业信科公司与航天科恩公司违约行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。双方在合同中明确约定航天科恩公司保证“合同标的施工安装完成后整体实验室环境质量检测符合《室内空气质量标准》GB/T18883标准”。华业信科公司为证明1001室及1012室甲醛、甲苯、TVOC并不符合上述标准，向一审法院提交了由北京美添辰环境检测有限公司出具的检测日期为2014年8月8-9日的编号（K检）字（2014）第0808-011号《检测报告》一份，但该份《检测报告》委托单位（人）载明“宋先生”，检测地址载明“丰台区花乡东楼”，从该份《检测报告》并不能看出检测内容与本案之关联性，同时华业信科公司并未能提交证据证明北京美添辰环境检测有限公司具有相应司法鉴定资格，一审法院采纳该份《检测报告》系认定事实不当，本院予以纠正。因华业信科公司并未能提交充分证据证明航天科恩公司存在违约行为，故本院对华业信科公司一审本诉请求，不予支持。
关于航天科恩公司所提出的反诉请求，因华业信科公司已收取涉案货物，并未在约定的质量异议期内提出异议，亦未能提交充分证据证明涉案货物存在质量问题，故华业信科公司应依约支付剩余货款19
500元。航天科恩公司又主张要求华业信科公司赔偿逾期付款违约金（违约金每日按19
500元的千分之三计算，自2013年7月20日起计算至判决生效之日止），但航天科恩公司与华业信科公司就涉案货物进行了多次协商与鉴定，航天科恩公司并未提交充分证据予以证明逾期付款之存在，故本院对该项主张不予支持。
综上，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第00219号民事判决第三项、第五项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第00219号民事判决第一项、第二项、第四项；
三、驳回北京华业信科科技有限公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1778元，由北京华业信科科技有限公司负担（已交纳）；一审反诉案件受理费288元，由北京华业信科科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2197元，由北京华业信科科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 芦 超
代 理 审 判 员 林文彪
代 理 审 判 员 杨琳琳
二○一七年三月三十一日
书 记 员 马 頔