河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0211民初783号
原告开封市中亨房地产开发有限公司。
地址：开封市金明裕花园商住楼二层C区。
组织机构代码证74074386-2。
法定代表人黄照新，系公司总经理。
委托代理人崔国忠、杨雪政，系河南崔国忠律师事务所律师，特别授权代理。
被告开封市豪鑫源餐饮服务有限公司。
地址：开封市金明大道金明裕商住楼。
法定代表人李党帅，系公司总经理。
委托代理人孙大帅、常琳，系北京市中闻律师事务所郑州分所律师，特别授权代理。
原告开封市中亨房地产开发有限公司（以下简称“中亨公司”）诉被告开封市豪鑫源餐饮服务有限公司（以下简称“豪鑫源公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中亨公司的委托代理人崔国忠、杨雪政，被告豪鑫源公司的委托代理人孙大帅、常琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中亨公司诉称，2009年3月，被告为经营使用场地委托其工作人员王亚伟与原告签订了《金明裕商业广场房屋租赁合同》。合同约定：被告承租原告出租的位于开封市金明大道金明××商业××楼、金明裕商业广场，面积为1886.15平方米。合同期限为10年，自2009年7月1日起至2019年6月30日止。上述合同签订后，被告长期拖欠租赁费未交，其中拖欠2015年年租金为144万元。原告为维护自身合法权益，依法起诉请求1、解除原被告双方签订的《金明裕商业广场房屋租赁合同》；2、依法判令被告支付欠付的2015年租金144万元与至合同解除时的租金及利息和滞纳金。
中亨公司为支持其诉讼请求提交证据，租赁合同一份，证明月租金12万，滞纳金按照拖欠数额每日1%计算，另外证明拖欠超过1个月，甲方（原告）有权解除合同。
被告豪鑫源公司辩称，原告要求解除租赁合同，没有事实根据及法律依据，被告按照合同约定已经如约支付了2015年的房租；2、原告向法院提交的租赁合同是虚假的，不客观，不真实，被告和原告于2009年3月30日签订的租赁合同由原、被告一直履行至今。
被告豪鑫源公司支持其答辩意见提交如下证据，1、租赁合同一份，证明月租金6万；2、2014年5月6日收据一份，证明豪鑫源公司按照豪鑫源公司提供的合同中约定的租金标准，向原告中亨公司缴纳的租赁费用；3、2015年1月1日收到条一份，证明2015年的租金豪鑫源公司已经全额缴纳；4、2014年7月份至9月份澳门豆捞所缴纳的租金，证明澳门豆捞也是按照豪鑫源公司提供的租赁合同所约定的租金数额缴纳的。5、2014年5月6日，被告豪鑫源公司卡在原告中亨公司的POSS机上刷卡消费34万，中亨公司于当日出具34万元的收据；6、2014年8月4日，被告豪鑫源公司从郭漫漫账号上转给中亨工作人员王立2笔钱，共计17万元，当日，中亨公司出具17万元收据，该5、6两份证据证明，双方租赁关系的成立是以被告豪鑫源公司提交的租赁合同为依据，并且已经实际履行。原告中亨公司提供的租赁合同是虚假的。原告中亨公司以虚假合同起诉，没有事实依据，应当驳回；7、2012年2月10日转账凭证一份，证明2012年王德平向被告借款100万元，其中88万元为转账，12万元为现金支付；8、2014年9月10日，王德平出具的借款单据一份（借款金额为100万元），该份借条系2012年借款延续，中亨公司借条已收回；以上证据相互印证，证明2012年王德平向被告借款100万元，其中88万元为转账，12万元为现金支付。双方达成合意，同意以2012年2月10日借款冲抵2015年租金，余款215960元租金以现金方式支付。豪鑫源公司已经足额缴纳2015年租金，原告起诉要求支付2015年租金没有事实根据，依法应当驳回中亨公司起诉。
经庭审质证，被告豪鑫源公司认为中亨公司提交的证据1合同不真实；2、被告依据不真实提起的诉讼其诉讼请求依法不应支持；
中亨公司对豪鑫源公司的证据提出如下意见：对于证据1，该合同的真实性没有异议，但对被告所证明的目的有异议，该合同应当由转账凭证证明被告实际支付的租金数额，即使依据被告所提供的租赁合同，合同第八条第一款明确规定，如拖欠租金超过一个月，被告除应支付滞纳金以外，原告有权解除合同；2、对于收据，真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，该收据明确记载，34万元为转账，因此原告应当提供转账凭证予以印证，该收据记载的房租为2014年1月至6月的房租，与本案原告所要求的2015年房租没有关联性，从2015年开始，房屋租金已经增长了，因此该收据不能证明2015年租金的具体数额；3、对于证据3的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，收到条记载了澳门豆捞和迪欧咖啡两家商户的租金，所记载的金额并未实际支付给原告，并且也未写明是借款抵租金，该收条上记载的数额是与王德平个人债务相关联的，中亨公司实际并未收到该款项，该收条上记载的租金数额较大，被告应当提供转账凭证予以佐证；对于证据4、真实性不持异议。对证据5是与本案没有关联性，本案诉请是解除合同以及主张2015年的租金；对证据6转款给王立个人，并没有转给公司，不排除王立和被告豪鑫源公司之间有债务往来，所以不能证明原告所提供的合同是虚假的；7、对证据7有两点质证意见，88万元转帐未转到王德平名下，12万元现金支付，没有王德平的收据予以证明，不能证明100万元是王德平借的；8、没有原始借条，不能证明系2012年借款的延续；
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院作如下认证。豪鑫源公司提交的证据1租赁合同，在骑缝处有中亨公司印章，且在修改处均有双方的印章和签字，该证据客观真实，与本案相关联可以作为定案依据；中亨公司提交的租赁合同，被告豪鑫源公司仅在署名处有一签字，在租金数额一页没有豪鑫源公司签字，中亨公司提交的合同与豪鑫源公司提交的合同相比较，该合同不客观，效力低于豪鑫源公司提交的合同，不作为定案依据。豪鑫源公司提交的证据2和5可以相互印证豪鑫源公司按合同约定数额支付租金的事实，豪鑫源公司提交的证据4和6也可以相互印证豪鑫源公司按合同约定数额支付租金的事实。豪鑫源公司提交证据2、4、5、6可以作为本案定案的依据。豪鑫源公司提交的证据7、8不显示豪鑫源公司向中亨公司、王德平转款的事实，数额也不吻合，不能相互印证中亨公司、王德平向被告借款100万元的事实，也不显示与本案的关联性，不作为本案定案的依据。豪鑫源公司提交的证据3尽管显示收款数额，但豪鑫源公司不能提交转款或付款的详细记录，也没有在该收条上说明系此前的借款折抵租金，没有真实交易相印证，且中亨公司的王德平在该收条出具时已经失去对中亨公司的实际控制权和决策权。因此该证据记载的内容不客观，不真实，不作为本案定案的依据。
经审理查明，2009年3月30日中亨公司（乙方）与豪鑫源公司委托的工作人员王亚伟（甲方）签订了《金明裕商业广场房屋租赁合同》。合同约定：豪鑫源公司承租中亨公司出租的位于开封市金明大道金明××商业××楼、金明裕商业广场，面积为1886.15平方米。合同期限为10年，自2009年7月1日起至2019年6月30日止。前五年月租金55000元，后五年月租金60000元。租金支付时间，第一次交纳租金为合同签订后七日内，以后每三个月为一个交纳租金周期，乙方应在每次交纳租金周期期满30日前向甲方交纳下一周期的租金。乙方如拖欠租金按每月租金额每日1%向甲方支付滞纳金，如拖欠超过一个月，除按日支付滞纳金外，乙方有权解除合同，并没收履约保证金。合同签订后自2015年以来豪鑫源公司拒不交纳租金，纠纷成讼。
本院认为，2009年3月30日中亨公司与豪鑫源公司签订的金明裕商业广场房屋租赁合同合法有效，受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行合同义务。中亨公司按合同约定将房屋交付给豪鑫源公司，履行了合同义务；豪鑫源公司也应按约定支付租金，但自2015年以来豪鑫源公司拒不交纳租金且已经超过一个月，豪鑫源公司违反合同约定。中亨公司请求解除合同，符合双方约定，本院予以支持。中亨公司请求豪鑫源公司支付2015年租金及滞纳金，也符合双方的合同约定，本院予以支持。但双方约定的滞纳金按“每月租金额每日1%向甲方支付滞纳金”明显过高，本院认为按每月2%支付滞纳金为宜。2015年的租金按约定每月60000元，共计720000元。中亨公司的过高请求及要求豪鑫源公司支付利息的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。豪鑫源公司辩称已经按约定支付租金，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、解除2009年3月30日原告开封市中亨房地产开发有限公司与被告开封市豪鑫源餐饮服务有限公司签订的金明裕商业广场房屋租赁合同；
二、被告开封市豪鑫源餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内支付给原告开封市中亨房地产开发有限公司租金720000元及滞纳金（滞纳金以7200000元为本金自2016年1月1日起按每月2%支付至付清之日止）
三、驳回原告开封市中亨房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费17760元，由原告开封市中亨房地产开发有限公司和被告开封市豪鑫源餐饮服务有限公司各承担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本上诉于开封市中级人民法院。
审判长 秦建强
审判员 张丹丹
审判员 王辰娟
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵大可