河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初1307号
原告：齐廷武，男，1953年5月15日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被告：冯运章，男，1959年4月15日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。
第三人：丁月霞，女，1956年1月10日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：赵润青（第三人之女），女，1979年8月3日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告齐廷武与被告冯运章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中本院依法追加丁月霞为本案第三人参加诉讼。原告齐廷武及其委托诉讼代理人杜久重、被告冯运章及其委托诉讼代理人张连东、第三人丁月霞委托诉讼代理人赵润青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐廷武向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失共计8751.1元；2.请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月14日22时55分，位于曹妃甸区××小区市场××楼西侧的简易房（系被告冯运章的麻将馆）发生火灾，造成市场东里1号楼5单元102/202/302住宅装修及内部部分物品烧损，三间简易房及内部物品烧损，两间彩钢房及内部物品部分烧损。此次事故由唐山市公安消防支队曹妃甸区大队出具曹妃甸公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于冯运章麻将馆内部西北侧。起火原因排除电气线路故障，排除遗留火种，不排除外来火源。此次火灾事故造成原告各项经济损失共计8751.1元。
被告冯运章辩称：一、消防部门就起火部位先后两次作出相互矛盾的火灾事故认定书，冯运章对此持有异议，应结合消防火灾事故认定档案卷宗为依据对起火点综合认定从而减轻或免除被告赔偿责任。二、消防部门并未查明真正起火原因，对于火灾发生冯运章没有主观过错，且同样是此次火灾的受害者，遭受了较大的经济损失。三、冯运章对其麻将馆尽到了火灾安全管理防护义务，对于超出其防范能力之外的原因发生火灾，冯运章不承担责任或者只基于公平原则分担一小部分损失。四、本案丁月霞对火势蔓延及火灾引起的损失扩大负有明显过错，应承担赔偿责任。五、唐山市公安消防支队曹妃甸区大队在本次火灾施救工作中明显超出合理时间，迟延到达火灾现场，且在现场扑救时采取措施严重不当，致使火势没有及时得到控制，对于火灾导致扩大损失负有一定责任。
第三人丁月霞述称，1.冯运章家麻将馆所在的市场东里市场已经营多年，市场周边常有城管部门工作人员维护市场秩序，故该市场的存在是合理合法的。2.市场东里的市场内搭建的简易房屋摊铺众多，市场内没有张贴和宣传过不准私建商铺摊点的公告和相关规定，丁月霞也没有收到过任何部门关于违规私搭乱建的文书。冯运章没有证据证明丁月霞违规私搭乱建易燃简易房屋、在楼下堆放大量干柴。丁月霞将商铺出租给他人，并在棚子里停放装着汽油的摩托车，未违反我国法律法规的禁止性规定，所以将商铺租给他人、在店铺停放汽油摩托车是合理合法的。该商铺为彩钢板制作，无可燃材料，火灾中屋顶、墙壁、整体结构均未被烧毁，只是被烧变形，店内的酒和汽油摩托车也未出现爆炸，并未助长火势蔓延。且冯运章也未提供证据证明因汽油和白酒发生爆炸使齐廷武、郑秀云两户受到火灾危害。3.此次火灾事故经唐山市公安消防支队曹妃甸区消防大队认定，起火部位位于冯运章麻将馆内部西北侧，说明火灾是由冯运章家麻将馆引发。由于冯家麻将馆距离市场东里一号居民楼西侧及相邻商铺较近，故造成周边商铺和居民房屋、物品损失。综上所述，此次火灾是由冯运章家麻将馆起火引发，理应对造成损失的居民和商铺给予赔偿。丁月霞在火灾事故中只是受害者，不存在过错，丁月霞不承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于唐山市××小区市场××楼××单元××室系原告齐廷武所有。2017年2月14日22时55分许，唐山市公安消防支队曹妃甸区大队接到报警称，位于曹妃甸区××××楼西侧的简易房发生火灾。此次火灾造成市场东里1号楼5单元102、202、302住宅装修及内部部分物品烧损，三间简易房及内部物品烧损，两间彩钢房及内部物品部分烧损，统计的直接财产损失为84084.68元。经唐山市公安消防支队曹妃甸区大队委托核实唐海镇市场东里小市场火灾齐廷武先生受损资产价值项目，2017年3月15日，唐山明正资产评估有限公司进行资产评估并出具唐明正评报字（2017）第026号资产评估报告书，评估结论为：截止到评估基准日2017年2月14日，委估资产评估价值为8751.1元。2017年3月16日，唐山市公安消防支队曹妃甸区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于冯运章麻将馆内部西北侧。起火原因排除电气线路故障，排除遗留火种，不排除外来火源。火灾事故当事人冯运章、齐廷武、丁月霞等均在该火灾事故认定书上签字。
原告提交唐山市公安消防支队曹妃甸区大队出具的火灾事故认定书，证明起火的部位是位于被告冯运章麻将馆内西北侧，结论为不排除外来火源，证实在被告麻将馆内部是存在外来火种，因该屋内冯运章是从事麻将馆的经营，人流量比较大，所以其外来火源有可能是存在烟头等情况发生的外来火种，故被告是在管理经营过程中存在过错所造成的失火情况；提交唐山明正资产评估有限公司出具的唐明正评报字（2017）第027号资产评估报告书一份，证明本次事故火灾造成原告损失8751.1元。
被告对事故认定书有异议，认为评估报告评估数额过高，且评估报告只是对价格的评估，而受损物品本身并没有证据材料支持，无法确定是否真实存在损坏物品。火灾的主要原因在于丁月霞，因为丁月霞的可燃物导致火势蔓延到三楼，如果要承担损失，被告冯云章和第三人丁月霞都有责任。
第三人丁月霞对原告提交的证据没有异议。
被告提交火灾事故认定书，证明认定起火点位于冯运章麻将馆西北侧，没有内部二字，这份认定书也向冯运章送达；提交申请调取的消防卷宗和涉嫌纵火的刑侦卷宗中引用的材料，其中包括2017年3月14日消防官兵对起火原因的集体议案记录，经全体合议人同意，起火原因位于麻将馆西北侧；提交消防部门对冯运章作出的火灾事故认定笔录，向冯运章宣读起火原因，起火点同上，消防卷宗中对起火部位的记载是真实的记载，关于起火点位于西北侧的记录多次出现，并不存在笔误或认识不清，所以被告认为本次火灾的起火点最真实的认定就是发生在麻将馆的西北侧，虽然被告手中的事故认定书记载起火部位有“内部”字样，但基于前述理由与冯运章初次领取的火灾事故认定书不符，被告认为是受到不正常因素干涉导致；提交现场图片7张，1号照片、7号照片残留物照片显示有大量瓶装饮料，结合消防事故认定对证人李某的调查笔录，冯运章棚子内部西北角存放的是饮料，不可能在内部起火，结合项朝三的笔录，其称麻将五点左右散场，散场时冯运章的妻子洒水扫地清理了烟头杂物，已经尽到了安全注意义务。2号照片显示原告在其楼下紧挨西山墙堆放大批干柴，尽管火势猛烈还残存大量木柴，实际上丁月霞在紧挨墙壁搭建了木架，上面堆放了干柴和木棍，其他照片证明火灾遗留现场的概况，6号照片是火灾现场的视频截图，证明火灾发生时气象条件较好，烟和火苗是垂直的，没有很大的风，虽然冯运章的棚子属于私搭乱建，但其他受害人也属于私搭乱建，如果只是冯运章的棚子起火，结合当天的天气情况，不可能造成这种范围的起火，其他受害者也不会造成损失；提交绘制的起火之前棚子和其他违章建筑的现场图，冯运章的棚子离市场东里1号楼有近两米的安全消防隔离带，从冯运章的棚子往南除了刘贺立的棚子和豆腐坊外，都是丁月霞的棚子，丁月霞的棚子有西开门，棚子与一楼前院连成一体，且棚子与房子没有安全隔离带，其中还堆放了易燃的干柴，从中可以看出，冯运章有安全消防意识，而丁月霞占地最大，堆放的杂物最多，直接火烧联营并波及其他受害人；提交光盘一张，包括与消防大队队长李峰的通话，对其认定的不排除外来火种，解释为与被告没有责任。而且事故认定书的用语，火灾原因为无法确认。还包括拷制的市场东里秋水伊人商业街监控，能够拍摄到是失火点的南出口，录像中2017年2月14日10点48分能够看到明显的火光，有围观群众拍摄，证明火灾已经发生，监控一直到11点10分，仍没有看到消防车到场，据现场人员谈话录音，消防队到场至少延误十几分钟，虽然消防队附有社会公益性质，但因其延误导致扑救不及时、造成损失扩大，不应由被告承担；提交齐廷武和郑秀云的谈话录音及笔录，证明二人均认可丁月霞在西山墙处堆放大量干柴，齐廷武看到在第一辆消防车赶到时只喷了几下就没水了证明消防队灭火不当且不及时，当时消防车最初停放的位置在北口，距离失火点较远，管道线路过长，当时灭火的水不够，还导致了火势的蔓延，根据法院调取的卷宗，市场东里1号楼失火，明确了失火地点，按照常理应知道将消防车停放在哪里方便灭火。齐廷武提到听到爆炸声后，看到火球夹杂着浓烟打到他们屋里，是从南侧阳台飞入，爆炸是由丁月霞的存放摩托车、汽油以及租赁给他人商铺贩卖的白酒导致，否则不会波及二楼三楼住户，所以二楼三楼住户的损失应由丁月霞承担。
原告质证认为，被告提交事故认定书已经作废，因该份事故认定书所认定的事实里没有写明冯运章麻将馆内部西北侧，经提出异议，公安消防部门对此认定书予以作废，又对真实的起火点认定为冯运章麻将馆内部西北侧，且该份认定书只是冯运章自己签字，而我方所提交的事故认定书中与消防部门卷宗材料所显示的火灾事故认定书均有所有相关人员的签字，其中冯运章也在我方所提交的该份火灾事故认定书中签字，并且冯运章在收到该火灾事故认定书后并没有在十五个工作日内向唐山市公安消防支队提出书面异议申请，因此认可了我方提交的该份记载为麻将馆内部西北侧的火灾事故认定书，第一份作废的火灾认定报告是在3月15日形成，因该报告存在问题，消防部门当天予以收回，在3月16日下发了正确的事故认定报告，该事实由火灾事故卷中的送达回证予以证实，3月16日被告也收到了正确的火灾事故认定报告。另外，从消防卷宗中呈请火灾事故认定审批表，最后审批也认定为起火部位为冯运章麻将馆内部西北侧，虽然在集体议案记录及火灾事故认定说明记录没有说明二字，但是对于最终认定应当以审批表作为最终的认定，以及最终的结论，最终由各方受害人及相关人员签订的结论为准。因此，原告所提交的最终的火灾事故认定书应当作为本案认定的依据。对第二、三份证据，质证意见同第一份证据的质证意见。对第四份证据，照片中无法显示被告所主张的事实即照片中显示的散落的饮料瓶在麻将馆的西北侧，假设该饮料即便是存放在冯运章麻将馆的西北侧，那么也无法否认消防部门所作出的最终的认定的起火点为麻将馆内部西北侧的事实，对于被告所主张的丁月霞所堆放的木柴，从照片上无法显示该木柴系属于丁月霞所有，对于被告主张的私搭乱建的行为，因为小市场经常有城管部门进行巡视，没有任何一家商铺收到关于城管部门下发的私搭乱建的手续，所以关于被告所称的私搭乱建的行为所造成的损失情况，从而减轻责任的说法是没有依据的。关于项朝三的笔录，他只是说平时在散场后有冯运章的妻子扫地泼水，但并没有证实在案发当天看到冯运章妻子扫地泼水，另外从其笔录中显示麻将馆结构是塑料布毛布蒙着，结构为木制，屋内有木制的八张或九张桌子，所以对于被告的麻将馆，整体结构和室内摆设均属于易燃的物品，另外项朝三证实，他当天大概五点半左右离开，而结合冯运章笔录中显示，他关门时间为六点钟左右，所以由此可以说明，项朝三并没有看到当天冯运章或其妻子对麻将馆内进行清扫。李某笔录只是说明了每天人走差不多的时候都会打扫，但并没有说明案发当天冯运章进行打扫，并且从公安机关的报案记录上看，公安机关有冯运章的报案记录以及最终的刑事记录决定书，当时冯运章报案称，火灾是人为纵火造成，但是最终公安机关认定并没有存在其他人为纵火行为，没有给予刑事立案，也就由此说明对于人为故意纵火的行为是不存在的。因此，对于起火点的最终确定，能说明当时起火的原因是由于不排除外来火种在冯运章麻将馆内部西北侧引发的火灾，也就是说，公安部门已经排除了其他故意纵火的行为，那么被告是从事麻将馆的经营，其证人也能证实在冯运章经营过程中，避免不了有客人吸烟的情况存在，所以被告没有尽到最终的管理义务。对于现场图我方不予认可，对于被告所证实的事实我方不予认可，对于现场图应该以消防部门的现场勘查图为准。对于李峰的录音资料，首先，该录音资料无法确定录音的相对方是李峰，另外该录音资料也无法否认事故认定的最终情况。李峰也无权认定本次事故的过错，只能说明事故认定的最终情况。对于录像无法证实消防部门存在任何过错，对于消防部门过错的问题，应该有行政主管部门予以确定，截止现在，消防部门任何行政主管单位也没有予以确定消防部门在施救过程存在过错。对于齐廷武的录音，无法证实消防部门存在任何过错，该二人也无法证实干柴系丁月霞所有，且在丁月霞损失报告中也没有列明干柴，损失报告是确定原告丁月霞当时受损物品的情况，应当以鉴定报告中的受损物品为准。该证据也无法证实爆炸声出自丁月霞的摩托车和酒，因为被告所出租的简易房是经营杂货小百，对于杂货和小百中例如罐装的驱蚊器、灭蚊器等都属于易燃物。所以可以产生爆炸的后果，加大了火势的蔓延，所以被告提交的上述证据无法证实火灾的蔓延与丁月霞有关。对于不予立案通知书，能够证实经过公安部门排查，不存在故意纵火的犯罪事实，因此能够进一步的印证，本案起火点既然发生在冯运章麻将馆内，冯运章作为经营者存在过错的情况。被告的损失与本案无任何关联性。
第三人丁月霞的质证意见同原告质证意见。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，唐山市公安消防支队曹妃甸区大队对起火原因作出了认定：起火部位位于被告冯运章麻将馆内部西北侧。起火原因排除电气线路故障，排除遗留火种，不排除外来火源。此次火灾从被告冯运章所有的麻将馆蔓延燃烧，致使烧损原告房屋及物品，原告对此次火灾无过错。被告冯运章作为简易棚麻将馆的所有人和实际使用人，对该简易棚的建造未经过合法审批，不具有合法有效的不动产权登记，进行经营未采取必要的消防措施，未尽到必要的消防安全管理义务，致使简易棚麻将馆存在消防安全隐患，对火灾的发生及造成的损失具有一定的过错。故本院确认被告冯运章应对原告的损失承担赔偿责任。对于被告冯运章辩称第三人丁月霞对火势蔓延及火灾引起的损失扩大负有明显过错，应承担赔偿责任的请求，因被告未提供证据证明第三人丁月霞与火灾发生有因果关系及其在火灾发生中存在过错，故被告要求第三人承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告冯运章辩称消防部门救援不及时也是导致原告损失扩大的原因，但没有证据证明消防部门在救援工作中存在失误并造成火灾损失扩大，故对于被告辩称消防部门的延误是原告损失扩大的原因，本院不予支持。
综上所述，被告冯运章因过错所致原告齐廷武财产损失8751.1元，应当承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯运章于本判决生效后五日内赔偿原告齐廷武财产损失8751.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯运章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张广宁
二〇一七年六月二十日
书记员 郑新颖