福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第903号
原告王丁煌，男，1970年10月2日出生，汉族。
委托代理人包陈华、尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告吴剑平，男，1969年5月5日出生，汉族。
被告吴美珠，女，1968年7月20日出生，汉族。
被告共同委托代理人黄艳娜，福建法正联盟律师事务所律师。
原告王丁煌与被告吴剑平、吴美珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告王丁煌的委托代理人包陈华、尤炳良、被告吴剑平、吴美珠的共同委托代理人黄艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丁煌诉称：吴剑平因资金周转需要，于2011年9月开始先后多次向王丁煌借款，后经双方对账确认，于2013年10月8日就之前尚欠借款重新签署了一份借条，确认吴剑平向王丁煌借款300万元，借款期限自2013年10月8日至2014年4月8日止，并备注：每月25号之前还50万元，至2014年4月25号前还清。但时至今日，吴剑平却未按约定支付所欠借款，虽经王丁煌屡次催讨，吴剑平仍置之不理。另，吴美珠系吴剑平的配偶，该债务系夫妻共同债务，应负共同还款责任。为维护其合法权益，王丁煌特提起诉讼，请求：1、判令吴剑平立即向王丁煌归还借款本金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率向王丁煌支付利息，利息自2014年4月9日起计算至实际还款日止，截止2015年4月9日暂计为180000元；上述两项暂合计为3180000元；2、判令吴美珠对吴剑平的上述债务承担连带清偿责任。
被告吴剑平、吴美珠答辩称：一、原告王丁煌在诉状中所作陈述是片面的。自2011年9月30日起，吴剑平因经营需要，向原告借款，约定月利率约为4%。之后，原告陆续出借款项给吴剑平，吴剑平出具借条，之后吴剑平也有陆续还款。2013年10月8日，原告主张吴剑平还剩余本金和利息合计有300万元尚未还清，要求吴剑平以300万元为借款本金，重新给原告出具一张借条。吴剑平正处于经济危机，无力偿付，且基于最初双方约定的月利率，也只好给原告出具了借款300万元的借条。关于重新结算的事实，原告在起诉状中也有确认。据统计，自2011年9月30日至2012年3月9日期间，原告共向被告借出款项共计369.95万元，都是按借条所载借款金额扣除头息之后转账，部分借条吴剑平收回。被告自2011年11月4日至2014年1月30日归还借款本金和利息共计339.25万元。吴剑平的具体还款情况如下：2011年11月04日6万元、2011年11月18日18万元、2011年11月21日63.5万元、2011年11月04日30万元、2011年11月04日10.6万元、2012年9月29日9万元、2012年11月20日42.95万元、2013年10月8日14.5万元、2014年1月30日4万元。合计339.25万元。从上面的还款情况可以看出，在重新出具债权凭证的当天以及之后，吴剑平仍有还款达18.5万元，但关于还款的事实，原告却只字未提。二、超过年利率24%的利息不能计入后期重新出具债权凭证中的借款本金。借款利息按照年利率24%计算，以及按照还款先抵扣利息，剩余部分再扣除本金的顺序（详见吴剑平提交的计算清单），截至2013年10月8日，吴剑平结欠原告借款本金1250933元，没有结欠利息。即，吴剑平重新出具的债权凭证中的300万元借款本金，其中有1749067元属于超过年利率24%的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，不应计入后期借款本金。三、吴剑平因暂时无力偿还本案讼争借款，曾向原告出具一张债权转让通知的凭证，即通知吴剑平的债务人厦门明发房地产开发有限公司，将追索尚欠工程款的债权转让给原告，并通知厦门明发房地产开发有限公司以房抵债给原告。原告的本案诉求以及其手上持有的债权转让凭证都是基于吴剑平借款同一事由。既然原告起诉吴剑平偿还借款，那么就不得另行向吴剑平的债务人厦门明发房地产开发有限公司主张债权。
经审理查明：2013年10月8日，被告吴剑平向原告王丁煌出具借条一份，该借条载明：吴剑平向王丁煌借到300万元整，借款期限自2013年10月8日至2014年4月8日，备注：每月25号前还50万元，至2014年4月25号前还清。原告称，被告吴剑平自2011年9月开始多次向其借款，后经双方对账，由被告吴剑平重新出具上述借条确认尚欠原告借款300万元，为证明该主张，原告提供了之前的部分借款借条以及转账凭证若干：1、2011年9月30日至2011年12月3日借条四份，载明被告吴剑平合计借款265万元；2、2011年10月4日至2011年12月10日，原告向案外人陈燕霞转账合计297万元；原告于2012年3月9日向案外人吴某甲转账42.95万元。被告对前述借条及转账凭证的真实性无异议。
被告吴美珠通过其银行账户向原告银行账户转账如下金额款项：2012年8月14日20万元，2012年8月15日10万元，2012年8月23日10万元，2013年1月6日30万元，2013年6月5日10万元，合计80万元。案外人吴某甲通过其银行账户向原告银行账户转账如下金额款项：2012年9月29日82.65万元，2012年11月20日30万元，2013年10月8日14.5万元，2014年1月30日4万元，合计131.15万元。经本院准许，被告申请证人吴某甲出庭作证，吴某甲提供证言称，其为被告女儿，受被告吴剑平的委托向原告转账上述款项，与原告无债权债务关系。被告经本院准许还申请证人吴某乙出庭作证，吴某乙提供证言称，其为被告公司财务，曾根据被告吴剑平的指示，自2011年11月4日至2012年1月18日期间先后向原告转账6万元、18万元、63.5万元、30万元、10.6万元，其与原告之间无债权债务关系，但未就其所称转账提供相应的银行转账记录。原告确认其收到上述吴某乙所称的6万元、30万元、10.6万元。
另查明，吴剑平与吴美珠系夫妻关系。庭审中被告确认，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实有借条、银行转账记录、证人证言、人口信息查询以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见可以确认，本案讼争借款系原、被告双方对之前借款重新结算形成的，原告提供了重新结算后形成的借条以及结算之前借款的部分借条和转账凭证予以佐证，故原告主张与被告吴剑平之间存在民间借贷关系，有事实依据，本院予以确认。被告主张其2011年11月4日至2014年1月30日期间先后多次向原告转账还款。本院分析认为，被告所称的转账的发生时间除2013年10月8日的14.5万元、2014年1月30日的4万元两笔外，其他的均在2013年10月8日前。因双方已对之前借款进行结算重新确认了借款金额，且被告无证据证明该结算形成的借条非其真实意思表示，故被告主张重新结算前所转款项应抵扣原告本案所主张的借款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于2013年10月8日的14.5万元、2014年1月30日的4万元两笔，2013年10月8日的14.5万元系发生重新结算当天，因被告未提供证据证实该款系重新结算之后的还款，故被告主张抵扣，缺乏依据。2014年1月30日的4万元原告主张与本案无关，但未提供相应的证据予以支持，故可以确认该4万元系归还本案借款本金，故本案借款尚未归还本金为296万元。关于被告主张讼争借款中部分系超过年利率24%的利息，不应计入借款本金，因缺乏事实依据，本院不予采信。被告未按照约定归还借款，原告主张自2014年4月9日起至实际还款日止计付逾期还款利息，依法可以支持。因被告吴美珠与吴剑平系夫妻关系，本案借款发生于被告吴美珠与吴剑平夫妻关系存续期间，原告请求吴美珠与吴剑平共同偿还本案借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告吴剑平、吴美珠应于本判决生效后十日内偿还所欠原告王丁煌借款296万元并支付利息【以296万元为基数按照银行同类贷款利率自2014年4月9日起计付至实际付款之日止】；
二、驳回原告王丁煌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32240元，由原告王丁煌负担406元，由被告吴剑平、吴美珠共同负担31834元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。……
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。