嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第1013号
原告：嘉兴市御翔信息科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇陡门花苑*幢14-15店。
法定代表人：劳晓勇,系总经理。
委托代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市新城物业管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号。
法定代表人：赵建英,系总经理。
委托代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
原告嘉兴市御翔信息科技有限公司（以下简称御翔公司）诉被告嘉兴市新城物业管理有限公司（以下简称新城公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法由代理审判员封景独任审判，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告御翔公司的委托代理人葛丙锋、被告新城公司的委托代理人张浩均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告御翔公司起诉称，2012年4月1日，原告公司法定代表人劳晓勇从被告处承租了位于嘉兴市××××13-15店。2015年9月7日9时53分，承租房内发生火灾，火灾烧毁家具、电脑配件等物品。2015年10月20日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具了火灾事故认定书，认定起火原因排除外来火源、遗留火种、自燃、自然灾害、用电设备故障引发火灾的可能，不排除沼气达到一定浓度后遇电火花发生轰燃引起火灾的可能。原告认为，被告作为房屋的出租方及管理人，负有对房屋的安全管理义务。被告管理不善系此次火灾产生的直接原因，被告应承担赔偿原告经济损失的民事责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失123055元（其中直接财产损失97608元、工人工资16000元、要求被告返还租金9447元），诉讼费用由被告承担。
被告新城公司答辩称：原告损失与被告无关，被告不应承担赔偿责任。首先，原、被告之间不存在租赁关系，房屋是出租给劳晓勇的，且2015年3月31日租期届满，劳晓勇占用房屋不予腾退，尚欠原告租金9105元；其次，火灾事故认定书对事故发生原因没有明确说明，无法确定火灾发生的原因，财产损失也没有进行评估，也无有效证据证明原告损失数额；再次，被告房屋因火灾受损，造成7680元损失应由原告赔偿，另承租人劳晓勇应对承租使用的房屋进行安全监管，火灾是原告在使用过程中不当造成的，应由原告及劳晓勇承担损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、火灾事故认定书1份，证明火灾发生的事实及起火原因、火灾造成的直接损失100584元。
2、营业房租赁协议复印件1份，证明原告法定代表人劳晓勇向被告公司承租房屋并双方就租赁事宜进行了约定的事实。
3、通知1份，证明新塍镇陡门花苑4幢14-15号营业用房事故发生时是由原告经营使用的事实。
4、劳动合同3份、工资单3份，证明租赁期间，火灾发生后原告继续发放工资16000元的事实。
5、火灾损失统计表复印件、进货证明、订货单各3份，营业执照复印件2份，证明原告的财产损失合计97608元的事实。
6、出警记录1份，证明被告在未通知原告的情况下强行撬锁进入原告公司，并将火灾现场破坏的事实，中间有粪管爆裂的情况，可见事故原因是粪管爆裂，沼气泄露引起的。
7、视频录像1份，证明被告擅自撬锁进入原告公司，并破坏了火灾现场，火灾现场有清水冲洗过的痕迹，导致原始证据无法取证及损失无法鉴定的事实。
经质证，被告对证据1真实性无异议，对关联性有异议，不能证明火灾发生原因。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，证据证实房屋是出租给劳晓勇的，且租期在火灾发生前届满。对证据3真实性无异议，但通知是发给劳晓勇的。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议。对证据5的真实性均有异议，不能证明原告财产损失。对证据6真实性无异议，但被告是在警察陪同下进入房屋内。对证据7真实性无异议，需要说明水冲过的痕迹是消防部门灭火形成的，不是被告造成的。
被告为反驳原告的主张，向本院提交的证据有：
8、前期物业服务合同1份，证明被告对涉案房屋享有出租权。
经质证，原告对此证据无异议。
本院为查清案件事实，进行了调查取证并委托了鉴定，并出示了证据：9、嘉兴市公安消防支队秀洲区大队（以下简称秀洲消防大队）卷宗资料33页。10、嘉兴信昌资产评估事务所函及评估费发票各1份。
经质证，原、被告对证据的真实性均无异议，原告认为证据证明了火灾发生原因是沼气达到一定浓度发生燃烧，且原告已交纳了2015年4月1日至2016年3月31日期间的租金；被告认为火灾原因并不确定，且原告在杂物间堆放了喷漆管、松香水等易燃易爆物品，证据不能证明原告的损失数额。
经审查，本院认证如下：
被告对证据1、2、3、6、7的真实性均无异议，原告对证据8的真实性无异议，且证据与本案相关联，本院对此些证据予以认定。证据9、10真实、有效，与本案相关联，本院予以认定。证据4并无其他证据相互印证，本院对此证据不予认定。证据5是秀洲消防大队作出，且与本案相关联，故本院对此证据予以认定，但该统计表是根据原告的陈述所做统计，非客观鉴定评估结果，故该证据不能达到原告的证明目的；对进货证明、客户订货单，因无法确定订货单上物品均因火灾损坏，即证据与本案的关联性无法确定，故本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告御翔公司是劳晓勇于2015年7月21日投资成立的一人有限责任公司（自然人独资），劳晓勇是公司的法定代表人。被告新城公司是为嘉兴市秀洲区陡门花苑提供物业管理的物业服务公司。
2012年3月31日，劳晓勇与被告签订了《营业房租赁协议》，约定被告将位于陡门花苑4幢13-15号营业用房出租给原告经营魅灵电脑店使用，房屋面积为126.47㎡，租期自2012年4月1日至2015年3月31日止，租金第一年23元/㎡/月、第二年25元/㎡/月、第三年27元/㎡/月，物业服务费0.5元㎡/月，原告在租赁期间，要时刻注意用电、用火安全，并做好防盗工作，一旦发生大小事故由原告自行承担责任，一切与被告无关。租期届满后，劳晓勇继续使用以上房屋，并支付了部分租金。2015年9月7日9时53分，以上房屋发生火灾，由秀洲消防大队扑灭。秀洲消防大队于2015年10月20日作出嘉秀洲公消火认字（2015）第0008号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2015年9月7日9时53分，秀洲消防大队接到报警，位于嘉兴市秀洲区新塍镇陡门花苑4幢14-15店的嘉兴市御翔信息科技有限公司发生火灾，火灾烧毁家具、电脑配件等物品，过火面积约3平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为100584元（其中原告损失为97608元、被告损失为2976元）；对起火原因认定如下：起火时间：2015年9月7日9时40分许；起火部位：被告杂物间；起火原因：排除外来火源、遗留火种、自燃、自然灾害、用电设备故障引发火灾的可能，不排除沼气达到一定浓度后遇电火花发生轰燃引起火灾的可能。
本院于2016年2月18日委托嘉兴信昌资产评估事故所对火灾造成的损失物品及价值进行评估鉴定。但经现场勘查，发现评估标的现场因火灾及灾害清理后已完全灭失，评估机构已不能对具体损失物品进行现场盘点及鉴别。评估机构酌情对本次评估收费500元，该费用由原告预交。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告主体是否适格；2、原告的直接财产损失数额如何确定；3、火灾发生的责任是否在于被告，被告是否应当承担赔偿责任；4、对原告主张工人工资损失的诉讼请求是否支持；5、对原告要求被告返还9447元租金的诉讼请求是否支持。
对于第一个争议焦点。2012年3月31日，劳晓勇与被告签订了《营业房租赁协议》，租赁协议届满后，劳晓勇继续使用房屋，并向被告支付了部分租金，视为双方租期的延续。原告御翔公司是劳晓勇投资设立的一人有限责任公司，公司股东仅为劳晓勇一人，该公司也在劳晓勇租赁的房屋内营业，现明确受损财产是御翔公司所有，御翔公司认为火灾发生责任在被告，基于侵权起诉作为房屋管理人的被告要求赔偿损失，主体资格并无不妥；但原告并无证据证明原、被告之间存在租赁关系，根据合同相对性原则，原告要求被告返还租金主体不适格。被告辩称租期届满后，要求劳晓勇腾退房屋的意见，无证据证实，本院不予采信。
对于第二个争议焦点。从火灾事故认定书及现场照片可认定原告财物受损的事实。关于损失数额的问题，因秀洲消防大队的火灾损失统计表是根据原告陈述所作出的，并非客观损失，故不能直接作为定案的依据。原告提供的进货证明、客户订货单都不能证明原告所进货物在火灾中受损。因标的现场因火灾及灾害清理后已完全灭失，评估机构已不能对具体损失物品进行现场盘点及鉴别，故本院根据损失申报统计表及有关受损财产的市场价值，酌定原告的受损财产数额为50000元。
对于第三个争议焦点。公安机关消防机构制作的火灾事故认定书仅为民事诉讼证据的一种，在火灾事故认定书未对起火原因作明确认定的情况下，人民法院仍可依据在案的其他证据综合认定案件事实。本案的火灾事故认定书排除了外来火源、遗留火种、自燃、自然灾害、用电设备故障引发火灾的可能，确定了沼气达到一定浓度后遇电火花发生轰燃的可能，本院根据劳晓勇、劳晓滨、卢成为在接受公安机关消防机构询问时所作陈述及火灾现场勘验笔录，认定因沼气达到一定浓度后遇电火花引发火灾。因被告为房屋的出租方又是负责物业管理的公司，有义务保证出租方屋的排污管道符合安全使用标准，并对排污管道定期进行检查及养护，现因排污管道破裂，沼气浓度超标导致火灾，故被告应赔偿原告因火灾导致的合理损失。对被告辩称火灾原因不明的意见，不予采信。
对于第四个争议焦点。因原告提供的劳动合同及工资单，并无工资实际发放的证明也无缴纳社保的证明等其他证据相互印证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于第五个争议焦点。因原告未提供证据证明与被告之间存在租赁关系，被告是将房屋出租给劳晓勇个人，故本院对原告要求被告返还租金的诉讼请求不予支持。
综上，被告应赔偿原告因火灾事故造成的财产损失50000元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市新城物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告嘉兴市御翔信息科技有限公司财产损失50000元；
二、驳回原告嘉兴市御翔信息科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1375元，由原告嘉兴市御翔信息科技有限公司负担850元；由被告嘉兴市新城物业管理有限公司负担525元，限于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费500元，由被告嘉兴市新城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 封 景
二〇一六年五月十三日
书 记 员 吴雪青