杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第18号
原告（反诉被告）：杭州新中瀛刺绣有限公司。
法定代表人：包莉莉。
委托代理人：郭海晶。
被告（反诉原告）：上海蝶蕾纺织品有限公司。
法定代表人：张伟华。
委托代理人：张明会。
原告杭州新中瀛刺绣有限公司（以下简称新中瀛公司）诉被告上海蝶蕾纺织品有限公司（以下简称蝶蕾公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。在诉讼过程中，被告蝶蕾公司提起管辖权异议，要求将本案移送上海市青浦区人民法院审理。本院审查后于2014年2月18日作出（2014）杭余良商初字第18-1号民事裁定书，裁定驳回被告蝶蕾公司对本案管辖权提出的异议。裁定生效后，被告蝶蕾公司提起反诉，本院受理后依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年4月4日公开开庭合并审理了本案。后因案情复杂，本院于2014年5月30日裁定将本案转为普通程序组成合议庭，并于2014年7月4日再次公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）新中瀛公司的委托代理人郭海晶，被告（反诉原告）蝶蕾公司的委托代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新中瀛公司起诉称：原、被告系加工合同关系。2012年12月至2013年5月期间，蝶蕾公司委托新中瀛公司为其加工绣花，合计金额为539971元。新中瀛公司交单后，蝶蕾公司仅支付了其中部分加工款156598元。虽经新中瀛公司多次催促，蝶蕾公司一直未予支付剩余部分加工款，该欠款合计为383373元。特起诉，请求判令：一、被告蝶蕾公司支付加工款383373元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息至判决确定履行届满之日（截止到起诉时已产生9660元，按每日万分之二点一计算，自2013年8月至2013年11月），合计393033元；二、被告蝶蕾公司承担本案诉讼费。
被告蝶蕾公司答辩称：蝶蕾公司不同意向新中瀛公司支付加工款人民币383373元及利息，也不同意承担本案诉讼费。新中瀛公司应向蝶蕾公司赔偿经济损失，对此蝶蕾公司已提起反诉。具体理由为：
一、关于加工的L84月亮款式：1、蝶蕾公司确认收到3784米绣花网布，确认单价28元／米，确认合计总价105952元。2、新中瀛公司交付的绣花L84月亮网布出现破洞2323米，导致蝶蕾公司无法使用，每米加工费28元，合计加工费65044元，蝶蕾公司不同意支付。其中L84月亮总的破洞米数3784米，L84月亮黑色修补442米及L84月亮沙滩色修补1019米，剩余2323米无法修补。3、新中瀛公司应赔偿返还蝶蕾公司L84月亮网布数量不足的布料损失，即缺少452米，8.8元／米，合计3977.6元的网布损失。4、新中瀛公司加工不当造成L84月亮网布破洞达2323米，应向蝶蕾公司赔偿网布原料损失人民币20442.4元。蝶蕾公司按照合同约定提供了网布给新中瀛公司，但新中瀛公司交付的网布L84月亮中有3784米存在破洞，其中2323米网布绣花无法修补，网布成本8.8元／米，给蝶蕾公司造成损失20442.4元。5、蝶蕾公司修补L84月亮绣花额外支付的人工费人民币36000元，新中瀛公司应予赔偿。新中瀛公司交付的L84月亮网布中，L84月亮黑色绣花442米需要修补，产生修补费用12000元。修补1019米L84月亮沙滩色绣花，产生人工费用24000元。合计费用36000元，新中瀛公司应对此向蝶蕾公司承担赔偿责任。6、新中瀛公司应赔偿蝶蕾公司因绣花加工质量不合格而另请其他公司重做额外支付的差价人民币1350元。新中瀛公司印绣花加工质量不合格的网布米数1500码，蝶蕾公司另行委托其他公司进行重做，产生单价差额为0.9元／码，合计1350元。新中瀛公司应向蝶蕾公司赔偿该笔费用。
二、关于荷花湖兰色的款式：1、送货单计量单位错误，不是“米”而是“码”；2、蝶蕾公司实际收货为1697码（1551.7米）；3、其中420码（420码×0.9144米／码=384.048米）绣花颜色不正确（样品颜色与实际大货颜色不符），每米加工费30元，合计加工费11521.44元，蝶蕾公司不同意支付。4、蝶蕾公司同意支付余下1277码（1167.68米）网布绣花加工费，每米加工费30元，加工费35015.34元。5、新中瀛公司应赔偿返还蝶蕾公司荷花湖兰色绣花网布数量不足的布料损失，即缺少165码，8元／码，合计1320元的网布损失。6、新中瀛公司应赔偿返还蝶蕾公司荷花黑色绣花网布数量不足的布料损失，即缺少210码，8元／码，合计1680元的网布损失。7、新中瀛公司造成荷花湖兰色颜色不正确网布米数为420码，单价8元／码，造成蝶蕾公司网布损失3360元，新中瀛公司应向蝶蕾公司赔偿该笔损失。8、新中瀛公司应对蝶蕾公司可得利润损失赔偿人民币8022元。因新中瀛公司的违约行为，导致蝶蕾公司420码网布绣花，19.1元／码的可得利润损失，合计8022元，新中瀛公司应赔偿蝶蕾公司该笔损失。
三、关于荷花浅绿色的款式：1、送货单计量单位错误，不是“米”而是“码”；2、蝶蕾公司实际收货为312码＋1229.8码，合计1541.8码。3、312码无质量问题，加工费30元／米，蝶蕾公司同意支付该笔加工费。4、1229.8码中，门幅宽度不够，应扣除10%损耗，剩余1106.8码（1012米），加工费30元／米，蝶蕾公司同意支付该笔加工费。5、上述两项合计1418.8码（1418.8码×0.9144米／码=1297.4米），加工费30元／米，蝶蕾公司同意支付该笔加工费合计38920.5元。
四、关于荷花灰杏色的款式：1、送货单计量单位错误，不是“米”而是“码”；2、蝶蕾公司实际收货为532码（486.5米）；3、532码中，门幅宽度不够，应扣除10%损耗，剩余478.8码（437.8米），加工费30元／米，蝶蕾公司同意支付该笔加工费13134元。
五、关于条子的款式：蝶蕾公司同意支付加工费1700元。
六、关于88376的款式：1、蝶蕾公司确认收到2288件，单价69元／米认可，总价157872元确认。2、该款绣花存在绣花线脱落的质量问题，蝶蕾公司遭到客户扣款21638元，该笔损失蝶蕾公司要求新中瀛公司赔偿。
反诉原告蝶蕾公司反诉称：反诉原、被告双方自2012年11月起签订多份《加工承揽合同》，约定由蝶蕾公司提供网布，新中瀛公司进行绣花加工。蝶蕾公司按照合同约定提供了相应网布，但新中瀛公司交付的网布绣花不符合加工要求，如荷花湖兰色网布印染颜色不正确，网布绣花有效门幅不够，L84月亮绣花网布多处破洞，致使蝶蕾公司另请工人进行少量修补，尚有大部分网布绣花成为废品。此外，新中瀛公司交付的绣花网布数量与蝶蕾公司的发货网布单数量不符，亦给蝶蕾公司造成了损失。蝶蕾公司为履行与客户之间的合同，减少损失，无奈另请其他公司重做，造成蝶蕾公司额外支付差价费用。另因新中瀛公司加工的绣花线脱落，导致蝶蕾公司的成品无法满足客户质量要求，蝶蕾公司为此遭到客户扣款。综上，反诉原、被告之间的此次合作中，新中瀛公司的加工质量不合格，数量不符，面料损坏等问题严重违背了双方的合同约定，给蝶蕾公司造成经济损失97790元。特反诉，请求判令：一、反诉被告新中瀛公司赔偿因交付L84月亮绣花网布数量不足造成的布料损失人民币3977.6元；二、反诉被告新中瀛公司赔偿因L84月亮绣花不当，造成的网布破洞损失人民币20442.4元；三、反诉被告新中瀛公司赔偿因维修L84月亮绣花破洞的人工费损失人民币36000元；四、反诉被告新中瀛公司赔偿因绣花加工质量不合格而另请其他公司重做额外支付的差价费用人民币1350元；五、反诉被告新中瀛公司赔偿因交付荷花湖兰色绣花网布数量不足造成的布料损失1320元；六、反诉被告新中瀛公司赔偿因交付荷花黑色绣花网布数量不足造成的布料损失1680元；七、反诉被告新中瀛公司赔偿因420码荷花湖兰色绣花颜色不正确，造成的网布布料损失3360元；八、反诉被告新中瀛公司赔偿因420码荷花湖兰色绣花颜色不正确，造成的可得利润损失人民币8022元；九、反诉被告新中瀛公司赔偿因88376款绣花存在花边脱落质量不合格，造成的客户扣款损失人民币21638元；十、本案诉讼费由反诉被告新中瀛公司承担。
反诉被告新中瀛公司答辩称：一、对于L84月亮款式：新中瀛公司对于其提出的布料数量不足不予认可，根据双方签订的合同以及交易的惯例、出货单都是按照米作为尺码计算，蝶蕾公司在对帐单上也确认L84月亮的生产数量是米。对于破洞问题新中瀛公司也不予认可。至于质量不合格，蝶蕾公司未提供证据证明新中瀛公司加工的绣花存在质量问题，对此不予认可。二、对于荷花款式：数量不足的意见与L84月亮款式的意见一样，根据双方签订的合同以及交易的惯例、出货单都是按照米作为尺码计算。对于蝶蕾公司提出的第七、八项请求认为绣花颜色不正确，新中瀛公司认为不存在颜色不正确的情况，对于上述损失特别是可得利润损失新中瀛公司不予认可。对于蝶蕾公司提出的第九项诉讼请求，新中瀛公司提供的对帐单中蝶蕾公司已经确认了数字，数量是2888件、单价69元，合计157872元，因此其事后提出绣花线脱落的质量问题，因未举证出有任何质量问题的材料且在其确认数字的情况下再提出质量问题，新中瀛公司对此不予认可，对于蝶蕾公司提出的造成客户扣款，新中瀛公司没有收到任何通知，对于该扣款情况也不予认可。综上，新中瀛公司对于蝶蕾公司提出的反诉请求均不予认可。
原告（反诉被告）新中瀛公司为支持其诉辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.加工承揽合同二份，用以证明双方存在绣花加工合同关系的事实。
2.增值税发票二份、对帐单一份，用以证明蝶蕾公司已经付款的金额156598元及尚欠绣花加工款的金额383373元的事实。
3.出货单三十四份，用以证明新中瀛公司部分出货数量及尺码的事实。
被告（反诉原告）蝶蕾公司为支持其诉辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.对帐单一份，用以证明：⑴双方确认实际结算的金额为208513.20元，并非是新中瀛公司主张的金额；⑵实际结算的金额与新中瀛公司所主张的金额差额部分是因为存在每项对应问题的扣款，其中所存在的问题双方也达成了共识，上面所列明的已经支付款项金额、扣款的金额视为双方的合意，而不应进行区分的事实。
2.QQ聊天记录对话单一份，用以证明新中瀛公司承认网布存在破洞的事实。
3.网布实物一块、照片一张，用以证明网布有破洞的事实。
4.出货单一份，用以证明网布有破洞的事实。
5.对账明细单一份，用以证明网布有破洞的事实。
6.网布和成品数量差数单一张，用以证明网布缺少数量的事实。
7.出货清单一份，用以证明蝶蕾公司从供应商处购买网布的事实。
8.流水帐单四张，用以证明采购网布单价的事实。
9.购买网布的发票十六张，用以证明采购网布单价的事实。
10.付款凭证二十张，用以证明由于新中瀛公司交付蝶蕾公司的绣花网布出现质量问题，蝶蕾公司委托案外人进行加工，金额是36000元的事实。
11.销售合同一份，用以证明蝶蕾公司由于新中瀛公司网布出现质量问题另行委托其他公司重做的事实。
12.采购单一份，用以证明蝶蕾公司向其他公司委托重做的数量为1500码的事实。
13.明细单三份，用以证明蝶蕾公司委托其他公司重做绣花的价格是28.9元的事实。
14.发票二张，用以证明蝶蕾公司委托他人重做的费用1350元的事实。
15.网布样线一份、实物样品二块、照片一张，用以证明荷花湖兰色网布中420码颜色不正确，也无法进行销售的事实。
16.对帐单一份（同证据1），用以证明新中瀛公司交付荷花湖兰色绣花网布的数量、颜色不正确网布的数量的事实。
17.对帐单一份（同证据1），用以证明新中瀛公司交付荷花黑色绣花网布缺少的数量的事实。
18.销售价目表一份，用以证明荷花湖兰色网布销售价格的事实。
19.销售发票一张，用以证明荷花湖兰色网布销售价格的事实。
20.88376绣花实物一块；21.绣花线脱落的照片三张，用以证明88376绣花线脱落的事实。
22.邮件一份，用以证明88376绣花线脱落且被客户扣款的事实。
23.对账单一份，用以证明蝶蕾公司与客户之间的88376款绣花线买卖关系的事实。
24.扣款凭证一份；25.发票一份，用以证明蝶蕾公司因88376款绣花线脱落被客户扣款21638元的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
（一）原告（反诉被告）新中瀛公司提供的证据。蝶蕾公司对证据1没有异议，认为双方是存在蝶蕾公司委托新中瀛公司对蝶蕾公司提供的网布进行绣花，但这二份合同仅仅是双方很多合同中的部分合同。对证据2的真实性没有异议，但认为增值税发票与本案的诉讼请求没有关系；对对帐单上的公章予以确认，认为对帐单上每款存在的问题都是经过双方逐一对账确认的，因此新中瀛公司按照383373元主张本案的款项金额与对帐单相矛盾，也违背双方当时对帐的合意，退一步说假设对帐单是双方真实意思表示，无须重新对帐的话，也应该按照208513.20元确认金额。对证据3有异议，认为并不能证明新中瀛公司的待证事实，另新中瀛公司应举证证明蝶蕾公司实际收到了多少货物。
本院审核后，对上述证据1、2的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据3，其中出货单中部分有蝶蕾公司工作人员签名，故对该证据的真实性予以确认，对其他证据，因新中瀛公司未提供有蝶蕾公司签收的证据予以佐证，故对该部分证据不予确认。
（二）被告（反诉原告）蝶蕾公司提供的证据。新中瀛公司对证据1，认为实际加工金额是387733元，对其中需要扣款的部分新中瀛公司对此不予认可。对证据2，对三性均有异议，认为该证据内容没有明确指出是本案所涉的L84月亮网布有破洞，并且其所谓是QQ对话，也没有提供截图或者公证的材料。对证据3，认为该实物及照片无法确认是否是本案所涉及的L84月亮网布，来源的真实性无法确认也未进行过公证，对证明内容不予认可。对证据4有异议，认为蝶蕾公司所说的证明加工的货物有破洞的黑色的字迹都是添加上去的，且把米改成码，对于添加黑色笔迹的内容新中瀛公司无法确认，也无法知晓是否有破洞存在。对证据5，认为系复印件，对真实性有异议，即使有原件提供，也认为系蝶蕾公司单方出具的对帐单，未经新中瀛公司签字确认，对于记载的内容以及证明事项有异议，不予认可。对帐单的时间是2013年6月3日，出货是2013年1月31日，距离出货时间将近半年，事后对此提出异议故新中瀛公司不予认可。对证据6的真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，李玥菲三个字系打印，没有签名，且没有说明是新中瀛公司的网布有缺少。对证据7，认为系复印件，且内容与本案没有关联性，对此不予认可。对证据8，认为系复印件，而且其记载的内容与本案所诉的L84月亮的款号布料没有任何关系，无法确认其证明的对象，对此也不予认可。对证据9，认为与本案没有关联性，而且开票时间是2013年1月26日至3月27日，都是写的花边布，与L84月亮是否有关无法确认，不能证明其证明的采购网布的单价。对证据10，对真实性、关联性均有异议，认为本身付款凭证不能证明其委托人工修补漏洞，另外对于是否真的发生这些费用无法确认，付款凭证也没有写明是蝶蕾公司。对证据11，对真实性、关性联均有异议，认为该合同无法体现蝶蕾公司委托其他公司重做绣花，因为签订时间是2012年12月18日，合同买方没有公章或者签字，只有蝶蕾公司单方的公章。对证据12，对真实性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，签名者也是打印，并非个人签名，与本案的L84月亮是否有关联也无法确认。对证据13，认为系复印件，真实性不予认可，对欲证明L84月亮重做的价格是28.9元无法确认，也没有关联性。对证据14，认为该证据与本案没有关联性。对证据15，认为样品没有签字确认是新中瀛公司提供的样品，二块实物无法确认其来源，所以对真实性、关联性有异议，不予认可，且其欲证明的数量也不予认可，没有证据显示有420码。照片拍摄的布料是否是新中瀛公司加工的无法确认，缺乏真实性，与本案没有关联性。对证据16、17，质证意见与证据1的质证意见一致。对证据18，认为系复印件，没有任何抬头证明是与原、被告相关，对于真实性、关联性不予认可。对证据19，认为发票与本案没有关联性，不予认可。对证据20，质证意见与证据15的质证意见一致，对于真实性、关联性均不予认可。对证据21，认为照片系复印件，对于证明事实不予认可。对证据22，认为该邮件是打印件，对真实性有异议，而且也未写明是与哪方进行邮件往来，无法证明其所要证明的被客户扣款的证明内容。对证据23，认为对帐单系复印件，均没有签字、盖章，无法证明蝶蕾公司的证明内容。对证据24，认为所谓的扣款凭证是外文的复印件，真实性有异议，并且应提供中文件，未翻译无法确认其内容，真实性、关联性有异议。对证据25，认为与本案没有关联。
本院审核后认为，上述证据1-14，除证据1以外，其他证据本院认为新中瀛公司对上述证据的异议成立，上述证据无法证明蝶蕾公司的待证事实，故本院对上述证据不予确认。证据1，因与新中瀛公司提供的对帐单相一致，故本院对证据的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实。上述证据15-19，除证据16、17，本院对证据的真实性予以确认，并据证据的内容来认定本案的相关事实外，其他证据，本院认为新中瀛公司对证据的异议成立，上述证据无法证明蝶蕾公司的待证事实，故本院对上述证据不予确认。证据20-25，本院认为新中瀛公司对上述证据的异议成立，上述证据无法证明蝶蕾公司的待证事实，且蝶蕾公司出具的对帐单中对款号为88376的加工款并未提出异议，故本院对该部分证据不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：新中瀛公司与蝶蕾公司存在绣花的加工合同关系。2013年7月15日，蝶蕾公司出具对帐单一份，载明：截止至2013年7月4日，新中瀛公司为蝶蕾公司绣花加工业务对账的明细如下：
一、已对账开票未付款金额156598元；
二、（一）款号为L84月亮，加工日期2012年12月10日至2013年1月31日，生产数量为3784米，单价28元，金额105952元，蝶蕾公司认为该项业务实际应结算的金额为－36692元，其结款说明为已出货1019米，每米28元，总价为28532元，其余因质量原因不能出货，在公司仓库，蝶蕾公司损失共计65224元，实际货款为28532元-65224元=－36692元。
（二）款号为荷花，颜色为湖兰色，加工日期2013年3月20日至2013年4月10日，生产数量1760米，单价30元，金额52800元，蝶蕾公司认为该项业务实际应结算的金额为33690元，其结款说明为送货单写的是米，实际该公司收到货应为码，换算后1697码，其中颜色不正确420码，可结算1697码-420码=1277码×0.914码／米×30元／米=35015.34元；网布发了1862码，缺网布165码×8元=1320元。
（三）⑴款号荷花，颜色浅绿色，加工日期2012年12月29日至2013年1月10日，加工数量1636米，单价30元，金额49089元；⑵款号荷花，颜色灰杏色，加工日期2012年12月29日至2013年1月10日，加工数量532米，单价30元，金额15960元；⑶款号条子，加工日期2013年1月11日至2013年1月17日，加工数量68米，单价25元，金额1700元；蝶蕾公司认为上述三项业务实际应结算的金额为53643.2元。其结款说明为浅绿色：送货单写的单位是米，实际蝶蕾公司收到的是码，其中312码质量确认，其余741.9＋78.1＋409.8=1229.8码预缩后门幅小，需扣6.67%损耗后结算1147.8码，结算1147.8码＋312码=1460码／0.914码／米=1334.44米×30元／米=40033.2元。浅灰色：532预缩后门幅少6.67%损耗后496码，结算496码=453米×30元／米=13590元；（面料预缩后少10%，蝶蕾公司承担1／3，新中瀛公司承担2／3，故扣除6.67%的面料绣花款）。条子价格已经说过按25元／米，以上共计40033.2元＋13590元＋1700元=55323.2元；前面相同绣荷花款，黑色面料一共收到1923码，发票蝶蕾公司已收到，但蝶蕾公司发料是2135码，少210码面料没送回，需扣款210码×8元／码=1680元；合计53643.20元请开票。
（四）款号88376，加工日期2013年4月24日至2013年5月15日，生产数量2288件，单价69元，金额157872元。蝶蕾公司对该部分加工款项无异议。
综上，蝶蕾公司确认开票金额为208513.2元，蝶蕾公司同意收到新中瀛公司返回对帐单盖章和发票后，支付所有的欠款，并提出收到货款后，有质量问题的次品的所有权和处理权归蝶蕾公司所有。
另查，新中瀛公司收到上述蝶蕾公司出具的对帐单后，并未给予书面回复。针对上述对帐单中的第一部分款项156598元，蝶蕾公司已履行了付款义务。
又查，2012年12月10日和2012年12月22日，新中瀛公司与蝶蕾公司针对款号为L84月亮、荷花的网布绣花各签订过一份《加工承揽合同》，合同约定的单位为米，质量要求根据确认样生产，交货时间、地点及方式为新中瀛分批交货，结算方式为新中瀛公司出货后20天，蝶蕾公司付清新中瀛公司加工款，新中瀛公司提供增值税发票。
新中瀛公司、蝶蕾公司现向本院提起本诉、反诉，请求上判，案经开庭审理，调解无效。
本院认为：新中瀛公司与蝶蕾公司的加工承揽合同关系合法有效。综合双方在本诉和反诉中的诉辩意见，本案的争议焦点为一、蝶蕾公司应当支付给新中瀛公司多少加工款；二、新中瀛公司是否应当赔偿蝶蕾公司的损失。
针对争议焦点一，根据蝶蕾公司出具的对帐单及蝶蕾公司在诉讼中的主张，可以证实蝶蕾公司对应支付给新中瀛公司加工款1700元是无异议的，故对该部分无争议的加工款，蝶蕾公司应当支付给新中瀛公司。
关于双方有争议的加工款项：第一部分是款号为L84月亮的加工款105952元，其总加工数量为3784米，单价为28元／米，蝶蕾公司认为其中的1019米无质量问题，认可该部分价款为28532元。对其余的2765米，蝶蕾公司认为存在质量问题，为此，蝶蕾公司提供了对账单、QQ聊天记录对话单、网布实物一块、照片一张、出货单一份、对账明细单一份，用以证明网布有破洞的事实，但上述证据并不能足以证明蝶蕾公司所主张的网布存在破洞以及破洞的具体数量，故对款号为L84月亮的加工款105952元，蝶蕾公司应当支付给新中瀛公司。
第二部分为款号为湖兰色荷花的款项，该部分加工数量为1760米，单价30元／米，总加工价款52800元，蝶蕾公司对该部分款项只同意支付33690元；款号为浅绿色荷花的款项，该部分加工数量1636米，单价30元，总加工价款49089元，蝶蕾公司对该部分款项只同意支付40033.2元；款号灰杏色荷花的款项，加工数量532米，单价30元，总加工价款15960元，蝶蕾公司对该部分款项只同意支付13590元；对其余款项，蝶蕾公司认为实际收到的货物数量为米非码，还有颜色、发货数量不正确，预缩后门幅减少等原因，故不同意支付上述款项。为此，蝶蕾公司提供了网布样线、实物样品、照片、对帐单、销售价目表、销售发票，用以证明自己的上述主张。因上述证据并不能足以证明蝶蕾公司主张的扣除上述部分加工款的理由能够成立，故对上述加工款117849元，蝶蕾公司应当支付给新中瀛公司。
第三部分为款号88376的加工款，该部分加工数量为2288米，单价69元／米，总加工价款157872元，在对帐单中，蝶蕾公司对该部分加工款无异议，在诉讼过程中，蝶蕾公司认为存在绣花线脱落且被客户扣款21638元的事实，要求赔偿21638元。为此，蝶蕾公司提供了绣花实物、照片、邮件、对账单、扣款凭证、发票，用以证明其因88376款绣花线脱落被客户扣款21638元的事实。因上述证据并不能足以证明蝶蕾公司主张的其因88376款绣花线脱落被客户扣款21638元的事实，故对上述加工款157872元，蝶蕾公司应当支付给新中瀛公司。
综上所述，蝶蕾公司共应支付给新中瀛公司加工款383373元。故新中瀛公司要求蝶蕾公司支付加工款383373元的诉讼请求，理由成立，本院对此予以支持。关于新中瀛公司要求蝶蕾公司支付逾期利息的诉讼请求，因新中瀛公司并未提供本案所涉的加工款的所有合同，用以证明双方约定的付款时间，而本案所涉的对帐单，双方亦未在上面约定付款时间，且双方对加工款总额存有争议，故关于逾期利息，本院认为应从蝶蕾公司起诉之日起开始计息、利率参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算较为适宜，故对新中瀛公司主张的逾期利息，本院依法予以调整。
针对争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
蝶蕾公司要求新中瀛公司赔偿各项损失合计97790元，为此其在诉讼过程中，提供了网布和成品数量差数单、出货清单、流水帐单、购买网布的发票、付款凭证、销售合同、采购单、明细单、发票、网布样线、实物样品、照片、对帐单、销售价目表、销售发票、88376绣花实物、绣花线脱落的照片、邮件、扣款凭证、发票等证据，用以证明其的赔偿主张。因上述证据并不能足以证明蝶蕾公司要求新中瀛公司赔偿各项损失合计97790元的理由能够成立，蝶蕾公司对此应承担举证不能的不利后果。故蝶蕾公司的反诉请求，因依据不足，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海蝶蕾纺织品有限公司支付原告杭州新中瀛刺绣有限公司加工款383373元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海蝶蕾纺织品有限公司支付原告杭州新中瀛刺绣有限公司从2013年12月31日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按本金383373元、年利率6.0%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州新中瀛刺绣有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告上海蝶蕾纺织品有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费7196元，由被告上海蝶蕾纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。反诉案件受理费1122.50元，由反诉原告上海蝶蕾纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8318.50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审 判 长 唐云珍
人民陪审员 郭函丽
人民陪审员 泮建武
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 许 峰