天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6604号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李艳华，男，1969年7月26日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：洪秋杰，男，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：栗元龙，男，1978年1月26日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨津英，天津翠亨律师事务所律师。
原审第三人：天津市金乐家房地产经纪有限公司，住所地河西区环湖中路与环湖北路交口东北侧滨湖大厦1-1-1406号。
法定代表人：张彤，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红丽，女，该公司职员。
上诉人李艳华因与被上诉人栗元龙、原审第三人天津市金乐家房地产经纪有限公司（以下简称金乐家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳华的委托诉讼代理人洪秋杰，被上诉人栗元龙及委托诉讼代理人杨津英，原审第三人金乐家公司的委托诉讼代理人蔡红丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：上诉人和前妻李彩霞从未向被上诉人表示过不再出卖涉案房屋，被上诉人也从未与上诉人和前妻李彩霞主动联系并确认核实上诉人是否继续出卖涉案房屋，被上诉人只是通过中介公司的一个电话就盲目确信上诉人不再出售房屋，并贸然在合同履约期间提起诉讼将上诉人诉至法院，实属荒谬。上诉人和前妻李彩霞在卖房前三个月就已离婚，离婚证也提供给中介公司并加以记录。上诉人亲自签署《房屋买卖居间合同》，并未委托李彩霞代办，也从未向中介公司或被上诉人出具过委托李彩霞代办的委托合同，因此在签订《房屋买卖居间合同》时，上诉人与李彩霞之间无任何关系，李彩霞无权代表上诉人表达任何意见，中介公司关于“听到李彩霞说不卖房”的言论根本不能成立。
栗元龙辩称，驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因为上诉人违约导致被上诉人遭受实际损失，被上诉人并未因本案获得任何利益。
金乐家公司述称，不发表意见。
栗元龙向一审法院起诉请求：一、判决解除《房屋买卖居间合同》；二、李艳华返还栗元龙定金50000元、支付违约金121500元、中介费24300元及贷款服务费600元；三、诉讼费用由李艳华承担。
李艳华提出反诉请求：依法解除《房屋买卖居间合同》，栗元龙支付李艳华违约金125000元，反诉费由栗元龙承担。
一审法院认定事实：坐落本市河东区房屋系李艳华所有的私产房屋，建筑面积178.84平方米，尚有贷款余额约700000元。2016年9月8日，经金乐家公司居间，栗元龙作为买方（乙方）与李艳华作为卖方（甲方）签订《房屋买卖居间合同》（编号TJJLJ-0014769），栗元龙以2430000元价格购买诉争房屋。栗元龙当日给付李艳华定金50000元。
《房屋买卖居间合同》第二条第2.2项约定：“乙方承诺于2016年11月30日之前筹齐首付款人民币1450000元（包含已交付的购房定金），剩余房款人民币980000元通过贷款的形式支付给甲方”；第2.3项约定：“待乙方贷款申请经贷款银行审核通过后，甲、乙双方在丙方陪同下亲自赴天津市河东区房屋管理局申请办理该房屋产权过户及抵押登记手续”。
该合同签订过程中，代表卖方与第三人业务员联系者均为李彩霞，李彩霞与李艳华1993年2月10日登记结婚，2016年6月6日在民政局协议离婚。离婚协议第三条住房事项中双方约定：“坐落在河北区房屋（私产）离婚后归男方所有，女方自行解决住房”。离婚协议中并未对诉争房屋归属进行约定。2016年10月上旬，李彩霞电话通知第三人业务员不再卖房，双方成讼。
《房屋买卖居间合同》第六条违约责任部分第1项约定：“若甲方或乙方违反本合同的约定，违约方应向守约方支付相当于本合同约定的该房屋的实际成交价的5%的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应该就该损失承担赔偿责任。”
一审法院认为，栗元龙、李艳华与金乐家公司于2016年9月8日签订的编号TJJLJ-0014769号《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，不违反法律规定，对其效力予以认定，合同各方当事人均应依合同履行各自义务。
李艳华虽与李彩霞于2016年6月6日解除婚姻关系，但对于诉争房屋双方并未在离婚协议中明确进行分割，应仍然属于双方共有财产，双方均有权对外处置该房屋。李彩霞与第三人业务员联系变卖房屋细节后，李艳华亲自到场签署《房屋买卖居间合同》，未否认李彩霞的代理身份，亦未给第三人业务员留存联系方式，应认为是对李彩霞代理权的承认。李彩霞此后对第三人业务员表示不再卖房，第三人业务员有理由相信李彩霞的意思表示仍能代表李艳华。李彩霞的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，该代理行为有效，李艳华主张其未明确表示不再卖房，未违反合同约定，不予采纳。
李艳华不再变卖房屋，并同意解除《房屋买卖居间合同》，该合同目的已无法实现，对栗元龙主张解除合同予以准许，对栗元龙主张李艳华返还定金50000元予以支持。《房屋买卖居间合同》第二条第2.2项中约定2016年10月30日前“筹齐”首付款，并未直接约定栗元龙给付李艳华房屋首付款的具体时间，对李艳华主张栗元龙未给付首付款违约不予采纳。李艳华表示不再出售房屋在先且属根本性违约，应承担违约责任。
李艳华根本违约，栗元龙主张其给付合同价款2430000元的5%即121500元作为违约金符合合同约定，予以支持。
关于栗元龙主张李艳华承担居间服务费和贷款服务费一节，因该费用栗元龙尚未支付，不属实际损失，不予支持。
关于李艳华反诉请求解除《房屋买卖居间合同》一节，与栗元龙主张一致，予以支持。栗元龙在履行合同中并无违约情形，对李艳华主张栗元龙给付违约金121500元不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四、第一百一十五条、第一百一十六的规定，判决：一、解除栗元龙与李艳华及金乐家公司于2016年12月23日签订的《房屋买卖居间合同》（合同编号TJJLJ-0014769）；二、本判决生效之日起十日内，李艳华给付栗元龙定金50000元、违约金121500元，以上合计171500元；三、驳回栗元龙的其他诉讼请求；四、驳回李艳华的其他反诉请求。案件受理费4228元，减半收取2114元，由李艳华负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉人在二审中提交的证据均不能证明各自的主张依法成立，故均不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，第一，上诉人主张其本人从未表示过不再继续出售房屋，但两审期间作为三方协议中的中介公司即金乐家公司均明确表示上诉人的原配偶与中介公司联系明确表示不再继续出售房屋；第二，上诉人及其配偶于2016年6月协议离婚，离婚协议中涉及的分割财产中并不包括本案诉争的房产，故该诉争房产仍属于上诉人与其原配偶的共同财产，同时在2016年9月签署《房屋买卖居间合同》时上诉人本人及其原配偶均参与签约过程，故而被上诉人有理由相信上诉人的原配偶有权代表上诉人本人处理房屋买卖事宜，符合表见代理的法律特征。上诉人的原配偶拒绝出售房屋的行为构成根本违约，上诉人理应依照合同约定承担违约责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人李艳华负担3730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 李敏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 穆艺