青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初139号
原告：王东耀，男，汉族，青海省高级人民法院司法技术室办事员，住西宁市城西区。
被告：西宁品虹物业管理有限公司，统一社会信用代码证号：XXX，住所地,西宁市城西区。
法定代表人：张树品，该公司总经理。
原告王东耀与被告西宁品虹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员马元梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王东耀与被告西宁品虹物业管理有限公司法定代表人张树品到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王东耀向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令确认被告疏于对小区物业管理，导致原告车辆损坏的事实；判令被告赔偿原告车辆修理费34200元；判令被告赔偿原告精神损失费2000元。事实和理由：2014年10月，被告在没有工商注册前未征得小区业主同意就与前任物业私定协议接管小区物业管理,但接管后被告疏于管理，无保安人员巡逻，导致停放在该小区原告车牌号为青XX原告车辆于2016年1月13日、2016年2月6日两次被他人恶意损坏，原告发现后向公安机关报警。后经原告多次与被告协商解决车辆损害赔偿事宜，被告法定代表人拒绝来小区解决问题，原告为确保车辆安全，每日需多次下楼查看车辆，给原告造成极大精神损失，现请求依法予以判决。
被告西宁品虹物业管理有限公司辩称，被告接管原告所居住地西宁市城西区海晏路36号物业服务管理后，于2014年11月21日与原告签订了《物业管理服务委托合同》，该合同第三条第十项规定：“小区内停放的车辆乙方只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；乙方（被告）不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，乙方不承担责任。”且原告在2016年没有缴纳物业费和停车费用，原告车辆损害事实发生后，被告作为物业管理人员积极调取监控录像，已尽到物业管理人员职责，原告要求被告赔偿车辆维修费用的诉求无理，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2014年11月被告西宁品虹物业管理有限公司接管了原告王东耀居住的西宁市城西区海晏路36号万兴小区物业服务管理。于2014年11月21日与原告签订了《物业管理服务委托合同》，该合同明确约定了原被告的权利义务，合同第二条提供物业管理内容第五项约定：安保实行人与科技（监控）相结合管理；第六项约定：加强巡视、根除所有的各种安全隐患”。合同第三条物业管理服务标准第十项约定：小区内停放的车辆乙方（被告）只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；乙方不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，乙方不承担责任。第七条甲方（原告）的权利第十一项约定：物业管理费、公摊费用（每一年为一期，一次性付清。下一年度费用在上一年到期后的最后15日内付清）。庭审中原、被告双方均认可原告交付物业费至2015年5月，实际交付停车费至2015年12月31日。因原被告口头协商，被告为原告停放在该小区车辆办理了车辆出入蓝牙卡，并在被告财务电脑中记录显示车辆停放有效期截止时间至2016年12月31日。2016年1月13日晚、2016年2月6日晚，原告停放在小区院内车牌号为青XX车辆被人为故意进行了刮划、喷漆等不同程度的损害，原告在次日发现后向西宁市公安局城西分局虎台派出所报警，被告向公安机关提供了监控录像。原告为修复车辆共花费33300元，原告在诉求中将900元“镀膜”重复计算，不予认定。后原告以被告西宁品虹物业管理有限公司未尽到物业管理义务，疏于监管导致原告车辆被他人肆意损坏，要求被告承担赔偿责任，被告以原告未缴纳物业管理费用和停车费，原、被告双方签订物业服务合同中有车辆损坏物业不负责任的条款约定拒绝赔偿，导致纠纷产生。
另查，原告就车辆被他人损坏向西宁市城西区公安分局虎台派出所报案后，经本院向虎台派出所致函调查，虎台派出所向本院出具该案尚在侦查阶段，未结案的证明一份。
庭审中播放的车辆损坏当时监控录像显示，该车辆损坏实施人系该小区外来人员，是故意针对原告车牌号为青XX车辆进行的刮划、喷漆等损害行为。
庭审中原被告对原告实际交纳物业费及停车费的时间节点事实及被告电脑中显示原告车辆停放有效期截屏均无异议，但对原告未实际交纳停车费，被告财务电脑却显示原告停放车辆有效期的解释各异，原告认为是因原告向被告帮忙后被告作为酬谢向原告办理的免交，被告则认定是应原告要求为其办理缓交后的临时登记，双方就各自主张均无相应证据佐证。
本院认为，原、被告之间的签订的《物业管理服务委托合同》是双方真实意思表示，合法有效，该合同约定条款对双方均有效力。被告西宁品虹物业管理有限公司作为物业管理方，对该小区进行了监控设施布置等投入，做到了物业服务管理的部分履行义务，原告交纳的停车费用依据被告提供票据截止时间为2015年12月31日，2016年原告未交纳停车费，但被告财务电脑截屏显示原告停车有效期至2016年12月31日，对原告在未交纳停车费，被告向原告办理车辆停放蓝牙卡有效期的做法，应认定为被告自行应允后的服务承诺，故被告对原告停放车辆有服务管理义务。原告作为接受服务方，未及时向被告交纳物业费，属于合同履行瑕疵，亦应承担相应责任。本案中原告车辆的损害系他人故意进行的非法行为，已由公安机关立案进行侦查。原告要求被告承担物业管理不当赔偿责任的主张，被告以《物业管理服务委托合同》第三条物业管理服务标准第十项约定进行抗辩的理由合理，但依据双方《物业管理服务委托合同》第二条提供物业管理内容第五、六项“安保实行人与科技（监控）相结合管理；加强巡视、根除所有的各种安全隐患”的约定，被告作为物业管理方在投入监控设备后，未全面依据合同约定条款实施人与科技（监控）相结合管理，亦未加强巡视，导致原告停放在小区的车辆在被人为故意损害时未及时发现造成严重损害的后果，在损害行为人尚未侦查确定的情况下，被告作为物业管理方应承担相应的责任。鉴于原告履行物业合同义务有瑕疵，被告应酌情承担相应责任，原告诉求合理部分应予以支持，即被告作为物业管理方应就原告车辆维修费33300元承担20%的责任，该赔偿款项被告可在该案件侦破后向实际损害行为人进行追偿。对于原告提出被告赔偿精神损失2000元的诉讼请求，因该损害事实并非原告直接造成，该诉求不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告西宁品虹物业管理有限公司赔偿原告王东耀车辆维修费6660元。判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王东耀要求被告西宁品虹物业管理有限公司赔偿精神损失费2000元诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费705元，减半收取352.5元，原告王东耀负担300元，被告西宁品虹物业管理有限公司负担52.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一七年三月三日
书记员 李 翔
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。