陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终496号
上诉人（一审原告):中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部。住所地：陕西省榆林市榆阳区西人民路**号。
负责人：陈东明，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：乔程，陕西正北律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：榆林市凯信工贸有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城路西凯信世际大厦。
法定代表人：麻岩，该公司总经理。
被上诉人(一审被告)：榆林市凯信世际投资管理有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区长城路西凯信世际大厦。
法定代表人：麻岩，系该公司总经理。
被上诉人(一审被告)：李志勋，男，汉族。
被上诉人(一审被告)：麻岩，男，汉族。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：王朵朵，榆林市凯信世际投资管理有限公司员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部(以下简称农行榆林分行营业部)因与被上诉人榆林市凯信工贸有限公司(以下简称凯信工贸公司)、榆林市凯信世际投资管理有限公司(以下简称凯信管理公司)、李志勋、麻岩金融借款合同纠纷一案，农行榆林分行营业部不服榆林市中级人民法院作出（2015）榆中民三初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行榆林分行营业部的委托诉讼代理人乔程，被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司、李志勋、麻岩的共同委托诉讼代理人王朵朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行榆林分行营业部上诉请求：1、依法变更一审民事判决第四、五项关于逾期利息的判决。第四项变更为从2015年1月20日起至还款之日止，按年利率11.7%计算;第五项变更为从2015年3月6日起至还款之日止，按年利率15.6%计算(从2015年3月26日至上诉之日止暂为320万元)。2、依法变更一审民事判决第六项关于利息的判决。变更为2014年6月21日起至2015年4月3日止，按年利率7.8%计算;2015年4月4日起至还款之日止，按年利率15.6%计算(从2015年3月26日至上诉之日止暂为430万元)。3、依法支持上诉人有关复利的诉请。4、上诉费用由四被上诉人承担。
事实和理由：1、一审判决四、五、六项关于利息部分的判决认为上诉人与被上诉人凯信工贸公司于2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月4日签订的三份《流动资金借款合同》已于2015年3月26日解除，所以利息及逾期利息只支持至2015年3月26日。上诉人起诉时该三份合同尚未到期，但被上诉人凯信工贸公司于2014年6月20日起就再没有支付一分利息，所以上诉人根据《流动资金借款合同》约定请求解除合同，还本付息。2、一审法院既然判决被上诉人凯信工贸公司在一审判决生效后十五日内偿还上诉人本金，却将利息判至2015年3月26日，以后的利息不予支持。上诉人同样的经济损失得到两种不同的判决结果，显然一审法院关于四、五、六项利息部分的判决于理不合、于法无据。3、中国人民银行于1995年6月26日发布的《关于调整各项贷款利率的通知》规定，固定资产全部按季结息，每季末月的20日为结息日，对不能支付的利息，计收复利。出借人计收复利在国际上是金融机构的惯例，所以对复利予以保护符合国际惯例，也是对借款人不按时结息的违约行为的惩罚。根据相关法律规定，单位与个人在贷款合同中之间约定计算复利，只要不违反法律、法规强制性规定，应当为有效约定。
四被上诉人答辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案所涉及的事实，已经在(2015)榆中民三初字第00069号民事判决书所确认。2、三份借款合同依法解除后，上诉人所主张的利息没有计算依据，不应支持。3、上诉人有关复利的诉请，结合一审法院认定事实和相关法律规定，于理不合，于法无据，应予驳回。4、上诉人的上诉理由不能成立，上诉费用应由上诉人承担。5、虽然在民事上诉中被上诉人称一审法院的判决是错误的，但并没有明确指出适用哪些法律错误，且论述不清。6、鉴于目前榆林广大民营企业面临的类似艰难生存环境和债务困境，仍不忘承担社会责任，担当公道正义，竭力维持基本经营，吸纳稳定就业。综上所述，上诉人的上诉理由不足，缺乏法律依据，应依法予以驳回，一审判决应予维持。
农行榆林分行营业部向一审法院起诉请求，请求判令:1、依法判令被上诉人凯信工贸公司立即偿还其于2013年9月2日的借款1300万元、于2013年11月7日的借款1500万元、于2013年12月18日的借款1000万元，以及至款项付清之日止的利息(截止2015年1月8日利息、罚息、复利共计2044822.63元)。2、依法解除上诉人与被上诉人凯信工贸公司于2014年1月20日签订的1000万元《流动资金借款合同》、2014年3月6日签订的1200万元《流动资金借款合同》、2014年4月4日签订的3000万元《流动资金借款合同》，并由被上诉人凯信工贸公司偿还借款本金5200万元以及至款项还清之日止的利息、罚息、复利(截止2015年1月8日利息为2095996.61元)。3、依法判令被上诉人麻岩、李志勋对上述六笔借款本金9000万元及利息、罚息、复利承担连带偿还义务。4、依法判令凯信管理公司对上述六笔借款本金9000万元借款利息、罚息、复利承担连带偿还义务。5、依法判令被上诉人凯信管理公司以其位于长城路西的房产(即凯信购物广场负1、负2、负3以及11、13层)的拍卖、变卖价款优先偿还上诉人借款本息。6、由被上诉人承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费等上诉人因实现债权而产生的全部费用。
原审法院查明，1、2013年至2014年期间，被上诉人凯信工贸公司共在上诉人处申请六笔借款，总计金额9000万元。其中2013年9月3日借款1300万元、2013年11月7日借款1500万元、2013年12月18日借款1000万元、2014年1月20日借款1000万元、2014年3月6日借款1200万元、2014年4月4日借款3000万元。上诉人与被上诉人凯信工贸公司分别于上述时间签订了六份《流动资金借款合同》，合同约定借款期限均为1年，采用浮动利率结息。其中2013年9月3日签订的借款合同约定，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，即年利率为9%。未约定逾期还款的利率。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任”。2、2013年11月7日签订的借款合同约定，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，即年利率为9%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率13.5%计收罚息。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任”。3、2013年12月18日签订的借款合同约定，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，即年利率为9%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率13.5%计收罚息。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任”。4、2014年1月20日签订的借款合同，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率11.7%计收罚息。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任”。5、2014年3月6日签订的借款合同约定，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起30天内(含30天)在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率11.7%计收罚息;从逾期之日起30天以上在合同约定的借款执行利率的基础上上浮100%，即按照年利率15.6%计收罚息。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任”。上诉人与被上诉人凯信管理公司、李志勋签订保证合同，被上诉人凯信管理公司、李志勋自愿对该1200万元借款本息、违约金等承担连带担保责任。6、2014年4月4日签订的借款合同约定，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起30天内(含30天)在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率11.7%计收罚息;从逾期之日起30天以上在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮100%，即按照15.6%的年利率计收罚息。被上诉人凯信工贸公司、凯信管理公司的股东麻岩、李志勋分别作出股东会决议，决定“全体股东对该流动资金借款愿承担一切连带保证责任及相关法律责任，自愿对该3000万元借款本息、违约金等承担连带担保责任”。7、2012年8月6日，上诉人与被上诉人凯信管理公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押人担保的债权最高额为7000万元，该最高额担保债权的确定期间为2012年8月6日起至2014年8月5日止。被上诉人凯信管理公司以其所有的位于榆阳区长城路西的房产(土地证号:(2007)186**;房产证号:榆林市房权证2008字第0042380、0042381、00423**号)对上述债权确定期间内上诉人与被上诉人凯信工贸公司形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。8、2013年3月14日，上诉人与被上诉人凯信管理公司签订《最高额抵押合同》，约定抵押人担保的债权最高额为3000万元，该最高额担保债权的确定期间为2013年3月14日起至2015年3月13日止。被上诉人凯信管理公司以其所有的位于榆阳区长城路西的房产(房产证号:榆林市房权证2009字第00516**号、榆林市房权证2008字第00488**号)对上述债权确定期间内上诉人与被上诉人凯信工贸公司形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。借款发生后，被上诉人凯信工贸公司将上述六笔借款的利息均付至2014年6月20日，剩余借款本息经上诉人催要未果，涉诉至原审法院。另查明，一审法院向被上诉人凯信工贸公司送达起诉状副本、开庭传票等法律文书的时间为2015年3月26日。
以上事实有庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。农行榆林分行营业部与凯信工贸公司签订的六份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。农行榆林分行营业部依约履行了出借义务，凯信工贸公司未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担相应的违约责任。故对于农行榆林分行营业部要求凯信工贸公司偿还2013年9月3日形成的1300万元借款本息、2013年11月7日形成的1500万元借款本息、2013年12月18日形成的1000万元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于上述三笔借款利息问题，双方约定“借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%，即以年利率9%计算利息;以及对2013年11月7日、2013年12月18日的借款，约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照13.5%的年利率计收罚息”。该约定符合法律规定，本院予以支持。2013年9月3日形成的借款并未约定逾期利率，故该笔借款的利息均应以约定的执行利率计算。农行榆林分行营业部请求凯信工贸公司未按期支付的利息再按照合同约定的利率计收复利的请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
农行榆林分行营业部与凯信工贸公司于2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月4日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：“借款人或者保证人违约，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同”。被上诉人凯信工贸公司均将利息付至2014年6月20日，再未还本付息，构成违约。上诉人依据上述约定请求解除该三份借款合同，符合《中华人民共和国合同法》以下简称《合同法》第九十三条第二款的规定，一审法院予以支持。又《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。农行榆林分行营业部在其起诉状中明确请求解除上述三份借款合同，本院于2015年3月26日向凯信工贸公司送达了上述起诉状副本，应视为农行榆林分行营业部的解除通知到达对方。凯信工贸公司对农行榆林分行营业部解除合同的通知并未提出异议，故借贷双方于2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月4日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》于2015年3月26日即告解除。故而农行榆林分行营业部请求解除上述三份借款的诉请，一审法院不再理究。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故农行榆林分行营业部请求凯信工贸公司返还上述三笔借款本金的请求，一审法院予以支持。
农行榆林分行营业部就该三笔借款所主张的利息，如前所述应按照合同约定的执行利率计算至三份借款合同解除之日。该三份借款合同解除之后，农行榆林分行营业部所主张的利息没有计算依据，故对农行榆林分行营业部主张借款合同解除之后的利息请求，一审法院不予支持。农行榆林分行营业部与凯信管理公司签订的两份《最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中农行榆林分行营业部与凯信工贸公司之间的六笔借款均发生在该《最高额抵押合同》所约定的债权确定期间，双方依据上述《最高额抵押合同》，分别就所约定的抵押财产进行登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，应当认定农行榆林分行营业部取得对约定抵押财产的抵押权。又《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押人有权在最高债权额限度内就该担保财产有限受偿”。凯信工贸公司未按借款合同的约定，按时偿还本金、利息等，农行榆林分行营业部依据该《最高额抵押合同》主张对上述抵押财产享有优先受偿权的理由符合法律规定，一审法院予以支持，但应以上述《最高额抵押合同》所约定的提供担保的最高债权额为限。麻岩、李志勋虽未与上诉人签订书面的《保证合同》，但其对本案所涉六笔借款在凯信工贸公司、凯信管理公司作出的股东会决议中承诺“全体股东愿承担按期偿还贷款的连带担保责任”，并将该股东会决议交由农行榆林分行营业部持有，应视为农行榆林分行营业部与麻岩、李志勋之间订立《保证合同》，双方理应遵守，因双方对保证范围未明确约定，依法应认定麻岩、李志勋对该六笔借款的全部本金、利息进行担保。故对农行榆林分行营业部请求麻岩、李志勋对本案六笔借款承担连带保证责任的诉请，一审法院予以支持。
农行榆林分行营业部于2014年3月6日与凯信管理公司、李志勋签订的《保证合同》、于2013年4月4日与凯信管理公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同约定保证人应对借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等承担连带保证责任，双方理应遵守。虽然该两份《保证合同》所担保的主合同因农行榆林分行营业部行使解除权而宣告解除，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条之规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故凯信管理公司、李志勋应分别就所担保债务的本息承担连带清偿责任。农行榆林分行营业部请求凯信管理公司对全部六笔借款本金9000万元及利息、罚息、复利承担连带还款义务的请求，如前所述，其部分内容不符合法律规定，一审法院对无法律依据的部分不予支持。农行榆林分行营业部请求本案被告承担其律师代理费、评估费、鉴定费、保全费、拍卖费等，因其未能提供相应的证据，故对该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:一、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1300万元及利息(利息从2014年6月21日起至款项履行完毕之日止，按年利率9%计算。)；二、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1500万元及利息(利息从2014年6月21日起至2014年11月6日止，按年利率9%计算;从2014年11月7日起至款项履行完毕之日止，按年利率13.5%计算。)；三、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1000万元及利息(利息从2014年6月21日起至2014年12月17日止，按年利率9%计算;从2014年12月18日起至款项履行完毕之日止，按年利率13.5%计算)；四、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1000万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年1月19日止，按年利率7.8%计算;从2015年1月20日起至2015年3月26日止，按年利率11.7%计算)；五、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1200万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年3月5日止，按年利率7.8%计算;从2015年3月6日起至2015年3月26日止，按年利率15.6%计算)，榆林市凯信世际投资管理有限公司对该给付义务承担连带保证责任；六、由榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金3000万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年3月26日止，按年利率7.8%计算)。榆林市凯信世际投资管理有限公司对该给付义务承担连带保证责任；七、榆林市凯信工贸有限公司不履行上述六项给付义务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部有权就榆林市凯信世际投资管理有限公司所有的位于榆阳区长城路西的房产(土地证号:(2007)186**;房产证号:榆林市房权证2008字第0042380、0042381、00423**号)在7000万元限额内优先受偿;有权榆林市凯信世际投资管理有限公司所有的位于榆阳区长城路西的房产(房产证号:榆林市房权证2009字第00516**号、榆林市房权证2008字第00488**号)在3000万元限额内优先受偿；八、麻岩、李志勋对上述第一、二、三、四、五、六项给付义务承担连带清偿责任；九、驳回中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512500元，由榆林市凯信工贸有限公司负担500000元，由中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部负担12500元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院审理查明，一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人农行榆林分行行营业部与被上诉人凯信工贸公司签订的六份《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有法律效力。农行榆林分行行营业部依约向凯信工贸公司发放了借款，凯信工贸公司未能按约返还借款本息，构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人于2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月4日签订的三份《流动资金借款合同》是否已于2015年3月26日解除或到期，合同解除或到期后，合同约定的违约条款是否仍然有效；2、上述三份合同约定的罚息是否应当支持。
对于第一个争议焦点，上诉人于一审起诉时，由于双方于2014年1月20日、2014年3月6日、2014年4月4日签订的三份《流动资金借款合同》均未到期，因此，上诉人诉讼请求第二项为：“请求人民法院依法解除上诉人与被上诉人凯信工贸公司于2014年1月20日签订的1000万元《流动资金借款合同》、2014年3月6日签订的1200万元《流动资金借款合同》、2014年4月4日签订的3000万元《流动资金借款合同》”，但在一审作出判决时上述三份合同均己到期。由于在一审审理中，对于上述三份均己到期的合同，上诉人并未变更其诉讼请求，故一审确认合同解除并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题指导意见》指出：“合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，人民法院可以根据合同法第九十八条的规定进行处理”。据上规定，三份合同中关于利息、罚息及复利等违约条款实质为当事人双方关于彻底解决或处理债权债务的清理条款。上述三份合同解除后仍可以按照原合同适用违约条款，一审法院认为“该三份借款合同解除之后，上诉人所主张的利息没有计算依据，故对上诉人主张借款合同解除之后的利息请求，本院不予支持。”属适用法律错误，应予纠正，上诉人的该项上诉理由成立。
对于第二个争议焦点，本案六份《流动资金借款合同》中，双方当事人仅在2014年3月6日及2014年4月4日签订的两份合同中对于复利进行了约定：“借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%，即年利率为7.8%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起30天内(含30天)在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，即按照年利率11.7%计收罚息;从逾期之日起30天以上在合同约定的借款执行利率的基础上上浮100%，即按照年利率15.6%计收罚息”。中国人民银行（银发［2003]251号）《关于人民币贷款利率及计结息等有关事宜通知》第三条规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。上诉人作为中国人民银行监管下的国有商业银行在业务活动中理应遵照该规定执行，故上诉人主张的在该规定范围内的罚息本院予以支持，超过部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、维持榆林市中级人民法院(2015)榆中民三初字第00069号民事判决书第一、二、三、七、八、九项；
二、变更榆林市中级人民法院(2015)榆中民三初字第00069号民事判决书第四项为：由被上诉人榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1000万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年1月19日止，按年利率7.8%计算;从2015年1月20日起至款项履行完毕止，按年利率11.7%计算)；
三、变更榆林市中级人民法院(2015)榆中民三初字第00069号民事判决书第五项为：由被上诉人榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金1200万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年3月5日止，按年利率7.8%计算;从2015年3月6日起至款项履行完毕止，按年利率11.7%计算)，被上诉人榆林市凯信世际投资管理有限公司对该给付义务承担连带保证责任；
四、变更榆林市中级人民法院(2015)榆中民三初字第00069号民事判决书第六项为：由被上诉人榆林市凯信工贸有限公司于本判决生效后十五日内偿还上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部借款本金3000万元及利息(利息从2014年6月21日起至2015年4月3日止，按年利率7.8%计算；从2015年4月4日起至款项履行完毕止，按年利率11.7%计算)。被告榆林市凯信世际投资管理有限公司对该给付义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费512500元（中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部已预交），由被上诉人榆林市凯信工贸有限公司负担502500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部负担10000元。二审案件受理费64300元（中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部已预交），上诉人中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部负担30000元，由被上诉人榆林市凯信工贸有限公司负担34300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西京
代理审判员 赵 霜
代理审判员 任苗苗
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 史小英