云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3699号
上诉人（一审被告）：云南力信房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄彝族自治州南华县龙川镇S103线北侧。
法定代表人：陆红平，董事长。
上诉人（一审被告）：云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司，住所地云南省安宁市昆钢。
法定代表人：田睿。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田秋苑，云南经典阳光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张贤华，女，1965年1月17日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：高映波，男，汉族，1964年3月3日，住云南省昆明市盘龙区。
一审被告：云南昆钢建设集团有限公司，住所地昆明市安宁市昆钢红卫山机制公司办公楼。
法定代表人：田睿，董事长。
委托代理人：田秋苑，云南经典阳光律师事务所律师。
一审被告：云南昆钢房地产开发有限公司，住所地昆明市安宁市昆钢。
法定代表人：马朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：田秋苑，云南经典阳光律师事务所律师。
上诉人云南力信房地产开发有限公司、云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司因与被上诉人张贤华，一审被告云南昆钢建设集团有限公司、云南昆钢房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字第9251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人张贤华的全部诉讼请求。且本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实错误，适用法律错误。第一，被上诉人受伤的场所为全封闭的建筑施工场所而非《中华人民共和国侵权责任法》91条规定的公共场所。第二，上诉人建安公司已经尽到了一般主体应尽的安全管理义务，不应据此承担赔偿责任。第三，一审法院判决由原告承担的责任低于其认定的原告对侵权后果的自身过错，责任划分显失公平。第四，一审法院认定的被上诉人张贤华的损失过高，与实际不符，属事实认定错误。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人张贤华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告云南昆钢建设集团有限公司、云南昆钢房地产开发有限公司陈述，支持上诉人的上诉请求。
上诉人云南力信房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人张贤华的全部诉讼请求。且本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：第一，一审法院认定事实错误，云南力信房地产开发有限公司给被上诉人张贤华安全帽是基于被上诉人多次索要，迫于无奈，而非主动给上诉人安全帽允许其自行看房。第二，一审法院判决由原告承担的责任低于其认定的原告对侵权后果的自身过错，责任划分显失公平。第三，一审法院认定的被上诉人张贤华的损失过高，与实际不符，属事实认定错误。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人张贤华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告云南昆钢建设集团有限公司、云南昆钢房地产开发有限公司陈述，支持上诉人的上诉请求。
原告张贤华向一审法院提出诉讼请求：1、由被告对原告承担侵权损失总计人民币169116.49元（其中医疗费30924.49元；残疾赔偿金：105092元；护理费：9000元；住院伙食补助费600元；交通费600元；鉴定费1900元；营养费：9000；后期治疗费12000元）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实：2016年10月19日，原告张贤华同两名案外人一起到被告力信公司开发的“团山欣城”售楼部看房，其后，被告力信公司工作人员将安全帽交给原告张贤华等人，原告张贤华等人自行进入施工现场看房，在看房过程中不慎摔伤。随后，原告张贤华先后到云南省中医院、昆明市第二人民医院治疗，经诊断，原告张贤华左腿胫腓骨骨折。2016年11月25日，云南正大法医司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，载明鉴定意见：张贤华的伤残等级评定为九级，后期医疗费用评估为人民币12000元。
另查明，被告力信公司、建安公司、昆钢建设公司、昆钢房地产公司均系独立的法人机构，被告力信公司系“团山欣城”的建设方，被告建安公司系“团山欣城”的工程施工方。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
一、责任主体。
1、关于被告建安公司的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，首先，原告系因进入被告建安公司工地，不慎踩塌受伤，虽然事发场所并非完全开放的公共场所或道路，但该场所系施工工地，而相应施工内容尚未完结，即该场所亦存在施工人员进出的情形，故事发场所在一定程度上亦属于开放场地，属于前述法律规定的场所；其次，事发房屋尚未移交建设方或业主方，故被告建安公司作为该工程施工人应当在其施工期间对该工地的安全性能负有管理责任，具体而言如：设置明显标示、封闭施工、设置安全通道、设置进出入门禁、设置门卫审查进出入人员身份或采取其他合理范围内的安全措施。现被告建安公司未能举证证明其已履行相应管理职责和义务，故被告建安公司作为施工人应对原告进入施工场所，不慎踩塌所导致的合法损失承担赔偿责任。
2、关于被告力信公司责任，根据原、被告提交的证据及证人证言可以证实：2016年10月19日，在原告等人到被告力信公司开发的“团山欣城”售楼部看房过程中，在原告提出需要进到工地查看实体房时，被告力信公司工作人员将安全帽交给原告张贤华等人。本院认为，被告力信公司明知原告等人可能进入尚在施工，存在安全隐患的施工场所，不仅未阻止，还将安全帽发放给原告等人，放任原告等人进入存在安全隐患的施工现场，其行为与原告进入施工现场，导致损害后果的发生具有一定因果关系，故被告力信公司应当承担侵权责任。
3、关于原告的过错。第一，原告作为成年人具备完全民事行为能力，其应在合理范围内尽到自身安全注意义务；第二，原告明知所欲购房屋尚处于建设施工中，该施工场所存在一定安全隐患仍然在无人引导、无安全通道等防护措施的情况下进入施工区域；第三，原告系从建设中房屋阳台位置通行过程中踩塌受伤，而非从房屋的楼梯等正常出入口通行；综上所述，原告未尽合理范围内的自身安全注意义务，该行为亦系引发损害的原因力，故一审法院确认原告对损害的发生存在重大过失。根据我国《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”对过失相抵的规定，一审法院确定应当减轻侵权人的侵权责任。
4、关于被告昆钢建设公司、昆明房地产公司的责任，本案中，被告昆钢建设公司、昆明房地产公司既不是涉案房屋项目的所有人或管理人，也没有实际对原告实施侵权行为，其与被告力信公司、建安公司属于独立的法人机构，因此，原告要求被告昆钢建设公司、昆明房地产公司承担侵权责任的主张，一审法院不予支持。
二、侵权责任的承担。基于上述理由，一审法院认为，本案中造成损害的原因有二：一是原告对损害事故的发生未尽到安全注意义务，对本案的发生具有重大过失，该过失系引发损害的直接原因力；二是被告建安公司、力信公司未尽安全管理和合理注意义务的过错，该过错亦系引发损害的原因力之一。同时，由于以上行为人对于损害的发生在法律上并无意思联络，仅仅是由于各自的过错间接结合导致损害发生，且各行为人的过错分别独立存在时并不必然导致损害发生，此种情形符合我国《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”对无意思联络侵权责任的规定，故侵权人在本案中应承担的责任大小应当基于并适用法律对过失相抵的规定确定侵权责任。综上理由，一审法院依法确定由被告力信公司、建安公司对原告的合法损失分别承担30%、30%的赔偿责任。
三、关于侵权损失。
根据法律对侵权损失的赔偿规定，结合有效证据证明力，本院审查原告诉求费用的合法性后，对损失的合法性认定如下：
1、原告诉求损失中的伤残赔偿金105092元、护理费1514.53元（46067元/年÷365天/年×12天）、住院伙食补助600元、后续治疗评估费12000元、营养费1500元（50元/天×30天）属于法律规定的侵权损失，相关费用的计算方法和标准不违反法律规定，本院对上述损失的合法性予以确认。
1、医疗费7960.75元。原告提交的医疗费单据中统筹支付的22963.74元并非原告的实际损失支出，故本院不予确认。
2、鉴定费1300元。由于各被告均不认可三期鉴定意见，且法律对此已有相关规定，故该司法鉴定意见书本院不予采信，由此产生的鉴定费本院不予支持，其余鉴定费本院予以保护。
3、交通费。虽然原告并未提交相应的交通费实际支出的证据，但根据原告治疗伤情的实际，酌情保护300元。
综上理由，原告因伤产生的合法损失合计130267.28元，应由被告力信公司赔偿其中的39080.18元（130267.28元×30%），被告建安公司赔偿其中的39080.18元（130267.28元×30%），其他损失由原告自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告云南力信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张贤华侵权损失人民币39080.18元；二、由被告昆明昆钢机械设备制造建安工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张贤华侵权损失人民币39080.18元；三、驳回原告张贤华的其他诉讼请求”。
二审中，双方对一审确认的事实均无异议，故本院对一审事实依法予以认定。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：两上诉人应如何对本案承担侵权损害赔偿责任？
本院认为：二审中，首先，两上诉人主张一审认定上诉人各承担赔偿责任比例为30%过高。对此，一审法院根据审理查明的事实认定两上诉人及被上诉人对侵权损害结果均存在过错，结合具体的损害后果以及各方的实际过错程度等因素酌情认定两上诉人各承担30%的赔偿责任比例并无不当，且论述理由充分详尽，本院依法予以确认不再赘述。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，两上诉人对一审计算的损失赔偿费用中的后续治疗评估费、营养费、护理费等有异议，但均未提交证据予以反驳且没有法律依据，一审法院计算各项损失赔偿金额正确，本院予以维持。综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第二项有笔误，本院依法予以更正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9251号民事判决第一项、第三项，即：“一、由被告云南力信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张贤华侵权损失人民币39080.18元；三、驳回原告张贤华的其他诉讼请求。”；
二、变更昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初9251号民事判决第二项为：由云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿张贤华侵权损失人民币39080.18元；
二审案件受理费730元，由上诉人云南力信房地产开发有限公司、云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 朱吉文
审判员 王 瑞
二〇一七年七月十八日
书记员 焦宏瑞