福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4394号
上诉人（原审原告）:厦门市孚安金属制品有限公司，住所地厦门市思明区洪文石村北片区33号。
法定代表人：王海强，总经理。
委托代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梁玉旺，男，1985年8月5日出生，汉族，住福建省武平县。
委托代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
上诉人厦门市孚安金属制品有限公司（以下简称“孚安金属公司”）因与被上诉人梁玉旺劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孚安金属公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判。事实和理由：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，本案系梁玉旺主张与孚安金属公司存在劳动关系，那么便应由其来提供相应的证据。梁玉旺提供的证据仅有一份转账记录，无法直接证据其与孚安金属公司存在劳动关系。一审颠倒举证责任，认为孚安金属公司没有证据证实双方系帮工关系，应承担不利举证后果，而对于本应由梁玉旺提供证据证实与孚安金属公司存在劳动关系的举证责任只字不谈，草率认定孚安金属公司与梁玉旺存在劳动关系。其次，一审查明发生事故的地点为厦门市西路口唐颂古玩城，该工程并非孚安金属公司承包，孚安金属公司也没有指派梁玉旺至该地点进行工作，事后经孚安金属公司调查才得知该工程是庄奕平承包的，梁玉旺系直接为庄奕平提供劳动，即便梁玉旺从事的工种与孚安金属公司的业务有关，但又与孚安金属公司有何干系呢？再次，如果孚安金属公司与梁玉旺是事实劳动关系，那么孚安金属公司在支付工资方面应当在数额和时间上比较固定。从梁玉旺提供的转账记录来看，孚安金属公司的法定代表人及林雅芳转钱给梁玉旺是数额和时间上均是没有规律可言的。孚安金属公司并非按月向梁玉旺转账，而是有时一个月内付两次，有时两三个月付一次，所付的金额也均不一致，这样的一种支付方式，更符合是项目完工后按件按量结算的支付方式，可见孚安金属公司与梁玉旺存在的是一种帮工关系。综上分析，显而易见梁玉旺与孚安金属公司不存在事实劳动关系。
梁玉旺辩称，赞同一审判决，请求维持原判。
孚安金属公司向一审法院请求判决：梁玉旺和孚安金属公司之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2016年3月31日，梁玉旺作为申请人，以孚安金属公司作为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认双方之间存在事实劳动关系。2016年5月19日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员作出裁决，确认梁玉旺和孚安金属公司之间存在事实劳动关系。
2013年12月10日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账6010元、2014年1月23日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账8355元、2014年3月15日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账1000元、2014年4月29日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账4575元、2014年6月2日林雅芳向梁玉旺妻子王梅英转账4875元、2014年7月10日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账3125元、2014年8月1日林雅芳向梁玉旺妻子王梅英转账4350元、2014年8月30日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账4500元、2014年9月30日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账4420元、2014年11月1日林雅芳向梁玉旺妻子王梅英转账5025元、2014年12月1日王海强向梁玉旺妻子王梅英转账4350元、2014年12月11日王海强向梁玉旺转账1000元、2014年12月31日王海强向梁玉旺转账5625元、2015年2月4日王海强向梁玉旺转账4425元、2015年2月15日王海强向梁玉旺转账3000元、2015年4月1日王海强向梁玉旺转账2925元、2015年4月30日王海强向梁玉旺转账4420元、2015年6月1日王海强向梁玉旺转账5100元、2015年7月1日王海强向梁玉旺转账4165元、2015年8月1日王海强向梁玉旺转账3995元、2015年9月1日王海强向梁玉旺转账4590元、2015年10月1日王海强向梁玉旺转账4930元、2015年11月2日王海强向梁玉旺转账5510元、2015年11月16日王海强向梁玉旺转账4000元、2015年11月19日王海强向梁玉旺转账3000元、2015年11月22日林雅芳向梁玉旺转账3000元、2015年11月27日林雅芳向梁玉旺转账3000元、2015年12月3日王海强向梁玉旺转账6970元。
2015年11月16日梁玉旺在电焊过程中受伤。
一审法院认为，孚安金属公司主张其与梁玉旺不存在劳动关系，双方之间系帮工关系，并非劳动关系。经分析认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，首先，孚安金属公司庭审中陈述其主要从事钢结构的装修装潢，梁玉旺陈述其主要做电焊工作。梁玉旺从事的工作是孚安金属公司公司的业务组成部分。其次，梁玉旺提交的转账凭证中，孚安金属公司的法定代表人王海强及林雅芳从2013年12月起至2015年12月两年时间里分别向梁玉旺及其妻子王梅英的个人账户转款，梁玉旺主张上述转款系梁玉旺的工资。孚安金属公司虽然主张转款系帮工费用，但是梁玉旺不予认可，且孚安金属公司也未提供证据证明双方之间系帮工关系，故对孚安金属公司的该主张不予采信。最后，梁玉旺提供的转账记录能够初步证明其与孚安金属公司存在劳动关系，孚安金属公司未能提供反驳证据且未能提供公司员工名册，故依法采信梁玉旺的主张，确认孚安金属公司和梁玉旺之间存在事实劳动关系。
据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认厦门市孚安金属制品有限公司与梁玉旺之间存在事实劳动关系；二、驳回厦门市孚安金属制品有限公司的诉讼请求。
经审理查明，对一审查明的事实，除孚安金属公司提出，一审认定2015年11月16日梁玉旺在电焊过程中受伤是基于梁玉旺的单方陈述，不能确认外，双方当事人对其他事实未提出异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。双方在二审期间没有提交新的证据。
另查明，林雅芳是王海强的配偶。在一审庭审期间，孚安金属公司、梁玉旺均确认，王海强和林雅芳转账给王梅英的款项也是支付给梁玉旺的。
本院认为，本案系劳动争议。孚安金属公司虽然否认与梁玉旺存在劳动关系，但孚安金属公司的法定代表人王海强及其配偶自2013年12月起一直持续向梁玉旺支付款项，双方的款项往来情况具有支付劳动报酬的特征。孚安金属公司主张双方当事人之间的款项往来系基于帮工关系而发生，但由于孚安金属公司是具有用工主体资格的单位，理应对单位与个人之间法律关系的性质承担必要的说明和举证责任。孚安金属公司没有对其主张的帮工关系提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，一审对其主张不予采纳并无不当。
综上所述，孚安金属公司关于其与梁玉旺之间不存在事实劳动关系的上诉主张证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门市孚安金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年一月五日
书记员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。