辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终814号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽阳中盛机械制造有限公司。
法定代表人：刘毅书，董事长。
委托诉讼代理人：张娜，辽阳中盛机械制造有限公司法务部长。
委托诉讼代理人：曾庆贵，辽阳中盛机械制造有限公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司（原北方重工集团有限公司盾构机分公司）。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：任凯学，北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司职员。
委托诉讼代理人：陈磊，北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司职员。
上诉人辽阳中盛机械制造有限公司、上诉人北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司因承揽合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2016）辽1004民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽阳中盛机械制造有限公司的委托代理人张娜、曾庆贵，上诉人北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司的委托代理人任凯学、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽阳中盛机械制造有限公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，对于部分上诉人已经提供证据证明的事实未予认定，显系偏袒被上诉人；2、一审判决适用法律错误，对于上诉人的诉讼请求应予以支持。
北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定预付款支付期限变更，上诉人存在逾期支付情形，属事实不清；2、一审判决认定合同双方对定作物的交付时间、方式无约定，属事实不清；3、一审判决未查明被上诉人逾期交货的违约事实，驳回上诉人的反诉请求，属事实认定不清；4、一审判决认定上诉人的反诉请求没有法律依据，属证据不足，适用法律错误。
辽阳中盛机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付未付合同价款185,990元；2.、判令被告赔偿利息损失51,896元；3、诉讼费用由被告负担。
北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告逾期违约金77,198元；2.诉讼费用由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2011年7月15日，中盛机械与北方重工（需方）签订一份《订货合同》，北方重工向中盛机械订购“试验加载装置”一套，合同总价为248,990.00元，此价格包含运费，制造周期为“60”。双方在合同中“验收和交货时间”约定：“试验加载装置必须在9月15日前，在科研试验车间（K厂房）基坑内完成交货。”双方对“违约责任”约定为：“试验加载装置交货如发生拖期，按合同进度供方拖期交货5天内不扣违约金，超过5天，拖期一周供方向需方赔款合同总金额的5%，不足一周按一周算，按此累加，最高拖期罚款额度不超过合同总金额的20%。”双方在合同中对“支付方式”约定为：“1.合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；2.货到且验收合格后支付合同全款65%，同时供方开具全额增值税发票；3.预留合同总价的5%为质保金，一年后，完成试验加载装置实验使用，如无质量问题给予支付。”六、“2.合同的修改或补充，须经双方书面确认后生效。”中盛机械（乙方）与北方重工（甲方）于2011年8月4日签订与该合同配套的《实验室试验加载装置采购技术协议》，在该技术协议中第五条“检验和验收”中双方约定：“发货之前，乙方应对每个设备进行试验及检测并提供检验报告。并且试验前一周乙方应以书面的形式邀请甲方到乙方车间进行设备的检查与验收”。2011年9月26日，双方又签订了一份《订货合同》，北方重工向中盛机械订购“常压换刀装置换刀结构件”一套，合同总价为137,000.00元，此价格包含运费，制造周期为“45天”。双方在合同中“验收和交货时间”约定：“换刀结构件在支付合同总额30%预付款后45天内，在供方现场验收合格后运至需方K厂房基坑内”，双方对“违约责任”约定为：“常压换刀装置换刀结构件交货如发生拖期，按合同进度供方拖期交货5天内不扣违约金，超过5天，拖期一周供方向需方赔款合同总金额的5%，不足一周按一周算，按此累加，最高拖期罚款额度不超过合同总金额的20%。”双方在合同中对“支付方式”约定为：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%；供方现场验收合格后支付合同全款的40%，同时供方开具全额增值税发票；在需方车间（k厂房）完成管路施工安装一个月内支付合同全款的25%；预留合同总价的5%为质保金，一年后，完成常压换刀装置实验使用，如无质量问题给予支付。”六、“2.合同的修改或补充，须经双方书面确认后生效。”中盛机械（乙方）与北方重工（甲方）于同日签订与该合同配套的《常压换刀装置换刀结构件技术协议》，在该技术协议中第五条“检验和验收”中双方约定：“发货之前，乙方应对每个设备进行试验及检测并提供检验报告。并且试验前一周乙方应以书面的形式邀请甲方到乙方车间进行设备的检查与验收”。北方重工与中盛机械所签订的两份合同所订购的两个部件共同构成一台完整的盾构机试验加载装置设备。2012年3月15日，北方重工以电汇方式向中盛机械支付了20万元。中盛机械提供的录音资料（时间段：05:23-06:13）记载，中盛机械职工李兵说：“（赵主任，是这么事儿，当时合同中规定20万是30%预付款）。”2012年9月3日，辽阳市特种设备监督检验所向下发“锅炉压力容器受压元件安全性能监督检验证书”，产品名称：泥浆罐；制造完成日期：2012-05-10。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告中盛机械与北方重工自愿签订的两份《订货合同》及所附《技术协议》，约定中盛机械按照北方重工的要求制造“试验加载装置”及“常压换刀装置换刀结构件”各一套，北方重工向中盛机械支付相应的报酬，故中盛机械与北方重工成立承揽合同关系，两份合同及所附协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，均属有效。
关于中盛机械提出的“北方重工未按《订货合同》约定时间支付预付款构成违约，北方重工支付未付合同价款185,990元及利息损失51,896.00元”的诉讼请求，中盛机械与北方重工于2011年7月15日签订的《订货合同》约定：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%，”“试验加载装置必须在9月15日前，在科研试验车间（K厂房）基坑内完成交货。”北方重工应于2011年7月15日签订合同后，最迟应在2011年9月15日前向中盛机械支付74,697.00元（248,990.00元×30%）。2011年9月26日，双方再次签订《订货合同》一份约定：“合同双方代表签字之后，支付合同预付款30%。”“换刀结构件在支付合同总额30%预付款后45天内，在供方现场验收合格后运至需方K厂房基坑内。”“合同双方代表签字后，合同正式生效。”根据双方的上述约定，北方重工应于合同签订当日支付41,100.00元（137,000.00元×30%）。北方重工抗辩称，其于2012年3月15日向中盛机械电汇支付了20万元，含第一份合同的74,697.00元，含第二份合同的验收款和预付款共95,900.00元,为了催促中盛机械交付货物，其酌情多予支付了部分货款。中盛机械提供的录音资料中其职工李兵亦认可20万元是30%预付款。虽然北方重工逾期支付预付款，但中盛机械予以接受，应视为对预付款支付期限变更的认可，中盛机械主张北方重工未依约支付预付款应负违约责任、北方重工支付未付合同价款185,990.00元及利息损失51,896.00元，无事实及约定依据，不予支持。
关于北方重工提出的“中盛机械未按合同履行交付定作物的义务，其应赔偿逾期违约金77,198.00元”的反诉请求，北方重工系在两份合同约定的支付预付款履行期限届满后，才一次支付20元（含预付款）且预付款的支付与定作物的交付存在先后履行顺序，其后双方并未对定作物的交付时间、方式重新作出约定，北方重工依据原合同主张中盛机械违约无法律依据，对其反诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回辽阳中盛机械制造有限公司的诉讼请求；二、驳回北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司的反诉请求。本诉案件受理费4,868元，由辽阳中盛机械制造有限公司负担。反诉案件受理费865元，由北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司负担。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辽阳中盛机械制造有限公司、北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司所提供的证据不能证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5733元，由上诉人辽阳中盛机械制造有限公司负担4868元，由上诉人北方重工集团有限公司隧道掘进装备分公司负担865元。
本判决为终审判决。
审判长 都 伟
审判员 马喜泉
审判员 郁 兰
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 玉