天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初3714号
原告：中信银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区张自忠路162号增5号（天津环球金融中心）。
代表人：王立伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘学荣，该分行职员。
委托诉讼代理人：赵晓坤，该分行职员。
被告：浙商银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区友谊北路37号。
代表人：龚国强，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐国坤，该分行职员。
委托诉讼代理人：池碧澄，该分行职员。
第三人：天津市江林科技发展有限公司，住所天津市武清区汊沽港镇苑家堡村。
法定代表人：史平芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：毕凤森，该公司职员。
原告中信银行股份有限公司天津分行（以下简称“中信银行天津分行”）与被告浙商银行股份有限公司天津分行（以下简称“浙商银行天津分行”），第三人天津市江林科技发展有限公司（以下简称“江林科技公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行天津分行的委托诉讼代理人刘学荣、赵晓坤，被告浙商银行天津分行的委托诉讼代理人徐国坤，第三人江林科技公司的委托诉讼代理人毕凤森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行天津分行向本院提出如下诉讼请求：1、确认第三人江林科技公司与我方签订的《保证金账户质押合同》有效，我方对第三人江林科技公司在我处开立的保证金账户81×××27中的存款（截至2017年3月22日，账户余额为XXX元）享有优先受偿权；2、停止执行，终止对第三人江林科技公司在我处开立的保证金账户（账号：81×××27）的查封、冻结；3、诉讼费由被告浙商银行天津分行承担。事实与理由：2016年12月13日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额22000000元，期限为2016年12月13日至2017年12月13日，按季结息，每季度最后一月的20日付息。同日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订了《保证金账户质押合同》，第三人江林科技公司将保证金账户中的货币资金作为保证金，向我方提供质押担保。2017年1月22日，经被告浙商银行天津分行申请，贵院作出（2017）津0103执446号之四执行裁定书，将第三人江林科技公司保证金账户予以冻结。原告中信银行天津分行认为，贵院查封的账户及账户内的保证金系第三人江林科技公司的质押担保金，质押担保合同有效，贵院的冻结行为损害了原告中信银行天津分行的合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所请。
原告中信银行天津分行提供如下证据材料：证据1、执行裁定书二份，欲证明经被告浙商银行天津分行申请，天津市河西区人民法院查封了第三人江林科技公司在我行开立的保证金账户。证据2、人民币流动资金贷款合同，欲证明原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司之间债权债务关系。证据3、质押合同、出质确认函，欲证明保证金出质合法有效，并且该质押担保金已经于2016年12月13日实际交付。证据4、账号尾号8402（贷款账户）业务凭证/客户回单一张，欲证明原告中信银行天津分行依约向第三人发放贷款22000000元。证据5、账号尾号8527（保证金账户）业务凭证/客户回单一张，欲证明2016年12月13日，签订保证金合同后，第三人江林科技公司将1050000元，存入其在原告中信银行天津分行开立的账户。证据6、账号尾号4017（还款账户）业务凭证/客户回单一张，欲证明2016年12月20日，因第三人江林科技公司未按时还款，原告中信银行天津分行在保证金账户扣款22330元。
被告浙商银行天津分行质证认为，对证据1、证据2无异议。对证据3质押合同真实性有异议，该合同最后一页出质确认函是空白的，且没有时间，而原告中信银行天津分行上次谈话时提交证据中的出质确认函存在盖有时间为2017年3月13日的红字，而原告中信银行天津分行当庭提交的证据质押合同尾页的原件中没有该字迹，故我方认为该合同是后补的，是先有的保证金账户，后做的合同。对证据3出质确认函真实性不认可，该证据与原告中信银行天津分行当庭提供的含有确认函的质押合同不符，一份有内容，一份是空白的。对证据4、5关联性有异议，该两份证据与本案无关。对证据6证明目的有异议，我方认为该账户中的资金没有保证金的性质。
第三人江林科技公司质证认为，对原告中信银行天津分行的证据均无异议。
被告浙商银行天津分行辩称，法院查封的账户不属于保证金账户，查封行为并无不当，不同意原告中信银行天津分行诉讼请求。
被告浙商银行天津分行未向本院提供证据材料。
第三人江林科技公司述称，法院查封的账户是我方的保证金账户，我方同意原告中信银行天津分行诉讼请求。
第三人江林科技公司未向本院提供证据材料。
本院认证意见如下：原告中信银行天津分行提交的六份证据，客观、真实，合法，与本案有关联性，本院予以采信。被告浙商银行天津分行虽然对原告中信银行天津分行提交证据2的真实性有异议，但未能向本院提交相反的证据材料予以证明，故被告浙商银行天津分行的异议不成立。原告中信银行天津分行提供的证据材料中，证据1、二份执行裁定书，证明经被告浙商银行天津分行申请，本院依法查封了第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立的账号为81×××27的保证金账户；证据2、人民币流动资金贷款合同，证明2016年12月13日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订借款合同，原告中信银行天津分行向第三人江林科技公司发放贷款22000000元，双方还对还款期限等条款进行了约定。证据3、质押合同、出质确认函，证明2016年12月13日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订质押合同，双方约定，第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立保证金账户，户名为天津市江林科技发展有限公司，账号为81×××27，保证金数额为1050000元。证据4、账号尾号8402（贷款账户）业务凭证/客户回单，证明原告中信银行天津分行依约向第三人江林科技公司发放贷款22000000元。证据5、账号尾号8527（保证金账户）业务凭证/客户回单一张，证明2016年12月13日，第三人江林科技公司将1050000元保证金存入其在原告中信银行天津分行开立的保证金账户。证据6、账号尾号4017（还款账户）业务凭证/客户回单一张，证明2016年12月20日，因第三人江林科技公司未按时还款，原告中信银行天津分行扣划了保证金账户22330元。
依双方当事人当庭陈述及经审查采信的证据，本院查明如下事实：
2016年12月13日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额22000000元，期限为2016年12月13日至2017年12月13日。同日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订了《保证金账户质押合同》，第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立账号为81×××27的保证金账户，并依约存入1050000元保证金，向原告中信银行天津分行提供质押担保。2017年1月22日，经被告浙商银行天津分行申请，本院作出（2017）津0103执446号之四执行裁定书，对第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立账号为81×××27的保证金账户冻结。原告中信银行天津分行认为，本院查封的账户及账户内的保证金系第三人江林科技公司向其分行提交的质押担保金，质押担保合同有效，本院的冻结行为损害了原告中信银行天津分行的合法权益，故起诉至本院。
本院认为，2017年12月13日，原告中信银行天津分行与第三人江林科技公司签订的《保证金账户质押合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，该合同有效。据此，第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立账号为81×××27的保证金账户，并存入1050000元保证金，作为向原告中信银行天津分行提供的质押担保。该保证金是第三人江林科技公司交存于在原告中信银行天津分行开立的保证金专用账户的存款，是第三人江林科技公司为履行其与原告中信银行天津分行签订贷款合同提供的质押担保，原告中信银行天津分行对该账户内的质押保证金享有优先受偿权。原告中信银行天津分行要求确认第三人江林科技公司与其签订的《保证金账户质押合同》有效，并要求其对第三人江林科技公司在其处开立的保证金账户81×××27中的保证金享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2017年1月22日，经被告浙商银行天津分行申请，本院作出（2017）津0103执446号之四执行裁定书，将第三人江林科技公司在原告中信银行天津分行开立账号为81×××27的保证金账户冻结，侵害了原告中信银行天津分行对该账户质押保证金享有的质权。原告中信银行天津分行要求终止对第三人江林科技公司在该行开立的保证金账户（账号81×××27）的冻结，并停止执行的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司天津分行与第三人天津市江林科技发展有限公司签订的《保证金账户质押合同》有效，原告中信银行股份有限公司天津分行对第三人天津市江林科技发展有限公司在其分行开立的保证金账户（账号81×××27）中的存款享有优先受偿权；
二、本院作出的（2017）津0103执446号之四执行裁定书停止执行，解除对第三人江林科技公司在原告中信银行股份有限公司天津分行开立的保证金账户（账号81×××27）的冻结。
案件受理费14057元，由被告浙商银行股份有限公司天津分行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
人民陪审员 于志民
人民陪审员 卢海伦
二〇一七年七月十二日
书 记 员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。