广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1422号
上诉人（原审被告）：钟新梅，女，1968年11月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：林敏，女，1984年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。
上诉人钟新梅因与被上诉人林敏民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人钟新梅、被上诉人林敏及其委托诉讼代理人廖振浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟新梅上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案不属于民间借贷，属于敲诈勒索，是在林敏威逼下写下欠条，请求二审法院查明事实，依法改判，切实维护钟新梅的合法权益。
林敏辩称，钟新梅欠别人的钱，林敏帮钟新梅还钱，现在让钟新梅还钱是天经地义的，一审判决正确，请求予以维持。
林敏向一审法院起诉请求：1、钟新梅归还借款70000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清款项之日止；2、诉讼费用由钟新梅负担。
一审法院认定事实：林敏、钟新梅系朋友关系。林敏陈述在2016年3月，钟新梅因资金周转困难向其借款70000元。林敏遂通过向他人借款6万元等方式凑齐上述款项给钟新梅。2016年3月18日，钟新梅出具了一份《借条》给林敏收执，借条中注明借到林敏70000元，于3月29日还20000元，余款每月归还10000元直至8月29日还清。20000元借款到期后，钟新梅并未还款，林敏曾于2016年4月向钟新梅寄发了《还款通知书》，要求钟新梅于2016年4月前归还首期款2万元，逾期则视为钟新梅拒绝履行还款义务，林敏有权要求其偿还全部借款。但之后，钟新梅仍拒绝偿还借款，林敏遂诉至该院要求解决。
一审庭审中，钟新梅对涉案《借条》的真实性不持异议，但认为是受到林敏的恐吓所写，双方之间并不存在真实的借贷关系。钟新梅称其曾因为林敏喷油漆而报警，钟新梅向一审法院提交了2016年5月27日韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所出具的《报警回执》。钟新梅称2016年3月18日因为林敏胁迫其写下《借条》，钟新梅于2016年3月18日到韶关市公安局武江分局新华派出所报警，但未能提供韶关市公安局武江分局新华派出所出具的《报警回执》。林敏认可钟新梅上述两次报案，并承认两个派出所均叫林敏去调查，并述称公安机关没有立案，其被调查后马上回去。林敏于一审审理时向一审法院申请通知证人蔡某出庭作证，后又以证人不来为由撤回了该申请。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。钟新梅向林敏借款70000元，有钟新梅出具的《借条》予以证实。虽然钟新梅对此提出异议，认为双方之间不存在真实的借贷关系，书写该《借条》是受林敏的胁迫，但并未向该院提供证据予以证实。该院结合本次借款金额的大小，双方之间的关系、借款的资金来源等因素，对钟新梅称借贷行为并未实际发生的抗辩理由，不予采信。该院予以认定双方之间的债权债务关系成立。虽然借款还未全部到还款期限，但钟新梅现已明确表明不履行还款义务。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，林敏要求钟新梅提前归还借款的请求，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，钟新梅应向林敏归还借款本金70000元。至于利息问题。因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，林敏要求钟新梅自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，不违反上述法律规定，予以支持。即从2016年5月18日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止。判决：钟新梅应于判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金70000元及利息（利息计算：从2016年5月18日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止）给林敏。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由钟新梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，此外，补充认定如下事实：二审询问时，钟新梅述称林敏向案外人纪某借款10万元，钟新梅和案外人蔡某作为担保人，钟新梅担保7万元，蔡某担保3万元，后林敏逼钟新梅写成本案7万元的借条。钟新梅认为其与林敏是打麻将认识的朋友，林敏未表示异议，但认为其与钟新梅关系比较好，林敏述称其母亲生病住院，钟新梅经常探望且帮忙照顾，其心存感激，故在钟新梅提出借款时，其向哥哥的朋友陈庆刚借款6万元现金，并到大润发商场对面的创艺典当行典当自己的金器（一条金手链、一个金戒指、一条金项链）获得1万元，两项合计7万元现金借给了钟新梅，其中6万元现金是3月8、9日在盛世东方给的，其朋友蔡某在场，3月4日在创艺典当行典当金器后给了1万元现金，借条是3月18日补写的。林敏为了证明其向他人借款6万元，于一审提供了一张内容为“本人林敏向陈庆刚借取6万元，5个月分期还款，每月还款12000元。借款人林敏。2016年3月15日”的《借条》。陈庆刚在一、二审期间均未出庭作证。林敏并述称其在家带小孩，做淘宝，其未将典当物赎回，典当单据现已不见，不知道是不是将该典当单据给了钟新梅，并表示可以到典当行补典当单据提交给法院，但至今仍未提交。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案争议焦点是：林敏是否出借了7万元给钟新梅。
林敏于一审庭审中述称其向哥哥的朋友陈庆刚借款6万元现金，并到大润发商场对面的创艺典当行典当自己的金器（一条金手链、一个金戒指、一条金项链）获得1万元，两项合计7万元现金借给了钟新梅，其中6万元现金是2016年3月8、9日在盛世东方给的，其朋友蔡某在场，2016年3月4日在创艺典当行典当金器后给了1万元现金，借条是3月18日补写的。由此可见，林敏出借的6万元现金来源于其向陈庆刚的借款6万元，而从林敏向一审法院提供的内容为“本人林敏向陈庆刚借取6万元，5个月分期还款，每月还款12000元。借款人林敏。2016年3月15日”的《借条》来看，即使林敏的上述所称属实，林敏于2016年3月15日才向陈庆刚借款6万元，与林敏述称的2016年3月8、9日在盛世东方给付钟新梅6万元相矛盾，因2016年3月8、9日林敏尚未借到陈庆刚的6万元，其无法出借该款项，可见，林敏的该述称自相矛盾，本院不予采信。
关于林敏于一审庭审中述称其到大润发商场对面的创艺典当行典当自己的金器（一条金手链、一个金戒指、一条金项链）获款1万元现金出借给钟新梅一节，林敏未能提供证据证明其到大润发商场对面的创艺典当行典当自己的金器（一条金手链、一个金戒指、一条金项链）获款1万元现金，在本院责令其提供该方面的证据时，林敏表示可以补充提供该证据，但至今仍未能提供，林敏应承担举证不能的法律责任。从典当行的经营习惯及来看，典当行通常只按照被典当物品价值的6-7成支付款项给典当人，林敏在自己没有钱出借且没有任何利益（没有约定利息）和回报的情况下，典当自己的金器后将典当款出借给钟新梅，无疑林敏的利益受损，林敏在自己没有出借款项的经济能力，且损害自己利益的情况下出借款项给打麻将认识的钟新梅，显然有违常理。
钟新梅于2016年3月18日出具了7万元的《借条》给林敏，但其当日即到公安机关报案，虽然公安机关至今没有立案，但结合林敏在家带小孩和做淘宝没有固定工作，且林敏无款项可借的经济能力以及上述自相矛盾和违反常理的的述称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院确认本案的借贷事实没有发生。
综上所述，钟新梅的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销韶关市武江区人民法院（2016）粤0203民初1007号民事判决。
二、驳回林敏的诉讼请求。
一审案件受理费775元，由林敏负担。
二审案件受理费1550元，由林敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 盈
第1页共7页