贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初2976号
原告：陈开祥，男，汉族，1968年2月1日生，住所地贵州省贵阳市云岩区，
委托诉讼代理人：任关芬，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201611943529。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区�动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李南北，男，汉族，1965年9月4日生，住所地湖南省长沙市雨花区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1989年9月23日生，住所地湖南省娄底市娄星区，该公司工作人员。
被告：林自彪，男，汉族，1981年6月14日生，住所地福建省福州市平潭县，
被告：张勇，男，汉族，1989年10月12日生，住所地贵州省，
原告陈开祥诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称六公司）、林自彪、张勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈开祥委托诉讼代理人任关芬，被告六公司委托诉讼代理人李南北、陈伟到庭参加诉讼，被告�自彪、张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项经济损失共223,520.5元（其中医疗费32,193.43元、护理费13,500元、误工费36,616.6元、营养费9,000元、伤残赔偿金103,234.488元、住院伙食补助费4,400元、交通费2,200元、后期医疗费3,000元、被扶养人生活费1,776元、鉴定费2,600元、精神抚慰金15,000元）；2、判令诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月27日，被告林自彪雇请原告等人到被告六公司承建的二铺中航城项目工地搬运施工器械；在原告工作过程中，因被告张勇在操作吊车时不能保持所吊零件平衡，在其调整过程中，将所吊器械零件抖落，并砸中正在工作的原告头部，事后原告亲友报警，金源派出所民警到场处理，原告也被被告及时送往贵阳市第二人民医院治疗，经诊断为：开放性颅脑损伤（重）；后经住院44天后勉强出院。2016年8月23日，经贵阳市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一处九级伤残、一处十级伤残，部分丧失劳动能力、后期治疗费需3,000元，误工期180日、护理期90日、营养期90日。现原告虽已出院，但无法继续工作，也失去抚养子女能力，此次事故给原告造成巨大经济损失也对原告心理造成极大伤害，为此，原告特依据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。
被告六公司辩称，1、原告及其他被告均不是我公司务工人员，从未向我公司提供过任何劳务，原告与我公司不存在劳务关系，我公司不应对原告所受损害承担赔偿责任。我公司贵阳中航城三期项目部自2015年开工至今，对所有进场施工的劳务人员进行实名制登记，签订劳动合同，进行劳务人员的实名制工资发放；项目部对所有入场的工人进行安全教育及教育签到，所有安全教育、考勤签字、备案登记等资料均无陈开祥、林自彪、张勇的相关信息。原告和塔吊司机张勇、工地负责人林自彪根本没有为我公司提供过任何劳务。根据民事诉讼法相关规定，原告提交的证据无法证明其与我公司存在劳务关系，应当承担举证不能的法律后果，我公司不应当对其损害承担赔偿责任。2、原告受伤地点并非我公司施工工地，塔吊亦不属于我公司所有和管理，原告的损害后果与我公司不构成因果关系，我公司不应对原告所受损害承担赔偿责任。原告称其在贵阳中航城项目工地搬运施工器械，被塔吊司机张勇操作吊车砸中头部，金源派出所出具的出警记录中显示致害塔吊司机为张勇，塔吊所在地的工地负责人为林自彪，但如前所述，陈开祥、张勇、林自彪均非我公司劳务人员，我公司租赁的塔吊全部都有专人管理和使用，司机名单均列明在册，以上事实表明事发塔吊并非我公司所有和管理，事发工地也并非我公司施工工地。3、事发距今已达一年，此前我公司项目部未收到任何关于原告受伤的相关信息，原告也从未找我公司协调处理此次事故的相关工作，我公司项目部所有工伤事故汇总及保险报案里面未出现原告的任何信息。4、中航城建设项目并非只有我公司一家施工单位在此施工，事发当时有多家施工单位，如中航建筑、中建三局等，金源派出所开具的接警证明，根本不能证明原告是在我公司所在工地上受伤。以上事实表明原告的损害结果与我公司无任何因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告林自彪、张勇经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依�组织了庭审质证。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月27日，原告陈开祥受被告林自彪雇佣至贵阳中航城项目施工现场提供劳务，在工作过程中，因同在施工现场操作塔吊的司机被告张勇操作不慎，塔吊上器械零件坠落将原告砸伤；事后被告林自彪、张勇将原告送至贵阳市第二人民医院治疗；原告伤情经诊断为开放性颅脑损伤（重）：1、双额叶脑挫裂伤并血肿形成，2、左额急性硬膜下血肿，3、外伤性蛛网膜下腔出血，4、左侧前颅凹底粉碎性骨折，5、双侧中颅凹底骨折，6、左额头皮血肿，7、前额部头皮裂伤。原告住院44天后于2016年3月11日出院。原告住院期间共产生医疗费50,683.43元，其中被告林自彪支付了19,000元。
此期间原告亲属曾报警，贵阳市公安局观山湖分局金源派出所曾出警处理。
2016年8月23日，�贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所出具贵阳市一医司鉴所[2016]临鉴字第261号《法医临床鉴定意见书》，就原告伤情鉴定结论为：1、颅脑损伤致智力缺损达九级伤残，颅底骨折致脑脊液鼻漏、耳漏达十级伤残；2、劳动能力鉴定为部分丧失劳动能力；3、后期医疗费需人民币3,000元；4、误工期180日、护理期90日、营养期90日。鉴定过程中，原告支付检查费510元，鉴定费2,600元。
后原告于2016年9月22日向本院提起民事诉讼，并提出如前诉请。
另查明，被告六公司系贵阳中航城项目部分工程的施工单位，贵阳中航城项目另有中航建筑工程有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司等单位进行施工。
被告六公司曾于2015年9月17日就其承建的贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造三期9-12及17组团施工工程中的第9、10组团在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了务工人员意外身故/残疾、意外伤害险，以工程总造价为投保标的，保险赔偿限额为意外身故/残疾750万元、意外伤害150万元，保险期限为470天；2015年11月3日，被告六公司又就同一工程项目中的第17组团向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保了务工人员意外身故/残疾、意外伤害险，保险金额及保险期限均与前述相同。根据保险合同约定，被告六公司在用工时与其工地务工人员陆续签订了劳动合同，在签订劳动合同的名单中，无原告及被告林自彪、张勇的信息。
被告六公司曾与贵州深海邻机械设备有限公司签订《塔吊租赁合同》，向该公司租赁塔吊用于其承建的贵阳中航城三期工程，而贵州深海邻机械设备有限公司在2015年1月1日曾与贵州亿嘉建筑设备租赁有限公司签订《合作协议》，约定将贵州亿嘉建筑设备租赁有限公�资质提供给贵州深海邻机械设备有限公司使用。按照被告六公司的塔吊安装申请表，其租赁的上述塔吊在2015年7月、8月、9月、12月，2016年3月、4月、10月、11月有安装记录，无原告受伤时安装塔吊的记录。
庭审后，原告提供了一份由贵阳市公安局观山湖分局金源派出所出具的《情况说明》，载明原告受伤地址为中航城12组团71号楼。原告称贵阳中航城12组团实际上分为12组团A和12组团B两个工程，其中12组团A系由其承建，12组团B系由其他单位承建，其承建的12组团A项目开工时间系在原告受伤之后，原告提供的《建设工程施工许可证》显示，原告承建的贵阳中航城项目三期11组团、12组团的开工时间为2016年3月30日。
又查明，原告陈开祥与妻子李万美育有一女陈富艳，出生于1999年3月18日，现于贵州省六枝特区新华镇中学就学。
本院认为，本案�审理首先应明确对原告所受损害承担赔偿责任的主体。对此本院意见如下：
原告系受被告林自彪雇佣而提供劳务，其在提供劳务过程中遭受人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被告林自彪应当承担赔偿责任。
被告张勇系原告所受损害的实际侵权人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身�害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，本案中因被告林自彪、张勇均未到庭参加诉讼，庭审中原告亦不能确认被告林自彪与张勇之间是否具有雇佣关系，则就此二人原告应择一提出主张，经本院依法释明，原告明确要求雇主即被告林自彪承担赔偿责任，本院予以认可。
被告六公司并非贵阳中航城项目的总承包人，贵阳中航城项目施工现场有多家单位进行施工，庭审中原告未提供证据证实被告六公司与被告林自彪、张勇存在任何关系，贵阳市公安局观山湖分局金源派出所出具的《情况说明》中载明原告受伤地点是否由被告六公司承建缺乏佐证，即便原告受伤地点确系被告六公司承建工程施工现场，但被告六公司承建的该工程开工时间与原告受伤时间缺乏关联，�不能确认被告林自彪、张勇系被告六公司工作人员或与被告六公司存在分包、转包等应由被告六公司承担连带赔偿责任的法定事由，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告六公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
本案中原告诉请的损失有：
1、医疗费32,193.43元，原告住院治疗产生医疗费50,683.43元，为鉴定支付检查费510元，扣除被告林自彪已支付的19,000元，原告计算无误，本院予以支持；
2、护理费13,500元，原告系以150元/天标准计算护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参�误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，因庭审中原告并未对护理人员的收入状况或者护工的劳动报酬进行举证，本院酌情参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资35,528元计算其护理费，护理期90天，护理费计算为35,528元÷365天×90天=8,760元，原告的诉请，本院以此予以支持；
3、营养费9,000元，原告系按100元/天的标准计算营养费，根据此前司法实践，本院酌情认可按50元/天标准计算，其营养期90天，营养费计算为4,500元；
4、交通费2,200元，原告庭审中提供的部分交通费票据，发生时间及人员上与原告住院期间存在一定差异，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，本院对此部分交通费票据不予认可，但考虑到原告伤情及住院时间，交通费确属必要发生，该费用本院酌情支持1,000元；
5、住院伙食补助费4,400元，原告住院时间为44天，按照100元每天的标准计算符合法律规定，该费用本院予以支持;
6、鉴定费2,600元，系为鉴定原告伤残等级及误工期、护理期、营养期、后续治疗费、劳动能力丧失情况等实际发生的合理费用，本院予以支持；
7、误工费36,616.6元，原告系以2015年贵州省城镇单位从业人员平均工资53,094元为标准计算，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告无固定收入，庭审中其亦未提供证据证实其最近三年的平均收入状况，因2016年度贵州省行业平均工资标准未公布，本院参照2015年贵州省建筑业平均工资47,832元进行计算，原告误工期为180天，其误工费经计算为47,832元÷365天×180天=23,588.38元，原告的诉请，本院以此予以支持；
8、伤残赔偿金103,234.488元，原告伤情经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳务能力程度或者伤残，按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，本院参照2016年贵州省城镇人均可支配收入26,742.62元计算其伤残赔偿金，经计算为26,742.62×20年×0.21=112,319元，原告的诉请低于此金额，本院予以支持；
9、被扶养人生活费1,776元，原告系主张其女陈富艳的扶养生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”的规定，陈富艳在法庭辩论终结前已年满18周岁，该费用本院不予支持；
10、后期治疗费3,000元，该费用经鉴定机构鉴定确需发生，本院予以支持；
11、精神抚慰金15,000元，原告因提供劳务遭受人身损害构成一处九级伤残、一处十级伤残并部分丧失劳动能力，一定程度上给其造成精神损害，该费用本院予以支持。
上述费用本院共计支持198,276.3元，由被告林自彪承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告林自彪于本判决生效之日起�日内赔偿原告陈开祥因提供劳务遭受人身损害所产生的损失198,276.3元；
二、驳回原告陈开祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,652元，公告费260元，共计4,912元，由被告林自彪负担4,500元，原告陈开祥负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 铮
人民陪审员 �建湘
人民陪审员 丁 希 勤
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 茂 秋