河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第96号
上诉人（原审被告）：安徽麦船食品科技有限公司。
法定代表人：马宗跃，该公司董事长。
委托代理人：刘旭东，安徽民扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漯河精益包装材料有限公司。
法定代表人：李益民，该公司董事长。
委托代理人：赵宇航，该公司法务部副经理。
委托代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
上诉人安徽麦船食品科技有限公司（以下简称麦船公司）因与被上诉人漯河精益包装材料有限公司（以下简称精益公司）买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人麦船公司的委托代理人刘旭东，被上诉人精益公司的委托代理人赵宇航、王文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告精益公司是一家生产食品包装材料的公司，被告麦船公司是一家生产食品的公司，两家公司曾发生过业务往来，由精益公司向麦船公司提供食品包装材料。2012年4月13日，两家公司为规范业务往来关系，签订了一份《产品供货合同》，该合同中关于质量标准的约定是：按照国家规定的有关标准或者双方协议标准；关于交货方式、地点的约定是：卖方按照需方的要求送货到需方的仓库，经检验合格入库，不合格的退回或在不影响质量的情况下降级收取（如重量、色彩、质量、数量、水分、灰分等）；关于争议解决方式的约定是：经双方协商解决，协商不成向起诉方所在地人民法院诉讼。该合同上面加盖了两个公司的印章，精益公司的委托代理人陈金奎签字，麦船公司的委托代理人周燕签字。后来经过结算，周燕向精益公司出具了一份条据，内容是“10月14
--
3月7日，共发货10296.47kg，价值267708.22元，其中退货352.36kg，价值9161.36元。10296.47kg-352.36kg=9944.11kg；9944.11×26=258546.86元。已核，周燕，3.28”。原告精益公司工作人员持该条据向被告麦船公司追要货款，被告麦船公司财务部于2012年12月20日向其出具了一份《还款计划》，内容是“安徽麦船食品科技有限公司所欠漯河精益包装材料有限公司的货款从2013年1月份开始每月还款壹万元，直至货款还清为止”。落款是安徽麦船食品科技有限公司财务部。并加盖“安徽麦船食品科技有限公司财务专用章”字样的印章。
麦船公司对合同中和结算单中两处“周燕”的签字持有异议，认为原告不能证明这两处签字是周燕本人所签。麦船公司对于《还款计划》也有异议，认为公司的财务部门不能代表公司的意志，且加盖的印章为一枚方形章，极不规范。但是被告麦船公司未提交相反的证据。
审理过程中，为证明自己的包装材料合格，精益公司通过河南省质量技术监督局食品安全监管处，委托河南省产品质量监督检验院对其包装用塑料复合膜进行检验，各单项检验结果为合格。该检验结论虽然明确了食品包装膜的生产厂商，但是未明确生产日期、批次等详细信息。同样在审理过程中，麦船公司委托国家农副加工食品质量监督检查中心对其饼干包装膜进行检验，检验结果是“苯类溶剂残留量”被检出，该产品不合格。但是该份检验报告无法确定送检的食品包装膜的生产厂商、批次、日期等详细信息。
原审法院认为，关于原告精益公司和被告麦船公司之间形成的买卖合同关系，有双方签订的合同以及业务往来的入库单为证，且被告认可收到了原告供应的食品包装材料，对此法院予以确认。被告麦船公司认为原告精益公司提供的食品包装材料有质量问题，但是按照双方签订的《产品供货合同》中关于产品质量的约定和处理方式，被告在入库前检验发现其存在质量问题时，就应该及时联系原告将货物退还给原告，对此被告麦船公司已经将部分货物退还；周燕出具的条据上显示，已经明确了退还给精益公司的数量，其余的经验视已经入库使用。在精益公司向麦船公司主张权利时，麦船公司财务部向其出具了还款计划，也应视为对产品质量的一种默认与肯定。麦船公司虽然向法庭提交了一份检验结论，但是该检验结论是在诉讼过程中委托的，且送检的食品包装膜未能明确显示商品的生产厂商、生产批次、生产日期等详细信息，不能确定送检材料就是精益公司供应的货物。麦船公司对周燕的签字持有异议，但是未有证据提交，法院不予采纳。麦船公司认为公司财务的方形印章不规范，不能代表公司的行为，且不能确定是否是该公司的财务章，未有相关证据，法院不予采纳。综上，被告麦船公司已经对双方业务往来的账目进行了核算并由委托代理人周燕签字核准，且其公司财务已经向原告出具了还款计划，这些行为能够形成一个相对完整的证据链条，故原告请求法院判令被告支付货款法院予以支持。关于货款数量，核算单上显示的是258546.86元，其中原告精益公司认可已经支付了96007.22元，下余未付的162539.64元，被告麦船公司应当支付给原告。因被告公司出具的还款计划上写明自2013年1月1日起，每月还款一万元，故截止判决时间共计十一个月，被告麦船公司应支付给精益公司11万元。下余52539.64元（162539.64元-110000元），麦船公司仍应按照还款计划，每月偿还一万元，直至偿还完毕。关于逾期付款的债务利息并未有明确约定，因此原告要求支付利息的诉讼请求，法院不予支持。被告麦船公司请求直接判令原告精益公司赔偿被告麦船公司直接经济损失231000元，没有提起反诉，法院不予审理。原审法院判决：一、被告安徽麦船食品科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告漯河精益包装材料有限公司货款110000元。二、下余货款52539.64元，被告安徽麦船食品科技有限公司从2013年12月1日起按照还款计划，每月偿还漯河精益包装材料有限公司10000元，直至清偿完毕。三、驳回漯河市精益包装材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3550元，由被告安徽麦船食品科技有限公司承担。
上诉人麦船公司上诉称，1、双方当事人至今没有结算，不能证明上诉人拖欠对方货款；2、被上诉人所供食品包装膜存在严重质量问题。故请求依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人精益公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，要求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人麦船公司是否拖欠被上诉人精益公司货款162539.64元。2、被上诉人精益公司所供货物是否存在质量问题。
本院认为，上诉人麦船公司与被上诉人精益公司于2012年4月13日签订的供货和他，是双方的真实意思表示，并且符合有关法律规定，为有效合同。合同中约定关于质量标准：按照国家规定的有关标准或者双方协议标准；关于交货方式、地点是：卖方按照需方的要求送货到需方的仓库，经检验合格入库，不合格的退回或在不影响质量情况下降级收取，因在合同履行中上诉人麦船公司已认可收到了被上诉人精益公司的食品包装材料，本院予以确认。周燕出具的收据明确显示了欠款数额为258546.86元，上诉人麦船公司财务部出具还款计划，应视为对被上诉人精益公司产品质量的认可。上诉人麦船公司提供的检验结论，因该检验结论系上诉人麦船公司单方委托，而且未显示检验商品的生产厂商等详细信息，被上诉人精益公司对此不予认可，故该检验结论不能作为定案证据。上诉人麦船公司已收到被上诉人精益公司食品包装材料价值为258546.86元，被上诉人精益公司认可已收到货款96007.22元，上诉人麦船公司还有下余货款162539.64元未予支付，故上诉人麦船公司的上诉主张，因缺乏证据证明，依法不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元由上诉人安徽省麦船食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔喜庆
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年三月二十五日
书记员 胡琨鹏