广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1193号
原告：董惠芬，女，1965年7月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路611、613号，组织机构代码00750868-3。
法定代表人：刘武彬，职务分局长。
委托代理人：高明敏，该分局工作人员。
委托代理人：李景文，该分局工作人员。
原告董惠芬不服被告广州市公安局天河区分局（以下简称天河分局）不服行政处罚决定一案，本院于2016年4月21日受理后，向被告及时送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告董惠芬、被告天河分局的委托代理人高明敏、李景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董惠芬诉称：2015年10月20日上午，原告根据天河区纪委的接访计划表到广州市天河区长兴街道办事处（以下简称长兴街道办）上访，向天河区纪委接访人员补充反映原告所在的石牌三骏企业有限公司董事会成员的违法违规、以权谋私等贪污腐败问题，这�2015年10月12日天河区纪委在长兴街道办接访事宜的继续和补充。整个过程，原告都守法守规，但长兴街派出所却以“聚集、扰乱单位秩序”为借口，把包括原告在内的24人带到天河分局预审大队进行讯问，并于次日即2015年10月21日对包括原告在内的六人以“聚集、扰乱单位秩序”罪名处以行政拘留处罚，原告董惠芬被行政拘留10天，由2015年10月21日至2015年10月29日，对于行政处罚决定，《行政处罚决定书》指称有“视听材料，证人证词，违法嫌疑人的陈述和申辩”作“事实”依据。原告认为这是违背事实的，原告在讯问笔录中强调，原告是以自己个人行为，按接访时间表，到天河区纪委临时设定的接访场所“长兴街道办事处”上访，计划向天河区纪委接访人员递交有关自己所在石牌三骏企业有限公司问题的补充材料，与他人无关，各有各上访，何来“聚众”一说。况�，整个上访过程，原告自始至终没有违法违规或其他过激行为，这些都有视听材料作证据，警方提供的所有视频、截图、相片无一可以证明原告做过警方指控的不法行为。由此可见，被告对原告作出的拘留十天的行政处罚完全是没有事实根据的，是错误的，是违法的，应予撤销。如果被告认为有证人证言作为行政处罚依据，则请被告在法庭上将有关的证人证言拿出，让法庭辨明是非。被告罔顾事实和证据，滥用执法权力，对原告任意拘留。基于以上事实和理由，请求法院：一、撤销天河公安于2015年10月21日作出的《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
被告天河分局辩称：（一）原告董惠芬扰乱单位秩序的行为，事实清楚、证据充分。2015年10月20日上午，董惠芬到长兴街道办集体办公场所，以上访为由无理取闹，谩骂、阻碍工作人员办事及办事群众出入，乱扔会议文件。后董惠芬强行闯入二楼会议室，阻止广州市计生委员会在该处举行的“计生安全讲座会议”，强行驱散会议工作人员和参会群众，致使该讲座会议被迫终止。董惠芬的行为已严重扰乱长兴街道办的正常办公秩序。以上事实有视听资料、董惠芬的陈述和申辩、证人朱辛果指认、证人魏惠锋指认、证人梁绍基指认等证据证实。（二）被告天河分局对董惠芬作出行政拘留十日的处罚决定使用法律依据正确，程序合法。天河区公安局接到报警后，依法将董惠芬传唤到案，并对董惠芬扰乱单位秩序行为开展调查取证工作。经核实，董惠芬肆意扰乱长兴街道办办公秩序，影响群众办理业务，且不听民警劝阻，情节严重。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，依法对董惠芬作出行政拘留十日的处罚决定。综述�被告对董惠芬作出行政拘留十日的决定，程序合法，证据充分，定性准确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明：2015年10月20日上午9时许，原告及其妹妹董惠青及其他村村民等约二、三十人，到广州市天河区长兴街道办事处，以上访为由，在该街道办事处办公场所大吵大闹，谩骂街道工作人员，阻扰群众入内办事及工作人员进出，经该街道工作人员劝阻无效，并强行闯入该办公场所二楼会议室，驱散会议工作人员和参会群众，乱扔会议文件，致使广州市计生委员会在该处举行的“计生安全讲座会议”被迫终止，该街道办事处无法正常办公。被告天河分局接到该街道办事处的报警后，到场对原告等人的行为予以劝阻，要求原告等人离开，但原告等人不听劝阻，后被告将原告传唤到广州市天河区讯问中心作进一步调查。在履行告知义务后，被告天河分局民警分别对原告、朱辛果、魏惠锋、梁绍基、周麟、罗俊波、汤秉世、简涛等进行询问调查并制作询问笔录，并组织原告、朱辛果、魏惠锋、汤秉世进行辨认，分别制作辨认笔录，确认发生纠纷的地点及当事人是本案原告。2015年10月21日，被告天河分局制作《行政处罚告知笔录》，向原告告知其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，拟对其给予行政处罚，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签名。2015年10月21日被告作出的穗公天行罚决字[2015]07339号《行政处罚决定书》，载明：现查明2015年10月20日上午9时许，董惠芬等人聚集在广州市天河区长兴路长兴街道办事处，扰乱单位秩序，致使该单位无法进行正常工作，后被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，现决定对董惠芬处以行政拘留十日。决定书上同时载明行政处罚执行方式和期限，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。被告天河分局当天向原告送达该《行政处罚决定书》，原告拒绝签名。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告在本庭庭审中的陈述，原告提供的原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件、穗公天行罚决字[2015]07339号《行政处罚决定书》、接访时间表、情况说明；被告天河公安提供的授权委托书、《法人代表身份证明书》、受理报警登记表、穗公天行罚决字[2015]07339号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》、《行政处罚告知笔录》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、询问笔录、董惠芬指认现场情况、董惠芬的辨认情况、证人朱辛果的询问笔录及现场辨认情况、�人魏惠锋、汤秉世的询问笔录及现场辨认情况、证人梁绍基的询问笔录、证人周麟、罗俊波、简涛的询问笔录等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被告具有本辖区内治安管理工作的职权。
本案中，原告等人以上访为由，在广州市天河区长兴街道办事处大吵大闹，影响群众办理业务，致使该街道办事处无法正常工作，被告天河分局经调查认为原告的行为已经扰乱了机关单位秩序，致使该单位工作不能正常进行，并且不听从被告民警的劝阻，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。对于原告要求被告应适用国务院《�访条例》对其进行处理，而不是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚，根据国务院《信访条例》第二十条和第四十七条的规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，违反上述规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评或者教育无效的，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；原告在上访过程中，其行为已经严重扰乱了该街道办事处的单位工作秩序，经该街道办事处工作人员和被告民警劝阻无效，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚，适用法律正确，原告的上述请求没有依据，本院不予支持。
被告天河分局受理原告的报警后，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，进行调查取证，履行了相关告知义务，并及时作出《行政处罚决定书》，程序合法。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法和适用法律正确。原告要求撤销被告天河分局作出的穗公天行罚决字[2015]07339号《行政处罚决定书》，理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董惠芬的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告董惠芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 王桂萍
二〇一六年九�二十二日
书 记 员 黄懿昌