广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初725号
原告吴国从。
委托代理人劳卫新，广西凌盛律师事务所律师。
被告谭汉辉。
被告钟国军。
原告吴国从诉被告谭汉辉、钟国军买卖合同纠纷一案，凌云县人民法院受理后，认为其对本案不具有管辖权，遂将案件移送本院管辖。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国从及其委托代理人劳卫清，被告谭汉辉、钟国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国从诉称，2015年3月21日，原告与被告经过协商，达成了一份木材买卖协议，约定被告将其在凌云县朝里乡兰台村那浪屯砍伐的木材全部卖给原告，8公分以上（含8公分）的木材价格为每方700元，8公分以下至6公分的木材价格的木材价格为每方600元，不足6公分的一律不计方数；被告保证正常供货给原告，供货方数足够，并不得将木头卖给第三方；原告先预付200000元的定金。当日，原告即通过自己爱人严某在百色右江农村合作银行的账号将200000元打给被告钟国军（钟国军系谭汉辉的女婿）。在签订完协议之后，原告即组织了30名民工到木材地点，做好将木材装车的准备，可没想到被告突然毫无理由地不遵守协议，将砍伐的木材卖给了其他人。原告为此与被告交涉，被告毫不理会，也不退还原告所交的定金。原告所雇请的民工每人每天的费用为100元，且原告为解决此事往返百色凌云多趟，经济损失惨重。时至今日，被告即不履行协议，也不退还定金，原告无法，只好诉之人民法院，请求人民法院判令两被告连带赔偿原告定金400000元、伙食费2400元、住宿费7920元，并承担本案诉讼费。原告吴国从对其诉称提交的证据有：1、协议书一份、银行活期存款历史明细查询两份，证明原、被告达成买卖木材的协议，及原告交付200000元定金给被告的事实；2、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；3、户口本一份，证明原告与严某系夫妻关系的事实。
被告谭汉辉答辩称，协议书是谭汉辉和原告签的，谭汉辉确实收了200000元定金。谭汉辉想履行协议，但是谭汉辉拉木头给原告时原告称木头烂不要木头。钟国军只是帮谭汉辉看工地，是谭汉辉让原告打钱到钟国军账户上，但钟国军与合同没有关系，不应作为被告。合同已经履行了部分，谭汉辉拉了两车木头（三十多方）给原告，原告没有承认。现在谭汉辉也想将还收到的定金给原告，但是目前还没有经济能力，要慢慢还。
被告谭汉辉对其辩称提交的证据有：收货单一份，证明被告谭汉辉拉了两车木材给原告的事实。
被告钟国军答辩称，虽然协议书上约定谭汉辉不得把木头拉给第三方，但被告把木头拉去给原告时原告又不要，被告也不能让木头烂掉而扩大损失。其他意见与被告谭汉辉的意见一致。
被告钟国军对其辩称提交的证据有：收货单一份，证明被告谭汉辉拉了两车木材给原告吴国从的事实。
经质证，被告谭汉辉、钟国军对原告吴国从提交的证据均无异议；原告吴国从对被告谭汉辉、钟国军提交的收货单的真实性不予认可。对于原、被告双方均无异议的证据，本院予以采纳。对于有争议的证据，本院认定如下：被告谭汉辉、钟国军提交的收货单未有原告吴国从的签名，且原告吴国从也不认可该送货单的真实性，故本院对该收货单不予采纳。
本案争议的焦点是：1、被告是否存在违约行为？是否应双倍返还原告定金？2、原告诉请的伙食费、住宿费是否有事实和法律依据？
经审理查明，2015年3月21日，原告吴国从与被告谭汉辉经协议达成协议，双方约定：1、被告谭汉辉在凌云县朝里乡兰台村那浪屯砍伐的木材全部卖给原告吴国从；2、检尺方式为逢5进，价格定为每方700元（8公分以上含8公分），8公分以下至6公分为每方600元，不足6公分一律不计方数；3、被告保证正常供货给原告，除不可抗力因素（如下雨等装不了车可不供给），被告的供货方数一定足够，原告可每车抽查，如抽查方数不够，被告应如数补偿给原告；4、付款方式为原告先付200000元定金，每十天左右被告来结算一次，被告付款给原告；4、签订协议后，被告不得把木头拉给第三方，如有发现，原告可终止协议，并要求被告赔偿损失。当日，原告吴国从按照被告谭汉辉的要求，通过其妻子严某在百色右江农村合作银行的账号将200000元定金转至被告钟国军名下。双方签订协议书后，被告谭汉辉拉了两车木材给原告吴国从，原告吴国从予以接收。此后，被告谭汉辉不再向原告吴国从发送木材。2016年4月21日，原告吴国从向凌云县人民法院起诉，诉请如前。凌云县人民法院受理后，认为其对本案不具有管辖权，遂将案件移送本院管辖。在诉讼过程中，被告谭汉辉称其拉给原告吴国从的两车木材共计39.7方，价值27360元，但双方均未结算货款，而协议不再履行的原因在于原告表示不要木头了；原告吴国从认可收到两车木材及未结算货款的事实，但认为两车木材共计30方，价值24000元，而协议不再履行的原因在于被告不再向原告发送木材。
本院认为，原告吴国从与被告谭汉辉签订的协议书系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告吴国从按照约定向被告谭汉辉支付了200000元定金，被告谭汉辉就应按照约定向原告吴国从发送木材，但被告谭汉辉在向原告吴国从发送两车木材后就不再继续履行合同，而是将木材卖与他人。被告谭汉辉的行为违反了双方的约定，构成违约。被告谭汉辉主张其不再履行协议的原因在于原告表示不要木头了，但未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对被告谭汉辉的主张不予采纳。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被告谭汉辉的行为构成违约，故被告谭汉辉应承担相应的违约责任，即应双倍返还原告吴国从交付的定金。因原告吴国从、被告谭汉辉未对已经交付的两车木材进行结算，故原告吴国从交付的定金应先抵作货款。被告谭汉辉主张两车木材价值27360元，但其提供的送货单未有原告吴国从的签名，原告吴国从也不认可送货单的真实性，故被告谭汉辉的主张无充分的证据予以佐证，本院不予采纳。原告吴国从主张两车木材价值24000元，构成自认，本院予以认定。因此，扣除已经交付的两车木材的货款，被告谭汉辉应向原告吴国从返还的定金为（200000元－24000元）×2＝352000元。关于被告钟国军是否应当承担连带赔偿责任的问题。从本案查明的事实来看，涉诉协议书的当事人分别是原告吴国从与被告谭汉辉，而被告钟国军并非合同当事人，不承担涉诉协议书中约定的义务。虽然原告吴国从按照被告谭汉辉的要求将200000元定金转至被告钟国军名下，但这仅仅是一种合同履行的方式，并不产生被告钟国军承担协议书约定的义务的法律后果。原告吴国从主张两被告是合伙关系，且被告钟国军参与协商，但未能提供相关证据予以证明，故本院对原告吴国从的主张不予采纳。原告诉请被告钟国军对被告谭汉辉的违约责任承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应当赔偿原告因被告违约而产生的住宿费、伙食费的问题。原告主张因被告违约，其雇请民工每人每天支出费用100元，且原告为解决此事往返百色与凌云多趟，由此产生伙食费2400元、住宿费7920元，但原告未提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对原告的主张不予采纳，对原告请求被告赔偿伙食费2400元、住宿费7920元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，判决如下：
一、被告谭汉辉向原告吴国从返还定金352000元；
二、驳回原告吴国从的其他诉讼请求。
案件受理费7455元，减半收取3727.5元，由被告谭汉辉负担3197元，由原告吴国从负担530.5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内偿清，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7455元（交受理费户名：南宁市中级人民法院，账号20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李昌明
二〇一六年八月二十五日
书记员 马 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。