广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第3941号
原告龙维忠，男，汉族，1963年6月26日出生。
原告叶启昌，男，汉族，1977年4月10日出生。
原告叶创勤，男，汉族，1965年3月17日出生。
三原告的共同委托代理人黄振中，系东莞市道滘镇法律服务所的法律工作者。
被告东莞市晁基实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路628号华和商业大厦322号。
法定代表人胡柱均，经理。
委托代理人彭代强、黄翠丹，均系广东彭代强律师事务所律师。
原告龙维忠、原告叶启昌、原告叶创勤为与被告东莞市晁基实业投资有限公司（下简称晁基公司）的建设工程合同纠纷一案，于2013年7月12日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员翟静文担任审判长，与代理审判员莫然、人民陪审员温沛成组成合议庭进行审理，于2014年5月5公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人黄振中，被告晁基公司的委托代理人彭代强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告确认三人为合伙关系。2010年3月，原告得知东莞市道滘镇北永股份经济联合社与被告共同合作开发建设道滘镇北永村安置楼，就有意承揽被告的土建工程的劳务部分。通过与被告的接触，被告口头同意将工程土建部分的劳务交给原告完成，但首先原告要向被告支付资质保证金100万元。于2010年4月1日，由原告叶启昌通过银行转账方式，将100万元支付给原告，被告亦于同日向原告出具了收据，确认收到原告的100万元。2010年9月30日，因工程迟迟未开工，被告将上述100万元资质保证金中的40万元退还给原告叶创勤。此后，原告等待被告的开工通知，但年复一年，均未能如愿。近日，原告知悉东莞市道滘镇北永股份经济联合社因被告不履行合同而对被告提出起诉，并要求终止双方签订的合同。由于已失去合作的基础，原告亦不愿意继续这样无休止地等待，为此原告向被告提出退还资质保证金60万元的要求，但遭到被告的拒绝。为保护原告的合法权益，特诉之于法，请求法院判令：一、被告立即退还资质保证金60万元及利息144000元（利息自2010年4月2日起计至起诉时止，按照银行同期同类贷款利率计算，计至全部款项退还之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称向本院提交了如下证据：1、《建设安置楼合作合同》及《补充协议》、《协议书》；2、收据、工商银行转账凭证、个人业务凭证；3、收据；4、合作协议书。
被告晁基公司辩称，1、原被告双方合同未终止，待案涉项目报建手续齐全后工程可以再开工，原告起诉没有事实及法律依据。2、原告声称东莞市道滘镇北永股份经济联合社因被告不履行义务而起诉终止合同，反映原告主张退还的理由取决于（2013）东一法民二初字第3938号案件的判决结果，如果该3938号案件判决驳回北永村委会起诉，则本案即原告起诉不成立。故本案应该中止审理。
被告晁基公司为其辩称向本院提交如下证据：东莞市道滘镇北永村永翠苑项目报批材料及费用支出单据。
经审理查明，2008年1月18日，东莞市道滘镇北永股份经济联合社与张柏林签订了一份《建设安置楼合作合同》，约定双方决定共同开发东莞市道滘镇北永拆迁安置楼项目；2010年1月28日，东莞市道滘镇北永股份经济联合社与张柏林再签订了一份《补充协议》，对上述合同作补充的约定。2010年1月28日，甲方东莞市道滘镇北永股份经济联合社、乙方张柏林与丙方晁基公司签订了一份《协议书》，约定乙方将《建设安置楼合作合同》及《补充协议》所涉及的项目和合同约定的相关权利义务全部转让给丙方。诉讼中，被告确认东莞市道滘镇北永股份经济联合社已向其提起诉讼，要求判决解除上述的建设安置楼合作合同和补充协议，双方的诉讼案件并未了结。
本案中，三原告与被告主张双方口头约定，被告承诺将上述安置楼项目土建工程的劳务部分分包给三原告，而三原告由此向被告缴纳100万元的保证金，待原告完成劳务后将退回上述保证金。2010年4月1日，被告晁基公司向原告出具了一份收据，载明今收到龙维忠交来道滘镇北永村安置楼项目资量保证金人民币壹佰万元。同日，原告叶启昌的银行账户向被告转账支付了上述100万元。2010年9月30日，被告晁基公司向原告退回了40万元，并由原告叶创勤向被告出具了一份收据。诉讼中，原、被告确认原告曾询问被告案涉工程何时开工，但开工时间至今也不能确定。
三原告在起诉中称被告退回40万元保证金后，原告等待被告的开工通知，但原告未能如愿，近日原告得知东莞市道滘镇北永股份经济联合社起诉晁基公司要求终止合同，故原告在本案中起诉并要求退还保证金60万元。又，庭审中被告称在退回40万元保证金时双方口头约定剩余的60万元继续作为双方之后合作的保证金，待项目开工后双方根据施工情况再结算。原告对此不予确认，原告主张2010年9月份已要求被告退回保证金，但当时被告称没有足额的款项，先退回40万元，待筹到款项后再退回60万元给原告。而被告认为根据原告所述在2010年9月30日被告承诺支付剩余的60万元保证金，但原告后来一直未曾主张，故本案的诉讼时效已过。再，三原告在代理词及问话笔录中变更陈述，认为其代理人在庭审时所陈述的由原告向被告追讨退还质量保证金一说并不是原告本人的主张，且与诉状的陈述不相符，故应以原告本人诉状的陈述为准，即当时双方确定由被告先退回40万元给原告，而余下的60万元再视具体情况决定何时退回。
另，2010年3月18日，原告龙维忠、原告叶启昌、原告叶创勤签订了一份《合作协议书》，约定了三原告合作承包晁基公司的劳务相关事宜。诉讼中三原告确认其为合伙关系，共同向被告支付了保证金100万元。诉讼中，原告主张由于案涉工程中的三旧改造项目没有批下来，东莞市道滘镇北永股份经济联合社已起诉要求解除与晁基公司之间的合同关系，原、被告之间的口头约定已经没有实际履行的可能，且原告也不想继续履行双方的口头约定，故原告要求终止原、被告之间的口头约定，由被告退还保证金60万元。而被告对原告的主张不予同意。
以上事实，有原、被告提供的证据及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，三原告为合伙关系，共同与被告订立了口头合同，双方确认口头约定了被告承诺将安置楼项目土建工程的劳务部分分包给三原告，而三原告由此向被告缴纳100万元的保证金，待原告完成劳务后将退回上述保证金，但双方均表示未能对案涉的工程何时开工做出明确具体的约定。而原、被告确认案涉工程至目前为止何时能够开工仍然是不确定的。而且双方对于该工程承包的内容、承包的方式也未作任何约定。因此，原、被告的口头约定是不明确的，且不能达成补充约定。再者，根据被告的陈述，目前东莞市道滘镇北永股份经济联合社已起诉被告解除上述的建设安置楼合作合同和补充协议，即被告能够取得案涉工程是不能确定的，被告能否将该工程劳务部分承包给原告也是不能确定的。综上，被告能否实际履行合同义务不能确定，被告何时履行合同义务更不能明确，标的是合同的必备要素，根据原、被告在庭审中确认的双方口头约定表述，无法确定当事人的意思表示，双方也不能达成补充约定，原告也明确不愿意继续受该口头约定的约束，因此，原、被告的口头约定应当不能有效成立，被告并没有任何事实和法律的依据收取原告的保证金100万元，被告已自行退回了保证金40万元，故三原告要求被告退还保证金60万元依法有据，本院予以支持。再，对于三原告要求的利息，由于原告在本案起诉之前也未曾向被告主张解除双方的合同关系，故本院酌情认定原告要求的利息应当从其起诉之日2013年7月12日起，按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计至全部款项付清之日止。
另，原、被告在退回保证金40万时，对于剩余60万元保证金如何处理并没有书面的约定，被告庭审中认为60万元是作为双方继续合作的保证金，而原告最后陈述该60万元视具体情况决定何时退回，故被告提出本案诉讼时效已过的意见本院不予采纳。再者，如上所述，案涉合同不成立，被告辩称本案应中止诉讼也没有依据，不应予以采纳。
综上所述，依据以上援引条文及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市晁基实业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告龙维忠、原告叶启昌、原告叶创勤返还保证金60万元及利息（按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率，从2013年7月12日起计至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告龙维忠、原告叶启昌、原告叶创勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11240元，已由三原告预交，应由被告东莞市晁基实业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
代理审判员 莫 然
人民陪审员 温沛成
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱 昉
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共9页