南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第242号
原告张齐平，男，汉族，1990年5月4日生。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。（组织机构代码：76829919-3）
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人叶应芳，女。
原告张齐平诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张齐平委托代理人顾和兵、被告安邦江苏分公司委托代理人叶应芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张齐平诉称，2013年10月3日12时30分，李丹驾驶原告所有的苏A×××××小型轿车在溧水县芝沙线芝山路段左转弯时与吴文建驾驶的货车相撞，致二车损坏的交通事故，后南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定李丹负事故全部责任。原告委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）出具鉴定报告，鉴定苏A×××××小型轿车实际损失金额为190404元，吴文建驾驶苏D×××××车损为6100元。现原、被告未能就理赔达成一致，因原告在被告处投保了车辆损失保险，第三者责任险（含不计免赔），保险期限为2013年5月18日0时至2014年5月17日24时，而上述交通事故发生在保险期限内，因此被告应按照保险合同约定给付保险金，但被告至今未予理赔，故诉至法院要求判令：1、被告给付原告保险金196504元（包含原告自己车损190404元，第三方车损6100元），公估鉴定费9520元，合计206024元；2、诉讼费由被告负担。
被告安邦江苏分公司辩称，对发生交通事故责任的认定没有异议，原告车辆已经被告定损金额为120350元（已扣除残值33238元），对第三者车辆损失6100元被告没有异议。宁价公司不在法院的鉴定名录之内，且从公估鉴定清单显示的车辆残值979元，明显不符合常理，故对宁价公司鉴定结论不予以认可，认为应该以被告的定损价格为准，但被告不申请重新鉴定。希望法院依法判决。
经审理查明，车牌号为苏A×××××奔驰小型轿车系原告于2012年4月10日购买，价格为248000元。原告在被告处投保了机动车交强险（保险责任注明，被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元）、机动车损失保险（投保时新车购置价为223200元，保险金额为223200元，不计免赔率特约条款／绝对免赔额：0元）、机动车第三者责任险（保险金额为500000元，不计免赔率特约条款），保险期间均为2013年5月18日零时起至2014年5月17日。原告并已交纳相应保险费用。机动车第三者责任保险约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致第三者遭受财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。机动车损失保险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；保险人按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。不计免赔率特约条款系指经特别约定，保险事故发后，按照对应投保的条款规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2013年10月3日李丹驾驶原告上述车辆与他人相撞，南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，内容为李丹驾车左转弯时与吴文建驾驶的车牌号为苏D×××××的货车相撞，致两车损坏，李丹负事故全部责任。其后，原告于2013年12月3日委托宁价公司对其受损车辆损失金额进行鉴定，支付公估鉴定费9520元。2013年12月24日，该公司出具公估鉴定报告书，结论为：经我司公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定该标的车辆实际损失金额为190404元。在该公司同日出具的交通事故车损公估鉴定清单中，对原告车辆更换项目、单价、金额、修理项目等进行了明确，材料费合计177583元、工时费合计13400元、辅料费400元、残值979元，估损总额为190404元。原告据此在南京万汇汽车销售服务有限公司（以下简称万汇公司）进行了维修，共计需支付维修费用190404元。
苏D×××××货车支付维修及材料费共计6100元。庭审中原告陈述其车辆负交通事故的全责，故苏D×××××货车投保的保险公司在机动车交强险范围内只赔付100元，被告对此予以认可，同意在对6100元损失的赔付中扣除100元。
被告于2014年1月9日出具机动车保险定损单，对更换项目及金额、修理项目及金额进行了明确，更换项目合计131838元、修理项目合计21400元、残值为33238元，修理费总计120000元，另有施救费350元。
另，本院至宁价公司对鉴定情况进行调查，其答复对涉案车辆公估时系跟进拆检，一项项进行评估，对需更换的零部件依据4S店的价格（即国家标准）作出评估；残值系根据更换的零部件进行的大致评估，更换下来的零部件已无使用价值。本院其后又至万汇公司调查涉案车辆维修情况，其答复称，原告车辆来维修时，原告、被告公司业务员、定损员及宁价公司都在场；万汇公司依据宁价公司的结论进行了维修，其出具的结算清单表明对苏A×××××车辆的维修情况，两张维修费用发票系其公司开据；目前车辆已维修好，因原告尚未支付维修费用，故车辆未交付给原告。
审理中，因双方分歧较大，致调解不成。
以上事实，有原、被告当庭陈述；原告提供的机动车购买发票、机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险保单、道路交通事故认定书、公估鉴定报告书、结算清单、维修费用发票等证据，被告提供的机动车保险定损单等证据以及本院开庭、调查笔录等予以证实。
本院认为，原告交纳保险费用，被告出具保单，担任、原、被告之间的三份保险合同（机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险）均合法有效。原告在被告处投保的车辆于保险期间内发生保险事故，被告应依相应保险合同的约定予以赔偿。宁价公司具有从事保险公估业务的资质，其可以受托进行公估鉴定；被告不申请重新鉴定，亦未举证证明上述公估鉴定报告书认定的维修费用及残值的不合理之处，故本院对上述公估鉴定报告书予以确认。因此，被告应赔偿原告车辆损失190404元。对于车牌号为苏D×××××的货车的维修费用6100元的损失，原、被告均认可扣除100元，故被告应给付原告6000元。原告支付的公估鉴定费9520元，系其确定车辆损失必须支出的费用，故应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张齐平保险金205924元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4390元，减半收取2195元由被告承担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 苗军
二〇一四年四月十八日
见习书记员 陆晓
附：本判决引用法律、司法解释条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。