内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内行终144号
上诉人（原审原告）彭文，男，1961年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人张淑英，女，1958年7月3日出生，汉族，住址同上，系彭文之妻。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区宁城县人民政府。住所地内蒙古自治区宁城县天义镇。
法定代表人马占国，县长。
委托代理人郑守瑞，内蒙古自治区宁城县林业局工作人员。
委托代理人辛迎利，内蒙古自治区宁城县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城党政综合楼。
法定代表人孟宪东，市长。
委托代理人刘英奇，内蒙古自治区赤峰市人民政府法制办工作人员。
原审第三人彭旭，男，1972年6月10日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
原审第三人彭云，男，1953年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区宁城县。
二原审第三人共同委托代理人王玉龙，内蒙古大宁律师事务所律师。
上诉人彭文因诉被上诉人内蒙古自治区宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）行政确权决定及被上诉人内蒙古自治区赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）行政复议决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2017)内04行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人彭文及委托代理人张淑英，被上诉人宁城县政府委托代理人郑守瑞、辛迎利，被上诉人赤峰市政府委托代理人刘英奇，原审第三人彭旭、彭云的共同委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，争议之地位于第三人彭旭宅基地以南，呈矩形，长约23米，宽约7米，东至彭旭东院墙、南至原告彭文林地、西至彭旭西院墙（即彭自信东院墙）、北至彭旭南院墙。争议之地利用现状为道路，是贯穿村庄东西方向道路的一段，也是彭旭出入庭院的必经之路。现彭文、彭旭均认定该争议地在自己持有的林权证内，故而引发争议。
另查明，彭文持有的（1983）字第3315号林权证存根记载：林地位置”彭穴井沿”，四至为：东至小队水渠，南至河沟沿，西至彭自信墙，北至彭云林边，面积无标注。彭旭持有的登记在彭云名下的（1983）字第3311号林权证存根记载：林地位置”老房身地”，四至为：东至渠穴渠沟、南至井沿、西至彭自信墙边、北至小队地头，面积无标注。因彭云将该林地转给了彭旭，1996年经土地部门审批，彭旭在此地建房，但林权证登记的权利人未作变更，仍为彭云。
再查明，在争议之地西南角有遗留下来的唯一的一眼井，在争议之地东北角有一棵树，该树中心距彭旭南院墙1.6米、距其东院墙1.8米。
还查明，双方发生争议后，曾于2008年5月30日签订《林地分割协议》，约定距彭旭院墙外墙皮6米以北归彭旭使用，6米以南归彭文使用，同时约定按此协议划定的彭文在彭旭林地范围内的一棵树彭文需在2008年末自行清除。后彭文妻子张淑英以该协议书违背其真实意思、显失公平为由提起民事诉讼，要求解除该协议，宁城县人民法院作出（2008）宁民初字第03473号《民事调解书》，结果为”解除上述协议，恢复双方林权证效力”。
同时查明，针对涉案争议，宁城县政府于2013年12月20日曾作出宁政字[2013]316号《行政确权决定书》，决定”以争议之地西南角的井北沿与争议之地东北角的杨树的北边缘两点连线为界，连线以北的林地使用权归彭旭所有，连线以南的林地使用权、林木所有权和使用权归彭文所有”。双方均不服申请行政复议，市政府作出赤政复意见字[2014]4号《行政复议意见书》，宁城县政府根据该意见书的要求，重新调查核实，并作出了宁政字[2014]131号《行政确权决定书》，认定”争议之地在第二次土地调查数据库中地类为村庄，彭文和彭云均不能依据林权证取得争议之地的使用权”，故决定：1、撤销宁政字[2013]316号《行政确权决定书》；2、驳回彭文提出的确认争议之地使用权归其所有的请求。该决定经市政府以赤政复决字[2014]176号《行政复议决定书》予以维持，但被本院（2015）赤行初字第10号行政判决书予以撤销，撤销理由是”双方的林权证目前仍具有法律效力，宁城县政府的确权决定缺乏事实及法律依据”。2017年4月28日，宁城县政府又作出宁政字[2017]62号《行政确权决定书》，并经市政府维持。彭文不服，引发本案诉讼。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理认为，本案争议焦点是被告宁城县政府作出的宁政字[2017]62号《行政确权决定书》以及被告市政府作出的赤政复决字[2017]46号《行政复议决定书》是否合法，应否撤销。根据现场勘查，原告彭文林权证内的地块与第三人彭旭持有的彭云林权证内的地块南北相邻，彭云在北，彭文在南。双方现仅对彭云南至、彭文的北至有争议，其他三面无争议。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：”县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”，第三条规定：”处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”。本案，彭云林权证标注为”南至井沿”，彭文林权证标注为”北至彭云林边”，彭文亦认可争议地附近范围内只有一口井，该井位于争议之地西南角，再结合争议之地是彭旭多年来出入家门的必经之路的事实，被告宁城县政府将争议之地使用权确归彭旭所有，同时作出撤销宁政字[2013]316号《行政确权决定书》的决定并无不当。被告市政府据此作出维持的复议决定亦正确。原告彭文称彭云的林权证内的林地已经被彭旭建房改变用途，其林权证应该是无效的，本院认为，彭云的林权证内的林地虽然用途改变，但该林权证在未经法定程序撤销之前仍具有法律效力，作为确权的依据并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告彭文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。邮寄费180元，由原告、二被告、二第三人各各负担36元。
上诉人彭文上诉称，彭旭故意把出入门口安置在上诉人家的林地处，多年使用上诉人的林地通行。彭旭的行为本身就是违法的，侵犯上诉人的合法财产权益。原审法院以彭旭持续侵权造成的事实为理由确认林地归彭旭，违反基本的公平正义的法律原则。同时，争议林地东北有一颗老树，该老树是上诉人的。争议双方在2008年《林地分割协议书》中对此有过确认。该树向东西延展，往南均是原告的林地，因农村电网建设，2008年争议地块上的树木被要求砍伐，原告响应号召，雇人砍伐了相应树木。当时参加砍伐的四位证人均为原告出具了证言，其中证人米某是当时的村委会主任。另外，林权证中所谓的那口井与争议地不挂边，是在西边，与争议地差三米。林权证发放当时，确定位置的技术落后，指界不规范，其所记录的界线不准确。原审以林权证确认林地使用权不当。综上，请求：撤销(2017)内04行初96号行政判决，改判撤销宁城县政府作出的宁政字[2017]62号《行政确权决定书》以及赤峰市政府作出的赤政复决字[2017]46号《行政复议决定书》。
被上诉人宁城县政府答辩称，答辩人依法履行了相关程序，在不可调解的情形下，根据上诉人彭文持有的（1983）字第3315号林权证登记的”彭穴井沿”林地与彭云持有的（1983）字第3311号林权证登记的”老房身地”林地呈南北相邻关系中间以”井沿”为界，结合争议双方林地据以为界的”井”位于争议之地西南角，彭旭自1996年建房后一直将争议之地作为道路使用以及彭云认可其林权证所登记的林地已给予彭旭的客观事实，依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条之规定，作出本案被诉的宁政字（2017）62号《行政确权决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法。原审法院对各方提供的证据进行了全面审查，并进行了现场调查，所作出的（2017）内04行初96号行政判决书认定事实清楚，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赤峰市政府答辩称，宁城县政府作出的宁政字（2017）62号行政确权决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。市政府作出的赤政复决字（2017）46号行政复议决定书程序合法，赤峰市中级人民法院作出的（2017）内04行初96号行政判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法作出裁判，驳回原告的上诉。
原审第三人彭旭答辩称，上诉人认可争议地附近范围内只有一口井，该井位于争议地西南角，该地是答辩人多年来出入家门的必经之路。2008年《林地分割协议书》已被宁城县法院民事调解书解除，所以上诉人所称的树是答辩人的，不是上诉人的。（1983）字第3311号林权证四至清楚，原审认定权属正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人彭云的答辩意见与彭旭一致。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人彭文林权证内的地块与原审第三人彭旭持有的彭云林权证内的地块南北相邻，彭云在北，彭文在南。双方对南北分界有争议，其他三面无争议。彭云林权证中记载为”南至井沿”，而彭文林权证记载为”北至彭云林边”。庭审中，彭文亦认可争议地附近范围内只有一口井，该井位于争议之地西南角。分析双方林权证对南北界限的记载，可以看出以”井沿”为界进行划分较为明确，且争议地目前为彭旭主要的出入通道。故被上诉人宁城县政府在彭云、彭文林权证仍有效的前提下，按照《林木林地权属争议处理办法》第六条：”县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”及第三条：”处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，作出被诉的确权决定并无不当。被上诉人赤峰市政府依照法定程序作出维持的复议决定亦无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人彭文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任慧卿
审 判 员 史燕龙
审 判 员 李 庆
二〇一八年七月九日
法官助理 张 硕
书 记 员 王保保
书 记 员 王保保
附：本判决适用的相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：