福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2218号
上诉人（原审被告）：江涛，男，1980年10月21日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住福建省惠安县。
上诉人（原审被告）：熊仕兰，女，1975年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，现住福建省惠安县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康锦文，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：黄志明，福建晶磊律师事务所律师。
上诉人江�、熊仕兰因与被上诉人康锦文民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
江涛、熊仕兰上诉请求：依法撤销原审判决，驳回康锦文一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，仅凭借条不足以认定借贷关系成立。康锦文主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对江涛与康锦文之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给上诉人等事实承担举证责任。根据民事证据规则的相关规定，借条持有人以借条作为双方存在借贷关系的证据时应负有证明该借条为借贷关系所形成的事实，在江涛对此事实进行否认或抗辩时，借条持有人则必须进一步举证证明存在欠款及其形成的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财�变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”康锦文在起诉状中诉称“江涛需要周转资金于2014年3月10日向康锦文借款30万元，双方约定借款期限2个月，没有约定借款利息。江涛出具借条一份交康锦文收执。”，仅以“借条”不能作为认定双方存在借贷关系成立的依据，且借条内容并未实际履行，康锦文没有提交证据证明康锦文已交予30万现金给江涛本人或转账30万到上诉人江涛的账户中。因此，对于借贷关系履行的事实，康锦文应承担举证责任，但在原审中，法院并未指定其承担证明履行借款事实的举证责任。康锦文的证据无法证明上诉人与康锦文之间存在民间借贷关系，康锦文要求江涛偿还欠款及利息损失的主张，证据不足。二、“借条”因胁迫而作出应当予以撤销，30万元及利息损失应由诈骗嫌疑犯退还。本案事实是康锦文要购买�车，委托江涛找卖家，江涛在网上浏览过信息后并联系了卖家（李军与董鸣），并与康锦文商定以30万元的价格购买小车，江涛当场向董鸣交付康锦文转给江涛的2万元现金作为定金，并于2014年3月12日康锦文直接将余下28万元款项汇到董鸣银行账户中支付购车款，后委托江涛去把车开回深圳市，该车因来源于不正当渠道被公安局扣押，康锦文与江涛因购车被诈骗而报警。对于该车的来源，江涛并不知情。康锦文将30万元损失的责任归咎于江涛，便要求其负责任偿还30万元购车款，以此为由胁迫江涛签下了“借条”，作为借款证据。江涛认为康锦文的起诉，所持有的证据“借条”是康锦文胁迫其所写。江涛在一审中提交的的证据：惠安县公安局扣押物品、文件清单、机动车行驶证、报案书、银行DCC历史流水和汽车质押借款合同各一份。上述证据均与本案有关联性，因康�文购车被骗导致30万钱财损失才产生的“借条”。因此，江涛受胁迫所写《借条》的行为为无效的民事行为，“借条“自始就不具有法律效力。故此，康锦文的起诉得不到法律的支持，江涛与熊仕兰不需共同偿还30万元，该笔款项应由诈骗嫌疑犯董鸣与李军退还给康锦文。
康锦文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，江涛、熊仕兰的上诉理由依法不能成立。江涛向康锦文借款的事实有江涛出具的借条为证，该借条明确了江涛向康锦文借款30万元的事实并约定期限为2个月，江涛在借条上签名和捺手印为证；同时江涛有提供身份证复印件给康锦文作为借款的身份证明。因此可以确定双方借款事实的客观存在。至于江涛、熊仕兰上诉所称的第二个借款理由，康锦文认为与本案无关，康锦文对于证据的真实性也没有予以确认，江涛、熊仕兰也没有提供证据的复印件一份给康锦文、更没有提供证据的原件给予确认，因此该证据的真实性无法确认。即使有原件也与本案的借款无关联性。因此恳请二审法院依法驳回江涛、熊仕兰的诉讼请求，维持一审法院的正确判决。
康锦文向一审法院起诉请求：江涛、熊仕兰共同偿还康锦文借款30万元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：江涛在其与熊仕兰夫妻关系存续期间，于2014年3月10日出具借条1份交康锦文收执，借条主要载明江涛向康锦文借现金30万元，双方约定借款期限2个月，未约定借款利息。一审法院认为，江涛向康锦文借款30万元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款期限而没有约定借款利息，属定期无息借贷。江涛未能按约定期限还款，应承�民事责任。康锦文请求江涛偿还到期借款30万元，并按月利率0.5%计付自2016年3月4日起诉之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。本案借款发生在江涛与熊仕兰婚姻关系存续期间，江涛与熊仕兰未能举证证明康锦文与江涛明确约定本案借款为江涛的个人债务，或者江涛与熊仕兰证明对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而康锦文又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。康锦文请求熊仕兰共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。熊仕兰主张其不应承担共同偿还责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告江涛、熊仕兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告康锦文借款30万元，并按月利率0.5%计付自2016年3月4日起至还款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案借条系江涛出具给康锦文，对该借条形式上的真实性，江涛、熊仕兰均不持异议，予以确认。江涛、熊仕兰均以借条系江涛被胁迫而出具的为由，主张借条不是江涛的真实意思表示，未提供有效的证据予以证明，不予采信。借条载明“兹有本人江涛向康锦文借现金人民币叁拾万元整。（300000.00），约定利息为月%，期限三个月”，该内容可以证实康锦文与江涛双方之间存在借贷关系，康锦文以现金形式出借30万元给江涛，康锦文已经向江涛履行出借本案借款的义务。江涛、熊仕兰以康锦文未提供本案借款支付凭证为由，主张本案借款未实际履行，与借条记载的内容不符，不予采纳。江涛、熊仕兰并以此为由，主张免于共同偿还本案借款本息，不予支持。
综上所述，江涛、熊仕兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人江涛、熊仕兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审判�王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴竞东
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判�
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE