贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凯民初字第1699号
原告龙兴铭。
委托代理人（特别授权）范远义，贵州洲联合律师事务所律师。
被告田新刚。
被告刘湘穗。
委托代理人（特别授权）李国帆，贵州苗都律师事务所律师。
原告龙兴铭诉被告田新刚、刘湘穗民间借贷纠纷一案，本院2014年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨胜英于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告龙兴铭及其委托代理人范远义、被告刘湘穗及其委托代理人李国帆到庭参加诉讼，被告田新刚经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙兴铭诉称：原告与被告刘湘穗是一起长大的玩伴、多年的朋友。2011年5月22日，被告田新刚由于投资建设羊场坝煤矿青杠林洗煤场资金短缺，于是原告经被告刘湘穗介绍认识被告田新刚，被告田新刚向原告提出借款100000元周转3个月。原告考虑是被告刘湘穗介绍认识邀约借款，且被告刘湘穗为该笔借款担保，故同意借款给被告田新刚，双方当时签订《协议》，对借款金额、期限及利息等问题一并作出了约定。2011年5月24日，原告取现100000元交到被告田新刚手中，其亲笔书写《收条》给原告。可时至还款期限，在被告没有按时还款的情况下，原告多次联系二被告还款，可二被告总以各种理由推诿，至今未支付分文本息。2014年8月30日被告田新刚找到原告，在2011年5月22日《借条》上签字承认欠款的事实。现原告诉至法院，要求判决：两被告连带偿还原告借款100000元及逾期还款利息83109元，共计183109元。被告承担本案诉讼费。
被告田新刚未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩材料。
被告刘湘穗辩称：一、答辩人的承担保证责任的期间已过，答辩人依法不再承担保证责任。1、答辩人与被答辩人没有约定保证期间，根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。2、即使按照最长保证期间计算，本案也超过了答辩人承担保证责任的期间。《担保法》法释（2000）44号32条，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。二、本案答辩人的保证债务已经超过诉讼时效。虽本案主债务人在主合同即《协议》上签字，似乎中断了诉讼时效。根据法释（2000）44号36条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务时效不中断。故本案保证债务诉讼时效早已经超过两年。三、答辩人从未放弃诉讼时效抗辩权。在诉讼时效进行中，本案主债务人在《协议》上签字，实际改变了《协议》内容（履行期限）并放弃了超过诉讼时效的抗辩权。但答辩人作为保证债务人，并没有在《协议》上补签字，故答辩人仍保留时效抗辩权。综上，答辩人在本案中不应承担保证责任，请法院驳回其诉请。
原告龙兴铭在举证期限内向本院提交的证据有：1号，原告身份证，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2号，被告田新刚的身份证，证明被告田新刚的基本身份情况和诉讼主体资格。3号，《协议》，证明原告龙兴铭和被告田新刚之间存在借款金额、期限及利息约定以及被告刘湘穗作为担保人基本事实。4号，《收条》，证明被告田新刚收到原告现金10万元整的基本事实。5号，取款凭证，证明原告取款100000元给被告田新刚的事实。6号，利息计算表，证明原告和被告田新刚借款100000元，按照中国人民银行同期贷款利率来计算的利息。7号，《协议书》，证明2014年8月30日被告田新刚在2011年5月22日在借条上签字确认借款的事实。
被告刘湘穗对原告龙兴铭所举证据质证意见如下：认可1、2、3、5、6号证据。对4号证据认可田新刚确实收到10万元本金。对7号证据认可真实性，同时认为被告刘湘穗并没有在2011年5月22日的借款上再次签字确认继续担保。
被告田新刚无证据提交。
被告刘湘穗无证据提交。
结合原告所举证据和陈述、被告刘湘穗答辩，本院确认如下案件事实：2011年5月22日，被告刘湘穗作为担保人，原告龙兴铭作为甲方与作为乙方的被告田新刚，达成协议，约定：1、甲方借款壹拾万元（¥100，000元）给乙方用于羊场坝煤矿青杠林洗煤厂建设资金3个月；2、乙方付月息3%，最高不超过国家规定利息4倍；3、乙方证实投产一个月，若甲方考察后愿意入股，乙方无条件同意，甲方将借款壹拾万元（¥100，000元）转入建厂股金；4、若甲方不愿意，一个月后可随时收回借款或3个月满，乙方应付甲方本息壹拾壹万元（110，000元）；5、乙方不退还甲方借款或乙方3个月满不付甲方本息，乙方借款义务由担保人承担。2011年5月24日，原告龙兴铭从其中国银行账户上取现100000元。同一天，被告田新刚向原告龙兴铭出具《收条》一张，内容：“今收到龙兴铭借款壹拾万元（100000），详情见协议。青杠林洗煤厂负责人田新刚2011年5月24日”。2014年8月30日，被告田新刚在《协议》上标注“田新刚2014年8月30日”字样。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告田新刚向原告借款，原告出示《协议》、《收条》、银行凭条足以为凭，原、被告之间的债权、债务关系明确、合法有效。被告至今未偿还借款，原告要求被告偿还借款100000元，证据充分，本院予以支持。对原告诉请利息83109元（自出具借条当天即2011年5月22日起算至2014年8月30日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息），根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，现原告根据其与被告田新刚之间《协议》约定的“最高不超过国家规定利息4倍”，诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息没有违反法律规定，但应当自2011年5月23日起算至2014年8月30日止。原告诉请被告刘湘穗承担连带责任，因被告刘湘穗承担担保责任的期限已过，而其又未在《协议》上注明继续担保的意思，故原告诉请其承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告田新刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即是自己放弃抗辩权利，视为对原告诉请及提交证据的默认，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释（2000）44号第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田新刚于本判决生效后15日内偿还原告龙兴铭借款本金100000元，并自2011年5月23日起至2014年8月30日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。
二、驳回原告龙兴铭的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1980元，由被告田新刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，负有履行义务的当事人不履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。逾期，视为放弃权利。
审判员 杨胜英
二〇一四年十月三十日
书记员 杨 船