山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第174号
上诉人（原审原告）：叶正廷，男，汉族，农民。
委托代理人：齐子义，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临清市万佳恒通物流有限公司。住所地：临清市北环路先锋办事处***号。
法定代表人：李成志，经理。
被上诉人（原审被告）：张玉振，男，汉族，农民。
委托代理人：马纪芬，女，农民，系被上诉人张玉振之妻。
被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区昌润南路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，总经理。
委托代理人：董怀昌，男，浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工。
原审被告：孙德志，男，汉族，农民。
上诉人叶正廷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014××临民一重初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月13日4时30分许，孙德志驾驶鲁P×××××、冀E×××××挂重型货车沿临高路由东向西行驶至作西店村路口西100米处时，将道路北侧的蜂箱等物品撞倒，造成鲁P×××××、冀E×××××挂重型货车、蜂箱等物品损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告孙德志承担事故的全部责任。被告孙德志系被告张玉振的雇员，肇事车辆实际车主为被告张玉振，该车挂靠在被告恒通物流公司运输经营。被告孙德志有A2准驾证、道路货物运输从业资格证，发生交通事故时系其履行职务行为过程中。鲁P×××××主车投保了交强险及100万的商业三者险。商业三者险保单中载明：本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为鲁P×××××挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。同时查明，冀E×××××挂车没有投保交强险及商业险。上述事实有原告提交的交通事故认定书、肇事车辆主车的保险单两份，被告提交的挂靠合同、驾驶证、行驶证、投保单，原审法院依法对孙德志所做询问笔录一份、自临清市交警队事故科调取的勘验照片一组（6张××、对事故科工作人员的询问笔录一份及双方当事人的陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，足以确认，可以采信。庭审中原、被告就下列问题存在争议：（一××被告浙商财险聊城支公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告保险公司认为，商业险保险单有特别约定，挂车与合同中约定的挂车不一致的，商业三者险不予理赔。我公司已经对被保险人履行了告知义务，提交商业险保险条款、保险投保单、商业险责任免除明确证明书，其上面均有物流公司签字。特别约定不同于一般的格式条款，需要和当事人协商，根据我公司已经提交的证据很明显可以证明是和被保险人协商过，因此我公司不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告认为主车和挂车作为可以分离的物体，可以承担独立保险，根据事故认定书认定的内容，事发时，挂车所有装置均良好。挂车没有增加保险责任，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。保险条款是格式性，不是手写性。被告恒通物流公司认为保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对保险公司提交的保险投保单真实性无异议，对责任免除明确证明书有异议，不能证实被告保险公司履行了告知义务。商业险保险条款无法证实保险公司履行了告知义务，我公司对该条款第6条第11项告知不清楚。物流公司投保险数量大，全部是保险公司提供格式合同，但并未履行相应的告知义务，只是将公司的公章加盖在相关合同，具体在哪里的制式合同加盖公司不清楚，且被告保险公司所提供的告知上并没有我公司任何工作人员的签字确认。我方认为，被告保险公司未能履行相关告知义务。被告张玉振认为保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对保险公司提交的商业险保险投保单真实性无异议。对特别约定有异议，自2013年3月1日起，国家规定挂车不用投保险。被告保险公司认为被告张玉振提到的规定是2013年3月1日起公布实施，肇事车辆是在2012年6月16日投保。国家规定是挂车不用投保交强险，而不是商业险。（二××原告要求赔偿的数额、范围及标准。原告要求的损失：财产损失33500元（价格鉴定报告，该报告显示：蜂箱26套，单价650元，价值16900元；蜂蜜280公斤，单价55元，价值15400元；篷布8×12米，价值1200元××、鉴定费400元（单据1张××、处理交通事故误工费900元（原告及朋友丁梦川，90元／日×5天×2人，身份证××。要求保险公司在交强险、商业险责任限额内承担责任，不足部分由其他被告承担连带责任。被告恒通物流公司对鉴定费单据真实性无异议，但因财产损失数额与事实不符，故我方不同意承担鉴定费。对财产损失数额有异议，过高，鉴定内容不真实。提交在交警队提取的现场照片30张，证明原告蜂箱损失只有3个，鉴定了30个，现场的桶25公斤的，只歪了一个桶，不存在280公斤的蜂蜜损失。误工费应由保险公司在交强险限额内承担。被告张玉振对鉴定报告有异议，认为该鉴定报告不具有客观性、真实性。该报告仅依据原告自己提供的物品清单出具，没有逐一登记每个物品的毁损状态，与交警部门现场勘验的照片出入太大，证据之间存在矛盾。另外，鉴定人员鉴定时没有持有有效证件，没有权利出具该鉴定报告。对被告恒通物流公司提交的现场照片无异议。被告保险公司的质证意见同被告恒通物流公司的意见。补充：没有扣除残值，应扣除10%的残值。对恒通物流公司提交的照片无异议。误工费属于交强险死亡伤残限额赔偿的项目，原告并没有受伤，不同意赔偿。原告对被告物流公司提交的照片的真实性无异议，但认为照片载明的不全面，发生事故后采取了急救，照片不是案发时的照片，是后期拍照。不能证实当时的真实情况。诉讼过程中，就原告提交的价格鉴定报告情况，经原审法院工作人员向物价部门核实，临清市价格认证中心出具了情况说明一份，载明：鉴定小组赴现场进行勘验，由蜂箱所有人提供了被损坏物品清单，该中心据此做出价格鉴定结论书。原告对该证明的真实性无异议，鉴定中心的人到了现场，其是按照事故现场损坏的物品进行的鉴定，具有客观真实性。当事人提供的是损坏物品，也只能让原告提供，其他人无法提供。被告恒通物流公司认为该说明恰恰证明价格认证中心根据蜂箱所有人提供的被损坏物品清单做出的价格认证，其不具有客观真实性，也不能证实原告方的实际具体损失。另外，价格情况说明上明确说明蜂箱所有人提供了物品清单，并不是原告所说的损坏物品。因此该价格鉴定结论书不能作为有效证据予以采纳。被告张玉振对鉴定情况说明的真实性无异议。但认为物价部门评估时应该双方都在场，但是事实上评估时损坏物品是由原告提供，我方人员没有在场参与评估。我在现场等物价局等了近4个小时，现场毁坏了。我认为鉴定报告应以交警队现场拍摄的照片为依据，不能仅依据原告口述。被告保险公司对鉴定情况说明书真实性无异议。根据鉴定情况，原告的鉴定报告不具有客观性。另，原审法院依职权自临清市交警队事故科调取了勘验照片一组（6张××并对事故科工作人员做了一份询问笔录，原、被告对此均无异议。根据勘验照片及询问笔录显示，事发后事故科工作人员在现场勘验时，部分蜂箱（大约十余个××被撞坏，地上淌有蜂蜜，但具体损失数额无法认定。
原审法院认为：
维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中被告张玉振虽然对交警部门出具的道路交通事故认定书存有异议，认为自己不应承担全部责任，但未提交任何证据，应视为举证不能。原告及其余被告对该认定书均无异议，因此首先应对该认定书确认为有效证据。依据该认定书，被告孙德志承担事故的全部责任，叶正廷无责任。被告孙德志系实际车主张玉振雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次交通事故，造成原告损失，根据相关法律规定应由雇主张玉振承担全部赔偿责任。被告恒通物流公司与张玉振系挂靠关系，根据相关法律规定，对张玉振承担的相应责任，其应负连带赔偿责任。关于保险公司应否在商业三者险范围内承担责任的问题。根据被告保险公司提交的保险投保单、商业险责任免除明确证明书，其上均盖有被告恒通物流公司的公章，被告恒通物流公司对商业险保险单真实性亦予以认可，因此一方面可以认定被告恒通物流公司与被告保险公司签订的商业三者险合同系双方真实的意思表示，另一方面可以认定保险公司对于商业险特别约定条款尽到了提示说明义务，因此对该商业险保险合同的效力应依法予以确认。根据商业三者险保险单载明，本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为鲁P×××××挂号，拖载其他挂车出险时，保险人不负赔偿责任。但本次交通事故发生时，拖载的挂车为冀E×××××挂号，因此根据合同约定，被告保险公司在商业险限额内不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一××机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”本案中，肇事车辆在被告浙商财险聊城支公司投保了机动车第三者责任强制保险，被告浙商财险聊城支公司应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告张玉振承担全部赔偿责任，被告恒通物流公司负连带赔偿责任。关于价格鉴定结论书的效力问题。根据价格鉴定部门出具的书面说明，该鉴定确定的损坏的物品数量系原告一方提供，同时结合本院自交警部门调取的现场勘验照片，该鉴定结论明显依据不足，不具有客观性，不能作为定案依据。因此鉴定费400元应由原告自己承担。就误工费部分，原告没有提供证据证明其主张的合理性，本院不予支持。综合本案案情，原告事实上因本次交通事故产生实际损失，酌情可按10000元计算。因此原告的损失如下：财产损失10000元，共计10000元。首先由被告浙商财险聊城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余8000元，由被告张玉振承担，被告恒通物流公司对此承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，临清市人民法院于2015年4月3日判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告叶正廷财产损失2000元。二、被告张玉振赔偿原告叶正廷财产损失8000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。上述第二项于本判决生效之日起十日内付清，被告临清市万佳恒通物流有限公司对此承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费700元，由被告张玉振承担50元，由原告叶正廷承担650元。
上诉人叶正廷不服，上诉请求：1、撤销临清市人民法院（2014）临民一重初字第11号民事判决。2、请求依法改判三被上诉人共同赔偿原告误工费、交通费、财产损失、鉴定费等计34800元，其中被上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人张玉振与被上诉人临清市万佳恒通物流有限公司承担连带赔偿责任。3、诉讼费用及实际支出费用由被上诉人承担。事实理由如下：原审法院认为价格鉴定报告，损坏的物品数量系原告一方提供，鉴定依据不足，不具有客观性，不能作为定案依据。该表述与事实不符。一、事故发生后，交警到现场处理此次交通事故，对现场进行调查与勘验，并依法做出了道路交通事故认定书，事故认定书亦载明有蜂箱等财产损失，可以说明交警部门对事故现场财产损失情况进行了勘验。二、临清市价格认定中心作为涉案物品鉴定的责任部门，接受临清交警大队的委托，到现场对蜂箱、蜂蜜、篷布等物品进行了勘验，严格依程序进行工作，所做出的鉴定报告具有客观性、真实性。三、关于现场照片，事情发生时是凌晨4点30分，造成蜂群受惊吓出逃，蜂箱、蜂蜜及篷布等损失，而照片是在白天所照，并不能客观反映实际损失情况，鉴定部门依据实际损坏的财产出具价格鉴定是有根据的，同时该损失鉴定并不能涵盖上诉人的实际全部损失，养殖蜜蜂造花采蜜是极其艰苦的工作，繁殖一窝蜂是很困难的，需要精心照看及各种条件的配合，更何况还要养蜂人长年不断迁移奔波。四、重审中，存有法定部门做出的鉴定报告，所做出的财产损失数额具体明确，此情况下，原审法院采用酌定的方式确定财产损失，没有事实及法律依据。
被上诉人张玉振答辩称：对于上诉人主张的损失与事实严重不符，真实的损失只是上诉人摆放蜂蜜用的三只空蜂箱，还有25公斤的白色塑料桶，当时车撞倒后随时给上诉人扶起来了，上诉人睡觉搭的篷布一块，这是上诉人的实际损失。临清重审时提交的原被告、浙商财险公司都认可的6张照片就可以认定这些事实。我们到临清市物价局问的鉴定人员吕福文，他是根据刘金福提供给他的清单做的鉴定。对临清市事故科判决我方全责我方也不服。因本次事故我方损失也有10000元了。
被上诉人浙商财险聊城公司答辩称：1、请求维持原判，我方只同意在主车鲁P×××××交强险2000元财产损失限额内承担上诉人合理合法的损失。主车拖带的非约定挂车，我公司在保险合同中作了特别约定，其中特别约定第3条规定，拖载其他挂车出险时，保险人不负责赔偿责任。双方既然已对挂车做出了特别约定，应该受合同约束，我公司无义务在商业险内承担三者损失。另外，出险时鲁P×××××拖带的挂车冀E×××××挂也没有投保交强险，根据我公司机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第十一款的规定：被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车××或被未投保机动车交通责任强制保险的其他机动车拖带，属于责任免除事项，我公司不承担商业三者险赔付责任。2、误工费、交通费属于交强险死亡伤残项下的赔偿项目，但本案上诉人并无人员受伤，所以我公司不同意承担误工费及交通费。3、鉴定费不属于交强险的赔偿范围，且我公司无义务承担商业赔付义务，所以我公司不承担鉴定费用。综上，该案若判决我公司承担商业险责任，则会导致其他类似车主群起效尤，主车投保保险后，不按约定随意拖带非约定挂车，导致不确定的风险增加，危险后果却由保险公司承担，对保险公司明显不公平，请二审法院公正处理，维护各方当事人的权益。
二审审理查明的事实同原审法院查明。
本院认为：关于保险公司应否在商业三者险范围内承担责任的问题。被上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交的保险投保单、商业险责任免除明确证明书，均盖有被上诉人临清市万佳恒通物流公司的公章，被上诉人临清市万佳恒通物流公司对商业险保险单真实性亦予以认可，故可以认定浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司对于商业险特别约定条款尽到了提示说明义务，原审法院对该商业险保险合同的效力依法予以确认，并根据该合同条款的规定，判决被上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为被上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
原审法院根据价格鉴定部门出具的书面说明，鉴定结论是依据上诉人叶正廷一方提供的损坏物品清单做出的，同时结合原审法院自交警部门调取的现场勘验照片，认定上诉人叶正廷提交的鉴定结论依据不足，不具有客观性，不能作为定案依据，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人叶正廷承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十月十四日
书记员 王洪燕