浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3140号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部，住所地：宁海县跃龙街道兴宁中路386号。
负责人：陈家红，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶莉萍，浙江海音律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田康团，男，1968年4月7日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎彩香，女，1923年8月15日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部（以下简称都邦保险公司）、田康团因与被上诉人黎彩香机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2017年8月4日作出的（2016）浙0226民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
都邦保险公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判都邦保险公司无须在保险范围内承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人黎彩香承担。事实和理由：一、从本案的视频资料、证人询问笔录分析，田康团不应当认定为事故的责任主体。二、本起事故不是造成叶信总死亡的全部原因，不能排除家属护理不当、未积极就医等因素。
被上诉人黎彩香辩称，一审认定事实正确，都邦保险公司应当承担保险责任。
上诉人田康团辩称，没意见。
田康团上诉请求：请求撤销原审判决第三项，依法支持田康团全部诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由黎彩香、都邦保险公司承担。事实和理由：根据宁海县人民检察院作出的宁检刑不诉【2016】132号不起诉决定书，宁海县公安局认定的田康团涉嫌交通肇事罪的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件。原审法院根据视频和该处的测量照片，推定其车碰到了离地面5.37米高的电线，从而又推定田康团驾驶的车辆所载的树离地面高度至少超过5.37米，并未实际测量，属证据不足。
被上诉人黎彩香辩称，一审法院认定事实清楚。本案一审时审理期限较长，经过三次庭审和视频核对，证据确实充分。请求驳回田康团的上诉请求。
上诉人都邦保险公司辩称，没意见。
黎彩香一审诉讼请求：1.都邦保险公司在交强险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；2.超出交强险部分的损失由都邦保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；3.超出保险责任范围外的损失由田康团承担80%的赔偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日晚上，被告田康团驾驶装载一棵大树的浙Ｂ×××××号中型普通货车从台州市三门县出发驶往宁波（三门至宁海方某），途经一市与三门灯控附近、17ＫＭ+900Ｍ（案发地）、一市陈蟠线交叉口等处至宁波。当日20时18分左右，被告田康团驾驶该车沿越沙线自西向东方某行驶至越沙线17KM+900M处时，因车辆载货超高将架设在路上的固定电线用的钢绞线拉下并呈U型状下垂但未触地，被告田康团未发觉并驾车驶离现场。当日20时30分左右，叶信总（1956年7月19日出生）驾驶无号牌普通二轮摩托车沿越沙线自东向西方某行驶至上述路段时，被下垂的钢绞线绊倒，造成叶信总受伤及车辆损坏的道路交通事故。经宁海县公安局交通警察大队认定，叶信总未取得驾驶证驾驶机动车、机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，不在道路中间通行的行为，承担该起事故的次要责任；被告田康团驾驶机动车载货高度超过规定（重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米；载运集装箱的车辆不得超过4.2米）的行为，承担该起事故的主要责任。叶信总于受伤当日被送往宁海县第一医院治疗，并于2015年4月4日送往宁波市第六医院住院治疗，2015年5月17日出院，共住院43天，花去医疗费121576.31元。叶信总另购买残疾辅助器具费轮椅花去1300元。2015年7月30日，叶信总经治疗无效死亡。浙Ｂ×××××号中型普通货车系被告田康团所有，投保交强险和商业险于被告都邦保险公司，其中商业三者险的限额为200000元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。另查明，原告黎彩香系死者叶信总的第一顺位继承人，死者叶信总另有一妹妹，二人共同赡养母亲黎彩香。
本案的主要争议焦点是事故发生地17KM+900M处钢绞线是否是被告田康团驾驶的车辆所拉下。一审法院综合分析如下：1.根据一市与三门灯控处拍下的部分车辆通过情况，15KM+900M灯控处拍下的视频，证人王某、李某、蔡某、郭某的证言及被告田康团的陈述，可认定被告田康团驾车于2015年4月3日20时18分左右经过案发地。2.当日晚，证人俞某驾驶车辆经过案发地时路面情况是好的，过二、三分钟左右，同方某行驶的被告田康团驾驶的车辆到案发地时路面情况还是好的，因被告田康团所载大树离地面高度大于5.37米，案发地的钢绞线在事故发生前离地面高度为5.15米，故被告田康团所载大树的树枝高出钢绞线20多厘米，经过案发地时必然会对钢绞线进行拉扯，这与后来钢绞线成U型状下垂，钢绞线两端还挂在电线杆的状态能够相印证。3.证人郭某驾车途经15KM+900M处时被拍到的时间为案发日20时17分42秒，其接着开往17KM+900M处（案发地）时路面情况是好的，后经过案发地后的不远处与被告田康团驾驶的车辆（从三门方某开往宁海方某）面对面的交汇过。证人蔡某驾驶黑色轿车从宁海方某开往三门方某，其在离案发地三、四百米处与被告田康团的车辆面对面交汇过，后其经过案发地时发现钢绞线已下垂，而被告田康团驾车接着经过15KM+900M灯控处的时间为20时20分20秒，根据这个时间段及结合15KM+900M灯控视频可得知证人蔡某驾车经过15KM+900M灯控处的时间为20时18分。综上可得出，证人郭某与证人蔡某同方某驾车一前一后相差18秒左右经过案发地，证人郭某驾车经过案发地时路面情况是好的，接着被告田康团驾车到案发地时路面情况也是好的，而当被告田康团驾车经过案发地时车上大树的树枝对钢绞线进行拉扯后，等证人蔡某驾车经过案发地时就发现钢绞线已下垂，根据证人郭某、蔡某在公安所作的笔录可知其二人在该段路上除看到被告田康团的车辆，未见其他超高车辆经过。在这18秒左右的时间，钢绞线从正常悬挂到被拉下垂，而被告田康团所驾驶的车子在这18秒左右的时间里对钢绞线进行过拉扯。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定：重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米；载运集装箱的车辆不得超过4.2米，故车辆在正常情况下不可能会碰到案发地的钢绞线。综上，根据民事诉讼的证明标准，可认定案发地的钢绞线是被告田康团驾驶的车辆所拉扯导致下垂。被告都邦保险公司、田康团提出钢绞线不是由被告田康团驾驶的车辆拉扯下垂的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于宁海县人民检察院的不起诉书决定书，一审法院认为该法律文书是处理被告田康团是否涉嫌刑事犯罪，与处理本案民事诉讼的证明标准有区别，故一审法院对该份法律文书在本案中不予认定。对于事故认定书，一审法院认为根据综合各份有效证据认定的本案案件事实，交警部门出具的责任认定并无不妥之处，故一审法院予以认定。
一审法院认为，被告田康团驾驶车辆载货超高，将架设在路上固定电线用的钢绞线拉扯下垂，导致叶信总驾车被下垂的钢绞线绊倒最终医治无效而死亡，被告田康团应依责承担相应的赔偿责任。原告黎彩香作为第一顺位继承人，有权作为原告提起民事赔偿。结合本案实际情况，一审法院认定叶信总与被告田康团的交通事故责任比例为4:6。被告都邦保险公司系肇事车辆交强险、商业险的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。对于被告都邦保险公司另外提出被告田康团的车辆载货超高，商业三者险应免赔的抗辩意见，一审法院认为被告都邦保险公司未提供相关免赔依据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。一审法院认定叶信总住院期间的护理费为157.67元/天、出院期间的护理费酌定为78.84元（157.67元/天×50%）、交通费酌定为1200元、精神损害抚慰金酌定为30000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿，一审法院予以准许。一审法院核定原告的经济损失为：医疗费121576.31元、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金573880元（26469元×20年＋17800元×5年÷2）、丧葬费28774元、残疾辅助器具费1300元、护理费12613.97元【157.67元/天×43天＋78.84元/天×74天（出院至死亡的天数）】、叶信总死前的误工费18328元【该数额未超过18447.39元即157.67元×117天（事故发生日至死亡日）】、办理丧葬事宜的误工费3311元（157.67元/天/人×7天×3人）、交通费1200元，合计792264.28元。被告都邦保险公司在交强险范围内赔偿原告黎彩香经济损失为：医疗费10000元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，合计120000元。原告黎彩香对超出交强险范围外的损失另可获赔403359元【（792264.28元－120000元）×60%】，故被告都邦保险公司在商业三者险范围内赔偿原告黎彩香经济损失200000元，被告田康团在保险责任范围外赔偿原告黎彩香经济损失203359元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、第九十条之规定，一审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部在交强险范围内赔偿原告黎彩香经济损失120000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部在商业三者险范围内赔偿原告黎彩香经济损失200000元；三、被告田康团在保险责任范围外赔偿原告黎彩香经济损失203359元；四、驳回原告黎彩香的其他诉讼请求。上述一、二、三叁项的款项限于判决生效之日起十五日内付清。案件受理费10622元，由原告黎彩香负担2473元，被告都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部负担1869元，被告田康团负担6280元。
二审中，田康团提供证据一机动车司法鉴定书、宁海县交警大队行政处罚决定书和撤销行政处罚决定书、证人应爱平证言各一份，以证明田康团驾驶的机动车性能正常，且装载涉案树木后不存在超长、超宽、超高等违法行为。证据二，涉案道路情况视频光盘二张，以证明沿路同样高度的钢绞线没有碰到或者拉断。被上诉人对证据一质证后认为，对证人证言，本人没有到庭质证，对真实性不予认可，证人在案发时没有去公安做笔录，对关联性不予认可。关于机动车司法鉴定书的真实性、合法性、关联性没有意见。对行政处罚决定书的真实性、合法性、关联性没有异议。对撤销行政处罚决定书，对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，撤销行政行为，并不等同于货物没有超载的事实。关于证据二，视频系田康团录播的，地点无法确定，时间也无法确定。事故发生在2015年，时间差距较大。该视频与本案没有关联性。视频中完好的钢绞线也有可能被拉到过，但是没有断。拉断和拉到是两个概念，并不能证明没有被拉到过。该视频也无法确定钢绞线离地的距离。都邦保险公司质证后认为，对证据一、二的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有意见。本院认为，关于证据一，证人应爱平未出庭作证，其书面证言与视频资料相矛盾，不予采信。机动车司法鉴定书、宁海县交警大队行政处罚决定书和撤销行政处罚决定书并不能证明涉案车辆装载树木后不存在超高的行为。关于证据二，对视频形成时间、钢绞线距地面高度无法确认。退一步而言，即使田康团所载树木没有拉下或者拉断沿路同样高度的钢绞线，也并不能推出涉案钢绞线非其拉下。
上诉人都邦保险公司和被上诉人黎彩香未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，民事案件与刑事案件的证明标准要求不同，刑事案件要求排除合理怀疑，民事案件只须达到高度盖然性。在刑事案件中不能认定为有罪的证据，在民事案件中就未必达不到民事证明标准。在本案中，虽然宁海县人民检察院对田康团涉嫌交通肇事罪作出不起诉决定，但并不能证明其也无需承担民事责任。本案主要争议焦点为涉案钢绞线是否系田康团驾驶的车辆所拉下。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”从被上诉人提供的证据来看，涉案车辆经过案发地后在越沙线与陈蟠线交叉路口红绿灯附近所载的树碰到了离地面5.37米高的电线，而案发地钢绞线在事故发生前离地面高度为5.15米，说明涉案车辆所载大树的树枝高出案发地钢绞线。证人郭某、蔡某及相关视频资料能够证明田康团车辆经过案发地，并拉下钢绞线。被上诉人提供的证据之间能够互相印证，形成完整证据链条。一审法院对此已经详细论证，本院不再赘述。
都邦保险公司认为从视频来看田康团驾驶车辆所载涉案树冠约为2米多，且经过捆绑，本院认为，该判断属都邦保险公司的主观推测，与视频反映的相关事实矛盾，本院不予采信。关于都邦保险公司提出的没有从宁海到三门方某和相应分支路段视频资料问题，本院认为，该案曾以刑事案件进行侦查，对该部分视频资料如果相关部门已经掌握，都邦保险公司应申请调取，其不申请调取应承担举证不能的后果。况且，证人蔡某驾驶轿车从宁海开往三门方某，其在离案发地三、四百米处与田康团的车辆面对面交汇过，后其经过案发地时发现钢绞线已下垂。另外，郭某、蔡某车辆一前一后相差18秒左右通过案发地，郭某车辆通过案发地时未发现钢绞线垂落，之后田康团车辆经过案发地也未发现钢绞线垂落，蔡某车辆再开过时钢绞线垂落，三辆车前后经过案发地的时间非常短，都邦保险公司也未提供其他超高车辆经过的证据，一审法院认定钢绞线系田康团车辆拉下并无不妥。至于都邦保险公司认为本起事故并非导致受害人叶信总死亡的全部原因，不排除家属护理不当、未积极就医等因素，本院认为，宁海县公安局已经出具鉴定报告，认为该交通事故导致受害人叶信总死亡，都邦保险公司也未提供其他导致受害人叶信总死亡的证据，本院难以支持。
综上所述，都邦保险公司和田康团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10450元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司宁波分公司宁海营销服务部负担6100元；田康团负担4350元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙长虎
审 判 员 沈路峰
代理审判员 郑 辉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 潘芬芬