广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初729号
原告：饶惠南，男。
委托诉讼代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。
被告：恩平市椿泉供水有限公司。
法定代表人：李春明。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。
第三人：方梅艳，女。
委托诉讼代理人：余挺生，男。
原告饶惠南诉被告恩平市椿泉供水有限公司（下称椿泉公司）、第三人方梅艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶惠南的委托代理人郑伟京、被告椿泉公司的委托诉讼代理人陈嘉瑜、第三人方梅艳及其委托诉讼代理人余挺生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿人民币共242646.33元给原告；2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对第1项变更为请求被告赔偿人民币130636.05元。事实和理由：原告受被告雇请任维修人员。2015年6月16日，原告受被告的指派，到横陂镇安定街3号为客户维修水管。在修理过程中，由于安全保护措施不足，原告不慎从高处摔下，导致身体多处受伤，被送往江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，共住院41日。经诊断，原告双跟骨粉碎性骨折、腰1、2椎体压缩性骨折、腰椎退行性变。原告受伤后被送到医院住院治疗，住院两次。产生医疗费第一次是34873.5元，第二次是4576.6元，护理费5000元，住院伙食补助费5000元，营养费1000元，精神损害抚慰金5000元，残疾赔偿金72642.55元，残疾器具费用443.4元，鉴定费用2100元，上述合计130636.05元。
被告椿泉公司辩称：被告对原告的本次受伤没有过错，不应承担侵权责任，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法追加该屋主为第三人参加诉讼。主要理据有以下两个方面：
一、被告公司对原告的受伤没有过错，不应赔偿原告所遭受的损失。原告是懂得水管维修的人员，被告作为横陂镇的自来水公司，只负责维护供水设施和供水管网的安全以及供水的顺畅。为达到维护管网的目的，原、被告曾经协商一致，在被告需要维修的情况下，由原告负责为被告维护供水设备设施及供水管网，被告每月定期支付维修补贴给1500元给原告，原告无需按时在被告处上班，原告除服务被告外，被告无限制原告不得外接工作。2015年6月15日下午15时许，横陂圩安定街3号的屋主方艳梅致电被告的负责人要求指派工作人员上门维修水管，因平时下午原告不开工，被告的负责人就于2015年6月16日上午8时33分致电原告，要求其到方艳梅的家中查看水管的损坏情况是否属于被告的责任维护范围。但于上午8点39分，该房屋主方艳梅致电被告负责人称已经找到人维修，无需水厂派人来，因此，被告的负责人就再没有催促原告前往。直至同日10时17分，被告的负责人才接到原告的致电，称在安定街3号的房屋维修水管受伤，被告的负责人也第一时间前往现场协助原告送往医院治疗。
综合原告的工作职责、工作性质以及事情发生的经过，被告认为无需对原告的受伤承担赔偿责任，理由如下：1、事发需维修的水管在二楼外墙通往三楼，不属于入户外应由被告维护的水管管网，不属于被告安排原告工作的工作范围；2、按照工作规程，原告接受维修工作前，应当先前往现场查看，再回被告公司汇报情况，由公司安排人员及工具前往维修。但事发当天，被告从未收到原告对于维修情况的维修前汇报及领取维修材料及工具。原告是以其个人名义，自带材料工具接受工作，原告并非听从被告的工作安排而受伤；3、该屋屋主和原告作为完全民事行为能力人，应该意识到维修的水管在二楼外墙，具有高度危险性，屋主放任原告维修，屋主和原告均有过错；4、原告在维修时违反操作规范，是导致事故发生的原因。综上，原告在自行接受屋主委托维修水管的过程中因在未确保安全的情况下，操作失误而受伤，其受伤与被告无关，被告无过错，根据《侵权责任法》第35条的规定，因此所产生的损失应由原告及接受劳务的屋主共同承担。
二、关于原告因此所遭受的损失问题。1、关于医疗费问题，根据原告提供的疾病证明书，原告此次住院除医治因事故产生的疾病外，××，相关费用应当予以剔除。2、对住院伙食补助费和护理费的数额没有异议，但不应由被告承担。3、关于营养费，结合原告提供的医嘱并未要求加强营养，因此，此项费用请求没有事实依据。4、关于精神损害赔偿金，因本事故是由于原告自身过错所造成，该费用应由原告自行承担。5、伤残赔偿金，因原告的伤残已经广东华生司法鉴定中心鉴定为十级伤残，且原告是农村户口，伤残赔偿金为12245.6元×18年×11%=24246.29元。
第三人方梅艳辩称：1、原告与被告公司存在长期劳务关系，原告是被告的员工。2、第三人是被告的长期用户，一直对被告公司信任及尊重，双方一直保持良好关系。2015年6月15日下午三时许，我方发现自家水管漏水，当即打电话请求被告上门修理，当时被告公司答复每天下午通常没人上班，要求我方第二天再打电话过来。次日上午8时16分再次电话被告公司，催促过来维修。电话记录显示了同日8时33分被告公司通知原告上门检查，当时因被告公司派人来了，所以我于8时39分又打电话给被告公司说有人过来维修。由于我认得原告是被告公司的员工，所以我方让他维修，但我不清楚原告的名字信息等。该事故不关第三人的责任，责任在于被告公司内部管理不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、户口簿复印件1份、被告工商公示信息、房地产权证复印件、横陂派出所讯问笔录、通话记录、××证明书、出院记录、病历、医疗费发票，××证明书、出院记录、医疗费发票、残疾器具发票、鉴定费用单据、维修现场照片、横陂镇综治维稳中心的调解记录、照片、证明、屋主身份证、横陂镇自来水厂资产及经营权转让合同书、梁瑞寅的询问笔录、被告公司水费收费单原件1份、原告本人口述原件1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原告在被告公司从事水管管网维护工作，双方没有签订书面劳动合同，由被告椿泉公司每月支付工资1500元给原告。2015年6月15日下午三时许，第三人方梅艳发现自家水管漏水，打电话请求被告公司派人上门修理，当时被告公司答复每天下午没人上班，要求第三人次日再打电话过来。次日上午8时16分第三人再次电话被告公司派员前来维修，电话记录显示了同日8时33分被告公司通知原告上门检查，原告到场后第三人又于8时39分打电话给被告公司称已经有人维修。原告在维修过程中，因高空作业缺乏保护措施，从二楼摔落导致受伤。其后，原告被送往江门市五邑中医院恩平分院进行住院治疗，诊断为：1、双跟骨粉碎性骨折；2、腰1、2椎体压缩性骨折；3、腰椎退行性变。2016年9月27日原告第二次入院进行双跟骨骨折骨固定术后取材。原告购买了意外险，在庭审后向保险公司索赔，保险公司赔付了500元给原告。
原、被告双方协商一致，由我院委托广东华生司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》对原告进行评残。广东华生司法鉴定中心于2016年10月9日作出的《鉴定意见书》认定原告的左侧足弓破坏构成X（十）级伤残；右侧足弓破坏构成X（十）级伤残。
本院归纳焦点如下：（一）原告与被告公司是雇佣关系还是承揽关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。
根据本案情况，原告是被告公司的员工，在案发时，受被告公司的指派前往第三人家中维修水管，在工作上接受被告公司的安排、指挥，双方具有从属性；其次，原告连续性地为被告提供劳务，被告每月支付固定的报酬，建立了长期的稳定关系，因此，原告与被告公司之间应当是雇佣关系，被告公司允许原告接私活的行为及原告是否使用被告公司的维修设备并不影响上述关系的成立。发生事故前，原告是根据被告公司的指示前往第三人家中维修水管，有原、被告及第三人的通话列表证实。被告椿泉公司辩称发生事故时原告是在接私活，但没有向本院提供证据予以佐证，本院不予确认。
（二）被告公司与第三人方梅艳的关系。第三人因家中水管损坏致电被告公司进行维修，属于承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”定作过失，是指定作加工的本身就存在过失，即承揽事项本身即为不法；指示过失，是指定作本身为正当，但定作人在对承揽人完成定作事项的指示中具有过失；选任过失，是指定作人在选任承揽人时存在过失。根据本案情况，第三人对原告出于信赖，在维修过程中由原告自行操作，所使用的工具亦是原告带来及向他人借取的，第三人没有对原告进行过指示行为，因此，第三人方梅艳对本次事故的发生不应承担赔偿责任。被告辩称应由第三人承担民事责任的主张，本院不予采纳。
（三）原告的损失问题：
1.医疗费39450.1元。根据原告提供的病历、诊断证明书、医疗费收据，本院确认该项费用的数额。
2.住院伙食补助费5000元。根据原告提供的出院小结、诊断证明书，原告第一次住院41天，第二次住院9天，合共50天，以100元/天标准计算符合规定，本院予以确认。
3.护理费4100元。根据原告提供的诊断证明，原告在第一次住院期间陪护一名，第二次住院期间没有陪护，因此以100元/天标准计算护理费4100元，本院予以确认。
4．营养费，没有医嘱证明，本院不予以支持。
5.残疾赔偿金。本次事故造成原告两项十级伤残，赔偿义务人应赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失。原告虽为农村户口居民，但居住在横陂圩镇，且在横陂圩镇购置有房产，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》原告请求按34757.2元/年的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。原告评残时是62周岁，据此，原告的残疾赔偿金应为68819.27元（34757.2元/年×18年×11%）。
6、司法鉴定费。原、被告同意由法院委托鉴定机构进行鉴定，所花费的鉴定费2100元应依法由承担本案事故赔偿责任的当事人承担。该费用原告已垫付。
7、精神损害抚慰金。本次事故造成原告两项十级伤残，其精神和肉体上的痛苦伴随终生，原告请求赔偿精神损害抚慰金，予以支持，但其请求15000元过高，根据江门地区生活水平及原告的伤残程度，本院确定支持5000元。
8、关于原告购买轮椅和拐杖支出的费用，没有医嘱证明，本院不予以支持。
上述第18项合计为：124469.37元，扣减保险公司赔付的500元，原告的实际损失是123969.37元。
（四）本案承责主体及承责方式。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“……提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，在本案中原告作为完全民事行为能力人，且自己有从事维修水管作业工作多年的经验，明知或者应当知道在二楼维修水管时仅使用竹梯进行高空作业，具有一定危险性，但却安全防护意识淡薄，其自身没有做好相关的安全防护措施，在操作不当的情况下，以致在竹梯上跌落致伤，对此次损害后果的发生存在过错。而被告公司作为雇主，应对原告的人身安全负有保障的义务。由于被告公司内部管理的规章制度不完善，员工在外施工过程中随意使用自带的简易工具从事危险作业，且被告公司在平时的员工管理上没有尽到足够的提醒义务并对员工的行为加以规范。本案综合考量原、被告的过错程度和造成损害后果的原因力大小后，确定由原告自行承担40%的民事责任，由被告公司承担60%的责任。即被告公司应当赔付123969.37元×60%=74381.62元给原告。被告公司辩称已垫付1000元医疗费，但没有提供证据证明，原告也予以否认，本院不予确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，判决如下：
一、被告恩平市椿泉供水有限公司在本判决生效后十日内赔偿74381.62元给原告饶惠南；
二、驳回原告饶惠南的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2470元，由原告饶惠南负担1713元，被告恩平市椿泉供水有限公司负担757元（原告饶惠南已垫付诉讼费，由被告恩平市椿泉供水有限公司迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张健均
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈素云