河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1103行初53号
原告漯河市永泰工业有限责任公司，住所地：漯河市人民路315号。
法定代表人韩俊昌，经理。
委托代理人苏文蔚，男，汉族，住漯河市郾城区黄河路***号院*号楼*单元***号。
原告苏文蔚，男，汉族，1944年11月23日生，住漯河市郾城区。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
被告漯河市住房保障和房屋管理局，住所地：漯河市泰山北路59号。
法定代表人陈兴和，该局局长。
委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
第三人漯河市运达房地产开发有限公司，住所地：漯河市源汇区嵩山路12号。
法定代表人范思成，该公司执行董事。
委托代理人陈风宽，河南长风律师事务所律师。
委托代理人曹娟，河南长风律师事务所律师。
原告漯河市永泰工业有限责任公司（以下简称永泰公司）、苏文蔚诉被告漯河市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人漯河市运达房地产开发有限公司（以下简称运达公司）房屋行政登记一案，本院2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告永泰公司委托代理人苏文蔚、原告苏文蔚及其委托代理人宋燕京、被告市房管局委托代理人王中英、第三人运达公司委托代理人陈风宽、曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰公司、苏文蔚诉称：2003年底至2004年6月，漯河市三金实业总公司（以下简称三金公司）和第三人运达公司总经理范建军恶意串通搞虚假诉讼，伪造证据进行假代理和假调解，并达成调解协议：将吉雄（漯河）鞋业有限公司（以下简称吉雄鞋业公司）位于本区大学路I-78-1号土地上的临街第三楼（即漯字第11××21号房产第三层）作价50万元抵偿给三金公司。依据（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书以及2004年5月23日吉雄鞋业公司、三金公司、运达公司三方的房屋买卖协议书，市房管局直接将该房产过户在运达公司名下，并于2004年6月8日给第三人运达公司颁发了01××87号房屋所有权证，（现证号为：20110012361和20110012362）。早在1999年，吉雄鞋业公司为偿还所欠原告的债务，将漯字第11××21号房产（含本案标的物）抵偿给原告，同时将房产证和吉雄鞋业公司的承诺书交给苏文蔚。后董事长陈运娟又专门签署《特别授权书》，授权苏文蔚全权处理该房产，包括转让、过户、收款、提起诉讼请求、申请赔偿等。虽然主要由于法院的责任和第三人的原因，没能及时过户，实现所有权的完全转移，但这并不影响以物抵债的法律效力和原告依法享有包括提起诉讼在内的各项权利。为维护原告的合法权益，自2006年起，原告多次向政法委举报，向法院申诉，向检察院申请抗诉，又经数次审理，漯河市中级人民法院（2011）漯民再终字第44号民事裁定书撤销了源汇区法院（2003）源民一初字第610号民事调解书。（2015）漯民终字第710号民事判决书，终审判决驳回三金公司的诉讼请求。2014年6月源汇区法院下发（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书，以程序违法撤销了（2003）源民一初字第610号协助执行书，并向被告递送了《司法建议函》，请被告依法依规办理案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事宜，明确表达了将该房产恢复至原登记状态的态度。被告明知协助执行书错误，应拒绝协助执行。法院已积极纠错，被告也应主动纠正自身的错误。请求：1、撤销被告给第三人运达公司颁发的20××62号房屋所有权证；2、判决被告将该房产恢复到原登记状态；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审前，原告变更诉讼请求为：1、判决确认被告给第三人运达公司颁发的01××87号、01××06号房产证违法；撤销被告给第三人运达公司颁发的20××62号房屋所有权证；2、判决被告将该房产恢复到原登记状态，即漯字第11××21号房产证中的第3层楼房（建筑面积914.67平方米）。
被告市房管局辩称：1、根据原告所述，被告给第三人运达公司颁发房产证的行为是协助人民法院执行行为，并非由被告主动作出，依据最高法《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》［法释（2010）15号］第二条之规定，不属于法院受理行政诉讼案件范围，应裁定驳回起诉，不再进行实体审查。2、原告早已知道被告给第三人运达公司颁发房产证的行为，其应在知道之日起6个月内起诉，已超出起诉期限，应裁定驳回起诉。
第三人运达公司陈述：一、原告永泰公司、苏文蔚不具有原告的诉讼主体资格。1、原告永泰公司、苏文蔚不是被诉行政行为的行政相对人，不能以行政相对人的身份提起行政诉讼。2、原告永泰公司、苏文蔚与被诉行政行为没有法律上的利害关系。二、被诉行政行为并未侵犯原告永泰公司、苏文蔚的合法权益。三、从实体上讲，被告依据吉雄鞋业公司、三金公司在执行过程中与第三人运达公司签订的三方协议，变更了生效的（2003）源民一初字第610号民事调解书的履行义务主体、履行方式，人民法院以此为依据出具的协助执行通知书是合法有效的，被告据此办证，并无不当。四、吉雄鞋业公司、三金公司、第三人运达公司签订的三方协议形式上是否完备、内容上是否合法，应由三家公司行驶民事法律关系中《合同法》赋予合同当事方的撤销权、变更权和确认无效的权利，作为案外人的永泰公司、苏文蔚不能以当事人身份提起行政诉讼，应裁定驳回原告永泰公司、苏文蔚的起诉。五、根本没有对第三层的单独登记，原告要求恢复是无法恢复的。六、第三人认为被告办证行为合法，被告不是自己的意思行为，是被法院行为，即协助通知书，是司法权力的延伸。
为证明其主张，被告市房管局在法定举证期限内提交了以下证据：第一组证据，办理01××87号房产证档案一套，1、房屋所有权登记申请书一份，证明2004年5月31日运达公司向被告申请办理该房的转移登记。2、协助执行通知书、民事调解书、房地产买卖契约、该房屋房产证存根、评估报告各一份，证明被告给第三人运达公司颁发房产证是按照法院的协助执行通知书而作出的，没有超出协助执行通知书的要求。该行为依法不能起诉。3、营业执照一份、法定代表人证明一份、委托书一份、身份证二份。证明买卖双方身份清楚。4、公告一份，证明被告依法进行公告，在公告期满后无人异议后办证，符合法定程序，已尽到相应义务。5、完税证一份，证明第三人运达公司按房屋评估价格503069元之4%缴纳了契税。6、过户单、收件收据、房产证存根各一份。证明涉案房屋于2004年6月8日由被告给第三人运达公司办理了01××87号房产证。第二组证据，1、房屋所有权登记申请表一份，证明2004年12月6日，第三人运达公司申请对其名下证号01××87号房产证进行分割办理。2、房产证一份、申请书一份。证明第三人运达公司提供01××87号房产证，证明其是所有权人，有权进行分割。2、房产证平面图、所有权证存根及其他材料，证明该房分割后，被告给第三人运达公司办理了01××06号房产证，房屋面积为457.25平方米。第三组证据，1、变更登记申请表一份，证明第三人运达公司于2011年8月9日申请对01××06号房产证变更登记（换证）。2、房产证、身份证、委托书、法人证明、营业执照各一份，证明第三人提供材料符合换证条件。3、房产证存根一份。证明2011年8月10日，被告给第三人换发了证号为20××62号房产证。
原告永泰公司、苏文蔚对被告市房管局提供的证据质证认为：第一，对证据真实性均无异议。第二，对第一组证据办证行为是虚假诉讼产生的结果，第三人违法取得房产证应当确认办证违法。第三，对第二组、第三组的换证行为是最初的办证行为违法的延续，应当确认违法并撤销。
第三人运达公司对被告市房管局提供的证据无异议。
为证明其主张，原告永泰公司、苏文蔚在庭审时提交了以下证据：第一组证据，2016年5月9日，漯河市工商局出具的外资企业基本注册信息查询单2份，证明吉雄（漯河）药业有限公司（以下简称吉雄药业公司）、吉雄鞋业公司，是依法成立的企业，目前企业状态是被吊销营业执照。吉雄药业公司的法定代表人是徐洪波，吉雄鞋业公司的法定代表人是陈运娟。第二组证据，1、1999年8月30日，吉雄药业公司向原告出具的欠款凭证，证明截止1999年8月底，共欠永泰公司贰佰叁拾肆万贰仟元（234.2万元），其中伍拾万元为吉雄鞋业公司所借，余下是吉雄药业公司所欠，年底未还部分按年12％计付利息（永泰公司是苏文蔚、刘振峰所租赁企业）。2、1999年11月16日，吉雄鞋业公司给原告出具的承诺书，证明未偿还债务将位于大学路的漯字第11××21号房产抵偿给永泰公司，房产证交由苏文蔚全权处理。3、1999年6月20日，市房管局给吉雄鞋业公司颁发的房屋所有权证，证明吉雄鞋业公司、吉雄药业公司同意以物抵债，偿还债务。第三组证据，1、2003年12月2日漯河市源汇区法院（2003）源民一初字第610号民事调解书，证明漯河市源汇区人民法院根据三金公司、吉雄鞋业公司达成的调解协议，制作民事调解书，吉雄鞋业公司将位于大学路I-78-1号土地上的临街楼第三层作价50万元抵偿给三金公司。2、2004年5月23日，范建军以吉雄鞋业公司（甲方）的名义与三金公司（乙方）、运达公司（丙方）签订协议书一份，证明运达公司愿出资50万元人民币购买抵偿给三金公司的房屋，将该房屋直接过户给运达公司。3、2004年5月24日漯河市源汇区人民法院向市房管局发出（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，证明漯河市源汇区人民法院向市房管局发出（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，认定（2003）源民一初字第610号民事调解书已发生法律效力，根据三金公司的申请，将吉雄鞋业公司名下位于大学路1-78-1号土地上的临街楼第三层过户给运达公司。4、2004年6月8日市房管局给运达公司颁发的01××87号房屋所有权证。2004年12月7日，第三人将该房地产分割成两处，分别办了两个房产证，即0101025905、0101025906。2011年8月10日，第三人又将01××05号房产证，变更为20××61号房产证，将01××06号房产证变更为20××62号房产证。第四组证据，2006年8月16日吉雄鞋业公司及其法定代表人陈运娟给原告出具特别授权书，证明吉雄鞋业公司及其法定代表人陈运娟，授权永泰公司苏文蔚全权处理吉雄鞋业公司漯字11××21号房产证，包括转让、过户、收款、提起诉讼请求（含起诉、应诉、申诉、上诉、变更诉讼请求、反诉、和解及其他）、申请赔偿等。第五组证据，1、2015年8月31日，漯河市中级人民法院作出（2015）漯民终字第710号民事判决书，证明原告作为案外人，不服（2003）源民一初字第610号民事调解书，提出再审申请。漯河市中级人民法院最终终审判决，驳回三金公司的诉讼请求。三金公司将吉雄鞋业公司的房产，过户给运达公司的民事调解书被撤销。2、2014年6月16日，源汇区人民法院作出（2003）源民一初第610-1号民事裁定书，证明源汇区人民法院裁定撤销本院（2003）源民一初字第610号协助执行通知书。3、2015年9月17日，漯河市源汇区人民法院向市房管局发出司法建议函，证明：三金公司诉吉雄鞋业公司借贷纠纷一案，源汇区人民法院受理后，于2003年12月2日作出（2003）源民一初字第610号民事调解书，于2004年5月24日向市房管局发出（2003）源民一初字第610协助执行通知书，2014年6月16日，源汇区人民法院作出（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书，撤销源汇区人民法院（2003）源民一初字第610协助执行通知书，特函告市房管局，请市房管局依法依规办理案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事项。被告未按照司法建议函撤销、恢复房产证，损害原告利益，引发本案行政诉讼，要求确认被告颁证违法，撤销被告给第三人颁发的房产证。原告永泰公司、苏文蔚庭后提交的证据，第六组证据，1、源汇区法院610-1号裁定书及送达回证。2、司法建议函的送达回证及特快邮寄回执。3、2015年9月29日漯河市房屋产权交易管理中心对司法建议的回函。证明2014年6月25日上午9时40分在市房管局产籍科，该科科长穆亚娟接受一份复印件2003源民一初字第610-1号民事裁定书，称向领导汇报，拒收原件。送达人为宋伟、黄磊。源汇区法院将司法建议函邮寄给市房管局，市房管局于2015年9月28日收到。
被告市房管局对原告永泰公司、苏文蔚提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，需要说明这两个公司客观上已不存在，吉雄药业公司按照注册资金是没有任何资金的，吉雄鞋业公司所占用的土地已经被开发成清华园小区，根据原告提供证据，历次诉讼中这两个单位的开庭传票都未送达到，都是缺席判决。对第二组证据真实性无异议，但根据原告的证据不能证明原告与市房管局给第三人颁发房产证的行为存在法律上的利害关系，特别是苏文蔚与吉雄药业公司不存在债权债务关系，仅是受委托代为处理有关事项。根据吉雄鞋业公司承诺书，证明苏文蔚只是保管房产证并不是将房屋抵偿给苏文蔚，所以苏文蔚与颁发房产证行为没有利害关系。对第三组证据真实性无异议，可以证明市房管局为第三人颁发的01××87号是依据法院的协助执行作出的。对第四组证据特别授权书真实性无异议，但是通过授权委托书也只能证明苏文蔚是吉雄鞋业公司的委托代理人，不能以自己的名义提起民事或行政诉讼，苏文蔚不具有原告主体资格。对第五组证据真实性无异议，需要说明，第一，根据原告提供的判决书，已经证明原告在以前的民事诉讼中已经知道市房管局为第三人颁发涉案房产证，应当在六个月内起诉，现在起诉已经超过诉讼期限，应当裁定驳回起诉。第二，源汇区法院民事裁定书与司法建议函是否送达被告，原告没有提供证据，不能证明这两份司法文书已经送达被告。对第六组证据，2014年6月16日的（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书，是撤销（2003）源民一初字第610号协助执行通知书的裁定书，对裁定书真实性无异议，对610-1号民事裁定书已经送达给三金公司、吉雄鞋业公司，送达回证和公告送达真实性均无异议。但是第三人认为这与原告苏文蔚和永泰公司是否具备诉讼主体资格不具备关联性。对2014年6月25日源汇区法院在市房管局的留置送达（2003）源民一初字第610号案件民事裁定书，而610号案件只有610号民事调解书、610号协助执行通知书，根本没有610号民事裁定书。对2015年9月17日源汇区法院留置市房管局的司法建议函无异议。对特快专递邮寄的封皮内容不显示邮寄的什么文件。对2015年9月29日，漯河市房管局产权交易管理处向法院出具的“关于对9月17日司法建议函的回函”真实性无异议，从其内容上可以证实源汇区法院要办理司法建议函中案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事项，必须出具相关的法律文书，市房管局才予以办理，该司法建议函是否办理与原告没有关联性。市房管局是依据协执办证，不属法院行政案件受案范围。
第三人运达公司对原告永泰公司、苏文蔚提供的证据质证认为：对第一组证据、第三组证据真实性、合法性均无异议。对第二组证据欠款凭证真实性无异议，对承诺书的公章真实性有异议，苏文蔚手下有个李德众说苏文蔚私刻了吉雄鞋业公司公章，第三人比对了1999年6月份授权委托书公章，字体已经模糊了，1999年11月份公章字体又变细变清晰了。欠款凭证是吉雄药业公司出具的，承诺书是吉雄鞋业公司出具的，对其关联性也有异议。以物抵债没有办理所有权转移登记的情况下，吉雄鞋业公司和永泰公司两家公司只是单纯的债权债务关系，这种债权债务与涉案房屋的权利归属没有关系，即与被诉的行政行为不具有关联性。对房屋所有权真实性无异议，所有权证本身不能证明吉雄药业公司与吉雄鞋业公司之间达成以物抵债的合议。对第四组证据真实性、合法性均有异议，从证据形式上看授权人身份不合法，陈运娟是香港吉雄公司的董事，不是法定代表人，不能以法定代表人身份出具授权，盖章单位是香港吉雄公司，不是吉雄鞋业公司，香港吉雄公司、吉雄鞋业公司这是两家独立的企业法人，香港吉雄公司无权处分吉雄鞋业公司的事物，因此陈运娟作为香港吉雄公司的董事，在未经香港吉雄公司董事会同意的情况的下，以法人代表身份对吉雄鞋业公司事物进行授权、委托是无效授权，原告苏文蔚不具备诉讼主体资格，无权提起诉讼，法院应当驳回其起诉。陈运娟身份证是香港身份证，吉雄公司又是香港企业，原告未提交公证书证明特别授权书是陈运娟书写。对第五组证据真实性均无异议，对判决书撤销610号民事调解书，裁定书撤销610-1号协助执行通知书，司法建议函向被告发出司法建议事实均无异议，对司法建议函的关联性有异议，该建议函的内容只是函告被告610号协助执行通知书被撤销的事实，请被告依法、依规变更、撤销、恢复登记等相关事项，并未要求被告基于上述协助执行被撤销的事实，撤销第三人的房产证，恢复至漯字第11××21号房屋所有权证的登记状态，以司法建议函为依据要求被告撤证缺乏法律依据。对第六组证据，对（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书是撤销（2003）源民一初字第610号协助执行通知书的裁定书，对裁定书真实性无异议，对610-1号民事裁定书已经送达给三金公司、吉雄鞋业公司，送达回证和公告送达真实性均无异议。但是与原告苏文蔚和永泰公司是否具备诉讼主体资格不具备关联性。对2014年6月25日源汇区法院在市房管局的留置送达（2003）源民一初字第610号案件民事裁定书，而610号案件只有610号民事调解书、610号协助执行通知书，根本没有610号民事裁定书。对2015年9月17日源汇区法院留置市房管局的司法建议函无异议。对特快专递邮寄的封皮内容不显示邮寄的什么文件。对2015年9月29日，漯河市房管局产权交易管理处向法院出具的“关于对9月17日司法建议函的回函”真实性无异议，从其内容上可以证实，源汇区法院要办理司法建议函中案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事项，必须出具相关的法律文书，市房管局才予以办理，该司法建议函是否办理与原告没有关联性。
为证明其主张，第三人运达公司提交了以下证据：证据一，2016年5月10日，漯河市工商行政管理局出具的“吉雄（漯河）鞋业有限公司”外资企业基本信息注册信息查询单1份、章程首页、企业主要负责人陈运娟的登记表各1份。证据二，2016年5月10日，漯河市工商行政管理局出具的“吉雄（漯河）药业有限公司”外资企业基本信息注册信息查询单1份、章程首页、（香港）吉雄有限公司董事会决议各1份。证据三，1999年5月18日，吉雄鞋业公司给运达公司出具的委托书1份。以上证据证明：1、吉雄鞋业公司注册登记地在中国内地的漯河市，为中国法人；（香港）吉雄有限公司注册登记地在中国香港，是外资公司。两公司分别属于两个独立的企业法人。2、吉雄鞋业公司使用的是“LINKERCHART（LUOHE）SHOEMAKINGCO，LTO.吉雄鞋业公司”的印鉴；（香港）吉雄有限公司使用的是“LINKRCHARTCO，LTD吉雄”的印鉴。3、陈运娟是吉雄鞋业公司的聘任制董事长，是（香港）吉雄有限公司董事会的董事，不是董事长。4、2006年8月16日，加盖（香港）吉雄有限公司印章，陈运娟以法人代表身份出具的授权苏文蔚、永泰公司全权处理吉雄鞋业公司漯字11××21号房产及其他包括诉讼权利在内的“特别授权委托书”，是无效授权。证据四，（2014）源民三字第60号民事判决书、（2006）源民再初字第26号民事判决书和（2015）漯民终字第710号民事判决书，证明原告的起诉超过起诉期限，原告对运达公司和三金公司是虚假调解、虚假诉讼是诽谤。证据五，特别授权书，证明该授权委托书没有吉雄鞋业公司的盖章，授权委托书与本案原告提交证据四授权委托书内容一致，但没有吉雄鞋业公司的盖章。
原告永泰公司、苏文蔚对第三人运达公司提交的证据质证认为：对证据一、证据二真实性无异议，我们认为吉雄鞋业公司和吉雄药业公司不管是内资、外资，都是中国法人，香港吉雄公司与本案无关系。吉雄药业公司与吉雄鞋业公司一共欠二原告234万元，这个债务与香港吉雄公司无关联。对证据三真实性、合法性、关联性都不认可。对证据四真实性无异议，对证明对象有异议，证明原告起诉超过期限是不能成立的，本案的登记涉及不动产，最长期限是20年。被告收到源汇区法院610-1号民事裁定和司法建议函以后不予纠正，属于行政不作为，这个不作为一直在持续，所以不存在超过起诉期限。对证据五加盖不加盖公章都是真实、有效的。
被告市房管局对第三人运达公司提交的证据质证认为：对第三人提供的证据均无异议。说明一下，根据（2014）源民三字第60号民事判决书，原告在2015年元月就已经知道第三人持有涉案房产证。
经审理查明：2003年12月，三金公司诉吉雄鞋业公司借贷纠纷一案，经漯河市源汇区法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，吉雄鞋业公司将位于源汇区大学路I-78-1号土地上的临街楼第三层作价50万元抵偿给三金公司。漯河市源汇区法院据此调解协议制作了（2003）源民一初字第610号民事调解书。2004年5月23日，吉雄鞋业公司、三金公司、运达公司三方达成房屋买卖协议，运达公司出资50万元购买位于大学路I-78-1号土地上的临街楼第三层，吉雄鞋业公司将上述房屋直接过户给运达公司，运达公司将吉雄鞋业公司所欠三金公司的50万元人民币直接还给三金公司。2004年5月24日，漯河市源汇区法院向被告市房管局出具（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，请被告市房管局直接将上述房产过户给运达公司，被告市房管局于2004年6月8日给第三人运达公司颁发了01××87号房屋所有权证。2004年12月6日，第三人运达公司申请对其名下证号01××87号房产证进行分割办理。该房分割后，被告市房管局给第三人运达公司办理了01××05号房产证和01××06号房产证。2011年8月9日，第三人运达公司向被告市房管局申请对01××05号房产证、01××06号房产证进行了变更登记，2011年8月10日，被告市房管局为第三人运达公司分别换发了证号为20××61号和20××62号房产证。
因案外人永泰公司及苏文蔚对（2003）源民一初字第610号民事案件提出再审申请，漯河市源汇区法院于2006年9月4日作出（2006）源民监字第26号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，终止原判决的执行。漯河市源汇区人民法院经过再审，于2008年1月11日作出（2006）源民再字第26号民事判决书，维持漯河市源汇区法院（2003）源民一初字第610号民事调解书。2011年6月13日漯河市人民检察院就本案向漯河市中级人民法院提出抗诉，经漯河中院再审审理后作出（2011）漯民再终字第44号民事裁定书，裁定撤销源汇区人民法院（2003）源民一初字第610号民事调解书及（2006）源民再字第26号民事判决书，发回重审。源汇区人民法院经过重新审理，作出（2012）源民二初字第132号民事判决书，三金公司不服提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2013）漯民三终字第151号民事裁定书，裁定撤销原判并发回重审。源汇区人民法院经过重新审理后，作出（2014）源民三初字第60号民事判决，驳回三金公司的诉讼请求，三金公司不服该判决提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）漯民终字第710号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年6月16日源汇区人民法院作出（2003）源民一初字第610-1号民事裁定书，以（2003）源民一初字第610号协助执行通知书程序违法为由，撤销了该协助执行通知书并送达被告市房管局。2015年9月17日源汇区人民法院作出《司法建议函》并送达被告市房管局，函告被告市房管局，源汇区人民法院已裁定撤销了（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，请被告市房管局依法依规办理案涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事宜。2015年9月29日，漯河市房屋产权交易管理处作出《关于对9月17日司法建议函的回函》，告知源汇区人民法院办理涉房产撤销、恢复、变更登记等相关事宜，请源汇区人民法院出具书面司法文书，到漯河市房屋产权交易管理处公检法窗口办理业务。原告以被告未按照《司法建议函》撤销、恢复、变更登记涉案房产，损害其利益，起诉至本院。
另查明，1999年11月16日，吉雄鞋业公司为偿还所欠原告永泰公司的债务，将漯字第11××21号证房产证（包括本案涉案房屋）抵偿给原告永泰公司（永泰公司是苏文蔚、刘振峰所租赁企业），同时将房产证和吉雄鞋业公司的承诺书交给苏文蔚。由苏文蔚全权处理该房产，包括转让、过户、收款、提起诉讼请求、申请赔偿等。
本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定：“行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围……”本案中，被告市房管局是依据源汇区人民法院（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书，将涉案房产过户给运达公司，并给运达公司颁发房屋所有权证的行政行为，不属于法院行政案件受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条（现二百三十三条）的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应重新立案，适用执行程序的有关规定”。根据上述法律规定，（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书被依法撤销后，案涉房产的撤销、恢复、变更登记等相关事项，应由原作出（2003）源民一初字第610号民事调解书和（2003）源民一初字第610号协助执行通知书的人民法院通过执行回转程序予以解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款、法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市永泰工业有限责任公司、苏文蔚的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 何国军
审 判 员 蔡桂花
人民陪审员 柳书平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王思嘉