江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0237号
上诉人（原审原告）侍鹤联，男，1952年5月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）侍懿，男，1981年11月16日生，汉族。
共同委托代理人蒋艺，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司盐城中心支公司。
负责人刘文军，该公司总经理。
委托代理人邹正美，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人侍鹤联、侍懿因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称太平洋人寿公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侍鹤联、侍懿一审中诉称：1998年3月，侍鹤联、侍懿近亲属孙国英在太平洋人寿公司投保一份人身保险，保险项目为：疾病死亡、意外死亡、生存给付（祝寿金），保险期限自1998年3月19日至终身。2012年12月8日，孙国英因脑出血入院治疗，同年12月26日因脑出血死亡。事故发生后，侍鹤联、侍懿请求赔付，但太平洋人寿公司拒不支付保险理赔。根据相关法律规定及合同约定，太平洋人寿公司应支付保险金额为22000元，故请求法院判决太平洋人寿公司向侍鹤联、侍懿支付人身保险理赔款22000元。
太平洋人寿公司一审中辩称：1、对双方之间存在的保险合同关系无异议。按照双方合同约定，每份保险金额第一年度内死亡仅赔偿1000元，此后每经过一年逐年递增1000元，直至被保险人60岁，其赔偿数额为22000元，被保险人是1998年38岁时投保，2012年12月26日病故，其时为53周岁，身故的即时保险金额为15000元；3、按保险法第18条的规定，合同中的保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。而双方合同中保险金额的最高限额是22000元，被保险人孙国英53周岁死亡时的即时保险金额为15000元，故侍鹤联、侍懿要求按被保险人60岁身故时的标准主张保险金是没有任何法律依据的。请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：1998年3月9日，侍鹤联之妻、侍懿之母孙国英在太平洋人寿公司办理了人寿保险。保险合同约定：投保险种名称：步步高（97）增额保险；投保人：孙国英，出生年月1959年3月19日（时年38岁）；受益人：法定；保险期限：1998年3月6日至终身；缴费期限：1998年3月5日到2008年3月4日止；缴费方式：年缴；保险金额：疾病死亡2.2万元。合同还对其它相关内容进行约定。合同签订后孙国英足额交付了1998年至2008年合同约定的全部十年保险费。2012年12月26日，投保人孙国英因脑出血死亡（时年53岁）。其法定受益人侍鹤联、侍懿向太平洋人寿公司申请理赔，双方就理赔数额意见不一，侍鹤联、侍懿遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：太平洋人寿公司步步高（97）增额保险条款第四章保险责任第六条第二项载明：被保险人在本保单有效期内，因疾病身故，本公司给付该被保险人身故发生时即时保险金额全数予受益人。第六章保险金额和保险费第八条载明：本保险的保险金额按“份”计算，在第一保单年度内，每份保险金额为人民币1000元，此后每经过一个保单年度，保险金额逐年递增人民币1000元，直至被保险人60周岁的前一个保单生效日的对应日止。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中孙国英与太平洋人寿公司所签订的保险合同，不违反国家相关法律的规定，应认定为有效合同，有效的合同对合同双方均具有约束力。当事人应按合同约定全面履行自己的义务，孙国英按合同约定缴付了相应保费，在投保期限内因病身故，侍鹤联、侍懿作为法定受益人，应享有相应的保险利益。本案争议的焦点为对保险合同中约定的即时保险金额的确认。根据保险条款约定，每一个保单年度，保险金额逐年递增人民币1000元，在被保险人60周岁的第一个保单生效日对应日止。本案中投保人孙国英1998年3月投保，2012年12月6日病故，时年53周岁。距60周岁立即付保险金额22000元相差7年，应从22000元扣减7000元，按双方约定，即应享有15000元保险理赔款。故太平洋人寿公司的抗辩理由成立，对于侍鹤联、侍懿的诉请，应予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决太平洋人寿公司于判决生效后十日内赔付侍鹤联、侍懿保险理赔款15000元；驳回侍鹤联、侍懿其他诉讼请求。如果太平洋人寿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由侍鹤联、侍懿负担50元，太平洋人寿公司负担125元。侍鹤联、侍懿不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于太平洋人寿公司未向投保人解释保险条款和提示义务的事实未予查清。保险单正本中对保险金额已经明确约定为22000元。但在理赔时，太平洋人寿公司称只能按即时保险金额给付，是没有依据的。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，太平洋人寿公司保险条款中关于即时保险金额的约定系免责条款，其需向投保人履行明确的说明义务，显然其并未履行该项义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由太平洋人寿公司承担。
被上诉人太平洋人寿公司答辩称：双方保险合同中关于即时保险金额的约定并不属于免责条款，因而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条规定并不适用于本案。同时，侍鹤联、侍懿向原审法院提交的保险单上已经载明了按照保险条款的约定承担保险责任，并且从保险单及保险条款相应位置的骑缝章来看，太平洋人寿公司也在向投保人送达保险单的同时送达了保险条款，故投保人对于保险合同的内容应是明知的，所以侍鹤联、侍懿的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案所涉太平洋人寿公司人寿保险单（正本）载有以下内容：“根据投保人的申请，本公司在投保人缴付约定的保险费后，按本保险条款承担保险责任，特立本保险单。”“保险金额：疾病死亡22000元；意外死亡22000元；生存给付3620元。详见条款。”步步高（97）增额保险条款第十二章释义第一条第二项载明“即时保险金额：指被保险人发生本合同列明的保险事故之日所属的保单年度的保险金额。”
本案的争议焦点为：投保人与保险人签订的保险合同中关于即时保险金额的约定是否为免责条款？
本院认为：第一、从确定保险金额的依据来看，步步高（97）增额保险条款第四章保险责任第六条第二项、第六章保险金额和保险费第八条、第十二章释义第一条第二项为案涉保险金额确定的依据。第二，从确定案涉保险金额的上述保险条款的内容来看，上述保险条款明确了即时保险金额内涵、给付条件及计算方式。而上述保险条款的内容与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款明显不同。且本案所涉人寿保险与被保险人的生存年限密切相关，故保险条款根据被保险人的生存年限计算保险金额亦合法合理，并没有免除或减轻保险公司的责任，不属于免责条款。第三，从人寿保险单所载内容来看，太平洋人寿公司系依据保险条款承担保险责任，且保险金额栏目里也特别注明，详见保险条款。虽然人寿保险单注明了疾病死亡保险金额为22000万元，但人寿保险单仅是投保人主张权利的相关凭证，且人寿保险单保险金额栏目亦注明了详见保险条款，故双方关于保险金额的约定事实上体现于保险条款之中。因此，侍鹤联、侍懿应当依照保险条款的相关约定主张保险金额，而非仅仅依据人寿保险单来确定保险金额。综上，上诉人侍鹤联、侍懿的上诉理由依据不足，依法不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人侍鹤联、侍懿负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 郭华炜
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年六月十一日
书 记 员 窦晓春
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。