湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴北行赔字第2号
原告欧阳小毛
委托代理人朱存道，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
被告郴州市道路运输管理处
法定代表人曾小坪，该管理处主任。
委托代理人颜宏辉，湖南银光律师事务所律师。
原告欧阳小毛因要求确认被告郴州市道路运输管理处交通运输行政违法、行政赔偿纠纷一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告欧阳小毛及其委托代理人朱存道、李斌菊，被告郴州市道路运输管理处的委托代理人黄海东、颜宏辉到庭参加诉讼，因原告的暂扣车辆湘LA17**损失暂未确定，原告向本院申请司法鉴定，本院委托评估机构进行了鉴定评估，并第二次公开开庭审理了本案。原告欧阳小毛及其委托代理人朱存道、被告郴州市道路运输管理处副主任陈玉林及其委托代理人颜宏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧阳小毛诉称：原告于2008年7月29日经湖南省道路运输管理局准予变更交通运输行政许可决定，购买湘LA17**客车，从事郴州至衡阳市际班车营运，被告依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第22条规定，为原告湘LA17**客车配发了《道路运输证》。2009年4月2日，被告以“有违法经营行为”为借口，将其配发的《道路运输证》暂扣至2014年8月26日才送达《关于收回湘LAl799客车道路运输证的通知》给原告，暂扣长达65个月，致使原告的湘LAl799客车不能营运，被告的具体行政行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第82条规定，给原告造成经济损失1459580元。由于被告违法暂扣《道路运输证》，给原告造成购买保险损失65662．98元，停车费损失6260元，罚款损失2500元，共计74422．98元。2011年3月14日，被告明知原告持有的《道路运输证》暂扣在被告处，而以“无法当场提供《道路运输证》为由，将原告的湘LAl799客车暂扣至2014年8月26日才作出《解除扣押财物决定书》，要求原告于2014年8月29日前到天龙站停车场领取湘LAl799客车。鉴于该车已扣押长达42个月，在扣押期间车辆的自然损失、人为的破坏损失及车上零配件及设备被盗的损失无法确认。原告曾书面请求将扣押车辆期间的损夫，委托有资质的部门鉴定，确认其损失数额方能领取扣押车辆，而被告拒不鉴定，导致原告无法领取湘LAl799客车，只能估算其损失463200元起诉，望法院委托鉴定扣押期间的车辆损失。被告从2011年3月14日暂扣湘LAl799客车，至2014年8月26日才作出解除扣押财物决定书，扣押长达42个月，加之被告拒不鉴定扣押期间的车辆损失，致使原告无法领取湘LAl799客车，预计委托鉴定结论及法院判决需2个月时间方能提车，共计扣押时间为1346天，根据郴州市运输服务中心上报审批LAl799客车的《可行性分析报告》，湘LA17**客车49座减去司机及卖票人员等于47座乘以郴州至衡阳票价50元等于2350元加上返回郴州2350元等于每天收入4700元减去油成本525元等于每天纯收入4175元。按80％实载率计算，每天实际纯收入为3340元乘以1346天等于给原告造成经济损失4495640元，这是可以计算出来的可得利益。被告的具体行政行为违反了《湖南省道路运输条例》第44条第二款规定，侵犯了原告合法权益。综上所述，被告的具体行政行为违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失，根据《行政诉讼法》第41条、第67条规定，特具文起诉，请求：1、确认被告暂扣原告的湘LAl799客车42个月的违法行为侵犯了原告的合法权益；2、判令被告赔偿暂扣《道路运输证》不能营运的损失1459580元；3、赔偿违法暂扣《道路运输证》给原告造成的购买保险、停车费、罚款损失74422.98元；4、赔偿暂扣湘LA17**客车，扣押期间的车辆自然损失、被盗损失、人为破坏损失、车辆维修工时费损失463200元；5、赔偿扣押湘LAl799客车期间不能营运的可得利益损失4495640元。以上2-5项合计6492842.98元。
原告欧阳小毛向本院提供的证据、依据：
1、居民身份证，拟证明原告主体资格。
2、车辆暂扣凭证，拟证明被告2011年3月14日扣押湘LA17**客车长期不作处理决定。
3、《行政判决书》，拟证明确认了原、被告主体资格，法院判决被告作出具体行政行为，被告不愿为损失作鉴定导致原告至今没有提起申请。
4、《解除扣押财物决定书》，拟证明法院判决后，被告于2014年8月26日才作出具体行政行为。
5、《道路运输经营许可证》，拟证明经营期至2014年1月7日届满，被告作出注销是错误的。
6、可行性分析报告，拟证明原告损失的依据。
7、保险发票，拟证明保险费损失。
8、发票、收条，拟证明停车费损失。
9、缴款书、拟证明罚款损失。
10、《行政许可决定书》，拟证明湘LA17**客车取得经营权。
11、宇通ZK6122HNQ选型配置表，拟证明原告的客车座位是49座，宇通ZK6122HNQ也是49座，故标配价为708000元。
被告郴州市道路运输管理处辩称：1、原告起诉状和相关证据，湘LA17**客车的注册登记所有人是郴州市运输服务中心，并不是本案原告欧阳小毛。运输证、行驶证都是写的郴州市运输服务中心，原告并不是注册登记人，所以本案原告应该是郴州市运输服务中心，不应当是原告欧阳小毛，主体不适格。2、被告暂扣湘LA17**客车合法，湘LA17**客车在未取得班线经营权证的情况下仍然从事经营，被告依据法律规定对湘LA17**客车进行暂扣，即使被告扣押湘LA17**客车，如果存在违法给湘LA17**客车的所有人造成损失要赔偿的话，依据国家赔偿法也只是直接的经营损失赔偿，而本案诉请是间接损失。本案如果违法给湘LA17**客车所有人造成的损失应当依法进行评估鉴定，再给予赔偿。
被告郴州市道路运输管理处向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证，拟证明被告的主体资格符合行政诉讼法的规定。
2、湘运管客货发(2009)29号《关于注销经营期限届满的省际市际客运班线经营权的通知》，拟证明2009年2月28日之前，郴州市交通运输服务中心名下湘LAl799客车负责郴州汽车总站至衡阳酃湖车站的线路经营期限届满被注销。
3、2010年9月8日《关于核查处理3l号信访事项的函》。
4、2010年7月23日郴州至衡阳线路营运车主联名《请求取缔非法营运车辆的报告》。
5、2010年8月25日郴汽集团郴州汽车总站《请求取缔非法营运车辆的报告》。
6、2011年3月lO日郴衡车队《申请制止湘LAl799车非法营运的报告》。
以上3-6号证据，拟证明原告车辆自郴州到衡阳线路经营权到期注销后，长期在该线路上从事非法营运，严重扰乱客运市场秩序，省公路运输管理局在接到群众信访后，责成被告对原告的违法行为认真处理。
7、湘(郴)运管暂扣车字(2011)《道路运输车辆暂扣凭证》。
8、勘验(检查)笔录。
以上7-8号证据，拟证明①2011年3月14日原告驾驶湘LAl799号无道路运输许可证的大客车，在汽车总站从事非法营运的违法事实。②被告根据现场查获原告的违法事实，依据《中华人民共和围道路运输条例》第63条之规定，依法对湘LAl799实施暂扣，于法有据。
9、《催告通知书》。
10、文书送达回证。
以上9-10号证据，拟证明①被告再次向郴州市运输服务
中心下达催告通知，要求该公司来被告处接受处理，但是原告一直怠于履行自己的权利。②被告文书已送达郴州市运输服务中心，该公司在送达回证上签字确认。
11、关于湘LAl799客车2011年被暂扣情况说明。
12、关于湘LAl799客运车辆暂扣期间被挪动的情况说明。
以上11-12号证据，拟证明被告201l年3月14日依法暂扣湘LA17**客车后，多次催促郴州市运输服务中心通知原告来接受处理，但原告一直怠于履行自己的权利，致使湘LAl799客车长期闲置，由此所产生的损失完全是因为原告怠于履行自己的权利和义务所导致的。
13、《郴州市道路运输管理处解除扣押财物决定书》。
14、《郴州市道路运输管理处文书送达回证》。
以上13-14号证据，拟证明①被告于2014年8月26日解
除对湘LA17**客车的扣押，并通知原告在8月29日前领取该客车，但原告至今未领取车辆，怠于行使自己的权利。②被告文书已送达原告，原告在送达回证上签字确认。
15、维修预算，拟证明湘LAl799客车，根据该车厂家特约技术服务站的维修费用预算为53970元。
16、2012市新一031《道路客运班线经营行政许可决定书》。
17、郴州市运输服务中心《情况说明》。
18、证明材料。
19、证明材料。
以上16-19号证据，拟证明自2009年原告的湘LAl799客车营运线路被依法注销后，郴州市运输服务中心多次与被告协商解决该车营运线路的问题，并提出多种方案，其中包括将该车并入郴汽集团，或办理好新路线郴州至衡南硫市许可给原告经营，但原告都予以拒绝，并一直从事非法营运。可见，致使湘LAl799客车被扣并长期闲置，完全是由原告自身原因造成的。被告不应对此损失承担赔偿责任。
20、法律法规，拟证明被告的行政行为合法。
本院依法取得证据：1、2015年4月28日郴州市北湖区价格认证中心出具了郴北价认认字[2015]第1号《价格鉴定书》。对车辆鉴定价值为330000元整，但是对该车未鉴定残值。
2、2016年6月20日，郴州市价格认证中心作出郴价认复[2016]6号《价格认定复核决定书》，结论是维持原价格鉴定结论。
3、2016年4月12日湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第91号《司法鉴定意见书》，结论是该车已无修复价值，建议作报废处置。
4、2016年8月15日，郴州市北湖区价格认证中心作出了郴州北价认定[2016]127号《价格认定结论书》，对车辆的残值结论是34650元。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告提交的1-11号证据，被告对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，认为湘LA17**客车登记的所有人和经营人是郴州市运输服务中心而不是原告欧阳小毛，原告主体不适格。对证据2真实性无异议，这份暂扣凭证手续齐全，程序合法，法律依据齐全，湘LA17**客车没有合法的道路运输证和其他有效证明，且也告知原告可以在期限内提起复议或者诉讼，到现在原告起诉已经超过时效。对证据3、4无异议。对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，认为郴州市交通运输服务中心的经营许可证，有客运经营范围，但是具体到湘LA17**客车的经营路线郴州至衡阳，已经于2009年1月21日届满，被湖南省道路运输管理局予以注销，因此湘LA17**客车2009年1月21日起没有从事郴州至衡阳客运经营权。对证据6真实性有异议，认为只是单方面的估算，并没有任何科学依据。对证据7、8与本案无关，且都没有合法有效的发票。对证据9真实性无异议，对证明方向有异议，认为湘LA17**客车是非法经营，被告依法进行行政处罚罚款不能作为损失，与本案无关。对证据10真实性无异议，湘LA17**客车前身是湘L214**客车，由于湘LA17**客车是由其变更来的，其到2009年1月21日经营权届满注销。对证据11与本案没有关联性，车子当时的价格与现状的价格是无法比较的，被告对原告造成的经济损失要通过评估公司进行鉴定，该证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明方向。
被告提交的1-20号证据，原告对证据1无异议。对证据2真实性有异议，认为被告一直没有提供这份文件。对证据3-6与原告无关，真实性无法核实。对证据7真实性无异议，对证明方向有异议，认为只是证明被告从2011年3月14日扣车长期未作处理。对证据8-12原告不知情。对证据13、14真实性无异议，对证明方向有异议，认为被告没有确认车辆损失，原告才未提起诉讼。对证据15是被告作出的没有经过有资质的机构鉴定，原告不予认可。对证据16、17原告不知情。对证据18、19与本案无关。对证据20无法确认。
原告对法院取得1-4号证据的质证意见：对证据1郴北价认认字[2015]第1号《价格鉴定书》自相矛盾，第4条是采用公开的市场价值，第六条是采用成本法进行鉴定。对价格鉴定标准是按基准日的价值，这个基准日价值是什么含义我们不明白，市场价值与实际价值不符合。对证据2郴价认复[2016]6号《价格认定复核决定书》维持了原价格鉴定结论，330000元不符合现行市场行情，没有按市场价格。对证据3湖南大学的鉴定意见没有异议。对证据4郴州北价认定[2016]127号《价格认定结论书》只是残值鉴定，按2011年的市场价格认定不妥。
被告对法院取得1-4号证据的质证意见：对四份鉴定书均无异议。
本院审查认为：原告提交的1、2、3、4、5号证据，符合证据规则，本院予以确认。原告提交的6、7、8、9、10、11号证据，不符合证据规则，本院不予确认。被告提交的1-20号证据，证据的来源和取得方式合法，可以证明案件事实，对其效力本院予以确认。
经审理查明，2007年8月1日至2008年6月30日，原告欧阳小毛购买湘LA214**客车挂靠在郴州市运输服务中心，从事客运经营。2008年7月29日，郴州市运输服务中心向湖南省公路运输管理局许可将湘LA214**客车从事“郴州—衡阳”市际班车客运经营变更为一辆座位数不超过49座，类型等级为中级及中级以上，技术等级为一级的车辆，原告欧阳小毛便出资478800元购买了湘LA17**宇通客车继续挂靠在郴州市运输服务中心，从事“郴州—衡阳”的客运经营，《道路运输证》证号为0105730。2009年4月2日，被告郴州市道路运输管理处认为郴州市运输服务中心湘LA17**客车有道路运输违法经营行为，从原告欧阳小毛处暂扣了0105730号《道路运输证》，并要求七日内接受处理。2009年9月25日、2009年11月6日、2010年5月27日、2010年9月27日，被告郴州市道路运输管理处认为原告欧阳小毛驾驶湘LA17**客车从事道路运输经营活动，且无法当场提供《道路运输证》，四次暂扣了原告欧阳小毛驾驶的湘LA17**客车，并给予立即停止经营和罚款后将车退还给了原告欧阳小毛。2011年3月14日，被告郴州市道路运输管理处认为原告欧阳小毛驾驶车辆从事道路运输经营活动，且无法当场提供《道路运输证》和其他有效证明，再次暂扣了湘LA17**客车，并向原告欧阳小毛送达了《道路运输车辆暂扣凭证》，要求原告欧阳小毛七日内到被告处接受处理。2013年10月17日，被告郴州市道路运输管理处向郴州市运输服务中心送达《催告通知书》，要求该中心十日内到被告处接受处理，不接受处理的，由此产生的法律责任及经济损失由该中心承担。由于被告郴州市道路运输管理处2009年4月2日、2011年3月14日暂扣原告欧阳小毛的《道路运输证》以及湘LA17**客车后，未及时作出处理，原告欧阳小毛向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月7日依法作出（2014)郴北行初字第18号《行政判决书》，判决：被告郴州市道路运输管理处在本判决生效后30日内对暂扣原告欧阳小毛的《道路运输证》以及湘LA17**客车作出具体行政行为。被告2014年8月26日作出郴运管法规发（2014）100号《郴州市道路运输管理处关于收回湘LA17**客车道路运输证的通知》，认为原告所有的湘LA17**客车，于2009年3月10日，湖南省公路运输管理局下文（湘运管客货发[2009]29号）注销了经营期限届满的湘LA17**客车郴州至衡阳的客运班线经营权，该车至今未获得其他的客运许可，故湘LA17**客车已终止经营。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》(交通运输部2012年8号令)第三十一条第二款及《道路运输管理工作规范》（交通运输部交公路发[2008]382号）第十三章第三节等相关规定，被告决定：收回湘LA17**客车的《道路运输证》。2014年8月26日被告作出《郴州市道路运输管理处解除扣押财物决定书》，决定对你（欧阳小毛）被暂扣的车辆自2014年8月26日起解除扣押措施。请于2014年8月29日前到天龙汽车站停车场领取湘LA17**客车。逾期不领取的，本机关（被告）将依照有关规定予以处理。并将《解除扣押财物决定书》送达给原告。原告在《解除扣押财物清单》及送达回证上签字。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日作出（2014)郴北行初字第63号《行政判决书》，判决:维持被告郴州市道路运输管理处于2014年8月26日作出的郴运管法规发（2014）100号《郴州市道路运输管理处关于收回湘LA17**客车道路运输证的通知》。原告再次向本院提起行政诉讼，请求：确认被告暂扣原告的湘LAl799客车42个月的违法行为侵犯了原告的合法权益及赔偿各种损失6492842.98元。本院开庭审理后，原告向本院申请对湘LA17**客车的损失进行司法鉴定,2015年4月28日郴州市北湖区价格认证中心出具了郴北价认认字[2015]第1号《价格鉴定书》，原告支付了鉴定费3500元，对该车辆鉴定价值为330000元整，但是对该车辆未鉴定残值。2015年5月7日，原告对郴北价认认字[2015]第1号《价格鉴定书》申请复核。在复核过程中，郴州市价格认证中心向本院出具了一份《郴州市价格认证中心补充材料通知书》，通知载明：“……根据有关规定和工作需要，请及时补充由具有资质的车辆检测机构出具的《车辆质量检测报告》。在此之前，我中心赞不受理此项委托。”本院再次委托湖南大学司法鉴定中心对该车辆进行司法鉴定，2016年4月12日湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2015]汽鉴字第91号《司法鉴定意见书》，结论是该车已无修复价值，建议作报废处置。被告支付了鉴定费16500元。本院将该鉴定意见书的材料送达给郴州市价格认证中心，郴州市价格认证中心作出郴价认复[2016]6号《价格认定复核决定书》，结论是维持原价格鉴定结论。2016年7月1日被告向本院申请对湘LA17**客车的残值进行评估。2016年8月15日，本院依法委托郴州市北湖区价格认证中心鉴定，郴州市北湖区价格认证中心作出了郴州北价认定[2016]127号《价格认定结论书》，对该车辆的残值认定结论是34650元。原告向本院申请要求将湘LA17**客车的残值判归原告。
本院认为，县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运标志又无法当场提供其他有效证明的车辆予以扣押。经查实属于无《道路运输证》客车标志牌从事经营或者经营者在车辆被暂扣之日起二十日内不提供有效证明的，道路运输管理机构应当依法作出行政处罚决定，并将处罚决定依法送达经营者。在本案中，被告郴州市道路运输管理处在实施道路运输检查时，发现原告欧阳小毛有道路运输违法经营行为，暂扣了《道路运输证》以及湘LA17**客车，但被告郴州市道路运输管理处未根据相关法律、法规的规定及时作出处理决定，超期扣押原告欧阳小毛湘LA17**客车的行政行为违法，由此给原告欧阳小毛造成的直接损失，被告应予以赔偿。故对原告要求被告赔偿直接损失的诉讼请求，本院予以支持。对价格鉴定结论确定湘LAl799客车的车辆价值330000元，应减去车辆的残值34650元，直接损失为295350元，本院予以采信。原告向本院申请要求将湘LA17**的车辆残值判归原告所有，本院予以采纳。对原告要求被告赔偿车辆扣留期间不能营运的可得利益损失、车辆自然损失、被盗损失、人为破坏损失、车辆维修工时费损失，因经营损失不属于直接损失，本院依法不予支持。另原告要求被告赔偿暂扣《道路运输证》造成的不能营运损失、购买保险、停车费、罚款损失的诉讼请求，因原告所有的湘LA17**客车，于2009年3月10日，湖南省公路运输管理局下文（湘运管客货发[2009]29号）注销了经营期限届满的湘LA17**客车郴州至衡阳的客运班线经营权，该车至今未获得其他的客运许可，故湘LA17**客车已终止经营。本院于2014年7月7日依法作出（2014)郴北行初字第18号《行政判决书》，判决：被告郴州市道路运输管理处在本判决生效后30日内对暂扣原告欧阳小毛的《道路运输证》以及湘LA17**号客车作出具体行政行为。被告于2014年8月26日作出郴运管法规发（2014）100号《郴州市道路运输管理处关于收回湘LA17**客车道路运输证的通知》，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：
一、确认被告郴州市道路运输管理处超期扣押原告欧阳小毛湘LA17**客车的行政行为违法。
二、被告郴州市道路运输管理处在本判决生效后十五日内赔偿原告欧阳小毛的湘LA17**客车的直接损失295350元（车辆鉴定价值330000元减去车辆的残值价值34650元）。
三、湘LA17**的残值车辆归属原告欧阳小毛。
四、驳回原告欧阳小毛的其他诉讼请求。
案件受理费50元，司法鉴定费20000元，合计20050元，由被告郴州市道路运输管理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(四)造成财产损害的其他违法行为。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。