广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第118号
原告罗云生，身份证住址湖南省邵东县。
委托代理人杨枝锟。
委托代理人文群安。
被告广州鑫卓房地产信息咨询有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人王伟。
委托代理人娄孟强。
原告罗云生与被告广州鑫卓房地产信息咨询有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗云生及其代理人杨枝锟、被告广州鑫卓房地产信息咨询有限公司的委托代理人娄孟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗云生诉称，2010年3月20日，我与被告签订《建房合同书》，约定由我对被告办公室三楼进行装修工程。2010年7月30日，装修工程完工后经我与被告结算，被告尚欠我工程款184650元。至2012年5月21日，被告分期向我支付工程款174650元，尚欠我工程款10000元，被告提供的工程款明细显示，我在2012年5月21日写上了“以上工程款全部付清”，这确实是我写的，但是真实情况是，当时被告已经欠了我2012年4、5月的分期工程款，我是搞工程的也需要钱，就要求被告一次性支付我全部工程款，但是因为我与被告的法人是朋友关系，所以我相信被告计算的金额，被告计算还欠我50000元，所以我以为剩余工程款就只有50000元，所以就写了工程款付清的字样，但是我拿到钱两、三天后，核对合同与我的记账簿，发现少收了10000元，就打电话给被告的法人，但是没有联系到被告法人。我还去过被告的办公室，也没有找到人。后来听别人说被告说我的工程有问题，要扣我10000元，我就直接向法院起诉了。为维护我的合法权益，请法院判令：1、被告偿还我拖欠的工程款10000元及利息（利息以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年9月1日计至清偿之日止）；2、本案受理费由被告负担。
被告广州鑫卓房地产信息咨询有限公司辩称，我不同意原告的诉讼请求，我司已经按照《建房合同书》的约定分期向原告支付工程款，且根据原告的要求于2012年5月21日提前将剩余工程款全部付清。工程完工后，双方于2010年7月30日进行结算，被告尚欠原告工程款184650元。根据《同罗老板工程款明细》的记载：2010年7月31日，我司向原告支付了工程款4650元，尚欠原告工程款180000元。根据双方在《建房合同书》中的约定，原告工程完工并交付被告使用后，其余工程款由被告从2011年4月份开始分期支付，每月支付原告工程款10000元。如若按照此约定，我司应于2012年9月还清全部剩余工程款。但是，2012年5月21日，原告在未提前通知被告的情况下，到被告住所处以自己“资金周转不开，急需用钱”为由要求被告一次性提前付清剩余工程款。我司则坚持认为应当严格按照双方《建房合同书》中关于其余工程款由我司从2011年4月份开始分期支付，每月支付原告工程款10000元整的约定，以保护合法利益。经双方协商达成一致，原告同意减少10000元工程款，但我司必须于当天一次性付清。随后，我司一次性支付原告全部剩余工程款50000元后，原告在《同罗老板工程款明细》中，亲笔签名且按手印确认：麒麟中路66号工程款已全部付清。综上，我司已经付清所有工程款，与原告之间不存在任何债权债务关系，原告所称我司拖欠其工程款是没有事实依据和法律依据的，完全是背信弃义、出尔反尔的行为。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建房合同书》，约定甲方将“原来办公室三楼上面另加多一层楼房和一楼顶及其他装修工程”交由乙方承包，承包方式为包工包料，大包干总造价270000万元，乙方保证工程质量。本工程定为2010年3月21日开工至2010年7月1日前完工交付符合质量标准的楼房给甲方使用，如遇不可抗力自然灾害工期可顺延。甲方应预付乙方现金材料费50000元，搞四楼室内装修甲方应付乙方材料费现金30000元，搞外墙装修甲方应付乙方材料费20000元。在工程完工合格交付甲方，其余下工程款。甲方应在2011年4月开始，甲方分期付款，每月支付乙方工程款10000元等等。涉案工程完工后，2010年7月30日，原、被告进行工程结算，经结算，被告尚欠原告工程款184650元。审理中，被告出示《中路66号办公室装修同罗老板工程款明细》，根据该明细表，被告于2010年7月31日至2012年5月21日，共支付原告工程款174650元。明细表第七页记载，“今领到王总建房工程款50000元，麒麟中路66号以上工程款全部付清”，落款处有原告的签名及捺印。原告对被告于2010年7月31日至2012年5月21日期间共支付工程款174650元的事实予以确认，对明细表第七页落款处签名及捺印予以确认。关于实际应付工程款的问题，原告主张工程款应按双方结算金额184650元计算，原、被告双方在2012年5月21日结算的金额应为60000元，但由于其本人疏忽，未有核实真实金额即在结算表签字确认；被告抗辩称双方已在2012年5月21日结清涉案工程款，实际应付金额为174650元。至于在2012年5月21日支付50000元，是由于原告要求一次性付款，双方协商后，在尚欠60000元工程款情形下，减少10000元，即按50000元一次性支付，原，被告就此结清涉案工程款。
以上事实，有建房合同书、结算表、支付工程款明细、同罗老板工程款明细表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《建房合同书》，因原告没有施工资质，违反了法律和行政法规的强制性规定，应为无效。但原告与被告签订的《结算表》是当事人对涉案工程款的一致意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该结算表及支付明细，涉案工程在2010年7月30日尚余184650元工程款未有支付原告以及被告实际支付174650元工程款的事实，原、被告双方均予以确认。
根据原、被告双方确认的《同罗老板支付明细》，原告在2012年5月21日一次性领取了工程款50000元，同时在落款处确认已结清涉案工程款。由此可见，原、被告双方在2012年5月21日有结清款项的意思表示，而结算金额即为50000元。虽原告抗辩其当时是由于其未核算金额才导致实际少计算了10000元，但是结算工程款并不是被告一方的义务，特别在原告主动提出变更支付方式为一次性付款的情形下，按常理分析，其也有义务将尚欠工程款与被告算清后，再行确认收取。原告在2012年5月21日已经确认收取了50000元，并确认已结清工程款的情形下，以核算失误为由要求被告再行支付10000元，首先，没有证据证实其是否为核算失误；其次，即使存在原告核算失误的事实，在原告没有证据证明被告存在过错的情形下，因核算失误造成原告的损失也不应由被告承担。按照原、被告的约定及付款惯例，对于尚欠工程款采取分期付款的方式支付，原告要求被告一次性支付其实变相加重了被告的偿债义务。原告认为被告在分期付款的过程中存在拖欠行为并据此提出一次性支付的要求，但被告已按原告的要求在约定的分期付款日期之前提前清偿债务。双方的债权债务经双方确认已履行完毕，对此，被告有经原、被告双方确认的明细表作为直接证据证实。原告以其核算失误为由要求被告清偿原、被告双方确认已履行完毕的债务没有理据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，并依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回罗云生的诉讼请求。
本案受理费50元，由罗云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 罗汝标
代理审判员 陈秀娥
二〇一三年四月十二日
书 记 员 胡嘉铭