北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7810号
上诉人（原审被告）联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1栋11层1101-8。
法定代表人陈晓丹，总经理。
委托代理人唐亮亮，男，1988年11月5日出生，联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司法务助理。
委托代理人杨海源，男，1990年8月14日出生，联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司法务助理。
被上诉人（原审原告）北京中材汽车复合材料有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路261号。
法定代表人鲁博，董事长。
委托代理人李月红，男，1973年9月13日出生，北京中材汽车复合材料有限公司综合部经理。
委托代理人俞翠强，男，1989年10月3日出生，北京中材汽车复合材料有限公司综合部职员。
上诉人联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司（以下简称联瑞瑞丰公司）因与被上诉人北京中材汽车复合材料有限公司（以下简称中材公司）委托合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、法官王晴参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中材公司在一审中起诉称：2012年12月28日中材公司与联瑞瑞丰公司签署《创新基金服务合同》，中材公司委托联瑞瑞丰公司代为申请科技型中小企业技术创新基金相关事宜。合同签订当日，中材公司向联瑞瑞丰公司支付第一阶段服务费3万元，并委托联瑞瑞丰公司就中材公司的中小型企业创新项目申请2013年期创新基金立项，但是根据2013年公布的创新项目名单，该项目未获2013年立项。根据合同约定，中材公司未能成功取得创新基金立项的，中材公司有权要求联瑞瑞丰公司在认定结果公示后7个工作日内退还其所收服务费用。中材公司在获知申请结果后，多次要求联瑞瑞丰公司退还服务费3万元未果，中材公司诉至法院，要求联瑞瑞丰公司退还服务费3万元，并赔偿中材公司因联瑞瑞丰公司迟延返还服务费而造成的利息损失及人工损失共计2000元。
联瑞瑞丰公司在一审中答辩称：联瑞瑞丰公司确实与中材公司签订了委托合同，但是联瑞瑞丰公司已积极履行了合同，并付出了相应劳动，希望能从3万元服务费中扣除劳务费3000元，故联瑞瑞丰公司不同意中材公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年12月28日，中材公司与联瑞瑞丰公司经充分协商签署《创新基金服务合同》，合同约定：中材公司授权联瑞瑞丰公司代为申请科技型中小企业技术创新基金相关事宜；联瑞瑞丰公司向中材公司提供的服务包括咨询、材料收集、整理、文件提交；中材公司在合同签订之日起3日内先支付第一阶段服务费人民币3万元给联瑞瑞丰公司，第二阶段服务费用在中材公司立项通过后政府扶持款项到达中材公司账户五日内，由中材公司按照立项成功的创新基金总额的12％支付给联瑞瑞丰公司；若首次申请，中材公司未能成功取得创新基金立项，中材公司可选择直接要求联瑞瑞丰公司在认定结果公示后7个工作日内退还其所收代理费用，也可选择委托联瑞瑞丰公司再次申报创新基金，若再次申报仍未成功，联瑞瑞丰公司应在认定结果公示后7个工作日内退还所收代理费用给中材公司。另外，合同还约定了其他事项。合同签订后，中材公司依约将第一阶段服务费用3万元支付给联瑞瑞丰公司，并根据联瑞瑞丰公司要求提供了相应的申报材料，联瑞瑞丰公司依约进行了2013年科技型中小企业创新资金的立项申请工作。2013年5月北京市中小企业技术创新资金拟立项项目名单公布，中材公司未能成功取得该项目立项。中材公司多次要求联瑞瑞丰公司退还服务费3万元未果。2014年5月20日，中材公司诉至该院，要求中材公司退还所收服务费3万元，并赔偿因其迟延退还服务费给中材公司造成的利息损失和人工损失共计2000元。庭审中，联瑞瑞丰公司以辩称理由不同意中材公司的诉讼请求。
上述事实，有中材公司提供的《创新基金服务合同》、收据、支票领用单、转账支票存根、电子邮件打印件、不立项证明打印件、立项项目名单打印件，联瑞瑞丰公司提供的创新项目申报书、申报材料清单、《创新基金服务合同》及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中材公司与联瑞瑞丰公司签订的《创新基金服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，当事人应按照合同约定履行义务。根据双方签订的《创新基金服务合同》，在中材公司未能成功取得科技型中小企业创新资金立项的情况下，中材公司有权要求联瑞瑞丰公司在认定结果公示后7个工作日内退还其所收代理费用，现中材公司未能取得科技型中小企业创新资金立项，联瑞瑞丰公司理应按照合同约定根据中材公司的要求返还其已收取的服务费，故中材公司要求联瑞瑞丰公司退还服务费3万元的诉讼请求，正当合法，该院予以支持。联瑞瑞丰公司要求扣除3000元劳务费用的答辩意见，因合同对于联瑞瑞丰公司未能完成委托事项的报酬返还作了上述约定，且联瑞瑞丰公司未能提供发生相应费用的证据，故联瑞瑞丰的答辩意见，该院不予采纳。中材公司要求联瑞瑞丰公司赔偿因迟延返还服务费而造成的利息损失及人工损失共计2000元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、联瑞瑞丰公司于判决生效后十日内退还中材公司服务费三万元；二、驳回中材公司的其他诉讼请求。
联瑞瑞丰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：联瑞瑞丰公司与中材公司签订《创新基金服务合同》后，联瑞瑞丰公司为中材公司进行2013年创新基金申报工作，为此联瑞瑞丰公司一直与中材公司保持电话沟通，向中材公司调查企业情况、针对咨询回复专业意见、收集申报所需的材料，并按照申报政策所需将材料整理成册。在此过程中，联瑞瑞丰公司付出人力、物力，产生一定成本。按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，联瑞瑞丰公司根据此规定提出保留一定成本再行退款，合情合理。一审法院未支持联瑞瑞丰公司请求适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，改判联瑞瑞丰公司退还中材公司服务费二万七千元，诉讼费用由联瑞瑞丰公司承担。
中材公司服从一审法院判决，其针对联瑞瑞丰公司的上诉理由及请求答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证
本院认为：联瑞瑞丰公司与中材公司签订《创新基金服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”《创新基金服务合同》中明确约定首次申请，中材公司未能成功取得创新基金立项，中材公司可直接要求联瑞瑞丰公司在认定结果公示后7个工作日内退还其所收代理费用。现中材公司未能取得创新基金立项，中材公司依据合同要求联瑞瑞丰公司退还代理费用3万元符合双方合同约定，联瑞瑞丰公司应当依照合同约定，履行退还义务。联瑞瑞丰公司的上诉请求缺乏依据，且亦未就其主张提交相应证据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，联瑞瑞丰公司的上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百元，由北京中材汽车复合材料有限公司负担二十五元（已交纳），由联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司负担二百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十月十五日
书 记 员 马思雨