新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3254号
上诉人（原审被告）：李得宝，男，1966年1月5日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
上诉人（原审被告）：杨彦花，女，1966年6月27日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李强（二上诉人之子），1987年10月4日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
被上诉人（原审原告）：新疆天康融资担保有限公司，�所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）长春南路528号美特底商办公楼2层。
法定代表人：王军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于卫东，新疆星河律师事务所律师。
原审被告：李广全，男，1974年2月18日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：田雪花，女，1978年8月2日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：杨彦宝，男，1970年4月9日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：田莉丽，女，1969年10月27日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：马义强，男，1978年2月3日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：马列芳，女，1978年10月20日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：马云虎，男，1977年8月16日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
原审被告：马秀花，女，1983年1月20日出生，回族，农民，住新疆昌吉市。
上诉人李得宝、杨彦花因与被上诉人新疆天康融资担保有限公司（以下简称天康公司）及原审被告李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列方、马云虎、马秀花追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李得宝及其委托诉讼代理人李强，上诉人杨彦花的委托诉讼代理人李强，被上诉人天康公司的委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加诉讼。原审被告李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列方、马云虎、马秀花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
李得宝、杨彦花的上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第四项。事实和理由：2016年7月23日，李得宝与天康公司工作人员石永强及案外人马应贵三方达成口头协议，由马应贵代李得宝向乌鲁木齐市商业银行北园春支行支付剩余借款本息151,784.08元。后李得宝分三次以现金的方式还款给马应贵，共计还款151,500元。2016年12月28日天康公司工作人员石永强再次催收欠款，李得宝才知道马应贵并没有履行当时的约定代李得宝向银行还款。天康公司在事先知道马应贵没有履约的情况下，却没有及时告知李得宝，导致李得宝将钱还给了马应贵，因此才造成了该债务纠纷。因此李得宝不应当支付逾期还款的利息、违约金及律师代理费。
天康公司辩称，李得宝对一审判决第一项偿还主债务没有提出上诉，即视为其对一审判决第�项认可。我公司不认可与马应贵、李得宝达成口头协议的事实。因为我公司替李得宝偿还了剩余银行借款，李得宝应当偿还我公司借款、逾期还款利息、违约金及律师代理费。李得宝与杨彦花的上诉请求应当被驳回。
原审被告李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列方、马云虎、马秀花未到庭陈述意见。
天康公司向一审法院起诉请求：1.李得宝偿付代偿款151,784.08元；2.李得宝支付逾期还款利息4440元、违约金28,839元、逾期担保费2732元；3.李得宝支付律师代理费8754元；4.杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花对李得宝上述应付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：李得宝为向乌鲁木齐市商业银行北园春支行（以下简称北园春支行）申请贷款40万元，于2015年7月1日签订以下合同：
1.李得宝（甲方）与天康公司（乙方）签订《保证担保委托合同》，约定：甲方应承担本合同项下产生的有关费用，包括但不限于…律师费、诉讼费等；如甲方未依约向贷款人履行还款义务或者在乙方代偿后未及时向乙方履行清偿义务，乙方代甲方偿还贷款后，有权要求甲方于3日内：（1）向乙方偿还全部代偿款并按同期银行贷款利率支付利息；（2）向乙方支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收，其一按代偿金10%一次计收，其二按乙方未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止；（3）若甲方未按期履行还款义务，乙方有权要求甲方每迟延1日应按迟延金额的0.2％向乙方支付违约金。如甲方未依约还款，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止。逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之一实时计收。
2.天康公司（甲方）、杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花（乙方）、李得宝（丙方）三方签订《保证反担保合同》，约定：乙方以其信用为丙方向甲方提供反担保，并同意如丙方到期不还款导致甲方代偿后，乙方自愿以其所有的财产向甲方偿还。乙方担保的范围为：甲方代丙方清偿的全部款项（包括但不限于：欠款本金、利息、逾期还款违约金）；按照《保证担保委托合同》的约定丙方应向甲方支付的逾期担保费、代偿违约金、欠款利息等费用；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用等。
3.天康公司（甲方）与李得宝、杨彦花（乙方）签订《抵押反担保合同》，约定乙方以自有的80头育肥牛向甲方提供抵押反担保。
当日，李得宝与北园春支行签订《借款合同》，约定李得宝�北园春支行借款40万元，借期12个月自2015年7月1日至2016年7月1日，借款年利率7.14%。同日，北园春支行与天康公司、杨彦花签订《保证合同》，约定天康公司、杨彦花为李得宝前述借款合同项下全部债务提供连带责任保证，约定保证期间：自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期届满之日起再加两年时间。
2015年7月15日北园春支行向李得宝发放贷款40万元。
2016年7月15日贷款到期，李得宝个人偿还贷款本息250,569.89元，李得宝、杨彦花设定抵押的育肥牛不知去向，北园春支行催促天康公司代偿，天康公司遂于2016年7月25日代李得宝向北园春支行偿还贷款本息151,784.08元。天康公司代偿后，李得宝未向天康公司归还。天康公司诉至法院。另查，天康公司因本案诉讼实际支出律师代理8754元。
一审法院认为，李得宝与天康公司签订《保证担保委托合同》、天康公司与杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花、李得宝签订的《保证反担保合同》、天康公司与李得宝、杨彦花签订的《抵押反担保合同》、李得宝与北园春支行签订的《借款合同》、北园春支行与天康公司、杨彦花签订的《保证合同》，均为合同签订各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案李得宝作为债务人向北园春支行借款的借贷关系,属于主合同法律关系，天康公司作为李得宝的借贷担保人与北园春支行的担保关系属于从合同法律关系，李得宝为能够取得贷款与天康公司签订的《保证担保委托合同》系保证合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三�为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。本案天康公司作为担保人在代债务人即李得宝履行主合同还款义务后,依据其与李得宝签订的《保证担保委托合同》及天康公司与反担保人即杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花签订的《保证反担保合同》，有权向主债务人及主债务人的担保人进行追偿。
天康公司主张的代偿款151,784.08元，庭审中查明系天康公司作为担保人已实际支出款项，现天康公司要求李得宝偿付，一审法院予以支持。
天康公司依据其与李得宝签订的《保证担保委托合同》中关于违约责任的约定向李得宝主张逾期还款利息、违约金及逾期担保费，一审法院认为，合同中约定的逾期还款利息、违约金及逾期担保费均系对李得宝未按约定履行还款义务的惩罚性处罚和对天康公司损失的补偿，其实质均是违约金性质，因此，一审法院按照违约金的请求来支持天康公司诉请。一审法院认为，天康公司作为担保人与李得宝签订的《保证担保委托合同》，系李得宝与北园春支行所签订《借款合同》的从合同，从合同项下的权利义务均应受主合同的约束，从合同约定内容不得随意超越和背离主合同的意思表示。本案主合同系借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违�金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，据此规定，债务人在借贷合同关系中承担的违约金、逾期利息及其他费用，最高额不得超过年利率24%，从合同亦应照此标准予以处理。本案天康公司主张逾期还款利息151,784.08元×4.875‰×6个月（2016年7月25日至2017年1月25日）＝4440元，符合合同约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于天康公司主张的违约金、逾期担保费，参照民间借贷规定的6%年利率、扣减已支持逾期还款利息，一审法院支持天康公司主张的违约金数额为151,784.08元×6%÷365天×180天（2016年7月25日至2017年1月25日）×4倍－4440元＝13,524.58元。
天康公司依据《保证担保委托合同》的约定主张律师代理费8754元，一审法院认为，该合同中�确约定李得宝应承担天康公司行使追偿权产生的律师费，庭审中查明天康公司因本案诉讼实际支出律师代理费8754元，该律师费收费标准符合律协制定的收费标准,现天康公司要求李得宝承担,符合合同约定,一审法院予以支持.
杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花作为反担保合同项下的担保人，在债务人李得宝未履行还款义务时，天康公司有权依据《保证反担保合同》要求杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花承担担保责任。因天康公司主张的相关权利均在合同约定的保证范围之内，故杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花应当对李得宝承担的全部债务承担连带清偿责任。
对于李得宝辩称其已经案外人马应贵之手还清了欠付北园春支行的贷款本息，一审法院认为，李得宝提交的证据未显示与天康公司具有关联，不能证明其已向天康公司还款。李得宝辩称天康公司代偿后未向其告知致使其将款项支付给案外人，一审法院认为，李得宝对贷款于2016年7月15日到期明知，与天康公司签订《保证担保委托合同》、《保证合同》亦未约定天康公司代偿后须向李得宝告知，故天康公司是否告知不能成为李得宝向案外人支付款项的理由。一审法院对李得宝上述抗辩意见不予采纳。李得宝与案外人马应贵之间款项争议，李得宝可另行处理。
对于李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽辩称曾约定五户连保，为李得宝、杨彦花提供保证，与李得宝、杨彦花提供保证相关联，因其四人未申请到贷款，按约定应不对李得宝、杨彦花提供保证的抗辩意见，其四人就其辩称未提交相应证据，一审法院对其四人该�辩意见不予采纳。
马义强、马列芳、马云虎、马秀花经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证、抗辩的诉讼权利。一审法院判决：一、李得宝偿付天康公司代偿款151,784.08元；二、李得宝支付天康公司逾期还款利息4440元；三、李得宝支付天康公司违约金13,524.58元；四、李得宝支付天康公司律师代理费8754元；五、杨彦花、李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列芳、马云虎、马秀花对李得宝上述应付款义务承担连带清偿责任；六、驳回天康公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人李得宝、杨彦花提交证人马应贵，用于证实其二人将剩余款项经天康公司工作人员同意归还给马应贵，�于抵偿天康公司欠马应贵的债务。天康公司对马应贵的证言的真实性不予认可，并提交马应贵签字的保证反担保合同，用于证实其与马应贵之间不存在债权债务关系，马应贵向其公司支付款项是因为马应贵承担案外人田彦成保证反担保责任。因马应贵证言与天康公司提交的书面证据所证实的事实不符，故本院对马应贵的证人证言真实性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：李得宝是否应当偿还天康公司代偿款、逾期还款利息、违约金及律师代理费。
关于代偿款的问题。天康公司基于保证担保委托合同代李得宝偿还北园春支行贷款本金及利息151,784.08元。天康公司代偿该款项后，其有权向李得宝进行追偿。该款项应当由李得宝偿还天康公司。李得宝上诉称经天康公司工作人员同意，其将剩余贷款归还马应贵，用于抵销马应对天康公司的债权。天康公司不认可该事实，马应贵的证言也不足以证实其享有天康公司的债权及抵销债权的事实。据此，李得宝应当继续履行对天康公司的还款义务。李得宝认为不应当偿还天康公司代偿款的上诉意见，本院不予采纳。且李得宝在上诉状中未请求改判支付代偿款151,784.08元，故本院对该项诉讼请求不予审理，视为其认可一审法院该判项。
关于逾期还款利息、违约金及律师代理费的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”天康公司与李得宝的保证担保委托合同中有违约责任的约定，李得宝未按照合同约定履行还款义务，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。李得宝逾期还款超过六个月，应当承担逾期还款的利息，一审法院按照同期银行贷款利息4.875‰的月息计算六个月的逾期还款利息并无不当，本院予以维持。李得宝与天康公司的保证担保委托合同中约定了违约金的计算方式。该计算方式所得违约金超过所欠款项的24%。一审法院依照24%的年利率再减去逾期还款利息所得违约金为13,524.58元，该计算方式符合法律规定，本院予以维持。李得宝与天康公司的合同中约定，李得宝应当承担天康公司行使追偿权产生的费用。天康公司实际支出律师代理费8754元，应当由李得宝支付。李得宝认为不承担逾期还款利息、违约金及律师代理费的上诉请求，本院不予支持。
上诉人杨彦花作为保证担保�托合同的一方当事人，同时也是保证反担保合同中的当事人之一，故应当对李得宝的上述欠款承担连带责任，杨彦花认为不应当承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。原审被告李广全、田雪花、杨彦宝、田莉丽、马义强、马列方、马云虎、马秀花未对一审判决提出意见，视为其对一审判决的认可。
综上所述，李得宝、杨彦花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467.95元，由李得宝、杨彦花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 马永惠