广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1092号
上诉人（原审原告）：张秀凤，女。
委托代理人：李剑辉、蒋崇书，分别系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市特宝电子五金有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三星吕围村。
法定代表人：林希哲。
上诉人张秀凤因与被上诉人东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称“特宝公司”）劳务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第4608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张秀凤起诉主张，其原为中国大陆居民，于2002年10月3日入职东莞市讯宝电子有限公司（以下简称讯宝公司），后来转入特宝公司工作，担任财务一职，每月工资7500元；2012年6月28日，东莞市公安局签发《前往港澳通行证》准予张秀凤去香港定居，张秀凤于2012年8月3日出境，并于同年8月8日获得香港居民身份证；特宝公司于2013年6月倒闭，员工解散，2013年5、6月份工资在政府部门的主持下由第三者垫付，但特宝公司未支付张秀凤解除劳动合同的经济补偿金。2013年7月25日，张秀凤申请仲裁。2013年7月31日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2013）第17号不受理通知，以张秀凤是香港居民身份在内地就业时没有向劳动部门申请办理《台港澳人员就业证》为由不予受理张秀凤的申诉。张秀凤不服，遂于法定期限内向法院起诉。
另查明，张秀凤申请的证人贺某某出庭作证称：张秀凤从讯宝公司转到特宝公司任职财务人员，于2012年取得香港居民身份证，后来没有办理就业许可证；贺某某是在2013年8、9月份才知道张秀凤取得了香港居民身份，不清楚张秀凤在取得香港居民身份后有无向特宝公司申报过。庭审中，张秀凤确认在取得香港居民身份后未书面向特宝公司申报过该情况，也没有书面向特宝公司提出要求办理《台港澳人员就业证》，但有口头告知过特宝公司并口头要求过办理就业证，张秀凤未提供相应的证据佐证。
再查明，张秀凤主张在特宝公司倒闭前曾向特宝公司提出过要求支付2013年3月前的经济补偿金，特宝公司也同意过支付经济补偿金，为此提供了由严晓平、贺某某、贺宝芳及黄彩玲出具的《关于特宝公司员工要求该司支付经济补偿金的经过》及显示有特宝公司盖章及法定代表人签名的《证明》拟以证实。但严晓平、贺宝芳及黄彩玲未出庭作证，贺某某出庭作证过程中也未陈述到这一情况，《证明》的主要内容是：特宝公司自2013年4月搬迁新址，凡全厂员工在新址做满一年后，即2014年4月30日前支付2013年3月原旧厂址的年薪，本应由特宝公司董事长林希哲支付，如特宝公司无法支付时，委由粤林董事长田永超支付。
原审法院认定上述事实的证据，有前述张秀凤提供的证据材料以及庭审笔录等。
原审法院认为：特宝公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对张秀凤提供的证据进行质证及对张秀凤提出的诉讼请求进行抗辩的权利。张秀凤原为中国大陆公民，张秀凤起诉主张其于2002年10月3日入职讯宝公司，后来转入特宝公司工作，担任财务一职，有厂牌及证人贺某某出庭作证的证言印证，原审法院予以采信。但张秀凤自2012年8月8日起获得香港居民的身份，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条及参照原劳动和社会保障部《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，台港澳人员在内地就业实行就业许可制度，即张秀凤自取得香港居民身份之日起，特宝公司要继续聘用张秀凤的应当为其申请办理《台港澳人员就业证》，经许可并取得就业证后在内地就业才受劳动法律法规的保护。否则，双方之间形成的是劳务合同关系而非劳动合同关系。庭审中，张秀凤确认在取得香港居民身份后未书面向特宝公司申报过该情况，也没有书面向特宝公司提出要求办理《台港澳人员就业证》，主张有口头告知过特宝公司并口头要求过办理就业证，但张秀凤未提供相应的证据佐证，原审法院不予采信。
因此，原审法院认定张秀凤在2012年8月8日之前与特宝公司存在劳动关系，但双方的劳动关系自张秀凤获得香港居民身份之日起因劳动法律法规规定的法定事由而自然终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及第四十六条的规定，该种情形导致劳动合同关系终止的，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。而自2012年8月8日起，因张秀凤已取得香港居民身份且未依法申报办理《台港澳人员就业证》，张秀凤与特宝公司之间自该日起形成的是劳务合同关系，劳务合同关系存续期间不受劳动法律法规的调整，故因特宝公司倒闭而导致劳务合同关系终止的，特宝公司也无需支付张秀凤基于劳动关系才可能享有的解除劳动合同的经济补偿金。张秀凤主张，在特宝公司倒闭前曾向特宝公司提出过要求支付2013年3月前的经济补偿金，特宝公司也同意过支付经济补偿金，为此提供了由严晓平、贺某某、贺宝芳及黄彩玲出具的《关于特宝公司员工要求该司支付经济补偿金的经过》及显示有特宝公司盖章及法定代表人签名的《证明》拟以证实。但严晓平、贺宝芳及黄彩玲未出庭作证，贺某某出庭作证过程中也未陈述到这一情况，原审法院不予采信；且《证明》的主要内容是特宝公司承诺员工在新址做满一年后才同意支付2013年3月原旧厂址的年薪，并非特宝公司同意支付张秀凤经济补偿金。因此，张秀凤诉求主张特宝公司支付解除劳动合同的经济补偿金，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及参照原劳动和社会保障部《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》第四条的规定，缺席判决：驳回张秀凤的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由张秀凤负担。
一审宣判后，张秀凤不服，向本院提起上诉称：一、张秀凤从2002年10月3日起，到2012年8月8日取得香港居民身份证，一直到2013年6月特宝公司倒闭，张秀凤一直在特宝公司任职财务，张秀凤的这份工作是连续性的，而且张秀凤原本是中国大陆居民，这与外籍人突然到中国大陆谋职不同。二、原审认为，张秀凤于2012年8月8日取得香港居民身份证后双方的劳动关系终止。即使如此，没有法律规定这种情况不需要给予解除劳动合同经济补偿金。三、张秀凤取得的香港居民身份只是临时的，按照公安部出入境管理局前往港澳通行证的批准，张秀凤只能在香港逗留7年。四、特宝公司以前是同意给予张秀凤经济补偿的。五、特宝公司对张秀凤取得香港居民是知晓的，特宝公司对张秀凤未办《台港澳人员就业证》负有责任。请求：一、撤销一审判决；二、判令特宝公司向张秀凤支付终止劳动合同经济补偿金80277元；三、本案诉讼费由特宝公司承担。
被上诉人特宝公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点为特宝公司依法应否向张秀凤支付解除劳动关系的经济补偿。张秀凤在特宝公司工作期间获得香港居民身份，即日起应当按照相关规定办理相应的手续。但张秀凤在取得香港居民身份后未书面向特宝公司申报过该情况，也没有书面向特宝公司提出要求办理《台港澳人员就业证》。因此，张秀凤在特宝公司工作，双方为劳务合同关系。现特宝公司倒闭，张秀凤因此请求解除劳动关系的经济补偿缺乏法律依据。
张秀凤又主张特宝公司曾同意过支付经济补偿金。但张秀凤对此所提供的《证明》的主要内容是特宝公司承诺员工在新址做满一年后才同意支付2013年3月原旧厂址的年薪。张秀凤该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳是正确的。
综上所述，张秀凤的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由张秀凤负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶婉珍