天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1674号
上诉人（原审被告）：天津电通广告有限公司，住所地天津市南开区保山道保盈里5-1-201。
法定代表人：张伟，经理。
被上诉人（原审原告）：天津市城市人广告有限公司，住所地天津市和平区西安道城基大厦3-1-1427。
法定代表人：张学武，经理。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
上诉人天津电通广告有限公司（以下简称“电通广告公司”）因与被上诉人天津市城市人广告有限公司（以下简称“城市人广告公司”）租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人电通广告公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。3.判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：1.上诉人是依据政府有关部门下达的通知，上诉人与客户SM广场天津有限公司于2016年4月29日合同到期后，不再与客户续租。同时上诉人与被上诉人的短信记录也证明双方的租赁合同不再履行。所以被上诉人没有理由和依据向上诉人索取2016年5月至2016年11月的广告牌租金。2.诉争标的物“大型三面占地广告牌”的租赁合同不能履行的原因是天津市规划建设修建大型立交桥所致。2015年天津外环与津汉路立交桥开始施工，讼争的广告牌纳入了桥区范围内。2016年4月天津市市容和园林委员会下发通知“为保障津汉立交桥建设的安全损失实施”，该广告牌“附属照明设施存在严重安全隐患，严重影响了立交桥施工和桥区绿化建设”，要求综合执法于5月10日前拆除。有市市容和园林委员会拍照为证。被上诉人是本案所涉广告牌产权人，其理应按政府有关部门的规定按期拆除，但被上诉人未按规定执行，但这不能成为被上诉人向上诉人索取租金的理由和依据，而一审判决对此未能进行认真审理和评判，而是对违法行为进行保护，侵害了上诉人的合法权益。3.上诉人是严格地按照双方所签订的租赁合同进行履行，正是由于上诉人严格执行了政府部门的通知，在规定的拆除期限后，中断了与客户的续租，对该广告牌未进行任何经营，也无任何收益，按双方合同第6条的规定，上诉人已完全履行了交付租金的义务，不存在向被上诉人的违法行为支付租金的问题。根据合同法第117条规定，上诉人与被上诉人2011年3月签订的租赁合同是不可能预见到2015年市政府建设立交桥的。诉讼合同还未到期，因政府修建立交桥的行为不能避免，广告牌应该施工也是客观事实，不能履行合同属于不可抗力。一审法院对政府建桥的事实只字不提，偏听被上诉人的陈述有失公平。4.根据《天津市户外广告设置管理规定》第三条和第二十四条的规定，当上诉人接到东丽区城市综合执法局通知后，诉争的广告牌被限期拆除，说明该广告牌的存在已经失去了合法性，上诉人如果继续履行合同已属违法，上诉人为了避免冒违法履约的风险，于2016年5月10日主动停止了广告牌供电，避免潜在危险扩大，并短信通知被上诉人不再履行合同。上诉人选择避免违法而解除合同实属守法行为，上诉人没有过错。
被上诉人城市人广告公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
城市人广告公司向一审法院起诉请求：１．判令电通广告公司给付城市人广告公司2016年5月17日至2016年11月17日的广告牌租金17.5万元；２．本案诉讼费用由电通广告公司承担。
一审法院认定事实：城市人广告公司、电通广告公司于2011年3月17日签订《租赁合同》，电通广告公司使用城市人广告公司的位于东丽区津汉公路与跃进路交口处的广告牌，租赁期限5年，自2012年2月18日至2017年2月17日止，租金为每月2.5万元，电通广告公司按月给付城市人广告公司租金。合同签订后，城市人广告公司、电通广告公司依约履行，但电通广告公司自2016年5月17日至2016年11月17日未向城市人广告公司支付租金，共计17.5万元。
一审法院认为，城市人广告公司、电通广告公司之间订立的合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实、有效。电通广告公司应当按照合同约定全面履行自己的义务，故电通广告公司应当按月租金2.5万元的标准给付城市人广告公司2016年5月17日至2016年11月17日的广告牌租金17.5万元，对于城市人广告公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。电通广告公司以天津市市容委下发给东丽区市容委、综合执法局的通知以及SM广场（天津）有限公司出具的证明为抗辩理由，由于广告牌的所有权人属于城市人广告公司，且一审时城市人广告公司、电通广告公司双方对广告牌没有拆除的事实均予以认可，又因为SM广场（天津）有限公司出具的证明，仅表明电通广告公司与SM广场（天津）有限公司之间租赁合同到期，并不能表明电通广告公司与城市人广告公司之间租赁合同履行完毕，故电通广告公司称已不再使用广告牌、合同已经终止的抗辩，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决如下：本判决生效后十日内，被告天津电通广告有限公司给付原告天津市城市人广告有限公司2016年5月17日至2016年11月17日的广告牌租金17.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由电通广告公司负担，于判决生效后十日内直接给付城市人广告公司。
二审中，上诉人电通广告公司提供如下证据：
证据一、2张照片，一张照片是2014年原来未施工前广告牌位置的照片，一张照片是2016年本案诉讼期间现在施工后建桥的照片，因为建桥的位置需要拆除广告牌，导致合同不能履行。
证据二、2016年5月5日、10日、11日上诉人法人和被上诉人法人的短信截屏8张，证明被上诉人已经知道建立交桥需要拆除广告牌的事情，并且已经同意拆除广告牌、解除合同。
证据三、《天津市户外广告设置管理规定》，其中第24条规定广告牌在国家建设需要拆除时应当无条件拆除。这是法律文件，上诉人必须执行该管理规定，否则将造成更大损失。
被上诉人城市人广告公司对上诉人电通广告公司二审期间提供的证据质证如下：
对证据一的真实性没有异议。对拍摄时间无法确定。
对证据二的真实性无法确定，当时是张学武在外地，短信截屏内容显示张学武的答复是基于上诉人的法人陈述，张学武回来后与相关部门沟通，根本不存在拆除广告牌的这个事。所以短信截屏内容不能证明上诉人的主张。具体短信截屏是不是能拼接不太清楚，张学武也认可确实有这个沟通的过程。后来被上诉人知道不需要拆除，被上诉人也与上诉人又联系了。因为上诉人租赁了被上诉人的广告牌，上诉人每月给被上诉人2.5万元使用费，上诉人对外招租几十万。
对证据三的真实性没有异议。
本院认为上诉人提交的证据不属于民事诉讼法中所规定的新证据之范畴，且均未能改变一审法院查明的事实，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。
上诉人的法定代表人以其与被上诉人法定代表人之间短信记录为证，抗辩认为涉案合同已解除不再履行，不应支付2016年5月17日至2016年11月17日期间的广告牌租金。根据上诉人在一审中提供的证据及当事人的当庭陈述，双方当事人之间存在协商合同解除的情况，但并未能就解除合同达成一致，故上诉人应就涉案合同已解除不再实际履行的上诉主张继续承担举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。
上诉人主张其严格依照天津市市容委下发给东丽区市容委、综合执法局的通知终止履行了涉案合同及其与案外人的合同，对广告牌不再经营也不再获取收益。本院认为，被上诉人系涉案广告牌的产权人，天津市市容委下发给东丽区市容委、综合执法局的通知理应约束被上诉人，上诉人在未与被上诉人达成解除合同之合意的情况下，擅自关闭电源，停止合同履行系其单方行为，且双方对涉案广告牌至今并未实际拆除仍在使用这一事实均无异议，故上诉人以此抗辩不履行双方签订的租赁合同约定的给付租金义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人电通广告公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人天津电通广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 李兴明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……