江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第10号
原告武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产管理人（江西一博律师事务所）。
负责人罗放，江西一博律师事务所主任。
被告郎华锋，男，1973年1月出生，汉族，上海市人。
委托代理人余军，男，1951年2月出生，汉族，浙江省临安市人。
原告武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产管理人与被告郎华锋请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院判决撤销原武宁鑫鸿高科技电子有限公司向被告的清偿债务行为；2、请求法院判决被告立即返还所得款项340000元并按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息（自2011年7月20日起计算至款项归还时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，原告在办理武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产清算时，发现武宁鑫鸿高科技电子有限公司的法定代表人董卫芳将公司于2011年7月12日从中国工商银行武宁支行贷款的4300000元中的340000元用于了清偿被告的借款。因武宁鑫鸿高科技电子有限公司此时已严重资不抵债，且还款时是董卫芳潜逃期间，董卫芳明知该行为将严重损害了公司其他债权人的利益，仍然向被告清偿债务。根据相关法律规定，原告作为公司破产管理人有权申请法院撤销个别清偿行为。原告在接受法院指定担任破产管理人后曾向被告书面追偿，后又向法院起诉，因在起诉后无法找到被告，且因该款涉及董卫芳及公司集资诈骗一案的刑事诉讼，在刑事诉讼终结前无法确定该款性质，故原告撤回了起诉。后董卫芳及公司集资诈骗一案经判决并生效，刑事判决对本案所涉款项未认定为犯罪所得，故原告再次诉至法院。
被告辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效；2、被告不适格，被告并未借款给原告亦未收到原告的还款，事实上是被告妻子亲属共同筹资借给原告的，后来原告偿还的借款也是汇入了被告妻子的账户；3、被告妻子收取原告偿还的340000元借款是善意的；4、破产法律关系也是民事法律关系，应受诚实信用原则约束，只要债权人债务人双方无恶意通谋，清偿也是一种守信行为，原告对被告的清偿也是其履行法定义务的行为，故请求法院驳回原告诉请。
本案在审理过程中，原告依法向本院提交了如下证据：证据①、武宁县人民法院（2011）武破字第1-1号民事裁定书、武宁县人民法院（2011）武破字第1-1号民事决定书各1份，证明武宁县人民法院2011年8月3日裁定受理武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产一案，并指定原告为破产管理人的事实；证据②、郎华锋个人信息1份，证明被告身份及住所地情况；证据③、原告工作人员对董卫芬所作的询问笔录1份、武宁县公安局对董卫芬所作讯问笔录2份、武宁县公安局对郎华锋所作询问笔录1份、武宁县人民法院（2013）武刑二初字第23号刑事判决书1份、九江市中级人民法院（2013）九中刑二初终字第69号刑事裁定书1份，证明武宁鑫鸿高科技电子有限公司法定代表人董卫芳在取得中国工商银行贷款后，清偿了被告郎华锋340000元，且该贷款最终刑事判决没有认定为犯罪所得，应当认定为武宁鑫鸿高科技电子有限公司财产的事实。
经审查，被告对证据①无异议，本院依法予以采信。对证据②、被告质证称，其并非被告；本院认为，该证据与被告提供的身份证明信息不符，本院依法不予采信。对证据③、被告质证称，对证据的真实性、合法性均无异议，但对其中涉及向郎华锋借款的内容有异议，钱不是郎华锋的，是董卫芳的邻居通过郎华锋的妻子借给董卫芳的；本院认为，该组证据有借款人的法定代表人董卫芳的认可，亦有出借人郎华锋本人的承认，可以相互印证，能够证明原告向被告借款本金300000元、后原告支付给了被告包括利息在内的340000元的事实，该证据可以证明原告证明目的，被告代理人虽提出该款不是被告出借，但郎华锋本人在公安机关所作的笔录中已经认可，庭审中被告代理人亦未提供证据予以反驳，故对该组证据，本院依法予以采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2009年7月，武宁鑫鸿高科技电子有限公司注册成立，注册资金为6000000元，由董卫芳任公司法定代表人、董事长。2011年上半年，董卫芳以公司需要偿还银行借款为由从被告郎华锋处借款人民币300000元，约定月利率为3%。2011年7月初，武宁鑫鸿高科技电子有限公司从中国工商银行武宁支行申请贷款，中国工商银行武宁支行于同年7月14日将贷款4300000元发放到公司账上，之后，董卫芳通过银行转账的形式偿还了被告郎华锋的借款本息计340000元。2011年8月，武宁县谐和建筑工程有限责任公司、田如年、李宏义因武宁鑫鸿高科技电子有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，向本院申请宣告破产清算，本院经初步查明，武宁鑫鸿高科技电子有限公司债务高达上千万，已不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产条件，遂决定立案受理武宁县谐和建筑工程有限责任公司、田如年、李宏义的破产申请，并指定江西一博律师事务所为破产管理人。原告接受指定后，在办理武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产清算过程中发现董卫芳将从中国工商银行贷款的4300000元中的340000元用于偿还了郎华锋，此时公司已严重资不抵债，原告认为该行为侵害了其他债权人的利益，依法应当撤销，遂诉诸本院。
另查明，2013年5月17日，本院作出刑事判决，认定武宁鑫鸿高科技电子有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币100000元，其法定代表人董卫芳犯非法吸收公众存款罪及合同诈骗罪，两罪并罚，最终判处董卫芳有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币200000元，后董卫芳提出上诉，九江市中级人民法院于2013年7月30日作出终审判决，驳回了董卫芳上诉，维持原判。该刑事判决中未认定原告从被告郎华锋处的借款系犯罪所得。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，武宁鑫鸿高科技电子有限公司向被告郎华锋的个别清偿行为，发生在本院裁定受理武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产清算前20日内，发生在武宁鑫鸿高科技电子有限公司无力清偿到期债务、且明显缺乏清偿能力的情况下，故对武宁鑫鸿高科技电子有限公司向被告郎华锋的个别清偿行为，依法予以撤销。撤销后，财产应归属于武宁鑫鸿高科技电子有限公司。故对原告要求撤销武宁鑫鸿高科技电子有限公司向被告郎华锋的清偿行为并要求郎华锋返还340000元的诉请，本院依法予以支持，对被告认为武宁鑫鸿高科技电子有限公司法定代表人董卫芳的偿还借款的行为是合法的抗辩意见不予采纳。原告要求被告支付利息损失，符合法律规定，本院亦依法予以支持，但利息损失应以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。关于被告提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，根据《破产法》第123条的规定，可以推导出我国破产撤销权的行使期间，该条规定，自破产程序终结之日起2年内，有下列情形之一，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配：1、发现有依照本法第31条、第32条、第33条规定应当追回财产的；2、发现破产人有应当供分配的其他财产的。因此，破产撤销权的行使期间不仅存在于整个破产程序的进行过程中，而且延续至破产程序终结后的2年内，并且该破产程序现尚未终结，故原告起诉并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩意见，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条、第一百二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销武宁鑫鸿高科技电子有限公司向被告郎华锋支付340000元的个别清偿行为。
二、被告郎华锋于本判决生效后五日内将340000元及相应利息（自2011年7月20日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至判决确定履行之日止）交付原告武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产管理人即江西一博律师事务所，归入武宁鑫鸿高科技电子有限公司破产财产。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 盛 奎 伟
审 判 员 刘 梦 三
代理审判员 潘 晓 标
二０一四年六月三十日
书 记 员 张弛万引