广西壮族自治区南宁市江南区人民�院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第12号
原告（反诉被告）广西建工集团第二工程有限责任公司，住所地南宁市。
法定代表人赖榆，董事长。
委托代理人李进，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人李朝君，该公司职员。
被告（反诉原告）广西社会福利服务中心，住所地广西南宁市。
法定代表人刘洪光，主任。
委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。
委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西建工集团第二工程有限责任公司（以下称广西二建）与被告（反诉被告）广西社会福利服务中心（福利中心）建筑工程施工合同纠纷一案，本院2013年12月23日受理后，于2014年4月14日、2014年11月19日二次公开开庭进行了审理，广西二建的委托代理人李进、李朝君，福利中心的委托代理人陆志勇、农剑勋到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告广西二建诉称：2005年10月，被告向社会公开招标“广西社会福利综合楼三号楼工程”，原告投票后于2005年11月收到《中标通知书》。2005年12月22日，原告与被告正式签订《建设工程施工合同》，并于当月开工。在施工过程，本工程依照甲方（即被告）要求曾经多次修改施工设计方案和变更建筑材料，从而相较原施工合同大大增加了工程量和建设成本，2007年12月工程已基本完工。2008年1月，依照被告的要求，原告全部施工人员退场，现场仅留下保卫人员，等待原告协调相关单位后进行竣工验收。2009年1月8日，工程验收合格。2010年9月25日，由原告、被告、监理单位广西德力建设咨询有限公司、造价咨询单位广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司四方共同开会讨论，主要针对工程联系单和签证单，就工程结算实际情况再次进行核实，达成一致意�，签署了正式文件《会议纪要
----
广西社会福利服务综合楼三号楼工程签证争议调解处理办法》。2010年12月8日，原告将全套工程竣工结算资料递交给被告，然而被告以需送广西财政厅投资评审中心审核为由，未能按照合同的约定在28天内予以结算并支付工程款。此后，原告多次向被告发函要求确信结算并支付工程款。但被告坚持要以财政评审中心的审核结果为依据，不但拒绝支付工程欠款，甚至还要求原告退还所谓多收的工程款。原告认为，原告通过公开招投标取得本案工程总承包权，与被告签有施工合同，并在施工过程中履行了完备的签证手续，工程验收为合格并已实际交付被告使用。工程各有关单位还根据现场签证记录就结算争议问题办法，原告也向被告递交了完备的工程结算资料，被告这时才提出结算须送交广西壮族自治区财政厅投资评审中心进行审核，然�提出要以审核结果作为结算依据，显属单方毁约，于法无据。最高人民法院（2008）民一他字第4号《关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政证审中心出具的审核结论总是的复函》中明确指出：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据，在本工程中，由于原告与被告签订的《建设工程施工合同》以及之后的系列文件均没有达成要以财政评审中心的审核结论作为结算依据的约定，因此广西财政评审中心的审核结论不能作为本工程的结算依据，原告亦坚决不予接受。原告特起诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款3358394.49元支付给原告（按工程结算总造价10385070.26元扣�已付工程款7026675.77元）；2、被告支付原告逾期付款违约金（违约金计算：以3358394.49元为本金，按中国人民银行一到三年同期贷款利率，自2011年1月6日起计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告广西二建提交如下证据：1、中标通知书，证明原告通过公开招标方式获得总承包资格；2、原告与被告正式建立建筑工程施工合同关系（其中并无结算需送交财政评审的约定）；3、签证单，证明在施工过程中，经原告、被告、监理单位三方共同确认的签证单，证明工程的实际变更情况，，作为施工合同的有效补充；4、工程联系单，在施工过程中，经原告、被告、监理单位、设计单位四方共同确认的工程联系单，详细记录了工程实际变更情况，作为施工合同的有效补充；5、被告变更设计通知，证明在施工过程中，被告发给原告的相关变更设计方案的通知，证明施工过程中，原告按被告的要求多次变更施工方案；6、工程报价单，证明施工过程中有关工程价款变更的报告；7、建筑工程质量竣工验收意见书，证明工程已经验收，质量评定为合格；8、会议纪要，证明原告、被告、监理单位、设计单位四方共同参与达成的就现场签证争议部分的调解处理方案，证明包括被告在内的工程相关单位就有关可能影响结算的争议问题已经达成解决意见并签署文件，作为工程总结算的重要依据；9、竣工结算资料，证明原告已于2010年12月8日将工程竣工结算资料递交给被告；10、原、被告围绕竣工结算问题的往来函件，证明原告一直在向被告积极主张自己的权利；11、工程造价鉴定申请书，原、被告协商同意的材料、工程造价鉴定报告，证明原、被告协商同意由广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定机构已出具鉴定鉴定�论。
被告（反诉原告）福利中心答辩并反诉称：一、被告已超额支付工程款，原告主张被告欠付工程款没有事实依据。涉案工程的建设资金来源为政府性基金，属财政拨款性质，投资500万元以上，根据有关规定，该工程须由自治区财政厅投资评审中心进行竣工结算评审，评审作为自治区财政厅办理工程拨付和批复项目竣工财务结算的依据。涉案工程于2009年元月竣工，2009年3月26日，自治区财政厅向被告下达《关于下达2009年度财政投资评审项目计划的通知》，要求被告将涉案工程结算相关评审材料送区投资评审中心进行结算评审。为此，原告于2010年12月8日向被告提交竣工结算资料后，被告即按规定转送区投资评审中心进行结算评审。2012年10月26日，区投资评审中心出具《广西社会福利服务综合楼三号楼工程竣工结算评审报告》（下称评审报告），审定涉案工程竣工结算总额为7324960.12元，扣除广西建工集团第一建筑工程有限公司施工的涉案工程拆除欧式水泥构件、花岗岩墙面造价395100元，实际审定造价为6929860.12元。被告认为，根据《评审报告》的记载，自治区投资评审中心对涉案工程进行造价评审时，已经全面、完整地审查了原告提交的送审材料及四方结算争议调解处理办法的会议纪要，听取了施工方的意见，并进行了现场勘查核对。其审定造价客观真实、科学合理，符合双方约定，应当作为涉案工程的结算依据。涉案工程实际审定造价为6929860.12元。而至2009年元月，被告已支付工程款7026675.77元，超额支付96815.65元。二、双方未能就工程竣工结算达成一致的责任应由原告承担。涉案工程为政府公益项目，全额由政府拨款投资，被告作为由自治区民政厅举办的非营利的公益性事业单位法人，工程竣工后，既有权利也有义务按区财政厅的要求将其送广西壮族自治区投资评审中心进行审定。原告在投标及签订《建设工程施工合同》时，也应当知道建设资金不可能以原告自有资金筹集，涉案工程的竣工结算须经财政部门依法确定的投资评审机构进行结算评审。因此，涉案工程竣工后，被告根据国家、自治区财政部门的有关规定和要求，将涉案工程交由区投资评审中心进行结算评审依法有据。原告也与区投资评审中心进行了对数，然而原告没有本着积极协商解决的态度处理，既没有按要求补充相关资料，也拒绝对初审结果进行核对，导致评审工作停滞不前，自治区投资评审中心只能根据已有材料，于2012年10月26日出具上述《评审报告》。由此可见，双方未能就结算达成一致，其责任完全在于原告。三、在施工过程中，被告代垫水电费65031.25元，原告仅支付28540.36元，尚欠36490.89元。根据上述情况�被告多次请求原告返还多收取的工程款并支付代垫的水电费，然而，原告不仅置之不理，反而以其自行编制、完全不符合客观实际的所谓工程造价结论为依据，向法院起诉要求被告支付所谓的工程款，并将双方不能达成结算的一致的责任推到被告一方，严重损害了被告的合法权益。被告特提起反诉，请求判令：1、反诉被告（原告）立即向反诉原告（被告）返还超额支付的工程款96815.65元；2、反诉被告向反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付代垫水电费36490.89元；3、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）支付上述款项利息8294元（利息计算：以上述款项为本金，自2013年1月10日起暂计至2014年1月11日）；4、本案本诉诉讼费及反诉费由反诉被告（原告）负担。
被告（反诉原告）提供如下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明被告系自治区民政厅举办的�营利的公益性事业法人单位；2、基本建设投资项目登记备案证、基本建设投资项目年度计划登记备案证，证明广西社会福利服务综合楼及其三号楼投资规模；3、《关于下达2009年度财政投资评审项目计划的通知》，证明涉案建设工程依法属于财政投资结算评审项目；4、《广西社会福利服务中心综合楼三楼工程竣工结算评审报告》（桂财投审（2012）114号），证明经区财政厅投资评审中心依法评审，涉案工程造价7324960.12元，扣除案外人施工部分，实际审定造价为6929860.12元，同时证明双方未能达成竣工结算一致的责任在原告一方；5、中国农业银行广西区分行进账单，证明至2009年元月，被告已经支付工程款7026675.77元，超额支付96815.65元；6、广西电网公司电费清单、行政事业单位一般收款收据，证明被告代垫水电费65031.25元，原告仅支付28540.36元，尚欠36490.89元；7、《关于限期退还广西社会福利服务综合楼三号楼工程款的函》，证明被告请求原告返还多收取的工程款并支付代垫水电费。
本案本诉部分的争议焦点如下：1、涉案的广西社会福利服务中心综合楼的建设工程款数额？被告是否还须支付工程款？2、原告要求被告支付违约金的诉讼请求是否成立？本案反诉部分的争议焦点是：反诉原告的各项反诉请求是否成立？
经审理查明：经招投标程序，原告中标广西福利中心综合楼3号楼工程，原告（作为承包方）与被告（作为发包方）于2005年12月22日签订《建设工程施工合同》，由原告承建广西社会福利服务综合楼三号楼工程，工程内容为人工挖孔桩、土建、水电安装、消防及防雷，资金来源为自筹，合同第33.3条约定“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行�款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，合同还约定了其他事项。签订合同后，原告即进场施工，在施工过程中，双方多次协商修改施工设计方案和变更建筑材料。2009年1月8日，广西福利中心综合楼3号楼工程通过竣工验收，该工程验收合格。至2009年元月，被告向原告支付工程款共计7026675.77元。在施工过程中，原告使用的水电费为65031.25元，被告代为垫付，原告支付了28540.36元，尚欠36490.89元。2010年9月25日，原、被告、广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司、广西德力建设咨询有限公司共同协商，就该工程结算实际情况再次进行核实，达成了《广西社会福利服务综合楼三号楼工程签证争议调解处理办法》。2010年12月8日，原告向被告递交竣工结算报告。被告认为该工程为财政投资结算评审项目，须经自治区财政投资评审中心评审，被告将工程的有关资料送交广西壮族自治区财政厅投资评审中心进行竣工结算评审，2012年10月，广西壮族自治区财政厅投资评审中心出具《广西社会福利服务综合楼三号楼工程竣工结算评审报告》，该《评审报告》评定涉案工程造价为7324960.12元。被告认为应按此《评审报告》结算涉案工程款，而原告不予认可，双方发生争议，原告诉至本院，形成本案诉讼。
另查明，在诉讼过程中，原告申请工程造价鉴定。2014年7月21日，原、被告共同协商选定广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，2014年8月1日，原、被告作为委托人与广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，由广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定。2014年月11月5日，广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司出具《工程造价鉴�报告》，鉴定结论为涉案工程结算总造价9221950.26元，包含劳动保险费34555.72元。原告认可该《工程造价鉴定报告》，被告对此《工程造价鉴定报告》则不予认可，认为涉案工程为政府全额拨款投资项目，工程款应以自治区财政评审中心核定的《评审报告》为准，鉴定人广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司不具备司法鉴定资质，且《工程造价鉴定报告》所指向的项目单价和签证明显超过国家的定额标准。
本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应属有效。原、被告双方应严格依约履行。本案中，原告依约履行了工程施工义务，并已将工程交付给被告实际使用，工程已通过竣工验收，被告应履行支付工程款的义务。对于涉案工程款的结算依据的问题，被告认为应以自治区财政评审中心核定的《评审报�》为结算依据，本院认为，施工当事人是平等民事主体，其权利义务关系应根据民事合同约定确认，本案原告是通过公开招投标签订《建设工程施工合同》，应以双方签订的合同作为工程款结算依据。自治区财政评审中心的《评审报告》只是对建设单位发生法律效力，对承包人无效。自治区财政评审中心只是审定涉案工程造价是多少，并无权决定建设单位应向承包人支付工程款数额。且原、被告的《建设工程施工合同》并没有明确约定以财政评审中心的审核结论作为工程款的结算依据，故对被告的主张，本院不予采信。涉案工程已由原、被告共同委托的广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司进行工程造价鉴定，涉案工程结算总造价9221950.26元，《工程造价鉴定报告》为具有工程造价资质的广西翰林工程招投标造价管理咨询有限公司作出，被告虽对该《工程造价�定报告》提出异议，但未提出反驳的证据，本院对《工程造价鉴定报告》予以采信，以《工程造价鉴定报告》作为双方工程款的结算依据。被告已向原告支付工程款7026675.77元，还应向原告支付的工程款为9221950.26元-7026675.77元=2195274.49元。关于原告主张的违约金问题，根据双方《建设工程施工合同》33.3条的约定，本案原告于2010年12月8日向被告递交竣工结算报告，而后28天内被告未进行结算，被告应自2010年12月8日后的第29日起向原告支付违约金，故被告向原告支付的违约金应为：以2195274.49元为本金，自2011年1月6日起至支付2195274.49元之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计付。
关于反诉原告（被告）的反诉请求，本案被告尚欠工程款未支付，故其反诉要求反诉原告（被告）退还多支付的工程款没有事实和法律依据，本院不予支持。因在施工过程中，反诉原告代为垫付了水电费，反诉被告尚欠36490.89元水电费，反诉原告要求反诉被告支付合法有据，本院予以支持。对于该36490.89元水电费的利息，应从反诉被告主张其尚欠工程款之日起，按中国人民银行同期人民币贷款利率计付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西社会福利服务中心向原告广西建工集团第二工程有限责任公司支付工程款2195274.49元；
二、被告广西社会福利服务中心向原告广西建工集团第二工程有限责任公司支付违约金（违约金计算：以2195274.49元为本金，自2011年1月6日起至支付2195274.49元之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计付）；
三、驳回原告广西建工集团第二工程有限责任公司的其他诉�请求；
四、反诉被告（原告）广西建工集团第二工程有限责任公司向反诉原告（被告）广西社会福利服务中心支付反诉原告代垫的水电费36490.89元及利息（利息计算：以36490.89元为本金，自2011年1月6日起至支付36490.89元之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计付）；
五、驳回反诉原告（被告）广西社会福利服务中心的其他反诉请求。
案件受理费38326元，由原告广西建工集团第二工程有限责任公司负担13274元，被告广西社会福利服务中心负担25052元；反诉费用1566元，由反诉原告（被告）广西社会福利服务中心负担1137元，由反诉被告（原告）广西建工集团第二工程有限责任公司负担429元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（本诉部分上诉费38326元，反诉部分上诉费1566元），款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：010201040000228。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 尧
人民陪审员 刘振鸣
人民陪审员 韦玲玲
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵海冰
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不�行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。