山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第163号
上诉人（原审原告）：施军吾，男，1967年8月9日出生，汉族，干部。
委托代理人：刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军，男，1962年10月22日出生，汉族，工人。
委托代理人：曲艳，山东高创律师事务所律师。
上诉人施军吾因与被上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2012）莱州民初字第1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人施军吾及其委托代理人刘刚平、被上诉人张军及其委托代理人曲艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告施军吾原审诉称，2007年6月至7月间，被告分五次向原告借款合计15.9万元（附借条5张），该款后经原告催要，被告一直未还。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告给付原告借款15.9万元，同时给付原告自2012年4月6日起至被告还款之日止以未付本金数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
原审被告张军辩称，原告所诉与事实不符，被告从未向原告借款。本案事实是，2007年3月原告与张业平、王华泉在朱桥山上杨家村承包了石头坑，因为原告等三名合伙人均有工作，没有时间在石头坑进行日常生产管理，而雇佣了被告在石头坑主持工作，负责石头坑的日常生产、资金使用管理，包括工人工资的给付、车队运费、挖掘机费用、打眼放炮等费用，均由被告结算分配，而资金来源是由被告到原告处借支，因为原告、王华泉及张业平三人合伙入股的钱都放在原告处，所以被告就到原告处借支。原告起诉的这5次所谓的借款均属于石头坑需要支付相关费用而由被告到原告处借支。正因为5次借款，原告也从未向被告要过这些钱，不存在诉状所说的该款经原告多次催要的问题。在庭审中，被告将向法庭提供相应的证据。基于以上事实和理由，被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2007年6月26日、6月29日、7月2日、7月5日、2007年7月，被告张军出具了借条5张，分别载明：“今借施军吾人民币叁万元整借款人张军07.6.26日”、“借条今借施军吾人民币叁万元整￥30000.00元张军07.06.29”、“借条今借施军吾人民币贰万元整￥20000.00元07.7.2日张军”、“借条今借施军吾人民币贰万元整￥20000.00元张军07.7.5”、“今借施军吾人民币伍万玖仟元正（其中贰万元送贾国庆）￥59000.00经手人张军”。原告诉至原审法院，要求被告给付借款15.9万元及自起诉之日即自2012年4月6日起至被告还款之日止以未付本金数额按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
原告称：被告向我借款15.9万元，说急用，我也没再问用途，我给被告现金，借款时只有我和被告在场。被告称：这些钱都是用在石头坑上，并且当时因为我不会开车，每次拿钱都是由张业平开车拉着我一起去朱桥税务分局原告处拿的。当时我与原告、张业平均在场。
审理中，原告当庭提交了借条5张，经当庭质证，被告对借条的真实性无异议，称：这是我本人所书写。2007年3月份我进入张业平、施军吾、王华泉他们合开的石头坑，刚开始他们三个聘请我记账，后因他们都有工作都忙，在这期间因为我不懂财会就向施军吾提出我干不了。但他们确实事也多，施军吾和张业平提出让我管账、发钱，还有石头坑的日常工作。当时，张业平、施军吾、王华泉三人合伙的钱都在施军吾处，我要给石头坑工人发工资，要给开挖掘机的工人发工资，要付给司机运石头的运输费，要付钻机费，有修路的费用，还有处理山上杨家附近村关系的费用，以上所述费用都是由我到施军吾处借支。这5张借条的费用都用在山上杨家村石头坑上。当时，进入石头坑的时候，石头坑路很不好，我征求施军吾的意见修不修路，施军吾和张业平都同意了，修路钱都在我借支的费用之内，我经手从原告施军吾借支的费用远远高于原告起诉的数额，这只是其中的一部分。我在进入石头坑以前从未见过原告，我是进入石头坑工作之后，才经别人介绍认识原告施军吾。我本人没有借施军吾一分钱。贾国庆是山上杨家村党支部书记，原告提供的5.9万元的借条中“其中贰万元送贾国庆”是施军吾和张业平叫我送的，至于送钱干什么我不清楚，这张条是2007年7月份我打的，具体日期记不清。一开始我到原告处支取石头坑的费用，均是以借条的形式，但后来全部是以经手人的字样来出具借条。当时合伙人讲的是由我到原告处支取费用，然后凭着相关的支出凭证以及付款的凭证，由三名合伙人之间结算。我没有在意关于借条和支条的问题。我毕竟不是法律或财会的专业人士，如果我能够注意这个问题，也不可能出现被原告告诉的情况。
对被告的质证意见，原告称：被告所述不符合实际，石头坑的费用是大包干，被告所讲的各种费用由张军到我处支钱垫付，都有支款条。支款条与借条不是一回事。被告向我借款与我们合伙没有关系。我和张业平合伙，我顶两个人，石头坑的事情王华泉从来没有参与过。我提供的5.9万元的借条中“其中贰万元送贾国庆”这2万元是承包费，被告送没送给贾国庆，我不知道，被告也没有给我收据。对此，被告称：原告所述与事实不符，张军从施军吾处借支的2万元已经实际给付了贾国庆，贾国庆给被告出具了收据，所有的手续被告已经与合伙人做了交接，而且合伙人施军吾、张业平于2008年1月1日对账时，已经明确载明了付贾国庆的这2万元。
原告称被告是受原告、张业平雇佣的，他们每月付给被告工资1500元，没有书面的雇佣合同。被告则称其是受张业平、王华泉、施军吾三人雇佣的，一个月工资1200元，没有书面的雇佣合同。
被告向原审法院提供了张业平、张显福、贾某出具的证明材料3份，并提供了证人贾某到庭作证。张业平证实：2007年3月我与王华泉、施军吾在山上杨家承包石头坑，聘请张军在石头坑日常管理等事实，而且所有费用都由张军结算分配，所有费用都是张军到施军吾处借支，因为合伙人入股的资金在施军吾处。张显福证实：我于2007年4月份在山上杨家村石头坑为张业平、施军吾等打工，张军具体负责日常生产和财务现金管理，我负责开票等工作，每月工资1200元。贾某证实：2006年朱桥镇山上杨家村委让我去本村东北石坑负责三个坑的管理，收电费和杂务事处理。三个坑南北一条线（南、中、北排列），中坑于2007年由东北老板转让给张业平、王华泉、施军吾三个老板。张军于2007年3月份到中坑负责日常生产和现金管理等，张显福于2007年4月份到中坑负责开车票，后因中坑杂务事多忙不过来，张业平让我帮忙，问我要多少工资，我本想不要，因和张老板的关系很好，最后非给我每月500元工资。张业平、施军吾二位老板让我晚上值班。经当庭质证，原告称：被告从我处借支不是事实，借款就是借款，支款就是支款；张显福出具的证明因本人未到庭，无法确认其真实性；贾某是山上杨家村管理石头坑收费的人员，证实被告在山上管理石头坑是事实，证实被告是从原告处支取款项发放工资原告无异议，证实张业平、王华泉、施军吾三人合伙不是事实，对其它均无异议。被告对贾某的证言无异议。
被告提供了2008年1月1日算账时列的账目明细（复印件）1份，称这是张业平提供给被告的，原件在合伙人手中，当时被告作为资金经手人也在这张条当中签了名，该明细表当中所列的事项均是山上杨家石头坑有关的费用；条上的内容是原告书写，名字均是本人所写，施军吾和张业平按的手印，张军没有按手印；2008年1月1日合伙人施军吾、张业平根据石坑经营的情况以及经手人张军所经手的凭证，两合伙人算账，对账后出具的以上内容；张军本人并没有参与具体算账和对账，其中有些费用张军并不清楚，是合伙人算账，最后对出31.5万元的余额并且让张军现场直接出具了一个支条，说是合伙人为了对账平起账来，但实际并没有给付张军31.5万元；张军只是作为证明人，所以没有按手印；因为原告是与张业平、王华泉三人合伙。经当庭质证，原告对该证据的真实性无异议，称这是2008年1月1日原告与张业平和被告将石坑经营期间的账目扎账时所做的记录，三人共同签字认可；条上的内容是原告书写，名字均是本人所写，施军吾和张业平按的手印，张军没有按手印。
被告提供了原告本人书写的付贾国庆石头坑的承包费1万元的条，称这张条与原告提供的由被告作为经手人书写的5.9万元的借条相吻合。经当庭质证，原告对支条的真实性无异议，是原告本人书写的，该条印证了2008年1月1日扎账后，被告将结余的31.5万元继续掌管，从而原告从其手中支取了1万元人民币的事实。对此，被告称这1万元是施军吾从张业平手中支取的，这张支条是张业平给被告的。原告对此予以否认，并提供了2008年1月1日经手人张军签名的31.5万元的支据1份，该证据否认了被告的说法。经质证，被告对支据的真实性无异议，是被告书写的，但被告从没有从原告处支取过31.5万元，只是为了平账，才写了支据，最后31.5万元怎么出来的，被告不清楚。
被告提供了现金付出凭证2份，称2007年7月28日的现金付出凭证是张显福书写的，是付给周启美放炮费用，支款人处是周启美本人签字，周启美是在石头坑打眼放炮的人；2007年7月30日的现金付出凭证是被告书写的，是付给周启美放炮的费用，支款人处是周启美本人签字，被告在原告与张业平、王华泉合伙经营的石头坑中负责日常生产和资金管理，由被告到原告处借支石头坑所属的费用后，再由被告经手对外给付。经质证，原告称对证据的真实性无法确认，无原告及其合伙人张业平签名，该证据与本案的借款事实没有关联性，对本案没有证明力。对此，被告称：这2张凭证均是在原告起诉后被告从张业平处拿回来的，在被告不干的时候所有的凭证已经全部交付给合伙人了，至于合伙人之间是否再经手算账被告并不清楚；按照原来石头坑的经营管理模式，是被告在石头坑用钱时到原告处支取，然后再把结算的费用凭证等给合伙人，实际上在2008年1月1日张业平和原告施军吾对账时被告张军已将其经手的费用凭证等全部给了他们。
被告提供了其个人计算的付运费、付挖掘机费用、付炮队费用、付工资等费用的明细表2张、被告经手付石头坑挖掘机费用的现金付出凭证、运费结算表、运石头开的票各1份，主张运石头开的票是张显福书写的，这是从石头坑拉石头的凭据，吴松涛是拉石头的司机，司机凭着这样的票从石头坑往外拉石头，司机将石头送到三山岛港后，建港的单位给司机一张票，司机再把这张票给石头坑的工作人员做一下对照，证明司机把石头拉过去了；建港供料结算表是张显福作的，用于付运费，签名处是运石头的司机黄浩在被告处领钱时签的名，黄飞、黄浩是哥俩，他俩都在该石头坑运石头，他家两辆车，由黄浩代领的钱；现金付出凭证是2007年7月份被告付给林强开挖掘机的费用，是被告书写的；根据现在不完全的凭证统计，2007年6、7月份至2007年底，由被告经手付出的运费达到了538050.57元，还有挖掘机的费用243524.80元，付炮队的费用123660元，工资等42000元，以上数额是被告根据张业平提供的部分凭证计算得出来的，现以上凭证在被告手中保管，但这并不是被告经手的全部费用；被告在原告等三人合伙经营的石头坑中负责日常生产和资金管理，由其经手付出现金。经质证，原告称2007年6月18日的收款收据上施军吾的名字不是原告书写的，现金付出凭证上没有支款人的签字，建港供料结算表上承运人和领款人非一个人，对其真实性无法确认；其它证据对本案没有证明力；原告认可被告在原告与张业平合伙期间掌控石头坑的资金使用、发放，王华泉是隐名的合伙人，只是出资，没有参与石头坑的经营。被告称对2007年6月18日的收据施军吾名字并不是本人书写予以认可，这些收据均是由经手人张军或张显福填写的，因为原告合伙的石头坑没有名称，没有字号，因此在单位名称一栏中经手人填写了施军吾的名，是为了证明从哪个地方拉出的石头或从哪个单位付出的运费。
被告还提供了2007年7月15日至8月10日被告付运费的收票登记表17张及明细1份，合计金额82087.19元，证明被告经手为原告等三人经营的石坑付的运费，该运费与上两次庭审中被告提交的付放炮费、挖掘机等费用的合计数额远远超出了被告从原告处支取的款项，类似被告经手的付费凭证还有很多，被告均交与了原告的合伙人之一张业平，原告提供的证据是在被告接到传票后从张业平处拿的。经当庭质证，原告称：被告提供的17张收票登记表既无原告签字，也无合伙人张业平签字，假如该登记表上的支出金额是由被告从原告处支取的，那么该登记表应该都归原告保存，而非由其合伙人张业平保存；上次庭审中原告认可被告为其与合伙人掌管山上石头开采资金支出，该17张收票登记表所涉及的金额与本案借款没有任何关联。被告称其提供的收票登记表基本上是由在原告及张业平、王华泉合伙的石坑工作的张显福做的，张显福不在时由被告替他做表，这些收票登记表上的签字是车队队长林强及司机郭伟、王成、李松志、ＸＸ军、盛永辰、郭松军、邢春国本人领运费时签的，收票登记表除了司机签名外第26页中前三行、第29页后12行、第30页、第31页前5行、第40页的后7行均是被告书写的，收票登记表其它内容均是张显福书写的；因为原告及张业平、王华泉都有各自的工作，没有时间参与石头坑的经营，由被告负责管理。对此，原告称：被告经手发放运费等支出与向原告借款没有关联性，其提供的证据亦不能证明向原告借款是为其合伙事务支出付费，退一步讲，如果经手费用支出是为原告合伙事务所花费，那么被告应向原告结算费用支出，但实际中没有发生，因而证明被告所经手的费用是为合伙事务所支出，与被告个人借款无关。
被告称其还有其它凭证，不再一一向法庭提交，只提供其中的代表。
原审法院认为，原告施军吾为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条5张为证，经当庭质证，被告对借条的真实性无异议，称这5张借条的费用是由被告到原告处借支，用在张业平、施军吾、王华泉他们合开的山上杨家村石头坑上；被告经手从原告借支的费用远远高于原告起诉的数额，被告本人没有借原告一分钱；原告提供的5.9万元的借条中“其中贰万元送贾国庆”是施军吾和张业平叫被告送的，至于送钱干什么被告不清楚；一开始被告到原告处支取石头坑的费用，均是以借条的形式，但后来被告全部是以经手人的字样来出具借条；当时合伙人讲的是由被告到原告处支取费用，然后凭着相关的支出凭证以及付款的凭证，由三名合伙人之间结算；被告没有在意关于借条和支条的问题。对此，原告称：被告所述不符合实际，石头坑的费用是大包干，被告所讲的各种费用由被告到原告处支钱垫付，都有支款条；支款条与借条不是一回事；被告向原告借款与被告合伙没有关系。被告对其主张提供了相关的证据。
原告称被告在原告与张业平合伙期间掌控石头坑的资金使用、发放，王华泉是隐名的合伙人，只是出资，没有参与石头坑的经营。原告提供的5.9万元的借条中载明：“其中贰万元送贾国庆……经手人张军”。被告提供的证据上被告付放炮费、挖掘机等费用的合计数额远远超出了原告在本案中主张的借款数额，且原告未提供证据证实被告付出款项的资金来源情况。综合原、被告提供的证据及庭审质证情况，原告起诉的借款是在原告与张业平、王华泉合伙经营石头坑期间，可以认定这是被告经手从原告处支款为石头坑付的运费、挖掘机费用、炮队费用等，故原告要求被告给付借款15.9万元及利息，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原审法院于2013年10月10日判决：驳回原告施军吾的诉讼请求。案件受理费3480元，诉讼保全费150元，共计3630元，由原告负担（已交纳）。
宣判后，上诉人施军吾不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与案外人张业平合伙期间雇佣被上诉人掌控承包石头坑的资金使用、发放是不争的事实，但被上诉人从上诉人手中支取经手资金有支条，而非借条，更非被上诉人辩称的“没有在意关于借条和支条的问题”，亦非原审认定“可以认定这是被上诉人经手从上诉人处支款为石头坑付的运费、挖掘机费用、炮队费用等”。涉案15.9万元是被上诉人向上诉人的借款，被上诉人应予偿还。请求查明事实，依法改判。
被上诉人张军则以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提供被上诉人出具的收据2张（时间为2007年7月14日和7月20日）、支条2张（时间为6月22日和2007年8月2日）、支据1张（时间为2007年5月24日）共五份，上诉人称该五份证据系被上诉人从上诉人处支取款项时出具的。经质证，被上诉人称不属于新证据，不予质证。
本院审理中，被上诉人申请法院依职权调查石坑合伙人张业平。本院委托原审法院对张业平进行调查，其称：与施军吾、王华泉三人合伙承包莱州市朱桥镇山上杨家村委的石坑，每人投入10万元，三个合伙人共同雇佣张军（月工资1200元）在石头坑负责日常生产和资金管理，石头坑的工人工资、车队费用、钻机费用、挖掘机费用、打眼放炮费用、日常生活等所有费用均由张军向施军吾支钱，施军吾把着总帐，只要石头坑用钱，张军就去施军吾处支钱，支钱时张业平只是充当一个司机拉着张军，至于借多少钱、怎么借的，张业平一概不知。张业平对原审审理中张军提供的张业平签名的证明材料无异议。经质证，上诉人称，从该调查笔录看张业平不清楚被上诉人张军向上诉人施军吾借款的事情。被上诉人称，张业平可以证实施军吾与张业平、王华泉三人合伙承包石头坑雇佣张军在石坑负责日常生产和资金管理，石坑费用支出均由张军到施军吾处支取，可以印证张军的主张。
上诉人施军吾与被上诉人张军在本院审理中均称双方自2007年3、4月通过张业平认识，施军吾与张业平自2007年3、4月至2008年1月1日合伙经营石头坑期间雇佣被上诉人张军负责石头坑的日常生产及所有费用支出。至于自2007年6月20日至2007年7月5日期间为何出借给被上诉人张军15.9万元，上诉人施军吾称当时双方关系已经熟悉，具体也没有问被上诉人张军借款的用途。被上诉人张军则称双方认识时间尚短，上诉人施军吾不可能在短时间内出借大量款项给被上诉人张军。
本院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。上诉人施军吾与案外人张业平合伙承包石坑期间雇佣被上诉人张军管理石坑，负责石坑日常生产及所有费用支出，合伙资金由上诉人施军吾掌管，被上诉人张军从上诉人施军吾处支取款项后用于石坑所有费用支出，上诉人施军吾据以主张权利的四张借条出具时间均系2007年6月26日至2007年7月期间，此时正处于上诉人施军吾与他人合伙经营石坑并雇佣被上诉人张军负责石坑所有费用支出期间，另外一张59000元借条没有载明出借时间，而且该借条中还有“其中贰万元送贾国庆”的字样，最后落款人也不是“借款人”，而是“经手人张军”。本院依职权调查与上诉人施军吾合伙承包石坑的合伙人张业平，其也认可合伙期间的资金由上诉人施军吾掌管，合伙人雇佣被上诉人张军负责石坑的日常生产及所有费用支出，并由被上诉人张军从上诉人施军吾处支取相应款项。上诉人施军吾在本院审理中提供的证据中既有收据，也有支条和支据，说明被上诉人张军从上诉人施军吾处支取款项时所出具的条形式并不完全统一。综合上诉人施军吾与被上诉人张军所提供的证据情况，本院认为，上诉人施军吾所提供的证据不足以证实涉案15.9万元借款系被上诉人张军向上诉人施军吾的个人借款，应认定为被上诉人张军为石坑费用支出向上诉人施军吾的支款。上诉人施军吾的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由上诉人施军吾负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 徐怀育
审判员 张莉莉
二〇一四年三月二十一日
书记员 牟林林