广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第430号
原告：陆树忠，男，1961年9月15日出生，汉族，个体户，住广西平果县。
委托诉讼代理人：黄波碧，广西平果县法制办公室公职律师办公室律师。
被告：广西天厦建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房.
法定代表人：黄忠春，董事长。
委托诉讼代理人：黎德周，广西创和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建标，广西平果工业区法律服务所法律工作者。
被告：黄雅宏，男，1968年12月5日出生，壮族，个体户，原住广西平果县，现去向不明。
被告：黎柳杉，男，1968年9月13日出生，汉族，个体户，原住广西桂林市七星区，现去向不明。
第三人：广西平果飞虎投资集团有限公司，住所地：广西平果县马头镇江滨路江湾丽景住宅小区A幢1层。
法定代表人：林大富，经理。
委托诉讼代理人：李丽新，广西中名律师事务所平果分所律师。
原告陆树忠诉被告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）、黄雅宏、黎柳杉、第三人广西平果飞虎投资集团有限公司（以下简称飞虎集团）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序分别于2016年1月21日、2016年11月23日两次公开开庭进行了审理。原告陆树忠及其委托诉讼代理人黄波碧，被告天厦公司的委托诉讼代理人黎德周、黄建标，第三人飞虎集团的委托诉讼代理人李丽新到庭参加诉讼，被告黄雅宏、黎柳杉经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆树忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告广西天厦建筑工程有限公司支付给原告工程款66,032.5元及利息(利息从2012年11月4日起算至被告履行该款项完毕之日止，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算。2、判令由被告黄雅宏、黎柳杉承担连带责任。3、判令第三人飞虎集团在欠付被告天厦公司工程款范围内对原告承担责任。事实和理由：2012年3月1日，被告广西天厦建筑工程有限公司与第三人广西平果飞虎投资集团有限公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定由被告广西天厦建筑工程有限公司承包建设施工第三人广西平果飞虎投资集团有限公司的平果恒通物流中心仓储(1#-8#楼)的土建、装修等工程，本工程合同价暂定25,324,800元。被告广西天厦建筑工程有限公司取得该建设工程承包建设施工权后，被告黄雅宏、黎柳杉(二人合伙)挂靠广西天厦建筑工程有限公司并以被告广西天厦建筑工程有限公司广西的名义进行具体施工。2012年7月16日，原告与被告广西天厦建筑工程有限公司签订一份《广西平果物流公司建筑工程贴瓦承包合同书》约定，由原告包工不包料承包施工平果恒通物流工程的楼房贴瓦工程，工程造价按贴瓦面积25元/平方米，开工后按工程进度借支给乙方生活费。工程每一楼完工后，甲方付给乙方工程费80%，验收结束后甲方十天内付清全部余款给乙方。合同签订后，原告组织人员进行安装，并于2012年9月8日贴瓦完毕。2012年10月24日，原告将完成的工程交付被告黄雅宏、黎柳杉并与被告黄雅宏、黎柳杉结算，原告完成工程量为5841.3平方米，应得工程款146,032.5元。2012年8月29日，被告黄雅宏、黎柳杉已预支付给原告进度款20,000元。2013年2月8日，被告黄雅宏、黎柳杉又预支付给原告进度款40,000元。2013年12月8日又预付了20,000元，尚欠66,032.5元。2015年1月26日，被告黄雅宏再次确认尚欠原告66,032.5元工程款。经原告多次主张被告均未支付。根据双方达成的口头约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定，被告应从2013年1月22日起向原告分段支付利息（126,032.5元×2%00×94天=2,369元;从2012年11月4日至2013年2月8日；86,032.5元×2%00×300天=5,162元;从2013年2月8日至2013年12月8日；66,032.5元×2%00×277天=3,658元，从2013年12月8日至2015年9月15日。以上共计11,189元）。原告认为，被告黄雅宏、黎柳杉系挂靠被告天厦公司并以天厦公司的名义对平果恒通物流中心仓储楼工程进行施工，两被告应对被告天厦公司承担连带责任。被告天厦公司承包建设施工第三人飞虎集团的平果恒通物流中心仓储项目工程事实存在，第三人飞虎集团应在欠付被告天厦公司工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
原告陆树忠为其诉讼主张提供证据：1、《平果恒通物流中心仓储（1#-8#楼）建设工程施工合同》；2、《广西平果物流公司建筑工程贴瓦承包合同书》；3、《恒通物流中心工程贴瓦工程量人工工资计算单》；4、《收据》；5、《平果恒通物流工程欠工程款如下》；6、《催款函》。
被告天厦公司答辩称：原告的诉讼请求，缺乏事实证据、法律依据，依法应驳回其对天厦公司提出的诉讼请求。理由：1、原告与天厦公司无合同关系，天厦公司不具备本案诉讼主体资格。2、因天厦公司未将任何工程发包给原告，更没有签名确认欠原告任何工程款，所以原告要求天厦公司支付欠其贴瓦工程款66,032.5元及利息，无事实、法律依据，应予驳回。3、天厦公司未授权被告黄雅宏签名确认欠原告任何工程款。被告黄雅宏与原告实施的相关法律行为，天厦公司对此不但不知情，更没有任何授权，该行为是被告黄雅宏的个人行为，应由被告黄雅宏自行承担，与天厦公司无关。4、陆树忠不完全具备本案原告的诉讼主体资格，原告是一个班组的工程队，而不是陆树忠一个人，应追加班组所有民工作为本案共同原告参加诉讼。5、原告提交的证据1不是天厦公司所签，具有假合同的性质。
被告天厦公司为其主张提供证据有（证据编号顺延）：7、《平果恒通物流中心仓储（2#-8#楼）建设工程施工合同》。
被告黄雅宏、黎柳杉未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
第三人飞虎集团辩称：原告提出的诉讼请求理由不充分，缺乏事实和法律依据，请求驳回其对第三人的诉讼请求。理由：1、原告与飞虎没有任何合同关系，双方不存在发包与承包的合同关系；2、恒通物流工程的实际施工人是黄雅宏，黄雅宏是挂靠天厦公司来对恒通物流进行施工，至于黄雅宏请何人来施工，是否欠款，飞虎集团不清楚，并且存在违法分包的行为。原告和黄雅宏之间的欠条没有经过飞虎的确认，签字或盖章，也没有在飞虎集团进行备案，于法不合，并且恒通物流的工程纠纷尚未审结，飞虎集团是否欠天厦公司的工程款没有得到最后的确认，原告要求飞虎集团在欠付天厦公司工程款范围内对原告承担责任不应得到支持。其他答辩意见与天厦公司答辩意见一致。
第三人飞虎集团未为其主张提供任何证据。
在诉讼过程中，被告天厦公司申请对原告陆树忠提交的证据《平果恒通物流中心仓储（1#-8#楼）建设工程施工合同》中加盖的公章“广西天厦建筑工程有限公司”的真伪性进行司法鉴定，并提供《鉴定申请书》及其与案外人同期签订的《广西桂水电力股份有限公司大新发电分公司硕龙电站员工值班楼加层工程施工合同》、时间为2012年5月10日《GF-1999-02XX建设工程施工合同》、时间为2012年7月3日《GF-1999-02XX建设工程施工合同》作为对比样。经各方共同委托，广西公众司法鉴定中心于2016年8月31日作出桂公众司鉴中心[2016]文鉴字第66号《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：时间“二0一二年二月二十日”、“GF-1999-02XX”《平果恒通物流中心仓储（1#-8#楼）建设工程施工合同》中“承包人”处的“广西天厦建筑工程有限公司”印章印文与样本不是同一枚印章盖印形成。
原告陆树忠质证认为：对被告天厦公司提交的证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为该合同证明了恒通物流中心仓储1#-8#的发包方是飞虎集团，承包方是天厦公司，且该合同所签订的日期、内容与原告提交的证据1时间是一致的，黄雅宏只是挂靠天厦公司，并且对该工程进行具体管理和施工。对桂公众司鉴中心[2016]文鉴字第66号《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定意见书所记载的检材与样本1、2、3、4不一致，不能证明公章的真伪。因为对比样没有向公安机关备案，没有备案的公章都是天厦公司自己刻的，且天厦公司故意回避了以其提交并认为是真实的证据7中的公章印章作为对比样，天厦公司提供的对比样和天厦公司提供的证据7，说明天厦公司有3枚公章都没有备案。证据7足以证明天厦公司与黄雅宏是委托和被委托的关系。原告在平果县住建局调取的证据1所证明的内容与被告提交的证据7和是一致的，尽管经过鉴定公章不一致，但是不影响对本案事实的认定。
被告天厦公司质证认为：对原告提交的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均有异议。证据1是虚假的，不是天厦公司法定代表人签字，也未授权黄雅宏签名；证据2，不是天厦公司签订的合同，也没有授权黄雅宏签订合同；证据3、4、5签字的黄志乾、黄汉东、黎秋梅不是天厦公司的员工，没有授权给黄雅宏，是黄雅宏的个人行为，与天厦公司无关，不认可；对证据6的关联性有异议，不能证明天厦公司欠原告工程款的主张。对桂公众司鉴中心[2016]文鉴字第66号《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性没有异议，鉴定程序合法，应予以采信。鉴定结果足以证明原告提供的主合同不能够作为本案定案依据，是黄雅宏、黎柳杉的个人行为，不涉及天厦公司。
第三人飞虎集团质证认为：对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均无异议，平果恒通物流中心仓储楼施工工程确实是飞虎集团与天厦公司签订的合同，实际施工人是黄雅宏，该合同与被告提交的证据7相对方是一致的；对证据2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议，证据2没有被告天厦公司的盖章和追认，无法辨别真伪，证据3、4只有原告与黄志乾、黄汉东、黎秋梅的签字，飞虎集团不清楚其的身份，无法辨别真伪，对工程量也未确认，对结算也不清楚；证据5，没有与飞虎公司核实、清算核对，不予认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，是天厦公司的单方行为，因为天厦公司与第三人飞虎集团的工程款纠纷尚在审理，至于欠多少数额还待定，该证据不能作为欠款依据。对被告天厦公司提交的证据7无异议。对桂公众司鉴中心[2016]文鉴字第66号《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其中的公章，天厦公司可以有多枚公章，原告提交的证据1和天厦公司提交的证据7不一致的原因是证据1是黄雅宏报建时提交的，至于黄雅宏去哪里盖的公章飞虎集团不清楚，据黄雅宏说是在天厦公司盖的公章。
本院结合双方举证和质证的情况，认证如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄雅宏、黎柳杉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证及质证的权利。对各方确认的书证予以采信；对各方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
被告黄雅宏以被告天厦公司的名义承建被告飞虎集团发包的平果恒通物流中心仓储楼建设工程，并将该工程的楼房贴瓦工作以包工不包料的方式交由原告完成。2012年7月14日，被告黄雅宏与原告签订一份《广西平果物流公司建筑工程贴瓦承包合同书》，约定被告黄雅宏将物流公司楼房贴瓦工程包工不包料的形式给原告施工，工程造价按贴瓦面积每平方米贰拾伍元整结算，开工后按工程进度，借支生活费，工程每一栋完工后，被告支付给原告工程费80%，验收结束后，十天内付清全部余款。2012年10月24日，该工程工地经办人黄志乾与原告进行结算，并制作《恒通物流中心工程贴瓦工程量人工工资计算单》，详细记载了原告陆树忠所完成的工作量和价款总额为146,032.5元。期间，平果恒通物流工程财务人员支付了部分款项给原告，并出具《收据》，被告黄雅宏聘任的财务人员黄汉东、黎秋梅及原告陆树忠均在该《收据》上签名。2015年1月26日，被告黄雅宏在《平果恒通物流工程欠工程款如下》的单据上书写“陆树忠：6.60325万元（天面贴瓦）”，并签名确认。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为，庭审中，原告表示其实际完成的工作内容是以包工不包料的方式完成该工程楼的贴瓦人工劳务部分。期间，原告是以其自身的劳动完成指定的工作量，因此，本案的性质应为劳务合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一是陆树忠是否是本案适格原告；二是原、被告之间是否存在合同关系，原告请求由被告天厦公司支付款项66,032.5元及利息，由被告黄雅宏、黎柳杉承担连带责任是否有依据；三是原告请求第三人飞虎集团在欠付天厦公司工程款范围内承担连带责任是否有依据。
关于焦点一。原告提交的《广西平果物流公司建筑工程贴瓦承包合同书》、《恒通物流中心工程贴瓦工程量人工工资计算单》、《收据》、《平果恒通物流工程欠工程款如下》记载的当事人是陆树忠，故其作为原告主张权利，符合法律规定。被告天厦公司辩称贴瓦工程是由整个班组完成，应由所有班组的成员作为本案共同原告参加诉讼，陆树忠作为原告不完全适格，但并未举证证明除了陆树忠之外还有其他适格的当事人，故本院不予采纳。
关于焦点二。被告黄雅宏借用被告天厦公司的资质实际承建该工程，是该工程的实际施工人，其与原告签订了《广西平果物流公司建筑工程贴瓦承包合同书》，是双方真实意思表示，双方存在劳务合同关系，且《恒通物流中心工程贴瓦工程量人工工资计算单》、《收据》、《平果恒通物流工程欠工程款如下》明确载明原告完成的工作量的费用总额、支付情况、尚欠情况，被告黄雅宏在《平果恒通物流工程欠工程款如下》上签名确认，被告黄雅宏依法应承担合同义务。被告黄雅宏于2015年1月26日确认尚欠原告的款项数额为66,032.5元，但未及时支付的行为已经构成违约。因被告黄雅宏的违约行为确实给原告造成一定的经济损失，依法应当支付相应的利息。因此，本案应由被告黄雅宏向原告支付尚欠的款项66,032.5元,并自2015年1月26日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的款项数额为基数,按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率标准分段计付利息。被告黎柳杉未在上述证据上签名，原告也未举出充分的证据证明被告黎柳杉与被告黄雅宏在本案法律关系中是合伙关系，故被告黎柳杉与原告之间不存在劳务合同关系，不应承担本案民事责任。被告天厦公司虽然未在上述证据上签名、盖章确认或进行追认，被告天厦公司与原告之间不存在劳务合同关系，但因本案涉及的工程范围是平果恒通物流中心仓储楼工程，而被告天厦公司提交的证据7足以证实被告天厦公司承建该工程施工工程的事实，且庭审中，第三人飞虎集团作为发包方亦表示该工程的承包人为被告天厦公司，故原告提交的证据1所涉及的“广西天厦建筑工程有限公司”印章司法鉴定结果与该事实并无冲突。被告天厦公司作为具备建筑工程施工资质的企业，对自身的企业资质具有合法使用的管理义务，被告天厦公司在承建平果恒通物流中心仓储楼工程过程中，明知企业资质依法不可出借而向不具备相应资质的被告黄雅宏出借，其行为违反了相关法律法规的禁止性规定，因此，被告天厦公司应对本案民事责任承担连带责任。
关于焦点三。因本案为劳务合同纠纷，第三人飞虎集团虽是本案涉案工程的发包方，但其与原告之间不发生劳务合同关系，根据合同相对性原则，其不应当承担该合同项下的义务，原告也未举证证实第三人飞虎集团应当承担责任的事由，故原告请求被告飞虎集团在欠付天厦公司工程价款范围内对上述债务承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄雅宏支付款项66,032.5元及利息（利息计算：自2015年1月26日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以实际尚欠的款项数额为基数,按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率标准分段计算）给原告陆树忠；
被告广西天厦建筑工程有限公司对被告黄雅宏的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告陆树忠的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,450元，公告费（应诉）350元，共计1,800元，由被告黄雅宏、广西天厦建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部)。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 马海棠
人民陪审员 黄雪燕
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韦宣吕