广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法地民初字第901号
原告刘金勇，户籍地址：湖北省武汉市汉阳区。
委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人蓝毓斌，户籍地址：武汉市江汉区，系原告所在的武汉江北冠生园食品有限公司推荐的代理人。
被告周西安，户籍地址：重庆市云阳县，现居住地址：深圳市龙岗区。
委托代理人谢青云，广东智顺律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖逸独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘金勇的委托代理人蓝毓斌、被告周西安的委托代理人谢青云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告经相关朋友介绍认识。2012年2月15日，被告因做生意资金周转困难，向原告借款人民币260000元（以下币别相同），原告考虑是朋友关系，遂同意出借现金260000元给被告周转，并经被告出具借条确认，且被告在出具借条时承诺借款利息按每月2%计息，还款日期在2012年10月31日前一次性还清。此后至今，虽经原告多次联系被告催还借款，但被告或借故推诿，或避而不见，拒不履行还款义务。综上所述，请求法院判令被告：1、返还借款260000元；2、支付借款利息135200元（以260000元为本金，按月息2%计算，自2012年2月16日暂计至2014年4月15日止，共26个月）；3、承担本案的诉讼费用。
原告提交了借条一张，证明被告向原告借款26万元的事实。
被告答辩称，本案涉及的款项26万元并非借款，而是原告、被告及苏允祥共同用于支付案外人陈杰退出武汉市金品坊食品有限公司的股权转让款；原被告同为武汉市金品坊食品有限公司的股东，现该公司处于清算阶段，原被告及苏允祥之间的债权债务应待清算完毕方能处理。综上，请求驳回原告的诉求。
被告为证明其辩称向本院提交了下列证据：
1、合作协议一份，证明原被告同为武汉市金品坊食品有限公司的股东；
2、股权转让协议，证明原被告及苏允祥收购股东陈杰股权的一份协议，证明上述款项是用于支付股权转让。该份证据的原件因为办理股权转让事宜，已经提交到工商局保管，因此庭审没有原件核对；
3、收据二张，证明由武汉市金品坊食品有限公司收取了26万元款项，并加盖了公司的公章。
经审理查明，原告于2014年7月10日起诉至本院，要求被告返还借款、支付利息。原告提交的《借条》载明：“今借到刘金勇现金260000（贰拾陆万元整）借款利息按每2%计息，还款日期在2012年10月31日前一次性还清”，合同借款人处显示为“周西安”，并显示加盖了指模，落款日期为2012年2月15日，并显示有被告的身份证号512225197501214114。被告对借条上其签名�真实性予以认可，但辩称该款项实际上为武汉市金品坊食品有限公司向原告所借，被告仅为借款的经手人。
被告提交的《合作协议》显示，合同甲方为周西安，乙方为苏允祥，丙方为陈杰，丁方为刘金勇，内容载明：“一、前言，1、甲、丙两方系武汉市金品坊食品有限公司（以下简称目标公司）的股东，持股比例为甲方52.5%，丙方47.5%，丙方为公司法定代表人…3、…甲乙丙三方同意丁方参股，参股比例及投资金额详见本协议第三条款；4、甲、乙、丙、丁四方通过股权转让，吸收实际，变更工商登记等方式实现目标公司的变更…三、变更后股东出资方式及占股比例：投资比例及投资金额（总投资额：200万元）1、甲方以人民币作为出资，出资额65万元，占公司资本的32.5%；2、乙方以人民币作为出资，出资额65万元，占公司资本的32.5%；3、丙方以人民币作为出资，出资额50万元，占公司资本的25%；4、丁方以人民币作为出资，出资额20万元，占公司资本的10%”；5、出资额和原“沙琪玛”项目之间的投资差额部分为：甲方：275874.00元；乙方：退3333.00元；丙方：190793.00元；丁方：200000.00元…”。协议的落款日期为2012年2月18日。被告提交的《股权转让协议》显示，合同甲方为周西安，乙方为苏允祥，丙方为陈杰，丁方为刘金勇，内容载明：“一、甲方将其在公司的25%股权50万元出资分别给转让给乙丙丁三方，转让后乙方的出资额为86.67万元占公司的43.33%股权，丙方的出资额为86.67万元占公司的43.33%股权；丁方的出资额为26.66万元，占公司的13.34%股权…三、乙丙丁三方共同连带向甲方支付股权转让款…”。
被告提交了两张收据，其中号码为0661095的收据显示交款单位为“深圳市金品坊食品有限公司（周西安）”，款项数额为253847元，收款事由为投资款，其上并未加盖任何公章；其中号码为1065706的收据显示交款单位为“周西安”，款项数额为6126元，收款事由为投资款，其上加盖了“武汉市金品坊食品有限公司财务专用章”。
被告称上述证据共同证明被告向原告的借款实为支付给案外人陈杰的股权转让款，款项也是由原告直接交给武汉市金品坊食品有限公司的，后又称被告为实际交款的经手人，原告对该证据的真实性均予以认可，但称证据均与本案无关，涉案款项系被告出于私人用途向原告所借，原告在出借款项时并不知道款项用途。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、被告向原告的借款性质是民间借贷还是合伙出资；二、借款的利息如何认定。
关于焦点一，原告称涉案款项性质为民间借贷，被告借款时并没有向原告说明款项的具体用途，被告认为涉案款项为原告的合伙出资，并提交了《合�协议》、《股权转让协议》、收据予以证明。本院认为被告的证据无法证明其所称事实，理由如下：1、原告提交的借条显示借款人为被告周西安，而非武汉市金品坊食品有限公司，被告对其签名亦予以认可；2、被告在庭审中先称款项是由原告直接交给武汉市金品坊食品有限公司，后又称被告为实际交款的经手人，陈述前后矛盾；3、被告提交的收据显示缴款人分别为“深圳市金品坊食品有限公司（周西安）”、“周西安”，而非原告。综上，本院认定《合作协议》、《股权转让协议》、收据与本案无关，依法采信原告提交的借条，确认本案借款事实，原告要求被告偿还借款本金260000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点二，原告提交的借条显示，借款日期为2012年2月15日，还款日期为2012年10月31日，而其诉请本院支持的利息是以260000元为本金，�月息2%计算，自2012年2月16日起算，本院依法认定原告诉请的利息实质为借期利息，并不包括逾期利息。
原告提交的借条载明：“借款利息按每2%计息”，原告称该处为笔误，实为“借款利息按每月2%计息”，被告对此不予认可，认为双方约定的是“借款利息按每年2%计息”，双方均未就其所称提交证据予以证明，亦未就借期利息重新达成协议，本院依法参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率确定借期利息，该利息应自借款次日即2012年2月16日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告周西安于本判决生效之日起十日内偿还原告刘金勇借款人民币260000元并支付利息（利息以借款本金人民币260000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年2月16日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告刘金勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3614元，原告已预交，由原告刘金勇承担人民币914元，由被告周西安承担人民币2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 肖 逸
二〇一四年八月十一日
书 记 员 黄淑娴