吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第434号
上诉人（原审被告）李若平。
委托代理人牛朋伟，吉林武德吉律师事务所律师。
委托代理人关福和，系李若平亲属。
被上诉人（原审原告）刘宪红。
委托代理人王辉，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘保峰。
委托代理人王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。
负责人付研，该公司经理。
委托代理人杨景福，该公司职员。
上诉人李若平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人李若平及其委托代理人牛朋伟、关福和，被上诉人刘宪红及其委托代理人王辉，被上诉人刘保峰的委托代理人王晓枫到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保财险）经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月19日，刘宪红乘坐李若平驾驶的吉D259**号轿车，行驶至伊辽高速公路长春方向35KM＋600M处，与刘保峰驾驶吉DA02**号轿车相撞，造成刘宪红右眼顿挫伤、右侧面部切割伤等伤害，同车景洪春、刘现荣受伤。此事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队伊通大队道路交通事故认定：刘宪红及其他乘客刘现荣、景洪春无责任；李若平负此起交通事故主要责任；刘保峰负此起事故次要责任。刘保峰驾驶吉DA02**号轿车在人保财险投保了交强险。刘宪红于2014年3月19日入住辽源市中心医院住院治疗34天，于2014年4月22日出院，花去医疗费10，263.64元。其中刘保峰垫付医疗费4，000.00元，诉讼中刘宪红对其伤残和后续治疗费用申请鉴定，经委托，2014年7月24日吉林正义司法鉴定所对刘宪红伤情作出司法鉴定：刘宪红面部瘢痕达十级伤残；平疤治疗费用5，400.00元。鉴定费2，100.00元、聘请律师代理费4，000.00元、合理交通费200.00元。误工天数34天。另查明，同车乘客中，刘现荣合理损失为：医疗费10，128.26元、住院伙食补助费3，600.00元、后续治疗费3，000.00元、护理费3，909.24元、误工费12，293.04元、伤残赔偿金19，242.42元、精神抚慰金5，000.00元、交通费200.00元；景洪春合理损失为：医疗费2，222.09元、住院伙食补助费2，400.00元、护理费2，606.16元、误工费7，482.72元、伤残赔偿金38，484.84元、精神抚慰金10，000.00元、交通费200.00元。刘宪红因赔偿事宜诉讼至法院，在诉讼中增加了部分诉讼请求，要求三被告赔偿原告各项损失60，034.22元和案件受理费。
原审法院认为，本案交通事故经吉林省公安厅交警总队高速公路支队伊通大队道路交通事故责任认定，应予采信。被告李若平对事故责任的认定和对沈阳佳实司法鉴定所鉴定报告有异议，未能举出有效证据证明李若平承担次要责任，对其承担次要责任的抗辩不予支持。李若平承担主要责任，承担事故责任比例70%。刘保峰承担30%。人保财险在交强险限额内按比例赔偿刘宪红及另外二伤者景洪春和刘现荣。剩余损失由李若平、刘保峰按责任比例赔偿。刘宪红住院34天，因刘宪红未提供从出院到定残之日持续误工证明，误工天数应按34天计算。根据本案实际情况，交通费200.00元为宜。刘宪红合理损失为：医疗费10，263.64元、住院伙食补助费3，400.00元（100.00元×34天）、误工费3，028.72元（89.08元×34天）、伤残赔偿金19，242.42元（9，621.21元×20年×10%）、后续治疗费5，400.00元、精神抚慰金5，000.00元、交通费200.00元、鉴定费2，100.00元、律师代理费3，000.00元，合计51，634.78元。因刘保峰吉DA02**号轿车在人保财险投保了交强险。且该起事故，共有三个伤者，刘宪红在交强险1万元医疗费限额（医疗费、住院伙食补助费）内按比例应获赔4，268.00元（刘宪红13，663.64元、景洪春4，622.09元、刘现荣13，728.26元）；在伤残赔偿金限额项下赔偿26，785.00元{（刘宪红误工费3028.72、伤残赔偿金19242.42元、精神抚慰金5000.00元、交通费200.00元、后续治疗费5400.00元／景洪春护理费2606.16元＋误工费7，482.72元＋伤残赔偿金38，484.84元＋精神抚慰金10，000.00元＋交通费200.00元＋刘现荣误工费11，224.08元＋护理费3，909.24元＋伤残赔偿金19，242.42元＋精神抚慰金5，000.00元＋交通费200.00元＋后续治疗费3，000.00元）×100%×110，000.00元}，人保财险共应赔偿刘宪红30，053.00元，余下损失20，581.78元，被告李若平赔偿14，407.25元。被告刘保峰赔偿刘宪红6，174.53元，扣除刘保峰垫付4，000.00元，刘保峰还应赔偿刘宪红2，174.53元。原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘宪红经济损失30，053.00元；二、被告李若平于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘宪红经济损失14，407.25元；三、被告刘保峰于判决生效之日起十五日内赔偿原告刘宪红2，174.53元；四、驳回原告刘宪红其他诉讼请求。一审案件受理费500.00元，邮寄费60.00元，由被告李若平承担392.00元、被告刘保峰承担168.00元（此款与判决第二、三项一并履行）。
一审判决后，李若平不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人李若平的上诉理由为：1、李若平开车送刘凤云家人回家，李若平与案外人刘凤云之间系个人之间劳务关系，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。显然本案赔偿责任应由案外人刘凤云承担，李若平不承担赔偿责任；2、吉林省公安厅交警总队高速公路支队伊通大队（厅高支伊认字（2014）第002号）《道路交通事故认定书》是凭交警想象认定的，无法律依据。刘保峰私自离开事故现场，警方搜寻各医院十余小时未见嫌疑人，第二天才得知说刘保峰是司机。但交警则认为现场说是副司机的就是刘保峰，因此，认为刘保峰不是逃逸是错误的；3、沈佳（交通）鉴字第20140303号鉴定意见书及更正说明，不能作为认定事实的依据。李若平对鉴定意见有异议，经法院通知，沈阳佳实司法鉴定所的鉴定人刘段清、王学瑞没有出庭作证，故该鉴定意见依法不能作为认定案件事实的依据；4、刘保峰当时在现场时说其不是司机，事后刘保峰承认是开车司机。在没有对刘保峰做酒精测试的前提下认定未饮酒错误；5、在事故大队卷宗里没有现场录像，但录像却是事故认定依据之一。卷宗里没有车辆轨迹查询，但轨迹查询却是认定依据之一；6、两份事故认定书已注明李若平吉D259**号车第一次碰撞后，数分钟又发生了第二次撞击，不能排除车灯是否处于工作状态是由于第二次撞击造成；7、沈阳佳实鉴定意见书认定李若平倒车错误，孙越楠语言前后颠倒，对于倒车这一结论的得出未说明依据。综上，厅高支伊认字（2014）第002号《道路交通事故认定书》不能作为认定案件事实的依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人刘宪红答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘凤云只是乘车人，没有受伤，故没有参加诉讼。本案为机动车交通事故责任纠纷案，即使李若平帮忙允许他人乘车，也应保证乘车安全，造成交通事故也应承担赔偿责任。一审认定34天的住院时间计算误工费是错误的，应将误工费计算至定残前一日，希望二审法院能够改判。
被上诉人刘保峰答辩称，原审判决认定事实清楚，二审应依法维持原判。李若平的上诉请求没有证据支持，原审判决适用法律完全正确，判决结果体现了公平公正。
被上诉人人保财险没有答辩。
原审认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，吉D259**号肇事车辆所有权人是李若平，而非案外人刘凤云，李若平作为司机驾驶自有车辆运送刘凤云家人回家，并收取了刘凤云家人200元油钱，可见，李若平并非刘凤云雇佣的司机，与刘凤云之间并未形成劳务关系，因此李若平所称“与刘凤云系个人之间劳务关系，应由案外人刘凤云承担替代赔偿责任”的主张没有事实依据，本院不予支持。本案为机动车交通事故责任纠纷案件，李若平作为机动车驾驶人应尽谨慎驾驶、保证行车安全的注意义务。驾驶人违反交通法规造成交通事故，应承担赔偿责任。景洪春、刘宪红为李若平吉D259**号轿车车上人员，均在交警询问笔录中陈述发生事故时李若平有倒车行为。其证据效力显然大于现场他人证言，加之有沈阳佳实司法鉴定所（沈佳［交通］鉴字第20140303号）《道路交通事故司法鉴定意见书》及《更正说明》的技术鉴定意见佐证，足以证实李若平在车辆肇事时存在倒车行为，已严重违反道路交通安全法。吉林省公安厅交警总队高速公路支队伊通大队（厅高支伊认字（2014）第002号）《道路交通事故认定书》责任认定正确，应予采信。李若平上诉称该《道路交通事故认定书》责任认定错误的抗辩主张，只是提出了“刘保峰酒后驾驶”、“景洪春等人谎称其倒车”等种种怀疑，并没有提供有效证据证明其抗辩主张，不能对抗交警部门责任认定的证据效力。另外，李若平所称刘保峰肇事后先称自己是副驾驶不是司机，在交警处理现场时逃逸等行为，由此产生对责任认定的异议。在事故发生后，刘保峰已经承认其为肇事司机，而且得到了交警部门的最后确认。刘保峰先前的不实陈述，并不影响本案交通事故责任的认定，也不影响本案赔偿责任比例的认定。李若平的此项上诉主张与本案判决结果的正确与否并无关联，故不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李若平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，邮递费60.00元，合计560.00元，由上诉人李若平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 赵艳霞
二〇一四年十二月十六日
书记员 刘 颖