河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3576号
上诉人（原审原告）：尚修恩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：牛艳霞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：席国峰，男，汉族。
上诉人尚修恩因与被上诉人牛艳霞、席国峰侵权责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2013）洛开民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尚修恩，被上诉人牛艳霞、席国峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月13日，原告尚修恩与被告牛艳霞签订了《租赁合同》一份。合同约定：原告将两间办公室及小院内车间宿舍出租给被告使用，租赁期限为2011年5月24日至2012年12月30日止，租金为每年33000元，每月2750元，付款方式为先付款后使用，被告分两次付清不含税的一年零七个月租金52250元，第一次付款时间为2011年11月18日前，付清2011年6月1日至2012年6月1日租金33000元，第二次付款时间为2012年6月1日前，付清2012年6月1日至2012年12月30日租金19250元。若不按时支付租金，即视为违约，原�有权终止合同，并要求被告承担违约责任。被告若拖欠租金及卫生费，原告有权终止合同，并要求被告赔偿损失及违约金，违约金每日按月租金的5%支付。2012年11月1日，因双方产生纠纷，原告尚修恩诉至该院，请求：1、解除原、被告2011年11月13日签订的《租赁合同》，并恢复原状；2、被告支付拖欠原告的租金52250元及违约金，卫生费1700元及滞纳金等。该院于2013年4月2日作出（2012）洛开民初字第569号民事判决，主要内容：1、被告牛艳霞支付原告尚修恩租金52250元。2、驳回原告尚修恩的其他诉讼请求。原告尚修恩不服，上诉至洛阳市中级人民法院，2013年7月22日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第1286号民事判决，主要内容：牛艳霞于判决生效之日起十日内支付尚修恩租金52250元、卫生费1700元。判决生效后，被告牛艳霞一直未履行上述判决，并且合同到期后�被告牛艳霞一直未搬离。2013年10月30日，原告尚修恩再次诉至该院。另查明，被告席国峰经被告牛艳霞同意搬到本案争议房产中，被告席国峰与原告尚修恩无合同关系。2014年10月13日，原告向该院申请鉴定2012年12月30日至今被告所租用房子及小院的租金。
原审法院认为：原告尚修恩与被告牛艳霞签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应受法律保护。双方因合同期限内的租金、卫生费等问题引起诉讼，相关判决均认为合同双方当事人为原告尚修恩和被告牛艳霞，并判决被告牛艳霞支付原告尚修恩租金和卫生费，故被告牛艳霞辩称尚修恩不具备原告主体资格和免费使用的意见该院不予采纳。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。该院在审理（2012）洛开民初字第569号合同纠纷一案中，原告提出解除原、被告2011年11月13日租赁合同，并�复原状的诉讼请求，该院以合同约定的租赁期限已经届满，没有支持该请求，但原告实际上已经将解除双方合同的意思通知被告。合同到期后，被告牛艳霞没有搬离也不交纳租赁费，已经侵犯了原告尚修恩的合法利益。本次诉讼中，原告诉求判令被告牛艳霞搬出占用的小院及房产，恢复原状的诉讼请求，应予以支持。关于原告诉求2012年12月31日至实际搬出之日的年租金和卫生费的问题，因双方未签定新的租赁合同，未对租金和卫生费达成一致意见，故原告诉求按照年租金55000元，卫生费每月150元标准计算的诉求该院不予支持。原告在庭后提交的鉴定申请，超过了法律规定的时间，被告牛艳霞也不同意鉴定，故原告可待取得证据后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十五条、第二百二十�条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告牛艳霞搬出占用的小院及房屋（被告牛艳霞与原告尚修恩2011年11月13日签订《租赁合同》租赁的小院及房屋），并恢复原状；二、上述限判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告尚修恩的其他诉讼请求。受理费1084元，由原告尚修恩和被告牛艳霞各承担542元。原告已预交，待执行时由被告一并结清。
宣判后，尚修恩不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人尚修恩与被上诉人牛艳霞2011年11月13日签订《租赁合同》约定：合同期限为2011年5月24日至2012年12月30日止，因被上诉人牛艳霞屡次不按合同约定支付租金和卫生费，故上诉人尚修恩将被上诉人牛艳霞诉至法院（此事已另案得到处理）。但被上诉人牛艳霞在该《租赁合同》到期后，不搬离也不支付租金，而是继续占用，还将小院及房�中的一部分让给被上诉人席国峰占用，期间上诉人尚修恩多次口头和书面通知被上诉人搬离或支付租金及卫生费。一审中被上诉人对上诉人尚修恩限期搬离通知中的租金、卫生费不认可，尚修恩于庭审后向一审法院提交了租金和卫生费鉴定申请，一审法院无视尚修恩提交的鉴定申请而作出了错误的判决，应予以纠正，请求二审法院依法维持原审判决的第一、二条，撤销第三条，增加判决二被上诉人向上诉人支付强行占用小院及房产的租金及卫生费（自2012年12月31日至实际搬离之日），本案的诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人牛艳霞答辩称：上诉人尚修恩的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。被上诉人牛艳霞作为承租人与上诉人尚修恩之间存在其他的经济纠纷，因上诉人尚修恩贪图不法利益，造成被上诉人牛艳霞投资建设价值60余万元的车间及厂房被政府强令拆除，给被上诉人牛艳霞造成了巨大的经济损失，该案正在二审期间。上诉人尚修恩与被上诉人牛艳霞之间没有再签订新的租赁合同，并且有录音和证人证言证明上诉人尚修恩同意让被上诉人牛艳霞使用其小院及房产至新厂房建成止。关于庭后申请鉴定，上诉人尚修恩当庭未提出鉴定申请，庭后提交了鉴定申请已经超过法律规定的时间。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人席国峰答辩称：席国峰仅是将东西搬到牛艳霞这里，上诉人尚修恩不应告席国峰。
本院审理查明事实与原审认定事实基本一致。另查明：尚修恩一审起诉请求：1、依法判令牛艳霞搬出占用的其与原告2011年11月13日签订的《租赁合同》所涉小院及房产，恢复原状；2、依法判令牛艳霞、席国峰承担自2012年12月31日至实际搬出之日的损失（按2012年12月17日、2013年3月21日和2013年7月6日通知其搬出的年租金55000元和150元／月的卫生费计算至实际搬出之日止）47333元；3、本案诉讼费由牛艳霞、席国峰承担。一审庭审辩论终结前尚修恩未变更诉讼请求。
本院认为：尚修恩与牛艳霞签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属有效合同，双方当事人均应据此履行。牛艳霞与尚修恩之间存在其他经济纠纷，导致本案的发生。在2012年12月30日租赁合同到期后，牛艳霞并未搬离所租用的场所，亦未交纳相关费用，因此双方之间不存在继续租赁的基础，牛艳霞继续占用尚修恩本案所涉场所属于侵权，应根据对方要求搬离场所并赔偿相关损失，一审法院确定案由不当，本案的案由宜定为侵权责任纠纷。牛艳霞辩称�修恩同意牛艳霞使用其小院及房屋至新厂房建成止，并且提供有录音和证人证言予以证明，对此，本院认为，证人潘克进曾与尚修恩及其开办的洛阳自模锻造有限公司产生过劳动争议纠纷，并诉至法院，证言的证明力较低。牛艳霞提供的录音证据形成于2010年7月30日，而其与尚修恩之间的《租赁合同》签订于2011年11月13日，且双方之间因合同期限内的租金、卫生费用等曾引起诉讼，双方之间的权利义务关系已由生效判决所确认，故，牛艳霞应依一审判决搬出其占用的小院及房屋，恢复原状，并向尚修恩支付超出租赁合同约定期间的占用费用。但一审中尚修恩要求牛艳霞支付超出约定期限的相关费用系其单方的意思表示，双方当事人未能达成一致意见，原审法院认为尚修恩在一审庭后提交鉴定申请，超过了法律规定的时间，对方也不同意鉴定，故尚修恩的该部分请求其可待证据充足后另行主张并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由上诉人尚修恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一五年五月五日
书 记 员 李亚丹