湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初字第1614号
原告：雷蕾。
原告：雷杨。
二原告委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二原告委托诉讼代理人：陈慧华，系二原告母亲，代理权限为特别授权。
被告：咸宁市宏磊房地产开发有限公司（以下称宏磊公司）住所地，咸宁市温泉咸宁大道19号。
法定代表人：孔繁权，公司董事长。
委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：孙玉红，湖北开成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告雷蕾、雷杨与被告宏磊公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告的诉讼代理人章小平、陈慧华及被告宏磊公司的诉讼代理人王洪山、孙玉红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷蕾、雷杨诉称：原告分别于2014年12月8日、12月10日和2015年7月12日与被告签订了三份“商品房买卖合同”。合同约定，原告购买被告宏磊公司开发的“璟湖世纪城”第九栋临街面房屋（S101、S102及S201-S208号）作商业用房。根据合同约定，被告应当在2015年7月30日前将符合本合同约定条件的商品房交付给原告。合同第14条还约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的基础设施和公共配套建设等在本合同约定的交房日期之前达到使用条件。合同签订后，原告根据约定支付了全部购房款，但被告却一直没有履行交房义务。2016年1月29日，原告书面要求被告在2016年2月26日前完成其房屋配套设施安装工程，赔偿其延期交房违约损失和退还原告隔墙造价款26622元，但被告还是拒绝履行。为此，原告请求判决被告立即为原告所购房屋办理水、电和天然气等配套设施安装交接手续，退还原告隔墙款26622元，并承担因其违约所导致原告的全部损失。
原告雷蕾、雷杨为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、商品房买卖合同（附水、电、天然气及消防变更设计图纸），以证明1、原、被告之间的商品房买卖合同关系成立并生效；2、合同附件对水、电、气和消防作出了变更，约定了安装标准。
证据二、购房款收据和申请报告，以证明原告已全面履行了合同义务。
证据三、申请报告批复单，以证明原、被告对隔墙退款达成一致意见，被告同意退隔墙款26622元。
证据四、申请报告、诉求书及复函，以证明1、被告存在延期交房的违约事实，并且事后所交房屋不符合交房条件；2、原告在被告违约后多次向被告提出申请，请求给予解决配套设施并赔偿原告损失。
证据五、装修合同及收条，以证明装修费用损失。
证据六、员工工资表，以证明员工工资损失。
证据七、租赁合同及通知，以证明原告的租金标准及被告违约导致该租金损失。
证据八、被告出具的电费收费凭证，以证明1、原告支付给被告的电费价格和用电量；2、因被告原因致原告多支出电费差价。
证据九、供电、供气报装（安装）标准及费用154576元的票据，以证明被告根据合同约定，应当按照该要求安装商业用电和天然气管道，并承担相关费用。
证据十、住宅商品房买卖合同，以证明原告同在被告处购买了商铺商品房及住宅商品房，合同对水、电、气等配套设施的安装约定分别要达到其正常的使用用途。
被告宏磊公司辩称，1、被告已按合同约定履行了通水、通电义务。被告出售的商铺现状不符合国家安装天然气的强制性规范要求，双方约定的通气条款无效。2、被告已根据原告的要求让其商铺连通使用，并且同意返还26622元隔墙款。原告收到了被告发出的收楼通知后，以不符合交房条件为由拒绝办理全部房屋的收房手续。事实上，被告已根据原规划设计完成了通水和通电义务。故被告无违约行为，不应当承担违约责任，请求驳回原告的所有诉讼请求。
被告宏磊公司为支持其答辩理由，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、营业执照、法定代表人身份证等，以证明被告身份主体。
证据二、“商品房买卖合同”及补充协议，以证明原、被告双方的权利义务关系。
证据三、2015年7月30日被告在《咸宁日报》刊登的收楼通知及收楼通知特快回执单，以证明被告履行了通知（收楼）义务。
证据四、合同三份，以证明原告所购买的商铺的配套设施的安装费用分摊到每户的具体金额，被告只能根据买卖合同的交易习惯来确定接通水电气的费用标准履行合同，超出部分由原告自行承担。
经庭审质证，被告宏磊公司对原告的证据一、证据二和证据三的真实性、合法性和关联性无异议；对证据四真实性无异议，对其证明目的有异议，认为申请书是原告的母亲向被告提出，是单方行为，不能证明被告逾期交房及所交房屋不符合交房条件。正因如此，被告才回复表示不能满足原告无事实及法律依据的诉求。同时证明被告就该纠纷作出了积极回应。对证据五、证据六、证据七的真实性、合法性和关联性均有异议，认为证据五和证据六无法核实。认为证据七租赁合同上承租方无身份证明，而通知与合同的当事人不同，另外不能证明承租人拒交租金是因为商铺没有通水电气。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该损失系原告拒绝履行收楼手续造成，非被告原因所致，故被告不应当承担。对证据九中有正式发票部分的真实性无异议，但对价格及证明目的有异议，认为该安装费用与双方之前的约定不一致，是变更后的费用，应当按照合同约定来计算安装费用，超出部分由原告自己负担。对证据十的真实性无异议，对证明目的有异议，认为二原告购买的商品房与商铺的水电气安装标准一致，被告只能按照其他商铺的使用条件来履行，对因超标准安装的费用，由原告自己承担。况且，买卖合同文本并没有约定水电气的安装标准，因此应当按照交易习惯安装，即居民用电220伏，商铺用电为380伏。
原告对被告的证据一、证据二的真实性、合法性及关联性无异议。对证据三中的S102号商铺收房认可，对其他的交房事实及其证明目的均有异议，认为被告没有按照合同约定的时间将符合条件的商品房交付给原告使用，构成违约事实。对证据四的真实性与合法性无法核实，并且与本案缺乏关联性。原告购买商铺目的明确，并且与被告约定了变更使用，被告所安装的配套设施应当达到原告的合同目的。
上述证据经本院核对原件，并充分考虑各方的质证意见，结合全案证据和庭审调查的事实，作如下分析认定：
二原告证据一（除补充设计图纸外）和被告宏磊公司的证据二相同，该证据可以认定双方房屋买卖合同法律关系成立。原告提交的水电气设计图纸，被告虽未加盖印章，但该图纸是根据被告的建筑设计，按照原告签订合同时的购房要求，由被告工程设计人员所作的变更设计，系双方对合同中水电气等设施安装标准所达成的合意，可以作为合同的补充条款予以认定。原告的证据二、证据三，被告不持异议，可作为本院认定事实的依据。原告的证据四，被告对其真实性无异议，被告所作复函的内容可证实至2016年3月9日止，被告仍然在承诺将按照“商品房买卖合同”的约定履行水电到户安装义务，而天然气则需要经过政府部门批准后才能按照“商品房买卖合同”的约定标准安装到户。因此，被告对其逾期未能履行水电气安装义务表示认可，并且对天然气的特需安装标准存在约定，只是必须经过审批程序。故该证据可以证明被告交付房屋违约，而且证实双方事先对水电气作出了变更。与证据一中的设计图纸能相互印证。证据五、证据六，因原告在第一次开庭后不再主张该项损失，故该二组证据与本案的诉讼请求无关，本院不做评判。对于原告的证据七、被告对其真实性、合法性和关联性提出异议。本院认为，原告购买商铺时已确定用于出租经营餐饮，承租合同由咸宁名庐餐饮管理有限公司股东签订后，其法定代表人签字确认。由于租赁期间水电气没有安装，导致承租人无法正常经营，根据租赁合同约定，原告无权收取租金。原告的损失完全系被告造成，故对原告的该组证据予以采信。原告的证据八系被告电费收款收据，与房屋交接无关，根据商业用电政府定价，被告每度电多收取0.31元（1.2-0.89），本院综合其他证据认定，原告的该损失与被告违约具有直接关联。证据九系案件诉讼过程中，原告根据本院的相关法律文书要求代被告履行完成水电气安装义务，该费用符合约定使用标准，且己由原告支付，与本案有直接关联。本院予以认定。原告证据十与其证据一相互印证，证实双方在合同中对水电气等设施均有约定，可作为认定事实的参考依据。
被告证据一、证据二可以作为认定事实的依据。证据三虽然可以证实其已经通知了原告交房，但所通知交付的房屋不符合合同约定的交付条件，故不能认定其履行了交房义务。证据四系被告的其他客户的水电气安装情况，与本争议无关，本院不予采信。
根据以上有效证据和庭审查明的事实，本院可以认定如下事实：
2014年3月份，二原告与被告协商购买被告开发的“璟湖世纪城”第九栋临街面房，用于出租经营连锁餐饮。应原告的特需经营需要，经协商，被告宏磊公司于2014年3月12日同意按原告的要求，由技术部出图，然后交由业务部办理。事后，被告工程部设计人员对十个商铺整体使用作出水电气和消防变更设计图。于是，原告雷杨于2014年12月8日、12月10日与被告签订了二份“商品房买卖合同”。合同约定，原告购买被告宏磊公司开发的“璟湖世纪城”第九栋临街面房屋（S101及S201-××号）作餐饮商业用房。2015年7月12日，原告雷蕾与被告签订一份“商品房买卖合同”，约定购买该栋房屋的S102号商铺。根据上述三份合同约定，被告应当在2015年7月30日前将符合本合同约定条件的十个商铺交付给二原告。合同第14条还约定，被告承诺与该商铺正常使用直接关联的基础设施和公共配套建设等在本合同约定的交房日期之前达到使用条件。合同签订后，原告根据约定支付了全部购房款，但被告却一直没有履行交房义务。2015年8月1日，二原告与咸宁名庐餐饮管理有限公司吴国华签订“房屋租赁合同”。约定二原告将其购买的十个商铺整体出租给吴国华经营餐饮，年租金为288000元整。合同签订后，承租人设立了公司并进行装饰装修。2015年12月9日，被告为原告开通了S102号商铺的照明用电，原告雷蕾与被告办理了该商铺收房手续，但用水手续一直未通。事后，原告的全部商铺均依靠该商铺供电，被告按照每度电1.2元的标准收取原告电费，但供电公司的商业用电收费标准为每度0.89元。2016年1月20日，名庐餐饮公司书面通知二原告，告知原告因租赁商铺水电气一直未通，导致其公司无法正常经营，要求免除一年租金，并赔偿电费差价和其他损失。2016年1月29日，原告要求被告在2016年2月26日前完成其房屋配套水电气设施安装工程，赔偿其延期交房的违约损失和退还隔墙造价款26622元，但被告仍然拒绝履行。为此，原告请求判决被告立即为原告所购商铺，按照约定办理水、电和天然气等配套设施安装交接手续，退还原告隔墙款26622元，并承担其他违约损失。
诉讼中，为了防止原告损失继续扩大，本院根据原告的申请于2016年6月20日作出民事裁定，并向被告发出《责令履行指定行为通知书》。但被告拒绝执行。2016年7月1日，原告根据本院发出的《协助执行通知书》直接办理用电及天然气安装手续，并于2016年9月13日竣工，共计垫付安装费154576元。
本院认为，原、被告双方经协商一致后签订《商品房买卖合同》，该合同依法自成立时生效。合同生效后，双方应当按照约定全面履行各自义务。合同履行过程中，原告按照约定付清了全部购房款，被告应当按照约定履行其对应的交房义务。现因被告违约给原告造成经济损失而导致纠纷产生，原告有权按照合同之约定主张权利。原告请求被告依约定给付隔墙补款、支付垫付安装费、退还电费差价及因其公司违约导致原告租金损失等诉求，本院予以支持。被告宏磊公司认为其无合同违约行为之理由与事实不符，本院不予采纳。被告宏磊公司还认为双方约定的天然气安装条款不符合国家安装天然气之强制性规范要求，该条款无效。因该诉讼主张无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，被告宏磊公司作为买卖合同的一方当事人，未按照合同的约定全面履行其合同义务。且因其违约导致纠纷产生，故被告宏磊公司依法应当承担违约责任。为维护社会主义市场经济程序，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宏磊公司给付原告隔墙补款26622元，
二、被告宏磊公司按照其合同约定办理用水及天然气手续（诉讼中已经履行），支付原告代垫电力设施和天然气安装费154576元；
三、被告宏磊公司赔偿原告租金损失288000元；
四、被告宏磊公司返还原告用电差价款按0.31元／度标准，从2015年10月开始计算至用电差价情形消失之日止（原告凭用电票据结算）。
五、限被告宏磊公司在本判决生效后五日内为原告雷蕾、雷杨所购商铺根据产权一户一表的用电报装规则，向国网湖北咸宁供电公司营销部（农电工作部、客户服务中心）申报（安装）用电开户手续。
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述应履行款项限被告宏磊公司在本判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费8338元，由被告宏磊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李福坤
审 判 员 何业勇
人民陪审员 李汉华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 范 婷