河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第139号
上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊市新开路239号荣盛地产分公司大厦。
负责人：耿建富，该公司经理。
上诉人（原审被告）：廊坊荣盛物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市新开路239号荣盛地产分公司大厦七层。
法定代表人：张文革，该公司董事长。
委托代理人：张凯，河北耕农律师事务所律师。
委托代理人：徐慧慧。
被上诉人（原审原告）：马均然。
委托代理人：王国军，河北泰科律师事务所律师。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称“荣盛地产分公司”）、上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司（以下简称“荣盛物业”）与被上诉人马均然财产损害赔偿纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2013年9月11日作出（2013）廊广民初字第983号民事判决。荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司、廊坊荣盛物业服务有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告马均然系廊坊阿尔卡迪亚小区业主，该小区系被告荣盛房地产分公司开发，小区物业由被告荣盛物业管理。2010年12月6日原告与被告荣盛地产分公司签订了《小区地下停车场车位有偿使用协议书》，原告以93000元的价格有偿使用荣盛地产分公司所属的第3号车库第10号停车位，使用期限自2010年12月6日起至2072年11月8日止。当日，原告与被告荣盛物业又签订了《小区地下停车场车位维护协议书》，约定原告每年交纳场地维护费300元。合同签订当日，原告交纳了车位使用费和场地维护费。原告于2011年底交纳了2012年场地维护费300元。2012年7月21日，廊坊地区普降暴雨，3号车库被雨水灌满，原告停放在车位上的冀R×××××沃尔沃汽车被雨水浸没损坏，经廊坊市价格认证中心认证，车辆水浸损失价值为人民币370000元，估价认证费8408元。另查明，被淹车辆冀R×××××的登记车主为马飞飞，实际车主为原告马均然，马飞飞系原告次子。
一审法院认为，原、被告签订的《小区地下停车场车位有偿使用协议书》、《小区地下停车场车位管理协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，法院予以确认。双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行了付款义务后，被告荣盛地产分公司提供给原告的地下车位应具备安全停放车辆的基本功能，被告荣盛物业应尽到对车位的管理和服务义务。在知悉暴雨预报的情况下，二被告应提前做好防洪排涝的措施，做好对业主的警示工作，并及时排除车库积水，避免业主车辆遭受损害。但被告荣盛地产分公司提供的地下车位不能有效防止雨水漫灌，被告荣盛物业疏于管理，未能采取适当防雨措施。故对原告的损失二被告均存在明显过错应该予以赔偿，且二被告应该互负连带责任。对被告主张暴雨系天灾，对原告损失不应承担赔偿责任的主张法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条和第十九条之规定，判决：一、被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司和被告廊坊荣盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告马均然车辆损失费370000元，估价认证费用8408元，共计378408元。二、二被告互负连带责任。案件受理费6900元，由被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司和被告廊坊荣盛物业服务有限公司承担。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司、廊坊荣盛物业服务有限公司对一审判决不服向本院上诉称，一、本案已经以（2012）广民初字第2103号民事裁定书驳回起诉，被上诉人在诉讼主体未变的情况下另行起诉，属于诉讼主体错误。二、原审法院认为荣盛地产分公司提供的车位不能有效防止雨水漫灌、物业公司疏于管理是错误的。原审法院扩大了上诉人的合同义务，且在降雨前物业公司及时进行了广播、降雨过程中及时组织人员排水，尽到了服务义务。三、原审法院未将特大暴雨认定为免责理由是错误的。根据廊坊市气象局出具的证明，事发当天的降雨是我市有气象记录以来最大量降雨，达到特大暴雨级别。该特大暴雨符合不可抗力的构成条件，即不能预见，不能避免，不能克服。依据相关法律规定，上诉人不应承担赔偿责任。四、原审法院以侵权为由判令上诉人承担责任属于法律适用错误。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明事实后驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人马均然答辩称，一、2012年9月，被上诉人和马辉以共同原告的身份，向广阳区人民法院提起诉讼。法院审查后认为，我和马辉各自与二上诉人分别签订了车位使用合同及物业管理合同，二人应该依自己所签合同，分别提起诉讼，而不能作为共同原告提起诉讼，故法院以此为由驳回起诉。后我按照法院的要求，单独提起民事诉讼。法院审查后认为，此诉符合民事诉讼法的要求，故依法审理并做出判决。所以上诉人所谓的诉讼主体未变而另行起诉的说法没有事实依据。另外，我与二上诉人签订了地下车位使用合同及物业管理合同，被淹车辆冀R×××××的登记车主虽为马飞飞，但实际车主为本人。我与马飞飞为父子关系，且二者经济混同。在一审审理时我出示了实际车主证明，所以我有充分的权利提起侵权诉讼。二、上诉人认为其没有义务管理车库，车辆损失应由我本人自己承担，这完全是推卸自身应尽的责任。首先，上诉人荣盛地产分公司租赁给我所使用的3号地下车库，没有任何相关部门验收合格的资料，是一个未经验收就交付使用的人防建筑工程。由于其建筑质量存在严重问题，不能有效防止和阻拦雨水的漫灌，由此造成车辆被淹，上诉人当然要承担赔偿责任。其次，上诉人荣盛物业收取了本人的车位管理费用，但在暴雨来临时，既没有采取有效的防水措施，也没有及时提醒车主，更没有采取恰当的排水措施，疏于管理，致使业主车辆被淹，也应该承担赔偿责任。三、上诉人认为特大暴雨属于不可抗力，其造成的损害应该免责的说法不符合法律规定。这场暴雨虽然雨量很大，但并非不可抗力。其一，此次暴雨并非不可预知。在暴雨前几天，各级气象台都做了比较准确的预报。上诉人之一的荣盛物业所提交的证据中，也清晰地表明其提前做了雷阵雨转大暴雨的广播通知，说明其清楚地知晓暴雨的来临。其二，损害后果并非不可避免和不可克服。暴雨是不可避免的，但损害后果却不是不可克服的。整个阿尔卡迪亚小区二十几个车库，存放了二千多辆汽车，但其他车库安然无恙，只有这3号车库遭受灭顶之灾。这足以证明这场暴雨的损害后果并非不可克服。如果3号车库质量合格能够有效防止雨水漫灌，如果物业公司提前防范有效拦截雨水的浸入，或者提醒业主及时将车辆移出车库，这种损害后果完全能够克服。四、上诉人承担赔偿责任完全符合侵权法的规定。首先，二上诉人具有明显的违法行为和主观过错。上诉人荣盛地产分公司有偿提供的地下车库属于未经验收的不合格工程，违反了相关建筑质量法律规范；荣盛物业疏于管理，没有尽到应尽的义务，违反了物业管理条例。二上诉人既有违法行为，又有主观过错。其次，正是二上诉人的违法行为和主观过错造成了我的重大损失，二者具有充分的因果关系。所以，二上诉人承担赔偿责任，于法有据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人荣盛地产分公司提供给被上诉人的地下车位应具备安全停放车辆的基本功能，上诉人荣盛物业应尽到对车位的管理和服务义务。在知悉暴雨预报的情况下，二上诉人应提前做好防洪排涝的措施，做好对业主的警示工作，并及时排除车库积水，避免业主车辆遭受损害。而上诉人荣盛地产分公司提供的地下车位不能有效防止雨水漫灌，上诉人荣盛物业疏于管理，未能采取适当防雨措施。二上诉人的行为与被上诉人车辆的损害后果之间存在明显的因果关系，应依法承担损害赔偿责任。对二上诉人所述暴雨系不可抗力、不应承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但考虑到本案所涉及特大暴雨发生的特殊情况，以及被上诉人本人亦知晓暴雨即将发生、应当对自己车辆承担一定的注意义务，本院确定由二上诉人承担80%的损害赔偿责任，由被上诉人自行承担20%的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国侵权法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）廊广民初字第983号民事判决第一项为“被告荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司和被告廊坊荣盛物业服务有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告马均然车辆损失费296000元（370000元×80%），估价认证费用6726.40元（8408元×80%），共计302726.40元”。
二、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）廊广民初字第983号民事判决第二项即“二被告互负连带责任”。
一审案件受理费6900元，由上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司和上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司负担4140元，由被上诉人马均然负担2760元；二审案件受理费6900元，由上诉人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司和上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年七月二十九日
书 记 员 薛 炜