山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终94号
上诉人（原审被告）：中交一公局厦门工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区银江路141号。
法定代表人：白著，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜潘，天津勒芒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志磊，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：原平市伟业钢模板厂，住所地原平市一五二处南。
经营者：尚俊伟，男，1962年7月2日出生，汉族，住山西省原平市。
委托诉讼代理人：刘文亮，山西鑫荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省路通工程集团有限公司，住所地青岛市福州路69号。
法定代表人：钟建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔雪峰，该公司工作人员。
上诉人中交一公局厦门工程有限公司（以下简称中交一公局）因与被上诉人原平市伟业钢模板厂（以下简称钢模板厂）、被上诉人山东省路通工程集团有限公司（路通公司）加工合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2016）晋0981民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交一公局的委托诉讼代理人姜潘、杨志磊，被上诉人钢模板厂的委托诉讼代理人刘文亮，被上诉人路通公司的委托诉讼代理人崔雪峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
中交一公局上诉请求：1、请求依法撤销原平市人民法院（2016）0981民初26号民事判决；2、依法判令驳回被上诉人（原审原告）关于上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定崔雪峰为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部工作人员这一事实错误。本案诉讼中，崔雪峰作为山东省路通工程集团有限公司工作人员以代理人身份参加诉讼；在中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部与山东省路通工程集团有限公司签订的《工程承包协议书》中，崔雪峰为山东省路通工程集团有限公司项目负责人；自2011年3月至2016年10月，崔雪峰始终为山东省路通工程集团有限公司的工作人员。一审法院仅依据中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部向山西省繁大高速公路建管处出具的形式性文件即认定崔雪峰为中交一公局厦门工程有限公司工作人员并对其具有代理权限，属于认定事实错误。一审法院认定中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部向原平市伟业钢模板厂付款的行为属于实际履行合同这一事实错误。中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部实际付款金额为300000元，并非一审法院认定的700160元。该700160元分别由崔雪峰付款100000元，山西省繁大高速公路建管处付款300160元，中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部付款300000元。并且中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部系接受山东省路通工程集团有限公司委托，代其支付货款的行为，并非实际履行该合同。一审法院适用法律错误。上诉人并非合同相对方，《原平市钢模板厂加工合同》经山西省司法警官鉴定学院鉴定后，确认其中项目部公章及项目部负责人陈国锋的签字系伪造。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原平市伟业钢模板厂应承担举证不利的后果。相应的鉴定费用应由被上诉人承担。
钢模板厂辩称，崔雪峰签订合同时，是在繁大高速公路中交一公局项目部签订的，被上诉人所有货物，都运到了繁大高速公路中交一公局项目部，中交一公局项目部也支付了部分货款，答辩人也给项目部出具的税务发票。大量文件证明，崔雪峰在本案中的身份应当认定为中交一公局项目部负责人。答辩人提供的货物单，接受货物的是崔雪峰和其委派的工作人员，发货单与实际发货的数量是一致的。请求驳回上诉，维持原判。
路通公司辩称，崔雪峰是代表中交一公局签订合同接受货物的，本案与路通公司没有关系。
钢模板厂向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告欠款375165.88元，并从2011年10月1日起按银行贷款利率双倍支付利息至实际还款之日止；2.被告承担诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：1.钢模板厂提交承揽加工合同1份。中交一公局申请对承揽加工合同中需方处项目部签章及“陈国锋”的签字进行鉴定，2016年7月13日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，承揽加工合同中的“陈国锋”与样本中的笔迹“陈国锋”不是同一人书写形成，承揽加工合同中“中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部”红色圆形印文与样本中的“中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。路通公司认为该合同是钢模板厂工作人员李锁荣与崔雪峰商议确定的，崔雪峰系中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部工作人员。本院对承揽加工合同系钢模板厂工作人员李锁荣与崔雪峰商议确定的及山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以认可，该合同于2011年4月8日签订，供方为原平市伟业钢模板厂，需方为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速一标段，约定产品名称钢模板，数量约150吨，单价6700元，金额1005000元，交货地点为需方工地，结算方式及期限为签订合同后，需方预付款总额的壹拾万元整，其余付款提货，最后提货结算预付。违约责任依据《合同法》执行，并双倍支付延期付款利息。李锁荣在供方处签字并加盖公章，崔雪峰在需方右上方签字。2.钢模板厂提交发货单12支。中交一公局对发货单的真实性认可，但认为该发货单系钢模板厂单方打印文件，收货方负责人陈全炳、李上伟、田汉桥、樊西堂系崔雪峰的员工，与中交一公局无关。路通公司对发货单12支无异议。本院对发货单的真实性予以认可，钢模板厂为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部加工钢模板共计160.4964吨，金额为1075325.88元。3.钢模板厂提交中国人民银行支付凭证4支、发票4支。中交一公局厦门工程有限公司对其真实性认可，但认为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部与忻州市繁大高速公路建设管理处向钢模板厂付款系代付货款，发票为通用机打发票，付款单位名称仅需在开票时向出具发票的单位提供即可，均无法证明中交一公局与钢模板厂存在合同关系。路通公司对支付凭证无异议，不清楚欠款数额。本院对中国人民银行支付凭证及发票的真实性予以认可，忻州市繁大高速公路建设管理处向钢模板厂付款300160元，中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部付款300000元，崔雪峰付款100000元，合计700160元。钢模板厂为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部出具发票，金额为300160元。4.中交一公局提交工程承包协议书1份、承诺书2份、民事判决书2份，钢模板厂及路通公司均不予认可，且与本案无直接联系，本院不予采信。5.路通公司提交繁大路一项字[2012]5号文件1份，繁大路一监字[2011]63号文件1份，与本案无直接联系，本院不予采信。6.路通公司提交厦工人字[2011]17号文件1份，繁大路LJ1项字[2011]18号文件1份，繁大路一项字[2013]7号文件1份，承包商管理人员履约情况表3份，繁大高速公路安全生产费用计量申请表2份。钢模板厂对此无异议，中交一公局对此不予认可，认为安全负责人无权代理项目部签订材料买卖合同、加工承揽合同，崔雪峰对中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部不构成形式上的代理权。本院对其真实性予以认可，厦工人字[2011]17号文件1份，繁大路LJ1项字[2011]18号文件1份显示，2011年2月10日，中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部安全生产管理负责人变更为崔雪峰。繁大路一项字[2013]7号文件显示崔雪峰为繁大高速公路LJ-1标段合同段竣工资料整理小组组长。承包商管理人员履约情况表中安全生产负责人处由崔雪峰签字。繁大高速公路安全生产费用计量申请表安全负责人处由崔雪峰签字。
另查明，中国人民银行公布的2011年一年期贷款年利率为6.56%。
一审法院认为，中交一公局于2011年2月10日将中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部安全生产管理负责人变更为崔雪峰。2011年4月8日，崔雪峰代表中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部与钢模板厂签订的承揽加工合同，系双方真实意思的表示，不违反法律规定。该合同需方处签章及“陈国锋”的签字经鉴定，虽非中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部签章及陈国锋本人签字，但钢模板厂已实际为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部加工钢模板160.4964吨，合计金额1075325.88元，中交一公局已实际付款700160元，剩余375165.88元未付。故中交一公局应继续履行合同义务，及时给付钢模板厂货款375165.88元。中交一公局辩称，已将涉案工程分包给路通公司，与钢模板厂不存在合同关系，向钢模板厂付款系接受路通公司的委托代付款项，但其提供的证据不足以反驳钢模板厂及路通公司提供的证据，不予采信。其主张的鉴定费，应自行承担。钢模板厂主张的利息应为逾期付款违约金，因合同约定付款提货，钢模板厂最后一次发货时间为2011年9月30日，故应从2011年10月1日起按合同约定的银行贷款利息的双倍支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十条、第二百五十一条之规定，判决：被告中交一公局厦门工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告原平市伟业钢模板厂货款375165.88元，并从2011年10月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.56%的2倍支付逾期付款违约金至款项还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，由被告中交一公局厦门工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：崔雪峰与钢模板厂签订的承揽加工合同是否系代表中交一公局项目部履行职务行为。
中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1合同段项目经理部系上诉人中交一公局成立。路通公司提交的厦工人字[2011]17号文件，繁大路LJ1项字[2011]18号文件，以及繁大高速公路安全生产费用计量申请表均证明崔雪峰为中交一公局繁大高速公路LJ1标段项目经理部安全生产管理负责人。中交一公局以上述文件为复印件不予质证，不认可崔雪峰为项目部工作人员。根据该彩色扫描件文件的内容以及来源，本院有理由相信该文件由中交一公局项目经理部保管。按照诚实信用以及公平原则，本院责令中交一公局在规定期限内提供该文件原件，中交一公局未予提交。故就该事实应当作出对中交一公局不利的认定。即崔雪峰签订本案承揽加工合同时身份为中交一公局繁大高速公路LJ1标段项目经理部安全生产管理负责人。该合同签订地为繁大高速公路LJ1标段项目经理部，对外悬挂繁大高速公路LJ1标段项目经理部招牌，合同中需方处有项目经理部签章，虽然事后经鉴定该合同项目经理部签章与上诉人提交的项目经理部签章非同一枚印章，但钢模板厂作为善意方，有理由相信与其签订承揽加工合同的相对方为中交一公局项目经理部。崔雪峰代表中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部与钢模板厂签订的承揽加工合同，系双方真实意思的表示，不违反法律规定。双方均应按合同约定严格履行。钢模板厂加工的所有货物均运到繁大高速公路LJ1标段项目经理部，收货人陈双炳等人均为项目部工作人员，并且项目经理部也支付了部分货款。上诉人虽对收货人身份有异议，但不能提交确凿证据予以反驳，本院对其异议不予采信。模板厂已按合同约定为中交一公局厦门工程有限公司繁大高速公路LJ1标段项目经理部加工钢模板，上诉人依法应承担支付货款的法定义务。
综上所述，中交一公局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6927元，由上诉人中交一公局厦门工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年三月二十三日
书记员 焦媛媛