福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1645号
原告佘福仁，男，1969年1月14日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人郑阳春（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告黄顺娟，女，1978年5月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈福进（特别代理），福建品义律师事务所律师。
第三人黄碧容，女，1974年11月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告佘福仁诉被告黄顺娟、第三人黄碧容民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员郑剑伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘福仁的委托代理人郑阳春，被告黄顺娟的委托代理人陈福进及第三人黄碧容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘福仁诉称，被告黄顺娟以经营生意缺乏资金为由，于2012年6月7日向原告借款人民币10万元，时被告出具《借条》一份交原告收执，第三人黄碧容对上述债务作保证担保。后经原告催讨，被告拒绝还款，故请求判令：被告黄顺娟归还原告借款人民币10万元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告黄顺娟辩称，本案借款属实，但被告已经通过第三人黄碧容还清原告上述借款，原告请求被告归还借款，应予驳回。此外，根据我国合同法规定，未约定还款期限，出借人要求还款应当先行催告，本案中原告未先行催告，直接起诉，应予以驳回，另外，原告既未催告，那么就不存在逾期还款的问题，对于原告请求的利息也应当予以驳回。
第三人黄碧容述称，2012年6月7日，原告经第三人介绍借款人民币10万元给被告黄顺娟，当时口头约定月利率为3%。被告向原告借款后，从未通过第三人将本案的借款归还给原告，被告主张借款已还清不是事实。被告提供的银行转账凭证系被告归还第三人的借款，与本案无关。
本案在审理过程中，原告佘福仁为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告佘福仁的《居民身份证》复印件一份，以此证明原告的诉讼主体适格；
2、《借条》一份，以此证明被告黄顺娟于2012年6月7日向原告借款人民币10万元，双方口头约定月利率为3%，第三人黄碧容对上述债务作保证担保的事实。
上述证据经庭审质证，被告黄顺娟对原告提供的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出本案借款原、被告双方并未约定利息。
第三人对原告提供的上述证据均无异议。
被告黄顺娟为证明其主张向本院提供以下证据：
1、被告黄顺娟的《居民身份证》复印件一份，以此证明被告的诉讼主体适格；
2、《银行转账凭证》三张，以此证明被告黄顺娟通过第三人黄碧容归还原告借款人民币41200元；
3、《录音记录》一份，以此证明被告黄顺娟通过第三人黄碧容还清原告借款的事实。
4、申请证人黄碧琴出庭作证，证言主要内容：“被告黄顺娟叫证人黄碧琴汇款人民币2万元到第三人黄碧容的账户里，用于归还原告借款”，以此证明：2014年1月10日，被告通过证人黄碧琴汇款人民币2万元给第三人黄碧容，用于归还原告上述借款。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，提出该证据不能证明被告汇给第三人黄碧容的款项人民币41200元是用于归还原告的借款，且原告也未收到上述款项。对证据3，认为该证据不能证明被告通过第三人黄碧容还清原告借款的事实。对证据4，认为证人黄碧琴与被告系朋友关系，证人证言不具有证明力，即使证人有汇款人民币2万元给第三人黄碧容，也不能证明第三人黄碧容有将该笔款项交给原告。
第三人对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4的关联性有异议，认为被告及证人黄碧琴所汇款项人民币41200元系被告用于归还其向第三人的借款，与本案无关，被告并未通过第三人还款给原告。
第三人黄碧容向本院提供其《居民身份证》复印件一份，以此证明其诉讼主体适格。原、被告对第三人提供的上述证据均无异议。
本院经审查认为，原、被告提供的证据1及第三人提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，予以采信。原告提供的证据2，对其真实性予以认定，该证据能够证明被告黄顺娟于2012年6月7日向原告借款人民币10万元的事实，但不能证明双方约定借款月利率为3%的事实。被告提供的证据2、3、4，能够证明被告汇款人民币41200元给第三人黄碧容的事实，但不能证明第三人黄碧容将上述款项用于归还被告拖欠原告的借款以及被告已经还清原告借款的事实，故上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，被告黄顺娟因经营生意缺乏资金，于2012年6月7日向原告佘福仁借款人民币10万元，第三人黄碧容对上述债务作保证担保，时被告出具《借条》一份交原告收执，内容为：“借条，兹向佘福仁暂借人民币壹拾万元正（￥100000.00元）。借款人：黄顺娟2012.6.07担保人：黄碧容”。因被告未归还原告上述借款，原告遂于2014年4月2日向本院提起诉讼。
本院认为，原告佘福仁与被告黄顺娟间的民间借贷关系，有被告出具交原告收执的《借条》一份为据，该借贷关系合法有效，予以认定。原告要求被告归还借款人民币10万元，并支付该款自起诉之日起（2014年4月2日）按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。第三人黄碧容虽然有收到被告所汇款项人民币41200元，但被告不能举证证实第三人有将上述款项用于归还被告拖欠原告的借款，故被告主张其已通过第三人黄碧容还清原告本案借款，依据不足，不予支持。被告与第三人之间的上述款项纠纷系另一法律关系，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄顺娟应在本判决生效之日起五日内归还给原告佘福仁借款人民币十万元，并支付该款自2014年4月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取为人民币1150元，由被告黄顺娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 郑剑伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 林黄欢
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。