河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终69号
上诉人（原审原告）周宜童。
委托代理人周立。
委托代理人刘志军，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市新华区人民政府。地址：石家庄市泰华街**号。
法定代表人刘建芳，区长。
委托代理人田君南，石家庄市新华区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人周秀海，河北新业律师事务所律师。
上诉人周宜童因石家庄市新华区人民政府（以下简称“新华区政府”）房屋征收决定一案，不服石家庄市中级人民法院（2015）石行初字第00193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周宜童的委托代理人周立，被上诉人石家庄市新华区人民政府的委托代理人田君南、周秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月2日，石家庄市人民政府作出石政函（2013）11号《关于印发石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划的通知》，该房屋征收计划涉及10个项目，其中包括石家庄市第二中学项目，该项目被认定为公共事业项目。石家庄市工程咨询研究院出具了《石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建议书》。2013年5月7日，石家庄市发改委作出石发改社会（2013）308号《关于石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建议书的批复》，该批复表述：为了学校校舍安全，改善教学环境，同意石家庄市第二中学整体改造三期工程项目建设。建设规模为新建科技楼、图书馆、体育馆，项目总建筑面积17836平方米，该项目投资估算7135万元。2013年5月29日，石家庄市城乡规划局对该项目作出建设项目规划审批，并出具了二中用地红线图，建设位置：东至二中现状体育馆，西至中华大街，南至二中一期工程，北至二中操场，用地性质为教育用地，总建筑面积17836平方米。2013年6月3日，石家庄市国土资源局作出房征函（2013）第30号《关于石家庄市第二中学项目用地符合土地利用总体规划的证明》，证明该项目符合经国务院批复的石家庄市土地利用总体规划。2014年9月30日，新华区政府征收办作出《关于石家庄市第二中学项目房屋征收范围的公告》，项目征收范围为：东至市第二中学，西至中华大街，南至兴凯路，北至宁安路，征收房屋范围包含周宜童所居住的房屋。新华区政府对拟征房屋范围进行了张贴公告，并委托石家庄市燕赵公证处对征收范围公告的内容及现场张贴公示情况进行了公证。2014年10月24日至2014年10月31日，新华区政府征收办对二中项目被征收房屋面积进行了测量认定。2014年11月5日，评估机构北京仁达房地产评估有限公司受新华区政府征收办的委托对二中项目所被征收房屋进行了评估，并作出仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》。《16号估价报告》涉及二中校区省科研家属楼，预评估的估价对象包括210户，总建筑面积11448.79平方米，评估总价值12791万元，被征收房屋市场平均价格为每平方米9350元。《17号估价报告》涉及中华大街和兴凯路交叉口的拟产权调换高层房屋市场平均价每平方米9604元。《18号估价报告》涉及市庄路和九中街交叉口的“华宁春天项目”拟产权调换高层房屋市场平均价每平方米9458元。新华区政府在法定举证期限内提供了盖有石家庄分公司的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，开庭时新华区政府发现提供给法院的盖有石家庄分公司三份估价报告错误，在庭后的第二天将盖有北京仁达房地产评估有限公司的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》提交法院，并将其情况进行了说明，北京仁达房地产评估有限公司对其所作的上述提供估价报告进行了说明。经庭审质证，两次提供的估价报告版本相同、内容、文号一致，所委托的评估机构和注册估价师一致，只是首页所盖公章不同，应认定上述三份估价报告真实有效。且北京仁达房地产评估有限公司及注册估价师均由国家住建部注册，具有房地产评估资质。2014年11月21日，新华区政府拟定了《关于对石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案》并报石家庄市建设局批准，石家庄市建设局作出批复，同意该房屋征收补偿方案，将该补偿方案公开进行征询公众意见。2014年11月27日，新华区政府征收办作出《关于对﹤石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案﹥公开征求意见的通知》，将该补偿方案的征求意见稿以送达和网站公示的方式予以公布，对该补偿方案征求意见稿进行了现场张贴公示，并委托石家庄市燕赵公证处对征收补偿方案征求意见稿的内容及现场张贴公示情况进行了公证。征求了被征收人的意见，被征收人在征求意见稿送达回证上签字确认。2015年4月1日，新华区政府征收办在新华区政府网公布了《石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案》。2015年4月2日，新华区政府按照相关规定进行了社会稳定风险评估。同日，新华区政府征收办与河北华宁房地产开发有限公司签订了《房屋认购协议书》，按照协议书的约定，河北华宁房地产开发有限公司按时拨付1亿元的房屋征收补偿资金，资金足额到位。2015年4月9日，新华区政府作出了石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》并予以公告，委托石家庄市燕赵公证处对公告的内容和张贴公告情况进行了公证，并在新华区政府官方网进行了公布。
另查明，该项目共涉及被征收人190户，房屋224套（二中公产14套），截止目前已有162户，189套房屋自愿签订了征收补偿协议。本案周宜童因对房屋拆迁补偿数额有异议，未与新华区政府征收办签订房屋征收货币补偿协议。周宜童不服该房屋征收决定诉至法院，请求撤销新华区政府于2015年4月9日作出的石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》。
原审法院认为，新华区政府为改善石家庄市第二中学的教学环境，为市政公共利益的需要，根据石家庄市人民政府《关于石家庄市市区2013年度第一批国有土地上房屋征收计划》的通知，经过石家庄市发改委项目建议批复、石家庄市国土资源局项目用地总体规划、石家庄市城乡规划局建设项目规划等立项审批，石家庄市工程咨询研究院编制了二中工程项目建议书（工程号建2013—088），对二中项目进行了论证。新华区政府依照《城乡规划法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定对位于石家庄市新华区东至石家庄市第二中学、西至中华大街、南至兴凯路、北至宁安路的居民区国有土地上房屋进行征收并实施拆迁。新华区政府于2015年4月9日作出石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》并公告。二中项目符合石家庄市新华区国民经济和社会发展年度计划，符合本区域土地利用总体规划和城乡建设专项规划。新华区政府根据《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十五条之规定，委托北京仁达房地产评估有限公司对二中项目被征收房屋进行了预评估，并作出仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》。虽然新华区政府在法定举证期限内向法院提供的是盖有石家庄分公司公章的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》，经审查，盖有石家庄分公司公章的报告是报送北京总公司的初稿，第二次开庭前提供的盖有北京仁达房地产评估有限公司公章的三份估价报告是终稿，而且两份报告版本相同、内容、文号一致，并不影响对所征收房屋估价事实的存在，且所委托的评估机构均为北京仁达房地产评估有限公司，注册房地产估价师属国家住建部注册的估价师，据此，新华区政府提供的北京仁达房地产评估有限公司作出的仁达房估字20140810016、17、18号《房地产估价报告》真实有效，该院予以支持。2014年11月21日，新华区政府征收办拟定了《房屋征收补偿方案》并经石家庄市建设局批准。2014年11月27日，新华区政府作出《关于对﹤石家庄市第二中学项目房屋征收补偿方案﹥公开征求意见的通知》，将该房屋征收补偿方案的征求意见稿以送达和网站公示的方式予以公布，并进行了现场张贴公示，对张贴公示情况进行了公证，周宜童也在征求意见稿送达证上签字确认，征求了被征收房屋人的意见。2015年4月2日，新华区政府按照相关规定进行了社会稳定风险评估，房屋征收补偿费用已足额到位，专款专用，符合法律规定。
综上，新华区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第八条第（五）项之规定，经过立项审批、土地利用总体规划、城乡规划、征收范围公告、前期摸底调查、委托评估、项目补偿安置方案征求意见、社会稳定风险评估、征收补偿费用足额到位、公告等程序，作出石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》证据确凿，程序合法，符合法律规定。周宜童认为该房屋征收决定所涉及的项目并非公共利益、土地整体规划未经过科学论证、房地产评估公司不具备评估资质、补偿方案没有征求公众意见的主张缺乏事实依据。该院不予支持。故周宜童请求撤销该房屋征收决定的理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回周宜童的诉讼请求。
周宜童不服（2015）石行初字第00170号行政判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由：一、二中项目不符合市政公共利益需要。二中属于非义务教育的收费高中，大拆大建是对教育功能完备的硬件设施进行毁损，属于资源浪费。二中项目并非来自财政拨款，项目也不是由政府组织实施的，因此，二中项目本身就不符合社会公共利益的需要。二、房地产评估公司不具备评估资质。一审开庭时被上诉人提交的三份房地产估价报告，估价机构为北京市仁达房地产评估有限公司石家庄分公司。根据《房地产估价机构管理办法》第二十条规定，分支机构应当以设立该分支机构的房地产估价机构的名义出具估价报告，并加盖该房地产估价机构公章。北京市仁达房地产评估有限公司石家庄分公司不具有作出评估报告的资质。被上诉人2015年10月23日提交的三份估价报告已经超过举证期限。三、房屋评估价格不公，侵害上诉人合法权益。房地产价格评估机构选取的地点与上诉人被征收房屋根本没有可比性，造成上诉人被征收房屋的评估价格远远低于同类地段类似房地产的市场交易价格，同时没有考虑因拆迁造成上诉人房屋无法出租的收益损失，并且补偿方案中补偿标准依据的八个配套文件已经失效。
新华区政府答辩称，一、被上诉人作出房屋征收决定事实清楚，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的规定，石家庄市人民政府将石家庄市第二中学项目列入了2013年度房屋征收计划，石家庄市发改、规划、国土部门按规定办理了征收相关手续，被上诉人按规定公布了征收范围，实施了调查登记、补偿方案的论证、征求公众意见、社会稳定风险评估等工作，征收补偿费用足额到位，经政府常务会议讨论决定，被上诉人作出房屋征收决定，事实清楚，程序合法。二、石家庄市第二中学项目房屋征收符合公共利益的需要。石家庄市第二中学为公办省重点中学，是国家教育体制和教育事业的重要组成部分，按国家规划和规定实施教育工作。石家庄市第二中学为改善教学环境，实施科技馆等建设需实施房屋征收，符合公共利益的需要。三、预评估并非作出房屋征收决定的法定要件。征收条例并未规定要求作出房屋征收决定前需进行房屋预评估，石家庄市暂行办法规定在进行房屋调查登记时可进行预评估，预评估不针对任何具体的被征收房屋，并不影响在征收决定作出后对被征收人房屋进行评估和补偿。请求维持一审判决。
本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。二审庭审中，当事人各方仍坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审庭审后，新华区政府向我院补充递交了相关材料。主要包括：1、2011年6月石家庄市人民政府《石家庄市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》（经石家庄市第十二届人民代表大会第四次会议审议通过）；2、2011年2月石家庄市新华区发展改革局《石家庄市新华区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》。以上证据能够证实新华区政府作出被诉房屋征收决定符合国民经济和社会发展规划的要求。但上述材料因没有在法定期限内向人民法院提交，不能作为本案的定案证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，实施房屋征收的前提条件必须基于公共利益的需要。石家庄市第二中学教育项目建设工程是政府组织实施的教育公用事业建设，新华区政府作出的石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》是基于公共利益的需要。新华区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《石家庄市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》相关规定，经过立项审批、土地利用总体规划、城乡规划，作出该房屋征收决定符合相关规划的要求。新华区政府在作出被诉房屋征收决定前经过征收范围公告、前期摸底调查、委托评估、项目征收补偿安置方案政府论证会议论证、公开征求意见、进行社会稳定风险评估并经政府常务会议讨论决定、征收补偿费用足额到位、并依法对房屋征收决定进行公告、对征收范围内房屋进行调查测量登记等程序，作出房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关法定程序要求。综上，新华区政府作出石新政（2015）10号《关于对石家庄市第二中学项目实施房屋征收的决定》证据确凿，程序合法，符合法律规定。周宜童认为该房屋征收决定所涉及的项目并非公共利益、土地整体规划未经过科学论证、房地产评估公司不具备评估资质、补偿方案没有征求公众意见的主张缺乏事实依据。一审法院判决驳回周宜童的诉讼请求，并无不当。上诉人周宜童的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周宜童负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽平
代理审判员 韩锦霞
代理审判员 梁俊丽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 简 毅