江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初1631号
原告：刘小慧，女，1972年4月30日出生，现住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：范卫权，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈艳，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：夏锦景，男，1981年2月25日出生，现住江西省赣州市。
被告：朱柳霞，女，1984年6月20日出生，现住江西省赣州市。
被告：赖建英，女，1961年7月6日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘小慧与被告夏锦景、朱柳霞、赖建英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小慧的委托诉讼代理人陈艳，被告夏锦景、朱柳霞及委托诉讼代理人刘自东到庭参加诉讼，被告赖建英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告夏锦景、朱柳霞立即向原告归还借款本金63630.79元；2、请求法院依法判决被告夏锦景、朱柳霞自2017年4月26日起按年利率24%支付逾期还款违约金直至本金及违约金全部清偿止；3、请求法院依法判决被告赖建英对上述借款及违约金承担连带清偿责任；4、请求依法判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告于2014年10月13日签订《借款合同》，合同约定原告向被告夏锦景、朱柳霞出借135000元借款，借款期限为2014年10月7日至2015年4月7日，借款到期还清本金（期限内不计利息），若被告未能按期还清借款，每逾期一天，按借款总额千分之五向原告支付日违约金并累计核算至借款还清之日；合同还约定被告赖建英为连带责任担保人，为被告夏锦景、朱柳霞向原告借款135000元及逾期违约金承担连带担保责任。合同签订后，原告于2014年10月16日向被告夏锦景、朱柳霞指定的账户转账135000元。借款到期后，被告未按照合同约定如期归还借款，经原告多次催收，被告于2017年1月16日、2017年4月25日分别归还113500元、21500元，截止起诉日仍欠付本金及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持”之规定，原告主动降低违约金计算标准，按逾期还款金额年利率24%计算违约金。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，还款应优先抵扣利息，而本借款合同中仅约定的逾期还款违约金实为逾期利息，故两次还款优先抵扣违约金后，截止2017年4月25日，被告仍欠付原告借款本金63630.79元，且应支付自2017年4月26日起按年利率24%支付逾期还款违约金直至借款本金及违约金全部清偿止。为此，原告遂诉至本院。
被告夏锦景、朱柳霞辩称：1、本案答辩人与原告素不相识，从未向原告借过任何款项，也未曾与原告签订过任何借款合同。该借款合同实为答辩人所买房产的开发商赣州市鸿泰置业有限公司将大量要签字的材料打印出来后让答辩人一并签字；2、本案135000元是答辩人购房产时经开发商赣州市鸿泰置业有限公司同意所欠的房屋首付款，与原告刘小慧无关系，对比刷卡回单与借款合同商户名称、日期及金额即可印证该事实；3、答辩人当初购买房产时开发商已承诺部分首付款即135000元可以两年内付清，且无需支付利息。当时约定答辩人先将该款支付给开发商，开发商收款后会马上打回给答辩人，后开发商通过其财务人员即原告将该款打回至答辩人账户。原告将该款打回至答辩人账户系履行职务行为，并非出借资金给答辩人；4、从答辩人提供的2017年1月16日三张刷卡回单和开发商出具的两张还款收据可知答辩人是还款给赣州市鸿泰置业有限公司，并非还款给原告，进一步证实答辩人与原告之间无任何借贷关系；5、答辩人两次还款的金额合计为135000元，已还清所有的欠款。还款时双方进行了核算，也已经达成一致的意见，还清款该135000元后答辩人即与开发商之间没有了债权债务关系，与原告之间更不存在任何债务关系。答辩人与开发商之间的债务已经解决，根本不存在如诉状中所述剩余本金及利息未还清的情形；6、赣州市鸿泰置业有限公司促成交易，要求答辩人只付65000元即可购房，实际按照不足10%的比例支付房屋首付款，该行为已违反国家相关规定，属违规操作，答辩人保留向有关部门检举揭发的权利。
被告赖建英未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告及被告的身份证复印件4份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借款合同原件1份、中国农业银行转账凭证2份、还款收据2份、律师函及邮寄回执各1份，证明：1、原告向被告夏锦景、朱柳霞出借135000元，并约定逾期还款违约金，至今仍有63630.79元借款未还；2、被告赖建英对借款及逾期违约金的清偿提供连带责任担保；3、被告逾期2年多才归还部分借款，还款还至原告账户。
被告夏锦景、朱柳霞为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件3份，证明三被告的身份信息；
证据2、特约客户签购单（招商银行1张、民生银行2张）、银行流水1份、赣州市商品房买卖合同1份、收款收据2份，证明135000元是被告购房产时经开发商赣州市鸿泰置业有限公司同意先刷卡后返还所欠的房屋首付款，并非向原告借款；
证据3、招商银行刷卡回单3份、收据1份、对账单1份、银行流水一份、信用卡交易明细1份，证明：1、2017年1月16日被告还款给鸿泰置业，并非原告；2、原告并非出借人，而是鸿泰置业的经办人及审核人；
证据4、收据1份，证明：1、被告2017年4月25日还款给鸿泰置业，并非原告；2、原告并非出借人，而是鸿泰置业的记账及出纳。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告对被告夏锦景、朱柳霞提交的证据1、3、4不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的证据1中的原告身份信息关联性提出异议，认为原告刘小慧没有诉讼主体资格。因原告刘小慧的身份信息，与借款合同中贷款人（出借人）名称相一致，故对原告提交的证据1，本院予以确认。
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的借款合同三性均有异议，认为被告夏锦景、朱柳霞不具有借款的真实意思表示，虽然借款合同的签名是被告签的，但是赣州市鸿泰置业有限公司的置业顾问骗被告签字的；开发商承诺被告只需支付10%的首付款，该笔借款名为借款，实际是开发商承诺退还给被告20%的购房首付款，违背了法律的强制性规定；被告签名时并未仔细看，置业顾问只翻到下半页让被告签字，对方签名处是空白的，刘小慧及黄礼华的签名是后面补上去的，且原告提交的借款合同原件有郭生泉的签名，被告的借款合同没有郭生泉的签名，两者不一致。本院认为，原告提交的借款合同，可以真实反映原告与被告夏锦景、朱柳霞就借款金额、用途、期限、还款方式、担保方式和范围等相关内容达成一致意见的事实，对被告夏锦景、朱柳霞提出借款不是其真实意思表示，其在借款合同上的签名是被骗签字的意见，由于被告夏锦景、朱柳霞是完全民事行为能力人，签字时应当仔细阅读借款合同相关内容，其与原告签订借款合同的行为，可反映出有借款的真实意思表示，应承担由此产生的相应民事责任，且被告夏锦景、朱柳霞不能提供相应证据佐证该借款是开发商承诺返还的购房首付款，故对被告的这一意见，本院不予采信。至于被告提出原告及黄礼华的签名是后面补上去的，且原告提交的借款合同与被告提交的借款合同对方签名不一致，并不影响对原、被告之间借款事实的认定。
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的银行转账凭证的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，认为原告是遵照公司的指示退款给被告，是在履行其职务，转账账户虽然是原告的，但账户是公司管的，账户内的钱也是开发商的。本院认为，该银行转账凭证，可以证明原告刘小慧于2014年10月16日将135000元款转至被告在借款合同中约定的指定账户内的事实，被告夏锦景、朱柳霞未能提供相应证据佐证其意见，故对被告夏锦景、朱柳霞就此提出的意见，本院不予采纳。
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的还款收据真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为被告夏锦景、朱柳霞是把135000元款还给赣州市鸿泰置业有限公司，而不是还给原告，说明原告是在替公司办理。因原、被告在借款合同中已经约定了还款方式，被告未按约定还款方式直接将款还给原告，不能以此认定被告夏锦景、朱柳霞还款给赣州市鸿泰置业有限公司就是向公司借款以及原告刘小慧只是替公司办理借款、还款事宜的事实。
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的律师函及回执的三性均有异议，认为被告夏锦景、朱柳霞从未收到该函，也不知道该函的内容，该函只能作为原告或者赣州市鸿泰置业有限公司的自身陈述。因该律师函及回执可以证明原告委托律师于2016年4月29日以律师函的形式向被告夏锦景、朱柳霞催收借款的事实，对被告夏锦景、朱柳霞就此提出的意见，本院不予采纳。
被告夏锦景、朱柳霞对原告提交的还款凭证的关联性及合法性提出异议，认为原告与被告夏锦景、朱柳霞在2017年1月之前没见过面，之后是根据赣州市鸿泰置业有限公司的要求，把21500元刷到原告提供的账户上。因该还款凭证可以证明被告夏锦景、朱柳霞于2017年4月25日向刘小慧账户内还款21500元的事实，至于被告夏锦景、朱柳霞提出是应赣州市鸿泰置业有限公司的要求还款给原告，并不影响该还款事实的认定。综上，对原告提交的证据2，本院予以确认。
原告对被告夏锦景、朱柳霞提交的证据2的关联性有异议，认为与本案没有关联性，该证据仅证明被告夏锦景、朱柳霞与赣州市鸿泰置业有限公司的买卖合同已经履行完毕，被告夏锦景、朱柳霞并非欠购房款。本院认为，被告夏锦景、朱柳霞提交的证据2与被告夏锦景、朱柳霞借款用途有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，因被告夏锦景、朱柳霞向赣州市鸿泰置业有限公司购买商品房需缴纳购房首付款，赣州市鸿泰置业有限公司为达到尽快售房之目的，便找到公司财务人员即原告刘小慧，由刘小慧出面借款给被告夏锦景、朱柳霞。为此，原告刘小慧与被告签订一份借款合同，该合同约定：夏锦景、朱柳霞（甲方）向刘小慧（乙方）借款人民币135000元，用于购买锦绣虔城项目6栋201室；乙方通过银行转账的方式将135000元转入甲方指定的银行账户；借款期限为2014年10月7日至2015年4月7日；借款到期还清本金（期限内不计利息），如甲方未能按期还清借款，每逾期一天，按借款总额千分之五向乙方支付日违约金并累计核算至借款还清之日；乙方收款账户用户名为刘小慧；被告赖建英（丙方）同意为甲方向乙方借款人民币135000及逾期违约金承担连带担保责任；甲方承诺该借款用于支付购房首付款，借款到账后立即转入开发商赣州市鸿泰置业有限公司的银行账户。原告刘小慧及被告夏锦景、朱柳霞、赖建英先后在该借款合同上签名、捺印。2014年10月16日原告刘小慧将135000元款转至被告夏锦景指定的银行账户内。借款到期后，被告未按照合同约定如期归还借款，经原告催收，被告夏锦景、朱柳霞于2017年1月16日还款113500元至赣州市鸿泰置业有限公司账户内，于2017年4月25日还款21500元至原告刘小慧账户内，原告刘小慧收到以上还款后分别出具了收款收据给被告夏锦景。2017年5月11日，原告刘小慧以被告还款应优先抵扣利息、违约金按年利率24%计算，尚欠原告借款本金63630.79元为由，诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间签订的借款合同，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已实际交付借款，原告与被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告夏锦景、朱柳霞应当按照约定偿还借款，并承担逾期还款违约金。对被告夏锦景、朱柳霞提出该借款合同不是其真实意思表示，该借款135000元实际上是开发商承诺退还给被告的部分购房首付款，开发商承诺该款可以在两年付清，无需承担利息，开发商只要求被告夏锦景、朱柳霞支付10%首付款即65000元的这一做法违反了法律强制性规定的意见，因无相关证据证实，本院不予采纳。关于被告夏锦景、朱柳霞提出刘小慧不具备本案原告诉讼主体资格的意见，因借款合同的相关内容及转账凭证可以相互印证，证实出借人为原告刘小慧，而非开发商，虽然借款合同上有开发商法定代表人的签名，但并不影响原告诉讼主体资格的认定，故对原告的这一意见，本院不予采纳。
关于逾期还款违约金计算标准的问题。在借款合同中，虽然原告与被告夏锦景、朱柳霞约定了按借款总额千分之五向乙方支付日违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对违约金总计超过年利率24%的部分，人民法院不予以支持。现原告主动降低违约金计算标准，提出按逾期还款金额年利率24%计算违约金的请求，符合法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。
关于被告夏锦景、朱柳霞尚欠原告借款本金数额的问题。因原告与被告夏锦景、朱柳霞在借款合同中并未约定归还借款本金和逾期违约金的先后顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。即还款应优先抵扣利息，故被告夏锦景、朱柳霞还款应优先抵扣违约金后，再计算归还借款本金的数额。因被告夏锦景、朱柳霞于2017年1月16日还款113500元，自2015年4月8日至2017年1月16日，以借款本金135000元为基数，违约金按年利率24%计算，违约金为57420元，优先扣除违约金后，偿还本金为56080元（即113500元-57420元=56080元），仍欠本金78920元；2017年4月25日被告夏锦景、朱柳霞还款21×××00元，自2017年1月17日至2017年4月25日，以借款本金78920元为基数，违约金按年利率24%计算，违约金为5156.11元，优先扣除违约金后，偿还借款本金为16343.89元（即21×××00元-5156.11元=16343.89元）。综上，本院确定被告夏锦景、朱柳霞尚欠原告刘小慧借款本金为62576.11元（即78920元-16343.89元=62576.11元）。
关于原告提出被告赖建英应对被告夏锦景、朱柳霞未归还的借款本金及逾期违约金承担连带清偿责任的请求，由于在借款合同中，被告赖建英与原告未约定保证期间，原告又未在借款期限届满之日起六个月内向被告赖建英主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，可免除被告赖建英的保证责任。故原告要求被告赖建英承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告赖建英经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏锦景、朱柳霞于本判决生效后十日内偿还原告刘小慧借款本金62576.11元，并支付违约金（违约金以62576.11元为基数，自2017年4月26日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘小慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1391元，由被告夏锦景、朱柳霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 喻红峰
人民陪审员 辜绍仁
人民陪审员 梁唯清
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 陆 瑶