湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1159号
上诉人（原审原告、被告）：骆传学。
委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
委托诉讼代理人：尤映湖，湖北金卫（十堰）律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
上诉人（原审被告、原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司十堰分公司。住所地：湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：谈家东。
委托诉讼代理人：谭先伟。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
委托诉讼代理人：朱光辉，湖北武当律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。
上诉人骆传学因与上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司十堰分公司（以下简称：扬州建工十堰分公司）劳动争议一案，均不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第01262号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月12日立案后，依法组成由审判员刘占省担任审判长并主审，审判员张妍、张洪参加的合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
骆传学上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判扬州建工十堰分公司支付骆传学各项工伤待遇共计147338.45元（其中：一次性伤残补助金45022.5元、一次性医疗补助金26252元、一次性就业补助金39378元、停工留薪期间工资30015元、护理费240元、住院伙食补助费60元、医疗费6370.95元）。事实与理由：1.2014年6月10日，我与扬州建工十堰分公司建立劳动关系，从事木工工作，双方未签订劳动合同，但口头约定每天230元。上述事实有陈群、张辉的证言为证，虽然两位证人未能出庭作证，但根据谁主张谁举证的原则，如扬州建工十堰分公司否认该工资标准，其公司应拿出相应的证据予以证明。另外，一次性伤残补助金及停工留薪期工资应按照本人工资计算，而不应按照上一年度统筹地区在岗职工平均工资计算，且我的停工留薪期应认定为6个月。原审法院径直依照我受伤时上一年度统筹地区在岗职工平均工资计算各项工伤待遇，属认定事实不清。2.一审法院判决适用法律错误。一次性医疗补助金和一次性就业补助金的计算标准为工伤职工与用人单位解除劳动关系时或合同期满终止时上年度职工月平均工资。我提出与扬州建工十堰分公司解除劳动关系的时间为2015年，故，一次性工伤医疗补助金及一次性就业补助金应按2014年十堰市在岗职工平均工资计算，即按月平均工资3281.5元计算。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
扬州建工十堰分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司不支付骆传学各项工伤保险待遇93812.28元或者重新核定骆传学工伤保险待遇为84684.28元。事实与理由：1.骆传学虽于2014年6月18日在我公司承建的工地上班时受伤，但骆传学于2013年11月23日曾在另外一家公司工作时受工伤。我公司认为，骆传学短时间内在两个不同公司接连受伤，其受伤的原因明显是故意自残，不能认定为工伤，我公司也不应承担任何责任。2.即使按工伤处理，原审法院对工伤保险待遇的计算标准错误，实际数额应为84684.28元，而非原审法院认定的93812.28元。骆传学于2014年6月18日受伤，上年度在岗职工平均工资标准为31505元而非一审法院认定的34928元。综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
针对骆传学的上诉，扬州建工十堰分公司辩称：骆传学的上诉请求不能成立，请求二审法院�法驳回骆传学的上诉请求。
针对扬州建工十堰分公司的上诉，骆传学辩称：扬州建工十堰分公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回该公司的上诉请求。
骆传学向一审法院起诉请求：1.判令解除骆传学与扬州建工十堰分公司之间的劳动关系。2.判令扬州建工十堰分公司支付骆传学各项工伤待遇共计147336.45元。
扬州建工十堰分公司向一审法院起诉请求：判令其公司不支付骆传学各项工伤保险待遇102543.95元。
一审法院认定事实：骆传学于2014年6月12日到扬州建工十堰分公司从事木工工作。2014年6月18日，骆传学在工作中摔伤。2014年9月15日，骆传学经十堰市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经十堰市劳动能力鉴定委员会及湖北省劳动能�鉴定委员会鉴定为玖级伤残。骆传学受伤后分别到东风汽车公司总医院及十堰市太和医院住院治疗共计3天，期间花费医疗费共计6370.95元。后因双方就工伤待遇发生争议，骆传学申诉至十堰市劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决解除双方之间的劳动关系，裁决扬州建工十堰分公司支付其各项工伤待遇139916.45元。该仲裁委员会于2015年8月17日作出十劳人仲（2015）裁字第463号裁决书，裁决骆传学和扬州建工十堰分公司于2014年12月30日解除劳动关系并终止工伤保险关系，裁决扬州建工十堰分公司支付骆传学各项工伤待遇合计102543.95元。骆传学、扬州建工十堰分公司均不服该仲裁裁决，引起诉讼。
一审法院另查明，骆传学受伤后，扬州建工十堰分公司已为其垫付医疗费6000元。
一审法院认为：职工因工作遭受事故�害进行治疗，享受工伤医疗待遇。骆传学在工作中受伤，且经鉴定为玖级伤残，应当依法享受工伤保险待遇。但骆传学工作时间较短，尚未领取过工资，且骆传学和扬州建工十堰分公司均未提供充分证据证明骆传学受伤前的实际工资收入情况，对于骆传学的本人工资，参照其受伤前上一年度统筹地区在岗职工平均工资标准予以认定。对于需要确定停工留薪期的工伤职工，应根据指定医院或医疗机构出具的诊断证明，按照《湖北省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定停工留薪期。故对于骆传学的停工留薪期，认定为3个月。骆传学应当享受的各项工伤待遇为：一次性伤残补助金26196元（34928元／年÷12个月／年×9个月）、一次性工伤医疗补助金23285.33元（34928元／年÷12个月／年×8个月）、一次性伤残就业补助金34928元（34928元／年÷12个月／年×12个月）、停工留薪期工资8732元（34928元／年÷12个月／年×3个月）、医疗费6370.95元、住院伙食补助费60元（20元／天×3天）、护理费240元（80元／天×3天），共计99812.28元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条第一款、第三十八条第二款的规定，判决：一、解除骆传学与扬州建工十堰分公司之间的劳动关系。二、扬州建工十堰分公司于判决生效之日起十五日内支付骆传学各项工伤保险待遇：一次性伤残补助金26196元、一次性工伤医疗补助金23285.33元、一次性伤残就业补助金34928元、停工留薪期工资8732元、医疗费6370.95元、住院伙食补助费60�、护理费240元，共计99812.28元，在扣减扬州建工十堰分公司已经垫付6000元后，实际支付93812.28元。三、驳回扬州建工十堰分公司的诉讼请求。四、驳回骆传学的其他诉讼请求。如果扬州建工十堰分公司未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由扬州建工十堰分公司负担。
二审期间，骆传学、扬州建工十堰分公司均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，骆传学在扬州建工十堰分公司工作期间受伤，且已经被依法认定为工伤，并被评定为九级伤残。故，骆传学依法享有相应的工伤保险待遇，因扬州建工十堰分公司未为骆传学办理社会保险手续，骆传学的工伤保险待遇应由扬州建工十堰分公司承担。
关于骆传学上诉称其与扬州建工十堰分公司曾口头约定工资为每天230元，且有陈群、张辉的证言为证，扬州建工十堰分公司否认该工资标准，但未能拿出相应的证据予以证明，一审法院应依照日工资230元的标准计算其一次性伤残补助金及停工留薪期工资的主张，因骆传学于2014年6月12日到扬州建工十堰分公司上班，同年6月18日即受伤，显然，其上班时间较短，从未领取过工资，虽然骆传学向一审法院提交有陈群、张辉的证言，但陈群、张辉均未能出庭作证，在此情况下，一审法院参照骆传学受伤前上一年度统筹地区在岗职工平均工资计算骆传学的一次性伤残补助金及停工留薪期工资并无不妥。故，骆传学的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于骆传学上诉称其停工留薪期应认定为6个月的主张，因综合考虑骆传学的受伤部位、轻重程度、住院时间等因素，一审法院参照有关法律规定酌情将骆传学的停工留薪期认定为3个月并无不妥。故，骆传学的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于骆传学上诉称其提出与扬州建工十堰分公司解除劳动关系的时间为2015年，其一次性工伤医疗补助金及一次性就业补助金应按2014年十堰市在岗职工平均工资计算的主张，因骆传学于2014年6月21日出院后，并未到扬州建工十堰分公司上班，骆传学向一、二审法院提供的证据也未能反映出其履行了相应的请假手续，骆传学的行为表明其具有与扬州建工十堰分公司解除劳动关系的意愿，且十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月17日作出的十劳人仲（2015）裁字第463号裁决书裁决“扬州建工十堰分公司与骆传学自2014年12月30日解除劳动关系……”，而扬州建工十堰分公司及骆传学在一审庭审过程中均未对双方劳动关系的解除时间提出异议，在此情况下，原审判决依照2013年十堰市在岗职工平均工资计算骆传学的一次性医疗补助金及一次性就业补助金并无不妥。故，骆传学的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于扬州建工十堰分公司上诉称骆传学受伤的原因是故意自残，其公司不应承担任何责任的主张，因扬州建工十堰分公司并未提供证据证实其该项上诉主张，且骆传学所受伤害已被依法认定为工伤，扬州建工十堰分公司亦未在法定期限内针对该工伤认定提出异议。故，扬州建工十堰分公司的该项上诉理由不能成立�本院不予支持。
关于扬州建工十堰分公司上诉称骆传学于2014年6月18日受伤，上年度在岗职工平均工资标准应为31505元的主张，因2013年十堰市在岗职工年平均工资为34928元，一审法院认定的该项工资标准正确，本院予以确认。故，扬州建工十堰分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人骆传学、扬州建工十堰分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人骆传学负担10元，由江苏扬州建工建设集团有限公司十堰分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 刘占省
审判员 张 妍
审判员 张 洪
二〇一六年九月十八日
书记员 黄 霞
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……