北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2822号
上诉人（原审原告）：刘东凤，女，1960年2月10日出生，汉族，无业，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：张晓黎，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轶（刘东凤之女），1986年4月1日出生，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王冠军，男，1961年2月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：刘静淑，女，1974年6月13日出生，汉族，无业，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡雅奇，北京华馥律师事务所律师实习律师。
上诉人刘东凤因与被上诉人王冠军、刘静淑所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘东凤上诉请求：1、撤销一审法院（2016）京0106民初6173号民事判决，依法发回重新审理，或改判支持我一审诉讼请求。2、诉讼费用由刘静淑、王冠军负担。事实和理由：1、一审法院对王冠军曾以借名买房为由提起的诉讼理解完全错误，而且对此进行机械的引用并作出了错误的判决。2、位于北京市丰台区风格与林苑8号楼2单元101号房屋（以下简称诉争房屋）系王冠军出资购买，且刘静淑两次书面予以证明，但一审法院仍认为我未能提交相应证明，且根据物权法相关解释规定我方应被认定为权利人，现我方认为一审法院在上述问题上存在认定事实和适用法律错误。3、一审法院对于我方保全的申请予以拖延造成损失，我方认为一审法院存在渎职行为。
王冠军答辩称，我对一审法院判决亦有意见，但未提起上诉，本案诉争房屋是由我与前妻刘静淑共同财产购买，故我的意见与刘东凤上诉意见一致。
刘静淑答辩称，我同意一审法院判决结果，在已经生效的法律文书中并没有认定诉争房屋属于王冠军，也没有认定上述房屋属于王冠军、刘东凤婚内的财产。
刘东凤向一审法院起诉请求：1、诉争房屋为刘东凤与王冠军婚姻关系存续期间夫妻共同财产，系刘东凤与王冠军共同所有；2、因诉争房屋已被刘静淑出售与案外人，要求刘静淑返还全部出售房屋所得价款。
一审法院认定如下事实：2003年7月22日，刘静淑与北京元亨房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了诉争房屋，房屋总价款693366元，2003年4月7日支付定金2万元，2003年7月22日支付首付款273366元。2003年7月29日，刘静淑与中国建设银行北京光华支行签订《个人住房贷款借款合同》，贷款40万元用于支付剩余房款，上述贷款于2005年12月15日全部结清。2005年3月11日，刘静淑取得诉争房屋的权属证书。
庭审中，王冠军主张全部购房款均由自己支付，只是所有手续以刘静淑名义办理。为此，王冠军提交定金收据、北京市农村信用社进账单、中国建设银行存款凭条，证明2003年3月24日，王军（王冠军曾用名）交纳定金2万元；2005年12月12日、14日，王冠军姐姐刘桂娟分别汇款289000元、68000元至刘静淑偿还贷款账户用于提前清偿贷款。刘静淑称诉争房屋总价款近70万元，王冠军仅举证证明其中部分房款系其出资。刘静淑提交偿还贷款银行凭条等证明刘静淑亦实际出资。刘东凤与王冠军对此均不予认可，认为诉争房屋系以刘静淑名义购买，贷款亦以其名义偿还，凭证载明刘静淑，不能证明款项实际由刘静淑支付。王冠军称每月还贷的款项，均系王冠军与刘静淑现金支付，由刘静淑还款。
庭审中，刘东凤、王冠军提交刘静淑手书《证明》两份，王冠军称该两份证明系二人分手时，刘静淑仍想在房屋内居住，其考虑二人之间多年的情感，表示同意，但为避免纠纷，要求明确房屋的权属情况，刘静淑即书写了两份证明。其中，2006年1月16日的《证明》载明：“丰台区风格与林苑8-2-101室，系王军出资购买，所有权与居住权均归王军所有。”2006年1月22日的《证明》载明：“位于丰台区黄土岗村风格与林苑商品房一套（8-2-101室），系由王军出资购买及装修，其所有权与居住权均归王军所有。特此证明。”刘静淑认可两份证明的真实性，但否认王冠军的证明目的，称该二份证明系其为缓和、挽回与王冠军的关系所写，明显违背公平原则，不是其真实意思表示且此二份证明在（2013）丰民初字第09660号、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第03335号案件审理中均予以审查，一、二审法院均未据此认定王冠军对房屋享有所有权。
庭审中，刘东凤主张，刘静淑认可诉争房屋系王冠军出资购买、装修，所有权与居住权均由王冠军享有，该房屋购买时，刘东凤与王冠军尚在婚姻关系存续期间，为隐匿夫妻共有财产，王冠军将该房屋登记在刘静淑名下，该房屋系夫妻共同财产的转化物，应属夫妻二人共有。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》（以下简称物权法司法解释）第二条之规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”。刘东凤有权要求确认诉争房屋归刘东凤与王冠军夫妻关系存续期间共有。刘静淑对此不予认可，称其系诉争房屋的真实权利人，与房屋产权证登记一致，不存在争议，故本案不适用物权法司法解释第二条的规定。
另查，2013年，王冠军曾以借名买房为由起诉刘静淑，要求确认诉争房屋归其所有，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第09660号民事判决书，判决驳回了王冠军的诉讼请求。王冠军不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第03335号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书载明：“本院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据上述规定，涉案房屋系以刘静淑的名义购买，又登记至刘静淑名下。在没有相反证据予以否定的情况下，刘静淑的所有权人身份应当受到尊重。王冠军以其与刘静淑就涉案房屋存在借名购房关系为由主张涉案房屋归其所有，该理由与《中华人民共和国物权法》的规定相悖，不足以对抗物权登记的效力，故其主张不能成立。综上所述，王冠军的诉讼请求与上诉请求均不成立，本院不予支持。”后王冠军提出申诉，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第901号民事裁定书，驳回王冠军的再审申请。
再查，刘静淑于2016年4月22日将诉争房屋出售与案外人魏雪，网签出售价格为489万元。
以上事实，有双方当事人陈述、定金收据、银行凭条、贷款结清证明、证明、（2013）丰民初字第09660号民事判决书、（2014）二中民终字第03335号民事判决书、（2015）高民申字第901号民事裁定书、网签合同等证据在案佐证。
一审法院认为，刘东凤要求确认诉争房屋为其与王冠军夫妻关系存续期间共同所有，虽然王冠军对刘东凤的诉讼请求予以认可。但法院认为，现该房屋登记在刘静淑名下，刘东凤未提交相应证据证明其系该房屋的实际购买人及所有权人，王冠军起诉要求确认其为房屋所有权人的案件亦被法院生效判决驳回。现没有证据表明该房屋为刘东凤与王冠军夫妻关系存续期间任何一方所有，更无法得出为王冠军、刘东凤共同所有的结论，故刘东凤要求确认该房屋为其与王冠军共同所有的诉讼请求，法院不予支持。刘东凤基于共有关系起诉要求王冠军、刘静淑返还房款的请求亦无事实及法律依据，法院亦不予支持。关于王冠军所称夫妻关系存续期间，其未经刘东凤同意，用夫妻共有财产出资购买、装修房屋，转移财产等问题，刘东凤可另行起诉主张权利。据此，于2016年12月判决：驳回刘东凤的诉讼请求。
本院在二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系诉争房屋能否确认为刘东凤与王冠军共同所有，以及刘静淑在将诉争房屋出售后能否要求刘静淑返还全部售房款问题。
本案中刘东凤主张王冠军利用双方夫妻关系存续期间的财产购置了诉争房屋并由此对上述房屋主张权利，王冠军虽对刘东凤上述主张予以认可，但该房屋在购买后即登记在刘静淑名下，且在王冠军与刘静淑就上述房屋所有权确认发生纠纷所形成的诉讼中，法院生效判决已对王冠军主张上述房屋所有权的请求予以驳回，故在此情况下，刘静淑主张诉争房屋属于其与王冠军共同共有的法律基础已不存在。诉讼中刘东凤虽提交刘静淑的两份证明作为证据，但上述证明已在上述生效法律文书中作为证据予以质证，故依照一事不再理的法律原则，刘东凤再次在本案中予以提交并主张诉争房屋属于其与王冠军共同所有本院对此不再予以涉及。至于刘东凤提出依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定主张诉争房屋属于其与王冠军共同所有问题，同理因涉及到已生效法律文书效力，在生效法律文书未被依法撤销前，现有证据亦不能确定刘静淑曾对诉争房屋具有购买意向，故依照一事不再理的法律原则，本院对刘静淑的上述主张亦不予考虑。
在此亦应指出，本案的处理事实基础是刘东凤基于所有权确认案由主张相应权利，该权利应属于物权法调整的范畴。基于上述理由判断，刘东凤上述相关物权主张本院难以支持。但刘东凤如有相应证据证明其对诉争房屋与王冠军具有共同出资，其可在确定的出资限额内主张相应的债权，因该债权纠纷与本案中刘东凤基于物权所主张的相应权利非属同一法律关系，故该债权纠纷可另行解决，本案不予涉及。刘东凤主张一审法院在其申请保全中存在渎职行为问题，该问题不属于本案受理范畴，其可另行解决。
综上所述，刘东凤的上诉请求不能成立，一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由刘东凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一七年五月二十二日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静