广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2664号原告（反诉被告）：梁志炜，男，1941年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈汝惠，男，1967年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市图迪生电子科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈汝惠。原告（反诉被告）梁志炜与被告（反诉原告）陈汝惠合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，梁志炜申请追加佛山市图迪生电子科技有限公司（以下简称“图迪生公司”)为本案被告，陈汝惠依法提起反诉，本院均予以准许，并与本诉合并审理。本案于2017年4月20日、2017年7月5日公开开庭进行了审理，梁志炜的委托诉讼代理人梁胜德、陈汝惠到庭参加了诉讼。因庭后双方进行协商，申请扣除两个月审限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈汝惠之间的投资合同关系；2.被告返还原告投资款100000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：佛山市图迪生电子科技有限公司为自然人独资企业，被告陈汝惠为该公司的股东，自2014年11月份起，被告劝说原告投资该公司，并承诺将有稳定的投资收益，其后，原告分别于2014年11月21日及2015年3月18日，分两笔合计支付被告投资款100000元，原告与被告陈汝惠直接建立了投资合同关系。原告向被告付款后，被告未依约向原告支付过任何投资收益，原告认为双方之间的合同目的已经不能实现，故多次要求被告返还投资款。现原告催收未果，遂起诉。诉讼中，原告申请追加佛山市图迪生电子科技有限公司为本案被告，诉讼请求：佛山市图迪生电子科技有限公司与被告陈汝惠连带返还原告投资款。事实和理由：由于被告陈汝惠收取原告投资款后，将款项用于图迪生公司经营活动中，该公司为被告陈汝惠独资设立的一人有限责任公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告共同辩称：原告的诉讼请求缺乏法律与事实依据，请法院依法驳回。1.梁志炜对图迪生公司项目投资前，已多次到公司对项目进行考察，并带去产品样板做详细分析，陈汝惠已向梁志炜详细说明项目内容。2.陈汝惠从未向梁志炜承诺投资图迪生公司将有稳定的投资收益，梁志炜原为一名高校语文教师，且为一名老股民，理应清楚知道投资获取收益权利和承担风险义务。3.梁志炜为自愿投资参股图迪生公司经营，投资入股收据已清楚列明所投资项目及占股比例，自图迪生公司与陈汝惠收到梁志炜投资款，并向梁志炜开具投资入股收据之日起，梁志炜与陈汝惠已存在共同投资的合伙人关系及成为公司股东之一，因此不构成投资合同关系无效。由于合同关系有效，梁志炜的诉讼请求不能成立。反诉原告陈汝惠向本院提出反诉请求：1.追加谭顺棉、招康博为被告，要求梁志炜、陈汝惠、谭顺棉、招康博共同成立的图迪生公司依法做合理清算并结业；2.要求图迪生公司支付陈汝惠自2014年12月9日至2017年2月13日止在公司工作的工资，共计5151元/月×26个月=133926元；3.要求梁志炜与追加的被告谭顺棉、招康博负责因不履行义务所造成公司账面上全部的亏损（以清算结余为准）。事实和理由：1.陈汝惠为图迪生公司法人代表和实名股东，梁志炜、谭顺棉、招康博三人同为公司隐名股东，2014年12月至2015年间，三名隐名股东以各种理由拒绝签名注册为公司实名股东，对应尽的义务推卸责任，要求陈汝惠以法人身份向银行贷款融资，致使公司多次融资失败，造成公司经营严重亏损的局面。2.从2015年中开始，梁志炜、谭顺棉、招康博三名股东长期缺席股东会议及每周的总结会议，致使公司无法开展正常经营，把融资、设计生产、销售的责任推到陈汝惠个人身上。3.从2016年上半年开始，梁志炜首先要求退股，甚至否认投资入股公司的事实，直接把投资入股金说成出借给陈汝惠资金周转之用，2016年中，招康博要求退股，2016年底谭顺棉否认其投资入股的事实。庭审中，反诉原告陈汝惠明确同意撤回第二项反诉请求，其他没有变更或者补充。反诉被告梁志炜辩称：被告图迪生公司为被告陈汝惠个人独资成立，相关清算工作应该由被告陈汝惠自行处理。原告对被告图迪生公司不负有任何义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，1.被告提交的记账本，仅为2015年6月25日至2015年7月8日共计11项纪录，无法反应图迪生公司经营过程中的全部财务收入、支付情况，且证据为陈汝惠单方制作，无梁志炜确认，相应支付项目亦无其他经梁志炜确认的证据佐证，本院不予采信。2.被告在本案提交的辅助文字材料01-07七份以及对应录音录像光盘，01号文件和录音无法确认是与梁志炜的通话，而即使是与梁志炜通话，02至07号视频显示其并未到场，因此对01号录音和文件不予采信；02至07号视频，无法确认视频人员的身份，即使视频中为陈汝惠主张的谭顺棉和招康博两人，但陈汝惠未能在本案中提交证据证明该两人出资图迪生公司，与本案存在关联，且视频中的内容，无其他证据佐证，无法直接证明陈汝惠所主张证明的相应事实，本院对证据不予采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：梁志炜持有两张客户名称记载为梁志炜的收款收据，2014年11月21日收据记载，5股单价为10000元的折叠台灯股份，共计50000元，收款单位为陈汝惠签名；2015年3月18日收据记载，收到5股单价为10000元的梁志炜股金，共计50000元，收款人为陈汝惠签名，收款单位为陈汝惠书写的图迪生。庭审中，双方确认上述款项用于图迪生公司的折叠台灯项目的经营。现梁志炜主张与陈汝惠存在投资合同关系，遂起诉。另查明，图迪生公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为陈汝惠，成立日期为2014年12月9日，在2015年12月2日由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资有限责任公司，变更前的股东为陈汝惠和案外人陈汝安。至庭审之日，图迪生公司已停产并无对外经营，但未进行工商注销。陈汝惠、图迪生公司均未向梁志炜支付过分红等利益分配，陈汝惠未能提交图迪生公司的账目记录本，亦无相应收入、支付项目的单据等。本院认为，本案为原告主张被告返还出资款而产生的合同纠纷。本案的争议焦点为：一、梁志炜与陈汝惠、图迪生公司的关系；二、应否解除合同，陈汝惠应否向梁志炜返还款项，图迪生公司应否承担连带责任；三、应否追加谭顺棉、招康博为被告参与诉讼并对图迪生公司进行清算。一、梁志炜与陈汝惠、图迪生公司的关系梁志炜称支付投资款目的是收取项目的收益，未表示要成为图迪生公司的股东；陈汝惠抗辩称梁志炜、谭顺棉、招康博三人同为公司隐名股东，拒绝签名注册为公司实名股东，陈汝惠曾要求所有股东参与牌照申领，作为实名股东，但其他股东将申领营业执照的责任推给陈汝惠，陈汝惠向梁志炜开具投资入股收据之日起，双方已存在共同投资的合伙人关系及成为公司股东之一。本院认为，一方面，陈汝惠向梁志炜开具的收款收据记载为5股单价为10000元的折叠台灯股份及5股单价为10000元的梁志炜股金，并未记载梁志炜支付的股金系入股图迪生公司。另一方面，陈汝惠无证据证明双方就梁志炜投资入股图迪生公司进行了书面协议约定，无证据证明梁志炜参与图迪生公司的经营或参与决策，无证据证明图迪生公司停产并无对外经营系梁志炜、陈汝惠协商一致的决定，陈汝惠未能提交图迪生公司的账目记录本，亦无相应收入、支付项目的单据等，无证据证明梁志炜的投资款100000元用于图迪生公司的支出，故陈汝惠应承担举证不能的不利后果。因此，在图迪生公司的登记成立、经营、停业均无梁志炜的参与，工商登记未显示梁志炜系图迪生公司的股东，亦无证据证明梁志炜是图迪生公司的隐名股东，且无证据证明梁志炜的出资款用于图迪生公司的实际支出，故梁志炜并未实际成为图迪生公司的股东。因梁志炜并非图迪生公司的股东，梁志炜诉称陈汝惠劝说其投资图迪生公司，并承诺将有稳定投资收益，陈汝惠否认该陈述，但双方均未能就款项性质提供证据。根据收款收据显示，梁志炜向陈汝惠支付款项记载为股份款和股金款，结合双方庭审中的陈述，梁志炜向陈汝惠支付款项的目的系用于图迪生公司的折叠台灯项目的经营，两人应为投资合同关系。二、应否解除合同，陈汝惠应否向梁志炜返还款项，图迪生公司应否承担连带责任投资具有风险，应由双方承担相应盈亏，但陈汝惠在本案中，未能提交图迪生公司的账目记录本，亦无相应收入、支付项目的单据等，无法证明图迪生公司的折叠台灯项目已启动经营和相应的盈亏情况，应承担举证不能的不利后果。故本院认定，因陈汝惠无法证明梁志炜支付的款项已用于相应的折叠台灯项目当中，现图迪生公司已停产并无对外经营，梁志炜的投资目的无法实现，符合法定解除合同的情形，梁志炜主张解除梁志炜与陈汝惠之间的投资合同关系，符合法律规定，本院予以支持。因无证据显示原告在起诉前通知被告解除合同，则起诉视为通知，起诉状送达被告视为通知到达，故案涉梁志炜与陈汝惠之间的投资合同关系于2017年2月18日解除。因双方的合同关系解除，且陈汝惠无证据证明已履行合同，故应终止履行合同，梁志炜主张陈汝惠返还款项100000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，无证据证明双方以其他方式对返还款项的期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故原告主张自起诉之日即2017年2月13日起开始计算的利息，本院予以支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，现原告主张按年利率24%，依据不足，本院不予支持。故陈汝惠应向梁志炜支付自2017年2月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿之日止的利息。因前文已认定梁志炜并未实际成为图迪生公司的股东，无证据证明梁志炜的出资款用于图迪生公司的实际支出，本案为梁志炜与陈汝惠之间的投资合同关系，梁志炜支付的款项应由陈汝惠返还，梁志炜主张图迪生公司对陈汝惠的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。三、应否追加谭顺棉、招康博为被告参与诉讼并对图迪生公司进行清算一方面，工商登记信息未显示谭顺棉、招康博为图迪生公司股东，陈汝惠未能在本案中提交证据证明谭顺棉、招康博两人出资图迪生公司为该公司的实际股东，故无法确定谭顺棉、招康博两人与图迪生公司存在关联，且与本案存在关联。另一方面，即使谭顺棉、招康博两人为图迪生公司的股东，前文已认定梁志炜并非图迪生公司的股东，本案处理梁志炜与陈汝惠之间的投资合同关系。因此，本院认为本案无需追加谭顺棉、招康博两人为被告，且本案未涉及图迪生公司，无需对图迪生公司进行清算，故陈汝惠主张追加谭顺棉、招康博为被告参与诉讼并对图迪生公司进行清算的反诉请求，依据不足，本院不予支持。因无需追加谭顺棉、招康博为本案被告，且本案债务与图迪生公司无关，该公司未进行清算，故陈汝惠主张梁志炜、谭顺棉、招康博负责因不履行义务所造成公司账面上全部的亏损（以清算结余为准）的反诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：梁志炜与陈汝惠于2014年11月21日形成的投资合同关系于2017年2月18日解除；被告陈汝惠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁志炜返还款项100000元及利息（自2017年2月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回原告梁志炜的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈汝惠的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，反诉费50元，共计1200元，由梁志炜负担100元，陈汝惠负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一七年七月十二日书记员  郑幸莉