辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第360号
上诉人（原审被告）：辽宁锦榜电气有限公司。
法定代表人：黄贤榜，系该公司经理。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋卫华。
委托代理人：高孟非，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原审被告：沈阳森泰电气有限公司。
法定代表人：陈香妹，系该公司经理。
委托代理人：孟丹妮，系辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人辽宁锦榜电气有限公司与被上诉人蒋卫华、原审被告沈阳森泰电气有限公司因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1164号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙玉明担任审判长，审判员葛钧（主审）、审判员庄俐参加合议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月21日辽宁锦榜电气有限公司与蒋卫华签订借款合同，约定向蒋卫华借款5，000，000元。借款合同约定借款期限日利息千分之三，最长不超过10天。每日按未还款金额的千分之五向蒋卫华支付违约金。沈阳森泰电气有限公司为上述债务提供担保。沈阳达诚机电装备有限公司经蒋卫华委托于2014年5月27日通过汇款方式给付辽宁锦榜电气有限公司12，000，000元，其中7，000，000元另案处理。辽宁锦榜电气有限公司出具收条。在本案审理过程中，辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司申请对《借款合同》上印章的加盖时间进行鉴定；对印章加盖时间与合同落款时间是否一致进行鉴定；对《借款合同》上是否有申请人经办人指纹进行鉴定。本院经沈阳市中级人民法院摇号确定由辽宁德恒物证司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定，2015年2月5日辽宁德恒物证司法鉴定所因“委托方无法提供印章样本材料”“不具备鉴定条件”退卷。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”蒋卫华与辽宁锦榜电气有限公司签订借款合同，蒋卫华通过委托他人代为付款的方式将借款给付辽宁锦榜电气有限公司已完成合同约定的给付义务。双方约定自2014年5月27日起借款期限不超过10日，辽宁锦榜电气有限公司应按照约定偿还借款，未按照期限偿还借款已构成违约。辽宁锦榜电气有限公司主张付款人与借款人不是同一人，对双方的借款关系存在异议。原审法院认为，根据汇款人沈阳达诚机电装备有限公司向本庭提交的情况说明，汇款原因是受蒋卫华委托代为支付借款，故蒋卫华已完成给付义务，原审法院对辽宁锦榜电气有限公司的主张不予采纳。辽宁锦榜电气有限公司主张2014年5月末公章丢失，对借款真实性提出异议，申请做相关司法鉴定。后鉴定机构因“委托方无法提供印章样本材料”“不具备鉴定条件”退卷。原审法院认为根据蒋卫华提供的汇款凭证和情况说明，已证明辽宁锦榜电气有限公司收到汇款人代蒋卫华支付的款项，且辽宁锦榜电气有限公司自认与汇款人没有借款或合同关系，虽然鉴定机构未出具明确的鉴定意见，但根据现有证据本院认为蒋卫华、辽宁锦榜电气有限公司借款关系存在。现蒋卫华请求辽宁锦榜电气有限公司偿还借款5，000，000元，原审法院予以支持。关于利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因双方当事人之间约定的利息标准违反国家有关限制借款利率的规定，故利息应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍结合借款期限计算。因此利息从2014年5月27日起至辽宁锦榜电气有限公司还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算。关于违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”虽然双方在合同中约定了违约金，但违反合同的赔偿责任应与蒋卫华所受到的损失相当，因蒋卫华已请求辽宁锦榜电气有限公司支付利息，故对违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”沈阳森泰电气有限公司主张借款合同是虚构的，不是真实意思表示。但因沈阳森泰电气有限公司未提供证据证明其主张，且辽宁锦榜电气有限公司已收到借款。故本院对该主张不予采纳。沈阳森泰电气有限公司自愿为辽宁锦榜电气有限公司的债务提供连带保证并约定了保证人的担保范围包含本金、违约金、损害赔偿金等，故沈阳森泰电气有限公司应对上述债务承担连带责任。在本案审理过程中，辽宁锦榜电气有限公司向本院申请调取2014年6、7、8月份公章样本作为鉴定样本材料。因鉴定机构鉴定条件要求样本材料必须为同一印章，但根据辽宁锦榜电气有限公司所述2014年5月末公章已经丢失。原审法院即使调取材料也不符合鉴定条件，故本院对辽宁锦榜电气有限公司的申请不予准许。辽宁锦榜电气有限公司向本院申请重新委托鉴定机构进行司法鉴定。原审法院认为该鉴定机构经合法程序委托，具有鉴定资质，因其无法提供样本材料退卷。不符合重新委托鉴定的条件，因此原审法院不予准许辽宁锦榜电气有限公司的申请。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下：辽宁锦榜电气有限公司于本判决生效后10日内偿还蒋卫华借款5，000，000元，沈阳森泰电气有限公司承担连带责任；辽宁锦榜电气有限公司于本判决生效后10日内给付蒋卫华利息，从2014年5月27日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算，沈阳森泰电气有限公司承担连带责任；如辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50300元，保全费5000元，由辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司承担，（蒋卫华已垫付，辽宁锦榜电气有限公司、沈阳森泰电气有限公司直接支付蒋卫华）。
宣判后，辽宁锦榜电气有限公司不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人签订借款合同，被上诉人通过委托他人代为付款方式将借款给付上诉人已完成合同约定的给付义务是错误的，属于认定事实不清。借款合同是被上诉人蒋卫华虚构的，不是上诉人的真实意思表示。《委托付款书》系关联方出具，蒋卫华是达诚公司的董事，因此该份证据不具有证明力。原审法院没有查清蒋卫华与达诚公司之间往来款项的财务处理。二、原审中上诉人主张对借款合同上公司印章的加盖时间、印章加盖时间与合同落款时间是否一致进行鉴定，鉴定机构答复以不具有鉴定条件而退卷。经上诉人了解有其他鉴定机构可做，但原审法院以鉴定机构经合法程序委托，具有鉴定资质，不准许上诉人重新委托鉴定机构进行司法鉴定，属于程序错误。三、被上诉人蒋卫华以合法形式实现非法目的，应予纠正。被上诉人利用其控制上诉人印鉴的便利，伪造借款合同虚构事实将上诉人与小贷公司间的借贷关系转移到其名下获取高额利息，转移小额贷款监管及所得税的目的。
被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是上诉人及被上诉人是否存在借贷关系。本院认为，被上诉人提供了借款合同、其给达诚公司出具的付款委托书、达诚公司出具的关于接受被上诉人委托给上诉人汇款的情况说明、汇款凭证以及上诉人出具的收条，上述证据清晰完整地证明了上诉人与被上诉人借款合意及借款实际履行的事实，即被上诉人已将借款合同约定的500万元借款委托达诚公司给付上诉人，上诉人收到并出具收条。关于上诉人主张借款合同是被上诉人虚构的，上诉人的印章、法人章等被被上诉人拿走，要求对借款合同上的印章加盖时间及加盖时间与签字时间不一致进行司法鉴定的上诉意见，本院认为，上诉人对其主张的该公司印章、法人章由被上诉人控制这一事实未提供证据证明，且其要求鉴定的事项所意图证明的事实，也无法否定被上诉人的有关借款已实际履行等证据的证明力。上诉人在原审中也表述与案外人达诚公司既无借款关系，也无其他合同关系，对于其公司收到达诚公司的500万元也未做任何合理解释。关于上诉人主张被上诉人与达诚公司之间有关联关系，应查清达诚公司与上诉人往来款项的财务处理的上诉意见，本院认为，上诉人主张的该事实与本案借款事实的认定无直接联系，上诉人未提供相应证据证明上诉人与达诚公司存在借款或其他合同关系，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人利用其个人的借款合同实现非法目的，获取高额利息，转移小额贷款公司的监管及所得税的上诉意见，本院认为，现有证据只能证明上诉人与被上诉人蒋卫华存在借贷关系，且原审法院依照法律规定判决上诉人给付法定的借款利息，没有支持被上诉人的高额利息，不存在被上诉人获得高利的情形，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50300元，由上诉人辽宁锦榜电气有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年六月十五日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。