广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初400号
原告：中山市东利服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇安堂社区土名“七顷旧砖厂”，统一社会信用代码91442000673105720D。
法定代表人：萧悦霞，行政经理。
委托代理人：伍展强，厂长。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：张恒，中山市人力资源和社会保障局大涌分局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：刘少远，男，1996年9月6日出生，汉族，住四川省泸县，。
原告中山市东利服饰有限公司（以下简称东利服饰公司）因不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政决定，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因刘少远与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告东利服饰公司的委托代理人伍展强，被告市人力资源社会保障局的委托代理人张恒、刘柱辉到庭参加诉讼。第三人刘少远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年12月15日作出中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书，认定第三人刘少远于2015年4月9日11时30分左右在中山市大涌镇东利洗水厂对开路段受到的交通事故伤害为工伤。
原告东利服饰公司诉称：被告在未调查清楚事实的情形下，草率认定第三人刘少远为我公司的员工，认定我公司与刘少远之间存在劳动关系，是错误的，与事实不符。1.我公司没有刘少远此人，且公司的职员也不认识此人，也从未给有叫刘少远的人发过工资或购买社保。2.我公司的6车间即利鸿发车间的承包者已跑路。查看该车间的工资单也无刘少远此人（2015年3月到5月的工资单）。3.发生事故当天（2015年4月9日）该车间并无开工，有工人打卡考勤表为证。由此可见，我公司与刘少远不存在劳动关系，刘少远的工伤事件不是我公司的责任范围，被告未深入用人单位理解实际情况，草率认定工伤，实为失责。因此，为维护我公司的合法权益，起诉至法院，请求：1.撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书；2.由被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.第三人刘少远受到的事故伤害属于工伤。经查，李景、寥书忠承包了原告东利服饰公司的利鸿发洗水车间进行生产。利鸿发洗水车间未领有营业执照。第三人刘少远由李景雇请做工。2015年4月9日11时30分许，第三人刘少远驾驶无号牌的普通二轮摩托车在下班途中，途径中山市大涌镇东利洗水厂6车间对开路段时与钟国庆驾驶粤Ｘ×××××号轻便型厢式货车发生碰撞而受伤。事故发生后，第三人刘少远被送到中山市大涌医院治疗。交警部门认定第三人刘少远承担此次事故的次要责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”原告东利服饰公司实行承包经营，使用劳动者的承包方利鸿发洗水车间因未领有营业执照而不具备用人单位的资格，因此，原告东利有限公司应承担第三人刘少远的工伤保险责任。第三人刘少远是在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其受伤应认定为工伤。2.程序合法。第三人刘少远于2015年4月9日11时30分许发生交通事故，于2015年6月10日申请工伤认定，并提供有关资料。我局于2015年6月17日受理，经调查后于2015年12月15日作出中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书，并将认定工伤决定书送达给原告和第三人。综上，我局作出涉案认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告东利服饰公司的诉讼请求。
经审理查明：案外人李景承包了东利服饰公司的利鸿发洗水车间进行生产。刘少远由李景雇请在利鸿发洗水车间从事喷马骝工作。
2015年4月9日11时30分许，刘少远驾驶无牌（车架号87192）普通二轮摩托车在下班途中，途径中山市大涌镇东利洗水厂6车间对开路段时与案外人钟国庆驾驶粤Ｘ×××××号轻便型厢式货车发生碰撞受伤。事故发生后，刘少远被送往中山市大涌医院治疗。经交警部门认定，刘少远承担此次交通事故的次要责任。
2015年6月17日，刘少远向市人力资源社会保障局申请工伤认定，同时提交了身份证复印件、疾病证明书、出院记录、报告单、道路交通事故认定书、文田布业城租赁合同（H区）、路线图、薛尚发的证人证言、罗安元的证人证言及东利服饰公司出具的证明等材料。市人力资源社会保障局受理后，向东利服饰公司送达工伤认定举证通知书和协助调查通知书，要求其就刘少远受到的事故伤害是否为工伤提交书面意见并提供相关证据材料。东利服饰公司提交书面意见称，刘少远并非其职工，其公司的利鸿发车间的工资单也无刘少远此人，且该车间于发生事故当天并无开工，同时提交租赁合同、入股协议、考勤表、收据、工资表作为证据。期间，市人力资源社会保障局向交警部门调取了现场勘验笔录、询问笔录等相关资料，刘少远在接受交警部门询问时称，事发当时其是下班回家。此外，市人力资源社会保障局到现场勘察制作线路图，并对刘少远、罗安元、薛尚发、巫云辉、伍展强进行调查并制作调查笔录。罗安元在笔录中称，刘少远系其同一组工作的同事，2015年4月9日当日利鸿发洗水厂有开工，且该工作组上下班不需要打卡考勤。薛尚发在笔录中称，刘少远系其同一组同事，2015年4月9日由其安排刘少远工作，事发当时与刘少远一起下班，其走在刘少远后面。巫云辉在笔录中称，其与刘少远在同一车间工作，工作无需打卡考勤，2015年4月9日刘少远是正常上班。伍展强在笔录中称，利鸿发车间是东利服饰公司租给案外人李景经营的，利鸿发车间没有领取工商营业执照。
市人力资源社会保障局经调查后认为刘少远系在下班途中受到非本人主要责任事故的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，遂于2015年12月15日作出中人社工认[2015]15332号认定工伤决定，认定刘少远于2015年4月9日受到的交通事故伤害为工伤，由东利服饰公司承担刘少远的工伤保险责任。市人力资源社会保障局分别于2015年12月15日、2015年12月21日向刘少远和东利服饰公司送达该认定工伤决定书。东利服饰公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：东利服饰公司系有限责任公司，具备用人主体资格。利鸿发车间未领取营业执照。
又查明：东利服饰公司于2015年出具一份证明，证明刘少远于2014年3月11日入职该公司，从事马骝枪手工作。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，东利服饰公司对市人力资源社会保障局作出涉案工伤认定决定的职权及程序无异议，结合本案原告、被告的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，本案争议焦点如下：一、刘少远是否为利鸿发车间的员工；二、刘少远受到的事故伤害是否为工伤；三、刘少远受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任。
关于焦点一，刘少远是否为利鸿发车间的员工？本案中，市人力资源社会保障局对罗安元、薛尚发、巫云辉的询问笔录相互印证证明，刘少远系利鸿发车间的员工，从事喷马骝工作，薛尚发于事发当日安排刘少远等人从事喷马骝工作。市人力资源社会保障局认定刘少远系利鸿发车间的员工，事发当日上班的事实，本院予以支持。东利服饰公司主张刘少远不是利鸿发洗水车间的员工，仅以垫支工资单予以佐证，且该项证据与其为刘少远出具的证明又存在矛盾之处，不足以证明其上述主张，故本院不予采信。
关于焦点二：刘少远受到的事故伤害是否为工伤？根据疾病证明书、交通事故认定书、路线图、现场勘察笔录、房屋租赁合同以及市人力资源社会保障局对罗安元、薛尚发、巫云辉的询问笔录等证据一一相互印证证明刘少远系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，市人力资源社会保障局认定刘少远于2015年4月9日受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。
关于焦点三，刘少远受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任？本案中，虽然刘少远系利鸿发车间的员工而非东利服饰公司的员工，但由于李景承包东利服饰公司的利鸿发车间进行生产，而利鸿发车间未领有营业执照。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”的规定，东利服饰公司将其车间承包给未领取营业执照的利鸿发车间，在承包方利鸿发车间不具备用人单位资格的情形下，具备用人单位资格的发包方东利服饰公司，应对承包方的劳动者刘少远承担工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定刘少远的工伤保险责任由东利服饰公司承担并无不妥，本院予以支持。
综上，东利服饰公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2015]15332号认定工伤决定书，无事实和法律依据。本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市东利服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市东利服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴明欣
黄丽梅