湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终480号
上诉人（原审被告）：潜江市富阳化工有限公司。住所地：湖北省潜江市江汉盐化工业园区一路。
法定代表人：王正海，该公司董事长。
委托代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李翌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司罗田广场支行。住所地：湖北省罗田县凤山镇胜利街。
代表人：黄胜能，该行行长。
委托代理人：方喜伦，该行工作人员。
委托代理人：王金昭，湖北巴源律师事务所律师。
原审被告：湖北瑞富阳化工科技有限公司。住所地：湖北省罗田县凤山镇义水北路***号。
法定代表人：李小雄，该公司董事长。
委托代理人：何建平，该公司书记。
委托代理人：叶志明，湖北神宇律师事务所律师。
原审被告：湖北鸿源投资担保有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉区水果湖街汉街*单元**层*号房。
法定代表人：郑远，该公司总经理。
原审被告：李小雄。
原审被告：李存社，男，1955年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区转车楼一村**号*楼*号。公民身份号码：4201021955********。
原审被告：张银华。
原审被告：瞿细芳。
原审被告：周新华。
原审被告：何建平。
原审被告：涂建华。
原审被告：涂望红。
原审被告：徐志俊。
上诉人潜江市富阳化工有限公司（以下简潜江富阳公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司罗田广场支行（以下简称农行罗田广场支行）、原审被告湖北瑞富阳化工科技有限公司（以下简称湖北瑞富阳公司）、湖北鸿源投资担保有限公司（以下简称湖北鸿源公司）、李小雄、李存社、张银华、瞿细芳、周新华、何建平、涂建华、涂望红、徐志俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民二初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李小丹担任审判长，审判员胡晟、叶可参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行罗田广场支行一审时诉称：2013年12月24日和26日，农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司自愿签订《流动资金借款合同》，借款1000万元，借款期限一年。担保人分别为该借款提供保证担保并分别签订了《最高额保证合同》和《保证合同》。借款到期后，经多次催讨，湖北瑞富阳公司除偿还部分借款外，仍下欠借款本金8451016.66元。请求判令：湖北瑞富阳公司支付农行罗田广场支行借款本金8451016.66元及利息（利息计算方式：按1000万元本金从2014年12月21日计算至2015年1月9日，从2015年1月10日起以8451016.66元为本金计算至实际还款之日止，按年利率11.7%计算利息），其余被告承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
湖北瑞富阳公司辩称：农行罗田广场支行起诉的借款数额基本属实，但利息计算标准过高，恳请法院不予支持。
潜江富阳公司辩称：一、农行罗田广场支行应提交其已按约定向湖北瑞富阳公司发放1000万元贷款的银行交易凭证，应举证其已按《中国农业银行授信工作尽职指引》第十三条第六项之规定，要求保证人法定代表人李小雄提供股东会决议并尽到基本的授信审查义务。二、潜江富阳公司原法定代表人李小雄与农行罗田广场支行签订的《最高额保证合同》符合合同法规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，该合同无效。1、李小雄同时担任潜江富阳公司、湖北瑞富阳公司法定代表人，却置潜江富阳公司利益于不顾；2、潜江富阳公司已于2012年6月29日向中国农业银行潜江支行贷款3000万元，潜江富阳公司已向中国农业银行潜江支行承诺不以该项目提供对外担保；3、李小雄于2012年8月13日伪造“潜江锦汉实业有限公司”印章并假冒“刘兰英”签名从而虚构潜江富阳公司股东会决议；4、农行罗田广场支行没有按照中国农业银行内部管理规定对潜江富阳公司股东会决议的真实性、合法性、有效性进行调查。李小雄及农行罗田广场支行主观上有恶意客观上有串通。《最高额保证合同》履行必将损害潜江锦汉实业有限公司的利益，因此，《最高额保证合同》无效。三、《最高额保证合同》因恶意串通无效，潜江富阳公司无需承担责任。请求驳回农行罗田广场支行对潜江富阳公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年8月16日，农行罗田广场支行与潜江富阳公司签订编号42100120128006788的《最高额保证合同》，约定潜江富阳公司自愿为农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订的一系列业务合同所形成的债务提供最高额保证担保，担保的债权最高额2000万元，农行罗田广场支行自2012年8月16日起至2015年8月15日止与湖北瑞富阳公司办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。在本合同约定的期间和最高余额内，农行罗田广场支行发放本合同约定的贷款时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月24日，农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订编号42010120130007218的《流动资金借款合同》，约定湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行借款500万元，贷款发放日期为2013年12月24日，借款期限1年，借款用于购原材料，利率按固定利率计算，按借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款自逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮60%计收罚息，60天以上上浮70%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自调整之日相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期、借款期限、借款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。担保合同另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为42100120128006788。
2013年12月24日，农行罗田广场支行与湖北鸿源公司签订编号42100120130066807的《保证合同》，约定，为确保编号42010120130007218的《流动资金借款合同》的履行，湖北鸿源公司愿提供保证担保，被担保的主债权为500万元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月24日，农行罗田广场支行与李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华签订编号42100120130066807-1的《保证合同》，约定，为确保农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订编号42010120130007218的《流动资金借款合同》的履行，李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华愿提供保证担保，被担保的主债权为500万元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月25日，湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行出具借款凭证，载明借款500万元，执行利率7.8%，借款日期为2013年12月25日，到期日为2014年12月24日。同日，农行罗田广场支行向湖北瑞富阳公司公司账户转款500万元。
2013年12月26日，农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订编号42010120130007259的《流动资金借款合同》，约定湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行借款500万元，贷款发放日期为2013年12月26日，借款期限1年，借款用于购原材料，利率按固定利率计算，按借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，借款按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款自逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮60%计收罚息，60天以上上浮70%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自调整之日相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期、借款期限、借款利率与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。担保合同另行签订，若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为42100120128006788。
2013年12月26日，农行罗田广场支行与湖北鸿源公司签订编号42100120130067072的《保证合同》，约定，为确保农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订编号42010120130007259的《流动资金借款合同》的履行，湖北鸿源公司愿提供保证担保，被担保的主债权为500万元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月26日，农行罗田广场支行与李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华签订编号42100120130067074的《保证合同》，约定，为确保农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司签订编号42010120130007259的《流动资金借款合同》的履行，李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华愿提供保证担保，被担保的主债权为500万元，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年12月26日，湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行出具借款500万元的借款凭证，载明借款500万元，执行利率7.8%，借款日期为2013年12月26日，到期日为2014年12月25日。同日，农行罗田广场支行向湖北瑞富阳公司公司账户转款500万元。
2015年1月9日，农行罗田广场支行收到湖北鸿源公司代湖北瑞富阳公司偿还上述两笔贷款本金分别为774491.67元，合计1548983.34元，偿还上述两笔贷款利息至2014年12月20日止。
诉讼中，李存社、何建平、涂望红、徐志俊申请对本案两份保证合同中“李存社”、“何建平”、“涂望红”、“徐志俊”的签名及手印进行鉴定。潜江富阳公司申请对潜江富阳公司股东会决议中“潜江锦汉实业有限公司”印章及“刘兰英”签名进行鉴定。经原审法院委托，湖北三真司法鉴定中心于2015年8月2日作出三真司法鉴定中心（2015）文鉴字第W0084号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、签约日期分别为“2013年12月24日”、“2013年12月26日”的《保证合同》中“李存社”、“徐志俊”、“涂望红”、“何建平”签名笔迹与提供的“李存社”、“徐志俊”、“涂望红”、“何建平”样本笔迹均不是同一人书写；2、落款时间为“二〇一二年八月一十三日”的《潜江市富阳化工有限公司股东会决议》中落款处“潜江锦汉实业有限公司”印文、“刘兰英”签名笔迹为复印形成，不具备鉴定条件。湖北三真司法鉴定中心于2015年8月3日作出三真司法鉴定中心（2015）痕鉴字第HW0006号司法鉴定意见书，鉴定意见：文件日期是“2013年12月24日”的《保证合同》上，第一页、第二页李存社姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件，第三页李存社姓名处捺印指印不是李存社本人所留；第一页何建平姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件，第二页、第三页何建平姓名处捺印指印不是何建平本人所留；涂望红姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件；第一页、第二页、第三页徐志俊姓名处捺印指印不是徐志俊本人所留。文件日期是“2013年12月26日”的《保证合同》上，第一页李存社姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件，第二页、第三页李存社姓名处捺印指印不是李存社本人所留；第一页何建平姓名处捺印指印不是何建平本人所留，第二、第三页何建平姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件；涂望红姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件；第一、第二页徐志俊姓名处捺印指印不具备比对鉴定条件，第三页徐志俊姓名处捺印指印不是徐志俊本人所留。
李存社、徐志俊、涂望红、何建平分别交纳鉴定费12400元，合计49600元。
原审法院认为：一、关于湖北瑞富阳公司的民事责任问题。
农行罗田广场支行两次向湖北瑞富阳公司贷款，合计1000万元，有双方签订的借款合同、湖北瑞富阳公司出具的借款凭证、转账业务凭证佐证，足以证实双方之间的债权债务关系，农行罗田广场支行已履行合同约定的出借义务，湖北瑞富阳公司在借款到期后亦应承担偿还借款本息的民事责任，但其未按期履行还款义务，农行罗田广场支行请求判令湖北瑞富阳公司支付借款本息符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。
湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行出具借款凭证，载明利率为7.8%，另根据《流动资金借款合同》约定，逾期还款自逾期之日起30天内上浮50%计收罚息。农行罗田广场支行主张按7.8%上浮50%即年利率11.7%计算利息，未超出双方约定，原审法院予以支持。
二、关于潜江富阳公司的民事责任问题。
潜江富阳公司称其已向中国农业银行潜江支行承诺不以“年产9万吨甲酸钠工程”项目提供对外担保。原审法院认为，农行罗田广场支行并非中国农业银行潜江支行与潜江富阳公司借款合同的当事人，潜江富阳公司作出的承诺不产生约束农行罗田广场支行的效力。对潜江富阳公司的抗辩，原审法院不予采纳。
潜江富阳公司认为2012年8月13日潜江富阳公司股东会决议上的“潜江锦汉实业有限公司”印章及“刘兰英”签名系伪造，并向原审法院申请签定。因未提交股东会决议原件，湖北三真司法鉴定中心认为不具备鉴定条件。对此，原审法院认为，本案各方当事人均未提交潜江富阳公司股东会决议原件，因股东会决议复印件不能与原件核实，对股东会决议复印件原审法院不予采信，视为潜江富阳公司未形成股东会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款是对公司内部管理的规定，而并非针对公司对外担保的担保合同效力的强制性规定，对担保合同的效力无约束力，且该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致合同无效，该条款是管理性强制性规范而非效力性强制性规范，违反该规定的合同并非无效。农行罗田广场支行未提交潜江富阳公司股东会决议，不影响其与潜江富阳公司签订《最高额保证合同》的效力。农行罗田广场支行与潜江富阳公司签订的《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并生效。潜江富阳公司应在《最高额保证合同》约定的最高额2000万元的范围内对湖北瑞富阳公司借款本息承担连带清偿责任，农行罗田广场支行的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
潜江富阳公司主张李小雄与农行罗田广场支行恶意串通，无证据证实，原审法院不予采纳。
三、关于湖北鸿源公司的民事责任问题。
农行罗田广场支行与湖北鸿源公司签订的两份《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并生效，因债务人湖北瑞富阳公司未按期履行债务，担保人湖北鸿源公司依法应对湖北瑞富阳公司借款本息承担连带清偿责任，农行罗田广场支行的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
四、关于李小雄，张银华、瞿细芳、周新华、涂建华的民事责任问题。
李小雄，张银华、瞿细芳、周新华、涂建华均在编号42100120130066807-1、42100120130067074的《保证合同》上作为担保人签名，其五人与农行罗田广场支行签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，依法成立并生效。因债务人湖北瑞富阳公司未按期履行债务，担保人李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华依法应对湖北瑞富阳公司借款本息承担连带清偿责任，农行罗田广场支行的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
五、关于李存社、徐志俊、涂望红、何建平的民事责任问题。
农行罗田广场支行主张李存社、徐志俊、涂望红、何建平承担连带清偿责任，依法应承担相应的举证责任，其提交的两份《保证合同》上虽然有“李存社”、“徐志俊”、“涂望红”、“何建平”的签名及指印，但经湖北三真司法鉴定中心鉴定，签名笔迹与样本笔迹均不是同一人书写，除部分捺印指印不具备比对鉴定条件，其余捺印指印均不是当事人本人所留。即不能证实两份保证合同上“李存社”、“徐志俊”、“涂望红”、“何建平”的签名及指印是当事人本人所留。农行罗田广场支行与李存社、徐志俊、涂望红、何建平之间的保证合同不成立，故李存社、徐志俊、涂望红、何建平在本案中不承担民事责任。鉴定费49600元应由农行罗田广场支行承担。
六、关于保证人潜江富阳公司、湖北鸿源公司、李小雄，张银华、瞿细芳、周新华、涂建华的追偿权。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中保证人潜江富阳公司、湖北鸿源公司、李小雄，张银华、瞿细芳、周新华、涂建华在承担保证责任后，有权向债务人湖北瑞富阳公司追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、湖北瑞富阳化工科技有限公司于本判决生效之日起30日内偿还中国农业银行股份有限公司罗田广场支行借款本金8451016.66元及利息。二、潜江市富阳化工有限公司在2000万元范围内对本判决第一项债务本息承担连带清偿责任；湖北鸿源投资担保有限公司、李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华对本判决第一项债务本息承担连带清偿责任。潜江市富阳化工有限公司、湖北鸿源投资担保有限公司、李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华承担上述责任后，有权向湖北瑞富阳化工科技有限公司追偿。三、驳回中国农业银行股份有限公司罗田广场支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70958元，保全费5000元，合计75958元。由湖北瑞富阳化工科技有限公司、潜江市富阳化工有限公司、湖北鸿源投资担保有限公司、李小雄、张银华、瞿细芳、周新华、涂建华共同负担。鉴定费49600元，由中国农业银行股份有限公司罗田广场支行承担。
潜江富阳公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判；2、农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司之间构成恶意串通，李小雄以潜江富阳公司名义与农行罗田广场支行签订的编号42100120128006788的《最高额保证合同》属无效合同；3、潜江富阳公司不承担民事责任。理由如下：（一）农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司之间构成恶意串通。1、2012年8月，潜江富阳公司还处于建设阶段，于2012年6月向中国农业银行潜江市支行申请了固定资产借款3000万元。时任潜江富阳公司和湖北瑞富阳公司法定代表人的李小雄在知晓潜江富阳公司无担保能力的情况下，没有征求潜江富阳公司另一股东潜江锦汉实业有限公司的意见，私自以潜江富阳公司的名义与农行罗田广场支行签订一份保证金额高达2000万元的《最高额保证合同》，损害了潜江富阳公司的利益。农行罗田广场支行、湖北瑞富阳公司具有主观上的串通恶意。2、湖北瑞富阳公司的恶意串通行为表现为其法定代表人李小雄伪造潜江富阳公司的股东会决议，伪造潜江富阳公司股东“潜江锦汉实业有限公司”的印章并假冒“刘兰英”的签名，农行罗田广场支行未对李小雄提供的潜江富阳公司股东会决议的真实性、合法性、有效性进行调查，或明知是虚假的而故意认假为真，是一种不作为的串通行为。3、农行罗田广场支行及湖北瑞富阳公司之间的恶意串通行为致使原审法院认定涉案的《最高额保证合同》合法有效，并判令潜江富阳公司在2000万元范围内对湖北瑞富阳公司的债务本息承担连带责任，严重损害了潜江富阳公司的合法利益。（二）《最高额保证合同》系农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司之间利用李小雄担任潜江富阳公司法定代表人的身份恶意串通，损害潜江富阳公司的产物，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一项以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，该《最高额保证合同》属无效合同，且潜江富阳公司不应承担民事责任。
农行罗田广场支行答辩称：潜江富阳公司的上诉理由不能成立。潜江富阳公司称农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司之间构成恶意串通没有事实和法律依据。农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司之间没有主观上的恶意串通，也无恶意串通的具体行为和侵害潜江富阳公司权利的事实。湖北瑞富阳公司与农行罗田广场支行签订《最高额抵押合同》是真实、合法、自愿的行为，合同上加盖有潜江富阳公司的印章。潜江富阳公司在上诉状中称湖北瑞富阳公司在潜江富阳公司投资2000万元的事实，亦证明另外两公司是很好的合作伙伴关系，事实上湖北瑞富阳公司向潜江富阳公司投资的不止2000万元而是3570万元，两公司之间是经济利益共同体。潜江富阳公司系独立的企业法人，其召开股东会，是内部管理行为，与农行罗田广场支行无关。农行罗田广场支行亦无法定义务对决议是否真实合法进行调查。潜江富阳公司内部行为不能对抗第三人。湖北瑞富阳公司在农行罗田广场支行借款是合法正常的行为，潜江富阳公司对该借款自愿合法的担保行为是其真实意思表示，潜江富阳公司的上诉理由和请求均无事实根据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
潜江富阳公司为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一：潜江富阳司与农行罗田广场支行签订的借款合同。拟证明2012年6月，潜江富阳公司因九万吨甲酸钠工程向农行罗田广场支行贷款3000万元，并以公司的全部资产进行抵押，作为时任潜江富阳公司法定代表人的李小雄应当知道潜江富阳公司已不具备对外担保能力的事实。
证据二：潜江富阳公司向中国农业银行潜江支行出具的承诺函。拟证明潜江富阳有限公司保证在未经银行同意的情况下不以本项目对外新增投资提供对外担保，李小雄作为公司的法定代表人应当知晓。
证据三：湖北瑞富阳公司变更登记材料。拟证明湖北瑞富阳公司系改制企业，改制后的企业法人代表为李小雄，股东为李小雄、张银华、张芳梅、李存社、瞿细芳、徐志俊、周新华、涂建华、涂望红、何建平。而上述股东在湖北瑞富阳公司2013年12月26日向农行罗田广场支行出具的保证合同书上签字中，李存社、徐志俊、涂望红、何建平的签字均不是本人所为。而农行罗田广场支行在一审中自认上述保证人签名及手印均在农行工作人员的面前完成。李小雄与农行罗田广场支行在明知保证人身份不实的情况下仍然串通一气签订所谓的贷款保证合同。
证据四：2012年3月股权出质设立登记通知书（资料一套）。拟证明湖北瑞富阳公司于2011年12月28日和2012年3月20日分别向农行罗田广场支行和罗田县信用合作社贷款各500万元，并用于湖北瑞富阳公司的股权质押担保。湖北鸿源公司因取得反担保的资产亦为其提供担保。上述担保人在罗田县工商局设立股权出质登记。上述贷款均已正常发放和还贷完毕。但李小雄于2012年8月（即贷款发放之后）与农行罗田广场支行签订最高额2000万元的保证合同，并且伪造了潜江富阳公司的股东签名及印章。农行罗田广场支行对此应当是明知的。
证据五：湖北瑞富阳公司2012年、2013年经营情况表。拟证明截止2013年5月11日，湖北瑞富阳公司企业负债总额已高达8829.38万元，而公司的注册资本仅1000万元，不具备借款人的基本条件。
证据六：2013年3月股权出质登记申请书（资料一套）。拟证明2013年3月，湖北瑞富阳公司向罗田县信用合作社贷款800万元，并用公司的全部股权提供质押担保。这也意味着湖北瑞富阳公司不仅高额负债，公司全部股权也已经质押给了他人。农行罗田广场支行对此应当知道和充分了解。2013年12月在湖北瑞富阳公司完全不具备偿债条件的情况下，与湖北瑞富阳公司串通发放1000万元的贷款，损害了保证人潜江富阳公司的利益。
证据七：企业变更登记资料。拟证明2015年2月11日，李小雄将潜江富阳化工有限公司的法定代表人变更到王正海名下，并以300万元的价格出让其持有的湖北瑞富阳公司在潜江富阳公司的股权，而李小雄在股权转让过程中并未向王正海告知潜江富阳公司与农行罗田广场支行签订了《最高额保证合同》的情况。之后，农行罗田广场支行委托律师前往潜江富阳公司调查并出具了李小雄伪造的股东会决议，当王正海否认该股东会决议的签字及盖章后，农行罗田广场支行提起本案诉讼。
农行罗田广场支行质证认为：潜江富阳公司提交的证据均为复印件，对证据真实性存在疑问。证据一和证据二即潜江富阳化工有限公司与农业银行罗田广场支行签订的借款合同以及承诺函均不是原件，对真实性、合法性和证明目的均有异议；证据三即湖北瑞富阳化工科技有限公司变更登记材料，对真实性和证明目的有异议；证据四即2012年3月股权出质设立登记通知书，不能确定是原件，且与本案没有关联性；证据五即湖北瑞富阳公司2012年和2013年经营状况表是复印件，对其真实性不予认可，且该表能够证明湖北瑞富阳公司处于正常经营状态；证据六和证据七即2013年3月股权出质设立登记申请书和企业变更登记资料均系复印件，无法核实真实性，不予质证。
本院审查认为：潜江富阳公司提交的证据均为复印件，农行罗田广场支行对其真实性不予认可，本院对证据的真实性均不予认定。即使上述证据真实，亦与本案不具有关联性，不能达到潜江富阳公司主张农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司存在恶意串通，损害潜江富阳公司合法利益的证明目的。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：农行罗田广场支行与潜江富阳公司签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。潜江富阳公司应依据其承诺，对湖北瑞富阳公司所欠农行罗田广场支行借款本息承担连带清偿责任。潜江富阳公司上诉主张农行罗田广场支行与湖北瑞富阳公司存在恶意串通，损害潜江富阳公司的合法利益，但潜江富阳公司在本案一、二审中提交的证据均不能证明双方存在恶意串通，故潜江富阳公司的该项上诉理由不能成立。关于潜江富阳公司主张其与农行罗田广场支行签订的《最高额保证合同》因违反了相关法律规定而无效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；……”。本案中，潜江富阳公司与农行罗田广场支行签订的《最高额保证合同》不存在恶意串通的情形，亦不损害国家、集体或第三人的利益，故潜江富阳公司主张合同无效的上诉理由亦不能成立。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东会决议”是对公司内部管理的规定，而非公司对外担保的规定，且该规定系管理性强制性规范而非效力性强制规范，李小雄作为时任潜江富阳公司法定代表人在合同上签字并加盖公司印章，应视为潜江富阳公司的真实意思是愿为湖北瑞富阳公司向农行罗田广场支行借款提供担保，潜江富阳公司的股东会决议是否真实，不影响担保合同的效力。
综上，潜江富阳公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70958元，由潜江市富阳化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 叶 可
二〇一六年六月六日
书记员 华 卉