wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11556号
原告邵京宝，男，1956年9月11日出生。
被告刘利香，女，1964年2月17日出生。
委托代理人程蒙蒙（被告之女），1986年12月16日出生。
委托代理人宗树辉（被告之女婿），1982年10月15日出生。
原告邵京宝与被告刘利香房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刁彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵京宝，被告刘利香的委托代理人程蒙蒙、宗树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵京宝诉称：原告于2009年2月与被告签订租房协议，并于2014年4月30日中止租房。2014年5月1日，原告把租房的钥匙交给被告。随后，被告查看房子，向原告反映卫生间及厨房墙和地面不干净，灯开关有问题，未能达到她本人退房要求，要求原告处理。原告随后做了处理，解决了她提出的问题。2014年5月下旬，原告找到被告要求办理退房留下的问题，被告拒绝原告要求。原告认为，被告拿到原告退回的门钥匙，并随后用它自由进入此出租的房间，这表明被告承认原告已退房。原告租房5年多来，没有违反租房协议，租金分文未少。期间还牺牲个人工作时间为房屋的暖气管和煤气表的换装，水池架子坏了原告也帮被告免费安装。故被告无权占有原告押金。现起诉要求被告退还原告1800元押金。
被告刘利香辩称：我确是收了原告1800元押金。今年5月1日我和我爱人到原告租赁的房屋内看房，当时原告还未搬走，我们大概看了一下卫生，挺脏的，灯的开关都是坏的，厨房很黑，看不清楚。我爱人就跟原告说房子太脏收拾一下，灯修好了，就退押金。当天原告把钥匙给了我，并没有提出退还押金一事。5月中旬原告去修灯也没找我要钥匙，说明他还有钥匙。后来我看了一下灯修好了，但厨房卫生没有打扫，就让原告再清洗，他答应了，但一直也没有打扫。5月下旬原告来找我要押金，我说热水器坏了，马桶抽水坏了，也堵了。因原告没有收拾房屋，耽误我一个月也没有将房屋租出去。且因房屋太脏，我再出租时的价格都偏低。故不同意退还原告押金。
经审理查明：2009年2月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议》，约定甲方将北京市丰台区太平桥东里（302号）房屋出租给乙方居住。租赁期限为2009年3月1日至2010年3月1日。到期租赁关系自然终止，如需续租乙方必须提前一个月通知甲方，并且甲方如同意续租双方可以继续签订合同。房屋租金每月为1800元，付款方式为押一付三。合同终止后如没有违约行为即将押金退给乙方。并约定乙方不得私自将所租房屋转借、转租或转卖给他人使用，并且不可利用房屋进行非法活动损害公共利益，否则视为违约，更不可拖欠租金（超过一个星期便视为违约），否则甲方可即时收回房屋并且不退押金做为补偿。2009年3月1日，被告收取原告1800元押金。《租赁协议》到期后，2010年2月28日，原、被告签订《续租房协议的补充》，约定被告同意原告延长壹个月的租房期。后原告一直在租赁房屋内居住至2014年4月30日。庭审中，被告认可2014年5月1日原告将租赁房屋钥匙交予被告。现原告要求被告退还押金。被告表示因原告未将房屋收拾干净，造成其再出租时房租偏低，故不同意退还原告押金。庭审中，被告表示原告未将所租房屋转借、转租或转卖给他人使用，也没有利用房屋进行非法活动，没有拖欠租金。
上述事实，有原、被告陈述及《租赁协议》、《续租房协议的补充》、收条等证据在案佐证。
本院认为：当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，合同双方均应严格按照合同约定履行。现原告已搬出租赁房屋，其未违反协议约定构成违约，故被告应将原告交纳的押金退还原告。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告未将房屋收拾干净，造成其再次出租价格偏低，不属于双方约定的违约行为。被告称原告造成租赁房屋热水器、马桶损坏一事，未提供相关证据证明系原告使用期间损坏，且根据被告自述，被告在原告交还钥匙当天亦未提出上述物品损坏事宜，而双方的租赁协议中亦未约定上述物品损坏不退还原告押金，故对被告辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告刘利香于本判决生效之日起七日内退还原告邵京宝房屋押金一千八百元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告刘利香负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刁 彤
二〇一四年九月十五日
书记员 王蓉梅
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初18465号
原告：上海永绿置业有限公司青浦分公司，住所地上海市。
负责人：朱文忠，总经理。
委托诉讼代理人：徐军，男。
委托诉讼代理人：唐红波，女。
被告：刘辉，男，1981年9月23日出生，汉族，住上海市。
原告上海永绿置业有限公司青浦分公司诉被告刘辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海永绿置业有限公司青浦分公司的委托诉讼代理人徐军、唐红波到庭参加诉讼，被告刘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海永绿置业有限公司青浦分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年1月至2017年7月的物业服务费共计人民币7,781.90元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告系上海市XXX区绿地丽水名邸XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积95.25平方米。原告受开发商上海绿地集团青浦置业有限公司委托，由原告对被告房屋所涉小区进行物业管理，公寓1楼、2楼按照建筑面积每月每平方米收取1.90元。被告自2014年1月起未缴纳物业服务费。
被告刘辉未作答辩。
本院认为，原告与开发商上海绿地集团青浦置业有限公司签订的《前期物业服务合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告理应缴纳2014年1月起至2017年7月的物业服务费。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。
依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海永绿置业有限公司青浦分公司物业服务费7,781.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告刘辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 张曦饶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
……
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0182刑初109号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人苏华，男，1979年12月5日出生，汉族，无业。曾因犯盗窃罪于2014年2月12日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2014年3月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月9日被荥阳市公安局刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人苏华犯盗窃罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李鲤、张涛出庭支持公诉。被告人苏华到庭参加了诉讼，现已审理终结。
荥阳市人民检察院指控，
1、2015年12月2日上午11点多，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元10层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计41斤，变卖后得赃款410元，赃款已挥霍。
2、2015年12月4日上午11点多，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元20层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计36斤，变卖后得赃款360元，赃款已挥霍。
3、2015年12月6日下午1点左右，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元26层，趁工人未上班之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计48斤，变卖后得赃款480元，赃款已挥霍。
4、2015年12月8日上午12点左右，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元25层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计41斤，变卖后得赃款410元，赃款已挥霍。
5、2015年12月9日11点多，被告人苏华到郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元23层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，后被当场抓获，被盗电缆铜线共计22.4斤。
经称重，BV-16平方电缆铜线每盘带皮重量16.9千克，即37.8斤，被害人提供购货收据显示每盘BV-16平方电缆铜线660元。被告人苏华五次盗窃BV-16平方电缆铜线共计188.4斤，共价值3290元。
上述事实公诉机关提交了被告人的供述、被害人陈述、辨认现场笔录、扣押物品清单及发还清单、称重记录、前科判决书、到案经过等证据，指控被告人苏华之行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人苏华对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：
1、2015年12月2日上午11点多，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元10层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计41斤，变卖后得赃款410元，赃款已挥霍。
2、2015年12月4日上午11点多，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元20层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计36斤，变卖后得赃款360元，赃款已挥霍。
3、2015年12月6日下午1点左右，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元26层，趁工人未上班之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计48斤，变卖后得赃款480元，赃款已挥霍。
4、2015年12月8日上午12点左右，被告人苏华到荥阳市郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元25层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，共计41斤，变卖后得赃款410元，赃款已挥霍。
5、2015年12月9日11点多，被告人苏华到郑上路鑫苑名家A区工地9号楼西单元23层，趁工人下班就餐之机，用随身携带的钳子、螺丝刀撬开电缆铜线盒、剪段电缆铜线，将西户、东户、中户已穿好的BV-16平方电缆铜线抽出盗走，后被当场抓获，被盗电缆铜线共计22.4斤。
经称重，BV-16平方电缆铜线每盘带皮重量16.9千克，即37.8斤，被害人提供购货收据显示每盘BV-16平方电缆铜线660元。被告人苏华五次盗窃BV-16平方电缆铜线共计188.4斤，共价值3290元。
上述事实，有被告人苏华的供述，供述了其于2015年12月2日开始五次到郑上路鑫苑名家工地盗窃电缆线，12月9日盗窃时被工地人员当场抓获的事实；且有被害单位代表秦保良的陈述，陈述了郑上路鑫苑名家工地被盗电缆线，2015年12月9日在工地抓住盗窃电缆线的人的事实；另有被告人苏华辨认现场笔录及照片；扣押物品清单及发还清单；称重记录；前科判决书；到案经过及户籍证明等相关证据在卷证实。以上证据经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人苏华以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人苏华的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人苏华在实施第五起盗窃过程中因意志以外的原因而未得逞，系盗窃未遂。被告人苏华在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；但被告人苏华归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年9月8日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。
二、被告人的非法所得赃款依法予以追缴。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 焦焕利
二〇一六年四月二十日
书记员 王 丹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖40号
上诉人（原审被告）：包头市大安钢铁有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区哈业脑包乡工业区。
法定代表人：刘金栋，董事长。
被上诉人（原审原告）：开封迪尔空分实业有限公司。住所地：河南省开封市新宋路***号（第二仪表厂院内）。
法定代表人：何保堂，董事长。
上诉人包头市大安钢铁有限责任公司（以下简称大安公司）因与被上诉人开封迪尔空分实业有限公司（以下简称迪尔公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2014）汴民初字第108-3号民事裁定书，向本院提起上诉称，本案应为买卖合同纠纷，《供货合同》第4．8条约定“交货地点：包头市大安钢铁有限责任公司施工工地”，据此本案的合同履行地为包头市昆都仑区。本案被告住所地和合同履行地均在包头市昆都仑区，应由包头市昆都仑区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送包头市昆都仑区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，迪尔公司起诉请求大安公司支付设备余款218万余元及违约损失136万余元，故本案争议标的为接收货币。《供货合同》虽对交货地点作了约定，但该约定不属于对合同履行地所做的约定，应依法律规定确定合同履行地。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，故迪尔公司所在地开封为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权。上诉人大安公司请求移送包头市昆都仑区人民法院管辖的上诉请求，于法无据，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第二项、第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持河南省开封市中级人民法院（2014）汴民初字第108-3号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
代理审判员 杨丽娟
代理审判员 申希江
二〇一六年四月十三日
书 记 员 陈燕锋
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执异74号
案外人梅光琼，女，汉族，1956年7月21日出生，住四川省长宁县。
申请人四川中成煤田投资有限责任公司。住所地：成都市青羊区青华路**号第*层。
法定代表人陈隆德。
被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角路（北段）。
法定代表人文德华。
被申请人宜宾红楼梦酒业股份有限公司。住所地：四川省宜宾县喜捷镇红楼梦村。
法定代表人文万彬。
被申请人文万彬，男，汉族，1964年11月22日出生，住四川省宜宾县。
被申请人宜宾兴业房地产开发有限责任公司。住所地：宜宾县柏溪镇三角街***号。
法定代表人文万彬。
申请人四川中成煤田投资有限责任公司因与被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾兴业房地产开发有限责任公司（以下简称宜宾兴业公司）借款合同纠纷一案，于2015年8月20日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人宜宾红楼梦酒业营销有限公司、宜宾红楼梦酒业股份有限公司、文万彬、宜宾兴业公司所有的财产在价值13113280元的范围内予以保全。本院受理后，根据申请人四川中成煤田投资有限责任公司提供的财产信息，于2015年8月21日以（2015）高新执保字第97号《民事裁定书》、《协助执行通知书》依法将登记在被申请人宜宾兴业公司名下的位于四川省宜宾县柏溪镇的房屋128套予以查封，其中包括宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区C组团5幢1-05号房屋（以下简称涉案房屋）。
案外人梅光琼向本院提出异议申请，称上述被查封的涉案房屋实际由其所有，请求本院解除对该套房屋的查封。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人梅光琼异议称，其于2014年1月9日与被申请人宜宾兴业公司签订编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定案外人购买宜宾兴业公司开发的涉案房屋（建筑面积51.87平方米）。合同签订当日，案外人一次性支付了全部购房款811246元，同时按照宜宾兴业公司要求向�交纳了代收产权登记费550元、产权转移手续费7301.21元、工本费10元、土地使用权证费100元、契税32449.84元、印花税405.62元、贴花税10元、专项维修基金2074.8元，合计42901.47元，后被申请人宜宾兴业公司向案外人交付了房屋，案外人与承租人重新签订了承租合同，至今已收取两年房租；此后一年多时间，案外人多次到被申请人宜宾兴业公司处了解并催促办理房屋产权证、土地证，被申请人宜宾兴业公司一直推脱表示不急于产权证的办理。案外人梅光琼认为其与宜宾兴业公司签订了合法有效的购房合同并支付了全部购房款，宜宾兴业公司也将涉案房屋交付给了案外人，案外人为涉案房屋的实际所有人，由于宜宾兴业公司的原因导致无法办理产权过户手续。因此，案外人梅光琼要求本院解除对涉案房屋的查封。
本院经审查查明，案外人梅光琼与被申请人宜宾兴业公司于2014年1月9日签订《商品房买卖合同》，合同约定宜宾兴业公司将其开发的涉案房屋（建筑面积51.87平方米）以811246元的价格出售给案外人梅光琼；被申请人宜宾兴业公司于2014年1月16日向案外人梅光琼出具了加盖有“宜宾兴业房地产开发有限责任公司财务专用章”的编号为0006047的《四川宜宾兴业集团财务专用收款收据》，该收据显示案外人梅光琼一次性支付购房款811246元。2014年1月23日，被申请人宜宾兴业公司向案外人梅光琼出具了加盖有“宜宾兴业物业管理有限财务专用章”的编号为0011542的《宜宾兴业物业管理有限公司财务专用收款收据》，该收据显示案外人梅光琼缴纳了涉案房屋的代收产权登记费550元、产权转移手续费7301.21元、工本费10元、土地使用权证费100元、契税32449.84元、印花税405.62元、贴花税10元、专项维修基金2074.8元，合计42901.47�。梅光琼接收房屋后，于2014年1月将该房屋租赁给宜宾宝德汽车销售服务有限公司。
本院认为，案外人梅光琼作为被申请人宜宾兴业公司开发的涉案房屋的买受人，其在本院查封该房屋之前已与被申请人宜宾兴业公司签订了合法有效的房屋买卖合同、支付了全部购房款并合法占有该房屋，该房屋也非因买受人梅光琼自身原因未办理过户登记。案外人梅光琼的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故案外人梅光琼的异议成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对位于四川省宜宾县柏溪镇育才路万兴花园C区C组团5幢1-05号房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。
代理审判员 晏 锐
代理审判员 蒲 军
代理审判员 吴广宇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张 坤
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初295号
原告：莆田市新万州物业服务有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵东街道三江街396号，统一社会信用代码91350303066557717D。
法定代表人：郑建武。
委托诉讼代理人：姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被告：陈锦英，女，1976年7月10日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原告莆田市新万州物业服务有限公司与被告陈锦英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告莆田市新万州物业服务有限公司于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，莆田市新万州物业服务有限公司以本案纠纷需要继续收集证据由申请撤回对陈锦英的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许莆田市新万州物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由莆田市新万州物业服务有限公司负担。
审 判 长 林丽勇
人民陪审员 郭丽宇
人民陪审员 翁志红
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 蒋永珍
附：与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0181民初207号
原告：河北东明中硅科技有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：谢少明，该公司董事长。
委托代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。
被告：三门峡市信德化工装备有限责任公司。住所地：河南省。
法定代表人：王淑霞，该公司总经理。
委托代理人：张霞，该公司员工。
委托代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。
原告河北东明中硅科技有限公司与被告三门峡市信德化工装备有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因其产品质量缺陷给原告造成的直接经济损失469.56万元；要求被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月13日，原、被告签订供货合同，由被告向原告提供还原炉钟罩设备，同年7月4日再次购买相同产品。2012年3月1日，因还原炉钟罩在结构上存在严重缺陷导致原告公司的6号炉发生重大火灾事故，给原告造成直接经济损失4696500元。
本院经审查认为，原告在诉讼请求中要求的经济损失数额为4696500元，在庭审中陈述的损失数额为3674294.17元，经释明让其明确其诉讼请求，原告不能确定请求的准确数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告的请求不能模棱两可、含糊不清。原告的诉讼请求不具体、不确定，不符合民事案件受理案件的要求，在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回河北东明中硅科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 田 炯
审 判 员 赵彦慈
人民陪审员 齐玉会
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张琦云
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0181民初207号原告：河北东明中硅科技有限公司。住所地：辛集市。法定代表人：谢少明，该公司董事长。委托代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。被告：三门峡市信德化工装备有限责任公司。住所地：河南省。法定代表人：王淑霞，该公司总经理。委托代理人：张霞，该公司员工。委托代理人：朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。原告河北东明中硅科技有限公司与被告三门峡市信德化工装备有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因其产品质量缺陷给原告造成的直接经济损失469.56万元；要求被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月13日，原、被告签订供货合同，由被告向原告提供还原炉钟罩设备，同年7月4日再次购买相同产品。2012年3月1日，因还原炉钟罩在结构上存在严重缺陷导致原告公司的6号炉发生重大火灾事故，给原告造成直接经济损失4696500元。本院经审查认为，原告在诉讼请求中要求的经济损失数额为4696500元，在庭审中陈述的损失数额为3674294.17元，经释明让其明确其诉讼请求，原告不能确定请求的准确数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，有具体的诉讼请求和事实、理由。具体的诉讼请求要求原告的请求不能模棱两可、含糊不清。原告的诉讼请求不具体、不确定，不符合民事案件受理案件的要求，在立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河北东明中硅科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  田 炯审 判 员  赵彦慈人民陪审员  齐玉会二〇一六年十一月八日书 记 员  张琦云
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民2102号
原告：胡某，女。
被告：马某，男。
原告胡某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、婚生子由原告抚养。事实和理由：原、被告2008年底相识自由恋爱，2010年3月11日经政府登记结婚，婚后育有一子名马某甲（2010年8月24日出生）。婚初感情较好，后由于性格不合，夫妻感情出现裂痕，原告遂起诉来院，诉求如上所请。
被告马某未到庭，亦未答辩及提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系自由相识恋爱，于2010年3月11日经政府登记结婚，婚后育有一子名马某甲（2010年8月24日出生）。婚初感情较好，后由于性格不合，夫妻感情出现裂痕。本院予以确认；原告主张被告实施家庭暴力，不照顾孩子和家庭，导致夫妻感情破裂，没有提供证据证明，本院不予认定。
本院认为，原、被告是自由恋爱相识，通过政府缔结合法婚姻关系，婚后育有一子，说明彼此之间有较为深入的了解和较为深厚的感情基础，虽然在共同生活中存在一些矛盾，但也属正常现象。本案原、被告婚姻出现问题主要系缺乏包容理解和有效沟通所致，夫妻感情并未达到完全破裂的程度。只要双方加强沟通和交流，互相体谅，仍有和好的可能。原告亦未能提供证明双方夫妻感情确已破裂的证据。综上所述，对原告胡某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告胡某与被告马某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一六年十月十八日
书记员 姜 舟
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2224号
上诉人（原审被告）高海芹，女，1970年7月3日出生，汉族，住磁县。
被上诉人（原审原告）磁县农村信用合作联社。
地址：磁县友谊北大街193号。
法定代表人：高海军，该社理事长。
委托代理人：宋静华，河北万信律师事务所律师。
上诉人高海芹因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第719号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告高海芹于1986年4月到原告磁县农村信用合作联社的下属磁县都党农村信用合作社上班，先后担任出纳员、事后监督员等职，系该社员工。2004年4月1日，原告通知被告到磁县贾璧信用社上班。因被告原工作单位内其办公桌被撬，被告向公安部门报案。此后至今，被告未能在原告的下属信用社上班。被告未给原告提供劳动，原告也没有给被告发放过工资及福利待遇，2013年4月14日，被告高海芹向磁县劳动人事争议调解仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告磁县农村信用合作联社恢复其工作，赔偿其因被无故停止工作而造成的损失（无支付两倍工资请求）。2015年3月9日，该委员会作出磁劳人仲案（2013）第21号仲裁裁决书，裁决如下：1、恢复申请人高海芹的工作；2、驳回申请人高海芹的其他诉讼请求。原告于2015年3月16日收到该裁定书后，于当月31日向法院提起诉讼。另查明，原告主张于2004年7月通知被告终止劳动关系，但未提交证据予以证明。被告主张因被无故停止工作而造成经济损失，也未提交证据予以证明。2007年，经有关部门批准，成立磁县农村信用合作联社一级法人，同时撤销其辖属的磁县都党农村信用合作社法人资格。上述事实有原、被告陈述，磁劳人仲案（2014）第18号裁决书、工作证等证据在卷证实。
原审法院认为，被告为原告辖属的磁县都党农村信用合作社职工，在工作调动时因原工作单位办公桌被撬，被告要求妥善处理，但原告至今未为被告安排工作。原告主张于2004年7月通知被告终止了劳动关系，但不能提供终止劳动手续及已通知到被告本人的相关证据，故原告此主张法院不予支持。原告认为已超仲裁时效的主张，因其也不能证明被告收到终止劳动关系通知的时间，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，被告主张权利之日为劳动争议发生之日，故本案不超仲裁时效。综上，原、被告之间存在劳动关系。被告在仲裁期间还要求原告赔偿其被无故停止工作而造成的损失，但因被告未提供证据证明给其造成何种损失及损失的数额，故原告要求驳回为被告赔偿其被无故停止工作而造成的损失的诉讼请求，因被告证据不足，法院予以支持。被告答辩要求原告支付其未工作期间的两倍工资，因被告在劳动仲裁期间没有此项请求，被告的该项答辩请求未经劳动仲裁前置程序，本案不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项之规定，遂判决如下：一、原告磁县农村信用合作联社与被告高海芹之间存在劳动关系；二、驳回被告高海芹要求原告磁县农村信用合作联社赔偿其被无故停止工作而造成的一切经济损失的请求。案件受理费10元，由原告磁县农村信用合作联社负担。
宣判后，高海芹不服原审判决，主要上诉理由：一审法院认定劳动关系解除时间错误，被上诉人对上诉人的处理决定违反劳动法规定，理应恢复申请人的工作，对双方认可的上班期间待遇应当支持，应当撤销原审判决，依法改判。
磁县农村信用合作联社答辩称：上诉人上诉理由不能成立，应予维持原判。
经二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，2004年4月1日，磁县农村信用合作联社通知高海芹到磁县贾璧信用社上班。后因高海芹原工作单位内其办公桌被撬，高海芹报案后至今，高海芹未能在磁县农村信用合作联社的下属信用社上班，亦未给磁县农村信用合作联社提供劳动，磁县农村信用合作联社也没有给高海芹发放过工资及福利待遇，双方已不存在劳动关系。高海芹上诉提出要求磁县农村信用合作联社恢复申请人的工作并支持双方认可的上班期间待遇的理由没有事实和法律依据，高海芹上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高海芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐海燕
审 判 员 李运才
代理审判员 刘 勇
二〇一六年六月四日
书 记 员 张翠英
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城埠商初字第0122号
原告宿迁市柯信纺织品有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区1号。
法定代表人侯建忠，该公司总经理
委托代理人陈福利，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。
被告陕西长岭纺织机电科技有限公司，住所地宝鸡市高新大道188号。
法定代表人张宝会，该公司总经理。
原告宿迁市柯信纺织品有限公司诉被告陕西长岭纺织机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告书面向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市柯信纺织品有限公司对被告陕西长岭纺织机电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5400元，由原告自行负担。
审 判 长 韩光升
代理审判员 臧 委
人民陪审员 徐遵华
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 薛 莲
第2页/共2页
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初517号
原告覃汉英。
委托代理人韦凤金，广西皓辰律师事务所律师。
被告韦宏伟。
委托代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。
被告广西河池星宇房地产开发有限公司，住所地：广西河池市西环路89号。
法定代表人韦俊蒙，该公司董事长。
委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
委托代理人卢安汉，广西河城律师事务所实习律师。
原告覃汉英与被告韦宏伟、广西河池星宇房地产开发有限公司（以下简称“星宇公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁聪独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。书记员韦祖珍担任法庭记录。原告覃汉英的委托代理人韦凤金，被告韦宏伟的委托代理人谭振猛，被告星宇公司的委托代理人卢钟信、卢安汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月、2013年6月，被告星宇公司先后把“俊蒙·金地王”项目2#楼和4#楼的相关工程发包给被告韦宏伟施工，韦宏伟接到工程后便通过覃贵召集原告等数人进驻工地从事木工，到2015年8月上旬工程结束。期间原告的工资由被告韦宏伟发放，从2015年1月至8月的工资是由被告星宇公司支付。2015年9月12日，原告等人经与被告韦宏伟结算，木工工程总劳务报酬扣除原告等人已领的劳务报酬后，被告韦宏伟尚欠原告等七人劳务报酬151615元，其中欠原告的劳务报酬为7000元。直至今日，被告韦宏伟在原告等人的多次催促下仍未将劳务报酬兑现给原告。原告认为，被告星宇公司明知被告韦宏伟不具备用工主体资格，仍将工程发包给其承建，理应对韦宏伟尚欠原告的劳务报酬承担连带支付责任。故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告韦宏伟支付尚欠原告的劳务报酬7000元，被告星宇公司承担连带支付责任；2、被告给付原告上述劳务报酬从2015年9月12日起至本案判决确定的履行期限之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。
被告韦宏伟辩称，对原告诉请支付劳务报酬及相关事实无异议，致未能兑现原告报酬的原因是我与被告星宇公司的承包工程质量尚未验收故而未行结算。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计付尚欠劳务报酬的相应利息没有法律依据。
被告星宇公司辩称，一、星宇公司与韦宏伟签订的合同实为承揽，二者系劳务承揽关系，星宇公司只与韦宏伟结算，没有义务和原告结算，也不认可韦宏伟与原告之间的结算。故星宇公司不是本案的适格被告。二、原告起诉违反法定程序，其应先行仲裁后行起诉。三、原告与星宇公司既无劳动关系又无劳务关系，其与韦宏伟的结算金额与星宇公司无关。综上意见，被告星宇公司对原告的劳动报酬没有清偿的法定义务，请求人民法院依法驳回原告对被告星宇公司的诉讼请求。
经审理查明，被告星宇公司为“俊蒙·金地王”建设项目的开发商。2011年11月1日、2013年6月14日，该公司作为发包方，先后与被告韦宏伟签订《工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》，星宇公司将项目2#楼和4#楼主体、地梁至桩顶模板制作、安装、拆除，混凝土浇筑、养护，钢筋焊接、安装、绑扎等工程发包给被告韦宏伟施工，约定各工程项目单价，终以实际完成的工程量结算工程款。期间，被告韦宏伟通过覃贵相继召集了原告等数人组成木工班组进场施工。2015年8月，木工班组的工程完工，同年9月12日，双方就木工班组的劳务报酬进行结算，形成总结算单及各农民工未领工资清单，其中尚欠原告工钱7000元未付。故原告向本院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
上述法律事实，有结算表、工资清单、《工程施工劳务合同》、《建设工程施工合同》、庭审笔录等证据在卷为证。
综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、劳动仲裁应否为本案诉讼的前置程序；2、原告劳动报酬的支付主体及责任承担方式如何认定。
本院认为，关于第一个争议焦点。劳动者对其付出的劳动、完成的劳动成果有权获得相应的劳动报酬。原告的被欠薪数额已经各当事方结算确认，现原告仅以欠薪事实为由提出诉讼请求，本案并不涉及劳动关系争议，故本案按普通民事纠纷受理并未违反相关法律规定，无需劳动仲裁前置。
关于第二个争议焦点。国家尤为重视农民工工资被拖欠的问题，我国劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人；工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告星宇公司将工程发包给不具备用工主体资格的个人韦宏伟，其认可尚欠原告7000元工资未付，被告韦宏伟应对该欠薪数额承担支付责任，被告星宇公司应对其上述发包行为以及未把工资直接支付原告而致拖欠原告的上述工资承担连带支付责任，被告韦宏伟与星宇公司结算与否不应影响原告获取劳动报酬的权利。至于原告请求被告支付2015年9月12日起至本案判决确定的履行期限之日止7000元的同期银行贷款利息的问题，因其与被告韦宏伟并未就上述款项的给付期限、逾期的违约责任或者利息有约定，本案亦非借贷关系纠纷，故原告的该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，并参照劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：
一、由被告韦宏伟支付给原告覃汉英劳动报酬7000元；
二、被告广西河池星宇房地产开发有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、驳回原告覃汉英的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告韦宏伟承担，被告广西河池星宇房地产开发有限公司承担连带责任。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 聪
二〇一六年四月十九日
书记员 韦祖珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
劳动和社会保障部及建设部联合颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初1488号
原告：王宇，男，1979年5月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：孙顺理，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车保睿，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽浙商置业投资有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：赵国荣，经理。
委托诉讼代理人：李永霞，公司员工。
委托诉讼代理人：宋尚辉，公司员工。
原告王宇与被告安徽浙商置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案，原告王宇于2016年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王宇申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王宇撤诉。
案件受理费2775元，减半收取为1387元，由原告王宇负担。
审判员 程 荫
二〇一六年十二月一日
书记员 陈德月
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕民一初字第674号
原告：李健平，男，1985年11月3日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：黄启聘，男，1968年1月9日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区，现住址。
原告李健平与被告黄启聘民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告李健平到庭参加诉讼。被告黄启聘现住址不明经本院依法公告送达开庭传票，逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年2月28日至4月28日为公告送达期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告李健平诉称：原、被告系同事关系。被告于2014年8月18日因家庭急用向原告借款19000元，并声称2015年1月1日前归还。到期后，原告多处催讨，被告一拖再拖，但至今未还。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金19000元；2、被告支付借款利息3000元（利息的计算：以19000元为本金，从2014年8月18日至2015年1月1日，按双方口头约定的借款利息）；3、被告支付逾期利息，以19000元为本金，从2015年1月2日起至被告还清本息之日止，按中国人民银行同期定期存款最高利率计算）；2、本案诉讼费用及一切相关费用由被告承担。原告李健平提交的证据有：1.借条；2.银行转账记录凭证（客户收付款入账回单、网上银行电子回单）；3.手机短信。
被告黄启聘没有提交证据也没有向本庭提交答辩状。
本案的调查重点：原告主张被告黄启聘偿还借款本金19000元及支付利息有何依据，利息如何计算？
经庭审调查，原告提交的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：被告黄启聘与原告李健平原系同事关系。2014年8月18日，被告黄启聘向原告借款19000元，出具了1张借条交由原告收执，写明：“本人黄启聘身份证号）向李健平借19000元整。双方约定2015年1月1日前还清。”当天，原告亦将19000元通过网上银行转账至由被告黄启聘提供的李爱成银行账号“62×××12”中。被告黄启聘短信告知原告已收到该借款。借款期限届满，被告未偿还原告借款，原告于2015年12月11日诉至本院，诉讼请求如前述。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄启聘经本院依法公告送达传票传唤，逾期不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于原告主张被告黄启聘偿还借款本金19000元及支付利息有何依据，利息如何计算的问题
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张被告黄启聘借款19000元，能提供被告黄启聘签名并捺手印的借条1张及银行转账凭证、手机短信，证据来源合法，真实有效，且证据之间相互印证，可作为认定案件事实的依据。原告与被告黄启聘之间的民间借贷关系合法有效，债权、债务关系明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案当事人双方在借条上并未约定借款期内利率，亦未约定逾期利率，原告主张被告按双方口头约定支付借款期内利息，因原告未能举出相应证据予以证实，故本院不予采纳；双方当事人在借条上约定借款期限，在借款期限届满后，被告未按照约定期限偿还借款，已构成违约，承担违约责任，依法应支付逾期利息，故原告主张被告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，即被告黄启聘支付原告借款逾期利息（利息计算方法为：以19000元借款本金为基数，从2015年1月2日起计至借款付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计付）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄启聘偿还原告李健平借款本金19000元；
二、被告黄启聘支付原告李健平借款逾期利息（利息计算方法为：以19000元借款本金为基数，从2015年1月2日起计至借款付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计付。）
案件受理费350元（原告已预交），由被告黄启聘负担。
上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 赵高超
人民陪审员 黄庆阳
人民陪审员 马尚瑛
二〇一六年六月三日
书 记 员 韦嘉薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第2220号
申请执行人陈金文。
被执行人浙江红叶园艺有限公司。
法定代表人余鸿钧。
申请执行人陈金文申请执行浙江红叶园艺有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的517608元，执行费人民币7576元。本院于2014年7月7日作出的（2014）杭江商初字第1177号民事调解书，已发生效力，权利人陈金文于2015年8月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人浙江红叶园艺有限公司暂无法清偿本案全部债务，现申请人与被执行人就本案债务履行达成了分期履行的和解协议，且被执行人已履行第一期款项人民币300000元，该和解协议尚未履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第2220号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪俊华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年十一月九日
代书 记员 郜文仲
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第5512号
原告龚万锡，男，1986年11月5日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告洪继泉，男，1967年10月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告黄阳旋，女，1970年10月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告龚万锡与被告洪继泉、黄阳旋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚万锡到庭参加诉讼，被告洪继泉、黄阳旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告龚万锡诉称，二被告系夫妻关系，被告洪继泉因资金周转需要，于2014年12月20日向原告借款50000元，上述借款有被告洪继泉签字捺印确认的借据为据，借款后经原告多次催讨，被告洪继泉拒不偿还所欠借款。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还，原告经多次催讨未果，请求法院依法判令：一、二被告共同偿还借款50000元，并支付自起诉之日起至实际还清借款之日止，按月利率3%计付的利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告洪继泉、黄阳旋未作答辩。
经审理查明，2014年12月20日被告洪继泉因需向原告借款50000元，但借款当日原告仅交付现金10000元给被告洪继泉，剩余借款40000元由原告于2015年1月2日通过银行转账到被告洪继泉银行账户。转账当日，被告洪继泉在原告出具的借据上签字确认向原告借款50000元的事实，双方约定借款月利率3%及违约责任，同时发生纠纷由原告住所地法院管辖，未约定借款期限。借款后，经原告向二被告催讨未果，原告于2015年10月23日诉至本院。庭审后，本院向石狮市档案局核实二被告夫妻系关系，于1997年7月5日办理结婚登记手续，与原告提供的结婚证（复印件）登记的内容一致。
以上事实，有原告陈述，原告身份证明、被告身份证明、借据、结婚证（复印件）、银行历史流水单、婚姻档案予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告洪继泉之间借贷关系有借据和银行历史流水单为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告洪继泉向原告借款50000元的事实。因原告与被告洪继泉未约定借款期限，原告有权随时要求被告洪继泉偿还借款本息。经原告起诉向被告洪继泉催讨，被告洪继泉未全面履行还款责任，现原告要求被告洪继泉偿还借款本金50000元的诉请，本院依法予以支持。原告与被告洪继泉书面约定借款月利率3%，原告主张被告洪继泉自2015年10月23日起至实际还款之日止计付利息，本院依法予以支持，但原告主张的借款月利率应当按照2%计算。本案债务发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，并由夫妻共同财产偿还，故原告请求被告黄阳旋共同偿还本案借款本息的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪继泉、黄阳旋应于本判决生效后十日内共同偿还原告龚万锡借款本金50000元及利息（自2015年10月23日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。
二、驳回原告龚万锡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告洪继泉、黄阳旋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第06013号
原告任占军，男，1965年2月14日出生。
原告张铁旦，男，1967年8月15日出生。
被告韩海群，男，1971年3月15日出生。
委托代理人杨贵安，男，1956年4月2日出生，北京兴安工程机械租赁有限公司经理。
被告北京高强路新混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区黄港乡黄港村西。
法定代表人谢文俊，董事长。
委托代理人杨贵安，男，1956年4月2日出生，北京兴安工程机械租赁有限公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李珍，北京乐通律师事务所律师。
原告任占军、张铁旦与被告韩海群、北京高强路新混凝土有限公司（混凝土公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员欧阳华独任审判，公开开庭进行了审理。任占军、张铁旦、韩海群和混凝土公司之委托代理人杨贵安、保险公司之委托代理人李珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任占军、张铁旦诉称：2012年10月30日下午14时01分，韩海群驾驶大型汽车在北京市朝阳区来广营东路由北向西行驶，与任占军驾驶的出租车相撞，造成任占军驾驶的出租车左前部刮伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定韩海群负此次事故全部责任。现诉至法院，请求人民法院判令韩海群、保险公司、混凝土公司支付任占军、张铁旦误工费3600元、停运损失4225.6元、修车费5134元、交通费400元。
韩海群、混凝土公司辩称：韩海群已于事故后5日于混凝土公司辞职，事发时韩海群是混凝土公司的职员，事发时系履行职务行为。肇事车辆系混凝土公司租来用于公司使用的。修车费按照保险公司定损金额予以支付。现混凝土公司同意支付3日两个人的份钱900元，不同意支付误工费、交通费。
保险公司辩称：我公司对本次交通事故和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。我公司同意在交强险2000元范围内赔偿。我公司不同意赔偿交通费、误工费。营运损失属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，我公司不同意支付诉讼费。
经审理查明：2012年10月30日14时01分，在北京市朝阳区来广营东路，韩海群驾驶的大货车由北向西行驶，任占军驾驶的小客车由北向西行驶，韩海群驾驶之车右后侧与任占军驾驶之车左前部接触，双方车损，无人伤。后经北京市公安局交通管理局朝阳交通支队机场大队认定韩海群负此次事故全部责任。后任占军、张铁旦将小客车送往北京福润汽车修理有限公司修理，其支付修理费5134元。
经查，大货车于保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，此次事故亦发生在保险期间内。
庭审中，双方的主要争议：
1、停运时间。任占军、张铁旦称其于2012年10月31日下午将车辆送往维修，11月10日上午提车。韩海群、混凝土公司认为维修仅需3日。
2、停运期间的费用。任占军、张铁旦提供《承包营运合同书》两份，其内容为每人承包定额5282元，每人岗位补贴545元，燃油补贴822.5元，以此证明任占军、张铁旦工作情况。保险公司、韩海群、混凝土公司认为任占军、张铁旦的承包定额应该扣除相应的燃油补贴和岗位补贴。任占军、张铁旦又提供停运损失费和误工费证明，以此证明其停运时间和停运损失费4225.6元、误工费3600元。保险公司、韩海群、混凝土公司对上述证据真实性和证明目的不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。在本案中，韩海群负事故全部责任，其依法应对任占军、张铁旦遭受的损害承担赔偿责任，混凝土公司认可韩海群事发时系其公司职员，且系履行职务行为，故相应法律责任应由混凝土公司承担。关于车辆修理费5134元，系任占军、张铁旦之合理损失，本院对此予以支持；停运损失和误工费部分，关于停运时间一节，依据任占军、张铁旦提供的证据，结合车辆维修期间的天气情况，本院确定停运时间为10日加一白天，故任占军、张铁旦之停运损失为3028元，同时结合北京市职工年平均工资，本院确定任占军、张铁旦之误工费为3225元，关于交通费一节，任占军、张铁旦因诉讼、保险发生之费用，本院对此不予支持。上述赔偿费用，保险公司作为车辆强制险承保单位，应首先在其相应责任限额内直接进行赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告任占军、张铁旦车辆修理费二千元、停运损失三千零二十八元、误工费三千二百二十五元。
二、被告北京高强路新混凝土有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告任占军、张铁旦车辆修理费三千一百三十四元。
三、驳回原告任占军、张铁旦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十七元，由原告任占军、张铁旦负担二十五元（已交纳），由被告韩海群负担四十二元（韩海群于本判决生效之日起七日内转交给任占军、张铁旦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 欧阳华
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 胡东方
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初1883号
原告赵云。
委托代理人晏萍萍，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地山东省郯城县郯城东路中段133号。
法定代表人董会，该公司经理。
委托代理人仇洪金，该公司职员。
被告赵怀平。
被告赵随。
原告赵云诉被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人保郯城支公司）、赵怀平、赵随机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理。依法由审判员王建民，人民陪审员徐安国、王爱文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵云及其委托代理人晏萍萍，被告人保郯城支公司的委托代理人仇洪金到庭参加诉讼；被告赵怀平、赵随经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云诉称：2014年3月16日，原告骑电动车在新沂市新安街道黄墩村部西侧十字路口地段与被告赵怀平驾驶的登记在被告赵随名下的机动车相撞，经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，原告与被告赵怀平负事故同等责任。原告受伤后，在新沂市中医院住院治疗。被告赵怀平驾驶的车辆在被告人保郯城支公司投保了交强险且在保险期限内。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告按责任赔偿原告各项损失128401元，诉讼费由被告承担。
被告人保郯城支公司辩称：本次事故的肇事车辆在我公司投保了交强险一份，事故发生在保险期限内，只要原告的损失有证据证明是本次事故造成的，其证据符合法律规定，并得到法庭认可，我公司愿意在交强险限额内按照责任承担损失。在此之前，我公司已经向原告赔偿医疗费1万元，本次事故的诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不承担。
被告赵怀平、赵随未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告赵怀平与被告赵随系父女关系。2014年3月16日8时许，被告赵怀平驾驶登记在被告赵随名下的鲁Q*****号小型普通客车，沿新沂市新安街道黄墩南北水泥路由北向南行驶至黄墩村部西侧十字路口地段，遇由西向东右转弯行驶的原告赵云驾驶电动自行车，发生交通事故，致赵云受伤，两车损坏。事故发生后，经新沂市公安局交通巡逻警察大队认定，原告与被告赵怀平负事故同等责任。原告受伤后，在新沂市中医院住院治疗24天。因被告未予赔偿，原告就第一次住院治疗医疗费诉至本院，经本院调解，被告人保郯城支公司在交强险限额内已经赔付原告医疗费10000元。原告在此后进行二次手术，住院治疗4天，出院后，原告以北京市惠诚（苏州）律师事务所委托新沂市中医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，休息期为180日，营养期以90日为宜，护理期以90日为宜。因被告对二次治疗的医疗费及其他费用未予赔偿，原告为此再次诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项费用128401元。
另查明:事故发生时，原告的年龄已满58周岁。庭审中，原告为证明因误工减少的收入，提交了黄墩村治安保卫委员会证明一份，以证明在事故发生前其在黄墩社区经营早点生意，但未提供原告有相对固定收入的其他证据。被告赵怀平驾驶其女儿的车辆，该车辆在被告人保郯城支公司投保了交强险。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书复印件一份、住院病案一份、医疗费发票五张、被告赵怀平驾驶证、赵随行驶证复印件各一份、交强险保单、车辆信息复印件各一份、民事调解书原件一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、证明一份以及原告、被告保险公司的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告赵云在交通事故中受伤，交警部门已对事故责任作出认定，原告赵云与被告赵怀平负事故同等责任。被告赵怀平、赵随经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。因被告赵怀平驾驶的车辆在被告人保郯城支公司投保了交强险，因此，原告的损失应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；超过交强险限额部分，由被告赵怀平按事故责任予以赔偿，又因被告赵怀平驾驶的车辆为机动车，原告驾驶的车辆为非机动车，故超出交强险限额部分的损失本院酌定由被告赵怀平按60%比例承担。事故发生时，原告的年龄已满58周岁，超过了城镇女职工的退休年龄，虽然原告提供相关证明其从事早点经营，但该证明不足以证实原告在事发前存在持续稳定的经营行为以及相应的收入情况，故对原告误工费的主张，本院本院支持。原告对其主张的车辆损失，未能提供相应的证据，故对原告该项损失请求，本院也不予支持。
综上，本院确认原告赵云因本起交通事故受伤造成的损失分别为：医疗费7963.57元、护理费4500元（50元／天×90天）、营养费1350元（15元／天×90天）、住院伙食补助费504元（18元／天×28天）、交通费300元、残疾赔偿金74346元〔37173元／年×20年×10%〕、精神抚慰金3000元、鉴定费1300元，合计93263.57元。此款应由被告人保郯城支公司在交强险限额内赔偿原告护理费4500元、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金3000元，合计82146元；余下医疗费7963.57元、营养费1350元、住院伙食补助费504元、鉴定费1300元，合计11117.57元，应由被告赵怀平按照事故责任60%比例予以赔偿，即赔偿6670.54元。被告赵随对事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵云支付护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，合计82146元。
二、被告赵怀平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵云支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费，合计6670.54元。
三、被告赵随在本案中不承担赔偿责任。
四、驳回原告赵云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元，由被告赵怀平负担（原告已预交，被告赵怀平在本判决发生法律效力之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王建民
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 王爱文
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 谍
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民初210号
原告范纯君，女，1986年10月19日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告无锡新东方纵剪有限公司，注册号320213000060762，住所地无锡市新区梅村新泰路58号。
法定代表人蔡振宗。
被告江苏锦厚新材料科技有限公司，注册号320213000240619，住所地无锡市新区梅村新泰路58号。
法定代表人蔡丽雪。
本院在审理原告范纯君与被告无锡新东方纵剪有限公司、江苏锦厚新材料科技有限公司劳动合同纠纷一案中，原告范纯君于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告范纯君的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范纯君撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元（已由范纯君预交），由范纯君负担。
审 判 长 胡艳丽
审 判 员 黄思佳
人民陪审员 秦迪光
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王晓雪
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）佛南法罗执字第220-14号
申请执行人:东源县方圆矿业有限公司，住所地东源县柳城镇围星村。
法定代表人童鹏。
委托代理人：夏彬、陈蕾，广东引力律师事务所律师、实习律师。
被执行人：柯红峰，男，汉族，1977年3月21日出生，住佛山市南海区。
被执行人：新兴县鸿锋矿业有限公司，住所地广东省云浮市新兴县河头镇湾边村委会马石村下坑狼狗笼石英矿山。
被执行人：林惠贞，女，汉族，1983年7月3日出生，住佛山市南海区。
申请执行人东源县方圆矿业有限公司与被执行人柯红峰、新兴县鸿锋矿业有限公司、林惠贞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）佛南法民二初字第1526号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人新兴县鸿锋矿业有限公司、柯红峰、林惠贞确认欠申请人东源县方圆矿业有限公司货款5283144元，并确定通过转账方式于2012年10月31日前支付500000元，2012年11月30日前支付1000000元以及2012年12月31日前清偿3783144元予申请人东源县方圆矿业有限公司；若三被执行人按期付款，申请人放弃本案的其他诉讼请求，若三被执行人不按上述任何一期约定还款，申请人可就欠款余额、以欠款余额全额为本金从2012年3月30日起至货款付清之日止按年利率6.56%计算的利息、本案案件受理费及财产保全费共计33317.9元申请法院强制执行。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2012年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
在执行过程中，被执行人分期共支付予申请人1450000元后不再支付，本院依法委托拍卖属被执行人柯红峰所有的汽车二辆，得款129200元，扣除评估费2000元后，将127200元退予申请人。2013年11月5日，申请执行人向本院提交申请书称其与案外人签订还款协议，同意案外人分六期偿还被执行人所欠余款。为避免浪费司法资源，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为：申请执行人向本院表示可以终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）佛南法罗执字第220号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 黄 伟
审判员 周 森
审判员 黄婉君
二〇一三年十二月二十日
书记员 李善新
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民初587号
原告：李兴瑞，男，1980年9月5日，甘肃环县人。
被告：董红喜，男，汉族，身份证号及具体住址不详。
原告李兴瑞与被告董红喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。本案在审理过程中，根据原告提供的被告具体住址及电话均不能通知被告应诉，致本案无法继续审理。
本院经审查认为，由于联系不到被告到庭应诉，致使本案无法进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项之规定，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张晓峰
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 钟生玉
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张欢欢
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执1214之一号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴分行（组织机构代码：68314225-0），住所地：绍兴市人民中路436号。
负责人：王黎红，行长。
被执行人：张兴千（身份证号码：3306231963********），男，汉族，1963年6月30日出生，住嵊州市。
被执行人：王玉萍（身份证号码：3306231967********），女，汉族，1967年8月26日出生，住同上。
被执行人：浙江瑞德建设有限公司（组织机构代码70452500-8），住所地：嵊州市三江街道富民街567号。
法定代表人：张兴千，执行董事。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被执行人张兴千、王玉萍、浙江瑞德建设有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第1515号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司绍兴分行向本院申请强制执行，要求被执行人张兴千归还借款341.5万元及息，本院于2016年5月4日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人张兴千、王玉萍所有的座落于嵊州市富民街567、569、571号的房产、富民街565-23号三江花苑8幢一单元501室的房产（本案抵押物）已进入评估拍卖程序，尚需较长时间，待处置完毕后本案可依法受偿。另查明被执行人张兴千、王玉萍所有的位于嵊州市艇湖路312号的房产和被执行人浙江瑞德建设有限公司所有的位于嵊州市安平东路2号的房产已另行设定抵押，且系另案首封，暂无法处置。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执1214之一号申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴分行（组织机构代码：68314225-0），住所地：绍兴市人民中路436号。负责人：王黎红，行长。被执行人：张兴千（身份证号码：3306231963********），男，汉族，1963年6月30日出生，住嵊州市。被执行人：王玉萍（身份证号码：3306231967********），女，汉族，1967年8月26日出生，住同上。被执行人：浙江瑞德建设有限公司（组织机构代码70452500-8），住所地：嵊州市三江街道富民街567号。法定代表人：张兴千，执行董事。申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行与被执行人张兴千、王玉萍、浙江瑞德建设有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍嵊商初字第1515号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司绍兴分行向本院申请强制执行，要求被执行人张兴千归还借款341.5万元及息，本院于2016年5月4日立案执行。本院在执行过程中，被执行人张兴千、王玉萍所有的座落于嵊州市富民街567、569、571号的房产、富民街565-23号三江花苑8幢一单元501室的房产（本案抵押物）已进入评估拍卖程序，尚需较长时间，待处置完毕后本案可依法受偿。另查明被执行人张兴千、王玉萍所有的位于嵊州市艇湖路312号的房产和被执行人浙江瑞德建设有限公司所有的位于嵊州市安平东路2号的房产已另行设定抵押，且系另案首封，暂无法处置。申请执行人基于前述事实同意终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王  财  江审 判 员 何  红  兵代理审判员 王    杰二〇一六年十月二十四日书 记 员 周期超（代）
发。李京20**年8月18日
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执异字第22号
异议人（被执行人）任丘市市政工程公司，住所地：河北省沧州市任丘市燕山道26号。
法定代表人单增奇，该公司经理。
委托代理人温红、温美杰，河北宪泽律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行任丘市支行，住所地：河北省沧州市任丘市裕华中路**号。
法定代表人齐学军，该行行长。
本院在执行中国农业银行任丘市支行（以下简称农行任丘支行）与任丘市石油液化气总公司（以下简称任丘液化气公司）、任丘市市政工程公司（以下简称任丘市政公司）借款合同纠纷一案中，被执行人任丘市政公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人任丘市政公司称，沧州市中级人民法院依据（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了异议人在建设银行任丘支行账户上的存款108万元，该账户上存款312940.62元是河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部支付的农民工工资，属专款专用。依据法律规定，人民法院不得冻结异议人账户内的专项资金，故请求依法撤销该执行行为。
本院查明，农行任丘支行与任丘液化气公司、任丘市政公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）沧民初字第95号民事调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院立案执行后，于2003年12月12日向被执行人任丘市政公司发出执行通知书，由于被执行人至今未履行生效文书确定义务，本院于2015年7月8日作出（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了被执行人任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户上存款108万元至本院。
另查明，河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部出具书面证明称，应任丘市政公司要求，其于2015年6月5日向任丘市政公司账户拨付312940.62元工程款，用于发放农民工工资。
又查明，任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户属于普通存款账户，存入支出频繁，其交易信息显示有工程款、材料费、手续费、借款、短信服务费、电子银行手续费等信息项目。
本院认为，农民工工资保证金或保障金系建设管理部门按照国家相关规章制度，要求建设单位按照工程款的相应比例缴纳至建设管理部门，以保障农民工在工资未得施工单位支付时能以该款作为保障支付的专项资金。建筑施工企业缴纳的该笔保障金必须存放于在银行设立的工资保障金专用帐户内，专户存储、专项支取、统一管理、严格监督，确保专款专用。本案中，从账户设立及交易信息看，案涉账户为普通存款账户。普通存款账户是指存款人因借款或其他结算需要，在银行营业机构开立的银行结算账户。普通存款账户主要用于办理存款人借款转存、借款归还和其他结算的资金收付。从本院提取的案涉账户明细账的证据看，账户里的资金可存可取，项目繁杂，符合普通存款账户的特征。案涉账户不符合农民工工资保障金账户要件，为普通存款账户，对外不具有公示作用。异议人提供的证明亦不能证明案涉账户符合农民工工资保障金账户形式要件，故其请求本院不予支持。
综上，本院作出的（2003）沧执字第109-6号执行裁定符合法律规定，应予支持；异议人任丘市政公司异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人任丘市市政工程公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 京
审 判 员 谢盼书
代理审判员 巩云静
二〇一五年八月十二日
书 记 员 冯 月
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执异字第22号
异议人（被执行人）任丘市市政工程公司，住所地：河北省沧州市任丘市燕山道26号。
法定代表人单增奇，该公司经理。
委托代理人温红、温美杰，河北宪泽律师事务所律师。
申请执行人中国农业银行任丘市支行，住所地：河北省沧州市任丘市裕华中路**号。
法定代表人齐学军，该行行长。
本院在执行中国农业银行任丘市支行（以下简称农行任丘支行）与任丘市石油液化气总公司（以下简称任丘液化气公司）、任丘市市政工程公司（以下简称任丘市政公司）借款合同纠纷一案中，被执行人任丘市政公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人任丘市政公司称，沧州市中级人民法院依据（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了异议人在建设银行任丘支行账户上的存款108万元，该账户上存款312940.62元是河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部支付的农民工工资，属专款专用。依据法律规定，人民法院不得冻结异议人账户内的专项资金，故请求依法撤销该执行行为。
本院查明，农行任丘支行与任丘液化气公司、任丘市政公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）沧民初字第95号民事调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院立案执行后，于2003年12月12日向被执行人任丘市政公司发出执行通知书，由于被执行人至今未履行生效文书确定义务，本院于2015年7月8日作出（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了被执行人任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户上存款108万元至本院。
另查明，河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部出具书面证明称，应任丘市政公司要求，其于2015年6月5日向任丘市政公司账户拨付312940.62元工程款，用于发放农民工工资。
又查明，任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户属于普通存款账户，存入支出频繁，其交易信息显示有工程款、材料费、手续费、借款、短信服务费、电子银行手续费等信息项目。
本院认为，农民工工资保证金或保障金系建设管理部门按照国家相关规章制度，要求建设单位按照工程款的相应比例缴纳至建设管理部门，以保障农民工在工资未得施工单位支付时能以该款作为保障支付的专项资金。建筑施工企业缴纳的该笔保障金必须存放于在银行设立的工资保障金专用帐户内，专户存储、专项支取、统一管理、严格监督，确保专款专用。本案中，从账户设立及交易信息看，案涉账户为普通存款账户。普通存款账户是指存款人因借款或其他结算需要，在银行营业机构开立的银行结算账户。普通存款账户主要用于办理存款人借款转存、借款归还和其他结算的资金收付。从本院提取的案涉账户明细账的证据看，账户里的资金可存可取，项目繁杂，符合普通存款账户的特征。案涉账户不符合农民工工资保障金账户要件，为普通存款账户，对外不具有公示作用。异议人提供的证明亦不能证明案涉账户符合农民工工资保障金账户形式要件，故其请求本院不予支持。
综上，本院作出的（2003）沧执字第109-6号执行裁定符合法律规定，应予支持；异议人任丘市政公司异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人任丘市市政工程公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李 京
审 判 员 谢盼书
代理审判员 巩云静
二〇一五年八月十二日
书 记 员 冯 月
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）沧执异字第22号异议人（被执行人）任丘市市政工程公司，住所地：河北省沧州市任丘市燕山道26号。法定代表人单增奇，该公司经理。委托代理人温红、温美杰，河北宪泽律师事务所律师。申请执行人中国农业银行任丘市支行，住所地：河北省沧州市任丘市裕华中路**号。法定代表人齐学军，该行行长。本院在执行中国农业银行任丘市支行（以下简称农行任丘支行）与任丘市石油液化气总公司（以下简称任丘液化气公司）、任丘市市政工程公司（以下简称任丘市政公司）借款合同纠纷一案中，被执行人任丘市政公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人任丘市政公司称，沧州市中级人民法院依据（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了异议人在建设银行任丘支行账户上的存款108万元，该账户上存款312940.62元是河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部支付的农民工工资，属专款专用。依据法律规定，人民法院不得冻结异议人账户内的专项资金，故请求依法撤销该执行行为。本院查明，农行任丘支行与任丘液化气公司、任丘市政公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）沧民初字第95号民事调解书已经发生法律效力。经原告申请，本院立案执行后，于2003年12月12日向被执行人任丘市政公司发出执行通知书，由于被执行人至今未履行生效文书确定义务，本院于2015年7月8日作出（2003）沧执字第109-6号执行裁定书，扣划了被执行人任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户上存款108万元至本院。另查明，河北华北石油工程建设有限公司西气东输三线管道工程西段项目部出具书面证明称，应任丘市政公司要求，其于2015年6月5日向任丘市政公司账户拨付312940.62元工程款，用于发放农民工工资。又查明，任丘市政公司在建设银行任丘支行13×××76账户属于普通存款账户，存入支出频繁，其交易信息显示有工程款、材料费、手续费、借款、短信服务费、电子银行手续费等信息项目。本院认为，农民工工资保证金或保障金系建设管理部门按照国家相关规章制度，要求建设单位按照工程款的相应比例缴纳至建设管理部门，以保障农民工在工资未得施工单位支付时能以该款作为保障支付的专项资金。建筑施工企业缴纳的该笔保障金必须存放于在银行设立的工资保障金专用帐户内，专户存储、专项支取、统一管理、严格监督，确保专款专用。本案中，从账户设立及交易信息看，案涉账户为普通存款账户。普通存款账户是指存款人因借款或其他结算需要，在银行营业机构开立的银行结算账户。普通存款账户主要用于办理存款人借款转存、借款归还和其他结算的资金收付。从本院提取的案涉账户明细账的证据看，账户里的资金可存可取，项目繁杂，符合普通存款账户的特征。案涉账户不符合农民工工资保障金账户要件，为普通存款账户，对外不具有公示作用。异议人提供的证明亦不能证明案涉账户符合农民工工资保障金账户形式要件，故其请求本院不予支持。综上，本院作出的（2003）沧执字第109-6号执行裁定符合法律规定，应予支持；异议人任丘市政公司异议请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人任丘市市政工程公司的异议。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。审 判 长  李 京审 判 员  谢盼书代理审判员  巩云静二〇一五年八月十二日书 记 员  冯 月
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执395号
申请执行人王凌云，男，1981年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被执行人任栋海，男，1973年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2016)沪0110民初6159号王凌云与任栋海房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人王凌云要求被执行人任栋海支付租金、案件受理费人民币13804元及相应利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中查明，被执行人已支付3000元，冻结被执行人的银行帐户，无其他可供执行财产，对被执行人限制高消费、失信名单。申请人对此无异议，同意终结本次执行程序。
本院认为，生效的法律文书应当履行，现被执行人无可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件，申请人如有执行线索提供，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0110民初6159号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 强 康
审判员 胡伟东
审判员 顾文洁
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初2634号
原告：西昌银通融资担保股份有限公司（统一社会信用代码：91513400MA62H9T36E）。住所地：西昌市胜利南路胜利小区**幢*楼。
法定代表人：ＸＸ纲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何春，系四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西昌市昆班建筑有限公司。住所地：四川省西昌市商业街二段（州交通局）*幢*单元**层*号。
法定代表人：凌昆，系该公司总经理。
被告：凌昆，身份信息不详。
被告：李建云，身份信息不详。
被告：凌尧，身份信息不详。
被告：王新友，身份信息不详。
被告：郑成德，身份信息不详。
被告：李宁会，身份信息不详。
被告：马琼，身份信息不详。
被告：周瑜珊，身份信息不详。
原告西昌银通融资担保股份有限公司与被告西昌市昆班建筑有限公司、凌昆、李建云、凌尧、王新友、郑成德、李宁会、马琼、周瑜珊保证合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行审理。
原告西昌银通融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令九被告共同偿还原告为其代偿的借款本金641450.00元及利息（利息按原、被告双方的《委托担保合同》约定的浮动利率从2015年7月30日起计算至被告将代偿本金清偿为止）；2.判令九被告共同支付原告担保费175000.00元；3.判决原告对被告了李宁会提供的抵押物（位于三岔口南坛XX区，房产证号**号）及被告凌尧提供的抵押物（位于成都市双流区西航港街道近都段XX号，房产证号**号）享有抵押权，并依法处置抵押物用于优先受偿上述代偿金额、利息及担保费；4.本案诉讼费、保全费、律师费由九被告承担。
本院经审查认为，按照原告提供的被告地址，无法找到被告并送达，由于原告不能提供被告的具体身份信息，被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告西昌银通融资担保股份有限公司的起诉。案件受理费11965.00元，退回原告西昌银通融资担保股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 牛 丹
二〇一七年八月十四日
书记员 余元正
四川省西昌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川3401民初2634号原告：西昌银通融资担保股份有限公司（统一社会信用代码：91513400MA62H9T36E）。住所地：西昌市胜利南路胜利小区**幢*楼。法定代表人：ＸＸ纲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何春，系四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：西昌市昆班建筑有限公司。住所地：四川省西昌市商业街二段（州交通局）*幢*单元**层*号。法定代表人：凌昆，系该公司总经理。被告：凌昆，身份信息不详。被告：李建云，身份信息不详。被告：凌尧，身份信息不详。被告：王新友，身份信息不详。被告：郑成德，身份信息不详。被告：李宁会，身份信息不详。被告：马琼，身份信息不详。被告：周瑜珊，身份信息不详。原告西昌银通融资担保股份有限公司与被告西昌市昆班建筑有限公司、凌昆、李建云、凌尧、王新友、郑成德、李宁会、马琼、周瑜珊保证合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行审理。原告西昌银通融资担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令九被告共同偿还原告为其代偿的借款本金641450.00元及利息（利息按原、被告双方的《委托担保合同》约定的浮动利率从2015年7月30日起计算至被告将代偿本金清偿为止）；2.判令九被告共同支付原告担保费175000.00元；3.判决原告对被告了李宁会提供的抵押物（位于三岔口南坛XX区，房产证号**号）及被告凌尧提供的抵押物（位于成都市双流区西航港街道近都段XX号，房产证号**号）享有抵押权，并依法处置抵押物用于优先受偿上述代偿金额、利息及担保费；4.本案诉讼费、保全费、律师费由九被告承担。本院经审查认为，按照原告提供的被告地址，无法找到被告并送达，由于原告不能提供被告的具体身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告西昌银通融资担保股份有限公司的起诉。案件受理费11965.00元，退回原告西昌银通融资担保股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 牛 丹二〇一七年八月十四日书记员 余元正
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初453号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人刘某，个体经营。被告人刘某因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月21日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕418号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人刘某于2016年1月20日19时许，饮酒后驾驶小型轿车从常熟市虞山镇招商城四号桥附近出发，行驶至西门大街阜成门处被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人刘某血液中乙醇浓度为130mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人刘某系坦白，可以从轻处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，被告人刘某于2016年1月20日19时许，饮酒后驾驶小型轿车从常熟市虞山镇招商城四号桥附近出发，沿元和路行驶至西门大街阜成门处被民警当场查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人刘某血液中乙醇浓度为130mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定报告，证人房某、石某的证言笔录，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，予以采纳。鉴于本案的犯罪情节及被告人的认罪、悔罪态度，可对被告人刘某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 余小惠
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 王 芳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 戈 凤
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异667号
案外人:周国华，男，汉族，1970年9月15日出生，住四川省仪陇县，
申请执行人：重庆金瑞达物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场B1栋16、18号。
法定代表人：袁世超，总经理。
申请执行人：重庆聚仁物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，组织机构代码55904104-9。
法定代表人：钱洪才，总经理。
申请执行人：周畅，女，汉族，1972年12月29日出生，住重庆市九龙坡区，
申请执行人：雷杨林，男，汉族，1972年11月3日出生，住重庆市渝北区，
申请执行人：张安平，男，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市渝北区，
申请执行人：徐玉明，男，汉族，1962年8月5日出生，住重庆市渝北区，
被执行人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40号，组织机构代码20855320-2。
法定代表人：蒋德才，董事长。
本院以(2014)渝一中法民执字第74号案立案执行申请执行人重庆金瑞达物资有限公司与被执行人重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）等买卖合同纠纷一案，执行依据为重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00247号民事判决；以(2015)渝一中法民执字第01124号案立案执行申请执行人重庆聚仁物资有限公司与被执行人天字公司等买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第823号民事判决；以(2015)渝一中法民执字第00246号案立案执行申请执行人雷杨林、周畅与被执行人天字公司等建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第642号民事调解书；以(2015)渝一中法民执字第00280号案立案执行申请执行人张安平与被执行人天字公司等买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第00566号调解书；以(2015)渝一中法民执字第00078号案立案执行申请执行人徐玉明与被执行人天字公司等建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第562号民事调解书。在执行过程中，案外人周国华对本院冻结被执行人天字公司对四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）享有的债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人周国华称，2013年1月6日，其以天字公司的名义与恒河公司签订《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》。其又与天字公司签订了《协议书》，约定：双方共同确认，以天字公司名义与恒河公司签订的所有建筑工程施工合同，其实际施工人均为乙方周国华，由周国华享有合同的全部权利、履行合同的全部义务。上述合同签订后，周国华与各分包单位、材料供应商签订相关合同，由周国华支付工程相关费用，天子公司未实际参与项目建设，也未对项目进行管理和投资，南充仲裁委员会（2017）南仲案字第01号仲裁裁决已对其系实际施工人的事实予以确认。故天字公司对恒河公司不享有工程价款债权，周国华才是该债权的实际权利人，现请求撤销本院（2014）渝一中法民执字第00074-8号、（2015）渝一中法民执字第00017-8号、00032-8号、00246-8号、00370-8号、00601-8号、00631-8号、00739-8号、00756-8号、01124-8号、00280-8号、00078-8号、00328-8号、（2016）渝01执12-8号执行裁定书和协助执行通知书。为证明其主张，周国华向本院提交了《协议书》、《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》、《外滩1号故乡酒店、1栋、2栋地下室筏板及剪力墙防水工程合同》、《建筑工程二次结构分包合同书》、《二次结构劳务协议》、《木工班组协议书》、《混凝土班组协议书》、《架子班组协议书》、《钢筋班组协议书》、《分项工程施工承包合同》、《外墙贴砖工程劳务施工协议》等证据材料。
本院查明，2013年1月6日，天字公司与恒河公司签订《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》，约定恒河公司将外滩1号1标段的土建工程和安装工程发包给天字公司，该合同加盖天字公司印章，周国华在天字公司委托代理人处签字。同年1月20日，天字公司（甲方）与周国华（乙方）签订《协议书》，主要约定了甲方与恒河公司签订的所有建筑工程施工合同的实际施工人为乙方，乙方享有全部权利和履行全部义务，并按工程价款的千分之五向甲方给付管理费等内容。
2016年9月5日，本院作出（2014）渝一中法民执字第00074-8号、（2015）渝一中法民执字第00017-8号、00032-8号、00246-8号、00370-8号、00601-8号、00631-8号、00739-8号、00756-8号、01124-8号、00280-8号、00078-8号、00328-8号、（2016）渝01执12-8号执行裁定和协助执行通知书，限额冻结天字公司对恒河公司的债权5000万元。
2017年1月22日，南充仲裁委员会作出（2017）南仲案字第01号仲裁裁决，确认周国华是恒河公司恒河·外滩1号建安工程一、二标段除电梯安装、天然气、自来水、供电、消防、有线电视、电讯、安防、景观、室外总体、门窗、栏杆、GRC线条、公共部位装饰工程外的实际施工人。
另查明，周国华向本院提交的《外滩1号故乡酒店、1栋、2栋地下室筏板及剪力墙防水工程合同》、《建筑工程二次结构分包合同书》、《二次结构劳务协议》、《木工班组协议书》、《混凝土班组协议书》、《架子班组协议书》、《钢筋班组协议书》、《分项工程施工承包合同》、《外墙贴砖工程劳务施工协议》等合同文件，均以天字公司恒河外滩一号项目部名义与他方签订，并加盖该项目部印章。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，天字公司基于其与恒河公司签订的建设工程施工合同而享有债权，案涉工程与第三方签订的合同均以天字公司的名义作出，本院对该债权予以冻结符合法律规定。南充仲裁委员会（2017）南仲案字第01号仲裁裁决虽已确认周国华是案涉工程的实际施工人，但并不能因此否定天字公司对恒河公司享有的债权，且该仲裁裁决系在本院查封之后作出，不足以排除对本案标的的执行。因此。案外人周国华对本案案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出异议的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人周国华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 曹 宣
代理审判员 胡海滨
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 胡 苗
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执异667号案外人:周国华，男，汉族，1970年9月15日出生，住四川省仪陇县，申请执行人：重庆金瑞达物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场B1栋16、18号。法定代表人：袁世超，总经理。申请执行人：重庆聚仁物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-48号，组织机构代码55904104-9。法定代表人：钱洪才，总经理。申请执行人：周畅，女，汉族，1972年12月29日出生，住重庆市九龙坡区，申请执行人：雷杨林，男，汉族，1972年11月3日出生，住重庆市渝北区，申请执行人：张安平，男，汉族，1970年10月26日出生，住重庆市渝北区，申请执行人：徐玉明，男，汉族，1962年8月5日出生，住重庆市渝北区，被执行人：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南稻香路40号，组织机构代码20855320-2。法定代表人：蒋德才，董事长。本院以(2014)渝一中法民执字第74号案立案执行申请执行人重庆金瑞达物资有限公司与被执行人重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）等买卖合同纠纷一案，执行依据为重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00247号民事判决；以(2015)渝一中法民执字第01124号案立案执行申请执行人重庆聚仁物资有限公司与被执行人天字公司等买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第823号民事判决；以(2015)渝一中法民执字第00246号案立案执行申请执行人雷杨林、周畅与被执行人天字公司等建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第642号民事调解书；以(2015)渝一中法民执字第00280号案立案执行申请执行人张安平与被执行人天字公司等买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第00566号调解书；以(2015)渝一中法民执字第00078号案立案执行申请执行人徐玉明与被执行人天字公司等建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为本院（2014）渝一中法民初字第562号民事调解书。在执行过程中，案外人周国华对本院冻结被执行人天字公司对四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）享有的债权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周国华称，2013年1月6日，其以天字公司的名义与恒河公司签订《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》。其又与天字公司签订了《协议书》，约定：双方共同确认，以天字公司名义与恒河公司签订的所有建筑工程施工合同，其实际施工人均为乙方周国华，由周国华享有合同的全部权利、履行合同的全部义务。上述合同签订后，周国华与各分包单位、材料供应商签订相关合同，由周国华支付工程相关费用，天子公司未实际参与项目建设，也未对项目进行管理和投资，南充仲裁委员会（2017）南仲案字第01号仲裁裁决已对其系实际施工人的事实予以确认。故天字公司对恒河公司不享有工程价款债权，周国华才是该债权的实际权利人，现请求撤销本院（2014）渝一中法民执字第00074-8号、（2015）渝一中法民执字第00017-8号、00032-8号、00246-8号、00370-8号、00601-8号、00631-8号、00739-8号、00756-8号、01124-8号、00280-8号、00078-8号、00328-8号、（2016）渝01执12-8号执行裁定书和协助执行通知书。为证明其主张，周国华向本院提交了《协议书》、《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》、《外滩1号故乡酒店、1栋、2栋地下室筏板及剪力墙防水工程合同》、《建筑工程二次结构分包合同书》、《二次结构劳务协议》、《木工班组协议书》、《混凝土班组协议书》、《架子班组协议书》、《钢筋班组协议书》、《分项工程施工承包合同》、《外墙贴砖工程劳务施工协议》等证据材料。本院查明，2013年1月6日，天字公司与恒河公司签订《恒河·外滩1号建安工程施工总承包合同》，约定恒河公司将外滩1号1标段的土建工程和安装工程发包给天字公司，该合同加盖天字公司印章，周国华在天字公司委托代理人处签字。同年1月20日，天字公司（甲方）与周国华（乙方）签订《协议书》，主要约定了甲方与恒河公司签订的所有建筑工程施工合同的实际施工人为乙方，乙方享有全部权利和履行全部义务，并按工程价款的千分之五向甲方给付管理费等内容。2016年9月5日，本院作出（2014）渝一中法民执字第00074-8号、（2015）渝一中法民执字第00017-8号、00032-8号、00246-8号、00370-8号、00601-8号、00631-8号、00739-8号、00756-8号、01124-8号、00280-8号、00078-8号、00328-8号、（2016）渝01执12-8号执行裁定和协助执行通知书，限额冻结天字公司对恒河公司的债权5000万元。2017年1月22日，南充仲裁委员会作出（2017）南仲案字第01号仲裁裁决，确认周国华是恒河公司恒河·外滩1号建安工程一、二标段除电梯安装、天然气、自来水、供电、消防、有线电视、电讯、安防、景观、室外总体、门窗、栏杆、GRC线条、公共部位装饰工程外的实际施工人。另查明，周国华向本院提交的《外滩1号故乡酒店、1栋、2栋地下室筏板及剪力墙防水工程合同》、《建筑工程二次结构分包合同书》、《二次结构劳务协议》、《木工班组协议书》、《混凝土班组协议书》、《架子班组协议书》、《钢筋班组协议书》、《分项工程施工承包合同》、《外墙贴砖工程劳务施工协议》等合同文件，均以天字公司恒河外滩一号项目部名义与他方签订，并加盖该项目部印章。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中，天字公司基于其与恒河公司签订的建设工程施工合同而享有债权，案涉工程与第三方签订的合同均以天字公司的名义作出，本院对该债权予以冻结符合法律规定。南充仲裁委员会（2017）南仲案字第01号仲裁裁决虽已确认周国华是案涉工程的实际施工人，但并不能因此否定天字公司对恒河公司享有的债权，且该仲裁裁决系在本院查封之后作出，不足以排除对本案标的的执行。因此。案外人周国华对本案案涉执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出异议的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人周国华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  谭国贞代理审判员  曹 宣代理审判员  胡海滨二〇一七年六月二十七日书 记 员  胡 苗
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第4454号
申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行（组织机构代码:609441359），住所地浙江省温州市瑞安市虹桥南路271号。
法定代表人林晓东。
委托代理人（特别授权）陈慧峰，申请执行人员工。
被执行人季冷双，女，1968年8月22日出生，汉族，住瑞安市，现住瑞安市。
被执行人徐勇，男，1965年2月12日出生，汉族，住瑞安市，现住瑞安市。
申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人季冷双、徐勇金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）温瑞商初字第00221号民事判决书已于2015年8月12日发生法律效力。申请执行人于2015年09月11日向本院申请强制执行，被执行人季冷双、徐勇应向申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行偿付案款1311916.67元及利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2015年09月11日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询两被执行人的存款情况，查明两被执行人名下仅有小额存款，均无执行价值；本院向房管部门查询两被执行人的房产登记情况，查明被执行人徐勇名下有房坐落于瑞安市安阳镇商城三期三区商住房6幢2单元504室（证号：00073791，抵押于瑞安中国银行，该房已被本案拍卖，拍得案款139万元，申请执行人已领取1271452.38元）；查明被执行人季冷双名下有两处房产：1.坐落于瑞安市安阳镇滨江中心小区1幢店133室（证号：00044915，抵押于瑞安中国银行，该房已被（2016）浙0381执4453号中拍卖，拍得案款115万元，因偿还优先债权，本案未分到案款）；2.坐落于瑞安市锦湖街道潘岱山南村（证号：00213712，共有人徐勇），该房已被本院依法予以查封，系被执行人唯一农村住房，目前不宜处置。本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询两被执行人的车辆登记情况及出入境，查明两被执行人名下无车辆登记信息；被执行人季冷双持有护照G31385716。因被执行人未履行义务本院依法将被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单及报送电视台予以曝光，目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人中国银行股份有限公司瑞安市支行亦无法提供被执行人其他财产线索并同意本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，两被执行人名下除已查控的财产外暂无其他财产可供执行，且申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温瑞执民字第4454号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林 屹
二〇一六年十一月二十八日
（代）书记员 陈瑞行