南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初5247号
原告福建建工集团总公司（组织机构代码15814318-3），住所地在福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。
法定代表人黄建民，公司董事长。
委托代理人林隐、曹珊，上海市建纬律师事务所律师。
被告江苏天宇建设集团有限公司（统一社会信用代码9132102372902682X6），住所地在江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，公司董事长。
委托代理人李志杰，公司员工。
原告福建建工集团总公司（以下简称建工集团）与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员黄祝祯独任审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告建工集团的委托代理人林隐，被告天宇公司委托代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团诉称：其于2007年4月16日与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》，将“武夷绿洲”二期观竹苑21#-23#、25#住宅楼、19#物管房、20#、20#-1地下车库及人防地下室工程发包给天宇公司施工。在天宇公司施工过程中，天宇公司向包括南京溪林电器设备厂（以下简称溪林电器厂）在内的多家材料设备供应商采购材料设备，并于2009年5月9日、2009年5月25日向其出具两份“委托付款报告”，委托其代天宇公司向包括溪林电器厂在内的供应商支付货款，其按照天宇公司的委托向溪林电器厂支付了150000元并将该款项从应付天宇公司的工程款中予以扣除。2009年12月18日，天宇公司向其出具《承诺》一份，承诺：1、负责材料供应商等材料款支付问题，保证材料供应商等材料款足额支付；2、负责设备供应商等采购、租赁款的支付问题，保证设备供应商等采购、租赁款的足额支付；天宇公司若违反上述承诺愿承担每次伍万元违约金，如因此给其造成的所有损失由天宇公司负责赔偿。但天宇公司并未向材料设备供应商及时、足额支付货款，导致天宇公司的部分材料设备供应商直接要求其支付相关款项甚至起诉其，其中因天宇公司未向溪林电器厂及时足额支付货款，溪林电器厂多次起诉其、南京武宁房地产开发有限公司以及天宇公司，并最终以其为被申请人向南京仲裁委员会提起仲裁申请。南京仲裁委员会经审理后作出（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》，裁决其于本裁决书送达之日起10日内给付溪林电器厂人民币184451元，并支付利息人民币41833元，并承担仲裁费7523元。其在收到《裁决书》后，于2015年7月10日向天宇公司发出《关于限期向南京溪林电器设备厂支付款项的函》并附《裁决书》，要求天宇公司在收到该函之日起5日内向溪林电器厂支付《裁决书》项下款项合计233807元，否则其将向溪林电器厂支付相应款项，并在支付相应款项后向天宇公司追偿，因天宇公司未支付上述款项，其于2015年8月21日向溪林电器厂支付了上述款项合计233807元。天宇公司已经向溪林电器厂支付了150000元货款，但未及时、足额向溪林电器厂支付剩余货款给其造成的损失均应由天宇公司承担，其在向溪林电器厂支付《裁决书》载明款项后，有权向天宇公司追偿并要求天宇公司支付其自实际付款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率承担该款项的利息。故诉至法院，要求判令天宇公司支付其在溪林电器厂买卖纠纷仲裁案件中承担的货款、利息、仲裁费等费用233807元及利息（自2015年8月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告天宇公司辩称：原告建工集团的诉请与其无关，且建工集团主张的设备系建工集团自行采购，该费用不在合同约定范围内，也未包含在建工集团已支付给其的工程款内。
经审理查明：2007年4月16日，原告建工集团与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份，约定由天宇公司为建工集团位于江宁区科学园内天元中路以南，竹山路以西的“武夷绿洲”二期观竹苑21#-23#、25#住宅楼、19#物管房、20#、20#-1地下车库及人防地下室工程（以下简称涉案工程）进行施工。工程内容为土建、水电安装工程（不含暖通工程、电梯工程、桩基工程、人防工程、总体工程、安防智能化工程、消防工程），总建筑面积52185.82平方米，合同工期总日历天数458天，工程总价款为66075860元。合同签订后，天宇公司按约对涉案工程进行了施工。涉案工程于2009年8月11日经竣工验收合格，并于2009年8月14日办理竣工验收备案手续。经双方结算确认涉案工程总价款为69951448.41元，建工集团就涉案工程款已全部付清。2009年5月9日，天宇公司向建工集团出具《水电安装工程材料款委托付款报告》，载明“由于武夷绿洲工程20#车库、人防地下室及21-25#住宅楼已进入后期安装阶段，现急需以下材料资金：1、……….;3、电表箱材料款5万元：南京溪林电器设备厂;………”。2009年5月25日，天宇公司再次向建工集团出具《委托付款报告》，载明“致：福建建工项目部，现委托福建建工项目部代我司支付工程款给以下单位：一、土建部分………,二、水电安装部分1、……2、南京溪林电器设备厂配电箱材料款10万元，……。”。后建工集团根据天宇公司的委托分别于2009年5月18日及5月27日向溪林设备厂支付50000元及100000元，合计150000元，该150000已在建工集团应支付给天宇公司的工程款中予以扣除。2009年12月28日，天宇公司出具《承诺》一份，内容为：“………。2.负责材料供应商等材料款支付问题，保证材料供应商等材料款足额支付；3.负责设备供应商等采购、租赁款的支付问题，保证设备供应商等采购、租赁款的足额支付；……。7.我司若违反上述承诺愿承担每次伍万元违约金，若因此给贵司造成的所有损失（包括上述工程建设方南京武宁房地产开发有限公司向贵司追偿的损失）由我公司负责赔偿”。
另查明：案外人溪林电器厂于2014年10月9日向南京仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决被申请人建工集团支付工程材料款185961元及利息（以216600元为基数，自2011年10月12日至裁决之日止，按照银行同期贷款利率计算），并由建工集团承担本案的仲裁费。南京仲裁委员会经审理查明：“被申请人因武夷绿洲工程建设需要，分别与申请人于2008年5月16日、2009年7月13日签订两份电器设备购销合同。2008年5月16日签订的合同（以下简称《第一份合同》）价款57580元，交货地点为需方工地武夷绿洲，由供货方负责免费送货，在第一份合同供方一栏申请人加盖其公司印章，被申请人在合同需方一栏加盖福建建工集团总公司武夷绿洲二期二组团住宅工程项目经理部印章和李志杰的签名，第一份合同约定解决纠纷方式为起诉至当地法院。2009年7月13日签订的合同（以下简称《第二份合同》），合同总价款276871元，产品为地下室人防配电箱（183889元）、电容柜2台（每台464**元）。双方在第二份合同中并约定，供货方法为随机运送，解决合同纠纷方式，提交南京市仲裁机构仲裁。申请人在第二份合同供方一栏加盖公司印章并签字，李志杰在需方一栏签名。申请人在签订第二份合同前向被申请人出具了地下室人防配电箱和电容柜所涉及的设备名称、规格、数量、单价的报价单。申请人已按约定将货物送至被申请人武夷绿洲工地。2009年8月14日，被申请人将武夷绿洲二期二组团住宅工程竣工验收资料报送备案”。后南京仲裁委员会于2015年1月12日作出（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》，裁决：“（一）被申请人于本裁决书送达之日起10日内给付申请人人民币184454元，并支付以184451元为基数，自2011年10月12日起至裁决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息人民币41833元。（二）本案仲裁费7523元，由被申请人承担。该费用已由申请人全部预交，被申请人应将该费用与本裁决第（一）项中的款项一并支付给申请人。本裁决为终局裁决，自裁决书作出之日起发生法律效力”。
另查明：李志杰系天宇公司员工，合同履行过程中，其系涉案工程项目负责人。2015年7月10日，建工集团向天宇公司寄送《福建建工集团总公司关于限期向南京溪林电器设备厂支付款项的函》（以下简称《限期付款函》），载明“……。因贵司未向南京溪林电器设备厂足额支付货款，南京溪林电器设备厂数次以我司、南京武宁房地产开发有限公司以及贵司为被告提起诉讼，并最终以我司为被申请人向南京仲裁委员会提起仲裁申请。南京仲裁委员会经审理后作出（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》，裁决：……[见附件3：南京仲裁委（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》]。我司于2015年7月3日收到该《裁决书》。根据我司与贵司签订的施工合同约定以及贵司所出具的‘委托付款报告’、‘承诺’，南京溪林电器设备厂为贵司的供货商，贵司应及时、足额向南京溪林电器设备厂支付货款，因贵司未足额向南京溪林电器设备厂支付货款所导致的所有责任和损失（包括但不限于逾期付款利息、仲裁费以及给我司造成的损失）均应由贵司承担。请贵司在收到本函之日起5日内向南京溪林电器设备厂支付货款184451元、利息41833元及仲裁费7523元，共计233807元。否则，我司将向南京溪林电器设备厂支付相应款项，并在支付相应款项后向贵司进行追偿，同时我司保留按贵司‘承诺’追究贵司每次伍万元违约金的权利”。天宇公司于2015年7月12日收到《限期付款函》，但未支付上述款项。后建工集团于2015年8月21日向溪林电器厂支付《仲裁书》裁决款项，合计233807元。
2016年4月29日，原告建工集团起诉至法院，要求被告天宇公司支付垫付款233807元及逾期付款利息。建工集团提交有：1、《施工合同》原件一份，证明双方存在施工合同关系，其将涉案工程转包给天宇公司；2、《委托付款报告》复印件二份、支票存根复印件二张，证明其根据天宇公司委托向包括溪林电器厂在内的供应商支付材料及设备款；3、《承诺》原件一份，证明天宇公司向其承诺负责材料设备供应商材料款的支付，保证材料款足额支付，如违反承诺应承担的责任；4、民事起诉状原件二份、（2012）江宁淳商初字第76号通知书复印件一份、（2013）江宁淳商初字第4号民事判决书复印件一份，证明天宇公司未及时付款，导致溪林设备厂多次起诉索要货款；5、仲裁申请书原件一份以及证据材料复印件33张，证明溪林电器厂提起仲裁的情况；6、（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》原件一份，证明南京仲裁委员会裁决其向溪林电器厂支付相关款项。7、《限期付款函》、邮寄凭证复印件各一份、邮件查询结果打印件一张，证明其在收到仲裁裁决书后发函要求天宇公司付款，天宇公司收到《限期付款函》的事实；8、支票存根复印件以及收条复印件各一份，证明其向溪林设备厂支付233807元的事实；9、（2012）江宁民初字第218号民事判决书原件一份、（2013）宁宁终字第3002号民事调解书复印件一份、当事人往来款暂收凭据复印件一份，证明与本案情况相同的林建华案件中原告所承担的租金、违约金、诉讼费、保全费共计1146991.6元以及该款项的利息，在该案中是由被告全额承担的；10、（2012）雨民初字第635号民事判决书复印件一份，证明林建华案件与本案情况类似。天宇公司对上述证据的真实性均无异议，对建工集团寄送给其的《限期付款函》，其确已收到。但认为建工集团本案中主张的款项系建工集团自行采购设备发生的，应当由其自行承担。天宇公司为证明其辩解意见提交有张劲浩说明复印件一份，建工集团经质证认为该说明系复印件，对真实性不予认可，且说明中的“张学建”、“张劲浩”也非其单位员工。关于天宇公司因涉案工程在溪林电器厂购买设备及材料款的数额，庭审中天宇公司陈述其因涉案工程只在溪林电器厂采购了配电箱，包括本案中建工集团主张的配电箱的费用。天宇公司亦陈述其总计支付给溪林电器厂三十几万元的货款，该三十几万元货款也即（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》中载明的2008年5月16日签订的合同以及2009年7月13日签订的合同的对应的价款，经本院计算为334671元。本院要求天宇公司于庭后五个工作日内提交其向溪林电器厂付款的相关证据，并告知天宇公司逾期不提交，将承担相应的法律后果。后天宇公司未在本院规定时间内提交上述证据。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有《施工合同》、《委托付款报告》、（2014）宁裁字第425-11号《裁决书》、《承诺》、《限期付款函》、支票存根、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：承包人非法转包建设工程的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告建工集团将涉案工程转包给被告天宇公司，违反法律的强制性规定，建工集团与天宇公司签订的《施工合同》依法应属无效合同。涉案工程经竣工验收合格，天宇公司有权要求建工集团参照合同约定支付工程款。关于建工集团主张天宇公司支付其代垫付的溪林电器厂货款、利息、仲裁费等费用233807元及利息。一方面，南京仲裁委员会出具的《裁决书》明确载明建工集团支付给溪林电器厂的货款、利息以及仲裁费用系基于2008年5月16日签订的合同以及2009年7月13日签订的合同的对应的剩余未付价款而产生的债务；另一方面，该两份合同中有天宇公司的员工“李志杰”签名，且两份合同中对应采购设备均用于涉案工程，并包含在双方《施工合同》约定的范围内。综上，可以确认建工集团本案中主张的货款对应货物系用于涉案工程，且在双方合同约定的范围内，而建工集团涉案工程的工程款已全部结清。建工集团因天宇公司未及时、足额支付溪林电器厂的货款导致溪林电器厂提起仲裁要求建工集团支付货款及利息，南京仲裁委员会裁决建工集团支付溪林电器厂货款及利息并承担仲裁费用共计233807元，因建工集团就涉案工程款已全部结清，故天宇公司应偿还建工集团代为支付的上述款项。天宇公司辩称建工集团支付的上述款项所涉设备系建工集团自行采购与其陈述2008年5月16日签订的合同以及2009年7月13日签订的合同系用于涉案工程的观点自相矛盾，天宇公司辩称其就涉案工程支付给溪林电器厂三十几万，但未提交证据证明，故对天宇公司的上述辩解意见，本院不予采信。天宇公司向建工集团承诺负责设备供应商等采购、租赁款的支付问题，保证设备供应商等采购、租赁款的足额支付，如违反承诺愿承担每次伍万元违约金并赔偿损失，故对建工集团要求天宇公司支付其代为垫付的货款、利息以及仲裁费233807元本院予以支持。建工集团于2015年8月21日向溪林电器厂支付涉案款项，其主张天宇公司支付自2015年8月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止的利息符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告福建建工集团总公司代为支付的货款184451元、利息41833元及仲裁费7523元，共计233807元及逾期付款利息（以233807元为基数，自2015年8月21日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2429元，由被告天宇公司负担（此款已由原告建工集团垫付，被告天宇公司在支付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：4301011329100245018）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄祝祯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 游