天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3304号
上诉人（原审原告）：呼晓东，男，1987年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵健，男，1987年8月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津农村商业银行股份有限公司南开长江道支行，住所天津市南开区长江道与南丰路交口博朗园5-7-南丰路20、22、24号商业跃层。
主要负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：王思源，职员。
委托诉讼代理人：向阳，职员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：王然，经理。（未到庭）
上诉人呼晓东因与被上诉人赵健、被上诉人天津农村商业银行股份有限公司南开长江道支行（以下简称农商银行）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：平安财险）健康权纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初12636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
呼晓东上诉请求判令：1、请求撤销原判,发回重审或改判第一、二被上诉人承担赔偿费用44074.32元；2、请求判令保险公司在平安财险范围内承担赔偿；3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实认定有误，一审法院对上诉人明知赵健酒驾仍自愿乘坐的认定有误，上诉人醉酒已不具备民事行为能力。一审法院对被上诉人农商银行是否存在管理过失认定有误，被上诉人有专门管理车辆的员工，但其疏于管理，原审法院判决被上诉人不承担责任的原因系没有证据支持被上诉人车辆管理存在重大过失，表明原审法院认同车辆管理存在重大过失应当承担责任。一审法院法律适用错误，上诉人与被上诉人责任分配认定于法无据。一审法院对于被上诉人农商银行管理过失认定适用法律错误。原审法院对于被上诉人平安财险不承担责任的认定适用法律错误，被上诉人平安财险应当证明本案情况属于合同规定的免责情况或其他情况，但被上诉人未向法庭提供任何书面证据，应当承担不利后果，商业三者险和车上人员险均应赔偿上诉人。本案系交通事故引起的侵权纠纷，应属机动车交通事故责任纠纷。
被上诉人赵健认为呼晓东当时是清醒的。
被上诉人农商银行认为上诉人上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财险未对上诉人的上诉发表意见。
呼晓东一审起诉请求：1、第一被告、第二被告赔偿原告全部损失56267.32元（医药费15367.32元，护理费2600元及23800元，住院伙食补助费13500元，营养费500元，交通费500元）；2、第三被告在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2015年12月1日晚，被告赵健与原告呼晓东相约吃晚饭，期间共同饮酒至次日凌晨，后被告赵健驾车送原告呼晓东回家。2015年12月2日1时15分许，被告赵健经检验醉酒后驾驶津Ｈ×××××号黑色丰田小型轿车（内载原告呼晓东），沿红旗南路快速路南侧第四条机动车道由西向东以87km/h行驶至中石油桥上海洲国际酒店对面时，用车前部及左侧后部撞上桥帮，造成原告呼晓东、被告赵健受伤及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局出具的津公交认字[2016]第1619014号道路交通事故认定书认定，被告赵健负此次事故的全部责任，原告呼晓东不负事故责任。事发当日，原告送至天津4**医院进行抢救，后转院至天津医院，又于当天转院至天津市泰达医院进行住院治疗，住院期间为2015年12月2日至2016年4月15日，计135天。经诊断原告伤情为髋部外伤致股骨粗隆间骨折，现治疗尚未终结。肇事车辆津Ｈ×××××号黑色丰田小型轿车登记在被告农商银行名下，在被告平安财险处投保交强险及500000元商业三者责任险、20000元车内人员责任险（乘客）。以上事实各方当事人没有争议，本院予以确认。原告主张2015年12月2日至2015年12月14日的护工护理期间2600元护理费并未提交相应证据，被告赵健称该期间护理费已给付完毕，亦未提交相应证据，被告农商银行及被告平安财险对此期间护理费不予认可，原告主张2015年12月15日后住院4个月及出院3个月其母护理原告产生的护理费，并提交原告母亲的误工证明，各被告认为护理期间过长，且对误工证明并不认可。原告主张营养费及交通费，但未向法院提交相应证据，被告农商银行对此不予认可，被告平安财险及被告赵健要求法院酌定。
另查，被告赵健系天津巨才劳务公司派遣至被告农商银行的派遣员工，担任司机职务。事故当日，系被告赵健擅自驾驶被告农商银行车辆外出与原告呼晓东聚餐，非执行工作任务。
一审法院认为，公民的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错造成他人人身损害，相关侵权人应承担赔偿责任。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告赵健醉酒且超速驾驶机动车辆造成事故，对原告的损失应承担赔偿责任，但原告与被告赵健共同饮酒并在明知被告赵健酒后驾驶的情况下自愿乘坐，对其自身损害后果的发生亦有过错，且无偿搭乘被告赵健驾驶的车辆，故应适当减轻被告赵健的赔偿责任，依据本案案情，一审法院酌定被告赵健承担责任的70%，原告呼晓东承担责任的30%。原告主张被告赵健系被告农商银行职工，被告农商银行管理存在重大过失，应承担连带责任，因被告赵健事故发生时系凌晨送原告呼晓东回家，对此节各方均无异议，且被告赵健称其驾驶车辆参加聚餐系擅自使用车辆，现原告不能证实发生事故期间系被告赵健的职务行为，亦未就被告农商银行对此次事故的发生及车辆管理存在重大过失提交相应证据，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张被告平安财险在保险范围内承担责任，因事故车辆的交强险和商业保险系被告农商银行与被告平安财险签订，原告系事故车辆车上人员，其主张并非交强险及商业第三者责任险理赔范围，本案系健康权纠纷，原告该项主张与本案并非同一法律关系，故不予涉及。
关于原告主张赔偿数额问题，原告主张天津市泰达医院的住院期间医疗费86367.32元，且被告赵健已给付71000元，三被告对医院治疗费用不持异议，予以确认。原告主张住院伙食补助费13500元符合法定标准，予以确认。原告主张2015年12月2日至2015年12月14日的护工护理期间2600元护理费，被告赵健称该笔费用其已支付，原告未就其主张提交相应证据，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张2015年12月15日后住院4个月及出院3个月其母护理原告产生的护理费，并提交其母亲误工费证明，各被告对此并不认可，因原告并未就其母此前的工资收入提交其他证据予以佐证，故一审法院以本市居民服务业标准支持其护理费，结合原告伤情，原告主张护理期间过长，依据相应护理期的评定标准，本院支持其自2015年12月15日后4个半月护理期间。原告主张营养费500元，结合原告伤情，予以支持。原告主张交通费500元，但未向一审法院提交相应证据，结合原告住院期间，一审法院酌情支持100元。上述损失，一审法院酌定确认的责任比例，扣除被告赵健已支付的71000元，由被告赵健承担。
一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告赵健赔偿原告呼晓东截止此次诉讼前医疗费86367.32元、住院伙食补助费13500元、营养费500元、护理费14607元、交通费100元，共计115074.32元的70%计80552.02元（扣除被告赵健已给付71000元，被告赵健实际应给付原告呼晓东9552.02元）；二、驳回原告呼晓东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878元，减半收取计439元，由被告赵健负担39元，原告呼晓东负担400元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，赵健醉酒且超速驾驶机动车辆造成事故，上诉人明知被告赵健酒后驾驶而自愿乘坐，对其自身损害后果的发生亦有过错，且无偿搭乘赵健驾驶的车辆，一审法院基此确认双方责任比例适当，本院予以肯定。赵健私自使用农商银行所有的车辆参加聚餐，农商银行对上诉人损害后果没有过错，上诉人主张农商银行承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。农商银行虽在平安财险投保20000元车内人员责任险（乘客），但驾驶人（赵健）不是保险合同中被保险人允许的合法驾驶人，对此造成的损失，不属于保险责任赔偿范围，故上诉人主ＸＸ安财险承担赔偿责任，没有合同依据。综上，一审法院审判程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人呼晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍会
代理审判员 赵 盈
二〇一七年四月十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……