山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1908号
上诉人（原审被告）马永强，男，1962年5月17日出生，回族，太原钢铁（集团）有限公司职工，住太原市。
上诉人（原审被告）金淑萍，女，1963年11月30日出生，回族，太原钢铁（集团）有限公司退休职工，住太原市。
被上诉人（原审原告）徐万仲，男，1941年6月17日出生，汉族，太原钢铁（集团）有限公司退休职工，住太原市。
委托代理人李振华，山西晋一律师事务所律师。
上诉人马永强、上诉人金淑萍因饲养动物损害责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
原审法院经审理查明，2015年6月29日上午，原告手提购买的鱼在其居住的位于太原市迎新街小区行走时，被二被告饲养的两只白色小狗追讨食物，在驱赶小狗的过程中倒地摔伤。后由被告马永强及其他邻居送往太原钢铁（集团）有限公司总医院治疗，经诊断为：1、股骨颈骨折（左）；2、皮肤软组织挫伤（左肘、左腕、左手）；3、骨质疏松症（重度）；4、2型糖尿病；5、原发性高血压2级（极高危组）；6、冠状动脉性心脏病（支架植入术后）；7、病毒性肝炎（乙型）；8、左桡骨远端骨折。自2015年6月29日至7月22日，原告共计住院治疗23天，期间行左人工股骨头置换术。原告住院期间花费医疗费用共计47252.94元。2015年10月9日，原告经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定构成七级伤残。2015年11月19日，原告将二被告诉至法院，庭审中，二被告以该鉴定依据（《职工工伤与职业病致残等级》）适用错误为由申请重新鉴定，2017年1月6日，山西医科大学司法鉴定中心以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为依据认定原告损伤构成八级伤残。
另查明，事发时二被告所有的两只小狗未束牵引带。
又查明，事发当日，被告马永强为原告垫付了住院押金及其他医疗费用共计1092.5元。
再查明，二被告系夫妻关系。
原审法院认为，本案为饲养动物致人损害责任纠纷，根据我国侵权责任法的规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人承担侵权责任。本案中，事发当日为周一，根据《太原市养犬管理条例》规定，二被告应当在规定的时间（即晚上八时以后上午八时以前）外出遛狗，并在遛狗时对所饲养的狗束牵引带。事发时间已在上午九时之后，且被告马永强遛狗时，也未对其饲养的狗束牵引带，致使发生原告因驱赶向其讨要食物的狗而摔倒受伤的损害事实。二被告违反规定疏于管理的行为明显具有过错，理应对原告因摔倒而产生的损害承担赔偿责任。对原告主张的损失认定如下：原告主张的医疗费用，经本院核查，依法可以确认的医疗费共计47252.94元（其中1092.5元为被告马永强垫付）；由于原告未举证证明护理人员因护理行为实际造成收入损失的事实，故护理费用在原告诉求范围内按一般护理标准结合护理期限综合确定，护理期限根据原告伤情、年龄、健康状况及对生活自理能力影响的客观情形等相关因素综合确定；住院伙食补助费和营养费按每天100元和50元计算，按住院天数23天计付；原告及其家人为原告住院、陪侍支出的交通费确系本次伤害给原告造成�经济损失，本院在结合原告住址与就医医院的距离等因素上合理确定；残疾赔偿金应根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起按6年计算；原告诉请的精神抚慰金，于法有据；残疾辅助器具费，因原告未提供相应证据佐证，不予支持。对原告主张的鉴定费用，因该鉴定依据有误，已重新鉴定（重新鉴定费用已由二被告支付），原鉴定内容本院未予采纳，故不予支持。一审法院判决”1、被告马永强、被告金淑萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告徐万仲医疗费46160.44元、住院伙食补助费2300元、营养费1150元、护理费10115元、残疾赔偿金46490.4元、精神损害赔偿金15000元、交通费200元，以上总计人民币121415.84元；2、驳回原告徐万仲的其他诉讼请求”。案件受理费3350元，由原告徐万仲负担683元，由被告马永强、被告金淑萍共同负担2667元。
原审法院判决后，上诉人马永强、上诉人金淑萍不服原审法院判决，向本院共同提出上诉称，1、被上诉人徐万仲因情绪不好有打狗的动机，在医院自述有用雨伞”拨拉”狗的行为双方都有责任，一审法院判决也认定被上诉人徐万仲与上诉人马永强、上诉人金淑萍饲养的狗未发生任何接触而判决上诉人马永强、上诉人金淑萍承担全部责任不公平；2、被上诉人徐万仲在住院治疗期间治疗其自身患有的高血压、糖尿病、心脏病的费用以及其选择使用进口的人工股骨头与国产的差价部分应由其自行承担；3、被上诉人徐万仲在医院治疗期间，医院已收取全额护理费，一审法院判决高额的护理费无依据；4、被上诉人徐万仲的年龄已过75周岁，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第二十五条规定理应按五年计算残疾赔偿金，一审法院按六年计算违反规定，另据《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神抚慰金就是残疾赔偿金；5、上诉人马永强、上诉人金淑萍对山西医科大学司法鉴定中心的《道路交通事故受伤人员伤残评定》有异议，要求二审法院以医学数据确定被上诉人徐万仲的伤残等级。综上，一审法院判决认定事实，适用法律不当，要求二审法院查明事实后，纠正一审法院的错误判决，维护上诉人马永强、上诉人金淑萍的合法权益。
被上诉人徐万仲辩称，1、上诉人马永强、上诉人金淑萍认为被上诉人徐万仲因情绪不好有打狗的动机及狗与被上诉人徐万仲有一定距离是主观推测；2、被上诉人徐万仲是因被狗追摔倒受伤后入院治疗，不是因高血压、糖尿病、心脏病入院治疗；3、依据人身损害的规定，被上诉人徐万仲主张护理费并无不当；4、被上诉人徐万仲被狗追摔倒受伤发生在74周岁，伤残情况已成定局，应当按事情发生时为定残日；伤残鉴定也符合法律规定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《太原市养犬管理条例》规定，上诉人马永强、上诉人金淑萍应当在规定的时间（即晚上八时以后上午八时以前）外出遛狗，并在遛狗时对所饲养的狗束牵引带，上诉人马永强、上诉人金淑萍饲养的狗未办理合法的手续，事发时间已在上午九时之后，且上诉人马永强遛狗时，也未对其饲养的狗束牵引带，致使发生被上诉人徐万仲因驱赶向其讨要食物的狗而摔倒受伤的损害事实�根据我国侵权责任法的规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人承担侵权责任。上诉人马永强、上诉人金淑萍违反规定疏于管理的行为明显具有过错，应对被上诉人徐万仲因摔倒而产生的损害承担赔偿责任。上诉人马永强、上诉人金淑萍未提供证据证明被上诉人徐万仲的住院费中包含治疗其自身患有的高血压、糖尿病、心脏病的费用，更无证据证明被上诉人徐万仲不应当使用进口的人工股骨头。关于护理费，被上诉人徐万仲持有医院的遗嘱，护理费的诉请应予以支持，至于医院收取的护理费和雇请护理人员的费用不是同一费用。被上诉人徐万仲在受伤时年龄为74周岁，故一审法院判决支付的残疾赔偿金按六年支付并无不当。上诉人马永强、上诉人金淑萍所称精神抚慰金就是残疾赔偿金以及对山西医科大学司法鉴定中心的《道路交通事故受伤人员伤残评定》提出的异议无法律依据。综上所述，上诉人马永强、上诉人金淑萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667元，由上诉人马永强、上诉人金淑萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜宏亮
审判员 刘 光
审判员 王林森
二〇一七年七月四日
书记员 惠 曈