温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1659号
原告：叶丽华。
委托代理人：秦旭芳。
被告：蔡国强。
委托代理人：赵建武。
原告叶丽华为与被告蔡国强合同纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶丽华的委托代理人秦旭芳，被告蔡国强及其委托代理人赵建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：基于九十年代政府相关部门推进的房改政策，结合1999年2月温州港务管理局温港行办（1999）34号文件规定将被告（蔡国强）名下坐落于温州市鹿城区筲箕涂港务宿舍1-201室（50.46平方米）房屋调剂给原告，而被告可购置江滨路住房（朔门大厦）。同时为进一步明确双方的权利义务，2001年11月20日，原、被告签订一份《协议书》，约定：被告同意调出位于市区筲箕涂港务宿舍1-201室给原告，被告购置江滨路住房后将原住房给原告，原住房价格按调剂当年有关规定执行。被告凭借与原告之间的协议书，于2003年购置并入住江滨路朔门大厦1幢902室房屋，故原告多次要求被告履行协议书约定的义务，但被告总以未办理朔门大厦房屋的产权证为借口，故意拖延。2012年5月筲箕涂港务宿舍由江滨街道城中村改建办拆建，被告隐瞒所涉房屋实际应当属原告所有的事实，与江滨街道办事处签订了临时拆迁协议，同年7月领取了7267元的安置补助费。同年11月，温州港务管理局通知被告统一办理被告已购置入住的朔门大厦产权证，被告却自动放弃办理产权，且借此为由不交出筲箕涂港务宿舍1-201室房屋给原告。故请求：1、确认原、被告于2001年11月20日签订的协议书合法有效；2、确认鹿城区筲箕涂港务宿舍1-201室因拆迁产生的拆迁补偿、安置（置换）等相关利益归原告享有；3、判令被告返还已经领取的安置补助费7267元；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格。
2、公安身份查询情况表，证明被告主体资格。
3、温港行办（1999）34号文件；
4、2001年11月20日签订的协议书；证明被告调出温州市鹿城区筲箕涂港务宿舍1-201室给原告，原告入住温州市鹿城区筲箕涂港务宿舍1-201室后支付相应款项给被告。
5、证明、产权证，证明原、被告双方于2001年11月20日依据温州港务管理局内部职工住房调剂文件签订协议书并约定在被告购置江滨路住房后将原住筲箕涂港务宿舍1-201室房屋调出给原告的事实。
6、温港航（2007）285号文件、关于同意港改的函，证明被告凭借《温州港务局内部职工住房调剂会议纪要》被评为房改安置对象，后被安置在江滨路朔门大厦。
7、江滨街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书、领款凭证，证明被告隐瞒与原告之间就涉案房屋存在协议书的事实与拆迁办签订临时拆迁协议，领取涉案房屋部分拆迁补偿款的事实。
8、温州市港航管理局通知，证明被告在购置入住江滨路朔门大厦后，经温州市港航管理局通知后放弃办理产权的事实。
9、温政发（2004）36号文件，证明原温州港务管理局与温州市航运管理局已经合并为温州市港航管理局的事实。
被告辩称：一、原、被告之间不是买卖房屋。而是调剂房屋。二、原告没有合法依据。原告所述是买卖协议，其实是调剂协议。原告一直没有支付相关款项，所以诉争房屋仍属于被告。三、诉争房屋属于被告，则拆迁款理应归被告。请求驳回原告诉讼请求。
为证明辨称事实，被告向本院提供了如下证据：
1、《江滨路港口段职工宿舍拆迁安置协议书》，证明1997年10月温州港务管理局与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订拆迁协议书，职工的房屋（包括被告房屋）均是以温州港务管理局名义拆迁，具体事项均由温州港务管理局落实。
2、温港行办（1999）34号《温州港务管理局内部职工住房调剂会议纪要》，证明价格按调剂当年有关规定执行。
3、房屋调配单（2003年9月2日），证明2003年9月2日，温州市江滨路工程建设指挥部将坐落于温州市鹿城区屯前路1幢902室房屋在缴清房款后调配给被告。
4、温港航（2007）285号《关于落实江滨路港口段职工宿舍拆迁就地安置有关政策的请示》，证明2007年12月港航局开始着手为就近安置拆迁户办理房屋产权证，但没有落实相关人员通知拆迁户办理房屋产权证。
5、港航局2012年11月7日通知，温住建发（2014）80号《关于出售公有住房的批复》，证明2012年1月，温州市港航管理局通知被告通过公房房改办理个人产权，费用自理。
6、温房改（2003）28号《关于市区住房调剂有关问题的通知》，证明2003年住房调剂三类地段基价每平方米3600元。
7、置换调剂价格，证明2003年住房调剂三类地段基价每平方米3600元，本案诉争房屋调剂总价为159164元；产权变更之前，因拆迁的水、电表、有线电视、房屋装修补偿、拆迁奖励费等相关利益归原住房产权人；房产转移需办理的各项税收由调入者缴清。
经审理查明的事实如下：原、被告原均系温州港务管理局（后改为温州市港航管理局）职工。1997年10月，因建设江滨路西段工程需要，温州港务管理局所有的职工宿舍131套被温州市江滨路西段工程建设指挥部拆迁。温州市江滨路西段工程建设指挥部同意安置下吕浦住宅131套（8548.90平方米），就近安置住宅10套（面积700平方米），具体由温州港务管理局落实。1999年2月25日，温州港务管理局作出《温州港务管理局内部职工住房调剂会议纪要》，决定：调出蔡国强（筲箕涂港务宿舍1-201室，50.46平方米），调入叶丽华（垟儿路8弄3号，28.64平方米）…；调出人购置江滨路住房后原住房调剂给调入人，价格按调剂当年有关规定执行；调出人如放弃购置江滨路住房，则由该调入人购买，同时调出旧房。在该纪要基础上，原、被告于2001年11月20日签订一份《协议书》，约定：被告同意调出位于市区筲箕涂港务宿舍1-201室给原告，被告购置江滨路住房后将原住房给原告，原住房价格按调剂当年有关规定执行等。2003年被告购置并入住江滨路朔门大厦1幢902室（原屯前路1幢902室）拆迁安置房。2007年11月，温州市港航管理局作出温港航（2007）285号文件，确定：江滨路就地安置对象为11户，傅祝华44平方米，郑经资85平方米，…蔡国强76平方米，…，分别安置在朔门大厦1号楼和2号楼；其中郑经资、黄三媛、陈超华3户已办理房屋产权证，为落实拆迁安置政策，请求将其他8位拆迁户按单位自管房政策处理。2012年11月7日，温州市港航管理局通知被告通过公房房改办理朔门大厦1幢902室安置房产权（现正在办理）。
另查明：原坐落于温州市鹿城区筲箕涂住宅区1幢201室（建筑面积为50.46平方米）房屋所有人为蔡国强，产别为私产，产权登记时间为1999年3月。2012年5月，上述房屋被纳入温州市鹿城区滨江街道旧村、旧片区改造建设范围，由温州市鹿城区住房和建设局拆迁。2012年7月，被告从拆迁部门领取2012年5月26日至2012年12月31日的过渡费7267元。
以上事实有原告提供的证据1-9、被告提供的证据1-5以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：2001年11月20日原、被告自愿就坐落于温州市鹿城区筲箕涂住宅区1幢201室房屋调出事宜签订了一份《协议书》，之后，被告亦购置了江滨路房屋，诉争房屋产权为私产（完全产权），故该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。因此，原告要求确认《协议书》有效的诉请于法有据，本院予以支持。鉴于温州市鹿城区筲箕涂住宅区1幢201室房屋目前已被拆迁，则诉争房屋拆迁后产生了拆迁安置权益，原告基于上述协议书应享有诉争房屋的权利衍变为享有诉争房屋的拆迁安置权益的权利。因此，原告主张诉争房屋的拆迁安置权益归其享有的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。至于过渡费7267元，系拆迁部门支付给被告的。原告是否对该过渡费享有权利，原告现尚无拆迁安置协议或原、被告之间的约定予以证明，故现原告要求被告返还无事实和法律依据，本院不予支持。另原、被告之间关于诉争房屋的价格问题，因原告无此诉请，本院不予处理。可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告叶丽华与被告蔡国强于2001年11月20日签订的《协议书》有效；
二、确认原坐落于温州市鹿城区筲箕涂住宅区1幢201室房屋（地号：296-66-7，建筑面积50.46平方米）的拆迁安置权益由原告叶丽华享有；
三、驳回原告叶丽华其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告蔡国强负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一五年二月二十五日
书记员 吴自然
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。