广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字1181号
上诉人（原审被告）：深圳市迈尔顺焊锡有限公司。
法定代表人：石武顺，总经理。
委托代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金封焊宝有限责任公司。
法定代表人：倪广春，董事长。
委托代理人：李金法，该公司员工。
委托代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。
原审被告：中山迈尔顺焊料科技有限公司。
法定代表人：石武顺，总经理。
上诉人深圳市迈尔顺焊锡有限公司（以下简称迈尔顺公司）因与被上诉人金封焊宝有限责任公司（以下简称金封公司）、原审被告中山迈尔顺焊料科技有限公司（以下简称中山迈尔顺公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金封公司与迈尔顺公司一直有业务往来，由金封公司向迈尔顺公司提供无铅锡粉，约定货到60天付款。2013年8月19日、9月23日，金封公司与迈尔顺公司分别签订编号为AS20130819001、AS2013091701的《产品买卖合同》，二份合同项下的供货价值为人民币（以下币种均为人民币）389300元。其中，AS20130819001号合同的交货期为2013年8月27日，AS2013091701号合同交货期为2013年10月15日。庭审中，金封公司与迈尔顺公司确认，迈尔顺公司收到金封公司供应货值389300元的无铅锡粉，已支付174440元，仍欠214860元。中山迈尔顺公司确认收到金封公司于2013年11月30日、2014年1月10日开具四张价税合计389300元的增值税发票。
又，迈尔顺公司提交品质异常反馈单和会议纪要，拟证明金封公司供应的锡粉存在质量问题，金封公司委托代理人“谢X伦”在上述两份材料签名确认锡粉质量不合格，同意订编号为AS2013081XXXX、AS201309XXXX《产品买卖合同》项下货物货款给予七折优惠。迈尔顺公司因此主张在应付货款扣减98070元（389300×70%-174440元）。金封公司不认可品质异常反馈单和会议纪要的真实性，认为两份材料没有公司盖章确认，谢X伦不是其公司员工，金封公司与迈尔顺公司签订编号为AS2013081XXXX、AS201309XXXX的《产品买卖合同》公司委托代理人是在合同签字的刘X，谢X伦无权代表公司作出货款七折优惠处理。
另，企业信用信息公示系统资料显示，迈尔顺公司成立于2011年9月7日，中山迈尔顺公司成立于2013年8月20日，石武顺为两公司的法定代表人。
金封公司在原审中的诉讼请求为：1、判令迈尔顺公司、中山迈尔顺公司连带支付货款214860元，并从2013年12月10日逾期付款之日起按照同期银行贷款利率支付利息至庭审日计12149元；2、判令诉讼费用由迈尔顺公司、中山迈尔顺公司负担。
原审法院审理认为：金封公司与迈尔顺公司之间的买卖合同关系合法有效。迈尔顺公司欠金封公司货款214860元，事实清楚，原审法院予以确认。本案争议焦点，一是谢X伦是否有权代理金封公司对编号为AS2013081XXXX、AS201309XXXX《产品买卖合同》项下货款给予七折处理；二是迈尔顺公司与中山迈尔顺公司是否存在混同经营。
焦点一，迈尔顺公司辩称谢X伦是金封公司提供格式合同中的委托代理人，其品质异常反馈单和会议记要签名确认并同意货款给予七折优惠的意思表示是代理金封公司的行为。原审法院认为，迈尔顺公司提交品质异常反馈单和会议纪要没有金封公司的盖章，且否认谢X是其公司员工，涉案二份《产品买卖合同》确为格式合同，在供方（即金封公司）一处印有委托代理人谢X伦，但同一方框留白处是金封公司合同经办人刘X的手写签名，可以认定编号为AS2013081XXXX、AS201309XXXX《产品买卖合同》代表金封公司的代理人是刘X而非谢X伦，谢X伦没有代理权在品质异常反馈单和会议纪要签名确认并同意货款给予七折优惠的代理行为无效。
焦点二，迈尔顺公司与中山迈尔顺公司虽同法人代表，但二者为独立的商事主体，且经营场所不在同一地区，中山迈尔顺公司代付货款及收取增值税发票的行为并不能证明二者公司混同经营。因此，在没有其他证据证明情形下，金封公司主张迈尔顺公司、中山迈尔顺公司对债务承担连带清偿责任的请求，原审法院不予支持。
综上，金封公司供货后，迈尔顺公司未履行支付货款已违约，应承担向金封公司支付货款214860元及逾期付款利息。利息标准按中国人民银行6个月至1年期短期贷款利率计算，计息时间以最后一批送货日（即2013年10月15日）按月结60天起算至庭审日（2013年12月15日－2014年11月19日），经计算逾期付款利息为12139.59元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、迈尔顺公司在判决生效之日起三日内支付金封公司货款214860元及利息12139.59元；二、驳回金封公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2331元，由金封公司负担30%，即699.30元；迈尔顺公司负担70%，即1631.70元。
上诉人迈尔顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了迈尔顺公司的合法权益。一、金封公司提交的合同文本中均证明谢X伦是委托代理人。金封公司在合同中盖章确认，这是认定谢X伦是金封公司的委托代理人的最直接最充分的证据，合同本身就是书面的委托书。在金封公司没有提交任何反证的情况下，原审无视这一最直接最充分的证据，与经济生活的常理不符，与客观事实不符。二、金封公司称其没有授权谢X伦代表公司承诺给予七折优惠，没有任何事实依据。对于谢X伦的代理权限，金封公司并没有明确向迈尔顺公司作出说明。至于金封公司的内部管理规定，对谢X伦的授权是如何约束和规范，那是金封公司内部管理问题，迈尔顺公司并不知情。对于金封公司内部授权不明而产生的后果，依据《民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任”的规定，金封公司作为被代理人，仍须承担责任。三、原审以合同经办人刘X是手写签名而认定刘X是代理人，这是完全错误的。首先，代表金封公司上门洽谈并签订买卖合同的是谢X伦，并非刘X。其次，在合同履行过程中，与迈尔顺公司联络洽谈的也是谢X伦。刘X从来就没有与迈尔顺公司有过联系，虽然合同上有刘X的名字，但迈尔顺公司从来不知道他是谁。四、金封公司以没有公司盖章为由否认品质异常反馈单和会议纪要的合法和有效性是不符合经济生活常理的，没有公司盖章，只要是代理人签署，也同样合法、有效。综上所述，谢X伦是金封公司的代理人，其签署的品质异常反馈单和会议纪要是真实、合法和有效的，应当作为认定事实的依据。迈尔顺公司按七折后仅欠金封公司货款98070元。且本案是因金封公司提供不合格产品而引发的诉讼，故原审判决关于利息部分的认定是错误的。为维护自身合法权益，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判迈尔顺公司向金封公司支付货款98070元并驳回金封公司的其他诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由金封公司负担。
被上诉人金封公司未提交书面答辩意见，口头辩称：迈尔顺公司的上诉主要是围绕2013年9月23日的会议纪要反映出的谢X伦是否是金封公司的代理人这一问题，目的是在承认货物全部收到，价款总额已明确的情况下，要求货款打七折优惠。上诉状中，强调的是谢X伦本人的身份以及代理权限问题，对此，金封公司认为没有审查的必要，因为会议纪要本身属于造假，主要体现在会议时间是2013年9月23日，第二批货是2013年10月10日才送到迈尔顺公司。货都没有送到迈尔顺公司，就有会议纪要认为金封公司的货物存在质量问题，这严重违反了常识，纯属造假。由于会议纪要造假，所谓的签字已不重要，何况也没有加盖金封公司的公章予以认可。迈尔顺公司主张会议纪要中提到因金封公司在合同编号为AS2013081XXXX、AS201309XXXX的两批所供的焊粉不达标，质量不合格。合同编号AS2013091701的这批货，签订时间是2013年9月3日，发货时间是2013年10月10日，到货时间是2013年10月15日，迈尔顺公司怎么可能提前就知道金封公司的货物质量不合格。这份会议纪要是完全造假的。根据民诉法的有关规定，当事人故意伪造证据，应当受到处罚。迈尔顺公司的行为不仅仅是为了恶意拖延货款时间，还浪费了司法资源，使债权人不远几千里来回折腾，浪费了时间和财物。请求二审法院对迈尔顺公司这种恶意的上诉行为，对于这种伪造证据的行为，按照民诉法的有关规定予以处罚。此外，虽然金封公司没有上诉，二审中在迈尔顺公司欠款全部属实的情况下，诉讼费不应由金封公司负担。中山迈尔顺公司与迈尔顺公司字号是同一的，法定代表人石X顺也是同一人。金封公司给迈尔顺公司供货后，根据迈尔顺公司的要求，开具了全部增值税发票给中山迈尔顺公司，且货款也是中山迈尔顺公司支付的，因此，迈尔顺公司、中山迈尔顺公司应承担连带责任，这是符合法律规定的。企业如果出借账号，是要作为共同被告承担相应责任的，何况，迈尔顺公司、中山迈尔顺公司是混同经营，一审判决免除了中山迈尔顺公司的连带责任是不当的。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、金封公司在本案中提交的3份送货单显示：其于2013年8月26日和8月29日向迈尔顺公司交付AS2013081XXXX《产品买卖合同》项下的货物，于2013年10月10日向迈尔顺公司交付AS201309XXXX《产品买卖合同》项下的货物。二、迈尔顺公司在本案中提交的会议纪要签署的时间为2013年9月23日。三、中山迈尔顺公司在本案中确认其收到的涉案389300元的增值税发票的税款已经抵扣。四、涉案的两份《产品买卖合同》左下方供方金封公司签约代表人处有打印“委托代理人谢X伦”字样，但谢X伦并未在该处签名。金封公司主张谢X伦为本案交易的介绍人。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方对迈尔顺公司已收到金封公司价值389300元的货物以及迈尔顺公司已向金封公司支付174440元的货款均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为金封公司是否确认对迈尔顺公司应向其支付的剩余货款214860元因质量问题而给予七折优惠。
迈尔顺公司为证明金封公司所供的货物因质量问题而给予七折优惠，在本案中提交的主要证据为谢X伦于2013年9月23日与其签署的会议纪要，由于金封公司未在会议纪要中加盖印章确认，会议纪要签署时金封公司尚未将AS201309XXXX《产品买卖合同》项下的货物交付迈尔顺公司，在迈尔顺公司尚不能对该合同项下的货物是否存在质量问题作出正确判断的情况下，会议纪要中确定的有关两份合同所供的货物因含量不达标、质量不合格而给予七折优惠的处理方案不符合实际情况，其真实性不能予以确认，不能作为本案处理的认定依据。况且本案中没有证据显示谢X伦为金封公司的员工，也没有证据证明谢X伦有权代表金封公司与迈尔顺公司签署会议纪要对涉案货物进行打折处理。综上，迈尔顺公司关于其按七折优惠后后仅欠金封公司货款应为98070元的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2878.59元，由上诉人深圳市迈尔顺焊锡有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。