浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7614号
原告：郑百乐，男，1965年8月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师。
被告：中纬建设工程有限公司，住所地：温州市马鞍池西路158-1号，统一社会信用代码：91330302145106156E。
法定代表人：仇道清。
委托代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。
原告郑百乐与被告中纬建设工程有限公司（以下简称中纬公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理，原告郑百乐及其委托代理人朱飞宇、被告中纬公司的委托代理人陈文胜到庭参加诉讼。后因案情复杂本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑百乐及其委托代理人朱飞宇、被告中纬公司的委托代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑百乐起诉称：2012年2月10日，原告与被告中纬公司签订《内部劳务承包合同》，约定将被告承包施工的“乐清市乐成镇水深村整体拆迁一期T2、T3、T4工程”的模板工程发包给原告施工，承包工程费单价为：“实行包工包料的承包方式[内架（钢管扣件）材料除外]，按实际建筑面积每平米116（壹佰壹拾陆元）”以及双方对付款方式等事项作了其他约定。涉案工程建筑面积共计31283.6m2，总工程款为3628897.6元。截止目前为止，被告陆续向原告支付工程款共计3365000元，余款263897.6元未付。在施工过程中，因工程建设需要，对T2、T3、T4主体结构中GZ2120×220，变更为：120×270、T2楼地下室顶梁板进行了修改等其他增加变更的施工内容，产生了额外的工程量，计77910元。因施工过程中，混凝土标号错误，导致原告已施工完毕已经浇筑混凝土的T2楼及地下全部拆除重做，为此，浙江银河混凝土有限公司与被告达成调解书，赔付被告共计1039623元，被告仅向原告支付了返工款15万元，远远不足返工的成本，现原告另行主张支付返工款10万元，现原告起诉请求判令：被告中纬公司支付原告工程款441807.6元及利息损失（从2013年10月30日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止）；诉讼费由被告承担。
被告中纬公司答辩称：一、根据双方签订的内部劳务承包合同，第二条以及第三条的约定，本案原告是按照被告所施工完成的实际建筑面积向其支付工程进度款以及结算款，而本案被告已经向原告支付的总额为3515000元，双方目前尚未就本案工程办理结算，但根据初步计算，被告已经全额支付了原告所完成的工程面积对应的工程款。二、根据合同第三条的约定，本案原告应当以所收的工程款总额为基数按50%的比例向被告提供发票，但目前原告仅提供了20万元的发票，还欠约150万的发票没有提供，保留另案起诉的权利。三、虽然合同约定到本工程中间验收后两个月内结清工程款，但是结清工程款是以双方的办理结算完成为基础，而目前双方并未办理工程结算，因此结算尚不成立而原告所主张的利息及利息计算起算点也就不成立。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、身份证，证明原告身份情况。
2、企业信息，证明被告身份情况。
3、《内部劳务承包合同》以及总施工图，证明2012年2月10日，原、被告签订《内部劳务承包合同》约定“乐清市乐成镇水深村整体拆迁一期T2、T3、T4工程”的模板工程承包给原告施工。该工程建筑面积为31283.6㎡，总价款为：116元×31283.6㎡=3628897.6元。
4、工程联系单以及相关的施工图纸，证明因设计变更等原因在实际施工中导致工程量增加，经核算增加的工程款为77910元。
5、（2015）温乐商初字第2703号民事判决书，证明浙江银河混凝土有限公司与被告达成调解书，赔付被告共计1039623元，被告仅向原告支付了返工款15万元，远远不足返工成本，现原告主张另行支付返工款10万元。
6、结算单、银行转账单（信用社、建行），证明涉案工程项目工程款的支付情况。
被告对证据1、2的三性无异议，本院予以确认。被告对证据3的真实性合法性没有异议，但对待证内容有异议，认为原告混淆了图纸面积与实际建筑面积的概念，原告提供的施工图是涉案工程面积的总建筑面积，本案被告发包给原告的只是本案工程的基础主体及零星构建模板工程三大块，因此其实际施工的建筑面积肯定小于施工图纸记载的总面积，而且双方签订的合同明确的约定按照原告施工完成的实际面积结算的，原告的提供的诉状也认可了，因此原告主张图纸记载的总面积完全不成立，本院认为被告对该证据真实性无异议，本院予以确认，双方应以实际建筑面积计算工程款。被告对证据4真实性合法性无异议，但是待证内容有异议，认为该联系单是设计变更联系单，并非工程量增加联系单，也就是说设计变更并不必然导致工程量的增加，假设原告的主张成立，那么必然导致本案工程在开工之前由设计单位提供的施工图纸所注明的总面积等到本案工程竣工后会发生变化，换句话说，假如设计变更会导致工程量增加，竣工验收的面积会大于施工图纸的总面积，而事实上并非如此，况且原被告双方签订的合同已经明确的约定，是按照其实际建筑面积结算的，增加该部分工程款完全不成立，本院认为该证据可以证明在施工过程中工程量有所变化。被告对证据5真实性合法性没有异议，但是该证据的关联性有异议，认为该返工部分与本案原告并无关联性，这部分并非原告来施工的，如果的确是由原告施工，那么双方会有书面的联系单或者补充协议，本院认为该证据可以证明涉案工程曾因混凝土标号错误发生返工。被告对证据6的结算单有异议，认为没有盖章签字，对银行转账单的真实性、合法性无异议，本院认为结算单没有双方签字确认，不能作为结算依据，对银行转账单予以确认。
被告中纬公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、监理工程师通知单、证明、案外人施工现场照片，证明有部分基础主体及零星工程是本案原告所施工范围内，但由案外人施工完成，并非本案原告完成的事实，原告主张以图纸面积来结算不成立。
2、主体结构验收记录，证明工程T2、T4是于2014年1月10日完成主体结构验收，T3是2014年1月12日完成的，原告于2013年7月份撤离了施工现场，被告只好另外聘请施工队伍来施工。
3、建筑工程预算书、施工联系单、领款凭证、转账凭证，证明返修工程是由案外人施工的，从该单位的工程预算书可以证明预算里已经包含了模板，返修时间是2013年，原告称是2012返修与事实不符，本案返修工程并非原告施工。
原告对证据1中的监理工程师通知单关联性有异议，认为被告仅仅提供了一份监理通知单，没注明原因，需要提供全部的通知单才能反映客观事实，事实是因为被告没有搭设外架，导致原告没办法进行1-8层的二次结构施工，直至2014年3月4日T4楼的外架被告才搭设完毕，原告继续施工，但T3楼的外架仍未搭设，待被告搭设完之后，原告安排工人继续施工；对证明真实性有异议，认为是被告自己出具的，然后监理公司加盖的印章；对照片三性都有异议，没办法确认是什么地方的照片，而且没有相关的某个地段的明确的标识。本院认为该组证据可以证明原告确实有零星工程没有完工，具体工程款双方已在庭审中确认为50000元。原告对证据2有异议，未提供原件，且验收时间2014年1月12日是星期天，建设单位和设计单位都是不上班的。被告未提供证据原件，本院对该证据不予确认。原告对证据3中的建筑工程预算书、建筑工程结算书、施工联系单有异议，建筑工程结算书出具时间是2012年10月8日，但施工联系单是2013年4月29日，结算书在施工联系单之前，存在矛盾，对银行转账单、领款凭证关联性有异议，根据结算书，加固费用是308787元，而被告仅向众安公司支付了10000元加固费，实际是由原告和泥水工实际施工的，被告应向原告支付返工的费用。本院认为该组证据中的结算书的时间与工程联系单的时间存在矛盾，且被告称返工施工系由浙江众安建筑特种工程有限公司施工，但仅提供了10000元的支付凭证，与常理不符，故本院对该组证据不予采纳。
结合双方的举证质证，本院认定事实如下：2012年2月10日，原告与被告签订《内部劳务承包合同》，约定由原告承包乐清市乐成镇水深村整体拆迁一期T2、T3、T4工程的基础、主体、零星构件模板工程[包括模板制作安装拆除和内脚手架(模板支撑、加固架)搭拆、门窗过梁和部分结构返边、料具整理与保养、下道工序施工前以及中间验收工程维修清理等工作；结构后浇带的模板制作及钢丝网安装、柱墙交接处的墙体拉结筋的预埋钻孔；施工图中所有标注的预留孔洞槽等；施工机具的安全通道模板铺设及加固；配合施工员轴线放样，按照施工员所给的部分主轴线为控制源划分柱墙板边线]，实行包工包料的承包方式[内架（钢管扣件）材料除外]，按实际建筑面积每平方米116元计算。在施工过程中，因设计变更导致原告施工模板工程有所变动。在施工过程中，因混凝土标号错误，T2楼地下室及主楼墙柱发生返修，混凝土供应商向被告进行了赔偿。被告总计已向原告支付款项3515000元。涉案工程已通过竣工验收。
审理过程中，双方确认实际建筑面积为31273.81平方米，原告未完成的工程折价为50000元。
本院认为，原告与被告签订的《内部劳务承包合同》，属劳务分包合同，劳务分包合同工程承包人必须具有资质，而本案原告并没有施工资质，故原、被告签订的《内部劳务承包合同》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已经竣工验收，故原告要求按实际建筑面积结算工程款，本院予以支持。庭审中双方确认实际建筑面积为31273.81平方米，扣除原告尚未完成的工程折价款50000元，本院确认被告参照合同应付的工程款为3577761.96元（31273.81平方米×116元/平方米﹣50000元）。
原告要求被告支付增加变更施工内容增加的工程款77910元，但双方约定以实际建筑面积结算工程款，而变更施工内容并未导致建筑面积的增减，且施工过程中施工内容的变更可能导致工程量的增加，亦可能导致工程量的减少，故对原告的该诉请，本院不予支持。
原告主张因混凝土标号错误，导致木工模板拆除重做，被告辩称该返工工程系浙江众安建筑特种工程有限公司施工，原告并未参与，本院认为被告未提供充足的证据证明整个返工工程均系浙江众安建筑特种工程有限公司施工完成，结合被告支付工程款的时间，可以认定返工时原告仍在涉案工程施工，原告有参与返工工程的施工。原告主张被告支付的款项3515000元中有150000元为返工款，在出具给被告的领款收据中已经予以写明，被告认为该150000元因是农历腊月28日支付，原告已还乡，没有出具收据，本院认为原告就其他款项均已向被告出具收据，仅该笔款项未出具收据，而2012年、2013年农历年底原告均有向被告出具领款收据，且被告对该笔款项在银行汇款中没有对付款项目进行备注，故本院认定该150000元系返工款。因双方未对返工的费用进行约定，且该具体费用已无法进行计算，故本院认定该150000元为双方对返工费用的结算，现原告要求另行支付返工款，本院不予支持。
综上，被告尚需支付的工程款为212761.96元（3577761.96元﹣3365000元）。至于利息损失问题，因双方签订的合同无效，视为未对利息损失进行约定，故应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中纬建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告郑百乐支付工程款212761.96元并赔偿利息损失（以212761.96元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年8月10日计算至实际履行之日止）。款交本院民一庭转付。
二、驳回原告郑百乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7927元，由原告郑百乐负担3436元，由被告中纬建设工程有限公司负担4491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 胡春祥
二〇一七年十二月二十八日
此件与原本核对无异
代书 记员 包晓青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?