广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终798号
上诉人（原审被告）：王虎，男，1982年3月4日出生，汉族，住河南省舞阳县。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
上诉人王虎因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回垫富宝公司的讼诉请求。事实和理由：一、垫付宝（垫付卡）领用合约（以下简称领用合约）上的“王虎”签名并非王虎本人签名，在王虎不清楚领用合约约定的手续费费率的情况下收取过高的手续费，违背王虎的真实意愿，损害王虎的合法权益。二、一审诉讼中，王虎已表示领用合约上的“王虎”签名并非王虎本人签名，并口头要求鉴定，但一审法院没有释明不提交书面鉴定申请的不利后果，就认定领用合约上的“王虎”签名系王虎本人签名，是错误的。三、垫富宝公司于2016年3月8日派人通过非法手段抢走了王虎的泥头车，并拒不归还。王虎通过对外出租该泥头车，每月至少可获得1.2万元的收益，垫富宝公司的上述行为已给王虎造成损失至少12万元，王虎的经济损失应与垫付款相互抵销。
垫富宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
垫富宝公司向一审法院起诉请求：王虎向其支付欠款49998.72元、违约金4999.87元、滞纳金（从欠款之日起每日按欠款额的0.1%计至还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年5月27日，垫富宝公司（甲方）与王虎（乙方）签订领用合约，约定乙方自愿在甲方指定网站平台垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方指定在网上的指令进行操作，乙方不可撤销的承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示；甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；乙方知悉：垫付宝网站是甲方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方；双方共同签署本合约，以及乙方在垫付宝网站上点击确认的垫付宝服务协议，连同垫付宝网站上发布的各项协议、规划、细则、条款均为本合约不可分割的一部分，与本合约具备同等法律效力。如乙方不同意甲方在垫付宝网站上发布的内容及修改内容，乙方应停止使用垫付宝服务；乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，甲方将根据乙方的资信状况核定乙方的信用额度和还款期限，并视乙方的消费、还款情况及资信情况的变化调整其信用额度。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项，乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，垫富宝公司自2015年6月5日起为王虎向陈永峰垫付了多笔款项，前期款项均已还清。后垫富宝公司又于2015年10月11日在扣除手续费1000元后，通过中信银行向陈永峰转账14700元、34300元，垫富宝公司提交了中信银行转账凭证予以证实。该款王虎偿还了部分，尚欠49998.72元至今未还。
垫富宝公司提交的交易明细显示，垫富宝公司为王虎垫付的涉案款项应还款日为2015年11月10日。
一审法院认为，王虎虽不确认领用合约系其所签，但并未提交书面笔迹鉴定申请，且其对垫富宝公司为其垫付款项的事实并无异议，故对王虎的辩解意见不予采信，认定领用合约为王虎所签。该领用合约为双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。从双方签订的合同内容可知，垫富宝公司系通过设立垫付宝网站、开设垫付宝账号，以开展为其会员之间消费进行垫付款，并由被垫付会员按期偿还的业务。双方之间成立借款合同关系，本案应为借款合同纠纷。垫富宝公司向陈永峰转账共计49000元的事实有中信银行转账凭证予以证实，予以确认。至于服务费1000元，领用合约有明确约定“乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费”，其从合同内容可知，垫富宝公司垫付款项并未收取利息，只是在逾期归还时收取违约金，故服务费可视为垫付款项的相应报酬，且王虎与垫富宝公司存在多笔类似交易，前期均已还清，王虎也未提交证据证明其有对服务费提出过异议，本案垫富宝公司主张的1000元服务费亦未超过合理限度，故对该服务费予以确认，认定系双方真实意思表示，构成双方借款的一部分，认定垫富宝公司为王虎垫付款项为50000元。垫富宝公司主张王虎尚欠垫付款49998.72元，理据充分，予以支持。至于违约金及延迟履行金的问题，本案双方实为民间借款行为，领用合约同时约定了欠款总额10%的违约金以及按日1‰的延迟履行违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故垫富宝公司主张违约金和迟延履行金总计超过年利率24%的部分，不予支持。垫富宝公司提交的交易明细显示，涉案款项应还款日为2015年11月10日，领用合约约定乙方按照甲方核定的信用额度和还款期限按时足额还款，故对该还款日予以确认，违约金应自次日起算。综上，垫富宝公司的诉讼请求，有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王虎于判决发生法律效力之日起七日内向垫富宝公司偿还垫付款49998.72元及违约金（自2015年11月11日起至清偿之日止以实欠款额按年利率24%标准计算）；二、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，减半收取587元，由垫富宝公司负担54元，王虎负担533元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王虎提交了2016年3月8日中山市公安局南朗分局南苑派出所向朱桂煜先生出具的报警回执一份，拟证明垫富宝公司扣押了王虎的泥头车一台。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审诉讼中，王虎确认领用合约上覆盖“王虎”签名的指模是其本人的右手食指指模。
本院认为,本案是借款合同纠纷。垫富宝公司向陈永峰转账共计49000元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩陈述，本案的争议焦点是：垫富宝公司主张王虎应向其偿还垫付款49998.72元及违约金，理据是否充分。
经审查，一、尽管王虎不确认领用合约上的“王虎”签名是其本人签名，但王虎确认领用合约上覆盖“王虎”签名的指模是其本人的右手食指指模，故本院认定领用合约系垫富宝公司与王虎签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。二、领用合约约定“乙方同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向甲方交纳服务费”，且垫富宝公司主张的服务费1000元未超过合理限度，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，垫富宝公司为王虎垫付的款项应按垫富宝公司向陈永峰的实际转账金额49000元为准，故王虎应向垫富宝公司偿还垫付款48998.72元及违约金（以实欠垫付款为基数，自2015年11月11日按年利率24%计算至清偿之日止）、服务费1000元。三、王虎主张垫富宝公司拖走其泥头车，给其造成损失至少12万元，并主张以上述损失抵销所欠垫付款及违约金，但王虎并未在一审诉讼中提起反诉，故王虎的该项主张不属于本案审理范围，经调解不成，王虎有权另行起诉。
综上所述，王虎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初字第11846号民事判决；
二、上诉人王虎于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人垫富宝投资有限公司偿还垫付款48998.72元及违约金（以实欠垫付款为基数，自2015年11月11日起按年利率24%计算至清偿之日止）、服务费1000元；
三、驳回被上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1174元，减半收取587元，由上诉人王虎负担559元，被上诉人垫富宝投资有限公司负担28元。二审案件受理费1109元，财产保全费520元，合计1629元，由上诉人王虎负担1621元，被上诉人垫富宝投资有限公司负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
代理审判员 尹四娇
代理审判员 刘运充
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 简玉明