湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终557号
上诉人（原审原告）舒采元，男，汉族，1957年1月30日出生，住湖南省溆浦县。
委托代理人胡育进（特别授权），湖南江山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲成林，男，汉族，1969年10月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区湖天南路（新时代广场），统一社会信用代码91431200397396727R。
负责人朱修仁。
上诉人舒采元因与被上诉人蒲成林、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2017年7月20日本院传唤当事人到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审认定：**部队排污管廊新建工程系蒲成林以江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司名义承建。2015年10月24日，蒲成林与舒采元签订《工程承包合同》，将该工程劳务分包给舒采元，合同约定承包方式为单包，承包价格为每立方砼为265号（具体以混泥土公司结账方数为准），按月结算总工程量的80%的工程款支付，如未按期支付，按月息3分计息，另负责赔偿误工损失费，工程完工后付总工程量的10%，余下的10%在验收合格后10天内支付。合同签订后，舒采元按照蒲成林提供的《**部队排污管廊新建工程施工图设计》图纸进行施工。2016年1月19日，舒采元施工完毕。该工程中，舒采元所用的混泥土共计1583立方，其中C35混凝土用量为1285立方，C15混凝土用量为298立方。舒采元所施工的管理工程，除沉淀池及检查井外，现已被蒲成林填埋。蒲成林已实际支付舒采元工程款403000元。舒采元因蒲成林、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司未按合同约定支付工程款及相关费用，故起诉于法院。
原审认为：被告江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司与本案并无关联，故在本案中不应承担责任。因原告舒采元提供有效的证据证明其在工程中所用的混凝土的立方数，但被告蒲成林向本院提供了该工程所用的混凝土立方数的相关证据，且舒采元说明不予采信该证据的正当理由，故原审法院认定舒采元所用的混泥土共计1583立方，其中C35混凝土用量为1285立方，C15混凝土用量为298立方，按照舒采元与蒲成林的合同约定，该项工程的工程款为1583立方×265元/立方=419495元，蒲成林已向舒采元支付403000元，尚有16495元未支付。虽蒲成林认为合同中已约定剩余10%的工程款是在工程验收之后的10日内向舒采元支付，该工程尚未验收，现不应向舒采元支付，但舒采元所施工的管道工程，除沉淀池及检查井外已被蒲成林填埋，故应视为该工程已经验收，舒采元按约定履行了相应的义务，蒲成林应按期向舒采元支付剩余工程款。对于舒采元称蒲成林提供了钟点劳务，蒲成林应向其支付钟点劳务费72000无，但舒采元并未提供有效证据其向蒲成林提供钟点劳务是基于何种合同、蒲成林应按何种标准向舒采元支付劳务费及舒采元的劳务总量等相关事实，故原审法院不予支持。故对于舒采元要求蒲成林、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司支付舒采元工程款295726.08元的主张，原审法院仅支持舒采元的由蒲成林向舒采元支付16495元工程款的主张。对于舒采元要求蒲成林、江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司支付舒采元利息24052.39元（按处利率24%暂计算至自2016年4月13日至8月13日，后续利息计算至工程款付清之日止）的主张，因舒采元与蒲成林签订的合同中约定“付款方式：按月息3分计算，另负责赔偿误工损失费，工程完工后付总工程量的10%，余下的10%在验收合格后10天内支付”，该约定视为仅在蒲成林为按时支付按月结总工程时的80%的工程款时，才承担支付利息及误工损失费，而舒采元并未提供蒲成林未按时支付按月结总工程量的80%的工程款，故原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蒲成林于本判决生效之日起10日内向舒采元支付工程款16495元。
一审宣判后，舒采元不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决书认定事实错误。（1）、一审认定混泥土用量是根据蒲成林在一审提交的大众混泥土有限公司63份送货单的统计，这些证据的真实性无法确定；（2）、一审违法法定程序进行证据认定；（3）、上诉人在一审提交的2份蒲成本的证明，其真实性、合法性与本案的相关性均不能质疑，没有理由不采信。2、被上诉人应支付上诉人工程款295726.08元及利息（自2016年4月13日至付清之日止，按年利率24%计算）；3、该工程的建设方为**部队，中标施工方为江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，而后由该公司转包给蒲成林，故无论是转包还是挂靠，两被上诉人均具有共同支付义务。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，由两被上诉人支付上诉人工程款295726.08元及利息（自2016年4月13日至付清之日止，按年利率24%计算）。
被上诉人江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司及蒲成林均未作书面和口头答辩。
二审经审理，补充查明，2015年10月24日，上诉人舒采元与被上诉人蒲成林签订《工程承包合同》后，蒲成林即委托其同胞哥哥蒲成本成为施工现场负责材料进出的管理人，舒采元每笔欲领取的工程款均需蒲成本签字确认后，方可给算工程款。2016年4月3日蒲成本出具证据证明，舒采元所用混泥土实际为1280方，片石混泥土584.79方。此外，舒采元为蒲成林提供钟点劳务共计72000元，减去工具损失费及挖机填石方，应付70500元。
二审查明的其他事实与原审判决所认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原审判决所列证据及二审询问笔录在卷佐证，予以认定。
本院认为，上诉人舒采元与被上诉人蒲成林所签订的《工程承包合同》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按照合同约定履行。但因双方均未有签订工程承包合同的资质，所以该合同为无效合同。现因该工程系舒采元在合同签订后已按蒲成林提供的《**部队排污管廊新建工程施工图设计》进行施工，该工程已施工完毕，并已交付使用，故被上诉人蒲成林仍应依法按约支付工程款。
本案中，上诉人提出被上诉人江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司系中标施工方，无论是转包还是挂靠，江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司应承担共同支付义务。因江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司系中标施工方，其将中标后的部分施工项目分包给蒲成林，蒲成林即与舒采元签订施工合同；因此，该合同的相对方不是江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司，故原审判决江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司与本案无关联，不应承担民事责任并无不当。现上诉人舒采元提出，其与蒲成林签订《工程施工合同》系工程竣工验收后，已实际完成工程总量为1864.78方土石方，并提供钟点劳务费72000元，同时应承担工程款迟延支付年息24%的资金占用利息。因舒采元与蒲成林自《工程施工合同》签订后，即按合同约定进场施工。此后，舒采元与蒲成林所完成的工程量均由负责工地负责施工管理的蒲成林之兄蒲成本记载结算。一审中，舒采元提供了有关证据证实，一审庭审笔录中蒲成林亦认可委托其兄为工地负责材料的进出等管理工作。现上诉人在一审中已提交了蒲成本出具其完成1864.78方实际工程总量的土石方。同时，还提供钟点劳务费用70500元的证据予以佐证。因此，蒲成林应按此数额结算工程款给予舒采元。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的按约定处理；”的规定，原双方约定未按期支付工程欠款，按月息3分计息，该约定的利息计算过高，现上诉人要求按年息24%计息，符合法律规定，应予支持。而被上诉人蒲成林与发包方即江苏中顺建设集团有限公司湖南分公司如何结算，其工程总量如何计算属另一法律关系，蒲成林可另行主张权利。故原审判决认定基本事实不清，适用法律和处理不当。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2489号民事判决；
二、由被上诉人蒲成林在本判决生效后十日内支付上诉人舒采元工程款295726.08元（包括钟点劳务费70500元），并承担迟延付款利息，自2016年4月13日起至付清之日止，利率按年24%计算。
一、二审案件受理费共计12194元，由蒲成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年七月二十五日
代理书记员 丁文婷