湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00255号
上诉人（原审被告）湖北万盟数控组合机床有限公司（以下简称万盟数控机床公司）。
法定代表人王光，该公司董事长。
委托代理人郑琦红，湖北正音律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）湖北综采煤矿机械有限公司（以下简称综采煤矿机械公司）。
法定代表人付文轩，该公司董事长。
委托代理人潘开明，老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人万盟数控机床公司因与上诉人综采煤矿机械公司定作合同纠纷一案，不服老河口市人民法院于2013年9月28日作出的（2012）鄂老河口民初字第00682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员杨文、董海洲参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人万盟数控机床公司的委托代理人郑琦红、被上诉人综采煤矿机械公司的委托代理人潘开明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告综采煤矿机械公司诉称：2009年12月24日，原、被告签订了加工定作合同，被告为原告加工定作卧式四轴偏心镗床一台，总价款369000元，合同约定原告先支付总价款的30%作为定金，交货时间为支付定金后三个半月。原告于2010年2月2日从当地农业银行汇款（单据号：0132688750）支付了110700元的定金，交货期限到后，原告多次派人去被告处要求交货，但被告总是以原材料涨价等种种理由推诿。2011年10月16日，原告再次派二位人员到被告处要货，但被告还是无货提供。故请求法院判决：解除原、被告签订的加工定作合同；被告返还原告的定金110700元；并赔偿违约金及定金的货款利息。
原审被告万盟数控机床公司辩称：原、被告签订的是加工定作合同，被告已按合同完成，原告迟迟不付款，被告依法行使留置权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经原审法院审理查明：2009年12月24日，原、被告签订了加工定作合同一份，合同约定：一、产品名称：卧式四轴偏心镗床，数量壹台，总金额369000元，交（提）货时间及数量：40%预付款到后三个半月交货；二、质量要求技术标准，加工方对质量负责的条件和期限：质量三包，限期壹年；三、交（提）货方式，加工方代办运输，费用定作方承担；四、验收标准，方法及提出异议期限，详见合格证及装箱单；五、结算方式及期限，预付40%合同生效，交货时再付货款总额的55%，余5%质量保证金半年内付清；六、违约责任，双方没有约定。2010年2月2日，原告向被告发出确认函，内容：原卧式四轴偏心镗床中预付款40%比例改为30%。交货期为定金支付日（12月29日）三个半月即4月15日，请贵公司确认。被告在确认函上加盖了其公司公章。2010年2月2日，原告按合同和确认函的约定，给被告汇款110700元。直至2010年4月15日，被告没有按合同和确认函的约定履行代办托运供货的义务。原告于2011年10月16日派公司员工胡永华、张永明到被告公司联系有关卧式四轴偏心镗床事宜，柴三生（签订合同的被告委托代理人）于2011年10月17日接待，并提出和具体业务捆绑一起协商，被告一直没有履行代办托运的供货义务。
原审法院认为：定作人支付报酬的义务即承揽人要求支付价款的时间是否于合同成立的同时发生，一般认为，虽然承揽人取得报酬的时间通常在交付工作成果之后，但报酬请求权的成立与报酬的实际取得时间并非同一的，权利成立于实现之前是符合客观实际的，至于其成立时间是在工作成果交付前、交付时或交付后，均没有实质性影响。合同法第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。定作人支付价款的时间以尊重当事人意思自治为原则，当事人可以事先在合同中对自己的该项权利予以约定，如合同中未约定，双方可以补充协议确定，无法达成补充协议的，按照合同的有关条款及交易习惯来确定。定作人未按承揽合同的约定支付报酬的，属于违约行为，应当承担相应的违约责任，赔偿损失。承揽人最主要的义务是按照合同约定，以自己的原材料、技术、设备及劳动为定作人制作成品，因此，在承揽人完成主要工作后，还必须将工作成果交付给定作人，否则不仅不能请求支付报酬，还应承担违约责任。承揽人应按照合同约定的方式、地点将工作成果转移至定作人占有，如合同约定委托运输部门代办的，承揽人应及时办好托运手续。本案中，原告按照合同、确认函的约定，应于2009年12月29日给被告汇款110700元的预付款，但原告实际是在2010年2月2日向被告支付预付款，故原告在预付款支付方面存在违约行为。按照合同、确认函的约定，被告必须于2010年4月15日委托运输部门办好托运手续交付工作成果，即卧式四轴偏心镗床，同时，按照合同约定，原告提货时再付货款总额65%。由于合同中未明确规定交货及付部分货款义务的履行先后顺序，双方应同时履行。在原告不能按时筹足并交付应付货款的情况下，被告有权不履行己方的义务，其行为不构成违约。依照合同法第二百六十八条规定，定作人的单方合同解除权是法律赋予定作人的一种特殊权利，无需当事人在承揽合同中作特别约定。同时，该规定系法定强制性条款，当事人不得通过约定来加以排除。依照该规定，定作人随时行使单方合同解除，不论承揽人是否开始工作，定作人均可行使。但必须符合一定条件，即定作人行使解除权的期间是承揽人未完成工作的期间，承揽人开始着手工作前，定作人均可随时解除合同。但如承揽人已经完成工作成果，即使尚未交付，定作人也无权解除合同。依照合同法第二百六十四条规定：“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外”。所谓承揽人的留置权，是指承揽人按照承揽合同的约定占有定作人的财产，在定作人不按合同约定的期限支付报酬时，留置该财产以实现债权人的权利。本案中，被告没有向法庭提交已经完成工作成果的证据，原告请求解除合同，予以支持。被告没有证据证实其已部分或全部完成了定作任务，因此，被告抗辩行使留置权的理由也不能成立。综上所述，原、被告签订的定作合同，双方都具有缔约能力，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定和损害国家和社会公共利益，合法有效，应受法律保护。原、被告签订合同后，被告未在约定的期限内完成加工定作成果，且法律赋予了加工定作方随时解除合同的权利，故原告要求解除合同，追还预付款的诉讼请求，予以支持。原告要求赔偿利息损失的请求，因双方未在合同中明确约定违约责任，且原告在履行合同过程中违约在先，故其要求赔偿预付款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十七条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告湖北综采煤矿机械有限公司与被告万盟数控组合机床有限公司签订的加工定作合同；二、被告湖北万盟数控组合机床有限公司于本判决生效后十日内返还给原告湖北综采煤矿机械有限公司预付款110700元；三、驳回原告湖北综采煤矿机械有限公司的其他诉讼请求。被告万盟数控机床公司若未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，由原告湖北综采煤矿机械有限公司和被告湖北万盟数控组合机床有限公司各负担一半，即1500元。
上诉人综采煤矿机械公司上诉称：上诉人于2010年2月2日支付给被上诉人的110700元应当计算实际损失，即银行贷款同期利息，而原判却认为双方未在合同中明确约定违约责任为由，不判决被上诉人支付利息错误。故请求二审法院改判万盟数控机床公司承担上诉人自预付款至今的银行贷款利息30000元。本案一、二审诉讼费用由万盟数控机床公司承担。
上诉人万盟数控机床公司上诉称：（一）原判程序违法。按合同约定，本案应仲裁解决。（二）原判事实不清。综采煤矿机械公司多处违约，造成合同无法履行。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回一审诉求或发回重审。本案诉讼费用由综采煤矿机械公司承担。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为：综采煤矿机械公司于2010年2月2日按双方签订的加工定作合同和确认函，向万盟数控机床公司汇付合同总价款30%的预付款110700元后，在约定的交货期日，万盟数控机床公司没有依约履行代办托运供货义务。2011年10月16日，综采煤矿机械公司向万盟数控机床公司具函：已派两人前往联系有关卧式四轴偏心镗床事宜，万盟数控机床公司柴三生负责接待，并于2011年10月17日在该函注明：贵司两位同志已到我司洽谈此事，具体处理方式再谈（和具体业务捆绑一起协商）。具体协商内容在本案中无从知晓。在本案一审诉讼中，原审被告万盟数控机床公司仅提供一张2010年3月28日该公司用户座谈会照片，上述证据无法实现万盟数控机床公司“此时镗床已做好，综采煤矿机械公司也来人看了货，并予以验收”的证明目的，因此，原审被告万盟数控机床公司辩称其已依约完成合同，原审原告综采煤矿机械公司迟迟不付款，由于其在法定的举证期限内，所举证据不能实现上述证明目的，依法应承担举证不能的法律后果，原审被告万盟数控机床公司辩称其依法行使留置权，主张驳回原审原告的诉讼请求，本院不予支持。本案二审诉讼中，上诉人万盟数控机床公司提交的产品照片、成品入库单、生产计划通知书、技术协议、专业生产计划、合格证书等，均为单方制作的文件，上诉人综采煤矿机械公司均不予认可，上述证据均属上诉人万盟数控机床公司在一审诉讼程序中能够提交，因自己的原因没有提交的证据，且同样无法证明本案加工定作合同项下的产品已经完成，且经验收合格，对上述证据本院二审依法不予采信。在没有相应证据能够证明上诉人万盟数控机床公司可以交付合格的加工定作产品的情况下，上诉人综采煤矿机械公司请求解除双方签订的加工定作合同、返还相应的合同预付款，本院予以支持。上诉人综采煤矿机械公司请求赔偿预付款利息，因本案的加工定作合同未约定违约责任，且该加工定作产品的加工制作过程处于事实不明状态，上诉人万盟数控机床公司在本案只是因举证不能而承担相应的法律后果，本院根据本案实际情况不予支持。上诉人万盟数控机床公司称原审认定事实不清，与本院查明的事实不符。本案加工定作合同约定解决合同纠纷的方式为双方友好协商、申请仲裁、按合同法处理，但未明确相应的仲裁机构，且在本案一审诉讼中，未就原审法院对本案的管辖问题提出异议，上诉人万盟数控机床公司主张原审法院对本案无管辖权，本案应仲裁解决，本院不予支持。因此，上诉人万盟数控机床公司与上诉人综采煤矿机械公司的上诉理由，均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人综采煤矿机械公司负担550元、上诉人万盟数控机床公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 董海洲
二〇一四年四月三十日
书记员 张诗怡