辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00290号
上诉人（原审被告）：田志军。
委托代理人：李连斌，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱桂军。
原审原告朱桂军与原审被告田志军居间合同纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2014）瓦民初字第1510号民事判决，原审被告田志军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田志军的委托代理人李连斌，被上诉人朱桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂军一审诉称：被告名下有一块国有使用权的土地，面积4980平方米，并在此土地上经营液化气站，因其经营不善，委托原告对外联系客户，对外出租，对给付原告报酬设定的条件是：年租金不少于人民币40万元，租赁期间在25年以上，并在6个月内完成对外租赁，满足上述条件，被告则支付费用和佣金60万元。原告已促成被告土地对外租赁，且均符合被告设定的条件，但被告只给付15万元报酬，请求判令被告给付居间费45万元及违约金，违约金从2013年12月1日起按所欠费用每日千分之五计算。
被告田志军一审辩称：不同意原告诉讼请求。被告已支付十五万元佣金，其他费用不同意再支付，因为没有实际发生，被告不存在违约。另外，违约金比例过高，应予调整。
一审法院审理查明：位于普兰店市铁西办事处花儿山桥东侧有一块4980平方米土地，被告对该土地享有使用权，并在该地块上经营液化气站。2013年8月26日，被告向原告出具《给付佣金承诺书》，内容为：“因为我液化气站（土地面积4980平方米）经营不利，决定将液化气站整体租赁，至今始终没有找到承租方，为了尽快租赁出去，特请朱桂军（身份证号码：××）为我液化气站对外租赁工作的总负责人，如果朱桂军能在6个月将我液化气站以不低于40万元每年的租金租赁出去，并租赁25年以上，我自愿拿出60万元做为朱桂军的费用及佣金，给付佣金方式为：当第一批租金到账3日内一次性付清，如延期付款，承诺人每日按延期付款总额的千分之五向朱桂军支付违约金，永不反悔。”嗣后，经过原告的努力，最终促成了原告土地和液化气站的对外租赁。2013年9月29日，被告作为出租方与作为承租方的普兰店中燃城市燃气发展有限公司签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：租赁期限为2013年9月29日至2043年9月28日，计30年；2、每年租金总额为45万元；3、租金每十年交付一次，第一个10年租金450万元，第二个10年租金450万元，第三个10年租金450万元。被告承认该合同是由原告居间行为促成。合同签订后，被告于2013年11月18日给付原告佣金15万元，剩余45万元至今未付。诉讼中，被告认为承诺书中60万是佣金和费用二者总和，其中佣金为15万元，已经支付给原告，另一部分45万元是费用，这部分费用并未实际发生，故不能支付。针对60万元中15万元为佣金，45万元为费用之抗辩，被告未能提供证据证明。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为被告土地使用权对外租赁的居间人，已促成土地使用权对外租赁，故原告享有对被告索要报酬的权利。被告针对原告获取报酬所限定的条件和确定的报酬数额所作的承诺，即在6个月内、每年租金不低于40万元、租期25年以上、拿出60万作为费用及租金，该承诺系被告自主自愿，不违反法律规定，合法有效。原告的居间行为已促成被告土地（含地上液化气站）使用权的对外租赁，且被告对外签订的租赁合同均未违反被告为原告设定的限制条件。被告出具的承诺函中虽然写明“我自愿拿出60万元作为朱桂军的费用及佣金”，但没有将佣金数额与费用数额明确区分开，被告将该60万元分为15万元佣金和45万元实际支出费用，因其未提供证据证明，该抗辩理由不能成立。客观上讲，原告从事居间活动一定会产生相应实际支出费用，根据合同法的规定，该实际支出费用，亦应由被告承担。本案中60万元应认定是实际支出费用和佣金之和，而不论是佣金还是实际支出费用，被告都应承担给付责任。被告已付15万元，剩余45万元仍应继续给付。被告未按约定时间付款，系违约行为，应承担违约责任，但双方将违约金标准约定为日千分之五过高，应予调整，应以中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的2倍为宜。
综上所述，辽宁省瓦房店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，作出如下判决：被告田志军于判决生效后十日内给付原告朱桂军人民币45万元及违约金（自2013年12月1日起至一审法院确认给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率2倍计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告田志军承担。
田志军的上诉理由及请求是：一、一审法院认定的事实错误。一审法院以上诉人未能提供证据证明为由，笼统认定60万元为费用和佣金之和是错误的。上诉人与被上诉人约定，被上诉人作为居间人若促成合同成立，上诉人向其支付60万元，其中15万元为佣金，45万元为居间费用。根据被上诉人提供的15万元佣金的收款收据及在起诉状中自认的居间费用为45万元可以证明这一点。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第四百二十六条第二款规定以及《合同法》四百二十七条的规定，居间人不得同时要求委托人支付居间费用和报酬（佣金），居间人促成合同成立的，有权要求委托人支付报酬，但居间活动的费用由居间人自行承担。居间人未促成合同成立的，无权要求委托人支付报酬，但可以要求委托人支付居间活动支出的必要费用。故请求：1.撤销（2014）瓦民初字第1510号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱桂军二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，结合《给付佣金承诺书》的内容，双方当事人均认可双方之间存在的是居间合同关系，而朱桂军已经按照《给付佣金承诺书》的条件和要求提供了签订租赁合同的机会并促成了《土地使用权租赁合同》的订立，其居间合同义务已经履行完毕，田志军对此亦无异议。现田志军上诉主张，60万元应为15万元佣金及45万元费用之和，朱桂军无权要求支付45万元居间费用。对此，本院认为，首先，在双方《给付佣金承诺书》中约定“自愿拿出60万元作为朱桂军的费用及佣金”，其中并未约定60万元具体应做区分、如何区分、区分比例或类似费用据实发生、多退少补之类的约定，从该承诺书的内容来看，无法体现其中有区分的约定，应是以60万元整体作为促成合同订立的费用及佣金，而朱桂军在起诉状中也并未自认60万元存在区分或费用据实发生的约定；其次，在法律未作出禁止性规定的情况下，居间人和委托人可以约定居间费用由委托人负担，故双方的约定并不违反法律规定，应为有效。田志军虽主张双方对费用区分存在口头约定，但朱桂军对此予以否认，而田志军亦未能提供其他证据，故依法应由田志军自行承担举证不能的法律后果。因此，在朱桂军已经按照承诺书的要求履行了其居间义务的情况下，原审对其要求田志军支付居间费用的诉请予以支持是正确的，本院对此亦予以维持。至于田志军在二审提出其与案外人签订的租赁合同现被诉至法院要求解除一节，本院认为，实际上，田志军与案外人的《土地使用权租赁合同》签订后，案外人主张已向田志军支付了450万元的租金，从该租赁合同纠纷的起诉状及已经下发的一、二审裁定书的内容来看，案外人要求解除合同的理由系田志军履行该合同期间发生的问题，依现有证据不能证明朱桂军对合同的订立负有过错，田志军也不能以合同履行过程中产生的纠纷拒绝向居间人支付报酬。因此，田志军的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元（上诉人朱桂军预交），由上诉人朱桂军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 耿 艳