成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2285号
原告中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人熊津成，该分行行长。
委托代理人吴阳。
委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告李勇。
被告邹美秀。
二被告共同委托代理人黎刚，四川发现律师事务所律师。特别授权代理人。
二被告共同委托代理人马星，四川发现律师事务所律师。一般授权代理人。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告李勇、邹美秀金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李彤独任审判，于2014年7月10日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人向莹，被告邹美秀及被告李勇、邹美秀的共同委托代理人黎刚到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2013年8月27日，二被告与原告签订了《综合授信合同》一份，约定二被告作为借款人向原告贷款1000000元用于公司经营周转，借款期限从2013年9月16日起至2014年9月16日止，贷款利率不得低于8.4%，双方还就逾期利率、罚息、还款方式、违约责任等在合同中进行了约定。上述合同签订后，原告依约于2013年9月18日向二被告发放贷款1000000元，在合同履行过程中，二被告未按合同约定按期履行还款义务，原告于2014年5月13日向二被告送达《额度贷款贷款提前到期通知书》，向二被告宣布贷款提前到期，要求二被告履行还款义务，二被告并未履行。为此，原告请求法院判令：1、二被告共同偿还原告借款本金1000000元，及截止2014年5月6日止的利息、罚息、复利共计11818.82元（其他利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息付清之日），并承担违约金50590.94元；2、二被告共同支付原告为实现债权而支付的律师费80945.51元、公证费300元及邮件快递费22元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告李勇、邹美秀共同辩称：1、借款本金1000000元是事实，但被告至今没有拿到双方签订的借款合同原件，合同中约定的利息、罚息、复利以及违约金的计算方式被告并不知晓，也不知该不该按照原告的诉请计算；2、原告主张的律师费过高，超过四川省律师收费办法的标准；3、利息、复利、罚息及违约金属于重复计算，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年8月27日，二被告与原告签订了《综合授信合同》一份，合同主要约定：1、二被告作为共同借款人向原告借款1000000元用经营公司资金周转，借款期限共12个月，自从2013年9月16日起至2014年9月16日止，贷款利率为本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；2、二被告按月结息，到期一次性偿还本金；3、合同中约定在借款人发生逾期、改变借款用途、涉及诉讼等情况发生时，原告有权宣布合同项下借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息；4、授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算；5、违约责任，授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应原告债权金额的5%向原告支付违约金等。上述合同签订后，2013年9月18日，原告依据合同约定向二被告发放了全部贷款，将1000000元贷款划入二被告指定的贷款转入账户。合同履行过程中，由于二被告未按合同约定履行还款义务，并多次逾期还款，截止2014年5月6日，二被告拖欠原告本金利息、罚息、复利共计11818.82元。2014年5月13日，原告向二被告发出《额度贷款提前到期通知书》，载明宣告二被告的贷款到期日为2014年5月14日，要求二被告在该通知书确定的贷款到期日前归还全部贷款本息，四川省成都市蜀都公证处就该通知书向二被告的送达进行了公证，为此，原告向公证处支付公证费300元，支付邮政快递费22元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费80945.51元。
以上事实有原、被告的当庭陈述《综合授信合同》、《个人借款凭证》、《贷款帐户查询明细表》、《额度贷款提前到期通知书》、《公证书》、《委托代理合同》及律师代理费《发票》、公证费《发票》等证据予以证明。
本院认为，2013年8月27日，二被告与原告签订了《综合授信合同》是原、被告双方在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对当事人均具有约束力，并应自觉履行。合同签订后，原告依据合同约定向借款人二被告提供贷款1000000元履行了合同义务，而在二被告获得贷款后，未按合同约定履行还款义务是本案纠纷酿成的根本原因，二被告的行为已构成违约，应承担违约后给原告造成的损失，原告在二被告多次逾期还款后，依据合同约定向二被告发出《额度贷款提前到期通知书》，要求二被告履行还款义务，原告的该行为符合双方之间的合同约定，亦不违反法律规定。现原告在二被告未履行全部还款义务时，依据《综合授信合同》的约定，要求二被告归还借款本金、利息、罚息及复利请求，因原告的该项请求不违反原、被告双方之间签订的合同约定，且二被告在诉讼中确认借款事实的存在，并确认未向原告支付过利息等费用，虽二被告在诉讼中提出其在与原告签订合同后，并未实际取得该合同且不知道合同所载明的利息及还款时间等内容，但由于合同的取得是合同双方当事人应享有的权利，是否取得或保存该合同是当事人自主处分其民事权利的体现，二被告不能以未取得或保存该合同来否认该合同对其的约束力，二被告以此为由认为该款不应归还的理由不能成立，本院不予采信，本院对原告的该项请求予以支持；对原告要求二被告支付违约金的请求，虽在双方签订的《综合授信合同》中对违约金的给付标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其第一项请求中已就其损失所受损失（利息、复利）均进行了主张，同时在该请求中又向二被告主张了处罚（罚息），原告的第一项请求在得到本院支持后，原告的损失包括主张的处罚实际已得到了全面的保护，原告在此再次主张二被告支付违约金，需提供其所受到其他损失的相关证据来印证其主张的成立，因原告所提供的证据材料并不能主张其所受其他损失的存在，故原告的该项请求因证据不足，本院不予支持，二被告在诉讼中提出原告主张的违约金属重复计算损失，不应得到法院支持的意见，本院予以采信；对原告要求二被告支付律师费、公证费及邮件快递费的请求，因在双方之间签订的《综合授信合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持，二被告在答辩中认为律师费计费标准过高，不应得到法院支持的意见，因律师费计费标准已在双方签订的合同中进行了明确约定，该约定并不违反法律规定，故二被告提出的该项答辩意见不能成立，本院不予采信；
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告李勇、邹美秀应在本判决生效之日起十日内，共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金1000000元及截止2014年5月6日止的利息、罚息、复利11818.82元，共计1011818.82元，并承担借款本金1000000元从2014年5月7日起至付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式按照原、被告双方于2013年8月27日签订的《综合授信合同》中约定的借款金额所对应的利息、罚息、复利计算）；
二、被告李勇、邹美秀在支付上述款项的同时，共同向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费80945.51元、公证费300元和邮件快递费22元，共计81267.51元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告李勇、邹美秀未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7547元，诉讼保全费5000元，共计12547元，由被告李勇、邹美秀共同承担（此款原告中国民生银行股份有限公司成都分行已预交，被告李勇、邹美秀在履行本判决第一项确定的给付义务时，将此款一并支付给原告中国民生银行股份有限公司成都分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李彤
二〇一四年八月四日
书 记 员 张睿