重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00507号
原告李勇，男，1979年出生，汉族�城镇居民。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师，特别授权。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路南溪沟组。
负责人舒天银，该村民小组代理社长。
原告李勇与被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组、承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告李勇于2014年3月3日向本院提起诉讼，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由本院审判员李霞独任审判，于2014年4月16日和2014年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告原告委托代理人黄泽伟和被告负责人舒天银二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称：原告系被告南溪沟村民小组社员即集体经济组织成员，虽然领取了13500元安置补偿费用，但原告属于本次安置的对象。根据相关法律法规及政策规定，原告等农业人口因转非安置每人应得安置补助费27000元�但被告南溪沟村民小组得到安置补助费后，迟迟不支付，经原告多次催收后，仍拒绝支付。请求判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据予以证明：
1.常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2.2005年5月10日征用土地补偿协议书、2005年10月20日征用土地补偿协议书、2009年12月25日征收土地协议书、2010年4月20日征收土地协议书，原告对上述协议的真实性有异议，但拟证明被告南溪沟村民小组被多次征地，根据法律规定应当对征地费进行分配，对人员进行安置，表明征地款项在被告南溪沟村民小组；要求被告南溪沟村民小组提供纳入安置人员的依据；
3.农转非人员统计表，拟证明被告南溪沟村民小组从1989年至今多次进行农转非，该统计表只有数字，没有说明�体哪些人，要求被告南溪沟村民小组提供；
4.武隆府发（2009）55号文件，拟证明需安置人员应获得安置补助费27000元。
被告对上述证据的三性有异议，认为均系复印件，且原告对其真实性本身就不认可，更不能证明原告的主张。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组辩称：原告虽然在179人的安置名单范围内，但2003年被告与原告签订协议书，原告自愿接受了被告13500元的货币安置后，原告就不再是被告集体经济组织成员，不能再享受被告第二次安置。因此，安置补助费不应当再支付给原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.2010年4月20日征地协议书，拟证明该次征地的总费用；
2.县政府专题会议纪要，拟证明原有的266人安置名单作废，重新确定安置人员为179人；
3.南溪沟村民小组征�安置人员名单，拟证明只有179人安置人员名单中的人员才给予了安置费，名单外的人员无安置费；
4.13500元领款名单、协议书，拟证明原告与被告签订了货币安置协议，并领取了13500元，现原告不是被告的集体经济组织成员，对安置补助费不再享有分配的权利。
原告对被告提供的上述证据均不予认可。
本院依原告的申请调取以下证据：
第一组：1.2005年5月10日征用土地补偿协议书；2.2005年5月16日征用土地补偿协议书；3.2005年5月16日临时占地补偿协议；4.2005年5月20日征用土地补偿协议书；5.2005年5月23日临时占用土地附着物等损坏赔偿协议；6.2005年6月4日临时用地补充协议；7.2008年11月土地占用补偿协议书；8.2008年12月29日征用土地协议；9.2009年6月3日青苗附着物赔偿协议；10.2010年1月14日土地占用补偿协议；11.2006年1月9日土地征用补征协议书；
第二组：1.2003年3月21日�于临时用地青苗赔偿协议；2．2002年11月8日征用土地协议书；3.2003年9月23日征用土地补偿协议书；4.2005年5月31日征用土地补偿协议书；5.2005年8月8日征用土地补偿协议书；
第三组：1.2005年5月13日征用土地补偿协议书；2.2005年10月20日征用土地补偿协议书；3.2006年2月15日补充征地协议书；4.2007年4月30日征用土地补偿协议书；5.2008年12月29日征用土地协议；6.2009年12月25日征收土地协议书；7.2010年4月20日征收土地协议书；8.白杨一社2003年度征地补偿费付款表；9.2009年7月21日实验小学后道路临时占地付款表；10.2009年12月29日分配名单；11.2010年北岸堤防分配人员名单；12.2010年9月4日北岸堤防工程土地丈量面积表；13.2010年11月15日332滑坡治理防洪土地补偿费、柴山地补偿费及临时用地青苗费；14.2011年1月19日参加分配人员；15.参加分配人员名单；16.南溪沟转非安置补偿表。
原告对上述证据的三性均有异议，被告对上述证据的三性均无异议。
本院依职权调取的冯某的调查笔录、重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表。
原告对冯某的调查笔录的三性均有异议，被告对冯某的调查笔录的三性均无异议；原、被告对重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表的三性均无异议。
经审理查明：原告原系被告集体经济组织成员。被告的部分土地被征收，由于征地后不能安置就业，被安置人员户口又无法迁出，故只能进行货币安置。2003年8月13日，原告与被告自愿达成协议，约定原告在领取被告13500元现金安置费后，即时退出本人土地，户口空挂在被告处，原告在安置后，不再享受被告的任何分配，同时也不能干扰被告的正常工作秩序。协议签订后，原告领取了安置补助费13500元，但户口仍在被�村民小组。
2009年5月14日，武隆县人民政府根据［国发（2004）28号、（2006）31号］和（渝府发45号）文件的规定，制定了武隆府发（2009）55号文件，文件规定：土地补偿费和安置补助费分别计算补偿。安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口安置补助费标准为27000元。安置补助费的支付方式：1.对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；2.对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排生产、生活。
2010年4月20日，武隆县国家建设统一征地办公室与被告南溪沟村民小组签订北岸堤防征收协议，协议约定：1.征收土地面积合计44.12亩（耕地34亩，未利用地10.12亩）；2.征地农转非人数为266人；3.青苗、林木、构建筑物补偿费204000元，其中青苗补偿费34亩×1500元／亩=51000元，耕地树木综合补偿费34亩×4500元／亩=153000元；4.土地补偿费44.12亩×12000元／亩=529440元；5.安置补助费266人×27000元／人=7182000元，以上征地费合计7915440元。其中（1）返回农业社金额6313844.8元（返回20%土地补偿费为105888元、返回安置补助费6003956.8元，返回青苗、构附着物204000元）；（2）国土代划社保资金为1601595.2元（80%土地补偿费为423552元，个人承担50%参保金为1178043.2元）。此次征地确定的安置人员名单为266人。
被告村民小组在收到土地补偿费及安置补助费之后，在本集体经济组织内按人均32000元进行了分配。由于被告村民小组原上报的安置人员名单（266人）中存在不符合规定情况，2013年10月9日，被告村民小组重新上报并由武隆县巷口镇人民政府会同有关部门重新确定了179人的安置人员名单，同时还确认了原土地征收补偿协议确定的266人安置人员名单作废。原告在179人名单之中。
2014年3月3日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元。
还查明，武隆县国家建设统一征地办公室代原告向社保部门交纳了50%的养老保险费5766元，剩余的安置补助费21234元，武隆县国家建设统一征地办公室支付给了被告。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及答辩，原告的常住人口登记卡、武隆府发（2009）55号文件、原、被告提供的2010年4月20日征收土地协议书、户口信息卡、武隆县政府专题会议纪要、被告村民小组征地安置人员名单、13500元领款名单、协议书、2010年9月6日白杨一社参加分配人员名单、2010年北岸堤防分配人员名单、白杨一社2011年1月19日参加分配人员名单、冯某的调查笔录、参加基本养老保险缴费明细表等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证以及本院认证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为：原告虽然在本次179安置人员名单中，按政策规定，应向原告支付安置补助费27000元，现武隆县国家统一征地办公室也代原告向社保部门交纳了50%的养老保险费5766元，但原告对余下的21234元不应再享有分配的权利。其理由如下：原告在领取13500元现金安置费后不再享受被告村民小组的任何分配。被告村民小组已按协议约定向原告支付了13500元安置费。该协议系双方自愿签订，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告在2003年就已通过货币安置的形式获得安置，虽其户口未转非，但原告已承诺放弃被告村民小组的任何分配。其现在请求再次获得安置补助费，违反协议约定。而且，本次征地已代原告缴纳了养老保险费用，解决了原告的基本生活保障。原告请求被告支付27000元安置补助费的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
本案案件受理费237元，由原告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，�判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 李霞
二〇一四年六月五日
书记员代 愉华