辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00050号
上诉人（原审被告）：丹东市结核病防治所。
法定代表人：王福刚，该所所长。
委托代理人：姜振权。
委托代理人：王军，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁俊。
委托代理人：李永志，辽宁维康律师事务所律师。
上诉人丹东市结核病防治所（以下简称“结核病防治所”）与被上诉人丁俊医疗损害责任纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年9月27日作出（2013）兴民二初字第00439号民事判决。上诉人结核病防治所对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日依法公开开庭进行了审理。上诉人结核病防治所的委托代理人王军，被上诉人丁俊及其委托代理人李永志到庭参加了诉讼。本院于2014年3月17日第二次公开开庭进行了审理。上诉人结核病防治所的委托代理人姜振权、王军，被上诉人丁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）丁俊在一审诉称，原告的父亲丁克修因突发咳嗽、发热，于2007年3月22日到被告处就诊，经其痰结核菌检查二次化验结果为无菌。4月3日，经被告组织专家会诊，诊断为“Ⅲ上中／上中下涂（0）进展，肺内感染”并收治住院。经被告两周治疗，临床症状无明显改善，发热无缓解，较前明显加重。2007年4月17日11时30分，丁克修病情恶化，呼吸困难，被告以考虑是心源性呼吸困难，将丁克修转至市中心医院循环科抢救治疗，经市中心医院诊断仍是肺内感染、肺结核、呼吸衰竭，经抢救无效死亡。原告认为，被告对丁克修治疗过程中明知病情无缓解且进一步加重恶化，但没有按常规改变治疗方案，耽误了最佳治疗时间，在丁克修病重时错误考虑心源性呼吸困难，将病人转入外院循环科抢救治疗，耽误了抢救机会，致丁克修死亡。事实证明，丁克修死亡原因并非心源性呼吸困难，而是呼吸衰竭。综上，被告作为专业医院对丁克修的治疗和抢救存在重大过失，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金348345元（23223元／年×l5年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21251.50元，合计419596.50元×60％为251757.90元。
上诉人（原审被告）结核病防治所在一审辩称，对丁克修死亡的事实没有异议，但其死亡与被告的治疗没有关系，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2007年3月22日，原告的父亲丁克修因病到被告处就诊，2007年4月17日12时30分左右，原告父亲丁克修因病情恶化转入丹东市中心医院抢救治疗，同日18时30分抢救无效，原告父亲丁克修（1942年12月28日出生）死亡。
本案在审理过程中，经被告申请，对被告在治疗原告父亲丁克修的医疗行为过程中是否构成医疗事故进行鉴定，2008年9月22日，丹东市医学会作出丹东医鉴（2008）12号医疗事故技术鉴定书，结论为：不构成医疗事故。后原告申请对被告在治疗原告父亲丁克修的医疗行为过程中是否存在过错进行鉴定，2013年7月31日，沈阳医学会法医司法鉴定所作出（2013）沈医临鉴字第380号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：结核病防治所存在入院后未及时进一步检查，抗生素使用不合理，病情加重后未及时调整有效的治疗方案，未考虑真菌感染及在病危中存在告知不足的医疗过错。
本案在审理过程中，丁克修的法定继承人孙凤兰（妻子）、丁坤（长女）均表示不参加诉讼，其应继承的份额全部由原告继承。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：一、死亡赔偿金348345元（23223元／年×l5年）；二、精神损害抚慰金50000元；三、丧葬费21251.50元；四、鉴定费：5000元。合计：424596.5元。
一审法院经审理认为，死者丁克修因病到被告处就诊，被告应认真细致的检查，并制定和调整有效的治疗方案，针对其病情合理用药。但通过法医鉴定结论可以认定，被告在死者丁克修入院后未及时进一步检查，抗生素使用不合理，病情加重后未及时调整有效的治疗方案、未考虑真菌感染及在病危中存在告知不足的医疗过错，因此，被告对丁克修的死亡应承担40％的赔偿责任。对于原告提出的被告赔偿责任为60％一节，根据本案的实际情况和法医鉴定结论，原告应承担60％的赔偿责任。对被告提出不同意承担赔偿责任的辩解意见，本院审查认为，被告医疗行为存在过错，虽然不构成医疗事故，但不能免除其存在过错的赔偿责任，故其辩解意见，本院不予采纳。据此判决：一、被告丹东市结核病防治所于本判决生效后5日内赔偿原告丁俊死亡赔偿金348345元（23223元／年×l5年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21251.50元、鉴定费5000元，合计424596.5元×40％为169838.6元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人结核病防治所不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一审判决适用法律错误。处理侵权纠纷必须查清损害事实、过错、因果关系这三个要件，任何一个要件不具备均不能产生侵权责任。本案中，上诉人主动提出了医疗事故鉴定申请，经过医疗事故鉴定后确定上诉人在对患者的治疗过程中存在不足，但同时该鉴定结论也明确说明，上述医疗过程中的不足之处，与患者的死亡没有因果关系。之后，被上诉人基于医疗事故鉴定结论中所列不足之处提出申请进行医疗过错的司法鉴定。该司法鉴定结论与医疗事故的鉴定结论基本相同，所指出的上诉人医疗过错的范围并未超出医疗事故鉴定结论中的相关内容。而且，该司法鉴定也未认定上述医疗不足与患者的死亡结果之间存在因果关系，该司法鉴定并未推翻医疗事故鉴定结论中医疗行为与患者死亡之间无因果关系的鉴定结论。结合两份鉴定，可以得出以下结论，虽然上诉人在对患者的治疗过程中存在不足之处，但该不足之处并不是导致患者死亡的原因。所以两份鉴定结论共同证明，在本次医疗纠纷中上诉人的医疗行为与患者的死亡结果之间不存在因果关系。因此上诉人不承担损害赔偿责任。
被上诉人丁俊辩称，首先，原审判决适用法律正确。其次，沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，将上诉人的过错详细的进行了阐述，患者的死亡和上诉人的诊疗行为有因果关系。患者在住院的时候病情轻微，有CT片可以证明。在经过了上诉人的治疗以后，因上诉人的医疗行为存在漏洞和过错，导致患者病情严重并致死亡。被上诉人在原审法院申请过错鉴定的同时，也申请了因果关系和责任程度鉴定，但法院在委托鉴定时只委托了过错鉴定。因此本案鉴定机构没有对因果关系和过错程度进行鉴定。被上诉人申请对上诉人的诊疗行为与丁克修的死亡是否存在因果关系及参与度进行补充鉴定。
二审中，本院依被上诉人丁俊的申请，向沈阳医学院法医司法鉴定所发送一份《关于上诉人丹东市结核病防治所与被上诉人丁俊医疗损害责任纠纷一案司法鉴定意见书的咨询函》提出以下几点咨询意见：一、丁克修的死亡与丹东市结核病防治所的诊疗行为是否存在因果关系；二、若丁克修的死亡与丹东市结核病防治所的诊疗行为存在因果关系，则参与度是多少。沈阳医学院法医司法鉴定所对上述咨询函答复内容如下：一、丁克修的死亡与丹东市结核病防治所的诊疗行为有因果关系；二、丹东市结核病防治所的诊疗行为存在医疗过错，其医疗过错与丁克修死亡的参与度约40-50％。
依据上诉人结核病防治所的申请，沈阳医学院法医司法鉴定所的鉴定人员陈晓雷于2014年3月17日出庭接受质询。
上诉人对上述证据的质证意见为，法医病理鉴定是明确患者死亡的有效鉴定，法医临床司法鉴定无法确定患者的死亡原因，沈阳医学院法医司法鉴定所确定患者的死亡与上诉人的诊疗行为存在因果关系及过错参与度无相关的法律依据。患者临终前在丹东市中心医院循环科抢救，鉴定机构在没有进行尸检的情况下认定患者的死亡原因是结核病发感染没有依据。
被上诉人丁俊对上述证据的质证意见为，没有异议。
本院的认证意见为，沈阳医学院法医司法鉴定所具有司法鉴定资质，其出具的答复意见及鉴定人员的质询意见，具有专业性和科学性。本院依法予以采信。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明，上诉人结核病防治所申请沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员出庭费用2000元，已由上诉人结核病防治所支付。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：上诉人的诊疗行为是否存在过错，该过错与死者丁克修的死亡后果之间是否存在因果关系，应否对此承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，关于结核病防治所对丁克修的诊疗行为是否存在过错以及该医疗过错与丁克修的死亡后果间有无因果关系，因涉及专门医学知识，需要高度专业化的技术手段和丰富的临床实践，超越普通人的经验、学识，本院只能借助医学专家的鉴定结论及答复意见作为判断基础，并对全部证据进行综合分析后加以确定。沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书的鉴定意见为：“丹东结核病防治所存在入院后未及时进一步检查，抗生素使用不合理，病情加重后未及时调整有效的治疗方案、未考虑真菌感染及在病危中存在告知不足的医疗过错。”该鉴定所根据本院的咨询函答复意见为：“1、丁克修的死亡与丹东市结核病防治所的诊疗行为有因果关系；2、丹东市结核病防治所的诊疗行为存在医疗过错，其医疗过错与丁克修死亡的参与度约40-50％。”因沈阳医学院法医司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，鉴定程序不违反法律的规定，经质证后没有不能作为证据使用的其他情形，可以作为定案依据。故一审法院根据本案的具体情形确定上诉人结核病防治所承担40%的责任并无不当，本院对上诉人结核病防治所的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696元，由上诉人丹东市结核病防治所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 关 爽
二〇一四年三月十八日
书 记 员 董泽楠