天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）津民终267号上诉人（一审原告）：深圳市物润（集团）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路太平洋商贸大厦。法定代表人：李明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉田，山东敏洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，天津士洋律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：中海（海南）海盛船务股份有限公司。住所地：海南省海口市龙昆北路*号珠江广场帝豪大厦**号。法定代表人：密春雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙京京，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。一审第三人：烟台通利船务有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环山路*号附*号润利大厦**层**************室。法定代表人：王卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李诚，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人深圳市物润（集团）有限公司（以下简称深圳物润公司）、上诉人中海（海南）海盛船务股份有限公司（以下简称中海海盛公司）与一审第三人烟台通利船务有限公司（以下简称烟台通利公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院(以下简称一审法院)（2015）津海法商初字第660号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳物润公司的委托诉讼代理人张玉田、王洋，上诉人中海海盛公司的委托诉讼代理人孙京京，一审第三人烟台通利公司的委托诉讼代理人李诚、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳物润公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判中海海盛公司赔偿深圳物润公司经济损失4050873.46元人民币；2.由中海海盛公司承担本案两审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定深圳物润公司承担50%损失，系认定事实及适用法律错误。1.深圳物润公司向天津中海船务代理有限公司（以下简称中海船代公司）主张提货符合正常提货流程，并不存在需要深圳物润公司直接向中海海盛公司主张提货的义务，深圳物润公司不存在任何懈怠的情形。2.督促违约方履行义务不属于法律规定的“采取适当措施减少损失”的情形。3.深圳物润公司并不具有越过船代公司直接向中海海盛公司主张提货及催促的义务，中海海盛公司怠于履行其作为承运人所应履行的放货义务，是造成深圳物润公司损失的唯一原因，其应承担全部损失，退一步讲，即使深圳物润公司具有催促的义务，应承担的最多也只是象征性的责任比例。一审法院仅因提单持有人未直接向中海海盛公司催促放货便认定提单持有人承担50%的责任明显不合理。（二）一审判决关于资金利息损失未予支持是错误的。首先，深圳物润公司提交的银行押汇付款凭证已经证明了其就货物进口支付了货款，且货款存在融资成本。其次，涉案货物为种类物，具有交换价值。深圳物润公司作为进出口贸易公司不具有任何理由长期持有货物而不转售回款。对此，中海海盛公司至少应按对等的货币承担银行贷款利息的责任。针对深圳物润公司的上诉请求，中海海盛公司辩称：深圳物润公司没有采取措施并放任损失的扩大，不应向中海海盛公司进行索赔，一审判决关于资金利息的认定正确。中海海盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回深圳物润公司的全部诉讼请求；2.由深圳物润公司承担本案两审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决仅凭涉案提单系船长签发就认定中海海盛公司是涉案货物的承运人与事实和法律规定不符。中海海盛公司不是提单项下的承运人，与深圳物润公司形成海上货物运输合同关系并负有交付货物义务的是烟台通利公司。1.中海海盛公司与深圳物润公司之间没有达成海上货物运输合同。2.涉案提单是烟台通利公司委托的代理人签发，船舶所有人不是当然的承运人。3.船长签发的提单依法视为代表承运人签发。4.中海海盛公司依法不具有交付货物的义务。（二）中海船代公司与中海海盛公司之间无船舶代理关系，中海船代公司的不作为不应当由中海海盛公司承担法律后果。1.中海船代公司是烟台通利公司的卸货港代理人，其行为后果不应由中海海盛公司承担。2.本案不应适用《中华人民共和国民法通则》第六十六条关于代理的规定。3.涉案货物在卸货港的交付不属于《定期租船合同》第76条规定的范围。4.如将中海海盛公司错误的认定为承运人，则中海海盛公司履行交付义务的时间应以深圳物润公司向中海海盛公司主张交付货物之日起算。（三）深圳物润公司未采取任何合理减损措施，无权就扩大的损失要求赔偿。深圳物润公司在2014年10月23日至2015年6月9日期间，可以通过选择包括但不限于与各方当事人进行协调、申请海事强制令等多种合理、有效的方式提货减损。显然，通过法院强制提取货物是更为有效、更为迅速的解决方案。深圳物润公司并未采取上述解决方案，而是长时间不闻不问，故应自行承担责任。（四）一审判决损失计算不合理，且涉案贸易合同项下的损失应向案外人厦门墩峰进出口有限公司（以下简称厦门墩峰公司）主张。一审判决所涉九项成本中的大部分成本并不是因海上货物运输合同交付货物导致的损失，而是贸易合同项下的成本。故深圳物润公司应就上述九项成本费用中的增值税等费用向厦门墩峰公司主张，而堆存费则应由深圳物润公司自行承担。针对中海海盛公司的上诉请求，深圳物润公司辩称：（一）中海海盛公司为涉案运输的承运人。（二）中海船代公司系中海海盛公司的代理人。（三）深圳物润公司提货符合航运惯例，其不具有催促放货的义务。（四）本案损失与深圳物润公司的贸易合同为两个独立的法律关系。综上，应驳回中海海盛公司的全部诉讼请求。针对深圳物润公司和中海海盛公司的上诉请求，烟台通利公司一并述称：（一）烟台通利公司既未与中海海盛公司签订租船合同，也未委托中海船代公司作为卸货港代理，和本案没有任何关系。（二）一审法院在错误认定中海海盛公司提交的相关证据的基础上，错误认定烟台通利公司为租船人及卸货港船代的委托人，属于认定事实错误。综上，请求认定烟台通利公司与本案无关。深圳物润公司向一审法院起诉请求：中海海盛公司赔偿深圳物润公司经济损失4329511.45元人民币及相应利息，并由中海海盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：2014年9月24日，PHILHUASHIPPINGINC.代表“盛旺海”轮船长HUJINGWEI签发了涉案PSI140940号提单。提单记载：货物为55804湿吨散装镍矿，已装船清洁，运费按照租船合同支付，收货人凭指示，通知方为深圳物润公司，船名航次为盛旺海1412，正本提单一式三份。9月24日，烟台通利公司向中海海盛公司出具无正本提单卸货的保函，要求在尚未收到正本提单的情况下将属于深圳物润公司的涉案货物卸载在天津港。10月1日至10月5日，涉案货物由“盛旺海”轮卸货入库完毕，中海船代公司向深圳物润公司签发《入库通知书》。10月23日，深圳物润公司提交涉案全套正本提单要求提货，中海船代公司盖章签收。10月24日，中海船代公司回复深圳物润公司不予放货。深圳物润公司与中海船代公司的往来邮件显示：2015年3月9日、4月23日、6月12日询问能否放货，答复为不能，其中3月9日邮件中深圳物润公司要求将正本提单寄回。2015年6月8日深圳物润公司向中海海盛公司发出邮件要求释放提货单，6月9日中海海盛公司回复，已经要求承租人尽快解决该纠纷。6月17日，中海船代公司答复深圳物润公司6月15日的询问邮件：可凭提单办理放货手续。6月23日，中海船代公司签收正本提单。中海船代公司出具的两份情况说明显示：2014年9月27日受烟台通利公司委托作为涉案航次在天津港的执行船代，亦为深圳物润公司的货物代理；10月17日收到烟台通利公司指示对涉案货物不能办理通关放货手续，10月24日收到深圳物润公司寄到的正本提单后再次被告知不能放货，直至2015年6月15日接到指示可以凭正本提单放货；2015年3月9日之前，正本提单一致存放在公司货代部门，等候深圳物润公司的指示，3月9日按照深圳物润公司要求寄回。2014年9月29日，深圳物润公司与中海船代公司签订《货代协议》，约定了涉案货物的代理事宜，其中：货代费0.4元人民币/吨；港口包干费44.4元人民币/吨；港口建设费按原始收据，原票原转；堆存费自卸船之日起免堆存期30天，超过按照0.1元人民币/吨天计收。深圳物润公司向中海船代公司支付了堆存费1379856.97元人民币，港杂费2500019.2元人民币，港建费312502元人民币，取得相应发票。中海海盛公司为“盛旺海”轮的船舶所有人，该轮未登记光租。2014年8月26日，中海海盛公司与烟台通利公司签订《定期租船合同》，其中第2条、第76条对船舶的代理作出了约定，第57条对提单的签发和收回作出了约定。中海海盛公司自认：船长系由其船舶管理人中海国际船舶管理有限公司派遣和管理，中海海盛公司支付含工资在内的船员包干费用。根据中国铁合金在线网站信息，镍含量为1.4%1.5%的菲律宾红土镍矿在天津港的价格2014年10月24日为300400元人民币/吨，2015年6月15日为250310元人民币/吨。2015年7月3日，深圳物润公司向中海海盛公司发出索赔损失的律师函，7月10日中海海盛公司回复律师函，双方未能协商一致，形成本案诉讼。涉案货物系2014年9月3日深圳物润公司与MINECORERESOURCESINC.签订《镍矿销售合同》所购买，该合同约定：货物名称为菲律宾镍矿，货物数量为52000湿吨（±10%）；货物基准价格为68美元/湿吨，并根据卸货港证书记载的含镍量、含水量按比例进行调整；货物首款以90天远期信用证支付，金额为合同金额的95%。9月30日，卖方开具了涉案55804吨货物单价为66.6美元的商业发票，出具了原产地证书、质量证书、重量证书。10月9日，深圳物润公司支付货物首款3530719.08美元，取得提单及上述票证。10月28日，Intertek出具涉案货物在卸货港的质量证书、重量证书，货物55806湿吨，含镍量为1.44%，含水量为32.59%。深圳物润公司与厦门墩峰公司亦于2014年9月3日签订《镍矿（贸易）购销合同》及补充协议，约定的货物名称、货物数量、单价及调整与上述贸易合同相同，还约定：厦门墩峰公司在合同签订后1个工作日内支付履约保证金2227680元人民币；若镍矿市场行情出现下跌，以中国铁合金在线网站公布的菲律宾镍矿（NI:1.5%,FE2530%）到岸价价格指数作为参考价格，每下跌5%，增加5%的合同保证金，价格回升后返还；厦门墩峰公司提货前，应付清此前按合同约定和实际发生的所有费用（包括但不仅限于关税及海关增值税、货代费、堆存费、代垫的其他相关费用等）以及本次提货的等值货款；付清合同约定的款项之前，货物所有权归深圳物润公司所有；如厦门墩峰公司未按合同约定支付保证金、追加保证金及其他相关费用，视为违约，深圳物润公司有权解除合同并没收已支付的全额保证金和其他费用，解除合同后有权自行处置货物，所得价款仍不足以补偿的损失，有权继续追偿；补充协议具体约定了代理费2元人民币/湿吨，进口货款汇率按照对外商付款时实际使用的汇率，开证费按照货值0.15%计收，银行远期承兑费用、海关增值税、港建、港杂、仓储等费用和相关所有税费由厦门墩峰公司承担。2014年9月9日至2015年厦门墩峰公司实际向深圳物润公司支付了七笔保证金共计11837814.1元人民币。深圳物润公司垫付了海关增值税3778859.79元人民币、滞报金22849元人民币、银行承兑费16254.46元人民币。深圳物润公司出具《镍矿代理进口结算预估单（截止至2015年7月1日）》，厦门墩峰公司盖章确认。2015年6月19日，深圳物润公司与天津九翌德科技发展有限公司签订《镍矿（贸易）购销合同》转卖涉案货物，约定货物单价为260元人民币/湿吨。6月19日、7月7日、7月13日，深圳物润公司先后向中海船代公司签发三份《放货指令》，总重量为55804吨。6月19日至7月9日，天津九翌德科技发展有限公司分四笔向深圳物润公司支付了货款14509560元人民币。一审法院认为：本案为海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、深圳物润公司与中海海盛公司之间的法律关系；二、中海海盛公司是否应当承担赔偿责任；三、损失数额及依据。一、关于深圳物润公司与中海海盛公司之间的法律关系深圳物润公司与中海海盛公司之间存在海上货物运输合同关系。深圳物润公司通过贸易合同下的信用证付款赎单合法取得涉案运输正本提单，并最终提取了货物，是提单持有人、收货人。中海海盛公司是涉案运输的承运人。首先，从提单的签发上，中海海盛公司作为承运人的身份是确定的。《中华人民共和国海商法》第七十二条第二款规定：“提单可以由承运人授权的人签发，提单由载货船船舶的船长签发的，视为代表承运人签发。”中海海盛公司是载货船舶“盛旺海”轮的船舶所有人，并确认该轮并无光租。在中海海盛公司与烟台通利公司的期租合同第57条中也明确约定：“出租人/船长授权承租人或其代理人代表船长和（或）出租人，严格依照大副收据所示签发提单。”涉案提单是由PHILHUASHIPPINGINC.代表“盛旺海”轮船长HUJINGWEI签发，中海海盛公司对代为签发提单的事实未提出异议，而船长系通过中海海盛公司的船舶管理人受雇于该轮并由中海海盛公司支付报酬，因此该提单是经中海海盛公司授权、代表船长和中海海盛公司签发的，应当认定中海海盛公司是涉案运输的承运人。其次，从提单的内容看，中海海盛公司以涉案运输存在期租为由主张承运人应认定为烟台通利公司，并无事实和法律依据。《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款规定：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。”深圳物润公司作为提单持有人，其与提单显示的承运人即中海海盛公司之间的权利义务关系，应当依据提单记载的内容认定，该提单能够作为深圳物润公司与中海海盛公司之间海上货物运输合同关系的证明。第三，提单上虽然记载了“与租约合并使用”，但并未明确是哪份租约，并且现有证据显示深圳物润公司并非涉案货物运输所涉租约的当事人，因此所谓合并使用的“租约”未有效并入到提单所证明的海上货物运输合同之中，不能影响对中海海盛公司承运人身份的认定。二、关于中海海盛公司是否应当承担赔偿责任根据《中华人民共和国海商法》第七十一条的规定，提单是承运人据以交付货物的保证，因此，中海海盛公司应当凭正本提单交付涉案货物。但本案中，中海海盛公司收到烟台通利公司的保函后，在未收回正本提单的情况下即卸载货物并转由烟台通利公司及其代理人实际控制。中海海盛公司与烟台通利公司租船合同第57条第3款约定“承租人负责在卸货后45天内将正本提单交给出租人”，明确了出具保函卸货的烟台通利公司应当提交正本提单的时限。在该时限届满而烟台通利公司无法提交正本提单时，中海海盛公司没有督促收回正本提单、跟进了解相关情况，这是其未能及时发现涉案货物的正本提单持有人长期未能提取货物的主要原因。中海海盛公司没有积极履行凭正本提单交付货物的义务，对货物长期滞留造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。关于中海海盛公司承担未向持有正本提单的深圳物润公司依法履行交货义务责任的时间起点，双方当事人之间的核心争议是深圳物润公司何时向承运人即中海海盛公司要求提货。对此，中海海盛公司主张是2015年6月9日直接向其提出请求之时，深圳物润公司则主张是2014年10月23日向中海船代公司提交提单要求提货即为向中海海盛公司请求提货。对此，一审法院认为，根据本案查明的事实，中海船代公司就货物卸载后的放货事宜系受烟台通利公司的委托，与中海海盛公司之间并无直接的代理关系。但中海海盛公司与烟台通利公司的定期租船合同中，附加条款第76条关于代理的约定“出租人可以选择在港口使用承租人的代理处理少量的出租人的通常事宜而不支付额外的费用，但前述事宜的全部费用应由出租人自行承担。承租人不得因出租人指定自己的保护性代理用以处理其自身的主要事务而扣除出租人的费用”，可见中海海盛公司对于涉案运输在卸货港委托了船舶代理人的事实是明知的。如前所述，该租船合同第57条还约定了烟台通利公司要在卸货后45天内将正本提单交给中海海盛公司，可见中海海盛公司对其凭保函卸货后将由烟台通利公司实施放货和收回正本提单的行为也是明知的。中海海盛公司作为承运人，负有法定的凭正本提单交付货物的义务，履行该义务首先是要依据涉案提单的记载向通知方即深圳物润公司告知货物到港，而本案中实际通知货物到港情况的是烟台通利公司委托的中海船代公司，深圳物润公司向中海船代公司要求提货，是基于海上货物运输的通常操作流程。中海海盛公司在庭审中称其就涉案航次未在天津港指定代理，但未能在否认中海船代公司系其代理人的情况下举证证明如何履行包括通知货物到港在内的法定交货义务。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”据此，中海海盛公司明知烟台通利公司委托的中海船代公司在实施凭正本提单交付货物这一属于承运人法定义务的行为，而未作否认表示，应当视为同意，2014年10月24日中海船代公司拒绝向正本提单持有人放货的行为，应由中海海盛公司承担相应的民事责任。中海海盛公司关于深圳物润公司欠付运费致使货物被合法留置的主张，因未提供证据予以证明，不予支持。中海海盛公司另主张本案属迟延交付纠纷，承运人的赔偿责任以运费为限。一审法院认为，《中华人民共和国海商法》第五十条规定的迟延交付，其构成要件为“货物未能在明确约定的时间内”交付，涉案货物的交付并没有明确约定时间，不符合该法条的适用条件，对该主张不予支持。另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”深圳物润公司诉请的因货物长期滞留所发生的损失，因其未采取积极有效的提货措施造成损失扩大，应当承担重要责任。首先，深圳物润公司应当并可以及时向中海海盛公司要求提货。虽然深圳物润公司在2014年10月23日要求提货时有理由认为向中海船代公司提出请求即为向承运人请求放货，但在涉案运输中，中海船代公司同时还是深圳物润公司的货运代理人，掌握货物及运输的信息，并居中进行沟通。深圳物润公司在首次请求提货被拒以及此后的多次沟通中，应当并且能够迅速知悉实际控制货物并拒绝放货的是烟台通利公司，而非本案中作为承运人被诉的中海海盛公司。并且，中海海盛公司作为船舶所有人的信息是公开的，中海船代公司实际代理了涉案运输的船舶进出港的通常事宜、掌握船舶所有人的信息，中海海盛公司的联系方式无论是通过中海船代公司还是通过互联网等途径都是可以随时查询得知的。深圳物润公司在其向中海船代公司要求提货未果、应当并且能够知悉拒绝放货的主体并非签发提单的承运人时，完全可以及时与提单记载的承运人联系要求提货。其次，现有证据显示，深圳物润公司并未采取积极有效的措施请求放货并提取货物。在2014年10月向中海船代公司要求提货被拒后，正本提单一直存放于中海船代公司的货代部门等候深圳物润公司的指示，2015年3月9日深圳物润公司要求将全套正本提单寄回，直至2015年6月8日深圳物润公司才首次向中海海盛公司要求提货。在前后长达8个月的时间里，深圳物润公司用以证明其在本案海上货物运输合同项下为尽快向中海海盛公司提取货物作出积极努力的事实依据，仅有上述两次电子邮件往来。深圳物润公司所主张的在此期间曾积极不懈地联系厦门墩峰公司、烟台通利公司解决放货事宜，是贸易合同项下所采取的措施，在本案海上货物运输合同项下不能成立。第三，深圳物润公司自身对涉案运输负有交货义务的承运人身份的认知不清，是其未及时联系中海海盛公司的主要原因。深圳物润公司提交的《关于凭正本提单提取“盛旺海”轮货物的情况说明》中称：深圳物润公司在2015年4月21日之后才“了解到可以依据正本提单直接向提单签发人即中海海盛要求放货”。当时距货物到港已经长达6个月的时间。而在此期间，据双方当事人均认可作为货物价值依据的中国铁合金在线网站信息显示，与涉案货物同类的菲律宾进口镍矿的价格呈下滑趋势。深圳物润公司作为从事镍矿贸易的商事主体，在市场波动的情况下，事实上能够联系却没有及时联系作为承运人的中海海盛公司，是造成货物长期滞留的重要原因。深圳物润公司对其未采取积极措施扩大的损失，无权请求赔偿，对因货物长期滞留造成的货物跌价损失和堆存费用，应当承担重要责任。据此，一审法院酌定深圳物润公司与中海海盛公司之间的责任比例为各50%。三、关于损失数额及依据关于货物跌价损失、堆存费损失的数额，一审法院认为，双方当事人均认可以中国铁合金在线网站的数据确定涉案货物价格，故以该网站相应数据为基础计算货物价值。根据深圳物润公司提交正本提单之日即2014年10月23日和中海船代公司同意放货之日即2015年6月15日菲律宾进口镍矿天津港的价格区间，按照货物镍含量进行等比例计算，涉案55804吨货物的价格前后分别为340元人民币/吨和274元人民币/吨，跌价损失共计3683064元人民币。深圳物润公司已实际支出的堆存费为1379856.9元人民币。根据本案查明的深圳物润公司与厦门墩峰公司的贸易合同相关情况，前述跌价损失、堆存费损失随着厦门墩峰公司陆续支付的履约保证金、跌价保证金以及转卖货物所得货款，已经得到部分弥补。已得到弥补部分的损失所对应的民事索赔权，已经失去事实依据，不应在本案中得到支持。对照深圳物润公司提交的损失统计表和相关证据，深圳物润公司共收到厦门墩峰公司支付的七笔保证金共11837814.1元人民币、天津九翌德科技发展有限公司支付的两笔货款共14509560元人民币，共计26347374.1元人民币。深圳物润公司为购买货物、清关等实际支出或按其与厦门墩峰公司约定的九项成本费用项目已经由厦门墩峰公司书面确认，具体金额为：1、货款3530719.08美元，根据深圳物润公司与厦门墩峰公司补充协议中“货款及费用划分与支付”部分第2条的约定“进口货款：实际进口美金总金额×汇率（汇率按照对外商付款时实际使用的汇率）”，应按实际付款当日即2014年10月9日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价1:6.1461计算，折合21700152.54元人民币，深圳物润公司主张的按照2015年1月6日汇率1:6.2249缺乏事实依据，不予支持；2、海关增值税3778859.79元人民币，已实际支付；3、滞报金22849元人民币，已实际支付；4、港建费312502元人民币，已实际支付；5、港杂费2500019.2元人民币，已实际支付；6、堆存费1379856.9元人民币，已实际支付；7、承兑费16254.46元人民币，已实际支付；8、代理费111608元人民币，按照约定的提单货物数量2元人民币/湿吨计算；9、开证费32550.23元人民币，按照补充协议约定的按第1项已付货款价值的0.15%计算。前述九项费用共计29854652.12元人民币。据此，深圳物润公司诉请的跌价损失、堆存费损失尚未受偿的金额为3507278.02元人民币，中海海盛公司应赔偿的跌价损失、堆存费损失为1753639.01元人民币。深圳物润公司诉请同时支付该损失自2016年1月14日起计算的贷款利息，应予以支持。中海海盛公司主张的以国际贸易合同中涉案货物的CIF价格与转售价格相减的计算方法，因前者没有包括关税、港杂、港建等必要费用，两者计价标准不同，不予支持。中海海盛公司另基于涉案货物的含镍量、含水量对货物原价值提出异议。对此，一审法院认为，根据深圳物润公司与MINECORERESOURCESINC.贸易合同第四条第一款、第四款、第七条的约定以及货物在天津港的质量证书，货物价格的结算以卸港证书为准，因含镍量为1.44%，基本价格应该降低4.2美元/湿吨，因含水量为32.59%，基本价格应该提高0.987美元/湿吨，即基本价格应为64.787美元/湿吨，按照深圳物润公司2014年10月9日支付货款当日汇率1:6.1461折算，合397.9元人民币。该单价高于一审法院计算跌价损失所使用的中国铁合金在线网站2014年10月23日天津港镍矿到岸价格340元人民币/吨。中海海盛公司对货物原价值的异议不能成立，不予支持。关于深圳物润公司诉请的占用资金利息损失，一审法院认为，本案中长期滞留的是货物而非资金，深圳物润公司并未举证证明其在提取货物之后立即能够获得相当于货值的资金。而根据深圳物润公司与厦门墩峰公司的贸易合同以及深圳物润公司提交的情况说明，深圳物润公司虽然在收到厦门墩峰公司的货款之前拥有货物所有权，但其需在收取保证金后等待厦门墩峰公司付款提货，除非依约解除合同，否则不能转卖货物。在案证据显示，涉案货物是在深圳物润公司能够提货之后，于2015年6月19日签订合同转卖给天津九翌德科技发展有限公司。深圳物润公司诉请的占用资金利息损失，缺乏事实依据，不予支持。综上，一审法院认为，深圳物润公司与中海海盛公司之间存在提单所证明的海上货物运输合同关系，中海海盛公司作为承运人应当凭正本提单交付货物，深圳物润公司在首次要求提货被拒后未积极采取提货措施，双方对货物长期滞留所造成的货物跌价损失、堆存费损失3507278.02元人民币各承担50%责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、中海海盛公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳物润公司经济损失1753639.01元人民币；二、中海海盛公司赔偿深圳物润公司上述款项的利息（自2016年1月14日起至判决确定的给付期限内实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回深圳物润公司的其他诉讼请求。如果中海海盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41436元人民币，由深圳物润公司负担24653元人民币，中海海盛公司负担16783元人民币。二审期间，烟台通利公司补充提交两组证据：证据一、通利船务有限公司（TONGLISHIPPINGCO.LTD）关于租用“盛旺海”轮的情况说明及三份附件，拟证明“盛旺海”轮系由在萨摩亚独立国注册的通利船务有限公司从中海海盛公司处租用，又转租给太平洋智能有限公司(PACIFICWISEGROUPLIMITED)，太平洋智能有限公司从未委托中海船代公司作为“盛旺海”轮1412航次在天津港的代理人。证据二、太平洋智能有限公司出具的关于承租“盛旺海”轮的说明及六份附件，拟证明太平洋智能有限公司从通利船务有限公司承租“盛旺海”轮，并按通利船务有限公司的要求将部分租金直接支付给了“盛旺海”轮的船舶所有人中海海盛公司。关于涉案货物的运输，由太平洋智能有限公司委托中海船代公司作为“盛旺海”轮在目的港天津港的船代，并支付了代理费用。其中，证据一中的情况说明为原件，附件1为经公证认证的原件，附件2、3为复印件。证据二中的情况说明为原件，附件1为经公证认证的原件，附件2、3、4为复印件，附件5、6为银行打印件。深圳物润公司及中海海盛公司均未补充提交证据。深圳物润公司质证认为，对烟台通利公司提交的证据中经公证认证的证据的真实性无异议，对于其他证据的真实性无法判断，不发表意见。中海海盛公司质证认为，对烟台通利公司提交的证据中经公证认证的证据的表明真实性认可。根据中海海盛公司的了解，通利船务有限公司与烟台通利公司为同一公司、同一负责人、同一管理层，两个公司是混同的。对证据二中太平洋智能有限公司的证明不予认可。据了解，太平洋智能有限公司实际上也是由烟台通利公司控制。本院在综合分析各方当事人的举证、质证意见后认为，烟台通利公司提交的证据一中通利船务有限公司出具的情况说明及证据二中太平洋智能有限公司出具的说明，系通利船务有限公司和太平洋智能有限公司单方出具，对其中经公证认证内容予以认定，对其余内容不予认定。证据一中附件1及证据二中附件1能够证明通利船务有限公司和太平洋智能有限公司分别在萨摩亚独立国和英属维尔京群岛地区注册。证据一中附件2、3及证据二中附件2、3、4为复印件，对其真实性不予认定。证据二中附件5、6为银行查询信息，对其真实性予以确认。二审审理查明，本案一审第三人应为在萨摩亚独立国注册的通利船务有限公司，而非一审判决中载明的烟台通利公司。一审法院查明的其他事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、深圳物润公司与中海海盛公司之间的法律关系；二、中海海盛公司是否应当承担赔偿责任，如果承担赔偿责任，赔偿的数额及依据。一、关于深圳物润公司与中海海盛公司之间的法律关系深圳物润公司与中海海盛公司存在海上货物运输合同关系。深圳物润公司合法取得涉案运输正本提单，并最终提取了货物，是提单持有人、收货人。关于涉案货物的承运人认定问题，中海海盛公司系载货船舶“盛旺海”轮的船舶所有人，“盛旺海”轮不存在光租，中海海盛公司与通利船务有限公司存在期租关系，且期租合同明确约定，出租人/船长授权承租人或其代理人代表船长和（或）出租人，严格依照大副收据所示签发提单。据此，在涉案提单系PHILHUASHIPPINGINC.代表“盛旺海”轮船长HUJINGWEI签发，且“盛旺海”轮的船长系通过中海海盛公司的船舶管理人受雇于该轮并由中海海盛公司支付报酬的情况下，应认定涉案提单系PHILHUASHIPPINGINC.经中海海盛公司授权，代表船长和中海海盛公司签发，中海海盛公司为涉案货物的承运人。通利船务有限公司在卸载涉案货物前向中海海盛公司出具无正本提单卸货保函的事实，亦能对此予以证实。中海海盛公司以存在期租为由，主张通利船务有限公司为涉案货物的承运人，与《中华人民共和国海商法》第七十八条第一款“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定不符，对其主张，本院不予支持。另，涉案提单上虽然记载了“与租约合并使用”，但并未对“租约”具体明确，故在深圳物润公司并非涉案货物运输所涉租约的当事人的情况下，合并使用的“租约”未有效并入到提单所证明的海上货物运输合同之中，不影响对中海海盛公司承运人身份的认定。二、关于中海海盛公司是否应当承担赔偿责任《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证。深圳物润公司持有正本提单，其有权向承运人中海海盛公司主张交付货物。本案中，深圳物润公司并未于涉案货物卸载后直接向中海海盛公司主张提货，而是多次与通利船务有限公司的代理人中海船代公司沟通，请求放货。即使深圳物润公司在沟通之始并不知晓涉案货物的承运人，但经多次沟通能够知晓实际拒绝放货方为涉案货物的实际控制方通利船务有限公司，而非本案中的承运人中海海盛公司。深圳物润公司知晓上述事实后，能够通过公开信息查询及与中海船代公司沟通等方式，及时与承运人中海海盛公司联系，主张提取货物。深圳物润公司于2014年10月向中海船代公司要求提货被拒后，直至2015年6月8日才首次向中海海盛公司要求提货，其在长达8个月的时间内未采取积极措施跟进了解，应属懈怠。一审法院据此认定深圳物润公司对其未采取积极措施扩大的损失，无权请求赔偿，对因货物长期滞留造成的货物跌价损失和堆存费用，应当承担重要责任，并无不当。同时，中海海盛公司一方面作为“盛旺海”轮的船舶所有人和涉案货物的承运人，对外负有向提单持有人交付货物的义务，另一方面依据与通利船务有限公司之间定期租船合同第57条第3款“承租人负责在卸货后45天内将正本提单交给出租人”的约定，对内应最迟在卸货后45天内收回正本提单。但中海海盛公司在收到通利船务有限公司的无正本提单卸货保函后，未采取积极措施督促通利船务有限公司向深圳物润公司放货以收回正本提单，故应认定为未尽到承运人应尽之义务，对通利船务有限公司的代理人中海船代公司拒绝向正本提单持有人放货的行为承担相应责任。一审法院根据上述事实，酌定深圳物润公司和中海海盛公司的责任比例为各50%，并无不妥。本院对深圳物润公司和中海海盛公司关于责任承担的诉讼主张，均不予支持。关于中海海盛公司应赔偿深圳物润公司损失数额问题。根据一审查明的事实，深圳物润公司就涉案货物实际收取厦门墩峰公司支付的七笔保证金共11837814.1元人民币及天津九翌德科技发展有限公司支付的两笔货款共14509560元人民币，上述共计26347374.1元人民币的货款，为深圳物润公司就涉案货物实际收取的全部货款。深圳物润公司于一审中主张中海海盛公司支付九项费用，其中，第一项为货款3530719.08美元，第二项至第九项分别为海关增值税、滞报金、港建费、港杂费、堆存费、承兑费、代理费及开证费。一审法院对于深圳物润公司所付货款3530719.08美元，按实际付款当日美元兑人民币汇率中间价1:6.1461计算，折合21700152.54元人民币，并根据深圳物润公司提交的相关协议及付款单据，确认第二项至第九项费用之和为8154499.55元人民币，认定结果并无不当。据此，深圳物润公司为购买涉案货物、清关等支付的九项成本费用共计29854652.12元人民币。扣除深圳物润公司实际收到的货款26347374.1元人民币，深圳物润公司实际损失为3507278.02元人民币，中海海盛公司应赔偿深圳物润公司上述损失的50%，即1753639.01元人民币及上述款项的利息。关于深圳物润公司主张中海海盛公司支付占用资金的利息损失问题，本案中长期滞留的是货物而非资金，深圳物润公司亦未举证证明其在提取货物之后立即能够获得相当于货值的资金。一审法院据此对深圳物润公司该项主张不予支持，并无不当。中海海盛公司主张一审判决中损失计算不合理，上述九项费用中的增值税、堆存费等费用不应由其承担，与事实不符，对其主张，本院亦不予支持。关于本案所涉《定期租船合同》中承租人问题，虽然一审判决将《定期租船合同》中承租人通利船务有限公司认定为烟台通利公司有误，但烟台通利公司作为一审第三人于本案中并不承担赔偿责任，故本院仅对相关事实予以纠正。综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，对上诉人深圳物润公司和上诉人中海海盛公司的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45761元人民币，由上诉人深圳市物润（集团）有限公司负担25178元人民币，上诉人中海（海南）海盛船务股份有限公司负担20583元人民币。本判决为终审判决。审 判 长  赵清泉代理审判员  杨泽宇代理审判员  张洪川二〇一六年十二月三十日书 记 员  孙 超