湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂武汉中行终字第00099号
上诉人（原审原告）：刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主，系武汉市汉阳区拦江路193号鹦鹉花园小区业主。
诉讼代表人：刘善庆，男，汉族，1949年1月27日出生。
诉讼代表人：王发生，男，汉族，1942年8月22日出生。
委托代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市人民政府。
法定代表人：唐良智，男，市长。
委托代理人：陈凌，湖北今天律师事务所律师。
第三人：武汉市国土资源和规划局。
法定代表人：盛洪涛，局长。
委托代理人：顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
第三人：武汉鹦鹉实业有限公司。
法定代表人：欧阳焕祥，男，1956年11月23日出生。
第三人：武汉山百惠贸易有限公司。
法定代表人：时青松，男，汉族，1976年9月19日出生，系该公司董事长。
委托代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
上诉人刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主因其诉武汉市人民政府土地行政登记一案，不服武汉市汉阳区人民法院作出（2011）阳行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主的委托代理人彭旺明，被上诉人武汉市人民政府的委托代理人陈凌，第三人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）的委托代理人顾晓军，第三人武汉山百惠贸易有限公司（以下简称山百惠公司）法定代表人时青松、委托代理人胡胜泉到庭参加了诉讼，第三人武汉鹦鹉实业有限公司（以下简称鹦鹉公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明事实如下：1997年11月，鹦鹉公司拟定的鹦鹉花园小区建设项目获得有关部门批准并实施。2002年5月，鉴于鹦鹉花园小区内第五期工程的报建已进入尾期，鹦鹉公司向原武汉市城市规划管理局（现变更为第三人武汉市国土资源和规划局）申报第六期工程施工许可。同年6月，在第六期工程的报建中，鹦鹉公司作出第47、48、49、50栋楼房的总平面定位图，定为第47栋建成高层楼房，第48、49、50栋建成多层楼房用于居住、商网；在第49栋、50栋间留出68.92米宽的地块作绿化用地。鹦鹉公司在鹦鹉花园西北角方位实地为报建第六期建设工程做准备中，鹦鹉花园的业主提出异议。经有关部门协调，鹦鹉公司对第六期报建方案作出了修改，将编号为第48、49、50的三栋多层楼房调整为两栋小高层楼房，68.92米宽的绿化用地调整到145.62米宽（现第48栋与第49栋间）。湖北省武汉市中级人民法院（2004）武行重字第2号行政判决书、湖北省高级人民法院（2004）鄂行终字第197号行政判决书在对鹦鹉花园小区第六期的武规建字（2003）018号建设规划许可证案件的审理中已对上述事实作出认定。2002年8月8日，被告向武汉鹦鹉花园开发置业有限公司（现变更为第三人鹦鹉公司）核发1530号证，用途为住宅、商业，权证面积为66094.79平方米，该证记事栏内注明：“该小区的道路、绿地以及住宅之间间距的土地使用权为商品房（房改房）产权人共同拥有，其一切活动应保护商品房（房改房）产权人利益，并符合城市规划的要求。”在将原49栋楼房取消且在游泳池以北增加一儿童戏水池（至今未建）的修改设计形成后，原武汉市城市规划管理局于2002年底批准了调整后的鹦鹉花园六期规划总平面图。2003年4月25日，鹦鹉公司就1530号证所涉土地上的会所综合楼、游泳池等建设项目取得了《建设工程规划许可证》。2004年7月2日，因武汉鹦鹉花园开发置业有限公司名称变更，原武汉市国土资源管理局（现变更为第三人武汉市国土资源和规划局）同意将1530号证中国有土地使用者名称变更为第三人鹦鹉公司。2006年，鹦鹉公司向被告申请办理鹦鹉花园会所的《国有土地使用证》，并提交了相关资料，申请中称：“于1998年建成的鹦鹉花园会所，占地面积901.64平方米，共建四层，总建筑面积2887.37平方米，是我公司按照规划要求，独立投资建设的，且投资成本和建筑面积均没有摊入小区住宅的建筑成本和分摊面积。武汉市房产管理局于2006年依据《城市房屋权属登记管理办法》，为鹦鹉花园会所办理了《房屋所有权证》，现特向贵局申请办理鹦鹉花园会所的《国有土地使用证》。”2006年12月，第三人鹦鹉公司在绘有土地分割线的武汉鹦鹉实业有限公司图上盖章并表示“同意按此方案进行土地分割”，该图标称“总用地面积为：4190.2平方米（面积以实测为准）”，备注栏第三项注明“宗地内道路、房屋基底以外作他项权利限制”。同月，该地块的权属审核、地籍调查、面积测量等工作程序完成。2007年1月17日，被告将前述包含鹦鹉花园会所、游泳池等的土地从1530号证项下分割并办理了土地登记，向第三人鹦鹉公司核发了使用权面积为4024.74平方米的25号证，并在1530号证记事栏中用手写方式注明“核减会所及游泳池面积4024.74㎡”。此前，1530号证以手写方式核减住宅基地面积两次，并注明“本宗地内道路及绿地作他项权利设定”。2010年11月8日，原告向湖北省人民政府申请行政复议被受理，该复议申请请求确认被告核发25号证的具体行政行为违法并撤销该具体行政行为。2011年1月28日，湖北省人民政府作出鄂政复决字（2011）1号行政复议决定书，认为被告为第三人鹦鹉公司核发25号证，是对独立成宗且用于商业部分的土地作出的分割发证，该行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持被申请人为第三人鹦鹉公司核发25号证的具体行政行为。2011年2月15日，原告签收该行政复议决定书。原告不服，向原审法院提起诉讼。
另查明，2008年10月18日，鹦鹉公司将25号证项下土地的使用权转让给山百惠公司；同日，25号证注销。
原审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”和《武汉市土地登记管理办法》第五条“土地行政管理部门对申请人申请的土地权利依法进行审查和确认，由本级人民政府核发土地证书”的规定，被告武汉市人民政府具有核发《国有土地使用证》的法定职权，第三人市国土局负责对土地使用权进行审查和确认。原告作为鹦鹉花园业主，于2011年2月15日收到鄂政复决字（2011）1号行政复议决定书，在15日内就被告的颁证行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，属于人民法院的受案范围，对被告关于原告的起诉超出诉讼时效和第三人山百惠公司关于本案超出人民法院受案范围的意见，原审法院不予支持。鹦鹉花园小区的规划行为已经湖北省高级人民法院（2004）鄂行终字第197号行政判决书作出生效的终审判决，本案不再涉及。本案原告主张被告核发25号证这一具体行政行为违法要求撤销，因25号证已被转让且注销，原告要求撤证的事由已不存在，故本案的审查重点是该行为的合法性。经审查，被告核发土地证的行为是在《中华人民共和国物权法》实施前作出，应当适用当时的法律法规。根据相关证据和调查收集的材料分析，被告在2006年收到第三人鹦鹉公司提交的土地登记申请书后，对鹦鹉公司的主体资格、土地权属、房屋权属进行了核实，在地籍调查、地籍调查指界后，测量部门对涉案土地进行地籍测量并制作了土地分割图，依据鹦鹉公司申请登记的土地范围审查了地形、地貌和其他项目。在鹦鹉公司缴纳相关税费后，被告依法进行了土地登记并于2007年1月17日分割、核发了武国用（2007）第25号《国有土地使用证》。上述程序符合《国家土地管理局土地登记规则》和《武汉市土地登记管理办法》的相关土地登记程序规定，未违反法定程序。根据《国家土地管理局土地登记规则》第二十一条“本章除有关通知和公告的规定外适用于变更土地登记”，25号证的核发并非初始登记，而系变更，不适用公告程序，对原告关于被告核发25号证前未进行公告、程序违法的主张，原审法院不予支持。（2004）鄂行终字第197号行政判决书虽在审理查明部分提到了相关协调意见，但该意见不能取代最终核定的鹦鹉花园六期《规划总平面图》。根据前述规划图，规划调整后涉案土地上的建筑物有：会所、游泳池、通道及未建的儿童戏水池。原告关于涉案土地上应有业主共有绿地的主张，缺乏证据，原审法院不予支持。前述儿童戏水池与游泳池同属会所的附属设施，是《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）所称的“居住区公共服务设施”，属于国土资源部《关于印发试行﹤土地分类﹥的通知》（国土资发（2001）255号）规定的“其他商服用地”，按照《武汉市土地登记管理办法》第八条“土地使用权类型、终止日期和用途不同的，应当分别划宗”的规定，属于应当分别划宗的土地。参照《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）6.0.4.1、6.0.5.1和7.0.1，居住区公共服务设施“根据不同项目的使用性质和居住区的规划布局形式，应采用相对集中与适当分散相结合的方式合理布局，并应利于发挥设施效益，方便经营管理、使用和减少干扰”，还应考虑必要的通道、停车位及配套绿地。湖北省人民政府的复议决定对此也进行了认定。根据1530号证的记载，包括涉案的4024.74平方米土地在内的66094.79平方米土地原为第三人鹦鹉公司（原武汉鹦鹉花园开发置业有限公司）通过土地出让取得，在分期建设中进行了陆续分割核减。综上，涉案土地上的会所与游泳池等会所配套设施为独立成宗且用于商业性质的建设项目，无证据显示鹦鹉花园的业主曾为此涉案土地支付价款，或该地块曾计入业主的公摊面积。原告主张被诉具体行政行为侵犯鹦鹉花园业主对涉案土地的合法权益缺乏证据，原审法院不予支持。关于原告提出的被告颁证面积超出申请面积的异议，经审查：第三人鹦鹉公司在2006年的土地使用权颁证申请中仅写明了会所的占地面积，但在其后，又在绘有土地分割线、标称“同意按此方案进行土地分割”“总用地面积为：4190.2平方米（面积以实测为准）”的武汉鹦鹉实业有限公司图上盖章确认了申请面积；按照地籍管理工作程序的要求，共用宗地按房屋基地发证，独立宗地需要划定土地分割线，由于涉案土地独立成宗，鹦鹉公司的这种修正符合上述规定；被告的审查工作虽因未要求鹦鹉公司就其确认的申请颁证面积重新提交申请而存在瑕疵，但并未违反相关禁止性规定，不构成程序违法。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主要求法院判决确认被告武汉市人民政府核发武国用（2007）第25号《国有土地使用证》的具体行政行为违法并依法予以撤销的诉讼请求。
上诉人刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，原审判决证据不足，适用的法律错误。请求二审法院撤销原审法院判决和撤销被告武汉市人民政府核发武国用（2007）第25号《国有土地使用证》的具体行政行为。
被上诉人武汉市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确；二、上诉人的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。
第三人武汉市国土资源和规划局在庭审中陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
第三人武汉山百惠贸易有限公司在庭审中陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
诉讼当事人向原审法院提交的证据和法律依据已随案移送本院。在二审中，当事人未提出新的质辩意见。经审理，本院采信证据的理由与原审无异，认定事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款和《武汉市土地登记管理办法》第五条的规定，被上诉人武汉市人民政府具有负责本行政区域内的核发《国有土地使用证》的法定职权。本案中，第三人鹦鹉公司在土地使用权颁证申请中仅写明了会所的占地面积，但在其后，又在绘有土地分割线、标称“同意按此方案进行土地分割”“总用地面积为：4190.2平方米（面积以实测为准）”确认了申请面积；被上诉人武汉市人民政府按照地籍管理工作程序的要求，对共用宗地按房屋基地发证，对独立宗地需要划定土地分割线的程序规定。由于第三人鹦鹉公司涉案土地独立成宗，符合上述规定；但被上诉人武汉市人民政府在审查时未要求第三人鹦鹉公司就其确认的申请颁证面积重新提交申请而存在瑕疵，但并未违反有关规定。被上诉人武汉市人民政府根据第三人鹦鹉公司提交的土地登记申请书后，对第三人鹦鹉公司的主体资格、土地权属、房屋权属进行了核实，在地籍调查、地籍调查指界后，测量部门对涉案土地进行地籍测量并制作了土地分割图，依据第三人鹦鹉公司申请对登记的土地范围审查了地形、地貌和其他项目。第三人鹦鹉公司在缴纳相关税费后，被上诉人武汉市人民政府向其核发了武国用（2007）第25号《国有土地使用证》。该具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。上诉人刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主提出原审判决认定事实不清，证据不足，适用的法律错误的理由及其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人刘善庆、王发生等部分鹦鹉花园小区业主负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 畅
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年一月二十日
书记员 邹 莎