上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9691号
原告(反诉被告)：上海千士实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：蒋国华，总经理。
委托诉讼代理人：林炜昕，上海市光明律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海金烁实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：阮震，董事长。
委托诉讼代理人：乐观进。
委托诉讼代理人：吴家毅，上海市远东律师事务所律师。
原告上海千士实业有限公司(以下简称千士公司)与被告上海金烁实业有限公司(以下简称金烁公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日以(2016)沪0109民初XXXX号民事判决书作出一审判决。被告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2017年4月14日作出(2017)沪02民终XXX号裁定，撤销本院(2016)沪0109民初XXXX号民事判决，发回本院重审。本案审理后，依法另行组成合议庭，被告以相同案由提出反诉，本院依法公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人林炜昕，被告的委托诉讼代理人乐观进、吴家毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千士公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除其与被告金烁公司签订的《商铺租赁合同》，解除时间为2016年9月22日；2、要求判令被告退还租金人民币(以下币种均为人民币)92,346元、租赁保证金92,346元、物业管理费33,580元、物业管理费押金33,580元、装修押金41,975元；3、要求判令被告赔偿装修损失456,577.13元；4、要求判令被告赔偿购置设备的损失费264,795.50元；5、要求判令被告赔偿预期可得利益损失230,862.50元(2015年8月1日至租赁合同解除之日期间的租金和物业管理费的总和)；6、要求判令被告支付违约金92,346元；7、要求判令案件本诉受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年5月31日签订《商铺租赁合同》，就被告位于上海市虹口区提篮桥街道东大名路1幢988号F1-F3“北外滩法国中心(暂命名)”商场内F112商铺(以下简称系争商铺)的租赁达成合意。合同约定租赁用途为经营中餐，租赁期限为3年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止，租金为每月30,782元，物业管理费为每平方米每日2元，装修押金为41,975元；2015年6月1日至2015年7月31日期间为免租装修期，免租装修期届满之次日开始营业，即2015年8月1日为开业日。合同并对解除合同的条件及违约责任做出了约定。合同签订后，原告依约支付了被告租金、租赁保证金、物业管理费、各项押金及其他全部费用，并依约展开装修，全面履行了自身的合同义务。但由于被告方原因，系争商铺所在商场未能按合同约定的营业日开业经营，经原告再三催促交涉，被告仍一再延迟开业时间，至本案起诉时，系争商铺所在商场仍未开业经营。2015年12月底，原告偶然得知公安消防行政机关就系争商铺所在商场整体改建工程消防验收法律文书于2015年12月14日才下发，该商场属公共聚集场所，其营业前消防安全检查等行政审批手续至原告起诉时仍未办妥。原告认为，根据《消防法》等法律法规的规定，系争商铺所在商场至今尚未具备投入使用、营业的法定强制条件，被告明知系争商铺所在商场不符合法定开业经营条件，不仅未及时告知原告相关事实，且声称其各项手续齐备，骗取原告订立租赁合同，约定相应开业时间后又无法履行，属欺诈在先。合同订立后，因相关行政审批手续迟迟不能办妥，所在商场管理及相应配套设施迟迟不能到位，根本不符合经营条件和需要，合同目的完全无法实现。至本案起诉时，被告拖延开业经营已超过4个月之久，此举属于根本性违约。为维护自身权益，原告曾多次口头及书面要求就被告的违约责任进行协商处理，一直未获回应，故提起诉讼。
被告金烁公司辩称：同意2016年9月22日解除双方的租赁合同，不同意原告的其余诉讼请求。合同签订后，被告按约向原告交付了系争商铺，原告对商铺进行装修后未能营业，系因其未能办妥系争商铺的营业执照。之后，原告发现周边商铺经营状况不好，故决定不开业经营，原告未开业系其自身原因造成。因原告不愿意继续租赁系争商铺，原审案件审理中，2016年9月21日在法官到场的情况下，原告搬走了部分能拿走的设施设备，次日又将需要拆卸的设施设备拆走，并和被告办理了商铺交接，故双方同意以2016年9月22日为合同解除的日期。原告应支付2015年8月1日至2016年9月22日期间的租金及2015年6月1日至2016年9月22日期间的物业管理费，但原告只支付了首期3个月的租金及物业管理费，按照合同5-2条的约定，被告有权用原告支付的保证金及押金冲抵原告欠付的租金及物业管理费。2015年12月25日，系争商铺所在大楼的消防验收已由业主取得意见书。原告所称2016年1月14日取得的《营业前消防安全检查合格证》，系在商场经营户达到一定比例后消防部门才会来进行检查并开具，不是每间商铺开业前必须进行的检查。环评处罚与原、被告无关，环保部门处罚的主体是业主，并未向整个商场的承租户公开，且处罚发生在2016年4月。处罚的原因是，2014年12月19日通过的试运行环评审批手续，到期后业主忘记补办，遂被环保部门处罚。环评是否通过与原告无关，原告租赁的面积不足200平方米，不需要整个商场通过环评，只需要商户自己租赁的商铺通过环评即可。2015年9月原告装修完毕，原告不营业与环评无关。
被告金烁公司向本院提出反诉请求：1、要求判令原告支付2015年12月24日至2016年9月21日期间的租金287,408元；2、要求判令原告支付2015年9月1日至2016年9月21日期间的物业管理费142,048元；3、要求判令原告支付截至2016年9月21日的水费78.40元、电费4,806元。事实和理由：原、被告签订《商铺租赁合同》后，原告支付了首期租金92,346元、物业管理费33,580元、租赁保证金92,346元、物业管理费押金33,580元、装修押金41,975元。2015年5月31日，系争商铺经原告验收符合交付标准，双方签署《商铺交接书》，被告履行了合同义务。2015年9月24日，商场举办了试营业活动。系争商铺交付后，原告一直占用该商铺，但自2015年9月1日起原告不支付物业管理费，自2015年12月24日起不支付租金，且经被告催缴后一直未支付，原告并欠付系争商铺的水费和电费。直到2016年9月21日，原告才在法院的组织下，将系争商铺返还给被告。原告已严重违法了合同约定，理应向被告支付上述欠费。
原告千士公司对反诉辩称：同意支付被告水费78.40元、电费4,806元，不同意被告的其余反诉请求。被告违约，未提供消防、环评合格的商铺给原告使用，原告无义务继续支付被告租金和物业管理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月19日，上海市环境保护局(以下简称市环保局)向案外人绿地地产集团有限公司【系绿地浦创国际广场(暂名)原项目建设单位】发出《上海市环境保护局关于绿地浦创国际广场(暂名)项目试运行的审批意见》，内容为：……二、经审查，我局作出以下决定：(一)同意系争商铺所在地块项目试运行，限期到2015年3月18日。……(四)项目在本试运行期限内达不到验收要求并需要继续试运行的，应当在试运行期满前2周向该局申请延长试运行。……
2015年5月31日，原告千士公司(承租方、乙方)与被告金烁公司(出租方、甲方)签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将系争商铺出租给乙方作为经营中餐使用，计租面积为184平方米；租赁期为3年，自2015年6月1日起至2018年5月31日止；免租装修期共2个月，自2015年6月1日起至2015年7月31日止。免租装修期内，乙方无需支付租金，但应支付相关公用事业费、物业管理费及本合同约定的其他费用；起始租金为5.50元/平方米/天，月租金为30,782元，计算租金起始日为2015年8月1日。租金每三个月为一个支付周期，先付后用。签订本合同当日，乙方应向甲方账户支付首期3个月租金92,346元。租金按以下约定比例递增：(1)第1年租赁年度，自2015年6月1日起至2016年5月31日止，租金为5.50元/平方米/日，即每月30,782元；(2)第2年租赁年度，自2016年6月1日起至2017年5月31日止，租金为6.60元/平方米/日，即每月36,938元；(3)第3年租赁年度，自2017年6月1日起至2018年5月31日止，租金为7.90元/平方米/日，即每月44,214元；签订本合同时，乙方应向甲方支付商铺租赁保证金92,346元及物业管理费押金33,580元。乙方在合同关系中所产生的任何费用(包括租金、5-2条约定的有关费用，违反5-3条经营管理规章条款产生的罚金、违约金以及赔偿金等)，甲方均可选择从保证金中予以扣除(甲方不退还乙方已交租金)。租赁关系终止时，甲方收取的商铺租赁保证金，除用以抵充合同约定由乙方承担的费用(包括租金、5-2条约定的有关费用，违反5-3条经营管理规章条款产生的罚金、违约金、赔偿金以及恢复原状的费用等)外，剩余部分由甲方在双方结算全部费用，且乙方注销(或变更)了以租赁商铺为注册地址的工商登记后的10日内无息归还乙方。租赁期间，使用该商铺所发生的水、电、煤气、通讯、设备费用、有线电视费、物业管理费等费用由乙方自行承担，乙方应按甲方的要求向甲方出示交费凭证(5-2条)。物业管理费为2元/天/平方米，每3个月为1期支付，先付后用。签订本合同当日，乙方应向甲方账户支付首期3个月的物业管理费计33,580元。因乙方原因导致本合同解除或提前终止，甲方不退还租赁保证金及物业管理费押金；甲方于2015年5月31日向乙方交付系争商铺。乙方同意，若甲方在交付日前向乙方发出书面通知，则甲方可延迟交付该商铺，该宽限延迟交付期不得超过60日，在此情况下，租赁期起始日为甲方实际交付日，免租期期限和租赁期终止时间及其他期限均予以相应顺延调整。若在宽限期届满，甲方仍无法交付该商铺，则乙方有权解除本合同，届时双方互不承担责任，乙方已向甲方支付的预付款(包括保证金、预付租金、物业管理费押金等)，由甲方无息退还乙方。该商铺交付后乙方开始进场装修，并应在装修期届满前及时完成装修，以免影响租赁目的的实现。未按时开业或没有达到开业标准的，甲方有解除本合同的权利；乙方应在交付日当天根据甲方的要求向指定账户支付装修押金41,975元，装修期间产生的建筑垃圾清运费、临时电费等与装修有关的费用，由乙方承担。装修押金在扣除乙方(包括其承包方)装修期间违反装修守则或造成第三方财产损失的相应赔偿款(如有)，结清相关费用(包括物业建筑垃圾产生的费用、临时电费等)后，若有剩余的，甲方应于乙方装修完工且通过质检站和防火监督处的验收并获得进户许可证后的14个工作日内无息退还乙方；乙方应于本合同规定的免租装修期届满之次日(“开业日”)开始营业……。若乙方逾期开业的，免租装修期不顺延，乙方应按本合同规定缴付租金。若乙方没有合理理由逾期超过30日仍未开始营业，甲方有权解除本合同，乙方并应按本合同规定承担违约责任。乙方按有关国家法律法规应向政府有关职能部门(如：消防、环保、卫生等部门)办理申报手续，需经政府有关职能部门和甲方检验认可后方可营业。乙方应自行办理关于经营所需具备的所有批文(包括营业执照、批准证书或许可证等)，甲方同意提供合理的协助。若乙方未能及时取得批文而导致延迟开业的，则乙方仍应自本合同约定之“开业日”起按标准支付租金；该商铺返还时，甲乙双方互相结清各自应承担的费用。非因甲方原因导致合同解除或终止，乙方在该商铺内的全部装饰装修物归甲方所有，甲方无需就此对乙方进行补偿。除甲方同意外，乙方归还该商铺时不得以任何理由要求甲方收购或补偿乙方自置的分隔、装修或任何设施；乙方租赁该商铺从事的经营活动必须以公司名义进行，且乙方在项目开业后1个月内仍未能以该商铺注册成立公司从事本合同项下确定的经营活动，甲方有权与之解除合同，并要求乙方承担因此而产生的一切责任；甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方有权书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方支付相当于3个月租金标准的违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：(1)甲方交房且乙方正常营业后，由于甲方责任致使乙方连续超过30天不能正常对外营业的；……(4)乙方逾期不支付租金或其他款项累计超过10天的；(5)乙方未经甲方书面同意，擅自连续停止营业达5天的；(6)乙方逾期1个月未交付5-2条所列乙方应付费用；……(第13-2条)；本合同未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款，本合同补充条款及附件均为本合同不可分割的一部分。
同日，原、被告签订《商铺交接书》，确认：该商铺于商铺交接书签订日交付给原告；租赁期限为3年，即2015年6月1日起至2018年5月31日止；租金起付日为2015年8月1日；计租面积为184平方米；商铺经原告验收确认符合交付标准。
2015年6月3日，原告向被告支付了2015年8月1日至2015年10月31日期间的租金92,346元、2015年6月1日至2015年8月31日期间的物业管理费33,580元、租赁保证金92,346元及物业管理费押金33,580元、装修押金41,975元。
原告对系争商铺进行了装饰装修，并添置了设施设备。
2015年8月13日，原、被告签订《商铺租赁合同补充协议》，约定：1、甲、乙双方同意将商铺物业管理费由原先2元/天/平方米调整为2.35元/天/平方米，该价格包含商铺内使用中央空调的费用；2、该商铺计租日期调整为商场试营业活动当日，即自商场举办试营业活动当日起收取租金，但乙方仍应支付计租日前之物业管理费。如乙方提前营业并使用空调，物业管理费按调整后的2.35元/天/平方米计算，如乙方未营业，物业管理费按调整前的2元/天/平方米计算；3、原合同内第2年的租金起算日期相应调整为第1年计租日10个月后，第3年租金起算日相应顺延；4、本协议生效后，即成为原《商铺租赁合同》不可分割的组成部分，与《商铺租赁合同》具有同等法律效力。除本协议中明确所做的修改之外，原协议的其余部分应完全继续有效；5、本协议一式四份，双方各执两份，签字盖章后生效。
之后，因被告未通过装修工程的消防验收，系争商铺不具备开业条件，原告未如期开业经营。
2015年11月3日，北外滩中心运营管理部向各位业主发出《关于商场开业后装修通知》，称：由于本商场定于2015年11月4日开始进入试营业阶段，试营业时间为每天10点至晚上19点……。
2015年12月14日，上海市虹口区公安消防支队(以下简称虹口公安消防支队)向被告出具《建设工程消防验收意见书》(沪虹公消验字【2015】第0153号)，内容为：你单位报送的受理凭证为沪虹公消验凭字【2015】第0139号的虹口区东大名路XXX号的北外滩法国中心内装修建设工程(建筑总层数为地上23层，地下2层；装修层数3层，为裙房第1至3层；建筑面积9737平方米，其中公共区域建筑面积2304平方米；使用性质：商场)《工程竣工验收报告(消防)》、《上海市建筑消防设施检测报告》、《内装修材料见证取样检验结果通知单》及相关资料已收悉。经我支队对所送资料审查及派员于2015年11月26日、12月8日至现场检查，该建设工程基本符合国家消防规范要求，消防验收合格。具体情况如下：……为确保安全使用，你单位应切实落实以下措施：……4、此场所属于公众聚集场所，在投入使用、营业前应依法申请消防安全检查。
2015年12月31日，原告委托律师向被告发出《律师函》，称：……但由于租赁商铺所在场所整体改建工程消防验收及营业前消防安全检查等行政审批手续迟迟未予办妥，原告在租赁合同签订直至本函发出时3日前对该事实始终不知情，被告亦未告知该场所尚不具备投入使用、营业法定条件；且租赁商铺至今尚未能接通燃气，无法满足生产经营需要；又因租赁商铺所在场所系首次招商，大批商户装修接连不断，被告及物业管理严重缺位致使所在环境脏、乱、差，长期无人治理，公共区域照明、水、电、暖气、电梯等各项基本配套设施均不到位，完全不具备餐饮业营业所需环境和条件。以上事项，虽经原告再三交涉，租承双方曾就计租及营业日后延等事项达成过补充协议，但至今仍未能合法正常营业。……1、敦请被告或督促相关方立即整改并依法办理相应法律和行政审批手续，确保租赁商铺依法可投入使用、营业，并在收悉本函后3日内向原告告知并出示租赁商铺所在物业消防验收及消防安全检查等审批事项办理进程及相关法律文件，以便原告知情并就双方租赁关系存废及相关事项作出决策；2、敦请被告收悉本函后3日内，就延迟开业及相关损失赔偿事宜与原告或本函署名律师接洽协商，并依法依约承担相应责任……。
2016年1月5日，被告申请虹口公安消防支队对北外滩法国中心进行投入使用、营业前消防安全检查，并提供了相关材料。虹口公安消防支队向被告出具《消防安全检查申请受理凭证》。2016年1月13日，原告向本院递交起诉状，要求判如所请。2016年1月14日，虹口公安消防支队检查后出具了《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》(沪虹公消安检字【2016】第0006号)。2016年7月14日，原告的起诉状副本于送达被告。
2016年5月9日，被告向原告发出《催款通知函》，要求原告支付2015年12月24日至2016年7月31日期间的租金190,848元、2015年9月1日至2016年5月31日期间的物业管理费100,740元、2015年10月至2016年3月期间的电费4,339.29元。
2016年7月22日，被告致函原告称：……现由于原告已向法院起诉要求解除《商铺租赁合同》，……。鉴于此种情况，被告特发函通知原告，请在收到此函后3天内将承租的系争商铺返还给被告。如原告在限期内未能将承租的商铺返还给被告，由此产生的一切损失和责任均由原告承担。
2016年9月8日，被告致函原告称：……被告现正式发文通知原告，限此发文日起3日之内，请原告将滞留于系争商铺内的所有物品即刻搬离，即于2016年9月12日前全部搬离干净。逾期不搬，被告将按铺位租金费15元/平方米/日收取，以及物业管理费5元/平方米/日收取。
2016年9月12日，被告向原告发出《催款通知》，要求原告支付自2015年9月起欠缴的租金301,662元、物业管理费134,320元、电费4,339.29元。
2016年10月14日，被告向原告发出《催款通知函》，要求原告支付2015年9月1日至2016年11月30日期间的物业管理费167,900元、2015年2月1日至2016年10月31日期间的租金301,662元、进场装修至2016年9月期间的电费4,806元及水费78.45元。
另查明，沈雷诉金烁公司房屋租赁合同纠纷案【(2016)沪0109民初6007号】查实：2014年4月29日，案外人上海绿地北虹置业有限公司【系绿地浦创国际广场(暂名)现项目建设单位，以下简称绿地公司】与被告金烁公司签订《公平路项目房屋租赁合同》，约定绿地公司将坐落于上海市虹口区提篮桥街道东大名路1幢988号F1-F3房屋(建筑面积10217.36平方米)出租给被告经营法国中心，租赁期限共15年，自2015年3月1日起至2030年2月28日止；被告在租赁期内因经营需要，可自主对租赁物的全部或部分进行转租，非经绿地公司事先书面同意，被告不得将该房屋整体转租给任何第三方，被告自行承担转租行为的全部责任，且转租期限不得超过本合同的租赁期。除本款另有约定外，被告的转租行为无须另行征得绿地公司的同意，但被告应及时将转租的单位清单移交给绿地公司备案。
2014年12月22日，被告与案外人上海天德建设(集团)有限公司(以下简称天德公司)签订《“北外滩法国中心”装修施工合同》，约定由天德公司对上述租赁房屋内的公共区域进行装修，开工日期为2014年12月1日，完工日期为2015年1月31日。
2015年1月26日，虹口公安消防支队向被告出具《建设工程消防设计审核意见书》(沪虹公消审字【2015】第0015号)，内容为：你单位送审的受理凭证为沪虹公消审凭字【2015】第0001号的虹口区东大名路XXX号的北外滩法国中心内装修建设工程设计变更的相关图纸及其他有关资料已收悉。经审核，同意本次消防设计变更……。
原审案件审理中，市环保局于2016年4月1日以绿地浦创国际广场(暂名)项目存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第20条第1款的规定为由，向绿地公司发出《行政处罚决定书》，责令绿地公司停止绿地浦创国际广场(暂名)项目的使用，并罚款65,000元。2016年7月13日，绿地浦创国际广场(暂名)竣工环境保护经市环保局验收合格。
原审案件审理中，绿地公司出具《同意转租证明》，内容为：绿地公司建设并拥有上海市虹口区提篮桥街道东大名路XXX号商场内1-3层建筑物的所有权，并与被告签订了《租赁合同》，租赁期限为15年。《租赁合同》约定，被告在租赁期内因经营需要，可自主对租赁物业的全部或部分进行分割、转租、自行编订商铺号，其转租行为无须另行征得绿地公司的同意。绿地公司承诺在出租期限内就租赁物业始终拥有合法权利，否则由此引起的一切法律后果均由绿地公司承担。
原审案件审理中，在本院现场主持下，原告于2016年9月21日拆走了系争房屋内的设备、物品(除灯具外)，原、被告双方办理了系争商铺的交接手续，被告收回了系争商铺，双方并确认水表抄表数为15立方，电表抄表数为3360.9度。次日，原告拆走了灯具。
原审案件审理中，原、被告于2016年10月13日法院与其双方谈话时，确认原告未结清的水费为78.40元、电费为4,806元，原告并同意在押金中抵扣。
本案审理中，根据原告申请，本院依法委托上海中世建设咨询有限公司对系争商铺的装修造价及残值进行司法鉴定。鉴定意见为：装修工程造价为366,191元(装饰部分为261,693元，安装部分为104,498元)；装修残值为305,769元(装饰部分为218,514元，安装部分为87,256元)。原告对鉴定意见没有异议，认为应按照造价来赔偿。被告对鉴定意见有异议，认为鉴定结果无论是造价还是残值均偏高。鉴定单位意见：工程量系根据现场测量，人工和材料费单价系按照上海市建筑建材业市场管理总站网上发布的上海市2015年6月至10月建筑工程价格市场信息计算，计价和税费系按照2000定额，折旧系按照常规计算，从交付开始折5年，留10%的残值，本次折旧从2015年11月起计算至2016年9月。
本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告承租绿地公司的房屋开设商场，又与原告签订租赁合同，由原告承租系争商铺用于商业经营。被告作为出租人，有义务保障系争商铺符合租赁用途，原告作为承租人，亦应对所租赁的商铺是否适租进行必要的审查。在原、被告签订租赁合同及约定的起租日时，系争商铺及其所在商场并不具备相关行政管理部门要求的开业条件，直至2016年7月13日经市环保局验收通过后，商场才被准许投入使用。而在此日之前，原告已因无法如期开业等问题与被告产生纠纷并引致诉讼，被告主张其不应承担任何责任，理由不成立。现原、被告就解除合同达成一致意见，故本院确定合同于2016年9月22日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告交付的租金、物业管理费，系其占用系争商铺进行商业经营的对价，现因商场不具备开业条件，原告并未开业经营，故被告应返还上述款项。至于租赁保证金及物业管理费押金，根据合同约定，因原告原因导致合同解除或提前终止，被告可不予退还。鉴于迟延开业系被告原因造成，原告要求解除合同也属事出有因，合同解除不能完全归责于原告，故被告没有理由没收租赁保证金及物业管理费押金，应将该两笔款项返还给原告。对于装修押金，因原告不存在应抵扣装修押金的情况，故被告也应返还。对已形成附合的装饰装修物损失，现审价鉴定单位已做出鉴定，被告虽对鉴定结果有异议，但鉴定单位对被告提出的异议已做出详细的说明，被告并无充分证据证明鉴定意见确实有误，故本院依法采纳鉴定单位的鉴定意见。已形成附合的装饰装修物损失系因租赁合同解除而导致的损失，因原、被告双方对合同解除均有一定责任，故本院酌定双方各自承担相应的损失金额。至于购置设备的损失，因设备属于可拆卸物，且已在双方办理商铺交接时由原告拆走，原告主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。原告主张预期可得经营利益损失，因其计算方式并无事实和法律依据，且商业经营本身带有风险，并不必然盈利，故不应计入损失范围，原告主张赔偿，本院不予支持。原告主张解除合同的违约金，鉴于合同解除双方均有责任，故本院亦不予支持。
原、被告双方就被告主张的水电费达成一致意见，本院予以照准。被告主张原告支付2015年12月24日至2016年9月21日期间的租金及2015年9月1日至2016年9月21日期间的物业管理费，鉴于双方解除合同前，原告并未开业经营，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告上海千士实业有限公司和被告上海金烁实业有限公司签订的《商铺租赁合同》于2016年9月22日解除；
二、被告上海金烁实业有限公司应返还原告上海千士实业有限公司租金92,346元、物业管理费33,580元、租赁保证金92,346元、物业管理费押金33,580元、装修押金41,975元；
三、被告上海金烁实业有限公司应赔偿原告上海千士实业有限公司装修损失费29万元；
四、原告上海千士实业有限公司应支付被告上海金烁实业有限公司水费78.40元、电费4,806元；
上述第二款至第四款所述款项，原告上海千士实业有限公司、被告上海金烁实业有限公司应于本判决生效之日起10日内付清；
五、驳回原告上海千士实业有限公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告上海金烁实业有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费15,978.99元(原告预付)，由原告上海千士实业有限公司负担8,468.03元，被告上海金烁实业有限公司负担7,510.96元；案件反诉受理费3,906.97元(被告预付)，由原告上海千士实业有限公司负担43.94元，被告上海金烁实业有限公司负担3,863.03元；鉴定费13,700元(原告预付)，由原告上海千士实业有限公司负担4,999元，被告上海金烁实业有限公司负担8,701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 煌
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 郑殿亮
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 叶晓欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。