浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三浦商初字第443号
原告：金敬友。。。。。。
委托代理人：项子昇。浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：金敬选。浙江新台州律师事务所律师。（特别授权）
被告：三门县林军建材厂。
法定代表人：林军。该厂负责人。
委托代理人：林善好。。
原告金敬友诉被告三门县林军建材厂企业承包经营合同纠纷一案,原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员�青青适用简易程序，分别于2015年8月26日、2015年9月6日对本案进行了公开开庭审理。两次开庭，原告金敬友及其委托代理人项子昇、被告三门县林军建才厂及其委托代理人林善好到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金敬友起诉称：2011年12月11日，原告和案外人林军、郑某一起与被告签订了《三门县林军建材厂股东协议》，约定三人合伙承包三门县林军建材厂，承包期为六年，承包款为2600000元，原告占50%的比例。原告已经按约向被告支付了1300000元的承包款。2012年10月10日，原告经被告同意，与案外人林军、郑某签订了《三门县林军建材厂承包合同》，将原由原告与案外人林军、郑某三人一起经营的三门县林军建材厂转由原告一人经营，承包期限为五年四个月，共计承包款5330000元，由原告向被告交付押金75000元。原告已经按约向被告支付了押金，向案外人林军、�某支付了承包款。2014年农历正月初一，原告与陈必云签订了《泗淋轮窑厂合伙协议》，约定原告与陈必云（实际控股人为罗某）合伙承包经营被告，承包期限为四年，承包款为每年1090000元。2014年7月11日，原告同林远聪签订了《泗淋轮窑厂股份调整协议》，将原告原有的50%合伙份额中的40%转让给罗某，原告持有10%合伙份额，罗某持有90%的合伙份额，企业系罗某及他人一起经营，原告是按10%的股份分得分红，但原告对企业的经营信息还是了解的。因原告没有支付2015年的承包款，2014年农历10月，被告收回原告的承包经营权，致使原告剩余的三年承包权无法履行，自此，原告没能再以其持有的10%股份分红，后原告被罗某告知系被告收回了承包经营权。
按照《泗淋轮窑厂股份调整协议》约定，原告应向案外人郑某、林军支付承包款500000元，按《三门县林军建材厂股东协议》约定，原告需每年向被告支付承包款216667元（1300000÷6=216667元）。故原告剩余三年的可得利益为981000元-500000元-216667元=264333元×3年=792999元。被告收回承包经营权应承担相应的违约责任，故被告应返还原告剩余三年承包期的承包款650000元，并赔偿自2015年2月19日（2015年正月初一）起的利息损失，返还押金75000元，赔偿可得利益损失792999元。原告起诉要求判令：一、由被告返还承包款650000元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2015年2月19日起至实际付款之日止的利息损失；二、由被告返还押金75000元；三、由被告赔偿原告可得利益损失792999元。
被告三门县林军建材厂答辩称：原告诉称的2011年12月11日，原告和案外人林军、郑某一起与被告签订了《三门县林军建材厂股东协议》，原告已按约支付了1300000元的承包款，2012年10月10日，原告、林军、郑某签订了《三门县林�建材厂承包合同》属实。被告的工商登记上只有林军、林强、林权三位股东，实际上有林军、林强、林权、贺匡福、林远平、郑某、卢道彩、贺达福8位股东。2011年12月1日，被告将企业的经营权承包给林军，承包期限为6年，承包款为2600000元，双方签订了《承包协议》。《三门县林军建材厂承包合同》虽然加盖了被告的公章，但这实际上是林军个人的行为，因为企业的经营权承包给林军后，因生产经营需要，公章一直由林军保管使用，因原告要求，所以加盖了被告的公章。原告并没有将75000元的押金交给被告，而是交给了林军个人，原告也没有按约向林军、郑某支付承包款，承包款是提前支付下一年的，2015年的承包款至今未支付。被告对于原告与陈必云、罗某之间的约定不清楚。原、被告之间不存在直接的承包关系，原告的诉讼主体不符。被告也没有收回承包经营�，原告至今仍在承包经营，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（1）由三门县工商局出具的三门县林军建材厂工商登记表打印件1份、组织机构代码证复印件1份，证明林军为被告的法定代表人。
被告质证称：对该证据无异议。
（2）《三门县林军建材厂股东协议》、收款收据原件各1份，证明原告与郑某、林军合伙承包经营三门县林军建材厂，并支付了1300000元承包款。该协议第一页第一行证明该承包关系是发生在原、被告之间的。并且收款收据的右下角的收款单位是被告，并盖有被告的公章，这两点能够证明系原告、林军、郑某三人一起向被告承包企业的经营权。
被告质证称：对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明系原告与被告之间有承包关系。被告将企业的经营权承包给林军个人，尔后三�合伙经营。当时公章是由林军保管，因原告要求林军在收款收据上加盖公章，所以林军加盖了被告的公章。实际上130万元是林军个人收取的，林军已经将收取的承包款交给被告，并且已经按份额支付给各股东。
（3）《三门县林军建材厂承包合同》、由郑某出具的收条、《协议书》、付款凭据原件各1份，证明：一、该份合同经被告同意，将三人合伙承包经营转由原告一人经营。二、从这份合同的表述，第一段第二行“以内部承包的形式将本厂的经营权承包给原告”，该句话可以证明《三门县林军建材厂股东协议》系原、被告之间有承包关系，而不是被告和林军之间有承包关系。三、该合同第一段第三行“现经甲方三门县林军建材厂、乙方金敬友协商”也可以证明是原、被告之间存在企业承包权的承包关系。四、该合同的第四条，“乙方承包人金敬友在承包期内押金150000元由甲方保管”，甲方指的是被告，所以原告将75000元的押金是交付给被告保管，而非林军个人。收条证明原告已按约将承包款支付给郑某。企业承包经营权由三人承包转为一人承包后，原告与林军签订了《协议书》，约定由原告每年支付给林军60000元，另外林军要求多支付10000元，所以原告每年支付给林军个人32万元。从收条和付款凭据看，都是林军、郑某个人出具的，都没有被告的公章，从这里可以推出之前加盖的被告公章的收款收据系被告的行为，即能证明原、被告之间存在承包关系。
被告质证称：一、对承包合同真实性有异议。因为是林军个人与原告发生的关系，内部承包是指三人之间的内部承包关系，该承包合同第三行系制作文书错误，甲方套用了被告的名义，被告与原告没有协商过，因为公章系林军个人保管，落款上盖上公章并不能证明是被告的行为。如果是被告行为，在落款处应写上“法定代表人”的字样，再加盖公章。二、对收条关联性有异议，该收条系郑某个人行为，与本案没有关联性。三、对收款收据的关联性也有异议，320000元的收款收据也是林军个人行为，与本案无关。收条及收款凭据上没有加盖公章并不能反推出证据二的收款收据就是被告的行为。
（4）《泗淋轮窑厂合伙协议》、《泗淋轮窑厂股份调整协议》原件各1份，证明原告与陈必云各占50%的股份，变更为原告占10%股份,罗某占90%的股份，结合这两份协议，实际上，陈必云是代表罗某的，原告只是吸收罗某为合伙人。
被告质证称：对证据三性均有异议，与本案无关。该两份合同证明原告、陈必云、罗某三人之间的关系，所以与被告无关，从两份合同看，原告、陈必云、罗某三人为合伙关系，原告仅有10%的股份，证明该企业还在经营。
�5）对罗某的调查笔录原件1份，拟证明罗某于2014年和原告一起经营建材厂，2014年农历12月底，经营权被收回的事实。经营权被收回后，原告就没有参与该建材厂经营。
被告质证称：对证据的三性均有异议。该证据系原告代理人制作，罗某作为证人应出庭作证。被告并没有收回经营权，且罗某与原告有利害关系，该证言与事实不符。
（6）被告工商变更登记情况表1份，证明从2006年1月20日至2013年5月9日，该厂的股东是郑某、罗道彩、林强等六个人，并没有包括被告所称的贺匡福、贺达福两位股东。证明被告的《承包协议》不具有真实性。
被告质证称：对证据的真实性无异议。工商登记的时候，贺匡福、贺达福两个人未带身份证，所以没有这两人名字，实际上两人占有股份。
（7）当庭提交红砖调运单原件2份，公证书原件1份、录音内容的摘录打印件1份，于2015年9月2日下午在中国联通自助终端通话详单拍摄的通话详单照片打印件1份，公证内容为张礼金用131××××9598的电话拨打红砖调运单上所记载的电话189××××2168的通话过程录音，从录音内容来看，证明目前三门县林军建材厂由林强在负责经营，也进一步证明2014年农历12月底原告的经营权被被告收回。
被告质证称：对于三份证据形式上的真实性没有异议，合法性有异议。调运单上的电话确实系林强的，该厂系林强在一起经营，但是该证据不能证明被告收回原告的经营权，张礼金是出于什么目的打电话也清楚。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
（8）《承包协议》原件一份，证明林军建材厂在2011年12月1日将经营权承包给林军，承包时间6年，金额260万元的事实。
原告质证称：对真实性有异议，工商登记显示的股东与该证据上的股东不完全一致，所以对真实性有异议。
（9）证人郑某证言，证明被告没有收回原告的承包经营权，原告仍在生产经营。
原告质证称：证人的证言缺乏真实性，证人与被告有利害关系。原告对证人在2012年10月10日签订《三门县林军建材厂承包合同》之后将承包经营权承包给原告后就不参与建材厂的经营管理这一事实无异议，对其他证言真实性均有异议。既然证人不参与管理，那么之后谁在经营怎么还知情，故该证言不能证明被告所主张的待证事实。
（10）本院依职权出示庭前本院依职权对陈必云、林强林军制作的询问笔录原件各1份。
原告质证称：先就林强询问笔录发表质证意见，该笔录中林强陈述其是被告的老股东，且目前也参与被告的经营属实，其余都不属实。其先说对林军与其他合伙人经营的情况不清楚，后来又说自己在经营，前后矛盾。原告对目前企业由林强、陈必云、金敬友三�经营不认可，因为原告没有和林强签订过书面协议，也没有私下合伙。对其陈述的陈必云、原告要求林强参与到建材厂的经营也不属实。林强的证言无法证明三人一起经营建材厂及被告没有收回经营权。陈必云的询问笔录中。其陈述原告将一半股份分给他不是事实，实际上，陈必云是代表罗某的，因为陈必云实际上是由罗某控制的，所以只要罗某在《泗淋轮窑厂股份调整协议》上签字即可，不需要陈必云签字的。原告后来没去厂里一起经营，其实是因为厂里的其他人威胁原告，导致原告无法经营。该建材厂其实只有林强经营，陈必云并没有在实际经营。林军在询问笔录中陈述系陈必云和林强一起经营，林强也有股份不属实，据原告了解，目前该厂就是林强在经营。
被告质证称：对三份询问笔录无异议。林强陈述其实并不矛盾，林强的笔录可以证明陈必云、林强、�告三人一起在经营建材厂。陈必云在询问笔录中的陈述属实，因为从《泗淋轮窑厂合伙协议》、《泗淋轮窑厂股份调整协议》上看，陈必云是一直参与建材厂经营的，原告主张的罗某委派陈必云没有事实依据。林军在询问笔录中的陈述属实。原告一直强调是林强一个人在经营，但是原告未能提供有效的证据证明。
对上述证据，本院认证如下：
因被告对证据（1）无异议，故本院予以采信。因被告对证据（2）中《三门县林军建材厂股东协议》的真实性无异议，结合证据（9），故本院对该证据予以采信，即能证明原告、林军、郑某三人曾就合股承包三门县林军建材厂达成协议的事实。证据（2）中的收款收据加盖了被告的公章，故能证明林军作为收款人，被告作为收款单位于2011年12月17日收取了原告的承包款1300000元。证据（3）中的《三门县林军建材厂承包合同》上�方加盖了被告的公章，故能证明原告主张的该建材厂由原告、林军、郑某三人合伙经营转由原告一人经营系经被告同意的。但是仅凭该合同上第一段第二、三行，及第四条的内容，无法证明原、被告之间存在承包关系。结合证据（9），故本院对证据（3）中收条的真实性予以采信。因林军系被告的法定代表人，其在庭审中也认可三门县泗淋轮窑厂付款凭据及《协议书》，故本院予以采信。证据（4）涉及案外人的利益，故本院不予认证。证据（5）系证人证言，证人罗某无故未出庭作证，且被告对其证言的真实性存在异议，故本院对该证言不予采信。因证据（6）系有关职能部门依职权出具，故本院予以采信。虽然工商登记反映了被告的股东登记情况，但是仅凭该证据，不能证明证据（8）不真实，结合证据（9）、（10），本院对证据（8）予以采信。因被告认可林强目前在经营三门县林军建材厂，结合证据（10），证据（7）能证明林强目前在经营三门县林军建材厂，虽然林强是被告的股东，但是其在经营建材厂并不能证明被告已经收回了承包经营权。
本院对原、被告陈述一致的事实依法予以确认，对于原告主张的原、被告之间存在承包关系，其因受人威胁，目前未经营三门县林军建材厂，被告已经收回建材厂的经营权等事实，因其提供的证据不足以证明，故本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年12月1日，林军与被告签订了《承包协议》，主要内容为：一、承包期限为六年，即公历2012年1月2日至2018年1月1日止。二、六年承包款为2600000元，场地费由承包人自行处理。在承包期内出现干涉，由林军、林远平等全厂股东负责。三、付款方式：一次性付清六年承包款，在2011年12月18日前付清，逾期罚款100000元。2011年12月11日，原告和林军、郑某签订《三门县林军建材厂股东协议》，主要内容为：2.承包期六年共计2600000元，每股260000元，于2011年12月16前上交，如若逾期不交，作自动退股。3.股东决定，股份明细如下：林军25分，原告50分、郑某25分，上述股份原则上无增减，如若增股或退股，必须经全体股东讨论同意。7、本厂采用自负盈亏，独立核算，出去应缴税费、生产成本部分、扩大再生产的资金外，盈利部分按股东分数分配。2011年12月17日，被告收取了原告的1300000元承包款。2012年10月10日，经被告同意，林军、郑某与原告签订了《三门县林军建材厂承包合同》，将三门县林军建材厂承包给原告经营，主要内容为：二、承包期限：承包期为五年四个月，自农历2012年9月1日起至农历2017年12月20日结束。三、付款方式：承包款为5330000元，第一期承包款�承包合同签订后10天内付清本年和下一年（2013）承包费，以后每年承包费在上一年农历十月初一日交清。四、为了更好地执行承包合同，乙方承包人原告在承包期内押金150000元由甲方保管，期满如数归还。2012年10月20日，原告与林军签订了《协议书》。2013年11月5日，郑某收到原告支付的250000元承包款。2013年11月9日，林军收到原告支付的承包款320000元。目前，林强也在经营三门县林军建材厂，原告仍享有10%的股份。
本院认为：因原告提供的证据无法证明原、被告之间存在承包合同关系，原告起诉的主体资格不符，不具有诉权，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告金敬友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日�十日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 章青青
二〇一五年九月九日
代书记员 陈 洁