浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第677号
上诉人（原审被告）：郑胜奇。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑颖鸥。
委托代理人：叶亚会，浙江不同律师事务所律师。
委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
上诉人郑胜奇因不当得利纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年11月2日，原告向被告胞弟郑胜才借款150000元，郑胜才根据原告的要求指示被告将借款汇入金飒汀的银行账户。2012年1月至2013年1月间，原告共28次汇款给被告，每次汇款金额均为5750元，共计161000元。2013年4月18日，郑胜才向本院提起（2013）温乐商初字第386号民间借贷纠纷案诉讼，要求原告等人偿还借款本金150000元，并自2011年11月2日至判决确定履行之日止按月利率3%支付利息。2013年11月14日，原审法院判决原告等人在判决生效之日起三日内偿付郑胜才借款本金150000元及利息，利息按同期中国人民银行发布的六个月以下短期贷款基准利率的四倍从2011年11月2日起算至判决确定的履行之日止。该判决对原告共28次汇款给被告的161000元系该案归还借款本息的款项不予认定，故在该案判决后，原告便向被告催讨该161000元，但被告至今未予归还，从而引起本案之诉。
原判认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告汇款给被告161000元事实清楚，其误认为该款系偿还（2013）温乐商初字第386号民间借贷纠纷案借款本息，而（2013）温乐商初字第386号生效判决对该161000元并非偿还该案借款本息已予以确认，故被告就其占有涉案款项负有合法占有的举证义务。被告抗辩原告汇款给被告的161000元系原告用于归还2011年11月2日另行向被告现金借款的150000元本息。针对被告的抗辩，原审认为，首先，原告向被告胞弟借款的150000元系被告从其账户汇款至原告指定人员的账户，而其抗辩的同日向被告借款150000元却以现金交付，明显不合常理；其次，原告向被告胞弟借款出具了借条，而向被告借款相同金额却未出具借条，在无证据显示原、被告之间相当熟悉、关系相当好的情况下，借钱不出具借条也不合常理。本案被告就其抗辩既未提供原、被告之间有借款合意的证据，也未提供实际交付的证据，其抗辩无事实依据，不能成立。综上，被告无合法根据占有涉案款项，经原告催讨至今尚未返还涉案款项，已构成侵权，原告要求被告返还161000元并赔偿损失，于法有据，予以支持，原告请求中超过部分，不予支持。原告因本案被告的侵权造成的损失应从起诉之日即2014年2月27日起至判决确定的履行之日止按同期中国人民银行发布的六个月以下短期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决：一、被告郑胜奇于本判决生效之日起五日内返还原告郑颖鸥161000元，并赔偿损失（以161000元为本金，从2014年2月27日起至本院判决确定的履行之日止按同期中国人民银行发布的六个月以下短期贷款基准利率计算）。二、驳回原告郑颖鸥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4319元，减半收取2159.5元，由原告郑颖鸥负担431.9元，由被告郑胜奇负担1727.6元。
宣判后，郑胜奇不服，向本院提出上诉。其上诉称：一、原判认定事实错误。被上诉人与郑胜才之间15万元借款的事实已经原审法院作出的（2013）温乐商初字第386号民事判决确认，该判决已生效。被上诉人在原审时自认向上诉人郑胜奇借款15万元，上诉人在原审时也确认该起借款事实，从而证明被上诉人陆续通过银行汇款给上诉人的“有因性”，即被上诉人数次银行汇款是为还上诉人的15万元借款的本息。原审法院混淆该两起借款行为，把被上诉人与上诉人之间的借款归列于被上诉人与郑胜才之间的15万元借款，导致上诉人收取被上诉人银行汇款无合法根据，显属认定事实错误。二、原判对双方证据的认证有失偏颇，导致事实认定错误。除本案涉及的15万元借款外，双方其他经济往来频繁。为证明上述事实，上诉人在原审庭审后向法庭提交了2011年7月5日一份中国农业银行5万元转账凭证，证明上诉人将款项借给被上诉人。虽然上诉人提交该份证据时已过举证期限，但能证明被上诉人与上诉人在本案15万元借款行为之前还有其他借款往来，并且又有款项交付的事实。原判对该份关键性的证据只字未提，并认定上诉人未提供与被上诉人之间有借款合意的证据，也未提供交付证据的事实明显错误。综上，上诉人与被上诉人就本案15万元借款的事实已达成合意，且上诉人有证据证明收取被上诉人款项有合法的依据，原判认定事实错误，导致错判。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人郑颖鸥辩称：本案系由于上诉人胞弟郑胜才借款15万元引起的纠纷。根据上诉人的指示，有9次汇款给王中岩，另外有28次汇给上诉人，每次汇款金额为5750元。2011年11月2日，被上诉人向上诉人借款15万元，上诉人也从银行账户内转了15万到担保人金飒汀的账户上，借款人即本案被上诉人出具了没有署名的借条，以至于2013年11月被上诉人没有按月支付5750元之后，上诉人在借据上填写了胞弟郑胜才的名字，以郑胜才的名义向法院起诉并得到法院支持，原审对此认定完全正确。即便上诉人向法庭提交5万元的借款也不能证明2011年11月2日双方借款15万元的事实存在。原审在认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审审理期间提供了以下证据：2011年7月5日银行转账记录凭证，证明上诉人与被上诉人双方之间存在经济往来；被上诉人有向上诉人借款150000元。被上诉人质证认为，因没有原件核对，对其真实性无法确定，即使有原件，因该份凭证时间为2011年7月5日，而本案借款时间为2011年11月2日，不能证明2011年11月2日被上诉人有向上诉人借款150000元。本院认为，被上诉人对银行转账记录凭证的真实性有异议，上诉人又未提供原件核对，故本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，已发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为人民法院裁判的依据。（2013）温乐商初字第386号判决确认，被上诉人在2011年11月2日借款150000元的债权人为郑胜才，该判决已发生法律效力。被上诉人虽然在（2013）温乐商初字第386号案件中抗辩其在2011年11月2日150000元借款的债权人为上诉人，因该抗辩已被（2013）温乐商初字第386号生效判决否定，故上诉人主张被上诉人已经自认向其借款150000元，本院不予采纳。当事人应当依法提供证据。上诉人在原审庭审结束后才提供2011年7月5日银行转账记录凭证复印件，而非在原审指定的举证期限内提供证据，故原审依法未对该证据组织当事人进行质证并作出认证，处理正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑胜奇主张其与被上诉人之间在2011年11月2日存在150000元借款事实，因其未提供相应的证据，原审未予认定，处理正确。上诉人郑胜奇收受涉案款项没有事实和法律依据，应当返还被上诉人。上诉人郑胜奇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4319元，由上诉人郑胜奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 郑明岳
代理审判员 钟志亮
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 戚彬滨