上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49069号
原告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号25——26楼。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳薇，上海市联合律师事务所律师。被告：吴建英，女，1977年12月17日出生，户籍地福建省浦城县富岭镇瑞安村上窑3号，现住上海市浦东新区盛苑路622、624、626号一层。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司与被告吴建英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐启迪和沈艳薇、被告委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠缴租金人民币45,583元(构成为2014年1月1日至9月30日期间欠付的租金)；2、判令被告向原告支付逾期付款利息2,035元(按同期银行贷款利率计算，以45,583元为基数，自2015年6月12日起暂计至2016年6月11日，实际计算至还款之日止)；3、判令被告向原告支付违约金7,068元；上述金额合计54,686元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月31日，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定原告将位于上海市浦东新区盛苑路622、624、626号一层房屋(以下简称系争房屋)租赁给被告使用，建筑面积为61.14平方米，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日止，月租金为7,068元。2014年12月22日，双方续签《上海市房屋租赁合同》一份，续租期限至2017年12月31日，租金调整为每月7,421元。经原告核算，至2014年9月30日被告已欠租45,583元。2015年6月10日,原告以挂号信方式向被告发送《租金核对表》，并列明所欠租金金额。被告收到后于同年6月11日向原告确认收到此表。后经原告多次催讨，被告仍未能支付所欠租金。按照合同第9条第2款的约定，被告逾期不支付租金超过2个月的，应按月租金的1倍向原告支付违约金。被告吴建英辩称，其已按月支付租金，并已全部支付完毕，不存在违约行为，《租金核对表》为店内员工所签不代表其认可内容，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告为系争房屋的产权人。2011年12月31日，原告作为出租方(甲方)与被告作为承租方(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》及《补充条款》，约定由原告将位于上海市浦东新区盛苑路622、624、626号一层房屋出租给被告使用，建筑面积为61.14平方米，房屋用途为商业用房，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，第一、二年租金为每年84,816元，第三年租金为每月89,052元。该合同《补充条款》第三条第2项约定：“租金支付方式：首期租金在签订合同当天缴付；每期租金按季收取，先付后用。乙方须在每季提前五日向甲方足额支付次季租金。甲方收到乙方款项的标志为：(1)现金或者现金本票支付的，以甲方收到款项的同时出具的收款凭证为准；(2)若采用支票或者其他方式的，以款项到达甲方账户为准。”该合同第九条第2项约定：“甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同。违反合同的一方，应向另一方按月租金的壹倍支付违约金……(六)乙方逾期不支付租金累计超过贰个月的。”原告向被告交付系争房屋后，被告在系争房屋内经营至今。2016年6月，原告向被告寄送《吴建英租金核对表》，要求被告核对并及时补缴租金差额45,583元。现原告认为被告欠付自2014年1月1日至2014年9月30日期间的租金45,583元，故原告于2016年7月诉至本院，要求判如所请。审理中，被告提供原告所属上海市浦东新区公房资产管理公司原工作人员陈培青于2014年2月27日开具的《收条》：“今收到张美荪支付的盛苑路租金104,493元，大写壹拾万肆仟肆佰玖拾叁元正。”被告提供2014年5月18日用途为租金的《中国工商银行支票存根》两张，金额分别为50,000元、54,493元，共计104,493元。被告提供2014年10月25日收款人为盛志强、用途为浦方租金虹美的《中国工商银行支票存根》一张，金额为29,684元。2016年8月4日，张美孙出具《情况说明》一份，表示其与被告共同支付租金，2014年2月27日《收条》中的21,204元用于支付被告2014年1月1日至3月31日的租金，2014年5月18日支票存根中21,204元用于支付被告2014年4月1日至6月30日的租金，2014年10月25日支票存根中29,684元用于支付被告2014年7月1日至10月31日的租金。原告对上述支票存根和《情况说明》的真实性没有异议，对上述《收条》的真实性提出异议，后经陈培青辨认确为其本人所签名，原告对该《收条》的真实性没有异议。被告提供原告于2014年11月6日出具的注明“14.7.1-10.31租金29,684元”的发票一张，证明已支付2014年7月1日至10月31日的租金，原告对发票的真实性没有异议。审理中，原告表示，按照以上证据，2014年1月1日至9月30日期间的租金中被告共支付64,670元，因租金递增，仍有2,119元的差额部分；被告则表示，因双方于2014年12月22日已重新签订租赁合同，之前的合同已经终止，故不存在递增部分。又查明，原告所属上海市浦东新区公房资产管理公司原工作人员陈培青因涉嫌犯挪用公款罪于2015年1月7日被刑事拘留。2015年10月21日，本院作出(2015)浦刑初字第3836号刑事判决书，判决陈培青犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年；尚未退赔的其余违法所得，责令陈培青退赔被害人。上述判决书同时查明：“2009年至2014年8月，被告人陈培青在担任上海市浦东新区房地产(集团)有限公司所属上海市浦东新区公房资产管理公司收租员、租赁部经理助理期间，利用负责公房公司位于上海市浦东新区盛苑路和东书房路商铺租赁管理、租金收缴等工作的便利，先后多系采取收取租金不上交公司的方式，将公房公司应收租金挪个人挥霍使用。”以上事实，由原告提供的《上海市房屋租赁合同》及《补充条款》、《上海市房地产权证》、《吴建英租金核对表》、《合同租金与实收租金对照表》，被告提供的《收条》、《中国工商银行支票存根》、发票、张美孙出具《情况说明》、本院自查的(2015)浦刑初字第3836号刑事判决书，本院向陈培青所作的谈话笔录，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》及《补充条款》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本院(2015)浦刑初字第3836号刑事判决书中已认定陈培青作为原告方的收租员，利用职务便利收取租金挪作个人使用的行为构成挪用公款罪，且已定罪量刑，故被告提供陈培青出具的《收条》应认定为其系按照约定向原告履行付款义务。对于原告诉请中要求被告支付自2014年1月1日至2014年9月30日期间的租金，因被告向本院递交了原告出具的收到上述期间租金的发票、陈培青出具的收条、支票存根，原告对上述证据的真实性无异议，故被告已经履行了支付该期间部分租金的义务。对于存在租金递增的情况，被告应按照合同约定补足租金差额部分。对于原告主张的违约金的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的《上海市房屋租赁合同》约定，系因被告存在逾期付款超过两个月等情形，致使合同被解除的，违约方向守约方承担的违约责任，现原告并未主张合同解除，故原告要求被告按照合同约定支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的被告逾期付款的利息，由于双方在合同中未予明确约定，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：一、被告吴建英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司自2014年1月1日至2014年9月30日期间欠付租金2,118元；二、驳回原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,167元，减半收取计583.50元，由原告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司负担533.50元，由被告吴建英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一六年十月二十五日
书记员 顾 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
三《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。