河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1595号
上诉人（原审原告）：杨天顺，男，汉族，1958年2月23日出生，住河南省安阳市北关区。
委托代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李保太，男，汉族，1968年7月11日出生，住河南省安阳县。
被上诉人（原审被告）：申志彬，男，汉族，1964年11月24日出生，住河南省安阳县。
委托代理人:商顺立，河南正乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红旗渠建设集团有限公司。住所地：河南安阳市林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：河南矿业建设（集团）有限责任公司。住所地：河南省郑州市航海东路****号。
法定代表人:秦法彩，系公司董事长。
上诉人杨天顺与被上诉人李保太、被上诉人申志彬、被上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、被上诉人河南矿业建设（集团）有限责任公司（以下简称河南矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1658号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理，上诉人杨天顺委托代理人于合金，被上诉人李保太、被上诉人申志彬委托代理人商顺立到庭参加诉讼。被上诉人红旗渠建设集团有限公司、被上诉人河南矿业建设（集团）有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天顺上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初1658号民事判决，依法改判或发回重审，不服判决金额369671.8元；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院的认定与事实完全不符。1、上诉人提交的被上诉人亲手书写的结算单，一审法院不予认定，是错误的。2、上诉人向法庭提交的记账流水单应予以认定，因该流水单是被上诉人的，上诉人不可能有原始凭证,且上诉人在红旗渠公司复印该账单时，有该公司的印章。足以证明工程结算的真实情况。3、一审法院对外墙粉刷工程认定是上诉人承包范围，但被上诉人扣款315284元，认定错误，因被上诉人并没有该项开支。
申志彬答辩称：1、被上诉人无义务支付上诉人增加的20万元，20万元作为赠与的话也可以撤销。2、结合本案上诉人和被上诉人没有争议的劳务分包合同第8、9条规定，这是当事人约定，根据最高院关于建设工程司法解释第二条的规定，上诉人享有的是参照合同约定折价补偿追索工程款权利。3、上诉人认为被上诉人应支付工程款942803.53元，但上诉人不认可金额是1024659元。
李保太答辩称：杨天顺和申志彬是朋友关系，杨天顺由于打架同意对其进行罚款10万元后继续施工，因质量原因还有4万元罚款，所以在结算时候同意给杨天顺补20万元。后来杨天顺不认可罚款，我们将结算单原件收回，补的20万元不算数。
杨天顺向一审法院起诉请求：1、被告李保太、申志彬支付原告劳务承包款659084元；2、被告红旗渠建设集团有限公司对第一项请求中的559084元承担连带清偿责任；3、被告河南矿业建设（集团）有限责任公司对第一项请求中的100000元承担连带清偿责任；4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李保太、申志彬系合伙关系，借用被告河南矿业公司营业执照和资质承包河南省焦作市职教中心的建设项目。2010年4月16日被告李保太以被告河南矿业建设（集团）有限责任公司名义（甲方）与原告杨天顺（乙方）签订2号宿舍楼劳务分包施工合同，按照约定：承包范围为2号宿舍楼除桩基工程以外所有图纸内的全部内容（精装修饰面工程及水电安装工程除外）；承包方式为乙方大清包，包括周转材料、机械设备、耗材等；结算价格按照建筑面积370元/平方米一次包死；竣工验收后付至95%，剩余5%一年内付清。后又按照该合同约定以被告河南矿业公司名义（甲方）让原告承包后勤服务楼，又按照该合同约定内容以红旗渠建设集团有限公司名义让原告承包艺术表演实训楼。2014年12月份工程完工，交付验收至今已两年有余，原告杨天顺施工的艺术表演实训楼面积13519平方米、2号宿舍楼面积12432平方米、后勤服务楼面积1851平方米，合计27802平方米，按照370元/平方米结算合计10286740元，按照合同约定完工付95%计9772403元。一审法院认定原告实际收到工程款数额如下：1.按照被告申志彬提供的第一组证据取条102份（52页），原告无异议的部分一审法院经计算工程款数额为9116314.5元；原告有异议的部分，其中该组证据第30页2012年11月12日的取款条上显示原告收到工程款76000元，原告称其没有收到该款不成立，一审法院予以认定该76000元系原告收到的工程款。2.按照被告申志彬提交的第二组证据证明条16份（17页），原告无异议的部分一审法院经计算原告收到工程款数额为471514.97元。3.根据被告申志彬提交提供的第四组证据服务楼单据26份（25页），原告无异议的部分，一审法院经计算原告收到工程款数额为47107元；原告有异议的该组证据中的第4页工程结算单上郭运海所收取的3000元，一审法院结合证人证言，将该款认定为原告收到的工程款；该组证据第8页和第12页关于水磨石工程结算单计算为52840元，原告认可水磨石下找平层系应该由原告承担施工，但实际是被告找人干的活，结合证人证言可知地面找平层是由做水磨石做的，按照每平方5元直接给水磨石施工队，故该52840元应认定为原告收到的工程款；该证据第9页批黑水泥顶中被告支付刘建波的批黑水泥顶款65243元，原告认为批黑水泥顶不属于原告承包范围，但结合原被告签订的《劳务分包施工合同》，原告承包范围为“除桩基工程以外所有图纸内的全部内容（精装修饰面工程及水电安装工程除外）”，一审法院认定批黑水泥顶应属于原告承包范围，故该65243元应认定为原告收到的工程款；该证据第13页和第14页中涉及到杨天顺的外墙粉刷款159856元和155428元，共计315284元，原告认可外墙粉刷应该由原告自己找人施工，但实际系由被告找人施工的，结合证人证言，该315284元应认定为原告收到的工程款。综合上述，一审法院认定原告实际收到工程款数额为10147303.47元。
一审法院认为：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当认定为无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告申志彬和李保太系合伙关系，2010年4月16日被告李保太以被告河南矿业公司名义与原告杨天顺就焦作市职业教育中心学校2号宿舍楼签订了《劳务分包施工合同》，后又按照该合同约定以被告河南矿业公司名义让原告承包后勤服务楼，又按照该合同约定内容以红旗渠公司名义让原告承包艺术表演实训楼；但本案所涉工程均于2014年12月份完工并交付验收，故原告要求被告支付尚欠工程款的请求，一审法院予以支持，具体数额以一审法院确认为准。按照原告提供证据中的结算单，双方均认可总工程款数额为10286740元，关于被告实际支付工程款数额部分，一审法院已在事实认定部分中认定实际支付工程款数额为10147303.47元。被告申志彬称汽车泵的费用是183431.4元，但提供证据不足以证明已经支付过该费用；原告称汽车泵的费用应该由原告承担的，但称被告系重复计算，亦未提交相应证据，故一审法院不予认定该费用为原告收到的工程款。综上，被告共计向原告支付工程款数额为10147303.47元，尚欠工程款139436.53元未付，故原告要求被告李保太、申志彬支付139436.53元的诉讼请求，理由充足，一审法院予以支持。原告诉讼请求中要求河南矿业建设（集团）有限责任公司对劳务承包款中的100000元承担连带责任，并明确称该100000元系于2012年3月19日在2号宿舍楼施工期间因工地工人之间发生打架而进行的罚款，但被告并没有实际支付，内容显示为“今取到项目部二号楼工程款100000元（注：因贾永俊公司决定罚款）”，因该100000元一审法院并未认定为工程款，故对该项请求一审法院不予支持。原告要求被告红旗渠公司承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：1、被告李保太和申志彬应于本判决书生效之日起十日内共同支付原告杨天顺劳务承包款工程款139436.53元；2、驳回原告杨天顺的其他诉讼请求。案件受理费10391元，由原告杨天顺负担8193元，被告申志彬和李保太共同负担2198元。
二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起建设工程施工合同纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院作以下评析：关于杨天顺要求李保太和申志彬支付结算单中约定的20万元能否支持的问题。根据谁主张谁举证的原则，杨天顺提供的结算单为复印件，李保太和申志彬不予认可，杨天顺也未提供其他能够证实李保太和申志彬应补其20万元的有力证据，故对杨天顺的该项请求不予支持。关于杨天顺要求李保太和申志彬支付多扣的工程款169671.8元的问题。双方争议的外墙粉刷工程应为杨天顺的施工范围，杨天顺对此也予以认可，但认为一审法院扣除的工程款包含了外墙保温工程。根据一审中的证据，李保太和申志彬扣除的外墙粉刷款2号宿舍楼和艺术楼分别是按16元和14元计算的，并未按18元和16元计算。结合证人证言，可以认定该315284元为外墙粉刷工程款，杨天顺要求按照12.55元计算，无事实依据，该上诉主张本院不予支持。综上所述，杨天顺的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6845元，由上诉人杨天顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王永乐