广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第489号
上诉人（一审原告）：南宁市建筑金属门窗厂。
法定代表人：丰家宁。
委托代理人：零祝军。
被上诉人（一审被告）：广西畅旺房地产开发有限公司。
法定代表人：陈炳强。
委托代理人：马乃海。
上诉人南宁市建筑金属门窗厂（以下简称南宁门窗厂）因与被上诉人广西畅旺房地产开发有限公司（以下简称广西畅旺公司）承揽合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人南宁门窗厂的委托代理人零祝军、被上诉人广西畅旺公司的委托代理人马乃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年11月1日，广西畅旺公司与辽宁忠旺集团南宁分公司签订《都市物语铝合金气密门窗施工合同》，由辽宁忠旺南宁分公司承包施工“都市物语”主楼铝合金气密门窗工程，工程综合单价为326元／㎡，暂定总价为1646300元等约定。之后，该辽宁忠旺集团南宁分公司于2005年11月5日与南宁门窗厂签订《铝合金门窗采购合同》，合同约定由辽宁忠旺集团南宁分公司提供型材；南宁门窗厂负责制作、安装及提供工程验收所需要的资料和后期服务，合同综合单价为202元／㎡，暂定总价为1010000元。南宁门窗厂在签订合同后，按约向辽宁忠旺集团南宁分公司支付定金30000元，并按合同履行完毕交付及安装。因广西畅旺公司与辽宁忠旺南宁分公司未对工程结算，辽宁忠旺南宁分公司也未支付尚欠南宁门窗厂制作的铝合金门窗款。南宁门窗厂遂提起诉讼，请求：一、确认其与辽宁忠旺集团有限公司签订的《都市物语铝合金门窗采购合同》的效力；二、辽宁忠旺集团有限公司支付其尚欠承揽加工费635910.42元；三、辽宁忠旺集团有限公司支付其承揽“都市物语”主楼铝合金门窗工程变更图纸产生承揽加工费和材料费铝合金门窗6615.5元、塑钢平开门2234元、补焊8层窗顶钢架材料1500元，总计10349.5元；四、辽宁忠旺集团有限公司支付其拆卸及搬运“都市物语”施工外架的劳务费土2671.05元；五、广西畅旺公司对二、三、四项请求承担连带责任；六、辽宁忠旺集团有限公司退还其定金30000元。七、辽宁忠旺集团有限公司支付其违约金20200元。
在一审审理过程中，南宁门窗厂与辽宁忠旺集团有限公司自行达成和解协议：“双方确认辽宁忠旺公司尚欠南宁门窗厂铝材加工款170000元，并于2014年1月4日支付50000元；于2014年1月5日支付120000元。”后南宁门窗厂撤回对辽宁忠旺集团有限公司的起诉，只要求广西畅旺公司承担责任，同时变更诉讼请求为：一、请求支付原合同外，增加工作量的承揽加工费和材料费铝合金门窗6615.5元、塑钢平开门2234元、补焊8楼南面推拉门吊顶1700元、铝合金百叶32163.2元，总计42712.7元；二、请求支付拆卸及搬运“都市物语”施工外架的劳务费22671.05元。法院依法裁定准许了南宁门窗厂撤回对辽宁忠旺集团有限公司的起诉。
另查明：辽宁忠旺集团有限公司南宁分公司于2008年4月1日被辽宁忠旺集团有限公司撤销，并办理注销登记。2012年7月20日，辽宁忠旺集团有限公司曾向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，要求广西畅旺公司支付《都市物语铝合金气密门窗施工合同》工程款657313.61元及利息，并支付违约金32926元。该法院于2013年2月16日作出（2012）兴民一初字第1024号民事判决：广西畅旺公司支付辽宁忠旺集团有限公司拖欠的工程款32029.89元；驳回辽宁忠旺集团有限公司的其他诉讼请求。辽宁忠旺集团有限公司不服该判决，提起上诉，南宁市中级人民法院（2013）南市民一终字第903号判决驳回上诉，维持原判，该判决已经生效。
一审法院认为：从本案涉及的工程看，广西畅旺公司与辽宁忠旺集团有限公司签订的《都市物语铝合金气密门窗施工合同》是建设工程施工合同关系；而南宁门窗厂与辽宁忠旺集团有限公司签订的《铝合金门窗采购合同》应为承揽加工合同关系。虽然《铝合金门窗采购合同》文本是用《都市物语铝合金气密门窗施工合同》的样本改动而作，但《铝合金门窗采购合同》的主要条款价格等均作变动，特别是该合同第1条第5点明确了由辽宁忠旺南宁分公司提供材料；南宁门窗厂负责加工制作并安装，合同内容完全符合承揽合同的要件，因此南宁门窗厂与辽宁忠旺集团有限公司为承揽合同纠纷。现南宁门窗厂与辽宁忠旺集团有限公司之间就《铝合金门窗采购合同》纠纷达成和解协议，其债权已经得以实现，但南宁门窗厂坚持变更诉讼请求，要求告广西畅旺公司支付增加工程量的承揽加工费和材料费等费用，而南宁门窗厂提供的证据不能证明其与广西畅旺公司之间存在承揽合同关系及广西畅旺公司欠付其各项款项的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，南宁门窗厂未有证据证明其主张，应承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院遂判决：驳回南宁门窗厂的诉讼请求。案件受理费10991元，由南宁门窗厂负担。
上诉人南宁门窗厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定广西畅旺公司与辽宁忠旺集团有限公司之间是建设工程施工合同关系，南宁门窗厂与辽宁忠旺集团有限公司之间是承揽加工合同关系，属认定法律关系错误；2、广西畅旺公司与辽宁忠旺集团有限公司另案的生效判决已经能够证明产生合同外的承揽加工费、劳务费的事实，一审认定超过诉讼时效，未支持南宁门窗厂本案的诉讼请求，是错误的。综上，请求二审法院改判广西畅旺公司支付合同外增加工程量的承揽加工和材料费42712.7元，拆卸及搬运外架的劳务费22671.05元。
被上诉人广西畅旺公司答辩称：1、广西畅旺公司与南宁门窗厂之间没有承揽加工合同关系；2、南宁门窗厂通过与辽宁忠旺集团有限公司和解，已经实现了债权；3、南宁门窗厂要求合同外增加工程量的承揽加工和材料费、拆卸及搬运外架的劳务费等，已经在辽宁忠旺集团有限公司与广西畅旺公司的另一案中由法院处理完毕，根据一事不再理的原则，一审法院驳回其诉讼请求并无不当；4、本案南宁门窗厂的起诉已经超过诉讼时效。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、本案为建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷？二、南宁市建筑金属门窗厂要求广西畅旺房地产开发有限公司承担付款责任有何法律依据？是否属于一事不再理？三、本案是否超过诉讼时效？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于争议焦点一，本案合同的性质问题，首先，根据《合同法》的规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，定作人给付报酬的合同；从辽宁忠旺集团有限公司与南宁门窗厂之间签订的《铝合金门窗采购合同》的内容以及实际履行情况来看，本案的标的系定作方提供材料，制作方负责加工制作并安装，而非建筑工程，一审法院将本案定性为承揽合同纠纷，并无不当，南宁门窗厂上诉主张因辽宁忠旺集团有限公司不具备铝合金金属门窗的承揽资质，故本案是建设工程施工合同纠纷，理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案南宁门窗厂要求广西畅旺公司承担付款责任，理由是其将工程发包给辽宁忠旺集团有限公司，辽宁忠旺集团有限公司又将工程转包给南宁门窗厂，故南宁门窗厂作为实际施工人就其实际施工完成的工程有权直接向发包人要求支付工程款，但是，首先，由于本案系承揽合同，根据合同的相对性，南宁门窗厂仅能依据其与辽宁忠旺集团有限公司签订的合同主张权利，而无权向合同以外的广西畅旺公司请求支付合同外增加工程量的承揽加工和材料费、拆卸及搬运外架的劳务费等费用；另外，在之前辽宁忠旺集团有限公司起诉广西畅旺公司的案件中，上述费用已经包含在辽宁忠旺集团有限公司的诉讼请求之内，该诉请经过法院一审、二审审理，均认为辽宁忠旺集团有限公司未能提供充分证据证实存在增加工程量，以及数量及价款是多少，驳回了辽宁忠旺集团有限公司的该部分诉讼请求。虽然本案是南宁门窗厂起诉广西畅旺公司，与之前辽宁忠旺集团有限公司起诉广西畅旺公司的当事人不一样，不属于法律规定的重复起诉情形，不能驳回南宁门窗厂的起诉，但是，南宁门窗厂作为实际完成加工、承揽等劳务的一方，其与广西畅旺公司没有直接关系，广西畅旺公司未认可的增加工程费用问题，如果辽宁忠旺集团有限公司作为直接定作人认可南宁门窗厂的主张，南宁门窗厂应向辽宁忠旺集团有限公司主张权利，现南宁门窗厂在起诉辽宁忠旺集团有限公司并要求广西畅旺公司承担连带责任后，已自行与辽宁忠旺集团有限公司已经达成和解，自愿放弃了对债务人辽宁忠旺集团有限公司的诉讼请求。综上，一审法院不予支持南宁门窗厂的诉讼请求是正确的，本院予以维持。南宁门窗厂上诉称在广西畅旺公司与辽宁忠旺集团有限公司另案的生效判决中能够证明产生合同外的承揽加工费、劳务费，与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。
至于本案南宁门窗厂起诉是否超过诉讼时效的问题，虽然一审中广西畅旺公司提出过本案已经超出诉讼时效，但是一审判决并未认定本案超过诉讼时效，广西畅旺公司亦未就此提出上诉，因此，诉讼时效问题不在本案二审审理范围。
综上所述，上诉人南宁门窗厂的上诉理由不成立，本院依法不予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人南宁门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一四年七月十日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。