北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20446号
原告刘×1（兼失踪人杨×10、刘×11的财产代管人），女，1966年5月14日出生。
身份证号：×××
委托代理人张如宝，北京市易行律师事务所律师。
被告刘×2，男，1953年6月18日出生。
身份证号：×××
被告刘×3，男，1962年9月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区唐家岭新城*****号楼*单元****室。
身份证号：×××
被告刘×4，男，1959年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区唐家岭新城*****号楼*单元***号。
身份证号：×××
被告刘×2、刘×3、刘×4之委托代理人吴顺，男，无业，住北京市朝阳区石佛营西里*号楼*单元****室。
被告刘×5，女，1969年8月23日出生。
身份证号：×××
原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5析产继承纠纷一案，本院受理后，于2014年3月11日作出一审判决。刘×1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年5月15日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4873号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人张如宝、被告刘×2、刘×3、刘×4及其共同委托代理人吴顺、被告刘×5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×1诉称，刘×10与前妻邱淑兰婚生三子，长子刘×2、次子刘×4、三子刘×3。邱淑兰于1963年12月去世。我系杨×10与前夫婚生女。1967年，刘×10与杨×10再婚，刘×11、刘×5系二人再婚后婚生子女。刘×10、杨×10再婚后，一直在海淀区唐家岭东南一街×号院生活，并先后将院内房屋进行翻建、新建，至2001年，×号院内共有东房4间、南房4间、北房4间半。2002年，杨×10、刘×11走失，经海淀区人民法院（2013）海民特字第2号、（2013）海民特字第3号民事判决书确认，二人被宣告为失踪人，我为二人的财产代管人。2012年7月7日，刘×10死亡。2010年，因唐家岭地区发生搬迁，刘×10签订了上述房屋的《安置补偿协议书》以及《置换购房协议书》，协议约定：×号院交由拆迁人拆除，获得位于北京市海淀区唐家岭新城×1号楼4单元1003号、×5号楼4单元1002号、×2号楼3单元903号三套安置房屋，补偿补助款（含舍弃房屋的补偿款）共计1806503元。2011年3月，经海淀区人民法院（2011）海民初字第6287号民事判决书认定，我系上述拆迁房屋的安置人口，并对提前搬家奖等进行了分割，其他补偿、补助款因涉及他人利益暂未处分。我认为，海淀区唐家岭东南一街×号院发生拆迁，拆迁所获利益中除我应享有的份额外，其他属于刘×10与杨×10的夫妻共同财产，刘×10死后，其名下的份额依法应由其法定继承人继承，而杨×10、刘×11享有的财产应由我代管。为维护自身权益，故我诉至法院，请求对位于唐家岭东南一街×号院获得的拆迁补偿补助款1621170元及位于北京市海淀区唐家岭新城×1号楼4单元1003号、×5号楼4单元1002号、×2号楼3单元903号三套安置房（房屋价值共计100万元）进行依法分割。本案诉讼费由刘×2、刘×3、刘×4、刘×5承担。
被告刘×2、刘×3、刘×4辩称，我方认为刘×1不具备财产代管人的资格。本案刘×1的本次诉讼，其诉讼主体不符，不具备诉讼资格。其只是财产代管人，而不是有权要求分割财产的权利人或当事人。失踪人杨×10、刘×11现处于失踪状态，不是死亡，所以有权要求分割财产的权利人是杨×10、刘×11，而不是财产代管人。失踪人对于自己的财产是分割取得还是放弃舍去，是谁也无法知道的，刘×1更无法知道。在这里着重说明，本案刘×1没有权利要求分割失踪人的财产，要求分割此财产是侵犯失踪人的实体权利的行为，没有法律依据，我方要求法院驳回刘×1的诉讼请求。财产代管人对于失踪人的财产只负有看管的责任，没有处置的权利。本案刘×1不具备作为财产代管人的条件，且失踪人的名下现在没有任何实际财产，故失踪人的财产尚在家庭财产混合之中，究竟失踪人对自己的财产作出什么样的处置表示，要等失踪人回来表示或宣告死亡后才能处理，因为这是个程序的问题。本案案由是析产继承，这个案由首先就与刘×1的身份即诉讼主体不符，其在诉讼请求里没有提到继承问题，只是提到了分割，可想刘×1的真实目的不言而喻，其诉讼请求我方不能接受，明明是刘×1缠诉，反而要我们承担诉讼费，所以我们不承担。在诉状的事实及理由部分，刘×1所述都不是事实。在前几个案子里都已经审理的很清楚了，在这个诉讼里，刘×1的这部分和前面审理明显矛盾百出，在原先的事实及理由的最后一段的第三行：刘×10死后，其名下的份额依法应由法定继承人予以继承，而杨×10、刘×11享有的财产应由刘×1代管，这是刘×1的真实目的，可是其忽略了要求继承分割不是一个财产代管人应有的权利，这是失踪人应有的权利。我方为了维护失踪人的利益，希望法庭考虑刘×1没有要求分割和继承的权利。刘×1的诉请没有法律依据，其与我们之间的纠纷最终怎么处理涉及到程序问题，我们不希望得到牵强的判决。故我方认为刘×1的诉讼请求及主张没有法律依据，请求法院予以驳回。待几个月后我们宣告杨×10、刘×11死亡后，我们再在法庭上彻底解决析产继承问题，谁继承刘×10的财产、谁继承杨×10、刘×11的财产，到那个时候纠纷就会彻底解决。刘×1的诉请和案由应有相应的证据证明，并应经我方质证确认与否。刘×1是杨×10、刘×11的财产代管人，对于法院判决的真实性我方认可，但对判决内容我方有异议，内容是刘×1向法院陈述要当代管人，法院问了杨×10父母的情况，其说了父母不在了，刘×5不参与此事，但失踪的判决案件中刘×1向法院隐瞒了我们三人的情况，所以特2、特3号判决才会指定刘×1为财产代管人。所以我方认为这两个判决是刘×1用欺骗法庭的手段骗取得来的，我方会按照法律程序要求撤换财产代管人。另外，我们不认可刘×1一直在×号院内居住生活。协议上写的刘×1是被安置人口，协议是双方当事人的合意行为，刘×1没搞清楚协议人是谁，是开发商及刘×10，安置人口是乙方安置人口，甲方在安置人口项目内没有填写，该权利在甲方，拆迁利益在刘×10名下，故其是安置人口，刘×1是由刘×10来安置并非拆迁公司，安置人口是当地拆迁政策给每个人的一定补偿。自2010年刘×1诉其父亲的案子开始，从始至终，刘×1在几次诉讼中，包括其诉刘×10分家析产，诉我们三人析产继承，没有出示相关证据，析产即为有你的东西拿走，刘×1不具备法律依据，无法析产，其无法继承。6287号案件的庭审笔录可证明刘×1没有在×号院居住生活，宅基地的使用权人是刘×10，拆迁协议只针对刘×10，刘×1自18岁之后没有在×号院居住过，我方认为其放弃了在×号院居住的权利。刘×1没有对父母尽赡养义务，其也不知道原房屋情况，可证明×号院内没有刘×1的个人财产。刘×10的两份遗嘱，已经剥夺了刘×1的继承权。综上所述，我们不同意刘×1的全部诉请，要求其出示证据，请求法院依法判决。
被告刘×5辩称，刘×10去世是我照顾的，其他三被告都没有照顾刘×10，刘×10去世后我没有得到任何的财产，我认为刘×1的起诉有道理，同意其诉讼请求，我也要求继承我应得的份额。另外，刘×1最少一个月回×号院一次，刘×2经常不回家，且其是居民，×号院也没有其份额。2007年的遗嘱可以看出房屋有我的份额，也有大队的盖章。2010年的遗嘱是假遗嘱，盖章与签字均不一致，我婚后至拆迁前一直居住在×号院，有翻建、新建的行为。
经审理查明，刘×10与前妻邱淑兰育有三子，分别为刘×2、刘×4、刘×3。1963年12月，邱淑兰去世。1967年刘×10与杨×10再婚，双方生有一子一女，即子刘×11、女刘×5。刘×1系杨×10与其前夫所生，杨×10再婚后，刘×1随刘×10、杨×10在北京市海淀区唐家岭东南一街×号院（以下简称×号院）居住生活。刘×2、刘×4、刘×3亦随刘×10、杨×10在×号院居住。刘×1结婚后离开×号院，并将户籍迁出，后又于1991年将户籍迁回×号院，但未在院内常住。刘×2、刘×4、刘×3均于婚后搬离×号院。2012年7月7日，刘×10去世。后因杨×10与刘×11下落不明已满两年，经刘×1申请，本院于2013年4月18日作出（2013）海民特字第2号及（2013）海民特字第3号民事判决书，分别宣告杨×10、刘×11为失踪人，并指定刘×1为杨×10、刘×11的财产代管人。
刘×10与邱淑兰在×号院原有西房4间，刘×10与杨×10再婚后，该×号院内房屋经过陆续翻扩建，至2010年被拆迁前形成房屋共计229.6平方米，就上述房屋的出资出力情况，各方主张不一，刘×1主张主要系刘×10、杨×10出资出力所建，刘×2、刘×4、刘×3主张主要由其三人出资出力所建，刘×5同意刘×1的主张，并称其1994年、1995年左右在该院内建过3间东房、4间西房。就×号院内的建房情况，北京市海淀区西北旺镇人民政府唐家岭村村民委员会（以下简称唐家岭村委会）曾于2013年11月3日出具证明一份，上载明：唐家岭东南一街×号刘×10老宅自1950年至1988年有西房四间，于1988年将西房四间拆除改建成北房四间，直至2000年止，×号院内没建正式房屋。
2010年7月18日，因唐家岭村进行腾退搬迁改造，刘×10（乙方）作为被腾退人与北京众唐兴业房地产开发有限公司（甲方）签订《安置补偿协议书》，该协议书载明：乙方腾退的有效宅基地地址东南一街×号，有效宅基地面积256平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积229.6平方米，应拆除房屋及附属物总面积119.36平方米；乙方现有在册人口4人，应安置人口2人，分别为刘×10、刘×1；乙方按有效宅基地面积1：1比例可置换唐家岭新城安置房建筑面积为256平方米，乙方可享受置换、购买的唐家岭新城安置房总（建筑）面积为266平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的有效房屋评估重置成新价为197626元；补助、奖励款合计766384元（含搬家补助费9184元、空调移机费1200元、提前搬家奖50000元、支持工程配合奖250000元、二层拆除补助费200000元、提前腾地奖256000元）；甲方支付乙方（自2010年5月18日至2010年10月17日）的自行周转费，2人5个月自行周转补助共计9000元；甲方共计支付补偿、补助、奖励款973010元。同年8月27日，刘×10（乙方）又与北京众唐兴业房地产开发有限公司（甲方）签订《置换购房协议书》，该协议书载明：乙方应安置人口2人，乙方置换、购买唐家岭新城定向安置房×1号楼4单元1003号（设计建筑面积53.55平方米）、×2号楼4单元1103号（设计建筑面积53.55平方米，舍弃）、×2号楼3单元903号（设计建筑面积53.06平方米）、×5号楼4单元1002号（设计建筑面积105.08平方米），乙方所置换购房总计3套，设计建筑面积合计211.69平方米；甲方应支付乙方装修补助费63507元（211.69平方米×300元）；乙方所置换购房总设计（建设）面积中，大于有效宅基地面积部分为9.24平方米，乙方应交甲方购房款33264元；甲方支付乙方其他项803250元；折抵结算后，甲方共计应付乙方1806503元（含安置补偿协议书所涉的973010元）。×号院被腾退搬迁时，刘×10、杨×10、刘×11、刘×1的户籍均在该院落。2013年10月31日，唐家岭村委会出具证明，载明：我村村民杨×10、刘×11因走失多年，所以不是我村的这次被腾退人，没给安置房。2013年11月18日，唐家岭村委员会另出具证明，载明：唐家岭村东南一街×号被腾退人刘×10，在此次腾退过程中，于2010年7月18日签订《安置补偿协议》，依据唐家岭村腾退工作流程中先签协议先选房的原则，该户于2010年8月7日选定回迁安置房屋，因当时选房户较多，选完房后不能立即签订《置换购房协议》，该户于2010年8月27日签订《置换购房协议》。2014年3月22日，唐家岭村委会出具证明称：我村村民刘×1是原唐家岭东南一街×号院被腾退安置人，（以安置补偿协议、置换购房协议为准）。
×号院被腾退搬迁后，刘×10领取了相应搬迁款，后刘×1将刘×10诉至本院，要求依法分割×号院的补助、奖励款566384元（搬家补助费、空调移机费、提前搬家奖、支持工程配合奖、提前腾地奖），本院于2011年3月3日作出（2011）海民初字第6287号民事判决书，判决刘×10给付刘×1提前搬家奖16667元、支持工程配合奖83333元、提前腾地奖85333元，共计185333元。后刘×10不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2011年6月20日作出（2011）一中民终字第08941号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决已经执行。刘×1称本案中其要求分割的拆迁补偿补助款1621170元系指全部拆迁款1806503元扣除上述判决的185333元后剩余的款项。×号院因腾退所得的3套安置房现已交付，选房时×5号楼4单元1002号登记在刘×2名下，×1号楼4单元1003号登记在刘×4名下，×2号楼3单元903号登记在刘×3名下，现上述房屋均未办理产权证。刘×2、刘×4、刘×3称上述安置房已由三人分别出租。
另查，2007年1月19日，刘×10曾立遗嘱一份，载明×号院房屋留给刘×2、刘×4、刘×3、刘×5继承，刘×1由于未尽赡养义务，不能继承。2010年8月22日，经见证人王×、刘×6的见证，刘×10又立遗嘱一份，上载明：本人在×号院有瓦房10间（前排5间，后排5间），刘×2继承前排西边3间（拆迁后分得房屋×5号楼4单元1002门）；刘×4继承后排东边2间半（拆迁后分得房屋×1号楼4单元1003门）；刘×3继承后排西边2间半（拆迁后分得房屋×2号楼3单元903门）；前排东边2间由刘×2、刘×4、刘×3共同继承（拆迁后分得房屋T092号楼4单元1103门），拆迁补偿款三人亦共同继承；刘×1对我一直没有尽赡养义务，刘×5将我后半生所有积蓄拿去花尽后把我推之门外而不尽赡养义务，因此两个女儿不得继承与本人有关的一切财产；本人去世后的其他所有财产由刘×2、刘×4、刘×3共同继承，平均分配，拆迁补偿款按各自继承的房屋比例份额归各自所有；本人于2007年1月19日所立遗嘱撤销，以此份遗嘱为准。前案诉讼中，见证人王×、刘×7到庭作证，证明刘×10立见证遗嘱的情况。刘×1对2007年遗嘱不予认可，对2010年遗嘱的真实性认可，但认为其不符合遗嘱的形式要件。刘×2、刘×4、刘×3主张两份遗嘱均真实有效。刘×5对2007年遗嘱认可，对2010年遗嘱不予认可。刘×10去世后，除支付给刘×1的执行款外，刘×2、刘×4、刘×3将×号院剩余的搬迁款按照刘×102010年遗嘱进行了分割，刘×2分得62万元，刘×4分得41万余元，刘×3分得46万余元，刘×2称还有10多万元已用于刘×10的日常生活及为其办理丧事。
再查，刘×2系居民，刘×4、刘×3各自另有宅基地。根据《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则的相关规定，腾退搬迁安置方式实行宅基地1：1置换定向安置房；被腾退搬迁人为被腾退宅基地房屋的产权人及其户口在本址的共居亲属；被腾退搬迁人合法有效宅基地面积以院落为单位按1：1比例置换定向安置房；被腾退搬迁人家中人口多而合法有效宅基地面积少的，按1：1比例置换定向安置房后，可按人均50平方米补足，补足面积只舍不放；合法有效宅基地面积被腾退人置换成套定向安置房后，所剩余面积不足置换最小成套住房的建筑面积，给予12000元/平方米货币补偿，人均不足50平方米补足的，不享受此条规定；周转费被腾退搬迁人每人每月900元；装修补助费按被腾退搬迁人安置房预测的建筑面积补助300元/建筑平方米。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、户籍卡、安置补偿协议书、置换购房协议书、所选房屋产权人变更声明、《唐家岭村宅基地腾退搬迁改造方案》实施细则、（2011）海民初字第6287号民事判决书、（2011）一中民终字第08941号民事判决书、（2013）海民特字第2号及第3号民事判决书、刘×10遗嘱、本院开庭笔录、唐家岭村委会证明等证据在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。本案中，被腾退搬迁的×号院内的房屋，系在刘×10与邱淑兰原有西房4间的基础上陆续翻扩建而来，现双方对出资出力情况主张不一，综合本案证据，本院认定×号院被腾退搬迁的房屋主要为刘×10、杨×10夫妇及刘×2、刘×4、刘×3的共有财产，同时亦含有邱淑兰的相应份额。×号院腾退所得的房屋重置成新价补偿系针对房屋建筑人的，刘×10、杨×10夫妇及刘×2、刘×4、刘×3、邱淑兰均应占有相应份额。搬家补助费、空调移机费、提前搬家奖、支持工程配合奖、提前腾地奖中，刘×1本人所占份额已在（2011）海民初字第6287号民事判决中予以析出，其余款项应归被腾退人刘×10。二层拆除补助费，应归被拆迁房屋的建筑人刘×10、杨×10夫妇及刘×2、刘×4、刘×3所有。自行周转补助系根据拆迁的应安置人口发放，应归刘×10与刘×1所有。就宅基地置换取得的安置房利益，刘×10与刘×1作为腾退搬迁的户籍在册人口及应安置人口，理应享有相应的安置面积，刘×2、刘×4、刘×3参与了被腾退房屋的建设，对×号院的维护经营有所贡献，亦可享有一定的宅基地置换利益。同理，刘×10、刘×1、刘×2、刘×4、刘×3就舍弃一套安置房所取得的补偿款803250元及根据安置房建筑面积发放的装修补助费，均应享有相应份额。因上述×号院腾退搬迁系在刘×10与杨×10婚姻关系存续期间，故刘×10所对应的份额应属其与杨×10的夫妻共同财产。
遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因刘×102007年所立遗嘱与2010年所立遗嘱内容相抵触，且均非公证遗嘱，故其遗嘱内容应以2010年所立遗嘱为准。因×号院的拆迁利益中，刘×10所占份额属其与杨×10的夫妻共同财产，且除刘×10与杨×10的夫妻共同财产外，上述拆迁利益中亦含有邱淑兰、刘×1、刘×2、刘×4、刘×3的相应份额，而刘×102010年所立遗嘱对×号院拆迁所得的全部安置房及拆迁补偿款作为其遗产直接进行了处分，故该遗嘱中刘×10处分本人份额的部分有效，其处分他人份额的部分应属无效。刘×10本人的遗产份额应由刘×2、刘×4、刘×3继承。因刘×102010年遗嘱载明拆迁补偿款由刘×2、刘×4、刘×3按各自继承的房屋比例份额归各自所有，后刘×2、刘×4、刘×3亦据此对拆迁补偿款进行了分割，故三人在被腾退房屋中所占的份额比例本院根据该拆迁款的分割比例予以确定。
关于刘×10等各所有人在×号院的拆迁利益中所占份额，现论述如下。就房屋重置成新价补偿197626元，根据×号院的房屋翻扩建情况，本院酌情确定邱淑兰享有15000元，余款182626元由刘×10、杨×10享有四分之一，即45656.5元，剩余136969.5元由刘×2、刘×4、刘×3按各自在被腾退房屋中所占的份额比例享有，即刘×2占56994.02元、刘×4占37689.59元、刘×3占42285.89元。就搬家补助费、空调移机费、提前搬家奖、支持工程配合奖及提前腾地奖，扣除（2011）海民初字第6287号民事判决中已析出的刘×1的185333元后，剩余381051元应归被腾退人刘×10。就二层拆除补助费200000元，根据房屋翻扩建情况，本院酌情确定刘×10享有50000元，余款150000元由刘×2、刘×4、刘×3按各自在被腾退房屋中所占的份额比例享有，即刘×2占62416.11元、刘×4占41275.17元、刘×3占46308.72元。周转补助费9000元，应归刘×10、刘×1享有，每人各4500元。就211.69平方米的安置房屋，根据宅基地来源、院落居住使用情况、应安置人口情况、院内房屋建设情况及腾退政策等，本院酌情认定刘×10享有100平方米的安置面积，刘×1享有50平方米的安置面积，剩余61.69平方米的安置房利益由刘×2、刘×4、刘×3按各自在被腾退房屋中所占的份额比例享有，即刘×2占25.67平方米、刘×4占16.98平方米，刘×3占19.04平方米。就舍弃一套安置房所取得的补偿款803250元以及根据安置房建筑面积发放的装修补助费63507元，扣除支付给腾退人的购房款33264元后，剩余833493元应归刘×10、刘×1、刘×2、刘×4、刘×3享有，各人具体份额本院根据其所占的安置房面积比例确定，经计算，刘×10应占393732.82元、刘×1占196866.41元、刘×2占101071.21元、刘×4占66855.83元、刘×3占74966.73元。综上所述，×号院的全部拆迁利益中，邱淑兰享有补偿款15000元。刘×10享有补偿款874940.32元及100平方米的安置面积，刘×10所占上述份额为其与杨×10的夫妻共同财产，一半应归杨×10所有。刘×2享有补偿款220481.34元及25.67平方米的安置房利益。刘×4享有145820.59元及16.98平方米的安置房利益。刘×3享有163561.34元及19.04平方米的安置房利益。除已执行的185333元外，刘×1还享有补偿款201366.41元及50平方米的安置房面积。庭审中，刘×5主张其1994年、1995年左右在×号院内建过3间东房、4间西房，但未提交相应证据，且唐家岭村委会出具证明载明1988年×号院内的西房4间拆除改建成北房4间，直至2000年止，×号院内没建正式房屋，故本院对刘×5的上述主张不予采信。
因邱淑兰已去世，其享有的份额应由其法定继承人刘×2、刘×4、刘×3继承，每人各5000元。因刘×10与杨×10再婚时，刘×1、刘×2、刘×4、刘×3均未成年，且均与刘×10、杨×10在×号院居住生活，故本院认定刘×10与刘×1，以及杨×10与刘×2、刘×4、刘×3均具有扶养关系。刘×10与杨×10的夫妻共同财产中刘×10本人所占份额为补偿款437470.16元及50平方米的安置面积，按照刘×102010年遗嘱，该份额应由刘×2、刘×4、刘×3继承，刘×1无权主张，三人对补偿款各应继承的份额，本院根据三人对拆迁款的实际分割比例计算，即刘×2享有182034.56元、刘×4享有120377.7元、刘×3享有135057.9元，三人对安置面积各应继承的份额，本院根据刘×102010年遗嘱确定的三人继承安置房的面积比例计算，即刘×2享有24.82平方米、刘×4享有12.65平方米、刘×3享有12.53平方米。综合计算各人的本人份额及应继承的份额，刘×2共应享有407515.9元补偿款及50.49平方米的安置房利益，刘×4共应享有271198.29元补偿款及29.63平方米的安置房利益，刘×3共应享有303619.24元补偿款及31.57平方米的安置房利益。
就安置房的具体分割，因刘×1系×号院腾退搬迁的户籍被安置人口，应享有相应的安置房，另鉴于杨×10已被宣告失踪，刘×4在各所有人中所占安置房份额最少，故本院酌情判定T095号楼4单元1002号由刘×2居住使用，T0913号楼4单元1003号由刘×1居住使用，T092号楼3单元903号由刘×3居住使用，由刘×2、刘×3支付杨×10、刘×4相应的安置房折价款，具体数额本院参照12000元/平方米的标准确定，其中杨×10的份额应由其财产代管人刘×1代管。就刘×1所使用安置房超出其应得份额部分，本院按照12000元/平方米的标准从其应得补偿款中扣减。就刘×4实际应得的安置房折价款数额，本院扣除其已分得补偿款数额与其应得补偿款数额之间的差额后，予以确定。刘×2与刘×3各自的给付数额，本院按照二人所使用安置房超出其应得份额部分在总超出面积中所占的比例予以确定。就刘×1、杨×10应得的补偿款，刘×2、刘×3亦负有相应的给付义务，各自的给付数额本案按照二人所取得补偿款的比例予以确定。因杨×10、刘×11已被宣告失踪，刘×1作为其财产代管人，要求将其份额从家庭共有财产中析出，未违反相关法律规定，刘×2、刘×3、刘×4辩称刘×1不具备诉讼资格，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、第七十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、刘×2于本判决生效后十五日内给付刘×1补偿款人民币九万一千一百四十三元六角八分。
二、刘×3于本判决生效后十五日内给付刘×1补偿款人民币六万七千六百二十二元七角三分。
三、刘×2于本判决生效后十五日内将杨×10应得的补偿款人民币二十五万一千一百四十元二角八分、安置房折价款人民币四十三万零五百二十元五角交由刘×1代管。
四、刘×3于本判决生效后十五日内将杨×10应得的补偿款人民币十八万六千三百二十九元八角八分、安置房折价款人民币十六万九千四百七十九元五角交由刘×1代管。
五、刘×2于本判决生效后十五日内给付刘×4安置房折价款人民币十五万五千五百三十一元四角八分。
六、刘×3于本判决生效后十五日内给付刘×4安置房折价款人民币六万一千二百二十六元八角一分。
七、刘×4于本判决生效后十五日内将北京市海淀区唐家岭新城定向安置房×1号楼4单元1003号房屋交由刘×1居住使用。
八、北京市海淀区唐家岭新城定向安置房×5号楼4单元1002号由刘×2居住使用。
九、北京市海淀区唐家岭新城定向安置房×2号楼3单元903号由刘×3居住使用。
十、驳回刘×1其他诉讼请求。
如果刘×2、刘×3未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千七百七十元，由刘×1负担一万二千八百元，已交纳；由刘×2负担九千八百三十五元，于本判决生效后七日内交至本院；由刘×3负担五千一百三十五元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘腾峰
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈迎宾