广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2144号
上诉人（原审原告）：蔡子彦，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市中正物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区康华路7号泓景苑9幢首层。
法定代表人：杨学鹏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨坤成，该公司物业经理。
上诉人蔡子彦因与被上诉人中山市中正物业管理有限公司（以下简称中正物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡子彦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蔡子彦以下诉讼请求：一、判决中正物业公司向蔡子彦公开《中山市蓝波湾小区物业服务合同》的附件和物业区域公共设施设备移交清单列表；二、判决中正物业公司向蔡子彦公开蓝波湾小区物业服务合同期限内全部公共收益项目、资金收入额和资金使用处分情况的明细账，提供原件查阅复制；三、判决中正物业公司向蔡子彦支付外墙排水管损害赔偿和维修费1980元；四、判决中正物业公司向蔡子彦支付楼梯中堂门自动门锁维修费1600元；五、判决中正物业公司向蔡子彦支付门铃对讲系统维修费600元。事实和理由：庭审期间，证据交换时，中正物业公司只给蔡子彦四张照片复印件和一份《中山市蓝波湾小区物业服务合同》复印件（无附件），而四张复印件里的内容，除了看得清“蓝波湾业主委员会公告栏”和“2013/8/1410:00AM”的拍摄日期字样外，其他内容均模糊不清。蔡子彦在一审请求事项中，请求查阅复制合同期限内公共收益项目、资金收入额和资金使用处分情况的明细账（指财务会计报表和据已形成财务会计报告的流水账，系重要会计档案资料）的原件，而中正物业公司所交换的证据并无此项，不是蔡子彦所请求的内容。庭审过程中，一审审判员问蔡子彦：“如果现在令被告将你所诉请查阅的合同及附件材料给你，你意见如何？”蔡子彦当庭表示中正物业公司当庭给蔡子彦的只有合同复印件和四张模糊不清的相片，不是原告所诉求的材料原件，不具有真实性；中正物业公司已经成为言而无信、缺乏服务性质的企业，蔡子彦不接受调解，因此强烈要求法院依法判决。一审据此认定蔡子彦放弃权利，依法无据。一审违背事实做判决。一审开庭时，审判员要求蔡子彦撤回侵权之诉，将本案确定为物业服务合同纠纷之诉。作为物业服务合同纠纷之诉，本案所争议的焦点事实是：中正物业公司是否违反合同约定并给蔡子彦造成损失。而蔡子彦提供的证据材料足以证实中正物业公司违反《中山市蓝波湾小区物业服务合同》(以下简称合同)第四条第2、3款和第十五条第2款的约定，造成蔡子彦不能正常使用的物质上的损失。一审对案件争议的这一焦点事实只字不提，而对与本案无关的“蔡子彦未缴纳维修基金”的事实胡扯认定。一审对案件中物的损失与对损失的金钱折价未作区分。本案中，中正物业公司先后三次不同时间不履行合同约定应当履行的维修义务，造成蔡子彦外墙排水管、楼梯中堂门、门铃对讲系统故障影响正常生活。每次单笔维修资金都在2000元以下，依《合同》第四条和第十五条约定应当由中正物业公司承担。依《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》（法释[2009]8号）第三条：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维修义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。蔡子彦一直请求中正物业公司履行合同（中正物业公司物业主任欧阳凯、杨坤成的谈话录音可证实），但到2014年12月31日后，中正物业公司已经履行不能，但中正物业公司违反合同给蔡子彦造成的物质损失一直存在，而蔡子彦请求赔偿损失4180元正是上述法释第三条规定的赔偿损失，是物质损失的对价。至2015年10月份，诉讼未果，中正物业公司违反《合同》给蔡子彦造成的物质损害一直存续，严重影响蔡子彦正常生活，蔡子彦只好出资另找他人维修，承担了本应当由中正物业公司承担的维修的义务。一审法院判决有法不依。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]7号））第十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干法律问题的解释》（法释[2009]8号）第三条，《物业管理条例》第六条之规定，二审法院应依法改判，支持蔡子彦的诉讼请求。
被上诉人中正物业公司对蔡子彦的上诉答辩称，蔡子彦的请求没有任何事实和法律依据。
蔡子彦向一审法院起诉请求：一、中正物业公司向蔡子彦公开中正物业公司与中山市西区蓝波湾小区第二届业主委员会签订的物业服务合同及附件，以及物业区域公共设施设备移交清单、列表，供蔡子彦查阅复制；二、中正物业公司向蔡子彦公开蓝波湾小区物业服务合同期限内全部公共收益项目、资金收入额和资金使用处分情况的明细账，供蔡子彦查阅复制；三、中正物业公司支付原告蔡子彦对住宅楼外墙公共排水管的损害赔偿费和维修费1980元；四、中正物业公司向蔡子彦支付楼梯中堂门自动门锁的维修费1600元；五、中正物业公司向蔡子彦支付门铃对讲系统维修费600元；六、中正物业公司向蔡子彦就妨害蔡子彦通行权赔礼道歉；七、中正物业公司承担本案诉讼费用。一审庭审期间，蔡子彦明确本案诉因为合同之诉，并撤回第六项诉讼请求。
一审法院认定事实：中正物业公司具有物业管理资质，于2012年10月26日与中山市西区蓝波湾小区第二届业主委员会签订物业服务合同，约定由该公司对蓝波湾小区第1-9期物业提供物业管理服务。合同签订后，中正物业公司入驻蓝波湾小区提供物业服务。2014年12月31日合同期满，中正物业公司未与业主委员会续签合同，其后撤出蓝波湾小区，并由新粤物业公司接手该小区的物业管理服务。蔡子彦是蓝波湾小区一期16幢601房的业主。2015年6月10日，蔡子彦以中正物业公司在管理蓝波湾小区期间未尽到管理职责为由诉至一审法院，主张前述实体权利。一审庭审期间，中正物业公司表示蔡子彦诉请向其公开的材料随时可作为证据送达给蔡子彦，但蔡子彦拒绝接收，并确认其入住小区后未缴纳维修基金，亦未支付其诉请的费用共计4180元。一审诉讼过程中，一审法院依蔡子彦的申请向中正物业公司调取蓝波湾小区一区16幢楼梯口在2014年12月20日、21日的监控录像资料及中正物业公司设在蓝波湾的物业服务中心物业主任办公室2014年12月22日上午的监控录像资料，并为此向中正物业公司发出《调查函》。中正物业公司在庭审中口头回复一审法院，由于公安机关要求物业公司保管监控视频的期限是一个月，且中正物业公司已撤离蓝波湾小区，故无法提供蔡子彦申请调取的监控视频。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。庭审期间，中正物业公司表示同意将蔡子彦诉请向其公开的物业服务合同及附件，以及物业区域公共设施设备移交清单、列表等材料作为证据向蔡子彦送达，即中正物业公司已同意即时按蔡子彦的诉讼请求履行义务，但蔡子彦明确表示拒绝接收材料，视为其放弃权利，其相应诉讼请求不应得到支持。至于蔡子彦主张的经济损失共计4180元，该费用据蔡子彦所称系新粤物业公司要求各业主分摊以修复相应设施，而蔡子彦在庭审中已明确表示其尚未支付上述费用。因此，蔡子彦以尚未发生的损失为据诉请中正物业公司予以赔偿，显无理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡子彦的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元（蔡子彦已预交），由蔡子彦负担。
二审中当事人没有向本院提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，一审期间，审判人员询问双方当事人，是否同意将蔡子彦诉讼请求的材料作为证据送达给蔡子彦，中正物业公司表示“随时都能给”，蔡子彦表示“不同意”；审判人员询问蔡子彦其第三至五项诉讼请求的金额是否实际支付，蔡子彦表示没有实际支付，相关金额是预算出来的；审判人员要求蔡子彦明确诉因是合同之诉还是侵权之诉，蔡子彦表示诉因是合同之诉。
本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。一审期间蔡子彦明确表示其诉因是合同之诉，本案也确属因物业服务合同引致的纠纷。一审法院将本案案由确定为物业服务合同纠纷正确。关于蔡子彦要求中正物业公司向其公开相关资料问题，一审庭审期间，中正物业公司同意将蔡子彦诉请公开的物业服务合同、附件、物业区域公共设施设备移交清单、列表等材料作为证据送达给蔡子彦，表明中正物业公司已同意蔡子彦的相关诉讼请求。如上述材料以证据形式送达给蔡子彦，即已完全满足蔡子彦的诉求，但蔡子彦明确表示不同意接收。原审法院对此视为蔡子彦放弃权利并驳回其相应诉讼请求并无不当。关于蔡子彦要求中正物业公司赔偿维修费问题。蔡子彦诉求的相关损失，属外墙排水管、楼梯中堂门自动门锁、门铃对讲系统等公共部位的损失。本案没有证据显示上述部位在中正物业公司提供物业服务期间存在损坏，蔡子彦曾要求中正物业公司维修而中正物业公司拒绝维修，且蔡子彦也未支付相关维修费用，一审法院驳回蔡子彦的该诉求正确。
综上所述，蔡子彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（蔡子彦已预交），由上诉人蔡子彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年十一月二日
书 记 员 林蔓娜