福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第602号
原告招商银行股份有限公司泉州泉秀支行，住所地泉州市丰泽区云鹿路3号。组织机构代码79608620-8。
法定代表人彭曾，该行行长。
委托代理人王樾、姚远聪，招商银行股份有限公司泉州分行职员。
被告南安市圆融贸易发展有限公司，住所地南安市柳城办事处柳东居委会东区大厦604。组织机构代码69436552-1。
法定代表人周友财。
被告周友财，男，汉族，1985年12月6日生，住址福建省泉州市南安市。
被告陈慧丽，女，汉族，1987年8月24日生，住址福建省泉州市德化县。
原告招商银行股份有限公司泉州泉秀支行（下称招行泉秀支行）与被告南安市圆融公司发展有限公司（下称圆融公司）、周友财、陈慧丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，被告陈慧丽、圆融公司在答辩期内提出管辖权异议。本院经审查，依法作出（2015）泉民初字第602-1号、（2015）泉民初字第602-2号民事裁定书，驳回被告陈慧丽、圆融公司对本案提出的管辖权异议。被告圆融公司在上诉期内提出管辖权异议上诉至福建省高级人民法院。福建省高级人民法院经审查，依法作出（2015）闽民终字第1662号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月29日，本院公开开庭审理了本案。原告招行泉秀支行的委托代理人王樾、姚远聪到庭参加诉讼。被告圆融公司、周友财、陈慧丽经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行泉秀支行诉称：被告圆融公司与原告于2014年2月19日签订编号为2014年信字第81-081号《授信协议》，原告为被告圆融公司给予了人民币4000万元的对外担保专项授信额度。在该份《授信协议》项下，被告圆融公司先后向原告申请开立14张融资性保函，为关联企业香港润达控股有限公司向境外银行（台新银行、上海商业银行）的融资提供担保。被告圆融公司在原告开立的14张保函，由被告圆融公司名下的保证金、被告周友财名下的个人存单及被告陈慧丽名下的个人存单进行质押担保，并由被告周友财、被告陈慧丽提供连带责任保证担保。
为对2014年信字第81-081号《授信协议》项下的所有债务进行担保，被告周友财及被告陈慧丽自愿于2014年2月19日向原告分别出具了2014年最高保字第81-081-1号、2014年最高保字第81-081-2号《最高额不可撤销担保书》，为该《授信协议》项下的上述14笔保函业务提供连带保证担保，保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告圆融公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，即最高限额为人民币四千万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于原告因履行《授信协议》项下商业汇票、信用证、保函、提货担保函等付款义务而为被告圆融公司垫付的垫款本金余额及利息、罚息、复息、违约金和有关费用。
被告圆融公司为对境外借款人香港润达控股有限公司在上海商业储蓄银行香港分行（下称“上储香港分行”）的融资进行担保，分别于2013年8月8日、2013年8月9日、2013年8月13日、2013年8月15日、2013年8月20日与原告签订编号为2013年保字第81-04-041号、2013年保字第81-04-043号、2013年保字第81-04-044号、2013年保字第81-04-045号、2013年保字第81-04-047号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300017、595LG1300018、595LG1300019、595LG1300020、595LG1300021保函／备用信用证（下称“保函”），业务金额人民币合计60，016，825.00元，以被告陈慧丽名下的个人存单合计1452万元及被告圆融公司名下的公司保证金合计3871万元设定质押担保。
被告圆融公司为对境外借款人香港裕禾控股有限公司在台新银行OBU分行（下称“台新银行”）的融资进行担保，分别于2014年3月6日、2014年3月14日与原告签订了编号2014年保字第81-04-033号、2014年保字第81-04-037号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1400028、595LG1400033的保函，业务金额12670.9万元，以被告陈慧丽名下的个人存单5551.5万元、被告周友财名下的个人存单4061万元及被告圆融公司名下的公司保证金1500万元设定质押担保。
2015年2月28日，原告收到上储香港分行上述保函项下的索偿通知书，要求原告于5个工作日内向其偿付60016825.00元。因上述保函为见索即付保函，在索偿电文不存在不符点的情况下，原告按规定须于5个工作日内即于3月6日前向上储香港分行进行付款。原告于3月4日向圆融公司及其担保人发出保函索偿通知书，要求其筹集足额资金，并于3月5日前汇入原告指定账户用于备付上储香港分行的索偿款项。但圆融公司及其担保人拒不履行付款义务，故原告对前述个人存单及公司保证金进行提前解付并垫款6491665.62元，于3月9日向上储香港分行付款60，016，825.00元。
2015年3月3日，原告收到台新银行前述保函项下的索偿通知书，要求原告于3个工作日内向其偿付124317543.04元。因该保函为见索即付保函，在索偿电文不存在不符点的情况下，原告按规定须于3个工作日内即于3月6日前向台新银行进行付款。原告于3月4日向圆融公司及其担保人发出保函索偿通知书，要求其筹集足额资金，并于3月5日前汇入原告指定账户用于备付台新银行的索偿款项。但圆融公司及其担保人拒不履行付款义务，故原告对前述个人存单及公司保证金进行提前解付并垫款11068961.36元，于3月9日向台新银行付款124317543.04元。
被告圆融公司在原告的保函业务发生垫款后，原告于2015年3月12日向被告圆融公司送达编号为招泉提字2015年018号《贷款提前到期通知书》，宣布编号为“2014年信字第81-081号”《授信协议》项下业务全部提前到期。对担保人被告周友财及被告陈慧丽多次催收无果，原告同时于2015年3月12日分别向二被告寄送编号招泉提字2015年019号、招泉提字2015年020号《担保提前代偿通知书》，要求被告周友财及被告陈慧丽于收到通知后立即履行担保代偿责任。
2015年3月17日，原告又收到台新银行前述保函项下的索偿通知书，要求原告于5个工作日内向其偿付130066145.00元。因该保函为见索即付保函，在索偿电文不存在不符点的情况下，原告按规定须于5个工作日内即于3月24日前向台新银行进行付款。被告圆融公司及其担保人拒不履行付款义务，故原告对前述个人存单及公司保证金进行提前解付并垫款RMB14017589.97元，于3月24日向台新银行付款RMB130066145.00元。至此，原告对被告圆融公司的全部14笔保函业务全部进行了垫款，垫款金额合计31578216.95元。截止2015年3月31日，被告由于垫款所产生违约金合计达119737.19元。鉴于被告圆融公司经营不善且在原告授信项下业务已全部发生垫款，其担保人拒绝履行担保代偿责任，已严重违反合同约定，故请求判令：1、被告南安市圆融贸易发展有限公司截止至2015年3月31日合计14笔融资性保函垫款本金31578216.95元，相应的垫款违约金合计119737.19元（违约金暂计至2015年3月31日）；及从2015年4月1日开始至实际还清垫款之日止按原告与被告圆融公司签订的《担保协议》约定标准计算的违约金；2、被告周友财对被告圆融公司上述债务承担连带保证担保责任；3、被告陈慧丽对被告圆融公司上述债务承担连带保证担保责任；4、原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、差旅费、公告费、送达费等）均由被告承担。
被告圆融公司、周友财、陈慧丽未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照及代码证，证明原告主体资格；2、被告圆融公司营业执照，证明被告圆融公司主体资格；3、被告周友财、陈慧丽身份证，证明被告周友财、陈慧丽身份情况；4、授信协议，证明原告与被告圆融公司确立授信关系的事实；5、不可撤销保函／备用信用证申请书（中文及英文），证明被告圆融公司向原告提交承兑申请的事实；6、担保协议，证明原告与被告圆融公司确定担保关系的事实；7、质押合同，证明原告与被告确立质押担保关系的事实；8、质押个人存单、质押公司存单、质押公司保证金确认书，证明被告向原告提供质押的事实；9、境外银行融资协议，证明圆融公司所担保的境外主体向境外银行申请融资的事实；10、境外银行的索赔通知，证明境外银行向原告索赔的事实；11、保函索偿通知书，证明原告要求被告筹集付款资金的事实；12、保函索偿通知书EMS发出回执，证明原告通过EMS向三被告追偿的事实；13、原告垫款凭证，证明原告根据索赔通知垫款的事实；14、最高额不可撤销担保书，证明被告周友财、陈慧丽为被告圆融公司提供保证担保的事实；15、被告圆融贸易逾期业务清单，证明被告圆融公司未按时偿还原告贷款业务的事实；16、贷款提前到期通知书，证明原告向被告圆融公司寄送书面催收函的事实；17、担保提前代偿通知书，证明原告向被告周友财、陈慧丽寄送的书面催收函的事实；18、贷款提前到期通知书发出回执，证明被告圆融公司收到原告的贷款提前到期通知书的事实；19、担保提前代偿通知书发出回执，证明被告周友财、陈慧丽收到原告的担保提前代偿通知书的事实。
被告圆融公司、周友财、陈慧丽未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃对原告主张的事实抗辩及提供证据的权利。
本院认为，原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性应予确认，应作为本案认定事实的依据，该证据能够证明原告所主张的事实。
经审理查明：2014年2月19日，原告与被告圆融公司签订编号为2014年信字第81-081号《授信协议》，授信金额4000万元，授信期限12个月，自2014年2月19日起至2015年2月18日止。同日，被告周友财、陈慧丽分别与原告签订编号为2014年最高保字第81-081-1号、2014年最高保字第81-081-2号《最高额不可撤销担保书》，为上述授信协议项下包括商业汇票承兑、开立信用证、开立保函等授信业务提供担保，保证期限自2014年2月19日起至2015年2月18日止，保证范围为授信本金余额之和最高限额4000万元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证方式为连带责任，保证期限为两年。
被告圆融公司为对境外借款人香港润达控股有限公司在台新国际商业银行香港分行（下称“台新香港分行”）的融资进行担保，于2013年6月25日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-016号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300005的保函，业务金额1353万元。同时，被告圆融公司于2013年6月26日与原告签订编号为2013年质字第81-04-016号《质押合同》，以公司存单1200万提供质押，期限为37个月；于2013年7月8日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-018号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300006的保函，业务金额1928.025万元。同时，被告陈慧丽于2013年7月9日与原告签订编号为2013年质字第81-04-018号《质押合同》，以个人名下存单1710万提供质押，期限为37个月；于2013年7月11日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-023号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300007的保函，业务金额2255万元。同时，被告陈慧丽于2013年7月12日与原告签订编号为2013年质字第81-04-023号《质押合同》，以个人名下存单2000万提供质押，期限为37个月；于2013年7月17日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-026号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300008的保函，业务金额1894.2万元。同时，被告圆融公司于2013年7月18日以公司保证金1680万元提供质押，到期日为2016年7月18日；于2013年7月22日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-031号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300010的保函，业务金额2097.15万元。同时，被告圆融公司于2013年7月23日以公司保证金1860万元提供质押，到期日为2016年7月23日；于2013年7月25日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-032号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300011的保函，业务金额1691.25万元。同时，被告陈慧丽于2013年7月26日与原告签订编号为2013年质字第81-04-032号《质押合同》，以个人名下存单1500万提供质押，期限为37个月；于2013年7月30日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-035号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300013的保函，业务金额1787.9895万元。同时，被告陈慧丽于2013年7月31日与原告签订编号为2013年质字第81-04-035号《质押合同》，以个人名下存单1585.8万提供质押，期限为37个月；于2014年3月5日与原告签订了编号为2014年保字第81-04-033号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1400028的保函，业务金额6330万元。同时，被告陈慧丽于2014年3月6日与原告签订编号为2014年质字第81-04-033号《质押合同》，以个人名下存单5551.5万提供质押，期限为37个月；于2014年3月13日与原告签订了编号为2014年保字第81-04-037号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1400033的保函，业务金额6340.9万元。同时，被告圆融公司及被告周友财于2014年3月13日分别与原告签订编号为2014年质字第81-04-037-1号及2014年质字第81-04-037-2号《质押合同》，分别以公司及个人名下存单1500万、4061万提供质押，期限为37个月。
被告圆融公司为对境外借款人香港润达控股有限公司在上海商业储蓄银行香港分行（下称“上储香港分行”）的融资进行担保，于2013年8月8日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-041号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300016的保函，业务金额1500.7025万元。同时，被告圆融公司于2013年8月8日以公司保证金1331万元提供质押，到期日为2016年8月8日；于2013年8月8日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-043号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300018的保函，业务金额1150.05万元。同时，被告圆融公司于2013年8月9日以公司保证金1020万元提供质押，到期日为2016年8月9日；于2013年8月12日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-044号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300019的保函，业务金额690.03万元。同时，被告陈慧丽于2013年8月13日与原告签订编号为2013年质字第81-04-044号《质押合同》，以个人名下存单612万提供质押，期限为37个月；于2013年8月14日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-045号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300020的保函，业务金额1713.8万元。同时，被告圆融公司于2013年8月15日以公司保证金1520万元提供质押，到期日为2016年8月15日；于2013年8月19日与原告签订了编号为2013年保字第81-04-047号《担保协议》，向原告申请开立编号为595LG1300021的保函，业务金额947.1万元。同时，被告陈慧丽于2013年8月20日与原告签订编号为2013年质字第81-04-047号《质押合同》，以个人名下存单840万提供质押，期限为37个月。上述质押合同担保范围均包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用等。
2015年2月28日，原告收到上储香港分行关于编号为595LG1300017、595LG1300018、595LG1300019、595LG1300020、595LG1300021号的保函项下索偿通知书，要求原告于5个工作日内向其偿付60，016，825.00元。2015年3月3日，原告收到台新香港分行关于编号为595LG1400028、595LG1400033的保函项下索偿通知书，要求原告于3个工作日内向其偿付124，317，543.04元。因上述保函为见索即付保函，在索偿电文不存在不符点的情况下，原告按规定须于5个工作日内即于3月6日前向上储香港分行进行付款。原告于3月4日向圆融公司及其担保人发出保函索偿通知书，要求其筹集足额资金，并于3月5日前汇入原告指定账户用于备付上储香港分行的索偿款项。但圆融公司及其担保人拒不履行付款义务，故原告对前述个人存单及公司保证金依约进行提前解付，于3月9日向上储香港分行付款60016825.00元，其中垫款6，491，665.62元，向台新香港银行付款124，317，543.04元，其中垫款11，068，961.36元。2015年3月17日，原告收到台新香港分行关于编号为595LG1300005、595LG1300006、595LG1300007、595LG1300008、595LG1300010、595LG1300011、595LG1300013保函项下的索偿通知书，要求原告于5个工作日内向其偿付130066145.00元。因被告圆融公司及其担保人拒不履行付款义务，故原告对前述个人存单及公司保证金依约进行提前解付，于3月24日向台新香港分行付款130066145.00元，其中垫款14017589.97元。至此，原告对被告圆融公司的14笔保函业务全部进行了垫款，垫款金额合计31578216.95元及相应违约金等。
本案审理中，原告招行泉秀支行向本院提出财产保全申请，要求对上述被告在价值31697954.14元范围内的财产采取保全措施，并提供相应的担保。本院于2015年4月17日作出裁定，查封、扣押、冻结上述被告价值31697954.14万元范围内的财产。
本院认为，本案原、被告各方分别签订的《授信协议》《最高额不可撤销担保书》、《担保协议》、《质押合同》等，主体适格，是合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应确认合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告招行泉秀支行依约出具银行保函，金额合计人民币316791970元。在收到上海商业储蓄银行香港分行及台新银行香港分行保函索偿通知书后，被告圆融公司未能按期偿还索偿款项，原告招行泉秀支行共计为其垫款31578216.95元，截至2015年3月31日尚欠原告招行泉秀支行保函垫款31578216.95元及相应违约金，被告圆融公司已构成违约。现原告招行泉秀支行请求被告圆融公司偿还原告垫款及罚息，符合法律及合同的约定，依法应予支持。被告周友财、陈慧丽系本案保证人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。被告圆融公司、周友财、陈慧丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零一条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南安市圆融贸易发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司泉州泉秀支行返还垫款31578216.95元及至实际还清款项之日止相应违约金（按担保协议约定计算）；
二、被告周友财、陈慧丽对被告南安市圆融贸易发展有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告周友财、陈慧丽在承担保证责任后，有权向被告南安市圆融贸易发展有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200290元及保全费5000元，由被告南安市圆融贸易发展有限公司、周友财、陈慧丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林秋韵
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。