北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7263号
原告：靳东卉，女，汉族，1977年6月20日出生。
委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。
被告：戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北小街71号B106号。
法定代表人：关轲，董事长
。
被告：关轲，男，满族，1975年7月3日出生。
二被告委托诉讼代理人：井荣风，北京至普律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：李圣，北京至普律师事务所律师。
原告靳东卉与被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司（下称戏逍堂公司）、被告关轲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢国利，二被告的委托诉讼代理人井荣风、李圣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月28日，二被告与原告签订借款协议，被告戏逍堂公司向原告借款40万元，用于话剧《晚饭》项目，并承诺于2014年6月5日前归还本金及15%固定收益，被告关轲承担无限连带责任。原告依约履行后，被告戏逍堂公司一直未还款，被告关轲亦未承担还款责任，故原告起诉要求二被告共同偿还借款40万元及6万元利息，并支付逾期利息及违约金（以40万元为基数，自2014年6月6日起至实际还清之日止，按年息24%的标准计算），诉讼费用由二被告承担。
被告戏逍堂公司答辩称，借款合同并非双方真实意思表示，40万元并未实际出借给被告戏逍堂公司，该合同、收条是原告利用职务便利伪造的，故双方间不存在借贷关系，不同意原告诉讼请求。
被告关轲答辩称，被告戏逍堂公司与原告之间不存在40万元的借贷关系，借款合同并未真实履行，且借款协议中未约定被告关轲的担保期限，按照担保法相关规定按6个月计算，原告要求被告关轲承担担保责任的最后期限为2014年12月6日，现原告并未在保证期间向保证人提出主张，要求承担保证责任，故担保期限已过，被告关轲不应当承担担保责任。
经审理查明，2013年5月28日，原告与被告戏逍堂公司签订借款协议，约定原告以个人借款方式为被告戏逍堂公司制作《晚饭》大型舞台剧演出项目提供资金支持，被告戏逍堂公司承诺向原告支付借款金额15%的固定收益，在演出项目开始产生收益后，被告戏逍堂公司将把双方共管账户作为唯一收益账户，从该项目开始自全部还款前，原告作为该账户唯一授权签字人，被告戏逍堂公司应保证所有项目收益均汇入该共管账户。在原告确认演出执行期完成后十个工作日内，被告戏逍堂公司同意原告从共管账户内向原告个人账户汇入借款本金及固定利息。若共管账户中资金不足以偿还借款本息，被告戏逍堂公司承诺在一年内偿还原告本金及固定收益，一年期限以本合同日期为基准即到期日为2013年6月5日。被告戏逍堂公司法定代表人和实际控制人关轲承担无限连带责任。被告戏逍堂公司法定代表人在借款协议中签字确认并加盖被告戏逍堂公司的单位公章。
庭审中，原告称涉案的借款协议是由二被告提供的事先打印好的，借款数额40万元，是基于原告与被告戏逍堂公司此前签订的3份借款合同所涉未还的借款本金和利息汇总的，此协议的签订日并非2013年5月28日当天，最后一页中的日期也是事先打印的，协议中约定的借款到期日2013年6月5日也有误，应为2014年6月5日，为佐证收条中涉及的40万元的交付，向本院提供了如下证据：
1、2011年12月2日，原告与被告戏逍堂公司签订的借款合同，约定借款金额16万元，借期20个月，自2011年12月2日至2013年7月31日，自借款之日起按日息万分之五计息，逾期归还，另每日加收万分之五的罚息。2012年2月17日，被告戏逍堂公司出具的加盖单位财务专用章的收条，确认16万元已全部收到。
2、2012年9月26日，原告与被告戏逍堂公司签订的借款合同，约定借款金额10万元，借期10个月，自2012年9月26日至2013年7月31日，自借款之日起按日息万分之五计息，逾期归还，另每日加收万分之五的罚息。同日，被告戏逍堂公司出具的加盖单位财务专用章的收条，确认10万元已全部收到。
3、2013年2月25日，原告与被告戏逍堂公司签订的借款合同，约定借款金额5万元，借期5个月，自2013年2月25日至同年7月25日，到期以现金形式归还一次性支付利息0.5万元。
4、原告中国民生银行账户明细（2011年1月17日至2013年12月20日），说明原告曾分别于2011年11月30日、2012年9月17日、2013年2月23日、7月16日，各取款12万元、8万元、5万元、2万元。
5、被告戏逍堂公司向原告出具收条，确认自2011年12月2日至2013年7月16日，被告戏逍堂公司向原告个人借款明细（每笔借款产生的利息截止日为2013年7月5日）：1、2011年12月2日，收到原告现金16万元，利息4.64万元；2012年9月26日，收到原告现金10万元，利息为1.415万元；3、2013年2月25日，收到原告现金5万元，利息为0.5万元；4、2013年7月16日，收到原告现金2.445万元。本金及利息共计金额为40万元。
被告戏逍堂公司对于借款合同及收条中加盖的单位公章的真实性无异议，但提出原告在公司担任财务总监职务，公司公章、财务章、法人人名章均在原告处保管，依据涉案的借款协议约定原告需将款项打入指定账户，而原告提供的借款协议中开户行、账户等均系空白，如果依原告自述诉争借款协议是由前三笔借款转化而来，双方就没有必要再重新签订借款协议，并且在借款未到期时，也不可能存在计算利息的情况。再有收条中加盖的公章是在2014年更换的，借款协议和收条的时间不一致，原告是可以利用工作之便伪造借条。为此，二被告向本院提供了2013年1月30日至2016年1月27日期间的8张支出凭单，以及5张电子银行付款凭证，说明二被告已将三份借款合同项下款项还清原告。对此原告以8张支出凭单中只有2张是有原告签字的原件，其余均未能提供原件，且二被告提供的支出凭单均是从财务账册中撕下，不能提供完整的财务账册为由，主张二被告提供的付款凭证无法确认是用于偿还原告提供的三份借款合同项下借款。针对二被告关于还款的抗辩，原告又提供了兴业银行（2012年10月17日至2013年3月21日）、中国民生银行（2014年3月14日至2016年3月8日）的银行交易明细，说明二被告前述主张给付原告的款项，均是针对原告此前向被告戏逍堂公司的工作人员马骁骁、张文会、袁林，被告关轲及其指令收款人张成敏所付款项的还款。对此二被告对银行明细真实性认可，主张有关情况说明均是原告单方整理的，原告作为单位财务总监，有些账目跟公司是混同的。被告申请证人许奇出庭作证，证人许奇称自己在公司行政部负责网络管理，行政部经理李强负责办公设备维护和保管公章，如果没有李强的同意是无法盖章的，自己到被告戏逍堂公司时，公司有2、3个财务，原告是其中之一，自己离开公司时，原告是否还在财务并不清楚，自己虽没见过涉案收条，但见过单位的合同章（跟借条中带数字编号的公章相似，但具体由哪些数字构成自己并不清楚）。对此原告对证人身份无异议，但强调当李强外出不在时，如果有用章要求工作人员会给证人和另外一个叫马丽的员工打电话要求盖章。二被告对证人证言无异议。
上述事实有原告提供了借款合同、收条、银行明细，二被告提供的原告签字的支出凭单及银行转让凭证，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的借条、银行汇款凭证，以及原告与二被告的陈述，可以认定在涉案40万元借款协议签订之前，原告与被告戏逍堂公司分别在2011年、2012年及2013年签订了3份借款合同，并且被告戏逍堂公司还在一份写有上述三份借款合同借款本金及利息明细，以及确认本金及利息共计40万元的收条中加盖了被告戏逍堂公司的公章。而对于前述三份借款合同的本息是否已归还一节，原告与被告说法不一。庭审中，二被告虽向法院提供了二被告向原告支付款项的银行付款凭证，强调借款本息均已陆续还清，但由于二被告仅提供了2张有原告签字的支出凭单，其余付款凭证并未提供对应有原告签字的支出凭单以及原始的记账凭证，且原告为反驳二被告，并就其关于二被告还款系偿还双方间其他往来款项之主张，又向法院提供了原告向二被告支付其他费用的银行交易明细加以证明，二被告对该交易明细的真实性无异议，并未能就原告之抗辩进一步举证证明二被告已偿还三份借款合同所涉款项，由此导致举证不能的不利后果，理应由二被告承担，故二被告关于三份借款合同所涉借款本金息已偿还之说，本院不予采信。对于涉案借款协议及收条中所加盖的公章是否为原告利用职务之便伪造一节，虽然原告在担任被告戏逍堂公司财务总监期间有机会接触到单位公章和财务章，但证人许某出庭作证时亦说明单位公章是由行政部经理李强保管，若没有李强同意，无法盖章，因此二被告关于原告利用职务便利之说，证据不充分，本院对此不予考虑。基于此，依据原告与二被告签订的借款协议、收条，原告关于在三份借款本金及利息转为涉案借款本金之主张，有据可证，且符合情理，本院据此认定原告与被告戏逍堂公司在2013年5月28日签订借款协议时，借贷关系成立，借款金额40万元，期限1年，借款固定收益为年15%，逾期还款被告戏逍堂公司应按日万分之五向原告支付违约金，被告关轲作为上述借款的保证人应对被告戏逍堂公司的上述债务承担无限连带责任，原告与被告关轲间形成保证合同关系。现被告戏逍堂公司在承诺的还款期限届满后，未能还款，其行为已构成违约，原告要求被告戏逍堂公司偿还借款本金，按合同约定的标准支付利息，逾期利息和违约金，符合合同约定，本院应予支持。对于原告要求被告关轲承担还款责任之请求，由于借款合同中对于连带责任的期限并未明确约定，依据连带保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任相关法律规定，现原告并无证据证明其在保证期间曾向被告关轲主张过权利，因此，被告关轲以原告主张超过保证期间为由，要求免责之抗辩，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告靳东卉借款本金四十万元；
二、被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告靳东卉六万元利息，以及逾期利息和违约金（以四十万元为基数，自二○一四年五月二十八日起至实际给付之日止，按年息百分之二十四计算）；
三、驳回原告靳东卉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百二十元（含保全费三千五百二十元），由被告戏逍堂（北京）娱乐文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员
纪淑英
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨梦莉