上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第248号
原告陈美英。
委托代理人周九国。
委托代理人钟云。
被告上海市公安局浦东分局。
法定代表人陆民。
委托代理人黄灵。
委托代理人陆扬。
第三人吴永琪。
委托代理人吴颖瀚。
委托代理人裘立峰。
原告陈美英诉被告上海市公安局浦东分局（以下简称浦东公安分局）治安行政处罚一案，原告于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，同年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴永琪与本案的处理有法律上的利害关系，本院于2014年6月20日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭审理了本案。原告陈美英的委托代理人周九国、钟云，被告浦东公安分局的委托代理人黄灵、陆扬，第三人吴永琪的委托代理人吴颖瀚、裘立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2014年4月17日作出沪公（浦）不罚决字（2014）0615号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），认定第三人吴永琪于2014年2月22日09时22分许在上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室门口犯有故意损毁财物的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条、第十九条第（一）项的规定，对第三人吴永琪决定不予行政处罚。
被告浦东公安分局于2014年7月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和依据，并当庭出示了下列证据材料：1、2014年2月22日、4月16日询问吴永琪笔录；2、2014年3月12日询问陈美英笔录；3、2014年3月24日询问王新海笔录及辨认笔录；4、2014年2月22日询问邵鹏笔录；5、2014年2月22日询问钟云笔录；6、现场照片；以证据1至6证明吴永琪于2014年2月22日损坏上海市浦东新区上南八村XXX号XXX室的防盗门及门锁，参与撬锁的为吴永琪本人，在撬房门时有人报警；7、（2013）浦民一（民）初字第4936号、（2013）沪一中民一（民）终字第2203号民事判决书，证明上南八村XXX号XXX室房屋归陈美英所有，但陈美英需支付吴永琪人民币55万元，上述房屋内的相关物品归吴永琪所有；8、受案登记表；9、延长报告；10、不予行政处罚决定书（沪公（浦）不罚决字（2014）0615号）；11、送达回执；以证据8至11证明被告立案受理后进行调查处理，并经延长办案期限后作出被诉不予处罚决定，同时送达原告、第三人。被告当庭陈述了下列法律依据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，证明被告作出被诉不予处罚决定职权依据充分；2、《治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十九条、第七十七条、第九十七条、第九十九条，证明被告作出被诉不予处罚决定适用法律正确、程序合法。
原告陈美英诉称，原告与第三人吴永琪原系再婚夫妻关系。上南八村XXX号XXX室房屋经法院判决归原告所有，由原告支付吴永琪房屋价款人民币55万元。2014年2月22日，已经搬离该房屋的吴永琪获悉原告正在外地，携带锤子凿头等作案工具，伙同女儿吴颖瀚、女婿裘立峰到原告住所，由吴颖瀚在楼道望风，吴永琪与裘立峰将门锁撬毁。吴永琪等三人准备破门侵入居室时，惊动了邻居并受到制止，但三人却围打前来制止违法行为的邻居。2014年4月17日，被告浦东公安分局以故意损毁财物为由对吴永琪作出被诉不予处罚决定，事实尚未调查清楚，违反了法律规定。被告只将吴永琪一人列为违法行为人错误，吴颖瀚、裘立峰也具有撬门入室的故意，按照《治安管理处罚法》的规定应当分别作出处罚。吴永琪等三人并非只是为了毁损门和门锁，其动机和目的是要非法进入原告的房屋，其行为应当认定为非法侵入他人住宅。且吴永琪等三人不具备不予处罚的理由，而具备从重处罚的条件，应当给予行政处罚。故诉至本院，要求撤销被告浦东公安分局于2014年4月17日作出的沪公（浦）不罚决字（2014）0615号《不予行政处罚决定书》，并要求被告重新作出行政处罚决定。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1、（2013）浦民一（民）初字第4936号民事判决书，证明吴永琪与陈美英离婚，上南八村XXX号XXX室房屋归陈美英所有，第三人对该房屋没有居住权利；2、死亡短信，证明第三人等继续加害原告；3、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明第一报案人系徐翠萍，被告将三人作案认定为第三人一人作案，是在包庇第三人；4、原告的住宿费发票，证明原告2月10日去云南，3月8日回上海，因门被撬坏，只能在外面住宾馆，前后居住6天；5、证明，证明第三人撬门遭邻居劝说阻止时，其中一名男青年殴打邻居；6、照片，证明3月8日原告自行拍照并整理现场。
被告浦东公安分局辩称，被告对第三人涉嫌违法行为进行了调查，第三人与原告原系夫妻关系，案发时第三人系为进入原告的房屋取回自己的物品，其目的并非进入原告的房屋影响原告的居住安全，其撬坏门锁的价格也较低，被告认定第三人具有违法行为，但考虑到情节特别轻微，故根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定作出被诉不予处罚决定。第三人供述其一人实施了违法行为，且得到在场证人的证实，原告认为应当对吴颖瀚、裘立峰二人进行处罚的观点缺乏事实根据。综上，被告作出被诉不予处罚决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处理合法适当，请求予以维持。
第三人吴永琪述称，第三人与原告经法院判决离婚后，法院判决上南八村XXX号XXX室房屋归原告所有，但原告必须支付第三人房屋价款人民币55万元，第三人收到房款后配合原告办理房屋登记手续，目前房屋系两人共同共有。第三人还有自己的物品在房屋内，事发前曾多次打电话给原告，要求原告配合取回自己的物品，但原告多次推脱。案发当日，第三人携带榔头、纸箱与女儿吴颖瀚、女婿裘立峰一起到上南八村XXX号XXX室房屋，准备打开门锁后将第三人的物品打包带走，是第三人独自实施了撬门锁的违法行为，并非原告称的三人共同实施了违法行为。在撬门锁的过程中遭到邻居的制止而停止。本案是由原告与第三人离婚后的纠纷产生的，第三人的行为没有恶意，不具有社会危害性，也不具备从重的情节，被告作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了下列证据：1、2013年10月21日、2014年4月17日申请执行表、（2014）浦民一（民）初字第8616号民事判决书，证明第三人对法院判决提出强制执行申请，申请内容是明确要求拿回归第三人所有的物品及房屋折价款；2、通话记录，证明第三人多次打通原告的手机，2014年2月21日也打过，要求上门取回归第三人的物品；3、照片，证明离婚案件诉讼期间，原告教唆前夫殴打第三人，导致第三人在法院判决作出时已经搬离房屋。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1的第一份笔录记载的传唤时间、延长时间的记录都是虚假的，并未将第三人传唤至事发当晚，对笔录中记载的事发经过有异议；对第二份笔录的内容的真实性无异议。证据2、7、9、11，无异议。证据3，对询问笔录的内容的真实性无异议，但遗漏第三人殴打邻居的情节；辨认笔录的真实性无异议，王新海的个人信息无异议。证据4，有异议，民警在笔录中称仅一人实施违法行为，但事实是三人共同实施了违法行为，且被告也没有收缴第三人的作案工具。证据5，笔录的内容没有记录完整。证据6，被告提供的照片没有真实反映案发现场。证据8，受案登记表是事后补制的。证据10，真实性无异议，但合法性有异议。原告对被告提供的职权依据无异议，对法律适用有异议，应当按照《治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定认定第三人非法侵入他人住宅。
第三人经质证后认为，被告提供的证据1无异议。证据2，对笔录的内容有异议，原告经常谎称不在上海，第三人多次打电话给原告，要求取回房屋内的物品，但原告拒绝配合。证据3，遗漏王新海欲殴打第三人的内容。证据4、7、8-11，均无异议。证据5，对钟云称原告不在上海不是事实，第三人一人实施撬门行为，且未撬开房门，未进入房屋。证据6，当时锁还在门上，铁门无法拉开，没有撬房门。第三人对被告提供的职权依据、法律适用均无异议。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1、3，无异议。证据2、4，与本案没有关联性。证据5，不清楚书面材料是否本人的真实意思表示，且对内容有异议。证据6，照片拍摄时间距离案发一个多月，无法证明案发时的状况。第三人经质证后认为，证据1，原告没有支付房屋折价款，房地产权证仍是原告与第三人共同共有，第三人被迫搬出房屋，原告更换了门锁，侵犯了当事人的健康权、居住权。第三人多次要求取回房屋内的物品，但原告拒绝配合。证据2、4，与本案没有关联性。证据3，无异议。证据5，书面材料的内容不实，也不清楚二人的身份。证据6，不真实，不能证明案发当日的状况。
对第三人提供的证据，原告经质证后认为，证据1，原告确实拿不出房屋折价款，故每月从退休工资中扣除人民币1，500元，是原告到法院要求第三人取回自己的物品。证据2，第三人既然知道法律程序，就不应当在事发当日前去撬门锁。证据3，法院已经判决认定钟建文没有殴打第三人，不予认可。被告经质证后认为，第三人提供的证据均与本案没有关联性。
经审理查明，原告陈美英与第三人吴永琪原系夫妻关系，2013年7月11日经本院判决离婚，浦东新区上南八村XXX号XXX室房屋归原告所有，原告于判决生效之日起十日内给付第三人房屋折价款人民币55万元，上述房屋内部分物品归第三人所有。一审判决后，原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年9月12日判决驳回上诉，维持原判。因原告未在规定的期限内履行判决确定的义务，第三人于2013年10月向法院申请执行。2014年2月22日09时22分许，第三人吴永琪与其女儿、女婿至上南八村XXX号XXX室房屋欲取回自己的物品，因原告陈美英不在家，吴永琪用携带的榔头撬门锁，因邻居发现后制止而停止。当日被告接报后立案，并进行调查处理，于同年4月17日作出被诉不予处罚决定并分别送达原告、第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销并重新作出行政处罚决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告浦东公安分局有权作出被诉不予处罚决定。
《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。被告浦东公安分局周家渡派出所在接到报案后，通过调查，收集了原告、第三人的询问笔录、证人证言等证据，上述证据相互印证，结合本院庭审调查情况，可以证明本案系第三人吴永琪与原告陈美英离婚后的财产纠纷而引发，第三人在欲取回原告居住的房屋内自己物品未果的情况下，携带工具将房屋门锁损毁，客观上造成损毁公私财物的危害结果。被告考虑到纠纷发生的原因、违法行为的情节、造成危害的程度等因素，认定第三人的违法行为情节特别轻微，并无不当。据此，可以认定被告浦东公安分局依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项的规定作出不予处罚决定，认定基本事实清楚，适用法律正确。原告认为并非第三人独立实施违法行为，而是第三人等三人共同实施违法行为，且本案应当定性为非法侵入他人住宅的观点，缺乏事实根据与法律依据。
根据被告提供的证据及庭审调查情况，可以证实被告履行了立案、调查等程序，作出被诉不予处罚决定后送达原告、第三人，程序并无不当。
综上，原告诉请依据不足，本院难以支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈美英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告陈美英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨澄宇
代理审判员 田 勇
人民陪审员 沈慧芸
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郑运华
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。