北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15555号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京红日双喜美食城有限公司，住所地北京市密云县百世城商业街商13号楼3层。
法定代表人祝怀茂，总经理。
委托代理人王铮，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人周新燕，女，1980年3月2日出生，北京红日双喜美食城有限公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）侯玉峰，男，1982年5月28日出生。
上诉人北京红日双喜美食城有限公司（以下简称红日双喜公司）因与被上诉人侯玉峰租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯玉峰于2014年8月诉至原审法院称：2014年6月5日，我与红日双喜公司签订《合作协议》。协议约定：我使用红日双喜公司场地及部分设施合作经营烧烤排挡业务，由我向红日双喜公司交纳保证金3000元，红日双喜公司收取营业额的28%，双方每月15日进行结算。合作约定期限自2014年6月7日至2014年9月15日止。协议签订后，我于2014年6月7日开始正式经营，至2014年7月17日营业收入共53258元，红日双喜公司已全部收取，红日双喜公司应按协议约定给付我营业额38345元。经我多次催要未果，故诉至法院，要求判令：1.红日双喜公司按协议约定给付我营业额38345元；2.红日双喜公司返还我已交纳的保证金3000元；3.红日双喜公司支付我违约金30000元；4.本案诉讼费由红日双喜公司负担。
红日双喜公司答辩并反诉称：2014年6月5日双方签订合作协议属实，但在协议履行过程中，侯玉峰多次出现提供烧烤原料不符合卫生质量的情况，并于2014年7月17日无任何理由单方不再履行协议。依据协议约定，我公司认为侯玉峰应承担违约责任，故我公司不同意侯玉峰的诉讼请求并向法院提出反诉，要求判令：1.判令侯玉峰给付我方违约金30000元；2.本案诉讼费由侯玉峰承担。
原审法院经审理查明：2014年6月5日，红日双喜公司（甲方）与侯玉峰（乙方）签订《合作协议》。该协议约定：一、甲方权力（权利）义务：1.甲方负责提供场地、硬件设施、水、电、酒水、饮料及所有菜品。2.甲方提供排挡经营所需要的服务人员。3.甲方规定排挡的管理制度，行使排挡的总体经营管理，对乙方有监督管理权。4.甲方在能力范围允许条件下配合乙方保证排挡正常运行。5.甲方收取每天的排挡营业额并由甲方保管。6.甲方收取排挡中乙方烧烤类营业流水营业额的28%（每月十五日结账）。二、乙方权利义务：1.乙方负责提供烧烤一条线（烧烤一切原料由乙方提供）。2.乙方负责提供烧烤类方面的技术人员。3.乙方必须保证烧烤类的品种数量（30品种以上，其中肉类20品种以上）。4.乙方必须保证烧烤类各品种的质量（烧烤类的新鲜度、保真度等），如出现问题由乙方承担。5.乙方必须保证烧烤类安全生产加工，如出现问题由乙方负责（如烧烤师烧伤、烫伤等）。6.乙方必须保证烧烤类的卫生及乙方人员个人卫生。7.乙方保证物品运输交通安全，如出现问题由乙方负责。8.乙方在合同行驶（行使）期间需向甲方交纳保证金人民币3000元整（在合同期满后无任何意外发生，甲方返还乙方人民币3000元整）。甲乙双方违约责任：1.乙方由甲方全权管理，乙方必须对甲方的一切管理绝对服从（如乙方不服从甲方管理，甲方有权随时终止合同）。2.任何一方在没违反上述条款情况下无权单独取消合作协议，必须经双方协商达成一致后才可终止，任何一方违约将赔偿对方违约金人民币30000元整。3.合伙期满双方合同终止。4.合伙经营的事业在政府情况下或不可抗力情况下合同自动终止。5.本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力等内容。
协议签订后，侯玉峰组织人员在红日双喜公司提供的场地经营烧烤业务。侯玉峰留有烧烤业务单，营业金额归红日双喜公司工作人员掌管。2014年7月15日，侯玉峰找红日双喜公司负责人要求结账，该公司负责人以烧烤原料存在质量问题为由拒绝。2014年7月17日晚，侯玉峰认为红日双喜公司未按照协议约定的时间结账致使自己无法继续经营，遂撤摊停止经营，并诉至法院。审理中，侯玉峰认为，红日双喜公司未按约定结账，违约在先，应承担违约责任。如能按实际结账，自己可以不追究其违约责任，并可以放弃抵押金3000元。红日双喜公司认为侯玉峰经营期间，存在烧烤原料不符合卫生标准食客投诉的问题，且其无故停业给公司造成经济损失，侯玉峰应承担违约责任，支付违约金。法院组织双方进行核帐，自2014年6月7日开始至2014年7月17日止，双方共同认可的经营业务款为51539元（招待款除外）。经法院主持调解，终因双方意见分歧较大，未能达成一致。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案签订的《合作协议》，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。但双方在履行协议过程中，红日双喜公司未按约定日期和侯玉峰结账，违约在先，故红日双喜公司要求侯玉峰承担违约金的请求，与事实不符，法院不予支持；红日双喜公司未按约定日期结账，并不必然导致侯玉峰停业，在合同期内，侯玉峰以此为理由停止经营，违约在后。双方均有违约行为，均应承担相应的违约责任。故侯玉峰要求红日双喜公司承担违约金的诉讼请求，法院亦不予支持。侯玉峰应得的营业款数额，应以双方认可的营业额乘以合同约定的比例确定。侯玉峰自愿放弃3000元抵押金的要求，不违背相关法律的规定，法院予以认可。据此，原审法院于2014年10月13日判决如下：一、北京红日双喜美食城有限公司于判决生效之日起十日内给付侯玉峰营业款三万七千一百零八元；二、驳回侯玉峰的其他诉讼请求；三、驳回北京红日双喜美食城有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，红日双喜公司不服原审判决，上诉至本院称：2014年7月15日结账日期将至，我方要求侯玉峰提供符合卫生安全标注的原材料，而侯玉峰未予正面答复，因双方协商此事才造成我方未能按照约定办理结账事宜；侯玉峰提供的烧烤原料不符合食品安全标准，未尽到相关义务；侯玉峰擅自终止合同，应当承担违约责任，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。侯玉峰同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《合作协议》、收条、证明等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点如下：一是侯玉峰应得的营业款数额；二是侯玉峰应否向红日双喜公司支付违约金。
关于营业款问题，根据双方所签协议约定，红日双喜公司收取每天排挡营业额并负责保管，从中收取侯玉峰烧烤类营业流水营业额的28%，每月15日结账。自2014年6月7日开始营业直至2014年7月17日停止经营，红日双喜公司一直未与侯玉峰进行结算，侯玉峰在与其协商无果的情况下诉至法院，主张支付该笔款项，符合合同约定及相关法律规定，应当予以支持。原审法院以双方认可的营业款乘以合同约定比例确定侯玉峰应得营业款数额，处理正确。红日双喜公司虽主张之所以未按期与侯玉峰结算系双方因烧烤原料的质量问题产生争议所致，但并未就此提供有力证据予以证明，本院不予采信。
关于违约金问题，根据已查明的事实，红日双喜公司与侯玉峰均在履行合同过程中存在违约行为，且红日双喜公司未按照约定日期与侯玉峰结账，系违约在先。现双方均要求对方支付违约金，原审法院在综合考虑合同履行情况的基础上，根据公平原则分别驳回双方关于违约金的请求，处理正确，本院予以维持。
综上，红日双喜公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费792元，由侯玉峰负担428元（已交纳）；由北京红日双喜美食城有限公司负担364元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；反诉案件受理费275元，由北京红日双喜美食城有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费550元，由北京红日双喜美食城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 王 黎
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王海宁