山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4651号
原告马汉龙。
委托代理人胡云龙（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
被告庞大汽贸集团股份有限公司济宁分公司。
负责人张艳中，经理。
委托代理人李建峰（特别授权），该单位员工。
原告马汉龙与被告庞大汽贸集团股份有限公司济宁分公司（以下简称庞大汽贸济宁分公司）返还原物纠纷一案，于2014年10月16日诉至本院，本院受理后依法由审判员董志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡云龙，被告委托代理人李建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马汉龙诉称，2014年9月24日，原告驾驶自己所有的鲁H×××××鲁H×××××挂重型半挂车从江苏省无锡市拉货，被告强行将原告车辆从无锡扣押并开回济宁金宇汽配城，后原告多次到被告处协商要求返还车辆，但被告以种种理由拒绝。原告为维护自己合法权益，诉至本院，要求判令被告返还其扣押的原告车辆并赔偿原告2014年9月24日至2014年11月16日的停运损失48060元。
被告庞大汽贸济宁分公司辩称，原告的车辆为庞大汽贸集团股份有限公司梁山分公司（以下简称庞大汽贸梁山分公司）扣押，2013年5月8日原告马汉龙与庞大汽贸梁山分公司签订《消费信贷分期付款买卖合同》，购得牵引车及挂车各一辆，庞大汽贸梁山分公司作为马汉龙的担保人。因马汉龙未按期还款，银行将庞大汽贸梁山分公司账户账款划走。随后庞大汽贸梁山分公司多次与马汉龙联系还款事宜，马汉龙均予以拒绝，因此，庞大汽贸梁山分公司将原告马汉龙的车辆扣押。庞大汽贸济宁分公司与庞大汽贸梁山分公司虽同属总公司，但本案涉案车辆并非庞大汽贸济宁分公司扣押。故请求驳回原告诉讼请求。
原告马汉龙为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的行驶证、挂靠经营合同、被告的工商登记情况，欲证明原告是鲁H×××××鲁H×××××挂重型半挂车的实际所有人及被告的主体身份。
2、110接处警现场处置回执单及备案单，欲证明原告的车辆被被告扣押，并发生争执的情况。
3、照片二张，欲证明原告的车辆扣押在被告处的情况，是被告扣押。
4、录音一份，欲证明2014年9月24日原告的车辆被被告从无锡扣押至被告处的情况。
5、公路货物运输协议一份，欲证明原告的车辆被被告扣押的时间是2014年9月24日拉货当天。
6、价格评估报告书及评估费发票，欲证明原告车辆每天的损失额为890元，评估费为1000元。
7、邮政送达费发票，欲证明原告因诉讼花费的发票。
被告庞大汽贸济宁分公司对原告提供证据发表以下意见：对证据1的真实性均无异议，对于证据2中的回执单有异议，此单没有派出所的公章，不能确认其真实性，对备案单真实性无异议，关联性有异议，不能显示扣押车辆的是本案被告庞大公司济宁分公司，接警情内容未显示被告与原告有纠纷，只是显示庞大公司与原告有经济纠纷，同时车辆虽存放在被告处，但并不能证实本案车辆是由被告扣押，对证据3真实性有异议，不能确认照片是在庞大汽贸梁山分公司扣车之前还是之后拍摄，同时只证明涉案车辆停放在被告门前，不能证明涉案车辆是由被告扣押。对证据4真实性有异议，从录音内容上看录音不完整，录音中的鲁经理是否是济宁分公司人员还是梁山公司的无法确认，不能显示是被告对此车进行了扣押，对证据5真实性有异议，没有托运单位或收货单位的盖章，也没有具体的地址，不能确认其真实性，对证据6评估报告无异议，对评估费无异议，对证据7无异议。
被告庞大汽贸济宁分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1、《消费信贷分期付款买卖合同》，欲证明庞大汽贸梁山分公司与原告马汉龙签订了车辆买卖合同，双方存在经济往来。
2、交接确认函，欲证明庞大汽贸梁山分公司将涉案车辆交予原告。
3、河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第4928-2号民事裁定书、扣押清单，欲证明庞大汽贸梁山分公司诉马汉龙追偿权纠纷一案，庞大汽贸梁山分公司作为原告申请滦县人民法院将马汉龙的鲁H×××××鲁H×××××挂车辆扣押。
原告马汉龙对被告提供的证据发表以下意见：对证据1真实性无异议，涉案车辆鲁H×××××鲁H×××××挂重型半挂车确实属马汉龙所有，对证据2真实性无异议，马汉龙是涉案车辆的实际所有人，对证据3无异议，但对关联性有异议，证据显示是原告与庞大汽贸梁山分公司有经济纠纷，也显示庞大汽贸梁山分公司是通过河北省滦县人民法院对原告的车辆进行扣押，并从被告处开走，在此之前均是被告无故扣押原告车辆。
对于原告提供的证据1、6、7及证据2中的110接处警现场处置备案单，被告提供的证据1、2，其真实性双方均无异议，本院予以采纳；对于原告提供证据2中的回执单、证据3照片，其能够与证据2中的110接处警现场处置备案单能够相互印证，本院予以采纳；对于原告提供的证据4被告不予认可，且其录音内容不完整，亦无法证实录音中“鲁经理”的身份，本院不予采纳；对于原告提供的证据5被告不予认可，且没有托运单位印章，本院不予采纳；对于被告提供的证据3，原告仅对其关联性有异议，本院认为该证据能够影响涉案车辆被他人扣押时间的长短及原告损失的大小，因此该证据与本案有关联性，本院予以采纳。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年5月8日，原告马汉龙与庞大汽贸梁山分公司签订《消费信贷分期付款买卖合同》，向后者购买乘龙牌牵引车一辆（车架号：LGGG4DY3XDL612030）及骏强牌半挂车一辆（车架号：LA9BF3E84D1XJH893）。2013年5月13日，庞大汽贸梁山分公司将上述车辆交付给原告马汉龙。后上述车辆取得车牌号为鲁H×××××鲁H×××××挂，并挂靠在鱼台盛华运输有限公司名下。
庞大汽贸济宁分公司的营业场所为：济宁金宇汽车汽配城西南角。
2014年10月15日，济宁市公安局任城区分局110接处警现场处置备案单显示：马汉龙报警称，其一辆大车被人扣押，“经询问得知，马汉龙与为其作购车担保的庞大汽贸有经济纠纷，车辆现存放于庞大汽贸处”，并“告知双方通过法律途径解决”。警情位置为金宇汽配城。原告提供的照片亦显示涉案车辆停在庞大汽贸济宁分公司门前。
2014年11月7日，河北省滦县人民法院在庞大汽贸梁山分公司诉马汉龙等人的追偿权纠纷一案中，作出保全裁定，并于2014年11月16日将涉案车辆扣押。
庭审中，被告表示庞大汽贸梁山分公司是为解决与原告马汉龙的纠纷，才同被告协商，暂时在被告处解决此纠纷。事后庞大汽贸梁山分公司将扣押车辆开走。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张是被告庞大汽贸济宁分公司将其车辆扣押，被告对此予以否认。且济宁市公安局任城区分局110接处警现场处置备案单载明原告车辆被扣原因系因经济纠纷，通过本院查明与马汉龙有经济纠纷的是庞大汽贸梁山分公司而非本案被告。庞大汽贸济宁分公司与庞大汽贸梁山分公司作为同一总公司的下属单位，其允许庞大汽贸梁山分公司在济宁分公司处理与马汉龙的纠纷的辩解，亦合乎情理。且原告没有提供其它证据，能够证明扣车行为为被告庞大汽贸济宁分公司实施。故原告要求判令被告返还车辆并赔偿原告2014年9月24日至2014年11月16日的停运损失48060元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马汉龙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马汉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 董志刚
二〇一五年三月十七日
书记员 卫莉娜