湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00737号
原告武汉市融众投资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦50层。
法定代表人陈艺萍，总经理。
委托代理人蒋勇（特别授权代理），武汉市融众投资担保有限公司员工。
委托代理人周明军（特别授权代理），武汉市融众投资担保有限公司员工。
被告孙燕。
被告殷山。
原告武汉市融众投资担保有限公司（以下简称融众公司）诉被告孙燕、殷山追偿权纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用普通程序组成由代理审判员解静娴担任审判长，人民陪审员裴蕾、刘念参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告融众公司的委托代理人蒋勇到庭参加诉讼，被告孙燕、殷山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融众公司诉称：2009年12月，孙燕通过我公司担保，向招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）申请890，000元（人民币，下同）个人循环授信贷款，以自有的位于武汉市武昌区东湖路景天楼1-13-2号房屋作为抵押，并与招行武汉分行及我公司分别签订了《个人授信及担保协议》和《房屋抵押贷款担保服务协议》。孙燕的配偶殷山作为共同还款人在上述合同及协议上签名捺印。合同约定借款期限6年，还款方式为随借随还（次月还款）。同时约定孙燕、殷山逾期还贷由我公司代偿后，我公司有权向其按代偿金额的0.5%计收违约金。孙燕、殷山获得贷款后未按时履行合同约定的还款义务，导致我公司自2010年2月26日至2013年12月10日共向招行武汉分行代偿人民币720，815.09元，我公司依约履行保证责任后，多次催要，孙燕、殷山共还款193，582.30元，以各种理由拒绝偿还剩余527，232.79元的欠款，故我公司诉至法院，请求判令：1、孙燕、殷山向我公司支付代偿款527，232.79元；2、孙燕、殷山向我公司支付违约金（以527，232.79元为基数，自2013年12月10日起算至判决生效之日止，按每日0.5%计算）；3、孙燕、殷山承担本案诉讼费用。
原告融众公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《身份证》、《结婚证》，证明孙燕、殷山是夫妻关系。
证据二：《个人授信及担保协议》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋他项权证》，证明孙燕向招行武汉分行贷款890，000元，并以位于武昌区东湖路景天楼1-13-2号房屋办理抵押。
证据三：《房屋抵押贷款担保服务协议》，证明我公司为孙燕提供贷款担保。
证据四：《代偿证明》、《往来对账单》，证明我公司为孙燕代偿527，232.79元。
被告孙燕、殷山在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。
本院经评议认为，原告融众公司提交的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够证明原告融众公司起诉所主张的事实，本院依法予以采信。
基于原告融众公司诉称及提交的证据，本院查明事实如下：孙燕与殷山系夫妻关系。为向招行武汉分行申请消费贷款，孙燕、殷山（甲方）与融众公司（乙方）签订《房屋抵押贷款担保服务协议》，约定：甲方向贷款行借款的金额为890，000元，借款期限为180个月；乙方同意为甲方履行借款合同中约定的还款义务提供连带责任保证担保，保证范围为到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费及其他相关费用）等乙方向贷款行出具的担保函中所列明的保证责任，最终担保的本金金额以贷款行出具的借据为准；乙方所提供保证的保证期间为借款人与贷款行签订《借款合同》之日起至约定的主债务履行期届满之日后两年；甲方如未按《借款合同》之约定偿还借款，便可认定乙方履行了保证责任，即乙方已为甲方向贷款银行代偿了甲方应还的债务，由此乙方取得了向甲方追索所代偿的债务以及其他损失的追偿权；甲方在接到乙方的追偿通知后应立即向乙方无条件支付以下费用：1、乙方为其向贷款行代偿的债务；2、甲方每逾期一日，应向乙方支付逾期总金额的5‰／日的违约金。
2009年12月3日，孙燕与招行武汉分行签订《个人授信及担保协议》，约定：授信人（抵押权人）招行武汉分行，授信申请人孙燕，抵押人孙燕、殷山，保证人融众公司；孙燕向招行武汉分行申请890，000元的授信额度，授信期间为180个月，自2009年12月3日起至2024年12月3日止；抵押物武昌区东湖西路景天楼1单元13-14层2号；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为发生违约事件，授信人可以要求保证人在规定的期限内清偿授信申请人的全部债务；保证人提供保证担保的范围为贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复利、违约金和授信人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；如授信申请人未按《授信协议》约定及时清偿所欠授信人各项贷款债务的本息及相关费用，或者《授信协议》所规定的其他任何一项违约事件发生时，授信人有权直接向保证人追索，而无需先行向授信申请人追索或提起诉讼；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物。融众公司作为保证人在合同上盖章。各方还对其他事宜进行了约定。同日，招行武汉分行向孙燕发放了贷款890，000元。
因孙燕、殷山未能按时归还借款本息，招行武汉分行要求融众公司承担保证责任。自2010年2月26日起至2013年12月10日止，融众公司向招行武汉分行代偿了贷款本息共计720，815.09元，其间孙燕、殷山陆续向融众公司偿还了193，582.30元，还欠527，232.79元未还。故融众公司诉至本院。
本院认为：融众公司为孙燕、殷山向招行武汉分行的借款提供保证担保，各方分别签订的《个人授信及担保协议》、《房屋抵押贷款担保服务协议》是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。孙燕作为借款人，在借款后未能如期履行债务，融众公司依约向招行武汉分行履行保证责任，清偿了全部债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，其有权向孙燕追偿，孙燕应向融众公司偿还其垫付的527，232.79元。殷山与孙燕系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间孙燕的债务承担共同还款责任，故本院对融众公司要求孙燕、殷山偿还其垫付的借款本息527，232.79元的诉讼请求予以支持。因孙燕、殷山的违约行为导致融众公司为其代偿，其应按照《房屋抵押贷款担保服务协议》的约定向融众公司支付违约金，双方关于违约金标准为日千分之五的约定明显过高，本院酌定调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对融众公司要求孙燕、殷山自2013年12月10日起算至本判决生效之日止按照日千分之五的标准支付违约金的诉讼请求予以部分支持。孙燕、殷山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对融众公司诉请的抗辩，不影响本案的判决。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙燕、殷山向原告武汉市融众投资担保有限公司偿还代偿借款本息527，232.79元；
二、被告孙燕、殷山向原告武汉市融众投资担保有限公司支付违约金（以527，232.79元为基数，自2013年12月10日起算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告武汉市融众投资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，072元、公告费250元，共计9，322元由被告孙燕、殷山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 裴 蕾
人民陪审员 刘 念
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 林