江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1876号
原告倪俊。
委托代理人崔静、戴建慧（均受倪俊的特别授权委托），均系江苏庆源律师事务所律师。
被告孙兵，个体工商户（字号“无锡市轩轩地板商行”）。
原告倪俊与被告孙兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪俊的委托代理人崔静到庭参加诉讼，被告孙兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪俊诉称：2014年6月倪俊在华夏家具港购买孙兵商店的富得利纯地暖实木地板，后于6月中旬安装铺设完成，8月倪俊发现地板多处出现空鼓、起拱。倪俊与孙兵交涉时，孙兵承认地板铺设不平，该款地�会出现起拱现象。倪俊发现该地板铺设时间越久问题越大，质量存在问题，因孙兵违背销售承诺，虚假销售，导致倪俊购买目的无法达成，无法正常使用，不能按时入住房屋，后经多次交涉，该地板问题仍未能合理处理。现要求判令：1、孙兵立即退还地板货款64719元；2、孙兵立即赔偿2014年8月至12月房屋损失4万元及物业费2650元，共计42650元；3、本案诉讼费由孙兵承担。
被告孙兵辩称：1、2014年6月倪俊在孙兵处购买的地板已经安装铺设完成并经过倪俊验收合格，倪俊从未提出过质量问题，孙兵已经履行了合同义务；2、倪俊提供的2014年9月26日的“收条”上所载的马某某不是孙兵一方人员，孙兵一方也没有收到倪俊退回的地板；3、对倪俊单方委托无锡市产品质量监督检验中心所做的《测试报告》不予认可，该《测试报告》并未注明地板的生产厂家、品牌和型号�不能证明该《测试报告》是针对孙兵一方地板所做的测试。请求驳回倪俊的诉讼请求。
倪俊围绕其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、销售凭证，证明倪俊在孙兵处购买地板及木门，客户名称为“京梁合21-2901倪俊”，商户电话中载有工程部马经理的联系方式；
2、支付凭证及收据若干，证明倪俊已支付了地板及木门款项的事实；
3、测量清单及木业测量单各1份，证明孙兵一方人员为铺设地板进行测量的事实及木门款总价是28000元，测量单上的“孙”就是孙兵的签字；
4、入库单1份，证明地板铺完后倪俊将多余的地板、压条、踢脚线退给孙兵一方，孙兵应退款2219元，因倪俊后来又补购了660元的门套，所以从2219元里予以相应扣除，实际退款给倪俊1559元，该入库单亦反映了所铺地板的单价为530元／㎡。
5、收条1份及照片若干，上面载明：“收到京梁合21-2901客厅地板已退回（退货）”，证明孙兵的员工马昌桃于2014年9月26日出具了一张收条确认收到客厅地板。照片显示地板起拱严重，拆除后未退回的地板仍放置于阳台。
6、无锡市华浔品味装饰设计工程有限公司出具的“说明”1份，载明：该公司承接京梁合21号2901室业主装修工程，工程自2014年1月开工，项目经理周平财负责该装修项目，现对该业主装修工程中的地板相关情况予以证明：该业主家地板铺设于6月20日左右，全部由富得利地板经销商负责现场铺装。铺装1周后，客厅及卧室多处出现起拱现象，业主通知富得利经销商后，由该经销商人员在现场对地板与客厅、卧室各墙壁处予以切割加大伸缩缝处理。地板铺装完成后，该业主家陆续进行背景墙、房间房门、衣柜、灯具、洁具、水龙头装设以及墙壁粉刷等后续工作，以上工作约�8月中旬完成，完成上述装修工作后，拆除地板保护膜（纸）开展保洁工作，即发现客厅、卧室多处陆续再行出现起拱现象，并且客厅地板起拱情况出现较第一次起拱更为严重的情况，起拱目测最高处达到8-9厘米。
7、华夏家居港客服人员出具的“关于京梁合21号2901室富得利地板调解情况的说明”，证明：倪俊曾经至华夏家居港投诉；华夏家居港客服人员曾至无锡市京梁合21号2901室现场查看，确认客厅、卧室有起拱以及不平现象。
8、无锡市产品质量监督检验中心测试报告1份，证明无锡市京梁合21号2901室房屋客厅地板于2014年9月3日经检测存在质量问题及起拱严重。
9、2014年10月15日江南晚报1份，其中第A9版记载有一则题为“地板拱成小山坡，市民问这合理吗？”的报道，证明倪俊就地板的事情向报社反映，江南晚报对倪俊及孙兵都进行了采访，孙�也认可地板铺设不符合使用规范，地板厂家的人也来看过表示铺设不合理。
被告孙兵未提供证据。
经审理查明：无锡市轩轩地板商行经营场所为无锡市锡沪路280号（无锡华夏家居港建材市场有限公司三楼C123、C168号），经营范围为地板、木制品、建筑材料的零售。2013年6月，倪俊为装修无锡市京梁合21-2901室房屋，在无锡市轩轩地板商行预订栎木枪托色锁扣地板，无锡市轩轩地板商行出具销售凭证，载明商家编号为：富得利橡木生活国际公馆三楼C168#。商户电话为：8244×××1、132××××5322工程部马经理。2014年5月，倪俊确定在无锡市轩轩地板商行购买木门及地板，经实地测量，无锡市京梁合21-2901室房屋所需铺设地板的面积为112.2㎡，其中客厅面积28.5㎡，餐厅面积13.2㎡，门洞面积5.4㎡，走廊面积5.4㎡，主卧面积20.6㎡，次卧面积11.9㎡，儿童房12.3㎡，书房面积14.9㎡。最终确定安装的地板为“乌克兰地暖地板”，单价为530元／㎡。木门款总价为2.8万元。倪俊截至2013年6月23日共预付5000元，于2014年3月8日支付2万元，于2014年5月3日支付4.6万元，于2014年6月15日支付21758元，共计支付92758元。
2014年8月26日，倪俊向无锡市崇安区消费者委员会投诉称：本人于6月15日购买华夏家居港富得利地板（乌克兰橡木纯实木地暖地板），并由该地板经销商在6月20日左右完成铺设。铺设一周后，客厅、房间出现起拱，该经销商做切割修理。8月20日左右，客厅及卧室又出现起拱及不平。其中客厅起拱最高处接近9cm。客厅及卧室地板总面积约112㎡。本人要求该经销商退回所有地板，并作相应赔偿，以上要求，该经销商不予接受，只肯进行修理处理。因此向消委会投诉，要求维护消费者权益。后经无锡市崇安区消费者委员会调解，处理情况为�商家只同意退客厅地板，但消费者仍坚持退全部地板。未达成一致，消费者表示撤诉，予以司法程序解决。
2014年10月15日，倪俊就地板起拱问题向江南晚报进行投诉反映。
2014年11月11日，华夏家居港客服人员出具“关于京梁合21号2901室富得利地板调解情况的说明”，内容为：2014年8月21日，华夏家居港接到京梁合21号2901室业主倪俊投诉，该业主2014年6月在华夏家居港购买富得利地暖地板，6月20日左右由该经销商完成铺设。在8月15日家庭装修完成解除地板保护膜（纸）后，发现客厅、卧室多处出现起拱现象并发现地板有铺设不平现象，该业主要求对地板进行退货并进行赔偿，接到上述投诉后，8月25日我方至京梁合21号2901室现场查看，确认客户反映的客厅、卧室有起拱以及不平现象，我方约店方和消费者于9月2日进行协调。京梁合21号2901室业主提出：1、该地板测量、设计铺装均由该地板经销商完成，6月20日左右铺设后，该房屋一直处于装修过程中，家具等均未进场，地板并未实际使用。2、地板铺装前的地坪平整度第一次不符合标准也在店方要求下进行过整改，整改后商家才派人进行铺贴。地板铺设前业主也按照要求进行相应的地暖开启工作。同时该地板购买前，业主与该经销商明确铺装要求，即客厅地板要求整铺。该经销商也没有提出不可以整铺，只提出房间和客厅之间要做隔断。3、该地板在该经销商6月20日左右完成地板铺装工作的一周后，客厅、卧室就已经多处出现起拱现象，富得利地板经销商派工人对客厅、卧室地板作切割增加伸缩缝的方式进行了一次切割处理。4、8月20日拆除地板保护膜（纸）后，客厅、卧室多处又再行出现起拱现象，并且客厅地板起拱情况出现较第一次起拱更为严重的情况，起拱最高处达�8-9厘米。5、对于经销商提出的客厅过宽导致地板出现大面积起拱的解释，消费者认为首先经销商未在销售时做相应告知，其次即使按照目前客厅的宽度，按照国家LY／T1700-2007《地采暖用地板》中对于地暖地板耐湿稳定性要求≤0.3%的要求，质量合格地板也不可能出现目前超过8厘米的起拱现象。同时也已给过经销商一次修理机会，因此要求购买的地板做全部退货及相应的赔偿处理。富得利地板经销商孙兵提出：1、消费者家客厅出现的大面积起拱现象主要为客厅走道过宽没有做隔断以及可能今年黄梅天潮湿的原因导致的，并非地板存在质量问题。解决起拱问题需要在客厅过道增设伸缩缝，地板重新铺设即可。经销商承认有一定失误，销售及铺装没有提出客厅做隔断，但失误不至于到全部退货的程度。其认为并不是质量问题，消费者反映的地板情况，经销商也向富�利生产厂家反馈，厂家也不认为是质量问题不同意退货。经我方协调：1、经销商方仅同意换货不同意退货赔偿的要求。2、业主方要求退货并赔偿损失。双方都不予接受，当场调解没有达成共识。
审理中，倪俊陈述：1、地板铺装完成在2014年6月18日，之后几天内即发现地板出现空鼓、起拱，倪俊遂通知孙兵，由孙兵派人在原地板安装基础上对墙壁及各过渡接缝处进行切割处理，增加预留伸缩空隙。2、2014年8月9日，倪俊将安装后多余的地板、压条及踢脚线予以退回，由孙兵一方工作人员马昌桃出具了入库单，并已支付倪俊所退款项，其中地板款为1245元。3、2014年8月11日在衣柜、门及踢脚线等均安装完成并去除地板保护膜及保护纸板时发现，地板仍多处不平、空鼓，且起拱程度逐步加重。4、2014年9月1日，富得利地板厂家派员察看现场，经测试地板含水率已超相�国家标准。5、2014年9月3日，倪俊委托无锡市产品质量监督检验中心对京梁合21-2901室房屋内客厅地板进行检测，后发现地板最高处拱高为8.3㎝。6、经交涉，孙兵仅同意进行地板重新铺设及更换几块起拱的地板，并承认目前铺设的乌克兰橡木地板无法满足客厅整铺的要求，后经无锡市崇安区消委会及华夏家具港的协调，孙兵同意将地板更换为多层实木、强化地板或者柚木纯实木地板，但因多层实木、强化地板的厚度与门、门套的预留空间不匹配，柚木实木地板的价格很高，且颜色与已订购家居不协调，故双方未能达成一致，后孙兵仅同意退客厅地板，并于2014年9月26日，派员将京梁合21-2901室房屋内客厅地板退回，无锡市轩轩地板商行员工马昌桃出具收条1份，载明：“收到京梁合21-2901客厅地板已退回（退货）”。倪俊表示已退货的“客厅地板”实际包括客厅、餐厅、�洞及走廊的地板，共计面积约53㎡。现主卧、次卧、儿童房、书房剩余的地板，亦由孙兵一方人员拆除后放置于无锡市京梁合21-2901室房屋阳台处。
审理中，本院至无锡市华夏家具港客服部做调查，该客服部主管表示上述说明是其出具的，基本反映了当时的经过。其在接到倪俊投诉后，至京梁合21-2901室地板铺装现场察看，发现客厅地板有起拱现象且比较明显，两个房间的地板也有少量地板不平。后经调解，双方未能达成一致意见。
审理中，经本院调查，马昌桃在公安机关人员信息中显示的服务处所为“无锡市轩轩地板”，联系电话为132××××5322。
审理中，本院通知孙兵到庭陈述有关争议地板的铺设面积、价格及进行维修、退货、更换等的相关情况，但孙兵仍拒不到庭。
审理中，倪俊将第一项诉讼请求明确为要求孙兵退还地板款58221元（�算方式为：530元／㎡×112.2㎡-1245元）。
上述事实，有销售凭证、入库单、测试报告、收据、消费凭证、江苏省消费者协会消费者投诉登记表、工商登记资料、现场照片、本院的调查材料及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合同法规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。从倪俊提供的现场照片、事后投诉及相关方面的协调经过可以看出，本案地板在铺装后发生严重起拱并在维修后依然未能解决起拱问题的事实，并且该问题已导致倪俊无法正常使用所购地板。孙兵抗辩称地板铺装完毕后已经验收合格，未提供相应证据予以�明，不予采信。倪俊起诉前，双方纠纷经相关方面处理，部分地板已予以退回。孙兵提出2014年9月26日收条上所载“马某某”不是孙兵一方工作人员，因无锡市轩轩地板商行出具的销售凭证载明商户电话为132××××5322工程部马经理，经本院调查与马昌桃在公安机关登记的信息相吻合，对孙兵的该抗辩不予采纳。因地板铺设具有整体性，与周边装潢具有协调性，孙兵虽不同意退货但也未能提出切实可行的更换方案，现倪俊要求退货，本院依法予以支持。孙兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的不利后果应自行承担。本院通知孙兵到庭陈述有关争议地板的铺设面积、价格及进行维修、退货、更换等的相关情况，其仍拒不到庭，应承担举证不能的法律后果。至于倪俊要求孙兵赔偿因地板起拱导致的损失，因倪俊也未就该损失提供相�证据证明，故本院对倪俊的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、孙兵于本判决发生法律效力之日起十日内退还倪俊地板款58221元并收回已拆除的无锡市京梁合21号2901室房屋内的剩余富得利地板。
二、驳回倪俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（已由倪俊预交），由倪俊负担1122元，孙兵负担1328元。孙兵于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接给付倪俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，户名：江苏省无锡市中级人民法院，账号：11×××05）。
审 判 长 何 英
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 曹娟妹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。