巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1902民初2642号
原告：朱琼珍，女，生于1966年，汉族，住巴中市巴州区。
原告：向承俊，男，生于1963年，汉族，住巴中市巴州区。
委托代理人：岳民山，四川砝鼎律师事务所律师。
被告：冯俊林，男，生于1973年，汉族，住巴中市巴州区。
被告：杜琼华（系被告冯俊林之妻），女，生于1974年，汉族，住巴中市巴州区。
原告朱琼珍、向承俊与被告冯俊林、杜琼华合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱琼珍、向承俊及其委托代理人岳民山，被告冯俊林到庭参加诉讼，被告杜琼华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱琼珍、向承俊诉称：二被告系夫妻关系，二原告原系夫妻关系。二原告与二被告经他人介绍相识。2011年12月被告欺骗二原告，称在河南三门峡投资经营铝矿，需要借款。二被告要求原告向杨正明借款30万元，二原告用登记在原告朱琼珍名下的房产作抵押，与杨正明签订了借款协议，向杨借款30万元。2011年12月18日冯俊林与原告向承俊签订了合作借款协议，协议约定双方对借款资金共同管理，向承俊管理借款资金银行卡，被告冯俊林负责密码管理。乙方冯俊林不得将银行卡挂失，甲方向承俊不得随意支取。原告向承俊从两张农行卡内向被告冯俊林转款17万、8万元，合计25万元。但是后来被告冯俊林并未到河南经营铝矿，还将银行卡从原告向承俊处骗走，将钱全部取出挥霍。现起诉：1、二被告连带返还二原告现金25万元及其利息。2、涉诉费用由被告承担。
被告冯俊林辩称：请求驳回原告的诉请，本案诉讼费由原告方承担。原告方应返还我的投资及利润。一、原告故意隐瞒事实真相。2011年5月，我朋友介绍南江中学“特殊党费”援建项目基础设施建设工程，要缴纳74万元保证金。原告经人介绍找到我要与我合作。我们口头协商各自出资37万元，由他先行垫支，我给他出具借条，由原告负责与中标方签署协议，并负责管理资金，待我资金到位后换回条据，退换保证金时返回各自账户。我于2011年8月2日给原告补交了37万元，9月初我和他协商，南江项目工地事项由他负责，完工后双方到场结算，但原告却将工程尾款一百多万退走，并退走64万元保证金。二、合作期间，我前期开支的费用，由原告签字认可，共计22614元至今未退还，现场资料员陈可工资25000元原告都不予支付，法院判决我支付。三、工程施工中，原告分批次向他朋友段绪荣借款527600元，让我签字认可后款项全部转入原告账户，最终段绪荣将原告和我告上法庭。法院判决我们各自承担一半。四、原告当时转款给我25万元是用于归还段绪荣的借款。我于2011.11.20和11.22号分两次用网银转给他36000元用于支付工人工资和他自己开支。下余21.4万元。原告支付我应得工程利润以及应当返还我所支付的工程保证金37万元，共同借款一半26.38万元，陈可工资2.5万，我前期开支2.2614万，共计68.141万元，减去原告21.4万元，原告还应补我46.74万元。
被告杜琼华未到庭，未提出答辩意见。
经审理查明：二原告原为夫妻关系，现已办理了离婚登记手续。二被告系夫妻关系。2011年12月12日，二原告向案外人杨正明借款，双方签订了《借款协议》，约定，二原告向杨正明借款30万元用作工程开支；月息3分。2011年12月14日，二原告还向杨正明书立了《借条》。
2011年12月18日，原告向承俊（为甲方）与被告冯俊林（为乙方）签订《合作借款协议》，“经双方共同协商现为共同投资工程，需向外借款。经协商一致同意，在杨正明处借款三十万元正（300000.00元）。为有效利用，决定对借款资金共管。甲方负责管理资金卡号，乙方负责密码管理。使用资金时共同在场参与。乙方不得将银行卡挂失。甲方不得随意支取。风险共担，利息共同支付。如因工程亏损，资金由双方各自负责一半”。当天，原告向承俊通过银行转款250000元到被告冯俊林的个人账户内。原告向承俊保管银行卡，被告冯俊林保管银行卡密码。后原、被告协商共同投资的项目并未实施。而被告冯俊林从原告向承俊处获取银行卡，取走了银行卡资金250000元。
二原告在杨正明处借款300000元及资金利息，二原告于2013年9月11日全部偿还。杨正明于2016年8月26日出具了《还款证明》，证明二原告共计偿还了借款本金300000元和利息189000元。
庭审中，被告冯俊林认可取走了与原告向承俊共同管理的银行卡上的资金250000元；称因自己承包的陇南项目需要支出了200000元（该项目与二原告无关系）、通过银行向原告向承俊转支了36000元、其余资金自己开支用了。被告冯俊林称自己与原告向承俊合伙投资做南江中学建筑工程，但现在原告一直不与自己结算该工程，故提出自己缴纳的工程保证金370000元原告向承俊应当返还，原告还应当支付自己在南江工程的开支费用22000元、陈可处支付的工资25000元、段绪荣处借款520000元的一半。
另查明：2011年11月22日被告冯俊林向原告向承俊转账20000元，2011年12月20日被告冯俊林向原告向承俊转账16000元。2012年7月14日，原告又向被告冯俊林转账16000元。2011年6月4日，被告冯俊林向原告向承俊书立《借条》：“今借到向承俊处现金372500元，大写<叁拾柒万贰仟伍佰元正>。注：此款用于南江中学前期投资款”。2011年8月2日，原告向承俊又向被告冯俊林书立了《收条》：“收到冯俊林还欠款叁拾柒万元整。条据互换”。庭审中原、被告双方认可2011年8月2日原告向承俊书立的《收条》与2011年6月4日被告冯俊林书立的《借条》互换。
还查明：因向承俊、冯俊林共同向段绪荣书立了借据三张，共计借款527600元。2013年12月1日，本院作出（2013）巴州民初字第2789号民事判决书，判决二原告、二被告共同偿还段绪荣借款527600元及资金利息。又因被告冯俊林向陈可出具了欠工时费20000元的欠条。2014年1月9日，本院作出（2013）巴州民初字第2888号民事判决书，判决被告冯俊林向陈可支付劳动报酬20000元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，《收条》，《借条》，（2013）巴州民初字第2789号民事判决书，（2013）巴州民初字第2888号民事判决书，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，原告向承俊与被告冯俊林协商共同投资工程项目，双方签订了《合作借款协议》，建立了合同关系。双方约定借款25万元共同管理支配。后双方约定的工程项目未实施，双方的合同目的不能实现。原告向承俊和被告冯俊林就应当将该款项偿还给出借人。但被告冯俊林却私自取走25万元。二原告已偿清在杨正明处的该笔债务，故对于二原告主张被告冯俊林向其支付25万元的请求，本院予以支持。
庭审中，被告冯俊林提出通过银行向原告向承俊已支付了36000元。经核实其中2万元系支付南江工程所用，因南江工程与本案无关，系另一法律关系，该笔费用不应在本案中扣减。另被告冯俊林虽然举证其2011年12月20日向原告向承俊转账16000元，但同时2012年7月14日原告又向被告冯俊林转账16000元。故该两笔款项已经抵消。被告冯俊林还提出原告应当退还其南江中学工程保证金370000元，2011年6月4日被告冯俊林向原告向承俊书立了《借条》，与2011年8月2日原告向承俊向被告冯俊林书立的《收条》互换，且该笔款项系南江中学项目产生的，与双方的合作借款无关，双方当事人可另案主张权利。被告冯俊林又提出偿还段绪荣借款和支付陈可劳动报酬两案，因已被人民法院生效民事判决所确认，义务人应当按照人民法院生效民事判决书履行相应义务。若被告冯俊林认为，履行该两笔款项后对二原告享有追偿权，可以另案主张权利。故对被告冯俊林提出的全部抗辩理由，本院均不予采信。
综上，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告冯俊林没有合法根据取得利益，而使二原告利益受损，被告冯俊林应当返还二原告25万元。同时二原告还主张了资金利息，因二原告未提供证据证明被告冯俊林何时取走该款，或者双方何时确定协商的工程无法实施，被告冯俊林何时应当返还杨正明处的债务，故本院酌定从二原告起诉之日起支付资金利息，利率按照中国人民银行贷款基准利率计算至被告冯俊林返还该款之日止。
关于二原告主张被告杜琼华承担返还责任的请求：因本案为合同纠纷，因合同具有相对性，故二原告主张被告杜琼华返还的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人们共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四之规定，判决如下：
一、被告冯俊林在本判决生效后十日内向原告朱琼珍、向承俊支付250000元及资金利息（资金利息的计算方法为：以本金250000元为基数，从2016年10月9日起以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算至还清之日止。）
二、驳回原告朱琼珍、向承俊对被告杜琼华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告冯俊林负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 韩保伦
人民陪审员 仲小玫
二〇一七年三月十日
书 记 员 赵海燕