内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初字83号
原告乌拉特前旗经济开发公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人王苏娅，总经理。
委托代理人陈向兰，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行，营业场所，乌拉特前旗乌拉山镇。
负责人马永强，行长。
委托代理人刘永强，男，汉族，1965年12月26日出生，系乌拉特前旗支行副行长，现住乌拉特前旗。
委托代理人周维科，中国工商银行公司职员。
被告高峰，男，1966年11月25日出生，汉族，个体户，现住呼和浩特市新城区。
原告乌拉特前旗经济开发公司（以下简称经济开发公司）诉被告中国工商银行股份有限公司乌拉特前旗支行（以下简称工行前旗支行）、高峰抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经济开发公司的委托代理人陈向兰，被告工行前旗支行的委托代理人刘永强到庭参加诉讼，被告高峰经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告经济开发公司诉称，2000年7月31日，原告与被告工行前旗支行签订《流动资金借款合同》，借款43万元，并签订抵押合同，同时办理了抵押登记，抵押物为乌拉特前旗西山咀镇十三区的房屋，房屋他项权证号为乌房他字第7号，土地他项权利证明书为402-12-552号。后该笔债务经过转让，2013年6月28日，被告高峰从中国长城资产管理公司呼和浩特办事处受让了该笔贷款债权及与主债权相关的附属债权，在双方签订的债权转让协议中明确写明，资产瑕疵说明及确认书及债权已超过诉讼时效。2014年，被告起诉要求原告偿还款项，该案经过一审、二审对本案被告高峰的诉请，均未支持，由于被告丧失了主债权的诉讼时效，根据《物权法》等相关法律的规定具有附随性的抵押权也依法消灭，故原告经济开发公司诉至法院，请求确认抵押权消灭，并要求被告高峰退还抵押人房屋产权证等证件，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告经济开发公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、乌前旗法院判决书一份。
2、中院判决书一份。
以上证据证明涉案抵押物所担保的主债权被法院驳回，主债权消灭，抵押权也应该消灭。
被告工行前旗支行书面辩称，一、被答辩人无端将我行列为被告，没有法律依据。该笔债权我行已经于2005年5月份依法转让给华融资产管理公司呼和浩特办事处，按照《物权法》第一百九十二条规定，债权转让，担保该债权的抵押权一并转让。原告在诉状中诉称“该笔债务经过转让，2013年6月28日，被告高峰从中国长城资产管理公司呼和浩特办事处受让了该笔贷款的债权及与主债权相关的附属债权”，如果原告承认这一系列的转让行为有效，则应当承认抵押权也已经转让，既然承认了转让事实，也就知道目前该笔贷款的抵押权也与我行无关。二、原告称“被告丧失了主债权的诉讼时效，根据《物权法》等相关法律的规定具有附随性的抵押权也依法消灭”，这是原告对法律规定的曲解，我们知道诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期限内不行使权利，当有效期限届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度，该笔贷款是过了诉讼时效，但是债务并没有结清，主债权没有消灭，不能将法院不予保护的债权，认为是已经消灭的债权。按照《物权法》第一百七十七条规定有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权，该笔贷款贷款的主债权没有消灭，担保物权也未实现，债权人也没有放弃担保物权，因此该笔贷款的抵押权还在，不应该消灭。三原告曾在法庭上承认，其在贷款后一直没有归还贷款本息，工商银行虽然已经将债权依法转让，但是受让者依法取得了对该债权的追偿权。根据“最高人民法院印发《关于审理金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知”法发（2009）19号中规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无需征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。综上所述，答辩人认为，原告人在不履行还款义务情况下，无端将我行列为被告，是对我行合法权益的侵犯，这种行为是典型的逃废银行债务的行为，应当受到法律的审判，因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告高峰未作答辩。
经质证，被告工行前旗支行对于原告提供的证据真实性认可，经审核原告提供的证据内容真实客观，且与本案具有一定的关联性，本案予以采信。
综上举证、质证、认证以及双方当事人陈述，本案经审理查明：（2013）乌前民初字第2368号民事判决书中查明如下事实：1999年5月18日，原告乌拉特前旗经济开发公司与中国工商银行乌拉特前旗支行签订最高额抵押合同，为保障中国工商银行乌拉特前旗支行于1999年5月18日至2001年5月18日期间在80万元贷款限额内向借款人乌拉特前旗经济开发公司发放的全部贷款债权的实现，原告乌拉特前旗经济开发公司愿意向中国工商银行乌拉特前旗支行提供抵押担保，抵押物为乌拉特前旗西山咀镇十三区的房屋，并办理抵押登记，房屋他项权证号为乌房他字第7号，土地他项权利证明书为402-13-552号。2000年7月31日，原告乌拉特前旗经济开发公司与中国工商银行乌拉特前旗支行签订借款合同一份，合同中约定借款金额为43万元，借款用途为收购农副产品，借款期限为10个月，自2000年7月31日起至2001年5月30日止，借款的担保方式为抵押。2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订了一份甲方为中国工商银行内蒙古分行，乙方为中国长城资产管理公司呼和浩特办事处的债权转让协议，双方约定，第一条，转让债权的范围，本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人乌拉特前旗经济开发公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2013年6月28日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与被告高峰签订了一份甲方为中国长城资产管理公司呼和浩特办事处，乙方为高峰的债权转让协议，甲方将自基准日起的贷款债权的权利、权益和利益均转让给乙方，转让价款为101300元。2013年11月1日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处在内蒙古晨报刊登中国长城资产管理公司呼和浩特办事处债权转让公告，公告载明“中国长城资产管理公司呼和浩特办事处将其对公告清单中（包括乌拉特前旗经济开发公司的债务）所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给受让方被告高峰。中国长城资产管理公司呼和浩特办事处特公告通知各借款人及担保人，上述债权自转让之日起，债务人及担保人应向新的债权人偿还债务”，并在判决书中载明经审理认为原告经济开发公司与被告高峰之间的债权因已过诉讼时效，而不受法律保护，并判令驳回了债权人高峰的诉讼请求。判决后，高峰提起了上诉，（2014）巴民二终字第149号民事判决书亦载明，该笔债务诉讼时效已过，并判令驳回上诉，维持原判。现原告经济开发公司认为，由于被告丧失了主债权的诉讼时效，根据《物权法》的相关规定具有附随性的抵押权也依法消灭，故原告经济开发公司诉至法院要求确认抵押权消灭，并退还抵押人房屋产权证等证件，在庭审中原告经济开发公司明确要求返还的房屋产权证是房屋他项权证及土地他项权证。另查明，从（2013）乌前民初字第2368号民事判决书中载明高峰提交的证据中可以认定，被告高峰拥有土地他项权证明书、房屋他项权证书。
本院认为，抵押权设立的目的是担保主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案中，被告高峰与原告经济开发公司之间的主债权经过乌拉特前旗人民法院一审及巴彦淖尔市中级人民法院二审认定已过诉讼时效，且被告亦未能提供有效证据证明其在主债权诉讼时效期间已行使抵押权，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，抵押权亦已无法实现，而他项权形式上依然存在，如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现，因此，应认定抵押权消灭。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人退还土地他项权证明书、房屋他项权证，且被告高峰作为债权的受让人取得了与债权有关的一切权利，其亦实际占有土地他项权证及房屋他项权证，故对原告经济开发公司要求确认抵押权消灭，被告高峰返还土地他项权证书及房屋他项权证书的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求被告工行前旗支行返还他项权证书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：
一、确认被告高峰享有的对原告经济开发公司的抵押权消灭；
二、被告高峰于本判决生效之日起五日内向原告经济开发公司返还乌房他字第7号房屋他项权证书及402-13-552号土地他项权书；
三、驳回原告经济开发公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乔 睿
审 判 员 柳海梅
人民陪审员 裴文柯
二〇一六年六月六日
书 记 员 吴晓雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护