江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7146号
上诉人（原审原告）：青岛国林环保科技股份有限公司，住所地在山东省青岛市市北区瑞昌路168号。
法定代表人：丁香鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔玉良，该公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：南京净达环保科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区中新路48号宁湖园南2-4/2-1。
法定代表人：石建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人青岛国林环保科技股份有限公司（以下简称青岛国林公司）因与被上诉人南京净达环保科技有限公司（以下简称南京净达公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人青岛国林公司的委托诉讼代理人崔玉良，被上诉人南京净达公司的委托诉讼代理人吕震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛国林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持青岛国林公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由南京净达公司负担。事实与理由：
一、一审判决对案涉合同的性质认定错误。
1.从《设备采购合同》及《技术协议》的签订内容来看，使用的称谓为“需方”、“供方”，而非加工承揽合同中的“定作人”、“承揽人”。且生产过程不受南京净达公司必要控制，双方不是“承揽”合意。
2.《技术协议》第1条供货范围约定，所供臭氧发生器型号为CF-G-2-5KG，说明是标准产品。另外，第6条约定了臭氧发生器的设计、制造和检验标准均适用于国家标准。
3.《技术协议》里各组配套部件的供应商及技术参数和原理仅仅是为了让南京净达公司对设备有基本了解，便于向业主讲解以及之后的自行维修维护，并非承揽合同中定作方定作的要求参数。
4.一审法院将买卖合同认定为承揽合同，明显加重了青岛国林公司应承担的责任，损害了其权利。承揽合同要求承揽人按照定作人的要求完成并交付一定的劳动成果，对承揽人的义务有更高的要求，而买卖合同则是以有偿的方式转让标的物所有权。青岛国林公司所售南京净达公司的臭氧发生器已由其转售山西华晋纺织印染有限公司（以下简称山西华晋公司），所有权已经转移。
二、一审判决认定臭氧发生系统至今未能完成调试及验收合格错误。
南京净达公司工作人员陈岩签字确认的《设备调试验收单》验收结论一栏中明确记载“设备运行正常”，足以说明南京净达公司认可设备已经验收完毕，青岛国林公司已经履行了调试义务。一审判决以《设备调试验收单》上并无南京净达公司盖章确认，陈岩的签字也与《技术协议》中陈岩签字明显不一致径行认定青岛国林公司未完成调试义务，经不起推敲。
1.现实经营活动中，仅各方代表在单据上签字确认系普遍做法。本案中，在南京净达公司原工作人员陈岩签字确认的情况下，即便南京净达公司没有盖章，也不能否定设备调试验收合格的事实。
2.一审在没有鉴定的情形下，仅凭肉眼认定“验收人陈岩的签名与《技术协议》上的签名明显不一致”有违程序和法律规定。仔细观察可以发现，二者在诸多书写习惯方面相同。而不同的书写环境、书写条件，甚至签字用笔、用纸的不同都会导致签字的不同，但书写习惯无法改变。《设备调试验收单》上已有陈岩签字，青岛国林公司已完成举证义务，南京净达公司如否认证据效力，理应举证反驳。
3.如青岛国林公司未完成调试，南京净达公司必然要求尽快完成调试，以便其交付业主使用。再则，如果南京净达公司收到山西华晋公司开具的《催告函》属实，其因此而无法从山西华晋公司收回货款亦属实，则南京净达公司也应当立即要求青岛国林公司履行调试、验收义务。然而，在2014年2月24日《设备调试验收单》签订之日至一审开庭之时长达两年内，南京净达公司从未主张调试，明显有悖常理，足以说明设备已调试、验收。
4.一审判决查明，山西华晋公司曾于2014年下半年向青岛国林公司报修，但青岛国林公司以南京净达公司未支付款项为由拒绝维修，恰能说明设备已调试验收并投入使用，进而产生维修需求。
青岛国林公司二审中补充以下上诉意见：1.南京净达公司一审提交的2014年1月15日《告知函》载明，山西华晋公司告知南京净达公司设备产量不能达到5KG/H。但案涉设备在2014年2月24日才安装调试，山西华晋公司无法在此前得知产量达不到5KG/H的结论。2.南京净达公司一审提交的五份《告知函》只有单位印章，而没有单位负责人签名或签章，形式要件不符合，且证人应出庭作证，接受当事人质询。但一审法院径行作为判决依据，明显不当。3.即使案涉设备发生故障，也应区分缘由，不能径行认定未经过调试验收合格。
南京净达公司辩称，1.一审法院认定《设备采购合同》为承揽合同正确。该合同及《技术协议》表明并非简单的设备买卖，还包括安装、调试以及操作人员的技术培训。2.青岛国林公司的义务是提供设备，并安装调试完毕，其后才能收取货款，但其一直未能完成安装调试。3.《设备调试验收单》仅有半截单据，并且陈岩的签名与《技术协议》中陈岩的签名明显不符，一审法院告知青岛国林公司有权申请鉴定，但该公司一直未申请鉴定。4.南京净达公司在2014年1月以后，多次向青岛国林公司要求进行安装调试，山西华晋公司也多次向青岛国林公司提出此要求，并非未主张。相反，青岛国林公司自设备供应之日即2013年年底至其一审起诉之日两年期间均未回应要求，也未主张货款。青岛国林公司自行确认在2014年和2016年两次对设备进行调试，但均未符合合同约定标准。对此，山西华晋公司多次明确致函。5.青岛国林公司所供臭氧发生器于2013年12月送到后一直在安装、调试，但均未合格，故致山西华晋公司在2014年1月份至2016年期间多次致函青岛国林公司与南京净达公司。6.五份《告知函》是山西华晋公司出具给双方的，并不需要法定代表人签字及出庭。7.一审庭审时，承办法官当庭通过电话向陈彦辰核实，陈彦辰称不记得在哪份售后服务单上签过字，山西华晋公司的胡总也明确从未出具过验收单。8.对于设备故障的原因，根据《技术协议》第2.22条，应由青岛国林公司负责安装调试，并对质量负责。青岛国林公司认为未能完成安装调试的责任在于南京净达公司或使用方使用不当，均应举证证明。
青岛国林公司向一审法院起诉请求：1.判令南京净达公司支付剩余价款66.4万元及利息54889元；2.一审诉讼费用由南京净达公司负担。
一审法院认定事实：
青岛国林公司原名为青岛国林实业股份有限公司，南京净达公司原名南京海澜环保工程有限公司。
2013年10月24日，青岛国林公司与南京净达公司签订《设备采购合同》一份，约定：双方就山西华晋公司项目的设备采购事项签订本合同，南京净达公司向青岛国林公司采购空气源5KG/H臭氧发生系统三套，总价为166万元，此合同总价含17%增值税发票；青岛国林公司提供的设备（含零配件、随机工具）必须是全新的，且必须严格按附件图纸的参数标准执行；青岛国林公司向南京净达公司提供的货物免费保修期为1年，终身质保，保修期、质保期均经青岛国林公司正常调试合格、交付给南京净达公司正常使用且签署《验收文件》之日起计算；合同价款支付与结算方式为，合同签订后7日内南京净达公司付30%预付款49.8万元给青岛国林公司，青岛国林公司立即发货至南京净达公司现场，青岛国林公司开具本合同全额增值税发票给南京净达公司，南京净达公司收到发票后，在货到现场30个工作日内，支付30%款49.8万元，在设备指导安装调试完毕后30个工作日内付30%款49.8万元，如因非青岛国林公司原因货到现场6个月不能安排调试，南京净达公司也应在货到现场6个月后7个工作日内付此款项，质保金10%款16.6万元在1年后无质量问题，全部结清，质保期为1年，为系统设备调试完毕且经南京净达公司验收合格后12个月；交货地点为山西省运城市临猗县华晋大道1688号；设备验收及报告文件，在青岛国林公司完成设备安装调试完毕并通知南京净达公司后的10天内，南京净达公司应组织双方共同对设备进行调试、验收；青岛国林公司交付设备的品质、性能、技术标准、质量要求不符合本合同附件《技术协议》约定的，南京净达公司有权向青岛国林公司提出更换设备、材料及索赔，青岛国林公司应在南京净达公司提出之日起的5天内免费更换合格的设备及材料，由此造成的时间延误视为青岛国林公司未按时交货，按未按时交货的违约责任处理。合同附件《技术协议》还约定：需方负责供方供货范围以外的货物，负责所有土建、设备卸车、就位、保管、安装及安装材料；供方负责供货范围内的供货，供方负责将设备运送至需方指定地点，负责供货设备的指导安装及调试，并对设备保修期内的设备质量负责。南京净达公司的工作人员徐慧娟、陈岩在该份《技术协议》的南京净达公司代表人一栏签字。上述合同签订后，青岛国林公司按照南京净达公司指示，向工程地点交付了三套臭氧发生系统，并开具了金额为166万元的增值税专用发票，南京净达公司则按约向青岛国林公司支付了60%的价款共计99.6万元。2014年2月24日，青岛国林公司出具了《设备调试验收单》一份，载明：青岛国林公司向南京净达公司供应的三套臭氧发生系统运行正常，验收人为陈彦辰、陈岩。但南京净达公司未盖章确认，陈岩的签名也与《技术协议》上陈岩的签名明显不一致。
2014年1月15日，山西华晋公司向南京净达公司发出《告知函》一份，载明：山西华晋公司污水处理改造合同，南京净达公司所提供的臭氧发生设备不能达到山西华晋公司所要求的设计臭氧产量5KG/H，请南京净达公司立即安排人员处理解决。2014年10月9日，山西华晋公司向南京净达公司发出《告知函》，载明：山西华晋公司污水处理改造合同，南京净达公司所提供的臭氧发生设备一直未进行合格的安装调试，不能达到山西华晋公司所要求的设计臭氧产量5KG/H，设备于2014年6月7日、6月28日、8月5日分别发生电源故障，三台电源均已不能运转，臭氧发生设备已无法使用，再次严正告知南京净达公司，并请立即安排人员处理。山西华晋公司又联系青岛国林公司，要求青岛国林公司安排人员前往维修，但青岛国林公司以南京净达公司尚未付清余款为由拒绝维修。2015年10月9日，山西华晋公司再次向南京净达公司发出《告知函》一份，载明：山西华晋公司污水处理改造合同，由于南京净达公司提供的臭氧发生设备一直没能进行合格的安装调试，不能达到山西华晋公司所要求的设计臭氧产量5KG/H的要求，设备多次发生电源故障，三台电源均不能运转，臭氧发生设备无法使用；就此问题，山西华晋公司已多次向南京净达公司致电发函，要求立即派员处理，修复设备，但南京净达公司一直没有处理；山西华晋公司也多次联系该臭氧发生设备的制造单位青岛国林公司，但也未获得任何处理，对此，山西华晋公司将根据合同约定扣减南京净达公司合同款项并追究违约责任…山西华晋公司再次明确，南京净达公司提供的由青岛国林公司生产的臭氧发生设备一直没能进行合格的安装调试，根本无法达到山西华晋公司所要求的设计臭氧产量5KG/H的要求，设备多次发生电源故障，三台电源均不能运转，臭氧发生设备早已无法使用，现再次要求南京净达公司及时派员处理。
青岛国林公司在一审庭审结束后，派人前往山西华晋公司调试臭氧发生系统，并于2016年4月6日出具《国林臭氧售后服务单》一份，青岛国林公司在该售后服务单上自行载明：更换可控硅、保险，清洗放电棒，正常开机，符合要求。在服务单客户意见和建议一栏，有名为陈彦辰的客户签字，并注明：本单位对臭氧发生器出现的发生室保险，及可控硅烧毁的问题提出强烈意见，希望贵公司能彻底解决此问题，并延长对设备的质保期限，杜绝再次因设备故障影响正常的生产运行。但该售后服务单上陈彦辰的签名与此前《设备调试验收单》上陈彦辰的签名并不一致，且该售后服务单上并无山西华晋公司和南京净达公司的盖章确认，也无臭氧发生系统验收合格的字样。2016年4月28日，山西华晋公司向南京净达公司又发出《催告函》一份，载明：关于南京净达公司提供给山西华晋公司的臭氧发生设备，一直未能完成安装、调试，无法正常使用，已严重影响山西华晋公司生产，请南京净达公司立即派人来解决处理。一审法院于2016年5月4日根据售后服务单上所留电话联系陈彦辰（电话号码为150××××0109），陈彦辰称其于一个月前就已从山西华晋公司离职了，其并不记得在哪份售后服务单上签过字，要求与售后服务单上的胡总联系。一审法院又根据售后服务单上所留电话联系胡总（电话号码139××××0989），胡总称从未授权任何人在售后服务单上签字，青岛国林公司供应的臭氧发生系统一直未能完成调试及验收，现在处于闲置状态，给山西华晋公司造成重大损失。
南京净达公司又提交了山西华晋公司于2016年6月6日向其出具的《告知函》，载明：关于污水处理合同中，就臭氧发生器设备说明如下：1.截止今天，臭氧发生设备未能完成设备的安装、调试及合格的验收，不能正常使用；2.我司未授权任何人对臭氧发生设备进行全权负责，任何人员未经本司授权的单方行为均不被我司认可。青岛国林公司对该证据的真实性不予认可，认为系山西华晋公司出于私利，不顾客观事实出具的虚假告知函。
一审法院认为，青岛国林公司与南京净达公司之间签订的《设备采购合同》、《技术协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方在《设备采购合同》中约定，保修期、质保期均按本合同中设备经青岛国林公司正常调试合格，交付给南京净达公司正常使用且签署《验收文件》之日起计算；设备指导安装调试完毕后30个工作日内南京净达公司付总货款的30%，质保金10%在1年后无质量问题，全部结清，质保期1年，为系统设备调试完毕且经净达公司验收合格后12个月。双方在《技术协议》中还约定，南京净达公司负责青岛国林公司供货范围以外的货物，青岛国林公司负责供货范围内的货物，负责供货设备的指导安装及调试。按照上述约定，青岛国林公司应当对其供应的安装在山西华晋公司污水处理改造工程中的臭氧发生系统进行指导安装及调试，经南京净达公司验收合格并签署《验收文件》后，青岛国林公司才有权要求南京净达公司支付剩余价款。首先，青岛国林公司提供的2014年2月24日《设备调试验收单》上并无南京净达公司的盖章确认，验收人一栏陈岩的签字也与《技术协议》上陈岩的签字明显不一致，可见青岛国林公司提供的臭氧发生系统并未通过南京净达公司的验收。其次，青岛国林公司于2014年供应了臭氧发生系统后，山西华晋公司于2014年1月15日、10月9日、2015年10月9日、2016年4月28日、6月6日多次发函告知南京净达公司，该臭氧发生系统多次出现故障，因为质量问题，无法正常使用，要求南京净达公司和青岛国林公司前来完成维修和调试工作。青岛国林公司在庭审中也认可其在2014年下半年收到过山西华晋公司的报修，但其以南京净达公司价款未付清为由拒绝维修。可见青岛国林公司提供的臭氧发生系统自2014年供货后至今一直存在质量问题，无法正常使用。最后，青岛国林公司提供的2016年4月6日《售后服务单》上并无南京净达公司的盖章确认，也无山西华晋公司的盖章确认，更无山西华晋公司对臭氧发生系统已经修好并调试完毕的认可，而所谓山西华晋公司工作人员陈彦辰的签字也未得到陈彦辰本人的确认。山西华晋公司还于2016年6月6日向南京净达公司发出《告知函》，再次确认青岛国林公司的臭氧发生系统未完成设备安装、调试及合格的验收，不能正常使用，山西华晋公司也否认授权任何人对臭氧发生系统进行全权负责，任何人未经授权的单方行为均不被山西华晋公司认可。可见青岛国林公司向南京净达公司供应的臭氧发生系统至今未能完成设备的调试及合格的验收，也无法正常使用，双方约定的付款条件未成就，青岛国林公司无权要求南京净达公司支付剩余价款及利息。故对青岛国林公司要求南京净达公司向其支付剩余价款66.4万元及利息54889元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回青岛国林环保科技股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10989元，由青岛国林公司负担。
对一审查明的事实,青岛国林公司称所持异议与上诉状所载一致。南京净达公司对一审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审另查明：
《技术协议》载明了青岛国林公司供货的范围，包括设备名称、规格型号、数量、供应商、技术参数等信息。
2016年9月27日，青岛国林公司向本院提交笔迹鉴定申请书，以对《设备调试验收单》中陈岩的签名真实性进行鉴定，后于2016年11月17日申请撤回。
2016年11月10日，青岛国林公司申请本院向陈岩核实《设备调试验收单》中签字真实性。本院于2016年11月11日，向陈岩调查，并制作调查笔录一份。陈岩陈述：“1.我已离开南京净达公司将近一年；2.《设备调试验收单》中陈岩的签名是我签的，调试人员说各方面都已经达标，业主签了字，我们就签了。”青岛国林公司对上述调查笔录不持异议。南京净达公司认为：1.该公司无法联系到陈岩，且法院在调查时，南京净达公司并不在场，无法确认该笔录；2.陈岩所述内容与该公司一审期间了解内容不一致。
2016年11月29日，南京净达公司向本院提交笔迹鉴定申请，以对《设备调试验收单》中陈岩的签名真实性进行鉴定。
再查明：一审中，青岛国林公司明确其主张的利息54889元构成为：1.以49.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年3月25日计算至一审立案之日；2.以16.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月25日计算至一审立案之日。
青岛国林公司于2015年11月11日向一审法院提起诉讼，并于同日被立案受理。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.《设备采购合同》的性质如何认定；2.青岛国林公司主张南京净达公司向其支付货款66.4万元及利息的依据是否充分。
关于第一个争议焦点。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉《设备采购合同》应认定为买卖合同，理由如下：1.从案涉合同的形式上看，合同的名称为《设备采购合同》，且合同附件《技术协议》明确双方是供方与需方的关系。2.从实质上看，首先，青岛国林公司转让案涉设备的所有权于南京净达公司是其主要义务，至于合同约定的指导安装与调试义务，应属其转移所有权时的附随义务。其次，青岛国林公司转让的案涉设备是成品，没有证据表明南京净达公司对该成品制作另行提出特定要求。再次，《设备采购合同》所附《技术协议》内容仅系对所供设备技术参数的介绍，不符合承揽合同中定作人所提特定要求。故本案案由应认定为买卖合同纠纷，一审法院将案由定为承揽合同纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于第二个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，青岛国林公司主张的66.4万元货款，由49.8万元和16.6万元两部分组成。就49.8万元应付款，双方主要争议在于《设备调试验收单》中陈岩的签字是否属实。一审中，青岛国林公司认为案涉设备已经安装调试合格，并提交了《设备调试验收单》。因该《设备调试验收单》系原件，且有陈岩的签字，一审法院仅凭肉眼判定该签名与《技术协议》上签名不一致，依据不充分。
二审中，本院对陈岩进行调查，确认《设备调试验收单》中陈岩的签字系其本人所签，故南京净达公司如持异议，应负举证责任。陈岩本人已确认签字真实的情形下，无必要再启动鉴定程序。据此，本院确认《设备调试验收单》属实，即案涉设备已于2014年2月24日经调试完毕且合格。南京净达公司应依约在30个工作日内向青岛国林公司支付总货款的30%即49.8万元，故本院对青岛国林公司该项诉请予以支持。
16.6万元系质保金，依约应在系统设备调试完毕且经南京净达公司验收合格后12个月内无质量问题情形下结清。山西华晋公司于2014年下半年向青岛国林公司提出维修请求时，因尚在一年免费保修期内，南京净达公司与青岛国林公司本应按保修条款解决，从而成就质保金的支付条件。但因南京净达公司在案涉设备安装调试完毕后，未按约向青岛国林公司支付相应款项，致使青岛国林公司行使先履行抗辩权，从而未在保修期内解决质量问题。
2014年1月15日《告知函》载明：“臭氧发生设备不能达到我司所要求的设计臭氧产量5KG/H”,而因案涉设备于2014年2月24日调试验收合格，故不排除案涉设备此前虽经调试，但未合格情形。2014年10月9日及之后的《告知函》虽均载明“未进行合格的安装调试”，但其他内容则表明山西华晋公司已经在使用案涉设备，只是在使用中出现了“电源故障”。该质量问题本可在一年免费保修期解决，但因南京净达公司拒绝支付相应进度款项，致使青岛国林公司未履行保修的义务，相应的法律后果应由违约方即南京净达公司承担。一年保修期后，则属于终身质保问题，与本案诉争货款没有关联性。故本院认定至2015年2月25日，青岛国林公司主张南京净达公司支付16.6万元货款的条件成就，对该诉请予以支持。
关于青岛国林公司主张的利息。首先，依据案涉合同约定，南京净达公司最迟应于2014年4月8日向青岛国林公司支付49.8万元，故对于青岛国林公司主张的从2014年4月9日至2015年11月11日期间的利息予以支持，超过部分不予支持。其次，依据案涉合同约定，南京净达公司应于2015年2月25日支付质保金16.6万元，故对于青岛国林公司主张的该部分利息应予支持。按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，上述两部分利息分别为43947.12元、5915.59元，合计49862.71元。
综上，青岛国林公司的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律欠妥，致一审实体处理结果不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开商初字第687号民事判决；
二、南京净达环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向青岛国林环保科技股份有限公司支付货款66.4万元及利息49862.71元；
三、驳回青岛国林环保科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10989元，由南京净达公司负担10912元，青岛国林公司负担77元。二审案件受理费10989元，由南京净达公司负担10912元，青岛国林公司负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 胡 戎
法条附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。