内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第25号
原告郭景志，男，汉族，工人，现住黑龙江省双鸭山市。
委托代理人张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被告呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人王会舟，矿长。
委托代理人陈国新，呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿法律顾问。
被告王天祥，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告郭景志与被告呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿（以下简称金源煤矿）、王天祥劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法由审判员娜琳适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告郭景志委托代理人张利，被告金源煤矿委托代理人陈国新，被告王天祥委托代理人包玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭景志诉称，原告是被告金源煤矿工人，在2011年至2012年期间，被告陆续拖欠原告的工资。2012年11月初，经相关部门协调被告给开一个月的工资，余下10个月的工资一直未给付。现二被告相互推拖原告的工资，无奈之下，只能诉至法院，请求依法判决被告尽快给付拖欠的工资175000.00元。
被告金源煤矿辩称，首先原告的诉讼请求数额不准确，应以金源煤矿提供的工资数额为准。其次，对原告诉讼请求的数额应分成两部分，即2012年4月1日之前产生的工资应由王天祥个人承担，2012年4月1日之后工资由金源煤矿承担。其理由如下：
1、金源煤矿与王天祥在2010年、2011年签署了承包协议，约定因生产而产生的人员工资均由王天祥承担。所需人员及岗位、工资也由王天祥自主决定。本案被告王天祥对此也无异议；
2、金源煤矿、郑某、王天祥在2012年4月19日达成谅解备忘录，对生产工人工资明确约定，在2012年4月1日之前产生的工人工资由王天祥个人承担，对此王天祥本人并无异议；
3、关于谅解备忘录中第八条约定的由郑某一次性支付或出售地存煤得款给王天祥141825.00元承包费，该地存煤现已出售，得款170余万元全部交王天祥，用于支付工人工资。因此，该谅解备忘录约定的条件金源煤均已履行完毕，不存在拖欠王天祥承包费之情形。综上，请人民法院依法判令被告王天祥承担2012年4月1日之前应付工资，其余由被告金源煤矿自行承担，以维护被告金源煤矿的合法权益。
被告王天祥辩称，原告要求被告王天祥给付工资的诉讼请求，没有事实依据，同样没有法律依据，应当依法予以驳回。其理由如下：
1、原告等人均系被告宝日希勒金源煤矿的职工，与被告宝日希勒金源煤矿之间成立劳动合同关系，原告等人为劳动者，被告宝日希勒金源煤矿为用人单位。作为用人单位理应承担发放劳动者工资的法定义务。
2、被告王天祥仅仅承包了被告金源煤矿煤炭生产环节，是一种企业内部生产环节的承包。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿工企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包人承担用工主体责任”的规定，也应当由被告宝日希勒金源煤矿承担发放工资的责任。据此，要求人民法院驳回原告对被告王天祥的诉讼请求。
原告郭景志为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一，被告金源煤矿欠发工资汇总表，证明312名工人的身份证明单，并证明拖欠原告工资的数额。经质证，被告金源煤矿认为，工资汇总表是金源煤矿提供的，没有异议。经质证，被告王天祥认为，尽管不掌握工人人数和数额，但对举证目的予以认可。经本院审查认证，该证据的真实性双方无异议，所证明的事实是被告金源煤矿提供，其客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
证据二，劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明工人与金源煤矿劳动争议案经过劳动争议仲裁委员会审理，法律程序完毕。经被告金源煤矿质证，真实性没有异议，但原告与被告之间没有劳动关系。
经质证，被告王天祥对其真实性无异议，尽管原告等人未与被告金源煤矿签订劳动合同，但能证实依法已形成事实上的劳动合同关系。经本院审查认证，该证据的真实性，合法性，本院予以确认，并予以采信。
证据三，劳动监察大队卷宗材料，证明这些工人拖欠的工资已经过劳动监察大队。经被告金源煤矿质证，真实性和内容没有异议。经被告王天祥质证，真实性无异议，举证目的认可。劳动行政执法部门也已经确认原告等人是金源煤矿职工，与金源煤矿形成事实上的劳动关系。经本院审查认证，该证据客观真实，合法有效，本院予以采信。
证据四，证人随某甲、尹某某、随某乙出庭证明，原告等多数工人经被告金源煤矿在呼伦贝尔市某培训机构培训后发放的“专业岗位培训合格证证书”和“特种职业操作证”，属于持证上岗的工人。经质证，被告金源煤矿对其真实性没有异议，对证明的目的表示认可，金源煤矿确实对工人经过了培训。经被告王天祥质证，认可原告的证据，也恰恰证明原告与被告金源煤矿成立劳动合同关系。被告金源煤矿是原告的用人单位，应有发放工资的义务。因此应由被告金源煤矿承担发放工资的义务。经本院审查认证，二被告对证人证言无异议，表示认可，本院予以采信。
被告金源煤矿为支持其抗辩理由提供如下证据：
证据一，公证书，证明在2008年王天祥与金源煤矿签订的生产承包协议书，该协议经公证处公证，其内容约定了生产工人工资由王天祥负责。经原告质证，真实性没有异议，但与本案没有关联性。经被告王天祥质证，尽管是复印件，对真实性认可，但不能实现证明目的。内部承包是一种企业生产责任制的内部承包，对外对其他人不具有法律效力，工人工资应当首先由金源煤矿承担，而后金源煤矿和王天祥内部结算。而且该合同于2011年5月15日已经到期不具有效力。经本院审查认证，该证据的真实性，原被告无异议，本院予以确认。但与本案无关联，本院不予采信。
证据二，三方达成的谅解备忘录，证明甲方是郑某、杜某。乙方是王天祥、第三人是金源煤矿，承包期间生产工人工资由王天祥承担。经原告质证，真实性没有异议，但对工人起诉工资没有关联性。被告王天祥质证，尽管是复印件，对真实性认可，其他意见与证据一的质证意见相同。经本院审查认证，该证据虽然是复印件，且原被告双方对真实性认可，本院应予确认。但与本案无关联，本院不予采信。
证据三，支款书，证明王天祥收到2011年6月、7月、12月，2012年2月份的工人工资总数为1064，600.00元。经原告质证，复印件，看不清楚，不予质证。经被告王天祥质证，复印件不认可，对举证目的起不到任何作用。经本院审查认证，该证据属复印件，被告王天祥又不认可，且无其他证据相互印证，本院不予采信。
证据四，收款凭证和工资明细表，证明2012年4月份之后金源煤矿地存煤实际上没有王天祥销售的，并证明金源煤矿垫付王天祥支付工人工资2182，268.77元。经原告质证，真实性没有异议，但证明不了支付给工人工资。被告王天祥质证，支款书因属复印件，其真实性不予认可，属当事人的自证，依法不具有证据效力。工资明细表看不出谁支付的，不认可。经本院审查认证，支款书属复印件，不具有证据效力，工资明细表，没有双方签字，被告又不认可，故本院不予采信。
证据五，承包协议书，证明金源煤矿与王天祥的内部承包合同。经原告质证，真实性没有异议，认可。经质证，被告王天祥没有在合同上签字，所以对这份合同不认可，但内部承包的事实存在认可。经本院审查认证，该证据是复印件，被告又没有在协议书上签名，虽然原、被告对承包事实认可，但与本案无关联，故本院不予采信。
被告王天祥未提供证据。
经本院审理查明，原告于2009年到被告金源煤矿上班，至2012年期间从事井下采煤工作。工作中接受被告金源煤矿的岗前培训和安排，有固定的工作场所和时间，按计件领取工资。被告金源煤矿共欠原告8个月工资，即2011年8月、9月、10月、11月，合计10万元，2012年4月、5月、6月、11月，合计175000.00元，经双方核对工资数额均无异议。原告于2012年12月27日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会下发“不予受理案件通知书”，以被告金源煤矿与原告未签定劳动合同，也未向劳动行政部门进行劳动用工备案为由不予受理。为此原告诉至法院要求被告金源煤矿、王天祥给付拖欠工资。庭审中，被告金源煤矿同意承担2012年4月1日之后的工资，2011年4月1日之前的工资主张应由王天祥个人承担。
另查明，被告王天祥系被告金源煤矿2012年10月之前的法定代表人。期间与被告金源煤矿签订了矿井生产承包协议书，并依法进行了公证，协议有效期为2008年5月15日起至2011年5月15日止。之后被告王天祥与金源煤矿又签订了一份承包协议书，期限为2011年5月16日起至2012年5月10日止。被告王天祥没有签名，双方也未签定时间。被告王天祥对该合同不予认可，但内部承包的事实认可。
又查明，2012年4月19日被告金源煤矿（第三人）、王天祥（乙方）与案外人郑某（甲方）、杜某签订了“谅解备忘录”，其内容为“甲方于2011年4月7日至2012年4月6日合伙租赁经营呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿。”
本院认为，原告郭景志与被告金源煤矿虽然没有签订书面劳动合同，但原告自2009年至2012年11月在被告金源煤矿处工作，并按计件领取工资，工作中受被告金源煤矿的管理，并在其指定的工作地点作业，并以金源煤矿工人的身份接受培训，且双方之间是一种管理与被管理、领导与被领导、支配与被支配的关系，原告是劳动者，被告金源煤矿是用人单位。因原告一方是劳动者，已构成劳动合同的主体要求，形成劳动合同关系，符合劳动关系的法律要件。因此，原告与被告金源煤矿事实劳动关系成立，本院应予确认。故原告要求二被告支付拖欠工资175000.00元的诉讼请求应由被告金源煤矿承担支付。关于原告诉请被告王天祥与金源煤矿共同支付拖欠工资及被告金源煤矿主张2012年4月1日之前由王天祥个人承包生产期间雇佣工人工资，应由王天祥个人承担的事实理由，本院不予支持。因本案案由是劳动争议，应适用的法律是《中华人民共和国劳动合同法》。而被告金源煤矿主张的内部承包合同体现了等价有偿及对价原则，企业许可承包人进行承包一方面可获得管理费，另一方面也可减轻负担、提高效益，承包人则可从中获得承包收益。因而，企业内部承包合同其主体之间也构成平等的民事主体的权利义务关系，其就承包方面且不涉及劳动争议部分应适用合同法的调整。且不属于同一法律关系，二被告对内部承包合同应另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿自判决生效之日起支付原告郭景志工资款175000.00元（扣除先予执行款26000.00元，应付款149000.00元）；
二、驳回原告郭景志的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告呼伦贝尔市宝日希勒金源煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 娜琳
二〇一五年一月二十六日
书记员 沃君
附页
一、判决适用的法律
1、《中华人民共和国合同法》
第二条规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
二、上诉事项及本判决生效的情形
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，计两份，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费10.00元。逾期不递交上诉状或者被告在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。