广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法知民初字第551号
原告北京市九州风神科贸有限责任公司，住所地：北京市××区××路××号××号楼××。
法定代表人夏某，总经理。
委托代理人李某，广东××律师事务所律师。
委托代理人张某，广东××律师事务所律师。
被告深圳市科特辉进出口有限公司，住所地：深圳市××区××工业区××大厦。
法定代表人徐某。
原告北京市九州风神科贸有限责任公司诉被告深圳市科特辉进出口有限公司侵害外观设计专利权（专利号ZL200930127848.0）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某到庭参加了诉讼，被告深圳市科特辉进出口有限公司经传票传唤，无正�理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年08月13日，国家知识产权局受理原告一款笔记本电脑散热器外观设计专利申请。2010年05月12日，国家知识产权局授予原告外观设计专利权，专利号为ZL200930127848.0，授权公告日为2010年05月12日。2011年6月3日，国家知识产权局作出《外观设计检索报告》，结论：未检索到与被检索产品的外观设计相同或者相近似的外观设计。2012年4月16日，原告在广州黄浦港发现被告将型号为XP-F86的产品准备运出销售，经原告核查，被告所报关产品与原告的专利产品外观基本相同，落入原告专利权的保护范围，原告申请海关扣留了被告产品。被告擅自生产销售原告享有专利权的产品，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告诉请法院判令被告：1、赔偿人民币10万元（包括权利人为制止该侵权行为所支付的合理�支）；2、立即停止侵权行为，没收、销毁侵权产品及制造侵权产品的模具，在侵权行为造成的影响范围内公开登报赔礼道歉以消除影响；3、承担本案全部诉讼费用、保全费用。原告在本案庭审时明确其第二项诉讼请求中的“登报”中的报纸为《人民法院报》，其诉请被告赔偿经济损失数额由法院酌定。
原告为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提交了下列证据：1、外观设计专利证书；2、专利年费收据；3、外观设计检索报告；4、委托代理合同及律师费、仓储费发票等。
被告未提交答辩状，未提交任何抗辩证据。
本院经审理查明如下事实：
一、原告于2009年8月13日向国家知识产权局申请并获得了名称为“笔记本电脑散热装置”的外观设计专利权，该专利授权公告日为2010年5月12日，专利号为ZL200930127848.0，专利权人为原告北京市九州风神�贸有限责任公司。该专利最近一次缴费时间为2012年7月5日。
2011年6月3日，国家知识产权局专利检索咨询中心出具对涉案ZL200930127848.0外观设计专利的《外观设计检索报告》，检索结论是：“未检索到与被检索产品的外观设计相同或者相近似的外观设计”。
二、2012年4月27日，广州黄埔海关扣留了本案被告深圳市科特辉进出口有限公司出口的散热垫产品5990个，原告指控其中型号为XP-F86的散热垫产品系侵犯原告涉案专利的产品共计2000台。2012年5月17日，本院依据原告的申请对上述产品进行了证据保全和财产保全，原告明确其指控被告侵权行为性质属于生产、销售侵权。
三、原告涉案专利由立体图、主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图及使用状态图和展开状态图组成。主视图为一个大的长方形里边有一个小长方形，大长方形是塑胶外框�小长方形网状散热片，网状散热片镶嵌在塑胶外框内，表面中间有一个大的n形图案，其内包容一小的u形图案，塑胶外框下端比上端略宽，并左右各镶嵌一个竖长形档块。后视图为一个长方形的塑胶结构，呈向外突出的弧形，正中是一个带有辐射花瓣状的花形图案，上方左右各嵌入一个长的梯形块状物体，梯形底边延伸至长方形的中间部位（产品支脚），每个支脚中嵌入一个短梯形支脚，下方两端分别有一个方形块状防滑塑胶垫。四周有十个螺丝孔。左视图与右视图互相对称，左右视图体现产品上表面平整，产品背面呈向外凸出的弧形，上表面与背面接触处呈圆角。左视图下方有一个圆形电源开关按钮和一个USB接口，右视图下方有三个USB接口。俯视图可见一个细长的长方形，左右两端各内嵌一个梯形块状物体（支脚），中上部位能看到部分花瓣状（呈扇形）的花形图案。仰视图为一个细长的长方形，左右两边嵌入一个长方体（挡块），下方各有一块方形塑胶防滑垫，中下部位能看到部分花瓣状（呈扇形）的花形图案。立体图整体呈长方体，上表面平整，背面呈向外凸出的弧形，上表面中间有一个大的n形图案，其内包容一个小的u形图案。使用状态图正面呈长方形，上表面平整，背面呈向外凸出的弧形，上表面中间有一个大的n形图案，其内包容一个小的u形图案。左边梯形支脚向外展开，放置平面成倾斜设置，长短支脚可调节产品与接触面的倾斜度。展开状态图整体呈长方体，呈向外突出的弧形，正中是一个带有辐射花瓣状的花形图案，上方左右嵌入的梯形块状支脚向外展开，长短支脚可调节产品与接触面的倾斜度，下方两端分别有一个方形块状防滑塑胶垫。当庭拆封保全的被控侵权产品，该产品正面可见英文标识，将被控侵权设计与原告外观设计对比，二者均系散热装置、外观相同。
四、根据被告经营的深圳市科特辉进出口有限公司注册登记信息记载，其经营范围为国内贸易、货物及技术的进出口业务、信息咨询等，经营期限自2007年9月17日起至2017年9月17日止。
五、原告为本案支付律师费12800元，为本案及关联案件（2012）深中法知民初字第552、553、557号案共计支付仓储费735元、运输费发票2300元、搬运费6000元及向海关申请保全的律师费20000元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失的计算依据，请求本院酌情确定。另，原告没有提交被告被控侵权行为对其商誉造成损害的证据。
上述事实，有外观设计专利证书、图片、专利缴费收据、被控侵权产品、维权费用发票、庭审笔录等证据佐证。
本院认为，本案为侵害外观设计专利纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与本案专利均属散热装置，经比对，二者外观设计在整体视觉效果上无差异，属于相同设计。被告未经专利权人许可，出口落入涉案专利保护范围的被控侵权产品，构成了对原告专利的销售侵权。原告指控被告有制造侵权的行为，但对此没有提交证据证明，再结合被告的登记信息并未显示其有制造产品的经营能力及范围，因此原告对其制造侵权的指控不能成立。本案中，由于被告未出庭答辩亦未提供证明其出口产品具有合法来源的证据，应当依法承担相应侵权责任。原告要求被告停止侵权、销毁侵权产品、赔偿损失（包括合理开支等）及承担诉讼费用的诉请于法有据，本院予以支持。关于本案赔偿金额，原告诉请本院判令被告赔偿经济损失人民币10万元，但未对此提交足够证据予以证明，故本院难以全额支持。由于原告未能提交证据证明其因被告侵权所受到的实际损失及被告侵权获利情况，本院综合考虑涉案专利的类别、被告侵权行为性质、情节，结合原告合理维权成本等因素酌情确定赔偿数额为人民币2万元。原告且没有提交侵权行为损害其商誉的证据，对其要求赔礼道歉的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市科特辉进出口有限公司立即停止侵犯原告北京市九州风神科贸有限责任公司ZL200930127848.0号专利权的行为并销毁侵权产品；
二、被告深圳市科特辉进出口有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告北京市九州风神科贸有限责任公司损失人民币2万元；
三、驳回原告北京市九州风神科贸有限责任公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之�定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元、财产保全费398元、证据保全费30元，由被告深圳市科特辉进出口有限公司负担。
如不服本判决，原告和被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 温 锦 资
代理审判员 杨 馥 维
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 申思（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条第二款外观设计专利权的保护范围�表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条第二款权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。
第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。
第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：
（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；
（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。