湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民再终字第3号
上诉人（原审原告）张有元，男。
法定代理人刘光胜，女。
委托代理人刘春庭，男。
委托代理人黄大树，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桃源县瑞源影视传媒有限责任公司，住所地桃源县漳江镇观音巷社区渔父南路008号。
法定代表人刘建清，该公司经理。
委托代理人曾杰，男。
委托代理人彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人张有元与被上诉人桃源县瑞源影视传媒有限责任公司（以下简称瑞源传媒公司）租赁合同纠纷一案，桃源县人民法院2008年2月28日组织双方当事人进行调解，并于当日执行完毕，未制作调解书。张有元2009年4月12日向本院提出再审申请，请求撤销桃源县人民法院（2007）桃民初字第322号调解协议。本院2010年3月30日作出（2010）常中法函交字第1号交办函，将本案交由桃源县人民法院进行审查。桃源县人民法院2011年4月12日作出（2010）桃民申字第4号民事裁定，驳回张有元的再审申请。张有元仍不服，向本院申诉，本院同年12月19日作出（2011）常民申字第54号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院经审理后于2012年3月30日作出（2012）常民再字第8号民事裁定，裁定撤销桃源县人民法院（2010）桃民申字第4号民事裁定和（2008）桃民初字第322号调解协议；发回桃源县人民法院重审。桃源县人民法院2014年12月10日作出（2012）桃民重初字第3号民事裁定，裁定驳回张有元的起诉。宣判后，张有元不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人张有元及其法定代理人刘光胜的委托代理人刘春庭、黄大树，被上诉人瑞源传媒公司委托代理人曾杰、彭立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有元2007年7月10日向桃源县人民法院起诉称，1997年8月15日，原告以湖南省桃源中南百货公司（以下简称中南公司）的名义与被告签订一份《经营场地租赁合同》，合同约定主要内容为：甲方（被告）同意将银苑舞厅楼顶及经理室、会议室楼顶出租给乙方（原告），由原告自行投资扩建为经营场所，从事餐厅经营业务，租赁期15年，即1998年1月1日至2012年。租金每5年签订一个合同，第一个合同的租金每年6000元，1998年度的租金在签订合同时一次付清，以后的租金在上年的11月30日一次性付清。续签第二、三个租金合同时，租金可在上届合同的基础上下浮动20%。15年期限届满后，乙方可以继续经营，也可以拆除建筑材料或者折价由甲方收受（具体内容详见合同）。该合同签订后，原告投资20万元，在银苑舞厅楼顶兴建了面积为330ｍ²的经营场地，并取名为“人民饮食楼”，投资10万元购买了经营人民饮食楼的设施设备。1998年2月12日，被告对桃源县财政局会计事务所和桃源县房地产公司分别出具证明：“‘人民饮食楼’由张有元出资30万元修建，其房产、经营权属于张有元所有，同意评估验资。”原告在经营“人民饮食楼”期间，因精神病复发，无法正常经营，至1998年底关门停业。1999年原告精神病再次复发住院，病休至今。原告患病期间，因不能全面履行《经营场地租赁合同》，便向被告提出了由“被告另行招租”的建议，被告未予同意，并坚持“按合同办事”，原告曾多次联系转包他人经营，均遭到被告拒绝，致使原告投资兴建的经营场地闲置7年之久，得不到任何收益。2006年6月，桃源县体校校长丁中勇要求租赁“人民饮食楼”作跆拳道馆训练场地，原告再次找到电影公司经理刘建清，要求将该场地出租给县体校，遭到刘建清经理的再次拒绝。但在同年7月，被告在没有与原告签订解除《经营场地租赁合同》的情况下，不经原告同意，与县体校签订了场地租赁合同。原告发现县体校挂牌营业后，便向被告提出了所有权和经营权的主张，2006年8月2日，被告趁原告精神健康状况未完全恢复正常的情况下，采取胁迫手段，与原告签订了一份《关于解除经营场地租赁合同》的协议，被告以6000元的补偿费取得了原告对“人民饮食楼”的所有权和经营权。原告因不可抗力的原因致合同无法全面履行，要求转租遭到被告拒绝。被告不经原告同意，将原告所有的人民饮食楼租给他人经营，并采取胁迫手段以6000元的补偿费取得了原告投资30万元兴建的“人民饮食楼”的所有权和经营权，严重显失公平。请求：1、依法撤销双方于2006年8月2日签订的《关于解除经营场地租赁合同》的协议；2、确认原告对“人民饮食楼”继续享有所有权和经营权；3、赔偿因擅自转让经营场地而给原告造成的损失。
被告瑞源传媒公司辩称：1、原告主体不适格，合同是中南公司与桃源县电影公司签订，瑞源传媒公司与桃源县电影公司是两个不同的单位，且没有承继关系；2、中南公司法定代表人张有元与桃源县电影公司签订的合同不存在撤销情形；3、原告所主张的经营权不存在，中南公司与桃源县电影公司签订的合同已于2012年12月21日到期，不存在延期问题；要求赔偿损失33万元没有事实和法律依据。
桃源县人民法院于2008年2月28日以调解方式结案，当日实际履行完毕，未制作调解书。
2009年4月12日，张有元的法定代理人刘光胜以张有元在调解过程中患有精神疾病，调解不具有法律效力为由，向法院申请再审。再审中，张有元称，原裁定认定事实、适用法律错误，自己从1994年开始多次到常德市康复医院治疗，诊断为“精神分裂症”并经常德市司法鉴定中心医学鉴定，结论为：精神分裂症，其目前为无民事行为能力。请求撤销原裁定及调解协议，依法再审。
瑞源传媒公司辩称，原审程序合法，申请人意识清晰，有完全民事行为能力，请求驳回申请人再审申请。
本院再审认为，从张有元提供的证据材料分析，张有元从1994年开始即患有精神疾病，多次诊断证明张有元患有精神分裂症，经司法鉴定属于无民事行为能力人。原审调解案件时未通知张有元的法定代理人刘光胜参加调解，亦未制作调解书。原判认定事实不清，处理欠妥，应重新作出处理。据此于2012年3月30日作出（2012）常民再字第8号民事裁定，裁定撤销桃源县人民法院（2010）桃民申字第4号民事裁定和（2008）桃民初字第322号调解协议；发回桃源县人民法院重审。
桃源县人民法院重审认为，张有元提交的合同及桃源县工商行政管理局公告，证明租赁合同是由中南公司与被告订立的，中南公司属于集体企业，因未年检已被吊销，但未注销，仍应以单位名义起诉，张有元不是本案的适格主体，应驳回起诉。据此裁定：驳回张有元的起诉。
宣判后，张有元不服，向本院上诉称，1、一审认定上诉人不是适格主体，本案应以中南公司起诉错误，中南公司名为集体实为个体经济组织，中南公司注册登记出资人张有谊、张有志、张益明，实际由上诉人一人出资；2、一审适用法律错误；3、一审程序违法，上诉人补充证据后应开庭审理而未开庭，且超审理期限。请求撤销桃源县人民法院（2012）桃民重字第3号民事裁定，指令桃源县人民法院对本案进行审理。
瑞源传媒公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定上诉人不是适格主体正确。请求维持一审裁定。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，1992年12月11日，张有元作为组建负责人，向桃源县工商行政管理局就中南公司申请开业登记注册。注册登记显示：公司经济性质为合伙集资、集体经营，法定代表人为张有元，登记表有关部门签署意见栏载明，“县源盛百货站将企业资金100600元转为中南公司资金（干部职工转到中南公司工作），根据省工商局、省企业局1991年湘工商107号文件精神第六条的规定，同意张友源同志牵头兴办无主管部门的私人合资式的集体所有制企业，请有关主管机关准予核发营业执照”，并加盖了相关部门的公章。
又查明，中南公司章程载明：本企业属合伙性的独立企业，自负盈亏，独立核算，由合伙人按资承担民事责任。公司注册资本金30万元，企业合伙人张有元25万元、张友谊2万元、张益明1.5万元、张有志1.5万元。
再查明，1999年9月10日，中南公司因未年检已被桃源县工管理局吊销营业执照。
本院认为，本案争议的焦点为张有元原告主体是否适格。
1997年8月15日，张有元作为中南公司法定代表人，以中南公司名义与原桃源县电影公司签订《经营场地租赁合同》后，一直以中南公司名义与桃源县电影公司发生经济往来。中南公司作为私人合资式的集体企业，虽因未年检已被工商行政管理部门吊销其营业执照，但未被注销，依法仍具有独立民事主体资格。张有元未举证证明涉案租赁合同实际由其个人履行，因该租赁合同引发的纠纷依法应由中南公司主张权利。张有元关于中南公司实际由其一人出资的上诉主张，因未提供确实充分的证据予以证明，本院不予支持，故张有元在本案中不具有原告主体资格。张有元作为中南公司的法定代表人及出资人之一，其个人在中南公司享有的权利，依法应另行主张。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖丕国
审判员 杜春梅
审判员 杜方柏
二〇一五年四月十七日
书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。