江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0007号
上诉人（原审原告）瞿久红。
委托代理人宋金余。
委托代理人沈征芳。
被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市如城镇惠政路688号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人何尧，如皋市公安局法制大队三中队队长。
委托代理人陈国建，如皋市公安局干部。
被上诉人（原审第三人）宋金美。
上诉人瞿久红因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0049号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瞿久红与宋金美系邻居关系，住如皋市磨头镇星港村30组。2012年7月5日下午，瞿久红家纺织厂开工，房屋东墙的排风扇打开运作。宋金美在自家屋后将杂草堆放在排风扇外侧欲阻挡排风扇排风，在宋金美用铁叉叉草往排风扇处推的过程中，致站在纺织厂车间内排风扇旁的瞿久红右手前臂受伤。
瞿久红与宋金美发生纠纷后，宋金美当场报警，如皋市公安局磨头中心派出所（以下简称磨头派出所）接警后，随即派员出警。该所民警在对事发现场进行勘验绘制现场图并拍照后，分别对纠纷双方当事人进行调查询问。2012年9月11日，磨头派出所委托如皋市公安局物证鉴定室对瞿久红的人体损伤程度进行法医学鉴定。同年9月16日，如皋市公安局作出皋公物鉴（法检）字（2012）405号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定瞿久红的损伤程度属轻微伤。
磨头派出所在多次组织瞿久红、宋金美协调未果的情况下，于2012年10月26日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项之规定，作出皋公（磨）自行决字（2012）第8号公安行政处罚决定书，决定对宋金美不予处罚。瞿久红不服，于2012年11月22日向如皋市人民政府申请复议，复议期间，如皋市公安局根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第（一）项之规定，于2013年2月19日作出皋公（磨）行撤字（2013）第006号撤销行政处罚决定书，撤销了上述不予处罚决定。同年2月20日，如皋市人民政府以瞿久红自愿撤回行政复议申请为由，作出（2012）皋行复字第072号，决定终止行政复议。2013年4月2日，如皋市公安局作出皋公（磨）行罚决字（2013）2287号行政处罚决定书，认定：2012年7月5日下午，宋金美认为西邻居瞿久红家纺织厂开在东墙头的排风扇对自家生活有影响，遂在如皋市磨头镇星港村30组自已家屋后将杂草堆放在排风扇的外侧欲阻挡排风扇排风，在宋金美用铁叉叉草往排风扇处推的过程中，致瞿久红右手前臂受伤。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对宋金美罚款伍佰元。4月22日，瞿久红以被诉处罚决定过轻为由向南通市公安局提出行政复议申请，南通市公安局于同年6月18日作出（通）公复决字（2013）第35号行政复议决定书，决定维持原处罚决定。宋金美已依处罚决定履行罚款义务。
原审另查明，如皋市环境保护局于2012年6月6日作出皋环罚字（2012）5号行政处罚决定书，决定认定：宋金余未办理环评审批手续，需配套建设的环境噪声污染防治设施未经环保局验收，于2006年在磨头镇星港村30组建设织布项目并投入生产。违反《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十四条的规定，并根据该法第四十八条和第三十八条第一款第（一）项之规定，决定对宋金余作如下处罚：1、责令停止织布项目生产。2、罚款人民币壹万陆仟元整。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，如皋市公安局作为市级治安工作主管部门，负责其主管的行政区域内的治安管理工作，对其辖区内违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。
原审法院归纳本案的争议焦点为：一、被诉处罚决定认定宋金美存在故意伤害他人身体的违法行为的事实依据是否充分；二、被诉处罚决定量罚是否适当，是否存在处罚畸重或偏轻的情形；三、被诉处罚决定程序是否合法。
关于第一个争议焦点，如皋市公安局提供的对瞿久红、宋金美的询问笔录、调解笔录、勘察笔录、勘验现场图和照片、皋公物鉴（法检）字（2012）405号法医鉴定文书等证据，符合证据关联性、合法性、真实性特征，可以作为人民法院认定案件事实的依据。上述证据足以证明宋金美用铁叉叉草欲阻止瞿久红家排风扇排风，发生纠纷中双方均未能采取合法、理智的方式处理矛盾，瞿久红欲阻止宋金美叉草，而宋金美又不愿停止叉草行为，在此过程中宋金美的铁叉碰伤瞿久红的右前臂，经鉴定构成轻微伤。如皋市公安局据此认定宋金美的行为构成故意伤害他人的治安违法行为，事实充分，证据确凿。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。依据宋金美在公安机关的陈述，因瞿久红将手伸出排风扇阻止其继续叉草，其铁叉在继续叉草过程中不慎将瞿久红的手臂叉伤。宋金美具有完全民事行为能力，依据基本的判断其应当能意识到瞿久红用手阻止其叉草，铁叉存在伤害瞿久红的可能，但宋金美在瞿久红用手阻止时仍继续用铁叉叉草，从其行为判断宋金美对伤害瞿久红的结果显然持有一种放任的心理态度，对瞿久红的伤害结果的发生存在间接故意。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，公安机关应对违反治安管理行为人作出相应的处罚。本案中，被侵害人瞿久红在环境保护部门明确要求其停止织布项目生产的情况下，擅自进行织布生产，并开启排风扇，对他人的生活造成不良影响，其不当行为是引发双方纠纷产生的直接原因，因此如皋市公安局在认定宋金美存在故意伤害他人身体，行为违法的前提下，结合江苏省《界定治安管理处罚法有关情节的标准》第二条第（十五）项规定，同时考虑到纠纷双方系紧密邻居关系，本着不激化矛盾有利于事情处理的原则，公安机关在法定的量罚幅度范围内，对宋金美作出罚款五百元的处罚，量罚并无不当。
关于第三个争议焦点，如皋市公安局在接到宋金美的报案后，按程序进行了现场勘查，在对涉案人员进行了调查询问、并经讨论后，作出行政处罚决定并送达当事人，如皋市公安局处理程序符合《中华人民共和国行政处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。
综上，如皋市公安局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，量罚适当。瞿久红的诉请无事实根据及法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第四项之规定，判决：驳回瞿久红要求撤销如皋市公安局作出的皋公（磨）行罚决字第2287号行政处罚决定，重新依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出处理的诉讼请求。
瞿久红不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律不当，宋金美故意破坏他人财产的同时伤害他人身体已构成犯罪，应承担刑事责任。如皋市公安局徇私枉法，对宋金美作出行政处罚偏轻。请求撤销原审判决，责令如皋市公安局重新作出处罚决定。
被上诉人如皋市公安局辩称，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋金美述称，瞿久红在环保部门下达整改通知后，未停止生产，存在违法行为。其用铁叉将草堵住排风扇，不存在伤害他人故意。
瞿久红提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料全部随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确；二、被诉处罚决定量罚是否恰当；三、被诉处罚决定程序是否合法。
一、关于被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，宋金美、瞿久红系邻居，在环境保护部门要求瞿久红家停止织布项目生产后，瞿久红家仍擅自进行织布生产，双方发生纠纷。在处理本案纠纷过程中，宋金美未采取理智方式处理，其对瞿久红实施了故意伤害行为，并致瞿久红受伤住院。如皋市公安局对此依法受案、调查取证系依法履行其法定职责。根据公安机关对宋金美、瞿久红的询问笔录、勘察笔录、鉴定书等证据，如皋市公安局认定宋金美的行为构成侵犯他人人身权利，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
二、关于被诉处罚决定量罚是否恰当的问题。本案中，宋金美的行为构成侵犯他人人身权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，公安机关应对其违反治安管理行为人作出相应的处罚。瞿久红家在环境保护部门明确要求其停止织布项目生产的情况下，仍擅自进行织布生产，并对他人的生活造成影响，其家庭生产过程中的不当行为系引发双方纠纷的直接原因，结合江苏省《界定治安管理处罚法有关情节的标准》第二条第（十五）项规定，如皋市公安局对宋金美作出五百元罚款的处罚，量罚并无不当。
三、关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。如皋市公安局受案后，依法进行了询问、取证，该局在作出行政处罚决定之前告知了宋金美作出处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利。被诉行政处罚决定符合《中华人民共和国行政处罚法》有关处罚程序的规定。
瞿久红认为宋金美的行为已构成犯罪，应追究刑事责任。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案宋金美是否构成犯罪，是否应该追究刑事责任，不属于行政诉讼的审查范围。瞿久红认为自己的权益受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。
综上，瞿久红的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿久红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 松 平
代理审判员 顾春晖代理审判员郁娟
二〇一四年二月十日
书 记 员 张 祺 炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；