湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第05924号
原告长沙畅通物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新港镇新安寺村199号。
法定代表人曾正安，董事长。
委托代理人何应龙，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人洪日，湖南正军律师事务所律师。
被告程赶普。
原告长沙畅通物流有限公司诉被告程赶普民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序，并于2016年1月25日公开开庭进行审理，代理书记员李少先担任庭审记录。原告长沙畅通物流有限公司的委托代理人何应龙到庭参加诉讼，被告程赶普经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙畅通物流有限公司诉称，被告由于资金紧张，经被告再三要求，2013年1月30日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：被告委托原告将被告名下的畅通3号船舶抵押给银行申请流动资金贷款，贷款金额800000元，利息和办理贷款过程中产生的评估费及保险费由被告承担。如双方发生争议，可向开福区人民法院起诉。协议书签订后，原告以被告畅通3号船舶作为抵押担保，以原告名义向银行申请贷款800000元，并将贷款800000元支付到原告银行账户，原告出具借支单。但被告在借款到期后，无法归还借款。2014年1月7日，原、被告又签订《协议书》一份，约定：被告委托原告向银行做抵押贷款，在办理银行贷款过程中产生的费用如评估费、保险费、过户费等，均由被告负责。被告需每月付银行利息以及贷款到期时归还本金，如被告在贷款到期时未按时付清利息和本金或恶意拖欠，原告将按每天万分之五计算，直至还完本金利息为止，如双方发生纠纷，可向长沙市开福区人民法院起诉。协议书签订后，原告全面履行协议书，但被告一直拖欠2014年度利息及垫付费用，截止2015年3月19日，拖欠金额164350元，拖欠2015年利息84000元，并且被告至今没有归还借款，经原告多次催要，被告表示无法归还借款。被告已严重违反协议约定，故诉请法院判令：一、被告立即归还借款800000元、支付垫付费用164350元及利息（按月利率0.8%的标准从2015年1月1日计算至实际偿还之日），并按照每日0.05%的标准计算违约金；原告对被告的畅通3号船舶享有优先受偿权；二、被告承担本案诉讼费用。
被告程赶普未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年1月30日原、被告签订《协议书》依法，约定乙方（被告，下同）委托甲方（原告，下同）将乙方名下畅通3号船舶抵押给银行申请流动资金贷款，甲方受乙方委托以甲方的名义向银行申请流动资金贷款，并将乙方名下畅通3号船舶的证件及资料送交株洲海事局及银行办理贷款事宜。贷款金额为800000元，贷款利率按银行0.778%标准收取利息，每月18日前打入甲方账上，利随本清，如遇国家调整利率，按调整后的利率计算。贷款期限为自2013年2月1日至2014年1月31日。甲方在办理贷款中产生的评估费及保险费由乙方全部承担。双方若就本协议发生纠纷，应尽量协商解决，如不能协商一致，可向长沙市开福区人民法院起诉。2013年2月1日，原告通过中国建设银行长沙金霞支行向被告6227002972020114246账号转账765400元。
2014年1月7日原、被告双方再次签订《协议书》一份，约定乙方将自有船舶（畅通3号）过户给甲方公司名下，只作为向银行贷款办理事宜，其船舶实际所有权仍为乙方所有。在办理银行贷款事宜中所产生的费用如：评估费、保险费、过户费等，均由乙方负责。甲方为乙方办理完银行贷款事宜后，将贷款付给乙方，乙方需每月付银行利息及贷款到期时归还本金，如乙方在贷款到期时未按时付清利息和本金或恶意拖欠，甲方将按每天万分之五来计算违约金，直到还完本金利息为止。如双方发生纠纷，可向长沙市开福区人民法院起诉。
另据原告提供的畅通3号船舶所有权登记证书，被告程赶普原系该船舶的所有权人，2014年1月8日船舶所有权人变更为原告长沙畅通物流有限公司。
原告为证实其主张的利息诉请，向本院提交下列证据：证据1、署名确认人为“程赶普”、签署时间为2014年11月17日的《2014年应收畅通3号费用明细表》，载明保险费20000元，船舶评估费20000元，贷款费用28000元，评估费600元，株洲海事费用750元，贷款利息49000元（2014年1月1日至2014年12月31日应收利息84000元，已收利息35000元），合计118350元；证据2、2015年3月19日的《2014年应收畅通3号费用明细表》，载明2014年1月份保险费20000元，2014年1月份船舶评估费20000元，2014年1月份贷款费用28000元，2014年1月份评估费600元，2014年1月份株洲海事费用750元，2014年1月至12月贷款利息84000元，2015年暂估保险费20000元，2015年暂估船舶评估费20000元，暂计贷款费用56000元，合计249350元。该表下方确认人署名为“程赶普”、签署时间为2015年3月19日，并注明“2014年费用属实，2015年贷款费用以实际为准”。原告财务部人员在此表注明“2014年已收程赶普85000元，截止3月19日应收程赶普164350元”。
原告庭审中明确：其主张的垫付费用164350元，包括保险费、全部评估费、利息、海事登记费；违约金以800000元本金及垫付费用164350元的和为基数，从2015年1月1日计算至实际归还之日止。
上述事实，有原告陈述，原告营业执照，被告身份证明，协议书，转账记录，船舶所有权登记证书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。对原告主张的被告向其借款800000元的诉讼请求，本院认为借款合同系实践性合同，在借款人收到借款时生效，出借人除提供借款协议，还需提供转账凭证等相关证据予以证实。原告提供的2013年1月30日签订的借款协议书、银行转账记录，来源真实、合法，与本案相关联，且本院予以采信。可证实原告已向被告支付借款765400元。被告逾期未归还上述借款，故对原告要求被告归还此765000元借款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的超出的部分的借款，本院暂不予支持，原告若有新证据，可另行主张。
二、关于原告提出的被告支付垫付费用164350元、2015年1月1日起的利息及违约金的诉讼请求，原告庭审中明确其主张的垫付费用164350元，包括保险费、全部评估费、利息、海事登记费。按照2015年3月19日的《2014年应收畅通3号费用明细表》，原告财务部人员注明的“2014年已收程赶普85000元，截止3月19日应收程赶普164350元”，被告程赶普注明“2014年费用属实，2015年贷款费用以实际为准”。即双方实际无争议为2014年的贷款全部费用及双方约定的利息等共计153350元，折算实际借款利率为年息约20%。其利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以认可。其明细表中列明的“2015年暂估保险费20000元，2015年暂估船舶评估费20000元，暂计贷款费用56000元”，被告未予认可，原告亦未提交相应证据，本院不予支持，其2015年1月1日起的保险费、评估费及约定的利息等，可比照2014年双方实际贷款利率20%进行计算。即原告主张的垫付费用164350元中，被告尚应支付原告2014年的“费用”（实际借款尚欠利息）68350元（153350元-85000元）。对原告主张的2015年的评估费、保险费，利息，可比照2014年双方实际贷款利率20%进行计算。此与双方约定的日0.05%违约金之和，超过了年利率24%，应按年利率24%计算。
三、对于原告提出的对畅通3号船舶享有优先受偿权的诉讼请求，原告并未提供被告将此畅通3号船舶抵押给被告以向被告借款的证据，且该船舶已登记在被告名下，对原告提成的对畅通3号船舶享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
被告程赶普经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告程赶普自本判决生效之日起十日内向原告长沙畅通物流有限公司偿还借款本金765000元及利息（利息自2015年1月1日起按年利率24%计算至本金偿清之日止）；
二、被告程赶普自本判决生效之日起十日内向原告长沙畅通物流有限公司偿还借款费用68350元；
三、驳回原告长沙畅通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，因适用简易程序减半收取8250元，财产保全费5000元，共计13250元。由原告长沙畅通物流有限公司承担1755元，由被告程赶普承担11495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 唐乐贤
二〇一六年三月十一日
代理书记员 李少先