天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7979号
原告：李福珍，女，1959年3月11日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵振德，男，1960年4月10日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：傅春玲，女，1956年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵春波（系被告傅春玲之夫），男，1954年8月23日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：赵萍（系被告傅春玲之女），女，1982年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。
第三人：天津市环境建设投资有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：董玉梅，董事长。
委托诉讼代理人：张晨雁，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘宇，该公司职员。
第三人：天津市西青区中北伟民房屋拆迁有限公司，住所地西青区。
法定代表人：张世云，经理。
委托诉讼代理人：耿志伟，该公司职员。
第三人：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：张兴彦，董事长。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。
原告李福珍诉被告傅春玲及第三人天津市环境建设投资有限公司（以下简称环投公司）、天津市西青区中北伟民房屋拆迁有限公司（以下简称中北伟民）、天津市地下铁道集团有限公司（以下简称天津地下铁）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福珍的委托诉讼代理人赵振德，被告傅春玲的委托诉讼代理人赵春波、赵萍、第三人天津市环境建设投资有限公司的委托诉讼代理人张晨雁、刘宇、第三人天津西青区中北伟民房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人耿志伟到庭参加诉讼,第三人天津市地下铁道集团有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李福珍向本院提出诉讼请求：1、依法确定西青区侯台卫津化工厂宿舍2排11号拆迁安置为西青区顺通家园17号楼19-04,53平方米归原告李福珍所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1992年在西青区侯台卫津化工厂仓库大院宿舍40多平方米一套三间，1996年借给李文远一间（2排12号），借给曹宝玉一间（2排10号）各10平方米，原告长期在2排11号居住。原告于2015年6月在天津市南开区人民法院办理离婚进行财产分割时，法院法官亲自去天津市卫津化工厂进行核实后，认定原告是合法承租人，原告居住的房已拆迁，原告享受拆迁补偿，天津市南开区人民法院把办理拆迁补偿主张权利判给了原告。被告和其丈夫赵春波与原告前夫赵振德是亲戚关系，赵振德于2004年2月后因赌博欠钱，找赵春波于2004年8月16日私下签订房屋买卖协议，收到2500元后偿还赌债。赵振德将原来原告居住过的三间平房之一即是1996年借给曹宝玉那间平房私下和赵春波签订了买卖协议。原告在2014年12月拆迁大会才得知，赵春波与赵振德私下签订协议，第三人要求原告到法院解决纠纷后在进行拆迁补偿安置，在庭审中，原告看到赵春波与赵振德签订的协议中，第一份协议的地址是南开区侯台北四号南房，第二份协议的地址是西青区侯台北四排南房。两份协议的地址都和原告实际居住的地址不符，庭审中，赵春波承认买的是曹宝玉的那间平房。被告伪造拆迁补偿协议（被告与天津市地下铁集团公司的那份协议），伪造材料代替原告前夫赵振德签字，骗取拆迁公司的信任。被告丈夫赵春波与产权单位恶意串通，编造2002年全年的租金收据，冒领原告长期居住的侯台仓库卫津化工厂二排十一号平房的拆迁安置房（西青区顺通家园17号楼1904号53平方米）。被告冒领原告居住的平房拆迁安置房，使原告无家可归，无奈只能在外面租房，租金花了三万元，只求法院以公正公平，维护原告的合法利益。
被告傅春玲辩称：被告丈夫于2004年8月在天顺房地产房屋信息购买原告、赵振德夫妻二人坐落于侯台卫津化工厂北四排南房一间，当天，赵振德带被告去看房，看房回来谈好价钱后，赵振德带身份证，户口本（户口本显示已婚）及学历证件，双方签订买卖协议，并以价格2500元卖给赵春波，赵春波当天将2500元全款给了赵振德，赵振德给了房门钥匙，并打了收款收条为证。该房屋十几年来一直由赵春波居住使用，自2004年原告及赵振德卖房后从没来过此房屋，之后的十几年房屋四次修缮都是由赵春波完成。原告与赵振德离婚时隐瞒了该房屋已卖给赵春波以及房屋当时已经还迁完毕这一事实。拆迁公司对卫津化工厂宿舍进行拆迁时，由西青建委，西青分局及第三人环投公司、卫津化工厂多家单位联合审查，经过四次公示后对材料进行甄别，对现住户进行登记录像后符合条件才取得还迁的。原告和曹宝玉不认识，也没有签订过任何协议，被告不可能买曹宝玉的房子。2004年被告买房后，不知道交房租的地点，后来是赵振德带被告一起去厂里交的，并拿的收据。在原告起诉房屋买卖合同纠纷案件中，卫津化工厂已经说明只分过原告一间平房，不可能三间，天津市西青区人民法院及天津市第一中级人民法院对于赵春波提供的买卖协议、租房条、电费和其他一些证据都作出明确答复，予以确认。2016年天津市高级人民法院作出判决，确认卫津化工厂仅分配给原告一间房屋，且房屋分配时没有明确的编号，原告主张的2004年8月6日中卖的房屋并非原告居住使用房屋缺乏事实依据。
第三人天津市环境建设投资有限公司述称，第三人环投公司负责拆迁的卫津化工厂，已经拆迁完毕，拆迁款也已支付完毕。第三人环投公司与天津市卫津化工厂签订天津市土地整理储备项目补偿合同及相关补充协议，对卫津化工厂进行征地，其中包含化工厂的仓库，也就是诉请还迁的这块。第三人环投公司、中北伟民与卫津化工厂签订委托腾迁协议书，确定腾迁安置补偿费为6200万元，由第三人中北伟民负责具体的拆迁。2017年1月4日，第三人环投公司与卫津化工厂签订天津市卫津化工厂土地验收移交确认书。2017年1月20日，卫津化工厂向第三人环投公司出具承诺书，承诺土地的问题已经全部解决完毕。第三人环投公司已将腾迁安置补偿费已经全部支付给卫津化工厂。
第三人天津市西青区中北伟民房屋拆迁有限公司述称：2014年11月28日，第三人中北伟民、第三人环投公司及卫津化工厂签订了委托腾迁协议书，受两家委托，对卫津化工厂仓库地上物进行拆迁，其中有厂房和职工宿舍。签订腾迁协议后，第三人中北伟民对社会进行公开公告，做好拆迁准备，并到第三人中北伟民处做好登记。第三人中北伟民前后公示了四次，被告傅春玲的丈夫赵春波，到第三人中北伟民处进行了登记，并且提供被告及赵春波和原告的丈夫赵振德签订的购房协议书，赵振德收到赵春波买房款的收条及原告、赵春波向卫津化工厂支付水、电费的收据。经第三人中北伟民向卫津化工厂核实，一致认定该房屋应还迁给被告。为了拆、还迁的方便，第三人中北伟民按照顺序给房屋喷号，2排11号对应的就是被告所有的一间平房，第三人中北伟民将2排11号还迁给被告，现还迁至天津市西青区中达路与顺通道交口顺通家园17-1-1904号。另外，原告在2015年向天津市西青区人民法院对该房屋的所有权进行了诉讼，天津市西青人民法院作出了驳回原告诉讼请求的判决，原告上诉及申请再审，天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院均作出了维持的判决。该案事实明了，已有生效的判决为证，应驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市地下铁道集团有限公司述称：对于涉诉房屋，第三人天津地下铁既不是征收单位的，也不是征收实施单位，与所诉事项并无任何关联，在房屋征收及安置过程中第三人天津地下铁不具有任何权利义务，不是本案适格主体。
本院经审理认定事实如下：原告与赵振德原系夫妻关系，双方于2015年离婚。原告原系天津市卫津化工厂职工，分得坐落于天津市卫津化工厂宿舍一间。2004年8月16日，被告的丈夫赵春波与赵振德签订协议书一份，赵振德将坐落于侯台卫津化工厂宿舍北四号南房一间以2500元价格卖给赵春波，同日，赵振德收到赵春波给付2500元，此房由被告占有使用多年。2014年11月，第三人环投公司与天津市卫津化工厂签订天津市土地整理储备项目补偿合同及相关补充协议，对天津市卫津化工厂进行征地。2014年11月28日，第三人环投公司与天津市卫津化工厂、第三人中北伟民签订委托腾迁协议书，由第三人中北伟民进行具体的腾迁安置工作。第三人中北伟民向社会进行公开公示，被告持购房协议书，收条及水、电费收据等材料向第三人中北伟民进行登记，经核实，第三人中北伟民确认原告的宿舍应向被告进行还迁。在拆迁过程中，第三人中北伟民对宿舍进行编号，2排11号即为被告购买的宿舍，第三人中北伟民将2排11号还迁给被告，现还迁安置于天津市西青区中达路与顺通道交口顺通家园17-1-1904号，该房屋现登记被告名下。2017年1月4日，第三人环投公司与天津市卫津化工厂签订天津市卫津化工厂土地验收移交确认书，拆迁征地验收合格并移交。2017年1月20日，天津市卫津化工厂向第三人环投公司出具承诺书，承诺第三人中北伟民已经完成协议义务，腾迁安置资金已全部到位。
另查，李福珍因房屋买卖合同纠纷起诉赵春波、赵振德、赵春友、天津市卫津化工厂，本院作出（2015)青民一初字第4814号民事判决书，判决驳回李福珍的诉讼请求。李福珍、赵春波不服，向天津市第一中级人民法院上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终5336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李福珍、赵振德向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2016）津民申2076号民事裁定书，裁定驳回李福珍、赵振德的再审申请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天津市卫津化工厂分给原告的一间宿舍，原告已将这一间宿舍出售给被告，第三人中北伟民根据被告提供的买卖协议等材料确认该房屋应还迁给被告，并将上述房屋编号为2排11号还迁给被告，现安置于天津市西青区中达路与顺通道交口顺通家园17-1-1904号，未有不妥。原告其未能提供证据证实天津市卫津化工厂分给原告平房三间，亦未能提供足够的证据证实西青区顺通家园17号楼19-04归原告所有，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李福珍的诉讼请求。
案件受理费4400元，由原告李福珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 董玲
二〇一七年十二月××日
书 记 员 丁芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。