福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）侯行初字第40号
原告张向辰，男，身份证住址：福州市鼓楼区。
委托代理人张时珍，女，身份证住址：福州市鼓楼区。
被告闽侯县国土资源局，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人陈剑锋，局长。
委托代理人宋建善、王丽娟，福建力格律师事务所律师。
原告张向辰不服闽侯县国土资源局土地行政登记一案，于2014年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日和2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告张向辰及其委托代理人张时珍，被告闽侯县国土资源局的委托代理人王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闽侯县国土资源局于2014年7月8日对原告作出侯国土资（2014）174号《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，对原告张向辰提出的将侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》的土地使用权面积由94.8平方米更正为210平方米的申请不予更正。
被告在举证期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、张向辰《集体土地使用证》变更登记申请书、张向辰《集体土地使用证》、福建澄源司法鉴定所的《司法鉴定意见书》、张向辰房屋平面图。证据2、2014年7月4日调查笔录、张鸿鹏身份证复印件、2014年5月26日调查笔录、委托书、张向辰身份证复印件、张向辰户口本、张时珍身份证复印件。证据3、公摊承诺书、福建省岚拓房屋征收工程有限公司的《函》、侯国土资约字004号《约谈通知书》、侯国土资（2014）174号《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》、送达详单。上述三份证据证明闽侯县国土资源局依法作出侯国土资（2014）174号《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
被告在举证期限内，向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国物权法》第十九条，《土地登记办法》第十八条、第五十七条。
原告张向辰诉称，2013年10月22日，原告就侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》中的登记错误向被告寄达《张向辰土地使用证更正登记申请书》。2013年12月18日，原告收到被告作出不受理原告提出更正登记申请的《关于申请更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥有关事宜的复函》。2014年1月16日，原告就被告的《关于申请更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥有关事宜的复函》提起行政诉讼。2014年4月8日，闽侯县人民法院作出（2014）侯行初字第11号行政判决书，撤销被告2013年12月l6日作出的《关于申请更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥有关事宜的复函》。2014年5月4日，原告再次向被告寄达《张向辰土地使用证更正登记申请书》，希望被告就登记中的遗漏登记部分予以更正登记。2014年7月8日，被告作出《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》（以下简称《不予更正的决定书》）。
原告认为，被告作出的《不予更正的决定书》是违法的。l、原告在申请书中并未提出变更登记，而是对侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》存在登记错误，申请被告查明事实后依法予以更正。原告提出的更正申请并不符合《土地登记办法》中第五章变更登记的范畴，而是适用《土地登记办法》第五十七条和第五十九条的规定。2、被告2001年对原告的《勘丈记录表》和《土地登记审批表》中明确记载共有使用权面积为158.4平方米，原告在申请书中述及“对于遗漏登记的共有使用权其中分摊给张向辰的土地使用权面积可依据国家制定的相关法律、法规对共有分摊的办法予以分摊”，显然并不存在如被告所述的还存在争议的情形。3、被告的《不予更正的决定书》述及“现你要求分摊到你户土地使用权面积为39.6平方米”是无依据，在原告的申请书和被告的调查笔录中均未述及。4、被告的《不予更正的决定书》述及“另外三户已达成共有使用权分割协议书，对上述的土地使用权按照每户27.25平方米进行分摊”是无依据的，原告不予认可。5、原告的空埕是祖上继承的且是在原告家的围墙内，拆迁前是原告家人进出门户活动和放置物品等私人使用的场所并非空闲之地。6、被告超期作出《不予更正的决定书》的行为是违法的。综上，被告的行为属于行政不作为，严重损害了原告的合法权益，请求撤销被告作出的《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，判令被告限期受理原告的土地使用权更正登记申请，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告张向辰向本院提交如下证据：证据1、张向辰身份证复印件。证据2、闽侯县人民法院作出的（2014）侯行初字第11号行政判决书。证据3、《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》。上述三份证据证明原告是适格的诉讼主体。证据4、《房产登记总册》，证明张向辰家的共有面积是158.4平方米，1991年共有部分已经进行分割，张向辰共有分割面积为52.8平方米，被告提出的109.01平方米无据可查，故张频、张炜、张学梁的《公摊承诺书》是不合法的。证据5、《福州市国土资源局公文处理单》，证明被告在本案中未按照公文处理程序作出《不予受理决定书》。证据6、2014年5月3日《集体土地使用证》更正登记申请书，证明原告再次向被告提起更正登记申请的事实。证据7、闽侯县旧城改造项目建设指挥部的《关于共有面积分摊问题》，证明拆迁公司应按指挥部关于处理共有分摊问题规定中“可以依照独立产权建筑面积比例依法予以分摊”，而不是以户予以分摊，故拆迁公司制作的《函》违法。
被告闽侯县国土资源局辩称，被答辩人申请将原使用权面积玖拾肆点捌更正为贰佰壹拾（94.8＋共有物＋空埕），其中共有部分的面积及其分割面积存在争议，依法不予更正。第一，位于甘蔗街道双池村十字街西巷12号房屋的土地使用权中，有四户共有人。答辩人依法向有关拆迁公司调查取证，对被答辩人主张的共有部分，其他三个共有人曾于2010年10月23日在拆迁安置时达成《公摊承诺书》，对旧木屋公摊面积计为109.01㎡，并非158.4㎡，四个人平均分割27.25㎡，经答辩人征询被答辩人的意见，被答辩人明确表示不同意上述分割方案。张学梁明确表示不同意将共有的158.4㎡给予分割变更登记，如要进行分割登记必须征得其他人的同意才能办理变更登记。因此如果对共有使用权面积进行分摊登记，势必涉及到其他三个共有人的权利。根据《中华人民共和国物权法》第十九条第二款及《土地登记办法》第六十条的规定，被答辩人在土地使用面积存在争议，且另一权利人不同意更正情况下，只能申请异议登记。现被答辩人申请变更登记不妥，依照《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项的规定，答辩人作出不予登记符合法律规定，应予维持。第二，被答辩人申请更正空埕部分面积，并增加登记空埕部分的土地使用权面积不符合法律规定。申请人提出申请增加空埕的土地使用权部分面积，被答辩人也承认其主张的宅基地是空埕，并没有房屋存在。由于该宅基地早已空闲超过二年以上未使用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，不予确认土地使用权。法律所规定未恢复使用是指作为房屋使用，并非作为进出门户放置物品等其他用途，被答辩人的主张不符合法律规定。第三，答辩人受理后，依法调查，听取争议双方的意见，并作出《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，程序合法。综上，由于被答辩人申请更正的土地使用权存在争议，且对其提出的未使用的宅基地进行登记没有法律依据，答辩人依法作出《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，仅能证明原告再次向被告提起更正登记申请的事实。被告提交的《﹤集体土地使用证﹥更正登记申请书》并不是原告于2014年5月3日寄达的那份，但两份申请书的申请事项没有变化，事实与理由稍有变动。2014年5月4日，原告用特快专递向被告寄达《﹤集体土地使用证﹥更正登记申请书》，被告于5月5日签收，本案被诉的具体行政行为的作出时间是2014年7月8日，显然超期了。对证据2的真实性没有异议，其中2014年7月4日的调查笔录制作程序违法。对证据3中的《公摊承诺书》、福建省岚拓房屋征收工程有限公司的《函》（“福建省岚拓房屋征收工程有限公司”以下简称“岚拓公司”）两份材料存在制作及内容上的违法。被告未举证岚拓公司与本案存在关联性，且2010年10月这个拆迁时点时，岚拓公司既不是闽侯县旧城改造项目的拆迁人也不是拆迁单位。1991年原告申领《房屋所有权证》时，在《房产登记总册》已对张向辰共有房屋部分进行了分割，其中分割给张向辰的面积为52.8平方米，因此，张频等三人制作的《公摊承诺书》不具有合法性。原告1991年的《房屋所有权证》（证号：侯房S字第02061号）中记载的共有面积为158.4平方米，而在《公摊承诺书》中述及“针对旧木屋公摊面积计109.01平方米”，这109.01平方米没有合法来源。综上，这两份证据是违法的。对证据3中的闽侯县国土资源局的《约谈通知书》真实性无异议，但被告约谈的适用法律错误，故其制作的《约谈通知书》违法。对证据3中的《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》和《送达详单》的真实性无异议，但制作及内容上均存在违法。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性无法确认，证明对象有异议，该证据是1991年制作，而土地证是2001年颁发的，土地证上未写明共有分摊面积是多少，被告确认的依据是地籍档案中的材料。《房产登记总册》与四个共有人的地籍档案中宗地图共有部分和私有部分是有出入的，四个共有人的地籍档案中并没有写明各个权利人共有分摊面积。因此该土地使用面积存在争议，依法不予更正。对证据5的真实性无法确认，该案国土局是受理的，不能证明原告的证明对象。对证据6的真实性没有异议。对证据7的真实性无法确认，对证明对象有异议。
本院依法调取了以下证据：证据1、张频、张炜、张学梁等3人的《闽侯县旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》；证据2、福建省岚拓房屋征收工程有限公司企业变更登记信息表，证明福建省兴业房屋拆迁工程有限公司变更为福建省岚拓房屋征收工程有限公司；证据3、张频、张鸿鹏、张霖三人的地籍档案材料；证据4、闽侯县公安局甘蔗派出所的证明一份，证明张鸿鹏与张学梁的父子关系；证据5、闽侯县房地产管理所出具的张向辰位于甘蔗街道双池村十字街西巷12号房屋的房产登记档案材料。
原告对本院调取的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明拆迁人是甘蔗街道办事处，拆迁单位是福建兴业房屋拆迁工程有限公司。对证据2的真实性没有异议。对证据3的真实性无异议，张频、张炜、张学梁的地籍档案中共有分割部分是空白，证明这三人不可能与原告产生土地权属争议纠纷。对证据4、5的真实性没有异议。
被告对本院调取的证据的质证意见如下：对证据1-5的真实性没有异议。证据1《拆迁补偿安置协议书》与《公摊承诺书》是同一时间签订的，说明另外三人对公摊面积为109.01平方米是认可的，并且三人都计算出具体分摊面积。地籍档案中也没有写明具体分摊面积，说明另外三人与张向辰对公摊面积是有争议的。证据3中张频的宗地图与另外三人的宗地图有明显差别，张频的宗地图的左上角张频的虚线变成了实线（也就是说由共有面积变成私有面积），而张频的宗地图是最后制作。由此得知这四人的共有面积在张频的地籍档案中已经不足158.4平方米。证据5记载的共有占地分摊面积是超越职权行为。
根据原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据取得和收集方法合法，具备客观性和关联性，可以作为本案认定事实的根据。原告提供的证据5与本案没有关联性，证据7的真实性无法确认，原告提供的其他证据可以作为本案认定事实的根据。本院依法调取的证据具备客观性和关联性，可以作为本案认定事实的根据。
本院根据上述有效证据以及双方当事人的意见，认定如下事实：2013年10月22日，张向辰就侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》中的登记错误向闽侯县国土资源局寄达《集体土地使用证》更正登记申请书。2013年12月16日，闽侯县国土资源局作出《关于申请更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥有关事宜的复函》，不受理更正登记申请。2014年1月16日，张向辰就闽侯县国土资源局的上述复函提起行政诉讼。2014年4月8日，本院作出（2014）侯行初字第11号行政判决书，撤销被告闽侯县国土资源局2013年12月l6日作出的《关于申请更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥有关事宜的复函》。2014年5月4日，原告向被告寄达《集体土地使用证》更正登记申请书，请求对闽侯县人民政府于2001年7月19日发给张向辰的证号为侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》中的使用权面积玖拾肆点捌予以更正登记，更正使用权面积为贰佰壹拾。该申请书附有三份材料，分别是：张向辰《集体土地使用证》、福建澄源司法鉴定所《司法鉴定意见书》和张向辰房屋平面图、（2013）侯行初字第11号行政判决书。2014年5月5日，被告闽侯县国土资源局收到原告的《集体土地使用证》更正登记申请书。原告要求更正登记位于甘蔗街道双池村十字街西巷12号房屋的土地使用权，据地籍档案记载张向辰房屋坐落处的土地使用权还有三户共有人，分别是张频、张鸿鹏（系张学梁之父）和张霖（系张炜之父）。在房屋拆迁过程中，张频、张炜、张学梁三户达成共有使用权分割协议书，同意对旧屋公摊面积按照每户27.25平方米进行分摊（其中张频分得26.75平方米），并出具公摊承诺书给福建省兴业房屋拆迁工程有限公司。2013且7月11日，福建省兴业房屋拆迁工程有限公司更名为福建省岚拓房屋征收工程有限公司。原告张向辰房屋的房产登记总册记载建筑面积所有权94.1平方米，共有158.4平方米；该房屋后院空埕部分长期空闲，没有房屋存在。2014年7月8日，被告闽侯县国土资源局对原告作出侯国土资（2014）174号《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记办法》的相关规定，被告闽侯县国土资源局负有办理土地登记的职责。本案中，原告认为侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》存在登记错误向被告申请更正登记，根据原告的申请书以及被告于2014年5月26日对原告的委托代理人张时珍所作的调查笔录，可以明确原告要求被告更正登记的有两项：一是要求对于遗漏登记的祖屋后院65平方米的空埕部分予以登记，二是要求对于遗漏登记的158.4平方米共有使用权中分摊给张向辰的土地使用权面积予以登记。依据《土地登记办法》第五十九条的规定，原告可以提供证明登记错误的材料，申请更正登记，本案中，原告在向被告提出申请时提供的材料并不足以证明侯集用（2001）字第162371号《集体土地使用证》存在遗漏登记的情况。经查，张向辰房屋坐落处的土地使用权还有其他三户共有人，根据三户共有人之前达成的共有使用权分割协议书，三户共有人认为旧木屋的公摊面积为109.01平方米，每户分摊面积为27.25平方米，与原告张向辰认为的共有公摊面积158.4平方米存在分歧，并且共有人张鸿鹏明确表示不同意原告张向辰提出的更正使用权面积，因此，原告提出的分摊共有使用权面积与其他共有人之间存在争议。根据《土地登记办法》第十八条第一款第（一）项之规定，在土地权属有争议的情形下，被告作出不予登记符合法律规定。原告房屋后院空埕部分长期空闲，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，其要求登记空埕部分土地使用权，缺乏事实和法律依据。综上，被告作出不予更正的决定事实清楚，适用法律、法规正确。需要指出的是，根据《福建省土地登记条例》第二十六条、第十五条之规定，更正登记的期限为一个月内。被告从2014年5月5日收到原告的更正登记申请书，到2014年7月8日作出《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，已经超过了更正登记的期限，确有不妥，本院在此予以指正。综上所述，原告请求撤销被告作出的《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》，并判令被告限期受理原告的土地使用权更正登记申请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、维持闽侯县国土资源局2014年7月8日作出的侯国土资（2014）174号《不予更正侯集用（2001）字第162371号﹤集体土地使用证﹥的决定书》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张向辰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
审 判 员 黄白永
人民陪审员 程礼连
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈 彬
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《土地登记办法》第十八条有下列情形之一的，不予登记：
（一）土地权属有争议的；
（二）土地违法违规行为尚未处理或者正在处理的；
（三）未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的；
（四）申请登记的土地权利超过规定期限的；
（五）其他依法不予登记的。
不予登记的，应当书面告知申请人不予登记的理由。
第五十九条土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。
利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。
《福建省土地登记条例》第十五条登记部门自受理申请之日起，核准登记或决定暂缓登记的期限分别为：
初始登记为三个月内；
变更登记为一个月内；
租赁、抵押登记为三日内；
注销登记为三日内。
处理异议时间不计算在前款所列期限内。
第二十六条变更登记分为：
土地权属变更登记；
更名登记；
更址登记；
土地用途变更登记；
更正登记；
续期登记；
注销登记。