河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第3687号
原告韩冬梅，无业。
委托代理人郑剑信，河北神威律师事务所律师。
委托代理人王建民，河北神威律师事务所律师。
被告邯郸银行股份有限公司。
法定代表人李少波，职务董事长。
委托代理人张聚强，河北万强律师事务所律师。
委托代理人王坤鹏，河北万强律师事务所律师。
原告韩冬梅与被告邯郸银行股份有限公司为劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩冬梅及其委托代理人郑剑信、王建民，被告邯郸银行股份有限公司委托代理人张聚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩冬梅诉称，原告原是邯郸市马头镇城市信用合作社的一名职工，马头镇信用社是于1986年7月1日成立，并于1989年8月15日在邯郸市工商行政管理局注册登记为独立核算的企业法人。1999年7月30日，马头镇信用社申请工商机关注销登记，邯郸市城市信用合作社联合社出具了《企业注销登记清理债权债务完结证明》载明：“兹证明邯郸市马头镇城市信用社申请注销登记，其债权债务经过主办单位清理完结如出现不实由我单位承担经济责任”。在该证明上盖有邯郸市信用联社的公章及法定代表人名章。1999年8月13日邯郸市工商行政管理机关核准同意注销。邯郸市信用联社是在1996年10月11日由马头镇信用社等14家邯郸市区内的城市信用社出资设立的具有独立法人地位的城市信用社联合组织。马头镇信用社经其主管部门邯郸市信用联社同意注销企业营业执照后，原告的人事劳动关系自然就归属于邯郸市信用联社，并且邯郸市信用联社于2001年1月1日与原告签订了无固定期限的劳动合同，该劳动合同证明了原告与邯郸市信用联社存在劳动合同关系。邯郸市城市信用社股份有限公司成立日期为2002年10月18日，由邯郸市信用联社及其所属各社十五家城市信用社共同发起成为该社的分支机构，另有26个企业法人及877个自然人对邯郸市信用社参股，为具有独立法人地位的股份制金融组织。也就是说，邯郸市信用联社因通过增资扩股，实现他人对企业的参股，将企业整体改造为股份有限公司即邯郸市信用社。邯郸市信用社成立后，于2002年10月19日向工商机关申请注销邯郸市信用联社，并出具《企业注销登记清理债权债务完结证明》，承诺邯郸市信用联社及其分支营业部的债权债务经过主办单位清理完结如出现不实由邯郸市信用社承担经济责任。邯郸市工商行政管理局于2002年11月26日核准注销了邯郸市信用联社。这样原告的人事劳动关系又归属到邯郸市信用社。邯郸市信用社又分别在2008年6月17日和2010年10月6日变更名称为邯郸市商业银行股份有限公司和邯郸银行股份有限公司，并分别办理了变更名称工商注册登记。所以说，原告至今是与邯郸银行存在着劳动合同关系。2001年12月，邯郸市信用联社对马头信用社及进行停业整顿，让原告回家待岗，并于2006年12月邯郸市信用社将原告的社保关系从1993年1月1日至2006年12月31日由原为集体企业的社保更改为个体社保，并从2006年12月31日至今终止为原告交纳集体企业社保，而且从2006年12月31日至今，既未给原告安排过工作岗位，也未向原告支付过工资及生活费。原告与邯郸市信用联社签订了正式的劳动合同，说明原告与邯郸市信用联社存在劳动合同关系。邯郸市信用联社注销企业营业执照后，被邯郸市信用社接管，后变更名称为邯郸商业银行，之后又变更名称为邯郸银行。只有邯郸市信用联社，或者是邯郸市信用社、或者是邯郸市商业银行及邯郸银行才能与原告终止或解除劳动关系。但是至今原告从未与邯郸市信用联社和邯郸市信用社以及邯郸市商业银行和邯郸银行办理过终止或解除劳动关系的手续，所以原告至今仍与邯郸银行存在劳动合同关系。从2006年之后，原告与原马头镇信用社等11名职工先后数次到马头信访局、邯山区信访局和政府、邯郸市信访局和政府、邯郸市总工会等部门反映和要求解决问题，但至今都没有予以解决，无奈之下，原告便向邯郸市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，请求维护原告的合法权益。而邯郸市劳动人事争议委员会却驳回了原告的仲裁请求，故依法提起诉讼，请求确认双方劳动合同继续有效，诉讼费用由被告承担。
被告邯郸银行股份有限公司辩称，1、原告和邯郸市城市信用社联合社没有劳动关系，而和邯郸市马头城市信用合作社存在劳动关系。2、原告称其劳动关系自然归属到联社、乃至邯郸银行的演变逻辑不成立。（1）股东不等于职工。（2）1999年7月30日马头镇城市信用社在工商局的登记时名为“注销”登记，实为“更名”登记。（3）联社的“证明”是工商注销登记的制式证明，而不是劳动关系的承接。3、清算工作组处置马头社的清算安置事务完全合法合规，且已按规定与申请人解除了劳动合同关系。（1）邯郸银行不存在和原告解除劳动关系的问题。2、清算组完全具备处置马头社清算安置事务的资格。3、清算组处置马头社的清算安置事务与申请人解除劳动关系，程序合法合规。马头城市信用社被撤销后，作为劳动合同一方主体的用人单位不复存在了，其履行劳动合同的行为能力随之丧失，劳动关系自然终止。清算组向原告等人送达《解除、终止劳动合同通知书》本身就是在按规定履行解除合同的程序。而且清算组按照相关规定发放了一次性经济补偿，办理了公积金、失业保险及其他保险的支付等。申请人也都签字领取了，没有异议。综上，邯郸市城市信用社联合社以及后来的邯郸市城市信用社股份有限公司、邯郸市商业银行、邯郸银行和原马头社职工根本不存在劳动关系，所以根本没有为他们安排工作、补缴社会保险、支付生活费的义务，请求依法驳回其诉讼请求。
原告韩冬梅为证明自己的诉请，提供如下证据：1、原告身份证，证明原告身份；2、劳动合同，证明原告与联社签订劳动合同，存在劳动关系；3、劳动仲裁书，该案经过仲裁；4、马头镇城市信用社的工商登记，证明马头社于89年8月15日注册，90年7月6日换营业执照；5、马头社的注销工商登记，证明联社在99年7月30日出具清理债权债务完结证明，如出现不实由联社承担责任，所有印章交由联社收回，在8月13日注销；6、联社工商登记，证明联社是96年10月11日由马头社等出资设立的联合组织，注销时间2002年10月19日；7、邯郸市城市信用社股份有限公司工商登记，证明成立于02年，由联社等发起成立的；8、邯郸市城市信用社股份有限公司变更为邯郸市商业银行的工商登记，证明变更时间2008年6月17日，联社已通知增资实现他人参股，改为股份有限公司，邯郸市信用社成立后于02年10月19日申请注销信用联社，出具债权债务完结证明，联社及分支的债权债务已清理，出现不实由邯郸市信用社承担，02年11月20日注销；9、邯郸商业银行变更为邯郸银行的工商登记，时间是2010年12月6日，综上证明马头社与被告之间的关系，原告于01年1月1日与联社签订劳动合同，应由被告继续履行合同；10、荣誉证书，证明发证机关是联社；11、邯郸市城市信用社筹备办通知，证明联社成立时马头社是发起人；12、安全检查表，证明马头社是联社的发起人；13、联社文件，证明在01年3月20日时马头社是联社的下属部门；14、判决书两份（2004）32号、49号，证明该案与本案事实相似，原告代理人是该案的代理人。
被告邯郸银行股份有限公司质证称，对原告证据1、3、4、8、9、无异议，证据2真实性无异议，关联性有异议，原告是与马头社存在劳动关系，马头社的负责人岳全平代表马头社在合同上签字，原告签字，劳动局盖章，联社盖章是合同生效的条件之一，并非作为用工主体盖的章，台头虽是联社但不是指的联社，因联社是行业管理单位；证据5有异议，注销登记不符合法律规定，注销事由是名称变更而非注销，联社承担的经济责任，不是劳动关系的承接；证据6真实性无异议，联社与马头社是两个独立的企业，不能设分社，马头社虽是股东，但马头社人员不是联社人员；证据7真实性无异议，该单位是发起设立的，不是改制，马头社也不是发起人；证据10真实性不认可，不能证明用工单位；证据11、12不认可，不能证明原告主张；证据13真实性无法确认；证据14与本案无关。
被告邯郸银行股份有限公司为证明自己的理由，提供如下证据：1、马头城市信用社法人许可证。证明具有独立资格，证明岳全平是负责人。2、邯郸市城市信用合作社联合社的营业执照和法人的代码证书。证明联社是独立法人单位，法人是张小平。3、邯郸银监分局证明，证明联合社和马头社都是独立法人。4、马头城市信用社2000年工作总结。证明马头城市信用社2000年还在开展业务，否定了99年的注销。5、邯诚信筹办发（2002）03号文件及各城市信用社出资明细表。证明邯郸市城市信用社批准设立的不包括马头信用社。6、各城市信用社出资明细表，证明目的同证据5；7、河北省防范小组文件（2001）7号文件。8、中国人民银行天津分行（2001）47号文件。9、邯郸市人民政府（2001）103号批复。10、邯郸市邯山区人民政府邯山政呈（2001）14号请示。11、退市领导小组办（2006）1号通知。12、邯山区人民政府（2006）57号文件。13、邯郸市政府办公厅邯政办呈（2006）10号请示。14、银监冀局函（2006）35号河北省银监局文件。6-13号证据证明2001年7月9日和12月5日，人民银行天津银行邯郸市政府责令马头信用社停业整顿经营不善，整顿期间有停业整顿领导小组负责其人事管理工作，整顿期满后出最后的整治方案，该整顿领导小组，没有城市任何成员参与，整顿期满后最终报到银监局。2006年12月15日，决定将马头信用社撤销。15、解除、终止劳动合同通知书，证明于06年11月20日与原告解除合同，有原告签名，有终止原因；16、马头城市信用社职工解除劳动关系经济补偿领取表，证明解除劳动合同后原告于07年1月29日领取了相应的补偿；17、联社与职工的劳动合同，证明原告签订的格式与联社的不同；18、城信公司与职工的劳动合同，证明原告签订的格式与诚信公司不同；综上证明原告与马头社解除劳动关系，并领取补偿。
原告韩冬梅对被告证据1、2无异议，证据3不认可，银监局是被告上级主管与被告有利害关系，不能作证据使用，证据违法；证据4企业内部文件不认可；证据5、6真实性无异议，马头社在99年已注销，不可能作为发起人；证据7、8、9、10不合法，时间为01年后发布，马头社在99年已注销，不存在整顿，文件只针对内部不能对外；证据11、12、13、14不合法，只有中国银行才有权撤销金融机构，其他机构无权撤销，撤销应登报公布，马头社为登报；证据15真实性无异议，但不能证明解除劳动关系，解除合同应与用工单位，其他单位无权解除，06年原告的用工单位是城信社；证据16真实性无异议，原告自01年后未发工资，原告亦未这是生活费；证据17、18与本案无关，即使合同形式不同，只要章是真实的，原告的劳动合同有效。
经审理查明，邯郸市马头城市信用合作社于1987年12月1日经中国人民银行批准设立，主要负责人为“胡新堂、岳全平”，具有独立金融机构法人资格。2001年1月1日，韩冬梅同马头城市信用社签订了劳动合同书。该劳动合同书第二十二条规定“本劳动合同由用人单位行政负责人同乙方（劳动者）双方签字联社盖章，并经邯郸市劳动局签证后生效执行，具有法律约束力，双方必须严格遵守，违约者要承担违约责任。”邯郸市城市信用合作社联合社在劳动合同书后盖章。法人代表一栏签字人为岳全平。韩冬梅在乙方处签字按手印。邯郸市劳动局在鉴证机关处盖章。由于马头城市信用社经营管理不善，2001年6月28日，中国人民银行天津分行作出津银函（2001）47号关于对邯郸市永年县城市信用社等六家城市信用社实施停业整顿的函，决定对马头城市信用社停业整顿。2001年12月5日，邯郸市人民政府作出（2001）103号关于同意邯山区人民政府对邯郸市马头城市信用社实施停业整顿的批复。2006年6月29日邯郸市停业整顿城市信用社退出市场工作领导协调小组作出退市领导小组办（2006）1号关于成立马头停业整顿城市信用社撤销清算工作组通知。2006年12月15日，中国银行业监督管理委员会河北监督局作出银监冀局函（2006）35号关于同意撤销邯郸市马头城市信用社的复函。根据中国银行业监督管理委员会河北监管局《关于同意撤销邯郸市马头城市信用社的复函》银监冀局函（2006）35号、《河北省人民政府办公厅关于印发河北省停业整顿城市信用社市场推出工作方案的通知》（2006）20号、《邯郸市人民政府办公厅关于撤销邯郸市马头城市信用社的请示》邯政办呈（2006）10号文件的要求，马头城市信用社予以撤销。2007年1月29日，马头城市信用社给职工发放了解除劳动关系经济补偿，原告韩冬梅在领取表上签字，补偿金额包括经济补偿金、生活费、住房公积金、医药费、失业费、独生子女费，扣除养老金个缴部分和住房差价款，原告韩冬梅领取了经济补偿38634元。
另查明，邯郸市城市信用合作社联合社于1996年10月11日成立，于2002年11月26日注销。
再查明，邯郸市城市信用社股份有限公司于2002年2月26日经中国人民银行批准设立，2008年6月，邯郸市城市信用社股份有限公司经审核变更名称为邯郸市商业银行股份有限公司。2010年12月，邯郸市商业银行股份有限公司经审核变更名称为邯郸银行股份有限公司。
又查明，原告韩冬梅作为申请人以被告邯郸银行股份有限公司为被申请人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、依法裁决被申请人履行劳动合同，为申请人安排工作岗位。2、依法裁决被申请人为申请人补缴社会保险（06年12月31日至今）。3、依法裁决被申请人93年1月1日至06年12月31日为申请人按照个体缴纳的社保更改为集体社保。4、依法裁决被申请人为申请人支付06年12月31日至今的生活费。2013年10月22日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2013）228号仲裁裁决书，裁决驳回原告韩冬梅的仲裁请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”。韩冬梅于2001年1月1日签订的劳动合同书第二十二条规定“本劳动合同由用人单位行政负责人同乙方（劳动者）双方签字联社盖章，并经邯郸市劳动局签证后生效执行”该劳动合同书法人代表一栏签字人为岳全平。韩冬梅在乙方处签字按手印。岳全平为邯郸市马头城市信用合作社的负责人。而且，韩冬梅于2007年1月29日领取了马头城市信用社职工解除劳动关系经济补偿。故应认定韩冬梅原系邯郸市马头城市信用合作社职工，双方原存在劳动关系，韩冬梅领取相应解除劳动关系经济补偿后双方已解除了劳动关系。2006年12月，邯郸市马头城市信用社因经营不善，经审批被撤销，邯郸市马头城市信用社主体已不存在。被告邯郸银行股份有限公司同邯郸市马头城市信用社系两个独立的主体，均应独立承担责任。原告韩冬梅未提供证据证明其同被告邯郸银行股份有限公司存在劳动关系，亦未提供证据证明被告邯郸银行股份有限公司同邯郸市马头城市信用社的职工之间存在劳动合同接续关系，故原告韩冬梅要求确认同被告邯郸银行股份有限公司劳动合同继续有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩冬梅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告韩冬梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
人民陪审员 靳小哲
人民陪审员 彭学彬
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何 辉
相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。