江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2263号
上诉人（原�被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。住所地：。统一社会信用代码：91340400850225214K。
负责人：宣义俊，该支公司经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601200610338773。
被上诉人（原审原告）：李鑫鑫，女，1996年10月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201011450665。
被上诉人（原审被告）：贾文建，男，1982年11月25日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：张政，男，1989年12月13日出生，汉族，住安�省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：淮南东鑫物流有限公司。住所地：。统一社会信用代码：91340400MA2N5RC849。
法定代表人：朱力争，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：太和县赵庙搬运公司。住所地:。统一社会信用代码：913441222152062606E(1-1)。
法定代表人：韩振志，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司太和支公司。住所地：。统一社会信用代码：91341222057001338L（1-1）。
负责人：范存民，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄文清，系华安财产保险股份有限公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财保淮南公司）因与被上诉人李鑫鑫、贾文建、张政、淮南东鑫物流有限公司（以下简称东鑫公司）、太和县赵庙搬运公司（以下简称赵庙公司）、华安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称华安财保太和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初1768号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保淮南公司上诉请求：1、依法变更一审判决第一、二项，改判上诉人少赔被上诉人李鑫鑫40000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决被上诉人华安财保太和公司不承担保险责任，没有法律依据，华安财保太和公司关于不和指定车主相连发生保险事故，保险公司不承担保险责任的条款，对被保险人和第三者都不公平；挂车和车主皖Ｄ×××××相连并没有加大风险，主车检验合格；华安财保太和公司提交的投保单本身也是格式条款，并不能证明其向投保人就免责条款进行了明确说明；2、即使华安财保太和公司不承担商业三者险的保险责任，其应承担部分也不能由上诉人承担，只能由被保险人承担，依据上诉人的保险条款的约定，华安财保太和公司应当按比例承担该责任，或由被保险人承担。3、一审判决上诉人在商业第三者责任保险内赔偿60%没有事实和法律依据，上诉人最高承担不超过50%的赔偿责任，上诉人一审申请法院委托鉴定机构对受害人李兵驾驶的电动车是否是机动车辆进行鉴定，但一审法院无故不委托鉴定，违反了法律规定；事故发生时，皖Ｄ×××××和皖Ｋ×××××车已停止，是李兵自行撞上停止的汽车，李兵过错大于贾文建的过错，判决上诉人承担60%的责任不合理；根据保险条款，被保险车辆的驾驶员承担同等责任的，保险公司最高承担50%的赔偿责任。综上，一审法院判决部分没有事实和法律依据，请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李鑫鑫、贾文建、张政、东鑫公司、赵庙公司、华安财保太和公司均未进行书面答辩。
原审原告李鑫鑫向原审法院提出诉讼请求：1、被告贾文建、张政、东鑫公司、赵庙公司连带赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金等共计人民币153897元；2、被告平安财保淮南公司、华安财保太和公司在保险范围限额内�担赔付责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月4日凌晨1时许，受害人李兵驾驶“利捷”牌两轮电动车后载李鑫鑫沿南昌县富山大道由东往西方向行驶至富山中大道858号斜对面和天下食府路段时与前方停在公路北边的（头西尾东）被告贾文建驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××车发生碰撞，造成李鑫鑫受伤、李兵经武警江西总队医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2016年7月4日，南昌县公安局交通管理大队作出[2016]第Z0052号道路交通事故认定书，确认事故形成的原因是：被告贾文建夜间驾驶货箱尾部反光标识不符合机动车运行安全技术条件的机动车，在禁止停放路段临时停放，并且没有开启示廓灯，妨碍了正常车辆通行，是造成本次事故的一方面原因；李兵驾驶�机动车经事发路段时未遵守有关交通安全的规定，后载十二周岁以上的成年人，是造成本次事故的另一方面原因，双方过错作用相当。认定贾文建、李兵分别承担本次事故的同等责任，李鑫鑫无责任。原告李鑫鑫受伤后即被送往武警医院住院治疗，住院34天，花费医疗费共计47830.03元，出院时医嘱注明休息3个月，加强营养、护理。2016年9月15日，达州金证司法鉴定中心对原告李鑫鑫的伤情作出鉴定意见书认为，被鉴定人李鑫鑫左髌骨开放性骨折及左侧胫骨外侧、后侧平台骨折致左侧膝关节活动功能丧失占左下肢一肢的20%，符合九级伤残范围；被鉴定人李鑫鑫左胫骨外侧、后侧平台骨折切开复位内固定术后，在骨折断端骨折愈合后，需再次住院取内固定预计后续治疗费约7000元左右。因该鉴定原告李鑫鑫花费1400元。另查明，原告李鑫鑫为非农业家庭户口。被告张政�皖Ｄ×××××重型半挂牵引车及皖Ｋ×××××车的实际车主，被告贾文建系其雇佣的司机。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车的挂靠车主为被告东鑫公司，于被告平安财保淮南公司投保了交强险、100万商业三者险（含不计免赔）和8万交通事故精神损害赔偿险（含不计免赔），本案事故发生在以上险种保险期内。皖Ｋ×××××车的挂靠车主为被告太和公司，于被告华安财保太和公司保有20万商业三者险（含不计免赔），该机动车辆商业保险投保单特别约定：“……4、本保单项下保险标的的挂车（车牌号：皖Ｋ×××××）与主车（车牌号：皖Ｋ×××××）连接使用，如非连接使用，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿。被告赵庙公司在投保人声明处盖章确认。本次事故发生后，被告张政给付原告20000元。本起交通事故另一被侵权�李兵的近亲属已向原审法院提起诉讼。庭审中，被告平安财保淮南公司申请对本案涉及的交通事故中的电动车是否为非机动车进行鉴定，经原审法院询问，各方均不清楚该电动车现在何处。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点为：本案中双方签订的保险合同中关于主挂车非连接使用拒赔的免责条款是否有效。
原审法院经审理认为：华安财保太和公司提供的投保单已经明确约定“本保单项下保险标的的挂车（车牌号：皖Ｋ×××××）与主车（车牌号：皖Ｋ×××××）连接使用，如非连接使用，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿”，同时赵庙公司在投保人声明处盖章确认，华安财保太和公司已尽到提示和明确说明义务，且挂车未与指定的主车连接使用其赔偿�险是不一样的，故对华安财保太和公司在本案中商业保险拒赔的主张予以支持。综上所述，公民的生命、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。原告现请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，原审法院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭票据确认为47830.03元；2、后续治疗费以鉴定机构确认的7000元为准；3、住院伙食补助费以原告实际住院天数每天100元计算为3400元；4、营养费以原告实际住院天数每天20元计算为680元；5、残疾赔偿金参照2015年度江西省城镇人均可支配收入标准以原告九级伤残计算为106000元；6、护理费原告主张2618元不违反法律规定，予以认定；7、考虑到原告李鑫鑫为外省户籍人员，故对交通费酌定为1500元；8、精神抚慰金确定为6000元；9、原告未提供高度可能性的证据证明其误工损失为16533元，对此不予认定，但考虑到交通事故确定必然会造成原告李鑫鑫误工损失，参照南昌市最低工资标准以原告住院天数及出院后医嘱注明全休3个月计算为6324元，以上共计181352.03元。原告诉请过高的部分，原审法院不予支持。原告的损失由平安财保淮南公司按原告和另案被侵权人李兵的近亲属的损失比例承担在交强险范围内承担30523.57元（医疗费用限额8523.57元和死亡伤残赔偿限额22000元）。平安财保淮南公司申请对本案涉及的交通事故中的电动车是否为非机动车进行鉴定，对此原审法院认为，各方均不能提供鉴定申请的标的物，由此在程序上无法启动鉴定程序。另一方面，对于交通事故中的车辆是否为机动车，属于交通管理部门行政管理范畴之内，不属于民事案件中司法鉴定的项目�同时，南昌县公安局交通管理大队在交通事故认定书已认定该电动车为非机动车车辆，故对于平安财保淮南公司的申请不予准许。平安财保淮南公司对交通事故认定书认定的同等责任提出异议，未提供任何据以反驳的证据，原审法院对平安财保淮南公司的抗辩意见不予采信。《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第(二)规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动�驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。由此，对于超出交强险的不足部分按照60%比例由平安财保淮南公司在商业三者险范围内承担87627元，不属于保险责任的医疗费中的10%作为非医保用药由贾文建的雇主张政承担60%即2870元。因张政已先期垫付20000元，其垫付的款项在本案中一并进行处理，冲抵其应承担的部分后由平安财保淮南公司给付17130元。则平安财保淮南公司实际给付原告李鑫鑫赔偿款为101020.57元。赵庙公司与挂靠方约定的“因车辆产生的所有责任都与公司无关，由实际运营人承担”具有相对性，不能对抗第三人。平安财保淮南公司的赔偿款足以赔付原告的损失，故贾文建、张政、东鑫公司、赵庙公司在本案�不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在判决书生效后十日内给付原告李鑫鑫机动车交通事故各项赔偿款101020.57元。二、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在判决书生效后十日内给付被告张政垫付款17130元。三、驳回原告李鑫鑫的其他诉讼请求。案件受理费3377元，由原告李鑫鑫承担670元，由被告张政承担2707元。鉴定费1400元由被告张政承担。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：贾文建驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××车与李兵所骑两轮电动车发生碰撞，造成李兵死亡，其电动车后载的李鑫鑫受伤的交通事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，贾文建、李兵分别承担本次事故的同等责任，李鑫鑫不承担事故责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以确认。原审人民法院根据事故责任、所发生的费用及相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人平安财保淮南公司上诉认为华安财保太和公司关于不和指定车主相连发生保险事故，保险公司不承担保险责任的条款，对被保险人和第三者都不公平，华安财保太和公司提交的投保单本身也是格式条款，并不能证明其向投保人就免责条款进行了明确说明，即使华安财保太和公司不承担商业三者险的保险责�，其应承担部分也不能由上诉人承担，只能由被保险人承担。被上诉人华安财保太和公司提供的投保单已经明确约定“本保单项下保险标的的挂车（车牌号：皖Ｋ×××××）与主车（车牌号：皖Ｋ×××××）连接使用，如非连接使用，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿”，投保人赵庙公司在投保人声明处盖章确认，足以说明投保人赵庙公司明知上述内容，上诉人平安财保淮南公司上诉认为华安财保太和公司对投保单内容未尽到提示和明确说明义务，其理由、证据均不充分。上诉认为一审人民法院在事故同等责任的情况下，判决本公司承担60%的赔付责任，没有事实和法律依据。原审人民法院根据事故责任、双方所驾（骑）车辆，认定贾文建的雇主张政承担60%的责任，符合本案实情和法律规定。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司预缴的二审案件受理费800元，由中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 萌