北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）房民初字第10340号
原告韩庄元，男，1968年7月19日出生。
委托代理人田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张海龙，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告重庆明龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号。
法定代表人陈开福，经理。
委托代理人王树友，男，该公司工长。
委托代理人王爽，女，北京市梦思家具厂法律顾问。
被告北京纽约建设发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号D-232。
法定代表人孙林，总经理。
委托代理人王少雄，男，该公司职员。
委托代理人刘东滨，北京市杜衡律师事务所律师。
原告韩庄元与被告重庆明龙建筑劳务有限公司（以下简称重庆明龙公司）、北京纽约建设发展有限公司（以下简称纽约建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩庄元的委托代理人田健壮，被告重庆明龙公司的委托代理人王爽，被告纽约建设公司的委托代理人刘东滨、王少雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩庄元诉称：2009年12月6日，纽约建设公司将航天花园住宅小区施工工程发包给重庆明龙公司。2010年5月，重庆明龙公司又将该住宅小区41、42、43、47号楼发包给原告，此后原告即组织民工于2010年5月25日开始施工，到2011年6月完工。工程完工后被告不支付原告等214人工资，原告等214人于2011年9月到房山区劳动局仲裁，纽约建设公司履行了裁决书义务，支付100万元，重庆明龙公司不服裁决到法院起诉，法院认为双方不属于劳动争议纠纷，裁定驳回重庆明龙公司的起诉。因此，原告诉至法院要求二被告立即支付拖欠的工程款3353149元及相应利息。
被告重庆明龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉没有事实依据，且相互矛盾。2009年12月6日我公司与纽约建设公司签订了建设工程劳务分包合同。我公司于2010年5月将航天花园二期工程41、42、43、车库劳务分包给了江苏京华建筑有限公司（以下简称京华公司），原告作为京华公司的代表实际负责了施工。负责劳务施工的应是京华公司，并非原告个人。第二，本案中，劳务分包的工程面积共计30114.4平方米，按照2010年5月以原告为代表的京华公司与我公司签订的内部承包协议约定每平方米劳务工程费560元，其中主体结构每平方米355元、装修工程每平方米130元、水电安装每平方米75元。但实际施工过程中，以原告为代表的京华公司并没有对装修部分工程进行劳务施工，故劳务分包部分仅为工程主体和部分水电工程。双方合同中的部分工程内容是后来原告与纽约建设公司直接协商的，故工程款不应当由我公司支付。根据原告在2011年一个诉讼庭审中的自认以及我公司实际付款情况，我公司已经给付以原告为代表的京华公司劳务费861万元，又以支付材料费的形式给付了347.5万元。在实际施工过程中，原告又让我公司为其支付了保修金、税金和扣除的冬季施工采暖费每平方米20元，这些费用都应由原告负担，且包含在每平方米560元范围内。故现在我公司已经超付了工程款。现原告再要求给付工程款没有事实依据。第三，原告起诉我公司没有任何法律依据。按照谁主张谁举证的原则，原告应提交我公司欠款的证据，且根据原告提交的裁决书等能说明原告曾作为工人及其他工人代理人的身份参加过2011年的要求支付工人工资的诉讼。在2011年诉讼中，原告及其他工人共计214人要求我公司支付工资总额为3353149元。现原告又以建设工程合同纠纷为由起诉要求我公司支付拖欠的工程款3353149元，本案诉讼请求数额显然与2011年诉讼要求的工人工资数额一致，而且计算方式等仍是以包含原告在内的214人要求的每月工资为标准来计算的，这与原告要求的建设工程合同纠纷相互矛盾。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被驳回。
被告纽约建设公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。第一，原告作为个人承包工程不具有用工主体资格。第二，无论原告以何种形式主张权利，我公司与原告没有合同关系，从未达成过要约承诺。重庆明龙公司与原告的约定对我公司没有约束力，故原告起诉我公司没有意义。第三，通过我公司初步计算，即使以对原告最有利的数据进行计算，才能计算出1792余万元，故有可能最终计算出的结果是被告已经超付了工程款。综上，原告起诉我公司没有依据，我公司不应当向原告支付工程款，不应当承担连带责任。
经审理查明：2009年12月6日，纽约建设公司（发包人）与重庆明龙公司（承包人）签订《北京市建设工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定纽约建设公司将位于北京市房山区拱辰街道揽秀北大街1号的航天花园住宅小区劳务发包给重庆明龙公司施工。建筑面积暂定为166896平方米，工作内容为施工图纸上所包含处土方开挖，栏杆工程，消防人防工程（预留、预埋除外），电梯安装（预留、预埋除外），门窗工程，防水工程（包括防水材料和防水施工人工费用），外墙保温工程（发包人负责施工至外墙保温工程的抗裂砂浆层和负责外墙涂料施工，外墙贴石材及架料由承包人承担）外的包含地下车库、中水处理站、配电房、消防泵房等在内的所有施工项目、工序。该合同第二十条对工作内容和承包范围等相关事宜进行了补充约定，该合同同时对双方其他权利义务等事项进行了约定。2010年5月20日，重庆明龙公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包合同补充协议》，约定甲方将其承包的航天花园二期41#、42#、43#、车库施工任务转交给乙方进行管理和实施，乙方按以上楼栋建筑面积实行大包干，单价为418元每平方米。该协议上部甲方处记载为王小云，乙方处记载为韩庄元；落款甲方处记载为重庆明龙公司、乙方记载为京华公司，但均没有公司盖章，仅有王小云和韩庄元签字。2011年4月10日，重庆明龙公司（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包协议》，约定甲方将航天花园小区二期工程41#、42#、43#楼及图纸相关施工任务承包给乙方进行管理和实施，乙方按以上楼栋建筑面积实行大包干，单价600元每平方米，工作内容和安全事故处理严格按照甲方与纽约建设公司所签订的劳务分包合同为准，包含所有税收等需要交纳的一切费用。单价600元每平方米的划分为甲方收取管理费40元每平方米，乙方大包干价为560元每平方米。乙方享有与甲方同等的与总包方决算的权利。该协议上部甲方处记载为王小云、乙方处记载为韩庄元；落款甲方处为王小云签字，乙方处为韩庄元签字。上述两份协议对双方其他权利义务等事项同时进行了约定。上述协议签订后，原告组织人员进行了施工。重庆明龙公司陆续向原告支付了部分工程款，纽约建设公司亦直接向原告支付了部分工程款。
诉讼中，当事人对应付工程款数额、已付工程款数额均有重大争议。对于应付工程款数额问题，因双方没有最终结算，故原告申请对工程造价进行评估，因评估费用问题，后撤回评估申请。此后，原告又申请对施工面积进行测算，后亦因测算费用问题撤回了申请。为了降低诉讼成本，各方对应付工程款的计算方式达成了一致意见，即均同意按照单价乘以建筑面积的方式进行计算，但各方对单价和建筑面积的具体数额有不同意见。原告认为单价应当按照600元每平方米进行计算，建筑面积应当计算夹层面积，而夹层因层高不足2.2米，故应计算二分之一面积；重庆明龙公司认为单价应当按照560元每平方米进行计算，建筑面积不应计算夹层面积；纽约建设公司认为因己方不是原告与重庆明龙公司间合同的当事人，故对此不发表意见，但其称与重庆明龙公司间的劳务分包合同约定夹层不算面积。对于已付工程款数额问题，原告自认已收到工程款共计1774.2万元（包含重庆明龙公司和纽约建设公司向原告支付的款项）。重庆明龙公司称其向原告支付工程款共计1208.5万元（包含支付劳务费861万元和以支付材料费的形式给付工程款347.5万元），且为原告垫付房屋质量保险金352338元、税金292340元、冬季施工工人采暖费602288元、帮工工资6万元。重庆明龙公司未对其上述陈述的已付款提交相应证据。诉讼期间，原告变更了诉讼请求，将原诉讼请求变更为要求二被告支付尚欠工程款50万元。
另查明，原告曾以工人的名义与其他213名工人一同申请劳动仲裁，要求重庆明龙公司支付工资共计4353149元。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会追加了纽约建设公司作为第三人并出具了京房劳人仲字（2011）第2935号至第3148号裁决书。后该裁决书因重庆明龙公司提起诉讼而未发生法律效力。另，重庆明龙公司与纽约建设公司针对航天花园工程尚未进行最终结算。
上述事实，有《北京市建设工程劳务分包合同》、《内部承包合同补充协议》、《内部承包协议》、京房劳人仲字（2011）第2935号至第3148号裁决书、（2012）房民初字第02940号民事裁定书及当事人陈述等在案为证。上述证据，经当庭质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人订立建设工程合同应当遵守法律、行政法规的规定，承包人应当是具备相应资质的企业。本案中原告作为自然人签订建设工程合同，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。鉴于原告已实际进行了施工，被告重庆明龙公司应向原告支付相应施工款。现原告要求被告重庆明龙公司支付尚欠工程价款，理由正当，本院予以支持，具体欠款数额，本院根据双方举证情况并参考双方合同约定依法据实计算确认。对于双方争议的应付款问题，单价的认定，本院参考双方合同约定采纳重庆明龙公司的主张，认定为560元每平方米；建筑面积的认定，因原告对夹层进行了实际施工，付出了劳动，故本院根据相关法律规定及案件实际情况支持原告的主张，即夹层计算二分之一面积，具体建筑面积数额本院根据双方当事人的陈述计算确认为32000.4平方米。对于已付款问题，因重庆明龙公司未提交充分的证据证明其主张，故本院采纳原告自认的已付款数额。重庆明龙公司抗辩称原告未按照合同约定完工及有部分工程项目系原告与纽约建设公司协商，故不同意支付该部分工程款。因其无相应证据予以佐证，且与纽约建设公司的陈述亦有冲突，故本院不予采纳。因纽约建设公司与重庆明龙公司针对航天花园工程尚未进行结算，原告亦未提交相应证据证明纽约建设公司尚欠重庆明龙公司工程款，故对于原告要求纽约建设公司给付工程款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆明龙建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩庄元工程款十七万八千二百二十四元。
二、驳回原告韩庄元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百元，由原告韩庄元负担五千六百六十三（已交纳），由被告重庆明龙建筑劳务有限公司负担三千一百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖金良
人民陪审员 任建民
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李欣宇