四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0321民初179号
原告：自贡宏图建筑工程有限责任公司，住所地自贡市贡井区成佳镇石龙路东段65号。
法定代表人：康厚储，总经理。
委托诉讼代理人：龚忠贵，男，住四川省荣县。项目负责人。
委托诉讼代理人：范明星，四川崇理律师事务所律师。
被告：辜光胜，男，汉族，1973年8月1日出生，住四川省荣县。
被告：虞桂琼，女，汉族，1973年8月3日出生，住四川省荣县。
被告：辜义桃，男，汉族，1950年3月13日出生，住四川省荣县。
被告：张玉明，女，汉族，1971年4月15日出生，住四川省荣县。
四被告共同委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
原告自贡宏图建筑工程有限责任公司（简称宏图建司）与被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明建设工程合同纠纷一案，自贡中院于2015年12月4日发回本院重审。本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏图建司的委托诉讼代理人龚忠贵、范明星，被告辜光胜及其四被告共同委托诉讼代理人邹传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏图建司向本院提出诉讼请求：1.四被告支付尚欠工程价款601929元，并自2014年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年原告宏图建司与被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明签订《建设工程施工合同》约定：四被告将其许可的“度佳镇杨佳场张玉明等四户改建房屋建设工程”发包与原告宏图建司承建，按图施工，建筑单价930元／㎡。2014年4月16日，原告宏图建司完成主体工程建设，并于同年5月30日全面竣工，建筑面积799平方米，合同工程价款743070元，另基础工程补差30000元、增加底层建筑工程价款46000元、排水工程价款3640元、预埋电气管工程价款9219元，共计工程总价款831929元。后原告催促四被告组织竣工验收,并支付尚欠工程款未果。该建设工程已由被告擅自使用，故起诉请求处理。
被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明辩称：1.被告辜义桃、张玉明、辜光胜、虞桂琼同为涉案工程业主（建设方），但四人并未与原告宏图建司签订建设工程合同，即四被告与宏图建司没有直接关系。实际施工人龚忠贵与被告辜光胜签订建房协议后，是龚忠贵模仿四被告的笔迹与原告宏图公司签订的建设合同，且只有被告辜光胜参与工程建设。除对被告辜光胜与龚忠贵于2013年11月30日签订的《修建工程建房协议》和辜义桃、张玉明向原告支付23万元工程价款予以追认外，其余均不予认可；2.原告宏图建司在施工过程中未按设计图纸施工，并存在严重工程质量问题，至今未能竣工验收，不具备支付工程款的条件，并要求原告为四被告另行租赁房屋让其安全生活；3.要求原告和实际施工人龚忠贵对涉案房屋进行整改和维修，让房屋达到安全标准；4.实际施工人龚忠贵使用了被告20000元的材料款，应予以抵扣。故请求驳回原告对四被告诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据。下列证据当事人无异议:原告提交的宏图建司营业执照、组织机构代码复印件，法定代表人身份证明，建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证复印件；2013年修建工程建房协议一份；施工图纸及说明；被告提交的辜光胜身份证复印件一份。下列证据有异议：原告提交的建设工程合同（施工合同里包含2014年4月16日的建房协议）、竣工结算总价，四被告认为该合同上四被告的签名是龚忠贵模仿笔迹所为，不是四被告亲自所为，且四被告对该合同的效力不予追认；对建筑给排水、电气、抗渗漏工程材料有异议，认为原告应按施工图纸施工，对其增加的工作量，四被告不予认可，要求恢复原状；基础工程量及主体工程量相关材料、建筑材料及验收报告等相关材料，四被告认为实际施工所使用的混泥土、石子等与检测报告上提供的送检样本不一样；验收准备资料，四被告认为只能证明曾经有施工事实，但并不能证明工程质量达到约定标准；申请、证明、委托书，四被告认为辜光胜在资料上签字是为配合原告办理验收手续，不是其真实意思表示，节能保温工程属于原、被告在已约定为930元每平方米的工程量里，并不是由被告自行负责，委托书的实际时间是2014年12月，不是委托书上书写的时间；整改回复报告,四被告对其真实性无异议，但不能证明原告要证明的目的；催收通知，四被告表示没有收到过该通知；2016年12月12日荣县建筑勘察设计研究所情况说明一份、混凝土强度检验评定标准复印件一份、混凝土结构工程施工质量验收规范复印件一份、钻芯法检测混凝土强度规程复印件一份，四被告表示有异议，认为与本案无关联，且其证明力也不及鉴定报告结论真实，不能证明原告的证明目的。被告提交的申请、工程质量安全整改通知书、现浇板裂缝修复工程实施方案，原告对其真实性无异议，但不能证明四被告的主张，对已出现的问题，原告已进行了整改，并且通过了整改检验；四川中节能工程检测中心有限公司于2016年10月20日作出的川建质鉴字第0号鉴定报告一份，原告质证表示有异议，认为系部分抽检，鉴定不科学，其鉴定结论不能代表整个建筑都不符合质量标准；四被告表示无异议。2017年1月19日荣县建筑勘察设计研究所出具的情况说明一份，原告表示无异议，四被告表示有异议，认为与本案无关联。
本院审查认为，上述证据来源合法，具有真实性、合法性和关联性，证据之间能相互印证而证明相应的案件事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明为改建荣县度佳镇杨佳南街73、75号房屋，于2013年11月15日取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，2014年1月9日取得建筑工程施工许可证（施工单位为自贡市宏图建筑工程有限责公司）。2013年11月30日，被告辜光胜作为建设方与原告代理人龚忠贵签订《修建工程建房协议》约定：按实际建筑面积，每平方米930元计算工程价款；基础工程增补工程价款30000元，工程价款在工程主体完工后，最后一次现浇完成之日起6个月内付清。在建设施工过程中被告方委托龚忠贵办理建设相关事宜，并经荣县建筑勘察设计研究所设计建设施工图，该图载明建筑面积为799平方米。原被告双方约定节能保温工程及防水卷材由被告方负责。2014年4月16日主体工程完工，次月30日全面完工，建筑面积799平方米，合计工程价款743070元，加上被告方就基础工程增补工程价款30000元，合计工程价款773070元，扣除被告已支付工程价款230000元，现被告尚欠原告工程价款543070元未支付。2014年8月6日，荣县建设工程质量安全监督站作出荣质监（2014）第64号整改通知书，载明“1.部分现浇板出现裂缝；2.底层未按设计图纸施工并未提供设计变更依据；3.未按设计图纸要求实施建筑节能保温；4.工程施工单位未按施工程序组织基础验收、主体验收，建设单位未组织竣工验收，业主已擅自投入使用。”后原告宏图建司就整改通知第1项内容进行了整改，并经被告方认可。2014年9月左右，被告辜光胜将建设房屋对外出售了住房和门面房各一套，其至今居住在该房内。尔后，原告宏图建司催促被告方组织竣工验收，并支付尚欠工程款未果，遂起诉来院请求支持其诉讼请求。
另查明，在整个建设工程过程中，建设方一直是由被告辜光胜参与。诉讼过程中，本院根据四被告申请委托四川中节能工程检测中心有限公司对涉案房屋质量进行了鉴定，其结论为：1.一层16轴交G轴、12轴交H轴、5轴交K轴框架柱混疑土抗压强度满足设计要求；一层15轴交E轴、14轴E轴、2轴交J轴框架混疑土抗压强度不能满足设计要求。2.一层16轴交G轴、15轴交E轴、14轴交E轴、12轴交H轴、5轴交K轴、2轴交J轴框架柱主筋配置与设计相符；箍筋间距偏大，不能满足设计和施工验收规范的要求。3.一层16轴交G轴、15轴交E轴、14轴交E轴、12轴交H轴框架柱受检主筋、箍筋直径均与设计相符。4.12轴交A轴-
E轴墙下条形基础、5轴交B轴-K轴条形基础及5轴交K轴柱下独立基础不能满足设计和施工验收规范的要求。
根据案情需要，本院通知参与涉案工程鉴定的四川中节能工程检测中心有限公司成红双工程师和荣县建筑勘察设计研究所林波主任到庭对鉴定报告作了分析说明，同时也接受了法院和双方当事人及其委托诉讼代理人的询问。其一致性结论为该鉴定报告系对涉案工程局部构件进行的检测，其鉴定结论不能证明涉案工程整体不合格或存在安全隐患问题。涉案工程是否合格，是否存在安全隐患及是否需要整改，尚需由该工程业主向当地建设主管部门提请组织验收后再做结论。
本院认为:（一）被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明改建荣县度佳镇杨佳南街73、75号房屋，被告辜光胜代表建设方与原告代理人龚忠贵签订《修建工程建房协议》，并由原告长达数月公开建房施工，被告虞桂琼、辜义桃、张玉明应当知道原告为其施工而不作反对表示，应当视为同意，且辜义桃、张玉明曾向原告支付23万元工程价款，被告虞桂琼、辜义桃、张玉明辩称其一直未参与工程建设施工，不认可辜光胜与原告宏图建司的相关行为的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）被告在工程未经竣工验收的情况下擅自入住使用，并已出售部分房屋，之后又以工程质量存在问题为由拒付工程款，又拒不配合原告对涉案工程组织竣工验收，应负相应的民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定：“……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”涉案工程的竣工日期应确定为被告占有建设工程之日。由于原、被告双方对工程完工后的最后一次现浇时间和占有建设工程的日期不统一，根据双方均认可最后一次现浇是房屋封顶时的现浇和宏图公司按2014年8月6日荣县建设工程质量安全监督站的整改通知，进行了整改；且被告未经工程竣工验收擅自入住使用，并于同年9月已出售部分房屋的实事，本院确定最后一次现浇时间为2014年5月30日，工程竣工日期为2014年9月。原告宏图建司要求四被告支付工程价款的理由成立，本院予以支持。由于原告宏图建司在诉讼中自愿放弃对增加工程价款的鉴定，本案对此部分则不予处理。鉴于工程最后一次现浇后，宏图公司对建设工程现浇进行了整改。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案工程款利息的起算时间确定为2014年10月1日起推后6个月计算为宜，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。四被告未提供证据证明应以20000元材料款抵扣工程价款的事实，故被告方辩称原告未按图施工及建设房屋存在严重质量问题从而不予支付工程价款和应抵扣20000元材料款的理由不成立，本院不予采纳。
（三）关于未按建设施工设计图施工的问题。虽然原被告双方未订立书面合同就增减工程量的计价标准、方法、设计变更、验收方式等建设施工内容明确各自权利义务，但原告宏图建司已按被告方要求完成施工任务，现该建设工程已实际由被告方使用，应视为交付；且原被告双方在《修建工程建房协议》中明确约定“基础工程增补工程价款30000元”，因此，实际施工未按建设施工设计图进行并非原告单方行为。
（四）2016年10月20日四川中节能工程检测中心有限公司对涉案建设房屋质量所作的鉴定结论不足以证明涉案工程整体不合格或存在安全隐患问题，涉案工程是否合格及是否需要整改尚需由该工程业主向当地建设主管部门提请组织验收后才能得出结论。因承包人依法应当在建设工程的合理使用寿命内对地基工程和主体结构质量承担民事责任，故今后如因建设工程质量问题引发返工、加固、维修、整改等问题，被告可依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明于本判决生效之日起三十日内支付原告自贡宏图建筑工程有限责任公司工程价款543070元，并自2015年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至履行完毕止；
二、驳回原告自贡宏图建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9819元，公告费300元，鉴定费25000元，共计35119元，由被告辜光胜、虞桂琼、辜义桃、张玉明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 古正常
人民陪审员 曹 婷
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 肖 彬