北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7347号
原告狄素珍，女。
原告付兴（曾用名付玉泉），男。
二原告委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
被告闫程越，男。
委托代理人李春芳，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路10号219房间。
法定代表人聂建，总经理。
委托代理人王增民，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人苑祥，男。
原告狄素珍、付兴与被告闫程越、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告狄素珍及其委托代理人王国鹏（兼原告付兴委托代理人）与被告闫程越委托代理人李春芳、被告出租公司委托代理人王增民、被告保险公司委托代理人苑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
狄素珍、付兴诉称，2015年5月6日13时45分，在北京市海淀区西三环辅路T30807号灯杆处，闫程越驾驶出租公司所有的×××号大型普通客车由南向东右转弯行驶，付正才驾驶自行车由南向北行驶，大型普通客车右侧前部及右前轮与自行车左侧接触，付正才倒地后被大型普通客车右后轮碾轧，造成付正才死亡。事故经交通队认定闫程越负全部责任。闫程越所驾车辆在保险公司投保了交强险。狄素珍是付正才的爱人，付兴是付正才的儿子，付正才的父母已于事发前去世，付正才只生育了付兴一名子女。现狄素珍和付兴作为付正才的继承人起诉要求闫程越、出租公司、保险公司赔偿死亡赔偿金1500000元、丧葬费38780元、精神损害抚慰金439959元、误工费13951元、交通费6810元、餐费500元，并承担诉讼费。
闫程越辩称，我对事故事实没有异议，但对责任认定有异议。我是出租公司的司机，事故发生时是为出租公司履行职务行为，我不同意承担赔偿责任。事发后我已向死者家属转账支付了现金2万元，我现在没有赔偿能力。狄素珍、付兴主张的精神损害抚慰金不同意赔偿。
出租公司辩称，我公司对事故事实没有异议，但对责任认定不认可，交警对事故违法行为的形成原因认定不清，没有写明闫程越具体的违法行为。我公司与闫程越是车辆承包合同关系，公司与闫程越共享车辆运营利益，根据本案现有证据，闫程越对本次事故存在重大过失，故应与我公司承担连带赔偿责任。闫程越所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，对狄素珍、付兴超出交强险限额的法定损失我公司同意与闫程越承担连带赔偿责任，但认为狄素珍、付兴主张的死亡赔偿金过高，因闫程越已承担刑事责任，故精神损害抚慰金依法不应支持，交通费、误工费证据不足。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，闫程越所驾车辆在我公司仅投保交强险，此次事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险死亡伤残限额内承担赔偿责任，诉讼费不同意负担。
经审理查明，2015年5月6日13时45分，在北京市海淀区西三环辅路T30807号灯杆处，付正才驾驶自行车由南向北行驶时，适有闫程越驾驶出租公司所有的×××号大型普通客车由南向东右转弯行驶，大型普通客车右侧前部及右前轮与自行车左侧接触，付正才倒地后被大型普通客车右后轮碾轧，造成付正才死亡。事故经公安机关交通管理部门认定：闫程越驾驶机动车行驶时未确保安全是事故发生的全部原因，付正才无与事故发生有关的过错行为，确定闫程越负全部责任，付正才无责任。闫程越所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内。
付正才（1949年12月2日出生）的死亡医学证明记载其死亡时间为2015年5月6日，死亡原因为创伤性休克。另查，狄素珍系付正才之妻，付兴系付正才之子。付正才系非农业家庭户口。
狄素珍、付兴主张家属处理丧葬事宜产生的误工费，向本院提交了：1、昆明市盘龙区皓苑轩家具店出具的证明，主要内容为：冯祥安是我店员工，月工资3000元。2、邯郸远洋事业集团有限公司出具的证明，主要内容为：我公司财务部财务总监付兴月工资税前为20000元，因2015年5月6日其父亲付正才发生交通事故去世，付兴于2015年5月6日至2015年6月30日共请假14天，共扣除相应工资12727.27元。3、付兴两个月的工资表，记载其实发合计分别为10709.54元、13213.94元。4、河北邯郸经济开发区地方税务局征收分局出具的情况证明，主要内容为：因我局系统升级，暂时无法打印个人所得税完税证，经核实，付兴已缴纳2015年5月份个人所得税1040.11元，交纳2015年6月份个人所得税1897.98元。5、付兴的劳动合同，记载其工资标准为税前20000元/月。6、付兴自2014年1月7日至2015年11月10日期间的银行交易明细。狄素珍、付兴称参与办理丧葬事宜的亲属包括死者的侄子冯祥安、儿子付兴、姐姐付玛芝、妹妹付桂芝，其中冯祥安是打工的，干一天得一天的钱，付玛芝、付桂芝是农民，故无法提供冯祥安、付玛芝、付桂芝的误工损失证明。
狄素珍、付兴主张家属处理丧葬事宜产生的交通费及餐费，向本院提交了火车票、长途客运发票、地铁定额发票、停车费发票、出租车票及加油费票据。
审理中，闫程越向本院提交了：1、劳动合同书，合同记载：甲方为北京北方创业出租汽车有限公司、乙方为闫程越；合同签订日期为2015年5月1日；本合同为固定期限劳动合同，于2015年5月1日生效，至2021年4月30日终止；甲方安排乙方执行不定时工作制，甲方为乙方提供必要的劳动条件和劳动工具，制定操作规程、工作规范和劳动安全卫生制度；乙方完成甲方规定的工作任务，足额缴纳承包任务定额及相关税费后，甲方按月支付乙方协议工资640元，超过承包任务定额及足额缴纳相关税费后的部分归乙方享有；甲乙双方应按照国家社会保险的有关规定缴纳社会保险费用。2、车辆营运承包合同书，合同记载：甲方为北京北方创业出租汽车有限公司、乙方为闫程越；合同期限为2015年5月1日至2021年4月30日；本合同是甲方将符合行业要求、营运手续齐全的营运车辆交付给乙方营运、收益，乙方向甲方交纳本合同约定的承包定额的承包合同，同时本合同为双方签订的劳动合同书的附件；承包车辆为×××;乙方发生责任交通事故后，对于交强险赔偿限额外的经济损失，一般情况下由甲乙双方按50%的比例分担；甲方经调解或诉讼垫付全部经济损失后，有权利向乙方追偿其应分担的份额，具体制度遵从甲方《交通事故处理办法》。经质证，各方对闫程越提交的上述两份合同书的真实性均无异议。另查，事发后闫程越已向死者家属支付现金2万元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、死亡医学证明、户口本、结婚证、派出所证明、独生子女证、丧葬费票据、家属单位证明、工资条、地税局证明、银行交易明细、交通费票据、劳动合同书、车辆营运承包合同书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定闫程越负全部责任，闫程越所驾车辆在保险公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。审理中，闫程越、出租公司虽对事故责任认定提出异议，但未向本院提供相反的证据，仅凭其陈述显然不能推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故对事故认定书的证明力，本院予以确认。根据闫程越提交的劳动合同书，闫程越与出租公司之间系劳动关系，而非一般意义上的车辆承包关系，车辆营运承包合同书中记载的交通事故比例分担方式属于用工单位与其工作人员之间的内部约定，不能对抗第三人，事发时闫程越驾车系为出租公司执行工作任务，故对狄素珍、付兴超出交强险限额的合理损失，应由出租公司承担全部赔偿责任。狄素珍、付兴要求闫程越承担赔偿责任，本院不予支持。出租公司关于闫程越对本次事故存在重大过失应与其公司承担连带赔偿责任的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳，出租公司与闫程越之间的比例分担问题，属二者之间的内部关系，在出租公司对狄素珍、付兴承担赔偿责任后，双方可另行解决。
现狄素珍、付兴主张的死亡赔偿金过高，本院依法判定。狄素珍、付兴主张的丧葬费，理由正当，本院予以支持。狄素珍、付兴主张的精神损害抚慰金及误工费过高，本院根据实际情况酌情判定。狄素珍、付兴主张的因办理丧葬事宜产生的交通费及餐费，金额适当，本院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用，闫程越因此次事故向狄素珍、付兴支付的2万元现金，本案一并处理。经核实，狄素珍、付兴的损失为：死亡赔偿金792885元，丧葬费38780元，精神损害抚慰金50000元，误工费11066元，交通费6810元，餐费500元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿狄素珍、付兴精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、餐费十一万元；
二、北京北方创业出租汽车有限公司于本判决生效后七日内赔偿狄素珍、付兴死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、餐费七十九万零四十一元（其中二万元闫程越已给付，北京北方创业出租汽车有限公司实际执行七十七万零四十一元）；
三、驳回狄素珍、付兴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百元（狄素珍、付兴已预交），由狄素珍、付兴负担六千二百七十元，已交纳；由北京北方创业出租汽车有限公司负担五千一百三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 游晓飞
二〇一六年六月六日
书 记 员 贺 萃