福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0502行初83号
原告黄奕民，男，1949年10月1日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告泉州市公安局台商投资区分局，住所地泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路100号。统一社会信用代码：113505005616727635。
法定代表人李森建，局长。
委托代理人王能斌、陈伯新，泉州市公安局台商投资区分局民警。
原告黄奕民诉被告泉州市公安局台商投资区分局（下简称台商投资区分局）治安行政处罚一案，于2017年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告黄奕民，被告台商投资区分局的委托代理人王能斌、陈伯新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台商投资区分局于2016年10月12日对原告黄奕民作出泉公台（张坂）行罚决字［2016］00094号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2016年10月5日、2016年10月6日、2016年10月9日，黄奕民先后三次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。黄奕民多次扰乱公共场所秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄奕民处以行政拘留五日。
原告黄奕民诉称，2016年10月11日，被告无任何法定手续将原告送到张坂派出所，原告被折磨37小时，人身受严重伤害至今还没好。后来，被告又软禁原告五天。2017年1月17日至22日，对原告限制人身自由，原告再次人身受到伤害，家中的财物、鸽子被盗，摩托车被严重破坏，原告的经济损失严重。原告是泉州市台商投资区张坂镇霞美村村民，因有四十多年有手续江炳其印厝地被破坏，一百多平方耕地被前任村干部侵吞，原告报警，但警察不作为、乱作为。为此，原告进京上访，寄信。原告途经力学胡同，并没有任何扰乱中南海公共秩序行为。原告如有违法行为，被告应出示现场视频。上访是法律赋予公民的合法权利，被告所谓的“训诚书”，并没说明原告是否有扰乱中南海公共秩序以及造成了什么样后果。被告在没有现场证据的情况下作出行政处罚，所依据的证据不足，违反法定程序。训诫书不能证明原告有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第十七条之行为。训诚书可以证明上访人没有违法，没有违法就是合法。被告用合法的证据来证明原告的行为违法是可耻的，被告属于滥用职权，打击报复非法关押，非法询问，因被告的违法行为导致原告受到人身伤害，名誉损失，经济损失与精神损失，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告泉州市公安局台商投资区分局对原告作出的行政拘留决定泉公台（张坂）行罚决字[2016]00094号行政处罚决定书(拘留5日)；2、判令被告承担本案的诉讼费用并追究责任。
原告向本院提交下列证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份；
2、泉公台（张坂）行罚决字[2016]00094号行政处罚决定书，证明被告对原告作出拘留5日的决定；
3、北京中南海邮政整付零寄交寄清单，证明原告是去北京寄信的。
被告台商投资区分局辩称，一、被告认定原告黄奕民的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定；二、被告对原告黄奕民的违法行为处以行政拘留五日的裁决，量罚得当、适用法律正确；三、被告对原告黄奕民的违法行为进行裁决，手续完备，程序合法。综上所述，被告对原告扰乱公共场所秩序的违法行为裁决行政拘留五日，不仅事实清楚、证据充分、程序合法，而且适用法律正确，量罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台商投资区分局向本院提交了下列证据、依据：
1、受案登记表，证明被告对原告黄奕民扰乱公共场所秩序案依法受案调查；
2、中共福建省委泉州台商投资区工作委员会综治工作办公室的函及北京市公安局的训诫书、工作说明，证明原告黄奕民有扰乱公共场所秩序的行为；
3、呈请传唤审批报告、传唤证，4、呈请延长询问时限审批报告，5、人身安全检查记录，6、被传唤人家属通知书，7、行政案件权利义务告知书，证据3-7证明被告办案程序的合法性；
8、询问笔录，证明原告黄奕民有扰乱公共场所秩序的行为；
9、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法履行权利义务告知情况；
10、呈请公安行政处罚审批报告、泉公台（张坂）行罚决字[2016]00094号行政处罚决定书及送达回执，证明被告依法对原告黄奕民作出行政拘留决定；
11、疾病证明书，12、建议停止执行拘留通知书、呈请停止执行拘留报告书，证据11、12证明原告黄奕民患有高血压，被告依法作出停止执行行政拘留的情况；
13、违法行为人户籍证明，证明原告黄奕民的户籍身份；
法律依据和权利来源：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款相关规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据质证如下：被告所有证据都是伪造的、不真实。原告有去北京，回来后身体不好。原告没有扰乱当地秩序，都是被告伪造的。训诫书没有送达给本人，如果原告有在北京犯错当地公安机关就会处罚原告。对证据1受案登记表有异议；对证据2中的中共福建省委泉州台商投资区工作委员会综治工作办公室的函的合法性、关联性不予认可；训诫书没有只言片语写到原告黄奕民到北京天安门、中南海非正常上访，被告不能据此认定原告进京非正常上访；对工作说明原告不认可，原告认为，该份工作说明证明本案原告无应予处罚的法定事实依据；对证据3不认可；对证据4，原告认为该“报告书”没有呈请人签名，没有办案部门领导签名，没有法制部门审核意见，没有区局领导签名，一切都是电脑打印，无法证明当事人行为，该证据属无效证据；证据5没有原告签名，证明被告对原告实行强制搜身；证据6可以证明原告于2016年10月11日15时已遭被告限制人身自由的事实；证据7没有原告签名，原告不认可；证据8中的原告的询问笔录，是被告自问自答自编自写，没有原告签字认可；证据8中的黄某、吴某的询问笔录，黄某、吴某均向被告陈述的是，2016年10月9日傍晚，其接到上级指示说原告在北京非正常上访，要求其到北京接回原告，证明黄某、吴某没有看到原告非正常上访；对证据9，原告认为是被告作假，该告知书没有原告签名，不能证实被告依法对原告的行政处罚决定进行告知；对证据10中的呈请公安行政处罚审批报告，该报告书没有呈请人签名，没有办案部门领导签名，没有法制部门审核意见，没有区局领导签名，一切都是电脑打印，无法证明当事人行为，该证据属无效证据；对泉公台（张坂）行罚决字[2016]00094号行政处罚决定书原告不认可，被告对原告作出拘留决定时没有把处罚决定书交付给原告，被告填写的内容不真实，其处罚没有事实依据，严重违法；送达回执没有原告签名，原告不认可，被告辩称在办案区送达，应提供办案区录像予以证明；对证据11没有异议；对证据12建议停止执行拘留通知书、呈请停止执行拘留报告书，被告的民警对原告进行打击报复，又软禁原告五天，原告人身受到伤害，家中财物又再次被盗，被告应赔偿原告的损失；对证据13当事人身份信息的真实性没有异议；对法律依据和权利来源，原告认为是文件不予置评，其真实性由法院依法审查。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-3真实性无异议；证据3说明原告有去北京非正常上访。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：对被告提供的证据1至10的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定，上述证据可以证明2016年10月5日、10月6日、10月9日，原告黄奕民先后三次到北京市中南海周边进行非正常上访，后被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获。被告台商投资区分局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序。原告对被告提供的证据3中的传唤证不认可。本院分析认证认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”被告的两位办案民警已在传唤证上注明原告拒绝签字的原因并签字，见证人亦在传唤证上签字证明。因此，该证据可以证明2016年10月11日，被告依法对原告进行了传唤，将其传唤到了泉州市公安局台商投资区分局张坂派出所。原告对被告的证据8中黄奕民的询问笔录质证认为，询问笔录是被告是伪造的。本院分析认证认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（四）项规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：……(四)制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章;”被告的两位办案民警已在原告的询问笔录上签注“被询问人拒绝签名捺印”，见证人亦在询问笔录上签字证明。因此，被告提供的证据8可以证明台商投资区分局对原告所做笔录的合法性。被告提供的证据3-9可以证明，被告将原告传唤到泉州市公安局张坂派出所，向原告作了询问笔录、行政处罚告知笔录，送达了行政案件权利义务告知书。被告提供的证据3-10可以形成证据链条，证明被告将原告传唤到泉州市公安局张坂派出所后，被告履行了调查、处罚前告知权利义务、依法送达法律文书等程序。被告的两位办案民警已在行政处罚决定书的送达回执上注明原告拒绝签字的原因并签字。因此，被告台商投资区分局提供的证据10中的行政处罚决定书的送达回执可以证明被告依法向原告送达行政处罚决定书。对于被告提供的证据11-13，原告不持异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据1、2，因被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。对于原告的证据3，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，虽该证据能够证明原告有到北京寄信，但无法排除原告到北京市中南海周边非正常上访的情况，且被告提供的证据2中的训诫书和工作说明亦可证明原告于2016年10月5日、10月6日、10月9日先后三次到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，故原告关于其是到北京寄信的主张本院不予采信，因此，本院对原告的证据3的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明，2016年10月5日、10月6日、10月9日，黄奕民先后三次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。2016年10月11日，被告台商投资区分局作出泉公台（张坂）行罚决字[2016]00094号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2016年10月5日、10月6日、10月9日，黄奕民先后三次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。黄奕民多次扰乱公共场所秩序，情节较重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告黄奕民处以行政拘留五日。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告台商投资区分局系福建省泉州台商投资区的治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”被告提供的原告黄奕民本人的陈述、证人黄某、吴某的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》，上述证据可证明原告黄奕民于2016年10月5日、10月6日、10月9日先后三次到北京市中南海周边进行非正常上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于原告多次进行非正常上访，属于情节较重的情形。被告根据上述法律条文的规定，按情节较重的情形对原告黄奕民处以行政拘留五日，量罚并无不当。因此，本案被告台商投资区分局对原告黄奕民的非正常上访行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告请求撤销被告台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字［2016］00094号《行政处罚决定书》，依据不足，本院不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄奕民的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄奕民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
人民陪审员 邓耀模
人民陪审员 陈金顺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘宇航
速 录 员 苏秋霞
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE