上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2551号
原告：王伟，男，1987年8月1日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。
被告：徐彬，男，1993年10月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
原告王伟与被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人高拯到庭参加诉讼。被告徐彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币3000元(以下币种同)；2、被告立即归还上述借款的利息(以3000元为本金，按年利率21%，自2014年7月2日起计算至2015年5月2日止)；3、被告立即归还上述借款的逾期利息(以3000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年5月2日计算至实际归还日止)；4、判令被告立即归还逾期罚息2351.54元；5、判令被告承担原告的律师费3000元；6、本案的诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告撤回其第四项诉讼请求，不再主张逾期罚息。事实和理由：原、被告于2014年7月2日通过案外人上海沛池金融信息服务有限公司(以下简称“沛池公司”)及网络支付平台达成借款协议，约定被告向原告借款3000元，借期10个月，双方还对还款方式、利息、违约责任以及诉讼管辖地作了明确约定。随即原告通过支付平台将约定的款项借给了被告，但被告并未按照约定还本付息。原告通过居间服务公司多次催讨不成，遂诉讼来院。
被告徐彬未作答辩。
经审理查明，原告自称其系沛池公司设立的“贷贷红”网站之注册会员。2014年7月，被告根据“贷贷红”的借贷流程，注册并上传认证资料、申请贷款(借款本金3000元、借款年利率21%、借款期限10个月)，“贷贷红”在审核同意了被告的申请后，于系统内部形成了借款协议和居间协议，并于2014年7月2日由案外人汇潮支付有限公司(以下简称“汇潮公司”)客户备付金账户向被告支付了2879元，该款项金额系3000元借款本金扣除居间方即沛池公司收取的居间报酬120元以及被告提现手续费1元的结果。因被告未还本付息，故原告聘请律师处理诉讼事宜，并起诉来院，请求判令如其诉请。
审理中，沛池公司员工于子淳(2016年5月入职)曾至本院作证，其陈述借款人只要年满18周岁，就可以注册为“贷贷红”会员，“贷贷红”网站对借款人的资料真实性进行审核。根据现在的借款流程，是由借款人在网站上申请借款，形成一个标的，由投资人选择性投标。证人对于入职前的借款流程并不清楚，公证处也不同意对动态流程进行公证，网站经过两次改版，分别是2015年7月和2017年4月。“贷贷红”作为中介撮合借贷成功，向借款人收取居间费，向投资人收取4%左右的利息差。证人当庭演示显示居间协议中出借人不承担居间费用，借款人承担3.5%-4%的居间费，并提取3%的履约费作为按时还款的担保。“贷贷红”与汇潮公司系合作关系，转账是由“贷贷红”发出指令，由汇潮公司操作的。2014年7月之后要求借款人将其“一麻袋”账户绑定借款人本人的银行卡，之前并未要求借款人必须绑定本人银行卡。
以上事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的借款协议电子版本、居间协议电子版本、原告在网站的汇款与充值凭证、被告在网站的视频认证资料、账户信息和提现信息、借款人入账凭证、聘请律师合同、银行账户交易明细回单、沛池公司营业执照、组织机构代码证、ICP/IP地址/域名备案信息、汇潮支付有限公司营业执照、支付业务许可证、证人证言等为证，本院依法予以确认。
本院认为，本案是以互联网平台为媒介进行款项借贷的纠纷，原告作为投资人向“贷贷红”账户充值，可认为其具有通过“贷贷红”向不特定主体出借款项的意思，被告作为借款人在“贷贷红”上申请贷款，并最终取得款项，可认为被告具有通过平台向投资人借款的意图。虽然现有证据材料表明，被告在借款时可能并不知晓出借人的具体信息，但双方均通过其行为彰显了借贷合意。根据居间方“贷贷红”平台提供的后台数据，被告所借款项系由投资人原告提供。由此，本院认为，本案双方民间借贷法律关系成立，被告应依约向原告还款。至于被告承担债务的范围，本院认为，原告本案中提供的证据材料及与沛池公司员工的证人证言显示，被告在申请贷款时可以看到的是“贷贷红”公布的标书，标书内容包括借款本金、借款期限和年利率，被告应当按此约定归还借款本金、利息,借款期限届满后的逾期利息亦应按此约定依法予以支持。原告不能举证证明的是，被告在借款前看到过具体的借款协议并认可协议条款，且沛池公司“贷贷红”网站已经多次改版，无论是其员工到庭陈述还是现场演示均无法反映当事人签约时的真实状态，亦无法得出被告认可该借款协议的结论，因此借款协议中关于罚息、律师费等内容，不能约束被告。因原告已撤回逾期罚息之诉请，与法无悖，本院予以准许，但对原告主张的律师费之诉请，于法无据，且原告未能提供律师费发票及实际支付凭证，不能证明该费用已实际产生，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐彬于本判决生效之日起十日内归还原告王伟借款人民币3000元；
二、被告徐彬于本判决生效之日起十日内支付原告王伟借款利息(以本金人民币3000元为基数，按约定年利率21%，自2014年7月2日起计算至2015年5月2日止)；
三、被告徐彬于本判决生效之日起十日内支付原告王伟上述借款的逾期利息(以本金人民币3000元为基数，按年利率21%，自2015年5月2日起计算至实际清偿之日止)；
四、对原告的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元(原告预付)，减半收取，由原告王伟、被告徐彬各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 玮
二〇一七年九月十九日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。