河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初63号
原告：河南利诚汽车销售服务有限公司。住所地：郑州市管城回族区文昌路西、姚庄南路南。统一社会信用代码：91410100567260487G。
法定代表人：马卫东，职务：经理。
委托诉讼代理人：郑鹏，男，汉族，1971年4月21日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：田广旭，男，汉族，1973年1月3日出生，系该公司员工。
被告：林四洋，男，汉族，1970年2月24日出生，住扶沟县。
被告：林长闸，男，汉族，1986年1月12日出生，住扶沟县。
二被告的共同委托诉讼代理人：刘永堂，河南扶正律师事务所律师。
原告河南利诚汽车销售服务有限公司（以下简称河南利诚公司）诉被告林四洋、林长闸分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日、1月24日两次公开开庭进行了审理。原告河南利诚公司的委托诉讼代理人郑鹏、田广旭、被告林四洋、林长闸的共同委托诉讼代理人刘永堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南利诚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还车款642988元及违约金（违约金标准按每日0.67‰计算）；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2013年6月25日，林四洋以分期付款方式从河南利诚公司购买了豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××两辆重型自卸货车，车辆总价款为745000元，两车共首付149000元，剩余款项596000元自2013年8月15日至2015年7月15日分24个月分期支付，每月还款24834元。林长闸为林四洋所欠购车款、违约金等提供连带保证。合同签订后，二被告至今尚欠河南利诚公司车款642988元及违约金，河南利诚公司多次向二被告催要无果。
被告林四洋、林长闸辩称，一、河南利诚公司在本案中不具备诉讼主体资格。虽然河南利诚公司与二被告于2013年6月25日签订有分期付款汽车买卖合同，并在该合同第三条第一项中约定：“分期付款期间，乙方（即二被告）未全部付清本合同约定的购车款和其他相关费用时，甲方（即河南利诚公司）所购车辆必须登记在甲方名下……”。但涉案车辆在合同签订两日后，即2013年6月27日，就登记在河南ＸＸ运输集团有限公司扶沟二分公司（以下简称扶沟ＸＸ二公司）名下，说明该车辆的所有权归扶沟ＸＸ二公司。二被告应向扶沟ＸＸ二公司支付购车款，若未按期支付，应由扶沟ＸＸ二公司向二被告主张权利。本案河南利诚公司向二被告主张权利，没有事实根据和法律依据。二、本案已超过法定诉讼时效。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原、被告按照合同约定自2013年8月15日至2015年7月15日分期付款，即2015年7月15日为最后还款日。双方所签订的合同第八条约定：“……保证期间自本合同签订之日起至乙方（即二被告）最后一次应付款到期后两年”。2015年7月15日延后两年为2017年7月15日，也就是说，到2017年7月15日，河南利诚公司向二被告主张权利的诉讼时效和保证期间均已届满，且自2015年7月15日至今，没有任何人通过任何方式以河南利诚公司的名义向二被告主张过任何权利，即不存在诉讼时效中断的情形。依据上述法律规定，人民法院不应再保护河南利诚公司已经丧失的民事权利。故应驳回河南利诚公司针对二被告的起诉。
河南利诚公司为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：
证据一、二被告的身份证复印件各一份。证明目的：二被告具备诉讼主体资格。证据二、分期付款汽车买卖合同一份、欠款明细表一份。证明目的：（1）河南利诚公司为林四洋的涉案车辆所做分期付款的事实；（2）林长闸为林四洋提供连带责任担保；（3）截止目前二被告共欠河南利诚公司车款642988元。证据三、涉案车辆（豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××）的车辆登记证书复印件各一份。证明目的：本案的涉案车辆登记在扶沟ＸＸ二公司名下。证据四、证人苏某出庭作证证言。证明目的：河南利诚公司派人向林四洋催要过欠款的事实。
林四洋、林长闸的质证意见为：对证据一、证据三无异议。证据三印证了本案涉及的车辆登记在扶沟ＸＸ二公司名下。对证据二质证意见为：（1）对合同的真实性无异议，但合同第二条第二项载明的最后还款日期是2015年7月15日，合同第八条约定保证人的保证期间自本合同签订之日起至乙方最后一笔应付款到期后两年，按上述时段计算本案诉讼时效应计算至2017年7月15日，此时民法总则尚未生效，诉讼时效仍应按民法通则规定的两年计算；（2）欠款明细表未经二被告签字认可，不能确认欠款事实。对证据四的异议为：该证人证言不具有证明效力。（1）证人是河南利诚公司的员工，与本案有直接利害关系；（2）证人所说的事实无法确认其真实性；（3）证人所描述林四洋家中的情况与客观事实不符，林四洋家有院墙，证人说没有院墙，说明证人并没有找到林四洋家；（5）该证据为孤证，没有其他证据相印证；（6）在证人所说的时间内，林四洋家中父母都在家，并不是没有一个人，故该证据不能达到河南利诚公司的证明目的。
林四洋、林长闸为证明其抗辩主张，依法提交如下证据：
证据一、扶沟ＸＸ二公司出具的证明一份。证明目的：涉案车辆实际出资人和实际车主是图尔贡.图拉洪。因为该车辆登记在扶沟ＸＸ二公司名下，该证明是2013年6月27号车辆登记当日出具的。证据二、林四洋的居住证一份。证明目的：从2014年3月份至今林四洋一直在广西南宁打工，一直不在家。
河南利诚公司对证据一的真实性不予认可，二被告没有提供图尔贡.图拉洪出资购买车辆的手续及占有使用该车的证明，河南利诚公司作为车辆分期方只针对合同的签订人即二被告，至于二被告又将车辆交给他人，河南利诚公司不知情也不认可。证据二的真实性由法院核实，该证据恰恰印证了河南利诚公司提供的证人证言的真实性，林四洋2014年去南京后，没有将住址及联系方式向河南利诚公司告知，导致河南利诚公司催款无果。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。河南利诚公司提交的欠款明细表系该公司单方制作，本院不予确认。二被告提交的加盖有扶沟ＸＸ二公司印章的证明一份，河南利诚公司未提供足以反驳的证据，对该证据本院予以确认。河南利诚公司提供的证据四证人证言系孤证，且证人陈述并未见到过林四洋本人或其家人，也未向林四洋本人催要过欠款，对该证据的证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月25日，河南利诚公司（甲方、出卖方）与林四洋（乙方、购买方）、林长闸（丙方、担保人）签订分期付款汽车买卖合同一份，合同主要约定：“乙方采取分期付款的形式向甲方购车，丙方为其提供担保。一、买卖车辆的基本状况，1、主车牌号：豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××，主车车型：重型自卸货车，2……二、汽车价款和付款方式，1、汽车价款：上述车辆总价款745000元（人民币），2、付款方式：采取分期付款的方式。①首期付款：本合同签订后，乙方应向甲方支付车辆首付款，首付款为车辆总价款的20%，计149000元（人民币）；②后续付款：剩余款项596000元，由乙方以分期付款的形式偿付甲方，自2013年8月15日至2015年7月15日止，即于每月15日前交24834元至甲方。三、车辆所有权归属和所有权的转移。1、分期付款期间，乙方未全部付清本合同约定的购车款和其他相关费用前，甲方保留车辆的所有权，所购车辆必须登记在甲方名下，乙方享有占有、使用和收益的权利。……七、违约责任：1、乙方未按本合同的约定支付应付款项，应当自逾期之日向甲方承担逾期付款的违约责任，违约金标准按照每日0.67‰计算；……八、担保条款：乙方特请丙方为其提供连带保证。保证范围：为乙方尚欠购车款、应付利息、应付税费、违约金以及应由乙方承担的所有费用和因执行本合同所引起的有关法律费用（含律师代理费）。保证期间自本合同签订之日起至乙方最后一笔应付款到期后贰年。……十二、合同生效：本合同自甲方盖章，乙方签字之日起生效。本合同一式四份，具有同等效力，签字之日交付车辆，本合同兼做车辆交付凭证。”河南利诚公司在合同上加盖了公章，林四洋、林长闸分别在合同上签名、捺指印。
合同签订后，豫Ｐ×××××及豫Ｐ×××××号车辆于2013年6月27日登记在扶沟ＸＸ二公司名下。当日，扶沟ＸＸ二公司出具证明一份，内容为“证明，登记在河南ＸＸ运输集团有限公司扶沟二分公司名下的车号：豫Ｐ×××××（车架号……）、豫Ｐ×××××（车架号……）的实际出资人和实际车主是图尔贡.图拉洪（身份证号……）。特此证明。（此证明仅限于实际车主和实际出资人使用不做它用）”。林四洋于2014年3月31日在广西南宁市公安局良庆区分局办理有居住证一份。
本院认为，本案的争论焦点为：1、河南利诚公司是否具备诉讼主体资格；2、本案是否超过诉讼时效。
针对争论焦点1，河南利诚公司与林四洋、林长闸签订的分期付款车辆买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同对双方均具有约束力。虽然合同签订后所购买车辆登记在扶沟ＸＸ二公司名下，但车辆所有人的登记并不能对抗原、被告双方签订的车辆买卖合同，故本案中河南利诚公司具备原告的诉讼主体资格。
针对争论焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案的诉讼时效期间应从买卖合同约定的最后一期履行期限届满之日即2015年7月15日起开始计算，至2017年7月15日，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间。虽然2017年10月1日开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但在2017年10月1日之前，《中华人民共和国民法总则》还没有开始施行，应依据《中华人民共和国民法通则》的规定来判断是否已超过诉讼时效期间。因河南利诚公司提供的证据不能证明其曾在诉讼时效期间内向林四洋主张过权利或具有其他诉讼时效中断、中止的情形，故本案河南利诚公司对林四洋的起诉已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因河南利诚公司未提供证据证明其曾在合同约定的保证期间内要求保证人林长闸承担保证责任，故本案保证人林长闸免除保证责任。
综上，对河南利诚公司的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告河南利诚汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5115元，由原告河南利诚汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 罗红艳
二〇一八年一月二十六日
书记员 王耀浩