湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第139号
上诉人（原审原告）益阳市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人施伟春，公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）湖南海蒙葳服饰有限公司。
法定代表人詹立中，公司董事长。
被上诉人（原审被告）詹立中。
被上诉人（原审被告）刘农梅，系被上诉人詹立中之妻。
被上诉人（原审被告）益阳市天问国际旅行社有限公司。
法定代表人张志高，公司总经理。
被上诉人（原审被告）张志高。
以上两被上诉人共同委托代理人昌洪武，益阳市天问国际旅行社有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王达夫。
益阳市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）与湖南海蒙葳服饰有限公司（以下简称海蒙葳公司）、詹立中、刘农梅、张志高、益阳市天问国际旅行社有限公司（以下简称天问公司）、王达夫保证合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2015年5月7日作出（2014）桃民二初字第350号民事判决，宣判后，担保公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人担保公司的委托代理人罗如意、被上诉人张志高及天问公司的共同委托代理人昌洪武、被上诉人王达夫到庭参加了诉讼，被上诉人海蒙葳公司、詹立中、刘农梅经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月30日海蒙葳公司向桃江县劳动就业服务中心申请小额担保贷款50万元，该申请于2010年12月22日经桃江县劳动保障服务站审批同意，于2010年12月29日经桃江县小额担保贷款指导中心审查同意，于2011年3月22日经财政局同意申报，但在该小额贷款审批表中没有担保公司和农村信用合作联社的审批意见。2011年5月19日，“詹立中”作为借款申请人向桃江县农村信用合作联社申请贷款50万元，并由“詹立中”在“借款申请人签名”处签字，由其配偶“刘农梅”在“配偶（法定代表人）”处签字，该申请获得桃江县农村信用合作联社同意。
2011年6月21日詹立中与担保公司签定《委托担保协议》，约定：“甲方（委托担保申请方）为詹立中，乙方（保证人）为益阳市中小企业信用担保有限公司。”“甲方因流动资金需要向桃花江信用联社申请最高额为50万元的融资授信，向乙方申请为上述融资授信提供担保。”“乙方同意为本协议项下甲方向融资银行申请最高额度人民币50万元的融资授信，授信期限自2011年6月21日起至2013年6月20日止的融资额度范围内本金及其利息和实现债权的费用等提供连带责任保证。”“一旦担保甲方的债务逾期，甲方不能按期清偿债务，则甲方须向乙方支付担保金额5％的违约金，造成由乙方垫款偿还的，则甲方需向乙方支付担保金额10％的违约金（即50000元），同时按乙方所垫付款项的每日利率万分之六向乙方支付乙方所垫款项的利息。同时乙方取得追偿的权利”。当天，詹立中与桃江县农村信用合作联社桃花江信用社签订《个人贷款合同》，合同约定：“借款人：詹立中，借款金额为50万元，借款期限为24个月”，“合同项下借款利率为年利率9.6996％。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％”。合同签订后，由“桃江县农村信用合作联社桃花江信用社”在贷款人处签字盖章，由“詹立中”在借款人处签字并按手印。同时，担保公司与桃花江信用社签订了《保证合同》，约定由担保公司为詹立中与桃花江信用社签订的上述《借款合同》提供担保。
2011年6月21日詹立中、刘农梅、天问公司、张志高、王达夫分别与担保公司签订了《保证反担保合同》，其中融资申请人为“湖南海蒙葳服饰有限公司”；海蒙葳公司与担保公司签订《保证反担保合同》，其中融资申请人为“詹立中”。
2011年6月25日桃江县农村信用合作联社桃花江信用社向詹立中发放了贷款50万元，并由詹立中出具了借据。贷款到期后，桃江县农村信用合作联社桃花江信用社于2013年11月26日向担保公司发《督促履行担保责任书》，称“担保公司于2011年6月25日为客户詹立中借款50万元提供连带责任担保。该笔贷款已逾期，截止2013年11月26日尚欠贷款本金47万元，利息32075元。”当日，担保公司向桃花江信用社偿还了该笔贷款本金及利息共计502075元。
另查明，2013年12月24日，担保公司以詹立中委托他公司提供担保向桃花江信用社借款50万元，海蒙葳公司、刘农梅、张志高、天问公司、王达夫为詹立中的上述担保提供了反担保，海蒙葳公司为詹立中的上述贷款提供抵押反担保为由，向桃江县人民法院提起诉讼，请求：1、詹立中偿还担保公司代为偿还的贷款本息共计502075元，并按照约定支付违约金50000元及按银行同期贷款利率计算垫付款项后至清偿之日止的利息；2、由海蒙葳公司、刘农梅、张志高、天问公司、王达夫承担连带偿还责任；3、处置海蒙葳公司抵押给担保公司的合法财产，优先支付担保公司代詹立中支付的款项。在该案审理过程中詹立中、刘农梅到庭自认如下事实：詹立中、刘农梅、海蒙葳公司与担保公司于2011年6月21日签订《保证反担保合同》，詹立中、刘农梅、海蒙葳公司自愿为詹立中全面履约向担保公司提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本息及其他所有费用，上述担保均在保证期间内；同日，担保公司与海蒙葳公司签订《抵押反担保合同》，海蒙葳公司愿意以其公司所有的位于桃江县桃花江镇芙蓉路8号共计28台（套）的生产办公设备（作价730000元）作抵押，并以上述财产为担保公司承担担保责任后的追偿权提供担保，且已在动产抵押登记部门办理了抵押登记。
原审认为，本案的争议焦点：一、本案詹立中与桃花江信用社签订的《个人贷款合同》及与担保公司签订的《委托担保协议》系个人行为还是代表海蒙葳公司的职务行为，该笔贷款应由海蒙葳公司承担偿还责任还是应由詹立中个人承担偿还责任；二、詹立中、刘农梅、天问公司、张志高、王达夫是否要为该笔贷款承担反担保责任。
关于争议焦点一，原审认为，借贷关系中借款主体的认定，应当结合借款合同的落款、借款人及出借人的意思表示、借款用途及还款过程等综合认定。本案中詹立中系海蒙葳公司的法定代表人，但其向桃江县农村信用合作联社桃花江信用社申请贷款时，贷款申请上签订的是“詹立中”的个人签名，并未加盖海蒙葳公司的公章，其与桃花江信用社签订《个人贷款合同》中约定的借款人亦为“詹立中”，合同最后落款处的借款人为“詹立中”的个人签名，未加盖公司的公章，且该笔贷款并未转入公司账户，担保公司亦未提供证据证实该笔贷款系用于公司经营，从桃江县农村信用合作联社桃花江信用社发给担保公司的《督促履行责任通知书》中亦可看出，出借人桃花江信用社认定的借款人系“詹立中”个人而非海蒙葳公司，故本案詹立中与桃花江信用社签订《借款合同》的行为应认定为詹立中的个人行为。担保公司与詹立中签订的《委托担保协议》，自愿为上述詹立中的贷款提供担保，协议内容中委托申请人及落款处均为“詹立中”个人，担保公司与桃花江信用社签订的《保证合同》亦载明“为了确保詹立中与桃花江信用社签订的《借款合同》的切实履行”，该委托担保并未涉及海蒙葳公司的权利与义务，詹立中与担保公司签订《委托担保协议》的行为亦应认定为詹立中的个人行为，担保公司系为詹立中个人提供的担保。故担保公司要求海蒙葳公司偿还其代偿的信用社贷款本息502075元，并支付违约金50000元，支付自2013年12月2日起至2014年8月8日止的利息75311.25元的诉讼请求，于法无据，不予支持。担保公司与詹立中签订《委托担保协议》系双方的真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同履行相应的义务。担保公司依约履行了担保责任，詹立中应依约偿还担保公司代为其偿还的款项，詹立中未及时偿还的行为已构成了违约，应承担相应的法律责任，故詹立中应偿还担保公司代偿的银行贷款及支付相应的利息，并依约支付相应的违约金。
关于争议焦点二，刘农梅、海蒙葳公司与担保公司签订《保证反担保合同》，自愿为担保公司与詹立中签订的上述《委托担保协议》提供反担保，该二份合同系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，詹立中未及时还款，构成违约，担保公司依约履行了担保责任，刘农梅、海蒙葳公司依约应履行相应的反担保责任，故对担保公司要求刘农梅和海蒙葳公司对该笔债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。担保公司与张志高、天问公司、王达夫签订《保证反担保合同》，因该合同的被担保人系海蒙葳公司，现有证据不能证实海蒙葳公司曾与桃江县农村信用合作联社签订贷款合同，作为保证反担保合同主合同的贷款合同未成立，故保证反担保合同不能生效，故对担保公司要求张志高、天问公司和王达夫对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、詹立中于判决生效之日起十日内偿还益阳市中小企业信用担保有限公司代其偿还的借款本息502075元。二、由詹立中于判决生效之日起支付益阳市中小企业信用担保有限公司违约金50000元，并支付利息75311.25元（利息按日万分之六的标准计算自2013年12月2日至2014年8月8日止）。三、由刘农梅、湖南海蒙葳服饰有限公司对詹立中所欠益阳市中小企业信用担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任。四、驳回益阳市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10073元，由詹立中、刘农梅和湖南海蒙葳服饰有限公司负担。
宣判后，担保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决对证据审查判断错误。1、一审判决认定担保公司在一审提交的证据20-25与本案不具有关联性，对其不予认证错误。该组证据证实张志高作为天问公司的法定代表人，在2011年5月5日，以同样的方式即先以公司名义申报贷款，后以个人名义向桃花江信用社申请50万元小额担保贷款，贷款用途系用于天问公司的生产经营，且天问公司与海蒙葳公司对双方向信用社的贷款相互提供了连带责任保证，足以证实张志高知晓詹立中向信用社的贷款名为个人，实际是公司贷款，与本案具有关联性。2、一审判决认定担保公司在一审中提交的证据26、27超出了举证期限，张志高、天问公司拒绝质证，从而对该组证据不予认证错误。二、本案所涉及50万元贷款名为个人借款，实为海蒙葳公司借款。詹立中与桃花江信用社签订《个人贷款合同》系职务行为。1、海蒙葳公司为扩大生产经营规模，营建外贸生产流水线，向桃江县劳动就业服务中心申请了50万元的小额担保贷款。2011年3月，该笔贷款先后通过桃江县桃花江镇劳动保障服务站、桃江县就业小额担保贷款指导中心、桃江县财政局审批。但桃花江信用社为防范贷款风险，防止企业破产导致贷款无法得到清偿，要求海蒙葳公司以其法定代表人詹立中个人身份填报贷款申请。且根据詹立中填写的《借款申请书》等资料均表明，詹立中向桃花江信用社申请贷款用途是用于了海蒙葳公司扩大生产经营规模流动资金周转。詹立中亦陈述该笔借款用于海蒙葳公司的生产经营。尽管王达夫称该笔贷款没有到海蒙葳公司账上，但王达夫未提供任何证据证实。2、按《湖南省促进就业小额担保贷款实施办法》规定，如属于詹立中的个人贷款，最高贷款额仅为18万元，不可能取得50万元的贷款。3、该笔贷款属于“海蒙葳公司与詹立中股东个人之间的人格混同”的情形。三、张志高、天问公司、王达夫应对海蒙葳公司的借款本息承担连带清偿责任。四、一审判决适用法律错误。故请求二审法院：1、撤销一审判决，在一审判决确定的借款本息数额基础上，改判海蒙葳公司承担直接偿还借款本息责任；2、詹立中、刘农梅、张志高、天问公司、王达夫对海蒙葳公司的上述款项承担连带清偿责任；3、本案所有上诉费用由海蒙葳公司、詹立中、刘农梅、张志高、天问公司、王达夫承担。
张志高及天问公司答辩称：1、该笔50万元的贷款是詹立中以个人名义在桃花江信用社所贷，而不是以海蒙葳公司的名义。2、张志高及天问公司是为海蒙葳公司提供的反担保，张志高及天问公司与担保公司签订的《保证反担保合同》的主合同即《借款合同》没有成立，故《保证反担保合同》没有发生法律效力。且海蒙葳公司抵押给担保公司的财产足以偿还该笔债务。3、海蒙葳公司的财产与詹立中个人财产并没有发生混同，两者是相互独立的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王达夫答辩称：1、王达夫是以股东身份为公司贷款提供的反担保，现王达夫不是公司股东，不应承担责任；2、王达夫是受詹立中胁迫签订《保证反担保合同》；3、本案所涉借款是詹立中为公司所贷，但款项一直未到公司的账户。王达夫不应承担连带清偿责任。
海蒙葳公司、詹立中、刘农梅未向本院递交书面答辩意见。
二审中，王达夫为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、海蒙葳公司的企业注册登记资料。证明目的：海蒙葳公司于2012年4月12日违反法定程序，将王达夫在海蒙葳公司的40万元股份转让给刘农梅，本案所涉贷款与王达夫无关。证据2、王达夫在桃江县人民医院住院病案及照片一张。证明目的：詹立中长期有暴力倾向，王达夫签订《保证反担保合同》系受詹立中胁迫。
担保公司质证称：对证据1真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性。对证据2中病历真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，对照片的真性实、合法性、与本案的关联性均有异议。
天问公司、张志高质证称：对王达夫提供的证据均无异议。
担保公司、詹立中、海蒙葳公司、刘农梅、张志高、天问公司在二审未提供新的证据。
本院认证如下：对王达夫提供的证据1，真实性予以认定，但与本案不具有关联性。证据2、真实性予以认定，凭住院病案及照片不能证明王达夫是受胁迫签订的《保证反担保合同》。
一审查明的事实与二审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、詹立中与桃花江信用社签订的《个人贷款合同》及与担保公司签订的《委托担保协议》系个人行为还是代表公司的职务行为，该笔贷款应由海蒙葳公司承担偿还责任还是应由詹立中个人承担偿还责任；2、天问公司、张志高、王达夫是否应对该笔贷款承担连带责任。
关于争议焦点1，詹立中向桃江县农村信用合作联社桃花江信用社申请贷款时，贷款申请上签订的是“詹立中”、其与桃花江信用社签订《个人贷款合同》中约定的借款人亦为“詹立中”，落款处的借款人为“詹立中”的个人签名；桃花江信用社发放的50万元贷款划入了詹立中的个人账户，虽詹立中陈述该笔贷款用于公司经营，但詹立中与担保公司未提供证据证实该笔贷款用于公司经营或转入公司账户；担保公司亦未提供证据证明海蒙葳公司与詹立中财务混同；詹立中与桃花江信用社签订《个人贷款合同》之前，海蒙葳公司确向桃江县劳动就业服务中心申请小额担保贷款50万元，并相继经过桃江县劳动保障服务站、桃江县小额担保贷款指导中心、桃江县财政局审批，但在小额贷款审批表中没有担保公司和农村信用合作联社的审批意见，从上述贷款申请表、《个人贷款合同》及桃花江信用社出具的《督促履行责任通知书》，出借人桃花江信用社认定的借款系詹立中个人而非海蒙葳公司。故本案詹立中与桃花江信用社签订贷款合同并获得贷款的行为应认定为詹立中的个人行为。担保公司与詹立中签订的《委托担保协议》，协议中委托申请人及落款处均为“詹立中”个人，担保公司与桃花江信用社签订的《保证合同》亦载明“为了确保詹立中与桃花江信用社的签订的《借款合同》的切实履行”，该委托担保并未涉及海蒙葳公司的权利与义务，詹立中与担保公司签订《委托担保协议》的行为亦应认定为詹立中的个人行为，担保公司系为詹立中个人提供的担保。对担保公司称其系为海蒙葳公司提供担保的主张不予支持。
关于焦点2，担保公司与张志高、天问公司、王达夫签订《保证反担保合同》，因该合同的被担保人系海蒙葳公司而非詹立中，担保公司亦未提供证据证明本案所涉的50万元詹立中用于了海蒙葳公司，作为保证反担保合同主合同的贷款合同未成立，保证反担保合同不能生效，对担保公司要求张志高、天问公司和王达夫对上述债务承担连带担保责任的上诉主张，不予支持。
另，一审对于证据的认证并无不当。刘农梅、海蒙葳公司与担保公司签订《保证反担保合同》，自愿为担保公司与詹立中签订的《委托担保协议》提供反担保，一审判决刘农梅和海蒙葳公司对该笔债务承担连带保证责任正确，二审予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10073元，由上诉人益阳市中小企业信用担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年九月二十一日
书记员 郭 斌
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；