山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1179号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路**号。组织机构代码：ＸＸXX。
负责人：周某某，经理。
委托代理人：刘静华，女，19ＸＸ年ＸＸ月ＸＸ日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵行风，女，汉族，住房临沂市费县。
被上诉人（原审原告）岳增梅，女，汉族，住临沂市高新区。
被上诉人（原审原告）鲍梓萱，女，汉族，住临沂市高新区。
法定代理人：岳增梅，女，汉族。
三被上诉人共同委托代理人：朱召才、丁婷婷，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财�临沂支公司）因与被上诉人赵行风、鲍梓萱、岳增梅财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鲍学松系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车重型半挂车的实际车主，该车挂靠临沂市顺通汽车运输有限公司。2012年11月6日，鲍学松以临沂市顺通汽车运输有限公司的名义，为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车重型半挂车在被告处投保了交强险和车辆损失险、第三者责任保险、车上责任险以及不计免赔特约条款等商业保险。其中交强险保单载明的死亡伤残赔偿限额均为110000元、医疗费用赔偿限额均为10000元、财产损失赔偿限额均为2000元；鲁Q×××××号车所投保的车辆损失险的保险金额为180000元、第三者责任保险的保险金额为500000元、车上人员险（驾）的保险金额为200000元、车上人员险（乘）的保险金额为200000元×2；鲁Q×××××挂车所投保的车辆损失险的保险金额为76500元，第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期限均自2012年11月7日0时至2013年11月6日24时。实际车主鲍学松按约交纳了保费。
2013年4月2日5时许，鲍学松驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车重型半挂车至京昆高速下行线1426KM＋260KM（宁强段）时，车辆侧翻后与高速公路中央隔离带发生碰撞，致使鲍学松甩出车外被车压当场死亡，车辆、货物、高速公路路产受损，造成重大交通事故，经汉中市公安局交警支队高速公路大队认定，鲍学松负事故的全部责任。
另查明，原告亲属鲍学松因道路交通事故于2013年4月2日亡故，于2013年9月23日注销户口。鲍学松父亲已去世，母亲即本案原告赵行风，于1947年12月26日出生，至事故发生时65岁，其父母共育有3名子女�其妻子即本案原告岳增梅与死者鲍学松于2012年4月20日登记结婚，育有一女即本案原告鲍梓萱于2013年11月12日出生。
对于原告的主体资格，原告提交了户口本、结婚证、出生证明、死亡证明以及费县马庄镇西北龙村委会出具的家庭关系证明，拟证实原告的身份及其与死者鲍学松的亲属关系。
对于鲍学松的户口性质，原告提交了商品房预售合同、银行贷款合同以及临沂市房产登记交易中心出具的证明，拟证实鲍学松与岳增梅于2012年3月31日共同购买临沂市高新区宜城花园3号楼1-501室，至事故发生时已居住一年以上，鲍学松的死亡赔偿标准应适用城镇标准。被告对此提出异议，认为该房屋是鲍学松与岳增梅登记结婚前购买的，且均是由岳增梅偿还贷款及利息，至事故发生时其二人共同居住的时间不满一年，以此认定鲍学松的城镇死亡赔偿标准证据不足，应适用农村标准进行计算。
对于鲍学松死亡所造成的各项损失属于车上人员险还是第三者责任保险的赔偿范围问题，原告提供了汉中市公安局交警支队高速公路大队出具的事故责任认定书，其中载明“被保险车辆侧翻后与高速公路中央隔离带发生碰撞，致使鲍学松甩出车外被车压当场死亡”，拟证实鲍学松在本次事故应视为受害的第三者，其死亡所造成的各项损失应由被告在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告对此提出异议，认为因事故车辆是由其鲍学松本人驾驶，驾驶员与第三人之间不可能存在身份转换，如果鲍学松承担本次事故全部责任，且鲍学松在本次事故中系第三者，我公司只能在无责限额内赔偿原告的损失。
原告还提交了交通费单据一宗，拟证实原告在处理该事故时实际支出了交通费5000元。
原审法院认为：鲍学松在被告处为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车�型半挂车签订的机动车交强险、商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，鲍学松已按约履行交付保费的义务，被告亦应在投保车辆发生合同约定的情形下履行法律规定及合同约定的义务。鲍学松驾驶被保险车辆行驶至京昆高速下行线1426KM＋260KM（宁强段）时，车辆侧翻后与高速公路中央隔离带发生碰撞，致使鲍学松甩出车外被车压当场死亡，车辆、货物、高速公路路产受损，造成重大交通事故，经汉中市公安局交警支队高速公路大队出具的（2013）第130402001号道路交通事故认定书予以证实，予以认定。
原告提交的户口本、结婚证、出生证明、死亡证明以及费县马庄镇西北龙村委会出具的家庭关系证明，能够证实原告的身份及其与死者鲍学松的亲属关系，且被告无异议，予以确认。
对于原告主张鲍学松死亡赔偿标准应适用城镇标准提交，经�，鲍学松原籍费县马庄镇，原告虽提供了商品房预售合同、银行贷款合同以及临沂市房产登记交易中心出具的证明，但不足以证实其主张的城镇标准赔偿事项，但考虑到鲍学松的生活水平高于农村的实际情况，对原告主张的死亡赔偿金、其女儿鲍梓萱的抚养费酌情按城镇和农村的平均值予以支持，对于原告赵行风的赡养费以农村标准予以支持，即死亡赔偿金为（25755元＋9446元）÷2×20年=352010元，原告鲍梓萱的18年的抚养费为（284004元＋121968元）÷2÷2=101493元，原告赵行风的15年的赡养费为101640元÷3=33880元。对于原告主张的5000元交通费，酌情予以支持1500元。
对于鲍学松死亡所造成的各项损失属于车上人员险还是第三者责任保险的赔偿范围问题，汉中市公安局交警支队高速公路大队出具的事故责任认定书，其中载明“被保险车辆侧翻后与高速公路中央隔离带发生碰撞，�使鲍学松甩出车外被车压当场死亡”，原审法院认为该事故责任认定书已明确说明鲍学松的死亡原因，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第26条第三项的规定，“车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任”，故鲍学松死亡所造成的各项损失属于交强险和第三者责任保险的责任范围，即死亡赔偿金352010元、丧葬费21418.5元、原告赵行风的赡养费33880元、原告鲍梓萱的抚养费101493元、交通费1500元，被告应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其中的220000元，余额在第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿708252.5元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条的规�，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵行风、岳增梅、鲍梓萱220000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告赵行风、岳增梅、鲍梓萱132010元﹢21418.5元﹢1500元=154928.5元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告赵行风33880元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告鲍梓萱101493元。五、驳回原告赵行风、岳增梅、鲍梓萱的其他诉讼请求。上述判决一至四项合计510301.5元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延�履行期间的债务利息。案件受理费10883元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担8903元，原告郑桂花负担1980元。
上诉人太平洋财保临沂支公司不服原审判决上诉称：原审法院认定死者鲍学松被事故车辆碾压致死，应当认定为第三者。但是，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是依据法律规定及合同约定，根据《机动车第三者责任保险条款》，死者鲍学松显然不是合同约定的第三者范围内。该条款条四条明确约定，本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人及保险事故发生时保险机动车本车车上人员。另外，该条款第三十六条对车上人员进行了解释：“车上人员是指发生意外事故的瞬间，在保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本次事故是由于死者鲍学松驾驶不当造成，在发生事故的瞬间，鲍学松显然是作为驾驶员坐在驾驶室内。
被上诉人赵行风、岳增梅、鲍梓萱答辩称：受害人鲍学松是交通事故中的第三者，保险公司应该在交强险以及商业第三者险范围内承担赔偿责任。原审原告提交的事故责任认定书中关于事故经过部分已经明确说明鲍学松在车辆侧翻与高速公路中央隔离带发生碰撞，致使鲍学松甩出车外被车压当场死亡。事故认定书已经充分证明鲍学松被甩出车外被车压当场死亡的事实。根据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷若干问题的意见》第26条规定，保险公司应在交强险以及第三者商业险范围内承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被上诉人的合法权益。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事�双方对涉案保险合同的效力以及保险事故所发生损失数额均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张其争议的主要焦点问题与原审相同，即保险公司按照车上人员责任险还是在第三者责任险范围内承担保险责任的认定问题。本案中，《道路交通事故认定书》中关于车上人员鲍学松死亡原因的事实作出了明确的记载，即在事故发生的瞬间鲍学松甩出车外被事故车辆碾压致死。原审法院根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第26条第3项的规定，认定保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任，符合法律规定，本院予以确认。
关于上诉人上诉主张“根据《机动车第三者责任保险条款》第四条、第三十六条的约定，死者鲍学松显然不在合同约定的第三者范围内”。但从以上条款的内容看，是对“车上人员”、“第三者”概念的释义，并未约定本案保险事故发生的情况下，保险人不在第三者责任范围内承担保险责任。为此，上诉人主张“合同另有约定”的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10883元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 毓