北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07240号
原告李秀竹，女，1968年11月2日出生。
委托代理人刘福新（原告之夫），男，1968年8月28日出生。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。
法定代表人蒋柏荣，董事长。
委托代理人张磊（兼被告百荣世贸商城管理有限公司、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司委托代理人），男，1982年1月26日出生，该公司职员。
被告百荣世贸商城管理有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号。
法定代表人王岩，总经理。
被告北京市百荣世贸商城市场有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号1、2、3号楼，甲101号楼。
法定代表人蒋柏荣，董事长。
被告刘春妹，女，1974年4月10日出生。
原告李秀竹与被告百荣投资控股集团有限公司（以下简称百荣投资公司）、百荣世贸商城管理有限公司（以下简称百荣商城管理公司）、北京市百荣世贸商城市场有限责任公司（以下简称百荣商城市场公司）、刘春妹租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由代理审判员王晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘福新、方成龙，被告百荣投资公司、百荣商城管理公司、百荣商城市场公司之委托代理人张磊到庭参加了诉讼。被告刘春妹经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与百荣商城管理公司于2005年6月29日签订了编号为BR租赁字第K20-0179号《百荣世贸商城商铺租赁合同》、BR租赁字第K20-0180号《百荣世贸商城商铺租赁合同》，百荣商城管理公司提供百荣世贸商城四层A-175、A-176、A-177号商铺。2008年12月31日，原告与被告百荣投资公司、百荣商城管理公司三方签订了补充协议，出租合同主体变更为百荣投资公司。原告一直依约履行合同，但2012年6月4日，百荣商城管理公司违法将解除合同通知张贴到原告承租的铺位门上，要求解除前述两份合同，让原告立即停止营业、将铺位恢复原状。原告明确表示不同意解除合同，并曾起诉要求确认被告发出的解除通知无效，法院判决支持了原告的诉讼请求。之后，原告提出违约赔偿之诉，经一审、二审判决，解决了原告6个月左右的经济损失问题，但关于采取补救措施、继续履行合同及其他经济损失问题，需要另案解决。在赔偿之诉二审期间，原告得知被告百荣商城市场公司与刘春妹签署了事关诉争商铺的租赁合同，百荣商城市场公司与刘春妹出具伪证，欺骗法院，使得法院做出错误表述和判断，而且冒充是百荣商城管理公司出租，明显违反法律的禁止性和效力性规定，根据相关法律规定，该租赁合同应属无效。现原告起诉要求：1、判决确认被告百荣商城市场公司与刘春妹签署的租赁合同无效（即关涉百荣投资公司、百荣商城管理公司与原告签署的BR租赁字第K20-0179号《百荣世贸商城商铺租赁合同》的四层A-175商铺租赁合同），立即腾退相关商铺给原告，四被告互负连带责任；2、判决被告百荣投资公司、百荣商城管理公司立即采取补救措施，继续履行BR租赁字第K20-0179号《百荣世贸商城商铺租赁合同》，被告百荣商城市场公司与刘春妹共负连带责任。
被告百荣投资公司、百荣商城管理公司、百荣商城市场公司辩称：原告与被告所签订的租赁合同经人民法院生效判决确认已经于2012年6月6日解除，不存在继续履行的可能性。百荣商城市场公司受百荣投资公司委托对商铺进行出租管理，与刘春妹签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，且该合同与原告无关，原告无权对该合同的效力提出任何主张。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月29日，李秀竹（乙方）与百荣商城管理公司（甲方）签订《百荣世贸商城商铺租赁合同》（合同编号：BR租赁字第K20-0179号），合同约定，李秀竹承租百荣世贸商城四层A区第175号商铺经营裤装，商铺面积为17.02平方米；租赁期限为20年，自2005年8月18日起至2025年8月17日止；甲方实行会员制，所有承租或购买商铺的商户必须是会员，商城会员在初次进驻商铺前需交纳会员费，乙方同意成为银卡会员，并在签订本合同时一次性交清会员费。2008年12月31日，百荣投资公司（甲方）、百荣商城管理公司（乙方）及李秀竹（丙方）签订了《补充协议书》，约定李秀竹与百荣商城管理公司签订的《百荣世贸商城商铺租赁合同》的出租人由百荣商城管理公司变更为百荣投资公司，百荣商城管理公司基于租赁合同享有的权利和承担的义务全部由百荣投资公司承继，百荣投资公司委托百荣商城管理公司继续对商城物业和商铺经营进行综合管理，除本协议约定变更内容外，租赁合同的其他约定继续有效。2011年10月25日，李秀竹向百荣商城管理公司支付了2012年2月18日至2013年2月17日175号商铺的租金55144.80元及综合管理费6127.20元。此后，李秀竹交纳了会员费10000元。
2012年6月4日，百荣投资公司向李秀竹发出《解除合同通知》，以李秀竹存在严重违反合同约定的行为为由，要求解除双方所签订的租赁合同。2012年6月8日，李秀竹向百荣商城管理公司送达了落款日期为2012年6月6日的《坚决不同意解除合同的告知书》。
2012年7月，李秀竹诉至本院，要求确认被告于2012年6月4日向其发出的解除合同通知无效。2012年8月，本院作出（2012）东民初字第08666号民事判决，判决确认百荣投资公司授权百荣商城管理公司于2012年6月4日向李秀竹发出的解除合同通知不发生法律效力。百荣投资公司不同意该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。其在审理中申请撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2012年9月18日裁定准许其撤回上诉。
李秀竹曾就其摊位被百荣商城管理公司故意毁坏一事向北京市公安局东城分局报案，2013年4月11日，北京市公安局东城分局作出京公（东）不立字[2013]000001号不予立案通知书。李秀竹不服，并申请复议。2013年4月30日，北京市公安局东城分局作出京公（东）刑复字[2013]003号复议决定书，决定维持原不予立案决定。李秀竹不服该决定，并申请复核。2013年5月13日，北京市公安局以该案事实不清为由，作出京公（刑）核字[2013]009号复核决定书，决定撤销京公（东）不立字[2013]000001号不立案决定。关于李秀竹所控告的问题，现公安机关正在处理中。
2013年6月，本院立案受理原告李秀竹与被告百荣投资公司、百荣商城管理公司租赁合同纠纷一案，李秀竹起诉要求：判决被告退还原告175号商铺租金42890.40元、会员费10000元及利息7680元、电费2000元，并要求被告赔偿原告店铺装修损失31530元、物品损失75417元、净利润损失225万元及租金溢价损失105万元。在该案审理中，经本院现场勘验，李秀竹原经营商铺的位置目前商铺号为A区029；被告提交了百荣商城市场公司与A区029号商铺承租人刘春妹签订的该商铺的租赁合同，合同有效期为2013年9月28日至2014年9月27日，约定刘春妹在同等条件下自2012年9月28日起享有所承租商铺5年的优先租赁权，租金单价9.5元/平方米/天，综合管理费按2元/平方米/天收取。李秀竹不认可该商铺租赁合同的真实性。经本院向刘春妹核实，刘春妹认可被告所提交的租赁合同的真实性。该案本院经审理认为：李秀竹与百荣商城管理公司签订的租赁合同及其与百荣商城管理公司、百荣投资公司签订的补充协议书均系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。现百荣投资公司及百荣商城管理公司提交的证据不足以证明其享有合同解除权，故百荣投资公司及百荣商城管理公司应承担相应的违约赔偿责任。现李秀竹要求百荣投资公司退还其2012年6月6日后已经交纳的租金及会员费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李秀竹要求百荣投资公司退还会员费利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。百荣投资公司应退还李秀竹175号商铺内电费的余额，由于二被告不能提交175号商铺被拆除时电表内电费的余额，故本院将根据被告所提交的电表充值记录并综合李秀竹商铺使用情况酌定百荣投资公司应退还李秀竹电费的金额。鉴于李秀竹就其摊位被百荣商城管理公司故意毁坏一事已向北京市公安局东城分局提出控告，且北京市公安局于2013年5月13日撤销了京公（东）不立字[2013]000001号不立案决定，现公安机关正在处理中。故原告所主张店铺内物品损失及装修损失应通过公安机关处理或待刑事处理完毕后另行诉讼解决。李秀竹要求百荣投资公司赔偿其“租金溢价”损失，首先，该要求缺乏法律依据，其次，所谓“租金溢价”是指其在相同位置经营需要多支出的成本，属于其经营成本增加、利润降低的范畴，故与其所要求的商铺净利润损失存在竞合的问题，其不应重复主张。关于李秀竹要求百荣投资公司赔偿净利润损失的诉讼请求，被告的违约行为确对原告造成一定的经济损失，但鉴于李秀竹租赁商铺进行经营属于市场行为，其利润受各种因素影响，不具有客观准确性及可预期性。且虽然百荣投资公司存在违约行为，但李秀竹亦负有在对方违约后采取积极措施防止损失扩大的义务，故李秀竹在百荣投资公司解除租赁合同后，应积极寻找适当商铺以防止损失的扩大，在其另行租赁商铺进行经营后，即不再产生利润损失。故本院将综合以上因素酌情考虑百荣投资公司违法解除合同的行为应赔偿李秀竹损失的金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条的规定，本院于2014年2月24日做出（2013）东民初字第08376号民事判决书，判决如下：一、被告百荣投资控股集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告李秀竹商铺租金及物业管理费共计人民币四万二千八百九十元四角；二、被告百荣投资控股集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告李秀竹会员费人民币一万元整；三、被告百荣投资控股集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告李秀竹电费人民币五百元整；四、被告百荣投资控股集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李秀竹相应损失人民币十万八千二百零八元四角；五、驳回原告李秀竹的其他诉讼请求。李秀竹不服该判决并提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：在双方争议未解决之时，未经李秀竹同意百荣投资公司即擅自于2012年6月6日晚开始拆除涉案商铺，该行为已对李秀竹构成违约，其公司应承担相应的违约赔偿责任。同时，因百荣投资公司认可其公司于2012年6月6日晚开始拆除涉案商铺，此行为导致李秀竹无法继续使用涉案商铺，租赁合同的目的已无法实现，双方已丧失继续履行租赁合同的基础性和可能性，故双方之间的租赁合同于2012年6月6日解除。原审法院判决百荣投资公司将2012年6月6日之后李秀竹已交纳的租金及已交纳的1万元会员费予以退还，并无不当。2014年4月22日，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民终字第04692号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，原告提出证据保全申请，要求保全：1、对BR租赁字第K20-0179号《百荣世贸商城商铺租赁合同》租赁交易交涉变更等（时间段2005年6月29日至今）档案证据进行保全；2、对2012年6月4日至2012年6月10日、2012年9月15日至2012年9月29日涉案商铺的监控录像进行保全；3、对于打砸抢相关商铺所毁坏和获取的相关财物进行证据保全；4、对刘春妹自2012年8月左右与百荣商城市场公司所有的相关租赁交易凭证、进场费凭证、交易发票、银行转账记录、开业的录音录像摄像等音像资料、开业的照片、开业的礼单等进行保全。经询，被告百荣投资公司、百荣商城管理公司、百荣商城市场公司之委托代理人张磊表示，对于原告要求保全的证据1，双方持有的合同档案材料是一致的，且相关内容已经法院确认；对于原告要求保全的证据2，录像一般只保存三个月，因时间原因早已清除；对于原告要求保全的证据3，在双方之前诉讼中，承办法官已经到现场对相关财物情况进行了拍照确认，且通知原告将物品取走，其拒绝领取；对于原告要求保全的证据4，刘春妹与百荣商城市场公司之间仅有一份合同，且与原告所提交的一致。经询，原告亦认可在双方之前诉讼中，承办法官已经到现场对相关财物情况进行了拍照确认，且就原告财物损失问题，公安机关尚在处理当中。
本案中，被告刘春妹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
上述事实，有当事人的陈述，《百荣世贸商城商铺租赁合同》，补充协议书，（2012）东民初字第08666号民事判决书，（2012）二中民终字第14266号民事裁定书，（2013）东民初字第08376号民事判决书，（2014）二中民终字第04692号民事判决书，京公（东）不立字[2013]000001号不予立案通知书，京公（东）刑复字[2013]003号复议决定书，京公（刑）核字[2013]009号复核决定书，百荣商城市场公司与刘春妹所签订的租赁合同等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘春妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。相关生效判决已经确认，因百荣投资公司认可其公司于2012年6月6日晚开始拆除涉案商铺，此行为导致李秀竹无法继续使用涉案商铺，租赁合同的目的已无法实现，双方已丧失继续履行租赁合同的基础性和可能性，故双方之间的租赁合同于2012年6月6日解除。因原、被告之间的合同已经解除，现原告要求继续履行该合同，本院无法支持。因百荣商城市场公司与刘春妹所签订的租赁合同系在原告所签的合同解除之后，且原告不能证明该合同存在法律规定的无效情形，故原告要求确认该合同无效的请求，本院不予支持。原告要求被告腾退商铺交给原告的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀竹的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王晓峰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 勃