四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1603行初127号
原告四川天兆同发食品有限公司，住所地武胜县工业园区二环路西侧。
法定代表人余定富，总经理。
委托代理人岳建明，四川博笃律师事务所律师。
委托代理人徐裕菊，四川三合律师事务所律师。
被告广安市食品药品监督管理局，住所地四川省广安市广安区河堰路188号。
法定代表人冯中华，局长。
委托代理人石耀，四川则昂律师事务所律师。
原告四川天兆同发食品有限公司不服被告广安市食品药品监督管理局食品行政处罚一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人岳建明、徐裕菊，被告的负责人候明荣，委托代理人石耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月11日对原告作出（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定，认定原告未按照国家标准规定使用食品添加剂“安赛蜜”，并使用过期食品添加剂生产食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版，下同）（以下简称食品安全法）第四十六条的规定，构成食品安全法第八十六条第（三）项“食品生产者使用不符合食品安全标准的食品添加剂”的违法行为，并依据食品安全法第八十六条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十七条的规定，对原告作出没收违法所得20960元、处货值2778633元的0.6倍罚款1667179.80元的行政处罚。因原行政处罚决定中货值计算错误，2016年5月5日，被告作出了撤销原行政处罚的决定。2016年11月22日，被告对原告重新作出行政处罚决定，决定没收违法所得20960元、处货值2279673元的0.6倍罚款1367803.80元的行政处罚。原告不服，提起诉讼。
原告诉称,2015年2月11日，被告认为原告从事红烧猪肉罐头生产且违规使用了食品添加剂“安赛蜜”，遂对原告作出了罚没1688139.80元的[2015]8号行政处罚决定。后经人民法院终审判决确认被告作出的行政处罚决定违法。被告于2016年11月22日对上述同一事实再次作出罚没的行政处罚决定，违反了行政处罚法第二十四条“对当事人同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。在事实方面，被告没有提供证据证明殷红新、徐公勤、何蓉等人与原告之间形成了劳动和劳务关系，其认定殷红新、徐公勤、何蓉等是原告的管理人员是错误的。被告提供的调查笔录，形式上不具有合法性，内容上不具有真实性，不能采信。大量证据证明原告与香港美林食品有限公司（以下简称香港美林公司）存在厂房租赁关系，红烧猪肉罐头实际生产者、销售者是香港美林公司，被告认定原告是红烧猪肉罐头生产者、销售者是错误的。被告认定生产者超范围使用“安赛蜜”，缺乏主要证据、关键证据、科学依据。根据行政处罚法第二十七条第二款的规定，生产者即使有违法添加的行为，本案也应当不予处罚。香港美林公司生产过红烧猪肉罐头，同时也在生产甜玉米罐头、八宝粥罐头，即使香港美林公司使用过“安赛蜜”，被告没有证据排除“安赛蜜”是使用到甜玉米、八宝粥罐头中。因原告未生产过红烧猪肉罐头，也未使用过添加剂“安赛蜜”，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足。其作出的行政处罚程序违法、适用法律错误。故请求撤销被告作出的（广）食药监食罚[2016]2号行政处罚决定。
原告对自己的主张提供了以下证据:1、[2016]2号听证告知书，拟证明被告在二审诉讼中无视司法程序，再次启动行政处罚程序；2、（2016）川16行终26号案件第二次庭审笔录，拟证明司法对行政行为有最终裁判权，行政机关撤销行为须经司法审查，撤销决定只是一份书证，不是生效法律文书；3、（2016）川16行终26号行政判决书，拟证明法院最终判决确认被告作出的（广）食药监食罚[2015]8号行政处罚决定违法，但未判令被告重新作出新的行政处罚；4、听证笔录、（广）食药监食罚[2016]2号行政处罚决定书，拟证明听证时原告对被告拟处罚事实提出了不同意见，并提交相关证据，但被告以两次行政处罚针对的不是同一行为相抗辩，且对原告陈述的事实、理由及证据未进行任何复核，就以同一事实和理由对原告再次做出了新的行政处罚，违反法定程序；5、原告与香港美林公司签订的租赁协议、补充协议、租金收条、香港美林公司出具的承诺书、香港美林公司出具的说明，拟证明原告与香港美林公司存在厂房及生产设备的租赁关系，香港美林公司是红烧猪肉罐头实际生产者，即使存在行政责任，也应该由香港美林公司承担；徐公勤是香港美林公司的代表，不是原告公司的员工，徐公勤聘请殷红新管理生产，殷红新与原告没有关系；被告用于证明原告公司存在违法行为的全部证人均为香港美林公司的员工，而非原告公司员工，这些证人的证言是虚假的，不应该作为认定原告公司违法的依据；6、殷红新的说明、徐公勤的调查笔录、鉴定申请书、刘兰芳的说明、人身保险合同，拟证明原告与香港美林公司存在厂房及生产设备的租赁关系，香港美林公司是红烧猪肉罐头的实际生产者；徐公勤、殷红新、雷国平、刘兰芳、何蓉等人是香港美林公司聘请的工作人员；人身保险合同也可以反证上述人员不是原告公司的员工；对于被告提供的发货通知单，原告公司一直未予认可；7、原告公司给被告的意见书，拟证明原告公司在2014年12月被告调查时就提供了香港美林公司租赁厂房、设备生产罐头一事的相关证据，向被告作了书面反映，但被告未予复核；8、广安市质量技术监督检测中心出具的检验报告，拟证明被告将扣押的红烧猪肉罐头送广安市质量技术监督检测中心检验，检验结果是产品中不含有“安赛蜜”；9、[2014]10号听证告知书，拟证明即使生产者存在不当行为，应当不予处罚，被告适用法律错误。法律、法规依据：行政处罚法第三十二条，拟证明被告对于原告的申辩应该进行复核；《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要的通知》，因2015年新食品安全法第一百二十四条对超范围使用添加剂有规定，拟证明被告适用食品安全法第八十六条错误。
被告辩称，原告生产、销售添加了“安赛蜜”的红烧猪肉罐头，其事实清楚、证据充分。原告是独立的法人企业，取得了营业执照和食品生产“QS”证书，有自己的生产经营设备、场所以及团队。原告系本案中红烧猪肉罐头的实际生产者和销售者。原告辩称其处罚主体错误的理由与事实不符。2014年9月17日，被告在原告的红烧猪肉罐头生产车间查见已开封的“安赛蜜”1袋，原告贴在墙上的《500g红烧猪肉配汤》表中配汤成分标示有“AK糖”（即“安赛蜜”）成分，原告生产红烧猪肉罐头的“辅料添加剂使用记录”中记录有“安赛蜜”成分。在被告的调查中，原告代理人即负责生产的副总经理殷红新，承认为降低成本、减少白砂糖用量，在红烧猪肉罐头中加入了“安赛蜜”，原告的配料员、保管员和采购人员亦承认原告的红烧猪肉罐头中加入了“安赛蜜”。被告对原告生产的红烧猪肉罐头进行了抽样送检，但由于目前国家标准中没有对固形物中“安赛蜜“的检验方法，检验机构建议，由原、被告以及食品检验检测机构签订三方协议，按照非国家标准方法对红烧猪肉罐头中的“安赛蜜”进行检验或放弃检验两种方案供被原告选择。2014年10月24日，被告向原告代理人即公司副总经理殷红新告知了该情况，殷红新明确答复在生产红烧猪肉罐头的过程中，确实添加了“安赛蜜”，没有必要再对原告所生产的红烧猪肉罐头中是否含有“安赛蜜”进行检验。检验检测结果仅是认定违法事实的证据之一，并不是唯一证据。由于食品种类及各类非法添加的复杂性，很多成分国家暂未制定检验标准，因此不能因未经检验而否定违法事实。本案综合现场检查情况、配汤表、使用记录、证人证言等证据，足以认定原告在红烧猪肉罐头中使用“安赛蜜”的事实。原告的销售台账、发货通知单是原告对生产销售情况的书面记载，原告的生产人员、销售人员证言与原告的销售台账、发货通知单证实的内容一致。被告依原告提供的销售台账以及发货通知单等核定原告红烧猪肉罐头的生产数量总计32877件和销售收入2279673元，获利20960元有事实根据。被告在行政程序中，依法告知了原告听证和陈述、申辩的权利，原告均未就生产数量、销售收入的认定提出异议。
根据法律和食品安全标准规定，食品添加剂必须按照标准规定的范围和限量使用，否则构成违法。“安赛蜜”为人工合成甜味剂，经常食用会对人体的肝脏和神经系统造成危害，国家食品安全标准对“安赛蜜”有严格的使用范围和限量规定。在国家标准中，“安赛蜜”允许使用范围不包括红烧猪肉罐头。因此，原告超范围使用“安赛蜜”的行为违反了食品安全法第八十六条第三项的规定。因原告长时间从事违法生产，其在红烧猪肉罐头中违法添加“安赛蜜”时间长达15个月，生产数量达到32877件，货值金额达2279673元。原告所生产违法添加“安赛蜜”的红烧猪肉罐头已全部售出，且未召回，事实上已对消费者健康构成隐患，不具备行政处罚法第二十七条第二款不予处罚的条件。鉴于原告积极配合调查，及时停止违法行为，违法行为后果显著轻微，故被告依据行政处罚法第二十七条第一款及《四川省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第八条第八项之规定，对原告作出减轻处罚的决定，其处罚适用法律、法规正确。
在行政处罚程序中，被告作出的原（广）食药监食罚[2015]8号行政处罚决定书，因案件事实中货值计算有误，故于2016年5月5日予以撤销。在重新计算后，被告于2016年11月22日重新作出了（广）食药监食罚[2016]2号行政处罚决定书，不存在对同一违法事实作出两次处罚的情形。被告在执法查处过程中，执法人员出示了执法证件，现场提取、扣押等程序均符合执法规定。询问过程充分告知了被询问人的权利义务。在处罚决定作出之前，依法进行了听证，听取了原告的辩解。处罚决定作出后及时送达，且告知了权利的救济程序和时间。被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交了以下证据、依据：1、被告的组织机构代码证及法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格和法定代表人资格。2、原告的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、法定代表人身份证、原告公司员工名单，拟证明原告的主体资格及员工构成情况。3、案件来源登记表、立案审批表、（广）食药监食罚[2015]8号行政处罚决定书、调查终结报告、案件集体讨论记录（2016年第二次案审会）、撤销行政处罚决定审批表、撤销行政处罚决定书、听证告知审批表、听证告知书、案件集体讨论记录（2016年第三次案审会）、听证申请书、听证通知书、听证意见书、听证笔录、行政处罚决定审批表、（广）食药监食罚[2016]2号行政处罚决定书、公告送达审批表、广安市人民政府网站刊登听证告知书送达公告、广安市食品药品监督管理局网站刊登听证告知书送达公告、公告送达听证告知书回执、直接送达撤销行政处罚决定书回执、留置送达听证告知书回执、留置送达听证告知书现场照片、邮寄送达行政处罚决定书回执及邮寄凭证，拟证明案件来源和办理程序合法。4、现场检查笔录、公司副总殷红新的调查笔录、总经理徐公勤的调查笔录、配汤员雷国平的调查笔录、库管员刘兰芳的调查笔录、库管员何蓉的调查笔录，拟证明原告违法使用“安赛蜜”的事实。5、红烧猪肉罐头配汤表、“安赛蜜”进出库台账、解除扣押决定书、查封（扣押）延期通知书、扣押决定书、扣押物品清单、解除扣押物品清单，拟证明原告违法使用“安赛蜜”的事实。6、辅料添加剂使用记录、销售台账、库存商品明细表、发货通知单，拟证明原告违法使用“安赛蜜”的事实以及红烧猪肉罐头的产量和销量。7、GB2760-2011食品安全国家标准、食品添加剂使用标准，拟证明原告生产红烧猪头罐头违反国家标准。法律、法规依据：食品安全法第四十六条、第八十六条；行政处罚法第二十四条、第二十七条。
经庭审质证，对于被告出示的证据，原告认为证据2中的员工名单复印件不具有真实性。员工是否与原告有关系，必须要有劳动合同、工资表、保险凭证等依据，事实上名单上的人员都不是原告公司的员工。对证据3中的案件来源登记表、立案审批表，证据6与证据4中的调查笔录，原告认为因在[2015]8号处罚案的原诉讼案件中进行了质证，被告不能重复使用作为本案的证据，故上述证据与本案不具有关联性。因为本案没有新的案件来源登记表、立案审批表和调查材料，所以对调查终结报告的合法性不予认可。对证据4中的现场勘查笔录的真实性无异议，但不能证明违法行为的存在。而发货单、销售单在被告调查时根本没有，是被告为了调查需要强行要求香港美林公司员工填写的。因票据上何蓉的签名不是她本人所签，故对其真实性不予认可，同时申请司法鉴定。对法律适用的真实性无异议，但被告出示的法律依据不能证明其作出行政处罚具有处罚权。同时原告提出，被告未出示其具有管辖权和在原告陈述、申辩以及听证后进行复核的证据，未提供有关“安赛蜜”的鉴定结论，行政处罚证据不足。
对于原告的证据，被告认为对证据1至证据4的真实性、合法性无异议。听证笔录只是案件办理的过程性资料，承办人的陈述仅代表承办人个人的意见，是否是同一行为以最后的行政处罚为准。对证据5中的租赁协议，因为没有核实到香港美林公司的相关情况，所以对该合同的真实性不予认可。协议中，香港美林公司只有一个印章，没有法定代表人签字，没有法定代表人的签字和公司的印章，所以不能代表公司行为。美林公司承诺书和书面说明的真实性无法核实，对此不予认可。收条是仅是复印件，真实性无法核实。对证据6中的殷红新说明、徐公勤的调查笔录均不予认可。人身保险合同是以案外人公司名义购买，与本案无关。鉴定申请书和刘兰芳的说明与本案无关。对证据7的真实性无异议。由于广安市质量技术监督检测中心没有对于罐头中是否含有“安赛蜜”进行检验的标准，所以没有“安赛蜜”的检验项目。对证据8至证据10均无异议，针对原告的申辩，被告在处罚决定作出之前，已经进行了复核。对法律依据无异议，证明被告适用法律正确。
本院对上述证据作如下确认：对被告提供的证据2中的原告员工名单，因加盖原告公司印章，故对其关联性、真实性和合法性予以认可。证据3中的案件来源登记表、立案审批表，证据4中的调查材料以及证据6，原告诉称上述证据在之前的行政诉讼中已质证，故与本案无关联，其不能作为证据重复使用的意见，无法律依据，本院不予采信。对上述证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认可。对被告出示的其余证据，原告未对其关联性、真实性和合法性提出异议，本院予以采纳。对原告提交的证据，本院将结合案情综合评定。
经审理查明，2014年9月17日，被告执法人员在对位于武胜县工业园区二环路西侧的原告公司进行执法检查时，发现原告红烧猪肉罐头生产车间配料间存放着1袋已开封使用的食品添加剂“安赛蜜”，14桶已过期的食品添加剂“肉香型乙基麦芽酚”。被告对现场检查情况，制作了现场检查笔录。现场检查笔录中载明，红烧猪肉罐头的基本情况为：商标富利园；制造商四川天兆同发食品有限公司；厂址武胜县工业园区二环路西侧。同日，被告对库存红烧猪肉罐头进行了抽样和扣押，扣押期限30日。因案情复杂，被告于2014年11月18日决定延长扣押期限至2014年12月19日，期限届满被告解除了扣押。期间，被告向徐公勤、殷红新、雷国平、刘兰芳、何蓉等人进行询问调查，并制作询问调查笔录。同时，被告收集了加盖有原告单位印章的原告单位员工名单、红烧猪肉配汤表、“安赛蜜”进出库台账、原告公司辅料添加剂使用记录表、原告公司销售台账、原告公司发货通知单等证据材料。经被告调查查明，2013年7月至2014年9月期间，原告在不同规格的红烧猪肉罐头的配汤中分别加入不同剂量的食品添加剂“安赛蜜”，共生产红烧猪肉罐头32877件，分别销往西藏、云南等地。销售收入2778633元，获利20960元。在履行了立案、调查、听证、告知、送达等法定程序后，被告于2015年2月11日对原告作出（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定，认定原告未按照国家《食品添加剂使用标准》规定使用食品添加剂“安赛蜜”，违反了食品安全法第四十六条的规定，构成食品安全法第八十六条第（三）项“食品生产者使用不符合食品安全标准的食品添加剂”的违法行为，并依据食品安全法第八十六条第一款第（三）项和行政处罚法第二十七条的规定，遂对原告作出没收违法所得20960元、处货值2778633元的0.6倍罚款1667179.80元的行政处罚。原告不服，提起行政诉讼。
在行政诉讼程序中，被告以行政处罚决定货值金额计算有误为由，于2016年5月5日作出撤销行政处罚决定，自行撤销了原（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定。2016年5月12日，被告作出听证告知书，告知原告听证权利。在广安市中级人民法院二审判决确认被告作出的（广）食药监食罚〔2015〕8号行政处罚决定违法后，原告提出听证申请。2016年10月21日，被告组织召开听证会。原告委托代理人到会参加听证，并提交相关证据，发表陈述和辩论意见。被告在履行听证、送达等法定程序后，于2016年11月22日作出（广）食药监食罚[2016]2号行政处罚决定。决定没收原告违法所得20960元，并处货值2279673元的0.6倍罚款1367803.80元。原告仍不服，遂起诉来院。
本院认为，被告作为县级以上人民政府的食品监督管理部门，负有本区域内的食品监督管理的法定职责。被告对原告作出行政处罚决定，不违反食品安全法以及行政处罚法有关管辖问题的规定。原告诉称被告不具有行政处罚权的意见，本院不予支持。
对于被诉行政行为证据是否确凿的问题，被告在举证期限内向本院提交了现场检查笔录、原告公司员工名单以及对部分员工的调查笔录。同时，被告在行政执法程序中收集了加盖有原告单位印章的红烧猪肉配汤表、“安赛蜜”进出库台账、原告公司辅料添加剂使用记录表、原告公司销售台账、原告公司发货通知单等证据材料，上述证据真实客观的证明原告存在生产并销售加入了不同剂量“安赛蜜”红烧猪肉罐头的违法事实。在原告无异议的现场检查笔录中，记载了红烧猪肉罐头的基本情况：商标富利园，制造商四川天兆同发食品有限公司。殷红新作为原告公司副总在现场检查笔录中签字，在被告收集的人员身份信息中，保存有加盖原告公司印章的殷红新机动车驾驶证复印件。结合加盖原告单位印章的原告单位员工名单，亦证明原告认可殷红新系原告员工的身份。被告现场检查发现的红烧猪肉罐头，其产品包装上标示的制造商为原告，证明该批产品对外公示的制造商即为原告。在被告执法人员提取的加盖原告公司印章的原告公司员工名单中，证实刘兰芳、殷红新、雷国平、何蓉等人均为原告公司员工，原告在名单上加盖单位印章，亦证明认可上述人员身份。在被告对殷红新的三次调查笔录中，均陈述其为原告公司负责生产的副总经理。在另外两次调查笔录中，记录殷红新的工作单位为原告公司，职务为副总经理。殷红新对其五次调查笔录的真实性，均签字予以认可。在被告出示的对徐公勤的询问调查笔录中，徐公勤陈述其为原告公司总经理。对于是否知晓公司生产红烧猪肉罐头过程中添加了“安赛蜜”，其陈述不清楚是否添加“安赛蜜”，殷总殷红新才知道。同时徐公勤证实雷国平为其公司红烧猪肉罐头配汤的操作工人。在对刘兰芳、何蓉的调查笔录中，被调查人对其作为原告公司员工的身份进行了确认，并陈述了徐公勤、殷红新等人的身份。上述调查笔录相互印证，证实了徐公勤、殷红新、雷国平、刘兰芳、何蓉等人均属原告公司员工的事实。
原告在庭审中举示殷红新的书面说明和对徐公勤的调查笔录，以证明上述人员均非原告公司员工。从原告提交的证据形式来看，因其未向本院提供相关证人身份证明文件，其提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关提供证人证言证据的要求。从证据的证明内容来看，殷红新出具的书面说明，拟证明其与香港美林公司签订了聘用合同，工资也由香港美林公司发放，其非原告公司副总，而是香港美林食品有限公司的副总。对于原告举示的2016年3月23日对徐公勤的调查笔录，徐公勤声称在原告公司工作期间，其将香港美林公司引荐给原告，还作为担保人在原告与香港美林公司2012年签订的租赁协议上签字。在租赁协议签订后，其已受香港美林公司聘请作为香港美林公司在原告厂区的总经理，不再是原告员工。对比被告2014年对徐公勤的询问调查笔录内容，其个人基本信息均有明确记载。其中，徐公勤工作单位为原告公司，职务为总经理。在笔录正文中，其亦自述现是原告总经理。另笔录中未显示徐公勤与香港美林公司关系的陈述。原告庭审中出示的有关徐公勤与殷红新的证据材料，形式上不符合证据要求，证明内容有悖常理，本院不予采信。原告提交的租赁协议、证人证言虽然从证明内容来看与被告提供的证据的证明内容相对立，但该些证据的证明效力明显低于被告在现场检查及随后的调查程序中所固定的相关证据的证明效力，不足以推翻被告的证据，对其拟证明的内容本院不予采信。原告关于被告处罚主体错误、认定事实不清之诉称理由没有提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。对于原告当庭提出鉴定申请问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请……，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，原告对被告举示的相关证据提出质疑，其应对主张的成立承担举证责任。原告逾期提出鉴定申请，视为放弃举证权利。原告未在举证期限内提出鉴定申请，其也应承担举证不能的法律后果。
对于被诉行政行为适用法律是否正确问题，根据食品安全法第四十六条“食品生产者应当依照食品安全标准关于食品添加剂的品种、使用范围、用量的规定使用食品添加剂；不得在食品生产中使用食品添加剂以外的化学物质或者其他可能危害人体健康的物质”之规定，食品生产加工过程中禁止未按国家标准规定超范围使用食品添加剂。食品安全国家标准及食品添加剂使用标准中“安赛蜜”可以添加使用的食品范围不包括红烧猪肉罐头，原告在其生产的红烧猪肉罐头中超范围使用食品添加剂“安赛蜜”的行为违反了上述法律及相关食品安全标准之规定，应当依据食品安全法的相关规定给予相应的行政处罚。被告依据食品安全法第八十六条第一款第（三）项之规定，对原告作出行政处罚决定并无不当，原告诉称被告作出的行政处罚决定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
对于被诉行政行为程序是否合法的问题，被告在对原告作出处罚前，履行了立案、调查、听证、告知、送达等法定程序。在处罚的幅度上，亦依据行政处罚法第二十七条之规定，充分考虑了原告违法行为的性质、情节与社会危害程度，对原告作出了减轻处罚，被告针对原告作出的行政处罚程序合法、处罚适当。原告在听证程序中，对被告拟作出的行政处罚决定进行了陈述、申辩，并提供了相应的证据。在被告作出的行政处罚决定书中，亦载明了原告提出的陈述、申辩意见，被告也对原告提出的陈述、申辩意见进行了回应。据此，原告诉称被告未对原告的陈述、申辩进行复核的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张被告违反行政处罚法中的“一事不再罚”的原则，因行政处罚法中“一事不再罚”是指对相对人的同一违反行政管理秩序的行为，不得以同一理由和依据，给予两次以上的行政罚款处罚。虽被告曾对原告作出过罚款的行政处罚决定，但因货值计算错误，遂撤销原行政处罚决定。被告通过内部监督的法定程序，撤销了其作出的行政处罚决定，其撤销的法律后果溯及至原行政处罚决定成立之日。被告对货值重新计算后，对原告重新作出行政处罚决定，并非是以同一理由和依据对原告作出两次行政处罚决定，原告诉称被告程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告所诉理由与庭审查明的事实不符，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告四川天兆同发食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川天兆同发食品有限公司承担，并向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 陈孝秋
人民陪审员 李本路
二〇一七年八月三日
书 记 员 董丽丽