湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第161号
上诉人（原审原告）郴州市金泰投资有限公司。
法定代表人邝伟，系该公司副总经理。
委托代理人龙云飞，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临武县方兴采石场。
代表人黄兴发，系该采石场合伙事务执行人。
委托代理人蒋万红，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
原审原告郴州金泰投资有限公司与原审被告临武县方兴采石场买卖合同纠纷一案，湖南省临武县人民法院于二0一二年八月十四日作出（2012）临民初字第170号民事判决，判决驳回原审原告郴州市金泰投资有限公司的诉讼请求。该判决发生法律效力后，郴州金泰投资有限公司以出现新证据为由向本院申请再审。本院二0一四年一月二十七日以（2013）郴民提字第5号民事裁定书，裁定撤销湖南省临武县人民法院（2012）临民初字第170号民事判决，将本案发回湖南省临武县人民法院重新审理。湖南省临武县人民法院重审后作出（2015）临民重字第2号民事判决。上诉人郴州金泰投资有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人郴州市金泰投资有限公司的委托代理人龙云飞，被上诉人临武县方兴采石场的代表人黄兴发、委托代理人蒋万红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湖南省临武县人民法院重审查明：2011年11月7日，原告郴州金泰投资有限公司为甲方与被告临武县方兴采石场为乙方签订了一份《购销合同》，合同签订后两天原告按被告指定的账户汇入20万元定金。尔后原告又分别于当月的26日和30日分两次向被告指定的账户汇入100万元预付款。合同的第5条约定：“乙方按甲方生产计划生产的碎石每月计量一次，甲方按每方15元付给乙方做预付订购款。乙方原已生产存放的30万方碎石，甲方在启运前必须付足200万元订购预付款方能提货”。第6条：“甲方已付订购预付款的碎石，乙方无权动用和销售”。第10条：“本合同签字生效或桂武高速路面进场后，乙方不得单独向桂武高速公路路面标销售碎石、石粉（路基除外），如构成事实，乙方除应赔偿甲方按乙方单独销售的损失金额外，还应承担违约赔偿责任。但乙方向其他公路、建筑工地销售碎石甲方不干预”。第12条：“本合同一经签订，不得因外界因素、条件的变化或因双方的各自内部人员或因素的变化而违约。否则，如甲方违约，则所付预付款乙方有权作罚金没收，还应另赔偿乙方人民币壹佰万元整。如乙方违约，则无条件退还甲方所付全部预付款外，还应另赔偿甲方人民币壹佰万元整”。另查明：一、原、被告自合同签订后至桂武高速公路建成止，原告未到被告石场拖货。二、临武县方兴建材有限责任公司于2011年12月9日和2012年3月6日分别与福建路桥建设有限公司桂武高速公路第34合同段项目经理部签订了碎石购销协议书，和路桥华东工程有限公司桂武高速公路第33合同段项目经理部签订了碎石购销合同书。三、在桂武高速公路建设期间临武县方兴采石场向临武县方兴建材有限责任公司销售了碎石和石粉。四、原告郴州金泰投资有限公司还与临武顺发采石场、万金采石场签订了类似购销合同。五、临武县方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司有各自成立的时间，单独的工商登记以及股东组成也不完全一致。
湖南省临武县人民法院重审认为：一、原、被告于2011年11月7日签订的购销合同是双方真实意思的表示，且没有违反法律和行政法规强制性规定，是一份附期限的合法有效的合同。二、本案争议的焦点就是原、被告哪一方违约的问题，首先根据该合同第5条，原告必须付足被告200万元方能提货，合同签订后原告没有付足200万元，其次，合同签订后至桂武高速公路建成止原告未到被告采石场拖过碎石，这两点是不争的事实，再次，原告代理人提出：“该合同第10条被告向其他公路、建筑工地销售碎石原告不予干预，没有写被告可向其他公司销售碎石”。原审法院认为该条确实没有写被告可以向其他公司销售碎石，但也没有写被告不可以向其他公司销售碎石，因此原告说被告出售碎石给其他公司是违约的诉讼理由不予采纳；三、原告在重审中举出了临武县方兴建材有限责任公司与桂武高速公路签订的碎石购销合同，但没有举出盖有印章的临武县方兴采石场与桂武高速公路签订的碎石购销合同；四、原告代理人提出临武县方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司的股东组成完全一致，经查明该两企业各自有单独的工商登记和不同的成立时间，而且股东组成也不完全一致。综上原告郴州金泰投资有限公司在本案中已构成违约，因此原告要求被告双倍返还定金40万元的诉讼请求不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定并报经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：驳回原告郴州市金泰投资有限公司要求被告临武县方兴采石场双倍返还定金40万元的诉讼请求。一审案件受理费7300元，由原告郴州市金泰投资有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人郴州金泰投资有限公司不服，向本院提起上诉称：一、（2012）临民初字第170号民事判决书、（2013）郴民提字第5号民事裁定书中均将黄兴发、罗方电、李开桂列为当事人，但重审判决书遗漏了上述当事人，判决内容也对以上当事人是否承担责任只字不提，显然遗漏了当事人；二、原审法院重审时间长达16个月，显然严重超审限，程序违法；三、原审法院判决的几个理由均是错误的。1、原审法院认定上诉人必须付足200万元才能提货，但上诉人没有付足200万元。因上诉人付足200万元对应的货物是已经生产并存放的30万方碎石，且支付时间是起运之前，但何时起运并无明确规定，故只要未起运，上诉人可不支付200万元预付款；2、原审法院认定从合同签订到桂武高速公路建成止上诉人没有到被上诉人处拖过碎石。因2011年11月7日签订本案合同，到2012年1月13日被上诉人就出具了便条愿意退回100万元预付款；且被上诉人违反合同约定在2011年11月8日、2012年4月16日等时间单独向桂武高速公路路面供应了碎石、石粉，上诉人无须再到被上诉人处拖碎石；3、原审法院认定并没有临武县方兴采石场与桂武高速公路签订的碎石购销合同。但临武县方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司是同一主体，本案证据充分证明了临武县方兴采石场违约向桂武高速公路销售了碎石、石粉；4、原审法院认定临武县方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司各自有单独的工商登记和不同的成立时间，股东组成也不完全一致。但该两企业的股东是一致的，且办公场所也是一致的。因此，原审法院认定上诉人违约的理由不能成立，被上诉人违反合同约定，单独或通过临武县方兴建材有限责任公司向桂武高速公路路面销售碎石、石粉，已经构成违约，应当双倍返还定金。请求撤销原判，改判被上诉人双倍返还定金40万元。
被上诉人临武县方兴采石场答辩称：双方签订的合同合法有效，因上诉人存在违约行为，被上诉人将碎石出卖给他人是自救行为，不构成违约。被上诉人没有向桂武高速公路销售碎石，不存在违约行为。而被上诉人与临武县方兴建材有限责任公司是两个不同的主体，临武县方兴建材有限责任公司与桂武高速公路签订碎石合同并不是被上诉人的行为。因此，重审判决程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明：
一、上诉人郴州金泰投资有限公司基于本案合同于2011年11月26日、2011年11月30日汇给被上诉人临武县方兴采石场的合计100万元预付款，2012年1月13日被上诉人向上诉人出具便条，载明：“已收到郴州金泰投资有限公司付给临武县方兴采石场的壹佰万元拖料款（100万元整），因金泰公司没有拖料，临武县方兴采石场愿意负责退还这壹佰万元拖料款给郴州金泰投资有限公司”。经原审法院作出（2012）临民初字第121号民事判决，判决临武县方兴采石场返还郴州金泰投资有限公司上述100万元预付款。
二、被上诉人临武县方兴采石场与临武县方兴建材有限责任公司的经营场所一致。在临武县方兴建材有限责任公司向桂武高速公路销售石材的过程中，使用了临武县方兴采石场的营业执照以及采矿许可证。临武县方兴采石场的合伙人为罗方电、黄兴发、李开桂；临武县方兴建材有限责任公司的股东为罗方电、黄兴发、李开桂、黄亮。
三、（2012）临民初字第170号民事判决书、（2013）郴民提字第5号民事裁定书均将罗方电、黄兴发、李开桂列为本案当事人。原审法院重审中，于2015年5月13日口头裁定驳回郴州金泰投资有限公司追加罗方电、黄兴发、李开桂为被告的申请。
四、本案二审查明的其他案件事实与原审法院重审认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方当事人签订的本案合同合法有效。本案的焦点在于：一、双方当事人在履行本案合同中是否存在违约行为，上诉人向被上诉人给付的20万元定金是否应当退还；二、原审程序是否违法。
一、双方当事人在履行本案合同中是否存在违约行为，上诉人向被上诉人给付的20万元定金是否应当退还。
上诉人与被上诉人签订本案合同以及与其他采石场签订有关合同的目的是基本垄断向桂武高速公路的石材供应，但由于上诉人并没有与桂武高速公路有关单位签订石材供应合同，导致其无法履行本案合同，事实上上诉人也没有向被上诉人足额支付200万元款项购买石材，上诉人的上述行为构成违约。被上诉人在此情况下的销售行为应当认定为自救行为，不能据此认定被上诉人违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，被上诉人所收取的200000元定金无须退还。
二、原审程序是否违法。
罗方电、黄兴发、李开桂并不是本案合同的相对方，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条的规定，临武县方兴采石场作为依法登记领取营业执照的合伙企业，应当是本案的当事人，故无需将罗方电、黄兴发、李开桂列为本案当事人。原审法院口头裁定驳回追加罗方电、黄兴发、李开桂为本案被告的申请，虽然存有不妥，但结论是正确的，本院不再以此为由将案件再次发回重审。至于上诉人所提原审法院重审期间超过审理期限，也不是本案二审需要审理的范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郴州金泰投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年九月二十一日
书记员 李 敏