上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1987号
上诉人（原审被告）上海百联西郊购物中心有限公司。
法定代表人李国定，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人傅霞，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗维仁。
委托代理人龚婷贤，上海创远律师事务所律师。
上诉人上海百联西郊购物中心有限公司（以下简称百联公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人百联公司的委托代理人李洁、傅霞、被上诉人罗维仁的委托代理人龚婷贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月7日上午10时24分许，罗维仁将其所有的牌号为沪J195**车辆停放于百联西郊购物中心地面露天停放区域，并领取票号为0101018735停车凭证。当日中午12点30分许，罗维仁被通知其车辆受损，立即赶往事发现场，发现沪J195**车辆全景天窗破损，车辆前盖及其他部位也有一定程度损坏。在向百联公司的管理人员交涉未果后，罗维仁向上海市公安局长宁分局新泾派出所报案。当日下午，罗维仁将受损车辆送至上海A汽车有限公司进行维修。2014年10月15日，罗维仁从修理处取回车辆，并支付检修费人民币（以下币种同）32，000元。同年10月24日，罗维仁与百联公司交涉赔偿事项未果，委托律师向百联公司发函。同年11月3日，百联公司向罗维仁委托的律师事务所回函。因双方当事人无法就赔偿事项达成一致意见，罗维仁遂于2015年1月4日诉至法院，要求百联公司偿付检修费32，000元。
原审法院另查明，百联公司持有相关管理机关核发的道路运输行业备案证明，该证明载明百联公司的经营范围包含从事停车场（库）经营。百联公司在其停车场、库入口处张贴“停车库（场）管理规定”，其中第八条载明：“停车人离开停放车辆时，应当关闭门窗，随身携带贵重物品。在本停车库（场）内所发生的车辆内物品失窃、车辆受损，本购物中心不承担赔偿责任”。第十条载明：“本停车库（场）根据核定的收费标准进行收费，每小时7元或以VIP卡内的积分每小时4点抵扣；半小时内（含半小时）扣费3元或扣积分2点”。
原审审理中，百联公司表示按照其收费标准，罗维仁要支付事发当日的停车费为7元。
原审认为，百联公司的经营范围包含从事停车场（库）经营，百联公司向公众告示提供有偿停车服务属于要约邀请。罗维仁将车辆停放百联公司停车场为要约，即表明罗维仁愿意按百联公司规定的收费标准停放车辆。百联公司向罗维仁发放停车凭证即为承诺，表示愿意接受罗维仁将车辆停放于其指定的停车场所。据此，罗维仁与百联公司之间的合同成立并生效。罗维仁诉称双方缔结保管合同，百联公司辩称双方实为场地租用合同。无论双方形成何种合同关系，从民事活动应当遵循的公平、等价有偿、诚实信用原则考量，在百联公司收取停车费的情况下，百联公司均负有保障停放于其指定停放区域车辆安全的义务。即便如百联公司辩称系场地出租，该出租场地也应当保证停放车辆安全，否则是不适宜作为车辆停放场所，故百联公司负有保障停放车辆安全的义务。在罗维仁与百联公司间合同生效后，罗维仁的车辆在停车区域受损，百联公司履行合同不符合应尽义务，构成违约，应当承担赔偿罗维仁损失的违约责任。通常停车场所是采用先停车后按停车时间长短收取停车费用。由于百联公司违约在先，造成罗维仁车辆受损，在双方未能就责任承担协商一致情况下，百联公司没有收取到罗维仁的停车费，但不能就此免除百联公司的赔偿责任。同样，民事活动中权利和义务是对等的，罗维仁应当支付其车辆停放于停车场至车辆受损前此期间的停车费。百联公司辩解其公布告示明确停车场发生车辆受损，不承担责任，已有言在先。显然百联公司所指的告示内容属于格式条款。在罗维仁不存在过错的情况下，该条款不当免除百联公司的责任，加重罗维仁的责任，排除罗维仁的权利，该条款对罗维仁不产生拘束力。而百联公司一再推卸其责任，也有悖于诚实信用。扣除罗维仁应当支付的停车费，百联公司应赔偿罗维仁检修受损车辆费用31，993元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第一款、第二十一条、第二十五条、第二十六条第一款、第三十九条、第四十条、第一百零七条的规定，于二〇一五年四月三十日作出判决：上海百联西郊购物中心有限公司于判决生效之日起五日内向罗维仁赔偿车辆检修费人民币31，993元。案件受理费人民币600元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币300元，由上海百联西郊购物中心有限公司负担。
百联公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回罗维仁的诉讼请求。百联公司认为，双方之间是场地租赁合同关系，上诉人将停车场地提供给被上诉人停车使用，由被上诉人支付每小时7元的租赁费。被上诉人未将车辆钥匙交由上诉人保管，上诉人未实际占有掌控系争车辆，罗维仁主张双方构成保管合同不能成立。罗维仁车辆受损是第三人侵权所造成，与上诉人无关，原审以其他合同纠纷作为案由，却以侵权责任判决上诉人负有安全保障义务，全额承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
被上诉人罗维仁辩称，罗维仁将车辆停在上诉人停车场，上诉人给被上诉人出具了停车凭证，如果罗维仁不支付停车费用，罗维仁将无法开走系争车辆。因此双方之间已经完成了保管物的交付，构成保管合同。罗维仁是去上诉人处消费购物，依照《消费者权益保护法》，上诉人应当对罗维仁的车辆负有安全保障义务，而上诉人疏于对楼顶天台的管理，致使第三人高空抛物损坏了罗维仁车辆，上诉人应当承担赔偿责任。罗维仁不同意百联公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审期间，双方当事人均认可系争车辆损坏是由在百联公司的五楼楼顶玩耍的小孩抛掷物块所致。
本院认为，保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄托人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄托人之外的任何不特定第三人。本案中，罗维仁主张双方之间构成保管合同，则应当着重审查百联公司是否已经实际控制并占有了系争车辆。根据在案证据及当事人陈述可以认定，车辆钥匙由罗维仁自行保管，百联公司根据停车凭证计时收取停车费后即对停放车辆予以放行，并不对车停放车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情形并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据百联公司每小时收取7元停车费的实际情况，不应当推定百联公司订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务。依据保管合同，要求百联公司承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对百联公司而言有失公允，因此，罗维仁主张双方之间系保管合同本院不予认同。根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方合同系百联公司将停车位临时提供给罗维仁停车使用，由罗维仁按照停放时间缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，故本院认定双方之间是场地租赁合同关系。事发时百联公司已经向罗维仁提供了停车场地，应当认定百联公司已经履行了合同的主要义务。但作为停车场地的提供方，百联公司应当保证其所提供的场地适宜安全停车，现该停车场地紧挨着百联公司所经营的商场大楼，百联公司未对楼顶天台严格管理，直接造成其所提供的停车场地安全系数降低，应当认定百联公司在履行场地租赁合同中存在履约瑕疵，而罗维仁车辆的损坏正是由于楼顶玩耍儿童抛物所致，故百联公司作为场地出租方应当对罗维仁停放该处车辆的损坏承担适当的补充赔偿责任。本院综合考量百联公司在履行合同中的瑕疵情况，酌定百联公司对罗维仁的损失承担30%的补充赔偿责任。上诉人的上诉请求具有一定的事实和法律依据，本院予以部分支持，罗维仁要求百联公司全额赔偿其车辆检修费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第161号民事判决；
二、上海百联西郊购物中心有限公司于判决生效之日起五日内支付罗维仁赔偿款9，593元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费600元，减半收取计300元，由罗维仁负担210元，上海百联西郊购物中心有限公司负担90元；二审案件受理费600元，由上海百联西郊购物中心有限公司负担180元，罗维仁负担420元。
本判决系终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王文静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条
出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……