江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0527号
上诉人（原审被告）陈庆刚。
委托代理人张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人李孝平，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司，住所地在扬州市邗江中路306号。
负责人李方杰，经理。
委托代理人崔明霞，江苏征远律师事务所律师。
上诉人陈庆刚因与被上诉人特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司（以下简称特易购邗江分公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
特易购邗江分公司在一审中诉称：2012年8月7日，特易购邗江分公司与陈庆刚签订了一份店铺租赁合同。合同约定特易购邗江分公司将位于邗江中路306号乐购邗江店第S12-1号88店面租赁给被告开设“蒂梵尼”美容美发店，租期自2012年7月1日至2013年6月30日；租金为每月7147元，管理费为每月4764元，病虫害控制费为每月44元，租金和费用按月支付，实行先付后用原则，每月20日前付下期租金及费用；如迟延支付租金和管理费的，每迟延一天付款，应支付未履行部分款项百分之二的违约金。合同同时约定履约保证金为35733元，公用事业费保证金为11911元；若陈庆刚违反合同约定，经书面通知后满10天仍未纠正其违约行为的，特易购邗江分公司有权单方面终止本合同，已支付的履约保证金、公用事业费保证金等不予退还。合同签订后，特易购邗江分公司按照合同约定履行了相关义务，而陈庆刚的租金、管理费和病虫害控制费仅付至2012年10月31日。后特易购邗江分公司分别于2012年11月19日、26日和12月18日分三次向陈庆刚送达催款函，要求其按照约定支付租金及各项费用，但陈庆刚置之不理，拒不付款。陈庆刚的行为已侵害了特易购邗江分公司的合法权益，现诉至原审法院请求判令：1、解除特易购邗江分公司、陈庆刚于2012年8月7日签订的店铺租赁合同；2、陈庆刚支付特易购邗江分公司2012年11月至2013年2月的租金、管理费、病虫害控制费计47820元和逾期付款违约金23910元（从2012年10月21日起计算至2012年12月25日止，以11月份的租金、管理费为基数；从2012年11月25日起计算至2012年12月25日止，以12月份的租金、管理费为基数，均按日2%的标准计算）；3、陈庆刚支付特易购邗江分公司2012年9月至2012年12月的水电费计9296.9元；4、陈庆刚承担特易购邗江分公司发生的律师代理费5000元。
陈庆刚在一审中辩称：一、同意解除双方间的租赁合同；二、对合同约定的租金、管理费及病虫害控制费的支付标准和期限无异议，特易购邗江分公司擅自拉断陈庆刚承租区域内的空调电源和自用电源，其履行不符合合同约定，陈庆刚有权行使后履行抗辩权，拒绝支付租金、管理费、水电费、病虫害控制费。即使存在违约金，合同所约定的标准过高，请求予以调整；三、2012年9月份的水电费已缴纳，陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金为90000元，非特易购邗江分公司陈述的47644元，欠付款项可以在保证金中冲减；四、特易购邗江分公司主张律师费无法律依据，租赁合同是采用格式条款签订的，特易购邗江分公司是提供格式条款的一方，因其未采取合理的方式提醒陈庆刚注意，故合同中关于律师费承担的条款无效。
原审法院查明：2012年8月7日，特易购邗江分公司（甲方）与陈庆刚（乙方）签订店铺租赁合同一份，该租赁合同有九个附件。附件二中约定乙方租赁区域的位置坐落在扬州市邗江中路306号乐购邗江店；位置编号为S12-1；租赁面积为88平方米；租赁期限自2012年7月1日起至2013年6月30日止；用途为开设“蒂梵尼”美容美发；租金为每月7147元；管理费为每月4764元；病虫害控制费为每月44元；履约保证金为35733元；公用事业费保证金为11911元。合同第六条第十六款为：乙方在此同意，日常经营活动中，如遇物业问题造成乙方损失的，不得以此为据，拒付租金及管理费，物业问题由甲、乙双方另行商议解决。第七条第一款第一项为：租金支付标准见附件二第二条第6款；第四项为：租金由乙方汇入附件二第二条第14款约定的甲方账户或甲方指定的其他账户。同时，乙方应在汇款后当天内将汇款凭证连同乙方名称、租赁区域编号及付款详细资料传真至甲方。第七条第二款第一项为：管理费为甲方提供管理和服务而收取的服务费用。管理费支付标准见附件二第二条第7款；第二项为：管理费包括甲方规定的营业时间内向公共区域提供中央空调的费用，以及向公共区域提供水、电、清洁、保安、园艺、公共设施（厕所、电梯、停车场）及其他区域的管理和维修服务所需的费用。乙方租赁区域内的管理、清洁、保养、维护和保安工作由乙方自行负责。第七条第三款第一项为：为确保乙方全面履行本合同及保证其提供商品和服务的质量，乙方应向甲方支付履约保证金，履约保证金的标准见附件二第8条；第二项为：履约保证金在合同有效期内不计利息；第三项为：a、甲方对乙方延迟支付租金和管理费（包括因延迟支付所应支付的违约金）、租赁区域房屋修复保养费或其他任何款项或费用时的扣款。d、如本合同约定的公用事业费保证金不足以抵扣乙方迟延支付水、电、煤气、电话等公用事业费用的金额，甲方有权在履约保证金中扣除前述不足金额；第四项为：履约保证金被用于扣除上述款项后，乙方应在收到甲方通知的5日内，补足被扣金额。否则，每延迟一天，乙方应向甲方支付应付款项百分之二的违约金。第七条第四款第二项为：租赁区域范围内的水、电、气等公用事业费及排污费由乙方自行承担。乙方并应向甲方支付公用事业费保证金，支付标准见附件二第二条第10款。此费用作为乙方迟延支付水、电、煤气、电话等公用事业费用的扣款使用，公用事业费保证金被用于扣除上述款项后，乙方应在收到甲方通知的5日内，补足被扣金额。否则，每延迟一天，乙方应向甲方支付应付款项百分之二的违约金；第三项为：乙方应向甲方支付病虫害控制费，支付标准见附件二第二条第11款。该费用与每月租金及管理费同时支付。第八条第二款为：之后每月20日前，乙方向甲方支付下期的租金、管理费及病虫害控制费，由乙方汇入前述甲方指定银行账户到账；第四款为：乙方必须在每个公历月的20日前，向甲方支付根据本合同约定的标准计算所得的电费、水费、煤气费。电话费等公用事业费用，汇入前述甲方指定银行账户到账；第五款为：乙方如延迟支付租金、管理费，每延迟一天，应向甲方支付未履行部分百分之二的违约金；第七款为：若乙方未能支付本合同规定的应付款项，包括但不限于租金、管理费、病虫害控制费、履约保证金、装修管理保证金、公用事业费保证金、电费、水费、煤气费、电话费、逾期付款违约金、损害赔偿金等，乙方还应承担甲方为追讨欠款所发生的相关费用，包括但不限于如诉讼费、仲裁费用、律师费用；第八款为：乙方不能因物业原因（包括但不限于漏水），拒付或延迟支付上述任何费用；第九款为：若乙方不能支付本合同规定应付款项，包括但不限于租金、管理费、病虫害控制费、履约保证金、装修管理保证金、公用事业费保证金、电费、水费、煤气费、电话费、逾期付款违约金、损害赔偿金等，甲方有权停止履行包括但不限于物业管理服务、能源供应等本合同相关义务。第十三条第三款甲方有权单方终止本合同的条件第二项为：乙方拖欠其他应付费用，且在收到甲方要求其纠正违约行为的通知后10天内，未予缴纳；第四项为：乙方违反本合同条款的约定，且在收到甲方要求其纠正违约行为的通知后10天内，未予纠正。第十四条第一款第一项为：如迟延支付租金和管理费的，每迟延一天付款，应支付未履行部分款项百分之二的违约金；第二项为：除本合同另有规定外，在租赁期间，如乙方违反本合同任一条款或《管理手册》以及《承租户施工管理规范》的规定，经甲方书面通知后满10天后仍未纠正其违约行为的，甲方有权单方面终止本合同，乙方已支付的预付租金、管理费、病虫害控制费、履约保证金、装修管理保证金及公用事业费保证金不予退还，并赔偿甲方及第三方因此所造成的全部损失。
陈庆刚承租区域的空调用电未通过陈庆刚的自用电表，而是来自于特易购邗江分公司门店用电线路上，陈庆刚未承担空调电费。庭审中，特易购邗江分公司陈述其发现问题后就要求陈庆刚将空调线路接回自用电上，但陈庆刚拒绝，在多次交涉无果的情况下，特易购邗江分公司从2012年10月30日开始将空调用电从门店的线路上断开。陈庆刚陈述当时是上海乐购总部工程部单独为陈庆刚的空调安装放的线，接在乐购公司门面用电上，空调电费由乐购方承担，对此，陈庆刚无证据予以证明。陈庆刚同时陈述特易购邗江分公司于2012年10月20日拉断空调电源。
陈庆刚从2012年11月份起未再向特易购邗江分公司缴纳合同约定的租金、管理费、病虫害控制费。特易购邗江分公司分别于2012年11月19日、2012年11月26日和2012年12月18日三次致函陈庆刚，要求陈庆刚按函中指定时间支付拖欠的租金等应付款项，并明确如陈庆刚仍逾期支付，特易购邗江分公司有权停止向陈庆刚提供物业服务。陈庆刚认为特易购邗江分公司拉断空调电源违约在先，陈庆刚不支付租金等相关费用是有理由的。
陈庆刚对2012年9月至2012年12月的水电费计9296.9元无异议，但认为2012年9月份的水电费2527.64元已缴纳，并提供2012年10月26日转账凭证证明转账支付了2012年9月份的租金、管理费、病虫害控制费及水电费14089.93元。特易购邗江分公司认为该转账凭证支付的是2012年9月份的租金、管理费和病虫害控制费11955元及2012年8月份的水电费2134.93元，且陈庆刚提供的8月份的水电费收据金额加上9月份的租金、管理费、病虫害控制费金额与转账凭证支付的金额一致。陈庆刚无证据证明2012年8月份的水电费与2012年10月26日的转账款无关。
一审庭审中，陈庆刚陈述特易购邗江分公司于2012年12月20日完全切断了陈庆刚的自用电源，并于2012年12月29日，12月30日分别加了一把锁。特易购邗江分公司陈述经多次催要，陈庆刚仍不交租金和相关费用，特易购邗江分公司根据合同约定停止物业服务，于2012年12月22日断电，但并未在陈庆刚门上加锁。
2013年2月28日，陈庆刚将承租区域移交给特易购邗江分公司。
另查明，自2010年10月起，陈庆刚与特易购邗江分公司开始建立店铺租赁合同关系，至2010年11月19日，陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金为90000元，其中履约保证金为72000元，公用事业费保证金为18000元。庭审中，特易购邗江分公司陈述陈庆刚的90000元保证金现剩余47644元，即为2012年8月7日合同中的履约保证金35733元和公用事业费保证金11911元之和，因90000元保证金冲抵了陈庆刚所欠的2012年1月份的水费123.55元、电费2653.02元；2012年2月份的租金19888元、水费134.14元、电费3385.6元；3月份的租金10868元、4月份的租金5303.69元。对此，陈庆刚陈述在特易购邗江分公司处的保证金现仍为90000元，上述水电费及租金均由陈庆刚用现金另行支付，并陈述除了该部分是用现金支付外，其它都是通过转账打入特易购邗江分公司账户，但陈庆刚未能提供现金支付的证据。
本案一审的争议焦点为：一、陈庆刚是否已缴纳2012年9月份的水电费2527.64元？二、陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金是90000元还是47644元？三、陈庆刚在支付所欠租金等其他款项上是否享有后履行抗辩权？如不享有是否构成违约？如构成违约，特易购邗江分公司主张的违约金是否过高而应予调整？四、合同中关于追讨欠款所发生的律师费承担的条款是否无效？
对争议焦点一，原审法院认为：陈庆刚辩称已缴纳2012年9月份水电费2527.64元，证据不足，应不予采纳。理由为，陈庆刚用以证明已缴纳该水电费的证据是2012年10月26日的转账凭证，而该转账款项14089.93元在扣除月租金7147元、月管理费4764元和月病虫害控制费44元后的余额2134.93元与陈庆刚认可的2012年8月份应缴的水电费金额一致，由于陈庆刚未能提供证据证明2012年8月份的水电费已另行缴纳，与2012年10月26日的转账款项无关，作为履行水电费缴纳义务人，应承担举证不能的后果，故应认定该转账凭证中缴纳的是2012年8月份的水电费，而非2012年9月份的水电费，特易购邗江分公司的陈述应予采信。
对争议焦点二，原审法院认为：陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金为47644元，其中履约保证金为35733元、公用事业费保证金为11911元。理由为：1、租赁合同约定履约保证金和公用事业费保证金的用途之一为用于对延迟支付的租金、管理费、水电费等的扣款，该约定证明特易购邗江分公司有权用保证金冲抵陈庆刚的欠款。特易购邗江分公司陈述90000元保证金在扣除2012年1月份至4月份陈庆刚应缴纳的相关欠款后剩余47644元，对特易购邗江分公司的陈述，陈庆刚虽认为特易购邗江分公司所扣的款项是其单独以现金缴纳，但并未提供证据证明，陈庆刚作为履行缴款义务人，应承担举证不能的法律后果。2、合同约定陈庆刚缴款均通过转账支付，且陈庆刚也陈述除了上述扣款是现金支付外，其他的缴款均是通过转账支付的，根据合同约定和陈庆刚的陈述，应认定陈庆刚缴款应通过转账支付。因此，在无证据证明的情况下，对陈庆刚关于扣款是现金支付的辩称应不予采纳，因既不符合合同的约定，也不符合陈庆刚自身的付款习惯。3、2012年8月7日的合同中约定陈庆刚缴纳的履约保证金为35733元、公用事业费保证金为11911元，合计为47644元，如陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金是90000元，按照常理，陈庆刚应要求特易购邗江分公司退还多余的42356元，而陈庆刚并未要求退还，因此应认定在2012年8月7日签订合同时，陈庆刚在特易购邗江分公司处的保证金应剩余47644元。
对争议焦点三，原审法院认为：（一）、陈庆刚在支付所欠租金等其他款项上不享有后履行抗辩权，其拒缴租金等款项的行为已构成违约。理由为：1、租赁合同约定：“乙方在此同意，日常经营活动中，如遇物业问题造成乙方损失的，不得以此为据，拒付租金及管理费，物业问题由甲、乙双方另行商议解决。”、“乙方不能因物业原因（包括但不限于漏水），拒付或延迟支付上述任何费用。”，根据上述约定，即使特易购邗江分公司拉断空调电源存在过错，陈庆刚也不能以此为由拒缴租金等款项。2、陈庆刚承租区域的空调用电未通过其自用电表，而是来自于特易购邗江分公司门店用电线路上，陈庆刚并未承担其经营期间的空调电费。陈庆刚虽辩称空调费由特易购邗江分公司负担，但陈庆刚并未提供证据予以证明，陈庆刚的辩称有违公平原则，对其辩称应不予采纳。特易购邗江分公司发现后有权拉断空调电源，此时，陈庆刚应将空调电源接入其自用电表上，而不是以拒缴租金等款项予以对抗。（二）、特易购邗江分公司以租金、管理费未履行部分的日2%主张的违约金明显过高，应予以调整。违约金以补偿性为主，兼具惩罚性，认定违约金是否过高，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。由于特易购邗江分公司未能提供证据证明其损失，故特易购邗江分公司主张的违约金的计算标准应调整为银行同期贷款利率的130%。
对争议焦点四，原审法院认为：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识的合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方当事人违反上述规定，并具有免除其责任、加重对方责任、主要义务、排除对方主要权利情形之一的，应当认定该格式条款无效。本案特易购邗江分公司采用的是其统一印制的合同与陈庆刚签订的，除租赁区域、位置、租金和其他费用标准等部分内容在合同附件中协商确定外，合同其他条款均应为格式条款。律师代理费在没有约定的情况下，应当是谁委托谁承担。本案租赁合同所涉律师费用由承租人负担的条款，应为特易购邗江分公司免除其责任、加重陈庆刚责任的条款，由于特易购邗江分公司未能举证证明已采取合理方式提请陈庆刚注意，故应认定该律师费承担的条款无效。综上，陈庆刚对特易购邗江分公司拉断空调电源的行为不享有后履行抗辩权，陈庆刚应按约定按期缴纳租金等款项，由于陈庆刚在特易购邗江分公司三次催缴租金等欠款后并未履行付款义务，已构成违约，特易购邗江分公司有权依据合同约定解除合同，鉴于陈庆刚也同意解除合同，故对特易购邗江分公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。因陈庆刚于2013年2月28日才将租赁区域交付给特易购邗江分公司，故陈庆刚应向特易购邗江分公司支付2012年11月份至2013年2月份的租金、管理费、病虫害控制费，特易购邗江分公司要求陈庆刚支付该四个月的租金、管理费、病虫害控制费计47820元的诉讼请求，应予支持。因陈庆刚未按约定履行缴纳租金等款项的义务，已构成违约，其应向特易购邗江分公司承担违约责任，特易购邗江分公司主张的违约金明显过高，在特易购邗江分公司不能证明其损失时，应将其计算标准日2%调整为银行同期贷款利率的130%，具体计算为，从2012年10月21日起计算至2012年12月25日止，以11月份的租金、管理费11911元为基数；从2012年11月25日起计算至2012年12月25日止，以12月份的租金、管理费11911元为基数，均按银行同期贷款利率的130%计算。因陈庆刚无证据证明2012年9月份的水电费已缴纳，特易购邗江分公司要求陈庆刚支付2012年9月份至2012年12月份的水电费计9296.9元的诉讼请求，应予支持。因特易购邗江分公司未采取合理的方式对律师费承担的格式条款提请对方注意，故特易购邗江分公司要求陈庆刚承担律师费的诉讼请求，不予支持。陈庆刚在特易购邗江分公司处的履约保证金应认定为35733元、公用事业费保证金应认定为11911元，合计47644元，特易购邗江分公司陈述根据合同约定保证金应不予退还，因该约定实际将保证金变成了违约金，而特易购邗江分公司已按其他约定主张违约金，因此对特易购邗江分公司的该陈述应不予采信，庭审中，因陈庆刚同意以保证金冲减所欠款项，故原审法院将保证金47644元在陈庆刚应支付的租金、管理费、病虫害控制费合计47820元中予以冲减。
原审依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除特易购邗江分公司与陈庆刚于2012年8月7日签订的《租赁合同》；二、陈庆刚于判决生效后十日内，给付特易购邗江分公司租金、管理费、病虫害控制费合计47820元冲减保证金47644元后的余额176元；三、陈庆刚于判决生效后十日内，给付特易购邗江分公司水电费9296.9元；四、陈庆刚于判决生效后十日内，给付特易购邗江分公司逾期付款违约金（从2012年10月21日起计算至2012年12月25日止，以11月份的租金、管理费11911元为基数；从2012年11月25日起计算至2012年12月25日止，以12月份的租金、管理费11911元为基数，均按银行同期贷款利率的130%计算）；五、驳回特易购邗江分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，依法减半收取1442元，由特易购邗江分公司负担330元，陈庆刚负担1112元。
宣判后，陈庆刚向本院提起上诉称：1、空调作为出租区域的必备设施，电费应由特易购邗江分公司承担；2、特易购邗江分公司拉断空调电源构成先期违约且根本违约；3、一审判决租金、管理费及病虫害控制费至2013年2月是错误的。因为特易购邗江分公司于2012年10月20日和12月20日分别切断了空调和陈庆刚自用电源，并于同年12月29日、30日特易购邗江分公司在店铺门上分别加锁，陈庆刚已无法进入承租区域。综上请求：驳回特易购邗江分公司的诉讼请求。
被上诉人特易购邗江分公司答辩称：合同没有约定空调电费由我方承担，拉电是因为空调用电接在公司线路上；合同约定租金，管理费不能因物业的原因拒付。我公司拉空调电是自我保护，不是违约，陈庆刚拒付租金在先，直到2013年2月28日才交出房屋，此期间的费用应由其承担，一审认定事实清楚，适用法律正确，综上请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，陈庆刚提供了以下证据：1、邗江公共场所现场卫生审查书，证明陈庆刚承租公共场所没有机械通风设备（空调），否则无法取得卫生许可证。2、邗江派出所的出警情况说明，证明特易购邗江分公司已于2012年12月29日在陈庆刚店铺加锁，次日又加了一把锁，陈庆刚无法进入该店铺。3、庄明的通话录音。证明原苏北区招商经理庄明说明当初为陈庆刚安装空调的目的是弥补风口配套设施的不足，且空调电费不应由陈庆刚承担。4、协调录音，证明特易购邗江分公司当初因出租场所不具有排风功能，而为蒂凡尼单独安装空调，作为出租场所的必备附属设施，以满足承租方的经营需要，且空调电费一直以来由特易购邗江分公司负担。5、电视台新闻女生采访视频，证明出租方切断空调用电及拒绝恢复供电的事实。6、照片一组，证明租赁物的现状。
对陈庆刚提供的证据，特易购邗江分公司认为：证据1与本案没有关联性，该证据只能证明现场确有空调，不能证明空调费用由谁承担；证据2不真实，既然报警应该有最初的出警记录，也没有调取当时监控，凭什么说特易购邗江分公司在陈庆刚承担的店铺门上加锁；证据3真实性无法确认，且录音里的很多话是庄明这个人的观点和猜测；证据4只能证明特易购邗江分公司管理上存在漏洞，并不能证明就空调电费问题达成相关意见；证据5证明切断空调电源是特易购邗江分公司为了维护期自身合法权利，况且陈庆刚完全可以将空调用电接到自用电上；证据6租赁物的现状是陈庆刚自身行为造成的，与特易购邗江分公司无关。
本院认为，陈庆刚提供的证据可以证明，空调系特易购邗江分公司安装，陈庆刚在空调电源被切断前未缴纳过空调电费。
2013年8月21日，因陈庆刚以特易购邗江分公司切断空调电源，造成其损失为由提起诉讼，本案曾中止审理。
二审另查明，特易购邗江分公司与陈庆刚建立租赁关系后，为解决陈庆刚承租区域的排风问题，单独安装一台机组，并安装了空调，直至特易购邗江分公司切断空调电源时止，陈庆刚从未交过空调电费。
二审中双方的争议焦点：一、空调电费应由谁承担，特易购邗江分公司切断空调电源是否合法？二、一审判决陈庆刚承担租金等费用至2013年2月28日是否正确？
关于争议焦点一，本院认为，陈庆刚与特易购邗江分公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律或者行政法规的规定，双方均应按合同履行自己的义务，现双方均同意解除合同，予以准许。结合本案查明的事实可知，2010年10月陈庆刚与特易购邗江分公司建立租赁合同关系，特易购邗江分公司为解决陈庆刚承担区域的排风问题，单独装了一台机组，并装了空调，代替排风，且空调的电源来自特易购邗江分公司门面用电线路上，切断空调电源前陈庆刚未缴纳过空调电费；据此，本院认为，应当认定空调系特易购邗江分公司为解决陈庆刚承租区域排风问题而安装，特易购邗江分公司亦从安装之日承担着该部分的电费，并未要求陈庆刚承担，双方也未约定由陈庆刚承担。现特易购邗江分公司以因陈庆刚未缴纳该部分电费为由，于2012年10月30日切断陈庆刚承租区域的空调电源，并不符合双方间此前的合作习惯，同样亦无法律和合同依据。
关于争议焦点二，本院认为，一审判决陈庆刚支付租金、管理费、病虫害控制费至2013年2月28日，存在不当。理由：因特易购邗江分公司于2012年10月30日切断空调电源，致使陈庆刚承租区域缺少排风，对其实现合同目的带来重大影响，此后，特易购邗江分公司又相继切断陈庆刚自用电源和在店铺门上加锁。故切断空调电源后的租金、管理费、病虫害控制费不应由陈庆刚支付。陈庆刚只应支付2012年10月21日至2012年10月30日的租金、管理费、病虫害控制费计3985元及水电费9296.9元。鉴于讼争双方签订的租赁协议中明确约定了保证金可用于抵充陈庆刚应支付的费用，现陈庆刚缴纳的保证金完全可以冲抵其应付的相关费用，且陈庆刚已另案诉讼要求特易购邗江分公司返还保证金，故现本案对特易购邗江分公司要求陈庆刚支付租金、管理费、病虫害控制费和水电费的诉求，不予支持。
综上，一审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第289号民事判决书第一、五项；
二、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第289号民事判决书第二、三、四项及诉讼费用的负担部分。
一审案件受理费1442元，二审案件受理费2884元，均由特易购商业（江苏）有限公司扬州邗江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二项公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。
第一百三十四条第一款第七项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；