济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2850号
原告济南义舟达经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑敬凯，经理。
委托代理人马峥嵘，山东博翰源律师事务所律师。
被告李家盈，男，1979年10月6日出生，汉族，住济南市。
委托代理人柴金民，山东德强律师事务所律师。
委托代理人孙宏伟，山东德强律师事务所实习律师。
原告济南义舟达经贸有限公司（以下简称原告义舟达公司）与被告李家盈劳动争议一案，本院于2014年12月12日立案受理。本案由审判员夏珍适用简易程序，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告义舟达公司的法定代表人郑敬凯及其委托代理人马峥嵘、被告李家盈的委托代理人柴金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义舟达公司诉称：2011年10月份，原告与被告就代理经销原告生产的锯条等产品达成口头代销协议，被告代为经销原告生产的锯条等产品，原告支付被告回款利润的40%作为劳务费。原告认为，无论从被告劳务费的发放形式、被告开展业务的模式，还是原被告之间的人身依附性来看，均不符合劳动关系的主体要件，双方之间是劳务关系而非劳动关系。原被告之间一直存在经济纠纷，被告为达到相应目的恶意诉讼。原告诉至法院请求判令原告不支付被告2013年2月至2013年10月的工资共计12280元及诉讼费由被告承担。
被告李家盈辩称：原被告之间存在劳动合同关系，原告所诉称的劳务关系不适用于双方之间，且劳务关系不属于明确的劳动法上的范畴。
经审理查明，审理中，原被告对双方之间的法律关系陈述不一致，原告义舟达公司主张2011年10月至2013年9月期间，被告李家盈代理经销其生产的产品，以销售利润的40%作为业务提成，被告李家盈并不接受其管理；被告李家盈主张此间双方形成劳动关系，原告义舟达公司按照回款利润的40%给其发放工资。
为了证实已方各自的主张，原告义舟达公司提交以下证据：1、2013年1月至10月的考勤表10页，该考勤表没有显示被告李家盈的姓名，欲证实被告李家盈并非其正式职工。被告李家盈认为其在原告义舟达公司处工作期间除周一开会外并无考勤，对上述考勤表不予认可。2、2012年12月、2013年1月-11月的工资表12页，2011年10月至2012年11月的工资计算表（计时工资用）15页，该证据中没有被告李家盈的姓名，欲证实被告李家盈并非其正式职工。被告李家盈认为上述证据与考勤表中人数不符，对证据真实性不予认可。3、快递托运单原件15张，显示收货人为被告李家盈，欲证实其并不将货物直接销售给买方，而是发货给被告李家盈，由被告李家盈对外销售后抽取提成。被告李家盈对该证据不予认可。4、社保缴费信息打印件一份，显示截至2013年度，被告李家盈保险累计缴费74个月，欲证实在双方代理销售关系存续期间，被告李家盈应与其他单位存在劳动关系。被告李家盈对证据真实性不予认可。
被告李家盈对原告义舟达提交以上证据质证认为：1、其在原告义舟达公司处工作期间除周一开会外并无考勤，对上述考勤表不予认可。2、工资表、工资计算表与考勤表中人数不符，对证据真实性不予认可。3、对快递托运单不予认可。4、对社保缴费信息打印件的真实性不予认可。
为了证实已方的主张，
被告李家盈提交以下证据：1、原告义舟达公司于2013年诉被告李家盈追偿货款一案的民事起诉状一份，欲证实原告义舟达公司自己在起诉状中明确表述为被告李家盈系其业务人员。原告义舟达公司解释为代理经销关系中也可以称为业务人员。2、其自济南市历下区人民法院调取的原告义舟达公司在上述案件中提交的书面材料一份，欲证实原告义舟达公司在本案未提交该证据，由此可见原告义舟达公司提交的财务凭证并不完整。
原告义舟达公司对被告李家盈提交以上证据质证认为：1、被告李家盈为代理经销关系也可以称为业务人员。2、被告李家盈从济南市历下区人民法院调取的材料认为该证据系系双方经济往来账目，不能证实劳动关系。
另查明，2013年，原告义舟达公司与被告李家盈追偿权纠纷一案诉至济南市历下区人民法院，济南市历下区人民法院于2014年4月20日做出（2013）历民初字第1991号民事裁定，认为原被告在本案中并非民事诉讼受理范围中的平等主体之间的民事法律关系，该等法律关系不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回原告义舟达公司的起诉。该裁定已发生法律效力。
还另查明，本案诉讼前，被告李家盈作为申请人，以原告义舟达公司作为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称槐荫仲裁委）申请仲裁，要求原告义舟达公司向其支付：1、拖欠的工资12420元（自2013年2月至2013年10月）；2、违法解除劳动合同经济赔偿金15000元；3、未签订劳动合同双倍工资33000元（自2011年10月至2013年10月）。槐荫仲裁委于2014年10月17日做出济槐劳人仲案（2014）90号仲裁裁决，裁决原告义舟达公司向被告李家盈支付2013年2月至2013年10月工资12280元及对其他仲裁请求不予支持。原告义舟达公司不服，提起诉讼。
本案中，被告李家盈要求按照其仲裁申请事项处理本案，其在审理中明确拖欠工资12420元系指按照当年济南市最低工资标准1380元计算2013年2月至2013年10月的欠发工资；违法解除劳动合同赔偿金15000元系指因原告义舟达公司擅自将其辞退，应支付按照月平均工资3000元计算2个半月的数额；未签订劳动合同双倍工资33000元系指月平均工资3000元计算11个月得出的数额。原告义舟达公司认为双方不存在劳动关系，对上述请求均不予认可，且认为双倍工资的请求已超过仲裁时效。
以上事实，有原告义舟达公司提交的仲裁裁决书、（2013）历民初字第1991号民事裁定书、考勤表、工资表、工资计算表、快递托运单等，被告李家盈提交的民事起诉状等证据及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系的主张应当承担举证责任。被告李家盈在本案审理中提交的证据有二，即民事起诉状一份和手写书面材料一页，均为原告义舟达公司在另一案件中所提交，该两份证据并不能直接证实双方之间存在劳动关系。除了上述两份证据以外，被告李家盈对双方存在劳动关系的主张没有提供其他证据予以证实。原告义舟达公司在本案提交考勤表、工资表、工资计算表等证据均未体现对被告李家盈进行管理、发放报酬等权利义务关系。对于被告李家盈辩称双方存在劳动关系的答辩意见，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
对于被告李家盈要求原告义舟达公司支付工资12420元、违法解除劳动合同赔偿金15000元、未签订劳动合同双倍工资33000元的主张，被告李家盈未提供证据予以证实，原告义舟达公司不予认可。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。被告李家盈主张其自2011年10月至2013年10月在原告义舟达公司处工作，其要求原告义舟达公司支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效。综上，对被告李家盈的上述请求，没有事实根据和法律依据，且支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告济南义舟达经贸有限公司不负有向支付被告李家盈支付2013年2月至10月得工资12280元的义务。
二、原告济南义舟达经贸有限公司不负有向被告李家盈支付驳回被告李家盈的其他诉讼请求。违法解除劳动合同经济赔偿金15000元的义务。
三、原告济南义舟达经贸有限公司不负有向被告李家盈支付未签订劳动合同双倍工资33000元（自2011年10月至2013年10月）的义务。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告李家盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 夏珍
二〇一五年二月二十五日
书记员 王鑫