浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第3482号
原告丁翰杰。
委托代理人杨锦林。
被告丁文强。
委托代理人陈国群。
原告丁翰杰诉被告丁文强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月04日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员陈锦忠独任审判，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告丁翰杰及委托代理人杨锦林；被告委托代理人陈国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁翰杰诉称：被告系原告兄嫂吴爱娣儿子。2005年，原告通过落实私有房屋政策，由义务市国土局批准建设用地180平方米。2007年5月，原告从地基开挖水泥立柱共投入资金二十多万元，建造框架结构楼屋一层。从2007年5月31日开始被告以其母吴爱娣也是批准建房人员之一为由相继七次，甚至不惜动用大功力铲车等工程车辆对原告建造的砼梁和刚粉刷好的五间一层楼夷为平地，景象惨不忍睹。虽然原告在审批建房时报上了五姐妹的名字，但批下180平方米的建设用地用于建房，这完全是原告不懈努力的结果，且其余姐妹对建房工程未资助过分文，现所投入的资金也全是原告的个人投资，任何人不得侵犯。被告以其母是批准建房的共有人之一为由阻止原告建房，完全可以通过司法救济手段实现自己的合法权益，却通过违法的暴力手段造成原告的巨大损失，其行为严重侵害了原告的合法权益。现提起诉讼，要求：请求判令赔偿损失16万元整。
被告丁文强辩称，审批获得180个平方土地使用权是事实，但不是以原告个人名义，这个案件已经在2008年提起过诉讼。被告丁文强并非是共有人之一，共有人之间对于平方有过纠纷，但是被告没有参与，原告要求被告承担侵权责任没有事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、佛堂镇矛盾、纠纷登记表一份，证明原告曾经多次向相关部门投诉，但是丁文强始终不出面调解。
二、义乌市公安局信访事项告知单，证明原告上访义乌市公安局，原告曾多次向相关部门要求调解，但是没有达到目的。
三、具体作案日期及被损财务明细表，证明原告原先有一次起诉，这张表是工程承包人提供的工程施工损失明细表。
四、民事起诉状一份，证明实际是吴爱娣一个人起诉的，其他人都是在外国定居，他们都没有参与起诉，起诉状的真实意思都是吴爱娣一个人的意思，证明目的是起诉状中的第二页，其中一段中说“原告不得以私力救济”，我们用民事起诉状证明本案被告曾用私力救助，因为诉讼结果可能对该案原告不利，后来吴爱娣撤诉。
五、照片九张一份，证明被被告摧倒的房屋现状。
六、2007年5月31日、2007年6月6日接警情况登记表两份，证明因为当时丁文强偷偷开着铲车拆除卫生间以及工棚，当时打110报警，派出所也出警。2007年6月6日的接警记录是丁文强先报警的，纠纷发展比较激烈，原告与被告要打起来的，丁文强先报警的。出警的警员也告知原被告要通过民事诉讼解决，当时矛盾就制止了。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、义乌市人民政府文件义政发（2008）80号，证明涉案的土地使用权是以六个人审批的，事后政府撤销了这个审批，所以双方争议的土地使用权被政府收回。
二、（2007）义民初字第5309号民事裁定书，证明当时房屋审批的名义是六个人，当时原告私自在六个人所有的土地上建造房屋，法院下这个裁定认定原告私建房屋。
被告对原告所提供的证据质证如下：对证据1-2，真实性无异议，从证据上可以反映，原告是2007年要求处理，第二次是2011年，从时间跨度上来说已经有三年了，2007年公安局已经明确告诉原告要进行民事诉讼解决，从时效上来看，已经过了诉讼时效，这两份证据都是原告单方面的证明，无法证明原告财产损害与被告有关联。对证据3真实性有异议，认为杨如果作证的话要出庭作证。对证据4真实性无异议。起诉并非是吴爱娣一个人的起诉。上诉状上的原告都是亲自到过法庭的，起诉状上的原告并不是都在国外，因为共有权纠纷，他们都去过现场，阻止原告施工。私力救济发展到铲车去推，是无法解释的。关于裁定书，事实是：事情发生纠纷，市政府就撤销这块土地的行政审批，所以该案的诉讼目的就没有了，所以原告才撤诉。对证据5的真实性有异议，因为2007年建造的时候没有一层瓦房，因为当时诉讼的时候没有一层瓦房建过，后面的照片我们都有异议，被告丁文强虽然去过现场，但没有具体参与母亲吴爱娣和原告之间的纠纷。对证据6的真实性无异议，上面写的很清楚，也没有铲车过来过，也没有写到是丁文强偷偷开着铲车去拆房子。
原告对被告所提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议。因为丁文强与吴爱娣的做法，导致原告无法对土地进行建筑。审批过程中原告的兄弟姐妹说只要你自己审批下来，我们不会来干预，为了自己的利益，所以以六个人的名义审批。其中其他兄弟姐妹都没有意见，只有户籍在义乌的吴爱娣和丁文强母子干预，所以原告自己向义乌市政府提出撤销申请。对证据2无异议。
本院认为，原告提供的证据一、二、四、六以及被告提供的证据一、二，均系涉案房屋土地审批、建房过程中共有人产生矛盾造成诉讼等矛盾发展过程中有关部门出具的文件和法律文书，记载了相关事实，故本院予以确认。但原告要证明系本案被告用铲车推倒在建房屋则无法证明。原告提供的证据三因系证人证言，证人理应出庭作证，故本院不予采信。证据五则因土地被政府收回，原告也未提供具体的拍照日期，本院不予采信。
经审理查明，被告丁文强系原告丁翰杰的侄子，案外人吴爱娣系被告的母亲。2005年12月2日，以原告丁翰杰为户主，与丁娟、丁奷、丁娥、丁妮（婉）、吴爱娣等6人，向有关部门提出农村村民建房申请。2006年1月12日，义乌市人民政府以义土农建字（2006）第002号农村村民建房用地审批表同意其用地180平方米。
原告丁翰杰在建房过程中，与审批土地使用权的共有人产生矛盾，原告丁翰杰的建房行为遭到其他共有人的阻止。后另五共有人作为原告，以丁翰杰为被告，向本院提起财产权属纠纷诉讼，本院于2007年6月29日作出（2007）义民初字第5309号先予执行的民事裁定，认为在案件未审结之前，丁翰杰理应停止建房，保持现状，不然会对丁翰杰在经济上造成难以弥补的损失，并将成为一种既定事实对其他共有人造成损害，故裁定丁翰杰立即停止建房行为。
2008年12月1日，义乌市人民政府作出义政发（2008）80号文件，撤销了义土农建字（2006）第002号对丁翰杰户农村村民建房用地的许可行为。2009年12月11日，本院作出（2007）义民初字第5309号民事裁定，准许五共有人撤回起诉。
本院认为：本案原告审批土地使用权后，理应与其他共有人协商一致后再进行建房。但原告未与其他共有人协商一致即建房，为此与其他共有人产生矛盾，遭到其他共有人的自救和合法途径的救济，使原告无法建房及在建的房屋被推倒。从原告自己提供的作案日期上看，本院作出丁翰杰立即停止建房行为的先予执行裁定后，其他共有人又有四次将原告在建房屋进行毁损。可见原告在本院作出先予执行裁定后，仍继续建房。不论其他共有人的自救行为是否合法，但原告丁翰杰不执行本院裁定，存在过错。本案被告丁文强虽系涉案土地共有人吴爱娣的儿子，有一定的阻止行为也属正常，但原告指控被告动用铲车，参与毁损房屋应承担赔偿责任的证据不足，公安机关也未有相应的笔录，被告也否认。故原告的诉请证据不足，本院不予支持。其要求进行财物损失的鉴定也无必要，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告丁翰杰的诉讼请求。
案件受理费1750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3500元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 陈锦忠
二〇一三年三月四日
书记员 龚 雪