广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民三初字第47号
原告：梁耀玲，住广东省佛山市南海区。
被告：梁耀金，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:陈斐，广东昊法律师事务所律师。
原告梁耀玲与被告梁耀金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月2日公开开庭进行了审理，原告与被告及其委托代理人陈斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月间，原告在将旧房屋拆旧建新时，由于原告所拆房屋与被告房屋相邻，在拆屋时工作人员使用钩机操作不慎，损毁了被告房屋，当时被告要扣留拆屋工作人员的钩机，并要原告签下一份不公平协议，否则不让改建施工，协议签订后，2013年6月19日，被告要求双方到里水社区居委会签订调解协议书，居委会没有实际了解情况，凭一面之词，约定由原告一次性支付75000元给被告。在损毁被告房屋时，原告与被告协商修复损毁部位，被告强行要求将损毁的房屋整栋拆除重建，否则不能施工，无奈之下，原告只好支付了被告75000元作为损毁房屋的赔偿。被告在收到赔偿款后，对损毁房屋只花了三四千元进行了部位修复，被告房屋主体没有损毁却以此为由索取原告赔偿75000元，不合理，因此，请求法院判令原、被告于2013年5月29日签订的协议书及2013年6月19日签订的调解协议书无效；被告退还赔偿款75000元予原告；判决原告因拆旧屋时损毁被告的房屋按实际修复面积评估鉴定金额赔偿予被告；本案受理费由被告负担。
被告辩称：原告的主张没有事实根据，双方当事人于2013年6月19日签署的调解协议书真实客观，合法有效。原告的其他诉讼请求亦无法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交了如下证据材料：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、协议书复印件1份；
3、调解协议书复印件1份；
4、收据复印件各1份；
5、证明复印件1份；
6、照片复印件5份。以上证据2-6证明原告损害被告的房屋，已经赔偿了75000元，但原告认为不需要赔偿这么大数额。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议。对证据2协议书真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据内容无法证明原告诉讼主张。这份协议书在6月29日签订，约定内容明确由原告为被告重建房屋，但原告事后反悔，不愿意履行这份协议。对证据3调解协议书真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张，而且从该证据可以看出，双方签署调解协议书是在真实意愿下，经充分协商自愿签订的，该调解协议书有人民调解员签字，有调解委员会盖章确认，程序合法，内容真实，根本不存在原告陈述的所谓强迫和不公平等情形。对证据4收据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张，而且从该证据可以看出原告当时已经根据调解协议内容自动给付了全部赔偿款，讼争的调解协议书已经履行完毕。对证据5证明的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张。对证据6照片真实性合法性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原告诉讼主张，反而证明了被告房屋当时被损坏情况非常严重，原告原本承诺为被告重建该房屋，但后来又拒绝履行，直至双方达成调解协议，被告在获得原告赔偿后，自行找人修缮了房屋。
原告的辩证意见：原告不反对被告的说法，原告当时起屋时候被告方阻拦原告动工，不公平公正地进行的调解。
经审核，被告对证据1-6的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提交了如下证据材料：
1、协议书复印件1份，证明2013年5月24日，原告拆屋时不慎导致被告房屋严重损毁，无法继续居住，后双方协商同意由原告为被告重建该房屋，重建房屋的费用由原告承担，并对重建事务做了详细约定，也明确记载了被告租户因房屋损毁产生的财产损失，原告在协议书上签字确认，协议书经佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社人员签字见证；
2、调解协议书复印件1份，证明由于原告反悔拒不履行上述协议书，2013年6月19日，双方协商，并经佛山市南海区里水镇里水社区人民调解委员会的调解主持下达成《调解协议书》，协议约定由原告一次性赔偿被告75000元，双方不再追究对方的相关责任。原、被告在调解协议书上签字确认，并由调解员签字、调解委员会加盖公章，调解协议书真实合法有效，依法应予维持。
3、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证复印件各1份，证明本案中受损房屋的所有权属被告所有，有权接受原告赔偿及调解；
4、照片打印件四份，证明被告房屋损毁严重，根本无法继续住人，印证了证据1、2中损毁情况的事实。
原告的质证意见：对证据1-4无异议。
经审核，原告对证据1-4的均无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院查明和确认如下事实：2013年5月29日，原、被告签名签订《协议书》，并经佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社相关人员签名确认，协议内容为：2013年5月24日，因原告建屋，在拆旧屋过程中不慎将被告的房屋损毁，无法修复，由原告为被告重建受损房屋，重建房屋费用一律由原告承担，损毁房屋拆建费用由原告个人承担。重建房屋要求按原面积及尺寸建造，首层混凝土结构、二层砖木结构。重建房屋基建期定为一年，原告需支付被告受损房屋原产生的租金，支付期按实际房屋基建期为准。被告房屋二楼租户因房屋损毁产生的财产损失2920元，由原告负责等。
2013年6月19日，原、被告签名签订《调解协议书》，并经佛山市南海区里水镇里水社区人民调解委员会盖章、调解员签名确认，调解协议内容为：约定原告旧房改造重建，在拆除旧房时，钩机操作不当，导致部分砖石倒向被告房屋，致被告房屋严重受损，无法继续住人，因当时屋内无人，没有造成人员伤亡，但房屋内的物品部分损坏，经调解双方自愿达成如下协议：原告愿意一次性支付75000元给被告，作为赔偿费用；二、本协议自双方当事人签名后生效，就此事双方不再追究对方相关责任。调解协议签订当日，原告已支付赔偿款75000元予被告，并由被告签名出具收据确认。2014年11月3日，原告起诉请求本院判决2013年5月29日与6月19日所签的协议书和调解协议书无效，并退还赔偿款75000元予原告；要求按评估实际修复金额赔偿给被告。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。争议的焦点为案涉《协议书》、《调解协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项规定：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。合同无效，是指合同虽然已经成立，但因其违反法律、行政法规或公共利益，因此应被确认无效。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条规定：一方当事人故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作业错误意思表示的可以认定为欺诈行为。胁迫，是指以将来要发生的损害或者以直接加以损害相威胁，使对方产生恐惧并因此而订立的合同。原告起诉请求确认案涉《协议书》、《调解协议书》无效，并要求被告返还涉案赔偿款75000元等。本院结合本案证据作如下分析：原告损毁被告房屋后，双方分别签订了《协议书》和《调解协议书》。《协议书》是经原、被告双方协商达成的，佛山市南海区里水镇里水村红旗股份合作经济社在《协议书》上见证签名确认，协议书约定由原告为被告重建房屋，损毁房屋的拆建费和重建费用一律由原告承担。协议签订后，原、被告双方无按上述协议履行，原、被告双方又重新签订《调解协议书》，该《调解协议书》也是经原、被告双方协商达成的，佛山市南海区里水镇得胜村人民调解委员会在《调解协议书》上见证盖章、签名确认。《调解协议书》约定原告愿意一次性支付75000元给被告作为赔偿费用；本协议自双方当事人签名后生效，就此事双方不再追究对方相关责任。鉴于原告已按《调解协议》约定支付了赔偿款75000元予被告，被告也已将损毁的房屋修复好。故原、被告双方所签订的《调解协议书》，是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，且双方已全部履行完毕，本院予以确认。因原、被告已按《调解协议》履行了权利义务，原、被告双方之前所签的《协议书》已无履行的必要，故本院不予处理。原告认为其签订协议时存在被胁迫的情形，请求确认《调解协议书》无效，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因协议有效，故原告主张的其他诉讼请求，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁耀玲的诉讼请求。
本案受理费837.50元（原告梁耀玲已预交），由原告梁耀玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡增荣
二〇一四年十二月五日
书记员 徐 琼