赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决
�
（2017）内0404民再8号
原审原告：刘某，男，1966年5月24日出生，公民身份号码，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。
原审被告：初某，女，1989年4月17日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原告刘某与被告初某、王某、曲某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，于2016年9月30日作出（2016）内0404民初912号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月8日作出（2017）内0404民监3号民事裁定，再审本案。再审期间，原审原告撤回对原审被告王某、曲某的起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告刘某的委托诉讼代理人邱某、原审被告初某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘某诉称：要求初某偿还借款本金及利息合计人民币26280元。事实与理由：2015年2月9日，初某向刘某借款24000元，约定于2015年7月1日偿还，并按照中国人民银行同期贷款利率的3倍给付逾期利息。借款到期后，经刘某催要，初某未偿还借款本息。
初某辩称：1、刘某将恒茂国际大厦木工拆模施工项目承包给初某丈夫王会奎施工。2015年2月9日，因当时邻近春节，刘某未将工程款拔付，致使工地上的工人无法�支，故初某按刘某要求书写了金额为24000元的借条一枚，连同之前结算过的86000元工程款，共计110000元，由初某给工人开支，实际刘某并未向初某支付24000元借款；2、原审原告在明知初某住址情况下，在原审法院起诉状中故意写错初某、王某的住址，致使原审采用公告送达的方式，并缺席审理，作出错误的判决。原告所提诉讼属虚假诉讼。综上，原审原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。
刘某向本院原审起诉请求：要求被告初某、王某、曲某连带偿还刘某借款本金及利息26280元。本院原审认定事实：2015年2月9日，被告初某向原告借�24000元，并于借款当日为原告出具等额借据一枚，约定于2015年7月1日偿还，若逾期未偿还，由担保人被告王某、曲某承担连带偿还责任，并按照中国人民银行同期贷款利率的3倍给付逾期利息。被告王某、曲某在借据担保人处签字。双方没有约定担保期间。此借款三被告未偿还原告。本院原审认为，原审被告初某向原审原告借款事实清楚，证据充分，应偿还原告借款并按照约定给付逾期还款利息，原告要求的借款利率及利息起算时间有误，应自还款期限届满的次日起按照银行同期贷款利率的3倍14‰给付利息。原审原告与原审被告王某、曲某关于借款到期后原审被告初某未偿还，由担保人承担连带责任的约定为连带责任保证。原审原告未提交证据证明其在债务履行期届满之日起6个月内曾向保证人王某、曲某主张过权利的证据。故对原审原告要求原审被告初某偿还借款�金及部分利息的诉讼请求予以支持，对其要求原审被告王某、曲某承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。本院原审判决：一、被告初某自判决生效之日起5日内偿还原告刘某借款24000元，给付利息2128元（自2015年7月2日至2016年1月11日，按照月利率14‰计算），合计26128元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求；三、驳回原告刘某对被告曲某、王某的诉讼请求。案件受理费458元，原告负担3元，被告初某负担455元，公告费500元，由被告初某负担。
再审期间，刘某为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、借据1枚，证明初某向刘某借款24000元，约定还款日期为2015年7月1日，到期不偿还由担保人负责归还，并按照同期银行借款利率的三倍计算利息，该枚借条由被告初某出具，内容及还款日期约定明确，从还款期限上看，不存在初某所辩称的是自工程款中预支给工人支付工资的还款事实；
2、赤峰恒茂国际大厦工人拆膜款工资表，证明刘某给付初某丈夫王会奎所带领的拆膜工人工资款合计147902元，在工资表第2页，有拆膜工人、工长、工人代表的签字，以及初某签的”今有恒茂国际大厦拆膜工人18人全部到齐，工人工资全部结算，以后出现工人工资问题与刘某无关”字样，能够证明刘某为拆膜工人发放了全部的工资，不存在初某预支工程款给工人开支的事实；
3、赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3430号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2017）内04民终2380号民事判决书，证明初某辩称刘某在诉讼中故意写错地址的事实不存在，在（2015）松民初字第3430号民事案件中，原告王会奎即被告初某的丈夫住址为松山区第四监狱胡同平房第2栋3号，而本案查明被告的地址为松山区芳草路动力机家属院，因被告住址的变动导致原告无法找到准确的送达地址，因此原告只能以初某身份证地址进行起诉。（2015）松民初字第3430号民事案件已经（2017）内04民终2380号民事判决认定，初某向刘某借款24000元不包含在工资款内，初某辩称的未借过钱，而是工资款的事实不能成立。
原审被告初某对原审原告刘某提供的证据质证意见如下：
对证据1，真实性没有异议，但不能证明刘某把24000元借款支付给初某，初某也没有接收过刘某的钱，证据不能证明双方借贷关系成立；
对证据2，对真实性有异议，工人开支应由王会奎支付，刘某为了不向王会奎（初某丈夫）支付全部工程款，自行制作工资表并强行让工人签字，十几名工人在快过春节的情况下都在王会奎家里等候开支，原告将11万工资款交给了初某与另外两人负责开支，�工资款并不是刘某给工人开支，110000元中包括24000元的工资，实际都是王会奎的工程款，不能证明24000元是给工人开支的工程款；
对证据3，不能证明原告将24000元交给被告，证据中未对涉案的24000元借款作出认定；关于送达地址问题，初某、王某、曲某均有固定住址，其中初某曾搬过家，另两人地址不变，刘某明知初某的地址，也曾去过初某家，如果送达地址为初某父亲家，初某也能收到，却将被告地址写错，致使本案原审公告送达。
再审期间，初某为支持其诉辩主张，向本院提交证据如下：
1、赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3430号民事案件庭审笔录（注：100页），其中证人徐某、王某、曲某的证人证言证明初某、曲某、王某于2015年2月9日向刘某借款24000元是工资款，包含在刘某当天带去的110000元之内，以及借款发生的时间、经过；
2、赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3430号民事案件起诉状，证明王会奎、宋海林起诉刘某给付所欠工人工资款在诉状中就包括24000元是给工人工资，而不是个人借款。
原审原告刘某对原审被告初某提供的证据质证意见如下：
对证据1，从形式上是复印件，对真实性不做质证，对证明目的，因原告已经提交了该案的判决书，对于事实部分两审法院判决书均已做出明确的认定，但与本案无关联性；
对证据2，该起诉状系单方形成，其所陈述事实与理由经两审法院的判决认定部分事实不存在，不能证实其证明的目的，应以法院认定的事实为准。
初某为支持其辩诉主张向本院申请证人曲某出庭作证，证实曲某是王会奎（初某丈夫）雇佣在恒茂大厦干活的工人，邻近春节时，曲某与其他工人找王会奎要工钱，因为找不到王会奎本人，曲某等人就去恒茂大厦的工地找刘某，刘某在王会奎家说不打条不给钱，就按刘某说的先打了欠条，后来刘某根据工人认可的工资数额记在工资表内，签完工资表，刘某说当天拿不出钱来，第二天再开支。第二天，刘某把钱送到王会奎处，是王会奎按工资表记载的数额发的工资，刘某没有单独给付欠条中记载的24000元，在工程结算时，不知此款是否包含在工程款内，但曲某在恒茂大厦干活的工资已全部结清。
刘某对证人证言有异议，认为证人陈述不具有客观真实性，其所要证明的事项与初某的答辩有证人亲自签字的工资表以及索要工程款一、二审判决所认定的事实相互矛盾，初某答辩称开工资仅支付了86000元，包含24000元，共110000元，而工资表列明结算后支付了147902元，一、二审判决认定的事实也与所要工程款无关，证人称该笔24000元借款未实际支付，与一、二审判决认定的事实相矛盾，与初某丈夫王会奎起诉索要工程款自认的事实相矛盾，同时证人是本案借条的担保人，与本案具有利害关系，与初某丈夫王会奎为同一施工队人员，证人证言不客观、不真实。
初某对证人证言无异议，证人证明了初某是按照刘某的意思出具的借条，此借款是工人工资款，而不是个人借款，同时证明在曲某与刘某没有任何关系的情况下，刘某不可能借款给曲某。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原审原告刘某提交的证据1，初某质证称对真实性无异议，其本人未接收到刘某该笔借款，但初某无相应证据证实其抗辩主张，该证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2，初某虽对真实性有异议，但其陈述称该工资表系刘某单方制作并由工人签字的事实，与刘某陈述事实一致，能够证实原告主张的待证事实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据3，系人民法院生效判决，本院予以采信。
对原审被告初某提交的证据1及证人曲某出庭作证的证言，自庭审笔�中可以看出徐某证实，2015年2月9日，王会奎与刘某因工人工资发放问题引起纠纷，经调解，刘某给付部分工程后，王某、曲某、初某又向刘某借了24000元，即日，王会奎用此款支付了工人工资，王某证实，刘某最后一次给王会奎开支是现金加上借条110000元，开支签字时王会奎不在场，发工资时在现场，曲某证实，刘某让打欠条，否则不给钱，实际给付的钱包括欠条共计110000元，曲某当庭陈述称刘某制作的工资表是根据工人认可的数额记载，先打欠条，形成工资表，次日刘某将钱送至初某家，曲某在王会奎处领取工资，以上证人证言对工人工资的发放、签字和数额等关键环节观点模糊，且部分陈述内容不一致，与刘某提交的发放工资单内容不一致，故本院不予采信；对证据2，因系当事人单方陈述事实部分，不能证实其待证事实，故本院不予采信。
本院再审认定案件事实如下：2015年2月9日，原审被告初某为向工人支付工资向原审原告刘某借款24000元，并于借款当日为刘某出具借据一枚，约定于2015年7月1日偿还，若逾期未偿还，由担保人王某、曲某承担连带偿还责任，担保人负责归还本金及利息，王某、曲某在借据担保人处签字，借款后，初某未履行还款义务。
另查明，刘某提供的赤峰恒茂国际大厦工人拆模款工资表中18位工人全部签字注明工资已结清，初某在工资单底部注明拆模工人18人的工资全部结清，工资单中亦有工长及工人代表的签字。
又查明，初某与王会奎系夫妻关系。2015年4月29日，王会奎、宋海林与刘某、赤峰市松山区恒茂国际置业有限责任公司承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院经审理认定，刘某将恒茂国际大厦木工拆模施工项目承包给王会奎、宋海林施工，王会奎、宋海林完成部分工程，施工费为233570.96元，二人自刘某处支取施工费78800元，2014年2月9日，刘某直接为王会奎、宋海林�佣的工人发放工资147902元，综上，本院判决：刘某于判决生效后十日内给付王会奎、宋海林施工费6868.96元、违约金5000元，合计11868.96元。宣判后，刘某、王会奎与宋海林均不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2017年7月5日作出判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，2014年至2015年10月24日中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为6%。
本院认为，原审原、被告对于初某于2015年2月9日为刘某出具借据的事实均无异议，针对原审原告的诉讼请求及原审被告的答辩意见，本案争议焦点为借据中记载的借款24000元是包含在刘某向初某丈夫王会奎发放的工资中还是初某与刘某之间另发生的实际借款关系。原审被告初某辩称涉案借款已经包含在刘某为王会奎支付的工资中，其出具借据的目的是为了让刘某出钱，如其主张属实，按照常理，在刘某已经将工资款全部支付给工人且原告及工人均在工资表中签字时，初某应向刘某收回借据或在工资表中注明支付的工资中包含涉案借款。但经本庭询问，原审被告初某并未以上述方式保护自己的权益，初某作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据所应当承担的法律后果，其仅以临近春节未考虑周到为由而消极行�权力不符合常理。同时，从借据内容看，借款人与出借人不仅对于借款的数额、保证责任作了约定，同时对还款期限亦进行了明确约定，此行为不符合急于解决春节前工人工资问题而出具借据的日常生活逻辑，而且，原审被告在陈述借据形成时称”如果不打欠条刘某就不给钱”，而在初某为刘某出具24000元的借据后，刘某为工人发放的工资数额为147902元，初某对于为何仅就24000元出具借据亦不能作出合理解释。因此，原审被告主张涉案借款包含在刘某为王会奎发放的工资中的抗辩意见本院不予采纳。本院认定刘某与初某之间借贷关系成立，本院原审判决初某偿还借款本金并无不当，应予维持。按2014年中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率的3倍计算，被告应按照年利率18%支付借款本金自2015年7月2日至借款还清时的利息。原审按照年利�14%计算借款利息，计算方式有误，应予以纠正。因原审原告在再审期间申请撤回对原审被告王某、曲某的起诉，系对其民事权利的自愿处分，故原审判决第三项”驳回原告刘某对被告曲某、王某的诉讼请求”的判项应予撤销。因刘某明知初某家庭详细住址，却在起诉状中将初某的住址写为初某的户口所在地，刘某未主动向人民法院提供当事人的有效住址，致使本案应诉等法律文书无法正常送达继而转为公告送达，故应由刘某承担本案公告费。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2016）内0404民初912号民事判决书第一项中关于本金的判决部分，即：被告初某自本判决生效之日起5日内偿还原告刘某借款本金24000元；
二、撤销本院（2016）内0404民初912号民事判决书第一项中关于利息的判决部分及第二项、第三项，即：被告初某给付原告刘某利息2128元（自2015年7月2日至2016年1月11日按照月利率14‰计算）；驳回刘某对曲某、王某的诉讼请求；驳回刘某的其他诉�请求；
三、被告初某于本判决生效之日起5日内按年利率18%给付原告刘某借款本金24000元的利息（自2015年7月2日起至借款还清时止）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，原审原告负担3元，原审被告初某负担455元，公告费500元，由原审原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长董英萍
审判员董晓磊
人民陪审员李建华
二○一七年十一月十三日
书记员林柏鹤