广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1456号
上诉人（原审原告）：东莞市迪凡装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东平街***号*楼E501a。
法定代表人：王志琴，总经理。
委托代理人：周竹，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡美洪，女。
委托代理人：梁华民、杨可坚，分别广东宝威律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市迪凡装饰设计工程有限公司（以下简称迪凡公司）与被上诉人蔡美洪劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1123号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蔡美洪在迪凡公司工作，担任设计师，双方没有签订书面的劳动合同。2013年12月，蔡美洪离开迪凡公司。庭审中，蔡美洪与迪凡公司均确认双方之间的劳动关系已解除。后蔡美洪申请劳动仲裁，要求迪凡公司支付2013年7月1日至2013年12月19日未签订劳动合同二倍工资差额16431元、2013年11月至2013年12月工资4377元及其25%经济补偿金1094.25元、违法解除劳动合同赔偿金2802元及其50%额外经济补偿金1401元。2014年2月17日，东莞市劳动人事争议仲裁院莞城仲裁庭作出东劳人仲莞庭案字（2014）7号仲裁裁决书，裁决：一、确认蔡美洪与迪凡公司之间的劳动关系已解除；二、迪凡公司向蔡美洪支付2013年11月1日至2013年12月11日期间的工资3251.73元、2013年8月26日至2013年12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额8274.72元、解除劳动关系的经济补偿金1150元；三、驳回蔡美洪的其他仲裁请求。迪凡公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼。庭审中，蔡美洪与迪凡公司均同意蔡美洪在迪凡公司的入职年限自2013年7月26日起计算。
本案中，迪凡公司、蔡美洪对于迪凡公司有无向蔡美洪支付2013年11月及2013年12月工资，存有争议。蔡美洪认为，蔡美洪在2013年11月满勤，蔡美洪在迪凡公司的最后工作日为2013年12月22日，迪凡公司至今尚未向蔡美洪支付2013年11月工资3000元、2013年12月工资1400元，但由于蔡美洪未就劳动仲裁裁决起诉，故蔡美洪现仅要求迪凡公司按照2300元／月的标准支付2013年11月工资及2013年12月工资。蔡美洪对此提供了2013年7月至2013年12月期间的考勤表予以证明。该考勤表上没有迪凡公司盖章及相关人员签名，但显示蔡美洪在迪凡公司的最后工作日为2013年12月11日。迪凡公司对蔡美洪提供的考勤表不予确认。迪凡公司认为，蔡美洪在2013年11月满勤，蔡美洪在迪凡公司的最后工作日为2013年12月6日，且蔡美洪离职前的工资已全部结清，故不同意向蔡美洪支付2013年11月工资及2013年12月工资。迪凡公司对此提供一份由另一员工王义（另案处理）书写的离职申请表予以证明，并认为王义与蔡美洪是夫妻关系，王义在2013年12月6日向迪凡公司提交离职申请表后，蔡美洪同时向迪凡公司提出离职。该王义的离职申请表显示的申请离职日期及批准离职日期均是2013年12月6日。蔡美洪对该份离职申请表的真实性予以确认，并确认王义与蔡美洪是夫妻关系，但认为迪凡公司在2013年12月21日无故解雇蔡美洪，蔡美洪在迪凡公司的最后工作日为2013年12月22日。迪凡公司未提供其向蔡美洪支付2013年11月工资及2013年12月工资的证据。
诉讼中，迪凡公司与蔡美洪对于双方未签订劳动合同的原因，意见分歧。蔡美洪认为，迪凡公司从未要求蔡美洪签订书面的劳动合同，故要求迪凡公司按照劳动仲裁裁决结果支付2013年8月26日至2013年12月11日期间未签订劳动合同的双倍工资差额。迪凡公司则认为，迪凡公司多次通知蔡美洪签订书面的劳动合同，但蔡美洪以各种理由予以拒绝，迪凡公司的其他员工均已签订劳动合同，故主张未签订书面劳动合同的责任在于蔡美洪，不同意向蔡美洪支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。迪凡公司对此提供一份通知以及其他员工的劳动合同第三页、第十二页予以证明。蔡美洪对迪凡公司提供的上述证据均不予确认。迪凡公司未提供证据证明其已粘贴上述通知，也未提供证据证明其已将该通知送达给蔡美洪。蔡美洪在庭审中表示同意按照2300元／月的标准计算未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
庭审中，迪凡公司与蔡美洪对于双方解除劳动关系的原因，存有争议。迪凡公司认为，蔡美洪与其丈夫王义在2013年12月6日同时以家中有事为由向迪凡公司申请辞职，由于王义向迪凡公司提交了离职申请表，所以蔡美洪没有向迪凡公司提交离职申请表，因此，迪凡公司不同意向蔡美洪支付解除劳动关系的经济补偿金。迪凡公司未提供证据证明蔡美洪离职的原因。蔡美洪则认为，迪凡公司在2013年12月21日无故解雇蔡美洪，导致双方的劳动关系解除，故要求迪凡公司支付解除劳动关系的经济补偿金。蔡美洪未提供证据证明迪凡公司存在解雇蔡美洪的行为。
原审法院认定上述事实的证据，有迪凡公司提供的仲裁裁决书及送达回证、通知、劳动合同、王义的离职申请单，蔡美洪提供的考勤表以及庭审笔录等。
原审法院认为，蔡美洪在迪凡公司工作，由迪凡公司向其支付工资，双方虽然未签订书面的劳动合同，但已建立了劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，迪凡公司与蔡美洪均确认双方的劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1、迪凡公司是否需向蔡美洪支付2013年11月及2013年12月工资；2、迪凡公司是否需向蔡美洪支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；3、迪凡公司是否需向蔡美洪支付解除劳动关系的经济补偿金。
就第一个争议焦点。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，对于蔡美洪2013年11月及2013年12月的工资情况及出勤情况，应当由迪凡公司进行举证。迪凡公司未提供证据证明其已向蔡美洪支付2013年11月工资，应由迪凡公司自行承担举证不能的后果。蔡美洪要求迪凡公司支付2013年11月工资，于法有据，原审法院予以支持。由于迪凡公司未提供证据证明蔡美洪每月的工资构成，但迪凡公司确认蔡美洪离职前的月平均工资数额为2300元，结合蔡美洪同意迪凡公司按照2300元／月的标准支付工资的事实，原审法院认定，迪凡公司应向蔡美洪支付2013年11月工资2300元。
关于2013年12月工资。蔡美洪主张其在迪凡公司的最后工作日为2013年12月22日，但蔡美洪提供的考勤记录显示其在迪凡公司的最后工作日为2013年12月11日，蔡美洪的主张与其提供的证据不相符，故对蔡美洪此项主张，原审法院不予采信。虽然蔡美洪提供的考勤记录上没有相关人员的签名，也没有迪凡公司的盖章确认，但迪凡公司也未能提供证据证明蔡美洪在2013年12月的出勤情况及蔡美洪在2013年12月的具体离职时间，故原审法院参考蔡美洪提供的考勤记录，认定蔡美洪在迪凡公司的最后工作日为2013年12月11日。迪凡公司未提供证据证明其已向蔡美洪支付2013年12月工资，应由迪凡公司自行承担举证不能的后果。蔡美洪要求迪凡公司支付2013年12月工资，于法有据，原审法院予以支持。同理，迪凡公司应按照2300元／月的标准向蔡美洪支付2013年12月1日至2013年12月11日期间的工资2300元÷31天×11天=816.13元。
就第二个争议焦点。迪凡公司称其已多次通知蔡美洪签订劳动合同，但蔡美洪予以拒绝，并提供了通知及其他员工签订的劳动合同第三页、第十二页予以证明。但该些通知均为迪凡公司单方制作，没有蔡美洪的签名确认，迪凡公司也未提供证据证明该些通知已经公示，且迪凡公司与其他员工签订的劳动合同并不足以证明是蔡美洪拒绝与迪凡公司签订劳动合同。因此，迪凡公司提供的上述证据均不足以证明是蔡美洪的责任导致双方未签订书面的劳动合同，应由迪凡公司自行承担举证不能的后果，故原审法院认定，迪凡公司与蔡美洪未签订书面劳动合同的责任在于迪凡公司，蔡美洪在迪凡公司的入职年限应当自2013年7月26日起算，迪凡公司未在2013年8月25日前与蔡美洪签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，迪凡公司应当向蔡美洪支付2013年8月26日至2013年12月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。由于迪凡公司及蔡美洪均未提供证据证明蔡美洪每月工资数额，且迪凡公司确认蔡美洪离职前的月平均工资为2300元，蔡美洪也同意按照2300元／月的标准计算未签订劳动合同双倍工资差额，故迪凡公司应当向蔡美洪支付2013年8月26日至2013年12月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额2300元／月÷31天×6天＋2300元／月×3个月＋816.13元=8161.29元。
就第三个争议焦点。迪凡公司主张蔡美洪以家中有事为由提出辞职，但未提供证据予以证明。蔡美洪主张迪凡公司无故解雇蔡美洪，但也未提供证据予以证明。由于蔡美洪、迪凡公司均未提供证据证明双方解除劳动关系的原因，根据广东省的司法实践，原审法院推定本案应是经迪凡公司提出、迪凡公司与蔡美洪协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，迪凡公司应当向蔡美洪支付解除劳动关系的经济补偿金。同理，迪凡公司应当按照2300元／月的标准向蔡美洪支付解除劳动关系的经济补偿金2300元／月×0.5个月=1150元。
原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认迪凡公司与蔡美洪之间的劳动关系已解除；二、限迪凡公司自判决生效之日起三日内向蔡美洪支付2013年11月工资2300元、2013年12月1日至2013年12月11日工资816.13元、2013年8月26日至2013年12月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8161.29元、解除劳动关系的经济补偿金1150元；三、驳回迪凡公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（迪凡公司已预交），由迪凡公司负担。
一审宣判后，迪凡公司不服，向本院提起上诉称：一、迪凡公司不应当承担支付蔡美洪工资的责任。蔡美洪在迪凡公司工作期间，迪凡公司已经根据蔡美洪的工作时间按时足额支付了工资。二、迪凡公司不应当承担支付双倍工资差额的法律后果。在蔡美洪入职以后，迪凡公司多次要求其签订书面劳动合同，但蔡美洪均以各种借口拒绝签订，因此导致双方没有签订劳动合同的过错在于蔡美洪。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款及《广东省高级法院、广东省劳动争议仲裁委员会粤高法发（2018）13号指导意见》的规定，迪凡公司无需承担支付双倍资的法律后果。三、迪凡公司不应当承担支付蔡美洪解除劳动关系经济补偿金的责任。2013年12月6日蔡美洪老公王义向迪凡公司提出辞职，理由是家里有事，同时蔡美洪也向迪凡公司提出辞职，理由一样，声称两夫妻因家里有事需要回家，因此主动辞职。鉴于蔡美洪属于主动辞职的情形，迪凡公司不应当支付解除劳动关系的经济补偿金。基于上述事实和理由，迪凡公司上诉请求：撤销原审判决；改判迪凡公司无需向蔡美洪支付：2013年11月工资2300元、2013年12月1日至12月11日期间的工资816.13元、2013年8月26日至12月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额8161.29元、解除劳动关系的经济补偿金1150元；本案全部诉讼费用由蔡美洪承担。
蔡美洪未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、迪凡公司应否向蔡美洪支付2013年11月、12月工资；二、迪凡公司应否向蔡美洪支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额；三、蔡美洪离职的原因是什么。
对于焦点一，迪凡公司主张其已结清蔡美洪2013年11月、12月工资，但未能举证证明，本院不予支持。迪凡公司主张蔡美洪离职前的月平均工资为2300元，蔡美洪也同意按该标准计算工资，故原审判决以2300元／月计算2013年11月、12月工资，处理正确，本院予以维持。
对于焦点二，迪凡公司自蔡美洪入职之日其超过一个月不满一年未与其签订书面劳动合同，应当向蔡美洪支付二倍工资差额。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
对于焦点三，迪凡公司主张蔡美洪以家中有事为由辞职，但未能举证证明，本院不予采信。因双方均未能提供证据证明蔡美洪离职的原因，原审法院视为由迪凡公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，迪凡公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，迪凡公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市迪凡装饰设计工程有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 朱光明