广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第17号
上诉人（原审被告）深圳市超××物流有限公司。
法定代表人廖某某，该公司经理。
委托代理人赖某某，男，该�司职员。
被上诉人（原审原告）李某桥，男。
被上诉人（原审原告）犹某某，女。
两被上诉人共同委托代理人李某安，男，系两被上诉人亲属。
原审被告彭某某，男。
原审被告中华××财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人冯某某，该公司总经理。
委托代理人陈某某，该公司职员。
上诉人深圳市超××物流有限公司为与被上诉人李某桥、犹某某、原审被告彭某某、中华××财产保险股份有限公司深圳分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2010）深盐法民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判查明，2009年9月15日7时20分，被告彭某某驾驶粤B492**号”汉阳”牌中型�式货车沿省道S256从东莞往虎门方向行驶，途经东莞市厚街镇溪头路段通过路口时，该车车头左侧及前保险杠分别与从溪头村往博览大道方向通过路口的李某模身体及其使用的自行车发生碰撞，造成李某模受伤于10月2日医治无效死亡的交通事故。事发时车辆红绿信号灯正常运转，人行横道信号灯为关闭状态。该车的所有权人为被告超音速公司。经东莞市公安局交通警察支队厚街大队东公交认字（2009）第BO0186F号《道路交通事故认定书》认定：”当事人彭某某、李某模均应负事故的同等责任。”另经东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司出具的《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》认定：粤B492**号车的”制动系统、灯光系统均不符合安全技术要求标准（不合格）”。受害人李某模受伤后于2009年9月15日当天被送进医院住院治疗17天，于2009年10月2日死亡，发生医疗费12000元。原告李某桥，1929年9月7日出生，为受害人李某模的父亲；原告犹某某，1933年7月26日出生，为受害人李某模的母亲。两原告为农村户籍，有包括受害人的四个成年子女。受害人李某模为农村户籍，在城镇工作一年以上并有固定收入。肇事车辆粤B492**登记车主为被告超音速公司，该车在被告中华联合财险公司购买了交强险，每车赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期限内。
原判认为，一、两原告因本次交通事故所受损害的具体赔偿项目及数额的问题，因本案庭审终结日在2010年4月30日，所以应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于原告主张的各项赔偿项目及数额，法院核算如下：1、医疗费12000元。两原告提供了相关票据，且被告超音速公司也无异议，法院予以认定；2、护理费1700元。根据事故发生时间及受害人死亡时间，且被告超音速公司对受害人住院治疗17天没有异议，法院认定受害人住院治疗17天，根据受害人抢救治疗情况酌定护理2人，护理费根据当地护工标准计算为1700元（50元／天×17天×2人）；3、住院伙食补助费850元。住院伙食补助费根据相关标准计算为850元（50元／天×17天）；4、死亡赔偿金534386.2元。受害人为农村户籍，但两原告提交的当地镇政府、村委会外出务工证明、临时工协议、员工工作证、与永信鞋厂的协议书等证据相互印证，法院对受害人在城镇居住一年以上并有固定收入予以认定，死亡赔偿金按城镇居民�均纯收入标准，按二十年计算为534386.2元（26729.31元／年×20年）；5、丧葬费32715.5元。此费用应按照受诉法院地即深圳市2009年职工月平均工资标准以六个月计算，为32715.5元（65431元／年÷12×6）；6、被抚养人生活费12182.5元。两原告户籍为农村户口，因此，计算被扶养人生活费数额时应适用受诉法院所在地（深圳地区）农村居民人均年生活消费支出标准。两原告至事故发生时均为75周岁以上，抚养年限按5年计算，两原告有包括本案受害人的四个子女，被抚养人生活费计算为12182.5元（4873元／年×5年÷4人×2人）；7、交通费5000元。根据《解释》的规定对受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费其合理部分予以支持，因此酌定支持三人往返一次的交通费5000元；8、住宿费6630元。受害人者因本次事故住院治疗17天后死亡，亲属办理丧葬事宜必然需在深圳住宿，法院酌定支持两原告主张的3人17天的住宿费6630元（130元／天×17天×3人）；9、精神损害抚慰金100000元。受害人在本次交通事故发生时正值壮年，却因交通事故而死亡，两原告因此所受生活上的打击及精神上的痛苦可想而知，故法院酌定两原告精神损害抚慰金为100000元。以上各项赔偿款项合计705464.2元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。对于交警部门做出的事故认定书，法院确认其证明力；因本次交通事故发生在机动车与行人之间，法院酌定受害人李某模承担40％的责任，被告彭某某承担60％的责任。由于《机动车交通事故责任强制保险条例》已于2006年7月1日正式实施，本案肇事车辆是于该条例实施后在被告中华联合财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，根据本院上述确认的机动车方在本次交通事故中负有责任的事实，被告中华联合财险公司应在承保的机动车�通事故强制保险责任限额内向两原告承担直接赔偿责任。关于医疗费项目，由被告中华联合财险公司直接向两原告赔付10000元；其他项目，由被告中华联合财险公司直接向两原告赔付112000元。合计，被告中华联合财险公司在本案中向原告方直接赔付122000元（10000元＋112000元）。两原告超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失583464.2元（705464.2元-122000元）应按照事故方各自过错的比例分担责任。故对两原告超出机动车第三者责任强制保险限额部分的损失被告彭某某应承担60％的民事赔偿责任350078.52元（583464.2元×60％），被告超音速公司作为肇事车辆车主对此承担连带赔偿责任。两原告以上应得赔偿金额合计为472078.52元（122000元＋350078.52元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、确认原告李某桥、犹某某因本案道路交通事故应得赔偿总额为472078.52元；二、被告中华××财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告李某桥、犹某某122000元；三、被告彭某某应于判决生效之日起十日内赔偿原告李某桥、犹某某350078.52元，被告深圳市超××物流有限公司对此承担连带赔偿责任；四、驳回�告李某桥、犹某某的其他诉讼请求。如果各被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241元，由原告李某桥、犹某某负担1565元，被告中华××财产保险股份有限公司深圳分公司负担691元，被告彭某某负担人民币1985元，被告深圳市超××物流有限公司对被告彭某某所应负担的诉讼费承担连带责任。
宣判后，上诉人深圳市超××物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其理由为：1、原审判决事实不清，法律依据不足。2、被上诉人陈述李某模在广东打工，参照城市户口赔偿，这不合理。被上诉人未能提供在深圳一年以上固定工作的确实依据（如社保等），不服法院按深圳标准赔偿。3、东莞市公安局交通警察支队认定双方应负同等责任，因死者冲红灯，不服法院判上诉人负60％责任。
被上诉人李某桥、犹某某答辩称，我方认可一审的判决，适用法律正确。被上诉人提供乐当地政府、村委会外出务工证明、临时用工协议、员工工作证及永鑫鞋厂的协议书等证据证明受害人在城镇居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原审判决原审被告彭某某和上诉人对超出交通事故责任强制保险部分损失承担60％的赔偿责任是正确的。本案交通事故经东莞市公安局交通警察支队作出处理，认定原审被告彭某某和受害人李某模应负事故的同等责任，而李某模作为行人，作为机动车的一方负同等责任的，原审判决其承担60％的责任比例是正确的。
原审被告彭某某未作答辩。
原审被告中华××财产保险股份有限公司深圳分公司认可上诉人的上诉意见，一审判决适用城镇标准判决各项赔偿有误。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审被告彭某某驾驶上诉人深圳市超××物流有限公司所有的粤B492**号车与骑自行车的李某模发生碰撞，造成李某模受伤后经抢救无效死亡的交通事故，经东莞市公安局交警支队厚街大队处理，认定彭某某、李某模应负事故的同等责任，以上事实有《交通事故认定书》为证，应予认定。因交通事故受害者李某模是农业户籍，为证明事故发生时其在城镇居住满一年且有固定收入，被上诉人李某桥、犹某某提供了贵州省遵义县铁厂镇西花村村民委员会出具的内容为李某模在外务工的《证明》、李某模与深圳市翔××物流有限公司签订的《临时工协议》、深圳市翔××物流有限公司出具的证明及李某模的工资条、工作证等，以上证据足以证明受害人李某模在交通事故发生前已在城镇居住一年且有固定收入的事实，故被上诉人李某桥、犹某某请求按照城镇居民的标准计算受害者李某模的死亡赔偿金，理由成立，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故原审判决按照深圳市的人均可支配收入计算死亡赔偿金数额正确。上诉人深圳市超××物流有限公司上诉提出原审判决按照深圳市城镇居民标准计算李某模的死亡赔偿金不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案交通事故中，虽然受害人李某模驾驶非机动车违反道路交通安全的相关规定，对事故的发生负有同等责任，应减轻机动车一方的责任，但机动车一方责任减轻比例不应超过40％。故原审判决确定作为机动车驾驶员一方的原审被告彭某某对超出机动车交通事故责任强制责任限额的赔偿数额部分承担60％的赔偿责任，上诉人深圳市超××物流有限公司作为肇事车辆的车主，对此承担连带赔偿责任，符合法律规定。上诉人深圳市超××物流有限公司上诉提出原审判决其承担60％赔偿责任不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人深圳市超××物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 廖 平
审判员 黄 国 辉
二〇�一年一月二十七日
书记员 曾秋红（兼）