宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终435号
上诉人（原审原告）：马绍龙，男，1956年10月5日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：马学成，男，1956年2月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。系上诉人马绍龙弟弟。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴生元，男，1968年3月1日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）：马文秀，男，1950年4月8日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：马俊峰，男，1975年5月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。系被上诉人马文秀儿子，特别授权代理。
上诉人马绍龙因与被上诉人吴生元、马文秀宅基地使用权纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马绍龙的委托诉讼代理人马学成，被上诉人吴生元，被上诉人马文秀的委托诉讼代理人马俊峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马绍龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定事实不清。本案的基本事实有以下几个要点：1.马文秀的宅基地使用权系其父母去世后继承取得；2.马文秀不是涉案集体经济组织成员；3.马文秀转让宅基地使用权及房屋六间已长达21年之久；4.吴生元购买涉案宅基地及房屋使用权11年后将其转让给马绍龙；5.转让宅基地使用权及房屋六间均经过集体经济组织即二道桥村委会的同意；6.吴生元、马绍龙均系二道桥村村民，且马绍龙无宅基地及住房；7.两次转让合同均已将宅基地及房屋交付受让人分别占有使用11年和10年，吴生元向马文秀支付对价5500元，马绍龙向吴生元支付对价17500元；8.涉案宅基地使用权转让未办理集体土地使用权证过户手续，但马文秀将集体土地使用权证交付吴生元持有，二次转让后吴生元交付马绍龙持有；9.涉案宅基地与房屋已于2016年4月被利通区政府征用和拆迁，因马文秀的儿子阻扰，利通区政府至今未对涉案宅基地和房屋给予拆迁补偿；10.被告马文秀诉讼始终未露面，部分案件事实无法核实。二、一审判决以”农村村民之间买卖宅基地，法律是禁止的”否认农村宅基地使用权转让的合法性没有法律依据。1.一审判决”农村村民之间买卖宅基地，法律是禁止的”的结论中的”买卖宅基地”指代不明，判决并没有说明该结论指的是宅基地的集体土地使用权，还是集体土地所有权，而马绍龙所诉的是集体土地使用权的转让；2.农村宅基地使用权和房屋转让有法律依据。《物权法》第153条、《土地管理法》第62条第3款等都有规定；3.双方农村宅基地使用权及房屋转让符合规定条件。农村宅基地使用权可以转让的前提条件是：（1）经本经济组织（村委会或村集体全体成员）同意；（2）转让人与受让人为同一经济组织成员（同村人）;（3）转让人户口已迁出本村或转让人系因继承等导致一户多宅或多房；（4）受让人不得违反”一户一宅”原则，即受让人在接受转让时无宅基地；（5）宅基地使用权不能单独转让，须与住房一并转让。据此，原被告之间转让宅基地使用权和房屋完全符合规定条件；三、公正的判决应当尊重历史，维护诚实信用、公平的民事活动原则。本案的宅基地使用权及房屋转让行为发生在上世纪90年代，至今时隔21年，马文秀将宅基地和房屋转让给吴生元，吴生元于11年后又转让给马绍龙，马绍龙也占有使用十余年，且村委会为此向土地管理部门书面出具转让证明加盖村委会的公章，表明村委会对马绍龙取得该宅基地的使用权没有异议。面对拆迁补偿的利益，马文秀主张合同无效，而一审判决结果损害社会的公序良俗和公平公正、诚实信用原则，不能实现裁判的法律效果和社会效果的有机统一。
吴生元辩称，我是1995年11月份买的马文秀房子，到2005年把房子转让给了马绍龙。
马文秀辩称，房屋不存在买卖的事实，吴生元出狱后没有地方住，我在外面做生意在街上租了房子，所以老家的房子就闲着，且和吴生元还有亲戚关系，吴生元就和我商量把老家的房子借给他住顺便帮看房子，所以我同意把房子借给吴生元居住，吴生元给了5500元租房子钱，一直住到吴生元有能力在外面买房子为止。吴生元住了10年以后，旁边的邻居告诉我们说房子有另外一个人在收拾，我们就去找吴生元问是怎么回事，吴生元当时告诉我们说房子他借给别人住了，所以我们就去找借住房子的人，一直没有找到。马绍龙陈述说房子住了十年，但实际只住了几个月，而且房子和以前一样没有装修过，也没有翻新过。因为找不到马绍龙本人我们也就一直没有管过此事，到了2016年拆迁的时候，村上通知我们说房子要拆迁，我们到村上也没有见到过马绍龙，只见过马绍龙的弟弟，一直到现在为止也没有见过马绍龙本人。吴生元是我们村上的村长，马绍龙陈述说买房子是村委会同意的，但是我到村上找书记，书记说不知道此事，我也不知道协议是怎么来的。马文秀没有和任何人写过买卖合同，而且宅基地使用权也没有变更过。我们现在一家六口住的90多平米房子，就指望老家的宅基地拆迁可以补偿一套房子。
马绍龙向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与被告吴生元签订的宅基地使用权转让合同合法有效；2.依法判决涉案宅基地及附着物的拆迁安置补偿权益由原告享有；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1995年11月，被告吴生元给付被告马文秀5500元后，在被告马文秀位于东塔寺乡二道桥村五队的房屋居住使用。2000年10月29日，吴忠市利通区对被告马文秀位于东塔寺乡二道桥村五队的房屋核发了吴利土（东）集用（2000）字第4258号集体土地使用证，集体土地使用证调查宗地图载明被告马文秀名下宅基地位于东塔寺乡二道桥村五队东靠马文明、南靠杨生伏、西靠清水沟、北靠杨希珍。2006年2月15日，被告吴生元与原告马绍龙签订宅基地转让协议，将被告马文秀宅基地及附着房屋以17500元价格转让给原告马绍龙，房屋由原告马绍龙居住使用。2016年4月，利通区人民政府征用被告马文秀宅基地所在片区土地，被告马文秀的房屋被拆迁，农村宅基地使用证载明使用者仍为被告马文秀。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。宅基地使用权属不动产物权，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。已经登记的宅基地使用权的转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案是农村村民转让宅基地引发的纠纷，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租房屋后，再申请宅基地的，不予批准。因此农村村民之间买卖宅基地，法律是禁止的。同时被告吴生元未办理变更登记，没有取得被告马文秀名下宅基地使用权，又与原告马绍龙就被告马文秀的房屋及宅基地使用权签订转让协议，被告吴生元的行为属无处分权的人处分他人财产。故原告马绍龙起诉要求确认原告与被告吴生元签订的宅基地使用权转让合同合法有效，涉案宅基地及附着物的拆迁安置补偿权益由原告享有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百五十二条、第一百五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款、《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决：驳回原告马绍龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告马绍龙负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。对一审审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，宅基地使用权是设定在集体所有的土地上的用益物权，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。涉案宅基地登记在马文秀名下，宅基地上所盖房屋最初亦由马文秀居住使用。马绍龙现起诉要求确认其与吴生元之间就涉案宅基地所签订的使用权转让合同有效，则马绍龙对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，马绍龙首先应当举证证明吴生元对登记在马文秀名下的宅基地具有处分权。马绍龙和吴生元在诉讼中陈述，1995年11月马文秀将涉案宅基地及房屋以5500元出卖给吴生元后，吴生元在涉案房屋居住使用十一年，故吴生元将涉案宅基地及房屋以17500元出卖给马绍龙，吴生元是具有处分权的。但马文秀在诉讼中对此予以否认，马文秀主张其仅将房屋租给吴生元居住，并未转让。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定：”已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记”，吴生元陈述其受让了涉案宅基地和房屋，但马文秀和吴生元双方并未办理过变更登记，一审诉讼中马文秀提交了由吴忠市利通区人民政府颁发的吴利七（车）集用（2000）字第4258号集体土地使用证，证明涉案宅基地登记在其名下。宅基地使用权是经审批取得的，已经进行了登记的，其转让或消灭也应进行登记，自登记时发生效力，不进行转让和消灭登记，不发生转让和消灭的法律后果，故吴生元将登记在马文秀名下的宅基地转让给马绍龙的行为是无权处分行为。马绍龙没有充足的证据证明其事实主张成立，应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定马绍龙和吴生元就涉案宅基地及其上房屋签订的转让协议无效，驳回马绍龙的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，上诉人马绍龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马绍龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 何 芹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王丽荣