wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初3126号
原告高永怀，男，汉族，1966年9月22日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人乔仙，女，汉族，1968年7月5日出生，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市，系原告高永怀妻子，特别代理。
被告阿拉腾巴嘎那，男，蒙古族，1983年7月4日出生，个体，现住鄂尔多斯市。
被告娜仁图雅，女，蒙古族，1983年12月26日出生，现住鄂尔多斯市，系被告巴格那妻子。
本院于2017年11月30日立案受理了原告高永怀诉被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巴音都仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永怀委托代理人乔仙到庭参加诉讼，被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永怀陈述诉讼请求及事实和理由：1、判令被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅偿还原告高永怀借款42000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，2016年2月7日被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图�向原告高永怀借款现金42000元，双方未预定借款利息及借款期限。后多次催要二被告未偿借款，现原告起诉至杭锦旗人民法院。
被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅未到庭亦未作答辩。
原告高永怀证明其主张，向法庭出示以下证据：欠条一支，拟证明2016年2月7日被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅向原告高永怀借款42000元的事实。
被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
经审理查明，原告高永怀提供欠条复印件在庭审前向被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅送达后，被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅未提出异议，且欠条原件上有被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅签名捺印，故原告高永怀出示的�据可以证明其所要证明的问题。证据来源合法，与所要证明的事实相关联，本院予以采信。
本院认为，被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅于2016年2月7日向原告高永怀借款42000元，未约定借款利息及还款期限。而且原告高永怀起诉时未请求约定月利率。
综上，二被告向原告借款，并向原告出具借条，原告与二被告之间的借贷关系成立，受法律保护。经原告催要，被告未及时偿还借款显已违约，故原告要求被告偿还借款42000元的诉讼请求，本院予以支持。被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅于本判决生效后五日内偿还原告高永怀借款42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元减半收取425元，由被告阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 巴音都仁
二〇一八�一月十九日
书记员 那 日 苏
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履�其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终1122号
上诉人（原审被告）：湖北鄂广信息网络有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路157号广电大楼15-16楼。
法定代表人：曾柏林，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人:邵以丁，董事长。
上诉人湖北鄂广信息网络有限公司（简称鄂广公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初19696号民事裁定，向本院提出上诉。鄂广公司的上诉理由是：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（简称民诉法解释）第二十五条规定“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，指的是在互联网上的侵权。而本案鄂广公司将相关作品上传至鄂州市鄂城区的有线电视网上，只有在鄂州市鄂城区范围内，且成为上诉人用户时才能看到相关作品，被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）在其住所地是看不到相关作品的。如果说鄂广公司的行为构成侵权，侵权的行为地在鄂州市鄂城区。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”因而本案应由鄂广公司住所地所在人民法院湖北省鄂州市中级人民法院管辖。综上，鄂广公司请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案既然为侵害作品信息网络传播权纠纷，按照上述法律及司法解释的规定，被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖。
上诉人鄂广公司主张本案中其实施的被控侵权行为系在鄂州市鄂城区有线电视网的传播行为，不是互联网上的传播行为，不应适用民诉法解释第二十五条的“信息网络侵权行为”进行规制。因信息网络传播权规定第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移送通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”故本案中鄂广公司在鄂州市鄂城区范围内的局域网络提供涉案作品的行为，依然属于信息网络传播行为，该行为应当受民诉法解释第二十五条的规制。鄂广公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被上诉人优朋普乐公司依照民诉法解释第二十五条之规定，选择向其住所地，也即被诉侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此北京市西城区人民法院对本案依法具有管辖权。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由湖北鄂广信息网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓丽
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年二月八日
法官助理 张天浩
书 记 员 张 凯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终1122号上诉人（原审被告）：湖北鄂广信息网络有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路157号广电大楼15-16楼。法定代表人：曾柏林，董事长。被上诉人（原审原告）：北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。法定代表人:邵以丁，董事长。上诉人湖北鄂广信息网络有限公司（简称鄂广公司）不服北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初19696号民事裁定，向本院提出上诉。鄂广公司的上诉理由是：《最高人民法院关于适用的解释》（简称民诉法解释）第二十五条规定“侵权结果发生地包括被侵权人住所地”，指的是在互联网上的侵权。而本案鄂广公司将相关作品上传至鄂州市鄂城区的有线电视网上，只有在鄂州市鄂城区范围内，且成为上诉人用户时才能看到相关作品，被上诉人北京优朋普乐科技有限公司（简称优朋普乐公司）在其住所地是看不到相关作品的。如果说鄂广公司的行为构成侵权，侵权的行为地在鄂州市鄂城区。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（简称信息网络传播权规定）第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。”因而本案应由鄂广公司住所地所在人民法院湖北省鄂州市中级人民法院管辖。综上，鄂广公司请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市中级人民法院审理。本院经审查认为：本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。民诉法解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案既然为侵害作品信息网络传播权纠纷，按照上述法律及司法解释的规定，被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖。上诉人鄂广公司主张本案中其实施的被控侵权行为系在鄂州市鄂城区有线电视网的传播行为，不是互联网上的传播行为，不应适用民诉法解释第二十五条的“信息网络侵权行为”进行规制。因信息网络传播权规定第二条规定：“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移送通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”故本案中鄂广公司在鄂州市鄂城区范围内的局域网络提供涉案作品的行为，依然属于信息网络传播行为，该行为应当受民诉法解释第二十五条的规制。鄂广公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人优朋普乐公司依照民诉法解释第二十五条之规定，选择向其住所地，也即被诉侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此北京市西城区人民法院对本案依法具有管辖权。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由湖北鄂广信息网络有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 张晓丽审 判 员 王 东审 判 员 袁 伟二〇一七年二月八日法官助理 张天浩书 记 员 张 凯
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执1904号
申请执行人南京市浦口区诚信钢模出租站，住所地在南京市浦口区沿江街道学府路墩子组工磨具厂。
经营者范有桃。
被执行人南京合双王建筑装饰工程有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉街道汤农路120号1026室。
法定代表人ＸＸ，总经理。
南京市浦口区诚信钢模出租站与南京合双王建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日作出（2015）浦商初字第627号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告南京合双王建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日支付原告南京市浦口区诚信钢模出租站28000元；二、被告南京首嘉科技实业有限公司于本判决生效后五日支付原告南京市浦口区诚信钢模出租站10000元；三、驳回原告南京市浦口区诚信钢模出租站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元（已减半收取），由被告南京合双王建筑装饰工程有限公司负担350元，被告南京首嘉科技实业有限公司负担25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年7月20日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人南京合双王建筑装饰工程有限公司名下无房产及车辆权属登记、无银行存款。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚有28350元未执行到位。被执行人现下落不明。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结本院（2016）苏0111执1904号一案的本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将被执行人南京合双王建筑装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦商初字第627号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 章发祥
审 判 员 俞 勤
代理审判员 吴晓珺
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 谢发波
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈观商初字第225号
原告：沈建平。
被告：苗建立。
本院在审理原告沈建平诉被告苗建立保证合同纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出撤回对被告苗建立起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈建平撤回起诉。
本案受理费2350元，减半收取计1175元，由原告沈建平负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
代理审判员 许银辉
二〇一五年四月十六日
代书 记员 吴科丹
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初2482号
原告：河北隆泰物业服务有限责任公司，住所地保定市高碑店市东方路北侧兴隆大街西侧。统一社会信用代码：911306847984167683。
法定代表人：马士强，该公司经理。
被告：王世明,男，汉族，1968年10月20日出生，现住保定市曲阳县。。
原告河北隆泰物业服务有限责任公司与被告王世明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北隆泰物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告河北隆泰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 鲍云书
二〇一七年十一月二十日
书记员 李 丹
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初2052号
原告：王玉玲，女，1979年11月26日出生，汉族，个体工商户，住湖北省麻城市。
被告：彭旭中，男，1970年11月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告王玉玲与被告彭旭中买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉玲到庭参加诉讼，被告彭旭中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款24670元及按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月至2014年10月期间，被告彭旭中多次到原告开的商店赊购烟酒等货物，共计拖欠货款24670元。原告多次催要，被告均已种种理由拖欠至今。
被告彭旭中没有到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
原告王玉玲围绕诉讼请求提交了证据，被告彭旭中未到庭质证，以上证据经本院审查认为：身份证及营业执照能够证明原告的身份信息及诉讼主体资格；原告提交的五份欠条载明赊购货物的种类数量等，合计欠货款24670元，均有被告彭旭中签字确认；本院对以上证据均予以认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告王玉玲系个体工商户，经营一家便利商店，被告彭旭中在2009年至2014年10月16日期间多次到王玉玲经营的商店赊购烟酒，并出具五份欠条，合计欠货款24670元。后经王玉玲多次催要，彭旭中至今未支付所欠货款。
本院认为，原告王玉玲所诉被告彭旭中欠其赊购烟酒的款项合计24670元的情况，有彭旭中出具的载有货物种类、价格的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，对王玉玲要求彭旭中支付货款的诉讼请求，本院予以支持，彭旭中应及时偿还所欠货款；关于王玉玲要求彭旭中支付资金占用期间利息的诉讼请求，双方无约定，也无法律依据，本院不予支持。被告彭旭中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭旭中在本判决生效之日起三日内支付所欠原告王玉玲货款24670元。
二、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由被告彭旭中负担。（原告已垫付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈红军
二〇一六年十二月十二日
书记员 周振兴
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2764号
罪犯李军，于江西省南昌市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江东区人民法院于2011年4月20日作出了(2011)甬东刑初字第5号刑事判决，以被告人李军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年7月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李军减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年七月十九日
代书记员 何锦霞
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初396号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：姜康奇，男，1993年4月28日出生，汉族，该公司职员，住山西省新绛县。
被告：曲世伟，男，1987年12月6日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告曲世伟追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人姜康奇到庭参加诉讼。被告曲世伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令曲世伟偿还蓝海公司理赔本金42373.62元及违约金（自2013年11月28日起至2017年8月31日止为38221.01元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金42373.62元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2013年1月9日，曲世伟与中国光大银行青岛分行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，光大银行按约定向曲世伟发放贷款50000元。2013年1月9日，曲世伟向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与光大银行签订的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向曲世伟签发了合同编号为11194012600000547599的保单，约定：曲世伟如未能按照《个人贷款合同》约定偿还光大银行的欠款，平安财险将对光大银行承担保证责任。后曲世伟未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，光大银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年11月28日向光大银行进行了赔付，并取得了对曲世伟的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括曲世伟在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括曲世伟在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因曲世伟至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
曲世伟未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《青岛银行网上银行付款通知书》、《债权转让暨债权催收联合公告》、公告费发票等证据；曲世伟未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月9日，曲世伟与光大银行签订《个人贷款合同》，曲世伟向光大银行贷款50000元；贷款用途为日常消费；贷款期限36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行；光大银行按约定向曲世伟发放了贷款。2013年1月9日，曲世伟就其与光大银行签订的《个人贷款合同》向平安财险投
保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194012600000547599。保险单约定：被保险人为光大银行，投保人为曲世伟，保险人为平安财险；保证保险金额为59450元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.65%；每月保险费金额825元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后曲世伟未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年11月28日赔付光大银行贷款本息42373.62元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将其对曲世伟的债权转让与蓝海公司，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司共同向曲世伟发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。曲世伟未按《个人贷款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向曲世伟追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向曲世伟发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向曲世伟追偿理赔本金及违约金的权利。曲世伟未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求曲世伟偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
曲世伟于本判决生效后十日内支付青岛蓝色海洋实业有限公司理赔本金42373.62元及违约金（以理赔本金42373.62元为
基数，自2013年11月28日起至2017年8月31日止为38221.01元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1815元，公告费560元，合计2375元，由曲世伟负担。因青岛蓝色海洋实业有限公司已预交，曲世伟于判决生效后十日内直接向青岛蓝色海洋实业有限公司支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 孔 慧
审 判 员 展晓文
人民陪审员 李秀荣
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘 霞
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1506号
原告苍山县农村信用合作联社。
法定代表人王庆成，理事长。
委托代理人郭振现，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告焦中元，农民。
被告焦中安，农民。
原告苍山县农村信用合作联社诉被告焦中元、焦中安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李正华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振现到庭参加诉讼，被告焦中元、焦中安经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告焦中元于2012年10月28日由被告焦中安作担保向原告借款50000元，约定还款日期为2013年10月15日。借款到期后，经原告多次派员索要，被告拖欠至今未还。请求依法判令被告偿还借款本金50000元及利息10954.17元。
被告未作答辩。
经审理查明：原告苍山县农村信用合作联社所属大炉信用社与被告焦中元于2012年10月28日签订借款合同，约定焦中元向大炉信用社借款50000元，月利率12.5000‰，到期日为2013年10月15日，并由被告焦中安作连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拖欠借款本金50000元及利息10954.17元（计算至2014年3月15日）至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经质证后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的个人借款合同、抵押合同、保证合同，符合有关法律规定，为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告焦中元；在履行合同期间，被告焦中元还拖欠不还，应负还款责任；被告焦中安为保证人，应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焦中元偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金50000元及利息10954.17元（计算至2014年3月15日），于判决生效后十日内一次付清；被告焦中安负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元减半收取662元，由被告焦中元、焦中安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李正华
二〇一四年十月十八日
书记员 夏学鹏
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1202执102号
申请执行人：唐明海，男，汉族，身份证住址四川省仪陇县，公民身份号码×××3033。
被执行人：谈伟峰，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××1511。
被执行人：梁健飞，男，汉族，身份证住址广东省，公民身份号码×××6217。
被执行人：黎汉华，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××4514。
关于申请执行人唐明海与被执行人谈伟峰、梁健飞、黎汉华装饰装修合同纠纷一案，本院（2015）肇端法民二初字第55号民事判决已经发生法律效力，因被执行人谈伟峰、梁健飞、黎汉华逾期未履行该民事判决确定的法律义务，申请执行人唐明海向本院申请执行。基于申请执行人唐明海的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人谈伟峰、梁健飞、黎汉华的存款、其它资金、财产权等合共人民币200000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李子昊
第2页共2页
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初455号
原告：胡友龙，男，1969年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：潘永生，男，1985年1月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告胡友龙与被告潘永生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员王翔适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告胡友龙到庭参加诉讼、被告潘永生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡友龙诉称：原告与被告互不相识，被告于2016年3月7日上午找上原告家，说要给原告开前四、后八轮大型货车，被告不会开这种高低档位车，由于没有技术等因素，造成原告车辆撞坏，轮胎、轮毂等修理费3700元，当日双方协商，被告同意赔偿原告所受经济损失1000元，并写好借据，约定在2016年3月9日前还款给原告，时间已过期，被告没有还款，也不遵守借据上的约定，不守信用。原告具状法院请求判令被告赔偿原告3700元，诉讼费用由被告承担。
潘永生未应诉答辩。
经审理查明：2016年3月7日，被告驾驶原告购买的皖K×××××号车辆，行驶中因车轮撞到水泥墩上，造成轮胎等被损坏。当日，被告向原告出具借条一份，金额为1000元，约定9号前付款，该借条中并注明，皖K×××××，人为损坏后八轮轮胎。该借条的款项，到期后被告未给付。2016年3月9日，原告支付了皖K×××××的轮胎、轮毂、修理费共计人民币3700元。现原告诉至本院请求支持其诉请。
上述事实，有借条、发票、照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告驾驶原告所购的皖K×××××车辆，造成该车辆损坏，给原告的财产造成了损失，被告虽出具了借条，但并未按期付款，故原告要求被告赔偿其损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘永生于本判决生效之日起十日内向原告胡友龙赔偿损失3700元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王翔
二〇一六年六月三日
书记员 吴磊
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）句执字第1646号
申请执行人王风银。
被执行人戴五英（曾用名戴云）。
申请执行人王风银与被执行人戴五英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）句民初字第675号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人人民币100万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费13800元。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2013年10月25日立案执行。在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年四月八日
书记员 樊 静
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民特549号
申请人肖德容，女，汉族，1968年8月20日出生，住四川省威远县。
委托代理人叶文平，男，汉族，1968年12月19日出生，住四川省威远县。肖德容的丈夫。
申请人代家伟，男，汉族，1978年8月28日出生，住成都市金牛区。
申请人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香。
委托代理人钱芳，女，汉族，1976年9月6日出生，住成都市成华区，公司员工。
本院于2016年8月17日立案受理申请人肖德容、代家伟与中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故损害赔偿纠纷，于2016年8月11日经四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、经品迭各项费用，各方就赔偿款支付达成如下一致：
1、由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2016年09月12日前在川A**C**号车保险责任范围内向肖德容支付保险金15217.62元。
2、由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2016年09月12日前在川A**C**号车保险责任范围内向代家伟支付保险金3719.71元。
二、经调解员充分释明，肖德容放弃其他人身损害赔偿请求，各方履行上述第一项义务后本次交通事故所产生的权利义务终结，当事人间不再负任何权利义务。
三、本协议经各方当事人签字后生效。本协议将向成都市金牛区人民法院申请司法确认，各方已明确本协议确认后产生的司法效力。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人肖德容、代家伟与中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于2016年8月11日经四川省保险行业协会保险合同争议人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 栾森林
二〇一六年八月十九日
书记员 何云雪
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民初字第3119号
原告：隆昌县农村信用合作联社。住所地：隆昌县金鹅镇隆泸大道136号。
组织机构代码：62105877-4。
法定代表人：张奎林，理事长。
委托代理人：朱斌，系原告胡家分社负责人，特别授权。
委托代理人：刘靖，系原告胡家分社信贷员。
被告：古江模，男，1963年12月24日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县胡家镇。
被告：计达琼，女，1966年6月5日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县胡家镇。
本院在审理原告隆昌县农村信用合作联社诉被告古江模、计大琼金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月7日以双方庭外协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆昌县农村信用合作联社撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告隆昌县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费用400元，由原告隆昌县农村信用合作联社负担。
审判员 余波
二〇一五年十二月八日
书记员 罗平
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终697号
上诉人（原审起诉人）：朱冬英。
上诉人（原审起诉人）：陈俊荣。
朱冬英、陈俊荣因诉启东市国土资源局、启东市土地储备中心确认行政行为违法一案，不服海门市人民法院于2016年10月20日作出的（2016）苏0684行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱冬英、陈俊荣向原审法院起诉称：2004年5月7日，朱冬英、陈俊荣与启东市土地储备中心签订了一份《房屋拆除搬迁补偿协议》。2016年初，朱冬英、陈俊荣方知案涉土地无合法征地手续，启东市土地储备中心也拒绝提供国有土地使用权证等材料。诉讼请求：依法确认启东市国土资源局内设的启东土地储备中心不具有拆迁人主体资格，其作出拆除朱冬英、陈俊荣房屋的行政行为违法；依法确认启东市土地储备中心与朱冬英、陈俊荣签订的《房屋拆除搬迁补偿协议》无效。
原审法院经审查认为：启东市土地储备中心不是国家行政机关或法律、法规授权行使相关行政管理职责的组织，其作为拆迁人与朱冬英、陈俊荣签订的《房屋拆除搬迁补偿协议》，不属于行政协议。而且，该协议签订于2004年，仅就房屋补偿、安置等经双方协商达成，之后引起的争议，应当适用当时法律法规，属民事案件的受案范围。启东市土地储备中心虽隶属于启东市国土资源局，但其具有民事主体资格，对外能够独立承担相应的民事责任。综上，朱冬英、陈俊荣的起诉，不属于行政诉讼受案范围，依法不予立案。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二、四款之规定，裁定对朱冬英、陈俊荣的起诉不予立案。
朱冬英、陈俊荣不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、江苏省人民政府苏政地[2010]6158号《关于批准启东市城乡建设用地增减挂钩建新区第一批次（2010年度）建设用地的通知》上有启东市国土资源局签字盖章，证明启东市国土资源局为实现公共利益，在法定职责范围内，由启东市国土资源局的内设机构启东市土地储备中心代表其与朱冬英、陈俊荣签订具有行政法上权利义务内容的协议，属行政诉讼法规定的行政协议，原审法院在没有事实和法律根据的情况下，将本案的行政协议作为民事协议处理，属于认定事实不当，应当依法受理本案。二、根据最高法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围，该司法解释在2011年开始实施，行政诉讼法修改颁布实施在2014年11月1日，本案都属于人民法院行政诉讼的受理范围。三、最高法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权。向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。本案以启东市国土资源局为被告，依法有据。为查明案件事实，将启东市土地储备中心列为第三人并无不当。上诉请求：依法撤销原审裁定；依法裁定原审法院对本案立案审理或移送其他法院审理。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（法复〔1996〕12号）》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案所涉《房屋拆除搬迁补偿协议》形成的时间为2004年，此种经拆迁双方当事人协商达成的协议引起的纠纷，属民事争议，当事人不服起诉的，应通过民事诉讼处理，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审裁定不予立案正确。朱冬英、陈俊荣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐明渠
审 判 员 周祖俊
代理审判员 李新珠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周玮丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民初字第0057号
原告王蓉，个体工商户女，1987年6月24日生，汉族。
委托代理人：王晖，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告杨霞，个体工商户，女，1976年3月29日生，汉族。
委托代理人：杨清林，个体工商户，男。
本院于2013年12月25日立案受理了原告王蓉与被告杨霞民间借贷纠纷一案，在审理过程中，王蓉于2014年1月26日向本院提出撤回对杨霞的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现王蓉申请撤回对杨霞的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王蓉撤回起诉。
本案案件受理费4840元（已减半收取），由王蓉负担。
（此页无正文）
审判员 孙 梦 侠
二〇一四年一月二十七日
书记员 诸葛泽颖
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1744号
申请执行人：张庆运，男，1957年11月24日出生，汉族，住曹县。
被执行人：张向忠，男，1975年2月24日出生，汉族，住曹县。
本院在执行申请人张庆运申请执行被执行人张向忠民间借贷纠纷一案中，于2017年7月7日向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人于公告送达之日起三日内履行本院（2016）鲁1721民初928号民事判决书所确定的义务，但被执行人未履行上述判决书所确定的义务。经查询被执行人，无财产可供执行。申请人亦提供不出被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 李建军
审判员 王俭春
二〇一七年十二月二十日
书记员 战德华
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初5029号
原告段淑云，女，1946年8月19日出生，住承德市。
委托代理人崔伟民，河北双桥区奕帆法律服务所法律工作者。
被告段振宇，男，1939年12月28日出生，住北京市。
委托代理人段振刚，男，1941年8月16日出生,住承德市。
被告段振刚，男，1941年8月16日出生，住承德市
被告孙桂云，女，1954年8月15日出生，住承德市。
被告段淑华，女，1951年7月25日出生，住承德市。
被告段淑兰，女，1954年7月9日出生，住承德市。
被告段淑芬，女，1957年9月20日出生，住承德市。
原告段淑云与被告段振宇、段振刚、孙桂云、段淑华、段淑兰、段淑芬确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段淑云及其委托代理人、被告段振宇的委托代理人、被告段振刚、孙桂云、段淑华、段淑兰、段淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段淑云诉称，赵某某与段某某系夫妻关系，共生育段淑云、段振宇、段振刚、段振华、段淑华、段淑兰、段淑芬子女七人。赵某某与段某某分别于2013年8月、2006年8月去世。段振华于2016年4月29日因病去世。2012年9月5日，原、被告七人在其母亲赵某某的组织协调之下，签订了《协议书》，将在2005年6月对段某某和赵某某名下的原老居宅177号院拆迁中所取得的四套楼房（分别为承德市双桥区福地华园东区B2号楼3单元***室、***室、***室和B5号楼2单元***室分别归原告和被告段振宇、段振刚、段淑华、段淑兰、段淑芬及段振华七人所有。赵某某于2013年8月23日去世，段振华与被告孙桂云于2015年在民政局办理了结婚登记手续，后段振华将自己在协议中取得的坐落在承德市双桥区福地华园东区B5号楼2单元***室房屋的50％权利以遗嘱的形式由被告孙桂云来继承。因上述房产均为段某某和赵某某的名，现原告欲办理该房屋的更名手续，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求确认原、被告于2012年9月5日签订的协议书合法、有效，本案的诉讼费用由原、被告承担。
被告段振宇、段振刚、孙桂云、段淑华、段淑兰、段淑芬辩称，协议书是在2012年9月5日签订，请求法院确认协议书真实有效。
庭审中，原告出示协议书一份，被告孙桂云出示结婚证及段振华的遗嘱。
经庭审质证，原、被告对上述证据的真实性无异议。
本院对上述证据予以采信。
经审理查明，赵某某与段某某系夫妻关系，共生育段淑云、段振宇、段振刚、段振华、段淑华、段淑兰、段淑芬子女七人。段某某2006年8月去世。2012年9月5日，段淑云、段振宇、段振刚、段振华、段淑华、段淑兰、段淑芬七人及赵某某共同签订了协议书。该协议内容如下：
“母亲赵某某及其七个子女（长子段振宇、次子段振刚、长女段淑云、四子段振华、次女段淑华、三女段淑兰、四女段淑芬）遵照父亲段某某遗愿，经友好协商，白愿达成如下协议：一、父亲段某某、母亲赵某某在2005年6月原老居宅177号院拆迁中，共分得四套楼房。分别是承德市双桥区福地华园东区B2号楼3单元***室房屋，建筑而积84．17平方米，价格5.5万元；3单元***室房屋，建筑面积69．35平方米，价格6.18万元；3单元***室房屋，建筑面秋69．35平方米，价格6.18万元；B5号楼2单元***室房屋，建筑面积69.43平方米，价格4.5万元。二、母亲赵某某自愿将福地华园东区B2号楼3单元***室房屋赠予长子段振宇、次子段振刚二人，其余子女一致同意。该房屋产权归段振宇、段振刚二人共同所有，双方各占50%，由母亲赵某某居住。三、母亲赵某某自愿将福地华园东区B5号楼2单元1006室房屋赠予长女段淑云、四子段振华，其余子女一致同意。该房屋产权归段淑云、段振华二人共同所有，双方各占50%。四、母亲赵某某自愿将福地华园东区B2号楼3单元810室房屋，赠予二女儿段淑华，其余子女一致同意，该房屋产权归段淑华个人所有。五、母亲赵某某自愿将福地华园东区B2号楼3单元***室房屋赠予三女儿段淑兰、四女儿段淑芬，其余子女一致同意。该房屋产权归段淑兰、段淑芬二人共同所有，双方各占50%。六、本协议望各方当事人共同遵守，在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。七、本协议一式九份，当事人各执一份。八、本协议自各方当事人签字（盖章）之日起生效”。
段淑云、段振宇、段振刚、段振华、段淑华、段淑兰、段淑芬七人及赵某某在上述协议书上签名、按印。2013年8月23日，赵某某死亡。2015年5月19日，段振华与被告孙桂云登记结婚。2016年4月29日段振华因病死亡。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。段淑云、段振宇、段振刚、段振华、段淑华、段淑兰、段淑芬七人及赵某某经平等协商，所签订协议书系上述当事人的真实意思表示，该协议书并不违反国家强制性、禁止性法律、法规。该协议书不具有合同无效的法定情形，因此，该协议书合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告段淑云、被告段淑华、段振宇、段振刚、段淑兰、段淑芬及段振华、赵某某2012年9月5日签订的协议书合法、有效。
案件受理费80.00元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 李凤芝
人民陪审员 穆淑芹
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙 晋
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初2024号
原告：寿光市宏图铝塑门窗有限公司。住所地：寿光市圣城街道杨家仕庄村*号。统一社会信用代码：9137783MA3CD3W14B。
法定代表人：寇会新，总经理。
委托诉讼代理人：张陆军，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：寿光圣坤建筑安装有限公司。
被告：窦俊忠，男，1980年11月17日生，汉族，住寿光市。
委托诉讼代理人：桑海波，山东互诚律师事务律师。
原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司诉被告寿光圣坤建筑安装有限公司、窦俊忠承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。
寿光市宏图铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款165609.4元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月5日，被告窦俊忠用寿光圣坤建筑安装有限公司窦俊忠项目部的名义与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，原告按照合同履行了相关义务，涉案工程怡锦苑11号楼、18号楼已竣工并验收合格。被告窦俊忠与第一被告系挂靠关系。2015年4月7日，原告与被告窦俊忠对工程量结算，被告窦俊忠为原告出具塑钢详细表一份，签字并确认。被告总计欠原告工程款345609.4元。经原告催要，被告偿还180000元，尚欠165609.4元。
本院经审查认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案在审理过程中，原告主张其原名称为寿光市宏图铝塑门窗厂，并以该名称与被告签订了塑钢门窗制作安装合同。原告提供的寿光市宏图铝塑门窗厂个体户注销情况证实该厂于2015年8月18日注销，营业执照证实寿光市宏图铝塑门窗有限公司于2016年7月1日成立，两者并无直接联系，更不存在名称变更的情况。结合原告提供的塑钢门窗制作安装合同，可以看出原告既非合同当事人，亦非营业执照上载明的经营者，其作为原告主体不适格，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一七年五月十七日
书记员 刘晓燕
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0783民初2024号原告：寿光市宏图铝塑门窗有限公司。住所地：寿光市圣城街道杨家仕庄村*号。统一社会信用代码：9137783MA3CD3W14B。法定代表人：寇会新，总经理。委托诉讼代理人：张陆军，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：寿光圣坤建筑安装有限公司。被告：窦俊忠，男，1980年11月17日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：桑海波，山东互诚律师事务律师。原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司诉被告寿光圣坤建筑安装有限公司、窦俊忠承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行审理。寿光市宏图铝塑门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款165609.4元;2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年4月5日，被告窦俊忠用寿光圣坤建筑安装有限公司窦俊忠项目部的名义与原告签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，原告按照合同履行了相关义务，涉案工程怡锦苑11号楼、18号楼已竣工并验收合格。被告窦俊忠与第一被告系挂靠关系。2015年4月7日，原告与被告窦俊忠对工程量结算，被告窦俊忠为原告出具塑钢详细表一份，签字并确认。被告总计欠原告工程款345609.4元。经原告催要，被告偿还180000元，尚欠165609.4元。本院经审查认为，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案在审理过程中，原告主张其原名称为寿光市宏图铝塑门窗厂，并以该名称与被告签订了塑钢门窗制作安装合同。原告提供的寿光市宏图铝塑门窗厂个体户注销情况证实该厂于2015年8月18日注销，营业执照证实寿光市宏图铝塑门窗有限公司于2016年7月1日成立，两者并无直接联系，更不存在名称变更的情况。结合原告提供的塑钢门窗制作安装合同，可以看出原告既非合同当事人，亦非营业执照上载明的经营者，其作为原告主体不适格，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告寿光市宏图铝塑门窗有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  田文远二〇一七年五月十七日书记员  刘晓燕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三申字第71号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区北四环西路**号0318-3-07。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：唐瑭，广东格祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：东莞市尹歌特机械工具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇长盛东路。
法定代表人：陈议，该公司总经理。
再审申请人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）因与被申请人东莞市尹歌特机械工具有限公司（以下简称尹歌特公司）侵害著作财产权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法知民终字第10号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华盖公司向本院申请再审称：（一）我方提交的证据足以证明GETTYIMAGES公司和我方依法对涉案摄影作品享有著作权，二审法院在尹歌特公司没有提交任何相反证据的前提下否认GETTYIMAGES公司系涉案图片的著作权人的做法是错误的。尹歌特公司虽质疑GETTYIMAGES公司和我方的著作权权利，但其没有向法庭提交任何有效的相反证据证明其主张。根据著作权法及相关司法解释的规定，应当推定GETTYIMAGES公司和我方为涉案摄影作品的合法著作权人。（二）我方提交的证据足以证明涉案图片在我方获许可使用的范围内，且在许可使用的期间内。我方被许可使用的期间自2005年8月1日起长期有效，除非期间被撤销，有权对侵权行为加以制止并采取法律行动。（三）我方提交的涉案宣传册是尹歌特公司印制、散发和使用的，尹歌特公司应当依法承担侵权责任。涉案宣传册注明的公司名称、地址均与尹歌特公司在工商局注册登记的名称、地址完全一致，该宣传册对外是以尹歌特公司名义散发、使用，尹歌特公司是该宣传册的直接受益人。在涉案宣传册中，有1张图片与我方诉请保护的涉案图片内容一致。未经著作人或我方的许可，尹歌特公司在其宣传册上使用了涉案摄影作品，侵犯了涉案摄影作品的著作权，应当承担相应的法律责任。（四）一、二审在举证责任分配上对我方明显不公。1.我方从GETTYIMAGES公司处有偿取得涉案图片在中国境内的使用权，为此我方已提交了GETTYIMAGES公司享有涉案图片的著作权及GETTYIMAGES公司的授权委托书等一系列证据。尹歌特公司如否认该事实，必须提交相关的证据，在其没有提供足以推翻我方提交的证据的情况下，我方的举证责任即已完成。2.二审法院在尹歌特公司未提供任何相反证据的情况下，将我方提供的证据径直认定为相反证据的做法错误。根据举证规则的要求，提供相反证据的举证责任属于尹歌特公司，在尹歌特公司未提供任何相反证据的情况下，法院不能依据我方提供的证据即推定为相反证据。因此，一审判决查明事实不清，二审法院加重我方的举证责任，仅凭主观臆断，未能做出公正判决。综上，请求本院：1.撤销（2014）东中法知民终字第11号民事判决；2.改判尹歌特公司赔偿华盖公司经济损失及合理费用人民币10000元；3.判令尹歌特公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
尹歌特公司没有答辩。
本院认为：本案为侵害著作财产权纠纷。根据华盖公司的申诉请求和理由，本案申诉争议的焦点是：（一）Getty公司是否享有涉案图片的著作权；（二）如果Getty公司享有涉案图片的著作权，华盖公司是否取得了Getty公司的合法授权，有权提起本案诉讼；（三）尹歌特公司是否存在侵权行为。
（一）关于Getty公司是否享有涉案图片的著作权的问题
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”Getty公司系美国知名的专业摄影图片提供商。根据（2012）证经字第2025号公证书的记载，涉案图片左上角有“gettyimages®”的水印，即Getty公司的署名，并在刊载图片的网页下方申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利”等字样，根据著作权法的以上规定，在尹歌特公司没有提供相反证据证明的情况下，应认定Getty公司为涉案图片的作者，享有著作权。二审法院在尹歌特公司没有提交任何证据证明Getty公司并非涉案图片作者的情况下，直接否定Getty公司对涉案图片享有著作权不当，本院予以纠正。
（二）华盖公司是否取得了Getty公司的合法授权，有权提起本案诉讼的问题
华盖公司为证明其已获得Getty公司的合法授权，提交了Getty公司出具的授权书。该授权书已经美国公证机构公证，并由我国驻美国总领事馆进行了认证，对此证据的效力应予确认。依据该授权书的内容，华盖公司作为Getty公司在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用Getty公司拥有著作权的图片，并有权在中国境内以华盖公司名义对任何第三方在2005年8月1日之前及之后的作品侵权行为提起诉讼。以上授权书已明确华盖公司对2005年8月1日之前及之后的可能侵犯Getty公司享有著作权作品的行为，都有权以自己的名义提起诉讼。在尹歌特公司未提交任何证据推翻该授权书效力的情况下，二审法院以华盖公司未提供授权书所引用的《图像许可和销售服务协议》为由，认定华盖公司未能举证证明其获得了华盖公司的合法授权没有依据，本院予以纠正。
（三）尹歌特公司是否存在侵权行为的问题
为证明尹歌特公司的行为构成侵权，华盖公司提交了其于2011年3月11日在天津梅江国际会展中心举行的“2011年第15届中国国际工程自动化与仪器仪表展”的馆场门口取得一本宣传册。在该宣传册末页显示有尹歌特公司的公司名称、厂址及该公司经备案登记的网址。对于上述内容，本院认为，以上信息为公开查询信息，可通过多种渠道轻易获取，而宣传册又可随意制作、印刷，在尹歌特公司否认该宣传册系其制作使用的情况下，华盖公司应进一步举证该宣传册由尹歌特公司制作、印刷和派发。但华盖公司没有提供其他证据佐证其主张，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其要求尹歌特公司承担侵权责任的请求不予支持。
综上所述，二审判决事实认定及法律适用虽有不当，但二审的判决结果符合法律规定，华盖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华盖创意（北京）图像技术有限公司的再审申请。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 李金娟
代理审判员 凌健华
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张胤岩
广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初第1095号
原告：李红芳，女，汉族，1970年10月出生，
被告：韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司，公司地址：韶关市浈江区韶南大道北69号南枫碧水园东区K5幢首层53号商铺。
法定代表人：刘芳，女，系该公司负责人。
原告李红芳诉被告韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员付伟中担任审判长、人民陪审员封裕华、欧阳翔共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红芳到庭参加了诉讼，韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李红芳诉称：原告于2012年2月9日在被告处定了品名为“碧儿”“福来”等价格为2940元的货，并全部交清了货款。但之后被告只付了二次货上来，第一次210元，第二次189元，之后就没有再供货上来，尚欠货款2541元。经原告多次催促,被告至今未付。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、收据，2、订货单2张。
被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，也没有作出答辩。
经本院查明：原告于2012年2月9日在被告处定了品名为“碧儿”“福来”等价格为2940元的货，并全部交清了货款。但之后被告只付了二次货上来，第一次210元，第二次189元，之后就没有再供货上来，尚欠货款2541元。经原告多次催促,被告至今未付。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务.债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告在被告处定了2940元的货，被告应当按照约定履行自己的义务，但被告只履行了两次供货，之后没有再供货，尚欠货款2541元至今未付是不对的。债务应当清偿，因此，原告要求被告支付货款2541元，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司应在本判决书生效之日起十日内支付货款2541元给原告李红芳。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 封裕华
人民陪审员 欧阳翔
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贺晓航
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第20401号
原告北京龙腾虎跃物业服务有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村村民委员会院内。
法定代表人阎杏丽，总经理。
被告王亚军。
本院在审理原告北京龙腾虎跃物业服务有限公司诉被告王亚军物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京龙腾虎跃物业服务有限公司撤诉。
案件受理费二十五元由原北京龙腾虎跃物业服务有限公司负担，已免交。
审判员 杨 卫 东
二〇一五年十二月二十五日
书记员 �海明
云南省临沧市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云09民辖终5号
上诉人（原审被告）史艳琳，女，1982年10月14日生，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市官渡区。
委托代理人马正兰，云南百姓律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）骆瑞勇，男，1980年5月11日生，汉族，云南西畴县人，住文山自治州西畴县。
原审被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：云南省迪庆州香格里拉市。
法定代表人陈关祥，该公司董事。
上诉人史艳琳因与被上诉人骆瑞勇、原审被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2016）云0902民初73号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，当事人之间发生的纠纷是因建设施工合同产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民法共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。史艳琳的异议不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民法共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定：驳回被告史艳琳对本案管辖权提出的异议。
一审裁定宣判后，上诉人史艳琳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市官渡区人民法院管辖，事实和理由为：1、骆瑞勇将迪庆建工集团广茂工程总承包有限公司列为被告，是因为二者之间签订《工程内部承包合同》，如果发生争议应是承包合同纠纷，本案不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖规定，临翔区人民法院不具有本案管辖权；2、本案作为承包项目负责人的骆瑞勇，一审起诉史艳琳的理由是认为史艳琳截留了其应分得的工程款，所以案由应是不当得利纠纷或者是侵犯财产权纠纷。
本院认为，本案是基于建设施工合同引起的款项纠纷，应适用《最高人民法院关于是适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定：“建设施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承包位于临沧市临翔区工业园区的体育运动中心的项目，史艳琳代表迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，在《工程内部承包合同》“委托代理人”一栏签字，后加盖公司印章，骆瑞勇起诉要求史艳琳赔付克扣的农民工工资、工程款及经济损失等，原审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，由临翔区人民法院管辖正确，上诉人史艳琳诉称应认定为不当得利纠纷或侵犯财产权纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人史艳琳的上诉理由缺乏事实和法律依据，予以驳回；一审裁定审判程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李鸿武
审判员 李 佳
审判员 张 丽
二〇一六年四月十九日
书记员 许子文
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云09民辖终5号上诉人（原审被告）史艳琳，女，1982年10月14日生，汉族，云南省寻甸县人，住昆明市官渡区。委托代理人马正兰，云南百姓律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）骆瑞勇，男，1980年5月11日生，汉族，云南西畴县人，住文山自治州西畴县。原审被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司。住所地：云南省迪庆州香格里拉市。法定代表人陈关祥，该公司董事。上诉人史艳琳因与被上诉人骆瑞勇、原审被告迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2016）云0902民初73号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，当事人之间发生的纠纷是因建设施工合同产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。史艳琳的异议不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定：驳回被告史艳琳对本案管辖权提出的异议。一审裁定宣判后，上诉人史艳琳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市官渡区人民法院管辖，事实和理由为：1、骆瑞勇将迪庆建工集团广茂工程总承包有限公司列为被告，是因为二者之间签订《工程内部承包合同》，如果发生争议应是承包合同纠纷，本案不是建设工程合同纠纷，不适用专属管辖规定，临翔区人民法院不具有本案管辖权；2、本案作为承包项目负责人的骆瑞勇，一审起诉史艳琳的理由是认为史艳琳截留了其应分得的工程款，所以案由应是不当得利纠纷或者是侵犯财产权纠纷。本院认为，本案是基于建设施工合同引起的款项纠纷，应适用《最高人民法院关于是适用的解释》第二十八条的规定：“建设施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司承包位于临沧市临翔区工业园区的体育运动中心的项目，史艳琳代表迪庆建工集团广茂工程总承包有限责任公司，在《工程内部承包合同》“委托代理人”一栏签字，后加盖公司印章，骆瑞勇起诉要求史艳琳赔付克扣的农民工工资、工程款及经济损失等，原审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，由临翔区人民法院管辖正确，上诉人史艳琳诉称应认定为不当得利纠纷或侵犯财产权纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人史艳琳的上诉理由缺乏事实和法律依据，予以驳回；一审裁定审判程序合法，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李鸿武审判员  李 佳审判员  张 丽二〇一六年四月十九日书记员  许子文
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民孤初字第242号
原告：廉某。
被告：高某。
原告廉某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日在辽宁省沈阳第一监狱进行了审理，原、被告均参加诉讼，本案现已审理终结。
廉某诉称：2009年12月23日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。由于婚前了解不深，婚后夫妻感情一直不好，2011年，被告因贩毒，被判处无期徒刑。故诉至法院，要求与被告离婚，不分割财产。
高某辩称：同意离婚，夫妻共同财产与原告自行处置，不需要法院进行分割。
经审理查明：2009年12月23日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。2011年，高某因犯贩卖毒品罪，被判处无期徒刑，现夫妻感情破裂。故廉某诉至法院，要求与被告离婚，不分割财产。
上述事实，有结婚登记申请书，当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告起诉要求离婚，被告同意离婚，表明双方感情确已破裂，已无和好可能，并且被告高某目前因刑事犯罪而处于服刑期内，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告均同意夫妻共同财产自行协商另行处置，本院对此予以支持，故本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告廉某与被告高某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 慕立伟
代理审判员 王玉杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 宋京泽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3710号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行,住所地：义乌市稠州街道稠州北路1401-1411号。
法定代表人：朱浩乐。
委托代理人：王卫兴，系原告公司员工。
被告：叶英兴。
被告：义乌市义亭希波丹箱包厂，住所地：义乌市义亭黄林山工业区。
投资人：叶菁能。
被告：周美春。
被告：叶菁能。
被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能共同委托代理人：叶建斌，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告叶英兴、义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能金融借款合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，要求判令：一、被告叶英兴立即偿还借款本金200000元,支付利息罚息28550.89元、印花税10元，共计228560.89元（利息、罚息暂计算至2015年3月4日止，要求按照合同约定实际计算至判决确认给付之日止）；二、被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能对上述款项承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法由审判员陈锦忠适用简易程序独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王卫兴；被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能及其共同委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能共同辩称，三被告不知道被告叶英兴是否与原告签订了涉案随贷通借款合同，三被告也未于2015年7月23日与原告签订《随贷通最高额保证合同》。其中被告周美春2015年7月20日至2015年7月23日在广州，不可能到原告的办公场所签订涉案的保证合同。事实上是在2015年3月20日，三被告曾为叶英兴与原告之间的另一笔借款合同提供保证，原告骗取了三被告的签字（盖章），留下空白合同。本案系原告未经三被告同意，擅自在空白合同上填上伪造的信息，企图让三被告承担保证责任，是一种欺诈行为。
本院经审理认定，2015年7月23日，被告叶英兴与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司“随贷通”借款合同》一份[合同编号：（330802150723）浙泰商银（随贷通）字第（0095760013）号，以下简称《借款合同》]。《借款合同》约定：1、原告向被告提供贰拾万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2015年7月23日至2018年6月（授信截止日以授信到期月份的最后一天为准）；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利。
为上述《借款合同》的债务担保，原告与被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能签订了落款时间为2015年7月23日的《“随贷通”最高额保证合同》一份[合同编号：（330802150723）浙泰商银（随贷通高保）字第（0095760014）号]，合同约定：1、被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能对被告叶英兴在2015年7月23日至2018年6月期间（以到期的最后一天为准）所形成的债务在肆拾万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。
庭审中原、被告均确认，该份《保证合同》中的签名均系三被告本人的签字和印章。
2015年7月31日，被告叶英兴申领并激活了卡号为62×××01的随贷通卡。2015年7月31日至2016年3月4日期间，被告叶英兴通过随贷通卡贷款本金共计200000元，贷款到期后，经原告向第1被告催讨未果，其他各被告均未按约履行担保责任，截止到2016年3月2日尚欠借款本金200000元、利息9500元，罚息19050.89元，共计228560.89元。
本院另查明，被告周美春于2015年7月20日7时35分从义乌起飞到广州，2015年7月23日21时15分从广州起飞到义乌。
另查明，2015年3月20日，被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能为被告叶英兴向原告的借款，与原告签订了合同编号：（330802150320）浙泰商银（高保）字第（0095760029）号《最高额保证合同》一份。
本院认为，本案原告与被告叶英兴于2015年7月23日签订《“随贷通”借款合同》后向该被告发放借款的事实明确。本案争议的焦点在于被告义乌市义亭希波丹箱包厂、周美春、叶菁能有无为被告叶英兴的上述债务提供担保，鉴于：一、原、被告均明确争议的《“随贷通”最高额保证合同》中被告签名均系三被告本人的签字和印章，不存在代签的问题，而被告周美春本人当天不在义乌，不可能在当日签订《保证合同》，且周美春、叶菁能系夫妻关系，义乌市义亭希波丹箱包厂系叶箐能开办，故均应排除三被告于2015年7月23日与原告签订过涉案的《保证合同》；二、《保证合同》中的合同签订时间有法律上的实质意义，三被告已否认签订合同的时间，并表示系原告骗取了三被告2015年3月20日保证合同中的签名，原告应负有相应的举证义务，来证明三被告曾分别签订过二份合同，但原告未能举证证明。故本院对原告要求三被告承担保证责任的诉请不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶英兴于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金20万元及利息9500元，罚息19050.89元（已计付2016年3月4日，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，由被告叶英兴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4728元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 陈锦忠
二〇一六年六月三日
代书记员 黄 超
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0427民初1033号
原告：磁县农村信用合作联社，住所地磁县友谊北大街***号。
法定代表人：张金良，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张子强，该联社清收大队队长。
委托诉讼代理人：刘全林，该联社清收队队员。
被告：张正合，男，1956年6月2日出生，汉族，现住磁县。
被告：张新伟，男，1979年9月28日出生，汉族，现住磁县。
原告磁县农村信用合作联社与被告张正合、张新伟借款合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告磁县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按磁县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 崔咏梅
二〇一八年五月二十三日
书记员 华锦彦
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00014号
申请执行人杨晓岚。
被执行人宜昌索美装饰工程有限公司。
法定代表人许来。
杨晓岚与宜昌索美装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第01157号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，宜昌索美装饰工程有限公司向杨晓岚偿还借款人民币77000元，并以77000元为基数支付自2014年9月25日起至判决确定的给付之日止按月息2%计算的利息，负担案件受理费875.5元。因宜昌索美装饰工程有限公司未履行法律文书确定的义务，现杨晓岚向本院申请强制执行。要求被执行人宜昌索美装饰工程有限公司履行法�文书确定的义务。本院认为，被执行人宜昌索美装饰工程有限公司应向申请人执行人杨晓岚偿还借款人民币77000元，并以77000元为基数支付自2014年9月25日起至判决确定的给付之日止（即2014年12月止）按月息2%计算的利息4620元，并负担案件受理费875.5元，同时应承担本案执行费1137元，以上合计83632.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌索美装饰工程有限公司的银行存款83632.5元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�宋文春
二〇一五年一月二十日
书记员 袁理
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00014号
申请执行人杨晓岚。
被执行人宜昌索美装饰工程有限公司，住所地宜昌市伍家岗区。
法定代表人许来，该××董事。
杨晓岚与宜昌索美装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日作出的（2014）鄂伍家岗民初字第01157号民事判决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定，宜昌索美装饰工程有限公司向杨晓岚偿还借款人民币77000元，并以77000元为基数支付自2014年9月25日起至判决确定的给付之日止按月息2%计算的利息，负担案件受理费875.5元。因宜昌索美装饰工程有限公司未履行法律文书确定的义务，现杨晓岚向本院申请强制执行。要求被执行人宜昌索美装饰工程有限公司履行法律文书确定的义务。本院认为，被执行人宜昌索美装饰工程有限公司应向申请人执行人杨晓岚偿还借款人民币77000元，并以77000元为基数支付自2014年9月25日起至判决确定的给付之日止（即2014年12月止）按月息2%计算的利息4620元，并负担案件受理费875.5元，同时应承担本案执行费1137元，以上合计83632.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌索美装饰工程有限公司的银行存款83632.5元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋文春
二〇一五年一月二十日
书记员 袁 理
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民辖终68号
上诉人（原审被告）：广州网易计算机系统有限公司。住所地：广东省广州市天河区建中路59号702A区。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：西部电影集团有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区西影路***号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨璐，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鑫，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：广州博冠信息科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路**号。
法定代表人：丁磊。
上诉人广州网易计算机系统�限公司因与被上诉人西部电影集团有限公司及原审被告广州博冠信息科技有限公司侵害著作权纠纷管辖权异议一案，不服西安市中级人民法院(2017)陕01民初184号民事裁定，向本院提起上诉。
广州网易计算机系统有限公司上诉称，请求：依法撤销(2017)陕01民初184号民事裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。事实及理由：原审未查明案件事实，认定法律关系有误，适用法律错误，应当依法予以撤销。（一）原审法院将本案认定为信息网络侵权纠纷错误，本案实质为电影改编权纠纷，属于普通的著作权侵权纠纷，西安中院作为原告住所地法院没有管辖权，本案只能由侵权行为的实施地或者被告住所地人民法院管辖。被上诉人所诉的侵权行为是指游戏改编了电影的行为，其实质是游戏的研发是否侵犯了电影的改编权，即游戏的研发地为本案侵权行为实�地。《新大话西游3》是一款网络游戏，其所有服务器均在广州，整个游戏的研发和运营地也在广州，故本案侵权行为实施地为广州，本案一审被告住所地亦在广州，西安中院无管辖权。（二）本案所涉侵权行为并不是利用信息网络实施的，不属于信息网络侵权行为，不适用民诉法司法解释第二十五条规定。1、原审法院对涉案侵权行为性质的认定有误，混淆了本案的被诉侵权行为和游戏运营行为。被上诉人诉称的侵权行为，是上诉人在开发《新大话西游3》游戏内容中使用了部分电影的元素，构成对电影作品改编权侵权，该行为与《新大话西游3》是不是一种网络游戏并无关系，该行为并不需要通过信息网络而实施。2、信息网络侵权行为必须是利用网络的方式实施侵害他人民事权利的行为，而改编行为的实施并不涉及对信息网络的利用。3、退一步讲，即使本案是因上诉人利用网络实施损害他人利益的行为而产生的侵权纠纷，也应适用《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，西安中院仍不具有管辖权。（三）本案一审被告的住所地及侵权行为实施地均在广州市天河区，依法应由广州市天河区人民法院管辖。
西部电影集团有限公司答辩称，上诉人未经被上诉人许可，擅自将被上诉人电影作品《大话西游》改编成《新大话西游3》游戏软件，并利用信息网络发布牟利，属于典型的信息网络侵权行为，被上诉人的住所地作为信息网络侵权行为的侵权结果发生地，该地的辖区法院西安市中级人民法院对本案有管辖权。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案是针对地域管辖提起的上诉案件，争议焦点是本案是否涉及信�网络侵权的问题。从被上诉人在原审中诉求的内容来看，认为上诉人在享有著作权的《新大话西游3》游戏中擅自使用其知名电影作品《大话西游》里的内容、元素，该行为侵害到其对电影作品享有的改编权。因《新大话西游3》系一款网络游戏，游戏开发者发布游戏、玩家下载游戏、以及玩家在玩游戏的过程中，均需要使用到信息网络，故原审认定本案属于涉及信息网络侵权行为的案件，并无不当，上诉人称本案认定性质错误的上诉理由不能成立。本案系侵权纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。�第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”被上诉人西部电影集团有限公司作为本案被侵权人其住所地在西安市辖区，属于西安市中级人民法院的管辖范围，故该院依法对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 王晓平
二〇一七年八月一日
书记员 杜 欣
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第255号
原告季某。
委托代理人某。
被告某财产保险股份有限公司上海。
负责人万某。
委托代理人张某。
原告季某与卢某、上海某物流有限公司、被告某财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。诉讼中，原告撤回对卢某、上海某物流有限公司的起诉，本院准许后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月26日23时10分许，卢斌驾驶牌号为沪B＊**、沪E＊**挂重型半挂牵引车在本区金山大道、学府路，与原告驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。事后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定，原告负事故的全部责任。沪B＊**、沪E＊**挂重型半挂牵引车向被告投保了交强险，故请求法院判令被告在交强险责任限额内赔偿原告损失22，000元。
被告书面答辩称，对事故经过及责任认定无异议，对原告的伤残鉴定报告结论无异议，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明：原告方所述事故发生经过及金山交警支队责任认定属实。原告的伤情经司法鉴定构成十级伤残，休息期10个月，营养期4个月，护理期4个月；后期内固定取出时可予以休息期60天，营养期30天，护理期30天。
又查明，沪B＊**、沪E＊**挂重型半挂牵引车分别向被告投保了交强险，保险期间均为2011年12月24日至2012年12月23日。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、驾驶证、保单等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中原告负事故全部责任，故被告仅交强险无责责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张被告在交强险无责责任限额内承担其损失22，000元，因原告构成十级伤残，其损失超过该金额，故本院予以支持。
据此，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失22，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取175元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一四年三月四日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初1715、1722-1728号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：丁亮，职务：董事长、总经理。
委托诉讼代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春雨，广东海派律师事务所律师。
被告：广州市越秀区宏顺玩具商行（个体经营者蔡浩顺，男，汉族，1972年12月7日出生，住广东省揭阳市榕城区中山东门居委东环城新区二幢5/1号），经营场所广州市越秀区一德路425号嘉乐斯玩具精品城首层36号铺，
被告：广州市越秀区嘉乐斯玩具精品城，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张健。
本院在审理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告广州市越秀区宏顺玩具商行、被告广州市越秀区嘉乐斯玩具精品城著作权权属及侵权纠纷八宗系列案件，原告华强方特（深圳）动漫有限公司已与两被告达成和解为由，于2017年3月22日向本院申请撤回本八宗系列案件的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回本八宗系列案的起诉。
八宗案件受理费合共200元（按每宗案件受理费25元计），由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担（已付）。
审判员 陈永华
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭绮娜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第113号
原告：张海波。
委托代理人：王红丽。
被告：林德君。
原告张海波为与被告林德君民间借贷纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理。本案于2015年4月20日转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张海波的特别授权委托代理人王红丽到庭参加诉讼，被告林德君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张海波起诉称：被告林德君因家庭缺资向原告借款，原告于2013年11月22日借给其人民币20000元，并由被告亲笔出具借条一张。后原告曾多次向被告催讨，但被告总以无款为由至今分文未付。现原告起诉要求：请依法判令被告立即偿还借款人民币20000元及利息（从起诉之日起至实际偿付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
原告张海波为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
2、借条一份，用以证明2013年11月22日，被告林德君向原告张海波借款20000元的借款事实。
被告林德君未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告张海波提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林德君，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告张海波提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告张海波与被告林德君之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款，经原告催讨后，被告拒不偿还的，原告可要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林德君在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张海波借款20000元，并支付自2015年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的标准计算至实际偿付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告林德君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元，在提交上诉状时预交，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按撤回上诉处理）。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 陈君卿
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 徐莉莎
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊开民初字第254号
原告：廊坊开发区正华物业服务有限公司，住所地：廊坊开发区四海路。
法定代表人：潘学辉，经理。
委托代理人：张海山，办公室主任。
被告：王柏玲，成年。
本院在审理原告廊坊开发区正华物业服务有限公司与被告王柏玲物业服务合同纠纷一案过程中，原告廊坊开发区正华物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊开发区正华物业服务有限公司的申请符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告廊坊开发区正华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告廊坊开发区正华物业服务有限公司承担，此款于本裁定书送达之日交纳。
代理审判员 董连阔
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 靳依然
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民三初字第01503号
原告：辽宁恒力工程机械有限公司，住所地，沈阳市经济技术开发区沈辽路108号。
法定代表人：隋喜民，系该公司总经理。
委托代理人：刘学，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：张海涛，男，1980年3月25日生，汉族。
被告：韩玉增，男，1983年1月13日生，满族。
被告：袁海艳，女，1982年12月13日生，汉族。
被告：王亮，男，1985年6月13日生，汉族。
本院2014年8月5日立案受理原告辽宁恒力工程机械有限公司诉被告韩玉增、袁海艳、王亮租赁合同纠纷一案，原告辽宁恒力工程机械有限公司于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告辽宁恒力工程机械有限公司的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁恒力工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2841.6元，由原告辽宁恒力工程机械有限公司承担。
审 判 长 付冬梅
审 判 员 王洪达
人民陪审员 王 君
二〇一四年九月九日
书 记 员 吕长影
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民申字第00799号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。
法定代表人：何平，该公司总经理。
委托代理人：王嘉，陕西高新域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹博，男，1972年8月14日出生，汉族。
一审被告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司陕西分公司。
法定代表人：张广山，该分公司经理。
再审申请人湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建）因与被申请人曹博、一审被告湖南省衡南第五建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称衡南五建陕西分公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
衡南五建申请再审称：（一）被申请人曹博诉称的借款关系是发生在其与陈新生之间，申请人衡南公司从未委托陈新生向被申请人周顺成借款，申请人对发生在他们之间的借款不知情，陈新生的行为不构成对申请人的代理行为，因此所产生的法律后果不应由申请人承担。一、二审法院认定由申请人承担该笔债务突破了合同的相对性原则，要求申请人对毫不知情的诉争债务承担偿还责任没有事实和法律依据。（二）被申请人与陈新生之间的借款关系令人难以置信。被申请人只提供了两张借据作为证据，没有钱款来源的说明，没有转账凭据，没有借款用途和还款期限等借款合同应当具备的基本条款。这些事实在二审法院庭审中没有查清，不排除他人恶意转嫁债务的可能。（三）一、二审法院以张广川向被申请人还款6000元作为申请人认可借款关系没有事实和法律依据。债务的认可必须有当事人的明确表示方可认定。张广川偿还6000元的事实不清，性质不明，证据不足。张广川在羁押期间，明确向申请人的代理律师表示其从未认可该笔债务。张广川给6000元是基于同情被申请人的遭遇，并没有认可他们之间的债务由张广川承担的事实。
本院认为，衡南五建陕西分公司系衡南五建公司的分支机构，陈新生系衡南五建陕西分公司下属第七工程处负责人。陈新生以衡南五建陕西分公司第七工程处的名义向曹博出具了两张借条，衡南五建陕西分公司第七工程处在借据上加盖了印章，陈新生加盖私印。衡南五建陕西分公司第七工程处属衡南五建陕西分公司的内设机构，陈新生作为衡南五建陕西分公司第七工程处的负责人，其行为所产生的债权债务关系应由衡南五建陕西分公司及衡南五建公司承担。衡南五建陕西分公司前负责人张广川偿还曹博6000元的行为，也是对其下属第七工程处借款行为追认的行为，原审判决衡南五建偿还曹博借款及利息并无不当。综上，衡南五建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南省衡南第五建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 武江海
代理审判员 王晓平
代理审判员 杨亮亮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 钊
山西省应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）应民初字第53号
原告李XX，女，汉族，应县金城镇席家堡村小学教师。
被告徐XX，男，汉族，应县金城镇二里寨村人。
本院在审理原告李XX诉被告徐XX离婚纠纷一案中，原告李XX于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告基于双方已自行和好的事实，向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李XX负担。
审判员 张永军
二〇一五年一月十五日
书记员 李晓云
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第2814号
原告柯某某，女，回族，生于1992年9月7日，宁夏固原市人，初中文化，居民，住固原市原州区。
被告马某甲，男，回族，生于1980年3月15日，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市原州区。
原告柯某某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员王炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柯某某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某某诉称，原、被告自由恋爱于2012年农历1月13日按乡村风俗举行结婚仪式，2014年1月6日补办结婚登记。婚后生育两个孩子。由于被告经常对原告实施家庭暴力，为自己生命、健康安全考虑，原告不得已提起离婚诉讼。请求判令解除原、被告婚姻关系；女儿马某乙、儿子马某丙由原告抚养，被告每月支付孩子抚养费600元，案件受理费由被告负担。
原告柯某某向法庭提供的证据有：
结婚证一本，证明原、被告于2014年1月6日依法登记结婚的事实。
被告马某甲质证称，结婚证属实，无异议。
被告马某甲辩称，原告称婚后我使用暴力殴打她不属实。我认为我们夫妻感情好着呢，同时为了孩子，我不同意离婚。
被告马某甲向法庭提供的证据有：
户口本一份，证明女儿马某乙、儿子马某丙身份情况。
原告柯某某质证称，户口本属实，无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告向法庭提供的结婚证，被告向法庭提供的户口本，来源合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的根据。
经审理查明，原告柯某某与被告马某甲自由恋爱，于2012年农历1月13日按乡村风俗举行结婚仪式，后于2014年1月6日补办结婚登记。共同生活期间，原、被告于2012年11月19日生育女儿马某乙，2014年10月23日生育儿子马某丙。因生活琐事夫妻二人发生过吵架、打架。2015年7月17日原告带两个孩子到其母亲家中居住至今。
本院认为，原告柯某某与被告马某甲同居后又补办结婚登记，即形成合法婚姻关系，当受法律保护。婚后生活中双方发生过矛盾，但原告没有证据证实其夫妻感情确已破裂，原告要求离婚不具有法定事由，本院对其诉讼请求不予支持。为维护和谐稳定的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告柯某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告柯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 王 炜
二〇一五年十月十三日
书记员 常慧玲
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01885号
原告张新民，男，汉族，1953年12月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人樊某，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人杨某，重庆锋度律师事务所律师。
被告王慧斌，男，汉族，1963年11月出生，住重庆市南岸区。
原告张新民诉被告王慧斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。张新民及其委托代理人樊某、杨某到庭参加诉讼，王慧斌经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
张新民诉称：2011年4月2日，王慧斌向张新民借款116000元。王慧斌借款后，未按约支付利息，亦未归还借款。张新民多次催收未果，故诉至本院请求判决：王慧斌偿还借款116000元，并以此为基数从2013年1月1日起按月利率2%支付利息，利随本清；本案诉讼费由王慧斌承担。
王慧斌未出庭，未答辩。
张新民举示借条一张，拟证明王慧斌向张新民借款116000元，月息按2%计算（借条中的0.02%系笔误），每月2320元。
经审查，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：2011年4月2日，王慧斌向张新民出具借条一张，载明的主要内容为：今借到张新民116000元，用于缴付沙坪坝区建委农民工工资保障金及建筑材料款。保障金退回时用于归还债权人。按月息0.02%计息，按次月20号前支付利息2320元。此后，王慧斌未向张新民返还借款，亦未支付利息。
本院认为，王慧斌与张新民之间的民间借贷关系，有王慧斌出具的借条为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。张新民向王慧斌支付借款后，王慧斌既未支付利息，亦未返还本金，应承担违约责任。张新民要求王慧斌返还借款116000元，本院予以支持。张新民请求按月利率2%支付利息，借条约定月息按0.02%计息，并明确每月利息为2320元，结合本金116000元来看，月息0.02%属笔误，应为2%，故本院对张新民的利息请求予以支持。王慧斌经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王慧斌于本判决生效之日起10日内向原告张新民返还借款本金116000元，并以此为基数从2013年1月1日起按月利率2%支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费106元，由被告王慧斌负担（此款已由张新民垫付，王慧斌于本判决生效之日起10日内付给张新民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民�审员黎海星
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 罗 蛟
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）薛民保字第19号
申请人：武廷均，男，49岁，汉族。
被申请人：李寒平，男，48岁，汉族。
申请人武廷均与被申请人李寒平机动车交通事故责任纠纷一案，申请人武廷均于2015年1月12日向本院提出申请，要求对被申请人李寒平驾驶的鲁D356**号重型半挂牵引车、鲁D45**号重型普通半挂车进行诉前财产保全。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人李寒平驾驶的鲁D356**号重型半挂牵引车、鲁D45**号重型普通半挂车。
扣押期限：自2015年1月13日至2016年1月12日。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 陈磊光
二〇一五年一月十二日
书记员 程凡纹
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执委字第23号
申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行。
法定代表人庄聪仕。
被执行人孙彩凤。
被执行人郭炳钞。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温鹿商初字第611号民事判决书，于2015年03月11日立案执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司温州分行与被执行人孙彩凤、郭炳钞金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年03月14日向被执行人孙彩凤、郭炳钞发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人孙彩凤、郭炳钞缴纳执行款950000.00元及利息；二、拍卖、变卖被执行人孙彩凤、郭炳钞共同所有的坐落于苍南县龙港镇西一路1054号房屋、苍南县龙港镇温州礼品城家具市场B区7幢105室和110室房屋所得价款在其他债权合计不超过234万元范围内优先受偿；三、负担案件受理费6769.50元，执行费11900.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人孙彩凤、郭炳钞的财产情况，发现被执行人孙彩凤、郭炳钞在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息。而被执行人孙彩凤所有的坐落于苍南县龙港镇西一路1054号房屋及被执行人孙彩凤、郭炳钞所有的坐落于苍南县龙港镇温州礼品城家具市场B区7幢105室和110室房屋均在另案处置中。
本院查明，被执行人孙彩凤、郭炳钞所有的房屋均在另案处置中，被执行人暂无其他财产可供执行。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人孙彩凤、郭炳钞有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执委字第23号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈尔德
人民陪审员 梁辉辉
人民陪审员 金小虎
二〇一五年三月三十日
代书 记员 吴新新
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0521民初698号
原告：孙应军。
被告：盖乃亮。
原告孙应军与被告盖乃亮追偿权纠纷一案，于2017年4月13日向本院起诉，本院予以受理。
本院认为，本院按照原告孙应军提供的被告盖乃亮的送达地址和联系方式均无法通知被告盖乃亮应诉，原告孙应军未能向本院进一步提供被告盖乃亮的准确送达地址，亦未按相关规定到本院办理公告送达事宜，造成本院对案件无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙应军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 丁艾花
二〇一七年五月九日
书记员 郝建蕾
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民初字第3043号
原告：孟某，女。
被告：徐某，男。
本院在审理原告孟某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告孟某于2014年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告孟某与被告徐某和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孟某负担。
审判员 虢徳茜
二〇一四年八月十八日
书记员 辛重斌
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中诉字第00030号
上诉人（原审被告）杨建军。
上诉人（原审被告）吴春秀。
被上诉人（原审原告）徐志伟。
上诉人杨建军、吴春秀因与被上诉人徐志伟民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第1076号民事判决，向本院提出上诉。一审判决书中已要求上诉人在递交上诉状的同时向本院预交上诉案件受理费，2014年12月11日，如皋市人民法院又向上诉人杨建军、吴春秀发出催费通知，限其在收到通知书之日起七日内预交上诉案件受理费。现上述规定期限已届满，上诉人杨建军、吴春秀仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨建军、吴春秀自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁绍云
代理审判员 王作杰
代理审判员 姜安安
二〇一五年三月三日
书 记 员 姚晨蕾