四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终834号
上诉人（原审原告）：邓学刚，男，1963年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：653024196309280074。
被上诉人（原审被告）：赵强，男，1968年8月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈兴云，四川戎城律师事务所律师，执业证号：512501196509165338。
被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1978年1月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：陈兴云，四川戎城律师事务所律师，执业证号：512501196509165338。
被上诉人（原审被告）：张洪元，男，1963年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人邓学刚因与被上诉人赵强、陈燕、张洪元民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初5507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓学刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判赵强和陈燕偿还上诉人借款本金200万元；2.撤销一审判决第二项，改判赵强、陈燕从2014年6月28日起至全部借款本金还清之日止按照月利率2%（以200万元为基数计算）支付利息；3.撤销一审判决第三项，判决张洪元对赵强、陈燕的200万元借款本息承担连带清偿责任；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，遗漏了被上诉人赵强、陈燕在收到上诉人200万元后向上诉人出具收条的事实。2.被上诉人辩称仅收到100万元，仅有当事人陈述，没有提供证据予以证明，上诉人提供的证据均是书证原件，并且《借款补充协议》、收条、转款凭证和部分银行流水凭证相互印证，足以证明上诉人将200万元借款交付给被上诉人赵强、陈燕的事实。3.被上诉人仅认可收到转账支付的100万元，无证据证明，且逻辑矛盾，被上诉人在未收到200万元的情况下不会出具借条，并出具收条，上诉人在签订《借款补充协议》之前已经交付了100万元现金给被上诉人。
被上诉人赵强、陈燕辩称，1.被上诉人赵强、陈燕借款100万元是事实，双方约定利息为4分违反法律规定，被上诉人认可按照100万元本金和月利率2%计算的利息。2.上诉人主张的借款200万元不是事实，双方之前也有借贷关系，都是通过转账支付，而上诉人在本案中主张的现金交付100万元没有提供证据证明现金来源，被上诉人对该100万元借款不予认可。3.关于现金100万元的交付，上诉人在一、二审中陈述的交付经过不一致，互相矛盾。上诉人没有证据证明已经交付了100万元的现金，应当维持原判。
被上诉人张洪元辩称，虽然借条上约定为200万元，实际只交付了100万元，借条书写为200万元系双方约定邓学刚出100万元投资款，赵强承诺三个月回报，连本带利200万元。
邓学刚向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令赵强和陈燕立即偿还邓学刚借款本金200万元，并从2014年6月20日起直至全部借款本金还清之日止按照月利息2%（以200万元为基数计算）支付利息，暂计算6个月利息为24万元；2、请求判决张洪元对200万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由赵强、陈燕、张洪元承担。
一审法院认定事实：1、邓学刚和张洪元系朋友关系，赵强、陈燕和张洪元也系朋友关系，经张洪元介绍，邓学刚和赵强、陈燕之间有经济往来。陈燕、赵强因承包工程资金周转困难，欲向邓学刚借款。2014年6月20日，邓学刚、赵强、陈燕、张洪元四人共同签订了《借款补充协议》，主要内容为“第一条，赵强、陈燕向邓学刚借款200万元；第二条，2014年6月19日，交付现金100万元，余款100万元分两期转入赵强账户；第三条，借款期为三个月，2014年9月18日前还清全部借款；第五条，自借款交付之日起三个月内，不收取利息，期满未全部还清借款，按提供每笔借款之日起每月按该笔借款总额的4%收取利息，直至还清本息为止；第六条，保证范围为借款本金及其利息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等实现债权的一切费用和其他所有应付费用，保证方式为连带保证责任，期间为借款清偿履行期届满之日起两年止”。邓学刚作为出借人在上述协议上签名并捺印，赵强、陈燕作为借款人在上述协议上签名并捺印，张洪元作为保证人在上述协议上签名并捺印。签订协议的当日，邓学刚通过自己儿子邓晨在中国工商银行股份有限公司宜宾西区支行转账60万元至赵强银行账户。2014年6月26日，邓学刚从自己在中国农业银行的账户转款20万元至赵强银行账户。2014年6月28日，邓学刚通过银行转账20万元至赵强的银行账户。2、庭审中，赵强、陈燕陈述并未支付过邓学刚利息。3、赵强、陈燕系夫妻关系。
一审法院认为：１、赵强、陈燕向邓学刚借款100万元，事实清楚，有《借款补充协议》、银行转款凭证等证据足以认定，且赵强、陈燕、张洪元在庭审时对该事实予以认可，故一审法院对邓学刚出借100万元给赵强、陈燕的事实予以认定。2、关于邓学刚诉称的另外交付的100万元现金的认定：邓学刚在庭审中称是于2014年6月19日上午给付40万元，下午给付60万元，赵强、陈燕、张洪元对此予以否认。根据庭审查明的事实和双方提供的证据，邓学刚、赵强之间的交易习惯是银行转账方式，且邓学刚对交付现金的经过陈述不清楚，自相矛盾，声称自己家里随时有上百万元的现金，却又说出借被告的60万元现金自己钱不够，是向别人所借，综合以上，一审法院认为，邓学刚提供的证据不能证明该100万元现金已经交付的事实，故应承担举证不能的法律后果。3、关于借款利息：庭审中，双方均陈述未支付过利息。根据双方签订的《借款补充协议》第五条之约定,赵强、陈燕应从邓学刚提供借款之日起每月按借款总额的4%收取利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故赵强、陈燕支付利息的标准应按年利率24%计算。邓学刚陈述自愿按照双方最后一笔借款的转款时间即2014年6月有28日作为利息的支付起算时间，一审法院对此予以确认。4、关于张洪元是否承担责任的问题：张洪元作为担保人，且保证方式为连带责任保证，双方约定的保证期间为借款清偿履行期届满之日起两年止。因此，张洪元对本案所涉债务的担保期间为2014年9月19日起至2016年9月18日止。邓学刚向一审法院起诉要求张洪元承担连带清偿责任的时间为2016年9月14日，因此张洪元应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、赵强、陈燕于本判决生效之日起10日内偿还邓学刚借款本金100万元。二、赵强、陈燕于本判决生效之日起10日内支付邓学刚借款利息，计算方式为：以未偿还的借款本金100万元为基数，从2014年6月28日始计算至本判决生效之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。三、张洪元对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回邓学刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，由邓学刚承担12360元，由赵强、陈燕共同负担12360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人邓学刚提交了2014年6月19日的借条原件，拟证明200万元借款已交付。被上诉人赵强、陈燕质证认为，该证据不是新证据，不应该作为新证据被采纳，对借条真实性无异议，但借条上载明的“今借到现金200万元”和本案事实不一致，上诉人不能说明现金来源和交付经过，该证据不能达到上诉人的证明目的。被上诉人张洪元质证认为，对借条真实性无异议，但借条书写为200万元是双方将约定好的资金回报100万元一并书写为借款本金，上诉人并未出借200万元。本院经审查认为该证据真实性双方均无异议，能够证明双方约定借款200万元，但借条并不能证明已经现金交付100万元。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人邓学刚向被上诉人赵强、陈燕交付的借款为100万元还是200万元。
上诉人邓学刚主张其于2014年6月19日分两次向被上诉人赵强交付现金共100万元，被上诉人对此不予认可。上诉人邓学刚在二审中陈述其家中存放有100万元现金，其中60万元为其兄弟所有。上诉人先陈述交付方式为：2014年6月19日上午向赵强交付现金40万元，下午向赵强交付现金60万元；后陈述交付方式为：2014年6月19日上午9点在滨江桥头向赵强交付60万元，下午在枫亭港湾交付40万元。上诉人主张家中存放有100万元现金，其中有60万元为其兄弟所有，其后上诉人在庭审中陈述自己有60万元现金，另外40万元是到其兄弟家中所借。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，上诉人在一、二审中对资金来源、交付方式的陈述互相矛盾，不能作出合理说明，且未提供其他证据证明款项已实际交付。上诉人提供的现有证据不能证明其已向被上诉人赵强、陈燕交付了100万元现金，上诉人主张已交付借条约定的200万元借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由邓学刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 越太强
审判员 张 羽
二〇一七年六月二十六日
书记员 李焕培