天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0113民初65号
原告：杨淑华，女，1952年5月8日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张君，天津文木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如刚，天津市文木律师事务所实习律师。
被告：邵恩广，男，1983年5月22日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市和尊房地产经纪有限公司，住所地天津市河北区曙光路170号。
法定代表人：张海昧，总经理。
委托诉讼代理人：张子播，男，该公司店面经理。
原告杨淑华与被告邵恩广、天津市和尊房地产经纪有限公司（以下简称和尊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淑华的委托诉讼代理人张君、张如刚，被告邵恩广及和尊公司的委托诉讼代理人张子播均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨淑华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告订立的《房屋买卖居间合同》；2.判令被告邵恩广双倍返还原告定金4万元，被告天津和尊房地产经纪有限公司对上述款项承担连带返还责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原告通过被告和尊公司与邵恩广签订《房屋买卖居间合同》，约定原告购买被告名下、位于天津市北辰区房屋（以下简称涉案房屋）。当日原告给付邵恩广2万元购房定金，被告邵恩广向原告出具收据。事后原告发现邵恩广不能出示该房屋产权证，并非涉案房屋实际产权人。同年12月19日，原告通过和尊公司人员与邵恩广协商未果。原告认为邵恩光并非涉案房屋实际产权人，该房屋也无法办理房产变更登记，且和尊公司明知被告邵恩广对涉案房屋无处分权，促使原告与二被告签订合同，应承担原告损失，故呈诉。
邵恩广辩称，其同意解除与原告订立的《房屋买卖居间合同》，不同意双倍返还定金4万元，不同意承担诉讼费。涉案合同签订时，原告清楚涉诉房屋性质并自愿交纳定金，后原告违约不履行合同，应由原告承担违约责任。案外人傅学谦已经将房屋授权给其办理相关手续，其也与傅学谦签订了房屋买卖合同。其通知原告办理可以办理过户，原告拒绝履行合同。
和尊公司辩称，其同意解除与原告和被告傅学谦订立的《房屋买卖居间合同》，不同意对双倍返还定金承担连带责任，不同意承担诉讼费用。原告签署合同前已知悉涉诉房屋及相关材料情况，原告同意后才签署合同。和尊公司还曾去拆迁办核实过涉诉房屋能够办理变更权属。原告签署合同系其自愿行为。其未实际收取中介费，原告向公司出具欠条。和尊公司已审查了原告的材料并在相关部门核实可以办理过户，尽到审查义务。
本院经审理认定事实如下：
2017年12月17日，原告杨淑华（买方）与被告邵恩广（卖方）通过被告和尊公司（经纪方）介绍签订了编号为0000269号《房屋买卖居间合同》。该合同一.1条约定，买卖双方通过经纪方介绍出售及购入位于天津市北辰区，建筑面积53.82平方米，房地产证号为房屋买卖协议，权利人为邵恩广，产权性质为私产的房屋（该物业实际情况均以房地产证或相关正式法律文书上的记载为准）。第4条约定，该物业之买卖成交价格为75万元。二.1条约定定金2万元。第2条约定，除定金外剩余房款73万元一次性付款，买方须在2018年2月1日前筹齐，否则视为买方违约，买卖双方须在2018年2月1日前亲自签署《天津市房产买卖协议》/津房置换递件至房管局，并分别将定金及除定金之外的剩余房款存入天津市房管局指定的资金监管机构。第4条约定，买方支付上述产权转移中的所有款项。三.1约定，卖方须在全款到账三日前将该物业交予卖方使用。第2条约定，买卖双方均清楚该物业在选房确认表状态下签署本合同，自愿遵守并认可其法律效力。第6条约定，如买方未能履行本合同之条款导致该物业买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，若卖方有其他经济损失的，买方还应负责赔偿，赔偿责任完成卖方有权再将物业卖予任何人。第7条约定，如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，若买方有其他经济损失的，卖方还应当负责赔偿。赔偿责任完成，卖方有权将该物业卖予任何人。第8条约定，买卖双方应在本合同履行过程中各自及时提供本交易所需的书面材料和相关证明，并各自及时支付各项应付税费，因任何一方书面材料，相关证明证件不齐或税费不足等原因导致双方无法办理或经纪方无法代为办理产权转让等与履行合同相关的手续，则该过错方应当承担相应责任。该合同第八部分“备注”注明“①该买卖协议是在卖方有拆迁协议的方式下签的合同，卖方同意在2018年2月1日前带买方去宜兴埠拆迁办改底档改名字。改底档当天买方付清卖方全部房款；②该物业中有3.82平米由买方出资购买，每平米3000元；③买卖双方共同约定交钥匙时间以拆迁办交钥匙时间为主；④卖方承诺该物业的煤气表、门窗、护栏、电表、水表及墙体连接侧固定装修无偿留于买方”。该合同分别由原告杨淑华、被告邵恩广签字确认，并由和尊公司加盖其合同专用章。同日，原告向被告邵恩广给付定金2万元，被告邵恩广出具了收条。同年12月19日，原告通过电话向被告和尊公司提出不再购买被告邵恩广的房屋，并要求被告退还部分定金，原、被告协商未果。
又查，根据被告邵恩广提交的选房顺序号为1741的选房确认表显示，涉案房屋天津市北辰区普泽家园5楼1804号（53.82平方米）系傅学谦、苏长艳所选的还迁房房号，原拆迁地址为宜兴埠镇下卫道，涉案房屋房号为所选4套房屋房号之一。该确认表中另注明：自然增加面积12.32平方米。产权人签字处为“傅学谦”、“苏长艳”。本院依法向天津市北辰区宜兴埠镇平房改造动迁办公室（以下简称动迁办）调取了关于涉案房屋所对应的拆迁协议的情况说明并对选房情况进行核实，该选房确认表所对应的拆迁协议号为BNO.0024092号，系案外人天津市津辰物业管理有限公司（拆迁人）与傅学谦、苏长艳（被拆迁人）于2008年3月26日所签订的。经询，截至2018年1月30日止，被拆迁人尚未在动迁办对涉案房屋履行还房确认手续，选房确认表中的房号在未最终进行还房确认前仅为意向房号，且涉案房屋的最终面积还需补齐还迁面积差价后才能确定。经询，涉案房屋现未进行不动产权属登记。
另查，原告于2017年12月17日与被告和尊公司签订佣金确认书，确认涉案房屋信息服务费1万元。同日，原告向和尊公司出具欠条，载明因购买涉案房屋欠中介方信息服务费1万元，定于同年12月18日前付清。此款原告至今未付。
对于有《房屋买卖居间合同》、定金收条、录音光盘、动迁办的情况说明、选房确认表、中介费欠条等证据证实的上述事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院根据相关证据依法认定如下：
对于被告邵恩广提交的“产权变更相关政策明白纸”，被告和尊公司无异议，但原告认为未加盖公章，不认可真实性。根据本院依职权向动迁办进行的调查结果证实，因本案《房屋买卖居间合同》系2017年12月17日签订的，不符合“产权变更相关政策明白纸”中规定的办理要求，涉案房屋不应据此进行产权变更，故对于原告此项证明目的本院不予采信。对于二被告提交的通话录音，原告对真实性并无异议，但不认可原告提出不再购买涉案房屋系违约，本院对原告的抗辩不予采信。对于被告邵恩广提交的和尊公司向其出具的证明，被告和尊公司无异议，原告认为系和尊公司单方出具，且与本案有利害关系。本院认为，综合通话录音，能够与该证明所载明事实相符，故对该证据真实性应予认定。关于被告和尊公司提交的选房确认表、授权委托书、邵恩广与傅学谦之间的房屋买卖协议的复印件，被告邵恩广无异议，原告认为系复印件，对真实性不认可。经本院向动迁办核实，该选房确认表属实，但涉案房屋尚未经过补齐差价和还房确认，房屋所有权并未确定。对于授权委托书和房屋买卖协议复印件，因被告和尊公司未能提供原件，故对其证明目的本院不予采信。对本院调取的证据的真实性，原告与被告邵恩广均无异议。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。原告杨淑华与被告邵恩广、和尊公司签订了书面《房屋买卖居间合同》，原告作为买方在签订该合同前应当审慎查明涉案房屋的产权性质、房屋权属登记证明及可能影响合同履行的因素。该合同中明确写明“房地产证号为房屋买卖协议”，“权利人为邵恩广”，合同备注部分也注明“该买卖协议是在卖方有拆迁协议的方式下签的合同，卖方同意在2018年2月1日前带买方去宜兴埠拆迁办改底档改名字。改底档当天买方付清卖方全部房款”。现已查明，涉案房屋系还迁安置房，并未取得房屋所有权证，且截至2018年1月30日止，涉案房屋仍未办理过还房确认手续。经询相关部门，涉案房屋暂未进行还房确认，现不具备过户条件。故被告邵恩广就涉案房屋与原告签订房屋买卖居间合同存在过错。而二被告提交的通话录音能够证实，合同签订后，原告以房款不能筹齐为由提出不再购买房屋，违背了诚实信用原则，存在违约行为。鉴于二被告均表示同意解除合同，本院依法照准。本院综合考虑原、被告的过错责任大小，认定被告邵恩广收取原告的2万元定金，应当酌情予以返还。
另外，被告和尊公司主张此前已向相关部门了解涉案房屋能够履行过户手续，未提供相应证据证实，也与本院调取核实的相关情况不符。但是鉴于被告和尊公司截至本案庭审结束前并未实际收取原告中介服务费，也非定金收受方，故对于原告本案中要求被告和尊公司承担连带返还责任的主张，本院难以支持。原告与被告和尊公司可就居间合同纠纷另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告杨淑华与被告邵恩广、被告天津市和尊房地产经纪有限公司于2017年12月17日签订的、编号为0000269号《房屋买卖居间合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告邵恩广于本判决生效之日起五日内返还原告杨淑华定金1.5万元；
三、驳回原告杨淑华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告杨淑华负担250元，被告邵恩广负担150元（此款被告邵恩广于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一八年二月十二日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。