河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7090号
上诉人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。
法定代表人：石焕敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱霞，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊堂，男，1968年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司因与被上诉人胡俊堂为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东胜房地产开发集团有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人并不是拆迁人，与被上诉人也没有直接的权利义务关系，没有基础事实，也不产生实体的权利义务。上诉人也无权与村民直接签订拆迁安置协议。被上诉人与小谈村委会签订拆迁补偿安置协议，且协议已经实际履行完毕。上诉人与被上诉人签订的拆迁安置协议系在超出安置补偿方案标准之外，提出的高额要求，得到的是法外利益，故上诉人对超出安置补偿方案标准之外对被上诉人进行安置补偿没有相应的权利和义务。因被上诉人等几户迟迟不签订搬迁协议，导致无法按时开工建设回迁房，为了保证绝大部分村民按时回迁，上诉人签订该协议实属万般无奈。一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失690000元于法无据。
被上诉人胡俊堂辩称，上诉人所述没有事实依据，双方签订合同真实有效。根据合同法规定，上诉人应当履行义务。
胡俊堂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付坐落在石家庄市桥西区小谈村商品房C区9-2-801号房产1套；2.判令被告向原告支付迟延交房违约金，按1000元／日标准自2014年10月1日起计算至给付之日止；3.判令被告给付自2014年9月30日起至交付之日止的过渡费；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2011年10月9日，原告胡俊堂（乙方）与被告东胜公司（甲方）达成《拆迁安置协议》（以下简称2011年协议），双方约定：“一、此次甲方拆迁乙方坐落于小谈村的老宅基地房屋，乙方选择产权调换的安置方式。甲方给予乙方新建产权调换房屋位于石家庄市桥西区小谈村商品房C区建筑面积138㎡一套，房号9-2-801，后附房屋户型图，入住时以房管部门勘测确定的实际面积为准。误差在国家规定范围内，甲乙双方互不结算房屋差价款。二、本协议签订后次日内，乙方将被拆迁房屋交付甲方办理交验房手续后有甲方负责拆除。三、甲乙方须对此次补充协议内容严格保密，如因乙方泄密造成不良影响，乙方需向甲方支付违约金5万元并承担由此给甲方造成的损失。甲方保证在2014年9月30日前将房屋交付给乙方，如甲方违约，每逾期一日甲方赔付乙方壹仟元并承担由此给乙方造成的损失”。协议签订后，现被告东胜公司未按协议书履行交付房屋义务，并称协议约定的房屋C区9-2-801房屋已经交付给非原告的第三人，但没有提供证据证实该说法。
另查明，2008年12月9日胡俊堂与小谈村委会签订《小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议》（以下简称2008年协议），约定原告、戎爱军交出宅基地使用权，小谈村委会拆除宅基地内的地上（地下）建筑物及地上附着物。双方还对回迁安置面积、拆迁补偿费、过渡费等事项达成协议。
二、被告东胜公司虽称不清楚2011年协议的形成过程，但认可该协议上法人手章和公司公章的真实性。并称，2008年协议和2011年协议拆迁的是同一块宅基地。
原告胡俊堂称，2008年协议和2011年协议拆迁的不是同一块宅基地。2008年协议拆迁的是其本人名下的宅基地，而2011年协议拆迁的是其分得的其父亲胡永平名下的宅基地。并提供其父胡永平名下石家庄市郊区宅基地申请清理审批表一份2页、家庭分单复印件一张、其弟弟胡俊林与小谈村委会签订的小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议一份。
经向小谈村委会核实，原告胡俊堂与小谈村委会签订《小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议》，拆迁的是胡俊堂名下的宅基地，其弟弟胡俊林与小谈村委会签订《小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议》，拆迁的是胡永平（胡俊堂和胡俊林的父亲）名下的宅基地。
三、被告东胜公司称，2011年协议中的C区9-2-801号房屋的现已经交付给非原告的第三人，并提交认筹单及缴费收据予以证实。
一审法院认为，原告胡俊堂主张2008年协议拆迁的宅基地与2011年协议拆迁的宅基地不是一块宅基地，并没有证据予以证实，对此，不予采信。被告东胜公司认可原告与小谈村委会签订的2008年协议拆迁的宅基地与原告和被告签订的2011年协议拆迁的宅基地系一块宅基地。因此，原告与小谈村委会于2008年12月9日签订《小谈村旧村整体改造拆迁补偿安置协议》之后，不影响被告东胜公司自愿另给予胡俊堂一套位于石家庄市桥西区小谈村商品房C区建筑面积138㎡房号9-2-801房屋。因此，原、被告双方于2011年10月9日签订的拆迁安置协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该拆迁安置协议合法有效。被告应按协议履行义务，原告可依拆迁安置协议向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现该协议客观不能继续履行，原告主张被告予以赔偿，对其请求应予以支持。对赔偿数额，虽双方对安置房屋的单价没有约定，但参照本小区其他未交付房屋，但约定安置房屋差价款的单价标准，酌情按安置面积138平方米，每平方米5000元计算经济损失为690000元。关于原告主张的过渡费。由于该项费用并未在原告与被告签订的2011年协议中约定，且该项费用在原告与小谈村委会签订的2008协议中约定，原告应向小谈村委会主张，本案中不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告东胜房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告胡俊堂经济损失690000元整；二、驳回原告胡俊堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11266元，原告胡俊堂承担1266元，被告东胜房地产开发集团有限公司承担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实本院认定如下：被上诉人胡俊堂与原河北东丽房地产开发有限公司于2011年10月9日签订拆迁安置协议后，双方均未申请过撤销或变更。2015年4月14日，河北东丽房地产开发有限公司变更名称为东胜房地产开发集团有限公司。上诉人东胜房地产开发集团有限公司认可2012年同期同地段拆迁安置面积补差标准是按5000元／平方米计算。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人胡俊堂与原河北东丽房地产开发有限公司于2011年10月9日签订的拆迁安置协议，系当事人真实意思表示，签订协议之后双方均未就该协议的效力提出过异议，也未提出过相应的变更或解除协议的申请，故其证据效力予以认定。上诉人东胜房地产开发集团有限公司称对被上诉人没有补偿和赔偿义务，理据不足，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方所签协议，上诉人应交付被上诉人小谈村商品房C区9-2-801房产（建筑面积138平方米）1套，上诉人将诉指房产另行出售给他人，导致与被上诉人所签协议不能履行，上诉人在庭审也认可同期同地段拆迁安置补偿标准为5000元／平方米，一审法院据此判决其赔偿房款损失690000元，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10700元，由上诉人东胜房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年九月十九日
书记员 默朋立