北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7390号
上诉人（原审原告）：北京金长城门窗有限公司,住所地北京市海淀区清河小营后屯村南。
法定代表人：谢志强,执行董事。
委托诉讼代理人：王连振，男，北京金长城门窗有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银洋泰富（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼。
法定代表人徐航，执行董事。
上诉人北京金长城门窗有限公司（以下简称金长城公司）因与被上诉人银洋泰富（北京）房地产开发有限公司（以下简称银洋泰富公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金长城公司的委托诉讼代理人王连振、高鹏到庭参加诉讼，被上诉人银洋泰富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金长城公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判银洋泰富公司支付金长城公司门窗款219070元；2.改判银洋泰富公司以219070元为基数，按照同期银行贷款利率标准支付金长城公司从2013年10月1日起至实际付清门窗款之日止的利息损失；3.改判银洋泰富公司赔偿金长城公司律师代理费损失10000元；4.本案上诉费由银洋泰富公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果显失公平，依法应予纠正。首先，金长城公司与银洋泰富公司签订有《产品购销合同》，金长城公司完全履行了约定的交付安装门窗等产品的义务，同时还增加提供了5樘共价值53988元的防火门/保温门，为银洋泰富公司更换了6680元门锁、合页等附件，为银洋泰富公司维修了3樘保温门价值2400元。金长城公司对此事实已经向一审法院提交了相关的现场安装照片和现场负责人签字的证据，足以证明金长城公司履行了相关的合同义务，银洋泰富公司应当支付剩余合同款。
银洋泰富公司未到庭参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
金长城公司向一审法院起诉请求：1.判令银洋泰富公司支付拖欠的门窗款219070元；2.判令银洋泰富公司支付利息损失（以219070元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年10月1日起至实际付清全部款项止）；3.判令银洋泰富公司支付律师代理费10000元；4.本案诉讼费用及公告费由银洋泰富公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月4日，金长城公司与银洋泰富公司签订《产品购销合同》及附件《防火门清单综合单价分析表》，约定：“由金长城公司向银洋泰富公司供应钢质防火门、钢质门、钢质防火窗、彩钢手动保温门、电动提升门，合同约定价款206002.78元；安装方式为由供方安装，安装完毕7日内验收，7天后视为验收合格；付款条件为合同签订之日起，需方应支付50000元作为预付款，供方收到预付款后开始下单生产，货到现场再支付50000元进度款，现场安装完毕合同金额95%，计95702元，余款金额5%，计10300.78元，一年零七日内付清；供方提供为期12个月的保修服务，保修期从安装调试完成后经双方验收合同签字之日起开始计算；凡因本合同而发生的一切争议、纠纷，应通过友好协商解决，如不能友好协商，则供方所在地法院管辖，胜诉一方维护合法权益所指出的包括律师费在内的所有费用由败诉方负担”等内容。现金长城公司持有一张《工程结算单》，载明“工程名称昌平未来科技城污水处理厂一期，日期2014年8月6日，分包单位北京金长城门窗有限公司，施工单位银洋泰富（北京）房地产开发有限公司，工程内容为原合同价（防火门/保温门）、后增补（防火门/保温门）、更换（保温门合页）、维修（保温门）、防火门/防盗门锁具更换，以上共计269070元”。上述工程结算单施工单位现场负责人处为“董宇”字样签名，金长城公司在一审庭审中表示董宇系施工现场负责人，银洋泰富公司职工，但未提交证明董宇身份、职务及代表银洋泰富公司的进一步证据。同时，金长城公司表示：自《产品购销合同》签订后，银洋泰富公司仅向金长城公司支付了预付款50000元，此后再未支付货款；现提供一组照片，以证明《产品购销合同》约定货物已实际交付并安装。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案银洋泰富公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。金长城公司与银洋泰富公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应按照该《产品购销合同》履行各自义务。根据双方签订的《产品购销合同》的约定，金长城公司将门窗等货物现场安装完毕后，银洋泰富公司应付合同金额95%，剩余5%作为质保金于一年零七日付清；金长城公司提供为期12个月的保修服务，保修期从安装调试完成后经双方验收合同签字之日起开始计算。一审庭审中，金长城公司未提交送货签收单据、安装调试验收单据、亦未提交《工程结算单》中涉及的董宇有权代表银洋泰富公司。现金长城公司主张董宇系施工现场负责人可代表银洋泰富公司，但根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。”现金长城公司凭借此《工程结算单》作为指向具体供货安装情况及货款金额的唯一证据，则应对董宇职务或有权代表银洋泰富公司提供证据，否则应承担相应法律风险。综上所述，金长城公司要求判令银洋泰富公司支付拖欠的门窗款219070元及支付利息损失、律师代理费10000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回北京金长城门窗有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，金长城公司向本院提交了加盖银洋泰富公司公章的《工程结算单》欲作为二审新的证据，证明银洋泰富公司尚欠其门窗款及维修款等款项共计219070元。本院经审查认为，该《工程结算单》中项目现场负责人处加盖有银洋泰富公司公章，银洋泰富公司未对此提出异议，表明银洋泰富公司对该《工程结算单》予以认可，故本院对该《工程结算单》的真实性、合法性、关联性予以确认。因该《工程结算单》记载的内容对本案处理结果具有影响，故本院对该《工程结算单》作为二审新的证据予以采纳。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是银洋泰富公司是否应向金长城公司支付门窗款及维修款等款项219070元并赔偿金长城公司相应逾期付款利息损失及为本案诉讼支出的律师费损失。本案中，金长城公司上诉主张银洋泰富公司应向其支付尚欠的门窗款及维修款等款项219070元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据金长城公司在二审中提交的加盖有银洋泰富公司公章的《工程结算单》记载，银洋泰富公司确认双方就涉案工程的结算金额为269070元。据此，金长城公司对其提出的诉讼主张，已经依法完成了举证责任。在金长城公司自认已收到银洋泰富公司支付的预付款50000元，银洋泰富公司未到庭提供相应证据予以反驳的情况下，本院对金长城公司提出的银洋泰富公司应向其支付尚欠的门窗款及维修款等款项219070元的上诉请求，予以支持。金长城公司和银洋泰富公司所签《产品购销合同》约定，银洋泰富公司未依约付款应每天向金长城公司支付相应款项千分之三的违约金。结合该《产品购销合同》有关供货期限及安装期限的约定，现金长城公司上诉请求银洋泰富公司以219070元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，赔偿其自2013年10月1日至欠款付清之日止的利息损失，未超出合同约定的范围，且不违反法律规定，本院予以支持。《产品购销合同》第十一条约定，胜诉方维护合法权益所支出的包括律师费在内的所有费用由败诉方负担。现金长城公司提交了《委托代理合同》及北京增值税普通发票证明其为本案诉讼实际支出律师费10000元，故在金长城公司要求银洋泰富公司向其支付尚欠门窗款及维修款等款项219070元的诉讼请求得到本院支持的情况下，银洋泰富公司应依约赔偿金长城公司为本案诉讼支出的律师费损失10000元。
综上所述，金长城公司的上诉请求成立，本院予以支持。因金长城公司在二审审理中提交了新的证据，致使一审判决改判，故本案一审判决不属于错误判决。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第10009号民事判决；
二、银洋泰富（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金长城门窗有限公司偿付欠款219070元并向北京金长城门窗有限公司赔偿逾期偿付上述款项的利息损失（以欠款219070元未偿付部分为基数，自2013年10月1日起至上述欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、银洋泰富（北京）房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向北京金长城门窗有限公司赔偿律师费损失10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5130元及公告费260元，由银洋泰富（北京）房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5130元，由银洋泰富（北京）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠