湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第268号
上诉人（原审被告）颜伟云。
委托代理人袁铁山，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡华云。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
原审被告罗忠杰。
原审被告罗青松。
上诉人（原审被告）颜伟云与被上诉人（原审原告）蔡华云，原审被告罗青松、罗忠杰民间借贷纠纷一案，湖南省冷水江市人民法院于2013年12月9日做出（2013）冷民一初字第719号民事判决。宣判后，被告颜伟云不服，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日作出（2014）娄中民二终字第32号民事裁定书，裁定撤销原审判决，本案发回湖南省冷水江市人民法院重审。湖南省冷水江市人民法院另行组成合议庭重审后，于2015年7月26日作出（2014）冷民一初字第636号民事判决。宣判后，被告颜伟云仍不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月19日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员宁从越、高益中参加的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年2月25日，被告罗忠杰、罗青松以经营煤矿缺乏资金为由从原告蔡华云处借款300000元，约定借款利息为月息5分，并出具借条，该借条内容为：“今借到蔡华云现金叁拾万元整。借款期一年。每月15000元利息，每月付清。到期未还双倍罚息。借款人罗忠杰，担保人罗青松，2010年2月25日”。第二天，原告通过李雄银行卡转款285000元给被告罗忠杰，另给付现金15000元，款项均从案外人李祖林处转借所得。借款后，原告多次向被告罗忠杰、罗青松催讨借款及利息，被告罗忠杰支付了1个月计15000元利息、罗青松支付了3个月计45000元利息，共4个月计60000元利息。余款三被告均不再支付，原告遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，被告罗忠杰与被告颜伟云于1997年12月10日办理结婚登记，2013年8月28日办理离婚登记。
原审法院审理认为，本案在审理过程中，原告、到庭被告对以下问题存在争议。1、本案借款是否实际交付、何时交付的问题。原审法院认为：原告蔡华云的300000元借款来源、用途、经过均清楚可信，被告罗青松亦表示认可，应确认本案借款已实际交付。被告颜伟云虽质疑借条的真实性，但不申请笔迹鉴定，原审法院确认借条真实合法。从采信的证据来看，本案借贷行为实际发生在2011年2月26日，实际书写借条的日期为2011年2月25日，与借条落款日期“2010年2月25日”不符，可认定系书写笔误。因在日常生活当中，书写习惯在时间上有一定滞后性，出现笔误亦在情理当中。结合银行转帐记录，原审法院确认本案借款在2011年2月26日交付。2、本案借款是否属夫妻共同债务的问题。原审法院认为：被告罗忠杰虽是以个人的名义向原告蔡华云借款，但该笔借款发生在被告罗忠杰与颜伟云的夫妻关系存续期间，被告颜伟云不能证明原告与罗忠杰借款时，双方明确约定为罗忠杰的个人债务，亦不能证明该借款符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当视为夫妻共同债务，被告颜伟云应共同偿还。3、本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为：本案借款发生在2011年2月26日，借款期1年，诉讼时效期间从2012年2月26日起算，原告蔡华云于2013年7月15日即向原审法院提起诉讼，故本案原告的起诉没有超过诉讼时效。
综上所述，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告罗忠杰向原告蔡华云出具的借条真实合法。被告罗忠杰在获得原告蔡华云的借款后，经原告蔡华云催讨，在合理期限内没有偿还欠款，显系违约，应承担相应的责任。另被告罗青松在借据上以担保人的名义签字，该担保没有约定保证方式，也没有约定保证担保的范围，被告罗青松应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。故原告蔡华云要求被告罗忠杰、颜伟云共同偿还30万元借款本金、被告罗青松承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月息5%，对未超过银行同期同类贷款利率四倍的部分，予以支持，对超过部分不予支持。因2011年银行同类贷款利率四倍的月息约为2%，故被告已偿还的60000元中，只能认定偿还24000元的利息，其余36000元，可确认为偿还借款本金，应在借款本金中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件若干意见>》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：
一、由被告罗忠杰、颜伟云共同偿还原告蔡华云借款本金264000元及利息（利息从2011年6月26日计算至借款本金偿清之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算），被告罗青松对上述债务承担连带清偿责任；上述款项限本判决发生法律效力之日起10日内偿付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡华云的其他诉讼请求。本案案件受理费4000元，保全费用300元，由被告罗忠杰、罗青松、颜伟云共同承担。
上诉人颜伟云不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据严重不足。原审判决确认“本案借款在2011年2月26日交付”，严重缺乏证据佐证。二、原审法院认定本案的所谓“借款”属夫妻共同债务显失公平，认定错误。请求：撤销原审判决并依法改判。
被上诉人蔡华云答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗青松、罗忠杰未向本院提供答辩。
在二审期间，上诉人颜伟云、被上诉人蔡华云、原审被告罗青松、罗忠杰均未向本院提交新的证据。
经二审查明，2011年2月26日，被上诉人蔡华云在扣除一个月的利息15000元后，将出借资金285000元通过银行转账方式支付给了原审被告罗忠杰，至2011年6月25日止，原审被告罗忠杰、罗青松所支付利息的金额为45000元。
另查明，2011年2月中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率为6%，对应的月利率的四倍为2%，按照此利率计算，从2011年2月26日起至2011年6月25日止，原审被告罗忠杰、罗青松应支付被上诉人蔡华云的利息金额为22800元，多支付的利息22200元应抵扣借款本金，核减后，至2011年6月25日止，原审被告罗忠杰尚欠被上诉人蔡华云的借款本金为262800元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，原审被告罗忠杰向被上诉人蔡华云借款并出具了借据，被上诉人蔡华云亦实际出借了资金，双方之间的民间借贷关系依法成立并受法律保护。原审被告罗青松对原审被告罗忠杰向被上诉人蔡华云的借款提供了保证担保，其担保行为合法有效，依法应承担连带清偿责任。案涉借款发生在原审被告罗忠杰与上诉人颜伟云的夫妻关系存续期间，因上诉人颜伟云在本案一、二审期间均未能提供案涉借款属于约定为罗忠杰的个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的相关证据，亦不能充分证明对借款不知情且未用于家庭生活，故原审判决对案涉债务依法认定为原审被告罗忠杰与上诉人颜伟云夫妻关系存续期间的夫妻共同债务并无不当。上诉人颜伟云上诉提出案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人颜伟云上诉提出的案涉借款的真实性和诉讼时效问题，经查，本案借据落款时间为2010年2月25日，而双方真实的借贷关系发生于2011年2月26日确属事实，并且被上诉人即原审原告蔡华云为了与借据落款时间相吻合，将起诉状上的借据出具时间、出借资金时间由“2011年2月25日、2011年2月26日”均修改为“2010年”亦是事实。但根据本案相关证据进行综合分析认定，首先，被上诉人蔡华云实际支付了出借资金，借据上的日期与实际出借资金的支付日期除存在年份上的差距外，“月”和“日”均相吻合；其次保证人即原审被告罗青松亦在一审期间陈述称被上诉人蔡华云所主张的案涉借款即为落款时间为“2010年2月25日”借据所对应的借款资金，且双方仅发生了一笔借贷关系，其对被上诉人蔡华云起诉所主张的事实没有异议。因此，原审判决认定借据上的落款时间“2010年2月25日”为书写笔误，实际应为2011年2月25日并无不当。被上诉人蔡华云于2013年7月15日向原审法院提起诉讼，未超过法律规定的民事诉讼时效。上诉人颜伟云上诉提出案涉借贷关系不真实、已超过诉讼时效的上诉理由依据不足，本院不予采纳。根据本院二审所查明的事实，被上诉人蔡华云在支付出借资金时，预先扣除了利息，此行为违反了相关的法律规定，因此，案涉借款本金应认定为285000元，上诉人颜伟云对此虽未提起上诉，但本院亦应依法作出相应调整。
综上，上诉人颜伟云的上诉理由不能成立，本院不予支持，但原审判决认定案件基本事实部分不清导致处理结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2014）冷民一初字第636号民事判决。
二、由原审被告罗忠杰、上诉人颜伟云共同偿还被上诉人蔡华云借款本金262800元，并从2011年6月26日起按月利率2%计算利息至借款本金全部偿清之日为止。
三、由原审被告罗青松对上述债务承担连带清偿责任，原审被告罗青松在承担保证责任后，有权向原审被告罗忠杰、上诉人颜伟云追偿。
上述款项限本判决发生法律效力之日起10日内清偿完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人蔡华云的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币4000元，保全费用300元，二审案件受理费4000元[已由上诉人颜伟云在（2014）娄中民二终字第32号案件中缴纳]，合计8300元，由上诉人颜伟云承担3000元，被上诉人蔡华云承担1000元，原审被告罗忠杰、罗青松共同承担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 高益中
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 刘燕妮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。