山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）蓬行初字第2号
原告：蓬莱市百合一食品有限公司，地址蓬莱市。
法定代表人：徐广艺，女，任经理。
委托代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。
被告：蓬莱市工商行政管理局，地址蓬莱市南关路249号。
法定代表人：周基忠，男，任局长。
委托代理人：田凯，蓬莱市工商行政管理局工作人员。
委托代理人：马景诗，蓬莱市工商行政管理局工作人员。
原告蓬莱市百合一食品有限公司不服被告蓬莱市工商行政管理局工商行政撤销一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告蓬莱市百合一食品有限公司法定代表人徐广艺及委托代理人祝鹏程，被告蓬莱市工商行政管理局的委托代理人田凯、马景诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告蓬莱市工商行政管理局于2014年9月19日对原告作出蓬工商企注撤字（2014）1号决定，认定原告2013年12月5日变更住所时提交的住所证明是虚假材料，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（下称《公司登记管理条例》）第二条、第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，撤销被告于2013年12月5日作出的蓬莱市百合一食品有限公司的变更登记。
被告蓬莱市工商行政管理局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、关于撤销蓬莱市百合一食品有限公司变更登记的决定；
2、蓬莱市百合一食品有限公司营业执照（副本）一份；
3、徐广艺身份证复印件一份；
4、蓬莱市登州街道海景苑社区居民委员会出具的证明一份；
5、蓬莱市百合一食品有限公司企业变更情况档案材料一份；
6、烟台金宇置业有限公司出具的证明一份；
7、房屋所有权登记查询证明两份；
8、询问通知书及询问笔录各一份；
9、案件调查过程现场照片；
10、案件调查终结报告一份；
11、撤销行政许可听证告知书、听证申请书、听证通知书、不公开听证申请书、听证笔录、听证报告、蓬莱市百合一食品有限公司听证申辩意见各一份、送达回证四份；
12、行政复议申请书、行政复议答复书、行政复议决定书各一份；
13、《公司登记管理条例》。
被告以上述证据、依据证明其作出的蓬工商企注撤字（2014）1号决定事实清楚，证据充分，程序合法。
原告诉称：2013年11月原告向被告提出变更住所地址登记申请，按照被告要求，蓬莱市登州街道海景苑社区居民委员会出具了原告新住所地址的相关证明。原告向被告提交该证明后，被告于2013年12月5日为原告办理了住所变更登记。2014年9月被告以原告提交的相关证明虚假为由，作出蓬工商企注撤字（2014）1号关于撤销蓬莱市百合一食品有限公司变更登记的决定。原告不服，于2014年11月向蓬莱市人民政府提出复议，2014年12月10日蓬莱市人民政府作出蓬政复决字（2014）24号决定书，维持被告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号决定。原告认为被告所作的蓬工商企注撤字（2014）1号决定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法撤销。
为了证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、蓬莱市百合一食品有限公司2013年12月5日营业执照及组织机构代码，证明了原告的主体资格；
2、蓬莱市百合一食品有限公司2013年7月16日企业法人营业执照（复印件）；
3、蓬工商企注撤字（2014）1号决定书，证明被诉具体行政行为存在；
4、蓬政复决字（2014）24号复议决定书，证明原告向蓬莱市人民政府提起过行政复议。
被告蓬莱市工商行政管理局辩称：海景苑居民向其投诉，原告在2013年12月5日变更住所的登记中，提交的住所证明是虚假材料。被告立案后在调查中发现，原告当时提交的住所证明记载，坐落在蓬莱市海景苑29号楼1024、1025号的房产使用性质为商业，产权属于烟台金宇置业有限公司，而烟台金宇置业有限公司出具的证明材料以及蓬莱市住房保障和房产交易中心出具的房产登记信息均证实该房产规划使用性质为住宅。依据《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，原告的行为构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为。2014年9月19日，被告依据《公司登记管理条例》第六十九条的规定，作出了蓬工商企注撤字（2014）1号决定。综上，请求法院依法维持被告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号决定。
庭审中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据材料进行了质证。
被告对原告提交的2号证据材料有异议，称被告档案中只有2013年12月5号的营业执照；原告称，2013年7月16日的企业法人营业执照系被告颁发，在2013年12月5日前被告收回，后又颁发的12月5日营业执照。对1、3、4号证据材料无异议。
原告对被告提交的1-5、7-13号证据材料真实性没有异议；认为4号证据材料的证明目的是证明该两处房屋可以用作商用及产权人是金宇置业；对6号证据材料不予认可，称原告与烟台金宇置业有限公司签订的房屋租赁合同明确房屋用途为百合一中式快餐店，即为商业用途，金宇公司出具的证明内容与合同不符，原告不清楚后期办证过程中的情况。对于7号证据材料原告认为其在租赁该房屋时房主称是商业用途，原告不清楚当时的房屋登记情况，被告应在办理变更登记时要求原告提供该证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的3号证据材料与被告提交的1号证据材料系本案诉争的具体行政行为，不作为证据使用。原告提交的1、4号证据材料与本案具有关联性，对本案待证事实具有证明力，客观真实，本院予以采信；原告提交的2号证据材料，与本案被诉的具体行政行为无关联性，本院不予采信。被告提交的2-12号证据材料系被告在行政程序中制作、取得的，与本案具有关联性，对本案待证事实具有证明力，来源合法，本院确认为有效证据。被告提交的13号证据材料系被告作出行政行为时所依据的法律法规，可以作为本案的法律依据。
经审理查明，原告蓬莱市百合一食品有限公司成立时登记的住所为府后路1号黄海花园东区82号楼111。2013年12月5日被告根据原告的申请及蓬莱市登州街道海景苑社区居民委员会出具的原告欲申请变更住所房屋情况的证明等材料，为原告办理了住所变更登记。变更后的住所为蓬莱市海市路5号29号楼1024-1025号。2014年，海景苑居民向被告投诉原告在申请办理变更住所登记中提交的住所证明是虚假材料，被告进行了立案调查。经调查发现，原告申请变更住所登记时提交的蓬莱市登州街道海景苑社区居民委员会出具的证明记载，现有蓬莱市海市路5号海景苑29号楼1024、1025号商业用房一处，房屋产权属于烟台金宇置业有限公司所有。而烟台金宇置业有限公司给被告出具的证明材料以及被告查询蓬莱市住房保障和房产交易中心出具的房产登记信息均证实该房产规划使用性质为住宅。被告认为原告提交虚假材料，取得公司变更登记。2014年8月29日被告向原告送达了撤销行政许可听证告知书，原告于同日提出听证申请。2014年9月12日被告举行了听证会，原告进行了申辩。2014年9月19日被告依据《公司登记管理条例》第二条第二款、第六十九条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，作出了蓬工商企注撤字（2014）1号关于撤销蓬莱市百合一食品有限公司变更登记的决定，撤销被告于2013年12月5日作出的蓬莱市百合一食品有限公司的变更登记。原告不服，于2014年11月12日向蓬莱市人民政府提出行政复议，2014年12月4日蓬莱市人民政府作出蓬政复决字（2014）24号行政复议决定书，维持被告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号决定。原告不服诉来本院。
本院认为：
根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告具有对本辖区内的公司进行登记的主体资格和行政职权。被告提交的证据能够证明被告作出蓬工商企注撤字（2014）1号撤销变更登记的决定时履行了立案调查、告知、听证、作出决定、送达等行政程序，程序合法。
本案争执焦点是原告申请企业住所变更登记时提交的住所房屋情况的证明能否认定为虚假材料。
原告申请变更登记的住所为蓬莱市海市路5号29号楼1024-1025号，该房屋在蓬莱市住房保障和房产交易中心登记载明房屋所有权人为烟台金宇置业有限公司，规划用途为住宅；烟台金宇置业有限公司也出具了该房屋规划用途为住宅的证明。原告申请企业住所变更登记时提交给被告的蓬莱市登州街道海景苑社区居民委员会证明该房屋为商业用房与房屋登记的规划用途不符。房屋登记是房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为。房屋登记机构根据房屋登记薄记载的事项出具的证明的证据效力高于原告提交的社区居委会出具房屋情况证明的效力。被告据此认定原告提交的社区居委会证明诉争房屋为商业用房系虚假材料，证据充分。
根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”原告申请企业住所变更登记时应当对其所提交材料的真实性负责。本案中，原告提交虚假材料取得公司住所变更登记，并被有利害关系的业主投诉，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、《公司登记管理条例》第六十九条的规定作出撤销变更登记的决定，适用法律正确。
综上，被告对原告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号关于撤销蓬莱市百合一食品有限公司变更登记的决定，行政程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销被告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号决定的请求，理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蓬莱市百合一食品有限公司要求撤销被告作出的蓬工商企注撤字（2014）1号关于撤销蓬莱市百合一食品有限公司变更登记的决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蓬莱市百合一食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 梁志香
二〇一五年三月九日
书 记 员 王静谊