湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民重字第00009号
原告（反诉被告）叶兆国，男，1955年10月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人李增广（特别授权代理），男，湖北随州挂车厂退休职工，住武汉市武昌区。
委托代理人王为桥（一般授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）李循，男，1957年4月27日出生，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住武汉市武昌区。
委托代理人刘文水（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告庹洪绪，男，1941年3月29日出生，汉族，户籍所在地武汉市江汉区，住武汉市。
被告刘文水，男，1956年3月26日出生，汉族，湖北法辉律师事务所律师，住武汉市江汉区。
被告胡军，男，1971年3月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告付秀杰，女，1943年9月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人杜金凤（一般授权代理），女，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住武汉市东湖开发区。
被告田凤华，女，1969年4月20日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人杜金凤（一般授权代理），女，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住武汉市东湖开发区。
被告瞿泽锋，男，1977年1月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
第三人马小兵，男，1976年12月8日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人杜金凤（一般授权代理），女，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住武汉市东湖开发区。
第三人杜金凤，女，1979年10月10日出生，汉族，北京盈科（武汉）律师事务所律师，住武汉市东湖开发区化工路**号*楼*号。公民身份号码：4201111979********。
第三人宋小云，男，1954年5月4日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告叶兆国诉被告湖北迪尔律师事务所（以下简称迪尔所）、庹洪绪、李循、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋合同纠纷一案，本院于2011年12月27日立案受理，审理后本院于2013年2月18日作出（2012）鄂江岸民初字第00240号民事判决。被告刘文水、田凤华不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民二终字第00355号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院据此于2015年2月11日重新立案，依法另行组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员李国良、姜勇参加的合议庭进行审理。因案外人马小兵、杜金凤与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2015年3月6日依法追加其为本案第三人参加诉讼。因案外人宋小云与本案审理结果有法律上的利害关系，本院于2015年8月17日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本案于2015年8月10日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。案件公开开庭审理过程中，被告（反诉原告）李循提出反诉，本院依法予以受理。因工作变动，合议庭成员变更为由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员刘静萍、李国良参加的合议庭于2016年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）叶兆国的委托代理人李增广、王为桥，被告（反诉原告）李循及其委托代理人刘文水，被告刘文水、胡军、杜金凤、付秀杰及其委托代理人杜金凤、马小兵及其委托代理人杜金凤、田凤华及其委托代理人杜金凤，第三人杜金凤、马小兵及其委托代理人杜金凤、宋小云到庭参加了诉讼。被告庹洪绪经本院三次依法公告送达开庭传票，被告瞿泽锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。因迪尔所已被注销，丧失诉讼主体资格，本院依法不将其列为被告。本案经本院院长批准，延长审理期限6个月。因本案两次追加第三人，给予其举证期限共计2个月，不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）叶兆国诉称：2003年11月1日至2008年11月30日期间，迪尔所承租叶兆国拥有的位于武汉市江汉区江汉北路九运大厦14楼C座房屋用于办公，2008年11月15日，迪尔所与叶兆国对账，截止2008年11月，迪尔所共欠叶兆国租金及借款共计760，000元，对此欠款双方予以确认。2008年11月15日，迪尔所与叶兆国签订了一份还款协议，约定：迪尔所分三期还清叶兆国全部欠款，即：2008年12月底前还款130，000元，2009年3月底前还款250，000元，2009年6月底前还清余款380，000元。协议还约定：本协议签订之日生效，本协议之前叶兆国持有迪尔所签署的一切债权凭证均予作废。但迪尔所未履行双方签订的还款协议，未向叶兆国偿还其到期欠款。之后，叶兆国多次催要未果，至今分文未还。庹洪绪、李循、刘文水、胡军等为迪尔所的合伙人，根据民法通则规定，合伙人对合伙的债务承担无限连带责任；合伙企业法规定，普通合伙企业由合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告庹洪绪、李循、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋，第三人马小兵、杜金凤向其连带偿还欠款760，000元及逾期还款利息100，000元（以130，000元为本金，从2009年1月1日起计算至偿清之日止、以250，000元为本金，从2009年4月1日起计算至偿清之日止、以380，000元为本金，从2009年7月1日起计算至偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，超过100，000元，仅主张100，000元）；2、本案的诉讼费用由庹洪绪、李循、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋承担。
被告（反诉原告）李循辩称并反诉称：叶兆国所主张的债权系叶兆国与庹洪绪、李循、刘文水、宋小云五人共同合办迪尔所期间所形成的债务，与2010年2月3日之后合伙经营的迪尔所无关。2003年11月至2005年11月期间，原湖北范本律师事务所的段波律师等人与叶兆国签订房屋租赁合同，截止2005年11月，共差欠叶兆国房屋租金228，000元，期间，庹洪绪个人向叶兆国借款130，000元。叶兆国为追偿这两笔欠款向当时刚刚改制为合作律师事务所的四位律师庹洪绪、宋小云、李循、刘文水发出要约，要求合办迪尔所。经五人协商一致，于2005年11月30日签订了《合办湖北迪尔律师事务所协议》，按照协议约定，5人成立迪尔所管委会，叶兆国任管理主任，并负责财务人员和财务印章的使用与管理。合伙协议规定，各合伙人在合伙期间每年向迪尔所提交经济创收的数额和盈利优先偿还原段波、庹洪绪所差欠叶兆国的债务。协议约定叶兆国每年提交200，000元的业务，除个人提成40%之外，其余60%交由迪尔所统一分配处理，即每年上交额为120，000元，三年共计应上交360，000元。但合伙期间，叶兆国不仅未向迪尔所上交分文，还私自提取律师费。按照《合办湖北迪尔律师事务所协议》的约定，合办期满后，合办期间迪尔所的财务应当进行审计，由合伙人各承担20%的债务责任。在3年合伙期满后，叶兆国与庹洪绪在未进行财务审计、未告知其他合伙人的情况下，达成了本案中的760，000元的《还款协议》，760，000元的欠款中除228，000元的原欠房租已确认之外，其余欠款并不属实。庹洪绪的个人借款130，000元，经向叶兆国了解，叶兆国说是宋小云借的，不应转嫁给迪尔所。叶兆国应承担合办迪尔所亏损的主要责任，应承担违约责任350，000元。叶兆国扣押了律师事务所的全部帐目，应出具合办迪尔所期间的账目进行审计，并按照约定上缴其为迪尔所的创收款后，各合伙人按照约定的比例承担本案债务。实际上叶兆国除第一年向迪尔所提供了一笔200，000元的收费业务之外，未再提供任何案源，而其提供的200，000元律师费也未进入律师事务所的帐户，而是由其个人扣押。实际上叶兆国不但没有提供创收，反而从所里拿走一部分款项，由于叶兆国没有完成创收任务，如果迪尔所存在债务，应由五个合伙人各承担20%的责任。协议签订之后，李循第一年就完成创收578，300元，第二年完成创收149，000元，第三年前四个月完成创收30，000元，共计完成创收757，300元，已上缴提成195，660元，超额完成了合办协议的义务。然而叶兆国却利用其管理财务、帐目和进行分配的权利，以迪尔所产生亏损为由扣发了应兑现给李循的170，000元律师费，李循已实际向合伙体交纳了365，660元的费用。李循于2012年4月退出迪尔所，故叶兆国起诉李循合同纠纷一案主体不适格，请求法院驳回叶兆国对李循的诉讼请求。并提出反诉，请求判令：1、叶兆国承担违反合办协议的违约责任350，000元；2、叶兆国返还侵占李循的律师费10，000元；3、叶兆国承担合办迪尔所期间所产生的亏损额20%的责任即358，000元；4、本案的诉讼费由叶兆国负担。
原告（反诉被告）叶兆国针对反诉辩称：1、2003年至2008年迪尔所承租叶兆国房屋进行办公是客观存在，各被告及第三人没有提交证据证明其缴纳了房屋租金。2、迪尔所的法定代表人有权签署《还款协议》，且加盖了迪尔所的印章，故2008年11月15日迪尔所与叶兆国签订的《还款协议》合法有效。3、本案的反诉请求与本诉不是同一法律关系，请求法院予以驳回。4、2005年迪尔所欠叶兆国租金358，000元，法定代表人予以认可。5、叶兆国不是律师，没有资格也没有资本与律师开办律师事务所并进行合作。6、根据法律规定将组织形式变更为合伙制律师事务所，其债务由普通合伙人承担。7、被告及第三人均为合伙人，根据法律规定应对合伙组织的债务承担无限连带责任。
被告刘文水辩称并陈述称：1、《还款协议》客观上不真实，程序上不合规，印章是虚假的。2、《合办湖北迪尔律师事务所协议》第五条约定了债权债务，迪尔所之前欠了叶兆国358，000元，约定每年结算有纯利润，才应当将纯利润偿还叶兆国，如果没有纯利润，则不应当偿还，故对该358，000元刘文水不应承担，对后来的债务也不应承担。后来宋小云、李循与刘文水签订协议，如果刘文水完不成任务，应当由李循和宋小云帮助完成，故刘文水不应当承担任何债务。3、《还款协议》违反了《合办湖北迪尔律师事务所协议》的特别规定，是无效的。
被告胡军辩称并陈述称：债务是如何形成的胡军一概不知。《还款协议》是如何形成的，也不知情，与胡军无关，胡军不应承担偿还责任。
被告付秀杰辩称并陈述称：1、对叶兆国主张的债务不知情，没有律师执业证的叶兆国可以管理迪尔所的。2、《合办湖北迪尔律师事务所协议》是五个人之间的协议，如果有债务和盈利，都是该五个合办人的，付秀杰不是合办人，与付秀杰无关，付秀杰不应承担偿还责任。
被告田凤华辩称并陈述称：1、《还款协议》是恶意串通行为，必须要有其他证据予以佐证，760，000元是如何组成的必须加以准确认定；即使《还款协议》是真实的，《合办湖北迪尔律师事务所协议》对还款方式予以了明确的约定，不应合伙人予以清偿。2、田凤华对该事实不清楚，不应承担赔偿责任。3、合伙协议被撤销，田凤华的合伙人资格也被撤销，田凤华是否是适格的主体，应当予以审查。
第三人马小兵、杜金凤陈述称：马小兵、杜金凤不应当承担本案欠款的还款责任。
第三人宋小云陈述称：叶兆国起诉状中陈述的事实基本清楚，债务是真实的，诉求是符合法律规定，各被告应当承担偿还责任。本案是房屋租赁合同纠纷，2003年迪尔所开始使用叶兆国的房屋，2003年3月份，迪尔所开始搬入叶兆国的房屋内，并与段波开办的北京分所共同办公，段波也是以其开设的律所名义和叶兆国签订了租赁合同。叶兆国和迪尔所签订房屋租赁合同，每月租金12，000元，后来宋小云和叶兆国签订房屋租赁协议。2005年11月30日庹洪绪、叶兆国等五人签订了《合办湖北迪尔律师事务所协议》，2005-2008年，合办协议只在五人之间产生效力。叶兆国和迪尔所存在6年的房屋租赁关系，存在70多万元的租金，迪尔所是否付过叶兆国租金，应当要叶兆国出具收到过租金的收据予以证明。叶兆国没有借款130，000元给我，该130，000元借款没有证据证明，应该是庹洪绪从叶兆国那里借了几万元。迪尔所从2001年成为合作所之后，账务非常乱。2005年11月份签订了合办协议之后，财务由查明伟任会计管理，出纳是旦静，这两人只是执行人员，具体财务决策由宋小云管理，实际上他们都不服从宋小云管理，从2006年3月份，宋小云就没有管理行政、财务了。2006年3月份，庹洪绪代表事务所将财务分给刘文水分管，并出具了授权委托书。
被告庹洪绪、瞿泽锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：湖北省第二律师事务所原系湖北省司法厅直属的大型国办律师事务所，1999年更名为湖北范本律师事务所。2001年，湖北范本律师事务所改制为合作制律师事务所，庹洪绪、宋小云、李循、刘文水均为合作发起人。2003年，该律所更名为迪尔所。杜金凤、马小兵、田凤华、付秀杰、瞿泽锋、胡军后来陆续加入成为该所执业律师。
2001年7月叶兆国购买了武汉九运实业有限公司开发的位于武汉市江汉区江汉北路34号九运大厦14楼C座1、2、3号房屋。
2003年11月1日，叶兆国与迪尔所签订了一份《房屋租赁合同》，约定：叶兆国将座落于武汉市汉口江汉北路九运大厦14楼C座房屋出租给迪尔所使用，出租房屋的期限为3年，即自2003年11月1日至2006年11月1日；每月租金为12，000元；叶兆国应于2003年11月1日前将出租房屋交付迪尔所使用；合同还约定了其他条款。
2005年11月30日，叶兆国与迪尔所另行签订了一份《房屋租赁合同》，约定：叶兆国将座落于武汉市江汉区江汉北路34号九运大厦14楼C座房屋（建筑面积共计409平方米）及办公设施出租给迪尔所用于办公，租赁期限自2005年11月30日至2008年11月30日止，月租金12，000元，双方还对合同的其他内容进行了约定。
2005年11月30日，甲方（庹洪绪、宋小云、刘文水、李循）与乙方叶兆国签订《合办湖北迪尔律师事务所协议》，约定：甲乙双方共同成立合办迪尔所管理委员会，庹洪绪任主任，宋小云任执行主任，叶兆国任管理主任；乙方每年提供不低于200，000元经济创收的案源；乙方的收益部分，在案源创收总额中扣除事务所提留的20%后，与承办律师对半分成；宋小云主管财务，负责财务收支的审核及签字；叶兆国担任财务经济顾问，负责财务人员和财务印章的使用和管理；叶兆国有偿提供办公房屋及办公设施；迪尔所欠乙方债务358，000元（含庹洪绪以个人名义向乙方借款130，000元），按年度决算的纯利润的30%比例逐年偿还；合办期限暂定三年；本协议期内，任何一个人做退出，或因其责任不能执业，应按退出时财务审计债务和亏损总额的20%比例承担赔偿责任，并承担违约金30，000元。
2008年11月15日，迪尔所与叶兆国签订了一份《还款协议》，约定，欠款总额：迪尔所截止2008年11月共欠叶兆国760，000元，该欠款由2005年12月前欠款358，000元、2005年11月至2008年11月计36个月租金（每月租金12，000元，共432，000元，扣减已付160，000元租金，下欠租金272，000元、2008年11月迪尔所借款130，000元组成；还款时间：迪尔所分三期还清全部欠款，分别为2008年12月底前还款130，000元、2009年3月底前还款250，000元、2009年6月底还清余款380，000元；迪尔所以其律师费提成，债权清收、内部集资、外部融资以及与叶兆国业务合作等多渠道保证如期如数还清欠款，若每期或到期不能还清欠款，迪尔所应以其改制所获资产足额清偿欠款。庹洪绪在《还款协议》上签字并加盖迪尔所行政公章。
2006年3月13日，迪尔所主任庹洪绪撤销了从2005年11月23日以来对宋小云“代为负责全所的内部管理工作”的授权。同日，庹洪绪将业务管理工作委托李循负责，将财务管理工作委托刘文水负责。2007年7月5日，庹洪绪、宋小云、李循、刘文水、叶兆国召开迪尔所管委会会议，对业务完成情况及相关费用情况作出了处理方案。
2008年5月11日，庹洪绪将迪尔所行政公章、财务专用章、发票专用章、庹洪绪私章及收据一本、发票一本、组织机构代码证正、副本、转账支票一本、现金支票一本交给了宋小云，宋小云在2008年5月11日当天将迪尔所财务专用章、发票专用章、庹洪绪私章及收据一本、发票一本、转账支票一本、现金支票一本交给了刘文水。2008年5月20日，宋小云将迪尔所的行政公章交给庹洪绪。
2008年8月，湖北省司法厅根据相关政策要求从合作制律师事务所进一步改制为合伙制律师事务所。2009年10月10日，庹洪绪召集召开合作人会议，参加人员包括庹洪绪、李循、刘文水、胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤等人。根据《合作人会议决议》记载，该会议通过的决议包括：1.将迪尔所改制成合伙制律师事务所；会议审议了庹洪绪律师作为主要负责人完成律师事务所改制文件草案，并通过了合伙律师事务所的章程，合伙人协议，合伙人承诺书等法律文件；3、迪尔所改制前的资产以及合法的债权债务，由改制后的合伙律师事务所承担；4、合伙律师事务所的名称定名为迪尔所，并由庹洪绪、李循、刘文水、胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤自愿申请设立合伙制律师事务所；5、决议经全体律师签字后生效。庹洪绪、李循、刘文水、胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤等人在《合作人会议决议》上签字确认。同日，庹洪绪、李循、刘文水、胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤签订《湖北迪尔律师事务所合伙人协议》，协议约定庹洪绪、李循、刘文水、胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤为新成立的合伙律师事务所的创办合伙人；庹洪绪出资100，000元，占出资比例的33.3%，李循、刘文水分别出资40，000元，分别占出资比例的13.3%，胡军、瞿泽锋、付秀杰、田凤华、马小兵、杜金凤各出资20，000元，分别占出资比例的6.6%；协议还约定了其他权利和义务。2010年2月3日，湖北省司法厅出具《关于准予湖北迪尔律师事务所组织形式变更的决定》，决定迪尔所组织形式变更为普通合伙律师事务所。同日，湖北省司法厅颁发了迪尔所的执业许可证，该所的负责人登记为庹洪绪。
2010年6月30日，迪尔所召开合伙人会议，会议决定由庹洪绪承担该所的全部法律责任。2011年1月18日，杜金凤、马小兵退伙；2012年6月17日，田凤华、瞿泽锋、刘文水、李循退伙。2012年5月3日，迪尔所再次召开合伙人会议，并形成会议决议，其中载明迪尔所改制前形成的债务由庹洪绪个人负责等内容。
2015年1月22日，湖北省司法厅向迪尔所出具《湖北省司法厅撤销行政许可决定书》（鄂司许撤律字（2015）2号），该决定书主要载明：2010年2月3日，我厅根据你所提交的组织形式变更申请材料，作出了《关于准予湖北迪尔律师事务所组织形式变更的决定》（鄂司许决律字（2010）12号）。2014年1月3日，江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，我厅根据该判决认定的你所提供虚假材料的事实，认定你所的行为构成以欺骗手段取得行政许可，依照相关法律规定，决定撤销《关于准予湖北迪尔律师事务所组织形式变更的决定》。同月27日，湖北省司法厅向迪尔所出具《湖北省司法厅撤销湖北迪尔律师事务所执业许可证书决定书》（鄂司许撤律字（2015）3号），该决定书主要载明：根据已生效的江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，我厅认为你所的行为构成以欺骗手段取得行政许可，依据相关法律规定，决定注销迪尔所执业许可证书。
审理中，原、被告双方调解意见分歧较大，故调解未成。
上述事实，有原告（反诉被告）叶兆国提交的武汉九运实业有限公司证明、关于九运大厦14楼C座转让协议、房屋租赁合同两份，2008年11月15日《还款协议》、湖北省2009年度律师事务所年度考核和律师执业年度公告、迪尔所合作人会议决议、迪尔所章程、（2013）鄂江岸执裁字第00003号执行裁定书、（2013）鄂江岸执民商字第00045号执行裁定书、（2013）鄂江岸执民字第00132号执行裁定书、（2013）鄂武汉中执复字第00026号执行裁定书、授权委托书、收条清单、收条，被告（反诉原告）李循提交的《合办湖北迪尔律师事务所协议》、律师业务经济创收指标责任书、律师完成创收任务情况统计表（2005年7月-2006年6月）、《还款协议书》、《湖北省司法厅撤销行政许可决定书》（鄂司许撤律字（2015）2号）、《湖北省司法厅注销湖北迪尔律师事务所执业许可证书决定书》（鄂司许撤律字（2015）3号），（2013）鄂江汉民一初字第00540号民事判决书，被告刘文水提交的支出证明单两份、2007年7月5日的会议纪要、李循和宋小云的承诺书，宋小云提交的关于终止对宋小云律师的授权委托书的决定、授权委托书、收条清单、收条两张、（2013）鄂江岸民初字第02891号民事判决书、房屋租赁合同、迪尔所执业许可证（复印件）等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证，并经庭审核实，足以采信。
本院认为：叶兆国与迪尔所双方签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。迪尔所实际使用了叶兆国所有的房屋，应当向叶兆国支付房屋租金。2008年11月15日的《还款协议》确认截止2008年11月共差欠叶兆国760，000元，该欠款由2005年12月前欠款358，000元、2005年11月至2008年11月尚欠租金272，000元、2008年11月迪尔所借款130，000元组成，《还款协议》上有迪尔所的公章及负责人庹洪绪的签名，故该《还款协议》真实有效，李循、刘文水、胡军等人未提交充分证据证实上述款项已由迪尔所支付给叶兆国，迪尔所所欠叶兆国款项应当偿还。田凤华辩称叶兆国与庹洪绪系恶意串通，但并未就此提交充分的证据予以证实，对其抗辩，本院不予支持。
胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、马小兵、杜金凤辩称，358，000元欠款是叶兆国与庹洪绪、李循、刘文水、宋小云五人共同合办迪尔所期间所形成的债务，2008年11月15日的《还款协议》也是迪尔所合作制期间形成的债务，与2010年3月1日之后以普通合伙形式经营的迪尔所无关，且合伙人协议已被撤销，迪尔所已被撤销，其不应承担相应赔偿责任。根据已查明的事实，本案所涉债务发生在迪尔所合伙制改制之前，2005年11月30日庹洪绪等五人签订的《合办湖北迪尔律师事务所协议》虽然约定迪尔所欠叶兆国债务358，000元按年度决算的纯利润的30%比例逐年偿还，但李循等人未能提交证据证明在合办期间已经偿还了上述款项，且2008年11月15日的《还款协议》应视为迪尔所对其所差欠叶兆国债务偿还方式的变更，此后李循等人也未能提交证据证明迪尔所已经以多渠道筹款或改制所获资产等方式清偿了叶兆国的欠款，故迪尔所仍负有清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。此条所称的自始没有法律效力，是对合同双方自始没有法律效力，并无对抗合同之外第三人的效力，故虽然合伙人协议已被撤销，合伙人对对外债务仍应承担连带清偿责任；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，全体合伙人对合伙组织债务承担无限连带责任；最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十三条规定，合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。原迪尔所作为普通合伙组织，根据司法部相关规定和《合作人会议决议》的相关精神，合伙人也应对本所债务承担连带责任。故庹洪绪、李循、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、马小兵、杜金凤，作为原迪尔所合伙人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。故本案叶兆国要求庹洪绪、李循、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、杜金凤、马小兵对迪尔所的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。
关于叶兆国诉请的利息损失，因《还款协议》中并未约定利息，其利息损失应从约定的还款时间逾期之日，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准分段计算，即以130，000元为本金，从2009年1月1日起开始计算、以250，000元为本金，从2009年4月1日起开始计算、以380，000元为本金，从2009年7月1日起开始计算，以中国人民银行同期一年期贷款利率为标准，上述款项计算至2012年12月27日叶兆国起诉时，已超过100，000元，叶兆国仅主张100，000元，系其对自身权利的处分，本院依法予以准许。
关于李循反诉认为叶兆国违反《合办湖北迪尔律师事务所协议》，应承担违约责任350，000元，并承担合办迪尔所期间产生的亏损额20%的责任即358，000元的诉讼请求，及李循认为叶兆国侵占其律师费10，000元，应予以返还的诉讼请求，因《合办湖北迪尔律师事务所协议》及返还侵占的律师费均系另一法律关系，与本案因《还款协议》产生的合同纠纷不属于同一法律关系，故本院不予处理。据此，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条、第四十七条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李循、被告庹洪绪、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、第三人马小兵、杜金凤于本判决生效之日起十日内连带清偿原告（反诉被告）叶兆国欠款760，000元及利息100，000元；
二、驳回被告（反诉原告）李循的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，400元、邮寄送达费160元及公告送达费1，560元，共计14，120元由被告（反诉原告）李循、被告庹洪绪、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、第三人马小兵、杜金凤连带承担。因叶兆国已将上述款项中的13，870元全部预交，故被告（反诉原告）李循、被告庹洪绪、刘文水、胡军、付秀杰、田凤华、瞿泽锋、第三人马小兵、杜金凤于本判决生效之日起十日内将13，870元款项直接支付给叶兆国。反诉费3，350元，不予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 侯立平
人民陪审员 李国良
人民陪审员 刘静萍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李婀娜