江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑终132号
原公诉机关高安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某1，绰号“猪头”，男，1986年9月22日出生，江西省万载县人，汉族，初中文化，无业，家住万载县。2004年3月4日因吸毒被浙江省温州市公安局强制戒毒二年；2006年11月14日又因吸毒被浙江省温州市公安局强制戒毒二年；2014年4月6日因嫖娼被江西省万载县公安局行政拘留十五日并罚款500元。2016年9月14日因涉嫌盗窃罪被高安市公安局依法监视居住，2017年2月6日又因涉嫌犯盗窃罪被万载县公安局刑事拘留，同年2月16日被执行逮捕，2017年3月15日因犯盗窃罪被万载县人民法院判处有期徒刑一年八个月、并处罚金3万元。现羁押于万载县看守所。
原审被告人卢某2，绰号“千布山”，男，1983年6月14日出生，江西省万载县人，汉族，小学文化，无业，家住万载县。2009年8月4日因吸毒被浙江省温州市公安局行政拘留，同年9月22日被温州市公安局强制戒毒二年；2015年8月6日因吸毒被万载县公安局行政拘留十日。2016年9月6日因涉嫌犯盗窃罪被江西省高安市公安局刑事拘留，同年9月23日被依法取保候审；经本院决定，于2017年3月14日被执行逮捕。现羁押于高安市看守所。
江西省高安市人民法院审理江西省高安市人民检察院指控原审被告人卢某1、卢某2犯盗窃罪一案，于2017年4月19日作出（2017）赣0983刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人卢某1不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人卢某1、原审被告人卢某2，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年9月4日上午9时许，被告人卢某2在万载县罗城镇租了卢某的一辆白色是科鲁兹小轿车（车牌为赣Ｃ×××××）并打电话约其同乡即被告人卢某1（已监视居住）一起到高某市扒窃。到了高某后，被告人卢某2要卢某把车停在高某市中山佳苑小区后面，并在车里等候。随后被告人卢某2就带着被告人卢某1从中山佳苑行至中山路一带开始寻找作案目标。
1、当日11时许，被告人卢某2、卢某1来到高某市中山路中山商贸城鞋管家旁，被告人卢某2迅速跟上背单肩包的李某，被告人卢某1看见被告人卢某2要下手，就在旁边故意帮着打掩护遮挡路人视线，被告人卢某2伸手将李某肩上单肩包的拉链拉开，从中扒出了一个黑色的小钱夹。二被告人得手后就转进了中山路中国工商银行旁边的一条巷子里，从扒出的小钱夹中翻出现金人民币140余元，随后将黑色小钱夹丢在了巷子里面。
2、同日11时53分许，被告人卢某2、卢某1来到高某市中山路中国工商银行旁，被告人卢某1迅速跟上背枣红色单肩包的吴某，被告人卢某2在旁边帮着打掩护故意遮挡路人的视线，被告人卢某1快速地伸手拉开了吴某肩上单肩包的拉链，从中扒出了一个粉红色的方形小钱夹，从扒出的小钱夹里面翻出现金人民币1500余元，后随手将粉红色小钱夹丢在了巷子里。
3、同日12时许，被告人卢某2、卢某1来到高某市中山路美食街里卖衣服的地方，被告人卢某1看见一个年纪约二十多岁的女的（经调查，该受害者未找到）背着一个单肩包，被告人卢某2在边上帮被告人卢某1打掩护，当被告人卢某1伸手打开单肩包的拉链时，被路上的行人发现了，后被告人卢某2、卢某1快速溜走。
4、同日12时15分许，被告人卢某2、卢某1来到高安市中山路中山商贸城正大门口的新客楼商务宾馆旁，被告人卢某2出手、被告人卢某1在旁边帮忙打掩护，被告人卢某2从两个年纪约二十多岁的女孩子中一个背着单肩包的女孩子（经过调查，该受害者未找到）的单肩包里扒出现金人民币200元。
5、同日13时许，被告人卢某2、卢某1来到高某市中山路美食街，被告人卢某2看见两个女的，其中一个肩上背了一个单肩包（经调查，未找到该受害人），遂伸手打开这个单肩包的拉链，被旁边的女伴发现了，后被告人卢某2、卢某1往反方向溜走。
6、同日13时30分许，被告人卢某2、卢某1来到高安市中山路中山商贸城大门处，被告人卢某1快速跟上背着黑色单肩包的童某，被告人卢某2就在旁边打掩护，被告人卢某1伸手将童某背的单肩包的纽扣打开，从中扒出一部白色的智能OPPO手机（型号为A33，于2015年3月花1399元购买）。得手后被告人卢某2、卢某1就快速的离开了。
综上所述，被告人卢某2、卢某1于2016年9月4日一天在高某市中山路一带扒窃作案六起，两人共同扒窃现金一千八百四十余元，扒窃OPPO手机一部，得手后卢某2、卢某1将扒窃的财物平分后，各自挥霍一空。
以上事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人卢某2的供述证实：2016年9月4日他和卢某1是坐一辆白色雪佛兰科鲁兹到高某的，这辆车是他租朋友卢某的，日租费500元，卢某没有参与扒窃。他和卢某1是老乡，关系很好，在“上班”（指扒窃）方面他可以算是卢某1的师傅，在卢某1被抓前他就带其一起扒窃，他们扒窃都是互相掩护、互相配合默契。这天他们在高某中山路总共扒了六起。其中他扒了三起，有一起没有得手；卢某1扒了三起，有一起没有得手。差不多到半下午他们就收手了，卢某一直在车里等，随后他们坐车回了罗城。他从扒出的钱里拿了500元给卢某，剩下的他们两人平分，他得了900多元，卢某1的了300多元和OPPO手机。
2、被告人卢某1的供述证实：他和卢某2是一个镇上的，他们关系很好，扒窃也是他跟卢某2学的，慢慢的两人相互掩护、配合默契。9月3日他因涉嫌盗窃被宜丰县公安局取保候审。9月4日上午9时许卢某2打电话问他要不要跟着去“上班”（指扒窃），他答应了。没过多久卢某2就开着一辆白色科鲁兹过来，副驾驶坐着一个他不认识的人。他上车后在路上，卢某2说这人是车主，车是租的，租金就直接到扒窃到的钱里面扣除。这天他在高某中山路总共扒窃了6起，其中他3起，卢某2三起，他有一起没有得手，卢某2也有一起没得手。他总共扒了1500多块钱和一部OPPO手机，他看见卢某2扒了300多块钱，最后是他们两人平均分的。
3、受害人吴某的陈述证实：2016年9月4日上午11时许，她带女儿和大姐到高某南街逛街，在中山路一家卖鞋子的店里看了下鞋子，因为没有中意的就出去了，后经过中山商贸城、美食街、工商银行，再进去一个大的鞋店看鞋时，才发现自己挎着的单肩包拉链开了，里面粉红色正方形小钱夹不见了，钱夹里有现金2000余元，还有银行卡三张、身份证等。所以来报案的。
4、受害人李某的陈述证实：2016年9月4日差不多上午11时10分左右，她从梅花百货超市卖完东西出来，当时两手各提了一个袋子，一个黑色的单肩包在右肩上，过了中山路她到中山商贸城帮女儿买了几件衣服后，来到一家文具店帮女儿买卷笔刀时，发现单肩包的拉链被拉开了，里面一个黑色钱包被盗，里面有140多元钱、一张身份证、一张银行卡和一张梅花超市购物小票。因为没有什么贵重东西丢失，就没有报案。
5、受害人童某的陈述证实：2016年9月4日下午1点多钟，她带女儿从中山路梅花百货出来走到中山商贸城内一家奶茶店，发现自己的黑色单肩包的纽扣被人打开了，包内的一部白色OPPO手机被盗了。手机机型号：A33，是她2015年12月份买的，当时花了1399元，手机号码是：182××××0803。所以来报案。
6、证人卢某的证言证实：2016年9月4日上午9时许，老乡卢三人打电话来说要租车去高某，他同意后，一起去接了“猪头”。后来卢某2开车从墨山上高速一直到了高某，路上他在睡觉。到高某后卢某2把车开的到一个高楼的小区里停好，要他到车里等，然后就和“猪头”往街上去了。他一个人在车里玩手机，大概等了三个多小时，卢某2带“猪头”过来，然后卢某2开车三人一起回去，到了罗城街上，卢某2给他500元租车费用，后他就回去了。
另有受案登记表、辨认笔录、扣押清单、现场方位图、现场照片、指认现场笔录、抓获经过说明、本院（1996）高刑初字第88号《刑事判决书》、人口信息及同步录音录像资料等证据证实。
原审法院认为，被告人卢某2、卢某1在公共场所多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。在扒窃作案中，被告人卢某2、卢某1分工合作相互配合，属共同犯罪，且二人作用相当。故被告人卢某2庭审中辩称自己只扒窃两次、只偷到340元不予采信。被告人世荣在取保候审期间继续作案，应酌情从重处罚，且应与其后罪判决数罪并罚。二被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。为此，对被告人卢某2依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，对被告人卢某1依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条第一款、第七十条之规定，判决：一、被告人卢某1犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；与其已判决后罪一年八个月、罚金人民币30000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币33000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月6日起至2019年2月5日止。罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、被告人卢某2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年9月25日止。罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。
上诉人卢某1提出上诉称：量刑过重。
本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人卢某1没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人卢某1、原审被告人卢某2在公共场所多次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。一审判决认定其犯罪事实和罪名成立，本院亦予以支持。上诉人卢某1上诉称一审量刑过重，经查，一审判决已充分考虑其有自愿认罪酌情从轻情节并根据上诉人卢某1的犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害性量刑适当，本院予以支持，上诉人卢某1的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 施学珍
审判员 丁圣翔
审判员 刘思婷
二〇一七年七月三十一日
书记员 彭剑斌