河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第231号
上诉人（原审原告）谭美芝，女，1970年2月1日出生。
委托代理人肖领群，河南宏轩律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）赵怀宪，男，1949年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）鹤壁市淇滨区“148”法律服务所。
法定代表人赵怀宪，该所主任。
上诉人谭美芝与被上诉人赵怀宪、鹤壁市淇滨区“148”法律服务所（以下简称淇滨区“148”法律服务所）法律服务合同纠纷一案，谭美芝于2014年9月10日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所赔偿损失1万元。淇滨区人民法院于2014年12月18日作出（2014）淇滨民初字第1876号民事判决，谭美芝不服判决，提起上诉。本院2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人谭美芝及其委托代理人肖领群，被上诉人赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所的法定代表人赵怀宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2014年2月20日，谭美芝与淇滨区“148”法律服务所签订《委托代理协议》一份，淇滨区“148”法律服务所接受谭美芝委托，指派法律工作者赵怀宪为谭美芝委托代理人，代理谭美芝与鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿劳动争议纠纷一审案件。谭美芝向淇滨区“148”法律服务所交纳代理费2000元，淇滨区“148”法律服务所向谭美芝出具收据一份。淇滨区人民法院（2013）淇滨民初字第2399号民事判决书载明：谭美芝自2012年7月至2013年5月期间在鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿工作，工作期间不满一年，不符合签订无固定期限劳动合同的要求，判决鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿不应与谭美芝签订无固定期限劳动合同。谭美芝对该判决不服上诉至鹤壁市中级人民法院。二审由赵怀宪根据鹤壁市淇滨区法律援助中心的指派通知书，免费为谭美芝代理。鹤壁市中级人民法院（2014）鹤民终字第375号民事判决书维持了一审判决。后谭美芝对二审结果依然不满，以赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所在代理法律事务过程中存在欺骗行为，未搞清法律关系，所书写上诉状、答辩状均有错别字等，导致谭美芝无法上班为由诉至法院。
淇滨区人民法院一审认为：谭美芝与淇滨区“148”法律服务所之间系法律服务合同关系，该合同现已履行完毕。谭美芝以赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所在履行合同过程中存在欺骗等行为，导致其不能上班为由，提起诉讼。依据查明的事实，赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所在代理过程中并未有违反相关法律规定及合同约定，侵犯谭美芝合法权益的行为，谭美芝与鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿劳动争议纠纷一案中，判决谭美芝不应与鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿签订无固定期限劳动合同，与赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所的代理行为并不存在必然的因果关系。谭美芝诉赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所赔偿损失无事实与法律依据，证据不足，不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：驳回谭美芝的诉讼请求。
谭美芝上诉称：一审程序严重错误，认定事实严重错误，适用法律严重错误，判决结论严重错误。1、根据最高人民法院《关于印发﹤民事案件案由规定﹥的通知三》、合同法第一百二十二条，对请求权竞合的，不应强迫当事人按照合同纠纷处理。2、判决书上没记载简易程序审理过程。3、判决书上记载的立案时间明显错误。4、本案法官未经人大任命，陪审员未经随机抽取，书记员未经法定录用程序。5、判决书未记载送达时间。6、一审判决改谭美芝诉称“一定能赢”为“负责到底”，“欺骗”改为“瑕疵”。7、谭美芝是文盲，几乎不识字，“被上诉人承诺能赢”是口头合同，与被上诉人签订的书面合同没有给谭美芝，以上情况能够说明谭美芝在签订合同时被欺骗。8、被上诉人争揽案件。9、被上诉人在代理案件时提交的证据9系有署名的代理词，让谭美芝一个文盲去打印，为什么不能作为证据直接提交。10、被上诉人未提交执业证。11、谭美芝不识字重口头，被上诉人的“代理协议”是单方游戏。12、援助谈话笔录不应当由被上诉人持有。13、谭美芝不知道反证的意思，一审判决对此采信，明显错误。14、判决书中应为“1份”，不应是“2份”。15、代理费票不是税票，一审判决支持被上诉人逃税，明显错误。16、一审判决对证据的内容未叙述。17、当事人陈述意见中不写代理词中的意见，违反法官行为规范第五十二条、第五十三条。18、本案代理是“假援助”，不是法律服务合同关系，一审判决没有依法说理。19、一审判决“依据”用词明显不当，不符合判决书的基本格式要求。20、宣判笔录中上诉的“诉”后半边是谭美芝代理人写的。请求撤销原判，依法支持谭美芝的诉讼请求。
赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所辩称：谭美芝的上诉没有法律依据和事实根据，被上诉人对谭美芝的两审代理完全是按照法律规定和合同约定进行的，在代理诉讼过程中并没有过错和侵犯被代理人谭美芝的合法权益的情况；被上诉人通过两审代理活动尽心尽力地维护被代理人谭美芝的合法权益。谭美芝的上诉状对被上诉人进行诬蔑和诽谤，有意损害被上诉人的社会公众形象和人格信誉。被上诉人将在本案裁判之后要求其承担相应的法律后果和责任。谭美芝的上诉状语言含混不清，内容支离破碎，说法自相矛盾。用错误的想法说法攻击正确的法律程序和立法规则，在细枝末节处作文章，浪费国家诉讼资源。淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1876号民事判决程序合法，认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确无误。请求二审法院依法维持一审判决，驳回谭美芝的上诉请求。
二审诉讼中，谭美芝、赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查了双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。
本院认为，2014年2月20日，谭美芝与淇滨区“148”法律服务所签订《委托代理协议》一份，淇滨区“148”法律服务所接受谭美芝委托，指派法律工作者赵怀宪为谭美芝诉讼代理人，参加谭美芝与鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿劳动争议纠纷一审诉讼，谭美芝与淇滨区“148”法律服务所之间成立诉讼委托代理合同关系，该委托代理合同并不违背相关法律规定，对双方当事人均具有约束力。
谭美芝在本案中主张赵怀宪违背“谭美芝一定能赢”的口头约定，应当承担相应的赔偿责任，因此，一审判决将本案案由确定为委托代理合同纠纷并无不当。谭美芝上诉主张淇滨区“148”法律服务所订立合同之初，该所主任赵怀宪口头承诺“谭美芝一定能赢”，双方之间的诉讼委托代理关系是建立在该口头代理合同的基础上，谭美芝对该主张应当承担举证证明责任。经本院审理，赵怀宪对此不予认可，谭美芝未举证证明该口头承诺成立，故本院对谭美芝的该诉讼主张不予支持。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”依据本案庭审查明的案件事实，谭美芝未举证证明赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所在诉讼代理过程中存在过错，有损害谭美芝合法权益的行为，谭美芝与鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿劳动争议纠纷一案的诉讼风险，与赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所的代理行为不存在必然的因果关系。谭美芝请求赵怀宪、淇滨区“148”法律服务所赔偿损失1万元无事实与法律依据，本院不予支持。经本院审查，一审合议庭人员组成、审理程序并无不当。
综上，上诉人谭美芝的上诉理由不能成立。淇滨区人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭美芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年三月二十四日
书记员 张亚楠