北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初3085号
原告：李兵，男，1966年4月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告：顾洪亮，男，1969年7月6日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。
被告：仇良，男，1952年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。
被告：吕刚，男，1961年12月17日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：李志勇，男，1970年3月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：李占峰，男，1980年8月14日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：张付增，男，1949年11月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被告：北京市平谷区南独乐河镇望马台村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇望马台村。组织机构代码：E0111XXXX。
法定代表人：李春旺，村主任。
原告李兵与被告顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增、北京市平谷区南独乐河镇望马台村民委员会（以下简称望马台村委会）合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵及其委托诉讼代理人刘正峰、被告顾洪亮、仇良、李占峰、张付增到庭参加诉讼，被告吕刚、李志勇、望马台村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兵向本院提出诉讼请求：1.要求顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增、望马台村委会返还李兵土地转让款780000元并赔偿李兵的经济损失736674元；2.本案的案件受理费及评估费由顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增、望马台村委会负担。事实和理由：2011年6月1日，李兵与李占峰、张付增、望马台村委会签订《房屋土地转让协议书》，签字者为张付增和望马台村委会的苗国春，约定将涉案的房屋及土地转让给李兵使用并加建房屋。李兵在支付了780000元土地转让款后，在涉案的土地上建造房屋，顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰与张付增系合伙人，顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰五人以合伙人不知情为由将李兵诉至法院，后经北京市平谷区人民法院（2014）平民（商）初字第06253号判决书确认《房屋土地转让协议书》无效，根据顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增签订的《合作协议》，六人经营过程中如存在分歧，张付增有定夺的权利，且签合同时，李占峰在场但并未提出异议。因涉案土地归望马台村委会所有，且望马台村委会在《房屋土地转让协议书》中盖章，但并未告知李兵该土地的规划用途，存在过错，给李兵造成损失。综上，因七被告的原因给李兵带来了巨大的经济损失。故此，李兵诉至本院。
仇良辩称，不同意李兵的诉讼请求。第一、李兵与张付增签订《房屋土地转让协议书》时仇良并不知情。根据李兵在起诉状中的陈述，李兵知晓合同是在顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰不知情的情况下签订的。第二、李兵是否给付土地转让款以及给付多少、如何给付，仇良都不清楚，且仇良并未收到钱，故仇良不应承担责任。第三、仇良曾经起诉李兵是因为《房屋土地转让协议书》侵犯了仇良的利益，该案已经由法院作出（2014）平民（商）初字第06253号民事判决书，确定《房屋土地转让协议书》无效，无效并不是仇良造成的，后果也不应当由仇良承担。第四、法院确定《房屋土地转让协议书》无效是因李兵建筑的房屋是违章建筑，既然是违章建筑就应该拆除，不应该赔偿损失，也不应该评估。第五、顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增系合伙经营砂石料的关系，涉案土地是六个人的共同财产，合伙协议写明不允许私自转卖土地，并且继承人有继承权。因此，仇良不同意李兵的诉讼请求。
张付增辩称，认可李兵起诉的内容，认可张付增代表六个合伙人与李兵签订了《房屋土地转让协议书》，土地转让款实际是
780000元，该款李兵已全部付清，其中450000元是以李兵为张付增等六人另行盖九所房的工程款进行了折抵，另外330000元交给了张付增，张付增及合伙人的会计胡立民为李兵出具了收据，该款最后也用到了建房上。《合伙协议》写明六人合伙经营砂石料场，其中李占峰是主要负责人，张付增辅助李占峰，张付增代表顾洪亮、仇良买65亩地，李占峰代表李志勇、吕刚买机器设备。这个砂石料场最后赔了100多万元，张付增就和李占峰商量说弄个养殖合作社，盖几所房子，万一养殖合作社赔了还可以每人分一所房子。于是就在涉案土地北边的一块地上盖了9所房子，是李兵外面找的建筑队盖的。这事其他合伙人都知道，并且李占峰知道涉案地块卖了780000元，在盖那九所房子时另外几个合伙人经常去看。所有的账都是六个合伙人的会计胡立民做的，他知道抵账的事情。对于李兵要求返还土地转让款及赔偿房屋损失的诉讼请求，张付增在2016年4月18日的谈话中认为应当由六个合伙人共同返还和赔偿，具体损失数额以评估价值为准。后在2017年1月19日开庭中亦表示认可应当返还李兵土地转让款并赔偿损失，但认为该涉案地块后来转给了案外人北京市平谷区旭德养老服务中心（以下简称旭德养老服务中心），旭德养老服务中心对房屋进行了装修，所以应由旭德养老服务中心返还土地转让款并赔偿损失。
李占峰辩称，不同意李兵的诉讼请求。张付增卖地给李兵时李占峰知道，但李占峰说必须要跟其他合伙人商量，因为没商量李占峰就没同意。另外，李占峰也没有拿到钱。故不同意返还土地转让款，也不同意赔偿损失。
顾洪亮辩称，不同意李兵的诉讼请求，理由同仇良答辩意见。
吕刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但在本院于2016年4月18日与其谈话时辩称：不同意李兵的诉讼请求，理由同仇良答辩意见。
李志勇、望马台村委会未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、李兵提交（2014）平民（商）初字第06253号民事判决书，用以证明李兵与六合伙人之间存在土地转让法律关系，李兵已支付全部土地转让款780000元；顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增是合伙经营关系，张付增是经营代表，合伙协议中明确约定有分歧由六个人的老大张付增确定。另外，该协议已经由法院确定无效。张付增对该证据的真实性及证明目的均认可。顾洪亮、仇良、吕刚、李占峰对该证据的真实性认可，对关联性不认可，称张付增不是经营代表，只是配合李占峰，张付增没有权利代表其他人卖地。本院对该证据的真实性予以认定，对判决书中已明确认定的事实予以认定；
二、李兵提交收据一张，用以证明李兵全额交付六合伙人土地转让款的事实。张付增对真实性和证明目的均认可。顾洪亮、仇良、吕刚、李占峰对真实性认可，对证明目的不认可，称其不知道李兵交纳土地转让款，未收到钱，也未在协议上签字。因该事实已经由生效判决予以确定，故本院对该证据的真实性和证明目的均予以认定。
三、李兵提交房屋土地转让协议书，用以证明李兵与六个合伙人转让关系存在的事实及转让时涉案地块上无地上物。张付增对真实性和证明目的均认可。顾洪亮、仇良、吕刚、李占峰对真实性认可，对证明目的不认可。本院对该证据的真实性和关联性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据进行综合认定。
四、张付增提交旭德养老服务中心与北京占峰永兴建材中心签订的土地转让协议书（复印件），用以证明李占峰在2012年1月把包括涉案土地在内的地全部转给了旭德养老服务中心，旭德养老服务中心应当返还土地转让款并赔偿损失。李兵对真实性、合法性、关联性均不予认可。李占峰对其签字不认可。因该证据与本案无关，故本院对该证据不予认定。
五、张付增提交《建筑装修工程施工合同》及旭德养老服务中心养老院增项表（复印件），用以证明旭德养老服务中心把李兵建的房子都装修了，并且建了锅炉房和厨房，一共投资八十多万元。李兵对真实性、合法性、证明目的均不予认可。因张付增未提交证据原件，故对该证据本院不予认定。
六、张付增提交旭德养老服务中心法定代表人给其出具的保证书和承诺书，用以证明地转给旭德养老服务中心后张付增经常去找旭德养老服务中心要钱。李兵对真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。因该证据与本案无关，故对该证据本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，张付增（甲方）与李兵（乙方）签订《房屋土地转让协议书》，该协议约定：甲方经村委会同意，将位于望马台村东豹子峪桥北的房屋土地及水、电、路设施转让给乙方使用。该房屋坐落在南北路的东侧，东至道边，西至坝边，南至坝边，北至房后边。东西宽90米，南北长80米，面积为7200米，建筑面积600平方米；转让期限自2011年6月1日起，至2059年6月30日止；转让金总额为人民币
715000元。张付增、李兵在该协议上签字，望马台村委会的苗国春签字并加盖村委会公章。协议签订后，张付增将涉案土地交给李兵使用，实际转让价为780000元，张付增认可780000元已全部付清，其中330000元是由李兵支付给张付增，张付增及六合伙人的会计胡立民为李兵出具330000元的收据，剩余450000元张付增称系通过李兵为六合伙人另行建九所房的工程款进行了折抵。
2014年10月16日，顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇起诉李占峰、张付增、李兵，要求确认张付增、李占峰与李兵签订的《房屋土地转让协议书》无效，理由是签订该协议未经过其他合伙人同意，侵犯了其他合伙人利益。该案案号为（2014）平民（商）初字第06253号。在该案审理过程中，李占峰曾向法庭出具说明，“六人共同承包的20亩河滩地，2013年6月我与张付增将20亩河滩地部分转包给李宾。”后因与李兵签订的《房屋土地转让协议书》中并无李占峰的签字，顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇撤回对李占峰的起诉，李占峰申请作为原告参加诉讼。2015年12月16日，本院作出（2014）平民（商）初字第06253号民事判决书，该判决书认为：涉案地块现状为园地，规划用地为一般农用地，现张付增与李兵均称双方于2011年6月1日签订《房屋土地转让协议书》转让涉案土地的目的就是为了建房，且在签订协议之后李兵在涉案土地上建了房屋并被北京市国土资源局处罚。因此，双方签订的协议相关内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。该判决现已发生法律效力。
（2014）平民（商）初字第06253号民事判决书中查明，2010年6月3日，甲方张付增、顾洪亮、仇良与乙方吕刚、李志勇、李占峰签订《合作协议》，约定：“经甲乙双方共同协商一致同意共同承包20亩河滩地及北正房60米长，宽12米，西厢房长60米，宽12米，东厢房长45米，宽6米，东有大门，南有院墙，村河滩地及地上物作为种植养殖及老年公寓开发。双方合作如下：1、甲方前期合作投入以承包河滩地、厂房费用及东厢房改造共计65万元为入注资金。2、乙方前期合作投入以原有生产设备及设施（水电）为入注资金房屋改造注入资金1万元。3、利润分成各占50%(甲乙双方的股份占有为：乙方占51%股份，甲方占49%股份)，乙方李占峰甲方张付增双方经营管理代表。（李占峰为主要经营者）6、双方在经营期间共同改造和建设原厂地及共同恢复原厂地地貌（原厂地为平地，以相片为证）。9、双方在经营之中如有分歧，由六个股东的老大（张付增）定夺。10、在土地承包期间为双方共同财产，分为两股（甲方、乙方）。12、在经营期间且在承包土地期内，如有一方退出按市场价转让对方。任何一方不得将该土地及附属设备转让外方（如对方不愿接受该股份，才可以转卖他人）。
（2014）平民（商）初字第06253号民事判决书中另查明，北京市国土资源局曾于2012年5月31日作出京国土（平）分局罚字【2012】第106号国土资源行政处罚决定书，内容为：张付增未经批准在北京市平谷区南独乐河镇望马台村村东建房，现已完工并使用，张付增建房实际占地面积613.19平方米，建筑占地面积613.19平方米，张付增建房所占用的土地现状类为果园，规划用途为一般农地区，不符合土地利用总体规划。张付增建房的行为违反了有关法律规定，决定处罚如下：责令张付增退还非法占用的土地，限其在十五日内拆除在非法占用的613.19平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占用的613.19平方米土地每平方米10元的罚款，共计人民币6131.90元。后张付增自行交纳了罚款，但未拆除违法建筑，恢复土地原状，北京市国土资源局向本院申请强制执行，本院作出（2012）平执字第3283号行政裁定书，对北京市国土资源局于2012年5月31日作出的京国土（平）分局罚字【2012】第106号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。张付增和李兵均认可被罚的土地就是涉案土地，是张付增替李兵交的罚款。
在本案审理过程中，李兵申请对其在北京市平谷区南独乐河镇望马台村东的12亩土地上所建的24间房屋价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定由北京中必达资产评估有限公司进行评估。经评估确定，北房20间评估值为612350元，厨房3间评估值为46750元，锅炉房1间评估值为23660元。李兵与张付增均认可北房为李兵所建，厨房和锅炉房均非李兵所建。对于李兵所建的20间北房，张付增称除地板外全部为旭德养老服务中心进行的装修，并提交了《建筑装修工程施工合同》及旭德养老服务中心养老院增项表（复印件）以证明旭德养老服务中心装修投资八十多万元。李兵对此不予认可，称评估时现有的装修都是李兵找施工队进行建筑的同时进行的装修。对于李兵主张的厨房和锅炉房的损失，李兵称当时通过张付增将房屋租出去，张付增答应给租金，并且厨房和锅炉房也归李兵使用，故对于厨房和锅炉房的建房费用李兵也一并主张。张付增对此不予认可，称并未答应过李兵。
以上事实，有原被告双方提交的前述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，李兵起诉称因《房屋土地转让协议书》被确认无效，故六合伙人应返还土地转让款并赔偿经济损失。张付增对李兵所述事实认可，但辩称应由案外人旭德养老服务中心返还土地转让款并赔偿损失，该辩解意见于法无据，本院不予采纳。李占峰辩称虽知道将涉案土地卖给李兵，但并未同意，根据本院查明的事实，其在（2014）平民（商）初字第06253号案件中曾向法庭出具过“说明”，该“说明”明确载明“六人共同承包的20亩河滩地，2013年6月我与张付增将20亩河滩地部分转包给李宾。”因其辩解意见与该“说明”内容相悖，故对李占峰该辩解意见，本院不予采纳。顾洪亮、仇良、吕刚辩称，对张付增将涉案土地卖给李兵的事实并不知情，也未收到转让款，张付增无权代表六合伙人将涉案土地出卖，故不同意李兵的诉讼请求。本院认为，根据《民法通则》第三十四条第二款，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，《房屋土地转让协议书》虽为张付增签订，但顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增系合伙关系，《合伙协议》中约定李占峰、张付增作为经营管理代表，双方在经营之中如有分歧，由六个股东的老大（张付增）定夺。另外李占峰曾经向法庭出具说明，证明其和张付增共同将涉案土地卖给李兵，故该行为应由全体合伙人承担责任。李兵要求望马台村委会承担连带责任，依据不足，本院不予支持。李兵与张付增签订的《房屋土地转让协议书》已经由本院生效判决书确认无效，李兵基于该协议书支付的土地转让款780000元应由六合伙人返还。对于李兵的损失，应根据各自过错承担相应责任。顾洪亮、仇良、吕刚、李占峰辩称涉案土地上李兵所建的房屋为违章建筑，故不应当受到法律保护，不应当评估赔偿,该辩解意见于法无据，本院不予采纳。本案中，张付增明知李兵转让土地的目的是为了建房，且涉案地块是果园地，还与李兵签订协议，应负主要过错。李兵作为受让方也有义务了解涉案地块的性质，故李兵也应存在一定的过错。对李兵的损失数额，本院依据评估机构出具的结论予以确定，对于其中厨房和锅炉房的损失，李兵自认并非其所建，但称张付增答应归其使用并出租后一并向李兵支付租金，因张付增对此不认可，李兵又无证据予以证明，故对李兵主张厨房和锅炉房的损失本院不予支持。张付增辩称装修是旭德养老中心所装，但因李兵对此不予认可，且张付增未提交充分证据予以证明，故对其辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增于本判决生效后十日内返还李兵土地转让款780000元；
二、顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增于本判决生效后十日内赔偿李兵经济损失428645元；
三、驳回李兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，由李兵负担3480元（已交纳）；顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增负担8120元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费10000元，由李兵负担3000元（已交纳），顾洪亮、仇良、吕刚、李志勇、李占峰、张付增负担7000元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张虹雨
人民陪审员 张守合
人民陪审员 任荣来
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵 颖