广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第472号
原告梁文锦，男，1975年3月31日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈家春。
被告广东三源生活电器有限公司，住所地：（罗南罗家）。注册号：4406020000554444。
法定代表人罗喜沃。
被告罗喜沃。
被告梁伯志，男，1977年7月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
三被告共同委托代理人肖禹。
三被告共同委托代理人王梦菊。
原告梁文锦诉被告广东三源生活电器有限公司（下简称三源公司）、罗喜沃、梁伯志借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李正钊任审判长，与人民陪审员李文标、陈凯燕组成合议庭审理。诉讼中，原告梁文锦、被告三源公司分别在2014年7月28日和2014年7月16日申请司法鉴定。本院接纳原、被告的鉴定申请，并委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行司法鉴定。2014年9月23日，鉴定机构出具《鉴定意见书》。本案分别于2014年7月16日和2014年10月22日两次公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁文锦诉称，2014年3月25日，原告和三被告签订《短期借款合同》一份，约定原告借款500万元给被告三源公司，被告罗喜沃、梁伯志向原告提供连带责任担保，借款期限从2014年4月3日至2014年5月2日，利息按月息2％计算，若被告三源公司未能按合同期限归还借款，被告三源公司应按日千分之三的标准向原告支付逾期罚息。借款期限届满，被告三源公司未能归还上述借款。原告现起诉请求判令：一、被告三源公司偿还原告借款500万元；二、被告三源公司支付上述借款的利息及逾期罚息给原告（利息从2014年4月3日起至被告三源公司还清上述借款日止，按月利率2％计付；逾期罚息从2014年5月3日起至被告三源公司还清上述借款日止，按日千分之三计付，暂计至2014年5月2O日利息为157808元，逾期罚息为270000元）；三、被告罗喜沃、梁伯志对被告三源公司的上述债务向原告承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告三源公司、罗喜沃、梁伯志共同辩称，1、三源公司与原告之间并无真实的借贷关系，三源公司是与案外人任桂生达成借款意向，且与任桂生签订短期借款合同，签合同时合同上无注明贷款人，借款借据上无注明借款人，委托放款协议、股东会议纪要上均没有并无注明具体的贷款人。原告是在合同等证据上写上自己名字后到法院起诉。2、但在起诉前，三源公司已向原告支付287500元；此外，原告从被告三源公司处分多次提取货物，其中在三源公司的工厂处提取货物达1640214元，在三源公司的卖场处提取货物1815609元，上述所支付的现金及所提取货物的货款应在原告诉请的金额扣除。3、原、被告双方无约定利息，原告单方面添加2％的利息对被告方无约束力，原告主张利息无事实依据。4、梁伯志不应对借款承担担保责任，担保合同上的签名并非其本人签名。综上，请求法院依法作出判决。
诉讼中，原告梁文锦举证的证据如下：
1、原告的身份证复印件、被告三源公司的营业执照、机构代码证、被告罗喜沃和梁伯志的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
三被告质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、短期借款合同、借款借据、委托放款协议、中国农业银行转账回单、股东会决议原件各一份。证明原告与被告三源公司的借贷关系合法成立，与被告罗喜沃、梁伯志的借贷保证关系合法成立；原告按合同约定将5000000元支付到指定的被告罗喜沃的账户。
三被告质证对上述证据中被告三源公司的盖章和被告罗喜沃的签名的真实性无异议；借款合同贷款人及借款期限、借款利息的内容不予确认，是原告事后添加上去，双方并未约定借款的时间及利息，贷款人、借款利息的内容均是空白；被告梁伯志的签名并非本人所签。借款借据是不完整的，是经过裁剪，有很明显的裁剪痕迹；被告向法院提交过空白的借款合同，说明原告作假，事后添加时间及借款人。委托放款协议的委托人、受托人、账户、甲乙方都是事后添加，被告梁伯志并无在上签字。股东会决议添加的手写内容本来是空白的，被告梁伯志的签名并非本人所签。对中国农业银行转账回单真实性无异议，但并非简汝炳借款给被告，出借方也并非原告。
3、《协议》原件一份。证明双方已同意将货物变现所得款项扣减本案的借款本金；协议签订后3个月无将货物变现的话，双方应再签订以物抵债的协议。
三被告质证真实性不予确认。如前所述，原告与被告三源公司间无真实的借贷关系，不可能在2014年5月26日签订协议；且原告于2014年5月20日开始提货，不可能在2014年5月26日才签订协议；在2014年5月28日原告签署的授权书上，原告在国美门店提货和在三源公司厂内的提货是与借款相抵的。
4、《授权书》一份。证明被告提供的授权书的最后一句话是被告单方面补充，非原告的意思表示，这句话与授权书的内容格格不入，也与2014年5月26日签订的《协议》矛盾，被告是私自加上去的。
三被告质证对证据的真实性不予确认。《授权书》不可能一式两份，正常应是原告将被告的原件复印，原告持此授权书有可能事后添加内容，本身就不可信，除非原告提供被告确认的内容；原告这份授权书是双方的真实意思表示，双方均同意以货抵债，被告为解决债务问题，与其他借款人都是达成以货抵债协议的。
5、商品入库单原件一批、三源电器价格体系表6页、汇总表2页。证明原告确实在被告仓库及国美卖场拿到被告三源公司的货物，但被告三源公司的报价是不真实，在不同的地方有不同的价格；在2014年5月26日的协议中，约定原告将货物卖出后才能抵债，这是原告一直坚持的原则。汇总表是证明原告收取货物的数量及价格的汇总。
三被告质证对商品入库单认为其真实性无法确认，其上无被告的签名确认，上面的国美公司盖章无法知道是否为国美公司所盖；对商品价格，双方已签名确认，同样的商品在不同卖场即使有价格差异也是正常的；对三源电器价格体系表内容不予确认，不知道证据的来源；对汇总表真实性不予确认，是原告单方面制作。
6、收条原件一份。证明原告交付给被告三源公司20000元，用于接收国美电器货物的费用。
三被告质证无异议。
7、收据原件一组共39份。证明原告处理被告交付货物所产生的运费是51246元。
三被告质证真实性不予确认。收据随时能开，显示的搬运费有2000多元、7000多元，根本不合理。
对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1，三被告质证无异议，本院对证据的真实性予以确认；对证据2，被告三源公司、罗喜沃对盖章和签名的真实性无异议，被告梁伯志虽否认其签名的真实性，但未提出确实、充分的反驳证据，也未申请司法鉴定，故本院对该组证据的真实性予以确认；对原告举证的其余部分证据，在本判决的本院认为部分再行论述。
被告三源公司、罗喜沃、梁伯志举证的证据：
1、收据原件一份及短期借款合同、借据、委托放款协议、股东会决议、支票的复印件各一份。证明江锦全收到被告一合同原件等内容；而且上述证据都是空白的，需注意的是借款借据是经过裁剪。
原告质证对收据、支票的真实性确认；对其他证据真实性不予确认。
2、银行转账交易回单原件四份。证明被告三源公司已向原告归还借款本金287500元。
原告质证对真实性予以确认。对证明内容，并不是被告所说的证明还款，还款的话应该有收据和还款单据，这是支付借款的利息和相关费用。
3、提货单6张。证明原告梁文锦提货金额1640214元。
原告质证确认从被告处提取货物，对货物的数量确认，但对单价不确认。
4、《授权书》、电器价格明细表、受托人身份证各一份、送货单和收货单共253张。证明原告梁文锦提货金额合计1815609元。需说明的是，被告持有的授权书与原告提供的授权书不是同时形成的，打印显示都不一样。
原告质证认为，授权书的最后一句话是被告后加的，与前面内容矛盾，若有此意思表示，应会另写一份文书；双方在2014年5月26日的《协议》中已约定如何处理货物，不可能在2014年5月28日签此《授权书》；对电器价格明细表的签名无异议，对价格不确认，原告注明以实收为准；对送货单和收货单真实性无异议，原告确实拿到相应数量的货物。
对三被告举证的证据，本院认证如下：原告质证对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认；对原告质证有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行论述。
经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2014年9月23日出具《鉴定意见书》。原告的质证意见为：对鉴定意见书的真实性无异议，可证实被告三源公司提交的《授权书》上“此产品款与借款相抵（包括在三源公司仓库提货在内）”这句话是被告自行加上去的，可以证明原告收取被告的货物并非用于抵扣借款，只是用于借款的担保。三被告质证对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定意见书鉴定结论的第一条有异议，理由是：1、《授权书》是在被告三源公司处打印的，是同一打印机打印；2、鉴定结论的前提条件错误，鉴定机构由于认为不是同一打印机打印就推断不是同一时间形成是不符逻辑的，即使是造假，被告也不可能换一台打印机；3、同一张纸不能保证每一部分的材质一样；4、货物不可能是被告送给原告或给原告保管的，是用于抵扣借款的。对鉴定结论的第二项无异议，可以证明证据上的印章是原告伪造后盖上去的。
综合本院采信的证据以及原告梁文锦、被告罗喜沃的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年3月25日，原告梁文锦作为贷款人（乙方）、被告三源公司作为借款人（甲方）、被告罗喜沃和梁伯志作为担保人（丙方）共同签订一份《短期借款合同》，约定：甲方向一份借款500万元，借款期限从2014年4月3日起至2014年5月2日止；月利率2％，甲方按月支付利息至黎爱蝉在佛山农商行腾冲支行的62×××95账户；借款给付方式为乙方于2014年4月4日前以转账的方式汇入罗喜沃在农行佛山南庄支行的62×××16账户；甲方应在2014年5月3日前归还借款本金；甲方如逾期还款，甲方的付款应视为先还息后还本；丙方对甲方的上述债务承担连带保证责任；丙方的保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、乙方为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等等全部费用；甲方如未按本合同规定的时间按时归还上述借款本金和利息，则每逾期一日，除应归还借款全部本金以及正常利息外，还应按未还款金额每日千分之三的标准向乙方支付逾期罚息；本合同一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。
2014年4月3日，梁文锦作为委托人、简汝炳作为受托人、三源公司作为借款人共同签订一份《委托放款协议》，约定：委托人委托受托人代为向借款人发放500万元借款，并将款项划入罗喜沃在农行佛山南庄支行的62×××16账户。上述协议签订后，2014年4月3日，简汝炳依约将500万元划入被告罗喜沃的账户。借款期限届满后，因被告三源公司未依约偿还借款本息，原告遂起诉请求解决。
诉讼中，原告梁文锦提出鉴定申请，要求对被告三源公司举证的《授权书》中“此产品款与借款相抵（包括在三源公司仓库提货在内）”与《授权书》中其它文字是否由同一打印机同一时间打印进行司法鉴定；被告三源公司要求对原告举证的《协议》中“广东三源生活电器有限公司”印文真伪进行司法鉴定。经本院委托，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2014年9月23日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《授权书》中“此产品款与借款相抵（包括在三源公司仓库提货在内）”与《授权书》中其它文字不是同一打印机同一时间打印形成；2、落款日期为“二零一四年五月二十六日”《协议》中“广东三源生活电器有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖。因该次鉴定，原告支付的鉴定费用为14920元，被告三源公司支付的鉴定费为14680元。
另查明，罗喜沃通过其在农行佛山南庄支行的62×××16账户，向黎爱蝉的62×××95账户转款如下：1、2014年4月2日转款87500元；2、2014年4月15日转款112500元；3、2014年4月24日转款40000元和47500元，合共287500元。对上述转款的性质，庭审中经询问原告，原告称是属于被告就500万元借款支付的利息以及费用，费用是双方的口头约定，且虽然双方在合同中约定借款期限为一个月，但双方口头约定大概每10天应支付一次利息。被告三源公司则称，上述款项是被告偿还的本金或利息，因为双方其实是被告先给付利息、原告才支付借款本金；原、被告双方并无约定其他费用。
又查明，被告三源公司在诉讼中提交了一组原告梁文锦作为提货人的《提货单》（时间均为2014年5月22日）以及原告于2014年5月28日向三源公司出具的、授权江锦全等到广州国美电器有限公司各门店提货的《授权书》，证实原告收取了被告三源公司的部分货物。
再查明，经本院释明，被告梁伯志称不就其签名的真实性申请司法鉴定。
本院认为，本案为借款合同纠纷。本案的争议焦点之一在于原告梁文锦与被告三源公司之间是否存在借款合同关系。对此，被告三源公司提出向其借款的并非原告梁文锦的抗辩意见。从本案证据来看，首先，原告梁文锦为证明与被告三源公司之间存在借款合同关系，举证了短期借款合同、借款借据、委托放款协议以及银行转账回单等证据，足以证明其与被告三源公司之间达成借款的合意且存在借款交付的行为。其次，被告三源公司虽然举证了一组仅有其签章的短期借款合同等证据，但是，因合同上没有记载贷款人的名称，故也不足以否认其与原告之间存在的借款合同关系。再次，根据被告罗喜沃四次付款至合同约定的案外人黎爱蝉帐号为62×××95的银行账户的事实，也可以印证原告举证的短期借款合同的真实性。最后，从还款期限届满后，被告三源公司允许原告梁文锦提货的事实来看，被告三源公司显然应知悉原告为出借人。因此，本院确认原告梁文锦与被告三源公司之间存在借款合同关系。
本案的争议焦点之二在于本案原告梁文锦与被告三源公司之间有否达成以物抵债协议。对此，首先，从本案被告三源公司提交的2014年5月28日的《授权书》来看，经鉴定，该《授权书》中“此产品款与借款相抵（包括在三源公司仓库提货在内）”与《授权书》中其它文字不是同一打印机同一时间打印形成，因此，并不足以认定“此产品款与借款相抵（包括在三源公司仓库提货在内）”为原告的真实意思表示；其次，同样经鉴定，原告提交的落款日期为“二零一四年五月二十六日”《协议》中“广东三源生活电器有限公司”印章也并非被告三源公司的印章，同样不足以认定双方达成了以物抵债的协议。因此，虽然原告梁文锦确实有收取被告三源公司的部分货物，但在双方未达成以物抵债协议的情况下，此与本案审理的借款合同纠纷属于不同的法律关系，本院对此不作审查和处理，被告三源公司应另循途径解决。
关于原告的诉讼请求，本院认定如下：
关于原告诉请判令被告三源公司偿还借款本金500万的请求。对此，首先，被告三源公司未依约偿还借款本金构成违约，故原告的该项诉讼请求符合法律规定和合同约定；其次，根据被告三源公司的举证，被告罗喜沃作为三源公司的法定代表人，在原告交付借款前已于2014年4月2日向讼争借款合同约定的偿还利息账户转款87500元，虽然原告认为此属于费用，但并未能举证予以证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，本院确定被告三源公司向原告的借款数额实为4912500元。
关于原告诉请判令被告三源公司支付利息及逾期罚息的请求。对此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，讼争借款合同约定借款期内利息按月利率2％计算，逾期罚息按日千分之三计算，显然均高于前述司法解释的规定，因本案借款为一个月的短期借款，故本院确定利息和罚息均应按中国人民银行规定的六个月借款年利率5.6％的四倍计算，即年利率22.4％，超出部分不予支持。
关于本案利息的计算，讼争借款合同约定利息应由借款人按月支付。故借款期内的利息应为4912500元×22.4％÷360日×30日＝91700元。因被告在还款日前已提前支付200000元，故按合同约定，该款在偿还利息后，余款108300元应冲抵本金，即至2014年5月3日，被告三源公司尚欠的借款本金为4804200元，被告三源公司应按年利率22.4％的标准向原告支付利息至实际清偿日止。
关于原告诉请判令被告罗喜沃、梁伯志承担连带责任的诉讼请求，此与讼争借款合同的约定相符，故本院均予支持。被告梁伯志虽否认其签名的真实性，但并未举证予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广东三源生活电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文锦偿还借款4804200元及利息（计算方法：按本金4804200元，以年利率22.4％为标准，从2014年5月3日起计至实际清偿之日止）。
二、被告罗喜沃、梁伯志对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁文锦的其它诉讼请求。
本案受理费49795元、财产保全费4620元，合共54415元，由三被告连带负担。
本案原告梁文锦因鉴定支付的鉴定费用14920元，由被告广东三源生活电器有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁文锦支付；本案被告广东三源生活电器有限公司因鉴定支付的鉴定费14680元，由原告梁文锦负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向被告广东三源生活电器有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李正钊
人民陪审员 李文标
人民陪审员 陈凯燕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 潘敏钻