新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第1117号
原告（反诉被告）：邹景昌，男，汉族，1959年11月17日出生。
委托代理人：刘斌，系新疆枫树律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马利军，男，回族，1963年8月16日出生。
委托代理人：王迎春，女，回族，1967年4月25日出生，系被告（反诉原告）马利军之妻。
委托代理人：李慧，系新疆枫树律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）邹景昌诉被告（反诉原告）马利军合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员秦宇适用简易程序独任审判。被告（反诉原告）马利军于2014年8月1日提起反诉。审理中，根据当事人的申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司对双方争议工程质量及修复内容、修复费用进行鉴定，并于2014年9月9日、2015年4月9日、2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邹景昌及其委托代理人刘斌、被告（反诉原告）马利军及其委托代理人王迎春（参加2015年4月9日、2015年4月23日庭审）、李慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）邹景昌起诉称，2004年10月22日，原、被告双方达成建设工程施工合同，约定由原告（反诉被告）修建被告（反诉原告）巩留县莫合乡乌鸦岭扬水站工程，合同明确约定了具体建设项目及双方具体权利、义务，约定总价款为30万元。2005年4月21日，双方签订补充协议，约定增加库房一间，增加价款2万元。在施工过程中，被告要求原告购买钢板制作供水管防护钢管，产生了13469元钢板费用，该笔款项被告已经支付。原告（反诉被告）施工期间严格按照合同约定履约，工程质量及工程量都有被告（反诉原告）方工地技术负责人签字验收。2005年6月16日完工后，由被告（反诉原告）工地技术负责人签字验收。依照合同约定，被告（反诉原告）应当在2005年6月15日支付完29万元工程款，2006年6月15日保修期满后付清余款3万元，但原告（反诉被告）依约履行合同后，被告（反诉原告）至2006年共给付工程款10万元及购买钢板费用13469元，剩余工程款经原告（反诉被告）催要迟迟不履行给付义务，为维护自身权益，诉请法院：1、判令被告（反诉原告）支付工程款22万元；2、判令被告（反诉原告）支付欠付工程款利息163159.49元，并承担本案诉讼费及涉案费用。
被告（反诉原告）马利军答辩并反诉称，20014年10月22日，原、被告双方签订建设施工合同，约定原告（反诉被告）以包工包料的形式修建被告（反诉原告）在巩留县莫乎尔乡乌鸦岭扬水站工程，合同约定：原告（反诉被告）施工过程中严格按照合同约定的施工规范施工，确保工程质量达到合格，2005年4月21日，双方签订补充协议，增修库房一间，增加工程款2万元，工程总价32万元，除此之外并无增加任何款项。2005年6月，原告（反诉被告）声称主体工程完工，被告（反诉原告）发现原告（反诉被告）修建的部分工程没有按约定的技术规范施工，偷工偷料，致使泵房、值班室、配电室、库房的砌筑存在严重的质量问题，圆形钢筋砼清水池没有按图纸的技术要求修建，清水池至今无法使用，排污渠也没有按照要求完工，无法使用，因该工程存在诸多问题，造成被告（反诉原告）极大的经济损失，被告（反诉原告）多次要求原告（反诉被告）解决，原告（反诉被告）总是推托，为维护自身权益，诉请法院判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）因工程质量造成的损失21万元，并承担本案涉诉费用。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉请求答辩称，被告（反诉原告）所述内容不符合事实，我方施工严格按照双方协商的施工方案及相关技术要求进行，施工期间有各分部的验收和竣工验收，质量完全合格，故要求驳回反诉原告（反诉被告）的反诉请求。
原告（反诉被告）邹景昌根据其诉讼请求及所依据的事实理由，向本院举证如下：
1、建设工程施工合同一份、补充协议一份（复印件），以证明工程总款及双方约定的相关权利、义务。
2、2-1．圆形钢筋混凝土清水池施工图一份（八页）；2-2.2005年4月21日施工图两份；2-3.2005年4月18日“热紫燕”要求被告施工内容；2-4.2004年10月28日“热紫燕”要求施工内容，以上证据证明原告施工系按照被告要求进行，且变更施工方案是按照被告方负责人要求进行的事实。
3、3-1.2005年5月26日的隐蔽工程验收记录；3-2.2005年5月18日隐蔽工程验收记录；3-3.2005年5月14日隐蔽工程验收记录；3-4.2005年5月10日隐蔽工程检查记录；3-5.2005年4月26日隐蔽工程检查记录；3-6.2005年6月18日建设工程竣工验收评定表一份，以上证据证明原告隐蔽工程的施工均由被告方验收合格，总工程也由被告验收合格的事实。
4、2005年8月10日借条一份，以证明原告为支付该工程工人工资对外借款15万造成损失的事实。
5、吕盼盼证人证言，以证明借款事实。
经质证，被告（反诉原告）马利军对原告（反诉被告）邹景昌所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2-1、2-2无异议，对2-3、2-4不认可；对证据3不认可，认为并不存在委托行为；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告（反诉原告）马利军根据其反诉请求及答辩理由，向本院举证如下：
1、合同一份，以证明双方在合同中对工程质量有严格要求，同时证明工程施工过程中每道工序必须经被告认可后方可继续施工。
2、圆形钢筋混泥土清水池国家建筑标准设计图一份（八页），以证明原告未严格按照图纸施工及质量存在问题的事实。
3、照片4张，以证明水池未按图纸施工，存在偷工减料的事实。
经质证，原告（反诉被告）邹景昌对被告（反诉原告）马利军所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。
对原告（反诉被告）邹景昌所举证据建设工程施工合同一份、补充协议一份（复印件）、圆形钢筋混凝土清水池施工图一份、2005年4月21日施工图两份的真实性、合法性本院予以确认；对2005年4月18日“热紫燕”要求被告施工内容、2004年10月28日“热紫燕”要求施工内容、2005年5月26日的隐蔽工程验收记录、2005年5月18日隐蔽工程验收记录、2005年5月14日隐蔽工程验收记录、2005年5月10日隐蔽工程检查记录、2005年4月26日隐蔽工程检查记录、2005年6月18日建设工程竣工验收评定表一份，因该组证据并非由被告本人签署，且原告也未提供相应证据证明署名人员与被告之间存在委托关系，故对该组证据的真实性、合法性本院不予确认；对于2005年8月10日借条一份、吕盼盼证人证言，因被借款人与原告之间系亲属，存在利害关系，对于该笔借款的产生是否系真实存在并无其他证据相互印证，故本院不予确认。对被告（反诉原告）马利军所举证据合同一份、圆形钢筋混泥土清水池国家建筑标准设计图一份、照片4张的真实性、合法性本院予以确认，对4张照片所要证明的问题不予确认，因该组照片仅能证明清水池表象，并不能证明双方争议工程的质量。
本案在审理过程中，根据被告（反诉原告）马利军的申请，本院依法委托新疆中远工程检测有限公司对双方争议工程的质量及需修复内容、修复费用进行鉴定，该公司出具新疆中远（2014）法文鉴字第228号鉴定意见书，鉴定双方争议工程存在的质量问题为：池壁混凝土局部有不密实现象，不符合规范要求，厚度不符合设计要求，局部混泥土强度不符合设计要求；池壁钢筋层数及间距不符合设计及规范要求；池壁内壁抹灰层有空鼓、裂缝现象，不符合规范要求，局部厚度不符合设计要求；底板混凝土厚度不符合设计要求；支柱柱脚混凝土有局部不密实现象，不符合规范要求。需修复意见为：针对池壁，剔除原抹灰层，将原混凝土墙面凿毛，并清洗干净，涂一层混泥土界面结合剂，设置拉结筋Φ8@400，后加钢筋网与原配筋相同，后加结构采用C30混凝土，厚100mm。针对底板及支柱，将原混凝土地面凿毛，并清洗干净，涂一层混凝土界面结合剂，后加结构采用C30混凝土，厚80mm。修复费用为40124.56元的鉴定意见。
经质证，原告（反诉被告）邹景昌对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不认可；被告（反诉原告）马利军对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均无异议。对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的证据总结本案争议焦点：1.原、被告双方争议的清水池工程是否存在质量问题？2.被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）剩余工程款的具体数额？3.原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款的利息是否具有法律依据？4.被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的诉求是否具有法律依据？
经审理查明，2014年10月22日，原、被告双方签订“建设工程施工合同”，合同约定：原告（反诉被告）承建被告（反诉原告）位于巩留县莫合尔乡乌鸦岭的扬水站工程，工程工期自2004年10月至2005年6月15日，总工期为195天；工程质量按照国家相应施工规范进行施工，每道工序完成后由被告方委派专业技术人认证后再进行下一道施工；施工内容为原告按被告提供的国标图集96S817修建500m³的圆形钢筋砼清水池一座，清水池至泵房的压力管沟土方的开挖，砖混结构的泵房、值班室、配电室共3间房屋砌筑，浆砌石前池一座，闸子一座，闸子至前池的引水渠土方的开挖，被告（反诉原告）原有自建泵房基础东侧建浆砌石防护墙一道，其余设备安装、压力管沟回填由被告（反诉原告）负责；施工总款按包工包料形式计付30万元；付款方式为开工时被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）材料款10万元，2005年4月内被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）材料款10万元，2005年6月15日被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）工程款7万元，2006年6月15日一年保修期满后，被告（反诉原告）支付剩余3万元；如未遵照履行，赔偿对方直接经济损失及违约金1万元。2005年4月21日，原、被告双方签订补充协议，约定：被告（反诉原告）在原合同基础上增加砖混结构库房一间，原告（反诉被告）以包工包料形式计价2万元，工程完工款项付清，其他条款与2004年10月22日签订合同的条款相同。2005年6月，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）对工程进行验收，被告及其工人对工程进行了查看，但未出具验收报告。同年7月4日，被告（反诉原告）对争议清水池进行了使用。同时查明，双方争议清水池工程质量存在的问题为：池壁混凝土局部有不密实现象，不符合规范要求，厚度不符合设计要求，局部混泥土强度不符合设计要求；池壁钢筋层数及间距不符合设计及规范要求；池壁内壁抹灰层有空鼓、裂缝现象，不符合规范要求，局部厚度不符合设计要求；底板混凝土厚度不符合设计要求；支柱柱脚混凝土有局部不密实现象，不符合规范要求。需修复内容为：针对对池壁，剔除原抹灰层，将原混凝土墙面凿毛，并清洗干净，涂一层混泥土界面结合剂，设置拉结筋Φ8@400，后加钢筋网与原配筋相同，后加结构采用C30混凝土，厚100mm。针对底板及支柱，将原混凝土地面凿毛，并清洗干净，涂一层混凝土界面结合剂，后加结构采用C30混凝土，厚80mm，以上修复费用为40124.56元。另查明，被告（反诉原告）已向原告支付工程款113469元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的“清水池建设施工合同”系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，对其合法有效性本院予以确认，双方应当按合同约定履行各自的权利、义务。被告（反诉原告）以该工程未验收且工程质量存在问题故无法使用为由，拒付原告（反诉被告）工程款，对此，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，通过现场照片及鉴定机构出具的鉴定报告中可以看出，双方争议的清水池存在已使用的痕迹，虽被告（反诉原告）辩称仅是进行了试水，但该辩解并不能作为其擅自使用的理由，同时，根据鉴定机构出具的鉴定报告，双方争议“清水池”工程存在的质量问题并不会导致“清水池”无法使用，故本院对被告（反诉原告）的辩解理由不予支持。对于剩余附属设施，因被告（反诉原告）不要求进行质量鉴定，且庭审中亦未提供任何证据证明，故应承担举证不能的责任，综上，被告（反诉原告）应当按照合同约定履行给付原告（反诉被告）工程款的义务。对于该工程存在的质量问题所产生的修复费用是否应当在总工程款中扣除，本院认为，根据鉴定报告，双方争议“清水池”工程修复费用均为水池主体结构质量问题产生，虽然原告（反诉被告）认为该质量问题的产生系因被告（反诉原告）要求其更改设计图标准所造成，但其提供的由“热紫燕”出具的验收报告及证明施工变更的说明均无法证明“热紫燕”与被告（反诉原告）之间存在代理关系，亦未提供其他证据证明系被告（反诉原告）造成，故本院对原告（反诉被告）的辩解理由不予认可，对因原告（反诉被告）施工原因导致的工程主体质量问题所产生的修复费用应在被告（反诉原告）给付的工程款中予以扣除。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）仅支付10万元工程款，剩余支付的13469元系双方在工程款外约定的购买供水防护钢板的费用，该笔费用并非在总工程款32万元以内，对此，本院认为，双方争议工程是原告（反诉原告）以包工包料形式承包的，对于钢板材料的购买是否系双方合同约定以外内容原告（反诉被告）并无任何证据证明，故本院对其主张不予认可，依据双方约定的总工程款32万元，扣减被告（反诉原告）已支付的费用113469元及工程质量修复费用40124.56元，被告（反诉原告）尚应支付原告（反诉被告）工程款166406.44元。
原告（反诉被告）主张欠付工程款利息163159.49元，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因双方对欠付工程款利息支付并无约定，故本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于利息的起算日期应当从何时计算，本院认为，双方争议工程虽未进行竣工验收，但被告（反诉原告）已擅自使用，工程自被告（反诉原告）2005年7月4日使用之日为转移占有之日，故自工程转移交付之日计付欠付工程款166406.44元的利息。对于被告主张因工程质量造成的损失21万元，因其并未提供任何证据证明，故本院不予认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马利军自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邹景昌工程款166406.44元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付2005年7月4日至本判决确定履行之日止利息。
二、驳回原告（反诉被告）邹景昌的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）马利军的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6996.00元，减半收取3498.00元，反诉费2300元，鉴定费9000元，由原告（反诉被告）邹景昌承担7399元，由被告（反诉原告）马利军承担7399元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 秦 宇
二〇一五年四月二十三日
书记员 阿斯哈提