上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第584号
上诉人（原审原告）刘春明。
委托代理人佘秋兰。
委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区人民政府。
法定代表人安路生。
委托代理人宓富丞。
委托代理人陆永良。
原审第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人於荣义。
上诉人刘春明因房屋征收补偿决定一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春明及其委托代理人佘秋兰、马海燕律师，被上诉人上海市闸北区人民政府（以下简称“闸北区政府”）的委托代理人宓富丞、陆永良，原审第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）的委托代理人於荣义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：本市福建北路XXX号房屋为公房，类型为旧里，租赁凭证记载刘春明为承租人，其中独用租赁部位为前、后楼（以下简称“被征收房屋），居住面积分别为9.6平方米及13.10平方米，公用部位为灶间、晒台。1998年，刘春明因该房使用灶间问题与邻居发生纠纷，诉至原审法院，原审法院于1999年1月5日作出（1998）闸民初字第3214号民事判决，判决福建北路XXX号灶间内砌分隔墙，分隔后刘春明使用西半间。刘春明户在被征收房屋登记的在册人口为五人，即户主刘春明、妻佘秋兰、子刘嵩、女刘洋、外孙王屹杰。
2012年6月28日，闸北区政府因公共利益需要，作出沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定，被征收房屋在征收范围内。房屋征收部门闸北房管局委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2012年10月23日，被征收房屋所在的征收范围内征收双方的签约率为85.17%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币（以下币种均为人民币）22124元，征收范围内居住房屋的房地产市场平均单价为每平方米建筑面积21847元。2012年7月24日，闸北房管局向刘春明户送达被征收房屋的征收补偿估价分户报告单。因刘春明户未在规定期限内申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定。2013年6月14日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的征收补偿估价分户报告单出具鉴定报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告欠规范，评估价格基本合理，维持原估价结果。征收中，刘春明户提出居住困难保障补贴申请并提交了相关材料。闸北房管局经审核认定刘春明及妻子、儿子拥有本市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，该址无常住人口登记，于2013年12月12日对刘春明户作出不符合居住困难保障补贴告知书，并于12月15日送达刘春明户。闸北房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《征收补偿实施细则》）及该征收范围的基地征收补偿宣传资料，核定刘春明户可得被征收房屋评估价格618，764.03元、套型面积补贴327，705元、价格补贴229，131.34元，合计1，175，601元。
因闸北房管局与刘春明户未能就被征收房屋达成补偿协议，闸北房管局于2014年3月13日报请闸北区政府作出征收补偿决定，申请以奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为75.92平方米，价值为568，414元）、民乐路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为88.55平方米，价值为672，892元）房屋调换被征收房屋的产权。闸北区政府于次日向刘春明户送达了闸北房管局《关于对福建北路XXX号刘春明作出房屋征收补偿决定的报告》、闸北区政府调解会通知及产权调换房屋的两份估价分户报告。闸北区政府于同年3月19日召集刘春明户与闸北房管局调解，佘秋兰等出席调解会，但未与闸北房管局达成征收补偿协议。2014年4月10日，闸北区政府对闸北房管局作出房屋征收补偿决定延长通知书（抄送刘春明户），于同年4月20日送达刘春明户。同年4月22日，闸北区政府作出沪闸府房征补（2014）114号房屋征收补偿决定书，次日送达刘春明户，并在征收范围内公示。被诉房屋征收补偿决定如下：一、房屋征收部门即闸北房管局应以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人，产权调换房屋地址为：1、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室；2、本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，公有房屋承租人应支付房屋征收部门差价款65，705元。二、闸北房管局应按相关规定支付公有房屋承租人搬家费、设施设备移装费等费用。三、公有房屋承租人（含房屋共同居住人）应在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理补偿和移交手续。刘春明不服，诉至原审法院，请求撤销被诉房屋征收补偿决定。
原审法院认为：根据《征收补偿实施细则》第五条的规定，闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2012年6月28日，被征收房屋被纳入房屋征收范围。截至同年10月23日，被征收房屋所在的征收范围内征收双方的签约率达85.17%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。故闸北房管局因未与刘春明户达成征收补偿协议，向闸北区政府申请作出征收补偿决定。闸北区政府受理后，向刘春明送达征收补偿决定报告、产权调换房屋的估价分户报告及调解会通知，并组织刘春明与闸北房管局进行调解未果。期间，闸北区政府因案情复杂向闸北房管局作出房屋征收补偿决定延长通知书并抄送刘春明。闸北区政府在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向刘春明户送达，同时在征收范围内公示，被诉补偿决定程序符合法律规定。
被诉征收补偿决定认定被征收房屋的租赁部位、建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，均有相应的证据予以佐证。根据《关于贯彻执行若干具体问题的意见》的规定，租用公房凭证记载的是居住面积的，按相应的换算系数计算建筑面积。被征收房屋的灶间原属刘春明户和他人公有租赁部位，即便原审法院的民事判决书明确了刘春明户对该灶间的使用部位，但灶间面积不属居住面积，闸北区政府以刘春明承租的前、后楼面积之和乘以换算系数计算被征房屋的建筑面积，符合上述规定。场中路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在刘春明及妻子、儿子三人名下，且该址无常住人口登记，闸北区政府认定刘春明户不符合居住困难保障补贴申请条件符合相关政策规定。闸北区政府以同等价值产权房屋调换被征收房屋产权，符合《征收补偿实施细则》及基地征收补偿宣传资料的相关规定。综上，被诉征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。
刘春明认为闸北房管局未在酝酿期内向刘春明户送达《居住困难保障补贴征询单》等材料，导致刘春明等所有的征收范围外的自购商品房因未在酝酿期内签约而被认定拥有本市其他住房，由于刘春明户至今未与闸北房管局就被征收房屋签订征收补偿协议，故对刘春明的上述主张不予采信。产权调换房屋周边有医疗设施，不影响刘春明户的就医治疗，刘春明认为产权调换房屋影响刘春明就医需要的主张，不予采信。闸北区政府向刘春明送达征收补偿决定报告、产权调换房屋的估价分户报告及调解会通知时有无利害关系的居委干部、街道工作人员见证，经核实，上述送达情况属实。刘春明称仅收到其中的调解会议通知，未收到其他材料的意见，不予采纳。综上，闸北区政府所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。遂判决：驳回刘春明要求撤销闸北区政府于2014年4月22日作出的沪闸府房征补（2014）114号房屋征收补偿决定的诉讼请求。判决后，刘春明不服，向本院提起上诉。
上诉人刘春明上诉称：由于受到房屋征收实施单位的工作人员误导，致使上诉人未能在酝酿期内签约，导致上诉人户自行购买的商品房被认定为在本市有其他住房，从而不能享受居住困难保障补贴，致上诉人户利益受损，原审第三人对此应承担相应责任。上诉人患XXX疾病需要在市区进行治疗，但被上诉人所作被诉征收补偿决定以产权调换方式补偿的两套房屋在奉贤区，无法满足上诉人的医疗需求和该户的居住需要。根据原审法院（1998）闸民初字第3214号民事判决，上诉人户的灶间是支付相应费用的，应酌情予以补偿。被上诉人提供的反映房屋征收实施单位与上诉人户协商过程的五份谈话笔录均系伪造。综上，被上诉人所作被诉房屋征收补偿决定违法，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人闸北区政府辩称：征收补偿实施单位工作人员均按照有关法律法规和基地政策与被征收户进行协商，不存在误导上诉人的情形。上诉人户因在本市他处购有商品房，不符合居住困难户的申请条件，未被认定为居住困难户。被诉房屋征收补偿决定产权调换的两套房屋符合安置条件且系现房，上诉人如XXX疾病，可向街道部门申请补助。被征收房屋的灶间系公用部位，未收取租金，故不属于居住面积，不能按照居住面积予以补偿。原审第三人在报请作出征收补偿决定时，提供了双方协商谈话记录共五份，客观反映了双方协商不成的事实，没有证据证明笔录系伪造。被诉房屋征收补偿决定合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人闸北房管局述称：同意被上诉人的意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实由被上诉人提供的征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋的估价分户报告及其送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定延长通知书及送达回证、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示栏及被征收房屋门口张贴被诉征收补偿决定的照片、沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定、原审第三人于2012年10月23日作出的征收双方签约率过85%的公告、被征收房屋的租用居住公房凭证、被征收房屋的征收补偿估价分户报告单及送达回证、关于闸北区福建北路XXX号前楼和后楼（刘春明户）国有土地上居住房屋征收补偿估价分户报告的鉴定结果报告、评估公司致原审第三人的闸北区天星大楼东块（六街坊）居住房屋征收补偿估价平均价格的函、被征收房屋地址的户籍资料摘抄件及户口簿、居住困难保障补贴征询单等材料及送达回证、刘春明户提交的居住困难保障补贴申请表及申请家庭成员基本情况申报表、刘春明户在册人员的身份证明、刘春明户在册人员委托佘秋兰的委托书、原审第三人致刘春明户的不符合居住困难保障补贴告知书及送达回证、场中路XXX弄XXX号XXX室房地产权证、征收双方谈话记录、试看房屋通知单、产权调换房屋的房地产权证、房源调剂联系单附清单等证据以及当事人庭审陈述证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人闸北区政府具有作出房屋征收补偿决定的职权。因上诉人刘春明户未能与原审第三人闸北房管局在签约期限内签订房屋征收补偿协议，原审第三人向被上诉人报请作出房屋征收补偿决定。被上诉人在收到原审第三人的房屋征收补偿决定报告后，核实了相关材料，并组织召开了审理调解会议，依法延长期限后，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。被上诉人所作房屋征收补偿决定认定上诉人户的房屋性质、类型、用途、房屋居住面积、被征收房屋的评估单价、房屋货币补偿金额及产权调换房屋的价值等，有相应证据证明，事实清楚。被上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《征收补偿实施细则》等有关规定，对上诉人户以房屋产权调换的方式进行补偿，相关补贴和奖励费用以及结算差价的计算正确，符合相关法律法规及基地征收补偿方案的规定，未侵犯上诉人户的合法权益。
关于上诉人认为，房屋征收实施单位的工作人员误导上诉人户，致使其不能享受居住困难保障补贴，无法在酝酿期内签约的主张，本院认为，上诉人户曾向有关部门申请居住困难保障补贴，但因该户在本市场中路XXX弄XXX号XXX室有住房，产权人为刘嵩、刘春明和佘秋兰，故该户未被认定为符合居住困难保障补贴的条件。而现有证据亦无法证明房屋征收实施单位的工作人员在协商过程中，有误导上诉人户致使双方无法顺利签约的事实，故本院对此难以采信。被上诉人所作被诉房屋征收补偿决定以产权调换方式补偿上诉人户，调换房屋产权清晰，无权利负担，该安置方式符合相关征收补偿的法律法规规定。至于上诉人认为其灶间面积亦应计入居住面积，并予以酌情补偿的问题，本院认为，根据上诉人户的租用居住公房凭证显示，争议的灶间部位系公用租赁部位，其性质并不因为民事判决而改变，且现有证据亦不能证明灶间属于收取租金而可予酌情补偿的面积。故被上诉人认定的被征收房屋居住面积并无不当。关于上诉人认为其与房屋征收部门的谈话笔录系伪造的问题，上诉人对此并未提供相应证据予以证明，且现当事人对双方经协商未达成房屋征收补偿协议的事实并无异议，故原审第三人报请被上诉人作出房屋征收补偿决定的程序并无不当。本院对上诉人提出的异议不予采信。
综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……