江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1007号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人康文，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人杨永春财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托代理人康文到庭参加诉讼。被上诉人杨永春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨永春一审诉称：2012年10月9日，杨永春驾驶苏A×××××轿车，在沪陕高速因操作不当，与高速公路护栏发生碰撞，致使车辆受损及号牌损坏遗失，另造成护栏损失。杨永春及时报警并报保险公司。经江苏省扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，杨永春对该事故负全部责任，承担车辆和路产损失。经南京市江宁区价格认证中心经鉴定，被保险车辆损失金额54383元，杨永春为此支付鉴定费1900元。另该交通事故造成路产损失4860元、机动车号牌损失105元、施救费400元。因杨永春在人保南京分公司处为事故车辆投有机动车损失保险等险种，故杨永春向人保南京分公司申请理赔遭拒后诉至人民法院，请求判令人保南京分公司支付车辆损失费保险理赔款61648元，承担本案诉讼费用。
人保南京分公司一审辩称：对交通事故的经过、责任认定，以及杨永春�人保南京分公司处投保的事实没有异议，但杨永春应提交包括行驶证、驾驶证等在内的理赔材料以排除不具理赔资格的情形，且杨永春应提交证据证明车辆已实际维修；另外，机动车号牌损失不在车辆损失险责任范围内。
原审法院经审理查明：2012年3月28日，杨永春为苏A×××××车辆在人保南京分公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年4月7日零时起至2013年4月6日二十四时止。
2012年10月9日10时30分左右，在G40沪陕高速375km＋150m（往南通方向）处，杨永春驾驶被保险车辆由西向东行驶，因操作不当，与高速公路护栏发生碰撞，致车辆受损、护栏损坏、车辆号牌损坏（遗失），造成交通事故。江苏省扬州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定杨永春负事故的全部责任。被保险车辆损失经南京市�宁区价格认证中心鉴定，金额为54383元，杨永春为此支付鉴定费1900元。后该车由南京君奥汽车维修有限公司修理，杨永春支付修理费54383元。该事故造成路产损失4860元，已由杨永春赔偿。杨永春另支付拖车费400元、机动车号牌工本费105元。以上损失共计61648元。
原审法院认为：双方之间的车辆损失保险合同合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，致被保险车辆、第三人财产损失，应由人保南京分公司在车辆损失险、第三者责任险范围内予以理赔。
对于被保险车辆的损失金额54383元以及路产损失4860元人保南京分公司未提出异议，应予认可。杨永春提交的维修费发票、交纳路产损失的收据可以证明被保险车辆已实际维修、路产损失已实际赔偿，人保南京分公司应对上述费用承担理赔责任；车损鉴定费1900元，是为确定被保险车辆损失程度而支出的必要的�合理的费用，应由人保南京分公司予以理赔；拖车费400元，系杨永春为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，应由人保南京分公司理赔；号牌工本费105元，并非被保险机动车自身损失，不在车辆损失险责任范围内，不应由人保南京分公司理赔。
综上，人保南京分公司应向杨永春支付理赔款61543元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内向杨永春支付保险理赔款61543元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1341元由人保南京分公司负担。
上诉人人保南京分公司不服�审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法重新核定杨永春的诉讼请求，并由杨永春承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：杨永春报案后人保南京分公司即派员查勘，杨永春表示不去4S店修理，故人保南京分公司按市场价予以定损。杨永春虽委托物价部门另行评估，但该评估价系依据4S店修理费用标准计算，与杨永春实际修理单位不符，故该费用不应得到法院支持。同时，杨永春亦未提供修理发票供人保南京分公司质证，对其真实性人保南京分公司无法认可。
被上诉人杨永春书面答辩称：案涉车辆损失费用系经江宁区价格认证中心鉴定后确定，杨永春也提供了相关的证据，并非虚报。人保南京分公司的上诉系为了逃避法律责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审判决查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳�议焦点为：人保南京分公司是否应赔偿杨永春车辆损失54383元。
本院认为：杨永春与人保南京分公司之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，均应按约履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”本案中，人保南京分公司对案涉交通事故认定书不持异议，原审法院已确认该书具有证明力。在该书中已明确记载了杨永春的驾驶证号码、机动车相关信息及保险凭证号，人保南京分公司对杨永春作为驾驶人以及案涉车辆的合法性持有异议，应提供相反证据反驳，否则应承担不利后果。另外，杨永春系被保险人，其相应的驾驶证及车辆行驶证等证件真实性，属于人保南京分公司在与杨永春订立保险合同时的审核范围，现双方的保险合同关系已成立并发生效力，人保南京分公司方提出异议，缺乏事实与法律根据，本院不予采纳。
人保南京分公司上诉称案涉车辆维修费用系由南京市江宁区价格认证中心依据4S店修理费标准计算，并无证据证明。双方的保险合同中并未约定案涉车辆发生保险事故必须到4S店或者其他修理单位进行修理，杨永春选择案涉车辆的实际维修单位与人保南京分公司是否应承担保险责任之间并无因果关系。案涉江宁价认车鉴字（2012）452号鉴定结论书，系第三方南京市江宁区价格认证中心出具，其证明效力高于人保南京分公司的定损单，且人保南京分公司亦无证据证明已出具了定损单，故应依据案涉鉴定结论书确定车辆损失金额。案涉保险事故属于人保南京分公司的保险责任范围，杨永春已提供案涉车辆的维修发票证明车辆已实际维修并支付维修费用54383元，该费用亦未超出南京市江宁区价格鉴定中心出具的车辆损失金额，人保南京分公司按约应予以理赔。
综上，人保南京分公司上诉意见均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1341元，由人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一三年九月十八日
书 记 员 徐岩岩
实习书记员叶红
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的�间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十八条：行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。