浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温执异终字第32号
上诉人（原审原告）：陈杨朋。
委托代理人：陈治美。
被上诉人（原审被告）：袁伟伟。
被上诉人（原审被告）：钱照影。
被上诉人（原审被告）：夏玮玮。
被上诉人（原审被告）：夏菲。
被上诉人（原审被告）：钱友玲。
被上诉人（原审被告）：陈文伟。
上诉人陈杨朋与被上诉人袁伟伟、钱照影、夏玮玮、夏菲、钱友玲、陈文伟�外人执行异议之诉一案，浙江省温州市鹿城区人民法院于2015年2月11日作出（2014）温鹿执异初字第26号民事判决。陈杨朋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2007年1月16日，被告陈文伟与温州民营工业区建设股份有限公司（以下简称民营建设公司）签订了《商品房买卖合同》（合同编号6-1304）一份，约定：民营建设公司将名人花园第6幢13单元04号（预售商品房，建筑面积142.5平方米）商品房出售给被告陈文伟，总金额1142850元；被告陈文伟签订合同时支付总房款30%，即人民币34万元，剩余款项被告陈文伟须在出卖人发出书面通知之日起15日内办理银行按揭贷款手续；民营建设公司应当在2009年12月30日前交付涉案房产，《商品房买卖合同》还对其他事宜作了约定。该合同于2007年3月28日至温州经济技术开发区规�建设局备案。2007年4月16日，原告陈杨朋与哥伦布房产签订了一份《房屋购买委托合同》，约定：原告陈杨朋以房开原价外加伍万元购买名人花园6幢1304室，建筑面积142.5平方米。同日，被告陈文伟出具收条一份，载明收到原告陈杨朋购买涉案房产定金3万元。2007年4月23日，哥伦布房产与被告陈文伟及其妻子齐美芬签订了《房屋买卖合同》一份，约定：被告陈文伟将涉案房产以房开原价外加伍万元整出售给原告陈杨朋；该房价为被告陈文伟净拿价格，以后领取陈文伟名下的三证所需税费及过户给原告陈杨朋时所需一切税费都由原告陈杨朋承担，与被告陈文伟无关；在委托公证办理完成当日原告陈杨朋一次性支付被告陈文伟已付房开款及外加款共计39万元整（含定金3万元整）；在该房可办理按揭贷款时按被告陈文伟的名义办理该房总房款70％的按揭，由原告陈杨朋来代�告陈文伟偿还，该《房屋买卖合同》还对其他事宜作了约定。同日，被告陈文伟与其妻子齐美芬在温州市中信公证处办理委托书公证手续，委托陈治美代为到有关部门缴纳涉案房产购房尾款、办理结算，领取钥匙、发票、契证并缴纳税费及办理相关手续，在完全具备法律、法规、政策规定的转让条件后，在无设定抵押、担保的情况下将房产转让给原告陈杨朋所有，并代为向房地产交易管理部门办理房地产交易手续等。同日，原告陈杨朋付清给被告陈文伟房款36万元。另外，2008年8月21日，温州民营工业区建设股份有限公司变更为浙江中环置业股份有限公司。同年10月21日，被告陈文伟与中环置业公司签订按揭贷款合同，金额62万元，每期归还本息之和为5204.49元，均由原告支付。原告陈杨朋于2010年1月入住涉案房屋。自2012年2月4日起，原告采取定期向被告陈文伟名下中国工商银行温州市分行账号为62×××49账户汇款5000元，由银行自动扣划的方式支付按揭款项。2013年6月24日，中环置业公司与被告陈文伟签订了《调解协议书》，经双方确认，因中环置业公司延迟办理房屋权属登记资料备案，向被告陈文伟赔偿金额35285元，汇至被告陈文伟指定的工商银行卡号为62×××49账户。2013年6月26日，中环置业公司向被告陈文伟名下账号为62×××49的中国工商银行温州市分行账户支付违约金35285万元。2014年7月22日，原告陈杨朋办理了涉案房屋所有权证书。另查明，被告袁伟伟、夏玮玮、夏菲、钱照影、钱友玲分别以该院（2012）温鹿商初字第865号、第866号、（2013）温鹿东商初字第817号、第816号、第815号生效判决书向该院申请执行，该院于2013年4月15日作出（2013）温鹿东民执字第492-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被告陈文伟所有的银行存款。同日，该�扣划被告陈文伟名下工商银行账号为62×××49账户存款26106.29元至该院账户，并完成执行分配。2013年7月1日，该院扣划被告陈文伟工商银行账号为62×××49账户存款40736.00元至本院账户。2014年4月14日，原告对上述执行账户内资金主张所有权，并向该院提出书面异议。同年5月30日，该院作出了（2014）温鹿执异字第32号执行裁定书，裁定中止对被告陈文伟名下中国工商银行账户62×××49中人民币5451元的执行；驳回原告陈杨朋的其他请求。据此，原告遂诉至该院。该院认为：本案的争议焦点是中国工商银行温州市分行账号为62×××49帐户（以下简称涉案账户）中的资金所有权归属。一、货币作为法律意义上的物的一种，是具有高替代性的种类物，并且是高速流转的消费物，属于特殊的动产。因此，货币所有权及其流转制度有着特殊的规定：货币所有权是以现实占有为要件而对�币及其所承载、蕴含的价值所拥有的使用、收益权。也就是说，货币所有权是对物的占有与其价值支配的统一；货币的占有与所有一致，使用与处分合一；货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失。就本案而言，涉案款项存在被告陈文伟个人账户内，应属其所有。二、涉案账户中的资金来源于中环置业公司向被告陈文伟履行《调解协议书》确定的违约之债，且该《调解协议书》中未载明原告的权利义务。违约之债的双方当事人为中环置业公司和被告陈文伟，故中环置业公司根据《调解协议书》的约定支付给被告陈文伟的款项应属被告陈文伟所有。三、原告与被告陈文伟之间存在房屋买卖合同关系，双方因履行合同而产生的债权债务关系，与中环置业公司无直接关系。中环置业公司向被告陈文伟支付的违约金不等同于向原告支付违约金。即使被告陈文伟应向原告支付上述违约金亦属于双方履行买卖合同过程中债权债务，而非物权。综上，原告无权要求停止对涉案账户内资金35285元的执行。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在执行过程中提出，因本院扣划的21619.18元已执行完毕，原告请求对讼争的21619.18元款项进行执行回转，不属于执行异议之诉的审理范围，故原告该项主张于法无据，该院不予支持。而被告袁伟伟、钱照影、夏玮玮、夏菲、钱友玲依据生效判决书，申请对被告陈文伟所有的账户资金35285元进行强制执行符合相关法律规定。被告袁伟伟、夏菲、钱友玲、陈文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告陈杨朋的诉讼请求。案件受理费1223元，由原告陈杨朋负担。
上诉人陈杨朋上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.认为货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失是明显错误的，被上诉人陈文伟名下中国工商银行温州市分行账号为62×××49账户内的款项应属本人所有；2.本人与被上诉人陈文伟间房屋买卖已经司法确认为有效，因延迟办理房屋权属登记而中环置业公司支付的违约金亦应属本人所有；3.本案一直在执行过程中尚未终结，一审法院已划扣的属本人所有的21619.18元款项应归还本人，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人袁伟伟、钱照影、夏玮玮、夏菲、钱友玲、陈文伟未作书面答辩。
本院二审查明的事实与原�认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点系存于被上诉人陈文伟账号为62×××49帐户中被原审法院划扣的21619.18元款项和中环置业公司支付的违约金35285元的归属问题。货币属于特殊种类物，作为动产所有权随占有的转移而转移。两笔款项均已划入被上诉人陈文伟账户，所有权应随划入而转移。且35285元违约金系中环置业公司直接划入被上诉人陈文伟账户，而上诉人陈杨朋与被上诉人陈文伟又无在房屋买卖合同中明确约定违约金归属，故35285元违约金应属被上诉人陈文伟所有。21619.18元款项在被上诉人陈文伟账户中被划扣，且已执行完毕，现上诉人陈杨朋提出执行异议请求回转，于法无据，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审�件受理费1223元，由陈杨朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国庆
审判员 叶 峰
审判员 李爱素
二〇一五年八月十四日
书记员 黄欢乐