天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第779号
上诉人（原审原告）天津市共恩隆祥电子有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号1门111室。
法定代表人王迺娟，总经理。
委托代理人高玉武，天津助道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔志龙。
被上诉人（原审被告）崔志浩。
委托代�人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建江。
原审被告朴成岩。
原审被告天津市新安模具有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇工业园区政和路26号。
法定代表人崔志龙，总经理。
原审第三人天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
代表人王凤伟，行长。
委托代理人韩玉刚，该行客户经理。
委托代理人韩永清，该行客户经理。
原审第三人中国长城资产管理公司天津办事处，住所地天津市和平区大沽北路138号金融广场大厦B座11-14层。
代表人韩焕彬，总经理。
委托代理人薛磊，天津长实律师事务所律师。
委托代理人臧旭升，该办事处职员。
上诉人天津市共恩隆�电子有限公司因借款合同纠纷一案不服天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人天津市共恩隆祥电子有限公司的委托代理人高玉武、被上诉人崔志龙并作为原审被告天津市新安模具有限公司的法定代表人、被上诉人崔志浩及其委托代理人蔡玉香、原审第三人天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行的委托代理人韩玉刚、韩永清，原审第三人中国长城资产管理公司天津办事处的委托代理人薛磊、臧旭升到庭参加了诉讼。被上诉人李建江、原审被告朴成岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津市共恩隆祥电子有限公司（以下简称共恩隆祥公司）向原审法院提交如下证据：1、《保证担保借款合同》（农合借字［咸信］第20070349号）复印件1份，载明：（1）贷款人天津市津南区咸水沽农村信用合作社，借款人天津市新安模具有限公司（以下简称新安模具公司），保证人天津市鹏达实业公司南红星冷食厂；（2）借款金额2000000元，借款期限自2007年5月21日起至2008年5月20日止，贷款利率9.03375‰；（3）还息方式按季结息，还款方式到期利随本清；（4）借款人违约，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.914625计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利等内容；借款人签章新安模具公司、法定代表人签章崔志龙，贷款人签章天津市津南区咸水沽农村信用合作社、法定代表人签章刘俊清，保证人签章天津市鹏达实业公司南红星冷食厂、法定代表人签章高昶云；签约时间2007年5月21�。证明新安模具公司借款事实。2、《担保书》复印件1份，载明：贷款人天津市津南区咸水沽农村信用合作社（以下简称甲方），借款人新安模具公司（以下简称乙方），保证人崔志龙、朴成岩、李建江、崔志浩；乙方于2007年5月21日在甲方贷款2000000元，并且保证人天津市鹏达实业公司南红星冷食厂已经与甲、乙共同签订了农信借字咸信第20070349号保证担保借款合同，现丙方自愿为乙方的借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；甲方签章天津市津南区咸水沽农村信用合作社，乙方签章新安模具公司，丙方处签有崔志龙、朴成岩、李建江、崔志浩的名字，日期2007年5月21日。证明崔志龙、朴成岩、李建江�崔志浩为诉争借款承担连带保证责任的事实。3、原审开庭笔录（2010年10月8日）复印件1份，咸水沽支行委托代理人王家山、韩玉刚与新安模具公司法定代表人崔志龙参加诉讼，天津市鹏达实业公司南红星冷食厂、天津市鹏达实业公司、朴成岩、李建江、崔志浩未到庭参加诉讼；原审庭审中新安模具公司对贷款事实、利息均予认可，崔志龙对其承担连带保证责任亦予认可，对天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行（以下简称咸水沽支行）提交的《保证担保借款合同》、《担保书》等证据均无异议；新安模具公司述称诉争借款及利息等欠款在拆迁时已以其所有的厂房、设备进行清偿，对此咸水沽支行不予认可。证明新安模具公司借款的事实及崔志龙、朴成岩、李建江、崔志浩为诉争借款承担连带保证责任的事实。4、中国长城资产管理公司天津办事处与共恩隆�公司债权转让协议1份，载明：甲方中国长城资产管理公司天津办事处、乙方共恩隆祥公司，甲方享有新安模具公司名下本金为2000000元的贷款债权，甲方采取金融资产交易所挂牌转让方式处置该贷款债权，乙方为贷款债权协议转让的买受人；甲方签章中国长城资产管理公司天津办事处，乙方签章共恩隆祥公司；签约时间2013年4月3日。证明共恩隆祥公司合法取得贷款债权。经询问及释明法律后果，共恩隆祥公司表示无法向原审法院提交证据1、2的原件。经质证，新安模具公司、崔志龙、李建江均认为共恩隆祥公司提供的上述证据不具真实性、合法性，不认可其证明效力；崔志浩认为上述证据均为复印件，证据形式不合法，均不予认可；咸水沽支行对上述证据的真实性均予认可。经当庭辨认，崔志龙、李建江对《担保书》复印件中“崔志龙”、“李建江”的签名是否系其本人签写前后表述不一，不能明确予以确认；崔志浩对《担保书》复印件中“崔志浩”的签名始终不予认可。新安模具公司、崔志龙、李建江、崔志浩及第三人咸水沽支行均未向原审法院提交证据。为查明本案事实，原审法院依法向中国长城资产管理公司天津办事处调取了中国长城资产管理公司天津办事处与共恩隆祥公司债权转让协议、天津金融资产交易所和中国长城资产管理公司天津办事处资产转让联合公告等证据。经质证，共恩隆祥公司、咸水沽支行均无异议；新安模具公司、崔志龙、李建江、崔志浩均不予认可。对本案证据，原审认证意见如下：共恩隆祥公司提交的证据1、2均系复印件，且无法提交原件以供比对，新安模具公司、崔志龙、李建江、崔志浩亦不予认可，故对其证明效力原审法院不予确认；证据3系原审法院开庭笔录复印件，经比对与原件一致�系对原审庭审情况的客观反映，对其证明效力予以确认；证据4与原审法院调取的中国长城资产管理公司天津办事处与共恩隆祥公司债权转让协议一致，对其证明效力予以确认。原审法院调取的证据经与原件比对一致，对其证明效力予以确认。
根据当事人当庭陈述及举证、质证、认证情况，原审法院认定基本事实如下：2007年5月21日，新安模具公司因生产经营需要向咸水沽支行借款，咸水沽支行依约履行了放款义务。2010年6月29日，天津津南农村合作银行与中国长城资产管理公司天津办事处签订包括诉争债权在内的资产转让协议，将诉争债权转让给中国长城资产管理公司天津办事处。2013年4月3日，中国长城资产管理公司天津办事处与共恩隆祥公司签订债权转让协议，将诉争债权转让给共恩隆祥公司。本案诉讼期间，崔志浩于2014年11月13日向原审法院递交鉴定�请书，申请对担保书中“崔志浩”签名的真伪进行鉴定。因共恩隆祥公司未能提供担保书原件，致使鉴定无法进行。另查明，天津市津南区咸水沽农村信用合作社先后变更名称为天津津南农村合作银行咸水沽支行、天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行。
共恩隆祥公司请求法院依法判令：一、新安模具公司给付共恩隆祥公司本金2000000元及利息570761.98元，本息合计2570761.98元；二、新安模具公司给付共恩隆祥公司自2009年12月21日起至债务清偿完毕之日止的银行同期贷款利息；三、崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费27366元及保全费5000元由新安模具公司、崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于新安模具公司与咸水沽支行之间借款事实是否存在的问题。新安模具公司当庭认可向咸水沽支行借款的事实，对借款本金及相应利息未提出异议，系当事人真实意思表示，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，故对新安模具公司向咸水沽支行借款的事实原审法院予以确认。关于崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江应否承担连带清偿责任的问题。共恩隆祥公司在本案举证期限内未能提供崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江与咸水沽支行、新安�具公司签订的担保书原件，且无其他证据予以佐证。崔志浩关于其签名真伪的鉴定因无担保书原件而无法进行，其不利后果应由共恩隆祥公司承担，庭审中崔志浩对担保书复印件中的签名明确予以否认；崔志龙、李建江对担保书复印件中签名是否本人所为前后表述矛盾，且对担保书内容未予认可；朴成岩自始未参与庭审，对相关事实未作出认可的意思表示，故共恩隆祥公司要求崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江承担连带责任的依据不足，对该主张原审法院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。咸水沽支行已依约向新安模具公司履行放款义务，新安模具公司应偿还本金及相应利息。新安模具公司虽抗辩称已将欠款还清，但未向法庭提交切实充分的证据以证明其主张，故原审法院对新安模具公司该抗辩不予采纳。共恩隆祥公司主张崔志龙、朴成岩、崔�浩、李建江作为新安模具公司股东存在虚假出资问题，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。关于共恩隆祥公司取得诉争债权是否合法的问题。原天津市津南区咸水沽农村信用合作社现更名为天津农村商业银行股份有限公司津南咸水沽支行，权利义务依法由更名后的企业承受。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。咸水沽支行通过签订债权转让协议及发布联合公告，将诉争债权转让给中国长城资产管理公司天津办事处；中国长城资产管理公司天津办事处亦通过正常程序与共恩隆祥公司签订债权转让协议并及时履行，原咸水沽支行享有的诉争债权即转让给共恩隆祥公司。共恩隆祥公司依据上述债权转让协议并在履行相关手续后取得诉争债权合法有效。崔志浩关于共恩隆祥公司不具取得诉争债权的主体资格的抗辩，法律依据不足，原审法院不予采纳。共恩隆祥公司以诉争债权人身份诉至原审法院，是本案适格原告。共恩隆祥公司撤回对天津市鹏达实业公司、天津市鹏达实业公司南红星冷食厂的诉讼；并主张以中国人民银行同期贷款利率计算新安模具公司自2009年12月21日起至债务清偿之日止的贷款逾期利息，不违反法律法规强制性规定，原审法院予以准许。朴成岩、第三人中国长城资产管理公司天津办事处经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、新安模具公司于本判决生效之日起十日内给付共恩隆祥公司贷款本�2000000元及利息570761.98元，共计2570761.98元；二、新安模具公司于本判决生效之日起十日内给付共恩隆祥公司自2009年12月21日起至债务清偿完毕之日止的贷款逾期利息（以2570761.98元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回共恩隆祥公司对崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27366元、保全费5000元，共计32366元，由新安模具公司连带承担。
原审判决后，上诉人共恩隆祥公司不服提起上诉，请求依法撤销原审判决，并改判被上诉人崔志龙、李建江、崔志浩对借款2000000元及利息570761.98元承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人崔志龙、李建江、崔志浩及新安模具公司承担。事实与理由为：原审判决事实认定不清，适用法律错误，一、（2010）南民三初字第117号案件在审理过程中，崔志龙认可在《担保书》中作为保证人签字的事实，对本案涉及的主要证据原件进行了当庭核对，且在执行过程中，崔志龙、李建江未对案件提出异议，崔志龙在执行案件中亦形成笔录认可偿还债务。同时在本案原审庭审中，崔志龙、李建江对《担保书》复印件中的签名是否本人所为前后表述矛盾，三被上诉人应承担连带清偿责任；二、因崔志龙、朴成岩、崔志浩、李建江均为新安模具公司股东，在公司成立时存在虚假出资的行为，根据相关法律规定，对公司债务应承担未出资部分的连带责任。
被上诉人崔志龙辩称，新安模具公司的设备都已抵押给银行，实际借款已经还清，崔志龙也不存在出资不实的情况，不应承担连带保证责任。
被�诉人崔志浩辩称，其对涉诉借款事实并不知晓，也没有为该笔借款提供过担保，《担保书》并非其本人签字，且共恩隆祥公司认为崔志龙、崔志浩等人在成立新安模具公司时存在虚假出资行为，没有任何事实及法律依据，共恩隆祥公司在二审期间提到要求崔志浩在未出资范围内承担连带责任，超出了一审期间的诉讼请求，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李建江未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审被告朴成岩未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原审被告新安模具公司述称该公司的设备已经抵押给银行，借款已经还清，对原审判决认定有异议，但是没有提起上诉。
原审第三人咸水沽支行述称该行的债权已经转让完毕，与该行无关。
原审第三人中国长城资产管理公司天津办事处述称其已将自咸水沽支行处受�的新安模具公司债权，通过在交易所挂牌转让的方式转让给共恩隆祥公司，共恩隆祥公司与新安模具公司及其担保人之间的纠纷与该办事处无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系崔志龙、李建江、崔志浩对新安模具公司欠付共恩隆祥公司的借款2000000元及利息570761.98元是否应承担连带清偿责任。首先，关于上诉人共恩隆祥公司认为崔志龙、李建江、崔志浩因为签署了《担保书》，应按《担保书》的约定承担连带保证责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据�以推翻的除外”。崔志龙作为借款人新安模具公司的法定代表人，在（2010）南民三初字第117号案件庭审笔录中对咸水沽支行提交的《担保书》等证据未提异议，对其承担连带保证责任亦予以认可，在本案庭审笔录中虽予以否认，但并未提供相反证据予以推翻，因此应当按照共恩隆祥公司的上诉请求对新安模具公司欠付共恩隆祥公司的借款2000000元及利息570761.98元承担连带保证责任；关于崔志浩、李建江的责任承担问题，因共恩隆祥公司并未提供《担保书》的原件，而崔志浩对于复印件中的签名始终予以否认，李建江对其签字在（2010）南民三初字第117号案件执行卷宗中及本案中亦未予明确认可，共恩隆祥公司上诉请求崔志浩、李建江按照《担保书》的约定承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。其次，关于上诉人共恩隆祥公司认为崔志龙、李建江、崔志浩作为�款人新安模具公司的股东，在公司成立时存在虚假出资行为，应对公司债务承担连带清偿责任的上诉理由，因共恩隆祥公司并未提供证据加以证明，本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第829号民事判决第一项，即原审被告天津市新安模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市共恩隆祥电子有限公司贷款本金2000000元及利息570761.98元，共计2570761.98元；
二、维持天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第829号民事判决第二项，即�审被告天津市新安模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市共恩隆祥电子有限公司自2009年12月21日起至债务清偿完毕之日止的贷款逾期利息（以2570761.98元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计息）；
三、撤销天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第829号民事判决第三项，即驳回被上诉人天津市共恩隆祥电子有限公司对被上诉人崔志龙、崔志浩、李建江、原审被告朴成岩的诉讼请求；
四、被上诉人崔志龙对上述第一项给付事项承担连带保证责任。被上诉人崔志龙承担连带保证责任后，有权向原审被告天津市新安模具有限公司追偿；
五、驳回上诉人天津市共恩隆祥电子有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费27366元、保全费5000元，合计32336元，由原审被告天津市新安模具有限公司和被上诉人崔志龙负担；二审案件受理费27366元，由被上诉人崔志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 兰 岚
二〇一六年三月十四日
书 记 员 郭家骥
速 录 员 刘熙钰