江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1150号
上诉人（原审原告）邵锦风。
委托代理人刘贵民，江苏益新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安市天意液压机械有限公司。
法定代表人李复生。
委托代理人张云生，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人邵锦风与上诉人淮安市天意液压机械有限公司（以下除判决主文外简称天意公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年3月4日作出（2015）淮小民初字第00449号民事判决。双方当事人不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人邵锦风的委托代理人刘贵民、上诉人天意公司的委托代理人张云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，邵锦风受雇于天意公司，任职生产线主任兼从事质量检验、机械操作工作。2015年2月13日，邵锦风在工作过程中被铣床夹伤手指，随后前往淮安市淮阴医院门诊治疗，并于2015年2月15日入院手术治疗，经诊断为：1、右手第2掌骨骨折，2、右手背皮肤挫裂伤，住院治疗15天。2015年7月9日，邵锦风再次入住淮安市淮阴医院，行右手第2掌骨骨折内固定取出术，住院4天。邵锦风因此次事故共发生医疗费用14065元，该费用由天意公司支付。2015年12月15日，经淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定，邵锦风外伤致右手第2掌骨骨折，遗留双手食指功能丧失＜5％，损伤未构成残疾，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日，护理人数1人，后续治疗已终结。邵锦风支付鉴定费用1560元。
一审另查明：对于受伤原因，邵锦风未提供相应证据，天意公司提交车间张贴《安全、文明、生产管理规定》、《员工守则》照片两张，并申请与邵锦风同一车间的工人卜某、陈某、嵇某出庭作证，其中证人卜某的证言内容概括如下：“邵锦风受伤，我过去时候看见其手戴着手套被绞在车床里”、“是纱的手套，是邵锦风自己的”、“单位一直开会要求不准戴手套”、“做那个床不能戴手套。我会戴一层皮手套，保护手，没有被领导看到”。证人陈某的证言内容概括如下：“听说邵锦风受伤，我就跑过去看，看到其手套在车床上，邵锦风的手已经拿出来了”、“公司说过旋转机床操作不准戴手套”、“我是后进去的，公司没有对我进行操作机床培训”。证人嵇某的证言内容概括如下：“当时邵锦风手被铣床绞进去了，喊我关开关的”、“我看见的时候邵锦风手戴着手套被绞在铣床里面”、“单位没有组织学习”、“规定操作车床不许戴手套，我带了，老板和老板娘看见会批评，但是没有因为戴手套受到处罚”。邵锦风对天意公司提交的《安全、文明、生产管理规定》、《员工守则》照片真实性有异议，并表示上述守则未经过员工表决、也未组织过员工学习，应属无效。邵锦风对上述三名证人证言质证后表示，嵇某系邵锦风受伤后给机器断电的工人，但因三证人系天意公司工人，证言不符合事实，天意公司应当提供手套这一物证。
一审另查明：邵锦风主张天意公司每月支付其3710元工资，申请证人崔某、叶某出庭作证，崔某、叶某曾与邵锦风是同事关系，现已离开天意公司。证人崔某的证言内容概括如下：“天意公司发工资时候工资表和实际所领工资不一致”、“以前发工资都是现金，发工资时候给我们看的，是3710元”、“不知道邵锦风的工资如何构成”。证人叶某的证言内容概括如下：“签字的时候没在意工资表上工资与发放工资是否一致。以前一直签两次名字，有两份工资表”、“工资表上反映不出拿了多少钱，看到信封里邵锦风的工资是3710元”。天意公司质证后不予认可，其表示邵锦风的工资为1900元/月，并提交2014年7、8、9三个月的公司账本及邵锦风签字的工资表，该表上显示，邵锦风的工资为1900元/月，工资表的合计工资一栏数额与记账凭证的支付工资现金一栏的数额相吻合。邵锦风质证后表示工资表上是其签字，但是天意公司有两张工资表，且其在该单位属于中层干部，不可能只领取1900元/月的工资。
一审再查明：庭审中，天意公司提交2015年9月16日邵锦风出具收条一份，载明“今收到淮安市天意液压机械有限公司肆仟元整（4000元）右手食指骨裂治疗费用余款。截止目前所有治疗费用（总额14065元）以及2015年3月到7月工资7500元，天意公司已全额付清。”邵锦风质证后不表异议。
邵锦风一审诉称：其自2010年6月1日起在天意公司任职生产线主任兼从事质量检验、机械操作工作，每月工资3710元。2015年2月13日上班工作期间，由于车间外面突然发出的吵闹声致使邵锦风受到惊吓，右手碰到机械，造成邵锦风受伤。经淮安市淮阴医院两次住院治疗出院。因天意公司在安全管理方面存在隐患、未建立机械安全操作规程、也未对邵锦风进行安全机械的培训，故天意公司应对邵锦风本次事故所受损失承担全部赔偿责任，请求判令天意公司支付：1、误工费30098元；2、护理费6000元；3、营养费1200元；4、住院伙食补助费400元；5、交通费500元；6、鉴定费1500元；7、精神损害抚慰金4000元。共计43698元。
天意公司一审辩称：邵锦风受伤系其违反操作规程、戴手套操作所致，因此其应对该起事故承担主要责任。事故发生后，天意公司支付了邵锦风医疗费14065元及7500元生活费用，该费用应在本案中一并处理。邵锦风是一名退休工人，已经领取了退休工资，是否存在误工费用，请求法庭裁判。因邵锦风未构成伤残，故不存在精神损害抚慰金。请求法院依法判决。
一审法院认为，邵锦风受天意公司雇佣，从事生产线主任兼质量检验、机械操作工作，双方之间形成雇佣关系。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，天意公司主张邵锦风受伤系因其戴手套操作铣床所致，并申请了证人到庭作证，三名在场证人均表示看到邵锦风戴了手套，且其中的嵇某系帮助切断机器电源的工人，其证人证言的可信度较高，因此认定邵锦风系其操作机械时违反规定佩戴了手套导致受伤，应对此次事故的发生承担主要责任。同时，天意公司申请的三名证人证言亦表示，虽然天意公司有规定在操作旋转机床时不能佩戴手套，但在实际操作过程中，其并未对工人进行严格管理，亦存在管理的过错。故结合双方在事故中各自的过错程度及本案实际情况，酌定邵锦风对自己的损失承担60％的责任，天意公司承担40％的责任。另外，对于邵锦风主张的因他人向天意公司索债时突然发出声响，致其受到惊吓，右手碰到机械致伤，法院认为，天意公司对于经营过程中他人造成的异响以及异响对邵锦风的影响程度无法控制，亦不可预见，即使邵锦风主张的受伤原因成立，天意公司也不存在过错，不应承担责任。
关于邵锦风的各项损失，根据双方的举证、质证以及法律的规定，一审法院认定如下：1、医疗费，此次事故邵锦风共发生医疗费14065元（已由天意公司支付）。2、误工费，邵锦风主张30098元（3710元/月÷21.75×120日+3710元/月×3-1500元），天意公司认为不存在误工费，对此法院认为，邵锦风虽然退休并领取退休工资，但其受天意公司雇佣，在该单位从事劳务、获得报酬，因此次事故造成了误工，邵锦风主张误工费的诉讼请求，依法予以支持。对于误工费的数额，邵锦风主张其月收入为3710元，并申请了证人，证人陈述看到邵锦风的工资为3710元，但不知该数额是如何构成。天意公司提供邵锦风签字的工资表，且该工资表上的总额与其公司账本的工资现金一栏相对应，故天意公司提交的证据的证明力大于邵锦风提交的证人证言，因此法院依法认定邵锦风在天意公司工作期间的月收入为1900元。邵锦风的误工期限为120日，故其误工费为7600元（1900元/月÷30×120日）。另外，因天意公司已支付邵锦风2015年3月至7月共计五个月的工资7500元，即在邵锦风鉴定的误工期限内，天意公司已支付其工资报酬5200元。故邵锦风的误工费为2400元（7600元-5200元）。对于邵锦风主张2015年7月至9月的工资，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，故对邵锦风主张的工资部分，本案不予理涉。3、护理费，邵锦风主张6000元（100元/日×60日），法院结合当地护工标准认可4800元（80元/日×60日）。4、营养费，邵锦风主张1200元（20元/日×60日），符合法律规定，依法予以认可。5、住院伙食补助费，邵锦风两次住院共计19日，认定住院伙食补助费为380元（20元/日×19日）。6、交通费，结合邵锦风住院天数、就诊医疗的具体情况、鉴定机构的路程等情况，依法酌定300元。7、鉴定费，邵锦风提交鉴定费票据1560元，法院依法予以认可。8、精神损害抚慰金，邵锦风主张4000元，因其伤情不构成伤残，法院对此不予认可。上述费用共计24705元。天意公司承担上述费用的40％，即9882元，天意公司已支付14065元，故邵锦风要求天意公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身、损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回邵锦风的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由邵锦风负担。
邵锦风不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、邵锦风在操作机械时并未佩戴手套。三位证人证言不足以证明邵锦风在工作时佩戴手套，天意公司应提供手套这一物证证明；三位证人证言虚假，三位证人都是天意公司的在职职工，证人陈某和卜某陈述其并未看到上诉人手戴手套被绞在铣床里，只是看到手套绞在车床里，而如果戴了手套的话，手从车床里拿出来，手套是不可能还被绞在车床里的。如果戴着手套的手被绞在车床里，那么手指就应该被绞断，但邵锦风右手第2掌骨骨折，手指并未骨折。2、邵锦风在天意公司的月收入为1900元与事实不符。天意公司一审提供的工资表没有制表人和批准人签字，不符合财务制度，不具有证明力。而邵锦风提供的二位证人都证明邵锦风的工资是3710元，天意公司对每位职工都使用的是两份工资表。3、天意公司未尽到安全管理职责，没有依法制定规章制度，未对包括邵锦风在内的员工进行规章制度和操作流程的培训，没有提供安全的工作环境。三位证人均不知道天意公司有哪些规章制度，都没有接受过操作规程培训，都存在违章操作行为但没有受到处理。天意公司对邵锦风此次受伤应承担全部责任，即便邵锦风有过错也不应承担主要责任。综上，请求撤销一审判决，改判支持邵锦风的一审诉讼请求。
天意公司不服一审判决，向本院提起上诉并针对邵锦风的上诉请求答辩称：一审判决认定事实清楚，但判决天意公司承担邵锦风损失40%的赔偿责任有失公平。1、天意公司对邵锦风尽到了管理职责。在操作铣床等旋转机械加工生产过程中不能戴手套，是机械加工行业中常识性规范，邵锦风作为从事多年机床加工的老工人对此亦为明知。公司的管理制度、安全生产制度均已公布上墙，公司在多次会议中均强调安全生产。2、邵锦风戴手套操作属重大过失。如果不戴手套操作铣床，根本就不会被绞致伤，事故完全是由邵锦风自身原因所致。邵锦风陈述其是受到惊吓，一抬身体右手碰到机械导致受伤，并无证据证明。即便天意公司未对工人进行严格管理，天意公司也仅应在20%的比例范围内承担责任。请求二审法院撤销一审判决，改判天意公司只承担邵锦风损失20%的赔偿责任。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
二审庭审中，邵锦风陈述，其是做机械工出身，各种机械都会操作，其退休前就在天意公司工作，主要是生产线主任。
经各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、邵锦风本次所受损害，双方当事人应承担的责任比例；2、邵锦风的误工费损失标准如何认定。
本院认为：雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担无过错责任，雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任。本案中，天意公司作为雇佣单位，对其雇佣人员负有安全生产管理义务。由于其对车间生产工人未尽到安全生产管理义务，对事故的发生应承担无过错责任，对邵锦风的损失应负赔偿责任。
但本案中，天意公司提供三位证人证明了本案事故发生是因邵锦风在操作铣床时戴手套所导致。虽然该三位证人均为天意公司职工，但涉案事故是邵锦风在天意公司从事雇佣活动时发生，在场人只有同时劳动的其他职员，从一、二审法院对三位证人的询问内容看，三位证人均是事发时的在场人，其对事故发生及细节的陈述基本吻合，因此，该三位证人证言可信度较高，能够作为证据使用，在邵锦风未提供相反证据证明的情况下，本院对天意公司主张的事故发生原因予以认定。
虽然天意公司未尽到安全生产管理义务，但因邵锦风有多年机械操作经验，且是受天意公司返聘负责生产管理，邵锦风对佩戴手套操作铣床是违规行为，且易发生事故是明知的，其过错形式应属于重大过失，且该过错行为较为明显，因此，一审法院据此认定对涉案损失，邵锦风承担60%的责任，天意公司承担40%的责任并无不当。双方当事人对邵锦风损失赔偿比例的上诉主张，本院均不予支持。
关于误工费损失问题。邵锦风主张其提供的两位证人能够证明其工资是每月3710元，但天意公司提供的有邵锦风签字的工资表及公司账册均反映邵锦风月工资为1900元，证人陈述的内容与天意公司提供的书证矛盾，且邵锦风陈述其签字的工资表载明工资为1900元，但实际领取的是3710元亦与常理不符。因此，邵锦风要求按照每月3710元的标准计算误工费无事实依据，本院不予采纳。
综上，一审认定的邵锦风因涉案事故遭受的损失分项数额及责任比例正确，但一审法院计算总额为24705元计算错误，邵锦风就涉案事故损失应为29905元，本院予以纠正。对前述损失，天意公司应负担11962元，邵锦风应负担17943元。现天意公司共支付邵锦风医疗费14065元、误工期间的工资5200元，合计19265元，已超出其应承担的分额，故对邵锦风诉讼请求，一审法院未予支持，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人邵锦风预交的892元，由其自行负担（已付）；上诉人淮安市天意液压机械有限公司预交的50元，由其自行负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周 丹