江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终39号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周海芬。
委托代理人杨敏，无锡市永迎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市兰翔胶业有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳工业园区。
法定代表人李群，该公司董事长。
委托代理人虞燕，该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）因与被上诉人周海芬、无锡市兰翔胶业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周海芬原审诉称：
（一）涉案事实
1、2014年2月10日15时20分许，杨某某驾驶无锡市兰翔胶业有限公司所有的苏B×××××小型轿车在兴源北路由东向西行驶至谢巷路口时未确保安全，遇其驾驶车号为无锡XXXXXX电动自行车在兴源北路由东向西行驶，该路段为混合车道，其在慢车道绕过停在车道上的机动车时，被苏B×××××小型轿车碰撞，导致其受伤，车辆受损。
2、交警部门认定杨某某负事故的全部责任；
3、苏B×××××的小型轿车在太保无锡分公司投保了交强险和商业险（限额50万元）以及相应的不计免赔险；
4、事发后杨某某及无锡市兰翔胶业有限公司共支付38000元。
其因本次事故所致损失及证据如下：
1、医疗费55567.71元，证据，医疗费发票、病历资料；
2、住院伙食补助费846元（18元／天＊47天）；
3、营养费900元（15元／天＊60天），证据：司法鉴定意见书，经鉴定其营养期为60天；
4、护理费3600元（60元／天＊60天），证据：司法鉴定意见书，经鉴定其护理期为60天；
5、误工费17500元（3500元／月＊5个月），证据：司法鉴定意见书，经鉴定其护理期为150天；其自2010年1月起受雇于钱某（钱某的苏B×××××客车挂靠在无锡市绿洲接送客运服务有限公司）为钱某开大客车运送游客或至新区企业接送员工，月收入在3500元，每月现金发放，提交机动车驾驶证（准驾车型A1A2）、道路运输从业资格证（有效期至2014年2月26日，因交通事故受伤导致未能按期年检）、误工证明、承包协议。
6、交通费98元；
7、残疾赔偿金68692元（34346元／年＊20年＊0.1），证据：司法鉴定意见书，经鉴定其伤情构成十级伤残；
8、精神损害抚慰金5000元，证据同残疾赔偿金；
9、残疾辅助器具费120元。证据拐杖发票；
10、车损800元，证据：修理费发票；
11、鉴定费2520元。
（二）诉讼请求：
1、上述费用由太保无锡分公司在交强险、商业险范围内赔偿，不足部分由无锡市兰翔胶业有限公司承担。
2、本案诉讼费、鉴定费由无锡市兰翔胶业有限公司、太保无锡分公司负担。
太保无锡分公司原审辩称，除对以下事实及相应诉请持有异议外，对其他事实及相应诉请予以确认：1、事发时周海芬位于机动车道，故应承担30%以上的责任；2、要求扣除20%的非医保用药；3、护理费应按55元／天计算30天为1650元；4、周海芬已届退休年龄，提交的证据不足以证实其收入，不认可误工费；5、车损无相应证据，不予认可；6、精神损害抚慰金应根据责任确定，认可2500元；7、残疾辅助器具费由法院依法认定；8、鉴定费与诉讼费不属于不属于直接损失，无赔付之义务。
无锡市兰翔胶业有限公司原审辩称：不同意扣除非医保用药，杨某某系其员工，事发时从事职务行为，其公司垫付费38000元（其中8000元系杨某某支付），请求一并处理；其他意见与保险公司一致。
对周海芬诉称的太保无锡分公司、无锡市兰翔胶业有限公司均无异议的案涉事实，原审法院予以确认。对双方有异议的案涉事实，该院认定如下：
（一）关于事故责任，交通事故发生后，机动车认为非机动车存在过错应减轻其赔偿责任的，负有相应的举证责任。现机动车方及保险公司并未提交证据证明周海芬在遇慢车道停有车辆难以通过的情况下借道行驶存在过错，故该院对两被告要求周海芬承担事故30%以上责任的辩称意见不予采纳。
（二）争议赔偿项目的认定
1、护理费，鉴定意见书明确周海芬的护理期为60天，太保无锡分公司无任何依据要求按30天计算，该院不予采信；根据周海芬的伤情及当地护工收费标准，该院确定为3600元（60元／天＊60天）；
2、误工费，周海芬虽已超过法定退休年龄，但并无证据表明其丧失劳动能力，其拥有大客车驾驶资格及从业证书，主张的收入标准（3500元／月）并未超出该行业标准，故该院确认该损失为17500元。
3、精神损害抚慰金，周海芬主张5000元符合法律规定，该院予以支持。
4、残疾辅助器具费120元，该院结合周海芬腿部受伤事实予以确认。
5、车损，事故发生后，周海芬未对车辆受损情况进行固定，其虽提交了车辆修理费发票，但无法确认其与本次事故的关联性，该院根据双方关于事发过程的陈述及交通事故认定书所载明的车辆受损的事实，确定该损失为200元。
（三）太保无锡分公司未能在指定期限内举证其就非医保部分不予理赔的条款已经履行了说明义务，也未提供相应的医保范围内替代药品清单，故该院对其扣除非医保用药的费用辩称意见不予采纳。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在责任限额内及商业三责险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案周海芬的损失为医疗费55567.71元、住院伙食补助费846元、营养费900元、护理费3600元、误工费17500元、交通费98元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、车损200元，合计152403.71元。上述损失中由太保无锡分公司在交强险范围内赔付医疗费10000元、护理费3600元、误工费17500元、交通费98元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、车损200元，合计105090元；对于超出交强险范围的医疗费45567.71元、住院伙食补助费846元、营养费900元，合计47313.71元，应由太保无锡分公司在商业险中赔付。杨某某、无锡市兰翔胶业有限公司垫付的38000元可一并处理，故太保无锡分公司应向周海芬支付114403.71元，向无锡市兰翔胶业有限公司支付38000元（其中包含杨某某支付的8000元）。综上，原审法院判决：一、太保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿周海芬各项损失152403.71元，其中向周海芬支付114403.71元，向无锡市兰翔胶业有限公司支付38000元。二、驳回周海芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，鉴定费2520元，合计3170元，由无锡市兰翔胶业有限公司负担2000元，由太保无锡分公司负担1170元。
上诉人太保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因非机动车道内有违停车辆占道，受害人在机动车道行驶发生此次交通事故，占道车辆应承担相应责任；2、事故发生后，太保无锡分公司及时去医院调查，周海芬自述其系保姆，但庭审时却主张是客车驾驶员，前后矛盾，一审未查明；3、医疗费的核定应按照国家基本医疗保障进行费用核定，不应由太保无锡分公司承担全部医疗费用。综上，一审判决认定不当，请求二审查明事实后撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人周海芬辩称：1、一审依据事故认定书认定双方责任的并无不当；2、针对误工费，其已提交了相应的误工证据，包括合同和收入证明，上诉人认为其工作性质为保姆的，应该提供相应证据，但上诉人一审时未提供；3、上诉人认为医疗费应该按照合同约定扣除医保部分，其认为保险公司应该提供其他可以替代的药品，由其再承担差价部分，上诉人一审时未提供替代药品和差价价格。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人无锡市兰翔胶业有限公司未发表答辩意见。
为证明其主张，上诉人太保无锡分公司提供了证据《伤者家族情况登记表》复印件，上诉人周海芬、无锡市兰翔胶业有限公司对其真实性均不予认可。该证据系打印件，无原本对照，且较为模糊，字迹无法辩认，其真实性本院不予确认。
本院认为，当事人就其诉讼主张应当提供充分的证据证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，太保无锡分公司上诉称本次交通事故中非机动车方借道行驶存在过错、周海芬述称其职业为保姆、医疗费用限于医保用药等事由，均未能提供证据证明，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人太保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 顾骊恺