河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第11号
上诉人（原审原告）：王玉明。
委托代理人王贵强，河北万强律师事务所律师。
委托代理人任好雄，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王青玲。
委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔占鹏。
委托代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武安市淑村孟家场密书铁矿。
法定代表人吕海亮，该铁矿矿长。
委托代理人：刘剑光，河北正驰律师事务所律师。
上诉人王玉明因与被上诉人王青玲、崔占鹏、武安市淑村孟家场密书铁矿民间借贷纠纷一案，不服丛台区人民法院（2014）丛民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王玉明及其委托代理人王贵强、任好雄、被上诉人王青玲、崔占鹏及其委托代理人史鹤、尹立民、被上诉人武安市淑村孟家场密书铁矿的委托代理人刘剑光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月22日，崔振奎向原告王玉明出具证明“证明今借到王玉明现金肆拾万元（400000）整，借款人崔振奎利息2分2010年7月22号”，同日原告王玉明通过河北省农村信用社向被告崔占鹏的卡上打款380000元。2011年12月10日崔振奎向原告王玉明出具证明“证明今借到王玉明现金壹佰伍拾万〈1500000元〉利息2分崔振奎2011年12月10号”，原告王玉明于2011年12月8日通过中国工商银行向被告崔占鹏的卡上转款300000元，于2011年12月10日通过邯郸银行由浙江天城建设工程有限公司驻冀中能源峰峰集团项目部转款1200000元。2012年3月8日崔振奎向原告王玉明出具证明“证明今借到王玉明现金伍拾万元整（500000）（月利息2分）借款人崔振奎2012年3月8号”。2012年9月10日崔振奎向原告王玉明出具证明“今借到王玉明现金肆拾万元整利息2分注月底还清崔振奎2012年9月10号”，同日通过邯郸由浙江天城建设工程有限公司驻冀中能源峰峰集团小屯矿项目部向被告崔占鹏帐户转款400000元。2013年3月29日，崔振奎向原告王玉明出具证明“证明今借到王玉明现金伍拾万元整（500000）利息0.4.%借款人崔振奎2013年3月29号”。同日通过邯郸银行由浙江天城建设有限公司驻冀中能源峰峰集团小屯矿项目部向被告王青玲的帐户转款500000元。以上五笔借款的证明上均是事后加上担保人王青玲的名字，并由王青玲加盖了武安市淑村孟家场密书铁矿的公章。2013年6月19日，被告王青玲向原告王玉明出具借款条“借款条今借到王玉明现金壹拾万元整（100000元）特此证明。借款人：王青玲2013年6月19日”。借款人崔振奎已去世，被告王青玲是崔振奎的爱人，被告崔占鹏是崔振奎的儿子，曾于2013年6月6日至2014年5月30日担任被告武安市淑村孟家场密书铁矿的法定代表人。
原审认为，民间借贷是指借款人向公民、法人或其他组织借款，到期返还借款并支付利息的民事法律行为，但利息最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。合同具有相对性，该案存在两种民间借贷关系，第一种民间借贷关系的双方是王玉明和崔振奎，双方之间发生的五笔借款本金是328万元，其中278万元约定的利息是月息2分，50万元约定的利息是0.4%。被告王青玲在其中五笔借款证明上的担保人处签字，虽被告王青玲辩称是受原告胁迫所签，但无充分证据予以证明，故被告王青玲应当承担担保责任，应当负责偿还本金328万元及其相应的利息（其中2012年11月份起到2014年4月份止，其中278万元按月息2分计算，50万元按月息0.4%计算）。关于原告主张被告崔占鹏是借款人要求其承担还款责任，鉴于原告王玉明向被告崔占鹏的帐户上汇过相应款项，也通过浙江天城建设工程有限公司驻冀中能源峰峰集团项目部和浙江天城建设工程有限公司驻冀中能源峰峰集团小屯项目部的名义向被告崔占鹏帐户汇款，但崔占鹏收到的款项不能证明系向原告借款，故原告要求崔占鹏承担还款责任的诉求不成立，本院不予支持。因以上五张借据上的武安市淑村孟家场密书铁矿的公章确实是被告王青玲加盖的，原告王玉明有理由相信被告王青玲有权代表武安市淑村孟家场密书铁矿从事民事法律行为，故该行为有效，被告武安市淑村孟家场密书铁矿应当承担担保责任。因被告武安市淑村孟家场密书铁矿属于集体所有制企业，该企业的财产属于举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有，由乡或者村的农民大会（农民代表大会）或者代表全体农民的集体经济组织行使企业财产的所有权，被告王青玲无权以该集体企业的财产对他人债务提供担保，其在借款证明上代盖公章进行担保的行为无效，故被告武安市淑村孟家场密书铁矿不应对崔振奎所欠债务承担担保责任，被告王青玲应当承担因其行为导致武安市淑村镇孟家场密书铁矿的担保行为无效的法律责任。第二种民间借贷关系的双方是王玉明和王青玲，双方之间发生的一笔借款本金是10万元，且没有约定相应的利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。故被告王青玲应当偿还原告王玉明本金10万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《乡镇集体所有制企业条例》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：
一、被告王青玲自本判决生效之日起十五日内偿还原告王玉明借款本金328万元及其相关利息（从2012年11月份起到2014年4月份止，其中278万元按月息2分计算，50万元按月息0.4%计算）；二、被告王青玲自本判决生效之日起十五日内偿还原告王玉明借款本金10万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告王青玲承担。
上诉人王玉明不服原审判决，提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原审判决，并判令王青玲、崔占鹏以共同债务人的身份对全部债务承担连带清偿；判令武安市淑村孟家场密书铁矿对王青玲、崔占鹏上诉的全部债务承担连带清偿责任。其理由：王青玲在王玉明借款合同上签字，所欠位置在借款人位置，而不是担保人位置，虽然王青玲说其是事后签的名字，无论所说真假，即使是后签的，也不影响其作为借款人的地位。崔占鹏是共同债务人，在传统的家庭中，父母财产和孩子的财产并不是各自独立的，王青玲和崔占鹏也恰恰就是这样的家庭情况，王青玲、崔占鹏从王玉明处共借款六次，其中三次的借款通过银行直接转到崔占鹏银行账户中，崔占鹏当年仅仅27岁，原审中崔占鹏没有任何证据证明自己有任何工作经历和经济来源，购买武安市淑村孟家场密书铁矿巨大数额的财产从何而来。显然是家庭财产购买的该矿。王青玲有权代表自家购买的武安市淑村孟家场密书铁矿对债务进行担保，王玉明有理由相信王青玲有权代表该矿从事民事法律行为，其行为构成表见代理，武安市淑村孟家场密书铁矿的担保行为合法有效。
武安市淑村孟家场密书铁矿答辩称，崔占鹏不是共同债务人，截止目前我国法律没有基于家庭成员身份关系及家庭财产关系就是共同债务人的法律规定，王青玲加盖公章的行为系无权代理行为，答辩人不应承担民事责任。王青玲加盖我单位公章行为不符合表见代理构成要件，《合同法》第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，纵观本案：1、加盖武安市淑村孟家场密书铁矿公章的行为系上诉人非善意取得。王青玲是因为受到王玉明恐吓威胁才按照王玉明的要求去补盖的章，“证明”内容是王玉明事先拟定内容并打印好的，王青玲不识字，对证明内容完全不知情，更重要的是王玉明事先拟定的证明内容描述不真实与客观不符，2、王玉明对行为人在有无代理权的判断上有过错和过失。证明内容上说的很清楚：一是“我儿子崔占鹏是法定代表人”明示了王青玲应该经过授权才有代理权的事实，二是“我们自愿用武安市淑村孟家场密书铁矿对王玉明的所有欠款做担保”同样也明示了王青玲应该经过授权才有代理权的事实。此事实完全说清楚了王玉明对王青玲没有代理权的客观表象是明知的，此事实也证明了王玉明对行为人无代理权的事实是明知的，显属王玉明在对行为人有无代理权的判断上有过错和过失，恳请法院查明事实真相，依法驳回王玉明对武安市淑村孟家场密书铁矿的诉讼请求。
被上诉人王青玲在二审庭审时辩称，2012年3月8日的借款没有实际给付，我方不予认可，王青玲和崔占鹏没有参与借款。
被上诉人崔占鹏在二审庭审时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审查明，武安市淑村孟家场密书铁矿的营业执照显示，该铁矿类型为集体所有制。武安市淑村孟家场密书铁矿工商档案中内资企业登记基本情况表显示，2008年11月12日之前该铁矿的法定代表人为李密书，2008年11月12日法定代表人改为武海良，2013年6月6日改为崔占鹏，2014年5月30日改为吕海亮。2010年7月22日，2011年12月10日，2012年3月8日，2013年3月29日的借款证明上，王青玲签名的位置均在崔振奎签名右侧。2012年9月10日的借款证明上王青玲的签名位置在担保人三字之下，崔振奎三字之上。王玉明提供的所有借款证明条上加盖的武安市淑村孟家场密书铁矿公章以及2013年12月30日的证明上加盖的武安市淑村孟家场密书铁矿公章均为2013年12月30日由王青玲拿着武安市淑村孟家场密书铁矿公章到王玉明办公处加盖。另，上诉人起诉时称，是因武安市淑村孟家场密书铁矿资金周转困难，王青玲、崔占鹏作为武安市淑村孟家场密书铁矿的实际产权人向其借款，但王玉明提供的2013年12月30日的证明内容又为武安市淑村孟家场密书铁矿实际产权人是崔振奎与王青玲，在一审庭审时又改称，武安市淑村孟家场密书铁矿的实际产权人为崔占鹏。
另查明，我院（2014）邯市民一终字第792号生效判决显示，崔占鹏在我院明确声明，不继承崔振奎的遗产。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为，王青玲、崔占鹏是否为共同债务人，武安市淑村孟家场密书铁矿是否应承担担保责任。
关于王青玲、崔占鹏是否为共同债务人的问题。
本院认为，2010年7月22日至2013年3月29日，崔振奎给王玉明出具的证明显示，共计借款328万元，借款人为崔振奎，王青玲作为崔振奎的妻子对该债务应当承担偿还义务，故王青玲无论是否在该证明上签字，以何名义签字，都不影响其属于债务人的地位。崔振奎给王玉明所写证明内容是崔振奎借王玉明款，是崔振奎与王玉明之间形成的借款合同，崔振奎与王玉明为该借款合同的双方，出借人是王玉明，借款人为崔振奎。该合同内容不涉及崔占鹏，崔振奎与王玉明订立借款合同时，出借人王玉明将出借款项汇至何处是合同当事人双方之间的约定，故王玉明依据依照双方约定将款项汇至崔占鹏名下，并不能改变崔振奎与王玉明的权利义务关系，崔占鹏也不因此而成为合同的一方。故上诉人要求崔占鹏承担偿还借款义务没有法律规定。
关于武安市淑村孟家场密书铁矿是否应承担担保责任的问题。
本案确定的事实是，武安市淑村孟家场密书铁矿在工商登记显示，该企业为集体所有制企业，2008年11月12日之前该铁矿的法定代表人为李密书，2008年11月12日法定代表人改为武海良，2013年6月6日改为崔占鹏，2014年5月30日改为吕海亮。即在崔振奎借款时，该铁矿既不显示与崔振奎家有关联性，也没有证据证明该铁矿为崔振奎家庭企业。
首先王青玲是否有权代表武安市淑村孟家场密书铁矿在借款证明上加盖铁矿公章？
通过查明的事实看，王青玲，既不是武安市淑村孟家场密书铁矿实际投资人，也不是武安市淑村孟家场密书铁矿负责人或其他工作人员，其在没有武安市淑村孟家场密书铁矿授权的情况下，非法使用武安市淑村孟家场密书铁矿公章，在自己和崔振奎借据上加盖该铁矿公章，该行为属于无代理权的行为，根据合同法第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，王青玲加盖武安市淑村孟家场密书铁矿公章的行为对武安市淑村孟家场密书铁矿不发生效力，由王青玲自己承担责任。
其次，王青玲的行为是否构成表见代理行为？
我院认为，表见代理不仅要行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，应当结合合同缔结与履行过程中的各种情况综合判断相对人是否尽到合理注意义务。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失，且形成信赖的理由应充分，如果相对人因自己过失而没有察觉的，也不符合表见代理的要求。
王玉明身为本地人，无论从实地考察还是从网上查询某一个企业的企业性质，单位负责人、投资人是谁并不难，尤其是当涉及个人利益时，更应对相应企业基本情况进行了解，而本案的事实是，从王玉明起诉到开庭时的诉称，以及提供的2013年12月30日的证明中可以看出，从2012年7月22日崔振奎借款到2013年12月30日王青玲加盖武安市淑村孟家场密书铁矿公章，期间跨度三年有余，其对该企业的基本情况并不了解，王青玲是否为武安市淑村孟家场密书铁矿的实际产权人，是否有权加盖武安市淑村孟家场密书铁矿的公章并不清楚。故上诉人的上诉理由不符合合同法第四十九条“相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。
综上理由，王玉明的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
王青玲二审辩称，对崔振奎2012年3月8日出具的50万元的借款证明不予认可，没有实际收到该款。本院认为，本案审理的是王玉明的上诉理由是否成立，王青玲没有上诉，故本院不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元由王玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 琨