福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3354号
原告中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区站北路25号。组织机构代码证代码：22219033-X。
法定代表人王吉明，董事长。
委托代理人吴国章、彭忠雄（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地莆田市城厢区荔城南大道198号。组织机构代码证代码：85534748-0。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人陈春风（特别代理），福建凌龙律师事务所律师。
委托代理人林勤（特别代理），福建博世律师事务所律师。
原告中铁航空港集团第一工程有限公司（以下简称：中铁航空港一公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：人民财保莆田公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁航空港一公司的委托代理人吴国章、彭忠雄，被告人民财保莆田公司的委托代理人陈春风、林勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁航空港一公司诉称，2013年3月，原、被告签订湄渝高速公路莆田段（秋芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书，约定①保险工程地点福建省莆田市境内、里程桩号：K84＋129-K89＋687.660；②保险项目与保险金额：物质损失部分：特种风险与自然灾害赔偿限额：洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉：总保险金额的80%；③保险期间：建筑施工期共30个月，自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止等内容。2013年8月22日，台风“潭美”在福建省福州市福清市城头镇沿海登陆，同时给莆田境内带来了暴雨等恶劣天气，导致湄渝高速公路莆田段路基土建工程A12标段严重损毁，暴雨冲毁了桥梁挖孔桩、驻地房屋、圆管便桥；冲倒驻地铁围栏；支便道倒塌；钢筋、墙基被淤埋；路面冲损、河道防护冲毁等。本次灾害造成的损失，经投保工程估损金额为人民币5593595元。灾害发生后，原告按照保险协议书约定向被告要求理赔，但被告多次以各种理由推脱，不予赔付。故提起诉讼，请求判令：1.被告支付给原告保险赔偿款人民币4474876元；2.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为依法判令被告支付给原告保险赔偿款人民币4922363.6元。
被告人民财保莆田公司辩称，一、在保险事故发生后，被告已积极履行查勘及定损义务。2013年8月22日上午，被告的95518接到原告报案称，受台风“潭美”影响，湄渝高速公路A12标因洪水导致物资受损，要求现场查勘。当日中午，被告工作人员陈新宇、邱凌峰、陈国余、郭恩忠即到达事故现场，并与原告项目部负责人雷副经理一起前往现场的各个受损地点进行拍照取证。被告建议委托专业的公估公司对事故损失进行查勘、定损，原告接受了该建议。2013年8月23日，福建建伟保险公估有限公司公估人员会同被告的保险理赔人员到A12标项目部，在原告代表的配合下对事故现场进行查勘及定损。二、对于属于保险责任范围内的损失，被告将信守保险合同的约定，按照最终确定损失金额的80%承担保险赔偿责任。三、原告主张的事故损失不客观，应以公估报告作为确定本案保险责任范围内事故损失的依据。原告在起诉状中主张的事故损失是5593595元，补充提交的证据清单又将总损失调整为4455920.7（主体工程3026524元＋主便道防护347691.6元＋22828.7元＋物资材料882748.4元＋办公生活用品176128元=4455920.7元）原告提供作为证据的《湄渝A**项目部洪灾工程实体损失金额概算表》所主张的工程实体损失为2195430元，据此计算原告证据主张的总损失为3624826.7元。显然，原告在起诉时夸大损失。公估公司在2013年8月23日派公估人员进入事故现场，并于8月25日至9月1日期间，与原告代表一起现场查看工程损失状况、丈量损失工程量等，2013年9月15日再次到事故现场查勘。原告配合参与公估工作，提供事故现场照片、相关报损资料，与公估公司就查勘、定损进行多次充分的沟通。本工程业主莆田市高速公路指挥办领导于2013年10月15日参加了原、被告、公估公司三方的沟通，并于2015年6月16日、7月1日，组织原告、公估公司进行协调。被告通过比对公估报告与原告提供的《湄渝A**项目部洪灾工程实体损失金额概算表》，发现二者所列工程实体损失项目是基本一致的，差别仅在于损失的数量、单价、损失程度，这也进一步说明公估工作是客观、公正的。因此。被告认为保险公估报告应作为确定本案保险责任范围内事故损失的依据，原告超出公估报告确定的理算金额的诉求应予驳回。
在本院审理过程中，原告中铁航空港一公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告营业执照、执照机构代码证、法人证明各一份，欲证明原告主体适格。
2.《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》复印件一份，欲证明2013年3月，原告中铁航空港公司与被告人财保公司签订了湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书；协议约定：①保险工程地点：福建省莆田市境内、里程桩号：K84＋129ˉK89＋687.660；②保险项目与保险金额：物质损失部分：2.特种风险于自然灾害赔偿限额：洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉：总保险金额的80%；③保险期间：建筑施工期共30个月，自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止，等等内容。
3.保险发票复印件三份，欲证明原告依照约定，支付给被告保险费用。
4.“谭美”台风洪灾项目部报损表复印件一份，欲证明本次灾害造成的损失，经投保工程估损金额为人民币5593595元。
5.（1）中铁航空港湄渝高速公里莆田段A12项目经理部与安康市福奇建筑工程劳务有限公司《混泥土供应劳务合同》1份（共计8页）、安康市福奇建筑工程劳务公司的组织机构代码证1份（共计1页）及营业执照1份（共计1页）；（2）安康市福奇建筑工程劳务有限公司潭美台风灾后施工确认单1份（共计1页）及付款明细表1份（共计1页）；（3）中铁航空港湄渝高速公里莆田段A12项目经理部与湖北省楚鹏基础工程有限责任公司《劳务合同》1份（共计10页）、《工程施工劳务承包安全管理协议》1份（共计2页）、劳务分包工程量及费用清单1份（共计1页）、供应主要材料扣款清单价表1份（共计1页）、投入机具设备及周转材料一览表1份（共计1页）及法人授权委托证明书1份（共计1页）；（4）湖北省楚鹏基础工程有限责任公司组织机构代码证1份（共计1页）、营业执照1份（共计1页）、湖北省楚鹏基础工程有限责任公司潭美台风灾后施工确认单1份（共计1页）、付款明细表1份（共计1页）、供应材料扣款清单1份（共计1页）、发料单1份（共计1页）、工程价款支付申请单1份（共计1页）；（5）中铁航空港湄渝高速公里莆田段A12项目经理部与重庆君创劳务有限公司《工程劳务合同》1份（共计13页）、工程量及费用清单表1份（共计1页）、原告供应材料一览表1份（共计1页）《工程施工劳务承包安全管理协议》1份（共计2页）、法人授权委托证明书1份（共计1页）、重庆君创劳务有限公司组织机构代码证1份（共计1页）、营业执照1份（共计1页）；（6）重庆君创劳务有限公司潭美台风灾后施工确认单1份（共计1页）、付款明细表1份（共计1页）、（7）已完成工程数量清方单2份（共计2页）；（8）已完工程末次验工计价单7份（共计3页）；（9）桥桩基开挖记录台账2份（共计2页）；（10）圆管便桥工程数量计算单1份（共计10页）；（11）主便道水毁工程重做计量清单1份（11页）；（12）综合工程计量清单1份（共计1页）；（13）代发农民工工资委托书17份（共计17页）；（14）借款单29份（共计29页）及收款收据22份（共计22页）；（15）中铁航空港湄渝高速公路莆田段A12标合同段工人工资表共计31页；（16）现金付款凭证28份（共计28页）、安康市福奇建筑劳务有限公司应付劳务款明细账1份（共计2页）、重庆君创劳务有限公司应付劳务款明细账1份（共计3页）、湖北楚鹏基础工程有限公司应付劳务款明细账1份（共计2页）；（17）退场承诺书1份，欲证明原告已完成的桥梁挖孔、绿化、河道防护、圆管便桥、施工主便道、边坡防护、挡土墙基础开挖等主体工程，因受潭美台风袭击而毁损，由原告委托重庆君创劳务有限公司、湖北省楚鹏基础工程有限责任公司等进行重建修复，工程造价为3025800元。
6.施工主便道重建说明及现场照片一份五页、《钢筋场填筑段河道防护》协议书及付款回单各一份、堤岸修复工程《协议书》及收款收据各一份、施工便道临时用地补偿费用清单一份两页，欲证明受潭美台风影响，原告委托农民工重新修建施工主便道防护工程而支付劳务费347691.6元及临时用地土地补偿款22828.7元。
7.（1）发票号码105××××2947的发票1份（共计1页）及对应的送货单40张、（2）发票号码105××××9453的发票1份（共计1页）及对应的送货单8张、（3）发票号码010××××2633的发票1份（共计1页）及对应的送货单11张、（4）发票号码010××××2825的发票1份（共计1页）及对应的送货单3张、（5）发票号码100××××7816的发票1份（共计1页）及对应的送货单7张、（6）［以下为复印件］湄渝项目部工队材料报损情况表1份（共计6页）及对应的发票联24份（共计24页）、送货单46份（共计46页）、发料单4份（共计4页）、计算单1份（共计1页）、清单4份（共计4页）、报价单2份（共计2页）、加油卡1份（共计1页）、买卖合同1份（共计1页）、调拨单1份（共计1页）、湄渝项目各施工队材料报损情况表7份（共计7页）及对应的收据9份（共计9页），欲证明原告所购买的价值为3573518.38元的物资在潭美台风中全部毁损或灭失。
8.安全标识牌的发票1份（共计1页）及标识、标牌制作决算清单1份（共计2页）、烟的发票1份（共计1页）、酒的发票2份（共计2页）及对应的销货清单2份（共计2页）、生活用品发票1份（共计1页）、双鱼乒乓球台及球拍发票一份（共计1页）及福州永泰老百货批发部销货清单2份（共计2页）、办公用品发票1份（共计1页）及销货清单1份（共计1页）、协议书1份（共计1页）及空调维修费用7份（共计7页）、毁损生活用品照片1组（共计14张），欲证明此次潭美台风事故造成的办公生活用品损失共计人民币176128元。
对原告提供的证据，被告人民财保莆田公司质证认为，对证据1-3的真实性、证明对象没有异议；证据4的真实性有异议，该份证据系原告单方制作的证据，真实性不予认可；该报损的损失金额8110335元与原告诉状所称损失金额（5593595元）不一致，且大大高于原告提供的《证据清单》二的报损金额（总额为4455920.7元）且该报损的工程实体损失只有2195430元；及作为证据的《湄渝A**项目部洪灾工程实体损失金额概算表》所主张的工程实体损失为2195430元【据此计算原告证据主张的总损失应为3624826.7元（工程实体损失为2195430元＋物资材料882748.4元＋办公生活用品176128元=3624826.7元）】，因此，该证据是不真实的。对证据5的质证意见：对（1）、（2）的真实性、关联性及证明对象均有异议，其所列拌合站河道防护工程量大大超过公估机构现场勘查的损失量，灾后施工确认单体现的是灾后施工工程量，并非仅限于修复原状的施工工程量；便桥修建不能证明系灾后修复所必须，且与原告证据《已完工程验工计价单》矛盾，该计价单显示，该便桥修建施工单位系永泰县第二建筑工程总承包有限公司；所列付款金额总额90万元与施工确认单所列123001元不一致，无付款的原始凭证，不能证明付款与修复工程有关联性；工程量没有监理签证；安康市福奇建筑工程劳务分包有限公司与原告中铁公司有利害关系，在没有独立第三方证明及工程签证、付款凭证等直接证据佐证的情况下，其做出的对灾后施工确认单及付款确认不具可信度。对（3）、（4）的真实性、关联性及证明对象均有异议，灾后施工确认单体现的是灾后施工工程量，并非仅限于修复原状的施工工程量，且公估机构现场勘查未发现五星村河堤受损，修复工程不是真实存在；《童明海工队潭美台风灾后施工确认单》显示五星村河堤防护系由湖北楚鹏基础工程有限责任公司完成的，而原告提供的《协议书》的五星村沽洲堤岸修复工程由余元沐完成的，二者矛盾；所列付款金额总额1004600元与施工确认单所列586005元不一致，且无付款的原始凭证，不能证明付款与修复工程有关联性；发料单及甲方供应材料扣款485820.95元及工程价款支付申请表，均不能证明与修复工程有关联性；工程量没有监理签证；湖北省楚鹏基础工程有限责任公司与原告中铁公司有利害关系，在没有独立第三方证明及工程签证、付款凭证等直接证据佐证的情况下，其做出的对灾后施工确认单及付款确认等不具可信度。组织机构代码证及营业执照系复印件。对（5）-（17）的真实性、关联性及证明对象均有异议，该《工程劳务分包合同》显示签订时间是2014年11月10日，开始工作时间是2014年11月15日，但付款明细表显示的却是支付从2013年7月（事故发生前）起的农民工工资及劳务费，显然，二者是不真实的；《工程劳务分包合同》显示工程名称是路基附属工程，合同价款暂定是987305元，而灾后施工确认单显示的金额是1862633元，后者是前者的二倍，工程造价显然不可能出现这么大的偏差，更何况《工程劳务分包合同》约定的工程施工量显然要大于灾后修复工程量，因此，灾后施工确认单显然是不真实的；灾后施工确认单体现的是灾后施工工程量，并非仅限于修复原状的施工工程量；借款单、收款收据、现金付款凭证显示的是支付从2013年7月开始的农民工工资及劳务费，从原告证据看农民工工资是存工资卡的，但原告提供的均不是银行资金转款或现金提款凭证，且不能证明与修复工程有关联性；原告证据《已完工程验工计价单》与原告证据安康市福奇建筑工程劳务分包有限公司潭美台风灾后施工确认单及付款明细表矛盾，计价单显示，该便桥修建施工单位系永泰县第二建筑工程总承包有限公司，而安康市福奇建筑工程劳务分包有限公司潭美台风灾后施工确认单及付款明细表显示该便桥劳务承包是安康市福奇建筑工程劳务分包有限公司；工程量没有监理签证；重庆君创劳务有限公司与原告中铁公司有利害关系，在没有独立第三方证明及工程签证、付款凭证等直接证据佐证的情况下，其做出的对灾后施工确认单及付款确认等不具可信度；原告所列修复工程量明显超过公估公司现场勘验损失状况，因此，原告所列工程量不能作为认定保险事故损失的依据，而应以公估报告所列作为依据；《湄渝A**项目部洪灾工程实体损失金额概算表》所主张的工程实体损失为2195430元，据此计算原告证据主张的总损失应为3624826.7元（工程实体损失为2195430元＋物资材料882748.4元＋办公生活用品176128元=3624826.7元）；证据（16）中三份应付劳务款明细账系单方制作，真实性有异议，跟本案损失没有关联，对其证明对象有异议。对证据6的真实性、关联性不予认可，所列损失均非保险事故造成的直接损失，不属于保险赔偿范围；《钢筋场填筑河段防护》工程，不属于事故损失范围；《协议书》的五星村沽洲堤岸修复工程系由余元沐完成的，而原告证据《童明海工队潭美台风灾后施工确认单》显示五星村河堤防护系由湖北楚鹏基础工程有限责任公司完成的，二者矛盾；且公估机构现场勘查未发现五星村河堤受损，修复工程不是真实存在。对证据7的真实性、关联性不予认可，无法证明在事故时，相关物资材料全部未使用，且事故时全部损毁或灭失；发票号105××××2947的发票及对应的送货单对应时间是2013年1-4月，保险事故时间是2013年8月；发票号105××××9453的发票及对应的送货单对应的时间是2013年6-7月；发票号010××××2633的发票及对应的送货单，发票系陕西省国家税务局发票，收款人系渭南经开区慧林土产日杂点，送货单上没有收款单位盖章，而从送货单看货品是螺帽、电线、开关等五金电料，不是土产日杂，且不可能从陕西购买，因此，该发票及项下货品与本案没有关联性；发票号码010××××2825的发票与对应的送货单金额不符，且发票开立时间是2013年10月8日，是在保险事故发生之后；发票号码100××××7816的发票及对应的送货单，发票开立时间是2012年12月18日，送货单时间是2011年11月，显然，不可能在保险事故发生时全部未使用；公估报告显示，灾后现场，在房屋中的物资并未被冲走，事实上也不可能被冲走；不能证明送货单所列商品是否真实存放事故现场，也不能证明是否真实受损，更不能证明全损或灭失；证据（2）、（4）、（5）的送货单时间在后，单号倒开的情况，且从票据情况看送货单明显是一次性产生的，我方认为该送货单都是虚假伪造的；发票2633跟9453的卖方不同，送货单上是同一个人李洪泉填写的；2825送货单也是同一个人李洪泉填写，卖方却又换一个，也存在时间倒开的情况；以上均系单方伪造；湄渝项目部工队材料报损情况表1份（共计6页）及对应的发票联24份（共计24页）、送货单46份（共计46页）、发料单4份（共计4页）、计算单1份（共计1页）、清单4份（共计4页）、报价单2份（共计2页）、加油卡1份（共计1页）、买卖合同1份（共计1页）、调拨单1份（共计1页）没有原件不予认可。对证据8中的安全标识没有异议，对其他证据的真实性、关联性均有异议，均不属于保险标的范围；且不能证明烟、酒、生活用品、办公用品在保险事故发生时仍存放于事故现场，也不能证明全损或灭失。
本院审查认为，被告人民财保莆田公司对原告提供的证据1-3的真实性没有异议，本院予以确认；证据4系原告单方制作，不予确认。证据5-8，除安全标识予以确认，其他证据的真实性及关联性缺乏证据佐证，不予确认。
被告人民财保莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照各一份，欲证明被告主体资格。
2.湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书、建筑工程一切险条款（2009版）、附加条款各一份，欲证明：（1）“保险单明细表”第五条约定“保险项目与保险金额”第一部分物资损失部分2特种风险与自然灾害赔偿限额：洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉：总额的80%。第六条约定“免赔额及免赔率”由于洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉引起的物质损失，每次事故免赔额为人民币15万元或损失金额的12%，两者以高者为准。第十二条约定“指定检验人：本保险指定公估机构有限公司为检验人”。（2）建筑工程一切险条款及附件条款的内容。（3）原告招标时提供的工程量清单（见P4页）系保险合同的组成部分应作为确定工程量依据。
3.理赔人员现场勘查照片（光盘）、公估报告中的附件3.4.5，欲证明现场受损照片、现场勘查、丈量情况。
4.闽建伟公估估字（2013）ZBP-13保险公估报告书一份，欲证明经福建建伟保险公估有限公司公估确定事故估损金额为1271315.91元，理算金额为1118758元。
5.保险公估报告书五份，欲证明A12标段同一保险项下的其他保险事故也是由建伟公估公司公估；保险协议及工程量清单与本案一致；公估机构开展公估后由项目部确认，也证明本案公估是经过原告同意的，且该五份公估报告已经按公估价值予以理赔。
6.福建省高速公路在建工程保险合作协议一份，欲证明原告中铁航空港一公司的省公司福建省高速公路建设总指挥部与被告的省公司中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司签订的福建省高速公路在建工程保险合作协议，约定：（1）合作期限自2013年2月28日起至2016年2月27日止，在建工程保险保单由项目公司与保险公司指定的分支机构签订；（2）统一全省在建高速公路保险费率，建筑工程一切险保险金额按工程量清单及清除残骸费用、场地清理费之和计算；（3）建筑工程一切险保险金额以投保项目汇总表及中标的工程清单为准，总保险金额为土建工程、清除残骸费用、场地清理费用之和。该份协议补强证实了原被告双方诉争的总保险金额应以原告招标时提供的工程量清单为计算依据。中标价的“工程量清单”系保险合同的有机组成部分，应作为认定本案保险合同承保工程范围、工程价格及确定保险事故发生后保险理赔范围及理赔金额的依据。该事实也得到该项目公司与保险公司的分支机构签订协议，在其他保险事故赔偿履行中的保险公估报告书计算方式予以证实。
对被告提供的证据，原告中铁航空港一公司质证认为，证据1的真实性没有异议；证据2的真实性没有异议，证明对象有异议，合同第十二条双方并没指定本案的公估公司为检验人，所以本案的公估公司并非双方指定而是被告单方委托；检验人并不是保险事故的评定人；证据3的真实性没有异议，该证据仅是部分现场照片及查看丈量的结果，并不能代表原告的全部损失；证据4的形式真实性没异议，估损的金额原告认为不客观，明显偏低，评估的损失仅是一部分的损失，且该评估报告超过保险规定的期限，该报告没将工程器具、适用仪器设备损失列入理赔范围是错误的，对应当返工的部分仅按照现场处理淤泥清理也是错误的，尤其是公估报告没将双方约定的清理残骸费用、现场清理费用及专业费用一并列入公估范围，违反双方保险协议的约定，对公估报告体现的金额是一部分损失予以认可，按保险法规定应当先预付理赔款；对证据5的形式真实性没异议，该证据仅代表被告单方委托公估，被告与原告到底是否以公估报告的公估价值进行理赔也无法体现，与本案没有关联。对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议：（1）甲方与原告没有任何的隶属关系，甲方是福建的行政机关单位；（2）保险金额的范围包括土建工程，清除残骸费用以及场地清理费用，其中我们对清残费用及场地清理费用将另行起诉；（3）被洪水冲毁的工程也属于工程量清单范围内的工程内容，也是属于理赔的范围；（4）该协议只是合作协议的框架，具体的内容应当以原告与被告签订的保险合同为准。
本院审查认为，原告对被告提供证据1-6的真实性没有异议，本院予以确认。
被告人民财保莆田公司申请公估人员张琦荣出庭，原告对公估人员的说明质证如下：该公估报告体现仅是原告损失的一部分，原告的损失还包括实验室、仪器设备和生活用品、清理残骸费用、场地清理费用等都没列入公估报告范围，另报告中的核定单价剔除了税收及利润，明显不合理，应当以原告提供的单价为准。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年3月，被告人民财保莆田公司作为保险人与莆田湄渝高速公路有限责任公司、原告中铁航空港一公司作为被保险人签订《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》，约定由被告按保单明细载明的条件承保原告的建筑工程一切险及第三者责任险：项目工程业主为莆田湄渝高速公路有限责任公司，施工单位为原告中铁航空港一公司，保险工程名称为湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12标段，里程桩号K84＋129～K89＋687.660；物质损失部分中1.保险项目及金额包括土建工程（包括永久和临时工程及所用材料）394349487元、清除残骸费用17745726.92元、场地清理费用17745726.92元，总保险金额为429840940.84元，2.特种风险与自然灾害赔偿限额为地震、海啸为总保险金额的80%，洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉为总保险金额的80%；第三者责任部分中每次事故＊赔偿限额为人民币400万元，累计赔偿限额为2000万元；由于洪水、台风、暴雨、暴风、水灾、冰雪灾害、雷电、地面下陷下沉引起的财产损失为每次事故15万元或损失金额的12%，两者以高者为准；保险期限为建筑施工期共30个月，自2012年3月29日零时起至2015年9月29日二十四时止；总保费为1630411.48元；保险责任按照《建筑工程一切险及第三者责任险条款》及附加条款的责任范围承担保险责任等。
《中国人民财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款（2009版）》约定：本保险合同明细表中分项列明的在列明工地范围内的与实施工程合同相关的财产或费用，属于本保险合同的保险标的；在保险期间内，本保险合同分项列明的保险财产在列明的工地范围内，因本保险合同责任免除以外的任何自然灾害或意外事故造成的物质损坏或灭失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿；自然灾害指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。
2013年8月22日，台风“谭美”在福清沿海登陆，莆田暴雨，致湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12标段遭受损失。原告向被告报案后，被告及公估人员到现场查勘，后因双方对损失金额无法达成一致，致引起诉讼。
被告人民财保莆田公司委托福建建伟保险公估有限公司理赔理算（保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算）。2015年8月13日，福建建伟保险公估有限公司出具《保险公估报告》（报告编号：闽建伟公估估字（2013）ZBP-13），对损失核定为投保工程及物资材料损失金额为1271315.91元，其中工程本体损失568060.46元，工程材料损失703255.45元；保险公估结论为：1.本案投保工程因台风、暴雨致损，根据保单条款的相关约定，保险标的损失属于保险责任范围。2.本次事故造成投保工程损失金额1271315.91元，扣减免赔金额152647.91元，最终理算金额为1118758元。
综上所述，本院认为，原、被告签订的《湄渝高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A12合同段项目保险协议书》意思表示真实、内容合法有效，本院予以确认。原告投保的工程在约定的保险期间内因台风、暴雨受损，遭受的损失属于保险责任范围。对于被保险工程因该次自然灾害所遭受的损失金额，原告提供报损表、合同、发票、送货单等证据，但该些证据无法准确证明被保险工程因灾受损及修复情况；被告提供由具有资质的公估机构福建建伟保险公估有限公司作出的《保险公估报告书》，该公估公司通过现场查勘、责任分析、损失理算等公估工作后，作出公估结论，原告虽然对估损的金额及损失范围有异议，但未能提供足以反驳的证据，也于庭审时明确表示不申请重新鉴定，故本案被保险工程受损金额应以《保险公估报告书》的公估结论为准。因保险合同约定由于台风、暴雨引起的财产损失免赔额为每次事故人民币15万元或损失金额的12%（两者以高者为准），免赔金额为1271315.91×12%=152641.91元，被告应当向原告支付的保险金为：1271315.91元-152641.91元=1118758元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告中铁航空港集团第一工程有限公司支付保险金人民币1118758元。
本案案件受理费人民币46179元，由原告中铁航空港集团第一工程有限公司负担35683.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司10495.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 怡
人民陪审员 郑育顺
人民陪审员 陈 波
二〇一六年七月十二日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。