四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民三终字第119号
上诉人（原审原告）：成都市恒鑫活动房发展有限公司。
法定代表人：张文枝，该公司执行董事。
委托代理人：李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人：余光远。
被上诉人（原审被告）：四川民福建设集团有限公司。
法定代表人：林忠清，该公司董事长。
委托代理人：王久俊，四川君唐律师事务所律师。
上诉人成都市恒鑫活动房发展有限公司为与被上诉人四川民福建设集团有限公司定作合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2014年7月15日作出的（2014）旌民初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人成都市恒鑫活动房发展有限公司委托代理人余光远、李新明、被上诉人四川民福建设集团有限公司委托代理人王久俊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒鑫公司诉称：原告与被告分别于2010年4月2日、2010年4月30日签订了两份《活动房安装合同书》，合同订立后原告为被告制作、安装了活动房。经决算被告应支付原告活动房价款215448元，截止2012年4月1日，被告仍欠原告活动房价款56548元，同时被告承诺所欠款项于2012年12月31日前支付。上述款项，经原告多次催收，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.被告支付定作款56548元及违约金20357元（56548×24%×18=20357元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告民福公司辩称：该项目由项目经理谢善国拿款潜逃，且将所有资料也带走了，总价无法核对，且该笔债权已超过诉讼时效，请求驳回诉请。
一审法院查明如下事实：
2010年4月2日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《活动房合同书》一份，主要约定：乙方按甲方要求，为甲方加工并安装恒鑫活动房，工程名称为德阳市德什路口“TOP尚城”，面积以实际收方为准。合同签订后，款项在活动房安装完毕之日起150日内两次付清。原、被告双方分别在乙方、甲方处盖章。原告的委托代理人为张伟红、陈琳，被告的委托代理人为谢善国。2010年4月19日，谢善国与张伟红、陈琳进行结算，确认TOP尚城项目的总报酬为111798元。2010年4月30日，原告作为乙方与作为甲方的被告再次签订《活动房合同书》一份，主要约定：乙方按甲方要求，为甲方加工并安装恒鑫活动房，工程名称为东方卓越生产、技术中心，款项在活动房安装完毕之日起60日内一次性付清。其余内容与2010年4月2日签订的合同一致。甲方处手写：四川民福建设集团有限公司东方卓越项目部（未盖章），委托代理人谢善国。被告当庭认可东方卓越生产技术中心项目系由其承建。乙方处加盖印章，委托代理人为张伟红、陈琳。2010年5月11日，谢善国与张伟红、陈琳进行结算，东方卓越生产技术中心项目的总报酬为75900元。2011年4月1日，谢善国与张伟红进行结算，德阳青海路10号项目的总报酬为27758.8元（该笔业务没有书面合同，在结算单上的建设单位栏为空白，同时注明该项目已于2011年3月30日交付使用）。2012年3月30日，原告出具《四川民福建设集团有限公司活动房对账单》一份，载明：1.总工程款为215448元；2.已付款158900元；3.欠款56548元。注：本对账单经甲乙双方签字（盖章）确认后做为合同的补充部分，同合同具有相同法律效力（以上内容均为打印体）。备注（四川民福建设公司同意该款在2012.12.31.前支付）。庭审中，原告自认备注内容系张伟红书写。2012年4月1日，谢善国在甲方负责人确认处签字捺印。由于被告未向原告支付上述56548元报酬，原告遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告双方于2010年4月2日签订的《活动房合同书》上加盖了被告的印章，谢善国作为被告的委托代理人，其与原告进行结算的行为应由被告承担责任，被告当庭认可应当支付该合同的报酬，故被告应向原告支付111798元。谢善国以被告委托代理人的名义与原告于2010年4月30日签订的《活动房合同书》虽未加盖被告的印章，但由于东方卓越生产技术中心系被告承建，且该合同签订时间与2010年4月2日双方订立的合同时间相差不足一月，原告有理由相信谢善国有代理权，该代理行为有效。原告为该项目加工并安装活动房，被告应受2010年4月30日签订的《活动房合同书》的约束，谢善国已经对该工程核算为报酬75900元，产生的法律后果应由被告承担。2011年4月1日，谢善国与原告就德阳青海路10号楼进行的结算，由于原告未举证证明该项目系被告承建及谢善国是被告的委托代理人，故该项目的款项与被告无关，不应由被告承担相应的法律责任。虽然原告在庭审中认为，德阳青海路10号楼的27750元被告已于2011年1月31日支付完毕，但该支付款项的时间早于谢善国与原告结算的时间，并且双方并未约定所支付的款项具体为哪一笔合同的报酬，原告的该项陈述与事实不符，本院不予采信。被告应向原告支付上述两个项目总报酬为178698元，原告自认被告已支付158900元，被告还应向原告支付28798元报酬。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，被告认为，谢善国对原告对账单进行确认的时间为2012年4月1日，原告起诉时已经超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，对账单上的备注部分写明被告同意在2012年12月31日前支付，但该内容系原告员工书写，现并无证据表明已征得谢善国的同意，且原告未举证证明在结算后至本案起诉前向被告催收所欠报酬，或有其他导致诉讼时效中止、中断的情形存在，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告诉讼请求的时效期间应从谢善国签字确认日期的次日即2012年4月2日开始计算，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼，本案原告主张剩余报酬的诉讼请求已经过了诉讼时效，被告的抗辩理由成立，对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告成都市恒鑫活动房发展有限公司的诉讼请求。本案减半征收案件受理费860元，由原告成都市恒鑫活动房发展有限公司负担。
上诉人恒鑫公司的上诉理由是：我司完成合同约定工作后，被上诉人长期拒绝支付款项，故我司于2012年4月1日找到谢善国，双方在对账单上签了字，谢并代表公司同意该款在2012年12月31日前支付，故我司债权没有超过诉讼时效。谢善国作为被上诉人的项目经理，与我司签订青海路10号的合同构成表见代理，被上诉人应当承担责任。故请求改判。
被上诉人认为一审判决正确，请求维持。
二审查明的事实与一审基本一致，同时查明如下事实：
恒鑫公司制作的对账单的形式为：第一部分载明总工程价款（三次结算总计215448元），第二部分为已付款情况（五次付款总计158900元，最后一次付款为2011年10月7日），第三部分为欠款情况（56548元）。空格一行后是“注”，表明该对账单系合同组成部分。紧接“注”后有手写“备注”，载明“四川民福建设公司同意该款在2012.12.31前支付”字样。恒鑫公司承认该备注由张伟红书写，但内容是谢善国的要求。对账单的尾部由谢善国签名。
本院认为，诉争纠纷需首先判断的是上诉人恒鑫公司的债权是否超过诉讼时效？根据查明的事实，在恒鑫公司完成活动房安装业务后，民福集团通过转账方式支付了款项，2012年4月1日，恒鑫公司找到谢善国对账，可视为提出履行要求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2012年4月2日重新起算。至于对账单上张伟红书写的备注，第一，没有证据表明系谢善国所要求；第二，即使谢善国提出延期履行的要求，但此为合同变更，谢善国发出的是要约，没有恒鑫公司的承诺，故延期履行的约定没有成立。张伟红的记载仅仅是客观描述，没有双方的合意存在。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，上诉人恒鑫公司于2014年5月26日起诉，没有提交证据证明在2014年4月2日前向被上诉人民福集团主张过债权，故其债权超过诉讼时效。原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费860元，二审诉讼费860元，由恒鑫公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 周 畅
审判员 江 黔
审判员 费元汉
二〇一四年十月十一日
书记员 李 刚
。