大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第7号
原告：徐成酉，男，1962年5月12出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省密山市，现住大连市甘井子区。
委托代理人：张晓军，女，1968年12月1日出生，汉族，无业，住大连市金州区。
被告：季明军，男，1970年2月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省密山市，现住大连金州新区。
委托代理人：周兆志、郑东东，系辽宁法大律师事务所律师。
原告徐成酉诉被告季明军合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成酉的委托代理人张晓军、被告季明军及委托代理人周兆志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告和案外人赵春华于2004年共同合伙出资488万元合伙承包金州区七顶山街道陆海村海域，修建1-3号海参池进行海参养殖。三方出资额分别为：原告242万元，被告11万元，赵春华235万元。３号海参池共77.82亩，其中原告所有22亩，被告所有45亩，赵春华所有10亩。因被告无力投入海参苗，故３号池由原告投入海参苗715862元，占3号池海参苗股份79.60%，赵春华投入海参苗186533元，占三号池海参苗股份20.40%。从投苗后至今，被告一直单方面强占3号海参池，并单方进行海参捕捞并将所得收益占为己有，从合伙财产中获得巨大收益。现诉至法院，1、要求被告给付3号海参池中22亩的动迁补偿款156万元及利息，加上2010年6月29日前海参收益及利息。2、要求被告给付3号海参池中45亩的海参补偿款716400元及利息，加上2010年6月29日前45亩的海参收益及利息。3、要求被告给付3号海参池中45亩海参苗投资款56万元及利息15万元。
被告辩称：原、被告双方系合伙关系，在合伙协议履行完毕后，根据合伙各方的实际投入签订了分配协议并已实际履行，现3号海参池的产权人已更名为被告，原告的诉讼请求没有事实依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年12月22日，原告徐成酉、被告季明军、案外人赵春华与发包方原大连市金州区七顶山满族乡陆海村签订了一份《海域承包合同书》,合同约定了所承包海域的位置、面积、期限、承包金额和权利义务等相关内容。2007年2月24日，原、被告与赵春华三方又签订了《承包海域、建设海参池合同书》，内容为：甲方徐成酉、乙方赵春华、丙方季明军自愿共同承包大连市金州区七顶山满族乡陆海村长岛子东侧海域内海参池（约200多亩，以每个池使用证为准），经甲、乙、丙三方协商达成协议：一、甲、乙、丙三方以2004年12月22日同大连市金州区七顶山满族乡陆海村签订的海域承包合同书为依据，共同享有海域的承包经营使用权，如某方有变故，可凭本人委托书或法定继承人延续使用。二、本着平等、互助、互利的原则，甲、乙、丙三方自愿投资建设海参池等基础设施，该基础设施为三方所有。设施完工后，按每方实际投资额为据明确每方的资产份额。三、建成后的海参池基础设施，从2006年5月1日发包于养参户（三方自养也按此办法执行），承包年限以双方合同为准。每年参池发包费收入按每方投资比例予以分配。四、海参池等基础设施的维护费，按每方投资比例予以承担。五、建立健全账目、管理等规章制度，重大事项决策必须共同商定。所有资金收入和支出的票据必须由徐成酉、季明军、二人签字方可入账，赵春华担任出纳记账。账务支出与收入要公开透明，定期通报，每方都有审查账目的权利。六、如遇国家征用或三方一致同意对外出售承包海域、海参池，所得收益三方按投资比例予以分配。2007年6月30日，原、被告及赵春华签署了七份备忘录，其中原告提供了四份备忘录，第一份备忘录为三方入股养参账目结算备忘录，记录了投资总额（现金）为488万元，原告徐成酉投资现金242万元，季明军投资现金11万元，赵春华投资现金235万元，以及现金总支出明细。第二份备忘录系三人养参的决算备忘录，该份备忘录详细的记录了合伙人的三个海参池基础设施投入和参苗投入，据此测算出各自所占的股份和对参池所占的亩数，其中，徐成酉所占股份价值为242万元，包括1号海参池价值1096135.70元，海参苗投入31211３元，１号海参池归徐成酉经营，３号海参池建设投入295889元，海参苗投入715862元，享有亩数22亩；季明军所占３号海参池股份价值６0.７万元（现金投入11万元、偿还建池款43万元，参苗投入６.７万元），享有３号海参池亩数45亩；赵春华占有股份价值235万元，除２号海参池归其经营外，还享有３号海参池亩数10亩。第三份备忘录记录了三方对三个海参池所有权的具体分配，即１号海参池归徐成酉所有，面积8３亩，价值1096135.70元，２号海参池归赵春华所有，面积8３亩，价值112９758元，３号海参池面积为7７亩，其中45亩归季明军所有，价值60.7万元，22亩归徐成酉所有，价值295889元，10亩归赵春华所有，价值134495元。第四份备忘录，记录了三方投资海参苗备忘录，原告徐成酉除对１号海参池投入了海参苗外，还对所３号海参池投入海参苗715862元，占３号海参池投入份额79.6%。被告提供了三份备忘录，第一份备忘录为徐成酉、季明军与赵春华投资养参总账目备忘录，投资总额及赵春华投资额没有变，徐成酉投资额变为141万元，季明军投资额变为112万元（现金），第二份备忘录记录了三方各自投资数额，１号海参池由徐成酉投入141万元；２号海参池由赵春华投入235万元，３号海参池由季明军投入161.7万元（均含海参苗投入）；第三份备忘录记录了三方各自享有的产权，１号海参池归徐成酉所有，面积83亩，价值1096135.70元，２号海参池归赵春华所有，面积83亩，价值1129758元，３号海参池归季明军所有，面积77亩，价值1035612元（均不含海参苗投入）。徐成酉、季明军均称对方提供的备忘录已作废而不予认可。2007年4月14日，大连市金州区人民政府向徐成酉颁发了海域使用权证，2007年11月，赵春华依据三方的更名协议及徐成酉提供的四份备忘录，将２号海参池海域使用权人变更为赵春华。2007年12月，季明军依据三方签订的更名协议及自己提供的三份备忘录，将３号海参池海域使用权人变更为季明军。
另查，自2007年6月30日三方签订备忘录后，１号海参池由徐成酉经营管理，２号海参池由赵春华经营管理，３号海参池由季明军经营管理。2011年4月，大连信泰资产评估有限公司因案涉海参池被征收而进行了补偿价值评估，其中，３号海参池补偿价值总计为5133491.40元。本案在审理过程中，原告申请对３号海参池的海参收益情况予以司法鉴定，鉴定机构因评估对象的海参池已被征收，无法对现场海参池内的海参进行抽测与调查，对于这段期间的收获产量，在公开市场上难以取得相关权威数据而予以退鉴。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《承包海域合同书》、《承包海域、建设海参池合同书》、海域使用权证书、投资收据、四份备忘录、赵春华海域使用权变更资料，被告提供的三份备忘录、季明军海域使用权变更资料、有海参池征用补偿价值评估报告及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案原、被告及赵春华于2007年2月24日签订的《承包海域、建设海参池合同书》中约定了三方自愿投资建设海参池等基础设施，该基础设施为三方所有，设施完工后，按每方实际投资额，立据明确每方的资产份额。2007年6月30日，三方以签订备忘录的形式对三方的投资数额及3号海参池的占有份额进行了确认。原、被告双方各自提供了内容不完全相同的备忘录，原告提供了投资收据、赵春华在海洋渔业局申请更名时备案的备忘录等证明材料予以佐证其提供的四份备忘录的真实性。因原告否认其与被告之间存在债权债务关系，被告对其提供的备忘录中关于其投资112万元不能提供其它证据予以佐证，虽然被告依据2007年12月8日三方签订的《更名协议》将３号海参池的海域使用权人更名为被告，但并不涉及投资数额及资产份额问题，三方对各方享有的资产份额并没有新的约定，因此，应依据原告提供的备忘录确认各方享有的资产份额。原告用于3号海参池的海参苗投资款715862元，被告应予返还原告并支付利息损失。现案涉海参池已被征收，原告享有的3号海参池中的22亩份额应分得相应的征收补偿款。因备忘录中的3号海参池面积77亩与征收补偿的3号海参池面积72.37亩不符，故应按实际份额比例予以计算，即1466712元{5133491.40元×（22亩÷77亩）}。关于原告提出的要求被告给付海参收益款及海参征收补偿款的诉讼请求，因没有证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告季明军于本判决发生法律效力之日始十日内，给付原告徐成酉海参苗投资款715862元，并自2007年6月30日始至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算支付利息。
二、被告季明军于本判决发生法律效力之日始十日内，给付原告徐成酉海参池征收补偿款1466712元。
三、驳回原告徐成酉的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25920元（原告已预交），由原告徐成酉负担1660元，由被告季明军负担24260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判长 于 彬
审判员 秦绪义
审判员 单联坤
二〇一六年四月二十日
书记员 綦欣欣