辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盘中民二终字第00399号
上诉人（原审被告）迟群，男，19××年×月×日出生，×族，无业，现住盘锦市双台子区××街道×村×栋×号。
委托代理人王辉，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘亮，男，19××年×月×日出生，汉族，司机，现住盘山县××镇××小区。
委托代理人徐蕊，辽宁芳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街33号。
法定代表人徐福金，该公司总经理。
委托代理人张志密，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街46号。
负责人刘川，该公司总经理。
委托代理人崔仕义，辽宁泰来律师事务所律师。
原审被告迟群因机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迟群的委托代理人王辉、被上诉人潘亮的委托代理人徐蕊、被上诉人中国人民保险股份有限公司盘锦市分公司的委托代理人张志密、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司的委托代理人崔仕义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月13日8时30分许，原告驾驶车牌号为辽LQ29**小型轿车，沿中华路由北向南行驶至中华路与兴业街交叉口时，与由东向西行驶的王景福驾驶的车牌号为辽L209**号重型半挂牵引车相撞，造成原告轻微受伤，两车受损的交通事故。后经交警认定王景福负全部责任，原告无责任。事故发生后原、被告就车辆损失赔偿问题未达成协议，原告诉至法院。经查，肇事车辆主车（辽L209**）在中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司投保了交强险和第三者险50万元；肇事挂车（辽L18**）在中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司投保了交强险和商业险20万元，本次事故发生在上述保险合同的有效期限内。另查明，被告迟群庭审陈述，肇事车辆主车（辽L209**）登记车主是盘锦盘峰运输有限公司，肇事挂车（辽L18**）登记车主为盘锦市双台子区四通石油专业运输有限公司，上述主车及挂车的实际车主为被告迟群本人。如果发生事故，除了保险公司应承担的赔偿责任外，应当由实际车主自愿承担赔偿责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在肇事车辆主车（辽L209**）交强险中的财产险中赔偿了被告迟群2000元，该款没有支付给原告。再查明，原告在本次事故中，受轻微伤，伤后在盘锦市中心医院发生门诊检查费用共计189.10元；原告受损车辆辽LQ29**号经盘锦市价格认证中心认证，原告车辆损失31701元；事故发生后发生的施救费350元、鉴定费1500元。原告受损车辆辽LQ29**号新凯皮卡，系营运车辆，事故发生后修车23天，停运损失为（51433元／年÷365天×23天）3240.98元。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告迟群所雇佣的司机王景福违反交通安全法规，发生交通事故，负本次事故的全部责任，被告迟群作为司机王景福的雇主及肇事车辆主车（辽L209**）号、挂车（辽L18**）号重型半挂牵引车的车主，应对原告的经济损失，承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司作为肇事车辆主车（辽L209**）号的保险人，应依据保险合同在交强险中财产险2000元及第三者险50万元的保险限额内承担赔偿责任。被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司作为肇事挂车（辽L18**）号保险人，应依据保险合同在交强险中财产险2000元及第三者险50万元的保险限额内承担赔偿责任。但庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司向本院提交的肇事车辆主车（辽L209**）号保险单中，已将保险免责条款在显著位置作出足已引起投保人注意的文字提示“被保险人保证该车为油罐、液罐、气罐运输车，否则保险公司不负责赔偿责任。此车挂车车号、厂牌型号为辽L12**挂，亚峰，LA99FG53080HYF066”，该提示，可以认定被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司在办理保险时，履行了免责条款的提示义务。对被告迟群未按保险合同而擅自使用主挂车辆（肇事车辆主车辽L209**号应使用辽L12**挂，肇事时使用的为辽L18**号挂）发生道路交通事故，符合保险合同约定的免责条款，被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在肇事车辆所投保的第三者险中不承担赔偿责任。依据机动车第三者责任保险条款第十一条第二款“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”的规定，作为肇事车辆辽L18**号挂的保险人被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司，在肇事车辆主车辽L209**号保险人被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司对该车投保的第三者责任险50万元限额内不承担赔偿责任情况下，同样在肇事车辆辽L18**号挂承保的第三者责任险20万限额内不承担赔偿责任。庭审中本案被告均对原告的盘锦市价格认证中心鉴定的原告车损数额提出质疑，但庭审后均未按本院规定的期限内提出重新鉴定申请，本院视为以上被告对该车损数额的认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条第一款、《机动车第三者责任保险条款》第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在肇事车辆主车辽L209**号投保的交强险122000元限额内，赔偿原告门诊检查费94.55元（189.10元÷2）、车辆损失2000元。上款车辆损失2000元已由该公司自行赔付给被告迟群，此款由被告迟群给付原告。二、被告中国太平洋保险股份有限公司盘锦中心支公司在肇事车辆辽L18**号挂投保的交强险122000元限额内，赔偿原告门诊检查费94.55元（189.10元÷2）、车辆损失2000元，共计2094.55元。三、被告迟群赔偿原告经济损失34791.98元（车损31701元＋施救费350元＋鉴定费1500元＋停运损失3240.98元－被告太平洋保险赔偿的车损2000元）。以上款项，在本判决生效后5日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费638元，由被告迟群承担。
宣判后，上诉人迟群不服，向本院提起上诉称，原审法院认为上诉人未按保险合同约定而擅自使用主挂车辆，发生交通事故，符合保险合同约定的免责条款，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在肇事车辆所投保的第三者责任险中不承担赔偿责任是错误的。原审法院根据机动车第三者责任险条款第十一款第二款的约定认为在主车不承担保险责任的情况下，挂车也不承担保险责任，是错误的。赔偿责任不同于赔偿限额。即使主车不承担责任，挂车也应当在其赔偿限额内承担保险责任。所以被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司应承担赔偿责任。原审法院认定的被上诉人潘亮的车辆停运损失为间接损失，不应由上诉人承担。
被上诉人潘亮庭审辩称，原审法院对上诉人损失认定正确，应当予以维持，对于被上诉人损失的承担，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司庭审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持。
针对上诉人的上诉请求及理由与被上诉人的答辩，本院归纳本案争议焦点如下：1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司是否应当承担赔偿责任；2、原审认定的被上诉人潘亮的损失数额是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人迟群没有提供新的证据，认为被上诉人潘亮的损失由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司和被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担的诉求符合法律规定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司应当承担本起事故的保险赔偿责任；上诉人与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司签订的保险条款显失公平，应当予以撤销；被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司也应当承担保险赔偿责任；原审法院判决认定的潘亮的停运损失证据不足，不应予以支持。
围绕本案争议焦点，被上诉人潘亮没有提供新的证据，本次事故导致潘亮的损失事实存在，原审庭审期间我方提交了个体工商营业执照及车辆通行证证明被撞车辆是营运车辆，故依据交通运输业的标准要求给付车辆维修期间的停运损失合法，该损失属于车辆受损后的直接损失，上诉人应当承担，故原审法院对受损车辆的损失确定正确，应予维持。
围绕本案争议焦点，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦中心支公司没有提供新的证据，认为车辆投保人迟宝华在投保时我方已经向其示明免责事项，该条款合法有效，原审法院已经采纳。
围绕本案争议焦点，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司提供上诉人迟群在被上诉人公司投保的投保单一份，由上诉人的亲笔签字，证明上诉人收到被上诉人公司保险的全文，仔细阅读了保险条款，被上诉人履行了提示及明确说明的义务，依据保险法规定，本案的保险条款第11条约定合法有效，原审法院依据此规定判决正确。
上诉人迟群质证认为，对该份证据真实性无异议，但是此证据与此案无关。
被上诉人潘亮、中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司质证认为，没有异议。
本院认证为，该协议能够证明上诉人仔细阅读了保险条款，但不能证明保险条款第11条的约定是否合法有效。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，关于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司是否应当承担赔偿责任的问题：
因被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司与上诉人迟群签订的保险合同中，已在特别约定部分明确列明“被保险人保证该车为油罐、液罐、汽罐运输车，否则保险公司不负责赔偿”，事故发生时，该车所拖挂车辆为平板车，符合双方的免责条款约定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在本次事故中肇事车辆所投保的第三者险中不承担赔偿责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司与上诉人迟群所签订的机动车第三者责任保险条款中第十一条赔偿限额第二款约定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。商业保险合同就主、挂车连接使用时发生交通事故如何赔偿问题作了明确约定，即合同约定“保二赔一”，该条款是对赔偿限额的约定。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司主张，依据该条款，由主车保险人和挂车保险人按照保险合同上载明的机动车是第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，据此，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司对商业险拒赔。本院认为，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司所主张的免赔理由，将导致投保人无法实现订立保险合同的目的，丧失了保险的实际意义，实质上减轻或免除了保险公司的赔偿责任，符合免责条款的本质特征。保险人也有向投保人特别提示及明确说明义务。从被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司所提供的证据，证明不了其向上诉人迟群履行了明确说明义务，故该条款第十一条赔偿限额第二款所约定的内容对上诉人迟群没有约束力，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司应当在商业险限额内承担赔偿责任。
关于原审认定的被上诉人潘亮损失数额是否正确的问题，因被上诉人潘亮受损车辆为营运车辆，原审判决赔偿停运损失符合法律规定，所确定的数额并无不当。
综上，原审判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在第三者责任险20万限额内不承担赔偿责任不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00593号民事判决书第一、二项［一、被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司在肇事车辆主车辽L209**号投保的交强险122000元限额内，赔偿原告门诊检查费94.55元（189.10元÷2）、车辆损失2000元。上款车辆损失2000元已由该公司自行赔付给被告迟群，此款由被告迟群给付原告。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在肇事车辆辽L18**号挂投保的交强险122000元限额内，赔偿原告门诊检查费94.55元（189.10元÷2）、车辆损失2000元，共计2094.55元］。
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00593号民事判决书第三项［三、被告迟群赔偿原告经济损失34791.98元（车损31701元＋施救费350元＋鉴定费1500元＋停运损失3240.98元－被告太平洋保险赔偿的车损2000元）］。
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在肇事车辆辽L18**号挂投保的机动车第三者责任保险200000元限额内，于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人潘亮经济损失29551元（车损31701元＋施救费350元＋鉴定费1500元－被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿的车损2000元-上诉人迟群应代中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司给付的2000元）。
四、上诉人迟群于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人潘亮经济损失5240.98元（停运损失3240.98元＋上诉人迟群应代中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司给付的2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费638元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担；二审案件受理费638元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 董千里
代理审判员 孙继晨
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 苏