吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3939号
上诉人（原审被告）吕振勇，男，汉族，1973年4月11日出生，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人夏伟光，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人齐江涛，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈子强，男，汉族，1967年3月27日出生，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审原告）孙博，女，汉族，1996年7月4日出生，住吉林省辉南县。
被上诉人（原审原告）于伟尧，男，汉族，1993年2月22日出生，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审原告）李加丰，男，汉族，1995年2月23日出生，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审原告）勾强，男，汉族，1997年7月16日出生，住吉林省长春市双阳区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人闫天宇，吉林卓行律师事务所律师。
上诉人吴振勇因与被上诉人陈子强、被上诉人孙博、被上诉人于伟尧、被上诉人李加峰、被上诉人勾强劳务合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈子强、孙博、于伟尧、李加峰、勾强原审诉称，五人系后厨团队，陈子强系厨师长，孙博系凉菜师傅，于伟尧系炒菜师傅，李加丰系改刀师傅，勾强系学徒。2015年11月，五人一同到吴振勇经营的抚远渔府（未办理工商注册登记）工作，未签订劳动合同，双方口头约定陈子强每月工资8000元，孙博每月工资5500元，于伟尧每月工资3500元，李加丰每月工资3000元，勾强每月工资3000元，每月现金结付。但吴振勇一直拖欠五人2016年2月23日至2016年4月15日共计52天的工资未付，其中拖欠陈子强13866元、孙博9533元、于伟尧6066元、李加丰5200元、勾强5200元。后吴振勇以饭店不景气为由与五人解除了用工关系。五人多次向吴振勇索要被拖欠的工资，并向劳动监察部门投诉，吴振勇却诬陷五人工作期间浪费食材而拒绝支付，因双方存在争议，劳动监察部门未作出处理。五人诉至法院，请求判令：1.吴振勇立即支付拖欠的工资，其中陈子强13866元、孙博9533元、于伟尧6066元、李加丰5200元、勾强5200元，并按同期银行贷款利率承担拖欠之日起至给付之日止的利息；（庭审中五人当庭变更诉讼请求，不再主张利息，改为按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第九十三条的规定，主张逾期支付工资金额50%-100%的赔偿金）；2.诉讼费、律师代理费由吴振勇负担。
吴振勇原审辩称，抚远渔府正在办理营业执照，本案应当经过劳动争议仲裁前置程序，吴振勇系自然人，不具备劳动用工主体资格，诉讼主体错误。对陈子强每月工资金额有异议，应为每月5000元，表现突出才会有奖金每月3000元，对其他人的工资标准无异议。吴振勇仅拖欠2016年4月1日至4月15日期间的工资，未支付的原因是他们故意浪费食材，给吴振勇造成经济损失40000元。
原审法院经审理查明,陈自强等五人原系吴振勇雇佣在其经营的抚远渔府工作的后厨班组，陈子强系厨师长，孙博系凉菜师傅，于伟尧系炒菜师傅，李加丰系改刀师傅，勾强系学徒。双方未签订用工合同，陈子强每月工资8000元，孙博每月工资5500元，于伟尧每月工资3500元，李加丰每月工资3000元，勾强每月工资3000元，每月工资以现金方式结付。2016年4月16日，五人与吴振勇解除用工关系，因吴振勇认为后厨班组私自扔掉食材给其造成了损失，而未支付2016年2月23日至2016年4月15日期间工资。五人遂到劳动保障监察部门投诉，经劳动监察部门对吴振勇进行调查，吴振勇提供了上述期间五人的工资明细表，并在询问笔录中陈述：对拖欠陈子强、孙博、于伟尧工资金额有异议，该三人存在迟到、早退，应在工资中扣款，对拖欠李加丰、勾强工资金额无异议，但后厨班组私自扔掉食材，给其造成的损失大概是34705元，已超出拖欠的工资，所以未支付。劳动保障监察部门认为双方存在争议，建议通过司法程序解决纠纷，故五人诉至法院。
原审法院认为,依法成立的劳务关系受法律保护，接受劳务一方应按照约定向提供劳务一方支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据陈子强等五人的自述及吴振勇向劳动保障监察部门提供的工资明细表，足以认定五人的工资标准及吴振勇拖欠52天工资的事实，故吴振勇应当支付拖欠的工资，其中陈子强13866元、孙博9533元、于伟尧6066元、李加丰5200元、勾强5200元。关于吴振勇提出仅拖欠2016年4月1日至4月15日期间工资的意见，因与其在劳动保障监察部门自认的并不一致，且其未能提供五人已领取2016年2月23日至3月31日期间工资的证据，故不予采纳。关于吴振勇提出陈子强、孙博、于伟尧有迟到、早退行为，应在工资中扣款的意见，因其未能提供有效的考勤记录予以证明，故不予采纳。关于吴振勇提出本案应劳动仲裁前置及五人主张应按照《中华人民共和国劳动合同法》由吴振勇给付逾期支付工资赔偿金的意见，因本案系劳务合同纠纷而并非劳动争议案件，故均不予采纳。关于吴振勇提出五人浪费食材给其造成了经济损失应予赔偿的意见，不属于本案审理范围，双方可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、吕振勇于判决生效之日起十日内向陈子强、孙博、于伟尧、李加丰、勾强支付2016年2月23日至4月15日期间的工资，其中陈子强13866元、孙博9533元、于伟尧6066元、李加丰5200元、勾强5200元；二、驳回陈子强、孙博、于伟尧、李加丰、勾强的其他诉讼请求。案件受理费797元，由吕振勇负担。
宣判后，吴振勇不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或改判吴振勇应支付五被上诉人的拖欠工资为陈子强2500元、孙博2750元、于伟尧1750元、李加丰1500元、勾强1500元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。其理由为，对陈子强的月工资标准有异议，不是8000元，而是5000元，另外3000元是奖金，陈子强浪费食材不应得到奖金。吴振勇仅拖欠五被上诉人2016年4月1日至2016年4月15日的工资，之前的已经发放完毕。原审认定事实不清，五被上诉人浪费食材，给上诉人造成约40000元的损失，应该在工资里扣除。吴振勇不是本案的适格主体，与五被上诉人发生争议的是抚远渔府，吴振勇不是抚远渔府的实际经营人，原审认定吴振勇支付工资属于主体认定错误。
陈子强等五被上诉人二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，各方对原审判决认定的陈子强、孙博、于伟尧、李加丰、勾强的日工资计算方式均没有异议。
本院认为，吴振勇主张五被上诉人2016年2月、3月的工资已经发放，为证明其主张，吴振勇提交了由其妻子李春艳自行制作的2016年2-3月工资支付明细表。工资支付明细表显示，陈姓工作人员基本工资为8000元。一审时，吴振勇陈述，陈姓工作人员代表的就是陈子强。二审时，吴振勇改称，陈姓工作人员不是陈子强，而是抚远渔府的陈姓经理。五被上诉人认可明细表上记载的月工资标准，但是不认可收到了2016年2月、3月的工资。因该份工资支付明细表未经五被上诉人签字确认，无法证明五被上诉人收到了上述工资，故吴振勇提出已支付2016年2月、3月工资的上诉理由不能成立。吴振勇未在法庭规定的期限内提交相关证据证明抚远渔府有其他陈姓工作人员，由此可以认定陈姓工作人员为陈子强。因此，吕振勇提供的工资支付明细表不能证明五被上诉人领取了2016年2月、3月的工资，但是可以证明陈子强的月工资标准为8000元，一审判决认定陈子强月工资标准为8000元正确。吴振勇在劳动监察部门对其询问时自认抚远渔府没有领取营业执照，其为抚远渔府的老板。二审时，吴振勇改称，其不是本案适格主体，抚远渔府之前领取过营业执照，性质是个体工商户，登记的经营者是其妻子李春艳。但是，吴振勇未在法庭规定的期间提交相关证据，本院对此不予认可，原审认定吴振勇为抚远渔府的经营者，并据此判令其承担相应给付责任并无不当。关于吴振勇主张五被上诉人浪费食材，给其造成约40000元的损失，因该主张不是吴振勇拒付劳务费的法定事由，且吴振勇未提起反讼，本院不予审理，吴振勇可与五被上诉人另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由上诉人吴振勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 刘晓希
二〇一七年八月十日
书 记 员 于采鑫