广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第272号
原告：马美添，男，汉族，住广东省广州市番禺区，现住广东省佛山市南海区。
委托代理人：许以谦，广东创杰（河源）律师事务所律师。
被告：侯郦芳，女，汉族，住广西壮族自治区灵山县，现住广东省广州市越秀区。
被告：韦能权，男，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县，现住广东省广州市越秀区。
两被告的共同委托代理人：何树雄，广东隆利律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。
原告马美添诉被告侯郦芳、韦能权买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，两被告于2015年11月19日向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回。因案情复杂，本案转换适用普通程序依法组成合议庭，并于2016年4月14日、4月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人许以谦，两被告的共同委托代理人罗锦祥到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人许以谦到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本院处理管辖权异议期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
根据原告申请，本院对被告实施了财产保全措施，于2015年10月19日冻结了被告侯俪芳在中国工商银行股份有限公司广州云山支行的银行存款237423.50元（已冻结162.47元），于2016年3月29日冻结了被告韦能权在中国农业银行股份有限公司广州时代玫瑰园支行的银行存款237423.50元（已冻结56元）。原告向本院提供了广东汇盈融资担保有限公司出具的保函。
原告诉称：原告是个体工商户，已办理《个体工商户营业执照》，但该个体工商户没有申请名称，原告是以自己的名字对外经营。“恒兴.布道纺织”和“恒安纺织”均没有办理工商登记，仅是原告经营的两间门店招牌。两被告从2014年初到“恒兴.布道纺织”和“恒安纺织”购买布匹，截止至2014年9月，两被告共拖欠原告货款237423.50元。请求判令：1、两被告支付货款237423.50元予原告；2、两被告以237423.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍从2014年9月20日起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：1、原告不是本案的适格原告，无权提起本案的诉讼。2、就原告所提交本案的证据，上面均没有原告的姓名，更没有表示原告是债权人的意思表示，两被告与“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”有布匹买卖往来，一直与王汉尧、马丽华、马素珍、马素玲、蔡候杰、陈佳娜有买卖联系，原告可能是“恒安纺织”或“恒兴.布道纺织”的合伙人，但原告起诉应该以“恒安纺织”或“恒兴.布道纺织”的名义起诉，以原告本人的名义起诉的话，“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”未必认可，王汉尧等人也可能再次起诉两被告。3、两被告在“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”只剩下5932元货款未付。4、被告韦能权是被告侯郦芳的雇请的员工，相关责任应由被告侯郦芳承担，与被告韦能权无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、原告《个体工商户营业执照》原件1份，用以证明原告以自己作为经营者注册个体工商户。
3、《人员信息查询》原件2份，用以证明两被告诉讼主体资格。
4、《恒安纺织》（日期：2014年8月16日，№0006860）原件1份；
5、《恒安纺织》（日期：2014年8月20日，№0007265）原件1份；
6、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年9月19日，金额：93040.55元）原件1份；
7、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年9月19日，金额：10100元）原件1份；
8、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年9月19日，金额：31982.85元）原件1份；
9、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年9月19日，金额：34480.35元）原件1份；
10、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年9月19日，金额：38801.75元）原件1份；
证据4-10，用以证明两被告欠原告货款237423.50元。
11、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年8月15日，金额：70333.65元）复印件1份；
12、《中国农业银行转账交易凭条》复印件1份；
证据11、12，用以证明被告侯郦芳（通过司某账户）于2014年10月6日支付的70330元是用于清偿2014年8月15日结欠原告货款的事实。
13、《恒兴.布道纺织》（日期：2014年8月1日，金额：20183.85元）原件1份，用以证明被告侯郦芳（通过司某账户）于2014年10月19日支付的20163元是用于清偿2014年8月1日结欠原告货款的事实。
14、《侯郦芳》还款计划（韦能权出具，日期：2014年9月20日）原件1份，用以证明被告举证的货款支付情况均是用于清偿2014年9月份以前结欠原告货款的事实。
15、货款记账簿记录原件2份，用以证明被告韦能权于2014年11月21日支付的17812元是用于清偿2014年7月26日结欠原告6060元货款以及2014年8月2日结欠原告11752元货款的事实。
经质证，两被告对原告出示的证据1、3均无异议；证据2真实性无异议，但认为与本案无关，原告的经营场所为广东省佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹装饰材料市场北区六期五路自编FH15号商铺，与“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”的经营场所并不一致，不能证明原告是“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”的经营主体；证据4、5真实性无异议，但认为与本案无关，被告韦能权向“恒安纺织”出具该证据，而不是向原告出具；证据6-10真实性无异议，但认为与本案无关，被告韦能权向“恒兴.布道纺织”出具该证据，而不是向原告出具；证据11有异议，该证据的金额与证据12金额不一致，不能证明原告的证明内容；证据12无异议，该证据证实被告侯郦芳已和王汉尧结清相关货款；证据13有异议，该证据没有两被告的签名，该证据注明“未付已提／韦”、“已付”，内容相互矛盾；证据14真实性无异议，但认为与本案无关，该证据是被告韦能权向“恒兴.布道纺织”出具，没有具体的金额；证据15有异议，该证据是原告单方制作，两被告从未确认。
诉讼中，两被告举证如下：
1、两被告《居民身份证》复印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格。
2、证人司某《居民身份证》复印件各1份；
3、《证人证言》原件1份；
4、《中国农业银行卡交易明细清单》（户名：司某）原件8份；
5、《中国农业银行转账电话交易凭条》（金额：70330元）原件1份；
6、《中国农业银行转账电话交易凭条》（金额：46584元）原件1份；
证据2-6，用以证明两被告已向“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”及其工作人员支付四笔货款共计167057元，该款项应抵扣本案货款。
7、《中国农业银行交易明细清单》（户名：韦能权）原件1份；
8、《中国农业银行转账电话交易凭条》（金额：17812元）原件1份
证据7、8，用以证明两被告已向“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”及其工作人员支付货款17812元，该款项应抵扣本案货款。
9、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》（户名：侯郦芳）复印件1份；
10、微信记录打印件1份；
证据9、10，用以证明两被告已向“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”及其工作人员支付货款6000元，该款项应抵扣本案货款。
11、马素珍、马素铃“恒兴.布道纺织”名片复印件1份，用以证明“恒兴.布道纺织”工作人员情况及其银行账户号码。
经质证，原告对两被告出示的证据1、2无异议；证据3有异议，根据法律规定，司某作为证人应出庭作证接受质询，陈述本案相关的事实，由于其没有出庭，两被告也没有说明证人不能出庭的原因，故原告对该证据不予认可，且该证据与待证事实无关，原告主张的是2014年8月16日以后，两被告对原告结欠的货款，该证据证实的是2014年9月以前就已经结欠，但拖延至2014年9月至11月才陆续支付的货款，被告侯郦芳通过司某账户在2014年10月6日支付的70330元实际上用于清偿两被告在2014年8月15日结欠原告的70333.65元，详见原告证据11、12，这两笔款项仅相差3.65元，两被告代理人的质证意见与事实不符，被告侯郦芳通过司某在2014年10月19日支付的20163元实际上用于清偿两被告在2014年8月1日结欠的20183.85元货款，详见原告证据13，这两笔款项仅相差20元，两被告代理人的质证意见与事实不符，被告侯郦芳通过司某在2014年9月19日支付的46584元实际上用于清偿两被告在2014年9月以前结欠的货款，两被告在尚未结清以前货款的情况下，又多次到原告经营的布行拿货，原告为了方便统计给予两被告宽限期，两被告在2014年9月20日写下清偿货款计划，并有被告韦能权的签名，详见原告证据14，根据日常交易规则，两被告不确认欠款的事实并在2014年9月19日不支付一部分以前结欠的货款，原告是不可能再次出货给两被告，两被告提供的证人证言与本案无关；证据4真实性无异议，该证据证明两被告按照原告证据14支付的货款均是清偿2014年9月前结欠的货款；证据5、6真实性无异议，该证据与本案无关，该证据是两被告支付2014年9月前结欠原告的货款；证据7、8真实性无异议，该笔款项实际是由两笔货款组成，分别是两被告在2014年7月26日结欠的6060元以及2014年8月2日结欠的11752元，两被告直到2014年11月21日才清偿，按照双方的交易习惯，两被告每次向原告拿货，原告都有备份登记，清楚的记录两被告何时拿货，货款结欠时间及金额，两被告如果支付了，原告会相应的在登记簿上划线删除并注明两被告的支付时间，详见原告证据15；证据9有异议，该证据没有反应收款方账户名及账号，不能证明该6000元是支付给本案原告，与本案无关；证据10有异议，该证据中的“恒安”与原告经营的“恒安纺织”无关；证据11真实性无异议，但该证据与本案无关。
经审查，对于原告出示的证据1、3、12，两被告均无异议，本院予以采信；证据2、4-10、14，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据11与证据12相互印证，且买卖双方在现实交易中省略货款尾数符合日常生活经验法则，两被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性；证据13、15，均有原件，两被告虽有异议但不能举证推翻，本院确认其真实性。
对于两被告出示的证据1、2，原告均无异议，本院予以采信；证据3，为证人证言，证人没有出庭接受本院和当事人质询，本院对该证人证言不予审查；证据4-8、11，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据9、10，鉴于原告在庭审中确认该笔款项是被告侯俪芳支付本案的货款，故本院确认证据9、10的真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年8月16日，被告韦能权确认被告侯俪芳拖欠原告货款13986元。
同年8月20日，被告韦能权确认被告侯俪芳拖欠原告货款15032元。
同年9月19日，被告韦能权确认拖欠被告侯俪芳原告货款93040.55元、10100元、31982.85元、34480.35元、38801.75元，合计：214405.50元。
同日，被告韦能权向原告出具还款计划：侯俪芳，9月份之前清8月份的货款，其余分10月、11月两个月清，最迟11月份清完所有货款，以此为凭。
同日，被告侯俪芳委托司某支付货款46584元予原告。
同年10月6日，被告侯俪芳委托司某支付货款70330元予原告。
同年10月19日，被告侯俪芳委托司某支付货款20163元予原告。
同年11月21日，被告侯俪芳委托被告韦能权货款17812元予原告。
同年11月18日，被告侯俪芳委托司某于支付货款29980元予原告。
2015年5月31日，被告侯俪芳支付本案货款6000元予原告。
同年10月8日，原告诉至本院。
诉讼中，两被告确认被告韦能权是被告侯俪芳雇请的员工。
另查明，原告为个体工商户，没有经营字号。“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”均没有办理工商登记，其实际由原告经营。
本院认为，1、关于原告诉讼主体问题。鉴于“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”均没有办理工商登记，而原告持有上述单据原件，根据日常生活经验法则，本院确认原告是“恒安纺织”、“恒兴.布道纺织”的实际经营者。因此，两被告认为原告诉讼主体不适格的辩解，缺乏理据，本院不予采纳。
2、关于涉诉交易相对方问题。原告认为涉诉交易相对方为原告与两被告，两被告认为被告韦能权是被告侯郦芳的雇请的员工，相关责任应由被告侯郦芳承担，与被告韦能权无关。为此，本院分析如下：第一，原告证据6-10、13的抬头均注明“客户名称：侯俪芳”，原告证据14的还款计划抬头亦注明“侯俪芳”。第二，两被告确认被告韦能权是被告侯俪芳雇请的员工，相关责任由被告侯俪芳承担。因此，本院确认涉诉交易的相对方为原告与被告侯俪芳。原告认为被告韦能权是涉诉交易的相对方之一的陈述，理据不足，本院不予采纳。原告请求被告韦能权承担本案责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。
3、关于涉诉货款数额问题。根据原告证据6-10，可以确认涉诉交易的货款数额为237423.50元（13986元＋15032元＋93040.55元＋10100元＋31982.85元＋34480.35元＋38801.75元）。
4、关于涉诉货款支付情况问题。鉴于原告在庭审中确认被告侯俪芳已支付本案货款6000元，故原告实际主张的货款数额为231427.50元。原告认为两被告尚未支付上述货款，两被告认为其已支付货款184869元（46584元＋70330元＋20163元＋17812元＋29980元）。为此，本院分析如下：（1）对于70330元、20163元、17812元三笔款项。第一，原告均能提供该款项属于支付其他货款的具体依据。第二，虽然70330元、20163元两笔款项尾数与被告实际拖欠原告货款尾数不一致，但符合买卖双方在现实交易中省略货款尾数日常生活经验法则。第三，原告已提供了该款项属其他货款的初步证据，而两被告虽有异议但不能举证推翻。因此，本院确认上述三笔款项并非支付本案涉诉货款。（2）对于46584元、29980元两笔款项。第一，原告均未能提供该款项属于支付其他货款的具体依据。第二，该两笔款项的支付时间均在涉诉交易时间之后。第三，如原告所述属实，原告作为完全民事行为能力人，在被告侯俪芳有多笔货款尚未足额支付的情况下，没有保存被告支付其他货款的单据，由此产生的交易风险应由原告自行承担。因此，本院确认上述两笔货款是支付本案涉诉货款。综上，本院确认被告侯俪芳实际拖欠原告货款数额为154863.50元（231427.50元-46584元-29980元）。原告请求被告侯俪芳支付货款154863.50元的主张，依法有据，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。
5、关于利息问题。（1）计算依据。被告侯俪芳逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，故原告请求被告侯俪芳支付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以采纳。（2）起计时间。原告认为双方约定货款的支付时间为提货即付，且相关单据上均注明“未付已提”。为此，本院分析如下：第一，相关单据上注明的“未付已提”只是证明涉诉货物未支付货款的客观事实，不能反映双方关于涉诉交易付款时间的约定。第二，原告无证据证实双方关于付款时间的约定。第三，被告韦能权在2014年9月14日的还款计划承诺涉诉货款的最迟付款时间为2014年11月30日。第四，被告侯俪芳确认被告韦能权是被告侯郦芳的雇请的员工，相关责任应由被告侯郦芳承担，与被告韦能权无关。综上，本院确认涉诉货款的最迟付款时间为2014年11月30日，故利息起算时间应为2014年12月1日。（3）计算标准。鉴于原告无证据证实双方就利息计算标准有具体约定，且无证据证实其实际损失，故本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上，原告请求被告侯俪芳以154863.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯俪芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付154863.50元予原告马美添。
二、被告侯俪芳以154863.50元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月1日起至上列第一项履行日止计付利息予原告马美添。
三、驳回原告马美添的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费5050元、保全费1707.11元，合计6757.11元（原告已预交），由原告负担2065.52元（受理费1652.73元、保全费412.79元），被告侯俪芳负担4691.59元（受理费3397.27元、保全费1294.32）元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长宋国俊
人民陪审员  钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年四月二十日
书记员符泳燕