北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4091号
上诉人（原审被告、原告）北京金世仓科技有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号广源大厦318。
法定代表人戴巍，总经理。
委托代理人王净，女，1983年7月29日出生，北京金世仓科技有限公司运营经理。
委托代理人莫兰婷，女，1979年11月3日出生，北京金世仓科技有限公司运营经理。
被上诉人（原审原告、被告）张琦石，女，1984年5月6日出生。
委托代理人张波，北京市律通律师事务所律师。
上诉人北京金世仓科技有限公司（以下简称金世仓公司）因与被上诉人张琦石劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3649号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金世仓公司之委托代理人王净、莫兰婷，被上诉人张琦石及委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张琦石在一审法院诉称：其于2014年8月11日入职金世仓公司，每周工作6天，每天工作9小时。2015年7月31日金世仓公司违法解除劳动关系。金世仓公司未向其支付2015年7月工资和在职期间平日超时及休息日加班工资。现其同意仲裁裁决第一项和第三项，不同意第二项，起诉请求判令金世仓公司支付：1、2015年7月工资4000元；2、违法解除劳动关系赔偿金8000元；3、2014年8月11日至2015年7月31日期间平日超时及休息日加班工资24850.57元；4、本案诉讼费由金世仓公司承担。
金世仓公司在一审法院辩称及诉称：张琦石2015年7月共迟到10次，公司规章制度规定迟到应予以罚款，扣除罚款后，公司同意支付当月工资2220元。公司规章制度还规定每月迟到3次作旷工1天处理，全月旷工累计3天属于自动离职，故不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据劳动合同，每月3500元的劳动报酬中已经包括了加班工资。金世仓公司亦不服仲裁裁决，起诉请求判令确认金世仓公司无需支付张琦石：1、2015年7月工资4000元；2、解除劳动关系经济补偿金4000元；3、2014年8月11日至2015年7月31日期间平日超时及休息日加班工资24850.57元。
张琦石针对金世仓公司的起诉辩称：不同意金世仓公司的诉讼请求，事实理由同张琦石起诉的事实理由。
一审法院审理查明：张琦石于2014年8月11日入职金世仓公司，担任销售行政助理。入职当日双方签订期限自当日起至2014年10月10日止的《协议书》，约定工资为每月2600元，并约定人事管理制度、考勤制度等规章制度作为该协议的附件。2014年10月10日双方签订期限自当日起至2015年9月30日止的《合同书》，约定工资为每月3000元、全勤奖励为每月500元，并约定人事管理制度、考勤制度等规章制度作为该合同的附件。当日，双方还签订《职工自愿放弃社会保险协议》，约定金世仓公司不为张琦石缴纳社会保险，每月支付社保补贴500元。张琦石正常出勤至2015年7月31日。金世仓公司通过现金签字每月一并发放工资、全勤奖励和社保补贴至2015年6月，其中2014年8月实发金额为1800元、2014年9月实发金额为2600元、2014年10月至2015年6月每月实发金额均为4000元。
张琦石每周工作六天，每天上下班时间为早8:30到晚17:30。双方均认可真实性的考勤表显示张琦石在职期间的出勤情况，每月均为全勤。审理中，关于每天工作时间，金世仓公司主张张琦石每天工作8小时，中午12:00到13:00为午饭休息时间，并提交《员工考勤管理制度》为证。《员工考勤管理制度》规定的午饭休息时间如金世仓公司所述。对此，张琦石不认可《员工考勤管理制度》的真实性，认可中午有午餐时间，但表示吃过饭就继续工作，其每天工作9小时。关于加班工资，金世仓公司主张每月工资中已包含加班工资，但《协议书》及《合同书》中均未载有相关内容。张琦石则主张金世仓公司未支付过加班工资。
张琦石主张2015年7月31日金世仓公司违法解除劳动关系，并提交《解聘（离职）通知单》及五段录音为证。《解聘（离职）通知单》是张琦石的手机中收到的照片，内容是金世仓公司以张琦石严重违反单位规章制度，严重失职、营私舞弊等给单位造成重大损失和未能满足岗位需求、经培训或调整岗位仍不能胜任工作这三项原因提出与张琦石解除劳动关系。五段录音是2015年7月31日张琦石与金世仓公司法定代表人戴巍、人事王净的对话录音，录音内容显示：当天张琦石先是向戴巍索要辞退手续以及补偿金，之后戴巍出示一份辞退通知要求张琦石签收并交还保险柜钥匙，张琦石不认可该辞退通知上的解除事由不同意签收及不交还保险柜钥匙，之后双方发生争执并报警处理。对此，金世仓公司认可录音的真实性，但否认出具过《解聘（离职）通知单》，主张张琦石2015年7月共迟到10次，根据公司规章制度应予以罚款、属于自动离职，并提交《员工考勤管理制度》、打卡记录和《人事劳动管理制度》为证。《员工考勤管理制度》中规定员工迟到扣20元/次，第二次自动翻倍，如此类推。打卡记录显示姓名为“张”的员工2015年7月迟到10次，金世仓公司表示“张”就是张琦石，但打卡记录上面并无张琦石的签字确认。《人事劳动管理制度》中规定员工每月迟到三次者作旷工一天处理，全月旷工累计三天及以上者属于自动离职。张琦石不认可上述三份证据的真实性。
张琦石以要求金世仓公司向其支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决如下：一、金世仓公司支付张琦石2015年7月工资4000元；二、金世仓公司支付张琦石解除劳动合同经济补偿金4000元;三、金世仓公司支付张琦石2014年8月11日至2015年7月31日期间平日超时及休息日加班工资24850.57元；四、驳回张琦石的其他仲裁请求。张琦石与金世仓公司均不服该仲裁裁决，均于法定期限内提起诉讼，张琦石起诉在先。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《合同书》、《职工自愿放弃社会保险协议》、《解聘（离职）通知单》、录音、《员工考勤管理制度》、打卡记录、《人事劳动管理制度》及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认定：关于工资。首先，参加社会保险并缴纳社会保险费是劳动者和用人单位的法定义务。本案中，双方签署《职工自愿放弃社会保险协议》，约定金世仓公司不为张琦石缴纳社会保险，每月支付社保贴500元，这显然违反法律的强制性规定，应属无效，故社保补贴不应计入张琦石的工资构成。其次，金世仓公司主张张琦石2015年7月迟到10次，根据规章制度应予以罚款，但其提交的打卡记录上并无张琦石的签字确认，真实性难以确认，不能证明迟到之事实，同时对员工迟到进行罚款缺乏法律依据，故法院对其上述主张不予采信。综上，金世仓公司应向张琦石支付2015年7月工资3500元。
关于加班工资。劳动合同约定考勤制度为合同附件，金世仓公司提交的《员工考勤管理制度》中规定每天12:00至13:00为午饭休息时间，张琦石亦认可每天有午饭时间，故法院对金世仓公司主张的张琦石每天工作8小时予以采信。同时，金世仓公司主张每月工资中已包含加班工资，而劳动合同未载有相关内容，故法院对其主张不予采信。因此，根据张琦石每周工作六天的作息时间和考勤表所载张琦石的出勤情况，经核算，金世仓公司应向张琦石支付2014年8月11日至2015年7月31日期间休息日加班工资12698.85元。
关于违法解除劳动关系赔偿金。金世仓主张张琦石2015年7月迟到10次，根据规章制度属于自动离职，而上文中法院已对其主张的迟到事实不予采信，进而对其主张的解除情况亦不予采信。相反，根据录音的内容，在张琦石的索要下，金世仓公司曾出具过一份辞退通知要求张琦石签收，因不认可上面所载内容张琦石未予签收，故法院可以确认是金世仓公司提出解除劳动关系。金世仓公司应就其以何种原因提出解除劳动关系以及解除原因能否成立承担举证责任，但其就此未提交相应证据予以证明，应承担相应不利后果。因此，金世仓公司解除劳动关系缺乏正当事由，系违法解除。经核算，张琦石要求金世仓公司支付违法解除劳动关系赔偿金8000元，未超过法定标准，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京金世仓科技有限公司于本判决生效后七日内向张琦石支付二Ｏ一五年七月工资三千五百元；二、北京金世仓科技有限公司于本判决生效后七日内向张琦石支付二Ｏ一四年八月十一日至二Ｏ一五年七月三十一日期间休息日加班工资一万二千六百九十八元八角五分；三、北京金世仓科技有限公司于本判决生效后七日内向张琦石支付违法解除劳动关系赔偿金八千元；四、驳回张琦石的其他诉讼请求。
金世仓公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：张琦石2015年7月迟到10次，6月缺勤1天，金世仓公司应支付张琦石工资为1763元。依据7月份考勤记录，根据劳动合同、员工考勤管理制度及人事劳动管理制度，张琦石属自动离职，金世仓公司不予赔偿。张琦石应赔偿公司损失53261元。张琦石劳动报酬为3500元，已包含加班费，金世仓公司无需支付此项费用。请求判决不支付张琦石7月份工资3500元；判决不支付张琦石解除劳动关系经济补偿金，且张琦石赔偿公司损失53261元；判决不支付张琦石加班费12698.85元。
张琦石答辩称：张琦石不存在迟到事实，金世仓公司未送达规章制度，金世仓公司应支付当月工资。双方合同解除原因是金世仓公司违法辞退张琦石，并非张琦石自动离职。张琦石同意一审判决。
二审庭审中，金世仓公司出示2015年7月份考勤记录一份，表示该记录系原始记录，记录中有张琦石姓名，证明张琦石7月份迟到10次。经质证，张琦石对该记录的真实性不予认可，认为该记录在电脑中可以随意编辑，对证明目的不予认可。金世仓公司出示其他员工的劳动合同及工资单，证明张琦石记录员工考勤错误，公司按此考勤多发放了员工工资。经质证，张琦石对真实性及证明目的不予认可，认为与本案无关联性。本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有考勤记录、劳动合同、工资单及当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：金世仓公司在一审期间提交的2015年7月的考勤记录显示姓名为“张”的员工2015年7月迟到10次，但不能证明该员工系张琦石，其在二审中出示显示张琦石姓名的2015年7月份考勤记录，以证明张琦石存在迟到情况，进而不应按3500元支付工资，但是金世仓公司对员工迟到进行罚款缺乏法律依据，故本院对其该证据的证明效力不予采信。一审法院认定金世仓公司应向张琦石支付2015年7月工资3500元并无不当，本院予以确认。
金世仓公司主张张琦石每月工资中已包含加班工资，但双方劳动合同中未载有相关内容，一审法院对其该项主张不予采信，并判决金世仓公司向张琦石支付休息日加班工资符合法律规定。
金世仓虽主张张琦石属于自动离职，但根据张琦石提供录音的内容，能够认定金世仓公司曾出具过一份辞退通知，因此，可以确认金世仓公司向张琦石提出了解除劳动关系。而金世仓公司作为用人单位，未就其当时提出解除劳动关系的事由是否成立提交相应证据予以证明，其应承担不利后果。一审法院在此情况下，认定金世仓公司解除劳动关系缺乏正当事由，系违法解除是正确的。一审法院判决金世仓公司支付违法解除劳动关系的赔偿金8000元，未超过法定标准，本院予以确认。
金世仓公司于二审中出示其他员工劳动合同及工资单，以证明张琦石记录员工考勤错误，公司按此考勤多发放了员工工资，造成公司损失，但其并无其他员工确认工资发放错误的证据，且该证据与金世仓公司请求判决张琦石赔偿损失相关，而该请求并非本案审理范围，故本院对金世仓公司出示的其他员工劳动合同及工资单不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金世仓公司上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京金世仓科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京金世仓科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 苑要楠