北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民再终字第17346号
上诉人（原审被告）赵振锋，男，1977年10月8日出生。
委托代理人耿彦辉，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘大伟，男，1964年11月23日出生。
被上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街1号。
负责人张守庆，行长。
委托代理人韩超，男，中国建设银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
2008年4月，刘大伟以其他买卖合同纠纷为由对赵振锋提起诉讼，北京市房山区人民法院于2008年10月8日作出（2008）房民初字第04188号民事判决。后赵振锋不服该判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。北京市第一中级人民法院发函指令北京市房山区人民法院自行审查处理本案。经北京市房山区人民法院审判委员会讨论决定，于2012年11月16日作出（2012）房民监字第05219号民事裁定，再审本案。再审期间，经赵振锋申请，北京市房山区人民法院依法追加中国建设银行股份有限公司北京房山支行（下称建行房山支行）为第三人参加诉讼。
刘大伟诉称：2003年6月15日，我与赵振锋就北京市房山区×××402室房屋（下称涉讼房屋）签订买卖合同，约定将赵振锋该房产卖给我，其收取定金并在三个月内将过户手续办理完毕。为保障合同履行，我们并签订定金合同，合同签订当日，我支付给赵振锋3万元。2003年6月16日，赵振锋将该房屋及房屋所有权证书一并交给我，我住进该房屋。由于该房系赵振锋以贷款抵押方式购买，我自合同签订后一直以赵振锋名义交付银行贷款至今，并通过汇款及直接给付方式陆续给付赵振锋房款70700元。自2003年6月15日起，我多次找赵振锋要求办理过户手续未果。自2006年底起我无法联系上赵振锋。2008年3月16日我去赵振锋老家找寻亦无果。故要求赵振锋依约将涉讼房屋产权过户到我名下，并支付我损失9000元。
赵振锋辩称：我于2003年6月15日与刘大伟只签订定金合同，未签订房屋买卖合同。定金合同签订后，我即催促刘大伟签订房屋买卖合同及支付剩余房款未果。刘大伟所提交房屋买卖合同系伪造，要求确认无效。此外，定金合同约定房屋价款为15.8万元，由他直接全款给付，再由我向银行偿还贷款。且我与建行房山支行所签订个人住房贷款借款合同中也约定委托代扣还款与提前还款都需要我本人申请签字，但刘大伟在我不知情情况下，与建行签订《代扣还款委托书》及《提前还款申请审批表》。双方并恶意串通签订虚假《指定还款账户验证单》、《代扣还款委托书》、《提前还款申请审批表》与《解除抵押登记协议》等手续。我要求确认刘大伟与建行房山支行存在恶意串通行为，构成诉讼欺诈。
建行房山支行在庭审中对刘大伟与赵振锋的诉争未陈述意见。
北京市房山区人民法院经审理查明：2002年4月5日，赵振锋购买取得位于本区×××402号房屋一套（购房成本：2001年11月16日交纳首付款30288.63元、2002年2月8日通过银行贷款交纳9万元、2002年2月8日交纳住房保险844.14元、2003年6月15日交纳补房款1649元，总计122781.73元）。2003年6月15日，赵振锋（甲方）与刘大伟（乙方）签订定金合同，合同约定乙方欲购买甲方位于良乡×××12-4-402处房产，面积75.41平方（米），价款15.8万元（拾伍万捌仟元，含室内财产见清单）；乙方先向甲方支付定金叁万元整；甲方收定金后负责办理与抵押权人抵押手续的清理和协助过户手续；乙方在甲方与其签（订）正式合同时将余款结清；甲方于2003年6月16日将房屋先予交于乙方；双方通力协助争取在3个月内将上述手续办理完毕；协议达成后上述定金抵冲（充）房款，定金于2003年6月15日交付甲方。
定金合同签订当日，刘大伟支付赵振锋定金3万元。第二日，赵振锋将该房屋及房屋产权证包括室内财产交付给刘大伟。2003年8月至同年12月11日期间，刘大伟直接或通过赵振锋爱人乔丽坤、案外人孙淑香陆续给付赵振锋房款共计40200元，2005年2月2日，刘大伟汇给赵振锋农业银行账户500元。此外，刘大伟自2003年12月11日起，以赵振锋的名义偿还银行住房贷款，截至2008年9月18日贷款还清日止，刘大伟以赵振锋名义偿还银行贷款本息合计101820.78元（含本金、利息及罚息）。
另查：2005年6月21日，赵振锋在北京日报刊登遗失诉争房屋所有权证的声明，并于2006年3月20日依据该份遗失声明补领涉讼房屋的房屋所有权证。后赵振锋又通过某中介公司与案外人刘倩签订《现金购房订购协议》，约定将该诉争房屋以24万元的价格转让给刘倩，并收取刘倩购房定金5万元。因涉嫌诈骗，赵振锋于2006年4月7日被北京市公安局房山分局刑事拘留。
2006年4月5日，刘大伟曾以赵振锋为被告向北京市房山区人民法院提起确认合同无效之诉。该案卷宗中只有《定金合同》复印件。
2008年4月9日，刘大伟提起本案之诉，要求赵振锋履行合同，协助办理房屋过户手续，并赔偿损失9000元。本案审理中，法院依据起诉书载明赵振锋的地址向赵振锋寄送司法专递送达起诉状副本、证据、开庭传票被退回后，法院依公告方式，向赵振锋送达，并在公告日期确定的开庭日期之后开庭缺席审理，作出判决后再次以公告方式向赵振锋送达判决书。
2009年2月3日，刘大伟依据该生效判决申请强制执行，法院依法将诉争房屋过户到刘大伟名下。2010年1月12日，刘大伟的妻子单雪玲经房产中介介绍与案外人郭英奎签订买卖合同；2010年2月24日，双方办理了产权变更登记。
北京市房山区人民法院经审理认为：本案双方当事人作为具有民事权利能力和民事行为能力的主体，均应对自己实施的民事行为承担法律责任。涉讼2003年6月15日定金合同，其主要内容除定金条款之外，均是买卖合同的基本条款，该定金合同实为买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，故该合同合法有效。按照合同约定，刘大伟于2003年6月15日将定金3万元交付给赵振锋，赵振锋于2003年6月16日将房屋交予刘大伟。合同未明确约定签订正式合同及交付购房款的时间，只约定签订正式合同时，将余款结清。但合同明确约定，赵振锋收取定金后负责协助办理与抵押权人抵押手续的清理和协助过户手续，争取在3个月内办理完毕，但赵振锋以刘大伟拒绝交付全部房款为由，拒不办理。合同中并未约定以交付全部房款为办理过户手续的前提条件，故赵振锋以刘大伟拒绝交付全部房款为由，拒不办理过户手续系违约行为。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。刘大伟在赵振锋拒不办理过户手续时，拒绝履行交付全部房款的行为，并无不当。从赵振锋2005年6月在北京日报刊登虚假的遗失诉争房屋所有权证，到刘大伟2006年4月起诉赵振锋请求确认合同有效，足以说明赵振锋对该买卖房屋行为反悔。但赵振锋并未采取正当途径解决问题，而是采取隐瞒事实的手段，补办了新的房屋所有权证，与他人签订了《现金购房订购协议》，骗得他人定金5万元。合同约定乙方在甲方与其签正式合同时将余款结清，但合同未明确签订正式合同的具体时间。根据合同法规定，当事人就合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。赵振锋并未通过合法途径主张权利，赵振锋对此应承担相应的责任。刘大伟已支付购房款合计172520.78元（含定金及银行贷款），履行了支付房款的义务。故原审处理正确，应予维持。但原审依据起诉书载明赵振锋的地址向赵振锋寄送司法专递送达起诉状副本、证据、开庭传票被退回后，本院依公告方式送达，存在瑕疵，对此应予纠正。赵振锋要求确认刘大伟与建行房山支行存在恶意串通行为，构成诉讼欺诈，属于另一法律关系，赵振锋可另行主张。刘大伟2006年4月5日起诉赵振锋要求确认2003年6月15日签订的合同有效，刘大伟向法庭提交的是《定金合同》复印件，并没有提交《买卖合同》。但在2008年刘大伟起诉赵振锋房屋买卖合同案中，刘大伟向法庭提交了《定金合同》、《买卖合同》的复印件。《定金合同》载明：“乙方在与甲方与其签订正式合同同时将余款结清”，按照这一约定，在没有交清余款的情况下双方不可能当天又签订定金合同中所称的正式合同。赵振锋申请对《买卖合同》进行鉴定，刘大伟借故未能提供《买卖合同》原件，致使鉴定无法进行。故刘大伟提供的书面《买卖合同》真实性，本院不予确认。但双方当事人的买卖房屋的意思表示是客观存在的。据此，北京市房山区人民法院于2013年8月9日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，作出（2013）房民再初字第00739号民事判决：维持（2008）房民初字第04188号民事判决。
判决后，赵振峰不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院，要求撤销原判，驳回刘大伟的诉讼请求。刘大伟和建行房山支行均同意原判。
本院二审查明事实与原审相同。
上述事实，有双方当事人陈述，定金合同、中国建设银行交款单、个人贷款还款凭证、存款凭条、收条、证人证言，商品房买卖合同、个人住房贷款借款合同、收据，调查笔录、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据本案现己查明的事实，涉讼定金合同除定金条款外均系买卖合同基本条款，实为买卖合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。依合同，刘大伟于2003年6月15日将定金3万元交付赵振锋，赵振锋于2003年6月16日将房屋交予刘大伟。合同未明确约定签订正式合同及交付购房款的时间，只约定签订正式合同时结清余款，并约定赵振锋收取定金后负责协助清理抵押手续和协助办理过户手续，争取在3个月内办理完毕。但赵振锋以刘大伟拒绝交付全部房款为由拒不办理。赵振锋所为没有合同依据，其以刘大伟拒绝交付全部房款为由拒不办理过户手续系构成违约。刘大伟在上述情形下拒绝履行交付全部房款的义务，并无不妥。合同约定正式合同签订时结清余款，但未明确具体时间。依合同法，当事人就合同的履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。赵振锋未通过合法途径主张权利，其对此应承担相应责任。刘大伟已支付购房款合计172520.78元（含定金及银行贷款），履行了合同约定的付款义务。原审法院综合考量全案情况对案件作出处理，并对原送达程序暇疵予以弥补纠正，并无不妥，本院予以维持。赵振锋的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由刘大伟负担（已交纳）。一审案件受理费50元，由赵振锋负担（于本判决生效之后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由赵振锋负担（己交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 马宏敏
代理审判员 白 洁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 丁 晨