安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00051号
原告：安徽森蓝浆纸有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：金海波，该公司总经理。
委托代理人：郭明，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
被告：黄山市云腾贸易有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：林万云，该公司总经理。
委托代理人：方兆水，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：黄山市金坑源工贸有限公司，住所地安徽省黄山市黟县。
法定代表人：程琳，该公司总经理。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
原告安徽森蓝浆纸有限公司（以下简称森蓝公司）与被告黄山市云腾贸易有限公司（以下简称云腾公司）、被告黄山市金坑源工贸有限公司（以下简称金坑源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，依法由审判员薛智勇担任审判长，与审判员卢军燕、人民陪审员康保琴组成合议庭适用普通程序于2013年1月31日公开开庭进行了审理。森蓝公司的委托代理人郭明、李磊磊，云腾公司的委托代理人方兆水，金坑源公司的委托代理人程东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森蓝公司诉称：原告森蓝公司与被告云腾公司于2012年6月12日签署《购销合同》，约定被告云腾公司购买原告的太阳牌淋膜原纸，总计货款675800元，合同签署后原告依据合同约定的时间提供符合合同约定标准的原纸给被告云腾公司，由被告金坑源公司代为收货，被告金坑源公司同时为该合同提供相应连带责任担保，供货后两被告至今未付货款。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、判令被告云腾公司支付所欠货款本金675620元；2、判令被告云腾公司支付违约金104045元（以欠款额为基数，每日千分之一的利率暂计算至2012年12月16日，实际至全部款清之日止）；3、判令被告云腾公司支付原告主张权利支出的律师费15000元；4、判令被告金坑源公司对上述货款本金、违约金、律师费的支付承担连带还款责任；5、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
云腾公司在庭审中辩称：合同虽以云腾公司名义签订，但实际履行的是金坑源公司，因此云腾公司作为被告主体不适格；金坑源公司已经支付给原告货款902740元，远远超过了云腾公司应付的货款；森蓝公司提供的太阳牌淋膜原纸存在严重质量问题，造成纸杯产品质量事故，云腾公司与金坑源公司向森蓝公司提出质量异议函，至今未得到答复，对产品质量给使用方金坑源公司造成的损失和因冻结云腾公司账户对云腾公司造成损失，云腾公司保留诉讼权利。综上，请求驳回森蓝公司的诉讼请求。
金坑源公司辩称：我方支付给原告902740元，远远超过了云腾公司应付的货款，云腾公司不应承担责任；金坑源公司与森蓝公司共产生货款2920368.90元（含云腾公司部分），截止2012年12月13日，金坑源公司已付森蓝公司货款902740元（含已代云腾公司付清的全部货款），另替森蓝公司加工产品费用102868.85元，扣除已付货款及加工费后，金坑源公司实际仅欠森蓝公司货款1914760.05元；森蓝公司产品存在质量问题，给金坑源公司造成经济损失666365.2元，金坑源公司多次要求协商解决，但森蓝公司未答复，金坑源公司只有暂停支付货款，该损失应由森蓝公司承担；金坑源公司未及时付款是因为产品存在质量问题，根据合同法67条规定，金坑源公司有权拒绝付款；森蓝公司要求支付违约金过高，要求支付律师费无事实及法律依据。
诉讼中，森蓝公司提供如下证据：1、工商登记资料，证明被告诉讼主体适格；2、购销合同，证明原被告双方买卖合同成立生效，原告按合同约定履行全部义务，被告应支付货款的时间，原告主张货款、律师费、诉讼费、违约金等损失依据；3、产品销售出库单，证明原告依约向被告供货事实；4、担保函，证明被告金坑源公司为被告云腾公司欠款提供连带保证责任；5、询证函，证明两被告欠款事实，应承担原告损失及违约金事实；6、专项法律服务合同及发票，证明因被告违约未按时付款，原告主张权利支出律师费，应由被告承担；7、安徽增值税专用发票，证明原告与被告之间存在买卖关系，发生货款总额675620.2元；8、快递单，证明原告通过快递将增值税发票寄给被告，被告已进行了抵扣。
经当庭质证，云腾公司对证据1、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为虽以云腾公司名义签订，实际履行是金坑源公司与森蓝公司，云腾公司未实际参与，应当以实际履行确定合同当事人；对证据3真实性无异议，证明货物不是发给云腾公司，证明云腾公司不是合同的实际当事人；对证据4真实性无异议，证明合同的当事人是森蓝公司与金坑源公司；对证据5真实性无异议，3033609.4元是金坑源公司欠森蓝公司的钱，询证函是发给金坑源公司的，没有发给云腾公司，恰恰证明云腾公司不是当事人；对证据6真实性有异议，超出举证期限，律师费超出行业标准，无法看出是为本案支付的律师费。
经当庭质证，金坑源公司对证据1、2、4、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但到货地为金坑源公司，实际履行是金坑源公司与森蓝公司，与云腾公司无关；对证据5真实性无异议，但证明原告同意将债务由云腾公司转移给金坑源公司；对证据6真实性有异议，律师合同签订时间与汇款开票时间不一致，律师费超是否发生有异议，与本案无关联。
诉讼中，云腾公司提供如下证据：1、担保函，证明合同当事人是原告与金坑源公司；2、询证函，证明原告已将合同款项记载在金坑源名下，与云腾无关；3、银行作废的业务委托书，证明云腾公司退出合同关系；4、金坑源公司给付森蓝公司银行回单，证明金坑源公司支付森蓝公司合同定金202740元，云腾公司退出合同履行；5、产品质量异议函，证明云腾公司受金坑源公司委托出具，云腾公司只是名义上合同签字人，最终质量解决是在原告与金坑源公司之间进行。
经当庭质证，森蓝公司对证据1真实性无异议，但不能证明交易发生在原告与金坑源公司之间，恰恰证明云腾公司是合同主体，金坑源公司应承担连带责任；对证据2真实性无异议，但未涉及债务转移；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，恰恰证明云腾公司欠款不付事实；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证明此笔款项是支付原告与金坑源公司签订的另一份合同项下款项，不是本案款项，不能重复计算；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，未收到异议函。
经当庭质证，金坑源公司对云腾公司举证的所有证据均无异议。
诉讼中，金坑源公司提供如下证据：1、网上银行电子回单6张、网上转账汇款电子回单2张，证明金坑源公司已经支付货款902740元，远远超过了云腾公司应付货款；2、代付货款协议书，证明云腾公司与金坑源公司之间有代付货款协议。
经当庭质证，森蓝公司对证据1真实性无异议，但所付款项是金坑源的货款，与云腾公司无关；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，是云腾公司与金坑源公司之间内部协议，与原告无关，恰恰证明云腾公司是合同当事人，付款以询证函为准。
经当庭质证，云腾公司对金坑源公司举证的所有证据均无异议。
本院认证如下：对森蓝公司证据1、2、3、4、5、6、7、8予以认定。对云腾公司证据1、2予以认定；证据3与本案无关联性，不予认定；证据4显示是金坑源公司向森蓝公司付款202740元，但不能因此认定云腾公司退出合同履行；证据5原告不予认可，且云腾公司未举证证明原告已收到异议函，不予认定。对金坑源公司证据1在另案中予以认定，与本案无关联性；证据2系云腾公司与金坑源公司之间签订，不能约束第三人，不予认定。
经审理查明：2012年6月12日，森蓝公司与云腾公司签订购销合同，约定由森蓝公司向云腾公司供应太阳牌淋膜原纸，价值共计675800元。合同约定，需方（云腾公司）逾期付款时，每逾期一天，须向供方（森蓝公司）支付逾期货款千分之一的违约金；供方逾期交货时，每逾期一天，须向需方支付货款的千分之一作为违约金。供方为实现逾期货款这一债权所支出的相关费用（包括诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）由需方承担。同年6月28日，森蓝公司向云腾公司供应了合同约定的太阳牌淋膜原纸，价值共计675620.2元，由金坑源公司代收。同年7月6日，森蓝公司向云腾公司开具了总额为675620.2的安徽增值税专用发票，云腾公司签收。同年6月12日，金坑源公司向森蓝公司出具担保函，承诺对森蓝公司与云腾公司之间发生的业务承担连带责任。森蓝公司供货后，云腾公司未支付货款，金坑源公司也未承担连带还款责任。
另查明：森蓝公司与云腾公司发生货款共计675620.2元，森蓝公司与金坑源公司发生货款共计2860729.2元，金坑源公司向森蓝公司支付902740元。云腾公司与金坑源公司约定，由金坑源公司代付货款，支付森蓝公司货款时优先支付云腾公司货款，待云腾公司货款付清后，再支付金坑源公司货款。
再查明：森蓝公司为向云腾公司、金坑源公司主张债权，支付律师代理费15000元。
以上事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为：森蓝公司与云腾公司签订购销合同，系双方真实意思表示，内容亦未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格履行各自合同义务。森蓝公司依约向云腾公司供应原纸，云腾公司未能按照合同约定的时间和实际供货数额支付价款，构成违约，应支付所欠货款，并承担合同约定的违约责任。金坑源公司自愿为森蓝公司与云腾公司之间发生业务货款承担连带还款责任，本院予以确认。
关于云腾公司及金坑源公司均抗辩合同实际履行是在森蓝公司与金坑源公司之间，与云腾公司无关。本院认为，购销合同是由森蓝公司代表沈建华签字、云腾公司法定代表人林万云签字，并由双方加盖公章，且云腾公司予以确认，货物虽由金坑源公司代收，但森蓝公司开具了增值税专用发票，云腾公司予以签收并进行抵扣，并结合询证函及金坑源公司出具的担保函表述含义，本院认定合同的签订、履行均是在森蓝公司与云腾公司之间，故对云腾公司及金坑源公司的抗辩理由，本院不予采信。
关于逾期付款违约金的标准，森蓝公司主张的违约金以675620元为基数，按照每日千分之一标准计算，据此核算，该计算标准已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，云腾公司与金坑源公司均抗辩违约金过高，请求予以调整的抗辩意见，本院予以采纳；对森蓝公司主张违约金比照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以调整，本院予以支持，对其诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
关于云腾公司及金坑源公司均抗辩原告主张律师费超出行业标准，且不能确定是为本案支付的律师费。森蓝公司提供了与安徽高速律师事务所签订的专项法律服务合同，明确约定了代理事项为森蓝公司与云腾公司、金坑源公司之间追索买卖合同欠款纠纷，且森蓝公司提供了华夏银行转账单据及安徽高速律师事务所开具的安徽增值税普通发票，足以证实森蓝公司确已支付律师代理费15000元，并未超出安徽省物价局、安徽省司法厅核准的律师服务收费标准，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告黄山市云腾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽森蓝浆纸有限公司支付货款675620元并承担逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年7月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告黄山市云腾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽森蓝浆纸有限公司支付律师费15000元；
三、被告黄山市金坑源工贸有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告安徽森蓝浆纸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11747元，财产保全费5000元，合计16747元，由被告黄山市云腾贸易有限公司、黄山市金坑源工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 薛智勇
审 判 员 卢军燕
人民陪审员 康保琴
二〇一三年四月十八日
书 记 员 邢 婧