辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5965号
上诉人（原审原告）：大连安圣建材有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区小平岛东街117号D区层**号。
法定代表人：赵朋跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李猛，辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪，女。
被上诉人（原审被告）：宫兆平，女。
委托诉讼代理人：赫兆全，男。
被上诉人（原审被告）：赫兆全，男。
上诉人大连安圣建材有限公司（简称安圣建材）因与被上诉人宫兆平、赫兆全质押合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进�了审理。本案现已审理终结。
安圣建材上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉请即：增加判决二被上诉人将车牌号为×××梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X0牌小型轿车（车辆识别代码：×××，发动机号：272XXXXXXXX133）及车辆使用手续（机动车行驶证）归还给上诉人；二被上诉人向被上诉人支付车辆使用费（自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，每天按1000元标准计算，暂计算至起诉时约40万元）；二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其提出的主要上诉理由是：1、关于被上诉人使用上诉人案涉车辆的费用标准，双方协议约定因上诉人欠付被上诉人宫兆平货款由上诉人将案涉车辆临时抵押给宫兆平，宫兆平指定赫兆全接收车辆及手续，如使用宫兆平需按每天1000元付款，使用期间费用由宫兆平承担，由此可知双方已明确约定如二被上诉人使用案涉车辆需按每天1000元的标准支付使用费，一审认定双方对2015年2月17日后的车辆使用费未作约定不当；2、上诉人与被上诉人仅约定将案涉车辆临时抵押并未约定将案涉车辆质押给二被上诉人，且双方并未办理质押登记手续，一审违背双方真实意思认定为质押不当；3、案涉车辆交由二被上诉人保管期间，二被上诉人未尽到妥善保管义务，长期擅自恶意使用，造成案涉车辆贬值较大，已根本违反双方约定，一审认定上诉人无权要求返还案涉车辆错误。
被上诉人宫兆平答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、上诉人要求被上诉人归还车辆没有依据，因为上诉人没有付清货款，被上诉人就不能返还车辆；且按照双方协议内容，就案涉车辆虽约定”临时抵押”，但实为质押，一审认定上诉人将车辆质押给被上诉人于法有据；2、关于车辆使用费，因双方协议约定上诉人于2015年2月17日支付452167.55元，同日被上诉人将车辆还给上诉人，故车辆临时抵押期间到2015年2月17日，在此期间发生的使用费被上诉人同意支付，但在此后期间如使用车辆是否支付使用费，协议并未约定，被上诉人可以使用车辆，且由于上诉人没有按照约定时间付款，上诉人无权要求被上诉人支付临时抵押期间之后的车辆使用费。
被上诉人赫兆全答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决，其答辩观点除与上诉人一致外，还认为其仅作为宫兆平的委托代理人与上诉人签订案涉《付款协议》，其不受该协议约束，故不应担责。
安圣建材向一审法院起诉请求：1、二被告将临时抵押的车牌号为×××梅赛德斯-
奔驰WDDNG56X0牌小型轿车（车辆识别代码：×××，发动机号：272XXXXXXXX133）及车辆使用手续（机动车行驶证）归还给原告，车辆价值70万元）；2、二被告向原告支付车辆使用费（自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，每天按1000元标准计算，暂计算至起诉时约40万元）。
一审法院认定事实：2015年1月26日，被告宫兆平授权被告赫兆全与原告签订《付款协议》，约定因原告欠被告宫兆平货款1332167.55元，故原告将辽HK5**号奔驰轿车及相关手续抵押给被告宫兆平，原告承诺于2015年2月17日前支付452167.55元，同日宫兆平需将抵押车辆及相关手续归还原告；抵押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款；余款1000000元，原告于2015年3月31日前支付。被告赫兆全于《付款协议》签订当天代宫兆平签收案涉车辆及相关手续。案涉车辆未到相关部门办理抵押手续；《付款协议》签订后，原告至今未支付所欠货款。一审法院另查，据原告提供的车辆通过卡口记录�机动车违法信息查询证据显示，自2015年1月26日至2015年2月17日，案涉车辆分别于2015年1月28日、1月29日、1月30日、2月2日、2月5日、2月8日、2月12日、2月13日、2月16日、2月17日有使用记录，有使用记录的天数为10天。2015年2月17日后，案涉车辆亦有使用记录。庭审中，原告对《付款协议》中”若使用，宫兆平需按1000元/天付款”的理解明确为每使用一天，就按照每天1000元支付车辆使用费。
一审法院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。本案中，《付款协议》中对案涉车辆虽表述为抵押，但双方未办理抵押手续，因原告将案涉车辆交付被告宫兆平，故该协议实为质押合同。本案立案案由为买卖合同纠纷，经审理，本院认本案案由应确定为质押合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定：”债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。”本案中，因协议约定原告承诺于2015年2月17日前支付452167.55元，同日被告宫兆平需将抵押车辆及相关手续归还原告，而原告至今未清偿所欠宫兆平的货款，按照《付款协议》的约定，归还车辆及手续的条件目前尚未成就，故对原告请求被告返还×××号轿车及相关手续，一审法院不予支持。关于原告请求被告支付自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，按1000元/天的标准计算的车辆使用费，一审法院认为，《付款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自义务。因协议约定的车辆使用费计算标准并非违约金，被告宫兆平辩称使用费计算标准过高，请求�低计算标准无相关法律依据，故对于被告宫兆平该辩解意见，一审法院不予采纳。因协议约定原告承诺于2015年2月17日前支付452167.55元，质押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款，据原告提供的证据显示，2015年1月26日至2015年2月17日期间，案涉车辆有使用记录的天数为10天，被告对原告提供的该证据无异议，故被告宫兆平支付原告质押期间10天的车辆使用费10000元（1000元/天x10天）。因《付款协议》约定原告于2015年2月17日前支付452167.55元，同天被告需将案涉车辆归还，抵押期间不得使用该车，若使用，宫兆平需按1000元/天付款，协议仅对2015年2月17日前使用车辆的使用费作出约定，对2015年2月17日后使用车辆是否需要支付车辆使用费未进行约定，故对原告请求被告支付自2015年2月18日起的车辆使用费，不予支持。因被告赫兆全系被告宫兆平的委托代理人，�告在签订合同、交付车辆及相关手续时亦明知被告赫兆全系委托代理人，故《付款协议》直接约束原告与被告宫兆平，与被告赫兆全无关。原告请求被告赫兆全承担共同责任无相关合同或法律依据，不予支持。综上所述，对于原告请求被告宫兆平归还辽HK5**号轿车及相关手续，因目前条件尚未成就，不予支持；对于原告请求被告宫兆平支付自2015年1月26日起至实际交还车辆之日止，按1000元/天的标准计算的车辆使用费，一审法院支持被告宫兆平支付2015年1月26日至2015年2月17日车辆质押期间的车辆使用费10000元；对于原告请求被告赫兆全承担共同责任，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一�被告宫兆平于本判决生效之日起十日内给付原告大连安圣建材有限公司2015年1月26日至2015年2月17日车辆质押期间的车辆使用费10000元；二、驳回原告大连安圣建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元（原告已预交），由原告大连安圣建材有限公司负担14650元，被告宫兆平负担50元（支付时间同上）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人宫兆平签订的案涉《付款协议》系签约双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，签约双方均应按约履行。本案系因案涉《付款协议》的履行产生的纠纷，根�各方所提诉、辩意见，本案焦点问题首先应是对案涉《付款协议》涉及的上诉人将案涉车辆交由被上诉人宫兆平作为上诉人欠宫兆平货款的担保的性质是抵押担保还是质押担保的认定。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，该法第二百零八条规定，”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产有限受偿”，本案，案涉《付款协议》对车辆虽表述为临时抵押给被上诉人宫兆平，但双方未办理抵押登记，且上诉人将案涉车辆交由宫兆平占有，符合质押的法律特征，一审法院认定双方之间就案涉车辆成立质押合同法律关系并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定，”债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利”，因根据案涉《付款协议》，上诉人承诺”于2015年2月17日前支付452167.55元，同日宫兆平需将抵押车辆及相关手续归还上诉人”，而上诉人至今未清偿所欠宫兆平的货款，则按照《付款协议》的约定，归还车辆及手续的条件目前尚未成就，一审法院对上诉人要求宫兆平返还案涉车辆及相关手续的诉请不予支持有事实及法律依据，本院予以确认。关于上诉人要求宫兆平自2015年1月26日起至实际交换车辆之日止按每天1000元的标准支付车辆使用费的诉请�根据案涉《付款协议》内容,双方仅对2015年2月17日前的车辆使用费作出约定，对此后使用车辆是否需支付使用费未进行约定，则一审法院据此仅对2015年2月27日前有卡口记录的10天的车辆使用费10000元予以支持并无不当。上诉人以被上诉人对案涉车辆未尽妥善保管义务为由主张被上诉人应返还车辆，无事实及法律依据，本院不予认定。至于上诉人要求被上诉人赫兆全与宫兆平共同承担责任的问题，因案涉《付款协议》系赫兆全作为宫兆平的委托代理人代表宫兆平与上诉人所签，上诉人在签订协议、交付车辆及相关手续时对此亦应系明知，则一审法院以案涉《付款协议》仅约束上诉人与宫兆平而与赫兆全无关为由对上诉人诉请赫兆全担责的请求予以驳回并无不当，本院亦予确认。
综上，上诉人所提上诉观点与其一审抗辩观点一致，一审法院对其辩称意见不予采纳已作了充分论述，均有事实及法律依据，其虽仍有异议并提出上诉，但因并无相反证据推翻一审判决所作认定，对其上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元（上诉人已预交），由上诉人大连安圣建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年八月二十二日
书记员 李 波