审判长
合议庭
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1218号
上诉人（原审原告）：应春娥。
上诉人（原审原告）：陈丽文。
上诉人（原审原告）：陈文萍。
上诉人（原审原告）：陈国萍。
上诉人（原审原告）：陈建军。
上列上诉人的共同委托代理人：胡晓九。
被上诉人（原审被告）：周尤金。
被上诉人（原审被告）：应青娥。
两被上诉人的共同委托代理人：张毅、郭翼飞，湖北广众律师事务所律师。
上诉人应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军因与被上诉人周尤金、应青娥合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第02228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年7月27日，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军向一审法院起诉，请求判令：解除应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军与周尤金、应青娥之间的房屋买卖协议，周尤金、应青娥返还位于武汉市江岸区下正街93号的房屋，并赔偿因违约给应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军造成的损失12万元，本案诉讼费由周尤金、应青娥负担。
一审法院查明，陈德春与应春娥系夫妻关系，育有陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军。应春娥与应青娥系姐妹关系，周尤金与应青娥系夫妻关系。陈德春于1994年11月28日死亡。
涉案房屋位于武汉市江岸区下正街93号，原房屋所有权人、国有土地使用人均登记为陈德春，其中两证载明房屋建筑结构为砖木，建筑面积为37.13㎡、用地面积37.13㎡、房屋占地面积37.13㎡及该户违章建筑24.53㎡临时管业。
陈德春、应春娥与周尤金、应青娥就涉案房屋的买卖进行协商，1993年6月，陈德春出具《收条》一份，载明：今收应青娥房屋款捌仟元正（整）￥8000元。后周尤金、应青娥对涉案房屋进行重建，重建过程中双方再次就涉案房屋的买卖提出协商，并于2000年6月8日签订《协议书》一份，其中载明：甲方陈德春、应春娥，乙方应青娥、周尤金，陈德春、应春娥夫妇在下正街93号有一幢私房，面积37.13平（方）米，另有违章建筑24.53平（方）米。因应青娥无住房（系应春娥亲妹妹），经协商后，双方达成如下卖买房屋协议：1、该房屋总价为壹万肆仟元整，一次性付清；2、该房二楼朝西一间约十八平（方）米房间给陈德春、应春娥的大姑娘陈丽文无偿居住十年整（从2000年8月1日至2010年8月1日止），到时无条件搬出；3、今后该房屋办过户手续由甲方负责无条件协助办理，过户手续费用由乙方负责；4、该协议一式叁份。协议人甲方处应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军签名捺印，乙方处周尤金、应清（青）娥签名捺印。同日有《收条》一张，载明：经双方协商后，在原捌仟元价格上再加陆仟元，共计人民币壹万肆仟元整。收款人：应春娥。审理中，经一审法院询问，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军认可在房屋买卖交易的过程中收到了上述购房款共计14000元。
2000年6月8日签订《协议书》当日，武汉市江岸区二七法律服务所出具2000年（见）字第13号《见证书》，其上载明：经审查核实，陈德春、应春娥夫妇将下正街93号私房卖给周尤金、应青娥夫妇，双方经协商达成协议，该协议真实、合法，现予见证。见证人：漆抗美。加盖武汉市江岸区二七法律服务所公章。协议费300元由周尤金、应青娥支付。此后，周尤金、应青娥持有涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证原件，并对涉案房屋多次进行改建、扩建，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军均表示未参与。
一审审理中，各方对陈丽文未在涉案房屋中居住的事实均予以认可，但对未居住原因各执一词。
一审法院认为，涉案房屋位于武汉市江岸区下正街93号，原建筑面积为37.13㎡，1993年原房屋所有权人陈德春、应春娥协商将该房屋出售给周尤金、应青娥，周尤金、应青娥就此支付购房款8000元。后2000年双方再次就房屋买卖一事进行协商，因协商时陈德春已死亡，故其继承人应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军与周尤金、应青娥共同签订房屋买卖《协议书》、约定购房款增加至14000元，且该《协议书》经武汉市江岸区二七法律服务所进行见证并出具《见证书》，后周尤金、应青娥结清全部购房款。现应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军起诉，以周尤金、应青娥未履行《协议书》约定的将一间房间给陈丽文居住十年的义务、构成根本违约，导致合同目的无法实现为由，要求解除《协议书》。根据庭审查明的事实及当事人陈述，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军与周尤金、应青娥于2000年6月8日签订的《协议书》应系各方真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效民事行为，应受法律保护。合同签订后，周尤金、应青娥支付了全部购房款，履行了协议约定义务。虽然陈丽文未依约在涉案房屋中居住十年的事实属实，但各方就陈丽文实际未居住的原因各执一词，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军未能提交证据证明系周尤金、应青娥长期拒绝陈丽文入住，而《协议书》系各方关于房屋买卖的协议，关于陈丽文无偿居住十年的约定并非房屋买卖合同的根本目的，自各方协商涉案房屋的买卖开始，周尤金、应青娥支付了购房对价并对涉案房屋进行了多次改建、扩建，各方之间房屋买卖的根本目的已经实现，故应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军以合同目的无法实现为由要求解除《协议书》于法无据，其要求返还涉案房屋的基础亦不存在，不予支持。
关于应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军要求周尤金、应青娥赔偿违约损失120000元的问题，《协议书》上约定内容系周尤金、应青娥重建后的房屋二楼其中一间房间给陈丽文无偿居住十年、到时无条件搬出，但并未说明该房间的所有权或收益权归属陈丽文，陈丽文可无偿居住十年仅表明如若陈丽文居住该房间可不支付租金，而该房间的所有权、收益权仍归周尤金、应青娥，同时说明包括该房间在内的涉案房屋已通过各方签订的《协议书》进行了买卖，如若陈丽文不居住，亦不能向周尤金、应青娥主张二人就该房间的相关财产权益，且其提出的损失120000元仅为估计、无证据证明，故对其此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军的诉讼请求。案件受理费6999元、邮寄送达费40元，共计7039元，由应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军负担。
应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军不服一审判决，向本院提起上诉，请求确认其与周尤金、应青娥之间的房屋买卖协议无效，周尤金、应青娥返还位于武汉市江岸区下正街93号的房屋。理由是：1993年应春娥收取周尤金、应青娥8000元实为借款，并以房屋证件作为抵押，而周尤金当时伪造了一份买卖协议。2000年签订的协议书上陈德春的签名是伪造的，陈丽文、陈文萍二人也不是本人签名，且周尤金、应青娥为农村户口，不具备购买武汉市私房的资格，故该买卖协议违反了法律规定。一审判决适用法律错误。
被上诉人周尤金、应青娥辩称，双方于2000年签订的房屋买卖协议合法有效，且经过法律见证，周尤金、应青娥已经支付了购房款，取得了房屋所有权，现应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军请求确认房屋买卖协议无效、返还房屋以及赔偿损失没有任何事实和法律依据。在合同履行期间，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军一直不履行合同规定的过户义务，违约在先。请求法院驳回上诉，维持原判
经审理查明，一审判决认定的事实属实。
二审中，陈丽文出示了一份1993年协议书的复印件，并申请对1993年协议书上“陈德春”签名及2000年协议书上“陈文萍”、“陈国萍”签名进行笔迹鉴定。周尤金、应青娥认为，1993年双方并未正式签订协议书；2000年签订的房屋买卖协议，经过法律见证，证据效力较高，应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军在一审中均认可该协议书，陈丽文并无相应的反证，二审中申请鉴定应不予准许。
本院认为，1993年，涉案房屋原房屋所有权人陈德春、应春娥与周尤金、应青娥协商卖房并收取周尤金、应青娥房款8000元后，将案涉房屋及房屋权属证书交给周尤金、应青娥，2000年6月8日，应春娥及子女与周尤金、应青娥再次就房屋买卖一事进行协商，并签订了房屋买卖《协议书》，约定购房款增加至14000元，且该《协议书》经武汉市江岸区二七法律服务所进行了见证，虽然此时陈德春已经去世，但该次协商是1993年房屋买卖的延续，且房屋早已交付，2000年仅增加了交易价格，周尤金、应青娥亦结清了全部购房款。从上述事实看，双方房屋买卖合同关系成立，且合同主要义务已经履行，交付了房屋，支付了全部购房款。应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军称1993年双方仅为借款关系，只是以房屋作为担保的上诉理由，与陈德春、应春娥将房屋交付周尤金、应青娥，及至今未偿还任何款项的事实不符，故本院不予支持。
应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军上诉称双方签订的房屋买卖协议书无效，理由是周尤金、应青娥不具备购房资格及陈德春、陈丽文、陈文萍未在2000年协议书上签名。本院认为，周尤金、应青娥是否具有城市户口并不影响本案房屋买卖合同的效力。关于签名问题，2000年签订协议书时陈德春虽已去世，但该签订协议的行为只是1993年房屋买卖行为的延续，房屋早已交付，且该次协商仅增加了交易价格，单方面增加了购买人周尤金、应青娥的义务，并未损害出卖人陈德春、应春娥的权益，陈丽文、陈文萍是否签名并不影响陈德春、应春娥与周尤金、应青娥之间房屋买卖关系的成立，况且该协议书经过了见证，其真实性应予认定；陈丽文虽出示了一份1993年协议书的复印件，但周尤金、应青娥并未主张1993年签订了协议书，亦未将此作为证据提交，故陈丽文、陈文萍申请笔迹鉴定理由并不充分，其在一审中未申请鉴定，二审中申请鉴定本院不予准许。
综上，上诉人应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6999元，由应春娥、陈丽文、陈文萍、陈国萍、陈建军负担。
本判决为终审判决。
审判长李斌成
审判员安林锋
审判员骆朝辉
二〇一六年五月十八日
书记员饶诗敏