重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00006号
上诉人（原审原告）重庆伟联建设有限公司。
法定代表人张家全，董事长。
委托代理人李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司。
法定代表人王令，系该公司负责人。
委托代理人刘斌，男，该公司员工。
委托代理人程容，女，该公司员工。
上诉人重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联建司）与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称大地财保云阳支公司）人身保险合同纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2014年10月9日作出（2014）云法民初字第02285号民事判决。宣判后，上诉人伟联建司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月12日，伟联建司承包了云阳县鱼泉镇鹿鸣2个村农村建设用地复垦工程项目。2012年9月17日，伟联建司在大地财保云阳支公司投保建筑工程施工人员团体意外险。大地财保云阳支公司向伟联建司出具了保险单，保险单上载明：意外伤害每人保额为200000.00元、意外医疗每人保额为10000.00元。工程名称：云阳县鱼泉镇鹿鸣2个村农村建设用地复垦，工程地址：云阳县鱼泉镇鹿鸣村、望鹿村。保险期间：自2012年9月20日0时起至2012年12月31日24时止。后因工程延期，经保险人批单修改保险终止期限变更为2013年4月13日24时止。伟联建司在投保时，填写了建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单。投保单第四部分为投保人声明及特别约定，其中表明：投保人购买保险时，保险人已将《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》在内的涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就保险简介及全部保险条款内容向投保人作了明确说明，投保人已完全理解并认可。伟联建司对该部分内容进行了盖章确认，同时还签收了《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》。该保险条款第二条规定：“年龄在十六岁至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理人员和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。”2012年12月7日，陆远春在拆除投保工程项目中望鹿村8组龙光明复垦房屋时受伤，并经云阳县司法鉴定所鉴定为一处九级伤残和两处十级伤残。2013年7月19日，伤者陆远春经云阳县人民法院调解获赔后续治疗费、误工费等70000.00元。2014年8月26日，伤者陆远春出具承诺书，承诺其自愿将保险索赔权转移给伟联建司，并由伟联建司享有保险理赔款。伟联建司遂诉至一审法院。另查明，伤者陆远春出生于1950年1月24日，在投保时已年满62岁。
伟联建司诉称，2012年9月12日，伟联建司承揽了云阳县鱼泉镇鹿鸣2个村农村建设用地复垦工程项目。2012年9月17日，伟联建司与大地财保云阳支公司签订团体保险合同。保险期限为2012年9月20日至2012年12月31日；意外伤害保险为每人200000.00元，医疗保险为每人10000.00元。2012年12月7日，伟联建司的施工人员陆远春在投保项目中拆除望鹿村8组龙光明复垦房屋时受伤，并鉴定为一处九级伤残和两处十级伤残。经云阳县人民法院调解伟联建司赔偿伤者陆远春70000.00元，伟联建司支付赔偿款后向大地财保云阳支公司申请理赔，但大地财保云阳支公司只愿意支付医疗保险10000.00元，而拒绝支付伤残赔偿。现伟联建司起诉请求：1、判决大地财保云阳支公司支付其保险金58000.00元；2、大地财保云阳支公司承担本案诉讼费用。
大地财保云阳支公司辩称，请求法院驳回伟联建司的诉讼请求或驳回起诉，理由如下：1、本案属于人身意外保险合同范畴，按意外险的约定，保险合同受益人是伤者本人，伟联建司作为投保人不具有请求保险金的诉讼主体资格；2、本案所涉保险合同的保险条款中第二条明确约定年龄在16-60周岁才能成为被保险人，伤者在投保时已年满62周岁，所以伤者不是合同约定的被保险人；3、伟联建司投保时，已向保险公司递交了一份被保险人名单，投保的被保险人人数为30人，在该30人的名单中没有发现伤者名字，也证明伤者不是本保险合同的被保险人；4、伟联建司诉状称伤者的伤残等级是按照交通事故标准进行的评定，但是本保险合同中约定计算残疾赔偿金要依据保险行业的评定标准，且等级为一级到七级才赔，伟联建司诉称的九级和十级不符合赔偿标准，不应赔偿。
一审法院审理认为，综合伟联建司、大地财保云阳支公司的诉辩，本案的争议焦点主要为：1、对于伟联建司是否具有诉讼主体资格，在保险事故发生前，受益人未经投保人和被保险人同意不得将其保险受益权转让给他人。在保险事故发生后，受益人可以将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给他人。本案中，陆远春是在保险事故发生并获赔后自愿将保险金请求权转让给伟联建司，其意思表示真实，不违反法律规定，该转让成立并生效。伟联建司因受让而取得保险金受益权，其依法具有诉讼主体资格。2、对于陆远春是否属于被保险人，本案中，伟联建司投保的险种为建筑工程团体意外伤害保险，是典型的团体险。团体险的特点是针对某一特定团体投保的险种，应当包括属于该团体范围内的所有符合参保条件的人员。该意外险保险条款第二条规定，年龄在十六岁至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理人员和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人。现大地财保云阳支公司出具的保险单上未指定具体的被保险人，仅注明投保项目名称、工程地点，被保险人应当是指投保人建设约定工程项目中符合保险条件的工作人员。庭审中，大地财保云阳支公司为证明陆远春非被保险人，出具了保险单抄件和伟联建司名单，但该抄件系大地财保云阳支公司自行出具，伟联建司人员名单虽系盖有伟联建司印章，但却并未注明系投保时确定的被保险人清单，现伟联建司也明确表明该名单中的30人并非实际施工人员，故大地财保云阳支公司以陆远春未在该30人名单中不属于被保险人理由不足，前述两份证据达不到大地财保云阳支公司的证明目的，一审法院仅认可其真实性，对其证明内容不予采信。但是，伤者陆远春虽然属于投保工程项目的施工人员，但其年龄在伟联建司投保时已超过六十周岁，不符合保险合同的投保条件。而该投保条件约定于保险条款第二条，伟联建司在投保时已明确知晓保险条款，大地财保云阳支公司已将保险范围向伟联建司尽到了合理的提示和说明义务，现伟联建司称不知情，与投保单注明的事实不符，一审法院不予认可。故伤者陆远春不能属于本案保险合同的被保险人。综上，伟联建司、大地财保云阳支公司之间虽然成立了合法有效的人身保险合同关系。但伤者陆远春并非该保险合同的被保险人，仍然不能依据该保险合同的约定获得保险受益权，故对于伟联建司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条第二十二条第三款之规定，判决：驳回伟联建司的诉讼请求。案件受理费1250.00元，减半收取625.00元，由伟联建司负担。
宣判后，上诉人伟联建司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人伟联建司上诉称，1、上诉人伟联建司虽然在投保单上签章，但被上诉人大地财保云阳支公司并没有向上诉人伟联建司提供保险条款，也没有对保险条款进行说明。保险单上的特别约定根本没有一审判决表述的相关内容，也没有关于被保险人必须是在16-60周岁之间的约定。投保单和保险单上的特别约定应当一致，否则，人民法院应当作出不利于提供格式合同条款一方的解释和认定。2、被上诉人大地财保云阳支公司称根据本案保险条款的约定因陆远春年满60周岁，不是本案保险合同的被保险人，但被上诉人大地财保云阳支公司没有对这一保险条款向上诉人伟联建司进行如实告知和说明。根据《保险费》第十七条的规定，免除保险人责任的条款，应当在投保单和保险单上均应当进行提示，而被上诉人大地财保云阳支公司在保险单上没有做任何提示和说明，不当没有履行如实告知义务，反而在欺骗和误导投保人，严重违背了保险诚信原则。综上，一审判决认定事实、判决错误，请求二审法院：依法撤销一审判决，改判被上诉人大地财保云阳支公司支付上诉人伟联建司保险金58000.00元。本案一、二审案件受理费由被上诉人大地财保云阳支公司承担。
被上诉人大地财保云阳支公司辩称，1、本案所涉该意外保险条款第二条年龄16-60周岁是基本条款，不是免除保险人责任的条款；2、保险回执里面，明确记载包括保险单等，应当了解保险合同的全部内容，在送达回执上有上诉人伟联建司公司人员的签字和该公司盖章，上诉称没有提供保险条款是上诉人伟联建司的单方说法。3、从现有证据来看，投保单和保险单的投保约定完全一致。保险单的原件只有一份，是一并送达给了投保人的。上诉人伟联建司的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人伟联建司的上诉请求。
上诉人伟联建司在二审审理中向本院提交了如下证据，电子银行补充凭证，证明在同一事故同一施工项目同一保单同样的被保险人中被上诉人大地财保云阳支公司作出了赔偿的，被保险人叫王怀敬。
被上诉人大地财保云阳支公司对上诉人伟联建司提交的证据质证后认为，该证据与本案无关，不能达到上诉人伟联建司的证明目的。
被上诉人大地财保云阳支公司在二审审理中向本院提交了如下证据，保险合同送达回执，证明1、我们尽到了如实告知和说明义务，上诉人伟联建司对其内容也了解并掌握；2、上诉人伟联建司也收到了投保单复印件、保险单及保险条款、保险发票等送达回执上记载的内容；3、该回执也由上诉人伟联建司签字盖章确认。
上诉人伟联建司对被上诉人大地财保云阳支公司提交的证据质证后认为，不是新证据，不予质证。该回执里签字的人熊佳，经核实我公司没有此人，并且该回执中加盖的我公司印章与现在的印章不同。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院在审理中，因上诉人伟联建司对被上诉人大地财保云阳支公司在二审中提交的保险合同送达回执上加盖的上诉人伟联建司的印章的真实性提出异议，但上诉人伟联建司没有在规定的时间内向本院提交书面的鉴定申请。故本院确认如下事实：2012年9月17日，被上诉人大地财保云阳支公司与上诉人伟联建司签订本案所涉保险合同后，于同日向上诉人伟联建司送达了保险合同等资料，上诉人伟联建司在保险合同送达回执上的投保人处盖章确认。该保险合同送达回执上明确载明：本投保人已收到贵公司送达的保险合同全套资料，包括保险单、投保单（复印件）、被保险人清单、保险条款、保险费发票以及其它保险合同双方签署的书面协议等，并已了解和认可保险合同的全部内容，包括保险责任、责任免除、合同解除等重要条款。
本院认为，上诉人伟联建司与被上诉人大地财保云阳支公司签订的本案所涉保险合同，是双方当事人真实意思之表示，其内容亦不违反我国法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具约束力。根据被上诉人大地财保云阳支公司在一审中提交的《建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》中投保人声明及特别约定栏载明的内容和二审中提交的《保险合同送达回执》上载明的内容可以确认，2012年9月17日，被上诉人大地财保云阳支公司与上诉人伟联建司签订本案所涉保险合同后，于同日向上诉人伟联建司送达了本案所涉保险合同的相关资料，其资料包括建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单、投保单（复印件）、被保险人清单、大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款、保险费发票等。上诉人伟联建司在《保险合同送达回执》上盖章确认，系对被上诉人大地财保云阳支公司给其送达保险合同相关资料的事实予以了确认。而上诉人伟联建司在《建筑工程施工人员团体意外伤害保险投保单》上投保人声明及特别约定栏上盖章确认，系对被上诉人大地财保云阳支公司向其提供本案所涉保险所有保险条款事实进行了确认，并对被上诉人大地财保云阳支公司就保险简介及全部保险条款内容向其作了明确说明，上诉人伟联建司已完全理解并认可作出了确认，即被上诉人大地财保云阳支公司在投保时就本案所涉保险的免责条款向上诉人伟联建司尽到了法律规定的明确说明义务。因双方当事人所争议的保险条款第二条，属于双方对保险范围的约定，系保险的基本条款，非免责条款，从上诉人伟联建司盖章确认的事实看，上诉人伟联建司对全部保险条款（包括第二条）的内容应当是明了的，故上诉人伟联建司上诉称被上诉人大地财保云阳支公司没有向其提供保险条款，也没有对保险条款中就被保险人的年龄存在16-60周岁限制的约定向投保人进行说明的理由不能成立，本院不予支持。根据本案所涉保险《大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险条款》第二条“年龄在十六至六十周岁之间（含），与本合同载明的工程项目施工单位建立合法劳动关系，并在施工现场正常从事工作和劳动的管理和作业人员，以及经保险人同意的其他人员，可作为本合同的被保险人”的约定，本案所涉保险合同对被保险人的年龄作了限制，即年龄在十六至六十周岁之间（含），而本案所涉意外事故的受害人陆远春，生于1950年1月24日，至投保时2012年9月17日止已年满六十二岁，其年龄不符合前述保险条款中就被保险人年龄期间的约定，即不符合本案所涉保险的投保条件，不属于本案所涉保险适格的被保险人，且现上诉人伟联建司也没有证据证明陆远春属于经被上诉人大地财保云阳支公司同意、可作为本案保险合同的被保险人的情形，因此，陆远春不具有本案所涉保险的被保险人身份，在本案中不应当获得大地建筑工程施工人员团体意外伤害保险金。故上诉人伟联建司在本案要求被上诉人大地财保云阳支公司支付陆远春意外伤害的保险金58000.00元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判处恰当，上诉人伟联建司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250.00元，由上诉人重庆伟联建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年三月十六日
书记员 陈思静