大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2012）大海承字第1号
申请人：大连中远物流有限公司
法定代表人：叶伟龙，董事长。
委托代理人：初北平，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：易旸，辽宁伯宁律师事务所法律顾问。
被申请人：北台钢铁集团进出口有限责任公司
法定代表人：汪澎，董事长。
委托代理人：礼黎，该公司法律顾问。
委托代理人：杨一明，该公司职员。
申请人大连中远物流有限公司（以下简称申请人）于2012年4月12日向本院提出申请，要求认可与执行香港特别行政区（以下简称香港）独任仲裁员杨良宜于2010年6月7日作出的“关于仲裁条例（第341章）和关于双方之间的仲裁大连中远物流有限公司（申请人／船东）和北台钢铁集团进出口有限责任公司（被申请人／租家，以下简称被申请人）‘河北勤奋’轮2006年6月12日的租约中间最终仲裁裁决书”。该仲裁裁决结果是：
A）我裁决并支持：船东索赔的177336.96美元全部胜诉。
B）我裁决并宣告：在船东付款并免除此前就类似争议作出的裁决后，租家应向船东支付177336.96美元（大写：壹拾柒万柒仟叁佰叁拾陆美元玖拾陆美分），以及该金额自2006年11月17日起至租家实际付款之日的利息，利息按年商业利率6%计算，每三个月计算一次复利息。
C）我进一步裁决并宣告：如果在此前针对船东的仲裁案件中，船东应该承担责任，则租家有责任支付可收回的费用。
D）我进一步裁决并宣告：租家应承担并支付本案他们自己的以及船东可以收回的费用（如经请求，具体数额将由我来决定，为此我保留权利和管辖权），并且租家应该承担并支付本中间最终仲裁裁决书的费用，我特此将该费用厘定并确定为10000港币，包括我的费用和对话的费用，如果船东先行支付了任何本中间最终裁决的费用，他们有权要求租家立即偿付已经支付金额，以及该金额从船东付款之日至租家偿还之日按照年利率4%计算的利息。
被申请人辩称：被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，也未能充分行使被申请人在仲裁程序中应当行使的权利，如答辩、质证及陈述权等。被申请人从未委托过山东文康律师事务所（以下简称文康律所）代理案涉仲裁案件。因此，该仲裁裁决存在严重的程序错误，不应认可和执行。
本院经审理查明：2006年6月12日，申请人与被申请人签订航次租船合同，约定申请人提供船舶承运被申请人提供的约30000吨钢板坯，香港仲裁。后申请人、被申请人就该航次租船合同发生纠纷。2008年10月23日、2008年12月8日，申请人委托的律师向被申请人发送传真，内容就案涉航次租船合同香港仲裁与被申请人协商指定独任仲裁员。2008年12月9日，被申请人将上述两份传真转传真给文康律所（被申请人传真号为XX）。2008年12月10日，文康律所给申请人律师发送传真，称我们代表被申请人，在此提及贵所2008年10月23日和12月8日的传真，同意在2006年6月12日订立的“河北勤奋”轮租约仲裁案件中指定杨良宜为独任仲裁员。2008年12月10日，申请人发电子邮件给杨良宜（抄送被申请人），告知杨良宜申请人、被申请人同意指定其为独任仲裁员。2008年12月10日，杨良宜发电子邮件给申请人，载明该邮件一并发送给被申请人，其接受双方当事人的指定，并希望得到被申请人对其为独任仲裁员指定的书面确认。2008年12月15日，文康律所向被申请人发送电子邮件（被申请人电子邮箱为ＹＹ），邮件记载文康律所已于2008年12月10日代表被申请人向申请人代理律师及仲裁员杨良宜发出函件，同意指定杨良宜为独任仲裁员；该邮件内容中收件人称呼为大强。2010年6月7日，杨良宜作出“关于仲裁条例（第341章）和关于双方之间的仲裁大连中远物流有限公司（申请人／船东）和北台钢铁集团进出口有限责任公司（被申请人／租家）‘河北勤奋’轮2006年6月12日的租约中间最终仲裁裁决书”。
本院在审理过程中，向文康律所调查了解被申请人是否委托过该所处理申请人与被申请人之间的案涉仲裁裁决案，有无相关的授权委托手续。文康律所回函称，自2005年开始，本所为被申请人的关联公司大连东展集团有限公司（以下简称东展公司）提供法律顾问服务，被申请人成立后，涉外业务长期由东展集团有关人员负责，被申请人的涉外法律事务也通常委托本所处理；境外仲裁与国内仲裁不同，不会要求代理人出具书面的授权委托书，而是由代理人书面申明即可；被申请人通过电子邮件授权本所代理处理案涉仲裁纠纷，本所代表被申请人同意指定杨良宜为独任仲裁员；仲裁程序是通过电子邮件形式进行的，文康律所收到仲裁庭或申请人的电子邮件，都及时转发给被申请人相关人员并提出相关建议，然后根据被申请人的指示回复仲裁庭。文康律所同时提交了其与被申请人的往来电子邮件、传真予以证明所陈述事实。2009年7月27日，文康律所发给被申请人的电子邮件记载，文康律所收到申请人寄来的材料，要求就仲裁案件进行答辩；文康所要求被申请人提供与本案有关的业务材料，以便准备答辩事宜；邮件内容中收件人称呼为王苏。
根据申请人的申请，本院对吴大强和王苏制作询问笔录。吴大强称其自2003年3月至2008年7月在东展公司工作，离职后与北台钢铁集团进出口（大连）有限公司（以下简称北台大连公司）建立劳动关系，2010年9月离职。王苏称其自2005年7月至2008年7、8月在东展公司工作，离职后与北台大连公司建立劳动关系，2010年7、8月离开北台大连公司。二证人称，被申请人、东展公司、北台大连公司均为北台钢铁集团有限责任公司旗下的公司。2008年前，东展公司与被申请人存在业务联系；2008年后，两公司业务分离，被申请人的合同专用章由北台大连公司接管。二证人同时证实在北台大连公司工作期间，被申请人与北台大连公司系同一办公地址，ＹＹ电子邮箱是以北台大连公司名义申请，被申请人的法律事务，也使用此邮箱。ＸＸ是北台大连公司的传真号，被申请人也用过该传真号。证人王苏称，案涉的航次租船合同是由东展公司以被申请人名义签订的，北台大连公司同意东展公司以被申请人名义对仲裁案件进行处理，北台大连公司予以配合。两证人对文康律所提供的电子邮件的真实性均没有异议。
上述事实有航次租船合同、传真、证人证言、电子邮件、文康律所回函、仲裁裁决书等证据及庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，本案为申请人申请认可和执行香港仲裁裁决案，所涉仲裁裁决系由香港独任仲裁员杨良宜在香港境内作出。故本案适用《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的相关规定。
本案争议焦点是被申请人是否接到指派仲裁员的适当通知，以及被申请人是否在仲裁时陈述其意见。申请人认为，文康律所的《回复函》及所附证据可以充分证明被申请人已授权文康律所处理涉案仲裁程序，被申请人已通过文康律所取得仲裁程序的所有通知，但自愿放弃抗辩的权利；二证人的证人证言确认了文康律所函及所附邮件的真实性，与其他证据一起形成证据链，足以证明申请人所主张的事实。被申请人认为，2008年底申请人启动香港仲裁程序时，被申请人未以书面、口头或者电子邮件等方式委托文康律所代为处理仲裁案，文康律所不具有代理人的身份，也未实际参与仲裁案件的审理；被申请人未接到指定仲裁员的通知，也未指示文康律所代表被申请人指定仲裁员；吴大强与王苏从未与被申请人建立劳动关系，其处理被申请人的香港仲裁事宜没有被申请人的明确授权，非职务行为。东展公司、北台大连公司与被申请人均是独立的法人，东展公司与北台大连公司无权以被申请人的名义处理仲裁案件。
本院认为，从被申请人业务操作看，被申请人的业务章先后放在东展公司、北台大连公司，其部分业务由东展公司或北台大连公司操作，被申请人的法律事务使用北台大连公司的ＹＹ的电子邮箱发邮件，也使用北台大连公司的传真号ＸＸ发传真，可以表明被申请人授权东展公司、北台大连公司以被申请人的名义对外操作业务。被申请人应当认可这些业务，包括与申请人签订涉案的航次租船合同、委托文康律所处理该仲裁案件，并承担因此产生的法律后果。虽然被申请人与文康律所之间没有书面的授权委托书，被申请人亦不认可邮件、传真的真实性，但申请人与文康律所提供的证据，以及二证人的证言能够形成完整的证据链，证明被申请人委托文康律所同意指定杨良宜为独任仲裁员；文康律所在收到要求其就仲裁裁决案进行答辩的电子邮件后告知了被申请人，但文康律所代表被申请人未做出任何答辩。被申请人未在仲裁案件中陈述意见是对其诉讼权利的处分。因此，被申请人就本案的答辩意见本院不予采信，申请人的申请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十一条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第一款第二项之规定，裁定如下：
对香港独任仲裁员杨良宜于2010年6月7日作出的“关于仲裁条例（第341章）和关于双方之间的仲裁大连中远物流有限公司（申请人／船东）和北台钢铁集团进出口有限责任公司（被申请人／租家）‘河北勤奋’轮2006年6月12日的租约中间最终仲裁裁决书”予以认可，该裁决予以执行。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 娜