山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第53号
上诉人（原审原告）罗胜红，职工。
委托代理人冯向阳。
委托代理人张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冠县冠洋再生能源有限公司，住所地：冠县。
被上诉人（原审被告）：刘浩然，青岛市民，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：侯玉芹，青岛市民，现下落不明。
上诉人罗胜红因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2012）冠民初字第296号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：审理过程中，聊城市公安局东昌府分局于2012年2月27日向原审法院发出东公通字（2012）第003号《关于办理刘迪非法吸收公众存款案的告知函》：“冠县人民法院：我局于2011年12月5日对刘迪等人涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，主要涉案人员刘迪等人现已批准逮捕，此案正在进一步侦查中，望贵院中止审理有关涉及犯罪嫌疑人刘迪的所有案件。”并附有山东省聊城市公安局东昌府分局聊东公立字（2011）10519号立案决定书一份。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2013年12月4日作出（2013）聊东刑初字第91号刑事判决，认定刘迪等人自2010年3月至2011年12月，非法吸收公众存款376701744.8元，判决刘迪“非法吸收公众存款罪”及“虚报注册资本罪”，判处有期徒刑11年零6个月，并处罚金70万元。刘迪不服提起上诉，经聊城市中级人民法院审理，于2014年1月22日裁定驳回刘迪的上诉，维持原判。
原审法院认为：被告刘迪的行为经聊城市东昌府区人民法院和聊城市中级人民法院两审终审，已构成非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，原告所诉内容涉及经济犯罪，不属于法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告的起诉。
罗胜红不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回冠县人民法院重新审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实和适用法律错误。本案纠纷的基本事实为：青岛齐能化工有限公司（以下称：齐能公司）的法定代表人刘潮山及妻子侯玉芹作为投资人投资了冠县冠洋再生能源有限公司（以下称：冠洋公司），该公司是在冠县工业园区开办的家族企业，聘请卢滨为筹建负责人，孙某为负责筹建具体工作的办事人员，赵某为财务人员。筹建过程中，冠洋公司的投资人变更为刘浩然（刘潮山的次子）、侯玉芹。因建设资金不足，被上诉人向上诉人借取资金数万元。鉴于冠县冠洋再生能源有限公司设立失败、刘潮山已死亡的事实，根据最高人民法院关于适用《﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。因冠洋公司未依法设立不具备民事权利能力与民事行为能力，因此所产生的法律后果应由侯玉芹、刘浩然承担。上述事实有上诉人持有的原始收据及在一审中查证的冠洋公司账册和孙某、赵某的证言等可以充分证明。本案借贷双方的民事法律关系明确，一审法院足可以判决维护上诉人的合法权益。二、一审裁定将刘迪承担的刑事责任与本案被上诉人应承担的民事责任混为一谈，认定：“原告所诉内容涉及经济犯罪，不属于法院民事受案范围”是错误的。就本案而言，首先借贷关系真实有效，冠洋公司的现有资产主要是用上诉人的资金建设的，与刑事案子上的非法虚设的皮包公司截然不同。并且冠洋公司的名称已核准、土地证件也齐全，上诉人未到公安机关报案，一审中查证的冠洋公司账册和孙某、赵某的证人、证言等均与刘迪的刑事案子不重合。其次刘迪涉嫌犯罪，已被人民法院判刑并经上诉维持原判，该刑事判决早已生效，这是刘迪个人因犯罪行为而应当承担的刑事责任，刘迪刑事责任的承担与刘浩然、侯玉芹的民事责任的承担不属同一法律关系，且不能相互抵销。刘迪非法吸收公众存款的犯罪与本案借贷纠纷属于两个法律关系，司法机关对刘迪的侦查、公诉、判决行为并不影响法院根据民事诉讼法审理本案当事人之间的民事纠纷。对借款合同纠纷效力的判断和认定属于民商事审理范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，刘迪本人的非法吸收公众存款罪和借款合同的效力是两个截然不同的法律关系。因此，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十条规定的十分明确：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。还有上述规定的第一条、第十二条也明确规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”，本案事实清楚，证据确凿，属于法院民事受案范围，不属于可移送的案件，更不能驳回。因此上诉人通过民事诉讼寻求救济，要求被上诉人返还财产，承担民事责任。一审法院受案审理符合《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》，应当继续审理。三、一审裁定适用法律错误，且审理程序违法。一审裁定适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定，即人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”上诉人之所以在一审立案，就是因为刘迪涉嫌犯罪被司法机关控制，才提起的民事诉讼。本案属于典型的民间借贷纠纷，不能以刘迪涉嫌犯罪而推翻全案，一审裁定驳回起诉是错误的。再者，《民事诉讼法》对人民法院的审理期限有严格的规定，一审法院自立案到作出民事裁定，时间间隔两年半之久；上诉人在事实清楚，证据确凿的情况下，不停寻求法院保护，一审法院以种种理由推拖已致一审审理期限远远超出了法定期限，属程序违法。四、上诉人的合法权益应当得到保护。尽管刘迪因非法吸收公众存款罪被判刑，但是上诉人与被上诉人之间形成的民事借贷关系是合法有效的，不能因为罪犯服刑而使上诉人的合法债权归于灭失；这是法律所不允许的最基本原则。最高院《关于在审理经济纠纷案件单涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”。第八条规定：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被喾人因其遭受经济损失也可对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理”。第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。况且，刘迪等罪犯涉嫌刑事部分均已审结，刑事判决未对经济部分作出任何处理，如果按照一审裁定这样裁决，上诉人将投诉无门，个人合法权益将无从保障。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误、且违反法定程序，若不及时纠正，将会造成恶劣影响，上诉人的权益在得不到任何保障的情况下，上诉人只能上访解决；因此恳请二审法院依法查明事实，撤销一审裁定发回审理，以保障上诉人的合法权益。
被上诉人二审均未到庭，也未答辩。
本院二审查明：罗胜红所诉借款共计87万元，分别为1、2011年6月3日，存入鑫汇股权投资基金（天津）有限公司青岛分公司5万元；2、2011年9月23日，存入青岛中融合发投资咨询有限公司20万元；3、2011年5月16日，存入天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司7万元；4、2011年5月28日，存入天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司10万元；5、2011年5月26日，存入天津润泰股权投资基金管理有限公司青岛分公司45万元；后青岛齐能化工有限公司冠县办事处和冠县冠洋再生能源有限公司共同加盖公章出具出资证明，上述款项转入冠县冠洋再生能源有限公司。本院调取了刘迪等非法吸收公共存款案件相关审计账目，上诉人所诉的第1、3、4、5笔借款与该账目数额相符。
本院查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：在冠县法院受理的涉及冠洋公司、刘迪、刘浩然、侯玉芹、青岛万家石化股份有限公司为被告的民事案件中，共计55件，涉及标的额本金共计2229万元。包括本案在内的123笔借款最终均流向了“冠县冠洋再生能源有限公司”，被上诉人是知晓的，“冠县冠洋再生能源有限公司”也并没有最终成立，该公司投资人系刘浩然、侯玉芹，实际控制人是刘迪。根据最高人民检察院、公安部《关于经济犯罪案件追诉标准的规定》，非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，涉嫌下列情形之一的，应予追诉：1.个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在二十万元以上的；2.个人非法吸收或者变相吸收公众存款三十户以上的。上述两点相结合，无论是刘迪或是刘浩然、侯玉芹均涉嫌经经济犯罪，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告的起诉是正确的，上诉人称本案与刑事犯罪不属于同一法律关系，本案法院应按正常民间借贷纠纷受理的上诉理由不能成立。
综上，原审裁定并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 进
审 判 员 石 鑫
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 郭 静