贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第881号
上诉人（原审被告）曾崇巍，男，1967年9月16日生，汉族，贵州省龙里县人，大学文化，中学教师，住龙里县。
被上诉人（原审原告）韩英，女，1963年9月30日生，水族，贵州省三都县人，小学文化，个体工商户，住龙里县。
上诉人曾崇巍与被上诉人韩英民间借贷纠纷一案，龙里县人民法院于2015年7月24日作出（2015）龙民初字第738号民事判决后，曾崇巍不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年元月2日，被告曾崇巍向原告韩英出具借条借款14400元。同年4月24日，被告曾崇巍向原告韩英出具保证，保证在一个月内还清所欠原告韩英借款。双方没有约定借款期间的利息。保证还款期限届满至今，被告曾崇巍未予偿还，原告遂提起诉讼。
原审原告韩英一审诉称：2012年12月被告向原告丈夫借款65000元，承诺半年返还，后久拖不履行诺言，原告追问多次，被告对原告说“韩大姐，我有一点难处，我还欠有信用社本息14400元，如果你借我这个钱还清信用社后，即可再贷款8万元出来，我立即还清欠你丈夫及你的全部款项。我用一个高级人民教师的品德向你保证绝不失信”。作为一个妇道人家，也是求全心切，只有选择再信被告一次，就借给被告14400元，有借据为凭。事后未见被告还钱，再次催问被告，被告花言巧语保证在下一个月还清借款，并写下一份保证。至今已2015年6月未还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，造成原告损失过大，致原告诉至法院。请求法院依法判令被告归还原告14400元及银行贷款利息2906.46元（贷款利率为11.213‰）并承担本案诉讼费。
原审被告曾崇巍一审辩称：事实并不是原告陈述的那样，客观的事实是2012年12月23日，被告和王先祥、王玉成共同向原告的丈夫袁道荣借款13万元，约定月利息为4%。2013年3月17日，王先祥偿还了4万元，根据双方的口头约定，每月利息为3600元，在2013年8月份以前都按照约定偿还利息，但是2013年9月、10月、11月、12月四个月的利息共计14400元，共同借款人未偿还，2014年1月在原告的儿子已经动手打王先祥的情况下，被告为了缓解当时的紧张关系，个人把2013年所欠的四个月的利息写为借条，实际上14400元是利息，而且应是三个共同借款人承担，被告及王玉成各承担43333元的本金产生的利息，由于王先祥偿还了4万元，还剩下3334元本金的利息，原告的儿子及丈夫之所以找王先祥是因为该笔借款是经王先祥介绍，而且王先祥本身也参与了该笔借款，这是借13万元的情况，65000元是银行打款，另外的65000元是现金交付给三个债务人的，由于三个债务人没有及时支付原告丈夫的利息及本金，袁道荣向龙里县人民法院起诉，龙里县人民法院于2014年10月23日作出（2014）龙民初字第864号民事调解书，该调解书确认被告和王玉成在2014年12月30日前各清偿原告丈夫袁道荣43333元。2015年1月29日，袁道荣在法官的主持下，与被告达成执行和解，和解的内容为被告于2015年3月10日前一次性归还原告丈夫袁道荣借款43333元、并给付因延期履行造成原告丈夫袁道荣门面损失8000元。该8000元实际上就是利息的延续。双方原来共同的借款13万元，被告方已经支付了包括诉讼费、执行费用共计45000元，被告愿意按照借款份额按照银行同期利率的四倍来支付四个月的利息大约是1900元，超出部分被告不予支付，法律也不予保护。
一审审理认为：本案的争议焦点主要有二，一是被告于2014年元月2日向原告出具的借条对被告是否具有约束力；二是双方没有逾期利息的约定，原告要求按月利率11.213‰标准计算支付利息是否合理。
关于第一个争议焦点，被告辩称其于2014年元月2日向原告出具借条借款14，400元，是为了缓解当时的紧张关系，实际上14400元是利息，应当举证予以证实。由于被告所举证据属另案调整范围，且已经本院于2014年10月23日调解结案，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。被告具有大学文化，且是人民教师，完全具备民事行为能力，被告于2014年元月2日向原告出具借条借款人民币14400元的行为，具备民事法律行为特征，对被告应当具有法律约束力。另外，如果被告认为其于2014年元月2日向原告出具借条的行为属于可变更或者撤销行为，可以依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”的规定，请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。现本案被告至今未提供有效法律文件予以佐证该借条已被变更或者撤销。应由被告承担举证不能的法律后果。同时，被告亦未提供相关凭证予以佐证其所谓借款利息是按每月4%计算收取的事实依据。并于同年4月24日向原告出具保证，保证在一个月内还清所欠原告借款。故被告抗辩14400元是利息无事实依据和法律依据，本院不予采信。原告出借人民币14400元给被告，未违反法律、法规禁止性规定，是一种合法的民间借贷关系，依法应当受法律保护。被告应当遵循诚实信用原则履行偿还借款14400元的义务。现该借款的还款期限已经届满，被告至今仍未履行偿还义务，故原告要求被告偿还借款14400元的诉讼请求，本院予以支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案原、被告之间没有逾期利息的约定，现原告韩英要求按月利率11.213‰标准计算支付利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十七条、第八十四条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第五十四条第一款和第二款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“被告曾崇巍应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩英借款人民币14400元，并支付自2015年5月25日起至借款偿清之日止的利息（其借款利率按月利率11.213‰标准计算）。”
一审判决宣判后，曾崇巍不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，重新作出公正的判决。主要理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在借款，被上诉人所称的借款实际上是上诉人对被上诉人之夫借款利息的确认，上诉人并没有得到被上诉人诉称的14400元；2、从基本常识与逻辑出发，上诉人与被上诉人之夫以前的债务都没有偿还完毕，被上诉人是不可能再借款给上诉人，一审法院对被上诉人主张的是新的借款没有尽到认真审查责任，甚至对上诉人的代理人对被上诉人有关借款的发问，以“与本案无关”为由打断。
被上诉人韩英在二审中未进行书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点：上诉人于2014年1月2日向被上诉人出具借条载明的14400元借款事实是否属实？对上诉人是否具有约束力？
本院认为，上诉人辩称其于2014年元月2日向被上诉人出具借条借款14400元，是为了缓解当时的紧张关系，实际上14400元是利息，应当举证予以证实，但一审由于上诉人所举证据属另案调整范围，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。上诉人作为具备完全民事行为能力人，其于2014年元月2日向被上诉人出具借条借款人民币14400元的行为，应当知道其产生的法律后果，对上诉人应当具有法律约束力。同时同年4月24日向被上诉人出具保证书，保证在一个月内还清所欠被上诉人借款，一审据此认定14400元属上诉人与被上诉人之间的借款事实，证据充分。被上诉人出借人民币14400元给上诉人，未违反法律、法规禁止性规定，依法应当受法律保护。上诉人应当遵循诚实信用原则依约履行偿还借款14400元的义务。现该借款的还款期限已经届满，上诉人至今仍未履行偿还义务，被上诉人诉至法院要求上诉人偿还借款14400元及逾期利息，一审予以支持，于法有据。
综上，上诉人曾崇巍的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人曾崇巍承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 武文峰
审判员 莫玉魁
二〇一五年十月十日
书记员 金 健