江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣04刑终311号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉单位（原审被告单位）九江市华强房地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区环城路82号八楼，法定代表人周富强，注册资本800万元，经营范围：房地产开发、建筑材料、水暖器材、装潢材料、装潢工程施工、炊事用具销售。行业代码房地产开发经营。
诉讼代表人汪志锋，男，1978年3月11日出生，汉族，初中文化，九江市华强房地产开发有限公司员工，家住九江县。
上诉人（原审被告人）周富强，男，1966年6月30日出生于江西省九江市，身份证号码3604031966********，汉族，高中文化，九江市华强房地产开发有限公司法人代表、总经理，家住九江市浔阳区十里大道5号6栋302室。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年6月15日被取保候审，2013年6月15日变更为监视居住，同年12月26日被取保候审，2014年12月18日被逮捕。
辩护人钱钧，江西挚诚律师事务所律师。
辩护人汤雷，江西挚诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）何平，男，1956年12月3日出生于江西省湖口县，汉族，大专文化，原九江市华强房地产开发有限公司副总经理，家住九江市湖口县,因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年12月11日被取保候审，2015年5月18日被逮捕。
辩护人程俊，江西康润律师事务所律师。
九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控被告单位九江市华强房地产开发有限公司、被告人周富强、被告人何平犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年8月16日作出（2015）浔刑二初字第240号刑事判决。原审被告单位九江市华强房地产开发有限公司、原审被告人周富强、何平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、上诉单位诉讼代表人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，被告单位九江市华强房地产开发有限公司成立于1997年3月17日，主要经营房地产开发、装潢工程施工、炊事用具销售等，由原审被告人周富强担任法定代表人、总经理。原审被告人何平及龚某（已死亡）担任公司的副总经理。由于九江市华强房地产开发有限公司在开发项目上遇到资金短缺等问题，原审被告人周富强于2004年起陆续向其周边朋友借款，利息为月息1.5分至5分不等。从2011年开始被告单位的资金缺口越来越大，原审被告人周富强便通过自己及原审被告人何平和龚某(已死亡)，违反国家金融管理法规，面向社会不特定公众大量借款，利息为月息1分至5分不等。2011年5月至2012年4月期间，原审被告人何平利用高额利息作为诱惑，帮助被告单位招揽借款并进行担保，由何平出面揽资并担保的借款共计人民币758万元，涉及借款人46人。与此同时，原审被告人周富强以被告单位资金链出现问题为由，动员公司员工借钱给被告单位，利息为月息1分至3分不等，并与17名员工签订了借款协议或出具借款收据。被告单位和原审被告人周富强与借款人办理完借款的相关手续后，由借款人用现金或者转账的方式将借款交到被告单位九江市华强房地产开发有限公司。
自2012年4月份起，被告单位九江市华强房地产开发有限公司和原审被告人周富强的资金越发周转困难，需要支付的利息数额庞大，便以公司资金紧张为由拒绝对借款人支付到期的还款本金及利息。案发前，被告单位九江市华强房地产开发有限公司和原审被告人周富强面向社会不特定公众累计吸收资金共计人民币5437.2825万元，已支付借款利息共计1011.2498万元，仍有4426.0327万元借款无法归还，共涉及借款人127人。
案发后，原审被告人周富强、何平主动到公安机关投案，并如实交代自己的犯罪事实。
上述事实，有接受刑事案件登记表及抓获经过、被害人高某2、宋某、占某、郭某等人的陈述、证人高某1、汤某、龚某的证言、报案人情况自述、借款协议、收据、银行交易凭证及华强公司财务单据、还款协议及原审被告人周富强、何平的供述、营业执照、企业信息、华强公司关于何平、龚某任职的决定、户籍信息等证据证实，足以认定。
原审法院认为，原审被告单位九江市华强房地产开发有限公司无视国家法律，非法吸收公众存款，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；原审被告人周富强作为原审被告单位的法定代表人，系直接负责的主管人员，原审被告人何平作为原审被告单位的副总经理，系直接责任人员，均应当依照非法吸收公众存款罪规定处罚。原公诉机关指控的部分犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。原审被告人周富强、何平案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院<关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第三条第二款第（一）项、第三款、《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》的规定，判决：一、原审被告单位九江市华强房地产开发有限公司犯非法吸收公众存款罪，单处罚金1500000元。二、原审被告人周富强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金350000元。三、原审被告人何平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元。四、所吸收的公众存款，责令被告单位予以退赔。
上诉单位九江市华强房地产开发有限公司上诉称，1、请求对上诉单位的所有财产进行查封、鉴定并据此赔偿被害人的经济损失；2、原审对非法集资的款项等事实没有查清，应该进行必要的司法审计，故请求二审依法改判。
上诉人周富强上诉称，1、原审法院违法剥夺上诉人要求司法鉴定的权利；2、九江两级法院执行机构非法大量处置华强公司财产，上诉人的量刑失衡，要求改判。
上诉人何平上诉称，1、上诉人何平具有立功情节；2、原审法院认定的沈昭金、方南英、陈金红、刘浩等人共计70万元借款不应计入涉案金额；3、上诉人何平在本案中依据情节应当认定为从犯。
经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
关于上诉单位九江市华强房地产开发有限公司提出的请求对其所有财产进行查封、鉴定，据此赔偿被害人的经济损失并对集资款项进行审计及上诉人周富强要求司法鉴定的上诉请求。经查，在本案中侦查机关并未对上诉单位及上诉人周富强的财产进行查封、扣押，同时依据上诉单位及上诉人周富强财产的实际情况也无法继续查封、扣押，故上诉单位及上诉人提出对各自财产进行鉴定的请求无鉴定基础。同时，原审认定被害人的借款金额，有相关书证、证人证言及两被告人的供述，证据确实、充分，应予认定。上诉单位及上诉人周富强提出的对各自财产及借款金额进行司法鉴定、审计的上诉请求，与事实、法律不符，不予采纳。
关于上诉人周富强提出九江两级法院执行机构非法大量处置华强公司财产，上诉人的量刑失衡，要求改判的上诉理由。经查，与事实、法律不符，不予采纳。
关于上诉人何平提出上诉人何平具有立功情节的上诉理由。经查，无相关确实、充分的证据证实，故该上诉理由与事实、法律不符，不予采纳。
关于上诉人何平提出原审法院认定的沈昭金、方南英、陈金红、刘浩等人共计70万元借款不应计入涉案金额的上诉理由。经查，原审判决认定的事实及非法吸收公众存款的数额，均有相关被害人陈述、被告人供述、报案人情况自述、借款协议、收据等证据证据证实，证据确实、充分，应予认定。故上诉人何平的该点上诉理由，与事实不符，不予采纳。
关于上诉人何平提出应当认定其为从犯的上诉理由。经查，本案系单位犯罪，上诉人何平系该单位的副总经理，在明知公司资金紧张的情况下，主动帮助被告单位招揽借款并进行担保，其主动实施了犯罪行为，在共同犯罪中起主要作用，故上诉人何平的该点上诉理由与法律不符，不予采纳。
本院认为，上诉单位九江市华强房地产开发有限公司无视国家法律，非法吸收公众存款，且数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；上诉人周富强作为被告单位的法定代表人，系直接负责的主管人员，上诉人何平作为被告单位的副总经理，系直接责任人员，均应当依照非法吸收公众存款罪规定处罚。上诉人周富强、何平案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 炜
审 判 员 张 志 伟
代理审判员 吴思二0一六年十二月七日
书 记 员 潘 丹