广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18799号
上诉人（原审原告）：深圳市鑫王牌科技发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道南浦路90号A栋、B栋一层、二层东面、三层。
法定代表人：庄雪花，总经理。
委托代理人：成晓亮，广东律魁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海管易云计算软件有限公司，住所地：上海市宝山区泰和路2038号二幢136室。
法定代表人：章勇，总经理。
委托代理人：杨继军，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫王牌科技发展有限公司(以下简称鑫王牌公司)与被上诉人上海管易云计算软件有限公司（以下简称管易云公司）合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
鑫王牌公司上诉请求本院撤销原判，改判管易云公司返还鑫王牌公司已支付的合同预付款人民币450000元（以下币种均同）；判令管易云公司向鑫王牌公司支付337500元违约金；由管易云公司承担本案的全部诉讼费用及其他费用。主要理由是：一、不是鑫王牌公司不配合测试，是管易云公司根本就交不出产品，在7月底就撤走了整个项目组，是事实违约行为。二、关于双方签订的《鑫王牌用户需求确认、修改意见书》最后一段话的理解。1、鑫王牌公司不再以延期追究被告的任何责任，这里是有一个前提的，是管易云公司需要满足鑫王牌公司任何需要细化及修改的意见的。而现在管易云公司开发的软件不仅仅是不能满足鑫王牌公司的需求，而且是把整个项目组都撤走，不再开发这个项目了，管易云公司这种行为，是已经单方面的终止了合同，不打算履行合同的行为；2、截止到鑫王牌公司提出起诉时，管易云公司也未能给鑫王牌公司交付软件。
管易云公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
鑫王牌公司向一审法院提起诉讼，请求判令：管易云公司返还鑫王牌公司已支付的合同预付款450000元；判令管易云公司向鑫王牌公司支付337500元违约金；由管易云公司承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
一审法院查明：2014年8月21日，双方签订一份《乐目手机O2O店铺管理平台需求调研合作合同协议》（以下简称“调研合同”）及附件，约定鑫王牌公司提供需求资料，管易云公司根据鑫王牌公司的具体需求进行需求调研。该合同第七条约定的调研费用为6万元。支付方式为：协议签订后，甲方（鑫王牌公司）全额支付本需求调研合同协议的款项6万元，需求调研报告验收双方确认签字后，此款项费用将在正式的《项目开发合同》进行抵扣。2014年10月28日，双方签订了一份《乐目手机O2O店铺管理平台销售合同》（以下简称“销售合同”），约定管易云公司应为鑫王牌公司开发一套软件系统(含PC端ERP软件，手机、平板端软件，能在局域网、全球互联网中互联互通使用)及提供软件系统的安装实施服务，以支撑鑫王牌公司即将运营的全球店面营销体系，具体需求的功能在本合同附件中有描述但不仅限于本合同附件的描述。该“销售合同”第五条开发周期第一款约定合同签订并支付首笔款(预付款)之日起，乙方（管易云公司）应在100个工作日内完成所有软件功能的开发及内部测试。如因甲方（鑫王牌公司）中途提出细节功能变更，对交付周期造成影响或延迟的，乙方应及时预警通知甲方，并告知新的合理交付周期时间并需经得甲方的书面同意。该条第三款约定：如因乙方单方面原因而造成总工期的延误，则乙方须承担由此造成的相应责任和损失。如因乙方单方面原因导致开发实施延期超过90天以上的，甲方有权利中止合同，乙方需全额退款且乙方需向甲方支付本合同总价款的50%（即人民币562500元）作为乙方违约的违约金。“销售合同”第七条约定合同造价1125000元。“销售合同”第九条付款方式约定预付款在合同盖章签字后3个工作日内，鑫王牌公司方向管易云公司支付开发费用的40%，即45万元。“销售合同”第十条第3款约定：如因乙方原因逾期甲方软件，从应交付之日起，30天后开始计收逾期罚款，每天按应付款的2%进行处罚。逾期超过90天以上，甲方有权终止合同，且乙方需全额退还甲方已付所有费用且乙方需向甲方支付本合同总价款的50%（即人民币562500元）作为乙方违约的违约金。2014年11月10日，双方签订了一份《补充协议》，该协议主要内容如下：甲方（鑫王牌公司）和乙方双方已签订的《乐目手机O2O店铺管理平台销售合同》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就《乐目手机O2O店铺管理平台销售合同》中首付条款争议部分特订立以下补充协议：有关前期甲方已支付给予乙方的项目需求调研费用6万元，经2014年11月8日双方确认，此费用应由甲乙双方各承担一半，且在本次甲方应付的《王牌集团APP店铺管理项目合同》首付款45万元基础上进行相同金额的抵消，因此甲方实际应付《王牌集团APP店铺管理项目合同》的首付款更改为42万元给予乙方。2014年9月1日，鑫王牌公司向管易云公司支付调研费用6万元。2014年11月14日，鑫王牌公司向管易云公司支付“销售合同”约定的预付款42万元。2015年4月22日、23日，双方签订了两份《鑫王牌项目会议纪要》。2015年4月24日，双方签订了一份《鑫王牌项目用户需求开发进度验收、修改意见书》。同日，双方签订了一份《鑫王牌项目用户需求确认、修改意见书》。在《鑫王牌项目用户需求开发进度验收、修改意见书》和《鑫王牌项目用户需求确认、修改意见书》的最后一页均载明：本意见书签署后，甲方还有任何需要细化和修改的意见，乙方全部满足，不再收取任何费用，甲方不再以延期追究乙方任何责任。庭审中，双方确认已经履行了“调研合同”。对于“销售合同”的履行情况，鑫王牌公司称根本没有实际履行，管易云公司则主张因鑫王牌公司拒绝测试超过30天而搁置，而且鑫王牌公司一直在履行合同的过程中不停提出新的需求。
一审法院认为，双方之间建立的合同关系合法有效，应受法律保护。鑫王牌公司称管易云公司在合同规定的时间内未能向鑫王牌公司交付合同约定的产品，现已严重超期，管易云公司的行为已经构成违约，故此请求管易云公司退还预付款并承担违约责任。鑫王牌公司应当对其主张承担举证责任。根据双方提交的证据及庭审查明的事实，双方的“调研合同”已实际履行完毕且不存在争议，并非本案争议的事项。双方在本案中存在争议的是“销售合同”的履行情况。根据双方签订的“销售合同”的约定，管易云公司应当在2015年4月底前向鑫王牌公司交付工作成果。由于在合同的履行过程中，鑫王牌公司增加了新的需求，双方协商一致同意管易云公司不再收取任何费用，鑫王牌公司也不再以延期追究管易云公司任何责任，故此一审法院对鑫王牌公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鑫王牌公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5838元、保全费4458元，由鑫王牌公司负担。
二审中，鑫王牌公司向本院提交了两份落款时间分别为2016年8月18日和2016年9月1日的《联络函》及管易云公司于2016年9月1日出具《回函》，两份《联络函》的主要内容是：鑫王牌公司主张时至今日管易云公司仍未提交符合要求的软件系统，管易云公司严重超期，鑫王牌公司要求管易云公司自收到该函件之日起20天内提交符合要求的软件系统。管易云公司出具《回函》的主要内容是：2015年以来，管易云公司多次向鑫王牌公司申请模拟测试，但鑫王牌公司一直未予响应，期间鑫王牌公司还提起诉讼，管易云公司正式通知鑫王牌公司终止相关合同并保留追究相关责任的权利。管易云公司主张：一审判决落款时间为2016年6月，管易云公司于2016年7月收到一审判决书，鑫王牌公司直至2016年8月才提起上诉，在管易云公司出具该《回函》时尚未收到鑫王牌公司的上诉状副本，根据时间推算，管易云公司以为鑫王牌公司并未提起上诉，一审判决已经生效，故才出具该《回函》要求解除合同。鑫王牌公司提交该证据材料目的是为了证明管易云公司已单方终止合同，违反了相关协议约定，应当返还鑫王牌公司已支付的款项并承担违约责任。本院认为：本案中，鑫王牌公司以管易云公司迟延交付涉案产品存在违约为由提起诉讼，但《回函》所述的管易云公司单方解除合同进而引发的法律关系变更、法律后果及可能导致的相应纠纷，不属于鑫王牌公司所诉和本案审理范围之内，鑫王牌公司可另循法律途径解决。因此，鑫王牌公司提交的《联络函》、《回函》缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
二审中，鑫王牌公司还向本院提交了相关往来邮件打印件，证明管易云公司不配合鑫王牌公司进行软件测试，迟延交付涉案产品的责任在管易云公司。本院认为：该往来邮件打印件系鑫王牌公司单方制作，未经相关公证等程序，无法确认其真实性，且鑫王牌公司并未在一审举证期限内提交，又不符合相关法律对于新证据的规定，故本院不予采信。而且，在鑫王牌公司提交的该批往来邮件打印件中，发件时间为2015年7月15日和2015年7月17日的邮件显示：“……上海那边要模拟走下业务流程，需要我们公司……共5位同事作为配合……”，与鑫王牌公司所称的管易云公司不予配合进行软件测试的主张相悖。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是鑫王牌公司能否以管易云公司存在迟延交付相关产品为由要求管易云公司承担违约责任。鑫王牌公司与管易云公司在《鑫王牌项目用户需求开发进度验收、修改意见书》和《鑫王牌项目用户需求确认、修改意见书》中约定，由于鑫王牌公司增加了新的需求，双方协商一致同意管易云公司不再另外收取任何费用，而鑫王牌公司也不再以迟延交付为由追究管易云公司违约责任。且鑫王牌公司并未向法院提交证据证明在双方签订《鑫王牌项目用户需求开发进度验收、修改意见书》和《鑫王牌项目用户需求确认、修改意见书》后，管易云公司存在故意拖延、阻碍履行相关合同义务的情形，故鑫王牌公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，鑫王牌公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11675元，由鑫王牌公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十一月十六日
本年与原本核对无异
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。