贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终784号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：大方县大方镇人民东路（东郊88号）
负责人路世蕾，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司经理。
委托代理人侯惠如，贵州圣谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周江，男，1962年11月13日出生，汉族，住吉林省临江市。
委托代理人秦开洪，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称大方财产保险公司）与被上诉人周江保险合同纠纷一案，大方财产保险公司不服贵州省大方县人民法院于2015年11月20日作出的（2015）黔方民初字第1942号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：2014年9月16日，原告与被告签订保险合同，约定原告将其所有的贵Ａ×××××号轻型客车投保于被告处，投保险种为机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为人民币122，000.00元（以下金额均为人民币），保险责任期限自2014年10月29日12时起至2015年10月29日12时止，被保险人为原告本人。保险合同签订后，原告于当日向被告交纳了保险费，被告于约定时间开始承担保险责任。2015年3月28日6时许，原告驾驶贵Ａ×××××号轻型客车行驶至贵毕公路修小箐路段时，与李天喜驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，事故造成贵Ａ×××××号轻型客车乘客周鑫及原告本人、贵Ａ×××××号小型普通客车乘客黄敏、曾凡敏及驾驶员李天喜受伤的重大交通事故。事故发生后，五伤者立即被送往修文县人民医院治疗。经诊断，黄敏因本次交通事故造成失血性休克、右股骨转之间粉碎性骨折、左股骨髁间开放性粉碎性骨折并神经、血管、肌腱损伤，右股骨干粉碎性骨折、右髌骨骨折、右侧气胸、右侧3、4肋骨骨折；李天喜因本次事故造成右肩胛骨骨折并肩关节脱位、左侧第1肋骨及右侧第3肋骨骨折、左侧胸腔积液；曾凡敏因本次交通事故造成L1、L2横突骨折、右颞部、双下肢胫前皮肤挫伤。截止至2015年5月25日，黄敏共产生医疗费139，364.88元，李天喜14，022.70元，曾凡敏11，240.22元，前述医疗费总计165，627.80元，全部由原告予以支付。2015年5月25日，原告与黄敏、李天喜及曾凡敏达成一致赔偿协议，协议约定由原告一次性赔偿黄敏
248，000.00元、赔偿李天喜、曾凡敏人身及车辆损失总计
58，000.00元后，本次事故造成的相关损失的责任即与原告无关，约定的赔款支付后，协议及赔偿收条均由修文县公安局交通警察大队盖章确认。2015年5月26日，修文县公安局交通警察大队作出【修交警公交认字（2015）第5201237201500004-5号】《道路交通事故认定书》，认定周江负本次事故次要责任，李天喜负主要责任，乘客周鑫、黄敏、曾凡敏无责。原告认为，原告与被告之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合同成立且生效，合同对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约履行了保险费的交纳义务。在保险责任期限内，原告保险车辆肇事，给第三者造成损失，经原告与伤者协商赔偿后，被告理应承担保险理赔责任，但被告却以各种理由拖延而不予理赔。经多次协商未果。据此，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判令被告支付原告保险理赔款122，000.00元，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：本案是合同之诉，因此应根据原、被告双方签订的交强险保险合同约定，在交强险的承保限额内分责分项进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第8条规定，交强险死亡伤残赔偿限额为110，000.00元，医疗费用赔偿限额为10，000.00元，财产损失赔偿限额为2，000.00元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额内赔偿。由于涉案贵Ａ×××××号车因本次事故受伤的人员未作伤残鉴定，大方财产保险公司根据与原告之间的交强险保险合同的约定，在10，000.00元的医疗费及
2，000.00元的财产赔偿项目下赔偿原告支付的费用。超出部分应由承保涉案车辆的保险公司承担，尚有不足的，由造成此次事故的侵权人根据双方的责任划分比例承担赔付责任。诉讼费属于间接费用不在被告承保范围，被告不应承担赔偿责任。
原审查明：2014年9月16日，原告周江（被保险人）与被告大方财产保险公司（保险人）签订机动车交通事故责任强制保险，原告将牌号为贵Ａ×××××号的家庭自用汽车向被告投保交强险，保险期间自2014年10月29日12时起至2015年10月29日12时止。保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额
110，000.00元，医疗费用赔偿限额10，000.00元，财产损失赔偿限额为2，000.00元。同日原告向被告交纳了保险费950.00元，2015年3月28日6时许，原告驾驶贵Ａ×××××号轻型客车行驶至贵毕公路修小箐路段时，与李天喜驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，事故造成贵Ａ×××××号轻型客车乘客周鑫及原告本人、贵Ａ×××××号小型普通客车乘客黄敏、曾凡敏及驾驶员李天喜受伤的重大交通事故。黄敏、曾凡敏、李天喜因此次交通事故住院治疗，黄敏因交通事故造成失血性休克、右股骨转子间粉碎性骨折、左股骨髁间开放性粉碎性骨折并神经、血管、肌腱损伤，右股骨干粉碎性骨折、右髌骨骨折、右侧气胸、右侧3、4、8肋骨骨折；曾凡敏因本次交通事故造成L1、L2横突骨折、右颞部、双下肢胫前皮肤挫伤；李天喜因本次事故造成右肩胛骨骨折并肩关节脱位、左侧第1肋骨及右侧第3肋骨骨折、左侧胸腔积液。三人分别产生医疗费139，364.88元、11，240.22元、14，022.70元。原告因此次交通事故赔偿了损害公路的费用1，600.00元，拖车费1，000.13元。2015年5月26日，修文县公安局交通警察大队作出【修交警公交认字（2015）第5201237201500004-5号】《道路交通事故认定书》，认定李天喜负此次交通事故的主要责任，周江负此次事故的次要责任，乘车人曾凡敏、黄敏及周鑫不负此次事故的责任。2015年5月25日，经修文县公安局交通警察大队组织调解，周江与李天喜、曾凡敏、黄敏达成协议：由周江一次性赔偿李天喜、曾凡敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费、车辆损失和其他相关费用共计
580，000.00元。由周江一次性赔偿黄敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费、车辆损失和其他相关费用共计130，561.51元。
原审认为：原告与被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同是法律规定的机动车第三者责任强制保险，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告按约定交保险费后，原告应承担的合同义务即告完成，原告驾驶被告承保的车辆在保险期内发生交通事故，被告即负有理赔的义务。因此，原告请求判令被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿保险理赔款的诉讼请求有事实依据及法律依据，予以支持。关于被告请求在交强险条款规定的责任限额及保险责任范围内依据保险条款分责分项赔付的抗辩主张，该请求属于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的范畴，而本案审理的是保险合同纠纷，根据合同应当全面履行和实际履行的原则，在此对赔偿项目进行分责分项已无实在意义。因此，对原告的该项抗辩意见，不予采纳；关于被告主张因伤者未作伤残鉴定，被告应在双方合同约定的10，000.00元的医疗费及2，000.00元的财产损失项目下赔偿原告所支付费用，超过部分由承保涉案车辆的商业保险公司承担的抗辩意见，原告实际支付的医疗费与财产损失费已超过保险合同限额的约定，而原告主张的是由被告在限额内赔付。因此，对被告的该项抗辩意见，不予采纳；关于被告主张本案诉讼费不属于被告承保的交强险赔偿责任范围，请求驳回原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求。原告以被告违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定为由，请求判决被告负担本案诉讼费。原审法院认为，诉讼费并非原告的损失，而是原告向人民法院主张权利时应当预交的诉讼费用。因此，对被告的该项抗辩意见予以采纳，即对原告所主张的被告违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应当承担诉讼费的诉讼请求，不予支持。原审法院依照法律的规定确定当事人对诉讼费用的负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周江保险理赔款122，000.00元；二、驳回原告周江的其他诉讼请求。案件受理费2，740.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。
大方财产保险公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决改判，本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决适用法律错误、证据不足，认定事实与判决结果相矛盾。被上诉人提供的医疗发票大部分没有相关病例佐证，与本案无关联性。且根据《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第八条的规定，上诉人只在1万元的限额内赔偿医疗费。被上诉人没有进行伤残等级鉴定，误工期、护理期鉴定，也没有相关正式发票证明，无法确定伤残赔偿限额是多少，一审法院直接判决上诉人按照伤残赔偿限额的11万元支付给被上诉人是证据不足，没有法律依据。被上诉人没有提供相应的修理车辆正式发票，一审法院直接将2千元的财产损失限额判决由上诉人支付给被上诉人没有事实和法律依据。关于案件受理费，一审法院认定事实上采纳上诉人的抗辩意见，但判决主文上却判决上诉人承担案件受理费，前后矛盾没有法律依据。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，2015年5月25日，经修文县公安局交通警察大队组织调解，周江与李天喜、曾凡敏、黄敏达成协议：由周江一次性赔偿李天喜、曾凡敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费、车辆损失和其他相关费用共计58，000.00元。由周江一次性赔偿黄敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费和其他相关费用共计248，000.00元。一审判决查明的协议约定的赔偿金额有误，本院予以纠正。
原判查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：一审法院判决上诉人支付周江保险理赔款122，000.00元是否有事实和法律依据。
本院认为：关于一审法院判决上诉人支付周江保险理赔款122，000.00元是否有事实和法律依据。2014年9月16日，周江（被保险人）与大方财产保险公司（保险人）签订了机动车交通事故责任强制保险，双方构成了保险合同关系，本案中，涉案交通事故发生在保险期间，事故发生后经修文县公安局交通警察大队组织调解，周江与李天喜、曾凡敏、黄敏达成了赔偿协议：“由周江一次性赔偿李天喜、曾凡敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费、车辆损失和其他相关费用共计58，000.00元。由周江一次性赔偿黄敏伤残赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、住宿费、精神抚慰金以及后续治疗费、后续护理费、误工费和其他相关费用共计248，000.00元”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故上诉人依法应在122，000.00元保险赔偿限额内对涉案交通事故中被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失承担赔偿责任，鉴于被上诉人已与受害人达成赔偿协议约定赔偿受害人306，000.00元，并实际支付了部分赔款（已超过122，000.00元），上诉人应在122，000.00元范围内向被上诉人支付保险理赔款。上诉人诉称被上诉人主张的医疗费、修理费、伤残赔偿费等无依据，如上所述，涉案事故发生后经交警调解，被上诉人与受害方已达成一次性赔偿协议明确了赔偿金额，而被上诉人提交的受害人病历、疾病证明书、公路赔（补）偿通知书、公路路政管理路产赔（补）偿清单、拖车费发票等证据可以对被上诉人的赔偿金额进行佐证，故本院对上诉人该诉称不予采纳。
上诉人诉称上诉人只在1万元的限额内赔偿医疗费，鉴于上述法律规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。上诉人上诉请求应分项确定医疗费用在强制保险责任限额内赔付1万元于法无据，本院不予支持。上诉人诉称关于一审案件受理费，一审法院认定事实上采纳上诉人的抗辩意见，但判决主文上却判决上诉人承担案件受理费。一审判决认为“关于被告主张本案诉讼费不属于被告承保的交强险赔偿责任范围，请求驳回原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求。原告以被告违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任为由，请求判决被告负担本案诉讼费。本院认为，诉讼费并非原告的损失，而是原告向人民法院主张权利时应当预交的诉讼费用。因此，本院对被告的该项抗辩意见予以采纳，即对原告所主张的被告违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定应当承担诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。本院依照法律的规定确定当事人对诉讼费用的负担”，可见一审法院认为被上诉人不能依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定主张上诉人承担一审诉讼费，一审判决认为应当依据诉讼费承担的相关法律规定确定诉讼费的承担方式，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费应由败诉方承担，据此一审判决由上诉人承担一审诉讼费有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人该诉称系错误理解了一审判决的上述论述内容，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵但不影响判决结果，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，740.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 朱 莉
审判员 唐 琳
二〇一六年五月六日
书记员 谢贤聪