江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2403号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地江苏省射阳县合德镇人民东路99号。
负责人徐亚，该公司总经理。
委托代理人张俊伟。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建标，瓦工。
委托代理人赵其勇。
被上诉人（原审被告）射阳县临港工业区投资有限公司，住所地江苏省射阳县射阳港人民东路2号。
法定代表人曹平苏，该公司总经理。
委托代理人陈立刚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司（下称人保射阳支公司）与被上诉人黄建标、射阳县临港工业区投资有限公司（下称临港投资公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服射阳县人民法院（2014）射黄民初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月21日18时10分许，孙凤春驾驶苏J×××××号小型轿车沿射阳县合德镇幸福大道由东向西行驶至西湖大桥东侧十字路口时，与由北向南黄建标驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，致黄建标受伤，两车损坏。事故发生后，黄建标在射阳县中医院住院治疗25天，共用去医疗费24231.7元（其中含盐城市第一人民医院检查费500元）。黄建标为本起事故共用去交通费1280元。审理期间，黄建标的伤经盐城市第一人民医院司法鉴定所作出盐一医司鉴所（2014）临鉴字第361号司法鉴定意见书，结论为：黄建标因交通事故致“左锁骨骨折；左额叶脑挫伤；蛛网膜下腔出血；枕骨骨折；左胸第3-7助骨骨折”等经手术治疗目前遗有颅脑外伤后神经功能障碍、左上肢功能障碍、左侧第3-7助骨骨折（共5根）分别构成十级残疾（三处）；建议其误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为3个月（住院2人，余1人）；营养时限宜为3个月；建议其二次手术费约需人民币5000元左右；其医疗费用基本合理。黄建标支付鉴定费2980元（其中含鉴定时检查费990元）。黄建标、临港投资公司对鉴定意见无异议，人保射阳支公司提出异议，但未申请重新鉴定。黄建标在住院治疗期间，临港投资公司向黄建标支付了5000元、人保射阳支公司支付了10000元。本起事故黄建标的二轮摩托车受损，支付了摩托车修理费1000元，同时支付了清障费170元。
一审法院另查明，孙凤春受雇于临港投资公司，孙凤春驾驶的苏J×××××号小型轿车在人保射阳支公司投保了“交强险”和“商业险”。“商业险”合同约定，保险金额为500000元，该合同中约定了不计免赔；事故发生时，该保险合同均在履行期间内。事故发生后，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字（2013）第106号道路交通事故认定书，结论为：因当事人孙凤春、黄建标的过错造成交通事故，孙凤春的过错行为对事故发生的作用大，黄建标的过错行为对事故发生的作用小；故认定孙凤春承担此事故的主要责任，黄建标承担此事故的次要责任。事故发生前，黄建标多年从事个体瓦工建筑业，每天收入为180-200元。
一审法院认为公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故发生后，射阳县公安局交通巡逻警察大队所作出的事故认定书，认定孙凤春承担此事故的主要责任，黄建标承担此事故的次要责任，事实清楚，适用法律正确，该认定书本院予以采纳。孙凤春是临港投资公司雇用的驾驶员，因此，孙凤春应承担的赔偿责任，由临港投资公司承担；由于孙凤春驾驶的事故车辆在人保射阳支公司处投保了“交强险”和“商业险”。人保射阳支公司首先在“交强险”规定的范围内承担赔偿责任；在“交强险”以外的赔偿额按“商业险”的保险合同约定进行赔偿。因此，黄建标应得赔偿，由人保射阳支公司在“交强险”和“商业险”规定的范围承担，不足部分由临港投资公司承担。审理中，盐城市第一人民医院司法鉴定的作出的司法鉴定意见书，程序合法，无明显不当，本院予以采信。人保射阳支公司虽然提出异议，但未要求重新进行鉴定。现黄建标主张的医药费、营养期限、护理期限、误工期限均以法医学鉴定为依据，本院予以支持。黄建标虽然是农业户口性质，但其长期租住在县城，从事瓦工职业，对黄建标的误工损失，本院酌定每天180元，其护理费本院酌定每天80元；黄建标支付的司法鉴定费2980元、清障费170元，属黄建标财产损失的项目，要求临港投资公司赔偿，本院予以支持；黄建标主张的交通费过高，本院酌定800元。由于黄建标在本起事故中多处伤残，主张精神抚慰金3000元，人民法院予以支持。对临港投资公司在黄建标住院治疗期间垫付的5000元，可抵算其赔偿款，余数抵算人保射阳支公司赔偿款，再由人保射阳支公司返还偿临港投资公司；对人保射阳支公司垫付10000元，应冲抵其赔偿款。因黄建标左锁骨骨折，钢板内固定材料仍在位，需待骨折完全愈合后要取出内固定物，其主张5000元。本院予以支持。根据本起交通事故的实际发生和黄建标受伤治疗这一事实结合法医学鉴定意见。本院确定黄建标的损失包括医疗费24421.7元、二次手术费5000元、营养费90天×9元＝810元、住院伙食补助费25天×18元＝450元、误工费248天×180元＝44640元、护理费115天×80元＝9200元、残疾赔偿金0.12×32538×20元＝78091.2元、精神抚慰金3000元、交通费酌定800元、车辆修理费1000元、清障费170元、鉴定费用2980元。上述费用，扣除人保射阳支公司已支付的10000元医疗费外，人保射阳支公司在“交强险”范围内赔偿黄建标误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财物损失合计112000元，超出“交强险”外的有关费用合计48562.9元，由人保射阳支公司在“商业险”合同约定的范围内承担70%，即为33994.03元，黄建标的各项合理损失在人保射阳支公司的赔偿限额内，临港投资公司垫付的5000元，由人保射阳支公司在其赔偿范围内返还。据此一审法院遂判决：一、人保射阳支公司赔偿黄建标医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财物损失合计140994.03元；二、人保射阳支公司返还临港投资公司垫付款5000元。三、驳回黄建标其他诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取590元，由黄建标负担90元、人保射阳支公司负担400元、临港投资公司负担100元。
上诉人人保射阳支公司不服上述判决，向本院上诉称：一、本案在一审审理过程中，被上诉人黄建标请求判令上诉人支付其误工费为31413.8元，而一审法院判决上诉人向黄建标支付的误工费为44640元，且一审法院在被上诉人黄建标未提供相关单位工资表和银行工资打卡记录、工资超过3500元部分的纳税证明的情况下，认定黄建标的误工费为每天180元，根据市中院关于审理保险案件的指导意见，一审法院不应支持黄建标过高的误工费用，因此，本案一审法院超诉讼请求判决，且误工费标准过高，我公司认可误工120天，60元／天。二、我公司在本案承担的替代赔偿责任，黄建标的鉴定费用应该由直接侵权人承担。三、一审法院认定被上诉人黄健标因本起事故导致二轮摩托车受损的修理费1000元，并无其他财务损失，而一审法院在判决时要求上诉人在交强险内支付2000元物损费用。四、我公司在本案承担的替代赔偿责任，本案的诉讼费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄建标辩称：1、上诉人认为一审多判决37440元的误工费没有法律依据，一审判决正确，一审中射阳县海通镇居委会证明证实黄建标一直从事瓦工行业20多年，同时也有多名证人证实黄建标从事建筑行业，应按照江苏省2012年度行业标准计算损失。2、关于鉴定费，因鉴定费是法院处理交通事故案件必然发生的费用，只有鉴定等级及各项损失确定才能为法院判断提供依据，故上诉人认为不承担鉴定费于法无据。3、关于财物损失的问题，在本起事故中黄建标驾驶的摩托车已经报废，保险公司现场勘验无法修理，黄建标摩托车的损失远远超过2000元。4、关于诉讼费，本起事故至目前为止上诉人并未对被上诉人进行任何赔偿，诉讼费由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人临港投资公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，被上诉人黄建标表示对于一审法院判定由上诉人人保射阳支公司在交强险范围内承担的2000元财物损失费用，其自愿放弃1000元的财物损失费用，仅要求上诉人人保射阳支公司承担1000元的财物损失费用。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被上诉人临港投资公司雇佣的驾驶员孙凤春驾驶苏J×××××号轿车与被上诉人黄建标驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致黄建标受伤，两车损坏。经交警部门认定，孙凤春负事故的主要责任，黄建标负事故次要责任。苏J×××××号轿车在人保射阳支公司投保了交强险及商业三者险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保射阳支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。关于一审法院是否超出诉讼请求判决的问题。本案中，被上诉人黄建标在一审时主张的医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财物损失、鉴定费等各项费用合计为145547.8元，本案一审判决并未超出被上诉人黄建标的诉讼请求总额，故对该点上诉理由不予支持。关于一审法院认定的误工费用是否过高的问题。结合证明、证人证言等多项证据，被上诉人黄建标在案涉事故发生之前从事瓦工建筑业，收入在180元左右，一审法院据此认定上诉人黄建标的误工费用为44640元并无不当。关于一审法院认定有上诉人人保射阳支公司承担鉴定费及诉讼费是否适当的问题。经查，鉴定费用系为查明受害人的伤情及主张权利而支付的必要合理费用，一审法院判决上诉人人保射阳支公司负担相应的鉴定费用及诉讼费用亦无不妥。关于一审法院认定由上诉人人保射阳支公司多支付1000元物损费用是否适当的问题。因被上诉人黄建标在二审审理过程中明确表示对于一审法院判定由上诉人人保射阳支公司在交强险范围内承担的2000元财物损失费用，其自愿放弃1000元的财物损失费用，仅要求上诉人人保射阳支公司给付实际发生的1000元财物损失，故对该点上诉理由本院不予理涉。综上，上诉人的上诉理由均不能支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十一月四日
书 记 员 顾城安