湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00111号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区徐东大街***号**楼。
负责人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）蔡明建。
委托代理人王锡楚，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签收法律文书等。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财险湖北分公司）因与被上诉人蔡明建保险合同纠纷一案，不服安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大财险湖北分公司的委托代理人彭娟，被上诉人蔡明建及其委托代理人王锡楚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月26日，在安陆市水长线白店路口，蔡明建驾驶鄂K×××××号小轿车由东向南左转弯时与由南向北直行的吴俊波驾驶的鄂A×××××号小轿车相撞，造成双方车损、蔡明建受伤的交通事故，此事故经安陆市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定蔡明建和吴俊波负事故的同等责任，在此次事故中蔡明建所受的损失为车损36000元、施救费600元，有安陆市富丽金茂汽车运输有限责任公司汽车修理厂出具的增值税发票。吴俊波车损83185元，施救费2700元，吴俊波车损及施救费有车辆损失情况确认书及安陆市富丽金茂汽车运输有限责任公司汽车修理厂出具的增值税发票。交警部门为被保险车辆出具了机动车年检合格标志，检验有效期至2013年10月。2013年11月6日，事故双方在交警大队调解下达成协议，事故双方总损失122485元，双方各承担61242元。蔡明建住院医药费计9534元由吴俊波承担。同时查明，蔡明建于2012年10月15日在英大财险湖北分公司处投有机动车交通事故责任强制险和机动车第三者责任险10万元、机动车损失险、机动车车上人员责任险（驾驶员）、机动车车上人员责任险（乘客）、玻璃单独险，并不计免赔。本次事故的发生正在保险期内，蔡明建依法向英大财险湖北分公司申请理赔，英大财险湖北分公司于2013年9月17日向蔡明建下达了拒赔通知书，蔡明建不服，以致成讼。
原审法院认为，蔡明建在英大财险湖北分公司购买了保险，双方之间形成了保险合同关系，双方应按照合同的约定履行各自义务。蔡明建发生交通事故时在有效的保险期限之内，蔡明建在英大财险湖北分公司购买了10万元的机动车第三者责任保险，蔡明建因此次交通事故造成的损失61242元，没有超出理赔范围，且合法有据，英大财险湖北分公司应依保险合同的约定履行赔付义务，故对蔡明建要求英大财险湖北分公司在机动车第三者责任保险范围之内赔付61242元的诉讼请求法院依法予以支持。因蔡明建驾驶的鄂K×××××号小轿车已按规定进行了年检，英大财险湖北分公司没有提供证据证明蔡明建的车辆未按规定进行年检，且英大财险湖北分公司不能提供证据证明就保险合同的免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证上对投保人尽到了足以引起注意的提示，也不能提供证据证明就保险合同免责条款的内容尽到了向投保人明确说明的义务；蔡明建与第三者吴俊波双方在公安机关主持下达成的协议，并没有违反相关法律规定，故对英大财险湖北分公司的辩称意见法院依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后五日内赔偿蔡明建保险金61242元；上述应付款项，不按期履行义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1350元，减半收取675元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
上诉人英大财险湖北分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）上诉人在一审庭审中向一审法院提交了安陆市公安局交通警察大队车辆管理所对蔡明建车辆鄂K×××××号车年检情况登记的书证材料，从车辆管理所出具的书证材料可知，蔡明建本应在2011年10月9日前为鄂K×××××号车年检，但蔡明建一直未年检，直到本次交通事故发生后，蔡明建才于2013年8月16日，到交警部门为被保险车辆年检。一审法院作出上诉人未提交任何证据证明蔡明建的车辆未按规定进行年检的认定，明显错误；（二）上诉人向蔡明建提供的保险条款中，对免责条款有明显的黑体字提示，一审法院作出上诉人不能提供证明上诉人就保险合同的免责条款对投保人尽到了足以引起注意的提示的认定，明显错误；蔡明建向一审法院提交的修理清单无原件，也无任何修理机构的盖章，一审法院却凭空认定蔡明建提供的修理清单有原件核对，明显错误；综上，蔡明建未按规定对保险车辆年检，并驾驶未年检的车辆上路行驶，引起交通事故，造成第三者受损，根据双方商业保险合同的约定，上诉人对此不承担赔偿责任。二、蔡明建未提供真实有效的证据证明受害车辆及被保险车辆的修理清单，仅凭修理费发票，无法证实修理发票上的修理费全部是因本次交通事故产生，因蔡明建未完成举证责任，其对此应承担举证不能的法律责任，上诉人也不应当承担赔偿责任。三、即使上诉人要承担赔偿责任，一审法院在一审判决中认定上诉人应在第三者责任保险内承担赔偿责任，上诉人所赔偿的对象应该是本次交通事故的第三者吴俊波，上诉人只应对第三者吴俊波的损失承担赔偿责任，一审法院的判决明显前后矛盾、错误。请求撤销原审判决，发回重审；本案上诉费由蔡明建承担。
被上诉人蔡明建辩称：一、蔡明建的车辆按规定进行了年检，上诉人并不能提供充分的证据证明蔡明建车辆没有年检，年检只看结果，不看过程。二、上诉人不能举出向蔡明建提供了保险条款的证据，即使免责条款有黑体字提示，也不能达到其免责的目的。三、蔡明建的损失有充分的证据予以确认。四、蔡明建是依据保险合同向上诉人主张权利，赔偿的前提是已确认了蔡明建应承担的赔偿金额，上诉人应依合同向蔡明建履行赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。
上诉人英大财险湖北分公司和被上诉人蔡明建均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，除一审法院判决书中，对英大财险湖北分公司在一审开庭中提交的安陆市公安局交通警察大队车辆管理所对蔡明建车辆鄂K×××××号车年检情况登记的证据，记载遗漏外，原审认定的其他事实属实。
同时查明，2011年10月30日，安陆市机动车检测站对鄂K×××××号车出具了机动车安全技术检验报告，检验结论为：调修合格。
本院认为：蔡明建与英大财险湖北分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家相关法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
英大财险湖北分公司上诉称其在一审庭审中向一审法院提交了安陆市公安局交通警察大队车辆管理所对蔡明建车辆鄂K×××××号车年检情况登记的书证材料，蔡明建应在2011年10月9日前为鄂K×××××号车年检，但直到本次交通事故发生后，蔡明建才于2013年8月16日到交警部门年检；同时，英大财险湖北分公司向蔡明建提供的保险条款中，对免责条款有明显的黑体字提示，故蔡明建驾驶未年检的车辆上路行驶，根据双方商业保险合同的约定，英大财险湖北分公司不承担赔偿责任。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条即“当事人订立合同，采取要约、承诺方式；承诺生效时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效”的规定，英大财险湖北分公司向蔡明建出具《保险单》的行为，为对蔡明建申请机动车强制险、第三者责任险等保险的承诺，保险合同由此成立，保险范围以《保险单》载明的内容为限。英大财险湖北分公司在《保险单》中重要提示本合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；收到本保险单、承保险种对应的条款后，应立即核对，并提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是免责条款等，为保险人向被保险人发出的请求签订《保险条款》的新要约，但该《保险条款》未经蔡明建签字或事后追认，《保险条款》合同不成立，亦不发生法律效力。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，英大财险湖北分公司既没有提交任何证据证明其向蔡明建提交了保险条款，也没有提交任何证据证明其对免责条款履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款不产生效力。再次，2011年10月30日，安陆市机动车检测站为被保险车辆出具了机动车安全技术检验报告，检验结论为：调修合格。交警部门也为被保险车辆出具了机动车检验合格标志，检验有效期至2013年10月。故英大财险湖北分公司以此为由认为不承担保险责任，本院不予支持。另英大财险湖北分公司上诉称蔡明建未提供真实有效的证据证明受损车辆及被保险车辆的修理清单，仅凭修理费发票，无法证实修理发票上的修理费全部是因本次交通事故产生。因蔡明建、第三者吴俊波双方是在安陆市公安局交通警察大队主持下达成的损害赔偿调解协议，并没有违反相关法律规定，且双方车辆的修理，有修理厂的税务发票，英大财险湖北分公司也没有证据证明该修理发票上的修理费不是因本次交通事故产生的或包含有非本次交通事故产生的费用。故英大财险湖北分公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。另英大财险湖北分公司上诉称即使上诉人要承担赔偿责任，只应对第三者吴俊波的损失承担赔偿责任。因蔡明建、第三者吴俊波双方已在安陆市公安局交通警察大队主持下达成了损害赔偿调解协议，已确认了蔡明建应承担的赔偿数额，故英大财险湖北分公司应在保险合同约定的赔偿范围内承担保险责任。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，实体处理正确，英大财险湖北分公司的上诉理由均不能成立。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费675元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年七月二日
书 记 员 陈平川
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十五条【合同成立时间】承诺生效时合同成立。
第三十二条【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……