北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4576号
上诉人（原审原告）：桂勤楠，男，1987年6月7日出生，户籍地河南省平舆县。
委托诉讼代理人：马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘鸿，女，1982年12月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。
上诉人桂勤楠因与被上诉人刘鸿民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂勤楠上诉请求：撤销一审判决；依法改判支持桂勤楠一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由刘鸿承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误、证据不足。一、一审法院认定借款主体是公司，与桂勤楠提交的证据证明的事实不符，也违背生活常识。1、在录音证据中，刘鸿对房屋出售后的款项进行分配，是刘鸿本人首先提出的房款分配方案，其亲自承认欠桂茜茜家人20万元，要偿还桂茜茜家人20万元，刘鸿提出后，桂茜茜顺势同意了该分配方案，而不是刘鸿所说的“为了让桂茜茜搬出房屋顺势说的”，一审法院根本没有认真核实录音证据的内容；2、2017年3月2日刘鸿出具的欠条中，签字人为刘鸿本人，而不是公司盖章，未显示出与公司有任何关联的信息；3、在支付宝沟通记录中，桂勤楠一直在催促刘鸿偿还借款，刘鸿对借款的事实不持任何异议，仅表示延后还款，更未提到借款是公司所借而与其无关；4、一审法院认定借款用在公司经营上，借款主体是公司，违背生活常识。刘鸿系北京亿鸿广告有限公司的法定代表人，借款用于公司经营不等同于公司是借款人，刘鸿借款用途取决于刘鸿的个人意思。二、一审法院认定借款事实未实际发生，这与双方提交的证据证明的客观事实自相矛盾。1、在录音证据中，刘鸿本人亲自承认欠桂茜茜家人20万元；2、刘鸿2017年3月2日亲自出具欠条，认可欠桂勤楠借款19.5万元；3、桂勤楠通过支付宝软件向刘鸿催要借款，刘鸿不仅不否认借款事实的存在，还让桂勤楠继续等待，卖完房屋后就偿还借款，等不了就让桂勤楠起诉解决；4、刘鸿在出具欠条之前陆续向桂勤楠还款，刘鸿也向一审法院提交了还款记录，证明了借款事实的发生。一审法院认定借款事实未实际发生与所有证据证明的借款已经实际发生的事实完全颠倒、自相矛盾。三、一审法院认定出借人主体不明确，属于适用法律错误。刘鸿向桂茜茜家人借款，包括桂勤楠本人、姐姐桂彩勤、桂茜茜妈妈，一审法院认定是不特定人群，本案出借人主体不明确。刘鸿向三人借款，但在出具欠条时，桂茜茜就与刘鸿及三个出借人商量好，将姐姐桂彩勤、桂茜茜妈妈的债权转让给桂勤楠，刘鸿本人也同意将两人的债权转让给桂勤楠，刘鸿在明确同意债权转让的情况下才出具的欠条，债权转让行为具有法律效力，桂勤楠完全有权向刘鸿主张欠条上的借款，一审法院据此认定主体不明确属于适用法律错误。四、一审法院认定事实采纳的证据不充分。一审法院认为桂勤楠仅依据欠条凭证提起民间借贷诉讼，但在一审中，桂勤楠为证明借款事实发生的证据有：欠条、录音、支付宝催款记录、证人证言。该四份证据已经形成了完整的证据链条，确凿无疑的证明了借款事实的实际发生，不仅证明了借款事实已经发生，还证明了刘鸿决定在出售房屋后向桂勤楠偿还借款的事实。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，在证据采纳方面故意遗漏桂勤楠提交的三个证据，导致本案的判决严重不公，侵犯了桂勤楠的合法权益。
刘鸿辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定借款主体是公司并不是推论出来的，是桂勤楠的证人在一审中明确指出的，刘鸿出具欠条代表的是公司。
桂勤楠向一审法院起诉请求：1.判令刘鸿偿还桂勤楠借款195000元；2.判令刘鸿支付桂勤楠利息（按照银行同期贷款利率计算，自2017年3月2日起至清偿之日止）；3.诉讼费由刘鸿承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认。桂勤楠提交证据如下：1.欠条，证明刘鸿认可欠桂勤楠19.5万元，证明人为桂茜茜；2.录音及书面整理材料，证明刘鸿在谈话中认可欠桂茜茜家人即桂勤楠20万元；3.借记卡转账明细，证明桂勤楠转账给桂茜茜，桂茜茜用于和刘鸿合开的公司的支出，转账金额巨大；4.微信截图，证明桂勤楠在微信里要求刘鸿还款，但刘鸿至今未还；5.桂茜茜证人证言（出庭作证），证明刘鸿出具欠条的真实性，是刘鸿真实意思表示。刘鸿对上述证据真实性均认可，证明目的不认可，理由是欠条不是刘鸿真实意思表示，录音中内容均是为了让桂茜茜搬出房屋顺势说的，都是桂茜茜说的，转账记录中转给刘鸿的不认可为借款，其他均是桂勤楠及案外人转给桂茜茜的，与刘鸿无关；对于证人证言，证人和桂勤楠系兄妹关系，有利害关系，和刘鸿有其他纠纷，可信度低，另外证人自认刘鸿在欠条上的签字系刘鸿代表公司，桂勤楠起诉刘鸿为主体不适格。刘某转账记录，证明刘鸿多次给桂勤楠转账，总金额超过30万元，桂勤楠对真实性认可，证明目的不认可，理由是转账都是还款。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于借款主体是否为刘鸿。刘鸿与桂茜茜系朋友，桂勤楠系桂茜茜的哥哥，结合桂勤楠提交的证人证言及当庭陈述，桂勤楠自认借款系用在刘鸿为法人的公司经营上，借款主体是公司，故本案借款主体并非为刘鸿。2.出借事实是否发生，从桂勤楠提交之证据、当庭陈述及庭审查明事实来看，桂勤楠主张出借方式为转账至桂茜茜卡中，桂茜茜自行操作使用在公司经营上，桂勤楠与刘鸿之间借款事实并未发生。3.关于桂勤楠主体资格的问题，桂勤楠提交的证据及自身陈述中多次表明刘鸿向桂茜茜家人借款，桂茜茜家人包括哥哥桂勤楠、姐姐桂彩霞和桂茜茜妈妈，是不特定人群，本案出借人主体不明确。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。具体到本案中，桂勤楠以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，应就其与刘鸿之间存在借款的合意及款项的交付两方面事实承担举证责任，桂勤楠仅依据欠条债权凭证提起民间借贷诉讼，刘鸿抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，结合当事人提交的合法有效证据及庭审质证，桂勤楠提供的现有证据不足以证明借款事实实际发生，故借贷合同关系未生效。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，判决：驳回桂勤楠的全部诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于一审法院经过举证质证双方当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院经审理查明，一审中桂勤楠提交的欠条载明，“今欠桂勤楠（xxx）19.5万元（壹拾玖万伍仟元整），欠款人：刘鸿，2017年3月2日，证明人：桂茜茜，2017年3月2日。”
一审中桂勤楠提交的录音书面文字整理中显示刘鸿与桂茜茜2017年2月15日商量如何分配卖房款的谈话内容，刘鸿：“250哈，减去40万叔叔的贷款，减去102万，中介说这房子还要还102万，然后再减去我贷款的10万，再减去你家人的20万，再减你的30万，最后还剩48万，48万给你40%，19.2万。”桂茜茜：“等于是我们家里的，我的。”刘鸿：“对，然后公司你就别管了。”桂茜茜：“现在是按照250万来算的，减去一个102万，减去30万，减去一个40万，减去一个10万，减去一个20万，对吧。”刘鸿：“嗯，既然房子分，那公司的债务也得分，分完了之后公司你别管了，不可能所有的都是我一个人承担。”桂茜茜：“我没有说要你一个人承担，公司我没有要你承担，我刚的意思是就像你说房子一样，所有的债务一人一半比例分，我刚才也是这个意思。”
刘鸿一审提交的银行转账记录显示，刘鸿自2015年7月至2016年11月28日共计向桂勤楠转账支付306000元，刘鸿提出上述款项系其向桂勤楠出借款项，桂勤楠称系刘鸿向其还款，对尚未偿还的部分刘鸿于2017年3月出具了欠条。
一审审理中桂茜茜提交的转账记录显示其向刘鸿转账93800元偿还房贷，向刘鸿继父陆春风转账80400元偿还房贷，向刘鸿母亲王雪凤转账4000元，为二人合开的公司垫资结账向公司合作方转账272191.85元，支付二人合买房屋装修费用34081.8元，以上共计484473.65元。二审审理中，刘鸿认可桂茜茜转给其93800元，转给其继父陆春风80400元，转给其母亲王雪凤4000元，其余款项不认可。
二审审理中，刘鸿认可其为北京亿鸿广告有限公司的法定代表人和股东，该公司性质为自然人独资，桂茜茜任该公司财务。
本院认为，一审审理中桂勤楠提交的刘鸿出具的欠条、录音及书面整理材料、桂茜茜的借记卡转账明细，刘鸿一审提交的向桂勤楠转账的银行转账记录，双方当事人对上述证据的真实性均不持异议，本院依据上述证据进行事实认定。刘鸿出具的欠条能够证明刘鸿认可其与桂勤楠之间成立了民间借贷关系，刘鸿与桂茜茜之间的谈话内容进一步印证了刘鸿确认欠桂茜茜家人即桂勤楠19.5万元的事实，桂勤楠提交桂茜茜的转账记录用以证明刘鸿出具的欠条所载欠款的来源，刘鸿提交的其向桂勤楠转账30.6万元的转账记录，上述转账发生于刘鸿向桂勤楠出具欠条之前，上述证据相互印证，足以证明刘鸿出具的欠条的真实性和合理性，能够证明刘鸿与桂勤楠之间成立民间借贷关系，刘鸿应按欠条金额及时予以偿还。虽然转账记录中部分款项不是桂勤楠直接向刘鸿支付，但直接支付者桂茜茜本人确认其所转款的权利人为桂勤楠，刘鸿在录音中曾认可尚欠桂茜茜家人20万元，并向桂勤楠出具欠条确认欠桂勤楠19.5万元，根据合同相对性原理，刘鸿应依据欠条向桂勤楠偿还欠款19.5万元，并自出具欠条之日起至款项付清之日止按照同期银行贷款利率向桂勤楠支付利息。因此，桂勤楠的上诉理由合理有据，本院予以支持。一审法院认定事实均与上述证据相悖，属于认定事实错误，本院予以纠正。
综上，桂勤楠的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初28319号民事判决；
二、刘鸿于本判决生效之日起十日内偿还桂勤楠欠款195000元；
三、刘鸿于本判决生效之日起十日内支付桂勤楠欠款195000元的利息（自2017年3月2日起至款项付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，由刘鸿负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费4200元，由刘鸿负担（桂勤楠已预交，于本判决生效后7日内直接给付桂勤楠）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳