四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第263号
上诉人（原审被告）严树分，女。
上诉人（原审被告）李仕蓉，女。
上诉人（原审被告）李云华，男。
上诉人（原审被告）李福生，男。
上诉人（原审被告）郑家松，女。
上诉人（原审被告）李林梦，女。
郑家松、李林梦委托代理人王跃强，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李绍斌，女。
被上诉人（原审原告）李志鹏，男。
被诉人（原审原告）李锐，男。
被上诉人（原审原告）李洁，女。
以上四被上诉人委托代理人张静，四川竹海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李道荣，女。
被上诉人（原审被告）李道莲，女。
被上诉人（原审被告）李仕湘，男
被上诉人（原审被告）李云湘，男。
被上诉人（原审被告）李其湘，男。
被上诉人（原审被告）李国庆，女。
委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。
委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。
上诉人严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦因与被上诉人李绍斌、李志鹏、李锐、李洁、李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆分家析产纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2013）宜珙民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，1951年4月27日珙县巡场乡二村四组的《人口登记册》载明：户主李明高，妻何星然，子李熙堂，媳赵光福，孙李大清，孙媳罗显珍，孙李大德，孙李大成，孙李大志，曾孙女李道荣。土地改革时期，户主李明高的《财产登记册》载明：人口为十人，分得瓦房五间，即现在座落于珙县巡场镇米市街75号、77号、79号、81号、83号房屋。其中，83号房屋已由家庭成员共同出卖给了珙县巡场镇卫生院。
1992年珙县国土局《土地登记审批表》载明：75、77号房屋的土地使用权人是罗显珍，占地面积159.58平方米。在75、77号房屋占地面积中，有罗显珍自建房屋占地面积51.35平方米。即75、77号土改房屋的占地面积应为108.23平方米。79、81号房屋的土地使用权人分别是严树分、李大志，土改时的占地面积共计153.72平方米。75、77、79、81号房屋占地面积中，土改房屋的面积合计为261.95平方米，罗显珍自建房面积为51.35平方米。上述房屋，均未办理房屋所有权证。
再查，李明高、何星然系夫妻关系，其子李熙堂与赵光福系夫妻关系。李大清、李大德、李大成、李大志是李熙堂与赵光福的婚生子。该八人均已死亡，死亡时未进行分家析产。家庭关系是：李大成（又名李华宗）与李绍斌系夫妻关系，其子女有李志鹏、李锐、李洁；李大清与罗显珍系夫妻关系，其子女有李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆；李大德与严树分是夫妻关系，其子女有李仕蓉、李云华、李福生；李大志与郑家松是夫妻关系，其子女有李林梦。
另查，本案争议的75、77、79、81号房屋中，75、77号房屋由李其湘实际占有使用，属拆迁房屋。79、81号房屋已经拆迁。
李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的一审诉讼请求是：请求依法分割珙县巡场镇米市街75号、77号、79号、81号的房屋，并判令其享有共有房屋20%的所有权。
原审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定：有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准。（一）李明高、何星然、李熙堂、赵光福、李大清、罗显珍、李大德、李大成、李大志、李道荣十人在土改分得座落于四川省珙县巡场镇米市街75号、77号、79号、81号、83号房屋五间（其中83号房屋已出卖，其余四间房屋的占地面积为261.95㎡），该房屋属参加土改的上述十人共同共有。由于对该共有财产的分割，上述十人没有签订协议，故应当按照等分原则进行处理，即每人应分得26.195㎡（261.95㎡÷10人）。（二）李明高、何星然、李熙堂、赵光福死亡时遗留的个人合法财产即该房屋的104.78㎡（26.195㎡×4人），李大清、李大德、李大成、李大志享有均等的继承权，即每人享有26.195㎡（104.78㎡÷4人）所有权。本案中，（一）因李绍斌、李志鹏、李锐、李洁是李大成的继承人，李大成死亡时遗留的该房屋的52.39㎡（土改分26.195㎡＋继承26.195㎡）个人合法财产，李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有继承权。现李绍斌、李志鹏、李锐、李洁诉请要求继承该遗产的证据充分，法院予以支持。（二）李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆是李大清、罗显珍的继承人，李大清、罗显珍死亡时遗留的该房屋的78.585㎡（罗显珍、李大清土改分26.195㎡×2人＋李大清继承26.195㎡）个人合法财产，应由李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆继承，即李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆享有该房屋的104.78㎡（78.585㎡＋李道荣土改分得26.195㎡）的所有权。而李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆辩称其父母李大清、罗显珍对李明高、何兴然、李西堂、赵光福尽了主要扶养义务，要求分配遗产时应当多分，未提供充分的证据予以佐证，故对李道荣等人的辩称理由，法院不予支持。（三）严树分、李仕蓉、李云华、李福生是李大德的继承人，李大德死亡时遗留的该房屋的52.39㎡（李大德土改分26.195㎡＋继承26.195㎡）个人合法财产，应由严树分、李仕蓉、李云华、李福生继承。（四）郑家松、李林梦是李大志的继承人，李大志死亡时遗留的该房屋的52.39㎡（李大志土改分26.195㎡＋继承26.195㎡）个人合法财产，应由郑家松、李林梦继承。
综上所述，因双方当事人对座落于四川省珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋享有所有权，由于79、81号房屋已经拆迁，而75、77号房屋由李其湘实际占有使用，为不损害该房屋的效用和生活需要，李其湘占用的75、77号房屋中，扣除李其湘等人享有该房屋的建筑占地面积156.13㎡（104.78㎡＋自建51.35㎡）的所有权，余下的建筑占地面积3.45㎡（159.58㎡－156.13㎡）的房屋产权，故由李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有所有权。依照《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、座落在四川省珙县巡场镇米市街75、77号建筑占地面积为159.58㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁和李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有3.45㎡所有权，李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆享有156.13㎡所有权）；二、座落在四川省珙县巡场镇米市街79、81号建筑占地面积为153.72㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁和严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有48.94㎡（153.72㎡－52.39㎡×2）所有权；严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有52.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有52.39㎡所有权）。品迭一、二项，李绍斌、李志鹏、李锐、李洁在珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋中共享有52.39㎡的所有权。三、驳回李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的其他诉讼请求。案件受理费100元，由李绍斌、李志鹏、李锐、李洁负担。
宣判后，严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦均不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误，对上诉人所属79号、81号房屋面积认定错误，没有扣除上诉人自建房屋部分；原判认定李明高、何星然、李熙堂、赵光福、李大清、李大德、李大成、李大志死亡时未进行分家析产与事实不符；本案争议房屋系上诉人和被上诉人祖上留下的房屋，而非分得的房屋，原判关于“人口为十人，分得瓦房五间”的认定是错误的；珙县巡场镇米市街75、77号房屋的登记申请已被依法注销，原判以此为据来认定房屋面积违反了证据的真实性和合法性；城市土地使用权和房屋所有权的颁证和确权机关是县级人民政府，而非人民法院；即使本案争议房屋属于土改时10人共有，原判没有按照遗嘱继承的方式确权也违反了法律规定，请求二审法院撤销原判一、二项，依法改判。
本院经二审审理，查明的事实与原审一致。另查明，李熙堂于1988年2月5日立下字据一张，主要内容为四套住房由四子各分一套。李绍斌、李志鹏、李锐、李洁于2011年向原审法院提起诉讼，请求按李熙堂遗嘱执行，77号房屋分割给李绍斌、李志鹏、李锐、李洁所有。原审法院于2013年4月7日作出（2011）宜珙民初字第3号民事判决，认定土改分得的五间房屋系李明高、何星然、李熙堂、赵光福、李大清、罗显珍、李道荣、李大德、李大成、李大志共同共有，李熙堂所立遗嘱将十人共有的房屋进行处分，未经全体共有人同意，所立遗嘱无效，判决驳回李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。79、81号房屋在拆迁前分别是由严树分、郑家松及其家人占用使用。
本院认为，珙县人民法院（2011）宜珙民初字第3号生效民事判决认定土改分得的五间房屋系李明高、何星然、李熙堂、赵光福、李大清、罗显珍、李道荣、李大德、李大成、李大志共同共有以及李熙堂遗嘱无效，故严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦上诉称争议房屋不是十人共有、已经进行过分家析产的理由不能成立。严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦上诉称原判认定的79号、81号房屋面积没有扣除上诉人自建房屋部分，由于其未举证证明自建情况，对该理由本院不予支持。原判依据生效判决认定本案讼争的四间房屋系李明高、何星然、李熙堂、赵光福、李大清、罗显珍、李道荣、李大德、李大成、李大志十人共同共有、对面积平均分配后，再由本案当事人各自进行继承并无不当，但考虑到争议房屋多年来是分别由李其湘、严树分、郑家松及其家人管理、修缮，而李绍斌及其家人对争议房屋未尽管理、修缮义务，故本院本着实际出发，兼顾各继承人利益的原则，确定李绍斌、李志鹏、李锐、李洁适当少分。对75、77号房屋的分割，鉴于李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆和李绍斌、李志鹏、李锐、李洁均未上诉，本院对原判第一项予以维持。79、91号共计153.72㎡的房屋由李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有28.94㎡的所有权，严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权。综上，原判认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省珙县人民法院（2013）宜珙民初字第937号民事判决第一项，即“座落在四川省珙县巡场镇米市街75、77号建筑占地面积为159.58㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁和李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有3.45㎡所有权，李道荣、李道莲、李仕湘、李云湘、李其湘、李国庆享有156.13㎡所有权）”；
二、撤销四川省珙县人民法院（2013）宜珙民初字第937号民事判决第二、三项，即“座落在四川省珙县巡场镇米市街79、81号建筑占地面积为153.72㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁和严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有48.94㎡（153.72㎡－52.39㎡×2）所有权；严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有52.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有52.39㎡所有权）。品迭一、二项，李绍斌、李志鹏、李锐、李洁在珙县巡场镇米市街75、77、79、81号房屋中共享有52.39㎡的所有权”；“驳回李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的其他诉讼请求”；
三、座落在四川省珙县巡场镇米市街79、81号建筑占地面积为153.72㎡的房屋归李绍斌、李志鹏、李锐、李洁和严树分、李仕蓉、李云华、李福生、郑家松、李林梦按份共有。（其中：李绍斌、李志鹏、李锐、李洁享有28.94㎡所有权；严树分、李仕蓉、李云华、李福生享有62.39㎡所有权；郑家松、李林梦享有62.39㎡所有权）；
四、驳回李绍斌、李志鹏、李锐、李洁的其他诉讼请求。
一审诉讼费100元，二审诉讼费200元，合计300元，由李绍斌、李志鹏、李锐、李洁负担100元，严树分、李仕蓉、李云华、李福生负担100元，郑家松、李林梦负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张雪萍
审判员 陈治兵
二〇一四年六月十三日
书记员 宋明明