江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终263号
上诉人（原审原告）南通鑫驰汽车服务有限公司，住所地海门市四甲镇（原货隆镇）新复村三十一组。
法定代表人王蓉，董事长。
委托代理人姜娟，上海维盈律师事务所律师。
委托代理人王新，该公司员工。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人冯新，副局长。
委托代理人王强，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨飞。
南通鑫驰汽车服务有限公司（以下简称鑫驰公司）因工伤行政确认一案，不服港闸区人民法院（2015）港行初字第00443号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨飞于2011年9月进入鑫驰公司从事钣金工工作。双方未订立劳动合同，鑫驰公司亦未替杨飞缴纳工伤保险。
2014年2月24日7时许，杨飞由家中前往鑫驰公司上班，当日7时30分左右，杨飞驾驶无号牌电动三轮车沿青年东路延伸段由西向东行驶至南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口左转弯向北（准备向北去油榨手机营业厅帮忙看一下手机）时，与苏F×××××中型普通客车发生碰撞，造成杨飞受伤，经南通市通州区第三人民医院、南通大学附属医院救治诊断为左侧肱骨头及外科颈骨折。2014年2月28日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第0029904号《道路交通事故认定书》，认定杨飞承担事故次要责任。
2014年12月30日，杨飞向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。2015年1月9日，海门人社局作出海人社工受[2015]111号《工伤认定申请受理通知书》，受理了杨飞提出的工伤认定申请。同年1月12日，海门人社局向鑫驰公司作出海人社工限[2015]111号《工伤认定限期举证告知书》，告知鑫驰公司举证的权利义务和拒不举证的法律后果。1月16日，鑫驰公司提供了答辩意见、2014年2月份考勤表。2月16日，被告海门人社局作出《关于要求提供证人速至本局接受书面调查的函》，要求杨飞提供证人接受调查，并告知若不能提供，将中止工伤认定。3月3日，海门人社局作出海人社工中[2015]9号《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。7月3日，杨飞提供了证人黄某出具的证人证言及其本人自书的情况说明。7月10日，海门人社局作出海人社工认[2015]222号《工伤认定决定书》，认定杨飞所受伤害为工伤。
一审法院认为：关于杨飞所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。因此，对本案“上下班途中”的审查主要是针对杨飞上班时间及行驶路线是否合理的审查。
首先，杨飞上班时间是否合理。对此问题审查应以事发当天杨飞是否上班为前提。鑫驰公司主张事故发生前一天杨飞已口头请假，事发当天是去修手机，行驶目的地并非单位，因此不能认定杨飞事发当天系去上班。一审法院认为鑫驰公司的该主张不能成立，理由如下：第一，杨飞在2015年2月25日南通市通州区公安局交通巡逻警察大队所作询问笔录中陈述“昨天早上7时多点，我一个人驾驶一辆小型电动三轮车从望海台村家里出来，准备去海门货隆厂里上班……”，该询问笔录是发生事故后第一时间杨飞对发生交通事故经过的客观描述，虽然是杨飞的个人陈述，但作为一名普通劳动者，在该阶段不大可能有意识地为以后申请工伤认定而向交警部门捏造事实，做虚假陈述。第二，鑫驰公司提供的2014年2月份考勤表可以从侧面印证杨飞2月24日应当正常上班。在该份考勤表上，杨飞的考勤记录从2月1日至2月23日满勤，此后日期考勤处为空白，其余三人钱某、王新、包彬彬则是从2月1日至2月28日满勤。而据证人钱某（考勤负责人）当庭陈述，对于事假、病假等需要作标注，但该份考勤表中第三人杨飞2月24日考勤处并未标为事假，这说明鑫驰公司主张杨飞事发前一天请假的理由不能成立。而且从钱某等其余三人2月份满勤的情况来看，鑫驰公司也不存在2月24日歇业休息的情形。再者，杨飞在海门人社局所作调查笔录中陈述“我出了车祸到了医院后接到女的电话，现在记不得是老板娘打的还是老板妹妹打的电话，问我为何还没去上班”，进一步印证事发当天应当正常上班的事实。第三，用人单位认为职工不是工伤的，应负有举证责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然鑫驰公司提供了证人钱某、姜某出庭作证，试图证明杨飞事故前一天已经口头请假，事发当天不上班的事实。但证人钱某系鑫驰公司原法定代表人王新的妻子，证人姜某系王新的堂妹婿，与鑫驰公司之间具有一定利害关系，其所作有利于鑫驰公司的证言证明效力较低，不能单独作为定案的依据。因此，海门人社局认定杨飞2014年2月24日系正常上班并无不当。在审查认定杨飞事发当天系正常上班的前提下，则应当进一步审查上班时间是否合理。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位工作地点之间的时间。衡量上下班时间是否合理，不应拘泥于用人单位规定的上下班时间，而应当综合考虑单位与职工居所之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，遵照日常的生活经验作出客观合理的判断。本案中，杨飞当庭陈述单位工作时间冬季为早上8时到8时30分，夏季为早上7时30分，并不固定，平时早一点、晚一点到单位并不严格禁止，而且事发前一天其手上的活已经做完，24日上午没什么活，晚一点到单位没有关系。平常正常上下班驾驶电动三轮车行驶需1小时1刻钟左右。结合季节因素、距离、交通工具以及交警部门认定事故发生时间为早上7时30分左右，地点位于青年东路延伸段南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口来综合分析，该时间段处于上班的合理时间范围。即便鑫驰公司规定的上班时间为7时30分，杨飞2014年2月24日7时30分左右发生交通事故尚在路途中，意味着杨飞上班迟到，但上班迟到只能视为劳动者违反劳动纪律的行为，违反劳动纪律不足以导致杨飞丧失享受工伤保险待遇的权利。
其次，杨飞行驶路线是否合理。合理路线通常情况是指职工住处与用人单位生产经营场所之间必要的路线。合理的上下班路线，并非唯一、固定的必经路线，也不限于最短路线或者用人单位指定的路线，只要职工为了上下班的目的，在合理时间内往返于住处和工作地之间的合理路径上，都应属于“上下班途中”。本案中，杨飞居住在南通市通州区××镇×××村××组×××号，工作地点在海门市××镇（原××镇）××村×××组。事故发生地点在青年东路延伸段南通市通州区川姜镇新修大桥东第二个交叉路口，该地点位于杨飞到鑫驰公司上班的途中，当属于合理路线范围。至于鑫驰公司提出杨飞行驶路线是小路，也不是平常上下班路线，不应认定为合理路线的问题。即便存在多条路线可供选择的情况下，劳动者选择其中一条对其生活、工作更便利的路线行驶并不为法律所禁止，不能因为所选择的路线并非用人单位认为是最近的，就否定路线的合理性、正当性。而鑫驰公司对于发生事故地点位于杨飞到鑫驰公司上班的同方向不持异议，杨飞当庭陈述，其因手机不好用，准备顺道到手机营业厅请人帮忙检修一下手机，所选择的路线是最便利的。因此，杨飞的解释具有合理性，鑫驰公司的该主张缺乏证据佐证。
综上，一审法院认为海门人社局认定杨飞2014年2月24日7时30分左右上班途中发生非本人主要责任的交通事故致伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鑫驰公司的诉讼请求。
鑫驰公司不服提起上诉称：杨飞当天并非是去上班，不属于上班途中发生交通事故。一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人海门人社局辩称：被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨飞同意海门人社局的答辩意见。请求二审法院维持一审判决。
鑫驰公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为：杨飞受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤的情形。一审法院结合南通市通州区公安局交通巡逻警察大队所作询问笔录、鑫驰公司提供的2014年2月份考勤表以及海门人社局所作调查笔录综合认定杨飞是在上班途中所受工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，鑫驰公司提供的证据材料从证明效力上并不足以推翻前述询问笔录、调查笔录，无法达到证明杨飞不是在上班途中所受伤害的目的。海门人社局依照法律规定程序作出被诉工伤认定决定，程序上亦无违法之处。
综上，一审法院判决驳回鑫驰公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通鑫驰汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾春晖
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；