江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0331号
上诉人（原审被告）南通市富源纸制品有限公司，住所地南通市通州区西亭镇同乐村。
法定代表人季汉英，该公司董事长。
委托代理人黄惠成，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。
委托代理人吴林标。
被上诉人（原审原告）江苏久兴纸业有限公司，住所地东台市东台镇红光村九、十、十一组。
法定代表人王喆，该公司董事长。
委托代理人罗杰，该公司法律顾问。
原审第三人顾世明。
上诉人南通市富源纸制品有限公司（以下简称富源公司）因与被上诉人江苏久兴纸业有限公司（以下简称久兴公司）、原审第三人顾世明买卖合同纠纷一案，不服通州区人民法院（2015）通商初字第0138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
久兴公司一审诉称，自2009年至2012年，久兴公司供给富源公司各种规格纱管原纸，价值2177937.50元，富源公司给付货款1629971.90元，现尚欠久兴公司货款547965.60元，久兴公司多次催要未果。请求法院依法判令富源公司立即给付久兴公司货款547965.60元，并承担本案诉讼费用。
富源公司一审辩称，久兴公司起诉已超过诉讼时效；其次，久兴公司遗漏富源公司5笔付款，请求法院驳回久兴公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，久兴公司、富源公司自2009年起有业务往来，由久兴公司供给富源公司纱管原纸。自2009年5月6日至2012年3月18日，久兴公司供货总额为2177937.50元，久兴公司分次向富源公司开具了相应的增值税发票。顾世明系久兴公司业务员，与富源公司的往来均由顾世明经手。久兴公司账面反映由顾世明经手以承兑汇票方式收取富源公司货款1629971.90元。案外人吴林标系富源公司法定代表人季汉英的丈夫，与久兴公司的业务往来由吴林标经手。2009年6月30日、2009年9月22日、2010年9月6日、2011年3月17日、2011年5月23日，吴林标分别从其个人银行卡汇款至顾世明银行卡5万元、35155.20元、10万元、10万元、20万元，合计485155.20元。
一审审理中，为查明案件事实，原审法院要求富源公司提交相应的往来账与记账凭证，后富源公司提交了2012年、2013年、2015年与久兴公司的明细账及2009年、2010年、2011年的部分记账凭证，经原审法院审核，记账凭证中富源公司在银行承兑汇票复印件上注明“收华通付久兴”，“收润峰付久兴”，久兴公司账上反映收取富源公司的部分承兑汇票，但在富源公司�账凭证及明细账上未有反映，富源公司记账凭证中注明付久兴公司的部分承兑汇票，久兴公司账上未有反映。后原审法院限期久兴公司、富源公司及顾世明提交久兴公司、富源公司的往来账目及相应的付款凭证。富源公司提交了2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2015年与久兴公司的明细账，明细账反映双方往来贷方为1570986.30元，借方为1487559.99元，余额为83456.31元。吴林标于2009年、2010年、2011年从其银行卡汇款至顾世明银行卡的五笔款项在相应年度的明细账中未有反映，仅在2013年明细账记载2013年12月31日付款485155.20元。对明细账上所记载的付款富源公司未能提交相对应的付款凭证，对2013年往来账上所记载的付款累计764848.20元吴林标称该年度凭证找不到。顾世明出具了其经手给付久兴公司的承兑汇票明细清单，其认为有两份汇票是以小额换大额交付，另7份汇票计75万余元并非富源公司交付。
另查明，久兴公司提交的证据反映久兴公司于2013年12月、2014年12月到过通州。
原审法院认为，久兴公司、富源公司之间的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为1、富源公司结欠久兴公司货款金额；2、久兴公司主张权利是否超过诉讼时效。
关于第1个争议，原审法院认定，富源公司尚欠久兴公司货款547965.60元。证据规则第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，久兴公司对其主张的供货承担举证责任，富源公司对其主张的付款承担举证责任。虽然久兴公司在起诉陈述中认可富源公司已付款1629971.90元，此系诉讼中的自认，可以免除富源公司相应的举证责任，但因双方往来过程中，存在富源公司经营负责人吴林标向久兴公司业务员顾世明个人银行卡付款的情形，而顾世明认为该款项其已与富源公司商定通过承兑汇票方式支付给久兴公司，因此，在双方对付款金额持有争议的情况下，为查清案件事实原审法院对富源公司所有付款进行逐笔审核，此时，富源公司对其向久兴公司付款的事实负有举证责任，富源公司应当提交其向久兴公司付款的证据，但富源公司对此未能提交；其次，庭审中富源公司认可久兴公司所述供货总额及付款金额，仅认为付款中漏算了吴林标向顾世明支付的485155.20元，但富源公司提交的与久兴公司的往来明细账所反映的供货金额、付款金额与庭审中富源公司所述不吻合，富源公司对此未能作出合理解释；第三，吴林标向顾世明银行卡付款的金额在富源公司相应年度的明细账上未有反映�而是记载在2013年年底的付款中，富源公司该记载行为与常理不符，不排除久兴公司诉讼后富源公司补记的可能；第四，富源公司作为有限责任公司，应当有完整规范的财务制度，但富源公司对其明细账与记账凭证不吻合不能作出合理解释，对其主张的向久兴公司付款的事实未能提供相对应的证据证明，而事实上，久兴公司明细账反映的收取顾世明交付的部分承兑汇票在富源公司账目及记账凭证中根本未有体现，即该承兑汇票虽记载为富源公司付款，但该承兑汇票并非从富源公司处取得，而富源公司对此未能作出合理解释；第五，顾世明认为其与富源公司商定将富源公司给付的现金货款以银行承兑汇票方式支付给久兴公司，对该陈述顾世明未有证据证明，顾世明为久兴公司的业务员，应当将收回的现金货款及时交给久兴公司，因富源公司账目混乱、举证不能及顾世�的违规行为导致本案事实难以查清，富源公司及顾世明应承担相应的责任。现久兴公司以买卖合同关系要求富源公司给付货款547965.60元，应予支持。至于富源公司与顾世明之间的往来由富源公司与顾世明另行结算，与本案无涉。关于诉讼时效问题，法律设立诉讼时效的目的是为了督促当事人及时主张权利，以维护既存秩序，在诉讼时效的审查上应当从宽。本案中，久兴公司提交的证据能证明久兴公司在诉讼时效期间内到过富源公司所在地，虽然久兴公司陈述富源公司隔壁的东升纸业公司与久兴公司也有往来，但也不能因此认定久兴公司未向富源公司主张权利，久兴公司来东升纸业公司，同时到富源公司处要款，符合一般常理。因此，原审法院认定久兴公司主张权利未超过诉讼时效。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，作出如下判决：限富源公司于判决书发生法律效力后十日内给付久兴公司货款547965.60元。案件受理费9280元，由富源公司负担。
宣判后，上诉人富源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，久兴公司计算富源公司已支付的货款时漏算485155.20元，扣除该款项富源公司仅欠6万余元。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人久兴公司答辩称，吴林标曾向顾世明汇款485155.20元，是其个人之间的业务往来，与久兴公司无关。富源公司财务账册关于该款项的记载混乱，且无法提供往来明细，应由富源公司自行承担不利法律后果。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人顾世明述称，吴林标向其支付的48万多元是其二人之间买卖承兑汇票发生的往来。
本院�审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：富源公司向顾世明支付的485155.20元是否应当计算为向久兴公司支付的货款。
本院认为，根据谁主张谁举证的证据规则，富源公司应当就上述向顾世明支付的485155.20元是向久兴公司支付的货款进行举证。顾世明是久兴公司的业务员，通常而言，其收受的款项可以认定为久兴公司收受的货款。但在本案中，顾世明陈述其收付款项存在将收到的现金置换为承兑汇票向久兴公司交付的情形。在久兴公司提供的其收到的承兑汇票中，顾世明列出的非由富源公司交付的票据总额为75万余元。而富源公司在一、二审中均有陈述其在向顾世明交付票据时没有要求顾世明签收，并称这是该公司财务管理不完善之处，由此可见，其无法提供证据证明上述75万余元承兑汇票是其公司交付给顾世明的。那么，顾世明所陈述的其将现金换成承兑汇票作为货款交付久兴公司的情形存在的可能性很大，换言之，吴林标向顾世明汇付的485155.20元包含在富源公司收到的承兑汇票款项中的可能性也就很大。同时，富源公司财务账册及记账凭证不完整，对485155.20元的账务处理时间有悖常理，更加削弱了其向顾世明支付款项即为向久兴公司支付货款的可信度。总之，富源公司不能提供充分证据证明上述485155.20元是在久兴公司认可收到的货款之外，其关于该部分款项应从久兴公司主张的欠款中予以扣除的主张本院难以支持。
综上，上诉人富源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8577.33元，由上诉人南通市富源纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改�；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。