青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第00098号
上诉人（原审被告）尹某某，男，汉族。
委托代理人：芦林俊、杨海峰，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）青海西奥电梯有限公司。
法定代表人：温舒兵，该公司董事长。
委托代理人：张政，青海海博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，汉族。
法定代理人：李某某，女，汉族。系黄某某母亲。
委托代理人：李小联，青海盛通律师事务所律师。
原审被告：青海民惠实业有限公司。
法定代表人：华勇，该公司总经理。
原审被告：西宁民惠物业管理有限公司。
法定代表人：华勇，该公司总经理。
二原审被告委托代理人：周青，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人尹某某、青海西奥电梯有限公司因与被上诉人黄某某、原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司健康权纠纷一案，黄某某于2015年1月29日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求判令四被告共同赔偿其医疗费35617.43元，康复费1655.64元、误工费9000元、护理费13200元、交通费6855.7元、住宿费6018元、住院伙食补助费600元、营养费1200元、鉴定费2000元、伤残赔偿金77996元、精神赔偿金20000元，合计174142.77元。西宁市城西区人民法院于2015年7月17日作出（2015）西少民初字第21号民事判决。宣判后，尹某某、青海西奥电梯有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人尹某某的委托代理人芦林俊、杨海峰，上诉人青海西奥电梯有限公司的委托代理人张政，被上诉人黄某某的法定代理人李某某及委托代理人李小联，原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司的委托代理人周青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄某某随母亲及家人于2014年5月15日晚前往位于西宁市城西区昆仑路9号乡巴佬餐饮馆用餐完毕后，即当晚21时许，在乘电梯从二楼下一楼时，致使黄某某摔倒后，右手夹在电梯中。随行亲属发现后，迅速关停电梯，并将黄某某的右手从电梯中拽出。立即送到附近的省二医院救治。经二医院检查后，建议黄某某的亲属到本市八一路的解放军第四医院治疗。到解放军第四医院后，院方又建议到甘肃武警总队医院治疗，5月16日凌晨1时，赶到甘肃省武警总队医院开始治疗并进行了手术。住院治疗14天，花去医疗费19870.60元。黄某某于2014年10月10日就诊于北京朝阳急诊抢救中心，进行康复治疗，住院5天。尹某某为医治黄某某垫付医疗费30000元。
另查，青海西奥电梯有限公司与西宁市民惠物业管理有限公司于2013年10月17日签订电梯维保合同，双方约定：维保期限自2013年11月6日起至2014年12月31日止，共13个月；电梯维护内容为：维保合同期内，乙方（青海西奥电梯有限公司）派出保养人员至少每15日进行一次日常维护保养，同时应按技术规范要求开展季度保养，半年保养及年度保养工作；甲方（西宁民惠物业管理有限公司）的义务有：甲方负责建立每台电梯的维保档案，乙方的每次维保、急修检查等记录均要装入该档案；甲方有权安排电梯的保养时间及保养内容”。案件审理过程中，电梯公司及民惠公司没有提交证据证明依照双方的电梯维保合同履行各自的责任和义务。
再查，青海西奥电梯有限公司在此案审理过程中提交的《自动扶梯和自动人行道定期检查报告》，这份报告中载明，检验日期为2014年5月16日，故这份报告，不能证明该自动扶梯在发生事故时不存在瑕疵或质量问题。
原审法院认为，公民的生命和健康权应受到法律的保护。在本案中，黄某某随亲属到尹某某经营的场所就餐消费时，尹某某就有义务保障黄某某的生命健康权不受侵害。青海西奥电梯有限公司与西宁民惠物业管理有限公司没有履行双方签订的电梯维护合同的内容和义务（如每15日进行一次日常维护保养、建立定期维护保养档案等）。青海西奥电梯公司在审理过程中提交的《自动扶梯和自动人行道定期检查报告》又不能证明该自动扶梯在事发当时不存在瑕疵和质量问题，故这是引发此次事故的重要原因。作为该自动扶梯的所有人，实际管理人、使用人、负有维护责任的一方，就应该对此次事故产生的后果承担主要赔偿责任。事发时，在黄某某监护人在场的情况下、仍未能有效防止事故的发生，这也是导致该事故的原因，监护人未尽到有效的监护和安全注意义务，故对该事故发生的后果，黄某某监护人也应负一定的责任。黄某某要求赔偿精神损失费的主张于法无据，不予采信，为保护未成年人和其他当事人的合法权益，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内尹某某赔偿黄某某医疗费35617元、康复费1655元、伤残赔偿金77996元、护理费13200元、营养费1200元、交通费6855元、住宿费6018元、住院伙食补助费600元、鉴定费2000元，各项费用共计145141元中的80%，即116113元（从尹某某应承担赔偿的范围内，减去其已垫付的医疗费30000元）；二、西宁民惠物业管理有限公司、青海民惠实业有限公司、青海西奥电梯有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任；三、驳回黄某某的其他诉讼请求。案件受理费3783元，由黄某某承担756元，尹某某、西宁民惠物业管理有限公司、青海民惠实业有限公司、青海西奥电梯有限公司各承担756元。
判决宣判后，尹某某、青海西奥电梯有限公司均不服。尹某某以请求二审法院依法撤销原判第一项，驳回被上诉人黄某某对其的全部诉讼请求为由向本院提起上诉。其理由：1、上诉人在餐厅电梯两侧和墙体，一楼的扶梯口、进门的玻璃门上均有内容是“扶好、站好，照顾好孩子”等字样的温馨提示及警示标志，已尽到了安全保障义务；2、事发后积极与被上诉方联系，并垫付了30000元医疗费；3、被上诉人的监护人将孩子手从电梯中拽出导致伤情加重存在重大过错；4、此次事故发生的原因不是作为上诉人餐饮经营者所能预见到的，如电梯存在质量问题，电梯公司应当承担主要责任；5、即使在本案中上诉人需要承担相应的责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，其应承担补充赔偿责任而不是主要责任。
被上诉人黄某某的代理人进行口头答辩称：1、发生事故当时被上诉人的亲属并未见到温馨提示及警示标识等；2、认可尹某某垫付30000元医疗费；3、由于当时电梯速度过快且地面有油很滑，导致大人站立不稳，小孩摔倒，对孩子的受伤和抢救的方式是否妥当因为情况紧急不能苛求我们，故不认可被上诉人的监护人存在重大过错；4、关于发生事故的原因，在一审时上诉人并未提出相关的证据，亦不认可事故发生第二天经营者在维修后出具的电梯复检合格的证明；5、尹某某作为电梯的使用人，对电梯的正常使用负有义务，应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
青海西奥电梯有限公司庭审中口头答辩称上诉人尹某某的代理人认为如电梯质量存在问题，电梯公司应当承担主要责任的上诉理由不成立。
原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司代理人口头答辩称上诉人尹某某不是针对原审被告提出的上诉，针对上诉请求我们没有意见。但上诉人自己引用的司法解释，明确规定承担责任的主体应当是上诉人本人。
上诉人青海西奥电梯有限公司上诉请求二审法院改判上诉人不承担连带清偿责任。理由：1、应当由被上诉人黄某某就侵权的事实及行为进行举证，而非举证责任倒置由其承担举证责任；2、一审法院对事实认定不清，我方在一审提交的《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》能够证明电梯在事发时不存在任何问题，而一审法院也没有对此事实进行认定，就判决我方承担责任是错误的。
被上诉人黄某某代理人庭审中口头答辩认为：1、其在一审提交的证据证明了受伤的事实，尹某某认可事故的发生，所以不存在举证责任倒置的问题；2、西奥电梯公司提交的定期检验报告是事发后提交的，不能证明事发时电梯是正常的。综上，请求驳回西奥电梯公司的全部上诉请求。
尹某某答辩认为是否承担责任由法院进行判定。
原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司认为西奥电梯公司没有针对其提出上诉，故无异议。
经庭审，上诉人尹某某、被上诉人黄某某、原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司对原判认定的事实无异议，上诉人青海西奥电梯有限公司对原判认定的“检验报告不能证明该自动扶梯在发生事故时不存在瑕疵或质量问题”有异议，对其他事实无异议。各方当事人对原审判决认定的事实无异议部分，应予确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一审判决责任划分是否正确的问题，即：1、上诉人尹某某主张的其不应承担赔偿责任的理由是否成立的问题；2、上诉人青海西奥电梯有限公司主张的其不应承担连带清偿责任是否成立的问题。
本院认为：
1、关于上诉人尹某某主张的其不应承担赔偿责任的理由是否成立的问题。
上诉人尹某某的委托代理人庭审中称，上诉人作为乡巴佬餐饮馆的经营者，从租赁该商铺时就己带有该电梯，并不是该电梯的所有人，且上诉人在乡巴佬餐厅电梯两侧和墙体，一楼的扶梯口、进门的玻璃门上均有内容是“扶好、站好，照顾好孩子”等字样的温馨提示及警示标志等，已尽到了全面的安全警示义务，在事发后也积极的与被上诉人黄某某家人联系，并垫付30000元医疗费，故上诉人在此次事故中不应负有任何责任，即使在本案中上诉人需要承担相应的责任，也应承担补充赔偿责任而不是主要责任。二审中除一审提交的证据外上诉人尹某某未提交新证据。一审提交的证据：1、房屋租赁合同，证明电梯是其承租的房屋中自带，其并非电梯的所有人；2、电梯维保合同，证明该电梯是民惠物业公司的，维护和保养是西奥电梯公司和民惠物业公司承担；3、事发后为收集证据拍摄的照片，证明其在扶梯两侧及墙体等位置张贴警示标志、温馨提示；4、借条，证明其垫付30000元的事实。综上，认为其已尽到了合理范围内的安全警示义务，不应承担赔偿责任。
被上诉人黄某某的代理人对上诉人提交的证据1、2、4的真实性无异议，不认可证据3，认为照片不能证明电梯是合格使用的，特种设备是否合格需要专业的机构进行鉴定，称其去就餐的时候没有看到这些警示标志及温馨提示，第二天去找人时也没有见到。青海西奥电梯有限公司对上诉人尹某某提交的证据无异议。原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司的代理人认为尹某某提交的承租合同证明尹某某就是电梯的使用人，其他证据无异议。
尹某某提交的以上证据1、2、4各方均无异议，应认定为有效证据，可以证明其待证事实。证据3照片系其事发后拍摄，被上诉人黄某某不认可事发当时电梯及四周粘贴有警示标志及温馨提示，因照片系尹某某事后为收集证据拍摄，不能证明事发当时的现状，故不予认定。上诉人对其已尽到安全保障义务除照片外无其他证据印证。
本院认为：上诉人尹某某作为餐饮活动的自然人必须履行与其相应的安全保障义务，其具有在应尽的合理限度范围内使就餐人黄某某免受人身损害的义务，作为电梯的实际使用人最可能了解电梯的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。尹某某作为经营餐饮活动的自然人，系电梯的具体使用、管理人，未尽到有效的危险控制义务。关于上诉人所持黄某某法定代理人将孩子的手从电梯中拽出导致伤情加重的意见及被上诉人法定代理人电梯速度很快、摇晃厉害，电梯地面很油的意见，因双方均无证据证实，且上诉人未在电梯涉及的范围内安装监控，争议的此节事实无法通过播放监控录像的方式确认，故无法认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他杜会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人尹某某其不应承担赔偿责任的理由于法无据不予支持。上诉人尹某某其应承担相应的补充赔偿责任的抗辩无此事故系因第三人侵权导致损害结果发生的证据，故其该项主张不予支持，一审此节判决正确，应予维持。
2、关于上诉人青海西奥电梯有限公司主张的其不应承担连带清偿责任的理由是否成立的问题。
上诉人青海西奥电梯有限公司的代理人庭审中称，本案应当由被上诉人黄某某就侵权的事实和行为进行举证，而非我方举证，另我方在一审中提交的《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》能够证明电梯在事发时不存在任何问题，且我方尽到了维护保养的义务，请求改判我方不承担连带清偿责任。二审庭审中提交其公司与民惠物业管理有限公司签订的《自动扶梯和自动人行道日常维护保养项目》的维保档案，拟证明其公司和民惠物业公司确实按照合同每15天进行维护的义务，其中有5月10日、5月20日维保的记录，证实事发时正好在维保的时间之内。西奥电梯公司代理人称因该证据不在其公司保存，故一审时未能拿到，二审中是通过私下与民惠物业公司沟通拿到的。被上诉人黄某某的代理人质证认为：该证据我们是第一次看到，该维保记录使用单位全是自己填写的，没有使用单位的盖章，维保人员的签名都是一样的，书写的方式是一样的，在相差跨度很长的时间下签名一样，难免让人存在疑问；有些签名并没有签到实处，离开的时间都没签名，且维保人员、时间等均没有负责人的签名，而且是事发之后补正的，故不予认可。被上诉人尹某某对该维保档案无异议。原审被告青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司的代理人质证认为其虽然没见过该维保档案，也不知是否系民惠公司借给电梯公司的，但据物业公司的相关人员说有对该电梯进行定期保养，故认可该证据。
本院认为，上诉人电梯公司提交的维保档案不属于“确因客观原因无法在举证期限内提供及一审庭审后新发现的证据”，且民惠公司代理人称从未见过该份证据亦不知是否借自民惠公司，该证据的真实性难以认定，上诉人所持其尽到了维护保养义务的主张，因证据不足，不予认定。上诉人提交的《自动扶梯和自动人行道定期检验报告》系事发后检验，不能证明事发当时该自动扶梯的额定速度、扶手带开口与支架间距离、扶手带同步速度等是否合格的问题，故不予认定。关于电梯公司所持本案应当由被上诉人黄某某就侵权的事实和行为进行举证，不应由其承担举证责任的主张，本院认为，在受害人黄某某请求损害赔偿时，其基于所受损害的事实提出赔偿义务人负有安全保障义务，黄某某在尹某某经营的餐厅就餐在扶梯受伤的损害事实已完成其主张赔偿义务人存在疏于保障义务过错的举证责任，而作为电梯公司则应就其已尽到安全保障义务进行反证和抗辩。故上诉人电梯公司此节上诉理由不足，不予采信。本案中，青海民惠实业有限公司、西宁民惠物业管理有限公司、尹某某、青海西奥电梯有限公司作为电梯的所有人、实际管理、使用人及负有维护责任的一方，从现有证据责任无法划分，故应承担连带责任。一审责任认定及划分并无不当。上诉人此节上诉主张，不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，责任认定及划分并无不当，各方对赔偿项目及费用均无异议，应予维持。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7566元，由尹某某承担1891.5，青海西奥电梯有限公司承担1891.5元。余3783元各退回1891.5元。
本判决为终审判决。
审判长 元丹措
审判员 马轶强
审判员 陈 贵
二〇一五年十一月十八日
书记员 阿 玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。