江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第255号
原告：江西省高安汽运集团迅达联运有限公司
法定代表人：聂国军，该公司经理。
委托代理人：谌星，男，1985年9月21日出生，住高安市，该公司员工。
被告：谢梓锋，男，1978年12月8日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被告：谭彩辉，男，1974年11月14日生，汉族，高安市人，住高安市。
原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司（以下简称原告）与被告谢梓锋、谭彩辉民间借贷、债务追偿纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员辛诚勤适用简易程序，独任审理，书记员刘景龙担任记录，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌星、被告谢梓锋、谭彩辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月17日，被告向原告借款247000元，购买赣CG12**货车，并与原告签订了《融资借款及担保合同》。该合同对双方的权利义务进行了约定，后被告在经营过程中不能按约履行。至今，被告一直未能还清款，尚欠原告120029.71元，经原告多次催讨，被告拒不归还原告的欠款。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告归还原告欠款120029.71元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告谢梓锋辩称，车辆卖便宜了。合同约定的利息是1分，原告后来按1分2计算。借款压金2000元要退还。挂靠压金1000元也要退还。资金占用费5470元要退还。事故款2500元在原告处，没有算归还。
被告谭彩辉辩称，我没有参与该车的运作。和原告是口头协议。账目的事我不知道，全部是谢梓锋的事。
综合原告的诉称和二被告的辩称，本案的争议焦点是：被告欠原告多少钱？利息是否按1分2计算？借款压金、挂靠压金、资金占用费是否要退还？是否有事故款在原告处？被告谭彩辉是否承担归还款的义务？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自已的诉称事实，提供的证据有：一、谢梓锋、谭彩辉身份证复印件2张、借条复印件2张（出示原件），证明被告谢梓锋、谭彩辉分别于2010年12月17日、2011年8月30日向原告借购车款247000元、事故理赔款104600元，并约定了利息按月息1%计算。二、融资借款及担保合同1份，证明被告谢梓锋、谭彩辉于2010年12月17日向原告借款247000元，并约定了利息按月息1%计算，发生纠纷，由高安法院管辖。三、车辆挂靠落户协议书复印件1份（出示原件），证明原告拥有赣CG12**车辆的所有权。四、车辆鉴定评估报告、车买卖协议1张，证明被告所购车辆进行了评估，之后变卖得款130000元，并已冲抵其债务。五、保证还款承诺书复印件1张（出示原件）、承诺书复印件1张（出示原件），证明被告谢梓锋、谭彩辉没有按照承诺时间还清本息，原告有权对被告进行相应的处罚。六、收款收据复印件16张、领条1张，证明被告还公司本金93248元，2013年7月31日前的利息付清。其中领条中的金额还了被告借的事故款，剩下的充抵了利息。七、完税证复印件1张、税收明细表1张，证明被告欠原告税收5700元。
上述原告的证据材料，经被告谢梓锋质证认为：对原告一证据，被告谢梓锋无异议。但要说明2011年8月30日借的104600元中有3000元的资金占用费，1600元交通费。其认可交通费1600元，不认可资金占用费3000元。对原告二证据、三证据、五证据，被告谢梓锋无异议。对原告四证据，被告谢梓锋认为原告卖车，其不知道。其不认可该买卖。车子卖便宜了。当时有人打电话给其，17万、18万卖给他，其不同意，要卖20万元。对原告六证据，无异议。但不认可原告按1分2计算的利息。对原告七证据，不认可。
上述原告的证据材料，经被告谭彩辉质证认为：对原告一证据无异议。但其没有在2011年8月30日借的104600元借条上签名。对原告二证据、三证据、五证据无异议。对原告四证据，被告谭彩辉认为不晓得这回事，电话也没有打给他。不认可该买卖。对原告六证据，被告无异议。但不认可原告按1分2计算的利息。对原告七证据，不认可。
被告谢梓锋为证明自已的辩称事实，提供证据有：收款收据4张，证明其重复上交了6880元税，当时，其购车的时候付了8万元到原告，这8万元应当有税费在内。我多还了26037元。原告收取其资金占用费3000元。
对被告谢梓锋提供的证据，原告认为真实性没有异议。该票据上的金额全部都是用于还原告的利息。原告收取被告的资金占用费，是被告认可了的。现在反悔，是不行的。
被告谭彩辉没有向本院提供证据
综上，本院综合认证如下：
对原告一证据，二被告无异议。本院确认该借条具有证明效力，可以作为认定：1、被告谢梓锋、谭彩辉于2010年12月17日，向原告借购车款247000元，利息按月息1%计息，时间18个月。2、被告谢梓锋于2011年8月30日借到原告现金104600元，借款利息按月息1.5%计算。被告谢梓锋对借款104600元的说明不能推翻该借条。对原告二证据、三证据、五证据，二被告无异议。本院确认其具有证明效力，可以作为认定：1、被告谢梓锋、谭彩辉于2010年12月17日向原告借款247000元，并约定了利息按月息1%计算，借款期限自2010年12月17日起至2012年6月16日止，还款方式按每月还款14000元按季度结清季度息。本合同发生纠纷，由放款人住所地人民法院管辖；2、原告拥有赣CG12**车辆的所有权；3、二被告授权给原告在超期二个月未按融资借款协议履行，委托原告将赣CG12**变卖（以物价评估为准），以偿还借款及利息。对原告四证据，二被告有异议。但二被告没有证据推翻该证据，该证据可以作为车辆变卖的参考价值。故本院认定其具有证明效力，可以作为原告变卖车辆得款130000元，并用于充抵二被告欠款的依据。对原告六证据，二被告无异议。但二被告均不认可原告按1分2计算的利息。因二被告没有在收到利息的收款收据时提出反对，也没有具体的计算依据。故本院认定该组证据具有证明效力，该组证据中0008839收款收据有被告谢梓锋交现金10000元，但只有2320元的票据，7680元没有凭证，故7680元应算入被告谢梓锋交了本金。可以作为认定二被告归还本金131928元的依据。对原告七证据，二被告有异议。本院认为原告该证据中的完税证是复印件，其内容不能准确证明原告代赣CG12**号车缴交了税收。该证据中的税收明细表是原告单方制作的表，不能证明其代交税收。故本院认定原告该组证据没有证明效力。
被告谢梓锋提供的证据0023256收款收据是原告收取被告谢梓锋资金占用费出具的凭据，被告谢梓锋当时没有提出异议，故被告谢梓锋提供的该收款收据没有证明效力。被告谢梓锋提供的证据0019925、0006632收款收据是原告出具给其收取其利息26037元的凭据。本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告收取了被告谢梓锋2013年3月31日前的利息26037元的依据。被告谢梓锋提供的证据0000515收款收据是原告收取被告谢梓锋服务费、会员费、车船税出具给被告谢梓锋的凭据，被告谢梓锋没有相关证据佐证原告重复收取了税费，故该收款收据没有证明效力。
综上，本院认定本案事实如下：
2010年12月17日，被告谭彩辉、谢梓锋与原告签订了1份融资借款合同，该合同主要约定，被告谭彩辉、谢梓锋向原告借款人民币247000元用于购买赣CG12**号车辆，借款利率1%，借款期限自2010年12月17日起至2012年6月16日止；本合同发生纠纷，由放款人住所地人民法院管辖。当日，二被告借到原告购车款247000元。同日，二被告与原告签订了《车辆挂靠落户协议书》，该协议书主要约定，经二被告申请原告同意，二被告向原告挂靠赣CG12**号车，挂靠期从购车之日起至该车转让日止；在借款未还清期内，该车所有权属为原告；如果二被告二个月内未还借款，公司有权收回车变卖抵还公司借款；等等。二被告向原告保证及承诺如超期二个月未按协议履行，自愿委托公司将赣CG12**变卖，以偿还借款及利息。2011年8月30日，被告谢梓锋借到原告现金104600元处理事故，利息按月息1.5%计息。2011年5月1日，二被告归还了原告购车款本金31000元，支付了2013年7月31日之前的利息。2013年7月31日，被告谢梓锋归还了处理事故的借款本金100928元，之前的利息付清。2013年12月20日，原告根据二被告的授权将赣CG12**号车卖给黄细春得款130000元，并用于充抵二被告的欠款。至今二被告未将上述欠款给付原告，原告为此诉至法院。
本院认为，二被告借原告款购车的行为，属于民间借贷，该行为受法律保护，借款利率约定按月息1%、1.5%计算符合相关规定。二被告应当归还借款及支付利息给原告。二被告还款后从2013年8月1日算至2013年12月20日原告卖车时止的利息为10080元。被告谢梓锋独自还款后从2013年8月1日算至2013年12月20日原告卖车时止的利息为257.04元。二被告共同欠原告款的本金为247000元－31000元＋10080元－130000元＝96080元。被告谢梓锋单独欠原告款的本金为104600元－100928元＝3672元。基于本院认证中的理由，对原告超出部分的诉求，本院不予支持。对二被告的辩称主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢梓锋、谭彩辉在本判决生效后10日内归还本金人民币96080元及以96080元为本金从2013年12月21日起按月息1%计算的利息给原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司。
二、限被告谢梓锋在本判决生效后10日内归还本金人民币3672元，利息257.04元及以3672元为本金从2013年12月21日起按月息1.5%计算的利息给原告江西省高安汽运集团迅达联运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2701元，由被告谢梓锋、谭彩辉全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 辛诚勤
二〇一四年七月十日
书记员 刘景龙