福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3311号
原告：李利久，男，1975年6月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：林羡珠，福建天欧菲亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯双环，福建天欧菲亚律师事务所实习律师。
被告：林春生，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：吕惠端，女，1980年11月14日出生，回族，住福建省厦门市海沧区。
原告李利久与被告林春生、吕慧端民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李利久的委托诉讼代理人林羡珠、被告吕慧端到庭参加诉讼，被告林春生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利久向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同向李利久偿还借款本金107000元及利息（21000元的部分，按中国银行同期贷款利率三倍的标准，自2011年7月15日起计算至被告实际还款之日止；45000元部分，按中国银行同期贷款利率三倍的标准，自2011年10月3日计算至被告实际还款之日止；剩余41000元部分，按中国银行同期贷款利率三倍的标准，自2016年9月7日计算至被告实际还款之日止）；二、判令二被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告林春生因生意周转和建房子于2011年7月15日至2011年12月3日期间向李利久借款共计107000元，其中66000元的借款约定利息按银行同期利率的三倍计息。上述借款经原告李利久向被告林春生催讨，被告林春生未偿还。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告依法均负有向原告李利久偿还借款的义务。
被告林春生未作答辩。
被告吕惠端答辩称：被告吕慧端与林春生已经离婚，并在离婚协议中约定被告林春生的个人债务由个人承担。且借款的情况被告吕惠端并不清楚，也没有在借条上签字，借款与其无关。因此不同意承担共同还款责任。
本院经审理认定如下事实：2011年7月15日，被告林春生向原告李利久出具《借条》，确认向原告借款21000元，利息按银行同期利率的三倍计算。2011年7月24日，被告林春生第二次向原告出具《借条》，确认向原告借款21000元。2011年9月9日，被告林春生第三次向原告出具《借条》，确认向原告借款20000元。2011年12月3日，被告林春生第四次向原告出具《借条》，确认向原告借款45000元，利息按银行同期利率的三倍计算。
另查明：2005年10月19日，被告林春生与吕惠端登记结婚。双方于2015年4月1日协议离婚，并约定婚姻关系存续期间的债务，由负债方自行承担。
以上事实有原告提供的《借条》、《结婚证》、档案馆婚姻证明、《离婚证》、《离婚协议书》及庭审笔录等为证。
本院认为，被告林春生四次向原告李利久借款合计107000元的事实，有被告林春生出具的《借条》佐证，本院予以认定。本案债权债务关系清楚，原告诉请被告林春生返还借款并支付利息，合法有据，本院予以支持。关于借款利息，2011年7月15日金额为21000元的借款和2011年12月3日金额为4.5万元的借款，双方约定利率按银行同期贷款利率的三倍计算，故被告林春生应自借款之日起按约定支付利息。其余二笔借款未约定利息，视为不支付利息，但原告起诉后，被告林春生仍未返还借款，故被告林春生应按年利率6%的标准，自起诉之日起向原告支付资金占用期间利息。
关于被告吕惠端是否共同承担案涉债务的争议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，案涉借款发生在被告林春生和吕惠端夫妻关系存续期间，被告吕惠端不能证明借款由被告林春生与原告约定为个人债务，亦不能证明其二人在夫妻关系期间约定财产归各自所有，并且作为债权人的原告李利久知道该约定，也不能证明案涉借款非用于家庭共同生活或家庭生产经营，故案涉借款债务应按夫妻共同债务处理，原告诉请被告吕惠端偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。被告吕惠端虽于2015年4月1日与被告林春生协议离婚，并约定一方在婚姻关系存续期间对外所负的债务自行承担，但该约定系二被告离婚时处理对外债务的内部约定，对外不能对抗原告相关请求。被告林春生无正当理由缺席审理，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林春生、吕惠端共同向原告李利久偿还借款本金107000元及利息（21000元的部分，按中国银行同期贷款利率三倍的标准，自2011年7月15日起计算至本判决确定的还款之日止；45000元部分，按中国银行同期贷款利率三倍的标准，自2011年12月3日起计算至判决确定的还款之日止；剩余41000元部分，按年利率6%的标准，自2016年9月27日计算至被告实际还款之日止）；
二、驳回原告李利久的其他诉讼请求。
若被告林春生、吕惠端未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告林春生、吕惠端负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一六年十一月十五日
代书记员 卢 琳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
一百零八条债务应当清偿……。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。