浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终266号
上诉人（原审被告）慈溪市公安局交通警察大队，住所地浙江省慈溪市白沙路街道南二环东路1408号。
法定代表人毛军杰，大队长。
委托代理人吴列梁，慈溪市公安局交通警察大队工作人员。
委托代理人张柯（特别授权代理），浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁抗礼，女，1989年6月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人丁乃章（特别授权代理），浙江丁乃章律师事务所律师。
原审第三人罗建群，女，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人余建群（特别授权代理，系原审第三人丈夫），男，1969年9月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人慈溪市公安局交通警察大队因被上诉人丁抗礼诉其道路行政处理一案，不服慈溪市人民法院作出的(2016)浙0282行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
上诉人于2015年12月11日作出了慈公（交）行终止决字[2015]10001号终止案件调查�定，认为原审第三人的行为不应认定为逃逸行为，决定终止该案件的调查。
原审法院经审理查明，2014年1月22日16时25分许，第三人罗建群驾驶浙Ｂ×××××轿车沿新城大道由南向北行驶至该市浒山街道新城大道文二路路口处时，与沿人行横道线由东向西行走的原告发生碰撞，原告停留一会后从车头位置离开走到道路中央隔离带驻足观望，第三人即驾车离去。期间，第三人未放下车窗与原告进行口头交流，没有靠边停车下车询问原告情况，也未报警。事故当时，车辆及行人较多。同日16时30分，原告向被告报警称在该市浒山街道新城大道文二路路口发生交通事故。次日，被告就该案所涉交通事故向第三人询问，第三人陈述，车辆距离行人很近的时候其马上刹车，但还是因为惯性碰到行人了，其没有下车也没有放下车窗，指责了行人，而后行人自己走过人行横�到了安全岛，其以为行人没事，就驾驶车辆离开现场。当日原告就事故经过陈述：其过马路时被一辆汽车撞到，其身体趴到对方车辆引擎盖上，对方坐在车里对其讲话，但是其没听到对方司机说话的内容。因为事故地点车流量多，故其想走到马路中间安全岛上，于是其向安全岛走去，对方车辆随后驶离。2015年1月29日，被告作出慈（公）交肇字2014第[3302222014D00333]号交通事故认定书（简易程序），认定第三人遇行人正在通过人行横道时未停车让行，事故后未保护现场，应负事故全部责任，原告无责任。同年11月9日，被告收到原告递交的申请书，原告要求被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十九条、第一百零一条的规定对第三人予以处罚并将处罚结果告知申请人。同年12月1日，被告就原告的申请予以受理，并将受案材料送�原告。经调查后，被告于2015年12月9日就第三人驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为作出了罚款100元的行政处罚，并于同年12月11日作出了慈公（交）行终止决字[2015]10001号终止案件调查决定，认为第三人的行为不应认定为逃逸行为，决定终止调查，并于次日将该决定书送达原告及第三人。
另查明，原告因与第三人、案外人中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案诉至该院，该院作出（2015）甬慈民初字第307号民事判决。原告不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院。2015年9月30日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第553号民事判决，该判决根据第三人在二审中对涉案事故的陈述“我开车按了喇叭，对方没有听到，因为带着耳机，我碰撞她后，上诉人就走了，我没有下车就开车走了，是她先人走的，我再走。一开始没有报警，后来是对方报警的，是在晚上交警队通知我第二天去一下”，在事实认定部分纠正该院作出的一审判决中认定的“事故发生后，罗建群驾车驶离现场”这一事实，认定第三人逃离行为的事实。
原审法院认为，《道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告有负责慈溪市行政区域内的道路交通安全管理的行政职责。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。根据该规定，交通肇事逃逸的构成要件为：1.有发生交通事故的客观事实；2.肇事方有逃避法律追究的主观目的；3.肇事方实施了事故未经处理即驾驶车辆或者遗弃车辆离开事故现场的行为。该案中，原告与第三人发生了交通事故，在事故发生后，第三人确实未处理交通事故、未询问原告情况即驶离现场，至于第三人是否具备逃避法律追究的构成要件的问题，根据被告提供的证据材料反映，该案第三人明知车辆碰撞到原告，在其无法确定原告是否受到伤害的情况下，既没有放下车窗与原告进行言语交流，也没有询问原告的受伤情况，更未主动报警，在原告离开车辆走向道路中央隔离带之时即驾车离开事故现场，从该行为无法推断第三人不具有逃避法律追究的主观目的，且生效法律文书已经认定第三人离开事故现场的行为属于逃离行为，实质上已对第三人逃避责任的心理状态予以认定。综上，被告不认定第三人的行为为逃逸行为，并作出终止案件调查决定，主要依据不足，适用法律错误，依法应予以撤销，并应对原告申请的事项重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销被告慈溪市公安局交通警察大队于2015年12月11日作出慈公（交）行终止决字[2015]10001号终止案件调查决定书的行政行为；责令被告慈溪市公安局交通警察大队于本判决生效之日起三十日内对原告丁抗礼提交的落款日期为2015年11月6日的申请重新作出处理。
上诉人上诉称：一、一审法院关于原审第三人“交通肇事逃逸”的事实认定错误。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款规定：“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，交通肇事逃逸的构成要件为：1.有发生道路交通事故的客观事实；2.肇事方有逃避法律追究的主观目的；3.肇事方实施未经事故处理，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，首先，原审第三人的车辆与被上诉人碰撞后，原审第三人存在停车、保护现场、观察等行为，符合《道路交通安全法》第七十条关于“肇事者发生交通事故后必须立即停车，保护现场”的规定。此外，原审第三人没有意识到被上诉人受伤的事实，且不具有逃避法律追究的主观目的。二、（2015）浙甬民二终字第553号民事判决书不应当作为本案认定原审第三人逃逸的定案依据。民事审判与行政审判对案件事实和证据的认定规则是有区别的，民事审判可以采用事实推定的方式，而行政审判必须事实清楚、证据确凿，事实不确定的话应作出有利于当事人的裁判。上述民事判决实际上在未查看视频录像的情况下进行了事实推定。三、一审判决适用法律错误，上诉人作出的行政行为证据依据充足，一审法院却认为证据不足，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的请求。
被上诉人答辩称：一、原审第三人驾驶车辆与被上诉人发生碰撞，正常情况下，被上诉人碰到车子会有受伤，原审第三人应当意识到这个情况，其在被上诉人走到安全岛以后驾车驶离，具有逃逸的表现。二、（2015）浙甬民二终字第553号民事判决书已经明确认定原审第三人的行为属于逃离行为，且有浙江省高级人民法院的再审裁定予以认可。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定了交通肇事逃逸的构成要件，即：1.客观上发生道路交通事故，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件；2.主观上当事人有逃避法律追究的目的；3.实际上有驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。即构成交通肇事逃逸必须同时具备上述三个构成要件。结合当事人的陈述及涉案事故现场视频，被上诉人与原审第三人发生了交通事故碰撞后，双方互有指责，后被上诉人背对着车辆走向路中间的安全岛。被上诉人陈述是“我想站在事发地点车流量比较多，我就想走到路中间的安全岛上去……”，但该行为客观上给原审第三人造成一种认知，即该碰撞并未对被上�人造成人身伤害，其在调查中陈述“我当时以为没有什么事情，反正对方走掉了，那我也开车走了，而且当时对方走起路来也很正常的……”。故在该种认知下，原审第三人驾车驶离现场确属未尽到相关的主动询问情况、下车查看等关注义务，但结合本案事故发生的时间、地点、人员伤情、原审第三人后续主动接受交警部门调查和处理等情况，尚无法认定其具有逃避法律追究的主观目的。且涉案交通事故认定书也仅认定原审第三人的行为属于遇行人正在通过人行横道时未停车让行的行为。据此，上诉人认为原审第三人的行为不符合交通肇事逃逸的构成要件，不应认定为逃逸行为，遂作出被诉终止案件调查决定，并无不当。
至于被上诉人认为生效民事裁判已认定原审第三人的行为为逃离行为，上诉人应据此认定原审第三人的行为为交通肇事逃逸的主张，本�认为，上诉人对原审第三人的行为是否构成逃逸行为的认定应当事实清楚、证据确凿，在证据的审查中应当采用清楚而有说服力的证明标准。而民事诉讼采用优势证明标准，基于证明标准的不同，涉案生效民事判决认定“逃离行为”的事实，不能当然地成为上诉人定案的依据。故被上诉人就此提出的答辩意见不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销慈溪市人民法院于2016年5月25日作出的（2016）浙0282行初6号行政判决；
二、驳回被上诉人丁抗礼要求撤销上诉人慈溪市公安局交通警察大队作出的慈公（交）行终止决字[2015]10001号终止案件调查决定的诉讼请求。
一、二审案件受理费50元，均由被上诉人丁抗礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年一月十日
书 记 员 俞 佳