河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00641号
上诉人（原审原告、反诉被告）河南省大成建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人张献军，董事长。
委托代理人杨同运，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）河南福帝园置业有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人张恩山，总经理。
委托代理人赵柱、王占昌，河南好谦律师事务所律师。
上诉人河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）与上诉人河南福帝园置业有限公司（以下简称福帝园公司）建设工程合同纠纷一案，大成公司于2013年9月12日向山阳区人民法院提起诉讼，山阳区人民法院于2014年9月19日作出（2013）山民一初字第00544号民事判决。福帝园公司不服提起上诉，本院于2015年2月6日裁定撤销原判，发回重审。山阳区人民法院于2015年10月9日作出（2015）山民重字第00004号民事判决。大成公司、福帝园公司均不服提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案，上诉人大成公司的委托代理人杨同运，上诉人福帝园公司的委托代理人赵柱、王占昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月9日，以被告福帝园公司为甲方，原告大成公司为乙方，双方签订了CFG桩基工程施工合同，约定福帝园公司将恩州花苑二期工程A区21#、23#楼CFG桩基工程承包给大成公司施工，价款为52元每米，共17820米，总造价约926640元，按实际工程量结算，承包方式包工包料；工期为2011年1月16日开工，2011年2月10日竣工；大成公司应按福帝园公司要求期限进行施工，工期以福帝园公司现场工程联系函为准；质量标准适用GB50202-2002《建筑地基基础工程施工质量验收规范》，本工程质量等级为合格；施工结束福帝园公司接到大成公司验收通知后，组织有关单位及人员对桩基点桩进行试压（检测复合地基承载力）。若工程质量符合要求，双方在工程竣工验收证明书上盖章签字。如工程质量不合格或工程内容尚未完成的，由大成公司在双方商定的期限内进行整改或完善，费用由大成公司自行承担，工期不予顺延。福帝园公司在收到大成公司交送的竣工验收报告30日内，不组织验收或验收后7日内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可；工程决算执行固定单价标准，依据福帝园公司提供的施工图纸，以52元／米计算，按单栋桩总量结算总造价；付款方式：工程完成验收支付总价70%，工程完工后，经福帝园公司、监理、设计等相关部门验收，并经检测合格移交资料齐全后，支付总价25%，房屋主体结构封顶后，支付总价5%；工程质保期两年，以竣工验收报告签字之日起计算；因大成公司原因未能在合同约定的工期内竣工并验收完毕的，每延期一天，大成公司应支付福帝园公司违约金3000元，由福帝园公司在工程款中直接扣除；工程验收不合格，达不到合同约定的质量标准的，大成公司应无条件采取措施继续修复和处理，直到达到合同约定的质量标准，此间发生的费用由大成公司承担。合同签订后，大成公司施工了恩州花苑二期工程A区21#、23#楼的CFG桩基工程。
2011年8月18日，福帝园公司分别与河南红旗渠建设集团有限公司签订恩州花苑二期二标段21#楼工程的建设工程施工合同，与河南隆发建设工程有限公司签订了恩州花苑二期三标段23#楼的建设工程施工合同。福帝园公司分别于2011年10月14日向大成公司转账支付工程款100000元，于2011年11月25日支付桩基工程款292329元，于2012年3月21日支付工程款80945元，共支付工程款473274元。
福帝园公司委托焦作市建设工程质量检测站和河南黄河工程质量检测有限公司对恩州花苑A区21#楼工程场地CFG桩复合地基进行检测，检测项目包括单桩竖向抗压承载力、复合地基承载力、桩身完整性，该检测站分别选取3根工程桩进行前两项检测，对全部596根单桩长15米的工程桩进行了桩身完整性检测后，于2012年1月6日作出检测报告，综合评定为三项检测项目均满足工程设计要求，并建议基础施工前，应对桩位、桩数、桩顶质量进行检验，如不符合规定要求，应采取有效补救措施，并经质监、设计、监理单位查验合格后，再进行下一步施工。福帝园公司委托河南黄河工程质量检测有限公司对恩州花苑A区A23#楼工程CFG桩复合地基进行检测，检测项目包括单桩承载力、复合地基承载力、桩身完整性，该检测公司于2012年1月11日作出检测报告，结论为：单桩承载力与复合地基承载力均满足设计要求；工程总桩数592根，单桩长15米，其中完整桩570根，基本完整桩22根。
在对恩州花苑二期A区21#、23#楼进行基础开挖后，发现存在问题桩，其中21#楼有夹泥、夹砂桩71根、断桩10根；23#楼亦有问题桩。2011年12月，该工程建设单位福帝园公司、监理单位河南建达工程建设监理公司、设计单位核工业第五研究设计院、施工单位大成公司共同提出对21#、23#楼CFG桩基部分问题桩头的处理方案，分别对断桩、夹泥夹砂桩头、缩径及桩径偏小的桩、无桩间土的桩、个别缺桩等五类问题桩提出不同的处理方案，建设单位和设计单位分别在处理方案中加盖了公章，监理单位加盖了现场监理专用章，施工单位大成公司加盖了技术资料专用章确认了上述处理方案。
恩州花苑二期A区21#楼的桩基处理工程由河南红旗渠建设集团有限公司负责问题桩的开挖、截桩修复施工，所需商砼由大成公司供应浇注，该工程于2012年1月15日顺延工期24天，于2012年3月9日顺延工期20天。恩州花苑二期A区23#楼的桩基处理工程由河南隆发建设工程有限公司负责桩基开挖及修补施工，所需商品混凝土由大成公司提供并进行浇注，该工程于2012年1月14日顺延工期22天。对桩基进行处理后，福帝园公司再次委托河南黄河工程质量检测有限公司对恩州花苑A区21#楼和23#楼的CFG桩复合地基进行检测，检测项目包括单桩承载力、复合地基承载力，该检测公司于2012年2月22日分别作出两份检测报告，结论为21#楼和23#楼复合地基工程单桩承载力与复合地基承载力均满足设计要求。福帝园公司于2013年12月23日向该检测公司支付检测费52000元。福帝园公司委托河南永安工程管理有限公司对恩州花苑二期A区21#楼和23#楼问题桩处理签证费用进行造价审核，该公司于2013年11月20日作出审核意见书，审核意见为：21#楼问题桩处理签证费用数额为207167.5元，23#楼问题桩处理签证费用数额为153942.14元。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。大成公司与福帝园公司签订了恩州花苑二期A区21#、23#楼的CFG桩基工程施工合同后，大成公司完成了合同中两栋楼的桩基工程施工，后因大成公司施工的桩基工程存在问题桩，经多方协商后提出处理方案，对问题桩进行了处理，故福帝园公司应按合同约定向大成公司支付工程款，大成公司亦应按合同约定承担赔偿损失等违约责任。大成公司的施工量为单桩长度15米的工程桩共计1188根，按约定的固定单价每米52元，工程总价款应为926640元，减去福帝园公司已支付的473274元，尚余453366元未支付，本诉原告大成公司起诉要求福帝园公司支付剩余工程款，应予支持；根据双方合同中“如工程质量不合格或工程内容尚未完成的，由大成公司在双方商定的期限内进行整改或完善，费用由大成公司自行承担，工期不予顺延”，“因大成公司原因未能在合同约定的工期内竣工并验收完毕的，每延期一天，大成公司应支付福帝园公司违约金3000元，由福帝园公司在工程款中直接扣除；工程验收不合格，达不到合同约定的质量标准的，大成公司应无条件采取措施继续修复和处理，直到达到合同约定的质量标准，此间发生的费用由大成公司承担”的约定，福帝园公司所提供的证据仅能证明恩州花苑二期A区21#楼地基与基础工程工期分别顺延24天和20天，23#楼地基与基础工程工期顺延22天，但双方合同约定如工程质量不合格由大成公司在商定期限内进行整改完善，费用由大成公司自行承担，工期不予顺延；福帝园公司亦未能提供证据证明该工程因大成公司的原因未能在合同约定的工期内竣工并验收完毕而造成延期以及延期的具体天数，故大成公司不应支付工期延误违约金；但因大成公司施工的桩基工程存在问题桩需要修复和处理，问题桩进行处理后亦需再次进行检测，处理上述两栋楼问题桩的费用经委托进行了造价审核，故福帝园公司要求大成公司赔偿包括二次检测费、问题桩处理费用等经济损失，并要求大成公司开具已支付的473274元桩基工程款的发票，均符合双方合同约定，应予支持。本诉原告大成公司要求福帝园公司支付剩余工程款的利息，因大成公司施工的工程存在问题桩，双方一直存在纠纷，且大成公司亦须向福帝园公司支付经济损失等，故该请求理由不足，不予支持。
原审法院判决：一、本诉被告河南福帝园置业有限公司应于本判决书生效之日起十日内向本诉原告河南省大成建设工程有限公司支付工程款453366元；二、驳回本诉原告河南省大成建设工程有限公司的其它诉讼请求；三、反诉被告河南省大成建设工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内向反诉原告河南福帝园置业有限公司赔偿经济损失413109.64元；四、反诉被告河南省大成建设工程有限公司应于本判决书生效之日起十日内向反诉原告河南福帝园置业有限公司开具已支付的473274元工程款的发票；五、驳回反诉原告河南福帝园置业有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8100元，由河南福帝园置业有限公司承担；反诉费4686元，由河南省大成建设工程有限公司承担。
大成公司上诉称：1、原审判决认定事实错误，我公司承建的CFG桩基根本不存在质量问题，我公司施工完毕后，福帝园公司已委托有资质的权威部门对全部工程进行检测，综合评定，均满足工程设计要求，且福帝园公司对此检测报告均无异议，该检测报告足以证明我公司所干工程不存在福帝园公司所称的“五类问题”，而原审全部采信福帝园公司单方提供的证据，完全错误。2、即使我公司承建的桩基工程存在质量问题，也应按双方约定由我公司负责整改完善，直至达到合同约定的质量标准。福帝园公司单方委托第三方完成的修复工作，显系违约，我公司对福帝园公司违约造成的损失不予认可，不应当承担赔偿责任。3、我公司按合同约定完成了全部工程，且经检测验收合格，福帝园公司应支付我公司工程款和利息。请求：1、撤销原判第二、三项，依法驳回福帝园公司的反诉请求；2、判决福帝园公司支付拖欠的工程款453366元的利息。
福帝园公司上诉称：大成公司完成的桩基工程，存在严重质量问题是客观存在的，大成公司对该质量问题是知情和了解的，应当对其质量问题承担赔偿责任，并应当承担工期延误的违约责任。请求：撤销原判，依法改判大成公司支付工期延误违约金144000元。
根据双方当事人上诉请求和答辩意见，经征求双方当事人同意，归纳本案争议焦点为：大成公司和福帝园公司的上诉请求应否支持。
针对本案争议焦点，上诉人大成公司与上诉人福帝园公司的理由与其上诉意见相同。
二审经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：2011年1月9日大成公司与福帝园公司签订的《CFG桩基工程施工合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行合同义务。大成公司按照合同约定完成了两栋楼的桩基工程施工，但因大成公司施工的桩基工程存在质量问题，经建设单位、监理单位、设计单位和大成公司协商确定了处理方案，并对存在质量问题的桩进行了修补，所需商品混凝土由大成公司提供并进行浇注，故大成公司的上诉理由不能成立。原审法院判决福帝园公司向大成公司支付剩余工程款，大成公司赔偿福帝园公司经济损失，并无不当。此案本诉中，大成公司要求福帝园公司支付剩余工程款的利息，因大成公司所施工的工程存在问题桩，且双方一直存在纠纷，原审对该请求不予支持，并无不当。关于大成公司应否支付福帝园公司违约金的问题，由于福帝园公司未能提供充分证据证明，该工程因大成公司的原因未能在合同约定的工期竣工及造成延期的具体天数，故大成公司不应向福帝园公司支付违约金。综上，大成公司、福帝园公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12183元，由大成公司和福帝园公司各负担6091.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 林
审 判 员 范炳鑫
代理审判员 金 莹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 马 捷