浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新商初字第316号
原告：姚波。
委托代理人：张伯灿。
被告：俞亚初。
被告：吕立军。
委托代理人：吴法仁。
原告姚波诉被告俞亚初、吕立军民间借贷纠纷一案，于2013年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年5月28日被告吕立军向本院提出申请，要求对借条签名上面的添加内容形成时间即是否签名后添加进行鉴定。本院经审查认为其申请符合法律规定，遂于同年6月3日作出准予司法鉴定的决定书，并委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定。金华天鉴司法鉴定所于同年8月15日向本院出具文书检验鉴定意见书一份。本院依法组成合议庭，于2013年9月27日、2014年1月7日对本案公开开庭进行了审理。原告姚波的委托代理人张伯灿、被告吕立军及其委托代理人吴法仁到庭参加诉讼，被告俞亚初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚波诉称：2011年12月31日之前，被告俞亚初和案外人章红凯、俞亚平之间互有经济往来，并均曾向原告借款。2011年12月31日，经核对协商和充抵，俞亚初、章红凯、俞亚平三人合计向原告借款中的人民币560万元，由被告俞亚初一人承担并负责归还，同时由俞亚初向原告出具借条一份，约定此款至2012年3月30日前归还，并由被告吕立军为该借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，被告俞亚初以资金紧张为由未尽还款义务，被告吕立军亦未尽连带清偿责任。为此，诉请要求：一、判令被告俞亚初立即归还借款本金人民币560万元，并支付自2012年1月1日至实际还清日止的利息（按月息2.5%计算），同时支付原告实现债权的费用人民币25万元；二、判令被告吕立军对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求，对上述诉请中判令被告俞亚初立即归还借款本金人民币“560万元”，变更为“460万元”，要求被告支付原告实现债权的费用也由原来的“25万元”变更为“20万元”。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提供了以下证据材料：
1、2011年12月31日借条一份，证明本案讼争560万元借款的相关具体事实。
被告吕立军经质证认为，对借条的真实性有异议，借条形成时间为2011年12月31日，当时借条上只写了“伍佰陆拾万元”，其他内容没有填写，借条中“此款系以前本人及章红凯、俞亚平之借款，经核对合计为本金560万元，均已并入本借条，由我一人归还”这段内容是俞亚初、吕立军签字后，原告自己添加的。
2、2009年借条复印件二份、2010年借条复印件一份、梁丽莉的情况说明一份（三份借条原件在2011年12月31日原、被告达成合并借款协议时交给了被告俞亚初），证明2011年借条中所载借款560万元，是该三笔借款合并而成。同时证明2009年5月15日俞亚初向梁丽莉借款250万元，由吕立军保证，该借款的债权人实际也是原告姚波。
被告吕立军经质证认为，证据要提供原件，被告吕立军担保的250万元，出借人是梁丽莉，梁丽莉作为证人应到庭作证，其证明不能作为证据使用。现原告提供的均是复印件，故不能达到其证明目的。
3、委托代理合同一份、收费发票三份，证明为实现本案债权原告所支付的费用。
被告吕立军经质证认为，对委托代理合同没异议，但认为律师收费与其无关。
被告俞亚初提交书面答辩状称：1、2011年12月31日，原告提供一份打印格式借条，借条上只填写了借款金额“伍佰陆拾万元”，借款归还日期、利息标准、出借人的姓名都没有书写，交给其与担保人吕立军签字。2、借条出具后，原告并未实际履行借款交付义务。3、其在借条上签名后，原告在借款人署名前面擅自添加了“此款系以前本人及章红凯、俞亚平之借款，经核对合计为本金560万元，均已并入本借条，由我一人归还”的内容。四、借条出具后，其已归还原告借款本金100万元。请求法院依法判决。
被告吕立军辩称：1、2011年12月31日被告俞亚初向原告出具一份打印格式的借条，借条上只书写了借款金额“伍佰陆拾万元”，借款归还日期、利息、出借人的姓名都没有书写，然后由两被告签字。两被告签字后，原告在借条上擅自添加了“此款系以前本人及章红凯、俞亚平之借款，经核对合计为本金560万元，均已并入本借条，由我一人归还”的文字内容。2、2011年12月31日的借款合同原告没有实际履行借款交付义务。双方出具借条时讲明是现金借款，借款人俞亚初曾向其口头保证，三个月后一定能够归还借款。如果当时其知道该560万元借款是以前的借款延续组成，就不可能为该借款提供保证。并且，对于以前的借款人章红凯、俞亚平的借款情况其都不清楚。因此，根据合同法关于自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效的规定，上述借款合同尚未生效，故其无需承担相应的保证责任。3、2009年5月19日被告吕立军提供保证的250万元，出借人是梁丽莉，虽然梁丽莉提供了其情况说明，说明该借款的实际出借人是原告姚波，梁丽莉只是出面代办手续而已，但梁丽莉作为证人未出庭作证，故不能起到证明作用。综上，请求法院驳回原告要求吕立军承担担保责任的诉讼请求。
被告吕立军为证明其抗辩主张的事实成立，向本院提供了以下证据材料：
4、法院送达给被告的证据材料副本中的借条复印件一份，证明原告起诉提供证据之后，对借条原件原告进行了毁损。
原告姚波经质证认为，对证据本身没异议，但对证明目的有异议，认为该借条复印件复印于2011年11月。
5、金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明鉴定时提供的借条复印材料与法院送达给被告吕立军的副本中的借条复印材料不一致，因交叉点发生了毁损，导致鉴定机构无法鉴定，损毁的原因是原告造成的。
原告姚波经质证认为，对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但认为借条原件破损并不存在人为损坏，应属自然磨损。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：
证据1，系原告提供的一份打印格式借条和担保函，两被告经质辩认为对借条正文填项中的借款金额“伍佰陆拾万元正”系在签名字时已填写的事实无异议，但其余格式填项内的借款期限、利息等及格式填项外“此款系以前本人及章红凯、俞亚平之借款经核对合计为本金560万元，均已并入本借款，由我一人归还”的手写内容系原告在两被告签名事后书写。对此，本院结合证据4、5认为，证据4是原告向本院起诉时提供的2011年12月31日该份借条原件的复印件，从该份复印件显现字迹和纸面的清晰度来看，可以认定原告在复印该借条时，借条原件当时应该是平整无褶皱。证据5系具有文书鉴定资质的鉴定机构依照法定程序出具的鉴定意见书，来源合法，可以证明因检材即原告向鉴定机构提供的借条原件关键部位出现不规则褶皱、缺损痕迹，导致该借条中借款人签名前面的手写内容的形成时间无法鉴定等相关事实。原告系借条原件的持有者，并且借条相关打印内容从形式上看，具有格式性和通用性。因此，对于格式打印以外的手写添加内容，对其形成时间以及合同相对方是否认可相关内容等，原告作为债权人负有相应的举证责任。原告认为该内容在借款人和保证人签字时原告已书写，且认为两被告对此予以认可，未提供相应的证据予以佐证。而被告吕立军为证明其异议成立，对借条中增添内容是否签字后添加提出了相应的鉴定申请，而根据证据5即鉴定意见中检验过程、分析说明的描述以及最后鉴定意见的记载，可以认定导致签名前的手写内容与借款人签名的形成时间先后无法鉴定的原因是由于借条关键部位出现缺损。该借条原件自起诉至鉴定自始由原告保存持有，结合对证据4的分析，可以认定因检材鉴定不能的法律后果应由原告承担。证据2，即三份借条系复印件和梁丽莉的情况说明，其中三份借条复印件原告未能提供原件，而梁丽莉的情况说明从原告的证明目的来看，属证人证言，证人应就证明内容到庭接受当事人质询，原告未申请证人到庭作证，故对证据2的真实性本院无法认定。原告提出该三份借条的原件已交还被告俞亚初，但未提供其他证据予以印证，故对其主张本院不能认定。证据3，系原告为实现自己债权而支付的律师费用，被告对其真实性未提出异议，可以证实为原告为实现本案讼争债权已实际支付的律师费金额。
综上，本院认定以下事实：2011年12月31日，被告俞亚初向原告出具借条一份，载明：今向姚波借款人民币伍佰陆拾万元正，该款已给付（现金转账给付）。上述借款期限自2011年12月31日起至2012年3月30日止；借款利息按月息2.5%按月计付，如借款逾期，则自愿按月息加收50%支付违约金，并自愿承担权利人为主张权利而支付的一切费用等。同日，被告吕立军向原告出具担保函一份，载明：本人自愿对借款人俞亚初的上述借款本息的清偿承担连带清偿责任，保证范围为借款本息、利息、违约金及权利人为主张权利而支付的费用，保证期限为借款到期日后二年。借款人俞亚初在原告提供的借条上签名确认后，原告未向其实际交付借条所载借款560万元，并在借条正文内容后面，借款人签名前面用手写的方式添加了以下内容：此款系以前本人及章红凯、俞亚平之借款，经核对合计为本金560万元，均已并入本借条，由我一人归还。此后，被告俞亚初归还原告借款100万元。2013年5月7日原告起诉来院，要求两被告归还其余借款460万元及相应的利息。
另经查明，在本案诉讼过程中，原告与浙江震天律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所律师参加本案诉讼，为此支付代理费25万元。
本院认为：民间借贷合同属于实践性合同，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或借款人指定、认可的接受人生效。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是2011年12月31日被告俞亚初出具的借条所载借款560万元属于现金借款还是通过债务合并承担形成的借款，以及该借条是否已经生效的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故在本案中，原告应就其主张的双方当事人存在借贷合意并已将借款实际交付给借款人的事实首先承担举证责任。原告主张本案讼争借款系章红凯、俞亚平及被告俞亚初三人以前的借款合并转让由被告俞亚初承担，对此其以借条中正文后面借款人签名前面的书写内容予以佐证，而两被告抗辩认为出具借条及担保函时，双方协商一致是现金借款，但原告在借条出具后并未实际交付借款。本院认为，借条正文后面的手写内容形成于借款人签名前还签名后该一事实，直接关系到借款人的意思表示，即对相关内容是否认可的问题。但该手写内容与借款人签名的形成时间先后，却因检材缺损而不能鉴定，如前分析，相应的鉴定不能的法律后果应由作为借条原件持有者的原告承担，故本院认定该添加内容系在借款人签名后事后添加。在原告不能进一步提供其他证据予以补强的情况下，不能达到三方协商一致承担债务的法律后果。此外，原告对于借贷合同签订后，实际没有通过现金转账方式交付借款的事实亦无异议，故本案所涉2011年12月31日的借贷合同虽然已经成立，但却因缺乏借款实际交付该一生效要件而没有发生法律效力。由此，保证人自然无需对借条所载借款承担相应的保证责任。综上，原告依据2011年12月31日的借条及担保函要求被告俞亚初归还借条所载借款，同时要求被告吕立军对该借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。如果原、被告之间另有保证借款关系存在，原告可以依法另行主张自己的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告姚波要求被告俞亚初归还借款本金460万元，并自2012年1月1日起至实际还清日止按月利率2.5%支付相应的利息，同时支付实现债权的费用20万元的诉讼请求。
二、驳回原告姚波要求被告吕立军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
本案受理费68430元、财产保全费5000元、鉴定费28200元，合计诉讼费人民币101630元，由原告姚波负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币68430元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 石伯灿
审 判 员 梁永青
代理审判员 章 吉
二〇一四年一月九日
书 记 员 王绍泓