安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1334号
上诉人(原审被告)：辛得岗，
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：瞿康永
委托诉讼代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安徽天长农村商业银行股份有限公司，
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：刘家东，该公司员工。
上诉人辛得岗、瞿康永因与被上诉人安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛得岗及其委托诉讼代理人ＸＸ斌，上诉人瞿康永及其委托诉讼代理人张玉龙到庭参加诉讼。被上诉人天长农商行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
辛得岗上诉请求：撤销原判，依法改判驳回天长农商行的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案系刑事案件，应当移送公安机关侦查处理。2013年12月17日，天长农商行的工作人员刘如峰（现因涉嫌贷款诈骗罪被天长市公安局关押）与其系亲戚关系，与瞿康永系朋友关系，刘如峰利用其和瞿康永在银行签字办理贷款手续，后在没有其同意也没有委托的情况下办理一张银行卡号，然后天长农商行将钱打入该账户，最后由刘如峰取走挥霍，其根本没有取过该款；2、一审开庭时，天长农商行提交了一份重要证据，而法庭并未给其质证和复制，其要求天长农商行出示，因为其认为该还款凭证可以反映刘如峰已经偿还该款，然后重新利用原贷款手续将款新贷出来。
瞿康永辩称，对辛得岗上诉请求及事实理由均无异议。
天长农商行辩称，1、本案与刘如峰的刑事案件没有关联性，辛得岗与天长农商行之间的借贷关系最早发生于2008年。2013年12月16日辛得岗偿还了其所借的贷款85000元的本息。又于2013年12月17日重新与天长农商行签订了借款合同，借款金额为85000元，该借款合同辛得岗至今没有全部履行，天长农商行因此向法院诉讼；2、辛得岗上诉称程序违法，没有事实依据。辛得岗的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
瞿康永上诉请求：撤销原判第二项，依法改判其不承担对判决书第一项的连带清偿责任。事实和理由：1、其于2013年12月17日签订的保证担保合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起两年，而天长农商行于2017年1月5日向法院起诉，超过担保期间，天长农商行在2016年12月17日前担保期间并未要求其承担保证责任，故其不应当承担保证责任；2、本案系新贷还旧贷，其不承担保证责任。
辛得岗辩称，对瞿康永上诉请求及事实理由均无异议。
天长农商行辩称，1、本案并未超过担保期限，其担保责任不能免除。天长农商行在2016年5月24日通过省级报刊，向借款人、保证人主张权利，符合最高院关于诉讼时效司法解释的规定，视为时效中断，故瞿康永的保证期限并没有超过；2、2016年12月17日，天长农商行在安徽省人民法院诉讼网络平台已经立案，但一审法院立案大厅登记时间是2017年1月5日，故瞿康永担保期限仍然存在；3、本案不存在以新贷还旧贷，即使是以新贷还旧贷，前后几笔保证人均为同一人，瞿康永仍应承担保证责任。
天长农商行向一审法院起诉请求：1、判令辛得岗立即偿还贷款本金85000元及利息（自2013年12月17日至2014年12月17日按照年利率10.2%标准执行；自2014年12月18日至实际还款日期间按照15.3%标准执行）。2、判令瞿康永承担连带清偿责任。3、判令辛得岗、瞿康永承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年12月17日，天长农商行分别与辛得岗、瞿康永签订了《个人借款合同》、《保证担保合同》各一份。借款合同约定:辛得岗向天长农商行借款人民币85000元，约定贷款年利率为10.2%，约定到期未还罚息率在贷款利率的基础上上浮50%。贷款期限至2014年12月17日，结息方式为利随本清。瞿康永为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，天长农商行即全部履行了合同约定的义务。辛得岗在借款到期后未归还贷款本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。辛得岗与天长农商行签订个人借款合同，借款85000元也已打入其指定的账户；瞿康永与天长农商行签订保证担保合同，对此借款承担连带保证责任，事实存在。贷款到期后，辛得岗未能归还贷款本息，其久拖不还是错误的。现天长农商行要求辛得岗归还借款本金85000元及约定的利息，并由瞿康永承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。辛得岗辩称，这笔贷款是天长农商行工作人员刘如峰利用工作之权，采取欺骗手段，将借款骗为己有，但未能提供证据证明。要求报案，但在规定的时间内也未报案，故对此抗辩，不予支持。综上所述，天长农商行的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、辛得岗于本判决生效之日起十五日内归还安徽省天长农村商业银行股份有限公司借款本金85000元，并承担自2013年12月17日至2014年12月17日按照年利率10.2%计算的利息；自2014年12月18日至实际还款日期间按照15.3%计算的利息。二、瞿康永对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1926元，减半收取963元，由辛得岗、瞿康永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对辛得岗提供的天长市公安局经侦大队情况说明，证明本案涉嫌刑事犯罪。瞿康永对该证据无异议，天长农商行质证认为，对真实性、关联性均有异议，不能证明辛得岗的证明目的。该说明不属于法律文书，如本案贷款作为刑事案件处理，辛得岗应提供法律文书予以证明，且该说明的内容也明确没有将该笔贷款列为刘如峰违法发放贷款的金额中，该证据不能对抗原审法院的判决，不符合移送公安机关的法定条件。本院认为该情况说明的内容反映涉案贷款并未纳入刑事案件，故该情况说明的内容与辛得岗的证明目的相悖，本院对该证据不予确认。对于天长农商行提供的2013年12月16日收回贷款凭证，证明辛得岗于2013年12月16日还清了其上一笔所欠贷款85000元的本息，该85000元于2013年12月15日到期，到期后天长农商行的系统直接将其调为逾期模式，自动延期3个月，该合同贷款借据仍是原来的时间。辛得岗质证认为，对真实性无异议，但辛得岗本人没有还过贷款。该证据中借款期限显示是2013年12月15日借款，到期日期是2014年3月14日，天长农商行证明目的中陈述还款期限为12月16日，也就是15日借款，16日还款，还款期限与天长农商行的证明目的不一致，不能证明是归还2013年之前借款。瞿康永质证认为，对真实性无异议，但借款期限是2013年12月15日，到期日为2014年3月14日，和本案贷款日期不一致，反而证明了辛得岗的借款是以新贷还旧贷，瞿康永不承担担保责任。本院认为，该证据系辛得岗在天长农商行涉案贷款之前的贷款，反映的是上一年贷款的返还情况，与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。对于天长农商行提供的2013年12月17日个人业务凭证，证明辛得岗重新贷款85000元，由辛得岗签字确认收到了85000元本金。辛得岗质证认为，对真实性无异议，辛得岗确实签字了，但辛得岗并没有收到钱，而是由刘如峰自行操作，辛得岗不是实际借款人、使用人。瞿康永的质证意见与辛得岗质证意见一致。本院认为，辛得岗与瞿康永对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于证明目的本院将结合本案其他证据予以综合认定。对于天长农商行提供的2008年、2009年、2010年借款合同各三份、担保合同各三份，证明双方当事人存在长期借贷关系，前期的借贷合同已经还清，双方结算的模式就是先还后贷，不存在借新贷还旧贷。辛得岗质证认为，对真实性无异议，借款均是刘如峰利用职务便利以辛得岗的名义向天长农商行借款，所得借款均是由刘如峰使用。所谓的还款也是刘如峰自行操作的，辛得岗从未向天长农商行还过款、结过息，借款时辛得岗没有找过担保人，也不清楚有担保人。瞿康永质证认为，对真实性无异议，辛得岗是否拿到贷款，瞿康永不知情，瞿康永也不知道辛得岗的贷款是以新贷还旧贷。本院认为，三方均对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因该证据能够反映辛得岗在天长农商行贷款的情况，与本案有关联性，故本院对该证据予以确认。对于天长农商行提供的2016年5月24日安徽日报农村版，证明安徽日报刊登了天长农商行贷款催收通知，对本案瞿康永、辛得岗进行贷款催收。辛得岗质证认为对真实性无异议，催收应当发给辛得岗本人，而不应在报纸上公告，不能证明天长农商行向辛得岗主张过权利，不具有效力。瞿康永质证认为，对真实性有异议，不予质证。本院认为，因该证据系公开发行的报纸，故本院对该证据的真实性予以确认，天长农商行在公开渠道中向辛得岗与瞿康永催要借款，符合法律规定，本院对该证据予以确认。本院对一审查明的事实予以确认外，二审另查明：辛得岗自2008年12月22日起在天长农商行办理85000元的贷款，瞿康永均为辛得岗的贷款提供担保。
本院认为，辛得岗称系刘如峰利用其和瞿康永在银行签字办理贷款手续，该款由刘如峰取走使用，故其不是实际借款人的上诉理由，经查，辛得岗自2008年便在天长农商行贷款，贷款金额均为85000元，辛得岗每年都在借款合同和收款凭证中签字，辛得岗虽称每次都是帮刘如峰贷款，其都未使用该款项，但是从辛得岗屡次配合在天长农商行办理贷款手续可以反映，辛得岗对签订合同的性质、款项的去向及使用情况均是知情及默认的，故辛得岗在与天长农商行签订借款合同时并无被胁迫、被欺诈等无效或者可撤销情形，故涉案的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。辛得岗虽称该款系刘如峰使用，但辛得岗办理了贷款手续后，该款如何支配是其与他人之间的法律关系，与天长农商行无关，故对该上诉理由，本院不予支持。对于辛得岗称本案涉及刑事犯罪，因辛得岗并未举证本案被纳入刑事案件进行审理，故本院对该上诉理由亦不予支持。
对于瞿康永称天长农商行起诉超过担保期间，其不应承担担保责任的上诉理由，本案中，天长农商行于2016年5月24日在安徽日报中刊登催收公告，向辛得岗和瞿康永主张债权，系债权人主张其权利的一种方式，故本院对瞿康永该项上诉理由不予支持。瞿康永称本案为新贷还旧贷，其并不知情，故不应承担担保责任的上诉理由，经查，瞿康永自2008年辛得岗贷款时，便提供担保，在每年辛得岗贷款的担保合同中均予以签字，故瞿康永对辛得岗连续贷款应是知情，故本院对瞿康永的该项上诉理由亦不予支持。
综上，辛得岗、瞿康永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3852元，由上诉人辛得岗负担1926元，由瞿康永负担1926元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一七年八月十六日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；