重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初19507号
原告：文登市佳林内饰材料厂，住所地山东省文登市米山镇东铺头村，统一社会信用代码913710815887603927。
投资人：赵崇磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被告：重庆事华汽车配件有限公司，住所地重庆市江北区港城东路98号3幢1-4、4-4,统一社会信用代码915001052028366908。
法定代表人：马骅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董筱渝，女，汉族，1965年10月29日出生，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。
原告文登市佳林内饰材料厂（以下简称佳林材料厂）与被告重庆事华汽车配件有限公司（以下简称事华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘渝独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳林材料厂的委托诉讼代理人姜超，被告事华公司的委托诉讼代理人董筱渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳林材料厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款3934738.95元，并赔偿利息损失（以2538829.17元为基数，自2016年1月1日起至付款之日止；以1395909.78元为基数，自起诉之日起至付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：原被告双方于2015年签订《购销合同》，对被告购买我方生产的地毯、面料等产品的规格、价格等进行了约定。签约后，我方陆续向被告供货。双方于2015年12月31日进行对账，确认截至2015年12月20日被告尚欠我方货款2538829.17元。2016年，我方又向被告供货2618773.36元（其中21823.56元的货物因双方未约定单价，系根据市场价格确定），被告陆续付款1222863.58元，尚欠货款3934738.95元未付。
被告事华公司辩称，对双方买卖合同关系无异议，对双方对账确认截至2015年12月20日尚欠原告货款2538829.17元，以及我方于2016年付款1222863.58元的事实无异议，但对原告主张的2016年供货金额不予认可。我方认可的2016原告供货金额为2596949.66元，其中已开具发票2482455.27元，未开具发票114494.39元，欠款金额只应包括已开具发票部分。对原告主张的未确定单价部分货物价值不予认可，并且原告还应承担代检费4450元。综上，我方尚欠原告货款3793970.86元。另外，由于我方收到了威海市文登区人民法院和浙江省余姚市人民法院的保全裁定，对原告在我方的到期债权进行冻结，导致我方无法向原告支付欠款，故对原告主张的利息损失不应支持。
本院经审理认定事实如下：佳林材料厂与事华公司系买卖合同关系。2015年12月31日，双方对账确认截止2015年12月20日，事华公司尚欠佳林材料厂货款2538829.17元。
佳林材料厂为供方、事华公司为需方签订了一份《购销合同》，对产品名称、规格尺寸、单价、供货方式等进行了约定，特别说明了新增产品以书面报价双方签字确认后方可实施采购；付款方式为供方按需方要求在每月25日前对账，开具发票（17%增值税发票），开票当期入账后三个月内支付，需方以承兑汇票支付货款等；合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。
2016年，佳林材料厂陆续向事华公司供货，事华公司分别于2016年2月25日向佳林材料厂付款20万元，于同年3月26日付款514768.42元，于同年8月2日付款508095.16元（其中一笔308095.16元，一笔20万元），合计付款1222863.58元。同年11月23日，事华公司诉至本院。
庭审中，双方共同确认，除未约定单价的货物外，欠款金额为3793970.86元（截至2015年12月20日的对账金额2538829.17元+2016年供货且已开具发票的金额2482455.27元-已付款1222863.58元-事华公司垫付代检费4450元）；2016年供货但未开具发票的金额为114494.39元。
庭审中，佳林材料厂为证明其开具发票的事实及金额，还举示了开票日期为2016年1月23日至同年8月24日的26张增值税发票，金额共计2482455.27元。事华公司对所有发票的真实性均无异议，但认为开票日期为8月24日的两张增值税发票（金额合计125629.88元）系佳林材料厂擅自开具，事华公司未收到。
另外，佳林材料厂还向事华公司供应了若干S3L前地毯和S3L后地毯，双方合同未约定单价，且未就单价达成一致。庭审中，本院明确告知佳林材料厂举证责任应由其承担并询问其是否申请对该部分货物价款进行评估，佳林材料厂表示不申请。
另查明，威海市文登区人民法院分别于2016年7月20日、8月23日作出（2016）鲁1003民初2591号、（2016）鲁1003民初1048-3号、（2016）鲁1003民初3174号民事裁定，均于2016年8月23日向事华公司发出协助执行通知书，分别要求事华公司协助冻结佳林材料厂的到期债权50万元、230万元、72万元。2016年8月26日，浙江省余姚市人民法院作出（2016）浙0281民初8097号民事裁定，裁定事华公司不得对佳林材料厂在保全标的125万元范围内清偿到期债务。
上述事实，《购销合同》、《对账函》、产品入库（发货）单、山东增值税专用发票、公证书及发票、收据、威海市文登区人民法院民事裁定书及协助执行通知书、浙江省余姚市人民法院民事裁定书等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，双方买卖合同关系成立。佳林材料厂履行供货义务后，事华公司应当按照合同约定履行付款义务。双方对于欠款金额为3793970.86元（截至2015年12月20日的对账金额2538829.17元+2016年供货且已开具发票的金额2482455.27元-已付款1222863.58元-事华公司垫付代检费4450元）并无争议。争议焦点在于：1.2016年供货但未开具发票的114494.39元是否满足付款条件；2.佳林材料厂主张的双方未约定单价部分货款21823.56元能否得到支持；3.在人民法院对佳林材料厂在事华公司的到期债权进行冻结的情况下，事华公司是否仍应赔偿利息损失及如何计算。本院分别评述如下：
首先，关于未开具发票的114494.39元是否满足付款条件的问题。双方《购销合同》对于付款期限进行了明确约定，即开票当期入账后三个月内支付。可见，佳林材料厂向事华公司开具增值税发票是事华公司付款的前提条件。佳林材料厂亦未举证证明事华公司存在不正当阻止条件成就的行为，故本案中，未开具发票部分货款的付款条件尚未成就，佳林材料厂要求事华公司支付该部分货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
其次，关于佳林材料厂主张的双方未约定单价部分货款21823.56元能否得到支持的问题。佳林材料厂作为供货方，应当对其主张的货款金额承担举证责任。双方未对S3L前地毯和S3L后地毯的单价进行约定；佳林材料厂对其主张的按市场价格确定价款未举示相关依据，且事华公司不予认可；佳林材料厂在本院明确告知举证责任由其承担并询问是否申请对该部分货物价款进行评估时明确表示不申请，故应由佳林材料厂自行承担不利后果。佳林材料厂该部分诉讼请求缺乏证据支撑，本院不予支持。
根据双方确认的事实，本院认定事华公司尚欠佳林材料厂且达到付款条件的货款金额为3793970.86元（截至2015年12月20日的对账金额2538829.17元+2016年供货且已开具发票的金额2482455.27元-已付款1222863.58元-事华公司垫付代检费4450元）。佳林材料厂要求事华公司支付尚欠货款的诉讼请求，本院按3793970.86元予以支持。
最后，关于利息损失的问题。双方本案主要争议是2016年新产生的货款，对事华公司截至2015年12月20日的欠款没有争议，且认可已满足付款条件。但事华公司在双方对账以后直至收到人民法院协助冻结的通知之前，长达八个月左右的时间未向佳林材料厂足额支付该部分欠款以及2016年已经开具发票满足付款条件的部分货款，存在逾期付款的违约行为。甚至可能正是因为事华公司拖欠款项导致佳林材料厂资金周转困难因而产生其他诉讼纠纷。况且人民法院要求协助冻结到期债权后，事华公司仍然可以将双方没有争议的款项支付至人民法院指定的账户，而非坐享资金利息。事华公司逾期付款给佳林材料厂造成了利息损失，应当承担赔偿责任。
因事华公司在双方对账后向佳林材料厂支付了三笔货款，在未对付款指向进行特别说明的情况下，本院将该三笔付款认定为履行先产生的债务，即双方已对账确认部分债务。事华公司付款后，利息损失的计算基数应相应减少。因查明事华公司分别于2016年2月25日付款20万元，于同年3月26日付款514768.42元，于同年8月2日付款508095.16元，故对于双方已对账确认部分欠款的利息损失，事华公司应赔偿佳林材料厂：以2538829.17元为基数，自2016年1月1日起至同年2月24日止（计55天），按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，为18171.76元；以2338829.17元为基数，自2016年2月25日起至同年3月25日止（计30天），按4.75%计算，为9131.05元；以1824060.75元为基数，自2016年3月26日起至同年8月1日止（计129天），按4.75%计算，为30621.73元，以上合计57924.54元；并还应以1315965.59元为基数，自2016年8月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对2016年供货且已开具发票部分金额，双方均确认为2482455.27元。事华公司虽表示其未收到佳林材料厂举示的2016年8月24日两张增值税发票，但未举示其他证据，佳林材料厂举示的26张发票总额与双方确认的已开具发票的金额相吻合，故本院对佳林材料厂举示的该26张增值税发票均予以采纳，认定佳林材料厂最后一次开具发票的时间为2016年8月24日，金额合计125629.88元。因按照双方合同约定，付款期限为“开票当期入账后三个月”，故该笔125629.88元的付款期限至少应当是同年11月23日，利息损失应当从11月24日起算。除此以外的2356825.39元，佳林材料厂主张从起诉之日即2016年11月23日起算，因该日已达到付款期限，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆事华汽车配件有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告文登市佳林内饰材料厂货款3793970.86元。
二、被告重庆事华汽车配件有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告文登市佳林内饰材料厂截至2016年8月1日的利息损失57924.54元，并还应以1315965.59元为基数，自2016年8月2日起至付清之日止；以2356825.39元为基数，自2016年11月23日起至付清之日止；以125629.88元为基数，自2016年11月24日起至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，赔偿原告文登市佳林内饰材料厂利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计19138元，由被告重庆事华汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 潘渝
二〇一七年四月十九日
书记员 马佳