山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1086号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临猗支公司。住所地：临猗县南环路鑫泉汽配市场。负责人：管创建，该公司经理。委托诉讼代理人：杨妮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李博，男，1995年8月17日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宁，男，1986年7月6日出生，汉族，住址山西省永济市。被上诉人（原审被告）：临猗县博运汽车运输有限公司。住所地：临猗县猗氏镇兴教坊村。法定代表人：卢安民，该公司董事长。上诉人永安财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人李博、王宁、临猗县博运汽车运输有限公司（以下简称博运汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。永安保险公司上诉请求：一、依法撤销（2017）晋0802民初4114号民事判决书，改判上诉人不承担损失29490元及案件受理费537元，异议金额30027元；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决违反保险合同的约定，上诉人不应承担被上诉人的损失。机动车商业保险条款系由保险监督委员会批准，各保险公司通用的合同内容，具有一定的普遍适用性。上诉人与被上诉人博运汽运公司之间的保险合同条款与普遍适用的条款相同，保险责任的承担也应当依照保险合同的约定。被上诉人博运汽运公司的晋Ｍ×××××号车在上诉人处投保了交强险及商业第三者责任险，我司已按交强险财产损失赔偿限额2000元将三者车损赔付给被保险人。商业第三者保险条款责任免除第二十四条规定，“…下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。2017年7月17日本次事故发生时王宁无道路运输从业人员从业资格证驾驶营业运输车辆，我司按条款之规定予以拒赔。二、事故发生时，司机王宁无《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》。王宁在未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的情况下驾驶道路运输车辆属违法行为，不应受法律保护。三、签定保险合同时，被保险人已在相关资料上盖章确认，合同生效，条款亦同时生效。投保单中的投保人声明由原告盖章确认的行为，不仅证明上诉人在保险合同订立时已采用足以引起投保人注意的文字对免责条款及其他条款进行了提示，而且证明上诉人已履行对免责条款及其他条款的明确说明义务。该免责条款约定具体、明确，并不存在歧义，被保险人也已充分理解免责条款及其他条款，故应认定免责条款及其他条款对合同当事双方均产生法律效力。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，一审判决明显存在适用法律不当，上诉人应当不承担案件损失。现判决由我公司赔偿被上诉人李博保险理赔款，不但直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，增加了营运性车辆行业管理的难度，而且对于营运性车辆所有人来说，无形中向其释放了一个信号，即使违反道路运输从业人员管理规定雇佣无从业资格证驾驶员一样可以获得保险理赔。为此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法改判，改判上诉人不承担损失29490元及案件受理费537元。李博辩称，一、一审时，上诉人首先没有提供向被保险人博运汽运公司送达《保险条款》的证据，被保险人并不了解保险条款的内容。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，关于驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”。只是限制于“营运客车”的驾驶员应具备资格证书，而没有将“营运货车”的驾驶员具备相应资格证书，列为免责条款。二、王宁无道路运输从业资格证应受到行政处罚，但这点与民事纠纷无关联性，与商业保险合同无关联性。三、上诉人提供的格式投保单，只让被保险人盖章，不能说明上诉人已向被保险人关于免责条款履行了提示及说明义务。就本案而言，投保单上只有被保险人的盖印，没有签署日期，很明显是只让被保险人盖章了事，而没有向被保险人送达条款，更没有向被保险人关于条款中的免责部分尽到提示和说明义务，不能仅凭格式投保单上加盖了被保险人的印章，就说明保险人履行提示及说明义务。日常中，上诉人拿着一叠投保单直接到被保险人盖章处，一张挨着一张在投保单盖个章，就有理由说明上诉人对条款的免责部分尽到提示义务及说明义务。被上诉人王宁无道路运输从业资格证，并不是国家规定的禁止性情形，所以上诉人应尽到说明义务。王宁辩称，一、我没有看到免责条款中的“没有资格证保险公司拒赔”的条款。二、当时我将车辆从汽修厂开出，在等司机的过程中发生的事故。三、车辆当时不属于从事运营活动。博运汽运公司辩称，一审法院认定答辩人不承担本案赔偿责任事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决。一、被上诉人王宁是肇事车辆的实际车主，该车是王宁分期付款在答辩人处购买的。被上诉人王宁驾驶的车辆依法经过了年检，被上诉人王宁持有B2驾驶证，所持驾驶证与准驾车型相符，根据驾驶证使用规则，被上诉人王宁驾驶行为合法。二、上诉人在上诉状中陈述被上诉人王宁无道路运输从业资格证拒赔的观点依法不能成立。上诉人未向答辩人明确告知保险条款，没有就免责条款向答辩人进行说明，更没有向答辩人告知保险理赔时驾驶人无道路运输从业资格证，上诉人有权拒赔保险金。一审法院在庭审中已经查明，上诉人向一审法院提交的投保单等证据，只有答辩人的签章，无签订时间及授权代办人的签字，足以证明上诉人未向答辩人履行保险条款告知义务。作为格式条款的提供者，就免责条款未尽到说明义务的，免责条款应属无效。综上，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。李博向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告赔偿原告各项损失共计29490元；二、依法判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月17日，被告王宁驾驶晋Ｍ×××××号中型货车，从国道209线路西红亮汽修商店出来横过道路向左转时，与李安家驾驶李博所有的晋Ｍ×××××小型客车沿209国道由南向北行驶至该处发生相撞，致两车受损的交通事故。运城市公安局盐湖分局交通警察大队对本起交通事故作出认定：被告王宁负事故主要责任，李安家负事故次要责任。同时查明，事故车辆M75801号中型货车为博运汽运公司所有，该车在被告永安保险公司处投保有交强险和第三者责任险，本次事故发生在二保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告王宁负事故主要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，一审予以采纳。原告车辆修理费实际支付为人民币40771.34元及拖车费500元。事故车辆晋Ｍ×××××号车在被告永安保险公司投保有交强险和第三者责任险，故被告永安保险公司应在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内赔付原告李博2000元。按照交通事故责任认定，被告王宁负主要责任，不足部分39271.34元，按事故主要责任承担70%为27490元，被告永安保险公司应在第三者责任险项下限额范围内赔付原告李博27490元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险财产损失限额范围内赔偿原告李博2000元，在第三者责任险项限额范围内赔偿原告李博27490元，共计29490元；二、驳回原告李博的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537元，由被告永安财产保险股份有限公司临猗支公司负担。二审经审理查明：被上诉人王宁驾驶的晋Ｍ×××××中型货车，系其从被上诉人博运汽运公司处分期付款购买，王宁是实际车主；事故发生时被上诉人王宁无道路运输从业资格证书。事故发生后，上诉人永安保险公司在车辆交强险财产损失赔偿限额内支付被上诉人博运汽运公司2000元，博运汽运公司已将该款支付给被上诉人王宁。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的主要争议焦点是上诉人永安保险公司是否应当在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。上诉人永安保险公司与车辆投保人即被上诉人博运汽运公司签订的机动车第三者责任保险合同条款责任免除部分第二十四条约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保单中，投保人声明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”。被上诉人博运汽运公司在该处加盖了公章，据此应当认定上诉人永安保险公司已向投保人博运汽运公司履行了该免责条款的明确说明义务。因车辆驾驶人即被上诉人王宁在事故发生时无道路运输从业资格证书，故上诉人永安保险公司依约不在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。又因该车辆系被上诉人王宁从被上诉人博运汽运公司处分期付款购买，故被上诉人博运汽运公司亦不承担赔偿责任。事故发生后，上诉人永安保险公司在车辆交强险财产损失赔偿限额内支付被上诉人博运汽运公司2000元，博运汽运公司已将该款支付给被上诉人王宁。因此，被上诉人王宁应当赔偿被上诉人李博损失29490元。综上所述，上诉人永安保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4114号民事判决第二项；二、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4114号民事判决第一项；三、被上诉人王宁于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人李博损失29490元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费537元，二审案件受理费550元，共计1087元，由被上诉人王宁负担。本判决为终审判决。审判长  胡东革审判员  高军武审判员  王文霞二〇一八年七月六日书记员  陈 瑶