云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第907号
原告周正明，男，1962年2月24日生，汉族，初中文化，农民。
被告洪建波，男，1992年1月2日生，汉族，大专文化，农民。系云LDJ9**号车驾驶人。
被告董江，男，1988年5月18日生，汉族，初中文化，农民。系云LDJ9**号车所有人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾川县支公司。
负责人陈洪文，该公司经理。
委托代理人陶燕清，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
原告周正明诉被告洪建波、董江、中国太平洋财产保险股份有限公司宾川县支公司（以下简称“太平洋财保宾川县支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告周正明、被告洪建波、董江、被告太平洋财保宾川县支公司的委托代理人陶燕清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日22时20分，原告驾驶云ＬBZ9**号摩托车，在祥宾路K5＋600米处，与被告洪建波驾驶的云LDJ9**号轻型货车会车时发生相撞，造成原告周正明受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定：原告周正明和被告洪建波负此次事故的同等责任。原告受伤后到祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、颅脑损伤：①蛛网膜下腔出血；②头皮裂伤、头皮血肿；③右眼睑软组织挫裂伤、右侧颜面部挫擦伤；2、左第三指指骨骨折；3、胸部、左外踝区软组织挫伤；4、右侧5、6肋、左7肋骨骨折。住院治疗30天后出院在家休息至今，住院期间原告自己支付了医疗费1000元，其余医疗费由被告洪建波和董江垫付。被告洪建波驾驶的云LDJ9**号车投保于太平洋财保宾川县支公司，事故发生在保险期间内。
故起诉请求判令被告赔偿原告如下损失：⑴医疗费1000元、⑵误工费30000元、⑶护理费2290.50元、⑷住院伙食补助费3000元、⑸营养费600元、⑹精神抚慰金2000元、⑺财产损失2375元（庭审中增加1775元）、⑻交通费300元；以上8项合计人民币41565.50元。上述款项先由被告太平洋财保宾川县支公司在交强险限额内及商业三者险限额承担赔偿责任，保险公司赔偿以后，剩余部分由被告洪建波和董江承担连带赔偿责任。
被告太平洋财保宾川县支公司辩称，事故车辆云LDJ9**号车在我公司投保了交强险、商业三者险（限额：20万元）、不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内，我公司愿意按交强险条例和商业三者险的合同约定进行赔偿。交强险赔偿后，不足的部分，因我公司的承保车辆负事故的同等责任，所以按照保险条款的约定我公司在商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。具体的赔偿项目的意见如下：医疗费以实际支出的医疗发票为准；误工费的标准以76.35元／天计算，误工期以住院天数为准；护理费、住院伙食补助费无异议；营养费无事实依据，不认可；精神抚慰金不应支持，因为原告的伤情不严重，也未达到伤残；交通费原告方未提交相应的证据予以证实，我公司不认可；摩托车修理费（财产损失）无异议；诉讼费不属于保险公司承担的范畴，因为保险公司不是侵权人。
被告洪建波辩称，对本次事故的事实及责任划分不持异议；我是帮董江开车的驾驶员，我的责任应当由董江承担；原告的具体赔偿项目的意见同保险公司的意见。
被告董江辩称，我是云LDJ9**号车的所有人，洪建波是帮我开车的驾驶员；原告主张的误工费过高，不认可；交通费、财产损失费不应赔偿；精神抚慰金过高，不认可；其余项目的意见同保险公司的意见；就原告损失应当由保险公司按照合同约定进行赔偿，保险公司赔偿后，仍有不足的部分，按事故责任划分后应由洪建波承担的部分，我愿意承担；另，事故发生后，我为原告垫付了医疗费9264.63元，该笔费用我要求一并在本案中予以处理。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A2、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况；A3、证明1份，欲证实原告的工资收入情况；A4、祥云县人民医院诊断证明、出院证复印件各1份，欲证实原告的伤情及住院治疗的情况；A5、修理费发票1份（金额：1775元），欲证实原告支出摩托车修理费的情况。
被告太平洋财保宾川县支公司向法庭提交了以下证据材料：B1、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明各1份，欲证实其主体资格适格；B2、交强险保单、商业第三者责任险保单、出险车辆信息表各1份，欲证实事故车辆云LDJ9**号车投保了交强险、商业三者险（限额：20万元）等及保险公司出险情况。
被告董江向法庭提交了以下证据材料：C1、祥云县人民医院关于周正明的诊断证明、出院证各1份，欲证实原告的伤情及住院治疗的情况；C2、医疗费发票1份（金额：10264.63元），欲证实原告共计支出医疗费10264.63元，其中董江为原告垫付了9264.63元的情况；C2、祥云县人民医院外二科护理证明1份，欲证实原告的护理期为30天，护理人数为1人。
被告洪建波无证据向法庭提交。
经质证，被告太平洋财保宾川县支公司对原告所举的A3组证据的三性均不认可，认为该证明系祥云县高新页岩机制砖厂的单方证明，又无劳动合同等材料相佐证，且工资的具体数额不明确，与实际不相符，故不认可；对原告所举的其余证据均无异议。被告洪建波和董江对原告所举的A1—A5组证据质证意见均同保险公司意见。原告和被告洪建波、董江对被告太平洋财保宾川县支公司所举的B1—B2组证据均无异议。原告对被告董江所举的C2组证据的三性均无异议，但是认为该医疗费中有1000元是原告自己垫付的；对被告董江所举的C1、C3组证据均无异议。被告洪建波和太平洋财保宾川县支公司对被告董江所举的C1—C3组证据均无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、A4、A5，B1、B2，C1、C3组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A3组证据，经质证，各被告对该组证据的三性均有异议，均认为该组证据系祥云县高新页岩机制砖厂单方出具的证明，又无劳动合同等材料相佐证，且工资的具体数额不明确，与实际不相符，均不认可，本院审查认为该组证据，即工资证明只是砖厂单方面出具的证明，且无劳动合同、工资表和完税证明等材料相佐证，故该证明不能证明周正明的工资收入情况，本院不予确认；被告董江所举的C2组证据，经质证，原告对该组证据的三性均无异议，但认为该医疗费中包含了原告自己垫付的1000元，对此被告董江予以认可，故本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2014年5月28日22时20分，原告驾驶云ＬBZ9**号摩托车，在祥宾路K5＋600米处，与被告洪建波驾驶的云LDJ9**号轻型货车会车时发生相撞，造成原告周正明受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队第53292300S201405276号事故认定书认定：原告周正明和被告洪建波负此次事故的同等责任。原告受伤后到祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、颅脑损伤：①蛛网膜下腔出血；②头皮裂伤、头皮血肿；③右眼睑软组织挫裂伤、右侧颜面部挫擦伤；2、左第三指指骨骨折；3、胸部、左外踝区软组织挫伤；4、右侧5、6肋、左7肋骨骨折。住院治疗30天，共计支出医疗费10264.63元，其中原告自己支付1000元、被告董江垫付了9264.63元。
另查明，被告洪建波驾驶的云LDJ9**号车的所有人系被告董江，该车向太平洋财保宾川县支公司投保了交强险、商业三者险（限额：20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告洪建波和董江波系朋友关系。诉讼中，被告董江表示：原告的合理损失在保险公司交强险和商业险赔偿后，如果仍有不足的部分，按事故责任划分后应由洪建波承担的部分，我愿意承担。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案事故车辆云LDJ9**号车向太平洋财保宾川县支公司投保了交强险、商业三者险（限额：20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告和被告洪建波负事故的同等责任，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任，原告的损失应由太平洋财保宾川县支公司在有责任的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由被告洪建波承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任，由于被告洪建波驾驶的事故车辆云LDJ9**号车投保了商业三者险（限额：20万元）及不计免赔险，故该赔偿责任由太平洋财保宾川县支公司按合同约定在商业三者险20万元限额内承担赔偿责任。如仍有不足部分应由被告洪建波承担，又因为在诉讼中被告董江明确表示原告的损失在保险公司赔偿以后，如有不足的部分及法院判决的诉讼费，其愿意承担，本院认为这是当事人在法律规定范围内对其权利的处分，且不损害国家、集体和他人的权益，故本案中原告的损失在保险公司赔偿以后，如仍有不足部分由被告董江承担。
关于被告董江垫付的医疗费9264.63元应如何处理的问题。本案中，事故发生后，被告董江为原告垫付了医疗费9264.63元，原告起诉时未主张该笔费用，但诉讼中，被告董江要求将该笔费用一并在本案中予以处理，对此，其余各方当事人均无异议，故该笔费用为减少当事人的诉累，本院一并在本案中予以处理。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交相应的证据予以证实原告需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
关于原告主张的精神抚慰金应否支持的问题。在本案中，首先，原告负此次事故的同等责任，存在一定的过错；其次，原告未达到伤残等级，也无其他严重后果，故原告主张的精神抚慰金本院不予支持。
关于原告的误工期应如何计算的问题。首先，原告的伤情虽然未达到伤残，但是原告系颅脑损伤，对原告的影响较大；其次，原告的出院医嘱载明：“……，休息3月”，故原告的误工期除其住院的天数30天外，还应当再支持90天，即原告误工期应当以120天（30天＋90天）。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、护理费、摩托车修理费等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定，原告主张的误工费、交通费、住院伙食补助费，结合实际，本院酌情予以认定。即原告的损失确定如下：⑴、医疗费10264.63元；⑵、护理费2290.50元（76.35元／天×30天）；⑶、误工费9162元（76.35元／天×120天）；⑷、住院伙食补助费600元（酌情认定20元／天×30天）；⑸、交通费300元；⑹、摩托车修理费1775元；上述6项合计人民币24392.13元。就原告的损失，由被告太平洋财保宾川县支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等合计人民币10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费等等合计人民币11752.50元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费1775元；在交强险赔偿之后，原告的损失余额为864.63元（24392.13元－10000元-11752.50元-1775元），该部分损失，根据前述的分析、认定，由太平洋财保宾川县支公司在商业第三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任，即432.32元（864.63元×50%），原告自行承担50%。保险公司赔偿以后，原告的损失已得到全部赔偿，故被告洪建波和董江在本案中不需承担赔偿责任。事故发生后，被告董江为原告垫付的9264.63元费用，为减少诉累，由被告太平洋财保宾川县支公司予以返还。
据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宾川县支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等合计人民币10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费等合计人民币11752.50元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车修理费人民币1775元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等合计人民币432.32元；上述四项合计人民币23959.82元（扣除应返还董江垫付的9264.63元，实际尚支付原告14695.19元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
案件受理费人民币200元，由被告董江负担100元，原告负担100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一四年九月三日
书记员 丁志凌