广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4096号
上诉人（原审被告）何炳荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2055。
上诉人（原审被告）欧瑞芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2047。
上述两上诉人共同委托代理人赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高志坚，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××0231。
委托代理人何善彬，广东常道律师事务所律师。
委托代理人郭燕君，广东常道律师事务所律师助理。
上诉人何炳荣、欧瑞芳因与被上诉人高志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、何炳荣应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向高志坚偿还借款本金400000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息的具体计算方法：以本金400000元，自2014年10月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；二、欧瑞芳对判决第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4283元（高志坚已预交），由何炳荣、欧瑞芳共同负担。
上诉人何炳荣、欧瑞芳不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实与适用法律均有误，高志坚起诉的借款，何炳荣、欧瑞芳已经全部偿还完毕，高志坚隐瞒事实，提起本案诉讼，已造成何炳荣、欧瑞芳的经济损失。请求：撤销原审判决，改判驳回高志坚的全部诉讼请求。
被上诉人高志坚答辩称，一、原审判决认定事实清楚，何炳荣、欧瑞芳的上诉理由不能成立。何炳荣在一审时承认确认书是其所签，并且质证称实际欠款没有那么多，只是高志坚收取高息才有50万这个数额，也说明了何炳荣是承认有欠款的。何炳荣在签订确认书后，在2014年12月24日偿还了借款本金5万元，在2015年再次偿还本金5万元，故高志坚起诉主张何炳荣归还40万本金及利息。何炳荣在2015年9月为归还借款曾交付出票人佛山市南海实伟涂装有限公司的支票一张，但由于账户余额不足而退票，2016年4月2日，高志坚将无法兑现的支票退给何炳荣签收，也可以证实何炳荣未偿还借款的事实。原审时高志坚对证据3中借据原件、收据原件均无异议，印证了确认书中2013年8月由高志坚转入何炳荣账户的100万元的真实性。确认书中2013年7月29日405000元由何群兴还借款时转账入何炳荣账户，证明双方有其他经济往来。二、高志坚投资设立的佛山市顺德区德某仕投资咨询有限公司（以下简称德某仕公司），高志坚将银行卡交给公司财务作公司资金运作之用，在公司经营期间有大量的经济往来，且均有出纳账册予以印证，该账号内的往来资金不能作为何炳荣归还借款的依据。2012年12月28日，何炳荣称吴某某因资金周转需要向德某仕公司借款，吴某某夫妇有一块地可以报建，以前已经公证委托何炳荣办理报建领证买卖等手续，如果到期无力偿还，可以协助处理该地。同日，德某仕公司通过13XX85账号向何炳荣的账户转款30万元，在公司的明细账本中清楚予以记录。何炳荣收款后，代德某仕公司向吴某某62XXXX85账号转账了30万元，德某仕公司即为吴某某的债权人，但后来吴某某无力还本付息。截至2013年9月，吴某某合共拖欠德某仕公司本息36.8万元未还。2013年9月27日，吴某某的妻子文某某为吴某某偿还借款，与高志坚签订了《房地产买卖合同》，约定将位于佛山市顺德区容桂大福基祈福路XXXX地块以56万元转让给高志坚，约定当天高志坚需向吴某某支付46万元。当天，为明确买卖地产及吴某某归还本息的需要，德某仕公司在上述账号向吴某某的账号转账46万元，随即由吴某某的账号向何炳荣转账36.8万元，再由何炳荣代吴某某向高志坚上述账户转账36.8万元用于归还吴某某欠德某仕公司的借款本息，至此，双方借款本息结清。后来，德某仕公司以文某某名义建设房屋，2015年8月4日何炳荣还代文某某向有关部门办理了申请房屋验收的手续。何炳荣混淆事实，利用各方银行走账的方式，将吴某某用于归还36.8万元的借款本息故意说成是何炳荣向高志坚还款的依据。何炳荣的行为有违诚实信用的原则，严重损害高志坚的合法利益。请求驳回上诉，维持原判。
何炳荣在二审期间向本院提交以下证据：
1.广东南粤银行佛山顺德支行交易明细表，证明何炳荣在2014年12月24日向高志坚偿还5万元；
2.顺德农商银行交易明细表，证明何炳荣分别在2013年9月27日、2013年12月10日、2014年6月27日、2014年8月13日、2014年10月28日共向高志坚偿还64.8万元；
3.中国农业银行交易明细表，证明何炳荣分别在2013年8月2日、2013年11月5日、2013年11月12日、2013年11月29日、2013年12月10日、2014年1月28日、2014年3月6日共向高志坚偿还83万元；
4.何炳荣借贷利息一览表，证明按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及第二十八条的规定，至2014年10月5日，何炳荣尚欠高志坚借款本金为204997.03元。
高志坚质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该5万元在一审起诉时已经扣除了，这5万元是签了确认书后才还的。对证据2的真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，对尾号为0682的账号的款项往来没有意见，确实是还款，但2014年10月28日那笔5万元的还款是签了确认书后才还的，一审时已经扣减了。2012年8月份高志坚设立了德某仕公司，高志坚在顺德农商银行尾号为6785的账号是该有限公司的往来账号，银行卡是交给公司的财务人员保管的。在该账号出入的款项中在2012年到2014年之间，双方之间往来的款项有32笔之多，并非何炳荣所说的3笔。高志坚的尾号为6785的账户中与何炳荣之间的往来款项不是高志坚的个人款项，与本案的借款没有关系。对证据3农业银行的款项往来没有异议，确实是还款。对于证据4的真实性和关联性不予确认。
高志坚在二审期间提交以下证据：
第一组证据：企业机读档案登记资料，证明高志坚2012年8月13日成立了德某仕公司，股东有三个，一个是高志坚，一个是梁某舒，一个是高某莎；
第二组证据：2012年12月28日高志坚尾号为6785的公司账户的银行流水，证明高志坚转给了何炳荣30万元；顺德农商银行客户回单，显示同日何炳荣将这30万元转给了吴某某；2013年9月27日高志坚尾号为6785的账号的银行流水，证明高志坚转了46万元给吴某某，吴某某将368000元转给了何炳荣，同日何炳荣再将该368000元转回到尾号为6785的账号；公司账册，对与何炳荣之间的款项往来进行了记录，证明368000元的性质和往来，说明何炳荣和公司账号之间有32笔的款项往来；
第三组证据：公证书、委托书、身份证复印件，证明吴某某、文某某有一块地，做了公证委托，委托何炳荣处理土地；房地产买卖合同，证明文某某将房屋卖给高志坚，高志坚将46万元转给了吴某某，吴某某又把368000元转给何炳荣，何炳荣把368000元转回到尾号为6785的账号，申请书（2015-8-4），证明何炳荣代文某某进行了房屋的报建。
第四组证据：支票签收单，证明签了借款确认书后，何炳荣确实还欠高志坚的钱，2015年9月25日何炳荣拿了张其他公司的支票过来，但高志坚拿去承兑时发现是空头支票，于是在2016年4月2日高志坚将支票退回了何炳荣。
何炳荣质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有直接关联性，对其关联性和证明内容不予确认；对第二组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，高志坚称2012年12月28日将钱借给了何炳荣，何炳荣又将钱借给了吴某某，但这两笔款项没有关联性，何炳荣向高志坚借的30万元已经还清了。吴某某与本案没有关联性。对公司账册的真实性、合法性和关联性不予确认，这属于案外人德某仕公司的自我陈述，没有相应人员的签名，与本案没有关联性。第三组证据是证明高志坚与吴某某之间的房屋买卖关系，与本案没有直接关联性，银行流水也证明何炳荣向高志坚进行了还款。对公证书、委托书、身份证复印件的真实性没有异议，对房屋买卖合同的真实性无法确认，买卖合同上没有出现何炳荣的姓名，对申请书没有异议，但这些证据只能证明吴某某与高志坚的房屋买卖关系，与本案没有关联性。对第四组证据，对何炳荣的签名没有异议，该证据只能证明何炳荣替佛山市南海实伟涂装有限公司交付了一张支票，收款人也不是何炳荣，不能证明何炳荣与高志坚之间的民间借贷关系，因此与本案无关。
本院经审查认为，何炳荣提供的证据1、2、3，高志坚对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据能否证明是属于何炳荣向高志坚的还款，除2014年10月28日5万元以及2014年12月24日5万元高志坚确认的部分以外，仍需要结合其他证据予以确认，本院在“本院认为”部分予以分析。证据4为何炳荣单方计算，何炳荣应偿还的本金及利息由本院依法予以核实及认定，故本院对该证据的证明内容不予采信。
高志坚提供的第一组、第二组证据中的转账流水，何炳荣对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。对第二组证据中的公司账册，由于该账册确实为高志坚所在公司自行制作，本院无法核实其真实性，故本院不予确认。何炳荣对第三组证据中公证书、委托书、身份证复印件、申请书的真实性没有异议，且确实由公证部门或者居委会出具，本院对其真实性予以确认；房屋买卖合同，何炳荣对其真实性不予确认，由于该合同仅有高志坚与案外人文某某的签名，且文某某并未出庭对此予以说明，故本院无法确认该合同的真实性，本院不予采信。第四组证据无法证实与何炳荣有关，也无法证实与本案借款有关，故本院对该证据的证明内容不予采信。
经审查，本院对原审判决认定的除“于2015年再次偿还了50000元借款本金”之外事实予以确认。另查明，高志坚确认，2014年10月28日何炳荣向高志坚偿还了50000元，该还款在一审起诉时已经在本金部分予以扣减。
再查明，高志坚于2012年8月13日成立了德某仕公司，高志坚为股东之一。2012年12月28日，户名为高志坚，尾号为6785的账户转账至何炳荣账户30万元，同日，何炳荣的农商银行尾号为1782的账户转入吴某某尾号为2985账号内30万元。2013年9月27日高志坚尾号为6785的账号转账46万元至吴某某尾号为9771账户，同日，吴某某尾号为9771的账户分两次转账30万元、16万元到何炳荣尾号为1782的账户，同日何炳荣尾号为1782的账户转款368000元至高志坚尾号为6785账户。
另根据高志坚提供的2012年12月21日至2013年1月23日的高志坚尾号为6785账户的流水清单显示，高志坚与何炳荣之间确实存在多次款项往来的记录。
高志坚在一审期间陈述涉案100万元借款的来源时称，一笔是2013年7月29日由何群兴的还款直接转入何炳荣账户80万元，另一笔20万元是从高志坚的个人账户转入何炳荣账户的，何炳荣在一审时对此并未提出异议，仅抗辩称已经偿还完毕。二审期间，高志坚提供了佛山市顺德区腾源环保水务工程有限公司转入佛山市科自达贸易有限公司的转账凭证以及高志坚转入何炳荣账户的交易明细两份复印件供法庭参考，何炳荣对借款来源并未提出其他异议。
案外人吴某某、文某某于2010年12月27日与何炳荣公证签署委托书，委托何炳荣全权处理文某某名下的一块国有土地使用权，该公证书显示，吴某某、文某某时为夫妻关系。2015年8月4日，文某某对委托书中所委托的土地进行报建，签名处写“何炳荣代文某某”，当地居委会盖章并同意报建申请。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是对涉案借款何炳荣是否履行了部分还款义务？
本案中，由于高志坚对于何炳荣上诉所称的还款到其尾号为6519账户内的还款，以及2014年10月28日转入高志坚尾号为6785账户内的50000元、2014年12月24日向高志坚偿还5万元均确认为还款，故本院不再审查。现在争议的是何炳荣向高志坚尾号为6785的账户上的其他转款能否认定为本案所涉借款的还款。由于何炳荣向高志坚出具借款确认书的时间为2014年10月5日，虽然现在的证据不足以证实高志坚尾号为6785账号上的款项当然为其所开办的德某仕公司的账号，但在双方签订确认书之前存在多次款项往来的情况下，确认书应首先推定为双方对在此之前的债权债务的确认。何炳荣仅以其账户向高志坚尾号为6785账户内的转款来当然认定为还款，显然与其之后签订的借款确认书确认的最终债务不符，也不符合常理，且无法合理说明确认书提及的债务数额的计算依据。高志坚的抗辩虽不足以证实尾号为6785的账户当然独立于其私人账户，但在该账户与何炳荣账户确实存在多次往来的情况下，仅以款项的往来尚不足以单纯的认定为是借款还是还款，因此，何炳荣在二审期间提供的银行流水清单用以证实其还款的证明内容，本院不予采信。高志坚抗辩提及的368000元的问题，因涉及案外人吴某某、文某某，在其二人未出庭作证的情况下，仅凭现有的证据亦无法当然判断是否与房地产转让款以及吴某某的借款还款有关，但同样也不能当然认定为何炳荣对本案所涉借款的还款，双方如有其他争议的法律关系，可另案主张。
综上，在何炳荣与高志坚存在借款确认书的情况下，何炳荣、欧瑞芳以签订确认书之前的款项往来主张属于本案的还款，理据不足，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8566元，由何炳荣、欧瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年七月二十七日
书记员 吕倩倩