广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第227号
上诉人（一审被告）：马苟二，住钟山县。
上诉人（一审被告）：杨荣营，住贺州市平桂管理区。
委托代理人：李锦文，贺州市法律事务中心法律工作者。系二上诉人共同委托。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司钟山县支行，住所地：钟山县。
负责人：姚瑞华，该支行行长。
委托代理人：陈瑞杰，该支行职员。
委托代理人：谭伍佳，该支行职员。
上诉人马苟二、杨荣营因与被上诉人中国农业银行股份有限公司钟山县支行（以下简称农行钟山县支行）借款合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2013）钟民初字第664号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人马苟二、杨荣营及其共同委托代理人李锦文、被上诉人农行钟山县支行的委托代理人陈瑞杰、谭伍佳到庭参加诉讼。本案审理期间，本院根据上诉人马苟二的申请，委托广西公众司法鉴定中心对涉案证据上的指模进行了司法鉴定，广西公众司法鉴定中心于2015年3月3日作出《司法鉴定意见书》后，本院于2015年3月9日召集上诉人、被上诉人到庭对《司法鉴定意见书》进行了质证。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年2月22日，被告马苟二向原告申请借款50000元用于养猪，被告杨荣营向原告出具了担保贷款承诺书为马苟二向原告借款作保证担保。2011年2月28日，原告与被告马苟二、杨荣营签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定由原告借款50000元给被告马苟二用于养猪，由被告杨荣营作连带责任保证担保，借款期限从2011年2月28日起至2013年2月27日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率基础上上浮50%，借款方式为自助可循环方式，还款方式为按季结息，到期一次性归还借款本金。合同签订后，原告向被告马苟二发放了借款本金50000元，但被告马苟二借款后未依约还本付息，截至2013年6月4日止，被告马苟二尚欠本金48838.50元、利息2650.41元。
一审法院审理认为，原告与被告马苟二之间的借款合同和与被告杨荣营之间的担保合同未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人应当按合同约定全面履行义务。二被告辩称，借款其实是杨某某借用马苟二的身份证和户口簿向原告所借，不是被告马苟二本人所借，原告未向马苟二本人发放过借款，而是向杨某某发放了借款，原告提供的贷款业务申请表、借款合同书、妇女小额担保贷款申请表、有客户签名和盖指印的银行记账凭证上“马苟二”的签名和指印不是马苟二本人的签名和指印，马苟二的签名照片与事实不符，马苟二是文盲不会写字签名，杨荣营虽然在担保贷款承诺书上签名和盖了指印，也在贷款业务申请表和借款合同书上签了名，但贷款业务申请表和借款合同书上杨荣营签名上的指印不是杨荣营指印。上述辩称无证据证明，不予采信。至于原告提供马苟二的住房照片和猪栏照片是不是马苟二的住房和猪栏的问题，由于照片只是原告在马苟二申请借款后为核实借款用途和还款能力所拍摄的，即使照片上的住房和猪栏不是马苟二的住房和猪栏，也只能说明原告对马苟二的借款用途和还款能力没有进行认真核实，并不影响对本案事实和合同效力的认定。被告马苟二应向原告归还借款本金48838.50元并支付至2013年6月4日止的利息2650.41元以及从2013年6月5日起至生效判决所确定的还款期限最后一日止的利息（按合同约定利率计付）。被告杨荣营为马苟二借款作连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告马苟二向原告农行钟山县支行归还借款本金48838.50元及支付至2013年6月4日止的利息2650.41元以及从2013年6月5日起至生效判决所确定的还款期限最后一日止的利息（按合同约定利率计付）；二、被告杨荣营对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费1050元，由被告马苟二、杨荣营负担。
上诉人马苟二和杨荣营不服一审判决，共同提出上诉称：（一）一审判决认定事实有误。（1）一审判决认定农户小额贷款业务申请表和借款合同为真实有效的合同，没有事实和法律根据。上诉人马苟二是文盲，不会写字签名，贷款业务申请表和借款合同中的签名不是马苟二本人所写，按在签名上的手印也不是马苟二所为，马苟二在一审中也提出了司法鉴定请求，被上诉人没有证据证明其两份证据是马苟二本人所为，只提供两张相片就认为申请表和借款合同上的签名和手印是上诉人所为，没有事实和法律依据。贷款业务申请表是2011年2月22日填写的，借款合同是2011年2月28日填写的，领取贷款是2011年2月28日，实际上上诉人马苟二和杨荣营只在2011年2月22日去过银行，2011年2月28日二上诉人根本没有去过银行，被上诉人应提供2011年2月28日上诉人到过银行填写借款合同和在银行业务窗口办理贷款手续的视频资料。一审法院没有调取视频资料核实证据的真实性，就认定上诉人借款是没有事实和法律依据的。（2）一审判决对被上诉人提供的无客户签名和盖指印的中国农业银行记账凭证（复印件）作为定案依据是错误的。填写《贷款业务申请表》和借款合同只是办理贷款业务的必经程序，不管贷款业务申请表和借款合同真实与否，都不能证明借款人从贷款人处拿到多少钱。贷款业务申请表只是申请借款人的要约行为，而借款合同是贷款人的承诺行为，银行作为贷款方必须将贷款转到借款人手上或账上，才是完成了贷款的所有手续。但从被上诉人提供的证据来看，被上诉人没有任何证据能证实上诉人已从被上诉人处领取了贷款或领取惠农卡，上诉人也没有在被上诉人提供的记账凭证上签名和按指印。农户小额贷款不是上诉人马苟二领取的，马苟二没有向被上诉人借款。（3）上诉人杨荣营没有在农行钟山县支行的贷款业务申请表和担保贷款承诺书上签名按指印，一审判决认定杨荣营本人签名按指印没有事实依据。一审法院于2013年6月6日对马苟二、杨荣营的询问违反了《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，且一审法院只采纳了对被上诉人有利的笔录部分，对被上诉人不利的部分没有采纳。（二）一审判决适用法律错误。上诉人马苟二没有在借款合同上签字，且合同上借款人的身份证号码不是马苟二的。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，上诉人马苟二与被上诉人之间的借款合同没有成立，马苟二也没有从被上诉人处拿过钱或银行卡。一审判令上诉人杨荣营承担担保责任也就没有事实和法律依据，杨荣营对没有成立和没有生效的合同进行担保不应负任何法律责任。综上，一审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律和判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人农行钟山县支行的诉讼请求。
上诉人马苟二、杨荣营在二审中没有提供新证据。上诉人马苟二在二审期间以贷款业务申请表和借款合同上的“马苟二”签名上的指印不是其本人所为提出司法鉴定申请。经广西公众司法鉴定中心对涉案的贷款业务申请表和借款合同上“马苟二”签名处的指模进行鉴定后出具《司法鉴定意见书》作出的结论为：贷款业务申请表上“马苟二”签名处的指模与上诉人马苟二本人指模一致，借款合同上“马苟二”签名处的指模因检材指纹不清无法作出鉴定结论。
上诉人马苟二对《司法鉴定意见书》的质证意见：马苟二不会写字，没有在贷款业务申请书和借款合同上签过名，马苟二和杨荣营等几个人只去过一次银行办理申请贷款的手续。
上诉人杨荣营对《司法鉴定意见书》的质证意见：马苟二不会写名字，贷款业务申请书和借款合同上马苟二的名字不是马苟二本人签名的，马苟二没有在借款合同上摁过指模，杨荣营虽然在贷款业务申请书和借款合同上签过字，但借款合同没有成立，马苟二没有借款，所以杨荣营的担保行为不成立。
被上诉人农行钟山县支行对《司法鉴定意见书》的质证意见：对《司法鉴定意见书》的结论没有意见，上诉人马苟二不仅在贷款业务申请书上摁了指模，其事实上在借款合同上也盖有指模，有视频截图为证，杨荣营作为担保人也在贷款业务申请书和借款合同上签了名。二上诉人在贷款业务申请书和借款合同上签名摁指模的事实是清楚的。
被上诉人农行钟山县支行答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持一审判决。
本院对本案事实及证据的分析认证：1、《司法鉴定意见书》对《贷款业务申请书》申请借款人栏上所摁指模的鉴定结论确认系上诉人马苟二本人的指模，该结论真实客观，本院予以认定。2、对借款合同事实的认定。由于借款合同上借款人一栏中所摁指印无法鉴定，但杨荣营作为担保人已在借款合同上签名并摁了指模，马苟二、杨荣营均没有提供相反证据否定借款合同签订的事实。根据农行钟山县支行的贷款已通过马苟二在贷款申请书中指定的银行卡支取使用这一事实，农行钟山县支行提供的证据能够形成完整的证据链证明马苟二向农行钟山县支行借款并由杨荣营提供连带责任保证担保的事实。综合诉辩双方的意见，结合全案证据，一审认定上诉人马苟二由上诉人杨荣营担保向农行钟山县支行以授信额度自行取用、限期还款方式借款，还款期限届满后截至2013年6月4日止尚欠本金48838.50元、利息2650.41元的主要事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人马苟二、杨荣营与被上诉人农行钟山县支行是否形成了担保借款合同关系。2、上诉人马苟二是否应当承担偿还尚欠借款本息的义务；上诉人杨荣营应否对尚欠的借款本息承担连带清偿责任。（一）上诉人马苟二向被上诉人农行钟山县支行申请优惠贷款，双方之间采取订立借款合同后由借款人在其银行卡账户上自由支取贷款按期还款的方式履行借款合同，上诉人杨荣营自愿为马苟二向农行钟山县支行借款提供连带责任保证担保，二上诉人与被上诉人之间订立的担保借款合同系当事人的真实意思表示，属有效合同。（二）借款担保合同成立后，被上诉人农行钟山县支行已将贷款额度转入上诉人马苟二办理申请贷款手续时在贷款业务申请表、借款合同中指定的银行卡账户中，农行钟山县支行已履行了发放贷款的合同义务，但上诉人马苟二对其银行卡自行支取使用的贷款没有按时予以偿还，已构成违约，对于尚欠的贷款本息债务，上诉人马苟二应予以偿还。上诉人杨荣营为借款提供连带责任保证担保，在马苟二不偿还债务时，依法应当承担连带清偿责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判令马苟二向农行钟山县支行偿还借款本金48838.50元及相应利息（计至2013年6月4日止的利息为2650.41元，2013年6月5日起的利息另计至生效判决所确定的还款期限最后一日止），判令杨荣营承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。（三）关于二上诉人提出马苟二没有在贷款业务申请表和借款合同上签名加摁指模、马苟二没有使用贷款、欠款不应由二上诉人偿还的主张。本院认为，上诉人马苟二虽然不承认其在相关贷款手续上签名并加摁指模，但本案有充分证据证明马苟二已在贷款手续上其姓名处自己加摁指模的事实，杨荣营作为担保人也在有关手续上签名加摁指模，二上诉人与被上诉人订立借款合同的证据确实充分。至于上诉人马苟二的银行卡账户中透支使用的贷款是否属于马苟二亲自支取或转由他人支取使用，属于上诉人自己处分贷款的行为，不构成免除偿还贷款民事责任的理由。据此，二上诉人提出不应承担偿还欠款本息债务的上诉主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人马苟二、杨荣营的上诉请求，没有事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1087元，鉴定费2160元，合计3247元，由上诉人马苟二、杨荣营共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一五年四月八日
书记员 张 金