河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第272号
原告刘三芝，女，汉族，1968年8月4日出生。
委托代理人陈羽中、李世杰（实习律师），河南洛太律师事务所律师。
被告洛阳衡达置业有限公司。
法定代表人白洪伟，董事长。
委托代理人索亚星，闫夏育，河南广文律师事务所律师。
原告刘三芝诉被告洛阳衡达置业有限公司（以下简称洛阳衡达置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘三芝的委托代理人陈羽中、李世杰，被告洛阳衡达置业公司的委托代理人索亚星、闫夏育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘三芝诉称：原告依照被告印发的标明“每平方低至4999元，首付3万元起先到先得”的房屋销售广告宣传单，原告与被告签订商品房预售合同，原告购得位于衡达锦运大厦的2单元2-406号房屋。根据合同及其附件，该商品房预测建筑面积86.04平方米。合同中表明：暖气、燃气接至入户门口；供热方式为城市集中供热等其他条款。直至交房时原告才发现小区并无暖气管道接入，具备供暖设施是原告购买该房的重要因素，被告违约不仅涉嫌欺诈，更是给原告造成了经济上的损失和生活上的不便。暖气房和非暖气房存在明显的价格差异，故原告有权要求被告做出经济补偿（包含购房价款差价和采暖费用支出）。交房时被告不仅未向原告公示房屋实测面积和公摊比例，并且违规要求原告缴纳1390元的燃气设施费作为向原告交房的前置条件，严重损害了原告的知情权等其他权益。除此之外，该房屋所在的小区还存在未设定电动车及自行车停车位，没有绿地和电梯设备在使用中运行不稳等问题。综上，被告的行为已经损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告补偿原告房屋差价每平方米200元，共计17208元；二、被告承担原告采暖期间采暖费1858.5元直至被告依合同向原告提供暖气时止；三、被告向原告公示房屋的实测面积及公摊面积测量结果；四、被告收取燃气设施费1390元行为违反相关规定。
被告洛阳衡达置业公司辩称：一、被告已按照《商品房预售合同》约定为原告配建供暖设施，并已竣工验收合格，符合双方合同约定，原告主张补偿房屋差价没有任何事实及法律根据。二、原告所购商品房之所以供暖不到位，系因市政热力主管网没有建设到衡达锦运小区所致，非被告原因造成，被告已按合同履行全部合同义务，故原告要求被告承担采暖期间采暖费于法无据。三、根据原、被告签订的《商品房预售合同》附件三第11条约定：“暖气、燃气接至入户门。（相关费用自理）”。衡达锦运小区庭院及户内工程建设费共计1103666元，平均分摊到小区787户业主，每户应依据合同承担1402.371元燃气设施费，而被告仅收取1390元。被告收取的燃气设施费系小区庭院及户内工程建设费，不属于城市基础设施配套费（城市基础设施配套费已另行缴纳并由被告承担）。依据合同被告有权向原告收取燃气设施费。四、该小区房屋已经过政府房管部门测量，原告已接收入住，政府相关部门已备案。因此，被告认为原告的各项诉讼请求均不能成立，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月22日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，由原告购买被告位于洛阳市西工区道南路北侧衡达锦运大厦的商品房。合同第二条约定：买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为洛阳市房产管理局，商品房预售许可证号为洛房商预字第Y12-084号。合同第三条约定买受人购买的商品房为2单元2-406号房，预测建筑面积共86.04平方米，其中套内建筑面积67.11平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.93平方米。合同第四条约定该商品房按建筑面积计算，单价为每平方米4668.6元，总金额401686元。合同第八条约定出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、上水、下水管网自该商品房交付使用之日起；2、生活、用电管网自该商品房交付使用之日起。该合同附件三装饰、设备标准中第11条约定：水、电每户一表；暖气、燃气接至入户门口（相关费用自理）。合同附件五第二条约定小区供热方式采取城市热力集中供热。2012年12月15日前，被告已完成从热交换站至户内的管道及分户计量等供暖设施。2013年9月5日，衡达锦运大厦采暖管道及配件安装工程经验收合格。2013年12月25日，衡达锦运大厦经验收合格。交房后，该小区未能实现城市热力集中供暖。庭审中，原、被告双方对暖气管道已接入住户无异议，被告陈述因市政热力主管道原因不能供暖。
另查明：1、被告（甲方）与洛阳新奥华油燃气有限公司（乙方）签订《管道燃气设施配套建筑合同》一份，由乙方为甲方建设管道燃气设施配套工程。该合同第二条第1款约定：“居民住宅户的燃气用户建设费收费项目及标准：（1）城市基础设施配套费。依据《洛阳市城市基础设施配套费征收管理办法》，按建筑面积每平方米收取120元，由甲方向市规划局缴纳……。（2）甲方庭院及户内工程建设费。按河南省建筑工程标准定额站的有关工程定额及相关规定计算，金额为1103666元，（不含灶具）由甲方直接向乙方支付。”被告于2012年6月13日向洛阳市城乡规划局缴纳了城市建设配套费。被告向洛阳新奥华油燃气有限公司支付1103666元庭院及户内工程建设费后，平均分摊到小区787户业主，委托衡达锦运大厦物业向每户收取1390元的燃气设施费，部分业主在接收商品房时交纳了1390元燃气设施费，部分业主对该燃气设施费表示异议仍未交纳。2、庭审中被告向法庭出具洛阳市房兴房地产中介服务中心作出的《房屋面积分户明细表》，该明细表包括衡达锦运大厦1幢各个房号建筑面积、套内面积、分摊面积、分摊系数、阳台面积。
本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》合法有效，本院予以确认。被告已按合同约定按时交房，基础设施、公共配套建筑正常运行，供暖设施已验收合格，被告已完成主要合同义务。关于双方争议：第一，关于原告诉求的购房款差价和采暖费，被告只是供暖设施的提供者，供热的主体是第三方，且被告已缴纳城市基础设施配套费中的热力管网建设费，被告的合同义务已基本完成，不存在违反合同约定的问题，不能供热的责任不能由被告承担。原告要求被告按每平方米200元补偿房屋差价的诉讼请求必须建立在合同约定及法律规定的基础上，在双方合同继续履行且不可归责于被告的情况下，该请求没有依据，本院不予支持。但涉及原告购房后不能享受市政供暖的问题，考虑到原告购买暖气房享受暖气房带来的便利和舒适的初衷未能得到实现，被告在小区市政供暖问题上应尽到相应的沟通协调义务，基于原告因为不能享受市政集中供暖而采用其他采暖措施产生的损失无法鉴定、无法具体量化，结合原告所购户型、采暖支出增加、舒适度等因素综合考虑，本院酌定被告在该小区能够正常市政供暖之前每个采暖季补偿原告采暖损失按房屋面积每平方米10元为宜。第二，关于被告收取的燃气设施费1390元，本院认为该燃气设施费属于建设项目规划红线内的公共配套设施建设费用，该部分费用也已实际支付给洛阳新奥华油燃气有限公司，原告缴纳的房款中的城市基础设施费只是建设项目规划红线外的部分，并不包含规划红线内的部分。双方合同中对收取该部分费用也有约定，且合同是经过原、被告双方协商签订的，不违反公平原则，不违反市政府有关文件规定以及法律强制性规定，因此，原告关于被告提供的合同属于格式合同、合同中燃气设施费自理的约定属于格式条款的意见，本院不予采信。故原告要求判令被告收取燃气设施费1390元违反相关规定本院不予支持。第三，关于原告要求被告公示房屋的实测面积及公摊面积测量结果的诉求，被告已当庭提交第三方测量的衡达锦运大厦1幢各个房号建筑面积、套内面积、分摊面积、分摊系数、阳台面积的《房屋面积分户明细表》，房屋的实测面积及公摊面积最终以房产管理部门确认和办理的产权登记为准。如有争议，原告可按合同约定行使权利。原告的该项诉求，因没有法律依据和合同依据，该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳衡达置业有限公司从本判决生效之日该年度开始，每个采暖季按每平方米10元（按合同标注房屋面积执行）补偿原告刘三芝采暖费直至市政热力管网建设到衡达锦运小区，该小区实现热力集中供暖为止。
二、驳回原告刘三芝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元，由被告承担205元（原告已垫付，待执行时由被告向原告一并清结），原告承担205元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ： 张 沛
代审判员 ： 张 露
陪 审 员 ：王敬华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 ：孟秀婷