河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第1474号
原告：李长福，农民。
委托代理人：马军戍，河北承唐律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘玉莲，河北承唐律师事务所实习律师。特别授权。
被告：刘武，农民。
被告：赵忠武，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地：吉林省四平市铁西区南新华大街251号。
代表人：廖卫东，公司经理。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司，住所地：吉林省梨树县梨树镇。
代表人：云连财，公司经理。
委托代理人：马健辉，基本情况同上。
原告李长福与被告刘武、赵忠武、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保财险四平分公司）、中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司（以下简称人保财险梨树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长福及委托代理人马军戍、刘玉莲，被告人保财险四平分公司、人保财险梨树支公司的委托代理人马健辉到庭参加诉讼。被告刘武、赵忠武经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李长福诉称，原告系冀B×××××／冀B×××××挂号车辆的所有人。2014年11月23日6时许，原告雇佣的司机刘海艳驾驶原告车辆沿玉滨公路由北向南行驶至玉滨公路鸦鸿桥高速桥南路段，刮撞前方顺行向西右转弯刘武驾驶的吉C×××××号重型货车后，驶入公路西侧绿化带中撞倒绿化带中路灯杆，导致路灯杆砸坏绿化带西侧屈成斌的冀R×××××号小型普通客车和蒋耀东的冀B×××××号轿车，导致各方车辆、绿化带、路灯杆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，刘海艳负事故的主要责任，被告刘武负事故的次要责任。经查，被告赵忠武系吉C×××××号重型货车的所有人，该车在被告人保财险四平分公司及被告人保财险梨树支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。因此次事故，原告的损失包括：车辆损失128625元、施救费6600元、鉴定费3400元、拆解费6500元，合计145125元。原告起诉，要求被告人保财险四平分公司及被告人保财险梨树支公司首先在交强险内赔偿2000元，交强险不足部分按30%的责任比例进行赔偿，共计44937.5元。
为支持其主张，原告向本院提供了如下证据：
1.玉田县公安交通警察大队出具的事故认定书一份，证实事故发生的时间、经过及责任划分情况，经认定原告司机刘海艳负事故的主要责任，被告刘武负事故的次要责任。
2.刘海艳驾驶证、从业资格证、冀B×××××／冀B×××××挂号车辆行驶证、运输证复印件各一份，被告刘武的驾驶证、从业资格证、吉C×××××号车辆行驶证复印件各一份，证实原告主体资格及双方事故车辆年检有效、驾驶人均具有合法驾驶资格。
3.吉C×××××号车辆交强险和商业险保单复印件各一份，证实事故车辆在被告人保财险四平分公司、人保财险梨树支公司投保保险情况。
4.玉田县价格认证中心出具的鉴定书及鉴定费票据各一份，证实事故造成原告车辆损失128625元，开支鉴定费3400元。
5.拆解费发票1张，证实原告开支拆解费6500元。
6.施救费发票1张，证实原告开支吊运卸车辆费用6600元。
被告人保财险四平分公司及人保财险梨树支公司辩称，经与公司核实，吉C×××××号车辆交强险及商业保险均是在人保财险梨树支公司投保，故应由梨树支公司进行应诉。在投保车辆驾驶证、行驶证、准驾证合法有效且按期年检的情况下，没有其他免责事由时，对原告有证据予以佐证的合理合法损失，我公司依法承担赔偿责任。本案的鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应由我公司承担。另外本次事故中有多辆车受损，请求法院依法对交强险进行合理分配。对于超出交强险部分，按照事故双方责任比例的30%在商业三者险内赔付。
被告人保财险四平分公司及人保财险梨树支公司未向本院提供证据。
被告刘武、赵忠武未作答辩亦未向本院提供证据。
对原告提交的的证据，被告人保财险四平分公司、人保财险梨树支公司的质证意见是：对证据4，物价评估价值过高，且未通知保险公司到场，对该结论不予认可。鉴定费不属于保险公司赔偿范围。对证据5，拆解费应包含在车辆损失中，因为拆解是车辆维修的正常组成部分，该部分损失属于重复主张。对证据6，施救费金额过高，没有附带收费依据，请法庭依法酌定。
经审理查明：2014年11月23日6时许，刘海艳驾驶原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂号重型半挂车沿玉滨公路由北向南行驶至玉滨公路鸦鸿桥高速桥南路段，刮撞前方顺行向西右转弯刘武驾驶的吉C×××××号重型货车，事故发生后，两车驶入公路西侧绿化带中，冀B×××××／冀B×××××挂号车辆又撞绿化带中路灯杆，致路灯杆砸坏绿化带西侧屈成斌的冀R×××××号小型普通客车和蒋耀东的冀B×××××号轿车，导致各方车辆、绿化带、路灯杆损坏。经玉田县公安交通警察大队认定，刘海艳负事故的主要责任，被告刘武负事故的次要责任。另查明，吉C×××××号重型货车登记在被告赵忠武名下，该车在被告人保财险梨树支公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业第三者责任保险且不计免赔率，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的事故责任认定书、行驶证、驾驶证复印件等予以证实，本院予以认定。
关于原告因事故造成的合理损失情况。经玉田县价格认证中心鉴定，原告车辆价值损失为128625元，经审查该鉴定报告客观公正、程序合法，本院予以采信。被告人保财险四平分公司、人保财险梨树支公司主张车辆鉴定价值过高，对鉴定结论不予认可，因未提供反驳证据，本院不予采纳。原告因进行车辆损失鉴定开支鉴定费3400元、拆解费6500元，均有相应的票据予以证实，本院予以认定。鉴定费和拆解费属于为查明损失程度所支出的必要合理费用，应由保险人按责任比例承担。被告人保财险四平分公司、人保财险梨树支公司主张拆解费应包含在车辆损失中，该部分损失属于重复主张，本院认为，因车辆进行鉴定所支出的拆解费用与车辆进行维修所支出的拆装费用并不重复，故对被告之主张，本院不予采纳。原告主张因事故开支施救费6600元有相应的票据予以证实，本院予以认定，施救费属于为防止或者减少损失所支出和必要合理费用，应由保险人按责任比例承担。综上，因本次事故，原告的合理损失包括：车辆损失128625元、鉴定费3400元、拆解费6500元、施救费6600元，共计145125元。
本院认为，被告刘武、赵忠武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。被告刘武驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，玉田县公安交通警察大队出具的责任认定客观公正、合法有效，本院予以采信。结合事故发生的原因及双方的过错程度，刘海艳应负事故的70%责任，被告刘武负事故的30%责任。吉C×××××号重型货车的登记所有人虽为被告赵忠武，但不能证明被告刘武与赵忠武之间是否为雇佣关系，故原告的损失应由直接侵权人即被告刘武负责赔偿。因被告刘武所驾驶的吉C×××××号车辆在被告人保财险梨树支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，属于保险责任，故原告的合理损失应首先由被告人保财险梨树支公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分按照30%的责任比例在商业第三者责任保险责任限额内进行赔偿，并按责任比例承担鉴定、拆解、施救费用。在本次事故中，虽有其他三者损失，但损失的具体数额不能确定，故在交强险赔偿责任限额内不再保留其他三者损失的份额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第五十七条二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”、第六十五条一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梨树支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李长福车辆损失2000元，在商业第三者责任保险责任限额内按照30%责任赔偿原告车辆损失37987.5元，并承担鉴定费、拆解费、施救费合计4950元，以上共计44937.5元，于本判决生效之日起三日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《人华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，由被告刘武负担。此款已由原告预交，被告刘武于本判决生效之日起三内日内给付原告923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶建军
人民陪审员 王 晶
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 田伟巍