湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终755号
上诉人（原审原告）：陈善四。
被上诉人（原审被告）：新化县人民政府。住所地：湖南省新化县梅苑开发区。
法定代表人：左志锋，该县县长。
委托代理人：罗波，该县政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：新化县白溪镇人民政府。住所地：湖南省新化县白溪镇。
法定代表人：黄辉波，该镇镇长。
委托代理人：刘让兰，该镇政府工作人员。
被上诉�（原审被告）：新化县水利局。住所地：湖南省新化县上梅镇迎宾路**号。
法定代表人：杨尚文，该局局长。
委托代理人：刘卫锋，该局工作人员。
上诉人陈善四因与被上诉人新化县人民政府（以下简称县政府）、新化县白溪镇人民政府（以下简称镇政府）、新化县水利局（以下简称县水利局）水利行政管理一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2016）湘13行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖南省娄底市中级人民法院审理查明：陈善四于2005年3月24日向县水利局递交《关于投资修建白溪镇洪竹电站的报告》，2005年4月14日，县水利局作出《关于洪竹电站水利资源的批复》，同意陈善四开发大熊山林场边界处至白溪镇洪竹村段水利资源，兴建水电站。批复明确要求电站的申请、立项、竣工验收必须按相关程序办理报批手续，且必须在2005年6月份以前完成项目的前期工作和审批手续，2006年10月完工投产发电，否则，无条件收回该项目的开发权。2005年，陈善四开始施工建设，架设了电源线路，挖掘隧道，并购进了部分设备，后因工农矛盾等问题电站被迫停止施工。陈善四为此多次向有关部门反应和报告，有关部门曾进行协调但未获得解决，洪竹电站一直没有建成。陈善四为此连续多年上访。2010年开始，陈善四又以洪竹电站改建大熊山旅游开发，造成电站巨大经济损失要求赔偿等为由，陆续向多个部门提交申请报告。县政府作出了答复，要求其按相关程序办理有关行政许可报批手续，才能依规批准洪竹电站的建设。陈善四未办理好相关手续，依然在向相关部门反映和上访。县水利局于2016年4月18日就陈善四上访的问题作了一个情况�报，认为陈善四是因为工农矛盾未处理好及未办理好相关审批手续，要求其将所有手续办齐，才能施工。陈善四认为该电站项目已用于大熊山休闲旅游开发，再建电站已无可能，遂提起本案诉讼，请求：1.确认县政府、县水利局不批准陈善四重建洪竹电站的行为违法；2.判令县政府、镇政府、县水利局赔偿经济损失120万元及利息70万元。
另查明，县水利局至今没有正式发文收回陈善四于2005年获得的洪竹电站开发权。陈善四也至今未向县政府、县水利局递交申请重建洪竹电站的报告。
湖南省娄底市中级人民法院审理认为：陈善四要求县政府、县水利局批准其重建洪竹电站，应以县政府、县水利局是否存在该义务及陈善四是否申请重建为前提。批准建设电站是水利部门的职权，县政府无此职权，而陈善四也未在电站建设中止后向县水利局提出过重建�求，且洪竹电站一直没有建成，也不存在重建。故陈善四要求县政府、县水利局批准其重建的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。因洪竹电站未建成的原因是当时的工农矛盾以及陈善四未办齐相关审批手续所致，陈善四将洪竹电站不能建设的原因归于新化大熊山旅游规划调整，但未提交证据予以证明该主张，故陈善四要求县政府、镇政府、县水利局赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项之规定，判决驳回陈善四的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陈善四负担。
陈善四不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定陈善四没有向县水利局提出重建的申请系认定事实错误，陈善四上访百余次要求重建或赔偿，县政府、县水利局均拒绝。2.一审法院认为陈善四没有提交证据证明水电站项目没有建成系大熊山旅游规划调整所致，系认定事实错误。陈善四有证据证明水电站项目所在地在大熊山旅游规划区内，且提交了水电站项目所在地的现场照片，以证明水电站项目所在地已经用于旅游开发。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
县政府答辩称：1.水电站的批准建设不是县政府的职责，县政府不是本案适格被告。2.县政府于2010年9月1日作出的复函已告知陈善四重建洪竹电站的行为不会得到批准，其于2016年11月28日提起的本案诉讼已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原判。
镇政府答辩称：1.镇政府不是本案的适格被告。2.一审法院适用法律正确。3.陈善四所称的经济损失不是由于镇政府违法行使职权造成的，不应由镇政府承担。4.陈善四上诉称是大熊山旅游规划改变导致其修建电站在事实上不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
县水利局答辩称：1.一审法院认定事实清楚。2.一审法院适用法律正确。3.陈善四所称的经济损失不是由于县水利局违法行使职权造成的，不应由县水利局承担。4.陈善四上诉称是大熊山旅游规划改变导致其修建电站在事实上不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人都没有提交新证据。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院根据一审提交的证据及二审调查情况，经审理查明如下事实：1.陈善四于2007年4月11日向县水利局提交《关于请求处理解决新化县白溪镇洪竹电站施工的紧急报告》，于2010年8月21日向县水利局提交《关于洪竹电站复�的再次报告》，申请重建电站。2.陈善四2005年开工建设时未按照基本建设程序办齐各项审批手续，且至今未办齐各项手续。3.县水利局至今未向陈善四下达任何停工通知。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈善四的诉讼请求包括多项内容。其中之一是要求县政府和县水利局批准重建白溪镇洪竹电站。根据《湖南省水能资源开发利用管理条例》第四条规定：“县级以上人民政府水行政主管部门负责水能资源开发利用的统一监督管理。县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责水能资源开发利用的相关工作。”因此，批准开发利用水能资源，同意兴建水电站是县水利局的法定职责，县水利局是本案的适格被告。就陈善四要求批准重建电站的诉讼请求而言，县政府、镇政府依法不负有该项职能，不是本案适格被告。《湖南省水能资源开发利用管理条例》第十三条规定：“水能资源开发利用项目应当按照基本建设程序办理审批手续。”水电站建设依法必须经过资源、国土、规划等各种行政程序审批才能正式开工建设。县水利局具有水能资源开发利用的统一监督管理职权，但是并不拥有国土、规划审批等行政职能，也不能代替相应国土管理部门和规划部门行使相应职能。陈善四在未按照基本建设程序办齐各项审批手续的情况下，即开工建设；建设过程中，又因工农矛盾而被迫停工。在此过程中，县水利局未向陈善四下达任何停工通知，也没有按照2005年4月《关于洪竹电站水利资源的批复》确定的“完工投产发电”期限收回开发权。现陈善四在仍未办齐各项审批手续的情况下，向县水利局申请重建电站，县水利局答复陈善四，仍然是要求其办理好各项审批手续。县水利局的行�符合法律规定。故陈善四请求确认县水利局不批准其重建洪竹电站的行为违法，并且要求赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。县政府办公室2012年11月出具的《关于洪竹电站有关问题的答复》，属于对陈善四信访事由的处理，且答复内容与县水利局上述行为一致。对于县政府办公室的该信访答复，不具有可诉性。
关于陈善四称洪竹电站项目为镇政府重点招商引资项目，镇政府口头承诺由其负责办理电站审批手续的问题。尽管现有证据能够证明该项目属于镇政府招商项目，但是镇政府与陈善四没有就招商条件和具体实施方式签订书面协议，陈善四没有提供证明双方约定电站审批手续应由镇政府办理的证据，也没有提供镇政府在该招商项目究竟承担何种义务的证据，因此，陈善四仅仅以洪竹电站属于招商项目为由要求镇政府承担赔偿责任缺乏相应的事�依据，故该上诉理由不能成立。
关于陈善四称不批准重建电站的原因是大熊山旅游规划调整，并且要求县政府和镇政府进行赔偿的问题。陈善四一审提交了照片数张，并申请一审法院调取了大熊山旅游区总体规划图。但上述两方面的证据尚不足以证明是大熊山旅游规划调整导致陈善四不能重建电站，并且陈善四的这一上诉理由与其要求县水利局批准重建洪竹电站的诉讼请求存在矛盾。陈善四的该上诉理由不能成立。
综上，陈善四的上诉理由中的部分事实成立，即一审法院认定陈善四没有向县水利局提出重建申请系认定事实错误。但一审认定的主要事实清楚，适用法律、法规正确，其驳回诉讼请求的处理结论并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈善四负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 翔
审 判 员 张坤世
审 判 员 黄一凡
二〇一八年一月三日
法官助理 丁恒芳
书 记 员 袁 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……