贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终374号
上诉人（原审被告）李昭东，男，1981年11月13日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
被上诉人（原审原告）贵州高山工程机械有限公司，住所地贵阳市花溪区小河黄河路招商大厦三层36号。
法定代表人姚东参，该公司董事长。
委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号：15201201110921398。
第三人法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区虹桥开发区兴义路8号万都中心4803-4804。
法定代表人ChristiandePastre，该公司总经理。
上诉人李昭东与被上诉人贵州高山工程机械有限公司(以下简称高山公司)、第三人法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）追偿权纠纷一案，上诉人不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审结。
原审查明：2011年3月24日，原告将一台J**挖掘机（机型JS220LC、机号1766665）交由被告使用。同日，原告高山公司（甲方）与被告李昭东（乙方）签订《提前使用机械合同》及附件（租金支付时间表），约定乙方自愿以融资租赁的方式通过第三人法兴公司向甲方购买前述挖掘机，裸机价为1068000元，设备最终总费用构成为裸机价+GPS费用（4500元）+融资利息+预付保险费。合同第三条第1款约定：“提机前乙方应向甲方支付（即提机应付款）：裸机价的≧20%+预付保险费+GPS费用（4500元）+保证金（法兴公司最后一期租金），共计人民币292806元。乙方于2011年3月24日支付订金50000元，2011年3月25日支付50000元后提机，提机后首付不足部分202806元，另签《借款合同》”。《租金支付时间表》约定融资租赁租金分36期按月支付，从2011年7月26日起，每月26日前支付融资公司28248元，至2014年6月26日付清，保证金在支付最后一期租金时冲抵。同日，双方又签订《借款合同》约定被告向原告借款202806元，用于购买本案设备，借款时间为2011年4月26日起至2011年12月26日止9个月内还清，2011年4月26日至2011年6月26日，每月还款40000元；2011年7月26日至2011年12月26日，每月还款14189.99元；本息共计205139.94元。合同第八条约定：“借款方违反本合同任一规定（包括但不限于逾期不足额归还借款本金及利息）的，贷款方有权追回借款本金和利息的同时可以主张借款方支付违约金（违约金按借款额的每日万之分八计算）。逾期一个月未足额归还借款本金及利息的，贷款方有权在事先不通知借款方的情况下，将该抵押物收回，所产生的一切费用和法律后果由借款方承担”。2011年3月24日，被告李昭东接收了原告交付的设备。2011年4月19日，原告高山公司作为出卖人，被告李昭东作为承租人、第三人法兴公司作为出租人共同签订了本案设备的《购买协议》。李昭东、汪林艳与第三人法兴公司签订《租赁协议》，约定设备的租赁成本854400元，租赁首付款213600元，保证金28248元，租金期数为36个月，每月支付28248元。
2011年4月20日，被告李昭东向原告高山公司出具《反担保函》，载明：“李昭东于2011年4月20日与法兴（上海）融资租赁有限公司签订合同号为0234614151328的《租赁协议》及附件，向该公司融资租赁了JCB挖掘机（机型JS220LC，机号1766665）壹台，贵公司作为我的保证人，向法兴（上海）融资租赁有限公司提供了连带责任保证，现我以保证的方式向贵公司提供反担保，并出具无条件的不可撤销反担保函，承担反担保的责任：一、保证按租赁合同的约定如期足额交纳租金。二、如本人有违反了《租赁协议》行为，致使你公司承担了保证责任，你公司可向本人追偿贵公司垫付的全部款项、违约金及自付款之日起的利息、损失及其他一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等），包括扣押机械直至还清所有欠款，由此所产生的一切费用全部由本人承担……”。
2011年11月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，载明：“本人因工程应收款项未及时到位，故拖欠上海法兴融资租赁有限公司10月到期融资租金一期，还款金额28248元，首付借款自第一期至第七期欠款共计78255.96元，本人承诺在2011年11月30日前付足60000以上承诺不能按时足额兑现，该机械无条件由贵州高山工程机械有限公司收回，本人无任何异议。承诺人：李昭东，日期2011.11.18”。
2015年7月31日，第三人法兴公司出具《情况说明》，载明：“客户李昭东（身份证号）向我公司以融资租赁方式购买的JCB挖掘机（合同号：0234614151328；机型JS360，机号1766665），截止到2015年7月31日，我司已收到该合同租金共计452066.46元。
从2011年3月24日至2011年11月23日，被告李昭东共向原告高山公司打款293300元。原告将被告所打款项先行冲抵首付借款205139.94元，不足部分现已另案起诉。因被告李昭东从未支付过融资租金，导致原告为其代垫了11期租金，根据原告提供的垫付凭证分别为2011年6月7日垫付28248元，2011年6月27日垫付28248元，2011年7月28日垫付28248元，2011年8月25日垫付28248元，2011年9月27日垫付28248元，2011年11月28日垫付28248元，2012年2月17日垫付28248元，2012年4月5日垫付84744元，2012年4月10日垫付28248元，2012年6月7日垫付56496元，2012年12月26日垫付28248元，共计垫付租金395472元。因被告未按时支付融资租金，第三人法兴公司于2012年2月15日，委托原告高山公司将本案设备收回。截止至本案设备拖走之日（2012年2月15日），原告为被告垫付共计169488元。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告归还原告代垫付融资款395464元及违约金288214元（暂算至2015年6月30日）3、本案的诉讼费由被告全部承担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行或者不完全履行合同义务应承担违约责任。本案中，被告李昭东以融资租赁的方式在法兴公司处租赁挖掘机使用，但未按照合同约定履行按时支付租金的义务，导致本案原告高山公司作为其保证人向第三人法兴公司为其垫付了部分款项。虽然原被告双方没有签订担保合同，但被告李昭东出具反担保函，承诺原告为被告垫款后，原告可向被告追偿，表明被告同意原告为其垫付融资款项，原告实际履行了保证责任，依约有权向被告李昭东追偿，故原告关于垫付款的诉讼请求符合双方约定和法律规定，予以支持。因原告高山公司受第三人法兴公司的委托将被告李昭东的设备收回，故原告在明知被告设备被收回的情形后仍然继续为其垫付融资租金的行为属于自行扩大损失，因此，对于原告主张被告设备被收回后的垫付款的请求，不予支持，仅支持设备收回前的垫付款项169488元。关于原告诉请的违约金，因被告向原告出具的反担保函中未约定违约金的计算方式，故对原告违约金的诉请不予支持。至于第三人设备拖走后是否给被告造成损失，与本案不是同一法律关系，被告可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李昭东于本判决生效后十日内支付原告贵州高山工程机械有限公司垫付款人民币169488元。二、驳回原告贵州高山工程机械有限公司其余诉讼请求。案件受理费10636元，由原告贵州高山工程机械有限公司负担6946元，被告李昭东负担3690元。
宣判后，上诉人李昭东不服，向本院上诉称：一、被上诉人最后一次垫付租金为2012年12月26日，而2015年8月11日才向法院起诉，已超过二年法定诉讼时效，应予以驳回；二、上诉人在不能确定被上诉人是否向第三人提供了连带责任保证的情况下签定《反担保函》，被上诉人也未提交应当向第三人承担担保责任的依据，原判就此认定被上诉人为上诉人的担保人缺乏证据，认定事实错误；三、被上诉人自行向第三人付款，应自行承担责任。
被上诉人辩称，案涉合同还在履行，且上诉人在一审中并未提出诉讼时效的抗辩；上诉人出具的《反担保函》是不可撤销的；上诉人认为被上诉人自行向第三人付款与法律和事实不符，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。上述事实，《提前使用机械合同》、租金支付时间表、借款合同、JCB销售确认书、接收凭证、还款承诺书、《反担保函》、情况说明、明细清单、挖机报价单、租金报价表、《租赁协议》、《购买协议》、信用社（银行）电汇凭证、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，上诉人一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审也未向法庭提交新证据证明被上诉人的追查权已过诉讼时效期间，故对上诉人关于诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。
上诉人李昭东向被上诉人出具《反担保函》，承诺以保证的方式向被上诉人提供反担保，如上诉人违反《租赁协议》致使被上诉讼人承担保证责任，被上诉人可向上诉人追偿垫付的全部款项。表明上诉人明知若其不按《租赁协议》的约定支付租金，被上诉人会为其代偿。一审已查明，因上诉人未支付租金，被上诉人为其代垫了11期租金，其应当根据《反担保函》承担相应的还款责任，一审判决上诉人偿还设备拖走前被上诉人垫付的169488元租金并无不当，上诉人的上诉理由，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10636元，由李昭东承担。
为终审判决。
审
审 判 长 谢清明
代理审判员 汪 静
代理审判员 余 鑫
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈 彪