山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00050号
原告：冯保刚，男，汉族。
委托代理人：师晋龙，山西鄂城律师事务所律师。
被告：武黎平，男，汉族。
被告：山西安和物流有限公司。
法定代表人：杨文勇，系该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份运城中心支公司。
负责人：解建昌，系该公司总经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被告：卫永平，男，汉族。
原告冯保刚诉被告武黎平、山西安和物流有限公司（以下简称安和物流公司）、中国人寿财产股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，根据被告安和物流公司的申请，本院依法追加肇事车实际经营者卫永平为被告参加诉讼。依法由审判员吴玉平担任审判长，与审判员武国民、刘婧组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯保刚的委托代理人师晋龙，被告武黎平、卫永平、人寿财产保险公司的委托代理人沈彤到庭参加了诉讼。被告安和物流公司经本院于2015年3月14日传票传唤无正当理由，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告冯保刚诉称：2014年3月10日被告武黎平驾驶晋M893**晋MQ0**挂大运重型厢式半挂牵引车，由东向西沿迎旭街行驶至新一中路口时，与相对方向原告驾驶的无牌凌肯二轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车不同程度的损坏的交通事故。该事故经认定被告武黎平应承担主要责任，原告承担次要责任。被告武黎平驾驶的车辆在被告人寿财产保险公司投保交强险和第三者商业险，现请求依法判令被告武黎平、安和物流公司赔偿原告误工费等共计152787.98元，被告人寿财产保险公司在保险限额内承担保险责任。
针对上述主张，原告提供如下证据：
1、乡宁县公安局交通警察大队作出的道理交通事故认定书，证明原告因交通事故受伤及事故责任认定情况的事实。
2、乡宁县人民医院诊断证明、病历及相关情况，证明原告的伤情及住院接受治疗的事实。
3、乡宁县XX焦煤有限责任公司证明，证明原告的工作单位及收入情况。
4、乡宁县XX镇XXX社区居民委员会证明，证明原告长期居住城内。
5、收条两张及交通费票据20张，证明原告因前往医院、陪护人员、出院回家及处理交通事故发生的必要交通费事实。
6、鉴定意见书，证明原告伤残等级情况。
7、鉴定费票据一张，证明原告花费鉴定费的事实。
对原告提供的证据被告人寿财产保险公司的质证意见如下：对原告提供的1、2、7号证据没有异议。对3号证据有异议，原告未提供务工单位的营业执照，无法确定用工单位是否存在，应提供劳务合同或领取工资的原始凭证及受伤前三个月工资情况，应提供公司的具体地址，缺乏法人的签章。对4号证据有异议，证明应当在公文纸上写，并提供土地使用证、位置及建筑图，缺乏法人代表签章。对5号证据有异议，100元票据与事实不符，票据上未载明时间、地点、住址，因考虑确实有此花费本地住院、出院、复查、鉴定等费用的情况考虑交通费500元。对6号证据有异议，侯马伤残鉴定根据临汾市精神病医院作出的鉴定意见，会诊意见书没有提供会诊机构及参与人员的相关资质证明，委托人是受害人的妻子，属利害关系人，从内容上来看智力低下不属于精神病人。
被告武黎平、卫永平同意被告人寿财产保险公司的质证意见。
被告武黎平辩称：我对事故认定书没有异议，我是被告卫永平雇佣的司机，卫永平系肇事车的实际经营者，我的责任由卫永平承担。
被告安和物流公司辩称：该案肇事车辆晋M893**晋MQ0**挂车是实际车主卫永平以分期付款方式在我公司购买的，我公司暂保留车辆所有权，实际车主是该车运营利益的享有者。根据2000年第38号法释《使用分期付款凡是购买的车辆在运输经营活动中因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权出卖方不应承担责任的批复》，因我公司卫该车辆保留所有权的出卖方，故我公司不应承担责任，并且我公司为该车在人寿保险公司投有交强险、保险额度分别为100万元及20万元的三者险，以及不计免赔险，保险额度足以赔付三者的所有损失。综上所述，我公司在此交通事故发生中无过错，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
针对上述主张，被告提供如下证据：
1、分期付款合同书，证明该车实际车主以分期付款方式在山西安和物流有限公司购买。
2、身份证，证明实际车主卫永平的身份。
3、保险单，证明投保情况。
原告对被告提供的1、2、3号证据没有异议。
被告武黎平、卫永平、人寿保险公司对被告安和物流公司提供的被告1、2、3号证据均无异议。
被告人寿财产保险公司辩称：肇事车晋M893**晋MQ0**挂大运重型厢式半挂牵引车系安和物流公司在我公司投保，投的是交强险和第三责任保险，我公司愿在保险责任范围内应当承担的保险责任。
被告卫永平辩称：晋M893**晋MQ0**挂大运重型厢式半挂牵引车是我从安和物流公司分期付款购买，武黎平系我雇佣的司机，事故发生后经交警队我付给原告医疗费共计34036.77元，因该车在人寿财产保险公司投有保险，请求人寿财产保险公司退赔我支付的医疗费34036.77元。
针对上述主张，被告提供如下证据：
1、医疗费一张，证明被告卫永平支付原告医疗费用。
2、诊断证明、入院证、出院证、住院费费用汇总及医院用药花费，证明原告受伤情况。
3、事故责任认定书，证明事故责任划分情况。
原告、被告人寿保险公司对被告卫永平提供的证据均无异议。
经审理查明：2014年3月10日14时5分，被告武黎平驾驶晋M893**晋MQ0**挂大运重型厢式半挂牵引车，由东向西沿迎旭街行驶至新一中路口左转弯未按规定让行时，与相对方向原告冯保刚驾驶的无牌凌肯摩托车相撞，造成原告冯保刚受伤、两车不同程度损坏的交通事故。乡宁县公安局交警大队于2014年3月26日对本起事故作出了乡公交认字第（2014）第000051号道路交通事故认定书，认定被告武黎平程度主要责任，原告冯保刚承担次要责任。另查明被告武黎平驾驶的晋M893**晋MQ0**挂车牵引车登记所有人为：安和物流有限公司，该车是被告卫永平在该公司分期付款的，实际经营人为卫永平，武黎平系卫永平雇佣司机。该车在被告人寿保险公司投有强制险和第三者商业险。保险期为自2013年12月7日至2014年12月6日二十四时止，合同规定死亡伤残限额110000元，医疗费限额为10000元，财产损失限额2000元，第三者保险为1000000元，机动车损失保险为220000元。
事故发生后，原告被送往乡宁县人民医院接受治疗，原告经医院诊断为：脑挫裂伤伴硬脑膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、头皮血肿、面部皮肤挫伤、左桡骨骨折，原告从2014年3月10日住院至2014年4月24日出院，共花费医疗费34036.77元，此款全部由被告卫永平支付。原告冯保刚由乡宁县公安局交通警察大队于2014年9月11日委托山西省侯马司法鉴定中心司由我公司法鉴定，该鉴定中心于2014年9月27日做出晋侯司鉴中心（2014）临鉴字第134号司法鉴定意见书：被鉴定人冯保刚之损伤卫Ⅸ级伤残（九级）。原告支付鉴定费1500元。
上述事实所依证据，原被告身份证复印件、原告的诊断证明、入院证、出院证、医疗费票据、道路交通事故责任认定书、交通费票据、侯马鉴定中心伤残等级鉴定书、乡宁县惠源焦煤有限公司证明、幸福湾社区居委会证明、保险单、当事人陈述、庭审笔录，经本庭质证，足以认定本案事实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。在本案中，被告武黎平驾驶的车辆与原告冯保刚驾驶的摩托车发生交通事故，致原告冯保刚受伤，九级伤残，两车不同程度损坏的严重后果，乡宁县交警大队对本起事故作出事故责任认定，被告武黎平承担事故的主要责任，原告冯保刚承担次要责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。因被告武黎平系被告卫永平的雇佣司机，根据有关法律规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的雇主应当承担赔偿责任，故被告卫永平因对原告承担主要赔偿责任即70%的赔偿责任。原告承担自身身残损失30%的责任。被告人寿财产保险公司提出抗辩认为原告伤残等级鉴定存在瑕疵，但未在举证期限内重新鉴定，未有证据推翻侯马鉴定中心对于原告伤残等级的鉴定，故本院对该鉴定结论合法性、真实性、关联性予以采信。故被告人寿财产保险公司在其保险范围内承担原告的赔偿责任。被告安和物流公司抗辩依据法释（2000）38号的规定：《最高人民法院关于购买人实用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人人身财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，故原告要求被告安和物流公司承担责任的请求违背法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定：本院对原告冯保刚的损失数额核实如下：
1、医疗费34036.77元（有医院的正规发票），原被告均不持异议，经本院查证属实，予以认可。
2、原告冯保刚的住院伙食补助费每天按50元计算，住院45天，共计2250元。
3、原告冯保刚的营养费每天按20元计算，根据原告九级伤残，本院酌定按100天计算，计款为2000元。
4、交通费为600元，虽然原告在诉讼期间提供交通费发票及租车费存有瑕疵，但考虑原告住院45天陪护人员及原告到侯马鉴定中心鉴定，确实发生租车及其他交通费用，本院酌定交通费为600元。
5、误工费15928元（从2014年3月10日住院至2014年9月27日身残等级鉴定）共计196天，按照2013年度山西省统计数据农林牧副渔平均工资29661元，29661÷365×196=15928元。原告提供单位的工资证明，证明其工资为4200元，未有单位提供事故前三个月的工资领取花名册。被告抗辩称应按照上年度农林牧副渔业职工平均工资计算，本院认为被告抗辩理由成立本院予以采纳，故按上述标准计算。
6、护理费6775元，（从2014年3月10日住院至2014年9月27日身残等级鉴定）共计196天，原告请求按90天计算，按照2013年度山西省统计数据居民服务修理和其他服务业平均工资标准27476元（27476÷365×90=6775元）。
7、残疾赔偿金89824元，原告因本次事故造成九级伤残，原告长期居住在城内，并且城内有住房，残疾赔偿金应按城市标准计算按2013年城镇人均居民纯收入为22456元，按20年计算，计算为22456×20×20%=89824元。
8、鉴定费为1500元（有鉴定部门的正规发票）原被告均不持异议，本院查证属实，予以认定。
9、精神抚慰费为8000元（因侵权人致人精神损害造成严重后果的，原告受伤为九级伤残已构成严重后果，原告要求赔偿10000元，被告同意承担6000元，本院酌定为6000元）。
以上费用合计为158913.77元，减去被告人寿财产保险公司强制保险限额范围内是122000元，剩余36913.77元，被告卫永平承担本案主要责任，按70%计算，应承担原告损失25839.64元由人寿财产保险公司承担（商业）第三者责任险1000000元限额内全部承担，剩余30%为11074.13元由原告承担。为保护公民合法权益，据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋M893**晋MQ0**挂大运重型厢式半挂牵引车的交通事故强制保险及商业第三责任保险范围内赔偿原告经济损失113802.87元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司在本判决生效后10日内支付被告卫永平垫付原告的医疗费34036.77元。
三、驳回原告冯保刚对安和物流公司的起诉。
如被告未按本判决指定期间给付金钱义务的依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3355.96元，由原告冯保刚承担1006.79元与被告人寿财产保险公司承担2349.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 吴玉平
审判员 武国民
审判员 刘 婧
二〇一五年五月十一日
书记员 李 倩