河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1692号
上诉人（原审被告）胡百顺。
上诉人（原审被告）杨恩杰。
二上诉人共同委托代理人曹思博，开封市三里堡法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
被上诉人（原审原告）张宏伟。
委托代理人白文平，兰考县城关法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
张宏伟因与胡百顺、杨恩杰诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，于2013年9月23日起诉至河南省兰考县人民法院（以下简称原审法院），请求判令杨恩杰、胡百顺返还张宏伟豫B－×××××冷藏车一辆，如不返还车辆，赔偿张宏伟车辆折价款32000元；杨恩杰、胡百顺赔偿张宏伟豫B－×××××冷藏车的折旧款73000元、评估费5000元；要求杨恩杰、胡百顺赔偿张宏伟营运损失341494元、评估费5000元。原审法院于2014年8月18日作出（2013）兰民初字第1374号民事判决。宣判后，杨恩杰、胡百顺不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月份，张宏伟购买一辆解放牌冷藏车（车号为豫B－×××××）从事运输冷鲜肉行业；2009年9月5日，胡百顺、杨恩杰带人在开封雨润肉联厂大门附近，以张宏伟之弟张红欠猪肉款为由将张宏伟的冷藏车强行扣押至开封康健肉联厂院内，张宏伟报警后与公安干警一起找到了杨恩杰、胡百顺，杨恩杰、胡百顺拒不返还该车。
2010年2月份，胡百顺以张宏伟和张红欠其猪肉款为由起诉到兰考县法院，并以杨恩杰的车辆作为担保向原审法院提出诉讼保全申请，要求扣押张宏伟的车辆，原审法院于2010年2月2日出具了（2010）兰民初字第166-1号民事裁定书，对张宏伟所有的豫B－×××××冷藏车予以扣押，但胡百顺、杨恩杰仍一直实际控制着该车，并未将该车辆交给兰考县法院。2011年4月6日原审法院作出了（2010）兰民初字第1041号民事判决书，驳回了胡百顺对张宏伟的诉讼请求。2011年9月7日，原审法院又出具了（2010）兰民初字第1041-1号民事裁定书，解除对张宏伟所有的豫B－×××××冷藏车一辆的扣押。因胡百顺、杨恩杰私自扣押和错误申请，导致张宏伟的车辆至今无法运营，张宏伟诉至原审法院，要求杨恩杰、胡百顺返还张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车一辆，如不返还车辆，赔偿张宏伟车辆价值32000元；并赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车的折旧金额73000元、评估费5000元；赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车至今的营运损失341494元、评估费5000元。
原审法院另查明，2014年5月4日，张宏伟提出申请，要求对豫B－×××××解放牌冷藏车的现行市场价值及从2009年9月至2014年6月的折旧金额予以评估，双方共同委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司于2014年6月11日出具了一份豫至诚机价值（2014）鉴字第58号司法鉴定意见书，鉴定结论为：豫B－×××××解放牌冷藏车的现行市场价值32000元、2009年9月至2014年6月的折旧金额73000元，张宏伟垫付鉴定费5000元。2014年6月5日，张宏伟要求对豫B－×××××解放牌冷藏车从2009年9月至2014年6月的营运损失予以评估，张宏伟委托开封市天元价格评估咨询有限公司进行评估，开封市天元价格评估咨询有限公司于2014年6月12日出具了一份汴估字（2014）第58号价格评估结论书，鉴定结论为：豫B－×××××解放牌冷藏车从2009年9月至2014年6月的营运损失计341494元，张宏伟垫付评估费5000元。
原审法院认为，公民的财产权依法应受到法律保护，杨恩杰、胡百顺私自扣押张宏伟的车辆，侵犯了张宏伟的财产权利，胡百顺虽向法院提出诉讼保全申请，兰考县法院也作出了扣押豫B－×××××冷藏车的裁定书，可杨恩杰、胡百顺并未将该车交付给原审法院扣押，仍由杨恩杰、胡百顺实际控制至今，况且原审法院作出了（2010）兰民初字第1041号民事判决书，驳回了胡百顺对张宏伟的诉讼请求，张宏伟对胡百顺并不承担民事责任，胡百顺的诉讼保全申请有误，故对张宏伟要求杨恩杰、胡百顺返还车辆、赔偿折旧金额、营运损失的诉请，原审予以支持。原审法院判决如下：一、胡百顺、杨恩杰于判决生效后五日内返还张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车一辆，如不返还车辆，赔偿张宏伟车辆价值32000元；二、胡百顺、杨恩杰于判决生效后五日内赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车的折旧金额73000元、评估费5000元；三、胡百顺、杨恩杰于判决生效后五日内赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车的营运损失341494元、评估费5000元。胡百顺、杨恩杰对上述债务互付连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8147元及诉讼保全费770元，由胡百顺、杨恩杰承担。
杨恩杰、胡百顺上诉称，本案原审法院于2013年4月20日作出（2012）兰民初字第2217－1号民事裁定书，裁定将本案移送至开封市顺河区人民法院审理，原审法院已无权准许张宏伟撤诉。现张宏伟又将杨恩杰、胡百顺及其弟张红作为被告重新起诉，在杨恩杰、胡百顺提起管辖权异议的情况下，原审法院未将本案移送至开封市顺河区人民法院审理，属程序违法。张宏伟车辆是原审法院依法查封扣押的，与杨恩杰、胡百顺无关，且原审法院于2011年9月7日出具了（2010）兰民初字第1041－1号民事裁定书，解除了对张宏伟车辆的扣押。解除扣押后张宏伟并未去开车，因此，张宏伟的损失应由其自身承担，杨恩杰、胡百顺没有过错。张宏伟的车辆行车证显示是非营运车辆，其行车证与营运证不相符，营运证应属无效，张宏伟不存在营运损失。折旧费系间接损失不在赔偿范围，故原审判决杨恩杰、胡百顺赔偿张宏伟456594元错误，杨恩杰、胡百顺不应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，维护杨恩杰、胡百顺的合法权益。
张宏伟答辩称，杨恩杰、胡百顺诉前非法扣押张宏伟的营运车辆，起诉后又申请对该车辆保全，但未将车辆交付法院。杨恩杰、胡百顺败诉后至今未将车辆交付法院或张宏伟，侵权事实清楚，侵权结果严重持久，给张宏伟造成经济损失。原审法院程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杨恩杰、胡百顺的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，2009年9月5日，杨恩杰在开封雨润肉联厂大门附近，以张宏伟之弟张红欠猪肉款为由将张宏伟的冷藏车扣押至开封康健肉联厂院内。之后杨恩杰起诉张宏伟、张红偿还肉款并在诉中申请对张宏伟的冷藏车查封扣押。原审法院于2009年10月28日作出（2009）兰民初字第1656－1号民事裁定书，将张宏伟的冷藏车予以查封扣押。因张宏伟提供反担保，2010年1月12日原审法院作出了（2009）兰民初字第1656－2号民事裁定书，裁定解除对张宏伟冷藏车的查封扣押。后来，胡百顺起诉张宏伟、张红偿还肉款并在诉中申请对张宏伟的冷藏车查封扣押。原审法院于2010年2月2日作出（2010）兰民初字第166－1号民事裁定书，将张宏伟的冷藏车予以查封扣押。2011年4月6日原审法院作出（2010）兰民初字第1041号民事判决，其中驳回了胡百顺对张宏伟的诉讼请求。2011年9月7日原审法院作出（2010）兰民初字第1041－1号民事裁定，解除了对张宏伟冷藏车的查封扣押。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张宏伟所有的豫B－×××××解放牌冷藏车使用性质行车证显示虽为非营运，但该车实际是营运车辆的事实杨恩杰、胡百顺是明知的，且道路运输管理部门也发放了道路运输证，原审法院按营运车辆依据价格评估机构的评估计算张宏伟营运损失并无不当，杨恩杰、胡百顺上诉称张宏伟的车辆行车证与营运证不相符，营运证应属无效，不应计算张宏伟营运损失的上诉理由，本院不予支持。考虑到车辆营运过程中必然产生折旧，杨恩杰、胡百顺赔偿过营运车辆的营运损失后，对于车辆的折旧费用杨恩杰、胡百顺不应再承担赔偿责任。关于侵权期间应分别计算：杨恩杰的侵权期间应自2009年9月5日其先行扣押计算至2010年1月12日原审法院解封时止共计130天，其应赔偿张宏伟损失为101184×90%×130÷365＝32434.32元；胡百顺的侵权期间应自2010年2月2日至2011年4月6日原审法院作出（2010）兰民初字第1041号民事判决止共计429天，其应赔偿张宏伟损失为101184×90%×237÷365＋101184×80%×192÷365＝101710.72元。关于本案原审法院的管辖权的问题，在原审法院审理过程中，杨恩杰、胡百顺提出了管辖权异议，经一、二审法院审理均驳回了杨恩杰、胡百顺的管辖权异议申请，对此，本案不再审查。综上，原审判决认定事实不清，判决结果不当，应予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省兰考县人民法院（2013）兰民初字第1374号民事判决。
二、杨恩杰于判决生效后五日内赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车的营运损失32434.32元、评估费1200元。
三、胡百顺于判决生效后五日内赔偿张宏伟豫B－×××××解放牌冷藏车的营运损失101710.72元、评估费3800元。
四、驳回杨恩杰、胡百顺的其他上诉请求。
五、驳回张宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及保全费8917元，张宏伟承担6297元，杨恩杰、胡百顺承担2620元；二审案件受理费8147元，张宏伟承担5752元，杨恩杰、胡百顺承担2395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 李新广
代理审判员 申和平
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 璞