北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第9427号
原告北京科星稀土复合肥产销公司，住所地北京市大兴区黄村镇幸福小区。
法定代表人陈希永，总经理。
委托代理人陈书培，男，1954年4月15日出生，北京科星稀土复合肥产销公司员工。
被告北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村。
法定代表人王海，主任。
委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
被告陈希永，男，1956年7月9日出生。
原告北京科星稀土复合肥产销公司（以下简称：科星公司）与被告北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称：前辛庄村委会）、被告陈希永确认合同无效纠纷一案，本院受理后由审判员康晨黎独任审判，公开开庭进行了审理，原告科星公司的委托代理人陈书培，被告前辛庄村委会的委托代理人冯春光到庭参加诉讼。被告陈希永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科星公司诉称：2000年我公司和前辛庄村委会签订土地租赁合同将17.2亩沙荒地租给我公司建化肥厂。2001年，我们双方又签订了补充协议，其中补充协议第四条同意我公司转让地上物和土地转租。我公司将地上物和土地交付给陈×使用。2003年，在我公司不知情的情况下陈希永个人和第一被告私自签订了终止合同书，将我公司和前辛庄村委会签订的租地合同和补充协议终止。陈希永个人无权处分这两份协议，前辛庄村委会和陈希永签订的终止合同书是陈希永个人行为，我公司不认可，不能代表我公司，该终止合同书的主体错误，内容也不真实，应当无效。故起诉要求：1、判令被告前辛庄村委会和被告陈希永签订的终止合同书无效；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告科星公司向本院提交以下证据予以证明：土地租赁合同和补充协议、终止合同书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民再终字第8814号民事裁定书、民事起诉书等。
被告前辛庄村委会辩称：我方认为本案是一案多诉，2008年4月陈×起诉过被告前辛庄村委会，当时争议的就是本案协议的效力，法院驳回了陈书培的诉讼请求，所以我方不同意原告的诉讼请求。
被告前辛庄村委会向本院提交以下证据予以证明：本院作出的（2007）大民初字第3562号民事判决书、本院作出的（2007）大民初字第6078号民事判决书、企业工商信息。
被告陈希永未出庭参加诉讼，亦未提供证据。
经本院庭审质证，被告前辛庄村委会对原告科星公司提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据予以确认。原告科星公司对被告前辛庄村委会提交的上述证据的真实性和合法性不持异议，本院予以确认。
本院经审理查明：2000年7月23日，科星公司与前辛庄村委会签订《土地租赁合同》，约定科星公司承租前辛庄村委会沙荒地17.2亩用于建肥料厂和试验基地，约定了租金、期限和付款方式。2001年双方签订补充协议，约定前辛庄村委会同意科星公司将肥料厂路由北向南延伸至肥料厂南门处，科星公司在合同履行期内自主经营，前辛庄村委会同意科星公司联营、地上物出售（不含土地），因联营、买受发生的主体变更，变更后的第三方享有科星公司在本合同中享有的权利。《土地租赁合同》和补充协议均盖有科星公司公章并有陈希永签字，陈希永为科星公司法定代表人。
2001年8月22日，科星公司就上述前辛庄村17.2亩土地上的23间库房、北房61间、机井、围墙，与陈×签订协议转让给陈×，该协议首部处载明“甲方：陈希永”、“乙方：陈×”，尾部甲方签名部分有陈希永个人签名，并且在其签名上盖有科星公司公章，乙方签名为陈×，合同价款为10万元。陈×当日即给付陈希永10万元，然后占有使用上述土地及房屋至今。
2003年1月29日，前辛庄村委会与陈希永签订终止合同书，该合同称因陈希永2002年未交纳租金，故双方协议终止2000年7月23日签订的土地租赁合同及2001年7月13日的补充协议。陈希永在该终止合同上签名，科星公司未盖章。陈希永当时系科星公司法定代表人。
另查明，2003年12月，前辛庄村委会以腾退土地纠纷为由，将陈×诉至本院，要求陈×腾退其占有、使用的前辛庄村委会的土地17.2亩。该案案号为（2004）大民初字第687号。我院于2004年3月30日作出（2004）大民初字第687号民事调解书。该民事调解书主要内容为：1、陈×腾退、返还前辛庄村委会土地十七点二亩；2、前辛庄村委会给付陈×垫土、平地、修路所支付的费用一万五千元。2004年4月16日，陈×将陈希永诉至本院，要求陈希永依承诺给付地上物补偿费13万元。该案诉讼过程中，陈×与陈希永达成调解协议，我院作出（2004）大民初字第3095号民事调解书，该调解书内容为：一、解除陈×与陈希永于2001年7月22日签订的土地转包协议书；二、陈希永给付陈×地上物补偿款十三万元；三、原告陈×将其承包的土地十七点二亩及地上物（房屋三十间）返还给被告陈希永（于本调解书生效后十日内履行）。2004年11月1日，大兴法院作出（2004）大民监字第36号民事裁定书，对前述（2004）大民初字第3095号案件进行再审。经再审，大兴法院于2004年12月17日作出（2004）大民再字第6号民事判决书，该判决书认为：“在原审中，双方均未主张解除签订的土地转包协议，且在本院审理（2004）大民初字第687号案件中陈×同意将从陈希永处转包得到的土地腾退给前辛庄村。故原审在调解中增加解除土地承包协议和返还土地的内容没有依据，显属不当。”据此判决：1、维持本院（2004）大民初字第3095号民事调解书的第二项；2、撤销本院（2004）大民初字第3095号调解书的第一项、第三项。陈×对该判决不服，提出上诉。2005年5月19日，北京市第一中级人民法院作出（2005）一中民终字第2282号民事判决书，维持了大兴法院作出的（2004）大民再字第6号判决的实体处理结果。2007年4月9日，陈×以租赁合同纠纷为由，将前辛庄村委会及陈希永诉至本院，陈×称2003年1月29日，在其正常占有和使用上述17.2亩土地及其不知情的情况下，陈希永与前辛庄村委会终止了土地租赁合同及补充协议，前辛庄村委会把土地又租给了他人，前辛庄村委会及陈希永的行为损害了其利益，故要求判令前辛庄村委会与陈希永在2003年1月29日签订的终止合同书无效。本院于2008年4月3日作出（2007）大民初字第3562号民事判决书，认为前辛庄村委会与陈希永签订的土地租赁合同和补充协议是双方真实意思表示，属有效合同。前辛庄村委会与陈希永有权处分自己的合同权利和义务，双方签订的终止土地租赁合同是双方对自己的合同权利和义务的处分，是双方真实意思表示，应属有效，陈×要求确认前辛庄村委会与陈希永签订的终止土地租赁合同书无效，依据不足，驳回了陈×的诉讼请求。后陈×不服该判决提起上诉，但之后又撤回上诉，一中院于2008年6月24日作出（2008）一中民终字第7473号民事裁定书，准许陈×撤回上诉。
2009年，陈×到本院再次起诉陈希永，要求与陈希永终止2001年8月22日签订的协议，同时要求陈希永退还购房款10万元，赔偿损失1558010元。本院于2009年3月20日作出（2009）大民初字第2877号民事调解书。该调解书主文主要内容为：一、终止二○○一年八月二十二日陈×与陈希永签订的买卖协议；二、陈希永于二○○九年十二月三十一日之前返还陈×购房款十万元；三、陈希永赔偿陈×地上物损失一百五十五万八千零一十元；陈希永付清上述款项后，陈×立即交付陈希永位于北京市大兴区黄村镇前辛庄村西十七点二亩土地上的地上物（包括八十间猪舍、一千棵桃树、三十一间瓦房、二间厕所、一台变压器）。
本院于2012年4月11日作出（2012）大民监字第3号民事裁定书，裁定对（2009）大民初字第2877号案件进行再审。大兴法院经再审认为：根据（2004）大民初字第687号民事调解书、（2004）大民初字第3095号民事调解书、（2004）大民再字第6号民事判决书、（2005）一中民终字第2282号民事判决书，关于前辛庄村17.2亩土地租赁产生的纠纷，陈×已经就土地返还及地上物补偿分别与前辛庄村委会和陈希永达成调解协议，因该17.2亩土地租赁而引发的纠纷基于生效的裁判已处理完毕，其又以同一地块上房屋买卖及地上物损失赔偿为由起诉，没有事实和法律依据，应予驳回；原审调解违反法律规定，应予撤销。据此，大兴法院于2012年12月20日作出（2012）大民再初字第10930民事裁定书，该裁定书主文为：“一、撤销（2009）大民初字第2877号民事调解书；二、驳回原审原告陈书培的起诉”。
陈书培不服上述再审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院称，原审裁判理由与（2005）一中民终字第2282号判决相矛盾。（2005）一中民终字第2282号判决中表示，对于地上物的补偿可另诉处理，故（2009）大民初字第2877号民事调解书内容不属重复审理。北京市第一中级人民法院经审查认为，陈希永与陈书培签订的买卖合同，系陈希永作为科星公司法定代表人签订的合同，出卖的标的物为科星公司所有，且土地使用权亦是科星公司自前辛庄村所租赁的土地。因此，陈希永与陈书培签订合同的行为，应为科星公司的行为。本案中陈希永被告诉讼主体错误，原审裁定驳回陈书培的起诉并无不当，但裁决理由不当，故予以纠正。2013年7月26日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民再终字第8814号民事裁定书，“驳回上诉，维持原裁定”。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，陈希永经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为原告科星公司的法定代表人陈希永于2003年1月29日与被告前辛庄村委会签订终止合同书是否具有法律效力。本院经审理查明，该终止合同是用以终止2000年7月23日科星公司与被告前辛庄村委会签订的土地租赁合同及其补充协议（2001年7月13日签订）的，而该土地租赁合同及其补偿协议的签署人也是原告科星公司的法定代表人陈希永。从双方协商内容来看，土地租赁合同、补充协议和终止合同书都是关于租赁前辛庄村西17.2亩沙荒地的相关事宜；从双方协商和签字代表来看，公司作为法律拟制的主体，其具体民事行为的实施应当由代表公司的自然人完成，而公司的法定代表人可以代表公司行为，土地租赁合同、补充协议和终止合同书都是由陈希永作为科星公司代表所签署；因此，本院认为陈希永于2003年1月29日与被告前辛庄村委会签订终止合同书的行为，虽无科星公司盖章，但陈希永作为法定代表人签字能够代表原告科星公司，且该终止合同书的内容并无《合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效。故对于原告科星公司要求确认终止合同书无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告科星公司提到的被告陈希永个人未经公司同意擅自对外签署合同侵害了公司利益，属于公司内部事务，相关各方应当另行解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告北京科星稀土复合肥产销公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京科星稀土复合肥产销公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一五年三月十五日
书记员 杨 月