河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1954号
上诉人（原审原告）：许坤，男,1993年3月16日出生，回族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王超群，广东港仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳丽，女，1964年12月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系上诉人许坤姨妈。
上诉人（原审原告）：刘秀荣,女,1963年2月10日出生,汉族,住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王超群，广东港仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：付倩，女，1961年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王超群，广东港仁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王敏，女，1969年6月26日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王超群，广东港仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑红利，男，1964年4月27日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：齐翠云，女，曾用名齐芸，1969年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市，系桑红利妻子。
被上诉人（原审被告）：邵今霞，女，1973年8月24日出生，回族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：王金号，河南梁园律师事务所律师。
上诉人许坤、刘秀荣、付倩、王敏因与被上诉人桑红利、齐翠云、邵今霞确认协议无效纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许坤、刘秀荣、付倩、王敏的共同委托诉讼代理人王超群，上诉人许坤的另一委托诉讼代理人朱艳丽，被上诉人桑红利，被上诉人齐翠云，被上诉人邵今霞及其委托诉讼代理人王金号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2014年9月3日桑红利向邵今霞借款2100000元，并向邵今霞出具借据。借据约定借款期限为2个月，于2014年11月2日一次性还清。同日，桑红利向邵今霞出具收据一份，证实收到邵今霞2100000元借款。因桑红利未能及时偿还上述款项，邵今霞于2014年12月5日，以桑红利、齐翠云、桑子森（桑红利之子）为被告向河南省商丘市睢阳区人民法院提出财产保全申请，该院于2014年12月5日作出（2014）商睢民初字第2979-1号民事裁定书，冻结桑红利、齐翠云、桑子森银行存款2300000元或查封、扣押同等价值财产。同日，该院发出公告，对桑红利、齐翠云名下涉案财产予以查封。2015年1月27日，桑红利、齐翠云与邵今霞签订房屋及土地抵债协议，约定将涉案房屋抵给邵今霞使用。2015年2月11日，河南省商丘市睢阳区人民法院作出（2014）商睢民初字第2979号民事调解书（以下简称2979号调解书），约定齐翠云、桑红利于2015年2月14日前偿还邵今霞借款2100000元。该调解书生效后，因桑红利、齐翠云未予履行，邵今霞申请执行。河南省商丘市睢阳区人民法院作出（2014）商睢民初字第232-4号执行裁定书，对2015年1月27日桑红利、齐翠云与邵今霞签订的抵债协议予以确认。
另查明，邵今霞与桑红利、齐翠云20**年1月27日签订抵债协议后，邵今霞于2015年1月29日入住了桑红利、齐翠云抵债给邵今霞的房屋，并对涉案房屋进行了装修和拉围墙等项目，对该房屋进行了实际占有。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提出证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许坤、刘秀荣、付倩、王敏四人认为邵今霞与桑红利、齐翠云20**年1月27日签订的房屋及抵债协议无效，但没有提交任何有效证据予以佐证，应依法承担举证不能的不利后果。同时，邵今霞提供了足够的证据证明，邵今霞与桑红利、齐翠云签订的协议合法有效，并已经人民法院相关执行程序予以确认。许坤、刘秀荣、付倩、王敏的起诉，没有事实和法律依据。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许坤、刘秀荣、付倩、王敏对桑红利、齐翠云、邵今霞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由许坤、刘秀荣、付倩、王敏负担。
许坤、刘秀荣、付倩、王敏上诉称，1.原审没有按照证据三性认定证据，直接采信邵今霞提交的证据，不采信上诉人提交的证据，且上诉人在原审庭审后提交证据，原审不予审理，属于程序违法。2.涉案抵债协议系三被上诉人之间恶意串通损害上诉人的利益，应为无效协议，且邵今霞亦未提交证据证明涉案协议为有效协议，原审认定涉案协议有效不当。3.邵今霞在其与桑红利、齐翠云案件执行结束后，又退还给桑红利、齐翠云12万元，能佐证桑红利、齐翠云多偿还邵今霞款项的事实，原审对此事实未予审理。上诉人的原审诉讼理由是被上诉人之间的抵债协议侵犯了上诉人的抵押权，以明显不合理的低价和多偿还债务逃避对上诉人清偿，原审对此没有审理，属所审非所诉。请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人桑红利、齐翠云答辩称，同意上诉人的上诉意见。请求撤销原审判决，支持上诉人的上诉观点。
被上诉人邵今霞答辩称，1.邵今霞起诉桑红利、齐翠云民间借贷纠纷案件的查封公告系河南省商丘市睢阳区法院制作，客观真实，原件也在一审法院出示。2.2014年12月5日，涉案抵债协议所涉财产在三被上诉人的民间借贷案件中被查封，而桑红利、齐翠云与上诉人签订的借款抵押合同是在2014年12月19日，邵今霞查封涉案财产在前，上诉人与桑红利签订借款抵押合同在后。3.上诉人与桑红利、齐翠云签订的抵押借款合同中所涉财产不包括抵债协议中的房屋和土地，抵债协议不存在侵犯上诉人抵押权的事实。4.上诉人原审提交的证据，原审法院已作分析认定，邵今霞提交的民事裁定书是法院的生效文书，可直接作为证据使用。5.抵债协议涉及财产价值100万元，桑红利、齐翠云欠邵今霞200余万元，抵债协议没有超过债务数额，且抵债协议已经睢阳区法院执行机构审查后做出执行完毕的裁定，邵今霞也已实际入住抵债房屋，抵债协议已履行完毕，上诉人主张抵债金额过低，进而主张协议无效的理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.三被上诉人之间的抵债协议是否客观真实、是否合法有效，原审驳回上诉人的诉请是否正确。
二审中，上诉人提交的证据有：1.商丘市睢阳区法院（2016）豫1403执异10号执行裁定书，拟证明：（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书仅系对抵债协议内容进行引用，并未对协议效力进行认定。2.邵今霞自书情况说明一份，拟证明：桑红利、齐翠云多偿还邵今霞12万元，邵今霞将该12万元替桑红利、齐翠云偿还银行债务，侵犯了上诉人的利益。3.通话录音一组，拟证明：被上诉人之间存在恶意串通逃避债务。
被上诉人邵今霞提交的证据有：1.河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初670号、870号民事裁定书各一份，2.河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初711号民事判决书一份，拟证明：上诉人主张的12万元是偿还齐翠云个人债务，邵今霞未得到此款。齐翠云主张邵今霞多偿还的20万元，是桑红利、齐翠云借款210万元产生的利息和违约金。
经庭审质证，被上诉人桑红利、齐翠云同意上诉人提交证据的证明目的，认为邵今霞提交证据与本案无关，齐翠云作价13万元抵给邵今霞的车辆，系法院查封车辆，非齐翠云直接出卖。邵今霞收到齐翠云的20万元非违约金和利息，是偿还的借款本金。
被上诉人邵今霞对上诉人提交证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该裁定书中未对效力进行认定的内容系齐翠云陈述，非法院认定。对证据2的证明目的有异议，该12万元系邵今霞购买齐翠云的车款，因齐翠云从华商银行贷款23万元，邵今霞对该笔债务承担连带清偿责任，邵今霞买车款没有直接向齐翠云支付，而是汇入河南省商丘市睢阳区人民法院账户，偿还齐翠云银行贷款。对证据3未发表质证意见。
上诉人对邵今霞提交证据的真实性无异议，对证据1的证明目的有异议，认为证据1能够证明三被上诉人存在恶意串通；证据2与本案无关，与上诉人无关。
本院经审查认为，各方对上诉人提交的证据1真实性无异议，且从该裁定书内容看，该裁定能够证明上诉人的证明目的，本院对该证据的证明目的予以采信。各方对上诉人提交的证据2及邵今霞提交的证据1和证据2真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。上诉人提交的证据2与邵今霞提交的证据2能够相互印证，可以证实齐翠云名下车辆抵给邵今霞，作价13万元，邵今霞用于归还齐翠云在华商银行借款12万元，余款1万元抵偿齐翠云与邵今霞之间的1万元债务。上诉人提交的证据3仅有文字版本，亦不显示通话时间，且通话内容是否完整不能核对，对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明，河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403执异10号执行裁定书为生效法律文书，该裁定书对该院作出的（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书裁定内容表述作了说明，并认定该院作出的（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书未对双方的抵债协议效力进行确认。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷。各方争议的焦点为三被上诉人之间的抵债协议是否客观真实、是否合法有效，原审驳回上诉人的诉请是否正确。涉案抵债协议签订时间系2979号民事调解书出具之前，该协议约定桑红利、齐翠云以位于商丘市××区平台镇××房产抵偿其与邵今霞之间100万元的债务，上诉人以该案存在超标的执行为由主张抵债协议侵犯其权利，并据此主张抵债协议无效。本案审查范围为抵债协议效力，上诉人未举证证明签订该协议时，三被上诉人是否存在恶意串通行为，所涉债务是否存在虚假，抵债房产价值是否小于债务等。一二审中，各方当事人均围绕桑红利、齐翠云与邵今霞民间借贷案件审理和执行程序存在瑕疵，河南省商丘市睢阳区人民法院是否超标的执行进行举证，故现有证据不足以证明三被上诉人以明显不合理低价转移已抵押财产，侵犯到上诉人的合法权益，上诉人据此主张抵债协议无效的理由没有证据支持，原审以证据不足为由驳回四上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。鉴于河南省商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403执异10号执行裁定书，已对该院作出的（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书裁定内容表述作了说明，河南省商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢执字第232-4号执行裁定书并不能作为认定抵偿协议有效的依据，原审对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人许坤、刘秀荣、付倩、王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人许坤、刘秀荣、付倩、王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 帅