重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涪法行初字第00064号
原告重庆市涪陵市政工程公司。
法定代表人刘一，总经理。
委托代理人石颖，重庆天亿律师事务所律师。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人吴朝会，女，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科公务员。
委托代理人王显贵，男，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局工伤认定管理科公务员。
第三人刘杰琳，男，汉族，居民。
委托代理人余成碧（刘杰琳之妻），女，汉族，居民。
原告重庆市涪陵市政工程公司不服被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，第三人刘杰琳劳动与社会保障行政确认一案，于2013年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2013年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告重庆市涪陵市政工程公司的委托代理人石颖，被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局的委托代理人吴朝会、王显贵，第三人刘杰琳的委托代理人余成碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月25日，被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，认定刘杰琳系重庆市涪陵市政工程公司杂工，与重庆市涪陵市政工程公司存在事实劳动关系。2012年7月19日下午5时左右，刘杰琳在工作中受伤属实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，刘杰琳1、左侧足踝下外侧、足跟外后侧钝性切割剥脱伤；2、跟骨前部不全骨折伴小骨缺损；3、踝部外侧副韧带挫断；4、跟腱外侧挫裂伤；5、腓骨长短肌腱挫断；6、局部区域神经挫断属于因工受伤。
被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于2013年8月5日向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据。第一组：1、《工伤认定申请表》，2、余成碧身份证明，3、结婚证，4、涪人社伤认受字（2013）169号《工伤认定申请受理通知书》，5、涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，6、送达回证及邮件详情单，以上证据拟证明被告受理、认定、送达等程序合法。第二组：7、第三人身份证明，8、非公司制企业法人基本情况，以上证据拟证明第三人是合法的公民和劳动者，原告是合法的用人单位。第三组：9、冉兴明出具的证明及其身份证明，10、余成彦出具的证明及其身份证明，11、吴珍雄的调查笔录，12、住院病历资料，13、照片，以上证据拟证明第三人与原告劳动关系成立，并在工作中受伤治疗情况属实。
原告诉称，2012年7月19日，第三人刘杰琳在原告承建的涪陵白鹤公园A标段工程工地受伤。2013年3月6日，第三人刘杰琳向被告提出工伤认定申请，被告作出了涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，认定刘杰琳所受之伤为工伤。原告不服，于2013年5月23日向重庆市涪陵区人民政府申请行政复议，请求撤销《认定工伤决定书》未果。原告认为，刘杰琳所受之伤不是工伤，理由如下：一、刘杰琳与原告之间不具有劳动关系。原告在承建涪陵白鹤公园A标段工程工地时，既不认识刘杰琳，也从未雇请过刘杰琳到工地工作，更未与其建立劳动关系。第三人如何受伤，原告无从知晓。被告在调查过程中，也没有向原告进行核实，就认定刘杰琳为原告单位杂工，与事实不符。二、被告作出的工伤认定存在程序违法情形。被告收到刘杰琳家属的工伤认定申请书后，未按法律规定向原告送达立案通知书、举证通知书等法律文书，致使原告丧失了答辩和举证的权利，属程序违法，综上所述，请求法院撤销被告作出的涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受之伤不是工伤的认定。
原告向本院提供了并在庭审中出示了以下证据：1、涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，2、涪府复决字（2013）第13号《行政复议决定书》，以上证据拟证明原告提起过行政复议的事实。
被告辩称，被告于2013年3月20日到原告公司安全科调查：涪陵白鹤公园A标段工地是原告承建，没有发包，第三人是2012年7月19日来工地干活的，工资为每天80元，工资在临时土石方管理人员处领取，第三人干活是由临时土石方管理人员负责安排，根据劳社部发（2005）12号之规定，第三人与原告劳动关系成立。原告称未向其送达立案通知书、举证通知书等，认定工伤程序违法。被告认为，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，被告依法到原告处调查核实，且调查证实第三人与原告劳动关系成立，受伤事实清楚，原告与被告就第三人受伤是否认定为工伤也进行过沟通，原告没有丧失答辩、举证的权利。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法维持被告作出的涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》。
第三人述称，请求维持被告作出的《认定工伤决定书》。
第三人在庭审过程中未出示证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、6、7、8、12的真实性没有异议；对证据3有异议，认为结婚证上的名字为“刘吉林”，并不是本案第三人刘杰琳；对证据5有异议，认为其认定的事实不真实；对证据9、10、11的真实性有异议，认为无法证明第三人与原告存在劳动关系，对证据13有异议，认为与本案无关联。第三人对被告出示的证据均无异议。被告和第三人对原告出示的证据均无异议。
本院对当事人对对方提供的没有异议的证据，予以确认。对被告提供的证据3，本院认为，尽管结婚证上的名字“刘吉林”与本案第三人刘杰琳的名字不同，但通过结婚证上的照片与刘杰琳本人进行核对属同一人，能够证明余成碧与第三人刘杰琳存在婚姻关系，故本院予以采信。对被告提供的证据5，能够证明被告作出工伤认定的事实，本院予以采信。对被告提供的证据9、10、11，本院认为，能够证明第三人到原告处做工的经过及受伤治疗情况，且各证据之间能够得到相互印证，原告并没有提供相反的证据予以推翻，故本院对上述证据予以采信。对被告提供的证据13，能够证明涪陵白鹤森林公园A分区工程系原告公司承建，对此原告也当庭予以承认，故本院予以采信。
经审理查明，2012年7月19日，第三人刘杰琳到原告公司承建的涪陵白鹤森林公园A分区工程工地从事杂工工作。2012年7月19日下午5时左右，第三人刘杰琳在用斗车拉土石的过程中，因斗车受力不均，致使第三人刘杰琳左脚足踝部受伤，后经涪陵中心医院诊断为：1、左侧足踝下外侧、足跟外后侧钝性切割剥脱伤；2、开发性踝、距跟关节损伤；3、跟骨前部不全骨折伴小骨缺损；4、踝部外侧副韧带挫断；5、跟腱外侧挫裂伤；6、腓骨长短肌腱挫断；7、局部区域神经挫断。2013年3月6日，第三人刘杰琳之妻余成碧向被告提出工伤认定申请。被告受理申请后，对第三人到原告处做工的经过及第三人受伤治疗的情况到被告处进行了调查核实。2013年3月25日，被告作出涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，认定第三人刘杰琳所受之伤为工伤。原告不服，向重庆市涪陵区人民政府提出行政复议。2013年7月9日，重庆市涪陵区人民政府作出了涪府复决字（2013）第13号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作为本行政区域的劳动行政主管部门，具有受理工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。被告受理工伤认定申请后，依法进行了调查核实，尽管被告未向原告送达举证通知书，存在程序瑕疵，但原告在行政复议和行政诉讼中并没有提供有效证据证明自己的主张，因此，被告未向原告送达举证通知书没有对原告的实体权益造成不利影响，故本院对原告诉称被告作出工伤认定程序违法请求撤销工伤认定的诉讼理由，不予支持。至于原告诉称被告未向其送达立案通知书，本院认为，向原告送达立案通知书缺乏法律依据，不予支持。本案被告作出《认定工伤决定书》所依据的冉兴明、余成彦的证明及原告单位安全科科长吴珍雄的调查笔录，能够证明第三人到原告处做工的经过及受伤治疗情况，且各证据之间能够得到相互印证，原告虽然予以否认，但并没有提供相反的证据予以推翻，故原告应当承担用工主体责任，综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市涪陵市政工程公司要求撤销被告作出的涪人社伤险认决字（2013）218号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受之伤不是工伤的认定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市涪陵市政工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 蔡永钦
人民陪审员 杨忠民
二〇一三年八月十四日
书 记 员 邓 捷