广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初191号
原告：郑孝荣,男，1970年12月9日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人:黄洋,北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
被告：陈延刚，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：广西华南建设集团有限公司。住所：广西钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人：陈汉夫,该公司董事长.
以上两被告共同委托诉讼代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。
第三人：谢和平，男，1971年12月25日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告郑孝荣与被告陈延刚、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、第三人谢和平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄洋，被告陈延刚、华南公司共同委托诉讼代理人李胜军，第三人谢和平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告郑孝荣与被告华南公司签订的《外墙外保温施工合同》；2.二被告共同退回15万元保证金，并支付利息46425元（利息按年利率30%自2013年11月24日计算至2015年1月22日为4.5万元；自2015年1月23日计算至2017年1月22日，按同期银行贷款利率4.75%计算为1425元，之后按4.75%的标准继续计算至实际清偿日止）。庭审中，因原、被告均认为《外墙外保温施工合同》无效，因此原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2013年11月24日，原告经营的南宁市永达华建材厂（系个体工商户，以下简称永达华厂）与被告华南公司上林寨柳城市花园12#、13#项目部(以下简称上林项目部)签订《外墙外保温施工合同》，约定原告以包工包料方式承包上林县寨柳城市花园12、13号楼及附楼商场的外墙保温施工工程。并约定，签订合同同时原告向被告华南公司上林项目部缴纳15万元合同保证金，该保证金2014年3月底无息一次性返还。签订合同后，原告员工（第三人：谢和平）以转账方式向被告华南公司上林项目部代表即被告陈延刚支付了15万元合同保证金。后由于各种原因，该《外墙外保温施工合同》没有实际履行。截至2014年3月底，被告华南公司依然未将收取的15万元保证金退回给原告。经过原告多次追款，被告陈延刚于2015年1月22日出具借条给第三人，注明总计欠原告19.5万元（按30%利息计算）。之后原告继续催促被告还款，至今无果。2014年5月7日，永达华厂因经营期限到期而注销，永达华厂的权利义务依法应由户主郑孝荣概括承受，郑孝荣享有原告当事人权利和义务。原告按照《外墙外保温施工合同》的约定已支付了15万元保证金，现由于合同无法继续履行，被告收到的15万元保证金理应退回，且由于两被告属于挂靠关系，应共同向原告承担责任。
被告陈延刚辩称，其与永达华厂签订的合同是无效的，其与谢和平之间的法律关系是谢和平的事情，与原告无关。如果要起诉，应当是谢和平起诉，而不是郑孝荣，因此原告不是适格主体。
被告华南公司辩称，华南公司没有与永达华厂签订任何协议，是陈延刚用私刻的项目章与永达华厂签订协议，因此所有责任应当由陈延刚负责，而且协议签订后，并没有实际履行。陈延刚与华南公司并没有挂靠关系，其只是华南公司的一名员工，其并没有管理的权利。
第三人谢和平述称，其与陈延刚是在陈延刚的项目部办公室签订合同，其问陈延刚是哪个公司的，陈延刚说他挂靠华南公司，当时陈延刚叫其交30万保证金，因资金不足，协商后交了15万。转账并签合同后，陈延刚说10天之后就能施工。合同载明3个月不能施工就返还保证金，后实在无法施工，其向陈延刚追讨保证金，于是陈延刚给其出具了欠条。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1.本案《外墙外保温施工合同》是否有效；2.如果本案《外墙外保温施工合同》有效，原告要求解除合同是否有事实和法律依据；3.被告陈延刚是否应当返还原告15万元保证金并支付利息；4.被告华南公司是否应当承担共同返还原告15万元保证金并支付利息的责任。
当事人各方举证、质证情况：
一、原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.外墙外保温施工合同；2.陈延刚、谢和平身份证复印件；3中国建设银行转账凭条；4.借条；5.微信聊天记录。
对原告提交的证据1，二被告均有异议，被告陈延刚认为合同不是其本人所签，印章也不是其本人所盖；被告华南公司认为其并没有把本案所涉项目分包给永达华厂，而且永达华厂没有施工资质，华南公司也没有委托任何人把外墙保温项目分包，项目部印章一直在华南公司，华南公司也没有做过相关项目。二被告均认为如果要履行该合同，永达华厂应当把相应款项转入华南公司，并不是由谢和平与陈延刚交涉。对证据2，二被告均无异议。对证据3，二被告对证据真实性、合法性均无异议，认为该证据证实了谢和平与陈延刚有经济往来，并不涉及本案，且《外墙外保温施工合同》是无效合同。对证据4，二被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是陈延刚欠谢和平现金19.5万，二人有经济往来，欠条是陈延刚与谢和平之间的结算，与本案无关。对证据5，因无法提供原件，二被告均不予认可。
第三人对原告提交的证据均无异议。
二、被告陈延刚、华南公司及第三人谢和平均未向本院提交证据。
当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据1，本院认为，被告陈延刚认为《外墙外保温施工合同》不是其所签，但未申请笔迹鉴定，因此本院对证据真实性予以确认。证据5因是复印件，因此本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月4日，广西龙盛房地产投资开发有限公司与华南公司签订《建设工程施工合同》，约定龙盛公司将上林县寨柳城市花园12#、13#楼及12#、13#至14#、15#楼之间的商场工程发包给华南公司。后华南公司成立了上林项目部，负责该工程事宜，项目部未办理工商登记，陈延刚为项目部的工作人员。永达华厂为个体工商户，经营者为郑孝荣，经营范围为混凝土水泥外加剂、保温材料、防水材料的生产、销售，于2012年9月7日注册登记，因经营期限届满于2014年5月7日被注销。
2013年11月24日，被告陈延刚以广西华南建设集团有限公司上林项目部的名义（甲方）与永达华厂（乙方）签订了《外墙外保温施工合同》，约定乙方承包上林县寨柳城市花园12、13号楼及附楼商场外墙内保温工程，实际开工以甲方书面通知为准，并约定签合同同时乙方向甲方缴纳15万元合同保证金，该合同保证金在2014年3月底全部无息一次性返还。陈延刚在合同尾部甲方委托代理人处签名，并盖上“广西华南建设集团有限公司上林寨柳城市花园12、13#楼项目部”印章，永达华厂业主郑孝荣在乙方委托代理人处签名并盖上工厂印章。当日，永达华厂股东谢和平向被告陈延刚个人账户转账15万元。因工程无法开工，谢和平要求陈延刚返还所支付的款项。2015年1月22日，被告陈延刚给第三人谢和平出具一份借条，载明“今欠到谢和平现金人民币壹拾玖万伍仟元整（￥195000.00元），于2015年1月月28日付清。”因被告至今未返还合同保证金，原告遂向法院起诉。
另查明，庭审中，第三人承认签订本案《外墙外保温施工合同》是在陈延刚位于南宁市民族大道上东国际24楼507号的办公室，该办公室门口所挂牌子未有华南公司或者上林寨柳字样，并认可其转账给陈延刚的15万元为合同保证金，本案借条所涉款项也是欠原告的。原告承认签订本案合同时陈延刚未出示华南公司的委托书或证明其为华南公司工作人员等的材料。
本院认为：一、关于原告是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。第三人庭审中认可其转账给陈延刚的15万元为本案《外墙外保温施工合同》所涉合同保证金，借条所涉款项也是欠原告的，被告没有证据证明除了本案纠纷外被告陈延刚与第三人还有别的经济往来，因此可以认定第三人转账给陈延刚的15万元及本案借条所涉款项为《外墙外保温施工合同》所涉合同保证金。永达华厂为个体工商户，经营者为郑孝荣，因经营期限届满于2014年5月7日被注销，此时永达华厂已丧失了民事主体资格，不能再成为民事诉讼的当事人，因此永达华厂的经营者郑孝荣与本案有利害关系，具有本案原告诉讼主体资格。
二、关于本案《外墙外保温施工合同》是否有效的问题。被告陈延刚在《外墙外保温施工合同》尾部甲方委托代理人处签名，并盖上“广西华南建设集团有限公司上林寨柳城市花园12、13#楼项目部”印章，虽然华南公司在庭审中认可陈延刚系该公司员工，并认可其成立了上林项目部，但原告所提交的证据不足以认定陈延刚系代理或代表华南公司与永达华厂签订《外墙外保温施工合同》。理由为：首先，第三人承认签订《外墙外保温施工合同》是在陈延刚位于南宁市民族大道上东国际24楼507号的办公室，该办公室门口所挂牌子未有华南公司或者上林寨柳字样，陈延刚也未出示华南公司的委托书。双方签订合同不是在华南公司办公或营业场所，原告没有证据证明陈延刚是接受华南公司的委托与永达华厂签订合同，也没有证据证明陈延刚为上林项目部经理或负责人可以代表华南公司或上林项目部签订合同，不应仅凭陈延刚为上林项目部员工就认定其签订合同的行为为职务行为。其次，按照公司财务制度，如果签订《外墙外保温施工合同》主体为华南公司，那么永达华厂应向华南公司的公司账户转账，而不是向陈延刚个人账户转账，原告也没有证据证明将合同保证金汇入陈延刚个人账户后，该款再由陈延刚汇入华南公司账户由华南公司支配。第三，《外墙外保温施工合同》上加盖的上林项目部印章，被告主张是陈延刚私自雕刻，当事人均未申请司法鉴定，本院无法认定合同上的印章是否为华南公司所持有的上林项目部印章所盖。而且永达华厂未取得外墙内保温施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，因此《外墙外保温施工合同》属无效合同。
三、关于被告陈延刚是否应当返还原告15万元保证金并支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告方将15万元合同保证金汇入陈延刚的个人账户，故原告主张陈延刚返还合同保证金15万元有事实和法律依据，本院予以支持。永达华厂未取得外墙内保温施工资质而与陈延刚签订本案合同主观上具有过错，又未尽审慎义务将款项汇入陈延刚个人账户，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故原告主张支付利息于法无据，本院不予支持。
四、被告华南公司是否应当承担共同返还原告15万元保证金并支付利息的责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因陈延刚没有代理权而与永达华厂签订《外墙外保温施工合同》，事后亦未经过华南公司追认，另外，也不能认定陈延刚是代表华南公司签订本案合同和收取保证金，故原告主张华南公司共同返还合同保证金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：
一、被告陈延刚应返还原告郑孝荣合同保证金15万元；
二、驳回原告郑孝荣的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费4329元，由原告郑孝荣负担1029元，被告陈延刚负担3300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4329元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁泽林
人民陪审员 黄念一
人民陪审员 龙春丽
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 杨朝敏
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名
义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。