盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1439号
原告：刘洋，男，1979年5月21日出生，汉族，辽宁省台安县人，个体业主，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：张西云，辽宁许传恩律师事务所律师。
被告：北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：陈刚，该公司总经理。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被告：孙玉祥，男，1956年6月12日生，汉族，无业，住江苏省张家港市锦丰镇。
第三人：盘锦中美天元房地产开发有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：张凤锦，该公司经理。
第三人：盘锦市混凝土有限公司，住所地盘锦市双台子区。
法定代表人：李宝军，该公司总经理。
第三人：盘锦市新大唐建筑劳务有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李振学，该公司经理。
原告刘洋与被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称为北京宏福）、被告孙玉祥、第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司（以下简称为中美天元）、盘锦市混凝土有限公司（以下简称为混凝土公司）、盘锦市新大唐建筑劳务有限公司（以下简称为新大唐）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2015）兴民一初字第01702号民事判决书。被告北京宏福建工集团有限公司不服该判决，向盘锦市中级人民法院提起上诉。盘锦市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）辽11民终396号民事裁定，发回重审。本院于2017年6月5日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。因孙玉祥与本案的处理有直接利害关系，依法通知其为被告参加诉讼，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人张西云、被告北京宏福建工集团有限公司委托诉讼代理人王永权、被告孙玉祥、第三人盘锦市新大唐建筑劳务有限公司法定代表人李振学到庭参加诉讼，第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司、盘锦市混凝土有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告北京宏福建工集团有限公司和第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司共同支付拖欠原告的货款94万元，并自2012年12月6日起支付银行贷款利息。2、承担本案的涉诉费用。事实和理由：混凝土公司盘山分公司与被告北京宏福签订了《商品混凝土供需合同书》，由混凝土公司盘山分公司向被告北宏所承建的盘锦中美天元项目二期工程供应混凝土，混凝土公司盘山分公司自2011年10月28日至2011年12月5日陆续向被告所承建的项目供应混凝土，货款共计价值114.5755万元。2011年12月，混凝土公司盘山分公司将此债权转让给原告，并通知了被告。原告取得债权后，于2012年年初同被告进行了对账，被告为原告出具了混凝土结算单，2012年8月1日，第三人中美天元向原告支付货款20万元，尚欠94万元货款，被告于2014年3月21日为原告出具了借据一份，后经原告多次催要，均未给付。
被告北京宏福建工集团有限公司辩称，原告起诉的事实与我公司无关，中美天元开发的天元蓝城二标段确实是我公司承包，承包后与梁山华南建设工程有限公司签订了劳务分包合同，将二标段工程分包给梁山华南施工，2011年4月21日北宏公司、梁山华南、新大唐三方签订协议书，将梁山华南在劳务分包合同中的权利义务一并转让给新大唐，孙玉祥是新大唐的项目经理，具体负责二标段项目施工。我公司没有中美天元项目部印章，从没有使用过该印章，涉嫌他人伪造，所诉的混凝土买卖合同与我公司没有任何关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告孙玉祥辩称，我和刘洋没有直接关系，我进的是混凝土，而不是砂石料，经中美天元的马学军经理调解，马学军让我给出个条，我写条是在马学军办公室，马学军是中美天元工程部经理。刘洋他们的钱直接去中美天元领取，至于这个诉争的94万元，原告有没有拿到？拿到多少？我都不清楚，我和被告北京宏福及第三人都是受害者，原告应去中美天元要钱。实际上，我们在中美天元干活，混凝土钢材等材料都是中美天元安排好的，每次给多少钱都是中美天元安排的，我是做不了主的，中美天元就是让我去写个条。对于北京宏福的说法，我有意见，北京宏福的章都是他们管理人员盖的，我是没有权利拿到章的，我所干的活是代表北京宏福干的，我和中美天元没有合同，中美天元和北京宏福签订的合同。
第三人盘锦市新大唐建筑劳务有限公司辩称，与原告无合同关系，我公司与北宏公司签订的合同，但没有实际施工。
第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司未答辩。
第三人盘锦市混凝土有限公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的被告北京宏福与混凝土盘山分公司签订的商品混凝土供需合同书、送货单（62张）、混凝土结算单、原告与混凝土公司签订的债权债务转移协议、录音光盘、孙玉祥出具的借据，被告提供的北宏公司与梁山华南签订的劳务分包合同、中兴公园二期住宅3、4、7、11号楼、地下车库及相应的商网工程补充协议、新大唐对孙玉祥的授权委托书、（2017）辽01民终1374号卷宗及民事判决书、法庭对孙玉祥的询问笔录，符合证据的真实性、关联性和客观性，作有效证据采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北京宏福承建第三人中美天元开发的中兴公园二期（公元大道*天元蓝城）二标段工程。2010年5月10日，被告北京宏福与梁山华南建设工程有限公司签订了劳务分包合同，将二标段工程全部承包给梁山华南建设工程有限公司施工，梁山华南建设工程有限公司的签字人为孙玉祥。2011年4月21日北京宏福、梁山华南建设工程有限公司、新大唐三方签订中兴公园二期住宅3#、4#、7#、11#楼、地下车库及相应的商网工程补充协议书一，新大唐承接梁山华南建设工程有限公司在劳务分包合同中的所有权利义务，梁山华南建设工程有限公司及新大唐的签字人均是孙玉祥。新大唐法定代表人李振学为孙玉祥签署了授权委托书，授权委托孙玉祥为新大唐签署中兴公园二期住宅3#、4#、7#、11#楼、地下车库及相应的商网工程的委托代理人。
2018年3月7日，孙玉祥自述其并非北京宏福员工，是北京宏福将其承建的中美天元的工程整体包给孙玉祥，北京宏福收取管理费。北京宏福派人到施工现场管理财务、施工质量、安全、技术。被告孙玉祥借用梁山华南建设工程有限公司和新大唐的资质与北京宏福签订了分包合同，但孙玉祥未给付梁山华南建设工程有限公司和新大唐管理费，中美天元给付的人工费和材料款也不经过这两家公司的账户。
2011年7月5日，混凝土公司盘山分公司与北京宏福签订了《商品混凝土【砼】供需合同书》，合同书上加盖“北京宏福建工集团有限公司盘锦中美天元项目部专用章”，签字人孙玉祥。混凝土公司盘山分公司自2011年10月28日至2011年12月5日陆续向盘锦中美天元项目二期工程供应混凝土。2011年12月，混凝土公司盘山分公将混凝土款的债权转让给原告刘洋，2012年年初原告与项目部工地材料员王晓臣进行了对账，为原告出具了混凝土结算单，货款共计价值114.5755万元。原告从第三人中美天元处领取货款20万元。2014年3月21日孙玉祥为原告出具了“名头为盘锦中美天元房地产开发有限公司，交领款人北京宏福建工集团有限公司孙玉祥，混凝土款94万元”的借据一份，原告持此借据催要混凝土款，第三人中美天元及被告北京宏福至今未给付。
本院认为，被告北京宏福系案涉项目的承包人，其虽主张孙玉祥不是其公司员工，不应由其支付混凝土货款，并提供了劳务分包合同和三方协议用以证明孙玉祥是梁山华南公司和新大唐公司的授权代表，但该组证据不能证明北京宏福在工程分包中的合法性。结合孙玉祥的陈述及第三人中美天元曾出具的证明，可以认定孙玉祥为涉案工程项目的实际施工人，孙玉祥给付被告北京宏福管理费。被告孙玉祥对外以北京宏福的名义签订混凝土供需合同，且混凝土实际使用在涉案工程项目上，被告北京宏福应承担连带给付工地用料货款的义务。第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司作为开发商不承担给付责任。第三人盘锦市混凝土有限公司作为债权转让方无责任。第三人盘锦新大唐建筑劳务有限公司未实际施工，不承担给付责任。
原告刘洋从第三人混凝土公司处受让债权，被告北宏公司所承建工程的工地材料员与原告对帐核算及工地负责人孙玉祥出具借据、第三人中美天元支付20万元货款的行为，可以认定此债权转让完成了实质上的通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条转让债权应当通知债务人的规定，故原告有权主张混凝土货款。至于货款利息起算时间，因原告未能提供证据证明在债权转让后双方对货款给付时间的约定，故应自被告孙玉祥出具借据之日即2014年3月21日起算为宜。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉祥于本判决生效后10日内一次性给付原告刘洋混凝土货款94万元，并自2014年3月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告北京宏福建工集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、第三人盘锦中美天元房地产开发有限公司无责任；
四、第三人盘锦市混凝土有限公司无责任；
五、第三人盘锦新大唐建筑劳务有限公司无责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200.00元，由被告孙玉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 齐绍海
人民陪审员 张良臣
人民陪审员 杨 芳
二〇一八年五月十七日
书 记 员 吕 静