福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1358号
上诉人（原审被告）：张仁斌，男，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：黎华文，福建矩圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄东海，男，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：饶如清，长汀县大同法律服务所法律工作者。
上诉人张仁斌因与被上诉人黄东海民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2016）闽0821民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张仁斌及其委托诉讼代理人黎华文、被上诉人黄东海的委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张仁斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄东海的一审诉讼请求；案件受理费由黄东海负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、黄东海与上诉人之间关系并非密切，数额不小的借款不但约定较长还款期，还未约定利息，明显不符合常理。2、没有证据证明上诉人与黄东海的借款已于2014年6月6日结清。3、黄东海所得会金应为411890元，而非一审认定的80多万元。4、以“借条”或“欠条”等形式对互助会金进行确认时，不宜苛以过高要求。5、没有证据证明黄东海有向上诉人实际交付案涉款项。二、一审判决适用法律错误。本案并非民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，上诉人已经提交足够证据证明上诉人与黄东海之间的基础法律关系是互助会，原审法院应当按照互助会基础法律关系审理本案。此外，一审法院未查清事实，以借贷法律关系审理并适用法律，还违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定。
黄东海辩称，一、上诉人否认与答辩人相识多年，无人情往来，这与客观事实不符。若答辩人与上诉人关系不密切，答辩人根本不会出借本案数目并不小的款项。如果上诉人与答辩人之间不存在民间借款事实，作为完全民事行为能力人的上诉人不可能出具借条给答辩人。本案借款客观真实存在，一审判决认定事实清楚。答辩人对上诉人的债权理应受到法律保护。二、上诉人称本案借款为互助会会金，这完全是上诉人利用已经结清的互助会会单，企图逃避归还答辩人借款。上诉人提供的证据与本案借款不具有关联性，一审判决对法律关系定性准确。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄东海向一审法院起诉请求：判令张仁斌归还借款310000元，并支付自2014年8月21日始按所欠款以年利率6%计算的资金占用利息；诉讼费由张仁斌负担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，被告张仁斌向原告出具借条一张，主要内容为“今向黄东海借来人民币叁拾贰万元，从14年8月20号开始每月还叁万贰仟元。分10个月还清。此据。2014年9.5号付壹万元正。”原告黄东海曾参加被告张仁斌起的互助会。该互助会共38人每月20000元，从2012年12月25日起至2016年1月25日止。2014年5月25日原告黄东海得会，2016年6月该会中断。
一审法院认为，本案争议焦点为：本案讼争的310000元是借款还是会金。被告辩解称该款为原告得会的会金，并提供借款人为黄桂火的四份借条复印件。原告称其应得的会金已于2014年6月6日与被告结清。本院认为，根据庭审查明事实，2014年5月25日原告黄东海得会，依照被告张仁斌出具的《张仁斌商业互助会》的约定：会友所得会金由首会（张仁斌）次日下午将会金转入得会者账户。据此，被告应于2014年5月26日下午将原告所得会金转给原告，该时间与被告出具320000元《借条》的落款时间（2014年7月1日）相差较久。其次，被告在庭审中陈述，互助会中断后，被告向未得会的会员出具银会欠条，在本案中被告主张310000元是原告应得会金却出具借条的做法自相矛盾。再次，原告参加的是38人每人20000元的互助会，如果讼争款项是原告得会（第18会）会金，金额应该是80多万元，与本案讼争的310000元相差甚远。而借款人为黄桂火的四份借条复印件与本案不具关联性，不能证明被告的辩解。被告称讼争金额系会金的辩解理由不成立，法院不予采纳。原告主张的借款事实，法院予以认定。《借条》约定从2014年8月20日始分10个月还清，被告未依约还款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。《借条》未约定利息，原告要求被告自2014年8月21日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，一审法院判决：被告张仁斌应于本判决生效后三日内向原告黄东海返还借款人民币310000元，并按所欠款以年利率6%支付自2014年8月21日始至还清借款之日止的利息，利随本清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6438元，减半收取3219元，由被告张仁斌负担。
本院二审期间，张仁斌向本院提交《控告状》，证明黄东海与张仁斌之间的互助会会金没有结清，黄东海等人向长汀县公安局控告张仁斌涉嫌非法集资，其他控告人是没有得会的人员，张仁斌还申请证人邱广洲出庭作证，证明2013年9月起由一人得会分为两人得会，2014年5月应得会金情况以及涉案320000元互助会欠款算账的细节。证人邱广洲出庭主要陈述：张仁斌还欠黄东海会金，当时写条子给黄东海，黄东海不同意写成会金，一定要写成借条；写借条的时候我在场，黄东海两夫妻和张仁斌也在场，吴伟好像在场，是在张仁斌的办公室写的借条；当时还要加利息，我说了一句：会金里面已经有利息了，不能再加了；我看了一下借条，里面有借款人还有还款人，张仁斌字签在还款人处；我是第17会，黄东海是第18会，我四月份拿到会金，五月份很多人不交会金了，为了降低风险会金分给两人，一个人大概40多万；我和张仁斌之间已经结清，互不欠会款。经质证，黄东海对《控告状》的真实性无异议，但认为《控告状》不属于新证据，与本案不具有关联性，黄东海并没有控告张仁斌，是其他几个会友去控告，找到黄东海，说人多力量大，叫黄东海签字的；黄东海对证人证言的真实性、关联性均有异议。本院审核认为，对《控告状》的真实性本院予以认定，但该证据无法证明黄东海与张仁斌之间的互助会会金没有结清，对张仁斌的证明主张本院不予采信。证人邱广洲陈述张仁斌写借条时其在场，亦陈述借条上的款项是黄东海应得的会金，黄东海可得会金为四十多万元，该金额与借条上的款项并不吻合，且无其他充分证据印证证人证言，本院对证人证言不予采信。
当事人对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，黄东海依据借条作为债权凭证提起民间借贷诉讼，张仁斌主张款项属于互助会会金，其与黄东海之间不存在民间借贷法律关系。张仁斌应当提供证据证明其主张。但张仁斌提供的证据结合当事人陈述仅可以证明黄东海曾参与张仁斌组织的商业互助会，黄东海在第18会时（2014年5月25日）得会，但因张仁斌无法基于所提供的证据对借条中的款项与按《张仁斌商业互助会》约定方式计算的会金金额相差甚远作出合理的并有证据支撑的说明，也即张仁斌所举的证据无法充分说明借条中的32万元款项即是黄东海参加互助会的会金；再者，黄东海自认其应得会金已经与张仁斌结清，张仁斌无需再支付其会金。综上，张仁斌提供的证据不足以证实其主张，其应当承担不利后果。一审法院认定双方成立民间借贷法律关系并无不当，进而根据借条确定的已支付款项和约定内容，判决张仁斌归还尚欠的31万元借款本金并支付该款逾期还款之日起按年利率6%计算资金占用期间利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。张仁斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6438元，由张仁斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 敏
审判员 庄 小 鹏
审判员 邹 丽 婷
二〇一六年十月二十六日
书记员 廖毓斌（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。