湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00340号
上诉人（原审原告）湖北澳龙建设有限公司，住所地武汉市新洲区三店街李旻村。
法定代表人李世勤，该公司董事长。
委托代理人陈宝桥，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人汪明，湖北华微律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人力资源和社会保障局，住所地武汉市新洲区邾城街衡州大道176号。
法定代表人吴国桥，该局局长。
委托代理人罗光亚，该局工作人员。
委托代理人刘幼华，该局工作人员。
第三人陈林斌。
委托代理人宋家兴，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人湖北澳龙建设有限公司（以下简称澳龙公司）因其诉武汉市新洲区人力资源和社会保障局（下称新洲区人力社保局）劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：澳龙公司是于2005年4月28日成立的有限责任公司，曾经使用过“湖北澳龙建筑工程有限公司”的名称。经营范围：地基与基础工程、市政工程、道路工程、园林绿化工程、房屋建筑工程、钢结构工程、土石方工程、装饰装修工程施工。陈林斌与澳龙公司于2011年5月8日签订了以完成一定工作任务为期限的劳务合同。合同中约定：陈林斌从事自卸车工作，工作地点非洲加蓬，履行该公司制定的岗位职责，由该公司按月支付工资。合同还约定了其他事项。2013年8月28日，陈林斌从澳龙公司位于非洲加蓬布韦市老工地出发到沙场拉沙至新工地，当日下午，陈林斌在拉沙返回途中自卸车轮胎破裂，其协助修理工修理过程中，右手前臂受伤，被现场同事送往当地医疗中心治疗，后转入加蓬首都所在地医院住院治疗。2014年6月18日，新洲区人力社保局受理陈林斌的工伤认定申请后，于2014年6月19日将举证告知书送达澳龙公司，并明确告知澳龙公司在收到告知书之日起15日内到新洲区人力社保局处接受调查并提供证明该职工是或不是工伤的证据材料，并告知了拒不接受调查、拒不举证或逾期举证的法律后果。在举证期内，澳龙公司未提交与陈林斌未建立劳动关系和不属工伤的证据材料。同年8月8日，新洲区人力社保局作出新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书，认定陈林斌所受伤害为工伤。该决定书分别送达给陈林斌及澳龙公司。决定书上载明了复议和诉讼的途径和期限。后澳龙公司向武汉市新洲区人民政府就上述决定申请行政复议，武汉市新洲区人民政府于同年12月15日作出了维持新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书的复议决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新洲区人力社保局根据陈林斌提出的工伤认定申请，进行工伤认定是依法履行职务的行为。澳龙公司对陈林斌在其所承建的加蓬项目工地从事自卸车工作，双方形成劳动关系的事实无异议。关于“第三人陈林斌于2013年8月28日，从澳龙公司位于非洲加蓬布韦市老工地出发到沙场拉沙至新工地，在拉沙返回途中自卸车轮胎破裂，其协助修理工修理过程中造成右手前臂受伤”的事实，有当事人陈述和证人证言证实。澳龙公司虽提出异议，但未提供反驳证据予以证实，其在工伤认定程序中也未提出相应抗辩。故对澳龙公司诉称“被告认定第三人受伤为工伤的主要证据不足”的理由不予认可。澳龙公司认为陈林斌从事的是自卸车工作，却在协助修理车辆的过程中受伤，不属于“工作原因受到事故伤害”。关于澳龙公司该项诉称理由，陈林斌作为自卸车驾驶员完成拉沙任务是其履行工作职责的行为，驾驶的车辆是其完成工作任务的生产工具，其拉沙返回途中车辆损坏，协助修理工修理车辆是与其工作相关的工作，应当认定为因工作原因。关于澳龙公司诉称陈林斌受伤地点不属于“工作场所”。陈林斌驾驶自卸车拉沙往返途中是其履行工作职责的必经路线，应当认定为工作场所。澳龙公司虽否认陈林斌因工负伤，但未在工伤认定程序及诉讼程序中提供相应证据证实。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，该情形下认定工伤的，人民法院应予支持。第（四）项规定：其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，该情形下认定工伤的，人民法院应予支持。基于上述认定的事实和规章、司法解释规定精神，新洲区人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，认定陈林斌所受伤害为工伤，适用法律正确。新洲区人力社保局受理陈林斌工伤认定申请后，履行了相应的调查、处理、告知程序，其作出工伤认定程序合法。新洲区人力社保局在工伤认定程序中，虽采信了没有办理相应公证、认证手续的域外病历资料，在证据效力认定上有一定瑕疵，但不足以影响本案工伤认定行政行为的合法性。综上，澳龙公司诉请撤销新洲区人力社保局作出新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定、并判决新洲区人力社保局重新作出具体行政行为的主张不能成立，该诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回澳龙公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由澳龙公司负担。
上诉人澳龙公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。第一，原审判决认定“关于‘陈林斌2013年8月28日从澳龙公司位于非洲加蓬布韦市老工地出发到沙场拉沙至新工地，在拉沙返回途中自卸车轮胎破裂，其协助修理工修理过程中造成右手前臂受伤’的事实，有当事人陈述和证人证言证实。澳龙公司虽提出异议，但未提供反驳证据予以证实，其在工伤认定程序中也未提出相应抗辩。故对澳龙公司诉称‘被告认定第三人受伤为工伤的主要证据不足的理由’，本院不予认可”错误。第二，原审判决认定“陈林斌驾驶自卸车拉沙往返途中是其履行工作职责的必经路线，应当认定为工作场所”错误。综上两点，原审法院在认定工伤构成要件中的工作场所及事故伤害均存在错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院认为“被告在工伤认定程序中，虽采信了没有办理相应公证、认证手续的域外病历资料及驾驶执照，在证据效力认定上有一定瑕疵，但不足以影响本案工伤认定行政行为的合法性”。原审以上陈述明显违反《工伤认定办法》第六条、第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2015）鄂新洲行初字第00001号行政判决书，改判撤销新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书，并判决被上诉人重新作出具体行政行为。本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人新洲区人力社保局辩称：根据《工伤保险条例》第五条、《湖北省工伤保险实施办法》第三条、《武汉市工伤保险实施办法》第四条规定，新洲区人力社保局负责组织并实施本行政区域内的工伤保险工作。2014年6月18日受理陈林斌的工伤认定申请后，经调查核实，认定陈林斌因工受伤事实清楚，证据充分，作出新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第四条规定，新洲区人力社保局作出的新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求二审法院依法维持。
第三人陈林斌述称：新洲区人力社保局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、《武汉市工伤保险实施办法》第四条第二款规定，新洲区人力社保局具有作出新人社工险决字（2014）第070号认定工伤决定书的行政职权。根据本案有效证据陈林斌的工伤认定申请书、陈林斌的出入境记录、陈林斌的同事雷远鸣和谢小兵出具的证人证言，可以证实“第三人陈林斌于2013年8月28日，从澳龙公司位于非洲加蓬布韦市老工地出发到沙场拉沙至新工地，在拉沙返回途中自卸车轮胎破裂，其协助修理工修理过程中造成右手前臂受伤”的事实。本案中陈林斌在协助修理工修理运输车辆时受伤属于因工作原因受伤。新洲区人力社保局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定陈林斌所受伤害为工伤，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，证据充分，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定判决驳回澳龙公司的诉讼请求，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北澳龙建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年七月二十八日
书记员 王 杨