江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云民初字第1857号
原告肖永侠，徐州工业用呢厂工人。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告程富春，淮海中联水泥有限公司职员。
被告伊正巧（系被告程富春妻子），自由职业。
委托代理人程富春，自然情况同被告程富春。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人宋学民。
委托代理人朱丽君。
原告肖永侠与被告程富春、伊正巧、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖永侠及其委托代理人张茂金，被告程富春（其也作为被告伊正巧的委托代理人）、被告人民保险公司的委托代理人朱丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖永侠诉称：2012年11月9日18时37分许，被告程富春驾驶被告伊正巧所有的苏C×××××号轿车在徐州市和平大桥东下坡，将驾驶电动车的原告撞倒，致原告受伤。苏C×××××号车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业险。该事故经徐州市公安局交巡警云龙事故大队认定，被告程富春承担事故的全部责任。原告被送往徐州市第一人民医院治疗，诊断为：十冠折、十牙冠切面折裂少许、唇挫伤，予十行RCT治疗根管治疗等。原告主张各项赔偿为：医疗费8122.08元；营养费600元（20元／天＊30天）；误工费9160元（4个月＊2240元＋200元）；护理费900元（30元／天＊30天）；交通费157.4元；后续治疗费，原告安装牙齿前治疗费5650.8元，牙齿更换两次3200元（800元＊2＊2）；鉴定费1440元；修车费590元；精神抚慰金5000元，以上合计29839.48元。
被告程富春、伊正巧辩称：原告主张的误工期限及护理期限过长，各项赔偿依法裁判。
被告人民保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和限额为50万元的三者险，并且投保不计免赔，我公司在保险范围内对于原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告主张的各项诉请有部分费用计算过高，请依法裁判。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2012年11月9日18时37分许，被告程富春驾驶被告伊正巧所有的苏C×××××号轿车在徐州市和平大桥东下坡，将驾驶电动车的原告撞倒，致原告受伤，车辆损坏。苏C×××××号车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业险。该事故经徐州市公安交巡警云龙大队认定，被告程富春承担事故的全部责任。原告被送往徐州市第一人民医院治疗，诊断为：十冠折、十牙冠切面折裂少许、唇挫伤，予十行RCT治疗根管治疗等。2011年11月15日、12月11日、12月20日、2013年1月10日、2月21日、2月24日原告到徐州市口腔医院检查治疗，以上共花费医疗费6847元。在2013年2月24日的门诊病历上医生记载：正畸治疗改善现有咬合及牙列情况。因患者前牙外伤及牙槽骨情况，建议正畸治疗改善。先期正畸治疗，治疗费用6800元、保持器300元、材料费3850元，共计11050元。2013年4月1日，原告因无明显诱因下出现头痛，始发呈阵发性，后头痛症状加重，入贾汪区人民医院住院治疗，经治疗后，于2013年4月3日出院，花费医疗费3085.96元。2013年5月19日，原告到徐州市口腔医院进行正畸治疗，花费医疗费400.8元。2013年7月9日，原告再次到徐州市口腔进行牙冠修复。医生建议十全瓷冠修复（费用约1580元），待正畸结束之后再行冠修复治疗。2013年9月11日、11月21日原告到徐州市口腔医院进行正畸治疗，共花费医疗费901.6元。原告申请就其牙齿治疗、整形、修补费用及后期牙齿的更换次数及误工期、营养期限进行鉴定，本院委托连云港正达司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人肖永侠因交通事故致十冠折、十牙冠切面折裂少许等损伤，前期所产生的费用予以认定；其十冠折可行冠桥修复治疗，需补给烤瓷牙套两枚（每枚费用600-800元），每15-20年更换一次。2、被鉴定人肖永侠的误工期限为自受伤之日起30日、营养期限为自受伤之日起30日。原告支付鉴定费1440元。原告修理电动车花费修理费590元。
另查明，原告系徐州三环产业用布厂职工，每月工资2240元。原告因受伤单位扣发其工资、奖金等。
苏C×××××号轿车的登记车主是被告伊正巧，该车在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险的责任限额为50万元（不计免赔），保险期间为2012年11月9日至2013年11月9日。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及商业三者险保单、门诊病历、病案材料、医疗费发票、机动车驾驶证、单位证明、连正达司鉴所（2013）临鉴字第1479号鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。原告与被告程富春驾驶的机动车发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定，被告程富春负事故的全部责任，原告无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。由于被告程富春驾驶的车辆在被告人民保险公司同时投保了“交强险”和“商业三者险”，故应由被告人民保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告，不足部分，由被告人民保险公司在商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告未提供证据证实该机动车的所有人伊正巧对原告损害的发生有过错，故被告伊正巧不应承担上述赔偿责任。原告主张医疗费8122.08元，有相应的门诊病历及医疗费票据等予以证实，本院予以确认；原告主张后续治疗费8850.8元，其中正畸费用5650元、修复牙费用3200元（800元／枚＊2枚＊2次），有医疗证明及鉴定意见确定必然发生上述费用，对其主张，本院予以支持。以上医疗费共计16972.88元。原告主张600元的营养费，未超过相关标准，本院予以支持。原告主张4个月的误工费9160元（2240元／月＊4个月），根据鉴定意见结合原告伤情，其误工期以30天为宜，故原告的误工费应计算为2240元。原告主张护理费900元，但未提供其需要护理的依据，对其主张，本院不予支持。原告主张交通费157.4元，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，本院予以支持。原告主张修车费590元，有相应的票据予以证实，本院予以确认。原告主张精神损害抚慰金5000元，但未能提供充分证据证实因被告的侵权行为造成严重后果，其主张本院不予支持。原告支付鉴定费1440元，有相应的发票证实，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告肖永侠医疗费10000元、误工费2240元、交通费157.4元、维修费590元；在商业三者险限额内赔偿原告肖永侠医疗费6972.88元、营养费600元。
二、本判决生效之日起五日内，被告程富春赔偿原告肖永侠鉴定费1440元。
三、驳回原告肖永侠对伊正巧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告程富春负担（因原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 孔祥伟
审判员 刘 宇
审判长 张 震
二〇一四年六月十九日
书记员 张 莹