吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉2401行初7号
原告延吉市粮油贸易有限公司清算组，住所地：延吉市长白路144号。
负责人左洛川，延吉市粮油贸易有限公司清算组组长。
委托代理人金东极，吉林敖东律师事务所律师。
委托代理人王英，吉林兢诚律师事务所律师。
被告延吉市国土资源局，住所地:延吉市天池路4123号。
法定代表人金峰，该局局长。
委托代理人路敦玉，该局法律顾问。
委托代理人王军有，北京京师（延吉）律师事务所律师。
第三人延边威远房地产开发有限公司，住所地：延吉市朝阳街9号。
法定代表人蔡国君，该公司董事长。
委托代理人金庆慧，该公司职员。
原告延吉市粮油贸易有限公司清算组（以下简称粮油公司）诉被告延吉市国土资源局（以下简称国土局）、第三人延边威远房地产开发有限公司（以下简称威远公司）土地挂牌出让一案，本院于2015年7月8日作出（2015）延行初字第60号行政判决，确认被告行政行为违法，并撤销土地挂牌出让行政行为。被告国土局不服判决提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）作出（2015）延中行终字第67号行政裁定，发回本院重审。本院于2016年1月13日作出（2016）延行初字第160号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，州法院作出（2016）吉24行终44号行政裁定，维持了原判。原告粮油公司不服，向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审。省高院于2017年11月2日作出（2017）吉行再10号行政裁定，撤销了（2016）吉24行终44号行政裁定和（2016）延行初字第160号行政裁定，指令本院重新审理。本院于2018年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，于同年5月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金东极、王英，被告的委托代理人路敦玉、王军有，第三人的委托代理人金庆慧到庭参加诉讼。被告行政机关负责人无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2010年4月14日，在《延边日报》上发布延土挂告（2010）第015号国有土地使用权挂牌出让公告，将包括原告使用的土地（土地所有权人：延吉市粮油贸易有限公司、地号010207-28-1-1、使用权面积：619.8平方米）在内的2010挂-016号宗地，即坐落于延吉市建工街长白路南侧、铁南路北侧，土地面积为73401.50平方米（地号为0207-05）的国有土地使用权挂牌出让。土地挂牌时间为2010年5月5日至2010年5月18日止。该块土地于2010年8月31日摘牌。
原告粮油公司诉称，2004年，原告以出让方式取得位于延吉市长白路144号的619.8平方米的国有土地使用权，土地证号为延国用（2004）第01021113**号。2010年4月14日，被告在原告不知情的情况下，将原告的土地挂牌出让，第三人竞买取得了该块土地的使用权。被告挂牌出让原告土地的行为侵犯了原告的合法权益，其行为违法，请求法院依法撤销被告2010挂-01号宗地挂牌出让中将原告延国用（2004）第010211134A号619.8平方米土地一并挂牌出让的行为，并由被告承担诉讼费。
原告向本院提供的证据如下：
证据1.延国用（2004）第010211134A号国有土地使用权证复印件一份，证明2004年3月2日，原告以出让方式取得坐落于延吉市建工街延丰居长白路144号，地号为010207-26-1-1、图号为11-4-83、使用权面积为619.8平方米的国有土地使用权，出让期限至2040年10月16日。原告的上述土地全部在被告挂牌出让范围内，原告对619.80平方米的土地至今有合法使用权。
证据2.照片7张，证明涉案土地在长白路以南，全部包括在被告挂牌出让范围内。
证据3.挂牌出让的图纸一份及住宅楼规划用地拆迁范围图复印件各一份，证明涉案土地全部包括在被告挂牌出让范围内，被告知道该事实。
被告市国土局辩称，1、被告的挂牌出让行为证据充分，具有法律依据，其行为合法。2、原告的起诉自2010年5月18日公告结束起算，已经超过两年起诉期限。3、涉案土地于2003年在延吉市政府对长白山路的相关规划中，被列为规划红线以内并占道，已确定为应动迁房屋。2010年6月3日，因城市规划的需要，房产局已作出房屋拆迁许可，被告的挂牌出让行为是拆迁许可的前置程序，挂牌出让程序合法。现因多年来原告与拆迁人之间就补偿问题未能达成协议，故该纠纷的实质与被告的行政行为无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据和依据如下：
证据1.挂牌出让程序材料复印件一组（国有土地使用权摘牌审批表、挂牌出让土地使用权通知书、竞买国有土地使用权报名表、竞买申请书、竞买报价单、挂牌出让报名回执表、挂牌出让公告、委托拍卖合同、收据、挂牌出让图纸、发改局文件、建设用地规划许可证、土地估价结果报告单），证明被告作出的挂牌出让材料及程序合法。
证据2.延拆许字（2010）第05号房屋拆迁许可证复印件一份，证明本案涉案的土地包含在拆迁范围内，颁发拆迁许可的前置条件必须是通过招标、拍卖、挂牌出让等方式取得国有土地使用权。
证据3.2014年1月20日，原告与第三人之间的相邻关系纠纷一案庭审笔录复印件一份，证明被告明确作出答辩，原告的房屋已在长白路扩路范围内，并提供了相关执照、许可证。故原告最迟应当在2014年1月20日就已经知道第三人取得相关土地使用执照的情况。
被告作出被诉行政行为的依据为中华人民共和国国土资源部令第39号《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条，国土资发[2010]151号《国土资源部、住房和城乡建设部关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》第四条的规定。
第三人威远公司述称，原告的土地挂牌出让，其补偿事宜应由政府与原告协商解决，与第三人无关。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的1号证据的真实性无异议。但原告认为，该证据只能证明土地使用权证所记载的使用权属、使用期限、使用权类型及面积之外不能证明其他内容。被告对原告提供的2号证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告房屋及土地全部包括在被告挂牌出让范围内。第三人对原告提供的2号证据无异议。被告及第三人对原告提供的3号证据质证称，挂牌出让图纸仅为涉案土地的一部分，对于原告土地是否在本次挂牌出让范围内及具体面积，需要实地测量才能确认。对于规划用地拆迁范围图，实际操作中拆迁范围与土地出让范围并不一致，该证据与被告的行政行为无关。原告对被告提供的1号证据的真实性无异议，但认为上述证据只能证明被告挂牌出让后第三人竞买的过程，无法证明被告将原告使用的土地一并挂牌出让的行为合法。理由如下：1、被告挂牌出让的2010挂-016号宗地中包含原告的土地使用面积619.8平方米，但延吉市政府拆迁部门并未向原告下发拆迁通知，也没有如被告所述协商过补偿事宜，其程序违法。2、被告称其依据延吉市发改局和规划局的建设用地规划文件进行挂牌出让，但延吉市发改局和建设用地规划许可证下发时间为2010年5月28日，建设用地规划条件通知书下发时间为2010年7月19日。被告在原告没有收到拆迁通知的情况下挂牌出让，且被告的挂牌出让行为在先，相关文件在后，说明被告挂牌出让的行政行为违法。对被告提供的2号证据，原告质证称，该证据是复印件，真实性和证明的目的均有异议。认为该证据不能证明被告已经收回了涉案土地的使用权，在原告合法持有涉案土地使用权证的情况下，被告未经合法程序将原告使用的土地挂牌出让的行为违法。该份证据不能证明被告行为的合法性，反而证明了被告行为的违法性。对被告提供的3号证据，原告认为，第三人既已通过挂牌出让方式取得了涉案土地的使用权，就应该在涉案土地上建造房屋。而第三人至今没有使用涉案土地，导致原告直到2015年2月13日，相邻关系纠纷一案被省高院裁定驳回起诉并告知通过行政诉讼来解决一切纠纷事宜时原告才知道应该提起行政诉讼撤销被告的行政行为。原告于2015年4月29日到被告处查询才真正得知原告的土地已于2010年4月14日挂牌出让给了第三人。因此原告知道自己的权益被侵害的时间应从2015年4月29日起算。原告于同年提起行政诉讼，并未超过起诉期限。第三人对被告提供的1、2、3号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告及第三人对原告提供的1号证据的真实性无异议，本院对原告提供的1号证据的真实性予以采信。原告提供的2、3号证据无法证明原告房屋及土地全部包括在被告挂牌出让范围内，故本院对该证据不予采信。被告提供的1号证据，本院认为，该组证据能够证明在被告挂牌出让后第三人竞买的过程，但无法证明被告将原告使用的土地一并挂牌出让的行为是否合法的问题。故仅对该证据的真实性予以采信。对被告提供的2号证据，因原告历经几次庭审质证及判决、裁定认定的事实上均未提出过异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对被告提供的3号证据，根据被告提供的庭审笔录，因该庭审中第三人未提供土地权属证书，原告未对其以及相关许可证进行质证，因此，本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明，2004年3月2日，原告以出让方式取得坐落于延吉市建工街延丰居长白路144号、地号为010207-26-1-1、图号为11-4-83、土地证号为延国用（2004）第010211134A号、使用权面积为619.8平方米的国有土地使用权，使用期限至2040年10月16日。原告的经营场所在该块土地上。2010年4月14日，被告在《延边日报》上发布延土挂告（2010）第015号国有土地使用权挂牌出让公告，将包括原告使用的土地在内的2010挂-016号宗地，即坐落于延吉市建工街长白路南侧、铁南路北侧，土地面积为73401.50平方米（地号为0207-05）的国有土地使用权挂牌出让。出让公告写明，土地挂牌时间为2010年5月5日至2010年5月18日止。2010年5月5日，第三人向被告提交竞买申请，于2010年8月31日以2843.3万元的成交价竞买取得该块土地的使用权，该块土地摘牌。现该块土地已由第三人开发建设《威远城》商住楼项目，该项目已交付使用，涉案土地上原告的房屋尚未拆除。2013年11月22日，延吉市粮油贸易有限公司在延吉市工商行政管理局登记备案成立清算组。
另查明，原告于2013年8月27日向本院与本案的第三人威远公司之间以相邻关系纠纷提起民事诉讼，本院予以立案，案号为（2013)延民初字第2827号。在该案起诉书载明：“原告坐落在延吉市长白路144号，与延吉市粮库为邻，二者共用一个配电室和锅炉房。从2009年3月17日起，被告就切断原告的暖气管线和自来水管线，并经常找各种理由断电，造成原告不能正常经营。2009年9月又在原告的南墙一侧盖起大楼，严重的影响了原告的采光及空气流通。被告盖起楼之后还造成雨水都流向原告房屋，影响了职工的身体健康和生命安全。在此期间原告多次找被告协商，被告却置之不理。”原告于2014年1月2日再次向本院提起民事诉讼，本院予以立案，案号为(2014)延民初字第38号。在该案庭审中，原告自认“2009年3月份，树杰公司找我们商谈，告知我们准备要动迁我们的房屋，但是手续还没有办理…事后树杰公司将开发权转让给威远公司…被告说马上就拆我的房子，当时被告说要跟我置换房屋，置换延吉市恒润第一城门市房，但办不了房照，所以我没同意。…”。该案经一审、二审、再审认定，涉案土地上原告房屋的位置因市政府扩路需要列入规划红线之内，第三人经相关行政部门批准进行商住楼的开发建设，开发公司的建筑行为源自政府对原告房屋所在路段的规划及第三人建设工程的行政审批，故原告的诉求不应通过民事诉讼解决，而应向相关行政部门申请解决为由，驳回了原告粮油公司的起诉。2015年6月2日，原告诉至本院请求依法撤销被告2010挂-016号宗地挂牌出让中将原告延国用（2004）第010211134A号619.8平方米土地一并挂牌出让的行为。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。起诉如无正当理由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院不再受理。确定起诉期限的目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不确定状态。“知道”或者“应当知道”，需要结合常理和相关证据作出具体认定。所谓“应当知道”，是指尽管当事人是否自己知道诉权或者起诉期限，但法院有充分理由认为相对人知道诉权或者起诉期限的，即为“应当知道”。
在本案中，被告于2010年4月14日在《延边日报》上发布延土挂告（2010）第015号国有土地使用权挂牌出让公告，截止日为2010年5月18日。该公告明确载明挂牌出让土地坐落于延吉市建工街，长白路南侧、铁南路北侧。原告土地使用权面积亦在该范围内。本院受理的(2014)延民初字第38号案件庭审中，原告自认2009年3月份知道房屋被动迁并商谈回迁安置事宜。因此，根据上述事实足以认定原告从土地挂牌出让公告截止日即2010年5月18日应当知道其土地使用权挂牌出让，且原告不具有耽误起诉期限的不可抗力或者其他不属于自身的原因，直到2015年6月2日才向法院提起行政诉讼，原告的起诉已超过法定2年起诉期限且无正当理由，已经立案的应当驳回起诉。本案经本院2018年第九次审判委员会讨论。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市粮油贸易有限公司清算组的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），全部退还给原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 车秀英
审 判 员 邱艳红
人民陪审员 刘桂凤
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 徐 颖