重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第07398号
原告韦永忠，男，汉族，1964年6月4日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人田维宏，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告何薇薇，女，汉族，1975年3月3日出生，住重庆市渝中区。
被告袁建明，男，汉族，1962年6月20日出生，住重庆市渝北区。
原告韦永忠与被告何薇薇、袁建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利担任审判长，与人民陪审员王忠华、梁承碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员吴丹担任法庭记录。本案原告韦永忠及其委托代理人田维宏、被告袁建明到庭参加了诉讼，被告何薇薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韦永忠诉称，2012年4月10日，何薇薇以其经营的企业资金紧张为由，通过袁建明介绍并担保向韦永忠借款428000元，并口头约定3个月内归还、季度利率为7%。同日，韦永忠向何薇薇支付借款400000元。在还款期限届满后，韦永忠多次向何薇薇催收，但何薇薇一直未予偿还，袁建明仅偿还借款28000元。现韦永忠起诉来院，请求判令：1、何薇薇立即偿还韦永忠借款本金372000元；2、何薇薇支付韦永忠从2013年7月19日起至借款本息付清时止，以372000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；3、袁建明对何薇薇的上述借款承担连带担保责任；4、本案受理费和公告费由何薇薇、袁建明承担。
被告何薇薇未答辩。
被告袁建明辩称，首先，何薇薇在向韦永忠借款时以其所有的价值约700000元的宝马牌轿车（车牌号为渝ARE2**）为该笔借款进行了抵押，袁建明是基于该笔借款已经约定了抵押的情况下才愿意为何薇薇的借款承担保证担保；其次，韦永忠向何薇薇支付借款的转账凭证显示支付金额为400000元，而不是《借条》中约定的428000元；第三，韦永忠将何薇薇在《借条》中约定的宝马牌轿车归还给了何薇薇，用何薇薇提供的另外一辆奔驰牌轿车为借款进行质押，该奔驰牌轿车的价格低于宝马牌轿车的价格，故袁建明承担担保责任的前提是韦永忠将何薇薇在《借条》中约定的车辆取回，否则袁建明不愿承担还款责任。从实际情况看，韦永忠无法取回何薇薇的宝马牌轿车渝ARE2**继续为本案所涉借款提供抵押担保，故请求驳回韦永忠对袁建明的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月10日，何薇薇向韦永忠出具《借条》一份，载明：“今借到韦永忠人民币肆拾贰万捌仟元整，小写（428000）。以何薇薇宝马车渝RE2**作押，抵押。借款打款至何天麟农行卡上生效，卡号：6228460470002314812”。借款人处由何薇薇签名并注明了日期。担保人处由袁建明签名并注明了日期。同日，韦永忠向何薇薇指定的账户汇款400000元。
嗣后，韦永忠以何薇薇与袁建明未向其偿还所借款项为由向本院提起诉讼。
庭审中，韦永忠陈述其与何薇薇就该笔借款虽在《借条》中未约定还款期限和利息，但口头约定还款期限为3个月，利息为季度利率7%，利息支付时间为借款之日。故本案所涉借款428000元包含了借款本金400000元及季度利息28000元。韦永忠实际向何薇薇支付了借款400000元。
庭审中，袁建明举示其银行卡号为62270037＊＊＊＊0074135的《个人活期明细结果》以证明何薇薇于2013年5月31日委托袁建明通过转账汇款的方式向韦永忠偿还借款28000元，因本案所涉借款没有约定利息，故该笔借款应从借款本金400000元中予以扣除。对此，韦永忠认为28000元是通过袁建明的账户偿还给了韦永忠，故不能认定该笔款项是何薇薇偿还，韦永忠同意该笔还款从借款本金中予以扣除。
另查明，《借条》中记载的车牌号码渝RE2**为不完整的车牌号码，何薇薇拥有车牌号码为渝ARE2**、渝B2D5**、渝AAW1**轿车共三辆。其中，车牌号码为渝ARE2**的宝马牌轿车一辆，其并未就该车对本案所涉借款进行抵押登记。何薇薇将该车于2011年4月26日为中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行设置抵押登记，现并未解除抵押登记。2012年5月18日，重庆市渝北区人民法院将该车予以查封，2013年5月17日予以继续查封。
上述事实，有《借条》、韦永忠及袁建明的转账凭证以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦永忠举示的由何薇薇出具的《借条》与转账凭证足以证明韦永忠与何薇薇已形成合法有效的借款合同关系。何薇薇经本院合法传唤后并未到庭举证证明其已偿还借款的事实，故本院认定何薇薇所借款项尚未全部偿还。关于袁建明通过其银行账户62270037＊＊＊＊0074135向韦永忠偿还借款28000元是否为受何薇薇委托代为还款的问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该笔款项是通过袁建明的银行账户转账汇款至韦永忠的账户，且袁建明并未举示证据证明其向韦永忠转账28000元是受何薇薇委托，故本院认定该28000元是袁建明向韦永忠偿还借款，该款项应从尚欠借款中予以扣除。据此，韦永忠要求何薇薇偿还借款372000元符合法律相关规定，本院应予支持。
关于韦永忠要求何薇薇支付从2013年7月19日起至借款本息付清时止，以372000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息的问题，韦永忠陈述其与何薇薇口头约定了利息的支付标准及还款期限，并陈述何薇薇向韦永忠出具《借条》载明借款数额为428000元，是因为双方之间对利息的支付有明确的口头约定，韦永忠向何薇薇实际支付借款400000元。对此，本院认为，韦永忠口头陈述其与何薇薇对还款期限及利息的支付有口头约定，但并没有举示相应的证据证明双方就本案所涉借款约定了利息支付标准及还款期限，故韦永忠的上述陈述本院不予采信，本院认定双方并未约定还款期限及利息；第二，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。韦永忠陈述其2012年12月对袁建明进行了催收，要求其承担担保责任，袁建明对该催收时间予以认可，且何薇薇未到庭举证证明韦永忠向其催收借款的时间，故本院认定2012年12月韦永忠对本案所涉借款进行了催收，现韦永忠要求何薇薇从2013年7月19日起至借款本息付清时止，以372000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。
关于袁建明是否应承担担保责任的问题，本院认为，首先，何薇薇在《借条》中约定以其所有的渝RE2**宝马牌轿车为本案所涉借款提供抵押担保，经核实，何薇薇所有的宝马车牌号为渝ARE2**，且登记在何薇薇名下的车辆除渝ARE2**外，其他车辆号码并无“渝RE2**”字样，故《借条》中记载的“宝马车车牌渝RE2**”应为渝ARE2**宝马牌轿车。双方并未就车牌号为渝ARE2**车辆为本案所涉借款设立过抵押登记。其次，因车牌号为渝ARE2**的宝马牌轿车所有权登记在何薇薇名下，该车现未在韦永忠或袁建明处，本院无法确定其具体价值，也无法确定该车抵押担保的范围；何薇薇将该车于2011年4月26日为案外人设置抵押登记，该抵押登记至今仍未解除，导致韦永忠无法实现其抵押物的优先受偿权。再次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案《借条》中各方当事人并未对袁建明承担保证的方式进行约定，袁建明陈述其为本案所涉借款承担连带责任担保，且韦永忠从2012年12月开始对其进行过催收，故袁建明应对何薇薇的借款本息承担连带清偿责任。
何薇薇经本院合法传唤后未到庭应诉，本院可缺席审理并作出裁决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何薇薇在本判决生效之日起十日内偿还原告韦永忠借款372000元，并支付原告韦永忠从2013年7月19日起至借款本息还清时止，以372000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期利息；
二、被告袁建明对被告何薇薇的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9409元，公告费300元，由被告何薇薇负担，被告袁建明对此款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王忠华
人民陪审员 梁承碧
二〇一四年四月一日
书 记 员 吴 丹