浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢商终字第440号
上诉人（原审被告）：马金建设集团有限公司。
法定代表人：胡绍伦。
委托代理人（特别授权代理）：陈庆林。
委托代理人（特别授权代理）：祝美伟。
被上诉人（原审原告）：开化源丰担保有限公司。
法定代表人：华寿槐。
委托代理人（特别授权代理）：吴晓屏。
委托代理人（一般授权代理）：姜前进。
原审被告：开化立群劳务分包有限公司。
法定代表人：余立群。
上诉人马金建设集团有限公司（以下简称“马金建设公司”）为与被上诉人开化源丰担保有限公司（以下简称“源丰担保公司”）、原审被告开化立群劳务分包有限公司（以下简称“立群劳务公司”）追偿权纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2013）衢开商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员何小丽、代理审判员余慧娟参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月18日，源丰担保公司与立群劳务公司签订委托保证合同，委托源丰担保公司为其在开化县农村信用合作社马金信用社贷款200万元提供连带责任担保，立群劳务公司向源丰担保公司支付担保费，立群劳务公司委托马金建设公司为立群劳务公司向源丰担保公司提供反担保，源丰担保公司与立群劳务公司于2011年5月18日签订反担保合同，约定当立群劳务公司不履行偿还开化县农村信用合作联社马金信用社借款义务，源丰担保公司履行担保责任（代偿）后，有权要求马金建设公司在其担保责任范围内承担担保责任。2011年5月19日，源丰担保公司为立群劳务公司向开化县农村信用合作联社马金信用社贷款200万元提供连带责任担保，在保证借款合同上签字，借款期限为2011年5月19日至2012年5月8日。2012年5月8日，该借款到期，立群劳务公司未按照借款合同约定偿还借款，源丰担保公司履行担保责任，为立群劳务公司向开化县农村信用合作联社马金信用社偿还了本息共2030288元。源丰担保公司代偿后多次向立群劳务公司和马金建设公司催告，要求立群劳务公司偿还源丰担保公司代偿的本息，及代偿后产生的利息，要求马金建设公司履行保证责任，均未果。2013年8月2日，源丰担保公司向原审法院提起诉讼，请求判令立群劳务公司偿还源丰担保公司代其偿借款本息2030288元，并支付该款从2012年5月8日开始至还清本息为止的利息，利率按照中国人民银行同期同档次利率四倍计算；立群劳务公司支付源丰担保公司为实现债权的律师代理费、差旅费50000元；马金建设公司对如上款项承担连带清偿责任；案件诉讼费用由立群劳务公司和马金建设公司承担。
原审法院审理认为：源丰担保公司与立群劳务公司签订的委托保证合同、马金建设公司与源丰担保公司签订的反担保合同、源丰担保公司与立群劳务公司和开化县农村信用合作联社马金信用社签订的保证借款合同，主体合格、双方意思表示真实，内容不违反法律规定，均系合法、有效合同。合同签订后，立群劳务公司本应按合同约定履行还款义务，但其却未能依约还款，源丰担保公司履行保证责任代立群劳务公司履行偿还贷款后，按照合同有权向立群劳务公司追偿。因马金建设公司为立群劳务公司向源丰担保公司提供反担保，故在源丰担保公司履行担保责任后，马金建设公司依约应向源丰担保公司承担担保责任。源丰担保公司要求立群劳务公司偿还借款本金及利息，按合同约定支付为实现债权花费的律师费；要求马金建设公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持，但要求立群劳务公司承担差旅费的诉讼请求，证据不足，不予支持。马金建设公司辩称贷款实际是立群劳务公司偿还，源丰担保公司未承担担保责任，该公司无需承担担保责任等辩解意见，与事实和法律相悖，不予采信。2013年9月25日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：立群劳务公司归还源丰担保公司代偿的本金2000000元及利息30288元（自2012年5月8日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金2000000元计算利息至本判决确定的履行之日止）。限判决生效后十日内履行完毕；立群劳务公司支付源丰担保公司律师代理费15380元；马金建设公司对上述款项承担连带清偿责任。
上诉人马金建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人没有承担担保责任，一审认定被上诉人履行担保责任错误。一、被上诉人在一审提交的立群劳务公司的两份《承诺书》已经能够证明被告立群公司是贷款到期后重新向被上诉人借款，形成了新的借贷关系，立群劳务公司是以“借”还“贷”，不是直接还“贷”；二、原审被告立群劳务公司一审陈述及《情况说明》与被上诉人提供的证据互相印证，一审法院忽略了用于归还贷款的款项的来源和性质，直接认定被上诉人履行了担保责任，明显不当。上诉人请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人源丰担保公司答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确。一、本案没有形成新的借贷关系，被上诉人向马金信用社还款是承担担保责任而不是重新借款给立群劳务公司。立群劳务公司出具的两份承诺书是在被上诉人向其追偿的情况下作出承诺还款的意思表示。且被上诉人是按照合同履行担保责任的，从保证金账户直接转到马金信用社还款，而没有将款项借给立群劳务公司；二、被上诉人的经营范围是担保业务，不从事借贷义务，且对每笔业务都有严格的审批程序，不可能仅凭一个电话借出贰佰多万多。另被上诉人放弃马金建设公司的反担保，选择将款项另行借给没有任何合同、担保手续的立群公司也违背常理；三、关于被上诉人是在立群劳务公司到期日代偿而非逾期后代偿的，法律并未规定代偿必须是逾期的，在确定立群劳务公司不能清偿的情况下代偿，合理合法；四、被上诉人在代偿后也尽到通知义务，且法律也未规定担保人代偿一定要通知反担保人。源丰担保公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告立群劳务公司答辩称：坚持一审的答辩意见，被上诉人帮本公司还款是事实，当时电话要求被上诉人先还款，但双方没有提到担保和反担保的事情。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审经审查认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于源丰担保公司代立群劳务公司向马金信用社偿还200万元及利息是重新借款给立群劳务公司还是承担担保责任，及马金建设公司是否要承担反担保责任？马金建设公司主张，根据立群劳务公司出具的《承诺书》，源丰担保公司之所以替立群劳务公司向马金信用社归还200万元及利息，系基于源丰担保公司与立群劳务公司形成一个新的借贷关系，而非替立群劳务公司承担担保责任。本院认为，分析是否形成一个新的借贷关系，应从借贷双方的合意、款项的交付及借贷关系成立的可能性等角度综合分析：其一，虽然立群劳务公司事后出具的承诺书有“借款”字眼，但该承诺书系源丰担保公司基于承担担保责任后，主张追偿权而要求立群劳务公司出具的承诺，该承诺非属新的借贷合意；其二，根据马金信用社出具的《贷款代偿证明》和相关还款凭证，分析源丰担保公司代立群劳务公司偿还200万元及利息的资金流水情况，该笔款项系源丰担保公司从马金信用社保证金账户直接转出，再以立群劳务公司的名义归还给马金信用社，两次款项流动系同一流水号。该款项的交付并未经过立群劳务公司，款项交付情况也难以证明新的借贷关系之成立与生效；其三，分析源丰担保公司与立群劳务公司形成新的借贷关系的可能性，因源丰担保公司已经为立群劳务公司欠马金信用社的借款提供担保，且该笔借款有马金建设公司的反担保。源丰担保公司放弃反担保，在没有任何担保的情况下重新借钱给立群劳务公司归还同一笔债务亦有违常理。综上分析，上诉人马金建设公司关于源丰担保公司系重新借钱给立群劳务公司而未承担担保责任的主张与事实不符，本院不予采信。源丰担保公司为立群劳务公司承担担保责任后，根据与马金建设公司签订的反担保合同，其依法享有向马金建设公司主张承担反担保责任的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23165元，由上诉人马金建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 何小丽
代理审判员 余慧娟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 楼 宁