苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7499号
原告苏州市金华美装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市学士街1-13号胥门路2-12号201-209室、301-302室。
法定代表人柏春元，执行董事。
委托代理人王继东、樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。
被告任争胜，男，1972年7月17日生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人季君、蔡萍，江苏展驰律师事务所律师。
原告苏州市金华美装饰工程有限公司诉被告任争胜装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏州市金华美装饰工程有限公司的委托代理人王继东、樊道敏，被告任争胜的委托代理人蔡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市金华美装饰工程有限公司诉称，被告作为发包方，其作为承包方，于2013年12月27日签订了《建筑装饰工程施工合同》1份，约定由其承担吴中永旺梦乐城亚萃精品餐厅的室内装修工程，工期为2014年1月2日至2014年4月10日，工程价款58万元分5次支付，最后一次余款3万元作为质量保证金，在工程竣工验收满一年后7天内付清。双方同时约定遇工程量增加或减少，则增加或减少的工程价款根据工程进度款的支付方式同比例支付或扣除，施工过程中增加的工程量共计184739.05元。其按约完成施工，但被告迟延履行付款义务，至今结欠工程款214739.05元。故请求法院判令被告支付其工程款214739.05元及逾期付款利息（暂计算至2016年10月24日为30923.50元），本案诉讼费用由被告负担。
被告任争胜辩称，其非本案适格主体，原告系为苏州市亚萃餐饮服务有限公司（以下简称亚萃公司）进行装饰，只是因为签约时公司尚未完成工商登记注册，其作为该公司的法定代表人代表公司签订了涉案合同，其签字行为系职务行为，原告应向亚萃公司追索欠款。
经审理查明，2013年12月27日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》1份，约定乙方为甲方的吴中永旺梦乐城亚萃精品餐厅进行室内装修，承包方式为包工包料，开工日期为2014年1月2日，竣工日期为2014年4月10日，合同价款为58万元。合同为固定总价，如有设计变更，根据预算中的综合单价，按实际发生的工程量进行调整结算。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知之日内组织验收并办理验收移交手续。如甲方在规定日期内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。但甲方应承认竣工日期并承担乙方的看管费用和相关费用。合同生效后，甲方在2014年1月10日之前支付工程进度款10万元，2014年2月15日之前支付工程进度款15万元，2014年3月15日之前支付工程进度款20万元，2014年4月10日之前支付工程进度款10万元，余款3万元作为质量保证金在工程竣工验收合格满一年后7天内付清。若遇工程量增加或减少，则增加或减少部分项目的工程价款根据工程进度款的支付方式同比例支付或扣除。设计变更及甲方要求增加的内容，甲乙双方协商价格，计入结算总价。尾部甲方盖章处为空白，任争胜在法定代表人处签名。
2016年10月4日，被告在签证总价为184739.05元的《亚萃餐厅签证汇总表》上注明，以上工程额外增加量是2014亚萃公司在吴中永旺亚萃餐厅装修时所发生的工程费用，情况属实，最终双方协议价为17万元，最终费用由亚萃公司承担。被告还在该汇总表下方注明“苏州亚萃餐饮服务有限公司法人代表任争胜”字样。
以上事实，有原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、《亚萃餐厅签证汇总表》及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点是：
一、付款责任应由被告还是亚萃公司承担。
被告认为其系亚萃公司的法定代表人及股东，因亚萃公司未完成工商注册登记，遂代表公司与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，故应由亚萃公司支付价款。为证明其主张成立，被告提供了：1、工商信息，显示亚萃公司于2014年5月6日设立，法定代表人为任争胜，股东为任争胜、胡小龙、刘勇。2、验资报告，显示苏州万隆永鼎会计师事务所有限公司于2013年11月5日出具验资报告，亚萃公司的股东已经于2013年11月1日缴纳了注册资本，证明亚萃公司在2013年11月已经在筹备，故工程装修也是公司筹备期间的款项支出。3、2014年6月3日的结算书，项目名称为吴中永旺梦乐城亚萃精品餐厅装饰工程，合同内最终优惠价559097.83元、签证部分最终优惠结算价为160833.43元，最终决算价为719931.25元。被告还表示在2016年对账时因原告不愿意按照该价格结算遂其代表亚萃公司确认工程额外增加量为17万元。4、消防设计备案受理凭证，证明亚萃公司未成立前已经对公司名称进行核准，故装修时的建设工程消防备案是以亚萃公司的名义进行的。5、永旺梦乐城（苏州）商业管理有限公司（出租方）与任争胜、胡小龙、刘勇（承租方）于2013年10月16日签订的店铺租赁合同，被告认为当时亚萃公司尚未取得工商登记，其以亚萃公司法定代表人的身份签订了租赁合同，该合同的性质与本案的装饰装修工程性质一致，其系在法定代表人处签字，属公司行为。
原告认为被告是以自己的名义与其签订合同而非代表亚萃公司，应由被告支付合同价款。针对被告提供的上述证据，原告认为：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。对证据3的真实性因时间太久无法确认，其与被告就决算工程款有过协商，其为尽快回收工程款多次给过优惠方案，但最终未能达成一致意见，其给过的优惠方案已不作数。对证据4真实性无异议，但根据该凭证内容来看亚萃公司并未向消防部门提供营业执照，而且不能体现是由其以亚萃公司名义进行备案，应时由亚萃公司或者被告去做的备案。即便其以亚萃公司进行消防备案，此行为也不代表付款主体变化，仍应由被告付款。对证据5的真实性不清楚，与本案无关联性。
二、涉案装饰装修工程价款是多少。
原告认为其已完成装修，其中合同内价款为固定价58万元，增加工程量应按照《亚萃餐厅签证汇总表》所载明的总价款184739.05元计算，现增加工程量部分同意按照17万元结算，因被告已支付55万元，故被告还结欠其保证金3万元及增加工程量价款17万元。被告认为其系代表亚萃公司与原告进行对账，对账结果为合同内工程量按固定价58万元结算，签证工程17万元，因其系代表亚萃公司结账，如认定其为个人行为则应就工程量进行鉴定。就此，原告认为通过签证汇总表可以认定工程价款，不需对工程量进行鉴定。
三、涉案装饰装修工程的竣工验收合格日是何时。
原被告双方均确认被告于2013年4月接手涉案工程。原告表示双方未办理交接手续，交接日期已记不清。被告认为餐厅已于2014年5月1日开业，同意将该日作为竣工验收之日，但不清楚工程是否合格，由法院认定保证金是否满足付款条件。原告同意按照2014年5月1日作为竣工验收合格之日，并表示无证据证明其在2016年10月4日前与被告就签证工程部分进行过结算。
本院认为，首先，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人可以请求该发起人承担合同责任。原被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》首部，被告为发包方及甲方，原告为承包方和乙方，被告在合同尾部甲方法定代表人处签名，但甲方处为空白，被告并无证据证明其系以亚萃公司名义与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，结合该合同的首部内容，本院认定被告任争胜系以自己的名义与原告签订《建筑装饰工程施工合同》进行餐厅装修，应由被告任争胜承担合同责任。任争胜在《亚萃餐厅签证汇总表》上以亚萃公司法定代表人身份签字并表示最终费用由亚萃公司承担，原告对此不同意，故被告任争胜认为应由亚萃公司承担付款责任的答辩意见不能成立。被告任争胜理应支付原告装修价款。
其次，根据原被告双方签订的《建筑装饰工程施工合同》，合同固定总价为58万元，如有设计变更，根据预算中的综合单价，按实际发生的工程量进行调整结算。被告确认对账结果为合同内工程价款按固定价58万元结算，签证工程价款按照17万元结算。现被告仅以此系其代表亚萃公司与原告进行对账的结果为由，主张如认定为其个人行为应对工程量再行鉴定，理由不能成立。现原告对上述价款予以确认，故本院核定被告共计给付原告工程价款75万元。被告现已给付价款55万元，理应支付余款20万元，其中3万元为合同固定总价所对应的质量保证金，17万元为增加工程量价款。
最后，根据《建筑装饰工程施工合同》约定，质量保证金在工程竣工验收合格满一年后7天内付清。若遇工程量增加或减少，则增加或减少部分项目的工程价款根据工程进度款的支付方式同比例支付或扣除。因原被告双方均无证据证明工程的实际竣工验收合格日，而涉案装修工程已于2014年5月1日实际使用，故本院认定被告理应支付原告以3万元为本金自2015年5月8日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。至于增加工程量价款17万元的逾期付款利息，被告于2016年10月4日在签证汇总表中确认增量工程为17万元，原告认可之前曾多次给予被告优惠方案，但最终未能达成一致意见，期间其给过的优惠方案已不作数。结合上述情况，本院认定被告还应给付原告以170000元为本金自2016年10月4日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告任争胜于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市金华美装饰工程有限公司价款人民币200000元及按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（其中人民币30000元自2015年5月8日起算、人民币170000元自2016年10月4日起算，均计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告苏州市金华美装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2493元，由原告苏州市金华美装饰工程有限公司负担人民币171元，由被告任争胜负担人民币2322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年四月十日
书记员 钱喆人