辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第0718号
上诉人（原审原告）：沈阳山水园林工程有限公司，住所地沈阳市和平区长白一条街83号。
法定代表人：关守汉，系该公司经理。
委托代理人：徐绍凯，男，1954年7月10日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳熙娇房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区马三家镇马三家村。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会，住所地沈阳市于洪区马三家街道马三家村。
法定代表人：马东波，系村委会主任。
委托代理人：李迪，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
委托代理人：隋晓庆，系沈阳市于洪区洪慈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金淑杰，女，1953年12月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：宋颖，女，1979年1月4日出生，汉族。
上诉人沈阳山水园林工程有限公司因与被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司、沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会、金淑杰申请执行人执行异议之诉一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第1543号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
原告沈阳山水园林工程有限公司诉称：原告于2009年3月10起诉被告熙娇房地产公司，在诉讼程序中申请了财产保全，法院查封了被告熙娇房地产公司开发的熙娇花园9号楼东侧1单元1至6层房屋，判决生效后原告申请了强制执行。熙娇花园9号楼是该小区最后建成的房屋，未通水、电、气，不符合居住条件，不可能作为回迁房安置给动迁户。沈阳市于洪物业管理有限公司熙娇分公司未经工商部门注册登记，案外人与物业公司签订的动迁协议无效。诉讼和执行程序中，法院先后二次在熙娇花园9号楼的进户门及入户门张贴公告，均无人提出异议。刘亚斌、陈继哲、金淑杰、郭长宝、姜尚军、赵九凤依据伪造的证据提出案外人执行异议，异议理由不能成立，请求法院继续执行熙娇花园9号楼141室、142室房屋；本案诉讼费由被告承担。
被告马三家村委会辩称：中止执行符合法律规定，应驳回原告诉讼请求。
被告熙娇房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告金淑杰辩称：被告熙娇房地产公司未与其达成动迁协议，将其房屋强行拆除，被告金淑杰因此向警方报案，并在派出所的协调下签订了拆迁协议，回迁了一套60多平方米和一套80多平方米的房屋。2009年，被告熙娇房地产公司法定代表人张志远的女儿张艳将回迁通知单和门钥匙交给被告金淑杰，回迁的房屋为9号楼141室、142室。因回迁的房屋未通水、电，没有暖气，金淑杰一直未居住。
原审法院经审理查明：原告山水园林公司与被告熙娇房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，原审法院在诉讼程序中作出（2009）于民三初字第892号民事裁定书，于2009年6月10日查封了被告熙娇房地产公司开发的熙娇花园9号楼东侧1单元1至6层房屋。2009年8月12日，原审法院作出（2009）于民三初字第892号民事判决书，判决被告熙娇房地产公司给付山水园林公司工程款527671.46元及利息，被告马三家村民委员会承担连带给付责任。判决生效后，被告熙娇房地产公司未依生效判决履行，原告向原审法院申请执行。执行程序中，案外人金淑杰对被查封房产中141室、142室提出书面执行异议，要求解除查封，中止执行诉争房屋。另有案外人陈继哲、刘亚斌、郭长宝等分别对被查封的11套房产提出执行异议。原审法院于2014年3月10日作出（2010）于执字第241号执行裁定书，裁定案外人的执行异议成立，中止对熙娇花园9号楼1单元2-6层13套房屋（122、131、132、133、141、142、143、151、152、153、161、162、163）的执行。申请人山水园林公司对该执行裁定书不服，于2014年4月3日向原审法院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，被告熙娇房地产公司成立于2005年7月26日。2003年12月3日，该公司发起人张志远与马三家镇政府、马三家村民委员会签订协议书，协议约定由张志远投资开发马三家供销社地区，并负责建设农民集资住宅楼及动迁安置补偿事项，动迁户的拆迁及补偿办法由三方共同研究决定。协议签订至今，马三家镇政府、马三家村民委员会多次更换领导，现无法查到关于拆迁及补偿的存档资料。被告熙娇房地产公司开发熙娇花园项目没有办理开发建设审批手续，法定代表人张志远死亡后，其子女张艳主持售楼、收费等工作，公司未办理注销。
被告金淑杰向法庭提供了原平房房证（建筑面积27.82m2）、宅基地证（用地面积124.40**）及回迁通知单。回迁通知单载明回迁的房屋为9号楼1单元4层1号、2号，面积为82平方米与66平方米，日期为2009年10月1日，盖沈阳熙娇房地产开发有限公司公盖，并有被告熙娇房地产公司法定代表人（张志远已死亡）之女张艳的签字。现回迁房屋无人居住。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案被告熙娇房地产公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，原审法院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对案件事实予以确认。被告金淑杰向法庭提供的平房房证、宅基地使用证及回迁通知单，能够证明其原居住房屋位于马三家街道马三家供销社马站委地区，现该地区已被熙娇房地产公司拆迁。被告金淑杰持有的回迁通知单载明其回迁的房屋位于熙娇花园9号楼1单元4层1号、2号，被告金淑杰因被拆迁而取得回迁房屋的原始物权，其提出的执行异议成立。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十一条、二十四条之规定，原审法院作出判决：驳回原告沈阳山水园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人沈阳山水园林工程有限公司不服原判，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民二初字第1543号民事判决，继续执行熙娇花园9号楼、141、142号房屋；2.一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。理由是：1.上诉人认为被上诉人间恶意串通，为阻挠执行诉争房屋造价形成假证；2.被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司于2003年12月3日开始开发建设，该小区建成后由一半房屋卖不出去，七户动迁户早已安置。诉争9号楼是该小区于2006年最后一个建的，不存在于05年给动迁户安置未建成的房屋，如果如此动迁户不可能接受。另外，小区十余栋楼设施齐全，具备居住条件，而9号楼无上、下水，无煤气、无暖气，这样的半成品动迁户也是不能接受的；3.上诉人于2009年3月起诉被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司，被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司单位人称公章丢失，无法应诉，故此时间以后带有被上诉人沈阳熙娇房地产开发有限公司的公章都是假章；4.金淑杰提供的动迁协议是沈阳市于洪物业管理有限公司熙娇分公司签订的，上诉人认为物业公司不是开发公司，无权对开发公司的房屋进行处置，其签订的协议是无效的。另外于洪物业管理有限公司于2004年10月22日已被工商部门吊销营业执照，更无熙娇分公司注册登记，可见假公司与案外人签的协议更是无效的；5.金淑杰的房屋拆迁协议（2005年7月4日），是在8#楼为其安排64平方米、80平方米两套房子，与上诉查封的9#楼无关。金淑杰原房是27平方米，不可能回迁安置一个66，一个82平方米的房子，有违常规。金淑杰在一审提供的两个回迁通知单是金淑杰与熙娇公司恶意串通，为阻挠法院执行，造假形成的，我方起诉时熙娇公司称公章丢失，故回迁单中的书写时间及加盖的公章都是后形成的，上诉人要求对其鉴定，一审未支持违法。金淑杰称回迁单（09年10月1日）是在物业二楼取的，实际上这个二层楼这个时候未建，说明金淑杰在说谎。10月1日是国庆节，是法定假日，不可能开发公司为金淑杰开具回迁单，另外上诉人于2009年3月保全查封的诉争房屋，而开发商于09年10月1日开出的回迁单不能对抗法院的查封。
被上诉人沈阳市于洪区马三家街道马三家村民委员会辩称：村委会仅是与张致远，经过街道办事处达成了借用资质的协议，村委会仅负责为其提供售房合同，实际的开发出资经营管理全部由张致远个人负责，村委会对其具体情况不清楚。
被上诉人金淑杰辩称：我家是动迁户，房子原来是马三家供销社的，后来我们花钱买的，有房证和地契，马三家目前还有几户没有动迁，总共给我回迁的两套房子，就是本案诉争的9号楼两个房子，我们家是最后一个达成协议的，是强迁的，马三家派出所立案了，有照片为证。派出所让我们自己和开发商协商，后来达成协议给我们两套房子，开发商是个人开发的。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，回迁通知单、土地使用证、房屋所有权证、（2009）于民三初字第892号民事判决书、（2010）于执字第241号执行裁定书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，金淑杰提供的证据能证明其原居住房屋位于马三家街道马三家供销社地区。山水园林公司主张金淑杰是假动迁户，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对山水园林公司的主张不予采信。金淑杰因被拆迁而取得回迁房屋的原始物权，对其提出的执行异议，本院认为异议成立，原审法院判决驳回山水园林公司的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳山水园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；