江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第197号
原告南京一匹马广告有限公司，住所地在六合区园东路99号。
法定代表人梁爱军，该公司董事长。
委托代理人张强，江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人宋清清，江苏臻德律师事务所实习律师
被告李富友，男，汉族，1971年12月18日生，个体工商户。
第三人南京市六合区人民政府程桥街道办事处，住所地在六合区程桥街道编钟路88号。
法定代表人翟龙，该办事处主任。
委托代理人王根林，系该办事处副主任。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
原告南京一匹马广告有限公司（以下简称一匹马公司）与被告李富友承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月25受理后，适用普通程序，由审判员刘彦懿与人民陪审员马其能、人民陪审员徐丁香组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。后因工作调整，本案由审判员王静承办。本案在审理过程中，根据案情需要，本院依法追加南京市六合区人民政府程桥街道办事处（以下简称程桥街道）作为第三人参加诉讼。经程桥街道申请，本院委托江苏骏通建设项目管理咨询有限公司（以下简称骏通公司），对包括本案在内的共11个案件所涉店牌的造价进行了鉴定。本案由审判员王静与审判员陈敬东、人民陪审员侯裕华重新组成合议庭，分别于2015年12月23日、2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告一匹马公司的其委托代理人张强、第三人程桥街道的委托代理人王根林、常福民到庭参加诉讼，被告李富友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一匹马公司诉称：原、被告双方于2014年6月18日签订《程桥街道商户店牌制作合同》，合同对双方的权利和义务进行了详细的约定。后原告按约为被告制作了店牌，并经被告方验收和决算，但被告却没有按合同约定的期限支付店牌相关制作价款。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故要求：1、判令被告支付店牌制作款项7362.5元;2、更换店牌系由第三人发起，故第三人应对该款项承担连带责任。
被告李富友未提出答辩意见。
第三人程桥街道辩称，其并没有与原告签订合同，与原告之间没发生关系，只与商户之间发生关系，会按承诺支付商户更换店牌80%的费用。
经审理查明：2014年全市为了迎青奥而开展“大干一百天、环境大扫除”行动。同年4月21日，程桥街道以城管中队的名义发出“致程桥街道沿街商户的一封信”，主要内容：街道决定在全街范围内分批有计划地开展店招店牌整治出新行动，整治时间为4－７月，具体时间由城管中队安排;整治标准为统一样式及规格，色彩和字体自选;整治采取“以奖代补”的方式，对商户按规范自改的店招店牌给予总价80%的补助，以发票为依据，最高补助上限为800元／米;商户们及时与所在社区和城管中队联系，尽快展开整治行动，过期之后，店招店牌出新不再给予补助。
原告一匹马公司获悉上述情况后，遂与城管中队接洽、与被告李富友联系，并与李富友签订了“程桥街道商户店牌制作合同”，主要内容：关于合同价款，按原先程桥街道承诺的800元／米补助款为标准，以实际尺寸计算，其余另行商议;关于付款方式，乙方（一匹马公司）先垫付部分工程款，装好店牌铝塑板后，甲方（李富友）向政府索要工程总价80%的补助款给乙方，余款在政府审核后十个工作日内支付，具体情况由甲方和政府商谈，与乙方无关;关于违约责任，甲方应及时付款，每超时一天按合同价款0.5%支付违约金。原告为被告制作了两个店牌，名称分别为“李家卤菜店”、“江北架校(附小字程桥报名点)”。2014年年底，原告将自己制作的“程桥街道店牌店招商户决算报告”出具给李富友，店牌的决算金额为7915.62元，李富友在上面签字，但后未按约支付制作费用。程桥街道认为店牌的决算价格过高，单方面委托中介机构进行了鉴定，并将鉴定价值80%的款项3592元打到被告李富友的帐户上，但原告不予认可、接受。
本案在审理过程中，程桥街道于2015年10月22日提出对包括本案在内11个案件所涉店牌的工程造价进行鉴定的申请，本院委托骏通公司对11个案件所涉店牌的工程造价合并进行鉴定，该公司于2015年12月10日向本院出具骏通鉴字（2015）第15009号鉴定报告，其中关于本案的鉴定意见：店牌价值为6989.6元，安全文明施工费138.19元，规费为234.71元，合计总造价为7362.5元。
原告对此鉴定意见不持异议，第三人对鉴定意见中的文明施工费有异议，认为本案是承揽合同，不是建筑工程合同，不应该存在文明施工费。法庭因此咨询了骏通公司，该公司亦出具了“骏通鉴字（2015）第15009号鉴定报告补充说明”：广告牌的工程是按相关规定组价、取费，安全文明施工费系基本费用，由于广告牌施工的特殊性和现场施工实际情况，该费用由法院按规定判定是否计入广告牌的工程造价。
另查明，程桥街道就包括本案在内的11个案件向江苏骏通建设项目管理咨询有限公司支付鉴定费用10000元。
上述事实有原、被告及第三人陈述、致程桥街道沿街商户的一封信、程桥街道商户店牌制作合同、程桥街道店牌店招商户决算报告、骏通公司的骏通鉴字（2015）第15009号鉴定报告及补充说明、江苏增值税普通发票等证据为证。
本院认为，原告一匹马公司与被告李富友签订了加工店牌的合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约完成店牌制作工作，被告没有按约支付20%的报酬，应承担法律责任。关于被告辩称的“原告不要求其承担制作店牌20%的费用”意见，因未提供证据予以证明，不予采信。
程桥街道在致商户的一封信中承诺给予商户店牌总价80%的补助，签订合同的原、被告双方均知晓，且在合同中涉及，因此其与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院依法将其追加为第三人参加诉讼，其亦认可将承担制作店牌80%的费用，予以支持。
关于第三人提出的是否存在文明施工费的问题，由于本案是关于店牌的施工，事实上该费用可忽略不计，故鉴定意见中的安全文明施工费138.19元不予采纳。
综上，被告李富友店牌的总价款为7224.31元，李富友应承担的费用1444.86元（7224.31元×20%），第三人程桥街道应承担的费用为5779.45元（7224.31元×80%），含先前已汇的3592元）,程桥街道将该款给付李富友，李富友将该款连同自己应承担的费用1444.86元共计7224.31元,一并支付原告一匹马公司。原告一匹马公司要求第三人对店牌造价承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。
关于鉴定费用10000元在本案中如何承担的问题，根据11个案件的总鉴定值为84930.66元，计算出每1元花费鉴定费为0.12元，本案鉴定值7362.5元，共花费鉴定费884元，再根据本案的实际情况，程桥街道承担该费用的4／5为707元，一匹马公司承担该费用的１／5为177元，李富友不承担鉴定费用。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第五十六条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人南京市六合区人民政府程桥街道办事处于本判决生效后的十日内将5779.45元（含先前已汇的3592元）给付被告李富友;
二、被告李富友在收到第三人南京市六合区人民政府程桥街道办事处给付5779.45元后的七日内，连同自己应承担的1444.86元合计7224.31元，一并支付原告南京一匹马广告有限公司;
二、驳回原告南京一匹马广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告李富友负担10元（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告），第三人南京市六合区人民政府程桥街道办事处负担40元（此款原告已垫付，第三人于本判决生效后的十日内给付原告）;本案鉴定费884元，由原告南京一匹马广告有限公司承担177元（此款第三人已垫付，原告将该款于本判决生效后的十日内给付第三人），第三人南京市六合区人民政府程桥街道办事处承担707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 王 静
审 判 员 陈敬东
人民陪审员 侯裕华
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 仪