福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1762号
上诉人（一审被告）陈延榕，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审被告）陈国平，住福建省福州市晋安区。
上诉人（一审被告）福州冠达汽车经贸有限公司，住所地福建省闽候县南屿镇旗山工业集中区。
法定代表人陈国平。
三上诉人共同委托代理人何文劲，福建华弘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市湖东路282号。
代表人苏素华。
委托代理人吴增鸣、黄振斌（实习），福建知力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈定福。
被上诉人（一审被告）郑丽芳。
被上诉人（一审被告）缪一峰，住福建省福安市。
被上诉人（一审被告）吴晓华，住住福建省福安市。
被上诉人（一审被告）福建省杭华实业有限公司，住所地福建省福州市晋安区塔头路3号山明水秀大厦6层101单元，注册号350100100076296。
法定代表人陈定福。
被上诉人（一审被告）福州永拓机械设备有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连江中路207号日出东方花园4号楼302单元。
法定代表人薛键文。
上诉人陈延榕、陈国平、福州冠达汽车经贸有限公司（以下简称“冠达公司”）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）、陈定福、郑丽芳、缪一峰、吴晓华、福建杭华实业有限公司（以下简称“杭华公司”）、福州永拓机构设备有限公司（以下简称“永拓公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告民生银行请求判令：1、陈定福、郑丽芳偿还原告借款本金人民币2760840.43元及支付还清借款之日止的利息（截止2014年3月27日暂计为21290.94元）；2、陈延榕和陈国平、陈定福和郑丽芳、缪一峰和吴晓华赔偿原告为实现债权而支付的律师费8.2万元；3、原告对陈定福和郑丽芳质押给原告的60万元享有优先受偿权；4、陈延榕和陈国平、缪一峰和吴晓华、冠达公司、杭华公司、永拓公司对陈定福、郑丽芳上述债务承担连带清偿责任；5、陈延榕、陈国平、冠达公司、陈定福、郑丽芳、缪一峰、吴晓华、杭华公司、永拓公司共同承担本案的全部诉讼费（包括案件受理费、财产保全费、公告费）。
一审法院认定：2013年1月1日，陈延榕和陈国平、陈定福和郑丽芳、缪一峰和吴晓华共同组成联保体与民生银行签订一份《联保授信合同》，合同约定，民生银行给予联保体即陈延榕和陈国平、陈定福和郑丽芳、缪一峰和吴晓华整体授信额度为900万元，每组联保体成员授信额度为：陈延榕和陈国平300万元，陈定福和郑丽芳300万元，缪一峰和吴晓华300万元；每组联保成员按授信额度20%提供质押保证金，质押保证金为180万元，冠达公司、杭华公司、永拓公司为陈延榕和陈国平、陈定福和郑丽芳，缪一峰和吴晓华上述借款提供连带保证责任。联保体成员陈定福和郑丽芳、陈延榕和陈国平、缪一峰和吴晓华以及冠达公司、杭华公司、永拓公司为联保体成员之间的贷款承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
合同签订后，民生银行于2013年1月11日依合同约定向陈定福和郑丽芳发放贷款300万元，年贷款利率按8.7%计算，按月结息，2014年1月11日到期。然而，期限届满，陈定福和郑丽芳并未偿还借款及罚息，扣除保证人陈延榕和陈国平质押的30万元及相应利息，剩余借款本息陈定福和郑丽芳拖欠未还。作为连带保证人陈延榕和陈国平、缪一峰和吴晓华、冠达公司、杭华公司、永拓公司也未承担连带清偿责任。陈定福和郑丽芳未按时偿还借款本金和拖欠利息的行为已经构成违约，陈延榕和陈国平、缪一峰和吴晓华、冠达公司、杭华公司、永拓公司未按约定承担连带清偿责任，也已违反合同约定。
一审法院认为：民生银行与陈定福、郑丽芳、陈延榕、陈国平、缪一峰、吴晓华签订的《联保体授信合同》及陈定福、郑丽芳向民生银行提交的《个人借款凭证》，约定民生银行向陈定福和郑丽芳发放贷款300万元，年贷款利率按8.7%计算，按月结息，借款日期自2013年1月11日至2014年1月11日。该《合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。陈定福和郑丽芳未按合同约定及时还款付息，已构成违约。因民生银行已将陈延榕、陈国平为陈定福、郑丽芳担保而质押的30万元存入银行所产生的本息在计算中均已予扣除，故民生银行要求扣除陈定福、郑丽芳偿还民生银行尚欠借款本金2760840.43元及支付还清借款之日止的利息（截止2014年3月27日，暂计利息21290.94元）的诉讼请求，予以支持。陈延榕、陈国平、冠达公司要求借款应扣除厦门市思明区人民法院所扣划的保证金及利息，因民生银行系协助执行厦门市思明区人民法院生效的民事裁定书，被告对执行行为的异议应向厦门市思明区人民法院提出，故对陈延榕、陈国平、冠达公司的该项主张，不予支持。民生银行要求对陈定福和郑丽芳质押给民生银行的60万元享有优先受偿权的诉请，亦不予支持。民生银行要求被告支付律师费8.2万元的诉请，因民行银行实际支付的律师费仅16000元，故仅对民行银行实际支出律师费予以支持，对其余未实际发生的律师费不予支持。另外，《联保体授信合同》明确约定联保体成员陈定福和郑丽、缪一峰和吴晓华、陈延榕和陈国平以及冠达公司、杭华公司、永拓公司为联保体成员之间的贷款承担连带保证责任，故民生银行要求缪一峰和吴晓华、陈延榕和陈国平、冠达公司、杭华公司、永拓公司承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。
陈定福、郑丽芳、吴晓华、杭华公司、永拓公司经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。
一审法院判决：一、陈定福、郑丽芳在判决生效之日起十日内共同偿还民生银行借款本金人民币2760840.43元及利息212090.94元（利息暂计至2014年3月27日止，此后按合同约定利率计算至款项还清之日止）；二、陈定福、郑丽芳于判决生效之日起十日内向民生银行赔偿律师代理费人民币16000元；三、缪一峰和吴晓华、陈延榕和陈国平、冠达公司、杭华公司、永拓公司对陈定福和郑丽芳的上述第一、二项还款承担连带责任；四、驳回民生银行的其他诉讼请求。诉讼费29768元、公告费560元、保全费5000元，由各被告共同承担。
上诉人陈延榕、陈国平、冠达公司上诉称：一、根据民生银行《商户联保授信业务操作指引（试行）》、《联保体章程》等规定，银行工作人员在发放“联保贷款”前必须审查：1、申请联保贷款的各个商户是否自愿能合并成立“联保体”成员大会，并推选出联保体负责人；2、联保体成员间是否对彼此的经营和品行熟悉。而事实上，上诉人与本案另外两方联保体借款人之间事先素不相识，更未自愿组建并成立“联保体”成员大会，根本达不到“对彼此的经营和品行熟悉”的联保体基本条件。被上诉人民生银行为完成业绩，硬将素不相识的两地三方借款人捆绑在一起，实施了违规放贷，使得上诉人蒙受了履约风险责任的无端转嫁。被上诉人民生银行对此应承担缔约过失责任，承担债务人不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。二、联保体的三方借款人均依照《联保体授信合同》的约定向被上诉人民生银行开立的“保证金”专用账户各存入人民币60万元保证金共计180万元，而该专用账户中的60万元保证金本息被厦门市思明区人民法院扣划。该专用账户中的180万元款项，不是被上诉人陈定福的个人存款，也不是厦门市人思明区人民法院所认定的一般私人存款，而是联保体成员的整体的不可分割的履约保证金，是为《联保体授信合同》主债权设定最高额质押的质物。故民生银行对于思明法院的扣划行为有义务通知所有的联保体出质人，并依法向法院提出书面抗辩，但民生银行并未及时通知所有出质人，在未征得出质人同意的情形下，擅自处分质物，剥夺了出质人依法享有的出质权和抗辩权，应承担赔偿责任。三、本案支出的公告费用是为合法传唤违约还贷的两方被告，理应判决两方被告直接负担。上诉人于本案中无任何履约过错，仅承担履约担保人责任，故对于违约还贷拒不到庭的两方被告所负担的本案诉讼费、公告费、保全费所承担的是连带责任，上诉人有权向该两方被告代为追偿。
被上诉人民生银行辩称：上诉人并无事实与法律依据证明答辩人系违规发放贷款，案涉的60万元保证金是被思明法院根据法律规定的强制执行，而一审公告费用的负担也是依据法律规定。
被上诉人陈定福、郑丽芳、缪一峰、吴晓华、杭华公司、永拓公司未到庭参加调查，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中到庭各方均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
另查明，陈定福依照《联保体授信合同》约定缴存60万元于双方拟设立的保证金账户，该账户户名为“陈定福”，据民生银行所述其于2014年7月24日应厦门市思明区人民法院的协助执行通知书的要求，将该账户上的619800元划转到思明法院指定的账户。
本院认为：上诉人陈延榕、陈国平、冠达公司对其在《联保体授信合同》上签章的真实性不持异议，该签约行为即表明其是知悉联保体事实并自愿加入联保体，则其应依约承担联保体成员所负之连带清偿责任。现联保体成员陈定福、郑丽芳出现逾期还款的违约事宜，民生银行依约诉请其余联保体成员承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
然本院同时注意到，讼争《联保体授信合同》除约定由被授信人提供连带责任保证外，签约各方亦合意以缴存保证金设定质押作为授信债权的履约担保，各联保小组均依约缴存了60万元保证款项。但联保体成员陈定福、郑丽芳缴存的60万元款项后因陈定福涉另案债务纠纷而被其他法院执行扣划，导致拟针对该笔款项设定的保证金质押担保落空，现上诉人以民生银行存有过错为由诉请免除其相应份额的担保责任。本院对此认为，讼争《联保体授信合同》系由民生银行拟定并提供，保证金的款项金额、出质方式等均由民生银行在该合同上作出约定，陈定福将款项缴存于民生银行指定的账户即已履行完毕出质人的出质义务，但民生银行作为质权人却未尽到必要的注意义务，未对该账户名称进行特定化标识而致该账户混同于一般存款账户，即因未达到账户特定化的要求而使拟设定的保证金质押未能成立，进而导致账户内款项被执行扣划。而其他联保体成员作为善意第三人在签约之时已形成了合理的信赖利益，倘若因民生银行自身的过失而加重其他联保体成员的担保责任显然有悖于合同本意，故本院认定各联保体成员所担保的债务限额应为扣除主债务人本人保证金及利息后的余额，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
案件诉讼费、公告费、保全费为诉讼过程所产生之费用，各联保体成员作为同一地位诉讼主体，应根据判决结果共同负担相应费用，上诉人可在承担上述费用后另行向其余联保体成员主张。
综上，一审判决结论部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1433号民事判决第一、二、四项；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1433号民事判决第三项为“被告缪一峰和吴晓华、陈延榕和陈国平、福州冠达汽车经贸有限公司、福建省杭华实业有限公司、福州永拓机械设备有限公司对上述判决第一、二项确定的债务数额扣减619800元后的余额承担连带清偿责任”。
本案一、二审案件受理费各29768元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担2768元，陈延榕、陈国平、陈定福、郑丽芳、缪一峰、吴晓华、福州冠达汽车经贸有限公司、福建杭华实业有限公司、福州永拓机构设备有限公司共同负担27000元；公告费与保全费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵惠
代理审判员 陈曦
代理审判员 林莹
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 唐娟
（2015）榕民终字1762号第页共10页