山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1487号
上诉人（原审被告）：梁坚，男。
被上诉人（原审原告）：日照市岚山区巨峰镇梁家桃园村村民委员会。
法定代表人：王均良，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
上诉人梁坚因与被上诉人日照市岚山区巨峰镇梁家桃园村村民委员会（以下简称梁家桃园村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2016）鲁1103民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁坚上诉请求：撤销一审民事判决。事实和理由：一、一审判决书中对梁坚提出的梁家桃园村委会依据2010年岚政发文件与中纪办发[2011]8号和国土资发[2010]96号文件精神相违背未作表述，这两个文件证明了赔偿标准不公平。二、虎山镇对征收住宅房屋的补偿标准是根据国家与山东省《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，按照房屋征收公告之日起被征收所处区位新建商品房价格，由房产价格评估机构确定。三、证人刘某手印的证明材料已在开庭后的七日内送交法庭，法庭并没有考虑。四、短信是在2014年6月27日下午由初中老师发的，梁坚的女儿此时已初中毕业与初中老师没有任何电话短信来往，短信中提到党委校长等，达到了“骂人不带脏字，杀人不用刀”之效。在2014年2月拆迁开始后，拆迁方并没有进行公告、公布征求意见、听证等法定程序，严重影响协议的公平性，违反国家与山东省《条例》的规定。1、没有在房屋征收范围内发布公告、公示，在村发的补偿与征收通知中也没有载明行政复议、行政诉讼权利等事项，使拆迁户不能在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。2、自行决定房地产价格主体机构，没有告知被征收人有协商选定房地产价格评估机构的权利，梁坚甚至不知道评估机构是哪一家，名叫什么。3、没有将分户初评结果在房屋征收范围内公示，评估机构也没现场说明，听取意见。此处在判决书中提到的加油站五间房屋，墙体已严重倾斜，山墙裂有大缝属于危房，已不适于居住。梁坚本着不耽误国家修路的前提下，现行拆除了红线内四间正房、三间平房、三间伙房等建筑，被逼签协议后，梁坚曾多次到区信访局反映，这从一侧面反映梁坚对签订的协议不认可。
梁家桃园村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序适当，判决结果正确，应予维持。
梁家桃园村委会向一审法院起诉请求：1、判令梁坚按《房屋拆迁补偿安置协议》约定履行拆除房屋义务、清空房场；2、由梁坚承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：梁坚在日照市岚山区巨峰镇梁家桃园村有房屋两处。因222省道拓宽改造工程，需要占用该梁坚的房屋及宅地。2014年6月28日，梁家桃园村委会与梁坚签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定的主要内容有：梁坚在签订协议3天内先拆除222省道工程红线以内的部分房屋。其余四间房屋及附属用房在新房建成入住后1个月内拆除，但最迟于2014年12月1日前彻底拆除。梁坚认可房地产评估机构出具的《评估报告书》的评估结果。梁家桃园村委会给予梁坚两处安置宅基地。梁坚在规定时间内无正当理由拒绝拆迁或约定期限内拒绝拆除剩余四间房屋的，梁家桃园村委会有权按照协议组织强行拆除。双方还就拆迁安置的其他具体事项另行签订了补充协议。
根据评估单位出具的《评估报告书》，梁家桃园村委会共计应给付梁坚搬迁补偿款226265元。本案搬迁补偿安置协议签订后，2014年7月4日，梁家桃园村委会向梁坚支付全额拆迁补偿款226265元，梁坚也配合梁家桃园村委会将222省道建设红线内的部分房屋拆除。协议约定的其他义务如梁家桃园村委会为梁坚砌墙、抹面等梁家桃园村委会均已履行，但梁坚在2014年12月1日前未能按约定拆除临时缓拆的四间房屋及附属用房。缓拆的四间房屋及附属用房（平房两间、过道、厕所及院墙）位于新修222省道东侧、梁家桃园村委会中心街南侧，两路交汇处东南角第一户。梁坚也没有按照约定在规划安置的宅基地处另建住房，但在《拆迁补偿安置协议》中提及的原加油站院内，梁坚有房屋五间可供临时居住。目前梁坚仍在该未拆房屋中居住。
另查明，梁坚主张其在拆迁过程中受到各种胁迫，并提供两条手机短信的内容，内容中没有任何与拆迁有关的事项，其主张有证人也未出庭作证。梁坚主张签订的协议显失公平，也未能提供证据予以证实。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、搬迁补偿安置协议、评估表等。
一审法院认为：合同依法成立后即生效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。订立合同时存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销的法定情形的，如有证据证实，可以依法诉请撤销该合同。对本案中双方签订的拆迁协议，因梁坚未能在法定期限内提起诉讼，其提供的证据也不足以证实因受胁迫签订了不公平协议，且无证据证实该协议存在无效情形，故一审法院对该拆迁协议的法律效力依法予以确认，协议双方应当遵循诚实信用的原则，及时履行各自的义务。因梁坚在支取拆迁补偿款后未能按约定于2014年12月1日前拆除本案剩余房屋四间及附属用房，应当承担违约责任。梁坚应在一定期限内清空个人物品并搬离该房屋，将房屋、土地及地上附着物交付梁家桃园村委会，梁家桃园村委会负责组织拆除，并协助梁坚将拆除后的建筑材料运至约定地点。如梁坚在期限内拒不履行协议约定的义务，梁家桃园村委会有权按照协议约定依法采取强制执行措施，梁坚应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：梁坚于判决生效之日起七日内将位于日照市岚山区巨峰镇梁家桃园村222省道东侧、梁家桃园村委会中心街南侧、两路交汇处东南角第一户的房屋四间及附属用房（平房两间、过道、厕所及院墙）内的个人物品清空并搬离该房屋，将房屋、土地及地上附着物交付梁家桃园村委会。案件受理费100元，减半收取50元，由梁坚负担。
本院二审期间，在本院对本案调查之后，梁坚提交了鲁政土字[2016]362号《山东省人民政府建设用地审批件》及《日照市国土资源局关于梁坚申请政府信息公开的答复意见》。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，梁家桃园村委会与梁坚于2014年6月28日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，梁坚主张受胁迫签订的协议，在一审中提交了短信记录、书面证人证言予以证明，梁坚提交的短信记录真实性无法确定、发送短信人员身份无法核实、短信内容也体现不出与本案有关；梁坚提交的刘加玲的书面证言，证人与梁坚系亲属具有法律上的利害关系、证言无其他证据相佐证；梁坚在二审提交的《山东省人民政府建设用地审批件》及《日照市国土资源局关于梁坚申请政府信息公开的答复意见》，只能证明S222线改建工程征收土地的范围，亦不能证明梁坚的上诉主张，故梁坚提供的证据不足以证明其在签订协议时存在受欺诈、胁迫或对方乘人之危等情形，应当认定协议是双方自愿订立。且双方签订协议后，梁家桃园村委会按照协议约定履行了自己的义务，梁坚也已经实际接收了拆迁补偿款226265元并按合同约定拆除了部分房屋，应当视为梁坚认可合同约定。
对于梁家桃园村委会在拆迁过程中是否违反了相关程序，不是民事案件审查范围。另外，虎山镇征收住宅房屋的补偿标准与本案无必然的关联性；对于加油站五间房屋是否属于危房，亦不能作为梁坚不履行合同义务的抗辩事由。
综上所述，梁坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵小璐