广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第517号
上诉人（一审被告）黄才子。
上诉人（一审被告）黄彩玲。
被上诉人（一审原告）陆国俭。
上诉人黄才子、黄彩玲因民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月7日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄才子、黄彩玲，被上诉人陆国俭的委托代理人陈振吉到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院查明：黄才子于2012年8月8日向陆国俭借款2万元，并出具《借条》1份给原告，《借条》载明：“借条，今日以转帐方式借到陆国俭人民币贰万元正，小写20000元正，借期为1个月，从2012年8月8日起到2012年9月8日止归还清，借款人：黄才子，字于2012年8月8日，担保人：陆春玩，452122198010030357”，该《借条》左下角载明“此借条我本人同意再续期一个月，从10月8日到11月8日止，注明：第二份重复借条，字陆国俭”。借条正面复印有黄才子的身份证。该笔借款到期后黄才子没有返还陆国俭，遂于2012年10月8日重新出具《借条》1份给陆国俭，该《借条》载明：“借条，今日以转帐方式借到陆国俭人民币贰万元正，小写20000元正，借期为1个月，从2012年10月8日到11月8日止归还清，借款人：黄才子，字于2012年10月8日”。借条正面复印有黄才子的身份证。2012年8月12日再次向陆国俭借款2万元，并出具《借条》1份给陆国俭，《借条》载明：“借条，今日借到陆国俭人民币20000元正，大写：贰万元整，借期为2个月归还，从2012年8月12号至2012年10月12号止，借款人：黄才子，担保人：陆春玩，452122198010030357”。借条正面复印有黄才子的身份证。2013年3月9日，黄才子又向陆国俭借款26862元，并出具《借条》1份给陆国俭，《借条》载明：“借条，今日借到陆国俭人民币贰万陆仟捌佰陆拾贰圆整，（26862元），此据为证，借款人：黄才子，2013年3月9号”。约定期限届满后，黄才子未能按时返还陆国俭借款，陆国俭经催收无果后，于2013年7月25日诉至法院。另查明，黄才子、黄彩玲是夫妻关系，于2001年2月2日登记结婚。黄才子辩称2012年10月8日、2013年3月9日两份《借条》是受陆国俭威迫所写，但无法提供相应证据予以证明，亦未向有关机关举报过。陆国俭经一审法院释明，坚持不要求担保人陆春玩对本案债务承担保证责任。
一审法院认为：陆国俭和黄才子之间借贷关系4份《借条》为据，合法有效，应受法律保护。一、关于黄才子向陆国俭借款是2万元还是66862元问题。黄才子认为其实际借款只有2万元，但无法提供足以推翻陆国俭诉请的证据，故其应承担举证不能的法律后果。二、关于陆国俭主张的利息应如何计算的问题。陆国俭和黄才子对借款虽然未约定支付利息，但黄才子逾期不归还陆国俭借款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。陆国俭主张逾期利息计算方式合理合法，应当予以支持。三、关于黄彩玲共同返还借款本金及偿付利息是否应该支持。由于黄才子、黄彩玲是夫妻关系，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，黄才子的借款行为应认定为夫妻共同债务，黄彩玲负连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、黄才子、黄彩玲于本判决生效之日起十日内共同返还陆国俭借款本金66862元；二、黄才子、黄彩玲于本判决生效之日起十日内共同偿付陆国俭借款逾期利息（利息计算：分别以借款本金2万元、2万元、26862元为基数，分别自2012年11月9日、2012年10月13日、2013年7月25日起，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计至本案判决生效之日止）。案件受理费1471元（陆国俭已预交），由黄才子、黄彩玲负担。
上诉人黄才子、黄彩玲共同上诉称：一、2013年5月29日，陆国俭指使蓬塘村阿明等十几个人在黄才子发蚕回来的路上进行行凶、抢劫，黄才子已经于2013年5月20日向灵竹派出所报案，但所长说本案是债务纠纷，公安机关没有权利介入；二、黄才子与陆国俭根本不认识，陆国俭是黑社会、高利贷，本案借条只有第一张是真的，其他都是重复借条，是无效的。
被上诉人陆国俭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄才子与二审过程中提出要对其一审提供的“收条”是否为陆国俭的笔迹予以鉴定。本院认为，黄才子一审时并未向法院提出鉴定申请，而且该“收条”内容不完整，即便确为陆国俭所写，也证明不了本案的任何事实，故本院对黄才子二审提出的鉴定申请不予准许。
一审法院查明的事实符合客观真实，本院二审予以确认。本院二审另查明，黄才子主张本案2012年8月8日、8月12日的两张借条为重复借条，陆国俭仅在2012年8月12日向其邮政储蓄银行账户转账2万元。本院要求黄才子提供其主张的银行账户流水账，黄才子庭后提交该流水账，流水账显示该账户2012年8月12日并未有款项转入。
本案的争议焦点为：本案《借条》中66862元款项是否已经实际交付。
本院认为：一、本案黄才子2012年8月8日、2012年8月12日、2013年3月9日出具的三张《借条》形式上不存在瑕疵，内容完整，对其真实性应当予以确认。黄才子提出只有第一张2012年8月8日的《借条》是其真实意思表示，其余两张均是陆国俭胁迫其写的主张，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。其提出在2013年5月29日向公安机关报案，没有任何证据予以证实，且即便真如黄才子所述陆国俭使用暴力手段催债，亦与在此之前其出具的借条之真实性没有关联。二、黄才子主张2012年8月8日的《借条》中2万元款项与2012年8月12日《借条》中的2万元是重复款项，为陆国俭在2012年8月12日转账支付；陆国俭主张上述款项为两笔款项，并未转账支付而是现金支付。从本院要求黄才子提供的银行流水记录可以看出，2012年8月12日黄才子主张的接收款项账户上并没有2万元款项转账入账，即黄才子的称述与事实不符，本院不予采信。三、黄才子主张后两张《借条》均为重复出具，但从双方的交易习惯来看，黄才子共向陆国俭出具了四张《借条》，其中在第一张2012年8月8日的《借条》中明确注明该借条与其2012年10月8日出具的《借条》为“重复借条”，如果后两张借条亦是重复出具的借条，黄才子不在《借条》上予以注明与其二人交易习惯不符，本院不予采信。四、在民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。综上，本院认定本案三张《借条》中载明的66862元款项陆国俭已经向黄才子实际交付，黄才子应当予以偿还。另外一审法院对本案借款利息的计算问题及黄彩玲的责任承担问题符合法律规定且各方当事人均未提出异议，本院二审予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元（已由黄才子预交），由黄才子、黄彩玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年一月二十二日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。