河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初930号
原告：刘云红，女，汉族，1970年8月20日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：刘振青，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：王世永，男，汉族，1960年6月27日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
被告：田秋变，女，汉族，1972年9月8日出生，住沁阳市。
被告：宋小路，男，汉族，1969年5月13日出生，住沁阳市。
原告刘云红与被告王世永、田秋变、宋小路合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘云红的委托诉讼代理人刘振青、被告王世永的委托诉讼代理人张洪涛，被告田秋变、宋小路到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告刘云红向本院提出诉讼请求：1、三被告立即退还原告押金200000元及利息，利息自2011年12月22日起按年息6%计算至偿还之日止；2、三被告互负连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告于2011年合伙经营铁厂，2011年12月22日，三被告以转让铁厂为由收取原告20万元押金，并由被告王世永出面给原告出具收据一张，载明“今收到刘云红现金贰拾万元整（200000元）转让押金，王世永，2011年12月23日。”后原告按双方事先约定进行盘点，但在盘点期间，三被告突然将铁厂转让给他人，被告的行为给原告造成重大损失，故提起诉讼。
被告王世永辩称，1、被告王世永收取原告刘云红20万元款项的性质是转让铁厂的押金，在（2014）孟民二初字第00002号案件中，刘云红的证人赵某1证实其已经实际控制管理铁厂，被告王世永无退还押金的义务；2、原告要求的利息没有事实和法律依据；3、在转让铁厂时，双方协商转让款为117万元，原告交了20万元押金，后支付了一车铁款11万元，下余转让款没有支付，被告王世永保留向原告追索下余欠款的权利；4、在（2014）孟民二初字第00002号案件中，原告提供了舞钢市原生再生资源有限公司的证明，在（2016）豫0883民再4号案件中，原告提供的舞阳钢铁有限责任公司2张入库单，该三份证据系假证，被告坚持要求追究相应责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告田秋变辩称，2011年11月22日前，原告和三被告合伙经营铁厂，2011年11月22日铁厂转让给原告，转让款为117万元，原告先交20万元押金，余下97万元约定卖了铁之后付款，好像只付了一车铁的价款，从2011年11月22日之后，被告田秋变没有再去过铁厂，之后的事情不清楚，不应承担连带责任。
被告宋小路辩称，当时是原、被告四人合伙经营铁厂；不是突然转让，当时收了原告20万元的押金，原告接管之后拉走价值23万元的铁，之后就再也没有见到原告，后因豫合公司要铁厂的场地费，2012年后将铁厂转让给博爱的武胜利，中间相隔1年多的时间。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案原告是否与三被告在2011年合伙经营铁厂；2、原告缴纳20万元转让押金之后，是否接管经营铁厂；3、原告是否拉走价值22.258万元的铁，铁款是否交给三被告；4、三被告应否承担连带责任，退还原告20万元押金及利息，利息计算方式是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2011年12月23日被告王世永给原告出具的收据一张，证明被告收取原告转让押金20万元；2、2011年12月23日被告王世永出具的转让协议，证明被告将铁厂转让给原告，在没有盘清货之前，不允许原告私自进货卖货，如出售货，货款必须交给王世永；3、2016年10月26日庭审笔录，其中原告提供的证人于某、常某、苏某三人的证言，证实原告遵守协议约定，盘货期间将货款如实交给被告；2016年12月26日庭审笔录，第六页证明三被告合伙经营铁厂的事实，三被告将原告交的押金平分；4、2016年11月4日调查笔录一份，证明宋小路在卖铁厂时已经告知其他二被告，二被告知道转让铁厂这一情况；5、废旧市场承包协议三份，证明在2012年1月1日，三被告又将铁厂转给宋小路，为宋小路以后转让铁厂提供方便，从协议上可以看出三被告有欺骗原告之嫌。
被告王世永质证称，证据1、2的真实性无法确认，认可收到20万元押金的事实，对证据2暂不发表质证意见；对证据3庭审笔录的真实性无异议，对证据的质证意见同庭审笔录中的质证意见；证据4不能证明宋小路在转让给武胜利时已经告知王世永和田秋变，对调查笔录第3页第4-6行不认可，并没有给王世永说过；证据5三份承包协议不能证明原告的观点，三份承包协议在签订时被告王世永不知情。被告田秋变、宋小路同被告王世永的质证意见。
本院对原告的证据综合分析后认为，三被告均认可被告王世永收到原告20万元转让押金的事实，对原告的证据1、2未提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对原告的证据1、2真实性依法予以确认；三被告对原告的证据3真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认，关于2016年10月26日庭审笔录中证人于某、常某、苏某三人的证言，其中于某和常某当庭作证时称2012年3月份将一车铁价值10万多元送到舞阳钢厂，卖铁款给了王世永的舅舅吉子明，但是被告提供的2015年6月25日舞阳市工商局的证明载明了舞钢市原生再生资源有限公司根本不存在，2014年12月4日庭审笔录中，法院根据被告王世永的申请调取的证据也可以印证该公司不存在，而原告在2014年8月29日的庭审笔录中提供了加盖该公司公章的证明，欲证明2012年3月份王世永收到两车铁款222580元，故本院对于某和常某的证言的证明效力不予确认；苏某的证言没有相关证据印证，本院不予采信；关于2016年12月26日庭审笔录，第六页中王世永明确与被告宋小路、田秋变合伙经营铁厂的事实，三被告将原告交的押金平分，而本次庭审中三被告主张与原告合伙经营铁厂，而证据4中宋小路主张赵某1与刘云红实际算作一股，赵某1当庭作证时称其于2011年8月份退出合伙，因没有书面的合伙协议印证原被告的主张，故本院仅对铁厂转让给原告刘云红时三被告系合伙关系的事实予以确认；证据4即2016年11月4日调查被告宋小路的笔录，宋小路称其将铁厂卖给武胜利时与其余二被告协商过，但被告王世永与田秋变予以否认，故本院对该证据的证明效力不予确认。证据5三份废旧市场承包协议系与沁阳市豫合废旧物资回收有限公司签订的，是铁厂经营场地的承包合同，被告宋小路认可自己确实签过承包协议，但记不清时间，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议的签订时间系2012年元月1日，原告缴纳20万元转让押金的时间是2012年12月22日，原告的证人赵某2当庭证言称刘云红实际经营了一个多月，故不能据此认定铁厂又转给了宋小路，本院对原告证据5的证明效力不予确认。
围绕争议焦点，被告王世永向本院提交如下证据：1、（2014）孟民二初字第00002号案件中2014年3月13日庭审笔录，第7、8页原告方的证人赵某1出庭作证的证言，证明刘云红已实际管理控制经营铁厂，根据证据规则的规定，原告方提供的证据证明对原告自己不利的观点，应当作为认定事实的依据，转让铁厂协议已经实际履行，刘云红已经实际接管铁厂；2、（2016）豫0883民再4号案件中2016年11月4日宋小路的调查笔录，第2页第三行可证实在转给刘云红之前，合伙人有四个人，三被告及赵某1，刘云红的股在赵某1名下；3、（2014）孟民二初字第00002号案件中原告提供了2014年1月舞钢市原生再生资源有限公司证明一份，被告提交2015年6月29日舞钢市工商局证明一份，用于证明原告提供的舞钢市原生再生资源有限公司的证明是假的；4、（2016）豫0883民再4号案件中，原告提供的舞阳钢铁有限责任公司入库单两张，原告用于证明这两车铁款已经付给王世永，被告认为原告提供的入库单系假证，两份入库单上供货单位是魏县广发物资有限公司而非原告，且两份入库单记载了废铁净重分别是42.76吨和43.82吨，这与证据3中舞钢市原生再生资源有限公司的证明中净重44.42吨和44.53吨相互矛盾，被告方坚持要求追究原告提供假证据的责任，原告方主张拉走两车铁的铁款22.258万元已经支付给被告王世永，所提供的证据不足；5、2012年3月15日和3月24日出库单两张，证明原告接管铁厂以后所卖的两车铁铁款未给付被告。
围绕争议焦点，被告田秋变、宋小路未向本院提供证据，均对被告王世永的证据无异议。
原告对被告王世永的证据质证称，对证据1真实性无异议，但证人所讲经营一个月只是原告在盘点，从原告提供的被告王世永出具的转让协议可知，原告在没有盘点完之前不能实际经营；对证据2真实性无异议，被告田秋变当庭作证时称是刘云红、王世永、宋小路、田秋变四人合伙经营，与被告王世永代理人所述相互矛盾；证据3在（2014）孟民二初字第00002号案件中已经讲明；证据4入库单和出库单，原告在（2014）孟民二初字第00002号案件中已经讲明质证意见，在上次案件中原告向法庭提交了豫合废旧公司法定代表人的证明，当时杨天星向法庭讲明被告向法庭出具的证明“我单位于2012年3月份收到刘云红承包经营期间的租金1万元整。特此证明”，该证明不是杨天星书写，充分证实被告提供虚假证明，原告方也保留要求被告承担相应责任的权利。
本院对被告王世永的证据综合审查后认为，原告对证据1真实性无异议，证人赵某1的证言中证明被告收取原告转让押金以及原告刘云红实际接收并经营铁厂的证言内容，较为客观真实，本院对该部分证言予以采信，但其证明原告仅经营铁厂一个多月的证言，因无其他证据印证，本院不予采信；原告对证据2真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，因没有书面的合伙协议印证原被告的主张，故本院仅对铁厂转让给原告刘云红时三被告系合伙关系的事实予以确认；证据3舞钢市工商局的证明与（2014）孟民二初字第00002号案件中法院依被告王世永申请调取的谈话笔录、企业信息查询登记表、及原告所称的为其提供证据的董永的调查笔录可以相互印证，证明“舞钢市原生再生资源有限公司”并不存在，故本院对舞钢市工商局的证明予以采信；关于证据4舞阳钢铁有限责任公司入库单两张，被告对该两张入库单所提异议成立，该两张入库单不能证明原告已将两车铁的铁款22.258万元支付给被告王世永；证据5两张出库单上虽未显示价格，没有编号，但原告刘云红作为过磅员在每张单据上均签名，证明刘云红接收铁厂后在经营过程中向外卖铁的事实，故原告所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。
依据原、被告的当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2011年12月23日，被告王世永以转让铁厂为由收取原告刘云红20万元押金，并出具收据，内容为：“收据今收到刘云红现金贰拾万元整（200000元）转让押金，王世永，2011年12月23日”。同日，王世永出具转让协议一份，载明“沁阳护城村东铁厂转让给刘云红，在盘货期间不准刘云红进货，至货盘清为止，准许出两车货清两车款，货款打到王世永卡上，以后再发货。现货场的铁每吨按2600元计算，以过磅为准。货物过磅有田秋变和吉子明两人担任。货加工费款肆仟元正（4000）有大伙承担。其间不准任何人干涉，如有干涉刘云红的损失由干涉人承担。协议转让人：王世永2011年12月23号。”三被告在此之前系合伙关系，三被告主张与原告系四人合伙，没有书面合伙协议予以证明。庭审中，双方认可转让款数额共计为117万元。原告刘云红交纳20万元转让押金后接管铁厂，并实际进行了经营。期间，原告刘云红曾于2012年3月出售一车铁厂原有的存铁价值11万余元，交给了被告王世永，在2012年3月15日和3月24日，原告分别出售铁厂原有的存铁44.53吨和44.42吨，价值22万多元，原告未能提供充分证据证明已将该款交付三被告。原告刘云红称其2012年3月底回家照顾孩子，到2012年4月份去铁厂时武胜利不让其进场，之后一直和被告协商退还押金的问题，被告王世永称刘云红经营铁厂一段时间后放弃经营，豫合公司一直索要场地费，因找不到刘云红，将铁厂以19万元转让给了武胜利。另查明，2013年元月1日至2013年12月31日的废旧市场承包协议是武胜利和豫合公司所签订。以上即为本案基本事实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，原告受让铁厂时，三被告之间系合伙关系，原、被告双方就转让铁厂之事达成转让协议后，原告按约定向被告缴纳了20万元转让押金，被告王世永给原告了出具20万元的押金收据，被告按约定将铁厂交付原告，原告接收铁厂后也已经进行了经营，对铁厂原有的存铁进行了出售，原告主张自己缴纳押金后并未实际进行经营，与其当庭提交的证据所证明的事实不符，双方已经实际履行了该协议。现原告以被告并未真正将铁厂转让给其为由，要求三被告返还所收取原告的20万元押金，此诉求显然与本案事实不符，且无充分证据支持，故本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘云红的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告刘云红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十月三十日
书记员 籍师师