贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第1356号
上诉人（原审原告）邹盛明，男，汉族。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。
委托代理人赵洪，贵州黔北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁定富，男，汉族。
委托代理人范华勇，贵州山一律师事务所律师。
上诉人邹盛明因与被上诉人袁定富合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2015）赤民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月26日，邹盛明、袁安远与袁定富及赤水市供销社综合经营公司四方签订合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂协议，共同出资成立赤水五柱峰生态食品有限责任公司。合伙协议约定：邹盛明以前经营的赤水市邹氏苕丝糖厂固定资产四方一致估价为3620000元。该资产作为公司总出资资产。邹盛明用赤水市邹氏苕丝糖厂33％的固定资产作为出资股份，袁安远向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂20％的固定资产作为出资股份，袁定富向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂6％的固定资产作为出资股份，赤水市供销社综合经营公司向邹盛明购买赤水市邹氏苕丝糖厂41％的固定资产作为出资股份。袁定富于2012年12月26日出具欠条一张交邹盛明执手。该欠条载明：今欠赤水市邹氏苕丝糖厂邹盛明入股股金217200元整。2013年4月22日，赤水五柱峰生态食品有限责任公司成立，股东为邹盛明、袁安远与袁定富及赤水市供销社综合经营公司，注册资本为500000元，公司章程与各股东签订的合伙协议一致。2014年2月8日，因赤水五柱峰生态食品有限责任公司亏损，邹盛明、袁定富等公司全体股东召开股东会讨论是否继续合伙经营，并形成决议：“各股东欠邹盛明股金用房产股权作抵押，不作违约处理”。2014年2月22日，邹盛明、袁定富等公司全体股东又召开股东会讨论是否继续合伙经营，并形成决议：“邹盛明通过考虑走第一个方案，即邹盛明自己干，信用社的贷款208万元由邹盛明承担还本息。唐显福入股股金邹盛明打借条，并有约定还款时间。同时合股章程（协议）终止。原股金欠条作废”。两次会议记录均有公司全体股东签字。2014年11月12日，邹盛明向袁定富发出催收通知，要求支付下欠股金。2014年12月22日，袁定富向邹盛明发出告知书，主张股金欠条作废。嗣后，邹盛明诉至一审法院，请求判令：袁定富履行股金补缴义务，金额217200元；承担违约金200000元。
一审法院认为，邹盛明、袁安远与袁定富及赤水市供销社综合经营公司协议出资成立有限责任公司共同经营。袁定富向邹盛明购买部分固定资产作为其出资股份，并出具欠条一张交邹盛明执存，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，邹盛明、袁定富之间形成买卖合同关系。本案存在两个争议焦点：一、邹盛明诉求袁定富支付违约金200000元应否支持。二、邹盛明诉求要求袁定富支付下欠价款217200元应否支持。
关于本案焦点一。邹盛明主张：依照合伙协议约定，袁定富应出资217200元，而该款袁定富一直未出资，构成违约，根据合伙协议第九条“违反本协议违约金为20万元，谁方违约谁方负责”的规定，袁定富应支付其违约金200000元。邹盛明、袁安远与袁定富及赤水市供销社综合经营公司四方签订协议，之后成立有限责任公司，2014年2月8日召开股东会议并形成决议：“欠邹盛明的股金用房产股权作抵押，不作违约处理”。包括邹盛明在内的公司各股东均在会议记录上签字。该协议系各股东之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。邹盛明主张袁定富支付违约金200000元的诉求，于法无据，不予支持。对于邹盛明称其在醉酒状态下签字，并不清楚会议记录的具体内容，因邹盛明是完全民事行为能力人，其是否处于醉酒状态不影响其民事行为能力，且未提供相应证据证明签字时其不清楚会议记录的具体内容，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对邹盛明的该项主张不予支持。
关于本案焦点二。袁定富辩称2014年2月22日全体股东书面决议，其与袁安远及赤水市供销社综合经营公司退出，公司由邹盛明自己经营，并约定出具给邹盛明的股金欠条作废。邹盛明主张2014年2月22日签订的会议记录内容与其签字时不一致，另依据《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任”的规定，袁定富应按合伙协议的约定按期足额补缴股金，而会议记录内容与该条法律规定相悖，应以法律规定为准。邹盛明、袁定富及各股东虽签订合伙协议，但之后成立有限责任公司，故不能适用《中华人民共和国合伙企业法》相关规定，而应适用《中华人民共和国公司法》相关规定。本案中邹盛明、袁定富及各股东在签订合伙协议时，已将邹盛明经营的原赤水市邹氏苕丝糖厂固定资产一致估价为3620000元作为共同成立的有限责任公司的资产。袁安远、袁定富、赤水市供销社综合经营公司分别向邹盛明购买该固定资产的20％、6％、41％作为出资股份。袁定富出具载有欠邹盛明本人相应价款的欠条一张交其执存，进一步确认该欠款的性质系邹盛明、袁定富之间因买卖固定资产所形成的债务，而不是公司股东应补缴给有限责任公司即赤水五柱峰生态食品有限责任公司的股金；即使袁定富支付该欠款给邹盛明是合伙协议或公司章程中约定的附随义务，按照邹盛明、袁定富及各股东于2014年2月22日召开股东会形成的决议“邹盛明通过考虑走第一个方案，即邹盛明自己干，信用社的贷款208万元由邹盛明承担还本息。唐显福入股股金邹盛明打借条，并有约定还款时间。同时合股章程（协议）终止。原股金欠条作废”。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，袁定富已于2014年2月22日将其公司股权全部转让给邹盛明，故认定袁定富向邹盛明支付欠款的合同义务已免除。与《中华人民共和国合伙企业法》第六十五条内容相似的，《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定，主要是基于保护其他股东及交易相对人的利益。本案中不涉及有限责任公司的交易相对人的利益，而原股金欠条作废免除袁定富支付价款义务是邹盛明、袁定富就固定资产买卖中的双方债权债务达成的新协议，是邹盛明收回相应公司股权放弃相应价款、袁定富免除相应价款支付义务放弃公司股权的真实意思表示，是公司全体股东协商一致的结果，并不违反该条法律规定。故对邹盛明主张袁定富支付下欠价款217200元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回邹盛明的诉讼请求。案件受理费7558元，由邹盛明承担。
一审宣判后，邹盛明不服，向本院提起上诉称：一、一审法院审理程序严重违法。一审法院将本案转入普通程序审理后，未按法律规定在开庭3日前将开庭传票及时送达上诉人。二、一审法院认定袁定富不承担违约责任，明显与事实不符，依法应当撤销。2014年2月8日上诉人与被上诉人袁定富及其他股东袁安远、唐显福开会形成的最终决议“欠邹盛明的股金用房产股权作抵押，不作违约处理”系其他三个股东恶意串通编造后由记录人袁定富会后私自添加的，并非上诉人的真实意思表示。三、一审法院认定被上诉人袁定富支付欠款合同的义务已经免除，属事实认定错误，依法应撤销。2014年2月22日前，公司股东唐显福等三人事先未提前通知上诉人要召开股东会议，而是在当天晚上趁上诉人喝醉酒后骗取上诉人的信任到赤水开会，该次会议记录是股东袁定富伪造的，并不是上诉人的真实意思表示，不应当作为本案的定案依据。上诉人与被上诉人及其他股东并未达成股权转让合意，也未实际履行，未实现股权转让。且2014年11月23日，被上诉人等三人还在以股东身份行使权利，故原审认定被上诉人将股权转让给上诉人并免除被上诉人支付欠款义务属认定事实错误。四、一审判决严重损害上诉人的权益，显失公平。上诉人与被上诉人等三个股东合伙成立公司以前，上诉人拥有原邹氏苕丝糖厂近一半的股份，且没有银行贷款，上诉人的房屋没有设定抵押。上诉人与唐显福、袁安远、袁定富合伙后，收回原股东陈仕民等三人股权，并支付了股权转让款近140万元。五柱峰生态食品有限责任公司成立后，向信用社贷款200万元，用于企业经营管理，贷款后公司每月向银行偿还贷款利息2万余元，现在银行贷款利息由上诉人支付。原审法院认定上诉人与被上诉人及其他股东之间的法律关系是已经完成了股权转让，如果一审判决生效，对上诉人极其不公平。请求依法撤销（2015）赤民初字第103号民事判决；依法判决被上诉人袁定富支付上诉人邹盛明购买固定资产折算款217200元，承担违约金200000元。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人袁定富答辩称：一、原审法院审理程序合法。原审法院提前半月就向各方当事人送达了开庭传票。二、原审法院判决答辩人不承担违约责任，有充分的事实依据。三、原审法院判决答辩人支付上诉人邹盛明欠款的义务已经免除，认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审基本一致。但原审认定的2014年11月12日邹盛明向袁定富发出催收通知，要求支付下欠股金。2014年12月22日袁定富向邹盛明发出告知书，主张股金欠条作废的事实只有袁定富自己书写的告知书，并无其他证据证实。
另查明，2014年11月23日，袁安远、袁定富及唐显福形成赤水五柱峰生态食品有限责任公司董事会会议，载明本公司于2014年11月23日在公司办公室召开董事会，经各股东一致商议决议如下：1、经股东大会表决邹盛明股东的提议不能通过。2、公司董事会中唐显福、袁安远、袁定富不愿再合伙，按协议第八条第一款“三方一致不愿意合伙时则终止”，最后表决终止“合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议”。3、“合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议”终止后进行清算。
邹盛明在二审期间明确表示对2014年2月8日的股东会议记录和2014年2月22日的关于五柱峰公司合作方案决定第二次会议记录不申请鉴定。
本院认为，本案争议的焦点是袁定富是否应当支付违约金及所欠股金给邹盛明。
关于袁定富是否应当支付违约金的问题。2014年2月8日邹盛明、袁定富及其他股东召开股东会议所形成的会议记录明确表示各股东欠邹盛明股金用房产股权作抵押，不作违约处理，邹盛明等人均在该会议记录上签字确认。该记录所作约定系各股东之间真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。邹盛明上诉称该记录系其他三个股东恶意串通编造后由记录人袁定富会后私自添加，并非其真实意思表示。但邹盛明未提供相关证据予以佐证，且二审期间邹盛明明确表示对该会议记录不申请鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邹盛明的该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于袁定富是否应支付所欠股金给邹盛明的问题。邹盛明起诉要求袁定富支付股金的依据是以双方签订的合伙协议及欠条主张权利，但从邹盛明、袁定富及各股东于2014年2月22日形成的决议内容来看，双方已经约定原股金欠条作废，如前所述该约定应有效。故邹盛明认为原审认定袁定富支付欠款的义务已免除不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。但从袁定富等三人在2014年11月23日形成的赤水五柱峰生态食品有限责任公司董事会决议来看，袁定富等人明确表示合伙经营原赤水市邹氏苕丝糖厂的协议终止后进行清算，故本案的审理不影响邹盛明与袁定富等人的清算。邹盛明可另行就清算问题与袁定富等人按照法律规定进行清算。此外，经本院查明，赤水市人民法院于2015年2月10日裁定将本案由简易程序转入普通程序审理后，同日将延长举证期限通知书和开庭传票送达给各方当事人，上诉人邹盛明的开庭传票系其子邹进签收。故上诉人称原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7558元，由上诉人邹盛明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓波
代理审判员 何 亮
代理审判员 张 荣
二〇一五年九月十八日
书 记 员 罗 刚