广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法劳初字第327号
申请人深圳市宝芝霖食品有限公司。
法定代表人陈洁芝，董事长。
委托代理人方雨，广东财富东方律师事务所律师。
被申请人赵爱婷。
申请人深圳市宝芝霖食品有限公司（以下简称宝芝霖公司）因与被申请人赵爱婷劳动争议纠纷一案，申请人宝芝霖公司向本院申请撤销深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2014）854号仲裁裁决，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人宝芝霖公司申请称，一、仲裁裁决确认赵爱婷2013年3月至8月的底薪为3000元，2013年9月底薪为3800元，2013年10月以后的底薪为3600元属枉法裁判。宝芝霖公司提交的入职审批表、劳动合同、以及营运中心薪资表均证明赵爱婷的底薪为1600元。宝芝霖公司提交的入职审批表有记载基本工资1600元，劳动合同约定赵爱婷试用期内正常工作时间的月标准工资为1600元，在营运中心薪资表中列有基本工资1600元。虽然营运中心薪资表赵爱婷不予确认，因赵爱婷与其它三名劳动者一起申请仲裁，其中营运中心薪资表由其中一位劳动者即蒋美核算并签发，其在另案中已确认营运中心薪资表的真实性。因此，可以确认赵爱婷的月底薪为1600元，仲裁委的裁决属仲裁员枉法裁判。
二、仲裁裁决支付2013年3月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资4090元、2013年11月1日至2014年3月31日期间延长工作时间工资1210元属枉法裁判。宝芝霖公司在上面已经陈述，宝芝霖公司提交了营运中心薪资表证明赵爱婷的工资结构及工资收入。赵爱婷虽然辩称其没有看过工资单，但并非属实。赵爱婷于2013年3月1日入职，宝芝霖公司的工资每月核算并且每月发放，赵爱婷从未有过异议。营运中心薪资表明确记载，每月均有加班费800元，并且是以1600元为基数进行计算的。该营运中心薪资表在另案中被确认真实性，应得到仲裁委认可。该案证据却凿，仲裁委却以宝芝霖公司举证不能为由裁决，属枉法裁判。
三、裁决宝芝霖公司支付赵爱婷2014年1月1日加班工资490.8元属枉法裁判。宝芝霖公司在第二点中已陈述，宝芝霖公司每月均有发放赵爱婷加班工资800元，该加班工资包含了休息日、延长工作日、法定节假日加班工资，且根据加班签到表及打卡出勤证明单均显示签到时间为晚上8：30分，离开时间为9：20分，上班时间不足一小时。宝芝霖公司将其作为半天加班计算，而仲裁委将其计算为1天时间，显属枉法裁判的行为。
综上所述，罗湖区劳动人事争议仲裁委员会仲裁员完全不顾案件事实，而故意偏袒赵爱婷，枉法裁判。请求法院依法撤销相关的仲裁裁决。
被申请人赵爱婷答辩称，申请人宝芝霖公司的请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，具有以下情形的，用人单位可以向法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
一、关于赵爱婷2014年2、3月份的工资差额问题，相关仲裁裁决就此认定了以下相关事实：
（1）赵爱婷2013年10月以后的底薪为3600元；
（2）赵爱婷2014年2月、3月出勤天数已达到法定工作日天数；
（3）宝芝霖公司未能就其已足额发放赵爱婷2014年2月、3月份工资充分举证；
（4）宝芝霖公司已经支付赵爱婷2014年2月份工资1799元。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院对相关仲裁裁决所认定的事实问题不予审查。因此，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2014）854号仲裁裁决根据上述认定的事实，裁令宝芝霖公司向赵爱婷支付2014年2月份工资差额1801元（3600元-1799元）及2014年3月份工资3600元，符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。
二、关于2013年3月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资的问题，相关仲裁裁决就此认定了以下相关事实：
（1）赵爱婷的工资结构为：2013年3月至8月的底薪为3000元、2013年9月底薪为3800元、2013年10月以后的底薪为3600元，工资结构中包含奖金；
（2）赵爱婷2013年3月至2014年3月期间月出勤天数超过法定工作日天数共计12天；
（3）宝芝霖公司未就已足额支付赵爱婷该期间的12天休息日加班工资完成举证责任；
（4）赵爱婷从宝芝霖公司处领取到奖金2412.5元、3112.5元；
（5）赵爱婷在职期间未领取过加班费。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，本院对相关仲裁裁决所认定的事实问题不予审查。因此，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会深罗劳人仲案（2014）854号仲裁裁决根据上述认定的事实，裁令宝芝霖公司向赵爱婷支付2013年3月1日至2014年3月31日期间休息日加班工资4090元{（3000元＋（5525元÷6个月）］÷21.75天×4天×2倍＋3600元÷21.75天×8天×2倍）］，符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。
三、关于赵爱婷2014年1月1日加班工资的问题，相关仲裁裁决就此认定了以下相关事实：
（1）赵爱婷2014年1月1日存在加班的事实；
（2）宝芝霖公司未就其已足额支付2014年1月1日的加班工资完成举证责任；
（3）2013年10月以后赵爱婷的底薪为3600元。
（4）赵爱婷的相关请求金额为490.8元。
根据以上事实，相关仲裁裁决认定宝芝霖公司应当向赵爱婷支付2014年1月1日加班工资497元（3600元÷21.75天×l天×3倍），但赵爱婷仅请求支付490.8元，属于其对自己民事权利的处分。因此，相关仲裁裁决裁令宝芝霖公司向赵爱婷支付2014年1月1日加班工资490.8元，符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。
四、关于2013年11月1日至2014年3月31日期间工作日加班工资的问题，相关仲裁裁决就此认定了以下相关事实：
（1）赵爱婷2013年11月1日至2014年3月31日期间工作日加班时间共计39小时；
（2）宝芝霖公司未就其已足额支付2013年11月1日至2014年3月31日期间工作日加班工资完成举证责任；
（3）2013年10月以后赵爱婷的底薪为3600元。
根据以上事实，相关仲裁裁决认定宝芝霖公司应当向赵爱婷支付2013年11月1日至2014年3月31日期间工作日加班工资1210元（3600元÷21.75天÷8小时×39小时×1.5倍），符合法律规定，不存在适用法律错误的情形。
另，宝芝霖公司在本案中所主张的撤销相关劳动仲裁裁决的理由，如赵爱婷的月工资底薪应当认定为1600元、赵爱婷每月加班工资均依法核算并发放（每月均有加班费800元，且以1600元为基数进行计算）、2014年1月1日赵爱婷上班时间不足一小时并未加班一天等，均为事实认定问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的人民法院审查范围。且宝芝霖公司亦未主张本案相关劳动仲裁裁决存在劳动争议仲裁委员会无管辖权、违反法定程序、裁决所根据的证据属于伪造、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为等法律规定的应当撤销劳动仲裁裁决的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市宝芝霖食品有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市宝芝霖食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 琛
审 判 员 张 永 彬
代理审判员 张 士 光
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘春阳（兼）
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……