贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第32号
原告（反诉被告）中交第一公路工程局有限责任公司，住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人弓天云，系该公司总经理。
委托代理人石磊，贵州献才律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨昌灯，男。
委托代理人饶井泉，新大陆律师事务所律师。
原告（反诉被告）中交第一公路工程局有限责任公司（以下简称中交公司）与被告（反诉原告）杨昌灯合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员刘元美适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告中交公司代理人石磊，被告杨昌灯及其委托代理人饶井泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交公司诉称并辩称，原告为了更好的完成承建的铜大高速第九标段的工程，于2011年11月在贵州省铜仁市茶店为项目部修建了办公楼、住宿楼及有关设施，工程于2012年11月完工。当月原告撤离时与被告达成协议，约定原告将项目办公用房和住宿楼等彩钢房、篮球架一对、地磅一个、伸缩门一个及其他弃物品以47000元转让给被告，并由被告负责拆卸并运输，还原现场。协议签订之时被告支付了14000元后，没有再履行协议约定支付价款、拆卸和运输以及还原现场的义务。被告不履行合同的行为，侵犯了原告的权利，为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、请求依法判决被告支付合同剩余款项33000元；2、依法判决被告不及时履行拆除义务让原告多支出68000元损失；3、本案诉讼费由被告承担。至于被告的反诉，本案本诉是买卖关系性质，被告的反诉为租赁关系，两者法律关系不同，反诉不能对抗本诉。而且原告也已经付清了被告的房租，至于水电费也只有九月份的水电费且已经从被告阻拦原告拉走的物品中扣除。被告在反诉中所说的其住房有损坏，不是原告所为不应当由原告承担。请求人民法院驳回被告的反诉请求。
被告杨昌灯辩称并反诉称，2012年11月原告中交公司与被告达成口头协议，约定原告将其修建的铜大高速第九工程段的临时办公房、住宿楼及附属设施以30000元的价钱转让给被告。被告付了14000元给原告，剩余的16000元待房屋拆除后一次性支付完。后被告将其位于高楼坪乡郭家面积为900平米的房屋租赁给原告作为办公房和住宿，租金每月3000元，一年36000元，冲减被告之前欠原告的16000元转让费后，原告尚欠被告20000元。原告要求被告赔偿损失68000元没有事实及法律依据。原告与当地村民存在纠纷没有解决，被告去拆房子的时候，村民不准被告拆除，被告不得已转让给他人。造成房子不能及时拆除给原告带来的损失和被告无关。原告租赁被告房屋期间造成房屋损毁严重，房内垃圾成堆，无法住人，原告尚有2283元水费和216元电费没有交清。特请求人民法院判令：1、依法驳回原告的诉讼请求。2、判决原告支付被告房屋租金20000元和被告垫付的水电费2499元，并恢复房屋原状。
原告中交公司在举证期限内向本院提交了相应的证据佐证自己的诉讼主张，经庭审质证，对原告提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、被告户籍证明，被告无异议，该组证据本院予以采信，对其证实原、被告诉讼主体资格适格的事实本院予以确认。对原告提交的其与杨昌灯签订的买卖协议，被告对其真实性无意见，但认为该买卖协议经与原告协商价款由47000元变更为30000元，本院审查认为，被告杨昌灯对买卖协议的真实性无意见，该证据本院予以采信，对其证实原、被告双方于2012年11月24日达成协议，原告中交公司将其办公及住宿彩钢房、篮球架一对、地磅一个、伸缩门一个及其他废弃物品以47000元的价格出卖给被告杨昌灯的事实本院予以确认。至于被告杨昌灯提出买卖协议中约定的价款经双方协商变更为30000元的质证意见，因其未能提出相应证据相印证，该意见本院不予采纳。对原告提交的房屋租赁协议及房租款收据，被告杨昌灯无意见，该组证据本院予以采信，对其证实原告中交公司租赁被告杨昌灯的房屋，租赁期限为2012年11月14日至2013年11月14日止，月租金为2000元，杨昌灯收取了中交公司房租款10000元的事实本院予以确认。对原告提交的万铜大会议纪要、万山铜玉高速公路协调指挥部出具的证明、杨保昌与饶兴德的买卖协议、铜大高速公路第九合同段项目经理部与饶兴德的协议、饶兴德2014年1月9日出具的收条，被告杨昌灯质证认为其没有违反协议，其与原告签订的协议没有限制被告买卖。本院审查认为，被告对该组证据的真实性未提异议，该组证据本院予以采信，前述证据证实经铜玉高速公路协调指挥部协调，原告中交公司以68000元的价格从饶兴德处购回办公住宿彩钢房及项目部院内废弃物品的事实本院予以确认。但该68000元能否认定为原告中交公司的损失以及能否认定为被告杨昌灯的转卖行为造成，本院将在说理部分予以阐述。
被告杨昌灯在举证期限内向本院提交了相应的证据佐证自己的答辩及反诉主张，经庭审质证，对杨昌灯提交的水费发票5张，电费发票2张。中交公司对2013年9月11日的电费发票无异议，对其他发票均有异议。本院审查认为，对于5张水费发票，票上的抄表日期均在原告租赁被告房屋期间，故水费发票本院予以采信，2013年9月11日的电费发票原告无异议，该证据本院予以采信，对于2014年1月10日的电费发票，该票据上载明的实收电费为0元，且无月份和抄见记录，故该证据本院不予采信。前述采信证据证实的被告杨昌灯替原告中交公司缴纳了欠缴的水电费2499.23元的事实本院予以确认。对被告杨昌灯提交的照片25张，原告中交公司有异议，本院审查认为，该组证据只能证明照片拍摄时被告杨昌灯房屋的状况，被告杨昌灯未提供其他证据佐证其房屋的这种状况与原告中交公司有关联，故该组证据本院不予采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述及庭审笔录，本院查明如下案件事实：2012年11月14日，反诉原告杨昌灯与反诉被告中交公司签订房屋租赁协议，反诉被告中交公司租赁反诉原告杨昌灯的房屋，约定租赁期限为2012年11月14日至2013年11月14日，月租金为2000元，合计租金24000元，租赁期间水电费由反诉被告中交公司自付，反诉原告杨昌灯于签订租赁协议当日收取了反诉被告中交公司房租款10000元。2012年11月24日，本诉原告中交公司与本诉被告杨昌灯签订买卖协议，约定本诉原告中交公司将位于铜大高速茶店服务区的办公住宿彩钢房等物品以47000元卖给本诉被告杨昌灯，由本诉被告杨昌灯负责拆卸、运输，并抵扣了中交公司尚欠杨昌灯的房租尾款14000元。2012年12月1日，本诉被告杨昌灯将其购买本诉原告中交公司的办公住宿彩钢房等物品转卖给案外人杨保昌，案外人杨保昌于2012年12月5日转卖给案外人饶兴德，后经铜玉高速公路协调指挥部协调，本诉原告中交公司与案外人饶兴德于2014年1月7日达成协议，以68000元的价格从饶兴德处将办公住宿彩钢房及院内废弃物品购回。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，订立合同的双方当事人在民事活动中应当本着诚实信用原则，按照合同的约定履行各自的义务。本诉原告中交公司与本诉被告签订买卖协议，双方约定了47000元的合同价款及相应的义务，本诉被告杨昌灯在抵扣了14000元的房租款后，尚有剩余的款项33000元未给付本诉原告中交公司，按照《合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，本诉原告中交公司要求本诉被告杨昌灯给付剩余款项33000元的诉讼请求本院予以支持。本诉被告辩称双方约定的价款已经变更为30000元的辩称意见，其未提供证据佐证，该辩称意见本院不予支持。故本诉被告杨昌灯应当给付本诉原告中交公司合同价款33000元。至于本诉原告中交公司要求本诉被告赔偿因其不及时履行拆除义务让本诉原告多支出68000元损失的诉讼请求，本院认为，双方签订的买卖协议中并未约定本诉被告的拆除方式，也未禁止本诉被告转卖他人。本诉原告中交公司花费68000元回购办公住宿彩钢房及项目部院内废弃物品的事实存在，但本诉原告中交公司将回购所造成的损失确定为68000元不客观，因为回购的物品非一次性损耗品，本诉原告回购后其可转卖的价值仍然存在，本诉原告将其办公住宿彩钢房及项目部院内废弃物品以47000元的价格出卖给本诉被告，然后从案外人绕兴德处以68000元的价格购回，即使损失存在，其损失也只能认定为68000元与47000元及中交公司购回物品出卖价值之间的差价，但本诉原告未能提供证据证明是本诉被告的转卖行为导致本诉原告必须以高于出卖给本诉被告的价款回购办公住宿彩钢房及项目部院内废弃物品，故该诉讼请求本院不予支持。反诉原告杨昌灯与反诉被告中交公司签订房屋租赁协议，约定了房屋租赁期限、租金及由反诉被告中交公司自付水电费，现反诉被告中交公司未缴纳水电费2499.23元，反诉原告杨昌灯已经替其缴纳，故反诉原告杨昌灯要求反诉被告中交公司支付水电费的反诉请求本院予以支持。至于反诉被告辩称欠缴的水电费已经从反诉原告杨昌灯阻拦反诉被告拉走的物品中扣除的辩称意见，因其未提供证据佐证，该辩称意见本院不予支持。但反诉原告杨昌灯只主张水电费2499元，本院遵照其意愿，确定反诉被告中交公司应当给付反诉原告杨昌灯水电费2499元。至于反诉原告要求反诉被告支付房屋租金的反诉请求，因双方约定的房租款为24000元，反诉原告杨昌灯已经收取反诉被告中交公司的房租款10000元，同时还在本诉的买卖合同中将反诉被告中交公司尚欠的房租尾款14000元与反诉原告杨昌灯购买中交公司的办公住宿彩钢房及项目部院内废弃物品的款项进行了冲抵，因此，反诉原告杨昌灯收取反诉被告中交公司房租款的权利已完全实现，其要求反诉被告中交公司给付房租款的反诉请求本院不予支持。至于反诉原告杨昌灯要求反诉被告中交公司恢复房屋原状的反诉请求，本院认为，反诉原告提供的证据只能证明照片拍摄时被告杨昌灯房屋的状况，而不能说明是反诉被告中交公司的行为造成这种状况产生，故该反诉请求缺乏事实依据本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨昌灯在本判决生效之日起十日内支付原告中交第一公路工程局有限责任公司货款33000元，抵扣原告应支付被告的水电费2499元，被告杨昌灯实际应当支付原告中交第一公路工程局有限责任公司30501元。
二、驳回原告中交第一公路工程局有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告杨昌灯的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告中交第一公路工程局有限责任公司负担22.5元，被告杨昌灯负担290元；反诉费180元，减半收取90元，由原告中交第一公路工程局有限责任公司负担10元，被告杨昌灯负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决书发生法律效力后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 刘元美
二〇一四年三月二十八日
书记员 龙明佶