湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初13号
原告梁红方。
委托代理人孙俊、许佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北中联重科工程起重机械有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店街川龙大道特*号。
法定代表人刘官清，该公司总经理。
委托代理人黄翼林，该公司员工（一般授权）。
委托代理人唐波，该公司员工（特别授权）。
原告梁红方诉被告湖北中联重科工程起重机械有限公司（以下简中联重科工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙俊、被告的委托代理人黄翼林、唐波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁红方诉称：2014年2月20日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，该合同第一条约定，原告向被告购买一辆汽车起重机，价格575万元。第二条约定，产品质量按照国家有关标准执行。第九条约定，车辆购买首付款115万元，余款460万元通过银行按揭贷款一次性支付。第十六条约定，如出卖人未按本合同及附件约定履行，由出卖人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担。第十八条约定，双方发生纠纷由双方当事人协商解决，协商不成依法向出卖人所在地人民法院提起民事诉讼。合同签订后，原告分别于2014年2月17日和同年3月10日向被告支付了首付款10万元和893000元，合计993000元。2014年3月12日，原告向中联重科股份有限公司工程起重机分公司借款575000元向被告支付了首付款余额、保证金及上牌手续费等其他费用。2014年3月13日，被告向原告交付了所购买的车辆，并承诺办理车辆注册登记手续。2014年4月19日，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行贷款4600000元，向被告支付了购车尾款。
合同履行过程中，由于被告所交付车辆的质量不符合国家标准，致使该车辆至今无法办理新车注册登记手续，由此造成原告的客户以车辆不符合安全生产标准为由解除合同，给原告造成重大经济损失。原告在与被告长期协商无果的情况下，于2015年10月20日向被告送达了《退货函》，但被告仍无动于衷。2015年11月4日，原告委托律师向被告送达了《律师函》，经双方协商仍未能就退还车辆事宜达成一致意见。故原告特向法院起诉，请求：1、依法判决解除原被告于2014年2月20日签订的《产品买卖合同》；2、依法判决被告向原告返还已支付的购车款5750000元；3、依法判决被告向原告返还已支付保证金、上牌手续费合计418000元；4、依法判被告向原告赔偿损失1873606.3元；5、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《产品买卖合同》。证明双方当事人约定的权利、义务关系。
证据二、缴款单。证明原告于2014年2月17日、2014年3月10日向被告支付购车首付款10万元和893000元。
证据三、借款协议。证明原告与中联重科股份有限公司工程起重机分公司签订了借款协议，原告向其借款575000元，向被告支付首付款余额、保证金及上牌手续费。
证据四、购车发票。证明被告因不能履行合同，撤销已开具的购车发票。
证据五、借款及抵押合同。证明原告于2014年4月19日签订了借款及抵押合同，原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行贷款460万元支付给了被告。
证据六、车辆合格证。证明车辆的基本情况。
证据七、退货通知及送达记录。证明原告于2015年10月20日书面通知被告要求退车并退还原告购车款1273000元。
证据八、律师函及送达记录。证明原告通过律师向被告发出律师函。
证据九、客户信贷业务还款计划表。证明原告应偿还的贷款利息损失。
证据十、保险及车船税发票。证明原告支出的保险及车船税损失。
证据十一、《汽车吊租赁合同》。
证据十二、解除合同通知书。
证据十一、十二共同证明因车辆无法办理新车注册登记，车辆租赁方以不符合安全生产要求为由，不允许参与施工，被通知解除合同，造成合同履行后可以获得的利益损失。
被告中联重科工程公司辩称：1、原告要求解除产品买卖合同没有事实和法律依据，原告称车辆不符合质量标准没有提供相应的证据，且原告提供的证据六正好证明被告的车辆经过严格的检验，符合质量标准；2、原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，原告提交的证据没有证明其损失的证据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
证据一、往来对账函。证明原告尚欠被告代垫款1801893.19元（包含本金和利息）。
证据二、上牌协议书。证明双方对车辆上牌及相关风险有约定。
证据三、汽车起重机产品质量保修条款。证明双方对退车情形有明确约定。
证据四、按揭费用明细表。证明原告购买车辆按揭保证金及手续费是345000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十的真实性不持异议；对原告提交的证据三借款协议提出异议，认为借款用途不明，借款协议没有双方落款；对原告提交的证据十一、证据十二的真实性提出异议。原告对被告提交的证据一、证据二的真实性不持异议；对证据三除了原告签字的一页外，对其他未签字的真实性不认可；对证据四的真实性不持异议，提出被告不仅收了345000元，另外还收了保险费55669.94元等其他费用。
本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据作如下认定：
原告提交的证据三，即原告与被告签订的《借款协议》，证明原告向被告借款575000元作为购车首付款支付给了被告。借款协议有被告盖章、有相关证据印证，本院予以采信；原告提交的证据十一、证据十二不能确认其真实性，本院不予采信。被告提交的证据三产品质量保修条款属合同附件，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年2月20日，原告梁红方与被告中联重科工程公司签订了《产品买卖合同》。合同约定，原告以575万元的价款向被告购买1台汽车起重机，首付款115万元，余款460万元通过银行贷款一次性支付给被告。合同第十六条约定，如出卖人未按本合同及附件约定履行，由出卖人承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由出卖人承担。合同第二十条第2款约定，如买受人因履行合同附件《上牌协议书》约定导致合同无法继续履行时，出卖人同意终止本合同，已履行的部分恢复原状，但出卖人并不需为此承担任何其他责任。合同附件《上牌协议书》第二条约定，若不能上牌成功，与该交易相关的一切协议将终止履行，双方应将已履行的部分恢复原状，甲方（被告）及相关方（包括但不限于直接销售商、融资租赁方等）并不需为此承担任何其他责任。该协议书第三条约定，乙方（原告）如需在长沙办理上牌，则应按照甲方（被告）及中介机构的要求提供所需的全部资料，并自行承担在长沙办理上牌登记手续所产生的一切费用（包括但不限于车辆上牌所需的正常费用、中介费用及其他必要支出）。2014年2月17日和同年3月10日，原告向被告交购车首付款共计993000元。2014年3月12日，原告与被告签订了《借款协议》，原告向被告无息借款575000元，向被告支付了首付款余额、保证金及上牌手续费等。2014年4月19日，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行贷款4600000元，向被告支付了购车尾款，其约定的贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮15%。原告梁红方共向被告付款6168000元，其中购车款575万元、贷款保证金、续保金、上牌费等费用418000元。因被告不能为所售车辆办理上牌手续，2014年7月3日，被告撤销了已开具的购车发票，撤销金额为价税合计5750000元。2015年10月20日，因车辆不能办理上牌手续，原告书面通知被告，要求被告退还993000元购车首付款及还银行贷款三期本息。现原告诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为：原告梁红方与被告中联重科工程公司签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告购买被告汽车起重机因不能上牌，导致合同无法履行，合同目的无法实现，原告主张解除与被告签订的产品买卖合同的请求符合法律规定，本院予以支持。根据我国合同法的规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告提出要求被告返还购房款及赔偿损失的请求符合法律规定，本院亦予支持。原告支付给被告的6168000元购车款及相关费用，有993000元是原告支付的购车首付款，被告应承担占用期间的利息损失；460万元是银行贷款，被告应按借款合同约定支付利息，其余借款因原告未承担利息，被告不应赔偿其利息损失。原告要求被告赔偿所购汽车起重机生产损失，其提交的损失证据不能确定其真实性，且缺乏法律依据，本院不予支持。被告提出原告主张解除合同和要求被告赔偿损失的请求没有事实和法律依据的抗辩理由不符合事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告梁红方与被告湖北中联重科工程起重机械有限公司于2014年2月20日签订的《产品买卖合同》；
二、被告湖北中联重科工程起重机械有限公司于本判决生效后十日内，向原告梁红方返还购车款6168000元；
三、被告湖北中联重科工程起重机械有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告梁红方购车款利息损失（以460万元为基数，从2014年4月19日起，至判决确定给付届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，上浮15%计算利息；以893000元为基数，从2014年3月10日起、以10万元为基数，从2014年2月17日起，至判决确定给付届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
四、驳回原告梁红方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68100元，由被告湖北中联重科工程起重机械有限公司负担55000元；原告梁红方负担13100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑勇前
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 张耀国
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 畅