江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0560号
上诉人（原审被告）中盾信安科技（江苏）有限公司。
法定代表人刘广建，总经理。
委托代理人陈东升，江苏理华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王飞。
委托代理人陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。
原审被告贾银洪。
原审被告宝应县顺泰纸业有限公司。
法定代表人陆家顺，董事长。
原审被告陆家顺。
原审被告贾迎芳。
委托代理人陆家顺。
上诉人中盾信安科技（江苏）有限公司（以下简称中盾信安公司）因与被上诉人王飞、原审被告贾银洪、宝应县顺泰纸业有限公司（以下简称顺泰公司）、陆家顺、贾迎芳民间借贷纠纷一案，不服扬州市宝应县人民法院（2013）宝民初字第1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人中盾信安公司的委托代理人陈东升、被上诉人王飞的委托代理人陈书军、原审被告贾银洪、原审被告陆家顺（亦即原审被告顺泰公司的法定代表人、原审被告贾迎芳的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王飞一审诉称：2013年5月12日，中盾信安公司因经营需要向王飞借款200万元，约定借款期限30天，顺泰公司、贾迎芳、陆家顺、贾银洪为借款提供担保，以上事实有借条为证。现王飞经多次催要，中盾信安公司只归还了150万元，剩余50万元未还，故提起诉讼，请求判令中盾信安公司立即偿还借款人民币50万元及利息9000元（计算至2013年9月11日），顺泰公司、贾迎芳、陆家顺、贾银洪对上述借款承担连带清偿责任。
中盾信安公司一审辩称：借条是真实的，但借款没有实际支付，借贷关系不成立。
贾银洪一审辩称：借款合同不成立，借贷关系没有实际发生，担保行为没有实际发生，请求驳回王飞的诉讼请求。
顺泰公司、陆家顺、贾迎芳一审共同辩称：借款是由顺泰公司向陆钦桃借的，王飞并没有当场参加，借条是打给陆钦桃的，王飞是陆钦桃手下的人。还款也是还给陆钦桃，由陆钦桃指令还款到什么地方，就还到什么地方，借到的200万元已实际归还190万元。
原审法院经审理查明：2013年5月12日，中盾信安公司向王飞出具借条一份，载明“今借到人民币贰佰万元整（￥200万元），（还款期限叁拾日），借款单位：中盾信安科技（江苏）有限公司（印章），法人代表：刘广建，2013.5.12，担保单位：宝应县顺泰纸业有限公司（印章），宝应县顺泰纸业有限公司财务专用章（印章）、贾迎芳、陆家顺、贾银洪，2013.5.12”。
原审法院另查明，2013年5月16日，案外人朱江芳根据王飞要求将201万元人民币转帐到顺泰公司帐户，顺泰公司收到款项后将200万元转帐至中盾信安公司帐户。此后，中盾信安公司曾分别向顺泰公司、陆家顺帐户转入100万元、50万元，陆家顺随后将该两笔款项转帐至案外人朱江芳帐户，用于偿还该案200万元借款。
原审法院认为：中盾信安公司向王飞出具借条，表达借款的意思表示，该案借条由王飞掌握，案外人朱江芳根据王飞要求转帐至担保人帐户，担保人随后将该笔款项转至借款人名下，表明中盾信安公司已实际获得该笔借款。中盾信安公司向担保人转帐100万元、50万元，担保人分别直接转帐至王飞指定的帐户用于偿还借款。因此，借款出借人为王飞，借款人为中盾信安公司，中盾信安公司未能履行部分还款义务，应当承担该案全部责任。陆家顺认为已偿还190万元，仅提供证据短信一条，用以证明其根据案外人陆钦桃的要求向他人转帐20万元，应作为该案的还款，对此，王飞不予认可。该院认为，陆家顺无证据证明该转帐行为系王飞的意思表示，因此该笔转帐不能认定为对讼争借款的还款。陆家顺如认为转帐错误，可向案外人主张不当得利。王飞主张借款利息9000元（计算至9月11日），因双方约定了还款期限，中盾信安公司超期履行，应承担逾期利息，王飞主张的利息应以50万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年6月12日计算至9月11日，王飞主张的金额不超出法律规定，予以支持。贾银洪、顺泰公司、陆家顺、贾迎芳在借条上签名担保，对担保方式未作约定，依法承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、中盾信安科技（江苏）有限公司于判决生效后十日内偿还王飞借款人民币50万元及利息9000元；二、贾银洪、宝应县顺泰纸业有限公司、陆家顺、贾迎芳对上述还款负连带清偿责任；三、贾银洪、宝应县顺泰纸业有限公司、陆家顺、贾迎芳承担连带清偿责任后，有权向中盾信安科技（江苏）有限公司追偿。案件受理费8890元，由中盾信安公司负担。
上诉人中盾信安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间既没有订立借款合同，也没有发生实际的借贷关系，上诉人商谈借款的对象是陆钦桃，借款关系实际发生在上诉人与顺泰公司之间。且上诉人已向顺泰公司及其法定代表人陆家顺分次归还了190万元。故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告贾银洪辩称：我作为中盾信安公司的董事，是通过陆家顺和陆钦桃商谈借款的，和王飞并没发生借款关系，我在借条上的签字代表中盾信安公司。
原审被告陆家顺、顺泰公司、贾迎芳共同辩称：借款是通过陆家顺与陆钦桃联系的，还款也是还到陆钦桃指定的账户上，债权人是陆钦桃，不是王飞。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、王飞是否为本案适格债权人？其与中盾信安公司之间是否存在借款关系？2、如果双方存在借款关系，中盾信安公司尚欠款项数额如何确定？
本院认为：
一、王飞是本案适格债权人，其与中盾信安公司之间存在借款关系。理由为：1、中盾信安公司认可其于2013年5月12日出具未明确债权人的借条一份，载明“借到人民币贰佰万元整”，并将该借条交由陆家顺，委托陆家顺向他人借款，此表明中盾信安公司确有借款意向，并自愿向不特定的债权人出具了债权凭证。2、中盾信安公司于2013年5月16日收到借款200万元，借款事实客观存在。3、王飞持有借条亦即债权凭证，并提供了相应证据证明其指示朱江芳于2013年5月16日向顺泰公司转账201万元，此与中盾信安公司陈述的于2013年5月16日收到顺泰公司转账款项200万元相互吻合；王飞认可中盾信安公司已归还借款150万元，亦即中盾信安公司陈述的一笔100万元从顺泰公司帐户汇入朱江芳帐户、一笔50万元由陆家顺汇入朱江芳帐户，还款方式亦相互吻合。综上，王飞系本案适格债权人，中盾信安公司上诉称债权人为陆钦桃、借款实际发生于上诉人与顺泰公司之间的上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、中盾信安公司尚欠款项数额为50万元。中盾信安公司上诉称其已经还款190万元，还款方式分别为：一笔100万元从顺泰公司帐户汇入朱江芳帐户、一笔50万元由陆家顺汇入朱江芳帐户、一笔20万元根据陆钦桃要求汇入季学良帐户、另两笔现金各10万元分别归还给王飞和朱江芳，然债权人王飞仅认可前两笔还款。对于中盾信安公司所称根据陆钦桃要求向季学良还款20万元，因陆钦桃非本案债权人，该笔还款与讼争借款不具关联性，该上诉理由，本院不予采信；中盾信安公司又称曾分别归还王飞、朱江芳现金各10万元，但上诉人未提供证据予以佐证，且王飞亦不认可，故本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人中盾信安公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年六月十六日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。