北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第20068号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人王一萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告温品发，男，1979年7月9日出生。
被告北京坦洋工夫生物科技有限公司，住所地北京市西城区茶马街8号院3号楼4层406。
法定代表人温品发。
被告翁湘榕，女，1982年2月24日出生，职业不详。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告温品发、翁湘榕、北京坦洋工夫生物科技有限公司（以下简称坦洋公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员刘玉华、朱晓珠参加的合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李萍到庭参加诉讼。被告温品发、翁湘榕、坦洋公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2014年7月4日，民生银行总行营业部与温品发签订编号901372014023475的《综合授信合同》，合同约定：民生银行总行营业部向温品发提供额度为370万元的借款，额度使用期限自2014年7月4日至2019年7月4日，授信用途为经营。
同时，民生银行总行营业部与坦洋公司签订了《最高额担保合同》，坦洋公司作为温品发控制的企业，对温品发的上述借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，2014年8月14日，民生银行总行营业部依据合同约定向温品发发放贷款200万元，年利率6.9%，期限自2014年8月14日至2015年8月14日。2014年8月19日，民生银行总行营业部向温品发发放借款170万元，年利率6.9%，期限自2014年8月19日至2015年8月19日。民生银行总行营业部发放贷款后，温品发未能按照合同约定偿还贷款，故民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、温品发偿还借款本金370万元；2、温品发支付截止至2015年3月30日的利息41840.82元、罚息358.16元，以及自2015年3月31日起至实际清偿之日止的罚息；3、温品发赔偿民生银行总行营业部律师费损失112266元；4、坦洋公司对温品发的上述债务承担连带保证责任；5、翁湘榕对温品发的上述债务承担共同偿还义务；6、温品发、坦洋公司、翁湘榕承担本案诉讼费用。
被告温品发、翁湘榕、坦洋公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》；
证据2、《最高额担保合同》；
证据3、借款凭证、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书各2份；
证据4、贷款详细信息表2份；
证据5、小微授信申请表及结婚证。
经审查，民生银行总行营业部提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年7月4日，民生银行总行营业部（合同乙方）与温品发（合同甲方）签订编号为901372014023475的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部提供给温品发370万元的最高授信额度，授信使用期限为60个月，自2014年7月4日至2019年7月4日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部与坦洋公司签订编号为901372014B23475的《最高额担保合同》，约定坦洋公司为温品发在主合同（民生银行总行营业部与温品发签订的编号为901372014023475的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2014年7月4日至2019年7月4日；担保人所担保的最高债权额为370万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2014年8月14日，温品发签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款200万元，申请借款期限自2014年8月14日至2015年8月14日，并委托民生银行总行营业部将款项支付至以下账户（户名：单峰；开户行：中国民生银行北京万寿路支行；账号：×××）。民生银行总行营业部于当日核准了温品发的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限自2014年8月14日至2015年8月14日，执行年利率6.9%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向温品发指定账户放款200万元。
2014年8月19日，温品发再次签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款170万元，申请借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日，并委托民生银行总行营业部将款项支付至以下账户（户名：郑建禧；开户行：中国民生银行北京西长安街支行；账号：×××）。民生银行总行营业部于当日核准了温品发的借款申请，确定借款金额为170万元，借款期限自2014年8月19日至2015年8月19日，执行年利率6.9%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向温品发指定账户放款170万元。
针对以上两笔贷款，温品发均于2015年2月停止付息。截止至2015年3月30日，温品发共计拖欠利息41840.82元、罚息358.16元。后温品发偿还了部分款项，截止至2015年12月3日，针对200万元借款，温品发尚欠借款本金1999801.20元、利息80883.32元、罚息69409.56元；针对170万元借款，温品发尚欠借款本金170万元、利息70379.98元、罚息56531.01元；以上共计借款本金为3699801.2元、利息为151263.3元、罚息为125940.57元。
另查，温品发、翁湘榕于2010年2月26日登记结婚；温品发向民生银行总行营业部申请授信时，翁湘榕以温品发配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对温品发申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与温品发签订的《综合授信合同》、与坦洋公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，温品发作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，温品发拖欠民生银行总行营业部借款本金3699801.2元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求温品发偿还借款本金370万元及至本息清偿之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。至于利息部分，因民生银行总行营业部仅主张了截止至2015年3月30日的利息41840.82元，本院对此不持异议，并对民生银行总行营业部该项诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求温品发赔偿律师费损失112266元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行总行营业部为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行总行营业部已实际支出的部分，现民生银行总行营业部并未实际支出该笔律师费，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求不予支持。关于民生银行总行营业部要求翁湘榕对温品发的债务承担共同还款责任的诉讼请求，因温品发的该笔借款发生在其与翁湘榕的婚姻关系存续期间，且翁湘榕也以温品发的配偶身份签署了小微授信申请表，同意以夫妻共同财产进行偿还，故温品发的该笔借款应视为温品发与翁湘榕的夫妻共同债务，翁湘榕应承担共同还款责任，据此，本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。同时，基于民生银行总行营业部与坦洋公司签订的《最高额担保合同》，坦洋公司作为连带责任保证人，应对温品发的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求坦洋公司对温品发的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。温品发、翁湘榕、坦洋公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温品发偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金三百六十九万九千八百零一元二角及截至二Ο一五年三月三十日的利息四万一千八百四十元八角二分，并支付罚息（截止至二Ο一五年十二月三日的罚息为十二万五千九百四十元五角七分，自二Ο一五年十二月四日起至实际还清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告翁湘榕对前款规定的被告温品发的债务承担共同还款责任；
三、被告北京坦洋工夫生物科技有限公司对第一项规定的被告温品发的债务承担连带保证责任；
四、被告北京坦洋工夫生物科技有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告温品发追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告温品发、北京坦洋工夫生物科技有限公司、翁湘榕未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万七千六百三十六元、财产保全费五千元、以上共计四万二千六百三十六元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由被告温品发、北京坦洋工夫生物科技有限公司、翁湘榕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 刘玉华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 齐 钰