江西省南康市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）康行初字第02号
原告东山杰宇家具厂。
经营者蓝善旺。
委托代理人巫海明，男，江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
被告南康市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘胜文，男，系该局工伤保险科科员。特别授权。
委托代理人毕波涛，男，系该局工伤保险科科员。特别授权。
第三人王志清。
委托代理人邱云峰，男，南康市东山法律服务所法律工作者。一般代理。
原告东山杰宇家具厂不服被告南康市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2013年12月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人王志清送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人巫海明、被告委托代理人刘胜文、毕波涛，第三人王志清及其委托代理人邱云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南康市人力资源和社会保障局根据第三人王志清的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，由工伤认定小组讨论决定后于2013年10月25日作出康人社伤认字（2013）第677号工伤认定决定书，该决定书载明：经调查核实，2012年9月4日17时52分左右，肖修辉驾驶赣B223**摩托车沿康唐公路由南康往唐江方向行驶，在行至康唐公路南康市唐江镇糖厂路口路段时，在超车过程中摩托车倒地，肖修辉摔倒后被同向行驶的一辆中型厢式货车碾压，当场死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经我局工伤认定小组2013年10月25日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和时间。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、常住人口登记卡复印件四份，证明第三人主体适格；3、交通事故认定书复印件一份、询问笔录复印件二份、法医学鉴定意见书复印件一份，证明第三人受伤的事实和理由；4、个体信息复印件一份，证明用人单位主体资格；5、调查笔录复印件三份，证明第三人丈夫肖修辉与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；6、工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；7、调查笔录一份，证明肖修辉与原告存在劳动关系及在下班途中发生交通事故死亡的事实；8、用人单位举证材料复印件一份，证明原告已举证但举证证明不了第三人丈夫肖修辉所受伤不是工伤。
原告东山杰宇家具厂诉称，一、第三人丈夫肖修辉并非下班途中发生交通事故。原告厂的上下班时间上午是8：00-12：00，下午是14：00-18：00。本案中，第三人丈夫肖修辉当天下午是14：00时开始上班的，但在15：30分许未经请假就和其姐夫擅自离厂外出了，是一种上班脱岗行为。且原告为全厂员工提供住宿等生活设施，上班期间全厂员工一律在厂内住宿，本案中，事故发生的前后一段时间，原告厂里的货都很充足，晚上都还要加班，按照厂里的一贯规定，原告厂里的员工非特殊情况、非经厂里请假批准是不可以回家的。二、从原告家具厂至本案交通事故发生地的的距离只有7公里左右，按骑摩托车正常行驶，时间仅需15分钟左右就可到达；本案中，第三人丈夫肖修辉当日从原告家具厂擅自离厂的时间是下午15：30分许，按正常行驶速度，应该在16：00时之前就可到达事故发生地，但事实上，第三人丈夫肖修辉骑摩托车到达事故发生地的时间是下午17时52分，时间相差近两个小时，由此可以断定，第三人丈夫肖修辉当日下午擅自离厂后，又去了其他地方办私事或玩耍，并非直接回家，因此依法不属合理路段、合理时间内发生的事故伤害。三、被告作出工伤认定依据的唯一证人（赖允明）证言前后不一，自相矛盾，证言明显存在瑕疵。从本案事故发生后的第二日，赖允明在交警部门的询问笔录可知，当时赖允明只说当天下午是下班回家，并未说出当天下午厂里机械坏了，是提前下班。而时隔一年之后，赖允明身为第三人的亲戚，在劳动部门调查询问当时的情况时，却出奇意外的说明的如此清楚，其称当日下午17：20-17：30左右，当时厂里机械坏了，厂长拿了100元叫肖修辉去买管子，后来又上了一会儿班才下班的。如其证言属实，其与肖修辉就应该是在18：00以后才下班离厂的，那么本案交通事故根本就不可能发生；由此可见赖允明的证言明显存在瑕疵，不可采信。四、第三人丈夫肖修辉在本案交通事故当中过错较大，应依法承担事故的主要责任。据现场目击证人肖修湖在交警部门的陈述以及事故责任认定书的内容可知，肇事货车与肖修辉驾驶的摩托车是同方向行驶，且当时肇事货车已行驶在肖修辉的前面，距离相隔有十多米远，但肖修辉却违章从肇事货车的右侧超车，撞击（碰撞）了肇事货车的右侧车厢，而后导致被右后轮胎碾压当场死亡；综上分析可知，本案交通事故的责任完全在于肖修辉。因原告不是本案交通事故的当事人，没有向上级交警部门申请复核的权利，但该事故认定与原告确有关联，特此请求人民法院对本案的事故责任在全面查清事实后，依法予以重新划分确认。五、从第三人向被告单位提交的工伤认定申请表中受伤害经过简述可知，第三人陈述其丈夫肖修辉下班离厂时间是9月4日下午17时52分，其所述的离厂时间与事故时间系同一时间，明显自相矛盾，由此可见第三人在劳动部门的相关陈述不属实，与实际情况不符。综上，原告认为，第三人丈夫肖修辉在本案中受伤，根本不符合《工伤保险条例》中第14条第6项关于上下班途中发生非本人主要责任的交通事故而认定工伤之情形，被告在未全面查清案件客观事实，同时也在无确凿证据证明的情形下作出本案工伤认定显属轻率，依法应予以撤销，为了维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求人民法院：1、依法判决撤销被告于2013年10月25日作出的康人社伤认字（2013）第677号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、个体工商户营业执照复印件、蓝善旺身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、工伤认定决定书、工伤（亡）认定法律文书送达回证各一份，证明原告起诉依据；3、道路交通事故现场勘查图复印件一份，证明事故系因肖修辉违章从右侧超车所致，应承担本案事故的全部责任；4、南康市公安局交管大队对卢成文的讯问笔录复印件二份，证明事故货车的超载行为与本案交通事故的发生没有因果关系，事故责任完全在于死者肖修辉；5、南康市公安局交管大队对肖修湖的询问笔录复印件一份，证明肖修辉是违章从右边超车应承担事故的全部责任，且因其与肖修辉是兄弟关系，证言中掺杂的瑕疵太多，有些陈述不属实；6、南康市公安局交管大队对赖允明的询问笔录复印件、南康市人力资源和社会保障局对赖允明的调查笔录复印件各一份，证明赖允明作为肖修辉的姐夫，在两份证词中的陈述细节不一，可说明其证言不属实；7、南康市人力资源和社会保障局对曹文华的调查笔录复印件一份，证明原告厂里有明确的上下班时间规定，并为员工安排有固定的住宿等生活设施，事故当天下午肖修辉系未经请假于15：30分许离厂，是提前脱岗行为；8、《交通事故认定书》复印件一份，证明事故的发生是肖修辉驾驶车辆未注意安全，在违章超车过程中自己倒地被正常行驶的货车右后轮胎碾压致死，肖修辉应负事故全部责任；9、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人在申请表中陈述肖修辉当天下班的时间是17时52分，与事故时间重合，由此可见肖修辉根本不是在下班途中发生的交通事故；10、相片5张，证明原告的厂规制度已在厂内张贴公示；11、第三人与吴成文达成的赔偿协议复印件一份，证明事故认定前第三人已与吴成文达成了和解，影响了交通事故认定书对事故责任的划分；12、证人曹文华、赖相勇、张家洋、刘扬庆出庭作证的证言，证明原告厂里有上下班时间、作息时间规定和厂规制度，原告为全厂员工提供了住宿等生活设施，事故当天下午，原告家具厂机械并未发生故障，机械生产一切正常，肖修辉是于15时30分许未经请假擅自离厂，是一种上班脱岗行为。
被告南康市人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、亲属关系证明、交通事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书、企业个体信息资料集调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人丈夫（本案死亡职工肖修辉）与原告存在劳动关系的事实及肖修辉在2012年9月4日下午下班途中发生交通事故死亡的事实。二、原告的诉讼理由不成立。本案的争议焦点为受害职工肖修辉于2012年9月4日因交通事故死亡是否该认定为在“上下班途中”发生。根据人社厅函（2011）339号文件的处理意见，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。据此，我们认为，应结合时间、路线、目的因素来综合认定是否属于“上下班途中”。1、时间因素：原告称肖修辉是在2012年9月4日15时30分擅自离厂的，并未到下班时间，进而认为肖修辉在当日17时52分发生交通事故受伤不属于下班时间受伤。被告认为，根据被告工作人员对赖允明所作的调查笔录以及交警部门出具的询问笔录、交通事故认定书，可以证实肖修辉出事那天是17时20分左右骑摩托车从原告处下班回家，并于17时52分左右发生交通事故的，肖修辉是在合理的下班时间内受伤的。原告虽然在法律规定的举证期限内提交了证人证词，但其证人是原告处的员工，与原告之间有重大利害关系，其证词应不予采信。2、线路因素：肖修辉从南康市太窝乡石龙村的厂里到赣州市章贡区蟠龙镇的家之间的路径是其回家的合理路径，符合法律规定的“上下班途中”。3、目的因素：肖修辉当日下午从南康太窝乡的厂里回家，目的是为了回到章贡区蟠龙镇的家中。从被告工作人员对原告负责人的调查中可以得知“我厂要求厂里职工在厂里住宿，但他们还是常回家”。因此，应认定受伤害职工肖修辉发生交通事故是在“上下班途中”。综上所述，原告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定肖修辉所受伤为工伤是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政决定。
第三人王志清庭审答辩称其答辩意见与被告南康市人力资源和社会保障局一致，第三人未向本院提交书面证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告及第三人对第1、2、5、7组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对第1、2、5组证据予以确认其证明效力，对第7组证据应结合其他证据证据进行认定；被告及第三人对第3、4、6、8、9、10、11组证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，第3、4、6、8组证据是交管部门对交通事故责任认定时的所收集和制作的材料，交管部门所制作的交通事故认定书未经依法撤销，已产生法律效力，故对第3、4、6、8证据的真实性、合法性予以认定，对原告提出的关联性不予认定；第9组证据是第三人向被告申请对其丈夫肖修辉进行工亡认定的申请表，其是被告作出工伤认定决定的条件，但并非被告作出工伤认定结果的依据，本院对第9组证据的证明对象不予采信；第10组证据为原告张贴上下班时间规定和厂规制度的照片，其可作为认定肖修辉是否为“下班时间”发生交通事故的参考，故对该份证据本院予以采信；第11组证据是第三人与事故货车司机达成的和解协议，原告认为该协议在交通事故认定书之前达成，影响了交警部门对责任划分的认定，因对交通事故责任的认定是交管部门的职权，人民法院对已生效的事故认定书不再进行审查，故本院对该组证据不予采信；第12组证据是证人证言，被告没有异议，第三人对出庭证人赖相勇的证词持异议，认为赖相勇是本案事故发生后才进到原告厂里的，对其他证人证言无异议；本院认为，第12组证据中出庭作证的四人中有三人是原告厂里员工，一人与原告厂有业务联系，其证明效力相对较低，另外，从第三人丈夫发生交通事故死亡后至第三人申请工伤认定及现原告提起行政诉讼的时间已过一年多，对其证词还应结合交管部门在肖修辉发生交通事故时所收集的证据一起进行认定，对原告厂里的工作时间和提供了住宿等本院已作了认定，不再重复，对肖修辉是在2012年9月4日下午3时30分左右还是5时30分左右下班，本院在说理部分予以说明。
对被告提交证据的确认：原告对第1、2、4、5、6、8组证据无意见，对第3组证据的真实性无意见，但对事故责任的划分有意见，对第7组证据中赖允明的调查笔录的真实性持异议，对刘扬庆的调查笔录认为未签名；第三人对被告提交的证据均无异议；对第1、2、4、5、6、8组证据当事人均无异议，本院依法确认其证明效力；对第3组证据，因本院在原告所提供的证据中对该证据已进行了认定，不再重复；第7组证据中对赖允明的调查应结合其他证据进行认定，从交管部门在肖修辉发生交通事故后对相关人员所作的调查可以确认肖修辉是在下班后发生的交通事故，因此对该份证据本予以认定，对刘扬庆在调查笔录未签名一事，经过到庭证人刘扬庆的确认，本院对该份证据予以采信。
经审理查明，第三人王志清与丈夫肖修辉家住赣州市章贡区蟠龙镇东头村肖屋组，肖修辉系原告东山杰宇家具厂职工，原告厂址在南康市太窝乡，其回家要经过南康市唐江镇。2012年9月4日17时52分左右，肖修辉驾驶摩托车沿康唐公路由南康往唐江方向行驶，行至康唐公路南康市唐江镇糖厂路口路段时，发生交通事故，导致肖修辉当场死亡。南康市公安局交通管理大队对该起事故作出了康公交认字（2012）SG096号交通事故认定书，认定肖修辉应当承担本起交通事故的同等责任。事故认定书送达给当事人（或亲属）后，双方均未提出异议。2013年4月18日，第三人王志清申请工伤认定，被告受理后，进行了调查取证及下发举证通知，在原告提交了证据材料后，被告认为原告所举证据不足于证明肖修辉死亡不属于工伤的主张，经讨论后于2013年10月25日作出了康人社伤认字（2013）第677号工伤认定决定书，同意认定为工伤。原告对此不服，向我院提起行政诉讼，请求依法撤销该工伤认定决定。在庭审中当事人对被告作出该工伤认定的程序无意见。
本院认为，本案原告与第三人丈夫存在劳动关系，被告作出该工伤认定决定所适用的程序符合法律法规的规定，本案争议的焦点是肖修辉是否在下班途中发生的交通事故，本院认为，对是否“下班途中”的认定主要考虑两个方面的因素：一是“路径”，从原告起诉状、被告答辩状以及庭审内容可知，发生交通事故的路段是距原告家具厂约7公里的康唐公路，为肖修辉从原告处回赣州市蟠龙镇家中的合理路段；二是“下班”，原告认为肖修辉是未经请假于事故当日下午3点多擅自离厂，因而从事故发生的时间推断，其是离厂后办理了私事才回家的，故认为肖修辉不是在下班途中发生的交通事故。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项的规定并未对上下班途中加以说明和解释，肖修辉是否存在早退行为，是认定其是否违反原告劳动纪律的考虑因素，属于另一法律关系，结合肖修辉发生交通事故后，交管部门所作出的调查取证，可以确定肖修辉是在下午5时多下班回家途中发生的交通事故，对于是否回家，虽然原告为员工提供了食宿，但职工的住所应包括与家人共同居住的地方，因而本院认定肖修辉是在下班途中发生的交通事故。原告提出肖修辉在交通事故中应承担全部责任，根据我国道路安全法的规定，道路交通事故责任认定是交管部门的职责，人民法院对其不予审查，故对原告的主张，本院不予采纳；对被告和第三人的辩解，本予以支持。被告作出的该工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告南康市人力资源和社会保障局于2013年10月25日作出的康人社伤认字（2013）第677号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
审 判 员 黄敬敏
人民陪审员 易春华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 袁 慧
代理书记员 梁超鹏