江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初2414号
原告：邹红明，男，1952年7月1日出生，汉族，住所地：江西赣州市省宁都县。
委托诉讼代理人：黎晓宁，江西翠微律师事务所律师。执业证号码：13607200810312436。
被告：丰城市通达汽车贸易有限公司，住所地：江西省宜春市丰城市总部经济基地。统一社会信用代码：9136098171653602XB。
法定代表人：陈细包，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：13609199410766830。
被告：左骁勇，男，1978年11月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
原告邹红明（简称原告）与被告丰城市通达汽车贸易有限公司（简称通达汽贸公司）、左骁勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹红明、委托诉讼代理人黎晓宁、被告丰城市通达汽车贸易有限公司委托诉讼代理人陈恩义、被告左骁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款共计人民币199150元，并从2015年9月28日按年利率6%计算利息至还清之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告通达汽贸公司为完成与岳阳长源石化有限公司签订的公路运输合同而购买运油车辆，被告通达汽贸公司因需偿还车辆贷款，委托被告左骁勇向原告及廖满生、刘翔辉借款，分别于2014年8月20日借到149427元、2014年9月20日借到149270元、2014年11月30日借到298754元，以上借款共计597451元。被告左骁勇作为被告通达汽贸公司的代理人向原告出具了借条。以上借款均用于被告通达汽贸公司偿还车辆贷款。后原告因自己需要用钱向两被告催讨还款未果，为维护原告的合法权益，原告于2015年10月向丰城市人民法院起诉，诉讼过程中，原告、廖满生、刘翔辉确认上述597451元借款中，三人各占三分之一，即原告个人的借款金额为199150元。两被告承诺会分期偿还原告的借款，原告于是申请撤诉。但两被告至今没有偿还原告分文。为此原告只得再次起诉。
被告通达汽贸公司辩称：原告所述不是事实，被告通达汽贸公司没有与岳阳长源石化有限公司签订运输合同，也没有向原告借款，更没有委托他人向原告借款，在上一次诉讼过程中也没有承诺还款，本案与通达汽贸公司没有任何法律关系，请求驳回原告对丰城市通达汽车贸易有限公司的诉讼请求。
被告左骁勇辩称：1、原告在诉状中陈述的借款部分事实不实，被告左骁勇受丰城市通达汽车贸易有限公司委托出面借款，用于挂靠在通达汽车贸易有限公司名下的十辆危货运输汽车归还按揭贷款，被告左骁勇只是借款的委托代理人，而非实际借款人也非借款使用人，故不承担还款义务。2、全部借款直接汇至汽车按揭放贷金融公司的帐上，没有经过左骁勇个人，该借款应由通达汽贸公司及十位司机实际偿还。借条中亦约定在以后的运费中扣除，故原告对被告左骁勇的诉讼缺乏事实和法律依据，要求驳回原告对被告左骁勇的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提供的借条3份、转帐凭证3份、协议书1份，因借条的出具人左骁勇对上述证据的的真实性无异议，这几笔款确实转入了三井住友融资租赁（中国）有限公司用于还车贷，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但上述借条中所包含的转帐手续费应以实际支出的金额为准。2、对于委托函，基于运输车辆特种资质的需要被告通达汽贸公司与10位车主存在融资租赁关系，该委托函虽是被告通达汽贸公司出具的，由于《溶剂油原料油公路运输合同》是无锡市巨德货运代理服务部与岳阳长源石化有限公司之间签订的，被告通达汽贸公司提供了危险品运输资质，但并没有重新订立合同，被告通达汽贸公司与岳阳长源石化有限公司并不存在运输合同关系，运费结算也是合同双方进行的。左骁勇是无锡市巨德货运代理服务部与十位司机购车及运输承揽业务的介绍人且一直参与在购车及该运输合同履行的过程中，原告、被告左骁勇均未提供其他证据证实被告左骁勇是受被告通达公司的委托参与这些业务中，且该委托函中受委托的是邹红明、左骁勇两人，该委托函内容上存在很多矛盾的地方，故该委托函不能证明被告通达公司与左骁勇之间存在委托代理关系。对原告提供车辆信息，机动车信息经本院核实系用于履行上述运输合同的车辆信息，因特种运输资质该10辆车登记在被告通达汽贸公司名下。3、对被告左骁勇提供的2份运输合同，因签订合同的双方都盖有公章或者签字，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实借条中所约定的还款方式的依据来源。
结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告邹红明原为无锡市巨德货运代理服务部股东，2014年4月21日，无锡市巨德货运代理服务部与岳阳长源石化有限公司签订《溶剂油原料油公路运输合同》，为岳阳长源石化有限公司运输溶剂油原料油。因无锡市巨德货运代理服务部无运输危险货物资质，原告找到同在无锡从事货运的左骁勇，告知左骁勇有该业务。被告左骁勇遂联络丰城的九位司机打算一起购车从事该项运输业务，被告通达汽贸公司具备运输危险货物资质，被告左骁勇遂与其他司机一起购车并将车辆挂靠于被告通达汽贸公司。被告左骁勇自己本人本打算购买一台，后让与他人。购车后，无锡市巨德货运代理服务部与十位司机熊文辉、熊宇杰、罗鹏程、付良庆、苏丹、余泽文、陈国华、任斌、刘文圣、徐卫签订了《溶剂油原料油公路运输合同》，合同上未写明签订时间，但合同有效期自2014年6月1日至2019年5月30日，内容与无锡市巨德货运代理服务部与岳阳长源石化有限公司之间签订《溶剂油原料油公路运输合同》除第六条运费标准与结算数额上有差异、第七条增加第7点、第十一条增加第10点、第十四条增加一点外，其他内容相同。
被告通达汽贸公司2014年5月9日与新干县嵘兴汽车贸易有限责任公司签订《车辆购销合同》，向新干县嵘兴汽车贸易有限责任公司购买广汽日野重卡YC4251SS2PK10台。通达汽贸公司又于2014年7月24日与三井住友融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同（融资性售后回租合同）》，将上述购买的10辆车出售给三井住友融资租赁（中国）有限公司后，再以融资租赁方式从三井住友融资租赁（中国）有限公司租回该批车。三井住友融资租赁（中国）有限公司向新干县嵘兴汽车贸易有限公司支付了10辆购车余款3171000元。10位司机于2014年8月1日向通达汽贸公司出具3171000元出具总借条一份，10位司机签名确认。左骁勇作为担保人在借条上签名确认。同日10名司机分别与通达汽贸公司签订《汽车融资租赁合同》，承租该10辆汽车，并分别书写借条一份，载明借到通达汽贸公司购车款300000元等事项，左骁勇同样作为担保人在每张借条上签字。之后，10部车的车辆贷款由各车主交至通达汽贸公司再由通达汽贸公司汇至三井住友融资租赁（中国）有限公司的帐户。
在10位司机履行运输合同过程中，因岳阳长源石化有限公司并不能保证按合同约定的数量运输，造成10位司机不能获得运费收入及时还贷。邹红明、廖满生、刘翔辉三人借款597351元给10位司机用于归还四个月的车辆贷款，借款直接汇至三井住友融资租赁（中国）有限公司的帐户。以上借款被告左骁勇于2014年8月20日、9月20日、11月30日出具三份借条给邹红明一人，借条上约定此款用于归还车辆贷款，借款金额从长源石化有限公司运油车辆运费中扣除，未约定借款利率和还款期。2015年9月28日左骁勇、邹红明、廖满生、刘翔辉签订协议书确认597451元借款中三人各占三分之一，即原告个人的出借金额为199150元。
本院另查明，邹红明、廖满生、刘翔辉为无锡市巨德货运代理服务部与岳阳长源石化有限公司运输合同的实际合伙人，在司机购车及与岳阳长源石化有限公司运输合同履行过程中，三人并未与被告通达汽贸公司之间有直接来往，司机运费的预付款是由司机直接向原告等支取，岳阳长源石化有限公司所需支付的运费直接打入无锡市巨德货运代理服务部的帐户。岳阳长源石化有限公司未能按合同约定提供货源运输，10位司机运输业务不能正常开展，邹红明退出该项目，2015年始10位司机亦未在该项目中从事运输业务。
因原告提供的借条上明确约定“借款金额从长源石化有限公司运油车辆运费中扣除”，原告称其已退出与廖满生、刘翔辉的合伙且巨德货运代理服务部已支付给10位司机的预付款多于实际应给付的运费，不存在以运费抵扣借款的问题。本院认为原告应当对是否欠10位司机的运费承担举证责任，本院在审理过程中遂要求原告提供相关证据，原告的原合伙人廖满生邮寄了司机签字预支运费的明细至法院，但本院认为该证据只能证实司机在无锡市巨德货运代理服务部预支运费的情况，并不能证明巨德货运代理服务部已支付给10位司机的预付款多于实际应给付的运费，故本院未组织原、被告双方进行质证，并且通知原告于2017年3月19日之前将能证实无锡市巨德货运代理服务部不欠司机运费的证据交至法院。原告未在此举证期限内提交相关证据。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告与被告丰城市通达汽车贸易有限公司、左骁勇的借贷关系是否成立？二、借条上约定的还款条件是否有效，原告要求归还借款及利息的诉讼请求是否应予支持？
一、原告与被告通达汽贸公司、左骁勇之间的借贷关系是否成立的问题。本案借款的来由与无锡市巨德货运代理服务部与岳阳长源石化有限公司之间的运输合同有关，邹红明为巨德货运代理服务部的该项目合伙人之一，在告知被告左骁勇这个项目后，被告左骁勇联络了10位司机购车为巨德货运代理服务部运输油料，因被告通达汽贸公司具备该类运输的资质，10位司机通过通达汽贸公司以通达汽贸公司的名义购买了车辆，与通达汽贸公司签订了《融资租赁合同》并将车辆挂靠在通达汽贸公司，车辆贷款由司机交纳给通达汽贸公司，通达汽贸公司再交至三井住友融资租赁（中国）有限公司。而10位司机与巨德货运代理服务部签订了运输合同之后，岳阳长源石化公司并不能按合同提供足够的货源，导致10位司机无货可拉，从而无力支付车辆贷款，在司机出现情绪要求离开的情况下，原告邹红明和另两合伙人廖满生、刘翔辉提供借款用以归还车辆贷款，四笔车辆贷款直接从邹红明、刘翔辉的转帐至三井住友融资租赁（中国）有限公司的帐户。被告左骁勇是在明知该款用途的情况下自愿向原告出具借条，被告左骁勇辩称其是被告通达汽贸公司借款的委托代理人，因其未提供证据证实其与被告通达汽贸公司之间存在相关委托代理关系，本院对被告左骁勇的辩称不予采信。被告左骁勇虽未直接使用该笔款项，但出具借条的行为及在协议书上签名系其真实意思表示，并不存在胁迫等情形，被告左骁勇与原告之间的借贷关系成立，被告左骁勇应该承担还款义务。被告通达汽贸公司与该10辆油罐车车主系融资租赁关系，于2014年5月6日因资质需要向岳阳长源石化有限公司出具委托函一份，因被告通达汽贸公司并未与岳阳长源石化公司签订油料运输合同，实质上是巨德货运代理服务部为其履行其与岳阳长源石化有限公司的运输合同而雇请该10部车，该委托函应该仅是通达汽贸公司因其具备资质作为车辆登记的所有人对该10辆油罐车能够在岳阳长源石化有限公司进行运输作出确认，无权委派邹红明、左骁勇进行承包经营管理。岳阳长源石化有限公司就有关该10部车辆的运输费用是直接与巨德货运代理服务部结算，未经过通达汽贸公司，庭审中未有证据表明通达汽贸公司对该笔借款发生时的情况是知情的，故被告通达汽贸公司与原告之间不存在借贷关系，该笔借款与被告通达汽贸公司无关，本院对原告要求被告通达汽贸公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。
二、借条上约定的还款条件是否有效，原告要求归还借款及利息的诉讼请求是否应予支持的问题。原告与被告左骁勇约定的“借款金额从长源石化有限公司运油车辆运费中扣除”是双方的真实意思表示，受法律保护。原告该债权的实现是附条件的，出具借条时是在履行运输合同，故设立该条件是有一定依据的。原告称其已退出无锡巨德货运代理服务部，对原运输合同的履行情况不知情，且支付给司机的预付款多于实际应支付给司机的运费。本院认为，原告退出无锡市巨德货运代理服务部时应对合伙期间的帐目进行结算，因原告未能提供证据证实无锡市巨德货运代理服务部与司机进行运费结算的情况，本院无法确定10位货车司机所领取的预支款多于实际应得的款项，即本院无法确认被告左骁勇应归还的借款的金额。故本院对原告要求被告左骁勇归还借款本金199150元及相应利息的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邹红明的诉讼请求。
案件受理费4481元，由原告邹红明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4481元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 熊耀庭
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。