北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第853号
上诉人（原审被告）沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人李雪森，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王世荣，男，1969年8月6日出生。
委托代理人满春玲，北京市君祥律师事务所律师。
原审被告合肥冶鑫装饰有限公司，住所地肥西县江夏乡王集街道。
法定代表人梁修成，总经理。
原审被告梁修双，男，1980年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县官亭镇老庙村李郢村民组。
上诉人沈阳远大铝业工程有限�司（以下简称沈阳远大公司）因与被上诉人王世荣，原审被告合肥冶鑫装饰有限公司（以下简称合肥冶鑫公司）、梁修双劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳远大公司之委托代理人李雪森，被上诉人王世荣之委托代理人满春玲到庭参加诉讼，原审被告合肥冶鑫公司、梁修双经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世荣起诉至一审法院称：2011年5月至2012年5月，沈阳远大公司承建了北京电子技术服务中心101号楼幕墙工程。梁修双从沈阳远大公司处承包了部分劳务后雇用王世荣进行施工。工程完工后，梁修双未足额支付劳动报酬。现王世荣诉至法院，要求：1、梁修双、合肥冶鑫公司支付拖欠的劳动报酬19604元；2、梁修双、合肥冶�公司支付讨要劳动报酬的交通费、食宿费、误工费损失3000元；3、梁修双、合肥冶鑫公司支付拖欠劳动报酬的利息1960.4元；4、沈阳远大公司对上述请求承担连带责任。本案的诉讼费由梁修双、合肥冶鑫公司、沈阳远大公司承担。
沈阳远大公司在一审法院答辩称：沈阳远大公司承包了工程后，将工程劳务分包给了合肥冶鑫公司。王世荣未在工地工作过，合肥冶鑫公司也未向沈阳远大公司报送过王世荣的信息。沈阳远大公司与合肥冶鑫公司已就劳务分包进行了结算，且沈阳远大公司将95%的工程款支付给合肥冶鑫公司，剩余款项为保修款，现还未到给付期限。沈阳远大公司并未拖欠合肥冶鑫公司的工程款，所以不应承担相应的责任。综上，沈阳远大公司不同意王世荣的诉讼请求。
合肥冶鑫公司在一审法院答辩称：合肥冶鑫公司与沈阳远大公司没有签订过劳务分包合同，劳务合同中的公章不是我单位的公章，签订人也不是我单位的法定代表人梁修成，梁修双也没有合肥冶鑫公司的授权。承包行为是梁修双的个人行为，与合肥冶鑫公司无关。另外，合肥冶鑫公司的经营期限于2014年4月27日到期，且合肥冶鑫公司没有建筑资质，也没有在京备案，没有相关的资质。综上，合肥冶鑫公司不同意王世荣的诉讼请求。
梁修双在一审法院答辩称：梁修双与沈阳远大公司一共签订过两份劳务分包合同，均是以梁修双个人名义承包的，梁修双没有在劳务合同上加盖过公章。王世荣是梁修双雇佣的，王世荣所述拖欠劳动报酬的情况属实。梁修双没有拿到相应的工程款，也无法给王世荣钱。现梁修双不同意王世荣的诉讼请求。
一审法院经审理查明：沈阳远大公司从北京城建集团有限责任公司处承包了北京电子技术服务中心101号楼幕墙工程。工程施�时间为2011年5月至2012年5月。梁修双雇佣了王世荣。另查，梁修双与合肥冶鑫公司的法定代表人梁修成系兄弟关系。
王世荣主张，梁修双拖欠其劳务费。为此，王世荣提供了工人工资结算清单。该清单载明：王世荣，日工资220元，出勤工日253.2个，支款36100元，余额19604元。梁修双在该结算清单上签名，载明的签署日期为2012年6月8日。沈阳远大公司不认可该证据的真实性及证明目的，表示该结算单中梁修双的签署时间应是2013年4月、5月期间。同时，沈阳远大公司提出鉴定申请，要求对梁修双签名的形成时间进行鉴定，后被退回。梁修双认可该证据的真实性。王世荣提供2011年5月至2012年5月期间劳务人员考勤表。该考勤表显示王世荣为技工，2011年5月至2014年1月期间共出工253.2个。同时，该考勤表施工队长处载明“陆本胜”字样签名。沈阳远大公司不认可该证据的真实性�表示该证据有后补的可能性，且其公司已结清工程款，该证据与其公司无关。另外，陆本胜是山东永泉建筑安装劳务公司的人员。梁修双认可该证据的真实性，同时表示陆本胜是其雇佣的施工队长兼技术员，职责包括记录考勤。
沈阳远大公司主张，其公司承包工程后将工程劳务分包给合肥冶鑫公司。为此，沈阳远大公司提供安装劳务合同。该合同显示：甲方沈阳远大公司，乙方合肥冶鑫公司；该合同加盖有“合肥冶鑫公司合同专用章”字样的印鉴；梁修双在乙方委托代理人处签名。合肥冶鑫公司不认可合同上加盖的印鉴是其公司的合同专用章，并提出鉴定申请。同时，合肥冶鑫公司表示其公司的合同专用章并未在有关部门备案。法院依合肥冶鑫公司的申请对安装劳务合同中“合肥冶鑫公司合同专用章”与合肥冶鑫公司的印章印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，�定意见为安装劳务合同中的“合肥冶鑫公司合同专用章”与合肥冶鑫公司的印章印文不是同一枚印章盖印。沈阳远大公司、合肥冶鑫公司认可该鉴定意见的真实性。梁修双认可合同中其签名的真实性，但表示其不知道公章是如何加盖的。沈阳远大公司提供工程安装费结算书。该结算书显示：劳务结算价为2676.341元；梁修双在劳务单位处签名。梁修双认可该证据的真实性，但表示这个结算书是合同内项目结算书，不含增补项。沈阳远大公司提供支付工程款手续。该证据显示：沈阳远大公司有部分工程是直接转入合肥冶鑫公司的账户内。同时，沈阳远大公司表示其公司已支付2591000元工程款，尚有85341元的质保金未支付。梁修双表示有部分款项不是其签收的。同时，梁修双表示沈阳远大公司已经支付了工程款2410000元，但该款包括沈阳远大公司从其处走账的金额，其实际�到1700000元。合肥冶鑫公司认可沈阳远大公司曾向其公司的账户内汇款，但表示款项不仅是本案所涉工程的工程款。另外，其公司是应梁修双的要求，通过其公司账户与沈阳远大公司进行结算。沈阳远大公司提供公证书。该公证书显示：梁修双系合肥冶鑫公司的股东，合肥冶鑫公司处于吊销，未注销状态。梁修双、合肥冶鑫公司认可该证据的真实性。
在本案审理过程中，王世荣还提供了乙方处加盖有“黑山县彤辉劳务服务有限公司合同专用章”字样印鉴的安装劳务合同。该合同中梁修双同样在乙方委托代理人处签名。沈阳远大公司认可该证据的真实性，表示该合同未实际履行。梁修双认可合同中其签名的真实性，但表示其是以个人名义签订的，公章如何加盖的，其不清楚。法院在另案中与黑山县彤辉劳务服务有限公司核实，该公司不认可合同专用章的真实性，表示其公司就没有合同专用章。王世荣就交通费、食宿费损失，未提供相应的证据。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及公证书、付款手续、鉴定意见等证据在案佐证。
一审法院认为：关于王世荣与沈阳远大公司关系一节。沈阳远大公司主张其公司承包工程后将工程劳务分包给合肥冶鑫公司。为此，沈阳远大公司提供了加盖“合肥冶鑫公司合同专用章”字样的安装劳务合同，经鉴定，该印鉴与合肥冶鑫公司使用的印鉴不是同一枚。但从本案查明情况看，沈阳远大公司将本案所涉部分工程款转入合肥冶鑫公司账户，梁修双与合肥冶鑫公司的法定代表人梁修成系兄弟关系，且梁修双亦为合肥冶鑫公司的股东。另外，梁修双在安装劳务合同的乙方委托代理人处签名。上述事项，可以佐证沈阳远大公司的主张。但是，王世荣提供的加盖有“黑山县彤辉劳务服务有限公司合同专用章”的安装劳务合同，沈阳远大公司认可真实性，但表示该合同没有实际履行。梁修双同样在该份合同乙方委托代理人处签名，作为同一工程，梁修双却分别作为两个公司的委托代理人签署合同，这显然有悖于劳务分包的常理。加之，合肥冶鑫公司、梁修双均确认本案所涉工程是梁修双个人承包的工程。基于上述情况，法院认定梁修双是以合肥冶鑫公司的名义从沈阳远大公司劳务分包了本案所涉工程，且沈阳远大公司应当知悉上述情况。
关于劳务费一节。基于上述认定，现梁修双认可其雇佣王世荣等人进行了施工，且拖欠王世荣劳务费。而王世荣就拖欠劳务费提供了工资结算清单及考勤表，梁修双对上述证据亦予以认可。在此情况下，梁修双理应按照约定的数额向王世荣支付劳务费。合肥冶鑫公司出借营业执照给梁修双，理应承担共同给付义务。
关于交通费、食宿费损失及利息一节。在本案审理过程中，王世荣就交通费、食宿费损失，未提供相应的证据证明，故法院对于王世荣要求梁修双、合肥冶鑫公司支付交通费、食宿费损失的诉讼请求，不予支持。至于利息一节，王世荣与梁修双、合肥冶鑫公司就延期支付劳务费的违约责任并未进行约定，加之双方就劳务费的支付期限亦未进行明确约定，在此情况下，王世荣要求梁修双、合肥冶鑫公司支付利息的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。
关于沈阳远大公司的责任问题。沈阳远大公司无论将工程劳务分包给梁修双个人，还是合肥冶鑫公司，二者均没有相应的承包资质，沈阳远大公司在明知的情况下，违法将工程分包，理应与梁修双、合肥冶鑫公司承担连带给付义务。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：一、梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司于判决生效后十日内支付王世荣劳务费一万九千六百零四元。二、沈阳远大铝业工程有限公司对梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司的上述给付义务承担连带责任。三、驳回王世荣的其他诉讼请求。
沈阳远大公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王世荣的诉讼请求。其上诉理由是：王世荣未在涉案工程干活，该工程系保密工程，应有出入证、安全教育记录等证据，王世荣的行为涉嫌利用诉讼骗取钱财；王世荣提交的《工人工资结算单》、《工人考勤汇总表》完全是虚假的；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，即便王世荣确实在涉案工程干活，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院没有对欠付工程款数额进�认定。
王世荣答辩称：沈阳远大公司认可梁修双系涉案工程的现场管理人，梁修双签字《工人工资结算单》就能证明王世荣在涉案工程干活；任何工程都增项，梁修双签字的结算书系合同内项目结算书，不包括增项。
合肥冶鑫公司未提供书面答辩意见。
梁修双提供书面答辩意见称：王世荣确实在涉案工程干活，沈阳远大公司就增项工程量没有与梁修双结算。
本院经审理查明：双方当事人在二审审理期间均未提供新的证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审审理期间，本院曾传唤王世荣本人到庭，王世荣电话回复称其在合肥工地干活，不方便请假。
本院认为：合肥冶鑫公司、梁修双经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃二审庭审答辩的权利，本院依法缺席判决。
根据查明的事实，合肥冶鑫公司和梁修双均不具备用工主体资格，沈阳远大公司将涉案工程劳务分包给其中任何一方，均属于违法分包。沈阳远大公司应当承担向劳动者支付拖欠劳务费的连带责任。沈阳远大公司上诉主张王世荣不在涉案工程干活，其行为涉嫌利用诉讼骗取钱财，对此本院认为，作为承包商，沈阳远大公司应当做好工地的用工管理。现王世荣主张梁修双雇用其在涉案工程干活，梁修双尚欠其19604元劳务费，梁修双就此予以认可，沈阳远大公司未提交相反的证据反驳上述事实主张。加之，王世荣所主张的欠付劳务费数额在沈阳远大公司自认的欠付工程款数额范围之内。综合上述情形，本院采信王世荣关于其在涉案工程提供劳务的主张，对沈阳远大公司的相关上诉主张不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费二万一千七百元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳），一审案件受理费二百九十元一角，由梁修双、合肥冶鑫装饰有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司平均负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百九十元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 硕