江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）干法民一初字第895号
原告洪胜华。
委托代理人李晓兰，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告罗时宽，个体医生。
委托代理人胡升生，余干县法律服务所律师，代理权限为一般代理。
原告洪胜华诉被告罗时宽医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ平独任审理、原告洪胜华及其委托代理人李晓兰、被告罗时宽及其委托代理人胡升生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，原告在做工时摔伤，被送被告诊所治疗。在被告处拍片后，被告为原告用小夹板固定，一个月后被告拆除，并嘱原告进行功能锻炼。但一直感觉疼痛，下蹲受限。2013年7月17日原告到南昌大学第一附属医院就诊，拍X线片提示：髌骨骨折愈合不良，并建议手术治疗。2013年9月6日原告到余干庆云堂医院住院治疗，2013年9月18日出院。原告伤势经东山法医鉴定所鉴定为伤残九级。被告作为个人诊所，根本没有收治骨折的诊疗范围和条件，没有检查愈合情况，提前将原告夹板拆除，还错误医嘱进行功能锻炼，致使原告骨折愈合不良。造成原告××的严重后果。事后，原告多次找被告要求赔偿，但被告置之不理。余干县医患纠纷调解中心也调解无果。为维护原告合法权益，特具诉状，请求法院判令被告原告194064.14元并负担本案诉讼费。
被告罗时宽辩称：一、答辩人在治疗过程中没有任何过错。1、原告到答辩人处治疗，答辩人严格按照医疗诊疗规范进行治疗，并根据其伤势恢复情况进行医嘱，整个过程没有违反任何规定。2、答辩人对原告治疗，符合卫生行政主管部门核准的经营范围。二、原告所伤要求答辩人赔偿，属于告错主体。1、原告受伤是做工所致，不是答辩人将其致伤。2、法医鉴定意见书是根据原告原始致伤的情况进行鉴定，并不是治疗后的伤势恢复情况进行鉴定；同时鉴定结论适用条款根本不能说明答辩人有过错。3、从鉴定书便知，该鉴定意见书不是医疗过错鉴定，而是工伤鉴定。明显是要找相关致害人要求赔偿，与医疗纠纷没有任何关联性。三、本案中，答辩人没有任何过错。四、原告在诉状中所述大部分不属实。为此，恳请法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉求，在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、身份证、户口本（复印件8页），拟证明原告身份且系非农业户口。
2、出生证、东山社区居委会证明、户口簿，拟证明需要抚养人的情况。
3、庆云堂出院记录等病历资料，拟证明原告做髌骨陈旧性骨折入余干庆云堂医院治疗，实施手术，证明被告治疗过程中存在过错。
4、医疗发票、清单，拟证明原告在庆云堂医院医疗费用开支情况。
5、余干县东山司法鉴定所鉴定意见书，拟证明原告伤残等级及三期、后续治疗情况。
6、鉴定费发票、拟证明鉴定费用开支。
7、人民调解调查笔录，拟证明原告与被告因医疗纠纷到医患纠纷调解中心调解。
被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1身份证没有异议。对证据2社区证明不具有合法性、真实性、关联性，理由其一应当有单位负责人签名和盖章，其二这份证明作为分管户籍信息应该是公安机关而不是社区，其三身份证跟出具的东山社区居委会的地址不一样，不能达到原告的证明目的。对证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议，这些证据不能证明被告有过错，南大一附属医院诊断为左髌骨疏松，断端对位可，可见骨伽形成，没有讲到愈合不良的情况，也没有用药清单。对证据4，跟被告不具有关联性，真实性也无法查清，因为没有用药清单。对证据5的“三性”均持异议，首先说关联性，这份证据是工伤伤残鉴定，而今天诉讼的案件是医疗责任纠纷，这份证据依据工伤伤残标准，从鉴定依据来看，更能说明被告没有过错，对真实性，鉴定报告摘要是庆云堂出院记录，而庆云堂来源不真实，跟南大一附医院相矛盾，而南大一附医院没有讲其髌骨骨折愈合不良情况，所以这个伤残等级不具有真实性，不能说明被告有过错，对三期鉴定，自然不应当采信。对证据6跟本案没有关联性。对证据7的“三性”都不持异议。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
对证据1被告没有异议本院予以认定；对证据2因原告补充相关信息，证明其有一个未成年子女，社区出具的“证明”，证明原告有三兄弟，因各兄弟均已分家，该信息不能在公安机关提供，只能在社区获取，故本院对该证据予以认定。对证据3，因该证据只能证明原告进出院的情况，且与南大第一附属医院的X线检查结果不符，不能起到证明被告有过错的证明结果。对证据4有原告的出院记录、医药发票、用药清单（补充提交）本院予以认定；对证据5，余干县东山法医学司法鉴定所作出的干司鉴（2014）临鉴字第132号鉴定意见书，被告主张原告提供的材料是余干县庆云堂医院的材料，材料不真实，但未向本院提供相关证据予以证明，本院对该证据予以认定；对证据6，本院予以认定；对证据7，原、被告均无异议，本院予以认定。
在举证期限内，被告为反驳原告的诉请向法院提供以下证据。
1、被告身份证、医疗诊疗医师资格证、职业证及医疗机构职业许可证，拟证明被告的身份及被告是合法行医，为原告诊治是在职业范围之内。
2、原告在被告处5次治疗记录，拟证明原告在被告处伤势情况以及治愈情况，证明原告经治疗愈合比较好。
3、部分中医骨伤科学书籍内容，拟证明被告对原告治疗过程、期间、医嘱都是按照医学诊疗常规、没有过错。
4、九级工伤伤残标准，拟证明原告的伤情没有任何功能障碍，原告的伤残是最初的损伤情况，与被告医疗行为没有任何关联性。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1，身份证没有异议，医师资格证没有异议，但专业属于中医，不属于骨科。医疗机构职业许可证跟本案没有关联性，因为有效时间是2014年－2016年的而原告治疗时间是2013年3月份，不能证明当时具有许可，不具有合法性，医疗机构职业许可所有制的形式是集体的，医疗机构是卫生室，被告是负责人，服务对象是中医内科、骨伤科，应该有具体的，所以不合法，更不能证明当时治疗原告具有许可证。对证据2首先这份记录病历不符合常规，不符合记录规范，其次应该有X片，既然是就诊应有X光片等辅助的治疗措施，这里没有记录，第三，被告每次治疗都没有进行拍片子，南大一附医院意见就是要对照老X片下结论，因此被告存在过错，被告有义务提供检查的X片，如果不提供，应该承担后果。对证据3这本书我不能评价，但是要这本书来证明治疗是规范的，符合诊疗规范，不能达到初等的证明目的。对证据4，如果被告不认同这个鉴定结果，被告可以申请重新鉴定。
本院对被告提供的证据分析认定如下；
对证据1，被告的身份证、医师资格证因原告没有异议，本院予以认定，原告认为被告的医疗机构职业许可证包括中医内科、骨伤科跟本案没有关联性，被告的专业属于中医，不属于骨科，被告对原告进行诊治是超出其执业范围，医疗机构职业许可证有效时间是2014年－2016年的而原告治疗时间是2013年3月份，不能证明当时具有许可，不具有合法性。本院认为，这是原告的错误理解，我国的中医包括中医内科、中医外科、中医儿科、中医妇科、中医针灸科、中医五官科、中医骨伤科等七个方面。被告罗时宽的医疗机构诊疗科目明确规定只能从事中医内科、骨伤科，被告罗时宽的执业类别是：中医。应该是中医的各科，但在其诊所内只能从事内科和骨伤科，而对于医疗机构职业有效期限的问题，被告提供的余干县卫生局医政股校验记录明确记载，2013年度校验结果为“合格”，这就说明，被告在2013年度是合法从医，否则就要被取缔，更谈不上合格。故本院对被告的证据1予以认定。对证据2，原告在被告处5次治疗记录，虽然存在不规范现象，但这与被告的医治行为是否会造成原告的损害没有必然的联系，原告在审理过程中也向本院提供部分X片，本院无法推断另一部分X片就在被告手中，本院对被告的该份证据予以认定。对证据3，证据4，本院认为这是纯中医科学理论问题，而法院需要解决的是实际纠纷。仅仅是科学理论不能作为实际审理案件的证据。
在审理过程中，原告洪胜华向本院提出申请，要求对被告罗时宽的医疗过错进行鉴定，本院委托江西求实司法鉴定中心对被告罗时宽的医疗行为是否存在过错及过错程度进行鉴定。江西求实司法鉴定中心于2014年11月28日作出赣求司（2014）医鉴字第1065号《法医学鉴定意见书》。鉴定意见：罗时宽诊所在为洪胜华提供的诊疗行为中未尽到充分的告知义务，存在过错，拟定其过错参与度为10－20%。
原告对该鉴定意见的质证意见是：该份鉴定不真实、不合法、不科学，具体理由如下：因为法院委托的事项是罗时宽诊所在为洪胜华提供的医疗行为是否存在过错及过错程度进行鉴定，提供的鉴定资料是罗时宽诊所病历资料，与本案实行所提供的证件为余干县农科所卫生室相矛盾；二、罗时宽诊所的执业范围、洪胜华主治医生的执业资格是否符合法，是否具有诊治资质，本案就这个问题已经查明，不具有相应的执业范围和资格，就不能揽留原告在其本所治疗，超越了本所治疗范围，造成原告的损伤，该鉴定意见对此没有进行认真的阐述和审查。三、这个病历资料的摘抄是单方面提供的，是不真实的。四、××患者情况选择保守治疗未明显违反诊疗常规，但医方在选择予以外固定治疗的同时应与患者进行充分的沟通并告知其可能出现的并发症及后遗症等情况，未尽到充分的告知义务。××患者外固定夹板去除，采取外固定时间一个月，尚在诊疗规定的范围，但应根据患者骨折愈合情况选择6周后开始行膝关节主动屈伸渐进性的活动训练更妥，医方存在对患者功能训练指导欠规范。后期因发现髌骨骨折经保守治疗后未能完全愈合，此时可以选择手术治疗。综上所述，罗时宽诊所不具有执业资格，超越了执业范围，固然对原告治疗过程无法作出正确科学结论，意见明显就不真实、不合法，无法作出科学的结论，对鉴定意见不服。
被告对该鉴定意见书的质证意见是：对鉴定过程的“三性”没有异议，但对被告没有尽到告知义务，需要10%－20%
的责任，没有证据支持。
本院对该鉴定的意见，该《鉴定意见书》是应原告的申请，本院委托进行的，原、被告均未向本院提供充分证据予以否认，也未向本院提出重新鉴定，本院对该鉴定予以认定。
经审理查明，2013年3月20日上午10时左右，原告在余干县枫港乡做事，在平路下货摔伤左大腿，12时左右送到被告处进行拍片、上夹板治疗，4月20日去除夹板。此后，原告在家进行休息，但仍感觉到左腿肿，不适。2013年7月17日原告到南昌大学第一附属医院进行拍X线检查。X线检查报告单载明：左髌骨疏松，骨质中断，内可见模糊线形透亮影，断端对位可，可见骨痂形成，余左膝关节构成骨未见明显骨折征象，髌上密度略高。意见：左髌骨骨折4月复查；情况如上述。请对比老片及结合临床分析。2013年9月6日原告到余干县庆云堂医院进行手术治疗，至2013年9月18日出院，共住院12天。共花费医疗费14227.54元。2014年7月25日，余干县法律服务所委托余干县东山法医学鉴定所对原告洪胜华进行司法鉴定，2014年7月28日，余干东山法医学司法鉴定所作出干司鉴（2014）临鉴字第132号《司法鉴定意见书》鉴定意见是：被鉴定人伤残程度为九级。被鉴定人后期治疗费用为人民币8000元。“三期”评定其误工损失日为365天。护理期为90天，营养期为90天。鉴定费为1650元。2014年11月10日余干县人民法院委托江西求实司法鉴定中心对罗时宽为洪胜华提供的医疗行为是否存在过错及过错程度进行鉴定，江西求实司法鉴定中心于2014年11月28日作出赣求司（2014）医鉴字第1065号《法医学鉴定意见书》。鉴定意见：罗时宽诊所在为洪胜华提供的诊疗行为中未尽到充分的告知义务，存在过错，拟定其过错参与度为10－20%。鉴定费为人民币7000元。
另查明，原告洪胜华系城镇户口，父亲洪某，身份证号码××。母亲张某，身份证号码××。有三兄弟，在家排行老三，1998年5月26日生育儿子洪伟，现系余干中学高二年级学生。
本院认为，原告在做事过程中，将自己的左腿摔伤，到被告处进行医治，被告在为原告诊治过程中，未明显违反诊疗常规。但被告在选择予以外固定治疗的同时应与原告进行充分的沟通并告知其可能出现的并发症及后遗症，未尽到充分的告知义务，存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，参照《江西省2013年度统计数据》，原告在该次事故中赔偿的范围和具体数额：1医疗费14227.54元＋8000元（后续治疗费）=22227.54元；2、误工费365天×119元∕天=43435元；3、护理费90天×87.8元=7902元；4、营养费90天×30元∕天=2700元；5、住院伙食补助费12天×30元∕天=360元；6、鉴定费7000元；7、残疾赔偿金21873元×20年×20年×20%=87492元；8、被抚养人生活费（13851元×2年÷2人＋13851元×（5年＋5年）÷3人】×20%=12004.2元。9、精神抚慰金1500元，鉴于原告治疗确需支付必要的交通费这一客观事实，综合考虑原告治疗期间交通费用支出的实际情况，原告洪胜华的交通费应认定800元较为合理；以上各项费用共计185420.74元。根据原、被告各自在本事故中的原因力的大小，结合江西求实司法鉴定中心于2014年11月28日作出赣求司（2014）医鉴字第1065号《法医学鉴定意见书》。被告罗时宽承担本次事故中的15％。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告罗时宽赔偿原告洪胜华在本次人身损害中损失27813.11元。上述给付在本判决生效15日内履行。
如不按期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间债务利息。
本案诉讼费4180元，减半收取2090元，原告洪胜华负担1776.5元，被告罗时宽负担313.5元。因原告已垫付，由被告给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 ＸＸ平
二0一五年元月二十三日
书记员 谭振辉