江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初622号
原告:曾国兴，男，1974年1月14日出生，汉族，住乐安县。
原告:胡卫红（曾国兴妻子），女，1974年4月12日出生，汉族，住乐安县。
俩原告委托诉讼代理人：邹力辉，江西友创律师事务所律师。
被告:聂足明，男，1959年1月1日出生，汉族，住乐安县。
被告：万敏(聂足明妻子)，女，1963年1月22日出生，汉族，住乐安县。
俩被告委托诉讼代理人：王发祥，乐安县鳌溪镇法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，1967年11月24日出生，汉族，住乐安县。
被告：陈某1（王某妻子），女，1970年11月16日出生，汉族，住乐安县。
俩被告委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。
被告：王庆，女，2005年2月22日出生，汉族，住乐安县。
法定代理人：王某，系王庆父亲。
法定代理人：陈某1，系王庆母亲。
被告王嘉宏（王某、陈某1儿子），男，2006年10月21日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：王某，系王嘉宏父亲。
法定代理人：陈某1，系王嘉宏母亲。
被告：陈某2，男，1976年6月12日出生，汉族，住乐安县。
被告：龚某（陈某2妻子），女，1978年9月15日出生，汉族，住址同上。
被告：陈文俊（陈某2、龚某儿子），男，2006年6月26日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：陈某2，系陈文俊父亲。
法定代理人：龚某，系陈文俊母亲。
原告曾国兴、胡卫红与被告聂足明、万敏、王某、陈某1、王庆、王嘉宏、陈某2、龚某、陈文俊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，分别于2016年10月18日依法适用简易程序、于2016年12月14日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾国兴、胡卫红及委托诉讼代理人邹力辉、被告聂足明、王敏及委托诉讼代理人王发祥、被告王某、陈某1及委托诉讼代理人毛群凡、被告陈某2、龚某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国兴、胡卫红向本院提出诉讼请求：1.判令九被告连带赔偿曾庆林死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜交通、误工费各项损失591068.5的70%，即币413747.95元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：曾庆林系我们的儿子，我们带儿子从2013年8月一直租住在被告聂足明、万敏位于乐安县鳌溪镇××大道××楼，六楼是顶楼，上面是平顶。被告聂足明、万敏违规在六楼加装一个铁质楼梯，该楼梯可以直接上到平顶，而平顶的一面的栏杆不足半米。被告王某、陈某1、王庆、王嘉宏也租住在被告聂足明、万敏位于乐安县鳌溪镇××大道××号的房屋中。2016年6月23日，被告陈文俊来找王庆、王嘉宏玩耍。陈文俊、王庆、王嘉宏、曾庆林四人通过铁质楼梯上到平顶，并在平顶上用水枪玩游戏，在玩耍过程中，曾庆林在平顶的左侧摔下致死。事故发生后，在有关部门主持调解下，均无法达成一致。综上，作为房东的聂足明、万敏在没有依法办理房屋租赁登记的情况下从事租赁活动，属于非法行为，加装楼梯没有设置任何警示标志和采取安全措施，未尽到安全管理义务是造成本次事故的主要原因。在玩耍过程中王庆、王嘉宏、陈文俊在意识到危险后未及时提示后制止，也是本次事故发生的原因，王庆、王嘉宏、陈文俊是未成年人，故作为其父母的法定监护人应承担相应责任，因此，俩原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
被告聂足明、万敏辩称，原告之子曾庆林并非在我方被告房屋平顶摔下，而是在离被告房顶有4幢之远陈仉发家房屋平顶摔到地面致死；做一简易铁楼梯的目的是为方便每周清洗楼顶水塔，因整栋楼的生活用水都是由楼上水塔供应；原告在此居住了3年之久，对周围环境十分清楚，在租赁时，明确告知原告不能上屋顶，并在合同中明确载明“尤其不能在楼顶边沿走动或攀爬，并在平时多次告诫原告，要求原告管教小孩，不要上楼顶，我方被告已经尽到安全告知和管理义务；原告明知自己小孩比较调皮，且经常会上楼顶玩耍，但原告疏于管教，放任其小孩上楼顶玩耍，未尽到其应有监护责任；原告之子已有十来岁，且读小学三年级，虽属限制民事行为能力人，但是依其智力和年龄，他完全清楚在楼顶玩耍有摔下的危险，仍在楼梯玩耍且跑退至边缘，其本身存在重大过错。综上，我们不存在过错，请求依法驳回原告对我们的诉求。
被告王某、陈某1辩称，我们不应承担赔偿责任，原告在诉状中诉称我们的小孩将原告小孩逼至屋顶边缘，并没有提醒原告小孩，没有事实依据，没有证据证明，我们小孩不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告陈某2、龚某辩称，与被告王某、陈某1一样。
被告王庆、王嘉宏、陈文俊未答辩。
本院经审理,无争议事实如下：曾庆林（2006年2月25日出生）系原告曾国兴、胡卫红的儿子，曾庆林在乐安四小读书。2013年8月22日，原告曾国兴与被告聂足明签订《房屋出租协议》，该协议第七条：安全问题，乙方（曾国兴）及家人要注意自身安全，尤其不能在楼顶边缘走动或攀爬，也不能爬到窗户外；……。被告聂足明将其乐安县鳌溪镇××大道××号的房屋六楼租住给原告曾国兴使用。曾国兴与妻子胡卫红及两个儿子租住在该房的六楼。被告万敏系被告聂足明妻子。被告王某、陈某1带小孩王庆、王嘉宏租住在该房的四楼。被告聂足明该出租房的六楼与平顶之间未建造楼梯，但被告聂足明为方便清洗房顶的水箱，在六楼通往房顶建造了铁质楼梯。被告聂足明该房与邻居自建房屋之间未建造护栏隔开，曾庆林是从被告聂足明邻居家的屋顶摔落。被告聂足明、万敏在日常生活中多次与原告胡卫红说过要求其看住儿子曾庆林，不要让曾庆林上楼顶玩耍。2016年6月23日，被告陈文俊来到被告王某、陈某1租住房找其表姐王庆、表弟王嘉宏玩耍，后来，曾庆林也加入一起玩耍。四人一起拿矿泉水瓶子戳洞并装满水在六楼平顶进行相互射击。在射击过程中，曾庆林失足从平顶边缘摔下致死。事故发生后，被告聂足明、王某、陈某2均给付给了俩原告一万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的楼顶照片九张，证明被告聂足明、万敏违规在六楼加装铁质楼梯，并且顶楼的护栏不足半米。被告聂足明、万敏质证认为，真实性无异议，但该围栏不是我们建造的，是我们邻居建造的。被告王某、陈某1、陈某2、龚某质证认为，该围栏不是被告聂足明、万敏建造的，围栏过低是发生曾庆林事故的主要原因。本院认为，曾庆林系通过被告聂足明、万敏自建的铁质楼梯到达平顶，被告聂足明、万敏的房屋未与其他邻居的房屋用护栏隔离，被告邻居家所建的围栏也是被告聂足明、万敏自建房屋的唯一围栏，故本院予以采信，作为本案证据使用。2.原告提供的乐安县公安局对王庆、王嘉宏、陈文俊制作的询问笔录，证明2016年6月23日王庆、王嘉宏、陈文俊、曾庆林四人在七楼楼顶玩耍，王庆、王嘉宏、陈文俊在意识曾庆林离围栏只有2、3米时没有及时提醒曾庆林。被告聂足明、万敏质证认为，真实性无异议，但其摔下的地方是我们邻居家的楼顶。被告王某、陈某1、陈某2、龚某质证认为，王庆是限制民事行为能力人，王嘉宏、陈文俊是无民事行为能力人，公安局的询问笔录不能作为证据支持观点，询问笔录中王庆当时没有玩耍，不应将询问笔录作为依据。本院认为，王庆、王嘉宏、陈文俊均在9到11岁之间，均参与在游戏之中，能清楚描述事故发生的经过，故对该份证据予以采信，作为本案证据使用。
本院认为，原告主张被告聂足明、万敏在没有依法办理房屋租赁登记的情况下从事租赁活动，属于非法行为，《江西省商品房屋租赁管理实施办法》第二十一条：房屋租赁实行登记备案制度，签订房屋租赁合同后三十日内，房屋租赁当事人应当到租赁房屋所在地市、县房地产行政主管部门办理房屋租赁登记备案，领取房屋租赁登记备案证明。该规定只要求租赁房屋后到相关部门备案，并没有要求登记为前提条件，且备案登记与曾庆林的死亡没有必然联系，故本院对原告的这一主张不予支持。原告曾国兴、胡卫红在租赁被告聂足明、万敏房屋时就知道该房屋的六楼至七楼楼顶有加装铁质楼梯，且在签订的《房屋出租协议》中也特别约定“不能在楼顶边缘走动或攀爬”的注意安全条款，在日常生活中，被告万敏也多次提醒了俩原告看管自己小孩，不要到房顶玩耍，但事实上，原告小孩曾庆林还是通过被告聂足明、万敏加装的铁质楼梯爬到房顶玩耍，导致本案事故的发生，俩原告对曾庆林明显没有尽到监护责任，对曾庆林坠楼死亡应承担主要责任。被告聂足明、万敏作为房东出租房屋，应对其房屋应尽安全保障义务，被告聂足明、万敏在六楼通往七楼楼顶处加装铁质楼梯，并未对该楼梯进行有效的防控，这无形中存在的安全隐患与曾庆林的死亡有一定的因果关系，且被告聂足明、万敏的房屋未与其他邻居的房屋用护栏隔离，致使曾庆林在其邻居楼顶摔下死亡。因此，俩被告聂足明、万敏应承担管理过错责任，但被告聂足明、万敏虽与原告曾国兴签订的《房屋出租协议》中已约定不能在楼顶边缘走动或攀爬，在平时生活中也对被告胡卫红进行了口头提醒，要求其小孩不要到楼顶玩耍，从而减轻了被告聂足明、万敏的管理过错责任，因此，被告聂足明、万敏对曾庆林的死亡承担次要责任。故被告聂足明、万敏主张不在其楼顶坠楼，不应承担赔偿责任的辩解本院不予支持。被告王庆、王嘉宏、陈文俊与曾庆林玩耍，对曾庆林没有造成侵害，但他们都是游戏的参与者，依照《民法通则》有关公平原则的规定，从人道主义角度应对曾庆林的死亡承担补充赔偿责任，王庆、王嘉宏、陈文俊应对曾庆林的死亡造成的经济损失进行适当的补偿。考虑游戏性质以及曾庆林的损失，本院酌定王庆、王嘉宏、陈文俊对曾庆林的死亡每人承担2.5万元的补充责任。考虑到被告聂足明与原告曾国兴签订《房屋出租协议》时，原告曾国兴即知道六楼到七楼加装了楼梯，且《房屋出租协议》中载明的不能在楼顶边缘走动或攀爬的款项以及被告万敏在生活中多次告诫原告胡卫红要求其看住小孩，不要
让小孩上楼顶的事实，本院酌定被告聂足明、万敏承担曾庆林坠楼死亡事故的20%赔偿责任，原告曾国兴、胡卫红承担80%责任。关于处理曾庆林丧葬的误工费、交通费，本院酌定考虑为3000元。对于原告提出精神损害赔偿的诉讼请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。俩原告对曾庆林的死亡应承担80%的监护过错责任，故本院对原告这一诉讼请求不予支持。曾庆林在乐安县第四小学读书，生活在乐安县城，应适用城镇标准。故死亡赔偿金为530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26068.5（52137元/年÷2）、处理丧葬的交通费、误工费3000元，以上合计559068.5元，被告聂足明、万敏承担20%即币111813.7元，扣除被告聂足明、万敏已支付的1万元，被告聂足明、万敏还需支付101813.7元。王庆、王嘉宏、陈文俊每人补偿的2.5万元，即王某、陈某1承担5万元，陈某2、龚某承担2.5万元，扣除王某、陈某1支付的1万元，被告王某、陈某1还应支付4万元；扣除陈某2、龚某支付的1万元，被告陈某2、龚某还应支付1.5万元，其余部分由原告曾国兴、胡卫红自己承担。
综上所述，被告聂足明、万敏应承担20%赔偿责任，即币111813.7元，扣除已经支付的1万元，还应支付101813.7元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担责任。被告王庆、王嘉宏、陈文俊从人道主义角度每人补偿给俩原告2.5万元，扣除王某、陈某2各支付的1万元，王某、陈某1还应支付4万元，陈某2还应支付1.5万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告聂足明、万敏于本判决生效后十日内赔偿给原告曾国兴、胡卫红曾庆林死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬的交通、误工费合计人民币101813.7元；
二、被告王某、陈某1于本判决生效后十日内补偿给原告曾国兴、胡卫红曾庆林死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬的交通、误工费合计人民币4万元；
三、被告陈某2、龚某于本判决生效后十日内补偿给原告曾国兴、胡卫红曾庆林死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、处理丧葬的交通、误工费合计人民币1.5万元；
四、驳回原告曾国兴、胡卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7506元，由原告曾国兴、胡卫红承担6004元，由被告聂足明、万敏承担1502元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄少梁
审 判 员 陈科凤
人民陪审员 詹文强
二〇一七年三月三日
书 记 员 罗 兰