江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终767号
上诉人（原审被告）：武汉常安置业集团有限公司。
法定代表人：万明才,该公司董事长。
委托诉讼代理人：万贵才，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：万萍，湖北华平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张如苏，男，1964年3月17日出生，汉族，住江西省广丰县。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人武汉常安置业集团有限公司（以下简称常安公司）因与被上诉人张如苏建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2016）赣1029民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人常安公司的委托诉讼代理人万贵才、万萍，被上诉人张如苏及委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常安公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人开发的万豪公馆（二期）工程桩基基础部分人工挖孔桩由何金明和被上诉人张如苏施工队共同施工，何金明施工队施工部分为10、11#楼地下室部分及10、11#楼地下室与13#楼之间人工部分，共计73根，平均桩长为7.72米；被上诉人张如苏施工队施工部分为10、11、12、13、14#楼及地下室中间部分，共计495根，平均桩长为12.64米，其施工的8、9#楼为地上部分，挖孔桩共计149根，平均桩长为12.65米。两个施工队在地下层及主楼桩基施工时，双方交叉施工，但何金明施工队部分平均桩长为7.72米，被上诉人张如苏施工队部分平均桩长为13.64米。而上述地下部分工程图纸设计桩长均为6.4-10米，地上部分图纸设计桩长为9-9.5米，可见被上诉人张如苏施工队施工部分桩长均不符合图纸要求，远远超过图纸设计范围。上诉人在最后工程款的结算时要求扣减其工程量，并赔偿上诉人因此多产生的原材料损失费用，被上诉人拒绝结算，并非上诉人不支付工程款。2、被上诉人张如苏施工队在挖孔桩施工完成进行验收时，将量尺剪断2米后进行测量，该行为被上诉人及现场监理等人员予以发现并通报。鉴于被上诉人存在欺骗计量的行为，且其施工计量与何金明施工队存在巨大差距，上诉人对其施工工程的计量结果不予认可，上诉人一直要求对其施工工程量进行重新确认，但被上诉人拒不同意。
在二审法庭调查阶段，常安公司提出，上诉人是万豪公馆的开发单位，该项目经过招投标实行建筑工程总承包，承包单位是江西省东乡县建筑工程有限公司。被上诉人作为个人，不具有实施地基与基础工程的资质，上诉人与被上诉人签订的合同是因为工作人员失误的原因盖了上诉人公司的公章，双方签订的合同属于无效合同。且支付被上诉人前期工程款的单位均是湖北万盛建筑工程有限公司，被上诉人起诉主体错误。
张如苏辩称，答辩人完成的挖桩工程量已经双方结算并已经确认，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉。
张如苏向一审法院起诉请求：1、判令常安公司支付工程款482,642元及利息40,000元（暂算一年）；2、本案诉讼费用由常安公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月15日，张如苏与常安公司签订《机械挖桩劳务协议》，甲方为常安公司，乙方为张如苏。协议内容：甲方将挖桩工程以包工不包料的方式委托乙方承包施工；工程名称常安·万豪公馆二期地下室工程；工程地点东乡县龙山北路交站前南路西角；承包范围二期地下室内所有的孔桩；工程量计算，按未开挖时自然地坪或机械开挖地坪工程量计算工程量，总深度按业主监理部门验收签单为结算依据，乙方机械出场费用自理；工程款支付，乙方进场施工开挖孔桩每10天支付一次，按总工程量80%付给乙方进度款，余款孔桩完成10天内甲方将乙方的总工程款一次性付清，付款时乙方不承担一切税金。协议签订后，张如苏按照合同约定进行施工，常安公司对张如苏工程量经过验收后出具了一份工程款支付审批表，工程价款为1,348,782元，分别由监理工程师、项目经理部、成本合约部签署审核意见并签字同意。后张如苏又对万豪公馆二期8#、9#楼进行了机械挖孔桩，经双方结算，该工程价款为413,860元。常安公司总计付给张如苏工程款为1,280,000元，至今尚欠张如苏工程款人民币482,642元。
一审法院认为，张如苏、常安公司签订的《机械挖桩劳务协议》属合法有效，张如苏、常安公司都应该按照此协议履行义务，张如苏已经履行了对万豪公馆二期地下室机械挖孔和万豪公馆二期8#、9#楼机械挖挖孔，常安公司对此工程也进行了结算，工程款共计人民币1,762,642元，常安公司已给付了张如苏工程款人民币1,280,000元，至今尚欠张如苏工程款人民币482,642元事实，应给付。因《机械挖桩劳务协议》约定了常安公司支付工程款的进度，张如苏要求按银行同期贷款利率计付1年的逾期付款利息，即从2015年4月29日开始到2016年4月28日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:武汉常安置业集团有限公司在判决生效后十日内给付张如苏工程款人民币482,642元，并支付逾期付款利息（以本金款人民币482,642元，按银行同期贷款利率计算，计算时间自2015年4月29日起至2016年4月28日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,026.42元，由武汉常安置业集团有限公司承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
因上诉人常安公司在一审诉讼过程中未到庭参加诉讼，其对被上诉人张如苏在一审提交的证据发表以下质证意见：1.对江西省农村信用联社司法查询予以确认，其中2015年2月16日的100,000元付款方账户名称是湖北万盛建筑工程有限公司，可以证明是湖北万盛建筑工程有限公司支付给被上诉人的前期工程款。2.对机械挖桩劳务协议没有异议，但该协议是因为当时时间紧迫，上诉人的员工失误把公司的公章盖上去了。3.对2014年元月10日的挖孔桩工程结算单真实性无法确认，监理单位签字的熊敏不是上诉人聘请的监理单位人员。吴细友和石国良均是湖北万盛公司的员工。4.对8#楼机械挖孔记录表不认可，下面签字的石国良，不是上诉人公司员工。且因为对工程量数据产生分歧，所以导致没有结算。5.收据与本案没有任何关联性。无论是抵工程款还是被上诉人自己要认购房屋，常安公司出具收据都是正常的房屋买卖。6.工程款支付审批表不属实，与之前的挖孔桩工程结算单格式不一样，上面签字的人员均不是上诉人的员工。7.对地下室机械挖孔记录表真实性不予认可，在备注栏上有其他数字，是因为发现计量有问题的时候部分重新计量的。即使有人签名，也提出这些桩孔的深度存在差异。
上诉人常安公司在二审提交了以下证据：
第一组证据：江西省房屋建筑和市政工程基础设施工程施工招标中标通知书（赣东建招中字2013第140号）和2013年2月27日常安公司与江西省东乡县建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同。证明：上诉人为万豪公馆项目开发单位，该项目土建工程发包给江西省东乡县建筑安装工程有限公司施工，上诉人不可能与桩基施工队签订施工合同并付款，被上诉人起诉主体错误。
第二组证据：湖北万盛建筑工程有限公司转账凭证。证明：被上诉人所称已支付的1,280,000元工程款是由湖北万盛建筑工程有限公司支付，并非上诉人支付，被上诉人起诉主体错误
第三组证据：湖北万盛建筑工程有限公司出具的证明及支付石国良、万付才、吴细友的工资转账凭证。证明：被上诉人所提交结算单及记录表上签字人员均为湖北万盛建筑工程有限公司员工。
第四组证据：2013年11月7日常安公司与江西鑫安工程监理咨询有限公司签订的委托监理合同及监理人员名单及资质证书。证明：万豪公馆项目监理单位及监理人员与被上诉人提交的结算单上人员不符。
第五组证据：湖北万盛建筑工程有限公司与何金明签订的承包合同、结算审批表和付款凭证、证明与被上诉人同时施工的何金明桩基施工队签订的合同、审批单据均与被上诉人所提交的不同，且已结算完毕。
第六组证据：杭州经纬建筑设计有限公司出具的万豪公馆8、9号楼及地下室的设计图纸。证明：被上诉人施工项目设计单位所设计的桩长均为9-9.5米，被上诉人提交的工程量不属实。
第七组证据：2013年10月22日会议纪要。证明：被上诉人在桩基工程计量时弄虚作假，其实际工程量达不到记录表上所记载的。在被上诉人提交的挖桩记录表上旁边也注明了一些数字，当时量了一部分，发现桩长与被上诉人的记录不相符。
第八组证据：江西金浔有色工程技术有限公司出具的桩基质量检测报告。证明：项目实际桩基工程量应以第三方检测报告为准，并经此计算工程款。
被上诉人张如苏对上诉人提交的证据发表如下质证意见：第一组证据均不属于民事诉讼法规定的新证据，上诉人在一审就有这些证据，但是一审没有提供。对上诉人所提供的证据三性均有异议，该证据与本案没有任何关系。即使该组证据属实，也没有证据证明上诉人与江西省东乡县建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同已经实际履行，不能达到上诉人的证明目的。对第二组证据对已经收到上诉人1,280,000元工程款不持异议，但是被上诉人作为工程的施工人，仅仅知道收款，不知道款项是由谁支付，被上诉人与湖北万盛建筑工程有限公司没有任何法律上的关系，只能是湖北万盛公司受托于上诉人向被上诉人支付1,280,000元。对第三组证据的三性均有异议，上诉人所提供的公司支付凭证全部都是2014年之后支付凭证，而本案的结算时间是2013年10月份。对第四组证据的三性均有异议，是复印件，且上诉人提供的委托监理合同，起止时间是2013年10月7日至2015年6月30日，但是本案双方结算时间是2013年10月份。无法确认第五组证据的真实性。但是何金明挖桩20几个桩有些挖2米，有些挖5、6米，最深挖到9米就挖不下去了，所以后面都是被上诉人用机械挖桩。何金明是搞人工挖桩，被上诉人是机械挖桩，不是同一个工种。上诉人所提供的该组证据与本案没有关联性。第六组证据与本案没有关联性，设计图纸是死的，被上诉人挖孔的深度与地质有关，所完成的孔桩深浅是经过上诉人同意的。上诉人要挖被上诉人就挖，上诉人叫停被上诉人就停。第七组证据对证据三性均有异议，具体测量孔桩深度的时候不是被上诉人自己拿尺子，是上诉人的法人代表的亲叔叔拿尺子测量，不存在将尺子剪掉两米来测量的情况。上诉人所提供的会议纪要时间是2013年10月22日，与被上诉人在一审提供的工程款审批表时间是一样的，既然被上诉人在2013年10月22日已经出具了同意按照合同办理结算意见的时候在同一天怎么可能有出具会议纪要，该纪要是上诉人为了本案而虚构的。第八组证据与本案没有关联性。根据双方签订的劳务协议第五条第二项，验收并不需要上诉人所提出的以第三方检验报告为准。
被上诉人张如苏在二审未提交证据。
对双方当事人在一、二审提交的证据，本院认定如下：
对双方当事人无异议的证据，即：被上诉人张如苏在一审提交的第一组证据、第二组证据，以及上诉人常安公司提交的第二组证据。本院予以确认。上述证据可以证明张如苏与常安公司于2013年9月15日签订了《机械挖桩劳务协议》，张如苏的前期工程款是由湖北万盛建筑工程有限公司支付。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、对被上诉人张如苏在一审提交的第三、六组证据，即：挖孔桩工程结算单及工程款支付审批表。上诉人常安公司主张签字人员不是上诉人公司的人员，且监理人员不是其聘请的人员，并以其在二审提供的第三、第四、第五组证据反驳被上诉人的证据。本院经审查认为，上诉人常安公司提交的第四组证据是复印件，本院不予确认，第五组证据与本案不具有关联性，本院不予确认。第三组证据的转账凭证均是2014年1月10日之后的，不能证明在张如苏提交工程结算及工程款支付审批表时，上述人员是湖北万盛建筑工程有限公司的员工。被上诉人张如苏提交的第三、六组证据均有吴细友的签字，而吴细友正是《机械挖桩劳务协议》中上诉人常安公司的代表人，对被上诉人张如苏的该两组证据，本院予以确认。
2、对被上诉人张如苏在一审提交的第四、七组证据，即：8#楼机械挖孔记录表及地下室机械挖孔记录。上诉人常安公司主张工程量数据不实，并以其在二审提供的第六、第七、第八组证据反驳被上诉人的证据。本院经审查认为，上诉人常安公司提交的第七组证据是上诉人公司内部资料，本院不予确认。第六组证据是施工图纸，对其真实性予以确认，但设计图纸与实际施工情况存在差异，不足以证明张如苏的工程量不属实。第八组证据对其真实性予以确认，但该检测报告是上诉人单方委托作出，上诉人并未提供证据证明就该检测报告内容通知过被上诉人张如苏。被上诉人张如苏在一审提交的挖孔记录表与工程结算单及工程款支付审批表相一致，且有上诉人公司人员的审核签字，对其真实性予以确认。
3、对被上诉人张如苏在一审提交的第五组证据，本院经审查认为，该收据盖有上诉人公司公章，可以证明被上诉人张如苏于2015年8月27日向上诉人常安公司缴纳了500元认购金。
4、对上诉人常安公司在二审提交的第一组证据，本院对其真实性予以确认，可以证明江西省东乡县建筑安装工程公司中标承建万豪公馆二期8#、9#、10#、11#、12#、14#楼及地下室工程，并与常安公司在2013年2月27日签订了常安万豪公馆土建工程的建设工程施工合同，但不能证明常安公司未与张如苏签订合同。
上诉人常安公司对一审查明的“协议签订后，原告按照合同约定进行施工，被告对原告工程量经过验收后出具了一份工程款支付审批表。”有异议，认为审批表不是由上诉人出具的。对“分别由监理工程师、项目经理部、成本合约部签署审核意见并签字同意”有异议，认为不是监理工程师、项目部经理签字同意。对“被告总计付给原告工程款为1,280,000元”有异议，认为上诉人没有向被上诉人支付过工程款。对一审其他审理查明的事实没有异议。被上诉人对一审查明的事实没有异议。对当事人无异议的事实本院予以确认。
对当事人有异议的事实，本院认定如下：根据被上诉人张如苏在一审提交的工程款支付审批表以及挖孔记录表，可以证实张如苏按照合同约定进行施工后，常安公司对张如苏工程量经过验收后出具了工程款支付审批表，分别由监理工程师、项目经理部、成本合约部签署审核意见并签字同意。
二审另查明，被上诉人张如苏收到的1,280,000元工程款是由湖北万盛建筑工程有限公司支付的，湖北万盛建筑工程有限公司的法定代表人为万明才。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人常安公司是否是本案适格被告的问题。2、被上诉人张如苏完成的总工程价款是多少，上诉人常安公司已支付的工程款为多少的问题。3、上诉人常安公司是否应支付被上诉人张逾期付款利息的问题。
关于争议焦点一，本院认为，上诉人常安公司将万豪公馆二期地下室内所有孔桩的挖孔桩工程发包给被上诉人张如苏施工，并签订了《机械挖桩劳务协议》，双方合同关系成立。因张如苏没有相应的建筑施工资质，因此双方签订的合同应认定无效，但张如苏施工的地下室挖孔桩工程已交付使用，承包人张如苏请求根据合同支付工程款依法有据。上诉人常安公司主张其不可能与桩基施工队签订施工合同与事实不符，上诉人常安公司应依据参照合同约定支付工程款。作为履行支付工程款义务的常安公司应是本案适格被告。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人张如苏与上诉人常安公司签订的《机械挖桩劳务协议》第七条第二款约定：“工程量计算，按未开挖时候自然地坪或机械开挖地坪计算工程量，总深度按业主、监理部门验收签单为结算依据，乙方机械进出场费用自理。”根据该约定以及挖孔桩工程结算单及工程款支付审批表，可以确认常安.万豪公馆二期地下室机械挖孔桩工程的工程价款为1,348,782元，二期8#、9#楼挖孔桩工程价款为413,860元，张如苏已收到的工程款为1,280,000元，上诉人常安公司尚欠张如苏工程款482,642元。
关于争议焦点三，本院认为，上诉人常安公司尚欠张如苏工程款482,642元，故上诉人常安公司应对该欠款承担偿付责任，上诉人与被上诉人签订的《机械挖桩劳务协议》有明确的支付工程款进度约定，故上诉人常安公司还应承担逾期付款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。一审法院判决上诉人按银行同期贷款利率支付被上诉人计付一年的逾期付款利息正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9,026.42元，由武汉常安置业集团有限公司承担；二审案件受理费9,026.42元，由武汉常安置业集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俐
审判员 樊国斌
审判员 王 琳
二〇一七年三月十六日
书记员 杨 甜