吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终932号
上诉人（原审原告）：李弘信，男，1964年8月25日出生，汉族，延边州烟草专卖局职员，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁鸿斌，男，1958年3月30日出生，汉族，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：王晶莹，吉林常春（延边）律师事务所律师。
原审第三人：刘志宏，女，1969年1月18日出生，汉族，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
上诉人李弘信因与被上诉人丁鸿斌及原审第三人刘志宏物权保护纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李弘信在原审中诉称：李弘信与刘志宏系夫妻关系，刘志宏于2014年11月24日，在未征得李弘信同意的情况下，出资45万元为丁鸿斌购买了位于龙井市安民街依山嘉园二期，A10号楼6单元201的房屋及19号车库。李弘信发现后，数次与丁鸿斌索要该房屋遭到拒绝。刘志宏以上行为侵犯了李弘信的合法权益，丁鸿斌取得该房屋及车库产权是其与刘志宏恶意串通所为，该行为违反了社会公序良俗原则。李弘信诉至龙井市人民法院，请求：一、确认刘志宏出资购买的登记在丁鸿斌名下的龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201室的房屋及19号车库为李弘信与刘志宏的夫妻共同财产；二、确认刘志宏单方处分夫妻共同财产将位于龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201的房屋及19号车库赠与给丁鸿斌的行为无效；三、丁鸿斌返还上述房屋及车库；四、诉讼费用由丁鸿斌承担。
丁鸿斌在原审中辩称：首先，丁鸿斌购买诉争房屋的资金并非是李弘信与刘志宏的夫妻共同财产，该房屋系丁鸿斌出资购得，权利人亦为丁鸿斌。其次，丁鸿斌购买房屋的资金系从案外人王某某处借款20万元，王某某按照丁鸿斌的指示将借款转入刘志宏的账户，用于购买涉案房屋。该款并非是李弘信与刘志宏的夫妻共同财产。最后，丁鸿斌当时为了购买房屋，因现金不足确实向刘志宏借过款，但均已偿还。综上，请求法院驳回李弘信的诉讼请求。
刘志宏在原审中述称：不存在刘志宏出资为丁鸿斌购买房屋和车库的事实，李弘信诉请没有任何事实与法律依据，请求依法驳回李弘信的诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于龙井市安民街依山嘉园二期A10楼6单元201的房屋及19号车库的原所有权登记人为安英俊、李花。2014年11月24日，该房屋所有权人变更为丁鸿斌。该房屋是安英俊、李花委托李花的父亲李锦龙、母亲玄某某进行出售，刘志宏与出售人进行联系、协商价款，但双方未签订书面的房屋买卖协议。2014年11月20日，玄某某收到刘志宏账户通过中国建设银行汇款20万元，2014年11月20日，丁鸿斌在中国工商银行股份有限公司龙井支行取款7万元，向玄某某支付现金7万元，2014年11月23日，玄某某收到孙桂清（刘志宏母亲）账户通过中国邮政储蓄银行汇款17万元。2014年11月24日，丁鸿斌到房产局办理的房屋过户手续，办理过户手续时刘志宏不在场。李弘信与刘志宏系夫妻关系。
原审认为：根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，本案中位于龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201室及19号车库的原登记人为案外人安英俊、李花，2014年11月案外人安英俊、李花委托李花的父亲李锦龙、母亲玄某某将诉争房屋出售给丁鸿斌，并于2014年11月24日办理了产权变更手续。作为不动产登记行为基础的买卖关系是出售方案外人安英俊、李花和买受方丁鸿斌双方真实的意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方也已经根据约定各自履行了义务。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，本案诉争房屋已经依法进行变更登记，丁鸿斌享有诉争房屋的所有权。本案中李弘信主张登记在丁鸿斌名下位于龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201室及19号车库为李弘信与刘志宏的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，本案中刘志宏与房屋出售人之间未签订书面的房屋买卖协议，且刘志宏表示未购买本案诉争房屋及车库，办理房屋所有人变更登记手续时只有出售人与丁鸿斌在场，刘志宏并不在场，故李弘信主张不动产登记薄的记载与真实权利状态不符的证据不足。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对李弘信提出的一、确认刘志宏出资购买的登记在丁鸿斌名下的龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201室的房屋及19号车库为李弘信与刘志宏的夫妻共同财产；二、确认刘志宏单方擅自处分夫妻共同财产将位于龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201的房屋及19号车库赠与丁鸿斌的行为无效；三、丁鸿斌返还上述房屋及车库的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李弘信的诉讼请求。案件受理费8050元，保全费2770元，由原告李弘信承担。
宣判后，李弘信不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销吉林省龙井市人民法院（2015）龙民一初字第515号民事判决；二、判决支持李弘信原审诉讼请求。事实和理由：原审判决适用法律错误。首先，原判决引用《中华人民共和国物权法》第十四条规定错误。按照物权理论，物权登记分为内部效力和外部效力，在认定不动产物权归属案件中，不能仅仅凭外部效力片面判断。最高人民法院民一庭在相关讲话中指出，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，应当依赖于物权变动原因的法律事实的审查。本案中，不应单单凭借登记证书直接确认涉案房屋登记效力，而应当按照指导意见进行处理。第二，原判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定驳回李弘信的诉请有误。李弘信认为涉案房屋登记的记载与实际状态不符的情况下，作为该不动产物权的真实权利人之一才向人民法院主张权利。原审法院本应适用该司法解释规定支持李弘信的诉讼请求，结果却在引用该条款下判决驳回诉讼请求。第三，刘志宏是涉案房屋及车库的购买人事实清楚，证据充分。本案的关键证据是证人玄某某的证言，其出庭证实联系买房、讲价、定价、交房款均是刘志宏，虽然办理过户手续时刘志宏未到场，但玄某某证实是刘志宏让其到龙井市政务大厅办理过户，同时让办理在丁鸿斌名下，因此真实买房人是刘志宏。从庭审来看，丁鸿斌没有支付房款能力，其借款的证据主要是证人王某某证言，王某某是丁鸿斌的朋友，又是刘志宏的朋友和同学，同时大额度借款没有任何手续也违背常理。原审认定刘志宏与出售人联系售房、协商价款、支付房款这一系列房屋买卖行为，但论理中却认定房屋出售给丁鸿斌。事实上是刘志宏买房办理在丁鸿斌名下完成的赠与行为。本案中刘志宏将房屋赠与丁鸿斌是有前因后果的，只凭手续办理在丁鸿斌名下，就认定丁鸿斌买房是不符合客观事实和法律事实的。
本院审理查明的事实与原审法院所查明事实基本一致。
本院认为：李弘信原审中主张位于龙井市安民街依山嘉园二期A10号楼6单元201室的房屋及19号车库，目前登记在丁鸿斌名下，但诉争房屋的实际购买人为刘志宏，该房屋为李弘信与刘志宏的夫妻共同财产，故请求法院予以确认。原审根据李弘信的上述诉讼请求及主张，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，来判断李弘信的诉讼请求是否应当得到支持，并无不当。根据上述司法解释，李弘信应对本案诉争房屋在“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人”这一事实负有举证责任。根据原审中各方当事人提供的证据，虽然刘志宏参与了联系房屋出售人、协商价款等环节，但刘志宏未与诉争房屋原所有权人签订书面买卖合同，而是房屋原所有权人与丁鸿斌办理的产权转移登记手续，且刘志宏本人亦否认其是房屋的实际购买人，故不能以此认定诉争房屋的实际购买人就是刘志宏。因此，李弘信提供的证据不足以证明诉争房屋登记簿的记载与真实权利状态不符，应负担举证不能之不利后果。李弘信主张诉争房屋是刘志宏赠与给丁鸿斌的，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”之规定，赠与的前提是赠与人对其赠与的财产享有所有权。原审适用《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，对本案诉争不动产物权的效力进行认定，亦无不当。李弘信主张购买诉争房屋的购房款系刘志宏全部出资，原审已经向李弘信释明，关于本案主张赠与房屋无效和赠与钱款无效的法律后果不同，李弘信仍主张刘志宏与丁鸿斌之间系房屋的赠与。本案诉争房屋并未登记在刘志宏名下，且如前所述李弘信不能提供充分证据证明刘志宏为房屋买卖合同的真实受让人，故关于李弘信的主张，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李弘信负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 叶明晶
审判员 林 美
二〇一六年七月二十日
书记员 申尚民