浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终126号
上诉人（原审被告）：庞大坤。
委托代理人（特别授权代理）：郁俭，浙江南孔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：石郁僡，浙江南孔律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：郑寅。
委托代理人（特别授权代理）：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑芬燕，浙江东昊律师事务所实习律师。
原审被告：王励。
委托代理人（特别授权代理）：庞大坤，系王励丈夫。
上诉人庞大坤为与被上诉人郑寅、原审被告王励民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员詹璐参加的合议庭，于2016年2月22日对本案进行了公开开庭审理，上诉人、原审被告王励的委托代理人庞大坤及其委托代理人郁俭，被上诉人郑寅及其委托代理人姜素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月25日，郑寅与浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行（以下简称“泰隆银行衢州分行”）签订《最高额抵押合同》一份，约定郑寅以其所有的坐落于衢州市柯城区荷花西区32幢3单元501室房屋为其与泰隆银行衢州分行在2012年9月23日至2015年9月23日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金不超过470000元的范围内提供最高额抵押担保。2012年9月28日，郑寅与泰隆银行衢州分行签订《个人借款合同》一份，约定郑寅向泰隆银行衢州分行借款200000元，借款期限自2012年9月28日起至2013年3月15日止。2012年9月29日，郑寅通过其账号为62×××73的账户向庞大坤电汇200000元。该200000元于2013年3月15日归还浙江泰隆商业银行衢州分行后由郑寅与泰隆银行衢州分行于2013年3月18日签订《个人借款合同》一份，该借款合同约定郑寅向泰隆银行衢州分行贷款200000元，借款期限自2013年3月18日起至2013年9月10日止。2013年3月19日，郑寅向庞大坤电汇200000元。该200000元于2013年9月9日归还泰隆银行衢州分行后由郑寅与泰隆银行衢州分行于2013年9月11日签订《个人借款合同》一份，该借款合同约定郑寅向泰隆银行衢州分行贷款200000元，借款期限自2013年9月11日起至2014年3月10日止。2013年9月13日，泰隆银行衢州分行向郑寅发放贷款200000元。另郑寅又向泰隆银行衢州分行申请额度为100000元的融易通卡。郑寅将2013年9月13日的200000元和融易通卡的100000元，共计300000元出借给庞大坤使用。庞大坤借款后未予归还。2014年5月8日，郑寅向原审法院提起诉讼，请求判令：一、庞大坤归还郑寅借款本金300000元及逾期还款利息（其中贷记卡逾期还款利息为4564.81元，借记卡逾期还款利息2400元，其余借记卡利息按月利率9.99‰自2014年4月1日起计算至款项实际归还之日止）；二、王励对庞大坤的借款本息承担连带清偿责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑寅主张其向泰隆银行衢州分行所贷款的200000元及办理的额度为100000元的融易通卡，共计300000元均是借给庞大坤并提供了相应的证据，在徐建芬、刘轶寅多次提到庞大坤向郑寅借款300000元的情况下，庞大坤未作任何否认，且在其与郑寅等人的通话录音及视频录像中多次提及会尽快想办法将该笔款项还清，郑寅提供的证据可形成较为完整的证据链证明郑寅的主张。庞大坤抗辩称其并未向郑寅借款，郑寅转账给其的款项是郑寅用于归还之前向其所借的款项，但庞大坤的该抗辩与其在录音资料中的陈述相矛盾，也未提供充分的反驳证据，故对庞大坤的该抗辩，该院不予采纳。故郑寅要求庞大坤归还借款300000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。但郑寅与庞大坤并未就借款约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，该案借款视为不支付利息，郑寅可主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际归还之日止的逾期利息损失。郑寅主张要求王励对庞大坤的借款承担连带清偿责任，但郑寅并未提供证据予以证明该主张，故对郑寅的该主张，该院不予支持。2015年12月14日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、庞大坤于判决生效之日起十日内归还郑寅借款本金300000元及逾期利息损失（逾期利息损失自2014年5月8日起按照中国人银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际归还之日止）。二、驳回郑寅的其他诉讼请求。案件受理费5904元，由郑寅负担104元（已预交），由庞大坤负担5800元；鉴定费6000元，由郑寅负担（已预交）；均于判决生效之日起十日内交纳。
上诉人庞大坤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定“原告主张其向泰隆银行衢州分行所贷款的200000元及办理的额度为100000元的融易通卡，共计300000元均是借给被告庞大坤并提供了相应的证据，在徐建芬、刘轶寅多次提到被告庞大坤向原告郑寅借款300000元的情况下，被告庞大坤未作任何否认，且在其与原告等人的通话录音及视频录音中多次提及会尽快想办法将该笔款项还清”，该认定与本案事实不符，存在明显错误。1、郑寅无证据可以证明300000元借款给庞大坤的事实。郑寅原审提交了2014年4月11日借条，该借条上的指印和庞大坤私章经司法鉴定，并非庞大坤所按，因此该借条是伪造的。2、原审庭审中，郑寅提交的三份录音无任何文字记录，除第一份有复制光盘，另外两份庞大坤没有收到过光盘副本及文字记录副本。三份录音断章取义，不能证明庞大坤借款事实。3、原判认定借款300000元，何时、何地借款？如何交付借款？原判均没有说明。二、原判认定“被告庞大坤抗辩称其并未向原告郑寅借款，原告转账给其的款项是原告用于归还之前向其所借的款项，但被告庞大坤的该抗辩与其在录音资料中的陈述相矛盾，也未提供充分的反驳证据”，该认定也违背本案事实。庞大坤在原审中提交了2012年1月12日中国农业银行个人借款凭证复印件、贷款发放通知书，用以证明当日庞大坤转账郑寅300000元，郑寅归还200000元，期间已归还100000元的事实。然而原判却认为庞大坤未提供反驳证据，完全颠倒黑白，不分是非。三、原判对郑寅提交的明显作假的借条无任何说法，说明判决不客观不公正。四、原判认定借款事实成立无证据佐证。借条是郑寅伪造的，是无效借条，双方借贷关系没有成立。五、原审程序违法。1、该案从2014年5月8日立案，直至2015年12月30日结案，一个并不复杂的简单民事案件，扣除鉴定时间，却将审理期限延期了一年，严重违反了民事案件审限规定。2、原审合议庭在审理过程中违反证据规则，在多次开庭已告知双方举证期限，举证期限届满后对郑寅当庭提交的证据不给庞大坤核实和答辩期限，不顾庞大坤的当庭抗议仍然予以强行质证并在判决书中采纳。综上，庞大坤与郑寅系亲表兄弟关系，本案起诉前双方有钱款往来事实，但庞大坤在2013年9月15日没有向郑寅借款。请求二审撤销原判改判驳回郑寅的原审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人郑寅答辩称：2014年4月11日的借条不是指当天借钱，事实是庞大坤周转困难，以郑寅的名义到泰隆银行贷款。郑寅按照银行手续办理贷款300000元借给庞大坤使用。为了庞大坤使用方便，贷记卡在庞大，但是贷款到期之后，庞大坤以资金周转困难为由未归还款项，所以郑寅找到庞大坤让其出具借条。庞大坤在一审时认可录音的真实性。鉴定机构也要求原审法院重新鉴定，但是多次通知庞大坤提供检材，但庞大坤未提交。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王励同意上诉人庞大坤的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另认定：郑寅原审提交的庞大坤与郑寅母亲徐建芬对话录音中，徐建芬对庞大坤说“我借条给你写好的，你签个字就行”、“你到我郑寅这里借了300000元，那我叫你写个借条给我，不是完事了”、“你既然都承认了300000元是你借的，那么你写个借条给我”。庞大坤对徐建芬说“我尽量是多还点”、“我回来把这个钱拿回来，拿回来以后如果还差的话，不用你说，我都会给你写，还差多少，我给你写”、“我打个借条，这张条子我给，这样放寅寅那里吧”
本院认为：本案的主要争议焦点为庞大坤向郑寅借款300000元的事实是否存在。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。郑寅主张庞大坤向其借款300000元，即双方之间存在民间借贷法律关系，应对此承担举证责任。郑寅所举借条上的指印与“庞大坤”印章分别经两次司法鉴定，但浙江法会司法鉴定所向原审法院发函，认为由于检材系重叠变形疑难指印，样本局部不够清晰、完整，经比对检验，确实有很多相同的细节特征，但也有差异点，因此否定了指印非庞大坤所留的鉴定意见并退还了鉴定费用。此后原审法院向庞大坤释明是否申请重新鉴定，庞大坤拒绝重新鉴定。现庞大坤上诉主张该鉴定意见已经确认指印非其所按，本院难予采信。“庞大坤”印章的鉴定意见是与之前庞大坤在银行预留的印章不一致，因不排除庞大坤刻有多枚印章的可能，故该鉴定意见并不能证明借条上的印章非庞大坤所盖。另外，郑寅在原审中所举的多份录音中都提及郑寅为庞大坤到泰隆银行衢州分行贷款300000元的事实，尤其是庞大坤与郑寅母亲徐建芬的录音，该录音中在庞大坤出具借条时所录，录音中提及的签字、盖章等内容与借条内容相互吻合。而庞大坤对录音所作的辩解，一、二审的主张并不一致，其一审第一次主张是在泰隆银行转贷单据上盖其开办的冰晶广告工作室公章，说明转贷后款项的具体走向；第二次主张是在做转贷需要给银行出具一份贷款用途凭证的购销合同上盖章；二审则主张在是在银行转贷证明上盖章，证明郑寅的200000元银行贷款由庞大坤帮助担保、归还。而且，录音中始终未提及冰晶广告工作室公章，反倒是盖章时徐建芬提出“最好是签名，再按庞大坤的印”。至于庞大坤还抗辩主张录音中提及的打借条是帮郑寅隐瞒其母亲因而认下300000元借款，但纵观整个录音内容，徐建芬多次要求庞大坤出具借条，而庞大坤一再推脱，所谓合谋欺骗郑寅母亲与录音内容相左，因此该辩解无法成立。郑寅所举的借条、录音以及可以证明贷款几次到期转贷后款项仍汇入庞大坤账户的郑寅银行卡交易明细等证据相互印证，形成有力的证据锁链，已经达到高度盖然性的证明标准，足以证明借贷事实的存在。至于庞大坤主张原判没有认定何时何地交付借款，实际上原判认定事实部分最后一句已经清楚交待了借款如何交付。庞大坤所举的中国农业银行个人借款凭证复印件、贷款发放通知书，其一审及上诉状中均主张用以证明2012年1月12日转账给郑寅300000元，郑寅之后归还了100000元，剩余200000元于2012年9月归还；而二审庭审中则主张用以证明该300000元其中80000元是归还其从郑寅处借的买车钱，18000元电汇交付，2000元现金，其余200000元是借给郑寅的借款。显然两次主张前后矛盾，本院难予采信。
至于原审的审限问题，原审因本案案情复杂报批延长了六个月审限，在扣除鉴定期间后审理时间并未超过审限。因本案案情复杂，双方对事实争议较大，又经过两次司法鉴定，故原审法院为查明案件事实需要多次给予当事人举证期限并不违反相关法律规定，而且原审庭审中庞大坤也未对郑寅的举证提出异议，庞大坤主张原审程序违法难以成立。
综上，庞大坤的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5904元，由上诉人庞大坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 詹 璐
二〇一六年三月一日
书 记 员 王慧芸