河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01088号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人金学东。
委托代理人韩依睿，系公司职员。
被上诉人（原审原告）赵春光。
委托代理人刘静，承德市双滦区双塔山镇弘维法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）董占才。
被上诉人（原审被告）沧州临港精诚运输队。
负责人程松林。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人赵春光、董占才、沧州临港精诚运输队之�机动车交通事故责任纠纷一案不服河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第99号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人韩依睿，被上诉人赵春光的委托代理人刘静均到庭参加了诉讼，被上诉人董占才、被上诉人沧州临港精诚运输队的负责人程松林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明并认定的事实：2013年11月9日7时20分许，被告董占才驾驶冀JN22**号重型货车及冀JTM**号半挂车沿京承高速公路承德方向行驶至188KM＋800M处时，向左变更车道与最左侧车道正常行驶的原告赵春光驾驶的冀HG71**号五菱牌小型普通客车相刮撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速交警承德支队滦平大队出具的交通�故责任认定书认定，被告董占才负事故全部责任，原告无责任。冀JN22**号重型货车及冀JTM**号半挂车的所有人为被告沧州临港精诚运输队，被告董占才系被告沧州临港精诚运输队雇佣的司机，发生交通事故时董占才在从事雇佣活动。事故发生后，原告所有的冀HG71**号受损车辆于2013年11月27日被拖运至承德庆长汽车销售服务有限公司进行修理，2014年1月13日修理完毕，原告支付修理费19990.00元。原告的车辆系非经营性车辆，在修理期间无法继续使用，原告租用范生林所有的冀HT58**号小型出租车作为替代性交通工具，产生租车费7650.00元。被告沧州临港精诚运输队为冀JN22**号重型货车在被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（三者险保险限额为1000000.00元，有不计免赔条款），为冀JTM**号半挂车投保了商业第三者责任保险（三者险保险限额为50000.00元，有不计免赔条款），此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为，被告董占才驾驶机动车上路行驶，在变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，致使发生交通事故，造成原告车辆损坏，对本次事故的发生有过错。河北省公安厅高速交警承德支队滦平大队出具的交通事故责任认定，被告董占才负此次事故的全部责任，原告赵春光不负责任，故被告董占才应按公安交通机关确定的事故责任承担相应的民事责任。由于事故发生在被告董占才受雇于被告沧州临港精诚运输队期间，因此，被告董占才对原告赵春光的赔偿责任依法应由其雇主被告沧州临港精诚运输队承担。原告赵春光所有的车辆在本次事故中损坏，原告为维修车辆支付修理费19990.00元，本院予以支持。在车辆维修期间，因车辆无法继续使用，原�租用范生林所有的冀HT58**号小型出租车作为替代性交通工具，符合租车代步的合理支出，故原告租车产生的租车费7650.00元，本院予以支持。原告主张的施救费3300.00元、停车费950.00元，系车辆施救过程中及车辆停放期间所实际产生的必要费用，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告赵春光受损的车辆所产生的各项损失合计为31890.00元。被告董占才所驾驶的冀JN22**号重型货车在被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（三者险保险限额为1000000.00元，有不计免赔条款），冀JTM**号半挂车投保了商业第三者责任保险（三者险保险限额为50000.00元，有不计免赔条款），此次事故发生在保险期间内，且被告董占才系本次事故的全责方，故被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司应在交强险及商业第三�险范围内赔偿原告赵春光的全部损失31890.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业第三者险范围内赔偿原告赵春光车辆修理费19990.00元、施救费3300.00元、停车费950.00元、租用替代性交通工具的费用7650.00元，合计人民币31890.00元。二、被告董占才在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告赵春光的其他诉讼请求。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告�州临港精诚运输队负担。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司不服一审判决提出上诉称：一审判决对被上诉人赵春光的施救费认定不当，证据不足，赵春光未提交施救公司的相应资质、施救明细和价目表，施救费未形成完整的证据链，不应支持。被上诉人赵春光的替代性交通费7650.00元过高，与其月收入3845.50元不符，属于扩大损失，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中所指的通常替代性交通工具的合理费用。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人赵春光提出答辩意见认为，一审判决认定的事实清楚，证据充分。赵春光的车辆受损后是交警通知的滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司实施的救助，并非赵春光选择的，施救单位必须是经过交警部门审核指定确认的专职施救单�，当然具有相应资质，无需提交单位资质和救助清单。一审判决认定赵春光的替代性交通工具的费用7650.00元合理，赵春光的租车费已实际发生，数额合理，赵春光为交通运输业从业人员，在另案中主张为妻子梁素金护理的费用计算标准按交通运输业的法定标准计算，但实际每月工资并非3845.50元，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人董占才未提交答辩意见。
被上诉人沧州临港精诚运输队未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。另查明，被上诉人赵春光的车辆受损后滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司将车拖至停车场，赵春光支付拖车费2300.00元，后由刘树峰将该事故车拖至修理厂赵春光支付施救费1000.00元。赵春光的肇事车辆自2013年11月27日受损至2014年1月13日修理完毕赵春光主张使用替代性交通工具天数共计45天，上述事实有赵春光一审提交的施救发票及对施救情况说明予以佐证以及赵春光在一、二审开庭时的笔录予以确认。
本院认为，二被上诉人董占才、赵春光驾驶机动车上路行驶过程中发生交通肇事，致使赵春光车辆受损，被上诉人董占才负事故的全部责任，董占才发生肇事时系受雇于被上诉人沧州临港精诚运输队从事雇佣活动，因董占才的过错所造成的损失由沧州临港精诚运输队承担赔偿责任，上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司作为董占才驾驶肇事车辆的交强险及商业三者险的保险人应在保险限额范围内替代沧州临港精诚运输队予以赔偿，上述事实清楚，当事人均无争议，本院予以确认。被上诉人赵春光车辆受损后已发生了施救费用，且有发票予以证明，符合实际情况，应予维持，上诉人要求赵春光出示施救公司资质、费用清单及价目表的主张不予支持。赵春光主张其系从事交通运输业，但未能证实其具体工作内容，运行路线，其主张的修车期间的租车费7650.00元过高，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）款关于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具费用之通常性、合理性的要求。结合交通运输业日平均工资收入情况，酌情认定赵春光修车期间通常性替代交通工具费用每天50.00元，按赵春光主张的修车45天计算，替代性交通费用共计2250.00元，赵春光的车辆损失合计共26490.00元。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，但对部分损失的核定不当，应予以纠正，上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的部分上诉理由充分，应予支持。依据《中华人民共和国侵权�任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第99号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第99号民事判决第一项；
三、由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及商业第三者险范围内赔偿被上诉人赵春光车辆修理费19990.00元、施救费3300.00元、停车费950.00元、替代性交通工具费用2250.00元，合计人民币26490.00元。
一审案件受理费250.00元，由被上诉人沧州临港精诚运输队负担；二审案件受理费500.00元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担450.00元，被上诉人赵春光负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年七月七日
书 记 员 薛 飞