北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13698号
上诉人（原审原告）于喜斌，男，1954年4月5日出生。
委托代理人白哲，北京市汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛世神钢压缩机（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路11号院1号楼12层A1506。
法定代表人河村贵纪，总经理。
委托代理人韩尚武，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人于喜斌因与被上诉人盛世神钢压缩机（北京）有限公司（以下简称盛世神钢公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于喜斌在一审中起诉称：于喜斌于1998年2月进入北京盛世鸿贸易有限公司（下称盛世公司）从事销售工作。2005年，该公司与日本神钢压缩机株式会社成立合资公司（下称神钢公司），即盛世神钢公司。2006年1月1日，于喜斌转入盛世神钢公司处工作，担任销售，月工资8000元。从转入盛世神钢公司处起，盛世神钢公司一直没有为于喜斌缴纳社会保险。2012年2月1日，于喜斌以未缴纳社会保险和同工不同酬为由，与盛世神钢公司解除了劳动合同。2012年3月1日，于喜斌正式离职。由于盛世神钢公司拒绝缴纳社会保险，导致于喜斌累计缴费年限不满15年，不能享受应有的养老保险待遇。为维护于喜斌的合法权益，故诉至法院，要求盛世神钢公司支付社会保险赔偿金446000元。
盛世神钢公司在一审中答辩称：盛世神钢公司是由盛世公司与神钢公司合资设立的，于喜斌2006年1月1日与盛世神钢公司建立劳动关系。于喜斌在入职时已经52岁，经与其协商，由公司为其购买商业保险以代替养老保险。2006年至2010年分五期，盛世神钢公司为于喜斌购买了中国人寿国寿养老年金保险，缴纳商业保险费共172500元，远高于为缴纳社保支出的费用。其次，本案不属于劳动争议受理案件范围，其请求也已经超过时效。
一审法院审理查明：盛世神钢公司成立于2005年12月7日，系中外合资有限责任公司。于喜斌于2006年1月1日入职盛世神钢公司，2012年2月提出离职，同年3月1日正式离职。双方于2008年1月1日签订了《劳动合同书》，约定为无固定期限。
社会保险缴费查询记录显示，1998年7月至2005年12月，2012年3月至2013年8月，于喜斌养老保险均有缴费记录，单位为盛世公司。于喜斌称是系其投诉后，盛世公司为其补缴的。盛世神钢公司提供了中国人寿保险股份有限公司出具的收据及保费发票，以证明为于喜斌购买了商业保险（险种为个人养老保险分红型）。于喜斌认可公司为其购买过商业保险，但表示这是公司福利。
于喜斌另提供了2003年10月31日与盛世公司签订的《劳动合同书》，该合同于2008年10月31日终止；2012年3月1日与盛世公司签订的《劳动合同书》，为无固定期限。于喜斌称因社保缴费时间不够15年，所以无法办理退休，亦无法领取养老金。
审理中，一审法院根据于喜斌申请向社保部门进行了询问，北京市朝阳区社会保险基金管理中心答复：由于缺乏单位财务凭证等能认定于喜斌的个人工资收入状况的稽核材料，我中心无法为于喜斌核定2006年1月至2012年2月期间社会保险补缴金额。养老保险退休待遇的核算部门应为社会保险行政部门，即社会保险科，而社保中心作为经办机构无法出具养老保险待遇损失数额。经再次询问，北京市朝阳区社会保险基金管理中心答复：2013年10月24日，于喜斌已经将社保关系从北京转出。北京市朝阳区人力资源和社会保障局答复：我局无法核算于喜斌2006年1月至2012年2月期间养老保险待遇损失数额。于喜斌称：其社会保险关系在退休前三四个月转走了，具体时间因为材料都在外地，无法确认，退休手续是在黑龙江办的，现在还没有办完。
2014年1月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向其于喜斌出具了不予受理通知书。
一审法院判决认定：于喜斌诉请要求盛世神钢公司赔偿未缴纳社会保险造成的损失，而经于喜斌申请，该院询问，相关部门未能就具体损失数额作出答复。因此，该院对于于喜斌的诉讼请求，难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回于喜斌的诉讼请求。
于喜斌不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：本案起诉时以“社会保险纠纷”为案由，是因为本案案情是关于未缴纳社会保险导致的赔偿问题，一审法院在判决书中写明“劳动争议”案由不妥。盛世神钢公司未为于喜斌缴纳社会保险，导致于喜斌到达退休年龄后在北京社保机关无法办理退休手续，享受养老待遇，理应承担赔偿责任。于喜斌于1998年2月进入盛世公司从事销售。2005年盛世神钢公司成立，2006年1月1日起，于喜斌进入盛世神钢公司工作，任销售，月工资为8000元，盛世神钢公司未为于喜斌缴纳社会保险，2012年2月1日，于喜斌以盛世神钢公司未缴纳社会保险和同工不同酬为由，通知盛世神钢公司解除劳动合同，2012年3月1日于喜斌离职。目前于喜斌已经到达退休年龄，社会保险系统已经无法为其办理补缴。由于盛世神钢公司的的行为，导致于喜斌无法享受退休待遇以及社会保险待遇，因此盛世神钢公司应当承担赔偿责任。由于相关机构无法计算具体金额，于喜斌依据北京市2014年退休金平均每月2700元，按照人口平均寿命为75周岁，以此为基准，2700＊12＊15减去个人养老金账户上的4万元计算出来的。于喜斌将社会保险转移是自救措施，至今仍未享受到养老保险待遇，该自救措施对于盛世神钢公司应承担的赔偿责任没有任何冲突。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛世神钢公司支付社会保险赔偿金446000元；本案一、二审诉讼费用由盛世神钢公司承担。
盛世神钢公司服从一审法院判决。其针对于喜斌的上诉请求和理由答辩称：不同意盛世神钢公司的上诉请求和理由。第一，本案提起劳动仲裁时已经过仲裁时效，并且不属于劳动争议案件受理范围。第二，在主观方面，本案未缴纳社保的原因在于于喜斌，系其自己由于缴费年限不够15年，提出不用为其缴纳社保，盛世神钢公司为其购买了商业保险。第三，后由于社会保险规定转变，于喜斌要求盛世神钢公司为其补缴社保。盛世神钢公司当时同意为其缴纳其入职盛世神钢公司之后的社会保险，但是于喜斌要求从1998年开始的社会保险均应由盛世神钢公司补缴，双方没有沟通一致，补缴社会保险金的事项被耽搁，后于喜斌提起本诉讼之时，盛世神钢公司通过了解，于喜斌已将社会保险关系转出北京，无法进行补缴，因此于喜斌应自己承担无法补缴的过错。第四，要求损害赔偿是必须有损害结果，但是目前于喜斌已经在外地办理社保以及退休手续，盛世神钢公司亦为其购买了商业保险，因此并没有产生损害结果。一审中，于喜斌没有告知法官以及盛世神钢公司其已经将社保关系转走，从此可看于喜斌有骗取保险赔偿的动机。盛世神钢公司已经从行政方面受到了惩处，从民法角度上，盛世神钢公司亦已对于喜斌进行了弥补。第五，盛世神钢公司没有缴纳社保与于喜斌没有在京享受退休待遇是没有因果关系的。第六，于喜斌计算具体金额的方式是错误的。综上，盛世神钢公司服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的相应证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提交充分证据予以证明，其未提交或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，于喜斌上诉请求盛世神钢公司赔偿未缴纳社会保险造成的损失，但是经法院向相关社保中心核实，社保中心表示无法核算于喜斌2006年1月至2012年2月期间的养老保险待遇损失的数额；同时于喜斌亦表示其社保关系已经从北京转出，退休手续正在办理尚未办完，在此情况下，其要求盛世神钢公司赔偿未缴纳社会保险造成的损失缺乏依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。于喜斌的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。于喜斌上诉关于一审法院案由认定有误的上诉意见亦于法无据，本院亦不予采信。
综上，于喜斌的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由于喜斌负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由于喜斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十日
书 记 员 付 哲