上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2890号
上诉人（原审被告）上海千代餐饮管理有限公司。
被上诉人（原审原告）应国华。
原审被告何光善。
上诉人上海千代餐饮管理有限公司（以下简称千代公司）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人千代公司法定代表人暨原审被告何光善及该公司委托代理人马某、被上诉人应国华的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月17日，应国华与何光善签订《股权转让协议》一份，约定由应国华将持有的千代公司和A豪门大酒店有限公司两公司的25%股权以人民币1，875万元（以下币种同）价格转让给何光善，扣除公司负债625万元，实际应付1，250万元，何光善自签订本协议后即付750万元，欠款应国华500万元转为借款。同日，应国华与何光善签订《借款协议》一份，约定由何光善向应国华借款500万元（欠股权转让跨转为借款），借款期限自2011年2月17日起至2011年8月17日止，借款利息为月息2%，利息每月付清。如何光善到期未能全额还本付息，何光善还应另行支付应国华违约金200万元。上述两协议签订后，何光善支付应国华股权转让款550万元，并于同日（2011年2月17日）出具给应国华《借据》一份，言明借到应国华200万元，利息2%计算。
2011年2月18日，应国华与何光善签订《千代公司股权质押合同》一份，约定为确保双方签订的2011年2月17日借款合同的履行，由何光善将千代公司25%的股权作质押，担保的债权为应国华依借款合同出借何光善的700万元，借款年利率24%。同年2月23日，应国华与何光善至上海市工商行政管理局闵行分局办理了股权出质登记，出质股权公司为千代公司，股权数额为250万元。
2013年2月7日，千代公司出具《担保协议书》一份，言明为确保应国华与何光善签订的2011年2月17日的借款合同的履行，经千代公司股东会同意，千代公司以其资产（包括其经营收入）为此做连带责任担保，担保范围：借款本金700万元、借款年利率24%、违约金200万元。上述《担保协议书》上千代公司的公章与千代公司现有的公章并不一致。
原审另查明，2011年3月22日、5月9日、5月31日、6月20日、7月18日、8月17日、8月24日、9月14日、2012年2月20日何光善分别归还应国华14万元、14万元、4万元、10万元、14万元、4万元、10万元、14万元、40万元。
原审再查明，2009年12月21日，案外人周B与千代公司签订《借款合同》一份，约定由千代公司向周B借款300万元，月利率1%，如逾期归还，借款期间月利率为2%。同日，千代公司出具《借条》一份，言明向周B借款300万元，借款期限2009年3月16日起至2010年2月28日止，月利率1%，如逾期归还，则借款期间月利率以2%计算。上述《借条》上的千代公司的公章与应国华提供的《担保协议书》上千代公司的公章一致。嗣后，周B向温州市龙湾区人民法院起诉要求千代公司还款，2010年10月19日，经温州市龙湾区人民法院调解，千代公司与周B达成还款协议。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，应国华与何光善签订《股权转让协议》后，其中700万元股权转让款转化为借款，双方约定年利率为24%，现何光善逾期归还借款本息，理应按约归还本息。本案争议在于千代公司是否为何光善的借款进行了担保。现千代公司认为《担保协议书》上公司的公章与其现有公章不一致，系应国华伪造，故认为公司并未对何光善的借款进行担保。原审认为，千代公司确认出具给案外人周B《借条》上千代公司公章与应国华出具的《担保协议书》上千代公司的公章一致，且周B与千代公司的借款经温州市龙湾区人民法院调解，显然千代公司使用的公章并不只有一枚，《担保协议书》上的公章属千代公司使用的公章，故原审确认千代公司对何光善的借款进行了担保。千代公司在《担保协议书》上盖章确认，足以证实千代公司对何光善的借款担保的真实意思表示，虽何光善系千代公司的法定代表人，但不管千代公司的担保是否取得公司的股东会决议，不影响其对外担保的效力，原审确认其担保的效力。千代公司在《担保协议书》中未明确一般责任担保还是连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。
综上所述，何光善逾期归还借款本息，应按24%年利率支付应国华利息，另双方约定何光善如逾期归还本息，应支付违约金200万元，上述违约金及利息的约定明显高于同期银行贷款利率四倍标准，原审按2012年7月6日央行公布的贷款基准利率，5年以下年利率6.4%计算，至2014年7月15日止，何光善尚应支付应国华利息4，563，333元、违约金387，022元，千代公司作为连带保证人应对何光善的应付款承担连带保证责任。
应当指出的是，何光善在原审向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为何光善放弃了对应国华所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由何光善自行承担。至此，原审判决：一、何光善于判决生效之日起十日内归还应国华借款700万元；二、何光善于判决生效之日起十日内支付应国华利息4，563，333元、违约金387，022元；三、上海千代餐饮管理有限公司对上述第一项、第二项判决中何光善应支付的款项承担连带清偿责任，上海千代餐饮管理有限公司承担责任后，有权向何光善追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92，720元，保全费5，000元，合计97，720元，由何光善、上海千代餐饮管理有限公司负担。
原审判决后，千代公司不服，上诉称，上诉人从未在《担保协议书》上盖章确认，公司也未就对外担保事项召开股东会，且该《担保协议书》上该公司的公章也未盖在公司落款及日期之上，故系被上诉人伪造，故上诉人不应承担保证责任。上诉人还要求对原审被告何光善是否出具《担保协议书》一节事实对被上诉人及原审被告进行测谎。综上，上诉人请求二审撤销原审判决，依法支持其上诉请求。
被上诉人应国华辩称，《担保协议书》系上诉人出具，并由原审被告何光善交付，公司是否召开股东会讨论对外担保事项与被上诉人无关，且被上诉人也不存在伪造《担保协议书》的情形。一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人上诉请求。
原审被告何光善与上诉人意见一致。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。关于上诉人提出的测谎申请，因上诉人一审中并未提出相应申请，且被上诉人二审中不同意进行测谎鉴定，故本院不予准许。
本院认为，本案争议焦点在于盖有上诉人公章的《担保协议书》的真实性。对此，尽管诉争《担保协议书》上公章与上诉人提供的公章并不一致，但与在另案诉讼中经上诉人确认的出具给案外人周B《借条》上的公章一致，且周B与千代公司的借款案件经温州市龙湾区人民法院调解并已生效。现上诉人提出另案中《借条》上的公章系该公司股东吕C个人所为及诉争《担保协议书》上公章并未盖在公司落款处的情况，尚不足以证明被上诉人存在伪造《担保协议书》的行为，本院对其主张的诉争《担保协议书》系被上诉人伪造的事实难以采信。至此，本院认定上诉人向被上诉人出具了诉争《担保协议书》。原审其他观点并无不妥，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币92，720元，由上诉人上海千代餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 邹 骥
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……