安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初3442号
原告：左立兵。
委托代理人：阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
被告：黄劲松。
委托代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
原告左立兵诉被告黄劲松民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左立兵的委托代理人阮一文，被告黄劲松的委托代理人许华满、盛强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左立兵向本院提出诉讼请求：判令被告协助办理股权变更登记手续，将其占有的安徽**房地产开发有限公司股权变更至原告名下。事实和理由：2010年6月22日，原告左立兵与周某、卢某三人签订了安徽**房地产开发有限公司（以下简称：**公司）章程，决定合资成立**公司，公司注册资本为1亿元，实缴资本为2000万元，认缴资本为8000万元。该公司已于2010年6月25日在宿州市**区市场监督管理局登记设立。
2010年12月13日，因**公司需要融资，公司股东左立兵及另两位股东的代理人周丁（代理周某）、陆戊（代理卢某）与黄劲松签订借款协议，约定向被告黄劲松融资7736万元，黄劲松要求以公司股权作为借款形式上的担保，待公司将借款本息偿还后再将股权退还。2010年12月13日，**公司股东左立兵、周某、卢某分别与黄劲松签订股权转让协议，将股权转让给黄劲松，且办理了股权变更手续，实现了被告要求的形式上的抵押。截止至2013年12月13日，**公司共计归还黄劲松借款本息共11954万元。
2016年3月12日，原告左立兵与周某、卢某分别签订债权转让协议，约定周某、卢某将其对黄劲松的债权转让给左立兵，左立兵支付了周某、卢某股权款。原告认为，根据2010年12月13日的借款协议第三条的约定，黄劲松占有**公司的股权，只是作为借款形式上的抵押担保，被告黄劲松并不参与公司管理，在借款人（原股东）偿还借款后便将其占有的95%的股权退还。现**公司已实际偿还完毕黄劲松借款本金及符合法律规定的利息，黄劲松理应按借款协议的约定，退还其占有的95%的股权。原告已向原股东周某、卢某支付了股权款，周某、卢某的原股东权利已归原告所有。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判如所请。
被告黄劲松辩称：1、对于2010年12月13日借款合同及后期各方就该借款另行签订的其他借款合同项下借款本息，原告等尚有6000余万元未予偿还，原告关于债务已经清偿完毕，股权应予返还的事实不能成立；2、原告在其与被告后期签订的借款合同中，已经放弃了要求转回股权的权利，其现要求返还股权显与合同约定不符；3、原告关于其与周某、卢某之间存在股东权利转让的依据不足，且对被告不发生股权转让的效力；4、被告与原告、周某、卢某所签订的股权转让协议已经生效并履行完毕，原告无权要求变更股权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据五即周戌、卢某出具的情况说明。原告欲以此证明**公司原股东周戌、卢某已将持有的**公司股权全部转让给了原告，原告对被告占有的**公司95%的股权，享有全部权利。本院认为，首先从该情况说明的内容看，其反映的系情况说明人与原告之间的债权转让关系，并未涉及情况说明人将**公司股权转让给原告的内容；其次，该证据属证人证言性质，在情况说明人未到庭的情形下，该证据也不符合证据的形式要件。综上，对于原告提交的该证据的证明效力，本院不予确认。原告据此认为其已通过合法受让方式获取本属周戌、卢某股权权利的事实，依法不能成立。
原告关于其已经完全清偿了2010年12月13日借款协议（包括2011年12月14日、2012年11月29日借款展期合同）项下债务的主张能否成立问题。原告认为，案涉借款实际本金7736万元，自2010年12月17日实际借款日至2013年12月13日最后一笔款项偿还日期间的利息，应按法律规定的民间借贷法定利率标准上限24%予以重新核算，多付款项冲抵本金，以确定该笔借款本息的实际偿还情况。通过原告核算（2016年6月23日提交的还款明细表），2011年11月17日还款后，原告等借款主体尚欠被告借款本金为6406.2028万元；截止2013年12月13日，根据还款情况按24%的利率标准核算，借款本金已清偿完毕，原告等借款主体尚多支付被告借款利息324.6128万元。故原告等已经足额偿还了被告全部借款本息。被告认为，对双方实际已经履行即已支付的借款利息即使超过法律规定标准，也仅存在对超过年利率36%的部分予以返还问题。即使按法律规定的利率返还上限（即年利率36%）对截止至2013年12月13日的借款本息予以分段累计重新核算，原告等借款人仍欠付被告本息6397.6424万元未付，不存在原告已经足额偿还借款本息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对于民间借贷利率的上限作出了明确规定，并确定了借款人对于实际已经支付的利息超过年利率36%的部分有向出借人行使返还请求权。从本案原告一方履行偿还借款协议项下债务的具体情况看，原告一方于2010年1月18日至2011年11月17日期间，每月向被告支付264万元，共支付11个月。该款项与按双方合同确定的利息数额相符（合同约定本金8000万元×月息3.3%），显属原告一方支付被告的约定利息。故该期间经依法核算多支付的利息款项为351.12万元（264万×11个月-
实际借款7736万×36%÷12×11个月）。对该部分多支付的利息，原告等借款人一方享有返还请求权。但返还的时间基于该权利的性质应为原告主张返还或冲抵本金之日。鉴于原告未就其已向被告主张返还多支付的利息提供其他有效证据，该款项予以返还或予以冲抵本金的时间，应确定为双方就借款本息进行结算之日为宜。原告向本院提交借款本息计算表称应自2011年1月18日即开始冲抵多支付的利息，并应按24%的利率上限计算应付利息数额，显与法律规定相悖，本院不予支持。需要特别说明的是，为了确定本案原告诉求是否具有合理性，如将2011年11月17日作为结算双方本息的一个时间节点，截止该日原告等债务人实际欠付原告的借款本金数额为7736万元。即便在该日就扣除原告等多支付的利息351.12万元，诉讼中原告截止至该日少计算的本息数额已高达978.6772万元（7736万-原告计算的截止至2011年11月17日的本金6406.2028万元-
多支付的351.12万元利息）。即使对原告此后计算的明显低于依法计算的利息差额不予考虑，通过对比截止2011年11月17日原告少计算的应付本息额（即978.6772万元）与原告主张的借款协议项下多支付的本息额（即324.6128万元），也能够明显得出截止至2013年12月13日原告等债务人尚未付清2010年12月13日借款协议书（包括2011年12月14日等展期合同）项下借款本息的结论。原告关于其截止至2013年12月13日已超额支付借款本息3246128元，且已实际清偿完毕全部借款本息的主张，明显与事实和法律不符。对于原告主张的该节事实，本院不予确认。
本院认为：本案系原告基于2010年12月13日借款协议项下借款本息已全部清偿完毕的事实，依据借款协议关于股权返还的相关约定而向被告提起的合同纠纷诉讼。诉讼中，原告并未就被告依约占有的**公司股权已符合协议约定的返还条件即原告清偿完毕借款协议项下全部债务的事实，提供充分的证据予以证明。其基于此而提出的相关诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回左立兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由左立兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汤本刚
人民陪审员 刘腊梅
人民陪审员 雷安建
二〇一六年十一月四日
书 记 员 彭丹丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。