江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第0061号
原告扬州明月朝阳船业有限公司。住所地扬州市江都区邵伯镇南渡村。
法定代表人郭德友，该公司总经理。
委托代理人任天松。
委托代理人倪志文。
被告靖江市旗舰汽车配件厂。住所地靖江市西来镇封家村头圩埭。
投资人王建平，该厂厂长。
委托代理人闻其初。
原告扬州明月朝阳船业有限公司与被告靖江市旗舰汽车配件厂定作合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。审理中，根据原告诉讼保全申请，本院裁定冻结被告银行存款41万元。本案依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任天松、倪志文，被告投资人王建平及其委托代理人闻其初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州明月朝阳船业有限公司诉称：
原、被告于2012年7月13日签订《铸钢件加工合同》一份，约定被告向原告定做1000只支架，单件重为46公斤，单价为8880元／吨；原告根据被告提供的图纸、模具及材质要求进行加工铸钢毛坯件的生产；试样后的毛坯铸钢件先交由被告确认无误后再订加工合同批量生产；被告验收毛坯铸钢件产品无误后，在被告生产加工30日内，若产生属原告质量问题，应在一周内书面提出，否则视为符合被告一切要求等等。原告根据被告提供的模具首批生产出前钢板弹簧后支架12只，单件重46公斤，合计552公斤，并于2012年6月22日将加工好的样品如期送到被告厂内。被告验收合格后，双方于同年7月13日正式签订批量加工合同。2013年4月12日，根据被告的指定，原告将加工好的前钢板弹簧支架10只共460公斤送至江苏浩众汽车部件有限公司（以下简称浩众公司）。原告两次所送的产品，被告自己都已再加工使用，在双方约定的质量验收期限内从未提出任何书面异议，按双方合同约定视为全部符合被告质量要求。原告按照合同约定如期定制1000只支架铸钢件。后原告多次电话催促，并邮寄书面催促提货函，要求被告依约携全款一次性提清定制的货物，但被告一直未履行。故原告向法院起诉，要求被告履行合同，一次性支付货款408480元，原告发货。
原告扬州明月朝阳船业有限公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《铸钢件加工合同》1份。用以证明原、被告于2012年7月13日签订了加工合同，该合同是合法有效的合同。合同约定了产品的名称、数量、单价、交货时间；货款、货物交接方式为收到被告85％的货款后原告发货，余款2个月内结清；双方还对违约责任等进行了规定；
2、产品发货单2份。用以证明⑴被告公司的肖留奇于2012年6月22日代表被告签收了样品货物弹簧支架12只，合计552千克。证明原告已按被告的口头约定在订合同批量生产前先试样生产，送被告验收，被告认为产品完全符合生产要求，在收到试样产品后的第22天即2012年7月13日正式签订了批量加工的合同；如果被告认为试样产品不合格，按照双方在合同中的约定，应在7日内由双方技术人员提出书面报告确认；⑵2013年4月12日，根据被告的指定，原告将加工好的前钢板弹簧支架10只共460公斤送至浩众公司，原告已开具增值税发票，浩众公司也已付款；
3、肖留奇的名片1份。用以证明肖留奇是职务行为；
4、催被告携款提货的函件及邮寄函件的回单各4份。用以证明原告一直催被告携款提货。
被告靖江市旗舰汽车配件厂辩称：
一、原告所诉与合同约定的事实不符。原告在订立合同后一直未履行，未能在约定时间内向被告提供合格的样品，故被告没有确认原告的样品质量能批量生产合同约定的产品。原告于2012年6月22日向被告送的12只毛坯样品，经被告送检，未能达到质量要求，故合同订立后被告一进对产品质量未确认，并通知原告产品质量不符合图纸要求，暂不能生产，原告也未能在约定期限内交付合格的产品，不能实现合同目的，符合合同法规定的法定解除情形。二、原、被告双方的合同解除得到了原告的认可。由于原告未能如期向被告交付合格的产品，导致被告无法向浩众公司如期履行合同。原告于2013年4月12日向浩众公司送检10只产品，也未能合格。三、原告收被告模具一副，沙箱5套，至今拒不归还，被告多次催要未果。综上，原告与被告之间的合同早已法定解除，原合同权利义务早已不复存在，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告靖江市旗舰汽车配件厂为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、浩众公司外购外协件验收单、江苏靖江工程机械集团公司（以下简称靖江公司）金相实验报告各1份。用以证明原告的12只送检样品有质量问题，故在订立合同增加了第5条第1款，要求原告试样后的产品要由被告确认质量才能批量生产。双方在订立合同后，原告再没有提供合格的毛坯样品；
2、收条1份。用以证明原告收到被告模具一副、沙箱5套，时间为2012年6月2日。
3、浩众公司外购外协件验收单、江苏靖江叉车有限公司化学分析报告单、靖江公司金相实验报告各1份。用以证明2013年4月12日，原告送至浩众公司的10只样品经检测质量不合格。
本院经审理查明：
2012年6月，被告向扬州明月船业有限公司（以下简称明月公司）定制前钢板弹簧后支架，由被告提供模具一套，明月公司按被告的要求加工制作12只支架，并于2012年6月22日交付给被告。被告将12只支架送浩众公司检验，浩众公司出具落款时间为同年6月28日的验收单一份，注明检验结果有5个方面的问题。后被告又将12只支架送靖江公司检验，靖江公司出具落款时间为同年7月4日的金相试验报告一份，结论为：试样材料含碳量超标，试样中心部有铸造缩孔、夹渣等铸造缺陷，这些缺陷存在将影响材料强度，产品使用中易产生断裂。2012年7月13日，明月公司与被告签订《铸钢件加工合同》一份，约定：被告向明月公司定做1000只支架，单件重为46公斤，单价为8880元／吨；付款方式为收到被告85％的货款，明月公司发货，余款2个月付清；交货方式为由明月公司负责送货并承担运费，由被告自行卸货；试样后的产品毛坯件，由被告确认无误后，明月公司批量生产；被告验收毛坯铸钢件产品无误后，在被告生产加工30日内若生产属明月公司质量问题，应在一周内与明月公司共同协商拿出书面意见，否则视为已符合被告一切要求等等。合同签订后，明月公司按约进行加工定作。2013年4月12日，原告根据被告的要求将10只前钢板弹簧支架送至浩众公司，并于同年4月16日向浩众公司开具金额为4470元的增值税发票一张。之后，原告多次向被告发函，要求被告履行合同，支付全部货款并提货。
另查明，扬州明月船业有限公司于2012年10月17日变更为扬州明月朝阳船业有限公司。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告提供的1-4证据、被告提供的1-3证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
原、被告签订的《铸钢件加工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订前，原告按被告提供的模具定作加工产品，并送被告指定的单位检验，由此可见，被告对产品的质量是提出要求的。双方在签订合同时又约定“试样后的产品毛坯件，由需方确认无误后，供方批量生产；需方验收毛坯铸钢件产品无误后，在需方生产加工30日内若生产属供方质量问题，应在一周内与供方共同协商拿出书面意见，否则视为已符合需方一切要求”，因此，原告在合同签订后加工的产品毛坯件应当先由被告进行验收确认，被告认可后原告才能批量生产。本案中，原告在合同签订后即进行定作加工，提供不出被告对产品验收确认的证据，显然，其要求被告付款的主张不符合合同约定的条件，付款条件尚未成就，故对其诉讼请求依法不予支持。对于被告提出双方签订的合同符合法定解除情形，且合同解除得到了原告认可的抗辩意见。因法律规定当事人协商一致，可以解除合同，或者当事人依照法律的规定主张解除合同的，应当通知对方，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。而本案中，原、被告并未协商一致，原告亦未认可解除合同，因此，被告提出的该抗辩意见与事实不符，依法不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告扬州明月朝阳船业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6285元（其中案件受理费减半收取3715元，诉讼保全费2570元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 孙建军
二〇一四年三月三十一日
书记员 吴新苗