安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04811号
上诉人（原审原告）：合肥中科小陶食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东新区桂王路东侧。
法定代表人：王晓芳，该公司总经理。
委托代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈业松，务工。
委托代理人：刘光福，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人合肥中科小陶食品有限公司因与被上诉人陈业松民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第02390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
合肥中科小陶食品有限公司（以下简称小陶公司）原审诉称：陈业松因工程资金周转困难通过陈长松找到小陶公司法定代表人陈长贵请求予以资金支持，2014年1月3日当天，小陶公司向陈业松指定的工行账号汇款200000元，陈业松出具借条给小陶公司。至今陈业松分文未付。现请求法院判令陈业松偿还小陶公司200000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息，并承担本案诉讼费。
陈业松原审答辩称：陈业松与小陶公司之间产生的不是民间借贷，而是建设合同，陈业松在给小陶公司建设厂房，陈业松所借的200000元其实是小陶公司应付的发给工人的工资款，并不是借款。借条上小陶公司也注明系付民工工资，银行汇单中的汇款用途是工程款。2015年5月8日双方工程算账时，已将这200000元算入其中。现小陶公司将借条中所注的文字擦除后当作民间借贷来起诉，是滥用诉权，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：小陶公司2﹟厂房工程系陈业松在建设。2014年1月3日，陈业松向小陶公司出具一份200000元的借条，小陶公司也在借条上注明此款用于付民工工资，并已实际汇入陈业松的帐户，汇款单中用途为“工程款”。2015年5月8日的《已完工程结算价款确定协议》中，建设单位有陈长贵签字、施工单位有陈业松签字，对中科小陶2﹟厂房工程款进行了结算。2015年5月10日的《建设工程（结算）审计验证定案表》中审定工程价款为6280000元。2015年6月，小陶公司以陈业松2014年1月3日的借条起诉至原审法院，借条中有一行字被擦去，痕迹明显。
原审法院认为：小陶公司与陈业松间因建设工程而产生经济往来。本案中，小陶公司自行擦除条据中的文字，损害了证据的客观真实性。陈业松否认与小陶公司存在民间借贷关系，就小陶公司现有证据综合分析，小陶公司所诉的民间借贷法律关系不能认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回小陶公司对陈业松的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取为2150元，由小陶公司负担。
小陶公司上诉称：1、本案双方之间的借款合同关系、建设施工合同关系并列存在，小陶公司持有的借条、银行转款凭证足以证明双方之间存在借款合同关系。首先，借条下方备注内容是小陶公司的财务人员记账时用铅笔标注的。后来为保持证据的完整客观性，小陶公司在起诉时擦去标注的内容，原审法院以小陶公司的行为损毁了借条的完整性，排除了本案的核心证据是错误的。根据常识，接收工程款应出具收条，而非借条。且此前陈业松班组人员收款时一直是出具收条，小陶公司也从未直接向陈业松支付工程款。银行转款凭证上用途一栏标注的内容不影响借款的真实存在，且该笔借款并未计入已付工程款的范围。2、小陶公司有证据证明借条中记载的200000元并未计入已付工程款范围内。陈业松提交的证据仅证明2015年5月8日双方对工程价款进行结算，并不能以此证明借条中记载的200000元已计入已付工程款中。施工单位已经确认截至2015年8月小陶公司已付的工程款总额为3090000元。小陶公司除了讼争的200000元借条之外，还有3090000元已付工程款的支付凭证。本案借款合同关系独立于建设合同关系之外，小陶公司有证据证明该笔200000元借款并未包含在已确认的已付工程款范围内，原审法院认定事实存在严重错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持小陶公司原审全部诉讼请求。
陈业松二审答辩称：双方之间仅存在建设工程施工合同关系，不存在借贷关系。借条的性质是借支条，该条据已包含在《已完工程价款协定》中确定支付给陈业松的1590000元之内，陈业松并没有收到另外的200000元。截至原审起诉时，小陶公司尚欠陈业松3190000元工程款未付清。
二审中，小陶公司提供了如下证据：证据1，小陶公司用工商银行网银转账给陈长松的电子回单，分别为：2014年1月2日的200000元、300000元，合计500000元；2014年1月3日100000元；2013年11月15日转账五笔，每笔100000元，合计500000元；2013年11月15日陈业松出具的情况说明；刘建峰于2013年12月12日出具的收条及小陶公司同一天转给刘建峰300000元的转款凭证；刘建峰于2013年12月24日出具的收条及刘金平于2015年10月27日出具的情况说明；小陶公司于2014年1月28日转给宏兴公司400000元，2013年10月27日转款900000元；刘金平身份证复印件一份；证明截至2015年9月份小陶公司共计向陈业松及公司、施工班组支付工程款3100000元，陈业松只认可其中的3090000元。证据2，小陶公司和宏兴公司签订的《互谅协议书》，证明截至2015年9月份小陶公司共计向陈业松及公司、施工班组支付工程款3100000元。
陈业松认为小陶公司二审中提供的证据1不是新证据，该组证据在原审诉讼终结前已形成，己方可不予质证，且该付款凭证与情况说明记载的金额部分重合。双方在2015年5月7日经审计得出已付3090000元，直接付给陈业松1590000元，本案讼争的200000元包含在陈业松收到的1590000元之内。小陶公司只有提供支付1590000元的付款凭证才能证明其主张。证据2与本案没有关联性，该协议是小陶公司与宏兴公司签订的。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也基本同于原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：小陶公司主张与陈业松之间存在借贷法律关系，应就其主张的借贷关系的成立承担相应的举证责任。小陶公司在本案中虽提供了陈业松出具的借条，但小陶公司提供的汇款凭证中用途一栏内明确注明讼争款项为工程款。小陶公司自认借条上原有的铅笔字迹是其公司会计所写，尽管事后字迹已被拭去，但基本可辨识的书写内容中有“……付陈业松2号工程民工工资”的字样，也进一步印证了讼争款项系小陶公司支付的工程款项。根据已查明的事实，小陶公司2#厂房工程系由陈业松施工，而在工程建设过程中施工人以借支方式支取工程款的现象十分普遍。小陶公司虽在二审中提供了部分工程款项的支付凭证及案外人出具的书面说明等证据，但上述证据亦不足以证明该公司与陈业松之间存在借贷关系。小陶公司基于借贷法律关系主张陈业松偿还200000元，证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由合肥中科小陶食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年二月四日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。