江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初1238号
原告：朱艳玲，女，1975年5月18日生，汉族，现住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张杰，江苏环溪律师事务所律师。
被告：吴兵，男，1974年8月3日生，汉族，现住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。
第三人吴宏远，男，1944年1月7日生，汉族，现住泰州市高港区。
第三人陈玉兰，女，1950年12月25日生，汉族，现住泰州市高港区。
原告朱艳玲与被告吴兵、第三人吴宏远、陈玉兰分家析产纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱艳玲及其委托诉讼代理人张杰，被告吴兵及其委托诉讼代理人于菲，被告吴宏远、陈玉兰出庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告朱艳玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告吴兵及第三人吴宏远、陈玉兰给付原告拆迁安置补偿款1000000元。事实和理由如下：原告朱艳玲与被告吴兵原系夫妻关系，第三人吴宏远、陈玉兰系被告吴兵之父母，2015年7月21日，原、被告经高港法院调解，双方自愿离婚并达成（2015）泰高民初字第01146号民事调解书，同时双方就子女抚养、财产分割达成一致。因2006年10月17日在原、被告婚姻关系存续期间，家庭内部进行分家析产并签订了分家协议书，该协议约定父母所有的位于刁铺街道××房产××、被告所有，由原、被告支付给被告之兄吴昊300000元，协议约定内容早已履行完毕；现因该房遭遇拆迁，第三人签订拆迁安置补偿协议后却拒绝给付原告应享有的补偿收益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求将该拆迁款扣除相关费用后作为婚姻关系存续期间的夫妻共同财产予以分割。
被告吴兵辩称：原告所诉事实和理由部分，对家庭成员结构及婚姻关系解除无异议，之前离婚时就子女抚养及财产分割已经调解处理完毕。至于2006年吴兵与吴昊弟兄俩签订的协议书早已作废，协议书上提及房产问题仅父子三人商议，其他并未有人参与，即使父亲曾经有过此类想法，也只是对其两个儿子的单独赠与，与原告没有任何关系；况且协议签订后父子之间发生矛盾早已将其作废，父母对协议书不予认可且未实际履行，被告实际并未支付协议约定的款项，产权亦未变更登记，讼争房产从开始建成到拆迁时一直属于父母的财产。关于协议书中所提到的300000元已支付不是事实，被告并没有支付过一分钱给吴昊，协议中标注的300000元支付记载也是父母的资金，仅仅是父母就资金安排的备注记载，并非原、被告婚姻关系存续期间真正支付了这300000元。所有讼争房产并非原、被告婚姻关系存续期间所建，原、被告婚后未曾出资进行过修缮、新建、扩建等，拆迁时所有的财产包括装潢及附着物产权均属于父母所有。最近房子已经拆迁，原告方也曾经到拆迁办主张过权利，但经政府部门确认，该房子仍属于父母所有，并且与第三人签订了拆迁补偿协议，故原告所诉无事实依据及法律依据，请求依法予以驳回。
被告吴宏远、陈玉兰述称：我们夫妇当初建造已被拆迁的讼争房产时，被告吴兵还在上学，该处房产系我们夫妻二人所建并享有完全产权。该房后来东厢房加建、封闭巷道及部分装修全部由我们出资，原、被告婚后并未出资添置任何财产，他们虽然工作了，但没有什么收入，在社会上行走的一切费用，甚至连交罚款都是由我们承担。我们建房目的就是为了养老，陈玉兰也没有任何保险及其他生活来源，必须要靠房子来生活；虽说有两个儿子，大儿子吴昊与我们也有矛盾，但是两个儿子的房子都是属于我们的。退一步讲，父子之间就财产处置也与其他人无关，其他人并没有参与，也没有得到陈玉兰的授权及认可，我们有权撤销这不合法、不合理的协议；因为长子领取房产证时没有写上父母的名字引发矛盾，所以我们决定两个儿子都不给，产生矛盾后父子三人之间已经宣布协议作废并收回，不知怎么到了原告手中，对该证据来源的合法性表示怀疑，且该所谓的协议连起码的关于老人的赡养问题都没有提及，怎么能说是有效呢，所以根本不存在我们将财产赠与给儿子或者是赠与给两子女夫妇的情形，房产是我们老俩口的保障，所有拆迁补偿款我们留着养老，至于孙子女，将来我们会考虑，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议及无异议的证据和事实认定如下：
（一）原告为证明自己的主张，向本院举证如下
1、刁铺街道环溪社区证明一份，内载家庭成员结构，证明当事人之间身份关系。
2、本院（2015）泰高民初字第01146号民事调解书一份，内载离婚协议分项明细，证明原、被告于2015年8月21日就子女抚养、财产分割达成一致，由原告抚养婚生女吴丹，双方就三辆汽车及位于水岸帝景59幢902室房产已作分割处理。
3、2006年10月17日协议书原件两份，协议内容为：现有镇溪北路××房屋一套，主房三间两层、东厢房两间、西厢房三间，经父母同意为弟兄二人所有，现兄主动提出将该房房产转并给弟，房屋由父母、兄弟协商作价600000元，两人平分并协议如下：⑴弟付给兄300000元，房屋所有权、产权为弟所有；⑵弟已支付200000元给兄，余下100000元分三年还清；⑶该房产价值无论以后如何变动，双方不得反悔；⑷此协议一式三份，父母一份、兄弟各一份，签字后即日生效。该协议立约人为吴昊、吴兵，吴宏远在见证人一栏签名；原告同时陈述吴宏远在吴兵持有的协议左下角备注“2006年11月5日吴兵还吴昊10000元，2001年6月23日吴兵在楼上西房间给90000元周永芳收，从此清账”，后吴宏远于××××年6月23日在吴昊持有的协议左下角备注“此协议中余下100000元于××××年6月22日晚弟全部付给兄，已做到钱房两清，今后无涉”。证明家庭内部经分家析产，镇溪北路××号的房产父母已经赠与给两子，且在婚姻关系存续期间，吴兵已按协议约定给付吴昊300000元，取得完全的房产产权，该房应作为婚姻关系存续期间的夫妻共同财产予以分割。
4、拆迁前房屋照片、房屋租赁协议及租金收取日记，内载吴兵在获取房屋产权后，将该房出租并收取租金多年，证明该处房产已由吴兵享有完全产权。
5、高港区房屋登记卡两份，内载房屋所有权人为吴兵，证明该处房产相关部门在办理一户一卡登记时认可吴兵为房屋产权人。
6、刁铺街道及环溪社区情况说明一份，内载位于镇溪北路××房产于1994年建成（不包括2008年所建的34.05㎡，该34.05㎡系吴兵与朱艳玲婚姻关系存续期间所建），房产包括204.68㎡的三间两层主房，82.45㎡的四间辅助用房，该处房产系刁铺街道1994年统一规划镇溪北路时按照要求自建，当时刁铺街道统一办理了规划审批手续，由于刁铺、许庄两街道行政区划多次调整，致该房规划审批手续及档案无从查找。证明讼争房产的构成。
对上述原告朱艳玲所举证据，被告吴兵及第三人吴宏远、陈玉兰经质证认为：对于证据1、2，真实性、合法性、关联性及所证明的案件事实无异议。对于证据3，首先是该证据来源值得怀疑，三份协议原告不知从何而来持有两份协议，协议书上所陈述的300000元已经支付不是事实，吴兵实际并没有一分钱给吴昊，上面所涉及的300000元也是第三人的财产。一是房屋属于父母所有，即便要赠与的话，从协议表述折价600000元由两人平分可以看出，是父母对弟兄二人的个人赠与；二是当时实际情况为吴昊另购地皮建房，在2001年吴昊向其父亲拿了400000元，当时吴宏远认为其中的200000元可以分给吴兵，所以协议中已付200000元是吴宏远备注抵消的200000元，并非吴兵实际给付给吴昊的200000元，对余下的100000元分三年还清，当时的情况是在2006年10月5日，吴昊找父亲要了10000元，××××年6月份，吴昊因为房屋要装修，又向父亲要了90000元，在这个情况下，吴宏远认为可以抵充弟兄俩约定的100000元，所以吴宏远在下方自行备注房款已付清，实际上吴兵并未支付该款项，是吴宏远为平衡关系协调抵算并标注。三是协议上写房屋价值无论如何改变都不得反悔，协议中的双方是指吴兵和吴昊，对于吴宏远并没有约束效用，对陈玉兰更无约束力，后来协议已经作废，吴宏远不同意将房屋给兄弟二人，陈玉兰也一直未予认可。四是协议双方是吴昊和吴兵，主文中表述的也是经父母同意，为弟兄二人所有，事实上陈玉兰一直不同意，吴宏远后来也不同意，吴宏远即使当时在场见证也只是其对吴兵和吴昊个人的赠与，根据婚姻法司法解释精神，婚后父母明确对个人的赠与，应视为对于吴兵个人的赠与，而非对夫妻双方的赠与，原告也不能据此对该房屋主张权利。五是根据合同法第186条，赠与人在赠与财产转移之前是可以撤销赠与的，协议签订后并未依法办理房屋产权变更手续，并未得到切实的履行，吴宏远、陈玉兰有权撤销该份协议；当时由于家里闹矛盾，吴宏远不同意分房子，要求两个儿子都上缴该协议，后来协议不知哪去了，吴兵持有的协议吴宏远并未进行备注，××××年6月23日有吴宏远签字的是吴昊留下的，另一标注在吴宏远持有的协议上，由于吴宏远、陈玉兰不同意分家，这些协议都作废了，吴宏远收回后，如何到原告处也不清楚，对于此证据来源的合法性有异议，应为原告非法取得的。对于证据4、5，不能证明讼争财产的所有权，且收取租金系父母委托儿子收取很正常，该证据并不能达到原告的证明目的。对于证据6，经查问社区及街道，无人知道上面的章是谁加盖的，对其真实性、合法性、关联性，均不予认可。
本院的认证意见为：证据1、2，双方对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其所证明的事实本院予以确认并在卷佐证。对于证据3，该协议存在重大瑕疵，难以确认属于分家协议还是赠与合同。一是形式要件上，赠与合同的主体本应为父母与子女，而本案协议主体为吴昊与吴兵，作为财产所有权人，没有作为协议赠与方签字确认，仅吴宏远一人作为见证人签字，另一产权人陈玉兰并未签字确认存在主体不当、越权处置情形；二是无论作为分家协议还是赠与合同对待，父母将其所有财产赠与子女，因未提及父母赡养问题，则协议明显有失公允；三是表达不清晰，赠与人、受赠人就赠与房产达成协议，应当明确赠与对象并载明办理产权转移，载明房产基本情况、土地使用权的基本情况、其他权益是否转让情形，并就已婚的受赠人根据赠与人的意愿是否赠与受赠人夫妻作出说明，协议中载明“经父母同意为弟兄二人所有”，那么即便父母有赠与的意思表示，是单独对个人的赠与？还是对夫妻的赠与？尚须结合其他证据予以综合判断。最关键的是陈玉兰丧失劳动能力且无收入来源，在其赡养问题未得到妥善解决前提下，吴宏远将其与陈玉兰共同财产全部赠与给两子，违背了夫妻共有财产平等处理权的法律规定，且重要财产及不动产处置不适用家事代理，即便该协议系吴宏远真实意思表示，未得到陈玉兰授权或确认，未解决好父母赡养问题，子女签订协议处置父母的财产是否有效须结合其他证据予以综合判断；退一步讲，即使吴宏远与陈玉兰曾经有过此类意思表示，因房产须办理权属登记，在土地使用权及房屋产权没有变更登记并实际交付之前所有权人均可撤销，事实上后来朱艳玲、吴兵购买了水岸帝景59幢902室房屋并入住，而吴宏远、陈玉兰一直居住在镇溪北路××号，并以自己的实际行动明确表示了反对协议约定。无论协议原件因何至朱艳玲手中，该协议存在书写格式不符合要求、主体不当、表达不清晰、越权处置共有财产等问题，其真实性、合法性、关联性及所要证明的目的均不予认定。对于其中吴兵是否支付实际支付吴昊300000元这一争议事项，结合双方陈述，虽然朱艳玲未能举证说明所还款的资金来源，且吴兵予以完全否认，吴宏远也就款项支付结合两子实际情况作了陈述，无论吴兵是否实际给付吴昊300000元，即使该款项为吴宏远自有资金予以实际调剂，当初就两子房产资金安排亦系其真实意思表示，其所作陈述也具有一定可信度，也就是说吴兵接受父母资金赠与并已经实际交付给吴昊，但该300000元即便吴宏远所述属实，应当如何定性亦须综合全案证据来综合评判。对于证据4、5，仅能反映房产的实际使用状况的一方面，房屋出租仅为收益权，收取租金并不能视为享有房产的完全产权，其权利的行使可基于所有权人的委托或授权，该证据不具有证明效力，达不到原告所要证明的目的。对于证据6，虽然被告及第三人对其真实性予以否认，但结合该证据记载的内容较为客观，与本案处理结果并无多大关联，被告及第三人对此虽持有异议，认为盖章登记簿上未有记载，但未提供相反证据予以证明，用以证实该证据证明的内容及印章的真实性，该项证据尚须结合其他证据予以综合判断。
第三人吴宏远、陈玉兰为证明自己的主张，向本院举证如下：
7、环溪社区证明一份，内载吴宏远拥有位于镇溪北路××房产的产权，证明讼争房产产权系吴宏远夫妇享有。
8、翟伯伦、蔡宏秋、吉其山等18位邻居证言一份，内载吴宏远于1985年2月经审批建造了房屋一套，享有全部产权。证明吴宏远建造了讼争房屋并享有完全产权。
9、2000年8月12日土管部门核发的刁集用（1999）字第02160531号集体土地使用证一份，内载使用权人为吴宏远，使用权面积为120㎡，证明2000年发放土地证时对房产权属于以明确。
上述第三人所举证据7-证据9，原告朱艳玲经质证认为：上述证据不能证明第三人的主张，根据双方签订的协议，该房产已由父母赠与给两子，而吴兵已向吴昊支付房款，拥有了房产的全部产权，讼争房产的一切权益归原、被告所有。同时原告认为，协议约定了不得反悔，既然吴兵已经依照约定给付了300000元，则房产所有权应由吴兵、朱艳玲共有。
上述第三人所举证据7-证据9，本院的认证意见为：集体土地使用权证及一户一卡登记表，均系本地区2000年统一登记，并非房产权属证明，各方当事人对于讼争房产主房及西侧门面房系吴宏远、陈玉兰夫妇所建并无争议；在拆迁前房产现状与吴宏远初始建成实际状况有所出入，从土地使用权证记载的房屋示意图可以看出，仅有主房及西侧门面房附图，彼时院内东侧及巷道建筑尚未形成，原告主张其婚后新建了院内东侧房间并封闭了巷道，第三人对于巷道系在2006年协议后建造予以确认，但陈述其当时出资20000元；同时陈述院内东侧房间系其与主房同时建造，2000年8月土地证登记时并未将该房标注在房屋结构图中，但其庭审中陈述东侧房间系偷偷建造，防止政府不允许，本院认为如果第三人在首次建房即已建成东厢房，无须顾忌政府查处违章，由此可以推定讼争房产中东侧厢房及巷道系朱艳玲、吴兵婚后所建，其余房产为第三人在朱艳玲、吴兵婚前所建；但因双方均未提供证据证明出资出力情形，尚需结合其他证据及当事人所述贡献力大小予以综合评判。
10、本院应双方当事人申请，依法调取了2016年7月4日刁铺街道城市动迁指挥部与吴宏远签订的房屋征收补偿协议书、最终估价表、协议动迁补偿测算表等，内载拆迁确认合法建筑面积309.02㎡，其中住宅房面积124.82㎡（其中东侧厢房30.35㎡、巷道封闭27.32㎡），住改非面积184.2㎡，其中房屋评估价1849475元、装潢及附着物补偿215642元、停产停业补偿128641元、承租户补偿24000元、搬迁补助费及按期签订协议及提前搬迁奖励190112元、临时安置补助费18541元，上述事项货币拆迁总价为2426411元。
对于证据10，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
诉讼中，原告朱艳玲向本院申请诉讼保全，要求冻结拆迁款1050000元，并提供200000元现金担保，同时由泰兴市鹰翔工业品制造有限公司提供担保；经审查，本院依法作出（2016）苏1203民初1238号民事裁定，冻结位于刁铺街道××社区镇××房产拆迁安置补偿款1050000元，该裁定及协助执行通知已于2016年7与26日送达刁铺街道城市动迁指挥部，并就诉讼保全注意事项向各方进行了告知。
诉讼中，为化解矛盾，充分考虑到婚姻关系存续期间财产分割照顾女方和照顾子女利益的原则，曾多次协调处理，被告吴兵及第三人自愿将其所有的水岸帝景59幢902室赠与给吴丹，并允诺将来会充分考虑吴丹的情况予以关注及资助，因原告不予认可致调解未果。
本院认为：家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造、积累、添置并用于家庭共同生活的财产。家庭共有人在共有的基础丧失时可以请求对共有物进行分割。在分割时应根据平等分配、公平合理、矜老恤幼原则处理，并且考虑共有人对共有财产的产生、积累和增值的贡献大小，考虑个人财产对家庭财产的让渡情况，适当照顾共有人生产、生活的实际需要，使得每一位家庭成员都能基于现有状况得到应有保障。司法实践中，处理此类纠纷须考虑法律规定与民间习俗间的契合问题，分家析产在传统风俗中并不仅是对财产进行分配，更加是家庭权利义务的一次大规模的调整和处理，涉及到对家庭债务、赡养老人等相关义务须一并进行分配。宅基地使用权证、宅基地使用权审核表及建房用地报批表是确定农村宅基地房屋所有权的重要依据。在我国，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，而宅基地的面积主要根据家庭成员数量确定。建房用地报批表确定的拥有本集体经济组织户籍的家庭成员为户内成员，因此，宅基地使用权审核表和建房用地报批表上确定的家庭成员以户的名义对该宅基地房屋共同共有。
本案争议的主要焦点为：1、2006年10月17日吴昊与吴兵所签协议书的效力如何认定？2、位于刁铺街道镇溪北路××号的三间两层楼房及辅助用房包括构造物、附属物的产权性质如何认定？3、本案所涉纠纷应当如何处理，原告的主张有无事实依据及法律依据？
根据双方的争议焦点及全案证据的质证和认证意见，综合分析评判如下：
一、对于争议焦点1，首先，讼争房产系原告婚前所建，原告非建房用地报批表上登记的家庭成员，亦未出资参与建房，2000年核发土地使用权证仍然登记吴宏远为使用权人，若吴昊、吴兵分家析产系客观真实情形，应当至权属登记部门变更登记，则被拆迁房产方可随之变成父母与子女共同共有，作为配偶，原告亦可依据婚内一方接受父母赠与而获取被拆迁房产的共有权，但本案土地使用权证一直未予变更，则原有房产仍属于第三人所有。其次，分家协议应当载明父母及子女所有家庭成员的基本情况、分家的原因、所分配财产的权属、所有权人对财产分配所作意思表示，对财产分割后居住使用、分割财产的合意方案、家庭债务的安排、父母老人的赡养、子女之间的相互补偿进行详细约定，本案2006年10月17日吴昊与吴兵所签协议书并非家庭成员之间就现有财产作出全部析产处理，原告不能据此主张因父母赠与而获取所有房屋产权。结合各方当事人陈述，仅解决了吴昊、吴兵弟兄俩分宅居住问题，同时吴宏远、陈玉兰作为父母，考虑到家庭实际状况，为平衡两子利益，彼时300000元的付出也是属于赠与行为，该300000元双方各执一词，但无论是否父母出资，还是吴兵实际支付，均应作为朱艳玲、吴兵婚姻关系存续期间共同财产予以分割。再次，赠与合同的内容要明确具体，主要包括合同当事人双方、赠与财产名称、财产目前状况、是否附条件、办理权属转移登记等，从赠与人的角度考虑，对于尚未办理财产权属转移之前可以随时撤销赠与，因赠与财产致使权属发生转移的，依法应当提交房屋权属证明及赠与合同等，且依法应当至房管部门、土管部门办理产权变更登记。本案协议双方为两子，非财产所有权人，即使吴宏远作为见证人签名，并不能视为赠与合同成立，一是因为陈玉兰未参与协议订立，即便陈玉兰知晓协议，但既未授权亦未签字认可，且事后不予认可；二是合同主体不当，并非赠与人与受赠人所签赠与合同；三是表达不清晰，仅表述为经父母同意为弟兄二人所有，是单独赠与子女所有还是给两个儿子夫妻所有没有明示；四是是否办理权属变更登记未作说明，亦未提及父母赡养问题，事实上协议签订之后，吴兵、朱艳玲在婚姻关系存续期间亦未办理过权属转移登记，而转让或赠与不动产应当依法办理权属变更登记，结合其两次提起离婚诉讼时，均未要求对讼争房产予以财产分割，该协议不能认定为赠与合同，原告据此主张讼争房屋所有权证据不足，本院不予认定。
二、对于争议焦点2，本案所涉纠纷综合各方当事人对家庭财产贡献大小问题：吴宏远、陈玉兰作为原拆迁房主房所有人，所建房屋遭遇拆迁为获取补偿款做出了最大贡献；原告对其主张婚后新建东厢房、扩建巷道、装修举证不足，主张通过分家获得父母赠与亦证据不足，其所提供的分家协议、租赁合同、租金收取记载日记、一户一卡均不能达到其证明目的，不能证实其与吴兵共同享有27号房产的全部或部分产权。主房三间两层及西侧门面房应属于吴宏远、陈玉兰所有，东侧厢房及巷道封闭部分，应为朱艳玲、吴兵婚后所建，但就出资出力情况各方均未能充分举证予以说明，应由彼时家庭成员吴宏远、陈玉兰、吴兵、朱艳玲共有；对于争议的装修方面，朱艳玲陈述系××××年协议签订之后且吴昊搬走了予以全面装修，吴宏远陈述系长子吴昊结婚前一并装修，彼时次子吴兵尚未结婚，吴兵、朱艳玲婚后并未对该房进行装修，争议各方均未提交证据予以证明，结合拆迁评估时装饰装修附属物补偿清单，诸如磨砂玻璃移门、铝合金门窗、油漆墙面、凹凸吊顶、防盗设施等，其中一部分包括门楼、围墙等为原有设施、一部分为门面房承租人添置，一部分应为朱艳玲、吴兵婚后添置，其或多或少的添置增值部分客观存在，故在拆迁安置结算时包含于装修、附属物补偿，可享有适当份额。
三、对于争议焦点3，在我国现行法律对此类分家协议没有明确规定的情况下，结合本案实际，应考虑伦理、情感因素及特殊利益保护来确定讼争标的的相关权利归属，各方均对家庭作出了贡献，均依法享有财产分配权；当然，在处置财产分配时，应当遵守法律且不得违背公序良俗和损害他人之利益。本案就讼争房产的拆迁安置补偿款的分配，结合协议拆迁时按照动迁面积测算补偿的实际情形，本院酌情认定如下：1、房屋评时30.35㎡东厢房评估价137087元、27.32㎡封闭巷道建筑评估价123704元，上述两项拆迁时按照住宅房价格评估，由朱艳玲及吴兵享有其中50%即130395.5元，考虑到离婚时朱艳玲抚养婚生女吴丹，此130395.5元由朱艳玲享有其中60%即78237.30元；2、装潢及附着物补偿215642元，由朱艳玲、吴兵享有其中30%即7188067元，同样考虑抚养子女因素，此71880.67元由朱艳玲享有其中60%即43128.40元；3、搬迁补助费及提前搬迁奖励190112元、临时安置补助费18541元，由朱艳玲、吴兵按照面积比例享受其中38939.29元{（30.35+27.32）÷309.02÷（190112+18541）=38939.29}，同样考虑抚养子女因素，此38939.29元朱艳玲享有其中60%即23363.57元；4、对于婚姻关系存续期间吴兵支付给吴昊300000元，此款无论是由父母出资并赠与给吴兵抵算折价房款，还是朱艳玲、吴兵实际支付给吴昊，因朱艳玲、吴兵未取得协议约定房产的产权且已经离婚，该300000元作为婚内共同支出的财产应予以返还，本院认定吴兵应将其中150000元返还给朱艳玲。上述四项之外其余拆迁安置补偿款均由吴兵、吴宏远、陈玉兰享有。
综上所述，本案原告朱艳玲就本次诉讼可享有财产分配294729.27元，对朱艳玲其他过高的诉讼请求，因其所举证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴兵、第三人吴宏远、陈玉兰应于本判决生效后十日内共同给付原告朱艳玲拆迁安置补偿款294729.27元。
驳回原告朱艳玲的其他诉讼请求。
案件受理费14250元，保全费5000元，合计19250元。由原告朱艳玲负担9625元，被告吴兵负担9625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14250元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88，行号：103312820114）。
审 判 长 周树平
代理审判员 申 丽
人民陪审员 戴霞美
二〇一七年一月九日
书 记 员 唐 晨
本案援引法律条款
《中华人民共和国土地管理法》
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，约定按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条【定义】赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条【赠与合同的任意撤销与限制】赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。
第一百八十七条【赠与的登记等手续】赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条【夫妻共有财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十九条【夫妻共同财产的离婚处理】离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共同财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。