重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初3285号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行,住所地重庆市巴南区龙海大道3号7幢2-8，组织机构代码90344483-3。
负责人：张克强，行长。
委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。
被告：付元松，男，1982年6月15日出生，土家族，住重庆市南岸区。
被告：邓萍，女，1984年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。
被告：重庆协通汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号28-1，统一社会信用代码91500105554065922C。
法定代表人：江代刚，经理。
原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称“工行巴南支行”）与被告付元松、邓萍、重庆协通汽车销售有限公司（以下简称“协通公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告工行巴南支行的委托诉讼代理人廖代秀到庭参加诉讼，被告付元松、邓萍、协通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告付元松、邓萍立即偿还截至2016年1月21日的贷款逾期本金19937.88元、利息2671.16元；2.被告付元松、邓萍支付罚息（以19937.88元为基数，从2016年1月22日起按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至还清之日止）；3.被告付元松、邓萍偿还借款本金81476.27元及罚息（以81476.27元为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至还清之日止）；4.原告对被告付元松名下用于抵押的渝******号车辆折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；5.被告协通公司对被告付元松应偿还的借款本息及诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月8日，原告与被告付元松签订了《个人借款/担保合同》，约定原告向被告付元松发放贷款202000元用于购车，贷款期限为60个月，并约定了贷款利息、还款方式等。2012年9月25日，被告协通公司向原告出具了《个人汽车贷款消费推荐保证函》，保证原告发放贷款后，若购车人累计六期未按时足额还款，被告协通公司在原告通知规定期限内无条件回购贷款所购车辆以清偿原告债权及原告为实现债权所发生的所有费用。合同签订后，原告向被告付元松发放了贷款202000元，并将款项划入其指定账户。之后，原、被告就抵押车辆办理了抵押登记。现原告已履行了全部合同义务，截至2016年1月21日，被告付元松已连续6期未按时足额偿还贷款本息，遂起诉至本院主张上述诉讼请求。
被告付元松未答辩，也未举示证据。
被告邓萍未答辩，也未举示证据。
被告协通公司未答辩，也未举示证据。
经审理查明，2012年9月25日，被告付元松与被告协通公司签订了《重庆协通汽车销售产品购销合同》，合同约定：被告付元松向被告协通公司购买车辆一台，车型为FV7207TFATG，车价为252800元；被告付元松以担保方式贷款付款，向被告协通公司指定的金融机构申请汽车消费贷款，被告付元松在签订本合同后5日内向被告协通公司支付首付款及相关费用50800元，被告协通公司在收到金融机构发出的《批准贷款通知书》后本合同方生效。当日，被告付元松与被告协通公司签订了《银行按揭购车合同》，合同约定：被告付元松向被告协通公司以按揭消费方式购买车辆一台，车名为大众，车牌号为渝******；车价共计252800元，首付车款20%计50800元，银行按揭贷款80%计202000元，按揭消费期限为60个月。2012年9月25日，被告协通公司向原告工行巴南支行出具了《个人汽车贷款消费推荐保证函》，载明“我公司愿在你行与购车人签订《个人借款暨担保合同》后至抵押合同生效前为购车人提供借款合同项下的贷款担保，并根据《协议》要求，负责办妥汽车抵押登记、保险等手续，并按你行规定将有关证件（原件）交你行。在你行贷款发放后，若购车人累计六期未按时足额还款，本公司保证在你行通知规定的期限内，无条件回购购车人贷款所购车辆以清偿你行债权以及你行为保全债权实现债权所发生的所有费用”。当日，被告付元松、邓萍向原告工行巴南支行出具了《共同还款责任书》，被告邓萍同意被告付元松在原告工行巴南支行处申请个人贷款，贷款金额为202000元，期限60个月，并同意在借款期间与被告付元松共同偿还债务。2012年10月25日，被告协通公司向原告工行巴南支行出具了《汽车消费贷款首付款证明书》，证明被告付元松首付款50800元已缴清。2012年11月8日，原告工行巴南支行与被告付元松、邓萍签订了《个人借款/担保合同》，合同约定：原告工行巴南支行根据被告付元松、邓萍的申请同意向其发放个人自用车贷款，金额为202000元；贷款期限为60个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；被告付元松、邓萍授权原告工行巴南支行一次性发放贷款，贷款利息按实际放款日起计算，户名：重庆协通汽车销售有限公司；账号：3*********8；开户行：巴工行；被告付元松、邓萍按照等额本息偿还贷款本息；被告付元松、邓萍未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，原告工行巴南支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率基础上加收30%；抵押物为发动机号为1*********7的车辆；被告付元松、邓萍连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告工行巴南支行有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求被告付元松、邓萍立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用。被告付元松办理了渝******号车辆的抵押登记，抵押权人为原告工行巴南支行。之后，原告工行巴南支行向被告付元松发放了贷款202000元。合同履行中，被告付元松、邓萍未按合同约定偿还分期款。截至2016年1月21日，被告付元松、邓萍欠原告工行巴南支行贷款逾期本金19937.88元、利息2671.16元未偿还。
以上事实，有当事人陈述以及原告工行巴南支行提交的《个人借款/担保合同》、《重庆协通汽车销售产品购销合同》、《银行按揭购车合同》、《个人汽车贷款消费推荐保证函》、《共同还款责任书》、首付款收据、《汽车消费贷款首付款证明书》、机动车登记证书及发票、催款通知书、银行流水等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告工行巴南支行与被告付元松、邓萍签订的《个人借款/担保合同》以及被告协通公司向原告工行巴南支行出具的《个人汽车贷款消费推荐保证函》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行各自义务。现原告工行巴南支行已按约将贷款发放至指定账户，被告付元松、邓萍应按合同约定按时还款。截至2016年1月21日，被告付元松、邓萍已连续6期未按时足额偿还贷款本息，原告工行巴南支行有权宣布贷款提前到期并要求二被告按照合同约定偿还贷款本息。对于原告工行巴南支行要求被告付元松、邓萍偿还截至2016年1月21日的贷款逾期本金19937.88元和利息2671.16元、罚息（以19937.88元为基数，从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至还清之日止）、未到期本金81476.27元及罚息（以81476.27元为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至还清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告工行巴南支行要求对抵押物即渝******号车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，现被告付元松具有未按时还款的违约行为，原告工行巴南支行有权对渝******号车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。对于原告工行巴南支行要求被告协通公司就被告付元松的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，由于被告协通公司在《个人汽车贷款消费推荐保证函》承诺的保证期间为《个人借款暨担保合同》签订后至抵押合同生效前，该保证期间早于主债务履行期限，故被告协通公司承担保证责任的期间应为主债务履行期届满之日起六个月。现原告工行巴南支行要求被告协通公司承担保证责任未超过保证期间。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权”，本案中，由于被告付元松用登记在其名下的车辆为债务提供了抵押担保，故被告协通公司仅在被告付元松提供的抵押车辆不足以清偿的部分债务承担连带清偿责任。被告付元松、邓萍、协通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付元松、邓萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行截至2016年1月21日的贷款逾期本金19937.88元、利息2671.16元；
二、被告付元松、邓萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行罚息（以19937.88元为基数，从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至付清之日止）；
三、被告付元松、邓萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行未到期本金81476.27元及罚息（以81476.27元为基数，从2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至还清之日止）；
四、原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行对渝******号车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
五、被告重庆协通汽车销售有限公司对被告付元松的上述第一项、第二项、第三项债务在渝******号车辆不足以清偿的范围内承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元、公告费600元，共计2980元，由被告付元松、邓萍、重庆协通汽车销售有限公司负担（此款已由原告垫付1790元，三被告在给付上述款项时一并给付原告，余欠诉1190元由三被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 勇