天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0905号
上诉人（原审被告）天津森岛宝地置业投资有限公司，住所地天津市宝坻区大白庄镇宝白路东侧锦绣香江花园办公楼。
法定代表人鲁朝慧，总经理。
委托代理人段晓芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）魏斌，农民。
委托代理人张国辰，天津击水律师事务所律师。
上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司的委托代理人段晓芳，被上诉人魏斌的委托代理人张国辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告诉称，2013年1月29日，原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于天津市宝坻区大白庄镇锦绣香江花园棕榈园1号楼-2-1003号楼房一套，约定交房时间为2013年3月31日。房屋交付后，原告发现该房屋内没有依约定铺设燃气管道，也没有安装可视对讲及燃气报警系统，完全不符合合同及其附件三《锦绣香江棕榈园毛坯交楼标准》所约定的交房标准。被告的行为导致原告买受的商品房价值严重贬值，并且导致原告无法在该房屋中正常生活。原告多次找到被告进行协商，但被告一直推诿，故原告起诉要求：1、判令被告依照合同及附件约定将燃气管道铺设到原告户内；2、判令被告依照合同及附件约定为原告安装可视对讲及燃气报警系统；3、判令被告依照合同第九条约定向原告支付违约金人民币37590.70元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告辩称，双方签订上述房屋买卖合同属实。被告与天津市燃气集团有限公司市场开发部执行《天津市新建住宅商品房燃气配套工程合同》过程中，因房地产市场宏观调控导致发生不可抗力的情形，致使配套工程未能全部完成，故原告所在楼栋未能铺设到户，即不可抗力情形导致棕榈园燃气管道未能铺设到户，并非被告主观过错不履行所致，原、被告均不应承担责任。根据燃气行业惯例，单栋入住率达到70%方可入户通气，但经园区物业管理公司提供数据，整个园区现有常住业主48户，完全未达到通气标准，即使燃气管道铺设到户也无法通气使用，故不存在直接因果关系。可见入住率才是燃气是否可以通气使用的主要原因。管道是否铺设到户并不影响原告的正常生活，也不会导致其商品房严重贬值。即便铺设到户，原告也无法正常使用燃气，况且原告并未实际入住，谈不到影响其生活、造成该房贬值。双方签订商品房买卖合同约定的是配套设施运行日期，并非燃气管道铺设到户日期，故原告引用商品房合同第九条约定显然不恰当，另合同约定燃气运行日期按燃气公司有关规定执行，而根据燃气公司行业惯例，入住率达到70%（特殊情况50%）以上的，故此运营时间并非取决于被告，不是被告的责任，故被告不应承担违约责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
一审法院经审理查明，2013年1月29日，原告（乙方即买受人）与被告（甲方即出卖人）签订了天津市商品房买卖合同（合同编号2010-0061895），合同约定：乙方购买甲方开发的天津市宝坻区大白庄镇棕榈园1号楼-2-1003号楼房一套，房屋面积89.31平方米，每平方米6012.88元，总价款537010元，被告向原告交付符合合同约定条件房屋的时间为2013年3月31日前。合同第九条商品房配套设施运行的约定：下列配套设施运行日期约定如下：……4、燃气（气源种类）按燃气公司有关规定执行……上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在30日内采取补救措施；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。合同附件三关于锦绣香江棕榈园毛坯交楼标准，室内部分：……燃气：管道天然气铺设到户；……智能化：可视对讲，燃气报警，手动呼救按钮；……同时，合同还约定了其它内容。合同签订后，原告如约履行了付清全部房款的义务，至本案诉讼时双方尚未办理涉诉房屋的交接手续。2015年3月27日，原告来院起诉。
2015年4月22日，经本院现场勘验，棕榈园1号楼2单元（原告楼房所在单元）门口东侧已铺设燃气管道。原告室内已经安装了燃气报警系统，并预留了安装可视对讲线孔，厨房内没有铺设燃气管道。
诉讼中，原告主张被告给付自2013年3月31日至2015年3月31日共700天（730日减去30日合理维修期限）的违约金即37590.70元。
一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，对双方均具有约束力。合同中对房屋价款、交付日期及违约责任等进行了约定，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经如约履行了给付房款的义务，被告亦应按合同约定期限履行交付验收合格房屋的义务。据此，在查明事实的基础上，本案应解决如下问题：
一、关于被告是否违约的问题。
1、根据双方签订的天津市商品房买卖合同，约定被告向原告交付符合合同约定条件房屋的时间为2013年3月31日前，但至本案诉讼时，原告室内虽然已经安装了燃气报警系统，并预留了安装可视对讲线孔，但被告未按合同约定，将燃气管道天然气铺设到户，故被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告为其安装可视对讲、将燃气管道铺设到原告户内，理由充分，予以支持。原告请求被告安装燃气报警系统，因被告已经为原告安装了燃气报警系统，故原告此项请求不予支持。
二、关于原告请求违约金的问题。
如前所述，被告应在2013年3月31日前将符合合同约定的房屋交付原告，但至本案诉讼时，被告尚未按合同约定为原告将燃气管道铺设到户，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依据双方签订的天津市商品房买卖合同第九条的约定：“商品房配套设施运行的约定：下列配套设施运行日期约定如下：……4、燃气（气源种类）按燃气公司有关规定执行……上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在30日内采取补救措施；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。”及合同附件三关于锦绣香江棕榈园毛坯交楼标准的约定“室内部分：……燃气：管道天然气铺设到户；……”，据此，被告违约时间应从2013年5月1日开始计算，至被告违约行为结束。但至本案诉讼时，被告尚未按合同约定为原告将燃气管道铺设到户，故原告请求被告给付2013年3月31日至2015年3月31日共700天的违约金37590.70元，理由充分，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告天津森岛宝地置业投资有限公司于本判决生效后九十日内将燃气管道铺设到原告魏斌户内，为原告魏斌安装可视对讲；二、被告天津森岛宝地置业投资有限公司支付原告魏斌逾期将燃气管道铺设到户的违约金37590.70元（自2013年5月1日至2015年3月31日共700天，按原告已付商品房价款537010元的日1%00标准计算）；三、原告其他诉讼请求不予支持。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，已减半收取370元（原告预交），由原告承担70元，被告承担300元，缴纳时间同上。
一审判决后，被告天津森岛宝地置业投资有限公司不服，提起上诉。
上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司称，双方签订商品房买卖合同约定燃气运行日期按燃气公司有关规定执行，而根据燃气公司行业惯例，入住率达到70%（特殊情况50%）以上的，才可铺设燃气管道，故此燃气运营时间并非取决于上诉人，不是上诉人的责任，故上诉人不应承担违约责任。一审法院认定事实错误，请求改判驳回被上诉人魏斌的诉讼请求。
被上诉人魏斌称，一审判决正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于被上诉人魏斌不同意调解，案经调解未果。
本院认为，双方当事人所签订的涉案合同依法有效，应各自履行相应义务。但上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司未按合同约定，如期将燃气管道天然气铺设到户，故该行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院根据本案事实和证据所作出的判决并无不妥，应予维持。上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司的上诉主张无法律和事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人天津森岛宝地置业投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……