江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第00083号
原告卢中环。
委托代理人乔建林，江苏天辩律师事务所律师。
被告宋义平。
委托代理人李云峰。
被告陈凯。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴旭春，经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告卢中环与被告宋义平、陈凯、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭进行了审理。庭审中，原告卢中环及其委托代理人乔建林、被告宋义平的委托代理人李云峰、被告陈凯、被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢中环诉称：2014年8月20日20时16分许，被告宋义平饮酒后驾驶一辆牌号为苏E×××××小型轿车与原告卢中环驾驶牌号为吴江MXXXX的电动自行车在苏州市吴江区汾湖高新区芦莘大道东港路口北约二十米处发生碰撞，造成卢中环受伤及双方车辆受损的后果。交警部门认定被告宋义平负该事故的全部责任，卢中环无事故责任。牌号为苏E×××××小型轿车登记车主为陈凯，在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，要求被告宋义平、陈凯、保险公司（在交强险责任内）赔偿原告医疗费8798.72元、住院伙食补助费216元、营养费2250元、护理费4500元、误工费18325元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4695元、交通费1000元、电动车损失费3500元、鉴定费2520元，合计119796.72元（庭审中原告放弃对电动车损失费的诉讼请求），并承担本案诉讼费。
被告宋义平辩称：对交警部门的事实及责任认定无异议。苏E×××××小型轿车由其本人从被告陈凯处购买，该车投保了交强险，相关赔偿责任应由被告保险公司在交强险范围内承担；超过交强险范围的部分，其愿意承担，对原告主张的个别损失金额有异议。
被告陈凯辩称：事故发生时，苏E×××××小型轿车其已卖给被告宋义平，出售时就和被告宋义平讲清楚出什么事情与其无关。
被告保险公司辩称：对交警部门的事实及责任认定无异议。苏E×××××小型轿车在其公司投保了交强险。但因被告宋义平存在酒后驾驶及逃逸行为，其公司不同意承担责任。若法院判决其公司承担赔偿责任，其公司保留向有关责任人追偿的权利。原告主张的个别损失过高；另外，其公司不同意承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明以下事实：
1、2014年8月20日20时16分许，被告宋义平驾驶一辆牌号为苏E×××××小型轿车沿苏州市吴江区汾湖高新区芦莘大道西侧机动车道由南向北行行驶至芦莘大道、东港路口北约二十米处，遇原告卢中环驾驶牌号为吴江Mxxxx的电动自行车沿芦莘大道西侧机动车道由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成卢中环受伤及双方车辆受损的后果。该事实，由原告卢中环向本院提交的《道路交通事故认定书》等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
2、该起事故，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队处理，并认定“宋义平负该起事故的全部责任，卢中环不负责任”。该事实，由原告卢中环向本院提交的《道路交通事故认定书》等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
3、原告卢中环受伤后在苏州市吴江区第一人民医院（2013年8月21日至2014年9月2日）住院治疗。原告卢中环所受伤情经苏州市吴江区第一人民医院2014年8月21日入院诊断为“脑震荡，右侧髋臼骨折，头部外伤，多处挫伤”。该事实，由原告卢中环向本院提交的门诊病历、出院记录等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
4、2014年8月20日事故发生时，苏E×××××小型轿车登记车主为陈凯。被告宋义平称其于2014年8月2日从被告陈凯处购买，尚未办理过户手续。其他当事人对此无异议。该事实，由原告卢中环向本院提交的驾驶证、行驶证等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
5、苏E×××××小型轿车投保交强险于被告保险公司。保险期间为2013年9月7日至2014年9月6日。该事实，由原告卢中环向本院提交的《道路交通事故认定书》、保单等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
6、经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对原告卢中环所受伤情进行鉴定，于2015年3月6日出具《法医临床学鉴定意见书》，认为：“1.被鉴定人卢中环此次交通事故致其右下肢功能障碍评为十级伤残。2.本次鉴定建议其伤后90日考虑予营养支持，其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工期限掌握在伤后180日较为合适。”该事实，由原告卢中环向本院提交的《法医临床学鉴定意见书》等证据证实，以及原、被告各方当事人的当庭陈述在卷佐证。
7、关于医疗费损失，原告主张8798.72元。为此，原告提供苏州市吴江区第一人民医院医药费收费收据11份（金额分别为11元、1545.90元、5300.85元、15元、9元、496.70元、497.10元、10元、321.06元、136元、456.11元，共计8798.72元）。三被告对上述医疗费收据均无异议。本院根据医疗费收据载明的金额之和，认定原告医疗费损失为8798.72元。
8、关于住院伙食补助费损失，原告主张216元，认为住院期间12天，以每天18元计算。三被告对此均无异议，本院就此认定。
9、关于营养费损失，原告主张2250元，认为营养期限90天，以每天25元计算。被告陈凯无异议；被告宋义平、被告保险公司对营养期限无异议，但认为应按照每天20元计算。本院认为，根据当地的生活水平和原告伤情，认为每天25元的计算标准在合理范围之内。故，本院认定营养费为2250元。
10、关于残疾赔偿金损失，原告称其在苏州市吴江市芦墟318国道北芦莘公路东从事电瓶车零售工作，在当地生活居住已满一年，主张残疾赔偿金68692元（计算方法：34346元／年×20年×系数0.1）；其子陈良春在苏州市吴江区读书，并主张被扶养人生活费4695元（被扶养人为其子陈良春，生于2001年12月13日，由其夫妻二人共同扶养，计算方法：23476元／年×4年÷2人×系数0.1）。为此原告提交固始县公安局张家埠派出所出具的《交通事故伤（亡）者家庭人员情况及户籍证明表》1份（显示其配偶为“陈中良”，其女“陈羽”、其子“陈良春”分别于1995年5月、2001年12月出生）、租房协议1份（载明“今由芦北万户新村28号户主张昌观房屋壹间面积18平方米，租于卢中环居住，定于2012年3月10日起常住”等内容）、《新苏州人信息登记表》1份（载明姓名“卢中环”、暂住地址“江苏吴江市汾湖镇万户新村28号”、房主姓名“张昌观”、登记日期“20140526”等内容）、个体工商户营业执照1份（显示字号名称“吴江市汾湖镇芦墟勇春车行”、经营者姓名“卢中环”、组成形式“个人经营”、经营场所“芦墟318国道北·芦莘公路东”，一般经营项目“电瓶车零售”，苏州市吴江工商局2012年度验讫）。被告陈凯无异议；被告宋义平、保险公司对伤残等级无异议，但认为原告的证据不能证明其在苏州市居住满1年，故认为应适用农村标准计算。原告另提交其家庭户口本，显示其子陈良春出生于2001年12月23日；并提交其子陈良春的《江苏省小学毕业证书》，显示“学生陈良春，性别男，生于2001年12月23日，籍贯河南省信阳市，在小学修业六年，经考核，已达到小学毕业水平，准予毕业。苏州市吴江区莘塔小学校长签印＊＊＊二〇一四年六月三十日”，三被告均表示不到庭质证，由法院依法认定。本院认为，原告提供的上述证据能够互相印证，本院采信原告关于事故发生前其和其子陈良春在苏州市范围生活居住已满一年的陈述，原告关于该两项损失的计算无误，本院认可原告主张的残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费4695元，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，确定残疾赔偿金为73387元。
11、关于护理费损失，原告主张4500元，认为护理期限90天，按照50元／天计算。被告陈凯无异议；被告宋义平、被告保险公司对护理期限无异议，但认为应按照每天40元计算。关于护理费计算标准的争议，本院认为，以当地的生活水平和原告伤情为参考因素为宜。本院据此酌情认定护理费的标准为每天50元，并认定护理费为4500元。
12、关于误工费损失，原告主张18325元，称其在苏州市吴江市芦墟318国道北芦莘公路东从事电瓶车零售工作，按照误工期限180天，以2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元每年为标准计算。被告陈凯无异议；被告宋义平、保险公司对误工期限及个体工商户营业执照无异议，但认为该营业执照仅有2012年年检，未见2013年、2014年年检。本院认为，原告就其从事的行业向本院提供的初步的证据，结合其它事实，本院足可推断原告的陈述为真实，被告宋义平、保险公司未见2013年、2014年年检的质证意见并不能推翻原告该陈述。原告主张以2012年度江苏省零售业在岗职工平均工资36650元每年为标准计算误工费较为合理，故本院对原告主张的误工费损失18325予以支持。
13、关于交通费损失，原告主张1000元，但未提交证据，请求法院酌情认定。被告陈凯无异议；被告宋义平、保险公司请求法院酌情认定。本院根据原告的就医地点、次数及伤情等情况，酌情认定为300元。
14、关于精神损害抚慰金损失，原告主张5000元；被告宋义平、陈凯、保险公司均无异议。本院就此认定。
15、关于鉴定费，原告主张2520元，并提交发票一份（金额为2520元）。三被告对真实性无异议，被告保险公司认为该鉴定费属诉讼费，不应由其公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相关的发票为证，本院予以采信。
16、被告宋义平已向原告垫付损失11000元。
17、庭审中，原告和被告宋义平一致同意由被告宋义平赔偿原告电瓶车损失700元，从被告宋义平向原告垫付的11000元中扣除（视为已发生）。
本院认为：公民的健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。原告卢中环在本案中的损失包括医疗费8798.72元、住院伙食补助费216元、营养费2250元，合计11264.72元（交强险限额10000元）；残疾赔偿金73387元、护理费4500元、误工费18325、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计101512元（交强险限额110000元）；鉴定费2520元。被告保险公司称因被告宋义平存在酒驾驶及逃逸的行为故不应承担交强险范围内的赔偿责任，本院认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》等规定，被告保险公司此抗辩意见无法律依据。故上述损失先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金101512元；超过交强险赔偿范围的部分的1264.72元，由事故发生时肇事车辆的实际所有人即驾驶人被告宋义平予以赔付；关于鉴定费2520元，本院认为，不属于交强险责任范围，故应由被告宋义平承担。据此，本案中被告保险公司在交强险范围应赔偿原告卢中环各项损失共计111512元。为避免当事人讼累，本院对被告宋义平尚余的预付款10300元（11000元扣除电瓶车损失700元）在本案中一并处理。被告保险公司称扣除20%非医保用药，因保险公司未提供证据证明其已对保险合同相关免责条款尽到了明确说明义务，故免责条款不产生效力，本院对保险公司此主张不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告宋义平应赔偿原告卢中环医疗费1264.72元、鉴定费2520元、诉讼费580元，共计4364.72元，从其预付款10300元中抵付（视为已履行）；
二、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢中环医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计111512元，其中返还被告宋义平5935.28元，其余105576.72元直接给付原告卢中环（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元（原告卢中环已预交），由被告宋义平负担（已计入本判决主文）；原告卢中环已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 姚松杰
人民陪审员 吴国荣
人民陪审员 倪炳荣
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 潘 浩