吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1128号
上诉人（原审原告）：桦甸市老审计局住宅楼业主委员会，住所地吉林省桦甸市。
负责人：陈凤兰，主任。
委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：周家宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
原审第三人：工业住宅楼楼管会，住所地吉林省桦甸市。
原审第三人：运管楼楼管会，住所地吉林省桦甸市。
原审第三人：桦甸市审计局，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王骞，该局局长。
原审第三人：桦甸市工业和信息化局，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：韩照华，该局局长。
委托诉讼代理人：姜德友，该局职员。
原审第三人：桦甸市运输管理所，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：朱培榕（朱杰），该所所长。
委托诉讼代理人：都兴旺，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人桦甸市老审计局住宅楼业主委员会（以下简称老审计局楼业主委员会）因与被上诉人桦甸市日晖供热有限公司（以下简称日晖公司）、原审第三人工业住宅楼楼管会、运管楼楼管会、桦甸市审计局、桦甸市工业和信息化局、桦甸市运输管理所所有权确认纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3268号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
老审计局楼业主委员会上诉请求：依法撤销原审裁定，指令吉林省桦甸市人民法院依法进行审理。事实和理由：1.1990年秋，第三人桦甸市审计局开始集资兴建老审计局住宅楼。1991年10月，业主入住审计局住宅楼，同时兴建并投入使用的还有锅炉房及附属设施设备。1997年4月18日，业主获得房屋所有权证书。1991年10月15日，老审计局住宅楼锅炉房开始供热。在建设锅炉房及附属设施设备过程中，第三人桦甸市工业局、桦甸市运输管理所及其集资人均没有任何投资，且两幢住宅楼业主拖欠供热费。2003年前，该锅炉房及附属设施均由老审计局住宅楼派人进行管理。2005年10月，日晖公司依据《关于开展取缔零散供热锅炉的通知》与老审计局楼业主协商征求入网意见，老审计局业主同意并入日晖公司集中供热管网。2005年11月11日，日晖公司开始为老审计局楼业主供热。2006年4月28日，老审计局楼更换楼长进行交接，原楼长王同德将与日晖公司签订的集中供热并网协议书等材料交给新任楼长吴玉霞。老审计局业主委员会才知道日晖公司与老审计局住宅楼楼长、第三人工业住宅楼楼管会、运管楼楼管会于2005年10月21日签订了集中供热并网协议书，该协议书约定：用原锅炉房的产权和旧锅炉设备及辅机的产权、院内场地的土地使用权转给日晖公司抵做集中供热管网建设费。2007年6月，因日晖公司搬运锅炉房设备设施、划线，老审计局楼业主委员会多次到桦甸市政府信访部门信访。2011年11月1日，在桦甸市人民政府张市长办公室召开了协调会，张市长作出四条规定：第一、执法局通知日晖公司立即给老审计局住宅楼开栓供热；第二、审计局住宅楼各户立即交入网费，暂时放在执法局保存；第三、楼长陈凤兰写一份承诺书，说话算数，事后不能再变；第四、锅炉房属国有资产，执法局可考虑结合来年暖房子工程，帮助他们建一个老年活动中心。2011年11月12日，老审计局楼业主依据政府的决定，向桦甸市城市管理行政执法局缴纳了入网费。日晖公司阻碍干扰老审计局楼业主委员会行使物权，为此，提起确认之诉。（2012）桦民一初字第453号生效判决的主要依据是认定诉争锅炉房的产权、旧锅炉设备及辅机的产权、院内场地的土地使用权等物权为桦甸市老审计局和桦甸市运输管理所所有，与日晖公司签订的集中并网协议的内容以及老审计局住宅楼原楼长王同德的签字。但老审计局楼业主委员会提交的证据表明诉争锅炉房的产权、旧锅炉设备及辅机的产权、院内场地的土地使用权等物权应为老审计局楼业主共同共有，且王同德在未经全体业主同意的情况下做出的签字不具有变更财产物权的法律效力。2.原审法院适用法律错误。首先，法律保障的是当事人的诉讼权利自治，民事诉讼当事人的诉权行使，是民事权利自治的一种，一般情况下法院不得依职权干预。（2012）桦民一初字第453号生效判决的诉讼为给付之诉，而本案为确认之诉，不存在重复起诉的情形。老审计局楼业主委员会以第三人的身份参加诉讼，并未在该诉之中明确放弃自己对诉争财产单独主张权利的意思表示。因此，老审计局楼业主委员会对涉案财产有权主张权利。其次，在（2012）桦民一初字第453号生效判决的诉讼中，日晖公司主张的返还原物请求权，行使返还原物请求权可以基于所有权、用益物权、他项物权等所有基于物权行使的权利，在该案中日晖公司并未对涉案财产提出确认所有权之诉，该不动产物权目前依然归老审计局住宅楼全体业主所有。再次，（2012）桦民一初字第453号生效判决是给付之诉，给付之诉的判决旨在确认权利并命令对方向原告给付。给付判决与物权变动是性质不相融的两种制度。就给付判决而言，法院是在认定当事人享有请求权的基础上，判令对方当事人履行原已存在的义务，当负有义务的一方当事人不履行裁判确定的义务时，享有权利的一方当事人有权申请法院强制执行。可见，给付判决并没有使既存的法律关系发生改变，而只是经由法院判决实现当事人既存的法律关系，具有执行力而不具有变更权利义务关系的形成力。而就物权变动而言，无论物权变动的形态如何，都是对既存法律关系的改变，而非现实既存的物权法律关系。因此，给付判决并没有改变既存的物权法律关系。日晖公司并不能依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定取得诉争财产的所有权。且依据不告不理原则，日晖公司在（2012）桦民一初字第453号生效判决的诉讼中也并未提出确认自己为诉争财产的所有权人。现老审计局楼业主委员会代表老审计局住宅楼业主主张权利与该诉讼并不冲突，不存在重复起诉的情形。最后，从学理上讲，重复起诉是指一个案件已经经过人民法院审理，作出判决、裁定或达成调解协议的，或正在审理的，当事人就同一诉讼标的、同一理由、同一被告又一次起诉的案件，此三个要件必须同时满足，显然，本案不符合上述情形。老审计局楼业主委员会在（2012）桦民一初字第453号生效判决中身份是第三人，不是该诉的当事人，不符合重复起诉的条件。
日晖公司辩称，原审裁定正确，应依法予以维持。
桦甸市运输管理所辩称，原审裁定正确，应依法予以维持。
工业住宅楼楼管会、运管楼楼管会、桦甸市审计局、桦甸市工业和信息化局未向本院提交答辩意见。
老审计局楼业主委员会向一审法院起诉请求：1.确认位于桦甸市老审计局住宅楼处的原锅炉房的产权、旧锅炉设备及辅机的产权、院内场地的土地使用权归桦甸市老审计局住宅楼业主委员会所有；2.诉讼费用由桦甸市日晖供热有限公司承担。
一审法院认为，本案诉争的位于桦甸市老审计局住宅楼处的锅炉房产权、旧锅炉设备及辅机的产权、院内场地的土地使用权等物权归属问题已经由（2012）桦民一初字第453号生效判决予以确认，权属归桦甸市日晖供热有限公司所有。桦甸市老审计局住宅楼业主委员会作为第三人参加了诉讼，其针对同一标的物再次提起诉讼违反相关法律规定，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回桦甸市老审计局住宅楼业主委员会的起诉。
本院认为，本案的当事人作为（2012）桦民一初字第453号民事案件的当事人全部参与了该案的诉讼，（2012）桦民一初字第453号生效判决虽为给付之诉，但在该判决及本院（2013）吉中民一终字第241号民事判决中，均确认本案诉争锅炉房原为老审计局楼业主、运管楼、工业住宅楼业主共同所有，在2005年并网改造时，三个楼的全体业主同意用锅炉房等设施抵顶并网改造费用，并得到了审计局和运输管理所两个单位的同意。据此判决锅炉房的占有人返还房屋。现老审计局楼业主委员会重新要求确认争议房屋的权属，实质上属于本案的诉讼请求否定前案的判决结果，属于法律规定的重复诉讼的范畴。
综上，老审计局楼业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年四月十一日
代理书记员 姜 锐