南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1737号
原告江苏德邦物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金山路180-12号。
法定代表人薛大鹏，该公司总经理。
委托代理人邓志红，女，汉族，1986年8月9日出生。
被告胡超峰，男，汉族，1986年5月10日出生。
被告河南富恒货物运输有限公司，住所地郑州市管城区107国道与西南绕城高速交叉口向南200米路东。
法定代表人胡勇康，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人尚本辉，河南汇星律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人李南奇，男，汉族，1990年3月20日出生，公司法律顾问。
原告江苏德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）与被告胡超峰、河南富恒货物运输有限公司（以下简称富恒货物公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告德邦物流公司的委托代理人邓志红、被告财产保险公司的委托代理人李南奇到庭参加诉讼。被告胡超峰、富恒货物公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告德邦物流公司诉称，2014年12月7日7时许，原告德邦物流公司驾驶员驾驶牌号为苏E×××××号货车行驶至沪宁高速公路沪宁线274KM处，与被告胡超峰驾驶的属于被告富恒货物公司所有的豫A×××××号重型仓栏式货车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局高速公路一大队（以下简称高速一大队）出具交通事故责任认定书，认定胡超峰负此事故全部责任。原告认为，被告胡超峰的侵权行为，侵害了原告的财产权，故诉至法院，要求三被告连带赔偿原告车辆维修费92900元、施救费1500元、营运损失60000元（1000元／天×60天），合计154400元。本案诉讼费由被告承担。
被告胡超峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告富恒货物公司未参加本院庭审，但提交书面答辩意见称，1.我公司对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议；2.我公司车辆豫A×××××号在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元含不计免赔的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。驾驶员胡超峰具有合法驾驶资格，车辆也经过合法年检，本起事故发生在保险期限内，被告财产保险公司应在保险限额内承担原告合理的损失；3.原告的车辆维修费92900元缺乏事实依据。原告未提供维修厂家的维修资质证明，也没有提供维修厂家的营业执照和组织机构代码证，维修企业是否具有维修资质无法查证，维修费是否合理也无法查证，并且未经评估机构评估，也没有扣除更换配件的残值，为此，原告主张的车辆维修费92900元缺乏事实依据；施救费是指事故发生后，为了减少事故损失而采取的适当措施抢救保险标的时支出的费用。该施救费是为了减少损失所支出的合理、必要费用。根据保险法第57条规定，应当由保险公司承担；原告要求被告承担60000元的营运损失缺乏证据支持，退一步，即使原告存在营运损失，也应当由被告财产保险公司在保险限额内赔付。综上，请求法院查明事实，驳回原告不合理的部分诉讼请求，依法判决。
被告财产保险公司辩称，原告起诉的维修费和施救费应该提供相应的票据，这两项费用在扣除四辆无责方机动车所应承担的赔偿责任后，由我公司在保险范围内进行赔付。原告主张的营运损失属于间接损失，根据保险合同约定，我公司不承担。本案的诉讼费不属于保险的赔偿范围，我公司不承担。
经审理查明，2013年12月7日7时5分许，胡超峰驾驶豫A×××××号车行驶至沪宁高速沪宁线274公里路段处，因前方大雾车辆排队，刹车不及追尾撞上毛某甲驾驶的皖L×××××号车和孙顶峰驾驶的苏E×××××号车，导致两车前冲分别于王某甲驾驶的苏B×××××号车，陶某甲驾驶的苏A×××××号车及张某甲驾驶的豫P×××××号车连环相撞，造成车损及张某甲车上货物损坏，胡超峰车上乘员李某甲受伤的道路交通事故。该事故经高速一大队处理，认定胡超峰承担此事故全部责任，毛某甲、孙顶峰、王某甲、张某甲、陶某甲及李某甲无责。
另查明，被告胡超峰系豫A×××××号车的实际车主，其将该车挂靠在被告富恒货物公司经营。豫A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生于保险期间。
再查明，苏E×××××号车登记在原告德邦物流公司名下，属该公司所有。事故发生前，该车办理了中华人民共和国道路运输证，一直从事货物运输业务。事故发生后，无锡市广通道路清障有限公司对苏E×××××号车辆进行施救，产生施救费1500元。事故发生后，原告未及时将车辆送往修理厂修理，直至2014年4月1日，原告才将该车送往无锡市锡山区东北塘张新山汽车维修部修理，同年5月31日修理完毕，共修理60天，产生修理费92900元。
本案在审理过程中，原告明确放弃对皖L×××××号、苏B×××××号、苏A×××××号和豫P×××××号四辆机动车主张交强险保险公司在无责限额内承担赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；…
上述事实，有道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、中华人民共和国道路运输证、保险单、修理费票据、维修证明、施救费票据、财产保险公司零配件咨询报价单、机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民、单位的财产权受法律保护。原告德邦物流公司因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告胡超峰承担本起事故全部责任。本起事故于保险期间发生，被告财产保险公司作为豫A×××××号机动车保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对原告的相关损失作出赔偿的义务。超出交强险限额的，由被告财产保险公司按照保险合同约定，在商业三者险限额内代为赔付。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，由挂靠人与被挂靠人承担连带赔偿责任。本案中，被告胡超峰将豫A×××××号车挂靠在被告富恒货物公司经营，发生交通事故造成的损害，超出保险公司赔偿限额的部分，依法应由胡超峰、富恒货物公司承担连带赔偿责任。
原告德邦物流公司的车辆在本起交通事故中受损是客观事实，本院结合拖车费、修理费票据和财产保险公司零配件咨询报价单，对原告主张的车辆维修费92900元、拖车费1500元，合计94400元予以支持。此费用，扣除原告在诉讼中放弃的对无责方车辆交强险无责赔付的限额400元，剩余94000元由被告财产保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付。关于原告主张的停运损失60000元，其虽未能提供充分证据证实其实际损失数额，但本院考虑苏E×××××号车在事故发生前，一直从事货物运输的事实，参照道路运输业市场行情，结合车辆修理天数（60天），扣除营运成本，酌情支持15000元。事故发生后，原告未及时修理车辆，自2013年12月7日至2014年4月1日期间产生的车辆停运损失，系原告自行扩大的损失，由原告自行承担。根据机动车第三者责任保险条款第七条约定，营运损失系保险公司不负责赔偿的间接损失，此费用，由被告胡超峰与富恒货物公司连带承担。
被告胡超峰、富恒货物公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告江苏德邦物流有限公司车辆损失94000元。
二、被告胡超峰与被告河南富恒货物运输有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告江苏德邦物流有限公司车辆停运损失15000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告胡超峰与被告河南富恒货物运输有限公司连带承担（此款原告江苏德邦物流有限公司已经预交，被告胡超峰与被告河南富恒货物运输有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一五年八月五日
书记员 陈竹竹