长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）二民重字第6号
原告：唐国宽，男，1958年5月20日生，汉族，住址不详，户籍地：吉林省辽源市龙山区站前街十委*组。
被告：吉林省建筑工程有限责任公司（原名吉林省建筑总公司），住所地：长春市民康路728号。
法定代表人：曹贵祥，总经理。
委托代理人：周天宝，北京今典律师事务所律师。
第三人：周立刚，男，1962年11月22日生，汉族，无职业，现住长春市经济技术开发区园丁花园**号。
委托代理人：唐延伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
第三人：杨宗许，男。
原告唐国宽诉被告吉林省建筑工程有限责任公司货款纠纷一案，本院于2006年6月14日作出了（2006）二民二初字第194号民事判决书。判决生效后，原告申请执行，且已经执行完毕。因案外人周立刚向长春市中级人民法院申请再审，长春市中级人民法院于2011年5月5日作出裁定，对本案提起再审，并于同年11月22日作出（2011）长民提字第34号民事裁定书，撤销本院（2006）二民二初字第194号民事判决，发回本院重审。本院受理后，追加第三人周立刚、杨宗许参加本案诉讼。依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。被告吉林省建筑工程有限责任公司委托代理人周天宝，第三人周立刚及委托代理人唐延伟到庭参加了诉讼，原告唐国宽、第三人杨宗许公告送达未到庭，本案现已审理终结。
原告唐国宽诉称，2002年，被告承建沈阳军区长春房地产管理局住宅楼，从杨宗许处购买材料，欠材料款706488.10元，杨宗许购买材料款均在原告处借款，2004年8月16日，杨宗许把被告所欠款转给原告，后原告多次向被告索要，被告拒付，诉请被告给付欠款及利息。
被告辩称，原告与被告之间不存在直接的债权债务关系，被告承揽了军区家属楼项目工程后与第三人周立刚之间签订了承包协议，所发生的债权债务均由周立刚负责，因此本案所发生的债务由第三人周立刚承担。
第三人周立刚述称：2002年8月12日、2003年6月17日与被告签订了两份《工程项目管理责任书》，约定周立刚独立承包军区住宅楼工程，债权债务独立承担；为解决资金问题，周立刚与杨宗许共同承包投入材料和费用，后杨宗许要求退出，周立刚雇佣会计王洪兵，给杨宗许出具了706488.10元的欠据，欠据出具的时间是2002年11月30日。出具欠据之后，周立刚陆续偿还了杨宗许的欠款；原告将债权转让通知没有送达给周立刚，没有生效，所以被告不是原告的债务人，无权对该债务做出任何表示。
第三人杨宗许未到庭且没有答辩意见。
原告在原审时提供的证据：
证据1、《购房协议书》两份，内容是被告欠第三人杨宗许的债务用案外人沈阳军区长春房地产管理分局抵账给被告的房屋出售给原告。用以证明以房屋还款没有实际履行。
证据2、债权转让通知书一份，内容是通知被告，周立刚项目部拖欠的款项依据欠据数额的债权转让给原告。
证据3、欠据一张，内容是工地财会王洪兵出具的欠第三人杨宗许材料款及投入款706488.10元。用以证明第三人杨宗许债权转让的数额为706488.10元。
证据4、《协议书》一份，内容是案外人沈阳军区长春房地产管理分局与被告签订承包协议书，被告承建沈阳军区老干部住宅楼的项目工程。用以证明原告给被告工地送材料
被告对证据1、2、3有异议，认为证据1是复印件，证据2没有收到、证据3证明不了被告欠原告款项，对证据4的证实性没有意见，对证明的问题有意见，认为原告应向周立刚主张权利。第三人周立刚对上述证据的证实性没有意见，对所证明的内容有意见，认为所欠杨宗许的款项不是被告，杨宗许的债权转让通知书应给周立刚，且所欠款项均已经还给杨宗许了。本院认为，原告所出示的证据在原审过程中，被告均认可其证据的证实性，并认可已经收到债权转让通知书，且第三人也对证据的证实性予以认可，故对原告所列举的证据的真实性，本院予以认定。
被告在庭审时提供的证据：《工程项目管理补充协议书》一份，证明沈阳军区老干部住宅楼的项目工程是由第三人周立刚个人靠挂在被告名义下进行施工，所发生的债权债务都由周立刚负责。
第三人对证据的真实性没有意见，本院予以认可。
第三人周立刚在庭审时提供的证据：
证据1、2002年8月12日、2003年6月17日与被告签订了两份《工程项目管理责任书》，约定周立刚独立承包军区住宅楼工程，债权债务独立承担。用以证明所欠债务由自己承担。
证据2、原审庭审笔录。证明被告在原审庭审过程中对债权转让没有提出异议，造成被告承担后果。
证据3、原审判决书。证明被告在法定期间内没有上诉，丧失了补救机会。
证据4、长春市中级人民法院的驳回裁定书。证明被告认可是造成损失的直接原因。
证据5、2003年12月26日工程结算委托书，内容是原告代理周立刚、杨宗许办理沈阳军区老干部住宅楼工程的结算。2004年元月11日顶账协议书，内容是杨宗许同意将3号楼西边一门一楼和一门二楼抵账给原告。2003年12月30日购房协议书。三份证据证明西边一门一楼和一门二楼杨宗许把这两个楼给了原告；2005年12月23日还款协议，内容是杨宗许从原告处借款用于工程建设之用，所欠款项于2006年还清；2002年8月1日借条一张，内容是杨宗许在修大伟处借款4万元；协议书一份，内容是杨宗许、周立刚工程结束后，杨宗许拿出15万给修大伟劳务费。以上证明所欠杨宗许的款项以用房屋抵债、替杨宗许还款的方式全部还清。
被告对上述证据的证实性没有意见，对证明的问题有异议，认为两套房屋抵账协议只是书面材料，是否实际履行不能证明，另外替修大伟还款不能证明是原告的债务。本院认为，第三人周立刚所出示的证据中均没有直接还款给杨宗许的证据且所签订的协议是否履行亦不能证明，所以其出示的与杨宗许的债务已经结清的证据，本院不予采信。
第三人杨宗许未到庭未提交证据。
本院经审理查明，2002年7月3日，案外人沈阳军区长春房地产管理分局与被告签订一份协议书，由被告承建沈阳军区老干部住宅楼的项目工程。同年的8月12日，2003年的6月17日，被告与第三人周立刚签订了两份《工程项目管理责任书》，约定被告为该项目工程的总承包人，周立刚是被告在该项目工程上的代表人，双方独立核算，自负盈亏。在该项目工程施工过程中，为了解决资金问题，周立刚与杨宗许合作，杨宗许为此项目工程投入材料和费用。后因杨宗许要求退出，在2002年11月30日，该项目工程的工地会计王洪兵出具了欠据，欠第三人杨宗许材料及投入款706488.10元。2003年12月30日，原告、被告、第三人还有案外人修大伟签订了两份《购房协议书》，将案外人沈阳军区长春房地产管理分局抵账给被告的两套房屋出售给原告，在这两份《购房协议书》中确认了欠杨宗许的债务人为被告。但《购房协议书》没有实际履行。2004年8月16日，第三人杨宗许向被告送达了债权转让通知书，将欠据上706488.10元的债权转让给了原告。上述事实有原审原告提供的欠据、《购房协议书》、债权转让通知书、承包协议书、被告和第三人出示的《工程项目管理责任书》等相关证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：
（一）本案争议的焦点之一是被告与第三人周立刚谁应该对第三人杨宗许的债权承担责任。从本案中的证据看，沈阳军区老干部住宅楼项目工程的承包人是被告，第三人周立刚是此项目工程的具体负责人，且为第三人杨宗许出具欠据的王洪兵是此项目工程的工地财会人员，所欠的款项也是用于本工地的材料款及投入款，在两份《购房协议书》中也明确了被告是杨宗许的债务人。故第三人杨宗许所享有的债权应当由被告来承担。虽然被告与第三人周立刚就此项目工程的债权债务问题另有约定，但只是其内部就此项目工程的管理问题，对外不具有约束力。
（二）本案争议的焦点之二是债权转让行为是否有效。在《购房协议书》中，被告、第三人周立刚已经知晓原告与第三人杨宗许有业务往来关系，也同意将顶账房屋出售给原告用以抵偿债务，且被告在本院原审审理时对收到债权转让通知书的事实没有异议，这就证明了被告及第三人周立刚对第三人杨宗许与原告之间的债权转让是明知的，第三人杨宗许已向被告履行了通知义务，且欠据的原件掌握在原告手中，这样就形成了债权转让的证据链条，债权转让协议对被告已发生法律效力。原告要求被告偿还债务的请求，本院应予支持。
（三）本案争议的焦点之三是对所欠的第三人杨宗许的材料款及投入款是否偿还？第三人周立刚对欠杨宗许的706488.10元债务的事实无异议，主张所欠款项已经偿还，但其所出示的证据内容所体现的是第三人杨宗许与第三人周立刚之间的业务往来关系，无法证明欠款已经偿还给杨宗许的事实，所以第三人周立刚主张已经还款，本院不予支持。
综上，经本院2015年第四次审判委员会研究，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林省建筑工程有限责任公司给付原告唐国宽欠款706488.10元，并自2002年12月1日起至判决书生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告欠款利息。
案件受理费15000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 吴国红
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 翟 微