浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终95号
上诉人（原审被告）：浙江通达路桥工程有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道惠民街188号。
法定代表人：郭明，董事长。
委托诉讼代理人：丁小蓝，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝锡，男，1978年8月15日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
原审被告：温州鼎顺交通设施有限公司，住所地苍南县灵溪镇仁英路333号（苍岳大厦B区三楼320室）。
法定代表人：曾庆镇，执行董事兼总经理。
上诉人浙江通达路桥工程有限公司与被上诉人陈宝锡、原审被告温州鼎顺交通设施有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2016）浙0327民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
浙江通达路桥工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。上诉人从未与被上诉人达成购买合意，也未收到被上诉人任何货物，被上诉人也未向我方提供任何送货单据以证明其向我方供货的事实。在被上诉人一审提交的证据中，并没有提交于上诉人签订的买卖合同、与上诉人的结算单等能证明双方之间存在买卖关系的直接证据。二、被上诉人一审提交的证据不足以支持法院认定双方存在买卖关系的事实：1、被上诉人提交的《欠条》，只明确写明“曾庆镇向陈宝锡购买水泥”，而不能推论为上诉人向陈宝锡购买水泥并将水泥完全使用至该工程。2、被上诉人提供的《增值税发票》我方没有收到，我方没有按发票开具金额及账户名称进行汇款，也未对发票金额表示认可，其不能证明我方与陈宝锡之间存在买卖关系。3、被上诉人提供的《银行查询单》系原审被告温州鼎顺交通设施有限公司委托我方向被上诉人代为支付，我方对该笔款项是属于其对外所欠货款或是民工工资的性质完全不知情。4、被上诉人提供的《劳动保障监察调查笔录》说明曾庆镇身份为项目部负责人，不是项目部经理。项目部经理经合法授权，有权以公司的名义对外签订采购、租赁等合同，而项目部负责人则无权代理，以公司的名义对外签订任何合同。三、上诉人一审提交的《工程内部承包合同》可以间接证明双方不存在买卖关系的事实，该证据说明是曾庆镇以个人名义或是温州鼎顺交通设施有限公司向被上诉人购买水泥，与上诉人毫无关系，而一审法院片面理解，判令上诉人偿还陈宝锡货款，于理不符，于法无据。四、一审法院在未追加曾庆镇为第三人的情况下，仅根据被上诉人提供的几份有争议的书面材料就认定被上诉人与上诉人之间存在买卖关系并要求上诉人承担付款责任缺乏法律与事实依据。五、曾庆镇向被上诉人购买工程材料的行为不构成对上诉人的表见代理。
被上诉人陈宝锡针对上诉人的上诉请求和理由进行答辩：1、无论被告浙江通达路桥工程有限公司与温州鼎顺交通设施有限公司或者说与曾庆镇是属于内部承包关系还是挂靠关系还是非法转包关系，曾庆镇以浙江通达路桥工程有限公司对外发生民事法律关系，并且浙江通达路桥工程有限公司在本案诉讼之前对曾庆镇的行为一直都是认可和确认，我方认为曾庆镇应对浙江通达路桥工程有限公司对外发生民事法律行为承担责任。对于曾庆镇认可的，包括浙江通达路桥工程有限公司要求我方开具发票，以及曾庆镇向浙江通达路桥工程有限公司出具欠条之后支付欠款的行为，以及曾庆镇以项目总负责人的身份出面处理民工工资，浙江通达路桥工程有限公司对处理结果予以支付，都可以体现浙江通达路桥工程有限公司对曾庆镇以其名义对外发生法律关系的后果都是承认和接受的。2、被上诉人基于浙江通达路桥工程有限公司的上述确认行为，包括要求开具增值税发票和欠条出具之后支付部分欠款的行为，我方认可曾庆镇是浙江通达路桥工程有限公司的人，不知道曾庆镇与浙江通达路桥工程有限公司是什么关系。在此之前浙江通达路桥工程有限公司对曾庆镇的行为也从来没有不予认可。3、无论曾庆镇是项目负责人还是项目经理，都属于曾庆镇和浙江通达路桥工程有限公司或者温州鼎顺交通设施有限公司的内部约定，对外不能对抗第三人，因为第三人根本无从知晓。综上，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉。
原审被告温州鼎顺交通设施有限公司未陈述答辩意见。
陈宝锡向一审法院起诉请求：一、被告通达路桥公司偿还原告陈宝锡货款206350元并赔偿利息损失（自2014年1月31日起至判决确定履行之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案受理费由被告通达路桥公司承担。
一审法院认定事实如下：被告通达路桥公司参加苍南县金乡至炎亭公路改建工程投标，经苍南县交通局核准，选定为本次招标的中标单位。2011年11月16日，被告通达路桥公司与被告温州鼎顺公司达成工程内部承包合同，被告温州鼎顺公司法定代表人曾庆镇作为施工负责人，负责本项目工程的全面实施工作。项目施工期间，被告通达路桥公司向原告陈宝锡购买水泥用于工程建设。2013年8月9日经结算，曾庆镇向原告陈宝锡出具欠条，确认结欠原告陈宝锡该工程项目水泥货款306350元，并约定该款于农历春节前（即2014年1月31日）还清。之后，被告通达路桥公司向原告陈宝锡支付货款10万元，尚欠206350元，至今未还。
一审法院认为：原告陈宝锡与被告通达路桥公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告通达路桥公司欠原告陈宝锡货款206350元，事实清楚，原告陈宝锡要求被告通达路桥公司偿还欠款206350元并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，合法有据，应予支持，但利息损失应当逾期之日起计算。被告通达路桥公司提出该工程实际施工人是被告温州鼎顺公司，应由被告温州鼎顺公司偿还，因被告通达路桥公司是该项目承包人，原告陈宝锡主张由被告通达路桥公司偿还，合法有据，至于被告通达路桥公司与被告温州鼎顺公司之间内部关系，应另行解决，为此对其辩解不予采信；被告通达路桥公司提出根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因该条款是调整发包人与实际施工人之间法律适用问题，不能适用于本案，故对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限浙江通达路桥工程有限公司于本判决生效后十日内偿还陈宝锡货款206350元及其利息损失（自2014年2月1日起计算至判决确定还款之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4545元，由浙江通达路桥工程有限公司负担。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一审法院认定上诉人浙江通达路桥工程有限公司为苍南县金乡至炎亭公路改建工程的中标单位，曾庆镇作为施工负责人，负责本项目工程的全面实施工作，为项目施工需要向被上诉人陈宝锡购买水泥，经结算尚欠货款206350元，事实清楚，有工商登记信息、合同协议书、欠条、增值税发票、银行查询单、调查笔录等证据加以证明，上述证据互相印证，形成有效证据链，能够证明上诉人浙江通达路桥工程有限公司与被上诉人陈宝锡购买水泥合同关系成立，本院予以确认。上诉人浙江通达路桥工程有限公司承认自己系工程项目的中标单位、工程款汇入、支出以及水泥款结算的事实，却以曾庆镇是原审被告温州鼎顺公司的法定代表人，该工程系原审被告温州鼎顺公司实际施工人的抗辩理由，主张自己对货款不承担支付责任与法无据。在涉案工程施工过程中，曾庆镇以浙江通达路桥工程有限公司的名义对外发生民事法律关系与其为温州鼎顺公司法定代表人的身份无关，其行为的后果应当由上诉人浙江通达路桥工程有限公司承担。上诉人浙江通达路桥工程有限公司与原审被告温州鼎顺交通设施有限公司之间内部承包的约定，对外不能对抗第三人。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4545元，由上诉人浙江通达路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 杨建珍
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年三月二十三日
代书记员 杨焰杰