辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3150号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩梅，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站，住所地：沈阳市苏家屯区浑河农场一分场。
法定代表人：王起升，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐永芳，系辽宁欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭孝光，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区天山路。
上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称“东北金城公司”）因与被上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站（以下简称“亿发顺租赁站”）、原审被告郭孝光建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法由宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人东北金城公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2013年10月签订租赁脚手架合同，合同中明确约定扣除冬季（11月至次年4月）期限，因此期限�建筑行业的规律。受冬季影响，上诉人根本无法正常施工，这是惯例，所以造成上诉人和被上诉人之间在计算租赁费用上产生的误差，上诉人计算是尚欠被上诉人1，288，817.75元，而被上诉人计算是1,372,910.54元，双方之差为84,092.79元。还有在此期间上诉人于2014年6月付给被上诉人100,000元，12月给付50，000元，2015年7月给付100,000元，9月给付150,000元，2015年4月给付100,000元，共计65万元。一审法院仅认定100,000元是错误的，上诉人仅欠被上诉人638,817.75元。上诉人有被上诉人出具的发票为证，请求二审法院根据被上诉人给上诉人出具的发票进行判决。再有，被上诉人起诉时关于计算的数额在诉状中没有体现如何计算，因此一审法院就此认定的事实错误。二、关于一审法院认定上诉人尚欠扣件数量错误的问题，因被上诉人未向一审法院提供上诉人收到的签证单，故一审法院仅凭�上诉人所提供的证据进行判决是错误的。三、一审法院认定维修费为14,249元也是错误的，被上诉人在一审法院审理期间也为提供上诉人在使用期间发生脚手架部件损害证据，一审法院以被上诉人请求的数额加以认定是错误的。四、关于违约金问题，一审法院以被上诉人请求的租赁费数额加以认定违约金的30%是错误的。在此期间，上诉人已经分期给付被上诉人租赁费，故不存在上诉人违约问题，所以判令给付违约金错误。综上所述，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人亿发顺租赁站辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人郭孝光辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告亿发顺租赁站向一审法院起诉请求：1、二被告给付原告2013年10月1日至2016年6月15日止的租赁费1,372,910.54元；2、解除原、被告签订的租赁合同；3、二被告给付2016年6月16日起至解除合同之日止的租赁费，标准为375.56元/日；4、二被告给付货物丢失赔偿306,628元；5、二被告给付小配件丢失及维修费14,249元；6、二被告给付违约金411,873.16元；7、一切诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告东北金城建设股份有限公司的代表人郭孝光于2013年10月6日签订了租赁合同，合同约定被告东北金城建设股份有限公司向原告租赁钢管，扣件、顶托，卡具，木跳板，碗扣等物资用于雪莲雅居项目部，并对租赁物的单价进行了约定。每个月的25日被告东北金城建设股份有限公司到原告所在地结算租赁费及相关费用，月底之前付清所有费用，迟延支付租赁费时日租金加倍，被告东北金城建设股份有限公司将按照延付的时间计算，每日加收延付金额的百分之一违约金。扣件�个6元。租赁期限为2013年10月6日至2014年8月31日。被告东北金城建设股份有限公司工地收货人李茂日。
合同尾部加盖原告和被告单位印章，同时还有被告郭孝光在代表人处的签字。
合同签订后，被告东北金城建设股份有限公司于2013年10月7日至2014年6月21日期间向原告提取租赁物，并签订提货单，提货验收人为李茂日。被告东北金城建设股份有限公司在2015年11月4日前退回大部分租赁物，每次退还均签订退还单，同时该退还单上还标注维修情况。根据原告提供的提货单和回收单统计。原告起诉后，被告东北金城建设股份有限公司又陆续退还了租赁物，现尚有扣件十字7,617个，接头1,642个未退还，合同约定原值为单价6元一个。根据回收单上统计的维修情况，结合合同第九条约定的维修标准计算维修费为14,249元。
2013年10月1日至2016年6月15日，根�原告提供的提货单和回收单，结合原告制作的租赁费结算表统计租赁费共计为1,372,910.54元，被告东北金城建设股份有限公司于2015年9月23日支付原告雪莲雅居工地租赁费150,000元后未再在此工地项目上支付过租赁费，现尚欠原告租赁1,222,910.54元，原告诉至法院。
一审法院认为：原告与被告签订的租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方应按合同约定履行义务。原告已按合同的约定履行了交付租赁物的义务，被告东北金城建设股份有限公司应按合同约定交付租赁费。截止2016年6月15日，被告东北金城建设股份有限公司欠原告租赁费1,222,910.54元，有租赁合同、提货单、退货单和结算清单为证，因此本院对该租赁费予以支持。同时原告与被告东北金城建设股份有限公司均同意解除租赁合同，且合同约定履行期限已过，双方又自动延续该租赁合同，视为无固定期限的合同，因此原告有权要求解除合同，本院对原告要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持。同时根据合同约定和回收单的记载，被告东北金城建设股份有限公司还应向原告支付维修费14,249元。
被告没有全额退回租赁物资，尚有扣件十字7,617个，接头1,642个未退还，应予退还，如不能退还，应按每个6元进行赔偿。
关于原告要求被告东北金城建设股份有限公司支付违约金的诉讼请求，本院认为被告东北金城建设股份有限公司没有按期支付租赁费，根据合同约定应向原告支付违约金，但合同约定的违约金过高，一审法院予以调整，以所欠租赁费1,222,910.54元的30%计算违约金，即366,873元。
被告郭孝光系被告东北金城建设股份有限公司的代表人，其行使的是职务行为，因此不承担给付义务。
关于原告主张的2016年6月16日�后的租赁费，因合同已经解除，不再履行，因此不再计算租赁费，一审法院对此主张不予支持。
关于被告东北金城建设股份有限公司主张其共计付款650,000元的主张，根据其提供的票据复印件，只有2015年9月23日的收据是记载支付的雪莲雅居租赁费，因原告与被告东北金城建设股份有限公司还存在其他工地的租赁合同关系，且被告没有提供记账明细，根据原告提供的记账明细，只有150,000元的票据是用于支付本案的租赁费。因此一审法院对其他没有标注雪莲雅居租赁费的支付收据，不予认定是支付的本案的租赁费。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、解除原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站与被告东北金城建设股份有限公司签订的租赁合同，解除日期为2016年6月15日；二、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站租赁费1,222,910.54元；三、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站扣件十字7,617个，接头1,642个，如不能退还，应按每个6元进行赔偿；四、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站维修费14,249元；五、被告东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站违约金366,873元；六、驳回原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,645元，由被告东北金城建设股份有限公司承担19,236元，原告沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站承担4,409元。
本院二审期间，上诉人东北金城公司围绕上诉请求依法提交了6份收款收据等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年10月6日，东北金城公司与亿发顺租赁站签订了建筑器材《租赁合同》，合同约定：东北金城公司租赁亿发顺租赁站的钢管、扣件等物品，用于雪莲雅居项目工程，月底之前付清所有费用，东北金城公司迟延支付租赁费的，每日加收1%的违约金；合同第八条明确约定了租赁物如有裂缝、锯口、打眼等现象，东北金城公司需要承担损坏赔偿责任。
2014年6月26�，东北金城公司向亿发顺租赁站支付租赁费10万元，对应的收款收据票号:0024625。2014年12月29日，东北金城公司向亿发顺租赁站支付租赁费5万元，对应的收款收据票号：0004353。2015年7月15日，东北金城公司向亿发顺租赁站支付租赁费10万元，对应的收款收据票号：0024649。2015年2月5日，东北金城公司向亿发顺租赁站支付租赁费15万元，对应的收款收据票号:0095181。2015年4月8日，东北金城公司向亿发顺租赁站支付租赁费10万元，对应的收款收据票号:0024643。上述5张收款收据都是由亿发顺租赁站开具的，数额共计50万元，而且在“付款单位”一栏中明确写明“东北金城建设股份有限公司”，即为本案诉争工地雪莲雅居项目的施工单位，另在票号为0004353、0024649的两张收款收据中，收款项目一栏中写明“宏发英里租赁费”，但宏发英里二期工程项目的建设施工方是辽宁北方建设�限公司，而不是本案的上诉人东北金城建设股份有限公司。
本院认为：东北金城公司与亿发顺租赁站签订的建筑器材《租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据双方诉辩主张，本案的主要争议焦点为：一是东北金城公司与亿发顺租赁站之间的租赁费总额是多少；二是东北金城公司已向亿发顺租赁站支付的50万元租赁费应否在本案中予以扣减；三是一审判决的违约金计算标准是否过高。
关于东北金城公司与亿发顺租赁站租赁费总数的问题。一审第一次审理时，亿发顺租赁站根据东北金城公司签署的《提货单》及《退货单》计算出租赁费总额为1,372,910.54元，东北金城公司对此数额不予认可，但一审法院明确告知：“如果有异议请于三日内提供相关证据，逾期则视为对亿发顺租赁站的主张没有异议”�但庭审后三日内，东北金城公司并未向一审法院提供相关证据否定亿发顺租赁站的主张，故根据证据分配与举证规则，东北金城公司应承担举证不能的法律后果，据此，一审法院认定东北金城公司与亿发顺租赁站之间租赁费总额为1,372,910.54元，并无不当。
关于东北金城公司已向亿发顺租赁站支付的50万元租赁费应否在本案予以扣除的问题。东北金城公司分五笔共向亿发顺租赁站支付了50万元租赁费，亿发顺租赁站向东北金城公司出具了五张收款收据，在收款收据的付款人栏中明确写明付款人为东北金城公司，付款项目大都明确为租赁费，只是有两张收款收据付款项目一栏中写的是宏发英里工程项目，但上述收款收据是被上诉人亿发顺租赁站填写的，而且宏发英里工程的建设单位是北方建设有限公司，并不是本案的上诉人东北金城公司，东北金城公司既也不承认，也不愿意替北方建设工程向亿发顺租赁站支付宏发英里工程的租赁费，所以被上诉人亿发顺租赁站将上述款项计入何科目，与款项支付人东北金城公司无关，故亿发顺租赁站向东北金城公司出具的5张收款收据，共计50万元的支付金额，应是东北金城公司向亿发顺租赁站支付的雪莲雅居项目的租赁费，应当计入本案已付的租赁费之中，并从租赁费总数1,372,910.54元中予以扣减，再扣除一审已认定的15万元，东北金城公司尚欠亿发顺租赁站722,910.54元。
关于一审法院判决的违约金计算标准是否过高的问题。本案双方在合同中约定租赁费应当在月底前结清，逾期付款则支付日1%的违约金，本院认为，该约定标准明显高于现行法律所能保护的范围，依法应予调整，如果从东北金城公司最后一次给付租赁费的日，即2015年9月23起算，至本案二审审理时—2017年4月13日，逾期给付租赁费的时间已达一年零六个月，现亿发顺租赁站主张按照逾期付款额的30%标准支付逾期付款违约金，折算成年利率为20%，没有违反现行法律、法规的强制性规定，应予支持，因此，东北金城公司应支付亿发顺租赁站逾期付款违约金216,873元（722,910.54×30%）。
关于上诉人东北金城公司提出的一审法院认定维修费为14,249元缺乏事实依据的问题。因本案双方在合同中，明确约定租赁物损坏承租人需承担赔偿责任，现根据双方签订的退货单据，有少部分租赁物发生损坏，需要进行修复，故此笔修复费用应当由承租方东北金城公司承担，故一审法院判令东北金城公司承担该笔维修费，并无不当。
综上所述，上诉人东北金城建设股份有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5681号民事判决第一、三、四项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5681号民事判决第六项；
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5681号民事判决第二项为：上诉人东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站租赁费722,910.54元；
四、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初5681号民事判决第五项为：上诉人东北金城建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站违约金216,873元；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回上诉人东北金城建设股份有限公司的其他上诉请求；
六、驳回被上诉人沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站预交的一审案件受理费23,645元，由东北金城建设股份有限公司负担13,197元，沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站负担10,448元；东北金城建设股份有限公司预交的二审案件受理费23,645元，由东北金城建设股份有限公司负担13,197元，沈阳市苏家屯区亿发顺建筑设备租赁站负担10,448元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年四月二十八日
书记员 关瑞婷