重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初6907号原告:杨同全，男，汉族，1964年1月5日生，住重庆市长寿区。委托代理人：陈治强，重庆博强律师事务所律师。被告：重庆崇智建设有限公司。住所地：重庆市九龙坡区含谷镇含盛路19号，组织机构代码56564493-8。法定代表人：喻强，职务总经理。被告：喻强，男，汉族，1974年12月6日生，住重庆市九龙坡区。原告杨同全诉被告重庆崇智建设有限公司（以下简称崇智公司）、被告喻强合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨同全及其委托代理人陈治强到庭参加诉讼。被告崇智公司、喻强经本院合法传唤，无正当理由拒绝出庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨同全诉称：被告喻强于2012年8月份邀请原告出资200万元合作做黄矛坪西半环道路及配套工程项目。原告按照喻强的指示分别汇款到崇智公司财务人员邓东账上150万元，喻强账上50万元，履行了出资义务。2012年11月23日，原告与崇智公司补签《合作协议》。约定原告出资200万元，剩余由被告出资合作工程。协议签订后，被告不让原告接触与工程有关的任何事项，经原告了解，工程已经完工并结算。原告要求与被告对账。被告于2014年9月14日出具承诺书，承诺工程项目审计结算后退还原告本金200万元，现工程已经完工并结算了，被告仍不退还原告资金。喻强作为公司股东，以自己的账户对外结算，造成与公司财务混同，损害了债权人利益。故原告起诉来院要求：1、判令被告崇智公司退还原告出资款200万元；2、判令被告喻强对上述债务承担连带清偿责任；3、如原告胜诉，要求退还保全费、诉讼费。被告崇智公司、喻强未答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年8月，原告与被告崇智公司法定代表人喻强协商，双方合伙承建黄矛坪西半环道路及配套工程项目即火山风公厕项目。原告于2012年8月、9月期间向崇智公司财务邓东账户打款150万元，分两次向喻强账户共计转款50万元。2012年11月23日，崇智公司为甲方，原告为乙方签订合作协议。协议约定，双方合作项目为黄矛坪西半环道路及配套工程项目即火山风公厕项目，乙方出资200万元，已经打入甲方账户，其余由甲方根据需要出资。合同约定：1、不管项目盈亏，甲方应首先提取工程总造价的17.7%的费用作为工程咨询、缴纳税费、挂靠费、规费费用；2、甲、乙双方按6:4比例分配利润，即甲方占该项目净利润的60%股份，乙方占该项目净利润的40%股份，利润是指减去所有成本后净利润，应当在减去所有成本后核算分配；3、该工程由甲乙双方共同协商管理，项目负责人及人员工资由甲乙双方共同协商确定，风险由甲乙双方按比例承担4、该项目财务甲方统一管理，由喻强签字认可，进度款打入双方共管的账户上。合同签订后，原告未参与工程施工。黄矛坪西半环道路及配套工程项目中标单位为重庆市武阳建筑工程有限公司，原被告合作的工程也包含在内。2014年9月14日，喻强手写承诺书，承诺书内容为喻强与原告在黄矛坪西半环道路及配套工程施工中，原告出资200万元，现喻强承诺该项目不管有无利润，本金200万元在该项目审计结算后，喻强无息退还原告出资200万元，如有利润按比例分配。承诺书落款承诺人处有喻强签字和崇智公司公章。2016年3月14日，喻强与重庆市武阳建筑工程有限公司就西半环工程对账，形成对账表，对账表显示项目已完工，业主已将退还合同履约保证金退还给重庆市武阳建筑工程有限公司。另查明，被告崇智公司原名重庆崇智市政园林工程有限公司，于2013年9月22日更名重庆崇智建设有限公司。审理中，原告明确是与崇智公司建立合伙关系，喻强出具承诺书是以法定代表人身份代表崇智公司出具，是职务行为。原告称喻强用个人账户对外接受崇智公司业务的资金，并指定财务邓东用个人账户接受崇智公司业务的款项，构成混同，应对公司债务承担连带责任。原告庭审称喻强以个人名义对外签订合同承建工程，收取工程款，但未提交证据证明。原告庭审表示如证据不足，可另行起诉喻强。上述事实，有汇款申请书、转账凭证、业务回单、合作协议、承诺书、工商档案资料、中标通知书复印件、对账表复印件及当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。本院认为，当事人的合法权益受法律保护，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。本案系合伙纠纷。根据庭审查明情况，本案争议焦点为：1、崇智公司是否应返还原告款项；2、被告喻强是否应当对款项返还承担连带责任。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：1、原告与崇智公司签订的合作协议时双方当事人真实意思表示，合法有效，双方存在合伙关系。原告已向崇智公司支付了200万元，完成了出资义务。在合伙协议履行中，喻强以崇智公司法定代表人身份出具承诺书，确认在项目审计结算后，退还原告200万元合伙出资款。该承诺书加盖崇智公司公章，应视为崇智公司出具。崇智公司出具承诺，原告接受，该承诺发生法律效力，对崇智公司有法律约束力，其应按照承诺履行义务。通过对账表显示，合伙项目中标单位已和业主单位完成结算，并且和喻强也已经完成对账，明确了欠款金额。说明项目以审计结算完毕。被告崇智公司应按承诺返还原告200万元出资。故原告要求崇智公司返还200万元出资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、对于喻强是否承担连带责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任”。庭审中，原告称喻强有使用个人账户收取公司款项，指示财务人员用个人账户收取公司款项，以个人名义对外承接公司工程收取工程款行为，构成公司财产与个人财产混同，故应对公司债务承担连带责任。原告主张的事实中，除喻强用自己账户收取原告支付的合伙资金50万元外，其他事实原告均未举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对其主张的事实未举示证据证明事实存在，应承担不利后果，对原告所称的事实，本院不予确认。而喻强用自己账户收取原告合伙资金50万元是否能够构成其个人财产和公司财产混同，是否构成严重损失公司债权人利益。本院认为，股东偶尔用私人账户收款，不会达到个人财产和公司财产混同的程度，也可能存在代收款行为，原告未举示证据证明喻强有长期使用个人账户收取公司款项行为，本院认为仅两次收款不能证明喻强与公司财产混同，严重损害债权人利益。且根据原告的陈述和举示的证据显示，崇智公司和喻强实际对合同项目进行了施工，项目施工必然投入成本，从日常生活情理出发，喻强收入的款项极大可能的投入到项目施工中，原告无证据证明喻强收取的款项用于自身，借以逃避债务。故原告要求喻强承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆崇智建设有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告杨同全出资款200万元；二、驳回原告杨同全其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为22800元、诉前保全费5000元，公告费560元，共计28360元，由被告重庆崇智建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  姜婷人民陪审员  罗梅人民陪审员  张群二〇一六年九月二十八日书 记 员  刘洪