河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1741号
上诉人（原审原告）：王强杰，男。
委托代理人：魏少锋，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：郭要伟，男。
委托代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王会利，河南博同律师事务所律师，特别授权。
上诉人王强杰因与被上诉人郭要伟建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强杰及委托代理人魏少锋，被上诉人郭要伟及�托代理人王会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月份左右，原、被告双方在伊川县城关镇汇丰大酒店吃饭过程中就被告郭要伟的民宅建筑进行商谈，约定：原告王强杰（无建筑方面相应资质）参考被告郭要伟提供的图纸以350元／平方米的价格，包工不包料，承揽位于郭寨村属于被告郭要伟的民宅进行建筑的工作任务，主体完工被告支付70%。原告王强杰承揽后，又以290元／平方米的价格转包给张坡伟（无建筑方面相应资质），由张坡伟具体组织工人施工。双方均未签订书面合同，对原告所承揽房屋的质量、数量（面积）、报酬（工程款）的计算方法和支付期限、交付验收标准和方法没有约定；双方对原告所承揽房屋的工程范围约定不明。房屋现状为：所建房屋长15.7米，宽12.75米；南北两边围墙高4米（长度原告认为14.6米，被告认为8.4米）；一�顶部一根大梁和二楼顶部两根大梁悬空建造（在门口上面无立柱支撑）；二楼房顶有漏水痕迹；二楼顶部水平楼板上面做坡面屋顶造型。在原告转包由张坡伟承建过程中，被告郭要伟共支付原告王强杰建造承建房屋报酬160000元。自2013年9月份起张坡伟的工人从所承建房屋的工作场所撤走，主体工程部分未完工。原告未向被告交付所承建房屋，被告未验收和接受原告所承建房屋。双方因原告所承建房屋的质量、报酬等发生纠纷后未能达成补充协议。
原审认为：原告将被告的民宅建筑任务承揽后全部转包，由张坡伟具体组织工人施工，从双方协议内容看该合同属于承揽合同纠纷，被告质辩理由成立。双方未签订书面合同，仅对承揽建房方式以及建房报酬的计算单价和支付进度及比例进行了口头约定，而对承揽房屋的工程范围约定不明、对承揽房屋的质量、报酬的支付�限、交付验收标准和方法等没有约定，且在诉讼过程中双方仍未能就上述问题达成补充协议。从被告房屋的现状看，应为两层，一层面积为200.175平方米（长15.7米乘以宽12.75米等于200.175平方米），该工程的总面积应为400.35平方米，总工程款应为140122.5元，总工程款的70%应为98085.75元。原告承揽所建的房屋主体虽已落成且被告已支付了160000元，该款已超过应付款70%的款项。被告辩称的原告没有按照约定的要求承揽工作，至今没有向被告交付工作成果，被告不应当支付承揽报酬之理由成立。双方就报酬的支付期限及其他事项应按有关规定继续履行或协商解决。原告应在被告验收和接受后履行完向被告交付所承建房屋时主张剩余承建房屋报酬。故，原告诉求被告支付工程款（承建房屋报酬）97590元及利息，证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十�条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：驳回原告王强杰的诉讼请求。本案受理费2290元，由原告王强杰负担。
王强杰上诉称：一、一审判决对本案定性及适用法律错误。从双方的约定、施工过程及工程款结算方式看，本案完全属于建设工程施工合同纠纷，且与本案紧密相关的另一纠纷已经伊川县人民法院判决处理，亦被定为建设工程施工合同纠纷，彼判决现仍合法有效。原审对本案另定其他案由，显然是错误的，依法应予纠正；二、一审判决认定事实错误。一审法院认定的主要事实错误，且与客观事实及已查明的基本事实相矛盾。一审判决虽然认定了长15.7米、宽12.75米，却人为的忽略了第三层的建筑面积。况且，在伊川县人民法院审理中，郭要伟已经当庭明确认可建筑面积为611平方米。同时，一审对南北两边围墙并没有作出�观的丈量与认定，显然属认定事实不清。综上，请求二审：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭要伟承担。
郭要伟答辩称：一、一审判决适用法律正确。该案中，答辩人向王强杰提供建房所需的材料和参照图纸及技术要求，王强杰按照要求以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，其约定完全符合承揽合同的要件，属于承揽合同纠纷；二、一审判决认定事实清楚。1、王强杰没有履行完毕合同义务，更没有向答辩人交付工作成果。张坡伟至今没有完成承揽工作，所建房屋没有做防水、铺琉璃瓦、屋顶没有排水设施、屋面钢筋外露、高低不平、门口左边水泥立柱崩裂，房屋多处漏雨、楼梯接口处衔接不连、房屋大梁悬空等等存在严重质量问题和安全隐患，根本不能居住使用，且没有按照答辩人的要求建设房屋，擅自改变房屋�样式及构造。答辩人多次要求王强杰整改修复，王强杰不仅没有修复，且将承揽工作放置，至今没有完工更没有按照合同要求交付工作成果，答辩人不应当支付承揽报酬。2、关于一审查明的南北两边围墙，被答辩人所认为的14.6米包含了临街房屋的墙体。该临街房屋不是被答辩人所建，不包含在承揽合同范围之内，且双方在达成承揽协议时约定，围墙及大门免费建设，不计算在承揽报酬的面积范围之内。双方因质量及房屋构造发生争议后，王强杰没有再为答辩人建设大门，一审没有将其计算在承揽报酬范围之内认定事实清楚。3、王强杰所述的第三层，系二楼顶部水平楼板上面所做的坡面屋顶造型，该坡面屋顶最高处距二楼顶部楼板不足2米，仅仅是为了造型美观，这是双方约定的屋顶样式，不在计算承揽报酬的面积之内。4、答辩人根本不欠王强杰合同款项97590元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实无误。另查明：关于本案所涉工程，张坡伟曾将王强杰、郭要伟作为被告起诉至伊川县人民法院。该案在审理过程中，郭要伟、王强杰均认可本案所涉房屋建筑面积为611平方米。伊川县人民法院于2013年6月20日作出（2013）伊三民初字第69号民事判决，判决王强杰除已支付的126000元外，还应向张坡伟支付工程款72000元，并告知王强杰如认为郭要伟尚欠其工程款，可另行主张。该判决已发生法律效力。
本院认为：根据查明的本案案情，王强杰以每平方米350元的价格包工不包料承建郭要伟位于郭寨村的民宅后，又以每平方米290元的价格转包给张坡伟，该工程实际由张坡伟施工。对以上事实，各方均无异议，本院予以确认。现双方合同关系已不能继续履行，郭要伟理应将王强杰所施工的工程价款支付给王强杰。关于工程价款，双方未签订书面合同，对合同内容说法不一，又均无相关证据，但在张坡伟因本案所涉工程起诉王强杰、郭要伟主张工程款一案中，郭要伟、王强杰均认可本案所涉房屋的建筑面积为611平方米。按照双方的约定，郭要伟支付王强杰工程款213850元应能予以确认。原审判决将该工程面积认定为400.35平方米及将工程款认定为140122.5元有误，本院予以纠正。但从查明的本案事实也可以看出，该房屋并未完全施工完毕，并且也存在一定的质量问题，可以适当减少及推迟支付部分价款。但因该工程没有合同及图纸施工资料，应减少及推迟支付的工程款数额不能具体确定。但在张坡伟因本案所涉工程起诉王强杰、郭要伟主张工程款一案中所认定的王强杰应支付张坡伟的工程价款198000元业经生效判决确定，各方均未提�异议，该部分工程价款理应由郭要伟支付给王强杰。郭要伟已支付160000元，还应再支付38000元。综上，原审判决将本案定性为承揽合同纠纷及以王强杰至今没有交付工作成果为由，认定郭要伟不应当支付承揽报酬之认定有误，本院予以纠正。王强杰部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1727号民事判决。
二、郭要伟于本判决生效后十日内支付王强杰工程款38000元。
三、驳回王强杰其他诉讼请求。
若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2290元，由王强杰、郭要伟各负担1145元。二审案件受理费2290元，由王强杰、郭要伟各负担1145元。
本判决为终审判决。
审判长 ：周朝晖
审判员 ：邢玉玲
审判员 ：裴文娟
二〇一四年九月十二日
书记员 ：张丽梅