江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6997号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张希举，男，1967年8月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：张大庆，江苏大运河律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李传才（曾用名李龙），男，1968年7月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：吴立成，邳州市天成法律服务所法律工作者。
上诉人张希举、李传才因租赁合同纠纷一案，均不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张希举及其委托诉讼代理人张大庆，上诉人李传才的委托诉讼代理人吴立成到庭接受询问。本案现已审理终结。
张希举上诉请求：撤销一审判决，依法改判李传才支付租赁费21.1万元、违约金6万元，被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定租赁期限截止日期为2013年5月20日错误。涉案租赁合同约定安装拆卸、装车卸车、司机、工资由承租人负担，因此塔吊使用完毕后，承租人应负责拆除并归还出租人，未拆除应视为正在使用。涉案租赁合同还约定塔吊终止使用前10天，承租人应当书面通知出租人，双方签字生效。承租人一直未通知应视为尚在使用租赁物。李传才提供的施工日志只能证明涉案工程主体完工日期为2013年4月8日，主体完工并非竣工，后期做防水、保温层、粉刷等工作，仍需要塔吊。李传才主张曾电话通知张希举取回塔吊，没有证据证实。此外，李传才曾在其他案件中就涉案租赁物向涉案工程发包人主张至2014年12月17日的租金以及后续租金，说明李传才一直实际使用涉案租赁物。因此，张希举主张自塔吊实际进场之日至今的租金，法院应当予以支持。2、虽然李传才的工期可能已经结束，但其怠于履行送还租赁物的义务，因此，产生的损失应由李传才承担。
李传才针对张希举的上诉答辩称，2013年5月9日涉案工程施工完毕后，李传才已经通知张希举取回租赁物并对租赁费进行了协商，张希举明知工程已经结束应当收回租赁物，没有收回应当承担相应损失。2、李传才与他人之间的诉讼与本案没有关联。
李传才上诉请求：二审法院查明事实后，依法作出公正判决。事实与理由如下:1、张希举提供的塔吊没有合格证、安全许可证，张希举属于无证经营，涉案租赁合同属于无效合同，张希举的利益法律不应保护。2、涉案租赁合同仅约定了滞纳金，没有约定违约金，一审法院判决李传才承担30%违约金没有依据。3、2013年5月9日，李传才与张希举就租赁事宜进行了协商，张希举怠于取回租赁物，导致李传才产生看管费用。李传才主张张希举按照每日220元的标准赔偿看管费合情合理，应予支持。
张希举针对李传才的上诉答辩称，1、张希举提供的塔吊完全合法，且经过安检。张希举主张的违约金有事实依据，租赁合同中的“滞纳金”应理解为违约金。3、2013年5月9日双方虽然进行了协商，但并未协商出结果，张希举并不同意李传才的计算租金方式。
张希举向一审法院起诉请求：李传才支付塔吊租赁费21.1万元、违约金6万元，合计27.1万元，并承担诉讼费。
李传才向一审法院反诉请求：张希举支付2013年5月至2015年5月期间的塔吊保管费用16万元，并承担反诉费用。
一审法院经审理查明：李传才又名李龙。李传才因承建新沂草桥镇金利嘉园3号楼工程需要，从张希举处租用塔吊一台，双方于2012年2月20日签订《塔吊租赁合同》一份，约定：塔吊型号为40，产地名称为山东，每台价值18万元；租赁费为每天220元（不含税金），从进场日期即2012年2月10日开始计收租金，除春节期间报停15天外，中间无论因何种原因停工均照常计费；押金1万元，塔吊使用完毕后如不能结清租金，出租方有权按欠款的30%收取滞纳金；安装拆卸，装车卸车、司机、工资等费用均由承租方负责；塔吊终止使用前10天，应用“书面通知书”交给出租方，双方签字生效，再用仍按租用期计时收费；租用时间不超过3个月的按3个月计算，超过3个月的按实际天数计算。合同签订后，张希举将塔吊交付李传才使用，未按协议约定收取1万元押金。后李传才仅于2014年4月11日向张希举支付租赁费2万元。
一审法院另查明，李传才因涉案工程曾起诉要求案外人江苏三惠房地产开发有限公司支付工程款，该院于2015年5月16日作出（2013）邳民初字第3602号民事判决。该民事判决中认定涉案工程主体完工时间为2013年4月8日，并对李传才主张的主体完工日之前的塔吊补偿费，以每天260元标准予以支持。该判决已经生效。一审庭审中，李传才提供施工日志一份，拟证明塔吊实际使用日期持续至2013年5月9日，张希举质证后对其形成时间不予认可，但未申请鉴定；李传才提供录音资料一份，拟证明其曾经于2013年5月9日通知张希举结算租赁费并拆除塔吊。张希举质证后对录音中其本人陈述内容予以认可，但不认可李传才的证明目的。李传才于一审庭审中陈述曾于2013年5月10日电话通知张希举取回塔吊。
一审法院认为：关于本诉部分。张希举将其设备租赁给李传才使用，由李传才支付租赁费用，双方之间成立建筑设备租赁合同关系。该租赁合同内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。李传才认为张希举未按合同约定及时提供设备出厂证、合格证、使用说明书等证件故而导致合同无效，无法律依据，其该项抗辩意见该院不予采纳。故张希举要求李传才按约定支付租金及相应违约金的请求，应适当予以支持。首先，关于租金。双方对于租赁期间的起始日为2012年2月10日没有争议，该院予以认定，双方争议的焦点为租赁期限的截止日期如何认定。庭审中李传才提供的另案判决书能够证明涉案主体工程完工日期为2013年4月8日，与其提供的施工日志及录音资料，能够相互印证，证明其于2013年5月9日与张希举就租金问题进行了协商，结合李传才关于2013年5月10日曾电话通知张希举取回塔吊的庭审陈述，以及租赁合同中关于“塔吊终止使用前10天，应用‘书面通知书’交给出租方”的约定，该院认定租赁期限的截止日期为2013年5月20日。此后张希举虽然未收回塔吊，但鉴于双方已就租金进行了协商，其应当明知工程已经完工，塔吊应当收回而未收回，此后的损失应认定为其怠于行使权利而产生的扩大损失，其该部分租金损失应由其自行承担。以上租赁期间共计466天，扣除合同约定的春节报停15天，为451天，李传才应支付张希举租金99220元（220元/天×451天），扣除已付的2万元，为79220元。其次，关于违约金。双方在合同中约定违约金为欠付租金的30%，李传才也未就违约金数额要求调整，故违约金数额本院认定为23766元（79220元×30%）。
关于反诉部分。张希举未及时收回塔吊，与李传才未按时支付租金、双方产生矛盾具有一定的因果关系，同时李传才也并未举证证明其实际对该塔吊进行了看管，以及因看管而支出的实际费用，其主张按220元/天计算看管费用也无相应依据，故李传才要求张希举支付塔吊看管费用16万元的请求，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、李传才于判决生效之日起十日内给付张希举租金79220元、违约金23766元，合计102986元；二、驳回张希举的其他诉讼请求；三、驳回李传才的反诉请求。
本院二审期间，张希举提交建筑施工起重机械安装告知单一份，拟证明涉案塔吊质量合格；李传才提交收条24张，拟证明其聘请人员看管涉案塔吊支付看管费63836元。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因李传才对张希举提交的建筑施工起重机械安装告知单真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认；李传才提交的收条大部分系其本人书写，且内容与本案无关，故本院对上述收条不予确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：张希举提交的建筑施工起重机械安装告知单载明：涉案塔吊各项资料经施工单位、监理单位均审核合格。李传才在二审庭审中亦陈述涉案塔吊经过新沂市安检局检测合格。张希举认可其本人参与了一审李传才提供的电话录音谈话；张希举二审庭审中认可李传才于2013年曾在工地让苑伟通知张希举拆迁塔吊，但辩称一个月后李传才又通知不让其拆除塔吊，要继续使用。在该段录音中，苑伟让张希举算账结算租金，张希举陈述“当时算停2个多月，减去2个月，是74500，老陈问一次性给清能让多少钱，我说68000元……”
本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院判决李传才支付张希举2013年5月20日前的租金及违约金，是否有事实与法律依据；2、李传才反诉主张的看管费，是否有事实与法律依据。
本院认为：一、关于李传才应支付租金的数额问题。
首先，涉案租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，张希举交付了塔吊，李传才亦实际占有使用该塔吊。李传才虽然辩称塔吊没有合格证、安全许可证等，但李传才自认涉案塔吊已经安检部门检验合格，故对李传才关于塔吊质量问题的抗辩，本院不予采，李传才应当按照合同约定支付租金。
其次，根据李传才提供的电话录音以及张希举当庭陈述可以确定2013年李传才曾让苑伟通知张希举拆除涉案塔吊。结合双方无争议的塔吊进场时间，以及张希举在电话录音中关于结算租金数额的陈述，可以得出张希举接到拆除租赁物的通知时间约为2013年5月初。张希举二审虽然辩称李传才后又通知张希举不要拆卸塔吊继续使用，但李传才不予认可，且张希举未提供证据证明其抗辩事实的存在，故本院对张希举的该项抗辩理由不予采信。根据电话录音的谈话内容，可以认定双方已经对租金涉案租金进行结算。因此一审法院认定涉案租赁期间于2013年5月20日终止，并无不当。
再次，关于2013年5月20日之后的损失问题。涉案租赁合同约定的租赁期间为三个月，超过三个月按实际天数计算。据此，涉案租赁合同在租期届满三个月后转为不定期租赁合同，双方当事人均有权随时解除合同。虽然合同约定塔吊安装拆除的费用由李传才承担，但并未约定由哪一方具体负责拆除。双方关于应由谁负责具体拆除塔吊各执一词。对此，本院认为，根据张希举的当庭陈述，李传才让苑伟通知张希举拆除塔吊，一个月后李传才又通知张希举不要拆除。在合同履行过程中，张希举关于由其具体负责拆除塔吊并无异议。因此，张希举主张应由李传才具体负责拆除塔吊，本院不予采信。涉案工程已竣工，李传才已通知解除合同的情况下，张希举怠于收回租赁物导致的扩大损失，应由其自行承担。
最后，涉案租赁合同约定按月支付租金，如不能结清张希举有权按照所欠租金的30%收取滞纳金。涉案租赁合同于2013年5月解除，李传才至今未能结清租金，一审法院根据合同约定判决李传才所欠租金的30%支付违约金，并无不当。李传才辩称合同约定的“滞纳金”并非违约金，张希举无权主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于李传才反诉主张的看管费问题。李传才既没有提供证据证明其对涉案塔吊进行了实际看管，也没有提供证据证明其实际支付了看管费。李传才二审提交的收条大部分系其本人书写，不能证明其进行了实际支出。且收条的所载为“支取工资”、“生活费”等内容，与李传才主张的看管塔吊支出，并无关联性。因此，李传才提交的证明不能证明其主张的看管塔吊支出，应承担举证不能的不利后果。故一审法院驳回李传才的看管费诉讼请求，并无不当。
综上，张希举、李传才的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7275元，由上诉人张希举承担3300元，由上诉人李传才承担3975元。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 李清爱
审判员 单德水
二〇一七年三月十七日
书记员 蒋慧娟