北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00692号
原告兼原告迟某1、迟某2的共同委托诉讼代理人：迟某3，男，1955年1月6日出生，汉族，中国医学科学院基础医学研究所主管技师，住北京市西城区。
原告：迟某1，女，1950年12月13日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。
原告：迟某2，女，1969年3月15日出生，汉族，北京市宣武医院护士，住北京市丰台区。
被告：迟某4，男，1957年5月11日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。
被告：迟某5，男，1960年12月2日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：周某，女，1931年11月26日出生，回族，广州市人民印刷厂退休职工，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈心茹（系周某之外甥女），1943年10月15出生，回族，北京照明器材公司退休干部，住北京市西城区。
原告迟某3、迟某1、迟某2与被告迟某4、迟某5、周某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告迟某1、迟某2的共同委托诉讼代理人迟某3，被告迟某4、迟某5，被告周某及其委托诉讼代理人陈心茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟某3向本院提出诉讼请求：1、要求对父亲迟某7名下位于北京丰台区201号房屋按照遗嘱平分；2、继承发生在老人去世时，拖延是由对方造成的，要求迟某4、迟某5给我们每人经济损失每月2000元；3、要求依法继承分割周某名下广东省广州市东山区白云一街203号房屋；4、诉讼费由对方交纳。事实与理由：父亲迟某7于2014年11月4日去世，母亲曲某于1984年去世，迟某7名下留有三居室一套，即201号房屋。现房屋被迟某4和迟某5实际占有，他二人现在以各种手段阻止卖房平均分割遗产，故诉至法院。
迟某4辩称：我不同意平均分配该房屋，在我父亲头脑清楚的情况下，告诉所有人赡养老人按劳分配，多劳多得。迟某1提出自己不值班，退出值班。哥三个轮流值班期间，父亲把迟某3骂走两次，经我劝阻回来。听父亲说迟某3要45%份额，父亲没写，迟某1给我们打电话说的，迟某3就不来了。按劳分配，多劳多得是父亲真实的想法，有字据为证。从2014年6月23日第一次住院至去世，我父亲共住院6次，父亲在生病期间希望子女在身边，而当年9月5日至父亲去世，对方三人没有和父亲照面。我不同意平均分配，我应继承35%，我有书面遗嘱，父亲承诺给我三居室一间房子，其他人份额我不清楚。对方增加的诉讼请求也不同意。
迟某5辩称：父亲曾说过，如果卖房就卖给自己家人。2014年9月5日父亲没有给迟某3写45%，自此迟某3就不来了，自此住院都是我和迟某4抬的。父亲入土为安都不去，反过来要卖房。我同意平均分配，260万每人52万我不反对，父亲去世前60天照顾情况以经济来结账，这60天我付出了，要求多分得10万元。我们当时不同意原因就在于此，我们多付出了。关于父亲过世及卖房的事情，对方没有和我们商量过，不同意对方增加的诉讼请求。
周某辩称：我和迟某7是合法夫妻，10多年生活比较开心，坚持依法分割遗产，具体法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于家庭关系，迟某1、迟某3、迟某4、迟某5、迟某2系迟某7与曲春英婚内所生子女，1984年5月8日，曲某去世，1993年5月13日，迟某7与周某再婚，婚后未生育子女。2013年11月，迟某7曾起诉周某离婚，诉讼期间，2014年11月4日，迟某7去世。
关于遗嘱，本案诉争有三份遗嘱，1、2014年7月13日遗嘱的主要内容为，201号房屋是迟某7个人私产，由迟某1、迟某3、迟某4、迟某5、迟某2五子女继承；2、同年9月11日遗嘱的主要内容为，此前遗嘱无效，基于五子女赡养表现，决定201号房屋留给迟某4；3、同年9月28日名为《公布》的遗嘱主要内容为，201号房屋由五个子女平分，等死后按此条。
关于房屋，201号房屋登记在迟某7名下，首次登记时间为1993年12月15日，后进行房改，登记日期变为1996年9月3日。根据房屋买卖契约显示，签订时间为1993年11月5日，而迟某7交纳购房款的收据显示时间为，1993年3月31日。在房屋产权登记书中显示，产别为私产，登记种类为优惠售房，收件日期为1993年4月27日。审理期间，本院依法到迟某7原工作单位中国化学工程重型机械化公司调查了解关于201号房屋的分配及房改等情况。
此外，203号房屋登记在周某名下，根据该房屋房地产证显示，核准日期为1993年10月18日，登记日期为1993年11月15日，后进行房改，于1999年5月18日补讫差价。双方确认，该两套房屋实际取得使用均发生在迟某7与周某再婚之前。
关于生前照顾，周某表示其与迟某7夫妻生活很好，共同生活期间，退休金各拿各的，生活费周某支出，家庭物品是迟某7购买，后来，因迟某7子女回家，周某在2006年、2007年期间，离开家未继续与迟某7共同生活。迟某1、迟某3、迟某4、迟某5、迟某2等人各自提交了值班表、值班记录，生父奖等材料，主张对迟某7进行了较多赡养照顾。
庭审期间，双方均同意法院按份额对房屋进行处理。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，在迟某7去世后，其继承人有权继承其遗产，而按照法律规定，如果被继承人订立了遗嘱，应按照遗嘱进行继承。现诉争有三份遗嘱，一方面周某对遗嘱真实性不认可，因其未提交充足证据予以反驳，本院对其该项意见不予采纳；另一方面，”遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，故本院应按照2014年9月28日的《公布》进行继承分割处理，而迟某4、迟某5主张应予多分，不符合遗嘱的相关法律规定，故本院对其二人的该项意见不予采纳。此外，关于诉争两套房屋，迟某1、迟某3、迟某4、迟某5、迟某2主张201号房屋为迟某7婚前个人财产，203号房屋为夫妻共同财产，而周某主张201号房屋为夫妻共同财产，而203号房屋为其个人财产。
根据查明事实，诉争两套房产在实际取得时间、房改情况以及产权登记等方面存在相似之处，均在登记结婚前后进行房改、登记，在之后进行了房款补交，虽然产权登记发生在迟某7与周某夫妻关系存续期间，但大部分权益取得于婚前，故综合考虑本案案情和现有证据，以及迟某7与周某生活中将退休金各自保管的情况，本院认为，其二人各自名下的房屋中包含对方一部分权益，且比例相当，因此，根据相关法律规定，周某名下203号房屋归其所有，201号房屋按照迟某7遗嘱由五个子女进行继承为宜，故本院对诉争财产依法酌情予以分割处理。
此外，迟某3、迟某1、迟某2要求迟某4、迟某5因未及时配合继承给予赔偿，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、迟某7名下坐落于北京市丰台区右外玉林东里二区九号楼四门二层二〇一号房屋归迟某3、迟某1、迟某2、迟某4、迟某5按份共同所有，每人占五分之一份额。
二、驳回迟某3、迟某1、迟某2的其他诉讼请求。
三、驳回迟某4、迟某5的其他诉讼请求。
四、驳回周某的其他诉讼请求
案件受理费二万七千六百元，由迟某3负担五千五百二十元（已交纳），由迟某1、迟某2、迟某4、迟某5各负担五千五百二十元（于本判决生效后十五日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆琳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李书聪