山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑终字第170号
原公诉机关大同市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，汉族，河北省清苑县人，高中文化，捕前系山西凌越丰科技有限公司聘用司机，暂住该公司宿舍。2005年因犯诈骗罪被大同市中级人民法院判处有期徒刑五年，2009年11月18日刑满释放。2014年10月26日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于大同市看守所。
大同市城区人民法院审理大同市城区人民检察院指控原审被告人王某犯敲诈勒索、诈骗、盗窃罪一案，于2015年5月25日作出（2015）城刑初字第126号刑事判决。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大同市人民检察院指派代理检察员郭文杰出庭履行职务，上诉人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（一）、2014年9月，被告人王某以能给被害人刘新某女儿在驾校二科、三科、四科的考试中予以帮忙、不用考试为被害人刘新某办驾照为由，先后骗取被害人刘新某9000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人刘新某的报案材料及陈述，证实2014年9月16日左右，刘新某听同事说王某可以不用考试办理驾驶证，正好刘新某女儿刚考过一科，为顺利通过其余考试，刘新某就问王某是否可以帮忙，王某说其战友这几天不在，回来再操作，需要3000元，刘新某就给了王某3000元。过了四天，刘新某又让王某帮自己办理驾驶证，王某称刘新某是外地户口，需要6000元，刘新某又给付王某6000元。两次付款都在办公室，其妻子王书某在场。一星期后，刘新某在公司见到王某，王某说其战友未回，之后王某再不接刘新某电话了。
2、证人王书某的证言，证实2014年中秋节后，刘新某为女儿不用考试就能办驾驶证让王书某给了王某3000元。后刘新某想办驾驶证，又给了王某6000元，因是同事，均未写收条。
3、证人王某邦的证言，证实王某拿走刘新某9000元办驾驶证。
4、证人韩某某的陈述，证实韩某某听刘新某和王书某说给过王某9000元办驾驶证。
5、证人郭某某的证言及其提供的收条，证实郭某某收了王某为刘新某办理驾驶证的4000元，因为眼睛有毛病没给办，钱已全部退还王某。
（二）、2014年10月4日，被告人王某带领他人到达山西凌越丰科技有限公司，采用围堵公司大门不让公司员工出入、砸碎被害人韩某某办公室鱼缸等要挟方法向被害人韩某某要钱，被害人韩某某被迫给付被告人王某4000元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人韩某某的报案材料、陈述、被告人王某书写的借条以及短信照片，证实韩某某在凌越丰科技有限公司工作，王某是其司机。2014年10月4日下午，王某将韩某某约在景虹酒店对面的良子洗浴见面，见面后，王某说收了魏某某10万元，魏某某的妻子王某某让王某带句话，要韩某某去魏某某的公司打工，韩某某不去就卸其一条腿。王某又向韩某某借钱，韩某某说没有，王某生气了，就说要开始动手闹。韩某某走后，王某就打电话威胁并和韩某某要钱。五点半左右，王某带着五、六个小年青到了公司，拦着门不让公司的人出入，后又当着公司人的面砸烂韩某某办公室的鱼缸，向韩某某索要一万元，若韩某某不给还要到其家中闹事。韩某某没办法，凑了四千元给了王某。韩某某为保留证据让王某打了条子。
2、侦查机关提取自韩某某处的电话录音U盘及整理材料、语音详单，证实2014年10月4日16时53分、59分许被告人王某打电话给被害人韩某某，被告人王某自称有人给了其钱让其闹韩某某，限一小时，其准备领人去厂子，希望韩某某别把事情闹大，拿钱把事了了。
3、监控视频照片，证实在凌越丰公司门前监控调取的视频照片显示2014年10月4日17时26-27分许被告人王某带人在该公司门前停留的事实。
4、证人郭晓某、李培某、乔大某的证言，证实2014年10月4日晚快下班时，王某领着几个小青年把凌越丰公司大门堵住，不让人进出，乔大某看到韩某某办公室的鱼缸被人扔出来摔碎了。
5、证人王书某的证言，证实2014年10月4日王书某在门房看门，被告人王某和韩某某要钱，在门房放了几个人不让人进出。听说把韩某某办公室的鱼缸砸碎。
6、收据、照片，证实被告人王某砸碎的鱼缸价值10400元，由公司王越购买。
7、被告人王某的供述，证实2014年10月4日，韩某某让王某送车钥匙，王某带了五、六个朋友上去，砸碎了自己买的鱼缸，4000元是借款。电话录音是王某和韩某某的通话，“这事”指韩某某差王某工资。
8、山西凌越丰科技有限公司出具的证明及工资表，证实该公司每月15日发工资，王某2014年9月1日至9月30日工资计2320元未领取。
9、证人王某某的证言，证实其与凌越丰公司的债务已解决，未雇佣任何人。王某是凌越丰公司员工，其和王某没有关系，没有给过王某钱。
10、证人魏某某的证言，证实其与王越凌越丰公司的业务款纠纷找了个姓杨的中间人解决的，欠款与韩某某没有关系。
（三）、2014年10月6日，被告人王某为被害人陈某某办理驾驶证后，向被害人陈某某索要好处费，被害人陈某某拒绝，被告人王某以不给好处费就找人带走陈某某等言语相威胁，迫使被害人陈某某给付被告人王某2300元。2014年10月26日大同市公安局刑侦支队民警将被告人王某抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人陈某某的报案材料及陈述，证实2014年9月18日左右，陈某某让王某办驾照，给了其4100元。10月6日，王某在公司说已在新博驾校报了名，要求陈某某再给1000元好处费，陈某某不答应，王某说不给就涨价，后来要到2000元，还要300元烟钱，并称不给就找人闹陈某某。10月4日，王某已带人在公司闹过一次事，陈某某怕王某找事威胁，向公司书记王某邦借钱，让王某邦直接给了王某2300元。王某两次共拿走6400元，只给打了6000元的条子。
2、证人郝某某的证言，证实郝某某和陈某某在同一办公室，2014年10月6日下午3时许王某到陈某某办公室，称已在驾校报名，再要1000元好处费。陈某某说不办了要求退钱，王某讲不可能，说再过一会儿就是2000元，陈某某一直没给。到下午5时许，王某急了，说今天不给有你好看的，陈某某害怕，就向王某邦借钱，给2000元不行，又要300元烟钱。
3、证人王某邦的证言，10月6日下午5时许，王某邦到公司综合办公室，见王某、陈某某、郝某某在，王某说向陈某某要2300元好处费，不给的话就叫人直接把陈某某带走。陈某某害怕，向王某邦借钱，王某邦让王某给陈某某打了个收条，带王某到开发区樊庄农行取钱，给了王某2300元。
4、新博驾校出具的证明，证实学员陈某某报名费3500元，报名人为郭某某。
5、证人郭某某的证言及其提供的收条，证实其收取陈某某4000元。
6、被告人王某书写的收条，证实被告人王某收取陈某某办驾驶证款6000元。
7、被告人王某的供述，证实其给陈某某办驾驶证，收了五六千，交给驾校4000元，其余的钱是陈某某愿意给的。
8、户籍证明，证实被告人王某的身份信息。
9、山西省大同市中级人民法院（2005）同刑终字第56号刑事判决书及释放证明书，证实被告人王某2005年因犯诈骗罪被判处有期徒刑五年，2009年11月18日刑满释放。
10、抓获经过，证实大同市公安局刑侦支队于2014年10月26日接山西省凌越丰科技有限公司电话后，在该公司将被告人王某抓获。
原审法院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用威胁、要挟方法向被害人韩某某、陈某某索取人民币6300元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。被告人王某虚构事实，隐瞒事实真相，骗取被害人刘新某人民币9000元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的该两项罪名成立。公诉机关指控被告人王某犯有盗窃罪，因指控证据不足，对其该项指控不予认定。被告人王某所作与查明事实不符的相关辩解意见不予采纳。被告人王某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人王某犯罪所得赃款应退赔各被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十一月，并处罚金人民币二千元。决定合并执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元；二、被告人王某犯罪所得赃款，责令退赔给被害人韩某某、陈某某、刘新某。
上诉人王某的上诉理由是，其给刘新某办驾照事先并没有收取刘新某的钱款，而是其为刘新某垫付的办证费用，该起犯罪事实的证人均是刘新某的直系亲属，故不存在诈骗。
出庭检察员的意见是，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院认定的事实和采信的证据与原判相同，应予以确认。
关于上诉人王某所提其为刘新某垫付9000元办理驾照，且该起事实的证人均系刘新某的直系亲属，该起不应认定为诈骗的上诉理由，经查，证人王书凤、王某邦、韩某某的证言能够证实王某收取刘新某9000元的事实，本院经进一步审查，本案被害人陈某某的询问笔录记载“王某说刘新某已经给了他9000元，包括刘新某女儿刘萍也包过”，以上证人韩某某、陈某某并非刘新某的亲属，该二人的证言结合刘新某的报案及陈述、王书凤和王某邦的证言，能够证实王某事先收取了刘新某9000元，故对上诉人王某的上诉理由不予支持。
本院认为，上诉人王某以非法占有为目的，采用威胁、恐吓的方法索取被害人韩某某、陈某某人民币6300元，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；上诉人王某虚构事实，隐瞒真相，骗取被害人刘新某人民币9000元，数额较大，其行为构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。出庭检察员建议维持原判的意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 智
审 判 员 魏守鸣
代理审判员 孙燕燕
二〇一五年十月十日
书 记 员 李文静