广东省广州市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2142号
上诉人（原审原告）：广州市东盛纺织品服装有限公司，住所地广州市增城市。
法定代表人：袁于东，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：袁于东，男，1976年11月15日出生，汉族，住所地四川省内江市东兴区。
共同委托代理人：林粉生，广东瑞科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅育林，男，1967年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省大冶市。
上诉人广州市东盛纺织品服装有限公司、袁于东因劳动争议纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民一初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市东盛纺织品服装有限公司（以下称东盛公司）的公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为袁于东。
梅�林于2012年8月16日入职东盛公司，负责销售业务和客户跟单工作，双方于2013年4月8日解除劳动关系。双方确认按30天／月计算工资，东盛公司、袁于东未结算梅育林2013年3月1日至同年4月8日的工资。在庭审中，东盛公司、袁于东称梅育林月工资为6000元／月，因梅育林给公司造成的损失要在其工资中扣减，遂没有发放该时段的工资给梅育林。梅育林称基本工资为6000元／月，还有计件工资，但公司从未发放过计件工资。
2013年3月6日，甲方东盛布行与乙方即梅育林签订的《劳动雇佣关系合同》约定：甲方聘请乙方为本布行员工，主要负责销售业务和客户跟单，乙方要服从甲方的管理；如因员工的疏忽、失误和懒惰造成本布行的经济损失应由该员工承担所有责任，经济损失在保证金和基本工资中扣除等条款。东盛公司在该合同尾部加盖公章。
2013年7月1日，梅育林向增城市�动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年11月12日，该委作出增劳人仲案字（2013）第418号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人（即东盛公司）在本裁决书生效之日起三日内支付工资7600元给申请人（即梅育林）；2、被申请人在本裁决书生效之日起三日内支付双倍工资差额40600元给申请人；3、依法驳回申请人的其他仲裁请求。
东盛公司、袁于东提供如下证据拟证明因梅育林工作过失造成其严重经济损失：（1）2012年11月20日与广州市鑫缔豪服装有限公司签订的布料销售合同约定布号为XD1315A，数量为5000码，合同金额为114000元；鑫缔豪公司的证明称东盛布行交货的颜色与原样品不符，拒绝收货。（2）2012年11月18日与广州市飞洋服装有限公司签订的布料销售合同约定布号为XD1301B，数量为20000码，合同金额为440000元；飞洋公司的证明称东盛布行交货的颜色与原样品不符，拒绝�货。（3）2012年11月29日的《浆染工艺通知单》记载布号分别为XD1315B、XD1301，制单人均为梅育林。在庭审中，梅育林称通知单是其填写，该合同的时间与其提供的生产安排表所显示的生产时间和布匹数量不相同，该合同和证明均是假的，且袁于东在飞洋公司有股份。
梅育林提供如下证据：（1）增城市劳动人事争议仲裁委员会作出的增劳人仲案字（2013）第418号仲裁裁决书和送达回证，该委在裁决书左上角加盖“本裁决书已生效，当事人可向增城市人民法院申请强制执行，2013年12月3日”；送达回证记载：梅育林于2013年11月13日签收裁决书，东盛公司、袁于东于2013年11月15日签收裁决书。（2）残疾证记载梅育林为残废柒级。（3）袁于东的名片抬头记载：广州市飞洋服装有限公司、LV（中国）制衣有限公司。（4）生产安排表，梅育林称该表记载：XD1301B是在2013年4月7日送去加工，数量为10270米；XD1315B、XD1315A是在12月8日、29日送去加工，数量各为5400码。在庭审中，东盛公司、袁于东称梅育林提供的证据与本案无关。
东盛公司、袁于东原审诉称：梅育林在东盛公司、袁于东处任职主管，负责联系客户、销售签单、根据合同下达《浆染工艺通知单》、进出货单据等。2012年底，梅育林开始出现消极怠工、疏忽大意、时常不在岗等状况。2012年12月和2013年2月21日，因梅育林严重过失，两次错误出具《浆染工艺通知单》，造成交货时货不对板客户拒收，给东盛公司、袁于东带来经济损失高达55.4万元。因梅育林工作的严重过失给东盛公司、袁于东造成严重经济损失，梅育林应承担赔偿责任。东盛公司、袁于东扣发其工资作为损失赔偿的抵扣符合法律规定。梅育林就职后，东盛公司、袁于东一直催促其签订书面劳动合同，梅育林以该行业流动性�等推脱，时至2013年3月6日双方才签订《劳动雇佣关系合同》，也约定了梅育林若造成东盛公司、袁于东经济损失应由梅育林承担。由此，东盛公司、袁于东之前未与梅育林签订书面劳动合同是梅育林的原因造成，东盛公司、袁于东不应向其支付双倍工资。即使支付，也应从2012年9月16日起计算至2013年3月6日。东盛公司、袁于东不服仲裁的裁决，特提起诉讼，诉讼请求：1、东盛公司、袁于东不向梅育林支付工资7600元；2、东盛公司、袁于东不向梅育林支付双倍工资差额40600元；3、诉讼费由梅育林承担。
梅育林原审辩称：我从2012年8月起在东盛公司、袁于东处负责品种工艺设计开发一职，同时接待来访客户，安排客户订购的品种和数量，双方未签订劳动合同，东盛公司、袁于东在2013年4月8日用短信方式违法辞退本人，经仲裁裁决后，东盛公司、袁于东拒不执行仲裁委决定的赔偿款项。东盛公司、袁于东要求我赔偿经济损失只凭一张合同做依据，东盛公司、袁于东提供的证据全部是造假，请驳回东盛公司、袁于东的请求。
原审法院认为：东盛公司、袁于东确认梅育林在其处工作，双方已形成事实上的劳动关系，适用劳动法规。
对于工资的问题，双方在庭审中确认按30天计算月工资，东盛公司、袁于东称梅育林月工资为6000元／月，且确认梅育林2013年3月1日至同年4月8日的工资未结算。梅育林称除基本工资6000元／月外还有计件工资，但未提供相关证据予以佐证，故原审法院认定梅育林的月工资为6000元／月。东盛公司、袁于东主张扣发梅育林工资是用于抵扣梅育林给其造成的经济损失，但对东盛公司、袁于东提交的布料销售合同和证明，梅育林均不予认可，且签订合同和出具证明的另一方当事人没有证人出庭作证，东盛公司、袁于�亦没有提交其他证据予以佐证，由此而产生的不利后果应由其自行承担，故对东盛公司、袁于东的该主张，原审法院不予采纳，东盛公司、袁于东可另循途径解决。换言之，东盛公司应支付工资7600元（6000元／月＋6000元／月÷30天×8天）给梅育林。
对于二倍工资差额的问题，梅育林于2012年8月16日在东盛公司工作至2013年4月8日止，双方本应于2012年9月16日起签订书面劳动合同，但双方在此期间一直未签订书面劳动合同，东盛公司、袁于东未能举证证明未签劳动合同的责任在于梅育林，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备以下条款：用人单位的名称、住所…劳动者的姓名、住址和居民身份证…工作时间和休息休假…劳动报酬、社会保险…”的规定，本案中，东盛公司、袁于东提供的《劳动雇佣关系合同》只能证�东盛公司、袁于东聘请了梅育林，该合同无提及劳动报酬等事项，未具备完备的《劳动合同法》第十七条规定的法定要件，不能视为劳动合同，故东盛公司应支付从2012年9月16日起至2013年4月8日止未签订劳动合同的二倍工资差额40600元（6000元／月×6个月＋6000元／月÷30天×23天）给梅育林。
此外，因袁于东未能提供证据证明东盛公司财产与其个人财产是分开的，故袁于东应对东盛公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、广州市东盛纺织品服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工资7600元给梅�林。二、广州市东盛纺织品服装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付未签订劳动合同的二倍工资差额40600元给梅育林。三、袁于东对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回广州市东盛纺织品服装有限公司、袁于东的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州市东盛纺织品服装有限公司负担。
判后，东盛公司、袁于东不服该判决向本院提起上诉。其上诉理由与原审起诉理由基本一致。二审庭审中增加上诉理由称，双方解除劳动关系的原因系被上诉人自动离职，上诉人没有开除被上诉人，被上诉人也没有办理离职手续。上诉人即使需要支付被上诉人双倍工资差额，计算工资基数并非每月6000元，应为3500元，对于一审认定的计算时间无异议。
梅育林经本院传票传唤未到庭应诉。庭后其提交书面意见称：因记错开庭时间未能到庭参加诉讼。希望法院作出公正判决。
二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有三，一为东盛公司、袁于东主张梅育林工作失职造成的损失是否应在本案一并审理；二为未签订劳动合同责任应归咎于哪方？三为双方当事人解除劳动关系前十二个月梅育林的平均工资。对上述三个焦点问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，东盛公司、袁于东既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对东盛公司、袁于东的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。梅育林经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百四十四条、第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广州市东盛纺织品服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年六月十三日
书 记 员 高 亚
谢汝华