北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1122号
原告平湖荣成环保科技有限公司，住所地浙江省平湖市独山港镇翁金线星华段1号。
法定代表人姚长坤，董事长。
委托代理人曾学明，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人鲍俊萍，北京律诚同业知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谢磊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告平湖荣成环保科技有限公司（简称荣成公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年11月27日作出的第102114号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告荣成公司的委托代理人曾学明、鲍俊萍，被告专利复审委员会的委托代理人谢磊、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对名称为“汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统”，申请号为201210067466.4的发明专利申请（简称本申请）的驳回决定作出的，该决定认为，在对比文件1的基础上结合上述本领域的公知常识得到本申请权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性，同时，本申请权利要求2-4从属于权利要求1，其所附加限定的技术特征也已经被对比文件1所公开，因此，权利要求2-4也不具备创造性，因此，以本申请权利要求所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性要求为由，维持国家知识产权局于2014年4月11日对本申请作出的驳回决定。
原告荣成公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：第一，对比文件1设置两个氧化镁热解槽和本申请设置两个氧化钙搅拌槽的作用不同，对比文件1设置两个氧化镁热解槽的作用仅仅在于提高氢氧化镁的供料量，而本申请设置两个氧化钙搅拌槽的作用在于实现系统连续循环使用，因此，对比文件1并不存在将氧化钙搅拌槽设置为两个且可切换使用的技术启示。第二，被告并无证据证明采用刮除的方式移除泥状物质为本申请所属技术领域的公知常识。第三，本申请相对于对比文件1产生了显著的进步，取得了意想不到的技术效果，事实上，多年来没有人在对比文件1的基础上作出本申请所要求保护的改进，也充分说明了本申请设置2个氧化钙搅拌槽并非容易想到，而是发明人大量的创造性劳动的结果。综上，专利复审委员会在被诉决定中，存在认定事实不清，适用法律错误的判定内容，故请求法院撤销被诉决定，判令被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，荣成公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
本申请系名称为“汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统”，申请号为201210067466.4的发明专利申请，申请日为2012年3月15日，优先权日为2011年11月18日，公开日为2012年7月11日。申请人为浙江荣成纸业有限公司。浙江荣成纸业有限公司于2015年10月19日更名为平湖荣成环保科技有限公司。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年4月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5相对于对比文件1（CN1520921A，公开日为2004年8月18日）以及本领域的常规技术手段不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，包括:
一吸收塔，氢氧化镁乳泥与含硫氧化物的废气在其中接触，产生含硫酸镁之废水；
一底灰搅拌池，接受氯化钙溶液与该含硫酸镁之废水在其中反应，产生氯化镁溶液与硫酸钙溶液；
一第一分离槽，用于分离该氯化镁溶液与该硫酸钙溶液；
一氧化钙储槽，用于储存氧化钙；
两个氧化钙搅拌槽，用于接受来自该氧化钙储槽中的氧化钙，并加水搅拌以形成氢氧化钙乳泥，该两个氧化钙搅拌槽系切换使用；
一反应槽，接受该氯化镁溶液与氢氧化钙乳泥在其中反应，产生氯化钙溶液与氢氧化镁溶液；
一第二分离槽，用于分离该氯化钙溶液与该氢氧化镁溶液；以及，
一氢氧化镁缓冲槽，接受该氢氧化镁溶液且输送回流至该吸收塔中。
……
5.如权利要求3所述之汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，更包含连接在该第一分离槽之后的一锅炉水封，用于将该第一分离槽中的该硫酸钙泥刮除。”
对比文件1公开了一种汽电脱硫设备零排放及再生回收系统，并具体公开了以下技术特征（参见具体实施方式，附图1）：所述系统可多次循环处理废水中物质，回收氢氧化镁溶液；该系统包括：吸收塔13，其具有烟气脱硫作用，吸收塔内部循环液加入氢氧化镁乳泥，以吸收烟气中的硫氧化物，吸收反应的反应物为硫酸镁废液（即“含硫酸镁之废水”）；底灰搅拌池15，具有搅拌功能，承受氧化槽14的3-5%硫酸镁溶液（及含硫酸镁之废水）及氯化钙储槽16加入的氯化钙，使之发生化学反应，产生氯化镁和硫酸钙（参见附图1）；第二沉淀槽17（相应于第一分离槽），承受底灰搅拌池15的溶液，产生沉淀作用，得到上层氯化镁溶液，下层沉淀物为硫酸钙的泥状物质（即权利要求1中的“第一分离槽”，用于分离氯化镁溶液和硫酸钙溶液）；氧化钙贮槽20（即氧化钙储槽，用于储存氧化钙）及氧化钙搅拌槽21，将氧化钙CaO加水，搅拌均匀，产生水解反应作用而形成氢氧化钙Ca(OH)2乳泥，再配设输送泵浦MP输送至氢氧化钙储槽22，根据附图1可知，氧化钙搅拌槽接受来自氧化钙储槽20中的氧化钙；反应槽19，承受第二沉淀槽17上层含氯化镁水溶液及氢氧化钙储槽22的氢氧化钙溶液（相当于权利要求1中的“氢氧化钙乳泥”），使之混合产生氯化钙与氢氧化镁溶液；第一沉淀槽24（即权利要求1中的“第二分离槽”），承受反应槽19的水溶液，做氯化钙和氢氧化镁水溶液的沉降分离，上层为氯化钙溶液流回底灰搅拌池15反应，再输送至第二沉淀槽17，下层为氢氧化镁水溶液，输送至氢氧化镁缓冲桶23后再输送加入吸收塔13；氢氧化镁缓冲桶23，配设输送泵将还原的氢氧化镁水溶液，输送加入吸收塔13循环液；其中，含硫氧化物的废气在吸收塔13中与氢氧化镁乳泥接触，产生含硫酸镁的废液；接着，含硫酸镁的废液与氯化钙溶液在底灰搅拌池15中反应，生成氯化镁溶液和硫酸钙溶液的混合溶液；接着，氯化镁溶液和硫酸钙溶液的混合溶液在第二次沉淀槽17（相应于第一分离槽）中分离；接着，来自第二次沉淀槽17的氯化镁水溶液与氢氧化钙乳泥在反应槽19中反应，产生氯化钙与氢氧化镁溶液；接着，氯化钙及氢氧化镁水溶液在第一沉淀槽24（相应于第二分离槽）中沉降分离；接着，氢氧化镁水溶液输送至氢氧化镁缓冲桶后在输送加入吸收塔13，该系统的锅炉水封18，连接在第二沉淀槽17之后，其承受第二沉淀槽17的泥状物质，可以加强分离为水、硫酸钙灰泥，水处于上层，再溢流至底灰搅拌池15，而泥状物的硫酸钙灰泥则被输送带180输送至底灰贮槽，再回收利用（即用于将第二沉淀槽17中的硫酸钙泥移除）。
荣成公司对上述驳回决定不服，于2014年7月11日向专利复审委员会提出了复审请求，同时对权利要求1进行了修改。荣成公司认为：（1）对比文件1中未具体界定氢氧化镁再生回收系统的处理流程，本申请可回收氢氧化镁溶液，再次注入吸收塔中使用，并且此系统具有不会排放废水的效果；（2）氧化钙槽为2个且可切换使用。复审请求时新修改的权利要求书如下：
“1.一种汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，包括：
一吸收塔，氢氧化镁乳泥与含硫氧化物的废气在其中接触，产生含硫酸镁的废水；
一底灰搅拌池，接受氯化钙溶液与该含硫酸镁的废水在其中反应，产生氯化镁溶液与硫酸钙溶液；
一第一分离槽，用于分离该氯化镁溶液与该硫酸钙溶液；
一氧化钙储槽，用于储存氧化钙；
两个氧化钙搅拌槽，用于接受来自该氧化钙储槽中的氧化钙，并加水搅拌以形成氢氧化钙乳泥，该两个氧化钙搅拌槽系切换使用；
一反应槽，接受该氯化镁溶液与氢氧化钙乳泥在其中反应，产生氯化钙溶液与氢氧化镁溶液；
一第二分离槽，用于分离该氯化钙溶液与该氢氧化镁溶液；以及，
一氢氧化镁缓冲槽，接受该氢氧化镁溶液且输送回流至该吸收塔中，
其中，含硫氧化物的废气在该吸收塔中与氢氧化镁乳泥接触，产生含硫酸镁的废水；接着，含硫酸镁的废水与氯化钙溶液在该底灰搅拌池中反应，产生氯化镁溶液与硫酸钙溶液的混合溶液；接着，氯化镁溶液与硫酸钙溶液的混合溶液在该第一分离槽中分离；接着，来自该第一分离槽的氯化镁溶液与氢氧化钙乳泥在该反应槽中反应，产生氯化钙溶液与氢氧化镁溶液的混合溶液；接着，氯化钙溶液与氢氧化镁溶液的混合溶液在该第二分离槽中分离；接着，氢氧化镁溶液流入该氢氧化镁缓冲槽中，且输送回流至该吸收塔中。
2.如权利要求1所述之汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，更包含连接在该底灰搅拌池之前的一氧化槽，将来自该吸收塔之废水中的亚硫酸镁氧化成硫酸镁。
3.如权利要求1所述之汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，其中该第一分离槽系使该氯化镁溶液与该硫酸钙溶液，产生沉淀作用，分成上层氯化镁溶液及下层硫酸钙泥。
4.如权利要求1所述之汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，其中该第二分离槽系使该氯化钙溶液与氢氧化镁溶液，产生沉淀作用，分成上层氯化钙溶液及下层氢氧化镁溶液。
5.如权利要求3所述之汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统，更包含连接在该第一分离槽之后的一锅炉水封，用于将该第一分离槽中的该硫酸钙泥刮除。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为新修改后的权利要求仍不具备创造性，因而坚持驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2015年7月22日向荣成公司发出复审通知书，指出：权利要求1-5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。还针对荣成公司的意见进行了反驳。
荣成公司于2015年9月2日提交了意见陈述书，并把权利要求5和权利要求1进行了合并。荣成公司认为：没有任何现有技术记载在汽电脱硫设备零排放及氢氧化镁再生回收系统中采用刮除的方式移除硫酸钙泥。
基于以上事实，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，于2015年11月27日作出审查决定。
本院庭审中，各方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的文本和证据均无异议。同时，原告荣成公司明确确认在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持对权利要求2-4的创造性要求。
上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、本申请文本、对比文件及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
通过当事人各方的诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点为现有技术是否给出了在本申请中将氧化钙搅拌槽设置为两个且可切换使用的技术启示及采用刮除的方式移除泥状物质是否为本申请所属技术领域的公知常识。
专利法第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
如果一项权利要求的技术方案相对于作为最接近现有技术的对比文件而言存在的区别技术特征已经被其他对比文件所公开，本领域技术人员在上述对比文件的基础上，能够得到实现权利要求技术方案的技术启示，且权利要求的技术方案没有产生显著的有益效果，则该项权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
本案中，对比文件1与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：氧化钙搅拌槽为两个且可切换使用，硫酸钙泥是刮除的。
原告荣成公司称，对比文件1设置两个氧化镁热解槽和本申请设置两个氧化钙搅拌槽的作用不同，对比文件1设置两个氧化镁热解槽的作用仅仅在于提高氢氧化镁的供料量，而本申请设置两个氧化钙搅拌槽的作用在于实现系统连续循环使用，因此，对比文件1并不存在将氧化钙搅拌槽设置为两个且可切换使用的技术启示。而且被告并无证据证明采用刮除的方式移除泥状物质为本申请所属技术领域的公知常识。被告专利复审委员会则称，对比文件1给出了在本申请中将氧化钙搅拌槽设置为两个且可切换使用的技术启示，且涉及到公知常识的问题并不必然要求提交证据，也可以是充分说理。
对此，本院认为，关于技术启示的问题，通过已查明的事实可知，对比文件1中氧化镁热解槽11和本申请中的氧化钙搅拌槽21均由向反应槽19提供原料的作用，而且对比文件1中公开了具有两个氧化镁热解槽11且并联设置（参见附图1），根据此技术启示，本领域技术人员很容易想到在本申请的技术方案中把氧化钙搅拌槽21也设置为并联的两个，而并联设置的两个装置可以切换使用是本领域中常用的，由此可知，对比文件1给出了在本申请中将氧化钙搅拌槽设置为两个且可切换使用的技术启示，当本申请需要实现系统连续循环使用之时，本领域技术人员有动机改进对比文件1并获得要求保护的本申请。故原告荣成公司就此的相关主张，本院不予支持。
关于公知常识的问题，本院认为，公知常识的认定以本领域普通技术人员的认知为判断基础，并非所有的公知常识均需举证。鉴于采用刮除的方式移除泥状物是本领域中经常使用的技术手段，当本领域技术人员面对对比文件1中使用输送带移除泥状物的硫酸钙灰泥时，很容易想到采用刮除的方式来移除泥状物的硫酸钙灰泥，故被告并未举证证明并无不当。原告荣成公司就此的相关主张，本院亦不予支持。
因此，在对比文件1的基础上结合上述本领域的公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，因而不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。另，因原告荣成公司在庭审中确认，在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持本申请权利要求2-4的创造性。故在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，对于本申请权利要求2-4不具备创造性之理由不再赘述。
此外，原告主张，本申请取得了意料不到的技术效果，且多年来没有人作出此种改进，也充分说明了本申请设置2个氧化钙搅拌槽并非容易想到，而是发明人大量的创造性劳动的结果。对此，本院认为，如前所述，本申请相对于对比文件1并未取得意料不到的技术效果，而原告荣成公司的其它主张并不影响本专利相对于对比文件1是否具有创造性的判断，与本案无关。原告荣成公司对相关法律规定存在错误理解，其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告荣成公司的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告平湖荣成环保科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告平湖荣成环保科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 李淑云
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 罗素云
书 记 员 任 燕