辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1517号
上诉人（原审原告）：卫东，男，1970年5月25日出生，汉族，住江苏省启东市惠萍镇。
委托诉讼代理人：关宏静，辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋春光，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔红辉，男，1972年9月19日出生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇。
委托诉讼代理人：冯娇阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：顾耀兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯娇阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉娇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳新湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路31号。
法定代表人：邹丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纹佳，辽宁平安律师事务所律师。
上诉人卫东因与被上诉人崔红辉、被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）、被上诉人沈阳新湖房地产开发有限公司（以下简称新湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2016）辽0106民初1480号民事判决书，上诉至本院。本院作出（2016）辽01民终10202号民事裁定书，撤销原判、发回重审。沈阳市铁西区人民法院重审后作出（2017）辽0106民初1074号民事判决书。卫东仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卫东的上诉请求为：请求依法撤销一审判决第一项，改判崔红辉偿还工程欠款1813447.76元，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月20日起至实际给付之日止的利息，判令南通启益公司、新湖公司对以上款项承担连带清偿责任，并由三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决按崔红辉自认的应付款金额和扣款比例反推计算上诉人工程款金额错误，适用法律错误。1、上诉人工程款数额应根据上诉人与崔红辉之间的约定以及南通启益公司与新湖公司之间总结算中的水电等工程结算金额来确定；2、崔红辉和新湖公司未提供结算书，应以上诉人提供的工程结算单确定上诉人施工的工程款数额；二、一审判决认定崔红辉的扣款比例为20%错误，适用法律错误，崔红辉作为扣款方，应对扣款项目、扣款比例等负有举证责任。
崔红辉、南通启益公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的主张没有事实和法律依据，上诉人的请求与一审中的数额在于是按照13%还是20%结算，但是经过几次庭审上诉人没有任何证据证明应该按照13%扣减，因此该请求不应予以支持。
新湖公司辩称，上诉人要求我公司对全部工程欠款承担连带责任没有事实和法律依据了上诉人主张工程款，应证明其在案涉工程实际施工的范围、内容和结算方式，否则应承担举证不能的责任。
原审原告卫东向一审法院起诉请求：1、崔红辉偿还卫东工程欠款1813447.76元并按同期银行贷款利率支付利息；2、南通启益公司、新湖公司承担连带清偿责任。
一审法院查明，2011年1月21日，新湖公司与南通启益公司签订了《建设主体工程施工合同补充协议条款》，约定将沈阳新湖六期工程中的B1、B2、B3、B4、B5、A1、A2、D1、D2、D3、D4楼土建、安装工程、甲委工程、水电暖智能建筑工程等承包给启益公司进行施工。合同签订后，南通启益公司进行了施工，卫东对其中的水电相关工程进行了施工，卫东与崔红辉、南通启益公司并未签订书面合同。现该涉案工程已经交付使用。
另查明，卫东自认已经收到工程款6606240.24元。
再查明，（2015）通中民终字第01302号民事判决中认定，崔红辉将南通启益公司承建的沈阳市铁西区新湖北国之春部分工程分包给卫东施工。
一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
关于卫东主张的崔红辉拖欠工程款数额的问题，本案审理过程中，双方均认可已付款6606240.24元，虽然双方对于是否签订顶账协议及履行情况存在争议，但双方对房屋抵顶1089656元的数额均无异议，结合崔红辉认可卫东的工程款据实结算的情况，说明崔红辉对于应付工程款数额为7695896.24元（6606240.24元+1089656元）是认可的。关于扣款比例的问题，卫东主张双方口头协议在结算款总额扣除13%，但其并未提交证据加以证明，而南通启益公司与崔红辉自认双方的应付款总额为结算款总额扣除20%，一审法院按照南通启益公司、崔红辉自认的扣款比例进行认定，结合崔红辉认可的应付款总额7695896.24元除以80%得出结算款总额为9619870元，结合本案审理过程中，南通启益公司与新湖公司未向一审法院提交双方的总结算以证明卫东施工相关项目的工程款的情况，一审法院依法认定该款项为卫东施工项目的工程款总额，扣除20%，为崔红辉的应付款部分。综上，崔红辉欠款数额为1089656元，卫东诉讼请求在此范围内的部分，一审法院予以支持。超出部分，因卫东不能提交证据证明双方的结算情况，其主张的结算款总额，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于崔红辉主张已经抵顶给卫东一套价值1089656元房屋的问题，卫东并不认可收到该房屋，崔红辉提交的证据亦不能证明其主张抵顶的房屋已经交付且办理完毕更名过户手续，履行完毕以房抵债手续，一审法院对抵顶结果不予认定，崔红辉此抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于崔红辉主张其系南通启益公司员工的问题，在（2013）通中民终字第01302号民事判决中已经认定系崔红辉将南通启益公司承建的本案诉争工程分包给卫东施工，故崔红辉应对拖欠的工程款承担给付责任，南通启益公司违反法律规定将资质借用给崔红辉，应对崔红辉结欠卫东的工程款承担连带清偿责任。
关于卫东主张新湖公司承担连带清偿责任的问题，新湖公司未提交证据证明已按照合同约定给付全部工程款，应向实际施工人承担连带清偿责任，卫东此诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于卫东主张被告支付工程款利息的问题，卫东提交的证据不能证明崔红辉应付工程价款之日，故崔红辉应从卫东向一审法院起诉之日起向其支付结欠工程款的利息，即从2015年1月20日起开始支付，卫东诉讼请求在此部分内的范围，一审法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、崔红辉于判决发生法律效力后十日内向卫东支付工程款1089656元及利息（以1089656元为基数，自2015年1月21日起至判决确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、南通启益建设集团有限公司、沈阳新湖房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费21121元，由崔红辉承担14607元（卫东已交纳，由被告直接给付卫东），由卫东承担6514元。
二审中，南通启益公司向本院提交了其与新湖公司的结算书，拟证明该结算书针对水电部分没有单项结算，是其与新湖公司的总结算。卫东质证称，对该结算书真实性没有异议，关联性有异议，该结算书并非最终结算，被上诉人主张无分项数据不符合事实，新湖公司作为上市公司应该将结算的总价中的各分项做以统计；崔红辉质证称，同意南通启益公司的意见；新湖公司质证称对该证据没有异议，加上另外两项与上诉人所称的最终结算数额一致。
新湖公司向本院提交了三张与南通启益公司的结算书以及付款凭证，拟证明最终结算的工程总价以及付款完毕的事实，其不应该承担连带责任。卫东质证称对三张结算书的真实性没有异议，内容没有异议，新湖公司未对连带责任问题提起上诉；南通启益公司、崔红辉质证称，对结算书没有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，卫东对新湖六期工程ABD区的相关水电安装工程进行了实际施工，有权主张工程款。
一审认定卫东施工的工程结算总额为9619870元，卫东称此数额不属实，应为9677802.57元。卫东主张此数额的依据为其自称与新湖公司预算员之间就涉案工程进行的结算材料，但上面并没有新湖公司工作人员的签字或公司公章等，新湖公司予否认，故卫东未能提供有效的证据予以证明此此事实。对于多出的这部分结算数额，卫东认为举证责任应在于其他被上诉人，因民事诉讼的举证规则为谁主张、谁举证，卫东应对其主张的款项数额负举证责任，而本案中，南通启益公司和新湖公司均已提交总工程的造价情况，并未能直接体现出卫东施工部分的分项造价数额。卫东称两公司之间应存在对于其施工部分的结算数额，但对该事实存在的主张者，亦未能提供证据证明。
卫东上诉还认为一审认定的扣款比例错误，崔红辉应按13%的比例对结算数额进行扣除。卫东对此事实仍未提供有效证据予以证明，而在审理中，崔红辉自认扣款比例为20%，故应对崔红辉自认的扣款比例予以确定，并计算应付卫东的工程款数额。故一审法院的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，卫东的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21121元，由上诉人卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。