中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1871号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李福新。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛玉娜。
委托代理人：陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。
一审被告：蒋柏林。
一审第三人：黑河华泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：孙春田，该公司董事长。
再审申请人李福新因与被申请人葛玉娜、一审被告蒋柏林及一审第三人黑河华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2012）黑民一终字第79号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李福新申请再审称：蒋柏林因欠李福新债务，经协商将富裕县绿色嘉园综合楼东二号一层门市房以440800元顶账给李福新，并于2008年7月11日签订了顶账协议，因房屋没有竣工，没有办理房产登记变更手续。次年，葛玉娜为强夺该房产，伪造与蒋柏林的房屋买卖协议及交款收据，强占该房产，对此蒋柏林在二审期间已如实陈述。李福新申请法院对该房产进行查封，葛玉娜向法院提出执行异议被驳回。后葛玉娜提起执行异议之诉，法院没有对上述证据进行质证，以葛玉娜伪造的购房协议和交款收据为依据，根据最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的有关规定，认定伪造的协议和交款收据有效，适用法律错误。李福新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
葛玉娜提交意见称：（一）房屋买卖合同真实有效。2012年4月10日的一审庭审笔录第5页载明，当法庭询问蒋柏林是否与葛玉娜签订了协议书时，蒋柏林回答：“公章、名章是我盖的”。（二）房屋价款已付，且房屋已实际交付。2009年4月24日的收据可以证明葛玉娜向蒋柏林支付购房款39万元。关于收据的真实性，一审庭审笔录第6页载明，法庭向蒋柏林出示了该份收据，蒋柏林回答“章都是我盖的。”蒋柏林虽主张葛玉娜所交纳的购房款不是现金，但未举证加以证明，且其向葛玉娜出具收据的行为，足以证明购房款已付。合同签订后，蒋柏林将房屋实际交付给葛玉娜。葛玉娜对房屋进行了装修，并对外出租，出租合同及交纳取暖费票据均可证明葛玉娜合法占有房屋的事实。相反，李福新没有实际占有争议房屋。葛玉娜请求驳回李福新的再审申请。
蒋柏林提交意见称：（一）葛玉娜称用39万元现金购买了诉争房屋，是虚假的。真实情况是，2008年6月，蒋柏林在开发富裕县“绿色嘉园”小区时，经人介绍向葛志刚借款300万元。2009年7月，“绿色嘉园”1号楼快竣工时，葛志刚强行抢走空白的售楼协议书和收款收据若干份，强行参与售楼回款工作，为此，蒋柏林曾向当地公安机关报案，但最后不了了之。2009年10月，葛玉刚又强占了诉争房屋。（二）《协议书》及收款收据是葛玉娜在空白协议及收据上填写的。协议书中的甲方（蒋柏林）处无人签字。（三）2008年7月14日，蒋柏林将争议房屋顶账给李福新是双方的真实意思表示。（四）诉争房屋的《商品房预售许可证》是2009年7月3日发放的，正式入住是2009年10月以后，葛玉娜称2009年4月24日交款后入住装修与事实不符。
经查：葛玉娜在二审期间称其与葛志刚系叔伯兄妹关系。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.《协议书》及收据是否有效；2.葛玉娜是否已支付购房款；3.葛玉娜是否实际占有、使用了诉争房屋；4.二审判决适用法律是否错误。
（一）关于《协议书》及收据效力的问题
葛玉娜为证明其对诉争房屋的权利，向一审法院提交了其与蒋柏林于2009年4月24日签订的《协议书》，该协议载明的甲方为蒋柏林，乙方为葛玉娜，在协议尾部的“甲方”处盖有华泰公司的公章及蒋柏林的名章。葛玉娜提交的收据载明其已交付诉争房屋的购房款39万元，该收据上亦有蒋柏林的名章。本案一审庭审期间，法庭对《协议书》及收据进行了质证，蒋柏林数次承认《协议书》及收据上的公章及名章都是其本人加盖，且知晓协议及收据的内容。蒋柏林现称是葛玉娜填写了空白协议书及收据，但未提交相应的证据，且与其在一审庭审中的自认相悖，本院不予采信。李福新申请再审称《协议书》及收据是伪造的，且未经质证，缺乏事实依据，不能成立。
（二）关于葛玉娜是否已支付购房款的问题
蒋柏林虽否认葛玉娜支付的是现金，但其认可以诉争房屋抵顶欠款的事实，且其不能否认收据的真实性及效力，故二审判决认定葛玉娜已支付了诉争房屋的对价，并无不当。
（三）关于诉争房屋是否已交付葛玉娜实际使用的问题
一审庭审期间，法庭询问蒋柏林，“诉争房屋在2009年竣工后，交付给谁使用？”蒋柏林回答称，“葛玉娜用呢”。蒋柏林现称诉争房屋系葛志刚强行占用后交给葛玉娜使用，但未提交相应的证据，本院不予采信。
（四）关于二审判决适用法律是否错误的问题
葛玉娜提交的《协议书》及收据等证据可以证明，葛玉娜为取得诉争房屋支付了对价，且已实际占有、使用。李福新虽然对蒋柏林享有债权，也与蒋柏林约定以诉争房屋抵顶部分欠款，但未实际占有、使用诉争房屋。此外，诉争房屋虽未办理过户登记手续，但葛玉娜对此并无过错。因此，二审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，判决停止对诉争房屋的执行，适用法律并无不当。
综上，李福新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李福新的再审申请。
审 判 长 张国蓉
审 判 长 张国蓉
代理审判员 万 挺
代理审判员 李玉林
代理审判员 万 挺
代理审判员 李玉林
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 饶 赟
书 记 员 饶 赟
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2013）民申字第1085号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李福新，男，汉族，1957年7月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区康安四道街20号康安小区32号楼3单元6楼2室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛玉娜，女，汉族，1978年9月4日出生，住黑龙江省富裕县三社区五委11组。
委托代理人：陈希，黑龙江远东律师集团事务所律师。
一审被告：蒋柏林，男，汉族，1947年4月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇三街。
一审第三人：黑河华泰房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省黑河市王肃街88号。
法定代表人：孙春田，该公司董事长。
再审申请人李福新因与被申请人葛玉娜、一审被告蒋柏林及一审第三人黑河华泰房地产开发有限责任公司（以下简称华泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（2012）黑民一终字第79号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李福新申请再审称：蒋柏林因欠李福新债务，经协商将富裕县绿色嘉园综合楼东二号一层门市房以440800元顶账给李福新，并于2008年7月11日签订了顶账协议，因房屋没有竣工，没有办理房产登记变更手续。次年，葛玉娜为强夺该房产，伪造与蒋柏林的房屋买卖协议及交款收据，强占该房产，对此蒋柏林在二审期间已如实陈述。李福新申请法院对该房产进行查封，葛玉娜向法院提出执行异议被驳回。后葛玉娜提起执行异议之诉，法院没有对上述证据进行质证，以葛玉娜伪造的购房协议和交款收据为依据，根据最高人民法院关于查封、扣押、冻结财产的有关规定，认定伪造的协议和交款收据有效，适用法律错误。李福新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
葛玉娜提交意见称：（一）房屋买卖合同真实有效。2012年4月10日的一审庭审笔录第5页载明，当法庭询问蒋柏林是否与葛玉娜签订了协议书时，蒋柏林回答：“公章、名章是我盖的”。（二）房屋价款已付，且房屋已实际交付。2009年4月24日的收据可以证明葛玉娜向蒋柏林支付购房款39万元。关于收据的真实性，一审庭审笔录第6页载明，法庭向蒋柏林出示了该份收据，蒋柏林回答“章都是我盖的。”蒋柏林虽主张葛玉娜所交纳的购房款不是现金，但未举证加以证明，且其向葛玉娜出具收据的行为，足以证明购房款已付。合同签订后，蒋柏林将房屋实际交付给葛玉娜。葛玉娜对房屋进行了装修，并对外出租，出租合同及交纳取暖费票据均可证明葛玉娜合法占有房屋的事实。相反，李福新没有实际占有争议房屋。葛玉娜请求驳回李福新的再审申请。
蒋柏林提交意见称：（一）葛玉娜称用39万元现金购买了诉争房屋，是虚假的。真实情况是，2008年6月，蒋柏林在开发富裕县“绿色嘉园”小区时，经人介绍向葛志刚借款300万元。2009年7月，“绿色嘉园”1号楼快竣工时，葛志刚强行抢走空白的售楼协议书和收款收据若干份，强行参与售楼回款工作，为此，蒋柏林曾向当地公安机关报案，但最后不了了之。2009年10月，葛玉刚又强占了诉争房屋。（二）《协议书》及收款收据是葛玉娜在空白协议及收据上填写的。协议书中的甲方（蒋柏林）处无人签字。（三）2008年7月14日，蒋柏林将争议房屋顶账给李福新是双方的真实意思表示。（四）诉争房屋的《商品房预售许可证》是2009年7月3日发放的，正式入住是2009年10月以后，葛玉娜称2009年4月24日交款后入住装修与事实不符。
经查：葛玉娜在二审期间称其与葛志刚系叔伯兄妹关系。
本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：1.《协议书》及收据是否有效；2.葛玉娜是否已支付购房款；3.葛玉娜是否实际占有、使用了诉争房屋；4.二审判决适用法律是否错误。
（一）关于《协议书》及收据效力的问题
葛玉娜为证明其对诉争房屋的权利，向一审法院提交了其与蒋柏林于2009年4月24日签订的《协议书》，该协议载明的甲方为蒋柏林，乙方为葛玉娜，在协议尾部的“甲方”处盖有华泰公司的公章及蒋柏林的名章。葛玉娜提交的收据载明其已交付诉争房屋的购房款39万元，该收据上亦有蒋柏林的名章。本案一审庭审期间，法庭对《协议书》及收据进行了质证，蒋柏林数次承认《协议书》及收据上的公章及名章都是其本人加盖，且知晓协议及收据的内容。蒋柏林现称是葛玉娜填写了空白协议书及收据，但未提交相应的证据，且与其在一审庭审中的自认相悖，本院不予采信。李福新申请再审称《协议书》及收据是伪造的，且未经质证，缺乏事实依据，不能成立。
（二）关于葛玉娜是否已支付购房款的问题
蒋柏林虽否认葛玉娜支付的是现金，但其认可以诉争房屋抵顶欠款的事实，且其不能否认收据的真实性及效力，故二审判决认定葛玉娜已支付了诉争房屋的对价，并无不当。
（三）关于诉争房屋是否已交付葛玉娜实际使用的问题
一审庭审期间，法庭询问蒋柏林，“诉争房屋在2009年竣工后，交付给谁使用？”蒋柏林回答称，“葛玉娜用呢”。蒋柏林现称诉争房屋系葛志刚强行占用后交给葛玉娜使用，但未提交相应的证据，本院不予采信。
（四）关于二审判决适用法律是否错误的问题
葛玉娜提交的《协议书》及收据等证据可以证明，葛玉娜为取得诉争房屋支付了对价，且已实际占有、使用。李福新虽然对蒋柏林享有债权，也与蒋柏林约定以诉争房屋抵顶部分欠款，但未实际占有、使用诉争房屋。此外，诉争房屋虽未办理过户登记手续，但葛玉娜对此并无过错。因此，二审判决适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，判决停止对诉争房屋的执行，适用法律并无不当。
综上，李福新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李福新的再审申请。