湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1590号
原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：祝叶青。
委托代理人：舒炎。特别授权代理。
被告：王和银。
委托代理人：童孔全。
被告：孙文曦。
委托代理人：许涛。
被告：王扶生。
委托代理人：许涛。
原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告王和银、孙文曦、王扶生民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托代理人舒炎，被告王和银的委托代理人童孔全、被告孙文曦、王扶生的委托代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称：2015年4月17日，被告王和银向原告借款人民币35万元，借款期限5个月，即2015年4月17日至2015年9月17日，合同约定月利率12‰，同时约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（王和银）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告孙文曦为王和银35万元借款签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。同时，被告王扶生与原告签订抵押合同，以王扶生位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房产和土地作为抵押物为王和银向原告借款35万元提供担保。合同签订当天，原告依约将35万元汇入王和银委托的望开禄账户后，被告依约支付利息至2016年2月25日，本金35万元至今未还。2016年5月27日，原告与被告签订了《催收贷款协议书》，被告在协议书中承诺：如逾期，承担一切费用，含律师代理费。因被告再次违约，故成此讼。请求判令两被告连带偿还原告借款本息382578元至履行完毕（利息按12‰计算，罚息在贷款利率上加收30%）；本案诉讼费、律师代理费19303元由两被告共同承担。
原告天信公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、法人身份证、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；
2、三被告身份证，证明被告主体适格；
3、贷款申请、贷款审批表、借款合同，证明原告与被告李青之间的借贷合同关系；
4、担保合同，证明孙文曦为王和银的借款提供担保的事实；
5、贷款凭证、银行转帐支票存根、委托书，证明原告履行了提供35万元借款的合同义务；
6、催收还款协议书，证明由于被告再次违约，自愿承担诉讼费和律师代理费；
7、委托代理合同及代理费发票，证明收取律师费的标准及原告因本案开支律师代理费19303元；
8、抵押合同，证明王扶生以其房屋为王和银向原告借款提供抵押担保的事实。
被告王和银辩称：该款直接汇入望开禄账户，实际借款人应为望开禄。
被告王和银为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、还款计划，证明2016年7月8日望开禄向天信公司承诺还款；
2、证人望开禄证言，证明2016年7月8日望开禄向天信公司承诺还款，并已实际履行，证明债务转移；
3、证人朱寿喜的证言，证明目的同证据2；
4、证人望开禄还款凭证，证明从2015年5月31日起至2016年4月9日止望开禄在支付利息的同时还款66395元；
5、天信公司收贷、收息凭证及望开禄保留的同业银行客户通知单，证明2015年6月23日望开禄支付给原告10500元，天信公司只开具4200元凭证，另6300元未开收据；
6、证人望开禄当庭作证证言，内容为：一、我与张本华是朋友关系，张本华、李青、王和银三人向天信公司贷款，只是用他们的名义贷款，我才是实际用款人，本金和利息都是我在偿还。在天信公司是信誉贷款，我在天信公司已经贷过款了，王和银愿意帮忙，天信公司也知道我是实际用款人。二、张本华、李青、王和银借款我是实际使用人，但没有书面委托约定。张本华、李青、王和银从天信公司共贷款115万元（张本华60万元、李青20万元、王和银35万元）我收到了。我支付利息到2016年春节前。他们三人的利息都是我支付的。2016年7月20日还款5万元，是我和朱寿喜一起去还的，还是朱寿喜把钱从包里拿出来帮我交给天信公司的财务王静，天信公司没有向我出具收据，我找他们要过，天信公司说：我们有记载，该怎么算我们会考虑的。过了几个月我去找天信公司要收据，天信公司向我开了4张收据，其中有一张是我以前向天信公司贷款30万元的还款，另外三张是开的张本华、李青、王和银还款。这四张收据总金额只有1.8万元，不到5万元。我当时拿到收据也没有认真看，走到路上时朱寿喜拿到收据看后告诉我金额只有1.8万元没有5万元，我就打电话问王静，王静要我去找李总。我去找了李总，李总说：我们有记录你确实还了5万元，并且将记录翻开我看了，之后我就没有再要收据了。三、王和银借款支付利息多还了66395元，多支付是指我偿还的利息超过了我们约定的标准，我说的多偿还天信公司的利息是指我实际支付的利息减去天信公司向我出具的收据，所得的结果就是我多支付的金额。在2016年7月天信公司来找我们，要我做出还款计划，我就按天信公司所说的签订了承诺书，当时是用手写的，后来按天信公司的要求打印出来后我签字盖章，还款承诺书交给了天信公司在信贷部的工作人员冷经理。在2016年7月8日我向天信公司出示了还款计划，写了还款计划后又偿还了5万元，这5万元是他们三人的利息（即2016年7月20日还款5万元）。
被告孙文曦、王扶生辩称：1、由于本案主合同履行期限发生了变化而担保人不知情，所以担保人不应承担担保责任，且贷款未汇入王和银账户；2、本案债权债务已发生转移，担保人不知情，所以担保责任免除。
被告孙文曦、王扶生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告孙文曦、王扶生称其提交的证据与被告王和银提交的证据一致。
经庭审质证，被告王和银对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的证据1-6、证据8无异议。证据7真实性无异议，对证明目的有异议，贷款是否履行是否真实存在异议，所以原告主张代理费我们认为不应支持，代理费由被告承担没有法律规定。
被告孙文曦、王扶生对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1-6、证据8无异议。对证据7代理费是待定的状态，作为原告的律师在收取代理费时是没有对事实情况恒定的。
原告对被告王和银、孙文曦、王扶生提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该证据应提交原件，天信公司也没有同意由望开禄偿还。对证据2认为望开禄的证言不能达到要证明的目的。根据望开禄提供的偿还利息的资料看还款对象是张本华、李青、王和银，并不是望开禄。虽然证据材料有一份是望开禄，但是并不能证明就是还的是本案的债务。对证据3证言有异议，朱寿喜与望开禄的身份关系不明确，所从事的工作岗位也不明确，我们认为望开禄的还款情况朱寿喜不一定知情，朱寿喜的证言不能达到要证明的目的。对证据4有异议，该证据是复印件，还款应有还款的财务凭证，凭手写和打印的凭证并不能证明被告要证明的目的。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告要证明的目的，是被告单方面的陈述。
被告孙文曦、王扶生对被告王和银提供的证据1-5无异议。被告王和银对被告孙文曦、王扶生提供的证据无异议。
根据民事证据“三性”原则，结合原、被告陈述及质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1-6、证据8当事人无异议，本院予以确认；原告提供的证据7真实性予以确认。
被告王和银、孙文曦提交的证据1系复印件，未提供原件核实，本院不予采信。证据2-3结合案件其他证据及当事人陈述综合认定。证据4中2015年1月22日偿还原告利息3675元，2015年2月28日偿还原告利息3430元，2015年3月25日偿还原告利息3675元；2015年4月23日偿还原告利息4200元，2015年4月24日偿还原告利息280元+244元=524元，2015年5月20日偿还原告利息4060元，2015年6月23日偿还原告利息4200元，2015年7月20日偿还原告利息4340元，2015年8月21日偿还原告利息4340元，2015年9月25日偿还原告利息4200元，2015年10月28日偿还原告利息4340元，2015年12月2日偿还原告利息4200元，2015年12月28日偿还原告利息4340元，2016年7月29日偿还原告利息5460元，利息偿还至2016年2月25日，自本案借款合同签订之日起偿还利息为44204元。与原告陈述王和银利息支付至2016年2月25日印证，本院予以确认；被告王和银提出该证据证明望开禄还款66395元的理由证据不足，收息凭证载明借款人为王和银，不能证明是望开禄还款，更不能证明还款66395元，故本院对被告王和银的意见不予采纳。对证据5中2016年6月23日王和银偿还原告利息4200元的凭证真实性予以确认，但对望开禄支付10500元而原告开具4200元凭证的意见证据不足，本院不予采纳。
经审理查明：2015年4月17日，被告王和银向原告天信公司借款人民币35万元，借款期限5个月，即2015年4月17日至2015年9月17日，合同约定月利率12‰，同时约定乙方（天信公司）的权利：依照本合同约定从甲方（王和银）收取本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用；同时约定逾期偿还贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%罚息。同一天，被告孙文曦为王和银35万元借款签订了《保证担保合同》，担保合同约定：担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、红利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的所有费用。同日，被告王扶生与原告签订抵押合同，以王扶生位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房产和土地作为抵押物为王和银向原告借款35万元提供担保。合同签订当天，原告依约将35万元汇入王和银委托支付的望开禄账户后，被告王和银依约支付利息至2016年2月25日，本金35万元至今未还。2016年5月27日，原告与被告签订了《催收贷款协议书》，被告在协议书中承诺：如逾期，由此而引起诉讼所产生的一切费用（含律师代理费）均由被告承担。后因被告再次违约，原告于2016年9月23日委托律师向本院提起诉讼，并开支律师代理费19303元。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。
本院认为：本案争议的焦点一、借款主体如何确定？
根据庭审查明，被告王和银因资金周转向原告借款35万元并约定借款利息，双方签订借款合同后，原告通过银行向被告王和银指定的望开禄账户转款35万元，被告王和银对款项汇入望开禄账户亦予认可，原告与被告王和银之间构成合法的民间借贷关系。原告天信公司系出借人，被告王和银系借款人。被告抗辩称本案实际借款人为望开禄，并申请追加望开禄为本案当事人参加诉讼。本院认为，根据原告提供的证据，本院已确认签订借款合同的当事人为原告天信公司和被告王和银，被告王和银作为完全民事行为能力人，其与原告签订《借款合同》是一种产生权利义务关系的民事法律行为，该借款合同系出借人与借款人权利义务指向的载体，体现的是双方当事人的真实意思表示，其效力应予以肯定，原告与被告王和银之间的债权、债务关系成立，被告王和银应承担偿还债务责任。合同签订后原告将借款35万元已按王和银要求予以支付，即原告已履行了向王和银支付借款的合同义务，至于王和银收到借款将款项如何使用并不影响本案对借款人的认定。被告提供的证据并不足以证明望开禄为本案债务人，故对被告申请追加望开禄为当事人参加诉讼的申请，本院不予支持。被告抗辩称本案债务已转移给第三人望开禄的意见，原告不认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告王和银抗辩称其已将债务转移给望开禄，但其并未提供原告同意债务转移的相关证据，因此被告的这一抗辩理由，本院不予采纳。
原告依据约定，及时全面地履行了《借款合同》约定的支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。被告王和银在收到原告支付的借款后，偿还部分借款利息，对尚欠借款本金及利息拒不偿还的行为应属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告王和银偿还借款本金35万元及尚欠利息的诉讼请求，本院予以支持。
焦点二、原、被告之间借款利息如何约定？已支付的借款利息如何确认？
根据借款合同、贷款凭证及原、被告当庭陈述，本院确认本案借款本金为35万元，借款利息是月息12‰，即年息14.4%，原、被告约定的利率未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息18.72%－21.6%的标准支付，利息与罚息之和未超出法律规定的不得超过年利率24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息、罚息应按年息18.72%（约定利率加收30%）支付利息的请求，本院予以支持。原告认可被告借款后利息偿还至2016年2月25日，与被告提供的证据相印证，本院予以确认。被告王和银辩称原、被告借款实际是按超出合同约定的月息12‰即年息14.4%支付利息，被告借款后向原告多支付利息66395元，对此原告不认可。本院认为，被告王和银提交的证据并不足以证明被告向原告多偿还了利息66395元，即使被告向原告多支付了利息的陈述属实，被告与原告的这一约定依法应认定为双方当事人的意思自治，是双方在履行借款合同时对利息的补充约定并已履行，双方当事人按补充约定已给付的利息体现了当事人的自愿意志，国家公权力不宜加以干预，且被告提供的证据不能证明其已支付的利息超出年息36%的限制性规定。但原告未获得的利息依法应按借款合同约定并不得超出国家限制性规定即年息不得超出24%的规定。综上，自逾期之日即2016年2月26日至被告还清借款之日止应按年息18.72%计算利息及罚息。
焦点三、被告孙文曦、王扶生是否应承担担保责任？
经查明，原告与被告孙文曦于2015年4月17日签订《保证担保合同》，约定孙文曦对王和银向原告2015年4月17日借款35万元及利息、罚息及其他费用承担连带保证责任。因此，孙文曦对涉案借款应承担连带保证责任。对原告要求孙文曦承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告王扶生承担连带偿还责任的意见，本院认为，根据查明的事实，2015年4月17日被告王扶生与原告签订《抵押合同》，以王扶生位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房产和土地作为抵押物为王和银向原告借款35万元提供担保，双方签订抵押合同后并未办理抵押登记。本院认为，王扶生与原告签订的《抵押合同》承诺以其所有的位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房产和土地作为抵押物为王和银向原告的借款本息提供担保，原、被告签订的抵押合同系当事人真实意思表示，依法成立，但原告与被告王扶生在合同中设立的抵押权，因作为抵押物的不动产、土地未依法办理抵押登记，因此抵押权并未发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告王扶生与原告签订的抵押合同在双方签名确认后合同成立，被告王扶生没有依法办理抵押登记不影响该抵押合同的效力，但被告王扶生没有依法办理抵押登记属于违约，现王和银不能按时偿还债务，抵押权又不发生法律效力，原告对抵押物不能行使优先受偿权。根据诚实信用原则，被告王扶生应以其位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房产和土地的价值为限对王和银向原告的借款承担连带清偿责任。关于被告孙文曦、王扶生辩称借款合同履行期限发生变化及债权债务已转移担保人不知情，因此孙文曦、王扶生不应承担担保责任的意见，证据不足，其理由不符合事实及法律规定，本院不予采纳。
焦点四、原告请求被告支付律师代理费19303元是否应予以支持？
根据庭审查明，因被告违约未能按期还款，致原告委托代理人提起诉讼，从而开支代理费用19303元。本院认为，原、被告签字确认的催收贷款协议书中载明因本案诉争借款引起诉讼产生的律师代理费由被告承担，当事人的这一约定系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。现原告委托律师诉讼产生的代理费用标准亦未超出国家相关规定，故对原告要求被告支付律师代理费19303元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条之规定，照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告王和银于本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币35万元及利息（自2016年2月26日至被告还清借款之日止，以35万元为本金，按年息18.72%计算）；
二、被告王和银于本判决生效后十日内给付原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司开支的律师代理费19303元；
三、被告孙文曦对上列第一、二项承担连带清偿责任；
四、被告王扶生以抵押物（位于沙市区某村六组2栋2门2楼2号的房屋和土地的价值为限对上列第一项、第二项判决承担连带清偿责任；
王、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7038元，财产保全费2770元，合计9808元，由被告王和银、孙文曦、王扶生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 叶诗萍
人民陪审员 陈艾琦
二〇一七年二月八日
书 记 员 王 惠