山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第100号
上诉人（原审被告）何宏。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张双巧，系何宏之妻。
委托代理人田会强，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永钢。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许建辉。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
上诉人何宏、张双巧因与被上诉人王永钢、许建辉民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3996号民事判决，于2014年7月23日向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永钢、许建辉在一审中共同诉称：何宏、张双巧是夫妻关系。2012年，何宏、张双巧先后两次从王永钢、许建辉处借款10万元，并出具借条一张。此借款系夫妻共同债务，何宏、张双巧应共同承担。王永钢、许建辉多次催要借款，何宏、张双巧拒不还款。请求何宏、张双巧偿还王永钢借款5万元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息并偿还许建辉借款5万元及利息5，000元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。
何宏、张双巧在一审中未作答辩。
原审查明，王永钢与许建辉是夫妻关系。2012年7月4日，何宏为许建辉出具借条1份，借款金额为5万元，借款期限至2012年9月4日。同日，何宏为王永钢出具借条1份，借款金额为5万元。两笔借款出具在同一张借条上，王永钢与许建辉对上述借条解释为何宏于2012年7月4日向许建辉借款5万元，因何宏之前向王永钢借款5万元，但未出具借条，所以在2012年7月4日许建辉又让何宏出具了借王永钢5万元的借条。何宏、张双巧是夫妻关系。上述债务发生在何宏与张双巧夫妻关系存续期间。
原审法院认为，何宏向王永钢、许建辉借款，双方借贷关系成立。何宏向王永钢借款5万元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。何宏向许建辉借款5万元，事实清楚，证据确凿，应予偿还。王永钢要求何宏自2014年5月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。许建辉要求何宏支付利息5，000元以及自2014年5月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。上述债务系在何宏与张双巧婚姻关系存续期间发生，依据婚姻法相关规定，应按何宏与张双巧夫妻共同债务处理，故张双巧也应承担还款责任。何宏、张双巧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、何宏、张双巧于判决生效后十日内偿还王永钢借款本金5万元及以5万元为基数自2014年5月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。二、何宏、张双巧于判决生效后十日内偿还许建辉借款本金5万元、利息5，000元及以5万元为基数，自2014年5月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，400元，减半收取1，200元，保全费1，020元，共计2，220元，由何宏、张双巧负担。
上诉人何宏、张双巧不服原审判决，共同向本院提起上诉称：原审判决未查明事实，适用法律错误。一、原审法院送达诉讼文书程序错误。原审法院未联系上诉人何宏，直接将应送达给何宏的诉讼文书送达给了张双巧，致使何宏未能及时应诉。二、上诉人已将所借被上诉人的款项全部偿还完毕。请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王永钢、许建辉共同答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人无证据证明其已还款。因两上诉人是夫妻关系，故张双巧有权代何宏签收法律文书，原审法院送达程序合法。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人何宏、张双巧在二审中提交其于2013年7月23日向许建辉还款4万元的银行存款凭证一份，并申请本院至中国农业银行即墨支行调取两上诉人向许建辉共还款10万余元的凭证，证明上诉人已向被上诉人还清借款。
被上诉人王永钢、许建辉质证称：对此份银行卡存款业务回单的真实性无异议，这是上诉人借取许建辉的信用卡，其从信用卡提取现金又自行还款，其归还的是信用卡借款，而不是本案所涉借款。上诉人申请法院调取的还款也是归还信用卡的借款。
因两被上诉人对此份银行存款凭证的真实性无异议，故本院对此份证据予以采信。
被上诉人王永钢、许建辉在二审中提交如下证据：
证据一，许建辉信用卡在农业银行即墨支行的业务回单一份，证明上诉人于2014年4月初借用许建辉的信用卡支取现金使用，支取时间自2014年4月14日-2014年7月24日，交易地点是即墨批发业商会和青岛爱福顺商贸有限公司（以下简称爱福顺公司），同天消费，同天还款。
证据二，中国农业银行金穗贷记卡电子对账单一宗，证明自2012年6月-2014年5月许建辉名下的信用卡详细对账情况。
证据三，即墨市工商局关于爱福顺公司工商登记信息材料一宗，证明爱福顺公司是两上诉人成立的夫妻公司，而上述信用卡消费地点有一部分就在爱福顺公司。
上诉人何宏、张双巧质证称：对上述证据一的真实性没有异议，但不认可其证明事项，其不能证明是上诉人持有此信用卡进行消费。对上述证据二的真实性无法确认，其没有银行盖章，上诉人不予质证。对上述证据三的真实性没有异议，但其不能证明被上诉人的主张；如果被上诉人有证据证明爱福顺公司对其负有债务，被上诉人应向爱福顺公司主张，而不应向上诉人主张。
因上述三组证据与本案所涉现金借款纠纷并无关联性，故本院对此三组证据在本案中不予采信。
本院经审理查明，两上诉人认可其二人是夫妻关系。原审法院在向上诉人何宏、张双巧送达开庭传票、应诉材料和一审民事判决书时，上诉人张双巧均拒绝接收诉讼文书，原审法院遂把诉讼文书留在上诉人何宏、张双巧的住所，并采用拍照方式记录送达过程。
再查明，两上诉人认可被上诉人在一审中所提交借条确由上诉人何宏出具，并确认上述借条记载的10万元借款系由被上诉人以现金方式予以给付。本案各方均确认就上述10万元现金借款并未约定利息。
还查明，两上诉人主张其已经通过为被上诉人许建辉信用卡还款的方式还清了上述10万元借款。两被上诉人认可自2013年4月14日-2013年7月24日期间被上诉人许建辉在中国农业银行所开立卡号为62×××52（新卡号：62×××09）的信用卡所存入款项均是两上诉人直接存付，但称上述信用卡在2013年4月14日-2013年7月24日期间发生的消费也均系两上诉人所为，并称被上诉人许建辉系自2013年4月14日-2013年7月24日期间将其上述信用卡出借给两上诉人。而两上诉人否认其曾向被上诉人许建辉借用信用卡。两被上诉人称许建辉向两上诉人出借信用卡并未要求两上诉人出具借条或收条，遂申请本院调取上述信用卡在2013年4月14日-2013年7月24日期间的消费存根签字记录以证明两上诉人在此期间持上述信用卡消费。
上述信用卡在2013年4月14日-2013年7月24日期间共发生消费106，215元，共存入款项108，300元。
本院应两被上诉人的申请到爱福顺公司调取上述信用卡在2013年4月14日-2013年7月24日期间的消费存根签字记录未果。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院送达程序是否错误。二、两上诉人是否已还清被上诉人在本案中诉请的借款。
关于争议焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定，受送达人是公民的，本人不在可交他的同住成年家属签收。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。而原审法院在向上诉人何宏、张双巧送达开庭传票、应诉材料和一审民事判决书时，上诉人张双巧均拒绝接收诉讼文书，原审法院遂把诉讼文书留在上诉人何宏、张双巧的住所，并采用拍照方式记录送达过程，因此，原审法院送达诉讼文书的程序合法正当。上诉人关于原审法院送达诉讼文书程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，因两上诉人认可被上诉人在一审中所提交借条确由上诉人何宏出具，并确认上述借条记载的10万元借款系由被上诉人以现金方式予以给付，故本院确认两被上诉人于2012年7月4日向上诉人何宏出借10万元现金的事实。而因两被上诉人认可自2013年4月14日-2013年7月24日期间被上诉人许建辉在中国农业银行所开立卡号为62×××52（新卡号：62×××09）的信用卡所存入108，300元均是两上诉人直接存付，故本院确认两上诉人曾于2013年4月14日-2013年7月24日期间向被上诉人许建辉付款108，300元的事实。因此，两上诉人申请本院至中国农业银行即墨支行调取其付款凭证并无必要，本院对两上诉人的此项调取证据的申请不予受理。其次，两被上诉人虽称许建辉于2013年4月14日向两上诉人出借其信用卡，但两上诉人对此予以否认，而被上诉人并未提交借条或收条等直接证据证明许建辉曾于2013年4月14日向两上诉人出借其信用卡的事实。且即使被上诉人许建辉确曾自2013年4月14日-2013年7月24日期间向两上诉人出借其信用卡，但因被上诉人并未举证证明本案双方曾约定两上诉人向许建辉在中国农业银行所开立信用卡存款系偿付上述信用卡项下的消费贷款，故应推定两上诉人于2013年4月14日-2013年7月24日期间向被上诉人许建辉在中国农业银行所开立信用卡存付的款项系归还借款日期在先的两被上诉人于2012年7月4日向上诉人何宏出借的10万元现金借款。最后，由于两上诉人已于2013年7月24日前向被上诉人许建辉归还108，300元，此金额已经超过两被上诉人于2012年7月4日向上诉人何宏所出借资金的本金和逾期还款利息之和，且本案所涉债权属两被上诉人夫妻共同债权，两上诉人向被上诉人许建辉的还款应视为向两被上诉人的还款。因此，两被上诉人在本案中的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。若两上诉人确曾在2013年4月14日-2013年7月24日借用被上诉人许建辉的信用卡消费，被上诉人许建辉可另行向两上诉人主张权利。
综上所述，两上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；因两上诉人在一审中经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，导致原审判决认定事实有误，本院依法对原审判决结果作出纠正，但二审案件受理费须由两上诉人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第3996号民事判决。
二、驳回被上诉人王永钢、许建辉的诉讼请求。
一二审案件受理费共计3，600元，保全费1，020元，合计4，620元，由被上诉人王永钢、许建辉负担2，220元，上诉人何宏、张双巧负担2，400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王晓丹