浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民重字第4号
原告：嵊州市黄泽镇光明村经济合作社。
负责人：叶德松。
委托代理人（特别授权代理）：陈柏杨，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：潘云良。
被告：金洪法。
委托代理人（特别授权代理）：王清琳，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
原告嵊州市黄泽镇光明村经济合作社与被告金洪法农业承包合同纠纷一案，绍兴市中级人民法院于2013年8月23日发回重审。本院于2013年9月17日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告嵊州市黄泽镇光明村经济合作社的负责人叶德松及其委托代理人陈柏杨和潘云良、被告金洪法及其委托代理人王清琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市黄泽镇光明村经济合作社诉称：被告是本村的土地承包户。通过公开投标，2004年12月21日，原、被告双方经协商一致，把原告所有的外沙滩桑场内的80亩土地发包给被告用于养殖和种植，并签订了《黄泽镇光明村外沙滩桑场地承包合同》。承包合同约定承包期为15年，自2005年1月1日至2019年12月31日止，承包款共计为121000元，并特别约定：严禁乙方（即被告）在承包地范围内取沙、挖土，若乙方违反，甲方（即原告）可立即终止合同，承包款不退还；乙方不得经营有污染性的任何行业；乙方如要搞建设必须得到村两委会同意，再另写协议；合同还约定了其他事项。该土地是省级基本农田保护区，对其作出了特别保护。由于被告无视国家法律法规，无视双方的合同约定，在其承包的土地范围内，盗取了5亩多土地的黄沙资源，私自在近5亩的土地上建造永久性建筑物（厂房、道路等），允许他人在5亩多土地上建垃圾中转站和垃圾填埋场，并严重污染环境。被告的一系列行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条和国务院《农田基本保护条例》第十七条及《浙江省基本农田保护条例》第十六条第（一）款之规定。综上所述，原告认为，被告的相关行为不但严重违法，而且也违反了双方的合同约定，因此，被告应当承担违法违约的相关责任，并赔偿相关损失。为了维护原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告签订的《黄泽镇光明村外沙滩桑场地承包合同》，并退还全部承包土地及完好的相关房产和设施，承包地范围内种植的多年性作物归原告所有；2、判令被告恢复因违法取沙、挖土所破坏的土地原状；3、判令被告拆除承包地范围内违法建造的永久性建筑物，恢复土地原状；4、判令被告赔偿其盗取的黄沙资源损失、被破坏的土地资源损失、土地资源损害后的预期利益损失和其他相关损失合计100万元人民币。
被告金洪法辩称：原告所提出的诉讼请求与事实不符，理由不足。被告系原告本村村民，自2004年12月21日与原告签订了《黄泽镇光明村外沙滩桑场地承包合同》后，认真执行，严格履约，没有擅自违约之处。关于原告提出的“盗取5亩多的黄沙资源”，实际子虚乌有。承包地在承包前有一片地方（现垃圾中转站右上角边北面，目测面积约200至300平方米，深度不详）已被挖空。至于后来挖了少量的黄沙，是镇里建垃圾中转站时，村里挖了出售给垃圾中转站的（有光明村收据为凭证），当时挖沙时村里也没通知我方。我所承包的外沙滩桑场地约80亩土地，其中位于黄泽江至白泥坎村引水渠道以西下面（我公司厂房西面以下）面积约40多亩的土地基本上是荒地和沙滩，对于我办厂来说没有用处。当时光明村村主任田某提出上述荒地和沙滩让他来管理使用，我就同意了，同他没有签订协议，也没有向他收取任何费用，由他管理使用至今。在他管理使用期间我方没有发现其盗卖过黄沙，他也没有向我方反映过有人盗卖黄沙的问题。建垃圾中转站是镇政府规划实施的项目，要向我方收回5亩承包地，双方签订了一张土地收回协议书，当时村里没有明确告知位置，也没有地界及地形图。根据我的理解，因为镇向光明村租地面积是4.5亩，而村向我方收回的面积是5亩，故建房用沙所挖掉处地块是村已收回的地方，我方无权干涉。我方一直尊重镇政府和光明村的决定，从无违约之处（有协议为证）。关于扩建厂房问题，在签订承包协议时，我方就提出过要将新昌县宏佳机械有限公司搬迁过来，现有房子不够用，必须扩建厂房。2006年初，我向光明村村委提出要求扩建厂房。当时村委答复：建房涉及有关部门的审批手续，与村里签订建房合同不合政策，不便签订书面协议，还说你建的越多，村里受益越多，承包期满，永久性建筑物归村里所有。光明村以口头同意的方式同意扩建。关于承包地原貌问题：我方接收这片土地时，一部分是零星的桑园地，大部分是杂草丛生的荒地和沙滩。甲方没有明确具体地界，也没有地形图，更没有告知“该土地是省级基本农田保护区，对其作出特别保护”的要求。我方是能利用多少就利用多少，根本不存在“严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、国务院《农田基本保护条例》、《浙江省基本农田保护条例》”之说。综上所述，我方认为自承包了光明村外沙滩桑场地后，是严格按照承包合同条款执行的。至于中途的变更，都是尊重和服从镇政府和村委的决定而变更的。
原告为证明自己的主张在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、承包合同一份，证明以下事实：1、被告向原告承包土地和房屋；2、在合同中约定不能在承包土地范围内取沙、挖土，若乙方违反，甲方可立即终止合同，承包款不退还；3、承包结束，承包土地范围内的建筑物和种植的多年性作物归原告所有；4、乙方不得经营有污染性的任何行业；5、双方约定被告要及时修缮房屋。
证据2、照片16张，证明被告承包的土地是省级农业保护区的事实，证明被告违反合同在承包的农田范围内取沙、建造厂房等设施，对农田进行土地硬化，填埋垃圾，破坏基本农田、水道的事实。
证据3、村民联名控告信一张，证明被告在承包地建造违章建筑，村民要求对此进行查处。
证据4、国土部门的图纸一张（复印件），证明被告承包的土地是省级基本农田保护区的事实。
证据5、村委会会议纪要和通告各一份，以证明承包的土地是通过村委会公开招标之后承包给被告的。
证据6、（2011）绍嵊民初字第1509号案件中的土地勘测报告（复印件）一份，进一步证明原告承包的80亩土地都在省基本农田保护区内的事实。
证据7、2009年3月27日农民日报的报道1份（复印件），证明2003年时对该土地进行农田基本整改，该土地属基本农田的事实。
证据8、（2011）绍嵊民初字第1509号庭审笔录1份（复印件），证明被告承包的土地属基本农田的事实。
被告对上述证据质证如下：
对于证据1的对真实性没有异议，但从内容上可以看出原告发包给被告的不是基本农田，而是外沙滩桑场。对于证据2，经现场勘验，被告确认除编号为1的照片外，其余15份照片均拍摄于案涉承包地；照片1（基本农田保护区标牌）并不能证明本案所争议的承包土地范围属于基本农业用地，这块牌子距离争议土地有1公里以上，故不是针对本案争议的土地。原告称进行了土地整改，如果整改的时间在承包以前，那么原告发包存在明显欺诈；其余照片反映的情况与现场情况一致，但不能证明存在挖沙等的行为，照片不能证明是被告挖取的。证据3与本案缺乏关联性。对于证据4，结合证据6，对图纸的真实性没有异议，但图纸上看不出本案争议的土地属于基本农田保护区，故不能达到原告的证明目的。对证据5的真实性无异议，说明被告是通过村里的通告去参加招标的，被告的承包是符合法律规定的。对证据7的真实性无法确认，如果报道是真实的，在2003年就确认为基本农田保护区，在2004年原告又以桑场的名义承包给被告，进一步说明原告存在欺诈，如果造成被告损失，原告应承担相应的责任。对证据8的真实性无异议，但庭审笔录反映不出原告的证明目的。
被告为证明自己的主张在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据9、外沙滩桑场地建造垃圾中转站协议书一份，证明原告已收回被告承包地范围内的5亩土地建造垃圾中转站，并退回承包款10000元的事实。
证据10、垃圾中转站填基建房用沙款收据一份，证明当时建垃圾中转站时村里是知道的，且村里收取了用沙的费用。原告主张被告盗沙行为依据不足，是原告自己用沙。
证据11、2006年12月21日的村会议纪要（复印件）一份，证明当时建造垃圾中转站时，田某向村里交纳用沙款3000元，是经过村里同意的。
证据12、2004年12月14日的村会议纪要（复印件）一份，证明桑场的承包方案是村里讨论决定的。
证据13、2006年6月1日的村会议纪要（复印件）一份，证明村里讨论决定将承包地的一部分承包给镇政府建垃圾中转站。
证据14、田某和褚某出具的证明，证明村里招商引资要求被告到该村办厂，并通过公开招标的形式由被告中标，后被告为了扩大规模，要求扩建厂房，村里同意建造。
原告对上述证据质证如下：
对于证据9的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为1、该协议发包方的主体错误，应是光明村经济合作社与被告签订协议，而本协议是的一方主体是光明村委会，因此是无效的。2、该协议是事后个人造的，因为，镇政府与村委会的土地租赁协议实际是2006年6月5日签订，而本协议的时间是2006年7月16日。3、该协议是违反土地管理法和基本农田保护条例相关规定的无效合同，是前村委会个别领导在没有经过集体同意的情况下个人和被告签订的。
对于证据10，真实性无异议，证明目的有异议，垃圾中转站是在5亩之内，实际挖掉的地方是在这5亩之外，且村里是没有同意建造垃圾中转站的，是原村长书记的个人行为。
对于证据11和证据13，真实性无异议，但与本案无关，垃圾中转站的事情我们和黄泽镇政府另案处理。
对于证据12，无异议，承包地是通过公开招投标，发包给被告的。
对于证据14提出异议，认为：1、证人有串通之嫌疑；2、证言内容无效，因为违反了土地管理法与基本农田保护条例不能在基本农田上建永久设施的相关规定；3、未经依法批准，任何人无权同意他人在基本农田上建厂房，且村委会领导的言行也未经村两委和村民代表讨论通过。
对于上述证据，本院认证如下：
对于证据1，被告对其真实性无异议，本院将其作为定案依据予以收集。对于证据2，对编号2-16的15张照片，经双方现场勘验确认，可以反映案涉承包地的现状。对于证据3，对本案的处理并无实质关联。对于证据4，结合证据2中的编号为1的照片，可以证明案涉承包地为农业用地。对于证据5，被告无异议，本院对其证明力予以认定。对于证据6，可证实黄泽镇垃圾中转站地块占用土地在土地利用总体规划中的地类为基本农田。对于证据7，该报导内容的真实性无法确认，故不能作为认定案件事实的依据。对于证据8，因各方当事人在庭审中的陈述不一致，故不能达到原告的证明目的。对于证据9、10、11、12、13，原告对其真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。证据14系证人证言，证人田某和褚某未到庭接受各方当事人的质询，该证明不能作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定事实如下：案涉承包地属农业用地。2004年12月14日，原告村两委会会议决定案涉承包地的承包方案，并于2004年12月16日发出招标通告。2004年12月21日，原、被告签订《黄泽镇光明村外沙滩桑场地承包合同》，约定：“一、承包期限：自2005年1月1日至2019年12月31日止，为期15年。二、承包指标每年8000余元，15年共计121000元。三、交款办法：15年在签订合同时一次性交清计121000元。四、承包形式：实行实奖实赔承包制，（国家税款及上级应交款项乙方不得拖欠，及时交清）。五、乙方应及时维修好房屋，维修费乙方自负，期满应完好归还甲方。六、严禁乙方在承包土地范围内取沙、挖土（就是只拉归不拉出），若乙方违反，甲方可立即终止合同，承包款不退还，并根据情况另行处理。七、承包期满，承包者在承包土地范围内种植的多年性作物和建筑物一律归甲方所有（如乙方要搞建设，必须得到村两委会同意再另写协议）。八、乙方不得经营有污染性的任何行业。”被告承包案涉土地后，将其用于非农建设。2006年，被告在案涉承包地上扩建了厂房。2006年6月1日，原告召开会议决定将案涉承包地中的5亩土地租赁给黄泽镇政府建造垃圾中转场。2006年7月16日，原告与被告签订一份协议书，约定在案涉承包地上收回5亩土地建造垃圾中转站，原告退还给被告5亩土地的承包款计1万元。2006年12月21日，原告召开村二委会，讨论决定“田某对镇垃圾中转站使用的沙泥就地取材，作价给村沙款3000元（包括填基）”，田某于当日向原告交纳了垃圾中转站填基建房用沙款3000元。2011年8月23日，原告以被告违反合同约定，在承包地取沙、允许他人建造垃圾中转站、建造厂房、道路等为由，起诉来院，要求判如所请。
另查明，原告曾于2011年9月5日以嵊州市黄泽镇人民政府为被告向本院提起诉讼，即（2011）绍嵊民初字第1509号案件，要求：一、确认双方于2006年6月5日签订的《土地租赁合同》无效；二、判令嵊州市黄泽镇人民政府排除妨碍、恢复土地原状；三、判令嵊州市黄泽镇人民政府赔偿损失合计50万元。后原告于2012年11月6日撤回起诉。
本院认为，本案双方的争议焦点如下：
一、原告要求解除合同的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，原告与被告签订的合同系农村土地承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款之规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。同时该法第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。现被告承包土地后将之用于非农建设，违反了法律规定的法定义务，故原告要求与被告解除合同的诉讼请求于法有据，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因被告已一次性交纳原告15年的承包款，故原告应退还被告自合同解除之日起至合同期满之日的承包款，具体计算标准为：15年的总承包款121000元减去已退还被告的承包款10000元为111000元，故每年的承包款为7400元。
二、原告要求被告恢复因违法取沙、挖土所破坏的土地原状并赔偿相应的损失100万元的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，依目前的证据来看，原告从被告处收回5亩土地租赁给黄泽镇政府建造垃圾中转站，并同意田某在承包地就地挖沙用于垃圾中转站的填基、建房的事实清楚，虽然原告的现任负责班子对上述事实发生时的时任负责班子的行为表示不予认可，但这系原告内部的管理问题，不能据此将责任转嫁于被告。且原告曾就黄泽镇政府建造垃圾中转站的相关赔偿事宜提起诉讼，后原告撤回起诉。在本案审理中，原告亦主张对垃圾中转站的事宜与黄泽镇政府另行处理。故对于原告的此诉讼请求，在目前的证据条件下，依据不足，本院不予支持。
三、原告要求被告退还承包地及相关房产和设施，拆除承包地范围内由被告新建造的建筑物并恢复土地原状的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，双方依法解除合同后，被告应将承包的土地及相关的房产和设施交还给原告。由于被告在承包地上建造了办厂所需的厂房等设施，不符合承包地可持续利用的目的，故原告要求被告拆除由其新建造的厂房等设施并恢复土地原状，理由正当、要求合理，本院予以支持。
四、原告要求将被告在承包地范围内种植的多年性作物判归其所有的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，依据双方的承包合同约定“承包期满，承包者在承包土地范围内种植的多年性作物一律归甲方（即原告）所有”，现该合同依法应予解除，而合同原定承包期未满，被告在承包地上种植农作物并没有违反合同的约定，故依据该承包合同的性质，原告要求将被告在承包地范围内种植的多年性作物判归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除嵊州市黄泽镇光明村经济合作社与金洪法于2004年12月21日签订的《黄泽镇光明村外沙滩桑场地承包合同》。嵊州市黄泽镇光明村经济合作社于判决发生法律效力之日起六十日内返还金洪法合同解除后的承包款（自本判决发生法律效力之日起至2019年12月31日止按每年7400元计算）。
二、金洪法返还案涉承包地及相关的房产和设施，拆除其在承包地新建的厂房等设施，并将土地恢复原状。限金洪法于判决发生法律效力后六十日内履行完毕。
三、驳回嵊州市黄泽镇光明村经济合作社的其余诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告嵊州市黄泽镇光明村经济合作社负担6900元，由被告金洪法负担6900元（限被告于判决发生法律效力后十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费13800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 舒肖玲
审 判 员 丁春燕
代理审判员 吕泉清
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（五）项（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。