浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第889号
上诉人（原审被告）：吴晓妮。
委托代理人（特别授权代理）：谢复江、孙祥环，浙江君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中盈融通担保有限公司。
法定代表人：张跃飞。
委托代理人（特别授权代理）：刘洋。
原审被告：吴小青。
上诉人吴晓妮与被上诉人浙江中盈融通担保有限公司（以下简称中盈融通担保公司）、原审被告吴小青追偿权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中盈融通担保公司作为担保人及反担保被保证人、吴晓妮作为借款人、吴小青作为反担保人签订的《汽车分期付款担保服务合同》约定：中盈融通担保公司根据吴晓妮的要求，协助吴晓妮购买迷你小轿车壹辆，车架号为WMWSU3102CT446650，裸车单价为233520元；吴晓妮与贷款银行签订借款合同时中盈融通担保公司为吴晓妮提供连带责任的保证担保，吴小青自愿向中盈融通担保公司提供连带责任保证形式的反担保，并承诺对本合同项下吴晓妮的债务进行担保，反担保范围包括但不限于中盈融通担保公司因承担保证责任而向贷款银行支付的所有款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等）、吴晓妮根据本合同应承担的债务、中盈融通担保公司为实现担保债权支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估鉴定费、公证费、诉讼费等）；反担保期间为担保债权期限届满后二年；吴晓妮签订合同时需支付给中盈融通担保公司履约保证金人民币5400元，如吴晓妮在按揭期内未按规定每年到中盈融通担保公司投保机动车保险，不按时交纳保险费以及出现本合同第5.1、5.2、5.3款等违约行为的，该履约保证金不予退还，作为吴晓妮支付中盈融通担保公司的违约金；如发生吴晓妮违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，中盈融通担保公司有权与银行共同向吴晓妮催讨，中盈融通担保公司因处理相关事宜而支出的费用由吴晓妮承担，吴晓妮须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给中盈融通担保公司；等等。
中国工商银行股份有限公司杭州解放路支行（以下简称工行解放路支行）与吴晓妮签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：吴晓妮向中盈融通担保公司购买宝马迷你轿车，交易总价为人民币（大写）贰拾叁万叁仟伍佰贰拾元，吴晓妮自行支付首付款（大写）柒万叁仟伍佰贰拾元，并通过向工行解放路支行申请办理本合同项下的投资分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为人民币（大写）壹拾陆万元，分（大写）叁拾陆期偿还，等等。另吴晓妮作为抵押人、工行解放路支行作为抵押权人，双方签订《抵押合同》，约定吴晓妮所担保的主债权为工行解放路支行依据其与吴晓妮签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》而享有的债权，抵押物为车架号为WMWSU3102CT446650的车辆；抵押担保的范围包括吴晓妮在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用，等等。
中盈融通担保公司于2012年12月17日向工行解放路支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿对吴晓妮在其与工行解放路支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，工行解放路支行有权直接要求其进行清偿，并有权从其开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项；中盈融通担保公司在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
上述合同签订后，2013年8月23日，工行解放路支行以吴晓妮自2013年3月25日开始违约，截至2013年6月25日已连续三期未按照合同约定履行还款义务为由，向中盈融通担保公司发出合同提前到期通知书。2013年9月3日，工行解放路支行向中盈融通担保公司发出《牡丹信用卡透支分期扣收通知函》，通知将于2013年9月3日从中盈融通担保公司保证金账户扣收吴晓妮所欠贷款本息129454.51元。当同日，工行解放路支行从中盈融通担保公司的保证金账户中扣划129454.51元用于偿还吴晓妮的车贷。
另查明：原审中，中盈融通担保公司自认其已扣收吴晓妮履约保证金5400元。
原审法院审理认为：涉案《汽车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系各当事人自愿订立，意思表示真实，内容不违反法律行政法规禁止性规定，应确认有效，各当事人均应诚实履行。中盈融通担保公司作为《牡丹信用卡透支分期付款合同》的共同偿债人，为吴晓妮向银行归还了借款本息合计129454.51元后，依据与吴晓妮签订的《汽车分期付款担保服务合同》，取得了向借款人吴晓妮追偿的权利。故中盈融通担保公司要求吴晓妮偿还垫付款的请求理由正当，予以支持。但中盈融通担保公司已扣收吴晓妮履约保证金5400元，应从本金中扣除。吴小青作为《汽车分期付款担保服务合同》的连带责任保证人，未履行担保责任，亦应承担相应的民事责任。对中盈融通担保公司主张的利息，原审法院认为，双方在合同中并未就利息的支付进行约定，故中盈融通担保公司的该项主张无合同依据，不予支持。另中盈融通担保公司主张的违约金，计算亦过高，结合本案实际情况，对违约金酌情予以调整为按日万分之六计算。吴晓妮、吴小青经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴晓妮于判决生效后十日内支付中盈融通担保公司代偿款119454.51元；二、吴晓妮于判决生效后十日内支付中盈融通担保公司上述代偿款自2013年9月3日起计算的违约金2795.24元（暂计算至2013年10月12日，此后按每日万分之六的标准计至本判决确定的履行期限届满时为止）；三、吴小青对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；吴小青履行代偿责任后有权向吴晓妮追偿；四、驳回中盈融通担保公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3666元，由中盈融通担保公司负担1003元，由吴晓妮负担2663元，吴小青对吴晓妮负担的案件受理费承担连带清偿责任。
上诉人吴晓妮不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审未能查明案件全部事实经过。2012年12月28日，被上诉人在明知上诉人无购买能力的情况下，与上诉人签订《汽车分期付款担保服务合同》一份，称愿为上诉人购买绍兴宝湖汽车销售服务有限公司（以下简称绍兴宝湖）的汽车提供连带责任保证。因上诉人没有首付款，又由被上诉人介绍案外人马超为上诉人提供首付款8万元，该款于2012年12月29日通过马超的担保公司转至上诉人账户。2012年12月29日，上诉人、被上诉人副总陈金荣、马超三人到绍兴宝湖购车，在上诉人支付借得的8万元、被上诉人通过副总陈金荣的个人账户转支给该店153520元后，购车款已全额支付，且购得的迷你宝马小轿车也由被上诉人占有。同日，被上诉人又介绍上诉人与中国工商银行杭州解放路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，该合同第二条对于透支用途的描述为“乙方向中盈融通担保公司购买宝马迷你”，合同第五条约定的透支资金收款账户亦为被上诉人。因马超的担保公司借款8万元作为购车款，被上诉人又将宝马车交给马超，并告知吴晓妮在还清借款后可交付车辆。2013年1月，被上诉人通过案外人李腾所在担保公司支付给马超的担保公司8万元后，车辆又交给李腾占有。2013年8月，上诉人终于凑得8万元交给李腾，但被上诉人却告知车辆已无法找到。二、原审适用法律错误，上诉人与被上诉人之间实际为车辆买卖关系。通过《牡丹信用卡透支分期付款合同》可以看出，上诉人实际是向被上诉人购买案涉宝马车，通过中国工商银行杭州解放路支行办理信用卡透支也是为了向其支付购车款。被上诉人即便向银行支付了相应的款项，也是为自己的车辆买单，在未将车辆交付给上诉人的情况下，上诉人有权拒绝支付购车款。三、上述事实已表明被上诉人已行使追偿权为由诉至法院，实际是想掩盖从上诉人处取得不当利益的目的，其与案外人马超、李腾等人的行为已涉嫌刑事犯罪。综上，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉请，并将本案移送公安机关侦查处理。
被上诉人中盈融通担保公司答辩称：上诉人陈述的所谓被上诉人在明知其无购买能力的情况下签订担保服务合同与事实不符，上诉人在购买车辆的过程中曾提供收入证明及个人资产的资料，证明其有购买能力。对上诉人提及的案外人马超、李腾等，与被上诉人无关，均是上诉人自己在社会上认识的。本案的相关证据都可以看出被上诉人是在上诉人购车过程中为其垫付车款，车辆也已登记在上诉人名下。此后，由被上诉人向银行签订透支合同，上诉人也按银行要求办理了车辆抵押登记手续，在此情况下，被上诉人才为上诉人的分期付款的贷款提供了担保服务。因透支合同已明确约定购车款是由被上诉人垫付，所以所贷款项先全额发放给被上诉人。在上诉人不还贷后，被上诉人曾派人找过上诉人，因上诉人下落不明，银行经催告无效后扣收了被上诉人保证金129454.51元，此后，被上诉人才向法院提起诉讼。在原审期间，上诉人无故不到庭，现又以上诉拖延时间，本案如涉嫌刑事犯罪，也是上诉人伙同他人骗取被上诉人款项。
原审被告吴小青未作答辩。
二审期间，上诉人吴晓妮提交了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单两份，证明被上诉人诱使上诉人向他人借款，并不交付车辆的事实。被上诉人中盈融通担保公司、原审被告吴小青未向本院提交新的证据。
对上诉人吴晓妮提交的证据，被上诉人中盈融通担保公司对其真实性、合法性没有意义，对其关联性有异议，认为无法达到上诉人的证明目的，上诉人如支付被上诉人代偿款，应当汇至被上诉人的公司账户，对于上诉人和其他个人的款项往来，被上诉人不清楚。本院认为被上诉人所提异议成立，对帐单仅能反映上诉人个人账户的资金进出情况，无法证明其主张的待证事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，中盈融通担保公司作为《牡丹信用卡透支分期付款合同》的共同偿债人，在吴晓妮未按期履行还款义务时，代其向银行归还了借款本息129454.51元的事实清楚，故根据双方签订的《汽车分期付款担保服务合同》的约定，中盈融通担保公司取得了向吴晓妮追偿的权利。吴晓妮主张其从未实际接收案涉车辆，中盈融通担保公司的行为涉及刑事犯罪，但未提供证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3666元，由上诉人吴晓妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年七月七日
书 记 员 倪知松