广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1623号
上诉人（原审原告）：张建纯，女，1963年1月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：裴紫薇，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市好又多百货商业有限公司。住所地广东省中山市石岐区中山二路**号***层。
法定代表人：SeanJohnClarke，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。
上诉人张建纯因与被上诉人中山市好又多百货商业有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
张建纯上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人4536元。事实和理由：一、一审判决对广东省卫计委《关于冷冻、速冻动物性水产品保质期问题的复函》的内容认定有误，该复函内容是指GB7718－2011国家标准在食品外包装的标签部分要求必须标注食品保质期和贮存条件，并非以此标准取消GB2733－2005国家标准中关于贮存期的规定。根据GB2733－2005国家标准，涉案产品在符合贮存条件的情况下贮存期一旦超过9个月就成为不符合食品安全标准的食品。二、一审判决认为涉案产品执行的行为标准是可供执行的产品标准与法律规定不符，且该行业标准并未对贮存时间作出规定。三、一审判决认定被上诉人履行了经营者的审查检验义务与事实不符。四、一审判决适用法律错误，本案应适用食品安全法第九十六条的规定，由被上诉人向上诉人支付价款十倍的赔偿。
好又多公司辩称，一、涉案商品是速冻调制食品，国家卫生行政部门尚未制定速冻食品国家强制性标准，涉案商品在未有国家标准情况下应当适用商务部发布的SB/T10379《速冻调制品》行业标准，商品标注12个月保质期符合行业标准之规定。二、涉案商品的保质期不应当适用《鲜、冻动物性水产品卫生标准》的规定，该标准的适用范围为生产、贮存运输环节，不应适用于直接面向消费者销售的速冻食品。另外，上诉人也并无证据证明涉案商品在标注的保质期内存在危害人体健康的安全隐患。三、被上诉人已经履行了进货查验义务，不存在明知是不符合食品安全标准的食品而销售的行为，不应承担赔偿责任。
张建纯向一审法院起诉请求：好又多公司退还涉案商品购买费453.6元并赔偿4536元。
一审法院认定事实：2015年9月25日，张建纯在好又多公司经营处购买了27包新恩源鲍鱼，共计支出价款453.6元，好又多公司为此出具购物小票及发票。上述商品外包装标注有“生产者：福建新恩源食品有限公司；产品标准代号：SB/T10397-2012；保质期：12个月；贮存条件：-18℃以下保存；2014/12/15”等内容。另外，国家标准GB2733-2005第8.1条规定：“冷冻产品应包装完好的保存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。”由商务部2012年12月20日发布的行业标准SB/T10379-2012第10.4条“贮存”部分载有“产品应贮存在≤-18℃的冷库”等内容，该行业标准中没有关于食品保质期或贮存期的规定。广东省卫生和计划生育委员会《关于冷冻、速冻动物性水产品保质期问题的复函》载明：“《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）……前言部分注明‘取消了保存期的定义’。因此，食品安全标准的标签部分要注明食品保质期和贮存条件等，不再使用保存期，也没有贮存期的概念。”
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。张建纯持有的购物小票、发票，可以证实其购买了涉案商品。好又多公司亦认可发票、购物小票的真实性，故一审法院确认张建纯与好又多公司之间形成买卖合同关系。尽管pos签购单显示付款人名称不是张建纯，但不影响张建纯作为本案买受人的认定，故对好又多公司主张不存在买卖合同关系的辩解，一审法院不予采纳。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）前言部分注明‘取消了保存期的定义’，因此，食品安全标准的标签部分要注明食品保质期和贮存条件等，不再使用保存期，也没有贮存期的概念。张建纯仅以涉案商品标注的保质期与国家标准中贮存期不一致为由，认为涉案商品存在食品安全的风险，缺乏事实依据。涉案商品所执行的行业标准SB/T10379-2012，经商务部制定并公开发布，是现行有效且可供执行的产品标准。并无证据证明涉案商品因执行上述行业标准而达不到相应的产品品质，亦无证据证明其在标注的保质期内存在危害人体健康的安全质量问题或者存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危险。此外，好又多公司作为销售者，进购涉案商品时，查核了生产企业的资质、产品质量合格的检验报告，依法履行了经营者的法定义务，不存在欺诈或者误导消费者的行为。张建纯作为消费者，对食物的食用期限应有基本的判断。综上，张建纯要求好又多公司退回货款并支付货款十倍的赔偿金的主张，依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第九十六条、第九十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张建纯的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元（张建纯已预交），由张建纯负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：张建纯于购买涉案商品当日还在好又多公司购买了鲜美来原汁虾仁7包，并在华润万家生活超市（中山）有限公司购买了名为“鲜万诱惑”的大马鲛鱼片5包及名为“鲜动生活”的南极犬牙鱼、冻三文鱼扒、北极海参若干。后张建纯均以本案相同的理由，即以上述商品标注的保质期不符合食品安全标准为由，分别另案诉至一审法院，请求判令销售者退还货款并支付价款十倍的赔偿。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。张建纯以其所购买的涉案商品标注的保质期与《鲜、冻动物性水产品卫生标准》（GB2733－2005）中关于“贮存期不超过9个月”的规定不符为由，认为该产品不符合食品安全标准。本院认为，根据广东省卫生和计划生育委员会的复函，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）前言部分注明“取消了保存期的定义”，食品安全标准的标签部分要注明食品保质期和贮存条件等，不再使用保存期，也没有贮存期的概念，因此，张建纯仅以涉案商品标注的保质期与《鲜、冻动物性水产品卫生标准》中贮存期不一致为由，认为涉案商品存在食品安全问题，依据并不充分。涉案商品所执行的行业标准SB/T10379-2012是商务部发布的标准，没有证据证明该商品在标注的保质期内存在危害人体健康的安全质量问题或者存在对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，且好又多公司提供的产品生产许可证、食品流通许可证、检测报告、检验报告等证据也证明了其已依法履行了经营者的法定查验义务，因此，张建纯以该商品不符合食品安全为由要求退货及赔偿的请求，缺乏依据。此外，根据本院查明的事实，张建纯在购买涉案商品当日还在好又多公司及另一商家购买了多件其他类似商品，并继而以本案相同的理由分别另案起诉主张惩罚性赔偿，从张建纯上述购买及起诉索赔的事实可知，其显然并非为生活消费需要购买涉案商品，而是出于索取价款十倍赔偿的牟利目的，因此，张建纯的购买行为并不符合法律规定的消费者的购买行为，其起诉要求退货及十倍惩罚性赔偿亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，张建纯的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（张建纯已预交），由上诉人张建纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 卢俊廷
代理审判员 陈爱玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 钱绮丽
林俊