上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终994号
上诉人（原审被告）：梦芙施（上海）商贸有限公司，住所地上海市闵行区金都路1128号4号楼4002室。
法定代表人：LILI，董事长。
委托诉讼代理人：范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海帝泰发展有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴西路168号。
法定代表人：李绍祝，董事长。
上诉人梦芙施（上海）商贸有限公司（以下简称梦芙施公司）因与被上诉人上海帝泰发展有限公司（以下简称帝泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36430号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人范海平律师到庭参加诉讼，被上诉人经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人梦芙施公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人帝泰公司原审诉讼请求。
事实和理由：原审法院认定事实错误，帝泰公司未采取合同约定的书面形式催款，不能视为其有效送达，原审据之判断租约解除并由上诉人支付推广费、赔偿金等缺乏法律依据。
被上诉人帝泰公司未答辩。
帝泰公司向法院提出诉讼请求:1、判令梦芙施公司支付帝泰公司租金欠款及滞纳金103,130.29元（其中租金欠款为339,620.28元，滞纳金为15,582.01元，共计355,202.29元，扣除梦芙施公司缴纳的保证金252,072元）。2、诉讼费和保全费由梦芙施公司承担。
事实和理由：2013年，帝泰公司(甲方、出租方)与梦芙施公司(乙方、承租方)签订一份《正大广场租赁意向书》，其中约定：租赁部位为03FL44；租赁期共2年，第一期由2013年10月8日至2014年10月7日，第二期由2014年10月8日至2015年10月7日；保底租金为：第一年72,881元/月，第二年75,311元/月，营业额提成租金(含税)：20%，乙方应付租金为上述二者中较高者；物业管理费每月8,713元；乙方应当每月支付其税前营业额的1.5%作为正大广场整体宣传推广费，由甲方支配使用……之后，帝泰公司(出租方、甲方)与梦芙施公司(承租方、乙方)签订一份《上海市房屋租赁合同》。第一条约定，甲方出租给乙方的房屋座落在本市浦东新区XX路XX号XX层XX室(以下简称系争房屋)。补充条款第二条约定，本合同租赁期自2013年10月8日起至2015年10月7日止。2013年10月8日至2014年10月7日：乙方每月租金为72,881元(不包括管理费及空调费及设施费用)(基本租金)或该月的营业总额(含税)的20%(扣率租金)，以较高者为当月适用租金。乙方须于每月1日之前按2.5.5的方式缴纳基本租金。2014年10月8日至2015年10月7日：乙方每月租金为75,311元(不包括管理费及空调费及设施费用)(基本租金)或该月的营业总额(含税)的20%(扣率租金)，以较高者为当月适用租金。乙方须于每月1日之前按2.5.5的方式缴纳基本租金。租赁期内，乙方应在每月一号前就该房屋的租赁向甲方或者其指定的物业管理公司交付管理费每月8,713元。从租赁起始日起，乙方同意按其每月营业额(含税)的1.5%，于每月10日之前向甲方支付正大广场宣传费，由甲方支配使用。租金、管理费及推广宣传费支付方式为：乙方将其应付的款项汇入甲方书面通知乙方的账户。乙方不得以任何理由抵销、扣减其应付的每月租金、管理费或其它费用。在租赁期内，乙方逾期支付租金、管理费、推广宣传费，每逾期一天，乙方需按欠缴费用的0.1%支付滞纳金。乙方同意应自行承担其使用的水、电、煤气、额外空调费(如适用)的费用。乙方应于收到账单后5日内按时支付该等费用，每逾期一天，乙方须按欠缴费用的0.1%支付滞纳金。乙方应在本合同签署之前向甲方支付保证金252,072元(相当于合同期内最高月基本租金和物业管理费总和的三倍)，以保证其履行本合同的所有条款，否则甲方有权终止与乙方签署本合同。甲方有权从上述保证金、公用事业费押金中扣减、抵销任何乙方应付而未付的租金、管理费和其它费用。在该《上海市房屋租赁合同》最后一页上，梦芙施公司加盖公司合同专用章。再之后，帝泰公司(甲方)与梦芙施公司(乙方)签订《正大广场电子对账服务协议》，双方就甲方以电子形式向乙方提供对账服务事宜达成协议。2015年1月5日，梦芙施公司向帝泰公司发出《关于终止协议的公函》，提出提前终止协议的解决方案：双方协议同意提前终止日期为2014年11月25日，但我司缴纳租金与物业费的截止日期时间为2014年11月30日止。我司所欠贵司的租金、物业费费用先行由我司所签合同押金中支付，不足部分我司再另行汇款予以补齐。按照国家房屋租赁条例，提前解约补偿贵司一个月租金与物业费，我司同意补偿贵司一个月的租金与物业费……2015年2月26日，帝泰公司(甲方)与梦芙施公司(乙方)签订《终止协议》：双方同意于2014年11月30日(以下简称合同终止日)终止该合同，并办理返还房屋的相关手续。乙方在合同签订时所缴纳之保证金，在抵扣乙方所有欠款后，剩余部分(如有)甲方不予退还；如不足以抵扣的，乙方应在本协议签署前补足不足部分。同时，乙方应在本协议签署前，向甲方支付相当于合同终止时一个月租金及管理费总和的金额，以此作为乙方提前解除合同给甲方造成经济损失的赔偿。该合同终止，不影响甲、乙双方具体结算工作。后经帝泰公司结算，梦芙施公司拖欠帝泰公司2014年9月份、10月份、11月份租金224,388.08元及其滞纳金13,539.46元；拖欠帝泰公司2014年9月份、10月份、11月份物业管理费共26,139.00元及其滞纳金1,585.76元；拖欠帝泰公司2014年7月至2014年11月推广费7,473.18元及其滞纳金436.44元；拖欠帝泰公司2014年9月至2015年4月电费2,670.58元及其滞纳金20.35元；拖欠因解除合同而赔偿帝泰公司赔偿款84,024元。以上共计360,276.85元，扣除营款返还5,074.56元，剩余为355,202.29元。2015年6月1日，帝泰公司工作人员刘某向梦芙施公司工作人员张某1催款电子邮件(已由公证处公证)，张某1回复：“我马上转发贵司财务清单给予我司张某2总与我司财务部。为维护帝泰公司合法权益，故诉到法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于梦芙施公司提出《上海市房屋租赁合同》中加盖的梦芙施公司合同专用章是假的抗辩，因其无法提供合同专用章进行鉴定，再结合之前双方签订与《上海市房屋租赁合同》内容相一致的《正大广场租赁意向书》、之后双方的签订与《上海市房屋租赁合同》内容相配套的《正大广场电子对账服务协议》，法院对该抗辩不予采纳。对于梦芙施公司提出帝泰公司起诉已经超过了诉讼时效的抗辩，帝泰公司向梦芙施公司发出催款电子邮件的时间是2015年6月1日，同时帝泰公司起诉时间为2016年5月17日，没有超过诉讼时效。对于帝泰公司催款没有采用《上海市房屋租赁合同》约定的书面形式，法院认为，《上海市房屋租赁合同》上述约定主要目的是为了确保通知能够送达对方，现帝泰公司虽未采用合同约定的书面形式进行催款，但催款通知已送达到梦芙施公司，应视为有效。关于梦芙施公司的其他事实抗辩，无事实依据，法院不予采纳。
一审法院认为：当事人协调一致可以解除合同。帝泰公司于2015年2月26日与梦芙施公司签订《终止协议》，双方租赁关系解除。合同解除后，尚未履行，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现帝泰公司要求梦芙施公司支付拖欠的租金224,388.08元、物业管理费26,139.00元、推广费7,473.18元、电费2,670.58元和解除合同赔偿款84,024元，共计344,694.84元，法院予以支持。帝泰公司要求梦芙施公司支付拖欠的租金滞纳金13,539.46元、物业管理费滞纳金1,585.76元、推广费滞纳金436.44元、电费滞纳金20.35元，共计15,582.01元，梦芙施公司认为双方约定的0.1%的滞纳金标准过高，请求法院调低，法院认为，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将滞纳金标准降低至0.05%，即梦芙施公司应向帝泰公司支付滞纳金7,791.01元。综上，再扣除保证金252,072元以及营款返还5,074.56元，梦芙施公司应向帝泰公司支付95,339.29元。综上所述，帝泰公司要求梦芙施公司支付租金及其滞纳金、物业管理费及其滞纳金、推广费及其滞纳金、电费及其滞纳金、解除合同赔偿金95,339.29元，法院予以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，于二○一六年十月十四日作出判决：梦芙施（上海）商贸有限公司在判决书生效之日起十日内向上海帝泰发展有限公司支付租金及其滞纳金、物业管理费及其滞纳金、推广费及其滞纳金、电费及其滞纳金、解除合同赔偿金95,339.29元。案件受理费2,362元，减半收取计1,181元，保全费1,035.65元，共计2,216.65元，由上海帝泰发展有限公司负担167.46元，由梦芙施（上海）商贸有限公司负担2,049.19元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，上诉人梦芙施公司对被上诉人帝泰公司原审主张事实除欠费金额外无异议，本院予以确认。经审查，一审法院对双方争议事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人梦芙施公司与被上诉人帝泰公司签订的《正大广场租赁意向书》、《上海市房屋租赁合同》、《正大广场电子对账服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人全面履行。本案合同履行期间，双方合意签订《终止协议》，原审法院以双方协商一致确认合同解除，符合法律规定，本院应予维持。本案上诉争议焦点在于被上诉人以电子邮件方式之催款是否产生法律效力，根据查明事实，被上诉人以电子邮件方式催款后，上诉人即行回复，应视为其已实际收到催款信息，产生意思通知之法律效力，上诉人所谓催款无效缺乏法律依据，本院不能采纳。查本案租约履行期间，因上诉人作为承租人存在欠租等现象，原判据此判处其承担支付欠付租金、电费、推广费及其滞纳金符合合同约定，上诉人对该等债务之金额本身并无异议，原审裁判应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人梦芙施公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,183元，由上诉人梦芙施（上海）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……