天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初1410号
原告天津万科物业服务有限公司，住所地天津市河北区中山路292号假日广场5层。
法定代表人谢炜，董事长。
委托代理人陈慧，该公司职员。
委托代理人邓森旗，该公司职员。
被告张凤仁，无职业。
委托代理人孟会芳，无职业。
原告天津万科物业服务有限公司�被告张凤仁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员王俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津万科物业服务有限公司的委托代理人陈慧、邓森旗，被告张凤仁及委托代理人孟会芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津万科物业服务有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系。被告系天津市东丽区东丽湖万科城内阅桦苑4-1-201室的业主。原告依据与建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》为被告提供物业管理服务。被告所有的房屋面积为90.8平方米，物业费标准为每平方米每月1.65元。被告自2012年1月1日起至2015年12月31日未向原告交纳物业费，共计欠缴物业费等费用9967.1元。被告长期欠缴物业费的行为严重影响了原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即交纳所拖欠的物业费7190.4元、违约金2776.7元，合计9967.1元。2、诉讼费由被告承担。
原告天津万科物业服务有限公司提供了下列证据：
1、《天津市前期物业管理服务合同》、《业主公约补充条款》各一份，证明原告享有物业管理的权利及主体资格、合同约定的物业服务内容、物业费标准、违约金依据等内容。
2、《业主资料卡》、《天津市商品房买卖合同》前两页各一份，证明被告的主体身份、房屋的基本情况。
3、商品房交房通知书、房屋交接验收表、签收表各一份，证明被告入住时间。
4、季度服务报告一份，证明原告按照合同约定对小区内进行服务。
5、催费通知一份，证明原告向被告曾催缴物业费。
6、资质证书一份，证明原告的管理资质为一级。
以上证据均为复印件。
被告张凤仁辩称，原告所述并不属实，被告为东丽湖万科城内阅桦苑4-1-201室的业主，入住小区后一直按时交纳物业费。2012年年初，被告发现在小区3号楼楼顶突然安装了一个移动基站。该基站十分庞大且与被告住所成45度角，该角度所产生的辐射最大，对人体的伤害也最大。2012年3月，被告全家开始出现身体不适，失眠、头痛并伴有轻微感冒症状，离开后症状消失，搬回后症状出现，被告怀疑此情况与基站的辐射有关。为此，被告联系物业公司，询问基站的所有人，原告置之不理，后一再推脱，欺骗业主，此问题一直未解决。且被告每次与物业公司沟通此事后都会接到恐吓电话或是不明身份人员的骚扰�被告心里无比恐惧，人身安全根本无法保障。为了家人的安全，被告于2012年4月底搬离东丽湖在外租房居住。期间，被告与同小区的业主多次找物业公司要求拆除基站，停止侵害，赔偿损失，但原告均以各种不正当理由推脱。基于上述理由，被告自2012年起拒绝向原告交纳物业费。原告利用职务方便协同他人，在小区楼顶私自安装发射塔、基站，严重侵害业主权益，影响了被告的正常生活和人身财产安全，小区业主怨声载道。此外，原告提供的物业服务不达标，未尽到安全保障的管理职责，其诉请超出了法律规定的诉讼时效。因此，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张凤仁提供了以下证据：
1、照片一组，证明原告未经小区内业主许可私自建造基站，产生辐射给被告及�告家人造成身体伤害。
2、索赔函两页，证明被告为建造基站的问题向原告提出过索赔的要求。
3、锁芯一把，证明原告安全管理不到位，使被告家的门锁遭到破坏，人身受到了威胁。
经质证，被告对原告提供的证据1-4、6均认可，无异议。对证据5不认可，认为原告未向被告催缴过物业费。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，对证据2原告只见过被告在2015年的索赔函，对证据3原告对该证据的关联性、证明目的均不予认可。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-3、6以及被告提供的证据1-2真实客观、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据4，系原告单方出具的工作记录�并不能证明原告全部履行了物业服务职责；证据5系原告对东丽湖全园区业主的通知，缺乏针对性，也没有被告的签字确认，故对上述证据本院不予采信。对被告提供的证据3因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告张凤仁系天津市东丽区东丽湖万科城内阅桦苑4-1-201室业主，该房屋建筑面积90.8平方米。2007年12月30日，原告与案外人天津万科房地产有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定原告对包括被告房屋在内的天津市东丽区东丽湖万科城（五号地）阅桦苑小区进行物业管理服务。合同对物业管理服务事项、前期物业管理服务合同期限、双方权利义务等内容进行了约定。合同约定被告房屋物业费标准为1.65元／平米／月，每月物业费为149.8元。被告办理入住后缴纳物业费至2011年12月31日。自2012年1月1日起�今，被告以小区内建设基站影响其正常生活和身体健康为由未向原告缴纳物业费。2016年2月2日，原告遂起诉。
本院认为，原告与建设单位签订《天津市前期物业管理服务合同》，委托原告对该小区进行物业管理服务符合《物业管理条例》的规定，上述合同亦不违反法律的规定。原、被告之间物业管理服务合同关系明确，双方均应按照确认的合同内容履行各自的义务。现原告为被告居住的小区提供了物业管理服务即应享有收取相关费用的权利，被告作为业主应履行交纳物业服务费的义务。关于被告主张的原告服务管理不达标以及未尽到安全保障义务的抗辩意见，被告提供了相关证据予以证明，且原告对该证据的真实性未提出异议，该证据虽不能证实原告未履行物业职责，但证明了原告在日常的物业管理服务中确实存在着诸多疏漏即履行合同义务存在瑕疵，鉴于此，本院酌情考虑减免20%物业费，被告应按80%的比例缴纳物业费。原告诉请的是2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理费，其中因2012年1月1日至2013年12月31日的物业管理费截至原告起诉之日已经超过了两年的诉讼时效期间，被告就时效的抗辩成立，故对于超出时效部分的诉讼时效本院不予支持。被告房屋建筑面积为90.8平方米，被告应交纳2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费3595.2元的80%，即2876.16元。关于原告主张的违约金，因原告对物业管理服务存在一定瑕疵，故对原告要求给付违约金的主张本院不予支持。关于被告提出小区内建造基站、侵害了其权利问题与本案非同一法律关系，被告可另诉解决。原告作为一个具有一级资质的物业公司，应在今后的工作中不断完善服务标准，提高服务质量。综上，本院依照《中华人民共和�民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告张凤仁于本判决生效之日起十日内支付原告天津万科物业服务有限公司物业服务费2876.16元。
二、驳回原告天津万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张凤仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年四月八日
书记员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
四、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
五、《物业管理条例》第六十七条：违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交�的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
六、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
七、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持�