安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00062号
原告汤某某，女，1962年9月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告合肥市公安局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人姜某，该局局长。
委托代理人藕某某，该局法制支队三大队队长。
委托代理人张某，该局法制支队三大队科员。
原告汤某某不服被告合肥市公安局行政复议决定，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。汤某某、行政机关诉讼代理人藕某某和张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告合�市公安局于2015年6月26日作出合公行复决（2015）12号行政复议决定，认为肥西县公安局于2015年3月1日作出的肥公（桃）行罚决字（2015）015号行政处罚决定违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项规定的行政处罚幅度范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第4目之规定，决定撤销肥西县公安局于2015年3月1日作出的肥公（桃）行罚决字（2015）015号行政处罚决定，并责令肥西县公安局自收到本行政复议决定书之日起三十日内对汤某某重新作出行政行为。
原告汤某某诉称，汤某某因拆迁安置补偿问题到北京寻求解决问题的方法，被肥西县公安局处以15日的行政拘留。2015年4月1日，汤某某向合肥市公安局申请行政复议，合肥市公安局作出合公行复决（2015）12号行政复议决定，只令�西县公安局重新作出行政行为，没有认定肥西县公安局滥用职权，行为违法，系行政不作为。1、肥西县公安局滥用职权，胡乱作为。汤某某依照《信访条例》维权，到国家有关部门走访无可非议，即使有些过激，该行为也只能由行为发生地北京市公安机关管辖，肥西县公安局无管辖权。2、汤某某的信访行为是否正常，只能由行为发生地的公安机关决定是否违法，肥西县公安局没有将案件移交北京公安机关，其作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。3、肥西县公安局滥用职权是公权私用，是报复行为，其作出的行政行为违法。请求撤销合肥市公安局作出的合公行复决（2015）12号行政复议决定，依法认定肥西县公安局滥用职权，知法犯法。
被告合肥市公安局辩称，汤某某不服肥西县公安局于2015年3月1日对其作出的行政拘留十五日的处罚决定，于2015年4月1日向合肥市公安局申请行政复议。当日，合肥市公安局予以受理，于4月8日向肥西县公安局送达行政复议答复通知书。肥西县公安局于2015年4月17日提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。2015年5月31日，合肥市公安局决定延长该案复议期限，并将延长通知书分别送达给汤某某和肥西县公安局。合肥市公安局在复议期间查明，汤某某信访反映的问题，已经桃花镇人民政府答复、肥西县人民政府复查、合肥市人民政府复核。但汤某某仍以同一事实和理由，多次到北京信访，并被相关单位予以训诫和行政拘留。2015年2月9日，汤某某到北京市中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年2月11日，肥西县公安局所属桃花派出所受案并开展调查取证工作。经查，肥西县公安局认为汤某某的行为已构成扰乱公共场所秩序，在向汤某某告知拟作出�政处罚的事实、理由及依据后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出肥公（桃）行政决字（2015）015号行政处罚决定，决定对汤某某处以行政拘留十五日的处罚，并已执行。根据审理查明的事实，合肥市公安局认为，肥西县公安局对汤某某作出行政拘留十五日的行政处罚决定，已经明显超越了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，故于2015年6月26日作出合公行复决字（2015）12号行政复议决定，决定撤销肥西县公安局作出的行政处罚决定，并责令其重新作出行政行为。合肥市公安局在办理该行政复议案件过程中，依法定程序受理、审理案件，并无不当之处，所作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。汤某某的诉讼请求无�实和法律依据，请求驳回。
被告合肥市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、汤某某身份证复印件、行政处罚决定书、合肥市拘留所解除拘留证明书等行政复议申请材料，证明合肥市公安局依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2、合公行复答通（2015）12号行政复议答复通知书及送达回执、肥西县公安局肥公复答字（2015）第03号答复书，证明合肥市公安局行政复议程序合法。3、肥西县公安局行政复议答复提交的证据材料，证明肥西县公安局作出的行政处罚决定超越法律规定的处罚幅度范围，合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。4、合公行复延（2015）12号行政复议期限延长通知书及送达回执、邮寄单，证明合肥市公安局行政复议程序合法。5、合公行复决（2015）12号行政复议决定及送达回证、邮�单，证明合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。6、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明合肥市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。
经庭审质证，原告汤某某对被告合肥市公安局提供的所有证据的真实性均不持异议，对其合法性、关联性和证明目的有异议。
本院对合肥市公安局提供的证据认证如下：上述证据反映合肥市公安局作出行政复议决定的事实、程序依据，汤某某对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，安徽省肥西县桃花镇原染坊村于2003年被统一征地拆迁，汤某某系被征迁人，因对拆迁安置政策不满，其多次到桃花镇、肥西县、合肥市人民政府信访。针对汤某某等人的信访，桃花镇人民政府于2013年2月21日给予答复，肥西县人民政府于2013年4月26日给予复查意见，合肥市人民政府于2013年7月27日给予复核意见。此后，汤某某仍以同一事实和理由信访。2014年7月1日和11月28日，汤某某两次到北京天安门广场周边走访，被肥西县公安局分别处以行政拘留10日的处罚。2005年2月9日，汤某某再次到北京中南海周边越级走访，被北京市公安局西城分局府右等派出所予以训诫。针对汤某某的该次信访行为，肥西县公安局桃花派出所于2015年2月11日受案，并于当日传唤汤某某开展调查取证工作。2015年3月1日，肥西县公安局在向汤某某告知拟作出行政处罚的事实、理由及依据后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出肥公（桃）行政决字（2015）015号行政处罚决定，决定对汤某某处以行政拘留十五日的处罚。汤某某不服该行政处罚决定，于2015年4月1日向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于当日受理后，于2015年4月8日向肥西县公安局送达了《行政复议答复通知书》，于2015年5月31日向汤某某及肥西县公安局送达了《行政复议期限延长通知书》。2015年6月26日，合肥市公安局根据查明的事实，作出合公行复决（2015）12号行政复议决定，决定撤销肥西县公安局于2015年3月1日作出的肥公（桃）行罚决字（2015）015号行政处罚决定，并责令肥西县公安局对汤某某重新作出行政行为。
本院认为，根据《信访条例》第三十五条第三款、国家信访局《关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第九条及第十条规定，信访事项已经复核终结的，来访人仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。汤某某在其�访事项已依法终结后，仍以同一事实和理由进行信访，违反了上述法律规定，系非法信访。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定：违反治安管理，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十三条第一款第二项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。汤某某到中南海周边越级信访，严重扰乱了该地区秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，依照上述法律规定，依法应予以行政处罚。至于案件管辖问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、毒品的案件除外。汤某某居住在安徽省肥西县，根据上述行政法规规定，可以由肥西县公安局管辖汤某某的行政案件，汤某某关于肥西县公安局无管辖权的观点不能成立。肥西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项之规定，对汤某某作出行政拘留十五日的行政处罚决定，已明显超越了上述法律规定的幅度范围。据此，合肥市公安局决定撤销肥西县公安局的行政处罚决定，并责令其重新作出行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。综上，合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，汤某某要求撤销该行政复议决定的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。