浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初2859号原告：何惠龙，男，1959年9月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。被告：杨东明，男，1965年12月27日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨傲威，男，1991年5月26日出生，汉族，住诸暨市。两被告共同委托诉讼代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。原告何惠龙与被告杨东明、杨傲威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年5月23日、2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告何惠龙及其委托诉讼代理人俞俊江、被告杨东明、杨傲威的共同委托诉讼代理人顾旭初两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何惠龙向本院提出诉讼请求：判令被告杨东明、杨傲威共同归还原告借款本金140万元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：被告杨东明、杨傲威系父子关系。被告杨东明、杨傲威于2012年12月14日共同向原告借款20万元；2012年12月20日共同向原告借款20万元；2013年12月9日共同向原告借款50万元；2013年12月12日共同向原告借款50万元。以上借款本金原告均按照两被告的指示打入被告杨傲威账户。现原告多次催讨无着，故诉讼来院。被告杨东明辩称，向原告借款属实，系其要求原告将借款本金打入被告杨傲威账户，借款与被告杨傲威无关。被告杨傲威辩称，从未向原告借款，原告要求其承担还款责任的诉请没有事实和法律依据，要求法庭依法予以驳回。原告何惠龙为证明起诉主张的事实，向本院提供如下证据：1、户籍证明二份，用以证明被告杨东明、杨傲威系父子关系的事实。两被告质证认为无异议。2、借条、汇款凭证各四份，用以证明两被告于2012年12月14日向原告借款20万元，于2012年12月20日向原告借款20万元，于2013年12月9日向原告借款50万元，于2013年12月12日向原告借款50万元，借款本金均打入被告杨傲威账户的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但借条上约定的借款人是被告杨东明，原告将款项打入被告杨傲威账户系被告杨东明指定，被告杨傲威并非借款人。3、内部工程项目经济责任成本协议核对件三份，用以证明两被告以承建工程项目为业，共同承包了案外人浙江诸安建设集团有限公司的设备安装工作，两被告借款系承包工程所需，故本案系两被告共同借款的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，并无证据表明本案借款用于经营工程所需，且其中2014年的两份协议与本案借款时间不一致。4、（2015）绍柯民初1298号民事判决书打印件一份，用以证明被告杨东明、杨傲威共同承建工程的事实。被告杨东明质证认为真实性由法庭核实，即使该判决书属实，其中认定的内容与本案借款无关，被告杨东明挂靠承包工程项目，被告杨傲威的银行卡由被告杨东明使用而非两被告共同借款。被告杨傲威质证认为对该判决书不知情，银行卡一直由被告杨东明使用。5、浙江永威环保公司企业登记信息一份，用以证明被告杨傲威系该公司股东，从事工程安装等项目的事实。两被告质证认为对真实性无异议，但与本案缺乏关联性，企业登记信息显示被告杨傲威自2014年开始从事安装工作，与本案借款时间不一致。6、汇款记录一份，用以证明2014年3月27日被告杨傲威向原告转账支付利息13万元的事实。原告补充陈述，自2012年12月开始，被告已陆续支付部分借款利息，至2014年3月27日止，双方协商减免之前尚欠的部分利息，由被告再支付13万元，之前的利息全部付清，其中2012年的两笔借款约定月利率2%，2013年的两笔借款约定月利率2.5%。被告杨东明质证认为双方没有约定借款利息，该13万元是向原告归还借款本金。被告杨傲威质证认为系被告杨东明使用其账户向原告还款，但不能据此认定两被告系共同借款。7、录音资料一份，用以证明原、被告之间对借款利息作出了约定，借款用于两被告共同经营的除尘器设备安装工程所需，故本案系共同借款的事实。被告杨东明质证认为对真实性无异议，但认为录音中虽然提到了利息，但没有明确利率，也没有提到承建工程的内容。被告杨傲威质证认为其只是出借银行卡，并不是共同借款人。结合原、被告双方的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据认证如下：证据1、2，本院对真实性予以确认，并对被告杨东明向原告借款并出具借条，借款本金打入被告杨傲威账户的事实予以认定。证据3、5，本院对真实性予以确认。证据4，本院对真实性予以确认，但两被告并非（2015）绍柯民初1298号案件的当事人，案件中也未对两被告是否共同承建工程的事实作出认定，故该判决书与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据6、7，本院对真实性予以确认，至于本案借款有无约定利息，本院将结合其他证据予以认定。经审理，本院认定事实如下：被告杨东明、杨傲威系父子。被告杨东明于2012年12月14日向原告借款20万元，2012年12月20日向原告借款20万元，2013年12月9日向原告借款50万元，2013年12月12日向原告借款50万元，由被告杨东明分别出具借条为凭，以上借款本金均打入被告杨傲威账户。另查明，被告杨东明、杨傲威在2013年6月至2014年11月期间共同向浙江诸安建设集团有限公司承包设备安装工程。本案的争议焦点在于：一、被告杨傲威是否应当承担共同还款责任；二、被告已经支付的款项系支付利息还是本金。关于争议焦点一：被告杨东明与杨傲威系父子，双方属于同一家庭户，应当认定为家庭经济共同体。原告提供的内部工程项目经济责任承包协议可以证明两被告共同承包设备安装工程，两被告作为家庭成员共同生活、共同居住、共同经营。根据原告与被告杨东明之间的通话录音中原告陈述“东明我们这种真朋友呢，你当时工程要钞票要垫点……”，被告杨东明对此予以认可，故本院认定被告杨东明借款系承包工程所需。结合本案借款本金均打入被告杨傲威（6228270370909631526）账户，且被告杨傲威的另一账户（62×××08）于2014年3月27日向原告还款13万元，显然被告杨傲威多个银行账户与原告存在经济往来，其不仅是收款人更是还款人。被告杨傲威辩称对借款不知情，其银行账户一直由被告杨东明使用，但未向本院提供证据予以证明，故本院认定被告杨傲威应承担共同还款责任。退一步讲，即使被告杨傲威只是将银行账户出借给被告杨东明使用，对本案借款并不知情，但我国实行个人存款账户实名制，被告杨傲威出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。上述规定既有实体意义上责令出借人承担民事责任的规定，亦在程序上责令出借人承担民事责任的规定。前述最高院批复明确“区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，结合本案被告杨傲威的账户多次接收原告交付的借款本金并向原告还款这一情节，被告杨傲威应对自己的过错行为承担相应的法律责任。关于争议焦点二：原告提供与被告杨东明之间的通话录音用以证明双方对利息作出约定，但录音中被告杨东明陈述“利息有时候算有时候算也不算，利息是也要付的凭良心讲，反过来付不出来也是没有办法的”、“你人也好的，本金先还，好起来利息再考虑付掉”，以上谈话中被告杨东明对于是否需要支付利息的表述含糊不清，且被告杨东明明确表示先归还本金，原告何惠龙亦认可“利息这个东西先搁一搁”，据此本院认定被告已经支付的款项系归还借款本金。关于具体的还款数额，原告陈述被告对之前的借款利息已基本付清，但无法说明具体的数额，而被告仅认可向原告支付13万元，其余款项未付，故本院认定被告已向原告归还借款本金13万元，尚欠借款本金127万元。本院认为，原告何惠龙与被告杨东明之间的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效。被告杨东明尚欠原告借款本金127万元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告杨东明归还原告借款本金140万元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院仅支持借款本金127万元及相应利息损失。原告要求被告杨傲威对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告杨东明、杨傲威应共同归还原告何惠龙借款本金127万元，并支付该款自2017年3月7日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息，款限于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告何惠龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取计8700元，由原告何惠龙负担808元，被告杨东明、杨傲威共同负担7892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周晶二〇一七年十一月十四日书记员  袁恺???