广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民四初字第148号
原告谭仲铭，男，1956年5月27日出生。
委托代理人周非，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告欧凤元，女，汉族，1974年5月8日出生，住湖南省嘉禾县。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
邓旭昇，男，汉族，1966年12月4日出生，住广东省英德市东华镇ＸＸ居委会五队，身份证号码为。。
原告谭仲铭诉被告欧凤元、邓旭昇民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由代理审判员刘昕适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告谭仲铭的委托代理人周非、被告欧凤元的委托代理人谢红生到庭参加了诉讼。被告邓旭昇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭仲铭诉称：2012年3月6日，被告欧凤元向山东众合纺织机械有限公司购买了合同价款为人民币500000元的电脑编织机，被告欧凤元支付了货款人民币150000元，余款人民币350000元向原告借款用于支付剩余货款。同日，原告于被告欧凤元签署了《还款承诺协议》和《借据》，被告邓旭昇以其所有的位于广东省东莞市常平镇还珠沥村的房产作为抵押担保。被告欧凤元严重违背还款承诺，仅偿还了四期借款共计人民币71473元，剩余款项人民币302593元虽经原告多次催款，两被告均不予理睬。为维护原告合法权益，请求法院判令�1、被告欧凤元支付原告借款人民币302593元及违约金（以人民币302593元为本金，按照日千分之一的标准，从2014年3月26日计至实际清偿之日止）；2、被告邓旭昇对被告欧凤元的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、差旅费由两被告承担。
庭审中，原告放弃了诉讼请求第三项中的差旅费部分的诉讼请求，并对起诉状的事实和理由部分作出了如下变更：原告所提交的《横编机买卖合同》的交易双方是原告与被告欧凤元，案涉借款人民币350000元是由原告于被告欧凤元签订的《横编机买卖合同》的货款转化而来。
庭后，原告向本院提交了书面的代理意见，具体内容如下：原告与被告欧凤元之间的债权债务由货款转化而形成借贷关系，双方之间的债权债务关系清晰、明确。2012年3月6日，原告于被告欧凤元签订了一份合同价款为人民币500000元的《买卖合同》，原告支付了人民币150000元货款，剩余的货款人民币350000元向原告借款作为货款的支付。当日，原告、被告欧凤元签订了《还款协议书》、《借据》并出具了《收条》，被告邓旭昇为还款担保人。被告欧凤元向原告出具借条后仅支付了部分欠款，余款未及时支付。借款合同一旦签订后，原买卖合同即行终止，双方就不再凭买卖合同行使权利、履行义务，借款合同构成了一个独立的民事合同。双方之间消灭了买卖合同之债，这种约定对双方均具有约束力，原、被告之间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告欧凤元应承担支付原告借款及利息的责任。被告邓旭昇作为担保人，同时与被告欧凤元为夫妻关系，原告一直向两被告追款，并要求还款的宽限期至2014年3月25日全部还清，两被告到期仍不还款损害了原告的合法利益。被告邓旭昇应对借款及利息承担连带清偿责任。
原告谭仲铭为证明其主张提供了《横编机买卖合同》、《还款承诺协议》、《借据》、《收条》、两被告的户口本、身份证、结婚证复印件、宅基地平面图等证据。
被告欧凤元辩称：一、被告欧凤元与原告不存在借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据。被告欧凤元虽然向原告出具了《借据》和《收条》，但原告并没有向被告欧凤元实际交付约定的借款。该借贷关系并未成立。二、被告欧凤元与原告之间事实上是买卖合同关系。《买卖合同》中的甲方与《借据》上的出借人同为原告，而时间同为2012年3月6日，且《买卖合同》中明确约定采用分期付款的方式付款，具体的付款方式在《还款承诺协议》和《借据》中约定。因此，被告欧凤元与原告之间名义上是借贷，事实上是分期付款买卖合同关系。三、因原告出售的机器无法使用，被告欧凤元已多次催促原告履行维修义务，经原告多次维修，其出售的机器现在仍然无法使用。被告欧凤元拟提出诉讼要求解除合同，并要求原告退还货款、赔偿损失。原告以虚假诉讼的借贷关系掩盖买卖事实，属于恶意诉讼，浪费司法资源。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告欧凤元为证明其主张，提交了7份转账凭证。
被告邓旭昇没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2012年3月6日，原告谭仲铭作为甲方、被告欧凤元作为乙方，签订了一份《横编机买卖合同》，该合同约定的主要内容为：原告向被告欧凤元出售5台众合（RG-52-MSQD起底板双系统52吋正5针配大针勾）横编机；每台横编机的单价为人民币100000元，合同总价人民币500000元；付款方式为被告欧凤元在该买卖合�签订后支付原告定金人民币50000元，在合同约定交付横编机前七天内再行支付原告货款人民币100000元，剩余货款采取分期付款方式付清，剩余货款的付款办法详见《还款承诺协议》和《借据》；交货时间为2012年4月10日前；提货方式为原告送货上门；原告向被告欧凤元交付横编机时，被告欧凤元在原告提供的接收单上签字，即为该货物已经正式交付；自横编机交付之日（以接收单签字日期为准）起十五日内为验收异议期，被告欧凤元在此期间内发现横编机存在相关使用问题的情况应当向原告书面提出，如在验收异议期内，是属于甲方的质量问题并无法整改的，被告欧凤元可向原告要求换货或者退货，逾期视为横编机质量合格。《横编机买卖合同》还对其他事项作出了约定。原告谭仲铭在该合同后的甲方处加盖了个人印章，被告欧凤元在乙方法定代表人处签名、摁印�被告邓旭昇在担保人处签名、摁印。该买卖合同甲方委托代理人处加盖有“山东众合纺织机械有限公司广东总代理”字样的印章。
同日，被告欧凤元作为借款人、被告邓旭昇作为担保人向原告出具了一份《借据》，主要内容为：被告欧凤元因购买设备资金需要，于2012年3月6日向原告借款人民币350000元；该款项从2012年7月10日至2014年3月25日分21期向原告偿还，利率按照月息7.5%计算，每期固定偿还人民币17813元，其中本金为人民币16667元、利息为1146元；如该借款未按时归还，将由被告欧凤元每天支付逾期款项千分之一的违约金给原告，或承担执行债权所产生的一切费用。该《借据》借款人处有被告欧凤元的签名、摁印，担保人处有被告邓旭昇的签名、摁印。
同日，原告谭仲铭作为甲方、被告欧凤元作为乙方，签订了一份《还款承诺协议》，该协�主要约定如下：在被告欧凤元出现逾期还款的情况时原告可以保留双方签订的《横编机买卖合同》所涉的五台横编机的所有权、可以在横编机上设置相应影响横编机正常使用的功能、可以向法院起诉要求被告付款并收回横编机；被告欧凤元承诺，未按时归还借款，将每天支付原告逾期款项千分之一的违约金给，或承担执行债权所产生的一切费用。该协议还约定了其他内容。该协议的承诺人处有被告欧凤元的签名、摁印，担保人处有被告邓旭昇的签名、摁印。
同日，被告欧凤元又向原告谭仲铭出具了一张《收条》，主体内容为：“今有本人：欧凤元收到谭仲铭现金人民币350000.00元，大写：（叁拾伍万元整）”，该《收条》的收款人处有被告欧凤元的签名、摁印。
同日，被告欧凤元通过中国银行以无折现金存款的方式向被告谭仲铭在中国银行开立�账户汇入了人民币50000元。
2014年4月12日，被告欧凤元又通过中国银行向原告谭仲铭在中国银行开立的账户汇入了人民币100000元。2012年7月13日、8月15日、9月19日、10月8日，被告欧凤元分四次向原告谭仲铭中国银行开立的账户分别汇款人民币18073元、17800元、17800元和17800元。此后，两被告未再向原告支付过任何款项，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查，原告与被告欧凤元在庭审过程中均确认：案涉《横编机买卖合同》的交易双方未原告与被告欧凤元，与山东众合纺织机械有限公司并无关系；案涉《还款承诺协议》、《收条》、《收据》中所涉的现金人民币350000元并没有实际交付给被告欧凤元。
以上事实有原告谭仲铭、被告欧凤元提交的证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告谭仲铭系香港特别行政区居民，故本案�涉港民间借贷纠纷案件。本案中，被告邓旭昇的住所地在东莞市常平镇，而该镇在本院辖区范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案为借款合同纠纷，两被告住所地均在中国内地，故与案涉借款合同有最密切联系的法律为中华人民共和国内地的法律，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。
本案中，被告邓旭昇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告邓旭昇未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告邓旭昇应当承担由此产生的不利法律后果。
本案争议的焦点为：原告与被告欧凤元所签订的《横编机买卖合同》涉及的剩余货款人民币350000元是否已经转化成了借款。
原告与被告所签订的《横编机买卖合同》为双方的真实意思表示，双方在庭审中也予以确认，且该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院亦予以确认。原告与被告欧凤元均确认截至2012年4月12日，被告欧凤元已经向原告支付了该买卖合同所涉人民币150000元货款，且有被告欧凤元提交的转账凭证予以佐证，本院亦予以确认。
至于《横编机买卖合同》所涉的剩余人民币350000元的货款的性质问题。被告欧凤元、邓旭昇于2012年3月6日共同向原告出具了《借据》和《还款承诺书》，被告欧凤元也于2012年3月6日单独向原告出具了《欠条》，且原、被告均在《借据》、《还款承诺书》和《欠条》中确认该款项人民币350000元为借款，被告欧凤元也已经按照《还款承诺书》的约定履行前四期款项的偿还义务，因此，本院确认原告与被告欧凤元所签订的《横编机买卖合同》涉及的剩余货款人民币350000元已经转化成了借款。
截至2012年10月8日，被告欧凤元向原告谭仲铭偿还了案涉借款本金及利息共计人民币71473元，其中包括前四期的本金人民币66668元、前四期的利息人民币4584元，该利息标准并不不高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对此予以确认。至于被告欧凤元支付的人民币71473元扣除前四期的本金和利息后的人民币221元的性质，由于原、被告双方没有约定被告欧凤元所支付的人民币221元是支付本金还是利息，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时应当按照先利息后本金的规定，本院确认被告欧凤元所支付的该笔人民币221元为向原告谭仲铭支付的利息。2012年10月8日至今，两被告未向原告偿还任何借款本金或利息，因此，对于被告欧凤元尚欠原告谭仲铭人民币283332元，事实清楚，有《借据》、《还款承诺书》、《欠条》及被告欧凤元提交的转账凭证为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告谭仲铭要求被告欧凤元返还借款本金人民币283332元的请求，本院予以支持，对于本金超出部分，不予支持。
关于原告关于违约金的诉讼请求，由于原、被告在《借据》中约定最后一期的还款期�为2014年3月25日，两被告至今尚欠原告借款本金人民币283332元，已经构成违约，两被告依法应当向原告支付违约金。至于违约金的标准，虽然原、被告均在双方在《借据》、《还款承诺书》约定为日千分之一的标准，但该标准明显高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条中规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此，对于原告谭仲铭请求被告欧凤元支付以人民币283332元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月26日计至实际清偿之日止违约金的请求予以支持，对于原告超出部分的违约金不予支持。
关于被告邓旭昇是否需要承担责任的问题。被告邓旭昇作为担保人在《借据》、《还款承诺书》中均有签名，故被告邓旭昇与原告之间是保证担保合同关系。由于原告与被告邓旭昇在借条中没有约定保证方式及保证担保�范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，被告邓旭昇对被告欧凤元案涉的全部借款本金及违约金按照连带责任保证承担保证责任。故，对于原告谭仲铭要求被告邓旭昇对被告欧凤元所负借款人民币283332元及违约金（以人民币283332元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月26日计至实际清偿之日止）承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于超出原告诉请的借款本金及违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关�法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告欧凤元应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告谭仲铭借款人民币283332元及支付违约金（以人民币283332元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月26日计至实际清偿之日止）；
二、被告邓旭昇对被告欧凤元的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告谭仲铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2979元，由原告谭仲铭负担人民币204元，被告�凤元、邓旭昇负担人民币2775元。
如不服本判决，原告谭仲铭可在判决书送达之日起三十日内，被告欧凤元、邓旭昇可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
6、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
12、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
13、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
14、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。