常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4245号
原告贵州贵族酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园。
法定代表人柴小妹，该公司经理。
委托代理人夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。
委托代理人孙长江，男，1975年4月20日生，汉族，系该公司销售部经理，住安徽省安庆市宿松县。
被告包明华，男，1981年1月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告金坛市薛埠腾达建材经营部，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇罗村村委花园村。
经营者吴勇，男，1983年7月15日生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告贵州贵族酒业有限公司（以下简称酒业公司）与被告包明华、金坛市薛埠腾达建材经营部（以下简称腾达经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员史春海适用简易程序独任审判，于2016年9月1日、10月13日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告酒业公司的委托代理人孙长江、被告包明华、腾达经营部到庭参加诉讼；第二次庭审，原告酒业公司的委托代理人夏乐洲，被告包明华、腾达经营部到庭参加诉讼；第三次庭审，原告酒业公司的委托代理人夏乐洲到庭参加诉讼，被告包明华、腾达经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒业公司诉称，两被告于2016年1月20日向原告购买原始祖赖茅30年白酒，总金额86772元。原告将两被告购买的白酒送到其指定的仓库，两被告未付款，即向原告出具欠款承诺书一份，承诺于2016年1月25日前支付货款，如不按期归还，逾期从欠款之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍计付利息到实际还款日止，并且每天承担违约金为欠款总额的20%（所产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切相关费用都由欠款人承担）。到期后，经原告多次催要，两被告至今未付款。为维护原告的合法权益，诉至法院要求两被告向原告支付拖欠的货款人民币86772元；两被告向原告支付违约金，自2016年1月26日起计算至实际还款之日止，违约金每天按货款总额86772元的20%计算；两被告向原告支付委托律师费用计人民币20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告包明华辩称，被告包明华是被告腾达经营部的股东。原告酒业公司在2016年1月向被告包明华供应价值86772元的白酒，原告酒业公司与被告包明华之间存在买卖关系，欠款承诺书由被告包明华在酒后出具并加盖被告腾达经营部的公章。虽然原告酒业公司在一个月后将白酒拿走一大半，同意支付货款及律师费，违约金过高，不同意承担。
被告腾达经营部辩称，被告腾达经营部系个体工商户，经营者为吴勇。被告腾达经营部于2014年4月开业，于同年10月停产，被告包明华对此也知情。2015年1月，被告腾达经营部的公章已登报声明作废。虽然被告包明华在欠款承诺书中加盖被告腾达经营部的公章，但并无被告腾达经营部的信息或吴勇签字确认的信息，故涉案款项属于被告包明华的个人债务，与被告腾达经营部无关。
经审理查明，原告酒业公司与被告包明华于2016年1月（1月20日之前）商谈白酒销售事宜，确定由原告酒业公司向被告包明华供应原始祖赖茅30年白酒。达成口头合同后，原告根据被告包明华的指示于2016年1月（1月20日之前）将白酒送至指定的仓库。2016年1月20日，原告酒业公司与被告包明华进行结算，确定货款共计86772元。当日，被告包明华向原告酒业公司出具欠款承诺书一份，欠款承诺书的主要内容为：“欠款人：包明华（加盖被告腾达经营部的公章），身份证号码：，家庭住址：金坛市薛埠镇薛埠村委双头村2号，单位地址：江苏开严分公司，2016年1月20日欠款人包明华购买贵州贵族酒业有限公司原始祖赖茅三十年白酒，总金额86772元整，大写（捌万陆仟柒佰柒拾贰元整）至今未归还，欠款人承诺于2016年1月25日前归还，如不按期归还，逾期从欠款之日按照银行同期同类贷款利率四倍计付利息到实际还款日止。并且每天承担违约金为欠款总额的20%（如若所产生的诉讼费、律师费，差旅费等一切相关费用都由欠款人承担），欠款人包明华（加盖被告腾达经营部的公章），日期：2016年1月20日。”。诉讼中，原告将违约金的计算标准降低为欠款总额的2%/天。原告陈述如被告方按期支付货款，则原告资金能够及时回笼，继续经营的经营性收入已超过所主张的违约金。被告包明华持有被告腾达经营部的公章，在出具欠款承诺书时陈述其为腾达经营部的负责人，承诺由两被告承担还款责任。被告包明华虽未提供其他证明文件，但因其持有被告腾达经营部的公章，原告相信了该说法。
另查明，被告腾达经营部系个体工商户，经营者为吴勇，一般经营项目为建材销售及石材销售。2015年1月21日，吴勇在《金沙视听》报声明：被告腾达经营部遗失营业执照正本及公章一枚，声明作废。
上述事实，有当事人陈述、欠款承诺书、委托代理协议书、收款收据、营业执照、税务登记证、证明、合伙开厂协议、《金沙视听》报等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告酒业公司向被告包明华供应白酒，被告包明华向原告出具欠款承诺书，可以证明双方买卖关系成立的事实，且该买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。关于被告腾达经营部是否应承担还款责任的问题：被告腾达经营部在2015年1月已登报声明将公章作废，此行为具有公示效力。原告酒业公司与被告包明华在2016年1月上旬洽谈涉案货物的买卖，该两者之间存在买卖关系，且该买卖关系与被告腾达经营部注册登记的经营项目不符，原告在被告包明华出具欠款承诺书时也未见到被告包明华出示其能代表被告腾达经营部的有效证明，原告酒业公司仅因被告包明华在欠款承诺书上加盖被告腾达经营部的公章即要求被告腾达经营部承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告酒业公司要求被告包明华支付货款人民币86772元，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金部分：约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少。双方约定欠款人逾期支付货款的违约金为欠款总额的20%/天，原告酒业公司在诉讼中降低请求将违约金调整为2%/天，本院予以准许。涉案货款已拖欠一年，原告陈述如被告方按期支付货款，则原告资金能够及时回笼，继续经营的经营性收入已超过所主张的违约金，但原告对此未提供有效证据予以证明，故原告酒业公司的实际损失为按银行同期贷款利率计算的利息损失，现被告包明华认为违约金约定过高要求减少，结合双方的过错程度及本案的实际情况，本院确定被告包明华应承担的违约金为按同期银行贷款利率的1.3倍计算的利息损失。原告酒业公司主张的违约金超过部分，本院不予支持。关于律师代理费：双方约定了违约金，结合诉讼请求及律师收费的标准，原告主张20000元的律师代理费，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告包明华于本判决生效之日起15日内支付原告贵州贵族酒业有限公司货款人民币86772元及逾期付款违约金（自2016年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。
二、被告包明华于本判决生效之日起15日内支付原告贵州贵族酒业有限公司律师代理费人民币20000元。
三、驳回原告贵州贵族酒业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11203元，由原告酒业公司负担8650元、被告包明华负担2553元（此款原告已预交，被告包明华负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费11203元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
审 判 员 史春海
人民陪审员 张云成
二〇一七年二月八日
书 记 员 汤无双