山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第128号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金兴国，男，1971年8月14日出生，汉族，济南市国土资源局长清分局职工，住济南市。
委托代理人：金兴霞，女，1974年3月2日出生，汉族，住济南市，系金兴国之妹。
委托代理人：赵树营，山东豪才律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高志华，男，1968年5月21日出生，汉族，个体经营，住济南市。
委托代理人：田延圣，山东天齐律师事务所律师。
再审申请人金兴国因与被申请人高志华民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）济民五终字第627号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年8月18日作出（2014）济民申字第219号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人金兴国及其委托代理人金兴霞、赵树营，被申请人高志华及其委托代理人田延圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月27日，一审原告高志华起诉至济南市长清区人民法院称，金兴国因偿还银行贷款缺乏资金，于2012年2月20日向高志华借款15万元，并为高志华出具欠条1份，但经催要至今未还，诉至法院要求金兴国偿还借款15万元并支付利息、承担诉讼费用。一审被告金兴国书面答辩称，不认识高志华，也未向其借过钱。2011年1月10日，金兴国曾因为别人担保无力偿还，遂向陈兴辉借款5万元高利贷，担保人郗强。2012年2月20日，陈兴辉伙同高志华找到金兴国工作单位，在车内逼迫金兴国写下15万元欠条，金兴国故意在欠条写完后画了个大的句号。此外，金兴国借陈兴辉5万元尚需提供担保人，高志华起诉的15万元连个保人也没有，不合情理。
济南市长清区人民法院一审查明，金兴国通过案外人陈兴辉向高志华借款15万元，2012年2月20日，高志华将15万元现金交付金兴国，金兴国为高志华出具欠据1份并签名、捺印，内容为：“今欠现金拾五万元整”。金兴国辩称其并未与高志华发生借贷事实及欠据系受胁迫出具，但未提供相应证据证明。庭审中，高志华明确利息自借款之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
济南市长清区人民法院一审认为，高志华持有的欠据由金兴国本人出具并签名、捺印，金兴国系完全民事行为能力人，应当能够预见出具欠据的法律结果，其辩称并未与高志华发生借贷事实及欠据系受胁迫出具，均未提供证据证明，法院不予采信。故双方之间的借贷关系成立并有效，金兴国应偿还借款。高志华要求金兴国自借款之日起支付利息，因双方对利息未作约定，应视为不支付借款利息，但金兴国需自起诉之日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。金兴国经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，济南市长清区人民法院于2013年5月15日作出（2013）长民初字第127号民事判决：一、由被告金兴国于判决生效之日起十日内偿还原告高志华借款15万元；二、由被告金兴国自2012年11月27日起至判决生效之日起止，以15万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告高志华支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告金兴国负担。
金兴国不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误。1、金兴国并未向高志华借过钱，事实是金兴国曾于2011年1月10日向案外人陈兴辉借款5万元，并约定利息，直到2012年2月20日陈兴辉与高志华找到金兴国的单位，要求金兴国偿还5万元借款及利息，由于金兴国当时无力还款，在高志华及陈兴辉的胁迫下出具了15万元的欠条，该欠条由陈兴辉保管。金兴国与高志华并不认识，也未发生过借贷关系。2、金兴国与高志华并不认识，高志华不可能在没有担保人的情况下借给金兴国15万元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判，一、二审诉讼费均由高志华负担。高志华答辩称，陈兴辉多次找到高志华，称金兴国急需用钱，需要还银行贷款，高志华碍于陈兴辉的面子才借给的金兴国。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，金兴国提供如下证据：2013年8月22日金兴国与高志华的电话录音光盘1份、号码为1321055****的2013年8月22日通话查询详单1份、中国联合网络通信有限公司山东省分公司统一业务收据2份。上述证据欲证明，在2013年8月22日金兴国与高志华通过话，双方在通话中认可陈兴辉拿的高志华的钱，到后来陈兴辉把金兴国给打的15万元欠条给了高志华，金兴国与高志华根本不存在借贷关系。经质证，高志华认可在2013年8月22日与金兴国通过话，但称陈兴辉和金兴国可能合伙诈骗其钱财，并称高志华原来不认识金兴国，是因陈兴辉多次找到高志华，高志华才将钱借给的金兴国。经审查，金兴国提交的证据不足以证实其受胁迫出具欠条一事，法院不予采信。
本院二审认为，本案二审争议焦点为15万元借款是否真实存在。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，高志华持金兴国出具的欠条主张权利，金兴国主张其与高志华之间不存在借款关系，且系在受胁迫情况下出具的该欠条，但并未提供证据予以证实。高志华持金兴国出具的借条主张权利，可以证明金兴国向其借款的事实，故原审判决金兴国偿还高志华借款15万元并无不当，金兴国的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，本院于2013年11月14日作出（2013）济民五终字第627号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人金兴国负担。
金兴国申请再审称，15万元欠条是陈兴辉、高志华二人胁迫金兴国写下的，实际是金兴国向陈兴辉借款5万元的高息。欠条不同于借条，二者有质的区别，高志华主张该15万元属于借款应出具其实际将钱给过金兴国或者证明该15万元来源的相应证据。高志华在原二审中陈述其与陈兴辉一起将钱送到金兴国楼下时金兴国当时给其写了欠条，而金兴国提交的通话录音中高志华认可欠条是陈兴辉后来给高志华的，高志华的说法前后矛盾，且15万元欠条的书写内容和形式均不符合常理，没有约定利息、借款期限，也没有担保人，因此，15万元借款并不真实存在，高志华不具备原告主体资格，本案应当驳回起诉或发回重审。原一、二审判决认定事实、适用法律错误，请求再审撤销原一、二审判决，驳回高志华的诉讼请求。
被申请人高志华辩称，金兴国对其本人书写的借条应当承担民事责任，如果高志华没有向金兴国交付款项，金兴国不会向高志华出具任何债权债务权利凭证，原一、二审判决正确，请求再审驳回金兴国的请求。
本院再审中，金兴国提交向陈兴辉借款5万元的借条复印件和金兴国与陈兴辉于2013年8月19日通话的电话录音，以证明其15万元欠条实际是金兴国向陈兴辉借款5万元的高息，15万元欠条的书写内容和形式均不符合常理，15万元借款并不真实存在的主张。高志华质证认为，陈兴辉的5万元借款与本案无关，在通话录音中陈兴辉对金兴国向高志华借款15万元未作否定，且金兴国在通话中有向陈兴辉进行诱导性的语言，金兴国的证据不能证明其主张。
为证明具有交付现金的经济能力，高志华提交经营者为高志华的济南市长清区吉龙汽车配件商店的个体工商户营业执照1份，证明其从事汽车配件、润滑油零售，因此家中存有现金可以向金兴国交付。金兴国质证认为，高志华仅提交营业执照不足以证明其具有交付现金的经济能力，高志华还应当进一步提交销售商品的出库单、发票、收据等证据。
本院再审查明的其他事实与原一、二审判决查明事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，高志华持金兴国出具的欠条主张权利，可以证明金兴国向其借款的事实。金兴国主张其与高志华之间不存在借款关系，且系在受胁迫情况下出具的欠条，但其提供的证据尚不足以证实其主张，金兴国应承担举证不能的不利后果。原一、二审判决金兴国偿还高志华借款15万元并无不当，金兴国的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）济民五终字第627号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 王 珂
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 顾笑笑