苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04967号
原告:周林根，男，1956年9月10日生，汉族，住苏州。
原告:宗花根，男，1966年10月6日生，汉族，住苏州。
共同委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
被告：苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社，组织机构代码57950094-3，住所地苏州工业园区唯亭镇亭南社区居委会公建房。
法定代表人姚彩兴，该合作社主任。
委托诉讼代理人：杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：卫海元，男，汉族，住苏州。
原告周林根、宗花根诉被告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社（以下简称亭南合作社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周林根、宗花根及两原告共同委托代理人郗玉柱、被告亭南合作社的委托代理人杨凤明、卫海元到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告周林根、宗花根诉称：2011年5月20日，两原告与苏州工业园区唯亭镇亭南社区富民合作社（以下简称富民合作社）签订《承包鱼塘合同》，约定两原告承包位于界浦河东3只鱼塘50.4亩，该《承包鱼塘合同》第六条约定，乙方在承包期间如遇到上级征用须无条件出让，补偿按上级征地标准结算。为履行合同，原告向鱼塘投放了鱼苗、增设了养鱼设施，并建造了养鱼必须的其他附属设备、设施。后富民合作社的权利义务由亭南合作社承接。2013年11月25日，苏州工业园区唯亭镇亭南居民委员会（以下简称亭南居委会）向原告送达通知：养殖户周林根、宗花根，接园区建设部门规划通知，界浦河东侧鱼塘要进行填土复耕工程，所涉及你水产养殖在2014年1月15日之前做好清塘工作，逾期未清塘造成你的后果自负。具体赔偿事宜按上级有关政策规定实施，时间另行通知。尽管原告承包的鱼塘内的商品鱼不符合捕捞标准及上市条件，为了配合被告拆迁工作，原告立即按照被告要求完成了对承包鱼塘商品鱼的清塘工作，原告出让鱼塘至今，被告未按约定对原告进行补偿。原告现起诉至法院，请求判令被告按照征地标准赔偿原告承包经营损失30万元（实际损失以评估为准），并由被告承担本案诉讼费。第一次开庭时，原告主张其诉请的依据为提前清塘导致鱼苗未能长成商品鱼大小所致的损失；第二次开庭时主张其损失包括三部分：一是房屋拆迁费，二是机器设备、渔具补偿费，三是经营损失。两原告另确认双方之间的权益份额无需确认。
被告亭南合作社辩称：1、当时2013年11月发出通知征地后，园区规划建设局不久又说不需要填土复耕了，被告人员在2014年1月分别给原告在内的养殖户打电话，告知可以继续养殖，原告完全有便利再继续养鱼和补鱼，并不会产生影响。对上述可能产生的影响，经集体讨论后决定按照每亩100元的标准减少当年的承包费，原告的鱼塘折算的补偿款为5040元，愿意给付原告；2、2013年年底，两原告养殖的鱼具备上市条件，原告也并未完全清塘并产生损失，实际上两原告一直使用鱼塘，至今还在养殖；3、两原告未按约交纳2013年、2014年、2015年的承包费，无偿使用集体资产，已经损害了集体的利益。综上，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年5月20日，两原告（乙方）与富民合作社（甲方）签订《承包鱼塘合同》，约定甲方提供界浦河东3只鱼塘50.4亩，由乙方承包养殖。甲方负责电力用电总线路配套设施，负责乙方在承包期间的简易路出行。承包期自2011年5月至2016年12月31日，收费时间5年，自2012年1月至2016年12月31日止。缴费方式及期限为：承包水面费每年每亩500元，年缴25200元，合计126000元。自签订合同时缴2012年度的承包费，2012年12月前缴2013年度的承包费，以此类推。如签订合同一星期内不缴承包款，本合同自动作废，重新招标。乙方在承包期内如遇上级征用须无条件出让，补偿按上级征地标准结算。乙方承包期满如继续养殖双方再另行协商。合同下方，甲方处加盖富民合作社印章，乙方由两原告签字。
2012年12月25日，周林根、宗花根以亭南合作社未按照约定安装用电线路、导致自己所养殖的鱼在2012年6月11日至6月17日期间大量死亡为由，向本院诉请亭南合作社赔偿各项损失合计501450元，即为本院（2013）园商初字第0010号案件。该案审理查明事实如下：原告周林根、宗花根在2011年5月23日缴纳2012年度承包费25200元，富民合作社已将其在渔业承包合同的权利、义务一并转让予亭南合作社。亭南合作社未按约供电存在过错，周林根、宗花根在养殖中存在不合理之处也有一定过错。故本院于2014年6月10日作出一审判决，由亭南合作社赔偿两原告各项损失合计18万元。目前该判决已经生效。
2013年11月25日，亭南居委会向两原告送达《通知》：养殖户周林根、宗花根，接园区建设部门规划通知，界浦河东侧鱼塘要进行填土复耕工程，所涉及你水产养殖在2014年1月15日之前做好清塘工作，逾期未清塘造成你的后果自负。具体赔偿事宜按上级有关政策规定实施，时间另行通知。
2013年11月25日，两被告制作《苏州工业园区拆迁地面附着物现场测量表》上，对周林根、宗花根所有拆迁附着物进行统计。备注部分，两原告书写以下内容：这是姚彩兴2013年11月25日发出通知鱼塘拆迁以后，过了一个月到鱼塘现场测量附着物和统计养鱼设备，并且召开了全体养鱼户动员会，工作认真、态度严肃，但不拆迁了等8个月以后才告知我“函”。
2014年7月29日，亭南合作社向两原告发《函》，内容为：周林根、宗花根养殖户，关于你与亭南合作社经济纠纷一案，经苏州工业园区人民法院判决后，我合作社根据法院判付18万元、诉讼费3900元，合计183900元。由于你2013年度、2014年度承包水面费（50.4亩*500元*2年）50400元至今还未上交，故在履行付款的同时收二年水面费50400元。另外，界浦河东鱼池原来园区要整治，后接通知不整治，经集体讨论决定补偿：未干塘的养殖户按水面费每亩100元一次性补偿，你养殖户水面为50.4亩，补偿金额为5040元。实际结算后付款于你138540元。望你接函后，在本星期内尽快来领取。该函下有《回执》，载明款项结算，但接收人处未签字。亭南合作社辩称，之前在2014年1月就已经电话联系不征地了，并要求原告缴纳承包费，但两原告不予确认，故在当日书面发函再次催告并拍摄送达照片；两原告诉称，确实在该日收到该函，但因扣款金额为被告单方确定，己方不予认可。
2014年10月15日，亭南合作社以周林根、宗花根未缴纳2013年度及2014年度承包费为由，向本院起诉要求周林根、宗花根支付鱼塘承包费并赔偿利息损失，即为本院（2014）园民初字第02462号民事案件。在该案中，周林根、宗花根的抗辩意见为：1、亭南合作社承诺的简易路未通、承诺的用电直到2012年6月24日才开通且是非正式通电，从总表到被告承包的鱼塘还有一段距离且该电线路是电工装的，没有特约维修，没有保障、安全隐患多，该期间的租金应当降下来。2、2013年11月25日发了征地通知，故2013年度的承包费应计算11个月；2014年度按照通知认为终止了合同，之后又说不征地，对养殖造成影响，也应当扣减承包费。亭南合作社在该案中确认富民合作社和亭南合作社都是亭南居委会的下属经济组织，亭南居委会发出的通知可以视为亭南合作社所发出。该案经审理，认定2013年11月25日收到整治通知之前的11个月的承包经营费酌情减少15%；2013年11月25日之后，根据周林根、宗花根对于鱼塘的利用率，酌定从2013年12月起至2014年10月的承包经营费按照合同约定的15%核算。上述判决后，周林根、宗花根提起上诉，苏州市中级人民法院对一审判决予以维持。另，2015年度、2016年度承包费两原告尚未缴纳。
庭审中，两原告诉称：以上承包的3个鱼塘分别是一个22.4亩、两个分别14亩。2012年12月25就未能供电起诉亭南合作社时，自己鱼塘里面的鱼大部分都死掉了，2013年1月自己的50.4亩鱼塘全部进了新苗，大约花了20多万元。小鱼苗的养殖周期一般是3年，中鱼苗的养殖周期是2年。2013年11月25日接到亭南居委会的征地通知后，自己在2013年12月进行了拉网式清理，当时基本都是小鱼。因为当年的鱼不能出售，提前捕捞导致鱼未能达到商品鱼大小，当年只卖了30多万元，损失很大。后来剩下的鱼都归并在22.4亩的鱼塘内继续养殖，其余两个鱼塘空了一年，现在一个已经干掉了、一个对外出租了。两原告是向个体工商户购买鱼苗的，无法提交书面购买鱼苗的合同或付款凭证。亭南合作社为主张两原告并未清塘且持续养殖，向本院提交拍摄于2015年12月23日的照片，证实鱼塘一直处于正常养殖状态。亭南合作社另提交三只鱼塘在2012年度至2015年度购买用电的明细。根据该明细，用户宗花根、编号为000007、000008、000009号的三只电表在2013年、2014年、2015年度均连续不断购电，其中000007号和000009号电表在2014年4月、6月、12月购电均为999.54元，000008号电表在2014年4月、6月购电999.54元、2014年12月购电1999.62元。购电时间为当日9点左右或14点左右，备注“正常购电”。两原告诉称购电用于抽水降低水位。
本院为进一步查明案件事实，向部分养殖户了解案情。陈火金陈述如下：我与周林根、宗花根他们一起承包亭南合作社的鱼塘养鱼，合计差不多200亩，我们承包的鱼塘相隔300米左右，中间间隔一条高速公路。签订的承包合同是一致的，都是今年到期。承包期间，因为要在2014年征地，村里打电话、发通知给大家，说在2013年12月底要将土地归还给集体，所以大家就将鱼种便宜卖掉了，其中大鱼按照商品鱼出售，太小就当鱼苗卖掉了。后来过了大概两、三个月，还没到2014年过年，村主任宗泉林又一家家打电话说不征地了，明确告诉大家还可以再养，大家就各自归各自地开始继续养殖，周林根、宗花根也是继续养鱼和螃蟹的。后来再养殖的时候，因为本地没有鱼苗了，要到外地去进。鱼苗卖出去大概每斤4块钱，后来补鱼苗的进价是每斤5.4元，会有一定损失。以20亩的鱼塘为例，大概可以养20000斤。如果套养的，一般20%左右是鱼苗，其余80%是成鱼，成鱼一般从7月份到年底都在卖，抓鱼也是提大留小，卖成鱼不会有损失。如果清塘补鱼苗，按照上述比例，5000斤是鱼苗，便宜卖掉差价大概是4000元、5000元；150000斤成鱼卖掉后，错过时间再补苗，价格每斤上涨7、8毛，损失约10000元，两块损失大概就是15000元。如果是多个鱼塘，可以将鱼种集中在一个里面，另外两个清塘，就可以减少损失。因为养鱼有季节性，放鱼一般在冬天，村里通知的时间还没有到过年，对再放鱼苗影响不大。范卫龙的陈述如下：我和范林根、宗花根一起承包亭南合作社的鱼塘养鱼，他们鱼塘在南面，我在北面。养殖户签的一样的合同，今年到期。承包期间，大队发通知说要征地，后来在通知清塘的时间届满之前又说不征地了，具体时间都不记得了，中间隔了大概2个月，说不征地的时间在过年前。是大队宗主任打电话给我说不征地的，是不是每个人都打了电话我不知道，但是我们养殖户之间是要互相通气的。当时养螃蟹的接到通知后年前都卖掉了，就做了清塘；养鱼的都没有清塘，有的就是卖掉一些，没有补偿到位我们是不会清塘的。范林根、宗花根肯定是没有清塘，有没有补鱼不清楚，我们不互相走动。我们接到征地通知后就没有放鱼了，说不征地后又放了一些鱼，期间价格也可能有点差异，但是市场搞不清楚的，有可能高有可能低，当时因为这个事情租金每亩少了100块钱，说的也是给补偿。周根男陈述如下：我和周林根、宗花根认识的，我们一起承包亭南合作社的鱼塘养鱼，我们的鱼塘挨着的。养殖户签的合同一致的，今年到期。承包期间说要征地，2014年元旦前一个月大队宗主任打电话给我说不征地了，没有发通知，但是养殖户在一起大家互相沟通应该都知道的。我们没有清塘，周林根也没有，一直在养殖，我在隔壁知道的。为了征地，大家也没有什么损失，因为通知可以继续养鱼的时候正好还在放鱼的时间，一说好养殖了大家马上又抓鱼进去，还是继续一样养殖，鱼苗每个月之间的价格差异也不大。周增根陈述如下：我和周林根、宗花根不是很熟悉，我们一起承包亭南合作社的鱼塘养殖，签订的合同也是一样的，承包今年就到期。当时签合同后过了大概两年，大队发通知说要征用地不好养殖了，时间是2013年11月份，有书面通知。后来在2014年1月份春节前大概一个月又说不碍事了，可以继续养了，一直就养到现在，是大队宗主任打电话的。只有我一个人清塘的，其余人都没有清塘，因为只有一家人把鱼种卖掉，但是不是周林根、宗花根。鱼塘上面有事情养殖户之间都是要沟通的，也要互相帮忙或者请着做事，清塘也要互相问要不要鱼种。周林根、宗花根肯定没有清塘，一直在正常养鱼，拉鱼正常一年也要拉好几次。我清塘有损失，船也卖掉了，其余人应该没有损失，鱼塘的大鱼清掉买小鱼补种是没有影响的，没有清掉也没有影响。因为补鱼一般是在12月到1月，2、3月还可以养，只是鱼苗小了，养殖时间变长，通知不征地时正好补鱼，对于周林根、宗花根没有影响。
以上事实，由《承包鱼塘合同》、通知、相关民事判决书等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：富民合作社与周林根、宗花根签订的《承包鱼塘合同》合法有效，双方应按约履行。在合同履行过程中，富民合作社将其合同权利、义务一并转让给亭南合作社，亭南合作社应受该合同约束。亭南合作社有义务向两原告提供符合承包经营设施和条件的鱼塘、在承包期限内对经营产生重大影响的事项也应及时通知各承包户。本案中，两原告以通知征地后又通知不征地以至延误养殖时机为由诉请被告赔偿，综合现有证据及庭审陈述，本院认为：首先，承包合同约定，承包期间如遇上级征用须无条件出让，补偿按上级征地标准结算。亭南合作社在获知鱼塘整治事项后，在2013年11月即发出书面通知，要求养殖户在2014年1月15日之前清塘，亭南合作社对于交还土地方式的要求及给予的交还时间均无明显不妥。相对于原、被告而言，土地征用属于不可归责于双方的事由，且亭南合作社并非征地主体，两原告此种情况下是否清塘遭受损失不能归责于被告。其次，亭南合作社主张不再征地后，在2014年1月即电话通知各养殖户，部分养殖户确认在该时间确实接到社区主任的电话。虽无证据直接表明电话告知过两原告，但一方面原告作为面积较大的养殖户，被告同等通知原告存在较大的概然性，另一方面各养殖户承包的鱼塘互相毗邻，养殖户在鱼塘边搭棚居住看守，对于养殖相关的重要信息必然也会互相沟通。故本院综合判断，两原告在该时间对于土地不再征用应当知晓，该二人完全有时间及便利决定是否继续养鱼或补鱼，是否必须遭受空塘损失并出售渔具不能确定。此外，因客观并未征地，原告主张房屋拆迁损失，本院也不予支持。再次，本院在考虑原告对鱼塘实际使用利用率的情况下，对于2014年度的承包费已经酌情予以减免，也符合权利义务一致的原则。故原告诉请被告对2014年度的损失进行赔偿缺乏依据，本院不予支持。至于2015年度、2016年度的损失，一方面，该鱼塘原定的整治取消，亭南合作社未收回涉案鱼塘，周林根自认仍利用涉案鱼塘进行鱼类养殖，双方的承包鱼塘合同未终止履行，对于两原告在2015年度、2016年度决定是否养殖并不产生任何影响。另一方面，两原告并未按约缴纳该两年度的承包费，且双方约定承包费应当先行缴纳，故之后的经营损失为原告自行导致，不应由被告进行赔偿。综上，就土地征用行为，被告在履行承包合同方面并无过错；被告基于征地而可能对养殖产生的影响，自愿按照集体讨论的金额补偿两原告5040元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社于本判决生效之日起10日内支付原告周林根、宗花根补偿费5040元；
二、驳回原告周林根、宗花根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取5800元，由原告周林根、宗花根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 任家绪
人民陪审员 贾继祥
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 曹继红
第11页共11页