四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第1321号
原告邓红利。
原告徐景瑶。
法定代理人邓红利。
原告徐万林。
原告张绍珍。
委托代理人曹宝成，四川经川律师事务所律师。
被告吴纯江。
被告南充恒通物流有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路万丰花园7幢3单元306号。
法定代表人张珍海，总经理。
委托代理人何正勇，四川三合律师事务所律师。
委托代理人任海波，四川三合律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司四川分公司，住所地成都市锦江区顺城大街8号中环广场2座22楼01-03室。
法定代表人陈嘉文，总经理。
委托代理人孙懿德。
委托代理人周奕。
被告邝文生。
本院于2013年5月16日立案受理了原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍与被告吴纯江、邝文生、南充恒通物流有限公司（下称恒通物流）、国泰财产保险有限责任公司四川分公司（下称国泰保险）一般人格权纠纷一案，依法由审判员曾进适用简易程序，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍及其委托代理人曹宝成。被告邝文生，被告恒通物流的委托代理人何正勇，被告国泰保险的委托代理人孙懿德、周奕到庭参加诉讼。被告吴纯江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍诉称，2013年4月14日19时40分，被告吴纯江违规驾驶川R481**号重型普通货车在金堂县明达玻璃厂成品库内行驶与正常工作作业的原告邓红利的丈夫徐贵彬驾驶的叉车相撞，导致徐贵彬受伤，经医院抢救无效死亡的事故。被告吴纯江没有严格遵守厂规，违规进入成品库，没有文明安全驾驶，而徐贵彬是在正常工作作业，是被告吴纯江的过错行为造成的死亡事故。第二被告恒通物流是肇事车辆的车主，被告国泰保险是肇事车辆的保险公司。根据侵权法等相关法律，请求人民法院判令被告吴纯江赔偿原告各项损失551227元，被告恒通物流承担连带责任，被告国泰保险在保险限额内称连带赔偿责任，被告负担本案诉讼费。审理中，被告恒通物流申请追加邝文生为本案被告并承担责任。
被告吴纯江未作答辩。
被告恒通物流辩称，对交通事故的发生无异议，双方均有责任；原告请求的赔偿标准和项目不合理；肇事车辆购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，原告的合法损失应当由保险公司赔偿；该车实际车主是被告邝文生，如果车主要承担责任，应由被告邝文生承担。
被告国泰保险辩称，保险公司在本案中无任何责任，不承担赔偿责任；事故车辆和驾驶员均不属于金堂县明达玻璃厂，该厂的厂规对川R481**的驾驶员没有约束力；其次，川R481**在一条很宽的通道内以极低的速度靠右行驶，而死者徐贵彬驾驶的叉车自过道旁高速冲出，给川R481**车左侧进行了严重的撞击，徐贵彬的死亡是其自身原因造成的；明达玻璃厂没有尽到管理职责，有过错责任；原告请求的精神抚慰金、诉讼费等，保险公司不予赔偿。
被告邝文生辩称，肇事车辆在被告国泰保险投了保，所有损失应该由保险公司赔偿。
经审理查明，2013年4月14日，被告吴纯江驾驶川R481**号重型普通货车在位于金堂县赵镇的明达玻璃（成都）有限公司成品库房内装载成品玻璃，并取得了出门票，然后从库房西面向东门以时速10公里速度行驶。经查监控录像，该库房留有的通道足有并列通过三、四辆货车的宽度，两边码放有高度参差不齐的成品玻璃，成品玻璃之间有较小的过道。被告吴纯江驾车在通道靠左行驶，18是57分，大约行驶到库房通道的四分之三处，该厂职工徐贵彬驾驶作业叉车从被告吴纯江驾车行进方向的左侧巷道驶出，两车发生碰撞，造成徐贵彬从车上摔下受伤经送金堂县第一人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，金堂县公安局交通警察大队出警调查取证，2013年4月17日作出（2013）第01号道路交通事故处理（不予受理）通知书，认为此事故发生地段不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第11条关于“道路”的范畴，决定不予受理，并根据《道路交通事故处理程序规定》第十二条规定，告知当事人可向人民法院提起民事诉讼。
另查明，明达玻璃（成都）有限公司成品库房入口处及库房内标识为车辆行驶速度为限速每小时5公里，以及树立有其他“提货须知”等；被告恒通物流是肇事车辆川R481**号重型普通货车的登记车主，实际出资人为被告邝文生，双方形成挂靠人和被挂靠人关系；川R481**号重型普通货车在被告国泰保险购买了交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生于保险有效期内。
上述事实有当事人的身份信息、驾驶证、行驶证复印件，金堂县公安局交通警察大队作的现场图，询问笔录，（2013）第01号道路交通事故处理（不予受理）通知书，徐贵彬的死亡证明书、亲属关系证明、照片（光碟），保单，车辆服务合同书，营业执照以及当事人的一致陈述等在案为证。
本院认为，被告吴纯江与徐贵彬发生交通事故，造成徐贵彬受伤死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定和本院审理查明的事实，被告吴纯江在明达玻璃（成都）有限公司厂区成品库房内未按照限速要求超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车施行右侧通行”，第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，”、第三十八条“车辆、行人…在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”的规定，其行为对发生交通事故所起的作用及过错程度是造成本次交通事故的主要原因。徐贵彬驾驶作业叉车在交叉路口通行时，不注意观察、让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口时，…应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”第三十八条“车辆、行人…在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”的规定，其行为对发生交通事故所起的作用及过错程度是造成本次交通事故的次要原因。因此，被告吴纯江在本次交通事故中承担主要责任，死者徐贵彬在本次交通事故中负次要责任。
根据当事人的请求及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、七十七条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，因徐贵彬的死亡造成的损失，被告吴纯江依法应承担相应赔偿责任。因被告吴纯江是被告邝文生雇佣的驾驶员，而被告邝文生的肇事车辆登记在被告恒通物流，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告吴纯江的责任应当由被告恒通物流承担责任，被告邝文生承担连带责任。又因被告国泰保险是肇事车辆的承保公司，被告国泰保险应在交强险限额内先行赔偿，不足部分国泰保险在商业第三者责任险限额内负担70%的损失，由原告等人负担30%。原告等要求被告赔偿相应的损失，符合相关法律规定，本院予以部分支持。被告国泰保险辩称被告吴纯江不是明达玻璃（成都）有限公司的职工，其不受该公司厂规约束，该公司管理有过错。本院认为，在该公司厂区内，特别是成品库房，为了厂内外的车辆通行的安全而设定限速合情合理，并无不当，况且不违反法律规定。被告国泰保险的主张，本院不予支持。其又辩称其保险车辆不承担责任，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
因徐贵彬的死亡造成的损失，根据上述有关规定，本院作出如下认定：死亡赔偿金（20307元／年×20年）406140元；丧葬费（35873元／年÷2）17936.5元；被扶养人生活费（15050元／年×5年÷2）37625元；误工费900元；交通费本院酌定300元；精神抚慰金根据当事人的过错程度，本院酌定45000元。合计507901.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及交强险条列的有关规定，被告国泰保险应在交强险限额内先予赔偿110000元（含精神抚慰金），余下的397901.5元，被告国泰保险在商业三者险限额内赔偿278531.05元，其余的损失由原告负担。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、七十七条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍388531.05元；
二、驳回原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4206元，由被告南充恒通物流有限公司负担3000元，原告邓红利、徐景瑶、徐万林、张绍珍负担1206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 进
二〇一三年七月十六日
书记员 张小川