山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1200号
上诉人（原审被告）王照从。
被上诉人（原审原告）蔡汝成。
委托代理人张军三，山东昶睿律师事务所律师。
委托代理人万良梅，系被上诉人蔡汝成之妻。
上诉人王照从与被上诉人蔡汝成因健康权纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）四民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员毕威担任审判长并主审本案，与代理审判员袁金宏、常兵组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，上诉人王照从，被上诉人蔡汝成及其委托代理人张军三、万良梅到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告是上下邻�，自2010年1月被告入住开始，原告频繁被被告重力击打、敲击、撞击楼板的声音、震动所侵害，楼板亦被严重损害。被告还经常无端造谣中伤、谩骂原告。期间原告设在楼道的报箱锁具、报纸、信件经常无故被破坏盗取。2012年6月6日11时许，被告无端用木棍将路过4×门口的原告头部、手臂打成轻微伤，致原告住院治疗半月。被告的侵权行为侵犯了原告的人身权、健康权、物权、用益物权、财产权，故起诉请求判令被告赔偿原告医疗费6211.53元，护理费300元，交通费200元，住院伙食补助费200元，参加纠纷处理的原告近亲属交通费、误工费共计200元，打印、复印费100元，精神损害抚慰金1000元，查询费315元并支付上述款项自立案之日起的利息；判令被告停止击打原告房屋楼板，书面赔礼道歉，并承担诉讼费用。
原审被告辩称并反诉称，原告起诉所称与事实不符。被告于搬入此房屋前收拾整理过程中就不断被刻意骚扰。2010年1月17日搬入后更是每天被拉电闸，向楼长反应并将总电表箱遮盖后，虽然不再被拉电闸，屋内楼板却遭受到更频繁的打砸和制造各种异响。设在一楼墙上的报箱也经常被塞进肮脏物品甚至破坏。原告还于2010年4月22日用强力胶将被告家防盗门锁眼堵住。2012年6月6日10时40分，被告买粮、菜回到家门口。开门时发现防盗门外门槛处有一堆痰，被告正在查看时，原告之妻从五楼窜下毫无因故地指着被告破口大骂，被告当时懵了，急忙退进房里，这时原告从楼下窜上来一把攥住被告家防盗门的把手，他二人猛力拽门企图冲进被告家，并且各伸出一只手往被告头面部乱捣，致被告至今耳鸣不已。双方僵持时，被告为了不让原告二人闯进屋内，顺手拿起一个敲打被褥的木条子从防盗门敞开的间隙向外捣，但也不可能捣着原告，�无法将木条举起来向下打，原告的伤痕是其用力拽门时被门沿碰划到，与被告无关，相反是原告将被告的门和门锁踹坏。事件发生后派出所处理过程中诱使被告承认“将木棍打下去，不知道打着没有”，还要求被告配合拍摄虚假视频。而原告的所谓轻微伤住院治疗半月完全是讹诈行为，事件发生后第4天傍晚原告就已回到家中。综上，请求法院查明原告诉讼请求的真伪，驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告房门修理费550元，精神损害抚慰金4550元并书面赔礼道歉。
原告为证明其事实主张举证为：
1、原告的户口簿，证明原告的身份情况。被告质证无异议。
2、青岛市公安局水清沟派出所开具的被告的户籍证明，证明被告的身份情况。被告质证无异议。
3、原告的房产证，证明原告的住所。被告质证无异议。
4、调取自国土资源和房屋档案馆的被告房产登记资料，证明原、被告之间的相邻关系。被告质证无异议。
5、青岛市公安局四方分局作出的行政处罚决定书，证明被告对原告实施了击打行为。被告质证对真实性无异议，认为处罚决定不应定性为被告打人，是公安机关诱供逼供形成的。
6、门诊病历、住院病历各一份，证明原告的就医经过。被告质证对真实性无异议，但认为原告就医不实，并申请对原告的医疗行为及用药合理性进行司法鉴定。
7、医疗费挂号收据1张、门诊收据7张、住院收据1张，证明原告的医疗费支出。被告质证对真实性无异议，但认为原告就医不实，并申请对原告的医疗行为及用药合理性进行司法鉴定。
8、青岛市公安局浮山路派出所开具的被告新的户籍证明，证明被告目前的户籍情况。被告质证无异议。
被告为证明其反诉事实主张举证为：
照片6张和2012年7月2日开具的门锁发票1张，证明原告将被告门�门锁踹坏的事实，以及被告维修门锁的花费。原告质证认为，该证据缺乏客观性、关联性、合法性，也不能证明被告的主张。
根据被告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告住院治疗与其伤情是否有关联及关联程度；原告的伤情住院治疗15天是否合理；治疗期间是否存在无关医疗及过度医疗进行司法鉴定。2014年1月22日，该司法鉴定所作出法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蔡汝成的伤情需住院治疗15天基本合理；被鉴定人蔡汝成住院治疗与其伤情有关联，其关联度为100%；被鉴定人蔡汝成治疗期间未发现无关医疗及过度医疗。针对该司法鉴定意见书，原告质证没有意见。被告质证对鉴定结论不认可，认为：1、鉴定意见书中所列皮下血肿、皮肤软组织损伤等完全不符合事实，所谓“有关医学资料”没有任何依据，纯属杜撰，而所谓住院治疗15天“基本合理”也不严谨，实际上原告住院的15天中，仅被告发现其在家中的就有3天时间；2、鉴定意见中仅凭医药费用明细清单就断定未见过度治疗，而且动辄主动提及蔡汝成81岁高龄，明显是为掩盖意见书作伪。
原审法院根据原、被告申请调取并当庭出示公安机关治安案件卷宗中公安机关询问蔡汝成、万良梅、王照从、王懋煜、郭延文分别制作的询问笔录。原告质证对真实性没有异议，对其中被告、被告的儿子以及郭延文陈述被告持棍子打原告头部没有异议，其他与原告在公安机关陈述不一致的地方不予认可，对原告不利的陈述不予认可。被告质证对其中原告争辩的内容均不认可，并表示派出所在给被告做笔录时一再说双方都要受到处罚，都有责任，在此前提下才形成的询问笔录，内容并不真实。
原审查明，原、被告曾为居住于青岛市市北区武宁路×号的上下楼邻居，原�居住于该幢楼5×户，被告居住于4×户，双方素有矛盾。2012年6月6日，原告的妻子因报箱锁丢失而怀疑是被告所为，就在楼道内叫骂，被告亦与之对骂，后原告也参与其中，双方发生争执，继而引发肢体冲突。冲突中原告受伤，前往青岛市中心医院诊治，诊断为闭合性颅脑损伤、头外伤反应、头皮挫伤、左前臂皮肤软组织挫伤、脑萎缩、高血压病，住院治疗至2012年6月20日出院，期间花费门诊、住院医疗费共计6211.53元。
原审另查明，双方冲突结束后，被告退回自己家中，原告为发泄不满继续踢踹被告的防盗门。
原审认为，原、被告系邻居，本应和睦相处，出现矛盾纠纷应协商化解。本案中，原、被告对因邻里琐事引起的纠纷未能妥善处理，导致矛盾逐步升级，直至2012年6月6日发生打斗事件。双方对原告身体受伤是否被告行为所造成存在争议。经审查，事件发生后�公安机关处理过程中，被告第一次接受询问时否认持木棍击打原告，表示只是持木棍向外捅，但在其第二次、第三次接受询问时均承认持木棍使劲击打原告的事实，并表示因事发当天很生气，一些事记不清了，所以陈述内容不一致；现场目击者双方的邻居郭延文第一次接受询问时陈述未见到被告如何打原告，第二次接受询问时陈述原告头上的伤是被告用木棍打的，胳膊上的伤是两个人在夺木棍时擦伤的，并表示第一次接受询问时因碍于邻居情面不愿意得罪人，而未作如实陈述。被告认为公安机关制作的询问笔录内容不真实，程序有瑕疵，但未举证证明。综上，原、被告发生打斗，排除原告自伤的可能，结合双方当事人及目击者在公安机关所作陈述，应认定原告的损害后果系被告行为所致。青岛青大司法鉴定所针对原告住院治疗与其伤情是否有关联及关联程度；原告的伤情住院治疗15天是否合理；治疗期间是否存在无关医疗及过度医疗等作出的司法鉴定意见书中对鉴定人鉴定资格作出说明，鉴定材料翔实，鉴定依据充分，鉴定过程说明清楚，鉴定结论明确，原审予以采信。原告的诉讼请求中医疗费6211.53元，住院伙食补助费200元证据充分，原审法院予以支持；其他诉讼请求未举证，原审法院不予支持。被告反诉主张的财产损失与原告健康权主张基于同一事件，为便于群众诉讼，原审法院一并处理。被告在公安机关处理过程中未提及门锁损坏，庭审中提交的照片只能证明门把损坏，不能证明门锁损坏；而时隔近一个月时间开具的门锁发票不能证明系原告侵权行为所致后果，该项反诉请求原审法院不予支持。被告其他反诉请求未举证，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告王照从于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡汝成医疗费6211.53元；二、被告王照从于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡汝成住院伙食补助费200元；三、驳回原告蔡汝成的其他诉讼请求；四、驳回被告王照从的反诉请求。上述一、二项未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币50元，财产保全费105元，反诉受理费25元，合计180元，由被告王照从负担。
一审宣判后，原审被告王照从不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判。其上诉主要理由为：被上诉人应赔偿我的门的损失，共计人民币550元。
被上诉人辩�，我没有损坏他家的门，青岛市公安局原四方分局263号处罚决定书已经生效，这份决定书对上诉人侵害被上诉人的事实已经查明；法院委托的司法鉴定意见书对被上诉人的治疗费用进行了相关鉴定，鉴定书已经生效，被上诉人起诉的费用依据充分；上诉人上诉理由没有任何法律依据，请求驳回全部上诉请求。
经审理查明，原审认定事实基本属实。二审庭审中，双方均无新证据提交。
案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系健康权纠纷一案。本案从公安机关的询问笔录及公安机关只作出了对上诉人王照从行政处罚的决定来看，均未涉及大门损坏的事实。上诉人王照从亦未能提交有效证据证明被上诉人蔡汝成将其大门损坏的事实存在，仅有本人陈述，在对方不认可的情况下，应当承担不利的诉讼后果。因此对上诉人王照从要求被上诉人蔡汝成赔偿大门的损失本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人王照从负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈长明
书 记 员 于 雪