上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初7279号
原告：上海申永物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人黄兴达，总经理。
委托诉讼代理人：崔捷，上海市南星律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：肖龙庚，公司员工。
委托诉讼代理人：刘竞人，公司员工。
原告上海申永物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰独任审理，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔捷、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人刘竞人到庭。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2016年8月26日裁定转为普通程序，依法组成合议庭继续审理。本院于2016年9月12日、同年12月19日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人崔捷、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人刘竞人到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告保险理赔款102,046元(其中车损82,394元、评估费2,000元、施救费5,700元、路产赔偿款2,720元、路灯修复费用9,232元)；2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年8月23日，原告驾驶员吴礼林驾驶原告所有的沪D7XX**牵引车牵引沪G1X**挂于海宁市101省道发生单车事故，产生沪D7XX**修理费82,394元、路产损坏赔偿2,720元、路灯修复9,232元、评估费2,000元及施救费损失5,700元。被告承保沪D7XX**的交强险及商业险。原告多次向被告保险公司交涉，被告未予以赔付，故原告起诉至法院，请求依法判决。
案件审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿保险理赔款97,052元(其中车损77,400元、评估费2,000元、施救费5,700元、路产赔偿款2,720元、路灯修复费用9,232元)。
被告平安保险上海分公司辩称：不同意原告的全部诉请，事故发生事实无异议。车辆被告定损52,000元，评估费不认可，施救费需要提供作业单，只认可当天的费用，路灯费用无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、事故认定书，证明事故事实；
2、行驶证、驾驶证，证明驾驶员适格；
3、保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
4、评估报告及发票，证明车辆损失；
5、车辆维修费发票及清单，证明原告维修车辆费用；
6、施救费发票，证明施救费损失；
7、路产损失发票、收据，证明路产赔偿损失。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，但是不认可评估报告的结论。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、保险合同条款，证明被告有权对损失重新核定。
2、修理厂信息，证明其资质；
3、定损照片、定损单，证明被告第一时间定损，原告未等结论出来便私自委托评估。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但不同意其证明主张，并认为修理厂资质与维修费无关。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
案件审理中，经被告平安保险上海分公司及原告同意，由本院委托，上海达智资产评估有限公司就涉案的事故车辆“沪D7XX**”因涉案事故实际发生的直接损失进行评估，并于2016年12月1日出具《委托司法鉴定报告》。评估结论为车辆损失为77,400元。原告及被告平安上海分公司对该鉴定报告均无异议，均认可鉴定报告确定的维修费用。此次评估产生相关评估费3,500元(被告平安保险上海分公司已垫付)。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。鉴于在案件审理中由本院委托了鉴定机构对被保险车辆车损进行了重新评估，原被告双方均认可评估结论，且该次评估较之原告自行委托的评估具有更高可信性，故应以本院委托的评估结论确定车损金额。对于本案的事实，本院认定如下：
2014年12月29日，原告就号牌为沪D7XX**的机动车向被告平安保险分别投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2014年12月30日至2015年12月29日。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；“发生本条第一款规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的，合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”。
2015年8月23日，原告的驾驶员吴礼林驾驶号牌为沪D7XX**的被保险车辆行驶至海宁市101省道时发生单车事故，造成被保险车辆损坏，行道树等路产、路灯损坏。被保险车辆产生损失77,400元，路灯维修损失9,232元，路产损失2,720元，并产生车辆施救费5,700元。原告已实际维修受损车辆，并支付相关赔偿。原告就事故损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，根据合同约定，两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的被保险车辆的实际维修损失，应由本院委托的评估报告予以确认，即认定被保险车辆“沪D7XX**”因事故发生损失77,400元。
第二，两被告应当对原告在保险责任范围内的其他损失承担赔偿责任。事故造成行道树、路灯等路产损失，按照合同约定，这些损失亦属于保险人应当承担的保险理赔范围，故原告主张的路产损失、路灯损失具有事实及法律依据，应予支持。因事故造成的施救费亦属于合同约定的保险责任范围，两被告应承担理赔责任。
第三，本案审理中由本院委托发生的评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，双方均同意由本院委托重新评估，且最终损失以该次评估结论为依据，故该次评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用，依法应由两被告承担。
由于原告未能举证证明其单方委托评估的必要性，最终损失确认亦未采信上述评估报告，故原告主张的该次评估费用的诉请，本院不予支持。
综上所述，两被告共应支付原告保险金数额为被保险车辆的维修损失77,400元、施救费5,700元、路灯损失9,232元、路产损失2,720元，合计95,052元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海申永物流有限公司保险金95,052元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,340.90元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年一月五日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。