上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1307号
原告上海快迅电梯有限公司，注册地上海市闸北区。
法定代表人奚荣兵，该公司总经理。
委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。
被告上海鼎高物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，该公司总经理。
委托代理人李萌刚，男。
委托代理人徐洪国，男。
第三人上海市闵行区世纪茗苑业主委员会，注册地上海市闵行区。
负责人金明珠，该业主委员会主任。
原告上海快迅电梯有限公司与被告上海鼎高物业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。诉讼中，被告上海鼎高物业管理有限公司认为本案的处理结果与上海市闵行区世纪茗苑业主委员会有法律上的利害关系，申请追加其为第三人，本院经审查后依法追加上海市闵行区世纪茗苑业主委员会作为第三人参加诉讼，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年7月13日、8月12日公开开庭进行了审理。原告上海快迅电梯有限公司的委托代理人顾建峰，被告上海鼎高物业管理有限公司的委托代理人李萌刚到庭参加诉讼，第三人上海市闵行区世纪茗苑业主委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海快迅电梯有限公司诉称，2013年7月30日，原、被告双方签订编号为TG-08-03228的《工程合同》一份，约定原告承揽上海市闵行区莘东路298弄世纪茗苑XXX号楼的电梯维修工程，该工程系包干闭口合同性质，合同价款为人民币（以下币种相同）32，045.60元，应于工程完成后两天内支付。现该工程早已完工，相应电梯也正常运行至今，然被告以小区业主委员会还没有批准从维修基金中拨付维修款项为由，拒绝付款。另，原告应被告的要求为世纪茗苑小区提供日常的电梯维修服务，累计工程款为99，453元，被告同样以小区业主委员会未批准拨款为由拒付。原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，在协商无果的情况下，现原告起诉至法院，请求判令被告支付原告工程款131，498.60元。
原告上海快迅电梯有限公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、特种设备安装改造维修许可证一份，证明原告具有从事电梯维修养护工作的资质。被告对真实性无异议；
2、《工程合同》、电梯更换材料报价单、发票一组，证明原、被告之间存在承揽合同关系，原告承揽世纪茗苑小区五号楼电梯维修工程，工程造价为32，045.60元。被告对真实性无异议，确认费用金额，但认为被告接管小区时5号电梯就存在很多问题；
3、《电梯保养合同》、电梯更换材料报价单、电扶梯急修记录单、发票一组，证明原告为世纪茗苑小区的电梯设备提供维修保养服务，除日常保养之外的急修费用系另外计算，共产生急修费用99，453元，急修来不及走程序，电梯维保行业的惯例是急修单汇总后由物业公司报业主委员会从维修基金中扣除款项，但这些都应是物业公司来操作，同原告无关。被告对真实性无异议，确认费用金额，认为按照惯例，该部分的费用到一定金额才会向业主委员会报备，因被告非正常退出该小区所以未报备过；
4、申请维修表、征询表一组，证明世纪茗苑小区5号电梯的维修征询业主并得到了同意。被告对真实性无异议，征询表上签字的均是5号楼的业主，该组材料系被告交给原告，由于被告非正常退出该小区，故相应材料被告处并无留存。
被告上海鼎高物业管理有限公司辩称，电梯维修是通过被告和原告联系的，第三人也是通过被告的账户支付相关费用的，原告主张的两笔费用确实没有支付，但被告不是合同的受益人，系代第三人与原告签订的相关合同，电梯的大修和急修的相关费用必须通过第三人同意，不属于被告的支付的范围，被告已非正常退出该小区（被告与第三人之间的诉讼还将继续），原告应向第三人主张。
被告上海鼎高物业管理有限公司未提供证据。
第三人上海市闵行区世纪茗苑业主委员会未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月28日，以上海鼎高物业管理有限公司为甲方、上海快迅电梯有限公司为乙方的双方签订编号为KA-
B-X0186的《电梯保养合同》一份，约定甲方委托乙方为坐落于上海市闵行区莘东路298弄（世纪茗苑小区）的六台电梯设备提供维修保养服务，维修保养服务期限为2013年7月1日起至2014年6月31日止，年服务费18，000元，每月服务费1，500元。另约定，乙方为甲方有偿提供电梯的备品备件（价格按需要更换时的市场中间价计算）；乙方在进行例行的维修保养中，若发现电梯的易损件磨损或即将超过国家规定的使用年限（或超过规定的标准范围）需要更换时应及时通知甲方，并事先征得甲方同意后才能更换，费用由双方在结算每季度维修保养费时一并计算（劳务费由甲方支付）；乙方在进行例行的维修保养中，若发现电梯整体状态不佳，或按国家的有关规定需要进行大（中）修应及时制订修理计划，列明大（中）修的内容，所需要材料的数量和价格、作业的时间及修理费用等，一并报甲方，供甲方决策参考。大（中）修的合同由双方另行商议。合同并对其他事项作了约定。
上述合同签订后，除日常维修保养外，上海快迅电梯有限公司于2013年7月2日至2014年3月24日期间另为上述所涉六台电梯提供了急修服务（相应电梯急修记录单由上海鼎高物业管理有限公司的工作人员在验收单位处签收），并更换了相应电梯部件。2014年4月23日，上海快迅电梯有限公司就电梯急修过程中更换的部件材料向上海鼎高物业管理有限公司列出相应报价，共计99，453元。嗣后，上海鼎高物业管理有限公司收到了其作为付款单位的等额发票。
2013年7月30日，双方再次签订编号为TG-08-03228的《工程合同》一份，约定甲方（上海鼎高物业管理有限公司）委托乙方（上海快迅电梯有限公司）对上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号楼电梯进行修理，工程造价32，045.60元（该工程为包干闭口合同，价格为最终决算价格，由设备价格、施工费用及管理费和税金构成，详见合同附件报价单，该报价单系由乙方提出并经甲方确认列入本合同，其时效至本合同自然终止时结束，不受各种因素而改变），付款方式为支票，工程承包方式为大包干。该工程计划于2013年7月30日开工至2013年8月11日竣工，工程完成后两天内支付工程款。合同对其他事项作了约定。合同的签章处甲方加盖公章，乙方加盖合同专用章。
2013年10月17日，上海快迅电梯有限公司就上述电梯修理工程以上海鼎高物业管理有限公司为付款单位开具并交付了电梯工程款发票一份，金额32，045.60元。
经查明，上海快迅电梯有限公司成立于1993年5月6日，经上海市质量技术监督局批准，获准从事乘客电梯、载货电梯的安装维修，具备有效期至2016年8月15日止的《特种设备安装改造维续许可证》。
另查明，2014年4月21日，上海鼎高物业管理有限公司作为原告，以上海市闵行区世纪茗苑业主委员会为被告诉至上海市闵行区人民法院［案号（2014）闵民一（民）初字第7315号］，要求撤销被告2014年3月17日签发的《告知函》，继续履行《世纪茗苑物业服务合同》等。原审法院认定，2013年6月29日，上海鼎高物业管理有限公司与上海市闵行区世纪茗苑业主大会签订《世纪茗苑物业服务合同》，并于同年7月1日正式入驻该小区。该合同规定服务期限为二年，试用期为三个月。2014年3月17日，上海市闵行区世纪茗苑业主委员会签发《告知函》，通知上海鼎高物业管理有限公司解除双方之间的物业服务合同，要求其立刻退出小区。同月20日，再次交付交接函，要求上海鼎高物业管理有限公司于同月31日退出小区。同年4月13日，上海市闵行区世纪茗苑业主委员会解除与鼎高物业公司签订的《世纪茗苑物业服务合同》后，与上海益镇物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，上海鼎高物业管理有限公司在该小区实际工作至2014年4月13日。2014年10月20日，原审法院依法作出民事判决，驳回了上海鼎高物业管理有限公司的全部诉讼请求。因不服该民事判决，上海鼎高物业管理有限公司上诉于上海市第一中级人民法院［案号（2014）沪一中民二（民）终字第3135号］，二审查明事实与原审认定事实基本一致，判决驳回上诉，维持原判。因不符二审法院作出的民事判决，上海鼎高物业管理有限公司向上海市高级人民法院提出再审申请［案号（2015）沪高民一（民）申字第911号］，最终该再审申请被依法裁定驳回。
上海快迅电梯有限公司因上海鼎高物业管理有限公司未能支付相应承揽款，故涉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《电梯保养合同》及《工程合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。被告作为物业服务单位，与上海市闵行区世纪茗苑业主大会签订了《世纪茗苑物业服务合同》并一直服务至2014年4月13日退出该小区。在被告服务期间内，原告根据原、被告之间的合同约定履行了相应合同义务，庭审中被告对该事实予以了确认，并认可了原告主张的承揽款金额，虽然被告抗辩其并非合同的受益人，但根据合同相对性原则，被告作为合同相对方仍负有相应的付款义务，原告的相关诉讼请求于法有据，本院予以支持。
第三人上海市闵行区世纪茗苑业主委员会经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海鼎高物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海快迅电梯有限公司款项131，498.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，464.99元，由被告上海鼎高物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。