山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第218号
上诉人（原审原告）：刘成和，农民。
委托代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘光增，沂源县燕崖天丰保鲜库业主。
委托代理人：孙善良，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
上诉人刘成和因与上诉人刘光增仓储合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘成和的委托代理人张云红，上诉人刘光增及其委托代理人孙善良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，刘成和将收购的土豆存储在刘光增经营的沂源县燕崖天丰保鲜库中，双方约定冷库费为每斤0.14元。2013年1月26日，刘成和将土豆994箱出库。2013年2月23日，案外人刘立华将刘成和的土豆502箱拉走，并支付给刘光增31950.00元。2013年2月26日，刘成和诉至原审法院，请求判令刘光增赔偿经济损失。刘成和起诉后，双方当事人同意共同将土豆出库，回收土豆款。
根据本案证据及双方当事人陈述，做以下分析认定：
刘成和存储在刘光增处土豆的箱数：双方对2012年7月10日、7月17日存储土豆3100箱没有争议。除3100箱外，刘成和主张在2012年7月11日入库1000箱，刘光增以没有入库单为由予以否认。刘光增在答辩中称本案刘成和储存土豆151776斤（3100箱×48.96斤／箱）。在原审法院同时受理的周国平诉刘光增仓储合同纠纷一案中，刘光增答辩称周国平储存土豆133024斤（2717箱×48.96斤／箱）。依据刘光增答辩，两人共存土豆为284800斤。但在2013年2月27日，原审法院对刘光增的调查中，刘光增承认“他们俩（刘成和、周国平）一共存了三十七万斤左右的土豆”。刘光增的答辩意见与调查中陈述的土豆数量相差九万斤左右。本案中，入库双方有争议的1000箱，在刘成和周国平诉刘光增仓储合同纠纷一案中入库有争议的是822箱，以每箱48.96斤计算，为89205斤（1822箱×48.96斤／箱），与九万斤左右差距较小。同时刘成和提供了在冷库上工作的王某书写的收到条一份，该份收到条中包含有时间“2012年7月11日”、内容“今收土豆1000件”、收到人“王某收”。王某出庭作证时承认自己在当时写了这份收到条，既称“时间长了，不知道是写的谁的”，又非常肯定2012年7月11日那天没有土豆入库，理由是“我整天在冷库上，我记得很清楚”。故依据刘成和提供的王某收到条、王某出庭作证证言以及法庭对刘光增的调查笔录，应认定在2012年7月11日刘成和入库土豆1000箱。因此刘成和储存在刘光增处的土豆箱数为4100箱。
刘成和存储在刘光增处土豆每箱的重量：刘成和主张土豆每箱为50斤，但未提供证据证实，刘光增认可每箱为48.96斤，因此，应认定每箱的重量为48.96斤。
刘成和在诉前已经出库的土豆箱数：双方对2013年1月26日出库994箱没有异议。有异议的是2013年2月23日是否出库土豆502箱。周国平诉刘光增仓储合同纠纷一案中，周国平在2013年2月23日没有出库事实，即燕崖镇派出所处理双方纠纷时涉及的正是刘成和要拉走的土豆，对于当天出库502箱刘成和陈述“当时不知道，事后听刘光增说的”。刘成和对刘光增出卖502箱土豆、收取31950.00元土豆款并以此来抵顶冷库费是知晓的，且未对此提出异议，应视为刘成和对刘光增行为的认可。因此，在刘成和起诉之前，刘成和已经出库数量应为1496箱。
双方当事人在起诉后共同出卖的土豆箱数、未出库箱数以及回收土豆款情况：双方对起诉之后共同出库并出卖土豆1402箱及回收货款51000.00元没有异议。故起诉后双方共同出卖的土豆为1402箱，回收货款为51000.00元，未出库箱数为1202箱（4100箱-1496箱-1402箱）。
刘成和在起诉后存储在刘光增处土豆价格：依据刘成和申请经法院委托，沂源县价格认证中心作出价格鉴定，结论为鉴定基准日一级土豆的市场价格为2.60元／公斤。双方提供的入库单中只有2012年7月10日入库的1000箱土豆注明了特大900箱、大100箱，为此刘成和申请调取山东省农科院蔬菜研究所专家随机挑选的3箱土豆的记录，该记录中土豆每箱的数量分别为62个、62个、67个，按每箱48.96斤计算的话，平均每个土豆的重量为0.78斤、0.78斤，0.74斤，故酌情确定土豆的型号为一级。
刘成和存储在刘光增处土豆出现发芽、黑心现象责任承担：依据刘成和申请经法院委托，山东省农科院蔬菜研究所专家对涉案土豆发芽、黑心的原因进行了技术鉴定，鉴定结果为：马铃薯均有芽萌动，以芽长＞3毫米为发芽样品计，发芽率为34%，黑心率2%；马铃薯发芽的主要原因是库内实际温度偏高，加之块茎已完全通过休眠期所致，块茎变黑属生理性病变，与入库前收货、运输条件有关。
原审法院认为：刘成和与刘光增之间形成仓储合同关系，刘光增因管理不善给刘成和造成的损失，应承担相应的民事责任。刘成和在起诉之前将刘光增已做除芽处理的土豆出库并出卖，且刘成和未提供证据证实在出库时向刘光增提出异议，应视为刘成和对刘光增储存行为的认可，因此，起诉之后刘成和主张刘光增赔偿起诉之前已经出库土豆的经济赔偿，于法无据，不予支持。在刘成和起诉之后，双方共同委托出卖土豆，土豆出卖款归刘成和之外，刘成和预期利益损失的损害刘光增应按照过错程度承担赔偿责任。依据山东省农科院蔬菜研究所专家鉴定结果中发芽率为34%，且发芽的主要原因为库内实际温度偏高所致，黑心率为2%，属生理性病变，与入库前收货运输条件有关，确定刘光增承担过错责任的比例为34%。除起诉之前及起诉之后出库并出卖的土豆之外，刘成和尚有1202箱土豆刘光增无法说明其去处，侵害了刘成和的所有权，刘光增应按照市场价格给予折价赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决：（一）刘光增赔偿刘成和1402箱土豆的经济损失13000.00元（刘成和的预期利益损失1402箱×48.96斤／箱×1.30元／斤-土豆出卖款51000.00元=38234.00元，刘光增按照34%的过错比例承担）；（二）刘光增赔偿刘成和1202箱土豆折价款76505.00元（1202箱×48.96斤／箱×1.30元／斤）。上述各项义务刘光增于本判决生效后十日内支付；（三）驳回刘成和的其他诉讼请求。案件受理费4971.00元，由刘成和负担2933.00元，刘光增负担2038.00元。
上诉人刘成和不服原审判决，上诉称：1、我在一审期间提供了莱芜冷库储存土豆照片，其并没有发芽，该事实足以证明涉案土豆发芽系因冷库温度过高所致，因此，刘光增应赔偿我全部损失38234.00元；2、34％是鉴定机构认定的土豆发芽超过3毫米的比例，但在实际情况中，只要土豆发芽均影响其价格，因此，不应以该土豆发芽率作为认定赔偿责任的依据；3、双方当事人曾因土豆出库事宜发生过纠纷，不可能再商议卖土豆折抵冷库费的问题，原审判决认定我知晓2013年2月23日出库502箱的事实错误，刘光增对该部分土豆也应承担赔偿责任；4、在一审期间，法院通知双方当事人共同处理土豆1402箱，并收货款51000.00元，此后，我对诉讼请求作了相应的扣减，原审判决仍以我原诉讼请求计算诉讼费与相关规定不符。综上，请求二审撤销原审判决，改判刘光增赔偿我1402箱土豆经济损失38234.00元，及502箱土豆损失31951.30元，或发回重审。
被上诉人刘光增辩称及上诉称：1、我已尽到保管义务，刘成和主张土豆发芽系因冷库温度过高所致，没有事实依据；2、涉案土豆只有一部分发芽，且我也按照与刘成和约定将土豆芽掰掉，对土豆的销售并无影响，刘成和主张我赔偿全部损失没有依据。综上，对于刘成和的上诉请求不应予以支持。另外，原审判决还存在以下几个问题：1、刘成和主张2012年7月11日入库土豆1000箱没有提供入库单，而王某没有权利代收货物，其出具收到条不能证明收到土豆事实，因此，原审判决认定2012年7月11日入库1000箱土豆错误；2、原审判决认定刘成和储存土豆均为一级土豆，并按照该标准计算损失，没有事实依据；3、一审期间价格鉴定的基准期间为2013年2月23日至2013年3月1日，其他期间出库的2396箱（包括2013年3月16日出库1402箱）均按照该段期间销售价格每斤1.30元计算不当；4、2013年3月16日经原审法院允许出库的1402箱土豆，刘成和未提供支出明细，原审法院将其提交给法院的51000.00元认定为全部收益不当；5、土豆发芽并不一定影响销售，原审判决按照发芽率认定赔偿责任不当；6、我曾经就相关仓储费用提出反诉，原审判决不予受理不当。综上，请求二审撤销原审判决，改判驳回刘成和的诉讼请求。
被上诉人刘成和辩称：1、我提供的收到条能够与刘光增关于收到货物数量的自述相互印证，而出具收到条的王某系冷库的管理人员，刘光增主张没有实际入库也未提供反证，因此，原审判决认定2012年7月11日入库1000箱土豆与事实相符；2、我收购的土豆均为特级和一级，因相关划分标准没有特级的说法，所以才按照一级计算；3、在2013年2月23日，我曾到刘光增冷库要求出库，但由于其阻止未能出库，该事实由当地派出所出具证明以及刘光增在法院调查时的陈述佐证，在此情况下，原审判决依据该期间认定土豆销售价格，并无不当；4、一审期间，为降低损失，原审法院要求当事人双方共同处理剩余库存土豆，在实际销售时刘光增也是派人一同前往，对于共收益51000.00元的事实双方均认可，其要求我提供支出明细与事实不符；5、土豆发芽会影响销售价格是常理，刘光增所称即使土豆发芽也不影响销售没有依据。综上，刘光增上诉理由均不能成立，不应予以支持。
经审理查明：
1、在2013年4月24日原审第一次庭审时，刘成和将其要求刘光增赔偿损失244740.00元的诉讼请求，减少为赔偿195140.00元。
2、在2015年2月6日原审第四次庭审时，原审法院告知刘光增因案情复杂，双方争议较大，其反诉请求可另行主张。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗，以及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定刘成和储存土豆数量是否正确；2、2013年2月23日出库502箱土豆应否予以赔偿；3、原审判决确定赔偿比例是否恰当；4、原审判决确定赔偿数额是否正确；5、原审判决程序是否违法，诉讼费计算是否有误。
一、关于原审判决认定刘成和储存土豆数量是否正确问题。
1、双方当事人对于2012年7月10日、7月17日入库土豆3100箱的事实没有争议，本院予以确认。
2、对于刘成和主张的2012年7月11日入库1000箱的事实，其提供了刘光增工作人员王某出具收到“1000件土豆”的收条一份予以证明。刘光增主张王某无权出具收货条，未提供书面证据予以证实。而证人王某在出庭作证时没有对为何在未收到相关货物情况下出具涉案收条作出合理解释，其证言不足以推翻上述收条的证明效力。且如原审判决分析所述，刘成和依据其提供入库单、收条所主张储存土豆数量与刘光增在原审法院调查时所称收到刘成和、周国平土豆数量总数基本吻合。综合以上因素，原审判决认定刘成和实际在刘光增冷库储存土豆4100箱，并无不当。刘光增关于原审判决认定仓储土豆数量错误的主张，本院不予支持。
二、关于2013年2月23日出库502箱土豆应否予以赔偿问题。
1、双方当事人对于2013年2月23日，刘光增将刘成和储存土豆中的502箱出售给案外人并获得货款31950.00元的事实，没有争议，本院予以确认。
2、对于上述事实，刘成和在庭审中认可“事后听刘光增说的”，但其没有对此提出异议。另，该批土豆处理价格为每斤1.30元左右，与当时土豆市场行情相符，并没有刘光增恶意低价销售的情况。且刘成和实际欠付刘光增仓储费用，在不损害刘成和利益情况下，刘光增变卖部分仓储货物用以折抵相关仓储费用，符合常理。综上，原审判决认定该502箱土豆应属于出库货物，并无不当。刘成和关于该部分土豆应予以赔偿的主张，本院不予支持。
三、关于原审判决确定赔偿比例是否恰当问题。
1、从原审鉴定意见看，涉案部分土豆发芽主要原因是冷库内实际温度偏高所致。原审判决认定刘光增存在保管不善情况，对该部分土豆应承担赔偿责任，与相关法律规定相符，并无不当。
2、在保管人应承担赔偿责任情况下，存货人对仓储物损坏也有过失的，可减轻保管人的赔偿责任。本案中，经鉴定，冷库内剩余土豆均有芽萌动情况，只是以发芽超过3毫米为样品计，发芽率为34％。另从在本案诉讼过程双方当事人对土豆的处理情况看，实际处理中，只要土豆有发芽情况，则不论其发芽是否超过3毫米，均需降价处理。因此，原审判决确定上述34％比例为赔偿损失比例不当。考虑到，鉴定意见中认为土豆发芽的次要原因是块茎已完全通过休眠期，而该因素系刘成和在收购过程中过失所致的情况，可适当减轻刘光增30％赔偿责任。另外，双方当事人对原审鉴定意见中“土豆黑心属于生理性病变，与入库前收货、运输条件有关”的结论并未提出上诉，对于该部分土豆损失在计算时应予以扣除。
3、刘成和主张涉案土豆发芽全部系库内实际温度偏高所致，但其提供的照片不能证明系与涉案土豆同期收购，以及以相同条件进行了入库处理。对其关于刘光增对该部分损失应承担全部赔偿责任的主张，本院不予支持。刘光增关于土豆发芽不会影响销售的主张，与生活常识及双方在诉讼过程中以降价处理方式处理部分土豆的事实均不符，本院不予采信。对其关于不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
四、关于原审判决确定赔偿数额是否正确问题。
1、对于刘成和储存土豆的规格，双方虽未在入库单中注明，但在2012年7月10日入库单中注明的系“特大900箱、大100箱”。另从原审价格鉴定结论看，在2013年2月23日至3月1日期间，符合国家一级标准的土豆售价为每公斤2.60元。而在2013年2月23日，刘光增出售给案外人的502箱土豆也是按照每斤1.30元价格计算。综合以上情况，原审判决认定刘成和储存土豆符合国家一级标准，并无不当。
2、从本案事实看，双方当事人在2013年2月23日因储存土豆的出库问题发生争议，刘成和在2月26日即向原审法院提起本案诉讼。原审判决以该时间段为土豆价格认定基准期间，并无不当。至于2013年3月16日处理冷库内剩余1402箱土豆，仅是诉讼期间为减少涉案货物损失而采取的临时措施，不应成为确定损失的期间基准。刘光增关于原审价格鉴定依据基准期间错误的主张，本院不予支付。
3、从双方当事人认可情况看，在刘成和起诉后，对于冷库内剩余1402箱土豆系由原审法院指定双方派人共同处理，并将收回货款交给原审法院。因此，刘光增对于在扣除相关费用后回收货款为51000.00元的事实是明知的。在此情况下，其关于刘成和未提供支出明细，原审法院将刘成和提交给法院的51000.00元认定为全部收益不当的主张，与事实不符，本院不予支持。
4、涉案土豆因发芽、黑心原因导致销售价格降低，因此，原审判决以土豆正常销售价格与实际处理价格之间差额计算涉案土豆经济损失，并无不当。另外，如上所述，土豆黑心并非因保管不善所致，对该部分损失不应由刘光增承担。以此计算，刘成和土豆损失应为36449.80元［（100%-2%）×1402箱×48.96斤×1.30元-51000.00元］。对该部分损失，刘光增应承担70％，为25514.86元。对刘成和主张超出部分，本院不再予以支持。
5、对于刘成和另外的1202箱土豆（4100箱－1496箱－1402箱）刘光增无法说明其去处，理应承担赔偿责任。原审判决按照刘成和要求出库时的市场价格认定该部分损失为76505.00元，并无不当。
五、关于原审判决程序是否违法，诉讼费计算是否有误问题。
1、刘光增关于刘成和支付仓储费的反诉请求虽然与本诉存在关联关系，但并不一定必须同时审理，即使另案主张对刘光增的实体权利也无影响。且不予受理反诉请求也并非民事诉讼法及其司法解释规定的六种严重违反法定程序的情形之一。在此情况下，刘光增关于原审法院不予受理其反诉请求严重违反法定程序的主张，本院不予支持。
2、依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定，当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：……（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案中，刘成和在一审期间减少其诉讼请求，依据上述规定，应当按照其减少后的诉讼请求195140.00元计算，并退回多出部分。以该数额计算，一审诉讼费应为4202.80元，对此，本院予以调整。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第147号民事判决第二、三项，即：（二）刘光增赔偿刘成和1202箱土豆折价款76505.00元（1202箱×48.96斤／箱×1.30元／斤）；（三）驳回刘成和的其他诉讼请求。
二、变更山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第147号民事判决第一项为：刘光增赔偿刘成和1402箱土豆的经济损失25514.86元。
上述各项付款义务刘光增于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4202.80元，由刘成和负担2200.00元，刘光增负担2002.80元。二审案件受理费3268.00元，由上诉人刘成和负担850.00元，上诉人刘光增负担2418.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年七月七日
书 记 员 闫 雯