杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1611号
原告：洪勇军。
委托代理人：章群艺。
委托代理人：毛明飞。
被告：郝长健。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：金力鸣。
被告：泰山财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：韩立群。
委托代理人：章新才。
原告洪勇军诉被告郝长健、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、泰山财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称泰山保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后�依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告洪勇军及其委托代理人章群艺，被告公交公司的委托代理人金力鸣，被告泰山保险公司的委托代理人章新才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪勇军起诉称：2014年6月6日，原告从乘坐的浙A×××××号公交车下车后昏迷倒地与被告郝长健驾驶的车辆相碰。被告郝长健未按操作规则驾驶，且驾驶过程中未注意观察致原告损伤。经查，肇事车辆在被告泰山保险公司处投保了交强险，故被告泰山保险公司应在保险内承担先行赔付责任。原告现起诉请求：1.判令被告郝长健赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计897546.88元；2.判令被告公交公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.判令被告泰山保险公司在交强险范围内承担先行赔付责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。
原告洪勇军为支持其诉请主张，向本院提供了下列证据材料：
1.道路交通事故责任认定书，用以证明事故发生及责任认定。
2.交强险保险单，用以证明肇事车辆的保险信息。
3.住院病历、出院记录，用以证明伤害事实、诊治情况及住院共计7天的事实。
4.交通费发票，用以证明原告支出的交通费用。
5.鉴定费发票及鉴定意见书，用以证明原告支出的鉴定费用及伤残等级、三期、护理依赖程度。
6.派出所证明，用以证明原告的被扶养人情况。
7.暂住证及社保证明，用以证明原告按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的依据。
8.交通事故现场图、照片，用以证明被告�长健未按照操作流程停靠车辆，在事故中存在过错。
9.询问笔录（查档件），用以证明被告郝长健承认在本次事故中存在过错，至少负事故同等责任。
10.规程规范（复印件），用以证明被告郝长健在驾驶车辆时未按照操作流程停车，对本次事故负有责任。
被告郝长健未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告公交公司答辩称：本次交通事故经下沙交警大队认定，原告系因自身身体原因晕倒，公交公司聘用司机郝长健驾驶机动车正常行驶，故在本次事故中无任何违法行为及过错。根据相关法律规定，公交公司不承担任何赔偿责任。郝长健在本次事故发生时系履行职务行为，如需对外承担民事赔偿责任，也应由公交公司承担。公交公司已支付原告医疗费用30509.45元，其中包含60元伙食费，请求法庭予以确认及处理。针对原告各项诉请发表如下意见：误工费标准过高，护理费标准过高，后续护理费无事实及法律依据，不予认可；对住院伙食补助费无异议；营养费过高，认可2000元；交通费根据实际住院天数及鉴定情况，认可300元；鉴定费金额无异议，不属于赔偿项目，不予认可；残疾赔偿金应按照农村标准计算；被扶养人生活费证据不足，不予认可；精神损害抚慰金，因公交公司无责，认可3000元。请法院查明事实，驳回原告所有诉请。
被告公交公司向本院提供了下列证据材料：
1.医疗费票据、用药清单，用以证明被告公交公司垫付的医疗费用为30509.45元。
2.光盘，用以证明事故发生的经过。
被告泰山保险公司与公交公司的答辩意见一致。
被告泰山保险公司未向本院提交证据材料。
原告提交的证据，两被告对证据1至证据3三性均无异议；证据4，为连号的票据，无法与就医时间、地点、人数吻合，三性均有异议，只�可300元；证据5，对伤残鉴定结论及三期无异议，对护理依赖等级有异议，原告单方委托鉴定的鉴定费用应由其自行承担；证据6，真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明是否存在扶养的必要性；证据7，对参保证明真实性无异议，对暂住证有异议，认为不符合证据的实质要件；证据8，真实性、证明对象无异议，恰证明本次事故发生于机动车道，而非站台或非机动车道；证据9，真实性有异议，证明对象有异议，无法证明司机承认过错，对该证据的合法性有异议；证据10，三性均有异议，不符合证据的形式要件，该车站并非港湾式的，只是一般的车站。经本院审核，证据4中部分发票与本案无关联，对交通费用本院酌情予以认定；对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据。
被告公交公司提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，证明对象有异议，认为该录像能明确显示被告郝长健在驾驶车辆进入停车站时，未按照公交公司内部操作规程进行操作，在本次事故中存在明显过错，被告泰山保险公司均无异议，本院对两份证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014�6月6日，洪勇军从乘坐的浙A×××××号公交车上下车后因身体原因失去知觉后昏迷，在昏迷倒地过程中与郝长健驾驶的浙A×××××号公交车相擦碰，其右上肢被浙A×××××号大客车右侧后轮碾压，造成洪勇军受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，洪勇军倒地系身体原因造成，非本人可抗拒，郝长健驾驶机动车正常行驶，双方均无交通违法行为，该事故为意外事故。浙A×××××号公交车停靠站台时，车辆距站台的距离为1米左右。被告公交公司制定的杭公交发（2009）038号文件《无人售票司机作业规程》中规定，公交车停站时车身距人行道边0.5米左右。
原告洪勇军受伤后在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，住院时间为7天，共花费医疗费30590.45元，为被告公交公司垫付。2014年11月24日，经原告委托，杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书，�定意见为：被鉴定人洪勇军在2014年6月6日因交通事故致右上肢毁损伤，伤后经住院行截肢术，目前右上肢已在肘关节以上缺失，其伤残等级评定为道路交通事故五级伤残；其在安装假肢前的护理依赖等级，评定为部分护理依赖（三级护理依赖），在安装假肢后，则不构成护理依赖等级；其伤后的误工休养期限及专人护理期限，均应从其损伤之日起至本次伤残鉴定前一日止，其伤后的营养补偿期限在4个月左右较为合理。原告为此支付鉴定费1800元。
原告为农业户口，自2012年7月起暂住在杭州市下城区沈家北园25号，2012年12月11日至2013年12月期间在杭州奥天节能设备有限公司工作，自2014年1月起在杭州兴才信息技术有限公司工作。原告的父亲为洪玉生，出生于1950年7月8日，生育洪勇军在内的2名子女。原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费30530.45元、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）、营养费3600元（30元／天×120天）、残疾赔偿金523802.40元（含被扶养人生活费69590.40元）、误工费20853.45元（121.95元／天×171天）、护理费20853.45元（121.95元／天×171天）、后续护理费445130元（44513元×20×50%）、交通费1500元、精神损害抚慰金18000元，共计1064619.75元。原告不要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。
被告公交公司是浙A×××××号公交车的所有人，郝长健系公交公司的工作人员，事故发生时正在履行职务。浙A×××××号公交车在被告泰山保险公司处投保了机动车交通事故强制责任险，事故发生在保险期间内。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告洪勇军在本起交通事故中受伤的事实清楚。关于原告的损失范围，本院在事实认定中已作阐述，不再重复，其主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、后续护理费符合法律规定，本院予以认定。原告主张的交通费过高，本院根据其路途远近及就诊次数酌情予以调整。为避免重复计算，医疗费中的伙食费60元应予以扣除。原告在事故发生前以非农收入为主要生活来源，因此其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告主张其父亲的被扶养人生活费按城镇标准计算无相应依据，本院确定按2014年浙江省农村居民人均生活消费支出14498元计算。鉴定费系原告自行委托鉴定产生的费用，应由其自行承担，要求被告赔偿，于法无据，本院不予支持。被告公交公司申请对原告是否可以安装假肢进行鉴定，本院认为杭州明皓司法鉴定所作出的司法鉴定意见书中明确陈述原告在安装假肢前的护理依赖等级，评定为部分护理依赖，在安装假肢后则不构成护理依赖等级，现原告并未安装假肢，本院对其主张的后续护理费予以支持，对被告公交公司的鉴定�请不予准许。
关于责任承担，原告主张事故发生时，被告郝长健未按规定将公交车停入站台，起步时也未注意观察，应负事故的主要责任，被告公交公司、泰山保险公司则辩称郝长健驾驶机动车正常行驶，无任何交通违法行为，不应承担责任。对此，本院认为，根据原告提交的被告公交公司制定的杭公交发（2009）038号文件《无人售票司机作业规程》中关于公交车停站的相关规定，公交车停站时车身距人行道边0.5米左右，但本案中根据被告郝长健在交警队询问笔录中的陈述，其驾驶公交车停靠站台时，车辆距站台距离有1米左右，且起步时未尽注意观察义务，因此本院认定郝长健对本次交通事故的发生有过错，同时考虑到原告晕倒系自身身体原因，本院认定原告洪勇军、被告郝长健对本次事故的发生负同等责任。被告公交公司辩称对原告提交的《无人售票司机作业�程》真实性不认可，对此，本院认为，根据《杭州市公共汽车客运管理条例》第三十六条的规定，公共汽车客运经营者应当组织制定本单位的安全规章制度和操作规程，因此可以确定公交公司持有关于公交车停靠站台规范的相关证据，但被告公交公司在本院要求提交该规范后未进行提交，故本院对原告提交的《无人售票司机作业规程》的真实性予以认定。
浙A×××××号公交车在被告泰山保险公司处投保了交强险，故原告的损失应由泰山保险公司在交强险范围内赔偿120000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，郝长健系公交公司的员工，事故发生时正在履行职务，其造成的损失应由公交公司承担赔偿责任。因此交强险赔偿不足部分944619.75元，应由被告公交公司承担60%的赔偿责任，金额为573971.85元［（944619.75元-18000元）×60%＋18000元］，扣除被告公交公司已经支付的垫付款30590.45元，尚应支付543381.40元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪勇军因交通事故产生的损失共计120000元；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪勇军因交通事故产生的损失共计543381.40元；
三、驳回原告洪勇军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12775元，由原告洪勇军负担3333元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担9442元。原告洪勇军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一五年六月二日
书 记 员 何晓宇