河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终第320号
上诉人（原审原告）王某。
委托代理人段海珂，河北匡正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）游某甲。
委托代理人徐德鹏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）游某乙。
委托代理人徐德鹏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）游某丙。
委托代理人徐德鹏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）游某丁。
委托代理人徐德鹏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李海明，河南国基律师事务所律师。
上诉人王某因与上诉人游某甲、游某乙、游某丙、游某丁（以下简称游某甲等4人）继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王某及委托代理人段海珂，游某甲等4人的共同委托代理人徐德鹏、李海明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明事实如下：王某与被继承人游俊平系于××××年××月××日登记结婚。游俊平于2013年6月25日因病去世。游俊平生前于2012年6月21日经郑州市二七区148法律服务所见证，立遗嘱一份，写明：“……我自愿百年以后将位于二七区航海中路1号院1号楼4××号房产（郑房权证字第02010675**号）及位于二七区北福华街3号楼3单元33号的房屋（郑房权证字第××号）中属于我的产权及继承份额全部由我老伴王某一人继承所有”。游俊平去世后，丧事由游某甲等4人办理，共支出丧葬费24815元。
原审法院另查明：游俊平前妻李秀琴于2000年11月9日因病死亡。游俊平生前共有四个子女，分别为长子游春、次子游某甲、长女游某丙、三子游某乙。游春于1996年因病去世，游某丁系游春之子。
原审法院又查明：游俊平名下有位于郑州市二七区航海中路1号院1号楼4××号房屋一套（房产证号02××30），建成于1991年，经原审法院委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司评估，该房价值为34.06万元，该房现由王某居住；游俊平名下位于二七区北福华街3号楼3单元33号住房一套（房产证号99××01），建成于1994年，该房经原审法院委托河南省豫建房地产评估咨询有限公司评估，该房价值为50.43万元，该房产证原件及购房交款手续均由游某乙持有，该房自交房之日起一直由游某乙居住。王某为评估房屋支付评估费9300元整。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人死亡，其所有的房产应作为遗产应由其合法继承人继承。因被继承人死亡所支付丧葬费用，应从其可继承财产中扣除。继承自被继承人死亡时开始。有遗嘱的，按照遗嘱继承。被继承人游俊平名下位于郑州市二七区航海中路1号院1号楼4××号房屋一套，系游俊平与其前妻婚姻存续期间共有财产，其二人各拥有二分之一产权。游俊平前妻先于被继承人游俊平死亡，在没有遗嘱的情形下，游俊平及游某甲等4人均有权按份继承其财产的10%，（游某丁之父游春先于其母死亡，游某丁享有代位继承权）故本案被继承人游俊平有权处分其夫妻财产中的60%。游俊平于2012年6月21日所立遗嘱是其真实意思表示，其对自己合法财产的处分合法有效，但本案中位于二七区北福华街3号楼3单元33号住房一套住房，虽登记在被继承人游俊平名下，但游某乙认为该房系其实际购买，且其持有相关原始凭证，双方对产权存在争议，本案暂不予处理。故王某要求继承二七区北福华街3号楼3单元33号住房一套的请求原审法院不予支持。本案王某应继承二七区航海中路1号院1号楼4××号房屋的60%，游某甲等4人各应继承10%（按照评估折价34060元）。因该房现有王某居住，故由王某继承房屋为宜，但应支付游某甲等4人相应份额；被继承人丧葬费用已由游某甲等4人垫付，游某甲等4人代王某垫支部分应由王某分别返还游某甲等4人每人1240.75元（24815／5／4）。游某甲等4人要求分割被继承人其他财产，没有提供证据；游某甲等4人辨称遗嘱无效，且称王某虐待游俊平，应当依法不分或少分遗产，没有事实依据，其理由不能成立，其主张不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十九条之规定，原审法院判决：一、位于郑州市二七区航海中路1号院1号楼4××号房屋一套（房产证号02××30）由王某继承；二、王某于本判决生效之日起十日内支付游某乙、游某丙、游某甲、游某丁每人现金35300.75元。三、驳回王某的其他诉讼请求。案件受理费6409元，由王某承担3845元，由游某甲等4人各承担承担641元，评估费9300元，由王某承担4650元，由游某甲等4人各承担1162.5元。
王某不服原审判决向本院上诉称：原审法院认定事实错误。诉争的两套房屋是游俊平的合法私人财产。王某于××××年××月××日与游俊平结婚，婚后王某对游俊平悉心照顾，夫妻感情很好。2012年6月21日，游俊平自立遗嘱，将其的二套房屋归王某继承，其遗嘱合法有效。原审判决仅对部分诉争房屋进行处理是错误的。显然诉争的房屋无任何权属争议。二七区北福华街3号楼3单元33号楼房屋认定价值过低，需要重新认定。原审法院对诉讼费、鉴定费分担不合理。原审法院适用法律错误等。请求撤销原审判决，改判涉案的两套房屋均归王某所有。
针对王某的上诉，游某甲等4人答辩称：涉案的两套房屋中，位于二七区北福华街3号楼3单元33号的房屋是游某乙的个人财产，不是遗产。位于郑州市二七区航海中路1号院1号楼4××号的房屋可以作为遗产继承。遗嘱无效，遗嘱是在游俊平无民事行为能力的情况下立的，不应按照遗嘱进行分割，而应当按法定继承进行分割。
游某甲等4人不服原审判决向本院上诉称：原审法院仅对涉案房屋中的一套进行了处理，而对另一套未作处理，明显违法，浪费司法资源和给当事人增加诉累。原审判决在采信游某甲等4人提供的游俊平患有××的病历的情况下，却认定遗嘱有效，并拒绝要求专家证人出庭的行为是错误的。事实上游俊平在2012年时已经完全失去了民事行为能力，无法辨别是非。原审法院没有对游俊平遗留在银行的存款及家具、家电等遗产进行分配，明显违法。原审法院未对游某甲等4人的调取银行存款余额及交易记录予以准许是错误的。原审判决认定王某的住所地为郑州市二七区北福华街3号楼33号明显错误。王某在庭审时陈述其从未到过郑州市二七区北福华街3号楼33号房屋，也不知道该房屋的具体位置。王某虐待游俊平，应当依法剥夺其继承权。游俊平生前月工资有7000余元，且游俊平的医疗费用全额报销，但王某陈述他们的月生活费为1500元-2000元，据此可以认定游俊平是有存款的。2012年6月游俊平的住院病历显示其患有营养不良性贫血，可以推断王某对游俊平有虐待行为等。请求撤销原审判决，依法改判。
针对游某甲等4人的上诉，王某答辩称：遗嘱合法有效。系游俊平自书，且有其签字。游某甲等4人称游俊平无民事行为能力，系猜测，没有科学依据，是否具有民事行为能力，应当由医疗机构进行认定。法院应对涉案房屋是否为遗产进行认定。游某乙一直在郑州市二七区北福华街3号楼33号房屋居住并持的房产证，但不能认定是游某乙的房屋，因为法律规定房屋所有权以登记为准。长辈让子女居住其房屋并将房产证交给子女方便水电费用的交纳是很常见的。游某甲等4人提供的证人证言不具有效力。应当对位于郑州市二七区北福华街3号楼33号房屋进行分割。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：王某提供的游俊平自书遗嘱，游某甲等4人主张其无效，认为系游俊平在无民事行为能力的情况下出具的。游某甲等4人应当对其主张承担相应的举证责任。游某甲等4人未举出证据予以证明，故对遗嘱的真实性本院予以采信。
遗产只有在所有权明晰且无争议的情况下才能进行分割，因游某乙对位于郑州市二七区北福华街3号楼33号房屋主张其具有所有权，在此情况下，待位于郑州市二七区北福华街3号楼33号房屋的所有权明晰后，各方当事人可另行主张，本案在所有权存有争议的情况下，无法进行处理。
游某甲等4人主张游俊平遗留有存款和家具家电，应当承担举证予以证明。且本案王某的诉讼请求仅为对涉案的两套房屋进行分割，故游某甲等4人主张的游俊平遗留有存款和家具家电也应当进行分配的主张，不是本案的审理范围。
游某甲等4人关于王某存在虐待游俊平的行为，应当取消其继承权的主张，也因未提供证据予以证而不能得到本院的支持。
综上，王某和游某甲等4人的上诉请求和理由，均与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王某所预交的二审案件受理费8495元，游某甲、游某乙、游某丙、游某丁所预交的二审案件受理费7214元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年四月十七日
书记员 苏小东