吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉08行终24号
上诉人（原审第三人）孔凡文，男，1966年7月19日生，汉族，工人，现住通榆县。
委托代理人刘洪亮（系孔凡文姐夫），男，1950年2月11日生，汉族，工人，现住通榆县。
被上诉人（原审原告）吴祥，男，1948年11月2日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人王桂兰（系吴祥妻子），女，1951年11月23日生，汉族，农民，现住通榆县。
委托代理人杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
原审被告通榆县人民政府。
法定代表人刘振兴，县长。
委托代理人段清泉，通榆县政府办科长。
上诉人孔凡文因房屋行政登记一案，不服通榆县人民法院（2017）吉0822行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2005年，李彦斌以通榆县双兴鹿业有限责任公司的名义到兴隆山镇粮丰村海力营子屯从事鹿业养殖，投资建设鹿村。2005年5月18日，吴祥与李彦斌签订房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，按照协议约定，原告原有的土房愿无偿拆除，李彦斌建设96平方米和80平方米的砖瓦结构的住宅供原告选择，其中96平方米的房屋造价为45000元、80平方米的房屋造价为37000元，原告分三期向李彦斌交付房屋建设款，但原告未按照约定向李彦斌交付房屋建设款。李彦斌在粮丰村海力营子屯建设13户房屋，2006年8月至9月间，原告搬进109号房屋居住。李彦斌建设鹿村时，房屋由刘景江承建，用109号房屋顶工程款给付刘景江，当年第三人给刘景江拉建筑材料，刘景江又将109号房屋顶账给第三人，李彦斌于2008年10月26日协助第三人孔凡文在兴隆山镇城建分局办理了私有房屋所有权证，第三人孔凡文不是粮丰村村民。2008年第三人孔凡文以财产侵权为由对原告提起民事诉讼，要求原告从居住的房屋内迁出，本院于2009年3月30日作出（2008）通法兴民初字第220号民事判决，支持了第三人的诉讼请求，判决生效后，进入执行程序，原告至今居住在109号房屋内，未能执结。2016年6月22日，本院作出（2016）吉0822民再字2号民事裁定，对（2008）通法兴民初字第220号民事案件再审。2017年1月17日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的私有房屋所有权证。
原审法院认为，原告的土房愿无偿拆除后，李彦斌在土房原址建设96平方米的砖瓦房，栋号为109号，原告于2006年8月至9月间入住109号房屋，原告应当按照实际完成的工程造价向李彦斌支付建房款。李彦斌将原告已经居住的109号房屋顶账给刘景江，刘景江又顶账给第三人，2008年10月26日办理了房屋登记，被告为第三人的109号房屋颁发吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证。原告认为被告为第三人颁证不符合相关规定，并未以买卖无效为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，因此被告要求先行解决民事争议的主张，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，其主张本院不予支持。庭审中，被告就颁证所依据的事实未提供任何证据，对于房屋的初始登记是谁，又依据什么事实转移登记在第三人孔凡文名下均无证据证实，导致被告的颁证行为无事实根据，因此认定被告为孔凡文颁发房屋所有权证所依据的主要证据不足。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：1.主要证据不足的；2.适用法律、法规错误的；3.违反法定程序的；4.超越职权的；5.滥用职权的；6.明显不当的”，据此被告给李杰颁发房屋所有权证，属于主要证据不足，房屋所有权证依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，经本院审判委员会讨论决定，遂判决，撤销被告通榆县人民政府于2008年12月26日为第三人孔凡文颁发的吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证。
上诉人孔凡文上诉称，请求二审法院依法撤销通榆县人民法院（2017）吉0822行初2号行政判决，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由是，（一）2005年，案外人李彦斌经招商引资以双兴鹿业有限公司的名义在通榆县兴隆山镇粮丰村海力营子屯从事鹿业养殖，同年5月18日李彦斌与吴祥签订了房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，当时孔凡文为建筑工地运送建筑材料，房屋由刘景江承建。房屋建成后李彦斌用109号房屋抵顶了刘景江的工程款，刘景江又将该房屋抵顶给孔凡文的运料费。李彦斌于2008年协助孔凡文在兴隆山镇城建分局办理了私有房屋所有权证。由于吴祥与李彦斌签订的两份协议存在违约，致使协议无法继续履行，吴祥应承担因违约产生的法律后果。（二）李彦斌用109号房屋抵顶工程款给刘景江，刘景江又抵顶给了孔凡文的运费，刘景江和孔凡文都是善意取得，本身不存在任何过错。李彦斌协助孔凡文办理房屋所有权证是以开发鹿业养殖村的名义为用户办理的。通榆县兴隆山镇城建分局代表通榆县人民政府为孔凡文核发的房屋所有权证是合法有效的，应予保护。（三）吴祥不具备行政诉讼的主体资格，无请求撤销权。李彦斌拆迁吴祥的房屋是经吴祥本人同意，但吴祥未按照双方签订的协议履行其义务，李彦斌也无义务将96平方米的房屋回迁给吴祥，因为存在较大的房屋差价，也可能将80平方米的房屋给吴祥，因此吴祥强行侵占的109号房屋其所有权应归属于孔凡文，吴祥无房屋所有权也就不具备行政诉讼主体资格和行使撤销权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：“行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止诉讼。”和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政起诉期间内，已经受理的裁定中止诉讼。”的规定，上诉人认为，原审法院在审理本案中认定事实和适用法律上存在错误，本案争议的事实是李彦斌与吴祥房屋拆迁、回迁存有争议，应首先依法解决民事争议问题，这种先入为主的审判方式明显损害了上诉人孔凡文善意取得的利益。故孔凡文请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人吴祥辩称，（一）被上诉人原有房屋被拆除，理应回迁约定的房屋，且经李彦斌同意已住该房屋。至于双方就房屋价款支付、鹿业养殖事宜约定的履行程度如何，均不影响房屋交付事实的成立。被上诉人是涉案争议房屋的实际所有权人，原告主体资格适格。上诉人所谓被上诉人强行侵占该房屋的说法，没有任何证据支持。（二）原审被告通榆县人民政府为上诉人核发吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证的行政登记行为，没有提供该房屋初始登记的任何登记材料，也没有提供该房屋所有权转移登记在上诉人名下的任何登记材料，这种没有事实依据的行政登记行为，属于法定“主要证据不足的”应予判决撤销情形。（三）原审庭审已经查明，上诉人所谓案外人将该房屋以物抵债给自己以后，结合上诉人所谓“被上诉人强行侵占该房屋”的说法，即使上诉人所谓的买卖行为客观存在，也足以认定案外人以物抵债时就该房屋未能完成向上诉人的交付，其形式上的登记行为不能对抗被上诉人的实际交付行为。按上诉人“先民事后行政”的说法，应由其就以物抵债的案外人未完成交付行为、买卖合同是否有效、是否善意取得涉案房屋另案主张民事权利。（四）被上诉人未以案外人与上诉人就涉案房屋的买卖无效为由提起本案行政诉讼，故上诉人根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本案应先解决民事争议的上诉主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告通榆县人民政府意见，被上诉人吴祥与争议的房屋不存在法律上的利害关系，因此吴祥作为本案原告主体不适格，另外上诉人的房屋所有权证为买卖取得，不是初始登记，按照最高人民法院的司法解释规定，应当先确认买卖合同是否有效，然后再解决行政争议，并且房屋登记没有任何问题，因此吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证不应当撤销。
本案争议的焦点问题有两个，一是被上诉人吴祥是否具备本案原告诉讼主体资格。二是原审被告通榆县人民政府为上诉人孔凡文颁发的吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证是否合法。
二审审理过程中，上诉人向法庭提供了两份证据，一是私有房屋所有权证存根一份，证明争议房屋所有权人为孔凡文，吴祥不具备本案原告主体资格；另外证明通榆县人民政府为上诉人办证合法。二是录音光盘一张，该录音内容是孔凡文与房照经办人李国臣的通话录音，证明房照的颁发合法。
本院评析如下，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条规定：“在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。”第五十二条：“本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”根据以上司法解释的规定，上诉人孔凡文在二审中提供的证据，均不属于“新的证据”，本院不进行质证，且从上诉人提供这两份证据的内容来看，也不足以证实通榆县政府为孔凡文颁发的房屋所有权证合法。
二审经审理查明，2005年，李彦斌以通榆县双兴鹿业有限责任公司的名义到兴隆山镇粮丰村海力营子屯从事鹿业养殖，投资建设鹿村。2005年5月18日，被上诉人吴祥与李彦斌签订房屋建筑协议和鹿村建设房舍搬迁事宜协议，按照协议约定，吴祥原有的土房自愿无偿拆除，李彦斌建设96平方米和80平方米的砖瓦结构两种规格的住宅供吴祥选择，其中96平方米的房屋造价为45000元、80平方米的房屋造价为37000元，吴祥分三期向李彦斌交付房屋建设款。但吴祥未按照约定向李彦斌交付房屋建设款。2006年8月至9月间，吴祥搬进109号房屋居住。2008年12月26日，孔凡文以李彦斌用109号房屋抵顶了刘景江的工程款，刘景江又将该房屋抵顶给孔凡文的运料费为由，在兴隆山镇城建分局办理了109号房屋的私有房屋所有权证，即吉房权通字第XXXX号。孔凡文不是粮丰村村民。2008年，孔凡文以财产侵权为由对吴祥提起民事诉讼，要求吴祥从居住的房屋内迁出，通榆县人民法院于2009年3月30日作出（2008）通法兴民初字第220号民事判决，支持了第三人的诉讼请求。判决生效后，未能执结，吴祥至今居住在109号房屋内。2016年6月22日，通榆县人民法院作出（2016）吉0822民再字2号民事裁定，对（2008）通法兴民初字第220号民事案件再审。2017年1月17日，原告向通榆县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原审被告为孔凡文颁发的私有房屋所有权证。
本院认为，（一）被上诉人吴祥的土房拆除后，李彦斌在原址建设96平方米的砖瓦房，吴祥实际居住使用至今，现该房屋登记在上诉人孔凡文名下，吴祥与该登记行为有利害关系，其具备本案原告诉讼主体资格。（二）根据《房屋登记办法》第八十六条规定“房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料。”本案中，在孔凡文未提供上述材料的情况下，通榆县政府就为其办理了房屋所有权转移登记并发证，该登记发证行为事实不清，证据不足，程序违法。一审判决撤销吉房权通字第XXXX号私有房屋所有权证符合法律规定，上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50.00元，由上诉人孔凡文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨 蕊