黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1707号
上诉人（原审被告）范生利，个体车主。
委托代理人李彦明，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张佳明。
被上诉人（原审原告）张世铎。
被上诉人（原审原告）赵丽萍。
�上诉人（原审原告）方丽娜。
四被上诉人委托代理人马力，现住哈尔滨市呼兰区。
四被上诉人委托代理人裴德成，黑龙江櫆军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜庆辉，司机。
上诉人范生利因与被上诉人张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜、杜庆辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理此案。上诉人范生利及其委托代理人李彦明，被上诉人张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜的委托代理人马力、裴德成到庭参加诉讼。被上诉人杜庆辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张岗于2010年至2013年受雇于范生利，担任司机工�，月薪5000元。张岗在从事雇佣活动过程中因犯交通肇事罪被判处缓刑，并被吊销驾驶资格。2014年4月，张岗再次受雇于范生利。2014年5月10日零时许，张岗跟随杜庆辉驾驶的自卸货车到哈尔滨市昌龙市政建筑公司的商业混凝土搅拌站卸沙料。车行至场地入口处时，司机杜庆辉下车交取凭据，张岗移至驾驶员席将车驶入场内卸货，卸货时车体倾斜翻倒。哈尔滨市公安局呼兰分局利民派出所接到报警到现场进行调查。张岗经抢救无效死亡。2014年6月5日，张岗的家属申请劳动仲裁，要求确认张岗与大庆市嘉谊运输有限公司之间存在劳动关系。哈尔滨市呼兰区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月23日作出哈呼劳人仲字（2014）第33号仲裁裁决书，确认张岗与大庆市嘉谊运输有限公司之间存在劳动关系。2014年9月11日，大庆市嘉谊运输有限公司不服仲裁裁决，提起诉讼。哈尔滨市�兰区人民法院于2014年11月3日作出（2014）呼民一民初字第52号民事判决书，判决张岗与大庆市嘉谊运输有限公司之间不存在劳动关系。判决理由是大庆市嘉谊运输有限公司与范生利之间不形成挂靠关系，而是保留所有权买卖合同关系。
另查明，该车辆核定载质量为15930千克，哈尔滨市昌龙市政建筑公司入库单显示，事发时该车辆实际载砂33.04立方米。哈尔滨市呼兰区双井街道勤劳村民委员会于2015年6月25日出具介绍信一份，证实张世铎与赵丽萍夫妇共育有三名子女，分别是长女张慧娟、长子张岗、次子张岩。
张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜在一审中诉称：张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜四人分别系张岗之子、张岗之父母、张岗之妻。张岗于2010年至2013年受雇于范生利，从事翻斗车司机工作，月薪5000元。张岗在从事雇佣活动过程中因犯交通肇事�被判处缓刑，回家待业。2014年4月，张岗再次受雇于范生利，协助司机杜庆辉送货，有时帮助开车。2014年5月10日零时许，张岗跟随杜庆辉驾驶的运沙车到哈尔滨市昌龙市政建筑公司商混场地卸沙子，杜庆辉下车交取凭据时，招手示意张岗开车过磅后到沙场卸货。张岗升起降杆卸货时，由于场地不平，车体倾斜翻倒，致其当场摔死在驾驶室内。事故发生后，双方协商未果，死者张岗的家属申请劳动仲裁，要求确认张岗与大庆市嘉谊运输有限公司之间存在劳动关系，大庆市嘉谊运输有限公司不服仲裁裁决，向法院起诉，经法院审理认定范生利与大庆市嘉谊伟业运输有限公司之间不存在挂靠关系，张岗与大庆市嘉谊伟业运输有限公司不存在劳动关系。基于以上事实，张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜提起诉讼，要求雇主范生利、司机杜庆辉对张岗的死亡连带赔偿死亡赔偿金391940元、被扶养人生活费155782元、丧葬费20397元、精神抚慰金50000元，合计618116元。
范生利、杜庆辉在一审中辩称：不同意张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜的诉请。张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜在此次诉讼中所陈述的事实均不属实。主张赔偿缺少法律依据。受害者张岗是范生利雇佣的司机，2013年其开车发生交通事故并逃逸，后被道里区公安交警队抓获，在范生利积极出面配合赔偿死者的情况下，道里区人民法院对张岗判处缓刑。因为张岗肇事逃逸，保险公司拒绝赔付，所有赔偿款均是由范生利一人给付的。2014年，范生利经营着四台货车，4月份时，范生利因从前与张岗的关系不错，同意张岗又回来工作，负责干零活，检查车况，协助保养车辆。再次雇佣张岗并非从事司机职务，因为张岗因交通肇事已被交警部门吊销了驾驶证，已不具备驾驶车辆的�件及资格，而且张岗当时处于缓刑考验期内。2014年5月10日零时许，杜庆辉驾驶车辆到达哈尔滨市昌龙市政建筑公司门口，下车开票，此时张岗突然从副驾驶座爬至驾驶座，将车开入院内卸货。现场的监控录像可见杜庆辉对张岗的行为很惊讶，但已来不及阻止，而且杜庆辉并没有示意张岗开车过磅卸货。在卸货过程中张岗未将车辆停稳即开始卸载，操作不当导致车辆侧翻。沙场地面十分平整，不存在地面不平的情况。事发后，杜庆辉及哈尔滨市昌龙市政建筑公司及时报警并采取了必要的救援措施。张岗擅自驾驶车辆的行为并非范生利指示或要求的，属于从事雇佣关系以外的活动，其损失应自行承担，雇主不负任何赔偿责任。
原审判决认为：2014年4月，张岗再次为范生利提供劳务，双方形成雇佣关系。在受雇期间，张岗所从事的工作内容是双方的争执焦点之一，但张岗在从事雇佣活动过程中死亡是事实。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张岗明知驾驶证被吊销仍驾驶车辆，卸货时车体倾斜翻倒，其行为存在过错。范生利作为劳务活动和利益所得的接受方，理应对所接受的劳务活动承担的风险防控责任及安全保障责任。张岗操作不当及车辆严重超载是车体倾斜翻倒致其死亡的主要因素，此案件责任划分的原则是过错责任原则加公平原则，故张岗对此事故应承担次要责任。
张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜均系死者张岗的近亲属，有主张损害赔偿的权利。张世铎�赵丽萍系张岗的被扶养人，因有村民委员会及社区居民委员会出具的证明，对被扶养人生活费按照城镇标准计算的主张，予以支持；张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜主张的损害赔偿数额为：张岗死亡赔偿金391940元（19597元／年×20年）、张世铎被扶养人生活费70810元（14162元×15年÷3人）、赵丽萍被扶养人生活费84972元（14162元／年×18年÷3人）、丧葬费20297元（40794元／年÷2），予以支持；主张精神损害抚慰金50000元过高，予以调整为30000元；主张交通费300元，因未提供证据，不予以支持；张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜主张由司机杜庆辉承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》�三十五条及有关规定判决：一、范生利于本判决生效后十日内赔偿张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金598019元的70%为418613.30元；二、驳回张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9981元，由张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜负担2402元，范生利负担7579元。
原审被告范生利不服一审法院判决，向本院提起上诉称：2014年范生利因从前与张岗关系不错，顾念情分，同意张岗回到范生利处工作，但从事的是干零活、检查车况、保养车辆的工作，工作内容中没有驾驶车辆。并且，张岗明知自己2013年因交通事故逃逸被判处缓刑，并被吊销驾驶证，�岗趁司机杜庆辉下车开票而擅自驾驶车辆，因自身操作不当导致车辆侧翻，张岗对事故发生存在重大过错。工作范围不可能包括驾驶车辆，因此张岗不是在从事雇佣活动中遭受人身损害，范生利无赔偿责任。请求：撤销一审法院判决，驳回张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜上诉请求。
张佳明、张世铎、赵丽萍、方丽娜针对范生利的上诉请求辩称：同意一审判决，请求维持原判。
杜庆辉未到庭答辩。
二审中双方均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张以及案件事实，归纳本案的争议焦点为：范生利应否对张岗的死亡后果承担主要赔偿责任。
张岗的死亡系在为范生利提供劳务的过程中，因私自开动载重车辆至卸货地点，在卸载的过程中，因操作不当及车辆超载等因素，车辆翻车而导致，故原审认定张岗存在过错并无不当。而范生利对其雇佣张岗为其提供劳务的事实无异议，因而双方之间的雇佣关系成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，对张岗在从事雇佣活动中遭受的损害，范生利应当承担赔偿责任，原审对此认定正确。
关于范生利以张岗对事故发生存在重大过错为由，提出该起事故的责任均由张岗自行承担的主张。虽张岗2013年因交通事故逃逸被判处缓刑，并被吊销驾驶证，其在无驾驶车辆资格的情况下擅自驾驶车辆存在一定过错，但由于张岗是在卸载时，存在车辆严重超载的情形，这是导致事故发生的主要因素之一，对此，属于作为雇佣人未尽到必要的安全保障义务的�围。因此，范生利亦存在过错。故原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，判令范生利承担70%责任并无不当。故对范生利提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费9981元，由范生利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
代理审判员 张惟光
代理审判员 王桂玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐 翀