广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1508号
上诉人(原审原告)：覃传明，男，1979年2月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人(原审原告)：覃常勇，男，1966年3月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人(原审原告)：覃木军，男，1964年5月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人(原审原告)：何庆宁，男，1967年2月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人(原审原告)：何庆亭，男，1969年6月18日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人(原审原告)：韦德业，男，1982年4月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：覃宗连，男，1973年4月8日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
原审第三人：阳朔县高田镇朗梓小学，住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇郎梓村。
法定代表人：覃小琴，该校校长。
原审原告：覃业荣，男，1962年1月10日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原审原告：覃济珍，女，1958年2月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人覃传明、覃常勇、覃木军、何庆宁、何庆亭、韦德业因与被上诉人覃宗连，原审第三人阳朔县高田镇朗梓小学（简称朗梓小学），原审原告覃业荣、覃济珍相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2017)桂0321民初1280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
覃传明、覃常勇、覃木军、何庆宁、何庆亭、韦德业的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2017)桂0321民初1280号民事判决；2、改判支持上诉人的一审诉请；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审将本案的排除妨害纠纷确定为相邻通行纠纷，案由定性错误；2、一审判决认定的事实不清，导致判决结果错误。被上诉人砌水泥砖墙及种植农作物（蔬菜）的范围并不是其土地承包范围，被上诉人对此区域没有土地管理使用权。同时，该区域的土地也不属于第三人（学校）的建设使用范围，而是村集体的土地，是村道范围；3、被上诉人的父亲覃祖雄作为家庭成员在《人民调解协议》及《界限图》的签名，其代表的是其整个家庭的意思表示。
覃宗连答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
朗梓小学没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
覃业荣、覃济珍没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
覃传明、覃常勇、覃业荣、覃木军、覃济珍、何庆宁、何庆亭、韦德业诉至一审法院，请求:1.判决被告拆除砌在村道上的长约13米、高约1.2米、宽约0.6米的水泥砖墙，清除种植在村道上的农作物，恢复村道原状；2.诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：被告在朗梓村的局部四层砖混结构楼房西邻第三人朗梓小学。该楼房建于2002年，其左前方（以大门朝向为前）是建于上世纪八十年代中期、（长边）与该楼房大致平行、长39.65米宽6.7米的朗梓小学教学楼。教学楼距被告的楼房约6.8米，其近被告楼房的长边延伸出一小段围墙与被告的楼房相隔，其近被告楼房的宽边靠围墙处开有一道小门。被告的楼房建成后，被告在该楼房前方以水泥砖砌围墙围成院子。院子前墙的一端接上述朗梓小学教学楼短围墙，另一端接或者临近村道。村道与被告院子前墙及朗梓小学近被告楼房的宽边墙面之间形成一个三角形的区域。村道在被告楼房前方的路段长约14.8米，其在被告楼房的右前方是一T形岔道。被告的院子前墙中部开设进出口，因被告的楼房地基及院子地面高于村道平面约1米，上述进出口以石级若干向前向下延伸与村道平面相接。最迟到被告的楼房建成，上述三角形区域的石级右侧部分，被告即长期用于堆放建筑材料和种植蔬菜等，其左侧部分，则是长期作朗梓小学师生上厕所、倒垃圾，及被告家人通行的道路。朗梓小学的厕所和垃圾池在被告楼房前方村道的另一侧。朗梓小学于2012年实行全封闭式管理后，其上述厕所和垃圾池废弃，经与被告协商，其由被告予以了拆除并由被告在垃圾池处无偿为朗梓小学建成一个化粪池。约2014年，被告楼房前的村道被用混凝土硬化，其在朗梓小学教学楼楼角处、被告楼房正前方、右前方处的宽度依次为2.5米、2.6米和4.1米。被告此后也将其上述石级及院子前墙的左侧部分拆除，将石级及其上述三角形区域的左侧部分用混凝土铺成斜坡状出入通道与经硬化的村道相接。2017年4月初，被告将其院子前墙的原石级右侧部分的围墙拆除，并沿硬化的村道距该村道0.3米-0.6米用石头和混凝土砌成高出村道平面1-1.4米的石基，并在其楼房右前方建设出入口。同年5月末，被告将其楼房左前方的出入口改砌成石基，石基亦用石头和混凝土砌建，其一端接朗梓小学教学楼墙体，距硬化的村道亦即上述教学楼墙角1.7米，另一端接其4月初砌的石基。被告在其所砌上述石基与其原院子地面之间填充土石，使其与原院子地面形成一个平面，被告并在新填充的平面上种植蔬菜等。原告与被告因此发生纠纷。案外人何庆芳为此亦在被告楼房右前方的村道岔口处砌筑水泥砖墙体。
高田镇人民调解委员会对上述纠纷及何庆芳的砌筑行为以被告、何庆芳、及朗梓6队（原告覃传明为代表）为当事人进行调解，原告等人及何庆芳、被告的父亲覃祖雄在载明如下内容的调解协议书上签名、捺印：以被告房屋墙体向村道延伸至7米处为界，自房屋墙体向村道延伸的7米以内归被告管理使用，7米以外属村道范围；被告在一个月内将侵占的土地恢复，何庆芳在10天内将道路上的围墙拆除。但被告以本案的答辩理由拒绝承认和履行协议。同年9月11日，第三人朗梓小学与被告签订《协议书》，对被告的上述建设行为进行了确认，并对其后续的建设及双方的权利义务进行了约定。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、被告的建设行为是否侵占了村道。二、被告的建设行为是否侵犯了原告的通行权。三、人民调解协议书是否可作为本案当事人之间的权利义务及民事责任确定的依据。
一、被告的建设行为是否侵占了村道。
要确定被告的建设行为是否侵占村道，应当明确村道的范围，在本案中即是要确定硬化前的村道与被告院子前墙及朗梓小学近被告楼房的宽边墙面之间形成的三角形区域是否属于村道的范围。所谓村道，即是供不特定的村民经常或者说由村民普遍行走的道路。使用道路的村民的不特定性及村民使用道路的经常性，是村道形成过程的重要特征和确定村道范围应当考虑的重要事实根据。本案的上述三角形区域，根据其周边建筑的性质、布局及本案查明的相关事实，其经常使用的主体，无疑在被告楼房的原石级的右侧部分是被告及其家人，左侧部分是第三人朗梓小学师生和被告及其家人。在尚无或者较少有机动车的很长历史时期，原告及其他村民无疑没有必要经常使用上述区域通行，即使事实上曾经经常使用上述部分区域（被告楼房的原石级的左侧部分）通行，其也是在朗梓小学及被告家庭允许的前提下借道使用，在上述前提条件不再具备时，原告及其他村民不能以该前提条件存在时的事实状态为据主张权利。否则，朗梓小学的封闭式管理将无法施行，这明显有悖国家政策。因此，本案的上述三角形区域不应属于村道范围，而应当属于被告家庭单独、或者被告家庭与朗梓小学师生共同管理使用的区域。被告自己或者经第三人朗梓小学同意在上述区域内从事建设，没有侵占村道。
二、被告的建设行为是否侵犯了原告的通行权。
被告在距离硬化的村道0.3-1.7米实施本案的建设行为，其已经合理并恰当地考虑了其建设行为对原告等村民通行的影响。尽管其建设行为确实仍会对原告等人的车辆会车造成一定的不便，但因在距被告建设地点（被告楼房左前方的原进出口）数米远便是村道的相对较宽的T形岔口，被告的建设行为对原告等人的会车并不造成较大影响。而被告的建设行为对于上述相关区域在安全、整洁、美观等方面的积极影响是明显的。权衡利弊，原告要求被告拆除石基，恢复原状的诉讼请求，不予支持。但需说明的是，该院在本案裁判的是原告与被告之间的通行纠纷，本案裁判所判定的权利义务，相关当事人不得据之作为对抗国家依法作出的其他合法行为的依据。
三、人民调解协议书是否可作为本案当事人之间的权利义务及民事责任确定的依据。
高田镇人民调解委员会对本案纠纷及何庆芳的砌筑行为以被告等为当事人进行调解，但被告并没有在调解协议书上签字，也没有证据表明被告委托了他人在调解协议书上签字。高田镇人民调解委员会的调解协议书对被告不具有法律约束力，该协议书不能作为本案确定原告与被告的相关民事权利义务及法律责任的依据。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告覃传明、覃常勇、覃业荣、覃木军、覃济珍、何庆宁、何庆亭、韦德业的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取即实际收取25元，由原告覃传明、覃常勇、覃业荣、覃木军、覃济珍、何庆宁、何庆亭、韦德业负担。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：涉案的位于被上诉人现住房屋前邻近朗梓小学围墙外的一个斜坡状的三角形区域，原系被上诉人家人进出房屋及朗梓小学师生上厕所、倒垃圾的通行空地。朗梓小学于2012年实行全封闭式管理后，上述三角形区域即作为被上诉人家人休闲和进出之空地。2017年4月初，被上诉人在上述三角形区域靠近村道的一侧砌筑了挡土石基，并将斜坡部分填平至房屋的同一水平线。石基外侧的村道现仍有3.2M至4.4M的不等宽度，其最榨处比相邻处的朗梓小学教学楼墙角路面2.5M还宽0.7M。从以上事实可以看出，该三角形区域只是靠近村道并由村道廷伸的旁边的空地区域，不属村道范围；而从村道的现有宽度看，被上诉人砌筑挡土石基的建设行为对上诉人等村民通行及车辆过往并会造成妨碍，相反，对于上述相关区域在安全、整洁、美观等方面的积极影响却是明显的。故对于上诉人要求被上诉人拆除石基，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。高田镇人民调解委员会对上述区域的调解意见，因被上诉人并未在该调解协议书上签字，也没有证据表明被上诉人委托了他人在调解协议书上签字，故对被上诉人不具有法律约束力。
综上，上诉人覃传明、覃常勇、覃木军、何庆宁、何庆亭、韦德业的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，定性准确，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收诉讼费50元，由覃传明、覃常勇、覃木军、何庆宁、何庆亭、韦德业负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 李文练
审判员 唐国登
二〇一八年六月二十九日
书记员 覃 欢