福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，汉族，1964年12月10日出生，住福建省福州市仓山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州中联理货有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五一北路*号力宝天马广场**层*****室。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅程，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭施齐，福建谨而信律师事务所实习律师。
再审申请人周仰峰因与被申请人福州中联理货有限公司（以下简称中联公司）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周仰峰申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1．（2011）马民初字第162号民事判决与（2012）榕民终字第484号民事判决，并未对本案周仰峰提出的两项诉讼请求进行判决。本案周仰峰提出的两项诉讼请求涉及的是2010年7月25日中联公司对周仰峰作出的停岗三个月处理决定的期间范围，而在2010年8月19日中联公司解除劳动合同之前，周仰峰系中联公司的职工，故2010年8月9日至2010年9月8日属于双方劳动合同工资支付期间，中联公司应在2010年8月19日解除劳动合同的同时支付给周仰峰2010年8月9日至8月19日止的工资。该段工资与2010年9月9日之后周仰峰诉请中联公司继续履行劳动合同的诉求完全不同，故在（2011）马民初字第162号、（2012）榕民终字第484号案件中周仰峰并未提出本案两项诉讼请求。2．原判决认定“被告安排原告在相关港区（场站）从事理货工作，每月计时工资1000元……2010年8月19日，被告以原告违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同关系”等事实，缺乏劳动合同书、中联公司处理周仰峰的决定、周仰峰与中联公司约定委托银行支付工资等证据材料证明。3．原判决认定“原告不服前述两份判决，向福建省高级人民法院申请再审，……确定已立案审查。被告每月8日发放原告工资单包括当月工资、上月奖金、过节费、加班费、补贴、高温费、代扣（含个人所得税）及备注内容”等事实，缺乏证据证明。4．原判决认定“原审法院于2014年4月14日作出（2013）马民初字第1693-1号民事裁定书，……福州市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）榕民终字1859号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定”等事实，缺乏证据证明。5．周仰峰在二审期间提交八份证据，其中“减少劳动报酬调取证据申请书三份”中有两份2013年11月4日即一审举证期限内提交的的调取证据申请书，因一审法院未予答复而应属于二审新证据，二审法院未予调取及采纳是错误的。二审法院将中联公司提交的（2014）闽民申字第255号民事裁定书作为认定本案相关事实的依据也是错误的。6．原判决认定“《最低工资规定》第十三条所适用的是劳动者提供正常劳动的情况”而不适用于本案，没有事实依据。7．原判决认定“关于本案应得工资收入25％的赔偿费用问题。根据本案《确认书》等证据可证实，……故对上述诉请本案不予涉及。对于本案诉请中2010年9月1日至9月8日期间应得工资收入25％的赔偿费用问题，……本院依法予以纠正”，没有证据支持。8．原判决认定“鉴于相关生效裁判已驳回周仰峰关于要求中联公司补发2010年8月8日至9月8日最低工资2710元及应付工资4290元的诉请，故对周仰峰的上述上诉诉请，本案不予涉及”，没有证据支持。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案原判决查明的事实是原审法院伪造变造（2011）马民初字第162号民事判决、（2012）榕民终字第484号民事判决以及2008年2月28日《劳动合同书》、2012年9月10日《确认书》等证据而认定的事实，应予纠正。（三）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，经书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集。本案原审期间周仰峰先后于2013年10月12日、11月4日、12月5日向一审法院提交《调取证据申请书》《减少劳动报酬调取证据申请书》，2014年8月29日向二审法院提交《调取证据申请书》，但均未获准许，也未被告知不予调取的理由，应予纠正。（四）原判决适用法律确有错误。1．中联公司原审期间提交的证据材料，原审法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定出具签收证明，故该部分证据均不得作为定案依据。2．原判决认为周仰峰提出的本案部分请求违反“一事不再理”原则，但未附所依据的相关法律条文。从（2011）马民初字第162号民事判决与（2012）榕民终字第484号民事判决看，该案也未对本案的诉讼请求进行处理，故本案应当依据《工资支付暂行规定》第九条之规定，判令中联公司一次性付清自2010年8月9日至2010年8月19日即解除劳动合同时的工资。3．周仰峰于2013年6月13日提出劳动争议仲裁申请，而中联公司直至2014年8月26日才就周仰峰诉请的应得工资收入25％的赔偿费用已经超过诉讼时效问题提起上诉，且该拖延了一年零两个月的上诉请求并未经过劳动争议仲裁前置裁决，故二审判决支持中联公司的该项上诉请求违反了劳动争议仲裁前置程序性规定，而对本案关于2010年9月1日至9月8日期间应得工资收入25％的赔偿费用之诉请未予支持是错误的。4．二审判决认为《最低工资规定》第十三条规定不适用于本案是错误的。5．二审判决认为“鉴于相关生效裁判已驳回周仰峰关于要求中联公司补发2010年8月8日至9月8日最低工资2710元及应付工资4290元的诉请，故对周仰峰的上述上诉诉请，本案不予涉及”，但并未具体指明生效裁判，该处理结论违反法律规定。6．原判决宣判前没有通知时间与地点，也没有公开宣判，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》相关程序性规定。（五）本案原审审判人员或书记员没有提交履历证明与司法资格证书，审判组织的组成不合法。一审审判人员在没有提交相关履历表的情况下继续参加庭审，一审审判长与书记员在已经参加简易程序的审理之后继续参加作为“其他审判程序”的普通程序的审理，属于依法应当回避的审判人员没有回避。（六）原判决超出诉讼请求。二审法院受理并支持中联公司的上诉请求，超出了周仰峰提出的本案一审诉讼请求。（七）原审审判人员有枉法裁判行为。本案一审缺少2013年12月23日庭审笔录，且一审法院采纳其自行调取的工资情况列表作为认定事实的依据，属于枉法裁判。综上，周仰峰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第十一项、第十三项之规定申请再审。
中联公司提交意见称，（一）原审法院认定周仰峰提出的本案部分请求违反“一事不再理”原则，是正确的。（二）二审判决认为周仰峰提交的《减少劳动报酬调取证据申请书》不属于法律规定的二审新证据范畴，是正确的。综上，周仰峰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明，福建省福州市马尾区人民法院2011年1月18日受理的（2011）马民初字第162号原告周仰峰与被告中联公司劳动争议一案中，周仰峰提出诉讼请求：“1．被告解除劳动合同的决定违法，继续履行与原告签订劳动合同。责令被告以同工同酬的工资为标准，支付原告从5月18日至法院结案止的每月工资，补缴各月的五险一金并赔偿原告五险一金的账户损失和待遇损失。2．责令被告应支付原告2010年6月至2010年8月的三个月的工资总额，以五倍的比例赔偿原告低于最低工资部分的赔偿金，并以25％的比例赔偿原告无故克扣工资部分的赔偿金。”该案经审理，该院于2011年11月16日作出（2011）马民初字第162号民事判决：“一、撤销被告福州中联理货有限公司于2010年8月19日做出的解除与原告周仰峰劳动合同的决定，被告福州中联理货有限公司继续履行2008年2月28日与原告周仰峰签订的劳动合同。二、被告福州中联理货有限公司应按原告周仰峰原工资1000元为标准，补发原告从2010年5月至本判决生效之日止的工资。三、驳回原告周仰峰其他诉讼请求。”宣判后，周仰峰与中联公司均向福建省福州市中级人民法院上诉。该院经审理，于2012年7月27日作出（2012）榕民终字第484号民事判决：驳回上诉，维持原判。后周仰峰向本院申请再审，本院经审查，于2014年4月16日作出（2014）闽民申字第225号民事裁定：驳回周仰峰的再审申请。
根据（2011）马民初字第162号民事判决与（2012）榕民终字第484号民事判决，该案已查明：1．2008年2月28日，周仰峰与中联公司订立无固定期限劳动合同，约定周仰峰在中联公司安排的相关港区（场站）从事理货工作，月工资为1000元。2．2010年5月18日，周仰峰所在散杂货操作部以周仰峰在2010年5月17日工作期间有迟到、脱岗、提前填写单证违纪事实，请示中联公司对周仰峰予以暂停工作。2010年5月25日，中联公司作出批复，同意部门处理意见。此后，双方曾多次沟通，周仰峰仅承认有提前填写单证行为，对其余中联公司指认的违纪行为予以否认。2010年7月25日，中联公司以“原告对自身错误的认识态度不够端正，对自身的违纪行为避重就轻、轻描淡写”作出对周仰峰停岗处理三个月、即自2010年5月18日至2010年8月18日，在此期间按福州市最低工作标准800元/月发放工资的处理决定。3．2010年8月19日，中联公司以周仰峰违反公司规章制度为由，与周仰峰解除劳动合同。
本院经审查认为，根据本院审查及原审查明之事实，周仰峰在（2011）马民初字第162号案件中起诉请求判令中联公司向其支付“从2010年5月18日至法院结案止的每月工资”“2010年6月至2010年8月的三个月的工资总额，以五倍的比例赔偿低于最低工资部分的赔偿金，并以25％的比例赔偿无故克扣工资部分的赔偿金”等，而在该案二审即（2012）榕民终字第484号民事判决作出之后，中联公司亦已依据该份生效判决向核算补发周仰峰自2010年5月至该份判决生效之日即2012年8月8日止的工资合计23956元，并由周仰峰出具2012年9月10日《确认书》，且前述“2010年6月至2010年8月”期间相关工资的赔偿金之诉请，已在（2011）马民初字第162号民事判决的“驳回原告周仰峰其他诉讼请求”之判项中被驳回。因此，周仰峰主张（2011）马民初字第162号民事判决与（2012）榕民终字第484号民事判决并未对本案周仰峰提出的两项诉讼请求进行判决，不能成立。综合周仰峰诉请判令中联公司支付2010年9月1日至9月8日期间应得工资收入25％的赔偿费用已经超过申请仲裁时效期间之事实，周仰峰主张原判决认定“关于本案应得工资收入25％的赔偿费用问题。根据本案《确认书》等证据可证实，……故对上述诉请本案不予涉及。对于本案诉请中2010年9月1日至9月8日期间应得工资收入25％的赔偿费用问题，……本院依法予以纠正”没有事实依据，亦不成立。另据查明，原判决认定“被告安排原告在相关港区（场站）从事理货工作，每月计时工资1000元……2010年8月19日，被告以原告违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同关系”之事实，在本案周仰峰起诉之前已由生效判决即（2012）榕民终字第484号民事判决所确认，原判决认定“原告不服前述两份判决，向福建省高级人民法院申请再审，……确定已立案审查。被告每月8日发放原告工资单包括当月工资、上月奖金、过节费、加班费、补贴、高温费、代扣（含个人所得税）及备注内容”“原审法院于2014年4月14日作出（2013）马民初字第1693-1号民事裁定书，……福州市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）榕民终字1859号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定”系对涉案相关诉讼过程及可以采信的相关证据的内容进行归纳而确认之事实，故周仰峰主张原判决认定的该部分事实缺乏证据证明，不能成立。周仰峰在二审期间提交的《减少劳动报酬调取证据申请书》不属于二审新的证据，且根据本案案情，该份调取证据申请书所涉证据对于证明待证事实并无意义而无调查收集之必要，故原审法院未予调取亦无不当。据上，周仰峰以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是伪造的以及“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，经书面申请原审法院调查收集，但原审法院未予调查收集”为由申请再审，均不能成立。
中联公司在原审期间提交的证据材料是否应予采信并不以证据的收件形式问题作为判断依据，且中联公司之举证均已经过庭审举证质证程序并已收入原审卷宗，故周仰峰主张该部分证据均不得作为定案依据，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，原审法院认为周仰峰提出的本案部分请求违反“一事不再理”原则，并无不当，周仰峰主张本案应当依据《工资支付暂行规定》第九条之规定对该部分请求进行处理，不能成立。中联公司就本案周仰峰关于应得工资收入25％的赔偿费用之诉请及一审法院对该部分诉请所作判决提起上诉系其依法行使诉讼权利，二审法院依法支持中联公司的该项上诉请求并不违反劳动争议仲裁前置程序性规定。鉴于《最低工资规定》第十三条适用于“劳动者提供正常劳动的情况”，二审法院根据本案已查明之事实认定该条规定不适用本案，亦无不当。另从本案周仰峰的诉讼请求及本案已查明之事实看，“鉴于相关生效裁判已驳回周仰峰关于要求中联公司补发2010年8月8日至9月8日最低工资2710元及应付工资4290元的诉请”中的“相关生效裁判”可以明确指向二审法院于2014年7月10日作出的（2014）榕民终字1859号民事裁定，故周仰峰主张二审法院对“周仰峰的上述上诉诉请，本案不予涉及”之处理结论违反法律规定，不能成立。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百四十四条等规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的“未经传票传唤，缺席判决的”，系指在一审普通程序和第二审程序中，人民法院没有在开庭前三日通知当事人参加庭审特别是未以传票形式通知被告出庭应诉就作出缺席判决之情形，故周仰峰以宣判形式问题主张原审法院违反程序性规定，没有法律依据。据上，周仰峰主张“原判决适用法律确有错误”，均不能成立。此外，周仰峰主张本案原审审判人员或书记员没有提交履历证明与司法资格证书属于审判组织的组成不合法、一审简易程序的审判人员与书记员继续参加普通程序的审理属于依法应当回避的审判人员没有回避没有法律依据，二审法院审理并支持中联公司的上诉请求亦不属于“原判决超出诉讼请求”，周仰峰主张“原审审判人员有枉法裁判行为”也无事实与法律依据，因此，周仰峰提出的该部分再审申请主张及事由，亦不能成立。
综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周仰峰的再审申请。
审判长 陈建阳
审判员 蔡毅明
审判员 陈 曦
二〇一六年十二月二十七日
书记员 杨秀琼
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
PAGE