河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1622号上诉人（原审被告）：李世卫，男，1969年6月5日出生，汉族，农民，住灵宝市。上诉人（原审被告）：彭变娥，女，1969年5月26日出生，汉族，农民，住址同上，系李世卫之妻。二上诉人的委托诉讼代理人：李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：菅孟宝，男，1983年10月15日出生，汉族，无业，住灵宝市。原审原告菅孟宝与原审被告李世卫、彭变娥民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法院于2016年10月28日作出（2016）豫1282民初2402号民事判决，李世卫、彭变娥不服，提出上诉，本院于2016年12月27日作出（2016）豫12民终2049号民事裁定，将本案发回原审法院重审。灵宝市人民法院于2017年7月5日作出（2017）豫1282民初184号民事判决，宣判后，李世卫、彭变娥不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世卫、彭变娥及其委托代理人李朝阳，被上诉人菅孟宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年8月28日，李世卫、彭变娥夫妇以其购买的位于灵宝市长安路长安明珠花园13号楼1单元901号房屋作为抵押物，向菅孟宝借款200000元，约定借款期限为1个月，利息为月息10%。当日，李世卫、彭变娥向菅孟宝出具借条一张，双方同时签订一份购房协议书作为借款担保。但菅孟宝交付借款时直接扣除利息20000元，实际交付现金180000元；2013年9月13日，李世卫、彭变娥再次从菅孟宝处借款200000元，约定利息为月息10%，为菅孟宝出具借条一张并将其所有的一辆宝马车抵押到菅孟宝处作为借款担保，菅孟宝交付借款时直接扣除利息10000元，当日通过银行实际为李世卫汇款190000元。2013年9月底，李世卫、彭变娥向菅孟宝偿还现金30000元。2014年1月25日李世卫、彭变娥将抵押给菅孟宝的宝马车变卖后偿还菅孟宝250000元，当日菅孟宝为李世卫、彭变娥出具250000元收条一张，后菅孟宝向李世卫、彭变娥退回了2013年9月13日以宝马车抵押借款的200000元借条一张。2014年5月29日菅孟宝与李世卫结算后，李世卫、彭变娥下欠菅孟宝利息20000元，李世卫向出具20000元利息款借条一张。后菅孟宝多次向李世卫、彭变娥催要未果引发诉讼。另查明李世卫、彭变娥系夫妻关系。审理中，已双方均拒绝调解，致使本案无法调解。原审认为，菅孟宝与李世卫、彭变娥之间存在着2013年8月28日及2013年9月13日两笔借款的事实，有李世卫、彭变娥为菅孟宝出具的借条及当庭双方当事人均无异议的陈述为证。菅孟宝诉请李世卫、彭变娥偿还借款本金200000元、利息20000元及之后的逾期利息，理由正当。因菅孟宝在出借两笔借款时均预先扣除了利息款，则两笔借款均按照其实际向李世卫、彭变娥交付的数额计算本金，双方约定的利息为月利率10%，超过法律规定的标准，对于李世卫、彭变娥已经支付的款项则按照年利率36%计算利息后，超出的部分从本金中扣除，未支付的利息按照年利率24%计息至起诉之日，以后利息菅孟宝要求按照年息6%计息，予以准许，因此，菅孟宝诉讼请求合法有据，其合理部分，予以支持。李世卫、彭变娥辩称2014年1月25日宝马车变卖后所还的250000元系偿还2013年8月28日以房产抵押的借款200000元，另外一笔2013年9月13日宝马车抵押借款的200000元已经与菅孟宝达成债务转移协议，由张少波偿还的辩解意见，因2014年1月25日宝马车变卖后，在该250000元收据中菅孟宝虽未注明该250000元清偿哪一笔借款，但李世卫、彭变娥手中持有的是菅孟宝退回的2013年9月13日的200000元借条，2013年8月28日以房产抵押的借款200000元借条菅孟宝并未退给李世卫、彭变娥。因此，2014年1月25日李世卫、彭变娥所还250000元应首先偿还在此之前两笔借款所产生的利息，超过该利息的部分再从2013年9月13日的借款本金190000元中扣减。因此李世卫、彭变娥辩解理由明显违背常理，证据不足，不予采纳。关于李世卫、彭变娥辩解2014年3月份，经菅孟宝、李世卫、彭变娥及张少波协商达成了债务转移口头协议，李世卫、彭变娥将所欠菅孟宝下余200000元债务转移给张少波，但菅孟宝否认该事实的存在，同时李世卫、彭变娥主张的事实又与2014年5月29日李世卫、彭变娥为菅孟宝出具20000元利息款借条的事实相矛盾，因此李世卫、彭变娥辩解债务转移的事实，证据不足，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：李世卫、彭变娥偿还菅孟宝借款本金140040元及利息79960元（利息按照年利率24%，从2014年1月26日计算至2016年7月31日利息为79960元；以后利息按照年利率6%，从2016年8月1日计算至本院确定的履行期限届满之日止），限李世卫、彭变娥于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，保全费2020元，由李世卫、彭变娥负担。宣判后，李世卫、彭变娥不服，向本院提起上诉称：1、上诉人偿还的25万元系偿还2013年8月28日的借款，且有被上诉人出具的收条为证。2、若按照一审认定偿还的25万元系偿还2013年9月13日的借款，被上诉人就同一笔还款既给上诉人退还了20万元的借条，又给上诉人出具了收条，被上诉人长期从事放贷业务，熟知民间借贷各种手续的倒换程序，一审认定的事实明显违背常理。3、上诉人主张的债务转让的事实与2014年5月29日出具2万元利息款借条的事实不存在矛盾。2014年5月29日，经上诉人与被上诉人结算，双方在债务转移之前，即2013年9月13日至2014年5月29日之间的利息差额并未付给被上诉人，一审根据该份利息借条主观推定债务转让的事实不成立明显不当。4、上诉人主张债务转移的事实客观存在，应予认定。综上，上诉人2013年8月23日的债务已经偿还，2013年9月13日的债务已经转让给张少波，双方已不存在任何债权债务关系，请求二审改判上诉人不承担还款责任。被上诉人菅孟宝答辩称：1、2014年1月24日变卖宝马车偿还的25万元系偿还2013年9月13日的借款，因该笔借款系用宝马车抵押担保的借款。上诉人提交法院的2013年9月13日借条去掉了上面的借据部分，该借据部分明确载明以变卖的宝马车作为抵押，借据中还载明了该抵押宝马车的大架号。收到上诉人偿还的上述款项后，由于2013年9月13日的借条没在手边，我就给上诉人打了个收条。后来上诉人向我要2013年9月13日的借条，我就把该借条退给上诉人，但没有把我给上诉人打的收条要回。2、我多次给上诉人要钱，上诉人以多种理由和借口不还钱，2014年5月19日我和上诉人经结算，上诉人除变卖宝马车偿还我25万元，还向我支付利息不到3万元（具体金额是多少我记不清楚了），经双方协商，上诉人向我打了一个2万元利息的借条。3、不存在债务转移给张少波的事实，我只是帮上诉人向张少波要过钱，张少波通过上诉人给过我钱，但包含在2014年5月19日以前上诉人支付给我的不足3万元的利息中。4、我是开网吧和卖手机的，并非放贷为生。请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为，被上诉人菅孟宝两笔共出借给上诉人37万元，上诉人变卖宝马车后向菅孟宝偿还25万元，后又支付利息3万元，上诉人主张剩余债务因转移给张少波，上诉人与被上诉人之间的债权债务已终结，但被上诉人对上诉人的上述主张不予认可，上诉人提交的其与张少波的通话录音，因张少波未到庭，真实性无法核实，上诉人关于债务转移及责任免除的主张因证据不足，本院无法支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李世卫、彭变娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭丽莎代理审判员  侯 杨代理审判员  齐晓丹二〇一七年九月十一日书 记 员  张娇娇