重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00609号
上诉人（原审被告）：重庆伊采孚传动设备有限公司，住所地：重庆市空港工业园区71号地块。
法定代表人：陈万，总工程师。
委托代理人：陈立坚，重庆伊采孚传动设备有限公司员工。
委托代理人：程莉，重庆伊采孚传动设备有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：林勇，住重庆市合川区。
委托代理人：张高易，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
委托代理人：王宏宇，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。
上诉人重庆伊采孚传动设备有限公司（以下简称伊采孚公司）与被上诉人林勇追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年10月13日作出（2014）渝北法民初字第12383号民事判决，伊采孚公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年2月11日对本案进行了审理。伊采孚公司的委托代理人陈立坚，林勇的委托代理人王宏宇均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：林勇系伊采孚公司员工，林勇的计薪周期为上月26日至当月25日，当月工资在次月20日左右发放。
2009年4月11日，林勇与伊采孚公司签订一份《劳动合同书》，约定林勇在伊采孚公司生产部工作，工作职位为车工，劳动合同期限为2009年4月11日起至2010年4月10日。2010年4月10日，林勇与伊采孚公司签订一份《劳动合同书》，约定林勇在伊采孚公司生产部从事车工工作，劳动合同期限自2010年4月11日起至2013年4月10日止。2013年4月8日，林勇与伊采孚公司签订一份无固定期限的劳动合同，约定林勇在伊采孚公司从事车工工作，工资计件，根据事前约定的计件单价和实际完成的工作量计算。双方还约定在该份无固定期限劳动合同约定的工作时间内，林勇提供了正常劳动的前提下，伊采孚公司应保证提供给林勇的劳动报酬不低于本地区的最低工资标准，劳动合同期限自2013年4月1日起至依法解除、终止劳动合同时止。
2014年5月24日，林勇以伊采孚公司未依法为其缴纳社保为由要求解除双方之间的劳动关系，林勇为此向伊采孚公司邮寄了《解除劳动关系告知书》，伊采孚公司于2014年5月26日收到林勇邮寄的《解除劳动关系告知书》。
2014年6月24日，林勇向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求伊采孚公司向林勇支付2014年4月25日至2014年5月26日的工资5500元。2014年7月1日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员作出《超期未作出受理决定证明书》，对林勇提出的仲裁请求未作出受理决定。
另查明，伊采孚公司已通过银行向林勇支付2014年5月的工资1308.3元（该笔款项已扣除了林勇社保个人应缴部分564元）。另林勇平时的工作量登记在卡片表格上，由检验人员对产品质量检验后签字确认，再由车间管理人员陈品进行统计。
另庭审中，林勇与伊采孚公司一致确认陈立坚系伊采孚公司公司总经理。林勇提供录音光盘一份，录音中林勇主张其离职当月工资接近5000元，其中计件工资有3800多元，另有计时工资900多元。伊采孚公司总经理陈立坚在录音中提到林勇离职当月工资为3800多元。
林勇一审诉称：林勇于2008年3月进入伊采孚公司从事数控、车工工作，实行计件工资，多做多得，少做少得，每月平均工资为6200元左右。林勇当月工资在次月20日左右发放，计薪周期为上月26日至当月25日，2009年4月之前工资系以现金形式发放，从2009年4月开始系通过银行转账发放。2014年5月24日，林勇告知伊采孚公司解除双方之间的劳动关系，林勇自2014年5月27日开始未再在伊采孚公司上班，伊采孚公司一直未支付林勇2014年4月26日至2014年5月25日的工资5500元。现诉至一审法院请求依法判决：伊采孚公司向林勇支付2014年4月25日至2014年5月26日的工资5500元（林勇在2014年5月的工资为6808元，伊采孚公司已经支付1308元，尚有5500元工资未付）。
伊采孚公司一审辩称：根据林勇与伊采孚公司之间签订的劳动合同，林勇的入职时间为2009年4月11日。双方在2009年4月11日签订的劳动合同约定的合同期限为一年，工资为每月1200元。林勇与伊采孚公司在2010年4月10日签订了第二份劳动合同，约定合同期限为三年，工资为每月1200元。2013年4月8日，林勇与伊采孚公司签订了一份无固定期限的劳动合同，约定林勇的工资报酬为计件，林勇在提供正常劳动的情况下，伊采孚公司应当保证林勇的劳动报酬不低于本地区的最低标准。林勇工资自2013年4月起采用计件工资，多做多得，少做少得，当月工资在次月20日左右发放，计薪周期为上月26日至当月25日。林勇在2014年5月24日向伊采孚公司提出解除劳动合同，自2014年5月25日起开始没有上班，林勇在2014年5月的工资应当是从2014年4月26日计算到2014年5月24日，伊采孚公司在2014年6月20日通过银行向林勇支付工资1308.3元，加上代扣的社保款项，伊采孚公司在2014年5月向林勇发放的工资报酬总计为1872.3元，远远高于重庆市最低工资标准1250元。2014年5月，林勇多数时间未实际工作提供劳动，伊采孚公司按照林勇的劳动量发放计件报酬1872.3元，伊采孚公司已向林勇全额发放了2014年5月的工资，请求依法驳回林勇的诉讼请求。
一审法院认为：伊采孚公司主张林勇在2014年5月的工资报酬为1872.3元，伊采孚公司已足额向林勇发放2014年5月的工资。但根据林勇提供的录音材料，伊采孚公司总经理陈立坚在录音中陈述林勇离职当月（即2014年5月）工资为3800多元，虽然伊采孚公司否认录音中的对话人系陈立坚，但伊采孚公司并不申请鉴定，故一审法院认定录音中的对话人之一为陈立坚，陈立坚的陈述与伊采孚公司提出的林勇在离职当月工资报酬为1872.3元的主张相矛盾，故一审法院对于伊采孚公司提出的林勇在2014年5月工资报酬为1872.3元的主张不予采信。林勇主张其在2014年5月的工资为6808元，但林勇在录音中陈述为接近5000元，包括3800多元的计件工资和900多元的计时工资，故一审法院对林勇提出的其2014年5月工资为6808元的主张亦不予采信。林勇在录音中主张其在2014年5月的计时工资为3800多元，后在庭审中明确为3800元，伊采孚公司总经理陈立坚在录音中陈述林勇离职当月工资为3800多元，林勇在庭审中明确的其计件工资数额并未超出伊采孚公司总经理陈立坚在录音中陈述的款项数额范畴，一审法院认定林勇在2014年5月的计件工资为3800元。林勇与伊采孚公司双方在2013年4月8日签订的无固定期限劳动合同中约定对林勇实行计件工资，根据事前约定的计件单价和实际完成的工作量计算，根据林勇与伊采孚公司在庭审中的陈述，林勇在2014年时是实行计件工资，多做多得，少做少得，没有计时工资。综上，在无其他证据表明林勇的工资构成除计件工资外还存在其他工资的情况下，一审法院认定伊采孚公司对林勇仅实行计件工资，对于林勇在录音中提出其2014年5月的工资中包括有900多元计时工资的主张不予采信，对于林勇在庭审中提出的其工资构成还包括工具补贴以及基本工资的情况亦不予采信。综上，一审法院认定林勇在2014年5月的工资为3800元。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”伊采孚公司已通过银行向林勇支付2014年5月的工资1308.3元，加上伊采孚公司在林勇2014年5月工资中扣缴的林勇社保个人应缴部分564元，伊采孚公司实际已向林勇支付2014年5月工资报酬1872.3元。一审法院认定的林勇在2014年5月工资为3800元，扣除伊采孚公司已支付部分，伊采孚公司尚应向林勇支付2014年5月工资1927.7元。因林勇的计薪周期为上月26日至当月25日，故林勇在2014年5月的工资即为2014年4月26日至2014年5月25日的工资，故一审法院认定伊采孚公司应向林勇支付2014年4月26日至2014年5月25日的工资1927.7元。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆伊采孚传动设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林勇支付2014年4月26日至2014年5月25日的工资1927.7元；二、驳回原告林勇的其他诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
伊采孚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判伊采孚公司不支付林勇1928.7元工资。主要事实和理由：伊采孚公司已支付2014年5月林勇工资1872.3元，高于合同约定。录音中伊采孚公司代理人陈立坚是销售部门，不知道林勇实际工资情况，录音无法听清，也不知录音的时间、方式、地点，录音人员及内容，不应作为认定林勇此5月工资为3800元。
林勇答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案伊采孚公司虽举示了计算2014年5月工资的林勇签字部分的《产品加工工序流转卡》和《临时调拨单》，拟证明林勇该月工资1872.3元。但伊采孚公司所计算的工资1872.3元与录音证据中陈立坚明确陈述林勇工资有3800余元矛盾，也无证据表明《产品加工工序流转卡》和《临时调拨单》系当月完整的记录，故本院不予采信林勇全月工资为1872.3元。录音中陈立坚即为伊采孚公司的员工代理人，出庭的陈立坚不确认录音的真实性，又不申请鉴定，应承担反驳举证不能法律后果。林勇所签订的劳动合同中无计时工资的约定，录音中陈述林勇计件工资3800元，也低于同时期重庆市社会平均工资，具有合理性，本院予以采信。林勇在2014年5月工资为3800元，扣除伊采孚公司已支付1872.3元，伊采孚公司尚应向林勇支付2014年5月工资1927.7元。综上所述，伊采孚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆伊采孚传动设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 江 波