湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2733号
原告:长沙神舟置业有限公司，住所地长沙市高新区文轩路518号。
法定代表人:张卫东，董事长。
委托代理人:张征，湖南潇平律师事务所律师。
委托代理人:施迎春，湖南潇平律师事务所实习律师。
被告:郭佳。
委托代理人:赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人:芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
原告长沙神舟置业有限公司（以下简称“神舟置业公司”）诉被告郭佳劳动争议一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成由助理审判员彭松林担任审判长，与人民陪审员周志国、人民陪审员李毅参加的合议庭于2016年9月13日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告神舟置业公司的委托代理人张征、施迎春，被告郭佳的委托代理人赵亚飞、芈振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神舟置业公司诉称：原告与被告劳动争议经长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）裁决后，原告认为裁决适用法律错误，事实认定不清，依法不能成立。一、本案依法不属于劳动争议纠纷，而是属于经济合同纠纷，被告申请劳动仲裁无法律依据，本案应当依法直接驳回被告提出的劳动争议仲裁申请。被告劳动争议仲裁申请书所称的纠纷实际源于湖南神州光电能有限公司（以下简称“神州光电”）与张旺良、原告及张卫东四方于2014年9月8日签订的《“神州新能源产业示范园”合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）。此后，张旺良又以神州光电未履行合同义务为由，于2015年7月13日起诉至人民法院，要求解除《合作开发协议》。由此可见，导致被告的所谓“工资”未发的实际原因是因为《合作开发协议》的无法履行，因此，被告诉称的法律关系，不是基于他与原告形成劳动关系，而是基于《合作开发协议》而产生的纠纷，这明显属于经济合同纠纷，依法不属于仲裁委的管辖范围，故，本案应当依法直接驳回被告提出的劳动争议仲裁申请。因原、被告之间没有签订书面劳动合同，而原告明确否认与被告存在劳动关系，因此，被告应先就双方存在劳动提出仲裁申请，在该申请得到依法支持后，才能再行主张本案有关支付工资和经济补偿的仲裁请求，因此，被告在没有先行向仲裁委提出劳动关系之仲裁申请的情况下，其径直要求原告支付工资等仲裁请求，人民法院依法应以该仲裁请求缺乏法定前提条件而直接予以驳回。二、原、被告之间依法根本不存在劳动关系，故原告无须向被告支付工资。根据《合作开发协议》约定，四方当事人采取以张旺良个人一方“出资”（包括提供资金和经营技术团队）神州光电一方“出地”，借原告名义开发的模式合作建设“神州新能源产业示范园”项目。周华山是受《合作开发协议》的“乙方”张旺良个人委托而代表张旺良履行该协议的代理人，而被告郭佳又是受周华山的个人邀请，由此加入周华山组建的经营团队与其共同履行该协议的义务。基于此，被告履行的所谓工作任务，实质均属于代理张旺良履行的该合同义务，而非履行原告公司职务行为。因此，原、被告之间依法不存在劳动关系，原告无须向被告支付工资。综上所述，为维护原告合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，请求判令：1、原告不支付被告工资20000元；2、原告不支付被告二倍工资差额63500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭佳辩称：2014年11月原、被告建立劳动关系，期间并未签订劳动合同也没有购买社会保险，直至2015年7月项目解散，工资支付至2015年4月份，5月、6月的工资未支付。因此，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告应当支付拖欠的工资以及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
经审理查明：原告神舟置业公司于2014年5月23日成立，法定代表人为张卫东。2014年9月8日，原告神舟置业公司（丙方）与湖南神州光电能源有限公司（甲方）、张旺良（乙方）、张卫东（丁方）签订《“神州新能源产业示范园”合作开发协议》，合作建设“神州新能源产业示范园”项目。约定：甲方拥有位于长沙市高新开发区内麓云路与文轩路交汇处西北角红线范围内共计89.51亩土地的建设用地使用权，且已取得该地块的工业用地开发许可，并愿意用该地块与乙方以丙方名义共同合作开发上述地块。根据《合作开发协议》，由张旺良委派一名总经理，神州光电委派一名副总经理与一名会计进入原告处工作。协议签订后，2014年11月1日，张旺良委派周华山进入原告处工作，担任原告总经理，为项目负责人，并根据董事会授权全权负责公司事务管理。被告受周华山邀请，进入原告处工作，负责公司营销工作。因原告自2015年7月起停止经营，被告遂离开公司。原告神舟置业公司、湖南神州光电能源有限公司、张旺良、张卫东四方因合同履行问题产生争议，张旺良向法院提起诉讼，经湖南省长沙市中级人民法院于2016年2月28日作出（2015）长中民二初字第01181号民事判决书，判决：解除张旺良与神州光电公司、原告神舟置业公司、张卫东签订的《“神州新能源产业示范园”合作开发协议》及《补充协议》。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同。被告2014年11月、12月至2015年4月的工资为3500元，被告在原告处工作至2015年6月，离职时原告未支付被告2015年5月、6月工资。原、被告双方因工资问题未能协商一致，被告郭佳向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付：1、2015年5月1日至6月30日的工资共计20000元；2、2014年11月至2015年6月未订立劳动合同二倍工资差额80000元。前述仲裁委于2016年3月3日作出长劳人仲案字（2016）第2040号裁决书，裁决原告支付被告工资20000元、二倍工资差额63500元。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有庭审质证可予确认的长劳人仲案字（2016）第2040号裁决书、《“神州新能源产业示范园”合作开发协议》、《神州新能源产业示范园合作开发协议之补充协议》、(2015)长中民二初字第01181号民事判决书、工资表、会议记录以及双方当事人陈述可在卷佐证，足以确认。
本院认为，综合庭审中原、被告查明的事实，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在劳动关系及原告应否支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额。
关于双方是否存在劳动关系问题。根据庭审查明的事实可知，原告神舟置业公司与湖南神州光电能源有限公司、张旺良、张卫东签订《“神州新能源产业示范园”合作开发协议》，合作建设“神州新能源产业示范园”项目，为履行协议，张旺良委派周华山进入原告处工作，被告受周华山邀请，进入原告处工作。本院认为，劳动关系是否存在属于权利障碍的抗辩，无须当事人主张即应审查，对于原告主张本案应先经劳动关系确认之诉后再行审查缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告郭佳受周华山邀请进入原告神舟置业公司处共同为项目的履行开展工作，被告的工作内容系原告公司成立初的业务组成部分，双方虽未订立书面劳动合同，但被告事实上接受了用人单位的管理、支配，被告提交的证据材料亦能够证明原、被告存在事实劳动关系，故对原告主张原、被告间不存在劳动关系，本院不予支持。因原告并未提交相应证据证明被告于2015年5月及6月未向其提供劳动，故本院认定被告离职前均向原告提供了劳动，原告应支付被告相应的工资报酬。故根据被告提交的其离职前工资表，原告欠付被告2015年5月、6月份的工资共计7000元（3500元/月×2个月）。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额部分。被告进入原告处工作后，原告未按规定与被告签订书面劳动合同，故原告应支付未订立书面合同的二倍工资差额。依据《劳动合同法实施条例》第七条之规定，主张未订立劳动合同的二倍工资差额适用一年的诉讼时效，从当事人知道或应当知道其权利被告侵害之日起计算。本案中，被告于2014年11月起即在原告处工作，原告亦一直未与之签订劳动合同，被告可要求原告支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其最迟应于2015年12月前提出，但原告于2016年1月18日就双倍工资差额申请劳动仲裁，对2014年12月份二倍工资差额部分主张已超过一年期的仲裁时效，但原告仍应支付被告2016年1月至6月间未订立书面劳动合同的二倍工资差额21000元（3500元/月×6个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、限原告长沙神舟置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郭佳二倍工资差额21000元；
二、限原告长沙神舟置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告郭佳工资7000元；
三、驳回原告长沙神舟置业有限公司的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告长沙神舟置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 周志国
人民陪审员 李 毅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 方 乐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。