河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2210号
上诉人（原审被告）赵灵娥，女。
被上诉人（原审原告）郝建刚，男。
委托代理人宗和平，河南省内黄县正义法律服务所法律工作者。
原审被告曹红建，男。
上诉人赵灵娥因与被上诉人郝建刚、原审被告曹红建民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵灵娥、被上诉人郝建刚的委托代理人宗和平到庭参加诉讼。原审被告曹红建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月23日，郝建刚作为甲方（出借人）、赵灵娥作为乙方（借款人）、曹红建作为丙方（保证人）共同签订民借2013-906号借款合同一份，该合同约定郝建刚向赵灵娥提供借款600000元用于投资经营；借款期限为9个月，自2013年9月23日起至2014年6月22日止；借款利率为月息18‰；出借人将款项打入借款人指定的银行账户，借款人每三个月支付一次利息，到期还本，将还款打入出借人指定的账户。曹红建作为保证人提供连带保证责任，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。借款合同第十六条约定：乙方未按合同约定按时、足额支付借款利息的，自逾期之日起除按合同约定应向甲方支付的利息外，对逾期款项向甲方另行支付借款利率2倍的罚息；乙方未按合同约定按时、足额偿还本金的，自逾期之日起除按合同约定向甲方支付利息外，还应对逾期款项向甲方另行支付借款利息2倍的罚息，并另行向甲方支付借款额10％的违约金。合同签订的同日，在内黄县公证处对该借款合同进行了公证。借款合同公证后，赵灵娥向郝建刚出具借据和收条并签名按印，曹红建向郝建刚出具保证书并签名按印。借款到期后，赵灵娥未按期偿还郝建刚借款本金，但按合同约定继续偿还借款利息至2014年12月22日，之后的利息及本金未付。为此郝建刚诉至法院。起诉后，为保证债权的实现，郝建刚于2015年1月30日提出财产保全申请，申请法院对被申请人赵灵娥所有的位于内黄县枣乡大道中段东侧一幢面积为126平方米，房权号为县城字第20120640号，价值600000万的三层房屋予以保全并提供了相应的担保。原审法院审查后，作出（2015）内民三初字第56号裁定书，裁定将被申请人赵灵娥的位于内黄县枣乡大道中段东侧一幢面积为126平方米，房权号为县城字第20120640号的房屋予以查封。庭审中，曹红建对2013年9月23日保证书上的签名申请鉴定，但在法庭限定的时间内没有提交相关鉴定手续。上述事实，有郝建刚提供的借款合同、借据、收条、公证书、保证书、保全费票据、房产证，赵灵娥提供的支付利息凭证，当事人陈述和庭审记录为证，上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：一是原、被告之间的借贷担保关系是否成立；二是被告赵灵娥是否构成违约，被告曹红建是否应承担担保责任；三是原告郝建刚诉请数额的依据是什么。针对第一个争议焦点原、被告之间借款担保关系成立，被告赵灵娥对借原告款及被告曹红建为该笔借款提供担保均予以认可，被告赵灵娥借原告款600000元，被告曹红建为该笔借款提供担保的事实清楚，证据充分，原审法院对借款担保的事实予以确认。针对第二个争议焦点，被告赵灵娥辩称，在借款合同约定的借款期限届满后，原告同意被告对借款进行展期，让被告按合同约定继续支付利息，按照合同法的规定，应视为原告同意被告展期，所以被告不存在违约行为，对此原告不予认可，反驳称其与被告赵灵娥并未私自改变借款约定的还款时间，应按合同约定的还款时间为准。庭审中，原告郝建刚与被告赵灵娥均承认被告赵灵娥已将利息偿还至2014年12月22日，原审法院认为被告赵灵娥按合同约定向原告偿还利息，原告接受的行为应视为双方对展期还款达成合意，但被告赵灵娥未提供相关证据证明其与原告之间达成的展期还款协议的还款时间，其应当承担举证不力的后果，原告郝建刚起诉要求被告赵灵娥从2014年12月23日起承担违约责任于法有据，应予支持。被告曹红建辩称，因原告郝建刚与被告赵灵娥之间达成的展期还款协议未经其同意，应免除其担保责任，且由于担保协议对于保证期间的约定前后矛盾，按照担保法的规定保证期间应为6个月，其保证责任应予以免除。对于其辩称本院认为，第一、原告与被告赵灵娥之间虽达成借款展期合同，但在被告曹红建为原告出具的保证书第四条“特别约定：本保证书在您同意与借款人签订延期偿付借款本金、利息等补充合同时继续有效，本保证人对您与借款人签订的延期偿付本金、利息的补充合同予以认可，无条件承担无限连带责任”，依据《担保法》第二十四条之规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，被告曹红建出具的保证书第四条应视为对上述条款的另外约定，故对被告曹红建的辩称，不予采纳；第二、借款合同第十一条明确约定“保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年”，被告曹红建为原告出具的保证书第六条约定“本保证书的有效期限自借款人与您签订借款合同生效之日起至借款人还清该合同项下或延期偿付的补充合同项下的全部借款本息及合同约定的其他有关费用止”，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，故依照被告曹红建出具的保证书其保证期间亦为二年，尽管借款合同和保证书对于保证期间的表述上存在矛盾，但实质上其保证期间均为二年，故对其此项辩称，不予采纳。庭审中，被告曹红建对2013年9月23日保证书上的签名申请鉴定，但在法庭限定的时间内没有提交相关鉴定手续，视为对其权利的放弃。庭审中二被告均辩称，因该借款合同在内黄县公证处进行了公证且赋予了该合同强制执行的效力，故原告应申请强制执行，其起诉缺乏事实和法律依据。本院认为，具有强制执行效力的债权文书公证书是为维护债权人的合法权利而设立的，赋予了债权人依该债权文书向法院申请强制执行的权利，但该权利与诉权并不相悖，不能据此排除债权人向法院起诉的权利，故对二被告的辩称，不予采信。针对第三个争议焦点原告诉请数额的依据，被告赵灵娥辩称借款之时其已支付给被告曹红建和原告郝建刚款项36000元，但原告郝建刚不予认可，被告赵灵娥亦未提供相关证据予以证明，应承担举证不力的后果，故对其辩称，不予认可；原告郝建刚要求被告赵灵娥偿还自2014年12月23日起至起诉之日止借款利息13320元于法有据，予以支持；针对其要求的罚息和违约金部分，原审法院认为，违约金的存在是为了弥补因一方当事人违约而给另一方当事人造成的损失，而罚息亦具有违约金的性质，故罚息和违约金均是为了赔偿守约方的损失。本案中，借款合同约定的罚息为借款利息的两倍即36‰，违约金为借款额的10％，而原告郝建刚因被告赵灵娥逾期还款所承受的损失为资金占用损失，即该钱款不能参与资金周转而产生的经济效益，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故即使被告赵灵娥按约还款，原告所得收益最高为银行同类贷款利率的四倍，上述两种违约责任的承担方式均可弥补原告的损失且均超过国家关于银行同类贷款利率的四倍的相关规定，故本院认为罚息应酌定为按银行同类贷款利率的四倍，其要求的违约金部分不予支持。原告郝建刚要求被告承担其因保全赵灵娥房产所支付的保全费用3520元，鉴于该费用确系原告向被告讨要借款过程中实际发生的费用，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告赵灵娥应在判决生效后十日内偿还原告郝建刚借款人民币600000元和自2014年12月22日起至2015年1月29日止的利息及罚息（利息和罚息总计按银行同类贷款利率的四倍计算），并承担自2015年1月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息和罚息（利息和罚息总计按银行同类贷款利率的四倍计算，计息本金为600000元）；二、被告赵灵娥应在判决生效后十日内偿还原告因向被告讨要债务而支出的费用3520元；三、被告曹红建对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费10800元，原告郝建刚负担682元，被告赵灵娥、曹红建共同负担10118元。
宣判后，赵灵娥不服原审判决上诉称，1、原审判决认定上诉人承担被上诉人讨债费用3520元没有事实和法律依据，被上诉人申请财产保全本身就不合法，费用应自行承担。2、原审法院明知上诉人的房产系共同共有，而采取保全措施，侵害了共有人的合法权利。综上，请求二审法院依法改判，不服金额为1万元，同时纠正原审法院不合法的保全行为。
被上诉人郝建刚的代理人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原审判决。
原审被告曹红建未到庭亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。郝建刚与赵灵娥签订借款合同后，按照约定支付了出借款项，赵灵娥亦出具了借款借据，至此，郝建刚完成了借款合同约定的出借义务。合同到期后，赵灵娥未能按约还款，应承担借款未能偿还的全部责任，故郝建刚要求赵灵娥偿还借款的诉讼请求依法应予支持。由于赵灵娥未能按时偿还借款，以致郝建刚提起诉讼保护其合法权益，因此支出的实际费用应由赵灵娥承担，故赵灵娥认为该费用由其承担没有事实和法律依据的上诉请求不能成立。原审法院依据郝建刚的申请对赵灵娥所有的房产进行查封，是民事诉讼法规定的财产保全措施，该措施的采取是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，本案中，被保全房屋为赵灵娥所有，至于查封房产是否为共同共有，不影响该保全措施的实施，故赵灵娥认为原审法院违法查封共有房产的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵灵娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵红艳
代理审判员 张建斌
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张 桢