新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第628号
上诉人（原审原告）：热西拉·萨都。
上诉人（原审原告）：吐尔德别克·萨都。
上诉人（原审原告）：哈娜木汗·萨都。
上诉人（原审原告）：阿依木古丽·萨都。
上诉人（原审原告）：萨依兰古丽·萨都。
五上诉人共同委托代理人：巴哈夏尔·木哈买提江。
被上诉人（原审被告）：张振来。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吐尔逊别克·萨都。
上诉人热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都因与被上诉人张振来、吐尔逊别克·萨都确认合同无效纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2014年9月17日作出的（2014）尼民初字第1245号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年2月9日对该案进行了法庭调查。上诉人热西拉·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都及其委托代理人巴哈夏尔·木哈买提江、上诉人吐尔德别克·萨都、萨依兰古丽·萨都的委托代理人巴哈夏尔·木哈买提江、被上诉人张振来的委托代理人孙建国、被上诉人吐尔逊别克·萨都到庭参加了法庭调查。后本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都原审诉称：2003年10月7日，热西拉·萨都的大儿子吐尔逊别克·萨都将100亩草场地承包给了张振来25年，至今已过10年了。当时吐尔逊别克·萨都与张振来签订合同的时候，只签署了他一个人的名字，但草场使用证是热西拉·萨都的丈夫萨某某名下的，该100亩草场属于一家七口人共有的，由于吐尔逊别克·萨都擅自将这100亩地承包给了张振来，导致家庭成员经常发生矛盾。该合同是在其他家庭成员不知道的情况下签署的，并非是家庭成员真实意思表示，应认定为无效合同，并归还100亩草场。请求判令：张振来与吐尔逊别克·萨都之间签订的草场承包合同无效，并由张振来返还100亩草场。本案的诉讼费由张振来承担。
张振来原审辩称：2003年10月19日，其和吐尔逊别克·萨都签订了为期25年的《草场承包合同》属实，该草场承包合同的签订，是在双方当事人协商一致、平等自愿的情况下签订的，经过热西拉·萨都所在村委会、木斯乡草原监理站、尼勒克县草原监理所共同签字盖章予以认可的，并在尼勒克县公证部门进行了公证，所以该合同是合法有效的。该草场承包合同自2003年10月19日签订，至今长达十年之久，在这十年当，热西拉·萨都等人没有提出任何异议，并且还配合维护草场使用权。该草场承包合同25年的承包费共计12000元，已经一次性支付给了吐尔逊别克·萨都，吐尔逊别克·萨都已将该笔承包费全部用于生活消费开支。当时草场承包的市场价一亩地才几块钱，我以12000元的价格承包100亩的草场，价格是比较公道的，因此不存在显失公平的情况，更不存在热西拉·萨都等人对本案合同存在重大误解的情况。本案吐尔逊别克·萨都与其签订的为期25年的草场承包合同，虽然没有热西拉·萨都等五人的签字，但吐尔逊别克·萨都为热西拉·萨都家庭的长子，其有足够的理由相信吐尔逊别克·萨都有权利代表他的家庭成员签订这份合同，吐尔逊别克·萨都的签约行为是一种表见代理行为，依据我国相关法律规定，表见代理是有效的。综上，请求法院判令驳回热西拉·萨都等人的诉讼请求。
吐尔逊别克·萨都原审辩称：为期25年的100亩草场地承包合同是其瞒着家里人与张振来签订的，当时家里人都不知道，一直隐瞒了5年才知道。后家里人找到司法所解决未果，才提起诉讼的。现愿意退还张振来12000元的承包费，希望张振来能把这100亩草场退还。
原审判决查明：吐尔逊别克·萨都系热西拉·萨都的长子，热西拉·萨都的丈夫萨某某于1996年去世。2003年10月19日，张振来与吐尔逊别克·萨都签订了一份为期25年的草场承包合同，有木斯乡牧业村村委会、木斯乡草原监理站、尼勒克县草原监理所共同签字盖章认可，并经过尼勒克县公证处公证。该草场承包合同25年的承包费用共计12000元，张振来已一次性支付给吐尔逊别克·萨都。现热西拉·萨都等五人以草场系家庭成员共同所有，而该合同没有其他家庭成员的签字为由，要求确认该草场承包合同无效，并要求张振来归还100亩草场。
原审判决认为：本案热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都及吐尔逊别克，萨都共同拥有使用权的是1247亩草场，承包给张振来的是其中的100亩草场。张振来自2003年10月19日签订《草场承包合同》开始使用争议草场，且所有承包费均已付清，在此十余年期间热西拉·萨都等五人均未提出异议，现热西拉·萨都等五人以一直不知情为由要求确认合同无效，缺乏事实依据和法律依据，同时也有违诚实信用原则，不利于稳定市场交易秩序，故对热西拉·萨都等五人的诉讼请求，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都承担。
热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都不服原审判决，向本院提起上诉称：本案争议的100亩草场属于一家七口人共有的，吐尔逊别克·萨都个人未经家庭成员同意，无权处分家庭成员共有土地。100亩草场是吐尔逊别克·萨都在家庭成员不知情的情况下，私自承包给张振来的，应当确认吐尔逊别克·萨都与张振来签订的《草场承包合同》无效。请求撤销原审判决，改判确认吐尔逊别克·萨都与张振来签订的《草场承包合同》无效，张振来返还100亩草场。本案一、二审诉讼费用由张振来承担。
张振来针对热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都上诉请求及理由答辩称：吐尔逊别克·萨都是热西拉·萨都家庭成员的长子，热西拉·萨都一家的对外一切事务均由吐尔逊别克·萨都出面解决和处理的，所以吐尔逊别克·萨都与其签约行为是经过家庭成员的授权，《草场承包合同》应当认定合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
吐尔逊别克·萨都针对热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都上诉请求及理由答辩称：在与张振来签订《草场承包合同》时，没有跟家庭成员商量，热西拉·萨都等五人上诉理由成立，请求予以支持。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，吐尔逊别克·萨都为热西拉·萨都的长子，热西拉·萨都家庭对外事务一直由吐尔逊别克·萨都作为家庭代表进行处理和解决。本案争议的100亩草场系属热西拉·萨都家庭1247亩草场的一部分，并与热西拉·萨都家庭其他草场地相连。2003年10月19日，张振来与吐尔逊别克·萨都签订《草场承包合同》后就在该承包的100亩草场上盖了羊圈、住房，并从事放牧经营至今。
本院认为，本案争议焦点是：本案《草场承包合同》是否有效。
热西拉·萨都等五人主张《草场承包合同》无效的理由为：吐尔逊别克·萨都将100亩草场承包给张振来，其他家庭成员不知情，也未在《草场承包合同》上签字。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，吐尔逊别克·萨都于2003年10月19日将100亩草场承包给张振来经营，并将已收取12000元承包费用于了热西拉·萨都家庭生活的开支，不存在有损害热西拉·萨都家庭其他成员的利益之行为。吐尔逊别克·萨都作为热西拉·萨都的长子，热西拉·萨都家庭对外事务一直由其为家庭代表进行处理和解决，因此对吐尔逊别克·萨都签订本案《草场承包合同》的行为，应认定是经热西拉·萨都家庭成员授权所为。况且《草场承包合同》有木斯乡牧业村村委会、木斯乡草原监理站、尼勒克县草原监理所共同签字盖章认可，并经过尼勒克县公证处公证。在该承包合同履行十余年期间热西拉·萨都等五人均未提出异议，因此热西拉·萨都等五人提出的《草场承包合同》无效的上诉理由，不符合上述法律规定，且无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人热西拉·萨都、吐尔德别克·萨都、哈娜木汗·萨都、阿依木古丽·萨都、萨依兰古丽·萨都负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙 杰