黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2015）鸡冠商初字第512号原告：王喜斌，男,1953年12月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被告：张喜山，男，1954年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区.委托诉讼代理人：杜世琦，黑龙江唯实律师事务所律师。被告：ＸＸ厚，男，1964年11月29日出生,汉族,住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：孔德华，黑龙江明镜律师事务所律师。被告：王宇光，女，1972年5月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区.委托诉讼代理人：杜世琦，黑龙江唯实律师事务所律师。被告：唐淑梅，女，1964年2月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告王喜斌与被告张喜山、ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后,因本案须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结。2015年9月24日裁定中止诉讼。2016年10月27日恢复诉讼。本院依法适用普通程序于2016年10月31日、2017年4月17日公开开庭进行了审理。人民陪审员参与本案事实认定。2016年10月31日开庭审理时，原告王喜斌的委诉讼诉代理人秦海峰，被告张喜山，被告ＸＸ厚及其委托诉讼代理人孔德华到庭参加诉讼，被告王宇光、唐淑梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年4月17日开庭审理时，原告王喜斌的委诉讼诉代理人秦海峰，被告张喜山、王宇光的委托诉讼代理人杜思琦，被告ＸＸ厚及其委托诉讼代理人孔德华到庭参加诉讼，被告唐淑梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年11月23日至2017年3月16日为鉴定期间。本案现已审理终结。原告王喜斌向本院提出诉讼请求：要求被告张喜山、ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅赔偿火灾损失583600元。诉讼中，王喜斌增加诉讼请求为：要求赔偿火灾损失1488708元。事实和理由：张喜山租赁王喜斌的车库，并将其与ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅共有的黑GXX**号重型自卸货车存放在该车库。2013年8月1日18时16分，租赁车库发生火灾，造成王喜斌车库被烧毁，根据公安消防机关的认定，系共有车辆电气线路发生短路引起火灾。全体共有人对共有车辆未尽到安全保证责任，存放车辆时没有进行全车断电，致使电气短路。全体共有人应当承担赔偿责任。被告张喜山辩称,起火车辆系ＸＸ厚所有，张喜山不是该车辆的所有权人，存放起火车辆的车库是ＸＸ厚租赁的。因双方是亲属关系，张喜山又在公安交警部门工作，为了运营及处理事故方便，才在公安消防机关询问时承认是家庭共有。（2014）鸡冠商初字第446号生效判决已经认定起火车辆系ＸＸ厚个人所有。被告ＸＸ厚辩称，王喜斌出租的车库没有消防及规划手续，双方租赁合同无效，应按过错程度承担赔偿责任，起火车辆系ＸＸ厚所有。认为公安消防机关对火灾事故认定存在很大疑点且不合理，应重新进行司法鉴定。被告王宇光辩称，答辩意见与张喜山一致。被告唐淑梅未答辩。原告王喜斌围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、鸡西市公安消防支队询问笔录十二份，分别为ＸＸ厚、张喜山、王某一、王某二、李某、张某、陈某。证实ＸＸ厚、张喜山、分别承认两个家庭共同经营6台车辆，共同承租了王喜斌的车库，其他证人均为ＸＸ厚、张喜山所雇佣的司机和车辆维修人员，李某一、张某一、陈某、王某二直接指认受雇于张喜山，并且证实张喜山是车库的承租人。证实火灾发生前的两个小时有人在车库维修车辆。证据2、火灾事故复核决定书、火灾现场勘验笔录、（2014）鸡冠商初字第466号民事判决书、（2015）鸡商终字11号民事判决书各一份。证实火灾发生的原因为黑GXX**号重型自卸货车电器线路发生短路，四被告没有尽到谨慎的管理义务。双方之间形成租赁合同关系。二审法院对重新进行司法鉴定不予支持；宋某和张某未在（2015）鸡商终字11号案件中出庭作证。证据3、黑龙江省村镇房屋所有权证（复印件）一份、红星乡红星村村委会出具的证明（复印件）一份、火灾现场照片（复印件）15张，证实王喜斌所有的房屋在此次火灾中遭受严重损害，整个地面部分建筑全部烧毁。证据4、合同书、工程门承包合同及收据、塑料门窗制作合同、暖气安装合同、张某二出具的收据、刘某一出具的收据、李某二出具的收据、张某三出具的收据、赵某出具的收据各一份。证实王喜斌为清理火灾现场恢复建筑原样修复房屋支出1488708元。被告张喜山质证认为：对王喜斌提交的证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，6台车辆其中有两台是张喜山所有，登记在妻子王宇光名下，两台是张喜山弟弟杜某所有，一台是ＸＸ厚所有，一台是杜某小舅子所有。为了运营方便司机都说是张喜山的车，也说车库是张喜山租赁的。只有张某知道黑GXX**车辆的情况。对王喜斌提交的证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，火灾事故复核决定书是王喜斌和公安消防机关为了逃避责任作出的，应当由上级公安消防机关进行决定，剥夺了ＸＸ厚的申诉权利。两份判决书均没有说明不予支持火灾重新鉴定的法律论述，而并没有明确答复不予重新鉴定，ＸＸ厚已向检察机关申请了抗诉，至今没有结果。对王喜斌提交的证据3，对真实性及证明目的均有异议，审批的面积长是56.7米，宽是12.6米，总面积是570平方米，从照片中看此面积远远超出审批面积，王喜斌出租给ＸＸ厚的车库没有合法的手续，红星乡红星村村民居委会不具有出具房屋所有权证明的资格。照片中足以证实并没有像王喜斌主张的地面全部烧毁，只是部分烧毁。建筑结构分为两种，一种为简易平房，一种为二层楼房。房产证记载层数为二层，而出租的27、28、29、30号车库是简易平房一层，没有任何的合法审批手续，属于违法建筑物。对王喜斌提交的证据4，对真实性及证明目的均有异议，因为该房屋在起火前为车库，而车库中没有塑料门窗，卷帘门都已年久失修，要求对原物及维修的费用提供必要合法的依据。被告ＸＸ厚质证认为：对王喜斌提交的证据1，对真实性无异议，对证明目的有异议，因在公安消防机关的询问笔录中考虑在火灾处理后，王喜斌应当承担赔偿义务，为了今后车辆运营方便，才在公安消防机关的询问笔录中说明车辆是与妹妹王宇光共同所有，因为张喜山在公安交警队工作，车辆在运营中离不开交警的管理。至于说是家庭经营是为了增加王喜斌对ＸＸ厚的赔偿金额，该询问笔录不应作为定案的依据，应以实际发生的法律事实和书证为依据。对王喜斌提交的证据2、3、4，质证意见与张喜山一致。被告王宇光、唐淑梅未到庭对上述证据进行质证。被告张喜山、王宇光围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、2013年8月8日公安消防机关对王喜斌的询问笔录一份。证实黑GXX**号车辆所在车库未经过土地管理部门及规划部门的许可，系违章建筑，违章建筑本身就不具有合法性，其非法利益不应通过合法的诉讼手段予以保护。该车库未通过消防部门的安全及验收，其所用的建筑材料是否符合国家规定无从认定，对于火灾的扩大损失责任无从认定。证据2、2013年8月4日公安消防机关对ＸＸ厚的询问笔录、黑GXX**号、黑GXX**号、黑GXX**号车辆行驶证复印件、购车协议各一份。证实只有黑GXX**号车辆是ＸＸ厚所有，其余两辆是王宇光所有。证据3、（2014）鸡冠商初字第446号民事判决书、（2015）鸡商终字第11号民事判决书各一份。证实在446号判决书第八页第五行中，王喜斌认为ＸＸ厚并非涉案车辆所有权人，要求追加张喜山参加诉讼，法院认为王喜斌提交的证据不足以证明其主张。也就是说王喜斌申请确认张喜山为黑G082**号车辆的共同所有权人，已被人民法院判决认定证据不足。原告王喜斌质证认为：对被告张喜山、王宇光提交的证据1,房照并非房屋所有权的唯一证明，没有房照不影响所有权的行使和实现。王喜斌离婚后，房屋在其前妻的名下，并在院内又加盖了几十个库房，这些车库是该房屋的附属设施，对外出租谋利，村委会已经向法院出具证明证实了建筑人和建筑时间。无产权证的房屋受到侵权行为时仍应得到赔偿，民法通则第75条规定，公民的个人财产包括房屋，这里没有指出是取得房照的还是未取得房照的。未依法取得权属证书的，显然法律上承认具有所有权，但限制或禁止流通。火灾事故认定没有认定王喜斌对火灾的发生有任何责任，所以王喜斌对火灾事故无责任。对被告张喜山、王宇光提交的证据2,对真实性无异议，对证明目的有异议，ＸＸ厚和王宇光即是独立的自然人，也是亲兄妹，ＸＸ厚应当理解6台车辆是指哪6台，如果不是共有，完全可以说出哪台车是自己所有，哪台车是自己妹妹所有。王宇光、张喜山的询问笔录也承认与ＸＸ厚共有车辆，共同经营，结合王喜斌的询问笔录由张喜山出面租赁车库，存储6台车辆，但是费用是由ＸＸ厚支付，由此可以证明两家共同经营的事实。对被告张喜山、王宇光提交的证据3,对真实性无异议，对证据目的有异议，446号判决中王喜斌只举了ＸＸ厚、张喜山、王宇光三人的询问笔录，没有出示司机的询问笔录，确少其他旁证，所以两个案件的证据并不完全一致，本案的证据更为丰富。446号判决中没有将车辆是否共有列为审理焦点，而本案列为审理焦点。446号案件在开庭前王喜斌申请追加张喜山为共同原告，主审法官认为王喜斌无权申请追加原告。446号判决和中级人民法院的判决均驳回了ＸＸ厚的诉讼请求。而对共有部分的论述是在本院认为部分，且不损害王喜斌在446号判决中的利益，所以王喜斌没有上诉要求纠正。在中级人民法院的判决中并没有出现共有关系的论证。被告ＸＸ厚质证认为：对被告张喜山、王宇光提交的证据均无异议被告唐淑梅未到庭对上述证据进行质证。被告ＸＸ厚围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、鸡西消防支队出警记录、火灾事故认定书、王喜斌车库火灾现场损失照片4张。证实王喜斌管理的车库于2014年12月9日的火灾与2013年8月1日发生的火灾都存在同样的电源线路老化、严重超负荷的事实，本次火灾同样是电源线路发生的。王喜斌与公安消防机关共同欺骗，将火灾损失压低到50万元以下，为了推卸责任，保护不被追究。王喜斌应负与12月9日火灾同等责任。证据2、申请书一份。证实申请调取公安消防机关的2014年1月30日发生火灾的记录，而公安消防机关不予出具，王喜斌车库存在严重的火灾隐患。证据3、宋某一在公安消防机关的询问笔录一份，证实王喜斌与公安消防机关相互串通推卸火灾责任，在火灾发生时宋某第一时间赶到现场看到大火弥漫而29号库只有浓烟冒出，起火点不是29号库，更不是黑GXX**号车辆。证据4、黑GXX**号行车执照、购车发票各一份，证实涉案车辆不存在电路老化及不合格的状况。经公安交警部门检测合格，购买不足4年的车辆不可能产生自燃的情况，应当追究某汽车销售公司的侵权责任，请求追加无独立请求权第三人的必要性和关联性。证据5、王喜斌与宋某二、刘某二签订的书面合同各一份，证实双方也签订了同样的书面合同，车库库门钥匙和涉案车辆的钥匙王喜斌都拥有，双方是保管合同而不是租赁合同。王喜斌负有管护的责任，对于保管物的毁损和灭失，王喜斌应当赔偿车辆损失。证据6、王喜斌在公安消防机关的询问笔录一份。证实王喜斌在公安消防机关的陈述是对ＸＸ厚的车辆负有看管义务，双方是保管合同，对于此次火灾应负全部责任。王喜斌的车库系非法建筑，没有经过公安消防机关的检查验收。证据7、宋某三的证言一份。证实双方系保管合同，在446号案件中已提交的，在二审庭审过程中证人已出庭作证。原告王喜斌质证认为：对被告ＸＸ厚提交的证据1,对报警记录和火灾事故认定书无异议，对照片的真实性有异议，无法体现拍照时间及拍照人，证据来源和所证明问题不清。王喜斌是车库所以权人不是管理人。2014年12月9日的火灾原因并未查清，没有认定具体的着火点，也没有认定具体的电气线路故障，仅仅是不排除电气线路故障引发火灾的可能性，没有明确火灾的原因。两次火灾之间不存在因果关系，与本案没有关联。对被告ＸＸ厚提交的证据2,与本案没有关联性。对被告ＸＸ厚提交的证据3,对真实性无异议，对证明目的有异议，火灾发生的原因及起火点是由专业的公安消防机关经过三次现场勘查得出的结论，不是靠证人证言得出的结论，宋某个人的证言不足以证实起火点和原因。对被告ＸＸ厚提交的证据4,对真实性及证明目的均有异议，黑GXX**号车辆是ＸＸ厚与张喜山两家共同购买和经营，有询问笔录和司机证言予以证实。该车辆发生自燃是公安消防机关的专家经过三次现场的勘查，找到车辆电气短路时打火所留的金属线高温融化形成的金属块。如果证实是厂家责任，可以追偿，但与本案无关。对被告ＸＸ厚提交的证据5,对真实性及证明目的均有异议，双方之间的法律关系已由446号生效判决所确认，但不影响本案张喜山作为共有人承担侵权责任。对被告ＸＸ厚提交的证据6,对真实性无异议，对证明目的有异议，双方的法律关系已由生效判决所确认，王喜斌对车辆无看管责任。没有规定农村居民建设房屋需要消防审批。对被告ＸＸ厚提交的证据7,双方的法律关系已由生效判决所确认，王喜斌对车辆无看管责任。被告张喜山、王宇光质证认为：对被告ＸＸ厚提交的证据均无异议。被告唐淑梅未到庭对上述证据进行质证。被告唐淑梅未向本院提交证据。本院依据王喜斌的申请委托鸡西科法司法鉴定中心对受损房屋损失费用及清理火场残骸费用进行司法鉴定，该中心于2017年3月10日作出鸡科鉴[2017]建鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：火灾受损房屋的损失费用为817870.81元。清理火场残骸费用为32863.18元。原告王喜斌质证认为：鉴定损失数额过低。被告张喜山、王宇光、ＸＸ厚质证认为：鉴定时房屋材料已经烧毁，且该房屋为违章建筑，所用材料是否为正常建筑材料无法知悉，本案鉴定用正常材料进行鉴定，鉴定数额过高。被告唐淑梅未到庭对鉴定意见进行质证。经本院通知后，被告张喜山、王宇光、ＸＸ厚明确表示不交纳鉴定人出庭作证费用。对上述证据，本院审查核实，认证如下：结合双方提交的上述证据，涉及本案事实认定的主要问题在于，涉案车辆是否系共有、涉案车库是否是张喜山所租赁、此次火灾事故的原因、王喜斌与ＸＸ厚之间是租赁还是保管关系。从张喜山提交的（2014）鸡冠商初字第446号判决中可以看出，该生效判决中并未对王喜斌主张的涉案车辆系合伙及共有关系给予认定，认定了王喜斌与ＸＸ厚之间对涉案车库形成了租赁合同关系。张喜山与ＸＸ厚系亲属关系，张喜山又系公安机关交警部门的干警，对在公安消防机关询问笔录中所承认车辆共同的内容作的解释具有合理性。仅凭该笔录不足以证实涉案车辆存在共有关系，而在公安消防机关对其他人员的询问笔录中，均没有直接能够证实涉案车辆存在共有关系的内容。本案中，王喜斌所提交的证据均不足以推翻446号判决所认定的事实，故对其所要证实的涉案车辆系共有以及涉案车库系张喜山所租赁的证据均不予采信。而ＸＸ厚也未能提够足以反驳的证据来推翻446号判决所认定的租赁合同关系。故对其所要证实的与王喜斌系保管合同关系的证据均不予采信。而对于此次火灾事故的原因，已经公安消防机关最终复核认定，ＸＸ厚没有证据能够推翻该认定。故对ＸＸ厚所要证实此次火灾事故并非涉案车辆所引起的证据均不予采信。双方均对鉴定意见提出异议，但均不交纳鉴定人出庭作证费用，又未能提供证据证实鉴定意见具有程序严重违法或明显依据不足的情形，故本院对双方所提出的异议均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月18日，ＸＸ厚购买了某酒业有限责任公司所有的黑GXX**号重型自卸货车，但未办理变更登记。购买后，ＸＸ厚租赁了王喜斌在鸡冠区红星乡红星村自建院落群中的29号车库存放该车辆。该院落群未办理规划及建设审批手续。2013年8月1日，29号车库发生火灾，火灾造成了该院落群中的库房、车辆及商品等财产烧毁。2013年9月9日，鸡西市公安消防支队鸡冠区大队作出鸡冠公消火认字[2013]第XX号火灾事故认定书。认定起火原因为29号车库内黑GXX**号货车电气线路发生一次短路起火成灾。ＸＸ厚不服该认定，申请复核。2013年10月28日，鸡西市公安消防支队作出鸡公消火复字[2013]第XX号火灾事故认定复核决定书，维持原火灾事故认定。在公安消防机关对火灾事故调查过程中，于2013年8月4日对ＸＸ厚进行了询问，涉案的主要内容为“问：火灾中烧损的两台车都是什么型号？。答：都是豪沃自卸车。问：两台车的产权是谁的？。答：我的。问：你一共几台车？。答：六台。问：六台车的产权都是你的吗？。答：都挂的我的名，但是产权是我和我妹妹王宇光的。问：你和你妹妹是合伙经营吗？。答：是的。问：你们利润是怎么分配的？。答：我们都是一家人，现在还没分配呢，利润都投到车里了，我们曾经开玩笑说过挣钱一家一半。”。公安消防机关于2013年8月1日对张喜山进行了询问，涉案的主要内容为“问：六台车都是你自已的吗？。答：是我家和我大舅哥ＸＸ厚家合伙买的，产权是一家一半。”。上述笔录中所述的六台车辆分别登记为：黑GXX**号豪沃牌重型自卸货车登记在某酒业有限责任公司名下；黑GXX**号豪运重型自卸货车、黑GXX**号解放重型自卸货车登记在王宇光名下；黑GXX**号、黑GXX**号、黑GXX**号豪沃重型自卸货车登记在杜某名下。张喜山租赁了王喜斌的30号车库存放黑GXX**号、黑GXX**号车辆。因系亲属关系，张喜山在公安交警部门工作，为了运营便利，对外均称为张喜山的车辆。2014年4月8日ＸＸ厚起诉王喜斌，主张双方系保管合同关系，因王喜斌保管不善，造成涉案车辆烧毁，要求给予赔偿。王喜斌抗辩案件主体错误，主张涉案车辆系ＸＸ厚与张喜山共同所有，家庭共同经营，申请追加张喜山为共同原告，并提交了上述公安消防机关的询问笔录作为证据。2014年9月15日，本院作出（2014）鸡冠商初字第446号民事判决，认定ＸＸ厚购买了黑GXX**号车辆后向王喜斌租赁了29号车库存放该车辆，双方系租赁合同关系，而非保管合同关系。同时对王喜斌提供的询问笔录所要证实涉案车辆系共同所有及家庭经营的事实不予确认，驳回了王喜斌追加张喜山作为共同原告的申请。驳回了ＸＸ厚的诉讼请求。ＸＸ厚不服该判决，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）鸡商终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。现王喜斌以涉案车辆系家庭共有为由，要求张喜山、ＸＸ厚、王宇光、唐淑梅承担侵权赔偿责任。诉讼中，经王喜斌申请并提供担保，本院分别于2015年8月10日、2015年8月19日，作出（2015）鸡冠商初字第512－1号、（2015）鸡冠商初字第512－2号民事裁定书，对张喜山、王宇光、唐淑梅的财产进行了保全。诉讼中，本院依据王喜斌的申请委托鸡西科法司法鉴定中心对受损房屋损失费用及清理火场残骸费用进行司法鉴定，该中心于2017年3月10日作出鸡科鉴[2017]建鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：火灾受损房屋的损失费用为817870.81元。清理火场残骸费用为32863.18元。王喜斌、张喜山、王宇光、ＸＸ厚对鉴定意见均提出异议，本院通知后，拒不交纳鉴定人出庭作证费用。本院认为,原告王喜斌将未办理规划及建设审批手续的车库进行租赁，其与ＸＸ厚之间的租赁合同属无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。同时，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担赔偿责任。根据民事违法行为性质不同，在一定条件下合同无效赔偿责任与侵权责任有可能发生竞合。本案中，王喜斌以侵权为由主张赔偿，因此，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。ＸＸ厚将存在安全隐患的车辆存放在涉案车库中，未尽善良管理义务，引起火灾，导致王喜斌自建的房屋损毁。虽然受损的房屋未办理规划及建设审批手续，属违章建筑。王喜斌不能以原始取得方式在违章建筑上设立所有权，但违章建筑占有人的利益并非不受法律保护，他人不能因为是违章建筑而任意侵占或破坏。王喜斌虽然对违章建筑没有所有权，但对违章建筑享有法律保护的占有利益。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。基于上述规定，王喜斌在火灾事故中并不具有过错，其在此事故中所受到的损失应当获得赔偿。对于起火车辆是否属共有问题。虽然ＸＸ厚、张喜山在公安消防机关询问时，称其涉案车辆为其家庭共有。但（2014）鸡冠商初字第446号生效判决并未给予确认。因双方系亲属关系，张喜山又在公安交警部门工作，对笔录形成的原因所作出的解释具有合理性。因此，没有相反的证据足以推翻446号生效判决所认定的事实。故本院对王喜斌主张的涉案车辆系与张喜山家庭共有的事实不予确认。对于侵权行为与共有关系是否对赔偿具有影响的问题。本案中，即使涉案车辆存在共有关系，但共有关系体现的是对涉案车辆的物权关系，即所有权关系。而在财产损害赔偿案件中，应适用侵权责任法的规定。也就是在侵权责任中，侵权人应对被侵权人承担赔偿责任，法律没有规定财产共有人必须承担赔偿责任。因此，ＸＸ厚作为本次事故的具体侵权人，应向王喜斌承担赔偿责任。而涉案车辆是否还有其他共有人，与赔偿责任没有关联系。综上，ＸＸ厚作为侵权人应当赔偿王喜斌因此次事故所受到的损失。而王喜斌对张喜山、王宇光、唐淑梅所主张的赔偿请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。对于赔偿数额，虽然双方对鉴定意见均提出异议，但因拒不预交鉴定人出庭费用。因此，对鉴定人未能出庭的法律后果应自行承担。同时，双方又均未能证实鉴定意见具有程序严重违法或明显依据不足的情形。故本院依据鉴定意见认定此次事故所造成的损失数额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条第二款、第二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ厚于本判决生效之日起三日内赔偿原告王喜斌火灾损失850733.99元（受损房屋的损失费用817870.81元，清理火场残骸费用32863.18元）；二、驳回原告王喜斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18198元，诉讼保全费5000元，共计23198元，原告王喜斌负担12807元，被告ＸＸ厚负担10391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  徐淑英人民陪审员  赵彦琴二〇一七年五月十五日书 记 员  王思淇