南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建环民初字第1号
原告梁恒明，男，1976年12月11日生，汉族。
委托代理人金昌国，男，1972年12月21日生，汉族。
被告南京市江宁区淳化街道索墅社区居民委员会，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅社区。
负责人李龙，南京市江宁区淳化街道索墅社区居民委员会主任。
委托代理人王健，江苏三法律师事务所律师。
被告南京华埃电子机械有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人万建华，南京华埃电子机械有限公司总经理。
委托代理人邓雪贵，男，1958年4月26日生，汉族。
被告南京科正液压机械有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人徐素梅，南京科正液压机械有限公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏温阳律师事务所律师。
被告南京明璐鞋业有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人龚宜东，南京明璐鞋业有限公司总经理。
委托代理人周六八、徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告南京瀚易机械电子有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人刘土法，南京瀚易机械电子有限公司总经理。
被告南京西丽食品有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代理人潘雪宝。
被告南京宁曦土壤仪器有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人何雍龙，南京宁曦土壤仪器有限公司总经理。
被告南京同凯建设有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人谢久田，南京同凯建设有限公司董事长。
委托代理人余溪，女，1983年1月21日生，汉族。
被告南京市江宁区分析仪器有限公司，住所地在南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区。
法定代表人王富海，南京市江宁区分析仪器有限公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏上元律师事务所律师。
原告梁恒明诉被告南京市江宁区淳化街道索墅社区居民委员会、南京华埃电子机械有限公司、南京科正液压机械有限公司、南京明璐鞋业有限公司、南京瀚易机械电子有限公司、南京西丽食品有限公司、南京宁曦土壤仪器有限公司、南京同凯建设有限公司、南京市江宁区分析仪器有限公司环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁恒明及其委托代理人金昌国、被告南京市江宁区淳化街道索墅社区居民委员会（下称索墅社区）的委托代理人王健、南京华埃电子机械有限公司（下称华埃电子公司）的委托代理人邓雪贵、南京科正液压机械有限公司（下称科正液压公司）的委托代理人ＸＸ、南京明璐鞋业有限公司（下称明璐鞋业公司）的委托代理人周六八、徐剑峰、南京瀚易机械电子有限公司（下称瀚易机械公司）的法定代表人刘土法、南京西丽食品有限公司（下称西丽食品公司）的法定代表人潘雪宝、南京宁曦土壤仪器有限公司（下称宁曦土壤仪器公司）的法定代表人何雍龙、南京同凯建设有限公司（下称同凯建设公司）的委托代理人余溪、南京市江宁区分析仪器有限公司（下称分析仪器公司）的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁恒明诉称，原告与索墅社区签订承包合同，由其承包周塘水库，承包期从2013年1月1日至2025年12月31日。被告索墅社区是索墅工业集中区的建设者和管理者，另八被告为该工业集中区内的生产厂家，多年以来将其生活和工业污水直接排放至原告承包的水域内，却没有采取任何污水处理措施。2011年至2013年夏季，原告承包的周塘水库水域水体污染并经检测水体污染超标，导致鱼类大面积死亡，每年给原告直接造成经济损失30万元。原告为维护法律尊严及原告的合法利益诉至法院，要求判令被告：1、连带赔偿因其污染环境造成原告2013年1月1日-2014年5月31日的损失60万元；2、承担本案的诉讼费用。
被告索墅社区辩称，原告虽然提供了环保局对八家企业的处罚，但未执行三同时制度并不能证明原告所述的被告有污染行为，并且原告提交的检测报告的水质标准是符合国家工业污水的排放标准。原告有义务提供对其死鱼进行化验分析的报告，但原告没有提供，致鱼死亡原因不能明确，且原告没有提交任何表明其损失的依据。通往同进河的新管网是社区建设的，社区不是侵权方。
被告华埃电子公司辩称，被告于2009年9月30日立项，2010年4月开工，2011年7月开始生产。被告所产生的废水未排入鱼塘，而是排入园区内下水管网。2013年10月18日，江宁区环境监测站对被告所产废水进行了监测，均达标。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
被告科正液压公司辩称，2010年7月开工，2011年8月竣工，同年12月投产。2013年11月3日，江宁区环境监测站对被告所产废水进行了监测，证明被告各项污水排放指标都符合国家标准。2014年2月27日，被告通过了江宁区环保局进行的环保专项验收。2014年4月3日，取得江苏省排放污染物许可证。造成鱼死亡有很多原因，与江宁区环保局对被告未“三同时”处罚没有直接的因果关系。
被告明璐鞋业公司辩称，2012年被告公司才搬入工业集中园进行生产。2013年9月，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。原告没有合法养殖执照且此池塘是死水，不适合养鱼，故发生死鱼状况原告自身有过错。
被告瀚易机械公司辩称，被告2011年5月才进行生产，生产过程中产生的少量废油都集中处理，只有生活污水流入总管网。2013年根据要求安装了水处理设备，水质通过检测为合格。2013年9月29日，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
被告西丽食品公司辩称，2010年5月，被告建设了环保设施，2012年5月，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。2014年5月16日，取得江苏省排放污染物许可证。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
被告宁曦土壤仪器公司辩称，被告公司的厂房主体是2012年4月才完工验收，公司正式投产后，所产生的生活废水经过相关设施处理后，排放至104国道主污水管道中。2012年5月18日，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。2013年1月7日，取得江苏省排放污染物许可证。2013年10月23日，被告通过了江宁区环保局进行的环保专项验收。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
被告同凯建设公司辩称，2013年4月1日，被告取得了江苏省排污许可证，同年8月19日，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
被告分析仪器公司辩称，被告于2011年12月正式投产。2013年8月20日，江宁区环境监测站对被告排放的污水进行监测，均达标。2014年4月1日，取得江苏省排放污染物许可证。原告鱼塘发生死鱼与被告无关。
经审理查明，2008年，八被告企业以购买土地的方式陆续进入南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区，并开工建设厂房。至2012年，八被告企业均建设完成，并正式生产。
2013年1月1日，原告梁恒明与南京市江宁区淳化街道索墅社区石塘头村签订渔业承包合同，约定将原由其父亲承包的周塘水库转由其承包，承包期至2025年12月31日止。
2013年3月底，原告梁恒明因承包的鱼塘出现大量死鱼，遂向南京市江宁区环保局举报。接到举报后，2013年4月10日，南京市江宁区环境监察大队根据《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1Ⅳ类水标准对涉诉鱼塘的水质状况进行监测，于2013年4月13日出具（2013）环监（水委）字（355）号监测报告，报告显示：鱼塘CODcr浓度值为32mg／L，超标0.066倍；鱼塘氨氮浓度值为1.69mg／L，超标0.13倍；鱼塘石油类浓度值为1.24mg／L，超标1.48倍。
2013年5月，原告梁恒明至南京市江宁区渔政渔港监督管理站（下称渔政站）投诉，渔政站遂对鱼塘的死鱼情况进行调查并依据农业部渔业污染事故处理的相关规定，委托由市水产科学研究院、市水产监督检验站、市水产技术推广站、市渔业环境监测站、江宁区水产技术推广站的5位研究员及工程师组成的专家组，对原告梁恒明承包的鱼塘的水产养殖水平及水质状况进行评估。2013年5月16日，专家组出具评估意见，其中载明：“周塘水库GPS实际测量面积58.95亩，性质为大水面养殖常规鱼类，无外来水源，水质状况较差，水面装有增氧机2台。专家组依据渔政部门提供的养殖户梁恒明2012年、2013年苗种投放、饲料投喂情况及水体客观条件，经实地查看、询问了解，参照2012年江宁区同类养殖一般水平，估算周塘水库常规鱼类亩产在400-600斤／亩之间，虾、蟹类量较少，可忽略不计。专家组根据南京市江宁区环境监测站（2013）环监（水委）字（355）号水质监测报告（CODcr32mg／L、氨氮1.69mg／L、石油类浓度值为1.24mg／L），经现场观察，认为按照养殖鱼类养殖要求，周塘水库目前水质状况不适宜鱼类养殖，存在爆发性死鱼的可能；石油类超标也影响到鱼类产品的质量，存在安全隐患。”
2013年7月，南京市江宁区环保局针对八被告企业，未执行环保“三同时”制度，对八被告企业实施了行政处罚。
2014年4月11日，本院对涉诉鱼塘进行现场勘验，查明：八被告企业均位于南京市江宁区淳化街道索墅工业集中区内，该工业集中区位于G104国道南面。八被告企业所排污水通过一个共同的排污口对外排放，该排污口位于工业集中区的东南面，接一涵洞，与原为村里的灌溉渠相连，向南延伸约近1公里至涉诉鱼塘，鱼塘因四周无活水系死水塘。工业集中区位于鱼塘的北面，地势高于鱼塘。勘验时，在排污口东面10米左右，被告索墅社区正在建一新涵洞，新涵洞的管网将延伸约近1公里至同进河。庭审中，原告梁恒明确认，自2014年5月底，被告的污水不再向其鱼塘排放。
八被告企业提交的建设项目环境影响报告表中载明：建设项目所在地目前还未有集中污水处理厂，建设项目厂区内产生的全部污水将由企业进行自行处理，达到《污水综合排放标准（GB8978-1996）表4中一级标准后排放入同进河。
另查明，涉诉鱼塘养殖的品种是常规鱼类：青鱼（少量）、草鱼、鲢鱼、鳙鱼、鲫鱼、鳊鱼。
上述事实，有承包合同、监测报告、询问笔录、照片、评估意见、勘验笔录及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。第六十五条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款规定：“因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。”本案原告梁恒明有权依法要求污染者及相关责任单位进行赔偿。
本案的争议焦点为：一、八被告企业是否存在环境污染的行为；二、原告梁恒明是否有财产损害的事实以及具体数额；三、污染行为与损害事实之间是否有因果关系；四、各被告如何承担责任。
一、八被告企业是否存在环境污染的行为。八被告企业均位于索墅工业集中区内，区内未建有集中污水处理设施，且八被告企业均因违反“三同时”制度受到相应的行政处罚。经本院勘验，八被告企业所排污水通过一个共同的排污口经村里的灌溉渠向原告鱼塘排放。江宁区环境监测站于2013年4月的检测报告表明原告鱼塘水质多项指标超标。以上，足以证实八被告企业正常生产均存在向原告鱼塘排放污水的行为。八被告企业为证实其“排污是达标的”，出示了排污许可证和江宁区环境监测站的检测报告等相关证据，但排污许可证只能证实企业可按规定排污，不能证实其排放的污水是符合规定的；而提供的监测报告也均是在2013年4月以后进行的监测。因此，本院认定本案八家被告企业均存在排放污水而污染环境的行为。
二、原告梁恒明是否有财产损失及具体损失数额的认定。2013年4月鱼塘发生爆发性大面积死鱼情况，各方并无争议，只是对死亡原因及损失数额有分歧意见。故本院对原告梁恒明承包期间鱼塘死鱼的财产损害事实予以确认。具体损失数额与原告梁恒明养殖水面、养殖品种、亩产量、价格有关。原告梁恒明虽未能提供其具体投放上述常规鱼鱼苗的任何证据，但本院根据专家组出具的“评估意见”等，认定原告梁恒明承包的鱼塘面积为58.95亩，主要养殖有青鱼（少量）、草鱼、鲢鱼、鳙鱼、鲫鱼、鳊鱼这些常规鱼类。同时，参考农业行业标准及江苏省海洋与渔业局网站公布的2013年水产品市场价格的情况，考虑存活率、耗氧量、放养密度，酌情认定2013年涉诉鱼塘养殖的鱼类亩产量为500斤，价格每斤5元。综上，原告梁恒明财产损失为147375元（58.95亩×500斤／亩×5元／斤）。对于原告关于赔偿2014年损失的请求，本院认为，2013年鱼塘发生大面积死鱼后，原告应该知道该鱼塘已不适宜养殖，如果仍向其中投放鱼苗进行养殖，该部分损失属原告自行扩大的损失，被告不应对此承担责任，故本院对原告该部分诉请不予支持。
三、污染行为与损害事实之间是否有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”《中华人民共和国水污染防治法》第八十七条也规定：“因水污染引起的损害赔偿诉讼，由排污方就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”因此，法律规定的免责或减责事由和因果关系的举证责任分配给污染者。从原被告所举证据分析，本院认为，1、江宁区环境监察大队2013年4月10日对涉诉鱼塘的水质状况进行监测的结论是，CODcr浓度值、氨氮浓度值、石油类浓度值均超过国家的规定标准。2、专家组2013年5月16日出具的评估意见表明，由于涉诉鱼塘水质多种指标超标，已不适宜鱼类养殖，存在爆发性死鱼的可能。3、2013年7月，八被告企业因未执行环保“三同时”制度，被南京市江宁区环保局实施了行政处罚，表明八被告企业存在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或经验收不合格的情况。4、八被告企业所排污水通过一个共同的排污口对外排放，而勘验显示，该排污口与原村里的灌溉渠相连，通往原告梁恒明承包的鱼塘。5、八被告企业在诉讼中未提供证据证明涉诉鱼塘中鱼的死亡是其他原因所致。综上，八被告企业不能排除其排放污水的行为与原告承包鱼塘中发生大面积死鱼之间的因果关系。因此，本院认定，八被告企业排放污水而污染环境的行为与原告财产损失之间存在因果关系。
四、各被告如何承担责任。本案中八被告企业的排污行为属于各自单独排污而共同侵害了原告梁恒明权益的行为。因八被告企业均未严格执行“三同时”制度，也未按规定排污，主观过错相当，且原被告均未举证证实每个企业的排污行为对原告梁恒明受损的作用大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，认定由八被告企业平均承担赔偿责任，即各承担18422元（147375元÷8）。虽淳化街道索墅工业集中区位于被告索墅社区辖区，但八被告企业通过购买土地建厂的方式进入该工业集中区建设生产，因此对排污等配套设施的建设也应由这八家企业负责，但这八家企业未严格执行“三同时”制度，致原告梁恒明受损，赔偿责任应由这八家企业负责。被告索墅社区非直接的侵权主体，也非该工业集中区相关配套设施的建设主体，其对八被告企业排污致原告梁恒明受损的行为无过错，不应承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告华埃电子公司、科正液压公司、明璐鞋业公司、瀚易机械公司、西丽食品公司、宁曦土壤公司、同凯建设公司、分析仪器公司应于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告梁恒明人民币18422元。
二、驳回原告梁恒明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，由被告华埃电子公司、科正液压公司、明璐鞋业公司、瀚易机械公司、西丽食品公司、宁曦土壤公司、同凯建设公司、分析仪器公司各自承担1600元（此款原告已预交，各被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12800元（南京市中级人民法院的开户银行是南京农业银行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 陶道荣
审 判 员 戈平乐
人民陪审员 顾海云
二〇一四年七月十日
书 记 员 周芹芹