黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5279号
上诉人（原审被告）：刘海江，男，1966年7月21日出生，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：蔡立福，辽宁誉硕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高吉林，男，1967年8月27日出生，住黑龙江省富锦市。
委托诉讼代理人：蔡立福，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街41号3层1号。
法定代表人：康可新，董事长。
委托诉讼代理人：郭明飞，黑龙江量子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋洪悦，黑龙江量子律师事务所律师。
上诉人刘海江、高吉林因与被上诉人黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司（以下简称瑞丰盈公司）民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘海江、高吉林的委托诉讼代理人蔡立福，被上诉人瑞丰盈公司的委托诉讼代理人郭明飞、宋洪悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海江、高吉林上诉请求：1.撤销一审判决；2.将案件移送黑龙江省富锦市人民法院审理；3.一、二审诉讼费用由瑞丰盈公司负担。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权。本案被告住所地及合同履行地均在黑龙江省富锦市，应由黑龙江省富锦市人民法院管辖。本案原告是法人，不是自然人，瑞丰盈公司住所地法院没有管辖权。二、刘海江在欠条上签名，高吉林没有在欠条上签名，一审判决高吉林承担还款责任错误。三、欠条上写明借款用于成立农业合作社，现合作社已成立，应由富锦市丰农现代农机专业合作社偿还。
瑞丰盈公司辩称，一、一审法院认定管辖权归属正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，以接受货币一方所在地为合同履行地。在借款阶段，借款人所在地为接受货币一方所在地；还款阶段，出借人所在地为接受货币一方所在地。本案中，出借方已经履行了出借款项的支付义务，是借款人收到借款后到期未偿还出借人的本金及利息而引发诉讼，现出借人起诉要求借款人还款，出借人所在地为接受货币地，为合同履行地。在一审中，刘海江、高吉林在管辖权异议提出的程序上也不符合法律规定。二、一审法院认定事实正确，刘海江、高吉林称一审法院认定事实不足没有依据。从本案事实上看，瑞丰盈公司的两笔款项经手人均可以证实在借款时是刘海江、高吉林一同到瑞丰盈公司处签订的借款协议，进行签字和按手印是确认行为。从本案的证据上看，刘海江、高吉林无法提供相应的证据证明借款协议当中的签名为刘海江一人签署；刘海江、高吉林称曾提出管辖权异议，但并没有证据证明此事，反而说明刘海江、高吉林知晓瑞丰盈公司诉至法院的信息。如刘海江、高吉林确有证据支持其观点应当提出申请并且参与诉讼，但刘海江、高吉林拒绝应诉，缺席判决后上诉是为拖延还款时间，加大瑞丰盈公司追索债权的成本。从本案程序上看，刘海江、高吉林对于签名的异议应当在一审的举证期限内提出，刘海江、高吉林明知庭审进行的情况下的缺席庭审应当对该事实承担举证不能的的法律后果。即使刘海江、高吉林认为的该事项影响二审，也应该在二审的举证期限届满前提出。三、刘海江、高吉林称主体错误的理由不能成立。首先，瑞丰盈公司在一审当中说明了出借款项的原因是基于对刘海江和高吉林个人品行的信任；其次，刘海江、高吉林虽然在借条当中提及合作社，但是成立合作社仅是借款人的借款用途，并非出借人的借款原因。农村合作社要求刘海江、高吉林继续履行出资义务，二人因资金短缺向瑞丰盈公司借款，所以刘海江、高吉林是实际借款人。
瑞丰盈公司向一审法院起诉请求：1.刘海江、高吉林共同偿还借款本金70万元；2、刘海江、高吉林共同偿还上述借款的利息，以50万元借款本金为基数，自2014年8月28日起至实际给付之日按年利率9.6%计算；以20万元借款本金为基数，自起诉之日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、案件受理费由刘海江、高吉林承担。
一审判决认定：2014年8月28日，刘海江、高吉林为瑞丰盈公司出具借条，向瑞丰盈公司借款50万元，约定还款期为2015年1月30日，年利率9.6%。2014年9月1日，瑞丰盈公司通过其法定代表人康可新的银行账户将借款50万元汇入刘海江账户。2014年9月16日，刘海江、高吉林为瑞丰盈公司出具借条，向瑞丰盈公司借款20万元，约定还款期为2015年1月31日，未约定利息。同日，瑞丰盈公司通过其出纳员胡某某的银行账户将借款20万元汇入刘海江账户。上述借款到期后，刘海江、高吉林未依约偿还借款。一审法院认为，刘海江、高吉林向瑞丰盈公司借款事实清楚、证据确凿，刘海江、高吉林应将欠款偿还瑞丰盈公司，久拖不付，侵犯了瑞丰盈公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。刘海江、高吉林应共同向瑞丰盈公司偿还借款本息。对借款本金50万元，瑞丰盈公司主张自刘海江、高吉林为瑞丰盈公司出具借条之日即2014年8月28日起计算利息，因瑞丰盈公司实际向刘海江、高吉林提供借款之日为2014年9月1日，故应自2014年9月1日起按双方约定年利率9.6%计算利息。对借款本金20万元，因双方未约定利息，瑞丰盈公司主张自2016年1月25日起中国人民银行同期同类贷款利率计算借款利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、刘海江、高吉林于判决生效后十日内偿还瑞丰盈公司借款本金70万元；二、刘海江、高吉林于判决生效后十日内偿还瑞丰盈公司上述借款利息（以50万元借款本金为基数，自2014年9月1日起至本金实际付清之日止按年利率9.6%计算；以20万元借款本金为基数，自2016年1月25日起至本金实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费10,800.00元，由刘海江、高吉林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月16日，刘海江为瑞丰盈公司出具借条，向瑞丰盈公司借款20万元，约定还款期为2015年1月31日，未约定利息。同日，瑞丰盈公司通过其出纳员胡某某的银行账户将借款20万元汇入刘海江账户。
二审中，瑞丰盈公司向本院出具一份《说明》，其内容为：关于20万元借据上的手印问题，经黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司向出具借条经办人核实：是刘海江一人所按，高吉林未按。现我公司请求法院判令50万元的借款由刘海江、高吉林承担共同兴还款责任，第二笔20万元借款由刘海江个人承担还款责任。
本院认为，一、关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。一审法院立案后，已依法向刘海江、高吉林送达了开庭传票、起诉状、应诉通知书，刘海江、高吉林未在法律规定的答辩期间内提出管辖权异议，视为一审法院对本案有管辖权。刘海江、高吉林主张一审法院对本案没有管辖权理由不成立，本院不予支持。
二、关于刘海江、高吉林应承担的还款数额问题。刘海江和高吉林在50万元借条上签字、按手印，据此，该二人应对50万元借款本金及利息承担共同还款责任。二审庭审中，高吉林否认20万元借条上的手印系其本人所按，瑞丰盈公司二审庭审后亦出具《说明》认可均系刘海江所按，故该笔借款应视为由刘海江个人所借，故应由刘海江承担偿还20万元的借款本金及利息的责任。
三、关于案涉借款是否应由富锦市丰农现代农机专业合作社偿还的问题。借条中虽然写有因合作社启动资金紧缺，向瑞丰盈公司借款的内容，但借条的借款人处系由刘海江、高吉林签名并按手印，说明借款系自然人借款。刘海江、高吉林借款的具体用途并不影响刘海江、高吉林为借款人的诉讼主体地位。
综上，当事人在二审中对案件事实重新作出自认，导致案件事实发生变化。高吉林上诉请求有理，其上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2300号民事判决；
二、上诉人刘海江、高吉林于10日内偿还被上诉人黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司借款本金50万元及利息（以50万元借款本金为基数，自2014年9月1日起至实际付清之日止按年利率9.6%计算）；
三、上诉人刘海江于10日内偿还被上诉人黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司借款本金20万元及利息（以20万元借款本金为基数，自2016年1月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回被上诉人黑龙江瑞丰盈现代农业科技有限公司其他诉讼请求。
如果上诉人刘海江、高吉林未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费21,600.00元，由上诉人刘海江负担15428.57元，由上诉人高吉林负担6171.43元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 赵 蓉
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘美婧