青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青民终155号
上诉人（原审被告、反诉原告)：青海园融投资建设有限公司，住所地青海省海东市平安区平安镇西营村建材市场。
法定代表人：藏正树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玉芳，青海辉湟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐龙林，江苏熠达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：俞长青，男，汉族，住青海省西宁市城东区。
委托诉讼代理人：张建，青海河湟律师事务所律师。
原审被告：中港建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东方大道166号。
法定代表人：秦高举，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶永利、刘保保，该公司员工。
上诉人青海园融投资建设有限公司(以下简称园融公司)因与被上诉人俞长青、原审被告中港建设集团有限公司(以下简称中港集团)建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人园融公司的委托诉讼代理人王玉芳、徐龙林、被上诉人俞长青及其委托诉讼代理人张建、原审被告中港集团的委托诉讼代理人陶永利、刘保保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
园融公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一、一审判决完全违背当事人自治与当事人的真实意思表示，系错误判决。（1）一审判决对俞长青亲笔签字形成的《工程内部挂靠承包协议书》及该协议确认的华源公司与盐阜公司签订的关于本工程《建设施工合同》（以下简称大合同），在协议书中明确约定：“甲方在与建设单位签订总承包合同的基础上，特与乙方签订如下协议。”等事实视而不见，不予认可，完全违背了合同内容、违背了当事人意思自治原则，确系错误判决。俞长青与盐阜公司签订的虽然是内部承包协议，但在实际施工过程中履行的是大合同的条款，大合同中对工程具体范围、单价以及违约责任等已经有明确的约定，确定了合同单价1425元/㎡，俞长青对于大合同是知晓的。（2）一审判决严重违背当事人在合同、协议签订前的口头协议内容。一审中俞长青在履行合同中对于1425元单价及面积是认可的，一审法院不应再启动鉴定程序。（3）俞长青所在施工小区的其他队伍，都是固定单价，是统一模式操作的，是可比照的。A1小区有三个建设单位。A1一队，江苏省盐阜建设集团有限公司(俞长青施工队)；A1二队，福建省惠建发建设工程有限公司；A1三队，江西省昌厦建设工程有限公司。中港建设集团有限公司(原华源建设集团有限公司)分别与这三个建筑公司签订了《建筑施工合同》，按固定单价，每平方米造价分别为：A1一队1425元(含税单价，税金由甲方代扣代交)；A1二队1430元(含税单价，税金由甲方代扣代交)；A1三队1415元(含税单价，税金由甲方代扣代交)。A1小区有三个建设单位，都是统一模式实施的。二、一审法院启动鉴定程序错误，鉴定结果错误，双方当事人已经约定了单价以及工程量，不应再启动鉴定，一审鉴定机构以定额进行鉴定不当，鉴定结果错误。三、一审判决突破了整个海东工业园区高铁新区全部建设的工程单价，如果一审判决生效，将会造成整个工业园区高铁新区建设者的不满及诉讼，必将引发社会局势不安、集体恶性事件频发，将不利于社会和谐与稳定。四、一审判决园融公司返还保证金及利息错误，工程未最终结算，不应返还保证金及给付利息，一审法院以交钥匙时间作为返还保证金时间不当，一审判决园融公司给付工程款利息错误，起算时间错误，园融公司已经超付工程款，一审法院对于未完工程未鉴定错误。五、一审判决漏列必要的当事人江苏盐阜建设集团公司，依据建工合同司法解释第二十六条的规定，转包人应当成为本案的被告并承担责任，江苏盐阜建设集团公司应当作为转包人参加诉讼。
俞长青辩称，本案具体事实是：2012年8月，园融公司与俞长青达成口头施工协议。施工至第二年后，园融公司为了解决建设施工资质问题，为俞长青联系了挂靠企业江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司，2013年5月15日，根据园融公司的授意双方签订了《工程内部挂靠承包协议》。双方对工程总面积没有争议。关于工程单价，由于双方没有订立书面协议，发生纠纷后，各执一词，又都没有证据证实自己对工程单价的主张。对于工程单价，俞长青在起诉时主张按1525元计算，理由是口头协商时，俞长青对园融公司提出的1425元表示不同意，提出应当按照1525元计价，园融公司负责人表示，工期紧迫，先暂定为1425元进场施工，结算时，再根据实际施工量上调单价。园融公司主张双方在口头协商时已经确定的单价是1425元，不应当再变动，在调解时，关于工程单价俞长青提出根据《合同法》第62条第二款的规定，参照与自己工程量相近的第二施工队的单价再加上多出来的施工量来确定本案的单价及工程款，园融公司拒绝接受，坚持每平米1425元的价格计算工程款。司法鉴定意见中俞长青实际施工完成工程单价平均为1409元。证据交换时，园融公司称述：“在施工之前我们与施工队的单价就已经提前订好了。单价是我们公司和实际施工人口头进行的约定，进场之后再根据商定的价格跟有资质的施工单位签订合同，合同是后面补充的。”(见证据交换笔录第6页)。在开庭时当庭称述：“俞长青和园融公司的负责人之间双方达成一种合意，就是俞长青同意园融公司以1425元的单价承包涉案工程才进入工地进行施工，我们要求俞长青挂靠一个有资质的建筑公司和我公司签订合同，但是俞长青一直没有落实这个要求，为了完善手续，我们就和盐阜协调，让俞长青挂靠到盐阜公司名下，所以才有了先进场地再签合同的问题”。本案施工合同的客观现状是：合同双方只是口头约定，且就合同价款没有达成一致的固定价格，建设单位即让俞长青进入工地承建渉案工程。发生纠纷后，双方对工程单价（计价标准）各执一词，且由于双方没有签订书面合同，导致双方均不能为自己的主张提供证据，也导致无法确定合同约定的施工内容及未施工部分的价款，因此，原审法院支持了俞长青的司法鉴定申请，对俞长青实际施工完成的工程造价进行了鉴定，一审法院应当启动鉴定，按照定额鉴定正确，且司法鉴定意见中确认的平均单价为1406元。关于本案证据：《内部挂靠承包协议》、建设施工大合同，园融公司的说法无视案件客观事实、无视合同的相对性原则，完全是自言自语，固执己见，偷换概念，大合同、内部挂靠协议均为俞长青承建工程将近一年后后补，仅是为了建设工程资质的要求，俞长青与园融公司直接是承包关系，俞长青不受所谓大合同的约束。关于一审判决不利于社会团结的上诉理由更不能成立。案涉工程已经分户验收，已经交付园融公司，业主也入住使用，园融公司应当返还保证金及利息，一审法院关于保证金利息、工程款利息的认定正确，请求维持原判。
中港集团发表意见称，一审认定事实错误，俞长青挂靠盐阜青海分公司，而中港集团前身华源公司与盐阜青海分公司签订了大合同，俞长青应当按照大合同及内部挂靠协议履行。一审法院漏列了共同被告江苏盐阜建设集团公司。
俞长青向一审法院起诉请求：1.判令中港集团、园融公司给付工程款10420232元、支付利息856455元（自交钥匙之日即2015年3月19日至判决之日，为明确诉讼数额暂算至2016年8月19日，利息按照中国人民银行同期基准利率6%计算）;2.判令中港集团、园融公司退还合同保证金100万元、支付利息132190元（自交钥匙之日即2015年3月19日至判决之日，为明确诉讼数额暂算至2016年8月19日，此后的利息继续支付至实际清偿之日利率6%）；3.判令中港集团、园融公司支付鉴定费211648元、本案诉讼费用及财产保全费用由中港集团、园融公司承担。
园融公司向一审法院提出反诉请求：1.请求判决俞长青向园融公司支付超付工程款813043元；2.俞长青承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年8月俞长青与园融公司经口头协商，达成由俞长青为其承建海东工业园区高铁新区（保障房）A1区的18、19、20、23、24、27、28号楼的口头协议。达成口头协议后，俞长青施工队以A1区第一施工队之名进驻工地施工。2013年5月15日，为了解决实际施工人俞长青的建设施工资质问题，俞长青按照园融公司的要求与盐阜公司青海分公司签订了《工程内部挂靠承包协议书》。2014年7月17日园融公司给俞长青施工队下达交房通知，内容为：“根据管委会要求，你单位必须保证在7月20日前达到竣工验收条件，工程验收后，我方将根据约定，在竣工验收合格后的1个月内交付工程总造价的90%，其中，扣除室内装修100元/平方米及壁挂锅炉、门窗的价款，3个月内支付工程总造价的95%”。2015年3月19日，俞长青施工队承建的工程通过园融公司分户验收，并将七幢楼的所有钥匙交给园融公司，双方负责人在移交单上签字确认。2015年4月园融公司经由海东工业园区管委会将钥匙交给住户，部分住户已入住。2015年11月12日俞长青按每平方米1525元计算工程款的标准诉至法院后，双方就工程的单价计价标准发生分歧，俞长青主张参照第二施工队每平方米1430元的价格，再加上比第二施工队增加的实际工程量来确定工程价款，园融公司坚持按每平方米1425元计价。在双方没有签订书面合同，对计价标准各执一词又均无有效证据证实自己主张的情况下，俞长青申请对其实际完成的工程造价进行司法鉴定。2016年6月28日，青海省保信工程造价司法鉴定所对俞长青实际完成7幢楼的工程造价作出(2016)工鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见为：俞长青施工的海东工业园区高铁新区（保障房）A1区的18#、19#、20#、23#、24#、27#、28号#楼已完工程的总造价为46116032.03元。园融公司提出异议意见后，鉴定机构进行调整，对工程总造价下调137224.7元。下调后的总造价为45978807.33元。若从应付的工程款中预留5%的工程质量保修金2298940.36元，应付工程的总价款为43679866.935元。对于已付工程款，园融公司主张共支付36112500元(已扣除税金1144300元)。对园融公司主张已付工程款及所扣除的款项，俞长青表示为了减少案件争议、尽快审结此案拿到拖欠的工程款，愿意全部认可。故此，剩余工程款为7567366.96元，扣除由园融公司代缴的3.36%的税金254263.53元(多退少补)，园融公司应当支付给俞长青的工程款为7313103.43元。利息自交钥匙之日即2015年3月19日至2016年8月19日，按人民银行公布的同期同类基准利率5.50%计算，共570822.785元。本金及利息共计7883926.22元。俞长青在与园融公司达成口头协议时缴纳了保证金100万元，其利息自交钥匙之日至判决之日即2015年3月19日至2016年8月19日为78054.79元。
一审法院认为，案件争议焦点有四点：一是工程价款的计价依据及应付的工程款。案涉工程的承建是俞长青和园融公司负责人双方达成的一种口头合意，并没有签订书面合同即进入工地施工，园融公司提出按每平方米1425元计价，理由是其与俞长青所挂靠的单位盐阜公司签订的《建设工程施工合同》中已经约定了工程单价，不应当再采用鉴定意见。《建设工程施工合同》的相对人是盐阜公司，只能约束盐阜公司，不能约束合同之外的第三人，园融公司依据上述合同主张工程计价标准违背了合同相对性原则，其主张不能成立。双方当事人在协商涉案工程的承建事宜时没有签订书面合同，实际施工人也没有以被挂靠企业的名义在《建设工程施工合同》上签字，致使发生纠纷后双方对合同的计价依据、计价方法各执一词，且均不能提供有效证据证明自己的主张，俞长青为此申请司法鉴定来确定实际施工部分的工程造价，该司法鉴定意见依法应当予以采信。但是，俞长青主张的欠付工程款中没有扣除由建设单位代缴的3.36%的税金254263.53元，应当予以扣除。虽为口头协议，但双方对从应付工程款中预留5%工程质量保证金（保修金）均无异议，俞长青主张的工程款中没有预留5%的工程质量保证金2298940.36元，应当予以扣留。待到缺陷责任到期后，俞长青可按《建设工程质量保证金管理暂行办法》相关规定，向发包人园融公司申请返还保证金。俞长青所主张按6%的年利率计算利息的标准高于人民银行公布的同期同类5.50%的基准利率，应予以调减，按5.50%年利率计算利息；二是案涉工程是否已具备付款条件。双方签字移交清单显示2015年5月19日涉案工程已经通过分户验收合格，俞长青将自己承建的七幢楼的所有钥匙交给园融公司，且部分住户已入住，小区整体工程是否竣工验收不是实际施工人俞长青所能左右的。自此，园融公司应当支付欠付的工程款、退还工程保证金、迟延支付应当承担相应的利息。关于园融公司提出的工程质量问题及产生的维修费用问题，因在口头约定中，双方均认可扣留5%的工程质量保修金，若出现质量维修问题产生维修费用，园融公司可按合同约定从工程质量保证金中扣除，此理由不能为拒付工程款的理由；三是中港集团是否应当承担责任。2012年中港集团前身原华源公司与青海省海东工业园区签订《合作框架协议》后，为了便于管理，成立了控股子公司园融公司，注册资金2亿元，由其承受、接管高铁新区的投资建设事宜。园融公司作为子公司具有法人资格，与母公司中港集团是两个独立核算的公司，以其全部财产对公司的债务承担责任，依法独立承担民事责任，故此，中港集团对子公司园融公司欠付的工程款不承担责任，俞长青对中港集团的诉讼请求不能成立。四是关于园融公司是否超付俞长青工程款、其反诉请求是否成立。一审法院认为，俞长青称双方没有合同约定具体应当施工的内容，无法确认未完工部分的范围，鉴定缺乏明确的对象无法进行鉴定的情况属实，且俞长青主张的是实际施工部分的工程款，不存在未施工部分，园融公司的司法鉴定申请与案件的待证事实之间没有关联性，一审法院不予支持。园融公司不能为其反诉主张提供证据，其反诉主张不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条第二款的规定，一审法院判决如下：一、园融公司于判决生效之日起十日内支付俞长青工程款7313103.43元及利息570822.785元(利息自2015年3月19日至2016年8月19日，按人民银行公布的同期同类基准利率5.50%计算。此后的利息继续支付至实际清偿之日)；二、园融公司于判决生效之日起十日内支付俞长青合同保证金100万元及利息78054.79元(利息自2015年3月19日至2016年8月19日，按人民银行公布的同期同类基准利率5.50%计算。此后的利息继续支付至实际清偿之日)；三、驳回俞长青对中港集团的诉讼请求；四、驳回俞长青的其它诉讼请求；五、驳回园融公司对俞长青的反诉请求。如园融公司未按上述判决内容履行交付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97523元，由俞长青负担19504.6元，园融公司负担78018.4元。反诉费5965元、鉴定费211648元、财产保全费5000元由园融公司负担。
本院对一审法院查明事实中除欠付工程款数额及利息部分以外的其他事实依法予以确认。
二审开庭中园融公司提交了青海省西宁市中级人民法院作出的（2014）宁民二初字第154号民事调解书，以证明俞长青实际挂靠盐阜青海分公司施工。本院认为，该份调解书形成时间为2014年6月30日，形成于一审诉讼前，园融公司一审中并未提交，二审举证期内也未提交，依法不属于新证据；从该份调解书内容看，西宁辉宏金属材料有限公司与盐阜青海分公司签订供货合同时间为2012年9月7日，而本案中俞长青与盐阜青海分公司签订协议时间晚于上述时间，为2013年5月15日，故上述调解书中确认事实与本案无关联，该份证据对于本案无证明效力。二审中园融公司针对鉴定意见书再次提出异议，鉴定机构对于相关定额、计价标准问题不作调整，对于建筑面积未作调整，对于整体造价核实后认为鉴定中多计算了935974.95元，已做完工程综合下调935974.95元，且已经包含了一审下调的137224.7元。
根据双方的诉辩意见及查明的事实，本院从以下几方面分析认定：
（一）关于相关当事人之间的法律关系及一审法院是否遗漏当事人盐阜公司的问题
本院认为，一审中俞长青、园融公司均认可双方于2012年8月口头协商后由俞长青承包案涉工程，并于同年8月12日进入施工现场施工，园融公司一审中也自认：施工之前就与实际施工人商量单价，实际施工人进场后再商定价格并和有资质的施工单位签订合同，而俞长青一直未找到有资质的建筑公司进行挂靠，故为了完善手续由园融公司帮俞长青联系了江苏省盐阜建设集团有限公司青海分公司（以下简称盐阜青海分公司），俞长青才和盐阜青海分公司签订了挂靠合同。而本案的实际情况也是俞长青与园融公司口头约定承包工程并于2012年8月12日进场施工，2013年5月15日俞长青才与盐阜青海分公司签订内部承包挂靠合同，故俞长青是基于直接与园融公司约定后承包的工程，并非基于与盐阜青海分公司签订内部承包协议承包工程，盐阜青海分公司与园融公司之间不存在承包关系，盐阜青海分公司与俞长青之间也不存在转包关系，俞长青也非借用盐阜青海分公司资质承包案涉工程，园融公司提交的2013年5月15日前后的《工程结算年度付款审批表》中“施工单位”均显示为俞长青，签订内部挂靠承包协议后的《工程结算年度付款审批表》中的“施工单位”也并没有因为有了挂靠协议而变更为盐阜青海分公司，“施工单位”仍为俞长青，故本案中俞长青直接与园融公司建立了建设工程施工关系，后来俞长青与盐阜青海分公司签订的内部挂靠承包协议仅是发包人为了办理竣工验收手续等所需，通过盐阜青海分公司转付俞长青部分工程款也是为了之后办理竣工验收手续或者盐阜青海分公司获取利益所需，并不能因此而否定俞长青直接与园融公司发生的承包事实，俞长青与园融公司应当直接依据二者之间的合同约定来结算工程款。因俞长青与园融公司未签订书面合同来约定工程结算依据，且园融公司未经招投标直接将工程发包给没有施工资质的俞长青，导致双方之间的建设工程施工关系无效，依照建工合同司法解释的规定，合同无效后参照合同约定支付工程价款，而本案中双方无约定，则双方要据实结算，园融公司与俞长青对于工程造价依据建筑面积乘以每平米单价计算无异议。
此外，园融公司上诉认为其与俞长青应当按照中港集团前身华源建设集团有限公司与盐阜青海分公司签订的合同（即园融公司、中港集团所称的大合同）来结算工程款。本院认为，园融公司已经认可2012年8月公司就与俞长青约定由俞长青承包工程并进入现场施工，后来2013年5月15日才找到盐阜青海分公司并补签了挂靠合同，即此时才确定了要挂靠盐阜青海分公司，故华源公司建设集团有限公司与盐阜青海分公司签订的合同（没有落款时间）也应为此时才签订，也是为了办理竣工验收等手续而后补，俞长青与园融公司不应按照该合同约定来结算工程款，仍应当直接依据二者之间的建设工程施工关系来据实结算工程款。
二审开庭时，园融公司认为一审法院遗漏了共同被告江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜公司）。本院认为，一方面，一审中，俞长青在审理案件中撤回对盐阜公司的起诉，为其对自身诉权的处分，一审法院准许撤回起诉后，园融公司并未提出异议，也未在法庭辩论终结前申请追加盐阜公司，二审上诉期间内也未对此提起上诉，在二审开庭时才对此提出异议；另一方面，通过前述分析，俞长青直接与园融公司建立建设工程施工关系，可直接向合同相对方园融公司主张权利，与盐阜公司没有施工关系，无需将盐阜公司列为共同被告。园融公司上诉认为一审法院遗漏必要诉讼参加人盐阜公司的理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于欠付工程款数额及利息的认定问题。
本院认为，案涉工程已经分户验收，已经交付园融公司，部分业主已经入住使用，故俞长青主张工程款的条件已经成就。《工程结算年度付款审批表》中虽有俞长青及园融公司工作人员签字，但该审批表中载明的工程量、工程价款均为预算，故该审批表中载明的内容不能作为双方当事人结算时确定工程造价的依据，该审批表仅为双方在施工过程中支付工程进度款所用，且因双方未签订书面合同，未约定工程量、工程价款及计价依据，双方之间形成的建设工程施工合同关系也属无效，故案涉工程需依据俞长青实际完成的工程量及实际单价据实结算。一审中俞长青在诉状中虽陈述总面积31567.89平米，但该面积仅为预算面积，且双方在审理过程中对工程总造价各执一词，俞长青据此申请鉴定工程总造价，同时俞长青在一审开庭时依据鉴定意见当庭增加了诉讼请求，故双方对于工程量、单价、总造价一直存在争议，就如圆融公司所述的大合同及内部挂靠协议，也是按实际面积结算，也未约定建筑面积。因俞长青与园融公司之间没有书面合同，未约定单价、建筑面积及总造价，工程交付使用后也未进行结算，且诉讼中对工程总造价各执一词，故一审法院委托鉴定机构对案涉已完工程造价进行鉴定并无不当，园融公司上诉认为一审法院不应启动鉴定的主张不能成立，本院不予采信。同时，俞长青独立投入资金、技术、人力完成了案涉7栋楼房的建设，且案涉楼房已经分户验收并由业主使用，故俞长青投入的资金、技术、人力与建筑企业并无差别，鉴定机构依据青海省发布的相关计价办法、建筑行业标准、平安地区标准进行鉴定并无不当；此外，一审中园融公司只是对是否应当启动鉴定提出异议，而在法院委托鉴定进入鉴定程序后，在整个鉴定程序中、鉴定意见初稿出具后、组织听证中，园融公司均未对鉴定机构不应以青海省定额进行鉴定提出异议，在上诉期间内也未提出此上诉理由，二审庭审后鉴定机构根据圆融公司提出的异议仍然做出计价标准不予调整的补充说明。综上，二审庭审中园融公司提出鉴定机构不应以定额进行鉴定及鉴定标准错误的理由不能成立，本院不予采信。同时，鉴定机构依据图纸、现场勘查情况作出的鉴定面积客观真实，应当作为本案认定事实的依据。依据鉴定意见，俞长青实际已施工完成的工程总造价为46116032.03元，二审中园融公司对鉴定意见书提出异议后鉴定机构对实际已施工完成工程总造价下调935974.95元，故案涉俞长青实际施工完成工程总造价应为45180057.1元。
双方对于已付工程款36112500元(已扣除税金1144300元)无异议。俞长青对于一审认定扣留5%工程质量保修金无异议，故应预留5%质保金2259002.86元。俞长青对由园融公司代缴税金254263.53元无异议，故园融公司欠付俞长青工程款6554290.71元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；案涉工程已于2015年3月19日交付园融公司，该日即为应付工程价款之日，从此日开始园融公司即应支付未付工程款利息，园融公司应支付俞长青欠付工程款6554290.71的利息585666.278元（2015年3月19日至2016年10月31日按5.5%计算），之后的利息按同期银行贷款利率付至工程款付清之日。
（三）关于园融公司应否返还保证金及给付保证金利息的问题
本院认为，双方当事人对于俞长青交纳100万元履约保证金且未返还的事实无异议。案涉工程已经分户验收，且于2015年3月19日交付园融公司，园融公司应当返还俞长青交纳的100万元保证金。依据合同法规定，合同无效则依法取得的财产也应各自返还。因园融公司未及时返还保证金，必然给俞长青造成利息损失，故园融公司依法应当给付保证金利息，从2015年3月19日起算至实际返还之日，一审法院此节认定合理，本院予以维持。一审法院对于本案的其余认定亦合法合理，本院予以维持。
综上，园融公司的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青海省海东市中级人民法院于（2015）东民二初字第57号民事判决的第二、三、四、五项，即：青海园融投资建设有限公司于判决生效之日起十日内支付俞长青合同保证金100万元及利息78054.79元(利息自2015年3月19日至2016年8月19日，按人民银行公布的同期同类基准利率5.50%计算。此后的利息继续支付至实际清偿之日)；驳回俞长青对中港建设集团有限公司的诉讼请求；驳回俞长青的其它诉讼请求；驳回青海园融投资建设有限公司对俞长青的反诉请求；
二、变更青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第57号民事判决的第一项为：青海园融投资建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞长青工程款6554290.71元及利息585666.28元（2015年3月19日至2016年10月31日按5.5%计算），之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年11月1日起付至工程款付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、鉴定费、保全费照一审判决收取；二审案件受理费97523元,由青海园融投资建设有限公司承担87403.9元，俞长青承担10119.1元。
本判决为终审判决。
审判长 李 云
审判员 罗江丽
审判员 王 伦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 范中瑄