甘肃省民勤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘0621行初2号
原告：王景道，男，生于1964年4月24日，住民勤县。
被告：民勤县公安局，住所地：民勤县三雷镇东大街12号。
法定代表人：妙军，该局局长。
委托诉讼代理人：刘尚宏，该局法制大队副队长。
委托诉讼代理人：王曰民，民勤县公安局西渠派出所所长。
被告：武威市公安局，住所地：甘肃省武威市凉州区天丰街公安大厦。
法定代表人：高永宏，该局局长。
委托诉讼代理人：张喜庆，该局法制支队支队长。
委托诉讼代理人：马春林，该局法制支队政委。
原告王景道不服被告民勤县公安局民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定和武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日，公开开庭审理了本案，原告王景道，被告民勤县公安局委托诉讼代理人刘尚宏、王曰民，被告武威市公安局委托诉讼代理人张喜庆、马春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民勤县公安局于2016年10月12日作出民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定。王景道于2016年9月18日至9月25日期间到民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司位于××镇施工现场阻拦施工，致使施工不能正常进行。2016年10月12日16时左右，王景道再次到西渠镇北沟村六社扶拱新村社区施工现场，阻挡干扰上述公司的正常施工作业。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第一项之规定，决定对王景道行政拘留七日。
原告诉称：一、民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司一标位于××镇”施工场地”。这一块”施工场地”是民勤县百盛养殖专业合作社（以下简称百盛合作社）流转北沟村六社的合法耕地，没有依法变为建设用地。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司在耕地内施工是违法的，严重侵害经营者的合法权益。二、原告在查询建筑工程公司是否持有合法手续取证时，被警官强行毁灭证据，态度恶劣，简单粗暴，依权行政暴力执法，使百盛合作社203亩耕地变为建设用地，给合作社带来上千万元的经济损失。三、武威市公安局在复议决定中，对于建设用地事实认定不准确，适用法律不当，决定明显错误。原告当事人在采集工程队合法证据时被处罚，决定显失公平。据此，原告请求人民法院撤销民勤县公安局民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定和武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定；请求人民法院对被告违反法律规定，严重侵害原告合法权益行为依法判令恢复原告名誉，赔偿一切损失。
被告民勤县公安局辩称，一、被告查处该案违法事实清楚，证据确实充分。2016年10月12日16时左右，王景道到民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司位于××区施工现场阻挡工作人员、装载机正常施工，致使施工不能正常进行。且王景道还于2016年9月18日至9月25日期间到××村施工现场阻挡施工，致使施工不能正常进行。王景道的上述行为，扰乱了民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司位于××区施工现场正常生产秩序，致使其工作不能正常进行，依法应当受到治安管理行政处罚。二、对王景道的违法行为定性准确，适用法律正确，量罚适当。2016年7月26日，民勤县发展和改革局以民发改〔2016〕159号文件批复通过了民勤县西渠镇扶拱新村社区（以下简称扶拱新村社区）建设项目。2016年7月26日，民勤县国土资源局征用北沟村六社部分土地用于扶拱新村社区建设，征用土地中有部分土地北沟村六社已于2015年3月份流转于百盛合作社。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司于2016年8月15日依法中标竞得扶拱新村社区建设项目的建设权，并于此后进行施工建设。北沟村六社流转给百盛合作社的土地被征用后，北沟村六社社长马仁基多次向百盛合作社法人代表姬林花告知了解除北沟村六社与其签订的《农村耕地流转合同》事项，并于2016年8月30日、9月6日书面告知姬林花解除合同的相关事项。百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》已在北沟村六社明确告知其解除合同之时已自动解除。百盛合作社股东王景道无视法律规定多次依其所在百盛合作社依合同取得土地经营权为由，阻拦施工人员正常施工，致使施工无法正常进行。王景道阻拦施工的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告对其作出行政拘留七日的处罚，定性准确，适用法律正确，量罚适当。三、办案程序合法。王景道扰乱单位秩序一案的每一个环节，均严格按照《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》进行。（一）王景道扰乱单位秩序一案，案发地位于北沟村六社，属于被告辖区管辖的案件。案件受理后，被告于2015年10月12日开始对涉案当事人及行为人进行了询问，并调取了相关证据，对王景道提出的问题进行了核实。王景道所陈述和申辩的理由与两家施工公司正常合法施工没有关系。（三）对王景道做出治安处罚之前，严格履行告知和审核、审批程序，将拟作出处罚决定的事实、理由及依据、违法嫌疑人依法享有的陈述权和申辩权书面告知王景道并对其陈述、申辩理由进行了复核。综上所述，被告作出的对原告王景道行政拘留七日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求人民法院维持被告作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定。
被告武威市公安局辩称，一、违法事实清楚，证据确凿。2015年3月15日，百盛合作社与北沟村六社签订《农村耕地流转合同》，同年3月17日，经过民勤县公证处公证，百盛合作社取得了北沟村六社部分土地经营权。2016年6月23日，民勤县发展和改革局文件（民发改发〔2016〕159号）批复通过了扶拱新村社区建设项目。2016年7月26日，民勤县国土资源局征用北沟村六社部分土地用于扶拱新村社区建设用地。在征用的土地中有部分土地已流转给了百盛合作社。2016年8月，民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司取得扶拱新村社区项目的建设权，之后进行该项目建设施工。2016年8月，北沟村六社社长马仁基多次找到百盛养殖专业合作社法人代表姬林花，主动商谈征用土地事宜，但均无结果。2016年8月30日，北沟村六社以书面形式告知姬林花解除与其签订的《农村耕地流转合同》，2016年9月6日，西渠镇北沟村六社又以告知函的形式告知姬林花解除农村耕地流转合同的相关事宜。根据《合同法》的相关规定，百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》已在北沟村六社明确告知其解除合同之时已自动解除。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是具有合法资质的建设施工单位，并且已经取得了扶拱新村社区项目的建设权。
百盛合作社与北沟村六社因解除《农村耕地流转合同》的赔偿问题未达成协议，合作社股东王景道于2016年9月18日至9月25日期间到扶拱新村社区施工现场阻拦、干扰民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司工人施工，致使现场施工不能正常进行。2016年10月12日王景道再次阻拦干扰扶拱新村社区正常施工作业，且王景道本人对阻拦干扰扶拱新村社区施工的行为也供认不讳。二、严格依法办案，程序合法。2016年11月25日，被告依法受理该案，当日向王景道直接送达了受理通知书，并向民勤县公安局下发了提交答复通知书。在全面审查民勤县公安局提交的作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料后，经复议机构集体评议和主管领导审批，于2017年1月5日作出了武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定书，并于2017年1月20日直接送达了王景道。三、适用法律正确，处罚适当。2016年10月12日民勤县公安局依法作出对王景道行政拘留七日的处罚，适用法律正确，裁量适当。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项：”行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维护了民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号处罚决定。综上所述，被告依法作出的武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告民勤县公安局出示了四组证据。
第一组证据：被告的行政执法主体资格证，证明其执法主体资格合法，对该案有合法的管辖权。
原告对该组证据无异议。
被告武威市公安局对该组证据无异议。
本院认为，该组证据来源合法、真实，对其证据效力予以确认。
第二组证据：1.原告的询问笔录二份（2016年10月12日19时、2016年9月25日10时），田多绪的询问笔录一份（2016年10月12日16时），何立家的询问笔录二份（2016年10月12日13时、2016年10月12日19时），卢桂花的询问笔录一份（2016年9月25日11时），证明王景道在2016年9月18日至9月25日期间、2016年10月12日在扶拱新村社区施工现场阻拦工程队人员的正常施工的事实；2、马仁基的询问笔录二份（2016年10月12日13时、2016年10月12日14时），告知函一份，北沟村六社与姬林花解除土地流转合同的告知书面材料二份，证明姬林花与扶拱村六社签订过土地流转合同，流转的土地被征用后，北沟村六社向姬林花告知解除（终止）土地流转合同、补偿相关费用情况的事实；3、授权委托书一份，证明从2016年9月20日起王景道可以代理姬林花处理百盛合作社的一切事务；4、国土资源局与北沟村六社签订的征地协议，证明北沟村六社的土地是被合法征用的事实；5、关于对北沟村六社拟征土地地上附着物产量和平整土地相关费用的估算，证明西渠镇人民政府、民勤县国土局、民勤县经管站、北沟村六社对拟征用的北沟村六社土地的相关费用进行了估算的事实；6、补充协议一份，证明对被征土地进行了补偿；7、民勤县发展和改革局民发改〔2016〕159号号文件，证明扶拱新村社区建设是经过批准的、合法的；8、民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书、武威市建设工程施工招标中标通知书各一份，证明民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限公司是有合法资质的企业，在扶拱新村社区建设施工是合法的；9、百盛合作社营业执照、组织机构代码证、百盛合作社章程，证明百盛合作社是合法企业；10、《公证书》（《农村耕地流转合同》），证明北沟村六社与百盛合作签订了《农村耕地流转合同》，期限为30年。
原告对证据1中，本人的询问笔录真实性无异议，但认为原告对正在施工的土地有合法的经营权，阻拦施工是维护其自身合法权益。对田多绪的询问笔录有异议，认为公安民警在询问田多绪时，没有对田多绪的施工是否合法进行审查。对何立家的询问笔录有异议，称其不认识何立家，何立家的施工行为破坏了原告地里的庄稼，所以要进行阻拦。对卢桂花的询问笔录无异议。对证据2真实性有异议，认为征地协议上征用的是未利用地，原告的耕地不是未利用地，所以告知函（通知）跟原告没有关系。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，原告认为这份协议与其无关，也不知道协议真实不真实，这份协议不合法。对证据5有异议，原告认为征地协议上写的是未利用地，估算的土地上有庄稼，是耕地，这跟征地协议是矛盾的。对证据6，原告称其没有见过。对证据7的真实性无异议，但认为只能证明扶拱新村社区建设该项目的立项合法性。对证据8中的两个企业的资质无异议，对中标通知书有异议，认为是无效的，没有耕地变为建设用地的批文，不能证明其行为属于合法。对证据9、10无异议。
被告武威市公安局对上述证据无异议。
本院认为，该组证据来源合法、真实，且能相互印证，能够证明王景道到扶拱新村社区施工现场阻拦、干扰民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司人员的正常施工，致使现场施工不能正常进行的违法事实，对其证据效力予以确认。
第三组证据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项内容，证明被告办案适用法律正确。
原告对该证据的内容无异议，但认为适用法律不当，认定事实错误。
被告武威市公安局对上述证据无异议。
本院认为，该证据为其作出具体行政行为时所依据的法律，可以作为本案的定案依据适用。
第四组证据：受案登记表、有关询问笔录、告知书、处罚前告知笔录、行政处罚审批表、传唤证、收拘回执。证明办案程序合法。
原告认为该组证据证明被告办案程序合法，无异议。
被告武威市公安局对上述证据无异议。
本院认为，该组证据来源合法、真实，且原告及被告武威市公安局无异议，对其证据效力予以确认。
被告武威市公安局出示了四组证据。
第一组证据：1、被告的行政执法主体资格证，证明其具备行政执法主体资格；2、被告的统一社会信用代码证书，证明被告是国家法定的组织机构；3、张喜庆、马春林的人民警察证各一份，证明二人具有行政执法资格。
原告对该组证据无异议。
被告民勤县公安局对该组证据无异议。
本院认为该组证据来源合法、真实，对其证据效力予以确认。
第二组证据：1、王景道的询问笔录（2016年10月12日19时）一份；2马仁基向姬林花送达的告知函一份；3、民勤县发展和改革局民发改〔2016〕159号文件（扶拱新村社区建设项目批复）；4、民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限公司的营业执照、建筑业企业资质证书；5、武威市建设工程施工招标中标通知书；6、百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》。证明王景道阻拦、干扰扶拱新村社区施工的事实。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为适用法律不正确。
被告民勤县公安局对该组证据无异议。
本院认为该组证据来源合法、真实，能够证明王景道阻拦、干扰扶拱新村社区施工的违法事实，对其证据效力予以确认。
第三组证据：1、行政复议决定书件；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议申请书；4、行政复议受理通知书；5、行政复议通知书送达回执；6、行政复议提交答复通知书；7、行政复议提交答复通知书送达回执；8、行政复议答复书；9、行政复议案件评议笔录；10、审结报告；11、行政复议决定书审批文书；12、行政复议决定书送达回执。证明行政复议程序合法。
原告对该组证据无异议。
被告民勤县公安局对该组证据无异议。
本院认为，该组证据来源合法、真实，且原告及被告民勤县公安局无异议，对该组证据的效力予以确认。
第四组证据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项内容。
原告认为适用法律不正确。
被告民勤县公安局对该证据无异议。
本院认为，该组证据为其作出具体行政行为时所依据的法律，可以作为本案的定案依据适用。
原告王景道出示了百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》一份，证明原告对流转的土地仍有合法的经营权。
被告民勤县公安局对该证据的真实性无异议，但认为扶拱新村社区建设得到批复后，社长马仁基两次通知原告解除合同，并向原告送达了告知函，该合同已解除。
被告武威市公安局对该证据的质证意见和民勤县公安局的意见相同。
本院认为，该组证据虽来源合法、真实，二被告对其真实性无异议，但因《农村耕地流转合同》已解除，在没有通过司法程序确认合同解除无效的情况下，原告不能证明其对原流转土地仍有合法的经营权，其证明目的不能成立，依法不予采信。
本案争议的焦点：1、民勤县公安局对王景道的处罚事实是否清楚，适用法律是否正确；2、武威市公安局作出的行政复议决定适用法律是否正确。
经审理查明:2015年3月15日，百盛合作社与北沟村六社签订《农村耕地流转合同》，该合同第十条约定：”凡是国家征用，乙方应该让步，甲方享受国家征地的相应赔偿费。甲方应补偿给乙方相应的承包费及当年相应的经济损失。”同年3月17日，经过民勤县公证处公证，百盛合作社取得了该社部分土地经营权。2016年6月23日，民勤县发展和改革局文件（民发改发〔2016〕159号）批复通过了扶拱新村社区建设项目。2016年7月26日，民勤县国土资源局征用北沟村六社部分土地用于扶拱新村社区建设用地。在征用的土地中有部分土地已流转给了百盛合作社。2016年8月，北沟村六社社长马仁基多次找到百盛养殖专业合作社法人代表姬林花，主动商谈征用土地事宜，但均无结果。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是具有合法资质的建设施工单位。2016年8月，民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司取得扶拱新村社区项目的建设权，之后进行该项目建设施工。2016年8月30日，北沟村六社以书面形式告知姬林花解除与其签订的《农村耕地流转合同》。2016年9月6日，北沟村六社又以告知函的形式告知姬林花解除《农村耕地流转合同》的相关事宜。百盛合作社股东王景道，于2016年9月18日至9月25日期间到扶拱新村社区建设施工现场阻拦干扰民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司人员施工，致使现场施工不能正常进行。2016年10月12日王景道再次阻拦上述公司的正常施工，致使现场施工不能正常进行。民勤县公安局经调查、取证，认为其行为已构成扰乱单位秩序的违法事实，作出了对原告行政拘留七日的行政处罚决定。原告王景道不服民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定，于2016年11月22日向武威市公安局申请行政复议。武威市公安局于2017年1月5日作出武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定。
本院认为,扶拱新村社区建设项目是经过民勤县发展和改革局正式批复的新农村建设项目。民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是具有合法资质的建设施工单位，通过招标中标取得了该项目的建设施工权。北沟村六社流转给百盛合作社的部分土地已被征为扶拱新村社区建设项目用地。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十六条第一款规定”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。......”百盛合作社与北沟村六社签订的《农村耕地流转合同》第十条已明确约定了解除合同的条件，北沟村六社流转给百盛合作社经营耕种的土地已被征用，约定解除合同的条件已成就，被告也已收到了北沟村六社解除合同的告知函，《农村耕地流转合同》已于百盛合作社收到告知函时解除，百盛合作社已不具有对原流转耕地的经营权。王景道以《农村耕地流转合同》未解除，其仍具有对流转土地的经营权为由，多次阻拦民勤县煜祺市政工程有限公司和民勤县第三建筑安装工程有限责任公司在扶拱新村社区的施工作业，致使其施工不能正常进行，其行为已构成扰乱单位秩序的违法事实，理应依法受到治安管理处罚。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，对原告作出拘留七日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告武威市公安局的复议事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告提出撤销民勤县公安局2016年10月12日作出的民公（西渠）行罚决字〔2016〕14号行政处罚决定和武威市公安局2017年1月5日作出的武公行复（决）字〔2017〕1号行政复议决定，恢复原告名誉，赔偿一切损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王景道的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王景道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 范述全
代理审判员 张建琴
人民陪审员 杨来忠
二〇一七年六月三十日
书 记 员 白 伟