浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2773号
原告朱关炎。
委托代理人(特别授权代理)ＸＸ，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告绍兴市凌众纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区富盛镇乌石村。
法定代表人徐土土，总经理。
委托代理人(特别授权代理)杨彬明，浙江康城律师事务所律师。
原告朱关炎与被告绍兴市凌众纺织有限公司（以下简称“凌众纺织公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理,由代理审判员赵晓岑适用简易程序审理，后依法组成合议庭,于2015年7月27日、2015年8月24日、2015年10月12日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告委托代理人杨彬明到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2015年10月16日至2016年3月10日，庭外和解时间为三个月。现已审理终结。
原告朱关炎诉称：2013年6月25日，原告与被告签订铝合金窗加工合同，为被告新建厂房制作铝合金，原、被告约定“包工包料，工程价格为每平方米185元整，窗框安装好时付35%，内窗到场时付20%，铝窗全部安装好时付15%，其余30%作为质量保证金，并在铝窗安装好后一年内付清。”合同签订后，原告依约进场施工，在工期内完成铝合金窗的安装，但是被告却在付款上一再拖延，截止到目前为止，被告尚未支付工程款项，同时，原告已在向被告讨要工程款，但被告均予以拒绝。原告认为，原、被告之间签订的铝合金加工合同系自愿签订，且合法有效。被告不支付工程款的行为已经侵犯了原告的合法权益，据此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款182212元；2、被告赔偿原告利息损失(自起诉之日起开始计算，计算至实际履行之日，按银行同期档次贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。
被告凌众纺织公司答辩称：原告所诉称的事由与案件事实不符，双方确实签署了铝合金窗加工合同，但该合同并未实际履行完毕，原告承揽该加工合同后，刚开始施工发生员工伤亡事件，造成施工全面停止，为此被告在当地人民调解委员会主持之下赔付了29万元，而根据合同约定该安全事故责任应该由原告负责。此后，被告多次催告原告恢复施工，但原告一直未履行加工义务，已经构成违约，被告保留向原告主张违约责任及追偿赔偿金的权利，鉴于以上事实，原告所主张的付款条件均未成就。双方签订的铝合金加工合同属无效合同，对铝金属门窗安装需要相关资质，本案原告系个人，没有专业资质，才导致施工过程中人员伤亡，原告不承担赔偿义务，反而将纠纷抛给被告处理，在外界压力下被告赔偿给受害方29万元。原告仅做了一小部分工程后未再继续制作，根据相关解释的规定，对于不具备承包资质的，本案应属无效合同，在未验收合格情况下，原告无权要求支付款项。原告要求被告付款的诉请不能成立，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
证据1，身份证复印件1份、企业基本信息1份、组织机构代码证1份，要求证明原、被告主体资格。被告质证认为对该组证据无异议。本院依法对该组证据予以确认。
证据2，铝合金窗加工合同1份，要求证明原告为被告厂房加工铝合金的事实。被告质证认为对该证据真实性无异议，但该合同约定对付款是有条件的，发生事故由原告方负责的。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据3，厂房实际洞头尺寸清单1份，要求证明原告为被告安装铝合金的实际平方面积。被告质证认为对该证据真实性有异议，原告提交的这份证据与其在法庭陈述是有前后矛盾的，法庭陈述工程仅做到内窗，但尺寸表上将所有工程内容均反映出来了。本院将结合其他证据对该组证据予以认定。
证据4，销售清单1组，要求证明因加工制作而产生的费用为人民币182212元。被告质证认为对该证据的真实性有异议，未经被告方确认，与原告陈述前后矛盾，该销售清单包含的是全部工程施工完成后的款项。本院将结合其他证据对该组证据予以认定。
证据5，人民调解协议书2份，要求证明2013年8月份发生人员伤亡事故，当时是在安装内窗的时候发生的。赔偿结果是原告和被告各负担29万元。被告质证认为调解协议书真实性无异议，无法证实原告所陈述内窗已经完成，窗框已经安装的事实。合同约定施工过程中发生安全事故由原告负责，事故发生后原告反而避而不见，由被告处理，被告先行赔付了29万元，此事说明了原告对应当承担的责任没有全部承担。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据6，证人证言2份，要求证明位于绍兴市富盛镇乌石村被告所建厂房铝合金安装过程以及工程完成的量。被告质证认为两证人在举证期限届满后申请的，这两名证人均不能作为证人身份出庭作证，其与原告具有身份与经济利害关系，从身份上看其与原告系雇佣关系，属于原告员工，从经济角度看原告至今还有拖欠该两证人工资的情况，且该工资取得从其陈述上看此后工资与本案是否支持其诉讼请求具有严重利害关系。从两位证人施工地点陈述来看不明确，无法肯定本案的施工。尤其证人卢某陈述与原告间存在多次雇佣关系和施工关系，其次施工现场两位证人对施工建筑物幢数描述不一致。对于施工现场是否属于本案施工现场无法核实。无法证实本案施工工程量，两位证人所谓的证言充其量是自我陈述，不能作为证言，其要证明的是自己完成的工作量，不能作为第三方角度进行公证的说明。证人卢某陈述尚有吊机口部分框没有安装好，从其自我陈述无法证明外框已经全部安装好。关于原告未继续施工原因从证人陈述看均是老板陈述被告未付工程款，所以不积极施工，与第一次开庭原告方陈述是被告拒绝施工，可以看出是原告方的违约行为。两证人不具备证人效力，对工程量完成情况仅仅是属于自我陈述，无法作为证言，对此请求法庭予以核实。本院将结合其他证据对该组证据予以认定。
根据原告申请，本院依法委托浙江翔实建设项目管理有限公司对绍兴市凌众纺织有限公司大车间、小车间、检验车间安装的铝合金窗框的工程款以及对上述第一项安装的铝合金窗框的“同一性”及是否系合同约定铝合金产品进行鉴定，该公司出具工程造价咨询报告书1份，鉴定意见为：1、绍兴市凌众纺织有限公司大车间、小车间、检验车间安装的铝合金窗框的工程造价为171775元。2、绍兴市凌众纺织有限公司大车间、小车间、检验车间安装的铝合金窗框采用的品牌为乐祥，颜色为灰色，厚度为1.21MM。原告质证认为对该证据无异议。被告质证认为根据对鉴定人员的询问，对鉴定报告真实性和合法性均有异议，鉴定人员根本就没有对涉案工程量铝合金门窗的尺寸进行实际测量，声称按照原告方的明细表计算质量和工程量，这明显是不符合规定的，该明细根本没有经过被告的确认，且被告在多次开庭中对于该明细一直是持否定态度的。在前两次开庭中，原告申请自己雇佣的工人作为证人出庭时对于门窗尺寸均有不同的陈述，因此鉴定人员依据明细来计算所谓的工程量根本是基于错误的事实上得出错误的结论。该鉴定报告得出的结论，铝合金门窗为乐祥，而鉴定人员对该品牌是没办法辩认的，仅仅是依据原告在鉴定过程中提供的销货清单和成品磅码单，对此我们认为根本是不具有鉴定效力。因为原告在鉴定过程中提交的两份证据根本没有经过被告的确认，被告对此毫不知情，按照相关程序，鉴定人员对在鉴定中新出现的材料交由法院组织原、被告进行质证后才能采用，该行为违反了鉴定的根本程序。被告认为该鉴定报告两位鉴定人员得出的结论不能作为鉴定依据，根据建设工程造价规定规程第6.11条规定，鉴定机构接受鉴定委托后应当成立鉴定项目组，鉴定项目组应由三人以上单数组成，也就是说两位鉴定人员根本无此资格作出该鉴定结论，希望法院充分考虑被告质证意见，认定鉴定报告无效。鉴于被告对原告提供的销货清单的真实性不予认可进而否定评估报告的效力，经本院依法核实原告朱关炎的进货渠道及相应的销货底单等材料，原告提供的证据已形成较强的证据链，可以确认销货清单中铝材重量、单价及总价的真实性，由此得出的鉴定评估报告本院认为客观有效。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2013年6月25日，原告朱关炎（乙方）与被告凌众纺织公司（甲方）签订铝合金窗加工合同1份，合同约定甲方委托乙方为其新建厂房制作安装铝合金窗，包工包料，铝合金为合金，乐祥88系（2000G）系列，材料厚度为1.2mm，颜色为灰色；玻璃为5mm白色玻璃，配件（与铝材配套的合格产品），铝合金窗测试及资料由乙方负责提供。工程量按实际洞口尺寸为准，工程价为185元/平方米，窗框安装好时付35%，内窗到场时付20%，铝窗全部安装好时付15%，其余的30%作为质量保证金，并在铝窗安装好后一年内付清等。在工程施工过程中，朱关炎雇佣的工人李和宝在2013年8月19日上午9时左右在绍兴县凌众纺织有限公司工地工作时不慎受伤，后经绍兴市人民医院抢救无效死亡。后经人民调解委员会调解于2013年8月21日原告、被告与死者家属达成调解协议，约定死者李和宝的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计58万元，由原、被告各负担29万元，且该费用已经履行完毕。现原、被告就原告已完成的工程量及价款支付发生争议，遂成诉。诉讼中，经原告申请，经本院委托鉴定可知被告绍兴市凌众纺织有限公司大车间、小车间、检验车间安装的铝合金窗框的工程造价为171775元；被告绍兴市凌众纺织有限公司大车间、小车间、检验车间安装的铝合金窗框采用的品牌为乐祥，颜色为灰色，厚度为1.21MM，由此表明原告已完成部门的铝合金安装工程符合原、被告签订的合同约定。
另查明，原告至今并未取得建设施工承接资格。
本院认为，因原告朱关炎未取得建设施工承接资格，故其与被告凌众纺织公司之间签订的铝合金窗加工合同系违反法律强制性规定的合同，应认定无效。第一，被告与原告就雇佣工人李和宝因工伤亡支付赔偿款的争议，与本案无关联性，故被告以此作为拒不支付工程款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。第二，关于原告主张的工程价款，根据评估报告以及原、被告的庭审陈述可知，原告已经安装的大车间、小车间、检验车间的铝合金窗框的工程造价为171775元，且符合原、被告双方签订的合同中约定的品牌、规格等要求，虽原告未全部完成铝合金窗框安装并经验收合格，但鉴于被告庭审陈述已委托第三方继续完成并现已投入使用，可视为被告对原告已安装部分的工程质量已予认可，本院认为工程价款应以评估结论为准，故被告应当支付原告工程价款171775元。第三，关于原告提出的被告赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日的利息（按同期同档银行贷款基准利率计算）的主张，符合法律规定且合理，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市凌众纺织有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告朱关炎工程款171775元，并支付自2015年6月26日起至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告朱关炎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3944元，由原告朱关炎负担225.91元，由被告绍兴市凌众纺织有限公司负担3718.09元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。本案鉴定费2186元，由原告朱关炎负担131.16元，由被告绍兴市凌众纺织有限公司负担2054.84元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告朱关炎。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 陈美珍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。