广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳中法行终字第31号
上诉人（原审原告）：阳江市平海水产制品有限公司。住所地：广东省阳江市高新区。
法定代表人：梁体新，该公司董事长。
委托代理人：周家泉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：黄昭鸿，系该公司的员工。
被上诉人（原审被告）：阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局。住所地：广东省阳江市高新区平冈镇北街*号。
法定代表人：冯永放，该局局长。
委托代理人：肖洒，系该局工作人员。
委托代理人：李建辉，系该局工作人员。
原审第三人：洪云炯，男，1985年6月14日出生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳江市平海水产制品有限公司（以下简称平海公司）因与被上诉人阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局（以下简称高新区组织人社局）、原审第三人洪云炯劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：洪云炯于2012年8月入职于平海公司处工作，是生产部打浆组的员工。试用期三个月。2012年10月30日，洪云朗驾驶二轮摩托车搭载第三人上班，沿阳江X749线由阳江市江城区岗列对岸管理区雅白线方向行驶，于当天07时25分行驶至阳江市X749线4KM＋300M，与相对方向梁崇乐驾驶的粤Q574××号小轿车发生碰撞，造成洪云炯受伤，洪云朗经医院医生现场抢救无效死亡的交通事故。随后洪云炯被送至阳江市人民医院入院治疗。经医院诊断：双额、颞部硬膜外血肿、脑疝开成、双额部、颞部颅骨骨折。2012年12月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》，认定洪云朗承担此事故的同等责任，梁崇乐承担此事故的同等责任，洪云炯不承担事故责任。洪云炯的母亲叶锐连向高新区组织人社局申请工伤认定，提供了《工伤认定申请表》、工伤认定申请书、门诊病历、《道路交通事故认定书》、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、身份证、工作证、企业机读档案登记资料等材料。高新区组织人社局受理后，向平海公司发出《工伤认定举证通知书》，要求平海公司在2013年5月10日前提供书面证据材料。平海公司向高新区组织人社局提交了新员工入职须知、住宿证明、住宿人员名单考勤卡、自动离职通报等材料。高新区组织人社局根据平海公司、洪云炯提供的材料，经调查后，于2013年7月15日作出阳高组劳工认字（2013）13号《认定工伤决定书》，认定洪云炯所受的伤属于工伤。平海公司对高新区组织人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向阳江市人力资源和社会保障局申请复议。2013年11月11日，阳江市人力资源和社会保障局作出阳人社行复（2013）3号《行政复议决定书》：维持阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局作出的阳高组劳工认字（2013）13号《认定工伤决定书》。平海公司不服该《行政复议决定书》，平海公司认为洪云炯入职时已安排住宿，而且洪云炯也在公司住，所以上下班的路线应是公司宿舍与生产车间，所以洪云炯在阳江X749线发生的交通事故不是上下班途中，不属工伤，且高新区组织人社局作出《认定工伤决定书》前没有告知平海公司有陈述、申辩、及听证的权利，故以程序违法为由，向原审法院起诉，请求如诉称。
原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高新区组织人社局对洪云炯进行工伤认定，具有行使职权的法定依据。
根据《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”、第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，高新区组织人社局经核实双方当事人提供的证据材料及调查后作出的阳高组劳工认字（2013）13号《认定工伤决定书》程序合法。
洪云炯交通事故受伤后，其母亲叶锐连向高新区组织人社局提出工伤认定申请符合《广东省工伤保险条例》第十二条：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定。平海公司认为叶锐连不具申请资格缺乏法律依据，应不予支持。
洪云炯家住阳江市江城区岗列对岸村委会光辉十五队光辉新村，平海公司住所地是阳江市高新区平冈站港路边，其上班必须从阳江市江城区岗列对岸管理区雅白线方向行驶，且发生事故的时间是早上7时25分，平海公司上班时间是上午8时至11时30分，故可证明洪云炯是在上班途中发生交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》，认定洪云朗承担此事故的同等责任，梁崇乐承担此事故的同等责任，洪云炯不承担事故责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，洪云炯在上班的途中发生交通事故受伤并经交警部门认定不承担责任，应当被认定为工伤。平海公司主张洪云炯是住在公司提供的宿舍，其上班路线应是公司宿舍与公司车间之间理据不足，应不予采纳。
综上，高新区组织人社局于2013年7月15日作出的阳高组劳工认（2013）13号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持，平海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法不予支持。原审法院根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回平海公司的诉讼请求。本案受理费50元，由平海公司承担。
上诉人平海公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。洪云炯因交通事故受伤不属于工伤。具体理由如下：一、根据平海公司的职工规定，公司的职工必须在公司食宿，不能私自外出，洪云炯入职时公司已经告知其该规定，同时有证据证明洪云炯一直是在公司宿舍住宿，上下班途中不需经过交通事故发生的路段。二、2012年10月30日发生交通事故当天，洪云炯违反公司规定私自外出，外出理由不明，不能理所当然地认为洪云炯在早上7时25分的外出就是在上班途中。因此，洪云炯在没有合理的外出理由前提下，亦无任何证据证明在发生交通事故当天他是到上诉人单位上班途中，故不能认定为工伤。上诉请求：1、撤销原判决，判令撤销阳高组劳工认字（2013）第13号《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费用均由高新区组织人社局承担。
被上诉人高新区组织人社局答辩称：一、答辩人处理申请人叶锐连为其儿子洪云炯申请工伤认定一案程序合法，主体清晰，适用法律正确。2013年1月9日工伤认定申请人叶锐连向答辩人提交其儿子洪云炯的工伤认定申请，答辩人在收到工伤认定申请后，对申请人叶锐连未能完整提交的相关申请材料一次性告知补正完整；2013年2月9日叶锐连再次向答辩人提交工伤认定申请完整材料，经审核，申请材料符合工伤认定申请，答辩人予以受理。受理该案后，答辩人依法将《工伤认定申请受理通知书》（阳高组劳工受字（2013）13号）分别送达给了申请人叶锐连和用人单位平海公司，同时，告知双方将对此案件展开工伤调查并予以配合。在办理该案的过程中，答辩人在审查申请人叶锐连提交的书面申请材料的基础上，分别对申请人提供的两位事故目击证人陈秀凤、曾明奇两人进行了调查取证，并以笔录的形式记录了调查的全部情况。同时，鉴于用人单位平海公司未在叶锐连提交其儿子洪云炯的工伤认定申请表用人单位意见一栏中加具意见，则视为不认为洪云炯受伤为工伤；根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”2013年4月25日答辩人向阳江市平海水产制品有限公司发出《工伤认定举证通知书》（阳高组劳工举字（2013）13号），要求该单位于2013年5月10日前提交相关书面举证材料。2013年5月8日，平海公司向答辩人提交了相关书面证据材料，举证材料中没有提出符合《广东省工伤保险条例》第十一条四项中任一项不得认定为工伤或者视同工伤的情形，只是指出洪云炯入职时，公司有明确规定要在公司宿舍住宿，所以上下班路途应在公司车间和宿舍范围内，由于洪云炯遇到交通事故的路段不属于公司车间到宿舍范围内，因此不能认为工伤。经综合分析调查总结，答辩人认为洪云炯发生的事故伤害是在上班途中遇到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范畴，于2013年7月15日作出《认定工伤决定书》（阳高组劳工认字（2013）13号）并分别送达申请人叶锐连和用人单位平海公司。答辩人的上述工伤决定符合法定程序、适用法律正确，应予维持。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》的具体理由。工伤认定申请人叶锐连称2012年10月30日上午7时25分，其儿子洪云炯在去所属的阳江市平海水产制品有限公司上班途中发生交通事故受伤；申请人叶锐连认为其儿子是在上班途中遇到非本人主要责任交通事故受伤，符合工伤条件，要求答辩人认定其儿子洪云炯的受伤为工伤。2013年5月15日，答辩人相关人员到阳江市平海水产制品有限公司对该案件进行调查。分别对阳江市平海水产制品有限公司人事部经理张雪琼和总经理秘书黄昭鸿进行了笔录询问调查，笔录结果均能证明伤者洪云炯是阳江市平海水产制品有限公司的员工，于2012年8月进入该公司，在公司生产部打浆组工作；在同一天，答辩人也到了伤者洪云炯的临时住所对他进行笔录调查，从洪云炯处调查得知，2012年10月30日上午，他像往常一样去公司上班，因为公司有规定7时45分左右要到公司开会，所以他一般都是早上7时20分左右去上班，洪云炯称他入职以来都没有住过宿舍，对于他没在公司住宿情况，公司也从来没有过问。答辩人认为平海公司指出的员工必须在公司食宿不应该是硬性规定，就算洪云炯有在公司住宿，但员工下班后的时间应属于个人支配，用人单位不能限制员工自由，故洪云炯下班后回家食宿实属正常，不需知会公司；其次答辩人从交警部门出具的道路交通事故认定书（郊公交认字（2012）第00090号）上也证实了洪云炯遇到交通事故的时间属上班时间，路线属于上班途中，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，故答辩人认为洪云炯受到的伤害符合属于工伤认定范围，给予认定为工伤。同时，平海公司分别于2013年9月13日、11月30日向阳江市人力资源和社会保障局和阳江市江城区人民法院提出行政复议与行政诉讼。阳江市人力资源和社会保障局于2013年11月11日作出《行政复议决定书》和阳江市江城区人民法院于2013年12月20日作出《行政判决书》均维持了答辩人作出《认定工亡决定书》（阳高组劳工认字（2013）13号）的行政行为。
第三人洪云炯述称：阳江市江城区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、第三人洪云炯在上班的途中发生交通事故受伤，并经交警部门认定不承担责任，应当被认定为工伤。二、平海公司上诉称“洪云炯是住在公司提供的宿舍，2012年10月30日发生交通事故当天，洪云炯违反公司规定私自外出，”不但违反客观常理，且没有任何事实根据。首先，洪云炯是从家往上诉人处上班的途中发生交通事故，不存在“私自外出”的可能性。其次，洪云炯在上诉人处工作期间，上诉人没有给洪云炯提供床位，入职以来洪云炯没有住过宿舍，上诉人也对此没有过问过。可见，洪云炯不在公司住宿的行为就不属于违反公司制度的行为。且上诉人在工伤认定阶段也没有提过洪云炯存在任何违反公司制度的行为，且申辩时也自认洪云炯属其公司员工，但仅主张洪云炯属试用期不属于工伤。现上诉又称，洪云炯从家到其住所路程不属于上下班途中极为荒谬。
本院查明：原审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，洪云炯与洪云朗系兄弟关系，两人的住所均在阳江市江城区岗列对岸村委会光辉十五队光辉新村南路24号。洪云朗是平海公司的员工。2012年10月30日，洪云炯搭乘洪云朗的二轮摩托车一同到平海公司上班。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高新区组织人社局作为高新区的社会保险行政部门，依申请对洪云炯作出工伤认定，其职权行使有法律依据。
洪云炯的住所在阳江市江城区岗列对岸村委会光辉十五队光辉新村南路24号，平海公司的住所地在阳江市高新区平冈站港路边。阳江市X749线是洪云炯上班的合理路线。洪云炯搭乘洪云朗的二轮摩托车一同到平海公司上班。洪云朗于2012年10月30日7时25分驾驶摩托车搭载洪云炯行驶至X线4KM＋300M处，亦在上班的合理时间内。平海公司虽主张为洪云炯提供了宿舍并规定员工必须入住公司宿舍，但公民在自己的住所居住符合法律规定，他人无权干涉。法律规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。平海公司没有证据证明洪云炯当时不是去上班，依法应承担不利的后果。高新区组织人社局认定洪云炯在上班途中发生交通事故符合法律规定。平海公司上诉主张洪云炯不是在上班途中发生交通事故的理据不足，本院不予支持。
阳江市公安局交通警察支队郊区大队郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》认定洪云炯不承担事故的责任。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。洪云炯在上班途中发生交通事故受伤并经交警部门认定不承担责任，高新区组织人社局认定其受伤为工伤符合法律规定。高新区组织人社局阳高组劳工认（2013）13号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，原审判决驳回平海公司的诉讼请求符合法律规定。平海公司的上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳江市平海水产制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈德印
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈秋瑜