广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第61号
上诉人（原审被告）：东莞市恒安汽车服务有限公司。
法定代表人：王振，经理。
委托代理人：谢瑞文，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪汝康，男
被上诉人（原审被告）：黄进远，男
委托代理人：陈树稳，博罗县园洲法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市恒安汽车服务有限公司因与被上诉人汪汝康、黄进远机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年5月9日，原审原告汪汝康向原审法院提起诉讼，请求法院判令：请求判令两被告赔偿原告损失共计55114.6元。主要事实和理由：2011年8月13日3时40分，被告黄进远驾驶粤SNTX**号货车从桥头往博罗方向行驶，行至S255线4KM＋600M处，与原告汪汝康发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。根据博罗县公安局交通警察大队2011年8月29日作出的（2011）第LX0036号《道路交通事故认定书》，认定被告黄进远应负事故全部责任，原告汪汝康不负事故责任。事故发生后，原告被送往博罗县人民医院进行治疗，直至2011年11月7日出院，并经广东西湖司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级伤残。原告于2012年3月20日向博罗县人民法院起诉，博罗县人民法院于2012年6月14日作出判决，因后续治疔当时并未产生，需待治疗后再另行起诉。原告于2012年10月14日到广州市南方医科大学南方医院进行治疗共住院17天，现原告后续治疗终结后，找被告协商赔偿事宜未果。根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院判令两被告连带赔偿原告损失：医疗费28464.6元，住院伙食费850元（17天＊50元），误工费13800元（2300元＊6个月），营养费2000元，交通费2000元，后续治疗费修补术8000元（有医生注明）。
被告黄进远答辩称，1、原告诉请的误工费应当按农村居民标准计算；2诉请的营养费没有医嘱，不应支持；3、诉请的交通费没有相应的发票，望法庭酌情考虑；4、后续治疗费尚未发生，应当实际发生后另行主张。
被告东莞市恒安汽车服务有限公司答辩称，：医疗费应当根据发票计算，误工费按当地职工平均工资计算，营养费没有证据显示加强营养，后续治疗费没有根据，我们认为不应当支持。根据挂靠协议，应当由肇事车辆的实际支配人ＸＸ英负责。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年8月13日3时40分，被告黄进远驾驶粤SNTX**号轻型货车从桥头往博罗方向行驶，行至S255线4KM＋600M处，与原告汪汝康发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经博罗县公安局交通警察大队作出的（2011）第LX036号《道路交通事故认定书》，认定被告黄进远负事故全部责任，原告不负事故责任。原告第一次治疗终结后曾于2012年3月20日向博罗县人民法院起诉，博罗县人民法院于2012年6月14日作出判决，因当时后续治疔费用未实际发生，需待治疗后再另行起诉。原告又于2012年10月14日至2012年10月19日与2013年1月9日与2013年1月19日两次在南方医科大学南方医院住院治疗，共住院15天，共花去医疗费28464.6元，其中病例上注明6个月后择期再次手术，预计费用为8000元。被告黄进远系肇事车辆的实际支配人，被告东莞市恒安汽车服务有限公司系肇事车辆的登记车主，其并未为粤SNTX**号购买保险。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2011）第LX036号交通事故认定书，认定被告黄进远负事故全部责任，符合事实，原审法院予以采信。被告恒安公司作为肇事车辆的登记车主应对原告本次事故的全部损失承担连带赔偿责任。另，关于原告诉请的营养费，因原告提交的医嘱未注明需加强营养，故原审法院对该请求予以驳回。关于误工费，因原告已经于2012年3月12日定残，且其误工损失已在原告第一次起诉时作出处理，故本案不再计算其误工损失。综上，本次事故中，原告的损失有：1、医疗费28464.6元；2、住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；3、交通费1500元（酌定），4、后续医疗费8000元，以上费用共计：38714.6元。即被告黄进远应当向原告赔偿38714.6元，被告恒安公司承担连带赔偿责任
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告黄进远在本判决生效之日起十日内赔偿原告汪汝康38714.6元，被告东莞市恒安汽车服务有限公司对该款承担连带赔偿责任。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由被告黄进远负担。
当事人二审的意见
上诉人东莞市恒安汽车服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求改判（2013）惠博法溪民初字第235号第一项判决：被告黄进远在本判决生效之日起十日内赔偿原告汪汝康387l4.6为30714.6元。2、请求驳回一审原告对上诉人东莞市恒安汽车服务有限公司对上述款项承担的连带责任。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、（2013）惠博法溪民初字第235号依据《南方医科大学南方医院》的第1次第2次出院小结支持原告后续医疗费8000元。但我们可以看出：涉案伤者汪汝康已经做完左耳廓部分缺损扩张手术成功，其中，第2次出院情况表述：再造耳皮瓣血运可，再造耳形态正常，轮廓分明，细节突出，其外观与健侧大致相仿。涉案伤者诉请的第3次治疗费实质为美容整形手术。以上上诉人已经求证东莞市琏信司法鉴定中心，请求二审法院可向相关司法鉴定人予以求证。美容整形手术超出了道路交通事故人身损害赔偿范围，法院理应依法予以驳回。二、中华人民共和国侵权责任法司法解释第九十五条［挂靠机动车的损害赔偿］机动车挂靠经营发生道路交通事故致人损害的，应当根据下列不同情形，由不同的主体承担责任：被挂靠单位收取管理费的个人机动车……应当承担赔偿责任；上诉人提供的《车辆挂靠协议》经多方质证确认了其合法性，真实性和关联性。《车辆挂靠协议》表明了上诉人未收取被上诉人黄进远任何管理费用。仅为其协助车辆年审、季审、保险赚取服务费。故请求二审法院驳回一审原告对上诉人东莞市恒安汽车服务有限公司对上述款项承担的连带责任。
被上诉人汪汝康答辩称：上诉人的上诉没有事实和理由，没有法律依据。一审法院事实清楚，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人黄进远答辩称：被上诉人黄进远的答辩意见与上诉人的意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应当依据交警部门的责任认定确定事故各方的赔偿义务。
关于后续治疗费的问题。本院经审理后认为，被上诉人汪汝康因本次交通事故导致左侧耳廓缺失10%以上，构成十级伤残，根据被上诉人汪汝康提供的南方医科大学南方医院的疾病诊断证明书、出院小结和病历材料，可证实被上诉人汪汝康一直遵照医嘱进行左侧再造耳手术治疗，因此第二次住院治疗医嘱中的“术后6个月以上择期行左侧再造耳部分修整手术”，应当属于左侧再造耳手术的构成部分；即使该修整手术属于上诉人诉称的美容整形手术，其亦是涉案交通事故给被上诉人汪汝康造成人身伤害的必然延伸，故原审法院判决上诉人赔偿被上诉人汪汝康后续治疗费正确，本院予以维持。
关于上诉人是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”由于涉案车辆粤SNTX**挂靠于上诉人处，且被上诉人黄进远作为实际支配人在本次事故中负事故的全部责任，故作为被挂靠人的上诉人应当与被上诉人黄进远承担连带赔偿责任。因此，原审法院判决上诉人对被上诉人汪汝康的赔偿款项承担连带赔偿责任有理，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1178元，由上诉人东莞市恒安汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月二日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。