广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠横法民初字第146号
原告申佐顺，男，1956年4月9日出生，汉族，住辽宁省铁岭市清河区。
被告王晓东，男，1977年9月12日出生，蒙古族，住广东省东莞市。
被告吴敏玲，女，1976年10月18日出生，汉族，现住广东省东莞市。
被告葛洲坝集团第二工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人陈立新，董事长。
委托代理人徐莉，女，1981年9月25日出生，土家族，住四川省成都市青羊区。
原告申佐顺与被告王晓东、被告吴敏玲、被告葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称“葛洲坝第二工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员谢伟东独任�判，于2014年11月26日、2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告申佐顺、被告王晓东、被告吴敏玲、被告葛洲坝第二工程公司的委托代理人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申佐顺诉称，2012年8月，被告王晓东与被告葛洲坝第二工程公司项目部签订承包隧道管道工程。之后，原告与被告王晓东、被告吴敏玲就隧道管道安装费用达成协议，执行被告王晓东与被告葛洲坝第二工程公司项目部签订的合同内容，原告与被告王晓东签订了隧道给水、中水管道安装单价表。工程费用按此表结算，每月按实际进度以人工工资的方式报表给被告王晓东、被告吴敏玲，由其转交给被告葛洲坝第二工程公司项目部，由被告王晓东、被告吴敏玲支付款项给原告。接到项目部通知，原告于2012年8月11日安排5名人员及施工车辆、设备、机具进入施工现场，由于不具备施工条件，经�意留2人看守，其他人员会去。8月15日，应项目部要求，原告给焊缝打磨、管口校正。之后，第二次安排人员进场施工，在SD-1、SD-2隧道穿插施工，11月，由于SD-2隧道塌方处、隧道入出口处不具备管道安装条件，施工人员第二次撤出。2013年3月初，第三次进场配合土建管道安装，月底人员撤出。2013年6月初，第四次进场施工，2013年6月底工程全部结束。经原告核算，总工程款为463695元，被告王晓东、被告吴敏玲分四次共支付了280000元，尚欠工程款183695元。此工程进场四次，停工三次，停工240天。三次停工造成工人工资、交通费增加，8人共计30140元；造成车辆、机具租赁费增加了20400元；增加工程量22000元。工程完工后，多次要求三被告结算、支付工程款未果，遂起诉请求判令：1、三被告支付隧道管道安装等工程款256235元；2、三被告支付本次诉讼的人工、交通、食宿费等2000元；3、三被告支付诉讼费。2014年12月10日，原告申佐顺根据与被告王晓东确认的工程量，当庭改变了部分事实：总工程款为502117元，减去已支付的280000元，尚欠工程款222117元；增加工程量原为22000元，变更为19400元；增加被告王晓东多扣材料款5222元。诉讼请求变更为：1、三被告支付隧道管道安装等工程款297279元；2、三被告支付本次诉讼的人工、交通、食宿费等2000元；3、三被告支付诉讼费。
原告申佐顺为证明其主张向本院提交如下证据：1、陈晓兵与被告王晓东签订的《管道安装工程施工合同》；2、隧道给水、中水管道安装单价表；3、工人工资发放表；4、2012年12月27日隧道主要工程量表；5、2014年11月29日工程数量计量表；6、工程量计价表。
被告王晓东、被告吴敏玲辩称，被告王晓东与被告吴敏玲为夫妻关系。原告与被告王晓东发生合同关系，被告吴敏玲不�该合同的当事人，不应承担责任。由于被告葛洲坝第二工程公司不与被告王晓东结算，拖欠工程款，致被告王晓东无法与原告结算，并拖欠原告工程款。已支付工程款280000元给原告。对2014年11月29日工程数量计量表无异议；对原告提交的工程量计价表中的483517元工程款无异议，对其中5-11项、14项有异议，与原告商定的计价表中没有约定单价，原告计算的单价过高；对多扣原告材料款5222元无异议；对原告主张停工造成增加工人工资、交通费30140元、造成增加车辆、机具租赁费了20400元、增加工程量19400元，有异议，被告王晓东对原告停工、增加工程量等不清楚，原告没有施工记录，也没有向被告王晓东报告，不同意支付。
被告王晓东、被告吴敏玲没有提交证据材料。
被告葛洲坝第二工程公司辩称，一、本被告与原告没有合同关系，原告应向被告王晓东、被告吴敏玲�张工程款，原告向本被告追讨工程款没有事实与法律依据；二、本被告确认2014年11月29日的工程数量计量；根据2012年7月31日与被告王晓东签订的《管道安装工程施工合同》及单价表，被告王晓东的总工程款为680600元，已支付工程款560267元给被告王晓东，余98938元（含履约保证金30000元、质保金34030元）未付。两项保证金需按照合同待业主验收后才支付，因此，本被告作为发包人仅在尚欠款项范围内向原告支付。
被告葛洲坝第二工程公司为其辩称向本院提交如下证据：1、2014年11月29日的工程数量计量；2、SD-1、SD-2隧道给水管道施工班组完工结算表；3、支付表、借款借据、银行转账凭证；4、2012年7月31日与被告王晓东签订的《管道安装工程施工合同》及单价表。
经审理查明，2012年7月31日，被告王晓东与被告葛洲坝第二工程公司的项目部签订了《管道安装工程施工合同》、《SD-1#隧道给水、中水管道安装单价表单价表》、《SD-2#隧道给水、中水管道安装单价表单价表》。《管道安装工程施工合同》约定：被告葛洲坝第二工程公司将SD-1、SD-2隧道给水、中水管道安装工程发包给被告王晓东，根据设计图纸施工，管道材料由被告葛洲坝第二工程公司提供；由被告王晓东负责工程所需的劳务承包工作，以及安装过程中所需焊机、磨光机、切割机、焊条、小型器具（包括接口防腐用机具）等耗材及管道调平、安装、焊接、相邻管道接口防腐的工作；被告葛洲坝第二工程公司负责提供管道材料、施工用水电、主管防腐、接口防腐材料等。还约定工程完工后完成结算，结算价款的5%作为质保金，该质保金于业主验收完成后一个月内付清，其余款项在乙方完工退场时付清。约定由被告王晓东交付30000元作为履约保证金，待被告王晓东负责的管道施工完成后，被告葛洲坝第二工程公司全额退回该保证金。SD-1#、SD-2#隧道给水、中水管道安装单价表对工程具体计价做了约定，其中钢制弯头（DN400）200元／个、钢制弯头（DN600）200元／个、钢制弯头（DN800）400元／个、钢制三通（DN800）400元／个、钢制三通（DN600）200元／个、排气阀（DN100）720元／个、排气阀（DN80）720元／个、污水管道防腐5000元／项。
2012年8月9日，原告与被告王晓东口头约定：被告王晓东所承包SD-1、SD-2隧道给水、中水管道安装工程由原告施工，对工程的具体项目单价进行了约定，但对钢制弯头（DN400）、钢制弯头（DN600）、钢制弯头（DN800）、钢制三通（DN800）、钢制三通（DN600）、排气阀（DN100）、排气阀（DN80）及污水管道防腐的单价没有约定。之后，原告组织人员进场施工，2013年6月完工。期间，被告王晓东支付了280000元给原告。
2014年11月29日�原告与被告王晓东对工程数量进行了确认；原告根据工程数量及单价，计算总工程款为502117元，其中与被告王晓东未约定单价的项目有8个，原告计算工程款为18600元【（钢制弯头（DN400）1000元／个×4、钢制弯头（DN600）1200元／个×2、钢制弯头（DN800）1500元／个×2、钢制三通（DN800）800元／个×2、钢制三通（DN600）800元／个×2、排气阀（DN100）500元／个×1、排气阀（DN80）500元／个×1、污水管道防腐5000元／项×1】。被告王晓东对该8个项目原告单方定的单价有异议，对其他工程款483517元无异议，对多扣原告材料款5222元无异议。
2014年11月29日，被告王晓东与被告葛洲坝第二工程公司对工程数量进行了确认。被告葛洲坝第二工程公司根据确认的工程数量及与被告王晓东约定的单价，单方计算出被告王晓东的工程款为680600元；被告王晓东对此有异议，认为尚未与被告葛洲坝第�工程公司进行结算，且有部分工程款没有计算在内。
被告葛洲坝第二工程公司已支付款项560267元给被告王晓东。被告葛洲坝第二工程公司单方称扣除保质金34030元，尚有68938元未支付给被告王晓东。
以上事实，有原、被告提交的相关证据及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，根据合同的相对性原则，原告仅就合同的当事人主张权利，而本案中，被告葛洲坝第二工程公司是转包人而非发包人，原告的合同相对方是被告王晓东，原告要求被告葛洲坝第二工程公司承担共同支付工程款责任，违反了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。
被告王晓东将其承包的工程转包给原告施工，被告王晓东及原告为自然人，均未取得相关的建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具�下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，被告王晓东与原告之间的转包合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿……”的规定，原告已经完成施工工程，付出了劳动，被告王晓东应参照与原告约定的单价，结算工程款并支付尚欠的款项给原告。
被告王晓东对原告主张的有约定单价的工程款483517元及多扣原告的材料款5222元无异议，本院予以确认。对未约定单价的8个项目，原告与被告王晓东无法达成一致意见，本院认为可以参照被告葛洲坝第二工程公司与被告王晓东约定的单价计算，即钢制弯头（DN400）200元／个×4、钢制弯头（DN600）200元／个×2、钢制弯头（DN800）400元／个×2、钢制三通（DN800）400元／个×2、钢制三通（DN600）200元／个×2、排气阀（DN100）720元／个×1、排气阀（DN80）720元／个×1、污水管道防腐5000元／项×1项，共计9640元。原告主张三次停工造成原告增加工人工资交通费30140元、增加车辆机具租赁费20400元，被告王晓东对此不予认可，原告又没有提交证据证实，对原告该主张，本院不予采纳；原告主张增加工程量款19400元，被告王晓东对此不予认可，原告也没有提交施工记录、施工签证等证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，原告的工程款为498379元（483517元＋5222元＋9640元＝498379元），减去被告王晓东已支付的280000元，尚欠原告工程款218379元。被告王晓东还应支付218379元给原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告葛洲坝第二工程公司愿意在未支付给被告王晓�的工程款范围内承担支付责任，本院予以采纳；由于被告王晓东与被告葛洲坝第二工程公司没有就工程款进行结算，结合被告葛洲坝第二工程公司单方的陈述，本院酌定由被告葛洲坝第二工程公司将欠被告王晓东工程款中的68938元，直接支付给原告。因此，被告王晓东欠原告的工程款218379元，由被告葛洲坝第二工程公司在尚欠被告王晓东工程款中，直接将其中的68938元支付给原告；余款149441元由被告王晓东支付。原告主张被告王晓东、被告吴敏玲是夫妻关系，应共同对尚欠的工程款承担偿还责任，由于被告吴敏玲不是原告与被告王晓东之间的合同的当事人，原告该主张理据不足，本院不予采纳。原告诉请三被告支付本次诉讼的人工、交通、食宿费等2000元，理据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八，《中华人民共�国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王晓东欠原告申佐顺工程款218379元，由被告葛洲坝第二工程公司在尚欠被告王晓东的工程款中，直接将其中的68938元支付给原告；余款149441元由被告王晓东支付。于本判决发生法律效力之日起七日内支付完毕；
二、驳回原告申佐顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳2587元，由原告申佐顺负担300元，被告王晓东负担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢伟东
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 颖