杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2706号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人林彦青、王明义，浙江尹天律师事务所律师。
被告刘风华。
被告童辉。
两被告共同委托代理人朱瑞康、孙均。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）诉被告刘风华、童辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员周娆适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林彦青、两被告委托代理人朱瑞康到庭参加两次庭审，两被告委托代理人孙均到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告人保萧山支公司诉称：许海军所有的浙A×××××小型轿车在原告处投保了车损险，期限自2011年6月8日至2012年6月7日。2012年4月29日，许海军将该车，放在萧山区市心中路绿茵园处的杭州萧山北干捷地汽车养护服务中心（以下简称养护中心）营业场所内清洗。13时20分，养护中心员工刘风华驾驶该车时因操作不慎，撞到了墙角，造成车损事故。经杭州市公安局萧山分局交通警察大队认定，刘风华负事故全部责任。
事故发生后，许海军支出修理费163866元。在许海军与被告未能协商损失赔偿的情况下，原告代为赔偿了许海军163866元。原告认为，本案所涉事故中，刘风华负事故全部责任，应对许海军的损失承担赔偿责任；养护中心为个体工商户，童辉作为养护中心的经营者和刘风华的雇主，未能尽保管客户财产安全的义务，应承担连带赔偿责任。故原告起诉要求：两被告连带赔偿损失163300元。
被告刘风华、童辉辩称：一、案涉事故是单方事故，原告应在保险合同约定的范围内予以理赔，不享有追偿权。二、刘风华是经车主允许的合法驾驶人，不是第三人，不属于追偿对象。三、本案诉讼时效已过，原告理赔是在2012年6月26日，而起诉是2014年7月2日。四、保险公司实际赔付金额是163300元。五、本案与童辉无关。
原告人保萧山支公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.道路交通事故认定书，证明事故发生的情况。
2.行驶证、驾驶证、保险报案记录、保险索赔申请书、事故询问笔录，证明事故发生的经过及事故车辆在原告处投保车损险。
3.修理发票2份、结算清单、零部件更换项目清单，证明受损车辆的损失金额。
4.修理项目清单、车辆损失情况确认单、结案申请书、客户身份信息补充单、许海军的身份证复印件及农业银行卡、汇款确认书、机动车辆保险权益转让书、工商银行电子回单，证明原告已支付了受损车辆的损失款。
5.快递单2份，证明原告的起诉未超过诉讼时效。
6.童辉的工商登记信息，证明刘风华是童辉的员工，刘风华开车是引导车辆洗车的职务行为。
7.保险条款，证明在养护过程中发生保险事故的，保险公司有权拒赔，赔偿之后享有追偿的权利。
经质证，被告刘风华、童辉认为，证据1，三性无异议。证据2，驾驶证、行驶证、保险索赔申请书无异议；保险报案记录，形式真实性无异议，但对记录的事故发生经过有异议，是车辆撞墙引起的单方事故；事故询问笔录，形式真实性无异议，但内容有异议，车辆未到洗车店。证据3，无异议。证据4，结案申请书、客户身份信息补充单、许海军的身份证复印件及农业银行卡、汇款确认书、工商银行电子回单无异议；机动车辆保险权益转让书真实性无异议，内容有异议。证据5，尾号为6207的快递单，真实性有异议，不能证明实际邮寄；尾号为6609的快递单，时间是2014年8月22日的，与待证事实无关。即使两份快递单是真实的，也无法证明法院立案时间。证据6，真实性无异议，童辉在登记地址确实有一个养护服务中心，但该养护服务中心不是发生事故的养护服务中心。证据7，真实性不清楚，即使是真实的，条款说明的是在修理、养护期间发生车损，并不是说在养护场所发生车损。
经审查，本院认为，证据1，真实、合法，与待证事实相关联，予以确认。证据2，驾驶证、行驶证、保险索赔申请书，被告无异议，予以确认；报案记录，形式真实性予以确认，能够证明事故发生后，被保险人保险报案的事实；事故询问笔录，结合其他询问笔录和证人证言综合认证。证据3，被告无异议，予以确认。证据4，对被告无异议的证据，予以确认。证据3和证据4相结合，能够证明事故车辆维修花费163300元，人保萧山支公司向许海军支付理赔款163300元。证据5，尾号为6207的快递单，经查询于2014年6月17日从杭州寄出，6月18日由本院签收，后因需补充材料，本院在原告补齐材料后于2014年7月2日正式立案，故该证据能够证明原告的主张未超过诉讼时效，对其证明效力予以确认；尾号为6609的快递单，与待证事实缺乏关联，不予确认。证据6，真实性予以确认。证据7，真实、合法，与本案待证事实相关，予以确认。
原告人保萧山支公司为进一步支持其主张的事实，向本院申请证人戴某、吴某出庭作证，证明刘风华的行为是职务行为。
经质证，原告人保萧山支公司对证人证言无异议。被告刘风华、童辉认为，证人都是原告的员工，对证言真实性有异议，即使证人所言属实，也不能证明车辆是在洗车时受损。
经审查，本院认为，证人是人保萧山支公司的员工，证言效力较低，证人陈述内容本院将结合询问笔录一并认证。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.对许海军的询问笔录、事故现场示意图，证明事故不是在修理过程中发生的。
2.保险条款，证明刘风华不是保险条款约定的第三人。
经质证，原告认为，证据1，真实性不清楚，关联性有异议。证据2，关联性有异议。
经审查，本院认为，证据1，将结合其他询问笔录及证人证言综合认证。证据2，真实、合法，与本案待证事实相关，予以确认。
为查明事实，本院依职权向许海军进行询问，并制作了询问笔录。
经质证，原告人保萧山支公司对该询问笔录真实性有异议。被告刘风华、童辉对该询问笔录无异议。
经审查，本院认为，结合原、被告各自出具的许海军的询问笔录和原告员工的证言，根据证据内容的完整程度、证据的证明力优势，本院认定案涉车辆是在出借过程中发生的事故。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
案外人许海军系车牌号浙A×××××号小型轿车的所有人，该车在人保萧山支公司投保了车损险等险种，车损险保险金额564660元，保险期限2011年6月8日至2012年6月7日。车损险保险条款约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成的车损，由保险人依照约定负责赔偿等。
2012年4月29日，许海军将车辆借给刘风华使用，刘风华持有准驾车型为C1E的驾驶证。刘风华驾驶车辆在市心中路305号院内，因操作不当与墙体相撞，致使车辆损坏，道路交通事故认定书认定刘风华对事故发生负全部责任。许海军为此花费维修费163300元，人保萧山支公司对上述车损予以理赔。
2014年6月17日，人保萧山支公司向本院邮寄起诉材料提起诉讼。2014年6月18日，本院签收材料，因缺少诉讼材料副本，本院通知人保萧山支公司补充，后于2014年7月2日立案。
本院认为：本案争议焦点是保险人能否向车辆借用人行使代位求偿权。具体分析如下：
一、保险人承担赔偿责任符合保险条款约定，也未加重保险人责任。保险条款约定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生车损，由保险人按约赔偿。许海军将车辆借给具有合法驾驶证的刘风华使用，是正常借用行为，双方在主观上均无过错，客观上没有违反法律规定和保险条款的约定，也没有增加保险人的赔偿风险，保险人依法应予以理赔，并承担最终的赔偿责任。
二、限制保险人向车辆借用人行使代位求偿权符合保险制度设立的初衷和投保人的利益。虽然借用人属于被保险人之外的第三人，但应属于保险人行使代位求偿权的限制对象。被保险人将车辆无偿交给借用人使用，往往是基于车主与借用人之间的特定关系，这种特定关系决定了在使用车辆时，被保险人与借用人在利益上具有一致性。如若允许保险人向借用人行使追偿权，表面上被保险人的损失通过理赔得到填补，实际上被保险人的损失最终是由具有特定关系的借用人承担，这会使被保险人在情感道义等方面遭受损失，被保险人通过保险分散风险，消化损失的保险初衷也无从实现。
因此，合法的车辆借用人应被排除在代位求偿权行使对象之外。人保萧山支公司要求刘风华、童辉连带赔偿保险理赔款163300元，依据不足，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、六十二条之规定，判决如下:
驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的诉讼请求。
案件受理费3566元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 周 娆
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 李爱华
二〇一五年八月四日
书 记 员 俞燕彦