四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民初字第2698号
申请人文江，男，汉族，1981年7月1日出生，住四川省巴中市巴州区。系原武侯区文江制冷设备维修服务部经营者。
被申请人何福友，男，汉族，1986年3月26日出生，住四川省中江县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
被申请人成都蜀宁松业电器有限公司，住所地成都市。
法定代表人喻存燕，经理。
委托代理人韦红英，女，汉族，1971年1月25日出生，住四川省内江市市中区。系公司员工。
被申请人成都成华区松业空调安装维护部，经营场所成都市成华区双林路22号1幢。
经营者余加斌，经理。
委托代理人白重庆，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人马万才，男，汉族，1974年11月2日出生，住成都市锦江区。系公司员工。
申请人文江因与被申请人何福友、成都蜀宁松业电器有限公司、成都成华区松业空调安装维护部劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2014）第00278号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁申请。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年11月28日公开开庭对文江的申请撤销仲裁裁决进行了审查。申请人文江，被申请人何福友及其委托代理人沈萍，成都蜀宁松业电器有限公司委托代理人韦红英，成都成华区松业空调安装维护部委托代理人马万才、白重庆到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会查明，成都蜀宁松业电器有限公司从2007年开始将格力空调的安装与维修工作承包给成都成华区松业空调安装维护部经营，成都成华区松业空调安装维护部从2011年开始将格力空调的安装与维修业务承包给武侯区文江制冷设备维修服务部经营。武侯区文江制冷设备维修服务部以现金形式向何福友支付工资，仲裁庭指定其于2014年8月26日前提交何福友2013年1月至2014年3月的工资表，其没有提交。
以上事实，有格力空调安装确认凭证、空调安装服务监督卡、派工短信、离职申请书、邮寄回执单、技术服务上岗证、空调安装维修业务合作协议、2013年空调安装合作协议、安装维修费用对账确认明细表、委托函、个体工商户营业执照、代购人身意外伤害保险申请单、费用结算确认单、收据、准予注销登记通知单以及庭审笔录在案佐证。
成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会认为，何福友关于其从2013年8月15日至2013年8月31日期间从事格力空调的安装与维修工作的主张，未向仲裁庭举证证明，故不予采信。根据对账确认明细表，何福友证明从2013年9月1日起开始在文江处工作。而成都蜀宁松业电器有限公司从2007年开始将格力空调的安装与维修工作承包给成都成华区松业空调安装维护部经营，成都成华区松业空调安装维护部从2011年开始将格力空调的安装与维修业务承包给武侯区文江制冷设备维修服务部经营。因此，应当由武侯区文江制冷设备维修服务部对何福友承担用工主体责任。但文江举证的准予注销登记通知单，证明武侯区文江制冷设备维修服务部已于2014年8月18日注销，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条和《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的规定，应由武侯区文江制冷设备维修服务部承担的用工主体责任由其出资人文江承担。何福友在工作期间，文江未与其签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，2013年10月1日至2014年3月27日期间，文江应当向何福友支付二倍工资。根据安装维修费用对账确认明细，证明何福友当月工资为1526.88元，予以支持。对何福友主张2013年9月仅向其支付工资500元的主张，应当认定为事实依据补充分，不予采信。由于文江未在指定的时间向仲裁庭提交何福友2013年10月至2014年3月的工资表，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条的规定，由文江承担举证不能的后果，故对何福友关于文江2013年10月、11月、12月仅向其支付了500元工资，2014年1月至3月共拖欠其工资3600元的主张予以采信。由于何福友2013年10月、11月、12月的工资低于成都市1200元每月的最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条的规定，文江应予补足。何福友关于由文江向其支付2014年1月至3月工资的申请请求符合《工资支付暂行规定》第九条的规定，应当予以支持。但何福友关于由文江向其支付低于最低工资部分的工资的经济补偿金和未支付2014年1月和2月工资的经济补偿金的申请请求，不属于劳动争议仲裁的受案范围，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会不予支持。何福友举证的离职申请书，证明由于文江没有依法为何福友购买社会保险、没有及时足额支付劳动报酬，何福友于2014年3月27日辞职，何福友要求文江向其支付解除劳动合同的经济补偿金的申请请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应当予以支持。据此，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第三十九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条，《工资支付暂行规定》第九条的规定，裁决如下：一、在本裁决书生效后十日内，由文江一次性支付何福友2013年10月1日至2014年3月27日期间未签订劳动合同的二倍工资的差额部分7045.16元，2013年低于最低工资标准的差额工资2100元、2014年1月至3月的工资3600元，经济补偿金1200元，共计13945.16元；二、驳回何福友的其他申请请求。
文江不服上述裁决，向本院提出撤销仲裁申请。其理由为，文江与何福友没有建立劳动关系，也没有给何福友发过工资，工资没有底薪，实行交回合格的安装凭证以及安装维护费对账确认表计件提成，以现金方式发放工资，安装过程中的材料以及其他费用由安装人员自行收取，文江不收取管理费。何福友不需要每天全日制上班和蹲点守候，何福友的工作时间由其自行安排，文江与何福友不属于劳动关系，双方属于劳务关系。仲裁裁决适用法律不当，请求撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2014）第00278号仲裁裁决。
被申请人何福友口头答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人文江的请求。
被申请人成都蜀宁松业电器有限公司口头答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人文江的请求。
被申请人成都成华区松业空调安装维护部口头答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人文江的请求。
本院经审查认为，本案争议焦点问题是：成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2014）第00278号仲裁裁决是否存在适用法律、法规错误。对此，本院评判如下：
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动关系适用本法。”从该条款可以看出，何福友向用人单位主张未签订劳动合同二倍工资、未支付工资、最低工资标准的差额工资、经济补偿金的前提是与用工单位形成劳动合同关系。由于用工主体责任外延大于劳动合同关系用工主体责任的外延，仲裁裁决在未对双方是否建立劳动合同关系进行认定的前提下，认定文江对何福友承担用工主体责任，而适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定进行裁决属于适用法律错误。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，可以向人民法院申请撤销裁决。1、适用法律、法规错误的；…...”之规定，文江申请撤销成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2014）第00278号仲裁裁决的理由，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应当撤销裁决的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
撤销成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会成华劳人仲委裁字（2014）第00278号仲裁裁决。
案件受理费10元，由文江承担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
人民陪审员 向际宪
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈圣杰