广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6848号
原告：陈顺仙，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1325。
委托代理人：邝绮梅，广东高美律师事务所律师。
被告：陈永雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1310。
委托代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
上列原、被告之间的物权确认纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由代理审判员孙秀娟独任审判，并于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈顺仙及其委托代理人邝绮梅、被告的委托代理人廖端洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告原是夫妻关系，生育两个女儿陈X娜、陈X雯，双方因感情不和，于1991年7月10日经南海县人民法院调解离婚，南海县人民法院作出了南法民调（1991）62号民事调解书。原告为黄岐村南人，黄岐村南村民小组于1985年期间，由当时南海县开发公司在黄岐乡全征土地返还个人宅基地，村民每人分配五十八平方米，其中陈永雄、梁X妹、陈顺仙、陈X娜四人共分配得232平方米，村南村民小组及黄岐村民委员会为原告出具了《证明》。梁X妹是被告的母亲，陈X娜是原被告双方的女儿，四人原是一家人，四人分得的232平方米的土地位于南海区大沥镇黄岐村XX村十巷14号，该土地使用权后来登记在被告名下。原告拥有其中58平方米的产权。为此，诉请：1.确认原告拥有座落于南海区大沥镇黄岐村南新村十巷14号的集体土地使用权【土地证号：集用（2013）XXXX025】一百四十二点六分之五十八（58/142.6）的份额（即原告占涉案土地58平方米的份额）；2.被告协助原告办理上述土地使用权变更登记至原告名下的手续；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、本案讼争的物权在1991年原、被告之间的离婚诉讼中已经作出了分割和处理，1991年的调解书已经生效，并且具有法律效力。根据同一事实不能重复诉讼的原则，本案的诉讼属于重复诉讼，理应驳回。2、1991年的民事调解书关于原告分得的财产是采用了法律规定（列举式），如当时双方居住的房屋及家庭存款及电视机等归原告所有，关于被告侵害的家庭财产采用概括式其余财产归被告所有，当时离婚诉讼对家庭的财产侵害是清晰的。3、本案讼争的土地（被告分得的144平方米集体土地使用权）在分配家庭财产时，该土地利益是属于被告的份额和被告母亲的份额。在1991年离婚诉讼时，原告实际上已经拿走了家庭土地使用权一半的利益，当时家庭成员是5个人，但分配的土地只有四份面积232平方米，实际是属于全体家庭成员所有。当时土地很便宜，土地转让的价格每平方米50元，村分给原、被告家庭的土地使用权其中一半即135平方米转让给案外人（转让款6750元），原、被告的积蓄6611.5元，当时原、被告的目的是想将转让土地的款项及积蓄在涉案土地上建房，由于双方夫妻关系不和。1991年原、被告离婚诉讼时，原告不仅拿走了所有积蓄，还将分得家庭成员的一半土地的转让所得拿走，所以剩余的144平方米土地使用权是属被告及其母亲的权益份额。4.在1991年离婚诉讼时，原告分得的家庭财产其实是远远多于被告的，从1991年的离婚调解书中可以看出，当时不但积蓄及土地转让所得及家庭财产分给了原告，被告只是分得了144平方米的土地使用权。5.在离婚诉讼后，原、被告离婚后不久各自重新组织了家庭，大女儿陈丽娜判给了原告，但抚养费由被告出资的，被告履行了做父亲的义务和责任。6.本案早过了诉讼时效。本案是物权确认之诉，从事实方面讲，本案的土地早在1991年已作出处理，讼争土地归被告所有。假设，讼争土地144平方米是属于原告的，但土地登记在被告名下，在1991年离婚诉讼时，原告是知道的，当时原告表态该土地是归被告。1991年离婚诉讼至今，早超过了20年的诉讼时效。7.本案的起因是因为讼争144平方米可能会被征收赔偿，然后原告才提起诉讼。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.陈顺仙身份证、陈X娜身份证复印件各1份。
2.人口信息查询表复印件2份。
证据1、2，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
3.南法民调（1991）62号民事调解书复印件1份，用以证明原、被告在1991年离婚，调解书第3项双方对夫妻共同财产进行了处分，该项的处分不包括涉案的土地使用权。双方的离婚是调解的，对当时合法财产的处分也是自愿的，不存在谁分多谁分少的问题。
4.证明原件1份，用以证明涉案土地是在1985年期间因全征土地返宅基地按村每人分58平方米，并非按家庭为单位分配。
5.土地登记档案电脑查询信息表原件1份，用以证明涉案土地现实登记在被告名下，涉案土地应该在1994年首次办证，该土地虽然登记在被告名下，实际被告只是代表登记，并非被告个人所有。
经质证，被告对原告的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为调解书已经对讼争土地归属作出处理，结合当时庭审笔录来看，实际上已经对讼争土地作了处理，讼争土地应归被告。对证据4的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为根据农村家庭承包责任制，分给四份土地应该属于家庭成员所有，夫妻关系存续期间，他们名下的财产应该属于夫妻共同财产。对证据5的真实性无异议，恰恰说明从1991年开始讼争土地的权属归被告所有，在1994年土地部门的办证确认了该事实。
诉讼中，被告举证如下：
1.转让建房用地合约书原件1份，用以证明1988年5月29日，原、被告以及被告的母亲将村里分给家庭建房用地的一半转让给案外人，得款6750元。在该合约书中原告也有签名。在转让给案外人土地时将土地视为家庭财产转让，而非以个人财产转让的。
2.佛山市（南海区）房产查询证明原件1份，用以证明土地证中登记的财产是属于被告的家庭所有的土地，在双方的离婚诉讼时，原告已经分得了土地和房屋，现在仍然登记在原告的名下。
3.解决方案1页。
4.陈永雄于1991年6月的书面意见1页。
5.陈永雄于1991年6月29日出具的书面意见1页。
证据3-5，用以证明当时在分割家庭共同财产时均提及到了本案讼争的土地。
6.笔录4页，用以证明当时原、被告在离婚诉讼时已经对本案讼争土地的归属作出了处理，原告明确该讼争土地归被告。
证据3-6均为复印件，加盖南海区人民法院档案复印专用章。
7.南府集用（2002）字第191573号集体土地使用证复印件1份，用以证明当时村分给原、被告家庭建房的土地的一半转让的事实。
经质证，原告对被告的证据1，原告的名字并非其本人所签；该合约书是在1988年签署的，当时涉案土地包括135平方米应该还是没有土地使用证的，因此，合约书转让没有土地使用证的土地应当属于无效合同。合约书甲方是原、被告及梁X妹，而涉案土地是四个人名下包括陈X娜，按村的规定，土地是分给个人名义，但合约书只能约束原、被告及梁X妹，不能约束陈X娜。就算转让，也是只能转让原、被告及梁X妹的份额，不能转让陈X娜的份额。当时陈X娜还未成年，就算是父母，也不能处分未成年人的财产。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，双方的民事调解书第3项已经约定了有关夫妻共同财产，并非是被告的个人财产。离婚调解书也约定了该财产归原告所有。对证据3-5的真实性无异议，认为不是证据，是被告在离婚时单方的陈述，原告不予确认。对证据6的真实性无异议，但认为庭审笔录只是双方当时离婚时在法院的一种陈述，并非是合同，双方离婚时经过法院的调解对双方当时合法的财产已经进行处分，没有包括涉案土地。原告在庭审时对涉案土地的陈述因为不是合同，在涉案离婚时也没有处理过该土地，所以原告当时对涉案土地的陈述对原告没有约束力，原告可以撤销。庭审笔录中法官也明确了涉案土地没有土地使用证是不可以进行处理的。笔录中双方对涉案土地的陈述单方处分了其他人的份额包括陈X娜的份额，这种陈述处分是没有效力的。对证据7的真实性无异议，但具体过程原告不清楚。
经审查，被告对原告的证据1-2无异议，本院对其予以采信。对原告的证据3-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告的证据1的真实性无异议，但认为其中的“陈顺仙”不是其本人所签，本院确认该证据的真实性，对“陈顺仙”的签名不予审查。原告对被告的证据2-7的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据以上采信的证据，结合双方的陈述，本院确认以下事实：
原告与被告于1979年12月4日登记结婚。婚姻存续期间生育两女儿陈X娜、陈X雯。1991年7月10日，原告与被告经本院调解（案号：南法民调（1991）62号），自愿达成如下协议：双方自愿脱离夫妻关系，同意离婚；陈X娜由原告陈顺仙携带抚养，陈X雯由被告陈永雄携带抚养；有关夫妻共同财产，坐落于黄岐镇黄岐管理区漖表村村XX楼房一间（面积五十平方米），二十吋康艺牌彩色电视机一台，星河牌音响一套，万宝牌电冰箱一台，放像机一台，红木家具三件（两短一茶几），短沙发两件，新西式床一张，吊扇一把，鸿运扇两把，煤气炉一个，煤气瓶两个、银行存款13361.5元及个人的生活用品归原告陈顺仙所有。其他财物归被告陈永雄所有，由被告陈永雄自行解决居住。南法民调（1991）62号案卷宗庭审笔录显示：协商过程中，双方确认涉案土地为夫妻共同财产，被告陈永雄要求涉案土地归其所有，原告称无意见。
1985年期间，原告、被告、陈X娜及梁X妹（被告的母亲），每人分配58平方米宅基地，共分配得土地232平方米，后经测量实际面积为271.72平方米。1988年，原告、被告及梁四妹（被告的母亲）将涉案土地中的129.12平方米转让给案外人马X华和黄X兴。剩余142.6平方米于1994年登记于被告陈永雄名下，2013年12月9日，就该142.6平方米土地办理了新的土地登记，仍登记在被告陈永雄名下。
本院认为，南法民调（1991）62号案调解过程中，双方均知悉涉案土地为当时的原、被告夫妻共同财产，调解笔录中双方均有提及涉案土地，原告在该案中并未主张涉案土地的权属归其所有，且在南法民调（1991）62号民事调解书关于夫妻共同财产的内容采取了列举加概括结合的方式，前面列举的财产不包含涉案土地，后面概括内容为其余财物归陈永雄所有。可见，双方在该案中已经一致同意涉案土地归陈永雄所有，已经对涉案土地的归属达成了一致意见，该案民事调解书已生效，涉案土地亦按调解书内容于1994年登记至被告名下。鉴于双方就涉案土地的权属在前案中已达成一致处分意见，即涉案土地归陈永雄所有，故本院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告申请对《转让建房用地合约书》中“陈顺仙”的签名进行笔迹鉴定，并对“陈顺仙”处上盖指印进行鉴定，经审查，申请签订的事项不影响本案的事实认定，本院认为无需进行上述鉴定，故驳回原告的鉴定申请。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈顺仙的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 孙秀娟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘冬花