广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第19号
上诉人（原审被告）：沈丽丽，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××9145。
委托代理人：黄永江，广东穗卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶国康，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码：×××357X。
委托代理人：郭泾亮，广东集大成律师事务所律师。
委托代理人：晋兆香，女，汉族，××年××月××日出生，户籍住所地：成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审被告）：郑嘉宏，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码：×××1272。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良。
上诉人沈丽丽因与被上诉人叶国康、郑嘉宏、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1293号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月7日5时30分，郑嘉宏驾驶粤C×××××号小客车沿珠海市迎宾南路由南往北方向行驶至迎宾南路交联安路时，与叶国康驾驶人力三轮车由东往西方向横过迎宾南路时发生碰撞，造成叶国康受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后郑嘉宏将叶国康送往医院抢救治疗，在未报警的情况下无故离开了医院，不知去向。珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出的粤公交认字（2014）第00078号《道路交通事故认定书》认定：郑嘉宏驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，承担本次事故的全部责任，叶国康不承担事故的责任。
事故发生后，叶国康随即被送至珠海市第二人民医院住院治疗，入院诊断为：一、严重多发伤：1.多发性骨折；2.脑外伤（头皮裂伤）；3.尿道挫裂伤膀胱挫裂伤？4.全身多发性软组织挫裂伤；5.失血性休克；二、左肾多发性结石；三、右侧股骨颈骨折内固定术后；四、冠状动脉粥样硬化性心脏病。叶国康提交的珠海市第二人民医院于2013年8月12日出具的诊断证明书记载，诊断：全身多处骨折，患者叶国康目前正在我院住院治疗，住院期间留陪一人。根据叶国康提交的住院费用明细汇总反映，叶国康在2014年5月7日至2014年8月13日住院期间共计花费医疗费167684.37元。对上述医疗费用，叶国康确认太平洋保险公司垫付了医疗费10000元，沈丽丽垫付了住院押金20000元，叶国康自行垫付医疗费114000元，且提供了珠海市第二人民医院于2014年8月12日开具的一份医疗费收据（金额为114000元）予以证实。
另查明，沈丽丽承认郑嘉宏系其雇请的司机，事发时正在从事雇佣工作。肇事车辆粤C×××××号车的登记车主系沈丽丽。该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为100万元的商业第三者责任险（且投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。沈丽丽提交的《神行车保系列产品保险单》对应的《中国太平洋财产保险公司神行车保机动车综合险（2009版）》项下的机动车第三者责任保险条款有以下约定：“责任免除”条款第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者和被保险人或者其他致害人恶意串通的行为；……。”上述条款在保险条款中均以加黑字体的形式记载。沈丽丽在庭审中承认太平洋保险公司于投保时已向其履行了免责条款的告知义务。
庭审中，太平洋保险公司辩称由于肇事司机郑嘉宏在本次事故中存在肇事逃逸的情形，根据保险合同的约定，太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任。沈丽丽辩称郑嘉宏将叶国康送到医院后回家取钱治疗伤者，天亮后，先被拱北交警大队传去录笔录，十点多回到医院。回到医院后叶国康的家属就打郑嘉宏，把郑嘉宏吓跑了，虽然拱北交警大队最后认定郑嘉宏事故后逃逸，但是郑嘉宏是在积极救助叶国康去医院医治后才离开的，并没有与被保险人或投保人之间有故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为，因此，主张太平洋保险公司应承担赔偿责任。
庭审中，双方无争议的事项为第8项，其他事项双方有争议。
损失项目
叶国康主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
114000元（2014年5月7日至2014年6月4日）。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称应按国家医保标准进行赔付。沈丽丽认为叶国康提交的住院费用明细清单可以看出，叶国康的医疗费不仅仅是治疗该次事故的伤情，还有原本就有的糖尿病等疾病，所以不应当全部支持。
2.护理费
11200元［200元／天×2人×28天（2014年5月7日至2014年6月4日）］。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称叶国康没有提交护理人员的相关护理证明，没有事实及法律依据，故不予认可。沈丽丽认为叶国康的该项请求未提供证据证明，依法应当驳回。
3.住院伙食补助费
1400元［50元／天×28天（2014年5月7日至2014年6月4日）］。太平洋保险公司对该项请求无异议。
4.营养费
1400元［50元／天×28天（2014年5月7日至2014年6月4日）］。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称叶国康未提供医嘱证明加强营养等相关证明，没有事实及法律依据，故不予认可。沈丽丽认为叶国康的该项请求未提供证据证明，依法应当驳回。
5.交通费
2392.26元。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称根据叶国康提交的交通费票据，结合叶国康的伤情，保险公司予以赔偿1000元。沈丽丽认为叶国康一直在医院里住院，根本不可能有交通费的发生，况且叶国康提交的交通费票据中除了几张火车票以外，全部都是的士票据，且大部分都是粤C×××××号车辆的票据，其真实性无法认可，应予驳回。
6.家属探视费
9000元。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称根据保险合同，该项损失不在保险公司赔偿的范围，故不予认可。沈丽丽认为叶国康的该项请求没有任何法律依据，依法应当予以驳回。
7.误工费
5600元［200元／天×28天（2014年5月7日至2014年6月4日）］。太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称叶国康没有提交因交通事故引发的相关误工证明，没有事实及法律依据，故不予认可。沈丽丽认为叶国康的该项请求未提供证据证明，依法应当驳回。
8.太平洋保险公司垫付的费用
预付医疗费10000元。叶国康认可太平洋保险公司预付医疗费10000元。
9.沈丽丽垫付的费用
垫付了门诊医疗费2964.7元及预付了住院押金20000元。叶国康对沈丽丽的上述垫付费用无异议。
原审法院认为，郑嘉宏经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，原审法院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，郑嘉宏承担本次事故的全部责任。沈丽丽辩称郑嘉宏是将叶国康送去医院医治后才离开的，并非是在事发后弃车逃逸，但却未提交反驳的证据推翻交通部门的责任认定，且郑嘉宏也没有向交警部门申请复核，故原审法院对沈丽丽的该项辩解意见不予采信。由于沈丽丽承认郑嘉宏是其雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，因此，郑嘉宏在从事雇佣活动中造成叶国康受伤的损害后果应由其雇主即沈丽丽承担相应的赔偿责任。对叶国康主张郑嘉宏承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。由于肇事车辆粤C×××××号车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），所以，太平洋保险公司在交强险责任限额内对叶国康的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分，由沈丽丽承担赔偿责任。
肇事车辆粤C×××××号车在太平洋保险公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。关于太平洋保险公司是否在商业三者险赔偿限额内对叶国康的损失承担赔偿责任的问题。对此原审法院认为，沈丽丽与太平洋保险公司签订的保险合同对应的第三者责任保险条款第七条第（一）款有关“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者和被保险人或者其他致害人恶意串通的行为；……。”是属于保险合同中约定的责任免除条款，在保险条款中均以加黑体字的形式记载。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险公司使用的黑体字记载该免责条款，属于以足以引起投保人注意的字体作出提示。被保险人沈丽丽亦承认太平洋保险公司已向其履行了免责条款的告知义务。况且，第三者责任保险条款第七条第（一）款的约定不仅仅是合同约定的义务，同时还是法律规定的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”可见，《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车驾驶员在发生道路交通事故后所应承担的义务已经做出了明确的规定，而机动车第三者责任保险条款第七条第（一）款中关于保险人责任免除的约定，与机动车驾驶员所应遵守的法定义务完全相符，并不存在免除太平洋保险公司作为保险人所应承担的保险责任，加重被保险人责任、排除被保险人的主要权利的情形。因此，对太平洋保险公司主张其对超出交强险赔偿限额的损失依照机动车第三者责任保险条款的约定不承担保险责任的辩解意见，原审法院予以采纳。
关于赔偿的具体数额问题。（一）医疗费：叶国康因本次事故受伤在珠海市第二人民医院住院治疗，至原审法庭辩论终结前尚未出院。叶国康主张为此自行垫付医疗费114000元，提供了相关的医疗费收据、住院费用明细汇总、入院记录及诊断证明书等予以证实，原审法院予以采纳。关于太平洋保险公司辩称对叶国康主张的医疗费应按照国家医保标准赔付的意见，以及沈丽丽辩称叶国康主张医疗费并非全部是治疗该次交通事故的伤情，有治疗××的意见，对此原审法院认为，在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，而支付医疗费的标准应以合理必要为判断标准，并不应绝对以“国家基本医疗保险的标准”为判断唯一依据，且叶国康已提供了相应的入院记录、住院费用明细清单，证明上述医疗费用是治疗所必需的用药，故对太平洋保险公司的上述辩解意见原审法院不予采纳；此外，沈丽丽主张叶国康所发生的住院医疗费中有治疗××的费用，但叶国康就医的珠海市第二人民医院出具的入院记录中上并未记载叶国康既往患有××，如沈丽丽认为有超出治疗本次事故所造成的伤情所需的治疗和用药应提供相关的证据予以证实，但沈丽丽对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，因此，原审法院对沈丽丽的上述辩解意见不予采纳。沈丽丽对叶国康垫付的医疗费114000元应予赔偿；（二）护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理人员原则人上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。根据珠海市第二人民医院于2014年8月12日出具的诊断证明书，叶国康住院期间留陪一人。由于叶国康入院后五天是在ICU病房进行抢救，而期间对叶国康的护理由ICU专人负责，并已计算在医疗费用中，故叶国康的护理费应从转入普通病房起计算，暂计至叶国康请求的2014年6月4日止共计23天。原审法院对叶国康主张住院23天期间需人陪护予以支持，并确定护理人数为一人。对于叶国康主张住院期间需两名陪护人员，因未能提供相关的医嘱或鉴定结论予以证实，原审法院不予采纳。叶国康提供了一份珠海市康心家政服务有限公司开具的陪护费收据，据此主张垫付了2014年5月13日至2014年6月11日的护工陪护费5000元。原审法院酌情参照上述护工从事同等级别护理劳务报酬150元／天的标准计算叶国康主张的护理费为150元／天×23天×1人=3450元；（三）住院伙食补助费：截止2014年6月4日为止，叶国康在珠海市第二人民医院住院治疗28天，各方对叶国康请求的住院伙食补助费1400元并无异议，原审法院予以采纳；（四）营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。叶国康未提供加强营养的医嘱，且叶国康至今仍在住院治疗中，尚未确定伤残级别，故对叶国康上述请求，原审法院在本案中暂不作审处，叶国康可待其日后视治疗康复情况再另行主张；（五）交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据叶国康就医及其住院期间需一人陪护等实际情况，原审法院酌情支持叶国康的交通费800元（暂计至2014年6月4日）；（六）亲属探视费：经原审法院庭审询问，叶国康请求的家属探视费是叶国康亲属从外地到珠海探望叶国康所发生的交通费、住宿费及误工费。对叶国康主张其亲属探望叶国康所发生的交通费，因不属于受害人及其陪护人员因就医而发生的费用，故叶国康的该项请求，于法无据，原审法院不予支持。对叶国康请求的家属探视叶国康所发生的住宿费和误工费，因未能提供相关的证据予以证实，原审法院不予支持；（七）误工费：叶国康称其于事发前无固定工作，主张按200元／天的标准计算误工费。因叶国康未能提交相应的误工证明以证实其工作和收入情况，故原审法院对叶国康主张按200元／天的标准计算误工费不予采纳。考虑到叶国康具有劳动能力，因伤治疗期间不能正常工作，原审法院酌情参照事发时珠海市最低工资标准1380元／月计算其误工损失为1380元／月÷30天×28天（2014年5月7日至2014年6月4日）=1288元。
由于叶国康确认太平洋保险公司已垫付了医疗费10000元，故太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿义务已经履行完毕。原审法院核定的误工费1288元、护理费3450元、交通费800元，由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接向叶国康予以赔偿。超出交强险责任限额的损失包括医疗费114000元、住院伙食补助费1400元，由沈丽丽向叶国康承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向叶国康赔偿误工费1288元、护理费3450元、交通费800元；二、沈丽丽于判决生效之日起五日内向叶国康赔偿医疗费114000元、住院伙食补助费1400元；三、驳回叶国康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1600元、诉前保全费4020元，以上合计5620元，由沈丽丽负担。
一审判决后，沈丽丽不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项；2、变更原审判决第二项，改判沈丽丽只需向叶国康赔偿扣除其其他疾病治疗费用、其因自身过错而减轻沈丽丽赔偿责任后的交通事故受伤医疗费；3、改判郑嘉宏对沈丽丽的上述赔偿责任承担连带赔偿责任，并判令沈丽丽在承担上述责任后可向郑嘉宏追偿；4、改判太平洋保险公司在100万元的第三者责任险范围内对沈丽丽的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；5、改判郑嘉宏对沈丽丽的诉讼费用负担责任承担连带责任，并判令沈丽丽在负担诉讼费用后可向郑嘉宏追偿。事实和理由：1、一审判决错误忽略郑嘉宏重大过失致人损害的事实，以致误判郑嘉宏不需承担连带赔偿责任。在本案所涉及交通事故中，郑嘉宏重大过失致人损害的事实一目了然。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”因此，对于沈丽丽的赔偿责任，郑嘉宏应承担连带赔偿责任。二、郑嘉宏因救助伤者未能及时返回现场有其合理的原因，应不属于逃逸，因此保险公司没有对商业第三者责任保险免于理赔的理由。郑嘉宏因送伤者叶国康到医院救治而离开现场，并因合理的原因未能及时返回现场，应不属于逃逸。因此，太平洋保险公司没有对商业第三者责任保险免于理赔的理由。至于交警部门的责任认定，应视为公共交通利益而作出的执法措施，并非民事责任划分的依据，因而不应成为本案的裁判依据。三、叶国康对自身受伤有过错，应减轻沈丽丽的赔偿责任。根据交警责任认定书显示，交通事故发生时伤者叶国康驾驶的无牌人力三轮车。也就是说，叶国康也存在违反交通法规的行为，对其自身受害具有一定过错。《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”因此，叶国康对自身遭受伤害存有过错，应据此减轻沈丽丽的民事赔偿责任。四、一审判决对涉案交通事故伤害外的其他疾病也产生治疗费用这一事实未予查清，在此基础上判令沈丽丽负担全部治疗费用显示公平。根据叶国康提交的《入院记录》显示，“入院诊断”中的第二项疾病（左肾多发性结石）、第三项疾病（右侧股骨颈骨折后内固定术后）、第三项疾病（冠状动脉粥样硬化性心脏病）均与本案交通事故无关，尤其是金属接骨板7796元、连接器二型5204元、脊柱矫形固定器21300元，这些与入院诊断第三项右侧股骨颈骨折固定术后有明显关联，不是本次事故而产生，因此全部治疗费用由沈丽丽负担显示公平，请二审法院予以改判。
被上诉人叶国康答辩称：1、沈丽丽的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，一审法院判决正确应予以维持；2、沈丽丽主张一审误判郑嘉宏无需承担责任的说法不成立，因郑嘉宏的行为是职务行为，根据侵权责任法和人身损害的司法解释规定，职务行为所产生的损害应当由雇主承担责任，雇主承担责任后有权向雇员追究责任，沈丽丽混淆了赔偿的责任主体，主体应该是雇主而不是雇员，而叶国康要求雇主沈丽丽承担责任，在二审期间不主张雇员郑嘉宏承担连带责任，沈丽丽可另案起诉郑嘉宏要求追偿；3、郑嘉宏不属于逃逸的主张不能成立，在责任认定书中已认定了其属于逃逸，没有相反证据推翻该认定前，沈丽丽的主张依据不足；4、沈丽丽主张叶国康对自身受到的损害有过错也没有依据，对事故责任的划分，我方坚持以责任认定书为准，公安交警部门的认定有足够的依据；5、沈丽丽主张一审对叶国康其他疾病产生的治疗没有查清，该说法不成立也没有依据，根据病历、医疗清单可以充分证明本案判决赔偿的医疗费项目属于事故导致，对相关医疗问题作出处理是符合医学的要求，如需动手术需要降血糖、做内固定等，综上，沈丽丽的上诉请求无理，应予以驳回。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；2、沈丽丽是郑嘉宏的雇主，郑嘉宏的驾驶行为是因接送沈丽丽，沈丽丽应承担赔偿责任，郑嘉宏为了逃避法律责任，肇事逃逸，事故发生以后，没有主动积极配合事故的调查，属于逃逸行为。
二审期间，叶国康提交了下列两份新的证据：1、广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书（广东岐江司鉴（2014）临鉴字第0476号），2、广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书（广东岐江司鉴（2014）临鉴字第0656号），拟证明叶国康因本次交通事故导致的人身损害情况。沈丽丽质证称，对两份证据的真实性、合法性没有异议，但该结论只是证明叶国康受到伤害，不能反驳我方提到的应当排除的三项医疗费。太平洋保险公司质证称，对两份证据的真实性、合法性没有异议，由法院对关联性进行审查。本院经审查后认定以上两份证据符合真实性、合法性、关联性的要求，应将其纳入审查范围，并结合全案证据作出综合评定。
经审理查明，叶国康经司法鉴定确认如下事实：1、叶国康因交通事故致左侧肩胛骨体下部粉碎性骨折，经行内固定术后，现内固定物留存；2、叶国康因交通事故致双侧耻骨上、下支粉碎性骨折，阅片见折断均明显移位、畸形，伤后行左侧耻骨内固定手术治疗，符合“骨盆不稳定性骨折”的诊断要点；3、叶国康因交通事故致胸12椎体及腰1椎体后缘压缩性骨折并腰2、3、4左侧横突骨折；4、叶国康的右股骨颈骨折，内固定术后，阅片见内固定物无断裂及松脱，该损伤与本次交通事故无直接因果关系。
本院对于一审法院审理查明的其他事实予以确认。
综合本案的事实和证据，结合双方的上诉请求和答辩意见，本院综合评判如下：
一、关于叶国康的医疗费用问题。叶国康因本次交通事故受伤并在珠海市第二人民医院住院进行治疗，产生了相关的医疗费用，叶国康主张本人自行垫付了医疗费114000元，并提供了医疗费收据、住院费用明细汇总、入院记录及诊断证明书予以证实，证据之间互相印证，形成了完整的证据链，本院予以确认。关于沈丽丽提出叶国康住院治疗的费用中金属接骨板7796元、连接器二型5204元、脊柱矫形固定器21300元，这些与入院诊断第三项右侧股骨颈骨折固定术后有明显关联，不属于因本次事故而产生治疗费用的上诉理由，经查，叶国康经司法鉴定确认如下事实：1、叶国康因交通事故致左侧肩胛骨体下部粉碎性骨折，经行内固定术后，现内固定物留存；2、叶国康因交通事故致双侧耻骨上、下支粉碎性骨折，阅片见折断均明显移位、畸形，伤后行左侧耻骨内固定手术治疗，符合“骨盆不稳定性骨折”的诊断要点；3、叶国康因交通事故致胸12椎体及腰1椎体后缘压缩性骨折并腰2、3、4左侧横突骨折；4、叶国康的右股骨颈骨折，内固定术后，阅片见内固定物无断裂及松脱，该损伤与本次交通事故无直接因果关系，可见，叶国康因本次交通事导致了左侧肩胛骨体下部粉碎性骨折，双侧耻骨上、下支粉碎性骨折，胸12椎体及腰1椎体后缘压缩性骨折并腰2、3、4左侧横突骨折，且存在因伤经行内固定术，现内固定物留存的情况，故叶国康住院治疗的费用中金属接骨板7796元、连接器二型5204元、脊柱矫形固定器21300元的产生与上述内固定术之间存在直接必然联系，具有高度盖然性，应认定以上治疗费用的发生与本次交通事故造成的叶国康的人身损害之间存在因果关系。而叶国康的右股骨颈骨折，属于在本次交通事故前发生的伤情，司法鉴定亦确认了叶国康的右股骨颈内固定物无断裂及松脱的情况，沈丽丽称金属接骨板7796元、连接器二型5204元、脊柱矫形固定器21300元，这些与入院诊断第三项右侧股骨颈骨折固定术后有明显关联的上诉理由，与本案的司法鉴定结论的内容相互矛盾，且没有其他证据予以支持，缺乏证明力，不能推翻司法鉴定结论的效力，本院不予采纳。
二、关于本案的事故责任认定问题。珠海市公安局交通警察支队拱北交通大队出具的交通事故认定书综合现场比例图、现场照片、现场勘查笔录、询问笔录、视频录像、当事人陈述、交通事故车辆技术检验报告以及其他证据材料，确认了事故发生后郑嘉宏将伤者叶国康送往医院抢救治疗，在未报警的情况下无故离开医院，不知去向的事实，并认定郑嘉宏驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸，应承担此次事故的全部责任，叶国康不承担此事故的责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当表明位置。而本案中，郑嘉宏在发生交通事故后虽然将伤者叶国康送往医院抢救治疗，但在未报警的情况下无故离开医院，不知去向，公安机关依法认定郑嘉宏属于交通事故后逃逸，符合法定程序，认定事实清楚，关于事故责任的认定并无明显不妥，应予以确认。
三、关于本案的事故责任承担问题。沈丽丽在本案中承认郑嘉宏是其雇请的司机，事故发生时郑嘉宏正在从事雇佣活动，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，即沈丽丽应对叶国康因本次交通事故产生的损失承担赔偿责任。本案二审期间，作为人身损害赔偿案件中的权利请求人叶国康，并未对一审判决提出上诉且在二审答辩意见中表示其不主张雇员郑嘉宏承担连带责任，综上，沈丽丽并非本案的权利请求人，其称郑嘉宏重大过失致人损害，应对沈丽丽的赔偿责任应承担连带责任的上诉理由，不属于二审法院审处的范围，沈丽丽与郑嘉宏之间的责任分担问题，可另寻法律途径解决。此外，原审法院依据沈丽丽与太平洋保险公司之间签订的商业三者险已经明确了对于交通肇事后逃逸的情形保险人不负责赔偿的事实，作出太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内对叶国康的损失不承担赔偿责任的认定，并无明显不当，应予维持。沈丽丽主张太平洋保险公司没有对商业第三者责任保险免于理赔的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人沈丽丽的上诉请求于法无据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2608元，由上诉人沈丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龚畅亚