山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第134号
原告晋城市城区农村信用合作联社。
法定代表人安永生，该社理事长。
委托代理人孙泽江，山西泽州律师事务所律师。
委托代理人胡丽娜，山西泽州律师事务所律师。
被告赵亮，男，1981年9月20日生，汉族。
被告于锡，男，1981年5月28日生，汉族。
被告乔伟，男，1973年11月27日生，汉族。
委托代理人吴新年，山西省开放律师事务所律师。
原告晋城市城区农村信用合作联社（以下简称原告城区农村信用联社）诉被告赵亮、被告于锡、被告乔伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告城区农村信用联社的委托代理人孙泽江、胡丽娜，被告于锡、被告乔伟到庭参加了诉讼，被告赵亮经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告城区农村信用联社诉称：2008年10月11日，被告赵亮向我联社下属的西上庄信用社提出贷款申请。经协商，2008年10月13日，我联社与被告赵亮签订了一份《贷款合同》，合同约定：我联社向其发放贷款80000元；贷款期限从2008年10月13日起至2009年10月10日止，贷款年利率为13.167%；若逾期还款，被告赵亮要承担相应的逾期利息、罚息和律师费等。被告于锡、被告乔伟自愿为上述贷款提供连带责任保证，并签订了保证担保合同。合同签订后，我联社积极履行义务，将80000元及时打到了被告赵亮指定的账户。贷款逾期后，虽经我联社多次催收，被告赵亮只清偿了部分利息。截止2013年11月20日积欠利息48103.11元。请求人民法院判令被告赵亮立即偿还借款本金80000元及相应的利息、逾期利息及罚息；并承担我联社的律师费3360元和本案的诉讼费；被告于锡、被告乔伟对上述债务和相关费用承担连带清偿责任。
被告赵亮未进行答辩。
被告于锡、被告乔伟辩称：被告赵亮借款日期系2008年，原、被告双方约定贷款期限从2008年10月13日起至2009年10月10日止，现在已是2014年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告城区农村信用联社的起诉已超过担保期限，并且原告从未向我们催要过，因此，我们不应当承担连带责任。
针对诉请，原告城区农村信用联社陈述并举证如下：证据1、《山西省农村信用社贷款合同》；证据2、山西省农村信用社借款借据；证据3、被告于锡、被告乔伟的《保证担保承诺书》两份、《山西省农村信用社保证合同》两份；证据4、晋城市城区农村信用合作联社的贷款催收通知书三支；证据5、被告赵亮的贷款偿还明细单；证据6、山西泽州律师事务所律师费发票。以上证据证明2008年10月13日，原告城区农村信用联社与被告赵亮签订一份《山西省农村信用社贷款合同》。该贷款合同约定：被告赵亮向原告城区农村信用联社借款人民币80000元，贷款期限从2008年10月13日起至2009年10月10日止，贷款年利率为13.167%；贷款按月结息，每月的第20日为结息日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在合同贷款利率水平上加收50%；合同还约定，若借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、诉讼费等所有费用由借款人承担。另被告于锡、被告乔伟出具了《保证担保承诺书》，同时与原告城区农村信用联社签订《山西省农村信用社保证合同》，表示愿意为被告赵亮80000元的贷款以及利息、罚息、律师费等费用承担连带责任保证。
在签订合同当日，原告城区农村信用联社将80000元打到了被告赵亮指定的账户。截至2012年11月20日，被告赵亮偿还了以下贷款利息：2010年6月28日归还11148.06元；2010年7月25日归还1272.81元；2010年8月25日归还1185.03元；2010年12月7日归还4037.88元。现尚有贷款本金80000元和剩余的贷款利息未归还。另因被告赵亮逾期未偿还贷款，原告城区农村信用联社提起诉讼，并因此支付了律师费3360元。
被告于锡、被告乔伟质证称：对原告城区农村信用联社所举证据的真实性均无异议，但这些证据不足以证明我们需要承担连带担保责任。
本院认为：原告城区农村信用联社所举证据，符合事实和法律规定，本院依法予以确认。
本案的争议焦点系被告乔伟、被告于锡应否承担连带担保责任？
被告于锡、被告乔伟针对争议焦点称：根据原告提供的借款及担保合同，借款截止期为2009年10月10日，现在为2014年5月22日，根据担保合同第五条的约定，已经超过了承担担保责任的期限及诉讼期限。
原告城区农村信用联社反驳称：1、被告赵亮签收的三份贷款催收通知书可证明本案并未超过诉讼时效；2、被告于锡和被告乔伟对被告赵亮承担的是连带责任保证，担保合同第五条的约定可证明我方主张；3、根据最高院关于诉讼时效的相关规定第十七条，可认为本案中被告于锡、被告乔伟是应承担连带责任担保，因为我们向被告赵亮催收，没有超过诉讼时效，所以被告于锡、被告乔伟的连带责任担保也未超过诉讼时效。
本院认为：最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”；“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。”本案被告赵亮的借款期限依照合同约定应截止至2009年10月10日，尽管原告城区农村信用联社给被告赵亮送达了贷款催收通知书，但是并未经保证人被告于锡、被告乔伟的书面同意。且《山西省农村信用社保证合同》第五条约定：“……如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。”但原告城区农村信用联社并未提供任何关于被告赵亮借款的展期手续，故原告城区农村信用联社主张被告于锡、被告乔伟承担连带保证责任的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原告城区农村信用联社和被告赵亮、被告于锡、被告乔伟分别签订的《山西省农村信用社贷款合同》和《山西省农村信用社保证合同》，体现了签约各方的真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同，合同双方均应按合同的约定享有权利、承担义务。原告城区农村信用联社在履行了向被告赵亮发放贷款80000元的义务后，被告赵亮应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，但被告赵亮至今尚未偿还全部借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原、被告所签订《山西省农村信用社贷款合同》的约定，现在被告赵亮除了应支付80000元借款本金和相应利息外，还应按约支付相应的逾期利息和罚息。另本案保证期间已过，故被告于锡、被告乔伟对被告赵亮的借款不应承担连带担保责任。
对于原告城区农村信用联社主张的律师费3360元，根据原、被告签订的贷款合同约定，若借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费应由借款人承担。本案因被告赵亮逾期未偿还贷款引起，故原告城区农村信用联社要求被告赵亮支付其因委托律师代理案件而发生的律师费3360元，依据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵亮于本判决生效后十日内给付原告晋城市城区农村信用合作联社借款人民币80000元，同时按照双方合同约定支付剩余利息、逾期利息和罚息，日期从2012年11月20日起至本案执行完毕之日止。
二、被告赵亮于本判决生效后十日内给付原告晋城市城区农村信用合作联社律师费3360元。
三、依法驳回原告晋城市城区农村信用合作联社对被告于锡、被告乔伟的诉讼请求。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费1880元。由被告赵亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 牛湖北
人民陪审员 车慧琴
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋志宽