湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00073号
上诉人（原审原告）崔家云（曾用名崔家荣）。
被上诉人（原审被告）秭归县公安局。住所地：秭归县茅坪镇长宁大道**号。
法定代表人杨劲峰，该局局长。
委托代理人杨靖环，该局法制大队大队长。特别授权代理。
上诉人崔家云因诉被上诉人秭归县公安局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员王四昌、曹斌参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案，上诉人崔家云、被上诉人秭归县公安局的委托代理人杨靖环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年8月30日8时许，原告认为其土地被征用的补偿费过低，以找秭归县领导解决问题为由，来到秭归县委县政府机关综合办公大楼一楼大厅欲乘电梯上楼，该机关综合办公大楼保安向芹祚、向华将其拦住，并告知机关综合办公大楼规定如要找县领导，应当由大楼保安联系同意后方可上楼。原告见大楼保安将电梯拦住不准其上楼，遂用头撞击一楼大厅墙面，大楼保安将其拉住，原告溜坐到地上，继续用头部撞击地面，导致其头部受伤出血。大楼保安向芹祚见原告采取撞墙方式自残并躺在大厅拒绝离开，遂向公安机关报警。被告茅坪派出所接警后派公安民警到现场，劝说原告离开大楼，但原告置之不理，躺卧在地上不离开。公安民警将原告往大楼外抬出时，原告用脚蹬踏进行反抗，公安民警遂将原告强制带离现场到茅坪派出所接受调查。
被告2012年8月30日立案，经过调查和审查后，认为原告的行为已构成扰乱机关综合办公大楼正常工作秩序的违法行为，2013年2月18日，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》，给予原告行政拘留5日的处罚。2014年4月11日，被告将《公安行政处罚决定书》送达给原告，并于当天将原告送至秭归县拘留所执行行政拘留5日。2014年5月28日，原告提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告2013年2月18日作出的秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》；请求确认该《公安行政处罚决定书》违法后，判令被告赔偿原告经济损失7000元。
原审法院开庭审理后，原告2014年7月4日提出书面申请，请求法院依职权调取秭归县委县政府机关综合办公大楼2012年8月30日一楼大厅的监控录像，用以证实当日原告是否存在扰乱大楼工作秩序的违法行为。原审法院向秭归县委县政府机关综合办公大楼管理中心进行了调查，该管理中心出具《证明》，证实监控设备于2013年年底更换主机，之前的监控录像资料全部清零。原审法院2014年7月7日将《证明》的内容告知了原、被告。
原判认为，原告认为其土地被征用的补偿费过低，到相关部门反映问题，其要求维护自身权益的动意并无过错，但原告应当采取正当的维权方式，更应当遵守国家法律法规的有关规定。原告到秭归县委县政府机关综合办公大楼一楼大厅欲强行闯入电梯上楼，在大楼保安人员拦阻和解释时，原告采取撞墙的方式自残，并躺在大厅拒绝离开。原告的行为违反了《》第第一款第（一）项的规定，原告存在违法行为。
被告作出秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》之前，履行了调查取证、传唤询问、听取陈述、处罚告知、审批等行政程序，《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。因被告对原告作出的《公安行政处罚决定书》合法，原告要求被告行政赔偿缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。
虽然被告未提交事发当日的监控录像，但本案查明的事实与被告认定原告的违法事实一致，原告在接受公安机关询问时的陈述、大楼保安的询问笔录、秭归县委县政府机关综合办公大楼管理中心出具的《情况说明》、被告民警出具的《查获经过》等证据相互印证，无证据证实上述证据系伪造。被告提交的证据足以证明原告的违法行为扰乱了机关综合办公大楼正常的工作秩序，被告未调取事发当日的监控录像不影响本案事实的认定。据此判决：一、维持被告秭归县公安局2013年2月18日作出的秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》；二、驳回原告崔家云的其他诉讼请求。
上诉人崔家云上诉称：原审法院认定基本事实不清，证据不足。2012年8月30日，上诉人到秭归县委县政府机关综合办公大楼找县领导解决问题，大楼保安无故强行阻止上诉人上楼，致使上诉人无法行使正当权利，上诉人与大楼保安发生争执。保安拉扯上诉人过程中，上诉人滑倒，头部着地受伤。被上诉人认为上诉人扰乱单位正常的工作秩序，作出秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》，对上诉人行政拘留5日。大楼保安的询问笔录、秭归县委县政府机关综合办公大楼管理中心出具的《情况说明》不属于真实证据，政府机关及其工作人员必然会作出对上诉人不利的证言。原审法院仅以此认定案件事实，明显不当。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人秭归县公安局辩称：2012年8月30日，上诉人以找秭归县领导解决问题为由，来到秭归县委县政府机关综合办公大楼一楼大厅欲乘电梯上楼，大楼保安向芹祚、向华将其拦住，并告知如要找县领导，应当由大楼保安联系同意后方可上楼。上诉人见大楼保安将电梯拦住，遂用头撞击一楼大厅墙面，上诉人溜坐到地上后继续用头部撞击地面，导致其头部受伤出血。保安的证言与上诉人的陈述基本一致，可证实上诉人的行为扰乱了机关综合办公大楼正常的工作秩序。大楼保安不属于本案的利害关系人，被上诉人处罚上诉人不影响保安的权利义务。秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人2013年2月18日作出的秭公（茅）行决字（2013）第41号《公安行政处罚决定书》，在该《决定书》中，被上诉人认定上诉人2012年8月30日的行为严重扰乱了秭归县委县政府机关综合办公大楼正常的工作秩序，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予上诉人行政拘留5日的处罚。本案双方当事人争议的焦点是被上诉人作出《公安行政处罚决定书》认定事实是否清楚，证据是否充分。
《》第第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，可处警告、二百元以下罚款、五日以上十日以下拘留。
被上诉人向原审法院提交了其工作人员对上诉人的询问笔录、对大楼保安的询问笔录、秭归县委县政府机关综合办公大楼管理中心出具的《情况说明》、被上诉人民警出具的《查获经过》等证据。大楼保安向芹祚在2012年8月30日的询问笔录中陈述：当日8时45分左右，上诉人来到机关综合办公大楼，向芹祚上前询问，但上诉人不回答并直接冲到电梯处，向芹祚和另一保安向华进行劝阻并将其拦住，告知上诉人如要找县领导，可经大楼保安联系，不能冲电梯；上诉人见电梯被拦住，遂用头撞击一楼大厅墙面，向芹祚、向华将其拉起，上诉人不听并溜坐到地上，继续用头部撞击地面，向芹祚见劝解无效向公安机关报警；公安民警到现场后劝解上诉人离开大楼，但上诉人置之不理，并打滚放骗、赖着不动，最后公安民警用手铐将其强制带离；上诉人在一楼大厅闹事持续一个小时左右，很多人不敢上电梯，正常的接待工作被迫停止。上述事实，也得到了大楼另一保安向华的证实，被上诉人出警的两名公安民警也证实上诉人经多次劝说仍躺在大厅拒绝离开。
根据上述证据，被上诉人认定上诉人2012年8月30日的行为违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，认定事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证人证言属于行政诉讼的证据。上诉人认为大楼保安属于本案的利害关系人，对保安的询问笔录不是真实证据，但其仅以此认为被上诉人提交的证据虚假，并未提交任何证据证实两名大楼保安与本案存在利害关系，上诉人的主张不能成立。
二审庭审过程，上诉人要求被上诉人提交办公大楼2012年8月30日一楼大厅的监控录像。该事项上诉人在原审过程中即向原审法院提出了申请，原审法院也向大楼管理中心进行了调查，但管理中心说明监控设备在2013年年底更换了主机，之前的监控录像资料全部清零。原审法院也将该情况告知了上诉人。在2012年8月30日的监控录像已灭失的情况下，上诉人的此项请求无法支持。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人崔家云负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 王四昌
审判员 曹 斌
二〇一四年九月三十日
书记员 宋佳佳