天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6863号
上诉人（原审原告）：胡宝宏，女，1972年9月20日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人:肖洁，天津才高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张雄，天津才高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李虹，男，1962年9月22日出生，汉族，天津市东丽区（天津）有限公司职员，住天津市东丽区（天津）有限公司。
委托诉讼代理人：刘武朝，北京百伦（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱沛智，天津慧山律师事务所律师。
上诉人胡宝宏因与被上诉人李虹民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民二初字第1740号民事判决，提起上诉，本院于2016年7月20日作出（2016）津02民终2979号民事裁定，裁定发回重审。上诉人胡宝宏不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宝宏上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人李虹辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡宝宏向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款本金350000元；2、判令被告以350000元为基数按年利率24%向原告支付自2014年10月1日起至实际给付之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月14日，原告持被告签名的借据起诉来院，该借据内容如下：今李虹向胡宝宏借款人民币350000元，借款期限为1个月，自2013年9月1日至2013年9月30日止，承诺到期一次性归还全部借款，如逾期归还，则每逾期一日，被告愿按照逾期归还金额的0.2%的比例支付逾期违约金。并向法庭提交了被告签名的收条，证实被告2013年9月1日收到原告借款350000元。同时还提交自2013年11月2日到2014年10月银行打款明细5页，用以证实被告未能如期还款后支付了该借款的利息。但被告历经三次诉讼均称其并未向原告借款，其向原告账户支付的款项应为其向案外人龙涛借款的利息。被告在其与案外人龙涛民间借贷案件审结后，于2015年8月1日，向天津市公安局河西分局桃园派出所报诈骗案件。2015年9月24日，天津市公安局河西分局出具了立案告知书。2015年10月14日原告就本案提起诉讼，请求法院判如所请。
原审庭审中，被告申请对借据中落款签名与内容字迹书写时间进行鉴定。天津市中慧物证司法鉴定所经对检材原件审查后认为，就目前技术能力，此项鉴定很可能得不出明确的鉴定意见，于2016年3月30日出具不予受理的函。
重审期间，经被告申请，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案借据及收条上被告签名字迹与其上其他字迹的形成时间有无差异；借据及收条是否被液体浸泡过，如有浸泡，为何种液体浸泡进行鉴定。后该中心出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1093号司法鉴定意见书，结论为：1.送检的标称落款时间为“2013年9月1日”、收款人为“李虹”的《收条》原件和借款金额为“叁拾伍万元整”、借款人为“李虹”的《借据》原件均经过液体浸泡；但不能进一步确定是何液体浸泡。2.不能确定送检的标称落款时间为“2013年9月1日”、收款人为“李虹”的《收条》原件和借款金额为“叁拾伍万元整”、借款人为“李虹”的《借据》原件上“李虹”签名字迹与其上其他字迹的形成时间异同。为此，被告支付鉴定费用4900元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中,原告仅凭被告签写落款签名的借据及收条提起诉讼，向被告主张返还350000元借款及利息，而被告则抗辩称该借贷关系并不真实存在，则原告应当就其与被告之间存在350000元真实借贷关系继续举证证实双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实。被告针对原告所持借据及收条抗辩称签名字迹是其亲自所签，但其上其他内容应为以后形成，为证明自己主张两次申请鉴定。原审天津市中慧物证司法鉴定所经对检材原件审查后认为，就目前技术能力，此项鉴定很可能得不出明确的鉴定意见，不予受理。重审期间，法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后该中心出具的西政司法鉴定中心［2017］鉴字第1093号司法鉴定意见书的鉴定过程及分析说明中有如下表述：“由于检材1、2均被液体浸泡，因此不具备本中心目前采用的字迹形成时间理化检验方法的前提条件，不能确定检材1、2上“李虹”签名字迹与其上其它字迹的形成时间异同。”由此可见，不能确定字迹形成时间异同的原因是检材经过液体浸泡。原告起诉所持借据及收条作为债权重要凭证，原告负有妥善保管义务，但该两份材料在原告保管期间均经过液体浸泡，故本案不能鉴定的责任应归结于原告。
关于借款款项的给付，原审期间原告主张被告于出具收条当日，即2013年9月1日收到借款；重审期间被告提交登机牌、机票预订单、被告网上订购飞机票清单等证据，证明被告于2013年9月1日清晨乘机去深圳，不可能在2013年9月1日当天收到原告的现金借款；原告则又主张借款是在2013年8月25日或28日以现金形式给付被告，但不能提交相关现金给付的证据。且原告在本案原一审、重审的两审当庭陈述及在公安机关询问笔录中的陈述，就借款给付的时间、地点等款项交付情况均有矛盾，并无法给出令人信服的合理解释，其证据亦未能形成较完整的证据链，难以达到令人确信的程度。虽被告在公安机关所作的询问笔录与本案的当庭陈述亦有相互矛盾之处，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。具体到本案中，综合双方当事人在一审及重审中的诉辩意见、提供的有效证据以及在两审庭审中的陈述，并结合证据认定规则，认为原告起诉的本案350000元借贷事实是否实际发生尚存在合理性怀疑，原告提供的现有证据不足以证明本案借款事实的实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”故原告在对借款款项实际交付过程等重要事实无法作出合理解释、所举证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡宝宏的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，共计8820元，由原告胡宝宏负担。鉴定费4900元，由被告李虹负担。
二审中，双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中,上诉人以民间借贷为由要求被上诉人还款350000元，并提供了收条及借据，该收条和借据上均有被上诉人的签名和按捺。被上诉人抗辩称未向上诉人借款350000元，其向上诉人的汇款系归还另案的利息，但另案生效判决并未就此予以认定。被上诉人虽提供了登机牌、机票预订单、订购机票清单等证据，抗辩借贷关系不成立，但该证据不足以推翻有被上诉人签名和按捺的收条和借据，以及银行转帐向上诉人汇款252000元的明细。根据举证规则，被上诉人应承担举证不能的法律责任，故本院认定双方之间借贷事实成立，被上诉人应归还上诉人本金350000元。根据本案双方提供的证据，被上诉人已归还上诉人252000元，因双方约定逾期一日按照0.2%比例支付逾期违约金，该约定高于法律规定的年利率36%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，经计算，2013年10月1日至2015年9月30日被上诉人应归还上诉人利息252000元，故被上诉人归还上诉人的252000元应视为2013年10月1日至2015年9月30日期间归还上诉人的利息，被上诉人仍应偿还上诉人本金350000元，并按照年利率24%计算自2015年10月1日至实际给付之日止的利息。
综上所述，胡宝宏的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9153号民事判决；
二、被上诉人李虹于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人胡宝宏支付借款本金350000元及利息（自2015年10月1日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，保全费2270元，鉴定费4900元，共计13720元，由被上诉人承担；二审案件受理费6550元，由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年五月二十二日
书记员 王兴哲