广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第6号
上诉人（原审原告）：吴有沛，男，1963年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人:贺文斌、陈学丰，均系广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何钧棠，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：蓝军明，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮仲明，男，1953年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈赞森，男，1962年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴有沛因与被上诉人何钧棠、阮仲明、陈赞森买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月22日，吴有沛有布匹需销售，通过何钧棠联系找到陈赞森，吴有沛按陈赞森订货要求，于2011年9月4日、9月6日将货物发送至中山市沙溪镇雄明制衣厂（以下简称雄明制衣厂），货款共计85723元，阮仲明、陈赞森在送货单签收。吴有沛与阮仲明、何钧棠、陈赞森均没有签订买卖合同。后陈赞森支付给吴有沛货款5000元，尚欠货款80723元。陈赞森经向阮仲明、何钧棠、陈赞森多次追讨货款无果，遂向原审法院起诉，请求判令：1.阮仲明立即向吴有沛支付货款80723元及利息（利息自2011年9月12日至实际支付之日，以欠款80723元，按照同期人民银行贷款利息计算）；2.何钧棠、陈赞森对阮仲明的债务承担连带清偿责任。
另查：个体户机读档案登记资料显示：企业名称：中山市沙溪镇雄明制衣厂，经营场所：中山市沙溪镇建设路165号首层，企业类型：个体户，经营者姓名：阮仲明，成立日期：2008年4月21日，核准日期：2008年4月21日。从个体户机读档案登记资料显示雄明制衣厂经营者为阮仲明。一审期间，陈赞森明确其是雄明制衣厂的实际经营人，其与阮仲明是亲戚关系，并表示上述所欠货款全部由其承担，同时亦明确何钧棠为涉案业务联系人，与本案无关。
案经原审法院审理认为：雄明制衣厂拖欠吴有沛货款80723元未付的事实，有吴有沛提供货物发送至雄明制衣厂送货单，阮仲明、陈赞森在送货单签收予以证实，应予认定。阮仲明是雄明制衣厂的登记经营者，陈赞森是雄明制衣厂的实际经营者，阮仲明、陈赞森对雄明制衣厂拖欠吴有沛的货款80723元应承担连带责任。对于吴有沛请求何钧棠承担连带责任问题，陈赞森明确何钧棠与本案无关，且吴有沛未提供其充分证据，故对其该请求不予支持。阮仲明、陈赞森向吴有沛购买布匹，负有及时支付相应货款的义务，现其经吴有沛多次催讨仍予拖欠未付，是明显的违约行为。阮仲明、陈赞森对本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。鉴于双方当事人没有书面约定违约责任，吴有沛要求阮仲明、陈赞森支付逾期付款利息，应以中国人民银行同期同类贷款利率及其主张权利时起计算为宜。吴有沛提起要求阮仲明、陈赞森支付货款80723元的诉讼请求，证据充分，理由正当，应予支持。阮仲明、陈赞森的辩解不符合法律规定,不予采纳。何钧棠的辩解符合法律规定,予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：阮仲明、陈赞森于判决发生法律效力之日起七日内连带向吴有沛支付货款80723元及逾期付款利息（利息计算方法：以实际欠款额为基数,按中国人民银行的同期同类贷款利率从2012年11月26日起计算至判决指定的履行期限之日止）；二、驳回吴有沛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1818元，由阮仲明、陈赞森连带负担1818元（该款吴有沛已付1818元，阮仲明、陈赞森于判决生效之日起七日内向法院交纳1818元）。
上诉人吴有沛不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人提供的两张送货单均为“何钧棠、陈赞森”签名，但一审法院却认定为“阮仲明、陈赞森”签名，该事实认定明显错误；何钧棠在送货单客户签名处签名确认，该证据足以证明何钧棠应承担责任；（二）陈赞森作为本案被告，不具备作证的资格，其证言不具备任何证明力；（三）两张送货单明确载明“9月12日付款”，被上诉人没有在约定期限内付款，故应从2011年9月12日开始计算利息。综上，请求撤销原判第一项关于利息部分的认定，改判阮仲明、陈赞森以80723元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率从2011年9月12日起计算至实际支付之日；二、撤销原审判决第二项，改判何钧棠对阮仲明、陈赞森支付货款80723元及逾期付款利息承担连带清偿责任。
被上诉人何钧棠答辩称：我方是中间人和见证人，我方介绍交易，从吴有沛处收取提成，出卖方是吴有沛，买受方是陈赞森，实际付款人也是陈赞森。由于送货单上没有居间或者见证栏，我方就签名在客户栏。从吴有沛用137××××7328给我方发送的手机短信息内容要求我方“提供银行账号给吴有沛，用于给我方汇提成款”及一审期间陈赞森陈述系吴有沛与其之间的交易来看，该交易与我方无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明阮仲明、陈赞森在送货单签收系认定事实有误，应为何钧棠、陈赞森在送货单上签收。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院另查：吴有沛提交的两张送货单，打印部分载明手机：137××××7328，手写部分载明客户为雄明厂，日期分别为2011年9月4日、2011年9月6日，备注栏载明“未付款9月12日前付款”。另，2013年1月3日，吴有沛通过137××××7328的手机号码发送给何钧棠短信息“请发银行账号给提成费比你吴有沛”。
一审期间，陈赞森出具书面证明，载明“2011年7月下旬，经何钧棠介绍，我认识了吴有沛，两人商定单价后即落单。……2011年9月4日和9月6日，吴有沛在何钧棠陪同下分两批送货布料，本人因资金周转困难，我请求宽限几日再支付货款，吴有沛同意迟延一周付款，但要求何钧棠在我签收货物时也在送货单上签名确认，说是好有个见证，何钧棠未作多想即签了个字。我本人在此特别证明：何钧棠仅是本人陈赞森和吴有沛订立的买卖合同中之中间介绍人，并非合同双方当事人，该买卖合同项下尚未清结的货款概与何钧棠无关”。二审期间，吴有沛认为其是与何钧棠、阮仲明、陈赞森三人发生交易，当时按照何钧棠、陈赞森的要求送货到雄明制衣厂，至于该三人之间的关系以及该三人与雄明制衣厂之间的关系，其不清楚，实际情况是货送到雄明制衣厂了，何钧棠、陈赞森签名确认收到了货。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、与吴有沛发生交易关系的相对方是否包括何钧棠；二、吴有沛主张的利息损失从2011年9月12日起计算能否得到支持。
关于焦点一，上诉人吴有沛为主张其与阮仲明、何钧棠、陈赞森发生交易关系，提交了两张送货单。该两张送货单载明的客户明确为雄明厂，而该雄明制衣厂系由阮仲明登记经营，实际经营者为陈赞森，且陈赞森在客户签名处签名确认。故原审判令雄明制衣厂的登记业主及实际经营者对本案债务承担连带清偿责任，应予维持。陈赞森在一审中的陈述系当事人陈述，一审法院亦认定为当事人陈述，而吴有沛代理人将陈赞森的陈述错误理解为证人证言，混淆了两种民事证据。至于何钧棠是否为交易相对方的问题，吴有沛仅以何钧棠在送货单上签名即主张何钧棠为交易相对方，并未提交何钧棠与陈赞森、雄明制衣厂之间关系的证据，且陈赞森、何钧棠均不确认吴有沛的该主张，从陈赞森、何钧棠的陈述及吴有沛发送给何钧棠的短信息内容来看，可以反映何钧棠系吴有沛与雄明制衣厂之间交易的中介人。故吴有沛以何钧棠系买卖合同的相对方而要求何钧棠对本案货款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二，从两张送货单的内容反映，本案货款应于2011年9月12日前付款，陈赞森一审期间亦确认双方同意交货后一周内付款。现陈赞森、阮仲明未按该约定履行付款义务，构成违约。吴有沛主张的利息实为陈赞森、阮仲明未按期付款而给其造成的损失，计算应当从2011年9月13日起至本判决发生法律效力之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，上诉人吴有沛的上诉，部分合理，对该部分本院予以支持；部分缺乏理据，对该部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第682号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2012）中一法沙民二初字第682号民事判决第一项为“阮仲明、陈赞森于本判决发生法律效力之日起七日内连带向吴有沛支付货款80723元及逾期付款利息（从2011年9月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；
三、驳回吴有沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1818元，由被上诉人阮仲明、陈赞森连带负担；二审案件受理费1818元，由上诉人吴有沛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年三月二十日
书 记 员 马利平