上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1001号
上诉人(原审被告)：上海金煌煌综合市场经营管理有限公司(原名上海金煌煌轻纺面料市场经营管理有限公司)，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：沈志祥，总经理。
上诉人(原审被告)：沈志祥，男，1964年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴浩，男，1969年2月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
上诉人上海金煌煌综合市场经营管理有限公司(以下简称“金煌煌公司”)、上诉人沈志祥均因与被上诉人吴浩民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初6929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金煌煌公司、沈志祥共同上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，改判驳回吴浩一审全部诉讼请求。事实和理由：2013年1月30日《借款协议书》第三条约定，金煌煌公司承诺借款在公司发生整体转让或拆迁补偿费中先行支付，该条款是对借款还款期限的明确约定，故吴浩主张还款的期限未到。《借款协议书》中补充条款约定公司全体股东(包括隐名和显名股东)对担保责任按股权比承担反担保责任，吴浩作为金煌煌公司股东亦应对系争借款承担担保责任，故沈志祥应相应免除部分担保责任。
吴浩辩称，《借款协议书》明确约定出借给金煌煌公司，沈志祥承担担保责任。《借款协议书》第三条是对吴浩借款债权受偿优先性的约定，而非还款期限的约定。故不同意金煌煌公司和沈志祥的上诉请求。
吴浩向一审法院起诉请求判令：金煌煌公司返还借款500,000元(币种为人民币，以下同)，金煌煌公司支付利息689,000元，并要求金煌煌公司赔偿吴浩借款的利息损失；吴浩要求沈志祥对于金煌煌公司上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2011年12月23日，金煌煌公司、沈志祥向吴浩出具借条。该借条约定：金煌煌公司于2011年12月23日向吴浩借款500,000元；借款期限为7天，手续费为13,000元并先行支付；如逾期双方同意按每7天支付违约金13,000元计算；沈志祥个人作为本次借款的担保人承担不可撤销的承担责任，直至本次借款的本息还清为止。2011年12月26日，吴浩通过银行向金煌煌公司转帐487,000元。2012年8月25日，金煌煌公司向吴浩出具收条。该收条显示：今收到吴浩现金13,000元，加上银行划帐487,000元，共计500,000元。2013年1月30日，吴浩与金煌煌公司签订《借款协议书》。该协议书约定：金煌煌公司向吴浩借款；借款自2013年1月1日起，借款分二笔；向吴浩借款500,000元，按月息2.5%计算，按月支付；2011年12月23日，金煌煌公司向吴浩借款500,000元，截止2012年12月31日的利息为689,000元，金煌煌公司已确认该笔利息费用，故该笔借款为免息借款；上述款项由沈志祥个人进行担保，如金煌煌公司无能力还款，由沈志祥个人承担还款责任，且沈志祥(担保人)承诺在借款本息未还清以前承担不可撤销的担保责任；金煌煌公司承诺上述借款在公司发生整体转让或拆迁补偿费中先行支付。上述《借款协议书》，经沈志祥签字确认。至今，金煌煌公司和沈志祥始终未返还吴浩借款。
一审法院认为，金煌煌公司向吴浩借款，并向吴浩出具借据条、收条，后双方之间又签订《借款协议书》。双方之间的一系列连续行为，表明双方之间是借款合同关系。借款合同的借款人为金煌煌公司，贷款人为吴浩，而沈志祥为借款的担保人。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。借条由金煌煌公司、沈志祥于2011年12月23日向吴浩出具，而实际吴浩于2011年12月26日通过银行向金煌煌公司转帐487,000元，双方并约定了利息，故利息应当从实际转帐的时间计算。借条由金煌煌公司、沈志祥向吴浩出具，约定沈志祥个人作为本次借款的担保人。2012年8月25日的收条表明，金煌煌公司又收到吴浩的借款13,000元的时间。《借款协议书》确认了金煌煌公司向吴浩借款500,000元，并约定了按月息2.5%计算，也确认沈志祥个人承担担保责任。吴浩主张的金煌煌公司支付利息689,000元，由于该利息过高，故吴浩的该诉讼请求一审法院依法不予支持。至于借条和《借款协议书》约定的利息，由于该约定的借款利息过高，应当调整为按年利率24%计算。关于还款时间未到的问题，由于本案对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。吴浩已经提起诉讼，可以向金煌煌公司与沈志祥主张权利。
综上所述，金煌煌公司向吴浩借款五年多，应当返还吴浩借款，并应当支付吴浩利息。沈志祥作为保证人对于上述金煌煌公司的债务，应当承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
一审判决：一、金煌煌公司于判决生效之日起十日内返还吴浩借款500,000元；二、金煌煌公司于判决生效之日起十日内支付吴浩逾期付款的利息(以本金487,000元为基数，自2011年12月26日起至2012年8月24日止，按年利率24%计算；以本金500,000元为基数，自2012年8月25日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；三、驳回吴浩的其余诉讼请求；四、沈志祥对于上述第一、二项金煌煌公司的债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,682元，由吴浩负担8,201元，由金煌煌公司、沈志祥共同负担11,481元。
二审中，金煌煌公司、沈志祥提交一份浦东新区“五违”整治指挥部办公室于2017年12月21日出具的《告知书》，拟证明金煌煌公司拆迁事宜已列入政府部门2018年计划。吴浩对其真实性不持异议，但认为与本案无关。本院认为，该书证与本案争议的还款期限问题无关联性，故不作为新的证据予以采纳。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，吴浩现持中国护照，号码为EXXXXXXXX。
本院认为，系争《借款协议书》中金煌煌公司承诺借款在公司发生整体转让或拆迁补偿费中先行支付的内容系对该条件一旦成就的情况下，吴浩的借款债权有权优先受偿的约定，而非借款双方对系争50万元还款期限所作约定。故金煌煌公司和沈志祥主张系争借款未届还款期限的上诉理由没有依据，本院不予采纳。在借款双方未约定还款期限，且吴浩诉请返还的情况下，一审法院判令金煌煌公司支付借款本息合法有据。本案系争借条和《借款协议书》中均明确约定沈志祥对吴浩向金煌煌公司出借的50万元款项承担担保责任，故沈志祥应当按约履行连带保证责任。至于《借款协议书》中补充条款约定的金煌煌公司全体股东按股权比承担反担保责任的内容与本案争议的担保责任非属同一法律关系，不产生免除或部分免除沈志祥在本案中所应承担担保责任的法律后果，故本院对金煌煌公司和沈志祥关于担保责任范围的上诉理由亦不予采纳。
综上所述，金煌煌公司和沈志祥的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,682元，由上诉人上海金煌煌综合市场经营管理有限公司和上诉人沈志祥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 孙 斌
审判员 金 冶
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……