四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终978号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐红兵，男，汉族，生于1966年10月16日。
委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：杨小川，男，汉族，生于1954年8月30日。
委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊乡法律服务所法律工作者。
上诉人唐红兵因与被上诉人杨小川买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳涪城区人民法院作出的（2015）涪民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐红兵上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审程序严重违法，适用简易程序，但审理耗时长达24个月，属严重程序违法。2.一审事实认定错误。杨小川所举证据只能证明退了8副画给我，不能证明其已将全部书画19幅退还给了我，2015年1月4日购画清单以及“最后四张画已退”系事后添加，最后四张画系被杨小川冒充“王哥”的名义骗走。
被上诉人杨小川答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨小川向一审法院起诉所提请求：判令被告退还购画款64500元，并从2015年1月6日起至该款付清时止按商业银行同期贷款利率计息。
唐红兵向一审法院所提反诉请求：1、判令被反诉人立即支付反诉原告书画款55500元或返还反诉原告书画。2、本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原告为证明原、被告建立书画买卖关系，在被告处购买19幅画，在购画过程中原告向被告支付画款64500元，原告已将19幅画退还被告，但被告没有退还画款64500，原告向本院提交了2015年1月4日退画清单二份及2015年1月6日清单一份，其中2015年1月4日的清单分别载明“岑学恭松1张，梁时明花鸟1张，已付款11500元，孙竹篱鸭荷2张，秦天柱花鸟1张，已退钱松崖山水1张，已退赵少昂花鸟1张，已退吴琴木山水1张，已退戈湘岚山水1张，袁生中人物1张，已付款41000元，郭汝愚花鸟4张已退2张，已付款12000元。在书画保真可退可换的前提下分三次共付款合计64500元。沈道鸿1张22000未付款已退，最后四张画已退。”、“今收到退画孙竹篱荷鸭2张（其中中堂1张，四尺三开1张），郭汝愚中堂花鸟1张，以上共三幅”被告唐红兵在上述清单上签名。2015年1月6日清单载明“退画：袁中生1幅，秦天柱1幅，岑学恭1幅，郭汝愚1幅，梁时民1幅，以上共5幅，画已全退，购画款大写陆万肆仟伍佰元正未退。唐记古玩店：唐红兵”。原告还向本院提交了录音光盘一份，证明被告向向被告支付购画款64500元，原告已退回被告书画，但被告没有退还原告出具的收条。上述证据经被告质证，被告认为2015年1月4日清单中载明的“在书画保真可退可换的前提下”是添加上去的，该份清单的内容全是原告书写，只有“唐红兵”三个字是被告所写，按照交易习惯，原告付款被告则会打收条写明收到多少钱，而不是在清单上写“已退已换”，该证据不能作为定案的依据，被告对其余两张清单的真实性均无异议，但其认为画已全退指的是14幅画，并认可原告支付画款64500元的事实。对于录音证据，被告认为不能作为证据使用，原告在诉状中已载明相关事实，不能用录音来证明，且录音有篡改的嫌疑，该录音也不能证明2015年1月4日四幅画全退的事实。
被告为证明原告向其购买了4幅画且没付钱，向法院提交《收条》一份，载明“今收到谭昌镕、王生角、秦天柱、岑学恭书画各一张。以上共计肆张。收件人:王哥。2014年12月31日。”该证据经原告质证，原告认可该收条其书写，因为被告打电话有时叫原告“王哥”，有时叫“杨哥”，所以当时就写的“王哥”。该四幅画已退，因当时被告说收条没有带在身上，所以其在2015年1月4日的清单最后一排写了“最后四张画已退”。
被告为证明原告所还的最后四幅画不是原告向被告出具《收条》上的四幅画，申请了证人陈锡忠出庭作证。证人陈锡忠陈述“我与被告是熟人，2015年1月4日，大概10点钟，原告一共拿了四幅画到被告处退画，包括启功《山水》、叶浅于《人物》、陈少梅《山水》、吴湖帆《山水》，原告退这些画时，被告退还了原告条子，但是因为我离的远，不清楚条子的内容，原告走之后，我就看了下他退的画。所以知道他退的是这四幅画。”
庭审中，原告陈述2015年1月4日的清单载明的“最后四张画已退”是指谭昌镕的《孔雀》、王生甬的《狮子》，秦天柱的《猫》，岑学恭的《山水》，该四幅画亦即是原告向被告出具的《收条》中载明的四幅画。被告对此不予认可，其认为清单载明的“最后四张画已退”不是退还的原告陈述的那四幅画，而是其他的四幅画，但其认可原告向其出具的《收条》上载明四幅画是指谭昌镕的《孔雀》、王生甬的《狮子图》，秦天柱的《门帘星猫图》，岑学恭的《山峡图》。
一审法院认为，原告向该院提交的2015年1月4日退画清单二份及2015年1月6日清单一份均有被告签字认可，能够证明原告向被告购买19幅画，且该19幅画已退还被告。根据2015年1月4日载明的“最后四张画已退”及被告在2015年1月6日清单上签署“以上共五幅，画已全退，购画款大写陆万肆仟伍佰元正未退”的内容，再结合原告提供的录音证据，上述证据能够相互印证被告未退还原告画款64500的事实。故对原告主张被告退还购画款64500元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告从2015年1月6日起至付清之日止按照商业银行同期贷款利率计息的诉讼请求。该院认为，被告未及时退还原告购画款，必然给原告造成一定的资金占用损失，故对原告的该项诉讼请求，予以支持。但利息的计算应按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准。
对于被告主张2015年1月4日载明的“最后四张画已退”并非指的收条中载明的四幅画，要求被告返还《收条》载明的四幅画反诉诉讼请求。本院认为，该收条的时间在2014年12月31日，而在此后，原告未在被告处购画，那么2015年1月4日载明的“最后四张画已退”的内容，按照一般人通常的理解应当指的是最后一次的购画，再结合2015年1月6日清单上签署“以上共五幅，画已全退，购画款大写陆万肆仟伍佰元正未退”的内容，如果原告没有将所有的画退还被告，那么被告理应不会退画款，而其签署“以上共五幅，画已全退，购画款大写陆万肆仟伍佰元正未退”的内容，亦能证明原告所购画已全退。对于证人证言，该院认为，该证人证言不能证明原告没有退还被告《收条》中载明的四幅画。综上，该院认定2015年1月4日载明的“最后四张画已退”所指的四幅画即是被告提供《收条》中载明的四幅画。故对被告的反诉诉讼请求，不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，判决：一、被告唐红兵于判决生效后五日内向原告杨小川退还画款64500元，并承担该款从2015年1月6日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算的资金利息；若未按判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告杨小川的其他诉讼请求。四、驳回被告唐红兵的全部反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取706元，反诉案件受理费减半收取590元，共计1296元，由被告唐红兵负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人对于购画数量为19幅，金额共计为64500元均无异议，本院予以确认。双方当事人二审争议的焦点在于：杨小川是否已向唐红兵归还谭昌镕的《孔雀》、王生甬的《狮子图》、秦天柱的《门帘星猫图》、岑学恭的《山峡图》这四副画的问题。根据2015年1月6日退画清单中所载明的“画已全退，购画款大写陆万肆仟伍佰元正未退”，唐红兵在该退画清单底部签名。同时结合杨小川提供的多份录音资料，可以证实杨小川已将包括谭昌镕的《孔雀》、王生甬的《狮子图》、秦天柱的《门帘星猫图》、岑学恭的《山峡图》在内的所有画作全部退还给了唐红兵。唐红兵称退画清单、录音资料存在篡改，但却无证据予以证实，亦未申请对退画清单、录音资料进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故原判对此认定并无不当，予以维持，唐红兵的主张不能成立，不予支持。
关于超审限问题。一审适用简易程序，确存在超出法定审限的情况，属于程序瑕疵，本院予以纠正。但超法定审限审理并未剥夺或影响唐红兵的相应的程序权利和实体权利，不属于严重程序违法应当发回重审的范围。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人唐红兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年五月五日
书 记 员 母松萍