福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第5056号
原告（反诉被告）许沧洲，男，1956年2月2日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人陈志鹏，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告（反诉原告）王庆云，男，1963年3月19日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）许沧洲与被告（反诉原告）王庆云土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法由审判员王建通适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情较为复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许沧洲及其委托代理人陈志鹏、林贵洋，被告王庆云及其委托代理人黄邵涛均到庭参加诉讼。期间，扣除双方申请自行和解的60日审理期限。本案现已审理终结。
原告许沧洲诉称，2011年5月25日，原、被告双方签订《荔枝转包协议》，约定将原告承包经营的位于本村候表对面（207省道边）铁矿园顶（不包括下园）的荔枝及几棵龙眼树共计十棵左右，全部永久性转包给被告；承包金额17万元，被告已付10万元，余7万元待四个月后（国庆节）付清。原告依约履行了合同义务，但被告期满后仍未付清7万元转包款。请求判令被告支付转包款7万元。经本院释明，变更请求：1、判令原、被告双方签订《荔枝转包协议》无效；2、被告应按原状返还诉争果树及承包地。
被告王庆云辩称，被告转包的荔枝树是17棵和龙眼树3棵而并非只有10棵左右。双方签订的《荔枝转包协议》无效，但原告并非转包荔枝的权利人，故被告并不具有向原告返还的义务。恳请依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王庆云诉称，双方签订的《荔枝转包协议》无效，反诉被告应向其返还收取的100000元承包款及赔偿利息损失，利息从2011年6月3日起至偿清日止按中国人民银行规定的同期同类利率计算。
反诉被告许沧洲辩称，协议无效后，王庆云应将管理的诉争荔枝及龙眼树返还。同意返还收取的100000元承包款，但不同意赔偿利息损失，因为王庆云经营管理的是价格170000元的荔枝及龙眼树而只是支付100000元，经营管理期间王庆云已经有了经营收益，这部分经营收益也是许沧沧的损失。王庆云要求利息损失没有法律依据，不应予以支持。
原告许沧洲为支持其诉讼主张，提供证据如下：
1、荔枝转包协议（下称“转包协议”），协议载明：“兹有甲方承包经营的铁矿园顶（不包括下园）的荔枝及几棵龙眼树，位于新塘村候表对面（207省道边），全部永久性转包给乙方。经双方协议如下：承包金额170000元。预付100000元，余70000待四个月后（国庆节）付清（以甲方收款收据为凭）。若在乙方经营中第三者（原承包者林美清）对于果树权属问题等进行干涉，由甲方全权负责处理。否则，因此造成的经济损失由甲方承担。发包者：许沧洲（签名）；承包者：王庆云（签名）；见证人曾永溪（签名）。落款时间2011年5月25日”。
2、荔枝承包协议（下称“承包协议”），协议载明：“因王永平欠许沧洲钱，现王永平妻林美清愿将本村候表对面公路边（超市旁）的一片荔枝全部归许沧洲经营管理。新塘村：许沧洲（签名）、林美清（签名）。见证人：吴艺容、陈建文（签名）。落款时间2010年4月20日。加注：情况属实。新塘村委会（章）”。
被告王庆云对上述2份证据的真实性均无异议。
被告王庆云提供的证据如下：
1、荔枝转包协议及收条各一份。荔枝转包协议的内容同原告提的证据1。收条载明，“今收到王庆云果树承包款壹拾万元正。此据。许沧洲（签名）。2011.6.3”。
2、报警回执一份，载明：“王庆荣先生：您报称2011年7月12日在九湖镇新塘村与林美清发生荔枝纠纷（未打架）由九湖派出所承包，……受理时间2012年7月11日11时。”
3、现场拍摄的照片三组，第一组照片证明2011年，林美清纠集他人运来毁园的垃圾、条石。第二组照片证明2012年，林美清纠集他人运来的毁园条石。第三组照片证明2013年10月17日，因林美清纠集他人破坏，部分荔枝树出现衰亡现象。
原告王庆云质证认为，对被告提供的证据1、荔枝转包协议及收条的真实性无异议。对证据2，认为公安部门确实是在2011年7月11日、12日处理被告的报警请求，但相关部门并没有确认被告报警所说的事实，也没有确认被告与林美清是否是因为其他事因引起的纠纷。对证据3，认为这些照片无法看出是在哪里拍摄的，也无法证明照片里的垃圾是林美清纠集他人运来的。
审理过程中，本院组织双方当事人勘查了现场，并依职权调查询问了证人谢永裕、陈长佑及林美清等人。
证人谢永裕（新塘村第3小组组长）、陈长佑（新塘村第11小组会计）均证实，诉争的荔枝和龙眼树系责任果树，果树及所属地块并非归新塘村第3小组所有，而是“老1队”的。“老1队”已拆分成现在的第1组、11组和12组。诉争的果树及所属地块现在具体归哪一小组不清楚。
证人林美清（新塘村第3小组村民）证实，本案诉争的荔枝和龙眼树系其丈夫王永平生前向他人收购的，共有二十几棵但不清楚具体的数目。她承包给许沧洲没有约定期限，许沧洲再转给王庆云经营她始终不同意，王庆云在采摘时她去阻拦，当时她也有报警。
原、被告双方对上述3位证人的证言及现场勘查笔录均无异议。
双方当事人对下列事实无异议，本院予以认定：
2010年4月20日，原告许沧洲与本村第3村民小组村民林美清签订《荔枝承包协议》一份，约定由林美清将其丈夫王永平生前向其他小组村民收购的位于本村候表对面公路边（超市旁）的一片荔枝全部归许沧洲经营管理。2011年5月25日，原告许沧洲与被告王庆云双方签订《荔枝转包协议》一份，约定将原告承包的上述荔枝及龙眼树，全部永久性转包给被告。承包金额170000元，预付100000元，余70000待四个月后付清。王庆云向许沧洲支付100000元后，对上述荔枝及龙眼树进行了经营管理。同年7月12日，王庆云在采摘荔枝时被林美清阻拦，双方发生纠纷，双方向九湖公安派出所报警。
另，原告许沧洲、被告王庆云分别系本村第7、第2村民小组的村民。
双方的争议焦点为：原告许沧洲向被告王庆云转包的荔枝及龙眼树的数量问题。原告许沧洲认为，其向被告王庆云转包的荔枝树为9棵及龙眼树3棵。被告王庆云认为其向许沧洲转包的荔枝树有17棵及龙眼树3棵。本院认为，根据现场勘查的情况，许沧洲对荔枝树的现状并不十分了解，且荔枝树上的标记及王庆云的自认相符，可以认定本案诉争的荔枝树17棵及龙眼树3棵。
本院认为，本案诉争的“责任果树”，实际上包含了所占用的承包地块。原告许沧洲与被告王庆云双方所签订的《荔枝转包协议》，名义上虽是转包，但约定的是时间上的永久性及价款上的总价，符合买卖合同的基本特征，实质上是买卖合同关系。原告许沧洲及本村第3村民小组村民林美清均不是诉争责任果树所属村民小组成员，未经责任果树所属村民小组许可，任何人无权进行处分。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定，“……。承包地不得买卖。”本案双方签订的《荔枝转包协议》违反法律的强制性规定，不具有法律效力，双方应互相返还，故原告对收取的100000元协议款及被告对占有管理的果树均应返还。反诉原告王庆云在占有经营管理诉争果树的同时，又要求赔偿支付100000元协议款期间的利息损失没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定，判决如下：
一、原告许沧洲与被告王庆云双方签订的《荔枝转包协议》无效。
二、被告王庆云于本判决生效之日起十五日内返还原告许沧洲诉争荔枝树17棵、龙眼树3棵及占用的承包地。
三、反诉被告许沧洲本判决生效之日起十五日内返还反诉原告王庆云1000**元。
四、驳回的反诉原告王庆云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，被告王庆云负担。反诉受理费2300元，由反诉被告许沧洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王建通
人民陪审员 卢少娟
人民陪审员 梁瑞忠
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄吴刚
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。