江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第00062号
原告张茂志。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人张恩侠，女，1974年3月24日生，汉族。
被告徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。
法定代表人龚维芳，区长。
委托代理人吴喜平。
被告徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府八楼。
法定代表人黄晓鉴，局长。
委托代理人程斌。
二被告共同委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。
第三人魏后民。
原告张茂志诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）拆迁安置补偿一案，本院于2014年11月25日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知、合议庭告知等相关诉讼文书。因魏后民与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告张茂志及其委托代理人王萍、张恩侠，被告鼓楼区政府的委托代理人吴喜平，被告鼓楼住建局的委托代理人程斌及二被告共同委托代理人朱咏梅，第三人魏后民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂志诉称，因西三环高架桥鼓楼段项目的需要，被告鼓楼区政府于2013年5、6月份对涉案地块实施征收。原告在该范围内�赁房屋一处，用于机械加工生产经营。在征收过程中，被告对原告的工厂设备进行了清点并打印了明细表。后被告仅支付了设备的拆除费、运输费、安装费约5万余元，对停业损失、一次性补助费、搬迁奖励费、电话网络移机费、拆除太阳能、空调等相关费用共计163920元未进行补偿。虽然原告是承租人，但被告依然应当支付原告的各项拆迁补偿费用，被告不予支付的行为是违法的。请求人民法院判令二被告支付上述各项补偿费用。
原告向本院提供的证据依据有：1、徐鼓政征字（2013）第2号征收决定及公告；证明第一被告系本案房屋征收拆迁行政行为的行政主体，第二被告系具体承办征收补偿机构，二被告主体适格；2、原告与房主魏后民签订的房屋租赁合同、营业执照，证明原告租赁的房屋是用于机械加工经营，被告应依法予以补偿；3、被告对原告资产清查评估明细表两份，证明被告仅对原告的机器设备的拆除费、运输费、安装费进行了拆迁补偿，未对设备及其他部分予以补偿。
被告鼓楼区人民政府辩称，涉案房屋所有权人为第三人魏后民。征收决定作出后，房屋征收部门与被征收人魏后民签订了征收安置补偿协议，足额进行了补偿，魏后民领取了全部补偿款项。如果原告认为其作为承租人享有部分权利，可以通过其他途径向被征收人主张。综上，原告起诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告鼓楼区住房和建设局辩称意见同鼓楼区人民政府答辩意见。
二被告在法定期限内向本院提供的证据依据有：1、房屋征收决定（徐鼓政征字（2013）第2号）及公告，证明被诉征收补偿行为的依据；2、第三人魏后民集体土地建设用地使用证、房屋照片，证明魏后民是被征收人；3、房屋征收补偿协议，证明被征收人与鼓楼住建�签订征收补偿协议；4、补偿协议明细、领款收据等相关材料一组，包括住改非面积确认单、合法建筑面积确认表、房屋及土地现状调查表、住改非评估报告单、附属物评估结论、徐州乾盛机械配件厂工商资料及营业执照、征收测算表、房屋拆除单、房屋征收变现表、征收汇总表，证明涉案房屋补偿明细是经过被征收人认可，补偿款发放完毕，被征收人已经同意将房屋予以拆除，征收行为已实施完毕。
第三人魏后民辩称，被征收的房屋所有权人系第三人，原告起诉二被告无事实和法律依据。征收过程中，二被告已将各项补偿款支付给答辩人，原告要求答辩人支付其59000元相关费用，答辩人主动给原告支付款项60000元，原告主动搬离被征收房屋另行寻找经营地点，当时并没有任何争议。
第三人未向本院提交证据依据。
庭审中，双方当事人对对方提供的证据进行了质�。二被告及第三人对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为与原告无关联性；证据2真实性无异议，恰恰能够证实原告的身份是承租人而非房屋产权人；证据3资产评估清单系复印件，真实性不能确定，被告未直接与原告进行任何结算。原告对被告所举证证据质证认为，证据1与原告提供证据一致，认证意见同上；证据2能够证实魏后民系房屋权属人；证据3能够证实征收方与被征收方已达成征收安置补偿协议；证据4能够证明第三人已领取包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项，并自愿将房屋交付拆除。
本院经庭审质证认证，对证据作如下认定：原告提供的证据1与被告提供的证据1内容一致，能够证明征收行为的存在；证据2能够证实原告是承租人；证据3资产评估清单无原件及制作方签名及印章，真实性无法确认，不予认定；对被告所举证证据认为，�据1、2、3无异议，证据4可以证明第三人只应领取房屋补偿款，拆迁奖励、停业损失等其他项目应该归属于原告；证据4的相关明细补偿认定原告方不清楚。第三人对被告所举证据真实性、关联性、合法性均无异议，其认可是按照被告证据中所列项目领取了全部款项。
经审理查明，因徐州市西三环高架桥鼓楼段项目的需要，被告鼓楼区人民政府于2013年5月28日作出徐鼓政征字（2013）第02号房屋征收决定，对涉案地块实施征收。原告在该范围内租赁房屋一处，用于机械加工生产经营。在征收过程中，被告鼓楼住建局与房屋所有权人魏后民就征收安置补偿等达成安置补偿协议并实际履行，第三人魏后民领取了包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项732372元。原告在征收过程中，与房主魏后民协商，要求房主支付其59000元相关补偿费用，其另行寻找经营地点，�后民支付原告人民币60000元，原告主动搬离被征收房屋。后原告认为被告仅支付其拆除费、安装费、运输费是错误的，还应当就停业损失、一次性补助费、搬迁奖励费、电话网络移机费、拆除太阳能、空调等相关费用共计163920元予以补偿，遂提起本诉，请求人民法院判令二被告支付上述款项。
庭审中，原告根据被告提交的征收补偿协议中补偿明细，变更诉讼请求要求被告支付停业损失补偿费260915元，拆迁奖励费13891元、拆迁补助费1215元、误工费200元、过渡费2187元，合计278408元。
本案争议焦点：1、原告是否具备提起本案诉讼的主体资格；2、原告要求被告支付相关补偿款项是否有事实和法律依据。
本院认为，涉案地块的征收行为发生在2013年5月，应当适用国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。《条例》第四条第一款规定，“市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作”；第二款规定，“市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案被告鼓楼区政府、鼓楼住建局系涉案地块征的征收人及具体实施人，其作为被告主体是适格的。《条例》第二条规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。根据该条规定，应当得到补偿的被征收人是房屋权利人。本案原告使用涉案房屋系基于租赁关系，非房屋所有权人，不是涉案征收行为的被征收权利主体。
根据庭审查明的事实，第三人魏后民作为被征收人，已经与征收部门达成安置补偿协议，实际领取了包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项732372元。原告经与房主魏后民协商，由房主支付其人民币60000元，原告主动搬离被征收房屋，另寻地点经营，其与房主之间就租赁所形成的系民事法律关系，原告可通过其他途径实现其民事权益。
综上，原告提起本诉无事实和法律依据，其主张的权益不属行政诉讼调整范畴。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张茂志的起诉。
案件受理费50元免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
人民陪审员 闫东果
二〇一五年二月二日
书 记 员 张文娟