重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初171号
原告李纯忠，男，1975年7月27日生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人张天增，北京益农律师事务所律师。
被告重庆市奉节县人民政府，组织机构代码00865872-0，住所地重庆市奉节县永安镇县政路88号。
法定代表人祁美文，县长。
委托代理人朱宏丹，奉节县国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原告李纯忠诉被告奉节县人民政府建房用地性质行政确认一案，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日在本院330审判庭公开开庭进行了审理。原告李纯忠的委托代理人张天增、被告奉节县人民政府法定代表人祁美文的委托代理人朱宏丹、冯书国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奉节县人民政府（简称县政府）2016年6月14日对李纯忠作出奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》，查明李纯忠在重庆市奉节县原万胜乡清水村6社（现奉节县永安街道办事处香山社区2社）建房使用的土地，在其建房时未办理农用地转用和征地审批手续。重庆市人民政府（简称市政府）2009年1月19日以渝府地〔2009〕32号批复批准本府对该香山社区2社等的集体土地实施征收，李纯忠建房所使用的土地才被纳入该批复批准征收范围的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条的规定，确认李纯忠在奉节县原万胜乡清水村6社（现奉节县永安街道办事处香山社区2社）建房所使用的土地，为农民集体所有。
李纯忠起诉称，其在奉节县原万胜乡清水村6社建房所使用的土地系划拨的国有土地，重庆市国土资源和房屋管理局通过对其颁发房屋产权证也确认该土地性质为国有，且重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行初字第00074号行政裁定亦认定其房屋为国有土地上的房屋，上述事实均表明其建房所使用的土地为国有土地。县政府现作出奉节府裁〔2016〕1号通知，是为掩盖县政府非法征地目的，以及降低拆迁补偿金额。故起诉至法院，请求撤销县政府2016年6月14日作出的奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》。
县政府答辩称，李纯忠在房屋建设时未办理农用地转用和土地征收审批手续，本府亦未对其建房所使用的集体土地实施征收。市政府2009年1月19日作出的渝府地〔2009〕32号批复批准本府将永安镇香山社区1－4社、清水村3社、4社、17社的集体土地28.0837公顷予以征收，李纯忠在原万胜乡清水村6社建房所使用的土地才纳入本府此次征收集体土地范围。故，本府作出的奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》事实清楚、适用法律正确、程序合法，亦告知了李纯忠行政复议权及诉权。综上，请求人民法院依法驳回李纯忠的诉讼请求。
县政府举证期限内提交，并在庭审中举示如下证据：
1、新县城占地移民房屋联建（自建）规划用地表；
2、联户自建房屋分割协议；
3、渝府地〔2009〕32号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
4、奉节县实施城市规划项目建设用地勘测定界图；
5、王朝阳、李纯忠等5户联建房屋与渝府地〔2009〕32号征地范围位置结合图；
6、奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》；
7、公文送达回证；
8、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第二款、《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款。
县政府以上述证据证明其答辩理由成立。
李纯忠对县政府举示的证据质证认为，对1号证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且达不到证明目的；对2、4、5号证据真实性、合法性、关联性有异议，达不到证明目的；对3号证据真实性、合法性无异议，与本案无关联性；对6号证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对7号证据真实性有异议；8号证据与本案无关联性。
李纯忠庭审中举示如下证据：
1、房地证2006字第00xxx号房屋产权证；
2、（2015）渝二中法行初字第00074号行政裁定书；
县政府对李纯忠举示的证据质证认为，1号证据达不到证明目的；对2号证据无异议，达不到证明目的。
本院对上述证据认证认为，县政府、李纯忠举示的证据本身具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
经审理查明，王朝阳、李纯忠等5户拟联建房屋，在2003年7月23日制作的《新县城占地移民房屋联建（自建）规划用地表》中载明：李纯忠、规划占地面积80㎡、规划地点清水村6社（现永安街道办事处香山社区2社）。该表中“备注”栏内注明“部分征地”的内容。相关职能部门在该表上加盖公章。2004年9月，李纯忠等5户在清水村6社联建的房屋竣工，建筑面积2509.65㎡。2005年6月，李纯忠取得奉节房地证2006字第00xxx号房地产权证，其上载明地号为001-01-231、用途为综合用地、使用权类型为划拨，使用权面积为137.45㎡。2005年9月，李纯忠等5户就联建房屋达成分割协议。
2009年1月，市政府作出渝府地〔2009〕32号《关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，批准县政府对该县永安镇香山社区2社等集体农用地，连同未利用地转为建设用地并予以征收，另征收了集体建设用地。香山社区2社等土地全部被征收，建制被撤销。李纯忠上述建房所使用的土地属于该次土地征收范围。
2016年6月14日，县政府作出奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》，确定李纯忠在香山社区2社建房所使用的土地为农民集体所有。该通知书2016年6月15日留置送达李纯忠。李纯忠对此不服，起诉至法院请求撤销县政府2016年6月14日作出的奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》。
另查明，本院2016年1月26日作出（2015）渝二中法行初字第00074号行政裁定，其上本院认为中有“李纯忠的房屋是国有土地上的房屋”的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”、《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第一款“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办”的规定，县政府具有对土地所有权性质作出确认的法定职责。
县政府2016年6月14日作出的奉节府裁〔2016〕1号《关于确定香山社区2社李纯忠建房用地性质的通知》，确认李纯忠在香山社区2社建房所使用的土地为农民集体所有，实质是对该土地性质进行确权。李纯忠对此不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，起诉至法院，李纯忠具有原告的主体资格，县政府是本案适格被告。
我国土地权属分国家全民所有和农民集体所有两种类型。建设占用农用地的，应依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定办理农用地转用审批手续。且依据该法第四十五条“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案”的规定，对集体土地实施征收应由国务院或省、自治区、直辖市人民政府批准，县政府无权批准征收。本案中，虽《新县城占地移民房屋联建（自建）规划用地表》中载明“李纯忠、规划占地面积100㎡、部分征地”、奉节房地证2006字第00xxx号房地产权证中有“使用权类型为划拨”等内容，但从本案查明事实知，李纯忠建房所占土地并无市政府批准征收土地的批文，以及农用地转用的审批手续。即是讲，李纯忠建房所占土地在2009年1月19日市政府作出渝府地（2009）32号批复之前，未按照《中华人民共和国土地管理法》的规定进行征收。李纯忠建房所占土地的性质仍是农民集体所有的土地，其土地性质并未发生变化。县政府现依法确认李纯忠建房所占土地为农民集体所有并无不当。
在土地所有权性质发生争议时，相关法律法规未明确规定县级人民政府作出确认所有权性质行为的程序。县政府经过调查核实，向李纯忠作出奉节府裁〔2016〕1号通知并依法送达，该行政行为的程序符合正当程序的要求。
李纯忠称，已有法院生效裁判文书确认其建房占用土地性质为国有土地。对此认为，本院2016年1月26日作出（2015）渝二中法行初字第00074号行政裁定中“李纯忠的房屋是国有土地上的房屋”的内容，仅是依据房地产权证中载明内容进行的表述。县政府在该行政裁决书之后，于2016年6月14日作出奉节府裁〔2016〕1号通知，对李纯忠建房所占土地性质作出确认，并无不当。李纯忠此点理由不成立，本院不予支持。
综上，县政府作出的奉节府裁〔2016〕1号通知确认李纯忠建房所占土地性质，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回李纯忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李纯忠负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 程鸿声
代理审判员 吴 丹
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韦 玮