河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2709号
上诉人（原审被告）符姣。
委托代理人赵世峰，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王培洁。
委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人李肖敏，北京华泰（郑州）律师事务所实习人员。
上诉人符姣因与被上诉人王培洁民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。符姣的委托代理人赵世峰，王培洁及其委托代理人毛学谦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王培洁诉称：2014年6月4日符姣以做生意需资金周转为由向王培洁借款人民币150000元整，约定于三个月之内归还给王培洁，并出具借据一份。2014年8月22日符姣又向王培洁借款100000元，约定在上次借款到期时一块归还王培洁。2014年9月4日到期之后王培洁多次要求符姣归还借款，符姣均以种种理由推托至今。王培洁为了保护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、符姣偿还王培洁借款人民币250000元整，及从借款之日至完全还款之日的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付）。2、本案诉讼费用全部由符姣承担。
符姣辩称：1、王培洁提供的借据与对账单不符，因此双方之间的资金往来应与双方的银行对账单为准；2、王培洁共向符姣支付款项为660000元，符姣已偿还567760元，符姣欠付金额为92240元；3、根据《合同法》第二百一十一条规定，双方之间的借贷关系不存在支付利息的问题，符姣无需向王培洁支付利息。
原审法院经审理查明：2014年6月4日，符姣向王培洁借款150000元，并向王培洁出具借据、收据一份，借据载明：“今借到王培洁人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000）。如有争议，借款人自愿接受签定本借据所在地管辖权的人民法院管辖。借款人（签字）：符姣2014年6月4日签于郑州市二七区政通路39-1号”，收据载明：“借款人符姣于2014年6月4日收到出借人王培洁转账（人民币大写）壹拾伍万元整小写（￥150000元）。收款人（借款人）：符姣……付款方（出借人）：王培洁……2014年6月4日”。王培洁通过银行向符姣符姣转账150000元。2014年6月5日符姣通过银行转账向王培洁还款13000元。
2014年1月14日，王培洁通过银行向符姣转款170000元。
2014年5月15日，符姣通过银行向王培洁还款70000元。
2014年8月22日，符姣向王培洁出具借据、收据一份，借据载明：“今借到人民币壹拾万元整（小写：￥100000）。如有争议，借款人自愿接受签定本借据所在地管辖权的人民法院管辖。借款人（签字）：符姣2014年8月22日签于郑州市二七区政通路39-1号”，收据载明：“借款人符姣于2014年8月22日收到出借人王培洁转账（人民币大写）壹拾万元整小写（￥100000元）。收款人（借款人）：符姣……付款方（出借人）：王培洁……2014年8月22日”。
2014年8月22日，王培洁通过银行向符姣转款220000元，符姣于当天通过银行转账分别向王培洁还款4400元、2500元。
同年9月22日，符姣通过银行转账向王培洁还款4400元。
2014年10月13日，符姣向王培洁指定账户还款211200元。后因符姣未及时还款，王培洁于2014年12月29日诉至法院。
原审法院另查明：2014年1月14日王培洁向符姣转款170000元后，同年1月15日，符姣向王培洁转款20570元。
2014年3月15日王培洁向符姣转款120000元，同年3月17日，符姣向王培洁转款13080元，2014年7月3日，符姣向王培洁转款120000元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，符姣分别于2014年6月4日、2014年8月22日向王培洁出具借据、收据，共向王培洁借款250000元，王培洁按照约定履行了借款义务，符姣当庭对此予以认可，双方的借贷关系成立，符姣应当及时向王培洁履行还款义务。关于还款数额的认定，经查，王培洁、符姣双方提交的银行对账单自2014年1月14日开始有资金往来，本案的两份借据签订时间分别为2014年6月4日和2014年8月22日，故2014年6月4日以前的资金往来均与本案无关联性，2014年7月3日符姣向王培洁转款120000元系偿还2014年3月15日王培洁向符姣转款的120000元，该款与本案亦无关联性，故对上述款项不予处理。王培洁主张2014年8月22日向符姣转款220000元系委托符姣交其公司理财所用，符姣于转款当天向王培洁转款4400元、同年9月22日向王培洁转款4400元均系理财的收益，2014年10月13日将款提出时扣除了两个月收益共8800元，故符姣只转回了211200元的意见，与符姣当庭对王培洁委托符姣理财款为220000元，理财时间为二个月的陈述能够相互印证，故王培洁的主张成立，予以采信。王培洁主张符姣于2014年6月5日向其转款的13000元和2014年8月22日向其转款的2500元系符姣偿还的利息，经查，王培洁未提交证据予以证明王培洁、符姣双方就本案的借款约定有利息，视为不支付利息，故符姣该两次的还款应从本金中扣除。综上，符姣向王培洁偿还的借款本金应为234500元，故王培洁要求符姣偿还借款人民币250000元的诉讼请求，仅支持234500元。符姣对此节的答辩意见，不予采纳。
关于王培洁要求符姣从借款之日至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，经查，王培洁并未提交证据证明王培洁、符姣之间约定有借款期间的利息，即视为不支付利息，王培洁此节的诉请无事实依据，故对王培洁要求符姣从借款之日至还款之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求不予以支持。但根据法律规定，出借人对不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付利息的，可以参照银行同类贷款利率计息，故符姣应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自王培洁起诉之日起至判决给付之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、符姣于本判决生效之日起十日内偿还王培洁借款本金234500元，并支付自2014年12月29日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回王培洁的其他诉讼请求。案件受理费5050元，王培洁负担313元，符姣负担4737元。
符姣不服一审判决向本院上诉称：王培洁主张的2014年8月22日形成的10万元的借贷关系，并非真实借贷关系，一审认定错误。2014年8月22日符姣收到的22万元系所谓“投资款”而非借款，且该笔款已经归还。除该笔22万元款项之外，符洁于8月22日并未向符姣转账支付借款，在此情况下，符姣无所谓的还款义务。
按一审法院的要求，双方将往来账目全部提交了法院，一审法院就应当对2014年1月起互有资金往来的账目进行全面核实，但一审却对以下账目视而不见。1、2014年5月15日，符姣向王培洁支付78250元，而一审仅认定其中的70000元；2、2014年9月25日，符姣向王培洁支付360元，一审不予认定；3、2014年3月17日，符姣向王培洁支付10万元元，一审不予认定。一审应当依职权对双方的账目进行全面审核。一审认定2014年6月4日之前的资金往来与本案无关，却又认定该日期之后的资金往来与之前的债权债务有关，显然矛盾。一审法院全面审核了双方的账目之后，就可以得出欠付的本金为92240元，而非王培洁主张的22万元等。请求撤销一审判决同，改判符姣偿还王培洁欠款本金92240元。
王培洁答辩称：一、王培洁的诉讼请求有充足的事实根据，一审判决书公正。王培洁所提供的二份借据、收据的支付情况说明及证据的展示。证明存在符姣向王培洁借款本金25万元的事实。1、2014年1月14日，王培洁与符姣设立借款17万元的借贷关系，当时口头约定的借款利息按3分／月计息。约定的借款期限为四个月，王培洁于2014年1月14日通过中信银行转账的方式交付符姣借款17万元。符姣于收到借款的次日，按照双方约定的利息（月息3分）、期限（4个月）以建设银行转帐的方式向王培洁支付利息20570元。2014年5月15日，符姣以银行转账的方式偿还王培洁借款本金7万元。对欠下的10万元本金，符姣称延期至2014年8月22日归还。利息是按照月息2.5分计算，至2014年5月15日当天符姣将期限内（2014.5.15-2014.8.22）的利息8250元转入原告账户。符姣对王培洁出具的17万元借条归还7万元后，将原条抽回，又为王培洁出具了一份借款内容为10万元、落款时间为2014.8.22日的借据和收据。2014年8.22日到期后，符姣又称延期一个月还本金，2014年8月22日又将截止至2014.9.22的利息2500元转入王培洁账户内。该笔借据的本金及截止自2014.9.22日起的利息至今未付。这些事实，有符姣为王培洁出具的借条、双方资金转账的凭证及落款时间为2014.8.22日的收据、借款可以充分证明。2、2014年6月4日王培洁、符姣设立借款15万元的借款关系，符姣为王培洁出具了借条，约定的利息为2.5分／月，借款期限至2014年9月16日。王培洁于2014年6月4日通过银行转账的方式交付符姣借款15万元。符姣于收到该笔借款的次日（2014.6.5）将借款期限内的利息13000元以转账的方式向王培洁支付。但该款到期后，符姣未将该笔借款的本金15万元及自2014.9.16起至今的利息未付。这些事实有符姣为原告出具的借条、双方资金转账的凭证可以充分证明。
二、符姣的上诉理由不能成立。一审中，符姣为抗辩王培洁的诉讼请求，提供了五份银行转账凭证（共计金额253000元）及双方之间的信息往来截图。该五笔转款，除2014.6.5日的13000元与本案有关联外，其他四次转款均与本案无关。1、符姣所提供的2014.10.13日付款方为胡红辉、收款方为史照艳的银行转账211200元，是符姣清偿2014年8月22日所接受王培洁委托理财款220000元的偿债行为。2、2014.6.5日符姣转给王培洁的13000元，是符姣支付王培洁于2014.6.4日交付符姣的15万元借款后，向王培洁支付的截止至2014.9.16日的利息，利息按月息2.5分计算，是符姣履行支付利息义务的行为。3、2014年7月3日，符姣向王培洁转账的20000元，系王培洁连续3次向王培洁转账120000元中的一笔。4、2014.8.22日、2014.9.22日二次各转给王培洁4400元的性质用途及处理。系符姣向王培洁支付的2014.8.22发生的金额为22万元理财款的利息﹤月息2分﹥每月一清。5、符姣证据中证明目的的明显不合理性，还在于符姣完全否定王培洁、符姣间的借款利息的存在。而符姣的这种否定，显然站不住脚、不能成立。6、符姣在原审中的二次开庭陈述的事实存在明显的矛盾，反映和证明了符姣陈述证据的效力极其薄弱性和虚假性。原审第一次审理中，符姣以其提供的五份证据（共计253000元）证明和陈述其根本就不欠王培洁借款。而在第二次审理中，符姣又陈述仅欠王培洁借款92240元等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：符姣于2014年6月4日、2014年8月22日向王培洁出具借据、收据，共向王培洁借款250000元。符姣对2014年6月4日的借据认可；对2014年8月22日的10万元不认可，认为王培洁没有于当日向符姣交付该10万元，并称是受胁迫而出具的。对此，王培洁称已于2014年1月14日支付完毕，该借据是更换的。一审中，王培洁提供了2014年1月14日的10万元借据复印件和银行交易明细，用以证明该10万元的借款真实发生；同时符姣称受胁迫而出具的，但未提供证据予以支持。因此，对符姣的该上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于实际还款数额的认定。王培洁、符姣双方提交的银行对账单显示自2014年1月14日开始有资金往来，而本案两份借据时间分别为2014年6月4日和2014年8月22日，故2014年6月4日以前的资金往来均与本案无关联性，2014年7月3日符姣向王培洁转款120000元系偿还2014年3月15日王培洁向符姣转款的120000元，该款与本案亦无关联性，故对上述款项原审法院不予处理并无不妥。王培洁主张2014年8月22日向符姣转款220000元系委托符姣交其公司理财所用，符姣于转款当天向王培洁转款4400元、同年9月22日向王培洁转款4400元均系理财的收益，2014年10月13日将款提出时扣除了两个月收益共8800元，故符姣只转回了211200元的意见，与符姣当庭对王培洁委托符姣理财款为220000元，理财时间为二个月的陈述能够相互印证，故王培洁的主张成立，予以采信。王培洁主张符姣于2014年6月5日向其转款的13000元和2014年8月22日向其转款的2500元系符姣偿还的利息，因王培洁未提供双方有利息的约定的证据，故应视为不支付利息，故符姣该两次的还款应从本金中扣除。
综上，符姣的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由符姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十二月二十八日
书记员 苏小东