山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2541号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区西十路东、天乙村综合办公楼。统一社会信用代码：9137030067920587X6。
负责人：王华伟，总经理。
委托诉讼代理人：李园园，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张芳茂，农民。
委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：崔露露，农民。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“渤海财险淄博公司”）因与被上诉人张芳茂、被上诉人崔露露机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人渤海财险淄博公司的委托诉讼代理人李园园，被上诉人张芳茂的委托诉讼代理人李国峰，被上诉人崔露露及其委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人渤海财险淄博公司上诉请求：改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：一、该案�属于交通事故，上诉人不应在交强险项下承担赔偿责任；二、交警部门出具的事故证明只是依据现场询问作出，该案并未对是否有碰撞接触痕迹进行鉴定，故无证据证明因果关系；三、一审中被上诉人崔露露认可事故发生时已经盈利，一趟运费60.00元；而投保时涉案车辆使用性质载明为非营业，发生事故时保险车辆的使用性质发生改变，危险程度显著增加，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人张芳茂辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人崔露露辩称：一、本案事故虽然不是在道路上发生的，但是依据最高院相关司法解释，机动车在道路以外通行时发生的损害赔偿案件，参照适用道路交通事故损害赔偿的有关规定，因此本案可以参照交通事故处理。二、交警部门出具的事故证明以及一审中当事人的陈述，均证明本案事故是涉案车辆碾压被上诉人张芳茂的腿部造成的，不需要做鉴定，而且上诉人在现场勘验以及一审中也没有提出鉴定的要求。三、涉案车辆是自有车辆，只是在农忙季节有需要时帮助运输庄稼，具有非常强的季节性、临时性、短期限的特点，不具有营业的性质。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张芳茂向一审法院起诉请求：2015年10月3日9时40分，在芦湖街道办事处小安定村南的玉米地里，崔露露驾驶鲁Ｃ×××××号货车将张芳茂扎伤，有交警部门出具的事故证明为证。鲁Ｃ×××××号货车在渤海财险淄博公司投保交强险和第三者责任险各一份，请求判令崔露露及渤海财险淄博公司赔偿医疗费等损失117677.00元并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2015年10月3日在芦湖街道办事处小安定村南的玉米地中，崔露露驾驶鲁Ｃ×××××六轮货车拉玉米时将在地中捡拾玉米的张芳茂压伤。张芳茂因该次事件造成如下损失：医疗费76140.32元、后续治疗费15000.00元、住院伙食补助费1300.00元、护理费9800.00元、伤残赔偿金11637.00元、交通费700.00元，精神损害抚慰金1000.00元、鉴定费3000.00元，共计118577.32元。崔露露已垫付张芳茂10000.00元。涉案鲁Ｃ×××××六轮货车在渤海财险淄博公司投保交强险及含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险。在投保时约定涉案货车的使用性质为非营业，并且约定如发生事故时车辆的使用性质发生改变，保险公司不承担赔偿责任。
一审法院认为，本次事故虽不是在道路上发生的，但依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本次事故可以参照上述解释的规定处理，故该事故可参照交通事故处理。依上述解释第十六条及《道路交通安全法》第七十六条的规定，张芳茂的损失应先由承保交强险的渤海财险淄博公司在交强险内承担赔偿责任，相应额度为：医疗费10000.00元、护理费9800.00元、伤残赔偿金11637.00元、交通费700.00元，精神损害抚慰金1000.00元，共计33137.00元。交强险之外的剩余损失为医疗费66140.32元、后续治疗费15000.00元、住院伙食补助费1300.00元、鉴定费3000.00元，共计85440.32元。该损失应由肇事双方依法分担。根据对本次事故查明的情况，双方对该次事故所负的责任应以同等为宜。因该事故系在机动车与行人之间发生，崔露露应以承担70%的赔偿责任为宜，据此崔露露承担的赔偿责任为医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计59808.22元（85440.32×70%）。因涉案货车在渤海财险淄博公司投保含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险，故上述崔露露承担的责任转由渤海财险淄博公司在商业三者险范围内承担。渤海财险淄博公司辩称涉案货车在投保时约定为非营业，其特别约定条款载明发生事故时使用性质发生改变的，保险公司不负赔偿责任，而崔露露在发生事故时已盈利，因此保险公司不应赔偿。对此，一、对营业这一概念现代汉语词典的解释为（商业、服务业、交通运输业等）经营业务，因此营业应理解为系从事某种行业的行为，该行为具有固定性、长期性的特点。从本案发生的情况来看，涉案货车拉玉米具有很强的季节性、短期性特征。而崔露露之所以为张芳茂拉玉米，系因为收割机业主没有运输工具才找到崔露露及另外一辆三轮车，现有证据不足以认定崔露露与收割机业主存在长期合作关系，故崔露露驾驶货车�玉米又具有临时性。上述季节性、短期性、临时性的特性不符合营业的特征，故虽然崔露露在本次拉玉米时存在一定的营利性，但并不能改变涉案货车非营业的性质。二、农村的小型非营业货车主要为自用，但在农忙时利用短暂的时机从事有限的营利行为符合农村的日常生活规则。渤海财险淄博公司在庭审时并没有证据证实崔露露为涉案货车投保时不存在这种营利行为，故不能认定涉案货车在发生事故时的营利行为与投保时的车辆使用性质发生改变。综上两点，渤海财险淄博公司关于涉案货车的使用性质在投保时与发生事故时已改变的辩称理由不成立，对于其商业三者险免责的主张，不予支持。崔露露已垫付款，张芳茂应予返还。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿张芳茂医疗费10000.00元、护理费9800.00元、伤残赔偿金11637.00元、交通费700.00元，精神损害抚慰金1000.00元，共计33137.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿张芳茂医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计59808.22元，于本判决生效之日起十日内付清。三、张芳茂返还崔露露垫付款10000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回张芳茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327.00元，由张芳茂负担390.00元，由崔露露负担261.00元，由渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担676.00元。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，关于本案事故是否属于道路交通事故问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事故系涉案机动车在道路以外的玉米地通行时引发，故该事故可参照交通事故处理。上诉人渤海财险淄博公司关于本案事故不属于道路交通事故的上诉理由不成立，本院不予支持。关于因果关系问题，被上诉人张芳茂及被上诉人崔露露均认可张芳茂腿部被崔露露车辆轧伤的事实，交警部门出具的证明对事发后双方的上述陈述予以确认，且张芳茂伤情为右侧股骨干骨折、左侧胫骨干骨折、多发软组织损伤，该伤情与双方陈述相吻合，渤海财险淄博公司虽对张芳茂受伤与崔露露车辆的因果关系提出异议，但并无相反证据。故渤海财险淄博公司关于因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。关于本案是否具有保险合同免赔情形问题，根据农村的日常生活规则，涉案车辆拉玉米，具有季节性、短期性、临时性特征，一审中崔露露亦陈述因为收割机业主没有运输工具才找到崔露露及另外一辆三轮车，虽然崔露露在本次拉玉米时张芳茂支付其劳务费，但并不能改变涉案车辆非营业的性质，渤海财险淄博公司无证据证明崔露露长期性的从事“营业”活动，亦无证据证明崔露露为涉案车辆投保时不存在这种营利行为、车辆使用性质在事故发生时发生了改变；且涉案车辆的主要用途为农忙或工�自用，临时性的为别人拉玉米并不会导致涉案车辆危险程度显著增加。故渤海财险淄博公司关于“保险车辆使用性质发生改变、危险程度显著增加，保险公司免责”的上诉理由亦不成立。综上，渤海财险淄博公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2359.00元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年九月二十八日
代理书记员 孙梦莹