广东省东莞市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）东中法行终字第165号
上诉人（原审原告）：谢冬芳，女。
委托代理人：王百静，男，系谢冬芳丈夫。
被上诉人（原审被告）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦，机构代码：70773313-6。
法定代表人：黄慧红，局长。
委托代理人：朱志东，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所法律辅助人员。
原审第三人：东莞市某某广场开发建造有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美路某某广场*号，机构代码：75368826-8。
法定代表人：陈影，经理。
委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。
上诉人谢冬芳因与被上诉人东莞市房产管理局（以下简称“东莞房管局”）、原审第三人东莞市某某广场开发建造有限公司（以下简称“某某公司”）行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法行初字第37号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月31日，谢冬芳向东莞房管局提交了《由于东莞市房地产管理局不作为，要求房管局给予赔偿》，认为东莞房管局在办理谢冬芳购买的位于东莞市南城区某某广场c2栋108号商铺的房屋产权证时，并没有认真审查房屋面积的测绘结果，在房屋所有权初始登记时，现场查看不负责任，造成谢冬芳损失，故请求东莞房管局赔偿多分摊34.75平方米的损失34.75万元以及多支出的物业管理费107445元、水电费分摊多支出的23400元。2014年1月22日，东莞房管局回复谢冬芳，告知谢冬芳应当按照法院的行政裁定书执行。谢冬芳不服，提起本案诉讼。
庭审中，谢冬芳明确表示，其认为东莞房管局没有按照法律规定审查办理房地产权证时需提交的测绘成果，在办证提交材料不齐全的情况下办理涉案的房地产权属登记，谢冬芳基于东莞房管局的登记行为违法，提起本次行政赔偿。东莞房管局表示，其对谢冬芳作出的回复，意思为不予赔偿。
另查明，谢冬芳曾于2012年1月24日向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院撤销东莞房管局作出的涉案房屋的房地产权证，重新测量和计算东莞市南城区某某广场c2栋108房分摊面积，并进行重新登记。因谢冬芳的起诉已经超过了法定的起诉期限，原审法院于2013年4月17日作出（2013）东一法行初第40号《行政裁定书》，驳回谢冬芳的起诉。谢冬芳不服提起上诉，本院于2013年8月7日作出（2013）东中法行终字第66号《行政裁定书》，维持了原审法院的裁定。
原审法院认定以上事实的证据有：东府国用（2003）第特675号《房产证》、东房信（2012）15号关于《关于分摊面积质疑材料》的回复、东房信（2012）28号《关于南城区某某广场c2-108号房屋分摊面积问题的回复》、房屋共有建筑面积分摊计算表、《由于东莞市房地产管理局不作为，要求房管局给予赔偿》、东房信（2014）1号《关于南城区某某广场c2栋108号商铺问题的回复》、《房屋买卖合同》、（2013）东一法行初字第40号《东莞市第一人民法院行政裁定书》、（2013）东中法行终字第66号《广东省东莞市中级人民法院行政裁定书》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《》第“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关的行为已被确认为违法。本案中，谢冬芳提出的行政赔偿请求，是基于其认为东莞房管局办理涉案的东莞市南城区某某广场c2栋108号产权登记违法，但谢冬芳对该登记行为提起的行政诉讼因超过起诉期限，被原审法院驳回起诉，谢冬芳又未能提交该登记行为经赔偿义务机关、复议机关或者其他有权机关确认为违法的证据。因此，谢冬芳的赔偿请求缺乏前提条件，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《》第的规定，判决：驳回谢冬芳的全部诉讼请求。
一审宣判后，谢冬芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。事实与理由：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定：“造成财产损害的其他违法行为。”因为东莞房管局的渎职行为，其和开发商串通在业主（购房者）不知情的情况下，让购房者替c1业主分摊了面积，造成财产损失。东莞房管局的渎职行为是违法行为，东莞房管局理应对此进行赔偿。
被上诉人东莞房管局答辩称：一、案涉的房屋行政登记行为合法有效，并非法定需承担赔偿责任的行为，而且东莞房管局没有任何过错，所以谢冬芳的上诉请求没有法律依据。第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关的行为已被确认为违法，但是根据已依法生效的（2013）东中法行终字第66号《行政裁定书》，案涉房屋行政登记行为是合法有效的，且本案中谢冬芳未能提交东莞房管局的登记行为经赔偿义务机关、复议机关或者其他有权机关确认为违法的证据，故谢冬芳的赔偿请求缺乏前提条件，无权基于案涉行政登记行为要求东莞房管局赔偿。第二，东莞房管局作为房屋登记机构仅有权对房屋登记申请资料的真实性及合法性进行形式审查，实质性审查的权属归于司法机构。由于案涉房屋的测绘遵循法定标准及原则，其测绘数据合法有效，而且谢冬芳在签订案涉商品房买卖合同以及申请、领取房产证的过程中所提交的资料（特别是“房地产查丈登记表”）均认可案涉房屋的分摊面积，所以东莞房管局无法据此认定存在“某某公司没有告知谢冬芳东莞市南城某某广场c1栋不参与c座公用面积分摊”的情况，无法据此认定谢冬芳对案涉房屋的测绘标准及原则不予认可。因此，谢冬芳依法应当对于自己的意思表示自行承担责任，东莞房管局在办理案涉房屋登记的过程中没有任何过错。二、谢冬芳既未能证明其存在实际损失，也无法证明东莞房管局的房屋行政登记行为与谢冬芳所主张的损失存在因果关系，所以谢冬芳主张的损失没有事实及法律依据。（一）关于案涉房屋分摊面积的损失。首先，由于案涉的《商品房买卖合同》已履行完毕，而且根据案涉合同第四条规定，案涉房屋按套出售，按照套内建筑面积（57.31平方米）计算，该商品房单价为每平方米9166.52元，总金额525333元，证明谢冬芳支付的购房款不包括分摊面积，也就不存在分摊面积的损失。如果谢冬芳主张在该合同履行过程中存在违法或违约的情况，则应当先行通过法定程序确认其主张的分摊面积损失存在，否则应当视为其举证不能。其次，谢冬芳支付房款是基于案涉的《商品房买卖合同》而非东莞房管局的房屋行政登记行为，而且房款支付在先，面积登记在后，两者根本不存在因果关系。在案涉房屋行政登记行为合法有效的情况下，根据合同相对性原理，谢冬芳如果认定其支付的房价不合理或者违法，则应当向某某公司主张权利。最后，从2007年7月2日起至2008年10月16日期间，谢冬芳在签订案涉《商品房买卖合同》以及申请、领取房产证的过程中，对相关文件注明的案涉房屋的建筑面积、套内面积以及分摊面积均没有异议，一方面证明了谢冬芳对其承担的分摊面积数据是明确知情并且自愿支付对价的，另一方面证明其面积损失的索赔超过了两年的诉讼时效。（二）关于谢冬芳所主张的物业管理费及水电费损失。首先，谢冬芳只能要求赔偿其已实际发生的损失，否则需承担举证不能的后果，而谢冬芳主张按照65年期限计算物业管理费及水电费损失显然属于自行推断，根本没有实际发生，该项诉请没有事实依据。即使谢冬芳能够证明部分物业管理费及水电费实际发生，但自缴费之日起至2012年3月30日期间所产生的费用也已超过了两年的诉讼时效。其次，在案涉房产证没有被撤销，案涉房屋面积数据没有错误的情况下，谢冬芳所主张的物业管理费及水电费损失是没有法律依据的。三、即使谢冬芳事后通过民事途径与某某公司就公摊面积的分配问题达成解决方案，相关产权各方共同办理变更登记申请，但由于东莞房管局在2008年办理案涉房屋行政登记的行为合法有效，所以根据《国家赔偿法》第五条第二项规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的”，谢冬芳因此而产生的所有损失无权向东莞房管局主张。综上，谢冬芳的上诉请求没有事实及法律依据，东莞房管局案涉房屋行政登记行为合法有效，不存在任何过错，也没有造成谢冬芳的任何损失。请求二审法院依法驳回谢冬芳的上诉请求，维持原判。
原审第三人某某公司述称：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关的具体行政行为违法并侵害当事人的合法权益。谢冬芳一审起诉认为东莞房管局未尽审查义务违法办理涉案产权登记，损害其合法权益，请求行政赔偿。但涉案产权登记行为已在另案行政诉讼中因谢冬芳超过法定起诉期限被依法驳回起诉，且未被其他有权机关确认违法，因此，谢冬芳的赔偿请求缺乏法定前提条件，依据不足，依法应予驳回。据此，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律准确，程序恰当，依法应予维持。谢冬芳的上诉请求无理，依法应予驳回。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，谢冬芳的一审诉讼请求为：1.判令东莞房管局赔偿谢冬芳多分摊34.75平方米的损失34.75万元；2.判令东莞房管局赔偿谢冬芳多支出的物业管理费107445元、水电分摊多支出23400元；3.判令东莞房管局承担本案的诉讼费。
本院认为：本案为行政赔偿纠纷。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”由此可见，当事人对行政机关取得赔偿权利的基础在于行政机关及其工作人员违法行使行政职权并构成侵权。换言之，行政机关承担赔偿责任的前提系其行为被确认为违法。本案中，谢冬芳诉请东莞房管局给予行政赔偿是基于其认为东莞房管局就案涉房产的登记行为违法，但谢冬芳已就该登记行为另案提起过行政诉讼，而原审法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉，本院生效的（2013）东中法行终字第66号《行政裁定书》亦予以维持，且谢冬芳又无其他证据证明案涉登记行为有经其他有权机关被确认为违法，故谢冬芳诉请东莞房管局给予行政赔偿缺乏事实依据，不能成立。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王凤梅