重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04129号
上诉人（原审被告）：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。
法定代表人：栗汉堂，总经理。
委托代理人：缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明辉。
委托代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
上诉人重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）与被上诉人李明辉劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月14日作出（2014）渝北法民初字第08690号民事判决，中大公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，分别于2015年8月26日、2015年11月4日对本案进行了二审询问。上诉人中大公司的委托代理人缪文元，被上诉人李明辉的委托代理人肖宏参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：中大公司系于1999年1月15日成立的独立法人企业，中大公司未与李明辉签订书面劳动合同，未为李明辉缴纳社会保险。中大公司通过重庆农村商业银行于2013年12月27日向李�辉发放工资1452元、于2014年1月28日向李明辉发放工资1000元和30000元、于2014年3月26日向李明辉发放工资13541元。李明辉先后于2014年4月29日和2014年5月15日分别通过邮政特快专递和中通快递向中大公司邮寄解除劳动关系告知书，以中大公司未能依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未能提供工作条件等为由要求解除与中大公司之间的劳动关系。
2014年4月29日，李明辉向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中大公司向李明辉支付未签劳动合同双倍工资差额127081元、解除劳动关系的经济补偿金20833元、加班工资67048元、工资120671元。2014年5月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出《超期未作出受理决定证明书》。
一审庭审中，李明辉主张其每月工资由中大公司通过银行转账发放，不需要签字，当月工资在次次月的25日左右发放，以自然月为计薪周期，平时由中大公司的人员对李明辉进行书面考勤，李明辉不需要在考勤记录上签字。中大公司陈述其向员工发放工资系通过银行转账发放，不需要签字，当月工资一般在当月月底发放，偶尔也有两个月发一次工资的情况，以自然月为计薪周期，中大公司针对李明辉没有考勤。
一审原告李明辉诉称：李明辉于2013年9月26日入职中大公司从事财务总监工作，中大公司未与李明辉签订书面劳动合同，亦未为李明辉缴纳社会保险。工作期间，李明辉每周均上班六天。中大公司未为李明辉缴纳社会保险的行为严重侵害了李明辉的合法权益，为此，李明辉在2014年4月29日根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除了其与中大公司之间的劳动关系。现诉至法院请求依法判决：中大公司向李明辉支付2013年10月26日至2014年4月29日未签劳动合同的双倍工资差额127081元（20833元×6.1个月）。
一审被告中大公司辩称：李明辉与中大公司之间不存在劳动关系而系委托合同关系，中大公司系委托李明辉向陕西秦岭发电有限公司追讨债务，中大公司根据债务的催讨时间及催讨成果按照1%至1.5%的比例向李明辉支付报酬，请求驳回李明辉的诉讼请求。
一审法院认为，中大公司通过重庆农村商业银行于2013年12月27日向李明辉发放款项1452元、于2014年1月28日向李明辉发放款项1000元和30000元、于2014年3月26日向李明辉发放款项13541元，中大公司均是在每月27日左右向李明辉发放款项，发放日期较为固定，前述款项也均注明为工资，故一审法院认定李明辉与中大公司之间存在劳动关系。中大公司虽抗辩称李明辉与中大公司之间为委托合同关系，但并未提供充分有效证据予以证明，一审法院对于中�公司的抗辩不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”李明辉系中大公司员工，但中大公司并未与李明辉签订书面劳动合同，故中大公司应当向李明辉支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。
关于未签书面劳动合同双倍工资差额的具体数额，应根据李明辉的工作期限及工资标准予以确定。关于李明辉的工作期限，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，李明辉的工作期限应由作为用人单位的中大公司举证证明，现中�公司并未能提供证据证明李明辉的入职时间，中大公司应当承担举证不能的不利后果，故对于李明辉提出的其入职时间为2013年9月26日的主张，一审法院予以采信。李明辉以中大公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬、未能提供工作条件等为由要求解除与中大公司之间的劳动关系，中大公司抗辩称并未收到李明辉邮寄的解除劳动关系告知书，李明辉虽未能提供证据证明中大公司已收到其邮寄的解除劳动关系告知书，但在中大公司收到一审法院送达的起诉状之日（2014年6月13日）起，中大公司应当知晓李明辉以中大公司未缴纳社会保险为由要求解除劳动关系的意思表示，故一审法院认定李明辉与中大公司之间的劳动关系于2014年6月13日解除。综上，一审法院认定李明辉在中大公司处的工作期限为2013年9月26日至2014年6月13日，故中大公司应当向李明辉支付2013�10月26日至2014年6月13日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，李明辉要求中大公司支付2013年10月26日至2014年4月29日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，并未超出一审法院认定的期间范畴，一审法院予以认定。关于工资标准，李明辉主张其每月工资为20833元，但并未能提供充分有效证据予以证明，一审法院对于李明辉的该项主张不予采信。中大公司通过重庆农村商业银行于2013年12月27日向李明辉发放款项1452元、于2014年1月28日向李明辉发放款项1000元和30000元、于2014年3月26日向李明辉发放款项13541元，李明辉主张其当月工资在次次月的25日左右发放，2013年12月27日发放的1452元系2013年10月的部分工资、2014年1月28日发放的1000元和30000元系2013年11月和2013年12月的部分工资、2014年3月26日发放的13541元系2014年1月的部分工资，在中大公司未能提供证据证明其工资发放时间及发�模式的情况下，一审法院采信李明辉提出的当月工资在次次月25日左右发放的主张，结合银行交易明细中载明的工资款项发放情况，一审法院酌情认定李明辉的平均工资标准为11498.25元［（1452元＋1000元＋30000元＋13541元）÷4个月］，结合李明辉主张双倍工资差额的期间，一审法院酌情认定中大公司应当向李明辉支付2013年10月26日至2014年4月29日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额70707.63元（11498.25元／月÷21.75天×4天＋11498.25元／月×5个月＋11498.25元／月÷21.75天×21天）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、重庆市中大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李明辉支�2013年10月26日至2014年4月29日期间未签书面劳动合同双倍工资差额70707.63元；二、驳回李明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，一审法院不予收取。
中大公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法驳回李明辉的诉讼请求。主要的事实和理由：1.一审法院认定李明辉的入职时间为2013年9月26日证据不足，也与客观事实不符。李明辉是在2013年12月经人介绍到中大公司工作的，其主要职责是协调与银行的关系，并非财务总监，每月工资约为3500元。李明辉首次领取工资的时间是2013年12月27日，其并未提供其他证据证明其自述的入职时间。2.关于李明辉的工资标准计算有误，导致判决错误。原判认定李�辉的月平均工资为11498.25元与事实不符，从李明辉提供的银行交易记录可以看出其工资发放时间及金额明显与事实不符。事实上，李明辉的工资标准为每月3500元。对于2014年1月28日中大公司通过银行转账给李明辉的31000元是李明辉协调陕西秦岭发电有限公司支付中大公司工程款后，中大公司给予李明辉的工资加奖励。在2014年3月李明辉因自身原因主动离职时，双方对工资进行了结算，中大公司于同年3月26日一次性付清了李明辉工资13541元，中大公司不欠李明辉工资。即使中大公司应支付李明辉未签书面劳动合同双倍工资差额，其计算的工资标准应为每月3500元，计算的期间应从2014年1月27日起至2014年3月26日止。
被上诉人李明辉辩称：一审判决正确，请求维持原判，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中大公司认可李明辉与公司之间存在劳动关系，并认为李明辉的入职时间为2013年12月，离职时间为2014年3月底，李明辉在中大公司工作期间公司不对他进行考勤。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，李明辉的工作年限应由作为用人单位的中大公司举证证明，现中大公司并未提供证据证明李明辉的入职时间，中大公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院采信李明辉自述的入职时间为2013年9月26日并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”中大公司虽�诉称李明辉于2014年3月因自身原因主动离职，但未能提供证据证明，其应当承担举证不能的不利后果。李明辉以中大公司未依法缴纳社会保险等为由要求解除与中大公司之间的劳动关系，但其并未提供证据证明中大公司已经收到李明辉邮寄的解除劳动关系告知书，其也应当承担举证不能的不利后果。而中大公司在收到一审法院送达的起诉状之时，其应当知晓李明辉以中大公司未缴纳社会保险等为由要求解除劳动关系的意思表示，一审法院以此时即2014年6月13日作为李明辉与中大公司之间的劳动关系解除之日并无不当，本院予以确认。
关于李明辉的工资标准，中大公司主张李明辉每月工资为3500元，但并未提供证据予以证明，在中大公司未能提供证据证明其工资发放时间及发放模式的情况下，一审法院依据李明辉自述的当月工资在次次月25日左右发放的主张，并结合李明辉银行交易明细中载明的中大公司向李明辉发放工资款项的情况，酌情认定李明辉的平均工资标准为11498.25元具有合理性。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”中大公司认可与李明辉建立了劳动关系，但并未与李明辉签订书面劳动合同，故中大公司应当向李明辉支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。如前所述，本院认定李明辉在中大公司的工作时间为2013年9月26日至2014年6月13日，故中大公司应当向李明辉支付2013年10月26日至2014年6月13日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，鉴于李明辉仅要求中大公司支付2013年10月26日至2014年4月29日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，故中大公司应当向李明辉支付2013年10月26日至2014年4月29日期间的未签书面劳动合同的双倍工资差额70707.63元（11498.25元／月÷21.75天×4天＋11498.25元／月×5个月＋11498.25元／月÷21.75天×21天）。
综上所述，上诉人中大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市中大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 左 琴