河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1518号
上诉人（原审原告）：张富才，男，1960年5月10日生，汉族，住舞钢市。
被上诉人（原审被告）：张志强，男，汉族，1969年12月16日，住河南省舞钢市。
被上诉人（原审被告）：冯书娜，女，汉族，1969年5月27日，住河南省舞钢市。
上诉人张富才因与被上诉人张志强、冯书娜物权保护纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张富才向本院上诉请求：撤销（2016)豫0481民初0969号民事裁定书，指令舞钢市人民法院自审或平顶山市中院进行实体处理。理由是：原判决程序错误，事实不清，结果错误。第一，经舞钢法院要求，张富才已递交追加第三人申请书，但舞钢法院没有列第三人。第二.省高院已确认不属一事不再理舞钢法院还以这个理由处理？第三，舞钢法院未开庭进行审理，为何径行处理？第四，张富才已穷尽各种法律途径，请求法律保护张富才的实体权利。
张志强辩称：同意张富才上诉请求，请求二审法院依法判决。
冯书娜辩称：张富才一审所诉严重失实，其理由及诉讼请求不能成立。首先，张富才所诉称的四间瓦房，系于1993年张普锁（张富才及张志强的父亲）委托张富才购买，因当时张志强、冯书娜婚后无住宅，张普锁提出让该二人出3000元购买，不足款项其因作为长辈情愿自己负担，故张志强、冯书娜出3000元购买并取得了该房屋，并且一直居住。于1999年5月10日，张志强、冯书娜经法院调解离婚，其夫妻共同财产四间瓦房及其它夫妻共同财产双方赠予其女儿张静宜，暂由张志强保管，该行为被（1999)舞民初字第324号民事调解书予以确认。于2009年，上曹村建新社区，按照该村新建楼房分配办法，张静宜符合条件，有权分得别墅一套。但张志强却趁张静宜在外打工，擅自领取张静宜应分的房屋补偿款、土地补偿款，向村委会隐瞒真实情况，将张静宜有权分得的房屋手续开走，并补交购房差额，将张静宜有权分得的楼房占为己有，后张静宜得知后向张志强主张权利，张志强却拒不向张静宜交付其无理占据的新建楼房。于2012年3月，张静宜对张志强依法提起了民事诉讼，要求交付其有权分得的楼房，该案经法院审理作出（2012)舞民初字第14号民事判决，判决张静宜胜诉，张志强不服，提起上诉,被二审法院以（2012)平民二终字第662号民事判决驳回上诉，维持原判。其次，张富才本案一审所诉系重复起诉。张富才曾于2012年12月就本案所诉争四间瓦房提起物权保护纠纷之诉，要求撤销（1999)舞民初字第324号民事调解书协议第二项，确认张志强、冯书娜侵权，判决张志强、冯书娜赠与房屋行为无效。但被人民法院以（2013)舞民初字第91号民事裁定驳回起诉。后张富才不服提起上诉，被二审法院以（2013)平民二终字第218号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。后张富才不服又申请再审，被河南省平顶山市中级人民法院以（2013)平民申字第136号民事裁定驳回其再审申请，后张富才又以同一事实起诉，被舞钢市人民法院以（2014)舞民立字第1号民事裁定不予受理，后张富才提起上诉，被二审法院以（2014)平立终字第11号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。此次张富才一审所诉的案由、当事人、诉讼标的与其前诉相同，诉讼请求虽有所区别，但实质上和前诉是一致的，故属于重复起诉。再次，张富才所诉四间瓦房确权问题，生效的（1999)舞民初字第324号民事调解书及（2012)舞民初字第14号民事判决、(2012)平民二终字第662号民事判决已明确解决。依据上述生效法律文书，非常清楚，张富才所诉四间瓦房所有权人为张静宜。故此，张富才若对此有异议，救济途径仍只能是第三人撤销之诉或申请再审。综上所述，本案张富才一审所诉明显不符合人民法院受理条件，且其一审申请追加第三人张静宜的申请明显不能成立，故一审法院依法裁定驳回张富才起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院充分考虑冯书娜答辩意见，驳回上诉，维持原裁定，维护冯书娜合法权益，体现法律的严肃性！
张富才向一审法院起诉请求：1.确认舞钢市铁山乡上曹村学校一号院四间瓦房归张富才所有，确认张志强、冯书娜对张富才构成侵权；2.判令张志强、冯书娜赔偿张富才15万元；3.诉讼费由张志强、冯书娜承担。
一审法院经审查认为，张富才要求确认的铁山乡上曹村学校一号院四间瓦房的所有权，已经过舞钢市法院（1999）舞民初字第324号民事调解书、（2012）舞民初字第14号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2012）平民二终字第662号民事判决书对该房屋的所有权进行确认，确认该房屋归张志强的女儿张静宜所有。2013年1月4日，张富才起诉张志强、冯会娜，行使第三人撤销权之诉，要求撤销舞钢市法院（1999）舞民初字第324号民事调解书协议第二项、确认张志强、冯会娜处分该房屋的行为无效。舞钢市法院作出（2013）舞民初字第91号民事裁定书：驳回张富才的起诉，张富才不服提起上诉，本院作出（2013）平民二终字第218号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。张富才仍不服，向本院申请再审，本院于2014年1月20日作出（2013）平民申字第136号民事裁定书：驳回张富才的再审申请。2013年7月26日，张富才向舞钢市法院提起申诉，要求撤销（1999）舞民初字第324号民事调解书第二项，舞钢市法院于2013年8月8日作出（2013）舞民申字第4号驳回申诉通知书。张富才对涉案的房屋经过撤销权之诉的一审、二审、再审以及经过申诉程序，法院均对张富才的起诉予以驳回，且法律文书均已生效。现张富才就同一事项再次起诉明显构成重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张富才的起诉。
二审经审理查明，张富才一审提交的收款收据显示，1993年10月8日“张福财（学校）交来现金款项，人民币（大写）肆仟伍佰捌拾元”,欲证明本案所涉学校四间瓦房系其购买。后该房屋由其弟张志强一家三口居住。1999年张志强离婚搬出该房屋后又由张富才父母及张德强居住。2009年在上曹村整体搬迁后，张志强将该房屋登记在自己名下并由上曹村公告补偿。2012年张志强之女张静宜起诉张志强侵权纠纷，舞钢市人民法院作出（2012）舞民初字第14号民事判决，对张志强、冯书娜离婚时将涉案房屋赠与张静宜的行为予以认可，判令张志强将涉案房屋交付张静宜。张志强不服提出上诉，本院认为，张静宜是“原有四间瓦房的实际所有权人”，于2012年12月3日作出（2012）平民二终字第662号民事判决，驳回张志强的上诉，维持原判。
2013年1月4日，张富才起诉张志强、冯会娜，行使第三人撤销权之诉，要求撤销舞钢市法院（1999）舞民初字第324号民事调解书协议第二项、确认张志强、冯会娜处分该房屋的行为无效，舞钢市法院作出（2013）舞民初字第91号民事裁定书：驳回张富才的起诉，张富才不服提起上诉，本院作出（2013）平民二终字第218号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。张富才仍不服，向本院申请再审，本院于2014年1月20日作出（2013）平民申字第136号民事裁定书：驳回张富才的再审申请。2013年7月26日，张富才向舞钢市法院提起申诉，要求撤销（1999）舞民初字第324号民事调解书第二项，舞钢市法院于2013年8月8日作出（2013）舞民申字第4号驳回申诉通知书。张富才对涉案的房屋经过撤销权之诉的一审、二审、再审以及经过申诉程序，均对张富才的起诉予以驳回，且法律文书均已生效。
张富才于2014年向舞钢市人民法院起诉，请求确认上曹村学校一号房四间瓦房归其所有，确认张志强、冯书娜构成侵权，判令张志强、冯书娜赔偿张富才损失15万元。舞钢市人民法院于2014年9月15日作出（2014）舞民立字第1号民事裁定：对张富才的起诉，不予受理。张富才不服一审裁定，认为其有权提起诉讼，人民法院应该依法受理，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日作出（2014）平立终字第11号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。张富才不服（2014）平立终字第11号民事裁定，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监【2015】41000000552号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2016）豫民抗240号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院审理认为，“涉案房屋的权属是否确定，仅涉及张富才的诉讼请求是否成立的问题，并不影响案件的受理。同时，二审裁定认为本案是再次以同一事实起诉不符合法律的规定的理由欠妥，裁定驳回张富才起诉适用法律错误，应予纠正”。裁定：“一、撤销河南省平顶山市中级人民法院（2014）平立终字第11号民事裁定和舞钢市人民法院（2014）舞民立字第1号民事裁定；二、指令舞钢市人民法院受理本案”。
本院认为，河南省高级人民法院（2016）豫民抗240号民事裁定，指令舞钢市人民法院受理本案。舞钢市人民法院立案后，经审查裁定驳回告张富才的起诉，符合上级法院裁定和相关法律规定。一审法院对本案程序进行审查后，对张富才追加张静宜参加诉讼请求未予准许并径行判决，不违反法律规定。故张富才的该两项上诉意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。张富才起诉张志强、冯会娜第三人撤销权之诉，经一审、二审、再审以及申诉程序，均对张富才的起诉予以驳回。故张富才目前提供的证据尚不足以证明其与本案有直接的利害关系，一审法院驳回其起诉适用法律及裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二一七年五月十日
书记员 张占雷