湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘05民终486号上诉人（原审被告）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田雄，男，1963年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺勇军，湖南桔城律师事务所律师。原审第三人：张梦晖，男，1973年10月14日出生，汉族。上诉人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商行）因与被上诉人田雄及原审第三人张梦晖担保物权确认纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洞口农商行上诉请求：撤销原判，驳回田雄的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：原审遗漏必须参加诉讼的当事人，影响案件事实的认定，导致判决结果错误。案涉抵押物担保债权金额范围明确，田雄的起诉属于重复诉讼。田雄辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。田雄向一审法院起诉请求：1.确认张梦晖所有的抵押物担保的主债权种类为贷款本息，本金数额为195万元；2.确认洞口农商行对处置张梦晖所有的抵押物享有的优先受偿权为贷款195万元本金及利息。一审法院认定事实：2005年8月16日，田雄与张梦晖签订《借款协议书》，张梦晖向田雄借款225万元，其中田雄替张梦晖在洞口农商行借款195万元；张梦晖自愿将其位于高沙镇环城路304号的房产为田雄在洞口农商行借款设立抵押担保，并办理相关的抵押物登记手续。同日，田雄作为借款人与洞口农商行签订了《个人贷款合同》，约定：田雄向洞口农商行借款195万元，贷款期限为3年，借款年利息为10.26%，还款方式为按月还息、到期利随本清；借款为抵押贷款，由张梦晖以高沙镇过境路房地产（房屋所有权证号为B3****、B3****、B3****）和李坤光在洞口镇桔城路房地产（房屋所有权证号为A3****）提供抵押担保，分别与洞口农商行签订了抵押合同并办理了抵押登记。两份抵押合同的第一条均载明：被担保的主债权种类为贷款本息，本金数额为195万元整。抵押登记时，对张梦晖的房产进行了评估，评估价值为103.2万元。根据抵押合同第四条第七项“同意抵押物的抵押率在上述抵押物暂作价的60%以内”的规定，张梦晖与洞口农商行在抵押合同的第三条第二项约定：上述抵押物暂作价陆拾伍万元整，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。合同订立后，田雄从洞口农商行取得了借款，连同自己的现金30万元支付给张梦晖。贷款到期后，未能依约偿还本金，2011年8月30日，田雄与洞口农商行再次重新签订借款、抵押合同。后张梦晖未按约定履行与田雄的合同义务，田雄与张梦晖于2013年11月2日签订《还款协议书》，约定：截止2013年10月31日，银行195万元的本息及罚息共245万元，现金借款本息40万元，两项合计285万元；因张梦晖资金困难，无现金支付，张梦晖同意提前清偿田雄替张梦晖在银行的借款本息，以变卖张梦晖在银行设定的抵押物，清偿银行的借款本息，若有多余，将变卖抵押物的价款清偿田雄借给张梦晖的现金借款及利息。2015年6月，洞口农商行向湖南省洞口县人民法院起诉田雄偿还贷款本息，该院作出（2015）洞民初字第913民事判决。后田雄以张梦晖、罗晓林为被告提起民事诉讼，湖南省洞口县人民法院作出（2015）洞民初字第1641号民事判决。上述两起案件进入执行阶段，田雄要求拍卖或变卖张梦晖的抵押物用以清偿洞口农商行的债务时，就张梦晖抵押物担保的主债权到底是65万元还是195万元与洞口农商行产生分歧，故而产生纠纷，田雄遂提起民事诉讼。一审法院认为，本案争执的焦点是张梦晖所有的抵押物担保的主债权种类为贷款本息的多少？2011年8月25日，田雄重新与洞口农商行签订借款195万元的借款合同时，虽然设立的抵押物有两处，但就两处抵押物分别所签订的抵押合同中都明确约定：被担保的主债权种类为田雄贷款本息，本金数额为195万元整，足以说明张梦晖提供抵押物所担保的主债权为田雄贷款本金195万元及利息。现洞口农商行主张张梦晖只对借款65万元的本息提供担保的观点显然与客观事实不符，不予支持。对于双方产生分歧的65万元理解的问题，从田雄与洞口农商行订立借款合同并取得贷款的过程中，张梦晖对其房地产为田雄设立抵押时，当时经评估价值为103.2万元，按抵押合同第四条第七项约定，抵押物的抵押率在上述暂作价的60%以内。照此计算当时张梦晖的抵押物约为65万元。正好符合双方抵押合同第三条第二项的约定：上述抵押物暂作价65万元整。同时，该条第二项又约定了：其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。现对张梦晖设立抵押的房地产进入执行程序，经评估价值为235万元，说明能基本实现洞口农商行对田雄所主张的债权。根据田雄与洞口农商行订立的借款合同的历史渊源，以及田雄借款的实际用途是为张梦晖借款的客观事实，只有当处理该抵押物不足以清偿对洞口农商行的债权时，可处理另一抵押人设立的抵押物。因此，对田雄要求确认张梦晖所有的抵押物担保的主债权种类为贷款195万元本金及利息和确认洞口农商行对处置张梦晖所有的抵押物享有的优先受偿为贷款195万元本金及利息的诉讼请求予以支持。案外人李坤光与本案无利害关系，洞口农商行主张追加其为本案当事人的观点不能成立，不予支持。张梦晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可适用缺席判决。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认张梦晖所有的抵押物担保的主债权种类为贷款本金195万元及利息；二、确认洞口农商行对处置张梦晖所有的抵押物享有优先受偿权为贷款195万元的本金及利息。本院审理查明，2015年6月15日，湖南省洞口县人民法院受理洞口农商行与田雄、杨梅、张梦晖、罗晓林、李坤光、袁红玉金融借款合同纠纷一案。洞口农商行诉讼请求为：1.判令田雄、杨梅偿还借款本金195万元及利息；2.依法拍卖或变卖抵押物偿还贷款本息及实现债权费用。该院认定事实如下：2005年8月16日，田雄向洞口农商行借款195万元。张梦晖以高沙镇过境路房地产（房屋所有权证号为B3****、B3****、B3****）、李坤光以洞口镇桔城路房地产（房屋所有权证号为A3****）提供抵押担保，张梦晖、李坤光分别与洞口农商行签订了抵押合同并办理了抵押登记。该院认为，债务人田雄不履行债务时，债权人洞口农商行有权依照法律规定以张梦晖、李坤光所有的抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十七条规定，作出（2015）洞民初字第913号民事判决：一、田雄、杨梅在判决生效后十五日内偿还洞口农商行借款本金195万元，并按约定利率支付自2014年1月1日至清偿日止的利息；二、洞口农商行对抵押物即张梦晖、罗晓林高沙镇过境路房地产（房屋所有权证号为B3****、B3****、B3****）和李坤光、袁红玉洞口镇桔城路房地产（房屋所有权证号为A3****）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。在该案执行过程中，田雄与洞口农商行对张梦晖抵押物担保的主债权是65万元还是195万元发生分歧，酿成本案纠纷。本院认为：在湖南省洞口县人民法院受理的洞口农商行与田雄、杨梅、张梦晖、罗晓林、李坤光、袁红玉金融借款合同纠纷一案中，洞口农商行作为债权人既基于金融借款合同关系向债务人田雄、杨梅提出债权的请求，要求田雄、杨梅偿还借款本息，又作为抵押权人基于抵押合同关系向抵押人张梦晖、罗晓林、李坤光、袁红玉一并提出了担保物权请求，要求对张梦晖、罗晓林、李坤光、袁红玉提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。湖南省洞口县人民法院对洞口农商行的上述两个诉讼请求一并进行了审理并作出了判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定，结合湖南省洞口县人民法院审理的洞口农商行与田雄、杨梅、张梦晖、罗晓林、李坤光、袁红玉金融借款合同纠纷一案的相关情况，田雄在本案中再次以担保物权确认纠纷为由提起诉讼，要求确认抵押人张梦晖提供的抵押物担保的主债权种类为贷款本金195万元及利息、洞口农商行对处置张梦晖所有的抵押物享有的优先受偿权为贷款195万元本金及利息，属于重复起诉的情形，应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”湖南省洞口县人民法院在执行上述案件中，在双方当事人对生效的法律文书确定的执行依据给付内容发生分歧时，应主动审查该生效的法律文书确定的执行依据给付内容是否明确，如果发现执行依据给付内容不明确的，执行机构在执行过程中可以结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行机构认为在执行程序中无法确定给付内容的，则应当提请生效法律文书的作出机构结合案件审理期间查明的情况，对不明确的执行内容予以补正或者进行解释说明。田雄对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，也可以申请再审。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初1554号民事判决；二、驳回被上诉人田雄的起诉。一审案件受理费22350元，退还被上诉人田雄；上诉人湖南洞口农村商业银行股份有限公司预交的二审案件受理费22350元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 勇审 判 员 肖 霞审 判 员 汤松柏二〇一八年四月二十日法官 助理 肖蓓蕾代理书记员 李瑶娅附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。