安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民二初字第00738号
原告：周维祥，男,1958年10月1日出生，汉族，住址安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：李广昌，安徽会峰律师事务所律师。
被告：赵新龙，男，汉族，1963年5月15日出生，住址安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
原告周维祥与被告赵新龙农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，于2015年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序情形，本案于2016年1月14日裁定转为普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告周维祥及其委托代理人李广昌，被告赵新龙的委托代理人孙峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周维祥诉称：1995年其因进城务工将自己名下的周塘组承包地转包给余某耕种。后余某将其中的2.4亩土地暂给予赵新龙耕种。现要求判令赵新龙立即归还承包土地2.4亩（姜小冲1亩、新庄后冲0.2亩、上塘0.2亩、机站东0.2亩、机站西0.8亩），并承担本案诉讼费用。
赵新龙在庭审中辩称：周维祥索要的2.4亩承包田没有具体名称，诉讼请求不明确；赵新龙耕种的土地自1989年就开始耕种，且均登记在自己的承包经营权证中，依法领取了国家粮食补贴，并没有耕种周维祥承包的土地；周维祥自1992年搬到滁州北关居住，二轮土地承包没有在本村种过田，也没有依法上交农业税费等，请法院驳回周维祥的诉讼请求。
周维祥为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、周维祥的身份证复印件一份。证明周维祥的基本情况；
证据二、周维祥的农村土地承包经营权证一份。证明周维祥的对姜小冲、后冲、上塘二块、新庄前二块、新庄后一块、机站东、机站西的土地享有土地承包经营权；
证据三、户口本一份。证明周维祥为滁州市××西涧街道办事处城西村周塘组村民，系农村户口；
证据四、证人余某的证人证言一组。主要内容：余某1994年-2000年是生产队长，1995年时候周维祥将2.4亩承包地交由余某耕种。后赵新龙搬来住，余某将2.4亩土地（东冲1亩、前庄后冲2分、上塘2分、机站西8分、机站东2分）交给赵新龙代种。
上述四组证据经赵新龙质证，对证据一、二、三的真实性无异议，对证据二认为周维祥所要的田块与经营权证书上记载田块名称和亩数不符；对证据四认为余某的陈述有虚假部分，余某所说的田块与周维祥的经营权证上记载的田块与亩数均不符，赵新龙在1989年前就到周塘××组，并上缴了各项税费，在二轮承包时分到承包田，而不是余某所陈述的1995年二轮承包之后，
赵新龙为支持其抗辩理由，举证下列证据：
证据一、赵新龙的身份证和户口本各一份。证明赵新龙是周塘××组村民；
证据二、周维祥2015年8月7日起诉的诉状一份。证明本次案件是周维祥撤诉之后的另一次起诉；周维祥在上次起诉明确了田块名称和田亩数，但均与周维祥的经营权证上记载的不一致；本次开庭证人余某称其在上次庭审中提到的田块名称和田亩数均是正确的，说明周维祥主张的田块没有记载经营权证上，其诉讼请求没有事实依据；
证据三、赵新龙的土地经营权证一份、缴费凭证十三份。证明赵新龙在1989年就到周塘××组居住，有承包田并按照当时规定上缴相关的费用；赵新龙家庭在二轮土地承包中有4人参加土地承包，周维祥所称的姜小冲1亩、新庄后冲0.2亩均记载在赵新龙经营权证书上，而且田块和亩数都是相符的；
证据四、赵新龙粮食补贴存折一份。证明在二轮土地承包期间赵新龙承包集体土地，并依法享有各项补贴。
上述四组证据经周维祥质证，对证据一、二、四的真实性无异议，对证据一认为不能证明赵新龙在1995年二轮土地承包之前系该村村民；对证据二认为周维祥上次撤诉的原因是将被告名字写错；对证据三中的土地经营权证不认可，认为赵新龙举证的土地经营权上登记的字迹不一致；即使该承包经营权证是真实的，也是无效的，因为农村土地承包法规定1995年开始二轮承包，承包期内发包方不得调整承包地，赵新龙没有资格取得土地承包经营权；对缴费凭证认为第一年是1989年，说明在赵新龙在1989年前没有缴纳各项税费，没有耕种该村的土地，且缴费的证明只能证明向国家缴纳税费，不能证明赵新龙对耕种的土地有承包经营权；
为了查明本案事实，本院于2016年7月20日到滁州市××琊区××办事处××向该村主任高大兵、城西村民兵营长王贵宝做问话笔录各一份；到滁州市××西涧街道办事处调取周维祥、赵新龙土地承包经营权证副本各一份。
经周维祥质证，对二份问话笔录真实性无异议，认为周维祥长期不耕种承包地导致土地承包合同中记载的相应土地地块，土地地块面积变动、名称变动、没有及时的更改，即使周维祥所要的土地名称与承包合同上名称不一致，但是地块实质是一致的；对周维祥、赵新龙的土地承包经营权副本真实性无异议，认为对周维祥的经营权证副本与庭审提交的土地经营权证证据记载相关田亩是一致的，能够证明周维祥对土地经营权证上记载的土地具有土地承包经营权，对庭审中明确的五块争议土地也享有承包经营权；赵新龙的经营权证副本证明其庭审中提交的土地承包经营权证是虚假的，其只对方家田、饲料田具有承包经营权。经赵新龙质证，对二份问话笔录真实性无异议，但认为村主任陈述内容不真实，与实际登记确权相矛盾，对没有争议部分土地政府已经确权；从王贵宝笔录上来看，周维祥在经营权证书登记田块与所要的上塘0.2亩证上无记载，不能确定包括在上塘的0.87亩之内；周维祥所要的基站东0.2亩、基站西0.8亩在经营权证书上均未记载；法院调取经营权证是副本，不能作为认定本案事实依据，周维祥经营权证记载是12块土地，副本记载是13块土地，赵新龙经营权证正本记载是10块土地，副本记载的是2块土地，应该以发放到村民手中的经营权证正本为准。
本院认为：周维祥举证的证据一、赵新龙举证的证据一、二及本院对高大兵、王贵宝的问话笔录、自滁州市××西涧街道办事处调取的周维祥、赵新龙土地承包经营权证副本均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；周维祥举证的证据二系原件，本院对其真实性予以确认，但该证据记载的地块与周维祥主张的地块不一致，本院对其证明目的不予确认；周维祥举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认；赵新龙举证的证据三与本院调取的证据不符，本院对其证明效力不予确认；赵新龙举证的证据四不能证明其对争议土地有承包经营权，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
周维祥、赵新龙均系安徽省滁州市××西涧街道办事处城西村（原安徽省滁州市南谯区城郊乡城西村）村民。周维祥的农村土地承包经营权证记载其承包姜小冲0.73亩、新庄后0.17亩，该两块土地与周维祥向赵新龙主张的姜小冲1亩、新庄后冲0.2亩均系同一地块，该两块土地实际由赵新龙在耕种。
本院认为：农民的土地承包经营权受到法律保护。周维祥承包姜小冲0.73亩、新庄后0.17亩，赵新龙占有并耕种该两块土地没有事实和法律依据，应将姜小冲0.73亩、新庄后0.17亩返还给周维祥。周维祥的土地承包经营权证载明姜小冲为0.73亩，本院对周维祥称姜小冲田亩数为1亩不予采纳。周维祥未能举证其对上塘0.2亩、机站东0.2亩、机站西0.8亩土地有承包经营权，本院不予支持。赵新龙称其对诉争的五块土地均享有承包经营权，其举证的土地承包经营权证中关于五块地的内容明显与其他内容不同，且本院至琅××西涧街道办事处调取的农村土地承包经营权副本亦无该五块地，本院对其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵新龙于本判决生效后当季农作物收获结束后将位于滁州市琅琊区西涧街道办事处城西村周塘组姜小冲0.73亩、新庄后0.17亩土地返还给原告周维祥；
二、驳回原告周维祥的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵新龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 单标霞
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。