上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1701号
原告厦门联合物流有限公司上海分公司，注册地上海市浦东新区。
负责人黄建勋，该公司经理。
委托代理人刘皋，男。
委托代理人宋剑雄，男。
被告上海玛赛国际物流有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人张国良，该公司总经理。
委托代理人宋小利，男。
委托代理人胡满意，男。
原告厦门联合物流有限公司上海分公司（以下简称厦门联合公司上海分公司）与被告上海玛赛国际物流有限公司（以下简称玛赛公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告厦门联合公司上海分公司的委托代理人刘皋、宋剑雄，被告玛赛公司的委托代理人宋小利、胡满意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门联合公司上海分公司诉称，原、被告之间存在长期业务往来，由原告为被告代理订舱及相关事宜。2014年11月26日，被告向原告发出空运出口货运委托书一份，约定由原告作为委托方代理被告为一票从上海（PVG）运往利马（LIM）的国际航空货物办理出口订舱等事宜。随后，原告作为被告的货运代理人在其指示下安排了订舱并及时反馈了订舱等信息。2014年11月28日，货物被安排进仓，并于2014年12月1日起飞。该批货物分为两程，头程由JL航空公司运输，二程由COPA航空公司运输。2014年12月26日，货物抵达目的港，收货人于货物到达目的港后当天提取了全部货物。该货物数据为100件、1，955公斤、6.95立方，空运单号230-XXXXXXXX。该业务项下产生代理空运费用，经原告确认共计人民币（以下币种相同）69，452.50元（每公斤含报关费为35.50元，1，955公斤，再加上运单费50元，共计69，452.50元）。货运期间，被告多次询问货运进程，原告忠实履行义务，向航空公司CM询问货运进程、督促其尽早飞往LIM。后被告以货物运输迟延、收货人拒付运费为由，拒绝向原告支付代理费用69，452.50元。原告于2015年3月25日向被告发出催款电函，被告于2015年5月28日通过银行向原告支付了20，000元，至今仍欠49，452.50元未付清。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告空运代理费用49，452.50元。
原告厦门联合公司上海分公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、空运出口委托书一份，证明被告委托原告办理订舱，双方存在委托代理合同关系。被告对真实性无异议，但认为双方口头上约定5天至7天到港；
2、货物进仓明细单一份，证明被告委托原告订舱的货物已经安排出运。被告对真实性无异议；
3、空运主单及翻译件各一份，证明被告委托原告订舱货物由航空公司出运并运输。被告对真实性无异议；
4、QQ聊天记录一组，证明原、被告业务人员就委托业务开展相关运作。被告对真实性无异议；
5、增值税专用发票（销项负数）一份，证明原告将委托业务项下发生的应收款发票寄给被告，但被告不愿意支付所以原告做了销项处理。被告确认曾收到原告提供的正项发票，但不同意支付，已将发票退还给原告，对于原告自行销项的发票被告并未收到，真实性不予确认；
6、2015年3月25日函件一份，证明原告向被告发函催款。被告对真实性无异议，确认收到该函件；
7、银行客户贷记回单一份，证明被告支付原告20，000元运输代理费用。被告对真实性无异议；
8、2015年3月19日录音及光盘一组（对话双方系原告员工刘皋和被告员工宋小利，录音当庭演示），证明原、被告之间存在运输代理合同关系，运输已经完成并产生相应运费。被告对真实性无异议，录音中反映双方口头约定5天至7天到港，但原告并没有按约完成，严重违反了运输期限的约定。
被告玛赛公司辩称，对原告主张的费用金额无异议，但由于原告延迟运输20多天，造成被告188，828元的经济损失。后来双方协商以被告支付原告20，000元了结此事，被告也已支付了该款项。现在原告言而无信，故要求原告退还已经支付的20，000元并要求原告赔偿被告的经济损失188，828元，但不在本案中提出反诉，被告将另案向原告主张。
被告玛赛公司对其辩称意见提供了以下证据：
1、QQ聊天记录一份，证明双方业务员关于本案运输事项开展协商、时间确认，原告于2014年12月19日、23日、26日告知货物到港，被告通知客户提货，但货都没有到，实际上货物是2014年12月26日及28日分两批到的。原告对真实性无异议，但认为其不存在欺骗被告的情况，货物到达时间是航空公司告知原告的；
2、增值税发票、支付凭证各一份，证明双方已经协商被告支付20，000元了结纠纷，否则被告是不会付款的，出于对原告的信任所以没有让其出具保函。原告对真实性无异议，但对证明内容不认可，认为双方无此约定，20，000元只是部分费用，先开票再付款是航空运输代理行业的惯例。
本院确认双方提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月26日，玛赛公司向厦门联合公司上海分公司发出《国际空运货物托运书》一份，约定由厦门联合公司上海分公司作为委托方代理玛赛公司为一票从上海（PVG）运往利马（LIM）的国际航空货物办理出口订舱等事宜（报关由玛赛公司自行负责）。随后，厦门联合公司上海分公司作为货运代理人在玛赛公司指示下安排了订舱。
2014年11月27日，货物被安排进仓（进仓单号CHAZXXXXXXXXM）。2014年11月28日，空运单形成，空运单号230-XXXXXXXX，始发地SHANGHAI，目的地LIM，目的地机场LIMA，航班JL872，日期2014年11月30日。货物数据：100件、1，955公斤、6.95立方，无实木包装材料。2014年12月28日，全部货物抵达目的港，收货人并完成提货。
期间，双方一直通过QQ沟通联络。2014年12月3日，经双方确认，代理费用为35.50元／公斤×1，955公斤=69，402.50元，再加运单费50元，共计69，452.50元。2014年12月19日、23日、26日，厦门联合公司上海分公司告知玛赛公司货物到港情况。2014年12月底，玛赛公司提出其客户正在索赔，运费尚在协商中，不同意付款，并将开具的增值税专用发票退回（后由厦门联合公司上海分公司其做了销项处理）。2015年1月，玛赛公司向厦门联合公司上海分公司发送索赔函一份。2015年3月19日，厦门联合公司上海分公司员工刘皋与玛赛公司员工宋小利协商向航空公司索赔事宜。2015年3月24日，厦门联合公司上海分公司在QQ聊天中反馈需要修改索赔函内容，并于2015年3月25日发送《关于即刻支付230-XXXXXXXX空运单项下运费的函》一份，要求玛赛公司于2015年3月31日之前支付所涉空运单项下费用69，452.50元。2015年3月30日，刘皋在QQ聊天中提出：“小宋去跟客户谈这票运费根本没有收到，我们公司给出的金额是20，000元最多了，你们商量下吧”。次日，厦门联合公司上海分公司的员工贺辰超回复：“那刘兄，你看这20，000元本周能付进来吗？”刘皋询问：“20，000元就算了结这个事情了？我要跟小宋说清楚的”。贺辰超回复：“索赔的事情，我们这边正在盯着CM，资料有的话尽快提供过来，就算付了部分的钱，索赔起来也好有个说法”。2015年4月至5月期间，双方继续协调索赔函问题。2015年5月28日，在收到厦门联合公司上海分公司开具的金额为20，000元的增值税专用发票后，玛赛公司向其支付了20，000元。
厦门联合公司上海分公司因玛赛公司未支付剩余代理费用，故涉讼。
本院认为，双方提供的证据及当事人在庭审中的陈述足以表明原、被告之间存在真实合法的委托合同关系，双方均应按约定履行各自的权利义务。从合同性质上来讲，系原告根据被告的委托处理货物运输事务，原告主张的费用也是代理空运相关费用，故本案实质为货运代理合同纠纷。原告依约履行了合同义务，庭审中双方并对于产生的费用金额均无异议，被告理应履行相应的付款义务。被告辩称双方已通过协商以20，000元了结涉案纠纷的说法缺乏充分依据，本院不予采信。关于被告主张的费用返还及赔偿损失，鉴于其未在本案中提出反诉并明确将另案主张，故本院在本案中不作处理。综上，原告的相应诉讼请求于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海玛赛国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门联合物流有限公司上海分公司空运代理费用49，452.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计518.16元，由被告上海玛赛国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。