贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第58号
原告郭敏，女，1989年10月29日生，汉族，贵州省龙里县人，住址……。
原告郭桥，男，1987年11月29日生，汉族，贵州省龙里县人，住址……。
二原告共同委托代理人郭光明，男，1962年5月19日生，汉族，贵州省湄潭县人，住址……，系二原告父亲。
被告潘登榜，男，1974年8月8日生，苗族，贵州省贵定县人，住址……。
被告袁有军，男，1975年1月15日生，汉族，贵州省清镇市人，住址……。
委托代理人姚文云、马庆峰，均为清镇市威清法律服务所法律工作者。
原告郭敏、郭桥诉被告袁有军、潘登榜租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告郭敏、郭桥共同委托代理人郭光明、被告袁有军及其委托代理人姚文云、马庆峰到庭参加诉讼，被告潘登榜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告郭敏、郭桥诉称：2013年10月14日，被告潘登榜在原告郭敏的租车行租赁一辆贵JK26**本田桥车（该车系原告郭敏的哥哥郭桥挂靠租车行车辆），后被告潘登榜将该车抵押给被告袁有军，被告潘登榜一直回避原告，其行为严重侵犯了原告郭敏的财产权，当原告得知该车在被告袁有军处时，向其索要遭到拒绝，故诉请：一、判决被告潘登榜将租赁原告郭敏的车辆贵JK26**本田轿车抵押给被告袁有军的行为无效，并判决上述两被告归还该车给原告；二、判决被告潘登榜及袁有军承担租赁车辆造成原告的损失，自2013年10月14日起至归还车辆之日止，每天按260元计算；三、案件诉讼费由二被告承担。
被告潘登榜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告袁有军辩称：一、原告郭敏不是本案涉案车辆贵JK26**本田轿车的登记所有人，应当驳回本案郭敏的诉讼请求。二、潘登榜和袁有军之间是质押关系，而非抵押关系。2013年10月18日，潘登榜持有郭桥的身份证复印件，所有人为郭桥的贵JK26**本田轿车机动车行驶证和该机动车的注册登记证向答辩人袁有军借款40000元，被告人潘登榜将上述车辆材料及车辆交给袁有军后，袁有军才借款40000元现金给潘登榜，故潘登榜和袁有军之间属于质押关系，二原告的诉请不符合法律规定。三、正是因为原告将上述车辆的相关材料交给潘登榜，才导致潘登榜用该车质押给袁有军借款，现潘登榜下落不明，导致袁有军遭受40000元经济损失，这与原告不负责任的行为有因果关系。且在原告向贵定县公安机关报案后，袁有军已将该车辆开至清镇市公安局城东派出所停放，故答辩人袁有军没有事实侵占、扣押车辆的行为，不存在归还车辆的义务。四、袁有军没有实施侵害原告财产的行为，根据《担保法》解释第八十四条之规定，答辩人袁有军不承担本案的任何责任，所以应当驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：1、二原告身份证，2、营业执照，3、潘登榜驾驶证，4、汽车出借协议，5、机动车登记证，6、车辆合格证，7、机动车发票；被告袁有军质证对证据1认为郭敏与本案无关，证据2、3、4、5、6的真实性有异议，对证据7真实性无异议，但是认为与本案无关；本院经审查后认为，证据1、2、4、5、6、7客观、真实，本院予以确认；证据3无原件核对，本院不予确认。
被告袁有军为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：1、袁有军驾驶证，2、原告郭桥的身份证，3、机动车行驶证，4、潘登榜身份证，5、机动车登记证，6、借条，7、车辆照片；二原告质证对证据1、2、4、5、6真实性有异议，对证据3、7真实性无异议；本院经审查后认为，证据3、7客观、真实，本院予以确认，而证据1、6与本案无关联性，证据2、5为虚假证据，证据4无原件核对，故本院对证据1、2、4、5、6均不予确认。
经审理查明，龙里县龙山镇兄弟汽车租赁行为个体工商户，经营者为郭敏。贵JK26**号小型轿车为郭桥所有，发动机号为1045674，该车挂靠上述汽车租赁行。
《汽车出借协议》约定：郭敏将贵JK26**号轿车出借给潘登榜，租金260元／天，出借时间2013年10月14日12时起，在出借期间，潘登榜不得将出借的车辆转卖、转让、抵押或采取其他任何侵权行为，否则，潘登榜承担由此引起的一切法律责任和全部经济损失。出借方处有郭敏盖章，承借方处有潘登榜签名及盖手印。庭审中，二原告陈述潘登榜仅支付押金500元及租金400元。
2013年10月18日的借条载明：“今借到袁有军人民币40000元，借款本人用本田理念车贵JK26**作为担保、底押，到期不还本，再继续用款口头商量，本车继续底押。借款人：潘登榜……”。同日，潘登榜将贵JK26**号车辆交给袁有军，并将该车行驶证及虚假注册登记证一并交付。
2014年4月3日，清镇市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）出具《证明》，证实：因郭光明报警，袁有军于2013年11月14日将贵JK26**号车辆开至城东派出所，民警李强告知双方不构成刑事立案，并告知双方将车辆开走，郭光明和袁有军约定车谁也不使用，又认为停放在任何地方都不安全，所以坚持停放在城东派出所的停车场。
2014年4月23日，袁有军将该车行驶证原件交还二原告委托代理人郭光明。同日，郭光明将停放在城东派出所内的涉案车辆开走。
本院认为，郭桥将其所有的贵JK26**号车辆挂靠郭敏租车行，郭敏就该车与潘登榜签订了《汽车出借协议》。协议签订后，郭敏、郭桥依约将车辆交付给潘登榜，而潘登榜在仅支付500元押金及400元租金后未按约支付租金，已构成根本违约，潘登榜应承担支付租赁期间租金的违约责任；关于租赁期间，因潘登榜于2013年10月14日借到车辆，于2013年10月18日将车辆交给袁有军，袁有军于2013年11月14日将车辆停放在城东派出所内，城东派出所证实系二原告代理人与袁有军协商将车辆停放，故本院认定租赁期间为2013年10月14日起至2013年11月13日止，租金为260×31＝8060元，扣减潘登榜已支付的900元，为7060元。关于二原告要求袁有军共同承担上述损失的诉讼请求，因被告袁有军不是租赁合同的相对方，且在二原告报警后立即将车辆开至城东派出所，其未恶意占有车辆，故对二原告要求袁有军赔偿其损失的诉请，本院不予支持。
关于二原告要求判决潘登榜将本案争议的车辆贵JK26**本田轿车抵押给被告袁有军的行为无效，并判决二被告归还车辆的诉请，因潘登榜与袁有军之间的纠纷属另一法律关系，本案审理的是租赁合同纠纷，故不宜对二被告之间的纠纷进行认定，且车辆二原告现已实际占有，故本院对该项诉请不予支持。
被告潘登榜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自行负担，本院依法可作缺席判决。
为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告潘登榜于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭敏、郭桥的损失7060元；
二、驳回原告郭敏、郭桥的其他诉讼请求。
案件受理费925元，由被告潘登榜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 崔 波
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 田仁贵
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张利利