黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第996号
原告关永昌，男，1963年2月11日出生，住虎林市杨岗镇。
委托诉讼代理人王长发，男，1968年8月7日出生，住黑龙江省。
被告段卫东，男，1970年7月7日出生，住虎林市。
委托诉讼代理人纪琬枫，虎林法律服务所法律工作者。
原告关永昌诉被告段卫东民间借贷纠纷一案，我院于2014年5月19日作出（2013）虎商初字第1043号民事判决，被告段卫东不服该判决提出上诉，鸡西市中级人民法院于2014年10月17日作出（2014）鸡商终字第133号民事裁定，裁定撤销（2013）虎商初字第1043号民事判决；发回本院重审。本院于2014年11月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年3月4日开庭原告关永昌及其委托诉讼代理人王长发和被告段卫东的委托诉讼代理人纪婉枫到庭参加诉讼，2017年1月11日开庭，原告关永昌和被告段卫东委托诉讼代理人纪婉枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关永昌向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币250000元，利息计算到判决之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年5月10日被告在原告处借款150000元整，双方约定利息1分，有借条佐证。2011年7月29日被告又在原告处借款100000元，当时口头约定利息还是1分，有借据佐证，两笔借款至今未偿还，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至法院，请求法庭依法判令被告偿还原告借款人民币250000元，并要求被告分别从借款之日起按照本金100000元和150000元，月利率一分计算给付利息至判决之日止。
被告段卫东辩称，被告在2011年期间，系哈尔滨市阿城建筑安装总公司在新虎林粮库建筑工地的项目经理，借材料款进材料以及签署租赁协议等所有的行为均属于职务行为。原告将段卫东作为本案的被告，诉讼主体不适格。如借款存在应起诉阿城公司。段卫东在履行项目经理职务行为的时候，本案所起诉的借款250000元均已经偿还完毕，原告起诉纯属讹诈，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告关永昌为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2011年5月10日借条及2011年7月29日借条各一份，证明被告向原告借款的事实。同时证明第一笔借款150000元约定月利率1%。
被告对以上证据本身没有异议，但认为此款是是段卫东以职务身份借款，系阿城建筑安装总公司借款，并非被告个人借款。阿城公司认可该借款通过本案原告做账给6家材料商的形式起诉阿城公司，已经得到生效判决，并且已经执行回680000元，所以该案借款250000元已偿还完毕，本案属于重复诉讼。
2、2012年4月24日关于虎林市新虎林粮库粮仓设施项目工程进度严重滞后问题的调查报告及2015年3月4日黑龙江学院律师事务所证明各一份。证明段卫东不是阿城公司项目经理，只是个人承包，该借款与阿城公司无关，属于段卫东个人借款。
被告称该证据均为复印件，无法确认其合法性和真实性；调查报告上没有阿城公司公章或赵剑辉、王立志或者段卫东签字确认，违法转包的事只是虎林粮库所称，而且调查报告中并没有段卫东是个人承包的记载，所以对这份报告不能作为本案借款是段卫东个人借款的证据。而且刘斌与虎林粮库及段卫东拖欠租赁纠纷案件中阿城公司已经明确承认段卫东是阿城公司的项目经理，所以这份报告即使是原件也不具有合法性好真实性。
被告段卫东为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、哈尔滨市阿城建筑安装总公司2010年10月8日变更工地项目管理人员申请书一份，证明段卫东是2.5万吨粮油仓储工程的项目经理，借款是为阿城公司工程使用的。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为，第一阿城公司主张段卫东是项目经理就是掩盖非法转包的事实。第二借款事项超出醒目项目经理职权范围，不能认定本案借款是职务行为。
2、2013年5月24日原告起诉状一份，证明本案所谓的250000元实际是工程用款而且原告已经自认。对于借款数额在上一个案件当中被告已经举证所有的钱全部还清。
原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为该证据中的250000元与段卫东理应归还给原告的350000元没有关系；该证据所涉的起诉原告已经撤诉，撤诉理由是被告主体不适格。
3、2012年12月30日及2013年4月30日原、被告谈话录音记录各一份，证明本案250000元，原告做账在6家材料商1700000元当中，并起诉阿城公司，已经明确了这些钱都在里面并已执行回680000元。
原告对该证据的真实性和证明目的均有异议。原告承认是原、被告说的话，但称笔录不完整，不是录音的全部。而且笔录中括号里面的话是后加的。其次，这份录音也不能证明本案的250000元与6家材料商所涉及的钱数有关。
4、2013年11月20日证人王海英证言一份。证明王海英是应本案原告的要求，在原告办公室把1700000元做在了6家材料款里面，其中两家是原告找的粮库个人，这6家才起诉阿城公司的。
原告对该证据的真实性和证明目的有有异议。认为该证据不能再重申时使用；王海英是段卫东聘请的项目会计，与原告没有隶属关系，因此证人说应原告要求做账不合情理。
5、（2012）虎商初字第1、3、5、6、7、8号民事判决书各一份。证明本案原告本息1700000元含在6家材料款中起诉了阿城公司，得到生效判决并已经执行回款。
原告对该证据的真实性无异议，对其证明的有异议。认为与本案不具有关联性。
6、2013年5月22日原告关永昌诉被告王立志、哈尔滨市阿城建筑安装总公司、赵剑辉、黑龙江吉隆建设工程有限公司起诉状一份，证明本案原告重复起诉。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称该证据与本案无关联性。
7、2013年7月11日付当事人执行案件款收据一份，证明本案原告通过6家材料商起诉到法院已申请执行回款680000元，其中包括250000元欠款。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称不能证明本案25万元包含在6家材料款中。
8、结算清单7份，系6家材料商起诉的凭证，证明该凭证是王海英做的，材料款包含本案原告的1700000元本息。
原告对该证据的真实性无异议，认为只能证实阿城公司欠6家材料商材料款看不出包含本案的250000元，这些票据与本案无关。
9、2013年11月21日段卫江制作的施工人员工资及材料明细。证明本案原告保全的工程款时材料列表中的人工费。
原告称该证据与本案无关。
本院经过审查核实认证如下：对于原告提交的证据1，被告对其真实性没有异议，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；对于原告提交的证据2，因系复印件，本院不予确认。对于被告提交的证据1、2、5、6、7、8，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；对于被告提交的证据3，虽然原告认为不完整，但认可是其说的话，故本院予以确认；对于被告提交的证据4，原告有异议，且证人未出庭接受质证，本院不予确认；对于原告提交的证据九，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据以上所确认的证据以及双方当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2010年9月29日，虎林市新虎林粮库有限公司将该公司2.5万吨粮油仓储项目发包给哈尔滨市阿城建筑安装总公司（以下简称阿城公司）。2010年10月8日，阿城公司向虎林市新虎林粮库有限公司申请变更项目经理为段卫东。在施工期间，段卫东于2011年5月10日向原告借款150000元，由被告为原告出具了借条，双方约定月利率为1分。同年7月29日，被告又在原告处借款100000元，由被告为原告出具了收条，但未约定利息，用途为用于粮仓工程。两次借款均未约定还款期限。2011年7月19日，王立志向原告借款1000000元，因王立志和段卫东没有还款，阿城公司结算员将王立志和段卫东欠原告的1700000元分别记入李太平等六人的结算单内。2011年10月31日，李太平等六原告向本院提起诉讼，要求阿城公司给付材料款，本院经过审理作出判决。阿城公司于2012年7月11日给付李太平等人1800000元，原告从中收取了680000元。原告仍认可收到了680000元，但原告称应扣除利息250000元，费用270000元。2013年5月24日，原告向本院提起诉讼，分别要求王立志偿还1000000元、段卫东偿还250000元，后原告撤回了对段卫东的起诉。2013年11月21日，原告又向本院提起诉讼，要求段卫东偿还借款本金及利息。
本院认为，被告段卫东向原告借款时的身份虽是阿城公司的项目经理，但在为原告出具借条时在借款人栏内以个人身份签名，并未加盖项目部公章，应认定被告段卫东为借款人。被告段卫东借款后的用途属其对自己权利的处分，借款应由其偿还。2012年7月11日，原告收到的680000元，原告要求扣除相关费用无证据证实，本院不予支持。应视为被告段卫东偿还了部分本息。具体数额应按照原告起诉被告段卫东与王立志欠款数额的比例计算偿还本金数额。截止到2012年7月11日，被告尚欠原告借款200000元，利息21000元，合计271000元，王立志尚欠原告1000000元，原告收到的680000元中的21.32%为被告偿还原告的数额即144976元，因双方未约定偿还顺序，应视为先支付利息21000元，剩余123976元为偿还原告借款本金数额，据此剩余欠款额为126024元。被告称该借款及王立志向原告借款共计1700000元已经做账到李太平等六家材料商材料款中，李太平等起诉阿城公司，经法院判决由阿城公司偿还，并已执行回680000元，所以该借款已经偿还完毕，本案原告属于重复诉讼。因李太平等诉阿城公司案件中，虽然包含本案被告段卫东及王立志向本案原告所借1700000元，但并非原告以自己名义向阿城公司主张权利，故对于被告关于借款已经还清、原告重复起诉的抗辩主张，本院不予支持。因被告偿还的借款不足以清偿全部债务，应当抵充先到期的第一笔借款，第一笔借款尚欠23976元。此笔借款应自2012年7月12日起按照双方约定利率计息。因第二笔借款未约定利息，应视为借期内不支付利息。但自原告起诉时起，应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告段卫东于本判决生效后五日内偿还原告关永昌借款本金123976元，并自2012年7月12日起按照本金23976元、月利率1%支付利息至本判决确定的自动履行期的最后一日。自2013年5月25日起按照本金100000元、月利率5‰支付利息至本判决确定的自动履行期的最后一日。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元由原告负担2650元、被告负担2400元，财产保全费2020元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 盖凤旭
审 判 员 王淑梅
人民陪审员 刘明艳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 辛海斌