辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02038号
上诉人（一审原告）：原秋伟。
委托代理人：孙洋，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店。
负责人：高东敏，无职务。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
委托代理人：孙经滨，辽宁冠佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳新兴服装开发有限公司。
法定代表人：王德财，该公司总经理。
委托代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人原秋伟与上诉人沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店（简称璟星大酒店）、被上诉人沈阳新兴服装开发有限公司（简称新兴服装公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员戈利利主审、徐亮参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。璟星大酒店、新兴服装公司的共同委托代理人韩吉，原秋伟及其委托代理人孙洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原秋伟于2014年11月24日诉至沈阳市沈河区人民法院称，璟星大酒店、新兴服装公司拖欠原秋伟从2011年至2014年出租酒店写字间提成款21372.37元，原秋伟从2007年1月1日起入职璟星大酒店，劳动合同从2008年8月29日才开始签订，此期间养老、失业、医疗、生育保险及住房公积金都没有缴纳，现璟星大酒店已与原秋伟解除劳动合同，故诉至法院。请求：1、璟星大酒店、新兴服装公司支付2014年提成21372.37元，2007年1月至2008年8月的养老、失业、医疗、生育保险及住房公积金。
璟星大酒店辩称，璟星大酒店与原秋伟2008年8月29日前不存在劳动关系，没有义务给原秋伟缴纳保险及公积金；2、原秋伟于2014年12月6日已经办理离职手续，所有在职期间工作业务已经交接，璟星大酒店也按期支付了工资及相应待遇，因此原秋伟请求提成没有依据，璟星大酒店没有支付义务。
新兴服装公司辩称，原秋伟诉讼请求中要求的各项保险没有事实和法律依据，2008年8月之前没有劳动关系，且该诉讼请求已经超过诉讼时效。原秋伟主张的提成也没有依据，原秋伟与新兴服装公司没有任何关系。
沈阳市沈河区人民法院一审查明，原秋伟原系璟星大酒店员工，主要担任商务部主任一职。原秋伟与璟星大酒店签订过固定期限劳动合同两份，分别为2008年8月29日至2011年5月15日，2011年5月16日至2016年5月15日。双方于2014年12月解除劳动关系。2006年8月至2008年9月期间原秋伟的养老保险系由沈阳远华建筑机械租赁有限公司名义缴纳。双方发生劳动争议，原秋伟将璟星大酒店及新兴服装公司诉至沈阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委做出了沈劳人仲不字（2014）1165号不予受理通知书，原秋伟对该不予受理通知书不服，诉至法院。
沈阳市沈河区人民法院一审认为，原秋伟提供的用款申请表系以商务部员工名义申请，财务部孙丽丽进行核算，审核人唐玮是现任财务总监，批准人ＸＸ平是总经理。上述部门负责人均在核算单及申请表中签字，商务部所欠提成分配表也显示原秋伟的提成金额为21372.37元。原秋伟的提成系出租写字间收益所得，且提供了出租合同、提成方案。证人高东敏系璟星大酒店法定代表人，其认可拖欠原秋伟提成款的事实。因此对于原秋伟要求璟星大酒店给付2011年至2014年期间拖欠的提成款21372.37元的诉讼请求，予以支持。关于原秋伟要求被告为其补缴2007年1月至2008年8月的养老、失业、医疗、生育保险及住房公积金的问题。原秋伟主张其于2007年1月在璟星大酒店工作，璟星大酒店没有为其缴纳社会保险及公积金，璟星大酒店主张其于2008年9月才建立劳动关系，故不应为原秋伟补缴2007年1月至2008年8月的养老、失业、医疗、生育保险及住房公积金的问题。新兴服装公司主张其与原秋伟未建立劳动关系。原秋伟出示了下列证据：2008年工资发放表、加班表、年假表、证人证言、证明。璟星大酒店出示了下列证据：劳动合同。原秋伟2008年9月之前的养老保险系由沈阳远华建筑机械租赁有限公司缴纳，故在此期间的社会保险璟星大酒店无法为其补缴。关于公积金的问题，因公积金的缴纳不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原秋伟的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于判决生效后十日内给付原秋伟2011年至2014年提成款21372.37元；二、驳回原秋伟的其他诉讼请求。如沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收5元，由璟星大酒店负担。
宣判后，原秋伟、璟星大酒店均不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉。原秋伟上诉称，请求撤销一审判决，依法改判。1、原秋伟虽然与璟星大酒店签订的劳动合同，但璟星大酒店是新兴服装公司的下属公司，不具备法人资格，不能独立承担法律责任。原秋伟在璟星大酒店工作初期的工资均是由新兴服装公司发放，新兴服装公司对璟星大酒店的经营存在管理行为，因此新兴服装公司作为用工单位应承担共同给付责任；2、原秋伟与新兴服装公司建立劳动关系时，未签订劳动合同致使原秋伟无法缴纳保险及公积金。现因新兴服装公司的过错，原秋伟未缴纳保险，自行垫付保险费用，新兴服装公司应当将原秋伟垫付的保险款项支付给原秋伟。
璟星大酒店针对原秋伟的上诉答辩意见与上诉意见相同。
新兴服装公司答辩意见同璟星大酒店意见。
璟星大酒店上诉称，璟星大酒店与原秋伟在劳动合同中没有支付提成的约定，也没有权利与原秋伟签订任何提成方案，原秋伟主张提成款没有依据。原秋伟于2014年12月6日办理离职手续，在职期间工作业务已经交接，璟星大酒店也按期支付了原秋伟工资及相应待遇，故璟星大酒店不应再向原秋伟给付任何费用。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回原秋伟的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由原秋伟负担。
原秋伟针对璟星大酒店的上诉答辩意见与上诉意见相同。
新兴服装公司答辩意见同璟星大酒店意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于原秋伟主张新兴服装公司应当承担共同给付责任问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”璟星大酒店作为新兴服装公司的分支机构已经领取了营业执照，可以与原秋伟订立劳动合同。因此璟星大酒店与原秋伟签订的书面劳动合同合法有效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，璟星大酒店不具有法人资格，其民事责任应由新兴服装公司承担，原秋伟的该项上诉主张成立，本院予以支持。
关于原秋伟提出的璟星大酒店应支付原秋伟自行垫付的保险费用问题。原秋伟一审时的诉讼请求为补缴2007年1月至2008年8月的养老、失业、医疗、生育保险及住房公积金。其要求璟星大酒店支付自行垫付的保险费用的上诉请求超出一审诉讼请求范围，亦不属于本院二审审理范围，故本院对原秋伟的此项上诉请求不予审理。
关于一审判决璟星大酒店支付原秋伟提成款是否正确问题。原秋伟主张其任职璟星大酒店商务部，出租璟星大酒店写字间有相应提成。璟星大酒店主张该酒店系新兴服装公司的下属单位，无权决定给付员工提成。原秋伟提交的《璟星大酒店写字间出租试行方案及提成拟案》有该酒店负责人高东敏签字，璟星大酒店对其提出的该酒店无权自行决定提成事宜的主张未能提供证据证明，故可以认定璟星大酒店员工出租该酒店写字间享有相应提成的事实存在。另原秋伟提交的《沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店用款申请表》亦记载，请款单位为商务部员工，请款原因为付商务部提成款，故可以认定璟星大酒店给其员工发放过提成款。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。由于销售提成比例、销售数额、提成数额等相应证据由璟星大酒店掌握，而本案审理过程中，璟星大酒店没有提供任何证据，故应当承担举证不能的后果。原秋伟主张的提成款请求成立，璟星大酒店与新兴服装公司应给付原秋伟提成款。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1532号民事判决第二项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第1532号民事判决第一项为：沈阳新兴服装开发有限公司、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店于本判决生效后十日内给付原秋伟2011年至2014年提成款21372.37元；
三、驳回原秋伟、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店、沈阳新兴服装开发有限公司的其他诉讼请求。
如果沈阳新兴服装开发有限公司、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元由沈阳新兴服装开发有限公司、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店承担；二审案件受理费20元，由原秋伟承担10元，由沈阳新兴服装开发有限公司、沈阳新兴服装开发有限公司璟星大酒店承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 甘国明
审判员 戈利利
审判员 徐 亮
二〇一五年十一月十二日
书记员 左 睿
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。