福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3986号
上诉人（原审原告）施家顺，男，汉族，1954年10月14日出生，住福建省福清市。
委托代理人郑新平、林丽香，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省林业工程公司，住所地：福州市。
法定代表人王文达。
委托代理人林绍云、张敏（实习），福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建八建建筑工程有限公司，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人翁兆雄。
上诉人施家顺因与被上诉人福建省林业工程公司、福建八建建筑工程有限公司返还原物纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人福建八建建筑工程有限公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：案外人宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站与本案被告福建省林业工程公司、案外人福建省林业工程公司鄂宜分公司租赁合同纠纷一案，历经湖北省宜昌市中级人民法院（2007）宜中民二初字第00088号民事判决及二审湖北省高级人民法院（2009）鄂民二终字第00005号民事判决。后宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站持上述两份生效民事判决，向宜昌市中级人民法院申请强制执行。宜昌市中级人民法院委托福州拍卖行拍卖本案被告福建省林业工程公司原所有的位于福州市杨桥中路226号与福州市公路局相邻的1473.7平方米土地使用权及地上建筑物。2010年9月28日，原告施家顺以406万元的最高价竞得上述土地使用权及地上建筑物，并已付清成交价款及佣金。2010年10月9日，宜昌市中级人民法院作出（2009）宜中执字第00092-2号执行裁定书，裁定上述土地使用权及地上建筑物归买受人施家顺所有。之后，原告按照相关规定缴纳了土地出让金及税费，依法办理了上述土地使用权的过户登记手续，并于2012年5月21日取得了福州市鼓楼区西环北路418号的榕国用（2012）第31533800125号《国有土地使用权证》，该国有土地使用权证上标注的地类（用途）为公共绿地，使用权面积为1473.7平方米，使用权类型为出让，终止日期至2061年11月16日。另查，2010年11月21日，原告向福州市土地资源局出具申请书，承诺愿意服从城市规划调整。2011年11月14日，福州市城乡规划局函复福州市国土资源局时称，“经核对相关规划，贵局提出需我局明确规划用途的西二环北路418#地块（市公路局北侧的1473.7平方米地块）规划用途为公共绿地”。
2008年3月30日，二被告签订《房屋租赁合同》，约定被告福建八建建筑工程有限公司承租被告福建省林业工程公司其所有的本案讼争建筑物中的部分房产，租赁期限暂定五年，即2008年4月1日起至2013年3月31日止。讼争建筑物中的部分房产包括：5#楼（原公司办公楼）一层东起101—109室，二层210室（原总经理办公室），三层304、305室，建筑面积310平方米；3#楼原公司集体宿舍301—304室、204室、建筑面积120平方米；会议室、食堂、楼梯、卫生间双方公用不计租金。每月租金办公楼每平方米18元，租金5580元；宿舍楼每平方米15元，租金1800元；物业费每平方米0.6元，计320元；以上合计每月租金（含物业费）7700元。
2012年5月23日，原告向被告福建省林业工程公司发函，要求其于2012年5月底前搬离本案讼争的场所；同日，原告向被告福建八建建筑工程有限公司发函，要求其及时与原告联系协商租住相关事宜。2012年7月6日，原告委托福建众益律师事务所分别向被告福建省林业工程公司、被告福建八建建筑工程有限公司发出律师函，要求其搬离本案讼争的场所并支付相关占有使用费、房屋租金及利息。2012年7月25日，被告福建八建建筑工程有限公司函复原告，自2008年4月至2012年6月止每月租金7700元都如期交付福建省林业工程公司。
关于租金的支付的截止日期，被告福建省林业工程公司称，租金用以抵扣其欠被告福建八建建筑工程有限公司的款项，抵扣至第一次起诉开庭（2013年4月8日），之后就没有抵扣了。被告福建八建建筑工程有限公司称，2010年9月28日至租期结束之日（2013年3月31日）的租金已经支付给被告福建省林业工程公司。
原审法院认为，本案系由被告福建省林业工程公司与宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站租赁合同纠纷一案而引起。在湖北省高级人民法院（2009）鄂民二终字第00005号民事判决和湖北省宜昌市中级人民法院（2007）宜中民二初字第00088号民事判决发生法律效力后，福建省林业工程公司和福建省林业工程公司鄂宜分公司未履行义务，宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站申请强制执行，湖北省宜昌市中级人民法院依法委托福州拍卖行对诉争地块的土地使用权和地上建筑物进行拍卖，原告施家顺于2010年9月28日经拍卖程序以最高价竞得该讼争地块的土地使用权及地上建筑物，并取得了国有土地使用权证。
关于原告第一项要求腾退房屋的诉讼请求，被告福建省林业工程公司辩称本案与执行案件重合，类似“一事二诉”，属于前案未执行完毕的问题。法院认为，原告施家顺之所以能够取得该诉争地块的土地使用权及地上建筑物，系因其在湖北省宜昌市中级人民法院依法对该诉争地块的土地使用权及地上建筑物进行执行拍卖过程中竞价所得。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”虽然《拍卖规则》第六条第二项特别约定“……标的物的移交、过户及其他事宜由买受人自行办理……”，但是该约定不能违背上述民事执行中拍卖、变卖财产的相关规定。故，原告施家顺在取得拍卖的财产，即本案讼争房屋的国有土地使用权证后，要求本案被告福建省林业工程公司与福建八建建筑工程有限公司腾退房屋的诉请内容，仍属于（2009）宜中执字第00092号申请执行人宜昌市建筑安装工程总公司周材租赁站与被执行人福建省林业工程公司租赁合同纠纷一案尚未完成的内容，应当由执行法院继续执行。因此，原告对被告提起该项诉讼请求，不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。
关于原告第二、三、四项诉讼请求，上述诉请涉及2010年9月28日原告获得讼争土地使用权及地上建筑物使用权后，二被告之间的租赁关系是否有效、租金金额的计算及是否支付给原告、场地使用费是否支持、腾房等问题，发生在（2009）宜中执字第00092号案件结案之后，属于拍卖成交后产生的新的法律关系，属于法院受理民事诉讼的范围。但是，本案原告诉请的本案讼争房屋，无论是被告福建八建建筑工程有限公司承租占用的部分，还是被告福建省林业工程公司直接占用的部分，虽然办理了土地使用权证，但并未取得房屋所有权证，未依法登记的房产不能确定法定的产权面积。另外，在举证期限内，原告未对本案讼争房屋的建筑面积申请由房地产测绘机构实地丈量确定，亦未对本案讼争房屋实际占有，占有使用费、租金标准无法确认。因此，对于原告主张对讼争房屋“收益”的权利，即讼争房屋的租金和占有使用费，由于讼争房屋的产权面积并不明确，亦由于原告未移交获得讼争房屋的实际控制权，法院暂不予支持。原告可待讼争房屋实际移交且讼争标的房产面积依法明确之后再行主张权利。
综上，原审法院认为，应依法驳回原告第二、三、四项诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
驳回原告施家顺除要求腾退房屋的诉讼请求之外的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告施家顺不服，向本院提起上诉。
上诉人施家顺诉称：上诉人于2012年5月21日取得福州市鼓楼区西环北路418号土地的国有土地使用权证时，原执行法院和拍卖行已完成执行标的的交付，没有任何未完成的任务，上诉人在涉案标的持续被俩被上诉人占有和侵害的情况下，只能提起诉讼，请求返还原物、排除妨碍，应属于人民法院的受理民事诉讼的范围；原审适用法律错误，违反《物权法》第34条、35条和《侵权法》的相关规定，上诉人完全可以按照俩被上诉人签订《房屋租赁合同》约定的租金要求侵权人支付租金和场地使用费。湖北宜昌中院已函告上诉人执行完毕，而原判又将本案推给宜昌中院，使上诉人在拍卖成交确认之后四年多仍未取得讼争标的等等，要求撤销原判、依法改判被上诉人福建省林业工程公司支付自2010年9月28日起至腾房之日止的场地使用费暂计为830107.26元、依法改判被上诉人福建省林业工程公司支付自2010年9月28日起至2012年6月30日的租金169400元及利息18634元、依法改判被上诉人福建八建建筑工程有限公司支付2012年7月1日至腾退之日止的占用费暂计为169400元及相应利息42968.87元等。
被上诉人福建省林业工程公司答辩称：宜昌中院执行尚未完成，应有执行法院继续执行；本案讼争标的没有房产证，系违章建筑，属于法律禁止流通物，上诉人请求返还租金和场地使用费没有法律规定，本案拍卖违章建筑物的行为无效等。
被上诉人福建八建建筑工程有限公司未到庭答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人施家顺虽然于2012年5月21日取得编号为榕国用（2012）第31533800125号国有土地使用权证书，但在诉讼过程中，在原审法院确定的举证期限内，未对本案讼争房屋的建筑面积申请由房地产测绘机构实地丈量确定，亦未对本案讼争房屋实际占有，占有使用费、租金标准无法确认，故其要求俩被上诉人支付租金和场地使用费缺乏事实依据，本院不予采纳。被上诉人福建八建建筑工程有限公司经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。原判应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15106元由上诉人施家顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一五年一月三十日
书记员 张晓妃