长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0191刑初84号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院。
被告人李同纯，男，1972年7月19日出生于长春市，汉族，初中文化，无职业。户籍地长春市宽城区，现住长春经开区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年9月8日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
辩护人庄国辉，北京盈科（长春）律师事务所律师。
长春经济技术开发区人民检察院以长经检刑检刑诉（2018）81号起诉书指控被告人李同纯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院检察员王华出庭支持公诉，被告人李同纯及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李同纯（绰号“小二”、“二哥”）多次向吸毒人员贩卖毒品，一共四次。2017年9月3日，李同纯在长春经开区首地首城北门以500元的价格向田某（又名小雪）贩卖冰毒0.8克。2017年8至9月，李同纯在长春高新融创上城21栋105室，先后三次，每次以400元的价格向张某贩卖冰毒0.8克，合计2.4克。2017年8月期间，李同纯在长春经开首地首城北门，先后二次，每次以500元的价格向王某贩卖冰毒1克，合计2克。2017年9月5日，李同纯在长春经开区北海路与金川街交汇处，以500元价格向程某贩卖的冰毒0.5克。
2017年9月8日，公安机关在长春经开区首地首城北门将被告人李同纯抓获到案。
公诉机关认为，被告人李同纯有偿转让毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人李同纯辩称，其没有向张某、孙博贩卖冰毒，公诉机关指控的贩卖时间其在外地。其在公安机关遭受刑讯逼供，身上有伤。
被告人李同纯的辩护人提出，2017年8月下旬李同纯在成都，与王某证实2017年9月9日李同纯向其贩卖毒品的事实不符；李同纯系初犯，主观恶性小，希望法院对其从轻处罚。
经审理查明，2017年8月，被告人李同纯在长春经开首地首城北门，先后二次，每次以500元的价格向王某贩卖冰毒1克，合计2克；2017年8、9月一天，被告人李同纯在长春高新融创上城21栋105室，以400元的价格向张某贩卖冰毒0.8克；2017年9月一天，被告人李同纯在长春经开区首地首城北门以500元的价格向田某（又名小雪）贩卖冰毒0.8克；2017年9月5日，被告人李同纯在长春市经开区北海路与金川街交汇处，以500元价格向程某贩卖的冰毒0.5克。
综上，被告人李同纯共计贩卖毒品4.1克。2017年9月8日，公安机关将被告人李同纯抓获到案。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、质证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2017年9月8日，长春经开分局深圳街道派出所在处理孙成龙吸毒案时，孙成龙供述其多次被张某在其家中容留吸毒。同日民警在长春市高新区融创上城小区张某家中将张某抓获。经讯问，张某供述其多次在李同纯手中购买冰毒。2017年9月9日，民警在长春市经开区首地首城小区北门将李同纯抓获。
2、指认照片，证实被告人李同纯对贩卖毒品的地点进行了指认。
3、吸毒现场检测报告，证实吸毒人员田某、张某、王某、程某的尿液毒检结果均呈阳性，四人均吸食过毒品。
4、辨认笔录，证实田某、张某、王某、程某经辨认，被告人李同纯就是“小二”、“二哥”，即贩卖给他们毒品的人。
5、现场搜查笔录、提取笔录、扣押笔录，证实2017年9月8日17时许，公安机关在抓获现场，从李同纯裤兜内搜出一个“芙蓉王”烟盒，在烟盒内有一白色纸巾包裹的白色塑料袋，内包有疑似冰毒；右侧裤兜上方小兜内发现四袋用白色透明塑料袋封装的疑似冰毒；右侧裤子兜内发现一个“芙蓉王”烟盒，烟盒内有白色纸巾包裹的用塑料袋（白色）封装的一包疑似冰毒。
6、张某手机微信转账记录，证实被告人李同纯与张某多次往来转账。
7、户籍信息、电话查询记录，证实被告人李同纯1972年7月19日出生于长春市，无前科劣迹。
8、证人张某证言，证实他在李同纯那里购买过3到5次毒品，具体时间记不清楚了，最后一次是2017年8、9月份的一天，他和王某在自己家中，他给李同纯打电话。半小时后，李同纯送来一小包冰毒，他当面用微信给李同纯转了400元，然后他们三人就在卧室一起吸食了冰毒。
9、证人王某证言，证实他在“二哥”（李同纯）那里购买过2次毒品，一次是2017年8月中旬的一天，他去张某家吸毒，他给“二哥”打电话询问有没有货，“二哥”答复说有货，500元一袋，两人约定在首地首城小区珠海路上交易。他先用微信给“二哥”转了500元。到了约定地点，“二哥”给了他一个“芙蓉王”的烟盒，里面用卫生纸包裹了一个小袋冰毒。拿到货后，他就去张某家中吸食。第二次也是2017年8月的一天，他打电话给“二哥”购买冰毒，二人约定在首地首城小区附近交易，见面后他给了“二哥”500元现金，“二哥”也是给了他一个烟盒，里面装着冰毒。经常同他一起吸食毒品的张某也从“二哥”那里买过几次毒品，其中一次是2017年8月下旬的一天，他在张某家打算一起吸食冰毒，张某和“二哥”联系购买冰毒，没多久“二哥”就送来一包冰毒，张某用微信给“二哥”转了钱。
10、证人田某证言，证实2017年9月7日她在家中吸食的冰毒是在当月3、4号从一个叫“小二”（李同纯）的人购买的。购买毒品当天，“小二”约定在首地首城小区珠海路一侧的门口取货。她购买的冰毒装是白色晶体，具体重量不清楚，装在小塑料袋内，外面还包着餐巾纸，放在一个芙蓉王烟盒里。她通过微信转账给“小二”500元钱。
11、证人程某证言，证实他从李同纯那里购买过6、7次毒品，大家都称呼李同纯“二哥”、“小二”，最后一次从李同纯那里购买毒品是2017年9月5日13时，他在微信上向李同纯购买冰毒，通过微信给李同纯转了500元，并约定在北海路与金川街交汇处交易。大约过了十五分钟，李同纯微信通知他已经到了，他下楼到了约定地点看到李同纯打车来的，交给他有一个烟盒，烟盒内有卫生纸，里面有一个小塑料袋，塑料袋内装着5、6分冰毒，有晶体也有粉末。
12、被告人李同纯供述，其在审查起诉阶段，其否认全部犯罪事实。但在一审庭审中，其仅承认向田某、程某贩卖过毒品，否认向张某、王某贩卖过毒品。
综合控辩双方的质证、辩论意见，本院评判如下：
1、关于公诉机关指控被告人李同纯三次向张某贩卖毒品的事实。经查，因证人张某仅明确证实其向李同纯购买毒品一次，故公诉机关指控被告人李同纯其余二次向张某贩卖毒品的事实不清，证据不足，不予认定。
2、关于被告人李同纯提出遭受刑讯逼供作出有罪供述的辩解。经查，长春市第三看守所健康检查表载明李同纯前额、左肘部有伤，虽然侦查机关出具相关情况说明，解释上述伤情系李同纯个人所为，不存在刑讯逼供，但未能提供相关证据佐证，仍无法排除存在非法取证的情形，故对李同纯所作的有罪供述依法予以排除。
3、关于李同纯及其辩护人提出其没有贩卖给张某毒品，当时其不在长春的辩解及辩护意见。经查，辩护人提供的客票销售证明信不能证明记载旅客“李同纯”与本案被告人系同一人，且根据证明信息显示，旅客“李同纯”2017年8月23日从长春飞往成都，8月29日返回长春，而证人张某证实李同纯向其贩卖毒品时间为“2017年8、9月份一天”，故辩护人提出的证据不能完全排除被告人李同纯作案时间，对上述辩解及辩护意见不予采纳。
4、关于李同纯是否构成贩卖毒品罪。即使被告人李同纯拒不供认其贩卖毒品的犯罪事实，但证人张某、王某、田某、程某均证实向李同纯购买过毒品，所描述的毒品包装与公安机关在李同纯身上搜查出的包装一致，且均属于“先证后供”，另有吸毒检测报告、微信转账记录等证据佐证，足以认定被告人李同纯向各人贩卖毒品的犯罪事实。
本院认为，被告人李同纯多次向他人贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的部分犯罪事实及罪名成立。根据被告人李同纯的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李同纯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千八百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月8日起至2019年9月7日止。罚金自本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李玉洲
代理审判员 杨海蛟
人民陪审员 高洪岩
二〇一八年八月十日
书 记 员 梁中杰