浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终371号
上诉人（原审被告）：周建灿，男，1962年12月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：宣阿菊，女，1962年10月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周建灿，男，1962年12月23日出生，汉族，住宁波市海曙区横河街**号***室。
上诉人（原审被告）：周杰，男，1986年9月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人（原审被告）：邱玲君，女，1987年8月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：周杰，男，1986年9月14日出生，汉族，住宁波市海曙区横河街**号***室。
被上诉人（原审原告）：毛杰，男，1976年7月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：杨银春，浙江共业律师事务所律师。
上诉人周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君因与被上诉人毛杰民间借贷纠纷一案，不服原浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。理由：一、一审法院将周建灿位于宁波市鄞州区洞桥镇百梁桥村房产的37.5%份额以946522.50元抵扣借款，明显有失公平公正。周建灿在一审时提出以过户时的市场价为准（以房产中介和评估公司的价格作为参考），但一审法院予以拒绝。二、案外人赵红卫已为周建灿归还债务1750000元，一审判决仅认定520000元不当。三、一审判决确定的借款利息与借款时间不符，应重新计算。毛杰的诉讼请求未得到全部支持，其主张的律师费及诉讼费应相应递减。毛杰恶意扩大诉讼金额违背客观事实。四、周杰是周建灿的儿子，从未参与周建灿的所有借款活动，周杰成家后，经济独立，工作稳定。周建灿从未将折借资金转入周杰帐户，之前借款借条也无周杰签字。周杰在涉案借条、还款承诺书及结算单上的签名完全受毛杰的胁迫，应认定无效，即使借贷成立，与毛杰并无借贷合意，故周杰主体不适格。四、宣阿菊不应承担共同还款责任，周建灿在外从事借贷活动所得款项从未用于夫妻家庭生活；邱玲君虽为周杰妻子，完全不知周建灿的借款活动，甚至对周杰受胁迫签字行为也是事后知晓，退一步讲，周杰自愿替其父周建灿还债是其单方行为，与邱玲君无关，邱玲君不应承担共同还款责任。
毛杰辩称：一、一审判令房产折抵债务完全正确，该房产实际过户价格为2524060元（房产契证上记载价格），是合理的，至于周建灿从他人处折抵过来的价格与本案无关。二、赵红卫对案外人李培振、张忠军的两笔债权并没有转让给毛杰，也未得到司法确认。三、一审法院判令的借款利息和律师费的承担正确。四、周杰应当承担共同还款责任。周杰在借条、结单单及还款承诺书上签字，确认所借款项及利息，其称受胁迫签字的说法，不是事实；在涉案借款发生期间，周杰并没有其他工作，而是同周建灿一起上班，一起从事资金折借生意，也实际参与本案借款过程；在向毛杰所借款项4800000元后，部分资金用于购买写字楼，登记在周杰名下。五、宣阿菊、邱玲君应对涉案借款及利息承担共同偿还责任。涉案均发生于周建灿与宣阿菊、周杰与邱玲君的婚姻关系存续期间，均在一审中均承认夫妻感情较好，宣阿菊、邱玲君不可能不知道周建灿、周杰的工作内容、工作性质，对本案借款是完全知情的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛杰向一审法院起诉请求：1.周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君归还给毛杰借款本金2700482元及利息569058元（暂计算至2016年6月29日，之后利息按月利率2%计付至借款实际还清日止）；2.周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君支付毛杰律师费20000元。
一审判决认定事实：毛杰与周建灿原系同事关系。2014年3月31日至2015年5月15日期间，周建灿因需分8次向毛杰借款共计4800000元，并出具给毛杰借条8份。2015年7月3日，经毛杰要求，周建灿、周杰就以上借款重新出具给毛杰借条8份，并依据每次借款实际发生时间，倒签了借条落款时间，各份借条均载有借款利率为每月2%，同时各份借条均载有：“如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师费用、诉讼费、保全费、担保费等全额费用由借款人承担”等字样。同日，经双方结算，周建灿、周杰出具给毛杰结算单一份，载有：“借款人周建灿、周杰于2014年3月31日到2015年2月5日向毛杰借款人民币肆佰捌拾万元整￥4800000。现将双方结算，至2015年7月3日尚欠毛杰人民币肆佰捌拾万元整￥4800000。”周建灿、周杰在结算单上签名捺印。同日，周建灿、周杰出具给毛杰还款承诺书一份，承诺书载有：“借款人周建灿、周杰于2014年3月31日到2015年2月5日向毛杰借款人民币肆佰捌拾万元整，￥4800000元整，共计捌笔借款……借款人承诺以下几点：①2015年7月3日到2015年8月2日前归还毛杰借款人民币捌拾万元整。②2015年8月3日到2015年9月2日前归还毛杰借款不低于人民币叁拾万元到伍拾万元整。③2015年9月2日始每月归还毛杰借款不低于人民币叁拾万元到伍拾万元整，到借款还清为止。④归还本金完毕，借款人周建灿、周杰支付毛杰利息人民币壹拾伍万元整……”等字样。以上书面凭证出具后，毛杰委托案外人毛军辉收取了周杰转卖房产的出售款530492元，用以抵扣借款。2015年7月8日，毛杰与周建灿签订以房抵债承诺书一份，周建灿将位于鄞州区洞桥镇百梁桥村房产37.50%的份额转让给毛杰，以抵扣相应借款，为此，周建灿垫付了房屋转让税款75750.18元。另查明，该房产契证载明该房产计税价格为2524060元整。毛杰、周建灿及赵红卫达成债务转让的意思表示，毛杰同意赵红卫以自有债权代周建灿归还欠款，后毛杰代理人毛军辉于2015年7月31日以自己名义向法院起诉，余姚市人民法院于2015年8月26日作出（2015）甬余商初字第1368号民事调解书，确认毛军辉应得债权为520000元。该笔债权，毛杰庭审中同意用以抵扣被告所欠债务520000元。2015年7月6日至2016年2月6日，周建灿通过银行汇款方式分10次归还给毛杰借款本金共计300000元。一审第一次庭审结束后，周建灿归还给毛杰借款本金15000元；毛杰通过海曙法院（2015）甬海执民字第1388号案件，取得周建灿交付的执行款42553元，毛杰同意该笔款项用于抵扣欠款本金。另查明，周建灿为毛杰垫付(2015)甬余商初字第1428号案件诉讼费9289元，为毛杰垫付(2015)甬余商初字第1429号案件诉讼费11107元，为毛杰垫付(2015)甬余商初字第1368号案件诉讼费8846元及律师费5000元。又查明，周建灿按约定月利率2%支付了自各笔借款借款日起计算至还款承诺书出具时（2015年7月3日）止的利息。
一审法院认为：毛杰与周建灿的借贷关系有借条及还款承诺书为证，事实清楚，证据充分。现还款期限已至，周建灿应归还借款本金4800000元。依据还款承诺书所载，双方当事人对还款顺序已作出约定，即先行归还借款本金，故周建灿（含周杰）已经归还的以房抵债款946522.5元（2524060元×37.50%）、垫付了房屋转让税款75750.18元、房屋出售款530492元、债务转让款520000元、汇款还款300000元，为毛杰垫付的案件诉讼费、律师费共计34242元、庭后还款15000元及执行款42553元应从未还本金中予以扣除，剩余本金共计2335440.32元。关于本案利息部分，依据庭审查明，双方对约定利息情况及利息支付情况均无异议，故周建灿还应支付自2015年7月4日起按约定月利率2%计算的利息，现毛杰仅要求支付截止到2016年6月29日止的利息569058元，系对自身权利的处分，予以准许。关于周杰应否承担共同还款责任的问题，毛杰在庭审中陈述，周杰在原出具借条上签名确认，周杰虽予以否认，但未提供相反证据予以证明，故对毛杰的陈述予以采信，结合双方当事人对借款用途的陈述，确认周杰共同借款人的地位成立。周杰关于自己受胁迫出具借条的答辩意见，因其未提供相应的证据予以证明，且毛杰也予以否认，故对该意见不予采信。关于宣阿菊、邱玲君应否承担共同还款责任的问题，一审法院认为，宣阿菊、邱玲君分别为周建灿、周杰的配偶，其未在举证期限内提供证据证明以上借款系周建灿、周杰的个人债务，结合借款发生在婚姻关系存续期间及其收入来源等情况，该借款用于夫妻共同生产生活的盖然性较大，故宣阿菊、邱玲君应对上述借款的本息承担共同的还款责任。毛杰主张的律师费，系毛杰为实现自身债权而支付的必要费用且在合理区间内，依据借条约定该笔费用应由周建灿、周杰予以负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出如下判决：一、周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君于判决生效后的十日内共同归还给毛杰借款本金2335440.32元及截止到2016年6月29日止的利息569058元，并支付按月利率2%按本金2335440.32元自2016年6月30日起计算至款清日止的利息；二、周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君于判决生效后的十日内共同赔偿给毛杰为实现债权支付的律师代理费20000元；三、驳回毛杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费33116元，由毛杰负担3700元，由周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君共同负担29416元。
二审期间，毛杰未向本院提交新的证据。周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君向本院提交报案情况说明1份、证明2份、照片2份及收条1份，拟证明周杰在借条上签字是在受胁迫的情况下所签等事实。经质证，毛杰对报案情况说明的合法性予以确认，对报案事实无异议，但认为报案人的自述部分与事实有出入；对证明及照片的真实性均有异议；对收条的真实性无异议，但认为收条上的房产证、土地使用权证均为案外人，只是暂时存放在毛杰，故与本案无联性。本院经审查认为，证明及照片的真实性难以确定，本院不予认定，收条与本案欠缺关联性，本院亦不予认定。报案情况说明由宁波市公安局海曙分局古林派出所出具，其内容的真实性应予以认定，根据该报案情况说明可以证明以下事实：2015年7月2日22时57分，宁波市公安局海曙分局古林派出所接110指令，称在古林镇水岸风情小区凉亭有吵架，接警后，该所民警到达现场。经查，因债务纠纷。报案人（宣阿菊）的儿子周杰右眼有肿胀，其自述是被讨债人打了一拳所到。双方当事人都认识，当场讲和自行解决。但该报案情况说明不足以认定周杰在借条上的签字是在受胁迫的情况下所签的事实。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，周杰于2015年7月3日以借款人名义在涉案借条、结算单及还款承诺书上签字的行为，应当认定周杰是涉案借款的共同借款人，虽然周杰之前未实际收到借条项下的款项，也无论其是否在之前的借条中是否作为借款人签名，均不影响上述认定。周杰在二审中主张部分涉案借条是其在周建灿借条上直接签字的事实与本案处理并无影响，故其就此提出的鉴定申请本院不予准许。周杰主张其签字是在受胁迫情况下所为，但对此并无提供充分证据予以证明，本院对此上诉理由不予采纳。因涉案借款发生在周建灿与宣阿菊、周杰与邱玲君的婚姻关系存续期间，周建灿与周杰又系父子关系，宣阿菊与邱玲君作为借款人的配偶一方均未提供相反证据证明涉案借款系周建灿、周杰的个人债务，故一审法院认定宣阿菊与邱玲君应对涉案借款承担共同偿还责任并无不当。关于周建灿与毛杰的以房抵债的价格问题，双方在以房抵债承诺书中未明确所抵偿的价格，一审以该房产过户时契证上载明的计税价格为依据确定该房产价格并无不当。周建灿提出要求对该房产进行评估的意见本院不予采纳。关于赵红卫以其三笔债权代周建灿归还债务的问题，除毛杰认可其中一笔520000元同意在涉案借款中予以扣除外，双方并未就另外二笔债权抵充本案借款达成合意，故一审法院对其余二笔债权未在本案借款中予以扣除并无不当。因周建灿、周杰未依其出具的还款承诺书中承诺的还款期限归还借款，一审认为周建灿、周杰应支付自2015年7月4日起按约定月利率2%计算的利息并无不妥，经核算，毛杰主张的截至2016年6月29日止的利息569058元并未超过上述范围，故应予以确认。
综上所述，周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33116元，由上诉人周建灿、宣阿菊、周杰、邱玲君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一七年六月五日
书 记 员 汤李燕