北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特188号
申请人（仲裁被申请人）：渭南市顺捷新能源燃气有限公司，住所地陕西省渭南市开发区×大街天然气公司门站院内，现实际经营地陕西省渭南市高新区东路丽都佳苑。
法定代表人：马文革，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中石油煤层气有限责任公司韩城分公司，营业场所陕西省韩城市芝川镇吕庄村（秦天书院）。
负责人：李志扬，经理。
委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。
申请人渭南市顺捷新能源燃气有限公司（以下简称顺捷公司）与被申请人中石油煤层气有限责任公司韩城分公司（以下简称煤层气韩城分公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人顺捷公司称：
中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）没有向顺捷公司正确送达《仲裁申请书》等材料，导致顺捷公司丧失了选定仲裁员的重要权利，从而导致本次仲裁的仲裁庭组成违反仲裁规则。具体情况如下：
2015年9月25日，根据煤层气韩城分公司提供的地址及联系电话，贸仲委使用中国邮政EMS快递《仲裁申请书》等材料。该快递单填写存在以下问题：（1）寄件人名称（公司名称）空缺，应该为“中国国际经济贸易仲裁委员会”；（2）收件人写为“法定代表人/单位负责人”，应该为“马文革”；（3）电话/手机写为“133XXXX****”，应该为“187XXXX****”。经中国邮政官网查询，该快递单显示：2015年9月27日11：01:40投递并签收，签收人为“他人收，门卫朱师”。事实上，顺捷公司的法定代表人一直为马文革，马文革联系电话一直为“187XXXX****”。第一，贸仲委没有准确填写收件人为马文革；第二，贸仲委填写的联系电话“133XX****XX”为顺捷公司一已离职员工的电话。更为重要的是，收件人“门卫朱师”是案外人渭南市天然气公司的员工，根本就和顺捷公司没有任何关系。
2015年11月9日，贸仲委使用中国邮政EMS快递（单号1049368082517）向顺捷公司第二次邮寄《开庭通知》等材料，该邮件由顺捷公司员工“张逢”签收。至此，顺捷公司才真正知晓仲裁事项。
2015年11月16日，顺捷公司联系贸仲委并复印涉案相关材料一套。2015年11月18日，顺捷公司委托律师亲自到“渭南市开发区×大街天然气公司”门卫处查询，从案外人“渭南市天然气公司”门卫朱师傅处找到贸仲委第一次快递的原件。
顺捷公司认为，按照贸仲委《仲裁规则》（2015版），对于仲裁庭组成人员，顺捷公司有权利自行选定一名或者委托贸仲委主任指定一名。基于此，顺捷公司向贸仲委递交了《重新组成仲裁庭申请书》，但贸仲委拒绝接受该申请。贸仲委的以上错误，导致《仲裁申请书》等材料未能及时正确地送达顺捷公司，进而导致顺捷公司丧失了选定仲裁员的重要权利，最终导致本次仲裁中仲裁庭组成违反仲裁规则。
综上所述，[2016]中国贸仲京裁字第0547号仲裁裁决因“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”，故顺捷公司请求人民法院撤销[2016]中国贸仲京裁字第0547号仲裁裁决，维护顺捷公司的合法权益。
被申请人煤层气韩城分公司称：
一、合同签订时，顺捷公司提供的住所地是渭南市开发区×院内，而且合同约定该地址为顺捷公司接受邮件的送达地址。
二、顺捷公司的工商注册地址截至目前，仍然是上述地址。虽然顺捷公司称其实际经营地址与注册地址不符，但煤层气韩城分公司从未收到过顺捷公司实际经营地址变化的通知。因此，贸仲委以“渭南市开发区×大街天然气公司门站院内”这个地址向顺捷公司邮寄送达仲裁文书和材料，符合仲裁规则，也符合法律规定。
综上，人民法院应当驳回顺捷公司撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：
2015年7月17日，煤层气韩城分公司作为仲裁申请人，以顺捷公司为仲裁被申请人，就煤层气韩城分公司与顺捷公司及案外人中石油渭南煤层气管输有限公司于2013年12月12日共同签订的HC13077GX31号《煤层气购销及输气合同》和于2014年8月16日共同签订的HC14030GX07号《煤层气购销及输气合同》（以下合称涉案合同）项下的争议，依据涉案合同中的仲裁条款，向贸仲委提交了仲裁申请书。贸仲委受理了煤层气韩城分公司与顺捷公司涉案合同项下争议的仲裁案。
2015年9月24日，贸仲委按照煤层气韩城分公司提供的地址，以特快专递方式向顺捷公司邮寄了涉案仲裁通知、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书及其相关证据材料等仲裁文件。寄送上述邮件的地址为“渭南市开发区×院内”，该地址为顺捷公司在涉案合同中明确的住所，也是顺捷公司在合同签订时至今在工商行政管理机关注册登记的地址。快递公司将上述邮件于2015年9月27日妥投，签收人为“门卫朱师”。
2015年11月5日，贸仲委以特快专递方式向顺捷公司邮寄了组庭通知及其附件、开庭通知等仲裁文件。快递公司将上述邮件于2015年11月9日妥投，签收人为“顺捷公司员工张逢”。
2015年11月16日，顺捷公司向贸仲委提交了情况说明、授权委托书等文件，提出未收到贸仲委于2015年9月24日邮寄的仲裁通知及相关附件。同日，贸仲委向顺捷公司仲裁代理人贾军武律师当面送达了（2015）中国贸仲京字第041513号函，告知顺捷公司寄送仲裁通知及相应附件的妥投情况，并随函向顺捷公司转送了上述仲裁通知及其附件的复印件及快递单、查询单复印件。
2015年11月27日，顺捷公司向贸仲委提交了重新组成仲裁庭申请书。
2015年12月21日，煤层气韩城分公司向贸仲委提交了对顺捷公司申请重新组成仲裁庭一事的意见，表示不同意重新组成仲裁庭。
2015年12月25日，贸仲委向双方当事人寄送了（2015）中国贸仲京字第046591号函，告知双方当事人，根据《仲裁规则》第八条规定，涉案仲裁通知已有效送达给顺捷公司，决定该案由闫立兵首席仲裁员、腾亦农仲裁员、胡正勇仲裁员组成的仲裁庭继续审理该案。
2015年12月25日，贸仲委向双方当事人寄送了新的开庭通知。
2016年1月22日，仲裁庭如期在北京开庭对该案进行审理。双方当事人均委派仲裁代理人参加了全部庭审活动。
2016年5月5日，仲裁庭作出涉案裁决：（一）顺捷公司向煤层气韩城分公司支付气款12099132.98元；（二）顺捷公司向煤层气韩城分公司支付自2014年5月10日起截至2015年12月31日按照该裁决第17-19页表格中的计息账款金额分段按日计算出的逾期付款利息，年利率为中国人民银行公布的金融机构一年期人民币当期贷款基准利率加5%；（三）顺捷公司向煤层气韩城分公司支付自2016年1月1日起至实际给付之日，以12099132.98元为基数，以9.35%为年利率按日计算出的逾期付款利息；（四）顺捷公司向煤层气韩城分公司支付煤层气韩城分公司的律师费190800元；（五）该案仲裁费209989元，由顺捷公司全部承担。该款项已与煤层气韩城分公司向贸仲委缴纳的等额仲裁预付金全部冲抵，故顺捷公司还应向煤层气韩城分公司支付209989元，以补偿煤层气韩城分公司代其垫付的仲裁费用。上述应付款项，顺捷公司应在该裁决作出之日起30日内支付完毕。
上述事实，有涉案仲裁裁决书、贸仲委提供的快递单及查询单、当事人的陈述等在案为证。
本院认为：
顺捷公司以“贸仲委没有向顺捷公司正确送达《仲裁申请书》等材料，导致顺捷公司丧失了选定仲裁员的重要权利，进而导致本次仲裁的仲裁庭组成违反仲裁规则、仲裁的程序违反法定程序”为由，请求本院撤销涉案仲裁裁决，其理由不能成立。第一，贸仲委向顺捷公司送达涉案仲裁通知等仲裁文件的邮寄地址为“渭南市开发区×院内”，该地址为顺捷公司在涉案合同中明确的住所，也是顺捷公司在合同签订时至今在工商行政管理机关注册登记的地址，且快递公司已将上述邮件妥投并由“门卫朱师傅”签收。根据《仲裁规则》第八条的规定，贸仲委以特快专递方式向顺捷公司在涉案合同中明确的住所地址以及在工商行政管理机关注册登记的地址邮寄仲裁通知等仲裁文件，且已投递并签收，即视为有效送达。第二，根据顺捷公司的陈述，顺捷公司原在“渭南市开发区×院内”办公，后顺捷公司搬离此处。2015年11月18日，顺捷公司委托律师亲自到“渭南市开发区×大街天然气公司”门卫处查询，从门卫朱师傅处找到贸仲委于2015年9月24日快递的原件。由此可见，顺捷公司未收到该邮件的原因系门卫朱师傅签收该邮件后未及时转交给顺捷公司，故顺捷公司不能将未收到该邮件的责任归咎于贸仲委。第三，贸仲委在特快专递邮单上所填写的内容并无明显不当情形，顺捷公司未及时收到仲裁通知的原因并非邮单内容不详细或不准确。第四，贸仲委在顺捷公司未在《仲裁规则》第二十七条规定的期限内选定或委托贸仲委主任指定一名仲裁员的情况下，由贸仲委主任指定了一名仲裁员，符合《仲裁规则》第二十七条规定，且未准许顺捷公司要求重新组成仲裁庭的申请并决定该案由闫立兵首席仲裁员、腾亦农仲裁员、胡正勇仲裁员组成的仲裁庭继续审理，不违反仲裁规则，也不违反法定程序。
综上，顺捷公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回渭南市顺捷新能源燃气有限公司申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2016]中国贸仲京裁字第0547号裁决的请求。
案件受理费400元，由渭南市顺捷新能源燃气有限公司负担（已交纳）。
审判长 种仁辉
审判员 曹 欣
审判员 韩耀斌
二〇一六年九月二十九日
书记员 牛 倩