重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2666号
上诉人（原审被告）：秦勇汉，男，1963年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付廷海，男，1971年9月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
原审被告：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2号，组织机构代码20875380-2。
法定代表人：杨继开，该公司董事长。
上诉人秦勇汉因与被上诉人付廷海，原审被告重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民�1983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
秦勇汉上诉请求：撤销丰都县人民法院（2016）渝0230民初1983号民事判决；改判由上诉人秦勇汉支付被上诉人付廷海326584.24元。事实和理由：一审法院认定支付被上诉人372928.74元错误。根据秦勇汉与付廷海签订的《防水施工合同》约定，被上诉人付廷海对该工程的有效维护期为五年。但在有效维护期内，由于屋面漏水，重庆恒安实业有限公司多次通知进行维修，被上诉人维修后仍漏水，该公司自行找人维修，花去修复费46344.5元。该款已经在支付秦勇汉的工程款中予以扣除。该笔款应由被上诉人付廷海承担。并从上诉人应支付给其的工程款中予以扣除。
被上诉人付廷海辩称，上诉人在一审中没有举示证据证明房屋渗漏事实存在，其主张�除46344.5元修复费用不能成立。一审未判决原审被告奇正公司承担责任错误。上诉人在奇正公司与业主方签订合同中，是以该公司的代理人的身份签字，上诉人是履行该公司的代理人的身份与被上诉人签订合同，故应由奇正公司承担责任。
付廷海向一审法院起诉请求：一、付廷海与秦勇汉依法进行结算；二、秦勇汉、奇正建设公司立即支付尚欠付廷海的工程款442324元（防水工程余款431124元、垫付秦勇波的工程款1200元、新增工程量10000元）；三、秦勇汉、奇正建设公司支付付廷海违约金58500元。并由二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认定的事实：2011年10月26日，重庆恒安实业有限公司（甲方）与奇正建设公司（乙方）签订了《世纪花城一期总承包〈重庆市建筑工程施工合同〉（一）单位工程五补充协议》，约定重庆恒安实业有限公司将世纪花城A区A-10号楼、A-11号楼及车库（1-J）轴线向（1-H）轴线方向移动1.5米为分界线，（1-J）至（1-M）轴线交（1-9）轴线的共用桩及梁、板工程（共用桩部分根据实际情况可作适当调整）的施工图纸、设计交底、图纸会审纪要及设计变更（或技术核定单）设计的工程范围发包给奇正建设公司施工建设，具体包括地基和基础工程、主体结构、建筑装饰、建筑屋面、建筑给水、排水、防水及采暖等范围。后奇正建设公司将上述工程转包给秦勇汉施工建设。
2013年8月12日，秦勇汉（甲方）与付廷海（乙方）签订了《防水施工合同》。合同约定：……一、工程概况工程名称：恒安世纪花城A-10、A-11工程地点：三合镇三湾大塘工程内容：屋面防水、厨房防水、挡墙防水、车库、地下室、车库种植屋面防水，油膏填缝。二、承包方式包工包料（材料以业主指定产品为准），做法�业主方通知为准，价格以业主方预算价格为基础，甲方抽取20%用于甲方完税及其他辅助费用，余下80%为乙方包工包料的价格，乙方不提供其他任何费用。……四、乙方责任……4、乙方对该工程的有效维护期为5年，甲方交房后若因业主擅自改动防水部位，乙方不负责维护。五、付款方式1、以每处防水为独立单位，按工程进度付款。工程完工后，甲方付给乙方工程款总价的80%。2、工程验收合格后，甲方应将除5%的保证金以外的余款全部付清。六、违约此合同签订后，甲乙双方必须共同遵守，若一方违约，应向守约方支付工程总价的百分之五的违约金。……甲方秦勇汉与乙方付廷海均在该合同上签名纳印。后在施工过程中，付廷海实际完成了A-10号楼、A-11号楼、A0车库防水和A-10号楼、A0车库部分土建工程。期间，秦勇汉已支付付廷海工程款500000元。
2014年12月27日，秦勇波出具证明，证明收到付廷海用于处理世纪花城A区A-10号楼屋面防水工程款1200元。
2016年6月6日，业主方重庆恒安实业有限公司对付廷海实际施工完成的工程量出具了《重庆市建设工程预（结）算书》，载明：A-10号楼防水工程造价为237431.12元、A-11号楼防水工程造价为538363.72元、A0车库防水工程造价为372692.54元、补报部分防水15417.61元（A-10号楼土建工程6198.83元、A0车库土建工程9218.78元），总工程造价合计1163904.99元。庭审中，付廷海、秦勇汉对该结算书均予以认可。
一审法院审理认为：付廷海与秦勇汉于2013年8月12日签订的《防水施工合同》，因双方均无相关的资质，属无效合同。但付廷海已按合同约定实际完成了相应的工程量，秦勇汉应当按合同的约定向付廷海支付工程款。因付廷海、秦勇汉对业主方重庆恒安实业有限公司�具的《重庆市建设工程预（结）算书》均予以认可，故付廷海实际完成的工程量应确认为1163904.99元。秦勇汉应按《防水施工合同》的约定，抽取20%的相关税费费用和扣除5%的质保金外，将其余的工程款872928.74元（1163904.99元×0.75）支付给付廷海。秦勇汉已支付500000元，应予扣减。对付廷海主张的已垫付秦勇波A-10号楼屋面防水工程款1200元，应由秦勇汉支付的主张，因该工程尚处于质保期间内，应由付廷海进行修复，相关费用应由付廷海自行承担。对付廷海主张的在实际施工过程中增加的工程量10000元，因付廷海未提供充分的证据予以证明，不予支持。对付廷海主张违约金58500元的主张，因付廷海与秦勇汉之间签订的《防水施工合同》系无效合同，不予支持。对付廷海主张由奇正建设公司承担共同责任的请求，因奇正建设公司与付廷海之间无直接的合同关系，奇正建设公司对付廷海无直接支付工程款的义务，故不予支持。对秦勇汉辩称，因付廷海完成的11号楼的屋面漏水，业主方重庆恒安实业有限公司自行找人进行修复，花去修复费46344.50元，应由付廷海承担的理由，因付廷海予以否认，秦勇汉也未举示充分的证据予以证明，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、秦勇汉在本判决发生法律效力后15日内支付付廷海工程款372928.74元（已扣除秦勇汉已支付的500000元）；二、驳回付廷海的其余诉讼请求。
案件受理费8808元，减半收取4404元，由秦勇汉负担（付廷海已预交，秦勇汉在履行义务时一并支付给原告付廷海）。
本院二审期间，上诉人秦勇汉围绕其上诉请求提交以下证据：1、防水施工合同。拟证明其与被上诉人签订合同约定，被上诉人对其施工的防水工程维护期为5年，在5年内发生漏水被上诉人应进行维修。2、重庆恒安实业有限公司情况说明。拟证明因被上诉人施工的屋面漏水，通知被上诉人、上诉人进行整修后仍然漏水，业主闹事，恒安公司自行请人维修，共花去修复费46344.5元，此款已在支付秦勇汉A－11号楼工程款时扣除。现已整修好不再漏水。3、世纪花城物管处屋面防水整改报告。拟证明恒安世纪花城A区11幢屋面漏水，经通知施工单位维修后仍漏水，引起业主不满，损坏屋面防火门，为维护公司口碑和业主利益，委派专业防水公司（黄节彬）进行整改，面积484.5㎡，整改费用31492.5元（484.5×65元/㎡），在施工单位质保金扣除。4、5、6、扣款通知单三份；7、8、9付款凭证3份。拟证明恒安公司已付款7865元给业主周茂江、已付款6987元给业主申万涛、已付款31492.5元给黄节彬。
�上诉人付廷海质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可，但达不到上诉人的证明目的。对证据8－9，均非二审中的新证据，且达不到上诉人的证明目的，上诉人在告知被上诉人屋面漏水后，被上诉人多次到场进行维修。上诉人在没有告知被上诉人的情况下，自行委托他人对屋面进行维修，单价65元/㎡过高，如我自行维修仅需要23000元。
本院经审查认为，前述证据均非在一审结束后形成，非二审中的新证据，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审法院相同。
本院认为，本案争议焦点：本案应否扣除修复屋面漏水的46344.5元。
经查，秦勇汉与付廷海签订防水施工合同，虽因付廷海没有建筑施工资质无效，但付廷海施工的防水工程已经验收合格并交付使用，故秦勇汉应当按照防水施工合同约定支付工程价款。该合同约定的付款方式为：工程完工后付工程总价的80%。工程验收合格后，除5%的保证金外余款全部付清。本案工程已验收合格并交付使用，上诉人秦勇汉应当支付除保证金外的全部工程款，故一审判决正确。需要指出的是，工程验收合格后，在正常的使用年限内，施工人需要对其约定的质量保修期的工程负保修义务。本案双方约定的工程维护期为5年，即在5年内，付廷海负有维修义务。本案因付廷海施工的防水工程出现屋面渗漏，业主方通知其整改后，未能有效防止渗漏，业主方遂自行委托业主整改和委托其他专业防水工程施工人员进行整改并花去相应费用。上诉人主张该笔费用应在支付付廷海的工程款中予以扣除。本院认为，因双方合同约定有质保金，且本案所涉该笔费用并未超出质保金数额，故可在质保金中另行依法处理。一审法院在本案未作处理符合双�合同约定的工程款支付条件，并无不当。
综上所述，上诉人秦勇汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人秦勇汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 张海瑞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 文 杰