湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第248号
上诉人（原审被告）徐晓华。
委托代理人唐骏，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭松成。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
原审被告郴州柏顺汽车贸易有限公司，住所地湖南省郴州市北湖路95号。
法定代表人徐晓华，该公司经理。
原审被告郴州市海马利源通汽车租赁有限公司，住所地湖南省郴州市南岭大道42号。
法定代表人程丽萍，该公司经理。
原审被告程柏凯。
上诉人徐晓华因与被上诉人郭松成、原审被告郴州柏顺汽车贸易有限公司（以下简称柏顺公司）、郴州市海马利源通汽车租赁有限公司（以下简称海马公司）、程柏凯民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐晓华及其委托代理人段炼、被上诉人郭松成及其委托代理人蔡振华、原审被告柏顺公司到庭参加诉讼。原审被告海马公司、程柏凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月20日，柏顺公司因经营需要向郭松成借款200，000元，双方于2013年签订《借款合同书》，合同约定借款期限为自2013年4月20日起至2013年7月19日止，另约定若未能在还款期限内偿还本金，则向郭松成支付同期银行贷款利率四倍利息：同日，海马公司自愿以其拥有的财产（发动机号为17003162－V2小轿车、121350445小型客车、185202小型客车、29005011小轿车，但未提供抵押物给郭松成）为该笔借款提供了抵押担保，与郭松成签订《抵押协议书》：程柏凯为该笔借款提供了保证担保，向郭松成出具了〈担保保证书〉，愿意为该笔借款，承担连带保证责任。郭松成根据柏顺公司的指示将借款发放给了该公司，但借款到期后，柏顺公司未偿还本息，海马公司、程柏凯未履行担保义务。故诉至原审法院，请求法院判令一、柏顺公司、海马公司、徐晓华、程柏凯连带偿还借款本金200，000元、支付利息利息61，500元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，从2013年7月19日计算至2014年10月18日，以后利息另计）；二、柏顺公司、海马公司、徐晓华、程柏凯连带承担本案的诉讼费用。
另查明，柏顺公司系独资公司。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定：公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。在郭松成催讨后，柏顺公司应当按照双方的约定时向郭松成偿还借款，柏顺公司无故不偿还借款的行为不符合法律的规定；徐晓华是柏顺公司法定代表人，是一人独资，根据法律规定，若不能提供证据证明其个人财产与公司财产有区别，对公司的债务应承担连带偿还责任。故对郭松成要求柏顺公司、徐晓华共同偿还借款200，000元本金的诉讼请求，予以支持。对郭松成要求支付利息61，500元的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。郭松成主张的利息为61，500元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，从2013年7月19日计算至2014年10月18日），符合法律的规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故郭松成要求程柏凯对上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。对郭松成要求海马公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因从郭松成与其签订的《抵押协议书》来看，海马公司应履行义务是抵押人担保义务，郭松成享有的是对抵押物的优先受偿权。故对郭松成要求海马公司承担连带清偿责任的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、被告郴州柏顺汽车贸易有限公司偿还借款200，000元及利息61，500元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，从2013年7月19日计算至2014年10月18日，以后利息另计）共计261，500元给原告郭松成，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告徐晓华、程柏凯对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告郭松成的其它诉讼请求。如果被告郴州柏顺汽车贸易有限公司、徐晓华、程柏凯未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，财产保全费1828元，合计7051元由被告郴州柏顺汽车贸易有限公司、徐晓华、程柏凯全部承担。”
判决后，徐晓华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。该涉案借款是柏顺公司于2013年4月20日向被上诉人郭松成所借，约定还款期为2013年7月19日。后柏顺公司由于债务问题由众多债权人（被上诉人郭松成也是其一）于2013年8月成立了“柏顺公司债权人临时经营管理小组”，并共同推选了何清等五位小组成员，该五位成员又于2014年9月4日才聘任徐晓华为柏顺公司的法人代表。现柏顺公司一直处于停业状态，被上诉人郭松成及所有原公司的债权人对此十分清楚，双方的财产不可能发生财产上的混同。二、原审法院适用《公司法》第二十条第三款之规定，属适用法律错误。三、海马公司如在本案中不承担责任，其抵押财产属于被上诉人郭松成对此借款权利放弃的范围，其他原审被告在此范围内不承担任何责任。请求二审法院撤销原判，并依法改判上诉人徐晓华对借款不承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭松成答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告柏顺公司答辩称，公司应当承担的责任必须承担，但徐晓华个人不应承担连带偿还责任。
原审被告海马公司、程柏凯未向本院提交书面陈述意见。
上诉人徐晓华与被上诉人郭松成、原审被告柏顺公司均无新证据向本院提交。
上诉人徐晓华在庭前法定期间内向本院申请证人李德出庭作证，本院依法予以准许。证人李德在法庭上接受了双方当事人、合议庭的询问。
本院确认原审法院查明事实。另查明，柏顺公司暴露经营危机后，一直处于停业状态。柏顺公司的诸多债权人均到柏顺公司主张债权，少数债权人出现不冷静现象，对柏顺公司办公场所进行了打砸。为制止乱象，并维护债权人利益。柏顺公司的债权人推选出何清、钟华敏、朱山活、廖勇、李德作为债权人代表成立柏顺公司债权人会议临时管理小组。2013年9月4日，何清、钟华敏、朱山活、廖勇、李德以债权人会议临时管理小组名义与上诉人徐晓华签订授权委托书，授权徐晓华作为柏顺公司债权人会议临时管理小组的代理人，与程柏凯签订股权转让协议，并一同办理法定代表人变更事项，由上诉人徐晓华作为代理法人。在上诉人徐晓华工作期间，无条件服从临时管理小组的领导和工作安排。并于当日将柏顺公司法定代表人变更为徐晓华。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为上诉人徐晓华是否应当承担连带偿还责任。被上诉人郭松成与柏顺公司的借款合同上明确记载，借款期限为2013年4月20日至2013年7月19日止。而上诉人徐晓华是在2013年9月4日受柏顺公司债权人会议临时管理小组委托，担任柏顺公司法定代表人的。在本案借贷关系的存续期间，上诉人徐晓华并未参与。证人李德的证言亦证实，上诉人徐晓华作为公司法定代表人，并未对公司进行经营管理，也未作任何投入，其所占公司股份系从程柏凯处依照临时管理小组的指示继受而来。且被上诉人郭松成作为柏顺公司的债权人，也知晓这一情况。证人李德的证言也予以证实。故原审法院仅以柏顺公司的工商登记情况，适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款判定上诉人徐晓华承担连带偿还责任，属适用法律错误，本院依法予以纠正。对上诉人徐晓华不承担连带偿还责任的上诉请求，本院予以支持。另，原审被告海马公司仅与被上诉人郭松成签订了抵押协议，尽管未办理抵押登记，但该抵押协议在无相反证据推翻的情况下，应属合法有效。而抵押权的实现体现为对抵押物的优先受偿权。原审法院对海马公司不承担连带偿还责任的认定正确，本院予以确认。对上诉人徐晓华认为海马公司不承担责任，其抵押财产属于被上诉人郭松成对借款权利放弃的范围的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第959号民事判决第一项、第三项，即“被告郴州柏顺汽车贸易有限公司偿还借款200，000元及利息61，500元（按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍计算，从2013年7月19日计算至2014年10月18日，以后利息另计）共计261，500元给原告郭松成，于本判决生效后十五日内付清”、“驳回原告郭松成的其它诉讼请求”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第959号民事判决第二项为“被告程柏凯对上述借款承担连带清偿责任”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费5223元，财产保全费1828元，二审案件受理费5223元，共计12，274元，由原审被告郴州柏顺汽车贸易有限公司、程柏凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 朱国均
代理审判员 黄 慧
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。