广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第403号
上诉人（原审被告）：梁文海。
委托代理人：侯雪梅。
被上诉人（原审原告）：刘岳忠。
委托代理人：张岩。
委托代理人：杨婷婷。
上诉人梁文海因与被上诉人刘岳忠民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人梁文海及其委托代理人侯雪梅，被上诉人刘岳忠的委托代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年11月22日，刘岳忠、梁文海双方签订一份《协议书》，约定：刘岳忠借款30万元给梁文海，用于申办位于广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查碳矿权；借款分两次支付，即2005年11月22日、12月25日各支付150000元；若能办到探矿权，借款期限可定为一年（即2005年11月22日至2006年11月21日）。遇特殊情况，可由双方协商予以延期，但延期时间应不超过六个月。借款期（含延期）届满后三日内，梁文海必须将全部借款归还给刘岳忠。若因特殊情况（仅限于申办未果，无法取得探矿权），梁文海应在受理机关退办料之日五内将全部借款归还给刘岳忠，等等。梁文海于2005年11月22日、12月27日均向刘岳忠出具一份由其亲自签字确认的《借条》，确认每次借到刘岳忠人民币150000元。双方于2008年11月16日签订一份《协议书》，约定梁文海于2009年12月30日前归还刘岳忠借款本息共计40万元。借款期限届满后，梁文海一直未按约定履行还款义务，刘岳忠经多次催讨未果现诉至法院，请求法院判令：1、梁文海向刘岳忠偿还借款40万元及逾期利息（逾期利息按照同期银行贷款基准利率计算，自2009年12月31日计至梁文海还清本息止）。借款40万元包括借款本金30万元、借款利息10万元（从2005年11月22日起计至2008年11月16日止，按照双方于2005年11月22日签订的《协议书》中约定的月息千分之二十计算得出，且双方在2008年11月16日签订的《协议书》上予以确认）；2、本案诉讼费全部由梁文海承担。刘岳忠当庭明确第1项诉讼请求中的逾期利息计算方式为：逾期利息以借款本息40万元为基数，自2009年12月31日起计至梁文海还清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，梁文海经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。刘岳忠、梁文海于2005年11月22日签订的《协议书》虽为复印件，但其与两张《借条》和2008年11月16日签订的《协议书》形成一条证据链，相互印证本案的借款事实。刘岳忠主张梁文海尚欠借款本金300000元，有两张《借条》和两份《协议书》为凭，法院予以确认，梁文海未按约定的期限归还借款，侵害了刘岳忠的合法权益，刘岳忠现诉请其立即归还全部借款本金，合法有据，法院予以支持。至于债务利息，双方于2008年11月16日签订的《协议书》中确认借款本息共计40万元，可计算出其中借款利息为100000元。梁文海逾期不清偿借款，双方确定该笔借款利息为100000元，系双方的意思表示，且没有超出法律允许的范围，法院予以支持；双方于2008年11月16日签订的《协议书》中未约定债务利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，梁文海理应支付刘岳忠逾期还款的债务利息。故刘岳忠要求梁文海从2009年12月31日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付逾期利息，合法有据，法院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金牟取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”之规定，本案前期利息折算后利率没有超过银行同类贷款利率的四倍，故2008年11月16日签订的《协议书》载明的借款本息可以作为新的债务认定为本金。因此，刘岳忠主张逾期利息以借款本息40万元为计算基数合法有据，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、梁文海偿还刘岳忠借款本金300000元；二、梁文海支付刘岳忠借款利息100000元；三、梁文海支付刘岳忠逾期利息（利息计算方式：以400000元本金为基数，从2009年12月31日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）。案件受理费3967元（已减半收取，刘岳忠已预交），由梁文海负担。
上诉人梁文海不服一审判决上诉称：一、一审法院违反法定程序，剥夺了梁文海的答辩和应诉权利。两年前，刘岳忠、梁文海闹矛盾后，刘岳忠就再也没有与梁文海联系，梁文海从来没有变更过通讯电话和住址。2012年6月29日，梁文海突然接到朋友转交的法院寄送的判决书快递信件。而在此之前，梁文海从来没有收到过任何法院的通知，也没有见到任何关于案件的材料，刘岳忠也没有透露过任何信息给梁文海。梁文海一再追问朋友之前是否还代梁文海收过有关法院寄送的快递，朋友称之前没有见过，只有这份判决书的信件。这说明一审法院没有送达起诉状和应诉通知以及开庭传票给梁文海，梁文海也没有签收到任何有关本案的材料。一审程序违法，剥夺了梁文海的诉讼权利。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。本案不是简单纯粹的民间借贷纠纷，事实上本案是名为借贷实为联营合伙纠纷。从2005年11月22日的《协议书》可知，刘岳忠投入30万元的目的是让梁文海办到广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查碳矿权（申请人为廖雄辉），办得这项探矿权后刘岳忠要占35%的产权，梁文海占65%的产权，然后双方再共同确定勘探方案，分摊勘探费用。所需资金由刘岳忠预支，直到项目产生收益后返还给刘岳忠。这充分说明刘岳忠借给梁文海的30万元不是单纯的借款，而是刘岳忠入伙项目的投资款，之所以梁文海拿自己的房产抵押给刘岳忠，是因为当初办该项目的探矿权证是采用另一合伙人廖雄辉的名字，刘岳忠入伙时，廖雄辉已退伙，但是之前所有申请办理探矿权的材料都是廖雄辉的名字，现在探矿权证书就差最后一个环节了，名字已经无法更改。梁文海此时没有钱去独立完成该项目运作，而刘岳忠是梁文海的朋友，此前也做过矿产生意，并对该项目感兴趣，就入伙了。因为探矿权证申请人不是梁文海的名字，所以刘岳忠要求梁文海将入伙投资款写成借款，并以梁文海的房产作抵押。如果是单纯的借款关系的话，双方在协议上就不应该有刘岳忠应占探矿权股份35%的说法。这一说法证明了刘岳忠与梁文海之间是合伙关系而不是借贷关系。从2008年11月16日双方签订的《协议书》也可以看出，刘岳忠之前投入的30万元不是借款，而是入伙的投资款。协议书第二条“甲方退出广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查及其经营活动”也印证了这一点。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人刘岳忠答辩称：刘岳忠、梁文海之间的关系属于普通的民间借贷关系。一审判决程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回梁文海的上诉请求。
当事人争议的焦点是：1、刘岳忠、梁文海之间存在的是借贷关系还是合伙关系？2、梁文海是否应当向刘岳忠偿还借款30元、利息10万元，并以40万元作为基数偿还利息？
刘岳忠除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。梁文海在二审中新提交的证据有：1、《协议书》两份，证明刘岳忠、梁文海之间存在合伙关系的事实；2、《收条》和承诺书各一份，证明刘岳忠扣押梁文海房产证的事实；3、《矿产资源勘查许可证》一份，证明梁文海用刘岳忠出资的30万元办理合作项目的许可证的事实。刘岳忠认为上述证据不属于新证据；对证据1、2的真实性没有异议，但认为不能证明梁文海的主张的；对证据3的关联性有异议。本院认为，双方对证据1、2的真实性没有异议，故对该证据予以采纳；证据3不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对该证据不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于刘岳忠、梁文海之间存在的是借贷关系还是合伙关系的问题。从本案的证据来看，双方于2005年11月22日签订的《协议书》载明“甲方（刘岳忠）借给乙方（梁文海）现金叁拾万元，用于申办广西宜州市北牙乡元江硫铁矿普查探矿权。”，表示该款项的性质为借款而非投资款。2008年11月16日双方签订的《协议书》载明“乙方（梁文海）于二OO九年十二月三十日前归还甲方（刘岳忠）借款本息共计肆拾万元。”，再次确认了该30万元款项的性质为借款。梁文海于2005年11月22日、12月27日出具给刘岳忠的两份《借条》也清楚表明梁文海借到刘岳忠30万元，而非收到投资款30万元。上述《协议书》和《借条》均系梁文海的真实意思表示，合法有效，且能相互印证，充分证明梁文海向刘岳忠借款30万元的事实。因此，梁文海主张该款项为合伙投资款，无事实依据，本院不予采纳。一审判决认定刘岳忠、梁文海就该30万元款项形成借贷关系并无不当，本院予以维持。
二、关于梁文海是否应当向刘岳忠偿还借款30元、利息10万元，并以40万元作为基数偿还利息的问题。梁文海向刘岳忠借款30万元，借期届满后应履行偿还义务。在梁文海未能如约按期还款的情况，双方于2008年11月16日达成新协议确认借款本息共计40万元并延长还款期限，该协议未违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力，梁文海应如约履行自己的还款义务。现还款期限届满，梁文海应向刘岳忠偿还借款30元、利息10万元。因双方于2008年11月16日签订的《协议书》形成新的债务，故在梁文海逾期未能还款的情况下，刘岳忠主张以该协议载明的借款本息40万元为新的本金数计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。
三、关于一审程序是否违法的问题。梁文海的身份证显示其住址为南宁市西乡塘区五里亭三街61号。梁文海向本院提交的当事人送达地址确认书也确认其送达地址为南宁市西乡塘区五里亭三街61号。故一审法院向该地址邮寄送达本案相关的法律文书并无不当。梁文海主张一审法院违反法定程序未向其送达起诉书、应诉通知书和开庭传票等法律文书，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人梁文海的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7934元，由上诉人梁文海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 高翔宇
代理审判员 李昌明
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。