襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1376号
原告：易祖海，男，1955年7月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：艾文惠，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北省襄阳市襄阳公证处（下称襄阳公证处）。住所地:襄阳高新技术产业开发区长虹北路*号广景碧云天*座*楼***号。
法定代表人：龚凌志，襄阳公证处主任。
委托诉讼代理人：罗锋、覃松，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告易祖海与被告襄阳公证处公证损害赔偿纠纷一案，经本院审理后，依法作出（2015）鄂襄新民初字第01597号民事判决，被告襄阳公证处不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉。襄阳市中级人民法院审理后，裁定撤销（2015）鄂襄新民初字第01597号民事判决，发回本院重审。本院依法重新立案，另行组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行审理。原告易祖海及其委托诉讼代理人艾文惠，被告襄阳公证处委托诉讼代理人罗锋、覃松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易祖海向本院提出诉讼请求：1.被告襄阳公证处承担债务人怀春生未能偿付的借款本金510200元及利息451487元（暂计至起诉之日，应计至实际偿付之日），合计961687元。2.被告襄阳公证处承担原告易祖海为实现债权、抵押权支出的诉讼费用19414元。3.被告襄阳公证处承担本案诉讼费。庭审中，原告易祖海明确其诉讼请求为：1.被告襄阳公证处赔偿因债务人怀春生未能清偿的借款本金510200元及利息（利息的具体计算方式为：以本金980000元为基数，自2011年9月8日起至2011年11月13日止，按月利率20‰计算；以本金950000元为基数，自2011年11月14日起至2011年11月16日止，按月利率20‰计算；以本金940000元为基数，自2011年11月17日起至2011年12月6日止，按月利率20‰计算；以本金900000元为基数，自2011年12月7日起至2011年12月16日止，按月利率20‰计算；以本金860000元为基数，自2011年12月17日起至2011年12月20日止，按月利率20‰计算；以本金820000元为基数，自2011年12月21日起至2011年12月23日止，按月利率20‰计算；以本金770000元为基数，自2011年12月24日起至2011年12月24日止，按月利率20‰计算；以本金735000元为基数，自2011年12月25日起至2011年12月30日止，按月利率20‰计算；以本金705000元为基数，自2011年12月31日起至2011年12月31日止，按月利率20‰计算；以本金675000元为基数，自2012年1月1日起至2012年1月6日止，按月利率20‰计算；以本金635000元为基数，自2012年1月7日起至2012年1月12日止，按月利率20‰计算；以本金615000元为基数，自2012年1月13日起至2012年3月29日止，按月利率20‰计算；以本金595000元为基数，自2012年3月30日起至2012年5月14日止，按月利率20‰计算；以本金565000元为基数，自2012年5月15日起至2012年7月8日止，按月利率20‰计算；以本金545000元为基数，自2012年7月9日起至2012年8月16日止，按月利率20‰计算；以本金535000元为基数，自2012年8月17日起至2012年9月6日止，按月利率20‰计算；以本金531200元为基数，自2012年9月7日起至2012年9月7日止，按月利率20‰计算；以本金525100元为基数，自2012年9月8日起至2013年4月5日止，按月利率20‰计算；以本金515200元为基数，自2013年4月6日起至2013年9月6日止，按月利率20‰计算；以本金510200元为基数，自2013年9月7日起至付清此款之日止，按月利率20‰计算）。2.被告襄阳公证处赔偿原告易祖海支出的诉讼费用19414元。3.本案诉讼费由被告襄阳公证处负担。事实与理由：2011年9月6日，怀春生向原告易祖海请求借款98万元，借款期限3个月，约定月利息为20‰，并提出赵平、蒋莉愿意以其所有的樊城区字第70××29号房产为该债务提供担保。为此，怀春生特向原告易祖海出示上述房屋产权证及编号为（2011）鄂襄阳证民字第26**号公证书原件一份，公证书的公证内容为，赵平、蒋莉委托怀春生代为办理抵押贷款合同，代为办理上述房屋抵押登记手续。原告易祖海遂同意借款给怀春生，但要求怀春生去房管部门办理相关房屋抵押手续。同年9月7日，双方持公证书、合同等去房管部门办理了房屋抵押登记手续。2011年9月8日，原告易祖海将借款支付给怀春生，怀春生向原告易祖海出具了借条。此后，怀春生未能足额清偿债务，原告易祖海将其诉至襄州区人民法院，襄州区人民法院判令怀春生偿还原告易祖海借款本金510200元及利息。后因怀春生无力偿还，原告易祖海向樊城区人民法院提起诉讼，要求行使赵平、蒋莉抵押房屋的优先受偿权，经樊城区人民法院审理查明，公证书中载明的赵平、蒋莉的身份证复印件系伪造的，赵平、蒋莉本人亦否认曾做过担保的意思表示，也未去公证处办理过涉案公证，声称公证书中的内容系伪造的。故樊城区人民法院判决驳回了原告易祖海行使赵平、蒋莉房屋抵押权的优先受偿的诉讼请求。2015年7月8日，襄州区人民法院做出执行裁定书，因怀春生暂无履行能力，终结了该次执行程序。综合上述事实，被告襄阳公证处基于虚假事实做出了错误的公证书，给原告易祖海造成了巨大的经济损失，该损失与被告襄阳公证处做出错误公证书的行为有直接的因果关系，被告襄阳公证处应对原告易祖海的损失承担赔偿责任。
被告襄阳公证处辩称，1.原告损失尚未实际发生，主张损失赔偿责任没有事实和法律依据；2.被告在办理公证委托事项中，已尽到了合理的审慎注意义务，并不存在过错，不应当承担责任；3.即使被告存在过错，依据法律规定，也应承担间接侵权责任，承担对直接侵权人的补充责任；4.怀春生用赵平、蒋莉的房屋作担保，以自己的名义向本案原告借款的行为，不属于公证委托书中的委托事项和范围，因此原告未能实现抵押权和公证委托的真实与否，没有直接因果关系；5.根据他项权证记载，抵押物担保的范围为借款本金98万元，因此原主张的损失赔偿额不应超过尚未清偿的借款本金，原告主张按借款合同约定的本金、利息进行赔偿无事实、法律依据；6.原告为实现债权、抵押权在另案中支出的诉讼费用，跟本案没有关联，依法不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告易祖海为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《公证书》、《委托书》各一份。公证书由襄阳公证处公证员吕某于2011年9月5日作出，编号为：（2011）鄂襄阳证民字第2648号，主要内容为：兹证明蒋莉、赵平于2011年9月5日来到我处，在我的面前，在委托书上签名、按手印。委托书的主要内容为：蒋莉、赵平系夫妻，二人共同拥有住宅房屋一套，座落于樊城区汉江大道特1号闽发.汉江国际1幢2单元7层左室，建筑面积220.65平方米，房产证号码70××29，因不便办理上述房屋的抵押手续。现委托怀春生作为代理人，代为办理抵押贷款合同，申请贷款，办理该房按揭贷款手续，办理上述房屋抵押登记手续，领取他项权证。原告易祖海提供该证据为证明被告襄阳公证处作出的公证书的相关内容。被告襄阳公证处对该组证据的真实性无异议，但认为，委托书内容第三段载明的委托范围是怀春生以蒋莉与赵平的名义办理贷款，而并非是怀春生为自己的借款办理抵押手续，委托书记载办理了贷款并非借款，故怀春生为自己的借款办理抵押手续，不属于该委托书的授权范围，因此原告未能实现抵押权和公证委托的真实与否，没有直接因果关系，因为怀春生从事的代理行为已经超过了委托书的权限与范围，即使该委托书有效，原告也不能实现担保物权。本院认为，该委托书并未明确约定怀春生应当以“蒋莉、赵平”的名义进行贷款，且委托书上的“贷款”对于普通公民按照生活经验法则应当理解为广义上的“借、贷款”，而不仅限于字面上的理解，现被告襄阳公证处主张委托书按字面意思理解“贷款”过于狭隘，故本院对被告的抗辩理由不予采信。本院对该组证据予以采信。
2.2011年9月6日，怀春生与原告易祖海签订的《抵押合同》及2011年9月7日，襄阳房屋产权与市场管理处办理的房屋他项权证。被告对该组证据的真实性无异议，但认为他项权证记载担保金额为98万元，而本案借款本金为98万元加上利息已超过98万元，据此他项权证所担保的债权范围应是98万元本金，并不包含其他费用，因此原告要求被告赔偿利息损失没有事实和法律依据，即使公证处有过错，承担的责任也应限定在原告应获得的本金限额内。本院认为，他项权证上载明抵押担保的债权数额为98万元，债权既包括本金亦包括利息，故本院对被告的抗辩理由不予采信。但本院认为，本案中“抵押担保”的本金加利息的总额应当以98万元为上限。对于被告襄阳公证处是否应当承担公证损害赔偿责任，本院待结合其他证据再综合予以评析。
3.2014年8月20日，襄阳市襄州区人民法院作出的[2014]鄂襄州民三初字第00315号民事判决书。该判决书认定，2011年9月8日，怀春生向易祖海借款98万元，截止2013年9月6日，怀春生偿还借款本金469800元，尚欠借款本金510200元。2011年9月2日，蒋莉、赵平委托怀春生代为办理抵押贷款合同、申请办理房屋按揭贷款手续、房屋抵押登记手续及领取他项权证，并于2011年9月5日在襄阳公证处对委托书进行了公证。2011年9月6日，怀春生代蒋莉、赵平作为抵押人与易祖海作为抵押权人签订《抵押合同》，约定：蒋莉、赵平将其位于汉江国际1幢2单元7层左室的房屋抵押给易祖海，房屋价值为98万元，抵押期为3个月，如逾期未还款，抵押权继续有效或由抵押权人申请人民法院拍卖处理。法院认为，该案诉争的是借贷关系，蒋莉、赵平（未到庭参加诉讼）虽为上述债务提供了物的抵押，但并非连带责任保证人，易祖海要求蒋莉、赵平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。易祖海可依据相关法律规定行使抵押权，怀春生辩称抵押合同无效属另一法律关系，不予审理。故判令怀春生向易祖海偿还借款本金510200元及利息（利息的具体计算方式为：以本金980000元为基数，自2011年9月8日起至2011年11月13日止，按月利率20‰计算；以本金950000元为基数，自2011年11月14日起至2011年11月16日止，按月利率20‰计算；以本金940000元为基数，自2011年11月17日起至2011年12月6日止，按月利率20‰计算；以本金900000元为基数，自2011年12月7日起至2011年12月16日止，按月利率20‰计算；以本金860000元为基数，自2011年12月17日起至2011年12月20日止，按月利率20‰计算；以本金820000元为基数，自2011年12月21日起至2011年12月23日止，按月利率20‰计算；以本金770000元为基数，自2011年12月24日起至2011年12月24日止，按月利率20‰计算；以本金735000元为基数，自2011年12月25日起至2011年12月30日止，按月利率20‰计算；以本金705000元为基数，自2011年12月31日起至2011年12月31日止，按月利率20‰计算；以本金675000元为基数，自2012年1月1日起至2012年1月6日止，按月利率20‰计算；以本金635000元为基数，自2012年1月7日起至2012年1月12日止，按月利率20‰计算；以本金615000元为基数，自2012年1月13日起至2012年3月29日止，按月利率20‰计算；以本金595000元为基数，自2012年3月30日起至2012年5月14日止，按月利率20‰计算；以本金565000元为基数，自2012年5月15日起至2012年7月8日止，按月利率20‰计算；以本金545000元为基数，自2012年7月9日起至2012年8月16日止，按月利率20‰计算；以本金535000元为基数，自2012年8月17日起至2012年9月6日止，按月利率20‰计算；以本金531200元为基数，自2012年9月7日起至2012年9月7日止，按月利率20‰计算；以本金525100元为基数，自2012年9月8日起至2013年4月5日止，按月利率20‰计算；以本金515200元为基数，自2013年4月6日起至2013年9月6日止，按月利率20‰计算；以本金510200元为基数，自2013年9月7日起至本判决确定的还款之日止，按月利率20‰计算），并承担案件受理费6380元。被告襄阳公证处对该份证据无异议。本院对该份证据予以采信。
4.2015年3月20日，襄阳市樊城区人民法院作出的[2014]鄂樊城定民初字第00362号民事判决书。该判决查明，2011年9月5日，到襄阳公证处办理公证的“蒋莉”、“赵平”二人非蒋莉、赵平本人。法院认为，蒋莉、赵平并未有为债务人怀春生进行抵押担保的意思表示，怀春生在未取得抵押物所有人蒋莉、赵平授权的情况下，与易祖海签订的抵押合同对蒋莉、赵平不发生效力，易祖海要求确认抵押合同有效，并以拍卖、变卖的房屋价款优先受偿，无事实及法律依据，故判决驳回易祖海的诉讼请求，案件受理费13034元，由易祖海负担。被告襄阳公证处对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。
5.2015年7月8日，襄阳市襄州区人民法院作出的[2014]鄂襄州法执字第00665-2号《执行裁定书》。该裁定书载明，申请执行人易祖海与被执行人怀春生民间借贷纠纷一案，[2014]鄂襄州民三初字第00315号民事判决书生效后，因被执行人怀春生未按判决书确定的内容自动履行还款义务，申请执行人易祖海申请强制执行。执行中，因被执行人怀春生暂无财产可供执行，故终结本次执行程序。被告襄阳公证处对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。
被告襄阳公证处为证明其主张，向本院提供了襄阳公证处2011年鄂襄阳证民字第2648号卷宗。该卷宗显示的主要内容为：襄阳公证处于2011年9月5日受理了“蒋莉”、“赵平”二人的公证申请，“蒋莉”、“赵平”均提供了相应的身份证、结婚证、现场对当事人拍摄照片及作出谈话笔录后，出具了[2011]鄂襄阳证民字第2648号委托书公证。2015年5月25日，经襄阳公证处工作人员核实，2011年9月5日以“蒋莉”、“赵平”的身份到襄阳公证处办理委托书公证的二人并非蒋莉、赵平本人，二人提供的居民身份证与户籍登记内容不一致，委托书中蒋莉、赵平的签名不属实，故襄阳公证处于2015年9月17日撤销了[2011]鄂襄阳证民字第2648号公证书。被告襄阳公证处提供该证据为证明，其公证处当时在办理公证时尽到了审查义务，不应承担赔偿责任。原告易祖海质证后认为，公证时其没有参与，对此情况不清楚，但通过被告襄阳公证处提供的上述材料看，其中没有被告襄阳公证处核实当事人身份的材料，故被告襄阳公证处没有尽到审查义务。被告襄阳公证处撤销公证书的情况原告易祖海不清楚，且该撤销的时间在原告易祖海诉讼、执行之后，造成的损害结果已发生。本院认为，被告襄阳公证处在办理公证时是否尽到了审查义务，将综合被告襄阳公证处提供的审查材料及相关法律规定再作认定。
经审理，本院认定以下事实：
2011年9月5日，襄阳公证处作出编号为（2011）鄂襄阳证民字第2648号公证书，主要内容为：兹证明蒋莉、赵平于2011年9月5日来到襄阳公证处，在襄阳公证处公证员吕某的面前，在《委托书》上签名、按手印。委托书的主要内容为：蒋莉、赵平系夫妻，二人共同拥有住宅房屋一套，座落于樊城区汉江大道特1号闽发.汉江国际1幢2单元7层左室，建筑面积220.65平方米，房产证号码70××29，因不便办理上述房屋的抵押手续，现委托怀春生作为代理人，代为办理抵押贷款合同，申请贷款，办理该房按揭贷款手续，办理上述房屋抵押登记手续，领取他项权证。同年9月6日，怀春生作为委托代理人代蒋莉、赵平与易祖海签订《抵押合同》，约定：蒋莉、赵平将其位于汉江国际1幢2单元7层左室的房屋抵押给易祖海，房屋价值为98万元，抵押期为3个月，如逾期未还款，抵押权继续有效或由抵押权人申请人民法院拍卖处理。同年9月7日，怀春生与易祖海在襄阳房屋产权与市场管理处办理了抵押权登记，易祖海取得房屋他项权证。同年9月8日，易祖海向怀春生出借98万元，截止2013年9月6日，怀春生偿还借款本金469800元，尚欠借款本金510200元。因怀春生未按时还款，易祖海向襄州区人民法院提起诉讼，2014年8月20日，襄阳市襄州区人民法院作出[2014]鄂襄州民三初字第00315号《民事判决书》，法院经审理认为，该案诉争的是借贷关系，蒋莉、赵平（未到庭参加诉讼）虽为上述债务提供了物的抵押，但并非连带责任保证人，易祖海要求蒋莉、赵平承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。易祖海可依据相关法律规定行使抵押权，怀春生辩称抵押合同无效属另一法律关系，不予审理。故判令怀春生向易祖海偿还借款本金510200元及利息，并承担案件受理费6380元。易祖海为实现其担保物权向樊城区人民法院提起诉讼，2015年3月20日，襄阳市樊城区人民法院作出[2014]鄂樊城定民初字第00362号《民事判决书》。该判决查明，2011年9月5日，到襄阳公证处办理公证的“蒋莉”、“赵平”二人非蒋莉、赵平本人。故认为，蒋莉、赵平并无为债务人怀春生进行抵押担保的意思表示，怀春生在未取得抵押物所有人蒋莉、赵平授权的情况下，与易祖海签订的抵押合同对蒋莉、赵平不发生效力，易祖海要求确认抵押合同有效，并以拍卖、变卖的房屋价款优先受偿，无事实及法律依据，故判决驳回易祖海的诉讼请求，案件受理费13034元，由易祖海负担。[2014]鄂襄州民三初字第00315号判决生效后，易祖海向襄阳市襄州区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人怀春生暂无财产可供执行，2015年7月8日，襄阳市襄州区人民法院作出[2014]鄂襄州法执字第00665-2号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。
另查明，襄阳公证处于2011年9月5日受理了“蒋莉”、“赵平”二人的公证申请，“蒋莉”、“赵平”提供了相应的身份证、结婚证、现场对当事人拍摄照片及作出谈话笔录后，出具了[2011]鄂襄阳证民字第2648号委托书公证。2015年5月25日，经襄阳公证处工作人员核实，2011年9月5日以“蒋莉”、“赵平”的身份到襄阳公证处办理委托书公证的二人并非蒋莉、赵平本人，二人提供的居民身份证与户籍登记内容不一致，委托书中蒋莉、赵平的签名不属实，故襄阳公证处于2015年9月17日撤销了[2011]鄂襄阳证民字第2648号公证书。
原告易祖海以襄阳公证处未尽到审查义务，作出错误的公证书，导致其利益巨大损害，被告襄阳公证处应予赔偿为由，向本院提起诉讼，2016年9月27日，本院作出（2015）鄂襄新民初字第01597号民事判决，判令被告襄阳公证于判决生效之日起七日内向易祖海偿还因债务人怀春生未能清偿的借款本金510200元及利息；被告襄阳公证处于判决生效之日起七日内赔偿原告易祖海诉讼费用19414元。案件受理费13600元，由被告襄阳公证处负担。被告襄阳公证处不服该判决向襄阳市中级人民法院提起上诉，2017年5月4日，襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终176号民事裁定书，裁定撤销（2015）鄂襄新民初字第01597号民事判决；发回本院重审。
上述事实，有公证书、抵押合同、他项权证、法院判决书、执行裁定书、襄阳公证处的核实材料及原、被告双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任，公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国公证法》第二十八条规定，“公证机构办理公证，应当根据不同公证事项的办证规则，分别审查下列事项：（一）当事人的身份、申请办理该项公证的资格以及相应的权利；（二）提供的文书内容是否完备，含义是否清晰，签名、印鉴是否齐全；（三）提供的证明材料是否真实、合法、充分；（四）申请公证的事项是否真实、合法。”第二十九条规定，“公证机构对申请公证的事项以及当事人提供的证明材料，按照有关办证规则需要核实或者对其有疑义的，应当进行核实，或者委托异地公证机构代为核实，有关单位或者个人应当依法予以协助。”公证是公证机构根据自然人、法人或其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。由于公证机构所出具的公证书对外具有较高的公信力，故公证机构应依法谨慎履行审查职责。本案中，被告襄阳公证处虽对委托书中的委托人“赵平”、“蒋莉”的房产证原件、结婚证和身份证“原件”进行了审查，且令“赵平”、“蒋莉”本人到公证处现场进行审核并拍摄了二人照片，但襄阳公证处仅是用肉眼比对了“赵平”、“蒋莉”的身份证、结婚证上的照片，而未至户籍管理部门及婚姻登记机关进一步调查、核实委托人的真实身份信息，即对“委托书”的真实性、合法性进行了认定，在审核环节上未尽到全面、审慎的审查义务。其行为具有一定的过错，故被告襄阳公证处应当对原告的损失承担与其过错相应的补充赔偿责任。关于被告襄阳公证处的过错程度，本院认为，被告襄阳公证处在办理公证时除对委托人的身份、房产所有权、婚姻关系进行了形式审查外，还让“赵平”、“蒋莉”本人前往公证处进行“真人”与证件照片现场核对，尽到了一定程度的审查义务，但未进一步进行实质性的审查，造成公证书出现错误，结合本案的实际情况，本院认定被告襄阳公证处对原告的损失应当承担债务人未偿还本金的30%的补充赔偿责任。
对于因被告出具的公证书错误造成原告损失的认定，本院认为，本案中被告出具的公证书发挥的主要作用是“赵平”、“蒋莉”委托怀春生向出借借款人代为办理房屋抵押权登记事项（即他项权证），原告基于公证书的公信力延伸出的抵押担保向怀春生出借借款，而公证书的错误造成抵押合同无效，致使原告失去了担保物权的保障，依据《物权法》第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”债务人怀春生已明确表示无力偿还借款，而原告因为被告的公证错误不能就抵押财产优先受偿，故本案原告的损失应当认定为不能实现抵押权的损失（以借款本金980000元为上限），即债务人明确表示无力偿还的借款本金510200元，结合本案被告襄阳公证处的过错程度，本院认定被告襄阳公证处应当向原告承担153060元的赔偿责任（本金510200元×30%），超出部分不属于被告襄阳公证处赔偿范围，本院不予支持。对于原告主张被告承担其为实现债权、抵押权支出的诉讼费用19414元，本院认为，对于原告为实现债权（[2014]鄂襄州民三初字第00315号民事判决）的诉讼费用，系原告为确定债权的必要诉讼费用，且已判决由被告怀春生负担，与被告襄阳公证处没有关系，不应当由公证处承担赔偿责任，本院对该项费用不予支持。对于原告为实现抵押权（[2014]鄂樊城定民初字第00362号民事判决）所支出的诉讼费13034元系因被告襄阳公证处的过错导致的损失，故被告襄阳公证处应当承担30%的赔偿责任即3910.2元。上述损失费用共计156970.2元，由被告襄阳公证处承担赔偿责任。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百九十五条，《中华人民共和国公证法》第二十八条、第二十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告湖北省襄阳市襄阳公证处于本判决生效之日起七日内赔偿原告易祖海损失费用156970.2元；
二、驳回原告易祖海的其他诉讼请求。
案件受理费13600元，由被告湖北省襄阳市襄阳公证处承担4080元，原告易祖海承担9520元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张艳君
审 判 员 张 伟
审 判 员 温继若
二〇一七年九月二十一日
法官助理 徐玮欢
书 记 员 赵 云