广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1021民初188号
原告：廖兴庆，男，1955年5月28日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
委托诉讼代理人：郭华，广西阳升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹瑾，广西阳升律师事务所律师。
被告：田阳县凤马吉凤农机专业合作社，住所地：田阳县田州镇凤马村部。
法定代表人：农正勇，该合作社理事长。
被告：农正勇，男，1955年8月7日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告：黄忠战，男，1967年8月3日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告：赵万团，男，1968年6月14日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告:陈庆华，男，1976年10月27日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县。
被告：黄照程，男，1988年9月26日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
被告：杨雄，男，1972年2月9日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
原告廖兴庆与被告田阳县凤马吉凤农机专业合作社（以下简称吉凤农机合作社）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行了审理。2017年4月26日，原告申请追加合作社成员农正勇、黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加上列6位成员作为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，本院于同日转入普通程序，并于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告廖兴庆及其委托诉讼代理人邹瑾，被告吉凤农机合作社的法定代表人农正勇及农正勇本人到庭参加诉讼，被告黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖兴庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉凤农机合作社向原告偿还25141元及相应利息（利息计算：以25141元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2015年7月9日起至实际偿还款项之日止）；2、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：由被告吉凤农机合作社偿还原告25141元及相应利息；被告农正勇、黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄承担连带偿还责任。事实及理由：原告系被告吉凤农机合作社成员之一。2014年8月14日，案外人黄学刚等四人向田阳县人民法院起诉，要求被告吉凤农机合作社向其支付劳务费。经法院审理，田阳县人民法院作出（2014）阳民一初字第735号民事判决书，判决被告吉凤农机合作社向黄学刚等四人给付劳务费18042.5元，案件受理费125元由被告吉凤农机合作社承担。2015年5月15日，黄学刚等四人向田阳县人民法院申请执行，在执行过程中，田阳县人民法院发现被告吉凤农机合作社尚无履行能力，便根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定冻结并划扣原告私人账户中的25141元。2016年，原告发现吉凤农机合作社已有偿还能力，遂要求社里偿还原告代为偿付的25141元，但被告吉凤农机合作社却一直拒而不付。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告吉凤农机合作社辩称，对于原告的请求，因被告吉凤农机合作社没有任何财产来承担责任，故应由合作社的7位成员按成立时记载的出资额及比例承担责任。
被告农正勇的辩称意见与被告吉凤农机合作社一致。
被告黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄没有答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件；2、田阳县凤马吉凤农机专业合作社工商登记信息；3、（2015）阳法执字第275-1号执行裁定书；4、存款存折；5、吉凤农机专业合作社章程；6、田阳县凤马吉凤农机专业合作社成员身份证复印件；7、合作社成员名册；8、合作社出资情况；9、田阳县人民法院执行法官向原告出具的一份吉凤农机合作社债务各成员被法院冻结的款项金额单。
被告吉凤农机合作社为其辩解提交如下证据：1、广西增值税普通发票一张及《广西法制日报》一份；2、合作社负债与还债情况说明。
被告农正勇、黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄没有提交证据。
本院依职权到田阳县工商管理局调取被告吉凤农机合作社的电脑咨询单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告吉凤农机合作社提交的证据认为没有原件核对，对其真实性、关联性不予认可，上述证据不能认定被告吉凤农机合作社已被注销；被告黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄没有到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，对于被告吉凤农机合作社是否被注销问题，从本院到工商管理局调取的电脑咨询单可以认定，被告吉凤农机合作社并没有到工商部门办理注销手续。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉凤农机合作社是从事农业生产和农机作业服务的农民自愿联合、民主管理的互助性经济组织。该社法定代表人农正勇，成员共有7人。各成员以自有的拖拉机折资作为出资额，出资总额为77万元，账户中记载的出资额及比例为：农正勇出资额11万元、出资比例14.29%；赵万团出资额10万元、出资比例12.99%；陈庆华出资额19万元、出资比例24.68%；廖兴庆出资额9.5万元、出资比例12.34%；黄忠战出资额9.5万元、出资比例12.34%；杨雄出资额11万元、出资比例14.29%；黄照程出资额7万元、出资比例9.09%。合作社对由成员出资、公积金、国家财政补助、他人捐赠以及合法取得的其它财产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。因黄学刚等4原告诉被告陆仲军、吉凤农机合作社等劳务合同纠纷一案；覃以平等4原告诉被告陆仲军、吉凤农机合作社等劳务合同纠纷一案；邓耀辉等3原告诉被告陆仲军、吉凤农机合作社等劳务合同纠纷一案（上述三案以下简称三件案）。本院经审理分别作出（2014）阳民一初字第735号、736号、734号民事判决书，分别确定被告吉凤农机合作社支付各案原告劳务费18042.50元、承担案件受理费125元；劳务费21448.30元、承担案件受理费168元；劳务费10437.50元、承担案件受理费30元。三件案被告吉凤农机合作社共应支付劳务费49928.30元、承担案件受理费323元，两项共计50251.30元。各案判决生效后，各原告分别向本院申请执行。在执行过程中，因被告吉凤农机合作社没有财产可供执行，本院依据上述三件案判决书分别作出执行裁定扣划各成员款项，其中（2015）阳法执字第275-4号执行裁定书，扣划原告廖兴庆25141元；（2015）阳法执字第273-7号、273-8号、273-12号执行裁定书，分别扣划被告农正勇6574元、赵万团3441元、陈庆华2810元；（2015）阳法执字第274-4号执行裁定书，扣划被告黄忠战8774元。三件案共扣划46740元，加上陆仲军支付给被告农正勇3511.32元补交给法院，三件案的债务50251.32元全部已执行完结。为此，原告以其已代替社里偿还债务超过自己应承担的份额为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告吉凤农机合作社除有上述三件案的债务外，至今为止没有其他债务。基于三件案50251.32元的债务，被告吉凤农机合作社7位成员按记载的出资额应承担的债务份额为：农正勇7178.82元（50251.32元÷770000元×110000元）、赵万团6526.20元（50251.32元÷770000元×100000元）、陈庆华12399.78元（50251.32元÷770000元×190000元）、廖兴庆6199.89元（50251.32元÷770000元×95000元）、黄忠战6199.89元（50251.32元÷770000元×95000元）、杨雄7178.82元（50251.32元÷770000元×110000元）、黄照程4568.34元（50251.32元÷770000元×70000元）。其中原告廖兴庆、被告黄忠战被扣划多出其应承担的份额为18941.11元（25141元-6199.89元）、2574.11元（8774元-6199.89元）。其他成员少扣划的有：农正勇604.82元（7178.82元-6574元）、赵万团3085.2元（6526.20元-3441元）、陈庆华9589.78元（12399.78元-2810元）、杨雄7178.82元（7178.82元-0元）、黄照程4568.34元（4568.34元-0元）。案外人陆仲军用被告吉凤农机合作社的业务章承揽田林富民糖业有限公司的机耕，并领取了全部机耕费没有按约定支付劳务费给上述三件案的原告而引发涉诉债务。被告七位成员认为债务是因陆仲军引起，要求陆仲军承担，陆仲军于是支付尚欠余款3511.32元后了结上述三件案的债务。
本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定：农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。第五条规定：农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。被告吉凤农机合作社《章程》第三条约定：“……成员入社自愿，退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营，长期经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈益主要按照成员出资比例、作业量或交易量（额）比例返还。”第五十五条约定：“……本社债务用公积金弥补，不足部分依照成员个人账户中记载的财产份额，按比例分担，但不超过成员账户中记载的出资额和公积金份额。”被告吉凤农机合作社对外债务有50251.32元，因没有财产可供执行，依法应由各成员以其账户内记载的出资额为限对合作社承担责任。本案原告被法院扣划多出其应当承担的债务份额为18941.11元，根据上述法律及《章程》规定，原告多承担的部分，除被告黄忠战已被扣划超过自己份额无需分担外，其余没有足额和还没有承担的5位成员应按比例分担，即计算如下：1、5位成员未按出资比例承担的债务总额为：2574.11元（黄忠战超出部分）+18941.11元（原告超出部分）+3511.32元（陆仲军补交部分）=25026.54元；2、原告多承担的债务占未按比例承担的债务比例为：18941.11元÷25026.54元=75.68%；3、五位成员应分担原告多支付的18941.11元为：农正勇457.73元(604.82元×75.68%)、赵万团2334.88元（3085.2元×75.68%）、陈庆华7257.55元(9589.78元×75.68%)、黄照程3457.32元(4568.34元×75.68%)、杨雄5432.93元(7178.82元×75.68%)。原告请求利息问题。因涉案债务系被告吉凤农机合作社债务，债务发生后，合作社对于各成员如何承担债务也没有过清算，原告被扣划的款项是基于合作社无还债能力而被法院依法强制扣划，在各成员还没有确定债务份额的情况下，原告把利息损失归责于各成员而要求各成员承担利息损失是没有事实和法律依据的，故原告对于利息的请求，本院不予以支持。被告黄忠战、赵万团、陈庆华、黄照程、杨雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告农正勇应于本案判决生效之日起十五日内偿付原告廖兴庆代偿款457.73元;
二、被告赵万团应于本案判决生效之日起十五日内偿付原告廖兴庆代偿款2334.88元;
三、被告陈庆华应于本案判决生效之日起十五日内偿付原告廖兴庆代偿款7257.55元;
四、被告黄照程应于本案判决生效之日起十五日内偿付原告廖兴庆代偿款3457.32元;
五、被告杨雄应于本案判决生效之日起十五日内偿付原告廖兴庆代偿款5432.93元;
六、驳回原告廖兴庆对利息的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费429元，由原告廖兴庆负担107元，被告农正勇负担8元、赵万团负担39元、陈庆华负担122元、黄照程负担58元、杨雄95负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王炳亮
人民陪审员 谢家欢
人民陪审员 梁旭世
二〇一七年七月十七日
书 记 员 岑兰鲜