河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终905号
上诉人（原审被告）：刘西胜。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元相。
委托诉讼代理人：魏守霞，法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：濮阳市金桥置业有限公司，住所地：濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。
上诉人刘西胜因与被上诉人王元相、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人王元相的委托诉讼代理人魏守霞，被上诉人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王元相对刘西胜的诉讼请求或者发回重审，并由王元相、金桥公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据存在瑕疵。1、王元相的执行异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中的人民法院不得查封、扣押、冻结的条件。按照该规定第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结必须同时具备三个条件：即第三人已经支付全部价款、第三人已经实际占有房屋、第三人没有过错，申付保的主张不符合该三个条件。2、王元相的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定。王元相与金桥公司的商品房买卖合同没有在房地产管理部门登记备案。王元相提供的转帐凭证显示将款转入了王军强的账户，并非转入金桥公司账户，且没有正规发票，不能证明按约定缴纳房款，不能证明向金桥公司支付了全部价款的一半以上，也不能证明将剩余款项交付人民法院执行，王元相对案涉房产没有实际占有。故王元相对合同约定的房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，不符合上述法律规定的条件，应依法驳回其异议申请。
王元相辩称，一、王元相在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，王自华是按照金桥公司的指示把部分房款转到其法定代表人王军强的账户上，加上现金支付，应视为王元相向金桥公司全额支付了房款，且王元相已经实际占有使用房屋。二、王元相与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，王元相没有过错。三、刘西胜未提供证据证明王元相在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，王元相对案涉房屋享有排除执行的民事权益。刘西胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、王元相提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，王元相缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、王元相与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，王元相对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
王元相向一审法院起诉请求：解除对内黄县后河镇香格里拉花园D-196号B型房屋房屋的查封，中止对该房屋的执行。
一审法院认定事实：王元相之妻燕凤香（已故）于2007年7月30日与金桥公司签订了《香格里拉花园定向开发协议书》，约定金桥置业定向为燕凤香开发建设自有房屋，房屋栋号D-196号，协议总计价款504828元，2011年4月2日经双方协商将包括地下室、屋顶花架、围墙在内的房屋总价款549388元变更为45万元，燕凤香生前或其去世后其长女王凌霞分七次交付全部45万元的房款。2013年10月10日由王凌霞接受了金桥公司交付的涉案房屋。该房屋由刘西胜申请，一审法院于2015年2月11日以（2014）濮中法执字第00084-2号执行裁定予以查封。查封后，王元相提出执行异议，一审法院作出的（2015）濮中法执异字第00015号执行裁定，驳回王元相异议。王元相提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。王元相作为执行案件的案外人，提供的证据能够证明，王元相与第三人金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立实为房屋买卖合同的房屋定向开发协议书，购房合同合法有效；王元相或其亲属以现金及银行转账方式支付了合同约定的全部房款，房屋已经交付，且无证据证明王元相在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在王元相一方。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，王元相对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的涉案房屋的查封应于解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对王元相购买的位于内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园房号为D-196房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，王元相提交了濮阳市房地产管理中心出具的房产信息查询结果，显示王元相在濮阳市区内有一套房产登记信息，位于009－15－004－0－（1－2）－128，用途为商业。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，不符合证据的相关法律规定。且该查询证明显示王元相在濮阳另有住房一套，但其用于商业。金桥公司质证认为：对王元相提交的查询证明没有异议。因查询结果系濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。
其它事实与原审认定一致。
本院认为，王元相与金桥公司签订的《香格里拉花园定向开发协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，王元相按照金桥公司的要求将部分房款打入其法定代表人王军强的账户，剩余房款通过现金缴纳已经全部缴清，金桥公司向王元相出具相应的收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，能够证明王元相已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张王元相提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。二审中王元相提供了濮阳市房地产管理中心出具的查询房屋登记信息结果，能够证明王元相除案涉房屋外其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，王元相对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对王元相购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决
审 判 长 高海娟
代理审判员 杨 刚
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马亚亚