广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民初字第42号
原告：许玮珊，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人刘固，广东巨通律师事务所律师。
委托诉讼代理人拓硕，广东巨通律师事务所实习律师。
被告：宋俊杰，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人王小渊，广东万言律师事务所律师。
被告：深圳市天佶投资担保有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：宋俊杰。
被告：深圳市日新盛龙物流有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：沙利凯。
委托代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
被告：东莞市德兴实业发展有限公司，住所地东莞市虎门镇。
法定代表人：宋俊超。
被告：深圳市泰宇盛嘉投资有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：宋俊杰。
被告：深圳天佶绿能投资控股有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：曾良杰。
被告：赵慧，住郑州市中原区。
被告：宋俊超，住郑州市金水区。
被告：熊昕曜，住郑州市。
被告：宋淑苹，住郑州市金水区。
被告：沙利凯，住广东省深圳市南山区。
原告许玮珊诉被告宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许玮珊的委托代理人刘固、被告宋俊杰的委托代理人王小渊、被告深圳市日新盛龙物流有限公司的委托代理人冯鼎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玮珊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告偿还借款本金人民币6460.00万元；2、请求判令被告一向原告支付所欠利息人民币12，948，120.00元（该利息暂计至2015年9月15日，之后的利息按照合同约定支付至本金偿清之日止）；3、请求判令被告一向原告支付违约金12，948，120.00元，（该违约金暂计至2015年9月15日，之后的利息按照合同约定支付至本金偿清之日止）；4、请求判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一对上述第一、二、三项总金额为人民币90，496，240.00元的诉讼请求承担无限连带还款责任；5、请求判令原告对抵押物东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园（粤房地证字第××号）房产拍卖、变卖或折价后所得的价款有优先受偿的权利；6、本案诉讼费、保全费、公告费、财产保全担保费由被告全部承担。事实和理由：2014年8月3日，原告与上述被告签订《贷款合同》【编号：(P)2014080301】，被告一宋俊杰作为借款主体，向原告申请借款人民币7500.00万元，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十、被告十一为该笔贷款承担无限连带保证责任，被告四东莞市德兴实业发展有限公司将名下位于东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园(粤房地证字第××号)房产抵押给原告为上述合同项下贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告将贷款人民币6460.00万元陆续发放到被告一指定的被告十宋淑苹中国工商银行深圳分行账户，被告一向原告出具了《借款借据》及《收款收据》。《贷款合同》约定，贷款期限为三个月（即自2014年8月3日至2014年11月3日），贷款月利率为1.8%。《贷款合同》第四章第1条、第2条约定：“本合同项下贷款若由保证人提供担保，保证人承诺并遵守以下条款：第1条：保证方式为连带责任保证，保证人对借款人的债务承担连带责任。如借款人没有按合同约定履行或者没有全部偿清其债务，贷款人有权直接要求保证人承担保证责任，并且无需区分先后、区分份额，保证人应无条件履行清偿义务。第2条保证担保的范围《贷款合同》以及借款人签署的其他合同、协议、承诺书等法律文书项下的贷款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金以及实现贷款债权的其他费用。实现债权的其他费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拍卖费及其他费用”。第九章第一条约定：“贷款期限到期（包括贷款人根据本合同相关条款宣布贷款提前到期）或在借款期限内借款人未按照本合同约定的还款方式分期偿还利息或本息的，借款人应按本合同所约定的借款利率的壹倍按日支付罚息。”依据《贷款合同》【编号：(P)2014080301】第四章第1条、第2条及第九章第1条的约定，截止2015年9月15日，被告一已欠本金人民币6460.00万元，欠利息人民12，948，120.00币元、欠违约金人民币12，948，120.00元，欠本息及违约金合计人民币90，496，240.00元（利息、违约金暂计至2015年9月15日，之后的利息、违约金继续计算至贷款本金偿清之日止），原告多次要求被告偿还所欠贷款本金、利息及违约金，被告均未偿还。原告许玮珊在庭审中进一步明确其主张的计算基数都是按照6460万元借款本金计算，原告主张的利息是按照借款实际发放到帐之日起三个月内按照月1.8%计算，三个月后利息按照1.8%计算，违约金也是按照月息1.8%计算，违约金从每笔借款发放之后满二个月的次日开始计算。
被告宋俊杰辩称，1、我方不同意原告对我方提出的所有诉讼请求，原告并未提供相应的证据证明其已经履行了在本案所主张的民间借贷法律关系的款项出借义务，因此其所称的本案所涉的债权事实并不存在，请求法庭驳回原告对我方的所有诉讼请求。2、原告提出的诉讼请求中存在内容不清，不明确的情况，请求法庭要求原告明确，比如第二项诉讼请求对于利息的起算点、计算标准、计算的本金、计算基数都没有注明，第三项违约金也是如此，第六项的各项费用数额也不明确。3、就原告的主张而言，其诉讼请求中有部分明显违反了最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定的利息和违约金计算的上限年化24%，该部分存在违法情况。综上，原告对被告宋俊杰提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。
被告深圳市日新盛龙物流有限公司辩称，我方同意宋俊杰一方提出的答辩意见，并且在此基础上补充如下：1、原告诉状中违约金及利息的金额是一致的，但违约金按照合同约定应当是从逾期的时候开始计算，显然其违约金计算多了。2、根据担保法第二十八条的规定，保证人应当在抵押物未能清偿债务的范围之外的承担保证责任，所以即使保证人需要承担保证责任，也应当考虑到抵押物拍卖受偿的问题。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告深圳市天佶投资担保有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯未到庭答辩。
经本院组织当事人对各方提交的贷款合同、借款借据、收款收据、承诺函、保证书、委托付款确认函、银行转账凭证等证据进行质证，本院认定事实如下：2014年8月3日，原告许玮珊与被告宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司签订一份贷款合同，合同编号为（P）2014080301，约定被告宋俊杰向原告许玮珊借款7500万元，实际借款金额以借据为准。借款期限自2014年8月3日至2014年11月3日，实际放款日以款项划出之日为准，借款到期日按照实际放款日加上借款期限计算。借款期限内，每月按实际借款金额的1.8%计收利息。借款人授权贷款人将本合同下贷款发放到宋俊杰名下中国建设银行深圳高新南支行62×××66账号。借款人应在贷款发放的本月起按约偿还贷款利息或贷款本息，每个月为一个还款期。还款日为每月与贷款人放款日相对应的日期。贷款期限到期或在借款期限内借款人未按照本合同约定的方式分期偿还利息或本息的，借款人应按本合同所约定的借款利率的一倍支付罚息。被告东莞市德兴实业发展有限公司以其所有的东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园(房地产权证号：粤房地证字第××号)为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司为前述借款提供连带保证担保，保证范围是贷款合同以及借款人签署的其他合同、协议、承诺书等法律文书项下的贷款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金以及实现贷款债权的其他费用。实现债权的其他费用包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拍卖费及其他费用。该贷款合同同时约定本合同所涉的保证、抵押条款的法律效力独立有效。2014年8月3日被告熊昕曜、宋俊超、深圳天佶绿能投资控股有限公司分别向原告许玮珊出具承诺函表示愿意为被告宋俊杰前述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、担保服务费、违约金、罚息及实现债权所支付的一切费用。2014年11月，被告宋淑苹、沙利凯分别向原告许玮珊出具承诺函表示愿意为被告宋俊杰前述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、担保服务费、违约金、罚息及实现债权所支付的一切费用。被告赵慧亦向原告许玮珊出具了保证书表示愿意为被告宋俊杰前述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、担保服务费、违约金、罚息及实现债权所支付的一切费用。对于前述借款，原告许玮珊主张其分五次发放，分别为：2014年9月9日原告许玮珊向被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户转账2460万元；2014年9月10日原告许玮珊向被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户转账1000万元；2014年9月11日原告许玮珊向被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户转账1000万元；2014年9月18日原告许玮珊向被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户转账1000万元；2014年9月18日原告许玮珊再次向被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户转账1000万元。2014年10月22日，被告宋俊杰向原告许玮珊出具了委托付款确认函，确认前述借款委托原告许玮珊将上述借款支付到被告宋淑苹工商银行深圳分行62×××69账户。对于前述借款，被告宋俊杰亦向原告许玮珊出具过借款借据和收款收据。原告许玮珊主张被告宋俊杰曾向其还过五次利息，分别是：2014年9月10日收到2014年9月9日到10月9日借款本金2460万元的利息442800元；2014年9月11日收到2014年9月10日发放的借款本金1000万元之后一个月的利息18万元；2014年9月11日收到9月11日发放的借款本金为1000万元之后一个月利息的18万元；2014年9月18日收到9月18日发放的贷款本金1000万元之后一个月的利息18万元；2014年9月18日收到9月18日当日发放的贷款本金1000万元之后的一个月的利息18万元。被告深圳市日新盛龙物流有限公司代被告宋淑苹向本院出示了五张银行转账凭证，其中三张收款人为原告许玮珊的显示：2014年9月10日被告宋淑苹曾向原告许玮珊转账442800元，2014年9月11日被告宋淑苹分两次各向原告许玮珊转账18万元；另有两张转账汇款电子回单显示2014年9月19日被告宋淑苹向案外人欧粉红转账758200元、2014年9月19日被告宋淑苹向案外人欧粉红转账1275000元。原告许玮珊对前述涉及案外人欧粉红的两份电子回单与本案的关联性不予确认。本案审理期间本院还收到一份有“宋淑苹”签名捺印的民事答辩状，其主要内容为原告许玮珊向被告宋淑苹账户转入的6460万元是被告宋淑苹与原告许玮珊之间的经济往来，原告许玮珊未向被告宋俊杰提供涉案借款。但被告宋淑苹在本院两次开庭时均未到庭应诉。此外，原告许玮珊为申请保全曾委托深圳市中科创融资担保有限公司为其担保，并支付担保费474000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。案件争议焦点有三：一为原告许玮珊是否已向被告宋俊杰实际给付了6460万元借款；二为原告许玮珊关于利息、违约金、财产保全担保费等有关主张是否成立；三为原告许玮珊关于有关被告应当承担担保责任的主张是否成立。
对于争议焦点一，原告许玮珊主张其已向被告宋俊杰实际给付了6460万元借款，向本院提供了有关贷款合同、借款借据、收款收据、委托付款确认书、银行转账凭证等证据，上述证据能够形成一条较为完整的证据链，证明原告许玮珊已向被告宋俊杰实际给付了6460万元借款。被告宋俊杰虽然否认收到6460万元借款，但被告宋俊杰已就涉案借款向原告许玮珊出具了委托付款确认函、借款借据和收款收据。被告宋俊杰虽称委托付款确认函的形成时间在原告许玮珊转账之后，但一方面该委托付款确认函内容显示其系为涉案借款所出具；另一方面该委托付款确认函的核心内容亦为确认涉案借款的收款账户，而原告许玮珊亦向该收款账户转入6460万元。故被告宋俊杰关于其未收到6460万元借款的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。被告深圳市日新盛龙物流有限公司在本案第二次庭审中虽代被告宋淑苹向本院出示了五张银行转账凭证，但其中涉及原告许玮珊的三张银行转账凭证显示的交易金额及交易时间恰恰与原告许玮珊在本案第一次庭审中主张的部分还息的计算方式和还息数额相互对应。被告宋淑苹在本院两次开庭均未到庭应诉，应视为其放弃有关质证、当庭陈述、答辩的诉讼权利。且无论是被告宋淑苹还是被告深圳市日新盛龙物流有限公司均未说清被告宋淑苹与原告许玮珊之间究竟存在何种性质的经济往来以及为何被告宋淑苹向原告许玮珊转款的数额恰好与原告许玮珊在本案主张的部分还息情况刚好对应。综上，本院认为，原告许玮珊关于已向被告宋俊杰实际给付6460万元借款的主张已经达到了高度盖然性的证明标准，本院予以采信。被告宋俊杰依法应当偿还原告许玮珊借款本金6460元。
对于争议焦点二，结合双方当事人贷款合同的约定及原告许玮珊出借款项的实际情况，对于原告许玮珊2014年9月9日实际出借的2460万元，因原告许玮珊自认已经收到第一个月的利息442800元，故被告宋俊杰还应向原告许玮珊支付第二个月的利息442800元，而因被告宋俊杰2014年11月9日并未向原告许玮珊支付第二个月的利息442800元，故被告宋俊杰从2014年11月10日起除应向原告许玮珊支付约定利息外还应依约向原告许玮珊支付违约金。由于双方当事人在贷款合同中约定的利息和违约金总计高于年利率24%，故对于原告许玮珊2014年9月9日出借的2460万元款项，从2014年11月10日起应以2460万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止。对于原告许玮珊2014年9月10日出借的1000万元，因原告许玮珊自认已经收到第一个月的利息18万元，故被告宋俊杰还应向原告许玮珊支付第二个月的利息18万元，而因被告宋俊杰2014年11月10日并未向原告许玮珊支付第二个月的利息18万元，故被告宋俊杰从2014年11月11日起除应向原告许玮珊支付约定利息外还应依约向原告许玮珊支付违约金。由于双方当事人在贷款合同中约定的利息和违约金总计高于年利率24%，故对于2014年9月10日出借的1000万元款项，从2014年11月11日起应以1000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止。对于原告许玮珊2014年9月11日出借的1000万元，因原告许玮珊自认已经收到第一个月的利息18万元，故被告宋俊杰还应向原告许玮珊支付第二个月的利息18万元，而因被告宋俊杰2014年11月11日并未向原告许玮珊支付第二个月的利息18万元，故被告宋俊杰从2014年11月12日起除应向原告许玮珊支付约定利息外还应依约向原告许玮珊支付违约金。由于双方当事人在贷款合同中约定的利息和违约金总计高于年利率24%，故对于原告许玮珊2014年9月11日出借的1000万元款项，从2014年11月12日起应以1000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止。对于原告许玮珊2014年9月18日出借的两笔总计2000万元款项，原告许玮珊自认已经收到这两笔借款第一个月的利息各18万元，故被告宋俊杰还应向原告许玮珊支付该两笔借款第二个月的利息总计36万元，而因被告宋俊杰2014年11月18日并未向原告许玮珊支付该两笔借款第二个月的利息总计36万元，故被告宋俊杰从2014年11月19日起除应向原告许玮珊支付约定利息外还应依约向原告许玮珊支付违约金。由于双方当事人在贷款合同中约定的利息和违约金总计高于年利率24%，故对于原告许玮珊2014年9月18日出借的两笔总计2000万元款项，从2014年11月19日起应以2000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止。对于原告许玮珊主张的财产保全担保费474000元，因该笔费用并非必然发生的费用，且原告许玮珊主张的利息、违约金即已超过年利率24%的法定保护标准上限，故原告许玮珊的该项诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点三，被告深圳市日新盛龙物流有限公司主张因原告许玮珊未向被告宋俊杰实际出借6460万元借款，故其无须承担保证责任，因如前所述本院已经采信了原告许玮珊关于已向被告宋俊杰实际给付6460万元借款的主张，故本院对被告深圳市日新盛龙物流有限公司关于无须承担保证责任的抗辩主张不予支持。被告深圳市日新盛龙物流有限公司还主张本案所涉保证人应当在物的担保之外承担保证责任。但我国担保法第二十八条规定的相关内容与我国物权法第一百七十六条的规定有所冲突，按照新法优于旧法的原则，本案应当适用我国物权法第一百七十六条规定，亦即第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故被告深圳市日新盛龙物流有限公司的该项抗辩主张亦不成立，本院不予支持。被告深圳市天佶投资担保有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯未到庭应诉，视为放弃自己的答辩权利。原告许玮珊要求被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯承担担保责任，已经提供了相应证据予以证明，本院对其该项诉讼主张予以支持。
综上所述，原告绝大部分诉讼请求具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋俊杰于本判决生效之日起三日内向原告许玮珊支付借款本金6460万元、每次实际出借款项的第二个月利息总计1162800元以及每次实际出借的第二个月之后的利息及违约金（该部分利息及违约金总额按照如下计算方式汇总：从2014年11月10日起应以2460万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止；从2014年11月11日起应以1000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止；从2014年11月12日起应以1000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止；从2014年11月19日起应以2000万元本金为基数按照年利率24%的标准计算利息及违约金总额至被告宋俊杰实际还清本息之日止。）；
二、被告深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯对被告宋俊杰的上述给付义务向原告许玮珊承担连带保证责任；
三、原告许玮珊有权对抵押物被告东莞市德兴实业发展有限公司所有的东莞市虎门镇太沙路64号德兴花园步行街F幢房产拍卖、变卖或者折价后所得的价款优先受偿；
四、驳回原告许玮珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费364800元，由原告许玮珊负担4800元、由被告宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯共同负担360000元。保全费5000元、公告费1170元，均由被告宋俊杰、深圳市天佶投资担保有限公司、深圳市日新盛龙物流有限公司、东莞市德兴实业发展有限公司、深圳市泰宇盛嘉投资有限公司、深圳天佶绿能投资控股有限公司、赵慧、宋俊超、熊昕曜、宋淑苹、沙利凯共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 郑寒江
代理审判员 谢 佳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡旬子