辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9887号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会，住所地沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区。
法定代表人：袁兴顺，系该社区主任。
委托诉讼代理人：王世奎，系该社区书记。
委托诉讼代理人：黄玉霞，女，1950年11月14日出生，汉族，系社区推荐。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：沈阳市西塔基督教堂，住所地沈阳市和平区市府大路**号。
负责人吴明峰，系该教堂主任牧师。
委托诉讼讼代理人：房华、孙雪飞，均系辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会（以下简称居委会）与被上诉人沈阳市西塔基督教堂土地承包经营权转包合同纠纷一案不服沈阳市沈北新区人民法院做出的（2017）辽0113民初3996号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人居委会上诉请求：原审判决不合理。对原审判决第四项有异议，不同意退还租金，另外果树的损失也要赔偿，原审没给判。双方合同平面图经过公证处公证，果园52.1亩、水库28.76亩，原审认定不对；段亚红、任红军出具的证人证言证明被上诉人收取了这二人2017年承包费；我方在镇政府档案室借出1995-2000年原始农村社会经济统计资料台账，2000年是52.1亩果树，数量是2813棵，223棵葡萄，现在地上一棵树也没有。
西塔教会辩称：一审判决中就上诉人上诉的两点请求事项已经查清审明，且一审判决解除合同、返还剩余年限的土地租金也是有理有据，因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人没有擅自转租涉案土地，不存在违约行为。涉案土地经由他人代为打理，只是临时性行为，收费也是一年一收，而且截止到诉讼之日，并未收取当年费用，这不能认定为是一般的租赁合同关系，被上诉人不存在违约行为。二、被上诉人不存在毁损涉案土地果树事实。涉案土地在承包之初，上诉人与原承包人安定根交接土地时并没有交接记录和明细，且原承包人安定根以及西塔教会，投入巨大人力物力财力整治该块土地，以实现承租目的，涉案土地现每年均正常耕种，不存在上诉人所述私自砍伐果树、损毁水库的行为和事实，上诉人一审提交的证据和证人证言也矛盾重重，要求赔偿没有依据，故一审判决判决驳回上诉人的此诉讼请求完全正确。三、对于上调2016年4月开始的2年租金，被上诉人西塔教会并不认可，对于租金数额已经在合同中明确约定，而且我方已经全部给付，所以不存在上调租金的情况，该部分租金经原审法院认定每亩增加600元，共计252432元，我方不予认可，但基于一审判决对于基本事实的认定是准确的，为了止息诉讼，被上诉人并未就此提起上诉，请求二审法院酌情审理和判决。
居委会一审诉讼请求：1.请求被告从2016年起将土地租金增加到900元/亩，此款于每年4月1日前付清；2.按《土地法》规定变更双方合同期限为30年。重审期间原告增加诉讼请求：要求被告返还土地时将52.1亩果园恢复原状或赔偿损失1406500元；将28.76亩水库恢复原貌或赔偿修复费10万元。
西塔教会反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人所签订的《土地承包协议书》；2.被反诉人返还解除合同后剩余年限的土地承包费496832元；3.按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：1999年1月1日原告（甲方）与安定根（乙方）签订土地使用承包协议书一份，协议载明：甲方将村里果园及果园南部土地共计210.36亩（其中水田53.91亩、旱田49.25亩、果树52.1亩、水库28.76亩、坑塘26.34亩）承包给乙方，双方约定承包期限为50年（从1999年1月1日起至2048年12月31日止），承包费总计776300元；乙方负担农业税、统筹费、河道工程维护费、农建基金等费用，每年4600元；同时约定承包期内，无论甲乙哪一方，未经双方同意，不准私自转让或转包；协议上加盖了原告主管部门沈阳市新城子区清水台镇人民政府的公章。协议签订后原告交付了承包土地，安定根支付了部分租金。2001年7月1日，原告与安定根及被告签订了变更法人代表协议书：根据安定根的实际情况，原告同意将经营权转给被告，原承包协议继续有效，剩余承包费由被告给付。次日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了变更土地使用承包权协议书，协议载明：甲方同意安定根先生将土地经营权转给乙方，原承包协议继续有效，但对部分条款进行变更：安定根已付人民币40万元，余款由乙方在2001年12月31日前付清；如遇国家政策变动调整，不做违约处理，但必须按国家政策执行，如需解除合同，可按承包年限退回乙方尚未使用年限的承包金。协议签订后被告于2002年1月8日交纳了最后一笔承包费176300元。此后，案涉土地一直由被告经营。2015年12月9日，沈阳西塔教会养老院（甲方）与任洪军、段亚宏（乙方）签订租地合同一份，合同载明：甲方在小洋河承包土地200亩承包给乙方，承包期五年，2015年-2019年，合同一年一签，年租金为65000元，一年一交，每年12月25日前交给甲方，如拖欠按乙方放弃租地；租地期间乙方提供甲方玉米3000斤，只要地里有蔬菜养老院随时采摘，甲方提供给乙方地膜、秧苗。被告称2017年的租金乙方并未交纳，应视为其放弃租地。审理中，原告称根据其了解，诉争土地2017年是养老院负责人金春美让乙方耕种的。
重审期间根据被告的反诉，原告增加诉讼请求，要求被告将果园和水库恢复原状或赔偿损失。同时原告方申请证人张忠臣出庭作证，原告依据证人陈述计算的损失数额。
原审针对原告的请求，将每亩地年租金增加600元。
一审法院认为：依法成立的合同对双方均具有法律约束力。本案合同签订后原被告均按约定履行了各自义务，行使了相关权利，被告虽逾期交付承包费，但原告当时并未提出异议，且接收了承包费，视为双方对付款期限的变更，现合同履行近20年，原告再以此为由主张被告违约，本院不予支持。
关于合同是否继续履行问题。原告依据相关政策和法律主张上调土地租金，被告称租金过高，请求解除合同。庭审查明，诉争土地现年租金仅为65000元，不足以支付给原告（原审判决每亩增加600元，210.36亩土地的年租金为126216元），针对情势变更情形，双方不能形成合意，原协议无法继续履行，被告反诉请求解除合同的请求，本院予以支持。
解除合同后果问题。原被告签订合同承包年限为50年，现已履行十余年，合同期限尚未届满，被告已付清全部承包费776300元，折算年租金为15526元。关于剩余年限租金是否返还问题，对此原告主张被告擅自转租，按合同约定应无条件返还土地；被告主张其与任洪军是临时性租地合同，不存在违约，现原告主张上调租金，属国家政策的调整，依据协议约定原告应返还剩余年限的租金。本院认为，被告虽与第三人签订了租地合同，但双方约定合同一年一签，租金一年一付，2017年被告未收取第三人租金，无法认定双方现在仍然存在租赁关系，故原告主张被告违约的意见，本院不予采纳。原告应返还剩余承包年限的租金。关于期限问题，至目前为止，诉争土地仍未办理交接，今年播种期已过，因此，剩余的承包年限为2018年至2048年共计31年，原告应按每年15526元标准返还土地租金共计481306元。关于反诉原告主张的利息问题，因双方并无约定，本院不予支持。
关于原告主张的果园、水库恢复原状或赔偿经济损失问题，因双方无原始状况的交接明细，且最初承租人为安定根，原告现有证据不足以证明其主张，故原告此项请求不予支持。
原告于2016年4月起诉请求上调租金，至判决解除合同时止，共计2年，在此期间被告应按每年每亩增加600元租金的标准给付原告租金，共计252432元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原被告所签订的《土地使用承包协议书》及《变更土地使用承包权协议书》；二、被告（反诉原告）沈阳市西塔基督教堂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告（反诉被告）沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会土地210.36亩（其中水田53.91亩、旱田49.25亩、果树52.1亩、水库28.76亩、坑塘26.34亩）；三、被告（反诉原告）沈阳市西塔基督教堂给付原告（反诉被告）沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会2016、2017年土地租金252432元，此款于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；四、原告（反诉被告）沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会给付被告（反诉原告）沈阳市西塔基督教堂剩余承包年限的租金481306元，此款于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；五、驳回原告（反诉被告）沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会其它诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）沈阳市西塔基督教堂其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18300元，由沈阳市西塔基督教堂承担3780元；由沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会承担14520元；反诉案件受理费4376元，由沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会承担4260元，由沈阳市西塔基督教堂承担116元。
二审中，居委会提供段亚红、任红军出具的证人证言证明被上诉人收取了这二人2017年承包费，教会违约转包了，又提供了居委会在镇政府档案室借出1995-2000年原始农村社会经济统计资料台账，2000年是52.1亩果树，数量是2813棵，223棵葡萄，现在地上一棵树也没有，西塔教会质证意见为，证明没有任何证人的身份信息，该证人与涉案土地有利害关系，我方收的是2016年租金，2017年没有收取，对该证据真实性有异议；对台账的真实性有异议，台账记载的是小台子果园，但是合同上没有该地址。台账不能代表合同双方交接明细，同时合同中也并没有关于果树树木具体的约定，在合同解除后也没有所谓果树、林地处理的相关约定。二审法院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的陈述和上诉状记载，上诉人请求之一是不同意退还剩余年限的土地租金，理由主要是按照居委会与安定根签订的土地使用承包协议8.2条和10.1条，这两项条款主要内容为要求未经双方同意，任何一方不得私自转包，如发生违约事件，由违约方承担一切经济损失。但这两项条款应理解为如果因违约行为给居委会造成经济损失，则西塔教会要赔偿居委会经济损失，现西塔教会并未提出因转包行为造成哪些经济损失，且在双方均同意解除合同退还土地的情况下（原审卷宗第42页），西塔教会在土地退还后不再继续占有，不必再支付承包费，因此退还剩余年限承包费并不是对居委会造成损失，因此居委会依据以上条款主张不退还承包费的上诉请求不应予以支持。
上诉人另一项请求为要求西塔教会赔偿其承包前在地上栽种的树木和原有的水坝的损失。根据居委会与安定根签订的土地使用承包协议第二条承包地址的记载，的确载明小洋河村果园及南部耕地，但双方并未以书面形式约定承包开始时地上有多少树木，居委会提供的台账上记载的是“小台子果园”，该地块名称与合同记载的小洋河果园不符，且双方的协议中并未约定合同到期后对树木如何处理，反倒是合同第九条第3款约定合同期满，居委会要收回的项目限于土地、坑塘、水库的使用权，因此居委会要求补偿土地上果树的损失，没有事实和法律依据，不予支持。关于水坝的损失，本院也就损失金额征求居委会意见，居委会也承认现在水坝不存在了，难以计算应该耗费多少人工和材料，确定不了具体损失金额，因此本院对居委会提出的水坝损失也无法支持。
关于上诉人称原审判决存在果园52.1亩、水库28.76亩，原审认定错误的问题，经审查，一审判决第4页倒数第1和第2行均查明了果园52.1亩、水库28.76亩的事实，与上诉人陈述是一致的，因此并无错误。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18896元，由上诉人沈阳市沈北新区清泉街道小洋河社区居民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；