北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05211号
上诉人（原审被告）罗×1，女，1945年8月11日出生。
委托代理人乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗×2，女，1944年3月11日出生。
被上诉人（原审原告）黄×1，女，1970年6月11日出生。
被上诉人（原审原告）黄×2，男，1974年3月27日出生。
上述三被上诉人之共同委托代理人张琪，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗×3，男，1983年2月12日出生。
被上诉人（原审被告）罗×4，男，1952年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）罗×5，男，1987年12月31日出生。
被上诉人（原审被告）罗×6，女，1950年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）罗×7，男，1975年11月26日出生。
被上诉人（原审被告）董×，女，1985年2月7日出生。
被上诉人（原审被告）罗×8，女，1954年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）郭×，男，1982年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）罗×9，男，1951年5月31日出生。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1978年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1971年10月29日出生。
委托代理人孙士江，北京市大地律师事务所律师。
上诉人罗×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2010）西民初字第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人罗×1之委托代理人乐祥立；被上诉人罗×2、黄×1、黄×2之委托代理人张琪；被上诉人王×2之委托代理人孙士江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2010年1月，罗×2、黄×1、黄×2、罗×3诉至原审法院称，罗×2的父亲罗×10、母亲蔚×1于2000年共同立有遗嘱，规定“位于北京××24号楼6门12层24号住房，按市价出售，罗×1有优先购买权，所得款项分配给孙子们。款项由儿女掌管用给孙子一辈学习花费。具体分配比例为：罗×124%、罗×620%、罗×2、罗×9、罗×4、罗×8各14%。”遗嘱另规定：“我们身后留有现款仍愿用于孙子辈的学习、教育费用，按孙子人数分配到儿女掌管使用于孙子培养教育费。”
2005年6月25日，经罗×9、罗×4、罗×8等子女辈清点后签字确认，遗赠人罗×10、蔚×1遗留的现款有：银行存款：美元15706.31元、人民币101664.99元、日元11032元、港币3362.48元、卖房款余额10万元、债券20万元。故罗×2、黄×1、黄×2、罗×3诉至法院，请求确认罗×2对位于北京市西城区××24号楼6门12层24号住房享有14%的继承份额；按遗嘱由孙子辈人数平均分割银行存款及债券；诉讼费由对方承担。
罗×4、罗×5、罗×6、罗×7、董×、罗×8、郭×辩称：继承案件的当事人只能是被继承人的子女，而不能是孙子辈的人。罗×2和罗×10没有血缘关系，蔚×1是罗×10的第一任妻子，我们保留追究罗×2及代理人诬蔑罗×10的权利。罗×1给法院写的信中阐明了罗×2是1963年从四川老家通过投亲靠友方式到罗×10家，罗×10给其安排到卫校寄宿上学，当时罗×2已经20岁了，上完学后当兵，退役后到上海。罗×2为感谢罗×10把罗×10当父亲，家中其他人对罗×2叫罗×10父亲也没有在意，罗×2以前叫什么需要核实。现诉争房屋不得上市，遗嘱说房屋变卖的价款分割给孙子辈是无法实现的，我们认可遗嘱上说的分配份额，应由子女按继承比例继承。关于存款部分，父母去世时留下的存款数额确实是清单所列部分，但遗嘱写明是分到儿女名下掌管，而不是直接分到孙子辈，所以孙子辈不能做当事人。而且遗嘱明确存款是用于孙子辈的学习花费之用，应该把存款按照房产的比例份额分配给被继承人去世时还未完成学业的孙子辈，而罗×2的子女当时已经成年工作了，不应分得。此外，除罗×2之外的五个子女在父母生前为父母垫付了很多高额的医药费和护理费等费用，五个子女在父母在世时曾口头商量过，父母的花费由子女垫付，等父母去世后如留有存款再予分配，经计算五个子女为父母生前买药及去世后花费的丧葬费中，罗×6出了32022.5元、罗×9出了18773元、罗×4出了98100元（其中有罗×1部分）、罗×8出了52614.7元，另外五子女还集资了4万元用于归还老人生前债务和死后花费，这些费用应从遗产中扣除。另外，存款中的外币部分折合成人民币111043元是罗×1存放在父母处保管的财产，也应从遗产中扣除，故在2006年5月时，考虑到因罗×2在父母病重的时候既没出钱也没出力，存款与罗×2没关系，五个子女便在没有通知罗×2的情况下，将父母遗留的存款予以处理，把外币还给了罗×1，把其余存款用于还账，并根据每个人垫付的数额把存款进行了分配，不仅没有剩余存款，而且还不够五个子女给垫付的。
罗×1未到庭应诉，但其向法院提交的书面答辩意见为：北京市西城区××24号楼6门12层房产应被视为罗×10、蔚×1之遗产。罗×2与罗×4、罗×1、罗×6、罗×9、罗×8同属罗×10、蔚×1之合法继承人，但罗×2与罗×10、蔚×1没有血缘关系，罗×10于1938年赴延安参加革命，于1946年以前从未离开延安返回四川，而罗×2于1944年出生于四川，因此可以认为罗×2不是罗×10的亲生女儿，这一点罗×2本人也是知道的。罗×2进入罗×10家庭已经年满18周岁，罗×2与罗×10、蔚×1的关系应视为助养而不是收养。罗×1不理解罗×2对14%房产继承权认定的必要性，因房产至今仍在罗×10、蔚×1名下，房产并没有分割，至今无人否认她对14%的房产拥有权，相反早已将遗嘱印发给她，至今无任何侵占罗×214%房产权的行为及事件发生，罗×4也只是使用，且罗×4使用是征得了罗×1、罗×6、罗×9、罗×8的同意。按照遗嘱所述，人民币96109.99元、港币3362.48元、债券20万元应被视为遗产，美元15706.33元、日元11032元系罗×1寄存于父母处备回国后使用的个人财产，此金额从未赠与过任何人。罗×10亲生子女罗×1、罗×6、罗×9、罗×4、罗×8在其生前为家庭建设、治病就医、生活所需所垫付的钱是寄存于罗×10名下的，罗×10对儿女的欠付，父母生前有较高工资收入，生活来源，其子女没有向他们交纳赡养费的法律义务，钱在其生前可以先垫付，借用，身后还需还欠款。我家已有几十年的子女先垫付，父母后还付的传统家规，罗×2、王×2长期不生活在父母身边，从不为父母垫付，无权否认这个传统家规。罗×2在父母病重的2-3年期间，极少过问及亲自给予照料，更有甚之，父母病危时无电话过问，也拒绝来京探望，更无服侍，乃至不过问，不参与后世处理，不出席追悼会及骨灰安葬，我们始终承认她的合法继承权，但也谴责她只要索取，不问尽责的做法。罗×1反对遗产现金进行九分之一平均分配的要求。遗产分配应严格按照遗嘱执行，通篇遗嘱中没有出现任何平均分配、九分之一分配的字样，相反却明确写明了每个子女的分配比例。分配大致以孙子辈人数分配，这是总的分配原则，它写在了房产分配方案及现金分配的最前面，正是出于这个大前提，才有了不同的分配比例，罗×1及罗×6各有两个子女，所以比例分别为24%和20%，罗×9、罗×4、罗×8各占14%的比例是他们各有一个子女。罗×2有两个子女却只占14%的比例，恰恰说明父母基于她情况特殊，没有将其子女放入直接考虑范围，也可以说黄×1、黄×2没有被父母纳为遗嘱中的孙子辈范围。遗嘱中明确写道：款由儿女掌管用于孙子辈的学习花费，以及分配到儿女掌管使用，表明父母将其子女作为遗产第一顺序继承人的意愿，父母将遗产如何使用、使用方式及使用数额的掌控权交给了儿女，而不是直接交给孙子辈，如果法院将款项直接判给孙子辈，就意味着他们可以任意使用遗产去做生活享受，不节制的消费等等，这完全违背了父母把钱用于学习的遗愿。罗×1坚决反对在判决中明确将孙子辈的名字及应得的遗产份额写入。罗×2等主张的诉讼费罗×1也不同意承担。
罗×9未到庭应诉，但其在庭后向法庭陈述的意见为：遗嘱所指房屋现在不能上市，罗×9认可父母遗嘱上所说的房屋分配比例，同意由子女按照遗嘱比例继承。关于父母所留存款，罗×9认为不能以2005年6月25日所列的清单为准，而且除罗×2之外的五个子女在父母生前及去世后的花费应该从存款中扣除。因除罗×2外的五个子女在父母在世时曾垫付了高额的医药费和护理费等，我们就曾口头商量过，父母的花费由我们先垫付，等父母去世后留下钱我们再分配，因此在2006年5月份时，我们就没和罗×2说就把父母留下的存款还账的还账、处理的处理，把存款都分了，现在父母留下的存款已经没有了。另外，存款即使以2005年6月25日的清单为准，也不能直接将存款分配给孙子辈，因为立遗嘱时罗×2及罗×1的子女都已工作独立生活了，应把存款分给2006年时还没有完成学业的子女。
王×2辩称：罗×2的身份关系以法院查明为准。王×2是本案适格当事人，按遗嘱享有罗×10、蔚×1的财产份额。王×2应分得西城区××24号楼6门12层24号住房12%的份额。存款部分美元15706.31元、人民币101664.99元、日元11032元、港币3362.48元、债券20万元、卖房款余款的现款10万元，王×2应分得上述款项12%的份额，罗×1关于存款的陈述王×2不认可。王×2认为遗嘱是老人真实意思表示，对其财产是给孙子辈，用于孙子辈的教育费用，房产是否能上市交易只是变现手段，卖房款是分配给孙子辈的；现金由子女掌管，是对保管权的陈述，子女是遗嘱保管人的身份，钱款应直接分配给孙子辈。关于存款分配比例，应该按遗嘱关于房产的比例分配。
王×1未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明，罗×10与蔚×1系夫妻关系，根据蔚×11980年12月干部履历表记载，“蔚×1爱人：罗×10，长子：罗×9、次子罗×4、长女罗×2、二次女罗×1、三女罗×6、四女罗×8。”罗×3系罗×9之子。罗×5系罗×4之子。黄×1、黄×2系罗×2之子女。王×2、王×1系罗×1之子。罗×7、董×系罗×6之子女。郭×系罗×8之子。2000年罗×10与蔚×1共同立有遗嘱，主要内容有：“关于我们身后留下的遗产分配问题，我们嘱托如下：我们的遗产总的心愿用于孙子辈的教育成长费用，分配大致以孙子人数分配：一、位于北京××24号楼6门12层24号住房，按市价出售（以××地段旧房交易价为参考），罗×1有优先购买权，所得款项分配给孙子们。款由儿女掌管用给孙子一辈学习花费。具体分配比例为：罗×124%、罗×620%、罗×2、罗×9、罗×4、罗×8各14%。二、复兴北街11号楼7层9号（面积56平方）一套出售，价款作我们二老养老使用。三、我们身后留有现款仍愿用于孙子辈的学习、教育费用，按孙子人数分配到儿女掌管使用于孙子培养教育费。四、家具及其用品儿女们互相商量使用或处理。五、留下图书、资料罗×9、罗×4商量保留或处理。六、照片、信件各自愿保存外，其余的由罗×8保留或处理。七、以上各项事务委托二儿子罗×4具体办理。”蔚×1于2004年6月24日去世，罗×10于2005年5月29日去世。北京市西城区××大街24号楼6门624号房屋系罗×10与蔚×1的夫妻共同财产，登记在罗×10名下。诉讼中，原审法院就该房屋能否上市一事向中央国家机关房改办了解，该处答复称诉争房屋属于集中建设的部级干部住房，目前不能上市，产权不能变更，无法通过继承转移到继承人名下。庭审中，罗×2、黄×1、黄×2和罗×3提供有罗×8、罗×9、罗×6（即罗×6）、罗×4、罗×1（委托罗×4代签）于2005年6月25日签字的财产清单一份，主要内容有：“爸爸、妈妈去逝后，留下现金遗产分为三部分：一、银行存款（在罗×10名下，由罗×4存放）其中：美元15706.31元（壹万伍仟柒佰零陆元）、人民币96109.99元（另加5555元）、日元11032元（壹万壹零叁拾贰元）、港币3362.48元（叁仟叁佰陆拾贰元）。二、债券200000元（贰拾万元正由罗×4存放）。三、卖房款余额100000元（壹拾万元整由罗×9存放）。经大家友好协商，就上述存款、现金及票据的具体问题达成一致如下：1、将银行存款的户名由罗×10变更为罗×9，但做为待分配遗产的性质不变并继续由罗×4存放。2、上述存款及现金、票据以2005年4月28数据为准，利息及红利忽略不计。3、已发生的费用支出及日后继续发生的费用支出，原则上需经大家一致同意，具体支出账目及数额由存放人记录并说明。”同日，罗×9在中国工商银行开立账户，存入人民币96109.99元。罗×10名下中国银行账户日元11032元、港币3362.83元、美元15709.96元、人民币5555.98元转入罗×9名下的中国银行账户。2007年4月21日，罗×9名下的债券20万元销户。原审诉讼中，罗×9、罗×4、罗×1、罗×6、罗×8称上述存款由其五人在2006年协商，将外币还给罗×1，其余存款按每人垫付数额取回，无剩余存款。上述五人为证明上述事实提交了罗×1从境外汇款的票据、购买生活用品、药品、丧葬用品的票据。
原审法院认为：公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人均认可罗×10、蔚×1遗嘱的真实性，合法有效的遗嘱可以作为遗嘱继承的依据。该遗嘱为罗×10与蔚×1共同签字订立，自罗×10去世后生效。本案当事人作为被继承人的子女及孙子女有权依照遗嘱依法继承被继承人的遗产。
关于房屋的继承问题，诉争房屋属于罗×10、蔚×1夫妻共同所有的财产，在其二人去世后，继承人有权继承二人所留遗产。根据罗×10、蔚×1所立遗嘱内容的意愿，是将诉争房屋按市价出售，罗×1有优先购买权，所得款项分配给孙子辈。但根据本案查明的事实，该类房屋目前尚无法上市交易及变更产权人，优先购买权无法行使，房屋出售所得价款无法兑现，现受遗赠的孙子辈当事人要求按遗嘱分配卖房款的条件尚不具备，故原审法院对此不予处理。考虑到房屋具备上市条件后，需先就房屋进行继承并出售才能进而涉及孙子辈分配卖房款的问题，现子女辈当事人同意按遗嘱比例先行继承，与被继承人的意愿相符，亦不违反继承法的相关规定，原审法院对此不持异议。关于存款的继承问题，争议焦点有三：一是关于应继承的存款数额问题。诉讼中罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8主张外币应属于罗×1个人财产，五人在父母生前垫付的费用及父母去世后花费的丧葬费用应从遗产数额中扣除，对此原审法院认为关于外币部分，罗×1虽提供了其从境外汇款的票据，但根据原审法院查明的事实，外币的户名均为被继承人户名，罗×1称系寄存于父母处的个人存款未就此提供证据予以证明，且根据其五人于2006年6月25日所列的遗产清单来看，均把外币列为被继承人的遗产范围，罗×1在被继承人去世后直至2006年6月25日存款户名由罗×10变更为罗×9期间一直未就外币一事提出异议，现罗×1仅凭汇款凭据主张外币为其个人财产依据不足，原审法院对此不予采信，外币应作为遗产予以分割。关于罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8在父母生前及去世后花费的费用，对此原审法院对五位子女孝敬父母的行为予以肯定，但根据法律规定，该部分费用系子女履行赡养义务所支付的费用，五人主张将上述花费从遗产中扣除没有法律依据，其称存款中有部分用于归还父母生前债务，但未提供证据予以证明，原审法院对此不予采信，综上遗产数额应以2005年6月25日的财产清单及当日的银行存款凭单为准。罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8未按遗嘱将存款予以分配，自行将存款分配的做法欠妥，五人应根据继承人所占份额分别予以返还。关于存款分配的第二个争议焦点是：存款的分配比例。原审庭审中，关于存款的分割比例，罗×2、黄×1、黄×2、罗×3主ＸＸ均分割，其他当事人主张按房产比例分割。对此原审法院认为，关于分割比例应在综合考虑遗嘱的文意及上下文间逻辑关系的基础上进行理解并进而确定被继承人的真实意思，被继承人在遗嘱写明，关于遗产的分配大致以孙子人数分配，并考虑每个子女的具体家庭情况确定了不同的分配比例，遗嘱虽将分配比例写在房产分割一项项下，但从遗嘱全文可知，被继承人分配遗产总的原则是将卖房款和存款均用于孙子辈的教育成长费用，故存款一项也应按房产项下的比例予以分割。第三个争议焦点是：存款最终分配给子女辈还是孙子辈。遗嘱明确写明被继承人关于身后留有遗产的分配原则是用于孙子辈的教育成长费用，可见被继承人的最终目的是将钱款用于孙子辈的学习，而只是由儿女掌管，而且该学习教育应做广义理解，而×未成年的在校学习花费，考虑到孙子辈的受遗赠人均已成年，如将款项分配给子女辈掌管，而最终要应用于孙子辈学习教育之用，在实际使用过程中将不利于问题的最终解决，故存款应直接分配至孙子辈。王×1经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反驳的权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院于2014年7月判决：一、登记在罗×10名下的，位于北京市西城区××大街24号楼6门624号房屋由罗×2、罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8依法继承，其中罗×2占百分之十四份额、罗×1占百分之二十四份额、罗×9占百分之十四份额、罗×4占百分之十四份额、罗×6占百分之二十份额、罗×8占百分之十四份额。二、罗×10与蔚×1的共同存款及债券共计人民币五十一万二千七百零八元九角二分由黄×1继承百分之七份额、黄×2继承百分之七份额、罗×3继承百分之十四份额、由罗×5继承百分之十四份额、罗×7继承百分之十份额、董×继承百分之十份额、郭×继承百分之十四份额、王×2继承百分之十二份额、王×1继承百分之十二份额。判决生效之日起十五日内日，罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8给付黄×1三万五千八百八十九元六角二分、给付黄×2三万五千八百八十九元六角二分、给付罗×3七万一千七百七十九元二角五分、给付罗×5七万一千七百七十九元二角五分、给付罗×7五万一千二百七十元八角九分、给付董×五万一千二百七十元八角九分、给付郭×七万一千七百七十九元二角五分、给付王×2六万一千五百二十五元零七分，给付王×1六万一千五百二十五元零七分。如果罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，罗×1不服原审判决，上诉至本院，请求：一、撤销原审判决第二项，改判为罗×9和罗×4向罗×1支付96399元，或者发回原审法院重审；二、撤销原审法院对于不予受理孙子辈当事人要求按遗嘱分配卖房款的理由；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：一、原审法院程序违法。1、原审法院直接将被继承人孙子辈列为诉讼主体不合法。2、原审法院违背了不告不理原则。二、认定事实错误。1、从遗嘱的内容看，遗嘱的重点是子女辈，而且只有把款项分给子女，才能保证子女的监督权，才能保证专款专用。2、关于现金债券清单。（1）美元和日元是罗×1的个人财产，不属于遗产分割范围；（2）在除去美元和日元之外，应该确认罗×1的24%份额；（3）原审法院据此清单来确定遗产范围，没有法律依据；（4）原审法院判决将存款直接发放给孙子辈违背了被继承人心愿；（5）罗×1没有领取遗产的现金和证券，不存在返还的前提；（6）罗×9和罗×4是履行支付义务的主体。三、适用法律错误。1、遗嘱没有具体明确孙子辈当事人的姓名，也没有明确是否包括已经完成教育的孙子辈和款项如何监管，无法进行具体操作，所以该意思表示因为不明确所以不具有法律效力；2、原审判决违背了权利义务相一致原则。
罗×2、黄×1、黄×2辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最大限度体现了被继承人的真实意思表示，恳请法院驳回上诉，维持原判。
王×2辩称，不同意原审判决第一项，同意原判其他事项。因为被继承人遗嘱明确表示将房屋变现分给孙子辈，原审法院对此进行了认定，但在判决时却将份额分给了子女辈，属于认定事实与判决存在矛盾。不同意罗×1的上诉意见，请求法院依法驳回。
罗×3未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩意见，内容主要为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最大限度体现了被继承人的真实意思表示，恳请法院驳回上诉，维持原判。
罗×4、罗×8未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩意见，内容主要为：一、关于遗产清单。首先，此清单是罗×4作为遗嘱执行人身份给相关人报告的一份在父母名下的现金情况，不能简单地作为现金遗产的依据；其次，清单中的外币部分是罗×1的个人财产；第三，清单中列出的已支出的费用，应当从遗产中删除；第四，现金部分均在罗×9名下，可让罗×9具体说明。二、关于房产遗嘱问题。第一，对于罗×2占房产14%比例无异议，待国家政策允许该房产上市交易后，再具体分配；第二，遗嘱中明示，款由儿女掌握用于孙子辈学习花费，为尊重父母遗愿，应严格执行。一是只能由子女辈掌握，不能直接分配到孙子辈手中；二是只能用于学习花费，不能用于其它任何事项。三、关于罗×1与王×2。作为儿子，王×2应宽容大度，抛弃前嫌，维护家庭和睦。
罗×9未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩意见，内容主要有三点：1、关于被继承人所留存款不能以清单为准，因为该清单未对垫付的医药费、护理费、丧葬费等进行扣除，经核对，被继承人留下的现金和存款全部扣除后，仍不能全部返还垫付的所有费用；2、把孙子辈列入遗产分配的主要继承人不妥，父母生前居住的房产尚不属于个人私产，不应列入遗产分配范围。3、诉讼费用的负担请法院依法裁决。
罗×6未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩意见，主要内容为，不同意将遗产分配到孙子辈名下，不同意原审判决。
王×1未到庭应诉，但其向本院提交了书面答辩意见，主要内容为，遗嘱中清楚写明了罗×1一辈人的姓名和份额，应该是遗产的直接继承人，并被授予了遗产使用的掌控权。遗嘱中没有任何孙子辈的姓名和份额，将遗产直接分到孙子辈，是违背遗嘱的。
罗×5、罗×7、董×、郭×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未予答辩，故本院缺席审理。
本院经审理查明，罗×4、罗×8在原审审理过程中陈述：“老人去世以后确实留有美元15706.31元、日元11032元及港币3362.48元，大概2006年的时候都还给罗×1了”，“我母亲去世以后，户头变更为我父亲名下。人民币96019.99元加上5555元再加上卖房款10万元、债券20万元，协议（2005年6月25日财产清单）签完以后我们把户名变了，然后这笔钱都按垫付的数额分别还给罗×8、罗×9、罗×6、罗×4、罗×1了。”
本院查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实有常住人口登记卡、遗嘱、财产清单、公证书、房屋所有权证、银行存款回单、人事档案摘抄表及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是孙子一辈可否作为当事人参与本案诉讼；二是原审法院对于被继承人存款和债券的分割是否正确；三是原审法院对于诉争房屋处分是否正确。关于第一个争议焦点问题，公民可以立遗嘱处分个人财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，各方当事人均认可被继承人罗×10和蔚×1所立遗嘱的真实性、合法性，根据该遗嘱，罗×10和蔚×1明确表态，遗产总的心愿是用于孙子辈的教育成长费用，分配大致以孙子人数分配。根据被继承人的遗嘱内容，可以认定罗×10和蔚×1具有将遗产分配给孙子辈用于其教育成长费用的意思表示，因此，被继承人的孙子辈可以作为受遗赠人参与到本案诉讼当中，原审法院将被继承人孙子辈列为诉讼主体符合法律规定，并无不当。
关于被继承人存款及债券的继承问题，首先，罗×1主张的美元和日元能否认定为遗产，根据本案已查明事实，各方当事人对于财产清单中的财产数额均不持异议，虽然罗×1主张美元和日元是其个人财产，但因被继承人死亡时，该部分争议外币由被继承人保管，且罗×1不能提供有效证据证明上述款项属于其寄存在被继承人处的事实存在，另因，罗×1在被继承人死亡至本案诉讼开始时，一直未就外币一事主张过权利，故原审法院认定上述外币属于被继承人遗产范围，不违反相关法律规定，应予维持。其次，原审法院将存款直接分配给被继承人的孙子辈是否正确。上诉人罗×1主张因遗嘱中没有列明孙子一辈的姓名且对是否包括已经完成教育的孙子辈在内和款项如何监管等问题表述不明确，故被继承人的该意思表示因为不明确应当不具有法律效力，根据被继承人遗嘱的文意可以看出，被继承人的最终目的是要将其留下的钱款用于孙子一辈的教育成长，且分配比例是按照孙子一辈的人数确定的，故原审法院将被继承人的存款及债券按照被继承人确定的比例直接判归孙子一辈当事人所有，符合被继承人的遗愿。对于孙子辈教育成长的概念，原审法院将其作广义解释，认为不仅包括未成年孙子女在学校的学习花费，也应包括成年孙子女离开校园后的学习成长花费，且在当前孙子女均已成年的情况下，由其自己掌管相关费用，而不是由子女辈掌管，更有利于减少矛盾分歧，更符合被继承人的遗嘱意图，故本院对于原审法院的该项认定不持异议，罗×1的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回；第三，罗×1对于被继承人的存款及债券应否承担给付义务。根据前文所述事实，虽然罗×1主张从未收到或领取过相关款项，但因罗×4、罗×8在原审过程中明确承认于2006年左右已将被继承人遗留的外币交给罗×1，且罗×1在2006年之后从未就相关外币主张过权利，故原审法院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则判定罗×1已收取相关款项并认定罗×1与罗×9、罗×4、罗×6和罗×8共同承担给付义务符合法律规定，应予维持。
关于对诉争房屋处分是否正确的争议焦点问题。本院认为诉争房屋属于部级干部购买的公有住房，依据相关规定，不宜在本案中予以处理，应待相关政策出台后，再依照遗嘱进行分割处分，当事人对该诉争房屋的争议可待条件成就时另行主张。理由如下：首先，依据《在京中央和国家机关部级干部住房制度改革实施意见》的相关规定，部级干部购买的公有住房，暂不得上市交易；上述规定的具体问题由国务院机关事务管理局和中共中央直属机关事务管理局负责解释。另，依据原审法院到国务院机关事务管理局了解到的诉争房屋相关情况，可以认定诉争房屋属于集中建设的部级干部住房，该房屋不得上市交易，因为产权不能变更，故不能因继承转移到子女名下，也不能按照遗嘱来确认继承人的各自比例。根据上述规定及房屋主管部门的解释意见，本案诉争房屋的性质特殊，故在目前阶段，应当按照相关政策规定处理；其次，从本案的遗嘱内容来看，被继承人的遗愿是将诉争房屋按市价出售后，按比例分配给孙子一辈，且原审法院也是按照该比例将被继承人的存款及债券直接分配给了孙子辈，故原审法院将诉争房屋按照遗嘱中明确的比例分配到被继承人子女一辈名下，与被继承人的遗嘱内容不符，从判决前后内容来看，也属于相互矛盾，故应当予以纠正；第三，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述规定，原审法院判决诉争房屋由被继承人子女继承并明确了各自的份额，如上述判决生效，则将发生物权变动的法律效力，该处理结果就会与现行政策相悖，因此，原审法院不应在本案中对诉争房屋的份额进行处理。综上，本院对于原审法院判决正确的事项，予以维持，判决错误的事项，依法改判。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，本院判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2010）西民初字第2589号民事判决第二项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第2589号民事判决第一项；
三、驳回罗×2、黄×1、黄×2、罗×3、罗×4、罗×5、罗×6、董×、罗×8、郭×、罗×1、罗×9、王×2的诉讼请求。
如果罗×1、罗×9、罗×4、罗×6、罗×8未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8691元由罗×2、黄×1、黄×2负担2433元（已交纳）、由罗×5负担1217元、罗×7负担869元、董×负担869元、郭×负担1217元、王×2负担1043元、王×1负担1043元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2210元，由罗×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 楠
审判员 郭文彤
审判员 陈广辉
二〇一六年八月九日
书记员 王 慧