广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4207号原告：林柱强，男，1969年9月5日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷娇，广东千里行律师事务所律师。被告：梁秋霖，男，1961年8月14日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：中山市盈富废旧物资回收有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂三鸟批发市场办公室右侧，统一社会信用代码442000000058313。法定代表人：梁秋霖。被告：中山市骏宝仓储管理服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沿江东一路13号毓达商铺第8卡，统一社会信用代码442000000713000。法定代表人：赖四。原告林柱强诉被告梁秋霖、中山市盈富废旧物资回收有限公司（下称中山盈富公司）、中山市骏宝仓储管理服务有限公司（下称中山骏宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林柱强的委托诉讼代理人陈婷娇到庭参加诉讼，被告梁秋霖、中山盈富公司、中山骏宝公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林柱强诉称：2014年12月8日，原告与被告梁秋霖签订合作经营协议书（红酒），实际上该协议书是一份关于意大利进口红酒的买卖合同，双方约定由原告向被告梁秋霖供应意大利进口红酒，被告梁秋霖自行销售该红酒并依约向原告支付红酒款。同日，原告又与三被告签订双方协商补充协议，约定原告以物（价值100万元的红酒）代款给被告梁秋霖作为市场前期扶持资金，此款归还日期为：2015年7月5日前支付第一批红酒款50万元，2015年9月5日前一次性支付剩余红酒款50万元，被告中山盈富公司、中山骏宝公司为被告梁秋霖作上述还款担保。签订上述协议后，原告依约为被告梁秋霖供应红酒，但被告梁秋霖自2015年9月5日开始拖欠原告的红酒款，于是原告停止向被告梁秋霖供应红酒。后经双方对帐，三被告于2014年12月13日确认已收取原告红酒款247200元，于2015年1月30日确认已收取原告红酒款155880元，即三被告尚欠原告红酒款合计403080元。后经原告多次催讨，三被告均以各种理由推搪，至今仍不支付上述款项。原告依照双方约定为被告梁秋霖供应红酒，但被告梁秋霖无依约支付红酒款，其行为已构成违约。被告中山盈富公司、中山骏宝公司作为被告梁秋霖的还款担保人，依约应对上述债务承担连带清偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令三被告立即向原告连带清偿红酒款403080元及其利息（自2015年9月5日起，以尚欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至2016年3月2日的利息约为9000元）。被告梁秋霖、中山盈富公司、中山骏宝公司在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。对其主张的事实，原告提供的主要证据有：1.原告林柱强、被告梁秋霖的身份证；2.中山盈富公司、中山骏宝公司的营业执照及工商公示信息；3.澳门特别行政区商业及动产登记局出具的商业登记证明；4.合作经营协议书（红酒）；5.双方协商补充协议；6.授权委托书；7.红酒以物代款及销售价格确认书；8.收据8张，证明2份；9.手机短信记录。经审理查明：2014年12月8日，林柱强（甲方）与梁秋霖（乙方）签订一份合作经营协议书（红酒），主要内容如下：双方就共同合作经营甲方意大利进口红酒产品形成共识，甲方保证提供给乙方的红酒产品质量一定过关，保证系原装意大利进口红酒；甲方按乙方订单进行生产、供应合格产品；乙方负责渠道、终端经销商和网点拓展、按时回收销售货款；甲方按双方谈好的产品供货价格，给予乙方市场铺底支持，进行周转，额度不超过10万元。该协议有林柱强及梁秋霖的签名、捺印，林柱强签名处还加盖有晟鼎酒业有限公司的公章。同日，双方签订一份双方协商补充协议，主要内容如下：由于乙方在短期内要开拓市场，甲方以物（价值100万元的红酒）代款给乙方作市场前期扶持资金，此款归还日期为2015年7月5日前支付第一批红酒款，以现金结算50万元给甲方；第二期还款期为2015年9月5日前一次性支付剩余红酒款50万元。红酒出货给乙方检验合格之后不得退货，全部要以现金结算。此红酒款乙方用中山骏宝公司及中山盈富公司作借款担保。该协议有林柱强及梁秋霖的签名及捺印，林柱强签名处加盖有晟鼎酒业有限公司的公章，但担保单位签字盖章处未加盖中山骏宝公司及中山盈富公司的公章。同日，林柱强与梁秋霖还签署了红酒以物代款及销售价格书，确认了罗卡斯、玛贝奇、莱富斯等红酒的交易价格，并约定货送至石岐，按计划送货。上述协议签订后，2014年12月8日至同年12月18日期间，林柱强按约定陆续向梁秋霖送货，并由梁秋霖、赖富浩、赖水苟等人签收。林柱强主张共向梁秋霖提供了货值共计403080元的红酒，并提供了相应的收据及梁秋霖出具的证明。收据的内容均为确认收到晟鼎酒业有限公司的红酒，收据共8张，货款金额具体如下：其中2014年12月8日为960元，12月9日为71760元，12月10日为111600元（两张收据，金额分别为36000元、75600元），12月13日为62880元，12月16日为66840元（两张收据，金额分别为42000元、24840元），12月18日为89040元，以上货款合计403080元。就上述2014年12月8日至同年12月13日期间的5张收据，林柱强提供了梁秋霖于2014年12月13日出具的证明予以印证，证明的内容为确认2014年12月8日至同年12月13日，已收取林柱强本人红酒款247200元。该证明有梁秋霖本人的签名，并加盖有中山骏宝公司的印章。就上述2014年12月16日至18日期间出具的3张收据，林柱强称其于2015年1月30日拟定一份收货证明，主要内容为确认中山盈富公司、中山骏宝公司已取林柱强本人红酒款合计155880元。但该证明梁秋霖未有签名及加盖印章。因梁秋霖收货后未能依约支付货款，林柱强追讨未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。关于双方的交易经过，林柱强向本院陈述，本案涉及的红酒由其个人提供给梁秋霖，交易主体是其和梁秋霖，之所以相关合同及送货单据中加盖有晟鼎酒业有限公司的印章是梁秋霖要求其加盖；其原系晟鼎酒业有限公司的负责人，故持有该公司的印章，但该公司早在2012年11月5日已经登记注销了，其也向梁秋霖说明了上述情况，但梁秋霖基于保障自身权益的目的坚持要求其在相关协议及单据上加盖晟鼎酒业有限公司的印章；涉案红酒均是送至梁秋霖位于中山市石岐区的一家公司，签收人赖富浩、赖水苟均为梁秋霖公司的员工。另，林柱强反映，其和梁秋霖签订的补充协议中有约定中山骏宝公司及中山盈富公司为涉案红酒款提供担保，之所以担保人未加盖公章，是因为中山盈富公司是梁秋霖成立的个人独资企业，梁秋霖签名即相当于公司签章，而中山骏宝公司也有向梁秋霖出具授权委托书，授权梁秋霖有权代表该公司签名，且梁秋霖本人是中山骏宝公司的监事。据此，其认为，虽然上述协议中没有担保人加盖的公章，相关的担保条款也已生效。另查明：2012年2月1日，晟鼎酒业有限公司在澳门特别行政区商业及动产登记局注册成立，该公司有两名股东，即林柱强、吴仲伟，双方各持有一股，其中林柱强为公司总经理。2012年7月30日，晟鼎酒业有限公司作出股东决议，决议公司因解散及完成清算而消灭，后澳门特别行政区商业及动产登记局就该公司之消灭作出登记，登记自2012年11月5日开始生效。中山盈富公司成立于2007年11月20日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为10万元，法定代表人及股东均为梁秋霖，经营范围为在广东省内回收废旧金属、物资（不含进口废旧固体、危险物品、报废汽车）。中山骏宝公司成立于2012年8月31日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，法定代表人为赖四，股东为赖四、刘华，经营范围为仓储服务（不含危险化学品）、投资办实业、工业用房、商业营业用房出租。又查明：2012年11月16日，中山骏宝公司出具一份授权委托书，主要内容如下：兹有我中山骏宝公司及法定代表人赖四先生，于2012年11月12日起特委托公司监事梁秋霖先生统一代表我公司签署公司规章、文件、商业合同、财务凭证及所有对内对外的公文。梁秋霖先生代表我公司及法定代表人所签署的对内对外文件，其法律效力及相应权利义务均由我中山骏宝公司认可、享有和承担。在该授权委托书的授权人处加盖有中山骏宝公司的公章及该司法定代表人赖四的签名及印章，在受托人处有梁秋霖的签名及印章。再查明：林柱强主张其曾多次向梁秋霖追讨欠款，为此其出具了手机短信为证。手机短信为林柱强与用户为号码136××××3268、132××××1882的短信往来记录。林柱强称上述号码均为梁秋霖使用。短信往来的具体内容显示为2015年9月9日至2016年1月16日期间，林柱强向上述两个号码的用户多次追讨欠款，其中2015年9月10日林柱强发出短信：“你今天无论怎样都要入数。明天会按照一切法律规定办理”。2015年9月11日梁秋霖回复“给些时间，尽力筹钱中”。2015年11月24日林柱强发出短信“梁生，我的钱几时返呀，已经这么久了，我这边等钱用，你今个星期返5万比我先，急用”。同日梁秋霖回复“在天津天交所企业上市，在想办法中”。2016年1月5日林柱强发出短信“梁生就过年了，你40万多的几时还呀，我这边没有办法了，你今个月一定要还钱”。同日梁秋霖回复“会还一部分，逐步来”。林柱强回复“几时入钱，我真需要用钱，比个时间”。梁秋霖回复“三天复实你”。2016年1月9日林柱强发出短信“点呀，过了3天，几时入钱”。2016年1月13日林柱强发出短信“你想点呀，几时入钱”。林柱强认为，鉴于梁秋霖的特殊身份，其向梁秋霖追讨即视为向担保人即中山盈富公司、中山骏宝公司追讨。本院认为：本案为涉澳买卖合同纠纷。双方未约定解决合同争议所适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因涉案买卖合同签订地、履行地和被告住所地均位于内地，内地法律与本案买卖合同纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告梁秋霖、中山盈富公司、中山骏宝公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。关于涉案买卖合同的交易主体。从涉案合同约定的具体内容可知，合同是以林柱强及梁秋霖个人的名义签订，约定的交易主体为林柱强与梁秋霖，虽然相关合同及送货单据收款单位一栏同时加盖有晟鼎酒业有限公司的印章，但该公司已于2012年11月注销，也即合同签订及交易发生时，该主体实际上并不存在，据此本院认定涉案红酒系林柱强个人与梁秋霖之间进行的交易，林柱强有权以其个人名义提起诉讼。林柱强与梁秋霖签订的合作经营协议书（红酒）及双方协商补充协议，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约履行。林柱强已按合同约定向梁秋霖供应了红酒，梁秋霖理应按约支付相应的价款。根据林柱强提供的收据及证明，可以认定林柱强于2014年12月8日至2014年12月18日期间依约向梁秋霖交付了货值403080元的红酒。且其中的5张收据有梁秋霖出具的证明予以印证，对于其他的3张收据，收据的款式、编号与前述5张收据对应，对其真实性可予认定。且林柱强在向梁秋霖发送短信追讨欠款时，有明确提及梁秋霖欠款总额为40多万，而梁秋霖在回复短信时对该欠款数额并未提出异议，只是表示没有还款能力。综合以上事实，可以认定梁秋霖应向林柱强支付的红酒货款应为403080元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”梁秋霖在收货后没有按照双方约定的时间付款，其行为已构成违约，现林柱强要求梁秋霖清偿拖欠货款合理有据，本院予以支持。关于林柱强主张的逾期支付货款的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照上述规定，林柱强有权要求梁秋霖从应付款之日起赔偿逾期付款损失。双方约定的最后一期货款支付时间为2015年9月5日前，现林柱强要求梁秋霖从2015年9月5日起，以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止符合上述法律规定，本院予以支持。关于林柱强要求中山盈富公司、中山骏宝公司承担连带清偿责任的主张。本案中，双方协商补充协议上约定了担保条款，即梁秋霖用中山盈富公司、中山骏宝公司作借款担保，该协议上虽无加盖上述两公司的公章，但有梁秋霖的签名。因中山盈富公司系梁秋霖独资的有限责任公司，且梁秋霖为其法定代表人，而中山骏宝公司亦出具授权委托书，对梁秋霖签署的对内对外文件的法律效力及相应权利义务均认可、享有和承担，因此应认定梁秋霖在双方协商补充协议上的签名行为系代表中山盈富公司、中山骏宝公司为梁秋霖买卖合同之债提供保证的真实意思表示。因此该二公司应为涉案的买卖合同之债提供保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本院据此认定中山盈富公司、中山骏宝公司就本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案债务的到期日为2015年9月5日，林柱强就该笔债务诉至本院的日期为2016年3月2日，林柱强要求中山盈富公司、中山骏宝公司对本案债务承担连带清偿责任未过六个月的保证期间，因此，林柱强要求山盈富公司、中山骏宝公司连带清偿本案债务的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告梁秋霖、中山市盈富废旧物资回收有限公司、中山市骏宝仓储管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内连带向原告林柱强清偿货款403080元，并支付逾期付款利息损失（利息计算方法：以403080元为基数，从2015年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7481元（原告林柱强已预交），由被告梁秋霖、中山市盈富废旧物资回收有限公司、中山市骏宝仓储管理服务有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告林柱强可在判决书送达之日起三十日内，被告梁秋霖、中山市盈富废旧物资回收有限公司、中山市骏宝仓储管理服务有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  冯穗波代理审判员  曹慧星人民陪审员  黄丹民二〇一六年九月二十九日书 记 员  冯瀚杰刘家华