湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二初第00972号
原告陈文生。
委托代理人李春光，湖南海天律师事务所律师。
被告李泽平。
委托代理人易顶强，湖南湘商律师事务所律师。
被告石波。
被告湖南翔宏机电设备有限公司，住所地湖南省长沙市人民东路46号铭诚大厦18楼。
法定代表人刘青松。
被告长沙市翔旭金属材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭126号（长沙重型机械厂）二门2号。
法定代表人李卫平。
原告陈文生诉被告李泽平、石波、湖南翔宏机电设备有限公司（以下简称翔宏公司）、长沙市翔旭金属材料有限公司（以下简称翔旭公司）民间借贷纠纷一案，陈文生于2013年10月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员刘应江担任审判长，与审判员卢苇、人民审判员孟繁英三人组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈文生的委托代理人李春光，被告李泽平的委托代理人易顶强到庭参加了诉讼。被告石波、翔宏公司、翔旭公司经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文生诉称：被告李泽平于2013年9月6日与原告陈文生签订借款协议，向原告借款人民币800万元用于流动资金周转，借款期限20天，协议中明确约定被告李泽平的还款时间为2013年9月25日。逾期履行还款义务每逾期一天借款方需要承担每天千分之五的违约金，且额外需要承担甲方为了实现债权的费用包括诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。当天其他三被告石波、湖南翔宏机电设备有限公司、长沙市翔旭金属材料有限公司分别为李泽平的借款行为与原告陈文生签订担保合同提供连带责任担保。借款协议和担保合同签订后原告陈文生依约定向被告李泽平转账支付了800万元的借款。但2013年9月25日借款到期后原告要求被告李泽平和担保人偿还借款时，被告却拒绝履行还款义务。经与被告李泽平多次协商不成，为了维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院判令：1、被告李泽平支付原告陈文生借款本金800万元及违约金16万元（暂时计算到起诉时2013年9月29日止，要求被告支付到实际付清日止），律师费60万元；2、其他三被告对被告李泽平的所有债务承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案全部诉讼费等实现债权的费用。
被告李泽平辩称：1、陈文生在诉讼请求中要求支付违约金16万元，且仅仅算至2013年9月29日止，并要求计算至实际付清之日止。答辩人认为该违约金主张过高，根据《借款协议》第七条的约定，违约金的起算之日应该是逾期还款之日。因此算至2013年9月29日，答辩人的违约日期仅仅为3天时间。那么原告据以计算的每天的违约金相对本金的比例具体为：16÷800÷3=0.00667，甚至已经超过了《借款协议》里千分之五每天的约定。而根据法律规定，约定的违约金过高时可以请求法院予以减少。对于如何判定违约金过高，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》予以了明确：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的30%的一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。那么具体到本案，原告陈文生的实际损失应该自2013年9月25日起按照银行同期贷款利率来计算。因此不管是原告主张的违约金所依据的计算方式还是《借款协议》约定的违约金计算方式都已经远远超出了原告陈文生的实际损失，应该予以降低；2、原告陈文生要求李泽平支付实现债权的律师费用60万元，李泽平认为陈文生主张的律师费用并未实际发生，没有事实依据。并且陈文生要求李泽平支付实现债权的60万元律师费用也有违《民法通则》的公平原则，应该予以驳回。
被告石波、翔宏公司、翔旭公司没有进行答辩。
原告陈文生为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告陈文生身份证复印件。拟证明原告身份。
证据二、被告身份证复印件，营业执照。拟证明被告是适格主体。
证据三、借款协议。拟证明借款事实，双方约定了没有归还的违约责任，逾期没有归还，应承担实现债权的费用。
证据四、转账凭证。拟证明支付800万元的事实。
证据五、原告陈文生与被告石波的担保合同。拟证明石波担保的事实。
证据六、原告陈文生与翔宏公司的担保合同。拟证明翔宏公司担保的事实。
证据七、原告陈文生与翔旭公司担保合同。拟证明翔旭公司担保的事实。
证据八、委托代理合同。拟证明原告为了实现债权与湖南海天律师事务所签订的代理合同和需要支付的费用约60万元。
被告李泽平对陈文生提供的证据发表质证意见如下：对证据一、二、五、六、七均无异议。对证据三的真实性无异议，对合法性有异议，违约金过高且律师费并未发生。对证据四打印件的三性均有异议。对证据八的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能直接证明原告的损失，这笔损失并未实际发生，对不确实的损失，法院不应支持。
被告均没有向本院提交证据。
经合议庭评议，确认下列证据为定案依据：原告陈文生提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月6日，原告陈文生与被告李泽平签订了《借款协议》，约定：李泽平向陈文生借款的金额为800万元，借款期限为20天，即2013年9月6日起至2013年9月25日止；李泽平如未按约定的期限履行还款义务，每逾期一天，应按欠款金额每日千分之五的标准向陈文生支付违约金，另还应承担陈文生为实现债权的费用包括诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。同日，其他三被告石波、翔宏公司、翔旭公司分别为李泽平的上述借款行为与原告陈文生签订《保证合同》，自愿提供连带责任担保。借款协议和担保合同签订后，原告陈文生依约定当日即向被告李泽平通过民生银行电子银行分两次转账支付了800万元的借款。2013年9月25日上述借款到期后，被告李泽平未履行还款义务。原告陈文生与被告李泽平多次协商不成，遂向本院起诉。
另查明，2013年9月27日，原告陈文生与湖南海天律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定代理费为6%。
本院认为：2013年9月6日，原告陈文生与被告李泽平签订的《借款协议》以及被告石波、翔宏公司、翔旭公司与原告陈文生签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈文生于当日即通过民生银行电子银行向李泽平转帐支付了800万元，双方借款合同生效。借款到期后，李泽平未按合同约定向陈文生还款，违反了双方合同约定，构成违约行为，陈文生要求李泽平支付借款及违约金的请求，本院予以支持。因双方约定违约金为每日千分之五，该约定过分高于原告陈文生的损失，被告李泽平请求降低，本院予以支持，酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。被告石波、翔宏公司、翔旭公司自愿为被告李泽平的借款行为提供连带责任保证，并签订了《保证合同》，原告陈文生要求三被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告陈文生虽与湖南海天律师事务所签订了《委托代理合同》，并约定代理费为6%，但没有提交证据证明已实际支付，该损失没有实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告李泽平在本判决生效之日起七日内支付原告陈文生借款800万元及违约金（以800万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年9月26日至实际付清之日止）；
二、被告石波、湖南翔宏机电设备有限公司、长沙市翔旭金属材料有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈文生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78120元，公告费260元，共计78380元，由被告李泽平、石波、湖南翔宏机电设备有限公司、长沙市翔旭金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
人民审判员 孟繁英
二〇一四年五月九日
书 记 员 詹 毅