辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）锦行终字第00028号
上诉人（原审原告）刘俊滨，男，1966年7月31日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。
委托代理人蔡德刚，男，1976年7月5日出生，满族，无职业，现住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局，住所地锦州滨海新区昆仑山路2号。
法定代表人宋国军，该局书记。
委托代理人吴鹏飞，该局科员。
被上诉人（原审被告）锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局，住所地锦州滨海新区昆仑山路*号。
法定代表人张育智，该局局长。
委托代理人耿铎，该局科员。
二被上诉人共同委托代理人宋丽，辽宁润祺律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司锦州分行，住所地锦州市凌河区解放路五段24甲。
负责人李爱民，该行行长。
委托代理人吕崇，该行法律顾问。
委托代理人黄卫东，该行办公室副主任。
上诉人刘俊滨与被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局规划行政批准一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2014年7月23日作出（2014）开行初字第00002号行政判决，刘俊滨不服，上诉至本院，本院于2014年9月1日作出（2014）锦行终字第00045号行政裁定，撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开行初字第00002号行政裁定，发回原审法院重新审理。辽宁省锦州市太和区人民法院追加中国工商银行股份有限公司锦州分行为第三人，于2015年1月5日作出（2014）开行初字第00005号行政判决。刘俊滨不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘俊滨及其委托代理人蔡德刚，被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局的委托代理人吴鹏飞、宋丽，被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局的委托代理人耿铎、宋丽，原审第三人中国工商银行股份有限公司锦州分行的委托代理人吕崇、黄卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行因新建辽西区域档案中心库房需要，向锦州经济技术开发区规划建设局提出申请，因中国工商银行股份有限公司于1992年12月26日即取得了《建设用地规划许可证》。1993年3月24日锦州经济技术开发区土地管理局与中国工商银行锦州市支行房屋开发经营管理公司签订国有土地使用权出让合同将10461平方米土地出让。锦州经济技术开发区规划建设局依职权分别于2013年6月3日，下发锦开规建发（2013）106号《关于中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的规划设计批复》及平面规划图；2013年7月18日，下发锦开规建发（2013）165号《关于中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的扩初设计批复》；2013年8月6日，下发建设单位为中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行，建设项目为档案中心库房的建字第210701201300015号《建设工程规划许可证》。许可中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行建设新建档案库房1栋。在行政许可实施前，锦州经济技术开发区规划建设局对拟规划建筑委托锦州经济技术开发区规划设计研究院进行日照分析，该院于2013年5月15日作出日照分析报告，报告结果表明对周围建筑影响满足锦州日照间距规定2小时。
2014年4月28日，锦州经济技术开发区规划建设局下发锦开规建发（2014）47号《关于中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的规划设计调整批复》及平面规划图和锦开规建发（2014）48号《关于中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的扩初设计调整的批复》；2014年5月6日，下发建设单位为中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行，建设项目为档案中心库房的建字第210701201400010号《建设工程规划许可证》。锦州经济技术开发区规划建设局调整了对中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行新建辽西区域档案中心库房的规划许可。在调整许可前，锦州经济技术开发区规划建设局对拟调整规划建筑委托锦州经济技术开发区规划设计研究院进行日照分析，该院于2014年4月20日作出日照分析报告，报告结果表明对周围建筑影响满足锦州日照间距规定2小时。
2013年11月25日，该项目建设单位申报施工许可，2013年12月6日，锦州经济技术开发区规划建设局下发建设单位为中国工商银行股份有限公司锦州分行，工程名称为新建辽西区域档案中心库项目的编号为210731201312060301的《建筑工程施工许可证》。
锦州经济技术开发区规划建设局现已经分立为两个单位，即锦州滨海新区（开发区）规划局和锦州滨海新区（开发区）住房和城乡建设局。被告锦州滨海新区（开发区）规划局具有颁发《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》的职权，被告锦州滨海新区（开发区）住房和城乡建设局具有颁发《建筑工程施工许可证》的职权。
原审法院认为，锦州经济技术开发区规划建设局作为城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，有核发相关规划许可及建设许可的法定职权；原告申请撤销的《建设用地规划许可证》是中国工商银行股份有限公司于1992年12月26日取得，其颁发程序符合当时法律规定，且颁发《建设用地规划许可证》的时间距离原告提起行政诉讼已经超过20年，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行向锦州经济技术开发区规划建设局提出申请新建辽西区域档案中心库房，锦州经济技术开发区规划建设局应依据《中华人民共和国城乡规划法》及《辽宁省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的要求重新对中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行进行行政许可，并对经其审定的相关资料予以公告，根据锦州经济技术开发区管理委员会2013年5月16日下发的锦开管发（2013）40号《锦州经济技术开发区管理委员会关于中国工商银行股份有限公司锦州分行地块调整控制性详细规划的批复》和锦开管发（2013）41号《锦州经济技术开发区管理委员会关于中国工商银行股份有限公司锦州分行地块控制性详细规划的批复》可以认定锦州经济技术开发区规划建设局作出具体行政行为时，已经对该许可地块的控制性规划和容积率进行了调整，故原告主张锦州经济技术开发区规划建设局作出具体行政行为时没有调整控制性规划和容积率的主张并无事实依据；虽然锦州经济技术开发区规划建设局未对相关资料予以公告，在程序上存在一定的瑕疵，鉴于中国工商银行股份有限公司锦州锦州港支行在被告颁发《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》后，工程主体进度已基本完成，撤销该许可无疑会给公共利益和他人利益造成更大损失，且原告在本案中的诉求，主要因为系采光造成的，根据现有证据，锦州经济技术开发区规划建设局的行政行为虽有瑕疵，但并未影响原告的采光，故原告请求被告赔偿损失的请求，并无事实依据，本院不予支持。综上，锦州经济技术开发区规划建设局作出的行政行为虽然存在瑕疵，尚不足以达到撤销该具体行政行为的程度，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告刘俊滨的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费80元，合计130元，由原告承担。
原审判决宣判后，刘俊滨不服，向本院提出上诉，请求二审法院依法撤销锦州市太和区人民法院（2014）开行初字00005号行政判决，依法撤销被上诉人作出的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及《建筑工程施工许可证》，并判决被上诉人赔偿因此对上诉人所造成的经济损失。具体理由如下：一、原审法院认定工商银行锦州港支行于1992年12月26日取得了《建设用地规划许可证》，这一事实不清。被上诉人和第三人在法庭上均未出示过证件的原件，法庭从未核实改证是否是真实有效。依据《城市规划法》或《城乡规划法》，《建设用地规划许可证》的时效都是两年。被上诉人在法庭上出示的复印件也早已失效。二、原审法院认定规划局下发的《建设工程规划许可证》其证据不足。依据锦州市规划局《锦州市城市建设项目规划审批工作规程》，核发《建设用地规划许可证》，首先要求提供《建设用地规划许可证》，《国有土地使用证》。规划局和工商银行均未提供《建设用地规划许可证》，其《建设工程规划许可证》有效的证据不足。三、原审法院认定该地块控制性详细规划和容积率已经做了调整，事实不清，证据不足。原审法院认定锦开管发（2013）40号《锦州经济技术开发区管理委员会关于中国工商银行股份有限公司锦州分行地块调整控制性详细规划的批复》和锦开管发（2013）41号《锦州经济技术开发区管理委员会关于中国工商银行股份有限公司锦州分行地块控制性详细规划的批复》。认定该宗地块的控制性详细规划及容积率做出调整。事实上依据国家住房和城乡建设部建规（2012）22号《建设用地容积率管理办法》和住房和城乡建设部《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》，变更容积率的唯一途径就是缴纳补齐土地出让金。开发区管理委员会无权变更控制性和修建性详细规划，无权变更土地容积率。且第三人申请《建设用地规划许可证》必须提交土地补充合同。四、原审法院对庭审证于本案争议行政行为的关联性不予认定，事实不清。《建设用地规划许可证》是评判一建筑是否符合城市规划的法定凭证。正是由于第三人没有档案中心库的《建设用地规划许可证》，被上诉人的违法具体行政行为，才导致第三人的档案中心库不符合城市规划，系非法建筑，导致上诉人的房屋采光由原来的10个小时减少到现在的2个小时，并造成上诉人门市房严重的贬值和饭店的停业。
被上诉人在法定期限没有向本院提交答辩状，但在庭审中答辩称，行政相对人只有在其权益在受到行政机关具体行政行为侵害的时候才有权利提起行政诉讼，本案的上诉人主张自己采光权受到损害，但未提供相关的证据。被上诉人作出的规划符合日照间距两小时的规定，没有侵害上诉人的采光权。上诉人的营业损失和具体行政行为没有因果关系，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人在法定期限没有向本院提交书面意见，但在庭审中述称，原审第三人的房屋符合国家和锦州市关于建筑间距及采光时间标准的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
在本案二审庭审中，刘俊滨当庭放弃撤销被上诉人作出的《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、三十七条、三十八条、三十九条、四十条、四十一条之规定，被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局和锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局作为城乡规划主管部门，具有依法核发相关规划许可及建设许可的法定职权。上诉人放弃撤销《建设用地规划许可证》的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。关于上诉人提出被上诉人为原审第三人颁发《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》证据不足的主张，经查，原审第三人在申请颁发《建设工程规划许可证》时，没有提供《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《锦州市城市建设项目规划审批工作规程》要求的全部材料；在申请颁发《建筑工程施工许可证》时，没有提供其符合《中华人民共和国建筑法》第七条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条和《辽宁省建筑工程施工许可管理实施细则》第九条的规定全部条件的材料，故被上诉人为原审第三人颁发《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》违法。关于上诉人要求赔偿经济损失的主张，经查，被上诉人在为原审第三人颁发《建设工程规划许可证》时，委托锦州经济技术开发区规划设计研究院作出了《日照分析报告书》，该报告书中认定：“新建建筑对周边建筑日照时间满足大寒日2小时，周边住宅建筑不在新建建筑阴影经范围内”。《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》第二十一条规定，新城区住宅日照标准不得低于2小时。原审第三人新建辽西区域档案中心库房符合《锦州市建筑间距、住宅日照、建筑退让管理规定》关于日照的要求，且上诉人没有提供相关证据证明其因此而受到经济损失，故对上诉人要求赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三之规定，判决如下：
一、撤销锦州市太和区人民法院（2014）开行初字第00005号行政判决；
二、确认被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局为原审第三人中国工商银行股份有限公司锦州分行颁发《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》违法；
三、驳回上诉人刘俊滨要求赔偿经济损失的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币合计100元，由被上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）规划管理局、锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
代理审判员 陈 晨
代理审判员 韩晓武
二〇一五年五月十一日
书 记 员 潘 瑜