内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南商初字第16号
原告西安华新新能源科技股份有限公司，住所地陕西省西安市临潼区新丰工业园区。
法定代表人马能财，总经理。
委托代理人张军。
被告山东恒能环保能源设备有限公司，住所地山东省济南市高新区。
法定代表人宋启讯，总经理。
委托代理人刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
原告西安华新新能源科技股份有限公司诉被告山东恒能环保能源设备有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单雪瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西安华新新能源科技股份有限公司委托代理人张军，被告山东恒能环保能源设备有限公司委托代理人刘纯清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月3日原告与被告签订了《内蒙古华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目合作合同》，约定被告负责提供12台500**-MK型燃气发电机组，用于原告投资建设的焦炉煤气燃气发电站，并以原告名义负责机组的运行、维护及管理；双方合作期限为十年，自发电站正式投产运营之日起算；若因被告原因造成机组不能正常运行甚至停机，导致电站月发电量低于160万kw＊h，差额部分由被告按照0.10元／kw＊h补偿给原告。
2010年6月5日焦炉煤气燃气发电站开始运行发电，且电站一直由被告进行运行、维护及管理。2014年3月3日原告派员到电站查看，被告提供的12台发电机组仍在持续运行。但是2014年12月29日当原告人员再次到电站查看时发现12台发电机组已经不见踪影，而被告也故意隐瞒拆除机组的行为，被告的毁约行为直接导致原告投入的厂房基础设施、燃气输送、冷却系统、电力系统、采暖空调、控制系统、循环水系统、机房等设备设施全部闲置，无法再实现其经济价值。双方合作合同约定的经济目的已无法实现，给原告造成巨大的经济损失。经计算因被告停机应当给付原告的补偿为160万kw＊h／月×0.10元／kw＊h×66个月=10560000。被告的行为已经构成严重违约，损害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院判令被告赔偿拆除发电机组给原告造成的损失共计10560000元，本案所有诉讼费用由被告承担。
被告山东恒能环保能源设备有限公司辩称，原告所述事实与客观实际情况不符。原告所称的12台发电机组由于原告所负责的焦炉煤气未达到净化要求，自2009年9月10日停止运营至今，期间并无运行发电。由于机组长期非正常闲置导致设备损坏严重，需要拉回维修，被告只是拉回其中8台维修，剩余4台仍在现场。根据原被告在2009年11月3日签订的《内蒙古华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目合作合同》第八条第1款的约定，原告逾期支付设备租赁费超过30日，被告有权暂停发电，暂停两个月之后，被告有权调整机组数量，直至解除合同，撤回机组。原告应当于2010年支付的设备租赁费至今分文未给。由于原告的违约行为，致使发电机组不能正常运转，被告维修部分机组的行为没有改变原先机器不运转的状态，并没有给原告造成任何损失，相反，原告一直不按合同约定履行焦炉煤气净化的义务致使机组不能运转发电，给被告带来了巨大损失。被告将设备拆机返厂维修是在原告违约后，为防止损失扩大采取的合理措施。根据合同约定，即使被告不是为了维修，也有权调整机组数量。原告将被告拆机维修的行为视为毁约并要求被告赔偿拆除发电机组给原告造成的损失无任何事实和法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年11月3日，西安华新能源工程有限公司（以下简称华新公司）与被告签订了《内蒙古华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目合作合同》，合同约定：由华新公司租赁被告燃气发电设备并委托被告对燃气发电站进行运营管理。燃气发电站采用的燃气发电机组型号为：500GF_MK，首期由被告出租机组12台，装机容量为6000KW。华新公司负责与用户协调，对发电用焦炉煤气进行处理，并达到该合同第四条中对气体质量的要求。被告负责按期提供发电站一期12台500**_MK型燃气发电机组。并以华新公司的名义负责机组的运行、维护及管理工作，其责任及费用由被告承担。华新公司投资部分的设备运行维护由被告负责，但设备的维修费用由华新公司承担。被告投资部分，所有权归被告所有并自行承担维护费用。计量方法为每个自然月最后一日，双方人员与用户人员一起对本月电量一起抄表，由华新公司指派的项目代表与用户指派的项目代表签字确认。该合同合作期限为10年，自发电站正式投产运营之日起算。合同第八条约定，华新公司不能按约定向被告支付设备租赁费且延期超过10日仍未支付的，华新公司逾期未支付的费用，每日按照逾期费用总额的3‰支付违约金；自逾期之日起计算超过30日，华新公司仍未支付时，被告有权暂停发电，暂停两个月后，被告有权调整机组数量，直至解除合作合同，撤回机组。双方还针对其他条款进行了约定。西安新环能源有限公司为原告履行上述合同提供连带担保责任。
2009年12月7日，华新公司与被告正式签订了《内蒙古乌海市华资煤焦有限公司焦炉煤气发电项目总承包工程合同》，将从西安天可华能源科技有限公司处承包的上述工程以总承包交钥匙的方式转包给被告，被告依约履行了提供12台机组的义务。
2011年12月31日，西安华新能源工程有限公司名称变更为本案原告西安华新新能源股份有限公司。
又查明，原、被告合作的一期工程建有发电机组12台，因设备维修原因，被告已拉走8台。现场放置的4台发电机组系190系列燃气发电机组，机组型号：500GF-
MK，机组编号：2009-12-206；发动机型号：12v190ZLM-2，发动机编号：20092028。该机组确系原告租赁被告发电机组12台中的4台，并非原告所述的已经全部拆除。原告认为，现场放置的4台发电机组的功率与双方所签合同约定不符，合同约定的发电机组功率是500KW，现场的燃气发动机功率为550KW。系原告混淆了燃气发电机组与焦炉煤气机的区别。550KW是焦炉煤气机实测功率12h功率工况，是机组的组成部分，并非190系列燃气发电机组的数据，该机组额定功率为双方约定的500KW。
再查明，2011年12月8日，被告以联营合同纠纷为由，将华新公司与西安新环能源有限公司诉至乌海市中级人民法院。乌海市中级人民法院于2013年12月3日作出（2011）乌中商初字第35号民事判决书，该判决书认定，电站于2010年6月5日-2010年9月10日开始调试运营，期间产生电量1210720KW.h；导致电站不能正常运营的原因系供发电用焦炉煤气不达标所致。原告应当按照上述发电量支付被告设备租赁费。截至庭审时，原告尚未完全履行上述判决。
庭审中，原告委托代理人提供了两段用手机拍摄的发电站视频资料（共两段，第一段时长28秒，第二段时长25秒），用以证明发电站机组一直在正常运行发电。但该视频中未显示拍摄具体地点和具体时间。
经本院通知原、被告及乌海市华资煤焦有限公司焦化厂生产负责人到现场实地调查后，被告及乌海市华资煤焦有限公司焦化厂生产负责人均确认发电站建成后，自2010年6月5日起至2010年9月10日期间试运行，因发电用的煤气气体不达标，导致设备损坏，一直停止运营至今。期间，原告未按合同约定对发电用焦炉煤气进行达标处理，亦未向被告支付过租赁费。
本院认为，原、被告所签《内蒙古华资煤焦有限公司焦炉煤气燃气发电项目合作合同》，系双方真实意思表示，双方均应按照上述合同的内容履行各自的义务。
关于原告要求被告赔偿拆除发电机组给原告造成的损失共计10560000元的诉讼请求。根据原告对于（2011）乌中商初字第35号民事判决书的履行情况，可以证实，原、被告在合同履行期间，原告未按合同约定对发电用焦炉煤气进行处理，达到该合同第四条中对气体质量的要求，亦未按合同要求及时支付被告的设备租赁费。按照双方合同约定，在焦炉煤气条件达不到本合同第四条约定的情况下，原告应尽快协调用户严格按照气处理工艺规定运行，在此期间，被告有权停止发电，如连续2个月达不到标准，由原告按照第八条承担损失外，被告有权终止合同。合同第八条规定，原告逾期支付设备租赁费超过3０日，被告有权暂停发电，暂停两个月后，被告有权调整机组数量，直至解除合作合同，撤回机组。显然，在原告未按合同约定对焦炉煤气进行达标处理和支付租赁费的情况下，被告按照合同约定调整发电机组数量的行为，并不构成违约。根据原告提供的简短视频无法证实发电站实际运营时间段。故原告要求被告赔偿拆除发电机组给原告造成的损失共计10560000元的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人之主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告西安华新新能源科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费85160元，因本案适用简易程序审理减半收取42580元，由原告西安华新新能源科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 单雪瑞
二〇一五年四月二十二日
书记员 陈 月