上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初13424号原告上海同丰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人袁楚丰，董事长。委托代理人杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告张显林，男，1966年5月13日生，汉族，住福建省福州市。委托代理人范圣忠，上海市百良律师事务所律师。委托代理人寇德扬，上海市百良律师事务所律师。第三人上海坤昂钢铁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张芳，经理。第三人上海申寓贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张显莲，经理。第三人上海闽寿贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张华，经理。第三人上海冬兰实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张俊，经理。上列第三人共同委托代理人刘威，上海普盛律师事务所律师。上列第三人共同委托代理人陈加颂，上海普盛律师事务所律师。原告上海同丰房地产开发有限公司(以下简称“同丰公司”)诉被告张显林、第三人上海坤昂钢铁有限公司(以下简称“坤昂公司”)、上海申寓贸易有限公司(以下简称“申寓公司”)、上海闽寿贸易有限公司(以下简称“闽寿公司”)、上海冬兰实业有限公司(以下简称“冬兰公司”)保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告同丰公司诉称，被告是上海航头钢材市场的老板。2010年12月16日，原告与被告商定由被告主持将以钢材款购买原告开发的商品房，故在当日，被告指定第三人坤昂公司出面，签订与原告之间的由第三人坤昂公司提供钢材而获得原告商品房的协议。之后，第三人坤昂公司分别指定人员与原告签订了原告所开发的海马路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号、XXX号之《上海市商品房出售合同》，合计金额88,778,763.32元，且以钢材款抵扣。然后第三人坤昂公司将第三人申寓公司、闵寿公司、冬兰公司作为其指定人与原告于2011年8月9日签订《上海市商品房出售合同》，房屋总价为64,067,144元，第三人坤昂公司又指挥其案外人公司通过提供钢材货物作价抵扣房款XXXXXXXX.74元，至2012年1月3日前，还欠50,820,738.26元。故在2012年1月3日，第三人坤昂公司的实际控制人即被告向原告出具承诺书，承诺其余第三人所欠房款由被告担保支付：于2012年2月9日支付2,500万元，剩余房款于2013年2月10日付清。随后，原告收到被告支付的房款2,500万元。时至2014年1月，第三人申寓公司、闵寿公司、冬兰公司尚有25,820,738.26元房款没有支付。因此，原告于2013年12月3日起诉，因原告未在规定时间内缴纳诉讼费，按撤诉处理。2014年1月，原告再次起诉，原告2014年9月初撤回起诉。2014年9月底，原告再次起诉，法院告知双方均可申请对涉案的8套房屋及钢材价格总数与之相抵数额进行司法鉴定，双方均作了申请，后双方均以经济困难难以支付鉴定费用而提出不再进行司法鉴定。之后，该案经法院一审、二审。二审判决书于2015年12月21日确认：现同丰公司、张显林及原审第三人均认可，至今未进行结算对账确认；2012年2月8日前对账确认债务是双方共负的义务。原告现提起诉讼，请求判令：1、原、被告及第三人进行对账确认债务金额。2、被告对第三人上海申寓贸易有限公司、上海闽寿贸易有限公司、上海冬兰实业有限公司所欠款项25,820,738.26元承担连带清偿责任。3、被告对第三人上海申寓贸易有限公司、上海闽寿贸易有限公司、上海冬兰实业有限公司所欠逾期利息承担连带清偿责任(以25,820,738.26元为本金，自2011年8月1日起算至判决书生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。被告张显林辩称，生效判决已经就原告的诉讼请求作出了判决。所以原告提起的本案的诉讼请求与原来的判决是一致的，本案是一事再诉，本案应该驳回起诉。本案保证合同对应的主合同是2010年12月16日原告与第三人坤昂公司签订的协议书，根据主合同与主债务，对购买钢材与购买房产的价款已经抵销，原告与第三人坤昂公司的实质争议在于2011年6月21日的委托代销合同纠纷，与被告无关。且被告的担保期限已经超过，被告应当免于承担保证责任，对于超期结算的法律后果不应由被告承担。第三人共同辩称，生效判决已经就原告的诉讼请求作出了判决，而且该判决的结果是驳回诉讼请求。所以原告提起的诉讼请求与原来的判决是一致的，本案是一事再诉，应该驳回起诉。本案是保证合同纠纷，被告出具的承诺书未事先告知第三人，第三人对此不认可。关于主合同项下原告和第三人的纠纷，原告卖给第三人的房屋价格是145,203,616元，而并不是原告所说的152,845,911.32元。第三人支付给原告的钱款是114,642,565.5元，其中原告自身认可的是76,389,000元。截至2010年12月16日至2011年6月21日期间，第三人已经向原告提供钢材的价值是13,050,006元，这也是原告认可的。2011年6月21日第三人向原告提供钢材，由原告指定的代理人在提货清单上书面写明“已收到”。故按照约定，该部分钢材的价值应为98,828,809元。在主合同下，第三人已支付的购房款及提供的钢材已经超过了原告向第三人及其指定人提供的房屋价值。故第三人在主合同下不拖欠原告任何购房款。2011年6月21日这笔钢材款，第三人认为是原告委托第三人代为销售，双方存在委托代理关系。如原告对此有任何纠纷，应该另案起诉，与本案无关。经审理查明，2014年9月28日，本院受理原告同丰公司与被告张显林及第三人坤昂公司、申寓公司、闽寿公司、冬兰公司保证合同纠纷一案，案号为(2014)浦民一(民)初字第36176号。该案中，原告同丰公司诉称：“2011年8月9日，原告与第三人冬兰公司、闽寿公司、申寓公司签订棕榈滩房屋的《上海市商品房出售合同》，房屋总价为人民币(以下币种同)64,067,144元。三家第三人公司通过提供钢材货物作价抵扣房款13,050,006.21元，尚欠51,017,137.79元。后被告张显林于2012年1月31日出具《承诺书》，承诺上述三家第三人公司所欠房款由被告本人担保支付，于2012年2月9日支付2,500万元，剩余房款于2013年2月10日付清。后原告收到被告支付的房款2,500万元。经原告核算至今被告尚有25,820,738.26元担保债务没有支付。故起诉要求：1、判令被告支付房款25,820,738.26元；2、判令被告支付以25,820,738.26元为基数，日利率0.1%，从2011年8月9日至判决生效之日止计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。”(2014)浦民一(民)初字第36176号案件经审理查明：“2010年12月16日，第三人坤昂公司(甲方)与原告(乙方)曾就甲方购买钢材及乙方购买房产之事签订《协议书》，约定：1、甲方自2010年12月起，向乙方提供建筑用钢材，规格为Ф10mm至Ф25mm螺纹钢。乙方将每批次所需规格、型号、数量于供货前十五以书面方式传真至甲方。2、甲方所供钢材价格以送货到达乙方指定工地(上海地区)当日的上海西本网上报价每吨上浮50元为准。该价格含运输费、吊装费、税费。3、乙方收到钢材后应先行检测，在检测过程中如发现存在质量问题，应于收到钢材之日起三至七天内书面通知甲方，若乙方在场取样检验不合格，则甲方在接到书面通知的七日内收回不合格钢材并重新供应合格钢材(本协议约定的钢材质量必须符合国家质量标准)。4、乙方应付的钢材款项以甲方指定人在乙方所购位于上海市奉贤区海湾旅游区海马路3499弄(详见合同附件)棕榈滩商品房款中抵扣。房屋单价以甲乙双方锁定价格为准，乙方同意给甲方所购房屋总价款5%的优惠。甲方所购房屋号数锁定(详见合同附件)乙方保证其对出售房屋具有完整产权。5.甲方送货到达房屋单幢总价款(扣除优惠的5%)的50%，且乙方在收到甲方另外房款的50%的借款书后，即给甲方开具房屋单幢销售发票(不动产买卖合同)，并协助甲方办理房屋产权登记。6、甲乙双方约定，乙方在签订合同之日起至2011年6月30日前向甲方购买钢材总价值达到人民币4亿元，甲方也应向乙方购买相等价值4亿元人民币房产，以达到购房款与货款的平衡。…..另外，双方还就违约责任等相关事宜作了约定。双方均在《协议书》上签字盖章。2011年8月9日，原告分别与第三人申寓公司、闽寿公司、冬兰公司签订上海市奉贤区海湾旅游区海马路3499弄棕榈滩商品房的《上海市商品房出售合同》三份，分别约定：由申寓公司、闽寿公司、冬兰公司向原告购买308号、177号、351号等房产及相关房产的价款、面积等，合同还约定于2011年8月1日前支付房款。另外，原告还与第三人坤昂公司的其他相关指定人签订了上海市奉贤区海湾旅游区海马路3499弄棕榈滩商品房的《上海市商品房出售合同》五份，分别就向原告购买其他5套房产的相关事宜作了约定。2010年12月至2011年间，第三人坤昂公司通过其他第三人等公司先后向原告提供各种型号的螺纹钢等钢材货物，以作价抵扣房款。期间，第三人坤昂公司及其各指定人也分别向原告购得了位于上海市奉贤区海湾旅游区海马路3499弄棕榈滩多套房产，并陆续向原告支付了部分房款。2012年1月31日，被告张显林出具《承诺书》，承诺：由上海申寓贸易有限公司购买的上海棕榈滩高尔夫别墅308号、上海闽寿贸易有限公司购买的上海棕榈滩高尔夫别墅177号、上海冬兰实业有限公司购买的上海棕榈滩高尔夫别墅351号，总计房款为人民币陆仟肆佰零陆万柒仟壹佰肆拾肆元整(￥64,067,144.00元)。至今尚未支付房款约为人民币伍仟壹佰万元。现本人承诺上述房款由本人担保支付，于2012年2月9日支付人民币：贰仟伍佰万元整(￥25,000,000.00元)，剩余房款于2013年2月10日付清(剩余房款具体金额于2012年2月8日前由双方签字确认)。如未兑现上述承诺，则按签订购房合同之日起支付未付房款每日千分之一的利息。被告作为承诺人在其上签字并署期。2012年2月9日，被告按上述承诺向原告支付房款2,500万元。”2015年7月21日，本院就该案作出判决，认定“承诺书中已明确约定了保证责任期限为2012年1月31日至2013年2月10日。现原告无证据证明其曾在该保证责任期限内向保证人主张过权利，根据相关法律规定，被告应免除保证责任。”故判决驳回了原告的诉讼请求。2015年9月2日，原告不服上述判决上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理后认定该案一审查明事实无误，但认为：“双方约定的保证期限实为对账确认后的一年再宽限2天。现同丰公司、张显林及原审第三人均认可，至今未进行结算对账确认，故有理由认为张显林对剩余房款担保支付的保证期限尚未开始起算。原审法院认定2013年2月10日为保证期限到期日，有失合理性，亦有悖当事人立约本意，本院不予认同。考虑到张显林出具的《承诺书》明确了支付剩余房款的条件是提前一年确认；同丰公司也接受了该《承诺书》；况且在此之前双方因房屋买卖和钢材买卖互有钱款支付的权利义务关系；因此，2012年2月8日前对账确认债务金额是为双方共负的义务。担保合同的主要内容之一是主债务金额明确，现同丰公司在未行对账确认债务金额，即主债务金额不明的情况下，上诉坚持要求担保人张显林承担担保责任，缺乏法律依据，本院难予支持；本院对原审驳回同丰公司的诉讼请求之判决结论，予以维持。”二审于2015年12月31日作出判决，驳回上诉，维持原判。2016年2月6日，原告再次提起本案诉讼，诉请如前。上述事实由原告提供的(2015)沪一中民一(民)终字第2859号民事判决书予以证实，原、被告及第三人提供的其他证据材料，不影响本案审查。本院认为，依据《中华人民共和民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。又依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，比照原告在(2014)浦民一(民)初字第36176号案件中所提诉讼与本案诉讼，前后诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告所提诉讼已经由生效判决进行了认定，故本案诉讼已经构成了重复起诉，依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告上海同丰房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇审 判 员  万发文人民陪审员  陆振华二〇一六年六月十六日书 记 员  姚卓人附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。