福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽09民终4号上诉人（原审原告）：林如翰，男，汉族，1966年2月23日出生，住福建省福安市赛岐开发区。委托诉讼代理人：刘建峰，福建正联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏毓晖，男，1976年6月13日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。委托诉讼代理人：黄亚斌、黄丛海，福建人文律师事务所律师。原审被告：王秀萱，女，1978年9月18日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。上诉人林如翰因与被上诉人苏毓晖、原审被告王秀萱民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院(2017)闽0981民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林如翰上诉请求：请求撤销福安市人民法院(2017)闽0981民初580号民事判决第二项，改判苏毓晖对王秀萱的本案借款220000元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：本案借款是发生在被上诉人苏毓晖与王秀萱夫妻关系存续期间，苏毓晖、王秀萱没有证据证明王秀萱向其所借款项约定为王秀萱个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》补充规定的二种情形,根据该司法解释第二十四条的规定,应当认定为苏毓晖、王秀萱的夫妻共同债务；原审被告王秀萱向其借款时，并没有明确说明借款用途，王秀萱的银行转账记录中也有一笔证实王秀萱有转给苏毓晖60000元，王秀萱的银行转账记录不足以判定所借款项就是王秀萱转账借给娘家人投资经营的款项。即便就是所借的款项，也不能排除是苏毓晖、王秀萱的共同意思或者夫妻夫妻共同经营行为。一审仅凭银行转账记录和王秀萱的陈述就认定苏毓晖不知情并判决苏毓晖对本案借款不承担连带清偿责任，明显不当。如果一审判决不予撤销，势必将给恶意逃避债务者提供法律保障的错误司法引导。被上诉人苏毓晖答辩称：其与王秀萱均是教师，王秀萱除了本案借款，还在外借款多达200万元，如此大额的借款超出了夫妻日常生活所需的情形，王秀萱也承认所借款项是为其娘家而借，未用于家庭共同生活，王秀萱的银行转账记录及王秀萱弟媳妇向上诉人支付借款利息的银行记录也证明了该事实。王秀萱出具给上诉人林如翰的借条并没有其签字，不能体现该借款是王秀萱与其合意的情形。上诉人所述的60000元系会款，并不是本案的款项。本案借款不属夫妻共同债务，一审对此所作认定正确，上诉人的上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。原审被告王秀萱述称：其是有向上诉人借款，现尚欠220000元是实。其向上诉人借款时，有向上诉人说明借款是帮其弟弟和弟媳妇借的。上诉人所称的60000元，是被上诉人苏毓晖妹妹在其弟媳妇处做会，其弟媳妇叫其代转给苏毓晖的会钱。本案的借款苏毓晖确实不知情。林如翰向一审起诉请求：判令王秀萱、苏毓晖偿还林如翰借款220000元及利息（按月利率2%计算，从2014年5月1日起计至实际还款之日止）。一审法院认定事实：王秀萱分别于2011年10月29日、2012年1月13日、2012年2月27日、2012年9月25日、2013年10月11日向林如翰借款8万元、12万元、4万元、4万元、15万元，总计借款43万元。双方约定借款月利率为2%。借款后，王秀萱向林如翰偿还了部分借款本金，并支付利息至2014年4月。2015年6月25日，王秀萱出具一份借款金额为220000元的借条交林如翰收执。王秀萱与苏毓晖于2001年6月14日登记结婚，于2015年8月10日登记离婚。一审法院认为：林如翰主张王秀萱欠其借款220000元，有借条等为据，王秀萱亦无异议，应予认定。林如翰与王秀萱之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。借条中虽未约定借款利率，但庭审中双方对口头约定借款月利率2%的事实均无异议，本院予以确认。双方未明确约定还款期限，林如翰可催告王秀萱在合理期限内还款。现王秀萱未还款，构成违约，应承担相应的还款责任。故林如翰诉请王秀萱偿还借款220000元及利息，应予支持。诉争借款发生在苏毓晖、王秀萱夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条规定，判断是否夫妻共同债务时，若“债权人与债务人明确约定为个人债务”、“债权人知道夫妻约定财产各自所有”、“夫妻一方与第三人串通，虚构债务”与“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务”或者所借债务确实未用于夫妻共同生活时，夫妻一方无需承担连带偿还责任。本案借款发生时，王秀萱明确告知林如翰，系王秀萱的弟弟做生意需要资金向林如翰借款，且林如翰汇款给王秀萱的大部分借款，王秀萱即将所借款项分批转账给吴春兰、王少丽、叶冬福等，对此林如翰亦无异议，可认定诉争借款确实未用于王秀萱、苏毓晖夫妻共同生活，苏毓晖无需承担连带偿还责任。故林如翰诉请苏毓晖对王秀萱的上述债务承担连带偿还责任，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定判决：1、王秀萱应于本判决生效之日起十日内偿还林如翰借款220000元及利息（按月利率2%的标准，从2014年5月1日起计至实际还款之日止）；2、驳回林如翰的其他诉讼请求。经审理查明；上诉人、被上诉人、原审被告对一审判决已查明认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉争议的焦点是：被上诉人苏毓晖应否对本案借款债务承担共同清偿责任。本院二审期间，被上诉人苏毓晖提供原审被告王秀萱弟媳妇吴春兰直接转账汇给上诉人林如翰5笔借款利息的银行账户历史数据查询单，证明王秀萱向林如翰所借款项是为王秀萱的弟弟所借，而非用于被上诉人与原审被告的家庭生活。上诉人林如翰认可其有收到该款，但认为该证据不足以证明被上诉人主张的待证事实。原审被告王秀萱对苏毓晖提供的证据没有异议。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原审被告王秀萱欠上诉人林如翰借款22万元的事实的事实清楚，有借条、银行转账凭证及借贷双方的陈述等为据，一审对此事实认定正确，本院予以确认。本案借款债务虽然是发生在苏毓晖、王秀萱夫妻关系存续期间，但上诉人林如翰提供的借条系原审被告王秀萱以个人名义出具，根据上诉人林如翰在一审庭审中承认原审被告王秀萱向其借钱时有与其说明是五秀萱的弟弟要用钱的陈述，结合被上诉人苏毓晖二审中提供的王秀萱弟媳妇吴春兰直接转账汇给上诉人林如翰5笔利息款项的银行账户历史数据查询单及原审被告王秀萱多次收取上诉人林如翰支付的出借款后在收款当日或几日内便将款项转给吴春兰、谢万锋等人的银行流水账明细，可以证实王秀萱向林如翰所借款项并未用于王秀萱、苏毓晖家庭共同生活。在上诉人林如翰未能举证证明王秀萱向其借款项系王秀萱、苏毓晖合意或苏毓晖追认或用于夫妻家庭生活的情况下，原审未将本案借款认定为王秀萱、苏毓晖夫妻共同债务并无不当，上诉人对此提出的上诉理由，依据不足，不予采纳。综上所述，上诉人林如翰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人林如翰负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  陈富强审判员  郑 彦二〇一八年一月十八日书记员  彭杨清附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第5页