四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2443号
原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司。住所地：四川省成都市郫县安德镇两路口社区永兴东路***号。
法定代表人张军，职务董事长。
委托代理人高伟，系郫县蜀都法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告（反诉原告）吕华荣。
委托代理人李罡，系四川春雷律师事务所律师（特别授权）。
原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司（以下简称锦泓公司）与被告（反诉原告）吕华荣房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）锦泓公司于2014年8月28日诉至本院，本院受理后，被告（反诉原告）吕华荣于2014年9月11日提起反诉。本院依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）锦泓公司的法定代表人张军及委托代理人高伟、被告（反诉原告）吕华荣的委托代理人李罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）锦泓公司诉称，双方于2011年10月20日签订了一份《租赁合同》，于2011年11月1日补充签订一份《厂房租赁合同》，约定了具体租赁期限和每年应支付的租金金额。2013年10月前，我公司根据合同约定一次性支付了2014年的租金总计139150元。由于政策性拆迁，我公司实际使用厂房及办公用房的时间至2014年5月31日即告停止。至此，双方的租赁合同因客观原因无法再继续履行。故诉至法院，请求判令：一、解除双方之间的租赁合同；二、由被告吕华荣退还2014年6月起至之后的剩余租赁费55291元。
被告（反诉原告）吕华荣辩称，因不可抗力的原因，双方的租赁合同已经无法继续履行，现同意解除双方签订的租赁合同。按照计算应当退还的租金金额虽为55291元，但锦泓公司在履行合同过程中存在违约行为，应按照合同约定支付违约金，且应当返还我方的办公用品及树木，故不同意退还租金。
被告（反诉原告）吕华荣诉称，双方签订《厂房租赁合同》和《租赁合同》后，因锦泓公司缺少办公用品和设备，我为支持其发展，将自己所有的办公用品和设备留给其使用，但在拆迁时，其却未及时通知我接收，厂区内18棵天竺桂也因锦泓公司未及时通知我进行移交而毁损；另外，锦泓公司未按合同全面履行义务，未在约定期限内将办公区的屋面换成彩钢瓦或小青瓦面；未征得我方书面同意，擅自对厂区内房屋进行了拆建。现请求判令：1、由锦泓公司返还办公用品、设备及树木；2、由锦泓公司承担违约金40000元。
原告（反诉被告）锦泓公司辩称，1、场地和厂房被拆迁是政府首先通知吕华荣，由吕华荣告知我公司后，我公司才知晓拆迁事宜，吕华荣应当及时转移自己的财产；2、办公用品和树木均不属于租赁合同约定的租赁物，在强制拆迁前，吕华荣的家属对好的办公用品进行了搬迁，其余的在政府拆迁中被损毁。树木是当地村民挖走变卖的，钱一直存放在村民小组，村民也和吕华荣沟通过，与我们公司无关；3、吕华荣要求我公司承担违约金也无事实依据，政府在拆迁过程中已经全额赔付了相应费用，吕华荣也没有提供证据证明因我公司的原因导致拆迁赔偿金额减少，即便法院认定存在违约行为，但因约定违约金过高，亦请求予以调整。
经审理查明，郫县乐达新型建材厂（个体性质）作为甲方与乙方锦泓公司于2011年10月20日签订《租赁合同》，郫县乐达新型建材厂自愿将自有厂区（面积约7亩）出租于锦泓公司使用。其中载明：5、租赁期内，乙方应保护好厂区内的设施，不得擅自改变结构和设施。如需改变，必须征得甲方同意并附上修建图纸，经甲方书面签字后可进行更改……；16、违约责任：甲、乙双方任何一方违反本约定，违约方应向守约方支付违约金2万元人民币。2011年11月1日，双方补充签订一份《厂房租赁合同》，郫县乐达新型建材厂将办公区出租于锦泓公司使用。其中载明：5、乙方在租赁期内，需将办公区原屋面换成双层隔热彩钢瓦或小青瓦屋面，同时应保护好办公区其它设施，不得擅自改变房屋结构和设施。如需改变，必须征得甲方同意并附上修建图纸，经甲方书面签字后可进行更改……；15、违约责任：甲、乙双方任何一方违反本约定，违约方应向守约方支付违约金2万元人民币。另外，两份协议中均对承租期限、租金标准、支付方式、双方权利义务等进行了约定。
在合同履行过程中，锦泓公司于2013年10月17日向吕华荣支付此后的租金139150元。因政府实施拆迁，吕华荣（郫县乐达新型建材厂）（乙方）于2014年5月11日与郫县安德镇人民政府（甲方）签订《郫县安德镇征（租）地拆迁补偿住房安置协议书》，协议载明：乙方已勘验的建（构）筑物及地上附着物归乙方所有，由乙方负责拆除，在拆迁过程中的安全和拆迁费用及其他相关责任均由乙方承担。乙方必须在2014年5月31日前拆除清偿完毕。若乙方逾期未拆附，视为乙方自愿放弃地面附着物处理权，由甲方予以拆除、清场。
在腾退厂房及办公区后，双方对退还租金等问题产生分歧，锦泓公司于2014年8月9日向郫县乐达新型建材厂发送《告知函》，《告知函》载明：应退租金共55291元及明细、未按约定更换屋面隔热瓦的事实及原因、对房屋进行拆建的事实及原因等内容。
诉讼中，被告（反诉原告）吕华荣同意解除双方的租赁合同，认可应退租金为55291元，但认为在应退租金中应当抵扣违约金等费用。同时，双方均认可办公用品及树木不属于租赁合同涉及内容，被告（反诉原告）吕华荣自愿撤回要求原告（反诉被告）锦泓公司返还办公用品及树木这一诉讼请求。
上述事实，有原告（反诉被告）锦泓公司提交的营业执照、身份证复印件、租赁合同、厂房租赁合同、转账清单、个体工商户登记决定通知书、住房安置协议书、证人文泽刚、程庆南、龙光荣的当庭证言等证据，以及被告（反诉原告）吕华荣提交的通知、租赁合同、厂房租赁合同、告知函等证据证实，并有双方的陈述予以印证，足以认定。
本院认为，双方于2011年10月20日签订的《租赁合同》，以及于2011年11月1日补充签订的《厂房租赁合同》系依法成立，合同约定对双方均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定享有合同权利，并诚实守信地履行合同义务。
在合同履行过程中，因政府实施拆迁这一客观行为，导致双方签订的合同自2014年6月1日起便客观上不能得到继续履行。在诉讼中，原告（反诉被告）锦泓公司基于此主张解除租赁合同，被告（反诉原告）吕华荣同意解除租赁合同，此系被告（反诉原告）吕华荣的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。虽被告（反诉原告）吕华荣认为应当扣除违约金，但同时对应退租金为55291元的事实予以认可，故对原告（反诉被告）锦泓公司的诉讼请求，本院予以支持。
被告（反诉原告）吕华荣主张原告（反诉被告）锦泓公司存在彩钢瓦没有按合同更换，以及拆建房屋未征得同意的违约行为，原告（反诉被告）锦泓公司对此予以否认，并以厂房面临拆迁、对方通知另寻场地、双方均认可作为辩驳理由，但其并未提供相关证据予以证实。同时，从原告（反诉被告）锦泓公司向被告（反诉原告）吕华荣发送的告知函中可以明确证实上列违约行为确实存在，故原告（反诉被告）锦泓公司应当承担违约责任。虽双方在合同中约定了违约金条款，但我国《合同法》规定的违约金主要具有补偿性质，因被告（反诉原告）吕华荣未能提供证据证明其损失情况，原告（反诉被告）锦泓公司认为双方约定的违约金过高，并请求予以调整，鉴于本案实际情况，本院认为原告（反诉被告）锦泓公司所持的违约金过高的观点成立，并酌情确定违约金为5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司与被告（反诉原告）吕华荣于2011年10月20日签订的《租赁合同》，以及于2011年11月1日补充签订的《厂房租赁合同》。
二、由被告（反诉原告）吕华荣于本判决生效之日起10日内退还原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司租金55291元人民币。
三、由原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司于本判决生效之日起10日内向被告（反诉原告）吕华荣支付违约金5000元人民币。
上列二、三项品迭后，由被告（反诉原告）吕华荣于本判决生效之日起10日内退还原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司租金50291元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，在减半后，收取本诉案件受理费591元、保全费620元，收取反诉案件受理费725元，共计1936元，由原告（反诉被告）成都锦泓农机有限公司承担400元，由被告（反诉原告）吕华荣承担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 范华良
二〇一四年十月二十八日
书记员 高建琼