重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初243号
原告重庆刃楗建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500112784227907F，住所地重庆市渝北区龙永街70号。
法定代表人周启全，总经理。
委托代理人殷凯、杨懿，重庆恩德律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150011255200128X3，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。
法定代表人邓贤伦，局长。
委托代理人田桃，工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥、杜江，该局工作人员。
第三人杨长斌，男，汉族，1971年1月12日，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人张高蓉，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
原告重庆刃楗建筑劳务有限公司（以下简称重庆刃楗建筑公司）不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）认定工伤决定及被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨长斌与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人殷凯、杨懿，被告渝北区人社局委托代理人田桃、王传杰，被告市人社局的委托代理人许兴桥和第三人委托代理人张高蓉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝北区人社局2016年5月3日作出渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》，主要内容：杨长斌2013年7月23日提出工伤认定申请，本局于2013年7月30日受理，同年9月28日中止工伤认定，2016年5月3日恢复工伤认定申请，根据提交的材料调查核实，2011年3月2日8时左右杨长斌在重庆刃楗建筑公司承接的渝北区冉家坝SM广场工程工地搭架子的过程中被上面掉下的钢管砸伤，受伤部位为左拇指，受伤后在治疗，诊断为左拇指软组织挫伤，左拇指中节关节少许骨折；杨长斌左拇指受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2016年7月31日作出渝人社复决字[2016]105号《行政复议决定书》，维持被告渝北区人社局作出的认定工伤决定。
原告诉称：2011年3月1日，第三人杨长斌经人介绍到重庆SM广场担任木工，王某某与杨长斌约定由王中树直接负责工资发放和考勤管理。次日，杨长斌在给楼梯制模过程中受伤。2014年9月19日，重庆市渝北区人民法院判决确认原告与第三人杨长斌之间不存在劳动关系。2016年5月3日，被告渝北区人社局作出渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》，认定杨长斌为工伤，原告不服申请行政复议，被告市人社局于2016年7月31日作出渝人社复决字[2016]105号《行政复议决定书》，维持被告渝北区人社局作出的认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但原告与第三人杨长斌不存在劳动关系，因此被告认定杨长斌为工伤系认定错误。综上，被告作出的行政行为缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》和被告市人社局作出的渝人社复决字[2016]105号《行政复议决定书》。
原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、工伤认定决定书；
证明2016年5月3日渝北区人社局作出工伤认定。
2、民事判决书；
证明原告与第三人之间不存在劳动关系。
3、行政复议决定书；
证明市人社局维持渝北区人社局的工伤认定。
被告渝北区人社局辩称：1、本局作出认定工伤决定的行政程序合法。杨长斌于2011年9月8日提出工伤认定申请，本局受理后，于2011年10月8日中止，后杨长斌于2013年7月26日撤回工伤认定申请，并再次提出工伤认定申请，本局于2013年7月30日受理，送达了举证通知书，于2013年9月28日中止工伤认定，后于2016年5月3日恢复并作出渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》，并依法送达。2、本局作出认定工伤决定的事实清楚。杨长斌在工伤认定申请时，向被告提交了医院病历、证人证言、仲裁裁决书等证明材料，原告在举证期间向被告提交了单方出具的情况说明，被告依法进行了调查核实，认定2011年3月2日8时左右杨长斌在重庆刃楗建筑公司承接的渝北区冉家坝SM广场工程工地搭架子的过程中被掉下的钢管砸伤。原告认为杨长斌并非工伤，但没能提供有效证据证明。故本局作出的渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，内容适当，请予以维持。
被告渝北区人社局在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、杨长斌身份证明；
2、重庆刃楗建筑公司工商登记信息；
证明工伤认定双方当事人具备合法劳动与用工主体资格，以及本案工伤认定属渝北区人社局管辖。
3、工伤认定中止通知书；
证明第三人受伤后在法定期限内提出工伤认定申请。
4、关于同意撤回工伤认定申请通知书；
5、医院病历；
6、工伤认定调查笔录；
7、证明；
证明2011年3月2日杨长斌在原告公司项目工地上班时受伤的事实。
8、管理人员名单及监督电话牌、工程概况等照片；
证明杨长斌受伤的项目工程概况。
9、原告出具的情况说明；
证明原告收到举证通知书，作出单方说明。
10、罚款单、建筑工程劳务分包合同；
证明杨长斌在原告公司承建的项目工地做活时受伤。
11、仲裁裁决书、民事判决书；
12、仲裁委庭审笔录；
证明杨长斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。
13、工伤认定申请表；
14、工伤认定申请受理决定书；
15、工伤认定举证通知书；
16、工伤认定中止通知；
17、工伤认定恢复申请；
18、认定工伤决定书及更正通知；
19、送达回证及EMS回单。
证明本案行政行为程序合法。
被告市人社局辩称：原告于2016年6月23日向本局申请行政复议，本局于2016年6月24日受理后，向原告邮寄了行政复议受理通知书，向渝北区人社局邮寄了行政复议答复通知书。渝北区人社局答辩后，本局经审理，于2016年7月31日作出行政复议决定书，维持渝北区人社局作出的工伤认定决定，并依法送达。本案有充分证据证明，原告承建了渝北区冉家坝SM广场工程，将其承建设的该工程发包给自然人，自然人聘请第三人到原告承建的工地做工，第三人是在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受意外事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告应当承担其工伤保险责任。因此，本局维持了渝北区人社局作出的工伤认定决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供并举示了证明行政复议程序合法的以下证据：
1、行政复议申请书；
2、营业执照、安全生产许可证、法定代表人身份证明；
3、认定工伤决定书；
证明原告向市人社局申请行政复议。
4、行政复议受理通知书；
5、行政复议答复通知书；
6、行政复议答辩书；
7、行政复议决定书及送达回证存根。
证明市人社局复议行为程序合法。
第三人述称：同意二被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告渝北区人社局举示证据6、7的证明目的不予认可；对证据11的真实性、关联性无异议，但认为民事判决书不能达到证明目的；对证据15、19有异议，认为未收到工伤认定举证通知书；对其余证据无异议，但认为证据5未送达原告。
被告市人社局和第三人对被告渝北区人社局举示的证据均无异议。
经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据6的证明目的有异议；对其余证据无异议。
经庭审质证，被告渝北区人社局和第三人对被告市人社局举示的证据均无异议。
经庭审质证，被告渝北区人社局对原告举示证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的。
经庭审质证，被告市人社局对原告举示证据无异议。
经庭审质证，第三人对原告举示证据无异议，但认为证据2不能达到原告证明目的，亦证明原告是合法用工主体。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示证据的真实性，本院予以认可；被告渝北区人社局举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，本院予以确认；被告市人社局的证据真实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。
经审理查明：原告重庆刃楗建筑公司是依法成立的有限责任公司，经营范围包括从事建筑相关业务、销售建筑材料和装饰材料等。2010年3月29日，原告与四川省第四建筑工程公司重庆SM广场项目部订立《建筑工程劳务分包合同》，约定由四川省第四建筑工程公司将其承包的重庆SM广场土建工程劳务部分分包给原告，工期为2010年3月29日至2012年1月3日。第三人杨长斌于2011年3月1日经人介绍到该工程工地担任木工，主要负责楼梯的制模工作，自然人王某某与第三人口头约定了工资，由王某某直接负责第三人工资的发放并进行考勤管理。2011年3月2日，第三人杨长斌在该工地搭架子的过程中被掉下的钢管砸伤。后第三人杨长斌于2011年9月8日以四川省第四建筑工程公司为用人主体向被告渝北区人社局申请工伤认定，渝北区人社局受理后中止，第三人于2013年7月申请撤回工伤认定申请并以原告重庆刃楗建筑公司为用人主体重新申请工伤认定，被告渝北区人社局于同月31日受理，向原告送达举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告渝北区人社局提供了情况说明。后渝北区人社局于2013年9月28日中止，于2016年5月3日恢复工伤认定申请，根据第三人提交的材料，经核实，以2011年3月2日8时左右杨长斌在重庆刃楗建筑公司承接的渝北区冉家坝SM广场工程工地搭架子的过程中被上面掉下的钢管砸伤，受伤部位为左拇指，受伤后在治疗，诊断为左拇指软组织挫伤，左拇指中节关节少许骨折的事实，认定杨长斌左拇指受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2016年5月3日作出渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并分别于同月4日、9日向第三人和原告送达了该认定工伤决定书。
原告重庆刃楗建筑公司对渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年6月24日受理后，向渝北区人社局发送行政复议答复通知书和行政复议申请书，通知其提出答辩并提交作出行政行为的证据和依据。被告市人社局经复议认为，第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受意外事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，原告应当承担其工伤保险责任，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年7月31日作出渝人社复决字[2016]105号《行政复议决定书》，维持被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]959号认定工伤决定，并于次月8日、9日将复议决定予以送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2016]959号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字[2016]105号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。
关于原告主张与第三人不存在劳动关系，认为被告渝北区人社局认定第三人为工伤错误的问题。本案从被告渝北区人社局举示的证据能够证明第三人经人介绍到重庆SM广场土建工程工地做工，自然人王某某与第三人口头约定了工资，由王某某直接负责第三人工资的发放并进行考勤管理。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，原告重庆刃楗建筑公司未举示证据证明自然人王某某具备用工主体资格，亦未举示证据证明其将承包的该工程劳务部分转包给其他具备用工主体资格的组织或者自然人。因此，原告作为从事建筑相关业务的企业法人，具有合法的用工主体资格，第三人杨长斌系在其承接工地工作时受伤，原告对其所受伤害应承担相应的用工主体责任。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案原告重庆刃楗建筑公司在工伤认定行政程序中收到被告渝北区人社局的工伤认定举证通知书后，虽向被告提供了情况说明，但不能证明杨长斌不是在工作时间因工作原因受伤，且在行政诉讼程序中向本院提供的民事判决书等证据亦不能证明，故，原告应承担举证不能的责任。本案根据被告渝北区人社局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明原告重庆刃楗建筑公司具有用工主体资格，和第三人杨长斌在重庆刃楗建筑公司承接的渝北区冉家坝SM广场工程工地搭架子的过程中被掉下的钢管砸伤的事实。因此，杨长斌受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告渝北区人社局依据第三人杨长斌提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
根据《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告渝北区人社局的上级主管部门，具有对原告重庆刃楗建筑公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。在行政复议程序中，被告市人社局依法受理原告的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆刃楗建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一七年二月九日
书 记 员 杨青山