山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第583号
上诉人（原审原告）：丁光新，男。
被上诉人（原审被告）：李业功，男。
被上诉人（原审被告）：王万兰，女，系李业功之妻。
被上诉人（原审被告）：李明，男，系李业功之子。
上诉人丁光新因与被上诉人李业功、王万兰、李明民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲民一初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人丁光新、被上诉人李业功、王万兰到庭参加诉讼，被上诉人李明未到庭。本案现已审理终结。
丁光新原审诉称：2012年7月28日，李业功、王万兰、李明向其借款39000元用于为李业功缴纳社保费，约定月息一分二厘。李业功、王万兰、李明承诺，待李业功退休后，由丁光新支取其退休金抵偿借款。后丁光新支取李业功退休金26000元，但剩余借款李业功、王万兰、李明拒付。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令李业功、王万兰、李明偿还借款20000元，并承担本案的全部诉讼费用。
李业功、王万兰、李明原审辩称：丁光新实际为李业功垫付社保费21000元左右，后丁光新支取了李业功的退休金26000元左右，并且丁光新出具了借款已经还清的证明，故案涉借款已经还清。
原审法院查明：丁光新籍贯五莲县街头镇，与李业功、王万兰熟识。2012年1月，双方约定由丁光新为李业功居间办理养老保险手续。2012年1月9日，在丁光新联系下，李业功、王万兰、李明向五莲县社会劳动保险事业处为李业功缴纳自1993年8月至2010年10月期间的基本养老保险费（含工伤保险费、生育保险费）共计39457.40元。2012年农历3月14日、2012年4月29日，丁光新以办理养老保险手续还需缴纳养老保险费用为由，分别向李业功收取6000元、3000元。后丁光新又以还需缴纳养老保险费38000元为由，向李业功、王万兰、李明收取费用。李业功、王万兰、李明无力继续缴纳，要求停止办理养老保险手续、退还已经缴纳的费用。因已经向五莲县社会劳动保险事业处缴纳的基本养老保险费用不能退回，丁光新和李业功、王万兰、李明协商决定继续办理养老保险手续，但后续费用由丁光新垫付。为此，丁光新与李业功、王万兰、李明于2012年7月28日签订借款合同，内容为“我叫李业功，办理退休还缺叁万玖仟元，由丁光新借付叁万玖元，利息按月息壹分贰计，大约伍万贰仟元。用工资由丁光新支，支到2014年12月底，到时多退少补，退休证和银行卡、身份证由丁光新亲自交给李业功”。李业功在借款合同的落款处签名，王万兰在借款合同上签名并写有“我同义”字样，李明在借款合同上签名并写有“同意”字样。2012年8月7日，丁光新为李业功缴纳1984年1月至1993年7月期间的基本养老保险费21590.72元。李业功的养老保险手续办理完毕后，其身份证、退休证、发放养老金的银行存折由丁光新持有。2012年11月26日至2013年6月4日期间，丁光新累计支取李业功的养老金共计25900元。
另查明，签订借款合同后，李业功、王万兰、李明试图联系丁光新了解办理养老保险手续的进展情况，但未果。李业功无奈于2013年7月12日向五莲县人社局劳动稽查大队的工作人员陈某某（李业功之连襟）求助。经陈某某到五莲县人社局查询，李业功得知其养老保险手续已经办理完毕。当日，在陈某某主持下，双方进行对账后，丁光新向李业功出具了证明一份，内容为“李业功买退休我已经给他贰万肆仟元正，我已支卡贰万伍仟正，基本谁也不欠谁的了，李业功就不欠我的帐了，我和李业功没有经济究分。”2013年7月16日，丁光新到五莲县公安局城关派出所报案，该所110处警现场情况登记表记载现场情况：“街头李业功（男，61岁）买退休于2011年12月向丁光新借24000元，利息按每一万元每一个月120元钱计算（自己协商），李业功的退休工资卡由丁光新保管，丁光新每月支取李业功退休工资作为还账，于2013年7月12日共支现金
25000元钱，当天下午17时左右，李业功找五莲劳动部门监察大队陈某某写个条意思是谁也不欠谁的钱了。如果不写，陈某某就要把丁光新移交公安机关，说是如果不写那个条的话，劳动部门的人和我丁光新就毁了。过来10分钟之后，丁光新写了‘我跟李业功买退休谁也不欠谁的帐’，然后在条上按了手印，把李业功的工资卡留下就走了。在此过程中没有威胁和恐吓丁光新”。110处警处置结果：“告知去法院起诉处理”。110处警现场情况登记表上有丁光新的签名、捺印。在庭审中，丁光新以上述110处警现场情况登记表为证据，主张其向李业功出具的证明系在陈某某胁迫下所写。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁光新与李业功、王万兰、李明签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，借款合同成立并且自丁光新提供借款时生效。丁光新以代缴基本养老保险费的方式提供借款
21590.72元，故双方的实际借款本金为21590.72元，而不是39000元。后经双方对账，丁光新向李业功出具证明，该证明记载的借款数额24000元与实际借款本金及利息之和略有出入，记载的还款数额25000元与实际还款数额25900元亦略有不符，但从“基本谁也不欠谁的了”可以看出双方当时未经精确计算，故上述数额的不符不违背生活常理。上述证明记载“基本谁也不欠谁的了”、“李业功就不欠我的帐了”等内容系丁光新对李业功债务已清偿的确认。虽丁光新主张上述证明系在受他人胁迫下所写，但未提供确实、充分的证据证实且据五莲县公安局城关派出所的处警记录记载，丁光新没有受到威胁和恐吓，故对于丁光新的该项主张不予采信。丁光新分两次向李业功收取9000元，系在本案借款合同签订之前，故该9000元与本案无关。综上，丁光新要求李业功、王万兰、李明偿还借款本金20000元，事实不清，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回丁光新的诉讼请求；案件受理费300元，证据保全费30元，均由丁光新负担。
上诉人丁光新不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。2012年7月28日借款合同中的39000元包括被上诉人李业功第一次缴纳的养老保险费39457.40元中上诉人垫付的16000元和第二次缴纳的21590.72元；上诉人2013年7月12日出具的证明是被恐吓、胁迫所写，应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条第二款的规定认定无效，由被上诉人偿还借款；原审未计算利息错误。提供110处警现场登记表复印件一份，其中现场情况栏内记载的内容与上诉人一审提供的登记表内容不一致，没有“在此过程中没有威胁和恐吓丁光新”一句话。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李业功、王万兰辩称：原判正确，应予维持。第一次缴纳的39457.40元养老保险费是用被上诉人的钱，上诉人主张垫付16000元，没有证据证明。在被上诉人缴纳了39457.40元后，上诉人称还需39000元才能办好退休，被上诉人无力缴纳，不想继续办理退休，欲让上诉人将已交的钱退回，上诉人称不能退，让被上诉人根据其要求出具39000元借款合同。上诉人提供的110处警现场登记表复印件中其陈述的借款数额与上诉人讲的不一致，上诉人出具不欠账证明时被上诉人不在场，不知情。
被上诉人李明未作答辩。
本院查明的案件事实与原审相同。
本院认为：被上诉人2012年7月28出具的借款合同中明确记载借款原因为办理退休“还缺”39000元，应理解为39000元系此后办理退休手续还需要支出的费用，与被上诉人陈述的借款经过相吻合；上诉人主张该39000元包括之前已垫付的16000元和之后垫付的21590.72元，与借款合同记载的内容不符，上述两次垫付款项的总额亦非39000元，在无其他有效证据佐证且被上诉人不予认可的情况下，不能认定涉案借款合同系上诉人两次为被上诉人垫付养老保险费而形成，而是被上诉人为继续办理退休事宜而向上诉人预借39000元。因借款合同签订时，上诉人并未实际交付上述款项，相关退休事宜由上诉人一人单独办理，被上诉人李业功的证件材料亦由上诉人持有，实际借款数额应当以上诉人实际代缴的
21590.72元为准。至2013年7月返还被上诉人工资卡时，上诉人自该工资卡支取的款项已超过21590.72元及双方约定的利息，故被上诉人对上诉人的涉案债务已清偿完毕。虽然双方在借款合同中约定利息，但上诉人在一审庭审时明确变更诉讼请求，放弃利息，仅诉请被上诉人偿付借款2万元，其又以一审未计算利息为由提出上诉，本院不予支持。上诉人二审提供的110处警现场登记表为复印件，与其一审中提供的110处警现场登记表比较，没有“在此过程中没有威胁和恐吓丁光新”的内容，其中上诉人所述的借款时间、数额亦与其在一、二审中的陈述不一致，在被上诉人对该证据不予认可、上诉人未提供原件进行核对情况下，不能认定该复印件的真实性，故对该证据本院不予采信，况且登记表中未注明“没有威胁和恐吓丁光新”并不能证明上诉人出具2013年7月12日证明时存在被威胁、恐吓情形。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人丁光新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 武德娟