湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终55号
上诉人（原审被告）:郴州市欣迪拍卖有限公司。
法定代表人：曹晓毛，该公司执行董事。
上诉人（原审第三人）:曹晓毛。
上诉人（原审第三人）:曹好。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈柏宏。
委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师。
原审第三人：袁慧萍。
上诉人郴州市欣迪拍卖有限公司（以下简称“欣迪公司”）、曹晓毛、曹好因与被上诉人陈柏宏、原审第三人袁慧萍股东资格确认纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欣迪公司、曹晓毛、曹好及共同委托诉讼代理人朱庆�，被上诉人陈柏宏的委托诉讼代理人曾向前到庭参加了诉讼。原审第三人袁慧萍经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣迪公司、曹晓毛、曹好上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈柏宏的全部诉讼请求；2、判令陈柏宏承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：曹晓毛从未与陈柏宏及袁慧萍商谈并签订过《合伙协议》，协议不具有真实性，协议侵犯了曹好的股东权利，是无效协议；曹晓毛、曹好共享欣迪公司100%的股份，陈柏宏及袁慧萍并没有出资，也不存在隐名出资的情况，一审判决认定陈柏宏及袁慧萍享有公司股权是错误的，一审法院判决欣迪公司办理股权变更登记没有事实和法律依据。
陈柏宏辩称：《合伙协议》的原件上有曹晓毛的签名，还有欣迪公司加盖的骑缝公章，真实�效；欣迪公司经营期间的会议记录记载了三人共同管理公司的事实，也均有曹晓毛的亲笔签名；陈柏宏、曹晓毛、袁龙（袁慧萍之父）三人分别出资15万元受让欣迪公司，另各出1万元用于公司运作，陈柏宏出资的15万元直接支付到曹晓毛的账户上；陈柏宏是公司的隐名股东的事实是明确的，由于曹晓毛拒绝继续召开股东会，拒绝出具出资证明，陈柏宏有权请求确认公司股权，并要求办理股东变更手续。
本院于二审开庭前对袁慧萍进行了询问，袁慧萍陈述案涉合伙协议、会议记录等证据上“袁慧萍”的签名系其所签。本院已将该询问笔录复印件送达给曹晓毛、曹好、陈柏宏。
陈柏宏向一审法院起诉请求：1、依法确认陈柏宏拥有欣迪公司66.66%的股权，确认陈柏宏在该公司的股东身份；（股权金额320000元）；2、依法确认《郴州市欣迪拍卖有限公司2015年度临时股东会议决议（第一次）》合法有效，判令欣迪公司和曹晓毛、曹好、袁慧萍立即协助办理股权变更登记手续，并将欣迪公司的法定代表人变更为陈柏宏；3、曹晓毛立即将私刻的编号为：“4310000046503”欣迪公司公章交给陈柏宏销毁；4、本案诉讼费用由曹晓毛、曹好承担。
一审法院认定事实：欣迪公司成立于2002年9月25日，股东为匡柏南、李武林、唐晓玲、陈红武、王玲英、陈泽民、谢琴、郑阳春、曾志江（共9人）及资兴市价格认证中心。2005年7月27日股东变更为刘舰波、匡柏南等25名自然人及资兴市价格认证中心。2007年5月25日，前述25名自然人股东分别将所持公司3.6%的股份以54000元转让给曹晓毛，资兴市价格认证中心将所持公司10%的股份以100000元转让给曹好。股份转让后曹晓毛持有公司90%的股份，曹好持有公司10%的股份。当日签订了股权转让协议，并办理工商变更登记。2007年6月2日，陈柏宏、曹晓毛、袁慧萍签订《合伙协议》，该协议约定：“……曹晓毛、袁慧萍、陈柏宏三方决定合伙投资收购郴州市欣迪拍卖有限公司（以下简称公司），地址：资兴市唐洞新区新华路15号。……2、公司经营范围：拍卖有形资产、无形资产、商标权等。3、公司注册资金为1000000元人民币。……1、根据卖方的要求及公司的正常运转需到位资金肆拾捌万元整，曹晓毛出资160000元；袁慧萍出资160000元；陈柏宏出资160000元。合伙人股本资金按比例没有到位的，股份以最后实际到位资金为准。2、各合伙人出资额必须全部以现金形式出资，必须按约定的时间足额到位。合伙人出资后由公司颁发统一的股权证，股份以股权证上认定的最后实际出资额为准，股权证为出资的书�凭证。……4、公司成功收购后，合伙人不得抽回出资。……按照有关规定，郴州市欣迪拍卖有限公司保持现有的注册形式，法人代表变更为曹晓毛。……2、公司内部管理分工：①曹晓毛，公司法定代表人（总经理），负责公司的正常管理及对外的业务开展；②袁慧萍，公司内部内务管理员，负责公司内部财务管理、资兴市各职能部门及上级主管部门的关系协调、及公司财务章的保管；③陈柏宏，公司内部业务监督员，负责公司的拍卖业务监督及档案工作、保管公司公章；……合伙人签字：（身份证复印件附后）曹晓毛、袁慧萍、陈柏宏、郴州市欣迪拍卖有限公司（印章），二〇〇七年六月二日”。2007年5月25日，曹晓毛以郴州市苏仙区桥口机械配件厂的名义向陈柏宏、袁慧萍出具收到陈柏宏、袁慧萍各150000元的“收款收据”。2007年6月4日，陈柏宏以陈泽梅的名义�过农行资兴市支行电汇150000元至郴州市苏仙区桥口机械配件厂账户上，并在用途上注明入股资金（入郴州市欣迪拍卖有限公司）。2009年5月23日、6月14日，陈柏宏、曹晓毛、袁慧萍三人二次协商同意将欣迪公司搬迁至郴州市。同年8月17日，变更登记公司住址为：郴州市燕泉北路42-18号三单元301房。2013年3月17日，袁慧萍向陈柏宏出具“股权转让协议及收据”载明：“袁慧萍自愿把拥有郴州市欣迪拍卖有限公司百分之叁拾叁点叁叁（33.33%）股权以人民币伍万元转让给陈柏宏。特立此协议，此协议视同收据。收款人：袁慧萍，2013年3月17日”。2015年5月14日，陈柏宏委托湖南乾越律师事务所律师曾向前向曹晓毛出具“律师函”，该“律师函”主要内容为：“……一、根据陈柏宏提供的证据证明的基本事实。2007年6月2日，您与陈柏宏、袁慧萍签署了一份《合伙协议》，各出资人民币160000元合伙收购了郴州市欣迪拍卖有限公司，根据合伙人会议决议，该公司在办理登记时载明股东为您及您女儿曹好，陈柏宏、袁慧萍各占33.33%。……二、根据上述事实，现就如下事项向您送达律师函进行通知：1、请您于2015年6月10日前依法组织召开郴州市欣迪拍卖有限公司股东会议，将近几年来公司的经营管理情况向股东会进行汇报，并将公司有关财务账册提交给股东会议审核；作为隐名股东的陈柏宏将要求投票表决变更公司法定代表人，变更公司股东登记信息，成为公司显名股东以及确认收购另一隐名股东袁慧萍的股权等事项。会议时间、地点由您直接进行电话联系或书面回复。2、如你对本函件拒绝回应或拒绝在2015年6月10日前主持召开股东会议，依据公司法的规定，陈柏宏有权决定召集临时股东会议，暂定于2015年6月11日上午9时在郴州市骆仙西路�榭大厦8楼805室湖南乾越律师事务所会议室召开，会议议题为：1、讨论是否变更郴州市欣迪拍卖有限公司法定代表人；2、讨论是否变更郴州市欣迪拍卖有限公司股东登记，将原隐名股东登记注册；3、讨论是否同意股东内部股权转让；4、讨论公司未来的经营管理方式及经营管理人员的选聘。3、如您拒绝支持召开股东会议，对陈柏宏召集的临时股东会议作出的决议拒绝履行，陈柏宏有权向人民法院提起诉讼，请求依法确认股权和确认临时股东会议决议的效力，由人民法院依法进行强制执行相关变更事项，您将依法承担由此产生的诉讼费用和其他经济损失，请慎重考虑。”2015年6月11日，陈柏宏与袁慧萍在郴州市北湖区骆仙西路香榭大厦805室召开了2015年度临时股东会议，并形成决议（第一次），其内容为：“……应到股东名单：陈柏宏（33.33%股权）、袁慧萍（33.33%股权）、曹晓毛（33.33%股权，经通知未到）......一、再次重申并确认郴州市欣迪拍卖有限公司的实际股东为陈柏宏（33.33%股权）、袁慧萍（33.33%股权）、曹晓毛（33.33%股权），其中陈柏宏、袁慧萍为隐名股东。故本次会议曹晓毛经依法通知未到会，视为对股东会议决议表决弃权，本次临时股东会议有超过50%股权的股东参加并表决，表决结果合法有效，应当遵照执行；二、临时股东会议一致同意变更公司法定代表人陈柏宏以及恢复股东登记，换发新的股权证书，曹晓毛及曹好应当协助办理变更手续；三、临时股东会议一致要求曹晓毛遵守以前股东会议议定的公章管理规定，立即将私刻的公章交回给股东会议销毁，恢复原始备案公章的使用；因其使用私刻公章所产生的一切法律后果由曹晓毛个人负责，给公司造成损失的，应当依法赔偿；四、临时股东会议同意股东袁慧萍将其持有的股权全部转让给股东陈柏宏，转让后，陈柏宏享有郴州市欣迪拍卖有限公司66.66%的股权，故进行股权变更登记时应明确郴州市欣迪拍卖有限公司的股权构成为陈柏宏66.66%，曹晓毛33.33%股权；五、本次临时股东会议决议经到会股东签字认可即为有效；未到会股东收到本决议后，如有不同意，应以书面方式提出，要求重新召开股东会议或依法向人民法院提起诉讼，未到会股东收到本决议后三日内既不以书面方式提出异议及要求重新召开股东会议，又不依法提起诉讼的，视为该股东认可本决议，应当遵照执行。到会股东签署意见：袁慧萍、陈柏宏，2015年6月11日”。2015年9月6日，陈柏宏委托律师再次以“律师函”的形式将《2005年度临时股东会议决议（第一次）》内容告知曹晓毛，曹晓毛、曹好未予回复。为此，陈柏宏遂诉至法�。
一审法院认为：本案系股东资格确认纠纷。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”第二十二条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十三条：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得�权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予以支持。”第二十四条：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”本案中，陈柏宏起诉请求确认其股东资格，应当以欣迪公司为被告，与案件争议股权有利害关系的曹晓毛、曹好、袁慧萍为第三人参加诉讼，故陈柏宏申请变更曹晓毛、曹好为本案第三人参加诉讼，符合法律规定，予以准许。一、2007年6月2日陈柏宏与曹晓毛、袁慧萍签订《合伙协议》，约定由陈柏宏、曹晓毛、袁慧萍合伙投资收购欣迪公司，该《合伙协议》是在平等自愿协商一致签订的，内容不违反法律规定，为合法有效协议，对当事人具有法律约束力。陈柏宏依《合伙协议》将出资款150000元于2007年6月4日汇至郴州市苏仙区桥口机械配件厂账户，并注明入股资金（入郴州市欣迪拍卖有限公司），依据《合伙协议》约定，陈柏宏取得了被告欣迪公司的股东资格，故对于陈柏宏请求“确认原告在公司的股东身份”的诉讼请求，予以支持。二、陈柏宏要求“依法确认原告拥有被告郴州市欣迪拍卖有限公司66.66%的股权”。根据本案查明的事实，在《合伙协议》签订前的2007年5月25日曹晓毛以1350000元（25人×54000元=1350000元）受让欣迪公司原25名自然人股东持有的90%（25人×3.6%）股份，曹好以100000元受让欣迪公司原股东资兴市价格认证中心持有的10%股份。按照《合伙协议》约定，股份的认定以最后实际出资额为准。现查实陈柏宏的实际出资额为150000元，陈柏宏在欣迪公司的具体股权持有数额应该为150000元，具体股权持有比例应该为10.345%（150000元÷1450000元=0.10345）。三、陈柏宏与袁慧萍之间股权转让协议是否成立，属于股权转让纠纷，而本案审理的是股东资格确认纠纷，故股权转让纠纷不属于本案审理范围，陈柏宏可另行主张权利。四、陈柏宏请求“依法确认《郴州市欣迪拍卖有限公司2015年度临时股东会议决议（第一次）》合法有效”的诉请属于公司决议纠纷，而本案审理的是股东资格确认纠纷，故公司决议纠纷不属于本案审理范围，陈柏宏可另行主张权利。五、陈柏宏请求“将被告郴州市欣迪拍卖有限公司的法定代表人变更为陈柏宏，曹晓毛立即将私刻的编号为‘4310000046503’郴州市欣迪拍卖有限公司公章交给陈柏宏销毁”的诉请，因不属于本案管辖或审理范围，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、原告陈柏宏享有被告郴州市欣迪拍卖有限公司股东资格；原告陈柏宏持有被告郴州市欣迪拍卖有限公司10.345%股权；二、限被告郴州市欣迪拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将原告陈柏宏持有的上述股权向公司登记机关办理变更登记；第三人曹晓毛、第三人曹好协助将原告陈柏宏持有的上述股权向公司登记机关办理变更登记；三、驳回原告陈柏宏的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告陈柏宏承担3100元，被告郴州市欣迪拍�有限公司承担3000元。”
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷，本院二审庭审中，曹晓毛确认案涉合伙协议上的签名是其所签；案涉收款收据是其出具。在本案一审庭审中，曹晓毛确认记载有欣迪公司经营事项的部分会议记录中的签名也是其所签。上述事实充分证明曹晓毛、陈柏宏、袁慧萍就收购欣迪公司事项达成了协议，陈柏宏已实际出资。现陈柏宏要求确认其股东身份，符合《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》。考虑到曹好系曹晓毛的女儿、其在欣迪公司的股权本属于曹晓毛让与，故确认陈柏宏的股权并不需要得到曹好的同意，亦�存在侵害曹好合法权益的问题。综上，欣迪公司、曹晓毛、曹好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费6100元，由欣迪公司、曹晓毛、曹好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年三月十七日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花