苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6682号
原告：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号，组织机构代码71857525-X。
负责人：蔡东球，该行行长。
委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。
被告：郑近昌，男，1972年8月27日生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：阮金飞，女，1974年9月20日生，汉族，住浙江省玉环县。
原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告郑近昌、阮金飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。依原告申请，本院作出（2016）苏0591民初6682号裁定书对上述被告名下财产采取保全措施。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员李明俊、孙文龙组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告招商银行股份有限公司苏州分行委托代理人丁帅到庭参加诉讼。被告郑近昌、阮金飞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告贷款本金18万元，及利息20880.27元（暂计至2016年2月26日，之后的利息请按合同约定利率计算至还清贷款本息之日止）合计：200880.27元；并承担原告为诉讼而支付的律师费人民币9126元;总计210006.27元；2、判令诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：原告与被告郑近昌、阮金飞签订《个人授信协议》一份，约定原告向被告提供20万元可循环授信额度，期间36个月，被告阮金飞出具共同还款承诺书。后被告郑近昌签订了《个人贷款借款合同》在上述协议内向原告借款18万元，期限24个月，原告按约发放贷款，贷款到期后被告郑近昌、阮金飞未足额还本付息，故原告诉至本院。
案件审理过程中，原告明确主张的欠息包括利息、罚息、复利，诉讼费用包括案件受理费、保全费。
被告郑近昌、阮金飞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，原告招商银行股份有限公司苏州分行（授信人）与被告郑近昌、阮金飞（授信申请人）签订《个人授信协议》（编号512084013628）。协议约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币20万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36月，自2012年12月31日至2015年12月31日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。如授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放贷款的本息及相关费用。被告阮金飞出具共同还款承诺书，表示愿意为授信申请人郑近昌在上述授信协议项下债务承担共同还款责任。
2015年3月5日，原告（贷款人）与被告郑近昌（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：8150305706006）。合同约定：贷款金额为人民币18万元，期限为24个月，从2015年3月5日起到2017年3月5日止，具体贷款期限以借款借据为准，执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮105%；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率按次期方式调整；次期调整指利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下期开始执行调整后的基准利率标准；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。按等额本息的方式归还贷款本息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用，均由借款人全数负担。
同日，被告阮金飞向原告提供《共同还款承诺书》，载明鉴于贵行与郑近昌签订了（编号：8150305706006）《个人贷款借款合同》，本人自愿为借款人在上述借款合同项下的债务承担共同还款义务。
同日，被告郑近昌出具借款借据，载明借款金额18万元，期限自2015年3月5日起至2017年3月5日，执行年利率11.7875%，用途借新还旧。
2015年3月5日，原告向被告发放贷款人民币18万元，因被告未按约还款，故原告诉至法院。原告确认，截至2016年2月26日，被告尚欠原告本金18万元、欠息20880.27元（含利息、罚息、复利）。
另查明，原告与江苏瀛元律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币9126元。
本院认为：原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告郑近昌签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》及被告阮金飞出具的《共同还款承诺书》系真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。原告已按约向被告郑近昌发放贷款18万元，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告要求被告郑近昌、阮金飞归还贷款本金18万元的请求符合法律规定，本院予以支持。
现原告提出欠息及律师费的主张，亦有合同依据，故本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑近昌、阮金飞应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金18万元，并赔付原告至2016年2月26日的欠息20880.27元，以及自2016年2月27日起至实际支付之日止，按《个人贷款借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；
二、被告郑近昌、阮金飞应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费9126元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费3200元，合计7650元，由被告郑近昌、阮金飞负担，原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 孙文龙
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第7页共7页