河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8623号
上诉人（原审被告）：孔英姿，女，汉族，1978年3月18日出生。
委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王娜，女，汉族，1981年10月22日出生。
委托诉讼代理人：申小红，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，河南三融律师事务所律师。
上诉人孔英姿因与被上诉人王娜债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孔英姿及其委托诉讼代理人梁冰，被上诉人王娜的委托诉讼代理人申小红、刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔英姿上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者查明事实后依法改判；2、诉讼费用由王娜承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，解除上诉人和被上诉人之间的权益转让协议并由此让上诉人返还权益转让金及利息明显错误。上诉人与被上诉人之间于2015年1月22日签订权益转让协议，上诉人向被上诉人转让上诉人对借款人许昌瑞新艾尔依迪照明有限公司（以下简称瑞新公司）享有的50万元债权及相关权�，同日被上诉人向上诉人一次性支付50万元对价款。2015年2月12日、3月11日、4月15日和5月29日，上诉人已经分四次向被上诉人转付了借款人瑞新公司的借款利息共计20833元。这说明孔英姿和王娜之间签订了合法有效的权益转让协议，孔英姿依据协议履行了债权权益的转让，王娜也完全履行了权益转让金的金额支付，该协议已经合法履行完毕。孔英姿不再享有对瑞新公司的50万元的债权，王娜享有对瑞新公司的50万元的债权及相关权益。王娜接受孔英姿转付的四次瑞新公司支付的借款利息20833元，说明王娜受让债权后已经实际取得收益并实现债权。据此，双方之间的签订的权益转让协议已经履行完毕，完成了各自的义务，且双方均不存在违约行为，该协议根本不应被解除。王娜提交的一份以孔英姿名义提出的仲裁申请，并经过裁决作出的（2015）郑仲裁字第274号裁决书，实际上应认定为是孔英姿的无权代理行为，如果王娜不认可，可以申请撤销该裁决，并让瑞新公司返还借款及利息，该裁决并不影响孔英姿和王娜之间的权益转让协议的效力，且该协议已经履行完毕，不能作为解除该协议的法定依据和理由。二、原审法院适用法律错误，法律关系认定混淆，判决结果错误。应当予以纠正。本案是以债权转让合同纠纷立案的，并且原审中王娜提交的证据均是表明和孔英姿之间是债权转让合同纠纷，双方之间根本不存在借贷关系，原审判决竟然依据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定作出借款利息支付判决事项，明显是错误的。原审法院认定孔英姿违反权益转让协议致使王娜不能实现对借款人债权转让而享有的权益，说明王娜所受让的债权权益是实现应当是借款人履行法定还款付息义务来保障，而非出让债权的孔英姿来承担。孔英姿和王娜之间不存在借贷法律关系，但是一审法院硬生生的判决上诉人承担，并依据民间借贷方面的法律规定予以判决，上诉人孔英姿无法信服。三、一审法院审理违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益，应当予以纠正。本案的协议已经履行完毕，且债权受让人王娜已经收到所受让债权的相对人支付的利息，因此本案的债务人应当列为本案的共同诉讼当事人。原审法院却同意王娜撤回对债务人的起诉，有违法律规定。综上，请求二审法院查明事实，做出合法、公正的判决。
王娜辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，合理合法，上诉人的上诉自相矛盾，无事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。
王娜向一审法院起诉请求：1、解除王娜与孔英姿于2015年1月22日签订的权益转让协议书；2、孔英姿返还王娜权益转让金500000元，支付截止到2015年5月29日的利息7167元，并自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止；3、本案的诉讼费用由孔英姿承担。
一审法院认定事实：2015年1月22日，王娜与孔英姿签订（2015）转字第201501142008号权益转让协议，协议约定：孔英姿将编号为（2015）借字第201501142001号借款合同中享有的对瑞新公司债权中的500000元转让给王娜；王娜于协议签订时一次性支付权益转让对价金500000元给孔英姿，王娜取得孔英姿在原借款合同中的债权人地位。另双方在签订的权益说明中约定：权益期限为2015年1月22日至2015年5月13日，王娜享有500000元债权，按月利率15‰计算的权益期限内利息收益为28000元。协议签订后，王娜通过银行转账支付被告500000元权益转让金。后孔英姿分别于2015年2月12日、3月11日、4月15日、5月29日共�付利息20833元。此后，瑞新公司及孔英姿均未向王娜履行偿还借款及利息的义务。另查明，孔英姿与瑞新公司于2015年1月15日签订的（2015）借字第201501142001号借款合同显示，孔英姿对瑞新公司享有3000000元的债权。郑州仲裁委员会于2015年6月23日受理了申请人孔英姿与被申请人瑞新公司等之间就（2015）借字第201501142001号借款合同引起的纠纷一案，并于2016年1月6日作出（2015）郑仲裁字第274号裁决书，裁决被申请人瑞新公司向申请人孔英姿偿还借款本金3000000元及相应利息。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
一审法院认为，王娜与孔英姿签订（2015）转字第201501142008号权益转让协议，王娜支付孔英姿权益转让对价金500000元，以便享有对瑞新公司的债权人权益，但孔英姿未让瑞新公司向王娜履行还款义务，且孔英姿对瑞新公司的借款纠纷向仲裁机构�请仲裁，郑州仲裁委员会已终局裁决瑞新公司向申请人孔英姿偿还借款本金3000000元。孔英姿的行为已违反权益转让协议，致使王娜不能实现对瑞新公司债权转让而享有的权益，故王娜请求解除与孔英姿签订的权益转让协议书、并返还权益转让金500000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。根据双方约定，孔英姿应支付权益期限内利息28000元，实际支付利息20833元，王娜要求孔英姿支付截止到2015年5月29日的利息7167元，并自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律相关规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：�、解除王娜与孔英姿于2015年1月22日签订的权益转让协议书。二、孔英姿于本判决生效后十日内返还王娜权益转让金500000元，支付利息7167元（截止到2015年5月29日），并按中国人民银行同期贷款利率支付权益转让金500000元自2015年6月1日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8883元、保全费3061元，公告费480元，由孔英姿负担。
二审中，上诉人提交了二组新证据。第一组证据：1、借款合同。2、委托代理协议。3、借据。4、付息还款计划书。5、中信银行个人电子转账凭证。证明目的：证明上诉人孔英姿是公司委托办理借款事务，并以其个人名义真实签署借款合同，履行出借款项义务，上诉人名义上享有本案所涉及的债权及相关权益。第二组证据：1、权益转让协议（被上诉人一审已提交）。2、权益说明（被上诉人一审已提交）。3、支付50万元权益转让金的凭证和上诉人转付借款人支付利息的20833元的凭证（被上诉人一审已提交）。4、权益转让通知确认回执单（瑞新公司）。5、权益转让通知确认回执单（保证人）。证明目的:上诉人与被上诉人之间存在真实有效的债权转让协议，并且均已履行完毕，且上诉人已通知债务人及相关保证人，该债权转让行为的效力对债务人已经具有约束力；被上诉人受让债权权益的目的已实现，上诉人不再具有债权人地位、不再享有债权权益，其退出了原有债权债务关系；债务人及保证人须向权益受让人即被上诉人履行相关法定义务，以实现和保障权益受让人受让的相关权益得以实现。
被上诉人王娜对上述证据的质证意见为：对第一组�据1、借款合同的真实性无异议，证明目的有异议，2、委托代理协议真实性和证明目的均有异议，王娜自始至终没有见到过该协议，并且该协议和王娜和上诉人之间的权益转让没有任何关系。3、借据、4、付息还款计划书、5、转账凭证，该三份证据真实性无异议，证明目的有异议。该组证据因上诉人从未向被上诉人出示过委托代理协议因此该组证据不能证明上诉人是公司委托办理借款事宜。并且从转款凭证上可以看出，该借款是上诉人个人行为和公司没有任何关系。并且仲裁裁决书显示主张权益的是上诉人个人，与公司无关。对第二组证据中的1、2、3真实性没有异议，对证明目的有异议。对4、5证据真实性和证明目的均有异议。第4份权益转让通知，不符合权益转让通知的格式以及确认回单格式，明显属于自相矛盾的造假行为，且比对该确认单和当时的纸质可以看出确认单较新，明显不是同一时间形成的。对该4、5两份证据被上诉人不认可。从1、2、3证据可以看出上诉人和被上诉人之间存在真实有效的债权转让关系。权益转让协议清单真实性和证明目的均有异议，上面不是王娜本人签字，并且王娜从未见过4、5这两份证据。从仲裁书可以显示上诉人主张的权益是借款总额300万元，和以上证据所述的50万元转给许昌瑞新公司是相互矛盾的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王娜与孔英姿签订（2015）转字第201501142008号权益转让协议，王娜支付孔英姿权益转让对价金500000元，以便享有对瑞新公司的债权人权益，王娜与孔英姿签订的《权益说明》中约定还款日期为2015年5月13日，签订转让协议后，孔英姿又对瑞新公司的借款纠纷向仲裁机构申请仲裁，郑州仲裁委员会已终局裁决瑞新公司向孔英姿偿还借款本金300万元，而本案已转让给王娜的50万元包含在该300万元借款内。孔英姿的行为已违反权益转让协议，致使王娜不能实现对瑞新公司债权转让而享有的权益，故王娜请求解除与孔英姿签订的权益转让协议书、并返还权益转让金50万元的诉讼请求，应予以支持。根据双方约定，孔英姿应支付权益期限内利息28000元，实际支付利息20833元，王娜要求孔英姿支付截止到2015年5月29日的利息7167元，并自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款之日止的诉讼请求，不违反法律相关规定，应予以支持。一审中，王娜撤回对许昌瑞新艾尔依迪照明有限公司的起诉并不违反法律规定。二审中，上诉人孔英姿提交的证据仍不能支持上诉人的上诉请求。综上所述，孔英姿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8883元，由上诉人孔英姿负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年六月二十七日
书记员 温改婷