黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1222民初941号
原告：郭正龙，男，1986年8月15日出生，汉族，无业，住址青冈县。
委托诉讼代理人：郑洪杰，黑龙江匡正律师事务所律师。
被告：李强，男，1972年1月23日出生，汉族，住址兰西县兰。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
第三人：黑龙江龙泉房地产开发有限公司，住所地兰西县。
法定代表人：韩立新，职务经理。
原告郭正龙与被告李强、第三人黑龙江龙泉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭正龙的委托诉讼代理人郑洪杰，被告李强的委托诉讼代理人王宏兵到庭参加诉讼。第三人黑龙江龙泉房地产开发有限公司（以下简称龙泉公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号拥有所有权；2.停止对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号的执行；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原告收到（2015）兰法执异字第10号《执行裁定书》。原告认为兰西县法院驳回案外人郭正龙的异议缺乏事实与法律依据。首先，原告是案件中执行标的的所有权人，法院不应该查封该执行标的。事实上郭正龙2014年8月2日与龙泉公司签订了楼房买卖合同，交付了全部房款，开发商把钥匙交给了郭正龙，交付了楼房，该楼房因未验收无法办理产权登记，所以郭正龙购买的楼房没有在房产处办理产权登记，但未登记是客观原因造成的，郭正龙对此没有任何过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”据此，2014年10月16日，兰西县人民法院（2014）兰法执字第153号执行裁定书裁定查封郭正龙购买的楼房是错误的，此裁定应予撤销。其次，绥化中院的保全不能影响郭正龙和龙泉公司之间买卖合同的效力。理由是：1、绥化中院查封的是惠福房地产开发有限公司的房产，即使在查封期间都不应该影响龙泉公司卖楼。2、绥化中院查封裁定2014年7月25日已被绥化中院另一裁定解除，解除的理由就是查封的主体错误，龙泉公司在2014年8月2日卖楼发生在此查封解除裁定后，所以龙泉公司卖楼和绥化的查封不发生任何关系。3、裁定的生效与否，应以送到当事人的时间为准，可以上诉的裁定，在上诉期满后生效，不可以上诉的裁定，在送达到当事人处时生效。绥化的查封解除裁定是2014年10月17日送到房产的，但这个裁定早就送到了异议人手，早就生效了，如果认为绥化的查封应视为2014年10月17日解除，如此认为不符合法律规定。4、退一万步讲，即使法院认为绥化的查封应视为在2014年10月17日解除的观点正确，兰西县人民法院153号裁定也是应该撤销的，因为绥化的解封是2014年10月17日，兰西的查封时间是2014年10月16日，兰西裁定做的不是轮侯查封，这是典型的重复查封，该裁定因违反《民诉法》第一百零三条二款而应予撤销。
被告李强辩称，原告主张本案争议的商服系其所有没有法律依据及事实依据，不能构成阻止执行的法定事由。理由如下：1、原告明知是在该房屋查封状态下购买的；2、被告是在该房屋在查封状态下出售的；3、原告根本没有缴纳争议房屋的房款；4、原告与第三人龙泉公司签订房屋买卖协议是以合法形式掩盖非法目的，同时双方恶意串通损害答辩人的利益，因此双方签订的房屋买卖协议无效；5、本案不存在重复查封；6、原告的诉请与其理由自相矛盾，原告的诉请是确认之诉而本案是一个执行异议之诉，原告对自己是否拥有该房屋的所有权目前是一个未知状态，来请求人民法院进行确认，因此从原告的诉请可知原告自己已经自认其对该房屋所有权的拥有是不确定的。综上鉴于原告的诉请无法达到阻止执行的法定事由，应驳回原告的诉讼请求。
第三人黑龙江龙泉房地产开发有限公司没有提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（2014）兰法执字第153号执行裁定书、（2015）兰法执异字第10号执行裁定书、（2014）绥中法执字第60号执行裁定书（查封、解除）及解封存根（复印件）、（2014）绥中法执异字第13号执行裁定书、（2013）兰商初字第8号民事判决书、（2014）兰法执字第153号执行裁定书的查封公告、扣押冻结财产存根本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１．对于原告举示的原告与第三人龙泉公司签订的商品房买卖合同、认购单、购楼收据、销售现金账页记录（明细账72页、现金日记账104页）这组证据，被告提出异议认为，买卖合同不真实，必填部分填写不全，郭正龙没有交购房款，王建华只是按照孙德江的指示开的票据及签订的合同；销售明细账及现金账应当为龙泉公司的账目，原告能提交上来说明原告与龙泉公司恶意串通的事实，另外该账第一页显示的是惠福公司销售楼房情况的事实，所以该账目不真实；并提交（2014）绥中法执异字第23号执行裁定书及听证庭审笔录作为反证。经查，合同的形式要件是否完备与其真实性与否没有必然因果关系，对于合同的真伪还需要当事人提供相关的证据予以来证实。从被告提交的（2014）绥中法执异字第23号执行裁定书及听证庭审笔录中均未体现出被告的辩解主张。对于被告称原告举示的账目不真实的主张，被告只是提出了自己的想法和分析，没有提出切实的证据。综上，原告所提交的该组证据内容相互印证，能形成一个完整的证据链条，且该组证据经本院依法调查与经手人张喜春的陈述能够相互印证，故依法应予采信。被告提交的反驳证据无法证实其主张，依法不予采信。2.对于被告举示的证据（2014）绥中法执异字第23号执行裁定及庭审笔录这组证据，被告要证实在另案中原告自认其在2014年八月份购买房屋之时就知道了该房屋被查封的事实。经查，该证据系本案原告在另一起案件中的陈述，该陈述表示原告知道是在八九月份知道了绥化中院的60号查封裁定，据购房合同显示，房屋买卖时间为8月2日，原告陈述的是八九月份知道是一个不确定的日期，被告想以此来证实原告买房时就知道房屋被查封的事实推定成份较大，在没有其他相关证据佐证的情况下，无法证实其推定成立，故不予采信。3.对于被告举示的2014年1月4日郭正龙购买该小区其他房屋发票、郭正龙2014年10月21日的异议申请书这组证据，被告要证实郭正龙在该小区买房花了近500万，应当提供上述现金流动的证据才能证实其是现金交付购买的房屋的事实，否则就能证实原告与龙泉公司存在恶意串通这一事实是存在的。经查，该组证据均与本案没有直接的关联性，被告的主张系其自行推论得出，但在没有其他原始、直接的证据佐证下，被告的推论缺乏事实基础，故依法不予采信。4.对于被告举示的青冈长锋物业营业执照、物业企业信用等级评价内容这组证据，被告要证实从2013年12月14日至本案二审发回时该物业不具备相应资质，无权收取物业费用，其所出具的票据不是依法客观真实的。经查，该组证据形式要件欠缺且只能证实青冈长锋物业在一个年检期限内的年检情况，并不能证实该物业的实际经营状态，被告的主张还需要其他相关证据予以佐证才能证实其所主张的事实，故对该组证据依法不予采信。5.对于被告提交的（2014）绥中法执异字第22号裁定、（2014）绥中法执异字第27号张晓军听证笔录、（2014）绥中法执异字24号欧阳宏飞听证笔录、（2014）绥中法执异字第25号听证笔录这组证据，被告要证实王建华为上述人开据购楼发票没有缴纳房款是按孙德江的指示开具的，同理原告的也应该是这样。经查，该组证据均与本案没有直接的关系，被告想用此组证据得出自己的推论，但在没有其他原始、直接的证据佐证下，被告的推论缺乏事实基础，故依法不予采信。6.对于原审时法院依职权调取的张喜春、王林的调查笔录，现场拍摄的照片及青冈长锋物业管理有限责任公司的收据被告提出异议，认为证据来源不合法。经查，依照《民诉法》及司法解释的规定，为了查明案件事实，人民法院可以依职权对物证及现场进行勘验，所以原审时要求经办人辨认购楼手续以及到争议标的物现场实地考查房屋交付、使用情况，是为了更好的查明案件事实，并无不当之处。根据庭审中查明的其他相关证据来看，张喜春对原告在庭审中提交的祥和丽苑西二道街25号商服的买卖手续确认无误。对于已将商服交付给原告这一事实与原告的陈述以及王林的使用现状、现场拍摄的照片及青冈长锋物业管理有限责任公司的收据能够形成完整的证据链条，故依法对法院在对物证及现场勘验时调取的证据中证实原告购买祥和丽苑西二道街25号商服并已交付使用这一事实予以采信，对于该组证明的其他事项，因没有相关证据予以佐证，不予采信。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2014年7月7日绥化市中级人民法院依据申请执行人黑龙江省鑫福田建筑工程有限公司的申请作出了（2014）绥中法执字第60号执行裁定书，查封了被执行人黑龙江省惠福房地产开发有限公司开发的兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号等房产。2014年7月9日黑龙江省龙泉房地产开发有限公司以案外人的身份对该执行裁定提出异议。经绥化市中级人民法院进行审查后于2014年7月25日作出了绥中法执异字第13号执行裁定书，该裁定书认为申请执行人申请查封兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号并非黑龙江省惠福房地产开发有限公司的财产，而是黑龙江省龙泉房地产开发有限公司的财产，于是中止对该执行标的的执行。2014年8月2日，黑龙江省龙泉房地产开发有限公司将兰西县祥和丽苑小区西二道街25号商服以人民币946,224.00元的价格出卖给了本案原告郭正龙。2014年8月29日，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法执字第60号执行裁定，解除了对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号的查封，该查封裁定于2014年10月17日向兰西县房地产管理处进行了送达。而在2014年10月16日兰西县人民法院依申请执行人李强的申请作出了（2014）兰法执字第153号执行裁定，对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号进行了查封。2015年9月1日，本案原告郭正龙以案外人的身份对（2014）兰法执字第153号执行裁定提出异议。兰西县人民法院于2015年9月8日作出（2015）兰法执异字第10号执行裁定驳回郭正龙的异议请求。另查明，原告郭正龙购买该商服后即占有使用，交纳了相关物业管理费用，此房屋现由王林使用。因不具备办理产权登记的条件，未在兰西县房地产管理部门办理产权登记。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，该诉的目的是通过诉讼程序来确认案外人对于执行标的是否享有排除强制执行之权利。依照民诉法司法解释的相关规定，在此诉中案外人同时提出确认其权利的诉请，人民法院可以在判决中一并作出裁判。又依据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。从《物权法》的相关规定可以看出，我国法律对于不动产的确权采用的登记主义为要件，本案争议的房屋经查明没有在相关产权登记部门办理登记，原告没有举示证据证实其对该争议房屋享有物权，且在本案此种情形下无法直接确权，原告可依登记程序向相关部门进行登记确认或者另案主张，故此诉请不予支持。本案中所涉及的25号商服虽然是在查封期间购买，但是该查封与本案的执行查封没有任何关联性，权利义务主体也不同一。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”（2014）兰法执字第153号裁定作出的时间为2014年10月16日，该裁定于当日向房产部门送达，而原告购买该房屋并使用占有该房屋的时间为2014年8月2日，也就是说买卖在先，查封裁定作出在后，（2014）兰法执字第153号查封裁定作出时已不具备查封的条件，所以按照规定不应当查封，也不应强制执行，本案原告享有足以排除强制执行之权利。又依照民诉法及相关规定，当事人对于其主张有责任提供证据，如果举证不能则应承担相应的后果。本案中被告对于自己的主张系在推论中得出，并未举示任何确切证据，该主张缺乏事实及法律依据，依法不应采信。综上所述，原告的第一项诉请于法无据不予支持。第二项诉请符合法律规定，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告确认对兰西县祥和丽苑小区西二道街商服25号拥有所有权的诉讼请求；
二、不得执行兰西县祥和丽苑小区西二道街25号商服。
案件受理费13，262.24元，由被告李强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘延松
代理审判员 刘伟晶
人民陪审员 杨 明
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 曹佳鑫