湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民一初字第620号
原告王满花，女，1954年5月13日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省郴州市。
委托代理人邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告黄星懿（曾用名黄平生），男，汉族，1973年10月9日出生，住湖南省郴州市。
委托代理人黄柏青，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人黄琼，湖南银光律师事务所律师。
第三人郴州长江房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市飞虹路30号。
法定代表人周吉，该公司董事长。
委托代理人周晓晴，女，1965年7月25日出生，汉族，住湖南省郴州市，系该公司经理。
原告王满花诉被告黄星懿、第三人郴州长江房地产开发有限公司（以下简称长江公司）共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王满花的委托代理人邝洪波，被告黄星懿的委托代理人黄柏青、黄琼，第三人长江公司的委托代理人周晓晴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王满花诉称：2003年，原告王满花与被告黄星懿协商好由原告王满花出资以被告黄星懿名义投资兴旺风情步行街商铺。2003年11月29日，由被告黄星懿出面与长江公司签订兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺买卖合同书，合同总金额108万元，首付款44万元，余款64万元通过银行按揭。合同签订后，被告黄星懿并未出资而是由原告王满花实际支付了该购房首付款44万元。事后，被告黄星懿却又反悔，对原告王满花投资的事实矢口否认。原告王满花认为，公民合法的民事权利受法律保护，原告实际投入44万元占合同总金额108万元的40.74%。故原告理应享有该商铺40.74%产权。故诉至法院请求判决：一、确认原告占有兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺40.74%产权。二、本案诉讼费由被告承担。
原告王满花为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、商品房买卖合同书，拟证明兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺是以黄平生的名义买的。
被告黄星懿辩称：2003年11月29日被告黄星懿与长江公司签订商品房买卖合同，被告黄星懿购买兴旺风情步行街地面壹层1-9号商铺，同年12月11日将首付款交给郴州长江房地开发有限公司，剩余60%房款由被告黄星懿向银行按揭。原告诉称的原告与被告协商好由原告出资以被告名义投资兴旺风情步行街商铺，被告并未出资而是由原告实际支付了该购房首付款44万元的事实纯属虚构，请求驳回原告诉请.
被告黄星懿为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、黄平生身份证，拟证明被告主体资格。
证据二、兴旺风情步行街商品房买卖合同书，拟证明兴旺风情步行街地面壹层1-9号商铺买卖合同是郴州长江房地开发有限公司与黄平生个人签订，不存在与王满花共同签订的事实，
证据三、湖南省郴州市往来结算统一凭据六张，累计金额44万元，拟证明兴旺风情步行街商品房买卖合同签订后，该房首付款44万元由黄平生个人支付，而不是与王满花共同支付。
证据四、个人购房借款合同，拟证明兴旺风情步行街商品房买卖合同剩余房款，是黄平生夫妇以该房为抵押向工商银行按揭贷款形式支付。
第三人长江公司陈述：郴州长江房地开发有限公司与本案没有关系，不应承担任何责任。
第三人长江公司向本院提交证据如下：
证据一、借款单两张，拟证明黄平生向郴州长江房地产开发有限公司2003年12月31日借了50万元，2013年12月10日借了50万元，共计100万元，付了房子首付款。
证据二、借条，拟证明2004年10月27日，周吉向王满花借款本金60万元，月息3分，利息40万元，共计100万元。
证据三、收款收据，拟证明2007年3月30日黄平生用2004年10月27日周吉向王满花借款本金60万元，利息40万元，共计100万元与黄平生向郴州长江房地产开发有限公司2003年12月31日借了50万元，2013年12月10日借了50万元，共计100万元相抵，债权债务全部互转。
经本院组织庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据一、二真实性无异议，证据三其中一张（编号NO.0061652）无异议，其它的都有涂改，收据虽然开出了，但款没有实际支付，证据四真实性无异议，余款是通过按揭。原告对第三人提交的证据质证意见为均无异议，恰巧证明黄平生购房的首付款实际上是由王满花支付的。被告对原告王满花提交的证据真实性无异议，但认为证明方向不能成立，不能证明是原、被告合资购买的。对第三人提交的证据质证意见为：真实性无异议，但上述证据与本案无关联性。第三人对原告提交的证据质证意见为：无异议。对被告提交的证据质证意见为：证据一不清楚，证据二真实性无异议。证据三房号有改动，其他无异议。证据四无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对上述证据认证如下：
对双方无异议的证据，本院予以认可，即原告王满花提交的证据一、被告黄星懿提交的证据一、证据二、证据四。第三人提交的证据一、证据二、证据三。上述本院采信的证据，经审查具备证据效力，可以作为本案的定案依据。被告黄星懿提交的证据三，虽有涂改，但该证据的真实性因第三人予以认可，故此，可以作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证和本院的调查、认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2003年11月29日，被告黄星懿与第三人长江公司签订兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺买卖合同书，合同总金额108万元，首付款44万元，余款64万元通过银行按揭予以支付。2003年12月11日，被告黄星懿向第三人长江公司交纳了兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺首付款。被告黄星懿2003年12月10日向第三人长江公司借款50万元，2003年12月31日借款50万元，两笔借款共计100万元；2004年10月27日，第三人长江公司的法定代表人周吉以公司名义向原告王满花借款，本金及利息金额合计为100万元。2007年3月30日，被告黄星懿用原告王满花与第三人长江公司之间的债权100万元，与被告黄星懿向第三人长江公司2003年12月10日借的50万元，2013年12月31日借的50万元共计100万的债务相抵。至此，第三人长江公司不再欠原告王满花款项，而被告黄星懿亦不再欠第三人长江公司款项。因此，原告王满花认为被告黄星懿所购兴旺风情步行街的门面款项实际系原告出资，故应占有门面的40.74%产权；而被告黄星懿则认为，门面系被告单独购买，虽然购买门面借了原告王满花的债权，但被告只需偿还原告王满花债务即可，不能认为门面系原告与被告合伙购买，原告不能享有门面的产权。故此，双方酿成纠纷，诉至本院。
本院认为，本案属共有权确认纠纷。兴旺风情步行街地面壹层1-9号商铺买卖合同是第三人长江公司与被告黄星懿个人签订兴旺风情步行街商品房买卖合同，2003年12月11日交了首付款，剩余房款是被告黄星懿夫妇以该房为抵押向工商银行按揭贷款形式支付。原告王满花无证据证明本案系原告王满花与被告黄星懿协商好，由原告王满花出资以被告黄星懿名义投资兴旺风情步行街商铺。因此对原告王满花要求确认原告占有兴旺风情步行街地面一层1-9号商铺40.74%产权的诉讼请求不予支持。虽然2007年3月30日被告黄星懿用2004年10月27日第三人长江公司向原告王满花借款本金及利息共计100万元的债权与被告黄星懿向第三人长江公司2003年12月10日借的50万元，2013年12月31日借的50万元共计100万元相抵，进行了债权债务全部互转，但此系原告王满花与被告黄星懿之间的债权债务关系，不能由此认定原告王满花出资以被告黄星懿名义投资兴旺风情步行街商铺的事实。综上所述，依照《《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王满花诉讼请求。
本案受理费50元，诉讼保全费5000元，合计5050元，由原告王满花承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭 蓉
审 判 员 张东明
人民陪审员 何朋古
二〇一四年三月七日
代理书记员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。