内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第8号
上诉人（原审原告）林国玉，男，1960年9月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
委托代理人冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
法定代表人于军，经理。
委托代理人叶永芝，女，1966年1月21日出生，汉族，阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂会计，住内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
上诉人林国玉与上诉人阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂（以下简称“利源碴石厂”）借用合同纠纷一案，内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院于2012年6月5日作出（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决，该判决生效后，经阿鲁科尔沁旗人民法院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2012）阿鲁民监字第19号民事裁定，决定对本案进行再审。内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2013）阿鲁民再字第14号民事判决，林国玉与利源碴石厂均不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林国玉及其委托代理人冯玉涛，上诉人利源碴石厂的委托代理人叶永芝、于源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原审查明，自2009年7月份始，林国玉以利源碴石厂的名义与利源碴石厂共同向集通铁路大板工务段发售碴石。大板工务段付款方式是将林国玉、利源碴石厂所售碴石款及运费等打到利源碴石厂在中国农业银行阿鲁科尔沁旗支行的帐户上，利源碴石厂再以支票或现金的方式支付给林国玉。截止2009年末，大板工务段尚欠林国玉碴石款和运费240，000元。2010年1月30日，经林国玉、利源碴石厂结算，利源碴石厂欠林国玉为其垫付款、借款等197，540元，利源碴石厂法定代表人于军为林国玉出具结算清单一枚。2010年2月至同年12月30日，林国玉、利源碴石厂共同向大板工务段发售碴石和运费总金额为3，269，310.5元。林国玉所售碴石款和运费合计为2，507，837.5元，利源碴石厂所售碴石款和运费合计为761，473元（其中2010年2月至同年7月3日，林国玉所售碴石款和运费合计为1，637，391.9元，利源碴石厂所售碴石款和运费合计为435，541.6元；2010年7月30日至同年12月30日，林国玉所售碴石款和运费等合计为870，445.6元，利源碴石厂所售碴石款和运费等合计为325，931.4元）。大板工务段将货款3，264，526元（其中含2009年的240，000元）打到利源碴石厂单位的帐号上，林国玉应得碴石款和运费款总金额为：2，945，377.5元（2009年碴石款240，000元＋利源碴石厂欠款197，540元＋2010年碴石款、运费款2，507，837.50元）。利源碴石厂通过支票支付给林国玉2，295，000元，给付现金30，000元，合计2，325，200元，现欠620，177.5元，利源碴石厂未支付给林国玉。截止2012年6月21日，大板工务段尚欠林国玉、利源碴石厂碴石款为244，784.5元。
原审法院认为，林国玉以利源碴石厂的名义与利源碴石厂共同向集通铁路大板工务段发售碴石，大板工务段将林国玉、利源碴石厂所售碴石款和运费打到利源碴石厂在中国农业银行阿鲁科尔沁旗支行的帐户上，利源碴石厂再将林国玉所售碴石款和运费支付给林国玉，这种销售与付款方式事实清楚，林国玉、利源碴石厂双方认可，且已实际履行。但在履行过程中，利源碴石厂未将大板工务段已经支付的属林国玉所售的碴石款和运费足额支付给林国玉，侵犯了林国玉的合法收益。故林国玉要求利源碴石厂返还应属林国玉的碴石款，法院予以支持。大板工务段出具证明，“截止2012年6月21日，大板工务段尚欠阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂碴石款人民币244，784.5元”。林国玉、利源碴石厂均不能举证证明大板工务段拖欠的上述碴石款是欠付林国玉、利源碴石厂其中某一人的货款，故该笔货款应视为大板工务段拖欠林国玉、利源碴石厂的共同货款。按销售比例分担，大板工务段所欠244784.5元中，应有林国玉的180000元，利源碴石厂的64，784.5元，如让利源碴石厂足额给付林国玉该笔碴石款，对利源碴石厂是显失公平的，待大板工务段付清后，利源碴石厂再支付给林国玉碴石款180，000元。林国玉要求利源碴石厂按中国农业银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，因双方未约定，又无法确定大板工务段支付碴石款与运费的具体时间与金额，故林国玉的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，原审法院判决：一、阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂支付给林国玉碴石款等人民币620，177.5元，其中440，177.5元限利源碴石厂于本判决生效后三日内给付，余款180，000元待大板工务段付清尚欠碴石款后一次性付清；二、驳回林国玉的其他诉讼请求。
原审法院再审查明，自2009年6月份起，林国玉与利源碴石厂以利源碴石厂的名义向集通铁路大板工务段发售碴石，大板工务段付款方式是将碴石款及运费等款项打到利源碴石厂在中国农业银行阿鲁科尔沁旗支行的账户内，利源碴石厂以支票或现金的方式支付给林国玉。2010年1月30日经双方结算后形成结算单一枚，林国玉、利源碴石厂双方均在结算单上签字，此结算单一式两份，双方各执一份，结算结果为：1、截止2010年1月30日，属利源碴石厂的碴石5，639.3立方米，合计价款186，096.9元尚未结算。2、利源碴石厂的法定代表人于军向林国玉借款以及林国玉在发售碴石过程中的各项垫付款等合计227，540元，于军已还了30，000元，余欠林国玉197，540元。3、大板工务段所欠的碴石款、运费等合计240，000元，是林国玉垫付款，通过利源碴石厂账户收回后归林国玉所有。2010年2月以后林国玉、利源碴石厂双方又共同向大板工务段发售碴石，总计金额为2，792，991.6元（2010年度为2，788，931.6元，2011年度为4060元）其中属于利源碴石厂的碴石款为761，473元，属于林国玉的总金额为2，031，518.6元，大板工务段自2010年1月至2012年7月分多次将3，088，414.92元（包括2009年末尾欠的440，207.82元）打入利源碴石厂的账户，至2012年7月末欠林国玉、利源碴石厂双方碴石、运费等款项合计金额为144，784.5元。利源碴石厂通过支票支付林国玉2，325，000元，（其中原审时提供的支票存根17枚，总计为2，055，000元，再审时提供支票存根2枚，合计金额150，000元，原审时提交再审核实的支票存根1枚，金额为12万元），现金105，000元（2010年3月29日25，000元，2012年1月20日50，000元，2012年5月2日30，000元）。2012年2月25日利源碴石厂法定代表人于军从林国玉手收回2010年至2012年2月25日之间的碴石款397，616元。
原审法院再审认为，林国玉、利源碴石厂双方以利源碴石厂的名义共同向集通铁路大板工务段发售碴石，大板工务段将林国玉、利源碴石厂所售碴石款和运费打到利源碴石厂在中国农业银行阿鲁科尔沁旗支行的帐户上，利源碴石厂再将林国玉所售碴石款和运费支付给林国玉，这种销售与付款方式事实清楚，林国玉、利源碴石厂双方认可，且已实际履行。双方发运碴石账目截止到2012年1月30日前全部账目应以2010年1月30日双方签订的确认单为准，之后的账目而应以大板工务段的明细账查询所记载的记录为结算依据。2010年2月至2011年年末发往大板工务段全部碴石款为2，792，991.60元。属于利源碴石厂应得的款项为：186，096.9元（2010年1月30日前未结算的碴石款）、363，857元（2010年2月至2011年年末发售的碴石款761，473元减去已经收到的397，616元等于363，857元）。综上，利源碴石厂尚欠林国玉的款项为：2010年1月30日双方结算时利源碴石厂应给付林国玉的240，207.82元和197，540元加上2010年2月份以后双方共同向大板工务段发售碴石价款总额减去其中属于利源碴石厂应得款总额，再减去利源碴石厂已经支付给林国玉的总金额。即：2，792，991.6元＋240，207.82元＋197，540元－186，096.9元－363，857元－2，055，000元－270，000元－105，000元＝250，785.52元。本案原审事实不清，适用法律错误，应予撤销，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款之规定，原审法院再审判决：一、撤销（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决；二、阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂于本判决生效后十日内给付林国玉碴石款等250，785.52元。
上诉人林国玉不服原审法院再审判决，向本院上诉称，一、本案基本事实为，自2009年7月份开始，林国玉以利源碴石厂的名义与利源碴石厂共同向集通铁路大板段发售碴石，大板工务段付款方式是将林国玉、利源碴石厂所售碴石款及运费等打到利源碴石厂农行帐户上，利源碴石厂再将林国玉款支付给林国玉。截止2012年7月25日，大板工务段尚欠碴石和运费144，784．5元。2009年双方向大板工务段发运的碴石及运费款为1，070，207．82元，2010年度为2，788，931．6元，2011年度为4060元，2012为183，860元，合计人民币：3，881，585．4元。此3，881，585．4元利源碴石厂已经实际收到3，736，800．9元，在3，881，585．4元中属于利源碴石厂的款为761，473元，属于林国玉的款为3，120，112．4元，林国玉已经收到的为2，325，000元（农行17枚支款凭证2，055，000元加上2012年5月2日收条的30，000元加上林国玉认可收到的数额240，000元），剩余的795，112．4元即为利源碴石厂应当返还给林国玉的款项。另外在2012年2月25日利源碴石厂法定代表人于军收回碴石款397，616元，此款于军无论在法律上还是事实上均无依据收取，应同碴石款一同返还给林国玉，故实欠的碴石及运费款795，112．4元加上上述的397，616元，应当返还给林国玉款为1，192，728．4元。二、利源碴石厂对2010年1月30日的结算单中属于林国玉的240000元和借林国玉的197，540元认可，对2010年度大板工务段给付的款2，788，931．6元认可，对2010年7月3日和2010年12月30日的两份结算单认可。2009年度大板工务段拨付给给利源碴石厂1，070，207．82元和2010年的4，060元也是无争议的事实。2010年1月30日结算单中186，096．9元是已经结算过的款项，并且利源碴石厂已经收到，不能再次作为利源碴石厂的应得款项重复计算。在大板工务段明细帐中2011年9月30日的2，900元、2011年10月31日的9，860元、2011年5月30日的986元、2011年8月31日的4，640元属于双方的碴石款项。三、林国玉在原审及再审庭审中提举的于军出具的397，616元收据是客观真实的，利源碴石厂无权收取该款项，利源碴石厂虽称该款是林国玉发运了利源碴石厂的碴石形成，该说法与本案事实相悖，且违反常理，更何况对此证据的辩解未提供任何证据证明，根本是不能成立的。综上所述，原审法院对本案判决认定事实错误，采信证据错误，请求依法撤销再审民事判决，改判维护林国玉原审诉讼请求，本案原审、二审诉讼费由利源碴石厂承担。
针对林国玉的上诉，利源碴石厂答辩称林国玉的上诉理由没有事实及法律依据。
上诉人利源碴石厂不服原审法院再审判决，向本院上诉称，原审判决认定的事实及采信证据均存在着错误。首先，原审法院认定利源碴石厂通过支票支付给林国玉2，205，000元（其中原审时利源碴石厂提供的中国农业银行阿旗支行支票存根17枚总计为2，055，000元，再审时利源碴石厂提供的中国农业银行阿旗支行支票存根2枚，合计150，000元，利源碴石厂与林国玉均予以认可的事实）。关键在于再审时核实的在中国农业银行阿旗支行05820322号支票存根和05820320号支票存根与利源碴石厂、林国玉所认可的在中国农业银行阿旗支行的19枚支票无任何关联性，并不存在等同或混同情况，林国玉在原审、再审庭审质证过程中认可利源碴石厂已将2009年的欠林国玉碴石款240，000元确实给付了，而在再审庭审中林国玉也认可确实收到2009年尾欠碴石款240，000元。庭审中林国玉只是对存根有异议而未能说明异议的原因，原审再审核实05820322号支票2010年5月1日由林国玉支取120，000元，该证据足以证明林国玉收取2009年欠其碴石款120，000元，这也是原审查明的事实。05820320号支票2010年4月26日由于军支取120，200元，该款由于军以现金的方式支付给林国玉，林国玉在支票存根的正面明确标明“2009年大板工务段运费款”，说明林国玉收取的120，000元是2009年大板工务段尾欠林国玉运费240，000中的120，000元。同时说明林国玉收取的120，000元与2010年2月以后利源碴石厂与林国玉发运碴石款无关。林国玉庭审自认收取2009年欠其碴石款240，000元，证明林国玉分两次分别于2010年4月26日及2010年5月1日收取利源碴石厂支付的2009年尾欠碴石款240，000元。原审法院仅凭主观臆断，枉法裁判，于法及客观事实不顾，认定事实采信证据偏袒林国玉，导致作出难以令人信服的判决。其次，原审法院再审认为利源碴石厂于2010年至2012年2月25日期间从林国玉处收回共同发运的碴石款397，616元是错误的，该条是林国玉若干次在利源碴石厂购买碴石时，经核实利源碴石厂为其出具的总收据，与利源碴石厂与林国玉共同发运碴石结算运费无关。该笔397，616收据是利源碴石厂与林国玉之间因购买碴石而形成的。林国玉借用利源碴石厂的账户发运碴石，利源碴石厂去银行支取发往大板工务段的碴石款自己随时都能支取，没有必要通过林国玉从银行支取碴石款另行再支付给利源碴石厂。故原审法院再审认为是利源碴石厂收取林国玉支付给利源碴石厂发往大板工务段的碴石款397，616元是错误。综上所述，请求依法撤销（2013）阿鲁民再字第14号民事判决；依法改判驳回林国玉的原审诉讼请求；本案一二审诉讼费用全部由林国玉承担。
针对利源碴石厂的上诉，林国玉答辩称，利源碴石厂想利用没有实际支出的支票来混淆本案的事实，根本不能成立。利源碴石厂称397，616元是林国玉购买其碴石的款项，是因买卖而形成也是不能成立的，本案是林国玉借用利源碴石场的账号，自己向大板发运碴石，即使买卖，应当是利源碴石厂购买林国玉的碴石，而不可能是林国玉购买利源碴石厂的碴石。更何况利源碴石厂根本没有举证与林国玉之间存在买卖关系，原审法院将397，616元扣除是正确的。
上诉人林国玉为证实其上诉主张，二审期间向本院提交多元公司和利源碴石厂签订的技术服务协议一份、利源碴石厂为林国玉出具的说明一份、林国玉为多元公司汇款（服务费）的银行回单两份、向工人支付装卸费的银行汇款回单一份，证明林国玉与利源碴石厂签订两份结算单与大板工务段财务账目中记载的碴石款金额之所以不一致，是因为在发运碴石过程中，还要支付多元公司的服务费和装卸费等费用，但是在大板工务段的账目中没有上述费用，因此应以双方形成的结算单作为结算依据。利源碴石厂质证认为，对协议和说明的真实性无异议，利源碴石厂与林国玉之间仅存在买卖关系，服务费等费用与利源碴石厂无关。本院经审查后认为，本案林国玉与利源碴石厂之间为买卖碴石及借用帐户关系，上述费用与利源碴石厂无关，本院不予采信。
上诉人利源碴石厂为证实其上诉主张，二审期间向本院提交大板工务段出具的证明一份，证明2010年1月1日后，利源碴石厂共向大板工务段发运碴石48，121.7立方米。上诉人林国玉质证认为，对该证明的真实性没有异议，但该立方米数不包括2010年1月1日之前的石渣方数。本院经审查后认为，双方当事人对该证据无异议。本院予以采信。
本院经审理查明，自2009年6月份起，林国玉向利源碴石厂购买碴石，同时也向其他碴石厂采购碴石，林国玉将其购买的全部碴石以利源碴石厂的名义向集通铁路大板工务段发售，同时借用利源碴石厂银行账户从大板工务段处回笼资金。大板工务段收到碴石后，将碴石款及运费等款项打到利源碴石厂在中国农业银行阿鲁科尔沁旗支行的账户内，利源碴石厂以支票或现金的方式支付给林国玉。2010年1月30日，经双方结算后形成结算单一份，根据该结算单，自合作起至2010年7月30日利源碴石厂应得碴石款186，096.90元，林国玉应得款项为437，540.9元，双方应得款项均未结算。2010年7月3日，经双方结算后形成结算单一份，根据该结算单，2010年1月30日至2010年7月3日发运属于利源碴石厂碴石12，127.3立方米，发运属于林国玉碴石17，656.5立方米，利源碴石厂应得碴石款435，541.6元，林国玉应得1，637，391.9元。该结算单还约定，双方以前小结的确认手续全部作废。2010年12月30日，经双方结算形成结算单一份，根据该结算单，2010年7月3日至2010年12月30日发运属于利源碴石厂碴石10，194立方米，发运属于林国玉碴石21，229立方米，利源碴石厂应得碴石款912，847元，林国玉应得325，931.4元。根据大板工务段财务账目及出具的证明，2010年1月30日后本案当事人向大板工务段发售碴石48，121.7立方米，所发售碴石应得碴石款及运费款等合计金额为2，792，991.6元。2010年1月30日后，大板工务段共向利源碴石厂银行帐户付款3，233，199.4元，该款包括2009年应给付利源碴石厂的款项，大板工务段已将全部款项结清。在林国玉已经实际支取的款项金额上，利源碴石厂主张其通过支票给付林国玉2，445，200元，通过现金给付105，000元（2010年3月29日25，000元、2012年1月20日50，000元、2012年5月2日30，000元），合计给付2，550，200元。林国玉认可收到2，355，000元，仅对通过支票支取的号码为05820320的120，200元以及通过现金形式收取的2010年3月29日的25，000元、2012年1月20日50，000元有异议。2012年2月25日利源碴石厂法定代表人为林国玉出具收据一枚，内容为“收回林国玉给付碴石款397，616元”。
另查明，林国玉对通过支票形式支取的号码为05820320的120，200元有异议，经查，该枚支票为利源碴石厂支取，在利源碴石厂提交的该枚支票存根上，林国玉对其本人标注了“2009年大板工务段欠运费款”字样事实无异议，但林国玉称其没有收到该笔款项，利源碴石厂称在支取该笔款项后，以现金形式给付了林国玉，并由林国玉在支票存根上进行了上述标注。
再查明，林国玉主张以双方签订的三份结算单作为双方的结算依据，利源碴石厂主张就2010年1月30日前双方往来账目以2010年1月30日形成的结算单为结算依据，2010年1月30日后双方往来款项以大板工务段财务账目作为结算依据。
上述事实有双方当事人陈述、林国玉提交的结算单、收款收据及利源碴石厂提交的林国玉支取款项的支票存根、收款收据、大板工务段证明，原审法院自大板工务段调取的财务账目等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、利源碴石厂及林国玉之间因发运碴石产生账目往来的结算依据；二、林国玉已经支取款项数额是多少；三、利源碴石厂自林国玉处收回的397，616元碴石款应否返还林国玉；四、利源碴石厂是否尾欠林国玉碴石及运费款。
关于利源碴石厂及林国玉之间结算依据问题。本案双方就发运碴石问题，共形成三份结算单，分别为2010年1月30日、2010年7月3日、2010年12月30日。由于利源碴石厂及林国玉均认可第一份结算单可以作为结算依据，故2010年1月30日前形成的账目依据2010年1月30日的结算单进行结算。就2010年1月30日后双方往来账目，林国玉上诉主张以双方签订的2010年7月3日、2010年12月30日两份结算单作为结算依据，利源碴石厂则称在签订上述结算单时，只是确认己方碴石数量，林国玉从其他碴石厂所购碴石并不通过利源碴石厂发运，主张应以大板工务段财务账目作为结算依据。本院对此认为，双方当事人认可自合作以来，所有碴石均以利源碴石厂名义发往大板工务段，根据大板工务段财务账目记载，2010年1月30日后以利源碴石厂名义所发运的全部碴石及运费等款项合计为2，792，991.6元，而如按利源碴石厂与林国玉签订的2010年7月3日、2010年12月30日结算单，林国玉与利源碴石厂应得款项合计为3，269，310.5元，已经超过大板工务段财务账目中记载应付的款项。同时根据大板工务段出具的证明，2010年1月30日后共收到以利源碴石厂名义发运的碴石合计48，121.7立方米，而如按上述两份结算单，林国玉与利源碴石厂发运碴石合计51，012.8立方米，结算单中载明的碴石总数也已经超过大板工务段实际收到的碴石方数。因双方签订的后两份结算单利源碴石厂不予认可，且与大板工务段财务账目及证明相互矛盾，故林国玉要求2010年1月30日后以双方签订的结算单为结算依据的上诉主张本院不予支持，原审法院认定2010年1月30日前双方往来款项以2010年1月30日形成的结算单作为结算依据、2010年1月30日后双方往来款项以大板工务段财务账目为结算依据处理原则正确。
关于林国玉已经支取款项数额，利源碴石厂主张林国玉支取2，550，200元，林国玉认可其已经收到2，355，550元，不认可2010年4月26的号码为05820320的120，200元的支票、2010年3月29日的25，000元收据及2012年1月20日50，000元的收据。就号码为05820320支票，该支票所载款项虽为利源碴石厂支取，但利源碴石厂称该款支取后以现金形式给付了林国玉，且林国玉亦在该支票存根上注明“2009年大板工务段欠运费款”字样，林国玉虽否认其收取了该笔款项，但对其为何在支票存根中注明相关内容不能作出合理的解释，故该笔款项应认定林国玉已经支取。就2010年3月29日收据，林国玉称2010年7月3日的结算单已经写明双方之前的小结确认手续全部作废，故该收据属于作废的收据，对此本院认为，2010年7月3日的结算单写明的是“双方以前小结的确认手续全部作废”，而该枚收据系现金收据，是双方往来款项的证明，并非小结确认手续，不属于作废的范畴，故该枚收据能够证明林国玉已经支取了该25，000元现金。就2012年1月20日的收据，林国玉主张该枚50，000元收据已经在2012年2月25日利源碴石厂为林国玉出具的397，616元收据中进行了结算，由于上述397，616元收据仅为现金收据，并非结算手续，收据中也未写明款项中包括双方之前合作关系中款项的结算，故2012年1月20日收据中记载的50，000元应认定林国玉已经实际支取。据此，利源碴石厂关于林国玉共支取2，550，200元的主张成立。
关于利源碴石厂自林国玉处收回的397，616元碴石款应否返还问题，利源碴石厂虽称该笔款项系林国玉在合作关系之外向其购买碴石形成，是双方独立于本案之外的买卖关系，不应返还，但林国玉对此予以否认，并主张该笔款项系利源碴石厂收回了双方合作期间的部分碴石款，该收回行为无法律依据，应予返还，对此本院认为，利源碴石厂为林国玉出具该枚收据内容为“收回林国玉给付碴石款397，616元”，如系独立于本案之外的买卖关系，不应表述为“收回”。利源碴石厂的主张林国玉不认可，亦无相关证据佐证，且与收据中标注内容相矛盾，原审法院综合双方证据情况，认定该笔款项应予返还并无不当。
关于利源碴石厂是否尾欠林国玉碴石及运费款。本案当事人对2010年1月30日结算时利源碴石厂尚有186，096.9元未结算无异议，对2010年1月30日后有761，473元未结算无异议，两项合计947，569.9元，该金额为林国玉购买利源碴石厂碴石的买受款。由于本案林国玉与利源碴石厂为买卖关系和借用帐户关系，故扣除林国玉买受利源碴石厂碴石款后的金额为林国玉应得款。2010年1月30日后，大板工务段共给付利源碴石厂帐户3，233，199.4元，全部款已经结清，上述款项扣除利源碴石厂应得的947，569.9元后，剩余的2，285，629.5元即为林国玉应得的全部款项。据此，整个合作期间，林国玉应得款项为2，285，629.5元，已支款项为2，550，200元，超支264，570.5元。但由于利源碴石厂自林国玉处收回的397，616元碴石款应予返还，故利源碴石厂尚尾欠林国玉133，045.5元（397，616元减去264，570.5元）。
综上，上诉人林国玉的上诉主张没有事实依据，本院不予支持，上诉人利源碴石厂的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决；
二、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2013）阿鲁民再字第14号民事判决；
三、阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂于本判决生效后十日内给付林国玉碴石款等133，045.5元；
四、驳回林国玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10，600元，减半收取5，300元，保全费1，240元，合计6，540元，由林国玉承担5，300元，由阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂承担1，240元。二审案件受理费21，200元，由林国玉承担17，100元，由阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂承担4，100元；邮寄送达费80元，由阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂各承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 张伟波