广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第406号
上诉人（原审原告）：黎福彩，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码：3306。
委托代理人：司徒振强，男，汉族，年月日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人：罗仲波，男，汉族，年月日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：吕建明，男，汉族，住广东省翁源县，公民身份号码：1017。
被上诉人（原审被告）：刘党红，女，汉族，住广东省翁源县。公民身份号码：1102。
被上诉人（原审被告）：吕玉珍，女，汉族，住广东省佛冈县。公民身份号码：0227。
被上诉人（原审被告）：刘裕丰，男，汉族，住广东省翁源县。公民身份号码：3913。
被上诉人（原审被告）：吕胜花，女，汉族，住广东省翁源县。公民身份号码：3946。
被上诉人刘裕丰、吕胜花的共同委托代理人：伦荣彪、黄伟庆，分别系广东广能律师事务所律师、实习律师。
上诉人黎福彩因与被上诉人吕建明、刘党红、吕玉珍、刘裕丰、吕胜花民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民三初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月15日，吕玉珍因经营需要向黎福彩借款2000000元，黎福彩于当日通过转账方式支付了1940000元、通过现金方式支付了60000元给吕玉珍，吕玉珍收到借款后当日出具了《借据》，确认：“今借到黎福彩人民币2000000元，利息按每月3%计算”。2012年4月16日，吕建明、吕玉珍对上述借款再次向黎福彩出具了《借据》，确认：“今吕建明于2012年4月16日向黎福彩借人民币2000000元正，现由吕建明开具中国建设银行支票3张（开票单位：鹤山市沙坪镇长安口腔诊所，票号：12970182、12970177、12970176，总金额2000000元正）作抵押，借款利息以3%每月计算”，该借据上借款人变更为吕建明，而吕玉珍则变更为该借款的担保人。2014年11月14日，上述三张支票均因支票凭证号已作废而被银行退票。
2012年4月17日，吕建明向黎福彩借款150000元，黎福彩于当日通过转账方式支付了1395000元、通过现金方式支付了105000元给被告吕玉珍，吕建明于当日出具了《借据》进行确认，并约定借款利息以3%每月计算，吕玉珍作为担保人在该《借据》上签名确认。
2013年1月4日，吕建明、吕玉珍经黎福彩追收还款后，吕建明与吕玉珍再次出具《借据》，确认合共借到黎福彩3500000元，吕建明为借款人，吕玉珍为担保人。
2014年3月28日，黎福彩委托罗仲波与吕玉珍进行结算，双方签订的《结算表》显示：9月16日共欠2522154元、9月16日至11月4日计息123582元（75664元＋47918元）、11月4日还款300000元、11月5日至11月21日计息39865元、11月21日还款400000元、11月21日至2014年3月28日计息252171元（59568元＋59568元＋59568元＋59568元＋13899元）、2014年3月28日还款100000元；以上本息合计后再扣减已还款的数额，最后计得实欠款为2137472元。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。黎福彩与吕建明、吕玉珍之间签订的《借据》，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。黎福彩提供的《借据》、《银行划款单》已证实其支付了3500000元借款给吕建明的事实。根据双方签订的《结算表》，吕玉珍于2014年3月28日确认尚欠黎福彩合共2137472元；经审查，该《结算表》记录了从2013年9月16日至2014年3月28日期间计息及还款的情况，从《结算表》的运算逻辑分析，原审法院核定截至2014年3月28日吕建明尚欠黎福彩本金1985601元、利息151871元，合共2137472元。在诉讼中，吕建明、吕玉珍没有主张并提供证据证明其偿还上述借款给黎福彩的事实。据此，造成本案纠纷的原因是吕建明没有按照约定偿还借款给黎福彩，故吕建明应承担偿还责任。吕建明应偿还黎福彩本金1985601元、利息151871元（计至2014年3月28日），并从2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息给黎福彩；吕玉珍依约应对吕建明欠黎福彩的借款本息承担连带清偿责任。
对于黎福彩认为刘党红是吕建明的配偶，应对吕建明的债务承担共同清偿责任，但未能提供充分有效的证据证明；退一步来说，即使两人是夫妻关系，但由于涉案借款数额较大，已超出了夫妻日常生活代理的合理举债范围，在黎福彩未能举证证明刘党红与吕建明对涉案借款有共同举债的合意或该债务确已用于夫妻共同生活的情况下，涉案借款不宜认定为夫妻共同债务。至于黎福彩要求刘裕丰、吕胜花对吕建明的债务承担连带清偿责任，因开票人为鹤山市沙坪镇长安口腔诊所的三张支票系由吕建明交给黎福彩，且刘裕丰、吕胜花没有为吕建明作担保的意思表示，故黎福彩该请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。吕建明、刘党红、吕玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吕建明于本判决发生法律效力之日起十日内向黎福彩偿还借款本金1985601元及利息（利息计至2014年3月28日为151871元，从2014年3月29日起的利息以1985601元为基数计至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、吕玉珍对本判决第一项所确定吕建明欠黎福彩的借款本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回黎福彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26910元、保全费5000元，合共诉讼费31910元，由黎福彩负担5910元，吕建明、吕玉珍负担26000元。
上诉人黎福彩不服原审判决，向本院上诉称：一、鹤山市沙坪镇长安口腔诊所开出的三张支票是刘裕丰当着吕建明、吕玉珍及黎福彩的叔仔罗仲波面将支票交付给罗仲波的。刘裕丰、吕胜花是明知的，用支票作担保保证意思表示是真实清楚的。否则除刘裕丰、吕胜花外任何人都是拿不到“鹤山市沙坪镇长安口腔诊所”及“刘裕丰”的银行印鉴的。二、2014年5、6月份期间，因刘裕丰、吕胜花提交的银行转账支票和吕建明、吕玉珍、刘党红提交的鹤山碧桂园傲湖峰68号房产无法用于清偿借款，吕建明、吕玉珍又提议用刘裕丰、吕胜花拥有的鹤山市碧桂园傲湖峰二街38号房产作价200万元用于抵付黎福彩的借款本息。但由于双方未能达成一致意见和该房正在供楼，无法过户而未能作价抵作借款。在此过程中，刘裕丰、吕胜花向黎福彩的叔仔罗仲波提交了《碧桂园认购书》、《个人购房借款/担保合同》、银行转账回单、供楼还本付息明细及购房发票等资料。这些相关资料，除刘裕丰、吕胜花以外的任何人均无法拿到，足以证明刘裕丰、吕胜花的真实意思为吕建明、吕玉珍用房产抵付借款本息。三、虽然刘裕丰、吕胜花在接到本案起诉材料后曾到公安机关报案报失银行支票。但用于抵押担保的三张银行支票，据《借据》反映，于2012年4月16日已出票，而且支票上有“鹤山市沙坪镇长安口腔诊所”及“刘裕丰”的印鉴。刘裕丰、吕胜花长时间未能发现支票遗失，不合常理，有明显的避债嫌疑。四、刘党红与吕建明是夫妻关系。根据吕建明于2013年1月4日向黎福彩所立的《借据》中陈述“现由吕建明以刘党红（吕建明妻子）给出的鹤山碧桂园认购书作抵押，经本人妻子刘党红同意无异议”的内容以及由鹤山市沙坪街道凤凰社区居民委员会于2014年11月18日的《证明》，可以认定上述二人是夫妻关系。本案所涉债务时在吕建明、刘党红夫妻关系存续期间所借，同时刘党红历来都是家庭主妇，没有参加任何工作，鹤山市沙坪镇鹤山碧桂园花岸九街2号302房，傲湖峰二街68号以及吕建明所有的运输车辆都是吕建明以借款或者赊数的形式购买的，因此本案债务刘党红应当承担连带清偿责任。综上，本案刘裕丰、吕胜花为吕建明、吕玉珍的借款作担保保证和用房产作抵付的意思是明确的，且债务是吕建明与刘党红的夫妻共同债务请求二审法院增判刘裕丰、吕胜花、刘党红连带承担清偿欠黎福彩的借款本息的责任。
上诉人黎福彩对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：1、凤凰社区证明一份，证明吕建明和刘党红是夫妻。2、彭桓振出具证明一份，证明刘裕丰在吕建明的车队办公室亲手将涉案支票交给黎福彩的叔仔罗仲波的事实。3、号码为1050443006164187、1050443012970183的中国建设银行支票两张，共同证明刘裕丰、吕胜花一直以来是以支票的形式为吕建明的借款提供担保。
被上诉人刘裕丰、吕胜花答辩称：第一、首先，涉案的三张支票不是由刘裕丰开具，其对此完全不知情，而且涉案支票的开票人鹤山市沙坪镇长安口腔诊所已在2013年被注销，不应由刘裕丰承担连带责任。其次，根据票据法的相关规定，开票日期是票据的必要记载事项，而涉案票据没有出票日期，属于无效票据。而且支票的有效期限是从出票起的6个月内。在此期限内，若持票人不行使权利，票据权利将灭失。再次，即便刘裕丰的担保成立，此担保实属刘裕丰的个人担保，不属于夫妻共同债务，吕胜花没有提供担保的合意，其对借款及利息不应承担连带责任。第二，刘裕丰和吕胜花从未向黎福彩提交涉案房屋的《认购书》、《个人购房担保合同》等材料，没有用房产抵付借款的意思，退一步讲，即便刘裕丰和吕胜花有用房产抵付借款的意思，正如黎福彩所提及到的，最终也因双方未能达成一致意见和该房屋正在供楼，无法过户，未能作价抵付借款。因此，黎福彩要求刘裕丰和吕胜花为吕建明的借款承担连带清偿责任没有法律依据和事实依据。第三，三张涉案支票已在2012年10月左右被注销，直至刘裕丰收到一审起诉状才知道已注销的支票被盗用作担保，其后刘裕丰已到公安备案侦查。因此，黎福彩主张刘裕丰是通过假报案来开脱自己的民事责任是没有依据的。第四，黎福彩主张被上诉人刘裕丰、吕胜花承担连带责任的法律依据是不成立的。其一，一审过程中，黎福彩主张的理由是以支票质押为由，鉴于该支票无开票时间而属无效且已过6个月的票据权利期限。基于支票的无效，且有关质押未办理相应的手续，因此，改主张是不成立的。其二，黎福彩在上诉过程中又主张以刘裕丰、吕胜花承担担保责任，但从现有的证据来看，刘裕丰、吕胜花并没有在相关的借据中签名或者作出担保的意思表示。因此，担保关系不成立。
被上诉人吕建明、刘党红、吕玉珍在二审诉讼过程中无作答辩。
刘裕丰、吕胜花针对黎福彩二审提供的证据认为：对于证据1，我方没有异议。对于证据2，我方认为该证据不符合民诉法对证人证言的形式要求，相关的证人没有出庭接受质询，并且该证人与黎福彩存在利害关系，其证言的证据力及真实性值得怀疑。对该证据证明的内容我方不予认可。对于证据3的三性均有异议，对其证明内容有异议。
经审查，黎福彩在二审过程中提交的证据1在一审诉讼过程中已经提交，对其证明力本院将综合全案情况予以认定。黎福彩提交的证据2、证据3均系在一审诉讼过程中能够提交而没有提交的证据，不属于二审“新的证据”范畴，本院不予采纳。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：刘裕丰、吕胜花是否应当对吕建明的债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对于本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保……”，第七十五条规定：“下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单……”，第八十一条规定：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”，第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人所有，将该动产作为债权的担保……”。结合本案，通过审查吕建明于2012年4月16日向黎福彩出具的《借据》内容可以看出，本案系吕建明向黎福彩借款200万元并出具《借据》，约定由吕建明提供出票人为鹤山市沙坪镇长安口腔诊所、总金额为200万元的三张支票作吕建明与黎福彩之间的借款抵押，并将三张支票交付黎福彩。虽然《借据》中采用了“抵押”的字样，该《借据》所承诺担保的方式及内容与我国权利质押担保方式的法律规定相符，吕建明与黎福彩就涉案200万元的债务形成票据质押合同法律关系。《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：“质押合同自质押物移交于质权人占有时生效”，《中华人民共和国票据法》第八十五条规定：“支票必须记载下列事项：……（五）出票日期……支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”。吕建明作为出质人向黎福彩交付的三张支票的出票日期留白，欠缺法定记载事项，属于无效票据，应当视为吕建明没有向黎福彩交付质押物（即票据权利）。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”以及第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立;没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，本案吕建明与黎福彩之间的质押合同关系成立但未生效、质权也未设立，对此应由吕建明向黎福彩承担相应的法律后果。
黎福彩上诉主张涉案的三张支票实质上是由鹤山市沙坪镇长安口腔诊所的经营者刘裕丰亲手交给其亲属罗仲波，刘裕丰与吕胜花对于用支票作担保保证的意思表示明显，故其二人应当对吕建明的债务承担连带清偿责任。因首先，黎福彩对其主张的“涉案支票系由刘裕丰亲手交给其亲属罗仲波”这一基础事实并未能提供足够证明效力的证据佐证，其在二审中虽然提交了彭恒振的书面证明，但该证据不属本案二审新的证据范畴，无法作为本案认定事实的依据。退一步来说，即使彭恒振的书面证明可以作为本案二审证据使用，但由于2012年4月16日《借据》中明确记载了质押物系由吕建明所提供的内容，仅凭彭恒振的书面证明也不足以推翻《借据》本身所具有的证明力。其次，支票作为票据的一种本身就具有可流通性的法律特征，故黎福彩以不经刘裕丰与吕胜花同意任何人都无法拿到预留鹤山市沙坪镇长安口腔诊所银行印鉴的支票为由，主张刘裕丰与吕胜花有为吕建明的债务提供支票作担保的意思表示，理由明显不能成立。加之，黎福彩也无其他证据可以证实刘裕丰、吕胜花曾经向其作出过当债务人吕建明不履行债务时，由上述二人履行债务或承担责任的行为的承诺，本案亦不构成保证担保。综上，黎福彩要求刘裕丰、吕胜花对吕建明的债务承担连带清偿责任，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
至于黎福彩上诉以刘裕丰、吕胜花曾经向其提供过自有房产的认购书、借款/担保合同、银行转账单、供楼明细及购房发票等资料，证明二人的真实意思是以房产为吕建明抵付债务为由，要求刘裕丰、吕胜花承担民事责任的问题。因刘裕丰、吕胜花对此并不确认，黎福彩也无其他证据可以进一步证明，故本案仅根据相关房产资料的复印件由黎福彩持有的事实，无法认定刘裕丰、吕胜花有向黎福彩作出了以房抵债或者债务加入的意思表示。黎福彩的该项上诉，证据不足，本院不予支持。
另外，关于黎福彩以涉案债务系吕建明与刘党红的夫妻共同债务为由，要求刘党红承担连带清偿责任的问题。因根据我国《婚姻法》及《婚姻登记条例》等有关法律法规的规定，关于夫妻关系的证明应当由婚姻登记机关开具。居委会不具备婚姻登记行政管理职能，其所出具的有关婚姻关系的证明只具有部分证明效能，在无其他证据可以补强的情况下，单一的居委会出具的婚姻关系证明不能佐证当事人的婚姻关系。本案中，黎福彩虽提供鹤山市沙坪镇凤凰社区居民委员会的证明拟证实吕建明与刘党红系夫妻关系，但无证据证实该证明系得到相关婚姻登记机关的授权所出具，该证明不具备客观真实的条件，证明效力明显不足。此外，2013年1月4日的《借据》中虽然载有“现由吕建明以刘党红（吕建明妻子）给出的鹤山碧桂园认购书作抵押，经本人妻子刘党红同意无异议”的内容，但该内容系吕建明的单方陈述，刘党红并未在该借据中签名确认，故单凭凤凰社区居民委员会证明及吕建明在借据中的自述不能作为认定吕建明与刘党红夫妻关系事实的根据，而本案黎福彩又无提供其他证据能够补强，也未在举证期限内向人民法院申请调查取证，在此情况下，原审法院不予支持黎福彩要求刘党红对涉案债务承担连带清偿责任的处理，并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。上诉人黎福彩的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26910元，由上诉人黎福彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 梁启洪