湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02913号
原告恩施州利川兴隆煤业有限责任公司（以下简称兴隆煤业），住所地利川市忠路镇兴隆村。
法定代表人黎莺，兴隆煤业总经理。
委托代理刘剑刚，重庆渝万律师事务所律师。一般授权代理。
被告卢长江，农民。
被告卢长书，农民。
原告兴隆煤业诉被告卢长江、卢长书物权保护纠�一案，本院于2014年11月25日作出（2014）鄂利川民初字第02132号民事判决书。被告卢长书不服该判决，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2015年4月30日以（2015）鄂恩施中民终字第00250号民事裁定发回本院重审。本院于2015年10月22日立案受理后，另行由审判员吴建平担任审判长，人民陪审员吴奎、黄美春组成的合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告兴隆煤业的委托代理人刘剑刚，被告卢长书、卢长江，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司位于利川市忠路镇兴隆村六组，依法成立并经营了二十几年。2013年我公司依法在公司矿区范围内新建了炸药库。从2014年开始，二被告以公司占用了他们的土地为由，干扰公司正常经营，于2014年4月4日、4月6日和8月11日分三次在我�司炸药库门前插了几十根木棒，并用石头堵住炸药库门口，严重影响我公司的正常经营。现我公司提起诉讼，要求判令二被告拆除木棒和石头，并赔偿损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份。证明原告的身份情况。
证据二：治安大队情况说明复印件1份。证明原告修建的炸药库是合法的，是建在原告的老矿区范围内的。
证据三：兴隆煤矿征地协议（1996年4月16日）复印件1份。证明兴隆煤矿早在1996年就已征用被告的土地用于矿区建设。
证据四：土地转让协议复印件1份。证明2004年9月17日原告受让了卢长江房屋、牛棚，双方明确了四至界限，没有任何争议。
证据五：刘某情况说明复印件1份。证明争议地是原告征用了的。
证�六：照片1组。证明被告在原告炸药库门前插木棒、堆石头的事实。
二被告辩称：在1996年兴办区煤矿时，为了支持集体建设，只收了点青苗费就将土地让给区煤矿使用，不公平。煤矿将地多次转让获利，2009年煤矿搬到重庆去了，我们这里的煤矿已经停办，机器和工人都搬迁了，2010年收回土地后耕种。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一：证明1份。证明卢长江已将煤矿征用的土地收回耕种。
证据二：土地承包经营权证复印件1份。证明1996年兴隆煤矿所征土地为卢长江承包经营的“屋团转”，也就是现在炸药库和插木棒、堆石头的地方。
证据三：证明原告炸药库前面空地是卢长书地名为“林家湾坡上”的林地。
为查清案件事实，本院依职权调取了如下证据：
证据一：调查周�笔录1份。主要内容：1996年忠路区公所兴办忠路区兴隆煤矿时，我负责财务工作，征地补偿款是我发放的，但具体征地事宜是由刘某负责的。
证据二：调查刘某笔录1份。主要内容：兴办兴隆煤矿时，我负责征地，征地协议是我写的，兴隆煤矿原矿区范围内的地都是征了的，大部分是征的卢长江的土，水池上边有一点地是卢长桂的，再有一小部分是征的卢长书的山林。
证据三：调查蒋旺笔录1份。主要内容：兴隆煤矿征地时我任村副书记，对征地情况清楚。他们争议地就是兴隆煤矿原主井范围，争议地都是兴隆煤矿征用了的，大多数是卢长江的地，有少部分是卢长桂的，还有一点山边边是征的卢长书名叫林家湾坡上的林地。
证据四：现场勘验笔录1份。证明原、被告发生争议地就是兴隆煤矿原老矿区。
经庭审质证，二被告对原�提交的证据一、六无异议，本院对该证据予以采信。二被告对原告提交的其余证据均有异议。对证据二，认为情况说明内容真实，炸药库是建在老矿区范围内的，但老矿区搬走了，所以地二被告应当收回，且当时只是补偿了青苗费，并没有给转让费。对证据三，二被告对征地协议真实性无异议，但卢长书认为该协议上所征的地不是现在发生争议的地，现在发生争议的地在兴办煤矿时补了青苗费后就归煤矿使用。对证据四，被告卢长江认为自己将房屋卖给兴隆煤矿属实，卢长书认为与自己无关。对证据五，被告卢长江认为1996年刘某征地属实，老矿区范围也属实；卢长书认为1996年征地协议是刘某书写的属实，但当时所征自己的地不是现在发生争议的地。
对被告卢长江提交的证据一，原告认为形式要件不合法，且矿区也没有搬走，注册地仍是兴隆村。对证据�，原告称当时的地界已毁，不清楚当年所征土地界限和地名；被告卢长书无异议。
对被告卢长书提交的证据，原告对真实性无异议，但认为该证据不能证明原告矿区内的地坝、水池等包括在被告卢长书林地范围内。被告卢长江对该证据无异议。
对本院依职权调取的证据，原告对证据一、二、三无异议，但对证据四有异议，认为争议是是原老矿区属实，但所征地原来的界限已不清楚。被告卢长江、卢长书对证据一、四无异议，对证据二、三有异议。对证据二、三，二被告认为内容不属实，征地协议上所征卢长书0.06亩的土是用来修建公路的，修矿区占用了卢长书的林地，只补了青苗费。
对上述双方当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二，二被告对真实性无异议，能证明原告炸药库是建在老矿区范围内的事实，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据三，二被告对真实性无异议，能够证明本案争议地属兴隆煤矿征地范围，故本院依法予以采信。原告提交的证据四，客观真实，协议当事人卢长江对其内容也予以认可，故本院依法予以采信。原告提交的证据五，二被告对真实性无异议，且与原告提交的证据三相互印证，故本院依法予以采信。
对被告卢长江提交的证据一，不符合证据形式要件，本院依法不予采信。对证据二，系相关职能部门颁发的有效证件，与原告提交的证据三相印证，能证明1996年杉木根乡政府兴建煤矿时征用卢长江土地的事实，本院依法予以采信。
对被告卢长书提交的证据，本院认为系国家职能部门颁发的有效证件，客观真实，但不能证明本案所争议地中包含有被告卢长书的林地，本院对被告的证明目的不予采纳。
本院依职权调取的证据一，原、被告均无异议，本院予以采信。证据二、三，能相互印证，结合原告提交的证据三，能证明原、被告争议地即兴隆煤矿原老矿区范围是兴隆煤矿于1996年取得了使用权的事实，本院依法予以采信。证据四系本院现场勘验图，且双方对争议地属于兴隆煤矿原矿区范围无异议，故本院依法予以采信。
经审理查明：1996年4月16日，利川市杉木根乡人民政府因开办兴隆煤矿征用了兴隆村六组包括被告卢长江、卢长书在内的相关村民土地，双方签订了“兴隆煤矿征地协议”，协议约定兴隆煤矿按征地前三年平均产值的三倍一次性征用土地，征用时间不限，直至停办后由煤矿将所征地（除公路外）还给村民。协议签订后，双方均按照协议履行了义务。兴隆煤矿将所征土地建成了风井和主井，并投入使用。后兴隆煤矿更名为恩施州利川兴隆煤业有限责任公司，因经营需要，2009年兴隆煤业陆续将主井、风井、机器、工人搬出兴隆村，在原矿区范围内只有配电房等少量设施。被告卢长江见煤矿闲置原属自己承包的土地，于2010年便进行复耕。2013年兴隆煤业经利川市公安局批准，在原矿区修建了炸药库。2014年4月至8月，二被告以煤矿停办，土地应当返还为由，在原告炸药库门前插木棒、堆石头，阻止原告使用炸药库。2014年9月4日，原告起诉来院，要求判令二被告排除妨害，赔偿损失。
本院认为，本案争议焦点为诉争土地的使用权问题？本案中，1996年杉木根乡政府兴办兴隆煤矿时与被告达成了土地使用的协议，支付了相关费用，取得了争议地的土地使用权，并约定煤矿停办了将所用地返还，二被告也已将土地交给煤矿使用多年。2009年兴隆煤业陆续将主井、风井、机器、工人搬离兴隆村，只有配电房等少量设施在使用，其余土地荒芜，被告进行复耕符合协议约定和法律规定。原告诉称影响了原告正常的生产，应当停止侵害，排除妨害并赔偿损失的诉讼请求，因原告并未提交充分证据，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告兴隆煤业的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告兴隆煤业承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开�区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建平
人民陪审员 黄美春
人民陪审员 吴 奎
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杜香耀