安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1049号
上诉人（原审原告）:宿州绿地置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇芒砀南路宴嬉台大酒店。
法定代表人：董祥皊,该公司董事长。
委托代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:魏世民，居民。
上诉人（原审被告）:魏世建，居民。
上诉人（原审被告）:魏世君，居民。
上诉人宿州绿地置业有限公司（以下简称宿州绿地公司）、魏世民、魏世建、魏世君因返还原物纠纷一案，均不服安徽省砀山县人民法院（2015）砀民一初字第00220-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宿州绿地公司上诉请求：魏世民、魏世建、魏世君非法占用宿州绿地公司房屋，给其造成房屋租金损失，一审判决不予支持不当。故，请求判令：魏世民、魏世建、魏世君赔偿房屋租金损失（房屋租金按每年50000元计算，从2010年5月3日计算至实际搬出房屋之日）。
魏世民、魏世建、魏世君辩称，涉案争议的房屋是砀山县人民政府在2013年交给其使用的，没有非法侵占宿州绿地公司房屋；宿州绿地公司交给魏世民、魏世建、魏世君安置房屋的实际面积与图纸设计不符，且魏世民、魏世建、魏世君所分配安置房屋面积（不包括涉案争议的房屋）与合同约定的按置业面积少10.07平方米，宿州绿地公司存在违约行为；对现在使用的门面房多出部分的面积，魏世民、魏世建、魏世君愿意购买。综上，应驳回宿州绿地公司上诉请求。
魏世民、魏世建、魏世君上诉请求：其原居住的房屋在2009年由政府征收拆迁，用于宿州绿地公司开发的财富广场商住小区，魏世民、魏世建、魏世君签订的拆迁安置协议中约定置换的门面房屋面积为98平方米，但在门面房交付时，实际交付两间门面房（103号、104号）面积比约定的面积少，且把104门面房西侧紧挨的楼梯间也算在置换的门面房面积之内（该楼梯间内置有电梯，并非一个独立的封闭的房屋，不能当做门面房正常使用），魏世民、魏世建、魏世君当即提出异议，后经砀山县人民政府相关部门协商，将104号门面房南边的一小间门面房（涉案113号门面房）作为安置房交付魏世民、魏世建、魏世君使用。因此，涉案争议的113号门面房属政府安置给魏世民、魏世建、魏世君房屋，不应当返还。
宿州绿地公司辩称：其不是魏世民、魏世建、魏世君房屋拆迁安置协议合同当事人，没有向魏世民、魏世建、魏世君提供安置房屋的义务，涉案争议的113号门面房属魏世建、魏世君强占，不是砀山县人民政府相关部门安置给交魏世民、魏世建、魏世君房屋。综上，应驳回魏世民、魏世建、魏世君上诉请求。
宿州绿地公司向一审法院起诉请求：判令魏世民、魏世建、魏世君立即搬出侵占的房屋（财富广场二号楼113号门面房），并按照每年租金50000元的标准赔偿宿州绿地公司经济损失。
一审法院认定事实：2008年，魏世民、魏世建、魏世君及其父亲魏来仪居住在砀山县砀城镇民主西街25号房屋院落所占用的土地被砀山县人民政府征收，用于宿州绿地公司进行“砀山宴嬉台小区财富广场商住综合项目”的开发。2009年8月20日，魏世建、魏世君代表被拆迁人魏来仪与拆迁人砀山县土地收购储备中心、拆迁委托单位砀山县拓展拆迁事务所签订《城市房屋拆迁货币补偿、安置协议书》，约定：安置给被拆迁人魏来仪在“财富广场”1号楼商业房面积98㎡（与王进龙靠背），该商业房产权属魏世建、魏世君、魏来仪、魏世民。
涉案的“财富广场”商业1#楼（当时为施工号）建成后，进行产权登记时改编号为商业2#楼，拆迁人向魏世民、魏世建、魏世君交付的商业门面房为财富广场2#楼的103号、104号门面，现魏世民、魏世建、魏世君实际使用的门面房为该2#楼（由北向南）103号、104号及113号门面房，103房、104房、113房均为独立的框架结构，由北向南连在一起，之间以浇筑的房梁（框架）区分。103号门面房和104号门面房的西面为通往二楼的电梯间，103号门面房的建筑面积为39.78㎡，104号门面房的建筑面积为51.41㎡（房屋产权登记中的房屋平面图显示104号门面房的面积包括电梯平台下方对应的面积，该部分面积按照该产权登记证上记载的数据计算为11.4㎡），113号门面房的建筑面积为29.07㎡，103房、104房的建筑面积合计为91.19㎡。前述与104号门面房相连的电梯间内的上方直接安装有电梯，电梯下面无独立的封闭隔置面（即：进入电梯间，即看到上方的电梯，中间无楼板相隔）。
现103、104号门面房的面积合计91.19平方米，比涉案安置协议上的置换商业面积少约7平方米；除去104号门面房西边的楼梯间下面对应的面积，103、104、113号门面房的总面积为108.86平方米，多出涉案拆迁置换协议中约定的面积10.86平方米。
宿州绿地公司认为涉案113号门面房系魏世建、魏世君、魏世民。强行侵占，魏世民、魏世建、魏世君认为紧挨104号门面房西边的电梯间下方对应的面积并非门面房，其面积不应包含在104号门面房之内，除去该楼梯间的面积，103、104号门面房的面积不足所签订的安置补偿协议中约定的置换面积。
另查明，宿州绿地公司不是涉案拆迁安置协议的一方当事人，魏世民、魏世建、魏世君未向本院提交其取得113号门面房的合同或其他相关依据的有效证据。
一审法院认为，宿州绿地公司否认其将涉案113号门面房置换交付魏世民、魏世建、魏世君，魏世民、魏世建、魏世君应就其合法取得该113号门面房的主张提供相关的有效证据。诉讼中，魏世民、魏世建、魏世君未提交其取得113号门面房的相关合同或者其他有效证据，且宿州绿地公司既非拆迁合同的一方当事人，也没有接受其他相关部门和个人的委托向魏世民、魏世建、魏世君安置涉案门面房。因此，魏世民、魏世建、魏世君取得113号门面房无事实和法律依据，其占用行为属侵权行为。魏世民、魏世建、魏世君占用涉案的113号门面房期间，给宿州绿地公司造成一定的财产利益损失，宿州绿地公司要求其予赔偿，应予支持，但魏世民、魏世建、魏世君占用房屋的期限无法确定，宿州绿地公司也未向本院提交租金的标准依据，因此，其要求魏世民、魏世建、魏世君按照每年租金50000元的标准赔偿宿州绿地公司的经济损失的请求，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、魏世民、魏世建、魏世君于判决书生效后十日内将位于砀城芒砀南路西侧的财富广场二号楼113号门面房腾空返还给宿州绿地公司；二、驳回宿州绿地公司的其他诉讼请求；一审案件受理费50元，由宿州绿地公司负担。
本院二审期间，宿州绿地公司提供其与张宏侠等人签订的房屋租赁合同二份，证明涉案的113号门面房的租金每年为50000元。
魏世民、魏世建、魏世君质证意见：房屋租赁合同是假的，同地段的门面房租金不值50000元。
本院认证意见：当事人对房屋租金有争议的，原则上应提供相关部门的鉴定意见。故，宿州绿地公司提供房屋租赁合同不能达到其证明目的，本院不予认定。
魏世民、魏世建、魏世君本院二审期间提供砀山县土地收购储备中心与砀山县拓展房屋拆迁事务所签订的拆迁委托协议书一份，证明涉案的113号门面房属政府安置给魏世民、魏世建、魏世君使用。
宿州绿地公司质证意见：拆迁委托协议书不能达到魏世民、魏世建、魏世君的证明目的。
本院认证意见：拆迁委托协议书的内容中未涉及到本案争议的房屋，不能证明政府将涉案的113号门面房安置给魏世民、魏世建、魏世君使用的事实。故，本院对该证据不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯;无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案争议的113号门面房属宿州绿地公司开发，且该公司就该房屋办理了产权登记，房地产管理部门也向宿州绿地公司颁发了涉案房屋的房地产权证，宿州绿地公司依据相关法律之规定，拥有属涉案争议的113号门面房所有权。因宿州绿地公司与魏世民、魏世建、魏世君就魏世民、魏世建、魏世君及其父亲魏来仪原有的房屋拆迁、安置事项未签订合同，不存在拆迁安置关系，魏世民、魏世建、魏世君在无证据证明其对涉案争议的113号门面房属有权占有的情况下，其占用房屋的行为属无权占有，侵害了宿州绿地公司房屋所有权，应承担返还责任。魏世民、魏世建、魏世君无权占有宿州绿地公司享有所有权的涉案争议的113号门面房至今，客观上造成宿州绿地公司一定损失，魏世民、魏世建、魏世君应承担赔偿责任，但由于宿州绿地公司在诉讼中未提供证据证明损失数额，双方在诉讼中对损失又不能形成一致意见。故，一审判决对宿州绿地公司要求赔偿租金的诉求不予支持，并无不当，宿州绿地公司可在有据后，另行处理。综上所述，宿州绿地公司和魏世民、魏世建、魏世君上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宿州绿地置业有限公司和魏世民、魏世建、魏世君各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 艳
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。