安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00312号
上诉人（原审原告）：徐伟大，男，1952年7月13日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：徐桂培，男，1966年7月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：鲁祖枝，1967年3月14日出生，汉族，农民。
上述二位上诉人共同的委托代理人：金培基，浙江大容律师事务所律师。
上诉人徐伟大、徐桂培、鲁祖枝因相邻通行权纠纷一案，均不服安徽省歙县人民法院于2015年3月23日作出的（2014）歙民一初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人徐伟大，上诉人徐桂培、鲁祖枝及其共同的委托代理人金培基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐伟大与徐桂培房屋东西毗邻。从长陔岭-
韶坑公路进韶坑村，公路左侧沿小溪建有村中水泥路。沿水泥路向东，约行50米，向左拐，有一条比村中水泥路还宽的泥土道路，通往徐桂培屋东和徐伟大屋西。该道路南北走向，系历史形成的农户上山的主要通道。该道路从村中水泥路起至徐桂培屋东止，长约15米。徐伟大从村口公路出发经村中水泥路拐至泥土道路到家，线路长约65米。1983年12月，徐金友经审批建蚕室。蚕室前有一条自西向东的引水渠，渠埂可以供人通行。之后，徐金友将蚕室改建成房屋。期间，徐金友将水渠的一段及渠埂整理成房屋门前平地（坦）的一部分。门前平地是开放式的，没有完整的围墙。徐伟大常取近道（讼争路道）通过渠埂及徐金友屋门前平地进家出村。长陔岭-
韶坑公路开通后，徐金友将屋西的一段水渠及渠埂改为水泥路，与公路相连接。2012年11月15日，徐金友将房屋卖给徐桂培。当时，徐伟大仍常走此近道通行。该近道从公路到徐桂培屋东，长约47米。2013年5月，徐伟大建房屋的第二层，欲通过该近道运输建筑材料，遭到徐桂培夫妇的阻碍。徐伟大起诉请求法院判令：一、排除妨碍、准予徐伟大通行；二、徐桂培、鲁祖枝赔偿徐伟大经济损失6000元；三、本案受理费由徐桂培、鲁祖枝承担。
诉讼过程中，徐桂培夫妇设置铁栅栏拦住了该近道的东、西两端；同时，徐桂培夫妇未经审批，在屋门前平地东侧建了建筑物，并安装了卷闸门。
原审法院认为：历史形成的通道，未经依法审批或集体组织同意，使用人不得改变其使用功能。本案讼争路道在徐桂培、鲁祖枝房屋使用范围内，经历史演绎而成，系历史通道，其供人行走的基本功能不能随意被改变。徐桂培、鲁祖枝所举的徐金友宅基地集体土地使用证，不能证明徐金友屋前平地的使用权人系徐金友。因此，徐桂培、鲁祖枝提出门前平地是自家院子的主张，不予认可。徐桂培、鲁祖枝私自设置栅栏、装置卷闸门将该路道封堵，独自控制，没有法律依据，依法应予纠正。徐伟大请求排除妨碍的诉请，予以支持；其准予通行的诉求，应调整支持为：在该路道供人行走的功能范围内准予通行。徐金友对讼争路道进行了修理，浇筑了水泥，为该路的行走带来方便。这一权利通过购买的方式已由徐桂培户继受取得。徐伟大在该道路上行走，应给予徐桂培户适当补偿，补偿数额依据本案实际酌定。但讼争路道并不是该村行走的主要道路，该村主要道路系村中水泥路。村中水泥路既平坦又宽敞，具有行走、运输等多种功能。同时，连接于村中水泥路的双方房屋之间的南北向历史通道，也很宽敞。故徐伟大运输建筑材料的正确选择应为：走村中水泥路，过南北向历史通道。徐伟大坚持选择讼争路道用于运送建筑材料，不符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定中“必经通道”关于“必经”的要求。必经，强调两个要求，一是道路唯一性，二是取道符合通行习惯。道路唯一性，是指如果没有讼争路道，徐伟大将无路可走，或者走别的道路，徐伟大将耗资甚巨，或通行极不方便。已经查明，除讼争路道外，徐伟大另有村中水泥路和南北向历史通道可走，后者仅比前者长18米，但更加宽敞。取道符合通行习惯，是指选择道路通行要符合某一地域居民通行的习惯。在歙县农村，居民的通行习惯为：日常生活基本通行选捷径，办大事（婚丧嫁娶、建房乔迁、祝寿庆生等）选主道。徐伟大选择讼争路道，不仅扩大理解了讼争路道的性能，对徐桂培户的正常生活造成了一定影响，还违背了相邻通行权的相关法律规定。因此，徐伟大关于徐桂培、鲁祖枝阻碍其运输建筑材料致损的赔偿主张，依法不予支持。据此，为引导不动产的相邻双方正确处理通行相邻关系，案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、原告徐伟大对讼争路道享有通行权（仅限于日常生活中的基本通行，禁止行车、运输建筑材料等），原告徐伟大补偿被告徐桂培、鲁祖枝2000元；二、被告徐桂培、鲁祖枝在本判决生效之日起10日内拆除讼争路道上的铁栅栏、卷闸门等阻碍原告徐伟大通行的障碍物；三、驳回原告徐伟大的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告徐伟大承担40元，被告徐桂培、鲁祖枝承担40元。
原审宣判后，徐伟大不服向本院提起上诉称：讼争通道为历史通道，且道路是与徐金友共同修建，原审判决第一项关于“仅限于日常生活中的基本通行，禁止行车、运输建筑材料等”和“补偿被告徐桂培、鲁祖枝2000元”，不仅逻辑不通，而且不符情理，属于错误判决；徐伟大因对方的妨碍行为造成实际损失6000元，原审不予支持错误。请求：1.撤销歙县人民法院（2014）歙民一初字第01934号民事判决书第一项关于“仅限于日常生活中的基本通行，禁止行车、运输建筑材料等”和补偿被上诉人2000元的判决以及第三项判决，依法支持徐伟大的原审诉求；2.徐桂培、鲁祖枝承担诉讼费用。
徐桂培、鲁祖枝当庭辩称：原审判决道路仅限于日常生活的基本通行是正确的，恳请二审法院予以维持；没有证据证明水泥路是共同修建的。请求驳回徐伟大的上诉请求。
徐桂培、鲁祖枝亦不服向本院提起上诉称：讼争通道是徐桂培、鲁祖枝家门口的原养蚕室，且是原房东徐金友出资建设，徐伟大没有出钱出力，原房东徐金友自1984年建养蚕室后，30多年来一直没人从此行走，该地段不是公共通道；徐桂培、鲁祖枝在原审提交了5份证据证明其享有土地使用权及讼争地段没有历史通道。恳请二审法院重新查明事实依法改判。
徐伟大辩称：双方讼争的是道路通行权纠纷，而非徐桂培偷换概念所称的“地段”，徐伟大也出示了大量证据证明该历史通道的由来及参与道路修理、几十年来一直在此道路上行走的事实；徐金友在原一审开庭时出庭作证，也陈述了存在该历史道路的事实及道路宽度、走向和后来修理等情况，徐桂培、鲁祖枝在法庭上亦认可了徐金友的陈述，并在法庭上曾提出“人可通行，机动车不能通行”的意见。道路通行权与徐桂培、鲁祖枝所称的土地使用权是两个不同法律概念，即使徐桂培享有道路土地使用权，也不等于徐伟大对此道路没有通行权，何况两人所举5份证据有的系假证，并不能证明两人对讼争通道享有独立的使用权。本案讼争道路系在原养蚕室的南边室外，而不是在养蚕室内。且即便是两人依据假批复认为其取得了合法的土地使用权，也不能排斥他人在公共通道上的通行权，何况两人并未合法取得原养蚕室（现院子）的合法使用权。综上，恳请二审法院排除干扰，坚持以事实为依据法律为准绳，公平公正的审理此案，依法驳回徐桂培、鲁祖枝的上诉。
二审中双方当事人均无新证据提交，举证、质证意见均同原审，本院认证意见与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
根据审理查明，本案讼争地段历史上一直有渠埂可供通行。徐金友2012年3月6日领取的歙长集用（2011）1393号集体土地使用权证上亦标注门前为“坦道”。原审认定讼争通道为历史形成的通道正确。徐桂培、鲁祖枝作为买受人，应当在合法登记的不动产范围内行使权利并遵循历史现状，其擅自设置栅栏、装置卷闸门，将该通道封堵的行为错误。由于该通道进行过修整且为行走带来方便，故原审判决给予买受人徐桂培户适当补偿符合实际。根据现场勘查，讼争通道非徐伟大户的必经唯一通道，故原审予以适当限制符合相邻关系处理原则。徐伟大、徐桂培、鲁祖枝的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由徐伟大负担80元，徐桂培、鲁祖枝负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江建辉
审 判 员 狄志国
代理审判员 陈 虹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 武丽华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。