新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审二民提字第00005号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杨盛鸣，男，1964年2月7日出生，汉族，新疆全友建筑工程有限公司项目副经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路4号锦福苑小区4号楼4单元401室。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆太阳光科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市西虹路41号。
法定代表人：刘文彬，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆全友建筑工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市碱泉二街*号。
法定代表人：杨旭，该公司董事长。
申请再审人杨盛鸣因与被申请人新疆太阳光科技有限公司（以下简称太阳光公司）、新疆全友建筑工程有限公司（以下简称全友公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院2010年4月7日作出的（2010）乌中民四终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年7月3日作出（2012）新民监字第34号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。申请再审人杨盛鸣的委托代理人康明远到庭参加诉讼，被申请人全友公司、被申请人太阳光公司经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月30日，一审原告太阳光公司向乌鲁木齐市天山区法院提出诉讼称，被告全友公司于2006年承建了新疆赛博特房地产有限公司位于幸福城市花园七期的住宅楼工程。同年9月14日，被告杨盛鸣与我公司签订了地暖工程施工合同书，合同约定由我公司负责被告全友公司承建的幸福城市花园七期部分楼宇的地暖工程施工，单价每平方米33元。工程竣工后，被告杨盛鸣及项目经理梁彬与我公司签署了工程结算书，确认我公司实际施工面积24363平方米，工程总造价803979元。被告陆续支付工程款345700元，剩余458279元拖欠未付，故诉至法院，请求判令被告支付工程款458279元，并由被告承担诉讼费用。
一审被告全友公司辩称，我公司与原告存在合同关系，但我公司不欠原告工程款，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
一审被告杨盛鸣辩称，原告将我列为被告，诉讼主体错误。我是全友公司的项目经理，我的行为属于职务行为，应由全友公司承担责任。原告主张的欠付工程款数额与事实不符，我公司实际欠付292363.75元，已于2007年6月20日向原告支付。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。
乌鲁木齐市天山区人民法院一审查明，全友公司于2006年承建了新疆赛博特房地产有限公司位于幸福城市花园七期的38#、39#、40#、50#、51#、52#、54#、55#、56#住宅楼工程。2006年9月14日，杨盛鸣以全友公司的委托代理人名义与太阳光公司签订了地暖工程施工合同书，合同约定全友公司将其承建的幸福城市花园七期楼宇的地暖工程分包由太阳光公司负责施工，单价每平方米33元；工程交工验收合格后三十日内，付至双方确认合同总价款的95％，5％质量保证金在验收之日两年内足额付清。工程竣工验收后，杨盛鸣及全友公司项目经理梁彬与太阳光公司在2007年1月18日签署了工程结算书，确认太阳光公司实际施工面积24363平方米，工程总造价803979元。期间，全友公司陆续支付工程款345700元。2007年6月20日，太阳光公司向全友公司、杨盛鸣出具承诺书，承诺：若全友公司给新疆赛博特房地产开发有限公司（以下简称赛博特房产公司）出具同意将292363.75元工程款直接支付给太阳光公司的证明和收款收据，太阳光公司将给全友公司出具292363.75元的收款收据，此后这292363.75元的款项与全友公司再无任何关系，太阳光公司认可全友公司将此款已付给太阳光公司。同日，全友公司将出具给赛博特房产公司的292363.75元地暖工程款收款收据交给了太阳光公司，太阳光公司亦向全友公司开出了收到292363.75元地暖工程款的收款收据。之后，太阳光公司并未从赛博特房产公司领到此款。太阳光公司为此诉请法院。审理中，因太阳光公司、全友公司、杨盛鸣双方对已付工程款的数额存在争议，法院限令全友公司提交支付太阳光公司工程款的财务凭证，全友公司、杨盛鸣在限期内未能举证。
乌鲁木齐市天山区人民法院一审认为，杨盛鸣自身无承揽工程及对外分包工程的资格，其是以全友公司的名义对外开展业务。全友公司对工程及工程资金负有监管责任。杨盛鸣作为涉案工程发包方的实际项目负责人，会同全友公司项目经理梁彬与太阳光公司签署了工程结算书，确认了太阳光公司实际施工面积及工程总造价。全友公司认可与太阳光公司之间存在地暖工程的合同关系，应当与杨盛鸣连带承担给付太阳光公司剩余工程款的义务。全友公司、杨盛鸣虽然对太阳光公司的诉讼标的持有异议，但未能对已付清剩余工程款进行举证，故法院对全友公司、杨盛鸣的抗辩理由不予采信。太阳光公司的诉讼请求合理合法，法院予以支持。遂判决：一、被告全友建工公司支付原告太阳光科技公司工程款458279元；二、被告杨盛鸣承担连带给付义务。案件受理费8174.19元（原告已预交），邮寄送达费60元，合计8234.19元，由被告全友公司负担。
杨盛鸣不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、本案涉及的工程均是被上诉人全友公司承揽，我是作为全友公司的项目负责人受全友公司委托与太阳光公司签订的地暖工程施工合同书，属于职务行为，其法律后果应由全友公司承担，法院应驳回太阳光公司对我的诉讼请求。二、我和全友公司有充足的证据证明我们不欠太阳光公司工程款。2007年6月20日，太阳光公司向全友公司出具的承诺书和292363.75元地暖工程款的收款收据其行为均是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，是真实有效的，可以证明全友公司和我没有欠太阳光公司工程款。综上，请求二审法院：1、撤销原判第二项，依法驳回太阳光公司对我的诉讼请求；2、由太阳光公司承担本案诉讼费用。
乌鲁木齐市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
乌鲁木齐市中级人民法院二审另查，一、2006年9月14日，杨盛鸣以全友公司的委托代理人名义与太阳光公司签订《地暖工程施工合同书》时，该合同书上没有全友公司的公章，全友公司并未授权杨盛鸣对外签订合同。二、2006年5月8日，全友公司与案外人梁彬签订《新疆全友建筑工程有限公司承包经营责任合同》，约定梁彬在承包期间，不管有无工程或承揽多大工程，每年向全友公司上交管理包干费壹拾伍万元，每年分两次上交。承包期自2006年5月8日至2009年5月8日止。三、2006年6月1日，全友公司出具任命书一份，内容为：“兹任命：梁彬同志为新疆全友建筑工程有限公司第五项目部负责人，全面负责幸福城市花园二期工程（38#、39#、40#、50#、51#、52#、53社、54#、55#、56#）栋整个项目的管理工作。特此任命。”
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，根据查明的事实，杨盛鸣以全友公司委托代理人的名义与太阳光公司签订《地暖工程施工合同书》时，全友公司是授权案外人梁彬对外承包工程的，全友公司并未授权杨盛鸣分包地暖工程，该合同书上也没有全友公司的公章，在没有全友公司授权的情况下，合同虽然有全友公司的名称字样，但不能说明全友公司认可杨盛鸣可以以全友公司的名义签订合同，加之杨盛鸣又在工程结算书上签字，结合工程合同与结算书，应当认定杨盛鸣与太阳光公司之间有合同关系，杨盛鸣在合同及结算书上签字的意思表示是自愿承担合同责任。关于杨盛鸣在本案是否属于职务行为的问题，因杨盛鸣在二审未能证明与全友公司是否存在隶属关系、履行本案合同中的代表要件、职务要件等职务行为的相关事实，故杨盛鸣称自己是职务行为的上诉理由因缺乏证据支持而不能成立。另，虽然全友公司与案外人梁彬签订《新疆全友建筑工程有限公司承包经营责任合同》以及全友公司出具任命书任命梁彬从事项目管理工作，但被上诉人太阳光公司在一审时未将梁彬列为本案被告，属于太阳光公司起诉时选择诉讼主体的问题，与杨盛鸣是否承担本案责任没有法律上的关系。综上所述，上诉人杨盛鸣的上诉理由因缺乏事实和法律依据，难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8174.19元（杨盛鸣已预交），由杨盛鸣负担。
杨盛鸣申请再审称：1、一、二审法院认定事实相互矛盾，却裁判结果一致。2、杨盛鸣有充分证据证实其是工程项目负责人，其行为是职务行为。3、全友公司所欠款项292363.75元已经发生转让。因此全友公司不欠太阳光公司款项，退一万步说，假设转让不成立，全友公司也只欠292363.75元，二审认定的欠付458279元错误。
被申请人太阳光公司答辩称，1、一、二审法院认定事实清楚，不存在杨盛鸣所称相互矛盾行为。2、杨盛鸣认可其是涉案工程项目负责人，认可其所实施的行为，但不能证明其是职务行为，3、全友公司与我公司之间的292363.75元的债权转让行为并未实际履行，我公司仍享有债权，仍有权要求债务人杨盛鸣与全友公司继续履行应当支付工程款的连带责任。一、二审判决杨盛鸣承担连带责任，是正确的。综上，请求维持原一、二审判决。
经再审查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，一审法院认定杨盛鸣自身无承揽工程和对外分包工程的资格，其是以全友公司名义对外开展业务，全友公司对工程和工程资金负有监管责任。杨盛鸣是涉案工程发包方的“实际项目负责人”，会同全友公司项目经理梁彬与太阳光公司签署工程结算书。故判决杨盛鸣承担连带责任；二审法院认定杨盛鸣以全友公司委托代理人名义与太阳光公司签订《地暖工程施工合同》时，全友公司并未授权杨盛鸣分包该地暖工程，且该合同书上也没有全友公司的公章，在没有全友公司授权的情况下，合同书上虽然有全友公司的名称字样，但不能说明是全友公司认可杨盛鸣可以以全友公司名义签订合同。故判决杨盛鸣承担连带责任。一、二审法院均围绕杨盛鸣身份进行审理和判决，认定事实并不存在相互矛盾，故杨盛鸣申请再审称原一、二审判决认定事实相互矛盾的主张不能成立，不予支持。
杨盛鸣虽称其以全友公司委托代理人的名义与太阳光公司签订地暖工程施工合同书，但该合同书中并没有全友公司的公章，在杨盛鸣未能进一步提供证据证实其签订合同的行为属于履行全友公司职务行为的情况下，杨盛鸣在地暖工程施工合同书上和工程决算书上的签字行为均应视为其自愿承担相应责任。故，原判认定杨盛鸣承担连带责任并无不当，应予维持。
涉案工程竣工后，杨盛鸣、全友公司与太阳光公司签署的工程结算书，已确认工程造价803979元，已支付工程款345700元，剩余工程款458279元。结合已查明的事实，现全友公司并未提供由赛博特房产公司出具同意将292363.75元工程款直接支付给太阳光公司的证明和收款收据，且赛博特房产公司并未向太阳光公司支付款项，即债权转让协议并未实际履行。太阳光公司仍有权向全友公司及杨盛鸣继续主张欠付工程款458279元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民四终字第48号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛小风
代理审判员 孙 祎
代理审判员 宋振芹
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张晓彤