湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初2482号原告：廖建明，男，1966年4月15日出生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：周蕙娟，湖南博泰律师事务所执业律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：毛思思，湖南南天门律师事务所执业律师，一般授权代理。被告：丁耀辉，男，1966年11月14日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所执业律师，特别授权代理。廖建明与丁耀辉股权转让纠纷一案，本院于2017年5月11日作出了（2016）湘0702民初2852号之二民事裁定书，驳回廖建明起诉。廖建明不服，上诉至常德市中级人民法院后，常德市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）湘07民终833号民事裁定书，撤销本院前述裁定，并指令本院审理。本院依法适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。廖建明及其诉讼代理人周蕙娟、毛思思，丁耀辉诉讼代理人刘丰贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖建明主要诉讼请求：判令丁耀辉支付股权转让款3549897.72元并按月利率1%标准支付迟延履行利息（自2008年7月8日起，计至2016年11月8日，共计3549897.72元）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年8月21日，湖南常德纸业股份有限公司（以下简称常德纸业公司）扩股5000000元。次日，廖建明以银行转账的方式向该公司缴纳股款800000元并委托汉寿县洞庭天宏苇业有限公司（以下简称天宏苇业公司）代为缴纳股款1200000元，常德纸业公司向其出具2000000元收据。2008年7月8日，丁耀辉收购了常德纸业公司全部股份，依照收购价格，其应向廖建明支付股权转让款3549897.72元。廖建明多次向丁耀辉要求支付该款，均被其以公司财务不清为由拒绝。因其迟延支付股权转让款，丁耀辉应按1%的月利率支付相应利息。故具状诉至人民法院。丁耀辉辩称：1、2008年7月28日，丁耀辉收购常德纸业公司股权属实，且已与公司股东分别签订了股权转让协议，但廖建明不在公司股东之列；2、廖建明诉称的汇款1200000元，系天宏苇业公司汇款，不能确定是廖建明入股款；3、廖建明的出资行为未经登记不能对抗第三人；4、常德纸业公司系股份有限公司，廖建明不能以出资方式成为股东；5、廖建明、丁耀辉并未达成任何股权转让协议，不存在支付转让款及利息；6、廖建明诉讼请求已超过诉讼时效。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织质证。一、双方无争议的事实及证据：1、湖南常德纸业股份有限公司设立于1998年12月25日。2002年12月，该公司由国有控股变更为非国有股份有限公司，公司成立时所有的1018.80000元股权由原持有人常德市轻工业局、湖南机械七一股份有限公司、汉寿县芦苇总场等法人依法转让给重组出资人杨跃华、张家成、罗伟才、熊先伟、杨亚东、吴业振（代表科室一股东）、毛先德（代表科室二股东）、刘开军（代表制浆车间股东）、刘瑜琨（代表二抄车间股东）、叶名胜（代表三抄车间股东）、熊孟登（代表动力车间）等11人。股权变更后，注册资本仍为1018.80000元，已由杨跃华等11名自然人股东在2002年3月26日前以实物资产、债转股、缴纳现金等方式缴足。2002年2月新修订的公司章程约定：1、公司发起人为杨跃华等11名自然人，其中毛先德等六人各自代表不同科室、车间股东；2、公司发行记名股票。股东资格的确认，以公司股东名册为准，股东名册应载明股东的名称、住所、持股份数、所持股票的编号、取得股份的日期。另有股东名册共载明196名股东持有全部1018.80000元股份。2、2008年7月28日，杨跃华等11名股东（甲方）与丁耀辉（乙方）签订《出资转让协议》，协议确定常德纸业公司“注册资本1018.80000元，现有股本1954.80000元（近几年技改增资扩股，没有及时变更注册资本），全部为自然人持有。甲方11位股东拥有常德纸业公司100%股权。协议约定杨耀华等11人将其出资以24800000元价格转让给丁耀辉。同年7月至8月，杨跃华等11人分别与丁耀辉签订《股权转让合同》，约定将原股本、增资扩股后现有股权转让给丁耀辉。2008年10月28日，常德纸业公司办理股权转让的工商登记，同时将公司名称变更为湖南华耀浆纸有限公司，股东为丁耀辉一人，出资额为1018.80000元，法定代表人由杨跃华变更为丁耀辉。上述事实有双方当事人所举常德纸业公司工商登记档案、股东会决议及股权转让协议等在卷佐证。二、双方有争议的证据及事实：1、廖建明向常德纸业支付2000000元入股金问题。廖建明主张：2006年，常德纸业公司扩股5000000元，同年8月21日，其与常德纸业公司签订《入股协议》，约定：常德纸业在原有10000000元的股本上扩股5000000元，廖建明应邀向其入股2000000元，入股期暂定十年，股值增减与原始股相等。次日，其通过中国工商银行分两笔向常德纸业公司转账支付100000元、700000元，并于同日委托其直接控制的天宏苇业公司通过向常德纸业公司转款1200000元，常德纸业公司向其出具了收款收据，确定收到入股金2000000元，但未办理工商登记，亦未发放股票、股东名册等文件。廖建明为证实其诉讼主张，向本院提交了入股协议、工商银行收款收据及现金存款凭条、建设银行复印件及会计帐页以证明。丁耀辉质证后认为：入股协议真实性、合法性、关联性均有异议；建行转账凭证没有原件，会计帐页真实性有异议，二者均不能证明廖建明付款1200000元的事实；收款收据真实性有异议，且不能证明廖建明享有股权或拥有股份的事实。经本院审查，廖建明所举入股协议、收款收据均有常德纸业公司印章及法定代表人杨跃华签名，证据形式与来源合法，内容与本案有关联性，本院依法予以采信。其所举建行转账凭证虽为复印件，但其内容均能与常德纸业公司出具的收据内容相互印证，且丁耀辉在答辩中亦承认天宏苇业公司汇款1200000元的事实，故本院亦依法予以采信。其所举会计帐页系复印件，且其不能证明其来源，故本院依法不予采信。据此确认廖建明与常德纸业公司于2006年8月21日签订《入股协议》，并向该公司支付2000000元入股金的事实。2、廖建明的股东身份认定问题。廖建明主张，其支付入股金后，常德纸业公司对其股东身份进行了登记，并于2008年2月3日向其支付了股利分配466600元；同年7月8日，丁耀辉收购公司全部股权时以及收购后，确认廖建明2000000元股权，并确认退股应分得金额为3495152.18元（含现金股2000000元+实物股876820元+溢价金额772915.23元-应纳税额154583.05元），并提交记事日志、银行卡交易明细、存款回执单、谈话录音等证据证明股利分配事实，提交股权股份退股分配表、往来综合汇款总余额表、谈话录音、借款承诺等证据证明股权收购前后，常德纸业公司及丁耀辉认可廖建明退股应得款额为3549897.72元等事实。对于股利分配466600元相关证据，丁耀辉质证后认为，廖建明所举记事日志系其个人书写，不具有客观性，银行卡交易明细、存款回执单所表明的常德纸业公司转账事实实系公司向廖建明支付的货款，不能证明股利分配事实，并提交会计凭证一份以证明。对于退股分配情况的相关证据，丁耀辉质证后认为，股权股份退股分配表、往来综合汇款总余额表系复印件，来源不详，不能作为定案依据。廖建明向本院书面申请要求法院责令丁耀辉提供相关证据原件，丁耀辉主张其查证后确认华耀浆纸公司与丁耀辉个人均没有掌握所谓股权股份退股分配表、往来综合汇款总余额表原件。本院认为，依照证据规则，廖建明不能说明复印件来源，亦不能证明该证据原件存放在丁耀辉或华耀浆纸公司，应承担举证不能的不利后果，该组证据本院不予采信。廖建明主张2008年9月2日，因其受常德纸业公司委托外出采购芦苇向华耀浆纸公司借支款项，曾向华耀浆纸公司借支5000000元，并以其在常德纸业公司的股本金作为上述借款的担保，丁耀辉本人在借款承诺上签字确认，并提交《借款承诺》一份以证明。丁耀辉质证后认为该证据不足以达到其证明目的。经本院审查，廖建明所举《借款承诺》上有常德纸业公司财务部门、原料部门负责人员签字及原料部门印章，有丁耀辉本人签名，经本院释明，丁耀辉不申请对签名及印章真实性申请鉴定。本院依法予以采信并确认丁耀辉知晓并认可廖建明在常德纸业公司存有股本金的事实。廖建明主张股利分配466600元的事实及证据，丁耀辉虽抗辩称该笔支付为双方购销往来，但除其自行制作的会计凭证外，未能提供合同等其他证据佐证，其质证意见不能成立，对于廖建明主张的股利分配466600元的事实予以采信。廖建明主张的其股权于2008年确认退股应分配金额为3549897.72元，缺乏有效证据证明，本院不予采信。3、时效问题。丁耀辉主张廖建明于2008年9月2日即已知晓丁耀辉收购常德纸业公司全部股权的事实，但直至2016年起诉方才主张股东权利，已超过诉讼时效。廖建明主张，2008年丁耀辉收购股权后，廖建明先后委托雇员陈建军、祝彪向丁耀辉追讨股权转让款，2014年、2015年，双方还因追讨债务发生争执，并提交陈建军、祝彪证言、人民来访登记簿一份拟证明，丁耀辉质证后认为，陈建军、祝彪均系廖建明雇员，其证言不具有客观性，且无任何佐证，人民来访登记簿一份中来访时间有涂改痕迹，均不足以达到其证明目的。本院经审查认为，人民来访登记簿所载来访时间有明显涂改痕迹，且未做合理说明，该证据真实性存有疑点，不能作为定案依据。陈建军、祝彪证言内容为二人于2008年起先后受廖建明委托向丁耀辉主张货款及股本金。本院认为，廖建明主张的系其与丁耀辉二人之间的债务纠纷，其经办雇员所做陈述形式与来源合法，内容能够与其他证据相互印证，本院依法予以采信。本院认为，本案的争议焦点主要有二：一、廖建明是否具有常德纸业公司股东身份；二、廖建明向丁耀辉主张股权转让款是否具有事实和法律依据，应否支持。关于廖建明是否具有常德纸业公司股份问题。廖建明主张，其已向常德纸业公司认购股份并支付股本金，且已享受股利分配，应认定为其持有股份。丁耀辉则认为，即使廖建明支付股金事实成立，也应该是向常德纸业公司提起股东资格确认之诉，现有工商登记的股东名册没有廖建明，廖建明也未能提交股票证明其身份，其股东身份不应予以确认。本院认为，本案廖建明主要诉求系要求丁耀辉支付股权转让款，本案为股权转让纠纷，且廖建明所主张的股权所在公司即常德纸业公司现已成为丁耀辉一人有限责任公司，其向丁耀辉主张权利程序上并无不当。前已查明，廖建明已向常德纸业公司认购股份并支付价款，且已享受股利分配，应认为其已履行了股东的主要义务，故其主张其在常德纸业公司持有股份的主张，本院依法予以支持。关于廖建明向丁耀辉主张股权转让款的诉请应否支持。廖建明主张，丁耀辉收购常德纸业公司全部股权，并将该公司变更为其一人有限责任公司，廖建明所持有的股权已实际被丁耀辉收购，并在公司内部账目上确认应付廖建明股本2000000元及超出部分1549897.92元。丁耀辉主张，丁耀辉与常德纸业公司11名股东已签订股份转让协议，收购了常德纸业公司全部股份，而并未与廖建明签订任何股份转让协议，亦不存在向廖建明支付任何股份转让价款。本院认为，双方虽未签订股权转让协议，但丁耀辉已与杨跃华等11人所签股权转让协议，收购常德纸业公司全部1954.8万股股权，前已确认，丁耀辉收购的1954.8万股中有200万股为廖建明持有，故丁耀辉应支付相应价款。故廖建明主张丁耀辉应按照相应比例（200万股/1954.8万）向其支付股份转让价款2537343元（200万股/1954.8万股×24800000元）的诉讼请求本院依法予以支持，廖建明所主张的超出部分1012554.92元缺乏有效证据证明双方已经结算确认，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。因廖建明与丁耀辉未直接签订股权转让协议，亦未曾对迟延履行期间的利息做出约定，故廖建明主张的迟延履行利息缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十五条第一款、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、丁耀辉在本判决生效之日起十日内向廖建明支付股权转让价款2537343元。二、驳回廖建明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61500元，由廖建明负担39975元，由丁耀辉负担21525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  陈学贤人民陪审员  丁丽斌二〇一八年一月五日代理书记员  陈 浩附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第一百二十五条股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。