广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1409号
原告：吴瑞龙，住湖南省南县。
原告：何丽霞，住湖南省南县。
上列两原告的共同委托代理人：黄国炎、陈静云，均系广东省广州市南沙区法律援助处指派的律师。
被告：梁钰瑜，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：梁钊明、郭玉霞，均系广东中穗律师事务所律师。
被告：黎镇佳，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：陈永辉，系广东青晖律师事务所律师。
委托代理人：黎静雯，系广东青晖律师事务所实习律师。
原告吴瑞龙、何某诉被告梁钰瑜、黎镇佳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国盛独任审判，分别于2016年5月12日、2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告吴瑞龙及两原告的共同委托代理人黄国炎、陈静云，被告梁钰瑜的委托代理人郭玉霞，被告黎镇佳的委托代理人陈永辉、黎静雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞龙、何某共同诉称：梁钰瑜、黎镇佳与吴某甲朋友关系，2015年12月16日晚，梁钰瑜、黎镇佳与吴兴在沙皇酒吧喝酒，后梁钰瑜要求吴兴开车送其至万顷沙医院，吴兴驾驶无号牌摩托车沿广州市南沙区灵新大道由南往北超速驶至出事地点，与路边路缘石发生碰撞后冲出路外失控倒地，造成吴兴当场死亡，梁钰瑜受伤的严重后果。经广州市公安局交通警察支队南沙大队事后调查，吴兴当时为醉酒驾驶。梁钰瑜、黎镇佳系吴兴的朋友，作为共同饮酒人在意识到吴兴醉酒后，应当进行劝阻，梁钰瑜、黎镇佳不但没有进行劝阻，而且梁钰瑜要求醉酒后的吴兴开车送其至万顷沙医院，黎镇佳更放任吴兴酒驾，对于吴兴醉酒驾驶导致意外死亡的结果具有严重过错。吴兴的死亡，给其家庭造成了极大的经济损失和精神痛苦。梁钰瑜、黎镇佳对吴兴的死亡存在重大的过错，依法应当共同赔偿吴瑞龙、何某的损失。为此，现特向法院提起诉讼，要求：1.判令梁钰瑜、黎镇佳共同赔偿死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、交通费20000元、住宿费14960元、鉴定费11560元、精神损害抚慰金100000元等各项费用合计782773元；2.梁钰瑜、黎镇佳对上述赔偿承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由梁钰瑜、黎镇佳承担。
被告梁钰瑜辩称：1.我对吴兴的死亡没有过错，不需要承担赔偿责任。吴兴死亡的直接原因是交通事故，我对该交通事故是不承担责任的。根据事故卷宗材料中各方当事人的询问笔录，显示我没有对吴兴进行劝酒的行为，也没有要求吴兴醉酒驾驶。交警在事故认定书上表述，没有证据证明我在事故中有过错行为，因此，我不需要承担赔偿责任。2.我对吴某乙不存在劝阻的责任，民法通则、侵权责任法、交通安全法等相关规定，没有规定共同饮酒人对醉酒人存在劝阻义务，因此，吴瑞龙、何某主张因我没有劝阻吴兴酒后驾驶而需要承担赔偿责任是没有法律依据的。3.按照当时的情况，我乘坐吴兴的摩托车去看望朋友麦希苑是符合正常情理的，我无需因此而承担赔偿责任。吴兴当日多次与多人喝酒，我也不是全程和吴兴在一起，我不知道也不可能知道吴兴到底喝了多少酒。而吴兴在喝酒后多次驾驶摩托车，没有显示醉酒的状态。我与吴兴认识才几个月，不清楚吴兴的酒量，也没有专业的检测工具，我不可能知道吴兴醉酒。我当晚也喝了不少酒，也没有驾驶证不会开摩托车，由于急着去看望出事了的麦希苑，我乘坐吴兴的摩托车是合情合理的，不能推断我要求吴兴驾驶摩托车，也不能因为符合情理的乘坐行为而承担巨额的赔偿责任。4.吴兴的行为是导致其死亡的全部原因，相关的损失应由其自行承担。吴兴是成年人，应清楚自己的酒量及酒后驾驶的危害，但事发当天，先在出租屋喝了几罐啤酒后又到酒吧再喝酒，吴兴缺乏对自己的控制，导致醉酒，这是导致交通事故发生的最终原因。吴兴醉酒后还主动多次驾驶摩托车往返新垦和万顷沙等多个地方，实际上是吴兴放任了事故的发生。吴某乙没有佩戴安全头盔，超速驾驶，导致交通事故死亡的严重后果。综上，吴兴是自己推向死亡，不能把责任推给别人。5.我对吴瑞龙、何某主张的赔偿项目及数额有异议。6.吴瑞龙、何某主张我和某佳承担连带赔偿责任是没有依据的，吴某丙对交通事故承担绝大部分责任，根据侵权责任法规定，即使法院认为我应承担赔偿责任的，我也只是承担一小部分的赔偿责任，而不是全部责任。我也因交通事故受到严重的伤害，目前还没有痊愈，还需进行手术，是事故的受害者。假如法院认定我需要承担赔偿责任，也应扣除我的损失，对该损失，我已经另案提起了诉讼。综上，我不同意吴瑞龙、何某的诉讼请求。
被告黎镇佳辩称：应驳回吴瑞龙、何某对我的全部诉讼请求。具体理由如下：1.吴兴的死亡是因为交通事故死亡，我不是交通事故的当事人，无法律上的关系，无需承担责任。2.吴兴的死亡原因是交通事故，而醉酒只是引起交通事故的原因，从交警部门查明的事实可以知道，吴兴在交通事故中负全部责任，原因是吴兴违反交通安全法的规定。（1）未取得驾驶证而驾驶机动车。（2）未佩戴安全头盔驾驶摩托车。（3）超速行驶。（4）饮酒后驾驶机动车。吴兴死亡结果的发生是由以上的过错造成的，饮酒只是其中的原因之一，以上的过错都可能引起该交通事故并造成伤害结果。3.吴兴在事故中存在重大过错，除了交通事故中的过错，还有饮酒方面的过错。吴兴是完全行为能力人，明知饮酒具有危险性，但没有控制喝酒，导致醉酒。明知饮酒驾驶具有危险性，而放任危险性的发生。4.我在事故中没有过错，主要指的是饮酒方面的过错。我没有组织吴兴喝酒，也没有劝酒或灌吴兴喝酒。我已经对吴兴进行相应的劝阻，已经履行提醒义务。从酒吧喝完酒出来，双方没有马上离开，而是和梁钰瑜、吴某丁人一起到“福建名饺”的小店去喝汤，喝汤为了醒酒。就是为了醒酒后再走，但喝汤期间，麦希苑因发生事故住院，我为了照顾麦希苑而提前先走。我走的时候，吴兴是在醒酒状态并有梁钰瑜陪伴，因此，我不存在劝阻的必要和义务。综上，法院应驳回吴瑞龙、何某对我的全部诉讼请求。另外，我对吴瑞龙、何某主张的诉讼请求有异议，包括死亡赔偿金要求过高，应按农村标准主张。交通费、住宿费用没有票据予以证明，且要求过高。鉴定费，本案没有鉴定的必要，不存在鉴定费用。经我核实，鉴定费是为了刑事目的而鉴定的，与本案无关。精神抚慰金过高，本次事故中吴兴存在重大过错，吴瑞龙、何某主张的费用过高。以上标准均应在查明事实的基础上，按责任比例划分，吴兴应承担大部分责任。本案为侵权纠纷，各方的责任是可以划分清楚的，因此不存在连带赔偿责任。
经审理查明：吴瑞龙、何某是吴兴的父母，吴兴未婚，未生育子女，吴瑞龙、何某是吴兴的第一顺序继承人。吴兴与梁钰瑜是恋人关系，黎镇佳与麦希苑（1998年3月23日生）是恋人关系，黎镇佳、麦希苑均是吴兴的朋友。2015年12月15日晚约22时，梁钰瑜与麦希苑到“沙皇酒吧”喝酒，当晚约23时，吴兴与黎镇佳分别驾驶摩托车一起到“沙皇酒吧”喝酒，期间梁钰瑜与麦希苑同台喝酒，而吴某戊与黎镇佳同台喝酒。当晚约23时45分，麦希苑先行离去，吴某戊与梁钰瑜、黎镇佳一起共同喝酒，之后三人离开“沙皇酒吧”去附近的“福建名饺”喝汤，后吴兴、梁钰瑜、黎镇佳得知麦希苑发生交通事故被送至广州市南沙区中医医院治疗，三人遂约定一起到广州市南沙区中医医院看望麦希苑，随后黎镇佳自行驾驶摩托车离开，同时，吴兴驾驶摩托车搭载梁钰瑜离开。2015年12月16日1时52分许，吴兴驾驶摩托车行驶至广州市南沙区灵新公路六涌路段时，因与路边路缘石发生碰撞后冲出路外失控倒地，造成吴兴当场死亡，梁钰瑜受伤的道路交通事故。2016年1月29日，广州市公安局交通警察支队南沙大队作出穗公交认字[2015]第201500026A号道路交通事故认定书，内载：“2015年12月16日1时52分许，吴兴未依法考取机动车驾驶证，未戴安全头盔，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车搭载未戴安全头盔的梁钰瑜，沿广州市南沙区灵新大道由南往北超速（倒地前车速为48.1公里/小时，该路段限速40公里/小时）驶至出事地点时，与路边路缘石发生碰撞后冲出路外失控倒地，造成吴兴现场死亡，梁钰瑜受伤，车辆损坏的道路交通事故。道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、网络查询结果、检验鉴定等证据证实：吴兴未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、醉酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速，其过错行为是造成此事故的全部原因。另外，没有证据证实梁钰瑜在此事故中有过错行为。……根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，因一方当事人导致道路交通事故发生的承担全部责任，由吴兴承担此次事故的全部责任。梁钰瑜不承担事故的责任。”在庭审中，吴瑞龙、何某、梁钰瑜、黎镇佳对该事故认定书所认定的事实和责任认定均表示没有异议。
另查明：2015年12月30日，吴瑞龙委托中山大学法医鉴定中心对吴兴的死亡原因进行鉴定，该法医鉴定中心于2016年1月13日作出中大法鉴中心[2015]病鉴字第B9518号司法鉴定意见书，内载：“吴兴符合在醉酒的状态下因受巨大钝性暴力（如交通事故、坠落）致多脏器复合损伤死亡。”吴瑞龙为此支付了鉴定费11560元。
又查明：吴兴户籍所在地为湖南省南县乌嘴乡白沫村第七村民小组，属于农业家庭户口。诉讼中，吴瑞龙、何某为证实吴兴在死亡前在广州市居住及工作，向本院提供了以下证据：吴兴的养老待遇支付明细表1份、广东省居住证1张（有效期限：2013年11月26日至2016年11月26日）。
以上事实，有原告吴瑞龙、何某提供的证据：吴瑞龙、何某的身份证复印件各1份、户口本1本、道路交通事故认定书1份、广东省居住证1张、鉴定费发票1张、番禺区殡仪馆遗体火化证明1张、自行制作的赔偿清单1张、养老待遇支付明细表1份、公证书1份、广州市番禺区殡仪馆出具的发票2张、广州市番禺区殡仪馆出具的票据1张、番禺区殡仪馆殡仪服务收费清单1张；被告黎镇佳提供的证据有：中国移动通信记录复印件9张；另有本院根据吴瑞龙、何某、梁钰瑜的申请，依法向广州市公安局交通警察支队南沙大队调取的涉案交通事故的案卷材料，以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：吴兴因交通事故死亡，广州市公安局交通警察支队南沙大队已于2016年1月29日作出穗公交认字[2015]第201500026A号道路交通事故认定书，认定吴兴承担此事故的全部责任，梁钰瑜不承担事故的责任。该事故认定书事实清楚，定责准确，本院予以采纳。虽然该事故认定书认定由死者吴兴承担事故的全部责任，但公安交警部门处理的范围仅为交通事故责任。现本院根据吴瑞龙、何某、梁钰瑜、黎镇佳在本案庭审中的陈述，并结合当事人提供的证据及涉案交通事故的案卷材料进行综合分析，就本案的责任分担作如下认定：1.吴兴与梁钰瑜、黎镇佳分别是恋人及朋友关系，由于没有证据证明梁钰瑜、黎镇佳与吴兴在饮酒过程中存在不当劝酒行为，特别是针对吴兴的劝酒行为，因此应认定彼此属共同饮酒行为。梁钰瑜、黎镇佳与吴兴的共同饮酒行为导致吴兴因过量饮酒而不符合驾驶机动车的条件，共同饮酒的行为本身虽然并不违法，但却增加了吴兴驾驶机动车发生交通事故的危险性，梁钰瑜、黎镇佳应当采取积极措施阻止可能发生的危险后果，并且酒后驾车是法律明文禁止的违法行为，梁钰瑜、黎镇佳对此应当明知，故对吴兴酒后驾驶摩托车的行为，梁钰瑜、黎镇佳当然的负有警勉、劝诫、照顾及安全保障等作为义务，案件的事实已经表明，梁钰瑜、黎镇佳在与吴某己同离开时（虽然在庭审中黎镇佳表示其与吴兴、梁钰瑜三人在“沙皇酒吧”喝完酒后到“福建名饺”去喝汤，在知道麦希苑因交通事故受伤住院的消息后，其已先行离开“福建名饺”，现鉴于吴瑞龙、何某、梁钰瑜均不确认黎镇佳是先行离开“福建名饺”，并表示黎镇佳、吴兴、梁钰瑜三人当时是一同离开“福建名饺”的，而黎镇佳对其主张先行离开“福建名饺”的事实除其自身陈述外，并没有向本院提供证据予以证实，故本院不予采信，综合双方当事人的陈述，并结合本案的实际情况，本院采纳吴瑞龙、何某、梁钰瑜的主张，确认黎镇佳、吴兴、梁钰瑜三人当时是一同离开“福建名饺”），未尽到上述义务，故梁钰瑜、黎镇佳的行为存在一定过错。2.虽然梁钰瑜、黎镇佳与吴兴的共同饮酒行为并不必然导致吴兴因交通事故死亡的后果发生，但该饮酒行为增加了吴兴驾驶机动车发生交通事故的危险性，梁钰瑜、黎镇佳因未能尽到警勉和劝诫等作为义务，最终导致吴兴在驾车途中发生交通事故意外死亡，这种不作为行为与吴兴死亡后果之间存在因果关系，客观上，也正是梁钰瑜、黎镇佳的共同饮酒行为和吴兴酒后驾驶机动车间接结合导致了吴兴死亡后果的发生。3.吴兴作为具有完全民事行为能力人，对自己行为的后果应当具有理性判断，无论是在饮酒前还是在饮酒后，其自身应当承担比其他共同饮酒人更高的安全注意义务。其明知自己未取得机动车驾驶证仍实施酒后无证超速驾驶无号牌两轮摩托车且没有佩戴安全头盔等一系列置自身安全于不顾的行为，是导致发生交通事故以致其死亡的直接原因。显然，吴兴具有重大过失，应对自己行为所产生的严重后果承担主要责任。梁钰瑜、黎镇佳与吴某己起饮酒后，二人明知吴兴酒后驾驶摩托车有发生交通事故的危险，并未尽到警勉及劝诫等义务，而梁钰瑜甚至搭乘该摩托车，放任吴兴酒后无证驾驶且未佩戴安全头盔，致使吴兴发生交通事故死亡，如上所述，梁钰瑜、黎镇佳对吴兴的死亡存在一定的过错，应承承担相应的民事赔偿责任，而梁钰瑜的过错程度显然大于黎镇佳。现综合考量双方过错程度及各自过错对损害结果发生的原因力，本院确认由梁钰瑜承担10％的赔偿责任，由黎镇佳承担5％的赔偿责任。据此，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院对吴瑞龙、何某主张的各项损失作如下认定：1.死亡赔偿金。吴兴虽然是农业家庭户口，但是，根据吴瑞龙、何某提供的吴兴的广东省居住证、养老待遇支付明细表，并结合吴瑞龙、何某的陈述，本院采信吴兴在死亡前已在城镇连续居住一年以上并有固定收入，因此，吴瑞龙、何某主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有理，本院予以支持。受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，故该死亡赔偿金为603858元（30192.9元/年×20年）。按照梁钰瑜、黎镇佳分别承担10％、5%的责任份额计算，梁钰瑜、黎镇佳需向吴瑞龙、何某支付该死亡赔偿金分别为60385.8元（603858元×10％）、30192.9元（603858元×5%）。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经核算，该数额为32395元（64790元/年÷12月×6月）。按照梁钰瑜、黎镇佳分别承担10％、5%的责任份额计算，梁钰瑜、黎镇佳需向吴瑞龙、何某支付该丧葬费分别为3239.5元（32395元×10%）、1619.75元（32395元×5%）。至于梁钰瑜、黎镇佳主张应扣减吴瑞龙、何某已通过养老待遇支付的丧葬费18561元，因该款项的支付与本案属不同的法律关系，梁钰瑜、黎镇佳可另行主张处理，本院在本案中不作处理。3.关于交通费20000元的请求。虽然吴瑞龙、何某没有提供相关的交通费发票予以证明，但考虑到吴兴发生本次事故后，吴瑞龙、何某为办理吴兴的丧葬事宜，确实发生一定的交通费用，故本院酌定该数额为2000元。按照梁钰瑜、黎镇佳分别承担10％、5%的责任份额计算，梁钰瑜、黎镇佳需向吴瑞龙、何某支付该交通费分别为200元（2000元×10%）、100元（2000元×5%）。4.关于住宿费14960元的请求。该费用可参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中出差住宿标准340元/天来计算3人3天，故该住宿费为3060元（340元/天/人×3天×3人）。按照梁钰瑜、黎镇佳分别承担10％、5%的责任份额计算，梁钰瑜、黎镇佳需向吴瑞龙、何某支付该住宿费分别为306元（3060元×10%）、153元（3060元×5%）。5.鉴定费11560元，该费用有发票以及司法鉴定意见书等佐证，且该鉴定费用亦与本次交通事故存在关联性，故本院予以支持。按照梁钰瑜、黎镇佳分别承担10％、5%的责任份额计算，梁钰瑜、黎镇佳需向吴瑞龙、何某支付该鉴定费分别为1156元（11560元×10%）、578元（11560元×5%）。6.关于精神损害抚慰金100000元的请求。因本次事故造成吴兴死亡，使吴瑞龙、何某遭受精神创伤和痛苦，因此，吴瑞龙、何某主张精神损害抚慰金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。现参考双方的过错程度、事故所造成的损害后果等因素，本院酌情确定梁钰瑜、黎镇佳需分别向梁钰瑜、黎镇佳支付精神损害抚慰金为10000元、5000元，该精神损害抚慰金不再按责分担。综上，经核算，梁钰瑜需承担75287.3元的赔偿责任，黎镇佳需承担37643.65元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第七条、第八条第二款的规定，判决如下:
一、被告梁钰瑜于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告吴瑞龙、何某75287.3元。
二、被告黎镇佳于本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿原告吴瑞龙、何某37643.65元。
三、驳回原告吴瑞龙、何某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5814元，由原告吴瑞龙、何某共同负担4975元，由被告梁钰瑜负担559元，由被告黎镇佳负担280元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国盛
二〇一六年七月十二日
书记员 冯静欣