江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终24号
上诉人（一审被告）：江西省正大陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区陶瓷工业园区，统一社会信用代码913603006724100882。
法定代表人：于庆九，董事长。
委托诉讼代理人：廖赛，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：萍乡市启才陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区湘东镇五里村（博宏工业园），统一信用代码：91360300716528935J。
法定代表人：兰启才，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰、罗冬根，萍乡市法律事务中心法律服务工作者。
上诉人江西省正大陶瓷有限公司（以下简称“正大公司”）与被上诉人萍乡市启才陶瓷有限公司（以下简称“启才公司”）买卖合同纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正大公司的委托诉讼代理人廖赛，被上诉人启才公司法定代表人兰启才及其委托诉讼代理人杨杰、罗冬根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正大公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人根据合同约定对供应商提供的货物都是要求在上诉人处过磅后，由送货人交至五金仓入库，五金仓验收入库并出具入库单后，就完成了对货物的验收入库，被上诉人也就完成了交货。而在一审中，被上诉人在提供了由上诉人出具的入库单的情况下，又提供了由被上诉人自行制作的其他发货单与过磅单，在没有入库单或过磅单等其他证据佐证的情况下，居然认定上诉人收到了该批货物，这明显与双方要求的操作流程相悖，与上诉人收到货物的实际数量不符，也是没有事实和法律依据的。另一方面，上诉人于2015年10月13日向被上诉人支付了承兑汇票22.44万元，一审没有提及与计算。
启才公司答辩称，一审基本事实清楚，适用法律恰当，已经查明了双方合作往来的具体情况，并且有证据证明上诉人欠被上诉人款项，请维持原判，驳回上诉。
启才公司一审起诉请求：1、判令正大公司支付启才公司货款261775元；2、本案诉讼费由正大公司承担。
一审法院认定事实，2015年8月10日，启才公司与正大公司签订《购销商品合同》，约定正大公司购买启才公司生产的中高铝球石，单价为3300元/吨，按当月挂账，次月付款50%，90天后付50%结算原告货款等。合同签订后，启才公司在2015年8月至2015年12月期间按合同约定向正大公司提供了中高铝球石194吨，计货款412750元，正大公司收货后陆续支付了启才公司货款150975元，余款261775元经多次催收，正大公司拒付至今。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案启才公司2015年8月10日与正大公司签订的《购销商品合同》是双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，对双方均有约束力。合同签订后，启才公司按约定向正大公司提供了中高铝球石194吨，履行了合同全部义务。正大公司收货后不按合同约定支付启才公司货款，剩余货款拒付至今，其行为违约，是引起本案纠纷的主要原因，应承担继续偿付货款的民事法律责任。启才公司要求正大公司支付货款261775元的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，予以支持。正大公司认可双方存在中高铝球石买卖合同关系，提出不欠货款，请求驳回诉讼请求的答辩意见，未提供证据予以佐证，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：江西省正大陶瓷有限公司于判决生效之日起十日内偿付萍乡市启才陶瓷有限公司货款261775元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5227元，由江西省正大陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，上诉人正大公司提交了以下两组证据，第一组证据为正大公司与启才公司签订的购销合同三份，签订时间分别为2015年8月10日、2015年10月5日、2015年10月10日，欲证明双方的买卖合同关系是断断续续的，不止启才公司诉请及一审判决确认并依据的第一份合同，且本案应按启才公司的实际送货量及正大公司的入库单作为结算依据。第二组证据为正大公司入库单六份、磅单四份、启才公司送货付款明细表一份，欲证明正大公司只欠21100元货款，正大公司的入库单才是双方的交货凭据，启才公司一审提供的磅单没有相关人员签字，也与正大公司的磅单不符，不能作为双方的结算及认定事实的依据。启才公司质证认为，第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，三份合同订货的总金额与被上诉人主张的金额一致，共计636175元，第二组证据的真实性、合法性无异议，是双方的业务往来的凭据，但第三份合同有关的单据上诉人未全部提交，只是三份合同总量的一部分。本院认为，启才公司对以上两组证据的真实性、合法性均未提出异议，且该两组证据可以反应买卖双方的交易情况，予以采信。被上诉人启才公司提交以下两组证据，第一组证据为入库单、过磅单照片各一份，欲证明原始件被正大公司收走，第二组证据为社保单，欲证明入库单上的三个人是正大公司处的员工。上诉人正大公司质证认为，第一组证据中的入库单与上诉人提供的入库单一致，对其真实性认可，而过磅单因无法注明其出处及形成于何时，也无相关人员签名，对其真实性无法确认，第二组与本案无关，不予质证。本院认为，正大公司对入库单的真实性未提出异议，且该入库单与正大公司提交的原件一致，予以采信。关于过磅单，虽无相关人员签名，但过磅单记载的内容与正大公司提交的过磅单原件内容一致，予以采信，本院将结合其它证据对双方的交易习惯予以确认。关于社保单，与本案无直接关联，不予采信，且正大公司提交了入库单原件上已有相关人员的姓名。除此，本院以经一审、二审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经二审审理补充查明，2015年10月5日，启才公司与正大公司签订《购销商品合同》，约定单价为3300元/吨，次朋10-15日挂账，次月付款50%，90天后付50%的方式结算货款等。2015年10月10日，启才公司与正大公司签订《中高球铝石采购合同》，约定价格为3250元/吨，挂账后60天结算货款等。正大公司共计向启才公司支付货款374400元。除此，本院二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人在履行合同时应当遵守诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点为正大公司欠付启才公司货款的金额，这一问题需结合合同内容、双方的交易习惯、供货内容和数量、货款结算过程等因素综合分析。第一，从买卖双方签订的三份合同来看，双方关于货款的结算方式均有明确约定，即通过当月或次月挂账，次月或之后再付款，并无当场结算货款并支付的约定。根据启才公司的陈述，“入库单原件被正大陶瓷公司财务收走了。我方去被告单位对账、入账时，被告财务将原件全部收走，不然被告不与我方挂账（一审卷宗正卷第74页）。”“我们去结算时把过磅单、入库单给上诉人（二审庭审笔录）。”虽然正大公司的代理人均表示不清楚，但正大公司作为二审上诉人，其在二审提交的入库单和过磅单原件记载的内容，与启才公司在一审提交的部分复印件内容均一致，故正大公司的举证行为足以证明双方的对账结算习惯，即入库单和过磅单的原件需交给正大公司，这一行为与启才公司的证据和陈述吻合。第二，正大公司提交的入库单、过磅单原件和启才公司提交的复印件中记载的日期、货物明细和具体数量，与启才公司出具的过磅单和发货单所记载的内容一致，发货单与入库单的货物信息相同，同样印证了买卖双方履行合同时供货方过磅、发货与收货方过磅、入库的交易习惯，启才公司以供货方持有的过磅单和发货单主张货物数量符合实践中的交易习惯。第三，本案一审过程中，正大公司作为被告，答辩意见仅认可签订合同事实，但否认欠付货款。经过一审法院释明正大公司需提供交易明细、往来账款明细等，正大公司仍未向一审法院提交任何证据，正大公司应当承担举证不能的法律后果。虽然正大公司在二审提交了有关过磅单和入库单的原件，但该举证行为明显缺乏诉讼诚信，本案事实仍然应当结合双方的交易习惯等予以认定。第四，通过双方所提交的供货和收货的证据中有关日期的显示，双方的交易行为从2015年8持续至2015年12月，期间并未中断，每月均有货物的供应。然而，双方于2015年8月10日签订的合同中约定的数量为100吨，2015年10月5日签订的合同中约定的数量为33吨，2015年10月10日签订的合同中未约定具体数量。双方当事人均认可2015年8月10日签订的合同均履行完毕，根据启才公司提交的过磅单、发货单以及正大公司过磅单复印件，启才公司于2015年9月向正大公司供货33吨，该数量恰与双方在2015年10月5日签订的合同中约定的数量相一致。同时，结合启才公司提交的证据，启才公司于2015年10月10日签订合同后，继续供货，正大公司亦认可其于2015年12月18日收到过启才公司的货物。因此，正大公司在二审庭审中陈述“第一份合同履行完毕，履行了110吨3300元/吨，第二份合同未履行，因价格太高提出要调整合同，就签订了第三份合同，履行了10吨3250元/吨后就没再履行”，该陈述与合同的约定以及交易的内容明显不相符，不足以推翻本案现有的证据。综合以上对合同约定以及交易习惯的分析，启才公司主张的发货数量以及欠款符合实际情况，一审判决认定正大公司欠付货款金额为261775元并无不当，上诉人正大公司要求核减货款金额的请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人正大公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5227元，由上诉人江西省正大陶瓷有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 黄 薇
审判员 严林伟
二〇一八年三月十五日
书记员 易丽娟