河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终459号
上诉人（原审被告）：李辉，男，1990年8月30日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审被告）：高四清，男，1967年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李磊，永城市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈永胜，男，1963年2月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。
上诉人高四清、李辉与被上诉人陈永胜合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2016）豫1481民初5314号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人高四清、委托诉讼代理人李磊，被上诉人陈永胜的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高四清、李辉的上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈永胜的诉讼请求。事实和理由：1.原审程序违法。陈永胜在庭审前及开庭的过程中，提交的证据1、2、3全部是复印件，且在庭后寄给法院的证据也是不完整的证据，高四清、李辉对证据不予质证。李辉根本没有对庭后陈永胜提交的证据进行书面和口头质证。根据民事诉讼法、民事证据规则等相关规定，原审法院程序违法。2.原审法院认定事实错误。本次事故发生的原因是陈永胜乘坐汽车的驾驶员在车辆高速行驶，前方没有任何需紧急制动的情形下，突然刹车所造成。事故发生后，因高四清的车辆是全险，经双方协商，让高四清的车辆负事故全部责任，高四清出于好心，便答应此事。高四清、李辉与陈永胜于2014年8月27日达成协议，协议第二条明确约定：“甲方（高四清）自愿为伤者（陈永胜）支付甲方投保保险公司认可应承担的费用”，第四条“在甲方向保险公司理赔时，乙方应积极协助”。在协商的过程中，高四清当时认为多写点包赔金额保险公司肯定多赔，陈永胜向保险公司理赔，只要不是自己出钱，能理赔多更好。同时陈永胜也同意，保险公司理赔多少要多少。基于双方均同意理赔多少要多少的情况下，才去交警大队书写一个赔偿数额高标准的协议，用以向保险公司理赔，即2014年10月14日的道路交通事故损害赔偿调解书。协议第六项的内容从第二款起全部是虚构的高金额赔偿数额。陈永胜出院后，双方一起到保险公司理赔，因理赔数额与书写的内容差距过大，陈永胜便将材料原件拿走，导致高四清在保险公司仅理赔19933.97元。陈永胜住院20多天，××例上伤情较轻，根本不存在残疾赔偿金、三人护理等项目。协议第六项的赔偿具体数额明显与事实不符，误工费因没有构成伤残，出院后即不存在该费用。后期治疗也不存在，可见协议的内容明显高于实际损失的数额。原审法院没有让陈永胜提供原始病历和医疗费等发票，对实际产生费用没有进行核算。原审法院认定高四清、李辉只给付陈永胜30000元也不是事实，高四清、李辉已通过交警队给付陈永胜33000元。李辉仅仅是司机，不应承担责任，高四清明确表示李辉为司机，同时表示发生的费用自愿承担，且协议书中“李辉”是高四清书写，还在李辉的名字上面加有括号。原审法院认定李辉承担责任显然错误。陈永胜起诉超过诉讼时效。
陈永胜辩称，1.陈永胜因身体原因在原审庭审开庭前离开并带走证据原件，经与原审法院协商，在征得高四清、陈永胜代理人同意后，庭审后经陈永胜邮寄证据原件并由原审法院核实，不存在高四清、李辉所述的程序违法。2.本案事实清楚，事故责任划分经交警部门认定且高四清、李辉未提出复核。3.双方达成的调解书是双方当事人真实意思表示，事实清楚，权利义务清晰，不存在高四清、李辉所述情况。4.陈永胜依据调解协议请求高四清、李辉履行其义务，陈永胜无需提供原始病历及医药费票据，虽根据原审法院要求，陈永胜向原审法院邮寄了票据，但依然认为无需提供。5.2014年8月21日的交通事故协议书与2014年10月14日达成的调解书并非是并列关系，之后的调解书是根据之前的协议书所达成的最终协议，权利义务更加明确，故调解书为唯一有效的协议书。6.高四清、李辉在原审法院并未提供33000元给付凭证，陈永胜自认收到30000元。7.陈永胜依据协议请求李辉承担赔偿义务并无不当。8.调解书签订时间为2014年10月14日，陈永胜起诉时间为2016年8月23日，不超过诉讼时效。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
陈永胜向一审法院起诉请求：判令高四清、李辉履行因道路交通责任事故造成陈永胜损伤双方所达成的协议，支付赔偿款78000元。
一审法院认定事实：2014年8月17日，李辉驾驶高四清所有的豫Ｎ×××××大货车与陈永胜所乘坐的豫Ｇ×××××小型商务车在连××段发生追尾事故，造成陈永胜重伤。商丘市公安局交警支队高速大队出具道路交通事故认定书，认定李辉负事故的全部责任。2014年8月27日，经双方协商，达成交通事故协议书，协议约定“甲方（高四清）自愿为伤者陈永胜支付甲方投保公司认可应承担的费用。”2014年10月14日，双方就赔偿数额达成协议，并请求交警部门出具了道路交通事故损害赔偿调解书，调解书内容为：“依据相关法律、法规规定，当事人自行达成协议，来我队申请调解，协议如下：……六、李辉承担陈永胜下列费用：（1）医疗费34849.87元；（2）误工费48000元；（3）后期治疗费8000元；（4）3人护理费11000元；（5）营养费1500元；（6）交通、住宿费凭发票。七、以上协议当事方自愿协商达成，钱款自行结清，签字生效”。该调解书加盖了办案民警的私人印章及办案部门的“商丘市公安局交警支队高速大队事故处理专用章”。陈永胜在交警部门领取了高四清、李辉的30000元现金后，高四清、李辉未按照调解协议书支付剩余费用。
一审法院认为，陈永胜与高四清、李辉在交通事故处理过程中自行达成的2014年8月27日协议书系双方真实意思的表示，且不违反相关的法律法规规定，合法有效；双方就具体赔偿数额达成协议后，经事故处理部门确认，并出具的道路交通事故损害赔偿调解书依法成立。高四清辩称道路交通事故损害赔偿调解书无效，没有提交相关证据，其辩称理由不能成立，该院不予支持。李辉虽系高四清的雇佣人员，但在达成的赔偿协议上认可承担赔偿责任，应按照赔偿调解书履行给付义务，其辩称不应承担赔偿责任的意见该院不予采纳。高四清作为雇主依法应承担赔偿责任，其在协议中约定支付陈永胜投保公司认可应承担的费用，但庭审中没有提交保险公司认可承担费用的具体数额，且其参与具体赔偿数额的协议过程，对具体赔偿数额知悉并同意，应按照赔偿调解书中确定的数额履行给付义务。赔偿调解书中确定陈永胜的损失有：医疗费34849.87元、误工费48000元、后期治疗费8000元、3人护理费11000元、营养费1500元，以上合计103349.87元。陈永胜在庭审中没有提交交通、住宿费提交相关票据，不予支持。高四清、李辉已支付30000元，余款73349.87元应予给付。高四清、李辉辩称，已经给付陈永胜33000元，没有提供证据。综上所述，陈永胜要求高四清、李辉履行因道路交通安全事故损害造成损失达成的协议有事实和法律依据，其诉请予以支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款之规定，判决：李辉、高四清于判决生效后十日内给付陈永胜损害赔偿款73349.87元。案件受理费1750元，由李辉、高四清负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，高四清、李辉的共同委托诉讼代理人李磊，于2016年11月1日向原审法院提交了质证意见书，明确表示对陈永胜原审中提交的证据1、2真实性无异议，对证据3予以认可。高四清、李辉称原审中没有对证据进行质证、原审程序违法的上诉观点不能成立。本次事故责任划分经交警部门依职权认定，李辉负全部责任。高四清、李辉对上述认定书并未提出异议。高四清、李辉主张陈永胜所乘坐车辆的司机存在过错，因高四清的车辆保有全险，经双方商议才确定李辉负全部责任，即无证据证明，亦不符合法律规定，高四清、李辉的该上诉观点不能成立。根据原审中高四清所举调解记录及调解书，足以证明双方达成的调解书所确定的赔偿项目及金额，系双方真实意思表示。高四清、李辉称该调解书内容为虚构的上诉观点不能成立。高四清、李辉称已向陈永胜支付33000元，但不能提供证据予以证明，陈永胜自认收到30000元，原审予以认定正确。双方签订的“交通事故协议书”及“道路交通事故损害赔偿调解书”上，均有李辉签名，李辉称上述签名均系高四清代签，但不能提供证据证明，亦没有向人民法院提出鉴定申请，高四清、李辉称李辉不应承担责任的上诉观点不能成立。本案系合同纠纷，高四清、李辉与陈永胜签订调解书时间为2014年10月14日，陈永胜起诉时间为2016年8月23日，不超过两年的诉讼时效。高四清、李辉称原审超过诉讼时效的上诉观点不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人高四清、李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
代理审判员 张月梅
代理审判员 孙昊培
二〇一七年三月十五日
书 记 员 鹿国旗