上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第680号
原告张家庆。
被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，主任。
委托代理人钱莹，女。
委托代理人方逸翔，男。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人夏冰，男。
委托代理人蔡峰林，男。
原告张家庆诉被告上海市社会保险事业管理中心（以下简称市社会保险管理中心）、上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源和社会保障局）要求撤销不予行政审批决定及行政复议决定一案，于2015年12月21日向本院提起诉讼，同年12月28日本院立案受理后依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案，原告张家庆，被告市社会保险管理中心的委托代理人钱莹、方逸翔，被告市人力资源和社会保障局委托代理人夏冰、蔡峰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社会保险管理中心于2015年6月11日对原告张家庆作出编号为XXXXXXXXXXXXX《不予行政审批决定书》的行政行为，认定原告于2015年6月11日提出的关于张家庆（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的特殊工种提前退休审批申请，因不符合政策规定，决定不予审批。原告不服，向被告市人力资源和社会保障局申请行政复议。市人力资源和社会保障局于2015年12月14日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定作出沪人社复决字（2015）第160号行政复议决定，维持被告市社会保险管理中心的原行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告张家庆诉称，原告原是上海老凤祥有限公司的工人，在1980年10月至1985年12月期间，曾在该单位黄金熔炼组和黄金提纯组两个岗位工作。这两份工作均属有毒有害的岗位，属特殊工种。根据国家相关政策规定，曾经从事两个及以上特殊工种的人员，可将实际工作年限相加，退休时按从事特殊工种的年限长的规定掌握。按该规定，原告实际从事特殊工种的年限有10年以上，符合提前退休的条件。然而，原告在2015年6月向被告市社会保险管理中心提出提前退休申请时，却被告知不予批准提前退休。原告不服而向被告市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议决定又维持了原行政决定。两被告的行为侵犯了原告的合法权利，因此，要求法院：1、撤销被告市社会保险管理中心于2015年6月11日作出的编号为XXXXXXXXXXXXX《不予行政审批决定书》的行政行为；2、撤销被告市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出的沪人社复决字（2015）第160号《行政复议决定书》的行政行为。
原告出示以下证据：1、上海老凤祥有限公司出具的证明，证明原告曾是该单位职工，从事特殊工种。2、信访回复，证明告知原告，因为原告已于2001年底辞职，与原单位劳动关系已不存在，退休等事项与原单位已不相关。3、证人证言，证人成二海及刘霞证明，证明原告在1980年10月至1985年12月期间，在上海老凤祥有限公司白天从事黄金熔炼，晚上从事黄金提纯这两个特殊工种。
被告市社会保险管理中心及被告市人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年6月11日通过其所在的本市徐汇区枫林街道劳动保障事务所提出申请，要求办理提前退休的申请，原告申请时年龄为54周岁，从事特殊工种时间为5年3个月，缴纳养老保险费191个月，被告经审查后认为原告从事特殊工种时间未满8年，申请不符合政策规定，故不予批准。该审批行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
被告市人力资源和社会保障局还认为，其收到原告的复议申请后，按照《行政复议法》相关规定，进行立案，又经批准延长审理的期限，并在规定期限内作出行政复议决定。该复议决定合法有效。两被告请求驳回原告的诉请。
被告市社会保险管理中心及被告市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法的证据、依据：1、上海市从事特殊工种职工退休审批表，证明2015年6月11日，原告通过其所在的上海市徐汇区枫林街道劳动保障事务所提出办理特殊工种退休的申请。其从事特殊工种年限为5年又3个月。2、个人特殊工种岗位登记表，记载了原告认定特殊工种年限情况，冶炼炉前工是原单位上海老凤祥有限公司申报过的特殊工种。原告从事的冶炼炉前工是特殊工种，原告有5年3个月的工作年限。3、原告个人账户信息和缴费情况的截屏，证明原告出生于1961年2月11日，原告在2015年6月提起申请，申请时未满55周岁。从事特殊工种的年限为5年又3个月。1993年1月开始原告缴纳养老保险费，共计191个月，累计满15年。4、不予行政审批决定书，证明原告申请不符合规定，被告作出不予审批决定，并送达给原告。5、《中华人民共和国社会保险法》第八条，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》沪府办发（2013）22号文规定，上海市社会保险事业管理中心是上海市人力资源和社会保障局所属的负责本市社会保险经办管理和基金征收的机构。主要职责之（三）负责本市社会保险登记、个人帐户管理、个人权益记录等工作。之（五）负责本市基本养老保险、工伤保险、生育保险等社会保险待遇核定、支付和养老保险关系转移接续工作，组织协调养老金社会化发放等社会化服务工作。原告缴纳的是养老保险。《上海市人力资源和社会保障局关于贯彻落实﹤上海市人民政府关于公布本市第七批取消和调整行政审批事项目录的通知﹥实施意见的通知》沪人社法（2014）106号，证明本案涉及的职权已下放给被告市社会保险管理中心。《上海市人力资源和社会保障局关于印发﹤本市特殊工种提前退休审批工作规范﹥的通知》沪人社养发（2010）42号文第四条、第六条、第七条、第九条第一项、第三项。该文件的附件，即《国家和本市规定的有关条款》其中第二个文件，为劳人护（1985）6号文第一条中第三项规定，从事其他有害健康工作累计满8年的可申请提前退休。该附件中第四个文件，为沪劳保养发（2000）29号文，第三条第一款第一项规定，申请条件，男需年满55周岁，第三项规定了从事其他有害健康工作累计满8年的可申请提前退休。两被告出示以上法律规定及规范性文件，证明被告市社会保险管理中心对提前退休人员有行政审批的职权，且其对本案原告所作的审批意见，适用法律正确，程序合法。
被告市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、原告的信函（申请复查复核）及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书（2015年9月6日）及邮寄凭证、行政复议申请书（2015年9月9日）及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书（2015年9月17日）及邮寄凭证，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年8月31日收到原告的来信，因原告申请内容不明确，于同年9月7日向原告寄发了补正通知书。同年9月11日收到原告补正复议申请书及材料。由于原告提交的不予审批决定书复印件缺少编号，故于同年9月17日再次向原告寄发了补正行政复议申请通知书。2、行政复议申请书（2015年9月19日）、不予行政审批决定书及邮寄凭证、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年9月22日再次收到原告9月19日的补正材料，同年9月25日作出受理通知书并邮寄给原告，并将行政复议答复通知书邮寄给被告市社会保险管理中心。3、行政复议答复书、证据依据，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年10月8日收到被告市社会保险管理中心提交的行政复议答复书和证据、依据。4、行政复议相关材料查阅登记表，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年10月22日、10月27日让原告查阅了被告市社会保险管理中心提交的答复书和作出行政行为的证据、依据材料。5、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年11月23日作出延长审理期限决定，延长审理期限至同年12月21日，并依法送达原告及被告市社会保险管理中心。6、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市人力资源和社会保障局于2015年12月14日作出被诉行政复议决定并依法送达。7、《行政复议法》第十五条第一款第（三）项、第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，作为被告市人力资源和社会保障局作出行政复议决定的职权依据、法律适用及程序依据。
经庭审质证，原告对两被告证明原行政行为合法性证据提出的质证意见是：退休审批表是根据该表格下方指定的格式化要求填写的，否则被告就不接受，因此，不得不按照岗位登记表填写。实际上原告从事两种特殊工种，稀有金属冶炼工和冶炼炉前工。但是审批表只认定了一个工种。这两个工种是同时从事的，均有5年3个月，合并计算就是10年6个月，满足提前退休的8年年限。之后原告还在原单位做过6年电工。电工也是特殊工种，也能合并计算。决定书是在6月底签收的。沪人社养发（2010）42号文的附件，退休条件中规定，曾经从事两个以上特殊工种人员其工作年限可以相加计算。
原告对被告市人力资源和社会保障局证明复议程序合法性证据无异议。被告市社会保险管理中心对该部分证据也无异议。
两被告对原告证据质证意见是：原告证据与本案没有关联性。
根据以上庭审调查及原、被告对证据的质证，本院对事实和证据作以下分析认定：两被告所有的证据取证程序合法、具有真实性，与本案有关联性。原告虽对两被告的部分证据持异议，但未提供相应证据予以证明，故本院认定为有效证据。原告的证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：原告于2015年6月11日向被告市社会保险管理中心提出提前退休的申请，被告市社会保险管理中心同日对原告的申请进行了审查，认定原告因从事特殊工种年限未满8年，且申请时未达55周岁，故对原告申请作出编号为XXXXXXXXXXXXX《不予行政审批决定书》，因原告的申请不符合政策规定，决定不予审批。被告市人力资源和社会保障局于2015年8月31日收到原告的信函，因其请求不明，被告市人力资源和社会保障局向原告寄发了补正通知书，原告经两次补正材料，于同年9月25日被告市人力资源和社会保障局作出受理通知书并邮寄给原告，并将行政复议答复通知书邮寄给被告市社会保险管理中心。同年10月22日、10月27日原告查阅了被告市社会保险管理中心提交的答复书和作出行政行为的证据、依据材料。同年11月23日被告市人力资源和社会保障局作出延长审理期限决定，延长审理期限至同年12月21日。被告市人力资源和社会保障局于2015年12月14日根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定作出沪人社复决字（2015）第160号行政复议决定，维持被告市社会保险管理中心的原行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告市社会保险管理中心是负责本市基本养老保险、工伤保险、生育保险等社会保险待遇核定、支付和养老保险关系转移接续工作，组织协调养老金社会化发放等社会化服务工作的机构，其对从事特殊工种的人员作出提前退休的审批职权。被告市社会保险管理中心接到原告的申请后进行了审核，认定原告从事特殊工种的年限未满8年，且申请时未年满55周岁，因而作出不予批准原告退休的决定。被告市社会保险管理中心认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告认为其曾同时从事两项特殊工种工作有5年3个月，相加后有10年以上，因而可以提前退休的说法无事实依据和法律依据。
被告市社会保险管理中心是法律、法规授权的组织，被告市人力资源和社会保障局是直接管理该组织的地方人民政府工作部门。根据《行政复议法》第十五条第一款第（三）项规定，被告市人力资源和社会保障局依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告市人力资源和社会保障局于2015年9月25日受理原告提出的复议申请后，于同年11月23日，根据《行政复议法》第三十一条第一款规定，批准延长审理行政复议审理期限30日。然后，被告市人力资源和社会保障局进行了审核，于2015年12月14日作出被诉行政复议决定，并向原告及被告市社会保险管理中心送达了行政复议决定书。被告市人力资源和社会保障局的行政复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，执法程序合法。
综上，原告的诉讼请求本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张家庆的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张家庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
审 判 员 郭寒娟
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。