北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第563号
原告刘建平，女，1951年11月7日出生。
委托代理人刘新立（原告之夫），男，1953年8月31日出生。
被告杨帅，男，1978年6月24日出生，自由职业者。
被告崔晶晶，女，1980年11月11日出生。
委托代理人王玉瑄（崔晶晶之母），1954年7月1日出生。
原告刘建平诉被告杨帅、崔晶晶物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建平及其委托代理人刘新立、被告杨帅、被告崔晶晶的委托代理人王玉瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平诉称，我现有房屋一处，坐落于西城区新街口西里一区x号楼x层x单元x室，该房原系我母亲王志傑所有。2012年1月2日王志傑病故，该房由我继承。2007年4月20日，该房由王志傑委托其子刘惠民（即我弟弟）口头租赁给被告杨帅居住，被告崔晶晶系杨帅女友，杨帅租赁房屋后，崔晶晶一直居住在此。2012年4月及2013年7月，杨帅以房屋系买卖为由，两次起诉刘惠民，经西城区法院及北京市第一中级人民法院判决，认定刘惠民系无权处分。我认为虽然刘惠民当时真实意思表示是租房给杨帅，但因上述判决已产生法律效力，故应尊重生效判决的认定。我于2013年7月起诉二被告，要求腾房和支付房屋使用费。2014年5月13日，法院作出一审判决，判决二被告腾房，但对于支付房屋使用费暂不处理，待杨帅起诉刘惠民返还30万元的案件处理后另行处理。该判决已于2014年10月15日生效，目前正在强制执行中。2014年12月16日，西城法院对杨帅起诉刘惠民返还30万元的案件作出判决，其中并未处理涉案房屋的使用费问题。鉴于杨帅与刘惠民之间的无权处分属于无效民事行为，该民事行为开始就没有法律约束力。由于二被告均为涉案房屋使用人，因此二被告应当返还房屋，并返还占有房屋所获得的占有利益，即支付房屋使用费。而我作为继承人有权继承王志傑持有该房期间的房屋使用费。二被告自2007年4月20日起占有、使用房屋，至2014年12月20日已达92个月，鉴于当初刘惠民与杨帅商定的每月3000元租金标准，现在房屋租金已达每月4500元，故此期间我要求按照每月3750元支付房屋使用费。2014年12月20日至腾房之日则应按照4500元标准支付房屋使用费。现起诉要求二被告向我支付北京市西城区新街口西里x区x号楼x单元x号房屋2007年4月20日至2014年12月20日的房屋使用费34.5万元；要求二被告支付2014年12月21日至实际腾退房屋之日的房屋使用费（按照每月4500元计算）；要求二被告承担诉讼费。
被告杨帅辩称，我与崔晶晶于2007年9月向原告弟弟刘惠民购买了本案诉争房屋。当时该房屋房主登记为刘惠民的母亲王志傑，根据刘惠民的说法，该房屋是拆迁房，其他兄弟姐妹均已安置，这套房屋实际上是属于刘惠民的。后刘惠民出具的所有房屋文件签字人均为刘惠民或刘惠民代，且王志傑当时已经年近90，行动不便，意志不清，一直跟随刘惠民生活并由其抚养照顾，我与刘惠民当时是朋友加合作伙伴关系，比较信任，基于以上种种，我相信刘惠民有权处置该房屋，于是在2007年9月26日向刘惠民支付购房款30万元，取得房屋钥匙和房屋所有手续原件，对房屋进行装修，并于2007年11月入住至今。自我们入住至王志傑去世，王志傑本人及其他子女，包括原告，从未对该房屋主张过任何权利。原告在此期间一直居住在同一小区同一栋楼的不同单元，完全知晓该房屋已由我们购买并入住的事实。2011年9月房屋产权证下发，刘惠民以办房产证为由，将所有房屋手续要走，后提出收回房屋，双方协商未成。2012年1月王志傑去世。2012年2月原告突然提出已经通过继承方式获得了房屋所有权，并起诉我与崔晶晶要求腾退房屋、支付房屋使用费。我反诉刘惠民继续履行合同，协助过户，经西城法院审理后，认定事实为：“本院对于被告主张的房屋租赁关系不予采信，认定原被告之间存在房屋买卖关系，但被告系无权处分。”该判决经上诉后维持原判。2013年7月，原告起诉我与崔晶晶要求腾退房屋，并支付房屋使用费。西城法院认为对于原告腾房的诉讼请求予以支持，关于要求支付房屋使用费一节暂不予处理，原告可待（2013）西民初字第17988号案件处理后另行处理。2013年8月我起诉刘惠民，要求其返还购房款30万元，赔偿房屋差价损失225万元，装修费4.9万元，并承担本案诉讼费。刘惠民虽提出房屋使用费问题，但未反诉，经西城法院审理，考虑到双方的过错责任以及刘惠民未提出房屋使用费的反诉等情况，判令刘惠民返还杨帅购房款30万元，并赔偿经济损失20万元。现本案原告再次就房屋使用费提起诉讼，我们认为其与刘惠民系恶意串通，以主张房屋使用费的形式企图达到既要回房屋，又不退还房款的卑鄙目的。根据法院认定刘惠民与我系房屋买卖关系，刘惠民亲手向我交付了房屋使用权，所以我才对房屋进行装修入住，原告此前未对房屋处置提出任何主张，可见其认可刘惠民对房屋的处置。且其在王志傑去世后才取得所有权，没有权利追索房屋使用费。原告如认为我们对房屋的占有损害其利益，应向刘惠民索要赔偿，或敦促刘惠民尽快履行（2013）西民初字第19256号判决，向我支付应付钱款，以便我们腾退房屋。现不同意原告诉讼请求。
被告崔晶晶辩称，答辩意见与杨帅基本一致。另外补充，当时刘惠民利用了我们的善良单纯，使我们轻易相信了他，正因如此我们对房屋进行了很好的装修，但因自2007年房屋价格一再上涨，刘惠民不想卖房了。此前房主是刘惠民的母亲，他母亲去世后，刘惠民即伙同其家人动手脚，将房屋换到原告名下。由于房屋的问题，现在我精神无法接受，都无法上班。现希望法院了解真实情况，依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：北京市西城区新街口西里x区x号楼x层x单元x号房屋原产权人为原告刘建平之母王志傑。2012年1月2日王志傑去世。2012年1月30日，王志傑的继承人刘嘉莉、刘智民、刘建华、刘惠民及本案原告向北京市国信公证处申请继承权公证，该处于2012年1月30日出具公证书，公证诉争房屋由原告继承。2012年2月6日原告取得诉争房屋所有权，房屋建筑面积50.30平方米。2012年本案被告杨帅以刘惠民为被告、本案原告刘建平为第三人向我院提起房屋买卖合同纠纷一案，要求刘惠民继续履行房屋买卖合同，要求刘建平协助其办理诉争房屋过户手续。2012年12月19日，本院作出（2012）西民初字第18798号民事判决书，判决驳回杨帅的诉讼请求。双方均上诉，北京市第一中级人民法院经审理于2013年6月20日出具（2013）一中民终字第6362号民事判决书，其中认定：涉案房屋系王志傑生前财产，杨帅虽与刘惠民就涉案房屋的买卖达成协议，但杨帅未向法院提交充分证据证明刘惠民出售涉案房屋取得了王志傑的同意，亦不能证明刘惠民出售涉案房屋一事取得了王志傑的授权，在刘惠民无权处分涉案房屋的情况下，杨帅依据其与刘惠民达成的房屋买卖协议主张刘惠民履行房屋买卖合同，并主张刘建平协助办理房屋过户手续，法院不予支持。并判决驳回上诉，维持原判。2013年原告刘建平曾起诉杨帅、崔晶晶，要求其二人搬出本案诉争房屋，并支付2007年4月至实际腾房之日的房屋使用费（按照每月3000元计算）。2014年5月13日，我院出具（2013）西民初字第17988号民事判决书，判决：自本判决生效后十五日内，被告杨帅、崔晶晶将北京市西城区新街口西里x区x号楼x层x单元x号房屋腾空交原告刘建平，驳回原告刘建平其他诉讼请求。就房屋使用费一节，该判决书中有如下表述：“关于原告刘建平要求被告杨帅、崔晶晶支付房屋使用费一项，根据查明的事实，刘惠民确已实际收取被告杨帅30万元的钱款，考虑到刘惠民与原告刘建平均为王志傑的继承人，两人之间为姐弟关系，加之杨帅也已经起诉要求刘惠民返还该笔钱款并赔偿损失，故本院对原告刘建平该项诉讼请求暂不予处理。原告刘建平可待上述案件处理后另行处理。”后崔晶晶上诉，2014年10月15日，北京市第二中级人民法院出具（2014）二中民终字第07982号民事裁定书，裁定准予崔晶晶撤回上诉，双方均按原判决执行。另查，2013年杨帅亦曾于我院起诉刘慧明，要求刘惠民返还其购房款30万元，赔偿诉争房屋差价损失225万元，赔偿房屋装修损失5万元。2014年12月16日，我院出具（2013）西民初字第19256号民事判决书，判决刘惠民返还杨帅房款30万元，赔偿杨帅损失20万元，驳回杨帅其他诉讼请求。
本案审理期间，刘建平提交刘嘉莉、刘建华、刘智民、刘惠民书写的同意书一份，内容为：“我们均系王志傑的继承人。王志傑原有住房一处，坐落于北京市西城区新街口西里x区x号楼x层x单元x室。2012年1月2日王志傑病故，该房由刘建平继承。我们一致同意，因王志傑持有该房期间所获得的一切赔偿、收益等，包括并不限于房屋使用费，一律由刘建平继承。我们对此无任何异议。”上述人员到庭核实后均表示该同意书为其真实意思。另为证明房屋使用费标准，原告提供网页打印件一份，其上显示：新街口西里一区51.8平方米房屋月租金4500元／月；广告照片一份，其上标注新街口西里x区一居室面积53平方米，租3800元。
现原告持诉称理由，要求二被告向其支付北京市西城区新街口西里x区x号楼x单元x号房屋2007年4月20日至2014年12月20日的房屋使用费34.5万元；要求二被告支付2014年12月21日至实际腾退房屋之日的房屋使用费（按照每月4500元计算）；要求二被告承担诉讼费。二被告持辩称理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）西民初字第18798号民事判决书、（2013）一中民终字第6362号民事判决书、（2012）西民初字第19256号民事判决书、（2013）西民初字第17988号民事判决书、（2014）二中民终字第07982号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告刘建平已经通过继承取得诉争房屋所有权，其依法享有对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，二被告虽称其通过房屋买卖方式取得房屋使用权，但经生效判决确认杨帅与刘惠民之间的房屋买卖关系因刘惠民系无权代理而被确认为无效，合同无效系自始无效，即杨帅、崔晶晶使用房屋因合同无效而失去了合法依据，因此现原告以所有权人身份要求其二人支付其取得房屋所有权后因使用房屋给其造成的损失即支付房屋使用费，理由正当。但原告所有权取得依据为2012年1月30日继承公证，即自此时原告方具有取得该房屋所有权的依据，故房屋使用费亦应自此时开始计算。就王志傑在世期间的房屋使用费，现无证据显示王志傑生前有向二被告主张该费用之意思表示，原告现以继承人身份主张该阶段的房屋使用费无事实及法律依据，本院不予支持。就王志傑死亡后遗产分割前，该房屋应处于全部继承人共有状态，继承人之间均有使用房屋之权利，鉴于房屋系王志傑继承人之一刘惠民处置予二被告使用的，因此该阶段不应视二被告侵害原告之利益，因此原告主张此期间的房屋使用费，本院亦不予支持。就房屋使用费的标准，原告虽提供了网页打印件及照片，但其上显示的租金价格并非专业机构认定，无法以此确认相同地点房屋租金价格，故本院将参照相关市场价格依法酌情确定房屋使用费标准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告杨帅、崔晶晶支付原告刘建平二〇一二年一月三十日至实际腾退北京市西城区新街口西里x区x号楼x层x单元x号房屋之日止按照每月二千五百元标准计算的房屋使用费。
二、驳回原告刘建平其他诉讼请求。
案件受理费三千二百三十八元，由原告刘建平负担二千二百一十三元（已交纳）；由被告杨帅、崔晶晶负担一千零二十五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐菲
二〇一五年三月四日
书记员 徐莹