广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第68号
原告王艳芝，女，1975年4月1日出生，居住佛山市。
委托代理人彭全江，系广东正明扬律师事务所律师。
被告佛山市南海丞泰报关有限公司，住所地佛山市。
法定代表人黄培轩。
第三人黄培轩，男，1981年1月18日出生，居住广东省化州市。
上列被告及第三人黄培轩的共同委托代理人郑兰运，系广东粤龙律师事务所律师。
第三人贺爱红，女，1979年6月28日出生，居住佛山市。
委托代理人ＸＸ，系广东都汇律师事务所律师。
第三人谢美好，女，1969年3月15日出生，居住佛山市。
委托代理人梁光文，系广东量度律师事务所律师。
原告王艳芝为与被告佛山市南海丞泰报关有限公司（以下简称丞泰报关公司）及第三人黄培轩、贺爱红、谢美好与公司有关的纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月10日、同年5月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭全江、被告佛山市南海丞泰报关有限公司及第三人黄培轩的共同委托代理人郑兰运、第三人贺爱红的委托代理人ＸＸ、第三人谢美好的委托代理人梁光文均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：由于第三人黄培轩、谢美好没有报检员资格证，而原告有资格证，2010年10月份，原告和第三人黄培轩、谢美好协商合作成立被告丞泰报关公司（公司在海关未批准的情况下，主要以代理报检业务为主），因国家质检总局规定要有5名报检员才可以开展代理报检业务，故原告还找了四个有资格的报检员挂名丞泰报关公司。而原告与第三人谢美好系南海检验检疫局工作人员的直系亲属，按检疫局的内部规定，两人不能作为报关公司的法定股东，原告和第三人黄培轩、谢美好协商找到第三人贺爱红作为丞泰报关公司的挂名股东，原告和第三人谢美好作为丞泰报关公司的隐名股东。原告和第三人黄培轩、谢美好各向公司出资28000元，每人各占三分之一的股份份额。之后原告和第三人黄培轩、谢美好租赁办公用房，原告找人装修，购买办公用品；原告和第三人黄培轩、谢美好委托有关公司办理丞泰报关公司的营业执照。营业执照于2010年10月28日办好，但丞泰报关公司还要向出入境检验检疫局申报，直到2011年1月底所有手续已经办好，丞泰报关公司于2011年2月才正式开业。原告和第三人黄培轩、谢美好于2011年7月18日签订《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》。
原告有报检员资格证，以前又从事过报关、报检业务，所以丞泰报关公司一半的业务都是原告争取过来的。在原告和第三人黄培轩、谢美好的共同努力下，丞泰报关公司的业务发展不错，2011年和2012年每年每人都有10万左右的分红。到了2013年1-10月，每人每个月平均都有15000元的收入。但由于政策变化，2013年10月份开始许多出口商品不再需要报检，丞泰报关公司的业务下滑多半，但每月仍有2-3万元的利润。2013年上半年，原告和第三人黄培轩、谢美好的关系还可以，到2013年下半年就不好了。在2013年11月份第三人黄培轩、谢美好在没有通知原告的情况下把丞泰报关公司办公室的两把锁都换掉，公章和财务章都藏起来，每月的财务报表也不让原告看。第三人谢美好经常在一些客户和朋友面前讲原告的坏话，叫所有客户发单、送单都不要联系原告，说原告很快离开丞泰报关公司。为此，原告到公安机关报警，并委托律师给第三人谢美好发律师函，但第三人黄培轩、谢美好一切照旧，原告试图与第三人黄培轩、谢美好沟通，希望协商解决，但两人置之不理。另外，第三人贺爱红作为丞泰报关公司的挂名股东，既没有投资，也没有参与公司的经营，更没有收取过分红。第三人黄培轩、谢美好的行为不仅侵犯了原告的合法权益，严重扰乱了丞泰报关公司的业务正常运行，也违反了三方的合作协议。故原告诉诸法院，请求判令：1、确认原告为丞泰报关公司的法定股东，占丞泰报关公司三分之一的股份；2、被告丞泰报关公司、第三人黄培轩、谢美好支付2013年第四季度前至起诉时丞泰报关公司的利润分红及工资50000元（暂定）给原告；3、被告和三第三人为原告办理工商登记变更手续；4、被告、第三人黄培轩、谢美好承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告明确上述第2项诉讼请求金额50000元是被告丞泰公司应分配予原告的股东利润分红，按照原告的估算应该不少于50000元。
诉讼中，原告申请在本案中撤回上述第3项诉讼请求。
被告丞泰报关公司答辩如下：被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：
1、原告不具有丞泰报关公司的股东资格。丞泰报关公司是由股东黄培轩及贺爱红出资设立，并经工商部门依法登记成立，原告并非丞泰报关公司股东。设立报关公司不需要设立人必须具有报检员资格，原告声称“和第三人黄培轩、谢美好协商成立丞泰报关公司”是与事实不符的，也没有任何事实依据，更没有法律依据。
2、原告是丞泰报关公司的员工，从事报检工作，原告不是丞泰报关公司的隐名股东。（1）我国法律、法规没有规定检验检疫局工作人员的直系亲属不能作为报关公司的股东，南海检验检疫局更没有内部规定直系亲属不能作为报关公司的股东（2）黄培轩从来没有与原告协商过找贺爱红作为丞泰报关公司的挂名股东，更不存在让原告和谢美好作隐名股东的情况。（3）丞泰报关公司成立时，原告没有投入任何资金，成立后也没有投入任何资金。原告称：“三人各出资28000元，每人各占三分之一，之后，三人就租赁办公用房，原告找人装修，购买办公用品；三人委托有关公司办理营业执照。”是与事实不符的，更没有事实和法律依据。（4）丞泰报关公司的业绩是全体员工共同努力的结果，原告声称一半业务都是其争取过来的，显然是不符合事实的，也是原告太高估了自己的业务能力。原告在丞泰报关公司工作期间也只是领取工资，不存在分红的情况。（5）2013年下半年开始，原告凭借自己熟悉业务的特点，偷偷准备设立另一公司，2013年10月12日，原告与他人合伙设立了佛山市金丞泰进出口公司（以下简称金丞泰公司），原告的行为让许多丞泰报关公司的客户误以为金丞泰公司是丞泰报关公司设立的新的公司，原告也就凭此平台，开展与丞泰报关公司有竞争关系的业务。在丞泰报关公司任职期间，原告没有经过公司领导的同意私自查阅公司财务资料，私自使用公章，并将部分丞泰报关公司业务收入截留，拒不听从公司指示，拒绝将其银行卡里的公司业务收入交回丞泰报关公司（6）原告凭所谓的根本就没有履行过的无效的《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》向法院起诉，企图分取公司的利润，其行为也违背了公司员工应遵守的基本规则，经公司股东商议后，丞泰报关公司已经于2014年3月18日以邮寄的形式原告送达解除劳动合同书解除与其的劳动合同关系，原告在2014年3月19日收到解除劳动合同通知书。
3、贺爱红作为丞泰报关公司的股东，享有股东的权利，其虽没有参与公司日常工作的管理，但其依公司章程规定履行股东的义务，并已经分享了股东的权益，被告及黄培轩也已经将其应得的红利交给了贺爱红。
4、原告仅仅是丞泰报关公司的员工，不存在领取分红的情况。丞泰报关公司现在没有盈利，暂时不能向原告发放工资，但原告收取被告的18000多元业务费尚未上缴丞泰报关公司。
5、被告从来没有向原告发放过分红，向原告发放的全部是劳动报酬和奖金。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，更没有任何道理，被告请求法院驳回其全部诉讼请求。
第三人黄培轩的陈述意见与被告的答辩意见一致。
第三人贺爱红发表陈述意见如下：1、第三人贺爱红是被告的真正股东，并非挂名股东。根据第三人贺爱红提供的工商登记资料、公司章程、章程修正案、股东会决议和验资报告，上述证据材料都记载第三人贺爱红的股东资格。在2010年被告成立时第三人贺爱红与黄培轩各自出资50.05万元，都是货币资金，佛山市华鹍会计师事务所也出具验资报告予以确认。在2011年被告增资时第三人贺爱红与黄培轩又各自增资25万元，佛山市华鹍会计师事务所再次出具验资报告予以确认，第三人贺爱红每次都是足额履行出资义务，以及公司章程及股东会决议都有贺爱红的亲笔签名，故第三人贺爱红是符合被告的真正股东身份。
2、原告不是被告的隐名股东，仅是被告的员工，无权要求被告支付利润分红，对原告提供的与本案另外两个第三人黄培轩和谢美好签订的合伙协议书，贺爱红不知道该合伙协议书的存在，仅是在接到原告的起诉状时才知道。黄培轩作为公司的法定代表人及股东，在未经公司另外一个股东贺爱红的同意下私自签订处分公司权益的合伙协议书，也没有贺爱红的签名，该合伙协议书是不合法的，证明不了原告是公司的股东和作为公司股东应当履行的出资义务，故原告作为公司的一名员工要求被告支付分红是没有依据的。
3、第三人贺爱红确实没有管理丞泰报关公司，是交给黄培轩管理，但每年都有从被告处领取分红。
第三人谢美好发表陈述意见如下：1、从2010年10月被告成立至今，谢美好并没有对被告进行任何出资或者投资，因此谢美好并不是被告的股东，也不是原告所称的隐名股东，谢美好仅是被告的一名员工，但谢美好的业务量是比较多的。被告的股东一直以来都是第三人黄培轩和贺爱红，没有听说过有隐名股东。
2、谢美好与原告及黄培轩三人在2010年7月18日签订合伙协议书后，三人并没有实际履行，签订该份协议后至少谢美好是没有按照协议投资或者出资的，至于另外两人是否有出资谢美好不清楚，也没有相关证据证明，该份协议没有征得贺爱红的同意，依法应当属于无效。
3、被告的经营所得如何发放、如何分配，谢美好作为员工是无权干预，是由法定代表人决定的，原告无理取闹起诉第三人谢美好没有任何的事实和法律依据。
4、原告无理据并委托相关律师向谢美好发放律师函，该律师和律师事务所没有核实相关情况而发放律师函，谢美好保留投诉原告及相关律师事务所及律师的权利。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告丞泰公司的企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、代理报检企业注册登记证书复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格及被告具备代理报关、报检的资质。
3、第三人黄培轩、贺爱红的身份证复印件各1份，证明两第三人的诉讼主体资格。
4、《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》原件1份，证明原告与第三人黄培轩、谢美好于2011年7月18日签订《合伙协议书》，约定原告与第三人黄培轩、贺爱红合伙经营丞泰公司，三方各出资28000元，出资比例各占三分之一，公司实际股东为原告与第三人黄培轩、谢美好；合伙企业经营期限为50年。
5、丞泰公司股东会决议、章程修正案复印件各1份，证明丞泰公司的股东黄培轩、贺爱红于2011年3月7日召开股东会议，决议修正公司章程为：第四章第七条公司注册资本修正为150.1万元；第六章第九条第三人黄培轩、贺爱红的出资情况修正为：两人各出资75.05万元，各占公司注册资本50%，并同意就上述变更事项办理工商登记。
6、报警回执原件1份，证明佛山市公安局南海分局桂城派出所岗社区民警中队于出具报警回执，证实原告于2013年12月2日因与第三人发生争执到该单位报案。
7、律师函、邮政快递单原件各1份、邮费发票原件3份，证明原告委托广东正明扬律师事务所的彭全江律师于2013年12月2日向第三人谢美好发出律师函，告知第三人谢美好停止对原告的侵权行为，共同发展公司业务。
8、2012年3月至11月的丞泰公司账单原件共4页、2012年8月至同年9月丞泰公司账单原件1页、2013年1月、5月、6月丞泰公司账单原件共3页、2013年7月丞泰公司账单及账户明细原件5页、2013年8月丞泰公司账单及账户明细原件4页，证明原告在被告处领取工资及分红的情况，与被告黄培轩和谢美好在被告处的工资和分红均是一样的。
9、原告申请法院调取的丞泰公司的佛山市社会保险参保证明原件1份（加盖佛山市南海区社会保险基金管理局证明专用章，原告向南海区人民法院申请调取），证明丞泰公司为其员工何佩汾、王艳芝、谢美好、徐金萍、黄培轩购买社会保险的情况。
10、原告申请法院调取的公安询问笔录复印件1份（加盖佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗社区民警中队章），证明因原告自己的投资原因及与丞泰公司的另外两名股东有纠纷，于2013年12月2日向佛山市公安局南海分局桂城派出所雷岗社区民警中队的民警反映情况。
11、《庭审补充证据说明》原件1份及财务账册原件6页（其中第1-4页是2012年1月13日至2012年8月10日的财务账册，是第三人黄培轩做账的；第5-6页是2013年1月、5月至6月的财务账册），证明原告与第三人黄培轩、谢美好在被告处领取工资及分红的情况，原告与第三人黄培轩、谢美好都是被告的股东，享受的权利义务是一致的，与原告提交的合伙协议书的约定是一致的。
经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议，该协议书当时确实是签订了，但协议书签订各方均没有履行相关出资的义务，该协议书没有实际履行，该协议书不能证明原告的证明内容。对证据5，应当以第三人贺爱红从工商局调取的工商内档资料为准，因为原告提供的证据5有修改的痕迹。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明与本案有关，不能证明原告的证明内容。对证据7，原告是发律师函给第三人谢美好，我方仅是听谢美好说收过该份律师函和讲过相关内容，但我方对律师函的内容不予认可。对证据8，其中2013年7月和8月的丞泰公司账单是被告安排原告记载的，证据8恰恰证明原告是被告的员工，不是公司的股东，不能证明原告的证明内容，2013年8月账单第三行写到支付芝、美、轩工资各多少元，这是原告自己写的。2013年7月账单第二行也是写到支付原告的是工资，不是分红，故原告一直是认为自己是被告的员工，不是股东。且我方对账户明细查询中的相关手写字体是有异议的，“分红”两字是原告自己加上去的，在账单中原告是记载工资，但是在账户明细查询中就自己加上“分红”，是自相矛盾的，证据8中的2012年8月至同年9月、2013年7月、2013年8月丞泰公司账单及账户明细，不能证明原告在被告处有获得分红，反而证明原告在被告处是领取工资；对证据8中的2012年3月至11月、2013年1月、5月、6月丞泰公司账单是原告临时提供，被告无法进行核实及确认真实性，对关联性，被告认为无法证明原告的证明内容。对证据9的真实性没有异议，确实是被告的员工购买社保的情况。对证据10的关联性有异议，对原告在询问笔录中陈述的内容是有异议的，原告在被告处不是股东，是员工，原告开设的佛山市金丞泰进出口有限公司与被告在业务上有竞争的关系，原告在询问笔录中称没有关系是不属实的，作为佛山市金丞泰进出口有限公司的进出口业务是涵盖报关业务的，且原告截留了被告的部分业务收入没有返还给被告。对证据11中的第1-4页账册是黄培轩所写，对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告与第三人黄培轩、谢美好领取的款项是属于工资，不是分红，即使原告与第三人黄培轩、谢美好领取的工资是相当或者相当，不能必然就得出原告与第三人黄培轩、谢美好是被告股东的推论，此推论和逻辑是错误的，实际上企业经营不善，老板的工资低于员工或者与员工相同是正常的；对第5-6页账册，因为时间较长，对真实性无法进行确认，对关联性有异议，质证意见与第1-4页账册一致。
第三人黄培轩对原告证据的质证意见与被告一致。
第三人贺爱红对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4的真实性、合法性和关联性均不予确认，首先，贺爱红没有见过该协议，仅是在收到原告的诉状后才知晓；其次，即便真的是原告与第三人黄培轩、谢美好三人签订的协议，但没有经过作为被告股东贺爱红的同意，这是黄培轩在贺爱红不知情的情况下对公司的权益进行处分，这是不合法的，也没有法律效力；最后，该份协议到底三人是否有实际履行，贺爱红不清楚，如果三人真的履行了该份协议，那么该三人属于私下串通侵害了作为被告股东贺爱红的权益，贺爱红在此保留追究三人侵权的权利。对证据5，原告提供的是复印件，我方提供的是原件，以我方提供的为准，恰好证明了贺爱红是公司的真正股东。对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，不清楚原告是为何向公安机关报警，说了哪些内容也体现不出来。对证据7是原告与谢美好之间的事情，贺爱红不清楚。对证据8的真实性、合法性和关联性均不予确认，因为账单没有被告盖章确认，也不知道是谁写的，也不知道是什么时候写的。对证据9的真实性没有异议，作为公司的股东虽然没有管理被告，但据第三人贺爱红了解证据9是真实的。对证据10的真实性没有异议，对关联性有异议，仅是原告单方口述，事实并非如此，也没有公安机关的调查予以确认。对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，因为第三人贺爱红没有见过该证据，不能反映出原告履行过作为丞泰报关公司股东的实际出资义务，不能证明原告是被告丞泰报关公司的股东。
第三人谢美好对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4的签名的真实性没有异议，但该份协议书至少是谢美好没有按照协议向被告实际出资和履行。对证据5，以第三人贺调取的工商内档资料为准，也证明了被告的股东是黄培轩和贺爱红。对证据6、10的真实性没有异议，对关联性有异议，该份笔录是原告的一面之词，不能证明原告就是被告的股东，也没有任何证据证明第三人谢美好有对原告的侵权行为。对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，证据7是原告捏造事实诬告谢美好，我方保留对相关责任人追究责任的权利。对证据8，谢美好对账单中反映的内容不清楚，但发放给谢美好的工资是真实的，证据8中的2012年8月至同年9月、2013年7月、2013年8月丞泰公司账单及账户明细，证明了原告与谢美好仅是被告的员工，在被告处仅是领取工资，不能反映领取过分红，对原告私自添加的内容第三人谢美好也不予确认；对证据8中的2012年3月至11月、2013年1月、5月、6月丞泰公司账单，因为第三人谢美好本人没有看过，故对真实性无法确认，且证据上是写工资不是分红，我认为无法证明原告的证明内容。对证据9的真实性和关联性均没有异议，证明了原告与谢美好仅是被告的员工，被告为两人购买了社保。对证据11不予确认，由于第三人谢美好没有经手这些账目的记载，对被告的具体收入及支出不清楚，第三人谢美好只是收取由老板发放的工资，不能证明第三人谢美好及原告有对被告出资的事实，第2页账册显示在2012年4月9日发放了2012年3月份的工资，但原告与第三人黄培轩、谢美好在此时发放的工资金额是不一致的。
被告及第三人黄培轩在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
12、第三人黄培轩的身份证复印件1份，证明第三人黄培轩的诉讼主体资格。
13、佛山市金丞泰进出口有限公司的企业机读档案登记资料复印件1份，证明南海区工商局于2013年12月3日出具的工商登记资料显示，原告是佛山市金丞泰进出口有限公司的法定代表人，该公司的经营范围是国内贸易、货物进出口、技术进出口，原告在被告丞泰公司任职期间又另行设立与丞泰公司有业务竞争的其他公司。
14、《广东省劳动合同》原件1份，证明原告是被告丞泰公司的劳动者，合同期限为从2011年11月1日起至本合同约定的终止条件出现时止；从事报检员一职。
15、原告的社保资料原件1份（共6页），证明被告丞泰公司于2011年3月1日至2014年3月17日期间为原告购买社保的情况，原告与被告丞泰公司之间存在劳动合同关系。
16、解除劳动合同通知书原件1份，证明被告丞泰公司于2014年3月17日发出通知书，通知解除与原告的劳动合同关系。
17、邮政快递单、交寄邮件收据原件各1份，证明被告已经于2014年3月18日向原告通过邮寄方式送达解除劳动合同通知书，原告于当庭已经收到该份通知书。
18、从2011年成立至今的丞泰公司日常现金收支记录材料原件共133页，证明原告没有向被告出资28800元，也没有履行合伙协议书约定的义务。
经庭审质证，原告对被告及第三人黄培轩的证据发表以下质证意见：对证据12、17没有异议。对证据13有异议，被告是报关公司，不能证明被告的证明内容。对证据14，因为原告是报关员取得报关业务必须有劳动合同才能办理报关资格证。对证据15的真实性没有异议，根据原告申请法院调取的社保资料得知，被告有五个员工购买社保，不能证明被告的证明内容。对证据16的真实性没有异议，不能证明原告与被告有解除劳动合同关系，原告是被告的股东。对证据18没有异议，被告及第三人黄培轩提供的是2011年2月份开始的现金账，这些是谢美好做账的，但在2010年10月公司筹备阶段时，原告与第三人黄培轩及谢美好每人有投资28000元用于购买公司成立所需的办公用品及支付装修公司、委托办证机构代办营业执照的费用，证据18无法体现这些费用，这些费用反映在黄培轩做的总账中，但被告及第三人黄培轩没有如实提供黄培轩做的总账。
经庭审质证，第三人贺爱红对被告及第三人黄培轩的证据发表以下质证意见：对证据12、13、16、17没有异议。对证据14的真实性没有异议，能证明原告是被告的员工，并非股东。对证据15没有异议，证明原告与被告之间存在劳动关系。对证据18无法进行确认，因为第三人贺爱红没有实际参与到公司的管理中，没有看过证据18。
经庭审质证，第三人谢美好对被告及第三人黄培轩的证据发表以下质证意见：对证据12没有异议。对证据13的真实性和关联性没有异议，原告成立的与被告在字面上只是差一个金字，外人看来名称相似，会造成名称上的混淆。对14、15没有异议，两份证据共同证明原告是被告的员工，原告与被告之间存在劳动关系。对证据16、17的真实性没有异议，是被告的正常用工行为。对证据18的真实性没有异议，但财务账册中没有原告所称的28000元的投资款的记载，故对原告所称的投资款不予确认，并对被告的具体支出和收入不清楚。
第三人贺爱红在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
19、第三人贺爱红的身份证复印件各1份，证明第三人贺爱红的诉讼主体资格。
20、被告的企业机读档案登记资料原件1份，证明被告的诉讼主体资格及第三人贺爱红是被告的股东。
21、2010年丞泰公司验资报告原件1份，证明经佛山市华鹍会计师事务所对被告截至2010年10月22日止申请设立登记的注册资本实收情况进行审验，被告申请登记的注册资本为100.1万元，由贺爱红、黄培轩各出资50.05万元，出资比例各占50%。
22、2011年丞泰公司验资报告原件1份，证明经佛山市华鹍会计师事务所对被告截至2011年3月9日止新增注册资本的实收情况进行审验，增加后实收注册资本为150.1万元，贺爱红、黄培轩缴纳的新增注册资本分别为25万元，占新增注册资本总额比例均为50%。
23、2010年10月22日丞泰公司的公司章程原件1份，证明第三人黄培轩与贺爱红于2010年10月22日签订公司章程，丞泰公司成立时的注册资本为100.1万元，股东为贺爱红、黄培轩，各出资50.05万元，各占公司注册资本50%。
24、丞泰公司股东会决议复印件1份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、章程修正案原件1份，证明丞泰公司的股东黄培轩、贺爱红于2011年3月7日召开股东会议，决议修正公司章程为：第四章第七条公司注册资本修正为150.1万元；第六章第九条第三人黄培轩、贺爱红的出资情况修正为：两人各出资75.05万元，各占公司注册资本50%，并同意就上述变更事项办理工商登记。
证据20-24共同证明贺爱红是被告的法定真正股东，履行实际出资的义务，占公司50%的股权。
经庭审质证，原告对第三人贺爱红的证据发表以下质证意见：对证据19没有异议。对证据20的真实性没有异议，不能证明贺是被告的股东。对证据21-24的真实性均没有异议，贺爱红不是被告的股东原因是原告与第三人是委托办证公司办理公司的登记资料，故代办资料是办证公司给的，虽然证据表面上看是真实的，但贺爱红没有实际向被告出资。
经庭审质证，被告及第三人黄培轩、谢美好对第三人贺爱红的证据发表以下质证意见：对被告贺爱红的证据19-24均没有异议。
第三人谢美好在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
25、第三人谢美好的身份证复印件1份，证明第三人3谢美好的诉讼主体资格。
补充陈述：第三人3谢美好是被告的员工，有收取工资，不是股东。
经庭审质证，原告、被告及第三人黄培轩、贺爱红对第三人谢美好的证据25均没有异议。
经审核当事人提供的上述证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1-3，证据6、9、10；被告及第三人黄培轩提供的证据12，证据14-18；第三人贺爱红提供的证据19-24；第三人谢美好提供的证据25，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据4，有原告、第三人黄培轩及谢美好的签名，本院对其真实性予以认定；证据5，与第三人贺爱红提供的证据24证明内容一致，证据24为原件，本院以证据24作为确认事实的依据；证据7，当事人对原告委托律师发函予第三人谢美好的事实不持异议，本院确认原告曾于2013年12月2日通过律师发函予第三人谢美好，要求谢美好停止有损其名誉的行为的事实；证据8及证据11，被告及第三人黄培轩对被告账册记录原告与第三人被告黄培轩、谢美好在被告丞泰公司收入一致，没有异议，本院对该事实予以确认；被告及第三人黄培轩提供的证据13，为工商部门的企业机读档案资料，本院对其真实性予以确认。
综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告丞泰公司于2010年10月28日成立。
2011年3月7日，第三人黄培轩、贺爱红召开丞泰公司股东会，决议通过：1、增加注册资本、实收资本，由原来的100.1万元增加到150.1万元，股东贺爱红增资25万元，股东黄培轩增资25万元，于2011年3月9日前缴足并验资，增资后股东出资相应变更为贺爱红出资75.05万元，占注册资本的50%，黄培轩出资75.05万元，占注册资本的50%；2、就上述变更内容事项修改公司章程；3、变更事项办理工商登记。
2011年3月14日，丞泰公司工商登记资料经核准变更：注册资本150.1万元，法定代表人为第三人黄培轩，工商登记的投资者为第三人黄培轩及第三人贺爱红，两人各占50%的出资比例，业务范围为代理报关、报检；货运代理。
2011年7月18日，原告王艳芝与第三人黄培轩、第三人谢美好签订《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》，约定原告王艳芝与第三人黄培轩、第三人谢美好自愿合伙经营被告丞泰公司，三人各出资28000元，出资比例为各占总投资额的三分之一；该企业所有资产均属三方共同出资，即公司实际股东为王艳芝、黄培轩、谢美好三人；合伙企业经营期限为50年，起始时间自本协议签订之日起计算；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；禁止合伙人参与经营与本合伙竞争的业务；全体合伙人共同执行合伙企业事务；合伙协议自合伙人签字之日起生效；等等。上述《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》由被告丞泰公司加盖公章。
2013年10月12日，原告王艳芝与案外人饶桦作为各持股50%的股东成立佛山市金丞泰进出口有限公司，王艳芝任法定代表人，该司工商登记的经营范围为：货物进出口、技术进出口。
2013年12月2日，王艳芝因丞泰公司与第三人黄培轩、谢美好发生争执而向派出所报案；同日，原告委托律师向谢美好发出律师函，要求谢美好停止有损其名誉的行为。
被告丞泰公司的帐册反映，原告王艳芝与第三人黄培轩、第三人谢美好在丞泰公司取得的收入一致、记帐方式一致；该帐册没有反映第三人贺爱红有从被告丞泰公司取得收入。
经原告申请本院调查，佛山市南海区社会保险基金管理局出具社会保险参保证明反映原告王艳芝、第三人黄培轩、第三人谢美好均在被告丞泰公司参加社会保险，原告王艳芝的缴费起止时间为2011年3月至2014年4月；被告丞泰公司提供的资料显示被告丞泰公司于2011年3月1日起至2014年3月期间为原告王艳芝购买社会保险。未有资料显示被告丞泰公司有为第三人贺爱红购买社会保险。
原告王艳芝与被告丞泰公司签有无固定期限的劳动合同，从2011年11月1日起至合同约定的终止条件出现时止，原告的工作任务及职责为报检员。该劳动合同并未对原告的工资数额或计算标准进行约定。
2014年3月17日，被告丞泰公司向原告王艳芝发出解除劳动合同通知书，称，王艳芝截留公司业务收入且拒不交出，企图通过诉讼占有公司财产，在职期间又另设立与公司有业务竞争的其他公司，丞泰公司决定自通知发出日起解除与王艳芝的劳动合同关系。
后原告王艳芝提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：原告王艳芝是被告丞泰公司的股东或是员工？就此问题，本院分析如下：
首先，本案中，原告王艳芝在被告丞泰公司参加社会保险的时间为2011年3月11日起，但被告丞泰公司及第三人黄培轩没有提供证据显示自该时间起丞泰公司向原告持续、规律的发放工资；丞泰公司提供的劳动合同亦并未对原告的工资数额或计算标准进行约定。相反，丞泰公司的帐册显示原告王艳芝与第三人黄培轩、第三人谢美好在丞泰公司不规律的获取收入，且三人收入均一致、记帐方式一致。原告关于劳动合同仅是为了办理报关业务所需的陈述更符合常理。
其次，第三人黄培轩、贺爱红、谢美好提供证据证明丞泰公司的股东及出资情况与工商登记显示情况一致，但被告丞泰公司及第三人黄培轩提供的帐册并没有反映如工商登记显示情况一致的注册资本收入情况。结合目前实践中不乏存在公司实际情况与工商登记情况不符的情形，本院不单纯以工商登记情况认定丞泰公司的实际情况；原告所述的其对丞泰公司的投入没有反映于丞泰公司帐册上不能否认原告为丞泰公司股东。
再次，《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》签订时间为2011年7月18日，约定原告与第三人黄培轩、谢美好各出资28000元，丞泰公司的所有资产即属原告与第三人黄培轩、谢美好共同出资。若丞泰公司如工商登记资料显示的确曾于当年3月14日增加注册资本合计50万元，则在短短三个月内，第三人黄培轩不可能再签订与此增资内容相冲突的《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》，而且，《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》也不可能不反映贺爱红作为丞泰公司的股东身份。因此，本院更倾向于相信原告陈述属实，该《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》实为丞泰公司设立之初原告与第三人黄培轩、谢美好的初始合作协议，仅是其三方在丞泰公司设立后另行补签。第三人黄培轩、谢美好提出三方签订了《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》后并未实际履行。但该协议签订的时间后于丞泰公司设立的时间，甚至迟于丞泰公司工商登记增加注册资本的时间，不属于签订协议但却在公司实际成立时作出了实质变更的情况，因此，第三人黄培轩、谢美好关于《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》没有实际履行的抗辩，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，结合以上分析，本院从证据优势的角度认为原告的证据存在证据优势，其所述事实更具可信性，本院认定原告王艳芝并非丞泰公司员工，而是作为丞泰公司股东更合常理。
上述认定，结合《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》的内容以及没有证据显示第三人贺爱红在被告丞泰公司实际经营管理中存在权利义务等情况分析，本院认定被告丞泰公司的实际股东情况与《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》反映的股东情况一致，即原告王艳芝、第三人黄培轩、谢美好是被告丞泰公司的真实股东。第三人贺爱红虽在工商登记资料中显示为被告丞泰公司的股东，但没有证据显示其有对丞泰公司实际出资以及其在丞泰公司的实际经营运作中存在权利义务；第三人谢美好虽否认其作为丞泰公司股东的资格，但作为公司的股东除享有权利外，尚需承担义务，因此谢美好不承认自己作为丞泰公司股东身份的行为并非单纯放弃自身权利的行为，法律上不能以其单方的意思表示即对其言行表示认可。谢美好签署了《佛山市南海丞泰报关有限公司合伙协议书》，也与丞泰公司股东黄培轩分享了公司的权利，法律不认可其在其余股东需要其协助时以否认自身股东身份消极应对。
综上，本院认定原告王艳芝、第三人黄培轩、谢美好各占被告丞泰公司三分一的股份，第三人贺爱红不占被告丞泰公司股份。
诉讼中，原告已明确其第二项诉讼请求实为主张丞泰公司利润分红，因本案原告没有提供证据证明被告丞泰公司存在利润分红，故对其利润分红的请求本院予以驳回。
原告在本案中撤回第三项诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以准许，并同时制作民事裁定书送达当事人。
被告丞泰公司认为原告损害其公司利益，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作审查，被告丞泰公司可另案向原告主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、确认原告王艳芝为被告佛山市南海丞泰报关有限公司股东，占有被告佛山市南海丞泰报关有限公司三分之一的出资比例；
二、驳回原告王艳芝超出上述判项的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告丞泰公司承担50元，原告王艳芝承担475元。被告丞泰公司承担的50元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一四年六月二十日
书记员 黎秀萍