黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终536号
上诉人（原审原告）：金兴实农业承包户。
农户代表人金兴实，男，1965年10月28日出生，朝鲜族，住东明乡红光村。
委托诉讼代理人：于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金正日农业承包户。
农户代表人:金正日，男，1950年11月18日出生，朝鲜族，住东明乡红丰村。
委托诉讼代理人:佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。
上诉人金兴实农业承包户因与被上诉人金正日农业承包户土地转包合同纠纷一案，不服黑龙江省萝北县人民法院（2017）黑0421民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金兴实农业承包户的委托诉讼代理人于春笑，被上诉人金正日农业承包户的代表人金正日、委托诉讼代理人佟伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金兴实农业承包户上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。1998年，上诉人农户代表人从被上诉人处借款8,000.00元，因此款未予清偿，双方签订了土地流转合同，实际上是以地抵债合同，按照最高人民法院相关司法解释规定，此合同应为无效合同。一审法院认为本案不适用最高人民法院《关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，属适用法律错误。
金正日农业承包户辩称，一审认定事实正确，双方土地流转合同有效。双方自愿达成书面协议，意思表示真实，该协议经萝北县东明乡政府备案，符合农村土地承包法原则，且已实际履行18年，一审认定合同有效正确。1999年转包之初，没有取消农业税，粮食价格较低，没有粮食补贴，现在取消了农业税，还享受各种农业补贴及惠农政策，上诉人反悔违约，制造以地抵债的借口。合同一经签订即具有法律约束力，不得擅自变更或解除，上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
金兴实农业承包户向一审法院起诉请求：请求确认双方土地转包协议无效。判令被告返还东明乡红光村的49亩土地，并赔偿损失201,790.00元。
一审法院认定事实：1998年金兴实外出打工，金兴实农业承包户成员吴明锦与被告金正日农业承包户达成3.3垧耕地转包协议，协议约定转包期限1998年至2027年，金兴实农业承包户欠红光村的债务由金正日农业承包户负担。该协议在1999年4月16日经红光村委会、东明乡政府盖章同意。2002年1月12日，金正日按照1999年合同约定，替金兴实农业承包户结清红光村债务17,900.00元。2005年，金兴实外出打工返回后，认为土地转包没有经过其本人认可，对1999年合同效力提出异议。原、被告经过协商，并经当时的红光村村民委员会与东明乡政府同意，于2005年3月11日再次达成协议，约定转包费42,000.00元，期限至2027年。2011年4月13日金正日给付金兴实土地承包费52,000.00元，履行了1998年、2005年土地转包合同义务，并从1998年开始耕种金兴实农业承包户耕地3.3垧至今。
一审法院认为,本案的争议焦点是土地转包合同是否有效。原告认为案件属于以地抵债行为，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，合同无效。被告认为系双方自愿达成协议，并经村委会、乡政府备案，合同有效，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条。本案应认定合同有效：一、本案系双方自愿达成协议，亦经村委会、乡政府备案，符合土地流转程序的法律规定。二、双方在合同中自愿约定了承包费，并已经实际履行多年。虽然承包费给付时，确实有折抵部分债务的情况，但亦属双方自愿行为。三、本案并非因担保而产生抵押、抵债情形，故原告所诉以地抵债的请求，不适用《最高人民法院最高关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条合同无效的规定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《农村土地承包法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十五条的规定，判决：驳回原告金兴实农业承包户的诉讼请求。案件受理费2,163.40元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提供证据：
证据一、证人郑守旭，欲证明金正日只给付过上诉人10,000.00元承包费，上诉人给金正日出具了10,000.00元收条，没有收到过52,000.00元现金。郑守旭证实，2011年4月13日，上诉人与被上诉人签订合同时，其在场，并在合同上签名。但是上诉人与被上诉人具体怎么协商的，其不清楚，承包费怎么算的不知道，当天给没给承包费不清楚，也没看见双方是否给付现金。只知道金兴实在金正日处借过钱，具体借多少不知道，还没还也不知道。金兴实给金正日出具52,000.00元收条时其在场，收条上的内容是金兴实写的。当天共出了两份收条，一份52,000.00元，一份10,000.00元，其在10,000.00元收条上签字了，至于为什么出两份收据不清楚。
被上诉人质证认为，证人关于欠款的问题所述事实不清，52,000.00元收条是金兴实本人书写，除该收条外，金兴实没有给被上诉人出具过10,000.00元收条。
证据二、光盘一张，内容系上诉人及其侄子崔美日与被上诉人及其爱人张英芝的谈话录音，欲证实双方谈过欠款的事。
被上诉人质证意见，对录音内容无异议，与上诉人整理提交的录音材料内容基本一致，但以地抵账的话是金兴实说的，该内容是金兴实和崔美日的对话，被上诉人没有认可，被上诉人并提出走法律途径解决，而且谈话内容可以说明金兴实认可承包合同是真实的。
二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致。
1999年4月16日，金兴实妻子吴明锦与金正日签订土地转包合同，转包土地3.3垧，期限1999年至2027年12月，合同上加盖有萝北县东明朝鲜族乡红光村民委员会印章。该合同上方手写内容：“附记：一切债务（村提留、欠村款）由金正日负责还清”。2002年1月12日，萝北县东明朝鲜族乡红光村民委员会给金正日出具收条一份，“已收金兴实占用村款17,900.00元整”，该款为金正日交付，金兴实对此无异议。2005年3月11日，吴明锦与金正日又签订一份土地转包合同，金正日转包土地数量49亩，承包期限2005年1月至2027年12月30日，金正日2005年12月31日前必须向金兴实交齐转包费42,000.00元，合同上盖有萝北县东明乡农业承包合同管理委员会鉴证章，2011年4月13日，金兴实在该合同上补签的签名。该合同背面写有：“金正日承包金兴实土地，承包期为1998年至2027年，承包期满后归还给金兴实，承包期满后，金兴实欠金正日欠款还清”，证明人郑守旭于2011年4月13日在合同背面签名。2011年4月13日，金兴实给金正日出具收条一份，“今收金正日土地转让承包费52，000.00元，1998年至2027年。收款人：金兴实”。
二审期间，金兴实向本院提交鉴定申请，请求对金正日提供的52,000.00元收条是否为其书写进行鉴定，但后又认可该收条内容为其书写，只是提出由于当时写错了，又出具的10,000.00元收条，52,000.00元收条没有收回，并表示放弃鉴定申请。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案双方签订了土地转包合同，约定了转包期限及转包费，该合同系双方自愿签订，且双方土地流转合同已实际履行18年。现上诉人提出该合同是基于其1995年在被上诉人处借款8,000.00元和至1998年的利息，本息合计2万余元，加上被上诉人替其还村欠款17,900.00元及给付现金10,000.00元而形成的，存在以地抵债情形，按照相关规定，应认定转包合同无效。但就此主张上诉人未提供出其与被上诉人存在借款8,000.00元的相关证据，对于借款8,000如何计算本息数额抵顶的转包费亦无相关证据证实。上诉人在土地转包合同上签字后，给被上诉人出具了收到转包费52,000.00元收条，其提出系写错后未予收回的理由，有悖常理。其提供的证人郑守旭，一审未出庭，二审所述内容，证实不了上诉人欲证明的问题，且上诉人无其他证据予以佐证。因此，上诉人所主张观点不能成立。从1999年合同可以体现出转包合同签订后，金兴实欠村里欠款由金正日负责偿还，2005年合同背面虽然写有“承包期满后，金兴实欠金正日欠款还清”，但体现不出该欠款系金兴实在金正日处的借款，亦说明不了系以金兴实在金正日处的借款顶抵的承包费。至于金正日替金兴实向村里偿还欠款17,900.00元的事实，因该行为系自愿而为，属流转土地承包经营权支付价款的一种方式，双方签订的土地流转合同符合平等协商、自愿、有偿原则，且不违背土地承包经营权流转的其他限制性规定。上诉人虽提出按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效的规定，应认定双方签订的转包合同无效，但因该转包合同不属于“流质契约”，即使债权人与债务人约定以转包或者出租一定期限的土地承包经营权抵偿债务，但承包经营权仍属承包方所有，转包或者租赁期限届满之后，土地仍可收回由承包方耕作、经营，作为债务人的承包方并未丧失土地承包经营权，“抵偿”只是土地流转的价款支付方式，则不应认定双方土地流转合同无效。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,327.00元，由上诉人金兴实农业承包户负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 重
审判员 高 琳
审判员 顾立宏
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 颖