四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初1475号
原告：叶秀琼，女，1951年9月12日出生，汉族，文盲，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：代礼发，中江县东北法律服务所法律工作者。
被告：刘林，女，1985年11月3日出生，汉族，初中文化，住四川省中江县。
被告：曾义川，男，1972年5月30日生，汉族，初中文化，住四川省中江县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡勇，四川宁安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司，住所地：广汉市银川路26号。
负责人：刘新忠，系公司经理。
委托诉讼代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被告：匡承保，男，2003年2月22日出生，汉族，学生，住四川省中江县。
法定代理人：匡志顺，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
被告：匡志顺，�，1973年1月15日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
被告：丰贵清，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：吴玉明，男，1974年4月2日出生，汉族，农民，住四川省中江县。
原告叶秀琼与被告刘林、曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司、匡承保、匡志顺、丰贵清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀琼及其委托诉讼代理人代礼发，被告刘林、曾义川的委托诉讼代理人胡勇，被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司的委托诉讼代理人卢勇，被告匡承保、匡志顺、丰贵清的委托诉讼代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶秀琼向本院提出诉讼请求:依法判令被告赔偿原告因交通事故受伤而造成的经济损失58030.12元（其中医疗费10779.62元、误工费13624.00元、住院伙食补助费570.00元、护理费11336.00元、残疾赔偿金15370.50元、精神损害抚慰金5000.00元、鉴定费850.00元、车辆损失500.00元）。事实及理由：2016年12月18日，被告人曾义川驾驶被告人刘林所有的川Fxxx**号小轿车从中江县城S106线德中路入口方向往中江县城一环路方向行驶，于当日15时30分许，行至中江县城园区路89号外路段处时，与行驶在前方由被告匡承保驾驶左转弯的“好乐迪”电动三轮车相撞，造成匡承保和乘坐人原告叶秀琼二人受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告被送往中江县人民医院住院治疗19天，用去医疗费10779.62元，出院时医嘱：1、出院后继续卧床休息3个月，休息期间建议由一个人专人护理照顾，三月后戴腰部支架开始扶双拐下地活动……。2016年12月30日中江县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定本案被告曾义川、匡承保应承担本次事故的同等责任。原告叶秀琼不承担本次事故的责任。德阳正源司法鉴定中心于2017年4月29日对原告叶秀琼的伤残进行了鉴定，其意见为：原告叶秀琼因交通事故造成L2椎体压缩性骨折的伤残程度为十级。被告刘林所有的川Fxxx**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者不计免赔商业险。为此，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。
被告刘林辩称：本次交通事故系被告曾义川借用我的车辆发生的，我所借予的车辆符合安全技术，且投保了交强险，曾义川也有合法驾驶资质，因此，我在本次事故中没有过错，不应承担责任。
被告曾义川辩称：1、我对交通事故的发生无异议,但对交警部门作出的责任认定由异议，原告明知被告匡承保未满16周岁而让其驾驶电动车，由此发生交通事故，应当承担20%的责任。被告曾义川在驾车过程中，仅是未保持安全车距，被告匡承保未按规定避让直行车辆，故曾义川在本次事故中承担次要责任。原告没有提供证据证明匡承保所驾驶的三轮车为非机动车，因此应当按照机动车与机动车发生交通事故的责任比例进行分摊；2、涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和50万元商业险，事故发生在保险期限内，故本次交通事故给原告造成的损失，由被告保险公司负责赔偿；3、原告主张的医疗费，我没有异议，但只能扣除15%的自费药。残疾辅助器具费由法院判决。修理费不应得到支持，因原告未提供正式发票。误工费不予支持，原告在�农合领取了退休金。护理费只认可17天，并按照居民服务行业91.15元/天计算，出院后护理费不应当计算。残疾赔偿金没有异议。鉴定费认可800.00元，其余50.00元无正式发票，不予认可。精神损害抚慰金应当按责任比例分摊，认可2500.00元；4、事故发生后，我垫付了9000.00元的费用，请求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司辩称：1、我公司对交通事故的发生无异议,但对交警部门作出的责任认定有异议，原告指使未成年人驾驶电动三轮车，应当承担责任。原告未举证证明事故电动车属于非机动车，在交通事故发生过程中，该车已承载两人，超出了非机动车的标准，应当属于机动车，因此应当按照机动车与机动车发生交通事故的责任比例进行分摊；2、涉案车辆在我公司投保了交强险及50万元商业险，事故发生在保险�内，本次事故中有两人受伤，要求预留另一伤者的交强险份额；4、原告主张的医疗费，我公司没有异议，但应扣除20%的自费药。护理费只认可住院期间的天数，按居民服务行业的标准91.15元/每天计算，出院后护理费不应当计算。残疾赔偿金没有异议。鉴定费不属于保险赔偿范畴。车辆损失不予认可，原告没有提供正式发票（原告已放弃）。残疾辅助器具费应计入医疗费范畴，不应单列。原告已经年满60周岁，不应该计算误工费，如果要承担误工费，只能按108天，每天按60元计算。精神损害抚慰金过高，应当按责任比例分摊，我公司认可900.00元。
被告匡承保、匡志顺、丰贵清辩称：1、原告叶秀琼系被告匡志顺之母，被告匡志顺、丰贵清系夫妻关系，被告匡承保系被告匡志顺、丰贵清之子；2、我们对交通事故的发生和交警部门作出的责任�定无异议；3、被告匡承保所驾驶的三轮车系原告叶秀琼所有，是原告叶秀琼安排被告匡承保骑着去街上办事，当时被告匡志顺、丰贵清均不知情，至于被告匡承保、匡志顺、丰贵清是否承担责任及承担责任的大小，请求人民法院依法判决；4、主张的各项损失，我们没有异议，事故发生后，被告匡志顺、丰贵清垫付了2800元残疾辅助器具费，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：一、对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认；二、对双方当事人有争议的事实，经双方当事人举证、质证，本院审核认定如下：⑴关于被告匡承保与被告曾义川在事故中的责任承担问题。被告曾义川认为，被告匡承保未按规定避让直行车辆，应承担事故的主要责任。本院认为，被告曾义川超速行驶，被告匡承保未让直行车辆，由此发生了交通事�，由双方承担同等责任较为合宜，故交警部门作出的责任认定，应当予以采信，作为定案的依据。⑵原告叶秀琼在事故中是否承担责任的问题。被告匡志顺、丰贵清系被告匡承保之父母，属未成年人被告匡承保的法定监护人，被告匡志顺、丰贵清外出务工时将其应履行的监护义务委托原告叶秀琼履行，原告叶秀琼在履行该义务的过程中，指使被告匡承保驾驶电动车，并发生交通事故，在事故中，应由被告匡承保承担的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，应由监护人承担，故原告叶秀琼在本次交通事故中应当承担相应的责任，但该责任范围应以被告匡承保承担的责任为限；⑶被告匡承保所驾驶的“好乐迪”电动三轮车属机动车还是非机动车的问题。被告曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司均认为被告匡承保所驾驶的“好乐�”牌电动三轮车属机动车,但均未向本院提供证据加以证明。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四章第三节规范的是“非机动车”在道路上通行的规定，该章节第六十九规定：非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定……。在中江县公安局交通警察大队责任认定书上载明，被告匡承保违反的是该条规定，因此，该责任认定书能证明被告匡承保驾驶的“好乐迪”牌电动三轮车属非机动车。故被告曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。⑷对原告的损失，经本院审核认定如下：
①、医疗费：10779.62元。
原告承担的自费药10779.62元×20%(双方协议由原告承担的自费药比例)=2155.92元。
保险公司应在交强险内承担的医疗费10779.62元-自费药2155.92元=8623.70元;
②、误工费13437.93元［2015年度四川省农、林、牧、渔业居平均工资38023.00÷365天=104.17元/天，104.17元/天×129天(住院17天，出院后至评残前一日112天）=13437.93元］。
原告虽已经年满60岁，但其提供了充分的证据证明原告在事故发生前在从事农业生产劳动，故应当计算原告的误工费。被告曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司认为不应计算原告误工费的理由不能成立，本院不予支持。
③、住院伙食补助费510.00元（30.00元/天×17天=510.00元）。
④、护理费9753.05元［2015年度四川省居民服务、修理和其它服务业33270.00元÷365天=91.15元/天，91.15元/天×107天(住院17天，出院后休息90天）=9753.05元］。
被告曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司认为不应计算出院后的护理费，但在原告的出院证上载明：出院后继续卧床休息3个月，休息期间建议由一个人专人护理照顾。故被告曾义川、中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司的辩解理由不能成立，本院不予支持。
⑤、残疾赔偿金15370.50元［2015年度四川省农村居民可支配收入10247.00元/年×15年×10%(伤残等级系数)=15370.50元］，双方无异议。
⑥、精神损害抚慰金5000.00元。
被告曾义川认为，原告主张的精神损害抚慰金按照责任比例进行分摊，没有法律依据，本院不予支持；被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司认为，原告主�的精神损害抚慰金过高，本院认为，根据事故发生地平均生活水平，原告主张5000.00元的精神损害抚慰金较为合宜，本院予以支持。
⑦、鉴定费800.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司认为，鉴定费不属于保险赔偿范畴。本院认为，鉴定费是原告为确定事故损失大小而支付的费用，应当属于事故损失范畴，故应当予以支持。
⑧、残疾辅助器具2800.00元。
被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司认为，残疾辅助器具费应计入医疗费范畴，不应单列。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款，对医疗费和残疾辅助器具费，分别作了规定，并未将残疾辅助器具计入医疗费范畴，故被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司的该辩解理由不能成立，本院不予支持。
被告匡承保作为本次交通事故的受害人，其在庭审中表示自愿放弃在事故中所遭受损失，该意思表示真实，且不违反法律规定，本院予以认同，故在本案中不在交强险内预留被告匡承保的损失。原告主张的电动车修理费，其在庭审中表示自愿放弃，其行为不违反法律规定，本院予以准许。原告主张的鉴定费（影像），因其提供的证据不能达到其证明目的，缺乏真实性，故本院不予采信。
综上，原告的总损失为58451.10元。保险公司应在交强险内代为赔偿的金额为：医疗费8623.70元+住院伙食补助费510.00元+误工费13437.93元+护理费9753.05元+残疾赔偿金15370.50元+精神损害抚慰金5000.00元+鉴定费800.00元+残疾辅助器具2800.00元=56295.18元。原告自行承担的金额为:自费药2155.92元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理人道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条之规定，判决如下：
一、原告叶秀琼因交通事故受伤而造成的经济损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司在保险限额内赔偿56295.18元，扣除被告匡志顺、丰贵清垫付的残疾辅助器具2800.00元、被告曾义川垫付的9000.00元费用后，实际支付给原告叶秀琼444**.18元，限于本判决生效后10日付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司广汉支公司支付给被告匡志顺、丰贵清垫付的残疾辅助器具2800.00元，支付给被告曾义川垫付的费用9000.00元，均限于本判决生效后10日付清；
三、驳回原告叶秀琼的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310.00元，减半收取655.00元，由被告曾义川负担327.50元，由被告匡志顺、丰贵清负担327.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 黎安宁
二〇一七年六月二十日
书记员 吴 琪