南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9252号
原告：金慧，女，1978年10月23日，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：陈善爱，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地江苏省苏州市金门路1299号2幢300室，统一社会信用代码91320500310530373K。
法定代表人：钟稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨崴，男，该公司员工。
被告：齐浩，男，1994年3月26日生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
原告金慧诉被告江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称三汇公司）、淮安东汇汽车公司（以下简称东汇公司）、齐浩融资租赁合同纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2016年7月21日立案受理。三汇公司提出管辖权异议，淮安市清浦区人民法院裁定移送本院处理。本院于2016年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金慧及其委托代理人陈善爱,被告三汇公司到庭参加诉讼，被告齐浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。另，因查询无东汇公司，原告申请撤回对该公司起诉，本院口头裁定予以准许。
原告金慧向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告三汇公司出具的2015年7月31日署名为原告所签的“汽车融资租赁合同”不成立或者依法撤销上述合同；2、被告三汇公司、齐浩连带返还原告先期支付的购车款102900元、汽车内饰装潢款及设施款8000元，合计110900元；3、被告三汇公司、齐浩连带赔偿原告其他损失暂定20000元；4、两被告承担本案诉讼费。庭审中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求明确为：请求撤销2015年7月31日署名为原告所签的汽车融资租赁合同。
事实与理由：2015年6月，原告经朋友介绍与被告齐浩洽谈购车事宜，齐浩系东汇公司（合同中应为昊融汽车公司）地区销售负责人，昊融汽车公司系被告三汇公司加盟商。齐浩与昊融汽车公司法定代表人王建在洽谈购车过程中，均未告之原告采取的是融资租赁方式；原告在交纳首付款后于2015年8月13日取得涉案车辆，并按月分期支付款项到银行；交纳6个月后，原告按照购车时齐浩与昊融汽车公司的承诺要求办理车辆过户手续，但屡遭搪塞和拖延；在上述购车过程中，原告与被告未签订任何书面合同；2016年2月，原告与齐浩交涉过户事宜时，齐浩提供给原告一份汽车融资租赁合同，合同上原告的签名系齐浩代签；原告认为上述合同非本人所签，该合同不成立，两被告存在恶意欺诈，致原告发生重大误解，属合同法规定的可撤销事由，故诉至法院。
被告三汇公司辩称：其已交付车辆，原告已接受并支付首付款和9期租金，合同成立并已履行；原告对融资租赁合同内容已有充分了解，并不存在重大误解，且其并未向我公司提出过异议，故原告系事实上接受了该合同；根据法律规定，撤销权应在知道有权撤销1年内行使，其撤销权已经消灭；原告主张的汽车内饰装潢款及设施款没有相关依据，其他损失2万元也没有依据。综上，请求驳回原告对三汇公司的诉讼请求。
被告齐浩在本院第一次开庭时到庭应诉，其辩称：其在淮安做汽贸生意，经朋友介绍帮原告金慧买车；昊融汽车公司在宿迁沭阳，可以零首付购车，故带金慧到沭阳找该公司法定代表人王建买车；当时王建承诺6个月内给车辆办理过户，后因未过户金慧就向法院起诉了；汽车融资租赁合同当时没有签，其后王建说三汇公司要合同，金慧就让我帮她签字，2015年11月份左右合同已经给金慧；其仅是中间人，不应承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，提交了如下证据：
1、汽车融资租赁合同，该合同出租方系三汇公司，承租方系金慧，该签名不是金慧本人所写。证明原被告之间汽车融资租赁合同不成立。被告三汇公司对合同真实性认可，对证明目的不认可，合同是原告委托齐浩签署的，该合同是成立的。
2、原告通过建设银行向三汇公司付款的交易记录，共10次，总金额102900元。被告对此证据真实性予以认可。
3、机动车行驶证，涉案车辆照片，证明涉案车辆现仍登记在被告三汇公司名下，车牌号为苏Ａ×××××。被告对此证据真实性予以认可。
4、齐浩与东汇汽车加盟商王建签订的授权书和销售代理点车辆安全管理协议，证明经齐浩介绍并从东汇汽车加盟商王建处购买涉案车辆的事实，王建是被告三汇公司的加盟商。被告对该证据真实性不认可，认为没有原件其无法核实。
5、手机录音（当庭播放），证明是王建承诺6个月车辆过户。被告三汇公司质证认为，该录音中无王建承诺购车6个月后车辆过户的内容。
被告齐浩对原告上述证据的真实性均予以认可，其并称上述授权书、销售代理点车辆安全管理协议复印件系其提供给原告，其记得当时王建承诺6个月后过户。
6、涉案车辆装潢所花的费用8500元发票以及装潢的明细，证明其损失。被告三汇公司对证据真实性无异议，但认为车辆装潢是原告自愿购买，原告要求其承担该费用没有法律与合同依据。
被告三汇公司围绕其抗辩意见，提供如下证据：
1、原告提供的话费单、家访照片、共同还款人资料、征信报告、银行帐户明细、身份证、驾驶证、户口本，证明原告为融资租赁被告公司的车辆提供个人资料证明其还款能力。原告质证意见为，对家访照片不予认可，且与本案无关，不清楚照片来源；其余证据真实性认可。
2、2015年7月31日视频审核资料（当庭播放），证明原告对融资租赁的期限以及租金支付都有一定的了解，并不是原告在诉状中所称是分期付款购车方式。原告对视频通话真实性无异议，但被告客服代表向原告提问时用的是“买”字，而不是“融资”字样，同时在双方的通话中反应的是贷款买卖该车辆，而不是用融资租赁的方式，因此对合法性、关联性均不予认可。
3、融资租赁合同及相关的提车资料、银行卡等，证明其与原告已经签订合同并交付车辆给原告使用。原告认为除涉案车辆登记资料以及原告身份证资料属实，其他包括融资租赁合同、责任告知书等资料中署名为原告的签名，均不是其本人所写，因此对该证据三性均不予认可。
4、银行帐户进出明细，证明金慧已经向被告支付购车款项总额，从2015年8月28日付到2016年4月，共还了9期。原告对向被告支付的车辆购车款总额无异议，对被告证明的目不认可。
5、涉案车辆的最后GPS地点，证明原告将车辆内的GPS擅自拆除存在恶意。原告认可确实由其拆除，系因被告未能在约定的期限内为原告办理车辆过户手续，为防止车辆被他人拖走，不得己采取一种自救行为。
本院经审理认定事实如下：
2015年7月31日，原告与被告三汇公司签订汽车融资租赁合同一份，约定：车辆融资总额140244元，首付28888元，租赁期限为36个月，自2015年7月31日起至2018年7月30日止；每期租金支付日为每月28日，每期租金支付金额（月供）3667.4元，第一期租金支付日为2015年8月28日，每期帐户管理费为1333.6元，每期平台服务费为1667元；本合同双方按期全部履行完成后，三汇公司配合原告对租赁汽车所有权的过户，过户相关税收及费用全部由原告承担等等。该合同上金慧的签名系由被告齐浩代签。
上述汽车融资租赁合同项下案涉车辆机动车行驶证上载明：车牌号为苏Ａ×××××，所有人江苏三汇融资租赁有限公司南京分公司（以下简称三汇南京分公司）。
原告于2015年7月31日向被告三汇公司支付了42888元，其后自2015年8月28日起每月28日向三汇公司支付6668元，直至2016年4月28日。
原告提供的手机录音中，未有王建承诺购车6个月后办理车辆过户手续的内容。被告三汇公司提供的客服回访录像光盘中，客服人员向原告询问购买车辆贷款金额是多少、每月贷款还多少、要还多长时间，原告回答贷款金额是140244元，每月还6000多元，先还6个月，之后每月还4000多元，要还三年。原告并称上述内容系齐浩教其问答的，但其对此未提供证据，本院对其陈述不予采信。对原告所述三年内还清购车款的意思表示，原告当庭陈述系齐浩当时口头承诺，在原告还款6个月之后，将车辆过户给原告，所欠的剩余购车款由原告用该车辆到银行抵押贷款，在三年内还清。
另，庭审中，原告认可齐浩于2015年11月将案涉融资租赁合同交给原告，因齐浩是经办人，故原告一直与齐浩交涉车辆过户事宜。
本院认为，合法的融资租赁合同应受法律保护。相关法律、司法解释规定，行为人对行为性质、内容等产生错误认识，基于错误认识作出的意思表示与内心真实意思不一致，且因误解造成较大损失的，构成重大误解。本案中，原告在被告三汇公司客服回访录像中，对其贷款金额、每月还款金额、还款期限都系清楚明了，其对三年内还清购车款内容的陈述，表明其知晓办理的并非是银行购车贷款；且其于2015年8月提取案涉车辆时拿到的车辆行驶证上，亦写明车辆所有人为三汇南京分公司，其应知道合同相对方为被告三汇公司。故不能认定原告主观上产生错误认识，并基于此作出错误意思表示，即原告不构成重大误解。案涉融资租赁合同虽非原告本人签字，但其拿到该合同前后已按期履行付款义务，应视为对齐浩代其签字行为的认可，故案涉融资租赁合同合法、有效，双方均应按约履行。
原告主张系被告齐浩及昊融汽车公司法定代表人王建，向其口头承诺购车6个月后办理车辆过户，被告齐浩否认向原告作出过该承诺，原告亦未能提供证据予以证明，故本院对原告上述主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告金慧的全部诉讼请求。
案件受理费2918元，减半收取1459元，由原告金慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 苗 军
二〇一六年十二月三十日
书记员 蒋庆嫚
本判决所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。