北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋志霞，女，1980年1月27日出生。
委托诉讼代理人：葛瑞青（宋志霞之夫）。
委托诉讼代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胥媛，女，1981年3月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨国良（胥媛之夫，兼胥媛之委托诉讼代理人），男，1980年3月10日出生。
上诉人宋志霞因与被上诉人胥媛、杨国良相邻关系纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋志霞及其委托诉讼代理人葛瑞青、王颗颗，被上诉人杨国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋志霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胥媛、杨国良一审全部诉讼请求并支持宋志霞的一审反诉请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。不动产的设立应以登记为准，一审判决依据的证明出具单位为XX所办公室、XX局，二者均不属于《物权法》及相关法律规定的物权权利登记证明机关，因此该单位出具的证明不具有法律效力。我方的行为并未给胥媛、杨国良造成相邻关系的损害，胥媛、杨国良的行为损害了宋志霞的相邻关系权益。
胥媛、杨国良辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回宋志霞的上诉请求。我方没有侵害宋志霞权益的行为。
胥媛、杨国良向一审法院起诉请求：1、判令宋志霞将小院西墙西移、恢复原墙体状态，拆除小院西墙防盗门，拆除小院东侧封堵胥媛、杨国良院门的墙体及围网，赔偿洗衣机698元、洗衣机滑轮80元、打气筒30元、折叠拉车26.4元、墩布15元、花45元；2、诉讼费由宋志霞承担。
宋志霞向一审法院反诉请求：判令胥媛、杨国良拆除违章建筑房屋即院落东侧建筑房屋。
一审法院认定事实：案外人谷XX原系北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门41号（以下简称：41号房屋）房屋所有权人，此房原系1981年XX院分配谷XX使用，后谷XX于1998年经房改购房。
此后，谷XX将41号房屋卖与胥媛、杨国良，并已转移登记至胥媛、杨国良名下。宋志霞、葛瑞青夫妻居住于北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门42号（以下简称：42号房屋），亦系从42号房屋原产权人处购买。现胥媛、杨国良与宋志霞系邻居关系。
41号房屋与42号房屋之南侧均系双方自建房屋，胥媛、杨国良自建房屋在东侧，宋志霞自建房屋在西侧，两处自建房屋中间存在院落一处即诉争院落。42号房屋其中一间居室窗外正对诉争院落。胥媛、杨国良自建房屋西墙存在房门一扇，用于出入诉争院落。
宋志霞装修过程中，改变上述诉争院落原状，将其自建房东墙拆除加厚重建，并在自建房东墙安装防盗门一扇，用于出入诉争院落，又在胥媛、杨国良自建房西墙另建墙体，将胥媛、杨国良自建房西墙房门封堵。
另查明，2010年4月20日，XX所办公室、XX院财务基建计划局出具《证明》一份，载明：“位于石景山区XX路XX号楼XX单元41号一层两居室楼房及南侧外的院落，系1981年一并分配给我院XX研究所职工谷XX同时使用。（该院落系楼房建设时一并建成）”。
上述事实，有房产证、证明、照片、（2010）石民初字第3049号民事判决书、勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
一审法院认为：胥媛、杨国良与宋志霞系邻居关系，作为相邻权利人，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据XX所办公室、XX院财务基建计划局所出具《证明》可以证实，41号房屋和42号房屋原所有权人经房改取得所有权时，上述房屋附属诉争院落已由单位分配给41号房屋所有权人使用。因此，在41号房屋和42号房屋所有权转移后，胥媛、杨国良与宋志霞作为房屋所有权的继受取得人，其对原房屋权利人的权利范围亦应予以承继，亦应尊重和接受原房屋权利人基于单位分配而对诉争院落的使用范围限制。在此情况下，宋志霞擅自在自建房东墙安装防盗门进出诉争院落，及在胥媛、杨国良自建房西墙另建墙体，将胥媛、杨国良自建房西墙房门封堵的行为，与房屋院落使用的历史沿革情况相悖，侵犯了胥媛、杨国良利益，法院对胥媛、杨国良要求恢复原状中的合理部分即拆除西墙防盗门、拆除封堵自建房西墙房门墙体及拆除围网的请求予以支持。胥媛、杨国良所述物品损失，未提供充分证据证明损害行为和损害结果，法院对此不予支持。宋志霞在购买42号房屋时，41号房屋南侧自建房已存在，对此宋志霞应当明知房屋格局情况，且对宋志霞房屋不构成采光通风的严重影响，而相邻关系人对不动产的使用亦负有合理容忍义务，法院对宋志霞的反诉请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条之规定，判决如下：一、宋志霞于本判决生效后七日内将北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门42号房屋南侧自建房东墙恢复原状，即将防盗门拆除并封堵恢复为砖制墙体；二、宋志霞于本判决生效后七日内将北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门41号房屋南侧自建房西墙和房门恢复原状，即将所建设封堵杨国良、胥媛自建房西墙房门之墙体拆除；三、宋志霞于本判决生效后七日内将北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门41号和北京市石景山区XX路XX号楼XX层XX门42号两房屋南侧中间院落所安装围网拆除；四、驳回杨国良、胥媛的其他诉讼请求；五、驳回宋志霞的反诉请求。
二审中，宋志霞提交从北京市石景山区人民法院调取的照片一张，宋志霞称该照片是其2009年购买42号房屋时，该房屋原房主拍摄的。宋志霞用该证据证明在其买房之前，41号房屋西墙没有门，41号房屋和42号房屋之间只有一面隔墙，诉争院落不由胥媛、杨国良使用。胥媛、杨国良主张在2012年购房时，41号房屋的西墙上有门，与该照片所示不符，胥媛、杨国良对该份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。胥媛、杨国良提交龚XX的证明原件一份、谷XX出具的声明一份，胥媛、杨国良用以上两份证据证明其拥有诉争院落的使用权。宋志霞认为两份证据均属于口头协议，不具有法律效力，其对这两份证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，还有照片、证明、声明及当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，根据各方当事人提交的证据，房屋附属的诉争院落的使用权尚存在争议。本案属于相邻关系纠纷，宋志霞擅自在自建房东墙安装防盗门进出诉争院落、在诉争院落搭建围网等行为并不影响胥媛、杨国良家房屋使用的相邻关系利益。胥媛、杨国良要求宋志霞拆除封堵其自建房西墙房门墙体的要求缺乏事实依据，在该墙体拆除之后，胥媛、杨国良可以通过其自建房西墙的房门在诉争院落自由活动，会产生侵害宋志霞的隐私权的风险，一审法院的相关认定存在错误，本院予以纠正。宋志霞在购买42号房屋时，41号房屋南侧自建房已存在，宋志霞应当明知房屋格局情况，且宋志霞房屋的采光通风并不会因此受到严重影响，故对宋志霞的反诉请求本院不予支持。
综上所述，宋志霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3406号民事判决；
二、驳回胥媛、杨国良的诉讼请求；
三、驳回宋志霞的反诉请求；
四、驳回宋志霞的其他上诉请求。
一审本诉案件受理费三十五元，由杨国良、胥媛负担（已交纳）。一审反诉案件受理费三十五元，由宋志霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由宋志霞负担三十五元（已交纳），由杨国良、胥媛负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员
赵小军
二〇一七年三月二十九日
法官 助理 刘天一
书 记 员 张薷芯