杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第1059号
原告（反诉被告）江苏山峰电缆有限公司。
法定代表人施卫南。
委托代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州东南纺织有限公司。
法定代表人方高祥。
委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
原告江苏山峰电缆有限公司（下简称山峰公司）诉被告杭州东南纺织有限公司（下简称东南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序进行审理。被告东南公司于同年11月20日对原告山峰公司向本院提出反诉，本院于同年11月25日受理了被告东南公司的反诉并于同日裁定本案转普通程序，依法组成合议庭于同年12月29日对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）山峰公司的委托代理人陈亮，被告（反诉原告）东南公司的委托代理人王银燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山峰公司诉称：2012年3月至6月，原、被告双方发生购销关系，双方约定由原告向被告提供电线及电力电缆等工业产品。截至2014年8月，被告累计尚欠上述电线及电力电缆货款135万元未向原告支付，虽原告经屡次催收，被告以各种理由一直拒绝向原告偿付。故原告向法院起诉要求被告支付所欠原告货款135万元及此款从2012年6月15日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按6.15%计算的利息损失，并由被告承担本案受理费。
在审理过程中，原告经查已经收到过被告支付的货款10万元，故原告的诉讼请求变更为：要求被告支付所欠原告货款125万元及此款从2012年6月15日起至法院生效判决确定履行之日止年利率按6.15%计算的利息损失，并由被告承担本案受理费。
被告东南公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告仅在2012年3月22日订立过工矿产品买卖合同1份，合同的标的为135万元。原告于同年6月14日开具了金额为135万元的增值税发票，至今被告已向原告支付了金额为129万元的银行承兑汇票，且均由原告的客户代表王志刚签收。故原告要求被告支付货款125万元于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告东南公司诉称：2012年3月22日，反诉原、被告双方订立了工矿产品买卖合同1份，合同约定反诉原告向反诉被告购买各种规格的电缆线，合同总价为135万元，反诉被告于同年7月向反诉原告履行了交付电缆义务。同年9月，由于反诉被告提供的其中一根电缆线发生短路，共计给反诉原告造成160894.66元的损失。2013年5月10日，反诉被告提供的电缆之一再次发生击穿，造成反诉原告的机器设备损坏及生产中的产品质量严重降级，该次事故共计给反诉原告造成了452440.31元的损失。以上两次事故共计给反诉原告造成了613334.97元的经济损失。故向法院提起反诉要求反诉被告赔偿反诉原告因产品质量原因所造成的损失613334.97元，并由反诉被告承担反诉受理费。
反诉被告山峰公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：反诉被告确实曾接到反诉原告所提的电缆线存在质量问题，当时反诉被告已经到现场察看，已就反诉原告提出的有质量问题的电缆线进行了更换，现反诉被告对反诉原告主张的损失金额不能予以确认，且明显偏高。综上，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告山峰公司为支持其本诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告双方于2012年3月22日签订的附产品明细单的《工矿产品买卖合同》1份（复印件），欲证明被告向原告购买电缆线的规格、单价、数量、总金额及相关权利、义务的事实。
2、电缆订单回单3份和发货回单1份，欲证明原告已依约发送给被告各种规格电缆线的事实。
3、江苏增值税发票专用发票2份，欲证明原告于2012年6月14日依约开具给被告金额为135万元的增值税专用发票的事实。
4、原告与业务员王志刚所签订的2012年度经营承包合同1份（复印件），欲证明王志刚在2012年1月1日起至同年12月31日止仅是原告的兼职销售人员的事实。
被告东南公司为支持其本诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、由王志刚、戚怀家在银行承兑汇票复印件上签字的银行承兑汇票12份（其中王志刚签收的11份，戚怀家签收的1份），欲证明被告已向原告支付了129万元货款的事实。
2、戚怀家的身份证复印件及王志刚出具的收据各1份，欲证明票号为21142151的银行承兑汇票系原告司机戚怀家领取并交给原告业务经理王志刚的事实。
反诉原告东南公司为支持其反诉主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、反诉被告员工毛科达、王志刚于2013年5月10日出具的承诺书1份，欲证明反诉被告提供给反诉原告的电缆线分别在2012年9月、2013年5月发生击穿事故，反诉被告承诺予以替换并赔偿损失的事实。
2、由王志刚于2013年5月16日出具的事故报告1份及损失清单2份，欲证明两次电缆击穿事故给反诉原告造成的损失为613334.97元的事实。
反诉被告山峰公司在举证期限内对反诉未向本院提供证据。
原、被告双方对本诉部分提供的证据庭审经质证，被告认为：对原告证据1、2、3均没有异议，对原告证据4，原告如能按法院的要求提供该证据的原件，对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，该合同是原告与王志刚间所签订的内部承包合同，且在原告与被告签订合同时，原告也未向被告释明该合同，该证据与原、被告间的买卖关系无关。原告认为：对被告证据1的真实性没有异议，但对王志刚签收的11份银行承兑汇票的合法性、关联性有异议，对戚怀家签收的银行承兑汇票没有异议。对被告证据2没有异议。经审查，本院认为：被告对原告证据1、2、3均没有异议，对该3份证据的证明力予以确认。原告提供的证据4系复印件，其未能按本院指定时间提供原件，故在本案中对其证明力不予确认。原告对被告证据1中戚怀家签收的银行承兑汇票没有异议，对被告证据2没有异议，故对被告证据1中戚怀家签收的银行承兑汇票和被告证据2的证明力予以确认。原告虽对被告证据1中王志刚签收的11份银行承兑汇票的合法性、关联性有异议，但从原、被告双方的陈述看，王志刚确系双方发生电缆线买卖业务的业务员，结合被告证据1、2中由送货司机戚怀家代收的银行承兑汇票并交付给王志刚，后王志刚已交给了原告等情况，被告有理由相信当时的业务员王志刚有权代表原告向被告进行收款，故原告的异议不成立，对被告证据1中王志刚签收的11份银行承兑汇票的证明力予以确认。
反诉原告东南公司对反诉部分所提供的证据庭审经质证，反诉被告山峰公司认为：对反诉原告证据1的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，王志刚在2013年已与反诉被告不存在任何合同关系，故其不能代表反诉被告与反诉原告就供应给反诉原告的电缆线的质量问题和损失进行处理。同时反诉被告也没有对其进行授权。至于毛科达是反诉被告的员工，但反诉被告也没有授权其处理电缆线的质量问题。王志刚、毛科达去反诉原告处只是去售后服务。对反诉原告证据2中的事故报告的质证意见同上述证据1的质证意见一样，对反诉原告证据2中损失清单上确定的损失金额与反诉被告提供的电缆线无直接的因果关系，反诉原告提供的计算方式其中包括每种产品的单价、正常产量是多少等反诉被告都不予认可，反诉原告的相关数据和对损失的核算缺乏客观的依据。经审查，本院认为：反诉被告对反诉原告证据1和证据2中的事故报告的真实没有异议，对其真实性予以确认。对反诉原告证据2中的损失清单的相关数据在法庭上进行了说明，且在当时损失计算时由王志刚进行了确认，王志刚作为反诉被告的业务员和毛科达作为反诉被告所派的公司员工去反诉原告处处理相关情况，作为反诉原告有理由相信他们二人有权处理事故。故反诉被告对反诉原告证据1、2的异议不成立，对反诉原告证据1、2的证明力予以确认。
根据上述确认的有效证据并结合法庭调查和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2012年3月22日，山峰公司与东南公司订立工矿产品买卖合同一份，合同约定：由山峰公司向东南公司提供各种规格的电缆线，共计货款135万元；交货时间为合同生效后10个工作日内，山峰公司直接发货至东南公司指定地点，交货地点为萧山区衙前镇；质量标准和山峰公司对质量负责的条件为常规产品应符合国家同类标准，制定标准双方协商；验收标准及异议期限为东南公司按合同标准全面验收，如有异议需在3天内以书面形式提出，逾期视为产品合格；付款方式和期限为合同签订2日内，东南公司向山峰公司支付总货款30%的预付款，余款货到工地之日起10个工作日内一次性结清，本合同项下所有货款东南公司必须直接电汇山峰公司指定账户，未经山峰公司书面许可不得支付任何方或个人（包括合同签订代理人）等条款。后，东南公司于同年3月25日向山峰公司业务员王志刚交付了金额为5万元的银行承兑汇票2份。山峰公司于同年5月20日、29日和6月17日、25日分四次向东南公司交付了合同约定的电缆线，共计货款135万元，并于同年6月14日开具给东南公司江苏增值税专用发票2份，共计金额为135万元。东南公司于同年6月28日向山峰公司业务员王志刚交付了金额为10万元的银行承兑汇票4份，于同年7月10日向山峰公司业务员王志刚交付了金额为20万元、10万元的银行承兑汇票各1份，于同年8月13日向山峰公司业务员王志刚交付了金额为9万元、10万元的银行承兑汇票各1份，于同年10月9日向山峰公司业务员王志刚交付了金额为20万元银行承兑汇票1份，于2013年1月13日向山峰公司的送货司机戚怀家交付了金额为10万元银行承兑汇票1份。2014年10月15日，山峰公司以东南公司尚欠其电缆货款135万元为由向本院提起诉讼。在审理过程中，山峰公司认可已收到其送货司机戚怀家向东南公司收取的金额为10万元银行承兑汇票1份。
另查明：2012年9月17日，东南公司向山峰公司购买的一根电缆线发生击穿事故，后山峰公司派员进行了整改。2013年5月10日凌晨2时，东南公司向山峰公司购买的一根电缆线再次发生击穿事故。同日，山峰公司派员工毛科达、业务员王志刚进行现场察看并由毛科达、王志刚出具了承诺书1份，承诺书载明：2012年9月，东南公司向我公司提出其中一根电缆线发生短路，我公司派员进行了整改。今年5月10日凌晨2时，接到东南公司电话通知，告知电缆线再次击穿，我公司派员到东南公司，经现场察看，确认东南公司反映问题属实，发生击穿的电缆规格为yjv－3＊120＋1＊70，供货数量为1400米，事故原因确属我公司产品质量问题所致，事故造成东南公司停产。为妥善解决问题，我公司承诺用全新的yjv－3＊150＋1＊35（产品质量、工艺符合现行国家标准）用以替换全部原货，原货退还我公司。我公司保证应调换的电缆线在2013年5月14日前一次性交付完毕。相关损失处理由双方协商解决等内容。同年5月16日，山峰公司业务员王志刚出具事故报告1份，事故报告载明：2012年9月，东南公司向山峰公司提出其中所供应的一根电缆线发生短路，我公司派员进行了整改。2013年5月10日凌晨2时，接到东南公司电话通知，告知电缆线再次击穿，我公司即派员到东南公司，经现场察看，确认东南公司反映问题属实。事故原因确属我公司产品质量问题所致，事故造成东南公司停产。经相关部门检测和维修，东南公司的设备（螺杆机）及生产损耗合计约635000元，具体详见清单附件。同日，山峰公司业务员王志刚在2012年9月17日发生电缆击穿给东南公司造成的直接损失清单和在2013年5月10日发生电缆击穿给东南公司造成的直接损失清单上签名确认东南公司对两次事故的损失核算，其中2012年9月17日的事故损失为160894.66元，2013年5月10日的事故损失为452440.31元。为此东南公司在本案中提起反诉。
本院认为：关于本案本诉部分，山峰公司与东南公司间的买卖关系合法有效，争议的焦点是东南公司尚欠山峰公司货款为多少及山峰公司的诉讼请求是否符合法律规定？结合本案的事实，山峰公司于2012年年5月20日、29日和6月17日、25日分四次向东南公司交付了价值为135万元的电缆线，东南公司于2012年3月25日至2013年1月13日止以银行承兑汇票的形式向山峰公司的业务员王志刚和送货司机戚怀家交付共计129万元的银行承兑汇票，其中业务员王志刚收取金额为119万元，送货司机戚怀家收取的金额为10万元。为此，山峰公司认为其没有授权业务员王志刚向原告收取货款，且在双方所签订的工矿产品买卖合同中约定东南公司支付山峰公司货款必须通过电汇的方式，因此业务员王志刚向原告收取的119万元银行承兑汇票与其无关。而东南公司则认为王志刚系山峰公司的业务员，东南公司有理由相信其有权代山峰公司向东南公司收取货款。同时双方虽在工矿产品买卖合同中约定东南公司支付山峰公司货款必须通过电汇的方式，但当时该合同系由山峰公司提供的格式合同，且其也未在合同上加盖公章。另山峰公司的业务员王志刚在签订合同时也未对此向东南公司进行解释说明。对此本院认为，首先工矿产品买卖合同是山峰公司提供的格式合同，对于货款的付款方式“必须通过电汇的方式支付”的条款，山峰公司理应采取合理的方式提请东南公司注意，对此在本案审理过程中山峰公司没有提供相应证据表明其已对货款的付款方式必须通过电汇的方式支付向东南公司进行释明。同时山峰公司提供的合同中也没有双方的盖章。其次，从合同的订立和履行过程看，王志刚系山峰公司的业务员，作为东南公司向山峰公司的业务员王志刚和送货司机戚怀家交付共计129万元的银行承兑汇票，其中业务员王志刚收取金额为119万元，送货司机戚怀家收取的金额为10万元，而山峰公司已经认可了送货司机戚怀家收取的金额为10万元的银行承兑汇票。为此，山峰公司的业务员王志刚从东南公司收取金额为119万元的银行承兑汇票应为东南公司支付山峰公司的货款。据此，东南公司至今实际尚欠山峰公司货款为60000元。根据山峰公司提供的合同，东南公司并未对其付款的时间提出异议，东南公司理应按合同的约定支付货款，山峰公司最后一次交货在2012年6月25日，根据约定东南公司的货款应在收货后10天内即2012年7月5日前付清，其至今未付应承担相应的民事责任。山峰公司称王志刚从东南公司收取的金额为119万元的银行承兑汇票与山峰公司无关，依据不足，本院不予采信。关于本案反诉部分，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。结合本案，东南公司从山峰公司购买电缆线后，其在使用过程中电缆线分别于2012年9月17日、2013年5月10日两次短路、击穿，该事实已经山峰公司员工毛科达、业务员王志刚的确认，已足以认定山峰公司生产的电缆线存在一定的缺陷，对东南公司所造的损失应予以赔偿。2013年5月16日，山峰公司业务员王志刚对东南公司两次事故所造成的损失为613334.97元进行了确认。故东南公司要求山峰公司赔偿该损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。东南公司从山峰公司购买的电缆线在使用过程中击穿后，山峰公司派公司员工毛科达、业务员王志刚处理相关事宜，作为东南公司有理由相信毛科达、王志刚有权对事故进行表态和处理，故山峰公司辩称其没有授权毛科达、王志刚对事故进行表态和处理，该二人对事故的表态和处理与山峰公司无关，本院不予采信。
综上，山峰公司关于本诉部分符合法律规定的诉讼请求本院予以支持，其余不符合法律规定的诉讼请求本院不予支持。东南公司的反诉诉讼请求符合法律规定本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，判决如下：
一、杭州东南纺织有限公司在本判决生效后十日内支付江苏山峰电缆有限公司货款人民币60000元，并赔偿此款从2012年7月6日起至本判决生效确定履行之日止年利率按6.15%计算的损失；
二、驳回江苏山峰电缆有限公司本诉的其余诉讼请求；
三、江苏山峰电缆有限公司在本判决生效后十日内赔偿杭州东南纺织有限公司损失人民币613334.97元。
本诉案件受理费16050元，由江苏山峰电缆有限公司负担15400元，由杭州东南纺织有限公司负担650元。反诉案件受理费9934元，减半收取4967元，由江苏山峰电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 傅建昌
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 黄东升
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郑洪良