河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民金初字第00039号
原告中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号。
法定代表人李自玉，职务行长。
委托代理人韩义坤、胡长安，该银行员工。
被告周仁军，男，汉族，1967年12月30日出生，住虞城县。
被告吴秀莲，女，汉族，1967年12月26日出生，住虞城县。
被告何恺，男，汉族，1980年12月20日出生，住商丘市梁园区。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，原告于2015年2月3日诉至本院，本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩义坤，胡长安，被告何恺到庭参加了诉讼，被告周仁军、吴秀莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年4月2日，被告周仁军与原告下属单位广场支行签订个人借款合同，借款金额300000元。被告周仁军之妻吴秀莲出具共同还款承诺书，被告何恺出具担保承诺并与原告签订了保证合同。原告依约履行了发放贷款义务，被告周仁军未依约定偿还本息，故请求被告周仁军、吴秀莲共同偿还原告借款本息124695.69元（截止2014年12月21日）；被告何恺承担连带清偿责任。
被告周仁军、吴秀莲未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告何恺辩称：借款是真实的，银行未尽到对借款人还款能力的实质审查义务，存在失职；原告未经本人同意，扣划个人账户款项200000元是违法行为，要求追究银行责任。
本案争议焦点：1、本案的保证合同是否依法成立生效；2、即使保证合同有效，原告方没有做到对借款人还款能力的审查义务，在此情况下被告是否应该承担连带清偿责任。
原告为支持自己的请求，向本院提交的证据有：1、周仁军银行流水账及收入证明，证明贷款人周仁军符合银行的贷款条件；2、借款合同、保证合同、共同还款承诺书、个人商户贷款划款委托书、钢材购销协议书、个人贷款用途声明各一份，证明被告周仁军向原告借款，被告何恺对被告周仁军的借款进行了保证担保。3、借据一份，发放贷款的证明两张，证明贷款金额300000元已支付；4、个人贷款未收应还本金的清单，证明该贷款截止到2015年3月31日欠付的借款本金和利息。5、保证人的收入证明及保证人的担保承诺函。
经庭审质证，被告对原告证据提出如下异议：1、被告周仁军的收入证明及其银行流水账，可以证明银行没有尽到相应的对被告周仁军还款能力的审查义务；2、个人商户贷款划款委托书显示原告没有把贷款直接打给被告周仁军，没有在我签订保证合同时告知我，所以我不应该承担保证责任；3、保证合同是真实的，但是合同的签字是基于银行向我拿出了被告周仁军、吴秀莲的收入证明情况，签订保证合同时需要公务员所在单位出具收入证明，但是银行的证明是梁园区法院出具的而非我所在单位中级人民法院，并且合同中的收入并非我的实际收入，所以保证合同失效。4、现在被告周仁军欠款本息所显示的金额是原告违规代扣我账户的存款所形成的现在的本息。
被告周仁军、吴秀莲、何恺未向本院提交相关证据。
本院依据证据规则，对双方无争议的证据予以确认。对原、被告提交有争议的证据，经综合分析作出如下认证:
1、被告周仁军的收入证明及其银行流水账，可以证明银行没有尽到相应的对被告周仁军还款能力的审查义务的异议。本院认为，原告对被告周仁军贷款要求被告提交相关收入证明和银行流水账，是基于原告银行内部规定对要约人周仁军还款能力的审查，作为评估防范减小贷款风险的手段，在此基础上决定是否对要约人周仁军的借款要约予以承诺。其内部对要约借款人的贷款前资信的调查，只是决定银行对借款人借款要约是否承诺，并订立借款合同。而在银行承诺并订立书面借款合同后，该借款合同即成立生效。银行对其依内部规定对借款人资信是否依规进行审查，只是增大或较小借款人能否依约按时对银行还款的风险，即使信贷人员未按规定认真履行对借款人资信的审查，只是依银行内部规定对信贷人员依纪处理问题，对借款人和贷款人的借款合同的成立和效力无任何影响，更不是借款人不承担还款义务的理由，故对被告异议不予采纳。
2、个人商户贷款划款委托书显示原告没有把贷款直接打给被告周仁军，没有在我签订保证合同时告知我，所以不应该承担保证责任的异议。本院认为，被告周仁军与原告之间的借款合同为主合同，该合同约定的权利义务只拘束主合同当事人，被告周仁军以购买钢材为由申请贷款，并提供与钢材销售人程虹的钢材购销协议，该借款合同借款用途为购买钢材；约定贷款的发放方式为按周仁军受托支付方式直接将周仁军所借款项划入借款人指定的交易对手程虹银行账号6228462380005881410内，原告依约将周仁军所借款项300000元汇入钢材销售人程虹账户，已按主合同约定履行了义务，此为按债权人指令向第三人履行或交付，但合同权利义务仍在主合同主体之间产生。因保证作为主合同的从合同，是单务无偿合同，保证人本身就是为他人的债权提供担保，在债务人不能清偿债务时替他人清偿债务。主合同约定的履行方式是直接将借款支付被告周仁军或是按周仁军指令支付与贷款用途的交易相对人程虹，对借款人周仁军的还款义务和原告作为债权人的权利义务不产生丝毫影响，也不会增加保证人的任何义务负担，保证人只要知道我是在为被告周仁军与原告之间的主合同债权承担保证责任即可。原告依主合同约定的履行方式适当全面履行，绝不可能产生作为从合同的保证合同的保证人的抗辩权或抗辩事由，该履行方式亦不会是保证合同的条款，更不会成为告知保证人的义务，除非在保证合同中对该履行方式明确约定为免除保证责任的事由，故该主合同的依约履行或交付方式不是保证人据此为由的抗辩事由，保证责任的免除只有在保证合同当事人之间有约定或法律规定事由出现时保证人才享有该项实体法上的抗辩权。故对被告异议不予采纳。
3、保证合同是真实的，但是合同的签字是基于银行向我拿出了被告周仁军、吴秀莲的收入证明情况，签订保证合同时需要公务员所在单位出具收入证明，但是银行的证明是梁园区法院出具的而非我所在单位中级人民法院，并且合同中的收入并非我的实际收入，所以保证合同失效的异议。本院认为，保证人是基于债务人的委托或其他法律关系而为债务人对债权人的债务清偿提供保证责任，保证人在保证合同中只负担在债务人依约不能清偿债务时承担对债权人的还款义务，此为保证合同的单务性，即只承担义务不享有权利。保证人是否为债务人的债务对债权人提供保证，取决于保证人自己，保证人基于何种考虑为债务人的债务对债权人提供保证，对债务人真实还款能力的误解均不影响保证人的保证责任，保证人本身承担的就是此种风险，被告以保证合同的签订是因原告向其出具被告周仁军、吴秀莲的收入证明而为，其主张理由不符合一般生活经验，且未提交相关证据予以证明，故对其该异议不予采纳。被告向原告提交的单位收入证明，虽与被告的真实单位不符，但该单位出具的被告收入证明仅是原告内部对保证人担保能力的审查，其目的只是减小信贷风险的内部管控措施，并决定是否与该保证人签订保证合同，由该保证人对主债权的保证责任的风险大小进行内部评估，即使该单位收入证明为虚假内容，对该收入证明审查未尽到义务的信贷人员只是依其内部纪律处理问题。在双方签订保证合同后，保证合同的成立和效力并不受任何影响，保证人的保证责任并不免除。此时原告可以欺诈为由行使合同撤销权，在原告不行使此权利时，该保证合同仍为有效合同，故对被告异议不采纳。
4、现在被告周仁军欠款本息所显示的金额是原告违规代扣我账户的存款所形成的现在的本息的异议。本院认为，在原告与被告何恺之间的保证合同中明确约定债权人有权将保证人在债权人开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务，故原告在被告周仁军、吴秀莲逾期不清偿债务时，依据保证合同约定扣划保证人款项，是对保证合同权利的行使，而非不法行为，故对被告异议不予采纳。
本院依据上述确认的有效证据和当事人及其代理人的陈述，认定以下案件事实：中国银行股份有限公司商丘广场支行系原告中国银行股份有限公司商丘分行下属分支机构。2013年3月4日，被告周仁军、吴秀莲以购买钢材需资金为由向中国银行股份有限公司商丘分行商丘广场支行提出贷款申请，该申请载明该借款由被告何恺提供保证，并由何恺签名认可并出具担保承诺函。商丘广场支行在内部审查被告周仁军与程虹的钢材购销协议、周仁军银行账目流水资金及被告周仁军、吴秀莲、保证人何恺单位收入证明后，同意贷款和保证人何恺为该贷款合同提供保证。2013年4月1日，商丘分行下属商丘广场支行与被告何恺签订保证合同，保证合同约定担保的主合同为原告与被告周仁军之间的借款合同；保证担保债务范围为主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）；保证方式为连带保证；保证期间为主债务履行期届满之日起2年；保证合同明确约定在保证人未及时履行保证责任时，原告有权将保证人在原告处开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对原告所负全部或部分债务。同年4月2日，原告与被告周仁军签订借款合同。该借款合同约定，借款用途为购买钢材，借款人不得改变用途；借款金额为300000元；借款期限为2013年4月2日至2014年4月2日止为1年，借款实际期限自实际放款日起算，到期日顺延；借款利率以人民银行公布的同档法定利率为基础按比例上浮40%，当前月利率为7.0‰，借款期限内利率按年调整，自合同生效起每满12个月，依调整日相应档次法定利率按比例上浮40%后重新确定，利息从放款之日起计算并按月结息。贷款的发放按借款人受托支付方式发放贷款，贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手银行结算账户内（程虹，账号6228462380005881410）；还款方式为规则还息到期还本；逾期还款从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。被告吴秀莲为被告周仁军的借款合同出具共同还款承诺函，自愿为该笔借款与周仁军承担共同还款责任。同年4月3日，原告依约将款项汇入借款人指定的交易对手程虹账号6228462380005881410内。被告周仁军、吴秀莲未依约还款，原告于2014年6月依保证合同约定扣划保证人何恺银行款项200000元用于清偿债务。截止2014年12月21日，被告周仁军尚欠原告本息合计124695.69元。
另查明：原告用于审查保证人何恺资信的何恺单位收入证明，非何恺实际工作单位出具。
本院认为，中国银行股份有限公司商丘广场支行与被告周仁军所签借款合同及为该借款合同与被告何恺所签保证合同均主体合法，意思表示真实，不违反法律法规的效力性规定，二合同均成立有效。被告周仁军在借款后未依约按时归还借款，应依法承担违约和还款责任。被告吴秀莲出具共同还款承诺函，自愿为其夫周仁军的借款承担共同还款责任，属并存的债务承担，应依约承担连带清偿责任。被告何恺作为该借款的连带保证人，依法应承担在周仁军不能依约还款时承担连带清偿的保证责任。出借人为内部审查需要要求借款人提供相关资信证明材料及保证人出具的单位收入证明，其目的只是减小信贷风险的内部管控措施，并审查决定是否与该借款人、保证人签订借款、保证合同，即使其内部未及时发现该收入证明的虚假，并与借款人、保证人签订保证合同，对借款、保证合同的效力和保证人的保证责任无任何影响，决定合同成立有效的要件只有合同主体的行为能力、意思表示的真实自由，标的的合法，合同不违反法律法规的效力性规定及社会公益和公序良俗，本案二合同均无违反。出借人内部审查规定只对其内部有效，只决定原告是否承诺签订合同，如内部人员违反规定以内部规定处理即可，对外部合同效力无影响，故对被告何恺的辩解意见不予支持。中国银行股份有限公司商丘广场支行作为原告中国银行股份有限公司商丘分行设立的分支机构，其对外的债权原告中国银行股份有限公司商丘分行有权主张，故对原告诉请应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告周仁军返还原告中国银行股份有限公司商丘分行截止2014年12月21日的借款本息124695.69元，被告吴秀莲、何恺承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
一审案件受理费2800元，由被告周仁军、吴秀莲、何恺负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张 峰
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一五年六月十六日
书 记 员 秦若楠