山西省介休市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）介行初字第1号
原告马秀成，男。
原告马香梅，女。
原告马秀贤，男。
原告马秀亮，男。
原告马秀峰，男。
上述五原告的共同委托代理人范爱莲，女。
上述五原告的共同委托代理人呼克旺，山西鼎阳律师事
务所律师。
被告介休市人民政府。
法定代表人王怀民，市长。
委托代理人�胜礼。
委托代理人潘峰。
第三人马秀元，男。
第三人马秀梅，女。
第三人马秀莲，女。
上述第三人的共同委托代理人宋恩福。
上述第三人的共同委托代理人阴秀王。
原告马秀成、马香梅、马秀贤、马秀亮、马秀峰诉被告介休市人民政府及第三人马秀元、马秀梅、马秀莲土地行政登记一案，于二0一三年二月二十六日向本院提起行政诉讼，当日本院受理后，于二0一三年二月二十八日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于二0一三年三月二十六日公开开庭审理了本案，原告马秀成、马秀贤、马秀亮、马秀峰及其共同委托代理人范爱莲、呼克旺，被告委托代理人景胜礼、潘峰、第三人马秀元及其共同委托代理人宋恩福、阴秀王到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于一九九二年八月十日给第三人马秀元、马秀峰、马莲之母亲范玉英换�了0407270号《集体土地建设用地使用证》（以下简称第0407270号使用证），明确了范玉英宅基地使用范围。被告于二0一三年三月八日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，证据有：1、1986年马秀元、马秀亮、郝巧兰的宅基地登记表，证明1986年登记时，在同一宗地范围内，马秀元、马秀亮、郝巧兰三家各自使用的宅基地面积已经登记清楚。2、1992年范玉英名下0407270号使用证申请调查审批表和1992年马秀亮名下0407272号使用证申请调查审批表，证明程序合法，从实体上讲有马秀亮的申请，权源材料齐全。同时丈量人和村委会的审核意见。还证明1986年的那三个证变换成这两个证。3、1992年5月15日马秀亮盖章的住房变更申请，证明范玉英领证的权属是经过马秀亮申请同意。4、1992年9月北堡村宅基地有偿使用归户表，证明马秀亮在归户表上盖章。5、2010年年3月及2010年4月原�书兼村长、原万户堡乡土管员证明，证明马秀亮、范玉英领证，无异议。6、2011年被告对武治民、郭怀吉、侯义恩的3份询问笔录，证明1992年换发土地证时，双方协商同意将祖遗宅基地南北分开，丈量时马秀亮、马秀元都在场，住房变更申请上的章是马秀亮的，是马秀亮同意的。7、2010年现场勘测笔录，证明两个证面积与现场占地面积基本一致。8、晋土管（1991年）第16号山西省土地管理局文件，证明1992年发第0407270号使用证是在1986年发证基础上进行换证的，证明换证依据。9、1989年《土地登记规则》第七条、证明程序规定。10、1989年《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十条，证明换证的权源和面积符合法律规定。
原告诉称，1987年，土地局第一次发证，将属原告父、母亲所有的老宅院（包括三间北房）的宅基地使用权，登记在原告母亲郝巧兰名下。1992年第二�换领新证时，原告母亲健在，一直未换领新证，不料，18年来，属原告父、母亲老宅院（房产）的宅基地竞然被登记在了第三人母亲范玉英名下，对此，各原告坚决不能接受。原告曾向介休市国土资源局提交更正登记申请书，强烈要求撤销第三人母亲范玉英的第0407270号使用证，介休市国土资源局受理后，作出了《土地权属争议处理决定》。2012年7月9日晋中市中级人民法院判决撤销《土地权属争议处理决定》。综上，原告认为，本案中，本来就没有所谓的“调换地”，没有所谓的“南北分开宅基地”，没有所谓的“变更协议”介休市土地局1992年给第三人母亲核发的0407270号使用证与1986年核发给原告母亲郝巧兰的04070261号使用证及核发给原告马秀亮（马四牛）的04070262号使用证相悖。为此，提起诉讼、请求依法撤销第三人母亲范玉英名下的第0407270号使用证，并由被告承担本案诉讼费。原告提供的证据有：1、证人武治民的证言，证明对案情一概不知。2、郭怀吉的证言，证明是否变更，并不清楚。3、侯义恩的证言，证明变更申请书是侯义恩写的。关于马秀元、马秀亮是否变更，他不清楚。4、情况说明，说明当时的客观事实。5、2003年L《土地权属争议调查处理办法》第二十条、证明当时登记有错。6、1989年《土地登记规则》第二十九条、证明应适用变更登记，应有双方协议。7、2007年《土地登记办法》第三十八条、第四十条，证明应该适用变更程序。
被告辩称，原告与第三人系叔伯兄弟姐妹关系。1986年土地初始登记时，原告马秀亮与其母亲郝巧兰及第三人马秀元都领有《宅基地使用证》记载范围及各自使用面积，空基面积等登记内容清晰，权属清楚，四至明确，各方均无异议。1992年根据第16号文件规定，重新换�证书。换证时，原告马秀亮与第三人自愿将部分宅基地互换，经村委会同意，马秀亮在“住房变更申请”上签章。按照权源审核、现场指界，四邻盖章、审核发证等程序，完成了土地登记换证，将原告马四牛（马秀亮）与其母郝巧兰名下部分宅基地使用面积连同互换面积登记于马秀亮名下，领有Z0407272号《集体土地建设用地使用证》，将第三及马秀元名下部分宅基地使用面积连同互换面积登记于范玉英名下，领有Z0407270号《集体土地建设用地使用证》。1992年9月，马秀亮、马秀元分别在“归户卡”中盖章，完成土地登记领证。原告提出撤销范玉英名下0407270号使用证，但未能提供相应证据。无法证明范玉英名下0407270号使用证确属错证。因此，范玉英名下0407270号使用证发证程序合法，适用依据充分，记载内容受法律保护，请法院予以维持。
第三人辩称，原告于1992年领取的0407272号使用证是与0407270号使用证同时产生的，是对1986年郝巧兰、马秀亮、马秀元三证的变更结果。1992年5月15日，原告提出“住房变更申请”，要求将自己1986年公证的住房的三间随同原使用的宅基地面积一并改登记为范玉英名下。在原告的真实意思请求下，村、乡、县（市）三级机关才将原1986年的宅基地使用证使用范围按原告志愿予以重新划分，并变更核发了0407272号和0407270号两证。事隔二十多年后，原告向法庭主张，当时他家没有析产，所以他一人无权决定宅基地的更换。对此我认为，调换地基系原告的真实意思表示。至于其家庭内部如何，不应该殃及我善意的第三人。所以介休市人民政府为我母亲范玉英核发的Z0407270号使用证证据充分，程序合法，有充分的事实及法律依据，应予维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提�的1号至4号、8号至于10号证据客观真实，相互印证，具有关联性，本院予以采信。质证中原告提出不知道还有住房变更申请，应依法适用变更登记的质证意见。第三人对被告提供的证据无异议。被告的解释意见是住房变更申请上的章是马秀亮的章，马秀亮同意变更。根据16号文件要求换证，我们是统一按换证处理的。本院支持被告的解释意见，被告提供的5号至7号证据因不是当时换发证时的证据，本院不予采纳，原告提供的证据不能足已证明原告提出的质证意见，本院不予采纳。
经审理查明，1986年土地初始登记时，原告马秀亮与其母亲郝巧兰及第三人马秀元都领有《宅基地使用证》，三人的宅基地属祖遗宅基地，同在一院，记载范围及各自使用面积、宅基面积等登记内容清晰，权属清楚，四至明确，各方均无异议。1992年，被告根据第16号文件规定，重新换发证书�换证时，原告马秀亮与第三人自愿将部分宅基地互换，并有马秀亮的“住房变更申请”经权源审核，现场指界，四邻盖章，审核等程序，完成了土地登记换证，给马秀元之母亲范玉英换发了第0407270号使用证，同时，给马秀亮换发了第0407272号使用证。1992年9月，马秀亮、马秀元分别在“归户表”中盖章，完成土地登记领证。之后原告曾向被告提出申请，要求被告撤销范玉英名下0407270号使用证，被告受理后，作出了《土地权属争议处理决定》。2012年7月9日晋中市中级人民法院判决撤销《土地权属争议处理决定》，为此，原告具状起诉，以原告不知道有“住房变更申请”没有调换地基为由，要求撤销第三人母亲范玉英名下的第0407270号使用证，以上为本案事实。
本院认为，被告给范玉英换发的第0407270号使用证，是1992年被告依据晋土管（1991）第16号山�省土地管理局文件换发的，并有申请调查审批表和马秀亮的住房变更申请、归户表等证据佐证，事实清楚，证据确实，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告的诉求及其意见，本院不予支持。故依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销介休市人民政府于1992年8月10日颁发给第三人马秀元、马秀梅、马秀莲之母亲范玉英名下的第0407270号《集体土地建设用地使用证》的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 闫晓静
审 判 员 文晓花
人民陪审员 赵梦阳
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 杨 丽