浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1441号
上诉人（原审原告）傅勇强，男,1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府。住所地：浙江省义乌市县前街**号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人楼淑颖，义乌市人民政府江东街道办事处工作人员。
委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）义乌市江东街道下傅村民委员会。住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村4�。
法定代表人陈建军，村主任。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
原审第三人傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。系傅勇强之父。
傅勇强诉义乌市人民政府土地行政批准一案，金华市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）浙07行初145号行政裁定。傅勇强不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人傅勇强，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人楼淑颖、王英豪，被上诉人义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金伦有，原审第三人傅文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：傅文华与傅勇强、傅勇斌系父子关系，傅文华户在义乌市江东街道下傅村有旧房三处，第一处建筑占地106.90平方米，集体土地建设用地使用证证号为义集建（1991）字第40531号；第二处建筑占地72.93平方米，集体土地建设用地使用证证号为义集建（1991）字第42149号；第三处系非法占地82.4平方米，2000年11月作罚款处理，罚款由傅文华、傅勇强和傅勇斌缴纳。2006年傅文华户参加旧村改造，按旧村改造相关规定每户人口的计算截止日期为2004年10月31日24时止，户籍登记为准。根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定，原有房屋面积留给父母54平方米，余下按现有儿子合理分摊；户人数1－3人的安置面积为108平方米。2007年6月19日，下傅村委会与傅文华户签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，傅文华代表傅勇强、傅勇斌在协议上签字，经（2014）金义民初字第2735号民事判决认定傅文华的行为构成表见代理，协议内容有效。傅勇强在（2014）金义民初字第2735�一案庭审中陈述2007年其住在下傅村家里，知道有旧改但没有去管过。在本案庭审中，傅勇强陈述其至今仍住在下傅村。傅文华、傅勇强和傅勇斌分成三户分别申请建房用地，农村村民建房用地审批表编号为义土农建字（2009）第201号、第109号、第200号，其中傅勇强户按三人计算，因其子出生日期为2005年4月，未被计入可计人口。2009年1月23日，三户分别获批54平方米、108平方米、108平方米。其中，义土农建字（2009）第200号、第109号农村村民建房用地审批表的申请户主栏内傅勇强和傅勇斌的签名捺印由傅文华代签代盖。本案庭审中法庭询问傅勇强，其所诉的义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表是谁申请的，傅勇强陈述：“申请人姓名由傅文华所签，是其签名按手印的，是行为表见代理我的并且签名按印的。”傅文华户占地54平方米安置房于2012年建成，傅勇强和傅勇斌的各108平方米建房用地未安置。2012年6月21日，下傅村委会向傅勇强发出通知一份，通知其于6月23日前到村旧改办报名参加第四批旧改安置，并于7月13日前腾空旧房，7月15日由街道组织统一拆除。但傅勇强至今未腾空旧房，也未建房。
原审法院认为，从本案查明的事实来看，2007年傅文华与下傅村委会签订拆迁协议书时，傅文华就将该协议书的情况告知过傅勇强，2012年傅勇强收到下傅村委会要求其参加旧改安置并腾空旧房的通知。在此期间，傅勇强一直居住在下傅村，知道本村旧村改造。本案庭审中，傅勇强也明确表示傅文华在土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表上签名按手印是代理傅勇强的表现代理行为。故傅勇强应当知道其已参加旧村改造和土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表等相关事实。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，公民、法人或者其他组织的起诉期限，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案原告傅勇强于2016年4月提起本案诉讼显然已超出最长二年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告傅勇强的起诉。
傅勇强上诉称：一审裁定以超过法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉，但被上诉人作出的具体行政行为涉及傅勇强两处不动产的合法权益及宅基地审批涉及有关人口计算问题，且涉及傅文华的有关合法产权事项。被上诉人并未按照相关法律法规规定对上诉人依法进行审批，且涉及多个行政行为审查错误。在宅基地审批事项中有关产权未依法明确及�理之前，上诉人对错误的宅基地审批予以拒绝。故请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
义乌市人民政府在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称与一审答辩意见一致，并补充称一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
义乌市江东街道下傅村民委员会在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称：一审法院认定上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，事实清楚，证据充分。在以前的生效判决中对诉讼时效问题，上诉人已知道自己权利被侵害的时间，生效判决已记载得很清楚，也为生效判决所认定。故一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
傅文华在法定期限内未提交答辩意见，二审庭审时答辩称与上诉人的意见相同。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕上诉人傅勇强提起本案诉讼是否已超过法定起诉期限的审理重点，进行了质证和辩论。
本院认为，根据义乌市人民法院（2014）金义民初字第2735号民事判决和金华市中级人民法院（2015）浙金民终字第891号民事判决所认定的事实，原审第三人傅文华于2007年6月19日代表上诉人傅勇强及案外人傅勇斌与下傅村委会签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》的行为构成表见代理。该协议书约定甲方下傅村村委会按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方傅文华、傅勇强、傅勇斌办理建房用地报批手续，安置建房用地的具体位置通过投标或抽签方式确定。傅勇强在（2014）金义民初字第2735号一案中还提供了下傅村村委会下发给其的一份通知书，通知其于2012年6月23日前到村旧改办报名参加第四批旧改安置，并于7月13日前腾空旧房，7月15日由街道组织统一拆除。在本案一审庭审过程中法庭询问傅勇强被诉义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表由谁申请时，傅勇强自述：“申请人姓名由傅文华所签，是其签名按手印的，是行为表见代理我的并且签名按印的。”在二审庭审时，原审第三人傅文华亦称在建房用地审批表签字上报后就打电话告知过上诉人傅勇强。综上所述，上诉人傅勇强应当知道自己参加旧村改造并获悉被诉义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表的事实。一审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，认定上诉人傅勇强至2016年4月才提起本案诉讼已超出二年起诉期限，并无不当。上诉人傅勇强提出“本案涉及不动产，一审裁定以超过法定起诉期限为由驳回上诉人的起诉错误”等上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。被上诉人义乌市人民政府的负责人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉”之规定出庭应诉，本院依法予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年三月一日
书 记 员 徐一菁