江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终444号
上诉人（原审原告）蒋建。
被上诉人（原审被告）泰兴市元竹镇双赵村居民委员会经济联合社，住所地泰兴市元竹镇双赵村居民委员会。
法定代表人蔡吉军。
委托代理人蔡华（特别授权），泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
上诉人蒋建与被上诉人泰兴市元竹镇双赵村居民委员会经济联合社（以下简称双赵经济联合社）确认合同无效纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月3日作出（2015）泰黄民初字第0684号民事裁定。上诉人蒋建对上述裁定不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋建提起原审诉讼称：蒋建是元竹镇双赵村村民，承包了位于元竹镇××5.6亩土地，2013年双赵经济联合社称要承租蒋建此5.6亩土地，并于2013年6月与蒋建签订《元竹镇农村土地承包经营权出租合同》，约定蒋建将其承包经营的土地出租给双赵经济联合社用于项目建设，租期自2013年6月1日至2023年9月30日。双方约定到期后将上述土地归还原告。2014年蒋建发现双赵经济联合社使用上述土地是为了进行姜黄河截湾取直项目。现蒋建的土地已经被修剪成河渠，在双方的合同到期后，双赵经济联合社根本无法归还蒋建承包的土地，双赵经济联合社的行为明显就是以租代征。双赵经济联合社通过租用农村集体土地进行非农建设，规避法定的农用地转用和土地征收审批程序，擅自将农用地转为建设用地的行为是严重违法的，因此属于无效合同。请求依法确认双方签订的《元竹镇农村土地承包经营权出租合同》无效。
双赵经济联合社原审答辩称：双方签订的合同合法有效，是双方当事人真实意思的表示，双赵经济联合社不存在胁迫和欺诈的行为。目前所租用的土地系用于姜黄河裁湾取直，所占用蒋建的土地双赵经济联合社已将复垦的耕地预留在姜黄河的西侧。蒋建的耕地只有增加而没有减少，如合同到期，双赵经济联合社能够将原租用的蒋建的耕地予以返还。综上，请求法院驳回蒋建的诉讼请求。
原审法院认为：一、蒋建系双赵经济联合社集体经济组织成员，蒋建承包经济联合社14组5.6亩土地。2013年6月1日，双方就蒋建所承包土地签订了《元竹镇农村土地承包经营权出租合同》，约定用途为项目建设，出租期为11年。2012年12月20日，江苏省水利厅批准对泰兴市西姜黄河整治。2013年7月22日，泰兴市中小河流治理工程建设处根据（苏水建（2012）204号）文批准建设，对西姜黄河治理工程进行招标，为此对西姜黄河截湾取直。在截湾取直过程中需要使用双赵经济联合社所租赁蒋建的土地。在本次西姜黄河治理工程中共计涉及蒋建所在村组土地179.8亩，计49户。在双方签订土地承包经营权出租合同前，蒋建就房屋已与政府签订房屋拆迁协议，并已经被安置，亦领取了拆迁补偿款，蒋建称不知政府什么原因使用。双赵经济联合社认为西姜黄河截湾取直后蒋建的土地已变更至姜黄河西，靠近蒋建新安置的房屋居住地，便于蒋建将来生产种植。原来蒋建居住在姜黄河东，土地也在姜黄河东，拆迁后现安置在姜黄河西，他的土地也安置在姜黄河西。
二、涉及大面积土地调整或群众性利益的重新分配的农业承包合同纠纷、追索土地征用补偿费用等案件，不属于民事诉讼的受案范围。本案中，蒋建主张双方当事人签订的土地承包经营权出租合同是否有效，属于农业承包合同纠纷，在该案中，由于涉案土地因国家为社会公共利益而被政府使用，被使用土地并非蒋建一人，涉及土地共计49户计179.8亩，属于大面积土地调整，本案不属于人民法院民事案件受案范围，蒋建应当通过其他程序申请解决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回蒋建的起诉。
上诉人蒋建不服一审民事裁定，向本院上诉称：蒋建的起诉符合法律规定，原审裁定违反法律规定。一、蒋建的起诉符合民事诉讼的受案范围。蒋建因自身的承包经营权受到侵害而具有利害关系，本案起诉有明确的被告、诉讼请求具体，符合民事诉讼法119条的规定。1、根据《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，仅下列两种情形不予受理即（1）集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决；（2）集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案明显不属于上述情形。2、蒋建作为涉案土地的承包人拥有独立的承包权，与双赵经济联合社签订的合同系独立签署，合同内容也是就承包的土地进行处分的行为，合同效力也不涉及其他人。根据合同相对性原则，蒋建作为签署合同一方主体，对合同的效力有权提起诉讼。二、一审认定本案涉及大面积土地调整，没有事实和法律依据。1、双赵经济联合社并未提交任何有关大面积土地调整的证据，即使其提交了相关证据，该调整行为也属违法行为。《江苏省农村土地承包经营权保护条例》第十四条规定承包期内，发包方不得收回承包地，不得调整承包地，法律、行政法规另有规定的除外。农村土地承包法第二十七条规定承包期内，发包方不得调整承包地。故，双赵经济联合社无权对蒋建的承包地进行调整。2、蒋建与双赵经济联合社签订的系出租合同并非土地调整合同，出租意味着租赁到期土地可以收回。如果双赵经济联合社将蒋建的土地变更至姜黄河以西，其应与蒋建签订承包土地调换合同，并约定好调整土地的位置。但现在蒋建的土地已经被修剪成河渠，合同租赁到期后双赵经济联合社根本无法归还上述土地。3、蒋建的土地被用于姜黄河治理工程系建设项目，但该项目未办理农用地转用手续，明显属于国务院、国土资源部多次发文明令禁止并要求清查的以租代征的行为。根据土地管理法第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。双赵经济联合社通过租用农用集体土地进行非农建设，规避法定的农用地转用和土地审批程序，擅自将农用地转为建设用地的行为严重违法。4、蒋建的承包经营权受法律保护。国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第1条规定，稳定和完善土地承包关系，是党的农村政策的基石，是保障农民权益，促进农业发展和保持农村问题的制度基础；第2条规定，农民拥有法律赋予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，任何组织和个人不得干预农民的生产经营自主权，不得违法调整和收回承包地，不得违背农民意愿强行流转承包地，不得非法侵占农民承包地；第5条规定，流转土地承包经营权是农民享有的法定权利，任何组织和个人不得侵犯。强迫农民流转土地的，流转关系无效。三、双方签订的出租合同属于以合法形式掩盖非法目的，且违反强行法规定，应属无效。综上，本案属于民事诉讼的受案范围，人民法院应予以受理，请求二审公正裁判。
被上诉人双赵经济联合社答辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、双方于2013年6月1日签订的土地承包经营权出租合同应当合法有效。在签订此合同前双方已经签订了房屋拆迁合同，蒋建应当清楚双赵经济联合社所承租土地的实际用途情况。2、本次双赵经济联合社共与49户村民签订了涉及179.8亩的土地出租合同。在西姜黄河治理过程中，双赵经济联合社仍然将接近180亩的土地预留在姜黄河西侧，在合同到期后完全有能力将租用蒋建的土地予以返还。3、签订本合同前后，蒋建已经按照此合同领取了相应土地租金，即双方已经实际履行合同。综上，签订的土地承包经营权出租合同合法有效，请求二审法院依法驳回蒋建的上诉，维持一审裁定。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明：2013年6月，蒋建、周桂琴（甲方）与双赵经济联合社（乙方）签订《元竹镇农村土地承包经营权出租合同》一份。该合同约定蒋建将其承包经营的土地5.6亩出租给双赵经济联合社用于项目建设，租期自2013年6月1日至2023年9月30日；每亩价格为1050元；甲方有权在出租期满后收回土地承包权等内容。2014年左右，因泰兴市辖区内姜黄河截湾取直工程需要，泰兴市元竹镇双赵村居民委员会13组、14组包含本案讼争的土地在内众多土地被建设为河道。
上述事实有蒋建一审提交的《元竹镇农村土地承包经营权出租合同》、双方当事人在一审、二审当庭陈述予以佐证。
本院认为：涉及大面积土地调整或群众性利益的重新分配的农业承包合同纠纷、追索土地征用补偿费用等案件，不属于民事诉讼的受案范围。本案中，蒋建主张双方当事人签订的土地承包经营权出租合同是否有效，属于农业承包合同纠纷，在该案中，由于涉案土地因国家为社会公共利益而被政府使用，被使用土地涉及泰兴市元竹镇双赵村居民委员会13组、14组众多村民而非蒋建一人，且所涉及土地共众多，属于大面积土地调整，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，蒋建应当通过其他程序申请解决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定结果并无不当。上诉人蒋建提出的上诉事实和理由本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹剑桥