湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民一初字第490号
原告湖南昌华钢模有限公司（以下简称为：昌华钢模公司），住所地：娄底市娄星区高溪工业园百花路与万新街东南角。
法定代表人陈昌涛。
委托代理人刘雄克（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。
被告甄维国，居民。
被告李畅华，农民。
原告湖南昌华钢模有限公司与被告甄维国、李畅华案外人执行异议之诉纠纷一案，原告湖南昌华钢模有限公司于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员宁孝俭担任审判长，审判员刘娇琳、人民陪审员万虹参加的合议庭，由代理书记员肖芳出庭担任记录，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告湖南昌华钢模有限公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人刘雄克、被告甄维国到庭参加了诉讼，被告李畅华经本院依法公告传票传唤到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告湖南昌华钢模有限公司诉称：其不知两被告存有民间借贷纠纷案件，被告甄维国与被告李畅华在诉讼中，以被告李畅华系其公司股东为由，向法院申请了财产保全措施，查封被告李畅华的股权，并申请执行，其向法院提出了执行异议，法院作出（2013）涟执字第115－01号执行裁定书，裁定驳回了其执行异议。其认为法院认定事实错误，损害了其合法利益。请求法院确认原告的财产为公司实际所有人陈昌涛所有权；停止对原告财产的执行，并承担本案诉讼。
原告湖南昌华钢模有限公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、《股权转让协议》1份（复印件），拟证明被告李畅华于2010年2月3日起在昌华钢模有限公司没有任何股份，股权转让后，被告李畅华还欠陈昌涛几百万元的事实。
2、证人刘某出具的《关于陈昌涛、李畅华合办“昌华模板厂”有关情况的证明》，拟证明原告的全部出资人是陈昌涛，被告李畅华只出了办理原告的工商营业执照的手续费钱，为了办厂陈昌涛在涟源市杨家滩信用社贷款了120万元，陈昌涛与被告李畅华后来签订了股权转让协议时，刘某是在场鉴证的事实。
被告甄维国对原告湖南昌华钢模有限公司提交的证据的质证意见是对证据1、2有异议，认为该组证据不真实，《股权转让协议》只是为了躲避债务。
被告甄维国辩称：其所执行的财产不是陈昌涛的财产，是被告李畅华的财产，是被告李畅华在昌华钢模的股份；工商登记上也是被告李畅华财产；其在起诉被告李畅华时已经申请了财产保全，查封了被告李畅华在昌华钢模公司的股份70万元，要求挨靠财产保全的财产。
被告甄维国为支持其辩称意见，向本院提交了《企业工商登记》1份（复印件），拟证明被告李畅华在昌华钢模公司占40%的股份，出资金额为220万的事实。
原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人刘雄克对被告甄维国提交的证据的质证意见是对证据的真实性、合法性无异议。但对其关联性有异议，认为不能证明被告李畅华在原告昌华钢模公司有40%的股份，2010年，被告李畅华已经退股了，只是一直未变更工商登记，因工商登记需本人带本人身份证到场，被告李畅华一直找不到，所以一直未变更工商登记。
对原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人刘雄克对被告甄维国均认可的证据可作为本案定案的依据，不能认可的，本院经审查认定。一、原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人刘雄克对被告甄维国提交的证据的关联性有异议，本院经审查认为：原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人认可被告李畅华向公司出资17万元，但还有实物出资。工商登记为被告李畅华出资220万元，陈昌涛出资330万元（其中包货币和实物出资）2010年，被告李畅华退股，但未办理工商变更登记。被告甄维国在起诉被告李畅华民间借贷纠纷案件时，申请了财产保全，查封了被告李畅华在公司70万元股份，并不矛盾，因公司系2007年6月27日成立，到2012年6月18日，被告甄维国申请财产保全时，被告李畅华的17万元股份有可能升值。二、被告甄维国对原告昌华钢模公司提交的证据均有异议，本院经审查认为：从该组证据中来看，原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛与被告李畅华签订了《股权转让协议》，又有证人刘某证明，因办理工商过户登记手续，对其双方内部有效，但不得对抗善意的第三人，故对外不产生法律效力。
根据上述的举证、质证，原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛及其委托代理人刘雄克、被告甄维国在庭审过程中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：
2007年4月5日，陈昌涛与被告李畅华签订了《湖南昌华钢模有限公司章程》，其中第七章第十七条公司股东出资方式和出资额如下：陈昌涛认缴出资额330万元、实缴出资额330万元、出资时间、2007、6、26，出资方式货币及实物出资；被告李畅华认缴出资额220万元、实缴出资额220万元、出资时间、2007、6、26，出资方式货币及实物出资；合计认缴出资额550万元、实缴出资额550万元。2007年6月27日，合伙成立湖南昌华钢模有限公司，并办理了工商登记手续。2010年2月3日，陈昌涛与被告李畅华签订了《股权转让协议》，其中该协议中表示陈昌涛实际出资183万元，被告李畅华实际出资17万元；陈昌涛与被告李畅华结算，被告李畅华欠公司货款294.477329万元。公司未进行评估，被告李畅华将其在公司股份按实际出资额转让给陈昌涛，被告李畅华从公司中退出股份。2012年6月29日（实际立案时间是2012年6月19日），本院受理了被告甄维国诉被告李畅华民间借贷纠纷一案，2012年6月18日，被告甄维国向本院申请财产保全，要求查封被告李畅华在湖南昌华钢模有限公司的股份70万元，本院依其申请作出（2012）涟民二初字第1361－1号民事裁定书，于2012年6月19日在工商行政部门办理了登记。同日，本院将（2012）涟民二初字第1361－1号民事裁定书送达给了原告湖南昌华钢模有限公司。本院于2012年10月16日作出（2012）涟民二初字第1361号民事判决书，判决由被告李畅华判决生效后10日内偿还被告李畅华70万元；案件受理费10800元、财产保全费5000元，合计15800元，由被告李畅华负担。该案于2013年2月20日生效，同年3月11日申请执行，本院并受理。
本案的争执焦点为：1、被告李畅华在原告处投资了多少；2、被告甄维国申请财产保全是否合法；3、如被告李畅华在原告处的财产，被告甄维国是否可以申请执行，法院是否应予执行该财产。4、《股权转让协议》是否是真实的。
本院认为：关于争执焦点1、4，从陈昌涛与被告李畅华签订了《湖南昌华钢模有限公司章程》，其中第七章第十七条和《企业注册登记资料》上看，被告李畅华向湖南昌华钢模有限公司出资货币及实物共计220万元，至于2010年2月3日，陈昌涛与被告李畅华签订了《股权转让协议》，其协议中陈昌涛以被告李畅华实际出资额17万元（未将实物出资计算在内）与《湖南昌华钢模有限公司章程》中实缴出资额220万元（出资方式货币及实物出资）并不相左，故应当认可被告李畅华在湖南昌华钢模有限公司占有股金220万元；原告昌华钢模公司的法定代表人陈昌涛与被告李畅华签订了《股权转让协议》，又有证人刘某证明，因办理工商过户登记手续，需双方一起办理的要求，故未办理工商过户手续。《股权转让协议》对双方内部有效，但不得对抗善意的第三人，故对外不产生法律效力。关于焦点2、3，从本院作出的（2012）涟民二初字第1361号民事判决书，（2012）涟民二初字第1361－1号民事裁定书中可以看出，虽财产保全在前，案件受理在后，本院在程序上存在瑕疵。同时，原告湖南昌华钢模有限公司和陈昌涛在财产保全期间，对本院采取的保全措施，未提出异议，但被告甄维国申请财产保全合法。至于被告甄维国申请执行被告李畅华在湖南昌华钢模有限公司股金220万元中被保全财产70万元，法院执行该被保全财产合法有据。故原告湖南昌华钢模有限公司提出的执行异议不符合法律规定，本院不予支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南昌华钢模有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告湖南昌华钢模有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
审 判 员 刘娇琳
人民陪审员 万 虹
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 肖 芳
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第十九条案外人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。