西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终520号
上诉人(原审原告)：西藏思露商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人刘开雄，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳枫，男，1968年8月4日出生，汉族,系原告公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：贺伟军，男,1969年5月21日出生,汉族,务工，住拉萨市。
委托诉讼代理人：伍劲松，西藏子产律师事务所律师。
上诉人西藏思露商贸有限公司因被上诉人贺伟军房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人思露公司的委托诉讼代理人柳枫、被上诉人贺伟军及其委托诉讼代理人伍劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西藏思露商贸有限公司上诉请求：撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2016）藏0103民初569号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付2008年至2014年房屋租金1，354，000元及欠款336，700元。事实与理由：1.认定事实错误，本案的焦点应当是案件诉讼时效是否发生中断，而一审判决中只字未提诉讼时效中断的问题，而反复在判决中阐述诉讼时效已届满，时效已届满双方并无争议，关键是否发生了时效中断的事由，一审法院并没有组织质证和辩论。2.适用法律错误。上诉人与被上诉人曾因另外案件达成过协议，是双方真实意思的表示，该协议反映从2008年起上诉人一直向被上诉人追索租金，包括在贺伟军诉西藏思露商贸公司租赁合同纠纷一案中也当庭提到，诉讼时效发生中断。一审却适用最高法院《关于民事诉讼证据若干规定》第67条规定：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或和解协议的目的做出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。这个法律的适用是有严格的条件的，一审法院法院适用该条款是不正确的。一是至今为止没有任何证据证明和解协议是”做出妥协”。上诉人认为”协议”是双方真实意思的表示，被上诉人在答辩状以及城关区人民法院的笔录中都未提到”做出妥协”，该事实也可以在城关区人民法院执行庭得到印证。二是最高法院《关于民事诉讼证据若干规定》第67条有严格的使用条件，首先是”在诉讼中”，即起诉至法庭辩论终结；其次，在法院主持下为达成调解协议或和解协议的目的；最后，必须确实是妥协，而且在庭审笔录中记载有真实的案件情况，为达成调解协议而双方同意并向法院明确表示做出妥协。本案协议完全不符合规定。三是被上诉人一审中出示的虚假证据判决书没有载明采信与否，没有评价，属于遗漏重大案件事实。综上，一审判决认定事实错误，特请求二审法院依法改判。
贺伟军辩称，合同于2014年已结束，诉讼时效已过，一审法院判决正确，应予以维持。
西藏思露商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2008年至2014年7月1日前房屋租金共计1，354，000元；2、判令被告向原告支付欠款利息336，700元；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年5月1日，原告从案外人青海青藏铁路劳动服务公司拉萨分公司（以下简称青海公司）处承租了位于拉萨火车站候车室二楼咖啡厅、快餐厅共750平方米。2008年2月16日，原告与被告签订《合同》约定：原告将拉萨候车站候车厅二楼咖啡厅及快餐厅出租给被告，面积为750平方米，被告将其改造为商场进行独立经营活动，租赁期限为四年（2008年4月1日至2012年3月31日），租金为每年350,000元，每年交一次。原、被告的《合同》到期后，双方未续签书面合同，而是按照之前签订的《合同》继续履行至2014年6月30。另查明，原、被告双方的租赁关系2014年6月30日解除。2014年7月1日被告就同一租赁物与案外人青海公司签订了《拉萨火车站商业厅租赁合同》，被告与青海公司签订《拉萨火车站商业厅租赁合同》后，于2015年10月28日向拉萨市城关区人民法院提起诉讼，请求法院判令原告思露公司返还被告贺伟军向其多支付的2014年7月1日至2015年4月30日的租金130,000元，拉萨市城关区人民法院于2015年12月16日做出（2015）城民二初字第401号《民事判决书》，判令原告思露公司向被告贺伟军返还租金130,000元并支付资金占用利息7046元，现该《民事判决书》已生效执结。
再查明，西藏雪鹰司法鉴定所于2016年10月24日做出藏雪鹰司鉴【2016】文鉴字第025号《笔迹鉴定意见书》，经鉴定被告提交的2008年4月30日的《收条》中”刘梅艳”的签名笔迹与双方当事人认可的样本笔迹不是同一人书写。又查明，原告于2014年7月25日进行企业信息变更登记，将公司原法定代表人由”刘梅艳”变更为”刘开雄”。上述事实，有原、被告提交的上述证据、本院依职权调取的《合同》、《庭审笔录》及双方当事人的陈述意见在案佐证。
一审法院认为,原、被告双方订立的《合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，故该院对双方的租赁关系予以确认，但双方的租赁关系已于2014年6月30日解除。对于原告要求判令被告向其支付2008年至2014年7月1日前的房屋租金共计1，354，000元及欠款利息336，700元的诉讼请求，被告主张其已支付完全部租金，且诉讼时效已过，原告的诉求不应得到支持。该院认为，原、被告之间的纠纷系因租赁费用产生的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定：”下列的诉讼时效期间为一年；（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”原告主张租金的诉讼时效应为一年，原、被告双方均认可双方的租赁关系于2014年6月30日已解除，视为原告应当知道诉讼时效起算之日，即至2015年6月30日原告的诉讼时效已届满。虽原告向该院提交了原、被告双方于2016年5月9日签的《和解协议》证明原告曾向被告催要过租金，但该院认为该《和解协议》是诉讼时效届满后签订的，不能证明被告认可欠原告租金的事实，也不能形成双方对的债务重新确认的事实，且被告于签订《和解协议》第二日以未看见《和解协议》中关于催要租金的内容为由向城关区人民法院申请撤销《和解协议》恢复执行，城关区人民法院也于当日通知了原告，再结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定：”在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，故该院对原告的该主张不予采信，原告的起诉已过诉讼时效，该院对原告的全部诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告西藏思露商贸有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼费20016.3元（原告已预交），减半收取10008.15元，由原告西藏思露商贸有限公司承担（已交纳）。
双方当事人均未向法庭提交证据。
本院认定的事实及依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为双方在另案中达成的和解协议能否导致诉讼时效中断。双方当事人之间的纠纷系因租赁费用产生的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，上诉人主张租金的诉讼时效应为一年，双方在一审中均认可双方的租赁关系于2014年6月30日已解除，视为上诉人应当知道诉讼时效起算之日，即至2015年6月30日上诉人的诉讼时效已届满。对于上诉人向本院提交的双方于2016年5月9日签的《和解协议》，用于证明上诉人曾向被上诉人催要过租金，导致诉讼时效中断。双方签订的和解协议载明：”2008年至2016年间，乙方（西藏思路商贸有限公司）一直向甲方（贺伟军）催要房租，但甲方一直未给付乙方……”。但被上诉人于签订《和解协议》第二日以未看见《和解协议》中关于催要租金的内容，对和解协议存在重大误解为由向城关区人民法院申请撤销《和解协议》并恢复执行，城关区人民法院也于当日通知了上诉人本人。以上由贺伟军关于和解协议的陈述及城关区人民法院《接谈笔录》在卷佐证。本院认为，该份和解协议是在诉讼时效届满后被上诉人草拟提供的，且被上诉人对该和解协议关于催要租金的内容部分存在重大异议，在上诉人未能提出证据进一步佐证的情况下，不能证明上诉人催要租金的事实，也不能形成双方对的债务重新确认的事实。故本院对上诉人的该主张不予支持。
对于上诉人认为被上诉人一审中出示的虚假证据（2008年4月30日《收条》）判决书没有载明采信与否，没有评价，属于遗漏重大案件事实。本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，一审法院经审查认为本案的诉讼时效已过，未对该收条进行认定处理，并直接驳回上诉人的诉讼请求的做法符合法律规定，不属于遗漏重大案件事实。对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，西藏思露商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，016.3元（上诉人西藏思露商贸有限公司已预交），由上诉人西藏思露商贸有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 曹 永 超
审判员 巴桑卓玛
二〇一六年十二月二十四日
书记员 张 晓 芸