广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17616号
原告：林春洪，男，1986年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晶晶，广东盈进律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码442000000267900。
主要负责人：张真理。
委托诉讼代理人：邱志忠，该行员工。
委托诉讼代理人：麦志敏，该行员工。
被告：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路99号40-43层、45-46层，统一社会信用代码310115001108841。
主要负责人：魏春旗。
原告林春洪诉被告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）信用卡纠纷一案，原告林春洪于2016年11月2日向本院申请追加中国建设银行股份有限公司信用卡中心（以下简称建行信用卡中心）作为本案共同被告，本院予以准许。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春洪的委托诉讼代理人魏冠及被告建行中山分行的委托诉讼代理人邱志忠、麦志敏到庭参加诉讼。被告建行信用卡中心未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林春洪诉称：原告于2011年12月申请办理建行中山分行的信用卡，但至今原告仍未签收过，也未曾激活使用过，原告近期经查询才发现本案诉争的原告名下的信用卡在2011年12月8日被盗刷9385元，而因不及时还款被被告擅自收取年费用和滞纳金等费用。经向被告查询，原告名下本案诉争的信用卡至今仍欠21588元未付，导致原告本人征信出现了问题。原告认为，原告一直在家打散工为生，因工作不固定，所以一直在村参保，银行在不了解个人收入情况下批至使用额度过高；原告提供办卡资料后，至今未收到信用卡，也未曾激活使用该信用卡，而是被他人盗刷。因此，本案诉争的原告名下的信用卡的所有损失，被告应负有监管过失的全部责任，应由被告全部承担。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.被告建行中山分行承担原告名下卡号为27×××60的信用卡盗刷产生所有费用，暂计至2016年7月31日21588元；2.被告退还建行对账单查档费用125元；3.被告建行信用卡中心对被告建行中山分行的上述债务承担连带责任。
为支持其诉讼请求，原告林春洪向本院提交的主要证据有：1.参保证明；2.银行流水账；3.个人征信报告；4.报警回执。
被告建行中山分行辩称：一、被告在涉案信用卡拖欠本息后多次联系原告，但一直没有联系上。被告已于2014年8月就涉案的交易向中山市第一人民法院提起诉讼，法院于2015年2月3日作出判决。原告此次向法院提出诉讼，已过诉讼时效。二、本案争议的交易并非盗刷。原告称其一直在外地打工，但我行调取的原件上显示，原告有工作单位也提供了车辆的财产证明，额度属于合理范围，原告说信用卡未激活理由是不成立的。因为激活信用卡需要原告在申请涉案信用卡预留在我方的手机号码，还需要要求原告的身份证号码，由本人打电话亲自操作才能激活，即使非其本人操作，我方也有理由相信原告授权他人所进行。所以，该信用卡不存在未收到或未激活信用卡的事实。三、涉案争议的交易。从涉案银行卡激活之日起，涉案交易在三乡消费，消费后还款再进行消费不符合一般盗刷的特征。综上，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。
就其答辩意见，被告建行中山分行向本院提交的主要证据有本院（2014）中一法民二初字第2002号民事判决书。
本院依职权调取了已经发生法律效力的（2014）中一法民二初字第2002号案件的民事诉讼卷宗证据，包括中国建设银行龙卡汽车卡申请表、涉案银行卡交易明细、法院在林春洪的身份证住址和工作所在地张贴收取诉讼文书通知书的照片及公告等。
经审理查明：林春洪于2011年11月12日向建行中山分行提交申请表申领龙卡汽车卡，申请表载明其有奥迪轿车、自有无贷款住房，工作于中山市三乡镇恒博服装商行，税前年收入15万元，并留下直系亲属其父亲和其他联系人其朋友的姓名和联系电话。建行信用卡中心审核后向林春洪发放了卡号为43×××60的信用卡。此卡于2011年12月19日在中山市三乡镇诚誉百货店发生一笔消费9655元，2012年1月29日，此卡网银跨行还款10000元，当日在中山市三乡镇诚誉百货店再发生一笔消费10068.5元。2012年3月3日，扣收滞纳金时涉案信用卡卡号前两位数字由“43”变更为“27”。2016年3月28日，涉案信用卡被建行中山分行呆账核销。2012年12月24日，林春洪向中山市公安局三乡分局谷都派出所报案，认为上述交易并非其本人所为。后向本院提起诉讼，主张前述实体权利。
另查明：因林春洪的涉案信用卡逾期偿还本息，建行中山分行已于2014年8月14日向本院起诉林春洪，因林春洪下落不明，本院在林春洪身份证住址及工作所在地张贴收取诉讼文书通知书并公告送达。本院经审理于2015年2月3日作出（2014）中一法民二初字第2002号民事判决，缺席判决林春洪向建行中山分行偿还截至2014年8月7日的信用卡透支本金、利息和滞纳金合计16379.61元及从2014年8月8日起至判决指定履行期限之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算）。建行中山分行和林春洪均未上诉，该民事判决已发生法律效力。
本院认为：林春洪在建行中山分行处申请信用卡，建行信用卡中心审核申请后向林春洪发放信用卡，林春洪与建行中山分行、建行信用卡中心成立合同关系。涉案信用卡的消费时间为2011年12月19日及2012年1月29日，林春洪于2012年12月24日向中山市公安局三乡分局谷都派出所报案。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”故林春洪请求保护民事权利的诉讼时效从其向公安机关报案之日起发生中断，至今并未超过法定诉讼时效，故本院对建行中山分行关于本案诉讼时效已超过法定期限的抗辩意见，本院不予采信。
中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2002号民事判决已经发生法律效力，具有既判力，林春洪应据此予以履行。关于林春洪提出其未签收、激活信用卡及消费的主张，经查，结合信用卡的开卡方式，开卡人必须按照林春洪预留的信息进行核实身份，信用卡申请表中的林春洪的直系亲属姓名、电话等私密信息为林春洪亲自所留，而且需要通过林春洪本人手机号码131××××7242拨打进行身份验证，才能开卡成功。涉案信用卡已被激活并使用，林春洪亦未提出在开卡时间段所持有和使用手机存在异常情形，况且信用卡消费地址与林春洪在申请表上载明的邮寄地址和工作地址同属一个乡镇，因此可以证明林春洪对涉案信用卡被所激活使用至少是知情的。林春洪提出其未签收亦未激活、涉案信用卡被盗刷的主张，本院不予采信。建行中山分行提出不能排除涉案信用卡开卡是林春洪授意他人所为的抗辩意见，本院予以采信。
涉案信用卡在2012年1月29日一天之内既有还款10000元又消费10068.50元，明显不符合银行卡盗刷情形。另涉案信用卡在2011年12月和2012年1月已发生消费记录，而林春洪却在近一年后才向公安机关报案，且报案后从未主动联系发卡银行，明显不符合常理，林春洪于2011年11月12日向建行中山分行申领信用卡，此后对银行审批及发放信用卡情况不闻不问明显不符合常理，且在银行卡逾期后，银行多次对林春洪进行催收，法院在其身份证住址及工作地址张贴收取诉讼文书通知书等行为均无法联系到林春洪本人，亦属反常，故林春洪提出本案属于银行卡盗刷的主张，证据不充分，理据不足，本院不予采信。
关于林春洪提出工作不固定，建行信用卡中心在不了解其个人收入的情况下所批使用信用额度过高的主张，经查，林春洪在信用卡申请表写明并签字确认，其有奥迪轿车、自有无贷款房屋，工作单位为服装批发商行，税前收入15万元，建行信用卡中心在审查后授信额度确认为10000元并无不当，林春洪此述主张，本院不予采信。
林春洪诉请建行中山分行退还建行对账单查档费用125元，因其未提交相关证据证明其实际产生了此费用，故林春洪主张建行中山分行退还建行对账单查档费用125元的诉讼请求，本院不予支持。
建行信用卡中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告林春洪的全部诉讼请求。
案件受理费342元（原告林春洪已预交），由原告林春洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 郑爱玲
陈自勉