河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1396号
上诉人（原审被告、反诉原告）商建国，男，1963年5月1日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审被告、反诉原告）张玉梅，女，1964年1月15日生，汉族，个体�住河北省围场满族蒙古族自治县。
二上诉人委托诉讼代理人赵秀松，河北德汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周军，男，1967年1月25日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。现住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人商建国、张玉梅因与被上诉人周军买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
商建国、张玉梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人给付上诉人10194元并驳回上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院判决由张玉梅承担给付责任不正确。2016年1月17日是商建国与周军签�的买卖树木合同，合同双方并没有张玉梅，一审法院判决张玉梅承担给付责任不正确。2、一审庭审中证人李某1如实向法庭进行了陈述，我方提供的2号证据即点数人员点数装车记录是其书写的，其负责现场清点装车树木，具体拉走的树种、棵数、运输车数、运输天数等均记录在该记录上，具体情况以该记录为准。同时证人李某1也陈述其记载的内容与被上诉人方负责点数人员记载的内容是一致的，每点完一车双方都会对数，同时按照交易习惯双方都会对数，点数、装车、无误后运走，根本不需对方对记载内容签字确认。一审不采信该证据是偏袒被上诉人。3、上诉人在运输最后两车树木时因还欠被上诉人部分树款及其他费用，所以被上诉人让其亲属对上诉人的车辆进行拦截，后上诉人将其他所涉款项进行了给付。因被上诉人出卖的落叶松未达到6600棵，将双方协商，�诉人方除已付的10万元外再给付被上诉人20000元树款，其余树款不再给付被上诉人。至于上诉人方还不足6600棵产生的损失，双方协商再由被上诉人给付。基于上述过程被上诉人才放行，否则如还欠被上诉人的树款被上诉人不会放行。李某1对上述事实予以证实，但一审法院却没有采信。4、被上诉人出卖给上诉人的落叶松不够6600棵，实际只有4722可，按照合同约定每棵树平均23元，庭审中上诉人如实陈述了计算方法，一审法院以双方对扣款方式、方法未进行约定为由不支持上诉人的反诉请求，属于判决错误。
周军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、二上诉人为夫妻关系，双方形成的合同之债，系二上诉人婚姻存续期间所发生的，应作为夫妻共同债务，被上诉人据此可以向二上诉人主张权利。2、双方签订合同后，在履行过程中，上诉人并未向被上诉人提出买卖的标的物数量不符合约定的数量的情形。按照相关法律规定，上诉人若认为买卖的标的物数量不符合约定，应该书面通知被上诉人，但本案中上诉人在合同履行过程中并未就数量不符合达到6600棵而书面通知被上诉人。3、上诉人未提供充足的证据证明反驳的理由成立。庭审中上诉人提供的检根数量的书面证据，系上诉人方单独记载的数量，并没有被上诉人指派的人员签字认可。另据原审中上诉人的证人李某1出庭作证的证言看，其不能证实交付的标的物数量林木不符合数量约定，故上诉人提出反诉，缺乏事实依据。4、合同履行过程中，双方没有最终结算；不存在已经就数量不够问题得到被上诉人认可，并已经结算完毕的情形。依据《合同法》第157、158条规定，说明若数量不符合约定，应由上诉人向被上诉人提出，但在履行过程中未提出数量不符合约定的任何意思表示。相反说明上诉人认可数量符合约定。5、原审中被上诉人证人证实，所交易的林木不存在丢失的情形，伐根及其对应的林木整齐，在签订买卖合同时，上诉人认可买卖的数量。上诉人提出的反驳请求，未提供证据支持，应驳回上诉人的反诉请求。
周军向一审法院提起诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠的树木款33000.00元，给付育林费7500.00元，并支付自2016年2月1日至2016年8月1日的利息1048.56元，综上合计41548.56元；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年1月17日原告（反诉被告）周军与被告（反诉原告）商建国签订买卖树木合同，合同约定如下：甲方为周军，乙方为商建国。经甲、乙双方协商同意，甲方将道坝子乡查上村1组的落叶松、桦树、油松放倒树条卖给乙方。1、所有放倒树条定价为壹拾伍万叁仟元整（小写：153000.00元），付款方式为双方签字之后先付定金60000.00元，余款木头拉到中间再付款40000.00元整，剩余款53000.00元于最后2车全部付清。2、甲方保证落叶松树最少不能少于6600棵以上，如果不够甲方相应从树钱扣还乙方。3、甲方负责道路占地、占道、林权纠纷等所有事项，和放树费用，其他费用由乙方自行承担。4、乙方负责拖坡，运输中所产生的一切后果由乙方自行负责。安全责任由资方自行承担。5、此合同一式二份，甲乙双方各持一份，此合同双方签字之日起生效。双方签订合同后，被告商建国于2016年1月17日按合同约定给原告周军60000.00元树款，原告周军与当日出具收条一张，后在运到中间时被告商建国给付40000.00元，在2016年2月5日时给付20000.00元树款，原告周军于2016年2月5日将后两次的给付款合计60000.00元出具一张收条，综上被告商建国共给�原告周军120000.00元树款。原、被告对买卖树木合同及周军出具的两张收条均表示认可，故本院对以上事实予以确认。被告商建国称其拉走的落叶松数目为4722棵，与合同约定的6600棵相差1878棵，为此被告向本院提交了证人李某1的证人证言及李某1书写的运树棵数记录用于证明其主张，但李某1书写的树木棵数记录无原、被告的确认签章，且证人李某1对具体拉走的树木棵树、运输的车数、运输的天数均表示记不清了，故本院对被告提交的证人证言和运树棵树记录不予采信。原告周军要求被告商建国、张玉梅给付7500.00元打杈费（诉状中书写为育林费，庭审过程中更改为打杈费），在庭审过程中，原告申请证人王某和李某2出庭作证，但证人证言无法证实打杈费的具体数额及是否已经给付。
一审法院认为:买卖合同的双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告�反诉被告）周军与被告（反诉原告）商建国签订买卖树木协议是双方的真实意思表示。根据双方签订的买卖树木合同的约定，所有放倒树条定价为壹拾伍万叁仟元整，（小写：153000.00元），商建国已将放倒树条分部拉走并支付了部分价款。虽然双方约定“落叶松树最少不能少于6600棵以上，如果不够甲方相应从树钱扣还乙方。”商建国称其拉走的落叶松数目为4722棵，与合同约定的6600棵相差1878棵，但未提交相应的证据予以证实落叶松数目不足，并且双方签订的合同第二条未对扣款方式、方法进行约定，双方对此条款约定不明，故对商建国主张的返还树款不予支持。商建国与张玉梅为夫妻关系，张玉梅并未举证证明此欠款为商建国的个人债务，故此债务应为夫妻共同债务。原告主张二被告给付迟延履行期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定�当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二被告应给付原告自2016年2月6日至实际给付欠款之日的利息，利息的计算标准应以中国人民银行同期贷款基准利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、被告商建国、张玉梅于本判决生效后十日内给付原告周军33000.00元，并自2016年2月6日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算给付利息；二、驳回原告周军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告商建国、张玉梅的诉讼请求。
二审审理过程中，二上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人商建国与被上诉人周军签订的《买卖树木合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律、法规的强制性规定，属于合法有效合同。双方应按照合同的约定，完全履行自己的义务。被上诉人周军交付树木后，上诉人商建国应按照合同约定将剩余购树款给付被上诉人周军。二上诉人虽然主张被上诉人周军交付的树木不够合同约定的6600棵，但其提交的现有证据不足以证明被上诉人提供的树木不够，亦不足以证明上诉人商建国与被上诉人周军就剩余树款及树木不够等问题进行过结算，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，二上诉人应承担�证不能的法律后果。上诉人商建国拖欠被上诉人周军购树款，上诉人张玉梅与商建国系夫妻关系，上诉人张玉梅并未举证证明本案所涉债务属于上诉人商建国的个人债务，故一审法院判决上诉人张玉梅共同承担偿还欠款的责任并无不当，本院予以认同。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838.00元，由上诉人商建国、张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张伟佳