河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0724行初11号
原告马希红，男，汉族，1994年10月1日出生，住辉县。
委托代理人王江溪，男，汉族，1963年9月16日出生，代理权限为特别授权。
被告辉县市公安局，住所地：辉县市牌坊街。
法定代表人王国凯，负责人。
委托代理人耿庆千，辉县市公安局冀屯派出所所长，代理权限为特别授权。
委托代理人郭德林，辉县市公安局法制科民警，代理权限为一般代理。
被告新乡市公安局，住所地：新乡市新飞大道66号。
法定代表人马义中，局长。
委托代理人杨利，新乡市公安局监督部民警，代理权限为特别授权。
委托代理人纵华昊，新乡市公安局监督部民警，代理权限为一般代理。
第三人秦思成，男，汉族，1966年1月9日出生，辉县。
原告马希红请求撤销被告辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字（2016）10084号行政处罚决定书、被告新乡市公安局作出的新公复决字（2016）342号行政复议决定书一案，本院于2017年1月17日受理，分别于2017年1月20日、1月22日分别向被告辉县市公安局、新乡市公安局送达了应诉通知书、起诉书、开庭传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案，原告马希红及委托代理人王江溪，被告辉县市公安局委托代理人耿庆千、郭德林，新乡市公安局委托代理人杨利、纵华昊，第三人秦思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马希红诉称，原告在2016年6月4日下午因收麦与第三人秦思成发生纠纷，事后辉县市公安局及时出警，用执法记录仪固定了双方有关证据。2016年9月18号原告和亲戚一起到冀屯派出所索要第三人秦思成的伤情鉴定书，被拒绝（有视频为证）于是上访到新乡市公安局被口头告知，伤情鉴定可以口头通知，不给书面通知正确。2016年9月20日，被告在剥夺原告未确认伤情鉴定真假的情况下，依据有争议的伤情鉴定做出辉公（冀）行罚决字（2016）10084号行政处罚决定书，并执行完毕。2016年11月18日，原告向第一被告提出行政复议，第一被告未履行其应尽义务。对双方争议采取书面审理，官官相护，采信虚假证据，作出新公复决字（2016）342号行政复议决议书，维持辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字（2016）10084号行政处罚决定。本案是行政案件，而被告在执法过程中，应严格履行其法定职责，程序违法何谈实体公正。二被告依据未形成合法有效证据链的伤情鉴定书，在剥夺原告，对伤情鉴定是否重新鉴定的情况下，对原告处罚，原告不服。特提起诉讼，请求撤销新公复决字（2016）342号行政复议决定书和辉公（冀）行罚决字（2016）10084号行政处罚决定书。
原告马希红向本院提交以下证据材料：光盘一份，证明原告曾向被告索要第三人秦思成的伤情鉴定意见书、伤情照片和执法现场固定的证据，但被告没有给。
被告辉县市公安局辩称，被告对原告马希红的“行政处罚裁决”事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。2016年6月4日在河南省辉县市冀屯镇前桥位村，因收麦子争抢收割机，辉县市峪河镇张家庄村村民秦思成与冀屯镇前桥位村村民韩士田、韩某1、马希红等人发生打架、后秦思成受伤住院。2016年8月22日，经鉴定秦思成所受伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对马希红处以行政拘留十日并处罚款五百元，并于当日执行行政拘留。以上事实有调查材料和法医鉴定书为证，与原告马希红一起的共同违法行为人韩士田对殴打秦思成一事供认不讳。辉县市公安局冀屯派出所已经按照程序依法将鉴定文书结果告知当事人，有送达回执为证，当事人是否提出重新鉴定，不影响案件的正常办理。综上所述：本局认为作出的辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书，事实清楚，适用法律准确，程序合法，处罚适当。
被告辉县市公安局向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、受案登记表复印件一份；
2、受案回执复印件一份；
证明被告依法及时受案，并且告知受案报案人。
第二组证据：
1、辉县市公安局于2016年6月5日询问韩士田的笔录复印件一份；
2、辉县市公安局于2016年6月5日询问韩某1的笔录复印件一份；
3、辉县市公安局于2016年6月5日询问马希红的笔录复印件一份；
4、辉县市公安局于2016年6月5日询问秦思成的笔录复印件一份；
5、辉县市公安局于2016年6月5日询问韩某2的笔录复印件一份；
6、辉县市公安局于2016年6月5日询问周清枝的笔录复印件一份；
7、辉县市公安局于2016年6月22日询问韩素云的笔录复印件一份；
8、辉县市公安局于2016年9月7日询问韩玉明的笔录复印件一份；
证明被告从程序依法进行了调查，第三人秦思成被殴打的事实。
第三组证据：鉴定文书复印件一份，证明秦思成伤情为轻微伤。
第四组证据：
1、韩士田的身份信息前科情况复印件一份；
2、马希红的身份信息前科情况复印件一份；
3、韩士田、马希红违法犯罪记录表复印件各一份；
4、韩某1、韩某2、马福海、秦思成、韩素云、韩玉明身份信息各一份；
证明被询问人的身份信心及韩士田、马希红二人均没有前科记录。
第五组证据：行政处罚告知笔录复印件各一份，证明依法对韩士田、马希红进行了行政处罚告知。
第六组证据：行政处罚决定书及送达回证复印件各一份，证明依法将处罚决定书送达了被处罚人。
第七组证据：
1、行政拘留执行回执复印件各一份；
2、被拘留家属通知书复印件各一份；
3、韩士田、马希红分别向被告辉县市公安局交处罚款500元的票据复印件各一份；
证明依法对当事人进行了执行。
第八组证据：
1、呈请延长办案期限审批表复印件一份；
2、公安行政处罚审批表复印件一份；
证明办案期限和处罚都是依法进行了审批。
被告新乡市公安局辩称：马希红因不服辉县市公安局于2016年9月20日作出的辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书，于2016年11月18日向新乡市公安局申请行政复议。本局法制部门依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十二条、第十七条之规定经审查于当日予以受理。受理当日新乡市公安局制作提交答复通知书，通知辉县市公安局作为被申请人、秦思成作为第三人参与行政复议。本局法制部门依法对该复议案件进行审查，经复议机关负责人审批后，于2016年12月13日作出了新公复决字【2016】342号行政复议决定书。对该复议案件，本局经审理查明的事实与原处罚决定机关认定的一致。原告的违法事实有违法嫌疑人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据事实。辉县市公安局依法进行受案、调查、鉴定、告知、审批、处罚等程序，办案程序合法。卷宗有送达回执证明办案单位将秦思成的鉴定意见依法对马希红进行了告知，保障了原告马希红的知情权，合法适当。复议机关经审查认为本案事实清楚、证据充分。无调查必要，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议机关采取书面审查的方式，有法可依，合法适当。综上所述，我局在案件事实清楚、证据充分、适用依据正确的情况下，依法作出符合法律规定的复议决定，合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局向本院提交如下证据：
证据一、新乡市公安局办理行政复议案件受理责任表复印件各一份，证明受理程序合法；
证据二、马希红、韩士田行政复议申请书各一份，证明受理程序合法；
证据三、辉公（冀）行罚决字（2016）10084、10085号行政处罚决定书复印件各一份，证明受理程序合法；
证据四、韩士田、马希红、王江溪的身份证复印件各一份，及授权委托书复印件一份，证明三人的身份情况及委托情况；
证据五、行政复议提交答复通知书复印件各一份，证明依法通知被申请人、第三人；
证据六、通知第三人参加行政复议送达回执复印件一份及第三人行政复议答复书复印件一份，证明第三人依法参加复议；
证据七、辉县市公安局行政复议答复意见书复印件一份，证明复议程序合法；
证据八、申请人提交材料复印件各一份，证明审查程序合法；
证据九、呈请复议机关负责人审批报告书复议件一份，证明审批程序合法；
证据十、行政复议决定书及送达回执各一份，证明依法作出了行政复议决定并送达给当事人的事实。
第三人秦思成称对于原告的处罚太轻，第三人未向法庭提供证据。
原告对被告辉县市公安局提供第一组证据无异议。对第二组证据中的证据1韩士田的询问笔录有异议，对其真实性有异议，询问笔录中口头传唤被询问人中一栏是空白。在询问笔录中被告又多次向韩士田发问，显然存在暗示和诱供。该笔录的形成是韩士田口头叙述事件发生的大概过程由记录人员概括整理而成。该笔录自相矛盾，韩某3（韩某1）、马盟盟（马希红）从收割机上下来打秦思成，韩某3（韩宝庆）用手捣秦思成身体什么部位，马盟盟（马希红）用手捣秦思成身体什么部位，被告没有查明而是简单的将双方的互相推搡认定为打架由于该证据的取得不符合以上所述规定，且未能查明事实不具有真实性、合法性不能作为被告处罚原告的证据。并且该证据没有证明马希红击打秦思成身体什么部位。对第二组证据中的证据2韩某1的询问笔录有异议，该笔录的形成是韩某1口头叙述事件发生的大概过程，由记录人员根据经验概括整理而成，该证据的取得和本案具有关联性，但其真实性却存在诱供而自相矛盾。被告再此以肯定语言发问迫使证人韩某1（韩某3）作出错误回答，在程序上违反公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条、第二十四条、第三十八条规定，公通字[2005]98号《公安机关办理伤害案件规定》第二十四条的规定，不具有合法性，不能证明韩士田、马希红合伙殴打第三人秦思成，且证明了马希红没有殴打第三人秦思成。对第二组证据中的证据3马希红的询问笔录有异议，被告的取证内容不符合法律法规的要求，不具备合法性，因此不具备其证明力。马希红本人也否认了殴打第三人秦思成的事实。对第二组证据中的字4秦思成的询问笔录有异议，该证据形成于2016年6月22日是第一次询问口头传唤一栏空白，询问地点是辉县市公安局冀屯派出所询问室，不具有全部的真实性，不能证明韩士田、马希红对其进行了殴打，更不能证明其耳部的伤害是韩士田、马希红所为。秦思成的询问笔录没有说明马希红殴打秦思成身体的什么部位。对第二组证据中的证据5韩某2的询问笔录有异议，由于证人与第三人是亲戚关系，该证据的真实性具有明显的倾向性和报复性，之所以称其有倾向性是因为作为证人始终在现场他见证了整个事情的发生的整个过程，并且积极的参与其中拉偏架，从不知道双方谁先动手到不明不白的描述马盟盟（马希红）用拳头捣秦思成。故意隐瞒其推搡周清枝遭致马盟盟（马希红）不满的事实，虽然证据的取得形式合法但其内容反映不了案件的真实性，不能证明马盟盟（马希红）殴打了第三人秦思成，更不能证明秦思成的伤是韩士田、马希红造成的。该证人证明马希红没有殴打秦思成的事实，且该证据证人韩某2隐瞒了推搡的事实，造成马蒙蒙（马希红）的不满，不具有证明力。对第二组证据中的证据6周清枝的询问笔录有异议，该证据的取得具有诱供的嫌疑，传票已经说明传唤事由，却在笔录中诱导证人证明是因韩士田、韩某3、马希红和秦思成打架了解情况，这是典型的先入为主、先定性后取证的调查模式，是法律禁止的。其客观真实性并未诱供而改变，该证言证实韩士田、马希红未殴打秦思成。对第二组证据中的证据7韩素云的询问笔录有异议，该笔录缺乏客观性、真实性，证人始终在现场整个事情的经过身临其中，但未能如实描述。韩宝军既然是在拉架就肯定在五人争执当中，韩宝军面向何人没有说清楚，作为第三人的爱人不可能看着丈夫被四个人围殴而无动于衷这不符合日常生活常识，证人在干什么笔录中也没有问，该证据不能证明韩士田、马希红参与殴打秦思成。该证据也不能证明马希红殴打第三人身体具体部位，也不能证明马希红殴打第三人的事实。对第二组证据中的证据8韩玉明询问笔录有异议，该证据证明事件的起因双方的争吵后来的推搡以及第三人秦思成受伤部位。证明了各方当事人之间是推搡，不是打架，并且马希红没有参与推搡。根据被告辉县市公安局提供的第一、二组证据同时证明第一时间公安机关到达了案发现场，并且可以确认2016年6月4日下午6点左右在辉县市冀屯镇前桥位村西南地，第三人秦思成的麦地头上秦思成无端阻拦韩士田开着收割机给周清枝家收麦，并且用铁锹作为障碍物插在收割机前头双方发生争执。周清枝在清除障碍物时遭到第三人秦思成的阻止，前来帮助收麦的韩士田见状欲将第三人秦思成推离收割机前，周清枝、韩士田、第三人秦思成各方最初的拉扯、推搡，被第三人秦思成一铁锹棒升级为韩宝庆与第三人秦思成之间的打斗，韩宝庆击打了第三人秦思成的头部指甲盖将秦思成的耳朵划伤。被告接到韩某2的报警到达伤害现场，第一、二组证据均未证明原告马希红殴打第三人及第三人身体具体部位。对第三组证据鉴定文书有异议，该鉴定书受理日期2016年8月19日送检人是耿庆千、周修文按照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百十四条第二款规定及公通字享[2005]98号《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的规定，公安机关受理伤害案件后应当在24小时内开某伤情鉴定委托书告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。被告提供的第一组证据证明是因人身伤害而受理，受理时间是2016年6月5日，开某伤情鉴定委托书的最终时间是2016年6月6日。鉴定书内容就有一条，现场伤情照片是复印件而且不清晰，伤害案件处置表这一页就没有见，说被告隐瞒了事实，在中医院的病历上所显现伤情是不真实的，没有其他证据相互佐证，该伤情鉴定最终以被告提供的照片为依据，确定第三人的伤情是轻微伤。被告超过规定时间没有给被害人开某到指定的鉴定机构进行伤情鉴定的行为，致该鉴定书失去了证明力。根据被告依法收集、固定的伤情照片可以与韩宝庆的自述相互印证。证明韩士田、马希红没有殴打秦思成。鉴定文书是在受理案件两个月之后作出的。对第四组证据身份信息前科情况认为本案无关。对第五组证据行政处罚告知笔录有异议，认为该证据和本案有关联性，客观真实。该证据的形成时间是2016年9月20日13时56分，证据内容是问对上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？答一栏中的是我不签字，这说明韩士田对处罚前告知确定的事实不服，存在争议，被告人未进行复核和重新调查。对马希红不产生法律效力，不能作为处罚的依据，对马希红的陈述和申辩，没有复核证据，故不能认定已告知的义务。对第六组证据行政处罚决定书是被诉具体行政行为，不能作为证据提供，我们不予质证。第五组证据证明了被告剥夺了原告陈述、申诉的权利。对第八组证据有异议，该证据显示承办人、单位、审核单位、领导意见四个部门批准时间均是2016年9月20日。行政处罚前告知时间是2016年9月20日下午2点左右，证明处罚前告知是被告的一个形式，其并没有履行重新复核调查的程序。我们认为审批日期在处罚告知之前就已经审批过，也就是2016年9月20日上午就已审批过。根据被告提供的证据相互印证被告在执行过程中、程序违法滥用职权采用一切不正当手段。对原告进行处罚、故意隐满对被告不利的证据，如公安机关办理伤害案件第十六条勘验检查伤害案件现场、应当制作现场勘验、检查笔录绘制现场图、对现场情况和被伤害人的伤情进行照相，并将上述材料装订成卷宗。
综上所述被告辉县市公安局对原告马希红的行政处罚既无事实程序又违反了相关法律规定，应当予以撤销。
被告新乡市公安局及第三人秦思成对被告辉县市公安局的证据无异议。
原告马希红对被告新乡市公安局的证据提出异议，原告认为本案是因辉县市公安局对原告行政拘留，滥用职权而引起的行政复议，作为辉县市公安局的上级单位就应负起监督、管理的职能，主动全面审查下级单位是否按照《治安管理法》对被告新乡市公安局提供的证据一至证据八原告认为和本案有关联性，证据的取得具有真实性，符合相关法律规定，予以认可。对证据九有异议，该证据和本案有密切的关联，该证据的形成是以违反《治安管理处罚法》第十七条、第九十四条的规定及公通字［2005］98号《公安机关办理伤案案件规定》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定、公安部第125号令（公安机关办理行政案件程序规定）第二十三条、第二十四条、第三十八条第二款至第六款、第八十一条、第一百四十三条、第二百四十条第二款规定等法律规章而形成，不具有真实性。故其不具有合法性，因此不能证明审批程序合法。综上所述，被告新乡市公安局所提供证据九因违法违规而取得，不能形成有效合法的证据链，从而证明作出的新公复决字【2016】342号行政复议决定无效，应予撤销。
被告辉县市公安局及第三人秦思成对被告新乡市公安局的证据无异议。
被告辉县市公安局认为原告提供的证据不能反映民警的整个执法行为，其视频不完整，不具有客观性，公安机关的送达有相关书证证明，原告提供的视频不能用来证明被告向原告没有送达鉴定文书的复印件。视频不具有证明作用。被告新乡市公安局认为根据被告辉县市公安局提供的证据十七送达回证，证明被告辉县市公安局已经依法向原告送达了伤情鉴定意见书；2、治安管理处罚法、行政处罚法均未规定需将伤情鉴定意见送达违法行为人；3、治安管理处罚法和治安管理处罚条例对殴打他人规定本质的不同是处罚法规定只要实施殴打行为，即可作出治安处罚，并不以轻微伤为必要条件。
被告新乡市公安局对原告提供的证据有异议，认为送达回证否定了原告的光盘，伤情鉴定与否不影响裁决。
第三人对原告提供的证据无异议。
本院认为被告辉县市公安局和新乡市公安局的证据客观真实，其取得程序合法，本院应予以认定。原告马希红提供的证据光盘，因被告辉县市公安局提供的证据十八已经证明了鉴定结论已向原告送达，故对原告提供的证据不予采信。
根据以上有效证据可以认定以下案件事实：
原告马希红与第三人秦思成同为辉县市村民，二村相邻，双方因收割小麦发生纠纷。2016年6月4日，在辉县市冀屯镇前桥位村的村西路口，因为小麦收割机先为谁家收割小麦一事，本案原告马希红与第三人秦思成产生纠纷。第三人秦思成和前桥位村村民马希红、韩士田发生殴打，后秦思成受伤住院，经法医鉴定秦思成所受伤情为轻微伤。被告辉县市公安局根据以上事实作出辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书。该处罚决定书载明：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对马希红以殴打他人行政拘留十日，并处罚款五百元。拘留和罚款已经执行完毕。原告马希红对该处罚决定不服向新乡市公安局提起行政复议，新乡市公安局于2016年12月13日作出了新公复决字【2016】342号行政复议决定书。新乡市公安局经审理查明的事实与原处罚决定机关认定的一致，认为辉县市公安局的处罚决定事实清楚、适用法律准确，程序合法、处罚适当、维持了辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书。原告马希红不服诉至我院，请求依法撤销新乡市公安局作出的新公复决字【2016】342号行政复议决定书和辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书，同时由二被告承担本案诉讼费。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字【2016】10084号行政处罚决定书和新乡市公安局作出的新公复决字【2016】342号行政复议决定书具有合法的职权来源。原告马希红殴打第三人秦思成的事实有受害人的陈述以及证人证言，伤情鉴定结论相互印证，事实清楚证据确凿。被告辉县市公安局提供的证据秦思成伤情鉴定的送达证证明2016年9月10日在辉县市公安局冀屯派出所向原告马希红送达了（辉）公（法医）鉴（损伤）字【2016】286号鉴定结论，原告以被告辉县市公安局未向其送达第三人秦思成的伤情鉴定结论，程序违法的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告马希红请求撤销辉县市公安局作出的辉公（冀）行罚决字（2016）10084行政处罚决定书的诉讼请求。
二、驳回原告马希红请求撤销新乡市公安局作出的新公复决字（2016）342号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马希红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦 华
审 判 员 李梦晨
人民陪审员 高 嵘
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王瑞芳