北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终816号
上诉人（原审被告）：北京�辉商业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼285房间。
法定代表人彭华生，董事长。
委托代理人刘海燕，女，1982年12月8日出生，北京永辉商业有限公司职员。
委托代理人王会龙，南，1976年10月29日出生，北京永辉商业有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路108号2号楼105室。
法定代表人杨晋基，经理。
委托代理人邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人北京永辉商业有限公司（以下简称永辉公司）因与被上诉人浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司（以下简称华夏公司二分公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永辉公司上诉请求：一、撤销原判，驳回华夏公司二分公司的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由华夏公司二分公司负担。事实和理由：第一、华夏公司二分公司向我方收取停车费的前提是双方另行签订停车管理服务协议，但我方与华夏公司二分公司并未签署停车管理服务协议。因此华夏公司二分公司的诉请缺乏合同依据。第二、即便我方应向华夏公司二分公司交纳停车费，也不应按照每张停车券停车2小时的标准计算，而应当按照实际停车时间计算停车费。
华夏公司二分公司辩称：一审法院认定事实清楚，同意原判。
华夏公司二分公司向一审法院起诉请求：1、永辉公司支付停车费817430元；2、永辉公司支付违约金，具体计算方式：其中13580元自2013年1月1日起�，547500元自2014年1月1日起算，134130元自2014年4月1日起算，均计算至付清之日；3、永辉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月23日，北京易买特商业有限公司（以下简称易买特公司，乙方、承租人）与北京银帆基业房地产开发有限公司（以下简称银帆基业公司，甲方、出租人）签订《预租合同》，约定乙方自甲方处承租位于北京市丰台区马家堡东路106号院2号楼“自然新天地”A栋2层至3层及1层和4层的部分面积，用作以“易买得（E-MART）”名称经营大型综合超市用，租赁期限自2008年8月1日至2028年7月31日。
预租合同第2-2条约定，“甲方同意易买得大型综合超市顾客可使用地下共用停车场，该共用停车场共用停车位为350辆以上，自行车停车位为500辆以上，此公共停车场供然新天地楼全体业主共同使用。在易买得超市消费的顾客最高可享有2个小时免费停车的权利，具体收费方式以及超时收费标准等由乙方与经合去途径选聘的物业公司在物业服务合同中详细约定。甲方在条件具备时尽量协助乙方解决地上建筑物外规划红线范围以内停放乙方10辆顾客班车(8米客车)（以上停车位面积不含在租赁面积内并不计算租金），并协助办理以上停车位相关手续。但乙方对上述地上、地下停车位的使用以符合国家或地方有关法律法规的规定为前提，并按相关规定执行，且不视为甲方违约。”
第12-1条乙方同意按照经合法途径选聘的物业公司（下称“物业公司”）规定的标准、方式交纳物业管理费及其他费用，包括但不限于水、电、电话费、供暖费、停车场费等（以上费用物业公司收费标准不得超过北京地区所公布的正常收费标准）；乙方并保证遵守物业公司制订的各项规定。
第12-2条乙方对承租�围内进行独立的物业管理。对承租范围以外的公共区域及设施，乙方享受经合法途径选聘的物业公司提供的物业服务。
同时，易买特公司（乙方）与北京远洋基业物业管理有限公司（以下简称远洋基业公司，甲方）签订《物业服务合同》，约定远洋基业公司向承租“自然新天地楼”A座2-3层及1、4层部分面积的乙方提供物业服务。服务期限自2008年3月31日起至经业主大会合法途径选聘出的新物业服务公司正式入场日止。第六条第1款“停车管理服务”约定：“1）地面停车费、临时停车费用、非机动车停车费按在物价管理部门报备的标准执行。2）乙方工作人员级乙方顾客使用地下停车场的具体事宜，由甲、乙双方另行签署停车管理服务协议约定。”
2011年10月27日，银帆基业公司、易买特公司、北京市丰台区大红门农工商联合公司（以下简称农工商公�）三方签订了《预租合同及其补充协议权利义务概括转移合同》，三方一致同意，由银帆基业公司将其在《预租合同》及其补充协议中享有和承担的权利义务无偿转移给农工商公司，农工商公司概括继受与出租人有关的一切权利义务，三方认可自2011年10月31日起农工商公司取得出租人资格。农工商公司于当年10月9日取得106号院2号楼102号、201号、301号的所有权资格。2011年12月11日，农工商公司名称变更为北京嘉合久源投资管理公司（以下简称嘉合久源公司）。
2012年3月14日，易买特公司名称变更为永辉公司。
2012年9月25日，远洋基业公司（甲方、原物业服务企业）、华夏公司二分公司（开发商选聘的新物业服务企业）、银帆基业公司（丙方、本项目建设单位）签订《物业工作移交协议书》，就甲丙双方终止自然新天地楼前期物业服务委托关系、乙方接管物业该项目事宜进行移交。
2012年12月29日，华夏公司二分公司（甲方）与永辉公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方为乙方租赁的涉案房产提供物业服务，服务期限自2012年9月26日起至业主大会合法途径选聘出新的物业服务公司正式入场日止。合同第二条“甲方的服务内容”第10款约定：“有权收取下列费用：物业服务费、装修保证金、装修管理费、代收代缴费用、有偿服务费、停车费、能源费等以及政府批准的其他费用。”
第六条第1款“停车管理服务”约定：“1）临时停车费用、非机动车停车费按在物价管理部门报备的标准执行。2）乙方工作人员及乙方顾客使用地下停车场的具体事宜，由甲乙双方另行签署停车管理服务协议约定。”
第十一条第4款约定：“乙方违反合同，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用�（含物业服务费、特约服务费、代收服务费及本合同约定其他费用）。甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金至实际支付日止，并有权在保证金中直接扣除。”
再查，华夏公司二分公司2012至2015年度均依法办理了丰台区马家堡东路106号院停车场经营备案登记及停车场收费标准核准手续，经核准的收费标准为：地下临时停车白天（7:00-21:00）小型车1.25元/15分钟、大型车2.5元/15分钟；夜间（(21:00-7:00)，小型车每半小时不高于2.5元、大型车每半小时不高于5元。
一审庭审中，华夏公司二分公司提交2小时免费停车券若干张，经法庭组织双方核实，永辉公司仅对其中盖有“永辉超市谢谢惠顾”圆形印章的26000张停车券予以认可，其余均不予认可，并提出上述停车券其自2011年10月即开始使用，不能排除华夏公司二分公司提交的停车�中有远洋基业公司的。
再查，自2014年3月31日，永辉公司自华夏公司二分公司处购买停车券，次日起正式实施使用。2014年12月14日，双方协商将购买形式由每2小时7元改为每小时3.5元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
就法律关系而言，本案中，永辉公司与华夏公司二分公司之间系物业服务合同关系，双方权利义务受双方物业服务合同约束，该物业服务合同约定华夏公司二分公司有权收取停车费用，加之华夏公司二分公司亦属在相关部门经过合法备案的停车管理单位，现其按照经备案登记核准标准收取停车�，于法有据。永辉公司不同意支付停车费用，需提交能够反驳华夏公司二分公司该项权利主张的充分证据。根据庭审中双方举证情况可见，现永辉公司提交的相关证据为其与出租方之间租赁合同中的约定，法院认为，根据合同相对性原则，其依据租赁合同享有的相应权利无法对抗华夏公司二分公司基于双方物业服务合同约定所享有的相应权利，故永辉公司该项证据不足以反驳华夏公司二分公司之主张，应承担举证不能之法律后果。据此，永辉公司应向华夏公司二分公司支付相应停车费用。关于停车费具体数额，永辉公司认可华夏公司二分公司提交的停车券证中盖有圆形印章的票据，但提出其中可能有部分票据系其向原物业公司提交的，对此，永辉公司未能提交相应证据证明，现考虑相关票券原件由华夏公司二分公司持有，故法院认定，上述票据系其向华夏二分公�提交，具体金额以永辉公司认可的数额为准。关于违约金一项，因华夏公司二分公司未举证证明上述费用产生的具体时间，亦未就停车费用达成一致意见另行签署协议，故法院酌定违约金统一自2014年4月1日起算，金额以不超过欠费金额30%为限。综上所述，一审法院于2016年12月判决：一、北京永辉商业有限公司于判决生效之日起十日内向浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司支付停车费二十六万元；二、北京永辉商业有限公司于判决生效之日起十日内向浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司支付违约金七万八千元；三、驳回浙ＸＸ夏物业管理有限公司北京第二分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：华夏公司二分公司与永辉公司于2012年12月29日签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华夏公司二分公司与永辉公司应依约履行各自的义务。根据该物业合同约定，华夏公司二分公司有权收取停车费用，加之华夏公司二分公司亦属在相关部门经过合法备案的停车管理单位，现其按照经备案登记核准标准收取停车费，于法有据。关于永辉公司所提，根据物业合同约定，华夏公司二分公司收取停车费的前提是双方另行签订停车管理服务协议，但永辉公司与华夏公司二分公司并未签署停车管理服务协议。因此华夏公司二分公司的诉请缺乏合同依据的上诉主张，经查，永辉公司与华夏公司二分公司约定永辉公司工作人员及永辉公司顾客使用地下停车场的具体事宜，由双方另行签署停车管理服务协议。虽然在合同履行过程中双方并未签署停车管理服务协议，但是双方并未签署停车管理服务协议并不表示永辉公司可以免费停车，永辉公司接受了华夏公司二分公司提供的停车管理服务后应当向华夏公司二分公司支付相应停车费用。故永辉公司此项上诉主张本院不予支持。关于停车费具体数额问题，鉴于永辉公司认可华夏公司二分公司提交的停车券中盖有圆形印章的票据，一审法院据此认定永辉公司应当支付华夏公司二分公司停车费26万元并无不妥。关于永辉公司所提，应当按照实际停车时间计算停车费的主张缺乏依据，本院亦不予支持。关于违约金问题，一审法院酌定违约金统一自2014年4月1日起算，金额以不超过欠费金额30%为限，并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6370元，由北京永辉商业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一七年三月三十一日
书记员 杨春雪