浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终94号
上诉人（原审原告）：吴林。
委托代理人：张帮，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省云和县云和镇新华街88号。
法定代表人：邵银富，董事长。
委托代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人吴林为与被上诉人浙江银河建筑工程有限公司劳动争议纠纷，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成由审判员聂伟杰担任审判长，代理审判员毛向东、张玲参加评议的合议庭，于2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴林的委托代理人张帮、被上诉人浙江银河建筑工程有限公司的委托代理人尹芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江上尚房地产开发有限公司开发的位于丽水水阁工业区的“上尚广场”房地产项目，由被告浙江银河建筑工程有限公司承建。原告吴林在“上尚广场”房地产项目的室内装修工程中从事过相关工作。2015年5月，原告以受雇于被告浙江银河建筑工程有限公司、双方存在劳动合同关系为由，向丽水市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求解除双方劳动关系、被告支付拖欠其工资388000元。2015年8月24日，丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出丽劳人仲案字（2015）第0295号《仲裁裁决书》，认为原告与被告之间不存在劳动关系，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对此不服，提起诉讼。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告吴林不能证明其受雇于被告浙江银河建筑工程有限公司、与被告浙江银河建筑工程有限公司之间存在劳动关系的事实，故原告的诉讼请求无事实依据，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告吴林的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告吴林负担。
一审宣判后，吴林不服，向本院提起上诉称：一、本案事实有充分证据证实，上诉人吴林系被上诉人的项目经理，与被上诉人之间存在劳动关系。1、建设施工合同中都会具体约定项目经理，以此督促工程进度、签证和管好工程。上诉人提供了一份被上诉人与业主浙江上尚房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，合同中“项目经理”栏处“吴林”、“项目经理”系上诉人书写，而被上诉人提供的另一份来源于浙江上尚房地产开发有限公司的《建设工程施工合同》中“项目经理”系空白，之所以会如此，是因为2013年签合同后，由于雷哲君工作失误导致未能将本该签有上诉人为项目经理的这份合同给浙江上尚房地产开发有限公司保管。2、《建设施工合同》可证实陈伟文系被上诉人委托代理人或者主要负责人代表被上诉人与浙江上尚房地产开发有限公司签订承包案涉的装修工程相关的合同和文件等，一审法院对该事实未予认定，存在认定事实不清。3、本案的《建筑工程简易劳动合同》虽然存在一点瑕疵，但是合法有效，应作为本案的裁判依据。（1）从被上诉人提供一审法院参考的《建设施工合同》（建设部门备案）可证实，工程总承包中包含案涉的装修工程。被上诉人与浙江上尚房地产开发有限公司于2013年7月之前已经谈好由被上诉人承包案涉装修工程，本案于2013年7月1日签订《建筑工程简易劳动合同》，招聘上诉人为项目经理，做事前装修工程预算，于2013年7月22日签订案涉装修工程的《建设施工合同》，完全符合建设工程项目的习惯。（2）一审法院根本没有查清上诉人提供的《建设施工合同》中“项目经理”栏处“吴林”、“项目经理”上诉人书写的时间，直接认定系为了诉讼而签，进而用类推方式认为该简易劳动合同系上诉人自己伪造，不具有真实性，该认定是错误的。（3）该合同首页首部有甲方（用人单位）名称系浙江银河建筑工程有限公司，法定代表人（主要责任人）或者委托代理人一栏有陈伟文签字；合同末尾有甲方浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目章，并在法定代表人或委托代理人处盖有陈伟文私章。该简易劳动合同上甲方虽盖装修工程项目章，存在一定瑕疵，但合同上有陈伟文签字盖章。陈伟文签字盖章的行为能代表被上诉人。3、本案的工程支付单、联系单、工程签证单可以证实，上诉人履行项目经理职务。（1）本案工程的联系单、支付单和工程签证单可以证实被上诉人主要负责人或者委托代理人陈伟文、业主以及监理单位都认可“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目部”印章就是代表被上诉人的公章，认可该项目章的效力。该项目章由被上诉人刻制，事后进行销毁。如被上诉人否认该项目章，应由被上诉人承担举证责任。（2）一审时，被上诉人没有证明被上诉人将案涉装修工程转包给其他单位，从上诉人提供的《房屋建筑工程竣工验收备案表》、《建筑工程施工许可证》、《工程质量保修书》、《竣工自评报告》都可证实案涉工程系由被上诉人承包施工完成。（3）一审法院只认定了上诉人从事相关工作，但具体指什么工作没有审查清楚；没有查清陈伟文与被上诉人之间的关系；也没有查清案涉装修工程是谁承包施工和有没有存在转包或者挂靠的情形；在没有转包和挂靠的情形下，没有查清上诉人与被上诉人是劳动关系还是劳务关系。上诉人系以被上诉人项目负责人、项目主管、项目经理身份进行签字确认。其中二张工程签证单上盖有监理单位和建设单位印章，并有相关负责人签字，其他工程单都盖有建设单位印章以及相关负责人签字确认，完全符合证据三性，应作为本案的判案依据，认定上诉人吴林系被上诉人的项目经理，与被上诉人之间存在劳动关系。4、从证人证言也可以看出，上诉人系以被上诉人的项目经理身份与他们签订合同，并在施工现场进行施工监督。综上，上诉人确实是被上诉人的项目经理，与被上诉人之间存在劳动关系。二、被上诉人尚未支付上诉人388000元工资，上诉人要求被上诉人支付拖欠工资依法应予支持。（1）从本案《防火门制作安装承包合同》，可以证实本案雷哲君可代表被上诉人与案外人签订合同，雷哲君系被上诉人的财务工作人员。（2）根据本案简易劳动合同第四条约定，月工资20000元，被上诉人每月10日前向原告支付，截止目前，被上诉人只向上诉人支付生活费，根据被上诉人的财务核对截止2015年4月30日止，未支付吴林工资款合计388000元。如被上诉人认为，已经支付了上述拖欠工资，应承担举证责任。综上所述，一审法院存在认定事实不清、适用法律错误，请求贵院依法查明事实，撤销丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲南民初字第241号民事判决后依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人浙江银河建筑工程有限公司答辩称：被上诉人未与上诉人签订劳动合同，双方也不存在任何实际劳动关系。上诉人所提供的证据不足以认定双方存在劳动关系。建设部门备案材料均显示，案涉工程的项目经理系并非上诉人。上诉人在一审中提供的《竣工自评报告》首页即证明该工程的项目经理系杨卫，而非上诉人。结合被上诉人所有提供给建设部门备案的材料中，如《竣工验收备案表》、《竣工自评报告》等材料，可知上诉人均未作为该工程的项目经理进行报批，其他的材料也未能体现上诉人系被上诉人的工作人员。而且上诉人也陈述其项目经理资质证件也是放在其他非被上诉人承建的项目中使用。二、上诉人在仲裁、一审中所提供的签署有上诉人姓名的合同等材料，也不能证明其与被上诉人存在劳动合同关系。1、上诉人欲证明其与被上诉人存在劳动关系、工资约定等事实的主要证据是一份《建筑业简易劳动合同》，但该份合同签订时间是2013年7月1日，用人单位处所盖的章是“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目部”。该合同签订时，被上诉人与浙江上尚房地产开发有限公司之间的《建设工程施工合同》都还未签订（7.22日签订），怎么可能在此前就先行与上诉人签订合同？尤其是，该合同的法定代表人一栏并非被上诉人公司的法定代表人邵银富，而是案外人陈伟文。并且被上诉人从未刻制该项目部章，也未委托陈伟文与上诉人签订该份合同。所以，这份合同的真实性存在问题，不能待证上诉人与被上诉人存在劳动关系。该份劳动合同被上诉人此前从未见过，劳动合同上的项目章并未在被上诉人处备案，被上诉人对该项目章并不认可。而所谓的项目部并不具备民事主体资格，其仅是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销，不具有民事法律行为能力。在没有设立单位明确授权的情况下，不能以自己的名义签订合同。尤其是，案涉合同系劳动合同，涉及身份关系，项目部更无权对外签订劳动合同。2、上诉人还提供了一组签证单，但从原件上来看，吴林的名字是先盖章，后签署，另签证单也无被上诉人认可，无监理单位确认，所盖的章也是“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修工程项目部”，该组证据不能待证上诉人拟待证的事实。3、上诉人提供的《建设工程施工合同》，与被上诉人从业主处复制到的合同不一致，也不能作为有效证据。三、雷哲君非被上诉人工作人员，所出具的工资核对清单不代表被上诉人意思表示。雷哲君本身的劳动关系不在被上诉人处，也非被上诉人聘用工作人员，其在未取得被上诉人授权时，无权代理被上诉人对外进行结算。且被上诉人公司目前虽存在资金周转困难，但在2013年期间正常经营，也不可能欠巨额工资款。且如果2013年7月份时上诉人即未收到工资，按理会向用人单位进行催讨或采取辞职等行为，但本案中，上诉人从未向被上诉人公司进行催讨。就时效而言，其在2013年7月份权利受到侵害，至今才提出主张也已过时效。综上，被上诉人认为与上诉人并未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动合同关系，为此，请求驳回上诉。
二审期间，上诉人吴林未向法院提供新证据。被上诉人浙江银河建筑工程有限公司向法院提供如下证据材料：证据一，丽水市招投标中心中标通知书；证据二，开发区施工许可证办理审批单；证据三，建设工程施工合同。共同待证上尚广场工程项目的项目经理是胡惠民。上诉人质证认为：证据一项目经理是胡惠民，但证据三项目经理是杨卫，两份证据的项目经理存在不同，以上不能说明上尚广场的工程项目经理就是胡惠民。本院认为，由于三份证据存在矛盾之处，被上诉人未作合理说明，上述证据不作为确认本案事实的依据。
本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：上诉人在一、二审中陈述称“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共位装修王程项目部”的印章由陈伟文去刻制并交给上诉人。
本院认为，上诉人吴林主张其系被上诉人浙江银河建筑工程有限公司的项目经理，与被上诉人之间存在劳动关系，这一主张不能成立。按上诉人说法其为“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共位装修工程项目部”的项目经理，该项目部印章由陈伟文去刻制并交给上诉人。在上诉人保管印章的情形下，其持仅盖有“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共位装修王程项目部”印章的《建筑业简易劳动合同》，证明其与被上诉人之间存在劳动合同关系，依据不足。虽然该劳动合同在法定代表人或委托代理人处有“陈伟文”签字，但陈伟文有权代表公司招聘项目经理这一权限的依据不足，也无证据证明上诉人有理由相信陈伟文有代理权。陈伟文有权签订《建设工程施工合同》，并不代表其有权签订劳动合同，二者性质迥异。另，上诉人未能举证明“浙江银河建筑工程有限公司上尚广场室内公共部位装修项目部的章已在被上诉人处备案，故其以该项目负责人的名义对外签署的文件同样无法证明其与被上诉人间存在劳动关系。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 毛向东
代理审判员 张 玲
二〇一六年四月六日
代书 记员 郑丽珍