山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1012号
上诉人（原审被告）：刘东，男，1972年10月10日生，汉族，农民，现住朔州市怀仁县。
被上诉人（原审原告）：彭瑞峰，男，1971年1月10日生，汉族，农民，现住五寨县。
被上诉人（原审原告）：王树莲，女，1970年5月18日生，汉族，农民，现住五寨县
被上诉人（原审原告）：彭胜昌，男，1944年10月6日生，汉族，工人，现住五寨县。
原审被告：张发，男，1978年10月17日生，汉族，司机，朔州市怀仁县人，现住本村。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司（以下简称怀仁公司），地址：怀仁县县城。
负责人王建军，系该公司经理。
委托诉讼代理人何良,男,山西金世纪律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司五寨支公司（以下简称五寨公司），地址：五寨县迎宾西街。
负责人肖计斗，系该公司经理。
上诉人刘东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服五寨县人民法院（2015）五民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。
本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘东、被上诉人彭胜昌及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司的委托诉讼代理人何良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘东上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：五寨县人民法院的鉴定程序违法，在鉴定过程中忻州市中级人民法院没有要求当事人选择鉴定机构，而是直接委托当地鉴定机构进行鉴定，由于上诉人不同意强制委托，所以在委托鉴定过程中违反法定程序，原审法院依据原鉴定意见书为判案依据是错误的。
彭胜昌答辩称：鉴定是对方提出的，具体过错被上诉人不知情。
一审认定的事实:彭瑞峰和张发申领的驾驶证的准驾车型均为A2。2013年11月25日3时40分许，彭瑞峰驾驶彭胜昌所有的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车由北向南行驶至国道209线292KM处，因操作不当撞于同向停于其前方路边张发驾驶刘东所有的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××大货车尾部；致两车受损，彭瑞峰、张发及晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车乘车人王树莲受伤的交通事故。彭瑞峰受伤后被送往五寨第一人民医院进行抢救治疗，被诊断为：1、空肠破裂伴肠系膜损伤；2、外伤性脾破裂;3.外伤性胰腺挫伤、3、十二指肠轻度挫伤。住院105天,支付医疗费59265.65元。王树莲损受伤后也被送往五寨第一人民医院进行抢救治疗,被诊断为：1、闭合性颅脑损伤，2、左侧额骨骨折，3、额部皮肤软组织撕脱伤，4、左上眼睑皮肤挫裂伤。住院10天,支付医疗费10807.13元。此次事故经五寨交警大队作出事故认定，彭瑞峰负事故主要责任，张发负事故次要责任，王树莲无责任。彭瑞峰所受损伤经山西省五寨司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残，支付鉴定费1500元。王树连所受损伤经山西省五寨司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，支付鉴定费1500元。彭胜昌所有的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车车损经山西省五寨司法鉴定中心鉴定，该车车损金额为170705元,但未扣除相应残值，支付鉴定费3000元。
事故车辆晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××大货投保于怀仁公司交强险一份，被保险人为刘东。事故车辆晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货投保于五寨公司车上人员司机责任险一份保额10万元、乘客责任险一份保额20万元，车辆损失险一份,保额229500元,且不计免赔。被保险人为彭胜昌。
另查明，彭瑞峰和彭胜昌系父子关系;彭瑞峰与王树莲夫妻关系,二人共同生育一女儿彭媛(1999年3月9日出生)；彭瑞峰母亲张淑珍（1949年8月12日出生），彭瑞峰兄妹三人；王树莲母亲崔美娃（1936年7月27日出生），王树莲姊妹就其一人。彭瑞峰、彭胜昌、王树莲和张淑珍四人均生活在五寨城。
在本案发还重审中，刘东的委托诉讼代理人对原告提供的伤残等级及车损鉴定结论不服，申请重新鉴定。原审法院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心重新鉴定，但由于当事人不配合鉴定，被鉴定机构依照规定终止鉴定。一审法院认为:公民的生命健康权和财产权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，彭瑞峰与张发在驾驶车辆过程中实际分别与彭胜昌、刘东形成了雇佣关系，彭瑞峰与张发在从事劳务过程中给对方造成的损害，应由雇主承担赔偿责任。五寨交警大队出具的责任认定书,认定彭瑞峰负此次事故的主要责任，张发负事故的次要责任，合法有据，予以采信。山西省五寨司法鉴定中心对彭瑞峰、王树连所作出的伤残等级鉴定结论，均符合法律规定，予以采纳。刘东及其代理人虽然申请了重新鉴定，亦准许其重新鉴定，但由于其当事人不配合被鉴定部门终止鉴定。故对各被告的鉴定结论偏高之辩称不予采信。关于伤残赔偿金问题，彭瑞峰与王树莲当庭向法庭提供的证据，足以认定二原告的经常居住地和主要生活来源均为城镇，故彭瑞峰主张的残疾赔偿金96276元符合法律规定，应予支持；医疗费59265.65元，符合法律规定，应予支持；请专家费，于法无据，不予支持；其主张误工费36150元、护理费8932元、住院伙食补助费5500元、营养费1100元、交通费200、鉴定费1500元、被抚养人生活费10942.22元(计入伤残赔残金)，均不违反法律规定，应予支持；彭瑞峰精神抚慰金支持10000元；综上，彭瑞峰因此次交通事故所产生的经济损失为229865.87元；此项赔偿款，应按双方过错责任由赔偿义务人即雇主分担。王树连主张的残疾赔偿金48138元、医疗费10807.13元、护理费812元、误工费20462.4元、住院伙食补助费500元、营养费100元、鉴定费1500元、精神抚慰金支持5000元、被抚养人生活费15799.2元(计入伤残赔残金)，均符合法律规定，应予支持。综上，王树莲因此次交通事故所产生的经济损失为103118.73元。此项赔偿款，应由赔偿义务人即雇主按责承担。
关于车损问题，彭胜昌所有的晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××大货车车损经山西省五寨司法鉴定中心鉴定，该车车损金额为170705元,但未扣除相应残值，应酌情扣除残值5705元，即该车车损金额为165000元；施救费6500元、鉴定费3000元，符合法律规定，应予支持；存车费2000元，于法无据，不予支持。综上，彭胜昌因此次交通事故所产生的经济损失为174500元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故上述三项赔偿款,首先由怀仁公司在交强险赔偿限额内按被侵权人的损失比例分项赔偿，即怀仁公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿彭瑞峰68200元、王树莲41800元，在医疗费赔偿限额内赔偿彭瑞峰医疗费用8500元、赔偿王树莲1500元，在财产损失赔偿限额内赔偿彭胜昌财产损失2000元；原告彭瑞峰下余不足部分赔偿款161665.87元，由五寨公司在车上人员司机责任保险合同内按责承担113166.11元，但由于其车辆司乘人员险保额为100000元，故五寨公司只承担保额范围内的赔偿责任，即五寨公司赔偿不足部分的100000元。下余不足部分赔偿款61665.87元由刘东按责赔偿18499.76元，剩余不足部分本应由雇主彭胜昌赔偿43166.11元;但由于彭瑞峰未提起此项请求，故不予处理；王树莲下余不足部分赔偿款61318.73元,由五寨公司在车上人员乘客责任保险合同内按责承担;彭胜昌下余不足部分赔偿款174300元,由五寨公司在车辆损失险内按责承担122010元,剩余不足部分赔偿款52290元由刘东赔偿。依据相关法律规定，判决:一、被告怀仁公司赔偿原告彭瑞峰经济损失76700元、赔偿原告王树莲经济损失43300元、赔偿原告彭胜昌经济损失2000元;二、被告五寨公司赔偿原告彭瑞峰各项经济损失100000元、赔偿原告王树莲经济损失61318.73元、赔偿原告彭胜昌经济损失122010.元;三、被告刘东赔偿原告彭瑞峰18499.76元、赔偿彭胜昌52290元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审采用的鉴定意见是否可以作为本案的定案依据问题。关于此问题，上诉人在原审过程中虽对此鉴定提出重新鉴定申请，但是根据山西天平司法鉴定中心给忻州市中级人民法院证据技术中心出具的“退案说明”记载，导致无法鉴定的原因为“当事人不配合”，故忻州市中级人民法院证据技术中心中止本次鉴定，另，上诉人在上诉过程中并没有向本院提出确实有效的证据来推翻原鉴定意见，故上诉人仅以原审鉴定程序违法为由的上诉理由本院不予采信。
综上所述，刘东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2613元，由刘东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 田青苗
审判员 梁晓峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 鑫