上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初39995号
原告：上海摩山商业保理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：严骏伟，董事长。
委托诉讼代理人：郄纬国，男，上海摩山商业保理有限公司工作。
委托诉讼代理人：黄宇，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海赛纳威国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路XXX号XXX室
法定代表人：蒋凌。
被告：上海齐斌实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：奚根全。
被告：蒋凌，男，1979年12月27日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：刘为佳，男，1990年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘桂林，系被告刘为佳姨妈。
原告上海摩山商业保理有限公司诉被告上海赛纳威国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称赛纳威公司)、上海齐斌实业有限公司(以下至判决主文前简称齐斌公司)、蒋凌、刘为佳保理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员黄宗琴担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、华文东组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郄纬国、黄宇、被告赛纳威公司法定代表人即被告蒋凌到庭参加了诉讼，被告齐斌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进�缺席审理。后依法追加刘为佳为本案被告，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郄纬国、黄宇、被告赛纳威公司法定代表人即被告蒋凌、被告刘为佳委托诉讼代理人刘桂林到庭参加了诉讼，被告齐斌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海摩山商业保理有限公司诉称，2014年8月20日，原告与被告赛纳威公司签署MFXXXXXXXXX号公开型有追索权《国内保理业务合同》，并于2015年7月21日签署《补充协议书》(以下统称为保理合同)。保理合同约定：赛纳威公司将其所谓卖方与案外人上海夯淼实业有限公司(以下简称买某或夯淼公司)作为买某签订的购销合同项下的应收账款转让给原告申请保理融资，保理融资额度为人民币1,500万元，可循环使用；赛纳威公司应向买某发出“应收账款转让通知书”并交付各种证明文件，然后向原告申请预支保理融资款；在发生保理合同约定的回购情形时，赛纳威公司应无条件回购应收账款并偿还原告相应的保理融资本金、利息及保理费用。2014年9月1日至2015年7月31日，被告赛纳威公司分别向买某夯淼公司发出应收账款转让通知将其在购销合同项下的应收账款转让给原告，并以此向原告申请保理融资；原告经审核后，同意并核准向赛纳威公司发放四笔保理融资款，其中第一笔保理融资款金额为1,200万元、第二笔为300万元、第三笔及第四笔均为1,500万元。上述四笔保理预付融资款中，前两笔款项的本金、利息及保理费用原告已收回；第三笔保理融资款于2015年7月31日到期，买某夯淼公司未支付到期应付账款，被告赛纳威公司偿还了该笔本金1,500万元及保理费用，但一直未支付利息给原告；第四笔于2016年1月31日到期，买某夯淼公�逾期未向原告支付到期款项，被告赛纳威公司至今亦未清偿原告本金1,500万元、风险评估费226,849.32元及相应利息。为担保被告赛纳威公司在上述保理合同项下保理预付融资款债务，被告齐斌公司与原告于2014年8月20日签署编号MFDYXXXXXXXXX号《房地产最高额抵押合同》(以下简称抵押合同)，被告齐斌公司以其所有的位于上海市延安西路XXX号XXX层XXX室等，建筑面积合计644.49平方米，房产证号为沪房地(静)字(2013)第000147号的房地产作为抵押财产提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押最高限额为2,610万元。此外，被告蒋凌和刘桂霞亦分别为被告赛纳威公司在上述保理合同项下保理预付融资款债务向原告提供了无限连带保证担保，并分别签署了《保证合同》。原告向被告赛纳威公司发放保理融资款，保理融资期间届满后仍未收回的保理融资本金、利息及保理费用、其他费用，根据保理合同的规定原告有权要求保理融资主债务人赛纳威公司承担清偿责任，并分别依据抵押合同和保证合同的规定要求抵押人齐斌公司和保证人蒋凌及刘为佳(在继承范围内)承担抵押担保及保证担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赛纳威公司支付原告清偿保理融资款本金1,500万、风险评估费376,027.40元(计算至2016年5月31日，以后按保理合同约定计算至实际清偿之日)以及相应利息2,225,753.43元(计算至2016年5月31日，以后按保理合同约定计算至实际清偿之日)和逾期管理费2,111,560.27元(计算至2016年5月31日，以后按保理合同约定计算至实际清偿之日)，以上总计19,713,341.10元(均计算至2016年5月31日，以后按保理合同约定计算至实际清偿之日)；2、被告赛纳威公司向原告赔偿律师费以及为实现债权而支出的其他合理费用暂计191,153.70元(律师费15万元、保全担保费41,153.70元)；3、被告齐斌公司对被告赛纳威公司的上述债务，以其所有的位于上海市延安西路XXX号XXX层XXX室等(详见抵押权登记证书以及登记簿)的房产以及土地使用权承担最高额(2,610万元)抵押担保责任；4、被告蒋凌、刘为佳(在继承范围内)对被告赛纳威公司的上述债务承担连带清偿责任；5、四被告承担本案诉讼费用。
被告赛纳威公司、蒋凌辩称，无异议。
被告刘为佳辩称，刘为佳的母亲已经去世，刘为佳是继承人，未看到打款凭证。
被告齐斌公司未应诉答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、《国内保理业务合同》、《补充协议》、《额度核准通知书》，证明原告与被告赛纳威公司之间的保理合同关系，原告向被告赛纳威公司提供1,500万元循环保理融资额度的事实；
证据2、《房地产最高额抵押�同及房地产权证》、《抵押权登记证书及登记簿》、《应收账款保理保证合同》，证明被告齐斌公司为被告赛纳威公司在保理合同项下的保理预付融资款以及相应回购义务承担最高额抵押担保责任的事实；被告蒋凌及刘桂霞为被告赛纳威公司在保理合同项下的保理预付融资款以及相应回购义务承担无限连带保证责任；
证据3、《购销合同》、收货确认单、应收账款转让通知及回执、人民银行征信中心动产权属统一登记表、放款申请书、到账凭证及借款借据，证明2015年1月30日和2015年7月31日，被告赛纳威分别将其对案外人买某的应收账款转给原告并发出相应债权转让通知书给买某，分别两次申请保理融资款各1,500万元，原告按照约定向被告赛纳威公司发放保理融资款共计3,000万元；
证据4、公函、律师函及发送记录，证明2015年9月因被告赛纳威公司涉及重大诉讼，原告依据保理合同的约定的权利向被告赛纳威公司发出公函及律师函，要求被告赛纳威公司提前回购及还款；
证据5、债权明细表，证明原告应收债权明细；
证据6、律师合同及发票，证明律师费用；
证据7、担保合同及发票，证明担保费41,153.70元。
被告赛纳威公司、蒋凌对原告上述证据均无异议，被告赛纳威收到相关款项。
被告刘为佳对原告上述证据不予质证。
被告赛纳威公司、齐斌公司、蒋凌、刘为佳未提交证据材料。
根据原告提供的证据，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，系争《国内保理业务合同》第一条约定：结息日以甲方(被告赛纳威公司)和买某签署的一系列《购销合同》约定的买某支付本合同项下已转让应收账款对应应付款项的日期为准；逾期管理费指应收账款逾期后，根据合同约定，甲方向乙方(原告)另行支付的违约金；催账期指买某未在应收账款到期日前全额支付乙方受让的应收账款时，乙方或甲方向买某进行催收的期限，本合同项下的催账期为15天，自应收账款到期日次日起计，但任何情况下，催账期届满日为非乙方工作日的，提前至前一乙方工作日；2015年7月21日原告、被告赛纳威公司、被告齐斌公司签订《补充协议书》，约定保理融资额度有效期为2014年8月20日起至2016年8月18日止；保理融资利率为10%/年；保理手续费率为1%/次，按次收取，由赛纳威公司于每期保理预付融资款放款前事先向原告支付；客户信用风险评估费率为3%/年，由赛纳威公司于每期保理融资到期日向原告支付；赛纳威公司在本协议项下保理融资总成本为15%/年；催账期为7个工作日。
再查明，原告于2015年1月30日向被告赛纳威公司发放款额1,500万元，到期日为2015年7月31日，被告已于2015年7月31日归还该笔保理融资款本金，但未归还利息和逾期管理费。原告于2015年7月31日向被告赛纳威公司发放款额1,500万元，到期日为2016年1月31日，被告赛纳威公司未归还款项。
还查明，保证人刘桂霞于2016年5月6日死亡，继承人为其母陈广香、其子刘为佳。2016年7月6日陈广香公证放弃对刘桂霞遗产的继承。
本院认为，原告与被告赛纳威公司签订的《国内保理业务合同(公开型有追索权)》和《补充协议书》，原告与被告齐斌公司签订的《房地产最高额抵押合同》，原告与被告蒋凌、刘桂霞分别签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。根据保理合同的相关约定，原告有权要求被告赛纳威公司对剩余的保理融资本金承担回购责任并支付利息。对于原告主张的逾期管理费，系争《国内保理业务合同(公开型有追索权)》约定逾期管理费率为每日0.1，按天计算，年利率36.5%，本院酌情将逾期管理费率调整为年利率24%、以所欠保理融资本金为基数计算。原告主张的风险评估费3%/年，因未明确约定计算的方式，且逾期管理费费率已达到24%/年，故本院对风险评估费不予支持。对于原告主张的律师费，因系争合同明确约定由被告承担，故本院对此予以支持。对于原告主张的担保费，因在合同中未明确约定，故本院无法支持。被告齐斌公司以其房产为上述债务承担最高额2,610万元的抵押担保并办理了抵押登记，本院对原告该�诉请予以支持。被告蒋凌在保证合同上签字确认，应对被告赛纳威公司的上述债务承担连带保证责任。刘桂霞的继承人即被告刘为佳应在遗产继承范围内对被告赛纳威的上述债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海赛纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司归还保理融资本金1,500万元；
二、被告上海赛纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司支付截止2015年7月31日的利息972,328.77元；
三、被告上海�纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司支付自2015年8月1日起至实际清偿日止的逾期管理费(以利息972,328.77元为基数、按年利率24%计算)；
四、被告上海赛纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司支付自2015年7月31日起至2016年1月31日的利息(以保理融资剩余本金1,500万元为基数、按年利率10%计算)；
五、被告上海赛纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司支付自2016年2月1日起至实际清偿日止的逾期管理费(以保理融资剩余本金1,500万元、按年利率24%计算)；
六、被告上海赛纳威国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海摩山商业保理有限公司支付律师费15万元；
七、如被告�海赛纳威国际贸易有限公司届期不履行上述第一至第六项还款义务的，原告上海摩山商业保理有限公司可以与被告上海齐斌实业有限公司协议，以位于上海市静安区延安西路XXX号XXX层XXX室等的房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述房屋所得价款在最高债权限额2,610万元范围内优先受偿，上述房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海齐斌实业有限公司所有，不足部分由被告上海赛纳威国际贸易有限公司继续清偿；
八、被告蒋凌对被告上海赛纳威国际贸易有限公司的上述第一至第六项付款义务承担连带清偿责任，被告蒋凌履行担保责任后，有权向被告上海赛纳威国际贸易有限公司追偿；
九、被告刘为佳对被告上海赛纳威国际贸易有限公司的上述第一至第六项付款义务在继承刘桂霞遗产范围内承担连带清偿责任，被告刘为�履行还款责任后，有权向被告上海赛纳威国际贸易有限公司追偿；
十、驳回原告上海摩山商业保理有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费144,684元、财产保全费5,000元，共计149,684元(原告已预付)，由被告上海赛纳威国际贸易有限公司、上海齐斌实业有限公司、蒋凌、刘为佳共同负担，四被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄宗琴
人民陪审员 华文东
人民陪审员 黄玉娟
二〇一七年一月十二日
书 记 员 瞿晨杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按�约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事�讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。