湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终767号
上诉人（原审被告）：李力，女，1990年5月31日出生，土家族，居民。
委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向师龙，男，1988年9月13日出生，土家族，居民。
委托诉讼代理人：余春华，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人李力因与被上诉人向师龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2016）湘0821民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李力及其委托诉讼代理人陈灵生、被上诉人向师龙及其委托诉讼代理人余春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李力上诉请求：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.二审案件受理费由向师龙承担。事实和理由：1.一审判决对李力和向师龙之间的借款及偿还金额没有查清，仅凭向师龙向法庭提交的招商银行、建设银行的透支卡流水清单，认定李力所持有的工商银行的进账资金系向师龙给其的借款，认定事实错误，因为向师龙的透支卡清单显示，所有的消费都有具体的商户名称，钱并非直接转账给李力。2.一审判决采信证据存在错误，严重显失公平。一审法院没有认真审查李力的经济能力和借款来源，凭借向师龙提交的支付宝转账以及借记卡刷卡记录，予以认定该款项系李力临时向向师龙所借，严重显失公平。
向师龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
向师龙向一审法院起诉请求：被告李力返还原告向师龙借款本金306000元，并按27‰的月利率支付借款利息。
一审法院认定事实：被告李力因急需资金周转，于2014年9月2日、同年10月16日、同年12月15日先后3次立据借得原告向师龙人民币15万元，双方对约定的利率有争议，同时约定于2015年12月底前偿还。2015年8月10日被告李力再次立据借得原告向师龙人民币16万元，双方对约定的利率同样持有争议，同时约定于2016年5月10日前偿还，上述四笔借款均为现金支付。到期后，被告除支付利息至2016年1月底前共113380元和偿还4000元本金外，对下欠的306000元本金及2016年2月起的借款利息一直未付。在此期间，被告又先后通过支付宝转账及使用借记卡刷卡的方式先后临时借得原告354976.5元[其中从2014年11月27日起至2016年3月2日止共39次通过支付宝转账借97911.5元；2015年7月5日至2016年3月3日共19次通过借记卡借257065元（其中：原告2015年7月5日通过招商银行汇出20035元，被告2015年7月6日通过牡丹灵通卡入账2万元，手续费35元；2015年8月3日原告通过建设银行汇出12138元，被告2015年8月4日入账12100元，手续费38元；2015年9月3日原告通过建设银行汇出4580元，被告2015年9月6日入账4560元，手续费20元；2015年9月24日原告通过招商银行汇出17350元，通过建设银行汇出13500元，被告2015年9月25日入账30780元，手续费70元；2015年10月11日原告通过招商银行汇出20985元，被告2015年10月12日入账20950元，手续费35元；2015年10月18日原告通过建设银行汇出14235元，被告2015年10月19日入账14200元，手续费35元；2015年11月2日原告通过招商银行汇出10885元，被告2015年11月3日入账10850元，手续费35元；2015年11月11日原告通过招商银行汇出9835元，被告2015年11月12日入账9820元，手续费15元；2015年12月6日被告直接使用原告的借记卡从招商银行先后两次共直接支取19255元；2015年12月10日原告通过招商银行汇出6020元，被告2015年12月11日入账5991元，手续费29元；2015年12月23日原告通过建设银行汇出14035元，被告2015年12月24日入账14000元，手续费35元；2015年12月24日至2015年12月31日被告直接使用原告的借记卡从招商银行直接支取26071元；2016年1月7日原告通过招商银行汇出9335元，被告2016年1月8日入账9300元，手续费35元；2016年1月28日原告通过建设银行汇出14235元，被告2016年1月29日入账14200元，手续费35元；2016年2月26日原告通过招商银行汇出11835元，被告2016年2月29日入账11800元，手续费35元；2016年3月3日原告通过招商银行汇出20223元，通过建设银行汇出13035元，被告2016年3月4日入账33188元，手续费70元）]，被告则通过支付宝转账的方式先后共偿还原告本案以外借款344310元。
一审法院认为，原、被告之间所形成的借贷合同关系明确合法，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告返还借款306000元的诉讼请求，符合法律的有关规定。但原告要求被告从2016年2月起按月利率27‰承担借款利息的诉讼请求没有法律依据，本案中，原、被告双方对口头约定的利率存在争议，双方又都不能证实自己对利率约定的主张，故只能视为对借款利息没有约定，没有约定借款利息的借款对逾期利息的主张，其月利率最高不得超过5‰，故原告主张的逾期还款利息只能按月利率5‰计算。被告辩称的被告于2015年8月10日给原告立据16万元借款中有5万元是约定的利息，原告当庭予以否认，且被告又没有相关证据予以证实，故对被告的这一辩论意见，不予采纳。被告同时以先后偿还原告借款本息共344310元，只欠原告5万余元的抗辩意见不能成立，证据证实被告除偿还原告部分借款利息及4000元借款本金外，另偿还的344310元实际上是偿还被告所借原告本案之外的短期借款，与本案不发生任何联系。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、限被告李力于本判决生效后10日内返还原告向师龙借款306000元，并从2016年2月起按月利率5‰支付利息至借款偿还之日止；二、驳回原告向师龙的其他诉讼请求。
二审期间，当事人双方均没有向法庭提交证据。二审经审理查明：2014年9月2日，李力向向师龙借款40000元，2014年10月16日，李力向向师龙借款60000元，2014年12月15日，李力向向师龙借款50000元，2015年8月10日，李力向向师龙借款160000元，四笔借款共计310000元。2016年3月23日，李力向向师龙归还借款4000元。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是李力通过支付宝陆续向向师龙转账的344310元是否系偿还案涉借款。经审查，向师龙提交的支付宝转账记录、信用卡消费记录及银行卡转账记录，与李力的支付宝转账记录、银行卡入账记录在发生时间、款项笔数及金额上有较强的对应性，出、入账较为平衡，故可证明向师龙在庭审中陈述其与李力之间存在其他相关经济往来的事实。李力通过支付宝向向师龙转账的344310元，时间跨度长，发生次数多，单笔金额较小，若为偿还借条上载明的借款，则与常理不符，且偿还344310元借款之后，四张借条无一取回，更与常理、交易习惯不符，故李力主张344310元系偿还借条上所载借款的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人李力负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘利利
审判员 全建明
审判员 向 源
二〇一七年三月八日
书记员 张腾文
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。