重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第01613号
原告李天冲，男，1945年12月6日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
委托代理人乐承信，重庆佳施德律师事务所律师。特别授权。
委托代理人邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。
被告孙长槐，男，1968年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
被告孙长万，男，1948年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。
被告孙长亮，男，1955年7月7日出生，汉族，农民，住重庆市云阳县。（三被告系亲兄弟）
三被告共同委托代理人管发东，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。
原告李天冲诉被告孙长槐、孙长万、孙长亮排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月8日作出（2013）云法民初字第03502号民事判决。原告李天冲不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月4日作出（2014）渝二中法民终字第00472号民事裁定，撤销重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第03502号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法由审判员蒲东明担任审判长，与审判员邬合林、代理审判员刘媛组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告李天冲及其委托代理人乐承信、邓仟元，被告孙长槐、孙长亮及三被告共同委托代理人管发东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李天冲诉称，2011年3月25日下午，被告孙长槐、孙长万、孙长亮等人强行将原告承包的“老水井湾”地块上的果树、柏树等全部砍掉，原告前去阻止，受到被告等人的威胁。原告无奈，只有向政府、公安举报，但均未阻止被告的行为。2011年4月30日，云阳县红狮镇人民政府驻村干部协同村委会人员主持调解，但调解无果。现原告为维护自己的合法权益，请求：1.判令被告将侵占原告承包经营的“老水井湾”地块恢复原状并归还给原告；2.判令被告赔偿原告各项损失50000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告孙长槐、孙长万、孙长亮辩称，原告的起诉违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告的起诉。理由有：1.2013年，原告曾以同样的理由起诉至法院，同年4月1日法院以本案争议的土地尚未经人民政府确权，双方也无法协商解决，应当先由人民政府确权为由驳回了原告的起诉。后李天冲提起上诉，二审法院以同样的理由驳回上诉，维持原裁定；2.原告在二审提交的证据也不能证明其土地承包经营权的存在。一审裁定书载明争议地块应先由人民政府处理，而人民政府并未对争议地块重新进行处理。故应当驳回原告的起诉。既然原告没有权利起诉，原告的第2项诉讼请求也不能得到支持，诉讼费应该由原告自行承担。
经审理查明，2011年3月，被告孙长亮在争议的“老水井湾”地块上修建鸡圈，原告前去阻止，双方为此多次发生纠纷。同年5月16日，原告与云阳县红狮镇永福村5组签订《农村集体土地承包合同书》，合同约定承包方自愿承包发包方提供的土地5亩，其中田1亩，土4亩（详情见农村土地承包经营权证登记簿）。承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止，共30年。同年6月30日，李天冲向云阳县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。云阳县农村土地承包仲裁委员会于2012年6月28日作出（2012）第002号仲裁裁决，裁决本案争议的“老水井湾”地块的承包经营权属李天冲。本案被告于2012年7月8日收到仲裁裁决后不服，于同年8月1日诉至本院，要求处理。本院以孙长槐、孙长万、孙长亮举示的证据不足以证明对本案争议地块享有承包经营权为由，于2012年10月17日作出（2012）云法民初字第03302号民事判决书，判决驳回孙长槐、孙长万、孙长亮的诉讼请求。2013年2月26日，李天冲再次诉至本院，要求处理。因原告李天冲的《重庆市云阳县农村土地承包经营权证登记簿》上记载承包地块总数为“16”，“老水井湾”的确认面积为“0”，且该登记簿加盖了云阳县农业委员会承包土地确权专用章，原、被告均未举证证明对本案争议地块签订有承包合同，故本院于同年4月1日作出（2013）云法民初字第00963号民事裁定书，裁定驳回李天冲的起诉。后李天冲向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法民终字第00752号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年7月，原告李天冲领取云阳县人民政府农地承包权（2010）第CQ322307050123号《农村土地承包经营权证》，该证记载云阳县人民政府颁证时间为2010年6月30日，发包方为云阳县红狮镇永福村5组，承包方代表为李天冲，承包期限自1998年7月1日起至2028年6月30日止，承包地块为“17”，其中“老水井湾”地块的确认面积为0.2亩。该证载明的“老水井湾”地块四至范围与本案争议地块四至范围一致。2013年10月28日，原告李天冲再次诉至本院，要求处理。本院作出（2013）云法民初字第03502号民事判决，以被告提交的原告李天冲的《农村土地承包经营权证登记簿》中记载“老水井湾”地块的确认面积为“0”，与原告的《农村土地承包经营权证》记载内容不一致，而原告未举证证明其对争议的“老水井湾”地块享有土地承包经营权为由驳回原告李天冲的诉讼请求。2014年5月4日，重庆市第二中级人民法院以李天冲在二审审理过程中提交新证据证明本案争执土地的承包经营权系其所有，导致原判认定事实不清为由作出（2014）渝二中法民终字第00472号民事裁定，撤销重庆市云阳县人民法院（2013）云法民初字第03502号民事判决，发回本院重审。
认定上述事实的依据有：原、被告及第三人的陈述，以及原、被告的户口证明，原、被告土地承包经营权证，（2013）云法民初字第00963号民事裁定书，（2013）云法民初字第03502号民事判决。
本案争议的焦点：1.原告对争议的“老水井湾”地块是否享有承包经营权？2.原告的诉讼请求能否得到支持？
原、被告双方对（2013）云法民初字第03502号民事判决所查明的事实，除对土地登记薄记载“老水井湾”面积是否为“0”存在争议外，其他已查明的事实均无异议。对在（2013）云法民初字第03502号民事案件一审提交的证据，均不再重新提交，并同意原质证意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.重庆市云阳县农村土地承包经营权证登记簿（登记簿编号：CQ322307050123）。该登记簿中“老水井湾”确认面积为“0.2”亩，2014年2月17日云阳县农业委员会加注“打印属实”并加盖“云阳县农业委员会承包土地确权专用章”的印章。
2.2014年2月20日云阳县农委确权办证明一份。证明内容：“2014年2月17日所打印的CQ322307050123号农村土地承包经营权证登记簿是经云阳县红狮镇农业经济管理服务站再次数据修定后，向县确权办提供，以新的数据为准。”
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、证据2的真实性均持有异议。理由有：1.证据1与证据2之间发生逻辑性错误，证据2所证明内容的依据到底是数据修改前还是数据修改后的，没有相关证据佐证。2.证据1、证据2均为县农委确权办盖章，该机构早就已经撤销，证据1在形式上不能达到法定证据的条件。3.（2013）云法民初字第00963号民事裁定书中对争议土地要求是人民政府处理，原告提供的不是政府的处理意见，不能作为证据使用。
被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.重庆市云阳县农村土地承包经营权证登记簿（登记簿编号：CQ322307050123）。该登记簿中“老水井湾”确认面积为“0”亩，并加盖“云阳县农业委员会承包土地确权专用章”，2014年6月16日云阳县农业委员会加注“原始登记复印属实”、“同意属实”的意见并加盖“云阳县农业委员会”印章。同日，云阳县红狮镇人民政府加注“原始登记复印属实”的意见并加盖印章。
2.2014年5月16日《云阳县农业委员会关于红狮镇撤销李天冲土地确权经营权证请示的回复意见》。
原告质证，对证据1真实性有异议，理由有：1.证据1系复印件，且后面有明显的改动痕迹；2.登记簿原来的承包地块是17块，被告提供的登记簿现在的地块减到16块，争议的地块消失了。综上，对证据2的真实性有异议，其不能作为认定依据。对证据2的真实性、客观性无异议，但对其关联性有异议。理由是该证据只是县农委的一个回复意见，不是具体行政行为，对原告没有约束力。确权证书是由云阳县政府来确权，农委对县政府的行为不能干涉，因此也不能达到其证明目的。
根据原、被告提交的证据，结合本案庭审情况，合议庭分析评判如下：
一、关于原告对争议的“老水井湾”地块是否享有承包经营权的问题
原告李天冲对“老水井湾”地块享有承包经营权。其理由是：1.被告所提供的“老水井湾”确认面积为“0”的农村土地承包经营权证登记簿属原始登记簿，数据经修订之后该份登记簿已失去原有效力，对该证据本院不予采信。2.2014年2月20日，云阳县农委确权办出具证明一份，证明2014年2月17日所打印的CQ322307050123号《农村土地承包经营权证登记簿》是经云阳县红狮镇农业经济管理服务站再次数据修定后，向县确权办提供，以新的数据为准。该份《农村土地承包经营权证登记簿》上登记的老水井湾确认面积为“0.2”亩。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”土地承包经营权作为一种用益物权，是依据土地承包经营权合同而创设，不以取得土地承包经营权证为生效要件。在土地承包经营权合同与土地承包经营权证记载内容不一致的情形下，应当以土地承包经营权合同记载的内容予以认定。本案原告李天冲提交的2014年2月17日打印的经有关职能部门修定的《农村土地承包经营权证登记簿》与李天冲持有的《农村土地承包经营权证》承包地块情况相一致。故应当认定原告李天冲享有“老水井湾”地块的承包经营权。
二、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题
本案系原告李天冲与被告孙长槐、孙长万、孙长亮因“老水井湾”地块争议而引发的排除妨害纠纷。原告要求：1.判令被告将侵占原告承包经营的“老水井湾”地块恢复原状并归还给原告；2.判令被告赔偿原告各项损失50000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告李天冲享有“老水井湾”地块承包经营权，被告孙长亮在“老水井湾”地块上修建圈舍，实施了侵占行为，故其应当将侵占原告承包经营的地块恢复原状并归还原告。被告孙长槐、孙长万与被告孙长亮系亲兄弟关系，二人在被告孙长亮修建圈舍过程中虽然帮过忙，但该圈舍的实际所有权人为被告孙长亮，二人受其请托帮忙修建的行为并未够成共同侵权。因此，原告要求被告孙长槐、孙长万共同承担侵权责任的请求，本院不予支持。针对原告主张各项损失50000.00元，因未举示相关证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告李天冲向本院提交的云阳县农委确权办的证明、2014年2月17日打印的《农村土地承包经营权证登记簿》以及原告李天冲持有的《农村土地承包经营权证》相互之间形成证据锁链，原告李天冲享有“老水井湾”地块的土地承包经营权。被告孙长亮在“老水井湾”地块上建造圈舍，其行为侵害了原告李天冲的土地承包经营权，应当停止侵害，恢复原状。因圈舍的实际所有权人为被告孙长亮，被告孙长槐、孙长万受被告孙长亮的请托帮忙修建的行为并未够成共同侵权，原告要求被告孙长槐、孙长万共同承担侵权责任的请求，本院不予支持。原告李天冲要求被告赔偿损失的请求，因未向本院提交相关证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第一百二十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告孙长亮于本判决生效后十日内拆除其在“老水井湾”地块上建造的圈舍并将地块恢复原状归还给原告李天冲。
二、被告孙长槐、孙长万在本案中不承担责任。
三、驳回原告李天冲的其他诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由被告孙长亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蒲东明
审 判 员 邬合林
代理审判员 刘 媛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 谭 文