四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民撤3号
原告：谭佳媛，女，汉族，生于1991年10月7日，住四川省江油市。
委托代理人：张元，四川张元律师事务所律师。
被告：谢大明，男，汉族，生于1968年1月17日，住四川省江油市。
委托代理人：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被告：向明元，男，汉族，生于1949年5月22日，住四川省江油市。
委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被告：任国庆，女，汉族，生于1954年10月1日，住四川省江油市。
委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
被告：四川汇元房产开发有限公司，住所地江油市中坝镇花园路北段335号汇元国际商业广场二期1栋3楼22号。
法定代表人：胡洪贵。
委托代理人：王冬梅，四川太白律师事务所律师。
第三人：何益民，男，汉族，生于1958年3月28日，住四川省江油市。
原告谭佳媛与被告谢大明、向明元、任国庆、四川汇元房产开发有限公司（以下简称汇元房产公司）、第三人何益民第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月6日受理，依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行审理，原告谭佳媛的委托代理人张元，被告谢大明及其委托代理人周游，被告向明元、任国庆、汇元房产公司的委托代理人王冬梅均到庭参加诉讼，第三人何益民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告谭佳媛诉称，诉讼请求为请求撤销江油市人民法院（2016）川0781民初2436号民事判决主文第三项即被告汇元房产公司在其所有的的房屋价值范围内对本判决第一项所确定的支付义务承担清偿责任；请求确认涉案房屋的抵押权无效；本案诉讼费由被告汇元房产公司承担。事实及理由,2011年7月20日原告与被告汇元房产公司签订《商品房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给原告。同年7月20日原告付清全部房款，被告汇元房产公司与原告签订房屋交接书一份，将该门面正式移交给原告，现该门面一直由原告实际占有并出租经营。后因被告汇元房产公司迟迟未办理房屋过户手续，原告依约向绵阳市仲裁委申请仲裁，该委作出（2015）绵仲裁字第306号裁决，裁决汇元房产公司于收到裁决书之日起30日内为原告办理涉案房屋的房屋所有权和国有土地使用权权属转移登记。涉案房屋系原告所有，而被告汇元房产公司在原告不知情的情况下为第三人办理涉案房屋抵押手续。原告认为原告与被告汇元房产公司签约在前、并全额付款，实际占有该房屋，亦经绵阳市仲裁委员会确认涉案房屋系原告所有，而被告汇元房产公司为向第三人借款隐瞒涉案房屋已出售并交付的事实，私自将涉案房屋进行抵押登记，被告谢大明据此主张清偿责任，于法无据。原告没有过错，原告的合法权益应当受到法律保护。
被告谢大明辩称：原告与被告汇元房产公司签订房屋买卖合同在2011年，签订合同时，该房屋已经被抵押登记，原告购买房屋却不核实房屋的登记情况并及时办理转移登记手续，原告存在过错，原告请求确认抵押登记无效无任何法律依据，我方不存在过错，应依法享有抵押物权，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向明元辩称，对原告所诉事实的真实性不持异议，请求依法判决。
被告任国庆、汇元房产公司任国庆的答辩意见与被告向明元的答辩意见一致。
第三人辩称：（2016）川0781民初2436号民事判决中对借款及抵押的事实表述得非常清楚，抵押登记手续合法。
经审理查明:2011年7月20日，原告与被告汇元房产公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告购买被告汇元房产公司所开发的门面，建筑面积为31.73平方米，合同约定单价为每平方米3500元，合计111055元。合同未对其他事项作具体约定。同日，原告向被告汇元房产公司支付房款111055元，及门面装修费73,000.10元。双方并于当日进行了房屋交接，并签订房屋交接书。
2005年1月14日被告汇元房产公司办理了初始登记，该产权人至今仍然为汇元房产公司。2015年8月24日原告向绵阳市仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月20日作出（2015）绵仲裁字第306号裁决书，裁决被告汇元房产公司自收到裁决书之日起30日内为原告谭佳媛办理涉案房屋的房屋所有权和国有土地使用权权属转移登记。
2013年，被告任国庆因缺资金向第三人何益民借款。2014年10月29日，第三人何益民又向被告任国庆转账提供借款100万元，经双方结算，被告任国庆尚欠第三人何益民借款本金2000000.00元。
2014年10月29日，被告任国庆、汇元房产公司与第三人何益民签订《民间借款抵押合同》，由被告任国庆作为借款人，被告汇元房产公司作为抵押人，第三人何益民作为出借人（抵押权人），约定被告任国庆向第三人何益民借款2000000.00元，借款期限为12个月，借款时间从2014年8月12日至2015年8月11日，借款利率为月利率2%，被告汇元房产公司自愿将其所有的房屋六套及相应的土地使用权作为被告任国庆向第三人借款的抵押担保，抵押的房地产价值为人民币2000000.00元，抵押担保范围为《民间借款抵押合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、以及第三人何益民实现债权的所有费用。合同签订后，被告任国庆、被告汇元房产公司及第三人何益民均在合同上签名或签章。
2014年10月29日，第三人何益民与被告汇元房产公司就被告汇元房产公司提供抵押担保的六套房屋到江油市房地产交易管理所办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为第三人何益民，房屋所有权人为被告汇元房产公司，他项权利种类为抵押权。
2014年10月29日，被告任国庆向第三人何益民出具《收条》一张，载明“收条收到何一民借款贰佰万元正。其中壹佰万元为何一民转账，另外壹佰万元用于归还2013年8月12日四川汇元房产公司借款任国庆2014年10月29日”。
被告任国庆向第三人何益民借款后，被告任国庆按约向第三人何益民偿还借款利息至2016年1月12日，并向第三人何益民偿还借款本金300000.00元。
2016年3月29日，被告任国庆向第三人何益民出具《证明》一份，载明“任国庆于2014年10月29号借何一民现金人民币贰佰万元正.2016年2月（春节前）只还叁拾万元正。特此证明任国庆2016年3月29日”。
2016年5月13日，被告谢大明与第三人何益民签订《债权转让协议》，约定第三人何益民将其在被告任国庆处借款本金1700000.00元及相应利息的债权转让给被告谢大明。同日，双方共同出具了向被告任国庆的《债权转让通知书》。
2016年5月20日，被告谢大明、第三人何益民共同向四川省江油市公证处申请办理对被告任国庆送达《债权转让协议》及《债权转让通知书》的过程进行保全行为公证。
2016年5月23日，四川省江油市公证处的工作人员与被告谢大明到江油市国际大酒店向被告任国庆送达了《债权转让协议》及《债权转让通知书》，并作了现场记录及现场摄像。2016年5月25日，四川省江油市公证处出具了（2016）川江证字第1820号《公证书》。
2016年5月27日，谢大明诉至本院，请求判令被告任国庆、向明元立即偿付借款本金1700000.00元整和相应利息计算从2016年1月12日起至还清之日止，按月利率2%计算）；被告汇元房产公司在抵押财产范围内承担偿付责任。
此外，经本院核实，被告任国庆与被告向明元系夫妻关系，二被告于1977年6月26日登记结婚。
本院于2016年7月7日作出（2016）川0781民初2436号民事判决，判决由被告任国庆向谢大明偿还借款本金170000.00元及利息，被告向明元承担连带责任；被告汇元房产公司在其所有的房屋六套的价值范围内对上述借款本息承担清偿责任。后被告未按照生效判决确定的期限履行清偿义务，谢大明遂向本院申请执行。
上述事实有各方当事人的陈述、身份信息、户口薄、工商信息、商品房买卖合同、收据、房屋交接书、房屋租赁合同、执行案件通知书、（2016）川0781民初2436号民事判决书、（2015）绵仲裁字第306号裁决书、房产登记信息、抵押信息等证据在卷佐证。
本院认为：涉案房屋是否属于所有权、使用权不明或者有争议的财产。从双方提交的证据来看，涉案房屋自2009年11月11日至今的房屋所有权人始终为被告汇元房产公司。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产登记系物权变动的重要公示方法。第三人与被告汇元房产公司设立抵押关系及办理抵押登记时，涉案房屋的所有权并不存在争议；原告在民事起诉状中认可系被告汇元房产公司为了向第三人借款而隐瞒涉案房屋已出售并实际交付的事实，原告亦未提交充分证据证明第三人与被告向明元、任国庆、汇元房产公司签订《民间借贷抵押合同》时知道或者应当知道案涉房产已经出售，存在恶意串通的情形，因此，第三人通过签订抵押合同取得的抵押权属于善意；涉案房产的房屋产权证书中载明的产权人始终是汇元房产公司。本案中，原告虽然与被告汇元房产公司签订商品房买卖合同，实际支付了全额购房款项并使用涉案房产，却始终未能将所购买的房产过户。在未办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。因此，原告并不享有涉案房屋的所有权。关于原告以第三人谢大明将债权转让后，未办理抵押转让变更登记，其抵押权不再继续有效而抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《城市房地产抵押管理办法》第37条规定“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记”，而《城市房地产抵押管理办法》不属于法律，原告的抗辩理由不能成立；汇元房产公司为涉案房产的产权人，该公司实施的涉案抵押行为系有权处分行为。（2016）川0781民初2436号民事判决认定涉案抵押合同合法有效，判决被告谢大明对该房产享有抵押权符合法律规定，原告的请求无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
驳回原告谭佳媛的诉讼请求。
本案收案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈德琼
审 判 员 邹艾岑
人民陪审员 郑 兵
二〇一七年五月十日
书 记 员 罗 练