辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第72号
上诉人（原审原告）：张雪峰，男，1967年6月23日出生，汉族，中国建设银行阜新市分行员工，现住阜新市海州区。
委托代理人：艾伟，系辽宁宏都律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：邓涛，男，1970年5月23日出生，汉族，沈阳市金秋实农资有限公司员工，地址沈阳市沈河区。
上诉人（原审第三人）：柴红，女，1971年8月28日出生，汉族，沈阳军区陆军总医院麻醉科医师，地址沈阳市沈河区。
委托代理人：张贺斌，系沈阳市沈河区皇城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，系局长。
委托代理人：张明春、崔英明，系辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人张雪峰、邓涛、柴红因房屋行政登记一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张雪峰及其委托代理人艾伟，上诉人邓涛、柴红的委托代理人张贺斌，被上诉人沈阳市房产局委托代理人崔英明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2001年，阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司与沈阳欧亚实业有限公司因买卖协议货款纠纷一案，于洪区法院作出（2002）于经初字第482号民事判决，沈阳欧亚实业有限公司给付阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司货款。该案进入执行程序后，双方达成协议，于洪区法院作出（2004）于执字第1186号民事裁定予以确定，将被执行人沈阳欧亚实业有限公司所有的坐落于于洪区北陵乡小韩村荷兰村花园10号楼4-5-1房屋交付给阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司（李洪涛）抵偿债务。2007年8月29日，第三人邓涛与阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司签订协议书，约定向阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司购买上述房屋。2008年，沈阳欧亚实业有限公司破产，经沈阳中院指定成立沈阳欧亚实业有限公司清算组。2010年9月30日，涉案房屋取得房屋所有权初始登记，房屋所有权人为沈阳欧亚实业有限公司清算组。2011年6月15日，清算组对涉案房屋作出剥离确认单，受让方是第三人邓涛。2011年7月8日，邓涛向沈阳市于洪区房产局提出房屋所有权转移登记申请及相关材料。2011年7月14日，被告对第三人邓涛、柴红（系夫妻关系）下发了房屋产权证书。另查，原告张雪峰与李洪涛因民间借贷纠纷提起诉讼，经原告申请，2009年3月24日，阜新市细河区人民法院作出（2009）阜细民二初字第20号民事裁定：对李洪涛所有的沈阳市于洪区北陵乡小韩村荷兰村花园10号4单元501房屋采取保全措施，可以居住，不得买卖。2009年4月3日，细河区法院作出（2009）阜细民二初字第42号民事判决，李洪涛返还原告欠款。2009年12月23日，该案进入执行程序后，细河区法院作出（2009）阜细执字第152号公告，决定查封涉案房产，由于房屋系无产权登记，细河区法院采取张贴公告、粘贴封条的形式查封。后第三人邓涛办理房屋所有权证后，2011年10月24日，细河区法院作出（2009）阜细执字第152号民事裁定，查封涉案房屋。再查，第三人邓涛向细河区法院提出执行异议，（2009）阜细执字第152号民事裁定，驳回执行异议，理由是，邓涛称该房屋从阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司购买，该企业于2005年4月15日已经注销。2011年5月，邓涛向细河区法院提起房屋确认之诉，后因邓涛未出庭，裁定按撤诉处理。阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司是集体所有制企业，法定代表人为李洪涛，2005年4月15日，企业名称变更为阜新矿区洪程煤炭物资经销处，未被注销。
原审认为：阜新市细河区人民法院的裁定及公告，均认为涉案房产归李洪涛所有并进行查封，现被告向第三人颁发房屋产权证的行为，阻碍了原告张雪峰实现其债权利益，原告与被告的行为具有法律上的利害关系，故原告具有诉讼主体资格。《房屋登记办法》第三十条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交以下材料：登记申请书、申请人身份证明、房屋所权证书、证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，第三人向被告申请房屋所有权转移登记时，提交了申请表、第三人身份证明、房屋剥离确认单及其他证明房屋所有权的材料，符合上述规定。细河区法院查封涉案房屋时，房屋是无产权产籍的，无法查封相关手续，在被告为第三人办理房屋产权登记的过程中，被告不知晓涉案房产被查封的事实，被告的发证行为并无不当。关于原告主张第三人存在《房屋登记办法》第八十一条规定的情况，应当撤销的问题。《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利人为他人善意取得的除外。”该条款中规定的“发生法律效力的文件证明当事人隐瞒真实情况”，是指该文件中直接认定了当事人在申请房屋登记过程中隐瞒了真实情况，原告提供的细河区法院查封涉案房产的证据不属于上述法定情形，故涉案的房证不具备撤销条件。另外，对于第三人邓涛、柴红是否为房屋的善意取得人，双方存在争议，该争议不属于行政诉讼审查范围，在该争议未得到解决之前，撤销房证并不妥当。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项、《房屋登记办法》第八十一条，判决：驳回原告申请撤销被告沈阳市房产局沈房权证于洪字第X090030783—1号房屋产权登记的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张雪峰承担。
上诉人张雪峰上诉称，一、原审判决对本案的重要事实认定错误。原审判决对上诉人的诉讼主体资格予以认定，但认为上诉人提供的细河区法院查封涉案房产的证据不足以证明邓涛是采用隐瞒真实情况、提供虚假材料等非法手段获取房屋登记，是对案件重要事实的错误认定，涉案房屋是被法院查封的财产，不具备房屋登记条件，邓涛对案涉房屋提出的执行异议被驳回后，隐瞒房屋被依法查封的真实情况，提供虚假的房屋买卖合同，非法获得房屋产权登记。原审判决无视上诉人提交的法院生效判决、裁定的证明力，却主观的认为《房屋登记办法》第八十一条规定，是指文件直接认定了当事人在申请房屋登记过程中隐瞒了真实情况，是错误的观点。该条款表述是证明，而不是载明，证明和载明存在本质区别，原审判决明显混淆了两个截然不同的概念；二、原审判决对《房屋登记办法》第八十一条“他人善意取得”的概念理解和适用错误，立法本意是为了保护当事人以外的利害关系人的权利，本案中的“他人”是指除登记当事人以外的第三人，并不适用以非法手段取得房屋登记的当事人邓涛。综上，原审判决认定事实错误，理解和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决及被诉房屋产权登记，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人邓涛、柴红上诉称，一、张雪峰不具备本案诉讼主体资格。于洪区法院的判决等材料均已确认涉案房产是裁定给阜矿公司的，而非李洪涛，与李洪涛个人存在民间借贷纠纷的张雪峰与涉案房屋不具备利害关系，故其不具备提起本诉的原告主体资格；二、如具备，原审判决驳回其诉请是正确的。请求二审法院裁定驳回张雪峰起诉。
被上诉人答辩称，坚持一审答辩意见，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据1、授权委托书，证明沈阳欧亚实业有限公司清算组授权王孝英处理房屋所有权转移登记包含本案所涉房产；证据2、房屋所有权转移登记申请书，证明转让方沈阳欧亚实业有限公司清算组和受让方邓涛已向房产局提出位于于洪区西江街199—11号房屋所有权转移登记申请；证据3、增量（商品房）转移登记询问笔录，证明沈阳欧亚实业有限公司清算组将于洪区西江街199—11号房屋转让给邓涛的事实；证据4、更正登记查询笔录，证明于洪区西江街199—11号房屋为邓涛夫妇共有；证据5、协议书，证明阜新矿务局实业开发总公司与邓涛建立房屋买卖关系；证据6、协议书，证明沈阳欧亚实业有限公司与阜新矿务局实业开发总公司物资供销公司签订了将荷兰村花园小区10号楼4—5—1折抵债务的协议书；证据7、销售不动产统一发票、契税通知书、辽宁省住宅维修资金使用收据，证明邓涛已经购买位于于洪区西江街199—11号房屋的事实；证据8、初始登记证明，证明邓涛拥有于洪区西江街119—11号房屋所有权；证据9、剥离确认单，证明于洪区西江街199—11号房屋已从沈阳欧亚实业有限公司破产财产中剥离给第三人的事实；证据10、决定书，证明沈阳市中级人民法院指定成立沈阳欧亚实业有限公司清算组；证据11、身份证明，证明转让方、受让方身份；证据12、交款通知单，证明房产局受理邓涛房产登记。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：第一组证据：关于张雪峰诉李洪涛民间借贷纠纷一案案外人邓涛提出执行异议的报告及证据材料。第二组证据：关于张雪峰诉李洪涛民间借贷纠纷判决执行情况说明。上述两份证据证明原告具有诉讼资格，及涉案房屋一直处于查封状态，是在原告和第三人邓涛进行确权诉讼过程中，邓涛隐瞒事实办理了房屋登记。
原审第三人向原审法院提供的证据材料有：第一组证据，欧亚公司与阜新公司的《协议书》、（2004）于执字第1186号《民事裁定书》、于洪法院（2014）于行初字第29号《行政判决书》、（2002）于经初字第482号民事判决书、《关于张雪峰诉李洪涛民间借贷纠纷案件判决执行情况的说明》，证明房屋应是裁定给申请执行人阜新公司的，而不是裁定给李洪涛的；第二组证据，阜新公司与邓涛的购房《协议书》、《收款证明》、阜新公司为邓涛出具的《委托书》、阜矿公司企业营业执照、税务登记证及企业法定代表人的身份证明、契税发票、房屋所有权证，证明第三人提供的材料，经沈阳市房产局审核符合法律规定，予以产权登记，第三人依法成为该房屋的合法权利人；第三组证据，《企业机读档案变更登记资料》、《企业机读档案登记资料》、《阜新矿物局实业开发总公司物资供销公司法人章程》、（2009）阜细执字第15号民事裁定书，证明阜新公司系集体所有制企业，且从未被注销，细河法院以阜新公司注销、邓涛提出的执行异议不成立为由裁定驳回邓涛执行异议申请的事由是不成立的。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证，对原告提供的证据为案件诉讼期间的情况说明，不能证明原告的证明目的。被告提供的证据能够证明其作出房屋产权登记时的依据。对于被告及第三人提供的生效判决予以认定，证明目的不予认定，第三人提供的证据与被告提供的部分证据相同，为第三人办理房屋登记的要件。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审相一致。
本院认为，在上诉人张雪峰为申请执行人的执行案件中，法院对涉案房屋予以查封，故张雪峰与被诉房屋登记行为具有利害关系，具有提起本诉的原告主体资格，上诉人邓涛、柴红的上诉理由不能成立。被上诉人提供的证据能够证明被诉房屋转移登记符合法定要件，是被上诉人依据原权利人沈阳欧亚实业有限公司清算组针对涉案房屋给上诉人邓涛出具的剥离确认单作出的转移登记，而原权利人的初始产权登记是通过破产清算程序取得。因被诉房屋登记并非初始产权登记，且上诉人张雪峰亦非因与原权利人的纠纷而与被诉登记具有利害关系，故上诉人张雪峰关于被诉登记系上诉人邓涛、柴红隐瞒情况、提供虚假材料取得，应予撤销的上诉理由，并不适用本案，本院不予支持。原审判决驳回上诉人张雪峰的诉讼请求并无不当。三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
代理审判员 董凤瑞
代理审判员 赵春玲
二〇一五年三月九日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；