湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二初字第00207号
原告：兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。
负责人：陈伟，行长。
委托诉讼代理人：路卫泽，系该行员工。
委托诉讼代理人：宾涛，系该行员工。
被告：湖南沙市建筑工程集团有限公司，住所地长沙市雨花区车站南路471号。
代表人：湖南人和律师事务所，系湖南沙市建筑工程集团有限公司管理人。
委托诉讼代理人：单晓岚、蔡璐，湖南人和律师事务所律师。
被告：浏阳市同力房地产开发有限公司，住所地浏阳市人民路恒远一栋二号楼103号。
法定代表人：罗霖。
被告：罗博士。
被告：杨美花。
被告：罗霖。
被告：肖颖孜。
被告：罗霜。
被告：黄宏。
原告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行长沙分行）因与被告湖南沙市建筑工程集团有限公司（以下简称沙市建工）、浏阳市同力房地产开发有限公司（以下简称同力公司）、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜、黄宏金融借款合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员欧阳宁、审判员张芳芳、人民陪审员曹群湘组成合议庭，书记员黄雀艳担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告兴业银行长沙分行的委托诉讼代理人路卫泽、宾涛，被告沙市建工的委托诉讼代理人单晓岚，被告罗霜，被告黄宏到庭参加诉讼。被告同力公司、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、沙市建工立即向原告缴存合同编号为362014120013的《商业承兑汇票银行承兑合同》项下所开立银行承兑汇票的票款即人民币2100万元，自原告对上述银行承兑汇票垫款之日起，原告有权对银票垫款自银票到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息；2、沙市建工立即向原告归还银行承兑汇票垫款本金人民币2867.734523万元，并向原告支付垫款利息人民币37.385576万元，合计人民币2905.120099万元（利息暂时计算至2014年12月23日，此后按合同约定的逾期利率日万分之五计算至清偿日止）；3、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜、黄宏对原告的上述全部债权承担连带保证担保责任；4、同力公司以其提供抵押的房地产（房屋所有权证号：浏房权证字第713006149、71××14、71××77号，国有土地使用权证号：浏国用（2013）第05788、05789、01425号）对原告的上述全部债权承担抵押担保责任，原告对抵押房地产享有优先受偿权；5、八被告承担本案全部的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、保全费、公告送达费和执行费等）。事实和理由：2013年11月28日，原告与沙市建工签订了《商业汇票银行承兑合同》，原告为沙市建工开具了3张票面金额合计为人民币2900万元的电子银行承兑汇票，到期日均为2014年11月28日。2014年1月28日，原告与沙市建工又签订了一份《商业汇票银行承兑合同》，为沙市建工开具了1张票面金额为人民币2100万元的电子银行承兑汇票，到期日为2015年1月28日。2013年11月25日，原告与同力公司签订了《最高额抵押合同》，同力公司以其所有的位于浏阳市劳动北路福临体育新城第1、2、3栋的商业门面（产权号：浏房权证字第713006149、71××14号）为原告与沙市建工在2013年11月25日至2016年11月25日内发生的在抵押最高本金限额人民币2900万元项下的所有债权提供最高额抵押担保。双方办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证（浏房他证字第5130141**、513014199号）。2014年1月27日，原告与同力公司又签订了一份《最高额抵押合同》，同力公司以其所有的位于浏阳市劳动北路福临体育新城第1、2栋的商业门面（产权号：浏房权证字第××号）为原告与沙市建工在2014年1月27日至2017年1月27日内发生的在抵押最高本金限额人民币3100万元项下的所有债权以及最高额抵押权设立前已经存在的《商业汇票银行承兑合同》项下债权提供最高额抵押担保。双方办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证（浏房他证字第5140014**号）。2013年6月30日，罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜、黄宏分别向原告出具了《个人担保声明书》，对2013年6月4日至2014年6月3日期间沙市建工在原告处办理的信用总量不超过人民币20000万元，信用敞口不超过人民币10000万元的信用业务提供连带责任保证担保。原告按约为沙市建工开立了两份承兑合同项下的电子银行承兑汇票，而沙市建工未按约按期足额偿还到期债务，在第一份承兑合同项下，截至2014年12月23日已拖欠原告电子银行承兑汇票垫款本金2867.734523万元，利息37.385576万元。根据合同约定，原告有权要求沙市建工立即向原告缴存第二份承兑合同项下未到期的全部银票票款2100万元，并立即清偿原告垫付的全部银票票款本金及利息。原告向沙市建工、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜、黄宏寄送了《催收函》，要求沙市建工立即清偿债务，罗博士等履行担保责任，但至今未履约。为保护自身权益，原告遂诉至本院。
被告沙市建工辩称，对原告的诉讼请求无异议，鉴于破产管理人尚未接管相关资料和财产，请求中止审理。（注：2016年6月22日，沙市建工的管理人向本院陈述称破产管理人已经接受了破产财产即将进入重整程序。）
被告罗霜辩称，人民法院已受理沙市建工破产申请，本案应并入破产程序中处理；本案涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，应当驳回原告的起诉。
被告黄宏辩称，其对本案个人担保声明一事完全不知情，也没有签过此担保声明，原告提交的编号为362003120382的《个人担保声明书》上“黄宏”的签名系他人伪造，不是其本人所签，故原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
被告同力公司、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状，视为放弃答辩及举证质证之权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于编号为362003120382的《个人担保声明书》上黄宏的签名是否是其本人所签的问题。兴业银行长沙分行提交了编号为362003120382的《个人担保声明书》，拟证实黄宏为涉案债务提供连带责任保证担保的事实，但黄宏对该份证据提出了异议，主张该声明书上并非其本人签名，并向本院申请司法鉴定，本院对该申请予以准许。后湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为，该声明书上“黄宏”署名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。兴业银行长沙分行、沙市建工、罗霜、黄宏等均对该《司法鉴定意见书》无异议，本院予以采信。兴业银行长沙分行就该声明书上黄宏的签名过程向本院陈述称，黄宏的签名并非面签，而是由罗霜、罗博士等人带回去签名的，兴业银行长沙分行又未能就该签名系黄宏本人所签提供其他证据，结合《司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院认定该声明书上“黄宏”的签名字样不是其本人所签。2、关于本案是否涉嫌犯罪的问题。罗霜辩称本案涉嫌非法集资犯罪，为支持其主张提交了本院作出的（2014）长中民二初字第01713号民事裁定书作为证据，因该裁定书与本案并无直接关联，尚不足以证实本案涉嫌刑事犯罪，故本院不予采信。在本案审理过程中，沙市建工陈述称其不是刑事案件的当事人，罗博士涉嫌的刑事案件仅涉及民间借贷，本案系金融借款并不在刑事案件的涉案范围；罗霜亦陈述称，鉴于长沙市检察院提起的公诉中并未涉及本案诉争的金融借款，故撤回对此提出本案涉嫌刑事犯罪的异议。由此，本院认定无证据证实本案涉嫌刑事犯罪。
根据已采信的证据和当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年6月30日，罗博士、杨美花、罗霜向兴业银行长沙分行分别出具了编号为362013120379、362013120380、362003120382的《个人担保声明书》，罗霖与肖颖孜共同出具了编号362013120381的《个人担保声明》，均声明：鉴于兴业银行将于2013年6月4日至2014年6月3日期间对沙市建工（被担保人）办理信用总量不超过人民币20000万元、风险敞口不超过人民币10000万元的信用业务，本人自愿为被担保人提供连带责任保证人，保证范围为被担保人的上述借款等业务及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2013年11月25日，兴业银行长沙分行（××）与同力公司（××）签订了编号为362013120539的《最高额抵押合同》（以下简称0539号抵押合同），约定：1、为确保兴业银行长沙分行与债务人沙市建工在抵押额度有效期自2013年11月25日至2016年11月25日连续发生的债务的清偿，同力公司自愿以其所有的位于浏阳市劳动北路福临体育新城1、2、3号栋的房产（产权号：浏房权证字第××号、浏房权证字第××号）向兴业银行长沙分行提供担保；2、本合同项下的抵押最高本金限额为人民币2900万元整，在该最高本金限额内不论兴业银行长沙分行与沙市建工发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）。双方就该抵押办理了抵押登记，兴业银行长沙分行取得了浏房他证字第5130141**号他项权证（对应浏房权证字第××号房产）以及浏房他证字第5130141**号他项权证（对应浏房权证字第××号房产）。
2013年11月28日，兴业银行长沙分行（××）与沙市建工（承兑申请人）签订了编号为362013120546的《商业汇票银行承兑合同》（以下简称0546号承兑合同），约定：经沙市建工申请，兴业银行长沙分行同意对附件《银行承兑汇票清单》上所列的三张票面总额为人民币2900万元的汇票（到期日均为2014年11月28日）进行承兑，沙市建工应于汇票到期前5个银行工作日将应付票款足额交存兴业银行长沙分行，从汇票到期日起，兴业银行长沙分行有权从沙市建工的银行账户中直接划付票款、利息及实现债权的费用等；承兑汇票到期日，兴业银行长沙分行凭票依法支付票款，如沙市建工在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行对沙市建工尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。合同签订后，兴业银行按约对三张汇票进行了承兑。
2014年1月27日，兴业银行长沙分行（××）与同力公司（××）签订了编号为362014120012的《最高额抵押合同》（以下简称0012号抵押合同），约定：1、为确保兴业银行长沙分行与债务人沙市建工在抵押额度有效期自2014年1月27日至2017年1月27日连续发生的债务的清偿，同力公司自愿以其所有的位于浏阳市劳动北路福临体育新城1、2号栋的房产（产权号：浏房权证字第××号）向兴业银行长沙分行提供担保；2、最高额抵押权设立前已经存在的0546号承兑合同项下的债权，经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围；3、本合同项下的抵押最高本金限额为人民币3100万元整，在该最高本金限额内不论兴业银行长沙分行与沙市建工发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）。双方就该抵押办理了抵押登记，兴业银行长沙分行取得了浏房他证字第5140014**号他项权证。
2014年1月28日，兴业银行长沙分行（××）与沙市建工（承兑申请人）签订了编号为362014120013的《商业汇票银行承兑合同》（以下简称0013号承兑合同），约定：经沙市建工申请，兴业银行长沙分行同意对附件《银行承兑汇票清单》上所列的一张票面金额为人民币2100万元的汇票（到期日为2015年1月28日）进行承兑，沙市建工应于汇票到期前5个银行工作日将应付票款足额交存兴业银行长沙分行，从汇票到期日起，兴业银行长沙分行有权从沙市建工的银行账户中直接划付票款、利息及实现债权的费用等；承兑汇票到期日，兴业银行长沙分行凭票依法支付票款，如沙市建工在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行对沙市建工尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息；如沙市建工资信状况恶化、清偿能力明显减弱，影响或可能影响本合同正常履行的，构成沙市建工违约，则兴业银行长沙分行有权解除本合同并有权向沙市建工收回所有本合同项下的汇票。该合同签订后，兴业银行按约对约定的汇票进行了承兑。
2014年11月28日，0546号承兑合同项下的票面金额总额为2900万元的三张承兑汇票到期，沙市建工未按约交存相应的票款，兴业银行长沙分行就此垫付2898.804112万元。截至2014年12月23日，沙市建工已拖欠兴业银行长沙分行承兑汇票垫款本金2867.734523万元，利息37.385576万元。
2014年12月12日，兴业银行长沙分行向沙市建工发送《催收函》，要求其立即向兴业银行长沙分行支付已到期的承兑汇票垫款本金2867.736912万元及相应利息，以及未到期承兑汇票票款2100万元。兴业银行长沙分行亦同时向罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜等发出了《催收函》，要求保证人立即履行担保责任，将已到期的承兑汇票垫款本息及未到期的承兑汇票票款支付到兴业银行长沙分行。
2015年1月28日，0013号承兑合同项下的票面金额为2100万元的承兑汇票到期，但沙市建工未按约交存相应的票款，兴业银行长沙分行垫付该笔款项。
另查明：1、2015年6月8日，本院作出（2015）长中破（预）字第00552号民事裁定书，裁定受理田更新、杨伟良对沙市建工的破产清算申请。2015年6月9日，本院作出（2015）长中破初字第01023号民事裁定书，裁定将田更新、杨伟良申请对沙市建工破产清算一案交由浏阳市人民法院审理。2015年7月2日，浏阳市人民法院作出（2015）浏民破字第00001-1号决定书，指定湖南人和律师事务所担任沙市建工管理人。
2、黄宏向湖南司法警官职业学院司法鉴定所支付鉴定费4.8万元，黄宏主张该笔费用应由兴业银行长沙分行承担。
本院认为，兴业银行长沙分行与沙市建工签订的两份《商业汇票银行承兑合同》，兴业银行与同力公司签订的两份《最高额抵押合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。
兴业银行长沙分行按约就相应的汇票进行了承兑，而沙市建工未按约及时交存相应票款，致使兴业银行长沙分行发生垫款，已构成违约，沙市建工应当向兴业银行长沙分行偿还承兑汇票垫款本息。本金部分，0546号承兑合同项下垫款本金为2867.734523万元，0013号承兑合同项下垫款本金为2100万元，垫款本金合计为4967.734523万元；利息部分，根据承兑合同之约定，如沙市建工在汇票到期日不能足额交付票款时，兴业银行对沙市建工尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息，但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，故上述两笔垫款的利息应自汇票到期日起按照日万分之五的标准计算至破产申请受理时即2015年6月8日止，据此，0546号承兑合同项下产生利息共计276.841409万元（截至2014年12月23日为37.385576万元，2014年12月24日至2015年6月8日的利息为239.455833万元），0013号承兑合同项下产生的利息为138.6万元（2100万元×132天×0.05%），利息合计为415.441409万元。对兴业银行长沙分行提出的要求沙市建工归还承兑汇票垫款本息的诉讼请求，本院予以部分支持。
同力公司以其名下的位于浏阳市劳动北路福临体育新城产权号为713006149号、71××14号的房产为沙市建工对兴业银行长沙分行在2013年11月25日至2016年11月25日连续发生的债务在最高本金限额人民币2900万元范围内提供连带责任保证担保，双方签订了0539号抵押合同后依法办理了抵押登记，抵押合法有效。同力公司又以其名下浏阳市劳动北路福临体育新城产权号为71××77号的房产为沙市建工对兴业银行长沙分行在2014年1月27日至2017年1月27日连续发生的债务以及0546号承兑合同项下的债务在最高本金限额人民币3100万元范围内提供连带责任保证担保，双方签订了0012号抵押合同后依法办理了抵押登记，抵押合法有效。本案诉争的两笔垫款本息按约均在0539号抵押合同与0012号抵押合同约定的抵押担保范围之内，现沙市建工未按约偿还垫款本息，依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，××有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，同力公司应当依法承担抵押担保责任。兴业银行长沙分行要求对同力公司提供的抵押物享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。
罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜向兴业银行长沙分行出具《个人担保声明书》，自愿为沙市建工在兴业银行长沙分行于2013年6月4日至2014年6月3日期间发生的风险敞口不超过10000万元的信用业务提供连带责任保证担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜与兴业银行长沙分行之间的保证合同成立。本案诉争的两笔垫款本息发生在2013年6月4日至2014年6月3日期间，现沙市建工未按约偿还垫款本息，各保证人应按约承担相应的保证责任。兴业银行长沙分行提出的要求罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜对沙市建工在本案中的债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜承担保证责任后，有权向沙市建工追偿。
黄宏未在《个人担保声明书》签字，该声明书对黄宏没有约束力，兴业银行长沙分行要求黄宏就沙市建工在本案中的债务承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。黄宏提出的其未在《个人担保声明书》上签名，不应承担保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。黄宏主张其支付的鉴定费4.8万元应由兴业银行长沙分行承担，根据谁主张谁举证的原则，证实其提交的《个人担保声明书》上黄宏的签名的真实性系兴业银行长沙分行应承担的责任，因此支付的鉴定费用应由兴业银行长沙分行承担，对黄宏的上述主张本院予以采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告湖南沙市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司长沙分行偿还垫款本金共计4967.734523万元以及利息共计415.441409万元；
二、如果被告湖南沙市建筑工程集团有限公司不履行上述还款义务，原告兴业银行股份有限公司长沙分行就被告浏阳市同力房地产开发有限公司提供的抵押财产即产权号为浏房权证字第××号、71××14号、71××77号的房产享有优先受偿权；
三、被告罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜就被告湖南沙市建筑工程集团有限公司在本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜承担保证责任后，有权向被告湖南沙市建筑工程集团有限公司追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费292056元，由被告湖南沙市建筑工程集团有限公司、罗博士、杨美花、罗霖、肖颖孜、罗霜共同承担；鉴定费48000元由原告兴业银行股份有限公司长沙分行承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 张芳芳
人民陪审员 曹群湘
二〇一六年九月十九日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，××有权在最高债权额限度内就该担保财产有限受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国票据法》
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。