广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21196号
上诉人（原审原告）：黎某，男，1973年10月29日出生，汉族，住四川省西充县，
委托诉讼代理人：曾宪辉，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋娴，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州大广装饰工程有限公司，住所地广州市白云区黄石西路188号第5栋广州市白云区十全十美装饰材料交易市场B39铺。
法定代表人：邓某。
委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓某，男，1968年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，
被上诉人（原审被告）：广州市第二装修有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路安乐道4、6号。
法定代表人：邹克勤。
被上诉人（原审被告）：广州市第三建筑装修有限公司，住所地广州市越秀区环市东路498号15D-H。
法定代表人：唐乃志。
被上诉人（原审被告）：广州南联航空食品有限公司，住所地广州市新白云国际机场空港南六路南联航空配餐大楼。
法定代表人：郭志强。
委托诉讼代理人：林乐文（女，系该公司工作人员）。
委托诉讼代理人：杨佩尧（男，系该公司工作人员）。
上诉人黎某、广州大广装饰工程有限公司（下称“大广公司”）因与被上诉人邓某、广州市第二装修有限公司（下称“第二公司”）、广州市第三装修有限公司（下称“第三公司”）、广州南联航空食品有限公司（下称“南联公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黎某上诉请求：1，撤销原审判决；2、判令被上诉人邓某向黎某支付工程款137000元及利息；3、判令被上诉人第二公司、第三公司、南联公司、大广公司承担连带清偿责任；4、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人邓某向上诉人支付工程款137000元的依据：1、是被上诉人邓某本人与上诉人签订了《分包合同》，分包合同甲方的签名处是邓某，所以分包主体是邓某；2、邓某承包第二、第三公司的本涉案工程，是涉案工程的包工头，其是分包主体。邓某于2013年6月6日作为第三公司签约代表与案外人广州市恒星制冷设备工程有限公司签订《产品购销合同》（详见我方一审提交的证据）可以说明邓某就是分包主体；3、结算单等确认拖欠的工程款均是邓某确认签名，邓某本人也是同意支付工程款137000元的。故邓某应当承担工程款的支付责任。二、第二公司、第三公司承担连带责任的依据：1、根据被上诉人南联公司的答辩陈述，第二公司、第三公司未向其提出过转包事宜。又根据《广州南联航空食品有限公司南联大酒店装修改造工程合同书》约定“未经同意，不得将合同项下任何工程进行分包”。而现在上诉人黎某是本案涉案工程门窗幕墙工程的实际施工人，也就是说该工程被第二公司、第三公司确实违法分包了。（原审法院以无法查清是否分包为由认定第二公司、第三公司无需承担责任属于事实认定和适用法律错误，再说，第二公司、第三公司藐视法庭拒绝答辩也是默认存在违法分包的事情）。2、《各分包商结算尾款支付说明》（南联公司在证据清单上陈述确认该“支付说明”的章是第二公司、第三公司的项目业务章）可以确认第二公司、第三公司存在违法分包的事实。另外，两公司也确认同意支付工程余款，故两公司需要承担支付上诉人黎某工程款的连带责任。原审法院不判上述两公司承担连带责任与上述两公司的意思表示不符。3、根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定，第二公司、第三公司应当承担违法分包的连带清偿责任。三、被上诉人南联航空公司需要承担连带责任的依据：到期的质量保证金中，南联航空公司未经第二公司、第三公司确认就扣除419082.09元，属于单方行为。也即是说，南联公司还有到期但未付的工程款419082.09元。根据《关于审理建设工程旄工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定，南联公司应当在419082．09元内承担连带责任。综上所述，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。
南联公司针对黎某的上诉请求辩称：针对上诉人黎某的上诉状第3点回应如下：1、我们与黎某没有任何合同关系，所以上诉请求与我方无关。2、按照合同相对方是第二公司、第三公司，我们也按照合同约定向其支付工程款和两年质保金，其中扣除的369082.09元一部分我们已经支付，该部分款项是由于第二公司、第三公司装修验收后存在质量问题，之后还有5万元是墙纸等质量问题至今没有处理。综上，我方已经依法依约支付相关工程款，按照司法解释的规定我方不需要承担责任。
大广公司针对黎某的上诉请求辩称：1、黎某要求我方对案涉款项承担连带清偿责任没有事实和法律依据。黎某提交的证据一，所谓大广与黎某签订合同并非我方真实意思表示，因为实际上我方没有在案涉工程中处理过任何事情，没有从第二公司、第三公司承接过任何工程，也没有将工程分包给黎某，这是从案涉工程实际履行过程中可以看出。我方对工程不知情也不知某。大广公司也从未向黎某支付过任何工程款项，更没有对其承担过所谓合同上所列的义务。合同上邓某的签名实际上是代表第二公司、第三公司所作出的意思表示。因为根据了解邓某在案涉工程中是第二公司、第三公司的代理人，其也多次作为第三公司、第二公司的代理人就案涉工程与其他第三方签订过设备采购合同。相应合同上均有第二公司、第三公司的公章加盖。2、我公司的另外一个股东董显林在结算清单上的签名也不是代表大广公司，根据实际了解董显林在一般事务中作为邓某的助手，从法律上讲董显林和邓某虽然是大广公司的股东，但其二人也是法律意义上有民事行为能力的自然人，其对外作出的行为不仅可以代表其个人，也可以代表大广公司以外的其他自然人或者法人。从邓某多份作为第二公司、第三公司代理人与其他方在案涉工程中签订的设备买卖合同足以认定邓某在本工程中的签名均是代表第二公司、第三公司。
大广公司上诉请求：1、请求依法撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初332号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人黎某对大广公司的全部诉讼请求。2、请求判令黎某承担本案一审、二审全部的诉讼费用。事实与理由：一审判决未将案件事实查实清楚，错误适用法律，导致错误地认定大广公司需向黎某承担支付工程款责任，事实上大广公司不存在向黎某支付工程款的事实依据，具体理由如下：一、《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》非大广公司真实意思表示。所谓的《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》不仅无效，而且并非大广公司的真实意思表示。首先，大广公司从未承接任何与南联大酒店的门窗幕墙改造工程有关的工程。其次，并不存在黎某所称的大广公司将工程分包给黎某，因为《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》是黎某为了承接工程，黎某不能提供发票给第三公司，但又需要和一个公司签订合同来做该项目，才随便写上一个公司，这就是大广公司出现在合同中的原因。再者，大广公司从未就该合同履行过任何义务，包括向黎某支付任何工程款、提供图纸、工作安排、工程验收、监督工程、提供脚手架等内容。最后，大广公司并没有在合同上加盖公章，在案涉工程中，邓某仅是作为第二公司、第三公司的代理人对外进行合同签订，大广公司与案涉工程是不存在任何关系的。因此，所谓的分包合同不仅无效，而且内容没有正式履行过，履行主体也并非合同手写的大广公司，一审法院没有将相关的事实查清，就断定大广公司应当向黎某支付工程款，缺乏事实和法律依据。二、黎某已收取的工程款的支付方问题。一审中，法院未将黎某已经收取的工程款支付方核查清楚，就轻率认定大广公司存在向黎某支付工程款的义务，这是缺乏事实和法律依据的。根据事实情况可知，大广公司从未向黎某支付任何工程款项，其款项应当均由第二公司和第三公司支付。三、邓某是第二公司和第三公司的代理人。案涉工程中，邓某属于第二公司和第三公司的代理人。因为邓某曾经在案涉工程酒店的建设工程中作为第三公司的代理人，代理第三公司采购设备，并签订设备买卖合同。因此，在案涉工程酒店有关的事宜中，邓某代表的是第二和第三公司，而并非大广公司的代理人，其在《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》的签字也并非代表大广公司作出的意思表示。综上，如果黎某在案涉工程中存在被拖欠工程款的情况，其应当向第二公司和第三公司主张要求支付，而非向大广公司请求支付。大广公司并非案涉工程参与人，不仅没有承接过工程，而且从来没有向黎某支付过任何工程款，因此一审法院要求大广公司向黎某支付工程款的判决是缺乏事实依据的。请求二审法院予以纠正，驳回黎某对大广公司的诉讼请求。
黎某针对大广公司的上诉请求辩称：1、我们与邓某签订合同，而不是广州大广装饰工程有限公司。2、对方称邓某是广州市第二装修有限公司、广州市第三建筑装修有限公司的代理人，我方确认该说法。我方认为广州市第二装修有限公司、广州市第三建筑装修有限公司将工程发包给邓某，邓某再将工程转包给我方，我方认为广州大广装饰工程有限公司应该承担工程款的连带清偿责任。
第二公司经本院依法传唤未出庭，其公司庭后提交书面答辩意见：涉案项目系第二公司与第三公司共同向业主南联公司签订合同承接的，之后并没有签订合同分包给大广公司或者邓某。大广公司和邓某的身份第二公司并不清楚，其与黎某的关系第二公司也不知道。第二公司不应向黎某承担责任。第二公司认同原审法院认定的事实和作出的判决，不同意上诉人主张，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
第三公司经本院依法传唤未出庭，其公司庭后提交书面答辩意见：原审法院认定事实准确，适用法律恰当，第三公司认同原审判决。2013年初，第三公司与第二公司组成联合体，与南联公司签订合同，承接了案涉工程。第三公司与邓某或大广公司之间没有合同关系，邓某更加不是第三公司的代理人。第三公司不清楚大广公司、邓某及黎某的身份以及他们之间的关系。因此，第三公司对黎某的主张不予认可，不应承担付款责任。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原审判决。
邓某经本院依法传唤未出庭，其庭后提交了一份情况说明称：2012年其本人代表第三公司将案涉工程分包给黎某，因黎某不具备施工资质，不能与第三公司签订分包合同，基于黎某的请求，才使用了大广公司名字与黎某签订上述合同。但大广公司从未参与合同履行，从未向黎某支付工程款。
黎某向一审法院起诉请求：1.判令邓某向黎某支付工程款人民币137000元及算至清偿日的利息；2.判令大广公司、第二公司、第三公司、南联公司对上述工程款的支付承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由邓某、大广公司、第二公司、第三公司、南联公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据《广州南联航空食品有限公司南联大酒店装修改造工程合同书》、《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》、《南联大酒店装修改造工程（铝塑板、门窗、铝板、幕墙）结算清单》、付款凭证、《关于南联酒店装修工程各分包商结算尾款支付说明》、《南联大酒店装修改造工程结算审定单》、《工程保修期满保修金支付申请报告》、《工作联络函》、银行付款凭证、《工程质量保修责任书》，一审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2013年1月9日，南联公司（甲方，发包人）与第三公司、第二公司（均为乙方，承包人）签订《广州南联航空食品有限公司南联大酒店装修改造工程合同书》，约定：
一、工程概况
工程名称：广州南联航空食品有限公司南联大酒店装修改造工程。
工程地点：广州市白云区机场路276号。
工程规模：南联大酒店装修改造总面积约为7000平方米，建筑物占地面积约1200平方米，建筑高度23.9米，总层数7层，改造范围从一层到七层及八层天面。
工程内容：室内精装修等装修改造（包括按发包人提供的招标文件、招标答疑文件、全套施工图纸、设计说明及补充说明来完成本项目的土建工程、装修工程、机电安装工程、消防工程和智能化工程等，详见施工图纸和工程量清单）及根据工程实际需要对施工图进行深化设计。
二、工程承包范围及承包方式
承包范围：按发包人提供的招标文件、招标答疑文件、全套施工图纸、设计说明及补充说明来完成本项目的土建工程、装修工程、机电安装工程、消防工程和智能化工程等，详见施工图纸和工程量清单）及根据工程实际需要对施工图进行深化设计。
承包方式：本工程采取固定综合单价包干形式。其他（略）。
三、合同工期：180天。双方签订本合同后第3日开始起算工期。其他（略）。
7.工程分包
7.2（3）指定分包工程：由发包人和承包人根据实际情况协商确定。承包人确认，因其自身欠缺相关专业资质等原因，下列工程需对外分包：
（1）钢结构；
（2）环保工程；
（3）防水工程；
（4）防雷工程。
除上述已列明或经发包方同意外，承包人不得将合同项下的任何工程进行分包。
7.3所有对外分包的工程，均需由发包人同意，承包人与分包人的有关协议需报发包人备案。
81.1支付期间
（略）通过竣工验收合格后28天内付至合同价款的90%。
在完成竣工结算审核并经相关部门审核确认，并经相关部门审计，且承包人按时完成资料整理并完整移交工程竣工档案后，发包人付至结算造价的95%；留下结算造价的5%作为工程质保金，若在质保期内，承包人未出现违约情形，发包人在两年质保期满后返还质保金的82%，余下18%待5年保修期满后一次性付清。
附件二：工程质量保修责任书
一、工程质量保修范围和内容
质量保修范围包括（但不限于）改造的主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的土建装修工程，以及电气管线、给排水管道、设备安装工程、供热、供冷系统工程等项目，以及本建设工程施工合同中所含有的其他项目。
具体质量保修内容双方约定如下：协议书第二条规定的承包范围内全部工程内容。
二、质量保修期
质量保修期从本工程竣工验收合格之日算起。双方同意本项目保修期根据国家有关规定执行。具体如下：
1.主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
3.供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
4.电气系统、给排水管道、设备安装为2年；
5.装修工程为2年。
三、质量保修责任
1.属于保修范围的内容项目，承包人应在接到修理通知后7天内派人员修理。承包人不在约定期内派人修理，发包人可委托其他人员修理，修理费用从质量保修金内扣除。
2.发生须紧急抢修事故，承包人接到事故通知后，应立即到达事故现场抢修，非承包人施工质量引起的事故，抢修费用由发包人承担。
3.在国家规定合理使用期限内，承包人确保工程的质量和安全。因承包人原因致使工程在合理使用期限内因质量或安全方面的缺陷造成人身和财产损害的，承包人应承包损害赔偿全部责任。
五、其他
双方约定的其他工程质量保修事项：保留经发包人核定的施工结算总造价的5%作为保修金，待2年工程保修期满后15个工作日经发包人、监理人、使用方认定满足使用要求后无息返还保修金的82%，余下的18%待5年工程保修期满后经发包人、监理人、使用方认定无质量问题后15个工作日内无息返还。
2013年9月1日，黎某与大广公司（签约人为大广公司法定代表人邓某）签订《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》，约定：
一、工程概况
1.工程地点：广州市机场路。
2.工程量：以现场实际发生数量为准。
二、承包内容
“广东金刚幕墙工程有限公司”2013年5月设计的南联大酒店装修改造工程中的“铝合金窗施工方案”、“东立面铝塑板设计图”中的全部施工内容，以及原有幕墙玻璃的更换，门楼雨棚的施工等。
原塑钢、铝合金窗的拆除与清运，新装铝合金窗四周洞口的水泥填缝，外墙无施工排山时而租赁的施工吊篮措施费等费用，均不在承包范围之内。在拆除过程中对原有外墙有损坏部分的修复，也不在乙方承包范围之内，但甲乙双方可根据现场实际情况对工、料另行协商。
三、承包方式
1.承包方式
门窗、东立面铝塑板、门楼雨棚、门楼幕墙玻璃的更换，均为：包工包料。包工包料的承包单价（或总造价）并不包含如下内容：税金，幕墙的四性试验费，幕墙胶的相溶性检测费，幕墙施工资质的挂靠管理费，门窗幕墙图纸的设计资质与盖章费，门窗的三性检测费，所有原材料的检测费等其他费用在内。
2.铝型材：“广铝”50系列，主材壁厚1.4mm，辅材按厂家常规，正负公差为国家或行业标准。铝材的表面处理方式：银白阳极氧化。
3.玻璃：铝窗2-3层及中庭采用6mm白玻璃，4-7层采用6mm白+6A+6mm白玻璃，窗单片玻璃面积大于等于1平方米时，采用钢化玻璃。
幕墙：采用5mm欧洲灰镀膜+1.14pvb+5mm白双钢化夹胶玻璃，颜色见甲方确认样板。
4.铝塑板：采用广州市广丰装饰材料有限公司生产的“广美”牌4mm铝塑复合板。颜色见甲方确认样板。
5.钢材：采用唐山钢铁股份有限公司成产的60×40×3.5mm方钢管与40×40×4.0mm角钢。钢材均采用镀锌除锈处理。
四、承包价格及结算方式
1.本工程的承包价格为：
a、50系列窗：375元/平方米。
b、东立面铝塑板：450元/平方米。
c、门楼雨棚：585元/平方米。
d、更换门楼幕墙玻璃：575元/平方米。
e、拆除门楼幕墙玻璃：50元/平方米。
以上单价为内部单价，不含税。
2.本工程的结算方式为：承包单价×结算面积=工程造价
五、付款方式
本工程总造价约100万元整。
1.合同签订，且材料落单之内付工程总造价的35%，作为门窗铝材与门楼幕墙玻璃材料款。
2.门窗安装完毕付工程总造价的35%，作为玻璃、钢材、铝塑板材料款。
3.玻璃、铝塑板安装完毕付工程总造价的25%，工人退场。
4、余下工程款，待本门窗幕墙改造工程验收迄止10天内付清，余留3%作为质保金，待保修期满后10天内支付。
5.支付方式：转帐。
2015年1月21日，黎某与邓某（大广公司法定代表人）签订《南联大酒店装修改造工程（铝塑板、门窗、铝板、幕墙）结算清单》，确认尚欠187000元未支付。
同年6月24日，上述总工程经施工单位申报、监理单位、咨询单位审核后的结算金额为33798717.02元。
2016年2月5日，大广公司的股东董显林向黎某支付了工程款5万元。至此，工程欠款金额减少至137000元。
同年4月7日，广州市第三装修有限公司的名称变更为现第三公司的名称。
同年4月27日，第二公司、第三公司确认累计收到上述总工程款32108781.2元，申请支付质保金1385747.4元。
同年7月27日，南联公司向第二公司支付了质保金966665.31元。
2017年1月4日，黎某向一审法院提起本案诉讼。
一审庭审中，黎某提供了一份落款时间为2015年11月16日的《关于南联酒店装修工程各分包商结算尾款支付说明》，内容为：各分包商，目前南联大酒店装修工程已与监理及造价咨询方完成结算工作，正办理相关收款手续中。鉴于收款流程时间结点较长，为确保各分包商的权益，经与分包商协议其支付办法达成以下支付计划：1.本周内与各供应商确认工程结算总额及支付金额；2.2016年春节前10天将支付所欠双方确认的结算余额50%（不计质保金），余款约在2016年5月我司收到南联酒店装修工程质保金尾款全部付清余款。上述文件下加盖的的印章为“广州市第二装修有限公司、广州市第三装修有限公司民航大酒店装修项目部”。
一审庭审中，南联公司提供了一份落款时间为2016年5月23日的《工作联络函》，内容为：第二公司、第三公司：2016年5月9日，南联公司收到第二公司、第三公司支付质保金的申请，但是因工程在交付验收后陆续出现一些工程质量问题，故南联公司在质保金中扣除其已垫支出的工程质量维修项目款项，以及在完成需修复工程质量项目后，才予支付质保金。具体项目为：一、酒店淋浴间；二、客房墙纸等。综上，南联公司在工程质保金中直接扣除客房淋浴间维修费369082.09元，在第二公司、第三公司完成经双方确认的客房墙纸等质量问题的维保项目后，才予支付当期的质保金余额。
一审法院认为，因黎某系无建筑施工资质的个人，根据建设工程司法解释相关规定，其与大广公司签订的《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》无效。上述合同虽然无效，但是工程经验收合格的，承包人有权请求按照合同约定支付工程价款。现查明大广公司尚欠137000元工程款未支付，依法应当支付，故黎某主张大广公司向其支付工程款及利息的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。其中，利息本应自工程交付之日起算，但因黎某未举证证明工程交付之日，故一审法院酌情确定从结算之日即2015年1月21日起算利息，利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率。对于黎某主张邓某对上述工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，经查，邓某系大广公司的法定代表人，其签约、结算行为均代表大广公司，个人不承担责任，故该诉讼请求一审法院不予支持。对于黎某主张第二公司、第三公司对上述工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，一方面，因邓某、大广公司下落不明未到庭应诉，故一审法院无法通过邓某、大广公司查明其与第二公司、第三公司之间是否存在转包或者非法分包的事实；另一方面，虽然第二公司、第三公司经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，但现有证据不足以认定其与邓某、大广公司之间必然存在转包或者违法分包的合同关系；因此，黎某主张邓某、大广公司对上述工程款及利息承担连带责任依据不足，一审法院不予支持。对于黎某主张南联公司上述工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，首先，根据建设工程司法解释相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；其次，南联公司作为发包人，举证证实了其依约支付工程款及进行工程质量扣款的事实；最后，第二公司、第三公司在本案中未对工程质量扣款问题提出抗辩意见；综上，一审法院认定南联公司目前未欠工程款，故黎某主张南联公司对上述工程款及利息承担责任的诉讼请求不予支持。邓某、大广公司下落不明，经一审法院公告送达后，期满未到庭应诉；第二公司、第三公司经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，作出如下判决：一、广州大广装饰工程有限公司于一审判决生效之日起5日内向黎某支付工程款137000元及利息（第一阶段以187000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2015年1月21日起，计至2016年2月5日；第二阶段以137000元为本金，按照上述利息标准，从2016年2月6日起计至实际付清之日止）；二、驳回黎某的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3040元，由广州大广装饰工程有限公司负担并于一审判决生效之日起5日内向一审法院交纳。
二审期间，大广公司提交：1、第三公司与广州快菱电梯有限公司、广州民航大酒店签订的设备买卖合同，邓某作为第三公司代理人签字确认。2、第三公司与广东康菱动力科技有限公司签订的设备买卖合同，邓某作为第三公司代理人签字确认。3、第三公司与杭州诺贝尔集团有限公司广州销售分公司签订的买卖合同，邓某作为第三公司代理人签字确认。这三份证据共同证明在案涉工程中邓某是代表第三公司对外签订合同，相应的法律后果都由第三公司承担。
黎某对上述证据的真实性、合法性及关联性没有异议。
南联公司对上述证据三性不予确认，并发表意见如下：1、杭州诺贝尔集团有限公司广州销售分公司、广东康菱动力科技有限公司两份合同属于案外合同，与我方无关。2、广州快菱电梯有限公司的合同地址是本案工程地址。3、民航大酒店就是南航大酒店，是同一地址。
邓某亦向本院寄送了上述合同及广州市恒星制冷设备工程有限公司收款凭证等。
二审庭审期间，黎某认同大广公司陈述的邓某借大广公司名义签订合同的事实。黎某认为合同相对方是邓某本人。
经审查，一审法院认定其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审认定黎某系无建筑施工资质的个人，其所签订的案涉合同无效，各方均无异议，二审不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对黎某、大广公司的上诉意见，分析认定如下：
关于案涉分包合同相对方的问题。黎某、邓某在二审期间均认可双方签订《南联大酒店装修改造工程门窗幕墙分包合同》时，邓某仅是借大广公司名义签订，实际履行合同的并非大广公司，故本院予以确认。邓某辩称其是代表第三公司签订案涉合同，但并未提供证据证实第三公司授权其签订该合同，第三公司亦未对该合同予以追认，故该案涉合同的责任应由邓某承担。据此，黎某、邓某认为案涉合同责任应由第二、三公司承担理由不充分，均不予采纳。黎某上诉认为邓某是合同相对方应承担本案合同责任的意见成立，邓某应支付尚欠工程款137000元，并从结算之日即2015年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
关于黎某依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》26条规定，请求第二公司、第三公司、南联公司在419082．09元内承担连带责任的问题。南联公司举证证实其依约支付了工程款及扣除因工程质量存在问题的款项，第二公司、第三公司在本案中未对工程质量扣款问题提出抗辩意见，一审法院认定南联公司目前未欠工程款正确，故对黎某上述请求不予支持。
邓某、大广公司在二审期间提交的证据在一审前已形成，并非二审新证据，且上述证据不足以证实邓某经第二、三公司授权签订案涉合同，故本院不予接纳。
综上所述，原审判决认定大广公司为合同相对方有误，予以纠正。上诉人黎某、大广公司的其他上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初332号民事判决。
二、邓某于本判决生效之日起5日内向黎某支付工程款137000元及利息（以137000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息标准，从2015年1月21日起，计至实际付清之日止）。
三、驳回黎某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费各3040元，均由邓某负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王日平
冯镇辉