福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第3748号
原告高赐安，男，1956年4月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。
被告张汉宇，男，1975年3月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈雪理，福建炼海律师事务所律师。
被告吴琳霓，女，1977年1月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈启辉，福建炼海律师事务所律师。
原告高赐安与被告张汉宇、吴琳霓合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由审判员邱瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高赐安的委托代理人林海木，被告张汉宇的委托代理人陈雪理及被告吴琳霓的委托代理人陈启辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高赐安诉称，2010年上半年，被告张汉宇以“朋友公司北京娜姆拉广告传媒有限公司（以下简称娜姆拉公司）能够提供彩印业务，但需要事先提供业务保密保证金和业务保证金人民币30万元”为由，邀原告和案外人丁育龙一起准备承接彩印业务。经协商，由原告垫付20万元，并以原告名义向案外人郑敦迁借款10万元；被告张汉宇向原告承诺如彩印业务未落实，则由其负责追回此笔30万元款项，并负连带的还款责任。2010年4月6日，该笔30万元保证金依据被告张汉宇的指定，经敦信纸业有限公司（以下简称敦信公司）账户汇入娜姆拉公司账户。后原告归还了案外人郑敦迁的借款10万元。2010年10月7日，被告张汉宇、原告和案外人丁育龙共同签署了《承诺书》，被告张汉宇再次承诺如彩印业务未落实，原告垫付的30万元保证金由被告张汉宇负责追回并负还款的连带责任，保证金按3%计付利息。然而娜姆拉公司至今没有提供任何彩印业务，原、被告确认“彩印业务未落实”。被告吴琳霓系被告张汉宇的配偶。现请求判令：被告张汉宇、吴琳霓共同返还原告高赐安保证金30万元，并自2010年4月6日起至实际返还日止按每月3%支付利息。
被告张汉宇辩称，本案的实际情况是娜姆拉公司自称授权取得“全军统一记录本”印刷项目，在全国范围内招标。被告张汉宇获悉招标信息后邀原告高赐安、案外人丁育龙承接，并由高赐安找到有印刷资质的敦信公司共同合伙。经过考察及商谈，原告同意参与项目投标，四方合伙人于2010年4月6日以敦信公司名义向娜姆拉公司汇款支付保证金30万元。此后，原、被告均参与该项目的跟进，但敦信公司退出合作。后经了解，“全军统一记录本”是案外人马烨虚构的项目，马烨已因诈骗被判处刑罚。原、被告都是“全军统一记录本”项目的受害者，原告要求被告张汉宇承担返还保证金并支付利息，于情于理均不公平也不公正，应按照经营利润的分配比例分担经营风险；3%亦不是利率，而是各方同意原告多分配的利润比例。本案并不存在有效的保证合同，由于本案涉及的“全军统一记录本”项目是虚构的项目，故主合同无效，担保合同也无效。退一步说，即使保证合同有效，被告张汉宇的保证期间依法只有6个月，现已超过保证期间。另外，从2013年9月26日，原、被告、丁育龙共同向娜姆拉公司发出的函件可见，追款义务人已变更为上述三人。本案讼争款项不是夫妻共同债务，被告吴琳霓对此毫不知情，其不是本案的适格主体。
被告吴琳霓辩称，其从未参与原、被告之间的合作，对原、被告之间的纠纷并不知情。本案讼争的款项并未用于二被告的家庭共同生活，故不应由被告吴琳霓承担责任。
经审理查明，2010年上半年，因被告张汉宇得知有人以娜姆拉公司经授权取得“全军统一记录本”项目印刷工作为由，对外邀请参与“全军统一记录本”的印刷、装订及制作项目，遂邀请原告高赐安及案外人丁育龙参与合作。由于该项目要求缴纳保证金30万元，经各方同意，由原告高赐安垫付20万元、并向案外人郑敦迁借款10万元，于2010年4月6日，通过敦信公司账户向娜姆拉公司转账支付前述保证金。同日，被告张汉宇出具一份《承诺书》，称“本人与高赐安、丁育龙合作承接北京娜姆拉传媒广告有限公司关于彩印业务，目前先由高赐安垫付给‘娜姆拉公司’叁拾万元人民币保密保证金及业务保证金，如业务有误，本人愿意负责追回此笔款项，并负连带的还款责任。（本垫付款期限至2010年7月31日止，否则退回款项）”。
此后，因“全军统一记录本”项目并未顺利开展，原告高赐安返还案外人郑敦迁借款10万元。2010年10月7日，原告高赐安与被告张汉宇、案外人丁育龙签订一份《承诺书》，称因自2010年4月6日至今尚未签订业务合作协议，敦信公司要求退还10万元。鉴于目前资金来源尚无落实，该10万元暂由高赐安垫付，退还给敦信公司，原合作条款继续，仍由高赐安、丁育龙、张汉宇共同推选彩印厂接纳彩印业务。三方共同达成承诺，30万元保证金由张汉宇负责追回并负还款的连带责任；如彩印业务已落实，30万元按垫付日期按月息3%计息，支付给高赐安并计入合作成本；各方还约定了其他利润分配办法。
2010年10月31日，案外人郑敦迁书面确认敦信公司转给娜姆拉公司的30万元款项由高赐安全权负责与娜姆拉公司结算，并确认往后一切业务与敦信公司无关。
由于各方的合作项目未实际开展，2013年9月26日，原、被告及案外人丁育龙共同向娜姆拉公司及其法定代表人管英发函，称该三人认为娜姆拉公司是无法提供彩印业务了，并要求该公司于2013年10月10日前归还保证金30万元至高赐安账户。娜姆拉公司至今没有归还该款项。
另查明，被告吴琳霓与张汉宇系夫妻关系，上述合作事实发生于二被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告高赐安提供的《承诺书》两份、网上银行电子回单（含郑敦迁的备注）、给娜姆拉公司及管英的函件、二被告的户籍信息、借条及敦信公司出具的收条，被告张汉宇提供的《中国人民解放军总后勤部授权决定》、《统一记录本制作招标意向书》、《保密协议》、娜姆拉公司工商信息、网页新闻、敦信公司收条，以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告与案外人经被告张汉宇的推荐，合作承接娜姆拉公司提供的彩印业务，并支付30万元的保证金，各方当事人之间的合作意思表示真实，内容也不违法，该合作协议，即2010年10月7日，原告高赐安与被告张汉宇、案外人丁育龙共同签署的《承诺书》对各方当事人均具有拘束力。被告张汉宇在协议中承诺对保证金的返还负连带责任，现彩印业务未实际开展，在娜姆拉公司未按原、被告要求退还保证金的情况下，原告要求被告张汉宇承担还款责任，符合协议的约定，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据前述《承诺书》，该利息的计算前提是“彩印业务已落实”，目前该条件并未成就，原告要求被告支付利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，被告张汉宇并未作出承担保证责任的意思表示，故被告张汉宇表示愿意“负还款的连带责任”应视为被告张汉宇作出的债的加入的意思表示，被告关于已超过保证期间的抗辩意见本院不予采纳。虽被告吴琳霓与张汉宇系夫妻关系，上述债务亦形成于二被告夫妻关系存续期间，但上述债务并非为了二被告的家庭共同生活而产生，故不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告吴琳霓承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告张汉宇应于本判决生效之日起十日内，返还原告高赐安保证金300000元。
二、驳回原告高赐安的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5515元，由原告高赐安负担3227元，被告张汉宇负担2288元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱 瑛
二〇一四年五月十二日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。