四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1159号
原告方伟，男，1979年7月3日出生，汉族，居民，住成都市。
委托代理人曲亮，四川天与律师事务所律师。
被告成都东软学院，住所地：成都市。
法定代表人刘积仁，董事长。
委托代理人黄嘉庆，男，1982年10月1日出生，汉族，居民，住绵阳市。系学院员工
委托代理人朱先银，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住成都市。系学院员工。
原告方伟与被告成都东软学院劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，适用简易程序分别于2014年5月13日、5月26日、6月24日公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托代理人曲亮、被告成都东软学院的委托代理人黄嘉庆、朱先银到庭参加诉讼。案件受理过程中，原、被告于2014年7月10日自愿申请庭外和解，调解期限截止2014年9月10日，到期后和解未果，本案现已审理终结。
原告方伟诉称，原告从2004年9月起与被告建立劳动关系，任英语教师一职至2013年9月8日，期间分别连续签订了3次劳动合同，累计工作年限达9年。被告于2013年7月20日向原告发出《劳动合同终止通知书》，原告在办理离职手续前后，多次催促被告依法支付经济补偿金，被告均拖延不支付，也未足额为原告缴纳社会保险金。为此，原告向法院起诉，诉请判令：1、被告向原告支付经济补偿金35029元；2、被告为原告补缴社会保险费中不足额的部分。
被告成都东软学院辩称，1、原告在校期间教学质量较差，年度考评均排名末位。2013年3月1日至2013年6月28日原告因为无故旷工累计10日以上，严重违反学院规章制度被辞退。因此，被告按照相关法律规定不负有支付经济补偿金的义务；2、原告在工作期间被告已足额为其缴纳了相关的社会保险费，原告该项诉请无事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
⒈原告及被告身份信息，证明原告与被告的诉讼主体资格。经被告质证无异议。
⒉原告与被告签订的三份劳动合同，证明原告从2004年9月13日起在被告单位从事英语教学一职，截至2013年9月13日离职共连续在被告单位工作9�。经被告质证无异议。
3、《劳动合同到期不再续签通知书》、《离职须知》、《成都东软学院员工离职流程审核表》。证明被告于2013年告知原告双方劳动合同将于2013年9月12日到期，被告单位决定不再与原告续签劳动合同，并要求在2013年9月12日合同到期前按照规定办理离职手续，同年9月13日原告按照要求办理离职手续。被告经质证对三份证据的真实性无异议，但认为原被告双方非合同到期解除劳动合同的，而是原告旷工10日以上，严重违反学院规章被辞退而解除劳动关系。
4、《关于2013年6月大学英语四六级教务工作会议的通知》、期末监考安排邮件、2013年7月个人工资领取条。证明都劳人仲委裁（2014）10x号仲裁裁决书以原告自认2013年6月5日至6月28日并未去听课，最终认定原告旷工的事实并不属实。原告在此期间一直在校听课，并未旷课，并在�间于2013年6月14日、15日、19日、20日还按照学院要求参加了被告单位安排的监考工作，并在当月领取了监考补贴160元。被告质证认为安排监考是事实，但原告是否参加监考并不清楚，需要进行核实。本院认为，被告经质证并无证明证实其未参加监考，即无法对主张原告在2013年6月14日、15日、19日、20日的旷工的行为提供证明，且经原告提交的学院监考通知以及因监考领取的补助均能够证实原告此期间实际并未旷工。
5、原告离职前12个月工作领取条。证明原告在离职前于2012年8月至2013年8月的12个月共计领取工资42955.68元。被告经质证无异议。
本院对原告提交证据综合审查后认为，原告提供的证据，真实、合法、与本案关联，本院予以采信。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、成都东软学院职工代表大会议程及决议、《学院员工行为规范》，证明对原告予以辞退处罚的依据，其中规范的第二十九条明确累计旷工10日以上，可予以立即解除劳动合同。经过质证原告对该证据真实性无异议，但认为其并有严重违反学院规章的行为发生。
2、《关于对应用外语系方伟工作调整的通知》、对应用外语系方伟2012-2013学年专业教师教学评价结果。证明原告在校工作因综合考核排名末位，工作能力较差。本院认为该证明与原告是否严重违反学院规章并无关联性，不予采信。
3、原告个人考勤记录、学院外语系主任刘文涛个人证明一份、被告学院应用外语系教师屈强、段小佳证明一份。都劳人仲委裁（2014）10x号仲裁裁决书。证明原告在2013年3月1日至6月28日存在未按时签到进行听课，旷工3个月以上的严重违反学院规章的情况。被告经质证，认为自己并无旷课事实，期间一直在按照安排进行听课，这三个月也是足月领取了工资。另认为考勤记录系被告单方作出，并未经原告签字确认，且内容与事实不相符，不予认可。
3、关于给予方伟解除劳动合同的处理及解除劳动合同通知书的电子邮件、院人发（2013）＊号关于给付方伟解除劳动合同的处理决定。证明原告因在2012-2013学年度第二学期、第三学期及2013-2014学年度第一学期中，无故旷工累计超过10天。严重违反学院的劳动纪律和规章制度，学院于2013年9月9日决定给付解除劳动合同处理。原告经过质证认为被告在合同到期前3天通过电子邮件向其告知过内容，其目的是为了规避支付经济补偿金的法定义务。
本院对被告提交证据综合审查后认为，1、被告提供的《学院员工行为规范》对原被告双方均有法律约定力，本院予以采信。2、原告旷课的主要证据：被告提交考勤记录�学院教师的证明，本院经过审查认为被告提交该组证据均未有原告签字确认，且考勤记录中载明原告旷工的时间经核实原告实际参加了学院组织的监考工作，该考勤记录内容与事实不符，本院不予采信。
经审理查明，原告与被告分别于2004年9月13日签订劳动合同，合同期限为三年，约定原告在其单位从事英语教学，后于2007年9月13日、2010年9月8日续签二次劳动合同，最后一次合同截至日期为2013年9月13日，原告被告单位连续工作年限为9年。因原告作为应用外语系教师在综合考核中排名末位，被告暂停其2012—2013年第二学期的教学工作，并安排其停课并以听课学习的方式提升教学能力，2013年6月13日被告通过电子邮件向原告送达《关于2013年6月大学英语四六级考务会议的通知》及《2012—2013学年第2学期期末考试监考安排》，按照通知安排原告分别参加了2013年6月15日、19日、20日、21日的监考工作，并领取监考补助的课时费160元。
2013年7月20日被告向原告发出《劳动合同到期不再续签通知书》，告知其劳动合同到期后，学院决定不续签劳动合同，并要求在合同到期（即2013年9月13日）之前按规定办理离职手续。同年9月9日被告以原告“无故旷工累计超过10天、严重违法了学院的劳动纪律和规章制度”，通过电子邮件向原告发出《解除劳动合同通知书》。2013年9月4日，原告到被告单位办理离职手续，在《离职须知》对原告的离职原因载明为“学院决定不续签合同”，离职种类为“合同到期”，并分别经部门领导刘文清、主管院领导曹云凤、人力资源部负责人刘明礼签字予以确认。
2014年1月4日原告因主张被告支付经济补偿金及缴足社会保险金向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2014年3月17日都劳人仲委�（2014）10x号仲裁裁决1、驳回申请人要求被申请人支付解除合同经济补偿金的请求；2、通过行政程序处理社会保险问题。原告不服仲裁裁决，在诉讼时效内向人民法院提起诉讼。
另查明，原告离职前从2012年9月至2013年8月12个月共计领取各项工资收入为43115.77元，每月平均工资为3592.98元。
上述事实，有原被告的《劳动合同》、《学院员工行为规范》、《关于对应用外语系方伟工作调整的通知》、《关于方伟老师2012—2013年学年第二学期工作的安排》、《劳动合同到期不再续签通知书》、工资发放凭证、监考通知、《解除劳动合同通知书》、《离职须知》、《成都东软学院员工离职流程审核表》、《关于2013年6月大学英语四六级教务工作会议的通知》、期末监考安排邮件及原被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一、原告能�享有补助金。经法庭审理，被告单位制定的《学院员工行为规范》经过职工代表大会工作表决产生，内容并不违反法律、法规的规定，本院予以采纳。对于原告是否属于规范内存在的连续旷工10日以上的严重违反学院规章的情形，被告提交了考勤记录及学院教师证言拟证明原告在2013年6月5日至6月28期间连续旷工，对该组证明原告予以否认，且经过法庭审理证实原告在6月15日、19日、20日、21日停课期间参加了被告安排的监考工作，并领取了监考补助，被告提交的考勤记录缺乏客观真实性，本院不予采纳。被告未能提交其他有效证据表明原告有连续旷工的事实发生。且在2013年9月4日，原告在办理离职手续过程中经被告单位外语系、学院财务、人力资源部门负责人及分管院领导共同签字确认的《成都东软员工离职流程审核表》及《离职须知》，该两份离职手续系被告单位�供的离职格式文本，与原告共同协商签订，其内容能够表明双方解除劳动合同当时的真实意思表示系被告单位决定不续签劳动合同，并不属于被告抗辩的系因连续旷工，严重违反学院规章解除劳动合同的情形。因此，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位终止劳动合同应当向劳动者支付经济补偿金。另结合原告在被告单位时间工作年限及前12个月确认原告的经济补偿金为每年3592.98元。每满一年给付一月工资的经济补偿金，被告应当按照其实际工作9年给付经济补偿金32336.82元。
二、对原告社会保险金的确认。因用人单位是否为劳动者在社会保险机构建立劳动保险关系并为劳动者缴纳医疗、养老保险金之行为属于行政法方面规范调整的范畴，故原告要求被告为其补缴社会保险费中不足额部分之请求，不属本案审理范围。综上。为维护劳动者双方合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十四、二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：
一、被告成都东软学院于本判决生效后十日内给付原告方伟解除劳动合同经济补偿金32336.82元。
二、驳回原告方伟的其他诉讼请求。
被告成都东软学院如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告成都东软学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张滔