江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3988号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：周利宾，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏德明，男，1959年2月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：刘洋洋，男，1990年6月29日生，汉族，户籍地江苏省响水县，现住江苏省常熟市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏德明、刘洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初13837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，改判苏德明残疾赔偿金按照2016年度江苏省农村居民收入计算；二审案件受理费由苏德明、刘洋洋负担。事实和理由：一审法院认定苏德明误工费按农村标准计算，但残疾赔偿金却按城镇标准计算，前后矛盾。苏德明未提供证据证明其居住且收入来源于城市，根据苏德明身份信息显示，其居住在农村，应按农村标准计算残疾赔偿金，一审法院多判决保险公司承担41832元。
苏德明、刘洋洋均未答辩。
苏德明向一审法院起诉请求：1、刘洋洋、保险公司赔偿苏德明损失115712.78元；2、诉讼费由刘洋洋、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日14时45分许，苏德明驾驶苏Ｅ×××××轿车由南向北行驶至事故地练塘季巷村道十字路口时与由东向西行驶的刘洋洋所驾鲁08/61666变型拖拉机发生相撞，致苏德明受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年8月19日作出道路交通事故认定，认定苏德明负事故主要责任，刘洋洋负事故次要责任。事故后，苏德明被送往医院治疗，共住院9天，出院诊断为右侧多发肋骨骨折、面部挫裂伤。后苏德明就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2016年11月3日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人苏德明因车祸致右侧多发肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人苏德明的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。苏德明花去鉴定费2520元。
苏Ｅ×××××轿车登记在常熟市煤气有限公司名下。鲁08/61666拖拉机变型机登记在李忠国名下，在保险公司仅投保了机动车交通事故责任强制保险。本起事故发生在保险期限内。
一审审理中，苏德明表示其是从事企业会计兼职工作，但未能提交相应证据材料。刘洋洋表示鲁08/61666变型拖拉机系其向他人购买，未办理过户登记手续，但亦未能提交相关证据材料。
一审审理中，保险公司对事故真实性有异议，进而对事故责任认定有异议，故法庭向交警部门调取了本案交通事故的相关材料，包括事故现场图、照片、当事人陈述材料等材料。各方对上述材料的真实性均表示无异议。此外，保险公司对苏德明的医药费提出异议，对苏德明提供的门诊病历、出院记录、医药费发票之间的关联性存在异议，表示无法核实苏德明出院后的就诊信息。但保险公司表示对此无证据提交，且表示庭审后1周内提交用药合理性的鉴定申请。但保险公司至今未提交相关申请材料。同时，保险公司对苏德明提交的司法鉴定意见书给予的鉴定结论提出异议，并表示庭审后1周内提交重新鉴定申请，逾期不提交视为放弃。但保险公司至今未提交重新鉴定的书面申请。
一审庭审中，苏德明明确赔偿费用为：医药费14372.60元；住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；营养费3000元（50元/天×60天）；护理费7200元（60天×120元/天）；误工费13500元（5000元/月/30天×81天）；残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1）；精神损害抚慰金5000元；交通费800元；鉴定费2520元。上述费用由保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由刘洋洋承担30%的赔偿责任。保险公司审核后对上述费用发表如下意见：医药费真实性、关联性有异议，还应扣除15%非医保用药费用；住院伙食补助费每天30元，计算9天；营养费每天10元，计算9天；护理费认可9天，每天70元；残疾赔偿金按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高；误工费要求过高，没有误工证明，应当按照2015年农村居民纯收入标准计算9天；鉴定费不承担；交通费不认可。刘洋洋经过审核后表示对上述费用无异议。
上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、法医学司法鉴定意见书、照片、事故现场图以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
一审法院认为，苏德明与刘洋洋于2016年8月13日发生的交通事故，交警部门认定由苏德明负事故主要责任，刘洋洋负事故次要责任，符合事实和法律规定，法院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。保险公司对事故真实性有异议，但并无证据加以证明，结合相关证据材料法院对保险公司的异议不予采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故，按照各自过错比例分担责任。故本起事故造成的苏德明的损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由刘洋洋承担赔偿责任。考虑到苏德明的过错，可减轻刘洋洋70%的赔偿责任。保险公司对苏德明提交的鉴定意见书中的结论提出异议，但未能提供足以推翻苏德明提供的司法鉴定意见书的证据材料，又未能按期提交重新鉴定的书面申请。故保险公司应当承担举证不能的诉讼后果，法院对保险公司的异议不予采纳。苏德明提交的司法意见鉴定书可以作为苏德明主张其相关费用的依据。
关于苏德明主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。
1、医药费14372.60元由保险公司按照保险责任限额来承担。2、住院伙食补助费，结合苏德明住院天数认定450元。3、营养费，因苏德明已主张住院伙食补助费，结合苏德明的司法鉴定意见书结论，认定2550元[（60－9天）×50元/天]。4、护理费，结合苏德明的鉴定结论认定7200元。5、误工费，苏德明未能提交相关证据材料，但根据苏德明及保险公司的意思表示，结合司法鉴定意见书及苏德明年龄，法院参照江苏省2015年农村居民人均可支配收入16257元计算苏德明的误工费3607.72元。6、残疾赔偿金，苏德明主张74346元，符合法律规定，法院予以认定。7、精神损害抚慰金，结合苏德明的过错及伤残等级认定1500元。该费用由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿。8、交通费，结合苏德明的就诊经历认定300元。9、鉴定费，根据苏德明提交的发票认定鉴定费为2520元。该费用不属于机动车第三者责任强制保险理赔范围。
综上，本起交通事故造成苏德明各项损失共计106846.32元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计17372.60元，超出赔偿限额7372.60元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计86953.72元，在赔偿限额内。故保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿苏德明96953.72元（含精神损害抚慰金）；事故造成的苏德明机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为9892.60元，该不足部分损失应由刘洋洋按30%赔偿给苏德明2967.78元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏德明损失96953.72元。二、刘洋洋于判决生效之日起十日内赔偿苏德明损失2967.78元。三、驳回苏德明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取489元，由苏德明负担39元，由刘洋洋负担450元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，2016年8月13日刘洋洋驾驶变型拖拉机与苏德明驾驶的轿车碰撞，致苏德明受伤。经交警部门认定，苏德明负事故主要责任，刘洋洋负事故次要责任。刘洋洋驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险，故对苏德明的损失，应由保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分由刘洋洋另行赔偿。本案二审争议焦点在于苏德明残疾赔偿金的认定标准。保险公司认为，一审法院认定苏德明残疾赔偿金按照城镇标准没有依据，且与一审法院认定苏德明按农村标准计取误工费矛盾。对此本院认为，苏德明户籍地为江苏省常熟市虞山镇，其生活、收入来源均在城镇，一审法院认定按照城镇居民人均可支配收入计取苏德明残疾赔偿金并无不当。至于误工费，基于保险公司一审中陈述“误工费要求过高，没有误工证明，应当按照2015年农村居民纯收入标准计算9天”，一审法院认定苏德明误工费按照2015年度农村居民人均可支配收入计算，苏德明对此不持异议，本院予以确认。保险公司认为一审法院认定误工费、残疾赔偿金标准矛盾的观点不能成立。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈军芳
代理审判员 郭 锐
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陈 莉