广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5026号
原告：杨永青，男，汉族，1962年1月13日出生，住广东省连州市，
委托诉讼代理人：刘青，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李聪，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被告：陈权辉，男，1980年9月12日出生，住广东省阳江市市辖区，
被告：广东大城建设集团有限公司。住所地：湛江市人民大道***号怡景华庭*座*楼。
法定代表人：张海成。
委托诉讼代理人：林维贤，广东粤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄悦峰，广东粤海律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨永青及其委托代理人刘青、李聪、被告广东大城建设集团有限公司委托代理人林维贤、黄悦峰到庭参加诉讼。被告陈权辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告陈权辉向原告偿还借款本金800000元及利息（利息按照每月利率2%计算，从2014年11月27日开始计算，计至还清之日止，暂计至起诉之日为18.80000元）；2.判令被告陈权辉向原告赔偿律师费25000元；3.判令被告广东大城建设集团有限公司对被告陈权辉上述还款义务程度连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
事实和理由：被告广东大城建设集团有限公司承接三板花园第二施工段的工程施工项目，被告将该工程部分转给被告陈权辉施工。在施工过程中，被告陈权辉因资金紧张无法继续施工，故向原告借款，并由被告广东大城建设集团有限公司提供担保。原告与被告陈权辉、被告广东大城建设集团有限公司分别于2014年9月27日和2014年10月23日签订两份《借款协议》。根据协议约定：原告向被告陈权辉提供借款共计800000元，还款日期分别为2014年11月23日和2014年11月27日，逾期还款月利率3.5%；被告广东大城建设集团有限公司作为担保人对前述借款的本息承担连带担保责任。协议签订后，原告依约向被告陈权辉支付了800000元，被告陈权辉向原告出具了《收据》确认收到原告所支付的款项，被告广东大城建设集团有限公司的财务人员也出具收据确认收到借款；被告广东大城建设集团有限公司在2014年10月8日向原告出具《承诺书》，承诺：“在建设单位支付最新一期工程款时，三日内直接向原告支付被告陈权辉所欠借款”。但至原告起诉之日止，两被告仍未向原告履行还款义务
原告提交了以下证据：1.借款合同；2.收据；3.委托书；4.承诺书；5.催款通知书；6.委托代理合同及律师费发票。
被告广东大城建设集团有限公司辩称：第一，被告陈权辉是挂靠被告广东大城建设集团有限公司的实际施工人，根据承包合同约定（第四条、第七条），被告陈权辉的个人对外债务与被告广东大城建设集团有限公司无关。第二，诉争的两笔借款的担保人均是梁文强、黄镇强，案件审理明显遗漏诉讼主体。《借款合同》及《催款通知书》中担保人均是梁文强、黄镇强。第三，被告广东大城建设集团有限公司并非借款的担保人，对案涉借款不应承担连带清偿责任。被告陈权辉向原告借款是其个人行为，与被告广东大城建设集团有限公司无关。
被告广东大城建设集团有限公司提交了以下证据：1.营业执照；2.核准变更登记通知书；3.经营合作协议书、保证书、核准变更登记通知书；3.工程项目施工责任承包合同。
被告陈权辉未提交答辩状及相关证据。
经审理查明：2014年9月26日，原告与被告陈权辉签订《借款合同》，约定被告陈权辉因承包施工广东大城建设集团有限公司三板花园第二施工段工程项目资金困难向原告借款600000元，借款期限自2014年9月27日至2014年11月27日。逾期未还，借款利率按照每月2%计算利息，违约金金额按照1.5%计算。借款本金及利息还款方式：1.在被告陈权辉承包施工的三板花园第二施工段收到最新一次工程款后即还。归还日期不因被告陈权辉收到最新一次工程未到归还日期而停止归还。2.原告资金到位，原告根据被告陈权辉提交的材料款明细和各班组付款明细为依据监督付款。3.被告陈权辉在工地提供床位给原告居住，包食宿，并每月支付原告工资叁仟元整。4.被告陈权辉须支付的款项必须是本工程项目发生的材料或人工工资等款项，否则原告有权拒绝支付。5.被告陈权辉使用款项须通知担保人确认才可付款，并需被告陈权辉出具收据、委托书等手续确认。6.在借款期满后，被告陈权辉一次性还本付息，还款支付为被告陈权辉或任何一方，如违约，被告陈权辉及担保人自愿放弃并向法院或仲裁机构主张该违约金或违约金计算标准之抗辩，无条件地完全履行和承担约定的违约责任。7.广东大城公司从签本借款合同之日起收到第一笔工程款后优先归还本借款，原告在收到还款后，本借款合同履行完毕。担保人为案涉借款提供连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告、被告陈权辉分别于《借款合同》中借出方、借入方一栏签名、捺印。另合同担保人一栏有梁文强和黄镇强的签名和指模、并盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”的公章。
2014年9月27日，被告陈权辉及梁文强、黄镇强向原告出具《收据》，载明收到原告的借款600000元。被告陈权辉及梁文强、黄镇强于《收据》中签名、捺印。此外，该份《收据》的复印件并未盖有广东大城建设集团有限公司的公章，但《收据》原件中盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”公章。
2014年10月8日，广东大城建设集团有限公司向原告出具《承诺书》，载明：“本公司现对珠海市红旗三板花园第二施工段工程项目项下杨永青欠款，金额为600000元，作如下承诺：本公司在收到建设单位支付工程款后三天内，在收到的工款中对上述欠款进行支付，特此承诺。”广东大城建设集团有限公司于《承诺书》中盖章、广东大城建设集团有限公司分公司负责人、被告陈权辉、原告于《承诺书》中签名、捺印。
2014年10月23日，原告与被告陈权辉签订《借款合同》，约定被告陈权辉因承包施工广东大城建设集团有限公司三板花园第二施工段工程项目资金困难向原告借款200000元，借款期限自2014年10月23日至2014年11月23日。逾期未还，借款利率按照每月2%计算利息，违约金金额按照1.5%计算。借款本金及利息还款方式：1.在被告陈权辉承包施工的三板花园第二施工段收到最新一次工程款后即还。归还日期不因被告陈权辉收到最新一次工程未到归还日期而停止归还。2.原告资金到位，原告根据被告陈权辉提交的材料款明细和各班组付款明细为依据监督付款。3.被告陈权辉在工地提供床位给原告居住，包食宿，并每月支付原告工资叁仟元整。4.被告陈权辉须支付的款项必须是本工程项目发生的材料或人工工资等款项，否则原告有权拒绝支付。5.被告陈权辉使用款项须通知担保人确认才可付款，并需被告陈权辉出具收据、委托书等手续确认。6.在借款期满后，被告陈权辉一次性还本付息，还款支付为被告陈权辉或任何一方，如违约，被告陈权辉及担保人自愿放弃并向法院或仲裁机构主张该违约金或违约金计算标准之抗辩，无条件地完全履行和承担约定的违约责任。7.广东大城公司从签本借款合同之日起收到第一笔工程款后优先归还本借款，原告在收到还款后，本借款合同履行完毕。担保人为案涉借款提供连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。原告、被告陈权辉分别于《借款合同》中借出方、借入方一栏签名、捺印。另合同担保人一栏有梁文强和黄镇强的签名和指模、并盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”的公章。
同日，被告陈权辉及梁文强、黄镇强向原告出具《收据》，载明收到原告的借款200000元。此外，该份《收据》的复印件并未盖有广东大城建设集团有限公司的公章，但《收据》原件中盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”公章。
同日，被告陈权辉向原告出具的《委托书》，载明：“本人陈权辉承包施工广东大城建设集团有限公司（原湛江市大城建筑工程有限公司）三板花园工程，因项目施工资金周转苦难，现向杨永青显示借款人民币200000元。用于项目部施工，本人现委托广东大城建设集团有限公司在收到工程款后直接归还杨永青显示。委托人：珠海市三板花园项目负责人：陈权辉。”《承诺书》中盖有广东大城建设集团有限公司的公章。同日，被告陈权辉向原告出具另一份的《委托书》，载明：“本人陈权辉承包施工广东大城建设集团有限公司（原湛江市大城建筑工程有限公司）三板花园第二施工段工程，本人全权委托冯仕维办理项目部一切财务工作事宜。冯仕维签字的票据本人均认可。并承担全部责任。特此委托。委托人：珠海市三板花园项目负责人：陈权辉。”
2015年3月10日，原告向被告陈权辉、广东大城建设集团有限公司发出《催款通知书》，载明：“本人杨永青，先后于2014年9月27日和10月23日借给陈权辉人民币80万元，还款日期分别为11月23日和11月27日。该款由广东大城建设集团有限公司珠海分公司梁文强、黄镇强担保，并且经广东大城建设集团有限公司确认并承诺在建设单位支付最新一期工程款后三天内归还（据了解，建设单位已于2015年2月支付了一笔工程款）。该笔款项至今已超期三个多月仍然未归还，本人多次催款未果，借款人、担保人和承诺人已严重构成违约。依照法律程序，本人特发此通知书，请三天内归还欠款80万元，和逾期利息、违约金97066元（计至2015年3月10日）。本通知书主送借款人陈权辉，抄送担保人梁文强、黄镇强，抄送承诺人广东大城建设集团有限公司。”梁文强、黄镇强于《催款通知书》中签收。此外，该份《催款通知书》的复印件并未盖有广东大城建设集团有限公司的公章，但《催款通知书》原件中盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”公章。
根据银行转账记录显示，原告在2014年9月25日向中国建设银行卡（卡号：62×××73）中存入600000元、2014年10月22日存入158000元、2014年11月5日存入30000元，合共788000元。
原告持有十四份《收款收据》，载明自2014年9月17日至2014年10月23日期间，经手人冯仕维、会计林文卿签收了广东大城建集团有限公司（杨永青）交来的合共800000元。
根据工商登记资料显示，湛江市大城建筑工程有限公司珠海分公司于2012年11月12日更名为广东大城建设集团有限公司珠海分公司。而根据湛江市大城建筑工程有限公司珠海分公司与被告陈权辉、案外人刘昌标签订的《工程项目施工责任承包合同》，被告陈权辉作为承包责任人承包施工三板花园第二施工段工程，其中第四条约定被告陈权辉对工程实行全额经济承包，独立核算、自负盈亏、确保上交原告管理费、承担本工程的一切税费及因本工程施工而产生的材料款、工人工资等一切费用；第七条约定被告陈权辉承担项目施工中的所有费用支出，不得代为领取工程款、代为确认债权债务、代为变更（中止、解除）施工合同、代为借款及租赁材料机械、代为确认工程结算价款等。
根据原告与北京德恒（珠海）律师事务所签订的《委托代理合同书》和发票，原告委托北京德恒（珠海）律师事务所代理本案并支付代理费25000元。
原告于庭审中陈述：梁文强和黄镇强是广东大城建设集团有限公司珠海分公司的代表，他们告诉我，广东大城建设集团有限公司在金湾三板花园的项目因缺资金陷入停顿，要筹集一笔款项去完成工程，完成该工程后，政府就有工程款返还，同时也有利息。后梁文强、黄镇强把我带到广东大城建设集团有限公司的总部，他们的总经理张海成及财务部接待了我。我与被告陈权辉此前并不认识，后来从梁文强和黄镇强得知被告陈权辉是承接三板花园项目的实际承包人，挂靠被告广东大城建设集团有限公司承包的三板花园项目。《借款合同》中被告陈权辉、梁文强和黄镇强的签名和指模均是其本人签署及按捺，项目部公章是梁文强和黄镇强加盖的。被告陈权辉借款后并未曾偿还借款本息。原告就借款专门开了一张中国建设银行的卡，向卡内转入借款788000元，另外还有12000元是《借款合同》第5条第3点约定的每月3000元工资是大城公司项目部支付给原告的工资，合共4个月12000元，因此原告实际支付至专款专用的银行卡的款项实际是788000元。该卡的资金是专款专用，只能用于这个项目的开支，所有的开支都要经过项目主管冯仕维签名确认。
被告广东大城建设集团有限公司于庭审中陈述：原告提及的冯仕维和林文卿都不是广东大城建设集团有限公司的职员，是被告陈权辉聘用的人员，广东大城建设集团有限公司对于原告所提及的800000元开支情况均不知情。而梁文强和黄镇强在三板花园项目上与广东大城建设集团有限公司珠海分公司有合作关系，被告陈权辉是挂靠大城珠海分公司施工三板花园项目的承包人。“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”已遗失，案涉借款的两份《收据》及《催款通知书》中该公章均非被告广东大城建设集团有限公司加盖的。而被告广东大城建设集团有限公司出具的《承诺书》仅是督促工程款的专款专用，并非被告广东大城建设集团有限公司承诺保证还款。
本院认为：原告提交了《借款合同》和银行转账凭证原件，内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，本院对上述证据予以采纳。原告与被告陈权辉形成民间借贷法律关系。还款期限届满后，被告陈权辉未如约偿还借款，原告要求被告陈权辉偿还借款有合理依据，本院予以支持。但根据原告于庭审中陈述，其实际支付的借款本金扣除了12000元，即实际支付的本金为788000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然原告声称所扣除的部分为原告的工资，但该部分金额定期、定额支付的性质与利息一致，本院认定该部分为原告预扣利息，不计入案涉借款本金处理，即被告陈权辉应向原告偿还借款本金788000元及利息（以本金788000元为基数、按照每年24%计算、自2014年11月27日计至还清之日止）。
至于律师费的问题。原、被告签订的《借款合同》中书面约定保证人为案涉借款提供连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。因此，原告主张被告负担本案律师费25000元有合理依据，且律师费金额并未超过我国相关法律法规的规定，本院对于原告请求律师费的主张予以支持。
至于被告广东大城建设集团有限公司的连带责任问题。原告主张被告广东大城建设集团有限公司对被告陈权辉的债务承担连带责任，但被告广东大城建设集团有限公司对此不予以认可。本院认为，原告的主张具有事实与法律依据，主要包括以下三点：第一，案涉两份《借款合同》的担保人一栏处均盖有“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”的公章，以及有广东大城建设集团有限公司珠海分公司代表梁文强、黄镇强的签名。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款，“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”即原告将广东大城建设集团有限公司列为本案被告有合理依据。虽然被告广东大城建设集团有限公司于庭审中抗辩上述“广东大城建设集团有限公司金湾区危房改造工程红旗三板小区7-15号住宅楼、配电房项目部专用章（非经济类）”专用章已丢失，但根据被告广东大城建设集团有限公司出具的《承诺书》，其承诺将支付案涉欠款，并于《承诺书》中盖有广东大城建设集团有限公司的公章，表明被告广东大城建设集团有限公司对案涉借款知情并予以认可，本院对被告广东大城建设集团有限公司对未承诺承担担保责任的抗辩理由不予采纳。第二，根据原、被告于庭审中的陈述，双方均认可案涉借款是专款专用于三板花园工程项目，而三板花园工程项目是属于被告广东大城建设集团有限公司下属开发的项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”即原告请求被告广东大城建设集团有限公司承担共同责任有合法依据。第三，被告广东大城建设集团有限公司提交的《工程项目施工责任承包合同》中虽然约定被告陈权辉对三板花园项目的施工自负盈亏，但根据原、被告于庭审中的陈述，被告陈权辉实质属于挂靠施工行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，上述挂靠施工行为应属无效，即《工程项目施工责任承包合同》的合法性应受到质疑。此外，《工程项目施工责任承包合同》为被告广东大城建设集团有限公司及被告陈权辉之间签署，具有合同的相对性，不得对抗合同外的第三人，即原告。综上，本院对于被告广东大城建设集团有限公司抗辩还款责任应由被告陈权辉独立承担的理由不予采纳，被告广东大城建设集团有限公司应对被告陈权辉上述债务承担连带清偿责任。被告广东大城建设集团有限公司承担连带责任后，有权向被告陈权辉追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》的十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告陈权辉于本判决生效之日起十日内向原告杨永青偿还借款本金788000元;
二、被告陈权辉于本判决生效之日起十日内向原告杨永青支付上述借款的利息（以本金788000元为基数、按照每年24%计算、自2014年11月27日计至还清之日止）；
三、被告陈权辉于本判决生效之日起十日内向原告杨永青支付律师费25000元；
四、被告广东大城建设集团有限公司对被告陈权辉上述债务承担连带清偿责任。被告广东大城建设集团有限公司承担连带责任后，有权向被告陈权辉追偿；
五、驳回原告杨永青其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费元13918元，由两被告负担13000元，原告负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
人民陪审员 李佩霖
人民陪审员 邱余岚
二〇一六年十月十九日
法官 助理 吴晓璐
书 记 员 肖 念