云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第249号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人华丕元，任行长。
委托代理人李绍鹏，男。代理权限：特别授权代理。
被告沈世昌，男。
被告沈树全，男。
委托代理人朱琼，女。代理权限：特别授权代理。
被告李正祥，男。
被告王虹，女。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告沈世昌、沈树全、李正祥、王虹借款合同纠纷一案，本院2015年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人李绍鹏，被告沈世昌、被告沈树全及委托代理人朱琼、被告李正祥、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月13日，沈世昌、李正祥、沈树全与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定自2012年9月13日至2015年9月12日止，借款人沈世昌在5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款人可随借随还，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率执行7.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，同时约定逾期的借款在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。沈世昌的借款，由沈树全、李正祥提供保证担保。2013年9月9日，原告依约向沈世昌发放贷款，但沈世昌却未按约定期限履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令被告沈世昌偿还原告贷款本金人民币49300元及计算至2015年11月11日的利息10512.36元，之后的利息按合同约定计算，利随本清；判令被告李正祥、王虹、沈树全承担连带偿还责任。庭审中，原告明确利息主张为2013年9月9日至2014年9月9日按利率7.8%计算，2014年9月10日至清偿之日止按利率11.7%计算。
被告沈世昌认可借款的事实，但表示现在无能力清偿。
被告沈树全认可担保的事实，但认为担保人并不具备代为清偿的能力，且已经超出保证期间，保证人不应再承担保证责任，应由借款人偿还。
被告李正祥、王虹认为仅担保一年，现在无能力清偿，只应由借款人偿还。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点如下：保证期间是否经过，保证人是否应承担保证责任。
原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、无婚姻登记记录声明、注销证明各一份，证明被告身份及向原告申请借款；
3、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，证明原、被告双方约定的权利、义务；
4、中国农业银行记账凭证二份、金穗惠农卡一份，证明原告将贷款发放到沈世昌账户；
5、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、还款保证书各一份，证明原告催收贷款；
6、业务凭证二份，证明原告偿还贷款本金700元。
被告沈世昌质证无异议。
被告沈树全、李正祥、王虹质证无异议，但认为已经超过保证期间，保证人不应再承担保证责任。
四被告均无证据向法庭提交。
上述证据经举证、质证，本院分析认证如下：原告所举证据系举证期限内提交，符合证据规定的书证形式，记载的内容真实、来源合法，与本案事实相关联，能够证明被告向原告借款并提供担保的事实成立，证据具有证明力，本院予以采信；至于保证人是否应承担保证责任，属实体之判断，本院将在之后作论述。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：沈世昌与杨会红系夫妻（杨会红于2013年11月29日死亡），李正祥与王虹系夫妻。2012年9月3日，沈世昌以借款申请人身份向农行通海支行申请农户小额贷款，李正祥、沈树全在该书面申请保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，被告还向原告提供了身份证和户口册复印件。经过审查，农行通海支行同意沈世昌的贷款申请。
2012年9月13日，沈世昌、沈树全、李正祥与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：“借款金额／可循环借款额度：5万元。借款用途：生产经营周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年9月13日至2015年9月12日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”
2013年9月9日农行通海支行通过银行转账向沈世昌账户发放贷款50000元，到期日为2014年9月9日，正常利率7.8%，超期利率11.70%，还款方式为利随本清。2014年9月10日，原告向借款人沈世昌、保证人李正祥、沈树全送达债务逾期催收通知书，沈世昌于2015年4月2日、5月28日分别清偿本金200元、500元，未清偿借款本金49300元及利息，为此农行通海支行诉至本院。
本院认为，原告与沈世昌、沈树全和李正祥2012年9月13日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告沈世昌借款后，未按约定偿还原告借款本金及利息的行为，已属违约，其提出履行能力的辩解，不能对抗原告，本院不予采纳，对原告要求被告沈世昌清偿借款本金及利息的主张，本院予以支持。关于被告沈树全、李正祥是否应承担保证责任，二人系完全民事行为能力人，应当知晓在合同上签字会产生相应的法律责任，被告王虹虽未签字，但其认可参与担保的事实，且该合同是以联保小组的方式担保，其与被告李正祥系同户人员，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款到期日系2014年9月9日，原告于2014年9月10日催收贷款，现又向本院主张权利，原告的主张并未超出保证期间，三人的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳，三人仍应承担保证责任。根据借款合同关于违约责任方式的约定，合同期内利率为7.8%，超期利率为11.70%，故原告要求被告沈树全、李正祥、王虹连带偿还借款本金及相应利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告沈世昌于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币49300元及2013年9月9日至清偿之日止的利息（2013年9月9日起至2014年9月9日止按年利率7.8%计算，2014年9月10日起起至清偿之日止按年利率11.7%计算），利随本清；
二、上述还款义务由被告沈树全、李正祥、王虹承担连带清偿责任，被告沈树全、李正祥、王虹实际承担清偿责任后，有权向被告沈世昌追偿。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告沈世昌、沈树全、李正祥、王虹连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年一月七日
书记员 蔡林成