天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2000号
上诉人（原审被告）：王海顺，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：任合生，河南新天河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马凌杰，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于青江，男，1968年11月8日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：于明明，天津宇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晓光，天津宇平律师事务所律师。
原审被告：河南省中创建筑工程有限公司，住所地河南省林州市龙山区龙山中路1号。
法定代表人：张文兵，总经理。
委托诉讼代理人：金军，男，该公司法律顾问。
上诉人王海顺因与被上诉人于青江、原审被告河南省中创建筑工程有限公司（以下简称：中创公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海顺上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定的事实除2014年10月15日上诉人为被上诉人出具的借条属实外，其余都是假的。上诉人出具借条后，被上诉人没有给付上诉人借款。2、一审判决认定的事实与被上诉人的起诉状、第一次庭审陈述的事实和出示的证据相矛盾。3、2014年9月1日的债权转让协议是伪造的。刘秋山的书面证言，不能作为定案依据。4、一审判决错误认定刘秋山为天津天建机械租赁有限公司（以下简称：天建公司）出具700万元的借据及利率为月2%。5、一审判决结果错误。
于青江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中创公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于青江向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿付所欠原告借款本金400万元、利息160万元及直至还清本金之日止的利息；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告王海顺与案外人刘秋山承建山西长治襄垣县的工程，需要交纳投标保证金。为此，二人向天建公司借款。刘秋山为天建公司出具700万元的借据一张，并约定月利率为2%。2013年5月17日，天建公司由该公司经理即原告于青江担保，向天津信城通小额贷款有限公司贷款700万元。该款打入天建公司账户，后天建公司按照王海顺的要求将600万元汇入河南省大成建设工程有限公司（以下简称：河南大成公司）。同日，由被告王海顺签字，河南大成公司又将该600万元打入襄垣县工程建设领域突出问题专项治理工作领导组账户内，用于被告王海顺在该交通局的建设工程投标保证金。投标结束后，该600万元中的570万元又被退还给河南大成公司。被告王海顺并未将该款退还给天建公司而是挪作他用。2014年9月1日，天建公司将对被告王海顺的债权转让给原告于青江，原告于青江即通知被告王海顺。后被告王海顺陆续向原告于青江还款。2014年9月14日原告于青江与被告王海顺及案外人刘秋山核对账目，被告王海顺认可欠原告于青江本金400万元。同日，被告王海顺为原告于青江书写了借条，借条中载明“今借到于青江现金肆佰万元整，9月30日前付清。借款人：王海顺。担保人：刘秋山。”到期后，被告王海顺并没有依约履行。2014年10月15日，王海顺又亲笔为原告于青江书写借条一份，载明“今借到于青江现金肆佰万元整，其中贰佰万元2014年10月25日前�清。剩余贰佰万元2014年11月30日前还清，利息另计。2014年9月15号借于青江肆佰万元借条作废。”被告王海顺在该借条上担保人处加盖了编号为4105810011177的中创公司印章。而中创公司提供证据证明该公司印章的编号是4105810005473。被告王海顺未按约定偿还该借款，被告中创公司亦未代为偿还。原告于青江要求判令二被告偿还原告借款本金400万元及2014年10月至2016年5月的利息160万元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王海顺为原告于青江出具的借据，系其真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，应认定被告王海顺认可天建公司将债权转让给原告于青江的事实，亦认可欠原告于青江借款本金400万元及双方对借款利息有约定的事实，故原告于青江与被告王海顺之间的借款合同合法有效。被告王海顺未按约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告于青江要求被告王海顺偿还借款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。被告王海顺关于仅为原告书写借条而原告并未实际交付借款的辩解，无事实依据和法律依据，法院对该辩解意见不予采信。虽被告王海顺在借条上未标明借款利率，但结合案外人刘秋山为天建公司所写借条上标注的利率，天建公司向天津信城通小额贷款有限公司贷款的事实，及被告王海顺、刘秋山向天建公司借款700万元，而天建公司只给河南大成公司打款600万元的事实，可以认定原告于青江与被告王海顺之间的借款有按照月利率2%计算的约定。该约定不违反法律对借贷案件利率的相关规定，法院予以确认。加盖在借据上的中创公司印章，系被告王海顺私自刻制。被告中创公司对该笔借款担保并未追认，且原告于青江并未提供证据证实其曾向中创公司主张权利，故被告中创公司关于驳回原告于青江要求被告中创公司与被告王海顺承担连带责任的辩解意见，法院予以采信。即使中创公司授权王海顺设立中创公司长治分公司，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十七条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”，被告王海顺在给原告于青江书写的欠条上的保证人处，加盖私刻的中创公司的印章，亦没有得到中创公司的书面授权，故原告于青江要求被告中创公司与被告王海顺承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王海顺于判决生效之�起三日内，偿还原告于青江借款本金400万元及2014年10月16日至2016年6月15日的利息160万元；二、被告王海顺按照月息2%的标准，给付原告于青江自2016年6月16日起至借款本金还清之日止的利息；三、驳回原告于青江的其他诉讼请求。案件受理费25500元，全部由被告王海顺负担。（案件受理费于判决生效后三日内交付法院）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。2016年3月3日王海顺出具的证明载明，王海顺于2014年10月15日借于青江400万元，经双方协商约定该借款利率为每月2%……。2016年3月3日，由于青江、王海顺签字的情况说明载明，……570万元由王海顺签字转入河南大成公司，因该笔600万元保证金产生的一切纠纷由于青江、王海顺负责解决，与河南大成公司无关。本院对一审查明的其他事实予以确�。
本院认为，2016年3月3日，由于青江、王海顺签字的情况说明载明，……570万元由王海顺签字转入河南大成公司，因该笔600万元保证金产生的一切纠纷由于青江、王海顺负责解决，与河南大成公司无关。该情况说明系于青江、王海顺的真实意思表示，首先，该情况说明结合借据应认定王海顺认可天建公司将债权转让于青江的事实，其次，该情况说明载明的：“因该笔600万元保证金产生的一切纠纷由于青江、王海顺负责解决”的内容，证明王海顺具有向于青江偿还情况说明载明的相关款项的意思表示，王海顺为于青江出具的借据进一步明确了王海顺向于青江偿还情况说明载明的相关款项的意思表示，而且于青江提供的证据足以证明情况说明载明的相关款项的真实性，据此，王海顺关于并未实际交付借款的主张及债权转让协议系伪造的主张，与事实不符，本�不予采信。另，2016年3月3日王海顺出具的证明载明，明确约定借款利率为月2%，故，一审认定涉案借款利率为2%，并无不当。
综上所述，王海顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由上诉人王海顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……