山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2192号
上诉人（原审原告）：龙口市恒业石材有限公司。住所地：龙口市芦头镇槐栾村。
法定代表人：栾恒业，经理。
委托代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：孙平，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台阳光花卉绿化有限公司。住所地：烟台市辛庄街**号。
法定代表人：李欢，经理。
委托代理人：刁晓萍、王秀霖，该公司职工。
上诉人龙口市恒业石材有限公司因与被上诉人烟台阳光花卉绿化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称：2009年6月2日上诉人与被上诉人签订承包合同，合同约定被上诉人将中标的龙口市府西一路至张××（××标段）土建工程发包给上诉人施工，该工程造价为350000元。完工后，上诉人于2010年至2012年年底先后支付工程款200000元，剩下的工程款150000元，经上诉人多次索要未果。请求法院依法判令上诉人给付上诉人工程款15万元。诉讼费由上诉人承担。审理中，上诉人陈述该工程的造价应为366398.34元，并进一步明确了诉讼请求，请求依法判令被上诉人支付工程款126398.34元，并支付自2009年10月1日工程完工之日起至判决生效之日止的利息4万元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人原审辩称：对上诉人诉称的工程造价为366398.34元有异议，应以建设方审定的工程量为准。被上诉人已经给付上诉人工程款24万元。具体被上诉人欠付上诉人多少钱应以建设方审定的工程量为准。
原审法院审理查明：2009年上诉人、被上诉人签订合同一份，约定被上诉人将其中标的龙口市府西一路至张××路××（××标段）土建工程发包给上诉人。双方约定的结算方式为：乙方（龙口市恒业石材有限公司）板材物料到工地甲方（烟台阳光花卉绿化有限公司）付给乙方工程总造价的30%，其余按形象进度付款。工程完工后甲方需付乙方工程总造价的80%，其余工程款经甲方验收合格后付给乙方至工程总造价的90%，余款为质量保证金两年后一次性付清（本合同段保证期为两年）。工程报价及产品规格以报价单为准（详见附表）。
审理中，被上诉人对上诉人提交的合同书的附表（工程报价及产品规格报价单）不予认可，理由为该附表没有被上诉人单位的公章。该报价单载明的上诉人施工的工程量总价为366398.34元。被上诉人并向法庭提交了盖有被上诉人单位印章的报价单，上诉人对该报价单亦不予认可，认为该报价单系被上诉人后期制作的，是不真实的，如是原件进行印章鉴定的话一定是现在的印章，当时合同附表是副经理李玉金打印出来的，没有加盖任何印章。被上诉人提交的该报价单载明的上诉人的施工的工程量总价为249868.25元，且该报价单亦没有上诉人的签字。另外，庭审中，被上诉人陈述上诉人施工的工程完工时间为2009年7月，验收时间为2012年12月份，该工程量验收时的工程造价约为28万元。
审理中还查明，被上诉人已经给付上诉人工程款240000元。上诉人为证明其主张的事实，提供了证人刘某出庭作证，证明其介绍上诉人为被上诉人铺装理石。证人刘某陈述，签合同时其在场，但合同内容其不太清楚。合同由被上诉人单位的人员李玉金起草，上诉人的法定代表人栾恒业签字了，李玉金说他没有权，得回去和老总商量，以后签没签字其就不清楚了。并陈述，当时就有工程造价表，工程造价表的数额不是36万元就是37万元，因为还有被上诉人的老总那边，该合同签订完不一定就生效。对该证人证言，上诉人认为，证人的陈述基本属实，证人当时在现场，被上诉人根本就没有盖章、是李玉金持合同到烟台盖的章。被上诉人对该证人证言不予采信，认为证人既然与被上诉人很熟，连被上诉人公司的名字都叫不上来。而且证人称合同和报价单一起的与事实不符，上诉人陈述的是先有合同后有报价单。庭审中，上诉人还提交了其他标段的建设方与承包方的之间的土建工程清单计价表，以证明其提交的报价表是真实的。被上诉人对上诉人提交该证据不予认可，认为该证据与上诉人、被上诉人之间的工程无关联性，且是随便签字，随便的报价，无依据。且被上诉人承包的是三标段的工程，并将土建工程的一部分转包给上诉人，但是报价不能以别人的报价为准，每家的均报价不一样。该工程要求三级资质承建，上诉人没有资质，且本工程明确指出不允许分包、转包、所以上诉人、被上诉人之间的合同系无效合同。上诉人提交的该证据是按照三级资质的标准来取费的，上诉人无资质，不能按照这个标准来取费。
原审法院认为：上诉人、被上诉人双方签订的合同书，系双方真实意思表示，且该合同不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，上诉人完成了合同约定的工程，被上诉人应按照约定向上诉人支付相应的工程款，否则即构成违约。虽然该合同书约定“工程报价及产品规格以报价单为准（详见附表）”，但上诉人、被上诉人双方提供的附表（报价单）不一致，且均没有对方的签字或盖章认可，对该两份报价单均不予采信。上诉人提供的证人刘某既对合同的内容不清楚，又对合同最后双方是否签订、是否生效不清楚，因此，对该证人证言不予采信。上诉人提交的其他标段的工程清单计价表系建设方与其他承揽方签订的合同的工程单价，无法约束被上诉人与上诉人。因此，该证据不能证明上诉人的主张，亦不予采信。但是，被上诉人提供的报价表中载明上诉人施工的工程总价为249868.25元，但庭审中被上诉人陈述上诉人施工的工程验收时的工程量为28万元，该系被上诉人自认的事实。可见，被上诉人陈述的上诉人施工的工程总价存在矛盾。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第74条的规定，对被上诉人自认的上诉人施工的工程量为28万元予以认定。被上诉人已支付上诉人的工程价款为24万元，对尚欠的工程款4万元被上诉人仍负有继续给付的义务，对上诉人请求的多余的工程款因其所提供的证据不足以证明该事实，不予支持。被上诉人认为该合同系无效合同，该其没有提供该工程需要的施工资质，对此，不予采信。另外，即使该合同系无效合同，被上诉人亦没有提交证据证明上诉人施工的工程不合格，其仍应该按照合同的约定支付相应的价款。对于上诉人请求的利息，根据上诉人、被上诉人双方签订的合同书，被上诉人应在工程验收合格时付款90%，余款为质量保证金应于两年后一次性付清。被上诉人认可该工程的验收时间为2012年12月份，被上诉人至少应于验收时向上诉人付款90%计款25.20万元（28万元×90%），被上诉人仅付款24万元，对逾期付款1.2万元至少应自2013年1月1日起向上诉人支付逾期利息。对于剩余的欠款2.8万元按照合同的约定，应于2014年12月份付清，因此，被上诉人至少应自2015年1月1日起向上诉人支付相应的利息。对于上诉人多请求的利息，不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、之规定，判决：一、烟台阳光花卉绿化有限公司于判决生效后十日内给付龙口市恒业石材有限公司工程款40000元及利息（自2013年1月1日起至判决生效之日止以12000元为基数按照银行同期贷款利率计算；自2015年1月1日起自判决生效之日止以28000元为基数按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回龙口市恒业石材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由烟台阳光花卉绿化有限公司承担800元，承担2500元。
上诉人龙口市恒业石材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案工程总造价为366398.34元，该数额在龙口市财政局有备案。二、原审中上诉人提供证人刘某出庭作证，刘某称工程造价不是36万元就是37万元，刘某知道合同是按照原价转给上诉人，其证言真实可信。三、本案所涉工程是三标段，与一、四标段属于同一工程的不同标段，所用石材相同，工程量也基本相同，因为最终中标价格不同而体现为一、三、四标段的工程造价不同。如果按一审认定的28万元工程造价计算，三标段造价低于四标段9万元余元，低于一标段二十万余元，明显有悖常理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：同一审意见。
二审中，上诉人提交调查取证申请书一份，申请本院到龙口市财政局调取涉案龙口市西一路至张××路××（××标段）土建工程总造价在该局的备案情况。本院依据上诉人的申请到龙口市财政局调取了涉案“建设工程概预（结）算评审表”。根据该评审表，涉案土建工程造价的审定值为370922.87元×0.8817=327042.69元。上诉人对该证据的真实性没有异议，被上诉人称因没见过公司的评审报告，对该证据的真实性无法确定，涉案工程是上诉人与被上诉人共同承建、上诉人施工的部分工程因质量问题重新返工，且该工程量清单计价表当中的综合单价中包含税金、管理费、规费等费用，故该证据与本案没有关联性，应以双方签订的合同为准。
另查明，上诉人与被上诉人签订的合同书约定：发包形式为全承包，材料费、人工费等一切费用均由上诉人承担；铺装面积被上诉人按实际发生工程量计算，超出合同量面积按合同单价计算。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，上诉人履行了合同义务，被上诉人主张上诉人施工的部分工程因质量问题重新返工且涉案工程系上诉人与被上诉人共同施工，上诉人对该主张未提交证据予以证实且该主张与合同约定不符，本院对被上诉人该主张不予支持。
上诉人与被上诉人签订的合同书约定“铺装面积被上诉人按实际发生工程量计算，超出合同量面积按合同单价计算；工程报价及产品规格以报价单为准”。上诉人与被上诉人均提交不出双方认可的报价单，且被上诉人在原审答辩时称对上诉人主张的工程造价有异议，应以建设方审定的工程量为准，具体被上诉人欠付上诉人多少钱应以建设方审定的工程量为准，故应根据本院调取的涉案“建设工程概预（结）算评审表”中载明的涉案工程的数量及单价认定涉案工程的造价。该评审表载明的涉案工程造价的审定值为327042.69元，故被上诉人欠付上诉人工程款的数额应为87042.69元（327042.69元-24万元）。
关于上诉人主张的利息，上诉人对原审法院认定的利息计算方式未提出异议，本院予以确认。故被上诉人应于验收时（2012年12月）向上诉人支付工程款的90%即294338.40元，被上诉人仅付款24万元，对逾期付款54338.40元应自2013年1月1日起向上诉人支付逾期利息。对于剩余32704.29元，应于2014年12月付清，故被上诉人应自2015年1月1日起向上诉人支付利息。
综上，上诉人上诉请求，部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第140号民事判决第二项；
二、变更山东省龙口市人民法院（2014）龙商初字第140号民事判决第一项为被上诉人烟台阳光花卉绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人龙口市恒业石材有限公司工程款87042.69元及利息（自2013年1月1日至判决生效之日以54338.40元为基数按照银行同期贷款利率计算；自2015年1月1日至判决生效之日以32704.29元为基数按照银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计5260元，由上诉人龙口市恒业石材有限公司负担3629元，由被上诉人烟台阳光花卉绿化有限公司负担1631元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年八月十八日
书记员 汤学宇