广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初595号
原告北海三达房地产开发公司，地址：广西北海市四川南路侨建新村A4幢。
法定代表人赵杰，总经理。
委托代理人王丽萍，四川无众律师事务所律师。
被告广西壮族自治区防城港市人民政府，地址：防城港市行政中心区。
法定代表人何朝建，市长。
委托代理人赖法全，广西精一律师事务所律师。
第三人防城港兴港房地产开发公司，地址：广西北海市四川南路侨建新村A4幢。
法定代表人赵杰，总经理。
委托代理人史方俊，经理。
第三人四川省万县地区工商银行房地产综合开发总公司，地址：四川省万县地区城厢镇人民路39号。
法定代表人管平。
第三人海口银通工贸发展公司，地址：海南省海口市工商行政管理局。
法定代表人任智。
第三人北海银峡房地产开发公司，地址：北海市云南路5巷15号。
法定代表人刘大海。
第三人资中县新业贸易公司，地址：四川省资中县资中重龙镇西街29号。
法定代表人徐廷忠。
第三人北海银座房地产开发公司，地址：北海市变电南七巷3号。
法定代表人邱全。
第三人北海市南疆经济发展公司，地址：北海市三中路六巷一号。
法定代表人杨成建。
原告北海三达房地产开发公司（简称三达公司）诉被告广西壮族自治区防城港市人民政府（简称市人民政府）、第三人防城港兴港房地产开发公司（简称兴港公司）、四川省万县地区工商银行房地产综合开发总公司（简称万县工行地产公司）、海口银通工贸发展公司（简称银通公司）、北海银峡地产开发公司（简称银峡公司）、资中县新业贸易公司（简称新业公司）、北海银座房地产开发公司（简称银座公司）、北海市南疆经济发展公司（简称南疆公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理，依据被告市人民政府的申请，本院依法追加兴港公司、万县工行地产公司、银通公司、银峡公司、新业公司、银座公司、南疆公司为本案第三人，2016年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告三达公司法定代表人赵杰及其委托代理人王丽萍、被告市人民政府委托代理人赖法全，第三人兴港公司的委托代理人史方俊到庭参加诉讼，第三人万县工行地产公司、银通公司、银峡公司、新业公司、银座公司、南疆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三达公司向本院提出诉讼请求。
1、被告返还原告购地款4274475.50元及利息（利息按中国人民银行5年同期贷款利率的1.3倍从1993年3月31日起计算至付清款项止）；2、被告赔偿原告因处理涉案土地而支出的费用54万元；3、被告支付原告律师费8万元；4.案件受理费由被告承担；事实和理由：1992年12月21日，北京市机电联合公司防城公司（简称北京机电防城公司）与原防城各族自治县人民政府签订了3份《关于出让江山旅游区土地的合同书》，出让土地面积380亩，土地出让单价为每亩1.5万元，并约定须在规定时间内向原防城各族自治县人民政府支付土地出让金总额30%的购地款。1993年2月8日，北京机电防城公司与原告签订《防城江山旅游区土地转让的合同》，将前述3份合同转让给原告，该转让行为得到原防城各族自治县人民政府认可。前述合同签订后，原告委托自己的全资子公司兴港公司于1993年3月底支付了前期购地款171万元。后又由兴港公司下属的北海恒泰贸易公司代兴港公司支付了土地定金8.55万元，手续费9.4975万元。1993年在当地政府同意的情况下原告以签订联营合同的形式，将前述380亩土地中的100亩转让给了防城港兴泰房地产公司。另兴港公司转让给原告50.55亩土地，前述共计330.55亩，缴纳的购地款为136.47225万元。其中280亩购地款为126万元，50.55亩购地款为10.47225万元。
兴港公司于1992年12月与原防城各族自治县人民政府签订5份《关于出让江山旅游区土地的合同》，面积为1250亩，土地出让单价每亩为1.5万元，并约定须在规定时间内向原防城各族自治县人民政府支付土地出让金总额的30%的购地款。合同签订后，兴港公司支付了购地款556.5万元。1994年12月13日，兴港公司与防城县人民政府签订《根据关于出让江山旅游区土地合同书（政府原本）》，后兴港公司经当地政府同意以联营的名义向四川第一纺织股份有限公司转让土地100亩，向贵州省通联工贸公司北海公司转让150亩，向北海江泰房地产开发公司转让100亩，向防城花冠发展公司转让256.83亩，又向原告转让50.55亩，兴港公司剩余土地606.565亩。该项土地款总额为：272.9278万元。
兴港公司作为原告开办的子公司，于1995年被工商行政管理部门吊销营业执照，之后该公司一直停业至今，其债权债务由作为开办单位的原告接收。
北海恒泰贸易公司是防城港兴港公司下属的集体所有制企业，成立于1993年1月6日，1997年11月15日，因未参加年检被北海工商局吊销企业法人营业执照，根据相关工商法规和恒泰公司章程的规定，恒泰公司的财产由上级主管部门防城港兴港公司清算接收。
1993年5月23日，国务院批准撤销原防城各族自治县和防城港区，设立防城港市（地级），以原防城各族自治县和防城港区的行政区域为防城港市的行政区域。
综上，原告及下属兴港公司和北海恒泰贸易公司目前实际购买的土地一共为937.115亩，所付土地款4274475.5元。但原告及兴港公司在履行了交款义务后，被告却以政策变化及规划调整为由不向原告及兴港公司颁发土地使用证。从2013年4月份起，原告又组织人员到防城港市清理处置土地历史遗留问题，经与江山半岛旅游区管委会、市国土局、市工商局、市财政局、市法制办等多个部门对接、协商，相关部门对两公司购买江山半岛旅游区内的土地事实均予认可，但指出因政策变化及规划调整，原合同不能再履行。为此，防城港市土地储备管理工作委员会在2014年11月13日第五期土地储备工作会会议纪要中明确“将北海三达和防城兴港公司的土地历史遗留问题作为债权债务处理。（由）江山旅管委拟定处置方案，交由市国土局、市财政局和法制办审核、会签后，与三达和兴港公司签订相关协议”。从2013年4月份起至今，虽经与防城港市相关部门多次反复沟通、核对，江山旅管委对两公司所持有的债权数额无异议，但至今仍然不能签订协议。为此原告为维护自己的合法权益特根据《中华人民共和国民法通则》、《中国人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。
原告围绕其诉讼请求提供证据：防城港市土地储备管理工作委员会会议汇要；北海三达房地产开发公司和防城港兴港房地产开发公司土地历史遗留问题处置方案；退还购地款本金利息协议书；江山半岛旅游度假区土地出让资料移交表；土地出让合同；联合经营合同；转账单；三达公司员工工资表等。
被告市人民政府答辩称：1、原告请求返还的土地款包含了兴港公司等七家公司，这些公司与本案的土地款返还有直接的利害关系，应通知他们参加诉讼；2、本案利息计算过高，应按人民银行同期贷款利率计算；3、原告请求的因处理涉案土地而支出的费用54万元及律师费8万元无事实和法律依据。
第三人兴港公司诉称：本公司是原告的全资子公司、公司的权利义务由原告承受，同意按原告请求处理。
第三人万县工行地产公司、银通公司、银峡公司、新业公司、银座公司、南疆公司未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼，视其为放弃质证和答辩的权利。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：1992年12月21日，原防城各族自治县人民政府与北京机电联合公司防城公司签订三份《关于出让江山旅游区土地的合同》,合同约定，原防城各族自治县人民政府同意将位于江山旅游区大平坡沿岸线共380亩土地使用权出让给北京机电联合公司防城公司用于旅游商业贸易，房地产开发，土地出让单价为每亩1.5万元，在规定时间内土地出让方缴纳土地出让金总额的30%。1993年2月8日，北京市机电联合公司防城公司与三达公司签订《防城江山旅游区土地转让合同》。北京机电联合公司防城公司将上述三份与原防城各族自治县人民政府签订的土地出让合同转让给三达公司，三达公司又把380亩中的100亩转让给防城港兴泰房地产公司，三达公司实际使用280亩，该转让行为得到原防城各族自治人民政府认可同意，三达公司已支付购地款126万元，三达公司在取得上述合同的土地使用权后，分别与上述第三人签订《联合经营合同书》合作开发。因国家政策变化，原告与第三人的联营目的无法实现。第三人与原告达成协议，通过置换等形式退出联营，合作开发的土地全部回归三达公司。
第三人兴港公司是原告辖下的全资子公司。1992年12月22日，原防城各族自治县人民政府与兴港公司签订了五份《关于出让江山旅游区土地的合同》，合同约定，原防城各族自治县人民政府同意将江山旅游区范围内的土地共1250亩出让给兴港公司，每亩单价为1.5万元，合同签订后在经政府同意后，1994年12月13日，兴港公司将1250亩土地中的100亩转让给四川第一纺织股份有限公司；150亩转让给贵州省通联工贸总公司北海公司；100亩转让给北海江泰房地产开发公司；256.63亩转让给防城华冠发展公司；50.55亩转让给原告公司。兴港公司剩余土地为606.565亩，土地款为272.9278万元。三达公司支付50.55亩土地款10.47225万元。综上，原告及兴港公司、实际购买的土地共为937.115亩。所付土地款为4274475.5元。
1993年6月23日，防城港市成立，原防城各族自治县变更为防城港市防城区。1992年防城县政府成立防城县江山旅游区开发建设指挥部，1997年防城县江山旅游区开发建设指挥部由江山管委会承接，作为防城区人民政府的单设机构，2009年4月28日调整为市人民政府的派出机构，为防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会，原防城县江山旅游区开发建设指挥部的权利义务由市人民政府承担。
由于防城港市行政区域变动及政策的变化，江山半岛旅游度假区的规划调整，原告（含兴港公司）所购买的土地无法办理土地使用权证。2014年11月13日，防城港市土地储备管理工作委员会同意将原告三达公司和兴港公司的土地历史遗留问题作为债权债务处理。
本院认为，1993年防城港市成立，原防城县江山旅游开发建设指挥部变更为防城港市江山半岛旅游度假区管理委员会（以下简称江山旅馆委），统一管理江山旅游区的开发建设，为市人民政府的派出机构，江山旅管委的权利义务均由市人民政府承受。原告三达公司（含第三人兴港公司）与原防城各族自治县人民政府于1992年12月签订的江山旅游区土地出让合同是双方的真实意思表示，为有效合同。合同签订后，原告支付了土地款。因土地规划及政策的变动，原告所购买的土地无法办理土地使用权证，致使原告签订合同的目的无法实现。为此，原告请求被告返还土地转让款及利息合法有据，本院予以支持，但其请求利息按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计无合同依据，利率计算过高，应予纠正。其请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从1993年3月31日起计至被告支付完毕之日止。关于原告请求被告支付因处理土地款支出的54万元及8万元律师费问题，本院认为，原告虽提供了三达公司员工工资表，车辆通行费等，但这些证据不能证明原告的直接损失。所请求赔偿律师费，亦无法律依据。因此，原告该两项请求，本院不予支持。第三人万县工行地产公司、银通公司、新业公司、银座公司、南疆公司、银峡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区防城港市人民政府退还原告北海三达房地产开发公司土地款4274475.50元及利息（利息以4274475.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从1993年3月31日起计至本案支付完毕之日止）。
二、驳回原告北海三达房地产开发公司其他诉讼请求。
上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费45316元，由被告广西壮族自治区防城港市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交案件受理费45316元，汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 刘茂堂
审判员 唐国超
审判员 刘 丹
二〇一七年一月三日
书记员 黄琼莹