浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3092号
原告：徐长根。
委托代理人：林谷冲，浙江畅想律师事务所律师。
被告：陈军伟。
被告：陈旭雪。
两被告的委托代理人：何基鹏，浙江振进律师事务所律师�
原告徐长根为与被告陈军伟、陈旭雪民间借贷纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员章璐独任审判，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐长根及其委托代理人林谷冲与被告陈军伟、陈旭雪的委托代理人何基鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐长根起诉称：2014年5月11日原告从债权人楼某处转让得借款45万元，并通知债务人陈军伟、陈旭雪夫妇。转让通知书于2014年5月11日上门，送达到永康市西城西塔二路19-1号，通知给陈军伟、陈旭雪夫妇，有照片为证。并于2014年7月14日上门催讨时，原告被被告叫来的四人殴打，有永康市西城派出所茅国华警官为证。被告于2012年11月13日向债权人楼某借款，并出具借条，借款金额为47万元。2013年4月11日被告归还2万元本金，还有5个月的利息，并由被告向原告出具�借条一份，并承诺会尽快还款，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。为此，请求判令被告归还原告借款45万元并支付利息（利息从2013年4月11日起按月利率3%计算至付清之日止）。
被告陈军伟、陈旭雪答辩称：1、对于原告的诉讼主体资格有异议，2013年4月11日，被告并非是向楼某借款，原告从楼某处转让本债权，所以原告的诉讼主体有异议；2、原告提交法庭借据中“楼某、资金周转、借款、借款期限2012.11.13-2013.4.1、月利息30%的30”都不是被告书写，被告出具该借据时，以上内容是空白的；3、本案借条项下的借款是2013年4月11日由徐苏娟打入被告陈旭雪的账户的，且2013年4月25日被告陈旭雪打入徐岱垚姐姐徐芳的账户45万元，本案借款已经还清。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
1、被告陈军伟、陈旭雪的人口基本信息查询表一份，用以证明被告主体适格。
被告陈军伟、陈旭雪质证无异议。
2、2013年4月11日的借据一份，用以证明2012年11月13日被告陈军伟向楼某借款47万元，借款期限从2012年11月13日起至2013年4月11日止，月利息按3%计算，并于2013年4月11日归还了2万元以后重新出具的借条。
被告陈军伟、陈旭雪的质证意见：借条中的借款金额大写小写、汇入账号、借款人、借款日期都是被告陈军伟书写，其他内容并非陈军伟书写，出具借据时其他内容是空白的，楼某等字样并非在出具借条是同时形成，从借据的内容上可以看出楼某等字样与陈军伟所书写的字样明显是不同笔迹书写的，所以该借据不能证实原告所述的待证事实。
3、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证一份，用以证明2012年11月13日楼某向被告陈旭雪账户交付47万元的事实。
被告陈军伟、陈旭雪的质证意见：对证据3，真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该笔款项是楼某转给被告的账号，同一天又有3万元也是楼某转入陈旭雪的账户，所以2012年11月13日的借款是50万元，并非是47万元。
4、债权转让协议书原件一份，用以证明2014年5月11日楼某将陈军伟的债权本金45万元和2013年4月11日开始产生的利息全部转让给原告徐长根的事实。
5、债权转让通知书一份、照片7张，用以证明2014年5月11日通知陈军伟于2012年11月13日向楼某所借的借款本金45万元，利息按3%计算，约定2013年4月11日前归还，楼某自愿将上述债权相关的一切权益（包括本金、利息等）转让给徐长根所有的事实。
被告陈军伟、陈旭雪质证意见：该转让书内容被告是没有看到过，但是转让的事情是知道的。
6、结婚登记申请书一份，用以证明两被告系夫妻关系，此债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于共同债务的事实。
被告陈军伟、陈旭雪质证无异议。
7、申请证人楼某出庭作证，用以证明本案借款系楼某出借给被告陈军伟的事实。
被告陈军伟、陈旭雪的质证意见：对于证人证言，被告出具借据的时候，“楼某、资金周转”等字样是没有书写的，该部分内容没有与陈军伟达成合意，楼某陈述本案借据是对之前借款的结算，是归还部分借款结算后出具，与实际是不符的，据证人陈述，之前有借条，在内容没有更改的情况下没有必要重新出具借条，对于其陈述当陈军伟的面书写，与事实不符，陈军伟可以自己写，且借据上明确注明款项交付的账号，与楼某所述的借款事前已交付不符。2012年11月13日，楼某确实汇款给被告陈旭雪47万元、3万，基本上同时的，并不是楼某陈述的另外3万元没有借条，当时出具的50万元借据，并不是47万元�，所以楼某的证词是不能采信的。
被告陈军伟、陈旭雪为证明其抗辩主张，庭审中出示并陈述如下证据材料：
a、2013年4月25日的信用社银行转账凭证一份，用以证明2013年4月25日被告打款给出借人徐岱垚指定的徐芳的账户45万元，用以归还本案借款的事实。
b、2013年4月11日100万元信用社银行转账凭证一份、6日45万元信用社银行转账凭证一份，用以证明借条项下的借款45万元交付的时间是2013年4月11日，并不是原告主张的2012年11月13日的事实，具体交付情况是：徐岱垚之前向被告借款55万元，2013年4月11日，徐岱垚的姐姐徐苏娟向被告打款100万元，抵扣徐岱垚尚欠的55万元，故被告陈军伟向徐岱垚出具了45万元的借条。
c、2012年11月13日信用社银行转账凭证两份，用以证明2012年11月13日楼某向被告打款共计50万元，故2012年11月13日的借款不是原告主张的47万元，而是50万元，�且两笔转账的时间差距只有10分钟的事实。
d、2012年11月15日50万元信用社银行转账凭证一份，用以证明2012年11月15日被告陈旭雪向借款人指定的楼竞超账户归还借款50万元的事实。
原告的质证意见：对证据a真实性无异议，但是与本案无关，本案原告不认识所谓的徐芳；对证据b真实性无异议，但与本案无关；对证据c真实性无异议，可以证明2012年11月13日楼某确实向被告汇入了47万元，也就是本案借据的款项；对证据d真实性无异议，关联性有异议，楼某没有向陈旭雪指定归还借款至楼竞超的账户。
本院的认证意见：原告提交的证据1、3、6，分别来源于公安机关、银行和民政部门，且被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据2，系书证，两被告质证对借款金额、交付账户及被告陈军伟的签名均无异议，但主张该借据上出借人、借款期限及利息均是事后添加�，且该借款的实际出借人系徐岱垚，而非楼某，并提交证据b予以抗辩，本院认为，被告提交的证据b只能证明徐苏娟转账给陈旭雪100万元，并不能证明徐岱垚通过徐苏娟账户向被告陈旭雪交付借款，且原被告对于陈旭雪收到楼某交付的47万元的事实均无异议，而被告亦不能提交证据证明本案借据中出借人系事后添加，退一步讲，即使该借据上出借人处系空白的，依照法律规定，借据持有人亦可以推定为是债权人，故本院认为，本案借据的出借人系楼某，本院对原告提交的证据2予以认定，对被告提交的证据b不予认定。对于原告提交的证据4、5，该债权转让协议书系楼某与原告签订，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且被告确认知道债权转让的事项，故该债权转让已通知到被告，对被告有约束力，本院对证据4、5予以认定。对楼某的证人证言，被告认为不可信，�院认为，楼某的证言与原告提交的借据及打款凭证相印证，本院予以确认。
对于被告提交的证据a，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，该证据只能证明被告打款给徐芳45万元，但被告未进一步举证证明楼某指定被告陈旭雪归还借款至徐芳的账户，且原告不予认可，故该证据与本案缺乏关联性，退一步讲，即使被告主张本案借款系徐岱垚出借，也无证据证明徐岱垚指定被告陈旭雪还款至徐芳账户，故本院对该证据不予认定。对于被告提交的证据c，原告质证无异议，本院予以认定。对被告提交的证据d，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为该证据只能证明被告陈旭雪向楼竞超汇款，但被告未提交证据证明该款项系出借人指定其归还借款至楼竞超账户，且原告不予认可，该证据与本案缺乏必然联系，本院不予认定。
庭审中，原告陈述�告已支付利息至2013年4月12日，系对己不利事实的自认，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月11日，被告陈军伟就2012年11月13日的借款向楼某出具借条一份，明确借款金额为45万元，借款期限从2012年11月13日至2013年4月11日，月利率为3%。该借款，被告仅支付利息至2013年4月12日，对于借款本金及之后的利息，被告均未归还。2014年5月11日，楼某与原告签订债权转让协议，自愿将其对被告陈军伟的债权转让给原告，并通知了被告。另查明，被告陈军伟、陈旭雪于2002年2月27日登记结婚。
本院认为，楼某与被告陈军伟之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告陈军伟尚欠楼某借款45万元，事实清楚。双方约定借款期限，被告应当按约归还借款，逾期未归还，应承担相应的违约责任。楼某自愿将其�被告陈军伟的债权转让给原告徐长根，系对自身权利的处分，合法有效，且该转让协议已通知被告陈军伟，对陈伟军已发生效力，被告陈军伟应当对原告徐长根履行还款付息的义务。双方约定的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍计算。被告陈军伟、陈旭雪系夫妻，本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，且两被告均未提出本案借款系被告陈军伟的个人借款的抗辩主张，也未提交证据证明本案借款系被告陈军伟的个人债务，故本案借款应认定为夫妻共同债务，被告陈旭雪应当与被告陈军伟共同偿还。被告陈军伟、陈旭雪提出本案借款的实际出借人系徐岱垚，且已还清该借款的抗辩意见，未能提交充分证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈军伟、陈旭雪归还原告徐长根借款人民币45万元并支付利息（利息从2013年4月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止），款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告徐长根的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5163元，由原告徐长根负担43元，由被告陈军伟、陈旭雪负担5120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 章 璐
二〇一四年十一月二十八日
代书 记员 蔡胡喆