杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4028号
原告陈沛发。
委托代理人陆建江。
被告王国成。
被告何和娟。
委托代理人朱国发。
第三人王高杰。
委托代理人朱国发。
原告陈沛发诉被告王国成、何和娟及第三人王高杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员周全林适用简易程序于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈沛发委托代理人陆建江，被告王国成、何和娟及被告何和娟、第三人王高杰共同委托代理人朱国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈沛发诉称：两被告因经营企业缺乏资金，于2012年5月中旬向原告借款1500000元，原告于2012年5月19日、26日共向被告交付1500000元，约定2013年5月19日一次性归还。到期后两被告拒绝归还，原告遂起诉至法院。2013年12月19日，杭州市萧山区人民法院以（2013）杭萧商初字第2079号民事判决，判决被告王国成、何和娟在判决生效后十日内归还原告借款1500000元及利息。后原告得知两被告于2012年3月27日已将其所有的杭州市萧山区某某花园46幢2单元602室物业无偿赠与第三人。原告认为，两被告及第三人无偿转移财产的行为已侵犯了原告的合法权益，为此请求法院判令：1、撤销两被告将自己所有的位于杭州市萧山区某某花园46幢2单元602室物业无偿赠与第三人的行为；2、本案诉讼费由两被告及第三人承担。
被告王国成辩称：原告所诉不是事实，王国成与何和娟早已处于分居状态，何和娟不知道王国成赌博的事情，也不知道王国成欠了多少债及与原告经济上的交往。王国成的债务与何和娟无关。何和娟将房子无偿赠与王高杰的行为有效，原告诉讼请求不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告何和娟及第三人王高杰辩称：1、赠与行为有效，涉案房屋在借款前已购买，款项来源与原告无关。至于房屋赠与给第三人，这也是何和娟和第三人之间的一种善意行为，何和娟并不知道王国成在外面有赌博借款。2、原告所诉的借款1500000元，虽经过萧山区人民法院判决，但目前有证据证明事实是不成立的，我们将申请再审。为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2079号民事判决书一份，证明2012年5月，两被告向原告借款1500000元及两被告于2012年6月7日离婚的事实。2、借条一份，证明2012年5月，两被告向原告借款1500000元的事实。3、杭州市萧山区人民法院提供被执行人财产状况通知书一份，证明经原告申请执行，法院立案后通知原告提供王国成、何和娟财产线索等相关事实。4、户籍证明一份，证明王高杰与两被告之间的亲属关系。5、房屋赠与合同一份，证明2013年3月26日，被告将自己所有的房产无偿赠与给第三人王高杰的事实。6、公证书一份，证明2013年3月26日，被告将自己所有的房产无偿赠与给王高杰，并办理公证的事实。7、房屋所有权存根一份，证明2013年3月27日，两被告将自己所有的本案所涉物业无偿赠与王高杰并办理过户手续的事实。
经质证，王国成认为，对证据1的内容与借款事实不符，王国成是因赌博向原告借款，借款金额中包括很高的利息。证据2，借条上何和娟的签名是王国成写的，手印也是王国成按的，何和娟不知道。对证据3、4、5、6、7无意见。何和娟及王高杰证据1的真实性无异议，但认为借款是王国成用于赌博，判决何和娟承担民事责任无依据，对原判决书将申诉再审。对证据2的真实性无法确认，借条上何和娟签名与何和娟无关。对证据3、4、5、6、7无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1系生效判决，证据2系生效判决中确认的证据，为此本院对原告提供的证据1、2予以确认。对原告提供的证据3、4、5、6、7无异议被告及第三人无异议，本院予以确认。
被告王国成未向本院提供证据。
被告何和娟及第三人王高杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：：1、某某花园交房通知单一份，证明某某花园交房的时间是2009年10月31日。2、离婚协议书复印件，（原件在（2012）杭萧民初字第4814号案件中）一份，证明两被告在2009年12月1日就已协议离婚，证实王国成何和娟早已分居。3、杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第4814号民事判决书一份，该判决书确认了离婚协议的真实性，也证实了王国成的借款是用于赌博，与何和娟无关。4、浙江省农村信用社转帐凭条复印件两份，证明1000000元莫名其妙地打入何和娟银行卡后，由王国成转出去的。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明何和娟、王高杰欲证明的事实。对证据2的真实性无法核实。证据3真实性无异议，但该判决的内容与本案的事实无关联性，不能证明何和娟、王高杰欲证明的事实。证据4系复印件，对三性均有异议。王国成对何和娟、王高杰提供的证据无异议。经审查，本院对何和娟、王高杰提供的证据的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：王国成、何和娟于1991年4月11日登记结婚，婚后生育儿子王高杰。婚后，王国成、何和娟向汇宇控股集团有限公司所购的某某花园46幢2单元602室（建筑面积148.1平方米的房屋，于2009年10月31日交房。2012年6月7日王国成、何和娟登记离婚，离婚时王国成、何和娟协议将某某花园46幢2单元602室分割给何和娟所有。2013年3月26日，何和娟将案涉房产赠与给王高杰，并办理房屋产权过户手续。
按杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2079号民事判决书认定，2012年5月中旬，王国成向原告借款1500000元，于2012年5月24日，原告帐户内的1000000元转存入了何和娟的帐户。同年5月26日，原告再次向王国成交付借款500000元，王国成向原告提供了落款时间为2012年5月20日的借条一份，王国成作为借款人在该借条的借款人栏处签名及捺手印，另在该借条的借款人栏处还签有“何和娟”字样并捺有红色指印，该借条载明：今由王国成向陈沛发借款壹佰伍拾万元整，小写（500000.00元）利率按月息1分计算，每月付息一次，2013年5月19日到期一次性归还。后因该借款原告向本院提起诉讼，本院于2013年12月19日判决王国成、何和娟归还原告借款1500000元及利息。现该判决已生效，已进入执行程序。
本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。按杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第2079号民事判决书认定，何和娟系原告债务人，在未清偿原告债务的情况下，将案涉房屋无偿转让给第三人，导致其责任财产减少，在其现有财产明显无法清偿原告债务的情下，该无偿转让行为已对原告的债权造成损害。为此，原告要求撤销被告无偿转让房屋的行为的诉请符合法律规定，本院予以支持。王国成、何和娟及王高杰提出的抗辩理由目前尚不成立，本院不予采信。据此。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销何和娟将其所有的位于杭州市萧山区某某花园46幢2单元602室房屋无偿赠与王高杰的行为；
二、驳回陈沛发的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，合计5040元，由何和娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 周全林
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈金良