湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第00540号
原告黄国忠。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区湘春路131号1楼。
法定代表人陈建武。
委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。
被告李建兴。
原告黄国忠诉被告湖南黄花建设集团股份有限公司、李建兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员黄建忠、陈文艺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国忠，被告湖南黄花建设集团股份有限公司委托代理人李荣，被告李建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国忠诉称，被告李建兴系被告湖南黄花建设集团股份有限公司的“盛和大厦”工程项目部负责人。2012年6月前，被告李建兴以常宁市“盛和大厦”项目经理部及项目部负责人的身份和名义多次向原告黄国忠借款共计360000元。2012年6月24日，被告“盛和大厦”工程项目部向原告出具借条一张，其上载明借款360000元的事实，利息按每元每月2分计算。借条上明确借款用于项目工程用的设施、材料及相关开支，且承诺暂借一年，本息一次性归还。后被告并未依约还款，原告黄国忠故诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告向原告归还360000元借款；二、判令两被告按每元每月2分利息计算支付至付清之日止的累积利息款；三、由两被告承担所有诉讼费。
被告湖南黄花建设集团股份有限公司辩称，一、被告湖南黄花建设集团股份有限公司不认识原告黄国忠，与原告黄国忠不存在任何法律关系。被告湖南黄花建设集团股份有限公司从未向原告黄国忠借过钱，也从未授权被告李建兴代表被告湖南黄花建设集团股份有限公司向黄国忠借钱。借条上面的“盛和大厦项目经理部“的章系李建兴伪造，非被告湖南黄花建设集团股份有限公司的真实意思表示。即使债务真实存在，也系被告李建兴个人债务，与被告湖南黄花建设集团股份有限公司无关。二、根据法律规定，借款合同系实践性合同，本案的借款是否真实存在，应提供相应的银行凭证予以证明，否则无法证明其真实存在。三、即使本案借款真实存在，借条上没有明确约定利息，故无权主张利息。四、本案的借款已超过了法律规定的诉讼时效。五、本案中被告李建兴伪造被告湖南黄花建设集团股份有限公司印章罪已被衡阳市公安局刑事立案侦查，根据先刑后民原则，如需被告湖南黄花建设集团股份有限公司承担责任则应中止审理。综上，请法庭驳回对被告湖南黄花建设集团股份有限公司的诉讼请求。
被告李建兴辩称，一、借款情况属实，其有被告湖南黄花建设集团股份有限公司的法人授权委托书，所借款项也用于工地施工。至于借款是否由被告湖南黄花建设集团股份有限公司承担请法院判决。二、至于项目部公章的刻制问题，由于项目开工需要公章，被告李建兴在请示了被告湖南黄花建设集团股份有限公司负责人后，未获得及时答复，故才自行刻制了项目部公章。同时，被告李建兴对付材料款、民工工资均使用该公章。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，被告湖南黄花建设集团股份有限公司系常宁市盛和大厦项目的施工方。2012年5月3日起至2012年6月23日，被告李建兴分五次向原告黄国忠借款共计360000元。其中第一次借款100000元，第二次借款70000元，第三次借款100000元，第四次借款40000元，第五次借款50000元。2012年6月24日，被告李建兴向原告黄国忠出具借条一张，其上载明向原告黄国忠借款共计360000元的事实，并加盖了湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部章，该项目经理部公章系其被告李建兴私刻并加盖。
上述款项出借后，虽经原告黄国忠多次催要，被告李建兴、被告湖南黄花建设集团股份有限公司均未向原告黄国忠归还过借款，也未向其支付过利息。原告黄国忠故诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告黄国忠与被告李建兴共同确认如下事实：1、被告李建兴向原告黄国忠借款时向原告黄国忠出具了一份授权委托书，其上载明被告湖南黄花建设集团股份有限公司授权被告李建兴负责常宁市盛和大厦工程施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜。2、原告黄国忠出借的所有借款均以现金支付给被告李建兴，上述款项并未进入被告湖南黄花建设集团股份有限公司或项目部账户。3、对于借款利息，原告黄国忠与被告李建兴双方口头约定借款期限一年，借款期间按月息三分支付利息。
上述事实有借条、法定代表人授权委托书、鉴定文书、讯问笔录、立案决定书、承诺书等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、对于本案诉争借款是否系被告湖南黄花建设集团股份有限公司的借款问题，原告黄国忠向本院出具了借条及授权委托书等证据材料拟证明被告湖南黄花建设集团股份有限公司系该借款的借款人。因本案中借条上加盖的湖南黄花建设集团股份有限公司常宁市盛和大厦项目经理部章系被告李建兴个人私刻，被告湖南黄花建设集团股份有限公司表示并不知晓被告李建兴的借款情况。其次，即使本案诉争借款是被告湖南黄花建设集团股份有限公司借来用于支付工程开支，按照一般公司财务制度，应当首先将借款打入公司账户，并经过一定审批程序支付出去，并由公司与借款人签订借款合同、出具借条。而本案中被告李建兴收取原告黄国忠借款时，均未进入被告湖南黄花建设集团股份有限公司账户，而是由原告黄国忠直接以现金支付给被告李建兴，且原告黄国忠、被告李建兴也未提供证据证明本案诉争借款用于常宁市盛和大厦项目的建设。再次，庭审中，原告黄国忠称借款时被告李建兴向其提供了《法定代表人授权委托书》，故相信被告李建兴有权代表被告湖南黄花建设集团股份有限公司借款。但对于该委托书被告湖南黄花建设集团股份有限公司否认其真实性，原告黄国忠及被告李建兴亦未提供原件予以核实，无法证明被告湖南黄花建设集团股份有限公司对被告李建兴有过授权；即使该委托书真实，根据该委托书所载，被告李建兴的授权范围明确为负责常宁市盛和大厦工程施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜，并无委托被告李建兴以被告湖南黄花建设集团股份有限公司名义对外融资借款的授权，原告黄国忠作为债权人，应当在借款时审查被告李建兴是否获得以被告湖南黄花建设集团股份有限公司名义对外融资借款的授权，故原告黄国忠向被告李建兴出借本案诉争款项的行为并不能构成表见代理。综上，根据现有证据，无法证明被告湖南黄花建设集团股份有限公司为本案诉争借款的借款人，故本院确认本案诉争借款属于被告李建兴的个人借款。
二、借款需依约偿还，现经查明被告李建兴自认收到了原告黄国忠的借款360000元，并约定借款期限为一年，现被告李建兴并未依约向原告黄国忠偿还借款，故被告李建兴应当立即向原告黄国忠偿还借款本金360000元。
对于该借款利息计算问题，经原告黄国忠及被告李建兴自认，上述借款的借款利息为每月三分，该利息约定过高。现原告黄国忠主张按照每月二分，即24%／年的标准收取利息，该主张至2014年11月21日并未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以确认，其后的借款利率应当按照同期银行贷款利率的四倍予以支付。故本院予确认，被告李建兴应当按照24%／年的利率标准向原告黄国忠支付从2012年6月23日至2014年11月21日的借款利息211440元（360000元×24%÷360天×881天），并从2014年11月22日起按照一年期银行基准贷款利率的四倍向原告黄国忠支付借款利息。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：
一、被告李建兴于本判决生效之日起十日内向原告黄国忠偿还借款本金360000元；
二、被告李建兴于本判决生效之日起十日内向原告黄国忠支付2012年6月23日至2014年11月21日的借款利息211440元，并从2014年11月22日起至借款全部本息清偿之日止，按照一年期银行基准贷款利率的四倍的利率标准向原告黄国忠支付借款利息；
三、驳回原告黄国忠其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由被告李建兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 任 友