江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3574号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏中江国际房地产有限公司，组织机构代码13485089—5，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路31—1号。
法定代表人李粉山，该公司董事长。
委托代理人华洪群，江苏薛济民律师事务所律师。
委托代理人刘春玲，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）福建建工集团总公司，组织机构代码15814318—3，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。
法定代表人黄建民，该公司董事长。
委托代理人陈晓兰，江苏中盟律师事务所律师。
上诉人江苏中江国际房地产有限公司（以下简称江苏中江公司）因与被上诉人福建建工集团总公司（以下简称福建建工公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市雨花区人民法院（2013）雨铁商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江苏中江公司的委托代理人华洪群、被上诉人福建建工公司的委托代理人陈晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建建工公司原审诉称，福建建工公司于2004年3月1日与江苏中江公司签订建设工程施工合同，约定：福建建工公司承包江苏中江公司景家村小区（三期）工程第五标段H4、H5、H7、H8、H10幢土建及安装工程。2004年5月，江苏中江公司通知福建建工公司及其他施工单位暂停混凝土墙体施工，后要求按《设计更改》对住宅结构进行加固。福建建工公司按江苏中江公司要求完成了上述承包工程的加固施工。9月20日，验收合格。后福建建工公司多次要求支付加固工程款，江苏中江公司以与水泥供应商就此事尚未处理完毕为由拒绝。2008年2月，江苏中江公司在其起诉水泥供应商江星水泥公司买卖合同纠纷案中申请追加福建建工公司等五家施工单位为共同被告，要求江星水泥公司及福建建工公司等五家施工单位承担连带责任、赔偿其停工及加固等各项损失。该案经江苏省高级人民法院调解达成调解协议，江星水泥公司支付江苏中江公司1200000元，江苏中江公司不向福建建工公司等五家施工单位主张权利。在该案审理过程中，形成鉴定报告，认定福建建工公司完成加固工程的费用为318087元，五家施工单位植筋费用共计98283元，停工引起福建建工公司费用增加565153元。该案调解后，福建建工公司就加固费用等损失与江苏中江公司协商，江苏中江公司拒绝支付。现诉请法院判令江苏中江公司支付福建建工公司加固费用294269.17元、偿付逾期付款利息损失（按银行同期贷款利息，从2004年12月21日起计算至实际付款之日止，以294269.17元为基数）、赔偿福建建工公司停工损失494968元。
江苏中江公司原审辩称，福建建工公司因施工质量问题导致进行加固，由此产生的加固费用及停工损失，应由福建建工公司自行承担。福建建工公司已超过法定诉讼时效。请求驳回福建建工公司诉讼请求。
江苏中江公司原审反诉诉称，福建建工公司施工质量存在问题导致工程必须进行加固，给江苏中江公司造成巨大损失，请求判令福建建工公司偿付违约金937175元。
针对江苏中江公司的反诉，福建建工公司原审辩称，反诉违反“一事不再理”原则，属一案两诉，应不予受理。江苏中江公司无证据证明工程存在施工质量问题。江苏中江公司从未以任何方式提出过返工，在双方自行结算和福建建工公司主张其支付工程款的案件中也未要求扣除或支付5%赔偿金，福建建工公司不存在违约行为。宁建基字（2004）337号、宁建工字（2004）83号文件，不能证明福建建工公司存在施工质量问题，因为该文件明确需要“组织有资质的工程质量检测机构对景明佳园三期工程全面质量检测，对有质量问题的工程责令暂停施工”，也就是说出具该文件时不确定涉案工程是否存在质量问题，至于什么原因导致质量问题就更不确定了。该文件要求“对我市范围内的建设工程暂停使用江浦江星水泥厂水泥”，而不是“暂停相关施工单位在其他工地的施工”，证明江星水泥有嫌疑，而施工并未列为嫌疑对象。福建建工公司所做的工程不存在质量问题，故不存在违约。福建建工公司一直在向江苏中江公司主张加固费用，故不存在诉讼时效问题。
原审法院经审理查明，2003年12月27日江苏中江公司与南京江星水泥有限公司（以下简称江星水泥公司）签订工矿产品购销合同，约定江星水泥公司向江苏中江公司供应规格为32.5的“翠云山”牌水泥35000吨，质量要求按国家标准GB175-1999执行。2004年初，江苏中江公司为建设南京景明佳园三期工程，将其分成五个标段分别承包给大有建设工程有限公司（原名称为南京鼎新建筑安装工程有限责任公司）、南京市漆桥建筑安装工程有限公司、南京环强建筑安装工程有限公司、兴化市建筑安装工程总公司（因企业改制，公司注销，债权债务现由兴化市建筑工程局全权负责处置）、福建建工公司共五个单位进行施工。其中，大有建设工程有限公司承建第一标段、南京市漆桥建筑安装工程有限公司承建第二标段、南京环强建筑安装工程有限公司承建第三标段、兴化市建筑安装工程总公司承建第四标段。2004年3月1日，江苏中江公司与福建建工公司签订建设工程施工合同，江苏中江公司将南京景明佳园三期工程第五标段H4、H5、H7、H8、H10幢土建及安装工程承包给福建建工公司施工。
2004年3月下旬，南京市建设委员会、南京市建筑工程局组织在处理浦口区金浦广场购物中心工程质量事故时，对江浦区江星水泥厂生产的水泥质量产生怀疑，并发现涉案水泥在景明佳园三期经济适用房工程建设中使用。2004年4月23日，南京市建设委员会、南京市建筑工程局向南京市政府提交了《关于景明佳园三期经济适用房质量问题的情况报告》，主要内容为：“南京市建设委员会、南京市建筑工程局组织在2004年3月下旬在处理浦口区金浦广场购物中心工程质量事故时，对江浦区江星水泥厂生产的水泥质量有怀疑，并得知该厂的水泥在景明佳园三期经济适用房工程建设中大量使用，南京市建设委员会、南京市建筑工程局立即组织专业技术人员初步对十一幢工程地下室和一层主体结构进行了抽测，砼强度未达到设计要求。同时提出处理意见，1、立即成立由市建设委员会、市建筑工程局、市房产管理局、雨花台区政府等相关职能部门组成质量事故调查组，全面检查景明佳园三期工程质量；2、组织有资质的工程质量检测机构对景明佳园三期工程进行全面质量检测，对有质量问题的工程责令暂停施工，并根据检测结果召集有关专家研究解决方案；3、对南京市范围内的建设工程暂停使用江浦江星水泥厂水泥，并建议质监部门对该水泥厂的水泥进行全面检查。”2004年5月11日，雨花台区质监站向江苏中江公司出具《局部停工（暂停）通知书》，称景明佳园三期共39幢住宅楼工程经检测砼强度回弹值达不到设计要求，违反建设工程质量验收规范，决定该期39幢住宅楼工程混凝土墙体暂停施工。当日，该工程停工。2004年6月14日，景明佳园事故调查组、专家组、江苏中江公司、江苏华宁监理公司共9人到南京景明佳园三期F5、H8项目工地现场观察砼拌制过程，并形成观察砼拌制过程的记录，但观察组9名成员中仅一人在该记录上签名，该记录载明：“现场施工砼配合比没有依据现场存放的黄砂、石子的实际含水率进行黄砂、石子投料量的调整及加水量的调整，实际放水量由机操人员赁经验目测和易性进行加水量控制，F5项目由大有建设工程有限公司承建、H8项目由福建建工公司承建。”2004年7月6日南京市房改办、相关政府职能部门、江苏中江公司及专业机构代表召开景明佳园三期工程质量处理方案专家论证会，对加固处理方案进行了论证，并形成了《关于景明佳园三期工程质量处理方案专家论证会的会议纪要》。2004年7月12日，景明佳园质量问题技术分析小组出具鉴定意见，认为：“1、江星水泥配制的混凝土中化学结合水量明显偏低；水泥浆体疏松，凝胶状物质较少；表明所用江星水泥水化程度明显偏低，另处发现存在大量的钙矾石晶体，反映水泥存在异常现象。现场混凝土配比没有依据现场存放的黄砂、石子的含水率进行用水量调整、黄砂、石子投料量的调整；加水量无计量，依靠目测控制，随意性较大。3、现场工程管理不力，质保体系未发挥应有的作用，质量控制把关不严。”该鉴定意见落款为“专家鉴定委员会”，并附有6位专家的个人签名。景明佳园质量问题技术分析小组将该鉴定意见上报给景明佳园质量事故调查组。2004年7月14日，南京市质监局向南京市政府递交《关于对南京江星水泥有限公司水泥产品质量检查情况的报告》，认为江星水泥公司库存及销售的12个批次（含涉案工地所用）“翠云山”牌水泥，经江苏省质量技术监督建材产品质量检验站检验，符合产品标准规定的要求。2004年8月22日，江苏中江公司向雨花质检站出具的《工程质量整改完成报告》中简述：“1、由于该工程使用江星水泥厂的水泥，导致部分砼构件强度不足，现已将江星水泥更换为双龙水泥。4、因使用江星水泥导致部分砼强度未达到设计要求，对结构耐久性按设计加固图纸进行加固处理。”后雨花质检站出具《复工通知书》，各施工单位按照加固方案图进行了加固施工。2004年9月20日，加固工程通过验收。2004年12月20日，景明佳园三期工程竣工验收，现该景明佳园小区已经入住。2005年8月10日景明佳园质量事故调查组曾正式答复南京市中级人民法院：“2004年7月，我工作组形成了景明佳园三期质量问题的调查报告，后上报市政府8月17日研究后未通过这份报告，即市政府对此未予认可。”
2004年10月，江苏中江公司起诉江星水泥公司（2004宁民二初字第215号案件），称因江星水泥公司提供的不合格水泥直接导致工程质量不合格，该工程已全部进行加固处理，造成其巨额经济损失，请求法院判令江星水泥公司赔偿损失本息共计22761650.14元。江星水泥公司提出反诉要求江苏中江公司支付拖欠水泥款1026581.60元及利息，并支付水泥罐46240元租金。该案中，江苏中江公司申请对使用江星水泥公司供应水泥的建筑工程因加固处理而发生的费用进行审计鉴定，经南京市中级人民法院委托江苏华盛兴伟房地产估价咨询有限公司进行鉴定，2006年9月25日江苏华盛兴伟房地产估价咨询有限公司出具《景明佳园三期工程加固费用鉴定报告书》，认定加固费用为2293622元，停工引起的费用增加为3147652元。该案中，江苏中江公司曾提交江星水泥公司于2004年2月10日出具的承诺书，承诺书中说明2004年2月5日江星水泥公司送至景明佳园工地水泥15吨经送检出现不安定性不合格已作退货处理，其表示今后一定严格把关，保证质量等。2006年12月12日，南京市中级人民法院以江苏中江公司未能提供证据证实江星水泥公司在履行涉案买卖合同过程中因供货质量不符合双方合同约定构成违约为由驳回了江苏中江公司的诉讼请求，另驳回了江星水泥公司要求支付水泥灌租金的诉讼请求。
2007年2月，江苏中江公司不服（2004）宁民二初字第215号民事判决，上诉至江苏省高级人民法院并提出将买卖合同纠纷案由变更为侵权纠纷案由。江苏省高级人民法院于2007年12月裁定撤销原判发回重审。
2008年2月南京市中级人民法院重新立案受理（2008宁民二初字第49号）后，江苏中江公司追加大有建设工程有限公司、南京市漆桥建筑安装工程有限公司、南京环强建筑安装工程有限公司、兴化市建筑工程局、福建建工公司为共同被告。2010年6月14日，南京市中级人民法院作出判决，认为江苏中江公司要求江星水泥公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，驳回江苏中江公司的诉讼请求。同时认为景明佳园质量事故调查组形成的《观察景明佳园三期工地砼拌制过程的记录》，且五家施工单位也是按有关部门的要求全部进行加固处理，景明佳园质量事故调查组的报告书是对景明佳园三期工程施工现场的整体检查和评价，据此认定五家施工单位施工过程中存在不规范施工行为，与损害结果具有因果关系，判决各施工单位赔偿江苏中江公司加固费，并判决江苏中江公司支付江星水泥公司货款1026578.40元及水泥罐租金39240元。
该案经南京市中级人民法院一审判决后，江苏中江公司、福建建工公司等五家单位上诉至江苏省高级人民法院。在该案的庭审中，江苏中江公司提出过：“涉案工程为何发生混凝土质量事故，导致停工，首先因为金浦广场的江星水泥发生问题，当时就鉴定出KS018水泥有质量问题，故我们的停工是因为江星水泥导致工程事故，由市政府统一要求停工。KS018水泥后来在景明佳园也发现有使用，经鉴定后果然发现混凝土质量大面积发生问题，KS018只是一个批号，景明佳园大面积出现问题也是因为江星水泥的问题导致的，景明佳园用的双龙水泥的工程就没有问题。”后经江苏省高级人民法院调解达成调解协议：“江星水泥公司补偿江苏中江公司加固费用、停工损失、银行贷款利息等2226578.40元；江苏中江公司在本案中不向大有建设工程有限公司、南京市漆桥建筑安装工程有限公司、南京环强建筑安装工程有限公司、兴化市建筑工程局、福建建工公司主张权利。”为此江苏省高级人民法院于2011年1月28日作出了（2010）苏商终字第0127号民事调解书。
在上述案件的诉讼过程中，2007年11月，福建建工公司将江苏中江公司诉至南京市中级人民法院（2007宁民四初字第171号案件），要求其支付含加固在内的工程款613万元，并申请对加固、变更增加、签证部分的工程量进行鉴定。在审理过程中，江苏中江公司以（2008）宁民二初字第49号侵权纠纷尚未审结为由，要求中止对该案的审理，称“侵权之诉既是其抗辩也是其另案主张”，“相关责任承担尚未经裁判文书最终确定，为此，加固费用不应进入审计程序”，最终在该案审理中，福建建工公司撤回了对加固部分费用的起诉。南京市中级人民法院对加固之外的工程造价委托鉴定后，于2008年12月判令中江公司支付工程款约145万及逾期付款利息（未含加固费用）。该案判决后，福建建工公司向江苏省高级人民法院提起上诉，2009年12月19日江苏省高级人民法院作出（2009）苏民终字第74号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年8月福建建工公司向南京市雨花台区人民法院提起诉讼（2012雨铁商初字第5号），要求江苏中江公司支付加固费用328000元、停工损失565153元及逾期付款利息损失。原审法院立案受理后，江苏中江公司提起反诉，要求福建建工公司支付937175元违约金。2012年6月21日南京市雨花台区人民法院作出判决，驳回了福建建工公司及江苏中江公司各自的诉讼请求。福建建工公司及江苏中江公司均不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2012年12月13日南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第2883号民事裁定书，裁定撤销雨花台区人民法院（2012）雨铁商初字第5号民事判决书，发回重新审理。
原审法院认为，福建建工公司与江苏中江公司间关于景明佳园三期五标段工程的建设工程施工合同是合法有效的，双方均应按合同履行各自的义务。
一、针对双方争议的诉讼时效问题。江苏中江公司认为，福建建工公司因施工质量问题导致进行加固，由此产生的加固费用及停工损失，应由福建建工公司自行承担，自2004年4月损害事实发生至今，福建建工公司的请求已超过法定诉讼时效。福建建工公司认为，自2004年4月损害事实发生后加固费用的产生起，江苏中江公司从未表示拒绝支付加固费，只是要求暂缓支付，待其与江星水泥公司的案件结案后处理，甚至在（2008）宁民二初字第49号案件审理中，合议庭询问加固费是否已支付给施工单位时，江苏中江公司仍回复“费用应该已清。福建建工公司在（2008）宁民二初字第49号案庭审中已明确保留主张加固费用的权利。”原审法院认为，自2004年4月福建建工公司与江苏中江公司就侵权纠纷、建设工程合同纠纷一直处与诉讼状态，双方就加固费用未曾有过了断，故本案未超过诉讼时效。
二、针对本案中景明佳园三期加固工程，是否是因施工质量问题所导致。福建建工公司认为，1、江苏中江公司要求福建建工公司停工加固的理由是水泥质量问题，而不是施工质量问题，江苏中江公司在加固完成后向质检部门出具的《工程质量整改完成报告》中，明确说明由于该工程使用江星水泥厂的水泥，导致部分砼构建强度不足，所以进行了将江星水泥更换为双龙水泥的加固处理。江苏中公司在（2004）宁民二初字第215号案件、（2008）宁民二初字第49号案件、（2010）苏商终字第127号案件中均坚持因江星水泥公司提供的不合格水泥导致工程质量的不合格，并提供了江星水泥公司与荣达建设公司诉讼中的《仲裁报告》、《民事调解书》及《景家村小区三期二标段施工用水泥情况汇总表》，以证明被仲裁和调解确定为废品水泥的KS018水泥在本案涉案工程中使用。在（2008）宁民二初字第49号民事判决判令各施工单位赔偿中江公司损失的情况下，江苏中江公司仍提起上诉，要求江星水泥公司赔偿水泥质量问题导致停工加固的损失。2、中江公司提供的证据不能证明福建建工公司存在施工质量问题，更不能证明施工质量问题导致了停工加固。无论是江苏中江公司还是监理，均未在施工过程中以任何方式提出过福建建工公司存在任何施工质量问题。在多次诉讼中，江苏中江公司仅提供了停工后为查明江星水泥的质量问题，而利用江星水泥和双龙水泥进行对比实验后所形成的《技术鉴定意见》及其附件《观察景明佳园三期工地砼拌制过程的记录》以证明存在施工质量问题。《技术鉴定意见》不是对被停工加固的原施工质量或混凝土的鉴定，而是对实验的意见，该《技术鉴定意见》仅是6名应邀参会的专家为有关职能部门决策提供建议，但最终又未被采纳的专业性参考意见，既不是法定鉴定部门做出的鉴定结论也不是景明佳园质量事故调查组的最终结论，不能采信。江苏中江公司在（2004）宁民二初字第215号案件和（2008）宁民二初字第49号案件中也表示该意见不足以采信。《观察景明佳园三期工地砼拌制过程的记录》作为《技术鉴定意见》的附件，不是对原施工状态的反映。《技术鉴定意见》不足采信，该记录也不应被采信。另外，从形式上看，该《记录》不是对原始施工过程的反映，仅仅是对实验过程的记录，且只有一个个人签名，该签名的人从未出庭作证，《记录》的真实性无法确认。而该拌制实验的结果是混凝土强度符合设计要求，可见，即使拌制过程不规范也不会必然导致混凝土质量不合格。江苏中江公司认为，1、工程出现了质量问题是客观事实，因此就质量问题进行了加固；2、质量问题的出现和加固都是在政府的要求和监督下进行的；3、施工的质量首要责任人是施工单位，除非由证据证明是我们甲供材的原因导致质量出现问题，否则施工质量问题责任依据合同和建筑质量管理条例的相关规定应当由施工单位承担；4、经政府组织的鉴定组进行的检查发现福建建工公司在施工过程中明显存在施工不规范行为，这种行为是出现质量问题的原因之一；5、现在福建建工公司也没有能够提交证据证明是甲供材水泥的质量问题导致施工质量问题；6、南京市中级人民法院（2008）民二初字第49号一审判决结论是施工单位对质量的责任负责承担赔偿责任。原审法院认为，加固工程确已产生，但本案双方当事人围绕景明佳园三期加固工程是因水泥质量问题还是施工质量问题及工程款支付和材料款支付，自2004年起历经9年，多次诉讼，至今尚无生效的法律文书及有资质的鉴定机构出具的鉴定报告来确认导致加固工程产生的原因是因水泥质量问题还是施工质量问题，景明佳园质量问题技术分析小组作出的《技术鉴定意见》及附件《观察景明佳园三期工地砼拌制过程的记录》仅是为有关职能部门决策提供的，但最终又未被采纳的专业性参考意见，既不是法定鉴定部门作出的鉴定结论，也不是景明佳园质量事故调查组的最终结论，且2005年8月10日景明佳园质量事故调查组曾正式答复南京市中级人民法院：“2004年7月，我工作组形成了景明佳园三期质量问题的调查报告，后上报市政府8月17日研究后未通过这份报告，即市政府对此未予认可。”故原审法院认为，现有证据无法确认加固工程系因施工质量问题所导致。
三、针对江苏中江公司是否应当支付加固费用、利息及停工损失的争议。江苏中江公司认为，加固工程费用不应当支付。福建建工公司认为，涉案工程停工加固的原因不在福建建工公司，福建建工公司是基于江苏中江公司的通知而停工加固的，江苏中江公司通知施工单位停工加固的原因是“水泥质量问题”而非“施工质量问题”。2011年1月28日在江苏省高级人民法院的组织下，江苏中江公司已与江星水泥公司达成调解，江星水泥公司补偿江苏中江公司加固费用、停工损失、银行贷款利息等2226578.40元。本案中，加固工程费用的实际垫付者及停工损失的实际承受者为福建建工公司，故江苏中江公司理应支付福建建工公司加固费用及停工损失。原审法院认为，在无确实证据证明加固工程是因福建建工公司施工质量原因造成的情况下，江苏中江公司要求福建建工公司停工加固，其应当支付加固费用及停工损失，且江苏中江公司在江苏省高级人民法院的组织下，已与江星水泥公司达成调解，江星水泥公司补偿江苏中江公司加固费用、停工损失、银行贷款利息等2226578.40元。
四、对于江苏中江公司应当按调解获得的加固费用及停工损失按份支付给福建建工公司，还是按福建建工公司实际产生的加固费用及停工损失予以支付的问题。福建建工公司认为，江苏中江公司起诉江星水泥公司、大有建设工程有限公司、南京市漆桥建筑安装工程有限公司、南京环强建筑安装工程有限公司、兴化市建筑工程局、福建建工公司的案件中，江苏中江公司的诉讼请求为要求各被告支付停工造成损失费用15806561.53元、检测费支出1365035元、加固费用3703162.26元、银行贷款利息1856226.67元，共计22730985.46元。经江苏省高级人民法院调解达成调解协议：“江星水泥公司补偿江苏中江公司加固费用、停工损失、银行贷款利息等2226578.40元；江苏中江公司在本案中不向大有建设工程有限公司、南京市漆桥建筑安装工程有限公司、南京环强建筑安装工程有限公司、兴化市建筑工程局、福建建工公司主张权利。”江苏省高级人民法院并于2011年1月28日作出了（2010）苏商终字第0127号民事调解书。江苏中江公司对此不予认可，认为从江星水泥公司所获得的调解款仅是利息损失及检测费用。原审法院认为，江苏中江公司的各项损失主张，系江苏中江公司的真实意思表示，其调解所作出的承诺系其对加固费用、停工损失、银行贷款利息等主张的让步，但从卷宗中（2010）苏商终字第0127号调解协议及民事调解书来看，无法得出福建建工公司也对自身加固费用、停工损失、银行贷款利息权利的让步的结论。故江苏中江公司应当按照实际情况，支付福建建工公司加固费用、停工损失、银行贷款利息损失。经原审法院庭审组织双方核对，2006年9月25日江苏华盛兴伟房地产估价咨询有限公司出具的《景明佳园三期工程加固费用鉴定报告书》中，涉及福建建工公司部分的停工损失为494968元。涉及福建建工公司部分的加固费用为338676.70元。针对鉴定报告中的停工损失及加固费用部分的数额双方均无异议。但江苏中江公司认为加固费用中植筋部分20589.50元系江苏中江公司委托第三方所做，应予扣减，甲供材料部分应当按采购价计算扣减165901.17元，实际加固费用为152186.03元。福建建工公司认为加固费用中植筋部分20589.50元系福建建工公司所做，应当计算价款，甲供材料部分应当按定额价计算扣减128543.69元，实际加固费用为210133.01元。原审法院认为，2006年9月25日江苏华盛兴伟房地产估价咨询有限公司出具的《景明佳园三期工程加固费用鉴定报告书》系江苏中江公司起诉江星水泥公司（2004宁民二初字第215号）案件中，江苏中江公司向南京市中级人民法院申请对使用江星水泥公司供应水泥的建筑工程因加固处理而发生的费用所进行审计鉴定，该鉴定报告书合法有效，在本案中应予采用。本案中，针对江苏中江公司认为加固费用中植筋部分20589.50元系江苏中江公司委托第三方所做的主张，原审法院已要求江苏中江公司在原审法院规定的时间内提交证据予以证明，但江苏中江公司未能提交证据予以证明，故原审法院对江苏中江公司的该主张不予支持。对于双方所争执的加固费用中甲供材料部分应按采购价还是定额价计算的问题，2006年9月25日江苏华盛兴伟房地产估价咨询有限公司出具《景明佳园三期工程加固费用鉴定报告书》中计价时已计算材料差价（水泥、钢材部分），故原审法院对江苏中江公司的该主张予以支持，本案的加固费中甲供材料部分应按采购单价计算165901.17元。综上，本案中涉及福建建工公司部分的停工损失应为494968元，加固费用应为172775.53元（338676.70元-165901.17元）。
五、对于江苏中江公司要求福建建工公司支付违约金937175元的反诉请求。根据双方合同约定，本工程应达到国家或专业的质量检验评定的标准，承包人应按照现行的国家施工验收规范和质量评定标准施工，达不到标准，承包人必须无条件采取返工等措施确保工程达到标准，并按照合同价的5%支付赔偿金。原审法院认为，本案工程及加固工程均已经竣工验收，现已入住，且历经9年诉讼，至今尚无生效的法律文书确认导致加固工程产生的原因是因水泥质量问题还是施工质量问题。原审法院认为从证据角度出发，江苏中江公司所提交的证据未能证明福建建工公司构成违约，故该反诉请求不应当支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、江苏中江国际房地产公司于判决生效后十日内，支付福建建工集团总公司加固费用172775.53元，并按银行同期同类贷款利率标准自2004年12月21日起支付福建建工集团总公司利息损失至判决确定的给付之日；二、江苏中江国际房地产公司于判决生效后十日内，赔偿福建建工集团总公司停工损失494968元；三、驳回福建建工集团总公司的其他诉讼请求；四、驳回江苏中江国际房地产公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费12732元，反诉案件受理费6586元，合计19318元，由江苏中江国际房地产公司负担。
江苏中江公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判定江苏中江公司需要向被上诉人福建建工公司支付加固费和停工损失无事实和法律依据。l、施工质量问题是明确的，原审不予认定错误。2、施工质量责任人是施工单位福建建工公司，出现质量问题的责任当然由施工单位承担，而不是由建设单位江苏中江公司承担，除非施工单位提供证据证明质量问题产生的原因是由建设单位造成的。3、加固费和停工损失金额以鉴定报告数据来确认是完全错误的。鉴定报告是江苏中江公司在无法提供实际发生证据的情况下委托的，不是实际发生的停工损失金额。对于应当提供证据证明而没有提供的诉请，法院应当予以驳回。4、原审认定江苏中江公司已取得涉案工程的加固费和停工损失是错误的。尽管江苏省高级人民法院调解书中提到了加固费和停工损失，但江苏中江公司没有获得这方面的补偿，调解的计算依据只是赔偿资金占用利息损失和检测费。5、植筋是案外人南京固强建筑技术有限公司完成，费用是由江苏中江公司支付的，原审判决给福建建工公司完全是错误的。二、应当支持江苏中江公司的反诉请求。l、施工合同约定，本工程应达到国家或专业的质量检验评定的标准，承包人应按现行的国家施工验收规范和质量评定标准施工，达不到标准，承包人必须无条件采取返工等措施确保工程达到标准，并按合同价的5%支付赔偿金。本案在施工过程中发生了施工质量问题并有实际加固的事实存在，依据合同约定，江苏中江公司有权要求福建建工公司承担违约责任。2、原审以工程最后通过竣工验收和交付来确认不承担违约责任是完全错误的。任何工程均应当通过竣工验收，出现质量问题的工程在整改后也需要进行竣工验收。不能因最后通过竣工验收就否定施工过程中出现质量问题的事实，从而免除施工单位的责任。原审判决将施工过程中的质量问题与最后竣工验收相混淆，是明显错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回福建建工公司原审诉讼请求，支持江苏中江公司的反诉请求，并由福建建工公司承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人福建建工公司答辩称，1、案件经过多次审理已经查明福建建工公司是基于江苏中江公司因水泥质量问题的原因而指令停工加固，没有任何证据证明福建建工公司存在施工质量问题。2、福建建工公司在（2007）宁民四初字第171号案件中起诉江苏中江公司支付加固费用，江苏中江公司以（2008）宁民二初字第49号案件抗辩福建建工公司，福建建工公司才暂时撤回了对加固费用的起诉。而后（2008）宁民二初字第49号案件的最终结果并未认定福建建工公司存在施工质量问题，更未判令福建建工公司承担责任。这一事实可以证明对于拒付加固费用的举证责任应由江苏中江公司承担。3、以鉴定报告作为判决依据是正确的。该报告是江苏中江公司申请南京市中级人民法院委托鉴定得出的，且最终在（2010）苏商字终字第0127号案件调解中被采纳使用。因此，该报告是江苏中江公司认可，且为生效法律文书所适用的，可以作为本案判决的依据。综上，被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。
另查明，二审审理中，上诉人提供了2份付款通知单、2份付款凭证（南京市商业银行转帐支票存根）、发票1张，以此证明植筋部分由第三方所做，且上诉人向第三方支付了10万元，其中涉及到被上诉人施工部分的费用为20589.5元。被上诉人自愿同意扣除20589.5元。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。2004年5月11日，雨花台区质监站向江苏中江公司出具通知要求涉案工程停工时，并未发现福建建工公司施工中存在问题，因此，涉案工程停工的原因并非是福建建工公司施工质量问题导致。此后，事故调查组等人员在现场观察砼制作过程中，虽发生福建建工公司有不规范行为，但对于此不规范行为是否会导致涉案工程出现质量问题，以及涉案工程质量问题是否是福建建工公司施工不规范行为造成未形成有法律效力的结论。上诉人江苏中江公司认为工程质量问题是由被上诉人施工中产生，但对此未能提供充分的证据予以证明，本院对其这一主张不予采纳，其主张被上诉人承担工程质量违约责任的主张本院亦不予支持。福建建工公司按照江苏中江公司的要求停工加固，由此造成的加固费用及停工损失应由江苏中江公司负担。原审依据的鉴定报告依据停工事实，按照鉴定规则对停工损失所作的鉴定并无不当，上诉人所提出的异议不能成立。已生效的调解书明确了江星水泥公司向江苏中江公司支付的补偿款为加固费用、停工损失等，上诉人提出其并未取得涉案工程的加固费和停工损失的意见，与生效的调解书内容不符，且本案中加固费用与停工损失的认定是依据本案相关事实确定，而非依据上述调解书认定，上诉人这一理由不能成立。上诉人提出植筋由案外人完成，要求扣除20589.5元，被上诉人自愿同意扣除20589.5元，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花区人民法院（2013）雨铁商初字第8号民事判决的第二、三、四项；
二、变更南京市雨花区人民法院（2013）雨铁商初字第8号民事判决的第一项为：江苏中江国际房地产公司于判决生效后十日内，支付福建建工集团总公司加固费用152186.03元，并按银行同期同类贷款利率标准自2004年12月21日起支付福建建工集团总公司利息损失至判决确定的给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费12732元，反诉案件受理费6586元，合计19318元，由江苏中江公司负担。二审案件受理费19318元，由上诉人江苏中江公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱亚芳