福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终528号
上诉人（一审原告）福建恒昌电子科技有限公司，住所地福建省福清市宏路街道大埔村融深工业园。
法定代表人林福斌，执行董事。
委托代理人赖纲超、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
一审第三人唐洪，男，1985年6月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
上诉人福建恒昌电子科技有限公司（以下简称恒昌公司）因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局（以下简称福州市人社局）社会保障行政确认及被上诉人福建省人力资源和社会保障厅（以下简称福建省人社厅）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月15日，蒋小琴与原告签订了劳动合同书，约定劳动期限自2013年4月15日起至2015年4月15日止，安排蒋小琴在加工车间从事攻牙工种。2015年4月9日17时29分许，案外人信金龙驾驶无牌轮式装载机后牵挂水泥搅拌机以及轮式砂石料机途经福清宏路融晟工业园路段时，脱挂后失控至路左侧碰撞了骑无牌二轮自行车下班的蒋小琴，造成蒋小琴受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。2015年4月23日，福清市交警部门作出融公交认字［2015］第00175号道路交通事故认定书，认定蒋小琴无责任。2015年4月24日第三人唐洪(系蒋小琴之子)向被告福州市人社局申请工伤认定，同年5月12日被告福州市人社局受理第三人的申请，同月20日被告福州市人社局向原告送达了举证通知。因蒋小琴与原告间劳动关系存在争议无法确认，同年6月16日被告福州市人社局作出中止工伤认定决定时限的通知，告知当事双方先进行劳动关系的确认。2016年6月30日福州市中级人民法院作出(2016)闽01民终2156号民事判决，确认原告与蒋小琴间存在劳动关系。2016年8月19日被告福州市人社局恢复对第三人工伤认定申请的审查，8月20日再次向原告送达举证通知，2016年9月12日被告福州市人社局作出被诉的认定工伤决定书。原告不服向被告福建省人社厅申请行政复议，被告福建省人社厅受理后，通知被告福州市人社局答辩，被告福州市人社局向被告福建省人社厅提交答复书及相关证据。2016年12月15日被告福建省人社厅通知唐洪作为第三人参加行政复议，2017年1月12日被告福建省人社厅作出闽人社复决字［2017］第1号行政复议决定书，并送达各方当事人。原告不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告福州市人社局作为本行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被告福州市人社局的权力来源合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，福建省人社厅作为被告福州市人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告福建省人社厅的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。
本院作出的(2016)闽01民终2156号民事判决确认原告与蒋小琴间存在劳动关系；根据被告福州市人社局向福清市交警部门调取的李么妹、陆聪询问笔录、被告福州市人社局对第三人制作的调查笔录以及福清市劳动争议仲裁委员会的庭审笔录，可以认定蒋小琴系在下班回家途中发生交通事故导致死亡，故被告福州市人社局作出被诉认定工伤决定主要证据充分、适用法律正确。被告福州市人社局依法受理第三人工伤认定申请后，通知原告举证，并在法定期限内作出被诉工伤认定行为，程序合法。被告福建省人社厅受理原告的复议申请后，依复议程序通知被告福州市人社局答复和提交证据、通知利害关系人参加复议，于法定期限内作出被诉行政复议，并依法送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告福建恒昌电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建恒昌电子科技有限公司负担。
上诉人恒昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.蒋小琴与恒昌公司的《劳动合同》因达到法定退休年龄而被法定终止，在其发生交通事故时与恒昌公司之间因不存在劳动关系，不应认定为工伤。《劳动合同法》第四十四条规定了劳动合同终止的六种情形，该规定属强制性规范，只要符合该条规定的情形，劳动合同均应终止。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。结合国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》关于女职工的法定退休年龄为50周岁规定，女职工的年龄上限为50周岁，因此，女职工一旦达到50周岁，不论其劳动合同是否到期，均应终止，用人单位与劳动者间即不再有劳动关系。因此，恒昌公司与蒋小琴之间的劳动关系因蒋小琴达到法定退休年龄而于2014年8月17日强制终止，自此双方不存在劳动关系，蒋小琴于2015年4月9日发生交通事故，因缺乏劳动关系要件，不应被认定为工伤。2.2015年4月9日蒋小琴离开公司时，未按公司宣导的安全路线行走，发生的交通事故不属于《工伤保险条例》规定情形，不应认定为工伤。蒋小琴达到退休年龄后，因生活经济需要继续留在公司从事劳务，双方之间此后构成的是劳务关系。恒昌公司多次宣导的上下班路线为“融深工业区道路步行到324国道（只需12分钟）”，而蒋小琴当日却是在“前往大埔村庄事故多发的复杂道路行走”，与正常上下班路线不符合，其在非正常上下班路线中遇交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定情形，不应认定为工伤。故上诉人特提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判决撤销被上诉人于2016年9月12日作出的榕融人社伤险决字（2015）187号《认定工伤决定书》。
被上诉人福州市人社局未提交书面答辩意见。
被上诉人福建省人社厅未提交书面答辩意见。
一审第三人唐洪未提交书面陈述意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，相关证据均经一审开庭质证。经审查，本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，一审法院关于被上诉人福州市人社局对一审第三人唐洪关于蒋小琴的工伤认定申请作出处理权力来源合法及上诉人恒昌公司具有诉权的认定，本院予以认可。被上诉人福建省人社厅作为被上诉人福州市人社局的上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被上诉人福建省人社厅作出复议决定的权力来源亦合法。
(2016)闽01民终2156号生效民事判决已确认恒昌公司与蒋小琴之间存在劳动关系。结合《道路交通事故认定书》、李么妹、陆聪的询问笔录以及蒋小琴的居住地等，可知蒋小琴是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。恒昌公司关于蒋小琴未按照公司宣导的安全路线行走的主张并不是法律规定不予认定工伤的情形，不必然影响工伤认定的成立。福州市人社局受理工伤认定申请后，依法予以立案受理并进行调查，经审查后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在法定期限内作出榕融人社伤险决字［2015］187号《认定工伤决定书》，并无不当。福建省人社厅受理恒昌公司复议申请后，依复议程序通知福州市人社局答复和提交证据、通知利害关系人参加复议，于法定期限内作出维持福州市人社局榕融人社伤险决字［2015］187号《认定工伤决定书》的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建恒昌电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年十一月二十日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。