黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终98号
上诉人（原审原告）：宁安市爱众供热有限公司，住所地：黑龙江省宁安市。
法定代表人：赵忠良。
委托诉讼代理人：刘玉章，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宝庆，男，1967年1月27日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：刘智，黑龙江安海律师事务所律师。
上诉人宁安市爱众供热有限公司（以下简称爱众公司）因与被上诉人张宝庆供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁安市爱众供热有限公司的委托诉讼代理人刘玉章、被上诉人张宝庆的委托诉讼代理人刘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱众公司上诉请求：撤销黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初874号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏案件重要事实。一审法院认定：“2012年12月21日，原、被告形成《2011-2012供热年度与（安居）供热站结算数据汇总》，原告方贾英签字，被告张宝庆在表中签字，确定被告欠原告供热费885789.70元。”上述认定仅明确了《2011-2012供热年度与（安居）供热站结算数据汇总》的形成时间（即2012年12月21日），未对此份证据上加盖的“转账收讫2015年2月6日”章予以确认。事实上，通过这个章及章上日期可以看出双方是在2015年2月6日才对互负的债权债务进行结算抵销。一审法院在认定案件事实时未考虑以上事实，属于遗漏了重要的事实，由此作出的判决是没有事实基础的。二、一审法院认识错误，与事实不符。一审法院认为“原、被告于2012年5月16日，签订了《东兴供热站转让协议》，协议明确约定：....即在2012年5月16日，原、被告双方已经达成附条件的合意抵销（抵偿）合同，即“东兴供热站所有资产及房屋产权评估作价”及“2010年-2012年度供热费176万元（以双方最终结算金额为准）”的条件成就时，该抵销合同生效。2012年12月21日，原、被告形成《2011-2012供热年度与（安居）供热站结算数据汇总》，确定被告欠原告供热费885789.70元。2013年1月7日，原、被告签订《宁安市东兴供热站收购合同》，原告应支付被告供热站收购款250万元。即至2013年1月7日，原、被告合意抵销的两个条件成就，即被告对原告2011年-2012年度供热费因抵销已经偿还完毕。”，此认识错误，首先，在2012年5月16日签订的《东兴供热站转让协议》（以下简称《转让协议》）已被2013年1月7日签订的《宁安市东兴供热站收购合同》（以下简称《收购合同》）替代。《转让协议》和《收购合同》均是为收购同一标的的（东兴供热站）而签订的。当事人不能就同一事项订立两份内容不同的生效合同。《收购合同》的签订即是对《转让协议》效力的否定，上诉人与被上诉人已经就收购东兴供热站事项达成了新的合意，即签订《收购合同》。《收购合同》不是《转让协议》的补充。一审法院不应以已作废的《转让协议》作为认定案件的依据。其次，《转让协议》不是附条件合意抵销合同，是针对东兴供热站的资产转让合同。《转让协议》的第一条不是抵销条款，是当事人对东兴供热站收购款支付的一项约定，是双方如何履行《转让协议》达成的合意。本案中双方之间不存在一审法院认定的附条件合意抵销合同。综上，上诉人与被上诉人签订的《转让协议》已经被《收购合同》替代，双方之间不存在一审法院认定的附条件合意抵销合同，一审法院对本案认识错误，与事实不符。三、一审法院剥夺了上诉人的法定抵销权。根据《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。本案中存在债务抵销情形，但不是一审法院认为的约定抵销，而是法定抵销。收购东兴供热站的收购款额为250万元，在2013年1月8日支付了60万元之后，上诉人因被上诉人被牡丹江市东安区人民法院和吉林省敦化市人民法院强制执行了1270593元。截止2014年11月18日，被上诉人在上诉人处享有的债权还剩629407元。被上诉人对上诉人享有的债权为947857.86元（2011-2015年度热费）。上诉人与被上诉人互负的都是金钱给付的债务，并均已到期。因此，上诉人在2015年2月6日行使了法定抵销权，上诉人与被上诉人也就抵销问题达成了合意，但上诉人未对抵销后部分剩余部分进行统计。2016年4月29日，上诉人对被上诉人发出《债务抵销通知书》，告知被上诉人在双方债务抵销后，被上诉人仍负债务（欠热费）318450.86。根据法律规定，法定抵销的通知到达对方时即发生效力。虽然被上诉人否认收到债务抵销的通知，但通过其提供的《2011-2012供热年度与安居供热站结算数据汇总》上加盖的转账收讫的章也可以证实债务抵销的时间。因此，上诉人依据法律规定行使了自己的法定抵销权，对上诉人与被上诉人互负的到期债务应已抵销。然一审法院却未肯定上诉人行使法定抵销权这一事实，属于剥夺了上诉人法定的权利。四、一审法院认定证据错误。一审法院认定上诉人与李勇签订的“执行和解协议书无被告签字确认，不予采信”是错误的。上诉人是依照牡丹江市东安区人民下发的《第三人履行债务通知书》履行法定义务，于2014年9月23日与李勇达成《执行和解协议》，黑龙江省牡丹江市东安区人民法院下发了（2012）东执字第31-7号执行裁定书，在裁定中认定了该和解协议的效力，裁定执行终结，这充分证明上诉人的行为是符合法律规定，是被法院认可的。一审法院以没有被上诉人签字为由对《执行和解协议》不予采信的做法是错误的。综上，上诉人请被上诉人支付剩余债权（热费）318450.86元是合法合理的，上诉人请求二审法院依法撤销黑龙江省宁安市人民法院（2016）黑1084民初874号民事判决书，依法改判被上诉人支付欠款318450.86元。
张宝庆辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审对于法院多执行的款项不属于供热费予以支持是正确的。坚持维持原判。
爱众公司向一审法院起诉请求:1.被告张宝庆给付原告供热费318450.86元；2.由被告承担本案的诉讼费用
一审法院认定事实：2010年，宁安市黑龙江省倍丰农资集团宁安化工厂有限公司（甲方）与宁安市宁安镇东兴供热站（乙方）签订《宁安市集中供热经营合作协议》、《宁安市集中供热经营合作协议补充协议》。双方约定了供用热力用途、用ＸＸ点及面积、供热期限及质量、热费标准及结算方式、双方的权利及义务、违约责任、协议期限（2010年10月15日起至2020年4月15日止）、争议的解决等内容。《宁安市集中供热经营合作协议补充协议》中，对《宁安市集中供热经营合作协议》的第四条（三）款的规定作了补充规定。甲方盖章及邓忠良签字，乙方张宝庆签字。2012年5月16日，宁安市爱众供热站（甲方）与宁安市宁安镇东兴供热站（乙方）签订《东兴供热站转让协议》，约定：一、乙方同意以其所经营的东兴供热站所有的资产及房屋产权评估作价后抵偿甲方2010-2012年度供热费共计人民币约176万元（以双方最终结算金额为准）。甲方盖章及贾英签字，乙方张宝庆签字。同年12月21日，原、被告形成《2011-2012供热年度与（安居）供热站结算数据汇总》，原告方贾某签字，被告张宝庆在表中签字，确定被告欠原告供热费885789.70元。2013年1月7日，原告与被告签订《宁安市东兴供热站收购合同》，原告应支付被告供热站收购款250万元。同年1月8日，原告给付被告收购款60万元。2013年1月10日，吉林省敦化市人民法院以（2011）敦执字第444-1民事裁定书，冻结被告在原告处的变卖款100万元；2013年4月10日，下发（2011）敦执字第444-2民事裁定书，冻结（划拨）被告在原告处的变卖款100万元。2014年11月17日，吉林省敦化市人民法院扣划了原告在银行存款565771元（安居供热站收购费）。2013年3月26日，东安区人民法院向原告下发了第三人履行债务通知书，执行到期债权190万元。同年4月18日，东安区人民法院给原告下发（2012）东执字第31-3号执行裁定书，强制冻结执行被告在原告处的到期债权74.2万元。2014年1月17日、2014年1月20日分别扣划了原告在银行存款35.5万元和4.2万元（安居供热站收购费）。2014年9月23日，李勇与原告达成执行和解协议书，由原告代替张宝庆支付307822元；2014年1月13日，牡丹江市东安区人民法院下发（2012）东执字第31-7号执行裁定书，裁定宁安市人民法院（2009）宁民商初字第240号民事调解书终结执行。2013年8月19日，被告张宝庆为原告出具欠据一份。内容：人民币：贰万伍仟陆佰柒拾贰元整（25672.27元）。上款系2012-2013年东兴供热站收报停费及供热费款。原告盖章及贾英签字，欠款人：张宝庆。2013年至2014年度，被告欠原告供热费21034.17元。2014年至2015年度，被告欠原告供热费15361.79元。
一审法院认为，供用热力合同是指供暖单位向热力用户提供热力，热力用户支付暖气费的合同。供热单位的主要义务有:及时、安全、合格供热，停热的通知义务，以及抢修义务；而热力用户的主要义务有：支付供暖费、保持用暖设备安全，以及依约使用热力等。本案经审理查明，原、被告于2012年5月16日，签订了《东兴供热站转让协议》，协议明确约定：“乙方同意以其所经营的东兴供热站所有的资产及房屋产权评估作价后抵偿甲方2010-2012年度供热费共计人民币约176万元（以双方最终结算金额为准）”，即在2012年5月16日，原、被告双方已经达成附条件的合意抵销（抵偿）合同，即“东兴供热站所有资产及房屋产权评估作价”及“2010年-2012年度供热费176万元（以双方最终结处金额为准）”的条件成就时，该抵销合同生效。2012年12月21日，原、被告形成《2011-2012供热年度与（安居）供热站结算数据汇总》，确定被告欠原告供热费885789.70元。2013年1月7日，原、被告签订《宁安市东兴供热站收购合同》，原告应支付被告供热站收购款250万元。即至2013年1月7日，原、被告合意抵销的两个条件成就，即被告对原告2011年-2012年度供热费因抵销已经偿还完毕。故对原告要求被告给付2011年-2012年度供热费费的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告给付从2012年度至2015年度的供热费的问题。因被告对欠原告2012年至2013年度供热费25672.27元、2013年至2014年度供热费21034.17元、2014年至2015年度欠供热费15361.79元均无异议，故原告要求被告给付2012年度至2015年度供热费62068.23元（25672.27元+21034.17元+15361.79元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于原告诉称，原、被告于2012年5月16日签订的《东兴供热站转让协议》，已被2013年1月7日签订的《宁安市东兴供热站收购合同》所取代，但该收购合同并未体现原告所述的内容，对原告的诉称，本院不予采信。对于原告诉称，原告是按法定方式履行付款义务的问题。本院认为，原告协助法院扣划执行款是每个单位均应履行的义务，且原告履行义务与抵销合同并不矛盾，故对原告的诉称因履行法定义务而不能履行抵销合同的理由，本院不予采信。对于被告辩称，其于2013年8月19日为原告出具欠据金额为25672.27元的供热费也应予抵销的问题，本院认为，因该数额不在协议约定抵销之内，且在法院强制执行之后，对被告的该辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百条、第一百七十六条之规定，判决：一、被告张宝庆于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市爱众供热有限公司供热费62068.23元；二、驳回原告宁安市爱众供热有限公司其他的诉讼请求。案件受理费6077元减半收取，即3038.50元由被告张宝庆负担676元，由宁安市爱众供热有限公司负担2362.50元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在供热关系，双方应对各自的民事行为承担相应的法律责任，上诉人实际履行了供热义务，被上诉人应当支付由此产生的热力费用。本案中，一、关于上诉人请求被上诉人给付供热费问题。1.关于2010年至2012度供热费问题。经查，被上诉人张宝庆与上诉人爱众公司于2012年5月16日签订了《东兴供热站转让协议》，协议约定：“被上诉人同意以其所经营的东兴供热站所有的资产及房屋产权评估作价后抵偿上诉人2010年至2012度供热费”。对该笔供热费通过结算，确认被上诉人尚欠上诉人供热费885789.70元，因双方均予认可且有互相抵销的意向，一审法院从双方2013年1月7日签订的《宁安市东兴供热站收购合同》中予以抵销有事实依据和法律规定。2.关于上诉人请求被上诉人给付自2012年至2015年度供热费问题。因收购合同中没有可以抵销此笔热费的约定，且双方没有抵销的意向，一审法院对此予以支持并无不当。二、关于上诉人协助法院扣划执行款是否应抵销问题。因执行法院依据的是另案的法律文书，与本案并非同一法律关系，本案不予调整。
综上所述，宁安爱众供热有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人宁安市爱众供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年三月二十七日
书记员 蔡 丽