北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00472号
上诉人（原审原告）徐春侠，女，1943年7月20日出生。
上诉人（原审原告）肖廷月，男，1938年8月9日出生。
上诉人（原审原告）肖春胜，男，1970年11月16日出生。
上诉人（原审原告）肖景桐，女，1995年1月27日出生。
上诉人（原审原告）兼徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐之共同委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
五上诉人之共同委托代理人钱奇，北京市普贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区长阳镇独义村村民委员会，住所地北京市房山区长阳镇独义村。
法定代表人肖磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
上诉人徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年2月，徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰（以下简称徐春侠等五人）起诉至原审法院称：2009年3月，北京市房山区长阳镇独义村村民委员会（以下简称独义村委会）与我们签订《轨道交通房山线（长阳段）工程宅基地拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》）。独义村委会在《补偿协议》中承诺，补偿签订18个月内向我们提供回迁安置房，定向安置房协议另行签订。《补偿协议》签订后，我们全面履行了《补偿协议》约定的义务，而独义村委会不履行所承诺的合同义务，迄今不与我们签订《定向安置房协议》，不向我们交付定向安置房。因独义村委会的上述违约行为，致使我们至今居无定所，生活、工作遭受严重影响，我们的合法权益无法得到保障。现我们依法起诉，要求：1、独义村委会履行与我们签订的《补偿协议》即与我们签订《定向安置房协议》；2、独义村委会向我们支付2012年12月起至独义村委会向我们交付符合法律规定的定向安置房之日止（每月按人民币2000元计算）的周转费，包括逾期支付周转费的同期银行存款利息。
独义村委会辩称：有关第一项诉讼请求，我方同意与徐春侠等五人签订涉及定向安置房的协议，我方都一直希望及时与徐春侠等五人签订该协议。因为我方在2012年7月30日就到徐春侠所居住的地方通知及时办理回迁楼认购事宜。只有当徐春侠等五人签订认购协议后，经住建委审核后才能办理相关手续。对于第二项诉讼请求，周转费已经支付到2012年11月底，截止时间是对独义村回迁全体村民适用的，绝大部分村民都已经办理了回迁认购协议，并上楼领取了钥匙，并办理了入住手续。我们在2012年7月30日回迁的通知单中也明确告知了徐春侠等五人一户，明示了该户办理回迁手续的时间，并明确告知如在通知发出之日起3个月不办理相关手续，截止到2012年10月31日就停止发放周转费了。因此，我们认为徐春侠等五人主张的第二项诉讼请求不合理，应予以驳回。同时对徐春侠等五人要求的逾期支付的利息也没有合法依据，周转费都不同意支付，所以利息就更不应该给付。
原审法院经审理认为：《补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，该协议对双方具有法律约束力。《补偿协议》中虽约定双方另行签订定向安置房协议，但定向安置房协议的签订属于当事人意思自治的范围，不属于本案处理范围，故徐春侠等五人要求判令独义村委会履行与徐春侠等五人签订的《补偿协议》即与徐春侠等五人签订《定向安置房协议》的诉讼请求，无法支持。依据查明的事实，徐春侠等五人于2012年7月30日即已接到独义村委会发放的通知单，该通知单上告知未按时办理回迁楼回迁、认购手续的情况下，周转费发放的截止日期，且徐春侠等五人已领取到2012年11月份的周转费，因此，徐春侠等五人要求独义村委会支付2012年12月起至独义村委会向徐春侠等五人交付符合法律规定的定向安置房之日止（每月按人民币2000元计算）的周转费，包括逾期支付周转费的同期银行存款利息的诉讼请求，依据不足，亦无法支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年10月判决：驳回徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰的诉讼请求。
判决后，徐春侠等五人不服，以原审判决认定事实和适用法律错误为由上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。独义村委会同意原审判决。
经审理查明：徐春侠等五人均系北京市房山区长阳镇独义村农民。
2009年3月10日，独义村委会（甲方）与肖廷月代徐春侠（乙方）签订了《补偿协议》。协议第一条约定，甲方向乙方支付拆迁补偿款共计664169元；协议第三条第三项约定，乙方按照签订本协议的先后顺序优先选择定向安置房，一次性选择后不得变更（定向安置房协议另行签订），该条第四项约定，如果甲方未在18个月内向乙方提供回迁安置房，18个月期满后，甲方将继续按照每月1200元的标准给乙方周转费，截止时间为回迁安置房达到入住标准甲方通知乙方交付全部购楼款为止。
《补偿协议》中所涉及的房屋已经拆除，徐春侠等五人已经领取了拆迁补偿款。后徐春侠等五人所领取的周转费调整至每月2000元，徐春侠等五人已领取至2012年11月份。
2012年7月30日，独义村委会向徐春侠发放了《回迁通知单》，该通知单载明：“为保证您权益，请您按本通知要求与长阳镇独义村村委会联系办理回迁楼回迁、认购协议签订事宜，经北京市房山区住房和城乡建设委员会审核后，尽快办理入住手续。一、您办理手续的时间2012年8月6日前早8：30时至晚17时。二、未按时办理回迁楼回迁、认购手续的回迁户，自发放本通知次月起三个月内不来办理相关手续（即截止2012年10月31日），停止发放周转费。另您须承担未按时办理回迁楼回迁、认购手续的相关责任及损失。三、办理手续时请携带家庭成员的身份证、户口本、结婚证、独生子女证等相关材料。四、办理地点：独义村委会后院。”徐春侠等五人接到通知后，曾准备与独义村委会签订回迁安置协议，但双方最终未能签订回迁安置协议。
一审审理中，关于未能签订回迁安置协议的原因，徐春侠等五人称：回迁安置房屋没有竣工验收报告，没有达到入住标准；独义村委会按照每人40平方米的标准补偿，违反了发改委每人50平方米的标准；协议是单方制作，属于强制性条款。独义村委会称：当时通知徐春侠等五人了，他们认为协议上写的是土地储备，而非轨道交通，就不同意签订了；通知以后其他村民已经签了，签完以后到区住建委审计，回迁的是89户，签订协议的是87户，现在只有两户没有签订协议；协议签订后，大部分村民都入住了。
二审审理中，独义村委会提交三份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》（以下简称《竣工验收记录》），以证明回迁安置房屋经验收合格，达到入住标准和使用条件。该三份《竣工验收记录》载明的工程名称为长阳镇独义村回迁区，开工日期为2010年3月20日，尾部有建设单位北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）、监理单位北京科信工程管理有限公司、施工单位北京长建金辉建筑工程有限公司及设计单位北京天地都市建筑设计有限公司的负责人签字并盖有公章，但未显示落款日期。天庆公司前期部经理助理赫明洋作为证人出庭作证称：竣工验收时间是2012年5月，没有落款日期是因为按照相关规定，在住建委竣工验收备案的时间应当是取得四方验收后15日，现在由于部分手续不齐备，不能竣工验收备案。徐春侠等五人称，回迁安置房屋项目目前还没有施工许可，不认可竣工验收合格。
徐春侠等五人提交北京市房山区住房和城乡建设委员会于2013年9月13日出具的《关于张亚杰反映独义村回迁房项目违法、违规信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见（一）》）、落款日期为2014年1月20日的《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》（以下简称《答复意见（二）》）、北京市人民政府于2014年3月10日出具的《北京市人民政府信访事项复核意见书》（以下简称《复核意见书》），以证明回迁安置房违法开工建设，依据法律法规的规定一定没有竣工验收合格报告，《竣工验收记录》不真实，是虚假证据，不能签订《定向安置房协议》的责任在独义村委会。在上述证据中，《答复意见（一）》载明：“经查，建设单位北京天庆房地产开发有限公司于2012年5月已组织设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位进行了竣工验收。”《答复意见（二）》载明：“针对北京天庆房地产开发有限公司在未取得房山区长阳镇独义村回迁安置房项目建筑工程施工许可证的情况下，违法开工建设的问题，房山区住房城乡建设委已立案，目前正在进一步调查处理中。”《复核意见书》载明：“本机关经过复核，认为：办理机关房山区住房和城乡建设委员会对辖区内容工程建设依法具有监管职能，对申请人投诉事项，办理机关已立案调查，本机关要求复查机关北京市住房和城乡建设委员会督促办理机关对该案依法依规进行查处。”独义村委会对上述三份证据的真实性予以认可，同时称，回迁楼已经经四方验收，质量合格，符合居住条件，至于建设手续的办理不影响回迁楼的居住使用。
上述事实，有《补偿协议》、《回迁通知单》、《回迁通知回执单》、独义村村委会证明、《竣工验收记录》、《答复意见（一）》、《答复意见（二）》、《复核意见书》、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《补偿协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。
关于徐春侠等五人要求判令独义村委会履行与其签订的《补偿协议》即与徐春侠等五人签订《定向安置房协议》的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第四条规定：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，《补偿协议》虽约定双方另行签订《定向安置房协议》，但《定向安置房协议》的签订属于当事人意思自治的范围，人民法院不得强行判令双方订立合同，故原审法院依法驳回徐春侠等五人的该项诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
关于徐春侠等五人要求独义村委会向其支付2012年12月起至独义村委会向其交付符合法律规定的定向安置房之日止（每月按人民币2000元计算）的周转费及逾期支付周转费的同期银行存款利息的诉讼请求，依据查明的事实，徐春侠等五人于2012年7月30日即已接到独义村委会发放的通知单，该通知单已载明在未按时办理回迁楼回迁、认购手续的情况下周转费发放的截止日期，且徐春侠等五人已领取到2012年11月份的周转费。现徐春侠等五人要求独义村委会继续支付在此之后的周转费，根据《竣工验收记录》、《答复意见（一）》、《答复意见（二）》、《复核意见书》载明的内容，回迁安置房屋已于2012年5月竣工验收，该事实已被三级行政机关确认。虽然回迁安置房屋项目尚未进行竣工验收备案，但备案属于行政管理范畴；另，虽然回迁安置房屋项目缺少施工许可证，即使存在违法违规现象，将导致相关单位承担相应的法律责任，难以否定回迁安置房屋已于2012年5月竣工验收的事实。因此，在独义村委会发放《回迁通知单》之前，回迁安置房屋已经竣工验收，且徐春侠等五人已领取到2012年11月的周转费，故其继续主张在此之后的周转费及逾期支付利息，依据不足，原审法院依法驳回其该项诉讼请求，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，徐春侠等五人的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由徐春侠、肖廷月、肖春胜、肖景桐、张亚杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵玲玲