上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17072号
原告(反诉被告)：徐琳琳。
原告(反诉被告)：谢某某。
法定代理人：徐琳琳，系谢某某之母，暨本案原告(反诉被告)徐琳琳。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海博锦房地产开发中心有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱骏，董事长。
委托诉讼代理人：蒋昭雪，上海慧博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玥婷，上海慧博律师事务所律师。
原告徐琳琳、谢某某与被告上海博锦房地产开发中心有限公司(以下简称“博锦公司”)定金合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。2016年11月7日被告向本院提出反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并后于2016年11月7日公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人张骥，被告的委托诉讼代理人蒋昭雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐琳琳、谢某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的定金合同；2.判令被告双倍返还原告定金800,000元(人民币，下同)；3.判令被告赔偿原告经济损失暂估400,000元(具体以评估为准)。
事实和理由：原、被告双方于2016年2月24日签订《定金合同》，约定原告预定被告开发的坐落于上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄《金色西郊城三期》XX号602室房屋(以下简称涉案房屋)，建筑面积为138.21平方米，单价为24,386元/平方米，总价为3,370,389元。签订时原告先支付了5万元定金，又于同年3月3日支付了350,000元定金，被告出具了相应收据。之后原告多次要求被告签约，但被告却以涨价等理由拒绝签订买卖合同。经过多次协商，被告至今仍不肯将该套房屋出售给原告。原告认为被告有违诚信原则，拒绝按双方约定价格履行出售义务，导致原告无法购买预定房屋，且该地区房屋价格大幅上涨，造成原告巨大损失。故向法院提起诉讼。
被告博锦公司答辩称：一、根据原、被告签订的定金合同，约定的定金金额是50,000元，原告额外主张的350,000元定金没有依据，原告支付的350,000元并没有定金性质。二、双方签订的是定金合同，并非买卖合同，因此不适用最高院关于买卖合同的司法解释赔偿原告经济损失。三、最终没有签订买卖合同的原因在于原告隐瞒部分事实，造成无法交易，并非被告违约，因此被告不同意退还定金。综上，不同意原告全部诉请。
另被告博锦公司向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告与反诉被告于2016年2月24日签订的《定金合同》；2.判令反诉被告承担反诉原告因本次诉讼所支出的律师费35,000元。
反诉事实与理由：徐琳琳丈夫谢家良认识了之前与博锦公司老板为同事关系的中间人吕某，徐琳琳想通过吕某获取更优惠的预定价格。2016年2月24日，博锦公司工作人员看在中间人吕某与公司老板是熟人的面子上，为帮助原告申报优惠价格并通过内部审批的流程而与原告签订了仅仅是为了报批才制作的《定金合同》。其中房屋单价24,000元并非实际成交价格，而是待老板审核的报批价。实际房屋市场单价已经在31,000-32,000元。博锦公司工作人员已经向徐琳琳说明其无权决定上述价格，只是帮忙准备报批材料，徐琳琳也很清楚上述事实与签订定金合同的真实用途。最终博锦公司老板以不认识徐琳琳的丈夫为由没有批准。博锦公司认为《定金合同》不是双方真实意思表示，博锦公司签订《定金合同》时存在重大误解，该合同属于可撤销合同，故博锦公司向法院提起反诉。
徐琳琳、谢某某针对博锦公司的反诉答辩称：不同意博锦公司的反诉请求。一、博锦公司所称《定金合同》属于重大误解没有事实及法律依据，《定金合同》系徐琳琳、谢某某与博锦公司双方签字盖章，对房屋价格、单价均有明确约定，不存在重大误解的可能。二、博锦公司没有对定金合同的签订是为了向领导报批的事实进行举证，仅仅是单方陈述。合同签订时，双方是明知涉案房屋可以按照约定的价格出售。合同签订后，徐琳琳出售了自己名下的房屋。三、涉案房屋价格已经上涨，博锦公司在此过程中没有任何损失，律师费在定金合同纠纷中不属于法律规定应由败诉方承担的费用。综上，希望法院驳回博锦公司的反诉请求。
经审理查明，2016年2月24日，徐琳琳、谢某某(乙方、签约方)与被告上海博锦房地产开发中心有限公司(甲方、卖方)签订《定金合同》一份，双方约定乙方预定北翟路XXX弄XXX支弄《金色西郊城三期》41号602室。该房屋建筑面积为138.21平方米。乙方订购的该房屋每平方米建筑面积买卖单价为24,386元，乙方订购的该房屋总房价为3,370,389元，乙方采取分期付款方式。乙方同意签署本合同时，支付定金50,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房出售合同的担保，签署商品房出售合同后，乙方支付的定金转为房价款。该合同甲方落款处有博锦公司工作人员王晓丹的签字，并有博锦公司盖章。徐琳琳在乙方处签字，谢某某由徐琳琳代理亦在乙方处签字。《定金合同》并未就签订商品房出售合同的时间进行约定。
2016年2月24日，徐琳琳向博锦公司支付50,000元，博锦公司向徐琳琳出具订房收据(编号：XXXXXXX)一张，该收据注明房屋坐落为闵行区北翟路XXX弄XXX支弄41号602室，备注为总价3,370,389元，但并未注明款项性质。
2016年3月2日，徐琳琳与案外人孙某某签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》，将自己名下坐落于上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称虹口区房屋)出售于案外人。
2016年3月3日，徐琳琳向博锦公司支付350,000元，博锦公司向徐琳琳出具订房收据(编号：XXXXXXX)一张，该收据注明房屋坐落为闵行区北翟路XXX弄XXX支弄41号602室，备注为总价3,370,389元，但并未注明款项性质。
2016年3月16日，徐琳琳至博锦公司处进行协商，但双方因故签约未果。
2016年3月17日，徐琳琳、谢某某通过上海正地律师事务所王春美律师向博锦公司寄送律师函一份，上载：“上海博锦房地产开发中心有限公司：……贵方与委托人徐琳琳、谢某某签订了《定金合同》，双方约定：委托人预定位于北翟路XXX弄XXX支弄《金色西郊城三期》41号602室的房屋。委托人定购的该房屋的每平方米建筑面积买卖单价为24,386元，定购的该房屋总房价为3,370,389元，由委托人采取分期付款方式。上述合同签订后，委托人按照合同约定分两次交付了定金，……贵方也为此分别开具了收据。双方约定在贵方收取定金后，应于2016年3月15日与委托人签署《上海市商品房出售合同》。现贵方表示不再履行《定金合同》中已约定的义务，即与委托人签署《上海市商品房出售合同》。……本律师代表委托人告知你，双方约定合法有效，您应按照约定履行双倍返还定金的义务，即人民币捌拾万元整。……”
2016年3月22日，博锦公司向徐琳琳、谢某某发送告知书一份，上载：“徐琳琳、谢知富(宸)：贵我双方曾于2016年2月24日签订了关于北翟路XXX弄XXX支弄《金色西郊城三期》41号602室房屋(以下简称“该房屋”)的《定金合同》(部分空白)，后因双方对后期的《上海市商品房出售合同》权利义务事项一直无法达成一致，导致双方至今未能签订正式的《上海市商品房出售合同》。为此，请贵方于2016年3月28日前往北翟路XXX号虹桥一号销售中心与我司办理退款事宜。否则，由此产生的后果均由贵方自行承担。此外，本司将重新对外公开售该房屋。以上内容，请知悉。”
2016年3月25日，徐琳琳与案外人孙某某、苏丽雯就出售虹口区房屋一事签订正式网签合同，即《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。
2016年3月28日，徐琳琳、谢某某再次通过王春美律师向博锦公司寄送律师函一份，上载：“上海博锦房地产开发中心有限公司：……2016年3月15日，委托人(徐琳琳、谢某某)应贵方通知带上房款首期付款，到贵司售楼处签署《上海市商品房出售合同》。但委托人到贵司后，贵司表示不愿意按《定金合同》约定的房价办理，要求单方涨价5000元。委托人表示不能接受。本律师认为，贵司与委托人签订的《定金合同》真实有效，对双方均具有法律约束力。委托人履行了定金交付义务，贵司应当按照合同约定及时安排签署《上海市商品房出售合同》。否则应当承担违约责任。……”
2016年4月5日，博锦公司通过上海慧博律师事务所蒋昭雪律师向徐琳琳、谢某某寄送律师函一份，上载：“徐琳琳、谢某某：……您两位于2016年2月24日与博锦公司签订《定金合同》，定金合同约定了房屋总房价为3,370,389元，付款采取分期付款方式。同时合同约定了定金为50,000元。定金合同签订后，您两位虽向博锦公司交付了部分款项350,000元，但就余款2,970,389元的付款时间，与博锦公司仍未能达成一致。……《定金合同》签订后博锦公司调查了解到以下事实：徐琳琳名下已有房产，……您两位属于限购对象，无法购买《定金合同》约定的房屋，《定金合同》因您两位限购原因导致无法履行。现本律师再次致函您两位，解除双方签订的《定金合同》，博锦公司将房屋另售他人。因您两位没有将限购的事实告知博锦公司，博锦公司不予退还所收取的定金50,000元整，并保留要求您两位赔偿实际损失的权利。……”
2016年5月24日，博锦公司委托蒋昭雪律师作为诉讼代理人，并支付了35,000元的律师费。
以上事实，由徐琳琳、谢某某提供的《定金合同》、《订房收据》、《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《律师函》及回执、《告知书》、录音记录、《上海市房地产买卖合同》，博锦公司提供的3月17日、3月28日徐琳琳、谢某某寄送的《律师函》、4月5日博锦公司回复的《律师函》及徐琳琳、谢某某与博锦公司的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
针对本案本诉及反诉请求，本院分析如下：一、《定金合同》是否属于可撤销合同？《定金合同》由博锦公司制作并向徐琳琳、谢某某提供，且加盖博锦公司公章，博锦公司对该合同条款之内涵应清楚并明知，并不存在重大误解的可能。此外，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条，构成重大误解的要件之一是签约当时行为人对自己行为存在认识错误，而博锦公司在向徐琳琳、谢某某出具的两张订房收据中均备注了房屋总价，在2016年8月8日庭审中自认对《定金合同》约定的房屋单价及总价双方无异议，且两次庭审均未就博锦公司在签约之时的真实意思向本院进行举证，故根据博锦公司提交的现有证据本院无法得出其存在重大误解的情形，因此《定金合同》系双方真实意思表示，且无违背法律及行政法规强制性规定的情形，该合同成立并生效。博锦公司此项反诉请求无事实依据，本院不予采纳。
二、定金的性质如何？从《定金合同》“乙方同意签署本合同时，支付定金50,000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房出售合同的担保……。”的约定来看，该定金的目的是担保双方签署正式商品房出售合同，故定金性质为预约定金。
三、商品房出售合同未能签订的原因为何？根据博锦公司在本院2016年8月8日庭审中的陈述，商品房出售合同未能签订的原因有二：一是双方对分期付款方式未能达成一致意见；二是徐琳琳对商品房出售合同中规定的因限购造成不能过户的违约责任存在异议，故拒绝签订商品房出售合同。博锦公司在此次庭审中对确认双方对于《定金合同》中约定的房屋单价及总价并无争议。而博锦公司在本院2016年11月7日庭审中的陈述认为，博锦公司对《定金合同》双方约定的房屋单价存在异议，该单价仅为报批价格，并非确定的商品房出售合同的最终价格，故申请法院撤销《定金合同》。上述两次庭审中，博锦公司意见存在矛盾，而在博锦公司2016年4月5日发给徐琳琳、谢某某的律师函中，并未提及房屋单价存在重大误解的事宜，反而明确徐琳琳、谢某某与博锦公司就房屋余款付款时间未能达成一致意见，且博锦公司因徐琳琳限购问题而不再与徐琳琳协商签订商品房出售合同，并拒绝返还定金。综合博锦公司庭审陈述以及证据，本院认为，商品房出售合同未能签订的原因是徐琳琳、谢某某与博锦公司双方就商品房出售合同部分条款未能达成一致意见，且博锦公司因徐琳琳存在限购状况而拒绝继续磋商。
四、博锦公司是否可以依据上述原因没收徐琳琳、谢某某定金？本院认为，虽然徐琳琳在协商商品房出售合同当时属于限购状态，但该状态仅仅产生涉案房屋可能无法过户的后果，并不导致合同无法签署。且在此后过程中，徐琳琳亦出售了虹口区房屋，消除了履行障碍，博锦公司不能以此为由拒绝与徐琳琳进一步磋商，故博锦公司无权没收徐琳琳、谢某某定金。此外，因博锦公司拒绝订立商品房出售合同，徐琳琳、谢某某有权解除《定金合同》并请求双倍返还定金。
五、本案定金金额为多少？《定金合同》约定的金额为50,000元，两份订房收据并未载明款项性质，徐琳琳、谢某某虽主张其支付的400,000元均为定金，但并未就此后350,000元款项的性质进行举证，故本院认定定金金额为50,000元，此后徐琳琳向博锦公司支付的350,000元为购房款。
六、徐琳琳、谢某某是否可以主张因博锦公司不履行《定金合同》所造成的损失？本院认为，《定金合同》属于预约，其仅要求双方就签订商品房出售合同进行磋商，并不意味着双方就涉案房屋的出售已经达成一致意见。从《定金合同》条款来看，双方也仅约定了房屋位置、价格，并未约定支付方式及过户、交房时间等房屋买卖合同的必备条款，故徐琳琳、谢某某与博锦公司之间并无房屋买卖合同关系。博锦公司违反《定金合同》约定，徐琳琳、谢某某丧失的仅仅为磋商机会，并无房屋差价损失。即便双方进一步进行磋商，仍有可能出现双方就商品房出售合同条款未能协商一致、合同无法签订的情形，故徐琳琳、谢某某主张的上述损失并无事实及法律依据，本院不予认可。
七、博锦公司是否可以向徐琳琳、谢某某主张律师费损失？本院认为，合同纠纷除法律有规定或合同有明确约定的情形外，律师费并非博锦公司必然经济损失，且本案中博锦公司违反《定金合同》约定，即便存在损失也不应由徐琳琳、谢某某承担，故博锦公司上述反诉诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)徐琳琳、谢某某与被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司于2016年2月24日签订的《定金合同》解除；
二、被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)徐琳琳、谢某某双倍返还定金100,000元；
三、被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)徐琳琳、谢某某返还购房款350,000元；
四、驳回原告(反诉被告)徐琳琳、谢某某的其他诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7,800元，由原告(反诉被告)徐琳琳、谢某某负担4，875元，由被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司负担2,925元。反诉费337.5元，由被告(反诉原告)上海博锦房地产开发中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一七年三月三十日
书记员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
71.行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。