河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第2号
原告：寇香荣，女，汉族。
委托代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
委托代理人：万永康，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。
被告：许昌飞星物流有限公司。
法定代表人：高俊刚，任总经理。
委托代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。
委托代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌亨源通商业管理有限公司。
法定代表人：韩建伟，任经理。
委托代理人：杨改萍，女，汉族。
委托代理人：李莉，河南君志合律师事务所律师。
原告寇香荣诉被告许昌飞星物流有限公司、被告许昌亨源通商业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人藏艳鸽和被告许昌飞星物流有限公司法定代表人高俊刚及其委托代理人菅晓军、刘建超，被告许昌亨源通商业管理有限公司委托代理人杨改萍、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇香荣诉称：2014年9月3日，原告寇香荣及孙少杰、马丽娜等三人受雇于被告许昌飞星物流有限公司，发放印有被告许昌亨源通商业管理有限公司招聘信息的宣传彩页，每人每天50元劳务费。原告被许昌飞星物流有限公司高俊刚经理指定到仓库路与新兴路交叉口水语花城小区发放，当天上午在发放过程中摔伤，腿部骨折。事发后原告被送至许昌市第二人民医院救治。关于赔偿问题与飞星物流法定代表人高俊刚经理一直协商未果。原告请求依法判令二被告赔偿原告医疗费15336.52元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费5952元、护理费1037.4元、交通费500元、伤残赔偿金89592.12元、二次手术费6000元、鉴定费1300元、精神抚慰金10000元，共计130498.04元。本案诉讼费由被告负担。
被告许昌飞星物流有限公司辩称：1、原告寇香荣与被告许昌飞星物流有限公司之间不存在劳务合同法律关系。2、现有证据证明马丽娜与原告受伤之间存在法律上的因果关系。3、原告伤情鉴定从内容上与被告许昌飞星物流有限公司不具有法律上的因果关系，且该鉴定系单方委托，对其客观性、合法性存疑，不宜作为本案证据适用。4、原告摔伤系本身未尽注意义务所导致，应依法承担相应的责任。
被告许昌亨源通商业管理有限公司辩称：1、原告寇香荣与被告许昌亨源通商业管理有限公司之间不存在劳务关系，也不存在其他法律关系。2、原告要求赔偿的依据不足，赔偿数额计算及标准均有错误。
根据当事人的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告与许昌飞星物流有限公司以及许昌亨源通商业管理有限公司是否存在劳务关系。2、原告主张的损害后果及程度事实是否成立、证据是否充分。3、原告对其损害事实的发生有无过错。4、原告诉请要求二被告赔偿的金额是否合理。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
第一组：许昌亨源通商业管理有限公司宣传彩页、高俊刚名片、投递协议书、许昌飞星物流公司工商信息查询单。证明：1、2014年8月28日被告许昌亨源通商业管理有限公司与许昌飞星物流有限公司签订《投递协议书》，许昌亨源通商业有限公司将其公司招聘广告宣传单页的投递工作承揽给许昌飞星物流有限公司。2、许昌飞星物流有限公司是高俊刚与案外人出资成立的有限责任公司，高俊刚系该公司法定代表人。许昌飞星物流有限公司经营范围不包含DM派单（直接投递广告页），即无直接投递广告页的经营资质。
第二组：许昌市魏都区148法律服务所对孙少杰调查笔录、孙少杰身份证、马丽娜身份证及证言、王保平证言、寇香荣儿子张涛与高俊刚电话录音及整理笔录、水语花城小区监控录像、寇香荣受伤现场照片、高俊刚给原告三人安排发放地点的短信等。证明：2014年8月29日，高俊刚雇佣孙少杰、马丽娜、寇香荣三人投递上述广告单页，约定每人每天劳务费50元。2014年9月3日，寇香荣在水语花城小区投递上述广告单页时不慎摔伤。寇香荣摔伤后通知了高俊刚，高俊刚同意赔偿，但双方因赔偿金额未达成共识。
第三组：医疗费发票、诊断证明、出院证、病历材料。证明原告寇香荣治疗情况：原告住院13天，住院期间有一人陪护，花费医疗费21260.75元，新农合报销6024.23元，剩余15236.52元为自费。原告后期仍需二次手术做躯内固定。
第四组：原告住院护理人员张丙立身份证。证明护理费损失，原告伤病期间是由原告丈夫张丙立进行护理。
第五组：原告寇香荣的身份证、家庭户口本等。证明原告为非农业家庭户口。
第六组：许昌诚运司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告因本次事故构成9级伤残，二次手术躯内固定仍需6000元医疗费，支出鉴定费1300元。
第七组：交通费票据。证明原告交通费损失为500元。
第八组：证人马丽娜、孙少杰的证言。证明原告寇香荣受伤的事实及过程。
二被告为反驳原告的事实主张，提供如下证据：
被告许昌飞星物流有限公司提供证据：
1、业务分派单，内容为区域划分情况及投递人员签名情况。所有受公司指派参与投递人员均在“业务分派单”上签名并领取所要投递的宣传单。证明该“业务分派单”上并没有原告签名，原告从未到被告许昌飞星物流有限公司处领取过宣传单，不存在许昌飞星物流有限公司指派参与投递的事实。
2、录音光盘及录音内容整理资料，证明原告与被告许昌飞星物流有限公司不存在劳务关系。录音内容与原告证人马丽娜的当庭陈述截然相反。
3、监控视频光盘。证明原告没有证据证明自己参与马丽娜所称的投递活动。
4、证人郭鹏的证言。证明原告受伤的事实与经过。
被告许昌亨源通商业管理有限公司提供证据：被告许昌亨源通商业管理有限公司与被告飞星物流有限公司签订的投递协议，证明二被告之间存在业务往来，许昌飞星物流有限公司承揽许昌亨源通商业管理有限公司广告投递业务，DM直接投递业务是许昌飞星物流有限公司承揽的业务范围。
经质证，二被告对原告所举证据提出质证意见。
被告许昌飞星物流有限公司的质证意见是：被告许昌飞星物流有限公司对原告所举第一组证据中许昌亨源通商业管理有限公司宣传彩页、投递协议书的真实性有异议，认为原告出示的协议书系复印件，不予质证。该招聘彩页不显示招聘时间，这两个证据不能互相印证，不能达到原告的证明目的。对该组证据许昌飞星物流有限公司法定代表人高俊刚的名片、许昌飞星物流公司工商信息查询单，被告许昌飞星物流有限公司认为工商查询单没有工商部门的查询章，高俊刚的名片上面显示的是北京埃瑞普公司，与本案不具有关联性。对第二组证据许昌市魏都区148法律服务所对孙少杰调查笔录、孙少杰身份证、马丽娜身份证及证言、王保平证言、寇香荣儿子张涛与高俊刚电话录音及整理笔录、水语花城小区监控录像、寇香荣受伤现场照片、高俊刚给原告三人安排发放地点的短信照片等，被告许昌飞星物流有限公司认为孙少杰的调查笔录其实质为证人证言，证人应当出庭作证，否则应不予采信。该证言显示是受北京埃瑞普公司雇佣，该笔录从内容上与本案的许昌飞星物流有限公司不具有关联性。对孙少杰的第二份调查笔录质证意见同第一份调查笔录质证意见，被告许昌飞星物流有限公司认为该笔录内容前后矛盾，且这两份笔录的形式及内容均存在重要瑕疵。对马丽娜及孙少杰的身份证无异议。对马丽娜的证言，被告许昌飞星物流有限公司认为马丽娜与本案寇香荣受伤的事实存在利害关系。对证人王保平的证人证言，被告许昌飞星物流有限公司认为证人王保平应当出庭接受询问，该证言内容与本案事实不存在唯一确定关系。对寇香荣儿子张涛与高俊刚电话录音及整理笔录，被告许昌飞星物流有限公司认为两份电话录音其形成时间是该案事发后第二天，录音中显示的内容系被告许昌飞星物流有限公司对事件没有调查之前的一种认识，该录音所反映的内容与被告许昌飞星物流有限公司在庭审中所持的答辩意见或态度存在差异的根本原因是被告许昌飞星物流有限公司经过调查确认与原告之间不存在劳务合同关系。对于水语花城小区监控录像，被告许昌飞星物流有限公司认为两组视频不能证明原告寇香荣是受被告许昌飞星物流有限公司的委派到水语花城小区发传单。对寇香荣受伤的现场照片，被告许昌飞星物流有限公司认为该组照片上没有信息显示是寇香荣，且该组照片中没有看到任何宣传页，不能证明原告在发宣传页的过程中受伤。对高俊刚给原告三人安排发放地点的短信的照片，被告许昌飞星物流有限公司认为该组短信没有显示发出者与接收者，不能证明是由高俊刚发出亦不能证明是原告寇香荣收到。该组短信不能证明原告的证明目的。对第三组证据医疗费发票、诊断证明、出院证、病历等，被告许昌飞星物流有限公司认为原告去躯体内固定费预算7000元应出示相应的鉴定意见，新农合已报销部分应当从中扣除，病例中患者自述部分楼梯滑落致伤与原告所举照片证据上反应的不一致。对第四组证据原告住院护理人员张丙立身份证真实性无异议，但被告许昌飞星物流有限公司认为张丙立与寇香荣是否是夫妻关系应以结婚证为依据，而不应以户口本为依据。对原告所主张的护理费，被告许昌飞星物流有限公司认为没有证据证实不应予支持。对第五组证据许昌诚运司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告许昌飞星物流有限公司认为司法鉴定意见书在简案摘要中显示原告寇香荣是受埃瑞普公司的指派，这与许昌飞星物流有限公司没有关系，原告起诉许昌飞星物流有限公司系主体错误。其次，鉴定系原告单方委托，从程序上不符合法律规定。该鉴定依据的伤残等级分级标准有误。被告许昌飞星物流有限公司对第六组证据原告寇香荣的身份证及家庭户口本真实性无异议。对第七组证据交通费票据，被告许昌飞星物流有限公司认为应当由人民法院依法酌定处理。对第八组证据证人马丽娜、孙少杰的证言，被告许昌飞星物流有限公司认为证人马丽娜与证人孙少杰系夫妻关系，其证言效力较低，不能证明原告的证明目的。
被告许昌亨源通商业管理有限公司的质证意见是：被告许昌亨源通商业管理有限公司对原告所举第一组证据中许昌亨源通商业管理有限公司宣传彩页、投递协议书的真实性无异议，但对原告获取投递协议书的途径有异议，认为招聘彩页与本案没有关联性。对该组证据中许昌飞星物流有限公司法定代表人高俊刚的名片、许昌飞星物流公司工商信息查询单，被告许昌亨源通商业管理有限公司认为高俊刚的名片与本案无关。对第二组证据许昌市魏都区148法律服务所对孙少杰调查笔录、孙少杰身份证、马丽娜身份证及证言、王保平证言、寇香荣儿子张涛与高俊刚电话录音及整理笔录各、水语花城小区监控录像、寇香荣受伤现场照片、高俊刚给原告三人安排发放地点的短信照片等，被告许昌亨源通商业管理有限公司认为该组证据恰恰证明了原告与许昌亨源通商业管理有限公司不存在关系，也无法证明原告所投递的是许昌亨源通公司的宣传彩页，原告是否发放许昌亨源通公司的彩页在视频中并未体现。对第三组证据医疗费发票、诊断证明、出院证、病历等，被告许昌亨源通商业管理有限公司对该组证据真实性无异议，但认为原告在住院期间治疗心肌病的费用应当从该费用中扣除。被告许昌亨源通商业管理有限公司对第四组证据原告住院护理人员张丙立身份证的质证意见同被告许昌飞星物流有限公司的质证意见。被告许昌亨源通商业管理有限公司对第五组证据许昌诚运司法鉴定意见书、鉴定费票据的质证意见同被告许昌飞星物流有限公司的质证意见。被告许昌亨源通商业管理有限公司对第六组证据原告寇香荣的身份证及家庭户口本真实性无异议。被告许昌亨源通商业管理有限公司对第七组证据交通费票据的质证意见同被告许昌飞星物流有限公司的质证意见。被告许昌亨源通商业管理有限公司对第八组证据证人马丽娜、孙少杰的证言同被告许昌飞星物流有限公司的质证意见，但被告补充认为两位证人并未看到原告受伤的过程，无法证明原告是在投递过程中受伤，不排除原告是由其他原因导致受伤。
原告对被告许昌飞星物流有限公司所举证据的质证意见是：对第1组证据业务分派单，原告认为被告许昌飞星物流有限公司从来没有要求原告去签字，被告许昌飞星物流有限公司所举证据不足以证明原告实际没有为其发放宣传单，亦不能说明签名的可以派发不签名的就不可以派发，更不能证明许昌飞星物流有限公司没有雇佣原告寇香荣。原告对第2组证据录音光盘及录音内容整理资料及第3组证据监控视频光盘，以及第4组证据证人郭鹏的证言综合质证意见为：以上证据可以对应原告寇香荣为许昌飞星物流有限公司发放宣传彩页的事实，证人郭鹏的陈述亦足以证明被告许昌飞星物流有限公司知道原告寇香荣去发宣传页的事实。
被告许昌亨源通商业管理有限公司对被告许昌飞星物流有限公司所举证据的质证意见是：对第1组证据业务分派单，被告许昌亨源通商业管理有限公司对该证据真实性无异议，但认为该组证据无法证明孙少杰、马丽娜及原告寇香荣等人领取的是许昌亨源通商业管理有限公司的宣传彩页。对第2组证据录音光盘及录音内容整理资料及第3组证据监控视频光盘，以及第4组证据证人郭鹏的证言表示无异议。
原告对被告许昌亨源通商业管理有限公司所举证据的质证意见是：被告许昌亨源通商业管理有限公司与被告许昌飞星物流有限公司签订的投递协议，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为被告许昌飞星物流有限公司不具备承揽此项业务的资质，被告许昌亨源通商业管理有限公司将DM派单业务交给被告许昌飞星物流有限公司承揽存在选任过失。
被告许昌飞星物流有限公司对许昌亨源通商业管理有限公司所举证据的质证意见是：被告许昌亨源通商业管理有限公司与被告许昌飞星物流有限公司签订的投递协议，被告许昌飞星物流有限公司对该证据真实性无异议，但是否具有该项业务的承揽资质应以营业执照为准。
经审核，本院认为，原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明2014年9月3日原告在为被告许昌飞星物流有限公司发放宣传页过程中身体受到损害的事实，被告许昌飞星物流有限公司及被告许昌亨源通商业管理有限公司虽对原告所举证据提出了质疑，但因未提供相反的证据证明其事实主张。故对原告所举证据本院予以确认。被告许昌飞星物流有限公司所举证据因不能证明其事实主张，故本院不予确认。被告许昌亨源通商业管理有限公司所举证据，仅能证明被告许昌亨源通商业管理有限公司与被告飞星物流有限公司签订有投递协议，但不能证明DM直接投递业务是许昌飞星物流有限公司承揽的业务范围。故本院不予确认。
经审理查明：2014年8月28日，被告许昌亨源通商业管理有限公司作为甲方，被告许昌飞星物流有限公司作为乙方，双方就甲方委托乙方投递甲方的DM单有关事宜签订一份投递协议书。约定投递规格：单页或投递册；投递数量：35000份；投递方式：手递手投递和小区投递；投递范围：甲方指定的许昌主要街道和小区；投递费用：单价市区0.1元每份。双方另有其他约定。协议生效后，二被告如约履行。原告经人介绍为被告许昌飞星物流有限公司发放宣传页。2014年9月3日下午，原告在许昌市魏都区仓库路与新兴路交叉口水语花城小区发放宣传彩页的过程中摔伤。当日，原告入住许昌市第二人民医院救治，其伤情经该院诊断为：1.右股骨远端髁上、髁间粉碎性骨折；2.缺血性心肌病。原告在此住院治疗13天，2014年9月15日出院，支付医疗费、检查费共计21360.75元。其中新型农村合作医疗住院补助6024.23元，原告自行负担15336.52元。2014年12月5日，原告申请许昌诚运法医临床司法鉴定所对其伤残等级程度及继续治疗费用进行技术鉴定。2014年12月8日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所（2014）临鉴字第465号司法鉴定意见书，认定原告的伤残等级程度为九级，取右下肢内固定装置的医疗费约需6000元左右。原告为此支付鉴定费1300元。原告因此次伤害遭受的其他损失：住院伙食补助费390元（13天×30元）；营养费390元（13天×30元）；误工费6415.28元（原告受伤之日至定残日前一天共计96天×2014年河南城镇居民人均可支配收入24391.45元÷365天），原告主张5952元，本院予以确认；护理费1014.07元（13天×2014年居民服务业和其他服务业年人均收入28472元÷365天）；交通费酌定300元；伤残赔偿金97565.8元（20年×2014年河南城镇居民人均可支配收入24391.45元×20%），原告主张89592.12元，本院予以确认；精神损害抚慰金酌定10000元。
另查明，原告为非农业家庭户口。被告许昌飞星物流有限公司核准经营范围为普通货运、货物专用运输（集装箱）、物流服务、货物包装、货物配载、货运信息服务（危险品货物除外）；国内快递（邮政企业专营业务除外）。
本案在开庭审理过程中，被告许昌飞星物流有限公司对原告单方委托做出的伤残等级鉴定提出质疑，申请对原告的伤残等级程度进行重新鉴定。后又撤回该鉴定申请，转而申请对原告的伤害成因进行技术鉴定，但鉴定因故未能进行。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告受雇于被告许昌飞星物流有限公司，其在从事被告许昌飞星物流有限公司指派发放宣传页的活动中身体受到损害，被告许昌飞星物流有限公司应当赔偿原告由此造成的损失；被告许昌亨源通商业管理有限公司将投递DM单业务交予不具有相应经营资质的被告许昌飞星物流有限公司经营，在选任方面具有一定的过错，对原告的损害亦应承担相应的赔偿责任；原告作为完全民事行为能力人，在发放宣传页过程中未尽到注意和谨慎义务，对伤害事故的发生也存在一定过错，可适当减轻二被告的责任。对原告因本次伤害所造成的医疗费15336.52元、住院伙食补助费390元、营养费390元、误工费5952元、护理费1014.07元、交通费300元、伤残赔偿金89592.12元、二次手术费6000元、鉴定费1300元及精神损害抚慰金10000元，共计129274.71元，由被告许昌飞星物流有限公司承担50%即64637.35元的赔偿责任，被告许昌亨源通商业管理有限公司承担30%即38782.41元的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告许昌飞星物流有限公司赔偿原告寇香荣64637.35元。
本判决生效后十日内，被告许昌亨源通商业管理有限公司赔偿原告寇香荣38782.41元。
三、驳回原告寇香荣的其他诉讼请求。
案件受理费2910元，原告寇香荣负担582元，由被告许昌飞星物流有限公司负担1455元，被告许昌亨源通商业管理有限公司负担873元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 王恒协
人民陪审员 刘 华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 韩方方