浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第591号
上诉人（原审原告）：陈庆连。
被上诉人（原审被告）：玉环县新闻信息中心，住所地：玉环县玉城街道东城路*号。
法定代表人：钟光伟。
委托代理人（特别授权）：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
上诉人陈庆连因新闻信息中心名誉权纠纷一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈庆连、被上诉人的委托代理人万兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告与玉环县人民政府就台州市中级人民法院（2006）台行终字第121号行政判决的判决内容达成《调解协议》，并签订了《玉环县坎门住宅拆迁产权调换协议》。原告认为玉环县人民政府未按照《调解协议》内容履行义务，多年上访。2014年6月19日，原告向玉环县县委书记张加波反映上述问题，并投诉玉环县法制办拒不执行败诉的判决内容。被告于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民声办实事，深入践行群众路线》一文，文章第四段内容为“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访，对此，张加波认为，针对老人反映的问题我县已依法合情合理做了化解工作，已案结事了……”。2014年8月27日，被告在《今日玉环》第三版、第四版骑缝部分刊登一份声明，内容为“本报6月23日一版《听民声办实事，深入践行群众路线》一文中第四段‘……因不满法院判决……’表述欠准确，应为‘……因维护自身权益……’。特此声明。”
原审法院审理认为：公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，侵犯公民名誉应承担法律责任。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案来看，被告于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民声办实事，深入践行群众路线》一文报到“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访…”，但纵观整篇报道，重点在玉环县县委书记张加波开展接待群众的来访活动，其中涉及原告部分虽存在失实之处，但除此之外，被告并无证据证明文章其他部分存在失实之处，应当认定整篇报道内容基本属实。所谓名誉，是指社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，侵害名誉权主要表现为因侵权人的侵权行为导致社会公众对受害人评价的降低。原告报道的形式采取“陈某”的用词，客观上社会公众不会知晓“陈某”即为本案原告，不会因报道对原告予以相应的社会评价，而被告报道的内容并无侮辱他人人格的内容，也不能导致他人对原告社会评价降低，使原告的名誉受损，故原告主张被告侵害其名誉权并无依据。另，被告已于2014年8月27日对失实部分的报道进行了更正。综上，原告的诉讼请求并无事实依据，该院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决：驳回原告陈庆连的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取人民币200元，由原告陈庆连负担（此款已交纳）。
宣判后，陈庆连不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决中称“被告于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民事办实事、深入践行群众路》一文报到“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访…，”但纵观整篇报道，重点在玉环县委书记张加波开展接待群众的来访活动，其中涉及原告部分虽存在失实之处，但除此之外，被告并无证据证明文章其他部分存在失实之处。应当认定整篇报道内容基本属实。驳回原告陈庆连的诉讼请求。”事实认定是错误的，适用法律不当。理由：1、一审法院判决中既然承认“涉及原告部分虽存在失实之处”，最后判决“驳回原告陈庆连的诉讼请求”。这样判决的公平、公正在哪里？2、一审法院判决中称“但除此之外，被告并无证据证明文章其他部分失实之处，应当认定整篇文章报道内容基本属实”。该文章更严重失实，是歪曲张加波书记讲话，张加波书记6月19日接受原告投诉，最后只说“你若对调解协议不服，可以向法院起诉，不要再上访”。根本没有讲到“针对老人反映问题，我县已依法合情合理做了化解工作，已案结事了”。这样滥用舆论报道，歪曲领导讲话，也不是失实之处吗？综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支付上诉人诉讼请求；两审诉讼费用由被上诉人负担。
玉环县新闻信息中心答辩称：一、本案中涉及的新闻报道基本内容属实。该篇新闻报道的是县委书记张加波接待群众来访活动，听民声办实事。通篇内容是围绕该主题所作的事件经过说明和一些必要材料作为铺垫，是一篇具有政治性质的宣传稿件。该篇报道中涉及到上诉人的报道只有一小段，且上诉人认为侵害其名誉权的报道只是该篇新闻稿件其中一个段落中的一个句子。原句为“因不满法院判决，多年一直上访”，其实根据文法结构该句子更专业的表述为“因不满法院判决得不到执行，多年一直上访”，与原句只差五个字，上述两个句子都是对事实陈述的相关记载，其区别是对事件经过的描述上后一句子更为专业、精确。《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定：文章基本内容失实，致他人的名誉受到损害的，应认定侵害他人的名誉权。可见，本案中涉及的新闻报道内容基本属实，根据没有偏离客观事实，没对事件作出了不准确的，歪曲的、虚假的描述，而上诉人仅凭通篇报道中的一个略欠精确、妥当表述的句子就认为侵害其名誉权是没有法律依据的。二、对报道的内容玉环县新闻信息中心尽了核实更正义务。三、整个报道对陈庆连没有使用任何侮辱、诋毁的语言，更没有捏造事实诽谤陈庆连，没有侵害上诉人陈庆连的名誉权。四、上诉人对自己损害后果都不能举证证明，那就不存在因果关系；且被上诉人主观上也没有过错。被上诉人不具备构成侵害名誉权的四个特征。综上，不存在客观上损害上诉人名誉的事实，不可能造成上诉人社会评价降低的损害后果，被上诉人不构成对上诉人名誉权的侵害，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上的过错来认定。本案被上诉人于2014年6月23日在其出版的《今日玉环》上第一版刊登《听民声办实事，深入践行群众路线》一文报道了玉环县县委书记张加波开展接待群众的来访活动，文章中虽有涉及到“陈某今年84岁，因不满法院判决，多年一直信访…”，与事实上“陈某因有关部门没有按调解协议履行，一直在上访”不一致失实外，文章其他内容均是属实的。且被上诉人在发现有失实之处时，已于2014年8月27日在《今日玉环》第三版、第四版骑缝部分刊登一份声明，内容为“本报6月23日一版《听民声办实事，深入践行群众路线》一文中第四段‘……因不满法院判决……’表述欠准确，应为‘……因维护自身权益……’。特此声明。”纵观上述这些事实，被上诉人报道中虽有失实之处，但从内容看，不具有侮辱、诽谤、诋毁上诉人名誉的言论。且上诉人也没有提供证据来证明因被上诉人报道失实之处已造成其名誉损害的后果。退一步讲，即使被上诉人报道失实之处对上诉人的名誉有一定影响，但被上诉人已自行在《今日玉环》报刊上刊登声明并予以更正。据此，被上诉人的行为不构成对上诉人名誉权的侵害。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈庆连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年十月十四日
代书 记员 包菲菲