广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终5084号
上诉人（原审原告）：罗宇清，女，1975年6月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:中国工商银行股份有限公司中山张家边东镇支行，住所地广东省中山市。
主要负责人：陈嘉正，该支行行长。
委托诉讼代理人：李兵，男，中国工商银行股份有限公司中山分行工作人员。
委托诉讼代理人：许志坚，男，该支行工作人员。
上诉人罗宇清因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中山张家边东镇支行（以下简称工行东镇支行）信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗宇清上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿4935元。事实和理由：（一）上诉人所提供的短信记录足以证明被上诉人有对其发送短信，并指令上诉人登陆网站操作。从而导致被盗刷。（二）上诉人与被上诉人之间是信用卡合同关系，在上诉人保管、持有信用卡的情况下，根据被上诉人所推送的短信进行操作，结果却导致上诉人的金钱损失，上诉人作为一名普通市民，无法识别银行短信真假，而被上诉人应对上诉人账户资金安全负责，由于被上诉人的漏洞从而侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应当对上诉人作出全额赔偿。
工行东镇支行辩称，（一）上诉人所收到的短信并不是我行操作发送，该短信记录不是有效证据，我行不予确认。即使该短信是有效记录，根据上诉人手机短信信息内容可判断，上诉人手机短信所显示的网站链接明显不是工行手机网站链接，我行不会向客户发送此类短信，更不会指示上诉人进行登陆网站、在网站输入验证码进行积分兑换的操作，而且短信链接网址也不是工行手机银行的网址。（二）上诉人按照非工行短信发送的链接指示进行操作所产生的消费资金应当由上诉人自己承担。在上诉人点击进入案涉短信链接网址并按照网址提示操作后，我行对上诉人发送了消费短信验证码，消费短信证码同时也提醒了上诉人“您在付款”，但上诉人仍然继续输入短信验证码并完成了相应的信用卡消费交易。此交易所产生的权利义务完全应当由上诉人自身承担。（三）本案纠纷是上诉人未尽到应有的审查义务而导致的资金损失，上诉人应当承担相应的法律后果。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
罗宇清向一审法院起诉请求：工行东镇支行向其赔偿损失4935元。
一审法院认定事实：根据罗宇清、工行东镇支行提供的证据显示，其持有的卡号为45×××77工行信用卡于2016年3月21日上午7点41分48秒经快捷通支付服务有限公司消费4935元，消费摘要为网上银行消费。工行于2016年3月21日上午7点41分52秒向罗宇清发送提示短信“您尾号8677卡3月21日07:41网上银行支出（网上银行消费）4935元，余额-4285.92元，可用余额714.08元。工银信用卡【工商银行】”。庭审中，工行东镇支行陈述，在罗宇清收到上述余额变动信息之前，曾向罗宇清发送验证码（于2016年3月21日上午7点40分45秒发送，内容为“您在付款，为防诈骗千万不要告诉他人验证码619632，商户为快捷通支付服务有限公司，金额4935元，如有疑问请停止操作。短信编号：484471【工商银行】”），罗宇清没有输入验证码的情况下，银行不会进行相关款项的扣划。罗宇清不确认工行东镇支行的上述陈述，认为其是在收到银行余额变动通知后，才收到银行的验证码信息。案涉手机一直由罗宇清持有、控制。工行向罗宇清发送的所有短信都是发往罗宇清的上述手机号（139××××5488）。
庭审后，罗宇清向一审法院提交案件情况说明1份，载明以下内容：1.案涉银行账户日常消费流程为商铺现场刷卡付款、支付宝付款、微信付款、银行转账汇款。2.2016年3月21日凌晨45分，罗宇清收到由中国工商银行股份有限公司发出积分兑换信息，清晨7点多，罗宇清见此短信，由于一直以来工行发出通知信息及其在工行的账户金额变动通知均由该号码发出，基于对工行的信任，罗宇清按信息中的操作步骤进行操作。操作结束后罗宇清收到银行的短信提醒才发现案涉信用卡被盗刷。为证明信用卡在罗宇清手中，罗宇清立即到附近中智药房进行pos机刷卡消费，并马上到工行东镇支行报告银行卡被盗刷一事经过。罗宇清亦到公安局进行报案。银行员工曾要求罗宇清把被盗刷经过记录下来，并要求罗宇清删除短信记录，告知罗宇清以后不要用电信的手机接收银行的信息，因银行发现以电信发出的信息通知存户存在非常大的漏洞隐患。工行东镇支行主张罗宇清本人发起消费并输入验证码的事实不存在。
一审法院认为，罗宇清确认案涉交易是其本人按信息提示操作步骤操作，操作完成后收到工行短信提示4935元的消费记录。故此，本案属于由罗宇清本人操作的信用卡消费情形。根据工行提供的短信显示，工行分别于2016年3月21日上午7点40分至41分期间，分别向罗宇清推送两条短信，分别为消费验证码及余额变动通知。庭审中罗宇清确认收到上述两条短信，但主张是先收到余额变动通知再收到验证码，后罗宇清庭后又书面陈述根据短信的操作步骤进行操作继而被扣费，结合日常网银及手机银行使用的操作流程，一审法院认为工行陈述的事实更能反映本案的交易经过，亦符合罗宇清庭后陈述的交易逻辑。因此，一审法院认定，在本案案涉交易发生时，工行先向罗宇清发送验证码，经罗宇清操作后，再由工行向罗宇清发送余额变动通知。故在案涉交易过程中，工行操作程序并不存在过错。
因此，本案的争议焦点在于，罗宇清称收到工行推送短信继而进行操作导致信用卡被盗刷，该陈述是否属实，工行对于罗宇清收到积分兑换短信是否存在过错。罗宇清主张收到工行短信提示进行积分兑换操作，但未向一审法院出示该短信内容，亦未提交证据证明其主张的积分兑换短信系由工行推送或因工行系统存在漏洞而被利用继而发送积分兑换短信，罗宇清应承担举证不能的不利后果。故此，罗宇清自身对接收短信显示的兑奖、转账信息未尽应有审查义务，其应承担相应的法律后果。罗宇清未能举证证明其主张进行积分兑换的短信由工行发出，亦不能举证证明在案涉网上交易过程中工行存在过错，其诉请判令工行东镇支行赔偿损失4935元，理据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回罗宇清的全部诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取为25元，由罗宇清负担。
本院二审期间，罗宇清提交其手机于2016年3月21日零点45分收到的短信截图“尊敬的工行用户：您用户累计积分27347即将逾期清空，请立即点击wap.lacbro.com兑换1367.35元现金【工商银行】”，证明其是收到工商银行的短信后，按信息中的操作步骤进行才导致资金损失。工行东镇支行确认该短信的真实性，但认为该短信是不法分子利用伪机站发送，并不是工商银行发送，短信记载的链接也不是工商银行的网站链接。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审中，罗宇清确认其手机是先收到验证码再收到余额变动通知。
本院认为：本案系信用卡纠纷。根据罗宇清提交的短信内容，结合其收到工商银行扣款短信后，立即到附近中智药房进行POS机刷卡消费，并马上到工行东镇支行报告银行卡被盗刷一事经过，并到公安机关进行报案的一系列行为，本院确认其涉案信用卡资金被盗的事实。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，工行东镇支行是否应为该损失承担责任。本院认为，罗宇清收到标示为“工商银行”短信，系不法分子利用伪基站发送短信实施诈骗的行为，在该过程中工行东镇支行不存在过错。罗宇清按照诈骗短信进行积分兑换操作时，工商银行在向罗宇清发送验证码时，已明确提示其“您在付款”，但罗宇清未尽应有的注意义务，输入验证码最终导致信用卡资金被盗，是其本人过失，其应承担相应的法律后果。因此，其诉请工行东镇支行赔偿其损失，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，罗宇清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗宇清负担。
本判决为终审判决。
审判长 何泳东
审判员 阮碧婵
审判员 胡怡静
二〇一七年三月十日
书记员 谢 冰
童天慧