四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民提字第215号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：王淑彬，女。
委托代理人：赵仕林，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人：陈家弟，成都法典律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王星明，男。
委托代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
委托代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。
申请再审人王淑彬因与被申请人王星明民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年1月24日作出（2013）川民申字第1726号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王淑彬及委托代理人赵仕林、陈家弟，被申请人王星明及委托代理人粘渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日，一审原告王星明起诉至眉山市东坡区人民法院称，2011年4月10日被告王淑彬向王星明借款15万元，约定按月利率2%支付利息。借款后，经王星明多次催收，王淑彬至今未归还本息。请求：判令王淑彬偿还本金15万元，并从借款之日起按月利率2%支付利息至付清之日止。
被告王淑彬辩称，原、被告之间不存在借款关系，从眉山市星科环保墙材技术服务有限公司（简称星科公司）帐目可以认定公司已将15万元借款退还给了原告，所以双方借款关系已了结。请求驳回原告的诉讼请求。
眉山市东坡区人民法院一审查明，2011年1月18日，眉山市东坡区文峰机砖厂等44家制砖企业签订成立星科公司合伙协议，约定：合伙成立“眉山市星科环保墙材技术服务有限公司”，以何小波、夏安宁、王伟铭三位合伙人的名义向眉山市东坡区工商局申请注册登记成立星科公司，法定代表人为何小波，合伙时间：2011年1月25日至该公司注销，合伙金额、注册资金30万元。公司按合伙人砖厂生产砖的总产量为8.69亿匹，每千万匹砖股份为3452元作为基数计算各合伙人的出资金额，盈利和亏损按股份的数量进行分配和分摊，入股需经全体合伙人同意，不得退股。2011年1月25日，星科公司在眉山市东坡区工商局注册登记成立。公司成立后，各合伙人按合伙协议的约定向星科公司缴纳各种费用。王淑彬共计向星科公司缴纳1379807元，其中15万元保证金由王淑彬向王星明借款。借款后，王淑彬向王星明出具借条，并约定按月利率2﹪计算利息。星科公司收到王淑彬缴纳的款项后按规定返还被告现金44万元。之后，星科公司将原告借给被告并交到星科公司的15万元退还给了原告。2011年8月17日，王星明起诉王淑彬偿还15万元借款，同年9月21日又撤回起诉。星科公司因在经营中亏损，于2011年10月12日决定解散，同时对公司的资金、债权债务进行清算、分配。公司清算时，应股东们要求，王星明将公司退给他的15万元再次交回公司。2012年3月2日，眉山市东坡区工商局对星科公司注销登记。2012年3月8日，星科公司将王星明退回的15万元进行了再分配。
眉山市东坡区人民法院一审认为，被告因需向星科公司缴纳相关费用向原告借款15万元后，向原告出具借条，并约定借款利息，该行为系原、被告的真实意思表示，其债权债务关系明确、合法，应受法律保护。现原告要求被告归还借款，符合法律规定，应予以支持。关于被告提出“原、被告之间不存在借贷关系”的辩解理由不能成立，不予支持。关于被告提出“该款系借来缴星科公司的各种费有，并且星科公司将15万元退还了原告，原告的诉讼请求无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求”的辩称意见，从查明的事实看，本案中，夏安宁在2011年9月14日接受眉山市公安局经侦支队询问时，承认了星科公司退还了其借给被告的30万元，并于2011年9月21日撤诉。但经星科公司其他股东查帐，发现星科公司将15万元退还了原告，30万元退还了夏安宁，星科公司又将退还给原告和夏安宁的45万元收回了公司，并于2012年3月8日作了再分配，从星科公司2012年3月8日制作的再分配表，能证明该事实。正因为星科公司先将该款付给了原告和夏安宁，所以，从清算分配表上才会反映出被告尚欠星科公司45万元，并且原告2011年8月17日曾向眉山市东坡区人民法院万胜法庭起诉后又撤诉，也证明该15万元确实曾经退还了原告，后在星科公司要求下，原告将15万元退回星科公司，所以被告仍欠原告借款15万元，应予偿还。故判决：王淑彬在判决生效后10日内偿还王星明的借款本金15万元及利息（利息从2011年4月10日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。一审案件受理费3900元，由王淑彬负担。
王淑彬不服一审判决，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉称，星科公司实为非法协会，本案诉争的借贷关系系非法债务，不应得到保护。星科公司已经将15万元借款退还给王星明，但王星明在未征得上诉人同意的情况下，又将该款退回星科公司，其责任应当自行承担。请求撤销原判，驳回王星明的诉讼请求。
四川省眉山市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实基本一致外，另查明，王淑彬与邹文峰系夫妻，邹文峰系眉山市东坡区文峰砖厂负责人。星科公司曾将15万元退还给王星明，后因股东异议王星明又将该款退回公司。期间王淑彬并不知道公司退款一事。
四川省眉山市中级人民法院二审认为，上诉人王淑彬主张15万元借款系向星科公司缴纳保证金而以借条换取被上诉人的保证金收条，系非法债务不应受到法律保护。上诉人陈述被上诉人是用星科公司的保证金收条换取了15万元的借条，借款关系并未实际发生。被上诉人则陈述是将15万元现金交付给上诉人。双方对15万元借款的交付方式有争议。根据本案查明的事实来看，上诉人向被上诉人借款15万元是为了缴纳眉山市东坡区文峰砖厂作为星科公司股东的相关费用，被上诉人将15万元现金交付给上诉人，与被上诉人代替上诉人支付眉山市东坡区文峰砖厂应缴纳的相关费用15万元并由星科公司出具收条给上诉人，两者产生的法律后果都相同，而且上诉人对出具借条的事实没有异议，也即上诉人认可被上诉人代替其支付款项，由上诉人收取星科公司收款凭据并向被上诉人出具借条，两种不同的交付方式均导致在上诉人与被上诉人之间形成15万元的借贷关系。至于星科公司在经营过程中是否违规不是本案的审理范围。因此，双方借贷关系成立并合法有效，上诉人该上诉理由不成立，其请求不予支持。上诉人主张双方借贷关系已经了结，被上诉人要求还款没有事实依据。被上诉人曾于2011年8月起诉要求上诉人偿还借款，又于2011年9月以“被告（王淑彬）承诺在近期用现金支付”撤回起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，星科公司曾将王淑彬借款15万元退给王星明的行为，在王星明、王淑彬和星科公司之间产生的是债权的转让，但王星明和星科公司并未通知王淑彬债务转让，之后也因星科公司股东异议该款又被收回，对于王星明而言债权并未转让，在债权转让通知到达王淑彬前不产生转让的效力，对王淑彬而言其仍然要承担偿还王星明15万元借款的责任，王淑彬也未提供证据证实已经向王星明归还15万元借款本息，双方借贷关系并未了结。至于星科公司是否将收回的15万元进行分配，不是本案的审理范围。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王淑彬负担。
王淑彬申请再审称，原审认定借款事实成立缺乏证据证明。王星明明知收取保证金违规，仍然出借资金，其债务系非法不受法律保护。请求驳回王星明的诉讼请求并承担本案诉讼费。
王星明答辩称，双方有借条及借款交付行为证明双方借款关系成立，申请再审人应该偿还借款。请求维持原判决。
本院再审查明的基本事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，王淑彬为缴纳星科公司保证金，由王星明代为向星科公司缴纳15万元保证金并由星科公司出具收款凭据给王淑彬，在收到星科公司保证金收款凭据后王淑彬向王星明出具了借条，双方借贷关系成立。本案中，王星明承认已收到星科公司退还王淑彬的借款15万元，双方借款关系因此终结。之后，王星明将15万元退回星科公司，其行为属个人行为，已与王淑彬无关。原审认定事实清楚，但以此认定双方借款关系未终结，并判令王淑彬偿还借款不当，应予以纠正。申请再审人王淑彬的再审申请理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2013）眉民终字第141号及眉山市东坡区人民法院（2012）眉东民初字第609号民事判决；
二、驳回王星明的诉讼请求。
本案一审诉讼费3900元、二审3300诉讼费，共计7200元由王星明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 新
代理审判员 牟桂红
代理审判员 秦 谊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘琴容