湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1464号
原告范美红，女，1968年11月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人肖良春，隆回县周旺法律服务所法律工作者。
被告刘俊军，男，1965年3月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告刘保红，女，1968年8月25日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
以上二被告委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告范美红诉被告刘俊军、刘保红健康权纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员潘婷适用简易程序于2013年12月19日公开开庭进行了审理。书记员龙双凤担任法庭记录。原告范美红及其委托代理人肖良春，被告刘俊军、刘保红及其委托代理人郭程亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范美红诉称：原告与两被告的舅母是雨山居委会的邻居，原告建房在前，两被告的舅母建房在后。当时，原告在房屋外墙拉毛，两被告的舅母未提出异议。但2013年中秋节前后，两被告的舅母故意生事，认为原告房屋拉毛占了其地方，不方便其房屋加层，在两被告的舅母在场的情况下，被告刘俊军几次用重型工具撬打原告房屋山墙，导致原告房屋顶层因受强烈震荡而开裂，引起原告房屋下雨漏水。2013年10月1日下午，两被告的舅母又无故来到原告家砸烂家具。原告只得前去两被告修建新房的地方找两被告理论，要求赔偿损失。但两被告不但不赔礼，反而气焰嚣张，仗着人多殴打原告，致原告受伤。共造成原告医疗费、护理费等损失共计13229.9元。故请求人民法院判决由两被告赔偿原告医疗费4236.9元、后续治疗费1265元、误工费3150元、护理费3780元、住院伙食补助费420元、鉴定费378元，共计13229.9元；本案诉讼费用由两被告承担。另原告在庭审中当庭变更诉讼请求，要求增加交通费100元。
原告范美红为证明其主张，提交了如下证据：
原、被告的户籍资料。用以证明原、被告的诉讼主体资格；
个体工商户营业执照。用以证明原告从事个体经营；
原告代理人对范美红的接待笔录。用以证明原告被二被告打伤的事实经过；
证人刘盛才、李德贵、范细华的证言。用以证明被告刘俊军撬打原告房屋导致矛盾及原告受伤的情况；
隆回县中医院病历资料。用以证明原告的伤情及在医院住院治疗情况；
邵阳市公平司法鉴定所邵公司鉴所（2013）临鉴字第1459号司法鉴定意见书。用以证明原告损伤为轻微伤，自2013年10月17日需伤休7天，医药费预计1000元；
医药费、鉴定费收据、乐阳村卫生室范安林证明。用以证明原告为治伤在隆回县中医院住院治疗花费医药费4236.9元，花费鉴定费378元，出院后在村卫生室花费后续治疗费1265元；
原告受伤后的照片。用以证明原告的伤情。
被告刘俊军、刘保红辩称：原告房屋倒置面、房后鼻梁，以及墙面拉毛突出的部分占了被告舅母罗桂兰的地方，影响罗桂兰房屋加层，经雨山铺镇政府和雨山居委会调处后，原告同意拆除部分建筑。被告刘俊军系罗桂兰请来的帮工，刘俊军用锉子锉掉的拉毛面积仅约0.6平方米，没有影响原告的房屋结构。但事后原告借题发挥，到被告家门口辱骂，并打伤刘保红。对于原告受伤及造成的经济损失，两被告不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告刘俊军、刘保红为证明其主张，提交了如下证据：
1、证人黄贤伟、何良俊、刘建保的证言。用以证明原告房屋挑梁和墙面拉毛影响了罗桂兰加修房屋，经镇、村干部现场查看调处，原告同意拆除和敲掉伸出来的部分，后来罗桂兰喊人拆除时，原告又不同意，引起本案纠纷；
2、证人陈建的证言。用以证明原、被告发生纠纷的原因和过程，派出所为此出了几次警；
3、证人曾柏云、潘湘雄的证言。用以证明原告因与罗桂兰的相邻纠纷多次辱骂被告，打烂被告家电表，并打伤刘保红，且原告不愿意参与镇政府调处；
4、证人李德贵的证言。用以证明证人不在现场，没有看到发生纠纷的过程，原告方提供的对李德贵的调查笔录内容，证人本人没有看，不属实。
本院组织双方当事人进行了庭审质证。
针对原告提交的上述证据，被告的质证意见是：对证据1无异议。证据2是复印件，没有盖公章，且与本案无关。证据3是原告本人陈述，内容虚假。证据4中证人均不在场，证词虚假。证据5的病历资料不完整。对证据6的真实性无异议，但该鉴定的损害后果与被告无关，同时对鉴定所致函预计的伤休时间和后续治疗费有异议，治疗费应以实际发生为准。对证据7的真实性有异议，原告为一点皮外伤两次住院不符合常理；对村卫生室的费用有异议，没有处方，证明没有盖章。证据8不能证明原告的伤是被告所致。
针对被告提交的上述证据，原告的质证意见是：证据1证言内容不符合事实，且相互矛盾，如果纠纷已经镇政府调处好了，就应该有调解笔录和调解协议，被告撬原告房屋面墙，原告就不会再阻止。证据2、3中证人陈建、潘湘雄系被告亲属，与被告具有利害关系，其证言没有反映客观事实，不能作为定案依据；证人曾柏云的证言也虚假，证人只说原告打了被告，没说原告受伤是怎么来的。证据4的证人在现场，原告方向其调查时将笔录读给他听了才签字的。
通过全面审查双方当事人提交的上述证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告证据1、2，经与原件核对无异，本院予以采信。原告证据3系当事人陈述，对其真实性结合其他证据综合认定。证人李德贵在其后来向被告方提供的证词中证明他并没有看清原、被告双方打架的情况，故对原告证据4中李德贵的证言不予采信；对于证人刘盛才、范细华有关原告在本案打架纠纷中受伤的证言内容，有其他证据佐证，予以采信。原告证据5，被告对其真实性没有提出实质性质疑，予以采信。原告证据6系具有资质的鉴定机构所做司法鉴定意见，被告对其真实性没有异议，予以采信。原告证据7中医药费、鉴定费收据为医疗机构（鉴定机构）正式票据，予以采信；乐阳村卫生室范安林出具的有关医药费证明，不是医疗机构正式票据，且没有相关处方佐证，不能证明原告的举证目的，不予采信。原告证据8系原告受伤后所拍照片，能够证明原告在纠纷后确实受伤的事实，予以采信。
被告证据1的证人系镇、居委会干部，曾参与过对原告与罗桂兰因相邻建房产生争议的调查和调解处理工作，没有制作调解笔录和调解协议，并不能否定有关工作人员做过调解工作的客观事实，原告对该组证人证言的真实性提出质疑，但没有提交足以反驳的相反证据，故对被告证据1予以采信。被告证据2的证人陈建系派出所干警，与本案没有利害关系，对其证言予以采信。被告证据3的证人与被告有利害关系，对其证言的真实性，结合其他证据综合认定。被告证据4的证人与本案没有利害关系，对其有关他不在现场，没有看清楚纠纷发生过程的证言内容予以采信。
根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告范美红与被告刘俊军、刘保红（系夫妻）的舅母罗桂兰系隔壁邻居。2011年以前，原告范美红的房屋为三层，罗桂兰的房屋为三层半。2011年原告在原有楼层上加建了一层半房屋，并对靠罗桂兰房屋且高出其房屋部分的外墙面进行了拉毛粉刷。罗桂兰认为原告加修楼层后的捣制面、北向挑梁及外墙面拉毛凸起部分超出了界限，影响其墙体向上砌筑。为此，罗桂兰向雨山铺镇政府及雨山居委会反映情况，要求处理。2013年8月，雨山铺镇城建办及雨山居委会有关工作人员到现场查看后组织双方进行了调处，当时原告范美红夫妇同意拆（切）除突出部分，但双方就此没有形成书面调解协议。2013年9月28日，罗桂兰因准备加层建房，便喊来被告刘俊军帮忙凿除原告房屋外墙部分拉毛面。原告得知后予以阻拦。此后几天，原告以其房屋被损坏为由到被告刘俊军、刘保红家门口谩骂过几次。为此，罗桂兰和被告刘保红到派出所、镇综治办反映情况要求处理。2013年10月1日下午，原告范美红在与罗桂兰发生争吵后，又来到被告刘俊军新建房的地方进行谩骂，继而与被告刘保红发生口角，并引发两人相互厮打，致双方均有不同程度的损伤，后被周围群众扯开。原告范美红受伤后，先后于2013年10月1日至10月11日，同年10月13日至10月17日两次在隆回县中医院住院治疗，共花费医疗费用4236.9元。原告伤情经医院诊断为双眼球挫伤，头面、颈、左下肢多处软组织挫伤。2013年10月17日邵阳市公平司法鉴定所对原告的伤情鉴定评定为轻微伤，并具函建议范美红自2013年10月17日起伤休时间7天，医药费预计1000元。为此，原告支付鉴定费378元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告刘保红在与原告范美红相互厮打过程中致伤原告，侵害了原告的生命健康权，应当承担相应的侵权责任。没有证据证明被告刘俊军也参与了与原告的厮打，原告主张要求被告刘俊军承担侵权责任，没有事实依据，不予支持。原告范美红在本案纠纷中遭受人身损害的各项损失可确定如下：1、医疗费凭据确认4236.90元，后续治疗费根据法医鉴定意见确认1000元，合计5236.90元；2、误工费，范美红的误工时间确定为住院时间14天和伤休时间7天，合计21天，范美红没有固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照湖南省2012年度国有农林牧渔业平均收入计算误工费为1256.32元（21836元／年÷365天／年×21天）；3、住院伙食补助费为420元（30元／天×14天）；4、鉴定费，凭据确认378元。以上各项合计7291.22元。原告所受伤势轻微，没有提交其住院治伤期间需要他人护理的证明，对其要求赔偿护理费的主张不予支持。同时，原告在法庭审理过程中，增加诉讼请求，要求被告赔偿交通费100元，亦没有提交相关的事实依据，不予支持。
原告范美红在与被告舅母罗桂兰产生相邻纠纷时，不是通过正当途径解决双方争议，而是采取谩骂等非理智行为进行处理。事发当天，原告在与罗桂兰发生争吵之后，又上门对被告进行谩骂，主动挑起事端，激化矛盾，导致其与被告刘保红相互厮打，酿成本案纠纷，原告具有重大过错，应相应减轻被告刘保红的民事赔偿责任。根据本案的实际情况，由被告刘保红赔偿原告范美红损失3645.61元（7291.22元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘保红在本判决生效后五日内赔偿原告范美红各项损失共计3645.61元。
二、驳回原告范美红的其他诉讼请求。
如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告范美红负担75元，被告刘保红负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 潘 婷
二〇一四年二月九日
书 记 员 龙双凤