广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7262号
原告：东莞海腾港务有限公司。住所地：东莞市沙田镇福禄沙村。统一社会信用代码：914419006174767038。
法定代表人：王泽森，系该公司总经理。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：肖仁杰，男，汉族，1968年1月3日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。
原告东莞海腾港务有限公司（以下简称海腾公司）诉被告肖仁杰劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由代理审判员詹杰担任审判长，与人民陪审员方顺达、高学亭组成合议庭进行审理，先后于2016年8月10日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告海腾公司的委托代理人马月阳、黄金乐，被告肖仁杰及其委托代理人陈泽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海腾公司诉称：一、关于赔偿金。仲裁庭认定事实不清，导致适用法律错误。1.被告在2016年1月3日晚上工作时，由于没有认真巡查，导致原告近十万元电缆被盗；2.盗窃事件发生后，原告继续给被告工作机会。根据具体情况，安排其从夜班转为白班，并明确工作地点和工作内容。但被告在2016年1月13日至2016年1月18日没有到安排的工作岗位上班，而是长时间在室内闲坐。因被告不承认错误，原告通过快递和公告的方式向被告送达了《违纪处罚通知书》，并注明如果被告对处罚有异议，可向部门主管和劳动部门救助。3.2016年1月21日、1月22日、1月25日期间，被告仍屡教不改，未到安排的工作岗位上班，长时间在室内闲坐。且仍拒不承认错误，原告又通过快递和公告向其送达处罚通知书。4.由于被告屡犯错误，又不服从管理，原告根据《人事管理制度》以及工会的商议决定开除被告。5.另强调一点，原告安排被告站岗和清洁管理工作完全没有针对被告的意思。综上，原告解除与被告的劳动关系合法，无需向被告支付赔偿金。二、关于2016年1月的工资。原告作出解除与被告的劳动关系时，已按规定支付被告工资2,569元，只是由于被告的行为给原告造成损失，原告扣除其工资2,000元作为补偿。原告通过快递和公告的方式已将扣除原因及数额告知了被告。同时，原告扣除了被告的保险费、伙食费等，实发工资为111元。三、关于高温津贴。因为被告工作地点在保安室，保安室已经安装了空调，故原告无需向被告支付高温津贴。四、关于未休年休假工资差额的问题。原告提交的被告的工资表已经显示原告已按规定支付被告未休年休假工资。退一步讲，即使原告没有支付被告未休年休假工资，仲裁庭计算该工资的方法错误。双方在劳动合同中已经约定应按合同约定的工资标准支付年休假工资。综上，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判决：1.原告无须支付被告赔偿金69,774.72元；2.原告无须支付被告2016年1月份工资4,360.92元；3.原告无须支付被告2015年6月至2015年10月的高温津贴750元；4.原告无须支付被告2015年未休年休假工资差额2,005.02元；5.被告承担本案诉讼费。
被告肖仁杰辩称：一、对电缆被盗事件，被告不存在严重失职，不应负主要或者全部的责任。1.电缆附近的门机是有港务部的人员专门看守，被告的职责是工作时间内不间断地巡逻码头，并在门机附近的保安室站岗或者坐岗；2.从被告书写的报告书可知，被告当晚一直在巡逻，并非没履行职责；3.被告巡查的码头有40多万平方米，巡查的范围很广，包括码头的堆场、机门、仓库，骑自行车巡视一遍需要40分钟。被告无法完全保证无安保意外的产生。二、原告没有提供充分有效的证据证明被告不服从工作安排，且原告调动被告的工作内容已经超出双方约定的工作范围。1.根据原告于2016年1月12日作出的《关于对员工肖仁杰工作安排之通知》中的工作地点与内容为办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边内、外通道清洁卫生工作。该工作内容仅是要求被告打扫清洁，并没有安排被告站岗，因此不存在原告主张的被告不服从安排、未站岗的情况。且保安的岗位清洁卫生工作地点仅限于换班交接的保安室即值班室，并没有涉及到其他地方，原告安排被告打扫卫生已经超出了原告的岗位要求，超出了双方约定的工作范围。关于工作时间，原告重新安排被告的工作内容后，工作时间为每天上下午各4小时，中午休息2.5小时，每周工作5天，周六日休息。该工作时间与保安的每天两班倒的工作时间完全不同。说明原告恶意调岗的事实。2016年1月19日，原告向被告发出的《关于对肖仁杰违纪处罚之通知》强调未经公司同意，肖仁杰禁止进入保安、业务部工作室。而肖仁杰作为原告的保安人员，却被禁止进入保安室，这既是对被告的侮辱，也是对被告恶意调岗，将被告调岗为保洁人员。原告对被告调动工作后，明显降低了被告的工资。2016年1月至2016年1月29日被辞退，被告没有缺勤，但原告仅支付了111元的工资。且即使原告未扣除罚款2,050元前，被告的工资也仅为2,949元，也低于被告平时4,000多元的工资收入。综上，原告违法辞退被告，应支付被告赔偿金。三、至于被告2016年1月的工资、高温津贴、未休年休假工资等，被告认同仲裁庭的认定。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：肖仁杰于2008年6月19日入职海腾公司，担任理货员一职。2015年2月1日肖仁杰经培训转为保安员，负责海腾公司的保安工作及码头的巡逻。
二、签订劳动合同的情况：海腾公司与肖仁杰签订了一份期限从2015年1月5日起至2017年1月4日止的书面劳动合同。
三、工资情况：肖仁杰离职前的月平均工资为4,360.92元。根据肖仁杰2016年1月份的工资条显示，肖仁杰该月的应发工资为2,949元，但因电缆被盗事件扣款2,050元、伙食扣款37元、社保扣款220元、卫生扣款10元以及肖仁杰存在其他违纪等扣款，肖仁杰实际领取的2016年1月的工资为111元。海腾公司提供的肖仁杰2015年工资汇总表显示肖仁杰从2015年8月开始，每月的常规扣款包括了伙食28元-38元不等、社保220元、卫生10元。
四、离职时间及原因：2016年1月2日晚上，肖仁杰巡逻时发现码头2号门机及10号门机电缆被盗，当时肖仁杰通知了保安队长及就此事报警。2016年1月3日，肖仁杰向海腾公司提交了《报告书》反映了当时的情况，并承认巡查失职及承诺今后会吸取教训、提高警惕，确保公司安全。2016年1月5日，海腾公司向肖仁杰发出了《关于对员工违纪处罚之通知》，提出因电缆被盗一事扣除肖仁杰2016年1月工资2,000元及记大过一次。2016年1月6日，海腾公司向肖仁杰发出《关于员工肖仁杰工作时间安排之通知》，安排肖仁杰于2016年1月10日起工作时间为每天8小时，每周工作5天，周六日休息，工作地点在办公大楼门口，工作内容为负责保安替岗工作以及临时保安室内、外，门口、闸口门前的属于保安队负责范围的环境管理工作。2016年1月8日，海腾公司向肖仁杰发出《关于对员工违纪处罚之通知》，以肖仁杰“不服从上级工作要求其从夜班转回白班工作，拒不执行上班，亦不向上级请假，严重影响工作秩序”为由，对肖仁杰作出记大过一次并扣款50元的处罚。2016年1月12日，海腾公司向肖仁杰发出《关于对员工肖仁杰工作安排之通知》，要求肖仁杰“从2016年1月13日起，工作时间为每天8小时，每周5天，周六、日休息，工作地点与内容为办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边内、外通道清洁卫生工作（不允许进入保安、业务部工作室内做与清洁无关的任何事情）”，理由为“肖仁杰2013年5月3日不遵守工作管理程序造成公司经济损失，记大过一次；2015年5月1日肖仁杰被发现值班时睡觉，严重违反工作纪律，记大过一次；2016年1月3日肖仁杰巡逻时玩忽职守，导致犯罪分子有机可乘盗取公司财物，记大过一次；2016年1月10日至12日工作期间不服从管理及工作安排，记大过一次”。肖仁杰对海腾公司的处罚理由均不予确认。2016年1月26日，海腾公司向肖仁杰发出《关于对员工肖仁杰违纪处罚之通知》，以肖仁杰“2016年1月21、22、25日期间连续3天擅自离开工作岗位、不服从工作安排，没有到安排好的正常岗位，工作时间在室内闲坐做与工作无关的事情”为由对肖仁杰记大过一次，扣除脱离岗位、不到岗位劳动工作的3天工资，并再次明确肖仁杰负责“办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边（如未经公司同意，禁止进入保安、业务部工作室内闲坐），上述地点门口外的站岗、临时环境与清洁管理工作”。肖仁杰主张其一直在保安室工作，没有脱岗，并认为海腾公司主张的脱岗是指清洁工作，而非保安工作。2016年1月28日，海腾公司工会委员会作出对肖仁杰开除的决议书，认定肖仁杰存在如下违纪行为：（1）2013年5月3日在工作中不遵守管理程序、未严格执行提吉工作计划，造成工作失误及公司经济损失，记大过一次；（2）2015年5月1日，被发现值班时睡觉，记大过一次；（3）2016年1月3日值班期间，工作时玩忽职守，导致被盗事故发生，造成公司重大经济损失；（4）2016年1月6日，要求其从夜班转回白班工作，但不服从工作安排、拒不上班，也未向上级请假，严重影响正常工作秩序，记大过一次；（5）2016年1月13日至2016年1月18日期间，不服从公司工作安排，没有到安排的正常岗位上班，长时间在室内闲坐，记大过一次；（6）2016年1月21日、22日、25日期间，连续三天擅离岗位，不服从工作安排，没有到安排好的岗位工作，长时间在室内闲坐，记大过一次。2016年1月29日，海腾公司向肖仁杰发出《关于对违纪员工肖仁杰开除之通知》，以上述理由单方面提出解除与肖仁杰之间的劳动合同关系。肖仁杰于2016年1月30日停止工作。
五、高温津贴发放情况：海腾公司没有向肖仁杰发放2015年的高温津贴，并主张肖仁杰的工作地点为保安室，保安室内已经安装了空调降温；肖仁杰则主张其工作的范围及地点包括了巡逻及保安室，确认保安室安装了空调。海腾公司及肖仁杰均确认保安员的工作地点为巡逻及保安室。
六、年休假的情况：海腾公司没有安排肖仁杰休2015年年休假，但主张每年最后5个月都有支付未休年休假工资给肖仁杰，并提供了肖仁杰2015年工资汇总表予以证明。该工资汇总表显示肖仁杰2015年8月至2015年12月的工资中包括了280元的年假工资，但该工资汇总表无肖仁杰的签名确认。肖仁杰主张海腾公司并未向其支付未休年休假工资，并指出肖仁杰工资项中并无年假工资，而是工龄工资，并提供工资条予以证明。海腾公司不确认肖仁杰提供的工资条的真实性。关于2015年肖仁杰的出勤情况，海腾公司主张肖仁杰每月休假4天，每天上班12小时，其中包括用餐时间1小时；肖仁杰则主张每月全勤，每天上班12小时。
七、仲裁请求：2016年4月15日，肖仁杰向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，请求：一、海腾公司支付肖仁杰赔偿金76,800元；二、海腾公司支付肖仁杰非法克扣2016年1月份的工资4,800元以及25%的额外经济补偿金1,200元；三、海腾公司支付肖仁杰2015年6月至2015年10月的高温津贴750元；四、海腾公司支付肖仁杰2014、2015年未休年休假工资差额4,412元。
八、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2016年6月3日作出东劳人仲院沙田庭案字[2016]85号仲裁裁决书，裁决：一、海腾公司支付肖仁杰赔偿金69,774.72元；二、海腾公司支付肖仁杰2016年1月工资4,360.92；三、海腾公司支付肖仁杰2015年6月至2015年10月的高温津贴750元；四、海腾公司支付肖仁杰2015年未休年休假工资差额2,005.02元；五、驳回肖仁杰的其他请求。
九、其他需说明的事项：1.肖仁杰未对仲裁裁决结果不服而向本院起诉。2.海腾公司对肖仁杰作出的涉案的处罚通知、工作安排通知及开除通知均是通过邮寄送达的方式送达，其主张系因肖仁杰不愿意签收其当面送达的上述通知，遂采取邮寄送达的方式送达。肖仁杰主张海腾公司从未当面向其送达过上述通知。3.海腾公司主张清洁工作本属于保安员的工作内容，并提供了保安员值班记录表予以证明。该值班记录表部分值班检查情况显示清洁卫生的范围为保安室（值班室）。肖仁杰确实值班记录表的真实性，并主张保安的清洁工作仅限于保安室（值班室）。4.海腾公司向本院提交了保安管理制度，该管理制度明确保安队长的工作职责包括了负责港区清洁工、洒水车司机的管理工作，检查港区内环境卫生情况，清洁工重点卫生清洁区域为闸口外进港通道、进闸口后向西、北两条主通道；保安员的工作职责包括负责门卫室日常清洁卫生工作，以保持室内清洁整齐美观以及站岗、检查进出人员车辆等工作。肖仁杰确认保安管理制度的真实性。5.海腾公司提供了一份人事管理制度，该制度第五十三条规定工作时间玩忽职守，导致事故发生或指挥不当使公司财产及人员安全遭受重大损失者，海腾公司可以对该员工记大过一次，情节严重者立即开除。海腾公司主张已经于2015年9月21日安排肖仁杰学习公司相关通知规定，并提供了有肖仁杰签名的雇员培训记录表予以证明。该记录表显示的培训课程未明确人事管理制度，但有记载厂规厂纪、公司相关通知规定等。肖仁杰主张从未学习或者收到该人事管理制度，故不确认其真实性，但确认雇员培训记录表的真实性。6.肖仁杰向本院申请调取双方于沙田仲裁庭审理时的笔录，并主张海腾公司在该笔录中并未否认有安排专门的人员看守被盗的电缆门机的事实。本院调取该笔录后，审查笔录中记载的内容并未显示海腾公司有明确其被盗的电缆门机有专门的人员看守。7.海腾公司主张2016年1月13日至2016年1月25日期间，原则上由肖仁杰及另一名保安员同时上班，但保安队长根据工作具体情况，有时安排肖仁杰一人上班；肖仁杰则主张上述期间由其与另一名保安员同时上白班。海腾公司提供的上述期间的保安员值班记录表显示该期间均有除肖仁杰以外的其他保安员的交接班记录。8.海腾公司向本院提供了肖仁杰2016年1月13日至2016年1月18日、2016年1月21日、1月22日、1月25日的工作视频，拟证明肖仁杰不服从海腾公司的工作安排，没有站岗，长时间在室内闲坐。该视频显示站岗处一直无人员站岗。9.海腾公司确认肖仁杰2016年1月正常上班至29日，但主张期间有缺勤。
以上事实，有鉴定意见通知书、关于对电线电缆涉案财产参考价格认定的复函、2016年1月3日失窃现场图片及说明、报告书、工作视频、关于对员工肖仁杰违纪处罚之通知、EMS快递详情单、关于工会委员会对违纪员工肖仁杰开除决议书、保安员值班记录表、保安管理制度、雇员培训记录表、关于对员工违纪处罚之通知、保安室空调照片、广东省劳动合同、人事管理制度、2015年1月至12月工资表、工资条、肖仁杰2016年1月工资表、关于对员工肖仁杰工作安排之通知、东莞市劳动人事争议仲裁院开庭笔录、东劳人仲院沙田庭案字【2016】85号仲裁裁决书、送达回证以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。被告肖仁杰并未对仲裁裁决书不服而提起诉讼，本院视为其同意仲裁裁决书的内容，本院仅对原告海腾公司的诉请进行审查。本案争议的焦点是：1.海腾公司解除与肖仁杰的劳动关系是否合法；2.海腾公司应支付给肖仁杰2016年1月份的工资数额；3.海腾公司应否支付肖仁杰2015年6月至2015年10月的高温津贴；4.海腾公司有无支付肖仁杰2015年未休年休假工资差额。
关于焦点一，本院分析如下：1.海腾公司并未提供足够证据证明肖仁杰于2013年5月3日、2015年5月1日及2016年1月6日存在的违反公司规章制度的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的该事实不予采信。2.2016年1月12日，海腾公司向肖仁杰发出的工作安排显示肖仁杰的工作内容为办公大楼门口保安室外、闸口保安室外周边、外通道清洁卫生工作（不允许进入保安、业务部工作室内做与清洁无关的任何事情）。而该工作内容与海腾公司提供的保安管理制度中规定的保安员工作内容不一致，且保安员管理制度中明确规定保安员的清洁范围也仅限于值班室，故海腾公司的该工作安排并非肖仁杰作为保安员的工作内容。2016年1月13日至2016年1月25日期间，海腾公司亦确认保安队长根据实际工作需要有时安排肖仁杰一人上班，有时安排包括肖仁杰在内的两人上班，即表明肖仁杰作为保安，其依旧在保安室内工作，并未缺勤保安的工作。根据海腾公司提供的监控视频可知，录像期间并无任何保安在岗亭站岗，而其提供的保安员值班记录表则显示该期间有除了肖仁杰以外的其他保安员值班，其他保安员也没有在岗亭站岗。再结合保安员管理制度中规定的保安员职责还包括检查进出人员等其它工作。故本院认定站岗并非保安员在实际的工作中每时每刻均要从事的工作内容之一。综合上述分析，本院认定海腾公司由此所作出的对肖仁杰的记大过或者罚款的处分均不合法。3.关于2016年1月3日的被盗事件，根据肖仁杰出具的报告书可知，肖仁杰对被盗事件存在一定的过错，但海腾公司在盗窃事件发生后对肖仁杰的处罚系扣除2016年1月份的工资2,000元及记大过一次，并未将肖仁杰解雇。4.关于人事管理制度，海腾公司提供的雇员培训记录表中培训的内容并未明确包括人事管理制度，在肖仁杰不确认曾收到或者学习过该管理制度的情况下，海腾公司应承担举证不能的法律后果，本院对其提出已组织肖仁杰等员工培训了该管理制度的主张不予采信。综上，本院认定海腾公司系违法解除与肖仁杰的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”海腾公司应向肖仁杰支付解除劳动关系的赔偿金。结合肖仁杰离职前的月平均工资为4,360.92元，以及2008年6月19日入职，2016年1月29日离职，即入职时间满7年半未满8年，则赔偿金的数额为69,774.72元（4,360.92元/月×8个月×2倍=69,774.72元）。海腾公司主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二，海腾公司确认肖仁杰正常上班至2016年1月29日，但主张其存在缺勤，海腾公司并未提交任何证据证明肖仁杰在保安员的工作范围内存在缺勤的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。在海腾公司未提供有肖仁杰确认的工资条的情况下，本院以肖仁杰离职前的月平均工资作为肖仁杰该月的工资计算基数，结合肖仁杰该月上班至29日，则肖仁杰该月工资应为4,215.56元（4,360.92元/月÷30天/月×29天=4,215.56元）。又因肖仁杰对发生于2016年1月3日的被盗事件确实存在一定的过错，且其收到海腾公司于2016年1月5日向其送达的《关于对员工违纪处罚之通知》中提及的因电缆被盗一事扣除肖仁杰2016年1月工资2,000元并未提出异议。根据《广东省工资支付条例》第十五条的规定，“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准。”结合肖仁杰已经领取该月工资111元以及存在的常规扣款伙食37元、社保220元、卫生10元的事实，则海腾公司应支付给肖仁杰2016年1月份的剩余工资为1,837.56元（4,215.56元-2,000元-111元-37元-220元-10元=1,837.56元）。海腾公司主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点三，海腾公司及肖仁杰均确认保安员的工作地点包括了保安室及巡逻，虽然保安室装有空调，但是巡逻的工作地点实际为户外。故海腾公司应向肖仁杰发放2015年的高温津贴750元，海腾公司主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点四，海腾公司提供的肖仁杰2015年的工资汇总表显示其发放了肖仁杰未休年休假的工资，但该表并无肖仁杰的签名确认，而海腾公司又主张其并未向肖仁杰提供其本人的工资清单。根据《广东省工资支付条例》第十七条第一款的规定“用人单位支付工资时，应当向劳动者提供其本人的工资清单。”在肖仁杰不确认海腾公司提供的工资汇总表真实性的情况下，海腾公司应承担举证不能的法律后果，本院认定海腾公司并未支付肖仁杰未休年休假工资。至于肖仁杰应得的未休年休假的工资数额，首先应查清肖仁杰剔除加班费后的月平均工资数额，因双方对肖仁杰每月的出勤情况主张不一致，而双方亦未提交任何证据证明各自主张，本院参照东莞市职工一般的用工情况，结合双方的主张，认定肖仁杰出勤时间为每月26天，每天工作11小时。又因双方未提供证据证明约定了加班费的计算基数，故本院以东莞市职工最低工资标准（8.68元/小时）作为肖仁杰加班费计算基数。则肖仁杰每月的加班费应为1,661.14元{[21.75天×3小时/天×1.5倍+（26天-21.75天）×11小时/天×2倍]×8.68元/小时=1,661.14元}，即肖仁杰剔除加班费后每月的工资应为2,699.78元（4,360.92元/月-1,661.14元/月=2,699.78元/月）。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条的规定，结合肖仁杰的在职时间超过一年未满十年，则肖仁杰2015年应享有5天的年休假，即肖仁杰应得的未休年休假工资差额为1,241.28元（2,699.78元/月÷21.75天/月×5天×2倍=1,241.28元）。海腾公司主张无需支付该款，于法无据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条、第十五条、第十六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条、第十二条的规定的规定，判决如下：
一、限原告东莞海腾港务有限公司于本判决发生法律效力之日即日支付被告肖仁杰解除劳动关系的赔偿金69,774.72元；
二、限原告东莞海腾港务有限公司于本判决发生法律效力之日即日支付被告肖仁杰2016年1月工资1,837.56元；
三、限原告东莞海腾港务有限公司于本判决发生法律效力之日即日支付被告肖仁杰2015年高温津贴750元；
四、限原告东莞海腾港务有限公司于本判决发生法律效力之日即日支付被告肖仁杰未休年休假工资差额1,241.28元元；
五、驳回原告东莞海腾港务有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞海腾港务有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 詹 杰
人民陪审员 高学亭
人民陪审员 方顺达
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 黄丽英