北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第04068号
原告张×，女，1970年2月19日出生。
委托代理人于国强，北京市盛峰律师事务所律师。
被告王×1，男，1954年9月3日出生。
被告王×2，男，1958年11月3日出生。
被告王×3（兼被告王×1、王×2共同委托代理人，被告王×1、王×2之弟），1972年4月30日出生。
被告王×4，女，1961年8月11日出生。
被告王×5，女，1968年6月1日出生。
原告张×与被告王×1、王×2、王×3、王×4、王×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×及其委托代理人于国强、被告王×3（兼被告王×1、王×2的共同委托代理人）、被告王×4、被告王×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×诉称：我与被告王×3原系夫妻关系，翟×系王×3之母，被告王×1、王×2、王×4、王×5与王×3系兄弟姐妹关系。2003年在父亲王×6主持、村主任等见证下，王×3与其他兄弟订立《分家单》，析分家庭财产各自所有并藉此明确照顾和赡养父母的义务分担形式。其中明确父亲名下的正房四间厢房三间（即涉诉房屋翻建前的原房屋）归王×3所有，王×1、王×2、王×3等均签字确认。后张×与王×3经人介绍相识，于2007年7月登记结婚，婚后一直居住于上述房屋内。2010年上述房屋经我与被告王×3共同翻建为二层楼房，翻建房屋所需费用近15万元均由我多方筹措支付。2014年被告王×3诉至法院要求与我解除婚姻关系，经审理，法院做出（2014）通民初字第18618号民事判决书，解除了双方的夫妻关系。因上述房屋涉及其他家庭成员利益，原判决中没有进行处分，要求我另案解决。离婚判决作出后，我曾多次与被告联系建议析分上述财产，但均遭拒绝。现我独自抚养幼子生活艰难，为了今后孩子的成长、更为了我的合法权益，特诉至法院，请求：法院依法析分出北京市通州区马驹桥镇×村×号院房屋中原告所享有的份额，本案诉讼费由被告承担。
被告王×1辩称：涉诉的房屋是2008年以王×6的名义获得的翻建批示，实际上是2010年翻建的，房子是王×6和我的兄弟姐妹出钱翻建的。原告认为房子里有她的份额应该拿出相应的证据。
被告王×2辩称：涉诉的房屋是2008年以王×6的名义获得的翻建批示，实际上是2010年翻建的，房子是王×6和我的兄弟姐妹出钱翻建的。原告认为房子里有她的份额应该拿出相应的证据。
被告王×3辩称：涉诉的房屋是2008年以王×6的名义获得的翻建批示，实际上是2010年翻建的，房子是王×6和我的兄弟姐妹出钱翻建的。原告认为房子里有她的份额应该拿出相应的证据。
被告王×4辩称：北京市通州区马驹桥镇×村×号院是我父母的遗产，没有原告的份额，我要求继承遗产。
被告王×5辩称：北京市通州区马驹桥镇×村×号院是我父母的遗产，没有原告的份额，我要求继承遗产。
经审理查明：王×6与翟×系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长子王×1、二子王×2、三子王×3、长女王×4、次女王×5。王×6于2014年6月去世，翟×于2015年2月去世。
王×6与翟×在北京市通州区马驹桥镇×村×号院（以下简称“×号院”）原有宅基地一块。1982年王×6与翟×在该宅基地上建房，1998年王×6与翟×夫妻出资将房屋翻建成正房七间、东西厢房各三间。1993年6月，政府部门为×号院颁发集体土地建设用地使用证，该院土地使用者登记为王×1。2003年3月8日，在时任×村村委会主任雷雨成及其他人的见证下，王×6与三个儿子进行了分家，并宋景瑞代笔书写了分家单。分家单内容为：“立分家单人王×6因其三子均已成家立业，经协商愿将其全部房产给三个儿子分清，并将赡养义务明确如下：一、房产：村北头东院：正房三间、东厢房三间归王×1所有，西院正房四间、西厢房三间归王×3所有……”。分家单订立时，×号院分为东西两个院，其中西院正房四间、西厢房三间，分家单中所述的“村北头东院”、“西院”即为×号院东、西两个院。2008年11月，×号院以王×6的名义获得建设工程规划许可证，许可证记载建设项目为“北房翻、扩建”，间数为7间。2010年，×号院西院被翻建成两层楼房，其中楼房一层北部被翻建成门朝北的门面房两间（东西总长约11米、南北长10多米），门面房南侧系一间客厅、三间卧室、一间厨房、一间卫生间（以下简称简称“三居室”，东西长约11米、南北长约6.7米），三居室南侧系一间锅炉房、一间卫生间。楼房二层共12间房屋，相对而建，东西各6间。在楼房南侧地面与二楼之间有一个楼梯，系通往二层楼所用。
2007年7月，王×3与张×登记结婚，二人于2009年10月13日生育一子王×7。2014年11月王×3以离婚纠纷为由将张×诉至本院［案号（2014）通民初字第18618号］，要求与之离婚，并要求双方婚生子王×7由其自行抚养。在该案审理过程中，张×要求分割夫妻共同财产，张×认为夫妻共同财产包括×号院西院的两层楼房。本院于2015年1月12日作出（2014）通民初字第18618号民事判决书，判令双方离婚，王×7由张×自行抚养，并就查明的夫妻共同财产予以了分割。在该案中，因考虑到张×要求分割的×号院房屋涉及到案外人，本院未一并处理。（2014）通民初字第18618号民事判决书作出后，王×3不服，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2015年4月20日做出（2015）三中民终字第03365号民事判决书，维持了原判。
2015年1月29日，张×以分家析产纠纷为由将翟×、王×1、王×2、王×3、王×5、王×4诉至本院，即本案，要求析分出其在×号院的房产。本案审理过程中，翟×去世，其父母在其去世之前已经去世。
本案审理过程中，原告张×称×号院西院房屋系由其与王×3共同出资翻建、系夫妻共同财产，为此张×提交了（2014）通民初字第18618号案件笔录、记账本、电费发票、银行卡交易记录等。在（2014）通民初字第18618号案件笔录中，张友智（张×之父）、张海林（张×之弟）、祝书刚（张×之表弟）作为证人陈述称在2010年建×号院房屋时张×曾向他们借钱。张×提交的银行卡交易记录显示，在2010年×号院西院房屋翻建过程中，其银行账户有较大数额的收、支款项。
本案审理过程中，被告王×3、王×1、王×2、王×5、王×4则辩称×号院西院房屋系由其兄弟姐妹及王×6出资翻建，为证明出资情况被告方向本院提交了（2013）通民初字第05680号民事调解书。在（2013）通民初字第05680号所有权确认纠纷一案中，原告王×1、刘桂芝、王×4、徐祖民四人称与被告王×6、翟×于2008年共同出资将×号院房屋进行翻建，要求确认房屋所有权，被告王×6、翟×同意调解，本院遂于2013年4月11日出具（2013）通民初字第05680号民事调解书，将×号院正房七间中东侧三间房屋（东院正房三间）按照双方达成的调解协议作出了相应的所有权确认。该调解协议书中的协议内容并未涉及×号院西院的房屋。
本案审理过程中，原告张×称2010年翻建西院两层楼时并未使用原房屋的材料，被告王×3、王×1、王×2、王×5、王×4则辩称翻建时使用了原有房的砖、木、窗户、水磨石等材料。
上述事实，有（2014）通民初字第18618号民事判决书、照片、分家单、（2014）通民初字第18618号案件笔录、记账本、银行卡交易记录、（2015）三中民终字第03365号民事判决书、建设工程规划许可证附件、集体土地建设用地使用证、（2013）通民初字第05680号民事调解书、证明信、询问函、复函及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：2003年王×6主持分家，王×1、王×2、王×3所订立的分家单，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应按照约定履行各自的权利义务。根据分家单的约定，×号院西院正房四间、西厢房三间归王×3所有。2007年7月王×3与张×结婚，2010年×号院西院房屋进行翻建，翻建成两层楼房。本案争议的焦点就在于×号院西院两层楼房的权属问题。本院认为该两层楼房应属王×3与张×的夫妻共同财产，理由如下：一、×号院西院两层楼房翻建发生于2010年，系王×3与张×婚姻存续期间。二、被告王×3、王×1、王×2、王×5、王×4称系由兄弟姐妹其与王×6共同出资所建，但其提交的证据并不足以证明其主张；而张×所提供的证据则能够证明在2010年翻建×号院西院两层楼房的过程中其有出资；并且西院既然已经于2003年分给了王×3，他人在王×3所分得的院落中出资建房不符合常理。三、即使在2010年×号院西院两层楼房翻建过程中王×1、王×2、王×5、王×4、王×6有出资行为，而根据2003年的分家单，西院房屋（包括正房四间、西厢房三间）已分给王×3所有，权属已明晰，他人出资应当视为帮助行为，或与王×3、张×之间产生债权、债务关系的行为，而不能据此主张翻建后的房屋有其相应的物权。四、×号院集体土地建设用地使用权证所记载的土地使用权者为“王×1”、建设工程规划许可证所记载的建设个人为“王×6”并不影响翻建后的房屋权属归属问题。本案审理过程中，五名被告均认可×号院系祖业产，1960年代该宅基地便由王×6、翟×使用，2010年翻建之前西院原有的正房四间及西厢房三间均为其王×6、翟×出资所建，且在2003年分家时房屋已分给王×3，王×1亦在分家单上签字确认，故集体土地建设用地使用权证虽然记载的土地使用权者为王×1，但并不影响西院房屋于2003年分家单订立后已归王×3所有的事实。既然2003年×号院西院房屋已归王×3所有，2008年的建设工程规划许可证虽以王×6的名义取得，但并不能改变西院房屋已归王×3所有的事实，亦不能以此认定王×6享用×号院西院翻建后房屋的相应物权。
×号院西院两层楼房如何析分的问题。王×3与张×现已经离婚，其原有的共同财产有必要予以析分，以利于双方日后各自的生产、生活，也方便各自组建自己的家庭。本院认为析分时应当考虑以下几个方面：一、因×号院西院两层楼房系双方夫妻共同财产，故应当在张×和王×3之间析分。二、在本案审理过程中，张×称楼房的建设并未使用原有房屋的材料，而本案被告王×3、王×1、王×2、王×5、王×4则称建房使用了原有房屋的材料，虽然五被告并未就此提供相应证据，但翻建房屋适当使用原有房屋材料符合常理，因×号院西院原有房屋（正房四间、西厢房三间）系王×3婚前个人财产，考虑到翻建房屋应当使用了原有房屋材料，故析分时应适当照顾王×3。三、鉴于×号院系农村宅院，该院2008年所取得的建设工程规划许可证仅允许翻、扩建的房屋为北房七间，而在2010年×号院西院却被翻建成两层楼房，该楼房是否属于合法建筑需要有相行政部门予以判定，故本院在该楼房尚未被判定是否属于合法建筑之前，本案中只对其居住使用的相关权益进行判决，且本院的判决并不能作为有关行政部门对楼房合法与否的判定依据。四、析分该两层楼房，应当充分考虑房屋结构、面积、使用功能，以便于日后的生产、生活。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区马驹桥镇×村一百一十九号院西院楼房一层的两间门面房，其中西侧一间门面房居住使用的相关权益归张×享有、东侧一间门面房居住使用的相关权益归王×3享有；
二、位于北京市通州区马驹桥镇×村一百一十九号院西院楼房一层的三居室（即门面房南侧的一间客厅、三间卧室、一间厨房、一间卫生间）居住使用的相关权益归王×3享有；
三、位于北京市通州区马驹桥镇×村×号院西院楼房二层的十二间房屋，其中西侧六间房屋居住使用的相关权益归张×享有、东侧六间房屋居住使用的相关权益归王×3享有；
四、位于北京市通州区马驹桥镇×村×号院西院楼房一层（三居室南侧）的一间锅炉房、一间卫生间由原告张×与被告王×3共同使用；
五、位于北京市通州区马驹桥镇×村×号院西院楼房南侧的楼梯由原告张×与被告王×3共同使用；
案件受理费4250元，由原告张×负担2250元（已交纳），由被告王×3负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李宏印
代理审判员 谭云进
人民陪审员 王晓伟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 侯康丽