广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民二初字第245号
原告贾美珍，农民。
委托代理人范跞，广西佳卓律师事务所律师。
被告梁革（又名梁山），农民。
被告邓秀兰，农民。
原告贾美珍与被告梁革、邓秀兰赠与合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后依法适用简易程序进行审理，后因需向被告梁革、邓秀兰公告送达应诉材料转为普通程序。公告送达后，本院依法组成由代理审判员黄智担任审判长，与人民陪审员秦俊华和人民陪审员游兢全组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。书记员梁冬冬担任记录。原告贾美珍委托代理人范跞到庭参加诉讼，被告梁革、邓秀兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告贾美珍诉称，原告与被告梁革于l999年结为夫妻，婚后育有一子一女。2009年被告梁革与被告邓秀兰结识，并发展为情人关系。之后被告梁革瞒着原告贾美珍先后将做生意得来的钱92，000元送给被告邓秀兰。被告邓秀兰将其中的32，000元支付�其前夫作为离婚补偿，将另外的60，000元用于开设位于融水县同练乡的一家食品店。2012年3月，原告贾美珍无意中在被告梁革的衣袋内翻见一份由融水县汪洞乡人民调解委员会对二被告所作的调解笔录，方知被告梁革送钱给被告邓秀兰之事。被告梁革在婚姻关系存续期间未经原告贾美珍同意，擅自将夫妻共同财产赠与被告邓秀兰，侵犯了原告贾美珍的合法权益。为此，原告贾美珍诉至法院，请求判令：1、依法认定被告梁革赠与被告邓秀兰的92，000元的行为无效；2、判决被告邓秀兰将受赠的92，000元返还给原告贾美珍。
为支持其诉讼主张，原告贾美珍向本院提交了以下证据：
1、《结婚证》，拟证明原告贾美珍与被告梁革系夫妻关系。
2、原告贾美珍、被告梁革的《身份证》及《常住人口登记卡》，拟证明原告贾美珍与被告梁革的具体身份情况，以及被告梁革曾用�为梁山的事实。
3、《汪洞乡人民调解委员会调解笔录》及《电脑咨询单》，拟证明被告梁革先后赠与被告邓秀兰共92，000元，被告邓秀兰将其中的60，000元用于开设位于融水县同练乡同练街的“盛利食品店”，将另外的32，000元用于支付其与前夫离婚的补偿费。
被告梁革、邓秀兰未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩的权利以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁革、邓秀兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证权利。
对上述证据，本院认证如下：
1、原告贾美珍提供的《结婚证》、《身份证》、《常住人口登记卡》，均为相关主管机关在职权范围内依照法定的方式作出，真实记录了相关的事实，可以证实被告梁革曾用名为梁山，以及原告贾美珍与被告梁革系夫妻关系的事实。上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
2、原告贾美珍提供的《汪洞乡人民调解委员会调解笔录》，系融水县汪洞乡人民调解委员会于2012年2月2日组织被告梁革与被告邓秀兰二人进行调解时制作形成，因双方分歧较大无法达成调解协议，但其二人均在调解笔录上签字确认。在该笔录中，被告梁革陈述其与被告邓秀兰交往期间，其将60，000元交给被告邓秀兰开门面，以及其为被告邓秀兰代付32，000元给其前夫作为离婚补偿。被告邓秀兰承认被告梁革帮其代付32，000元给其前夫，但并未承认被告梁革将60，000元交给其开门面，只承认门面是被告梁革“自愿出钱做”，其本人只是“负责守门面”。该证据只能证明被告梁革在婚姻关系存续期间为被告邓秀兰代付32，000元给其前夫作为离婚补偿的事实，被告梁革与被告邓秀兰二人均在笔录中予以认可。因被告邓秀兰在笔录中并未承认被告梁革将60，000元交给其开门面，关于该部分的事实只有被告梁革一人的陈述，系孤证，而能否证明被告梁革将另外的60，000元赠与被告邓秀兰的事实应结合其他证据予以审查、确认。而原告贾美珍提供的《电脑咨询单》，可以证明被告邓秀兰于2010年8月9日注册登记个体工商户，字号名称为融水县同练乡盛利食品店，经营者为邓秀兰，资金数额为60，000元，经营场所为融水县同练乡同练街，但不能证明被告梁革将60，000元赠与被告邓秀兰的主张。首先，被告邓秀兰注册登记个体户与梁革将60，000元赠与被告邓秀兰属于两个相互独立的法律事实，被告邓秀兰注册登记行为并不能直接证明或推断被告梁革存在赠与的行为或者存在与赠与行为相关联的其他事实，二者之间缺乏法律上的因果关系。其次，根据相关的法规，个体工商户实行资金数额申报制，而非实缴制。被告邓秀兰个体工商登记的资金数额为60，000元只是其申报的资金数额，并非其实际缴交的资金数额。而原告贾美珍并未提供相关的证据证明被告邓秀兰实际缴交的资金数额与原告所主张被告梁革赠与被告邓秀兰的数额60，000元完全相符且由被告梁革赠与或提供。因此，对于原告主张被告梁革在婚姻关系存续期间赠与被告邓秀兰60，000元之内容，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，根据原告的举证和本院的认证，并结合原告的当庭陈述，本院认定如下事实：
原告贾美珍与被告梁革于1999年4月20日登记结婚。被告梁革于2009年与婚外异性即被告邓秀兰相识，并发展为情人关系。期间，被告梁革赠与被告邓秀兰的32，000元用于支付被告邓秀兰与其前夫的离婚补偿。2012年3月，原告贾美珍得知被告梁革在婚姻关系存续期间未经其同意，擅自将夫妻共同财产赠与被告邓秀兰的事实。2014年4月8日，原告贾美珍诉至本院，请求确认被告梁革将夫妻共同财产赠与被告邓秀兰的行为无效，并要求被告邓秀兰将受赠的财产元返还给原告贾美珍。
本院认为，本案需要界定的问题是：一、被告梁革赠与被告邓秀兰32，000元是否属于原告贾美珍和被告梁革的夫妻共同财产；二、如果属于夫妻共同财产，被告梁革未经原告贾美珍同意擅自将上述32，000元赠与被告邓秀兰的行为是否有效。
一、关于被告梁革赠与被告邓秀兰32，000元是否属于原告贾美珍和被告梁革的夫妻共同财产的问题
根据婚姻法的相关规定，夫妻之间的财产关系因夫妻关系的存在而产生，在夫妻双方未选择其他财产制，所得的财产又不属于法律规定的夫妻一方财产的情形下，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，均归夫妻共同所有。原告�美珍与被告梁革于1999年4月20日登记结婚，二人均未对婚后所得的财产进行特别约定，因此二人在婚姻关系存续期间所得的财产均应属于夫妻共同财产。因此，被告梁革在婚姻关系存续期间所得的32，000元，属于婚姻法第十七条第一款规定的夫妻共同财产。
二、关于被告梁革未经原告贾美珍同意擅自将32，000元赠与被告邓秀兰的行为是否有效的问题
首先，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产不分份额地共同享有所有权，即共同共有。而根据共同共有的一般原理，在婚姻关系存续期间，夫妻共同财产应作为一个不可分割的整体，夫或妻各自对共同财产并没有一半的处分权。夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方均无权单独处分夫妻共同财产。现被告梁革在婚姻关系存续期间，非因日常生活需要而将夫妻共同财产32，000元无偿赠与被告邓秀兰，且未与原告贾美珍协商一致，系无权处分行为，且事后也未得到原告贾美珍的追认，应为自始全部无效，而非部分无效。其次，被告梁革与被告邓秀兰之间的赠与，具有无偿的性质，不适用善意取得制度。再次，被告梁革与被告邓秀兰之间的赠与是建立在有悖公序良俗的婚外不正当关系的基础上，被告邓秀兰从被告梁革处取得钱款系非善意的不法取得。因此，被告梁革未经原告贾美珍同意擅自将夫妻共同财产32，000元赠与被告邓秀兰的行为，自始全部无效。
综上所述，被告梁革未经原告贾美珍同意擅自将夫妻共同财产32，000元赠与被告邓秀兰的行为，损害了原告贾美珍的共有财产权益，自始全部无效。原告贾美珍作为夫妻中的另一方以侵犯共有财产权为由请求返还，理由充分，本院依法予以支持，被告邓秀兰应当将上述32，000元返还给原告贾美珍。�告贾美珍主张被告邓秀兰返还另外的60，000元，因其提供的证据不足以证明其主张，应对此承担不利之后果，故本院不予支持。另，被告梁革、邓秀兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：
一、确认被告梁革赠与被告邓秀兰32，000元的行为无效；
二、被告邓秀兰应于判决生效之日起十日内返还原告贾美珍32，000元；
三、驳回原告贾美珍的其他诉讼请求。
案件受理费4，200元（原告贾美珍已预交2，100元），由原告贾美珍负担2，740元，被告邓秀兰负担1，460元�
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决指定的期间履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄 智
人民陪审员 秦俊华
人民陪审员 游兢全
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 梁冬冬