广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第710号
原告梁荣区，男，汉族，1967年7月8日出生，住广东省阳江市江城区。
委托代理人贺元超。
委托代理人吴敏。
被告茹子基，男，汉族，1964年3月22日出生，住广东省东莞市。
原告梁荣区诉被告茹子基承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣区及其委托代理人贺元超、被告茹子基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均为广东省阳东县同乡，原告十几年前就开始与被告在东莞塘厦镇承做铝窗、不锈钢等工程，工程均由被告发包给原告，原告完工后与被告结算，然后由被告付款给原告。2003年7月10日，原告将之前承做被告的一系列工程，包括奇福厂房、东方线厂、基源厂房、旺明厂、福友厂等一起合共三单133117元与被告结算，被告同意最终按125000元结算，2014年4月9日，被告支付了48000元。再之后，被告支付了原告20000元，尚欠原告57000元，原告多年一直不间断地多次催收，但被告均未支付。2008年，原告承做被告的东莞塘厦镇林村程锦五金电器有限公司的铁门、铝窗、不锈钢工程完工，总工程102179元，2009年9月29日，原被告双方进行了最终结算，但此后被告均未付款。上述两笔工程款合计159179元，多年以来，原告不断向被告催收，但被告始终只做口头答复，没有实际付款行动。2014年1月6日，原告委托广东尚智和律师事务所贺元超律师向被告追索，但被告称案涉款项要等春节后卖掉其建筑脚手架之后再偿还，或者年前收到别人拖欠其欠款之后再支付给原告。后来，原告将被告诉至法院，双方就102179元的工程款达成调解，57000元的工程款尚未解决。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款57000元；2.被告支付原告利息，该利息以57000元为本金，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2009年10月1日起计算，计至全部本息还清之日止，为方便诉讼费计算，现暂计为20000元；3.本案全部诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有工程结算单及报价单、录音光盘及录音材料、开庭传票、民事调解书。
被告辩称，原告起诉的不是事实，被告没有拖欠原告工程款。2003年7月10日，原、被告结算奇福厂房、东方线厂、基源厂房、旺明厂、福友厂等厂房的工程款为133117元，双方同意按125000元结算。在2004年4月9日被告已付48000元，后来又付款20000元。但除了这两笔付款外，原告堂哥梁就欠被告22000元，原告同意在被告欠付的工程款中抵扣。后来被告又向原告支付了35000元，所以案涉的工程款已经付清。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，原、被告之间存在长期的业务往来，原告为被告承做不锈钢门窗、扶手、防盗网、水槽等。2003年7月10日，被告出具一份结算单，印刷文字载明奇福厂房、宿舍不锈钢工程等三单工程合计133117元，至2003年6月为133110元。后来，被告又于2004年4月9日在该结算单上手写加注“此款按：壹拾贰万伍仟元正￥125000.00元-￥48000.00实余77000元”等文字，并签名落款。2014年1月20日，原告委托广东尚智和律师事务所律师贺元超与被告通电话。根据原告提交的录音光盘及录音材料显示，贺元超在电话中多次询问被告何时将林村程锦五金电器有限公司工程款102179元和奇福厂房等工程款57000元支付给原告，但被告没有正面确认欠款，只是说卖掉铁和脚手架后付款。
庭审过程中，双方确认没有约定工程款的支付时间，原告主张惯例是结算之后立刻付款。被告主张案涉工程款，除了原告确认的被告已付的一笔48000元和一笔20000元外，在2004年至2005年期间，原告还同意原告的堂哥梁就拖欠被告的款项22000元在被告欠付原告的本案工程款中抵扣，后来被告又向原告零碎支付了35000元，故被告已付清原告案涉款项。原告不确认被告后来支付35000元的事实，确认存在以梁就拖欠被告的款项22000元与被告欠付原告的工程款抵扣的事实，但主张是2011年在莲湖工地的工程款中予以抵扣的，原告没有提交证据证明其主张。被告则表示不清楚原告是否为被告做了莲湖工地的工程。
以上事实，有结算单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告为被告承做不锈钢门窗、扶手、防盗网、水槽等，双方在事实上成立承揽合同关系，该合同并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方应当全面履行合同义务。原、被告对被告在2004年支付了一笔48000元和一笔20000元的款项没有争议，争议的是原告的堂哥梁就拖欠被告的款项22000元是否已在被告欠付原告本案承揽费中抵扣以及后来被告是否又向原告零碎支付了35000元。
第一，被告主张双方约定梁就拖欠被告的22000元在2004年至2005年于本案承揽费中抵扣但未提交相应的证据，原告对此亦予以否认，原告确认的是梁就拖欠被告的22000元在2011年在莲湖工地工程款中予以抵扣，则被告应对梁就拖欠被告的22000元在本案承揽费中予以抵扣的事实承担举证不能的法律后果。
第二，被告主张后来又向原告零碎支付了35000元，但未提交证据予以证实，亦应由被告承担举证不能的法律后果。
第三，在录音中，原告的委托代理人贺元超多次向被告提及被告拖欠原告本案承揽费57000元的事实，被告虽未正面承认欠款事实，但承诺说卖掉铁和脚手架后付款，可以辅证被告尚欠原告承揽费57000元。
综合上述三点，对被告关于梁就拖欠被告的款项22000元已在被告欠付原告本案承揽费中抵扣的主张，以及被告后来又向原告支付35000元的主张，本院不予采信。被告在结算单上确认应付原告承揽费125000元，减去双方确认已付的48000元和20000元，则被告尚应向原告支付57000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告于2003年7月10日出具结算单确认承揽费，并注明已经验收，故被告最迟于当日支付承揽费。被告至今拖欠原告承揽费57000元，已经构成违约，理应承担相应的违约责任。原告请求逾期付款利息从2009年10月1日开始计算，是原告对自身权益的合理处分，并未损害被告利益，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告茹子基于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁荣区支付款项57000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月1日开始计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费863元，由被告茹子基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨 诚
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。