浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5092号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
代表人孙新华，公司总经理。
委托代理人平蓥、徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱娥，女，1963年8月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人陈佳，男，1985年11月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，系陈爱娥之子。
被上诉人（原审被告）陈银伟，男，1960年7月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）因与被上诉人陈爱娥、陈银伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月30日6时许，陈银伟驾驶浙Ａ×××××号车辆倒入杭州市余杭区瓶窑镇塘埠村西坞6组西坞2号健身场地时，与行人陈爱娥发生碰撞，造成陈爱娥受伤的交通事故。经公安交警部门认定，陈银伟负事故全部责任，陈爱娥不负事故责任。本案交通事故发生后，陈爱娥丈夫即陈银伟委托杭州求正司法鉴定所对陈爱娥伤残等级进行评定，杭州求正司法鉴定所于2016年12月26日出具司法鉴定意见：被鉴定人陈爱娥2016年5月30日因交通事故致四肢瘫（四肢肌力0级）的伤残等级评定为道路交通事故壹级伤残。另查明，陈爱娥于1963年8月20日出生，与陈银伟系夫妻关系，本案代理人陈佳系其儿子。还查明，浙Ａ×××××号车在人保余杭支公司投保交强险及商业三者险30万元，并购买了不计免赔险，投保人为陈银伟，事故发生在保险期间。本案诉讼中，陈爱娥的委托代理人陈佳申请对人保余杭支公司投保材料中投保人栏“陈银伟”的签名字迹是否系其本人书写进行司法鉴定。该院委托浙江汉博司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年4月5日出具司法鉴定意见：标称时间均为“2016年3月5日”的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》投保人签字（盖章）栏“陈银伟”的签名字迹、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人签名/签章栏“陈银伟”的签名字迹及《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏“陈银伟”的签名字迹均不是陈银伟所写。庭审中，陈爱娥代理人陈佳确认免责告知书上签字是其本人所签。陈爱娥的一审诉讼请求为：1、判令陈银伟承担赔偿责任；人保余杭支公司在保险责任限额内先行赔付42万元；陈银伟支付伤残鉴定费及笔迹鉴定费。
原审法院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费及残疾赔偿金等应当予以赔偿。公安交警作出事故认定，陈银伟负事故全部责任，陈爱娥不负事故责任，事故责任予以确认。陈银伟应承担本案全部的民事赔偿责任。人保余杭支公司作为浙Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应依法在保险责任范围内予以赔偿。人保余杭支公司关于商业险部分拒赔的抗辩。该院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出投保要求，经保险人同意投保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。根据以上规定，保险合同成立是要约与承诺的过程，投保人填写投保单并在投保单上签字属要约，保险人在收到投保单后，经过必要的审查或调查，决定是否承保。如保险人审查合格，将签发正式的保险单，这一行为即为承诺，此时保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。本案保险合同合法成立且生效。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏“陈银伟”的签名字迹不是陈银伟所写，保险人未尽合理说明义务，人保余杭支公司不能拒付保险金。因此，人保余杭支公司的抗辩，不能成立，不予支持。本案的具体赔付为：由人保余杭支公司在交强险部分赔付12万元，在商业三者险部分赔付30万元。综上，陈爱娥诉请之合理部分，予以支持。陈爱娥虽主张伤残鉴定费及笔迹鉴定费，但未提供证据证明该损失，故不予支持。人保余杭支公司的抗辩，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔偿陈爱娥损失12万元；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于判决生效之日起十日内，在商业险责任范围内赔偿陈爱娥损失30万元；三、驳回陈爱娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，减半收取3800元，由陈银伟负担。
宣判后，人保余杭支公司不服，向本院提出上诉称：虽然陈银伟未在《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏处签字，但其儿子陈佳签了字。而一审中陈佳又以相关免责条款违背保险法及公平公正为由要求上诉人赔偿。据此，上诉人已将该免责条款向陈佳进行了说明，陈佳作为两被上诉人的家庭成员，应当知晓该免责条款内容。一审判决明显加重了上诉人的赔偿责任，有违法律的公平原则，应予纠正。故请求：撤销一审判决，改判上诉人无需承担商业险赔偿30万元。
被上诉人陈爱娥答辩称：上诉人系与陈银伟签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《商业第三者责任保险合同》，合同内容是格式合同，订立合同时未与陈银伟进行协商。对于格式合同条款的理解有争议时，应该按照通常理解予以解释。本案中，受害人陈爱娥并非事故发生时的车上人员或者投保人、被保险人，其伤残造成的损失与其他第三者并无不同。上诉人就商业第三者责任保险条款约定的免责内容将受害人陈爱娥作为投保人家庭成员而剔除在外，排除被保险人的主要权利，违背了保险法以及保险行业有关补偿基本精神和公平原则，应该属于无效条款。上诉人签字栏中有陈爱娥儿子的签字，当时送来的是特快，陈佳对于特快里面的东西也是不知情的。
被上诉人陈银伟答辩称：被上诉人当时是找上诉人的业务人员姜荣投保的，采用的是电话保险方式，而且有录音。对于保险单，上诉人是以特快的形式邮寄的，收到快递后，只要签收就可以了，对于里面的投保单，都不需要签字。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉商业三者险保险条款系上诉人提供的格式条款，保险合同投保人为陈银伟。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据查明的事实，在案涉上诉人提供的《机动车商业险“责任免除”明确说明书》投保人（或被保险人）签章栏处签字的是陈佳，而非陈银伟本人。在案没有证据可以证明陈佳已得到陈银伟的授权，有权代为在相关保险合同文件上签字，在此情况下，陈佳的签字行为不对陈银伟产生约束力，也即前述行为不能认定上诉人已对投保人陈银伟履行了关于免责条款的提示和特别说明的义务，相关免责条款依法应认定为尚未发生法律效力。上诉人以尚未生效的免责条款为由主张拒不承担保险理赔责任，显然不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石清荣
审判员 俞建明
审判员 王 亮
二〇一七年九月五日
书记员 朱 江