北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10815号
原告徐连胜，男，1944年10月31日出生。
委托代理人张春雨，男，1988年2月13日出生，北京人文大学班主任。
被告徐连柱，男，1962年1月12日出生。
原告徐连胜与被告徐连柱排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐连胜及其委托代理人张春雨，被告徐连柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连胜诉称：原告家西北侧为一空基地。1988年，镇政府批准原告建房，但因经济条件不允许空置至今。空基地南侧为原告西厢房，即空基地东侧、南侧均为原告家房屋。被告徐连柱于2009年前未经任何审批手续，擅自在空基地建围墙，经北京市第二中级人民法院判决强制拆除。之后，被告置原告房屋危险于不顾，又在空基地摆放了大量垃圾，比原告的围墙对原告房屋的损失更大，使原告无法修缮房屋，空基地内的水无法向西侧和北侧的马路上排出，长期内涝导致原告家的正房和厢房地基下沉。被告无视判决，给原告的房屋制造障碍，造成更严重的后果。现诉至法院，要求：1.判令被告拆除并彻底清除原告家西侧（厢房北侧）的全部杂物，确保原告房屋及周边排水顺畅；2.诉讼费由被告承担。
被告徐连柱辩称：原告所述的杂物，法院已经裁判。因为被告的树被人剥了树皮，为保护树木不受侵害，所以被告于2013年放了一些瓦，又于2014年放了一些石头。瓦和石头对原告的排水不构成妨害，不同意清除。
经审理查明：
纠纷地为空基地，该空基地东侧为原告北房及棚子，空基地南侧为原告的西厢房及棚子。
原告北房西侧有被告于2014年春天堆放的石头。经测量，原告北房西侧散水宽0.60米。石头堆东沿距离原告散水西沿0.20米至0.50米不等。石头堆南北长4米，东西宽1.5米至2米不等。
空基地西边缘处，与原告西厢房相齐位置有被告于2013年堆放的瓦。原告西厢房北侧散水南北宽0.60米。瓦堆南端距离散水北沿0.30米。
审理中，原告表示，涉诉空基地北部有他人堆放的砖，砖南侧有被告堆放的石头，原告要求被告将该石头清除。被告表示，砖南侧的石头系原有旧墙，（2009）顺民初字第3084号判决之前已经存在。
另查，本院（2007）顺民初字第5552号原告徐连胜与被告李春红、徐连柱宅基地纠纷一案中，原告徐连胜以空基地已变成低洼地，每逢雨季，积水无法排出，浸泡原告西厢房北山墙、正房西山墙造成原告两个房山下沉、变形、开裂、漏雨、树木把原告房脊挂掉、破坏房屋、树根危及地下自来水管及西厢房和正房地基，给原告造成重大损失为由，起诉要求：1.被告清理空基地上旧砖瓦、石片、墙体及杂物等，移走树木；2.被告赔偿原告房屋损坏修理费2000元；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告徐连胜撤诉。
本院（2007）顺民初字第7100号原告徐连胜与被告李春红、徐连柱、顺义区大孙各庄镇顾家庄村村民委员会相邻关系纠纷一案中，原告徐连胜以被告徐连柱、李春红围起围墙故意设置障碍，空基地变成低洼地，每逢雨季此地积水无法排出，浸泡原告西厢房北山墙、正房西山墙造成原告两个房山下沉、开裂、漏雨，2006年树木把原告西厢房房脊刮掉、破坏房屋、树根危及地下自来水管及西厢房和正房地基，原告多年以来多次找顺义区大孙各庄镇顾家庄村村民委员会解决，顺义区大孙各庄镇顾家庄村村民委员会以空基地宅基地使用权不明确，放任被告徐连柱、李春红逐年逐渐侵占空基地多年，造成空基地低洼积水雨后浸泡原告房屋为由，起诉要求：1.判令被告徐连柱、李春红清理空基地上旧砖瓦、石片、墙体及杂物等，移走树木，确保雨后排水畅通；2.判令被告顺义区大孙各庄镇顾家庄村村民委员会加高夯实空基地面，确保雨后不再积水侵泡原告房基；3.判令三被告赔偿原告房屋损坏修理费1500元；3.诉讼费由三被告承担。审理中，原告徐连胜撤诉。
本院（2009）顺民初字第3084号原告徐连胜与被告李春红、徐连柱相邻关系纠纷一案中，原告徐连胜诉称：李春红系徐连金之妻，徐连柱与徐连金、徐连才系兄弟，徐连金、徐连柱、徐连才的父亲是徐士成，1980年以前我与徐士成相邻居住，徐士成住在我宅院西北角。我有5间正房、3间西厢房，徐士成原有3间土房。徐士成于1980年之前将3间土房拆除了，土地变成空基地已由村委会收回。1980年经有关部门审批该空基地归我建房，因徐士成在空基地上堆放有杂物不移走，故未能建房。1998年徐连金又在空基地上逐渐圈起石头围墙，2003年李春红和徐连金在空基地上又栽种15棵树苗，并在空基地上挖有多个大坑，下雨后存水无法排出，浸泡我房屋，造成我房屋地基下沉，我多次找李春红、徐连柱、村委会解决，均未有结果。2007年我西厢房房脊北角被李春红、徐连柱的树木刮坏，2007年8月我起诉至法院，李春红失踪，我撤诉，2007年10月份该树木被徐连柱伐放了。为维护我合法权益，故起诉要求：1、判令确认二被告对我宅院西北角的空基地没有使用权。2、判令二被告拆除空基地上的全部石头围墙，移走空基地内的全部杂物和树木，方便我处理雨后排除积水。3、我为修管房屋而垫空基地内低洼处，处理排放雨后积水、给我空基地内的房屋院墙建筑建水泥散水时，二被告不得干涉。4、判令二被告修复我被其树木损坏的房屋屋脊。5、案件受理费由二被告负担。
本院（2009）顺民初字第3084号一案中，被告李春红、徐连柱共同辩称：涉诉的空基地原是徐士成的使用地，现在按理应归我们使用，徐连胜无权使用。空基地内的树木和石头围墙都是我们共有的，徐连胜的房屋是老房，房脊不是树木损坏的，空基地内也不存在存水，不同意徐连胜的诉讼请求。
针对（2009）顺民初字第3084号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：李春红系徐连金之妻，徐连柱、徐连金、徐连才系兄弟，徐连柱、徐连金、徐连才的父亲是徐士成，徐士成、徐连金、徐连才均已去世。徐连胜宅基地内有北房5间建于1990年，西厢房3间建于1976年。经本院现场勘验，徐连胜北房与西厢房之间的院墙建筑为直角拐角，拐角南北长12.02米、东西长10.05米，拐角西北侧为一空基地，空基地西侧、北侧均有石头围墙，空基地内有部分树木，距离徐连胜西厢房北墙最近的一棵树距离1.87米、树围0.44米。徐连胜西厢房房脊北角有部分缺失。涉诉空基地原有徐士成的3间土房，1978年徐士成将3间土房拆除。1988年徐连胜曾向政府部门申请在涉诉空基地上接建两间房屋，但1993年顺义县土地管理局给徐连胜丈量土地确权时，未将涉诉空基地确权在徐连胜名下。土地管理部门亦未将涉诉空基地确权在李春红、徐连柱名下。庭审中，双方均认可涉诉空基地上的石头墙、树木为李春红、徐连柱共有。徐连胜撤回第一项请求，另行解决。徐连胜明确第三项请求为，要求徐连胜在修管房屋填平低洼处，处理排放雨后积水，在其北房与西厢房之间的拐角处的房屋与院墙外建宽0.60米、内沿高于空基地地面、外沿与空基地地面相平的水泥散水，李春红、徐连柱不得阻拦。
针对（2009）顺民初字第3084号一案涉及的纠纷，本院认为：土地管理部门未将涉诉的空基地的土地使用权确权在徐连胜、李春红、徐连柱的名下，徐连胜、李春红、徐连柱各自主张对涉诉空基地享有土地使用权之意见，本院不予采纳；经本院现场勘验，徐连胜房屋建筑已形成多年，徐连胜为保护房屋院墙建筑物安全，要求在空基地内其房屋院墙外建水泥散水，此项请求并无不当，本院予以支持；徐连胜要求李春红、徐连柱将空基地内的树木伐放，石头围墙全部拆除，杂物全部移走，并将空基地垫平之请求，依据不足，本院不予支持；徐连胜主张李春红、徐连柱共同所有的树木将其西厢房房脊刮坏，要求李春红、徐连柱修复房脊，李春红、徐连柱否认，本院现场亦未能见徐连胜主张之树木，故对徐连胜此项请求，本院难以支持。本院于2009年5月13日作出判决，判决：一、原告徐连胜在空基地石头围墙内其北房西山墙、西厢房北墙、及两墙之间的院墙外建内沿高不超出空基地地面零点三零米、外沿与空基地地面相平、宽零点六零米的水泥散水，被告李春红、徐连柱不得阻拦，于本判决书生效之日起十日内履行。二、驳回原告徐连胜其他诉讼请求。
徐连胜不服本院（2009）顺民初字第3084号民事判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理认为：根据现有证据，徐连胜宅院旁的空宅基地使用权并未确定在李春红及徐连柱名下，而李春红、徐连柱在该空宅基地修建的石头围墙妨碍了徐连胜修缮房屋及散水，故应予拆除。原审法院根据查明事实判决李春红、徐连柱不得阻拦徐连胜修建房屋散水并无不当，应予维持。关于徐连胜主张徐连柱、李春红为其修复房屋一节，因事实依据不足，故不予支持。北京市第二中级人民法院作出（2009）二中民终字第13857号民事判决书，判决如下：一、维持北京市顺义区人民法院（2009）顺民初字第3084号民事判决第一、二项；二、李春红、徐连柱于本判决生效之日起十日内拆除其搭建在徐连胜宅院旁的空宅基地石头墙。
上述事实，有双方当事人的陈述，《集体土地建设用地使用证》，（2009）二中民终字第13857号民事判决书，（2007）顺民初字第5552号民事卷宗，（2007）顺民初字第7100号民事卷宗，（2009）顺民初字第3084号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
（2009）顺民初字第3084号一案中，徐连胜曾起诉要求判令李春红、徐连柱拆除空基地上的全部石头围墙，移走空基地内的全部杂物和树木，方便徐连胜处理雨后排除积水，本院（2009）顺民初字第3084号民事判决并未支持。徐连胜上诉后，北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第13857号民事判决李春红、徐连柱于本判决生效之日起十日内拆除其搭建在徐连胜宅院旁的空宅基地石头墙，但未支持移走杂物的诉讼请求。被告于2014年春天在原告北房西侧堆放了石头堆。2013年，被告在空基地西边缘处与原告西厢房相齐位置堆放了瓦堆。但石头堆、瓦堆与原告北房、西厢房均有一定的距离，同时原告北房及院墙西侧、西厢房及院墙北侧均有宽0.60米的散水，上述空间足以保证原告北房及院墙西侧、西厢房及院墙北侧的排水，也足以满足原告修缮房屋，现有情况下，本院难以支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐连胜的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告徐连胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李香玲