湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终19号
上诉人（原审原告）湖北中楚物业股份有限公司，住所地武昌区中南路3号阜华领秀中南26层5号。
法定代表人成学荣，总经理。
委托代理人ＸＸＸ、彭畅，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人刘礼芳。
委托代理人罗家勤。
上诉人湖北中楚物业股份有限公司（下称中楚物业公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（下称市人社局）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月1日，刘礼芳之夫彭某与中楚物业公司签订了《劳动合同》，中楚物业公司聘用彭某为701研究所保安员。同年11月28日，彭某上早班，工作时间为6时30分至14时30分。当日12时左右，彭某向保安经理聂胜勇请假离开工作单位，乘坐的士于当日12时20分许到达武昌区李宗斌中医内科诊所就诊，该诊所医生李宗斌对彭某进行治疗后告知其转诊，彭某在诊所停留一段时间后自行离开。13时59分许武汉市公安局武昌区分局紫阳路派出所接到群众报警称：武昌区明伦街菜场门口一人倒地口吐血，需要帮助，李宗斌医生在现场辨识发现该人为彭某。经拨打120急救电话，彭某被送至武汉市第三医院抢救无效于当日死亡，死因为猝死。2015年1月6日，刘礼芳向武汉市武昌社会保险管理处提交了工伤认定申请及相关材料，以2014年11月28日13时许，彭某因单位应对检查工作紧张突感胸闷不适，经向主管领导请假获批后离开单位求医，前往途中倒地不起，经送医院抢救无效死亡为由，申请对彭某死亡认定为工伤。同月8日，市人社局受理了刘礼芳提出的工伤认定申请，并于次日向中楚物业公司邮寄了《举证告知书》、《受理决定书》以及《工伤认定申请表》。中楚物业公司收到了市人社局邮寄的上述材料后于同月22日向市人社局出具了《情况说明》，主张彭某因家中有急事请假离开单位，其死亡时不在工作时间、工作地点，故不属于工伤。之后，市人社局对相关人员展开了调查。同年6月15日，市人社局作出了武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》，认为彭某请假离开单位，被人发现在武昌区明伦街菜场门口倒地吐血，经送至医院抢救无效死亡。其情形不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。其工伤申请也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定工伤。刘礼芳不服，提起行政诉讼，经审理认为：当事人对彭某于2014年11月28日上早班、当日12时左右向同事聂胜勇经理请假离开工作单位、乘的士于当日12时20分许到达李宗斌内科诊所就诊的事实及彭某的死因无异议，争议的焦点是彭某当日因何事由请假。而彭某请假的事由直接影响其死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被诉《不予认定工伤决定书》仅载明“彭某用对讲机向保安队长请假离开单位”，市人社局未查明彭某当日因何事由请假属于事实不清，以（2015）鄂江汉行初字第00203号《行政判决书》撤销武人社工险决字（2015）第1246号《不予认定工伤决定书》，并责令市人社局依法重新作出行政行为。三方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
经市人社局调查后认为，彭某请假后到达的第一目的地为诊所，其请假的事由即为前往诊所就诊，故其在2014年11月28日死亡之情形属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。2016年3月17日，市人社局作出武人社工险决字（2016）第0049号《认定工伤决定书》，认定彭某死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定为工伤。中楚物业公司不服，向湖北省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，湖北省人力资源和社会保障厅于2016年5月10日受理。行政复议期间中楚物业公司撤回申请，湖北省人力资源和社会保障厅作出鄂人社复终字[2016]2号《行政复议终止通知书》，决定终止行政复议。中楚物业公司随后提起行政诉讼。
又查明，2016年5月24日，中楚物业公司在工商行政管理部门办理了变更登记，将公司名称由湖北中楚物业发展有限公司变更为湖北中楚物业股份有限公司。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。二、中楚物业公司员工彭某在工作岗位期间，因身体不适向中楚物业公司保安经理请假后离开，并乘坐的士在不间断的过程中至单位附近的李宗斌的诊所就诊，后在诊所医生要求其至其他医院进一步治疗的情形下，行致武昌区明伦街菜场门口被群众报警送至医院抢救，并于当日死亡，其死因为猝死。结合市人社局在作出本案工伤认定决定期间展开调查的证据材料，与查明认定的基本事实形成锁链，足以判断彭某于事发当日，在工作时间和工作岗位时有疾病发生，在彭某采取诊所就诊等救治手段过程时，其突发的疾病致使抢救无效而死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。市人社局在法院生效文书判决其重新作出行政行为的要求后，对第三人工伤认定申请再予以了核实，其对彭某离开单位至诊所就诊的过程予以了调查，并作出与原认定结论相反的认定结果，其情形并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，对中楚物业公司请求撤销本案被诉行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖北中楚物业股份有限公司要求撤销武汉市人力资源和社会保障局于2016年3月17日作出的武人社工险决字（2016）第0049号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人中楚物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。市人社局在江汉区人民法院以生效判决要求其重新作出行政行为后，并未进行调查，仍然根据原有的证据径行作出了原结果相反的工伤认定，原审法院作出驳回上诉人的诉讼请求也毫无事实依据。请求：1.依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00203号《行政判决书》；2.判令被上诉人承担本案一审、二审案件受理费。
被上诉人市人社局辩称：我局在江汉区人民法院以生效判决判令重新作出行政行为后，自查自纠，在无法取得新证据的情况下，对原有证据重新进行梳理、考究，并非没有调查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
第三人的参诉意见：彭某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定为工伤的情形，原审法院审理过程和文书表达式合理合法的，“调查”一词包含的意义很多，并非只有找上诉人取证才算调查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院认为，本案中，中楚物业公司员工彭某在工作岗位期间，向中楚物业公司保安经理请假后离开，并乘坐的士在不间断的过程中至单位附近的李宗斌的诊所就诊，后在诊所医生要求其至其他医院进一步治疗的情形下，行至武昌区明伦街菜场门口倒地，被群众报警送至医院抢救，于当日死亡，其死因为猝死。综合来看，本案查明认定的事实与市人社局作出本案工伤认定决定期间展开调查的证据材料，足以判断彭某于事发当日，在工作时间和工作岗位时有疾病发生，因身体不适请假离开，在采取诊所就诊等救治手段过程时，其突发的疾病致使抢救无效而死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。市人社局对彭某工伤认定过程中采取何种调查形式并不能作为判断彭某是否应该认定为工伤的标准，而调查的形式也不限于必须重新取证，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖北中楚物业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周伶俐
审判员 俞 震
审判员 罗东辉
二○二○一七年三月十日
书记员 杨馨卉