福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第627号
上诉人（原审原告）卢万美，男，1953年11月12日生，农民，住福建省永定区。
上诉人（原审原告）卢万才，男，1962年11月21日生，农民，住福建省永定区。
两上诉人共同委托代理人卢金秋，系卢万美之妻。
被上诉人（原审被告）永定县侨资煤矿有限公司，住所地：福建省永定区。
法定代表人汤玉珊。
委托代理人杨开欢，福建天岩律师事务所律师。
上诉人卢万美、卢万才因与被上诉人永定县侨资煤矿有限公司恢复原状纠纷一案，不服原永定县人民法院（现永定区人民法院）（2014）永民初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢万美及其与卢万才的共同委托代理人卢金秋，被上诉人永定县侨资煤矿有限公司的委托代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告卢万美、卢万才为永定县龙潭镇上寨（在）村村民卢海福（已故）之子。l982年8月24日，原告父亲卢海福取得坐落于永定县龙潭镇上寨村上大岗至石山头屋脚下的自留山证，证号为“定林证字第134号”，四至为：上至李屋小路、下至溪、左至水坑、右至岗。1982年的9月18日卢海福和罗福荣、罗光荣、罗定来等人与原抚市公社上在大队石山头生产队（现为龙潭镇上寨村民委员会石山头村民小组）签订了《山林委托经营管理合同》一份，原抚市公社上在大队石山头生产队将坐落于上在大队石山头吃水科至白头空的436亩责任山（25林班8小班（四至：上至岽、下至石路、左至溪联界、右至吃水科）委托给卢海福和罗福荣、罗光荣、罗定来等人经营管理。2010年3月25日，被告永定县侨资煤矿有限公司因工程项目建设需要需征用龙潭镇上在村林地，与龙潭镇上在村委民委员会签订有关使用林地及补偿的《协议书》一份。同年5月21日被告取得福建省林业厅的《使用林地审核同意书》。原告认为被告在工程建设和煤矿开采中，因修建煤台、煤矿洞口、绞车房、烧石渣场等，未经原告同意破坏了原告的自留山和责任山（托管山），侵犯了原告合法权益，遂向该院提起诉讼，要求被告对属原告使用、管理的坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山和坐落于永定县龙潭镇上在村石山头吃水科至白头空的责任山停止侵权、恢复原状。该院受理本案后，委托永定县龙潭林业站进行现场勘验确认。2013年11月15日、12月5日经龙潭林业站派员现场勘验后，出具了附说明的《关于卢万美山场现场勘验图》，所附说明的内容为：72年林业基本图25林班8小班的面积451亩，龙潭镇上在村民委员会石山头村民小组与卢海福等人签订的《山林委托经营管理合同》确定的山场436亩，在72年林业基本图25林班8小班内，被告永定县侨资煤矿有限公司用地有部分在72年林业基本图25林班8小班内，但无法确定被告永定县侨资煤矿有限公司用地有在《山林委托经营管理合同》确定的山场内。定林证字第134号自留山林权证记载的卢海福坐落于永定县龙潭镇上在村上大岗至石山头屋脚下的自留山，四至范围的林班不明，根据户主的指认范围，无法确定其具体在72年林业基本图中的位置。若有异议，请申请司法鉴定机构鉴定。2014年9月11日，该院依原告申请委托福建兴盛司法鉴定所对被告的煤矿矿井洞口和办公用房、职工宿舍、煤台、绞车房、烧石渣场，是否在原告证号为定林证字第134号林权证自留山四至范围之内，及是否在1982年9月18日由卢海福等四人与抚市公社上在大队签订的编号为NO.09《山林委托经营管理合同》中载明的石山头吃水科至白头空的436亩责任山的四至范围之内进行鉴定。同年9月17日，该鉴定所收到委托鉴定材料后向法院发来《鉴定回复函》，内容为：“由于提供的自留山证、承包合同都没有图纸材料，只有文字描述，所以无法鉴定”。同年11月27日，经双方同意该院又委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定机构收到委托鉴定材料后向该院发来《退鉴函》，内容为：“由于提供的材料中缺少定林字第134号林权证自留原始图，同时缺少编号为No09《山林委托经营管理合同》的原始附图，现在仅凭记载的四至文字表述和当事人现场单方指认，我们认为无法在现场准确鉴定，所以，经认真审核，本鉴定中心无法受理委托，予以退回”。收到《退鉴函》后，该院已将情况告知原告可在15日内自行联系有资质的鉴定机构，但原告在期限内未提供。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告在原告的自留山和责任山上开采煤炭，将煤台、煤矿洞口、绞车房、烧石渣场等建在原告的自留山上，侵犯了他们的合法权益，而被告表示否认。为查明本案事实，该院曾委托当地林业主管部门龙潭林业站进行现场勘验，但龙潭林业站现场勘验后表示无法确认被告煤矿用地在原告的自留山和托管山的范围之内。依原告申请先后两次委托鉴定机构进行鉴定，但均因没有鉴定所需的图纸材料无法鉴定而被退回，永定县林业局又表示没有该图纸材料，故原告的主张无法通过鉴定确认。原告对自己主张负有举证责任，但原告未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，故其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告卢万美、卢万才的诉讼请求。本案受理费100元，由原告卢万美、卢万才共同负担。
宣判后，原告卢万美、卢万才不服，向本院提出上诉。
上诉人卢万美、卢万才上诉称：被上诉人的煤矿坐落在上诉人的山场上，是被上诉人承认的事实，且其也作了一些补偿给上诉人。在协议未签订确认的情况下，被上诉人的行为就是侵权。原审判决不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判责令被上诉人停止侵权，并与上诉人协商对其破坏山林的赔偿。
被上诉人永定县侨资煤矿有限公司答辩称：1、被上诉人不存在侵权的事实。2、被上诉人需要使用的山地等已办理了相关的审批手续，与上在村有签订协议书，占用村民的山地也对涉地村民支付了补偿款，不存在故意占有使用的事实。3、林业主管部门及鉴定机构均无法确认上诉人提供的林权证范围在被上诉人的用地范围内。上诉人的主张没有事实和法律依据。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人对原审判决认定的“2010年3月25日，被告永定县侨资煤矿有限公司因工程项目建设需要征用龙潭镇上在村林地，与龙潭镇上在村委民委员会签订有关使用林地及补偿的《协议书》一份。”有异议，认为与本案无关，对其余事实没有异议。被上诉人对原审判决认定的事实无异议。因被上诉人与龙潭镇上在村就被上诉人使用上在村集体所有的林地，与上在村签订了《协议书》一份，故上诉人提出的异议不能成立。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，上诉人主张被上诉人在其自留山和责任山上开采煤炭、修建煤台等行为侵犯了上诉人的合法权益，提供了自留山证及其父卢海福与罗福荣等人与原抚市公社上在大队石山头生产队签订的《山林委托经营管理合同》，但从龙潭镇林业站出具的根据上诉人指认所勾绘的现场勘验图及被上诉人提供的经审核同意使用的林地现状图反映，不能证明被上诉人有侵犯上诉人的权益。且原审法院根据上诉人的申请两次委托不同的鉴定机构对被上诉人的用地是否占用上诉人的自留山与责任山范围进行鉴定，两鉴定机构均表示无法鉴定确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。现上诉人所提供的证据无法证明被上诉人的行为侵犯其合法权益，应承担举证不能的法律后果。原审判决不予支持上诉人的诉讼请求是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢万美、卢万才共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年七月六日
书 记 员 卢维善
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；