苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第2315号
原告徐政。
委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。
被告李寅。
被告辛文。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州市高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告徐政与被告李寅、辛文、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称“人保太湖旅游度假区支公司”）机动车交通事故�任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告徐政及其委托代理人历巍，被告李寅、辛文，被告人保太湖旅游度假区支公司委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐政诉称，2013年6月8日，被告李寅驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市东环路由北向南行驶至东环路中新小商品市场附近路段时，将过马路的原告撞伤。原告被送往苏大附一院广慈分院救治。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故证明》，证明事故的发生及责任无法查清。原告于2013年8月向法院起诉，本院作出（2013）园民初字第1792号民事判决书，认定被告李寅负本起事故的全部赔偿责任，判决被告人保太湖旅游度假区支公司先行给付医疗费用1万元，现判决书已经生效，被告保险公司已在交强险范围内先行给付医疗费1万元。2014年4月2日，原告再次住院进行二次手术，于2014年4月9日出院。原告因赔偿问题诉讼至法院，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失164442.04元，其中被告人保太湖旅游度假区支公司在交强险和商业三责险限额内赔偿，超出限额部分由其他两被告赔偿；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告人保太湖旅游度假区支公司辩称，对事故发生经过没有异议，因事故责任无法认定，请求法院依法认定事故责任。被告愿意在保险限额内承担赔偿责任，原告主张的残疾赔偿金和误工费等费用，不符合法律规定，不应予以支持。
被告李寅辩称，被告已经向原告赔付了相应款项，其他答辩意见与被告人保太湖旅游度假区支公司相一致。
被告辛文辩称，病历反映原告在事发时属于醉酒，不应由被告承担全部责任，其他答辩意见与被告人保太湖旅�度假区支公司相一致。
本院（2013）园民初字第1792号生效民事判决书已认定如下事实：2013年6月8日21时20分，被告李寅驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市东环路由北向南行驶至东环路中新小商品市场附近路段处时，车辆和由西向东横穿马路的行人原告徐政相撞，造成车辆损坏和原告徐政受伤。本次事故经交警部门调查后认为，被告李寅驾驶机动车行驶至上述无交通信号灯控制的路段时，有疏于观察路面车辆、行人动态，遇情况采取措施不及时的过失。但鉴于双方对于事发前原告徐政是否通过人行横道线横穿马路各执一词，且又再无其他相关证据，致使无法查证该起事故的全部事实。原告徐政受伤后被送往苏大附一院及广慈分院住院治疗，累计花费医疗费已经超出40000元。该判决认定：被告李寅驾车撞伤原告徐政，尽管公安机关因未能查清事故全部事实而未作责任认定，但依据现有法律法规，在无证据表明原告存在过错的情况下，应由被告李寅承担事故全部责任。因此判决被告人保太湖旅游度假区支公司在交强险范围内先行赔偿原告医疗费1万元。
本案查明：原告徐政因事故致使其头面部外伤、左上颌窦骨折等先后在苏大附一院广慈分院及苏大附一院救治。2014年4月，原告在苏大附一院行左上颌骨骨折术后钛板取出术，先后共住院35天。2014年7月16日，苏州市广济医院司法鉴定所认定，原告徐政构成神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年8月7日，苏州大学司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人徐政此次交通事故致其颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；余伤情不足评残。2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为�；其误工时限掌握在伤后180日应视为合理。原被告对上述鉴定结论无异议，本院予以采信。
另查明，苏E×××××小型轿车登记所有人为被告辛文，在被告人保太湖旅游度假区支公司投保交强险和第三者责任保险，商业险限额为50万元，并投保不计免赔险，保险期限均从2013年2月7日11时至2014年2月7日11时。被告李寅已赔付原告合计18566元，其与被告辛文说明两人为车辆借用关系。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、车辆保险单、车辆驾驶证、行驶证、本院（2013）园民初字第1792号生效民事判决书、司法鉴定意见书等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各赔偿项目，本院认定如下：
一、医药费。原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等证据，证明其诊疗经过和医疗费用。被告李寅提交了其垫付费用�医疗费发票。庭审中，原被告确认李寅提交的医疗费发票的金额为4280元，且确认包含广慈医院未开具发票的医疗费，原告提交的医疗费发票金额为69789.64元。本院以此确认医疗费总额为74069.64元。
二、误工费。原告按照3500元／月计算6个月，主张误工费21000元。原告提交了工资收入证明和银行交易清单，证明其从2013年5月17日至苏州工业园区顶峰效益管理顾问有限公司从事设计工作，月收入3500元，工资均发放至个人银行卡。2013年6月8日，原告发生交通事故后，一直未上班，期间公司未向其发放工资。原告指明银行卡交易清单中的2013年6月8日的1750元和7月11日的849.7元属于发放的工资，因第一个月为试用期，所以发放正常工资的一半。被告认为，原告没有提交劳动合同，且提交的工资单显示其工资发放情况不明；如按照原告所述，其事发后发放工资，应当予以扣除。本�认为，原告提交的工作收入证明无劳动合同、工资单等证据印证，且该证明中收入标准与原告提交的银行交易记录明显不符，原告据此主张误工费，本院不予采信。原告刚毕业不久，事发前刚进入上述公司工作，本院酌定参照江苏省上年度人均消费性支出32538元核定其误工费，依据鉴定的误工期限支持16269元。
三、残疾赔偿金。原告按照城镇居民标准主张残疾赔偿金65076元，提交了其户籍所在地派出所及村委会出具的证明、毕业证、学位证，证明其从2008年考入徐州市工程学院，户口迁往学校。大学本科毕业后于2012年7月，原告又将户口从学校迁回原籍。原告高校毕业后一直在外工作，没有在户籍地从事任何农务生产。原告同时说明，其毕业后先在上海工作，之后再到苏州做广告设计。被告认为，被告应提交在城镇生活的相应证据，仅凭上述两份证明，依据不足。原告另提交了在苏州的租房合同。但被告对该租房合同的真实性有异议，且认为是在2013年5月签订，无法证据原告长期在苏州居住、生活。本院认为，原告赔偿是否适用城镇居民标准应结合多份证据认定。原告提交的派出所和村委会的证明互相印证，被告未提交反证，本院予以采信。该两份证明反映出原告事发前主要在学校学习、在城镇生活的经历，且毕业后在外就业，未在户籍地从事农业生产。与此对应的是原告提交的工作证明和租房合同，该工作证明虽不能独立证明原告工资收入，但可以证明其在苏州的工作状况。上述证据相互结合，从原告就学时的居住地和工作经历，综合反映出原告持续在城镇居住生活，理应按照城镇居民标准赔偿。原告该项诉请于法有据，本院予以支持。
四、护理费、营养费、住院伙食补助费。原告按照住院36天及出院后60天，每天120元主�护理费11520元。按照50元／天计算90天，主张营养费4500元；按照80元／天计算住院36天，主张住院伙食补助费2880元。被告对上述费用的赔偿标准和计算期间有异议。本院依据原告医疗费票据反映的住院天数核对住院期间合计应为35天。原告护理天数应计算95天，上述三项费用的赔偿标准均超过合理范围，本院依据原告伤害程度认定护理费按照60元／天计算，营养费按照30元／天计算，住院伙食补助费按照18元／天计算，核定原告护理费为5700元、营养费为2700元、住院伙食补助费为630元。
五、交通费。原告主张交通费3000元，包括其亲属至苏州看望的交通费用。被告认为，交通费票据应与门诊次数相对应，仅认可300元。本院认为，受害人因治疗所需产生的合理的交通费用应予以支持，交通费用应与门诊病历反映的就诊时间、次数相对应，本院参照其门诊病历反映的就诊次数和治疗期间，酌定支持800元。
六、精神损害抚慰金。原告主张5795元。被告认为金额过高，应在5000元赔偿范围内按照责任比例承担。本院认为，原告因事故伤害构成十级伤残，无证据证明其对事故存在重大过错，本院依据其伤残程度认定精神抚慰金5000元。
七、鉴定费。本院依据票据支持3415元。
八、财物损失。原告主张其手机及衣物在事故中损坏，主张财产损失1000元。因原告未提交任何证据证明原告手机等物品在事故中损坏，本院对此不予支持。
以上各项费用合计173659.64元，其中交强险限额内为102845元，超出交强险限额的款项为70814.64元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告李寅驾驶苏E×××××小轿车与原告徐政发生交通事故，被告作为机动车驾驶人应对原告是否存在过错承担举证责任。交警部门未查明事故全部事实，被告李寅、辛文在本院（2013）园民初字第1792号民事案件审理过程中未到庭抗辩，本院生效判决已认定被告李寅承担事故全责。本案中，被告虽提出原告受伤前饮酒，但无法证明原告酒后行走与交通事故的发生之间存在因果关系，被告也未举证事故发生经过的任何证据，本院依据原生效判决书认定被告李寅承担事故全部责任。被告李寅所负赔偿责任，应首先由保险人人保太湖旅游度假区支公司在交强险限额内赔付原告102845元，超过交强险的款项依据赔偿责任应由保险人在商业三者险范围内赔付。被告人保太湖旅游度假区支公司合计应赔偿原告173659.64元。被告李寅已赔付原告18566元，该款项应由原告返还。本案受理费减半收取611元，由原告徐政负担191元，被告李寅负担420元，该款项应由李寅支付原告。两相抵扣后，原告尚应归还原告18146元。为便于当事人结算，弘扬肇事方救济伤者的良好风尚，本院在人保太湖旅游度假区支公司应赔付原告的款项中，将上述应返还款项扣除后直接支付被告李寅。因此，被告人保太湖旅游度假区支公司应赔付原告155513.64元，赔付被告李寅18146元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐政155513.64元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被告李寅18146元；
三、驳回原告徐政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取611元，由原告徐政负担191元，被告李寅负担420元（被告负担款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10××�99。
审判员 杨俊
二〇一四年十一月二十一日
书记员 施昌
第页共页