山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初1563号
原告徐永生（系死者徐某2之父），男，汉族，1958年7月19日出生，汉族，农民，户籍地址：江苏省通州市。
原告吴建英（系死者徐某2之母），女，汉族，1957年10月25日出生，汉族，农民，户籍地址：江苏省通州市。
原告苏某。
原告徐某1。
指定监护人：刘荣兰（系苏某、徐某1指定监护人及外祖母），女，汉族，农民，1961年10月16日出生，住址：上海市浦东新区
指定监护人：苏少明（系苏某、徐某1指定监护人及外祖父），男，汉族，1959年5月11日生，住址：上海市浦东新区。
原告共同委托诉讼代理人：贲智兵，南通市通州区五甲法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：崔迎春，男，1975年2月28日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：崔胜贺，男，1979年11月22日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李允，菏泽高新景轩法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：罗衍凯，男，1989年10月17日出生，汉族，农民，住址：山东省巨野县。
委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：崔荣颤，男，1991年5月5日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托诉讼代理人：庞法想，山东百士律师事务所律师，代理权限为全权代理。
原告徐永生、吴建英、苏某、徐某1与被告崔迎春、崔胜贺、罗衍凯、崔荣颤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告崔胜贺申请追加崔荣颤为本案共同被告，本院依法准许。原告徐永生、吴建英、苏某、徐某1的委托诉讼代理人贲智兵，被告崔迎春，被告崔胜贺及其委托诉讼代理人李允，被告罗衍凯及其委托诉讼代理人李安君，被告崔荣颤及其委托诉讼代理人庞法想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永生、吴建英、苏某、徐某1的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失1851722元（已扣除被告崔迎春赔偿的20万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月25日23时左右，被告崔迎春驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿巨野县万丰镇至柳林公路由西向东行驶至罗庄村街里路段时，撞在被告罗衍凯停驶的苏Ｎ×××××号重型非载货专用作业车尾部，造成鲁Ｒ×××××号小型轿车乘车人徐某2当场死亡，两车不同程度损坏。鲁Ｒ×××××号小型轿车车主被告崔胜贺在明知死者、司机喝酒的情况下借车，故车主对事故的发生有不可推卸的责任。经查，苏Ｎ×××××号重型非载货专用作业车未投保交强险。原告与被告就此次赔偿事宜未达成协议，为维护当事人合法权益，向法院起诉。
被告崔迎春辩称，对原告诉状中陈述的事实没有异议，愿意赔偿原告钱，但现在没有钱，也不能出去打工，没有经济来源。
被告崔胜贺辩称，对本次事故发生的时间、地点没有异议。事故车辆鲁Ｒ×××××号小型轿车是崔胜贺无偿出借给崔荣颤的，该车在出事当天下午14时由崔荣颤借走后一直由其掌控，崔胜贺既不能支配该车辆的运行，也没有从该车获得利益。崔迎春喝酒及驾驶该车的时候，崔胜贺并不知情，事故发生时也不在车中，崔胜贺也没有将车借给崔迎春。因此，崔胜贺不应当承担任何赔偿责任。
被告罗衍凯辩称，罗衍凯对本案事故没有过错，不应承担任何责任，应当驳回原告对罗衍凯承担赔偿责任的诉讼请求，理由如下：1、对事故的发生没有异议，根据侵权责任法第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，应当适用一般过错责任。罗衍凯的车即便反光标识不符合规定，违反的仅是行政法规的规范，与本案事故的发生没有因果关系，不能成为要求罗衍凯承担责任的依据。罗衍凯停在路边的车放有安全警示标识并开启了危险报警灯等，完全起到了安全警示作用，不存在任何过错。2、被告崔迎春酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸，已由巨野县人民法院判处缓刑，足以认定被告崔迎春应当承担全部责任，崔迎春醉酒驾驶是造成原告近亲属死亡的直接原因。根据《侵权责任法》第四十九条和《道交法》第七十六条之规定，被告崔迎春应对乘车人徐某2的死亡承担全部责任。3、被告崔胜贺米明知被告崔迎春酒后驾驶机动车，并未阻止并出借机动车存在过错，根据《道交法》第七十六条之规定应当负过错责任。4、被告崔迎春驾驶车辆碰撞在罗衍凯停驶在家门口的工程车的后轮侧面，并没有撞击到罗衍凯放置在工程车一、二十米远的锥形桶和三脚架，说明崔迎春在事发前已经发现罗衍凯停放的工程车，由于其酒后驾驶、操作失误才发生了事故。罗衍凯对本次事故没有过错，罗衍凯的工程车反光标识问题与本案没有因果关系，不应当承担任何责任。
被告崔荣颤辩称，崔胜贺申请追加崔荣颤作为本案共同被告没有任何事实及法律依据。肇事司机崔迎春驾驶被告崔胜贺的车辆根本不是崔荣颤借给的，事发前崔荣颤已经将车辆返还给崔胜贺，崔迎春驾驶崔胜贺的车辆是受崔胜贺的指使才从事的行为，与崔荣颤没有任何关系。崔胜贺说车辆的使用权及支配权一直由崔荣颤掌控，应由崔荣颤承担责任，与事实完全不符。
原告围绕诉讼请求，提供证据如下：
1、（2017）鲁1724刑初315号刑事判决书，证明：原告主张的相关证据原件已经过法院审核，审核后的证据复印件保存在该案的卷宗中。
2、案发情况说明一份，证明：事故发生的时间、地点及原告家属徐某2是乘坐人，在本案中没有过错。
以上两证据证明：被告崔迎春酒后驾驶车辆发生交通事故，在该事故中存在明显的违法过错行为；被告崔胜贺将涉案车辆交由已经饮酒的被告崔迎春使用，存在管理上的过错，应承担过错责任；被告罗衍凯的车辆停在路边，前后未有警示标志，经鉴定该车反光标识不合格，与本次事故的发生存在因果关系，依法应承担相应责任。
3、户口簿复印件、身份证复印件、结婚证原件、独生子女证原件、证明一份、居民死亡殡葬证复印件、子女出生证明两份、死者徐某2的劳动合同原件、损失清单一份，证明：原告参照上海市城镇居民标准主张赔偿的依据及被扶养人参照相关标准赔偿的依据。
被告崔胜贺提供录音光盘一份，证明：车辆是出借给被告崔荣颤的，出借时，崔荣颤没有喝酒，在录音中崔荣颤也愿意承担赔偿责任。崔胜贺在本次事故中没有任何责任。
被告罗衍凯提供（2017）鲁1724刑初315号刑事判决书及案卷材料以及现场拍摄的视频光盘，证明：事故发生是由于被告崔迎春驾驶车辆车速过快、操作失控撞到罗衍凯的工程车的后轮上，能够证明罗衍凯的工程车后部反光标识不合格并不是本案事故发生的原因之一；罗衍凯在工程车后面放置了锥形桶及三脚架等警示标志；当时事故发生的道路并未交付使用。
被告崔荣颤提供证据同被告崔胜贺提供的书面证据，证明:被告崔迎春及崔华通均证实事故发生前崔荣颤已将车辆交付给崔胜贺，该车一直由崔胜贺掌控，崔荣颤在事件中没有任何过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2及证据3中的户口簿复印件、身份证复印件、结婚证原件、独生子女证原件、证明一份、居民死亡殡葬证复印件、子女出生证明两份，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的死者徐某2的劳动合同原件二份，被告均提出异议，且原告未提供其他证据相印证，对证据的真实性无法确认，对其证明力本院不予采纳。被告崔胜贺提供录音光盘的内容与本案主要事实没有直接关联性，对其证明力本院不予采纳。被告罗衍凯提供的（2017）鲁1724刑初315号刑事判决书及案卷材料具有真实性，对其证明事故发生的道路未交付使用本院予以采信；对该组证据及现场拍摄的视频光盘内容的其他证明目的，因未有其他证据相印证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月25日14时许，被告崔荣颤为接徐某2借用被告崔胜贺的鲁Ｒ×××××“帝豪”牌轿车，接回来后把车放在被告崔胜贺鸡棚处。后被告崔荣颤为招待徐某2由被告崔胜贺驾驶鲁Ｒ×××××“帝豪”牌轿车拉着被告崔荣颤和崔华通、徐某2一起去柳林喝酒，期间被告崔胜贺驾驶车辆回家，后又和被告崔迎春一块到了喝酒的地方。被告崔胜贺因家有事让崔华通开车将其送回家提前离开，崔华通又车开了回来。22时许，被告崔迎春酒后驾驶车牌号鲁Ｒ×××××“帝豪”牌轿车拉着被告崔荣颤、崔华通和徐某2自西向东行驶至未交付使用的巨野县万柳路罗庄段时，撞在停靠在路南侧被告罗衍凯的苏Ｎ×××××号中联牌重型非载货专用作业车上，造成鲁Ｒ×××××“帝豪”牌轿车副驾驶上的徐某2当场死亡。事故发生后，被告崔迎春主动赔偿原告20万元，被告崔迎春被巨野县人民法院以过失致人死亡罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。被告罗衍凯的苏Ｎ×××××号中联牌重型非载货专用作业车经山东交院交通司法鉴定中心鉴定：该车后部车身反光标识部分破损，水平粘贴的反光标识不能体现车辆后部宽度，后部车身反光标识不符合相关国家标准。
另查明，徐某2，男，农民，1982年6月2日出生，其妻苏冠华于2015年3月25日非正常死亡。原告苏某、徐某1系徐某2之子，原告徐永生系徐某2之父，原告吴建英系徐某2之母，1957年10月25日出生，农民。徐某2系独生子。
本院认为，被告崔迎春酒后驾驶机动车撞在路边停驶的被告罗衍凯的机动车上发生交通事故，致原告近亲属徐某2当场死亡，事实清楚，证据充分。因事故发生路段未交付使用，交警部门未对事故进行责任认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制
的精神药品或者麻醉药品的；（四）其他应当认定机动车所
有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”依据上述规定，本案中被告崔迎春明知酒后驾驶机动车违法且具有危险性，仍驾驶机动车发生事故致人死亡，是造成事故发生的主要原因，对事故的发生应承担主要责任，应当承担相应的赔偿责任；被告罗衍凯停在路边的车辆后部车身反光标识不符合相关国家标准，是导致事故发生的原因之一，被告罗衍凯对本次事故发生存在一定的过错责任，应当承担相应的赔偿责任；被告崔胜贺作为车主，明知道当时在场人都饮酒，仍然把车辆交于饮酒人，未尽善良管理人应尽的义务，对事故的发生也有一定的过错，对所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者徐某2作为完全民事行为能力人，其在明知道被告崔迎春饮酒的情况下，应当预见到酒后驾车的危险性，但徐某2仍乘坐被告崔迎春驾驶的车辆，将自己置身于危险中，放任危险的发生，因此徐某2对自身死亡的发生存在过失，根据上述法律规定，应当减轻侵权人的责任。据此，本案中，针对徐某2的死亡后果，应当减轻驾驶人崔迎春的赔偿责任。被告崔荣颤作为本次饮酒的组织者和参与者，明知被告崔迎春饮酒后驾驶车辆有危险而未进行阻止，未尽到相关的注意义务，对崔迎春驾驶车辆发生事故负有一定的责任，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告崔胜贺参与了饮酒，饮酒期间来回驾驶自己车辆去家两次，后将车辆交于案外人崔华通，其主张被告崔荣颤借用其车辆、自己不能支配该车辆，与事实不符，该主张本院不予采纳。综上，结合本案案情，本院确定被告崔迎春承担本次事故70%的赔偿责任，被告崔胜贺承担10%的赔偿责任，被告罗衍凯承担5%的赔偿责任，被告崔荣颤承担10%的赔偿责任，死者徐某2承担5%的责任。《侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，依法应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”山东省2017年在岗职工年平均工资69305元，丧葬费为34652.5元（69305元/2）。《司法解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告仅提供两份员工劳务合同书用以证明原告参照上海市城镇居民标准主张赔偿的依据，但未提供其他相关证据相佐证，不足以达到其证明目的，该主张本院不予采纳。死者徐某2生前户籍为农民，其死亡赔偿金按农村居民标准计算。徐某2死亡时35周岁，其死亡赔偿金为302360元（2017年山东省农村居民人均可支配收入15118元/年×20年）。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《司法解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”徐某2的长子苏某2006年6月5日出生，事发时11周岁，尚需抚养7年；次子徐某12010年11月1日出生，事发时7周岁，尚需抚养11年；徐某2母亲吴建英1957年10月25日出生，事发时59周岁，尚需扶养20年。前11年的抚养费已经超过上年度农村居民人均年生活消费支出额，应为113762元（10342元/年×11年）。后9年的抚养费为93078元（10342元/年×9年）。则其抚养费合计206840元（113762元+93078元）。死亡赔偿金合计509200元（302360元+206840元）。《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告亲属徐某2因交通事故死亡，对原告造成了严重精神损害。要求赔偿精神抚慰金，本院应予支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”根据原告亲属徐某2的死亡后果及本地的生活水平等因素，原告要求赔偿精神损害赔偿50000元过高，本院酌情支持10000元。原告要求赔偿交通费3000元，未提供相关单据，结合本案实际情况，本院酌定交通费2000元。根据《司法解释》第十七条第三款规定，结合本案实际情况，原告为办理丧葬事宜的误工费，本院酌定按每人100元/天，计算6人7天，100元/天×6×7＝4200元。综上，原告的损失为560052.50元，其中1、丧葬费34652.5元，2、死亡赔偿金509200元，3、精神损害赔偿10000元，4、交通费2000元，5、误工费4200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告崔迎春赔偿四原告392036.75元，已支付原告200000元，下剩192036.75元。
二、由被告崔胜贺赔偿四原告56005.25元。
三、由被告罗衍凯赔偿四原告28002.63元。
四、由被告崔荣颤赔偿四原告56005.25元。
上述一、二、三、四项赔偿数额，于本判决书生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21465元减半收取10733元，由原告负担733元，被告崔迎春负担7000元，被告崔胜贺负担1000元，被告罗衍凯负担1000元，被告崔荣颤负担1000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 谷训山
二〇一八年五月二十日
书记员 陈静奎
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任
最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知
四、人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。
各级人民法院在适用侵权责任法过程中遇到的其他重大问题，请及时层报我院。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。