山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2015）川民初字第2322号原告：淄博锦辉陶瓷有限公司，住所地，淄博市淄川区寨里镇西周村北。法定代表人：程明，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：齐元军，山东诚信德律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：高安江，男，1970年5月10日出生，淄博锦辉陶瓷有限公司职工，现住淄博市淄川区。被告：山东九强集团有限公司（原山东九强路桥有限公司），住所地，淄博开发区四宝山办事处曹二村南。法定代表人：徐雷，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁峰，山东博约律师事务所律师。原告淄博锦辉陶瓷有限公司与被告山东九强集团有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告淄博锦辉陶瓷有限公司的委托诉讼代理人齐元军，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明及委托诉讼代理人齐元军，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼；第三次庭审，原告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明及委托诉讼代理人齐元军、高安江，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼；第四次庭审，原告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明及委托诉讼代理人高安江，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼；第五次庭审，原告淄博锦辉陶瓷有限公司的法定代表人程明及委托诉讼代理人齐元军、高安江，被告山东九强集团有限公司的委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博锦辉陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告停产损失499337元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求至赔偿停产损失703920元。事实和理由：2014年9月8日，被告在施工过程中挖断了原告的地下电缆，导致原告停工，造成较为巨大的经济损失。同时，该电缆被挖断多处，存在多处断点，虽然已经进行连接，但存在严重安全隐患，电业部门数次要求原告更换电缆，费用巨大（保守估算也近二百余万元）。虽与原告多次协商赔偿事宜，但未果。为此，提起诉讼。被告山东九强集团有限公司辩称，原告诉求没有事实及法律依据，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告淄博锦辉陶瓷有限公司系一家生产建筑陶瓷、日用陶瓷的有限公司，该公司共有两条陶瓷生产线从事瓷砖生产。2014年9月8日，被告在实施淄川区鲁泰文化路雨污水管道工程时将原告淄博锦辉陶瓷有限公司的地下电缆挖断，造成原告淄博锦辉陶瓷有限公司自2014年9月8日15时52分至2014年9月9日21时3分断电，无法进行生产。原告为证明因断电造成的停产损失数额，向本院申请司法鉴定，经本院委托，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书，评估意见为淄博锦辉陶瓷有限公司在价格基准日的停产损失为703920元。为作鉴定，原告实际支出鉴定费21000元。庭审中，被告以济南万通价格评估有限公司不具备相应鉴定资质且鉴定存在瑕疵为由向本院申请重新鉴定，但因司法鉴定名录中没有具备相应资质的鉴定机构，被告亦不能提供具有相应资质的鉴定机构致使无法重新鉴定。被告为证明济南万通价格评估有限公司所作评估数额及原告主张的损失过高，申请山东省陶瓷工程设计研究院院长任黎强作为专业知识人员出庭对原告因断电造成的损失进行说明，本院依法予以准许。任黎强到庭说明如下：1.经咨询淄博太沣环保工程有限公司等三家煤气发生炉生产企业，原告二台煤气发生炉本次断电至恢复生产所需的最大耗煤量为103.7吨；2.原告的辊棒损失过高，并当庭表示每条生产线的辊棒断裂数不超过30条；3.原告主张的半成品损失及成品损失过高，认为自试产至产出合格产品的时间约12小时，但未明确说明合理的损失数额。任黎强在庭审中认可突然断电后接入临时电源、使用备用发电机进行发电的必要性。诉讼过程中，被告将名称由山东九强路桥有限公司变更为山东九强集团有限公司。上述事实，由原告提交的营业执照副本，济南万通价格评估有限公司出具的济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书、修正声明函、山东增值税普通发票、鉴定费说明各一份，被告提交的企业变更情况，本院调取的国网山东省电力公司淄博供电公司淄川客户服务分公司出具的证明一份及当事人、专业知识人员陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告的争议焦点如下：一、济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书能否作为本案原告要求被告赔偿损失的依据；二、原告恢复生产的具体时间；三、原告各项损失的具体数额。关于济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书能否作为本案原告要求被告赔偿损失的依据的问题。济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书，评估意见为淄博锦辉陶瓷有限公司在价格基准日的停产损失为703920元，具体各项损失为：1.煤炭费用共计121590元（单价为630元/吨）；2.变压器基本电费8020元（28元/KVA/月）；3.施工费（临时应急电源）5000元；4.因停工造成的辊棒断价值81300元（单价每条150元）；5.因停电造成的成品及半成品损失共计53975元（半成品单价5.2元/片，成品8元/片）；6.送电后代温及试产成品及半成品损失109988元（半成品单价5.2元/片，成品8元/片）；7.停电期间发电机（窑炉用）用柴油13320元（柴油6.216元/升）；8.停电造成PC两个过压烧坏，加压机变频器烧坏，价值14400元；9.因违约而支付给淄川财富陶瓷城九牧人生陶瓷经营部违约金200000元；10.净利润损失96327元。被告山东九强集团有限公司以该评估报告存在诸多瑕疵为由向本院申请相关鉴定人出庭接受质询。本院依法予以准许后通知鉴定人济南万通价格评估有限公司到庭接受质询。济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书的相关鉴定人员于2016年12月16日到庭对被告淄山东九强集团有限公司的相关疑问进行解答，并称其在济南万通评估有限公司做兼职，本次鉴定中关于物品损失数量的认定均系根据原告提供的单据及相关陈述做出的鉴定，并未对相关鉴定内容进行调研、核实，对于净利润的计算系依据原告提供的2014年12月财务报表计算得出，对于违约金系依照原告提供的违约金协议书、产品购销合同、收款收据、银行回单得出。被告认为，1.出庭的鉴定人员宋广并非济南万通价格评估有限公司的正式员工，鉴定人员身份不符合法律规定；2.鉴定人所作出的原告方停电损失数额依据不具备客观真实性，鉴定人员本人也没有窑炉生产损失的专业技能和专业资质，故该份鉴定报告不能作为有效的证据来客观真实反应原告方的停电损失。济南万通价格评估有限公司于2017年1月24日就鉴定人员宋广的出庭质询向本院做出书面说明，其中，对于价格评估说明如下：煤炭价格系调研鉴定基准日时山东区域兖州、滕州等地市场煤炭价格后确定的；电费价格系依据山东省及淄博市《电力供应与使用条例》并结合企业变压器额定功率参数值所确定；施工费用价格系依据原告人工、物料损耗、管理、电费等项目经评估得出；辊棒系调研淄博市及淄川区周边辊棒生产商、销售商及采购用户后得出；成品及半成品价格系调研淄博及淄川周边相关企业在工艺、原料标准、规格等同等的条件下依据平均值得出；柴油价格系调研市场、官方相关数据，按照山东区域及淄博周边基准日时0号柴油市场价格平均值得出；PC及加压机变频器价格按照品牌、型号经市场调研按照平均价格得出。对鉴定人员宋广身份情况说明如下：宋广在其接受本院委托时，系其机构职员，并参与了本次报告鉴定意见的制作、市场调研，通过认定、统计、计算，出具本次评估意见。该员工持有国家发改委2008年5月25日签发的价格鉴证师执业资格证书，并于2014年5月24日经国家发展和改革委员会进行注册登记，2015年11月份宋广从其单位离职。因当事人申请相关鉴定人出庭，其单位协调宋广出庭接受质询，因其已脱离本职工作岗位多时、个人情绪紧张、失态等因素问答非然，但不影响报告意见的参考使用。原告称该份报告说明真实科学，对鉴定报告起到了补充作用。被告辩称该份报告说明因生成时间为开庭后，不能作为鉴定报告的组成部分，该份报告说明的内容没有依据，不具备客观性。1.关于报告说明的效力问题。本院认为，济南万通价格评估有限公司出具的报告说明所载明的内容系对于庭审中鉴定人员的不当解释进行的补充说明，该份报告的出具时间必然在庭审后，对于其效力本院予以确认；2.关于鉴定人员身份问题。本院认为，济南万通价格评估有限公司出具的济南万通价评字（2015）第WT1122号评估报告书中附有鉴定人员宋广的相关执业证件，证件中载明执业单位为济南万通价格评估有限公司，该证件盖有国家发展和改革委员会价格鉴证师执业资格注册专用章，且济南万通价格评估有限公司亦出具书面说明，证明鉴定人员宋广系其机构职员，并持有国家发改委签发的价格鉴证师执业资格证书，并于2014年5月24日经国家发展和改革委员会进行注册登记，故对于被告关于鉴定人员身份的辩称，本院不予支持；3.关于鉴定报告中有关物品价格的评估。本院认为，济南万通价格评估有限公司具有价格评估资质，且其在鉴定人员接受质询后对相关质询问题作出了书面说明，纠正了鉴定人员的不当解释，并阐明了价格鉴定依据，且鉴定具有一定的技术性、专业性，在鉴定人员对相关质询问题作出解答后，被告山东九强集团有限公司未提出相应的合理反驳意见及支持其反驳意见的依据，故对于评估报告中所评估的物品价格本院予以采信；4.关于鉴定报告中有关损失数量的评估。鉴定人员称未对相关鉴定内容进行调研、核实，且出具鉴定报告时，鉴定机构亦不具备相应停产损失的鉴定资质。被告对于相关损失物品数量不予认可。本院认为，济南万通价格评估有限公司出具的涉案鉴定报告中关于物品损失数量的认定并未实际进行调研，且鉴定时无相应资质，其对物品损失数量的鉴定缺乏依据，故对于鉴定报告中损失物品数量的鉴定本院不予采信。5.关于利润损失的评估。鉴定人员依据原告提供的2014年12月份的财务报表得出净利润，据此计算得出利润损失的评估。被告对此不予认可。本院认为，对于原告提供的相关财务报表被告虽有异议，但未提供证据证明该报表存在虚假，且对于利润的计算也只能依据原告方的相关财务数据进行评估，本案鉴定人员亦有会计从业资格证书，故对于评估报告中有关利润损失的评估，本院予以采信；6.关于违约损失的评估。济南万通价格评估有限公司依据原告提供的违约金协议书、产品购销合同、收款收据、银行回单进行违约损失评估，被告对于评估不予认可，对赔付违约金的真实性存有异议。本院认为，原告提供的产品购销合同的交货时间为2014年9月20日，但其与相关购货方签订违约赔偿协议书及赔付违约金的日期为2015年11月19日，该日期为鉴定期间，原告在违约一年多后才向购货方赔付违约金，且赔付时间为鉴定期间，明显不符合常理，故对于上述违约损失的评估本院不予采信。关于原告恢复生产的具体时间的问题。原告主张其自断电至恢复生产共计51小时，具体为自2014年9月8日15时52份至2014年9月10日19时。被告对于恢复生产的时间有异议，认为时间过长,但未明确说明恢复生产所需要的时间，也未提供相应证据证明原告所陈述的恢复生产的时间存在哪些不合理性。本院认为，原告在恢复用电后必然采取相关前置流程后才能恢复正常生产，原告对其自恢复用电至恢复生产前的相关流程进行了合理性说明，被告虽认为时间过长，但其及专业知识人员并未到原告厂内勘察，也未提供证据证明原告所陈述的相关流程存在不合理性，亦未明确说明其所认为恢复生产的合理时间，故对于原告所主张的断电至恢复生产的时间本院予以认定。三、关于原告各项损失的具体数额问题。本院依据原告方提供的相关证据及对生产工艺的说明、被告方的质证及其专业知识人员的相关解释说明、济南万通价格评估有限公司出具涉案评估报告本院予以采信的部分对原告主张的因被告挖断电缆造成的损失综合认定如下：1.煤炭损失。庭审中，原告提交其公司煤气站工作记录一本，煤气炉安全培训上岗证书四份，用以证实其公司煤气发生炉系由具有操作资质的工作人员进行操作，煤炭用量真实可信。被告辩称对工作记录及煤气炉安全培训上岗证书真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证明相关事实。本院认为，该记录系原告公司具有煤气操作资质的工作人员在工作中记录的相关工作日志，该日志能够真实反应煤气发生炉自断电至正常恢复生产期间的操作及用煤情况，对其真实性本院予以认定。该记录中载明了自停电后至恢复正常生产即2014年9月10日19点所使用的煤炭数量，所记录的用煤量为：2014年9月8日白班用煤共计43斗，2014年9月8日夜班用煤共计24斗，2014年9月9日白班用煤24斗，2014年9月9日夜班用煤54斗，9月10日白班用煤60斗。上述所用煤炭中，因2014年9月8日白班所记录的煤炭用量为全班用量，而停电时间为2014年9月8日15时52分，因停电后的初段为保温阶段，其用煤量及用途与2014年9月8日夜班所用煤用途相等，且原告公司白班与夜班的交接班时间为早、晚7点即工作时间为12小时，故2014年9月8日停电后至夜班接班时的用煤量计算为6.27斗（24斗÷720分钟×188分钟）。综上，原告因电缆断电造成的煤炭损失数量共计为168.27斗。经济南万通评估有限公司现场勘探，盛装煤炭的容器的容量为1.15吨/斗，该容器经被告方专业知识人员确认亦无异议，结合济南万通评估有限公司评估的煤炭价格为630元/吨，综合计算原告的煤炭损失为121911.615元（168.27斗×1.15吨/斗×630元/吨），原告主张121590元，本院予以支持。被告及其专业知识人员虽认为实际煤炭损失数量低于上述用量，且认为恢复生产时间应早于原告所主张的时间，但其并未到原告公司进行实地勘察，对于其主张的煤炭用量中的煤炭的型号及材质也不能予以确定说明，且原告方对其保温、升温阶段的时间及相关制作工艺均作出了明确说明，并提供了原告方工作人员记录的工作记录为证，被告及其专业知识人员亦未提供证据证明原告所陈述的制作工艺不合理，且被告方专业知识人员当庭表示对于煤气炉保温的正常操作并不清楚，煤气发生炉在实际操作过程中的耗煤量与理论数据也会因煤炭材质、操作方法、制作工艺及产品等不同而造成差异，故对于被告的辩称本院不予支持；2.变压器基本电费。因原告所用变压器在突然停电后仍然计收基本电费，故对于该项损失本院予以认定，结合济南万通价格评估有限公司出具的价格评估意见，计算为8359.96元（4100KVA×28元/KVA/月×12月÷365天×2.215天），原告主张8020元，本院予以认定；3.施工费。被告方的专业知识人员在庭审中认可在断电后需接入临时应急电源，故对于该项损失本院予以认定，依据济南万通价格评估有限公司出具的价格评估意见，费用合计5000元；4.因停电造成的辊棒断裂。原告主张辊棒断裂数共计542条，并提交淄博锦瑞基新材料有限公司出具的棍棒款收据一份及入库单一份予以证明，在庭审中原告陈述其中断裂的部分辊棒使用时间较长，已经老化，若不断电能正常使用，但断电后即断裂。被告辩称，对原告提供的证据的真实性、关联性有异议，不能证明原告的主张，辊棒断裂数应低于原告所主张的数额，被告方专业知识人员陈述断裂数量每条生产线约30条，二条生产线共计60条。本院认为，原告提供的收据的出具时间为断电后恢复用电前，该收据能够证明原告在断电后购买棍棒数量，原告在庭审中认可其主张的断裂辊棒中有部分已经老化，对于老化部分不应按照新的辊棒价值计算损失，结合被告专业知识人员的相关陈述，本院酌定辊棒损失按照120条计算。结合济南万通价格评估有限公司出具的价格评估意见，辊棒损失共计14400元（120条×120元/条）；5.因断电及恢复用电后带温及试产造成的成品及半成品损失。原告主张断电及恢复用电后带温及试产造成的生产线上的成品砖损失为17185片，半成品砖损失为5092片，并提供原告正常生产时的视频一段以证明每小时产砖量。被告不予认可，辩称部分成品及半成品砖的损失低于上述数额，但未明确提供损失数额。本院认为，原告对于其制作工艺、流程、突然断电后相关成品及半成品砖报废的原因、恢复用电后相关前置流程及带温、试产的流程进行了解释说明，被告及其专业知识人员虽认为损失低于上述标准，但其并未到原告厂内实际勘察，也未提供相关证据证明原告方所陈述的制作工艺、生产流程、断电后的相关处理及恢复用电后相关前置流程及带温、试产的流程不合理，且每次试产的时间也会因多种生产因素造成不同，故对于原告的主张，本院予以支持，结合济南万通价格评估有限公司出具的价格评估意见，计算为成品砖损失137480元（17185片×8元/片），半成品损失为26478.4元（5092片×5.2元/片），共计163958.4元。原告主张163963元，超出部分本院不予支持；6.断电期间的发电机用柴油金额。原告主张断电期间需用发电机发电用于窑炉转动，避免损失扩大，每小时耗油量为18升，数量为2台。被告方专业知识人员对于发电机的使用的必要性无异议。原告共断电29小时11分，结合济南万通价格评估有限公司出具的价格评估意见，计算为6529.78元（18升×29.18小时×6.216元/升×2台）。被告虽对于原告所使用发电机的耗油量有异议，但未提供证据予以证明，鉴定人员到原告厂内勘察现场时也通知被告到场，被告亦无正当理由拒不到场勘察，应承担举证不能的法律责任，故对于被告的辩称本院不予支持；7.因断电导致PC两个过压烧坏，加压机变频器烧坏的损失。原告主张因断电导致PC两个过压烧坏，加压机变频器烧坏，但未提供证据证明，被告对此不予认可。本院认为，原告并未提供证据证明断电必然导致PC两个过压烧坏，加压机变频器烧坏，故对于该项损失，本院不予认定；8.关于净利润损失。依据济南万通价格评估有限公司出具的评估意见，本院认定净利润损失为96327元；9.关于违约损失。原告主张因本次断电，导致未能按时履行供货合同，导致违约，支付违约金200000元。被告对该项损失不予认可。本院认为，原告提供的产品购销合同的交货时间为2014年9月20日，但其与相关购货方签订违约赔偿协议书及赔付违约金的日期为2015年11月19日，该日期为鉴定期间，原告在违约一年多后才向购货方赔付违约金，且赔付时间为鉴定期间，明显不符合常理，故对于上述违约损失本院不予认定。10.鉴定费。因作鉴定，原告支出鉴定费21000元，该费用系原告维护权益的必要支出，本院予以认定。以上损失共计436825.18元，本院予以认定。综上，被告山东九强路桥集团因施工导致原告淄博锦辉陶瓷有限公司断电造成的停产损失共计436825.18元，应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东九强集团有限公司赔偿原告淄博锦辉陶瓷有限公司停产损失436825.18元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告淄博锦辉陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10840元，由原告淄博锦辉陶瓷有限公司负担2988元，被告山东九强集团有限公司负担7852元，财产保全费3120元，由被告山东九强集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  阎子佳审 判 员  潘 丽人民陪审员  张 双二〇一七年二月二十八日代理书记员  张文莉