上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民四（民）初字第1941号
原告上海徐汇区市政养护工程有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路31号。
法定代表人徐槟，董事长。
委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。
被告吴永芝。
委托代理人江琏琏。
委托代理人吕惜燕。
原告上海徐汇市政养护工程有限公司与被告吴永芝占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2013年7月8日公开开庭进行了审理。期间因原告对被告所称的转租证明上公章持有异议，被告申请笔迹鉴定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对此进行司法鉴定。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年2月17日再次公开开庭进行了审理。原告上海徐汇市政养护工程有限公司的委托代理人朱磊，被告吴永芝的委托代理人江琏琏、吕惜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海徐汇市政养护工程有限公司诉称，原告系本市某路某号（北楼整幢）的产权人，2010年8月26日原告和案外人上海盈隆投资有限公司（以下简称“盈隆公司”）签订租赁合同，原告将本市某路某号、建筑面积为396平方米的北楼全幢房屋出租给盈隆公司使用。后盈隆公司无视合同约定，擅自将房屋转租被告等使用，又由于受转租的被告等因经营行为不当引起周围居民强烈不满而向有关部门多次投诉，要求业主解决。为此原告向盈隆公司多次交涉，但未果。2012年6月原告起诉至法院要求与盈隆公司终止租赁合同，同年12月31日，法院依法判决原告和盈隆公司的房屋租赁合同于2012年10月31日予以解除。判决生效后，盈隆公司并未清空房屋交还原告，2013年2月21日原告向盈隆公司及被告等发出告示书，要求腾空房屋。被告以无法与盈隆公司联系为由，拒绝搬离且占用至今。原告认为，原、被告之间不存在租赁法律关系，被告占用原告房屋侵害了原告合法权益，故起诉要求：1、判令被告搬离本市某路某号（北楼整幢）内某幢某室房屋；2、判令被告支付占用房屋使用费暂计人民币3，300元（自2013年2月1日起至被告实际搬离之日止）；3、本案受理费由被告承担。
被告吴永芝辩称，被告于2011年3、4月左右与案外人胡某某签订租赁合同承租系争房屋的，租金也是付给胡某某的，付至2012年底左右，之后因胡某某不见踪迹就未再支付。当时订立合同时，转租方提供了盖有原告公章的同意转租证明，被告也由此办理了工商登记。被告租赁系争房屋已超过六个月，原告作为承租人应当知道，所以原告要求被告搬离的理由不充分。被告为经营该商铺投入了大量物力财力，现希望与原告签订租赁合同，由被告继续租赁使用系争房屋。
经审理查明，2010年8月26日原告上海徐汇市政养护工程有限公司与盈隆公司签订房屋租赁合同一份。合同约定，甲方（原告）将位于本市某路某号某幢之物业出租给乙方（盈隆公司），该房屋的登记建筑面积总计396平方米（北楼整幢）。乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为商业使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定。……租赁期限为60个月，自2010年11月1日起至2015年10月31日止。……甲方应于2010年8月31日前（交付日）向乙方交付该房屋。……本合同项下的租金为每月人民币26，666.67元，每年租金人民币320，000.04元。支付方式按12个月为一期支付，……租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得将该房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人，否则甲方有权单方面解除本合同，并依据本合同第10条追究乙方违约责任。合同中双方对其他权利义务及违约责任也作约定。签约后原告将租赁房屋交付盈隆公司，而盈隆公司不久将租赁房屋层层转租至被告、上海品博房地产经纪有限公司、英菲咖啡馆、莎尔莉咖啡馆、王某某等五家经营，被告租赁使用其中某幢某室，建筑面积约30平方米，月租金3000元，租期自2011年3月31至2016年5月31日。由于上述咖啡馆在经营过程中，引起周围居民的不满并向有关部门多方投诉，而原告与盈隆公司因交涉无果，曾于2011年11月起诉至本院。期间经双方协商，盈隆公司承诺在2011年12底前关闭酒吧经营，不再转租经营酒吧，反之则由原告行使合同解除权，双方达成调解协议。之后因盈隆公司未履行调解协议，故原告于2012年6月再次起诉至本院，要求解除与盈隆公司的租赁合同。2012年12月31日，本院作出判决确认原告和盈隆公司签订的房屋租赁合同于2012年10月31日予以解除，并判决盈隆公司应向原告支付自2012年11月1日起至判决生效日止按每月26，666.67元计算的房屋使用费。上述判决生效后，盈隆公司并未清空房屋交还原告。2013年2月21日，原告向盈隆公司、被告以及在系争房屋经营的上海品博房地产经纪有限公司、英菲咖啡馆、莎尔莉咖啡馆等租赁户发出告示书（告示书日期“二零一二年”系笔误，应为2013年），张贴在被告等经营场所，告知被告等租赁户其与盈隆公司的租赁合同已予终止，请各租赁户接此告示后于十五日内腾空并搬离承租房。之后上述五家租赁户向原告出具《申明书》表示因租约尚未到期所以无法办理，愿意继续承租下去希望大房东能够出面处理此事。因被告迟迟未搬离，故原告诉至法院要求判如所请。被告则坚持自己的辩称观点。
审理中，被告提出其在办理个体工商营业执照时，曾由次承租人提供了盖有原告公章的同意转租的证明。对此原告提出异议，表示其从未出具过此类同意书。由此被告要求对该同意书上的公章进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告提供的“同意书”上公章作印文鉴定。经鉴定，结论为：检材上需检的“上海徐汇区市政养护工程有限公司”印文与样本1、样本2上的“上海徐汇区市政养护工程有限公司”印文不是同一枚印章所盖。
以上事实，除原、被告的陈述外，由原告提供的原告与盈隆公司租赁合同、民事判决书、原告发给被告等承租户的告示书、五家承租户的申明书，被告提供的其与胡某某签订的租赁合同、同意转租的同意书、原告与盈隆公司及盈隆公司与胡某某各自签订的租赁合同、被告的个体工商营业执照及本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作的鉴定报告等证据予以佐证，经庭审质证，原告对被告提供的同意书、原告与盈隆公司及盈隆公司与胡某某、胡某某与被告各自签订的租赁合同不予认可，表示原告从未同意过转租，且原告与盈隆公司的租赁合同已经法院确认，应以原告提供的为准。双方对其余真实性无异议的证据，本院予以确认。
本院认为，原告和盈隆公司签订的租赁合同，经原告提起诉讼，通过法院判决，双方签订的房屋租赁合同已于2012年10月31日予以解除。现本案原告要求未经其同意的受转租方的被告搬离占用的系争房屋，而被告亦无合法依据占用该房屋，更未能提供相关证据证明原告同意转租，故原告的请求，于法有据，本院予以支持。另原告要求被告支付2013年2月1日起至实际搬离之日止、按月3，300元标准支付房屋占有使用费，对此本院认为原告是在2013年2月21日向盈隆公司及被告等发出告示书，要求腾空房屋，故从公平合理角度考虑，房屋占有使用费的计算应从2013年3月起算。至于使用费的具体数额可参照被告所签订的租赁合同所约定的租金标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告吴永芝于本判决生效之日起三十日内搬离其所占用的上海市某路某号北楼整幢内（某幢某室）房屋，将占用的系争房屋交还原告上海徐汇市政养护工程有限公司；
二、被告吴永芝于本判决生效之日起三十日向原告上海徐汇市政养护工程有限公司支付2013年3月1日起至实际迁出时止的房屋使用费（按每月3，000元标准计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元、鉴定费2，000元，共计2，130元，由被告吴永芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 严国华
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。