山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市博山支公司（以下简称“人保博山公司”）。
负责人：赵德亭，经理。
委托代理人：李志强，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石爱苓，女，1969年7月10日出生，汉族，无业，系受害人朱玉福之妻。
委托代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐国林，男，1981年6月23日出生，汉族，无业。
委托代理人：齐春林，男，1974年1月9日出生，汉族，农民。系齐国林之兄。
被上诉人（原审被告）：邓士庆，男，1979年7月6日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：淄博春祥物流有限公司（以下简称“春祥物流”）。
法定代表人：岳大银，经理。
上诉人人保博山公司因与被上诉人石爱苓、齐国林、邓士庆、春祥物流机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保博山公司的委托代理人李志强，被上诉人石爱苓的委托代理人邵红梅、李成漳，被上诉人齐国林的委托代理人齐春林，被上诉人邓士庆到庭参加诉讼。被上诉人春祥物流经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月15日13时30分，齐国林驾驶邓士庆所有的鲁C×××××号重型自卸货车，顺大寨路由东向西行驶，行驶至麻营村路段，将由北向东左转弯的朱玉福驾驶的电动三轮车撞倒并碾压，致使朱玉福及乘坐在电动三轮车的石爱苓受伤，朱玉福经抢救无效于当日死亡，造成死亡道路交通事故。事故后齐国林弃车逃逸。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，齐国林负事故的全部责任，朱玉福、石爱苓不承担责任。事故发生后，石爱苓于2013年9月15日至2013年10月4日到淄博市中心医院急诊观察治疗20天，支付医疗费12811.80元。邓士庆支付石爱苓现金7000.00元。为此，石爱苓请求赔偿医疗费12811.80元、误工费5060.00元（1380.00元／月÷30天×110天）、护理费2231.00元（护理人员朱巧霞4919.30元／月÷30天×20天）、交通费829.00元、住院伙食补助费240.00元（12.00元／天×20天）、精神损害抚慰金1000.00元、复印费20元，以上合计22191.80元。齐国林系邓士庆雇佣的司机，鲁C×××××号重型自卸货车挂靠春祥物流，在人保博山公司投保交强险和第三者责任险50万不计免赔，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：淄博市公安局交通警察支队张店大队作出的第2013100O46号交通事故认定书认定齐国林负事故的全部责任，朱玉福、石爱苓不承担责任，因该事故系机动车与电动三轮车之间和乘车人员之间发生，石爱苓要求该事故造成损失由人保博山公司在保险限额内承担责任后，由邓士庆承担剩余部分，齐国林、春祥物流承担连带责任，依法予以支持。各方对于医疗费12811.80元、复印费20.00无异议，依法予以支持。关于误工费5060.00元，有医院休息证明、单位工资证明、单位银行发放存折明细予以证实，故予以支持。关于护理费，护理人员朱巧霞月工资为29OO.00元，日工资应为96.70元，护理费计1933.00元（96.70元／天×20天）。关于住院伙食补助费240元，符合法律规定，依法予以支持。关于交通费，酌定支持200.00元。关于精神损害抚慰金，因石爱苓未构成伤残，依法不予支持。齐国林弃车逃逸，并未改变在此之前已经发生交通事故的事实，人保博山公司以此理由免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为，故对人保博山公司关于第三者责任险不予赔偿的答辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条之规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市博山支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿石爱苓医疗费10OO0.00元、误工费5060.00元、护理费1933.00元、交通费2OO.00元，以上合计17193.00元。二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市博山支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内赔偿石爱苓医疗费2811.80元、住院伙食补助费240.00元，以上合计3051.80元。三、邓士庆于本判决生效后十日内赔偿石爱苓复印费20.00元。四、齐国林、淄博春祥物流有限公司对上述第三条承担连带责任。五、事故发生后，邓士庆向石爱苓支付现金7000.00元，应从第（一）项赔款予以扣减。六、驳回石爱苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.00元，由邓士庆负担，齐国林、淄博春祥物流有限公司担连带责任。
宣判后，人保博山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故驾驶员齐国林弃车逃逸，经张店区公安分局刑侦大队调查此案系替换驾驶员报假案、驾驶员无上岗资格驾驶车辆、肇事逃逸，且邓士庆已书面声明放弃向上诉人理赔，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任，违反保险合同责任免除第六条逃逸免责、第七条无上岗证驾车免责、第八条未经被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车免责的约定。请求撤销原判第二项，依法改判上诉人不承担商业三者险范围内的赔偿责任。
被上诉人石爱苓辩称：齐国林不存在肇事逃逸行为，且其即使存在逃逸行为，亦未给上诉人造成新损失，不能以此为由免除保险责任。本案免责条款系格式条款，加重了投保人责任，应为无效条款。上诉人亦未尽到提示及明确说明义务，故免责条款不产生法律效力。肇事司机齐国林拥有交通运输委员会为其颁发的证件，上诉人所称与事实不符。邓士庆未经受害方同意无权单方放弃保险赔偿。请求维持原审判决。
被上诉人齐国林、邓士庆答辩意见同上。
被上诉人春祥物流未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：二审过程中，上诉人人保博山公司提交张店公安分局刑侦大队出具的证明一份，证明齐国林无上岗资格驾车肇事逃逸，邓士庆替换驾驶员报假案；提交邓士庆的自书声明一份，证明齐国林没有营运证件，邓士庆替换其报假案；提交张店公安分局刑侦大队于2013年9月17日对邓士庆作的询问笔录一份，邓士庆在询问笔录中陈述：“事故那天邓士庆雇佣的驾驶员史红军给其打电话说在往垃圾场走的路上撞了一个男的，于是邓士庆赶到事故现场，到了现场后，史红军已经和男伤者去了医院，现场大货车下还压着一个女的，史红军又给邓士庆打电话说，出事时是他姐夫郭林（即齐国林）开的车。因考虑到齐国林可能没有上岗证，没法用保险，就在事故现场及交警队做笔录时，邓士庆承认是自己开的车。”证明齐国林未经邓士庆允许驾驶涉案车辆，齐国林无从业资格，邓士庆顶替齐国林报假案，齐国林肇事逃逸；提交投保事项承诺书一份，证明其已履行明确说明义务；提交商业车险险种告知书一份，证明其已将全部保险险种及条款内容告知投保人。被上诉人石爱苓对所有证据的真实性均不予确认，具体质证意见同答辩意见。齐国林质证意见与石爱苓的相同。邓士庆质证认为系受到恐后书写的声明，其他质证意见与石爱苓相同。
齐国林提交淄博市道路运输从业资格证一份，该资格证记载齐国林的从业资格证件号及从业类别（道路货物运输驾驶员），有效期至2017年5月25日，证明其具有交通部门签发的从业资格证。上诉人对证据的真实性不予认可。
二审过程中，本院依法调取了淄博市公安局交通警察支队张店大队对相关人员所做的询问笔录，齐国林在2013年9月22日、2014年1月24日的询问笔录中陈述：事故发生后，史红军报了“120”，救护车来后，史红军和男伤者去了医院，齐国林在现场等着，邓士庆到现场后，因齐国林的从业资格证脱审，为了走保险，邓士庆就和齐国林商议说是邓士庆开的车。后来交警来了，齐国林一直在现场，直到把压在车底的女的救出来，齐国林和女伤者去了医院。民警到达现场后，齐国林未向民警表明身份。王钰在2013年10月25日的询问笔录中陈述：2013年9月15日13时35分左右，邓士庆给王钰打电话，说邓士庆的车出了事故，邓士庆在淄川，让王钰先过去看看。王钰到现场时，现场有受伤的一男一女，还有姓史的和他表哥。姓史的是邓士庆雇佣的驾驶员，姓史的说事发时是他表哥开的车。上诉人对询问笔录的真实性无异议，但对内容有异议，认为齐国林的笔录要晚于邓士庆的笔录，邓士庆在询问笔录中并未陈述齐国林参与了救援伤者，鉴于邓士庆与齐国林曾协商过骗保事宜，不排除齐国林虚假陈述的可能性；齐国林在笔录中陈述从业资格证脱审与其庭审提交的从业资格证2012年、2013年未经年审一致。王钰陈述其不认识齐国林，亦未陈述齐国林参与救助伤者，不能确定事故现场是否看到了齐国林。
另查明：事故发生后，邓士庆支付石爱苓7000.00元。春祥物流向上诉人人保博山公司投保的机动车第三者责任保险合同第五条责任约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）5、用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；（八）非被保险人允许的驾驶人用被保险机动车。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
以上事实，有原审卷宗、询问笔录及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，交通运输肇事后逃逸是指行为人具有解释规定情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。故从刑法角度讲，行为人在发生交通事故后，不论是否逃离现场，均有可能构成交通肇事逃逸。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，具有证据的性质，对其证明力应依法予以审查。齐国林在2013年9月22日、2014年1月24日淄博市公安局交通警察支队张店大队的询问笔录中均陈述其在事故发生后在现场直至伤者石爱苓从车底救出后，一起去了医院。王钰在2013年10月25日的询问笔录中陈述，其到于事故发生后到达事故现场时，现场有一男一女，还有史红军和他表哥，该陈述与齐国林的在交警大队的陈述相符，能够证明齐国林在本案交通事故发生后并未逃离事故现场，故上诉人依据机动车第三者责任保险合同第五条第（六）项约定主张免除第三者保险责任，不能成立。
齐国林提交的淄博市道路运输从业资格证，有效期至2017年5月25日，上诉人虽对该从业资格证的真实性存有异议，但未能提供相反证据，故上诉人依据机动车第三者责任保险合同第五条第（七）项约定主张免除第三者保险责任，不能成立。
本案肇事鲁C×××××号重型自卸货车挂靠于春祥物流名下，春祥物流为被保险人投保机动车第三者责任保险，上诉人主张齐国林驾驶涉案车辆未经被保险人允许，但未能举证证明，故上诉人依据机动车第三者责任保险合同第五条第（八）项约定主张免除第三者保险责任，不能成立。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权同时请求侵权人和保险公司按顺序赔偿；依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。故保险人在一定条件下负有直接向第三者赔偿的义务，邓士庆未经作为第三者的受害人同意自愿放弃向上诉人索赔，对石爱苓不具有约束力，上诉人以此为由主张免除第三者保险责任，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市博山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 吕桂欣
代理审判员 史玉芬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵 佳