江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终314号
上诉人（原审原告）：刘祖时，男，1981年10月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：涂志刚、易明群（实习），江西豫章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭堂礼，男，1969年6月3日生，汉族，住江西省九江市永修。
委托诉讼代理人：周松柏、卢全，江西法正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚志强，男，1972年7月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：万赟,女，1975年1月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人刘祖时、上诉人彭堂礼因与被上诉人姚志强、万赟民间借贷纠纷一案，分别不服江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘祖时及其委托诉讼代理人涂志刚、上诉人彭堂礼委托诉讼代理人周松柏、被上诉人姚志强到庭参加诉讼。万赟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘祖时上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判被上诉人姚志强、万赟、彭堂礼向上诉人刘祖时支付借款本金45万元及其利息（以45万元为基数，自2016年4月21日直至还清本金为止）；二、请求二法院撤销原判决第二项，改判被上诉人姚志强、万赟、彭堂礼向上诉人刘祖时支付律师费用1万元；三、本案的二审诉讼费用由姚志强、万赟、彭堂礼承担。事实与理由：被上诉人万赟与系姚志强夫妻关系，其婚姻关系持续至今，所欠申请人债务发生在2014年4月，系在夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。且姚志强、万赟夫妻二人并没有提供任何证据能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。根据被上诉人姚志强、彭堂礼与上诉人刘祖时签订的《三方协议》载明：“姚志强与彭堂礼存在债权、债务关系。姚志强通过彭堂礼担保已于2014年12月29日向九江永修县诚信小额贷款公司借款人民币伍拾万元，该款项尚未归还。”姚志强愿意加入彭堂礼欠刘祖时债务，并构成并存的债务承担。原因就是《三方协议》载明的：“彭堂礼负责协调处理姚志强与永修县诚信小额贷款公司之间的债务关系”。现根据永修县诚信小额贷款公司提供的《借款合同》（编号：2014借字第123号）复印件、姚志强与万赟身份证与结婚证复印件、借款凭证复印件表明：姚志强与万赟夫妻二人共同向永修县诚信小额贷款公司借款伍拾万元整。完全能够证明该笔债务是基于姚志强与万赟夫妻二人借款合意。根据《三方协议》，可以理解为：彭堂礼将针对姚志强与万赟夫妻享有的50万元债权转让给刘祖时，同时该起债权转让对债务人姚志强与万赟发生效力。
姚志强辩称：根据《三方协议》本案借款与彭堂礼没有关系，本案借款应当由我来归还，原因是当时我向小额贷款公司借款50万元，彭堂礼帮我归还了小额贷款公司的借款50万元，之后三方签订协议由我来替彭堂礼归还刘祖时的借款。
彭堂礼辩称：应当驳回对上诉人刘祖时对彭堂礼的全部诉讼请求。理由：1、《三方协议》签订的协议约定由姚志强承担，债权、债务已经转移。2、该协议中第二条第一款约定的归还本金约定日期无效，所以彭堂礼依法不承担还款责任。
彭堂礼上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘祖时对彭堂礼的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：《三方协议》中已载明的内容是“丙方归还甲方本金日期不得迟于2015年6月30日”即彭堂礼归还借款本金的时间不得晚于2015年6月30日，一审判决却认定为2016年6月30日与事实相矛盾，从而错误的导致彭堂礼承担了本不该承担不利后果。根据《三方协议》的内容约定，彭堂礼对刘祖时的借款债务已经发生转移，否则彭堂礼不可能代替姚志强偿还其对永修县诚信小额贷款公司的借款债务。一审判决彭堂礼承担刘祖时还本付息的责任，就等于让彭堂礼承担了双倍的还本付息的责任。
刘祖时辩称：《三方协议》签订的是2015年12月16日，但是打字的出现是2015年6月30日，当时发现存在笔误将日期改了，我方认为《三方协议》并不是债务的转移，而是新的债务加入，协议上约定姚志强加入之后，原债务人彭堂礼并未退出。原债务人如退出需归还欠条，但欠条并未归还，所以说明原债务人是彭堂礼并没有免责的债务承担也不是债务转移，彭堂礼的上诉理由不应当得到支持。
姚志强辩称：借钱是要还的，其他没有什么答辩意见。万赟；未向本院提交答辩意见。
刘祖时向一审起诉请求：请求判令：1、姚志强、彭堂礼、万赟归还刘祖时借款本金45万元；2、姚志强、彭堂礼、万赟共同归还刘祖时借款利息（从2016年4月21日开始，按月利率2%计算，直至还清本金之日止，暂计算至2016年6月6日利息为13800元）；3、姚志强、彭堂礼、万赟共同承担刘祖时为实现债权支付的律师费1万元；4、本案诉讼费、保全费等由姚志强、彭堂礼、万赟共同承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，彭堂礼向刘祖时出具借条，载明：“今借到刘祖时50万元，月息按2分计算，时间为6个月”。当日，刘祖时向彭堂礼转账50万元。2015年12月16日，彭堂礼在刘祖时持有的借条上书面表明，于2015年12月16日将此债务转由姚志强支付本息（具体见《三方协议》）。同日，刘祖时与姚志强、彭堂礼签订一份《三方协议》，约定：彭堂礼向刘祖时借款50万元，由姚志强负责归还，利息从2015年12月20日起算；彭堂礼归还借款本金的时间不得晚于2016年6月30日；如有违约，违约方还须向守约方承担为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、拍卖费、律师费及其它实现债权的费用等。庭审中，刘祖时承认：一、2014年5月20日至2015年12月20日，彭堂礼每月定期支付利息1万元，总计20万元，至此，截止2015年12月20日的利息已由彭堂礼付清；二、2016年5月25日，刘祖时与姚志强对账确认，2015年12月21日至2016年4月20日利息已转由姚志强付清，且已支付本金5万元，尚欠刘祖时本金45万元及2016年4月21日之后的利息；2016年6月6日，刘祖时诉至该院，并聘请律师代理诉讼，支付律师费1万元。在诉讼期间，姚志强又支付利息1万元。另查明：姚志强、万赟于1999年11月3日登记结婚至今。上述事实，有刘祖时的当庭陈述及刘祖时提供的刘祖时身份证、姚志强身份证复印件、彭堂礼身份证复印件、万赟身份证复印件、中国建设银行转账凭条、中国银行支付业务收付款通知书、《借条》、《三方协议》、《付款记录》、姚志强与万赟的婚姻登记信息、委托代理合同及律师费发票等证据在案予以佐证。
一审法院认为：原债的借款本金为50万元。庭审中，刘祖时自认刘祖时与姚志强经对账确认，尚欠刘祖时借款本金45万元及2016年4月21日之后的利息，符合当事人意思自治原则，该院予以确认。姚志强在《三方协议》上签字构成债务承担。但本案的焦点问题在于进一步认定姚志强与彭堂礼之间的债务承担究竟是免责的债务承担还是并存的债务承担？《三方协议》中已载明：“彭堂礼归还借款本金的时间不得晚于2016年6月30日”，该约定足以表明彭堂礼未完全脱离原债关系，故该院认定姚志强与彭堂礼之间构成并存的债务承担，这种债务承担成立后，姚志强与彭堂礼成为连带债务人，应当承担共同清偿责任。刘祖时诉请被告姚志强、彭堂礼支付本息及律师费，理由正当，该院予以支持。夫妻共同债务是为了满足夫妻家庭共同生活需要所负的债务，所借资金主要用于家庭生活。显然债务承担与夫妻共同债务是两个不同的法律概念，且该债务承担是基于姚志强的个人意思表示发生的，并非基于夫妻合意，故刘祖时诉请万赟承担共同清偿责任，于法无据，该院不予支持。姚志强、彭堂礼、万赟经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚志强、彭堂礼于本判决生效之日起五日内向刘祖时支付借款本金45万元及利息（以45万元为基数，自2016年4月21日至本判决确定的履行期内自动履行日止，按月利率2%计算，其中已付利息1万元）；二、姚志强、彭堂礼于本判决生效之日起五日内向刘祖时支付律师费1万元；三、驳回刘祖时其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由刘祖时预交的案件受理费8410元，保全费3270元，共计11680元，由姚志强、彭堂礼承担，该款随上述款项一并向刘祖时支付。
本院二审期间，上诉人刘祖时提供姚志强、万赟与永修县诚信小额贷款公司签订（编号：2014借字第123号）借款50万元《借款合同》一份，以及姚志强、万赟身份证与结婚证和借款凭证复印件。证明：姚志强与万赟夫妻二人共同向永修县诚信小额贷款公司借款50万元，该笔债务是姚志强与万赟夫妻二人借款合意，属于夫妻共同债务。彭堂礼质证称，对证据三性及证明目的均无异议。姚志强质证称，证据材料是由个人提供的，材料都是真实的，万赟签字都是我代签的，万赟并不知情。
彭堂礼提供《三方协议》一份、永修县诚信小额贷款公司证明一份、中国建议银行个人活期账户交易明细一份。证明彭堂礼于2016年4月6日已经帮姚志强还清了50万元小额贷款公司的借款。协议上双方约定第二条第一款约定的时间丙方归还日期是2015年6月30日而非2016年6月30日，证明一审判决对刘祖时提供的《三方协议》做出错误认定。刘祖时质证称，小额贷款公司证明及交易明细三性无异议，对《三方协议》书是存在笔误，是我当时改为了2016的，姚志强也按了手印，笔误三方是知道的，也是同意修正的，只是彭堂礼当时没有带协议，所以没有修改。时间是2016年6月30日。姚志强质证称，《三方协议》的签字是我签的，修改时间的手印需做司法鉴定。在二审诉讼期间姚志强于2017年1月25日经银行向刘祖时支付利息5万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘祖时与姚志强、彭堂礼于2015年12月16日签订的《三方协议》，系三方真实意思表示。三方应当按该协议内容履行各自的权利和义务。刘祖时上诉称，依法改判被上诉人姚志强、万赟、彭堂礼向上诉人刘祖时支付借款本金45万元及其利息以及律师费用1万元。关于万赟是否承担本案的债务。经查，本案的债务的发生源于姚志强向永修县诚信小额贷款公司借款50万元，三方当事人《三方协议》时，姚志强与万赟系夫妻关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在本案中，无证据证明上述债务明确为夫妻存续期间的个人债务。因此，万赟与姚志强作为婚姻存续期间的债务应视为共同债务，该债务的清偿应按万赟与姚志强夫妻共同债务，向刘祖时共同进行偿还。刘祖时上诉请求，本院予支持。原审判决认定事实欠妥，本院予以纠正。
彭堂礼上诉称，按《三方协议》内容是“丙方归还甲方本金日期不得迟于2015年6月30日”即彭堂礼归还借款本金的时间不得晚于2015年6月30日，一审判决却认定为2016年6月30日。经查，《三方协议》的签订时间为2015年12月16日，其内容权利义务明确。彭堂礼认为是，丙方（彭堂礼）归还甲方（刘祖时）本金日期不得迟于2015年6月30日，但从《三方协议》签订时间为2015年12月16日分析，该《三方协议》的签订不可能约定以前所发生的事情，也不符合常理。《三方协议》只能约定将来要发生的事情，故应是当时存在的笔误。且《三方协议》的应认定为，丙方（彭堂礼）归还甲方（刘祖时）本金日期不得迟于2016年6月30日，原判决认定彭堂礼未脱离原债务关系，其与姚志强构成并存的债务承担，应共同承担清偿责任并无不妥。故彭堂礼上诉理由与查明事实不符，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，实体处理欠妥。本院予以纠正。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2943号民事判决第三项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2943号民事判决第一项为：姚志强、万赟、彭堂礼于本判决生效之日起五日内向刘祖时支付借款本金45万元及利息（以45万元为基数，自2016年4月21日至本判决确定的履行期内自动履行日止，按月利率2%计算，其中已付利息6万元）；
三、变更南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2943号民事判决第二项为：南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初2943号民事判决第二项为：姚志强、万赟、彭堂礼于本判决生效之日起五日内向刘祖时支付律师费1万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8410元，保全费3270元，共计11680元，由姚志强、彭堂礼负担。二审案件受理费由刘祖时预交的8410元，由姚志强、彭堂礼负担。二审由彭堂礼缴纳的案件受理费8410元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一七年五月十五日
书 记 员 杨 兰