广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2084号
上诉人(一审原告)：李树杰，男，1974年10月25日出生，汉族，住广西临桂县。
委托诉讼代理人：李明雄，桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。
被上诉人(一审被告)：覃玉仁，男，1968年3月18日出生，汉族，住广西灵川县。
上诉人李树杰因与被上诉人覃玉仁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2018)桂0312民初168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
李树杰的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2018)桂0312民初168号民事判决；2、将本案发回重审或者依法改判支持其一审要求被上诉人赔偿各项经济损失59382.10元的诉请；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因工受伤损失为59382.10元，而被上诉人只补偿了6443元是实，怎能辩称已赔偿了上诉人的损失；被上诉人利用上诉人爱人不幸遭遇车祸，家庭极度困难之机，负有外债，夫妻双双受伤康复阶段不能参加劳动，没有生活来源，本应获得工伤赔偿5万余元，被上诉人将事先写好的协议让上诉人签字后仅补偿上诉人4443元来抵销应赔上诉人5万余元了结此案，这种情形就是可撤销的显失公平的情形（一方利用对方处于危困状态，判断能力受限，致使民事法律行为成立时显失公平的），受损害方有权请求人民法院予以撤销；一审法院对上诉人因工伤赔偿案中，既不审查建设中的房屋谁是建设单位、施工单位、总包人、分包人，是否有资质证书，他们之间的关系及受益人等，事实认定不清。综上所述，原审法院对本案事实认定不清，适用和理解法律欠妥，造成本案判决错误，为此，请求二审法院在查清事实的基础上作公证判决。
覃玉仁答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
李树杰诉至一审法院，请求：一、依法判令被告赔偿原告在临桂区临桂镇彰泰城市1号项目部8号楼工地被砸伤遭受的经济损失59382.10元；二、本案诉讼费由被告全额负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除2017年12月13日原告与被告委托人吕某签订的《协议书》。
原审法院经审理查明：被告覃玉仁于2016年11月承包位于桂林市临桂区的彰泰城市1号小区建筑项目内外墙粉刷分项业务，于2017年1月雇请原告至其承包项目处做工，报酬为粉刷21元／㎡，2017年6月16日，粉刷班组放假一天，当天15：00时许，原告在工地干活拉材料（灰浆），被上方正在施工的钢管坠落致伤，并于当天被送到桂林医学院第二附属医院住院治疗，入院诊断：轻型颅脑损伤、额部头皮撕脱伤、颈椎损伤。于2017年9月4日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养，建议出院后全休贰个月，1个月后复查颅脑CT；2、注意保护头部，避免再损伤，定期复查颈椎MR；3、如有不适，门诊就诊。桂林医学院第二附属医院2017年9月4日出具的《疾病证明书》中的处理意见载明：患者2017-06-16至2017-09-04在我科住院治疗，住院期间陪护壹名，加强营养，建议出院后全休贰个月。2017年12月13日，原告与被告委托人吕重阳达成HT〔2017〕12－01《协议书》，协议书以覃玉仁班组为甲方，李树杰为乙方，协议载明：“甲方于2017年1月初从社会上招聘粉刷工李树杰，同时将局部内业粉刷以21.00元每平方价格承包给李树杰施工”，协议约定：１、乙方在门诊、住院期间所用全部医疗费用合计人民币21057.5元，生活费2000元，小计23057.5元（以上费用已由项目部垫付完成），并由甲方全部承担，甲方另外再支付给乙方补偿费4443元，于2017年12月13日先由项目部代为垫付并以银行转账方式支付给乙方（以上款项具体追责分配由项目部组织落实）；2、甲方支付乙方以上达成的全部费用后，乙方应将所持与院方有关的票据、门诊病历、诊断证明、身份证等全部资料如数交与甲方；3、甲乙双方签署本协议后，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就此有关的事宜向甲方及关联方要求其他任何费用或承担任何赔偿责任，乙方自愿放弃其他赔偿要求；4、本协议为一次性终结处理协议，双方均以此了断，乙方不得再以任何理由继续主张本起事故的相关权利和义务。乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方及关联方无关；5、本协议内容甲乙双方全文阅读并理解无误，是双方真实意思表示。本协议签字后，乙方自愿放弃此事所有仲裁、诉讼权利。吕重阳、李树杰在协议上签字按手印。协议签订后，协议中的款项已全部给付原告。
另查明，原告之妻梁丽娥，于2017年9月22日发生交通事故住院治疗，于2017年10月25日出院。原告在庭审中陈述，梁丽娥的医疗费已得到赔偿。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：一、原告李树杰请求撤销原告与被告覃玉仁委托人吕重阳于2017年12月13日达成的HT〔2017〕12－01《协议书》的理由能否成立。二、原告李树杰在按HT〔2017〕12－01《协议书》约定得到赔偿后，是否还有权要求被告另行赔偿。
关于焦点一。
原告李树杰受雇于被告覃玉仁从事墙面粉刷工作，双方之间存在雇用关系，原告李树杰在雇用期间从事墙面粉刷工作时受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿”的规定，原告有权就其遭受人身损害要求被告承担赔偿责任。HT〔2017〕12－01《协议书》是原、被告就原告所受人身损害赔偿自愿达成的协议，协议不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。
本案中，原告请求解除HT〔2017〕12－01《协议书》的理由是原告受伤后，其爱人又遭遇交通事故，生活困难，只有问朋友借钱，迫于无奈只有拿被告的钱还债，被告讲不签合同就不给钱，迫于无奈才签的，不是原告的真实意思表示。经庭审查明，原告受伤后住院治疗，于2017年9月4日出院，住院期间的医疗费已由被告支付，同时给付了住院期间生活费2000元，原告爱人遭遇交通事故住院治疗，亦已于2017年10月25日出院，治疗费用亦已得到赔付，在2017年12月13日签订HT〔2017〕12－01《协议书》时，原告的生活会有困难，但未达到即刻危困状态，原告亦无充分证据证明其签订协议时正处于危困之中，同时原告亦无证据证明被告知道原告正处于危困之中，有乘人之危签订协议的故意。原告请求解除协议的理由不符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条及《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，不予支持。
关于焦点二。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，HT〔2017〕12－01《协议书》为原、被告自愿签订的合同，合法有效，原、被告均有恪守合同之义务。被告依照合同约定将相关款项全额支付给原告，已履行完合同约定的义务，原告在得到被告按合同约定赔付的款项后，又再行要求原告进行赔偿，违反合同约定，对原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:驳回原告李树杰的诉讼请求。案件受理费1285元，由原告李树杰负担。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：李树杰在受雇于覃玉仁从事墙面粉刷工作时受伤，双方就医疗费等损失的赔偿问题经协商达成了HT〔2017〕12－01《协议书》。该《协议书》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应是合法有效的，双方均应按《协议书》的约定履行自己的义务。后覃玉仁已依照《协议书》的约定，履行了合同约定的义务，将相关款项全额支付给了李树杰，李树杰也接收了覃玉仁的赔付款，《协议书》已实际履行。现李树杰在得到赔付的款项后，又起诉要求增加赔偿，违反了《协议书》的约定，对其诉请，本院不予支持。诚然，按照《协议书》李树杰应得的赔付款与李树杰起诉要求获得的赔付款有较大差距，但起诉的赔付款没有经过法律的确认，并非就是实际的赔付款，因而，本案并不存在法律意义上的“显失公平”；而签订协议时，李树杰爱人遭遇交通事故的住院治疗已出院，治疗费用亦已得到赔付，故李树杰关于其“生活处于危困之时，迫于无奈才与覃玉仁签订的协议”的主张，缺乏事实依据，本院不予采信，李树杰以此为由要求解除HT〔2017〕12－01《协议书》的诉请，本院也不予支持。
综上，上诉人李树杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审应收诉讼费1285元，由李树杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一八年七月三十日
书记员 覃 欢