安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民二初字第00179号
原告：宿州市中远运输有限公司。
法定代表人：肖立满，该公司经理。
委托代理人：谢俊杰，安徽三联律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：巩建，该支公司总经理。
委托代理人：王雪冰，该支公司员工。
原告宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称人寿财保公司宿州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员杨浩适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告中远公司的委托代理人谢俊杰、被告人寿财保公司宿州市中心支公司的委托代理人王雪冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远公司辩称：2013年1月，原告中远公司为其所有的皖L×××××号汽车在被告人寿财保公司宿州中心支公司分别投入交强险和第三人商业责任险、车辆损失险等保险，保险期限为2013年1月21日0时起至2014年1月20日24时止。2013年12月15日23时50分许，潘为号驾驶原告中远公司所有的皖L×××××／挂LA983号挂车沿S26诸永高速公路往温州方向行驶至138KM＋0M路段时，追尾碰撞王渊亮驾驶的闽J×××××／挂闽J×××××号中型普通半挂车。浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队作出的第000406378号事故认定书认定：“潘为号负事故的全部责任”。原告中远公司及时向被告人寿财保公司宿州中心支公司报保险事故，并提供索赔材料，被告人寿财保公司宿州中心支公司未予以赔偿。为此，原告中远公司提起诉讼，请求判决被告人寿财保公司宿州中心支公司赔偿原告中远公司车辆损失费人民币180055元、施救费人民币4000元、评估费人民币5000元、拖车费人民币1500元，以上合计190555元，按15%扣除免赔后的损失为人民币161971.75元（系变更后的诉讼标的额），并承担本案诉讼费用。
被告人寿财保公司宿州中心支公司辩称：对原告中远公司的车辆损失，被告人寿财保公司宿州中心支公司愿意在保险范围内予以赔偿。但原告中远公司购买的汽车价值人民币250000元，而原告中远公司仅投保人民币200000元的机动车损失险，且为不计免赔险，原告中远公司负事故的全部责任，免赔率为15%应予以扣除。由于原告中远公司在被告人寿财保公司宿州中心支公司投入商业财产损失保险不是全额保险，按照保险条款的规定，应扣除免赔率后的车辆损失的80%，属于被告人寿财保公司宿州中心支公司予以赔偿的范围。被告人寿财保公司宿州中心支公司不应承担本案诉讼费用、财产评估费用。
在诉讼中，原告中远公司对其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：1、原告中远公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告中远公司的诉讼主体资格适格；2、行车证、保单、保险审批单复印件各一份，证明①原告中远公司于2011年1月购买解放牌重型半挂牵引车一辆（车牌号码为：主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号）价值人民币250000元；②2013年1月21日，原告中远公司在被告人寿财保公司宿州中心支公司为其购买主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号解放牌重型半挂牵引车一辆分别投入机动车辆交通事故责任强制险和机动车辆商业财产损失保险的事实；③该机动车辆足额保险金额为人民币200000元的事实；3、交通事故责任认定书一份，证明事故发生和责任划分的事实；4、拖车费发票、施救费发票八张，证明事故发生后，为对事故车辆进行施救。原告中远公司支出施救费和拖车费的事实；5、评估报告、评估费发票各一份，证明原告中远公司的车辆损失为人民币180055元，支付评估费用为人民币5000元的事实；6、驾驶证复印件一份，证明原告中远公司聘用的驾驶员潘为号具有驾驶重型牵引半挂车辆的资格。
在诉讼中，被告人寿财保公司宿州中心支公司为证明其抗辩理由，向本院提交证据材料为：保单一份，证明原告中远公司所有的主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号解放牌重型半挂牵引车商业财产损失险系不足额投保，并为不计免赔的事实。
被告人寿财保公司宿州中心支公司对原告中远公司提交的证据效力发表质证意见为：被告人寿财保公司宿州中心支公司对原告中远公司提交的证据1、2、3、6均不持有异议，但认为证据2中的保单所投保金额系不足额投保，应按比例赔偿，为此，证据2中的保单证明目的不能成立；被告人寿财保公司宿州中心支公司对原告中远公司提交的证据4中的施救费票据金额人民币500元的票据持有异议，认为该施救费不是用于原告中远公司的车辆施救产生的费用，系事故中相对方的车辆施救费；对证据4中的其他票据均无异议；被告人寿财保公司宿州中心支公司对原告中远公司提交的证据5持有异议，认为①证据5系原告单方委托评估，且缺少委托人或代理人签章，要求重新鉴定；②原告中远公司提交的证据5中的鉴定票据不是国家统一正式票据，根据约定评估费不应由被告人寿财保公司宿州中心支公司承担。
原告中远公司对被告人寿财保公司宿州中心支公司提交的证据发表质证意见为：对保单真实性无异议，但认为保单未注明不是足额投保，且原告中远公司在购买车辆两年后，在被告人寿财保公司宿州中心支公司投保时，不能按新车价值予以投保，故保单不能达到证明不足额投保的目的。
经过原告中远公司、被告人寿财保公司宿州中心支公司举证质证，本院对原告中远公司、被告人寿财保公司宿州中心支公司提交的证据的审查，对原告中远公司、被告人寿财保公司宿州中心支公司提交的证据效力认定如下：一、对原告中远公司提交的证据效力认定为：原告中远公司提交的证据1、2、3、6证明本案的事实具有客观真实性、来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。原告中远公司提交的证据4能够证明事故发生后，原告中远公司为其和事故相对方的车辆（车牌号码为：闽J×××××号／挂闽J×××××号挂车）支出的施救费和拖车费的事实，该证据来源具合法性、与本案具有关联性，对原告中远公司提交的证据4的证明效力，本院予以认定。被告人寿财保公司宿州中心支公司虽对原告中远公司提交的证据5中的车损评估报告和评估费票据提出异议，但评估报告能够证明原告中远公司车辆损失价值和支出评估费用的客观事实，且来源具有合法性、与本案具有关联性，本院予以认定。二、对被告人寿保险公司宿州中心支公司提交的证据效力认定为：被告人寿保险公司宿州中心支公司提交保单能够证明原告中远公司为其所有的解放牌重型半挂牵引车（主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号）投入交通强制险和财产损失险的事实，来源具有合法性、与本案具有关联性，但被告人寿财保公司宿州中心支公司未有向本院提交其他证据，与保单相互佐证原告中远公司的车辆系不足额投保。为此，对被告人寿财保公司宿州中心支公司提交的保单证明原告中远公司的车辆系不足额投保的效力，本院不予以认定。
本案争议焦点：1、原告中远公司在被告人寿保险公司宿州中心支公司为其所有的解放牌重型半挂牵引车（主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号）投入的商业财产损失险是否存在不足额保险；2、被告人寿财保公司宿州中心支公司抗辩扣除免赔率15%后，车辆剩余的损失按80%承担赔偿责任的理由有无依据；3、在该次保险事故中，被告人寿保险公司对宿州中心支公司所投的商业财产损失险中是否赔偿原告中远公司为事故相对方的车辆支付的施救费的损失；4、在保险合同纠纷中，被告人寿财保公司宿州中心支公司对原告中远公司支付的车辆损失平评估费和本案诉讼费，应否予以承担。
经过原告中远公司、被告人寿保险公司宿州中心支公司举证质证，结合本院对原告中远公司、被告人寿财保公司宿州中心支公司提交的证据效力的认定，通过法庭审理调查，查明本案的事实为：2011年1月，原告中远公司购买解放牌重型牵引半挂车一辆（车牌号码为：主车牌号皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号），原告中远公司聘用潘为号为该车辆的驾驶员。2013年1月5日，原告中远公司在被告人寿保险公司宿州中心支公司为该车辆投入机动车辆交通事故责任强制险，其中机动车辆交通事故责任强制险财产损失赔偿限额为人民币2000元。2013年1月9日，原告中远公司在被告人寿保险公司宿州中心支公司为其所有的皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号车辆投入商业财产损失险，财产损失的保险金额为人民币200000元，不计免赔率为15%。2013年12月15日23时50分许，潘为号驾驶原告中远公司所有的解放牌主车牌号为皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车沿S26诸永高速公路往温州方向行驶至浙江省台州市仙居县路段138KM＋0M处，与前方王渊亮驾驶的主车牌号码为闽J×××××、挂车号码为闽J×××××号重型普通半挂车发生碰撞追尾交通事故，2013年12月16日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队，作出编号为：0004046378号道路交通事故责任认定书认定：“潘为号负该次事故的全部责任，王渊亮无过错无责任”。2013年12月16日、12月17日原告中远公司分别为其所有的解放牌主车牌号为皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号型牵引车辆和王渊亮驾驶的王渊亮驾驶的主车牌号码为闽J×××××号、挂车号码为闽J×××××号重型普通半挂车辆支付拖车费用人民币1500元、施救费用为人民币3500元和施救费用为人民币500元，以上拖车费用和施救费用合计人民币4500元。2013年12月16日0时50分，原告中远公司向被告人寿保险公司宿州中心支公司提出机动车辆交通事故报案申请，被告人寿保险公司宿州中心支公司作出报案号：605072013340000087630号机动车辆保险报案记录（代抄单）后。在该次保险事故中，由于被告人寿财产保险公司宿州中心支公司未有及时向原告中远公司履行为原告中远公司所有的该事故车辆核定损失的义务，为此，原告中远公司即向安徽中衡保险公估有限公司提出委托评估申请，要求对其所有的车牌号为皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号重型牵引半挂车辆损失予以评估，2014年3月18日，安徽中衡保险公估有限公司作出中衡评估［34ZH2014PG00517）号车损评估报告载明的内容为：“评估损失人民币（大写）壹拾捌万零伍拾伍元整，￥180055元”，为此原告向安徽中衡保险公估有限公司支付车辆损失评估费用为人民币5000元，原告中远公司以上损失合计为人民币190555元，扣除原告中远公司所有的主车牌号为皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车辆保险免赔率为15%后，原告中远公司所有的皖L×××××号、挂车牌号皖L×××××号重型牵引半挂车辆的损失为人民币161546.75元（190055元×（1-15%）］和机动车辆交通事故责任强制险中的无责任方应承担的财产损失赔偿限额为人民币100元后，在此次保险事故中，原告中远公司所有的主车牌号为皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车辆的实际损失为人民币161446.75元。在保险事故发生后，被告人寿保险公司宿州中心支公司未有及时向原告中远公司履行赔偿该事故车辆损失的义务。为此，原告中远公司向本院提起诉讼，要求被告人寿保险公司宿州中心支公司赔偿该事故车辆的实际损失、拖车费、施救费、评估费合计人民币152444元，并承担本案诉讼费用。在诉讼中，原告中远公司将诉讼请求标的额为人民币“152444元”变更为人民币“161971.75元”。在法庭审理中，被告人寿保险公司宿州中心支公司对原告中远公司委托安徽中衡保险公估有限公司对原告中远公司所有的主车牌号为皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车辆的损失评估报告提出异议，要求对该事故车辆的损失重新评估，本院当庭向被告人寿财保公司宿州中心支公司指定在本次庭审休庭后七日内，向本院提出重新评估该事故车辆损失的申请书，但被告人寿财保公司宿州中心支公司未有在本院指定的期限七日内。递交对该事故车辆损失重新评估的申请书。
本院认为：保险事故发生后，被保险人的财产遭受损失的，在保险限额内，保险人应当向被保险人承担赔偿责任。本案原告中远公司在被告人寿保险公司宿州中心支公司分别投入机动车辆交通事故责任强制险和财产损失险，有被告人寿保险公司宿州中心支公司向原告中远公司签发的上述两种保险单予以佐证，原告中远公司所有的主车牌号码为L09260号、挂车牌号皖L×××××号重型牵引半挂车辆发生交通事故所造成的损失，被告人寿保险公司宿州中心支公司应在两种保险限额的范围内，向原告中远公司承担赔偿责任。为此，原告中远公司要求被告人寿保险公司宿州中心支公司在保险限额内赔偿车辆损失的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告中远公司所有的该事故车辆实际损失为人民币161446.75元。原告中远公司为该事故车辆在被告人寿保险公司宿州中心支公司投保的机动车辆交通事故责任强制险中的财产险限额为人民币2000元，扣除无责任方应承担的财产损失额为人民币100元，被告人寿财保公司宿州中心支公司在机动车辆交通事故责任强制险中的财产险限额内，应向原告中远公司赔偿该事故车辆损失计人民币1900元。该事故车辆剩余损失为人民币159546.75元，被告人寿保险公司宿州中心支公司应在商业财产损失险限额人民币200000元内，向原告中远公司承担赔偿责任。原告中远公司实际损失为人民币“161546.75元”，而原告中远公司变更后的诉讼请求金额为人民币“161971.75元”，超出实际损失人民币425元，对原告中远公司要求被告人寿保险公司宿州中心支公司赔偿超出实际损失425元的诉讼请求，本院不予支持。由于被告人寿财产保险公司宿州中心支公司受理原告中远公司保险事故报案后，未有及时履行核定损失和赔偿损失的义务，导致原告中远公司委托评估车辆损失价值和提起诉讼实现债权，所支付的评估费用5000元和诉讼费用的损失，被告人寿保险公司宿州中心支公司应予以赔偿。为此，被告人寿财产保险公司宿州中心支公司抗辩不应承担评估费用和诉讼费用的理由不当，本院不予采信。保险人与投保人约定保险标的的保险价值即定值保险，并在保险合同中载明的，保险事故致使保险标的损失的，应按照投保人与保险人约定的保险价值作为赔偿计算标准。本案原告中远公司与被告人寿财产保险公司宿州中心支公司在签订保险合同时，已明确约定保险价值为人民币200000元，并在保险合同中明确予以载明，显然为定值保险。为此，应当按照原告中远公司与被告人寿保险公司宿州中心支公司约定的保险价值计算赔偿标准。为此，被告人寿财产保险公宿州中心支公司抗辩原告中远公司为主车牌号皖L×××××号、挂车牌号为皖L×××××号重型牵引半挂车辆的损失扣除免赔率15%后，按车辆剩余损失的80%承担赔偿责任的理由，不能成立，本院不予采纳。投保人对保险事故负全部责任的，投保人为其所支付的拖车费用或者施救费用和为无责方支付的施救费用或者施救费用的损失，保险人应当予以赔偿。在该保险事故中，本案原告中远公司负全部责任，而原告中远公司为无过错方王渊亮驾驶的主车牌号码为闽J×××××号、挂车号码为闽J×××××号重型普通半挂车辆支付施救费用500元，并无不妥。为此，被告人寿财产保险公司宿州中心支公司抗辩不应承担该部分施救费用的理由，不能成立，本院不予采纳。在法庭审理过程中，被告人寿财产保险公司宿州中心支公司对原告中远公司委托安徽中衡保险公估有限公司作出中衡评估［34ZH2014PG00517）号车辆损失评估报告提出异议，要求重新评估，而被告人寿财产保险公司宿州中心支公司未有在本院指定的期限七日内，向本院递交重新评估申请书，可以视为被告人寿财产保险公司宿州中心支公司自愿放弃重新评估的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十七条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车辆交通事责任故强制险财产损失险限额人民币2000元内，向原告原告宿州市中远运输有限公司履行赔偿其所有的解放牌重型牵引半挂车一辆（车牌号码为：主车牌号皖L092**号、挂车牌号皖LA9**号）的财产损失人民币1900元的义务；被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业财产损失险限额200000元内，向原告宿州市中远运输有限公司履行赔偿上述交通事故车辆剩余的财产损失及拖车费、施救费、评估费合计为人民币159546.75元的义务。
二、第一项确定的义务限被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告宿州市中远运输有限公司对被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨浩
二〇一四年七月二十一日
书记员 冯媛
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十七条投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。