福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1304号
原告福建省邵武市正兴武夷轮胎有限公司，住所地邵武市下沙镇晒溪桥街1号。
法定代表人陈伟，总经理。
委托代理人危移光，男，公司员工，住邵武市。
被告银川丰亿达工贸有限公司，住所地银川市宝湖东路540号。
法定代表人郭运峰，经理。
被告孔祥彪，男，1975年9月24日出生，汉族，个体工商户，住宁夏银川市。
原告福建省邵武市正兴武夷轮胎有限公司（以下简称正兴公司）与被告银川丰亿达工贸有限公司（以下简称丰亿达公司）、孔祥彪买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托代理人危移光到庭参加诉讼。被告丰亿达公司、孔祥彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正兴公司诉称，2013年1月1日，原告与被告丰亿达公司、孔祥彪签订《轮胎买卖合同》一份，合同约定：1、原告正兴公司向被告丰亿达公司供应轮胎；2、货款结算方式为款到发货；3、被告丰亿达公司不按本合同或其它约定支付货款，除每天向原告支付违约金为所欠金额的千分之四外，还须承担原告为追讨货款所支出的一切费用（包括原告为追讨欠款所支出的差旅费及律师费等）；4、被告丰亿达公司对原告所供的货物有质量异议（三包胎按三包胎理赔条例执行）并要求退货的，应先填写退货清单报给原告，经原告同意后再办理退货手续；5、除因原告质量原因外，原则不予退货，特殊情况要求退货的，经原告同意后按9.1条款要求操作。退货所产生的一切来、回费用等均由被告丰亿达公司承担；6、合同有效期从2013年1月1日起至同年12月31日止；7、被告孔祥彪为被告丰亿达公司本案合同项下的债务提供连带责任担保。此外，合同还就轮胎质量标准、运输方式、“三包”胎的赔付办法等作出明文规定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告丰亿达公司未按合同约定支付货款，被告孔祥彪也未履行担保还款义务。原告于2014年4月20日向二被告催款时，被告孔祥彪在对账清单上签字确认，截止2014年4月8日二被告欠原告轮胎款867，133.21元。2014年4月26日，被告丰亿达公司又向原告购买轮胎202，528.19元。事后，二被告除还款292，064元，余款777，597.4元至今未支付。为此，请求法院判令：1、被告银川丰亿达工贸有限公司立即支付原告轮胎款777，597.4元；2、被告银川丰亿达工贸有限公司从2014年4月27日至判决确定的给付之日止支付原告逾期违约金，截止2015年2月27日为41，471.86元（777，597.4元×6.4%÷12个月×10个月）；3、被告孔祥彪对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告丰亿达公司未作答辩。
被告孔祥彪辩称，1、被告丰亿达公司不存在违约情形。双方签订的《轮胎买卖合同》系原告提供的格式条款，合同中约定的内容经双方长期合作已经变更。2011年起被告丰亿达公司与原告合作，因双方长期合作已通过实践将合同中的格式条款中的付款方式、退货方式等变更。从2012年初起，原告因生产新产品，为了让被告帮其销售，双方约定，原告先发货给被告，被告将货物卖出后给原告结款，卖不出的可以无条件退货，双方再做最终结算，且双方的交易习惯一直如此。但被告在2015年销售时，部分货物无法卖掉，需退货，因双方对退货轮胎未做结算，而非被告不向原告支付货款。2、欠款本金不实，双方还需退货。因双方形成的交易习惯，被告货物卖不掉时原告继续回收，即被告可以无条件退货。因国内经济下滑，轮胎销售相继受到影响，截止2015年4月，被告处仍积压350，000元的货物未出售，如果原告索要货款应当将积压的货物350，000元扣减，积压货物依据双方对合同的变更的约定，被告只需退货即可。3、被告孔祥彪的保证期间已过。合同中虽约定孔祥彪为保证人，但未约定孔祥彪的保证期间，依据《中华人民共和国担保法》相关规定，未约定保证期限的保证人的保证期限为6个月，即孔祥彪的保证期间为6个月，从合同履行期限届满日2013年12月31日起至2014年6月30日，原告此时向法院主张权利，保证人的保证责任已超过保证期限，因此被告孔祥彪不需要承担保证责任。
经审理查明，原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、《轮胎买卖合同》一份，拟证明：2013年1月1日，原告与被告丰亿达公司、孔祥彪签订《轮胎买卖合同》一份，双方对轮胎的价格、质量标准、验收方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定，并约定被告孔祥彪为被告丰亿达公司本案合同项下的债务提供连带责任担保。
证据2、《客户购货对帐清单》一份，拟证明：原告于2014年4月20日向二被告催讨货款，同日，被告孔祥彪在对账清单上签字确认，截止2014年4月8日二被告尚欠原告轮胎货款本金867，133.21元。
证据3、发货清单一份，拟证明：2014年4月26日，被告丰亿达公司向原告购买轮胎202，528.19元。
被告孔祥彪为支持自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据，即清单一份，拟证明：被告未欠原告货款，且被告存在亏损情况的事实。
原告质证称，该证据系被告孔祥彪单方制作，原告对清单上的内容均不予认可。
被告丰亿达公司、孔祥彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院认证认为，原告所举上述证据，来源合法，内容客观真实地反映了原、被告之间的买卖合同关系，且证据间能形成证据链证明本案案件事实，本院予以采信。被告孔祥彪所举证据系其单方制作，没有其他证据佐证，且原告不予认可，本院不予采信。
被告丰亿达公司未举证。
根据上述本院采信的证据及到庭原告在法庭上的陈述，可以确认以下事实：2013年1月1日，原告与被告丰亿达公司、孔祥彪签订《轮胎买卖合同》一份，合同约定：1、原告正兴公司向被告丰亿达公司供应轮胎；2、货款结算方式为款到发货；3、被告丰亿达公司不按本合同或其它约定支付货款，除每天向原告支付违约金为所欠金额的千分之四外，还须承担原告为追讨货款所支出的一切费用（包括原告为追讨欠款所支出的差旅费及律师费等）；4、被告丰亿达公司对原告所供的货物有质量异议（三包胎按三包胎理赔条例执行）并要求退货的，应先填写退货清单报给原告，经原告同意后再办理退货手续；5、除因原告质量原因外，原则不予退货，特殊情况要求退货的，经原告同意后按9.1条款要求操作。退货所产生的一切来、回费用等均由被告丰亿达公司承担；6、合同有效期从2013年1月1日起至同年12月31日止；7、被告孔祥彪为被告丰亿达公司本案合同项下的债务提供连带责任担保。此外，合同还就轮胎质量标准、运输方式、“三包”胎的赔付办法等作出明文规定。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告丰亿达公司未按合同约定支付货款，被告孔祥彪也未履行担保还款义务。原告于2014年4月20日向二被告催款时，被告孔祥彪在对账清单上签字确认，截止2014年4月8日二被告欠原告轮胎款867，133.21元。2014年4月26日，被告丰亿达公司向原告购买轮胎202，528.19元。事后，两被告除还款292，064元，余款777，597.4元至今未支付。原告因催讨未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”原告与被告丰亿达公司于2013年1月1日签订的《轮胎买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方建立轮胎买卖合同关系。被告孔祥彪在合同的“连带保证担保人”栏签名，可认定原告与被告孔祥彪建立保证合同关系。合同签订后，原告向被告丰亿达公司供应了轮胎，被告丰亿达公司亦应按照约定的数额支付货款，故原告要求被告丰亿达公司支付余款777，597.4元的诉请，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告在签订《轮胎买卖合同》时对货款的支付时间没有约定，根据上述法律规定，被告丰亿达公司应当在收货的同时支付，而被告至今尚欠原告货款777，597.4元未支付，因此，被告丰亿达公司对货款的支付不符合法律的规定，构成逾期付款，应当支付原告逾期付款违约金，虽合同约定“每天支付违约金为所欠金额的千分之四”，现原告仅要求被告丰亿达公司支付对尚欠的货款777，597.4元从2014年4月27日起按年利率6.4%计算的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。被告孔祥彪辩称被告丰亿达公司不存在违约，合同约定与实际履行不一致，双方存在交易惯例，被告需要按交易惯例进行退货，而双方未就退货轮胎进行结算，若原告要求支付被告货款，应扣减被告积压的350，000元货物，但未就此提交证据加以证明，原告亦不认可，本院对被告该项主张不予支持。被告孔祥彪自愿为合同债务提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，因双方当事人未约定保证期间，故被告孔祥彪的保证期间应从2013年12月31日起至2014年6月30日止。2014年4月20日，原告向被告催讨货款，同日，被告孔祥彪在《客户购货对帐清单》上签字确认，可以认定原告系在担保期限内行使担保权利，故对被告孔祥彪提出的担保期限已过，应免除保证责任的抗辩，本院不予支持，被告孔祥彪依法应当对本案的货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。被告丰亿达公司、孔祥彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告银川丰亿达工贸有限公司应支付原告福建省邵武市正兴武夷轮胎有限公司货款777，597.4元及逾期付款违约金（该违约金按年利率6.4%从2014年4月27日起计至本判决确定的给付之日止），上述款项应于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告孔祥彪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11，991元，由被告银川丰亿达工贸有限公司、孔祥彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 申屠聪琴
人民陪审员 曾 炳 祥
人民陪审员 朱 荣 健
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴 建 辉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。