北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13123号
上诉人（原审原告）：郝某1，女，1963年12月13日出生。
委托诉讼代理人：李洋（郝某1之女）。
上诉人（原审原告）：郝某2，女，1956年10月4日出生。
上诉人（原审原告）：郝某3，女，1954年7月2日出生。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1979年5月22日出生。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1981年7月11日出生。
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1971年12月23日出生。
上诉人（原审原告）：杨某2，男，1974年7月10日出生。
以上七上诉人共同委托诉讼代理人：韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝某4，男，1958年4月22日出生。
委托诉讼代理人：郝洪伟（郝某4之子）。
被上诉人（原审第三人）：祈某，女，1959年8月14日出生。
委托诉讼代理人：郝洪伟（祁某之子）。
原审被告：郝某5，男，1950年8月1日出生。
上诉人郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1因与被上诉人郝某4、祈某、原审被告郝某5法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、杨某1及上诉人郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1共同的委托诉讼代理人韩利瑞、上诉人郝某1的委托诉讼代理人李洋，被上诉人郝某4的委托诉讼代理人郝洪伟、被上诉人祁某及其委托诉讼代理人郝洪伟到庭参加诉讼，原审被告郝某5经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某1、杨某2的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由郝某4、祁某承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院以简易程序审理此案，严重超出法律规定的审理期限。同时，一审法院对郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某1、杨某2提出的笔迹鉴定申请没有做出裁定，亦没有通知结果。一审诉讼请求为要求确认位于北京市通州区×村201号院落（以下简称201号院）整个院落和房屋都是遗产，一审法院遗漏了要求确认201号院落属于遗产的诉讼请求。二、一审认定事实错误。1.房地分开计算，独立分割，宅基地使用权属于物权，区位补偿价应认定为遗产。郝某6过世后，其宅基地使用权转化为其他利益，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1作为郝某6的继承人有权继承该转化利益，一审法院没有认定该转化财产为遗产，存在错误；2.房屋重置成新补偿应认定为遗产，郝某4、祁某对未经依法分割之房产进行拆除翻建的行为不得对抗合法继承人的继承权，一审法院没有认定该转化财产为遗产，存在错误；3.涉案《协议书》、《析产继承收据》系伪造，一审法院（2015）通民初字第18922号民事裁定书中没有认定证人张某、郝某6的证言的真实性，只是描述了二人出庭作证的过程，一审法院直接采信二人证言，存在错误；4.一审法院在未查清事实的情况下，“推知存在其他家庭成员已协议将201号院内原有北房归属郝某4所有的事实”，存在错误，二审法院应贯彻利益平衡原则，实现个案实质正义；5.本案不适用诉讼时效的规定。
郝某4、祁某辩称，201号院并非遗产，之前《协议书》已经进行析产了，且拆迁涉及的房屋是郝某4夫妻2007年自建的房屋。201号院内房屋于1994年1月15日，经时任村长郝某6及法律顾问张某协调，郝某6及全部子女对该房进行析产并达成一致，有《协议书》为证。签订协议后申请办理产权变更，根据国家法律法规，1993年之后不能对农村房屋产权进行变更，所以未能进行红本变更。在（2015）通民初字第18922号案件审理中，该协议书中涉及到的两名证人出庭作证，证明该协议书真实性。并且（2015）通民初字第18922号裁定书已生效，裁定书内容表明已认可协议书真实性，该协议书表明，原201号房屋归郝某4所有，这是处置房屋，而非继承房屋，实际上，各方也按协议履行，如果郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1对协议签字有异议，可以申请笔迹鉴定。郝某4一家在此房居住，二十多年来，没有任何异议。因房屋年久失修，郝某4夫妇于2007年对原房屋全部拆除，新建房规格较高，原有房屋建筑材料均不能使用，在（2015）通民初字第18922号案件审理中，有两名证人到庭，证明翻建事实。既然原201号院内房屋归郝某4所有，对房屋进行修缮翻建不需经过其他人同意。翻建过程持续两个月以上，郝某2居住在201号院前排，在201号院内房屋翻建期间及多年后未提出异议。当时村委会同意翻建，有翻建证明。本案诉争201号院内房屋标的物已经被政府拆除。在拆迁过程中，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1试图阻挠，后经政府工作人员认定，房屋受益人为郝某4。有拆迁协议书为证，也表明该房屋不是违法建筑，认定受益人为郝某4。因《协议书》中明确房屋归郝某4所有，故不同意201号院内房屋是遗产，不同意对此房进行分割。此案主要原因是二十多年前房子不值钱且父辈郝某6健在，有父辈进行析产处置，多方在自愿基础上签字确认，大家都认可协议，相安无事、礼尚往来，现房屋升值较大，因此产生纠纷。综上，不同意郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1诉求。
郝某5未参加本案庭审，亦未发表答辩意见。
郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1向一审法院起诉请求：1.确认郝某6、韩某遗留的201号院、房屋转化利益中100%为其遗产，并由继承人依法继承；2.诉讼费由郝某4、郝某5承担。
一审法院认定事实：郝某6、韩某系夫妻关系，二人生育八个子女，即长子郝某5、次子郝某4、长女郝某7、次女郝某8、三女郝某3、四女郝某2、五女郝某9、六女郝某1。韩某因死亡于1988年12月31日被注销户口，郝某6于1995年12月12日因死亡注销户口。郝某7因死亡于1996年12月26日被注销户口，其生育二子即杨某1、杨某2。郝某8于1999年去世，其生育二女刘某1、刘某2。郝某9于1988年12月31日死亡注销户口，其未婚配，亦无生育、收养子女。郝某4与祈某系夫妻关系。
涉案的201号院内原有北房一排，该院落的《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》记载的申请人为郝某6。2015年9月16日，北京新奥集团有限公司（甲方）与郝某4作为其他签约人（乙方），签订了《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，该协议书载明：被拆迁人郝某6（已故），甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要，对乙方在拆迁范围内郝家府村201号宅基地上所有房屋及附属物进行拆迁；乙方合法宅基地面积375.82平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋面积261.47平方米，合法宅基地外建筑面积91.68平方米，出租房屋面积260平方米；乙方选择安置房屋两居室一套，三居室两套；1.甲乙双方一致同意，经评估公司评估，甲方应支付乙方宅基地区位补偿款1279324元，房屋重置成新价款285497元，装修及附属物补偿费326838元，以上合计1891659元。2.设备移机费935元。3.拆迁各项补助费及奖励费共计347402元。该协议还对补偿数额、安置方案等进行约定。现201号院内房屋已经拆除，郝某4领取了拆迁补偿款194400元以及安置住房三居室两套、两居室一套。
在一审审理过程中，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1主张201号院内原有的一排北房为郝某6、韩某的遗产，因郝某6、韩某去世时未留有遗嘱，遗产未进行处理，故主张按照法定继承，依法分割201号院内房屋因拆迁获得的补偿款及安置住房。郝某4主张201号院内房屋为其个人财产，201号院内原有北房在郝某6生前主持下进行了分家，后又由郝某4在2007年间进行了翻建。郝某4向一审法院提交《协议书》及《析产继承收据》，以及北京市通州区潞城镇郝家府村村民委员会出具的《证明》。该《协议书》上载明：郝某6与其子女郝某5、郝某4、郝美丽、郝某8、郝美芹、郝某2、郝某1析产继承一事，经乡法律服务所调解，郝某6与郝某4自愿达成如下协议：一、坐落在通县胡各庄乡郝家府村街中北房小五间（大三间）归郝某4所有；二、郝某4给付郝某6房屋折价款一千元，郝某4给付郝某1房屋折价款一千元；三、郝某4给付郝某5、郝美丽、郝某8、郝美芹、郝某2房屋折价款各80元。该《协议书》右下角有“领导：张某、郝某6”，“协议人：郝某4、郝某6”字样，左下角有“郝某8：不要；郝某2：不要；郝美芹：不要；郝美丽：不要；郝某1：不要”的字样。该《协议书》落款日期为1994年1月15日。《析产继承收据》载明：继承费八十元已收。继承人收款人处有“郝某5印”字样印章；被继承人处有“郝某6”字样的签名及手印；中间人处有“郝某6章”字样的印章。村委会出具的《证明》载明：我村村民郝某4于2007年将坐落于北京市通州区潞城镇郝家府村201号房屋进行拆除翻建，拆除正房五间。郝某4夫妇予以出资，未使用原有房屋建筑材料，其建筑的房屋手续合法。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1认可郝某4出资翻建房屋的事实，但称其翻建行为未得到其他继承人的许可。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1不认可《协议书》及《析产继承收据》的真实性，其表示协议中左下角的“郝某8：不要”等字样非本人签字。
另查，郝某1曾以法定继承纠纷为由，将郝某5、郝某4、刘某1、刘某2、郝某2、郝某3、杨某2、杨某1诉至一审法院，要求继承并分割201号院北房五间拆迁所得利益，包括货币及房产。一审法院作出（2015）通民初字第18922号民事裁定书，认为因涉案标的涉及案外人利益，待确认涉案房屋的转化利益中确有被继承人遗产份额和遗产份额具体内容后，继承人依法可以另行起诉，故驳回郝某1的起诉。在该裁定书中查明事实：在审理过程中，郝某4申请张某、郝某6出庭作证。一审法院予以准许。证人张某提供以下证言：1.1993年张某当时在镇司法所工作，因为郝家府村老郝家分家，时仍村委会主任郝某6找张某，让其去做证明人，当时分家在场的人有张某及郝某6及其他人员，但是具体有谁在场张某记不清楚，在此之前张某只认识郝某5；2.涉案协议书上的签名系张某本人所签，其他人员是否在场以及是否由他们本人签字张某不清楚。郝某6则提供以下证言：1.1994年，郝某6当时是时任郝家府村委会主任，老郝家分家产，郝某6是中间人，当时在场有郝某6、郝某4、郝某5等其他人，具体有谁记不清楚，而且当时郝某4的兄弟姐妹中有人没有到场；2.签订了一份书面协议，用钢笔书写的，具体执笔人不清楚；3.郝某6及郝某5在协议书上签字了，而且协议书第二页的郝某6字样印章系郝某6本人加盖。对上述证人证言，郝某1、刘某1、刘某2、郝某2、郝某3、杨某1、杨某2均表示，郝某6证言前后冲突，其表示郝某5在协议书上签字，但是涉案协议书上并没有郝某5签字。
再查，涉案201号院在郝某6去世后，一直由郝某4占有使用。郝某4在该村还有154号宅院一处，郝某5在该村有宅院一处。
一审法院认为：本案的争议焦点是201号院内房屋是否有郝某6、韩某的遗产。根据双方陈述及《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》显示，201号院宅基地登记在郝某6名下。农村房屋权属的特殊性在于其系整个在户家庭成员，形成的共有关系。201号院内原有北房，在未分割前，系郝某6、韩某及其子女郝某5、郝某4、郝某7、郝某8、郝某3、郝某2、郝某9、郝某1共同共有。郝某4向一审法院提交《协议书》、《析产继承收据》，主张201号院内原有北房在1994年间进行了分家析产，共有的家庭成员共同协议将院内房屋归郝某4所有。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1不认可《协议书》、《析产继承收据》的真实性，主张201号院内房屋未进行分家，故有郝某6、韩某遗产，其作为第一顺位继承人，应按照法定继承依法继承相应的遗产。对此，一审法院认为，首先，各方均认可，201号院内原有北房自韩某、郝某6去世后一直由郝某4占有使用，并由郝某4在2007年间进行翻建。在此近二十年期间，其他家庭成员未有对房屋进行管理、使用的行为，而明知郝某4一直占有使用房屋，并且将房屋翻建，却未提出过任何异议。由此，可推知存在其他家庭成员已协议将201号院内原有北房归属郝某4所有的事实；其次，在（2015）通民初字第18922号案件中已查明，证人张某、郝某6均证实《协议书》、《析产收据》内容的真实性，证人证言可以佐证分家的事实。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1虽称未签订过《协议书》，但从其在明知郝某4占有房屋却在较长时间内未提出异议的事实，可知《协议书》约定将201号院内房屋归属郝某4所有不违背其真实意思表示。因此，一审法院认定，201号院内原有北房进行过分家析产，其共有的家庭成员已协议房屋归属郝某4所有。现郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1主张201号院内房屋有郝某6、韩某遗产，缺乏事实依据，一审法院对其要求按照法定继承分割201号房屋因拆迁获得的利益的诉讼请求，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郝某5经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审补充查明以下事实：根据（2015）通民初字第18922号民事裁定书记载，郝某5在该案庭前谈话中辩称：1.涉案房屋登记在郝某6名下，郝某5与郝某4在村里另外各有一处宅基地，涉案房屋由郝某6夫妇居住，郝某4也住过；2.关于涉案诉争房屋，在母亲韩某去世后曾找人协调处理过，应该有书面的材料，但是郝某5并没有见过；3.郝某5第一次见到涉案协议书系本案起诉后，由郝某1转交给郝某5复印件，该协议书上郝某6的签名应该是其本人签的，郝某6是时任村委会主任，其签字郝某5认得，张某当时在司法所帮忙，但是除郝某6的签名之外，其他人的签字郝某5不确定是否系他们本人签署；4.当时找人调解时，涉案院落共有北房一排三间，调解方案是郝某4一间、郝某1一间、郝某6夫妻二人分得一间，当时母亲韩某已经去世，继承分割的是韩某的遗产，郝某5分得了80元，钱当时就已拿到；5.涉案房屋由郝某4进行过翻建，可能没有手续。此外，即使法院确定有郝某5的份额，郝某5亦予以放弃，不参与。
根据《北京市通县农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》记载，郝某6于1981年11月26日申请201号院宅基地。经询问，各方当事人均认可201号院内原有北房系于1982年左右建设，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨通生主张原有北房系由郝某6夫妇建设，郝某4则主张原有北房系郝某4建设。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
根据各方当事人的诉辩主张及查明事实，本案的争议焦点为201号院及院内房屋的拆迁利益中是否有郝某6、韩某的遗产。本案中，201号院宅基地系由郝某6申请取得，各方均认可201号院内原有北房系1982年左右建设，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1认可原有北房系由郝某6夫妇建设。郝某4虽主张原有北房系其建设，但并未就此提交证据予以证明。考虑201号院宅基地申请以及原有北房建房时各家庭成员的年龄及身份情况，本院认定201号院内原有北房系郝某6、韩某共同共有，但不排除子女对父母建房的帮助行为。郝某4主张201号院内原有北房于1994年经分家析产约定归其所有，并就此提交了《协议书》及《析产继承收据》，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1对此不予认可，主张201号院原有北房并未进行分家，属于郝某6、韩某的遗产应当依法继承。对此本院认为，第一，《协议书》中约定201号院内原有北房归郝某4所有、郝某4向其他家庭成员支付房屋折价款，该协议书中签名的见证人张某、郝某6在（2015）通民初字第18922号案件中均出庭作证并接受质询，二人均认可《协议书》中签名系本人所签，亦认可存在分家的事实，证人证言主要内容一致，且张某当时在镇司法所工作，郝某6当时任郝家府村村委会主任，证人证言具有较强的可信性；第二、郝某5在（2015）通民初字第18922号案件中认可201号院内房屋在韩某去世后曾找人协调处理，其所陈述的调解方案及收到80元分家款的情况亦能够与《协议书》、《析产继承收据》中关于房屋归属及收到折价款的内容相印证；第三，各方均认可201号院原有北房自1995年郝某6去世后一直由郝某4占有、使用，郝某4夫妇于2007年经村委会同意翻建原有北房直至2015年201号院拆迁，在此近二十年期间，其他家庭成员均未占有、使用201号院内房屋，也未对郝某4占有、使用201号院内房屋提出异议，亦未对郝某4夫妇翻建房屋以及翻建后的居住行为提出异议。结合农村风俗习惯，分家对于整个农村家庭来说是非常重要的事件，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1主张不知晓分家协议与客观事实不符，亦不符合常理。因此，根据现有证据及查明事实，郝某4主张201号院内原有北房于1994年经分家析产约定归其所有的事实具有高度可能性，本院对此予以确认。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1主张201号院及院内房屋有郝某6、韩某的遗产，并据此要求按照法定继承分割201号院及院内房屋因拆迁获得的利益，缺乏依据，本院不予支持。
关于郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1在一审中提出的笔迹鉴定申请，结合前述分析，是否进行笔迹鉴定并不足以影响对本案存在分家事实的认定及各方权利义务。郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1主张一审法院适用简易程序违反法定程序，依据不足，本院不予采信。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郝某5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依法缺席判决。
综上所述，郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郝某1、郝某2、郝某3、刘某1、刘某2、杨某2、杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 李晓晴
书 记 员 赵 爽