北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13953号
上诉人（原审原告）徐奇，男，1962年12月6日出生。
委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
委托代理人徐斌（徐奇之兄），1957年7月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京世杰姐弟铝合金经销处，经营场所北京市平谷区西环北路。
经营者刘世杰，男，1987年6月1日出生。
委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐奇因与被上诉人北京世杰姐弟铝合金经销处（以下简称世杰姐弟经销处）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第04469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年5月，徐奇起诉至原审法院称：2011年9月1日，我与世杰姐弟经销处经营者刘世杰签订《厂房租赁协议》，约定：我将位于北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村西路×号厂房出租给世杰姐弟经销处使用。因厂房在该村占地拆迁范围之内，故协议明确约定：国家或集体征占地时，世杰姐弟经销处须无条件搬出所租厂房。2013年10月18日，贾各庄村民委员会通知被拆迁人于同年12月22日前拆迁。为此，我多次口头通知世杰姐弟经销处腾退厂房，世杰姐弟经销处一直未予腾退。因世杰姐弟经销处应付的租金交至2014年2月底，我于2014年2月26日书面通知世杰姐弟经销处限其在同年3月2日前迁出，世杰姐弟经销处虽未表示异议，但其至今仍占有使用我的厂房获利。故起诉要求解除我与世杰姐弟经销处签订的《厂房租赁协议》；世杰姐弟经销处立即自北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村西路×号院迁出，且将租赁物返还给我；令世杰姐弟经销处付给我租金217500元及至实际迁出时的租金。
世杰姐弟经销处在原审法院辩称：2013年，我经销处与徐奇口头协议租赁其厂房，期限至2014年2月底。同年3月1日，徐奇给我经销处送达通知，令我经销处于次日迁出，次日给我经销处停水、停电。当时，因有关部门发放的停产停业补助费、搬迁费等归属问题双方产生分歧，刘世杰曾诉至北京市平谷区人民法院（以下简称平谷法院），该院正在审理此案。我经销处本不打算迁出，徐奇停水、停电后，我经销处购置一台发电机，但由于发电机供电不稳，致使无法生产。无奈，我经销处只得迁至他处。3月底，我经销处通知了徐奇。双方间的《厂房租赁协议》租赁期限已届满。故此，请求法院驳回徐奇的上述诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，徐奇与世杰姐弟经销处经营者刘世杰订立《厂房租赁协议》，双方约定：徐奇将其管理使用的位于北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村西路×号厂房出租给世杰姐弟经销处，年租金180000元，双方同意后可续签协议。如协议未到租赁期限，遇国家或集体征占地拆迁，承租方须无条件搬出所租房屋，占地拆迁的补偿与承租方无任何关系。出租方只退承租方未到期提前退出的租金。租赁期限自订立协议当日始至2012年8月31日届满。《厂房租赁协议》期限届满双方未续订租赁协议。同年12月31日，徐奇收取了世杰姐弟经销处自2012年9月1日始至2013年8月31日期间的租金100000元，并约定按原协议执行。2013年8月31日租赁期限届满后，双方未再订立租赁协议。同年10月9日，徐奇收取世杰姐弟经销处预交6个月期间的租金90000元。此前的2010年8月，涉案厂房所在地的村委会依照相关规定决定开发改造涉案土地，拆除涉案厂房等。2013年10月中下旬，徐奇与拆迁单位订立拆迁补偿协议，由徐奇交付涉案厂房，拆迁人向其补偿总计8000544元，其中停产停业费851088元、搬迁费55708元。因徐奇与刘世杰对停产停业费、搬迁费归属发生纠纷，徐奇未履行相应的义务，拆（搬）迁补偿款尚未发放。同年12月下旬，刘世杰曾诉至平谷法院。后经该院判决：1.徐奇给付刘世杰停产停业补助费、搬迁费、增建补偿费共计人民币206359元；2.驳回刘世杰其他诉讼请求。徐奇不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。该院经审理，驳回了徐奇的上诉，维持原判。为此，现徐奇诉至法院。原审庭审中，徐奇将其要求世杰姐弟经销处付给其的租金变更为225000元及至实际迁出时止。世杰姐弟经销处以辩称理由不同意徐奇的诉讼请求。
另询，拆迁单位现仍未将拆迁补偿款发放给徐奇，如其与拆迁单位签订验收单，且交出房屋，拆迁单位即付给其拆迁补偿款。
原审法院经审理认为：徐奇与世杰姐弟经销处经营者刘世杰间签订的《厂房租赁协议》于2013年8月31日租赁期限届满后，双方未订立书面租赁协议。同年10月9日，徐奇预收世杰姐弟经销处6个月租金，视为双方在履行事实上的租赁关系，该租赁期限现亦届满，加之2013年10月中下旬，徐奇与拆迁单位订立拆迁补偿协议后，拆迁单位言明，如其与拆迁单位签订验收单，且交出房屋，拆迁单位即付给其拆迁补偿款。故此，现徐奇要求解除其与世杰姐弟经销处签订的《厂房租赁协议》；令世杰姐弟经销处立即自北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村西路×号院迁出，且返还给其租赁物；令世杰姐弟经销处付给其租金225000元及至实际迁出时的租金之诉讼请求，无事实及法律依据，对此，法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月判决如下：驳回徐奇的上述诉讼请求。
判决后，徐奇不服原审判决，上诉至本院称：1.2015年4月下旬世杰姐弟经销处仍然占有使用涉案厂房从事经营，且贾各庄村委会证明，世杰姐弟经销处有人在此工作，故双方的租赁关系没有终止，双方还在继续履行合同；2.我方从未与拆迁单位签订拆迁补偿协议，仅仅签过评估结果通知单；3.世杰姐弟经销处在一审中提供的地址也是涉案厂房，世杰姐弟经销处还在涉案厂房经营，故请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。世杰姐弟经销处同意原审判决。
本院审理中查明：世杰姐弟经销处主张其于2014年3月份腾房完毕，徐奇表示其2015年5月去涉案厂房看过，涉案厂房已无世杰姐弟经销处的物品，但遗留了垃圾。2014年3月1日，徐奇向李义、刘育果发送《通知》上载明，双方关于涉案厂房的租赁关系已于2013年10月31日终止，多次要求你方搬离厂房，你方仍未搬离，现通知你方于2014年3月2日上午8时30分之前腾退厂房，涉案厂房自2014年3月2日上午9时起停止水电供应等。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，《厂房租赁协议》、北京市平谷区王辛庄镇贾各庄村民委员会证明、（2014）三中民终字第11702号民事判决书、徐奇的《通知》、（2014）平民初字第00239号案件的开庭笔录、笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是应否判决解除《厂房租赁协议》，应否判令世杰姐弟经销处腾房以及世杰姐弟经销处给付徐奇相应租金。依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，徐奇与世杰姐弟经销处签订的《厂房租赁协议》于2013年8月31日到期后，双方未再签订书面租赁合同。同年10月9日，徐奇收取了世杰姐弟经销处6个月租金，应视为双方在履行事实租赁关系期间遇拆迁。因上述租赁期限已经届满，徐奇亦于2014年初向世杰姐弟经销处经营者发送通知，要求世杰姐弟经销处腾房并于2014年3月2日上午对涉案厂房停止水电供应，且2013年10月份徐奇即与拆迁单位就涉案厂房拆迁补偿问题达成一致协议，并自2013年底，徐奇与世杰姐弟经销处经营者刘世杰就拆迁补偿款分配问题进行诉讼，现徐奇亦未提供充分证据证实世杰姐弟经销处仍在此地正常经营，故原审法院判令驳回徐奇要求解除双方所签《厂房租赁协议》，世杰姐弟经销处返还房屋及给付租金的诉讼请求并无不当。徐奇上诉主张双方所签《厂房租赁协议》仍在继续履行，缺乏事实依据，本院不予采纳。徐奇上诉请求解除双方所签所签《厂房租赁协议》，世杰姐弟经销处返还房屋及给付租金，依据不足，本院不予支持。根据已生效判决认定事实以及法院的调查情况，均显示徐奇已于2013年10月与拆迁方就涉案厂房的拆迁补偿问题达成一致，现徐奇上诉主张其未与拆迁方达成协议，依据不足，本院不予采纳。
综上，徐奇的的上诉理由依据不足，本院不予采纳。其上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2281元，由徐奇负担（已交纳）；二审案件受理费2281元，由徐奇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 崔浩然