广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第64号
原告：陈永尧，男，汉族，1971年8月18日出生，住广东省电白县。
委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。
被告：吴时君，男，汉族，1981年8月31日出生，住福建省松溪县。
被告：陈建强，男，汉族，1987年11月6日出生，住福建省松溪县。
上述两被告的共同委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
原告陈永尧诉被告吴时君、陈建强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判长郑伟乐、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈永尧及其委托代理人祝龙生，被告吴时君、陈建强的共同委托代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永尧诉称：吴时君于2012年6月19日向陈永尧借款150，000元，双方约定：在一年之内还清的免利息，超过一年未还清的则需支付利息，利息按月息3，750元从借款之日计算至借款全部还清之日止，陈建强提供担保并在借据上签名。吴时君、陈建强至今未偿还任何欠款，为维护自身合法权益，陈永尧遂诉至法院，请求判令：1.吴时君、陈建强连带支付欠款150，000元及利息（按月息3，750元从2012年6月19日起计算至欠款全部付清之日止）；2.本案诉讼费由吴时君、陈建强承担。
被告吴时君、陈建强共同辩称：对陈永尧提供的借据的真实性予以确认，但吴时君、陈建强没有收到该150，000元。对该150，000元当时约定是支付给案外人赖某某，但不清楚陈永尧是否已经支付给赖某某。
经审理查明：陈永尧持有一份落款日期为2012年6月19日的借据，载明吴时君借到陈永尧现金150，000元，双方约定于2013年6月19日前还清，一年内还清则免利息，一年内没有全部还清则利息自借款之日按月息25厘即3，750元计算至付清之日。该借据由吴时君在借款人处签名、由陈建强在担保人处签名。吴时君、陈建强对该借据的真实性没有异议，但主张并未实际收到该借款，出具该借据是因为陈永尧在另案中是吴时君向赖某某借款的担保人，吴时君应陈永尧的要求出具该借据。吴时君、陈建强为此提供一份民事判决书及生效证明书予以佐证。该民事判决书案号为（2010）东一法民一初字第4273号，其内容显示：赖某某于2010年3月17日向东莞市第一人民法院起诉请求判令吴时君归还欠款650，000元及相应利息、陈永尧对此承担连带担保责任，东莞市第一人民法院于2010年8月25日对该案判决如下：一、限吴时君在判决发生法律效力之日起五日内偿还借款650，000元及利息3，000元给赖某某；二、陈永尧对吴时君上述债务650，000元及利息（按月利率0.025%计算一个月）承担连带责任；三、驳回赖某某的其他诉讼请求。生效证明书显示该判决已于2010年9月28日生效。陈永尧对该民事判决书、生效证明书真实性予以确认，但同时提供该民事判决进入执行程序后，双方达成的和解协议予以佐证，拟证明陈永尧已向赖某某承担了担保偿还责任。该和解协议由赖某某与吴时君、陈永尧签订，协议如下：一、三方同意，吴时君、陈永尧于2012年11月30日前支付赖某某400，000元，作为履行（2010）东一法民一初字第4273号民事判决书所确定义务，终结该判决书的执行；二、上述400，000元，其中173，250.84元由法院办理执行款退款手续支付，吴时君所有的粤SE**小汽车作价103，600元交赖某某抵偿债务，余款123，149.16元由吴时君、陈永尧于2012年6月20日前支付20，000元、于2012年7月30日前支付20，000元、于2012年8月30日前支付20，000元、于2012年9月30日前支付20，000元、于2012年10月30日前支付20，000元、于2012年11月30日前支付23，149.16元；三、解除该案对吴时君、陈永尧财产的查封措施；四、如吴时君、陈永尧未能按时足额支付上述款项，赖某某有权申请恢复执行；五、该案执行费8，930元，由吴时君承担。和解协议载明的签订时间为2012年6月20日，陈永尧主张签订协议后按约定支付了123，149.16元给赖某某，支付方式为现金支付，由陈永尧直接支付给赖某某，且协议第二条约定的办理执行款退款手续中的款项有20，000多元是扣划陈永尧的存款的，故陈永尧合计代吴时君支付了150，000元给赖某某，但陈永尧未能提供其依上述和解协议约定付款123，149.16元给赖某某的凭证。吴时君、陈建强对该和解协议的真实性予以确认，但主张不能据此认定陈永尧已经实际履行了协议内容。庭审中，陈永尧主张案涉借据并非其要求吴时君出具的，而是吴时君请求陈永尧代其向赖某某还款时主动出具借据给陈永尧的。
本院向东莞市第一人民法院查询、复印赖某某与吴时君、陈永尧的上述执行案件［案号：（2011）东一法执字第7266号］的相关材料，显示东莞市第一人民法院在执行过程中扣划了陈永尧的银行存款合计26，819.4元，该款作为执行款已划付给赖某某，该案于赖某某与吴时君、陈永尧签订和解协议后，以和解方式结案。
另查明，案涉借据出具时即2012年6月19日的金融机构六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率为6.31%。吴时君、陈建强主张借据约定的利息高于法定标准，陈永尧则主张该利息系吴时君、陈建强自愿书写的，是否符合法律规定，由法院裁决。
上述事实，有陈永尧提供的借据、和解协议，吴时君、陈建强提供的民事判决书、生效证明书以及本院调取的案件材料、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：陈永尧与吴时君、陈建强对借据的来源系陈永尧在另案中为吴时君提供担保，而由吴时君、陈建强出具借据给陈永尧的事实没有异议，本院予以认定。陈永尧起诉要求吴时君偿还该笔款项，实质为行使担保责任追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。
关于陈永尧承担担保责任已支付的款项。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈永尧行使担保责任追偿权，应以实际承担了担保责任为前提。本案中，陈永尧提供的和解协议，仅表明陈永尧、吴时君与赖某某约定分期偿还债务，不能直接证明陈永尧已实际偿还123，149.16元给赖某某，且陈永尧亦未能提供付款凭证进一步证明其付款情况，故对陈永尧提出的已履行担保责任代吴时君支付该款项给赖某某的主张，本院不予采信。对于陈永尧在赖某某申请执行的该案中被扣划的款项26，819.4元，属于陈永尧履行担保责任已支付的款项，本院对此予以认定。
关于利息。陈永尧履行担保责任后，吴时君未及时偿还该款项给陈永尧，必然导致陈永尧的利息等损失，但双方约定的月息25厘明显高于陈永尧的损失，本院对此予以调整，对陈永尧主张的该利息，本院以银行同期贷款利率的四倍为准。
关于陈建强的责任。陈建强作为担保人在借据上签名，陈建强对此没有异议，本院予以认定，陈永尧诉请陈建强连带承担本案责任，本院予以支持，但陈建强承担保证责任后，有权向吴时君追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告吴时君于本判决发生法律效力之日起三日内偿还款项26，819.4元及支付利息（以26，819.4元为本金，从2012年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）给原告陈永尧。
二、被告陈建强对被告吴时君的上述债务承担连带清偿责任，被告陈建强承担保证责任后，有权向被告吴时君追偿。
三、驳回原告陈永尧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，376元，由原告陈永尧负担2，906元，被告吴时君、陈建强负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑伟乐
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一四年七月一日
书 记 员 谢妙芳
-1-