青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第100号
上诉人（原审原告）：格尔木庆华矿业有限责任公司。住所地青海省海西州格尔木市。
法定代表人：霍德纯，该公司董事长。
委托代理人：李红海，男，汉族，住西宁市城北区。
被上诉人（原审被告）：远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托代理人：全红伟，女，满族，住西宁市城西区。
委托代理人：刘振涛，男，汉族，住址西宁市城西区。
上诉人格尔木庆华矿业有限责任公司（以下简称庆华矿业）为与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东电缆）买卖合同纠纷一案，不服海西州中级人民法院（2014）西民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庆华矿业委托代理人李红海，远东电缆委托代理人全红伟、刘振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年7月17日，原告庆华矿业（需方）与被告远东电缆（供方）签订《产品购销合同》一份，合同约定：原告向被告购买四类规格电力电缆，合同总价款6207282元，交货时间为8月30日。交货方式：青海省格尔木肯德可克铁矿施工现场，结算方式：合同签订后预付10%，供方在发货前以书面形式通知需方具备发货条件后，需方付30%，货到十五日内付总货款的30%，验收后安装合格供方开据17%增值税发票后付20%，留10%为质保金，质保期一年。
2010年4月21日，原告庆华矿业（需方）与被告远东电缆（供方）签订补充协议一份，主要内容为：关于格尔木庆华矿业有限责任公司与远东电缆有限公司与2009年7月17日签订的电缆购销合同，原合同编号为1-1-09-0832-661，现因铜价涨价，按原签订合同中第七条执行厂家无法供货。经双方协商第七条变更为：合同签订后预付10%（已付），供方在收到需方合同总价60%的货款后5个工作日内组织生产，20个工作日内货到需方施工现场，并开具全额17%增值税专用发票后在15日内付合同总价的20%，留10%做质保金，质保期一年。其他合同条款均不变。
合同签订后，原告庆华矿业按照合同约定，于2009年9月24日向被告远东电缆支付货款60万元；于2010年5月20日向被告支付货款3745097.2元，共计付款4345097.2元。
庭审中，原告提交2011年6月7日、2011年11月22日，两次邮政特快专递存根，称向被告发出了催货函，要求被告将尚欠的电缆交货。被告以没有收到为由均不予认可。
庭审前，被告向本院递交申请，申请依法到原告处调取原告2010年6月23日的入库单及对应材料明细账。本院派员依法调取了上述证据，并对原告在场工作人员进行了调查确认。原告的入库单存根及材料明细账本帐页与被告所提交的证据相同。
庭审结束后，2015年4月20日，原告递交申请，以被告提供的证据存在断章取义的嫌疑，要求对原告库房及财务原始账目重新进行质证，经询问被告，被告以庭审已经结束，且原告未在举证期限内提交证据，视为放弃举证权利为由不同意再进行质证。
一审法院认为，原告庆华矿业与被告远东电缆在平等自愿、协商一致基础上签订的《产品购销合同》及补充协议，合同意思表示真实、内容未违反法律、法规的强制性规定，合同均合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。
（一）关于被告交付货物的数量问题。
入库单是收到货物，货物进入仓库保管存放时，进行确认登记的凭证。被告向原告供货，原告只有在收到货物，并对货物的品名、数量、型号等进行确认后，才能将收到的货物入库，并登记填写入库单。原告2010年6月23日的入库单上显示：供货单位为被告。货物数量、名称、型号与双方合同约定的数量、名称及型号均相符，该入库单由原告单位主管张志明签字确认，由霍兴发签字审核，由马占明、高海强签字验收，由陈有福签字确认缴库，且该入库单上的货物数量、名称、型号和原告材料明细账本上记载的亦完全相符，由此可以确定被告将合同约定的货物，已经交付给了原告，并由原告验收确认入库，原告所述被告尚未将所有货物交付的理由不能成立，本院不予采信。原告收到被告货物仅支付了4345097.2元货款，尚欠部分货款至今未付，已违反合同约定构成了违约，故原告要求解除与被告签订的《购销合同》及补充协议，并要求被告退还未供货部分货款1028290.4元、承担违约金310364.1元、利息损失225660元的诉讼请求均不能成立，不予支持。
（二）关于原告提交的被告出库单。
出库单系货物从仓库运出时进行登记的单据，被告的出库单只能证实被告的货物从其仓库运出的情况，出库单并不能证实原告实际收到货物的情况，原告收到货物的数量应以其收到货物的凭据或确认验收后入库时的数量为准，故原告所述其持有的被告的出库单，可以证实被告向其提供货物的数量的理由不能成立，不予采信。
（三）关于庭审后原告要求组织对入库单及账页进行重新质证的问题。
本案在审理过程中，原告未申请过延期举证。该院依被告申请，向原告调取了涉案货物的入库单及材料明细账页，并由原告在场的工作人员进行了确认，原告对该院所调取证据的情况应该清楚，但庭审中原告并未就此提出反证，现庭审已经结束，被告亦不同意再进行质证，故原告要求组织对其入库单及材料明细账页重新进行质证的理由不能成立，不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：驳回原告格尔木庆华矿业有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费18879元由原告格尔木庆华矿业有限责任公司承担。
庆华矿业不服一审判决上诉称，1、请求依法撤销青海省海西州中级人民法院（2014）西民初字第33号民事判决并依法改判。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：（一）原审法院认定的事实是错误的。1、被上诉人并没有按时足额发够电缆，由于上诉人业务人员的疏忽，在入库单和材料明细账上进行了错误计录。上诉人在盘库时发现问题后，即以电话、传真、特快专递等督促被上诉人补足未发够部分。并且，上诉人在和被上诉人的电话录音中，被上诉人已经明确承认了少发货的事实。因此，原审法院在没有查明案件事实的情况下，仅仅以上诉人的出库单为依据进行判决，违背了“以事实为依据”的法律精神。2、上诉人所提交的证据，无论是时间上还是形式上都可以形成完整的证据链，证明被上诉人少发货的事实。（1）“远东电缆有限公司产品出库单”是被上诉人向上诉人发货的最原始的凭证，该出库单上的开单日期是2010年6月11日，有被上诉人委托代理人“刘振涛”的签字，可以证明被上诉人少发YZP-
KV30×70电缆17500米。被上诉人如果认为上诉人存在虚假诉讼，只需将其保留的已完整发货的“远东电缆有限公司产品出库单”提交即可，但时至今日被上诉人没有提供。（2）上诉人向被上诉人寄发的“特快专递邮件”，是上诉人在发现被上诉人少发电缆后，最直接的通知方式，在“特快专递邮件”没有退回上诉人的情况下，可以证明该邮件已经送达。（3）在“录音证据”上已经能够证明缺货的事实，并且被上诉人的委托代理人进行了认可，原审法院却没有进行任何表述，在上诉人发现入库单（时间2010年6月23日）和实际数量不符后（时间2010年11月6日），即在“材料明细账”进行红字冲减，财务记账凭证同时进行冲减（冲减入库单号7239），由于原审法院拍照后“材料明细账”帐页全部为黑色，反映不出红字冲减的痕迹，也没有和上诉人的财务账册进行核对，不能反映案件的真实本质。综上，原审法院在没有查明案件事实的情况下，仅仅以上诉人一时疏忽出具的入库单进行判案，违背了以事实为依据的法律精神，请二审法院依法裁判，维护上诉人的合法权益。
远东电缆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。一、上诉人认为，被上诉人没有履行供货义务，但是从上诉人自己出具的入库单表明，上诉人收到被上诉人提供的全部货物，其入库单明确写明货物的数量、名称、型号、当时上诉人的主管人员张志明的签字确认，审核人员的审查，验收人员马占明、高海强签字验收，校库人员的监督。有上诉人五个工作人员同时签字确认收到被上诉人提供的货物。现在上诉人认为这五人都出现错误与客观事实不符。从上诉人自己出具的入库单及上诉人自己记载的材料明细帐都可以说明被上诉人已经交了货。至于出现的货物的短损，交货物的责任当由上诉人承担。二、由于本案中上诉人只付了总货款的70%，30%货款未付，上诉人要求解除合同被上诉人不同意。我方保留继续诉讼的权利。三、因为被上诉人及时履行了义务，上诉人要求我方承担违约金及利息也无事实基础，因此我方不同意支付违约金及利息。四、关于上诉人与被上诉人在一审中提交的各项证据，一审法院已经按照相关程序进行了审核，双方行使了质证的权利，我方质证意见与一审相同。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、远东电缆是否依据合同约定履行了供货义务。2、庆华公司要求解除合同，返还1028290.4元货款，支付违约金310364.1元及利息损失225660元是否成立。
（一）关于远东电缆是否依据合同约定履行了供货义务的问题
庆华矿业认为，由于上诉人业务人员的疏忽，在入库单和材料明细账上进行了错误计录。上诉人在盘库时发现问题后，即以电话、传真、特快专递等督促被上诉人补足未发够部分。并且，上诉人在和被上诉人的电话录音中，被上诉人已经明确承认了少发货的事实。上诉人所提交的证据，无论是时间上还是形式上都可以形成完整的证据链，证明被上诉人少发货的事实。
远东电缆认为，从上诉人出具的入库单表明，上诉人收到被上诉人提供的全部货物，其入库单明确写明货物的数量、名称、型号、当时上诉人的主管人员张志明的签字确认，审核人员的审查，验收人员马占明、高海强签字验收，校库人员的监督。有上诉人五个工作人员同时签字确认收到被上诉人提供的货物。现在上诉人认为这五人都出现错误与客观事实不符。从上诉人自己出具的入库单及上诉人自己记载的材料明细帐都可以说明被上诉人已经交了货。至于出现的货物的短损，交货物的责任当由上诉人承担。
本院认为，庆华矿业、远东电缆于2009年7月17日签订的《产品购销合同》及2010年4月21日签订的《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方当事人应当依约履行合同义务。远东电缆依照约定在2010年6月23日将合同标的物以运输方式在庆华矿业公司所在地履行交付义务，庆华矿业公司负责收货的工作人员在验收货物后，填写入库单交付远东电缆。该入库单货物数量、名称、型号与双方合同约定的数量、名称及型号均相符，且该入库单原告材料明细账本上记载的完全相符。为此，依据庆华矿业收到远东电缆货物的入库单，应当认定远东电缆依合同约定履行了供货义务，其所供货物的质量、数量符合合同约定。从庆华矿业公司所举远东电缆出库单及业务员电话录音等证据内容来看，仅能证明远东电缆货物出库及可能存在货物数量瑕疵的情况，尚不足以反驳其出具货物入库单的证明目的。同时，双方合同约定质量检验期为一年，自远东电缆2010年6月23日交付货物后，庆华矿业在检验期内未对货物的质量、数量提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。出卖人怠于通知的，视为标的物的数量符合合同约定”的规定，结合该案合同的履行情况，应当认定远东电缆依合同约定履行了供货义务。
（二）关于庆华公司要求解除合同，返还1028290.4元货款，支付违约金310364.1元及利息损失225660元是否成立的问题
庆华矿业认为，现在矿山项目建成再无需电缆，合同应予以解除。对未发货款1038190.4元，应当予以返还。合同约定违约金为5%，应当赔偿310364.1元（6207282＊5%）。由于双方约定的违约金不能弥补我方损失，远东电缆应承担利息损失225660元（2010年5月1日至2014年1月16日，6%＊1028290.4＊1335÷365天=225660元）。
远东电缆认为，我方依照合同约定履行了供货义务，上诉人要求退还剩余货款、违约金及利息无事实依据，双方合同尚未履行完毕，不同意解除合同。
本院认为，从双方当事人签订合同及履行情况来看，远东电缆依照合同约定履行了供货义务，庆华矿业对拖欠远东电缆30%的货款予以认可，其应当承担偿还剩余货款的义务，庆华矿业要求解除合同的上述理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条有关合同解除的规定，本案双方当事人合同的权利义务并未终止，庆华矿业公司主张解除合同、赔偿违约金及利息的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，庆华矿业的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审法院判决执行，二审案件受理费18879元由格尔木庆华矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张慧宁
审判员 祝文甲
审判员 杨旭东
二〇一五年九月十八日
书记员 张顺成