wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1727民初2667号原告：定陶县农合农作物种植专业合作社。住所地：菏泽市定陶区冉堌镇苗楼行政村村北。法定代表人：苗涛，该社主任。委托诉讼代理人：苗祥胜，男，住菏泽市定陶区。被告：田长杰，男，1976年9月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：陈广华，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。被告：田学刚，男，1978年3月15日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。原告定陶县农合农作物种植专业合作社与被告田长杰、陈广华、田学刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定陶县农合农作物种植专业合作社的委托诉讼代理人苗祥胜到庭参加诉讼，被告田长杰、陈广华、田学刚经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席进行了审理。本案现已审理终结。定陶县农合农作物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告田长杰立即偿还借款本金9万元、利息及违约金；2、被告陈广华、田学刚为该笔借款承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月27日被告田长杰由于资金紧张，向原告借款9万元，并签订了借款合同书，约定月利率为1.77%，借款期限为一年。被告陈广华、田学刚为被告田长杰的该笔借款提供了担保，并签订了担保协议书。借款到期后，经原告多次催要，被告一直没有偿还。为维护原告的合法权益，故起诉要求被告偿还原告借款本金9万元、利息及违约金。田长杰未答辩。陈广华未答辩。田学刚未答辩。原告定陶县农合农作物种植专业合作社围绕诉讼请求依法提交了证据：1、定陶县农合农作物种植专业合作社借款合同书一份。2、担保（保证）协议一份。该两份证据真实、合法，能够证明被告田长杰于2014年6月27日向原告借款9万元及被告陈广华、田学刚为被告田长杰的该笔借款提供了担保的事实，对该两份证据的证明效力依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月27日被告田长杰与原告定陶县农合农作物种植专业合作社签订了一份借款合同书，向原告借款9万元，约定月利率为1.77%，借款期限为一年，并约定如被告田长杰不按期归还原告借款，应按资金占用本金的20%向原告支付罚款，且从滞纳之日起按日加收5‰的滞纳金。被告陈广华、田学刚为被告田长杰的该笔借款提供了担保，并签订了担保协议书。该协议书约定被告陈广华、田学刚为被告田长杰担保金额为9万元，担保方式为连带责任保证，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期限为所有债务清偿为止。借款到期后，经原告多次催要，被告一直没有偿还。本院认为，被告田长杰与原告定陶县农合农作物种植专业合作社签订借款合同书，向原告借款9万元，原告按约定将该款支付给了被告田长杰，被告田长杰应按约定向原告返还借款本金并支付利息。被告田长杰没有履行债务，被告陈广华、田学刚也未代被告田长杰清偿该笔借款，被告陈广华、田学刚应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告定陶县农合农作物种植专业合作社要求被告田长杰偿还借款、利息及违约金，被告陈广华、田学刚承担连带清偿责任，于法有据应予支持。原告与被告田长杰约定的违约金过高，对超过年利率24%的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田长杰于判决生效后十日内返还原告定陶县农合农作物种植专业合作社借款本金9万元、利息及违约金（利息自2014年6月27日始至2015年6月27日止，利率按月利率1.77%计算，违约金自2015年6月28日始，至履行完毕时止，利率按年利率24%计算），被告陈广华、田学刚承担连带清偿责任。二、被告陈广华、田学刚承担保证责任后，有权向被告田长杰追偿。三、驳回原告定陶县农合农作物种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告田长杰、陈广华、田学刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  谷运广审 判 员  许志勇人民陪审员  董连魁二〇一七年四月二十四日书 记 员  王 琳
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民一初字第00020号
原告郭秀山，男，1960年3月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区龙王镇方冲村*组。
委托代理人李智群，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告曹随国，男，45岁，汉族，住襄阳市太平店镇徐庄村*组。
被告黄光定，男，1961年4月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄樊市樊城区太平店镇石河村*组。
委托代理人龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。
原告郭秀山与被告曹随国、黄光定提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，本案在审理过程中，原告郭秀山于2015年2月4日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告郭秀山的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭秀山撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郭秀山承担。
审判员 唐京霞
二〇一五年二月四日
书记员 杨逢阳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502财保34号
申请人：浙江东唐人律师事务所。住所地：湖州市东街23号5楼。
负责人：宋世红，该所主任。
被申请人：张宪诚。
本院于2016年5月4日作出（2016）浙0502财保34号财产保全的裁定，现因申请人申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
解除对被申请人张宪诚进行冻结的银行存款20万元或查封、扣押的相应价值的财物。
审判员 陆学欣
二〇一六年五月十九日
书记员 徐伟伟
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥郢民二初字第00086号
原告钟祥市商务局。住所地：钟祥市郢中街道办事处石城大道西路**号。
法定代表人彭中，局长。
委托代理人（特别授权代理）宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陈明贵，该局主任。
被告李志贵。
被告边亚立。
本院在审理原告钟祥市商务局诉被告李志贵、边亚立房屋租赁合同纠纷一案，原告许婧于2014年6月4日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告钟祥市商务局自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟祥市商务局撤回起诉。
案件受理费1000元减半收取500元，由原告钟祥市商务局负担。
审判员 陈立华
二〇一四年六月十日
书记员 党 群
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺白商初字第00966号
原告永康市九森保护膜有限公司，住所地永康市西城岭张工业基地。
法定代表人颜森林，总经理。
委托代理人胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。
被告金华市东威利门业有限公司，住所地金华市婺城新城区临江区块。
法定代表人杜建利，执行董事。
原告永康市九森保护膜有限公司为与被告金华市东威利门业有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由助理审判员迟庆娟独任审理，于2015年12月14日公开开庭审理。原告永康市九森保护膜有限公司的委托代理人胡莉萍到庭参加诉讼。被告金华市东威利门业有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告永康市九森保护膜有限公司诉称：2010年年初，原、被告开始有业务往来，由原告向被告供应门面保护膜。2015年9月4日，原、被告进行对账，被告尚欠原告2014年11月至2015年6月货款总计74993.00元，由被告财务陈霞出具对账单1份。上述欠款经原告多次催讨，被告均未支付。原告诉至法院，请求判令：1.被告支付货款74993.00元，并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉日起计算至判决确定还款日止）；2.被告承担诉讼费。
为证明上述主张及事实，原告永康市九森保护膜有限公司向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件（与原件核对无异）、法定代表人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.工商公示信息1份，证明被告的诉讼主体资格；3.对账单1份，证明被告欠原告货款的事实。
被告金华市东威利门业有限公司未答辩，亦未向本院提交证据。
审理过程中，本院根据证据审核的有关规定，依法对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，符合法定要件，且被告未提交反驳证据，本院确认其证明力。
根据上述确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告永康市九森保护膜有限公司与被告金华市东威利门业有限公司有多年业务往来，由原告向被告供应门面保护膜。2014年11月以来的交易，被告均未支付货款。为此，原、被告双方于2015年9月进行对账，原告制作《保护膜对账单》，载明送货日期、送货单号、货物规格及金额等信息，并载明2014年11月至2015年6月期间每月结算货款金额，以及上述期间货款总额为75097元。经被告对账，认为2015年3月份有退换货，当月货款实为5256元，并确认总货款实为74993元。嗣后，被告未支付欠款。原告多次催讨，均未果。
本院认为，被告金华市东威利门业有限公司欠付原告永康市九森保护膜有限公司货款74993元，事实清楚，证据确凿。原告已履行交付货物义务，被告应及时支付货款。被告至今未支付货款的行为构成失信和违约，且给原告造成逾期付款利息损失，应承担相应民事责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此产生的不利后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金华市东威利门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永康市九森保护膜有限公司货款74993.00元，并赔偿逾期利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年11月16日起计算至本判决确定履行日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费837元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市东威利门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 迟庆娟
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 洪慧玲
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三亚立终字第92号
上诉人（原审原告）：林金妹。
上诉人（原审原告）：董朝标。
被上诉人（原审被告）：三亚市天涯区桶井村委会桶东村民小组。
负责人：高玉安。
上诉人林金妹、董朝标不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第1522号民事裁定，提起上诉，认为一审法院裁定认定事实不清，没有辨析出案件的两种法律关系“土地补偿款发放行为”与“土地补偿款分配行为”之区别，最终导致错误裁定，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院经审查认为，上诉人一审主张涉案土地已使用30多年，期间其承包经营权没有争议，本案应为承包土地征收补偿费分配纠纷，但从本案相关证据看，上诉人对涉案土地未取得土地承包经营权的权属证书，也未有相关主管部门确认其实际取得土地承包经营权的证明，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案上诉人应向有关行政主管部门申请解决。故原审裁定以一审被告不适格驳回起诉存在瑕疵，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尤忠文
审判员 刘 樟
审判员 李宝鹏
二〇一五年六月二十三日
书记员 林梅妹
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0926执283号
申请执行人柴刘庆，男，汉族。
被执行人李祖述，男，汉族。
本院在执行申请执行人柴刘庆与被执行人李祖述机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）陕09民终604号民事调解书，向被执行人李祖述发出执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人立即返还申请执行人垫付医疗费30060.96元、护理费3728.76元，合计33789.45元，交纳诉讼费3883元、申请费406元。执行中，双方当事人达成由被执行人给付申请执行人医疗费、护理费，共计16000元，由被执行人李祖述承担一审诉讼费3883元的和解协议，该和解协议已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五项之规定，裁定如下：
（2017）陕09民终604号民事调解书确定的第二项内容执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄纯炳
二〇一七年八月二十一日
书记员 肖 锐
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初6410号
原告：陆金娣,女，1963年1月13日出生，汉族，住靖江市。
被告：郭道宏，男，1962年12月1日出生，汉族，住靖江市，现下落不明。
原告陆金娣与被告郭道宏为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆金娣到庭参加诉讼，被告郭道宏经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆金娣向本院提出诉讼请求：判令被告郭道宏返还借款32800元。事实和理由：2013年10月至2014年10月，被告先后5次共向原告借款35800元，用于做电机生意。后被告归还了原告借款3000元，尚欠原告32800元。2016年4月1日，被告向原告重新出具了借条1张，并约定在2016年4月5日还清。在约期届满后，经原告催要，被告却始终未能偿还。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
被告郭道宏未答辩亦未举证。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：2016年4月1日的借条系原件，来源合法、形式完整，能够作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，被告郭道宏向原告陆金娣重新出具借条1张，认可尚欠原告借款32800元，并约定在2016年4月5日前还清。约期届满后，经原告催要，被告始终未能偿还。
本院认为，被告郭道宏经本院公告送达传票未到庭应诉，视为放弃抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。合法借贷关系受法律保护，被告郭道宏向原告借款后，应当按约履行还款责任。现原告要求被告郭道宏立即归还原告借款32800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭道宏于判决生效后十日内归还原告陆金娣借款32800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元、公告费200元，合计820元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费620元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）
审 判 长 徐劲松
代理审判员 邹江川
人民陪审员 蒋根祥
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 棋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执197号
申请执行人叶岚娟。
被执行人戴春燕。
被执行人童琼。
本院在执行叶岚娟与戴春燕、童琼（2016）浙0902执197号民间借贷纠纷一案中，查询被执行人银行无存款，现无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0902执197号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一六年二月一日
书记员 陈桃桃
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初11366号
原告张建明，男，1979年4月22日生，汉族，住江阴市。
委托代理人居建峰、张露冰，江苏滨江律师事务所律师。
被告谢伟军，男，1971年7月15日生，汉族，住江阴市。
原告张建明诉被告谢伟军股权转让纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员王杰兵适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告张建明委托代理人张露冰，被告谢伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建明诉称：张建明、谢伟军系江阴市明腾机械制造有限公司（下称明腾公司）股东，2013年9月28日，张建明、谢伟军签订《退股协议》，双方约定：公司经营期间购买的设备归谢伟军所有，公司经营期间的应收款、应付款以及所欠员工工资由谢伟军负责结算，与张建明无关。张建明个人投入的设备及钢材归张建明所有。经结算张建明退股，谢伟军应支付给张建明人民币18万元。谢伟军在设备搬离工厂前一次性支付给张建明人民币5万元，结欠部分在六个月内付清。2013年10月7日，谢伟军向张建明出具《欠条》一张，载明：谢伟军应支付给张建明股权转让款人民币18万元，实欠18万元。张建明多次要求谢伟军支付该股权转让款，但谢伟军一直推诿。为维护自己的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、谢伟军立即支付给张建明股权转让款人民币18万元；2、由谢伟军承担本案诉讼费。本案审理过程中，张建明自认本案起诉前谢伟军实际已支付5万元，申请撤回部分诉讼请求，即请求判令谢伟军立即支付股权转让款13万元。
被告谢伟军辩称：1、谢伟军与张建明于2013年3月共同合作注册明腾公司，双方各占50%股份，注册资金50万由谢伟军提供，注册期为4个月，双方口头约定为各出一半资金，张建明提供营业场地，谢伟军负责接单和加工生产，到2013年6月份谢伟军投资64万元，张建明出资为31万元。2、张建明提出厂房要另外算租金并不再愿意出资情况下，双方约定结束合作，并于2013年9月签订租赁合同，签订租赁合同受到张建明的胁迫。3、张建明多次催款与事实不符，张建明到2014年春节前才催过。4、因劳动仲裁产生费用8000元由谢伟军和张建明一起去处理的，应由两人一起承担，为明腾公司生产经营借款产生的利息和门卫的工资应该由张建明同时承担。综上，请求驳回张建明的诉讼请求。
本院经审理查明：
明腾公司于2012年3月30日登记设立，明腾公司注册资本50万元，工商登记股东为张建明、谢伟军，各占股50%。
2013年9月28日，张建明、谢伟军签订《退股协议》，退股协议主要载明以下内容：1、明腾公司经营期间张建明、谢伟军购买的设备归谢伟军所有；2、明腾公司经营期间的所发生的应收款、应付款以及所欠员工工资都归谢伟军结算，与张建明无关；3、张建明个人投入的设备及钢材仍归张建明所有；4、本协议签字生效后明腾公司今后一切事宜（包括债权债务）均与张建明无关；5、经结算张建明退股，谢伟军应支付给张建明人民币18万元，谢伟军在设备搬离工厂前一次性支付给张建明人民币5万元，结欠部分在六个月内付清。6、本协议经谢伟军、张建明两人友好协商，签字生效。
2013年10月7日，谢伟军向张建明出具《欠条》一张，载明：兹有明腾公司退股协议，谢伟军拥有全部设备，应付张建明现金18万元，实欠18万元。
本案审理过程中，双方确认谢伟军于2013年10月7日欠条签订后已经支付了5万元，剩余13万元未付；2013年10月谢伟军将设备搬离明腾公司。此后双方未就剩余13万元款项支付达成一致，张建明催要款项未果于2016年8月23日诉至本院。
以上事实有退股协议、欠条及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为：张建明与谢伟军签订的退股协议属于当事人真实意思表示，谢伟军未举证证明退股协议存在其他无效或效力瑕疵的事由，应属于合法有效，对张建明及谢伟军均有约束力，张建明与谢伟军均应诚信履行约定的义务。结合协议名称“退股协议”及约定的具体内容，以及谢伟军出具的欠条，本案诉争款项的性质属于张建明将其在明腾公司的股权归并转让给谢伟军的对价。根据退股协议约定，谢伟军在设备搬离时已经实际支付5万元，结欠部分13万元应在6个月内付清，截至本案起诉时实际已到付款期限，谢伟军依法应当支付结欠款项。谢伟军抗辩因明腾公司与员工产生的劳动纠纷仲裁费用、借款利息、门卫工资等款项应从上述款项13万元中扣除，但未提供依法可以扣除或抵销的明确依据，对该抗辩意见本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
谢伟军应于本判决发生法律效力之日起10日内给付张建明股权转让款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元减半收取1950元（张建明已预交），由谢伟军承担，该款谢伟军自本判决发生法律效力之日起10日内直接给付张建明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡梁溪支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王杰兵
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张春楠
本案援引法律法规
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》：
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初2649号
原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人：谢少波，行长。
委托诉讼代理人：林晶芳，公司员工。
委托诉讼代理人：张义生，公司员工。
被告：林成祥，男，汉族，1977年1月7日出生，住福建省福安市。
原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称平安银行福州分行）诉被告林成祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行福州分行委托诉讼代理人林晶芳到庭参加诉讼。林成祥经公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令林成祥立即向平安银行福州分行偿还贷款本金700000元，利息353827.79元及复利85610.98元，合计1139438.77元（利息、罚息暂计至2017年2月26日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日止）；2.判令林成祥承担本案全部诉讼费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费。
事实和理由：2014年1月23日，林成祥因经营需要向平安银行福州分行提出个人信用贷款申请。2014年2月7日，平安银行福州分行（合同乙方）与林成祥（合同甲方）签订了《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银（福州）个信额字（2014）第（RL20140207002250）号）。合同第一条1.2额度期限约定“额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。……”合同第一条1.3贷款利率约定“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。”合同第一条1.5约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。……贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。”合同第二条2.5.2约定“乙方根据甲方的提款申请将贷款资金发放至甲方账户……”。合同第三条3.4约定“甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”合同第五条5.6约定“甲方若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。”合同第七条7.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件（2）约定“本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金”。合同第七条7.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（2）宣布贷款提前到期，要求甲方偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第八条8.6约定“本合同适用中华人民共和国法律，在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。
2014年12月4日，平安银行福州分行接受林成祥申请，为其发放了3笔贷款业务：贷款金额分别250000元、250000元、200000元，合计700000元，贷款期限均为2014年12月4日至2015年3月4日，年化贷款利率为16.2%。
按合同约定，林成祥应于上述约定时间一次性清偿贷款本息，但林成祥未清偿债务，发生违约。综上，为维护平安银行福州分行的合法权益，现根据《民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。
林成祥未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。平安银行福州分行所举证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对平安银行福州分行诉请的上述事实予以确认。
另查明，暂计至2017年2月26日，林成祥欠款本金700000元，利息353827.79元，复利85610.98元。
本院认为，平安银行福州分行与林成祥签订的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。平安银行福州分行依约向林成祥支付了借款，履行了合同义务。作为借款人未按约及时还款付息，其行为已构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息、复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。平安银行福州分行要求林成祥返还全部借款并支付利息、复利等，依法有据，本院予以支持。林成祥经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
林成祥于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司福州分行借款本金700000元，并支付利息（含罚息、复利）353827.79元（利息暂计至2017年2月26日，之后的利息按照上述合同约定的标准计至林成祥实际还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15054元、公告费560元，均由林成祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 罗志民
二〇一七年九月二十日
法官 助理 黄凌霄
书 记 员 林淑贞
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执201号
张好坤：
你（单位）与姚恒芹机动车交通事故责任纠纷一案，我院（2015）新民初字第427号民事判决（或调解）书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）姚恒芹于2016年1月28日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年2月1日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年二月四日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市顺德区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）粤0606刑医1号
申请人佛山市顺德区人民检察院。
被申请人朱俊伟，男，1986年9月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省南康市。2015年11月19日因犯故意伤害罪被江西省赣州市南康区人民法院判处有期徒刑一年，2016年2月26日刑满释放。因本案于2016年11月26日被羁押，2016年11月27日被刑事拘留，2016年12月9日被逮捕；经鉴定，因朱俊伟依法不负刑事责任，2017年1月13日佛山市顺德区公安局撤销案件；2017年1月13日朱俊伟被佛山市顺德区公安局采取临时的保护性约束措施。现于佛山市顺德区伍仲珮纪念医院治疗。
指定代理人邓焕儿，女，1957年1月2日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
指定诉讼代理人何耀文，广东宝言律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局医申[2017]1号申请书，于2017年2月24日向本院提出申请。本院依法组成合议庭，会见了被申请人，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持申请，被申请人朱俊伟及其指定代理人邓焕儿、指定诉讼代理人何耀文到庭参加庭审。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院称，涉案精神病人朱俊伟与被害人梁某2均是佛山市顺德区容桂街道福胜中路五巷6号出租屋二楼的租客，梁租住204房，朱俊伟租住208房。
2016年11月26日16时30分许，涉案精神病人朱俊伟认为梁经常说其坏话，于是来到梁租住的204房间，持菜刀追砍梁，致梁头部及手部多处受伤。作案后，涉案精神病人朱俊伟独自返回房间，于当日17时许被接报赶至的公安人员抓获。
经鉴定，被害人梁某2的伤情符合锐器作用所致，造成头皮创口累计8.0cm以上20.0cm以下，蛛网膜下腔少量出血，未伴明显神经系统症状体征，颅骨粉碎性骨折，左侧额叶脑挫裂伤，左侧顶叶脑挫裂伤，少量出血，未出现明显神经系统症状体征，构成轻伤一级。
经鉴定，涉案精神病人朱俊伟患有精神分裂症，存在言语性幻听、被害妄想、关系妄想等精神病性症状，作案时处于精神疾病的发病期，为无刑事责任能力。
针对上述事实，佛山市顺德区人民检察院提供了下列证据予以证明：被申请人朱俊伟的陈述及辨认、指认笔录；被害人梁某2的陈述及辨认、指认笔录；证人李某、胡某、覃某、梁某1的证言；证人李某的辨认、指认笔录；证人胡某、覃某的辨认笔录；现场勘验笔录；法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；抓获经过；户籍材料；搜查笔录及扣押清单；前科材料。
佛山市顺德区检察院据此认为，涉案�神病人朱俊伟实施持刀殴打他人，致一人轻伤的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提出强制医疗申请，提请本院依法决定。
被申请人朱俊伟及其指定代理人、指定诉讼代理人对佛山市顺德区人民检察院提出的申请所依据的事实及证据均无异议。
被申请人提出：其想回家，其能控制自己，其记得事情的经过。
指定代理人对佛山市顺德区人民检察院提出的申请无异议。
指定诉讼代理人提出：经与朱俊伟的主治医生了解，朱俊伟在医院接受药物治疗后病情有好转，建议有监护人的监护下结合吃药是可以出院的，如果有监护人的监护，可以不对朱�伟强制医疗。
经审理查明，佛山市顺德区人民检察院提出申请对被申请人朱俊伟强制医疗所依据的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，朱俊伟于2015年犯故意伤害罪时被鉴定为处于精神分裂症残留期，其行为控制能力受损，为限定刑事责任能力人。
再查明，案发后被申请人朱俊伟没有家属表示愿意对朱俊伟出院后进行监护，朱俊伟也暂无能力赔偿被害人的损失。该事实有经法庭质证的被申请人及其指定诉讼代理人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人朱俊伟对他人实施暴力行为，致一人轻伤一级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，经医疗，情况虽有所好转，但自知力及自制力尚存在不足，需要较长时间的治疗，不间断地服药和观察，否则有�发的可能性。本案案发后朱俊伟没有家属表示愿意对朱俊伟出院后进行监护，结合朱俊伟的过往精神病发病史，如被申请人精神病复发，有继续危害社会的可能，需要对被申请人强制医疗。故本院对被申请人提出的意见不予采纳。综合考虑被申请人的病理现状、人身危险性及家庭情况，为保障公共安全、公民人身安全及便于被申请人康复，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第（一）项的规定，决定如下：
对被申请人朱俊伟予以强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书之日起五日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。
（以下空白）
审�长徐浩然
审 判 员 肖复春
人民陪审员 黄杏冰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郑惠明
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危�公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；
（二）被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗；
（三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终18号
上诉人（原审被告）：林庆建，男，1969年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴文伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（吴文伟配偶），女，住南平市延平区。
上诉人林庆建因与被上诉人吴文伟买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林庆建上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回吴文伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误，吴文伟的原告主体不适合，应裁定驳回其起诉。吴文伟是南平市延平区长盛石材商行（以下简称长盛商行）的经营者，向林庆建出售石材的主体也是长盛商行，有字号。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案原告应为长盛商行。故一审将吴文伟列为原告，主体不适格，应裁定驳回起诉。二、原审法院实体方面认定事实错误。吴文伟向原审法院提供的证据并不能证实其向林庆建出售了56008元的石材。吴文伟提供的证据中，仅有一份证据有上诉人林庆建的签名，其余证据均不是上诉人的签字，有些签了一个姓，还有些根本就没有签字，也都与林庆建没有关系。因吴文伟未能尽到举证责任，应承担不利后果。另外，对本案双方有发生买卖合同关系没有异议，但实际林庆建仅向吴文伟购买25000元的货物，且货款已经付清。故原审认定事实错误，应当驳回吴文伟的全部诉讼请求。
吴文伟辩称，双方交易货物的价值为56008元，林庆建预付了25000元，尚欠31008元。吴文伟的妻子ＸＸ在2016年7月13日向林庆建电话催款并进行了录音。录音材料可以证明：ＸＸ当时要求林庆建还款，并陈述了林庆建欠款数额为3万元多，林庆建承诺其承包工程款到位后，就立即支付。本案双方的买卖合同，预算是林庆建制作的，供货时是林庆建雇佣的泥水工小杨及林庆建的一个亲戚“郑祖协”负责签收。至于主体问题，二审中长盛商行提交了一份情况说明，确认其权利由吴文伟行使。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴文伟向一审法院起诉请求：判令林庆建支付石材款31000元。
一审法院认定事实：林庆建于2014年8月17日向吴文伟购买石材共计56008元，预付25000元，尚欠余款31000元。之后，林庆建未按约定支付余款。一审法院认为，林庆建不到庭参加诉讼且未向法院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利。林庆建欠吴文伟购买石材余款31000元，事实清楚，故吴文伟要求林庆建支付欠款31000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林庆建应于判决生效之日起十日内一次性支付吴文伟欠款31000元。一审案件受理费288元，由林庆建负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即林庆建是否欠付货款的问题，本院认定如下：本案双方对于林庆建于2014年8月17日向长盛商行购买石材并制定预算的事实没有异议，本院予以确认。但林庆建主张长盛商行最终仅交付了价值25000元的货物，且其已付清款项。本院分析认为，从一审中吴文伟提交的录音证据来看，ＸＸ（吴文伟配偶）在电话向林庆建催款时，有明确陈述林庆建尚欠其3万元余元货款的事实。按日常生活逻辑，如林庆建并未欠付货款或欠付数额有较大差距，应当会立即提出否认或质疑。但林庆建对此并未予以否认，且表示其收到工程款后会予以清偿。另外，一审法院向林庆建送达吴文伟的诉状、证据等诉讼材料后，林庆建并未作书面答辩或到庭反驳，亦与常理不符。结合上述事实及一审中吴文伟提交《长盛石材销售单》中载明的具体销售数额和价值，足以使人形成内心确信，故对林庆建尚欠货款31000元的事实应当予以确认。
另查明，吴文伟是长盛商行的经营者。二审中长盛商行出具《情况说明》一份，承诺涉案权利由吴文伟行使。
本院认为，关于林庆建提出吴文伟原告主体不适格的上诉意见，虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定确定了个体工商户工商营业执照上的“字号”可以作为民事诉讼主体，但该规定并非绝对排除经营者的主体资格。本案中，吴文伟是长盛商行的经营者，长盛商行亦确认本案权利由吴文伟行使，即吴文伟是涉案债权的实际所有人，与本案存有利害关系，当然有权提起本案诉讼。况且，本案再由长盛商行另行提起诉讼，并无任何实益，只会徒增诉累。故林庆建提出本案应驳回起诉的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于林庆建提出其并未欠付货款的上诉意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳，详细理由前文已作分析，不再赘述。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由林庆建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终18号上诉人（原审被告）：林庆建，男，1969年10月18日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：肖娟，福建闽越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住南平市延平区。委托诉讼代理人：ＸＸ（吴文伟配偶），女，住南平市延平区。上诉人林庆建因与被上诉人吴文伟买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林庆建上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回吴文伟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院程序错误，吴文伟的原告主体不适合，应裁定驳回其起诉。吴文伟是南平市延平区长盛石材商行（以下简称长盛商行）的经营者，向林庆建出售石材的主体也是长盛商行，有字号。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案原告应为长盛商行。故一审将吴文伟列为原告，主体不适格，应裁定驳回起诉。二、原审法院实体方面认定事实错误。吴文伟向原审法院提供的证据并不能证实其向林庆建出售了56008元的石材。吴文伟提供的证据中，仅有一份证据有上诉人林庆建的签名，其余证据均不是上诉人的签字，有些签了一个姓，还有些根本就没有签字，也都与林庆建没有关系。因吴文伟未能尽到举证责任，应承担不利后果。另外，对本案双方有发生买卖合同关系没有异议，但实际林庆建仅向吴文伟购买25000元的货物，且货款已经付清。故原审认定事实错误，应当驳回吴文伟的全部诉讼请求。吴文伟辩称，双方交易货物的价值为56008元，林庆建预付了25000元，尚欠31008元。吴文伟的妻子ＸＸ在2016年7月13日向林庆建电话催款并进行了录音。录音材料可以证明：ＸＸ当时要求林庆建还款，并陈述了林庆建欠款数额为3万元多，林庆建承诺其承包工程款到位后，就立即支付。本案双方的买卖合同，预算是林庆建制作的，供货时是林庆建雇佣的泥水工小杨及林庆建的一个亲戚“郑祖协”负责签收。至于主体问题，二审中长盛商行提交了一份情况说明，确认其权利由吴文伟行使。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴文伟向一审法院起诉请求：判令林庆建支付石材款31000元。一审法院认定事实：林庆建于2014年8月17日向吴文伟购买石材共计56008元，预付25000元，尚欠余款31000元。之后，林庆建未按约定支付余款。一审法院认为，林庆建不到庭参加诉讼且未向法院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利。林庆建欠吴文伟购买石材余款31000元，事实清楚，故吴文伟要求林庆建支付欠款31000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林庆建应于判决生效之日起十日内一次性支付吴文伟欠款31000元。一审案件受理费288元，由林庆建负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即林庆建是否欠付货款的问题，本院认定如下：本案双方对于林庆建于2014年8月17日向长盛商行购买石材并制定预算的事实没有异议，本院予以确认。但林庆建主张长盛商行最终仅交付了价值25000元的货物，且其已付清款项。本院分析认为，从一审中吴文伟提交的录音证据来看，ＸＸ（吴文伟配偶）在电话向林庆建催款时，有明确陈述林庆建尚欠其3万元余元货款的事实。按日常生活逻辑，如林庆建并未欠付货款或欠付数额有较大差距，应当会立即提出否认或质疑。但林庆建对此并未予以否认，且表示其收到工程款后会予以清偿。另外，一审法院向林庆建送达吴文伟的诉状、证据等诉讼材料后，林庆建并未作书面答辩或到庭反驳，亦与常理不符。结合上述事实及一审中吴文伟提交《长盛石材销售单》中载明的具体销售数额和价值，足以使人形成内心确信，故对林庆建尚欠货款31000元的事实应当予以确认。另查明，吴文伟是长盛商行的经营者。二审中长盛商行出具《情况说明》一份，承诺涉案权利由吴文伟行使。本院认为，关于林庆建提出吴文伟原告主体不适格的上诉意见，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定确定了个体工商户工商营业执照上的“字号”可以作为民事诉讼主体，但该规定并非绝对排除经营者的主体资格。本案中，吴文伟是长盛商行的经营者，长盛商行亦确认本案权利由吴文伟行使，即吴文伟是涉案债权的实际所有人，与本案存有利害关系，当然有权提起本案诉讼。况且，本案再由长盛商行另行提起诉讼，并无任何实益，只会徒增诉累。故林庆建提出本案应驳回起诉的上诉意见，不能成立，本院不予采纳。关于林庆建提出其并未欠付货款的上诉意见，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳，详细理由前文已作分析，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由林庆建负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  吴彦瑾二〇一七年二月二十八日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初3560号
原告：平昌县农村信用合作联社，住所：四川省平昌县江口镇新华街西段**号。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张轲萌，该社职工。
被告：黄友平，男，汉族，住四川省平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告黄友平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，于当日向原告送达了预交诉讼费通知书。原告平昌县农村信用合作联社经本院通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘虹光
二〇一七年十一月三十日
书记员 肖 林
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0822民初3350号
原告：衢州长友物业管理有限公司，住所地浙江省常山县天马街道曙光路3号。
法定代表人：刘文良，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘建良，男，原告公司员工。
被告：王峰，女，成年，汉族，住浙江省常山县。
原告衢州长友物业管理有限公司与被告王峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告衢州长友物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衢州长友物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衢州长友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由衢州长友物业管理有限公司负担。
审 判 员 张克长
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 宁武阳
书 记 员 应丽君
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省常山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0822民初3350号原告：衢州长友物业管理有限公司，住所地浙江省常山县天马街道曙光路3号。法定代表人：刘文良，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘建良，男，原告公司员工。被告：王峰，女，成年，汉族，住浙江省常山县。原告衢州长友物业管理有限公司与被告王峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告衢州长友物业管理有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告衢州长友物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许衢州长友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由衢州长友物业管理有限公司负担。审 判 员 张克长二〇一七年十一月二十九日法官助理 宁武阳书 记 员 应丽君?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3494号
原告符庆聪。
委托代理人黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告贵港市辉煌国际贸易有限公司，住所地贵港市德宝花园27幢1单元601号。
法定代表人盛秋联，经理。
被告盛秋联，居民。
被告蒙惠权，居民。
委托代理人卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
原告符庆聪与被告贵港市辉煌国际贸易有限公司（以下简称辉煌公司）、盛秋联、蒙惠权民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员覃春德适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告�庆聪委托代理人黄益初和被告蒙惠权委托代理人卢铭涛到庭参加诉讼；被告辉煌公司、盛秋联经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符庆聪诉称，原告和被告是朋友关系，2015年6月12日，被告因急需周转资金，被告共同向原告借款12万元，约定借款期限从2015年6月12日起至2015年6月15日，若超期归还，同意自2015年6月16日起每天按未还款金额千分之二支付违约金给原告，同时还约定：三被告同意用公司财务及个人财产为上述借款作担保。到期后，经原告多次追索未果，被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，诉请求法院判决三被告共同偿还12万元本金及违约金（违约金从2015年6月16日起至还清款之日止，按每日千分之二计）；本案诉讼费由被告负担。
被告蒙惠权辩称，首先，被告向原告借款属实的，但实际借款金�是115000元，其中5000元原告预先扣除利息，所以5000元不是本金。第二、原告的诉请按每日千分之二支付违约金过高，应当按银行同期同类贷款利率计算。第三，辉煌公司作为借款的担保人，按照公司法第16条规定，公司为他人提供担保应当通过董事会决议或者普通决议，特别是股东或者实际控制人提供担保的是一定要经过股东会的决议。所以被告辉煌公司担保不具有法律效力。
被告辉煌公司、盛秋联未提出书面答辩。
经审理查明，2015年6月12日，三被告共同向原告借款12万元，其给原告出具借据、收据各一份。借据内容：“贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权共同向符庆聪借款人民币壹拾贰万元整（￥120000），借期自2015年6月12日起至2015年6月15日，同意支付费用5000元。若超期归还，同意自2015年6月16日起每天按未还款金额0.2％支付违约金。贵港市辉煌国际贸易有限公司同意用公司财产，盛秋联和蒙惠权同意用个人财产为上述借款本金、费用或有违约金等担保。收据内容：“今现金收到向符庆聪（身份证号××）借款人民币壹拾贰万元整（￥120000）”。后因三被告逾期未履还款义务，原告遂提起诉讼。
另查明，被告辉煌公司于2010年11月17日依法登记成立，股东为被告盛秋联、蒙惠权，其中盛秋联为法定代表人。
上述事实，有原告提供的居民身份证、借据、工商银行取款凭证、收据，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉提供的借据、收据等证据足以证明三被告共同向原告借款人民币12万元之事实，该借贷行为系当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，因借款款项已经实际支付，故本院确认原告与三被告之间�民间借贷关系依法成立并已生效。三被告未按约履行返还借款义务，其行为违反了诚实信用原则，并已构成违约，应按约承担相应的违约责任。被告蒙惠权辩称原告在出借借款时预先扣除费用5000元，主张实际借款金额是115000元。由于被告蒙惠权未能提供相关的证据予以证实，本院不予采信。
根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持”。涉案借据约定超期归还每天按未还金额0.2％支付违约金，该违约金折算后的年利率为72％，根据该司法解释规定，本院对违约金超过年利率24%部分不予支持。因此，三被告应共同归还原告借款12万元并自2015年6月16日起按利率24%计付违约金。对原告诉讼请求超出部分，本院依法不予支持。被告辉煌公司、盛秋联经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权共同归还原告符庆聪借款人民币12万元及支付违约金（违约金计算：以借款12万元为基数，自2015年6月16日起计至本案生效判决确定履行最后一日止，按年利率24％计付）；
二、驳回原告符庆聪其他诉讼请求。
本案受理费2844元，适用简易程序减半收取为1422元，�被告贵港市辉煌国际贸易有限公司、盛秋联、蒙惠权负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费2844元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃春德
二〇一五年十一月二十七日
书记员 林美婷
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3666号
原告：陈和平。
委托代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。住所地：浙江省义乌市北苑街道机场路***号。
负责人：朱森军。
被告：沈新平。
原告陈和平与被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人民保险公司）、沈新平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张姚望适用简易程序独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈和平及其委托代理人蒋松益到庭参加诉讼，被告人民保险公司、沈新平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和平诉称：2015年7月13日，被告沈新平驾驶浙G×××××小型轿车，在诸××线王家井镇王家井医院门口地方，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警认定沈新平负全责。原告经住院治疗诊断为：双肩关节损伤，多处挫伤，住院5天，花费医疗费4457.19元。原告从交警队领取3000元，其余部分经调解无果，故起诉要求判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、车损、交通费等共计20246.60元，已付3000元，尚应赔偿17246.60元；本案诉讼费由两被告承担。
被告人民保险公司提交书面答辩状称：浙G×××××号车在人民保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，要求法院对于沈新平的合法驾驶资格予以审查；原告的身份证号码前后不一，其主体存疑；应剔除非医保用药970.03元；误工费认可60天，交通费过高，认可50元；车损未通知保险公司，不予认可；评估费、鉴定费、诉讼费不予承担。
被告沈新平未提交书面答辩。
原告陈和平为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的发生情况及责任划分的事实；
2、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明被告沈新平的驾驶资格以及肇事车辆经年检合格的事实；
3、保险单1份，用以证明肇事车辆的投保情况；
4、门诊病历1份、医疗费发票11份、住院病历1份、住院费用清单1份以及医疗证明单2份，用以证明原告的治疗情况、医疗费花费情况及原告出院后需要的休息时间等情况；
5、评估报告书、事故车辆损失清单各1份、修理费2份、施救费发票1份及评估费发票1份，用以证实原告的车辆损失情况，同时支出了评估费、施救费的事实；
6、司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，用以证明原告所需的误工、护理和营养时限及花费鉴定费1360元的事实。
被告人民保险公司、沈新平未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
上述证据材料经庭审出示，被告人民保险公司、沈新平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利，上述证据材料内容与本案具有关联性，本院作为有效证据予以确认。经本院审核，原告实际花费的医疗费应为4445.19元（包括非医保费用），且基本合理，故本院予以确认；结合原告伤势情况和恢复需要，本院酌情确定误工时间60天，护理时间15天，营养时间30天；原告的车辆损失系经交警部门委托的具有相应资质的价格认证中心的认证，且原告能提供相应的修理费发票、修理清单予以佐证，故对原告主张的车辆修理费1187元予以确认；鉴定费、评估费均系原告为确定损失而实际支出的合理费用，予以确认；根据原告的就诊次数及当地交通条件等，本院酌情确定交通费300元。
综上，本院认定事实如下：
2015年7月13日，被告沈新平驾驶浙G×××××号小型轿车，途经诸暨市王家井医院门口地方，与原告陈和平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈和平受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告沈新平负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后至诸暨市人民医院治疗，共住院5天，花去医疗费4445.19元。原告的电动自行车在事故中受损，原告花费修理费1877元、评估费200元、施救费200元。事故发生后，被告沈新平已向原告预付赔偿款3000元。
另查明，浙G×××××号车在被告人民保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交强险限额范围内先行赔偿；超过交强险限额部分，鉴于本案中机动车方负事故主要责任，本院确定由机动车一方按责任比例承担赔偿责任。被告人民保险公司作为肇事车辆浙G×××××号车交强险的保险人，应在保险限额内对原告的经济损失予以赔偿，不足部分由被告沈新平承担全部赔偿责任。原告陈和平合理的经济损失确定如下：（1）医疗费4445.19元（非医保费用优先赔付）；（2）住院伙食补助费30元／天×5天=150元；（3）营养费30元／天×30天=900元；（4）误工费132.53元／天×60天=7951.80元；（5）护理费132.53元／天×15天=1987.95元；（6）交通费300元；（7）车辆修理费1877元；（8）施救费200元；（9）评估费200元；（10）鉴定费1360元。以上费用共计人民币19371.94元。上述费用，由被告人民保险公司在交强险范围内承担17734.94元，在商业险范围内承担77元，合计17811.94元。被告沈新平应承担评估费、鉴定费等共计人民币1560元，其已预付赔偿款3000元，多付的1440元作为垫付款在被告人民保险公司应赔付给原告的款项中直接予以扣付。被告人民保险公司提出的非医保用药予以扣除、车损不予认可以及对误工费、交通费等认为过高的意见，于法无据，本院不予采信。本案原告在事故认定书中的身份证号码与其身份证上的号码一致，原告主体适格。被告人民保险公司、沈新平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法作缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司应赔偿原告陈和平医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费、施救费等各项经济损失共计人民币17811.94元，扣除被告沈新平已垫付的1440元，尚应赔付16371.94元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告沈新平应赔偿原告陈和平评估费、鉴定费等共计人民币1560元，款已付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司应支付被告沈新平垫付款1440元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告陈和平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费231元，减半收取115.50元，由被告沈新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费231元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 张姚望
二〇一五年十二月四日
书记员 周 洁
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终586号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈海永，男，1982年3月2日出生，汉族，户籍在江苏省淮安市。
辩护人ＸＸ飞，上海申企律师事务所律师。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告人陈海永犯敲诈勒索罪一案，于二0一八年四月二十七日作出(2018)沪0110刑初260号刑事判决。原审被告人陈海永不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某某出庭履行职务。在庭审过程中，上诉人陈海永申请撤回上诉。
上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人陈海永犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。上诉人陈海永申请撤回上诉符合法律规定，建议予以准许。
本院认为，原审法院认定原审被告人陈海永犯敲诈勒索罪的事实清楚，适用法律正确，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。上诉人陈海永申请撤回上诉，应予准许。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈海永撤回上诉。
上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110刑初260号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伯青
审判员 管勤莺
审判员 李杰文
二〇一八年六月十三日
书记员 张冠文
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴西民初字第415号
原告姜杨林，男，1980年11月19日生，汉族。
被告陈金言，男，1973年11月16日生，汉族。
被告潘素萍，女，1972年10月12日生，汉族。
原告姜杨林诉被告陈金言、潘素萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜杨林到庭参加诉讼，被告陈金言、潘素萍经本院公告传唤，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜杨林诉称，被告陈金言因经营所需，分别于2011年10月29日、2012年12月30日向我借款2万元，合计4万元。到期后，经催要，被告陈金言、潘素萍于2014年4月17日向我出具承诺书一份，承诺以酒抵债，但至今未能履行。因两被告系夫妻关系，特诉请法院判令两被告立即偿还原告借款4万元及利息（其中2万元自2011年12月30日起，另2万元自2013年1月31日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担诉讼费用。
被告陈金言、潘素萍未答辩。
经审理查明，被告陈金言、潘素萍系夫妻关系。被告陈金言因经营所需，于2011年10月29日向原告借款2万元，约定借期2个月，于2012年12月30日向原告借款2万元，约定借期1个月，均出具借条，都未约定利息。到期后，原告多次催要，被告陈金言、潘素萍于2014年4月17日向原告出具承诺书一份，承诺以酒抵债，但至今未能履行。
以上事实，有原告的当庭陈述，被告陈金言出具的2011年10月29日、2012年12月30日借条各一份，被告陈金言、潘素萍于2014年4月17日向原告出具承诺书复印件一份在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。本案被告陈金言向原告借款，事实清楚，数额明确。被告陈金言向原告借款，应当依约还款。该借款在被告潘素萍与被告陈金言夫妻关系存续期间，且被告潘素萍亦承诺还款，被告潘素萍应对夫妻关系存续期间的债务共同偿还。故对原告的诉讼请求，依法应予支持。被告陈金言、潘素萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈金言、潘素萍于本判决生效后立即偿还原告姜杨林借款4万元及利息（其中2万元自2011年12月30日起，另2万元自2013年1月31日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，合计1360元，由被告负担。此款原告已垫缴，故被告在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 高顺祥
审 判 员 张国华
人民陪审员 王征龙
二〇一四年十一月五日
书 记 员 丁军生
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19230号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告刘娟。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘娟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,475.48元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,475.48元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保立民终字第48号
上诉人（原审原告）田文永。
被上诉人（原审被告）山东德标建设有限公司，住山东省枣庄高新区宁波路6号。
法定代表人周德标，该公司董事长。
上诉人田文永不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3463号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人的委托人李培春于2014年5月28日签订《钢结构承包合同》第八条约定了合同解决方式“经双方协商解决，协商不成由起诉方向买方所在地人民法院起诉”，后又与李培春签订补充协议，对管辖法院进行了重新约定，上诉人相信李培春作为被上诉人的委托人有权与上诉人签订有关工程协议。请求依法撤销河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3463号民事裁定。被上诉人书面答辩称，上诉人与李培春签订的《钢结构承包合同的补充协议》无效，原审人民法院适用法律正确，应依法驳回上诉。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷，原《钢结构承包合同》第八条约定的向买方所在地人民法院起诉的“买方”是那一方无法确定，应为约定不明。另被上诉人在授权委托书中明确载明“兹授权张其忠、李培春二位同志共同办理山东德标建设有限公司城建的山东东政变压器有限公司有关已完工程量结算审计催要款事宜”，故李培春个人代表山东德标建设有限公司与上诉人在《钢结构承包合同的补充协议》中约定管辖法院条款超越授权，应属无效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审人民法院依合同履行地确定本案管辖权，移送山东省枣庄市山亭区人民法院审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雅莉
审 判 员 王志强
代理审判员 赵孟臣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 娄国义
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2945号
罪犯祝遵华。现在河南省第二监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于2007年1月20日作出（2006）信刑初字第89号刑事判决，认定被告人祝遵华犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币20000元。被告人祝遵华不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2007年6月25日作出（2007）豫法刑一终字第164号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年6月25日起，于2007年7月18日送入河南省第二监狱服刑改造。祝遵华在执行期间，2010年7月20日减为有期�刑十九年，剥夺政治权利八年；2013年1月24日减去有期徒刑一年五个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯祝遵华减去有期徒刑一年二个月的建议，于2015年6月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯祝遵华自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2006年1月3日下午，被告人祝遵华携带购买的毒品“摇头丸”、“K粉”等，自广州乘长途车至武汉，次日上午8时，被告人祝遵华伙同他人由武汉乘出租车回信阳，行至河南路中段时，被公安人员抓获，当场从被告人祝遵华身上搜出“摇头丸”109.9克，“K粉”30.5克。同时认定为主犯、累犯。
经审理查明，罪犯祝遵华自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守法律、法规及监规，接受教�改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2013年9月20日、2014年11月20日、2015年4月20日（2次）共表扬4次，2014年7月20日记功1次，2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯祝遵华在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯祝遵华准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2010年7月20日起至2027年1月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西�
审 判 员 刘 瑞 欣
代理审判员 张 国 飞
二〇一五年六月三十日
书 记 员 杨 莉
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）晋刑初字第1002号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄某，男，1993年7月14日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年4月16日被刑事拘留。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1064号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2014年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员杨惠萍出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年4月16日1时许，被告人黄某醉酒驾驶闽J×××××号小型汽车，行驶至晋江市青阳街道和平路机场路口，被公安机关当场查获。经检测，被告人黄某血液中乙醇浓度为182.61mg／100ml。
上述事实，被告人黄某在庭审中亦无异议，并有现场笔录，当事人血样提取登记表、血液采样照片，泉州东南医院协和司法鉴定所（2014）毒检字第2256号酒精检测意见书，闽J×××××号小型汽车照片、行驶证，被告人黄某的常住人口基本信息、驾驶证，公安机关出具的抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年7月15日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨国强
二〇一四年四月二十二日
书记员 付雅莉
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）道法刑初字第462号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年12月29日出生，汉族，湖南省道县人，中专文化，务工；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月17日被抓获，次日被道县公安局刑事拘留，2015年8月21日被道县公安局取保候审，2015年9月10日被道县人民检察院取保候审，2015年9月22日本院决定对其取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2015）453号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年9月22日向本院提起公诉，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈丽君独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行审理。书记员伍琴担任记录。道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2015年8月17日21时30分许，被告人刘某某酒后驾驶一辆鲁C23X**的小型汽车在道路上行驶。当车行至道县富塘大转盘路口路段时，被道县交警大队民警查获。随后，被告人刘某某配合交警进行抽血检验，并被口头传唤至道县公安局执法办案区进行约束醒酒。经永州大正司法鉴定所检测，被告人刘某某血液中酒精浓度为141.73mg／100ml。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、证人证言、鉴定意见、书证等证据材料，认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定予以判处，并提出对被告人刘某某判处拘役二个月至四个月的量刑建议。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某庆的证言、永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单及通知书、查获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人刘某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某交通安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人刘某某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人刘某某提出的量刑建议，罪责刑相适应，本院予以采纳。被告人刘某某犯罪情节较轻，且有悔罪表现，对其适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽君
二〇一五年十月九日
书记员 伍 琴
附刑法有关法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上民初字第1280号
原告：杭州绿城东部建设有限公司，住所地：杭州市杭州市江干区三新北路5号。
法定代表人：曹舟南，董事长。
委托代理人：张羽，男，特别授权代理。
被告：陈红军。
被告：杭州市新能源出租汽车有限公司，住所地：杭州市西湖区留转路工业园区6号3018室。
法定代表人：沈宝兴，董事长。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市江干区新城时代广场1幢1701-1703室。
负责人：李京平。
本院在审理原告杭州绿城东部建设有限公司诉被告陈红军、杭州市新能源出租汽车有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已履行赔偿义务，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州绿城东部建设有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币400元，应减半收取200元，予以免交。
审判员 方亚新
二〇一四年八月十五日
书记员 吴黛丽
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00653号
原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行（以下简称：农行老河口市支行）。
代表人李星，系该行行长。
委托代理人高源，系该行员工。
委托代理人亢伟，系该行员工。
被告王道功，男，1956年6月8日出生。
被告韩国富，男，1956年6月15日出生。
被告樊建华，男，1957年8月26日出生。
原告农行老河口市支行与被告王道功、韩国富、樊建华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文彦独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高源、被告樊建华到庭参加诉讼。被告韩国富、王道功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月23日被告王道功与原告签订了农户贷款借款合同，被告韩国富、樊建华作为保证人，为被告王道功履行借款合同义务提供连带责任保证担保。2013年9月3日，被告王道功向原告申请贷款30000元，年利率为8.4%，借款期限从2013年9月4日起至2014年8月22日止，逾期年利率为12.6%。上述借款到期后，被告王道功未清偿借款，被告韩国富、樊建华也未履行保证义务。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告王道功偿还借款本金30000元、截止2015年3月25日的利息4757.99元（包括逾期利息）及2015年3月25日以后至被告王道功实际清偿借款完毕止所产生的利息（按逾期年利率12.6%计算）。2、被告韩国富、樊建华对被告王道功的借款本息承担连带清偿责任。3、被告王道功、韩国富、樊建华共同承担本案诉讼费。
原告农行老河口市支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、农户贷款借款合同一份。证明2011年8月23日原告农行老河口市支行与被告王道功、韩国富、樊建华签订了一份借款合同，被告王道功为借款人，被告韩国富、樊建华为担保人。
2、多户联保贷款反担保协议书一份。证明被告王道功、韩国富、樊建华三人组成联保小组申请贷款，共同承担连带责任。
3、贷款合约基本信息二份。证明借款人被告王道功于2013年9月3日向原告农行老河口市支行借款30000元，约定借款到期日期为2014年8月22日，年利率为8.4%，逾期利率为12.6%。
4、农行银联卡复印件三份。证明被告樊建华、韩国富、王道功在原告处各办理一张农行银联卡。
被告王道功缺席无答辩。
被告王道功未向本院提供证据。
被告韩国富缺席无答辩。
被告韩国富未向本院提供证据。
被告樊建华辩称，原告所诉属实，借款手续是我和韩国富、王道功三家人一起办理的。
被告樊建华未向本院提供证据。
经庭审质证，被告樊建华对原告提供的证据1、2、3、4无异议；因被告王道功、韩国富缺席未对原告提供的证据进行质证，但原告提供的证据真实、客观，符合证据的特点，且被告樊建华无异议，故本院予以采信。
经审理查明，被告王道功、韩国富、樊建华于2011年8月签订多户联保贷款反担保协议书一份。同年8月23日又与原告签订农户贷款借款合同一份。合同约定：贷款人在额度有效期内（自2011年8月23日至2014年8月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。被告王道功为借款人，被告韩国富、樊建华作为保证人，为王道功履行借款合同义务提供连带责任保证担保。2013年9月4日被告王道功向原告借款30000元，年利率为8.4%，借款期限从2013年9月4日起至2014年8月22日止，逾期利率为12.6%。借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，一年期以内（含）的借款执行浮动利率。还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。担保方式采用保证方式，担保人的担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。违约责任借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同签订后，原告按约向被告王道功贷款30000元。借款后被告王道功未按期还本付息，被告韩国富、樊建华也未履行保证义务，现借款已逾期。截止2015年3月25日被告王道功欠原告借款本金30000元、利息4757.99元（包括逾期利息）。原告为了维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告王道功向原告偿还借款本金30000元、截止2015年3月25日的利息4757.99元（包括逾期利息）及2015年3月25日起至被告王道功实际清偿借款完毕止所产生的利息。2、被告韩国富、樊建华对被告王道功的借款本息承担连带清偿责任。3、被告王道功、韩国富、樊建华共同承担本案诉讼费。
本院认为，被告王道功经被告韩国富、樊建华担保在原告处借款30000元，并签订了保证借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告王道功发放了贷款，被告王道功未按合同约定还本付息，是违反合同的行为，故原告要求被告王道功偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告约定的利率，符合法律规定，本院予以支持。被告韩国富、樊建华为连带责任保证的保证人，应当按照约定承担保证责任。本案合同约定被告韩国富、樊建华作为保证人，对借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等借款人实现债权和担保权的费用提供连带责任保证。故被告韩国富、樊建华应当对被告王道功未按合同约定归还的借款本金、利息（包括逾期利息），以及根据合同约定产生的违约金、原告实现债权和担保权的费用承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告请求作为保证人的被告韩国富、樊建华对上述款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告韩国富、樊建华在承担保证责任后，有权向被告王道功追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道功于本判决生效后三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行借款本金30000元。
二、被告王道功于本判决生效后三日内，支付原告中国农业银行股份有限公司老河口市支行借款利息（从借款之日起至2015年3月25日止）4757.99元。并支付从2015年3月26日起至被告王道功实际清偿借款完毕止所产生的利息（按逾期年利率12.6%计算）。
三、被告韩国富、樊建华对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告王道功、韩国富、樊建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈文彦
二〇一五年六月十一日
书记员 张德兴
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初311号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈明泰。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈明泰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,750.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,055.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈明泰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,805.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 蓓
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初311号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈明泰。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈明泰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币37,750.16元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,055.02元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈明泰系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款49,805.18元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 陈 蓓二〇一七年一月二十二日书 记 员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金商初字第190号
原告：苍南佰金小额贷款股份有限公司。
法定代表人：石维国。
委托代理人：王胜利。
被告：黄宗炮。
被告：陈如化。
原告苍南佰金小额贷款股份有限公司（以下简称苍南佰金公司）诉被告黄宗炮、陈如化借款合同纠纷一案，原告于2013年4月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王胜利到庭参加诉讼，被告黄宗炮、陈如化经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍南佰金公司起诉称：2013年9月18日，被告黄宗炮向原告借款5万元，双方签订一份合同号为苍南佰金（2013）保借字第0918003号的保证借款合同。合同约定：借款期限三个月，自2013年9月18日至2013年12月17日止，月利率为1.86％。被告陈如化自愿为被告黄宗炮承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告黄宗炮发放了借款。借款到期后，被告黄宗炮未按约归还借款本息。后经原告催讨，被告黄宗炮至今未还，被告陈如化也未承担连带保证责任。现原告起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金5万元和利息（以本金5万元为基数，自2014年2月21日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1.86%计算；以本金5万元为基数，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息至法院判决确定的履行之日止）；二、被告陈如化对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审期间，原告以被告黄宗炮已支付利息至2014年2月26日为由，变更第一项诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金5万元和利息（以本金5万元为基数，自2014年2月27日起至法院判决确定履行之日止，按月利率1.86%计算）。
原告苍南佰金公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1、营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证，用于证明原告的主体资格；2、二被告的身份证、人口信息，用于证明二被告的主体资格；3、《保证借款合同》及借款借据、汇款凭证，用于证明原告与被告黄宗炮签订保证借款合同，合同对借款额度、期限、利率、罚息、保证责任、违约责任等均作了明确约定以及原告已经按约发放借款的事实；
被告黄宗炮、陈如化均未作答辩，其在本院指定的举证期限内也均未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，二被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年9月18日，被告黄宗炮�苍南佰金公司签订一份合同号为苍南佰金（2013）保借字第0918003号的保证借款合同。合同约定：1、原告向被告黄宗炮发放借款5万元；2、借款期限自2013年9月18日起至2013年12月17日止；3、月利率为18.6‰，还款方式为按月付息，每月末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；4、逾期罚息利率为约定利率加收50%。被告陈如化自愿为被告黄宗炮的借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，原告和被告黄宗炮签订一份借款借据，约定5万元借款汇入被告陈如化农村信用社（现为苍南农商银行）金乡支行卡号为62×××76的账户。原告按约发放借款后，被告黄宗炮按约支付利息至2014年2月26日。后经原告多次催讨，被告黄宗炮未再偿还借款本息，被告陈如化也未承担连带保证责任。
本院认为：苍南佰金公司与被告黄宗炮、陈如化签订的保证借款合同系双方当事人真实意思的表示，且内容合法，应认定为有效合同。双方当事人均应全面履行合同约定的义务。被告黄宗炮未按期归还借款，已构成违约。现原告要求被告黄宗炮归还借款并支付利息，理由正当，本院予以支持。被告陈如化按约应对该借款本息承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告黄宗炮追偿。原告减少诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄宗炮于本判决生效后十日内偿还苍南佰金小额贷款股份有�公司借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为计算基数，自2014年2月27日起至本判决确定的履行之日止，按月利率18.6‰计算）；
二、陈如化对上述款项承担连带保证责任，陈如化在承担保证责任后，有权向黄宗炮追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由黄宗炮、陈如化共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013�逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 吕小仙
人民陪审员 杨晓冬
二〇一四年七月十五日
代书 记员 林初橄
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第02512号
原告赵某某，男，1960年7月16日出生，住曹县。
被告魏某某，男，1949年8月4日出生，住民权县。
本院在审理原告赵某某与被告魏某某追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 赵卫民
二〇一五年十二月十八日
书记员 王颂皓
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第02512号
原告赵西君，男，1960年7月16日出生，汉族，农民。
被告魏广申，男，1949年8月4日出生，汉族，农民。
本院在审理原告赵西君与被告魏广申追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵西君撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 赵卫民
二〇一五年十二月十八日
书记员 王颂皓
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6632号
原告：中国银行股份有限公司南通通州支行，住所地南通市通州开发区银河路88号。
负责人：张金国，行长。
委托诉讼代理人：金朋举，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：郁辉，男，1971年6月4日生，汉族，住南通市通州区。
被告：汤陈美，女，1974年5月23日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通天昊置业有限公司，统一社会信用代码91320612785997356J，住所地南通市通州区西亭镇纱厂居委会。
法定代表人：孙万明，董事长。
原告中国银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州中行）与被告郁辉、被告汤陈美、被告南通天昊置业有限公司（以下简称天昊公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告通州中行撤回对被告天昊公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人金朋举到庭参加诉讼，被告郁辉、被告汤陈美经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郁辉、被告汤陈美偿还原告借款本金573218.69元、利息983.07元（已计算至2017年9月6日，要求以573218.69元为基数，按约定利率上浮40%计算至实际给付之日）；2.判令被告郁辉赔偿原告律师费25000元、保全申请费3770元；3.判令天昊公司对上述借款本金、利息及损失承担连带责任。本案审理中，原告通州中行变更诉讼请求，要求法院判令被告郁辉、被告汤陈美赔偿律师费25000元、保全申请费3770元。事实和理由：2010年1月8日，原告与被告郁辉及天昊公司签订《个人一手住房贷款合同》，约定原告向被告郁辉提供住房贷款800000元，期限为240个月，贷款利率按同期银行贷款利率下浮30%计收，还款方式为等额本息，还款日为每月的20日，天昊公司提供连带责任担保，同时约定被告郁辉以其购买的南通通州区万豪公寓1幢805室作抵押担保，并于条件具备时办理抵押登记，2010年1月8日，原告依约将贷款汇入天昊公司银行账户，但被告郁辉一直未能办理抵押登记，原告获悉约定抵押物被法院查封后于2017年8月15日向被告郁辉、被告汤陈美发出通知，要求另行提供新的担保或立即偿还借款本息，但被告郁辉未按通知要求履行。
被告郁辉、被告汤陈美未予答辩。
原告通州中行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人一手住房贷款合同；2.个人贷款抵押合同；3.借款借据；4.通知书及EMS回单；5.结婚证；6.律师代理合同、律师费发票及银行付款凭证；7.通州区不动产登记交易中心出具的查询结果；8.不动产登记证明。本院认证认为，原告通州中行提供的上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月8日，原告通州中行与被告郁辉及天昊公司签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定：原告通州中行向被告郁辉提供住房贷款800000元，用于购买万豪公寓1幢805室房屋，全部贷款直接划至天昊公司账户；贷款期限为240个月；贷款利率按同期银行贷款利率下浮30%计收；还款方式为等额本息，还款日为每月的20日；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，并在该期房竣工交付使用取得房产所有权证90日内办理正式抵押登记，天昊公司提供阶段性连带责任担保；附件（个人一手住房贷款合同通用条款）及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。当日，原告通州中行与被告郁辉、被告汤陈美签订个人贷款抵押合同，被告郁辉、被告汤陈美以所购万豪公寓1幢805室房屋为上述借款作抵押担保。被告汤陈美亦向原告通州中行提供共有人承诺函一份，承诺同意将万豪公寓1幢805室房屋用于被告郁辉800000元借款抵押担保；自愿作为上述贷款合同项下债务的共同还款人。2010年1月8日，原告通州中行凭被告郁辉出具的借据向天昊公司账户划款800000元。2011年11月10日，被告郁辉及被告汤陈美取得万豪公寓1幢805室房屋所有权证，但未按约为案涉贷款办理抵押登记。原告通州中行获悉上述约定抵押物被法院查封后于2017年8月15日向被告郁辉、被告汤陈美发出通知，要求被告郁辉、被告汤陈美在2017年8月23日前另行提供新的担保或立即偿还贷款本息577781.13元，但被告郁辉、被告汤陈美未能另行提供新的担保，亦未能偿还贷款本息，为此，原告通州中行诉来本院。本案审理过程中，被告郁辉、被告汤陈美于2017年9月25日为上述房屋办理了抵押登记。
个人一手住房贷款合同附件即个人一手住房贷款合同通用条款载明：以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，抵押人拒绝办理或拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能设立的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任；因合同订立、履行及争议发生的费用（包括律师费）由借款人承担，律师费用按债务余额的10%计收。
原告通州中行为本案诉讼支付律师费25000元、财产保全申请费3770元。
本院认为，被告郁辉、被告汤陈美未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。原告通州中行与被告郁辉签订的《个人一手住房贷款合同》及原告通州中行与被告郁辉、被告汤陈美订立的《个人贷款抵押合同》不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告汤陈美向原告通州中行承诺自愿作为上述贷款合同项下债务的共同还款人，系债务加入，应按约对贷款合同项下的债务与被告郁辉共同承担偿还责任。被告郁辉、被告汤陈美在取得万豪公寓1幢805室房屋所有权证后未按约在90日内为案涉贷款办理抵押登记，在房屋被法院查封后，亦未按原告通州中行的要求另行提供新的担保或立即偿还贷款本息，被告郁辉、被告汤陈美的行为已构成违约。虽然，被告郁辉、被告汤陈美在原告起诉后办理了抵押登记，但原告通州中行因被告郁辉、被告汤陈美违约而起诉，因此，原告所支付律师费、财产保全申请费应由被告郁辉、被告汤陈美赔偿，原告请求于法有据，本院应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郁辉、被告汤陈美于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告中国银行股份有限公司南通通州支行律师费25000元、财产保全申请费3770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取计260元，由被告郁辉、被告汤陈美负担（原告已代垫，待执行时由被告郁辉、被告汤陈美一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 季渭清
二〇一七年十月十六日
书记员 王晓龙