上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3502号
上诉人（原审原告）赵哲，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈汉民（系赵哲之父），XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海董缘投资管理有限公司。法定代表人尹景光，总经理。上诉人赵哲因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第29579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵哲的委托代理人陈汉民到庭参加了诉讼，被上诉人上海董缘投资管理有限公司（以下简称“董缘公司”）经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，赵哲于2014年9月1日起随案外人孙某至董缘公司洽谈承包会所事宜，并于当月起被安排在董缘公司工作。2014年11月起孙某因故未承包董缘公司会所，但董缘公司仍继续留用赵哲在董缘公司工作。赵哲在董缘公司工作期间为董缘公司办理过相关业务，董缘公司原法定代表人董某某曾与赵哲就工作安排及管理方面有过短信往来。赵哲在董缘公司工作至2015年2月25日，此后未再向董缘公司提供劳动。2015年3月2日，董缘公司现任法定代表人尹景光曾通过其个人账户向赵哲转账5,539元。2015年5月22日，赵哲作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求董缘公司支付2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额22,839元、解除劳动合同经济补偿金2,386元、2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元及2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元。2015年7月3日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2015）办字第4470号裁决书，裁决：被申请人支付申请人2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元及2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额21,517.24元，对申请人的其余请求不予支持。赵哲不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令董缘公司支付：1、2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额22,839元；2、解除劳动合同经济补偿金2,386元；3、2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元；4、2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元。董缘公司亦不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院申请撤销仲裁裁决。因劳动者已向基层人民法院起诉，故上海市第一中级人民法院在董缘公司的起诉材料上盖章确认并退回。董缘公司不同意支付仲裁裁决的2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元及2014年10月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额21,517.24元。原审审理中，董缘公司提供一份期限为2014年11月1日至2015年10月31日的空白协议书，主张赵哲系案外人孙某要求承包董缘公司会所而安排至董缘公司学习的。赵哲对空白协议书真实性不予认可，但其庭审中自述入职当天由孙某等带至董缘公司，当时孙某准备承包，后来孙某不承包了，赵哲也留在董缘公司工作等等。董缘公司另提供2014年9月至2015年2月期间员工工资单、劳动合同及记账凭证等，并申请证人王某、蒯某某到庭作证。证人王某当庭陈述：证人是董缘公司救生员，做五休二，工资现金签收，签过劳动合同；证人认识赵哲，见过几次；2014年10月有个姓孙的承包商去董缘公司开过员工大会，带着赵哲，说他负责健身管理，说是要承包会所；证人最后见到赵哲是2014年12月；证人只知道赵哲是姓孙的承包商带来的，不清楚赵哲是不是承包的等等。证人蒯某某当庭陈述：证人是董缘公司前台主管，做六休一，工资现金签收，签过劳动合同；证人最早见到赵哲是2014年9月，最后见到赵哲是2014年12月；证人不清楚赵哲是不是董缘公司员工；2014年10月有个姓孙的承包商召集全体员工开会，说是要承包会所，说赵哲管理公司销售；开会之后赵哲一个月来一两次，时间非常短，后来姓孙的没有承包，还是董缘公司自己做等等。赵哲对员工工资单、劳动合同及证人证言均不予认可，对记账凭证真实性无异议，认为根据记账凭证显示除董某某外其他员工工资均不入账，也未申报纳税，且记账凭证与员工工资单中记载的董某某的工资金额不一致，故员工工资单等是虚假的。原审法院认为，赵哲与董缘公司均不服仲裁裁决而分别向基层人民法院、中级人民法院提起诉讼，故根据相关法律规定对双方的诉讼请求在本案中进行全面审理。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。赵哲主张于2014年9月起在董缘公司工作，并提供服务合同、调查询问通知书及短信记录。董缘公司对上述证据的真实性均无异议，但主张赵哲系案外人孙某安排至董缘公司学习，并提供空白协议书、员工工资表及记账凭证等，另申请两位证人到庭作证。赵哲对记账凭证不持异议，对其余均不予认可。鉴于赵哲虽对于董缘公司提交的空白协议书等不认可，但根据其庭审中自述的入职当天由孙某带至董缘公司，当时孙某准备承包，后来孙某不承包了，赵哲也留在董缘公司工作等内容，再结合董缘公司原法定代表人董某某与赵哲的往来短信中提到的其朋友想要承包销售部等内容，以及董缘公司证人陈述的2014年10月有个姓孙的承包商召集全体员工开会，说是要承包会所，后来没有承包等内容，原审法院据此认定赵哲于2014年9月1日起随案外人孙某至董缘公司洽谈承包会所事宜，并于当月起被安排在董缘公司工作，2014年11月起孙某因故未承包董缘公司会所，但董缘公司仍继续留用赵哲在董缘公司工作。考虑到2014年11月之前赵哲在董缘公司工作系孙某欲承包会所而安排，在此期间双方未有建立劳动关系的基础，但2014年11月起董缘公司在孙某明确不承包的情况下仍继续留用赵哲，可视为与赵哲有了建立劳动关系的合意。因董缘公司此后未在一个月内与赵哲磋商签订劳动合同，故应支付赵哲2014年12月1日起未签劳动合同双倍工资差额。赵哲在董缘公司工作至2015年2月25日，故董缘公司应支付赵哲2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额。对于赵哲的月工资标准及工作期间实发工资数额，因董缘公司提供的记账凭证显示除董某某外其余员工工资均不计入，故原审法院结合赵哲的主张，酌定董缘公司应支付赵哲2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额10,400元，董缘公司无需支付赵哲2014年10月至2014年11月期间未签劳动合同双倍工资差额。对于赵哲提出的要求董缘公司支付2015年2月18日至2015年2月20日期间工资600元的请求，因2015年2月18日至2015年2月20日期间虽为春节放假期间，但2015年2月18日非法定计薪日，故仲裁裁决由董缘公司支付赵哲2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元并无不当，董缘公司应当予以支付。对于赵哲提出的要求董缘公司支付解除劳动合同经济补偿金2,386元的请求，赵哲主张其以未缴纳社会保险为由口头提出辞职，但遭董缘公司否认，且赵哲未提供相关证据予以证实，故原审法院对此不予采信。赵哲提出的此项请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。对于赵哲提出的要求董缘公司支付2014年9月1日至2015年1月31日期间双休日加班工资8,000元的请求，赵哲虽主张工作期间做六休一，但庭审中又认可双方约定做五休二，有些月份工作时间不到22天，且赵哲提供的短信记录也未显示赵哲存在一周内有六天被安排工作的情形，故原审法院对于赵哲的上述主张不予采纳。赵哲提出的此项请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院于二○一六年一月二十六日作出判决：一、上海董缘投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付赵哲2014年12月1日至2015年2月25日期间未签劳动合同双倍工资差额10,400元；二、上海董缘投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付赵哲2015年2月18日至2015年2月20日期间工资413.79元；三、上海董缘投资管理有限公司不支付赵哲2014年10月至2014年11月期间未签劳动合同双倍工资差额；四、驳回赵哲的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。判决后，赵哲不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第三项和第四项，改判支持其原审诉请。赵哲的主要理由为：其于2014年8月经朋友介绍到董缘公司工作，董缘公司的证人也承认在2014年9月见过赵哲，赵哲到董缘公司工作与孙某想要承包会所是两件事，且孙某实际上也并未承包会所；双方口头约定每周做五休二，但实际是做六休一，上班时间为下午1点至晚上10点，短信记录中多次显示董缘公司安排赵哲在周六和周日工作；因董缘公司未为其缴纳社保，赵哲于2015年2月25日向尹景光经理口头辞职。被上诉人董缘公司未到庭，未作答辩。本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院已判决董缘公司支付2014年12月1日至2015年2月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额10,400元，赵哲对此并无异议，但主张其系2014年9月1日开始工作，故董缘公司还应支付2014年10月1日至11月30日期间的双倍工资差额。就本案证据所反映的赵哲的入职经过来看，原审中两位证人均陈述案外人孙某曾表示要承包会所，证人王某陈述赵哲是孙某带过来的，证人蒯某某陈述孙某说赵哲管理销售。赵哲本人对此陈述：“是2014年9月1日孙某和钱某某带我过去的，当时孙某准备承包的，他们当时没谈下来，但我当时已经在那里工作了，后来孙某不承包了，我也留在那里工作的。”原审中董缘公司主张孙某因洽谈承包事宜故指派赵哲到董缘公司，该主张有证人证言和赵哲本人陈述可予印证，原审法院对该主张予以采信，本院予以认同。赵哲上诉主张赵哲至董缘公司工作与孙某承包会所并无关联，缺乏依据。考虑到2014年11月后孙某并未承包董缘公司会所，而赵哲仍留在董缘公司工作，原审法院酌定董缘公司与赵哲双方自2014年11月1日起建立劳动关系，未为不当。赵哲主张2014年10月和11月期间未签订书面合同的双倍工资差额，本院不予支持。关于经济补偿金，赵哲主张其以未缴纳社会保险为由口头提出辞职，但在董缘公司对此予以否认的情况下，赵哲并未提供相关证据证明该主张。原审法院认为赵哲要求董缘公司支付经济补偿金的主张缺乏依据，并无不当。关于双休日加班工资，赵哲主张其实际为做六休一，每天工作9小时，并认为从短信记录可以看出其在双休日工作曾被安排工作，但赵哲提供的短信记录并未显示赵哲存在一周内有六天被安排工作的情形。在赵哲未提供充分证据证明其双休日加班的情况下，原审法院对赵哲要求董缘公司支付双休日加班工资的请求未予支持，亦无不妥。关于2015年2月18日至同月20日期间的工资，赵哲对原审判决主文第二项予以认可。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。赵哲坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人赵哲负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王启扬
代理审判员 周 寅
代理审判员 成 阳
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……