杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第508号
原告：杭兰珍。
委托代理人：包丽君。
被告：王坚。
委托代理人：常润根。
原告杭兰珍诉被告王坚委托合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2012年3月27日公开开庭进行了审理。原告杭兰珍及其委托代理人包丽君，被告王坚的委托代理人常润根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭兰珍起诉称：2007年11月22日，王坚以杭兰珍名义与陈利华、计仁英签订房屋转让合同一份，将杭兰珍名下位于杭州市濮家新村16幢3单元105室房屋（以下简称涉案房屋）以30万元的价格转让给陈利华、计仁英。合同签订后，陈利华支付了30万元购房款，其中10万元支付给杭兰珍，另外20万元支付给王坚。后王坚未将20万元返还给杭兰珍。上述事实已由（2011）杭江民初字第1139号民事判决书予以确认。扣除王坚代杭兰珍归还的银行按揭贷款10万元及借款6万元（杭兰珍实际向王坚借款55500元，4500元作为利息在借款时已扣除），王坚还应返还杭兰珍40000元。故诉请判令：一、王坚返还杭兰珍房款40000元。二、本案诉讼费用由王坚承担。
王坚答辩称：一、杭兰珍与王坚之间的委托代理合同成立并生效，王坚已履行完毕，杭兰珍亦未提出撤销该委托协议，杭兰珍早在2008年便已知悉涉案房屋出售的事实，本案已超过两年诉讼时效期间。二、对于杭兰珍主张的4万元，王坚代为支付房屋税费27750元，并现金返还给杭兰珍5860元，而杭兰珍应支付的利息为6390元，故王坚无需再返还房款。
杭兰珍为支持其主张，提供了下列证据：
1、公证书。证明王坚伙同计仁英欺骗杭兰珍的事实。
2、（2011）杭江民初字第1139号民事判决书。证明房屋转让合同无效。
王坚提供了下列证据：
1、借款合同。证明2007年7月15日杭兰珍向王坚借款6万元的事实。
2、委托代理合同。证明王坚代理杭兰珍将涉案房屋转让给第三人的事实。
3、收据。证明王坚代理杭兰珍缴纳税费26250元的事实。
4、收据。证明王坚代理杭兰珍缴纳税费1500元的事实。
5、收条。证明王坚于2008年1月2日代理杭兰珍收到陈利华、计仁英支付的房款20万元的事实。
6、收条。证明杭兰珍于2008年3月17日收到陈利华、计仁英支付的房款10万元，当时杭兰珍已经知道或者应当知道王坚代领20万元房款的事实。
7、税费票据。证明税费缴纳情况。
上述由杭兰珍提供的证据，经王坚质证后认为，对证据1的真实性无异议，但仅能证明杭兰珍与王坚之间存在委托关系。对证据2的真实性无异议，该判决书确认房屋转让合同无效。
上述由王坚提供的证据，经杭兰珍质证后认为，对证据1无异议，计仁英与王坚认识，杭兰珍不识字。对证据2的真实性无异议。对证据3、4有异议，税费应由买方而非卖方承担。证据5，杭兰珍对此不知情。证据6，签名确系本人所签，（2008）杭江民一初字第405号案件调解后，陈利华告知以杭兰珍名义存入10万元，杭兰珍查询后情况属实，故出具了该收条。证据6，杭兰珍对此不知情，且与杭兰珍无关。
本院对上述证据认证如下：对杭兰珍提供的证据1、2的真实性予以认定。王坚提供的证据1，虽杭兰珍诉称其实际仅收到55500元，但无证据证明，故对杭兰珍向王坚借款6万元的事实予以确认。对证据2的真实性予以认定，至于相关税费的缴纳情况应以实际支付为准。证据3，系涉案房屋买卖的中介公司出具，缴款单位（或个人）处载明为计仁英，在无其他证据佐证的情况下，尚不足以认定该税费系王坚支付。证据4，系涉案房屋买卖的中介公司出具，缴款单位（或个人）处载明为王坚、杭兰珍，因杭兰珍自认未曾缴纳过任何房屋税费，故可认定该税费系王坚支付。证据5、6，对杭兰珍收到10万元、王坚收到20万元房款的事实予以确认。证据7，因相关税费由中介公司代客户为向税务机关缴纳，不能以此判断相关税费实际由谁支付。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
杭兰珍与案外人朱友江系夫妻关系，于1992年12月21日登记结婚。杭兰珍与前夫包小弟于1990年4月22日登记离婚涉案房屋由杭兰珍于2006年购入，此前朱友江、杭兰珍一家已在此长期居住。该房屋所有权证记载的所有权人为杭兰珍，无共有人的记载。
2007年7月16日，杭兰珍持与其前夫包小弟的离婚证，在浙江省杭州市国立公证处办理委托书公证，浙江省杭州市国立公证处出具了公证书。委托书的内容为，就房屋转让（杭州市江干区濮家新村16-3-105）一事，因出差原因不能亲自前往办理，委托王坚为代理人，以杭兰珍的名义全权处理：1、办理提前还贷、退保、注销抵押登记手续；2、签订房屋转让合同；3、办理产权过户手续，缴纳相关税费，领取房款等相关事宜。
2007年11月22日，王坚以杭兰珍的名义与陈利华、计仁英签订房屋转让合同，将涉案房屋以30万元的价格转让给陈利华、计仁英。购买该房屋的房款全部由陈利华出资，其中10万元由杭兰珍收取，20万元由王坚收取。
2010年7月14日，朱友江起诉杭兰珍、陈利华、计仁英，诉请判令杭兰珍与陈利华、计仁英签订的房屋转让合同无效。杭州市江干区人民法院于2010年9月15日作出（2010）杭江民初字第1247号民事判决书，判决杭兰英与陈利华、计仁英于2007年11月22日签订的杭州市房屋转让合同无效。
2011年7月6日，陈利华起诉杭兰珍、王坚，诉请判令杭兰珍返还购房款30万元，王坚负连带责任；杭兰珍、王坚承担购房税费损失28227.80元。2011年10月3日，杭州市江干区人民法院作出（2011）杭江民初字第1139号民事判决，判令杭兰珍向陈利华返还购房款20万元。
王坚在收到20万元购房款后，未将款项转交给杭兰珍，但其代杭兰珍支付了房屋按揭贷款10万元及税费1500元。
另查明，2007年7月15日，杭兰珍向王坚借款6万元。庭审中，杭兰珍与王坚均认可6万元借款从王坚收取的房款中抵扣。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）本案是否已过诉讼时效期间。（二）王坚是否应返还房款，以及返还款项的具体数额。
关于焦点一，本院认为，2008年3月13日，陈利华就起诉杭兰珍腾退涉案房屋一案与杭兰珍达成（2008）杭江民一初字第405号民事调解书。2010年9月15日，杭州市江干区人民法院作出（2010）杭江民初字第1247号民事判决书，判令陈利华、计仁英于2007年11月22日就涉案房屋签订的杭州市房屋转让合同无效。2011年10月3日，杭州市江干区人民法院作出（2011）杭江民初字第1139号民事判决书，判令杭兰珍向陈利华返还购房款20万元。因上述三个案件与本案存在重大利害关系，故本案的诉讼时效期间应从（2011）杭江民初字第1139号案件判决生效之日起算。本案原告于2012年2月27日向本院起诉，未超过两年的诉讼时效期间。
关于焦点二，杭兰珍委托王坚办理房屋转让事宜，杭兰珍与王坚委托合同关系成立。王坚以杭兰珍的名义与陈利华、计仁英签订房屋转让合同，并代为收取20万元的房款。王坚作为杭兰珍的代理人，其理应在收取房款后将款项转交给杭兰珍。因王坚代杭兰珍支付了房屋银行按揭贷款10万元及税费1500元，且双方均同意杭兰珍向王坚所借的6万元从中抵扣，故王坚还应返还杭兰珍房款38500元。关于王坚辩称借款利息6390元亦应予以抵扣的意见，对此本院认为，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，需经双方协商一致方可抵销，而杭兰珍与王坚并未就借款利息的抵销达成合意，故对借款利息本案中不作处理。关于王坚辩称余款5680元已以现金形式返还给杭兰珍的意见，无证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、王坚于本判决生效之日起十日内返还给杭兰珍房款38500元。
二、驳回杭兰珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由杭兰珍负担15元，由王坚负担385元，王坚负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一二年四月十日
书 记 员 陆菲