山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1133号
上诉人（原审被告）：烟台凯实工业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路***号。
法定代表人：王雪桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞海，山东劳德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台洁通水处理技术有限公司。住所地：烟台市芝罘区红旗西路**号。
法定代表人：杜元亭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵冲、刘文静，山东君孚律师事务所律师。
上诉人烟台凯实工业有限公司因与被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司定作合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台凯实工业有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5549号民事判决，依法予以改判或发回重审。2、依法判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，上诉人付款条件不成就。1、根据双方签订的《工业品买卖合同》第二条明确约定了反渗透膜的保质期限为：一级反渗透膜>3年，二级反渗透膜>5年；而在合同第十一条结算方式、时间及地点中又约定了：余设备货款总额10%作为质保金，保质期满一年付清。既然双方在合同中单独、明确约定了反渗透膜的保质期限，那么就应该对反渗透膜适用该约定的质保期；合同第十一条对质保金的付款时间仅约定质保期满一年付清。2、对于如何理解合同第十一条约定的质保期，上诉人作为购买方认为：第一，反渗透膜是整套设备的核心部件，其价格在整套设备中所占比重较大，因此双方对反渗透膜单独约定了质保期，因此，质保金应在反渗透膜质保期满后支付；第二，即使双方理解产生分歧，该合同作为被上诉人提供的格式合同，也应该作出对上诉人有利的解释。二、一审法院适用法律有误。本案实际上是双方对于质保金付款条件因合同约定不明确而产生了分歧，且该合同又是被上诉人提供，上诉人不存在违约的情形，因此判令上诉人支付违约金没有事实和法律依据。庭审中，上诉人对上诉事实和理由进行补充：1、本案双方纠纷不是定作合同，也不存在技术协议，原审判决中在审理查明部分表述为双方签订的是技术协议，而双方签订的是工业品买卖合同。在确认事实部分也是表述为工业品买卖技术协议，这个认定是错误的。2、原审判决认定的利率标准是错误的，年利率按照人民银行规定应为4.75%。
被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，要求驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人说的第一点是不成立的，双方在合同中约定了付款时间，为质保期一年，付款条件早已届满。2、关于质保期双方的合同以及技术协议中约定的非常明确，质保期为设备验收合格后一年，没有歧义。关于上诉人的补充，一审将本案案由表述为定作合同纠纷是准确的，双方虽然签订的工业品买卖合同，但实际上就是定作合同。被上诉人按照上诉人的要求对水处理设备进行设计、制作、安装、交付符合定作合同的特征。关于利息上诉人认为应按照4.75%计算没有道理，一审按照年利率6%的1.3倍计算是正确的。
被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司向一审法院起诉请求：请求上诉人支付设备款52201.50元、违约金62500元（按合同总价款1250000元的5%计算）。
一审法院认定事实：2012年3月31日，上诉人、被上诉人在签订的技术协议中约定，上诉人向被上诉人订购一套补给水处理系统，双方就设计基础、设计要求、设计技术规范等进行了详细约定，同时约定质保期为设备验收合格后一年。2012年4月9日，双方在签订的工业品买卖合同中约定，上诉人向被上诉人定作NT-40型纯水装置1套，单价为1250000元；被上诉人对质量负责的条件及期限：从整体装置验收合格后交付使用之日起一年；反渗透膜的质保期限：一级反渗透膜≥3年，二级反渗透膜≥5年，反渗透膜质保期纯水装置产水量≥40T/h，反渗透系统使用年限不小于10年；双方签订合同后15日内，上诉人支付设备货款总额30%作为定金给被上诉人，纯水装置交付至指定地点安装前，上诉人再支付设备货款总额40%的预付款给被上诉人，同时定金转为货款，由上诉人会同被上诉人对整体装置进行安装调试，经上诉人验收合格后，由被上诉人开具全额增值税发票给上诉人后，一个月内上诉人再支付设备货款总额的20%给被上诉人，余设备货款总额10%作为质保金，质保期满一年付清。2012年8月28日，双方分别签订设备移交验收单及设备验收报告，上诉人对被上诉人提供的水处理设备验收合格，并交付使用。经上诉人、被上诉人核对确认，截至2016年1月12日，上诉人仍欠付被上诉人质保金52201.50元。
关于质保期，上诉人主张，双方签订的工业品买卖合同中约定了不同的质保期，其中最长的是二级反渗透膜的质保期为≥5年，在对质保期有不同约定的情况下，应当做出有利于购买者的解释，适用最长质保期五年，即自2012年8月28日起计算至2017年8月28日结束，其应于2017年8月29日向被上诉人支付质保金52201.50元。被上诉人对此不予认可，主张双方签订的技术协议及买卖合同中均约定质保期为设备验收合格后一年，即自2012年8月29日计算至2013年8月28日，合同中约定的反渗透膜的质保期限实际指使用期限；另外，根据合同约定质保金为125000元，上诉人已实际支付7万余元，仅余52201.50元未付，即上诉人实际认可保质期为一年。上诉人对此不予认可，主张其基于现实情况向被上诉人支付过部分质保金，系其对自己权利的处分，并不能视为其认可被上诉人主张的质保期。
一审法院认为，上诉人、被上诉人签订的工业品买卖合同形式要件齐备，权利义务约定明确，为有效合同，双方均应恪守履行。合同中明确约定被上诉人对质量负责的期限为从整体装置验收合格后交付使用之日起一年，设备货款总额10%的质保金质保期满一年付清。双方均认可被上诉人所供设备于2012年8月28日验收合格并交付使用，则按照合同约定，质保期应至2013年8月28日止。现被上诉人要求上诉人支付质保金52201.50元于法有据，于约相合，应予以支持。上诉人关于质保期应按合同约定的二级反渗透膜的质保期限为≥5年，将整套设备的质保期限计算为5年之主张，与常理及合同本意不符，不予支持。被上诉人主张按照合同总价款1250000元的5%计算违约金，庭审中，上诉人对此提出异议，并主张按照银行同期贷款利率计算。对此，一审法院酌情调整为按年利率6%的1.3倍计算。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限上诉人烟台凯实工业有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司支付质保金52201.50元、违约金13572.39元（以52201.50元为基数，自2013年8月29日起至2016年12月29日止，按年利率6%的1.3倍计算）。如果上诉人烟台凯实工业有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司。案件受理费2782元，由被上诉人烟台洁通水处理技术有限公司负担1337元，由上诉人烟台凯实工业有限公司负担1445元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方在本案争执的焦点为合同约定的质保期是否已届满，被上诉人向上诉人主张支付质保金应否支持。在双方签订的书面《工业品买卖合同》中，第二条为质量标准，该条约定了被上诉人对质量负责的条件及期限，包括一地、二级反渗透膜和反渗透系统使用年限。而在合同的第十一条约定了结算方式、时间及地点，其中明确约定了设备货款总额10%作为质保金，保质期满一年付清。而在双方签订的书面《技术协议》中约定拐卖人口质保期为设备验收合格后一年。该技术协议已在双方买卖合同中约定为附件，并与买卖合同具有同等法律效力。根据以上事实，被上诉人主张上诉人支付剩余的质保金并承担逾期付款违约责任，合法有据，应予支持。一审判决认定上诉人将整套设备的质保期限计算为5年之主张，与常理及合同本意不符，符合本案的基本事实。
综上所述，烟台凯实工业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2782元，由上诉人烟台凯实工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 张建庆
审判员 纪晓静
二〇一七年五月二十六日
书记员 董昭懿