上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初37766号
原告：罗志韧，男，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海胜宝包装工业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孙自忠，经理。
委托诉讼代理人：虞莉，高朋(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董斐，高朋(上海)律师事务所律师。
原告罗志韧与被告上海胜宝包装工业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告罗志韧、被告的委托诉讼代理人董斐到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院报请院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告罗志韧向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告1998年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假66.5天折算工资31,951.80元。事实和理由：原告于1995年9月26日商调至被告处工作。1995年10月1日，原、被告签订劳动合同。2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2017年5月22日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以“企业生产场地发生变动，企业经营模式的转换，造成企业人员过盛”为由，解除双方劳动合同关系。在此期间，原、被告就结算历年来原告所结余的带薪年休假调休单折算工资的单价发生纠葛。2008年之前，被告就开始实施职工带薪年休假制度，职工在被告处工作满一年以上的均可享受每年6天的年休假。每年1月1日，被告会向符合条件的员工发放年休假调休单，并告知员工，该调休单无截止使用时间，劳动者可自主安排、跨年使用该调休单，该调休单只有在劳动关系解除时方能折算工资。2008年，因国务院出台《职工带薪年休假条例》，被告就发放年休假调休单的方式作出调整，若员工一年应享有5天年休假的，被告则发放年休假调休单两张(即1天)，并将该员工其余年休假天数登记在册；若员工一年应享有10天年休假的，被告则发放年休假调休单六张(即3天)，并将该员工其余年休假天数登记在册；若员工一年应享有15天年休假的，被告则发放年休假调休单十张(即5天)，并将该员工其余年休假天数登记在册。员工申请休假，必须先使用登记在册的年休假天数。登记在册的年休假天数需当年12月31日前使用，逾期作废。被告发给员工的年休假调休单沿用之前的政策不变,即该调休单无截止使用时间，劳动者可自主安排、跨年使用该调休单，该调休单只有在劳动关系解除时方能折算工资。被告的员工在解除劳动合同或退休时，被告均按统一定价对该员工手中结余的年休假调休单进行结算。尽管有人对被告年休假调休单的结算价格有微词，但均无奈接受。在原、被告解除劳动合同时，被告坚持以100元/天的价格对原告手中结余的年休假调休单进行结算，原告不予认可。双方多次协商未果，原告于2017年7月27日申请劳动仲裁。然而，静安区劳动争议仲裁委员会以原告请求已超过一年仲裁时效为由，不予支持原告的请求。原告不服，理由如下：第一，仲裁时效的起算应以权利人的权利客观上受到了侵害，且权利人已知晓其权利被侵害为构成要件。被告发给原告的年休假调休单，均未规定截止使用时间，且均可在双方劳动关系解除时结算。原告于2017年5月22日收到《解除劳动合同通知书》时，才知道原告的权利受到侵害。原告于2017年7月27日即申请仲裁，故原告请求并未超过仲裁时效。第二，被告曾在2017年初指派其员工赖燕统计原告结余年休假调休单的天数。原告经整理后，告知原告结余年休假调休单共71.5天。被告坚持按照100元/天结算年休假调休单。原告认为，原告的月平均工资为5,225.20元，故被告应支付原告年休假调休单折算工资(即未休年休假折算工资)31,951.80元(5,225.20元÷21.75天×71.5天×200﹪)。由于双方对年休假调休单结算单价发生争议，故在解除劳动关系时，原告未将调休单交给被告。被告在出具给原告的《解除劳动合同补偿清单》中明确载明“单位未收到罗志韧本人的调休单，天数、金额无法计算”。由此可见，至少在原告申请劳动仲裁前，被告从未否认原告手中年休假调休单的使用效力。第三，在仲裁期间，被告称，因被告的股东在2007年期间发生变化，被告明确5天调休单为机动调休，必须在24个月之内使用完毕。原告认为，被告从未就年休假调休单应该在24个月内使用完毕进行发文或开会通知。故，原告对被告此说法不予认可。综上，原告不服仲裁裁决，诉至本院。
被告辩称，因不清楚原告手中部分调休单的真实性，且原告主张未休年休假折算工资已过仲裁时效，故不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：第一，原告称，其持有被告2008年以前发放的年休假调休单。2008年以前，被告的确向原告发放过调休单，调休单并非加班产生的，是一种年休假性质，且不可无限期使用。由于时间久远，被告无法查到底根，不清楚原告手中持有的2008年之前的年休假调休单是否真实。无论原告持有的上述调休单真实与否，原告关于结算2008年以前年休假调休单的请求，已过仲裁时效。第二，认可原告手中持有的2008年至2015年的43张调休单的真实性。2008年以后，被告会将员工每年应休年休假天数的一部分登记在册，并将另一部分以调休单形式发放。登记在册的应休年休假天数必须当年使用完毕。发放给员工的调休单可存放使用，但是必须在24个月之内使用完毕。因此原告关于结算2008年至2014年年休假调休单的请求，已过仲裁时效。第三，根据国家相关规定，年休假应该在当年使用完毕。被告认可发给原告的2015年的调休单(共计10张)系国家规定的年休假性质，原告最晚应于2016年12月31日前使用完毕；但是，这只是被告给予原告的福利的延期，不能作为仲裁时效起算点的依据。因此，被告认为，原告关于结算2015年共计10张(5天)年休假调休单的请求，也已过仲裁时效。被告同时称，因制作解除劳动合同补偿清单的员工不清楚原告2016年、2017年应休未休年休假情况，故在《解除劳动合同补偿清单》中载明“单位未收到罗志韧本人的调休单，天数、金额无法计算”，该内容与本案无关；在有效期内的调休单，被告确实是按照100元/天(50元/张)进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：
1995年10月，原、被告双方签订劳动合同。2017年5月22日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，载明由于企业生产场地发生变动，企业经营模式的转换，造成企业人员过盛，决定于2017年5月23日解除原、被告劳动合同，并载明请原告尽快到单位结清调休单费用。同日，被告发给原告的《解除劳动合同补偿清单》载明，单位未收到罗志韧本人的调休单，天数、金额无法计算，此金额结算不在清单内。原告持有被告2008年1月1日至2015年12月31日期间调休单43张，每张时间均为4小时(其中，2015年1月1日至2015年12月31日期间调休单共计10张，每张时间均为4小时)，均为国家规定的年休假性质。上述期间所涉调休单属于年休假，为福利性质，均非加班产生。
原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为5,225.20元。
原告于2017年7月27日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付1998年度至2015年度调休折算工资31,951.80元。2017年9月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2017)办字第1735号裁决书，以原告请求已超仲裁时效为由，裁决：原告的请求不予支持。原告不服裁决，故诉至本院。
被告在仲裁审理期间曾向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会出具《关于调休单情况说明》，该说明载明，调休单可以存放使用。被告称，“存放使用”是指调休单可以用到第二年年底。
庭审中，被告称，《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同补偿清单》中载明的“调休单”系指原告2016年至2017年期间的调休单，该调休单应在24个月内使用完毕。原告称，其还持有被告发放的1998年1月1日至2007年12月31日期间调休单共计90张，系福利休假。被告则称，不清楚原告手中这90张调休单的真实性。
本院认为，2008年1月1日起，国家规定实行带薪年休假制度。原、被告均认可，2008年1月1日至2015年12月31日期间的调休单属于年休假，为福利性质。本案所涉调休单属于年休假，为福利性质。因被告提出诉讼时效抗辩，故本案的争议焦点在于原告的请求权是否已过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告称，被告曾告知原告，调休单无截止使用时间，劳动者可自主安排、跨年使用该调休单，该调休单只有在劳动关系解除时方能折算工资，但具体如何折算其也不清楚。原告的证人肖庆国当庭陈述，只是听说员工在离职时可以结算没有使用完毕的调休单，其也没有折算过相关调休单。因原告并未提供其他证据予以佐证，加之，被告予以否认，故对于原告该陈述，本院不予采信。因原告于2017年7月27日才申请仲裁，之前也未向相关部门请求权利救济，故被告抗辩，原告主张2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假折算工资，已过仲裁时效，具有事实和法律依据。因被告对原告提供的2007年12月31日之前的调休单的真实性不予认可，且国家自2008年1月1日起实行带薪年休假制度，原告也未提供证据证明该调休单可折算工资，故对于原告主张1998年1月1日至2007年12月31日期间及2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假折算工资的诉请，本院不予支持。
关于原告主张的2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假折算工资一节，因原、被告均认可，原告现有2015年1月1日至2015年12月31日期间调休单10张(每张时间均为4小时)，且该调休单为国家规定的年休假性质，本院予以采信。关于上述期间调休单的使用期限，原告称无截止使用时间，但原告并未提供证据予以佐证；被告则称，原告最晚应于2016年12月31日前将其所持2015年的调休单(共计10张)使用完毕。综上，本院采纳被告上述陈述，本院认定原告主张2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假折算工资的仲裁时效起算点应为2017年1月1日，原告于2017年7月27日申请仲裁，符合法律规定，被告辩称原告该主张已过仲裁时效，本院不予采纳。对被告称上述期间未使用的调休单，在有效期内按100元/天折算的抗辩意见，本院不予采纳。因原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为5,225.20元，故被告应支付原告2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假5天折算工资2,402.39元(5,225.20元÷21.75天×5天×200％)。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告上海胜宝包装工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗志韧2015年1月1日至2015年12月31日期间未休年休假5天折算工资2,402.39元；
二、原告罗志韧其余诉讼请求，均不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗志韧承担4元，由被告上海胜宝包装工业有限公司承担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢 君
二〇一八年三月八日
书记员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
……