云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二初字第5号
原告祁文聪，男。
委托代理人杨恩龙，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南康丰糖业（集团）有限公司（以下简称康丰公司）。
法定代表人周逞云，任该公司董事长。
委托代理人闫达，系该公司职工。特别授权代理。
委托代理人温建祥，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被告龙陵县木城乡人民政府（以下简称木城乡政府）。
法定代表人杨俊，任该乡乡长。
委托代理人叶正达，系该乡副乡长。特别授权代理。
委托代理人吴超开，木城乡司法所所长。特别授权代理。
被告龙陵县木城乡鱼塘垭口社区村民委员会（以下简称鱼塘垭口社区）。
负责人文贵林，系该社区主任。
原告祁文聪与被告康丰公司、木城乡政府、鱼塘垭口社区财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告祁文聪及特别授权代理人杨恩龙，被告康丰公司特别授权代理人闫达、温建祥，被告木城乡政府特别授权代理人叶正达、吴超开，被告鱼塘垭口社区负责人文贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁文聪诉称：1996年7月1日原告与被告渔塘丫口社区签订了《荒山承包合同书》，由原告承包该村万马河边的约1000亩荒山用于咖啡种植。合同书签订后原告投资开发并种植咖啡，修路约3公里，2006年咖啡已正值丰产期。2006年三被告在没有征得原告的同意下，在原告种植咖啡的地里开挖庶区公路（长1.3公里、宽6.5米），导致原告种植的咖啡及承包的土地受损毁，造成原告严重经济损失。原告经多次找被告协商，要求被告赔偿，但均遭到三被告的拒绝。经原告委托鉴定，原告的损失为2534812.20元，鉴定费30000元。故特向法院起诉要求三被告连带赔偿原告损失费2534812.20元，三被告承担鉴定费30000元，诉讼费由三被告承担。
被告康丰公司答辩称：1、本案已超过诉讼时效。答辩人单位2006年推路，原告并没有表示任何反对意见，也没有提出赔偿要求。根据龙陵县信访局《关于祁文聪信访事项的处理意见》记载，原告是2012年3月30日才向龙陵县人民政府递交申请书要求赔偿。从2006年至2012年已有6年的时间，早已超过法律规定的两年诉讼时效。2、本案与答辩人无关。2003年2月24日答辩人与龙陵县木城乡党委、政府就热区开发种植甘蔗形成《木城蔗区开发现场办公会议纪要》，该纪要确定占用土地的问题由乡党委、政府负责。2006年4月26日答辩人勐糯分公司与鱼塘垭口社区正式签订《2006年种植协议》，根据协议第五条，原告的赔偿诉求与答辩人无关，应由鱼塘垭口社区及农户负责解决。3、原告要求的赔偿数额严重失实。原告的起诉数额来自鉴定结论，鉴定结论称受损面积153亩，386株／亩，其中弃土掩埋面积140亩。根据现场照片及法院组织双方当事人勘察现场，均是杂草灌木丛生，几乎没有咖啡树，鉴定结论看不到丈量140亩的记录，也看不到计算依据。纵观鉴定结论，其鉴定依据是根据祁文聪所述，鉴定机构已成为祁文聪的代言人，鉴定结论违背了独立、客观、公正、合法的鉴定原则，不能作为证据使用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告木城乡政府答辩称：1、机耕路占地面积不属于祁文聪的承包范围。合同第三条约定以实际开发的面积缴纳租金，2011年10月确定的交租面积为360亩。祁文聪在2011年10月份补交了360亩16年的承包租金。合同签订的18年中祁文聪咖啡地范围的机耕路面积没有缴纳租金，不属于承包面积，祁文聪没有提出赔偿的主体资格。2、原告对第三被告方集体经济造成了重大损失。1996年祁文聪与鱼塘垭口村签订了约1000亩的荒山承包合同，期限为35年，其中，有700多亩的面积自合同签订后就一直抛荒闲置至今有18年，所开发过的面积也于2001年左右全部抛荒。祁文聪把土地长期抛荒、非法控制的行为，导致村集体1000多亩的优质土地资源被长期闲置，严重损害了群众利益。3、鱼塘垭口村村规民约规定机耕道路等公益事业设施用地不给任何补偿。4、修建机耕路是祁文聪明确同意过的，他也是直接受益人。推路决定事项是由两个小组50多户农户开会决定，如果垭口、小寨两个小组未经祁文聪同意在祁文聪的荒地上推路，当时肯定引发纠纷，需进行调解。但在2006年-2009年，木城乡政府、木城派出所、木城司法所、鱼塘垭口村、龙陵县政府没有接到过祁文聪关于小寨、垭口农户推路占用他荒地的报案记录或申请调解记录，说明在推路时祁文聪是同意过的。5、道路推建前祁文聪的荒地地表物已没有任何价值，推路对祁文聪没有造成任何损失。祁文聪在2012年3月26日向龙陵县人民政府提交的信访件中，对自己的咖啡产业情况描述是：“然而天有不测风云，2004年后一方面是国际市场的咖啡价下跌，咖啡产业不景气，申请人的咖啡是血本无归，举步维艰”。祁文聪在信访件对他的咖啡产业情况的描述佐证了他的咖啡至少在推路前两年就已荒芜，咖啡产业失败，咖啡苗已灭失，已没有任何收入的情况。6、鼎丰司法鉴定中心为原告做的鉴定为虚假鉴定。鼎丰鉴定中心的鉴定结果是由原告说了算，采用了原告提供的虚假数据，鉴定无效。7、原告存在举证不能。原告要求赔偿的理由与事实不相符，无法提供被告推路后对他的咖啡所造成损失的证据，属于明显的举证不能。被告提供的人证、物证等证据已形成证据链，证明了推路时祁文聪荒地地表物就已没有任何价值的事实和不给予祁文聪赔偿的充足理由。8、原告的起诉已超过诉讼时效，所提出的赔偿要求已不受法律保护。请求法院确认原告的评估鉴定无效，驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告承担。
被告鱼塘垭口社区答辩认为：1、推路时祁文聪的咖啡种植已经完全失败，咖啡地上看不到咖啡，不存在赔偿问题。2、祁文聪连续几年阻止甘蔗运输车辆，耕地长期闲置荒芜，违反了土地管理法第三十七条规定。答辩人要收回使用权。祁文聪与答辩人签订的承包合同违反公平原则，应予以撤销。其他答辩理由与被告木城乡政府一致。请求法院确认原告的评估鉴定无效，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担，并判决承包土地的使用权归答辩人所有。
原告祁文聪为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第1组：身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
第2组：个体工商户营业执照一份，证明原告的咖啡基地系合法经营的主体。
第3组：照片12张，证明三被告在原告咖啡基地开挖蔗区路前原告种植咖啡及咖啡的长势情况。
第4组：龙陵县公证处《公证书》一份，证明三被告开挖蔗区路在原告取得合法承包经营权的四至范围内。
第5组：《开发农业用地土地使用证》一份，证明目的同第3组证据。
第6组：土地丈量情况一份，证明三被告对原告实施了侵权行为以及给原告造成的损失。
第7组：龙陵县木城林业站证明一份，证明原告已实际开发种植咖啡的面积，三被告开挖蔗区路是在原告已开发种植咖啡的范围内。
第8组：2012年6月13日龙陵县委、县政府信访局《关于祁文聪信访事项的处理意见》一份，证明三被告开挖蔗区路给原告咖啡地造成损害的事实。
第9组：荣誉证书一份、照片一张，证明原告在本案涉案土地范围内开发种植咖啡取得了较好的成绩。
第10组：司法鉴定意见书一份，证明三被告的侵权行为给原告造成的损失。
第11组：发票一份，证明原告委托鉴定中心进行损失评估支付鉴定费30000元，该鉴定费应由三被告承担。
被告康丰公司质证认为：对第1、4组证据真实性无异议；第2组证据真实性无异议，但与本案无关；第3组证据真实性、合法性、关联性、证明目的都不认可；第5组证据真实性无异议，但交租的面积与土地使用证的面积不一致。第6组证据真实性认可，但对证明目的不认可，从丈量表看不出被告有侵权行为，相反，丈量上有祁文聪签字，说明他是同意推路的；第7组证据真实性认可，证明目的不认可；第8组证据真实性认可，证明目的不认可，相反能够证明现在咖啡地的状况及超过诉讼时效的事实；第9组证据真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；第10组证据真实性有异议，①鉴定人的资质只提供证件的封面，无年检注册登记信息，鉴定人执业资格存疑。②鉴定内容不真实，基本情况是原告的自述，不是鉴定人在现场看到的情况。③掩土面积140亩没有计算依据。④购买咖啡苗应该向鉴定机构提供购买的单据或者发票。⑤现场到处是杂草，早就没有人管理，何来管理费、收益；第11组证据与答辩人无关。
被告木城乡政府质证认为：对第1、2、4、5、7组证据的真实性无异议；第3组证据的真实性有异议；第6组证明目的不认可；第8组证据真实性无异议，证明目的不认可；第9组真实性无异议，但与本案无关；第10、11组证据不认可，根据口述得出鉴定结论是不合理的，鉴定是虚假的，鉴定费由原告自己承担。
被告鱼塘垭口社区质证认为：对第1、2、4、5、7组证据的真实性无异议；对第3组证据的真实性有异议，其他证据的质证意见与上述两被告一致。
被告康丰公司针对其答辩，提交以下证据：
第1组：会议纪要一份，证明产生的分歧由乡政府来协调处理。
第2组：2006年种植协议一份，证明发生争议是第三被告解决，造成损失与答辩人无关。
原告祁文聪质证认为：第1组证据真实性不持异议，是第一被告与第二被告之间的，与原告无关；第2组证据是第一被告与第三被告签订的，与本案无关，不能对抗协议之外的第三人。
被告木城乡政府质证认为：两组证据是真实的，符合事实。
被告鱼塘垭口社区质证认为：对两份证据没有异议。
被告木城乡政府针对其答辩，提交以下证据：
第1组：龙陵县公证处《公证书》一份，证明原告承包了鱼塘垭口村的集体土地。
第2组：现场照片二组，证明（1）原告的咖啡苗多年前就已灭失，咖啡地已变成草地、荒地；（2）原告的咖啡地已抛荒多年，也曾转租出去种过甘蔗，所开挖的道路已废弃。
第3组：现场照片一组，证明祁文聪现有咖啡地所长数目的测量，转租出去种甘蔗的情况。
第4组：鱼塘垭口村委会、小寨组及农户申请书3份，证明（1）为发展地方经济，开挖蔗区道路是鱼塘垭口村组及组员的共同意愿；（2）证明木城乡政府没有实施强制行为。
第5组：祁文聪和水电站收的收款收据四份，证明祁文聪在不是他的承包范围内违规收取费用，存在欺诈行为。
第6组：农户申请书一份，证明在推路的时候乡政府没有出资、没有强制要求推路。
第7组：进账单、收据共5份，证明祁文聪承包面积为360亩，未包含道路占地面积，原告没有提出赔偿的主体资格。
第8组：木城派出所的证明，证明在推路时没有产生过纠纷，祁文聪是同意推路的。
第9组：木城司法所的证明，2000至2009年，木城司法所没有接到关于推路的纠纷，修路时双方是同意的，没有产生过纠纷。
第10组：饶继林、蒋天林、景发苍、李大云、闫能珠、杨聪仁、陈兴开证言7份，证明（1）原告咖啡地推道路时原告是知情同意的，没有做过任何阻止，也没有提过任何要求；（2）原告曾以20元每亩的租金，把地转租给他人种甘蔗；（3）推路时损坏过原告场房，已对其作出过赔偿。
第11组：证人饶继林出庭陈述修路时已经看不见咖啡苗，推路后祁文聪没有提出过要赔偿；证人蒋天林出庭陈述证人施工时没有看到咖啡苗，施工期间住在祁文聪厂房；证人景发苍出庭陈述祁文聪的咖啡地已没有咖啡，都是杂草，没有人管理，修路是经过祁文聪同意，祁文聪没有要求过赔偿；证人李大云出庭陈述道路测量时找过祁文聪，祁文聪同意修路，2008年祁文聪到村上要求赔偿；证人杨聪仁出庭陈述2007年与祁文聪租地时地里都是荒草；证人陈兴开出庭陈述2007年陈兴周与祁文聪租地种甘蔗，其去帮忙干活时没有看到厂房背后有咖啡。
原告祁文聪质证认为：对第1组证据真实性、合法性、关联性均不持异议；对第2组的证据三性都持异议；第3组证据超过了举证期限；对第4组证据真实性不持异议，但与本案无关；对第5、6、7、8、9组真实性不持异议，但是与本案无关；证人闫能珠应出庭作证，不出庭作证根据法律规定对其证言不予采信；蒋天林在原告厂房住是事实，饶继林、蒋天林、景发苍、李大云、杨聪仁、陈兴开的陈述基本一致，有串供可能，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
被告康丰公司、鱼塘垭口社区经质证对被告木城乡政府提交的证据均没有异议。
本院认为，三被告对原告提交的第1、4、5、6、7、8组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提交的第2、9组证据与本案无关，不予采信；原告提交的第3组证据真实性无法确认，不予采信；蔗区道路于2006年6月修建完成，鉴定于2013年5月进行，事隔7年，每亩植株数量是根据原告陈述，并且2014年3月14日本院组织各方当事人勘察现场，道路周边已还耕复草，原告提交的第10组证据缺乏客观性，不予采信，原告因此支付的鉴定费用由原告自行负担。被告康丰公司提交的第1、2组证据，各方当事人对其真实性无异议，予以采信。被告木城乡政府提交的第1、4、6、7、8、9组证据，各方当事人对其真实性无异议，予以采信；庭审中原告认可道路之外的咖啡已经灭失，对第2、3组照片予以部分采信；第5组证据与本案无关，不予采信；修建道路是否征得原告同意应结合其他证据认定，仅凭证人证言无法确认原告同意修路，故对原告提交的第10、11组证据不予采信。
被告鱼塘垭口社区未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证及法庭调查，本院确认如下法律事实：
1996年7月1日原告祁文聪与被告渔塘丫口社区签订《荒山承包合同书》一份，约定被告鱼塘垭口社区将该村万马河边的约1000亩荒山承包给原告，承包期限35年，自1996年7月1日至2032年6月30日，承包费每亩35元，以实际开发亩数丈量后为准，原告每年12月31日前支付当年的承包费。合同签订后，原告对荒山进行了开发。2011年11月双方确定原告实际开发面积为360亩。
2006年初，被告鱼塘垭口社区为发展村集体经济，向被告康丰公司提出申请修建蔗区道路。2006年4月26日，被告康丰公司下属勐糯分公司与被告鱼塘垭口社区达成协议，由被告康丰公司负责道路修建，施工过程涉及原告祁文聪所承包的土地由被告鱼塘垭口社区解决。原告承包地所涉蔗区道路于2006年5月开工，2006年6月中旬完工，道路长1.3km，宽6.5m，占用面积共13亩。
2009年2月11日、2012年3月30日，原告就开挖蔗区道路占用土地和损毁咖啡的损失费问题向龙陵县人民政府信访。龙陵县人民政府信访局组织木城乡政府与原告进行调解，因赔偿的数额分歧较大，双方未达成一致意见。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告诉讼主体是否适格。2、修路是否对原告造成损失，三被告是否承担赔偿责任。3、本案是否已过诉讼时效。
针对以上争议焦点，本院分析如下：
关于原告诉讼主体是否适格问题。原告承包荒山后，对荒山进行了开发管理，原告作为荒山经营管理者有权提起诉讼。被告主张原告主体不适格的请求不能成立，本院不予采纳。
关于修路是否对原告造成损失问题。原告主张其受到损失的依据是鉴定意见，蔗区道路于2006年6月修建完成，鉴定于2013年5月进行，事隔7年，鉴定意见已无法客观陈述修建道路时的地表物的情况。原告主张其受到损失的证据不足，其主张赔偿的请求不成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题。涉案道路于2006年5月开工，施工人员亦住在原告厂房，此时，原告已知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告提交的证据不能证明其在两年诉讼时效内进行过权利主张。庭审举证时被告木城乡政府证人李大云提到2008年时原告曾向鱼塘垭口社区主张损害赔偿，原告质证时对该证人证言不认可。三被告提出诉讼时效已过的答辩理由成立，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《》第二条的规定，判决如下：
驳回原告祁文聪的诉讼请求。
案件受理费27319元，由原告祁文聪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 张 燕
代理审判员 李 娇
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张雪娇