杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初5199号
原告：曹仪双，男，1985年12月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
委托诉讼代理人：吴国斌、戴奥杰，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州品众建筑装饰工程有限公司。住所地浙江省杭州市新安居装饰材料市场*号楼*楼。
法定代表人：龚寅初，总经理。
原告曹仪双与被告杭州品众建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告曹仪双的委托诉讼代理人吴国斌、被告杭州品众建筑装饰工程有限公司的法定代表人龚寅初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付材料款480484元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系在月星家居生活广场经营木饰面等装修材料的经营者，自2016年开始，被告因工程需要从原告处采购橱柜、木门、木饰面等装修材料合计600484元，截止目前已支付120000元，尚欠付480484元。原告多次催讨，被告始终拖延付款。
被告辩称：被告已经将货款全部付清，不存在尚欠货款480484元的事实，希望法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1.欠款字据。证明2017年8月16日，被告法定代表人龚寅初代表被告与原告结算部分欠付材料款。
2.欠付材料款计算表。证明经结算，被告合计欠付原告材料款480484元。
3.永泰别墅欠款清单。证明被告欠付原告永泰别墅材料款120119元。
4.篁外山庄欠款清单。证明被告欠付原告篁外山庄材料款329583元。
5.其他工程欠款清单。证明被告欠付原告其他工程材料款30782元。
经质证，被告认为，证据1真实性没有异议，证明对象有异议，被告已经将全部欠款结清。证据2真实性没有异议，最早结算确实是这个数字，但是当时还未发现质量问题，后面发现质量问题后，双方进行协商，把所有欠款的数字定为140000元，证据3没有异议。证据4、5中的相关照片没有异议，相关表格未经被告盖章，不予认可。
被告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1.授权委托书。证明原告委托许世好全权代理处理与龚寅初货款事宜。
2.协议（即原告证据1）。证明被告总共欠款数额是140000元。
3.收条。证明被告欠原告的材料款140000元已经一次性结清。
4.承诺书。证明对篁外山庄16-1102工程款被告不予支付。
经质证，原告认为，证据1形式真实性没有异议，内容真实性有异议。原告虽委托案外人许世好催收账款，但并未委托其代收款项。证据2真实性没有异议，证明对象有异议。该证据是原、被告在2017年8月16日共同协商后作出的约定。在该次双方见面协商时，原告本人与被告的法定代表人见面，并要求被告向原告直接支付该协议中确定的140000元。此时，原告委托许世好的委托任务也已完结。证据3真实性无法确认，原告在之前已经要求被告向原告支付欠款，且被告以现金方式支付140000元，明显不符合常理，双方之间有较长时间的经济来往，被告一直以银行转账的方式向原告支付货款。证据4的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议。该证据是与证据2一起签订的，前提是被告如约支付140000元货款给原告。该承诺书中仅承诺放弃了木饰面的相关工程款，并未涉及到橱柜的货款。
本院对证据认证如下：
原告提交的证据：原告提交证据1即被告提交的证据2真实性予以认定；证据2仅是原告单方制作，没有双方签字或盖章，不能证明是双方结算确认的欠款；证据3被告无异议，本院予以认定；证据4、5中的照片打印件被告对真实性无异议，本院予以认定，但该些照片显示的内容仅是订单，并不能证明原告已经交付相应的货物及双方确认尚欠货款的数额；该些证据中的表格部分是原告单方制作，真实性不能认定。被告提交的证据：证据1、4真实性原告无异议，本院予以认定。证据3系原件，真实性予以认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
被告因装修工程需要，自2016年起陆续向原告购买橱柜、木门、木饰面等装修材料。双方未签订书面的买卖合同，原告按照被告的要求送货至指定地点。双方未对货款进行结算。后原告认为被告未及时支付货款，遂委托案外人许世好向被告进行催讨。原告于2017年6月12日向受托人许世好出具授权委托书一份，载明“因委托方事务繁忙。现特委托朋友（受托方）在委托方与龚寅初货款事件中，作为委托方全权代理方。负责收回债务的欠款。希望债务方和各个有关方面，给予配合和支持。盼此事得以快速、完美的解决。”2017年8月16日，原告、许世好及被告法定代表人龚寅初等人经协商，形成协议一份，载明“剩余木饰面工程永泰别墅共计12万元整，及去年除篁外木饰面工程、永泰工程以外的剩余2万元余款与曹老板委托人许世好先生确定，在2017年8月31日支付全款。”原告及龚寅初均在该协议上签名。同时，原告出具承诺书一份，载明“因篁外山庄16-1102室整体木饰面因工期拖延及质量问题导致公司损失，木饰面老板承诺承担所有工程款，公司不予支付。”2018年8月23日，许世好向被告出具收条一份，载明“今收到品众建筑装饰工程有限公司欠曹仪双的工程材料款，现有曹仪双的委托人许世好现金收取140000元。一次性现金支付全款结清。”原告以其未收到货款为由诉至本院。
本院认为，原告与被告之间存在的装修材料口头买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告陆续向被告供货，但在原告委托许世好向被告催讨货款前，双方未就相关货款进行过结算。现就被告尚欠的货款数额双方存在争议。原告在诉状中主张被告尚欠货款480484元，分别为永泰别墅120119元、篁外山庄329583元、其他工程余款合计30782元。在庭审过程中原告明确永泰别墅及其他工程余款经原告与被告法定代表人协商确定，尚欠款共计140000元，另有篁外山庄尚欠货款329583元。被告对于原告所述的永泰别墅及其他工程尚欠款共计140000元无异议，对原告主张的篁外山庄的尚欠货款有异议，认为篁外山庄的尚欠货款原告在承诺书中已明确被告无须支付。对此，本院认为，双方争议的实质是涉及篁外山庄部分的尚欠货款被告是否尚需支付的问题。双方均提交的协议虽未明确写明被告共尚欠货款为140000元，但从该协议表述的“剩余……支付全款”看，文意中有被告尚欠的140000元系所有欠款的意思；结合原告本人签名的承诺书中载明“因篁外山庄16-1102室整体木饰面因工期拖延及质量问题导致公司损失，木饰面老板承诺承担所有工程款，公司不予支付”的内容，能够得出关于篁外山庄的材料款原告承诺被告无须支付的结论。则被告尚欠的货款应是双方经结算后确定的永泰别墅及其他工程尚欠款，合计140000元。原告的委托诉讼代理人在庭审中对于承诺书解释称，原告同意免除支付的货款仅涉及篁外山庄材料款中的木饰面部分而不包括橱柜及木门。该解释与协议及承诺书表达的意思不吻合。且如果仅是免除木饰面部分的货款，承诺书中应该会写明具体的木饰面部分货款数额，而不会表述为“承诺承担所有工程款”。此外，原告的委托代理人许世好在收款后的收条中也写明被告欠原告的“工程材料款一次性现金支付全款结清”，也印证了所有货款已付清的事实。故被告辩称的意见本院予以采信，篁外山庄部分的货款被告无须支付。被告在双方达成协议后，将尚欠货款140000元于2017年8月23日支付给许世好，已履行了买卖合同中买方应承担的支付货款的合同义务。原告认为在双方达成协议的2017年8月16日，原告已解除了对许世好的委托，被告应将相关货款直接支付给原告，被告将款项交给许世好不应视为已向原告支付了货款。对此，本院认为，原告该陈述理由不能成立。许世好作为原告的全权委托代理人，持有原告出具的授权委托书，曾代表原告向被告催款，也参与了原告与被告之间就尚欠货款进行结算的过程。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，许世好收取款项的行为对被代理人即原告发生效力。原告称其在2017年8月16日已解除对许世好的委托，未提交相应的证据证实，原告更提交相应的证据证明原告已将该解除行为告知被告。故原告该陈述意见本院亦不予采信。综上所述，被告已将尚欠货款支付给原告。原告诉请要求被告支付货款480484元并赔偿相应利息损失，没有事实及法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回曹仪双的诉讼请求。
案件受理费减半收取4254元，由曹仪双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高 瑛
二〇一八年七月十九日
书记员 俞建娣