天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初240号
原告：京粮（天津）贸易发展有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）海铁三路288号。
法定代表人：曾长柏，经理。
委托诉讼代理人：段莹，北京市京悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文丽，北京市京悦律师事务所律师。
被告：大连联创物流有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路22号楼37号。
法定代表人：张正奎，总经理。
被告：黄健，男，1968年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：张正奎，男，1965年7月2日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：柏语含，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。
原告京粮（天津）贸易发展有限公司（以下简称京粮公司）与被告大连联创物流有限公司（以下简称联创公司）、黄健、张正奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告京粮公司的委托诉讼代理人段莹、张文丽、被告张正奎的委托诉讼代理人柏语含、郭游到庭参加了诉讼。被告联创公司、黄健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京粮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告联创公司向原告支付货款17005742.25元；2、判令被告联创公司向原告支付违约金4965676.74元（以货款本金17005742.25元为基数，按照日万分之四计算，自2014年4月10日至全部货款本金给付之日止，暂计到2016年4月10日为4965676.74元）；3、判令被告黄健、张正奎就上述第1、2项承担连带责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告联创公司于2014年4月1日签订了《煤炭采购合同》，约定被告联创公司出售59653.7吨煤给原告，单价为503元/吨，总价共计为30005811.1元，交货地点为天津港散货物流中心海晶兴电MI03B库，原告向被告联创公司支付了全部货款。合同履行过程中，原告指示被告联创公司向中国燃料有限公司天津分公司（以下简称中燃公司）直接交货，经中燃公司于2015年5月5日确认，被告联创公司共计交付煤炭26728.74吨后不再交付。原告多次催要，被告联创公司仍未能交付剩余货物，导致原告与中燃公司的《煤炭销售合同》也始终未能履行完毕，给原告造成了损失。因此原告要求被告联创公司返还货款及赔偿损失，但被告联创公司始终未能支付。2016年5月11日，被告联创公司、黄健、张正奎向原告作出《还款承诺》，确认截止到2016年5月11日，被告联创公司共计欠付原告货款及损失共计17005742.25元，并承诺分期还款直到2016年10月25日前全部还清，如果被告联创公司对任何一期产生违约，除应继续支付外，还应按照每日万分之四向原告支付违约金，违约金按照17005742.25元为基数、2014年4月10日起计算到实际付款完成之日止。被告黄健、张正奎承诺承担无限连带责任。《还款协议》签订后，被告联创公司仍未能支付任何款项。2016年8月17日，原告、被告联创公司、中燃公司共同签订了《三方协议》，再次确认了被告联创公司应当偿还原告17005742.25元，在2016年8月30前偿还1000000元，2016年9月30日前偿还8500000元，在2016年10月31日前偿还5000000元，在2016年12月31日前偿还剩余全部欠款及违约金，违约金以17005742.25元为基数，自2014年4月10日起至实际付清之日止按照日万分之四计算。如任何一期欠款没有如数偿还，原告有权宣布所有债权立即到期。《三方协议》签订后至今，被告联创公司未能支付任何一期款项，被告黄健、张正奎也没有承担保证责任。因此，原告起诉要求被告联创公司立即偿还全部欠款及违约金，要求被告黄健、张正奎承担连带保证责任
联创公司、黄健未作答辩。
张正奎辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费、保全费由原告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《企业名称变更核准通知书》、国家企业信用信息公示系统打印材料，2、《煤炭采购合同》、《授权书》、《货物进场确认单》、《商品所有权确认书》，3、付费凭证，4、《煤炭销售合同》、《指示交货函》、《回函》，5、《收货确认》，6、《还款承诺》，7、《三方协议》、《授权委托书》、《委托书》。被告张正奎未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张正奎除对原告提交的证据1，证据2中的《商品所有权确认书》及证据3无异议外，对其他证据的真实性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，被告张正奎未举证否定真实性。本院认定：原告提交的证据具有真实性和合法性，且与待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告京粮公司原名称为“天津京海贸易发展有限公司”。2014年4月1日，原告与被告联创公司签订了《煤炭采购合同》，约定被告联创公司向原告出售煤炭59653.7吨，单价为503元/吨，总价共计为30005811.1元，交货时间为2014年4月10日前，交货地点为天津港散货物流中心海晶兴电MI03B库，煤炭价款的结算为原告应自合同生效之日起5日内向被告联创公司支付全额货款的80%，被告联创公司收到该笔货款当日转移合同项下全部货权至原告，以原告、被告联创公司和仓储方签字盖章的《商品所有权确认单》为准。被告联创公司凭借原告出具的决算单开具合法的增值税发票后，原告支付剩余20%货款。违约责任约定为被告联创公司因运输、生产或其他第三方原因造成无法交货或者无法按照原告要求及时交货的，须及时以书面形式向原告告知原因，退还原告已付货款，并按每日全额货款的万分之四支付逾期违约金。
上述合同签订后，原告于2014年4月2日、4日共计向被告联创公司支付货款30005811.1元。2014年4月2日，原告、被告联创公司及案外人天津市海晶兴电储运有限公司共同签订了《商品所有权确认单》，确认原告对存放在天津港散货物流中心海晶兴电MI03B库59653.7吨的煤炭享有所有权。后，原告于2014年4月5日向被告联创公司发送《指示交货函》，指示被告联创公司将存放在天津港散货物流中心海晶兴电MI03B库59653.7吨的煤炭直接交付给案外人中燃公司，同日被告联创公司收到原告《指示交货函》，并向原告出具《回函》，同意按原告指示交付货物。后被告联创公司仅向中燃料公司发货26728.74吨。
2016年5月11日，被告联创公司、黄健、张正奎向原告出具《还款承诺》，主要内容：一、经双方确认，截止2016年5月11日，因2014年4月1日签订的《煤炭采购合同》联创公司共计拖欠原告货款本金17005742.25元。二、联创公司自本承诺出具后15日内向原告支付本金2000000元，并同意在以下期间内（即2016年5月11日-2016年10月30日），按下列规定，向原告偿还其余货款本息：1、2016年5月26日前支付本金2000000元；2、2016年6月1日-2016年9月30日，每月25日前向原告支付货款本金3000000元及其利息，共计12000000元；3、2016年10月25日前还清剩余本金3005742.25元。三、若联创公司对本承诺第二条规定的任何一期的本金支付产生违约，未能按期或足额支付，则联创公司除应继续向原告偿还剩余货款本金外，还应改按原《煤炭采购合同》第八条规定的每日万分之四支付拖欠原告货款本金17005742.25元自2014年4月10日起至实际付款完成之日止的全部违约金。四、黄健、张正奎对上述债务承担无限连带责任。五、本承诺出具后立即生效。后，被告联创公司、黄健、张正奎均未履行上述承诺。
2016年8月15日，原告、被告联创公司及案外人中燃公司签订《三方协议》，约定，一、被告联创公司应偿还原告17005742.25元，在本协议签订后，于2016年8月30前偿还100万元、2016年9月30日前偿还850万元、2016年10月31日前偿还500万元、2016年12月31日前偿还剩余全部欠款及违约金，违约金以17005742.25元为基数，自2014年4月10日起至实际付清之日止按照日万分之四计算。如任何一期欠款没有如数偿还，原告有权宣布所有债权立即到期。《三方协议》签订后至今，被告联创公司未能支付任何一期款项，被告黄健、张正奎也没有承担保证责任。故原告向本院起诉。
庭审中，被告张正奎的代理人对原告已向被告联创公司支付全部货款30005811.1元的事实予以认可，但主张联创公司已向原告交付了合同约定的全部煤炭59653.7吨，同时对原告主张违约金的标准表示过高，对《还款承诺》上张正奎的签字，代理人表示不清楚，认为即使是张正奎签字，也因超过了保证期间，不同意承担保证责任。
另查，原告为本案诉讼需要，在立案后向本院提出财产保全申请，并交纳保全费5000元。
本院认为，原告与被告联创公司签订的《煤炭采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告联创公司支付了全部货款，被告联创公司应依约向原告交付煤炭。但原告提供的证据显示，被告联创公司仅支付了部分煤炭，显然构成违约。在本案审理中，被告联创公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃实体抗辩的权利。被告张正奎主张联创公司已向原告交付了合同约定的全部货物，对此，因不能提供证据，该抗辩意见，本院不予采信。
关于原告主张的货款数额。被告联创公司、黄健、张正奎于2016年5月11日向原告出具的《还款承诺》及原告、被告联创公司及案外人中燃公司签订的《三方协议》均系合同当事人真实的意思表示，在上述《还款承诺》及《三方协议》中，被告联创公司均认可尚欠原告货款本金17005742.25元，故原告要求被告联创公司支付货款17005742.25元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的违约金数额。原告主张以17005742.25元为基数，按照日万分之四计算，自2014年4月10日至实际付款之日止的违约金请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张正奎抗辩原告主张的违约金标准过高，本院不予采信。
因被告黄健及张正奎在《还款承诺》上签字，同意对联创公司欠付原告的上述债务承担无限连带保证责任，故原告要求被告黄健、张正奎在本案中承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。至于保证期间，因《还款承诺》上未约定保证期间，按照《担保法》的规定，保证期间应为主债务履行期届满后之日起六个月。因被告张正奎是对联创公司全部债务进行担保，故保证期限亦应从整个债务到期后计算。因《还款承诺》中约定被告联创公司最后一期付款时间为2016年10月25日前，故保证期间届满时间为2017年4月25日，而本案原告的起诉时间为2017年3月23日，显然并未超过保证期间。被告张正奎关于保证期间的抗辩意见，本院亦不予采信。
综上所述，原告关于被告联创公司支付货款本金、违约金及被告黄健、张正奎承担连带保证责任的的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告大连联创物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告京粮（天津）贸易发展有限公司货款17005742.25元，并以17005742.25元为基数，按日万分之四标准，给付原告京粮（天津）贸易发展有限公司自2014年4月10日起至实际给付之日止的逾期付款违约金；
二、被告黄健、张正奎对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告大连联创物流有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151657元，保全费5000元，均由大连联创物流有限公司负担，被告黄健、张正奎连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年九月六日
书 记 员 底 健