湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初293号
原告：屈克兴，男，1975年9月7日出生，汉族，务工，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：宋亚丽，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：罗璐，湖北民基律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告：屈家培，男，1938年10月17日出生，汉族，务农，住湖北省兴山县，系原告屈克兴之父。
原告：舒启凤，女，1941年5月5日出生，汉族，务农，住湖北省兴山县，系原告屈克兴之母。
被告：陈军，男，1983年1月9日出生，汉族，务工，住湖北省兴山县。
原告屈克兴、屈家培、舒启凤与被告陈军土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告屈克兴的委托诉讼代理人宋亚丽、罗璐，原告屈家培、舒启凤，被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈克兴、屈家培、舒启凤向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对“操坝”土地享有承包经营权；2、请求确认被告占用原告承包经营的“操坝”地块行为违法；3、请求判令被告停止侵权，恢复原状后返还土地或赔偿原告损失5000元。事实与理由：开始实行家庭联产承包责任制分田到户时，原告屈家培作为该家庭代表取得争议“操坝”部分地块的土地承包经营权。2005年土地二轮延包，原告屈克兴代表该家庭承包户再次获得“争议”土地承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，并领取《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》。《农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》均载明该“操坝”土地类别为基本农田，面积0.4亩，四至边界为东至公路边、西至屈克宝水田边、南至夹墙沟边、北至易国明水田边。原告家庭一直经营管理该“操坝”土地。2015年，被告陈军建房占用原告承包的“操坝”部分土地，在开挖房屋基础时，原告屈家培、舒启凤多次找到被告陈军交涉，双方就该纠纷在村、镇组织下亦进行过数次协调，但经协调未果，被告陈军强行建起三间房屋。原告认为，原告屈克兴与兴山县水月寺镇野竹池村委会签订有《农村土地承包合同》，并持有《农村土地承包经营权证》，原告对“操坝”等土地具有合法的土地承包经营权，被告陈军强行在“操坝”地块上建房，侵犯了原告屈克兴的土地承包经营权，应赔偿原告损失5000元或将所占用的土地恢复原状予以返还。
被告陈军辩称，1、原告对其《农村土地承包合同》载明的“操坝”0.4亩水田享有承包经营权，被告予以认可，四至边界也无争议。2、被告建房用地系经过村委会、土地管理部门合法审批，原告承包的“操坝”土地四界非常清楚，2010年的卫星云图可以反映修建房屋之前的土地状况，被告建房并未占用原告承包的“操坝”地块，不应赔偿原告的损失或返还土地。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告屈克兴向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格适格；2、合同编号为鄂EJ5080705093号《农村土地承包合同》原件及《农村土地承包经营权证》复印件一份，用于证明2015年7月1日屈克兴与兴山县水月寺镇野竹池村民委员会签订土地承包合同，并核发经营权证书，屈克兴家庭户取得争议地块“操坝”0.4亩水田承包经营权；3、2016年2月22日《人民调解协议书》一份，用于证明原告申请村委会调解之事实。
被告陈军向本院提交如下证据：1、兴国土批（集）[2015]第8071号《个人建设用地批准书》，用于证明被告建房用地经过合法审批，未占用原告承包土地；2、照片打印件一张、野竹池村五组2014年卫星图三张，用于证明被告未建新房之前土地状况，卫星图可以真实反映被告父母2005年修建的房屋、猪栏、厕所位置，原告水田及夹墙实际状况。
本院为了查清案件事实，到兴山县水月寺镇农村经营管理站调取了户主为屈家培的1998年土地承包合同底表一份、兴山县水月寺镇野竹池村五组2010年卫星图一张，其中1998年土地承包合同底表载明“操坝”水田面积为0.41亩，无四至边界记载；卫星图可以真实反映2010年被告家庭所建旧房、猪栏位置以及夹墙坎轮廓、原告承包的“操坝”水田实际状况。
庭审结束后，本院立即组织各方当事人一同到争议土地现场进行勘察，制作了勘察笔录，经现场勘查：原、被告争议的“操坝”水田位于被告新房前2002年左右修建的猪栏旁，旧房、猪栏及争议“操坝”水田的位置与2010年、2014年卫星图一致，其中猪栏建在“夹墙”上面，“夹墙”较长，一直延伸至旧房上面其他村民房屋处。
经庭审质证，被告对原告证据1予以认可，对证据2的真实性无异议，对证明目的持有异议，认为原告承包的“操坝”水田四至边界中“南至夹墙沟边”界线非常清楚，被告建房未占用原告承包土地。
原告对被告提交的建房批准书的真实性无异议，对证明目的提出异议；对被告提交的照片、2014年卫星图真实性无异议，对证据关联性提出异议。
原、被告对本院提取的证据及勘察笔录均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：原告提交的《农村土地承包合同》原件及《农村土地承包经营权证》复印件，真实合法，但不足以证实被告所建新房占用其承包的“操坝”水田，结合被告提交的修建新房之前现场状况照片及2010年、2014年卫星图，可以证实原告承包的“操坝”水田四界中南至夹墙沟边“界线清楚，夹墙依然存在，形成自然界,并不存在争议，因此本院对该证据的证明目的不予采信；被告提交的照片、2014年卫星图，原告对证据关联性提出异议，本院经审查认为照片、2014年卫星图可以反映被告家庭所建旧房、猪栏、厕所所处位置，以及本案诉争的“夹墙”位置等客观情况，与本案有关联，予以确认，作为综合认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年，兴山县水月寺镇野竹池村五组（原高岚镇福堂坪村二组）村民屈家培家庭户取得“操坝”0.41亩水田等土地的承包经营权，但承包合同底表没有载明该水田四至边界。2005年农村土地二轮延包换证时，屈家培之子屈克兴代表该家庭承包户在2005年7月1日与兴山县水月寺镇野竹池村民委员会签订鄂EJ5080705093号《农村土地承包合同》，合同载明承包地块总数为5块：水田2块、旱田3块，承包土地总面积为5.3亩，土地承包经营权共有人为：父亲屈家培、母亲舒启凤、妻子颜青、儿子屈定旺，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，其中一块“操坝”0.4亩水田四至边界为：东至公路边、西至屈克宝水田边、南至夹墙沟边、北至易国明水田边；并经兴山县人民政府核发《农村土地承包经营权证》，经营权证载明承包土地情况与土地承包合同一致。
2002年左右，同村村民陈军一家人在与屈克兴承包的“操坝”水田接界的屈克宝水田南边夹墙坎外边修建房屋居住，并在“操坝”水田南边夹墙坎处修建猪栏、厕所，其中猪栏东侧搭建在夹墙坎边，原、被告两家之间多年来未发生争议。2015年，被告陈军经过土管部门审批在上述旧房与猪栏之间空地新建占地120平方米房屋一栋，其房屋东侧后面墙角基础位于屈克兴承包的“操坝”水田南边夹墙坎上面，房屋修建过程中屈家培以陈军修建房屋占用其承包水田为由与陈军进行交涉，双方产生争议，2016年初经村、镇几次调处，屈家培与陈军未能达成一致意见，屈克兴现提起本案诉讼。在诉讼过程中，屈克兴未到庭参加诉讼，其两名法律援助律师到庭参加诉讼，屈家培、舒启凤以其为承包经营权共有人为由要求参加诉讼，本院经过审查，考虑到屈家培、舒启凤系承包经营权共有人,同时便于查清案件事实，准许屈家培、舒启凤作为共同原告参与本案诉讼。
同时查明,涉案“操坝”0.4亩水田南边的夹墙,系砌两道石坎后将中间填平形成的挡土墙,夹墙比较长，宽度1至2米，是1984年涨洪水将该组水沟、农田冲毁后，村集体为保护农田安全筹资修建，同时也是水沟对面未修公路之前村民通行的公共道路。本案所涉夹墙段靠水沟一侧是高低不平的沙坝等空地，并非农田,空地旁是水沟。
本院认为，本案系土地承包经营权侵权纠纷。农村土地承包合同自成立时生效，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，即承包方自土地承包经营权合同生效时取得土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案原告屈克兴家庭户与兴山县水月寺镇野竹池村民委员会签订了《农村土地承包合同》，合同成立并生效，依法取得了争议“操坝”0.4亩水田自1999年1月1日起至2028年12月31日止的土地承包经营权，三原告提起本案诉讼的主体资格适格。
本案争议焦点是被告陈军建房是否侵害原告的土地承包经营权。（一）确定被告陈军是否存在侵权行为的关键在于对涉案“操坝”0.4亩水田南边界线的理解与判断。原告以《农村土地承包合同》载明“操坝”0.4亩水田南至夹墙沟边为由，而主张“操坝”水田南边界线一直到夹墙外水沟边，实际上将夹墙及夹墙外高低不平的河沙坝等空地全部包含在内，但根据2010年、2014年卫星图及现场勘查情况，原告“操坝”水田及水田南边的夹墙轮廓比较清晰，夹墙形成了自然界，夹墙外并非农田，原告的主张与事实不符，也与农村确定水田四至边界的通常做法及常理相悖，同时由于一块水田是一个整体，是不可分的，故村委会不可能将1至2米宽的夹墙及夹墙外河沙坝等空地当作水田发包给原告家庭，因此原告主张“操坝”水田南边界线一直到夹墙外水沟边，系对水田南边界线的错误理解与认识，本院不予支持,其“操坝”0.4亩水田南边界限应理解为至夹墙,才符合实际与常理。（二）原告在庭审中陈述被告2002年修建房屋未占用其水田，且被告建旧房时将猪栏、厕所搭建在原告水田旁夹墙上，原告多年来并未提出异议，被告2015年所建房屋位于夹墙及夹墙外空地上面，而夹墙系村集体修建，原告未提供充分证据证明其取得了夹墙所占用土地及夹墙外沙坝等空地的承包经营权，应承担举证不能的法律后果，故原告提出被告陈军建房占用“操坝”水田的主张，于法不符,本院不予支持。
综上所述，原告主张被告陈军强行在“操坝”地块上建房，侵害原告的土地承包经营权，应赔偿原告损失5000元或将所占用的土地恢复原状予以返还的请求，未提供充分证据证实，且与事实、法律均不相符，本院不予支持，应予以驳回。
本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告屈克兴、屈家培、舒启凤的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告屈克兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年八月二十三日
书记员 费东海