成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初字172号
原告覃某某，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人陈灯明，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市桂林建设有限公司，住所地：成都市新都区新都街道桂湖东路156号，组织机构代码：20258142-1。
法定代表人陈玉亮。
委托代理人饶珈伊，四川融谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人金琴，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理。
被告申国刚，男，1961年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告姚德志，男，1963年11月21日出生，汉族，住四川省新津县。
被告胡廷祥，男，1960年6月25日出生，汉族，住四川省新津县。
被告张素华，女，1953年2月9日出生，汉族，住四川省新津县。
被告严学全，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省新津县。
被告沈小平，男，1964年7月18日出生，汉族，住四川省新津县。
原告覃某某诉成都市桂林建设有限公司（以下简称桂林公司）、申国刚、姚德志、胡廷祥劳劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告桂林公司申请追加严学全、沈小平为共同被告，本院裁定准许。本院依职权追加伍登久法定继承人张素华参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告覃某某及其委托代理人陈灯明、被告桂林公司的委托代理人饶珈伊、金琴、被告胡廷祥到庭参加诉讼，被告申国刚、姚德志、张素华、严学全、沈小平经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃某某诉称，原告带领屋面班组5人在被告桂林公司承建的成都市温江区彩叠园商住项目1B期从事屋面工作，被告尚欠原告38812元未支付。完工后，原告多次找被告结算支付民工工资，被告一直拖延不付，为维护原告合法权益，特来院诉请判令：一、判决七被告支付民工工资38812元；二、判决七被告承担本案诉讼费用。
被告桂林公司辩称，桂林公司与成都市新津圣洁劳务服务有限公司（以下简称圣洁劳务公司）签订了劳务分包合同，将涉案的彩叠园商住1B期工程劳务合法分包给了圣洁劳务公司，桂林公司与原告之间无劳务合同关系，桂林公司对原告无付款义务，桂林公司之前向原告的付款行为均是受圣洁劳务公司委托付款；桂林公司已按照决算金额向圣洁劳务公司履行了全部的付款义务，并超额支付了600万元，桂林公司不存在代付义务；即便圣洁劳务公司欠付原告劳务费属实，因圣洁劳务公司清算成员清算过程违法、故意损害了债权人利益，依据相关法律规定，依法应由清算组成员沈小平、严学全承担赔偿责任。
被告胡廷祥辩称，不认识原告，不清楚原告起诉的事实。
被告申国刚未到庭，也未提交书面答辩状。
被告姚德志未到庭，也未提交书面答辩状
被告张素华未到庭，也未提交书面答辩状。
被告严学全未到庭，也未提交书面答辩状。
被告沈小平未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年9月20日，圣洁劳务公司向被告桂林公司出具法人授权委托书，授权伍登久、胡廷祥、姚德志三人为温江彩叠园项目的项目委托代理人。三人每人均有权全权负责办理所有该工程的一切事务包括不限于合同谈判、签订、项目过程管理、所有文件签署、预决算、收款及费用使用处置等，公司均予以承认，授权期自2011年9月20日至办理完工程结算、保修期满、结清工程款。2013年1月20日，被告桂林公司与圣洁劳务公司就温江彩叠园项目1B期工程签订了《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》，约定被告桂林公司将其承建的温江彩叠园项目1B期工程中基础、主体结构、装饰装修施工的劳务分包给圣洁劳务公司。伍登久、胡廷祥、姚德志三人作为圣洁劳务公司委托代理人在该合同上签字。
2013年4月24日，圣洁劳务现场主管田德全收方确认覃某某班组22.23.14.15.19-21.27-29栋4560㎡，单价58元/㎡，合计264480元；计时工28个，每工均价150元，合计4200元；扣贴屋面广场砖3031㎡（别组工作量），单价28元/㎡，合计84868元，以上应付工资183812元（264480元+4200元-84868元）。姚德志在该方量单下方签字确认。庭审中，原告陈述2012年收到支付的劳务费10万元，其中2012年12月13日通过转账收入70000元，收款人姓名（覃某某、ＸＸ刚），原告陈述其中20000万元系其代ＸＸ刚收取；2013年8月12日桂林公司支付原告劳务费50000元；2013年8月29日桂林公司支付原告劳务费15000元；原告陈述共计收到劳务费145000元。现原告诉请被告支付剩余劳务费38812元（183812元-145000元）。
2014年1月27日，桂林公司以超付工程款为由在成都市新都区人民法院起诉圣洁劳务公司。2014年7月1日，成都市新都区人民法院作出（2014）新都民初字第717号民事判决，判决圣洁劳务公司返还桂林公司超额支付的工程款6230869.86元，该判决现已生效。
2014年11月16日，圣洁劳务公司股东沈小平、严学全召开股东会议，决议解散圣洁劳务公司，成立公司注销清算小组，成员由沈小平、严学全组成。2014年11月19日，圣洁劳务公司清算小组在《天府早报》上刊登了注销公告，告知债权债务人在45日内向公司申报债权。2014年11月25日，圣洁劳务公司宣布债务清偿完毕并支付了清算组费用，清算终了。2014年12月6日，圣洁劳务公司清算小组出具公司注销清算报告并于2015年1月13日向工商行政管理局提交了公司注销登记申请书，现圣洁劳务公司已注销。
以上事实，有原告提交原、被告身份信息、收方单、转账清单，被告桂林公司提交的《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》、（2014）新都民初字第717号民事判决书、公司注销登记申请书、圣洁劳务公司注销清算报告及原、被告当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，圣洁劳务公司向被告桂林公司出具法人授权委托书，授权伍登久、胡廷祥、姚德志三人为温江彩叠园项目的项目委托代理人。伍登久、胡廷祥、姚德志三人作为委托代理人与桂林公司签订《基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同》。原告在温江彩叠园项目工地务工，伍登久、胡廷祥、姚德志三人在工地进行具体管理，并且与原告进行工程结算，桂林公司受圣洁劳务公司的委托向原告支付部分劳务款项。综上，伍登久、胡廷祥、姚德志的行为代表圣洁劳务公司构成表见代理，圣洁劳务公司应按照结算情况支付劳务费用。因圣洁劳务公司在注销清算过程中违反法定程序，存在违法清算、故意逃避债务的情形，故清算小组成员沈小平、严学全应对本案原告所主张的债权38812元承担连带清偿责任。
另关于桂林公司及圣洁劳务公司是否应连带承担责任问题。原告主张与被告桂林公司建立了劳务关系，被告桂林公司应支付劳务费问题。被告辩称双方无劳务合同关系，原告无证据证明双方存在劳务关系，故原告主张其与被告桂林公司建立了劳务关系被告桂林公司应支付劳务费的请求不成立本院不予支持。另关于原告主张被告桂林公司、圣洁劳务公司违法分包应承担连带支付责任问题，被告之间承担连带责任需法律明确规定，建设工程违法分包仅规定造成安全事故违法发包人承担连带责任，对原告主张被告承担连带责任请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈小平、严学全于本判决生效之日起十日内支付原告覃某某劳务费38812元;
二、驳回原告覃某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1237元，本院依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邓 奎
人民陪审员 王茂珩
二〇一六年十二月二日
书 记 员 江雨霏