山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第20号
上诉人（一审原告）：张其存，男，1963年4月30日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：高龙国，山东鲁中宏正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市人民政府。
法定�表人：王磊，市长。
委托代理人：韩承利，莱芜市国土资源局工作人员。
委托代理人：赵丽华，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市国土资源局。
法定代表人：赵山臣，局长。
委托代理人：李媛、任伟，该单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）：莱芜振兴商贸有限公司。
法定代表人：吕慎光，公司经理。
委托代理人：宋道国、刘梅，山东鲁浩律师事务所律师。
张其存诉莱芜市人民政府（以下简称市政府）、莱芜市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，莱芜市中级人民法院于2013年11月6日作出（2013）莱中行初字第2号行政裁定。一审原告张其存不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：莱芜振兴商贸有限公司（以下简称振兴公司）与原莱芜市饲料公司系改制后的关联企业。原告张其存于2002年12月购买振兴公司商品房一套，并于2003年办理了莱芜市国用（2003）字第0300700012号《国有土地使用证》。该证记载：土地坐落饲料公司宿舍，用途为住宅用地，使用权类为划拨，使用权面积140.08平方米，公用分摊面积120.88平方米，并附有宗地图。此后，根据政府城市规划，万福路陆续拓宽改造，占用了原政府出让给振兴公司万福路以东土地816.7平方米，致使剩余土地不能合理利用。2006年，振兴公司为利用该土地开发沿街楼，采取“以地换地”形式，欲将原饲料公司宿舍楼以东闲置的514.6平方米土地，置换饲料公司宿舍楼以西55户住户共同占有的514.6平方米住宅用地。为办理土地置换手续，振兴公司于2006年10月，召开了55户住户部分代表会议，公布了土地调整方案，后又安排专人到每户收取了土地使用证原件、房产�复印件及相关身份信息。原告张其存提供了以上资料。2006年11月2日，振兴公司的主管部门莱芜市粮食局向市国土局提出用地调整请示，提出将振兴公司宗地东、饲料公司宿舍西3米（面积514.6平方米）闲置土地出让给振兴公司，用于商业楼建设，重新颁发宿舍区分户土地证书。2007年4月20日，振兴公司向市政府提出用地申请。2007年5月30日，市政府以莱政字（2007）126号文，批复同意将申请的514.6平方米土地出让给振兴公司，用途为商业。同时将饲料公司宿舍东侧已经莱国用（2003）字第010098号证登记的514.6平方米土地划拨给振兴公司作为住宅用地，原发土地证同时注销。2007年7月5日，振兴公司向市国土局提出了调整后的整个振兴公司宿舍用地变更登记申请，提交了法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件及相关材料。市国土局经地籍调查、登记审查、登记审批等程序，于2007年8月17日为振兴公司颁发了莱芜市国用（2007）第0393号《国有土地使用证》，确定了振兴公司住宅楼占地位置及面积。为分户发证，振兴公司按照相关规定向市国土局提交相关材料，其中提供的《城镇居民住房用地登记发证统一申请表》中原告张其存的签名非本人所签。2007年9月26日，市国土局为原告张其存等55户颁发了变更后的《国有土地使用证》，该证记载：坐落万福路以东，用途为住宅用地，使用权类为划拨，使用面积140.08平方米，分摊面积120.88平方米，独用面积19.2平方米，并附有宗地图。随后，振兴公司将新证陆续发放到各住户，原告也领取了新证。2012年6月26日，第三人在调整后的住宅用地上施工与原告等住户发生纠纷，原告遂诉至法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起，最长不得超过两年。”该条明确规定了行政诉讼起诉的起算点，即“知道或者应当知道”具体行政行为内容时计算。所谓“知道”是指行政行政相对人主观上已明了确认具体行政行为的内容，并有相关证据予以证明。同时为防止诉权滥用，维护稳定的社会关系，法律又作出了“应当知道”的规定，“应当知道”是一种法律推定，即：行政相对人依据客观事实的发展变化，所处的环境、信息的获取等条件，法律确认按照普通人的认知能力，其主观上已经意识到具体行政行为的存在及内容。
《国有土地使用证》、《房产证》是土地、房产使用�或所有人享有权利的法律依据，身份证更是公民基本情况的证明，上述证件是公民个人的重要证件。2006年，振兴公司为了变更土地登记，收取本小区55户居民的原《国有土地使用证》、《房产证》复印件及个人的身份信息，原告张其存也提供了上述资料，原告在不问明用途的情况下，将如此重要的资料提供给第三人，且《土地使用证》使用了数月，其对可能造成的法律后果应当能够预见，诉讼中仅仅认为是“拿去看看”，显然违背常理。原告在2007年10月，领取新的《土地使用证》后，对其记载的内容应进行认真审查，即是权利更是义务，该证件已经明确载明了变更后的土地使用面积及位置，既是权属证明，亦起到告知作用。原告申请出庭作证的司君红，在作证时也证实：“拿了土地证以后，就知道土地证变了。”自己的合法权益只有自己才会更加保护，因此，有理由确认原告在收到新证后，“应当知道”土地变更登记具体行政行为的内容。基于原告应当对自己合法权益有明确认知和确信，即原告应当对自己房屋占有使用土地的面积、方位，有明确的界定。2007年，第三人振兴公司在包括原告在内的55户住宅用地上建设沿街楼，此时，原告应当知道自己的合法权益受到侵害，但原告既未主张权利，也未向第三人提出异议，采取放任的态度，时间长达五年之久。另外，王永和等人的证人证言，证实2006年10月曾就土地调整问题，召开过部分代表会议，征询意见。该事实司君红的证言也间接予以证明。原告以提供证件及资料时不知其用途，对颁发新证记载的内容没有注意，对第三人建设沿街楼不知占用了自己公摊的住宅用地为由进行抗辩，上述理由均建立在对自己合法权益漠视甚至放弃的基础上，并非法律规定的正当理由，不能受到�律的保护。原告张其存无证据证实存在因不可抗力或自己意志以外的原因，导致诉讼时效中断的情形。综上，原告应当知道土地变更登记的行为和内容，其主张在2012年6月知道变更登记的理由不能成立。至此，原告提起行政诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。
鉴于原告的起诉已超过诉讼时效，对于被告变更土地登记行政行为的事实依据和程序是否符合法律规定，不再做实质性审查。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉：……（六）超过法定期限且无正当理由”。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，裁定驳回原告张其存的起诉。
张其存不服一审法院裁定，向本院上诉称：1、本案没有超过起诉期限，一审裁定认定起诉超期错误。法律规定的“应当知道”是根据已有事实的一种推断，并非真实的“看到”，知道或者应当知道诉权或起诉期限的前提是知道具体行政行为侵害了相对人的合法权益。2012年6月份，一审第三人在公司宿舍小区92号区域挖掘地基、铺设好防震层准备建设楼房，经过有人提醒，该占用范围属于小区55户业主的土地使用范围，上诉人及其他业主才意识到自己的权益受到侵害，起诉期限应从2012年6月份开始计算。2、一审第三人使用的上诉人的身份证系购房时的复印件。一审第三人收取《国有土地使用证》、《房产证》后，上诉人曾经积极催要。新证发下后无法与旧证对比，上诉人不清楚内容的变更，诉讼期限不能从此时开始计算。3、被上诉人违反法定程序注销土地登记，应予撤销。上诉人没有在申请表�签字，一审第三人申请注销登记时也没有提交上诉人的授权委托证明。被上诉人在资料不全的情况下，未认真审查、核实，没有进行公告，没有告知诉权和救济途径，明显违背法律规定。综上，请求撤销一审法院裁定，予以改判。
被上诉人市政府辩称：上诉人提起本案行政诉讼的时间超过了法定起诉期限，一审裁定对此认定清楚，依据合法，应予维持。答辩人作出的注销原国有土地使用证和进行土地登记的行为依据充分，程序合法，应予维持。一审第三人振兴公司为55户居民办理分割土地使用登记，是对上诉人等有益的行为，没有侵犯上诉人的合法财产权益。
被上诉人市国土局提交的书面答辩意见与被上诉人市政府相同。
被上诉人振兴公司没有提交书面答辩材料。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院，二审中没有提交新证据。一审法院查明，“2012年6月26日，一审第三人在调整后的住宅用地上施工建设楼房。”二审中，被上诉人国土局、振兴公司认为不是一审第三人在调整后的土地上施工，由于存在事实争议，本院对该项案件事实不予确认。经审理，本院同意一审法院查明的其他相关案件事实。
本院认为：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
2006年至2007年，被上诉人振兴公司经过向主管部门申请并经批准，将原饲料公司55户居民共同使用的住宅用地514.6平方米在小区另一侧进行了置换。在此过程中，振兴公司组织部分居民召开座谈会，安排专人逐户收取了原土地使用证、房产证复印件等材料，上诉人也予以提供。原土地证注销、新土地证办理后，上诉人领取了新证。2013年9月30日，莱芜通和建安有限公司书面证明，振兴公司在置换前的土地上建设的商业楼于2007年5月17日开工，当年12月25日竣工验收。对于振兴公司建设商业楼一事上诉人是知晓的。综合以上事实，上诉人主张其不知道被诉具体行政行为内容（即土地登记变更）的理由不能成立。上诉人于2013年起诉，显然超过了司法解释规定的2年的起诉期限。一审法院裁定以起诉超期为由裁定驳回起诉正确。一审法院裁定将行政诉讼“起诉期限”表述为“诉讼时效”有误，本院予以纠正。
上诉人主张其于2012年6月份相关单位在置换后的土地上建设楼房时才知道权益受到侵害，应以此作为本案起诉期限的起算点，故未�过起诉期限。本院认为，2012年6月份相关单位施工建设是否侵权，应通过其他途径解决，不属于本案的审理范围；本案起诉期限的起算点是“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起”，上诉人主张的起算点没有法律依据，本院不予支持。
根据《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回起诉案件不交纳案件受理费。一审法院裁定上诉人承担案件受理费50元错误，本院予以纠正。
综上，一审法院以起诉超期为由裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张传毅
审 判 员 赵 军
代理审判员 刘加鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 倩