广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1577号
上诉人（原审原告）：黄秀红，女，1974年12月28日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄美玉，女，1996年8月18日出生，壮族，农民，住东兰县。
上诉人（原审原告）：黄尚坤，男，1998年8月18日出生，壮族，学生，住东兰县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韦盛斌，男，1978年7月6日出生，壮族，农民，住东兰县。
被上诉人（原审被告）：黄仲显，男，1978年12月14日出生，壮族，农民，住东兰县。
被上诉人（原审被告）：钟正峰，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住东兰县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤因与被上诉人韦盛斌、黄仲显、钟正峰生命权纠纷一案，不服东兰县人民法院（2016）桂1224民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤共同委托的诉讼代理人袁芝让、被上诉人韦盛斌、黄仲显、钟正峰以及共同委托的诉讼代理人牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、黄某2生前平时都不饮酒，与之熟悉的人都懂。事发当天，黄某2在韦盛斌家已喝酒醉，与其共同喝酒的三被上诉人如未劝黄某2喝酒，黄某2是如何醉酒的？一审判决认定三被上诉人与黄某2自由随意饮酒，显然与客观事实不符，且无证据证实。2、黄某2死后至下葬之前，韦盛斌及其妻都跟上诉人及其家人说过黄某2已经喝醉酒，而且站都站不稳了，他们还没收过他摩托车钥匙，也同意赔偿。3、黄某2下葬后，黄某1多次和上诉人及其家人说，黄某2当天在韦盛斌家已喝醉，黄某2从韦盛斌家出来到公路上站都站不稳了，驾驶的摩托车像蛇走路一样，其搭乘在黄某2驾驶的两轮摩托车后座上，双脚都没敢放在两轮摩托车后脚踏上。4、2016年2月20日，上诉人黄秀红及其哥黄文刚和代理人共3人到韦盛斌家协商黄某2死亡赔偿问题，韦盛斌及其妻都还承认黄某2当天已喝酒醉，说事发当天黄某2在其家喝了5至6杯自酿的米酒，每杯酒的重量3.3两。5、被上诉人在一审提供的黄祖高和黄英甫2人的询问笔录已证实，事发当天黄某2已喝酒醉，黄某2到其家后并没有吃饭和喝酒，只是坐在那里骂人，到其家的时间是当天下午15时许。6、被上诉人在一审提供的韦某、黄某1、黄祖辉等人的证言证实，事发当天黄某2已喝酒，而且黄某2驾驶的两轮摩托车速度非常快，其实已证实黄某2喝酒醉。7、黄某1、韦某等人与本案以及被上诉人有利害关系，其证言所证实的内容不能采信。首先，黄某1、韦某和黄某2等人合伙做水泥硬化道路，黄某2是与黄某1、韦某驾驶两轮摩托车共同去测量公路长度计算工钱，黄某2发生交通事故死亡，固然与黄某1、韦某等人有利害关系；其次，被上诉人韦盛斌是黄某1的女婿，被上诉人黄仲显是黄某1的侄儿，黄某1与被上诉人韦盛斌、黄仲显二人均有利害关系。8、被上诉人明知黄某2是驾驶两轮摩托车来到韦盛斌家喝酒，而且也明知黄某2喝醉还驾驶两轮摩托车，被上诉人未提醒和劝阻黄某2，也没有将黄某2送回其家，导致黄某2驾驶两轮摩托车发生交通事故死亡，三被上诉人存在共同过错，应共同承担黄某2死亡损失的赔偿责任。二、一审判决违反法定程序。上诉人代理人于2016年6月13日向一审法院提交上诉人的民事起诉状，一审法院于2016年6月27日电话通知上诉人代理人到一审法院办理立案手续，上诉人代理人于2016年6月28日下午到达一审法院，并为上诉人缴纳案件受理费491元，同时在一审法院递给的一份送达回执上签上代理人名字，但一审法院并未将案件受理和举证通知书、开庭传票等法律文书交给代理人，只告诉代理人讲先将诉讼文书送达给对方之后再说，直到该案开庭那天上午，主审法官才电话通知上诉人及代理人，上诉人及代理人才懂该案开庭时间。
被上诉人韦盛斌、黄仲显、钟正峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤向一审法院起诉请求：1、三被告共同赔偿原告黄某2的丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、被扶养人生活费1728元、精神损害抚慰金20000元，以上四项总计196452元的50%即98226元；2、受理费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：原告黄秀红系死者黄某2的妻子，原告黄美玉系原告黄秀红与黄某2的女儿，原告黄尚坤系原告黄秀红与黄某2的儿子。2015年10月31日上午8时左右，黄某2受被告韦盛斌之邀到其家中做客吃饭，席中共6人，其中饮酒的有三被告及黄某2。吃饭过程中该4人以自由随意饮用的方式喝了一定量的本地自酿米酒。11时许，黄某2因有事从被告韦盛斌家驾驶两轮摩托车提前离开，三被告则继续在韦盛斌家吃饭至13时许各自散去。黄某2从被告韦盛斌家离开后，驾驶摩托车到达案外人黄某1家附近搭载黄某1前往兰木乡弄辉村村部欲办理测量公路计算工钱等事，因下雨无法进行，两人便先后进到村部附近的黄祖高家吃饭休息，从黄祖高家出来后，黄某2与案外人韦某和黄祖辉分乘两架摩托继续前往测量路段，途中黄某2邀请坐在韦某摩托后座的黄祖辉和其共乘并帮其撑伞遭拒后，自行左手撑伞避雨，右手操控摩托车继续前行，在超过韦某和黄祖辉共乘的摩托车约五十米后即侧翻至路边水沟，当场死亡。
一审法院认为，本案中黄某2作为完全民事行为能力人，应当预见到酒后驾车存在一定的安全风险，但黄某2疏于履行对自身安全的注意义务，于酒后驾驶两轮摩托车并违反安全驾驶操作规范侧翻至路边水沟发生单方交通事故是其死亡的直接原因。本案原告没有证据证明共同饮酒人对黄某2有劝酒、灌酒行为，被告韦盛斌对黄某2的共餐邀请属于朋友之间的情谊行为；原告也没有证据证明黄某2在饮酒时和饮酒后出现不能自理或发生其他危险情形，故本案三被告对黄某2没有照顾的法律义务。另外，黄某2虽与三被告共同饮酒，但从其结束饮酒离开被告韦盛斌家到发生事故已间隔5个多小时，且期间其还进到案外人黄祖高家进餐、休息，这种情况下仍要求被告持续履行对黄某2的注意义务，无疑是对共同饮酒人注意义务的过度苛求。综上，根据已查明的事实，原告并无证据证明三被告与黄某2共同喝酒的行为和黄某2发生交通事故死亡之间具有法律上的因果关系，原告所举证据不能证明事实主张，依法应承担不利后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄秀红、黄美玉、黄尚坤的诉讼请求。案件受理费982元，减半收取491元由黄秀红、黄美玉、黄尚坤负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交证据：1、黄某2的驾驶证复印件，拟证明黄某2有驾驶资质；2、一审诉讼费用票据，拟证明一审程序违法。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上诉人提交的证据均具备真实性，但证据1与本案无关联性，证据2为本案诉讼过程中产生的票据单证，不属于本案证据，故对上诉人提交的证据均不予采信。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人韦盛斌、黄仲显、钟正峰对死者黄某2的死亡是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤请求被上诉人韦盛斌、黄仲显、钟正峰承担赔偿责任，就应当承担证明三被上诉人对黄某2的死亡结果存在过错的举证责任。三上诉人认为三被上诉人作为与黄某2共同饮酒的人，未尽到照顾义务，存在过错，应当承担赔偿责任，但上诉人并未提供证据证明黄某2发生交通事故死亡的直接原因系与三被上诉人喝酒后醉驾造成。根据本案查明的事实，黄某2死亡前确实与三被上诉人喝过酒，但是否达到醉酒程度，三被上诉人均认为黄某2当时并没有喝醉，上诉人又无证据证明。并且，黄某2从被上诉人韦盛斌家离开时是当日11时许，事故发生在16时许，有三被上诉人的陈述与证人黄某1、韦某的证言相互印证，足以认定。在饮酒后至事故发生时已经时隔五个多小时，饮酒行为对引发交通事故的作用程度如何无法确定，况且其间黄某2还进行了其他民事活动，再要求三被上诉人尽到照顾和注意义务超出一般合理范围。三上诉人认为三被上诉人有劝酒行为并导致死者醉酒，并无充分证据证明。事故发生前，死者黄某2在雨中一手撑伞、一某，本身亦违反了交通规则。综上，上诉人无法证明被上诉人对上诉人的死亡存在过错，以及死者的饮酒行为与死亡后果之间具有因果关系，应当承担举证不能的不利后果。一审判决不予支持上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
另外，上诉人认为一审程序违法。从本案送达回证上的时间看，“代收人及代收理由”一栏显示上诉人的代理人已在缴纳诉讼费当日收到相关诉讼法律文书，上诉人主张一审法院未向其送达相关法律文书没有证据证明，对该主张不予采信。虽然送达时间和立案时间上存在瑕疵，但并未影响上诉人的诉讼权利，或导致本案实体判决出现错误，故对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2256元，由上诉人黄秀红、黄美玉、黄尚坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；