贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0111民初3951号原告：国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司），住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。法定代表人王学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王松，贵州筑垣律师事务所律师，特别代理（执业证号：15201201210941266）。被告：杨政林，男，1965年2月17日出生，侗族，贵州省三穗县人，无固定职业，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人：何冠尧，贵州兄弟律师事务所律师，特别代理（执业证号：15226201610320078）。第三人：贵州通程兄弟工程机械有限公司（以下简称通程公司），住所地：贵州省黔南布依苗族自治州惠水县经济开发区明田项目区。法定代表人：欧立，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵海军，系该公司员工，特别代理。第三人：黄岗，男，1986年10月11日出生，汉族，贵州省六盘水市人，系通程公司销售人员，住贵州省水城县。第三人：毛雄峰，男，1990年6月10日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，系通程公司销售人员，住湖北省嘉鱼县。原告国银公司与被告杨政林融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，被告杨政林于2016年12月28日申请追加通程公司、黄岗、毛雄峰作为第三人参加诉讼。经审查，被告的申请符合法律规定，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国银公司委托诉讼代理人王松、被告杨政林及其委托诉讼代理人何冠尧、第三人通程公司委托诉讼代理人赵海军到庭参加了诉讼，第三人黄岗、毛雄峰经本院经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。2017年4月19日，本案经批准延期审理二个月，本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《工程机械设备融资租赁合同》；2、被告返还租赁设备挖掘机一台（产品名称：SANY液压挖掘机，产品型号：SY215C，机器编号：13SY021HL9168）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，被告融资租赁原告的设备SANY液压挖掘机一台，双方签订了《工程机械设备融资租赁合同》，约定：原告基于被告的选择购买SANY液压挖掘机一台，用于租赁给被告，租赁期限自2013年11月20日至2016年11月15日，租赁本金896,000元，被告应于2013年11月20日支付首付租金90,000元，剩余租金支付期限自2013年12月到2016年11月共计36个月，每月15日支付，租赁期限届满后，被告支付100元名义价款，租赁物的所有权转移给被告。若承租人的违约状态持续3个月，出租人有权提前终止《融资租赁合同》，并收回租赁物。现原告如约履行了自己的购机义务，并向被告交付了挖掘机，截止至2016年9月，被告已有7期租金未付，共计172,692.31元。原告认为被告的行为已严重违约，遂起诉至法院。被告杨政林辩称：一、在答辩人与被答辩人签订《工程机械设备融资租赁合同》之前，答辩人已与本案案涉诉设备的出卖人通程公司建立了买卖合同关系。2013年8月12日，答辩人向通程公司购买本案涉诉工程设备（挖掘机），双方约定设备总价款为921,000元，其中融资租赁金额为806,000元，并约定由答辩人以其自有的一台旧挖掘机作价100,000元抵偿设备价款。双方达成约定后，答辩人向通程公司销售人员黄岗支付了首付款5,665元，黄岗向答辩人出具了《收条》并于同日将本案涉诉挖掘机交付给了答辩人，并将答辩人用以冲抵价款的旧挖掘机拖走。2013年8月24日，答辩人女儿杨萍代其参加通程公司举办的抽奖活动，抽中价值60,000元的皮卡车一辆，随后，答辩人与通程公司约定，将答辩人抽中的皮卡车作价48,000元用以抵扣挖掘机设备款。2013年10月8日，答辩人向通程公司销售人员黄岗再次支付了设备购买款60,000元。随后答辩人又分别向通程公司销售人员毛雄峰支付了设备购买款8,000元、25,000元、25,000元、1,700元，共计59,700元。至此，在答辩人与被答辩人签订《融资租赁合同》前，答辩人共计向出卖人通程公司支付了设备购买款273,365元。2013年11月13日，通程公司销售人员毛雄峰与原告串通，伪造《融资租赁合同》，欺骗答辩人系银行贷款手续让答辩人签字，答辩人不识便签字并向被答辩人支付了696,503.42元的银行贷款。加上之前向通程公司所付的设备款，共计支付了设备款969,868.42元,已超出设备价款金额48,868.42元。2016年12月17日，被答辩人在未通知答辩人的情况下，私自案涉挖掘机从贵州三穗县托运至贵州省惠水县至今。二、答辩人已足额支付本案涉诉设备价款,且出卖人已向答辩人实际交付设备，答辩人依法已取得了该设备的所有权，被答辩人诉请答辩人返还设备的诉讼请求不应获得支持。三、答辩人与被答辩人之间并非融资租赁合同关系，应认定名为融资租赁实为买卖、借贷或其他的法律关系。在答辩人与被答辩人签订《融资租赁合同》前，已与本案第三人通程公司签订了买卖合同。买卖合同关系建立后，答辩人支付了部分设备价款，且设备也亦交付给了答辩人，此时，答辩人基于通程公司的交付行为，已实际获得了该设备的所有权。此后，答辩人与被答辩人就设备余款的支付而签订的《融资租赁合同》已不具备融资租赁的法律特性，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，答辩人与被答辩人签订的《融资租赁合同》的性质问题应按双方实际构成的法律关系处理，而不应认定为融资租赁法律关系。同时，在答辩人与通程公司的买卖合同中约定，答辩人支付设备价款的融资金额为806,000元，而答辩人与被答辩人签订的《融资租赁合同》中所体现的融资金额为896,000元，该金额显然不符合答辩人与通程公司就设备价款的约定。四、假设答辩人上述观点无法成立，在答辩人仅少部分租金未付的情况下，被答辩人诉请要求返还租赁物的请求亦不应获得支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定，出租人因收回租赁物所得到的价值必须与承租人尚未付清的租金及费用作比较。只有出租人收回租赁物的所得小于或等于出租人的租金债权的部分时，才归出租人所有，超出租金债权部分，应返还给承租人。本案中，答辩人与被答辩人的融资金额为806,000元，答辩人共向被答辩人支付了租金696,503.42元，即便被答辩人的主张成立，被答辩人对答辩人享有的债权金额为109,496.58元,其收回设备所得显然超出该金额。这显然是极其不公和不合理的。为此，恳请贵院依法裁判，以体现法律的公平和公正。第三人通程公司述称：第一、被告陈述的案涉设备总价921,000元，融资金额896,000元是属实的。被告应当支付给第三人的首付款为221,665元，包含：融资首付租金90,000元；融资保证金40,300元；运费25,000元；融资费用（保险费、担保服务、GPS费等）共计66,365元。其中被告第一笔以旧挖机抵现金100,000元，支付了现金5,665元；第二笔为抽奖所得皮卡车抵现金48,000元，第三笔向黄岗支付了现金60,000元，最后还付了现金8,000元；第二、关于被告辩称与第三人成立买卖合同关系，而不和原告成立融资租赁合同关系。第三人认为，在被告购买设备的时候，第三人就已经告知其办理的是9成3年的融资租赁，且与原告签订了《融资租赁合同》，被告现在否认是本人自己的签字，与事实不符。另外，在被告当地还有一个叫做杨正林的，被告可能根据那个人的合同否认本案合同的效力。被告黄岗未作答辩。被告毛雄峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，国银金融租赁有限公司办理工商变更手续，企业名称变更为国银金融租赁股份有限公司，即原告。2013年8月12日，被告杨政林向第三人通程公司申请购买型号为SY215的挖掘机一台，并填写《销售申请单》，载明：销售方式为融资租赁，设备总价921,000元，其中机价896,000元，代收运费25,000元，办理9成3年融资租赁，客户首次还款是10月，提机时付款105,665元（提机款=首期货款+融资租赁费用+代收运费）；融资租赁金额806,000元，月利率6.14‰，月均还款25,022.78元（因融资租赁起租日不同，日利息也不同，月均还款也不同，本表计算仅为概数，月均还款额最终以融资租赁公司计算系统为准），首付不足贷款116,000元承诺与9月20日前还清；同时约定可以参加8月2日抽奖，以旧换新，旧机SY200作价100,000元。同日，双方还签订《设备置换协议》，协议约定：乙方将其所有的SY200设备壹台与甲方代理销售的SY215三一液压挖掘机进行置换，乙方设备折抵金额100,000甲方不付现，直接冲抵设备置换后乙方对甲方的应付款项。同时，双方还签订了《三一挖掘机保修协议》，对质量保修期的范围、保修期计算方法、保修责任等进行了约定。上述协议签订后，被告向通程公司销售人员黄岗，即本案第三人支付首付款5,665元，黄岗向其出具“收条”，内容为：“今收到杨政林交来挖掘机首付款伍仟陆佰陆拾伍元￥5665”。上述合同签订后，第三人向被告交付了案涉设备。2015年11月13日，原告作为出租人与承租人被告杨政林、第三人通程公司作为出卖人签订合同编号为“国金租[2013]租字第（SY-0273003）号”的《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），合同约定：因生产经营需要，承租人向出租人申请融资租赁业务，出租人作为一家融资租赁公司，接受承租人的融资租赁申请。在合同的第一部分“合同通用条款”中载明，出租人指国银金融租赁有限公司；承租人指租赁本合同项下租赁物并根据合同约定支付租金的主体;租金指承租人因接受出租人所提供融资租赁服务，而应向出租人支付的款项，租金由租赁本金和租赁利息构成；首期租金指承租人支付给出租人的第一笔租金，首期租金可在起租日前预付，将作为出租人购买租赁物的首付款；后期租金指向出租人支付首期租金后，根据《租金支付表》向出租人支付的剩余各期租金；名义价款为每台租赁物的转让名义价款为人民币100元；租金为合同专用条款第4条所确定的租金；租赁利率按季调整，在每年的3月21日、6月21日、9月21日、12月21日随中国人民银行同期贷款基准利的率调整而调整；出租人完全根据承租人对租赁物的选择及要求向出卖人购买租赁物，并出租给承租人使用，承租人、出租人和出卖人应在签署本合同的同时须签署一份订单（附件一）。出卖人向承租人交付工程机械即视同出租人向承租人交付了租赁物，承租人应在验收工程机械后出具《租赁物接受确认函》，即视为出租人已向承租人交付了租赁物以及承租人已确认租赁物验收合格。出租人不对租赁物的任何质量问题承担责任。本合同项下租赁物所有权自出卖人交付之日起归出租人所有。租赁物交付承租人之后的损毁、灭失风险由承租人承担。租赁期限届满后且承租人付清全部租金和租赁物转让名义价款后，出租人将租赁物以当时的状态转让给承租人，但本合同另有约定的除外。出租人向承租人出具《租赁物所有权转让确认书》后，即视为出租人履行了转让租赁物所有权的义务。承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金（逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数）。承租人逾期支付一期或一期以上租金、扣款日违约状态持续达90个自然日的，出租人有权解除合同，要求承租人立即停止侵害，采取或授权第三方采取保全及催收措施，包括但不限于发出律师函、催收函、收回租赁物等；行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付的租金及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项，并在收到出租人发出的解除合同通知之日起10个工作日内付清违约金。合同第二部分“合同专用条款”中约定：本合同项下的工程机械总价款分为首付款与余款，首付款即为首期租金玖万元，出租人授权承租人将首期租金支付给出卖人，承租人支付完毕首期租金即视为出租人向出卖人履行了支付首付款的义务；余款为捌拾万陆仟元，由出租人支付至经销商收款账户，收款方收到上述款项时即视为出租人向出卖人支付完毕全部购买款项。租赁期限为36个月，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮15%，并根据本合同通用条款的约定调整。出租人按照等额按月支付租金，共付36次，合同还对双方其他的权利义务进行了约定。原、被告及第三人在该合同上签名盖章（捺印）。同时，原、被告及第三人签订《工程机械购买订单》作为上述合同的附件1，载明型号为SY215C，数量1台，单价896,000元。被告还于2013年11月13日向原告出具《租赁物接受确认函》作为附件2，载明：“国银金融租赁有限公司：我方确认已于本函签发日接收到国金租[2013]租字第（SY-0273003）号《融资租赁合同》项下租赁物且验收合格，设备型号为SY215C，生产序列号为13SY021HL9168，发动机号为141239，机身编号为SY021CLL1303290029B，被告在该函上签字。同时，《租金支付表》所列租赁期限从2013年12月15日至2016年11月15日共计36个月，每月15日前支付，每月租金为24,952.73元。同日，三方还签订了《补充协议》，约定因履行《融资租赁合同》而发生的争议的诉讼管辖地为贵州省贵阳市花溪区人民法院。被告从2013年11月起开始向原告支付租金，从2016年2月其开始拖欠租金。2016年5月10日，被告向原告出具《还款承诺书》，主要内容为：“我于2013年11月13日与贵司签订国金租[2013]租字第（SY-0273003）号一份，机器编号13SY021HL9168，由于我的原因未能按上述合同约定的时间足额履行付款义务，现已拖欠贵司到期款项及违约金合计115,789元，经与贵司工作人员协商，将欠款分为1个月还清，即2015年5月10日偿还41,777.96元，5月15日偿还50,000元，5月20日偿还25,000元。备注：5月10日收取的41,777.96元中包含违约金17,107.63元，客户承诺在后续5月15日及5月20日按时足额按上述金额付款，若未兑现则收取4,000元解锁费等”。签订协议后，被告向原告支付42,000元，其中17,107.63元作为违约金扣划，24,670.33元作为2016年4月的租金扣划。此后，被告就未再向原告支付租金，截至2016年11月15日（合同届满之日），被告共拖欠9期租金。因被告未按照约定支付租金，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。庭审中，被告向本院提交了一份“收条”，内容为：“今收到杨政林挖机打款贰万伍仟肆佰零柒元（人民币25407）收款人：黄岗11月打款第一次：60000元（10月8日）现金2013年11月14日第二次：25000+1700+8000=34700（现金）第三次：25407（现金）11月14日收”。同时，提交了另一份《工程机械设备融资租赁合同》，合同编号为国金租[2013]租字第（SY-0272906）号，出租人为国银公司，承租人为杨正林，出卖人为通程公司，签订时间为2013年8月13日，合同中涉及的设备型号为SY215C，单价为905,000元，生产序列号为13SY021HM3168，发动机号为142297，机身编号为SY021CLL1305140002B，《租金支付表》显示的租赁期限系从2013年9月15日至2016年8月15日，每月应付租金为25,203.74元，合同签署人为“杨正林”。被告主张其签名捺印的2013年11月13日的《融资租赁合同》系第三人串通原告欺骗其签订的，该份合同才是本案真实的合同，系第三人黄岗给其的，其是从2013年9月开始支付租金，在此份《租金支付表》上也有标注：2013年9月15日这一栏标注“毛雄峰收”、2013年10月15日这一栏标注“毛雄峰收”、2013年11月15日这一栏标注“25407黄岗收”。这与其提交的黄岗出具的“收条”可以相互印证。对此，原告表示该份合同的出租人与被告不是同一人，与本案无关，而黄岗与该公司无关，其出具的收条亦与本案无关；第三人表示该公司认可黄岗出具的“收条”中的租金25,407元、及现金60,000元、8,000元，其余的款项则不予认可。另，被告还表示《还款承诺书》系在原、被告的威胁之下签署的。另查，原告于2013年11月5日向第三人支付案涉设备余款806,000元。原告于2016年12月17日将将案涉设备从被告处自行收回。针对设备的残值部分，经本院释明后，被告不申请评估。上述事实，有当事人陈述、原告企业营业执照、变更（备案通知书）、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、第三人营业执照、法定代表人身份证明、第三人身份证、身份查询信息、《工程机械设备融资租赁合同》及其附件、《还款承诺书》、租金支付清单、《销售申请单》、《设备置换协议》、《三一挖掘机保修协议》、收条、银行账户流水清单等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案案涉的《销售申请单》、《设备置换协议》、《三一挖掘机保修协议》、《工程机械设备融资租赁合同》、《还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点是本案的法律关系问题。被告杨政林主张认为其虽然与原告签订了《融资租赁合同》，但实际是与第三人成立买卖合同关系。本院认为，根据被告填写的《销售申请单》，其上已标明销售方式为“融资租赁”，据此其与原告签订了《融资租赁合同》，且原告已向第三人付清《融资租赁合同》项下的设备余款，取得的设备所有权；同时，根据合同约定，第三人向被告交付工程机械即视同原告向被告交付了租赁物；并且，被告亦是按照《租金支付表》上确定的时间从2013年11月开始支付租金，还针对拖欠的租金向原告出具《还款承诺书》，故可以确定原、被告之间成立融资租赁关系。被告辩称其与原告签订的《融资租赁合同》、《还款承诺书》是在受到欺诈、胁迫的情形下签订的，但未能提交证据证实，本院不予采信；同时，被告主张系从2013年9月开始支付租金，但从其自行提交的银行流水清单可看出其系从2013年11月开始支付租金，其陈述与事实不符，本院不予支持；另外，对于其提交的承租人为“杨正林”的《融资租赁合同》，因该合同的承租人姓名及身份证号、设备型号、发动机号等均与本案案涉合同不一致，被告又未能提交其他证据证实与本案有关，本院对此亦不予采信。故，被告的辩称，无事实依据，本院不予采信。被告杨政林向原告国银公司租赁挖掘机后，在支付了部分租金后未再履行付款义务，至双方合同届满时已有9期租金未支付，逾期支付租金持续达90个自然日以上，根据合同约定和法律规定，原告有权解除合同，收回租赁物。现原告诉请解除合同并要求被告返还租赁设备的请求，符合合同约定及法律规定的合同解除条件，本院予以支持。另，根据庭审查明的事实，被告杨政林作为承租人已支付了大部分租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条：“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还”之规定，本院向其释明如其认为已支付大部分租金，可依法申请对案涉挖掘机的价值进行评估，就设备价值超过欠付租金及其他费用的差额部分可以向原告主张部分返还，但被告不申请对案涉设备的残值进行鉴定及主张差额，故本院不予处理。第三人黄岗、毛雄峰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告国银金融租赁股份有限公司与被告杨政林于2013年11月13日签订的编号为“国金租[2013]租字第（SY-0273003）号”的《工程机械设备融资租赁合同》；二、被告杨政林于本判决生效后五日内返还原告国银金融租赁股份有限公司挖掘机一台（设备型号为SY215C，生产序列号为13SY021HL9168，发动机号为141239）。案件受理费12,760元，由被告杨政林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 珏审 判 员  魏 丽人民陪审员  宋升光二〇一七年五月二日书 记 员  肖 倩