广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法审监民再字第9号
申请再审人（原审被告）朱建儒，男，汉族，1973年7月5日出生。
被申请人（原审原告）原审原告招商银行股份有限公司深圳龙岗支行。
负责人林景丹，行长。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人蔡楚旋，广东圣天平律师事务所律师。
被申请人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人巫惠珍，广东晟典律师事务所律师。
原审被告朱建儒因原审原告招商银行股份有限公司深圳龙岗支行（以下简称“银行”）与原审被告朱建儒、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司）借款合同及保险合同纠纷一案，不服本院（2006）深福法民二初字第1718号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月25日作出（2013）深福法立民申字第3号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。朱建儒，银行的委托代理人刘航，保险公司的委托代理人王江峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2006年6月19日，银行诉至本院称，2001年4月23日，银行与保险公司签订《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》，约定保险公司向银行提供个人汽车消费贷款的保证保险，即借款人以银行为被保险人向保险公司投保，如果借款人连续3个月未按贷款合同履行还款义务，保险公司负责偿还尚未还清的全部贷款本息，但赔付金额以保单所记载的保险金额为限，此后，根据保险公司签署的《深圳市个人汽车消费贷款保证保险单》和《个人汽车消费贷款放款确认书》，银行与朱建儒于2003年1月13日签订了《招商银行个人贷款借款合同》，同意向朱建儒发放149000元的购车贷款，期限3年，月利率4.1175‰。
2003年1月14日，银行向朱建儒发放了贷款。自2003年3月10日起，朱建儒开始拖欠月供款，至起诉时共拖欠银行35期月供款。2003年5月15日，银行依照上述合作协议的约定向保险公司发出索赔通知，并提交了索赔单证，保险公司至今未承担责任。请求判令：1、解除银行与朱建儒签订的《招商银行个人贷款借款合同》；2、朱建儒立即清除借款本金145151.79元及至2006年4月21日的利息32136.48元（应计至全部贷款本息清偿之日止）；3、保险公司对朱建儒的上述清偿义务在保险金额内承担赔付责任；4、两被告承担该案全部诉讼费用以及与诉讼相关的公告费、保全费、评估费、拍卖税费等相关费用。
朱建儒未答辩。
保险公司辩称，1、银行就该案事实已向法院起诉，福田法院认为该案涉嫌经济犯罪，作出（2005）深福法民二初字第70号民事裁定，驳回了银行的起诉。现这种情况仍未改变，请求法院再次驳回银行的起诉。2、根据合作协议，银行与保险公司均有义务对朱建儒的资信进行审查。朱建儒虚构购车事实，未向保险公司履行如实告知义务，保险公司依法不承担保险责任。3、银行违反协议的约定，未在保险事故发生15日内通知，对于原告的损失，其有5%的免赔额。4、银行对诉讼请求第2项的金额举证不充分，其也不清楚，银行应承担举证不能责任。5、银行主张的第4项诉讼请求没有事实和法律依据。
本院原审查明，原审根据银行提交的证据材料：银行与朱建儒签订的《招商银行个人贷款借款合同》、借款借据、放款确认书、2003年5月15日索赔通知书、投标人为朱建儒／被保险人为银行的《个人汽车消费贷款保证保险单》、客户逾期还款清单、《汽车消费贷款保证保险合作协议》及《保证保险条款》、（2005）深福法民二初字第70号《案件受理通知书》及《裁定书》，确认银行所述内容属实。银行与保险公司签订的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》约定，由于借款人连续3个月未按借款合同履行按期还款责任，保险公司负责偿还购车人尚未还清的全部贷款本息，但最高不超过保险金额；双方各自对借款人资信进行审核以确定借款人是否具有分期付款购车的能力，但若保险公司出具保险单或放款确认书，则视为保险公司同意接受借款人条件，承担保险责任；银行在获知保险公司责任范围内的保险事故时，应在15个工作日内通知保险公司，由于银行未履行通知义务，保险公司有权对因此造成的损失额5%免赔；发生保险责任事故后，银行自知道保险事故发生之日起，6个月内不向保险公司提出索赔并提供索赔资料，即视为自动放弃索赔权益；银行放款后，由于其他原因致使购车人没有实际获得所购车辆，所引起的纠纷不影响保险公司已出具的《个人汽车消费贷款保证保险单》的效力。2003年1月13日，保险公司向银行出具《个人汽车消费贷款放款确认书》，确认朱建儒已向汽车销售商订购帕萨特1.8小汽车一辆，已交付首期款，经保险公司资信调查，同意放款。保险公司出具的《个人汽车消费贷款保证保险单》载明，投标人为朱建儒，被保险人为银行，汽车型号为帕萨特1.8gs，汽车发动机号0067611，保险金额156450元，保险权限自2003年1月13日至2006年4月13日。朱建儒从2003年3月10日开始未再向银行还款，截止2006年4月21日，尚欠银行借款本金145151.79元，利息、罚息复息32136.48元。2003年5月15日，银行向保险公司提出索赔，保险公司未予理赔。2004年12月13日，银行曾向我院起诉该案两被告，要求朱建儒承担还款责任，保险公司承担保险赔偿责任，本院作出（2005）深福法民二初字第70号民事裁定书，以案件涉嫌经济犯罪，公安机关已经立案侦查，案件不属于人民法院受理民事案件范围为由，裁定驳回了原告的起诉。
本院原审认为，银行与朱建儒签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。朱建儒从2003年3月10日开始未再按约定按时足额向原告偿还借款，已构成违约，银行主张收回尚未归还的全部贷款本息符合合同约定，本院予以支持。原告提起诉讼时，《招商银行个人贷款借款合同》约定的履行期限已届满，银行主张解除没有必要。朱建儒至2003年5月10日已连续3个月未向银行还款，构成保险事故，保险公司应依约向银行承兑保险赔偿责任。保险公司辩称，银行一事两诉，应驳回起诉。本院认为，银行虽然在2004年12月13日就本案事实曾向本院起诉两被告，被本院裁定驳回起诉，但本院的裁定只是针对程序问题作出，并未涉及实体，现原告在符合起诉条件的情况下再次起诉并无不妥。保险公司辩称朱建儒虚构购车事实违反了投保时的如实告知义务，保险公司可以免责。因保险公司对此没有提供证据证明，本院不予采纳。原告于2003年5月15日向保险公司提出索赔，未超过约定的15个工作日，保险公司要求给予5%的免赔额，没有事实依据，本院不予支持。综上保险公司的抗辩理由不成立其应向银行承兑保险赔偿责任。银行主张的其他费用尚未发生，本院予以驳回。判决：一、朱建儒应归还银行借款本金145151.79元及至2006年4月21日止的利息11078.01元、罚息19171.28元、复息1887.19元（2006年4月22日以后至该判决确定应还清款之日止的利息、罚息、复息，按合同约定和中国人民银行有关规定计算）；二、保险公司对朱建儒上述债务在156450元范围内向银行承担保险赔偿责任，承担责任后，代位取得银行的债权，有权对朱建儒追偿；三、驳回其他诉讼请求。案件受理费5056元，由朱建儒、保险公司承担。
朱建儒申请再审称，1、朱建儒自2002年12月至今都在上海工作，对本诉讼案件相关的情况完全不知情。所有的开庭和宣判都是在朱建儒缺席的情况下进行的。相关的法律文书都是公告送达的。2012年3月其招商银行信用卡被冻结，后查询个人征信记录得知有一笔招商银行贷款仍有30828元贷款余额未还，而其和银行于（2005）深福法民二初字第70号案件是以涉嫌经济犯罪驳回招商银行起诉而结案。遂于2012年4月25号于福田法院查询得知（2006）深福法民二初字第1718号案件以及本人被判败诉的信息。2、在（2005）深福法民二初字第70号案件中，书记员张琦曾经联系到朱建儒本人，其也曾答辩称相关的贷款合同不是朱建儒本人办理而是他人冒用，促使（2005）深福法民二初字第70号案件因涉嫌经济犯罪被驳回。而（2006）深福法民二初字第1718号案件在和（2005）深福法民二初字第70号案件的当事人和案件的诉讼请求相同的情况下却判决朱建儒败诉，而法院对保险公司质疑的借款合同、借款借据关系到朱建儒是否是真实的借款人和投保人等关键证据材料没有经过证实的情况下做出的判决明显有失公正。3、银行和保险公司所出具的和贷款合同和保险合同相关的证据材料都不是朱建儒本人办理。虽然姓名和身份证号是朱建儒的，但其中身份证照片，户口卡，指纹，签名，工作单位，收入证明等相关信息都不是朱建儒本人的，法庭对相关的证据材料的真伪没有进行过证实。4、2006年3月29号深圳市福田区人民检察院以深福检（2006）327号起诉书指控的相关的贷款诈骗案，于2006年12月29日做出（2006）深福法刑初字第534号判决。其中对罪犯慕媛在2003年1月冒用朱建儒的身份在银行进行诈骗贷款的事实已经证实，涉案的汽车发动机号0067611和本民事诉讼涉及的车辆是相同的，可以证明朱建儒本人并非贷款合同和保险合同的签署人（参考刑事判决书第23到30页）。5、在朱建儒知情并参与的的相关案件中，在（2004）深福法民一初字第2063号和（2004）深福法民二初字第1964号与工商银行福田支行就车贷和保险合同进行的两起诉讼中，（2008）深中法民二终字第320号与交通银行皇岗支行就车贷和保险纠纷进行的诉讼中，对购车合同、贷款借据、贷款申请表、保险合同中的指纹和签名已做过司法鉴定，证明都不是朱建儒本人办理的。三个案件都以朱建儒完全胜诉而结案。三个案子均已在（2006）深福法刑初字第534号刑事判决中证实都是慕媛冒用朱建儒的名字所实施的诈骗活动。本案只是慕媛多起贷款诈骗案中的其中之一。根据以上事实，（2006）深福法民二初字第1718号的判决所依据的证据明显与事实不符，朱建儒并非本案适格的债务人。而且新证据（2006）深福法刑初字第534号刑事判决书足可推翻原判决。请求对该案进行再审。1、撤销（2006）深福法民二初字第1718号的判决与原审被告朱建儒有关的判项；2、招商银行承担全部诉讼费用；3、招商银行承担朱建儒因一审、再审发生的交通费、住宿费、误工费2万元（以实际发生为准）；4、招商银行消除朱建儒相关的不良信用记录。庭审时，原审被告朱建儒放弃第3、4项请求。
银行辩称，1、本案审理的范围仅限于朱建儒提出的申请请求与原审法院所确认的申请请求，对于朱建儒没有提出的法院应不予审理。2、朱建儒提出的申请请求中第3、4项不属于再审的范围，应予以驳回。3、朱建儒提出的第3项再审请求没有提供相应的证据支持。4、朱建儒提出的第4项再审请求不具有可执行性，并且导致不良信用记录的原因不在于银行。5、朱建儒提出再审超过了《民事诉讼法》规定的时间限制，其知道或者应当知道银行起诉事宜的时间，应为2006年案件审理时，即使朱建儒认为2006年案件审理时是公告送达（公告送达也应视为朱建儒已知道该案），其在2012年3月份查询到招商银行信用卡被冻结时，也应该知道该案件的存在，但其并没有在两年之内提出再审申请。
保险公司辩称，1、根据朱建儒提供的证据，本案中朱建儒并非涉案借款合同和保险合同的实际签字人和当事人，借款合同、保险合同由案外人慕媛冒名签订。借款合同、保险合同因欺诈而无效。朱建儒不承担责任的理由充分，撤销（2006）深福法民二初字第1718号判决的证据、理由充分。因借款合同、保险合同无效，应该由查明的诈骗人慕媛承担对银行的还款责任。朱建儒与保险公司都是受害人，并且保险公司对合同的无效不存在过错，朱建儒和保险公司均不应该向银行承担赔偿的责任。2、因原审事实查明不清，致使保险公司被执行156450元，如本案撤销（2006）深福法民二初字第1718号判决，银行应返还执行保险公司的156450元赔款。3、朱建儒的损失并非保险公司造成，保险公司在原审判决中已向法庭说明案件涉嫌诈骗，但原审法院置之不理。因此，保险公司对朱建儒的损失没有过错，不承担任何责任。本案诉讼费用也不应该由保险公司承担。
本院再审查明的银行、朱建儒、保险公司三方的法律关系中，银行与保险公司之间的法律关系与原审查明一致。再审查明的欠贷数额与原审查明一致即欠本金145151.79元及利息、罚息、复息32136.48元（暂计至2006年4月21日）。
再审另查明，朱建儒与银行、朱建儒与保险公司之间的关系，根据已生效的深圳市中级人民法院（2007）深中法刑二终字第101号刑事裁定书、本院（2006）深福法刑初字第534号刑事判决书的认定，“2003年1月，被告人慕媛用朱建儒名义向吉顺恒公司购买涉案车辆为由，利用虚假资料，先后骗取保险公司出具《个人汽车消费贷款履约保证保险》，继而向银行骗取贷款149000元。至案发时，尚欠银行贷款本金145151.79元。”
银行与保险公司的各自上级部门于2001年4月23日签订有《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》，其中第二条第4项约定“双方各自对借款人进行资信审核，以确定借款人是否具有分期付款购车的能力，但若保险公司出具本保险单或放款确认书，则视为保险公司同意接受借款人条件，承担保险责任”。保险公司于2003年1月13日出具了本案放款确认书。
在执行过程中，保险公司支付了原审判决确定的保险限额款项156450元。
本院再审认为，根据已生效的刑事裁定书、判决书确定的事实，足以认定本案借款、保险中朱建儒身份系被慕媛盗用，故本案借款、保证保险合同法律关系无效，朱建儒不承担责任。
根据本案银行与保险公司各自上级部门于2001年4月23日签订有《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》第二条第4项的约定，“双方各自对借款人进行资信审核，以确定借款人是否具有分期付款购车的能力，但若保险公司出具本保险单或放款确认书，则视为保险公司同意接受借款人条件，承担保险责任”。而保险公司于2003年1月13日出具了本案放款确认书。借款合同、保证保险合同法律关系无效，不影响银行要求保险公司按照《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》承担保险责任，故本案损失应当由保险公司在其保险责任范围内承担责任。本案损失本金加利息、罚息、复息已超出保险限额，保险公司在保险限额156450元承担保险赔偿责任。还款是分期的，银行于2003年5月15日向保险公司提出索赔，未超过约定的15个工作日，保险公司要求给予5%的免赔额，没有事实依据，本院不予支持。原审判决未查明朱建儒与银行、朱建儒与保险公司签订的合同系他人冒签的事实，部分事实不清，导致适用法律错误，应当予以改判。
综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百九十八条、第二百条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）深福法民二初字第1718号民事判决；
二、原审原告招商银行股份有限公司深圳龙岗支行与原审被告“朱建儒”签订的《招商银行个人贷款借款合同》无效；
三、原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内向原审原告招商银行股份有限公司深圳龙岗支行支付保险赔偿金156450元；
四、驳回原审原告招商银行股份有限公司深圳龙岗支行的其他诉讼请求。
原审案件受理费5056元（已由原审原告预交），由原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 王晓端
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄倩倩
谢寒