杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第2291号
原告：胡文华。
委托代理人：方建良。
被告：鼎泰建设有限公司。
法定代表人：陈景军。
委托代理人：张仙娣。
原告胡文华诉被告鼎泰建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月31日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2012年10月31日公开开庭进行了审理，原告胡文华及其委托代理人方建良、被告委托代理人张仙娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月14日，被告在承包建设迦南印刷有限公司厂房工程时，与原告代表的张伟芳木材经营部签订模板采购合同，约定被告向张伟芳木材经营部购买建筑模板、方木等材料，由张伟芳木材经营部将货物送到被告承建的建设工地。实际供货由原告和张伟芳共同完成，被告也分别与原告和张伟芳进行结算。2011年8月13日，原告与被告经核对原告共向被告供应模板、方木共计492569元，已支付款138315元，被告尚欠材料款354254元，并由被告出具了对账单，此后被告于2011年底前分两次共支付了6万元，余款经原告多次催讨被告未支付。故请求判令被告立即向原告支付货款294254元及逾期付款利息17949.50元，合计312203.50元；本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交了下列证据：
1.《模板采购合同》1份（复印件），证明原告出面经手签订该合同，同时证明原、被告约定由原告向被告供应模板的相关约定。
2.对帐单1份，证明被告与原告单独对原告供应的货物进行了对帐，并且供货由原告实施，同时证明被告欠原告的货款数额等情况。
3.送货单15份、出库单5份，证明原告实际送货数额与对帐单一致，以及被告使用后回收的数额，可以与对帐单对应。
4.沭阳县双林木业制品厂出具的证明1份，证明被告提出的有质量问题的模板已经在结算中扣除。
5.张伟芳木材经营部的证明1份，用于证明原告和张伟芳与被告之间的结算都是分别单独进行。
被告辩称：1.原告主体不适格，和被告签订合同的不是原告本人。2.木材、模板存在质量问题，双方目前仍然在协商赔偿的问题。3.被告和原告签订过协议书，协议约定付款是有条件的，被告和建设方结算出具后，并且等被告和建设单位的诉讼案件结束后才付款。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交了下列证据：
1.《模板采购合同》1份，证明与被告有买卖合同关系的是张伟芳木材经营部，不是原告，原告主体不适格。
2.原、被告签订的《协议书》1份，证明张伟芳木材经营部供应给被告的模板有质量问题，同时也约定了付款的条件。
3.张伟芳木材经营部的员工俞宜民给被告董事长的信，证明张伟芳供应给被告的模板存在质量问题。
4.余杭区人民法院的传票1份（复印件），用于证明协议书中所述的诉讼就是传票中的案件。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原、被告有模板买卖合同关系；对证据2，对被告盖章的真实性无异议，但对乙方真实性有异议，原来签字的时候是张伟芳，现在被涂改为了原告；对证据3，送货单只能证明原告是代表张伟芳木材经营部供货给被告，不能证明原告本人供货给被告，真实性有待于核实，出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告自己手写的，与被告没有关联性；对证据4的真实性、关联性、证明对象均有异议，该证据只能证明原告的上家把有质量问题的收回了，但不能证明原告供应给被告的材料没有质量问题；对证据5，真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议，被告是和张伟芳的木材经营部签订的合同，供应货物的也是张伟芳的经营部，不能证明给被告供货的是原告。本院对证据1的真实性予以确认；证据2有部分内容进行过涂改，被告对涂改内容不予认可，对此原告未有证据证明涂改系经被告同意，故本院对涂改内容的真实性不予确认；对于证据3，因《模板采购合同》中已约定被告指定货物由许加德签收，故对证据3中由许加德签名的送货单、出库单的真实性、关联性予以确认，其他人员签收的送货单的关联性不予确认；证据4对本案不具有充分的证明作用，其关联性不予确认；证据5的真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1的真实性、关联性无异议，证明对象有异议，该证据能证明张伟芳与被告有买卖合同关系，但也不能排除原告与被告也有买卖合同关系；
对证据2的真实性无异议，从协议书的内容可以看出被告认可原告与张伟芳是分别单独结算的事实，至于付款的期限，原告认为不适用，协议书中约定如果供方走司法程序，则按原合同和项目部方案执行，故被告刚才所述的两个付款条件就不需要再执行；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据中签名的人的身份无法确认；对证据4的真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关。本院对证据1、2的真实性予以确认；证据3的证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，不予确认；证据4系复印件，且与本案缺乏关联性，不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告原名称为杭州鼎泰建设有限公司，2011年9月5日变更为现名称。
2010年7月14日，被告作为甲方、杭州余杭区良渚张伟芳木材经营部（以下简称张伟芳经营部）作为乙方签订《模板采购合同》一份，约定的主要内容有：因甲方承建良渚工业园区迦南印刷有限公司新建工程，需向乙方购买一批建筑模板、方木等，其中建筑模板183×91.5×1.4规格14000张（暂估），单价53元；松木方木6.8×4.8×200规格48000张（暂估），单价8.9元；合计1169200元；具体数量、金额以甲方签收的送货单为准，此单价包括所有费用，包括但不限于材料费、运费、税金等；乙方在接到甲方的通知后一天内负责将货送到甲方指定地点良渚工业园区迦南印刷有限公司新建工程，货物由甲方指定人员许加德验收签字为准；乙方凭由甲方指定人员许加德签字的送货单或结账单与甲方结算；乙方先进40万材料后（此材料款在甲方工程完工后于2011年4月底一次付清），甲方按每个月的进度支付材料款（结到当月25日止），于下个月月底付清；材料标准与质量要求：①根据样品及合同规定的尺寸验收，使用中如出现质量问题，一切责任由乙方负责，乙方保证所供模板可重复使用6-7次，且边角不起毛，板不脱胶、不脱层、不变形；②模板质量按2010年7月13日拿到工地封样的样品要求验收；③乙方必须等甲方模板不用后按三十元每张回收（不管边角怎样破损，只要是整的，就按一张计算）。原告作为乙方的代理人经手签订了该合同。
2011年11月6日，原告作为供方、被告作为需方签订《协议书》一份，载明的内容有：杭州鼎泰建设有限公司（迦南印刷厂厂房项目工地）由胡文华所供的模板、方木，因模板质量较差，经2011年10月31日供方、材料员及项目部处理，各交鼎泰公司三份模板质量处理方案。公司考虑到双方友好合作关系，按供方意向处理扣伍万元整（其中胡文华扣8300，合计应付胡文华344254－8300＝335954）合计余额335954元整；若供方走司法程序则按原合同和项目部方案执行。付款：1.2011年春节前付一部分（根据桐庐和浙大预付款额度来决定，尽量多付点）；2.2012年浙大决算出来付一部分；3.迦南官司打好付清。
2012年8月11日，张伟芳经营部出具证明，内容为：杭州余杭良渚张伟芳木材经营部，胡文华和张伟芳两人的送货款已经分开各自和鼎泰建设有限公司结算。
庭审中，原告自认上述2011年11月6日的《协议书》签订后被告又支付过货款50000元。
本院认为：一、关于原告是否具备诉讼的主体资格。虽然《模板采购合同》由被告与张伟芳经营部签订，但根据2011年11月6日原、被告签订的《协议书》及张伟芳经营部出具的证明能证实在合同的实际履行过程中原告本人也供给了被告部分货物，且原、被告及张伟芳三方对由被告与原告、张伟芳分别结算货款亦达成了合意，故合同的相对方在合同的履行过程中经各方当事人同意进行了变更，则原告具有要求被告支付货款的诉权，具备本案的主体资格；被告仅以《模板采购合同》为依据辩称原告主体不适格与事实不符，本院不予采纳。二、关于原告请求的付款金额是否成立及被告付款的条件是否成就。根据2011年11月6日原、被告签订的《协议书》，至协议签订之日双方确认被告应支付原告的货款为335954元，原告自认之后被告又支付过货款50000元，故被告尚应支付原告的货款为285954元，原告请求的294254元无依据。至于《协议书》中约定的三条付款期限，内容不明确，不具有可执行性，在此情况下应推定为对付款期限未作约定，被告依据该约定认为付款条件尚未成就之意见本院不予采纳，故被告应在协议签订后的合理期限内付款；对于原告要求被告支付按年利率6.1%计算的2011年8月14日至2012年8月14日期间的逾期付款利息，因确认被告应付货款金额的协议才于2011年11月16日签订，并已被推定为对付款期限未作约定，原告亦未提交协议签订后至起诉前其曾催讨货款的证据，故原告主张的逾期付款利息本院不予支持。此外，原、被告签订的《协议书》中还约定若供方走司法程序则按原合同和项目部方案执行，对此结合双方在庭审中的陈述及约定内容的文意，应理解为若原告提起诉讼，被告与张伟芳经营部签订的《模板采购合同》中权利义务内容仍及于原、被告，并不影响被告应对原告所承担的付款义务。三、关于被告主张的原告所供货物存在质量问题。本案审理中被告虽然认为原告所供货物存在质量问题，但并未提起反诉，故本案中本院对此不予处理，被告可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
鼎泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付
胡文华货款285954元。
驳回胡文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5983元，减半收取2991.5元，由胡文华负
担196.5元，由鼎泰建设有限公司负担2795元；财产保全申请费2020元，由胡文华负担70元，由鼎泰建设有限公司负担1950元；鼎泰建设有限公司负担部分合计4745元，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一二年十一月十四日
书记员 黄琦