萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第200号
原告丁芳根，男，1964年5月25日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告ＸＸ辉，男，1984年3月27日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
被告萍乡市中南物流有限公司，地址：江西省萍乡市开发区高新技术工业园西区。组织机构代码：68091765-5。
法定代表人陈志伟，经理。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，地址：江西省萍乡市跃进北路28号。组织机构代码：67242842-1。
负责人陈文良，总经理。
委托代理人叶勇，杨丽，公司员工。
原告丁芳根与被告ＸＸ辉、萍乡市中南物流有限公司（以下简称中南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿公司）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员易平艳担任审判长，与审判员冉秀婵、陈征组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林铠、被告中南公司委托代理人朱绍建、被告人寿公司委托代理人叶勇、杨丽到庭参加了诉讼，被告ＸＸ辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结�
原告丁芳根诉称：2013年3月19日早3时许，被告ＸＸ辉在湘东区老关镇新关组操作赣×××××号吊车进行作业时发生意外，其吊臂将在工地上的原告砸伤。经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成伤残九级，后续取内固定需7000元。赣×××××吊车实际车主为被告ＸＸ辉，该车挂靠在被告中南公司，并以被告中南公司的名义在被告人寿公司投保了交强险及限额为50万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告与被告多次就赔偿事宜进行协商无果，只能起诉到法院，请求判令：1、被告ＸＸ辉、中南公司连带赔偿原告医疗、后续取内固定费用、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计172361.97元；2、被告人寿公司在保险责任限额范围内赔偿原告的上述损失（精神损害抚慰金在交�险中赔付），不足部分由被告ＸＸ辉、中南公司承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辉未予答辩。
被告中南公司辩称：1、中南公司不是本案适格的被告，事故车辆系被告ＸＸ辉通过分期付款方式购买，该车已实际交付给ＸＸ辉，由被告ＸＸ辉支配并获取该车的运营利益；2、中南公司不是此次意外事故的当事人，中南公司没有任何侵权行为，也没有任何过错，车辆已经通过分期付款的方式转让给被告ＸＸ辉，中南公司不应当承担本案的赔偿责任。
被告人寿公司辩称：1、人寿公司不是本案适格的被告，本案不属于交通事故。原告以事故车辆赣×××××号吊车在被告人寿公司投保为由将其列为被告，没有法律和事实依据；2、本案事故发生时，车辆系静止非通行状态，是在吊车作业过程中吊臂断裂砸伤原告，故本案不属于交通事故，因此原告的损失不属于交强险的赔偿范围，被告ＸＸ辉未取得特种车辆操作证，根据第三者责任险条款，人寿公司在第三者责任险内不负理赔责任；3、若经查明，事故车辆属人寿公司承保标的，且本案事故属于对应险种的保险责任范围，答辩人将依据机动车第三者责任保险合同约定及法律规定承担相应的保险理赔责任，且依据机动车第三者责任保险合同约定，答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费、医保外用药的费用，答辩人不承担原告的精神损害抚慰金；4、原告应提供证据证明其各项赔偿项目，且都应当符合合同和法律规定，对于原告诉请中不符合法律规定和保险合同约定的费用，请法庭予以核减；5、原告丁芳根与被告ＸＸ辉为雇佣关系，雇员造成的损失应当由雇主承担责任，故本案中原告亦应承担�任。
在本案审理过程中，原告丁芳根就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据：
证据1，原告丁芳根身份证、户口簿、被告ＸＸ辉驾驶证复印件、被告中南公司企业基本信息表复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车保险单复印件各一份。证明原、被告主体适格，事故车辆在被告人寿公司购买了交强险及限额为50万元的商业三者险；
证据2，萍乡市湘东区老关镇关里村村民委员会出具的证明一份、萍乡市公安局交警支队湘东大队老关中队出具的证明一份、照片五张。证明事故发生的经过，被告ＸＸ辉操作赣×××××吊车作业时发生意外，致原告受伤，双方协商理赔未果；
证据3，萍乡市湘东区人民医院出具的入院记录两�、出院证明书一份、出院记录一份、住院费（结算）收据一份、门诊收费专用收据三张、湘东区人民医院外一科出具的证明一份。证明原告因本次事故受伤的情况，花费医疗费43189.17元，住院期间需一人护理；
证据4，江西吴楚司法鉴定中心出具的（2014）法医学鉴字第1433号法医学鉴定意见书一份、江西省国家税务局通用机打发票一张、收款收据一张。证明原告伤情构成伤残九级，后续取内固定费用为7000元，鉴定费用为850元；
证据5、湘东区老关镇关里村村民委员会出具的证明一份、肖桂兰身份证及户口簿各一份。证明原告母亲肖桂兰育有子女五人，需要子女赡养；
证据6，湘东区老关镇关里村村民委员会出具的证明一份。证明原告丁芳根从1983年起一直务工，从事绿化行业，月工资约3600元。
经法庭质证，被告中南对原告提交的证据1无异议；证据2，真实性无异议，但指出吊臂断裂属意外事故，中南公司不是该意外事故中的当事人，无过错；证据3、4，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议；证据5，真实性无异议，是否需要被抚养人生活费由法院综合认定；证据6，三性均有异议，居委会不具有证明原告收入水平的资质，原告还应提交完税证明。
经法庭质证，被告人寿公司对原告提交的证据1中的身份证、户口簿、保单无异议，ＸＸ辉的驾驶证及事故车辆的行驶证应核对原件；证据2，对老关镇关里村出具的证明及交警支队湘东大队老关中队出具的证明三性均有异议，村委会无权对事故责任进行划分，老关中队出具的证明时间在2015年1月5日，而事故发生于2013年3月19日凌晨，证明出具的时间与事故发生的时间相隔两年多，交警也没有到事故现场勘察，该证明无法反映事故的真实情况，交警也没有出具事故认定书，该案并非交通事故，对五张照片的真实性无异议，但不能证明事故发生的具体情况，且该证据可以证明事故车辆当时是静止的；证据3，对入院记录、医院住院（结算）收据及医院门诊收费专用收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告发生的医疗费中有部分医保外费用，对出院记录、出院证明书、外一科证明的三性均有异议，只能按照实际住院天数一人护理的标准计算护理费；证据4，真实性无异议，合法性及关联性有异议，该鉴定采用的是工伤标准，本案原告以机动车交通事故责任纠纷起诉，以工伤标准来要求事故赔偿明显不合法，后续治疗费过高，认可5000元，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，保险公司不承担鉴�费；证据5，对肖桂兰的身份证及户口簿的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对村委会证明三性均有异议，村委会属于群众自治组织，不属于行政单位，无管理职权，应由派出所出具是否存在抚养关系的证明，村委会证明在证据形式上也不符合法律规定，应有证明人的签字；证据6，对三性及证明目的均有异议，村委会无出具证明的主体资格，也不符合法定的证据形式要求，应有证明人签字，还应提供劳动合同、固定收入证明等证明材料。
被告中南公司就其答辩意见向本院提交的证据材料为贷款车辆出库交车单一份。证明本案事故车辆赣×××××号吊车已于2012年5月16日交付给被告ＸＸ辉，中南公司未实际控制该车辆，该车辆的所有权人、实际支配者、运营收益人均为被告ＸＸ辉。
经庭审质证，原告�被告中南公司提交的证据的三性均有异议，该交车单为被告中南公司自行制作，不能确定ＸＸ辉签字的真实性，中南公司以自己的名义向保险公司投保，其应当承担本案的赔偿责任。被告人寿公司对上述证据材料表示其不清楚被告ＸＸ辉与被告中南公司之间的关系。
被告人寿公司就其答辩意见向本院提交以下证据材料：
证据1，机动车保险投保单复印件一份。证明人寿公司已经将投保险种、对应条款、内容向投保人进行了明确的说明，尽到了告知义务；
证据2，机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险条款复印件各一份。证明依据交强险中约定的受害人是指发生交通事故受损害的当事人，且保险公司不承担案件的诉讼费、鉴定费及医保外用药的费用；
证据3，机动车保险单（副本）复印件一份、机动车第三者责任保险条款复印件一份。证明本案投保车辆是起重运输车，根据三者险条款约定，使用各种专业车、特种车的人员无操作证的，属于保险免责的情形。若被告ＸＸ辉无法提供操作证，则保险公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任，根据三者险条款，保险公司不承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费，保险公司依据驾驶被保险机动车的当事人在事故中所承担的比例负事故的赔偿责任，本案未确定事故责任，不能确定责任份额；
证据4，江西吴楚司法鉴定中心（2015）司鉴字第742号医疗费用鉴定意见书一份。证明原告丁芳根医疗费用支出总额42067.17元，超出江西基本医疗保险标准费用共计4736.22元；
证据5，江萍司（2015）临鉴字155号司法鉴定意见书一份。证明经重新鉴定，原告丁芳根的伤情构成伤残九级，误工损失日评定为220天。
经庭审质证，原告丁芳根对被告人寿公司提交的证据4、5无异议；证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告人寿公司已经履行了告知义务；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，交强险条例并未排除特殊车辆在作业过程中造成损害的适用，本次事故也应适用交强险理赔；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该证据可以看出被告人寿公司对该车的定性为普通货运车辆，若有特种车辆，应该有适用于特种车辆的保险，故本案原告的各项损失应由保险公司在三者险中理赔。
经庭审质证，被告中南公司对被告人寿公司提交的证据4、5无异议；证�1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案投保人虽然是我公司，但保险费是被告ＸＸ辉所出，我公司仅替其办理各项手续，我公司不清楚投保条款及免责内容；证据2，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据无法达到被告保险公司的证明目的，本案特种车辆吊臂断裂属于意外事故，应对包含在交强险条款所称的交通事故中；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告人寿公司未就免责条款履行告知义务，对投保人不发生法律效力。
对双方提供的证据，本院结合庭审质证，对双方当事人质问及本院询问作出的陈述，综合认证如下：
关于原告提交的证据1，被告中南公司及人寿公司均无异议，符合有效证据的规定，本院予以认定；证据2，被告中南公司及人寿公司对照片五�均无异议，符合有效证据的规定，本院不予认定，对交警支队湘东大队老关中队出具的证明，被告人寿公司虽提出异议，但未提供反证，且该证据符合有效证据的规定，本院予以认定，对老关镇关里村提供的证明，被告不认可，且不符合有效证据的规定，本院不予认定；证据3，对萍乡市湘东区人民医院出具的入院记录两份、出院证明书一份、出院记录一份、医院住院费（结算）收据一张、门诊收费专用收据三张，被告对真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以认定，对湘东区人民医院外一科出具的证明，被告人寿公司提出异议，但未提供反证，且该证据符合有效证据的规定，本院予以认定；证据4，××致残程度鉴定标准》进行伤残评定，不符合法律规定，本院对该鉴定结论不予采纳，对后续治疗费鉴定结论，被告人寿公司虽提出异议，但未提供反证，本院�该鉴定结论予以采纳，对通用机打发票及收款收据，符合有效证据的规定，本院予以认定；证据5，被告人寿公司虽提出异议，但未提供反证，且这些证据符合有效证据的规定，本院予以认定；证据6，该证据不符合有效证据的规定，本院不予认定。
关于被告中南公司提交的证据，原告虽不认可，但未提供反证，且该证据符合有效证据的规定，本院予以认定。
关于被告人寿公司提交的证据4、5，原告及被告中南公司均无异议，本院予以认定；证据1、2、3，原告及被告中南公司对真实性、合法性均无异议，本院对这些证据的真实性、合法性予以认定，对被告人寿公司的证明目的，将在本院认为部分综合阐述。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
2013年3月，原告丁芳根请被告ＸＸ辉进行树木吊装，约定每棵树支付被告ＸＸ辉1300元。2013年3月19日凌晨3时许，被告ＸＸ辉驾驶赣Ｊ×××××号重型专项作业车在老关镇新关组作业，原告丁芳根站在吊臂下检查吊绳状态时，发生吊臂断裂的意外事故，造成原告丁芳根头部及左上肢等部位受伤。原告被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，住院204天，花费医疗费42067.17元，门诊费1122元，共计43189.17元，该费用由被告ＸＸ辉支付。2014年9月9日，江西吴楚司法鉴定中心作出（2014）法医学鉴字第1433号法医学鉴定意见书，认定原告丁芳根的损伤构成伤残九级，后续取内固定治疗费7000元。被告人寿公司对原告伤残等级提出重新鉴定申请，同时对原告误工损失日及医保外用药的费用提出鉴定请求，2015年8月23日，江西萍乡司法鉴定中心出具（2015）临鉴字155号�法鉴定意见书及（2015）司鉴字第742号医疗费用鉴定意见书，认定原告损伤构成伤残九级，误工损失日为220天，医保外用药的费用共计4736.22元。事故车辆赣×××××号重型专项作业车的登记车主为被告中南公司，实际车主为被告ＸＸ辉，被告ＸＸ辉不具有驾驶特种车辆的相关资质，以被告中南公司的名义在被告人寿公司为赣×××××号重型专项作业车投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险，保险期限均为2012年5月15日至2013年5月14日，事故发生在保险期间内。原告丁芳根（1964年5月25日生）、其母肖桂兰（1931年11月13日生）均为农业家庭户口。
本院认为：本案的争议焦点有：1、原告丁芳根与被告ＸＸ辉之间法律关系的性质；2、被告中南公司与被告ＸＸ辉是否形成挂靠关系；3、被告人寿公司是否应当在交强险及第三者责任险限额内承担�案赔偿责任；4、本案事故责任划分。关于争议焦点1，原告丁芳根与被告ＸＸ辉约定由被告ＸＸ辉为其吊装树木，约定一棵树1300元，双方合同标的为被告ＸＸ辉的劳动成果，故双方间的法律关系符合承揽关系的要件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原告丁芳根作为定作人对被告ＸＸ辉在本案中的侵权责任不负赔偿责任。关于争议焦点2，本案事故车辆的登记车主为被告中南公司，被告ＸＸ辉在实际经营过程中未以被告中南公司名义从事运输及其他经营活动，二者之间的关系不符合挂靠的法定要件，故对原告要求被告中南公司承担本案赔偿责任的意见，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，本案涉案的吊车虽然是在起重作业过程中发生事故，不属于交通�故，但可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，被告人寿公司应在交强险限额范围内承担本案责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）项之规定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证的，保险公司均不负责赔偿。本案中被告ＸＸ辉驾驶特种专项作业车，且不具有国家依法核发的操作证件，违反了上述规定，被告人寿公司依合同约定在第三者责任险限额范围内不予理赔，符合法律规定。关于争议焦点4，原告在被告作业过程中没有注意到自身安全义务，对本案事故的发生亦有过错，依法应减轻被告的赔偿责任，本院结合本案案情，认定被告ＸＸ辉承担本案70%责任，原告丁芳根承担本案30%赔偿责任为宜。综上所述，原告要求被告ＸＸ辉、人寿公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以认可，要求被告中南公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，不符合事实和法律规定，本院不予认可。被告人寿公司提出其不承担本案诉讼费、鉴定费、医保外用药的费用的答辩意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。被告ＸＸ辉、中南公司、人寿公司提出原告部分诉讼请求过高，应予核减的意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。误工费的计算标准，原告要求按照120元／天的标准进行计算的意见没有法律依据，结合其居住在农村的事实，本院依法按照2014年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准计算该项费用。住院伙食补助费计算216天与事实不符，本院认定原告住院伙食补助费计算天数为204天。交通费，原告没有提供充分的证据证明，考虑到交通费用的必要性，本院酌情认定500元。参照江西省2013、2014年度人身损害赔偿标准，结合本案已查明�事实，原告丁芳根因本案所造成的各项损失为：医疗费43189.17元、后续治疗费7000元、误工费17219.67元（220天×28569元／年÷365天）、护理费20328元【88元／天×（204天＋27天）】、营养费2040元（10元／天×204天）、伙食补助费6120元（30元／天×204天）、被扶养人生活费1130.8元（5654元／年×5年×20%÷5）、交通费500元、残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20%）、鉴定费850元、精神损害抚慰金8000元，以上共计141501.64元。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一�第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告丁芳根人身各项损失共计141501.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额范围内承担92302.47元（其中包括医疗费10000元、误工费17219.67元、护理费20328元、被扶养人生活费1130.8元、交通费500元、残疾赔偿金35124元、精神损害抚慰金8000元），在本判决生效后十日内付清，余款49199.17元，由被告ＸＸ辉承担70%计34439.42元，品除其已支付的43189.17元，余款8749.75元从被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司支付给原告的赔偿款中扣除并退还，余款14759.75元由原告自行承担。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告丁芳根的其它诉讼请求。
案件受理费3747.2元，由原告丁芳根负担671.2元，被告ＸＸ辉负担3076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 易平艳
审 判 员 冉秀婵
审 判 员 陈 征
二〇一六年二月三日
代书记员 李景婷
第16页共16页