湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第25号
原告杨光羽，男，1935年8月13日出生，苗族，初中文化，农民。
委托代理人杨昌聪（特别授权），男，1963年8月21日出生，苗族。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告绥宁县寨市苗族侗族乡人民政府。
法定代表人袁子华，男，该乡乡长。
委托代理人贺璟（特别授权），男，1980年1月14日出生。
第三人绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村民委员会。
法定代表人王平，该村委会主任。
原告杨光羽诉被告绥宁县寨市苗族侗族乡人民政府（以下简称寨市乡政府）及第三人绥宁县寨市苗族侗族乡十里铺村民委员会（以下简称十里铺村委会）不服林木林地权属处理决定一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院2014年12月25日受理后于2014年12月29日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，由审判员向新元担任审判长，审判员贺良国、人民陪审员陈香荣参审，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告杨光羽的代理人杨昌聪、陈贵兴，被告的代理人贺璟及第三人十里铺村委会主任王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月22日，被告寨市乡政府就原告和第三人发生争议山场作出（寨）政林争决字（2014）第1号林木、林地权属争议处理决定，认定争议山场属于第三人所有，并依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条及《绥宁县山林权属纠纷调处实施办法》第二十一第一款之规定，决定将争议山场山林所有权归第三人十里铺村所有，争议山场林木收益原告和第三人各占二分之一。
被告寨市乡政府为证明其具体行政合法，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、十里铺村造林护育表三份，拟证明十里铺村集体在争议山场造林护育，原告当时参与造林并领取补助。
2、原告山林所有证底册及原告屋背后山场山林所有证，拟证明原告屋背后山场的四至范围。
3、寨市乡历任村主任干部情况调查表、绥宁县寨市乡2014年1-6月离任村主职干部生活补贴发放表，拟证明原告在1971年到1985年任十里铺村党支部书记。
4、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，拟证明被告作出具体行政行为的法律依据。
原告杨光羽诉称，原告所有的“屋背后山”山场系第三人于1981年分给原告的自留山，同年12月29日由绥宁县人民政府颁发了山林所有权证。现该山场四至清楚，界址分明，至今未与第三人和相邻山场发生任何权属纠纷。期间，原告对该山场进行了实际的作业、管理和收益，且在2010年因修建怀通高速绥宁连接段占用原告自留山东至范围的“塝上”时，第三人认可由原告签字领取了补偿款和赔偿款。2013年5月25日，第三人欲提留原告赔偿款未果，便否认原告自留山山场东至和南至范围的权属，双方发生权属纠纷，被告受理后不以原告的山林所有权证作为确权依据，而是以第三人1983年侵权造林的依据作为确权依据，于2014年7月22日错误作出（寨）政林争决字（2014）第1号林木、林地权属争议处理决定。原告不服，向绥宁县人民政府申请行政复议，该府维持了被告的处理决定。综上，被告的处理决定侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求法院撤销被告的处理决定。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。
2、（寨）政林争决字（2014）第1号林木、林地权属争议处理决定，拟证明被告作出的具体行政行为。
3、绥宁县人民政府行政复议决定书，拟证明本案经行政复议。
4、原告山林所有权证及存根，拟证明争议山场属原告所有。
5、怀通公路绥宁段青苗补偿发放支付表二份，拟证明怀通高速连接线占用的“塝上”山场属原告所有
6、原告屋背后自留山示意图和航拍图，拟证明原告自留山方位。
7、原告自拍的山林现场的照片11张，拟证明原告山场东面塝和南面马炸子壕的位置。
被告寨市乡政府辩称，首先，被告对争议山场作出处理决定，程序合法。被告受理山林纠纷后，依照法定程序进行了调查、现场勘界，并多次组织调解未果，2014年7月22日依法作出处理决定，并经县政府行政复议维持；其次，被告作出的处理决定，认定事实清楚，证据确凿。原告持有的林权证对四至的表述为“东至光羽屋背后坎和傍上止，南至马炸子地坎上壕止”。根据林权证四至的填写规范，四至被抵物一般不属于权利覆盖范围，所以原告的自留山东面和南面不包括“傍上”和“上壕”。此外，第三人十里铺村于1983年组织沙子盘生产队在马炸字山场造林护育并支付工资，原告时任十里铺村支部书记，造林活动就是在原告的组织下进行的，原告诉称“以第三人1983年侵权造林的依据作为确权依据”，与事实不符；最后，被告所作处理决定适用法律正确。
综上，被告作出的具体行政行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人十里铺村委会辩称，一、争议山场自1983年造林后，山场林木一直是自然生长，不存在任何人对其进行管理；二、怀通高速连接线修建时占用争议山场“傍上”的一部分，关于补偿款的归属，当时就存在争议，当时的村领导碍于情面，便发放给了原告。但这不能改变争议山场属村集体所有的事实。综上，争议山场属第三人所有，请求法院维持被告作出的处理决定。
第三人未提交证据。
经庭审质证，对证据作如下确认：
原告提供的1、2、3号证据，被告及第三人没有异议，本院予以采信。4、5号证据，被告及第三人对证据真实性没有异议，提出证据不能证明争议山场属原告所有。本院认为，4号证据客观真实，能证明本案事实，予以采信，5号证据证明原告领取补偿款，不能证明争议山场的权属，与本案不具关联性，不予采信。对6、7号证据，被告及第三人提出系原告自己制作和拍摄，不能作为本案定案依据。本院认为，6、7号证据不能证明本案事实，不予采信。
被告的1、3号证据，原告及第三人对证据真实性无异议。原告提出1号证据不能作为确权的依据，3号证据与本案不具关联性。经审查，1号证据证明村集体曾组织村民在争议山场造林抚育的事实，予以采信，3号证据不具证据关联性，本院不予采信。2、4号证据，原告及第三人没有异议，本院予以采信。
根据采信的证据确认以下事实：
原告杨光羽1981年分得“屋背后山”自留山，并由绥宁县人民政府颁发了山林所有证，四至为“东至光羽屋背后坎和塝上止；西至屋背后梁上分水岭止；南至马炸子地坎上壕止；北至大秧田田基角分水岭止”。2010年因修建怀通高速公路绥宁县至乐安的连接线，征收了“马炸子壕”和“塝上”，第三人十里铺村委会和原告杨光羽为了“马炸子壕”和“塝上”的山林权属发生争执。第三人向被告申请处理，被告受理后于2014年7月22日依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条及《绥宁县山林权属纠纷调处实施办法》第二十一第一款之规定，作出（寨）政林争决字（2014）第1号林木、林地权属争议处理决定，将争议山场确认给第三人所有。原告不服，向绥宁县人民政府申请复议，绥宁县人民政府于2014年12月1日复议决定，维持被告于2014年7月22日作出的处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人十里铺村集体曾于1983年组织沙子盘生产队在马炸子山场造林抚育，并支付了工资。
本院认为，本案争议的焦点在于原告山林所有证的东至“塝上”和南至“马炸子地坎壕”是否属于原告山林所有证权利范围。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决…….”从本案实际情况来看，原告提供的山林所有证，四至表述清楚明确，与相邻山场并无交叉重叠，是处理本案林木林地权属纠纷的依据。根据原告的山林所有证对四至的表述，原告自留山东止于光羽屋背后坎和塝上，南止于马炸子地坎上壕。被告的处理决定确认原告自留山东止于“傍上园”，南止于通往“三星塔”老路，认定事实不清，证据不足。此外，被告未提供其在作出处理决定前，就争议山场组织争议双方协调处理的证据，程序存在瑕疵。综上，被告作出的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告绥宁县寨市苗族侗族乡人民政府2014年7月22日作出的（寨）政林争决字（2014）第1号林木、林地权属争议处理决定。
二、限被告在本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。????
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 向新元
审判员 贺良国
人民陪审判员陈香荣
二〇一五年三月十八日
书记员 罗 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
………
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
……..
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
判决被告重新作出具体行政行为：
……..