贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第15号
上诉人（原审原告）：潘长角，又名潘长桷，男，1952年8月28日生，侗族，农民，住天柱县社学乡摆溪村第*组。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人（原审第三人）：潘茂盛，男，1956年11月12日生，侗族，农民，住天柱县社学乡摆溪村第*组。
被上诉人（原审第三人）：天柱县社学乡摆溪村第一组。
诉讼代表人：潘昌德，组长。
原审第三人：天柱县社学乡摆溪村第四组。
诉讼代表人：潘代本，组长。
上诉人潘长角因林地权属行政确认一案，不服天柱县人民法院作出的（2013）天行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现本案已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：争议地“岗下荒”位于社学乡摆溪村偏桥上去约一公里位置，以天柱至远口公路为界分为二部分。公路坎上四抵为上抵一组山，下抵公路，左抵壕，右抵壕；公路坎下四抵为上抵公路，下抵河，左抵壕，右抵壕。公路坎上的林地在社教时属原摆溪大队一队所有，1969年一队分为一、二队，并对山林进行划分管理。林业三定时期，第三人天柱县社学乡摆溪村第四组（以下简称摆溪村四组）与天柱县社学乡摆溪村第二组调换了部分山林，其中摆溪村四组将争议地调换给原告使用。1987年原告潘长角在公路坎上造林时与第三人潘茂盛发生争议，1994年社学乡人民政府作出处理决定，原告不服，向人民法院提起诉讼，法院撤销了社学乡人民政府的处理决定。1997年1月7日，社学乡人民政府又作出（1997）社府处字第2号处理决定，原告潘长角仍不服，又向人民法院提起行政诉讼，（1997）社府处字第2号处理决定再次被判决撤销。被告天柱县人民政府于2013年7月1日作出（2013）天府调4号处理决定，将争议地“岗下荒”公路坎上上抵田，下抵公路，左抵壕，右抵潘长角自留山的林地所有权确定给第三人摆溪村四组所有，林地使用权和林木所有权确定给原告潘长角所有；公路坎下上抵公路，下抵河，左抵壕，右抵壕的林木林地所有权各半处理，征地补偿费由原告潘长角和第三人潘茂盛各领取一半。原告不服，向黔东南州人民政府申请复议。黔东南州人民政府复议维持了该处理决定，原告潘长角仍不服而提起行政诉讼。原审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。争议林地“岗下荒”公路坎上部分土地所有权已经确认由摆溪村二组调换给摆溪村四组所有，摆溪村四组依据法律法规的规定承包给原告潘长角管理使用并颁发了《山林承包使用证》是合法有效的。但是《中华人民共和国公路法》已明确规定公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或非法占用公路，而原告潘长角所持有的《山林承包使用证》将我国实行家庭联产承包责任制之前已经形成的通县公路包括在内，违反了法律法规的禁止性规定，应属于林木、林地四至不清的情形，原告潘长角的承包证中“岗下荒”记载的公路坎下部分应视为无效。因此，被告天柱县人民政府对争议地“岗下荒”公路坎上部分确认原告潘长角持有有效证据，将公路坎下部分确认原告潘长角与第三人潘茂盛均不持有有效证据的具体行政行为属其职权范围，符合法律法规的规定，应当依法予以支持。依据《贵州省林地管理条例》第二十条第一、三项之规定，被告天柱县人民政府的处理决定是其行政职权中自由裁量的体现，没有违反法律法规的规定，其作出的处理决定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告天柱县人民政府2013年7月1日作出[2013]天府调4号《关于社学乡摆溪村四组潘长角与一组潘茂盛为岗下荒林木林地权属争议的处理决定》的具体行政行为，案件受理费50元，由原告潘长角负担。
上诉人潘长角上诉称：上诉人持有天柱县人民政府颁发的（1984）天府发字第1011号《山林承包使用证》，该证具有法律效力，同时该证记载的承包地已经包括公路坎下的林地。公路占用争议地与确定争议地权属并不矛盾。天柱县人民政府作出将争议公路坎下林地所有权各半的处理，征地补偿费由原告潘长角和第三人潘茂盛各领取一半，属滥用职权的行为。请求撤销原判和[2013]天府调4号处理决定。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：摆溪村四组以交换方式取得争议地公路坎上的林地所有权，但并未取得争议地公路坎下的林地所有权。上诉人持有的《山林承包使用证》将已经属于国有的县级公路也登记在该证内，违反了法律的禁止性规定，应当属四至界线不清，登记公路坎下的土地应视为无效。摆溪村四组将不属于其所有的“岗下荒”公路坎下的林地发包给上诉人承包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，该证登记的“岗下荒”公路坎下的承包地也应视为无效。上诉人持有的《山林承包使用证》所附的“填表说明”第3项规定，本证填写后发生的山林纠纷，由发包单位、村、乡、政府共同解决，故本府对错误发包的部分林地予以否定并依法重新处理。现本府作出将争议公路坎下林地所有权各半处理，既体现了公平合理的原则，又符合法律的规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘茂盛答辩称：上诉人是于1994年非法进入本人享有合法权属的林地上砍伐林木才引起纠纷的，上诉人并未提供《山林承包使用证》原件，仅提供了没有加盖公章的复印件，故上诉人依法不享有争议地的使用权，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人天柱县社学乡摆溪村第一组和摆溪村四组均未向本院提交二审书面答辩意见。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、申请书、答辩书、社学乡人民政府《关于潘长角与潘茂盛山林土地权属纠纷的处理意见》、天柱县调处办受理和答辩通知书、调解会议记录，以此证明处理决定的程序合法；2、第三人潘茂盛的《山林承包使用证》，以此证明该证记载的承包地不包括争议地；3、潘长桷的（1984）天府发字第1011号《山林承包使用证》复印件，以此证明该证记载承包地的四抵范围包括争议地，但部分内容与所有权证不符；4、（81）天林权字第969号《天柱县山林所有证存根》，以此证明该证记载的林地范围与争议地公路上部分吻合，不包含公路下坎部分；5、（81）天林权字第979号《天柱县山林所有证》，以此证明该证记载的林地范围与争议地不符。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、身份证，以此证明原告的身份情况；2、黔东南府复议字（2013）57号复议决定，以此证明被告的处理决定经黔东南州人民政府复议并予以维持；3、（2013）天府调4号处理决定及争议地山场示意图，以此证明被告对争议地作出的具体行政行为；4、（1998）黔东行终字第31号行政判决，以此证明法院将争议林地权属判给了原告；5、（81）天林权字第969号《天柱县山林所有证存根》，以此证明争议地原属摆溪大队第二生产队所有；6、（1984）天府发字1011号《山林承包使用证》复印件，以此证明摆溪村一、二组划片过后争议林地权属属于二组的，后来与四组进行了对换；7、关于一、二组的山林落实情况的证实，以此证明摆溪村一、二组的山林是经过划片的，争议林地属于摆溪村二组所有。
原审第三人潘茂盛向原审法院提交的证据材料有：1、（1996）黔东行终字第5号行政判决，以此证明摆溪村一、二组管理“岗下荒”林地的范围是以放木洪沟为界，右边属二组，左边属一组，潘长角管右边部分，潘茂盛管左边部分；2、（1998）黔东行终字第31号行政判决，以此证明原一、二生产队对“岗下荒”林地的管理范围是以放木洪沟为界；3、1986年颁发的《山林承包使用证》，以此证明争议林地属第三人潘茂盛承包；4、摆溪村委会的证明，以此证明摆溪村一组没有任何人跟潘长角更换过林地；5、摆溪村一、二组部分村民的证实材料，以此证明争议林地原属于摆溪村一组所有，争议地由潘茂盛管理；6、民事诉状，以此证明潘茂盛1993年在争议地造林，被潘长角损坏，潘茂盛向法院提起民事诉讼；7、申请书，以此证明第三人向政府申请调处；8、争议山情况说明，以此证明争议林地是属于潘茂盛使用。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审被告提供的第3号证据、原审原告提供的第6号证据，即潘长桷的（1984）天府发字第1011号《山林承包使用证》复印件，并未提供原件进行核对，无法确定该证的真实性，不予采信。原审第三人提供的第8号证据属潘茂盛个人的陈述，并无相关的证据印证，无法确定真实性，不予采信。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，予以采信。
本院根据本案有效证据认定的案件事实除与原审法院认定的案件事实相同外，另行查明：原审第三人天柱县社学乡摆溪村第四组提供（81）天林权字第969号《天柱县山林所有证存根》主张享有争议地所有权；原审第三人天柱县社学乡摆溪村第一组提供（81）天林权字第979号《天柱县山林所有证》主张享有争议地所有权。上诉人潘长角提供（1984）天府发字1011号《山林承包使用证》复印件主张享有争议地的使用权；被上诉人潘茂盛提供1986年的《山林承包使用证》主张享有争议地的使用权。
本院认为：按照《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。原审第三人摆溪村四组仅提供有（81）天林权字第969号《天柱县山林所有证存根》，并无颁证联，该存根不是县级以上人民政府颁发给摆溪村四组的山林权证书、土地所有权证，故不能以该存根作为摆溪村四组享有争议地所有权的依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（五）项规定，无法与原件、原物核对的复印件或者复制品不能单独作为定案的依据。上诉人潘长角仅提供（1984）天府发字1011号《山林承包使用证》复印件，并未提供该证的原件进行核对，故依法不能以该证复印件作为其享有争议地使用权的依据。摆溪村一组提供的（81）天林权字第979号《天柱县山林所有证》无颁证人民政府印章，被上诉人潘茂盛提供1986年的《山林承包使用证》记载的“下登”林地不包括争议地，故前述两份证据均不能作为本案确定权属的依据。因此，争议各方均没有提供有效权属证书证明其享有争议地的权属。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）的规定，争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。天柱县人民政府在争议各方均无提供有效权属证书证明其享有争议地权属的情况下，按照公平、合理、有利于生产管理的原则进行处理，符合法律法规的规定，原审法院判决维持该处理决定正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘长角承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 郭荣华
代理审判员 欧阳平
二〇一四年三月五日
书 记 员 马立文