浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初17653号原告：叶云莲，女，1969年3月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：楼国忠，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：何国林，男，1978年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。原告叶云莲诉被告何国林合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年11月21日、12月13日公开开庭进行了审理。原告叶云莲及其委托代理人楼国忠、被告何国林及其委托代理人吴昊到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年1月5日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告叶云莲及其委托代理人楼国忠、被告何国林及其委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶云莲诉称：原、被告于2017年5月17日签订了合同书，约定原告投资赛比安人民币20万元，投资收益占30%，被告保证投资成本20万元正等内容，并由被告出具欠条一份。现因合同目的无法实现，故被告应返还投资款20万元。为此原告特依法诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2017年5月17日签订的合同；2.被告立即返还投资款20万元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日计至实际履行完毕之日为止）。被告何国林辩称：首先，被告认为原告在法庭上所作出的变更不应得到法庭的允许，原告之前要求确认合同无效系确认之诉，现原告要求解除合同系变更之诉。原告的该项请求已经引起的诉的变化，并不是诉讼请求的变化，因此建议法庭予以考虑。其次，就算原告要求解除案涉合同，被告认为首先从合同书的内容上看，并没有赋予原告解除合同的权利。再者，案涉合同系委托合同，原告已于2017年7月1日与被告协商解除，协商过程当中，原告已经明确自行承担法律风险，同时当时双方对解除的约定并没有包含要求被告退还任何款项的内容，故原告要求解除合同的诉讼请求没有请求权基础，没有解除的标的。原告要求被告返还其诉讼请求第二项款项的没有事实及法律依据。原告叶云莲为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：合同书及欠条一份，证明被告应返还投资款的事实；证据二：搜狐网、网易新闻及其他网站关于赛比安涉嫌传销的报道一份（打印件），证明赛比安平台关闭的事实；证据三：银行转账记录一份（复印件），证明20万元的支出情况；证据四：微信转账截图一份（打印件），证明除本案欠条中的20万元以外，原告还有款项支付给被告；证据五：广东公安厅官网关于赛比安特大跨省组织打击的报道一份（打印件），证明赛比安平台已关闭。被告何国林质证意见：对证据一的真实性无异议，但是该合同书说述经原告投资赛比安20万元，结合赛比安平台的操作模式，原告如果想从平台上投资获利，必须出资开户，原告所说的20万元投资款，实际上是用于激活这些新开的账户，最终实现原告从平台兑换奖金的盈利目的，因此，被告本人并没有收取该20万元投资款中的任何款项，另外，原告也并未举证证明其向被告实际支付20万元的转账凭证；对证据二，该报道来源于网络这一事实的真实性没有异议，但是对于新闻报道中的内容的真实性，被告无法核实，从其中一份报道日期可以看出，落款时间为2017年4月1日，原告的举证恰恰可以说明原告在2017年5月17日之前应当可以从网络报道上知道赛比安平台存在负面报道，因此原告所说其对赛比安平台的性质、操作模式并不知情，与事实不符。而且事实上，据被告了解，原告在与被告签订案涉合同书之前已经在赛比安平台上进行投资，原告与被告之所以认识，也正是因为同一个圈子之内的人介绍认识，这一点也应证了原告对该平台十分知晓；对证据三中2017年5月7日的5万元转账记录确实存在，但是案涉合同书及欠条形成于2017年5月17日，被告人给该笔5万元的款项并不在合同书所诉20万元投资款项之内；对证据四的真实性无异议，但是从该份微信转账记录可以看出：一、原告在被告微信备注名称清晰备注赛比安何国林，另外从第7页、第10页、第11页、第12页可以看出首先第7页上原告告知被告转7个码孙良红，可以看出原告对于赛比安投资平台内以码作为投资收益事实十分清晰，从第10页被告询问原告两个注册码对吗，可以看出被告确实是受原告委托在帮忙开户，也就是他们所说的注册码；从第11页原告告知被告何总你好，叫贝贝码取出发给孙染红，何总再加两个码，可以看出原告对赛比安平台操作明确知晓并且在指令被告为其操作；从第12页上面的图片对账由原告发给被告可以看出原被告之间是存在纸质书面对账的一个习惯。综上对证据二恰恰可以这么原告对赛比安平台知晓并且直接操作；对证据五的形式真实性无异议，对报道内容的真实性被告方无法核实，况且该报道并不能直接认定本案中原告委托被告投资赛比安平台系违法行为。本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院结合其他证据予以综合认证；对证据三，本院对其真实性予以认定；对证据四、五，本院结合其他证据予以综合认证。被告何国林为证明自己的主张，提供如下证据：证据一：照片四份（打印件），证明赛比安平台的操作模式、奖励机制及平台已关闭的事实；证据二：奖金对账单九份，证明原告明确知晓赛比安平台并已取得奖金收益的事实；证据三：微信聊天记录截图三份（打印件），证明原告于2017年7月1日起，解除对被告的委托，自行操作平台的事实；证据四：帐号清单一份（打印件），证明原告委托被告开户的部分账户信息的事实。原告叶云莲质证意见：对证据一的三性均有异议；对证据二的第一、二、三张都是被告方自己手写，没有原告签字，对该三张的三性均有异议，与本案无关。第四张的签字是原告本人所写，但是2017年6月17日至6月18日已结奖金是事后添加的，原告方实际收到9900元，并不是29700元，而且该账目与本案欠条无关。第五张也没有原告的签字，三性均有异议，与本案无关。第六张签字是原告本人签的，2017年6月1日至6月7日已结奖金是事后添加，该单子很明显有红笔标出6300元，实际该单子原告还支付给被告3600元。第七张的签字是原告本人签的，奖金已结27000元也是事后添加，实际收到2300元。第八、九张没有本人签字，都是复印件，三性均有异议，与本案无关。该组证据在第四份证据中38700元是原告通过刷卡支付给被告的，第六张45600元也是原告通过刷卡给被告，红笔的3600元通过微信转账，第七张中22000元也是原告通过刷卡支付给被告，综上，这组证据与本案的欠条中的20万元没有任何关联性，被告提供的这份证据当中原告实际支出的比实际收到的多很多，结合其他转账，原告将在另案当中一并起诉；对证据三的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，原告支付给被告20万元后，被告承诺100天返还10万元，然后每月10万元；对证据四都是复印件，整个赛比安都是被告自己在操作，具体这些账号原告并不知情，与本案无关。本院对被告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性不予认定；对证据二，本院对其真实性予以认定，该证据证明原告实际收到82800元的投资收益；对证据三、四，本院结合其他证据予以综合认证。结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月17日签订了合同书，约定原告委托被告投资赛比安20万元，投资收益被告占30%，被告保证投资成本20万元正，合同期为一年，并由被告出具欠条一份。之后，原、被告于2017年6月2日、6月10日、6月20日对投资收益进行结算，经结算原告共收到投资收益82800元。原告提出要求解除合同，被告在庭审中陈述合同已经经双方协商解除。本院认为，原、被告之间存在委托合同关系。现原、被告双方均同意解除合同，故原、被告双方的委托合同予以解除。合同解除后，双方的权利义务应恢复到原来的状态并且被告应赔偿原告投资款利息损失。原告的投资款20万元，扣除其已收到的投资收益款82800元后剩余款项为117200元，对该部分款项被告应向原告返还并赔偿利息损失，利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告叶云莲的合理诉请，本院予以支持。被告何国林的合理抗辩，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和同民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告叶云莲与被告何国林于2017年5月17日签订的合同书。二、被告何国林于本判决生效之日起十日内返还原告叶云莲投资款117200元并赔偿利息损失（从2017年10月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。三、驳回原告叶云莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告叶云莲负担1656元，被告何国林负担2644元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  金全忠人民陪审员  黄以清人民陪审员  何正统二〇一八年五月十八日代书 记员  徐晓婷???