苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第1689号
原告王荣堂。
原告王强。
原告王健。
法定代理人王荣堂（系王健父亲）。
委托代理人朱庆芳（代理以上三原告），江苏众勋律师事务所律师。
被告李祥佩。
被告吴江市锦诚旅游客运服务有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇吴模家园。
法定代表人杨益华。
委托代理人严维澄。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,营业场所在江苏省苏州市高新区塔园路133号1-6楼。
负责人柯峰，总经理。
委托代理人钱园。
原告王荣堂、王强、王健与被告李祥佩、吴江市锦诚旅游客运服务有限公司（以下简称“锦诚公司”）、天安财产保险股份有限公司江苏省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告申请将被告天安财产保险股份有限公司江苏省分公司变更为天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“天安财保苏州支公司”），本院依法予以准许，并于2016年1月19日、2016年4月20日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员尤慧、代理审判员翁迎晓、人民陪审员王建英组成合议庭，并于2016年5月31日适用普通程序对本案公开开庭进行审理。原告王荣堂、王强、王健的委托代理人朱庆芳、被告李祥佩、锦诚公司的委托代理人严维澄、天安财保苏州支公司的委托代理人钱园到庭参加三次庭审；原告王强到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告王荣堂、王强、王健诉称：2015年9月28日13时35分左右，被告李祥佩驾驶苏E×××××大型普通客车沿人民路由南向北行驶至大井路口附近时，与在事发路口内活动的行人陆莲华相碰，导致陆莲华受伤住院，陆莲华后经抢救无效死亡。交警部门无法查清此次事故的全部事实。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费355.27元、死亡赔偿金446498元、丧葬费28992元、被扶养人生活费140856元、误工费3000元、住宿费2500元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，共计674201.27元，其中被告天安财保苏州支公司在交强险与商业三者险责任范围内承担责任。后原告将死亡赔偿金变更为483249元；丧葬费变更为30891.5元；被扶养人生活费变更为249660元；增加因鉴定产生的交通费468元、住宿费134元、鉴定费3828元、诊疗费12元，总金额变更为826097.77元；其他诉请不变。
被告李祥佩辩称：我是被告二的员工，事发时系履行职务行为。
被告锦诚公司辩称：被告一系我公司驾驶员，事发时系履行职务行为。
被告天安财保苏州支公司辩称：对事发经过无异议，但交警部门未对事故责任进行认定。我司认为目前没有证据证明苏E×××××大型普通客车一方存在过错。该车辆经过交警部门的检验检测，结果均为合格，因此不应当由我方承担事故的全部责任。另外，因死者已过退休年龄，自身需要被扶养，无法再承担对王健的扶养义务，王健又有低保生活来源，所以不应再主张被扶养人生活费。
经审理查明：2015年9月28日13时35分左右，被告李祥佩驾驶苏E×××××大型普通客车沿人民路由南向北行驶至大井路口附近时，与在事发路口内活动的行人陆莲华相碰，导致陆莲华倒地受伤，后陆莲华经抢救无效于当日死亡。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具道路交通事故证明认为：鉴于此事故中事发地为无交通信号灯控制的路口，经现场勘查及调查取证后未能查明该起事故发生时行人陆莲华的动态情况（站立或行走），而对该事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度，故出具本证明。
另查明：苏E×××××大型普通客车的行驶证登记车主为锦诚公司，该车在天安财保苏州支公司投保交强险、100万元的商业三者险，商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在上述保险的保险期间内。李祥佩系锦诚公司的员工，事发时系履行职务行为。
还查明：陆莲华出生于1948年3月15日，户籍所在地为苏州市xx区xx镇xx街32号，其事发时的退休收入为2819.5元/月。王荣堂系陆莲华的配偶，二人共生育二子即王强、王健，陆莲华的父母已于早年死亡。2015年1月29日，本院委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对王健是否丧失劳动能力进行鉴定，该所于2016年3月5日出具司法鉴定意见认为：王健患有精神分裂症（慢性），劳动能力完全丧失。原告为此支付鉴定费及因鉴定产生的诊疗费合计3840元。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、火化证明、吴江区社会保险基金管理中心出具的陆莲华收入表及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的生命权受法律保护，陆莲华因本起事故死亡，其法定继承人有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车与行人发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，但有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当适当减轻机动车方的赔偿责任。本案中，交警部门经调查取证未能查实行人陆莲华在事发时的动态情况（站立或行走），以至于事故责任无法认定。此外，三被告未举证证明陆莲华在事故中存在过错，故应当对陆莲华的死亡后果承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告天安财保苏州支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告天安财保苏州支公司在交强险限额内进行赔偿。交强险赔偿不足的，由被告天安财保苏州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告锦诚公司予以赔偿。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告主张355.27元，并提供医疗费票据予以佐证，本院予以认可。
关于死亡赔偿金，原告主张483249（37173元/年×13年×100%），三被告均无异议，本院予以认可。
关于被扶养人生活费，原告称王健患有精神疾病，系陆莲华的被扶养人，被扶养人生活费主张249660元（24966元/年×20年÷2人）。本院认为，王健患有精神疾病，完全丧失劳动能力，无法独立生活，其父母对其具有法定扶养义务。虽然陆莲华已过退休年龄，但其自身具有一定的退休收入（事发时为2819.5元/月），且扶养义务不局限于给付金钱这一特定范畴，扶养义务人以其自身精力、体力照顾被扶养人同样是履行扶养义务的重要方式。陆莲华事发时年满67周岁，参照苏州市人口的平均年龄82周岁，本院酌情认定扶养年限为15年。对于王健自身的收入情况，原告提供王健的低保收入存折予以佐证。经向苏州市xxx社区了解，王健每月低保收入为900元，水电补助为22.4元，其它补助4100元/年，如物价变动，则不特定地发放62.5元/月的物价补贴。综上，王健的年收入为15168.8元[（900元/月+22.4元/月）×12个月+4100元/年]。扣除王健自身的收入，对被扶养人生活费认定为73479元[（24966元/年－15168.8元/年）×15年÷2人]。该项计入死亡赔偿金。
关于丧葬费，原告主张30891.5元，三被告均无异议，本院予以认可。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元。因陆莲华在本次交通事故中死亡，故精神损害抚慰金酌定为50000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
关于亲属误工费，原告主张3000元，但未提供证据予以证明。鉴于受害人的亲属因处理事故产生误工费确属合理，本院酌情按照每人每天60元的标准，以3人7天计算，认定为1260元。
关于住宿费，原告主张2500元，但未提供证据予以佐证，本院不予认可。
关于住院伙食补助费，原告主张1000元。因陆莲华于事故当天经抢救无效死亡，并未住院，故原告主张该费用缺乏事实依据，本院不予支持。
关于交通费，原告主张1000元，但未提供证据予以佐证。鉴于受害人亲属为办理丧葬事宜支出交通费确属合理，本院酌情认可300元。
关于因鉴定产生的交通费468元及住宿费134元，该费用并非受害人因就医发生的费用，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，事故造成原告的损失共计639534.77元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费计355.27元，由被告天安财保苏州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、亲属误工费、交通费、丧葬费合计639179.5元，由天安财保苏州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。交强险赔偿不足部分合计529179.5元，全部由天安财保苏州支公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王荣堂、王强、王健639534.77元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告王荣堂、王强、王健指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12061元，由原告王荣堂、王强、王健负担2724元，被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担7726元；被告吴江市锦诚旅游客运服务有限公司承担1611元。鉴定费3828元及因鉴定发生的诊疗费12元合计3840元，由被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司承担。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 尤 慧
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 王建英
二〇一六年六月六日
书 记 员 王荪莉