山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终51号
上诉人（一审原告）：莱芜市莱城区隆兴发绿化种植中心，住所地：莱芜市雪野旅游区大王庄镇东风炉村。
负责人：周光文，该中心经理。
委托诉讼代理人：王清华，该中心经营经理。
委托代理人：毕泗军，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：山东沁润农业科技有限公司，住所地：济南市高新区天泺路88号1D501。
法定代表人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李晓永，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱芜市莱城区大王庄镇东风炉村村民委员会，住所地：莱芜市莱城区大王庄镇东风炉村。
法定代表人：周长龙，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴伟，莱芜莱城大王庄法律服务所法律工作者。
上诉人莱芜市莱城区隆兴发绿化种植中心（以下简称隆兴发种植中心）因与被上诉人山东沁润农业科技有限公司（以下简称沁润公司）、莱城区大王庄镇东风炉村村民委员会（以下简称东风炉村委会）确认合同效力纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆兴发种植中心的经营者周光文及委托诉讼代理人王清华、毕泗军，被上诉人沁润公司的委托诉讼代理人李晓永，被上诉人东风炉村委会的法定代表人周长龙及委托诉讼代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜市莱城区隆兴发绿化种植中心上诉请求：撤销原判并改判。一、一审判决认定事实错误。周光文向每名签字村民支付十元钱仅是为了记录签名的真实性，而不是赂买签名。东风炉村签名反对诉争合同达到全体村民的93.84%，足以说明同意该合同的村民代表丧失了代表资格。诉争合同违反了法律的强制性规定而无效。二、《农村土地承包法》第四十八条是效力性强制规定，诉争合同违反该规定，应当认定无效。
沁润公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回隆兴发种植中心上诉请求，维持原判。
东风炉村委会答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回隆兴发种植中心上诉请求，维持原判。隆兴发种植中心在上诉状中书写的名称与东风炉村委会的名称不一致。
隆兴发种植中心向一审法院起诉请求：请求依法确认沁润公司与东风炉村委会签订的承包合同无效。
一审法院认定事实：2011年6月28日，隆兴发种植中心与东风炉村委会签订《承包合同》一份，约定了隆兴发种植中心租赁承包东风炉村洋（风）峰沟山场，承包期限为70年，押金交付方式是现金，交付时间是签订合同当日，并约定承包费数额及缴纳方式。但该合同中主要条款用铅笔书写，并且进行了改动，改动的内容没有双方重新签字、盖章确认，隆兴发种植中�亦未交纳合同约定的押金。2011年8月6日，隆兴发种植中心与东风炉村委会签订《承包洋风沟押金合同书》，约定：东风炉村委会于2011年8月6日收到隆兴发种植中心经营者周光文承包押金10万元，洋风沟承包合同定于2011年11月1日签订，如2011年11月1日（周光文）不能签订合同，所交10万元现金不能退回，作为违约处理。之后，隆兴发种植中心未再向东风炉村委会交纳其他费用，双方届时亦未签订正式承包合同。
2014年12月9日，东风炉村委会召开村两委、党员、村民代表会议讨论，并告知周光文，决定将山场另行对外承包。2015年3月14日，东风炉村委会与沁润公司签订了《山场承包合同书》，合同约定了沁润公司所承包东风炉村洋风沟山场，明确约定承包年限30年，山场中槐树、楜树等木材树作价26万元，于签订合同当日支付；承包费每年6万元，于签订合同当日支付当年承包费。合同签订后，沁润公司按照山场承包合同书的约定履行了交付押金等义务，东风炉村委会向沁润公司交付了山场，沁润公司已经对承包山场进行了投资开发建设。
2016年2月2日，隆兴发种植中心以东风炉村委会与沁润公司签订的《山场承包合同书》侵犯了其正常的承包经营权，提起诉讼，请求依法撤销东风炉村委会与沁润公司的山场承包合同书。一审法院经审理，于2016年6月20日作出（2016）鲁1202民初581号民事判决书，判决驳回隆兴发种植中心的诉讼请求，隆兴发种植中心提出上诉，莱芜市中级人民法院经审理，以隆兴发种植中心行使合同撤销权没有法律依据为由，于2016年10月9日作出（2016）鲁12民终494号民事裁定书，裁定：撤销一审判决，驳回隆兴发种植中心的起诉。
一审法院认为，根�最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第14条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定属于基层政府对村民委员会活动进行监督管理的管理性规定，并不属于效力性强制性规定。东风炉村委提交的会议纪要及周光文的书面意见，证实东风炉村委会与沁润公司签订《山场承包合同书》时，对周光文进行了告知，经过了村民代表会议讨论决定，《山场承包合同书》体现了合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认�为合法有效合同。
关于周光文与东风炉村委会于2011年6月28日签订的《承包合同》，合同双方对部分主要内容进行了改动，并没有重新签字、盖章确认，应认定双方对该合同的实质内容进行了变更；周光文承诺于2011年11月1日签订合同，但届时周光文没有按照约定完全交付合同押金，致使双方没有正式签订山场承包合同，隆兴发种植中心虽然与诉争《山场承包合同书》所涉山场有利害关系，但不能根据该《承包合同》认定隆兴发种植中心、周光文取得涉案山场的合法承包经营权；隆兴发种植中心、周光文与东风炉村委会之间因承包合同产生的权益纠纷，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回隆兴发种植中心对沁润公司、东风炉村委会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由隆兴发种植中心承担。
二审查明的事实，同一审判决认定事实。
本院认为，本案的诉争焦点是东风炉村委会与沁润公司之间的土地承包合同是否合法有效。
诉争合同在2014年12月9日经过东风炉村委会召开村两委、党员、村民代表会议讨论确定，东风炉村委会将洋风沟山场承包给沁润公司。该会议决定内容也告知了沁润公司负责人周光文，周光文亦书面同意对外承包。2015年1月16日经东风炉村全体村民代表会议一致通过将洋风沟山场承包给沁润公司，东风炉村委会与沁润公司于2015年3月14日签订合同。在�王庄镇政府对周光文的答复意见中也明确注明该合同经过村两委、党员、村民代表会议讨论确定。从上述合同签订过程中，可以认定该合同已经村民代表大会通过，不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，符合法律规定程序。
隆兴发种植中心提交的村民签名，是周光文个人征集签名，并非召开村民代表大会表决，不是村民大会意见，不能证实村民大会反对签订合同。并且，周光文在征集签名过程中，有向村民付款的行为，对签名人的真实意思表示不能确定是否是反对诉争合同。诉争合同签订程序合法，
综上，隆兴发种植中心上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人隆兴发种植中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 李逢春
审判员 亓雪飞
审判员 尹 腾
二〇一七年三月二十日
书记员 高熙捷