浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3124号
上诉人（原审被告）：郭利松，男，1977年11月23日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁英春，男，1968年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴新阳，浙江东辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆勇斌，浙江东辰律师所律师。
上诉人郭利松因与被上诉人丁英春民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭利松的上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定本案中所涉的150万元款项均为借款错误。首先，本案所涉的150万元款项汇入的账户虽然在郭利松名下，但实际上该账户是郭利松与吕朝良、黄移健、倪合斌、骆志刚合伙开办的九鼎十字绣厂的经营账户，该账户中的款项并不是由郭利松个人可以支配。2009年3月1日，郭利松与吕朝良合伙经营半边天十字绣厂，合伙的期限是2009年3月1日至2012年7月11日，半边天的公款是放在郭利松中国农业银行62×××18的账户中。2010年7月份，郭利松、吕朝良、黄移健、倪合斌、骆志刚合伙经营九鼎十字绣厂，合伙期限是2010年7月至2012年7月。2012年4月24日，丁英春向郭利松打款150万元，其中100万元是吕朝良以个人名义向丁英春借款，借款的用途是为郭利松、吕朝良合伙经营的半边天十字绣厂所用；其中50万元是丁英春与半边天十字绣厂合伙购买机器所用。2010年至2015年，丁英春与郭利松都有十字绣的图纸业务往来。2012年7月11日吕朝良与郭利松经营的半边天十字绣厂散伙，于2012年7月13日两人归还了因丁英春的借款99万元。2015年1月19日，半边天十字绣厂的货主起诉吕朝良、郭利松追讨货款。吕朝良亲口提起向他人借款100万元并非是150万元，直到2016年3月1日丁英春起诉要求归还借款50万元。其次，郭利松在一审中承认其中的100万元是借款，并且该100万元是郭利松与合伙人吕朝良在合伙期间所负的合伙债务，用于购买印花机器。郭利松于2012年7月13日已归还了99万元的借款。150万元其中的50万元并非借款，而是丁英春出资购买机器设备的投资款。再者，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认为郭利松未能举证证明诉争款项系双方合伙出资购买机器设备的投资款，且郭利松自认了其中的100万元系借款，来推断其中的50万元也是借款，明显错误。郭利松在一审中已经提交了郭利松购买机器的《购销合同》一份，证明其中的50万元为丁英春购买机器的投资款。而原审法院以合同的买受人和付款均为郭利松及150万元款项发生时间与货款支付时间不一致为由否定了该份证据的证明力。事实上，丁英春是委托郭利松一起购置机器，合同的买方自然为郭利松。至于150万元款项发生在支付机器购置款之前完全符合逻辑，双方准备购置机器的时间是2012年4月，在购置机器之前准备好资金完全符合常理。最后，假设150万元的款项均为借款，郭利松为什么只承认其中的100万元为借款，完全没有意义。150万元款项是发生在2012年4月24日，郭利松于2012年7月13日就归还了其中的100万元借款，剩下50万元如果是借款完全不符合常理。2、一审程序违法。一审中郭利松向法院申请追加吕朝良参与庭审，原审法院认为“吕朝良在（2015）东巍商初字第138号案件中的陈述不对丁英春产生法律约束力，无需追加吕朝良参与本案庭审”明显错误。从原审判决可以看出（2015）东巍商初字第138号案件的庭审笔录是至关重要的证据。不仅丁英春通过此庭审笔录来证明诉请，一审法院也以该庭审笔录为证据认定事实，那么吕朝良在该案中的陈述对丁英春具有法律约束力。本案涉及的150万元款项是发生在郭利松与吕朝良合伙期间，且吕朝良的委托律师在（2015）东巍商初字第138号案件庭审笔录中明确表明“以吕朝良个人名义所借的供合伙使用的100万元”。因此，吕朝良是必要共同诉讼的被告，法院应依职权进行追加。
丁英春辩称：1、原审法院认定事实正确。郭利松对本案关键事实的陈述前后矛盾。从案件庭审情况来看，就本案150万元中其中100万元的性质问题，郭利松陈述有4个版本：吕朝良个人借款、吕朝良个人借款供吕朝良和郭利松合伙使用、吕朝良和郭利松合伙债务合伙借款以及合伙人郭利松、黄移健、倪合斌骆志刚合伙开的九鼎十字绣厂的合伙债务。足以证明郭利松在故意隐瞒事实真相，做虚假陈述。在王记康诉吕朝良、郭利松买卖合同纠纷案中，不涉及郭利松对涉案150万元借款债务承担问题，涉及王记康与吕朝良、郭利松的买卖交易事实，所以郭利松陈述“在合伙期间，我（郭利松）和被一（吕朝良）借了100万元，打到我卡上，后来从我账上换回去的。所以现金里面就有这100万元”是该100万元性质的客观事实，是当事人当时的本意。由此看出，郭利松关于100万元性质的陈述，目的是为了逃避债务的承担。2、案涉51万元系丁英春与郭利松之间150万元借款的尚欠款，双方之间系民间借贷关系，而非丁英春与案外人之间的合伙关系。2012年4月24日，丁英春基于郭利松的借款要求，通过银行向其转账150万元。2012年7月13日，郭利松银行转账归还丁英春99万元。（2015）东巍商初字第138号王记康诉吕朝良、郭利松买卖合同纠纷案中，从庭审笔录可以看出，郭利松确认本案转账凭证150万元中的100万元法律关系是借款，郭利松是借款人之一。丁英春、郭利松之间存在借款不出借条的情形，并且还款也不出具收条，此系双方交易习惯和通常做法。如果不是郭利松和吕朝良发生矛盾，就案涉150万元借款互相推诿，也不会发生本案诉讼。根据最高法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，只有被告抗辩证据实质性破坏了原告证据的证明力，才需由原告补强证据。郭利松抗辩案涉50万元系丁英春与案外人半边天合伙购买杭州宏华喷印机器的货款。其仅举证了郭利松签订的购销合同复印件，没有合同原件、支付货款依据、收到货物依据，该证据不具有证据三性。即便有该交易行为，也是郭利松与杭州宏华公司之间，与丁英春没有任何法律关系。3、一审判决程序合法。民法上的意思自治原则要求在民事诉讼活动中，人民法院要遵循“不告不理”原则。从程序上看，诉与不诉是当事人的权利，法院不能依职权干涉。从实体上看，民事案件审理范围仅限于原告的诉讼请求，法院也只能在原告主张的诉讼请求内审理。本案借款合意、借款实际支付对象、部分借款的归还都发生在郭利松与丁英春之间，郭利松取得借款后的去向，不影响本案民间借贷法律关系的性质认定和实施认定。郭利松取得借款后是否用于其与吕朝良的合伙经营，两人之间对该借款归还如何约定，均对丁英春没有法律约束力，是郭利松与吕朝良之间的合伙关系，不是本案要解决的问题。
丁英春向一审法院起诉请求：请求判令郭利松归还借款51万元，并支付利息（自2016年3月1日起按年利率6%计算至归还之日止）。
一审法院认定事实：丁英春、郭利松是同做十字绣生意的朋友关系，丁英春曾向郭利松购买图纸，但货款已结清。郭利松因经营所需曾向丁英春借款，丁英春于2012年4月24日向郭利松的银行账户内转账150万元。2012年7月13日，郭利松向丁英春的银行账户内还款99万元。后经丁英春催讨，郭利松未归还其余款项。
一审法院认为，本案的争议焦点在于诉争款项是郭利松向丁英春的借款，还是双方合伙出资购买机器设备的投资款？庭审中，丁英春认为诉争款项系郭利松个人的借款，而郭利松则辩称系双方合伙出资购买机器设备的投资款，但郭利松未能对其主张提供有效证据证明，且丁英春对此也不予认可，依法应由郭利松承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郭利松未能举证证明诉争款项系双方合伙出资购买机器设备的投资款，且郭利松自认丁英春向其汇款150万元中的100万元确系借款，郭利松已归还丁英春借款99万元，双方均未出具相应的借条及收条，可见，双方有借款不出具借条及收条的交易习惯和先例。综上，一审法院认定丁英春、郭利松之间的借贷关系成立，扣除已归还的99万元，郭利松尚欠丁英春借款51万元。郭利松未及时归还，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。丁英春未能提供双方利息约定的证据，应自其主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上分析，丁英春的诉讼请求成立，予以支持。关于郭利松辩称的诉争借款系案外人吕朝良所借的意见，在（2015）东巍商初字第138号案件庭审笔录中，吕朝良的委托代理律师陈述吕朝良与郭利松合伙期间的账目包括“以吕朝良个人名义所借的供合伙使用的100万元”，郭利松在笔录中也随后陈述“在合伙期间，我和吕朝良借了100万元，打到我卡上，后来从我账上还回去的”，由此可见，该笔100万元并非郭利松所称的系吕朝良个人所借。结合丁英春汇入及收到还款的银行账户均为郭利松的银行账户的事实，一审法院认定该笔款项系郭利松向丁英春的借款，至于该笔款项是否用于郭利松与吕朝良合伙经营，属两人之间的合伙纠纷，不应在本案中处理，且（2015）东巍商初字第138号案件是王记康诉吕朝良、ＸＸ英、郭利松买卖合同纠纷一案，而本案系丁英春诉郭利松民间借贷纠纷一案，两案的当事人及法律关系均不相同，吕朝良在（2015）东巍商初字第138号案件中的陈述不对丁英春产生法律拘束力，也无需追加吕朝良参与本案庭审。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：郭利松于判决生效之日起十日内归还丁英春借款51万元，并支付利息（从2016年3月1日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。案件受理费8900元，财产保全费3020元，合计11920元，由郭利松负担。
本院二审期间，被上诉人丁英春未提交新的证据。上诉人郭利松向法院提交庭审笔录一份，证明目的：郭利松与丁英春的民间借贷50万元是虚假的事实，真实的是由郭利松与吕朝良的合伙纠纷。笔录第6页倒数第11行，吕朝良亲口承认这100万元以个人名义所借，用于半边天十字绣合伙经营。丁英春质证意见：该份材料丁英春一审时已提供过，该证据恰恰可以证明郭利松在另案王记康诉吕朝良、郭利松买卖合同纠纷第一次庭审时自认涉案100万元借款是其和吕朝良一起向丁英春所借打在郭利松的账上，后从郭利松账上还回去的事实，足以证明这100万元性质是民间借贷法律关系的事实，该内容在庭审笔录第7页第4段里边可以体现。本院认证意见：该份证据不属于新证据，且不能证明待证事实，对该证据本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：2012年1月24日丁英春向郭利松转账150万元的性质是借款，还是部分系借款、部分系投资款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”郭利松上诉主张其中100万元系借款，另外50万系丁英春出资购买机器设备的投资款，但其提供的购销合同上仅有郭利松的签字，并没有丁英春的签字，郭利松亦未提供证据证明丁英春有委托其购买机器，故其关于50万元系丁英春购买机器的投资款主张不能成立。一审法院认定150万元转账系郭利松与丁英春之间的借款关系，并无不当。至于郭利松认为一审法院未追加吕朝良为本案共同被告的程序问题，因其关于150万元性质的陈述前后矛盾，且未提供足够证据推翻丁英春关于150万元系借款的主张，一审法院未追加吕朝良为诉讼参与人并无不当。如郭利松认为该借款系其与吕朝良的合伙债务，可另案主张。综上，郭利松的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人郭利松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十九日
代书记员 张青青