广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民四终字第62号
上诉人：麦伙坤，男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××0652。
委托代理人：梁少雄。
上诉人：麦永元（又名麦永源），男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××0613。
被上诉人：冼建林，男，汉族，住广东省德庆县。身份证号码：×××0614。
委托代理人：徐耀球。
委托代理人：黄升裕，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人麦伙坤、麦永元因与被上诉人冼建林装饰装修合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2014）肇德法民一初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5、6月间，冼建林与麦伙坤签订装修协议，约定冼建林为麦伙坤装修位于德庆县回龙镇宾村村委会宾三村的房屋，协议内容：1、按投影面积内外普通装修按80元／方，因一楼后墙不用批减400元，时工每工人100元；2、兰河按每平方25元计算（普通装修）；3、贴砖按每平方25元计算；4、地脚线每米5元计算；5、楼梯级加脚线28元每级。协议签订后，冼建林组织工进场施工，至2013年9月28日，麦伙坤先后分三次共支付7000元给冼建林，冼建林认为麦伙坤没有按约定进度付款，麦伙坤则认为冼建林不按期完成装修工程，经协商，2013年10月6日，麦伙坤写好“放手证明”：原有冼健林接手麦永源间屋因时间做不到，现放手（即自愿放弃）已付清工资。冼建林在证明中建筑人处签名，麦永源则在屋主人处签名。冼建林退出装修后，麦伙坤另请他人继续装修房屋，至今已完成，麦伙坤已入住该房屋。冼建林认为按协议其装修完成的工程价值为26375.5元，并列出明细表交给麦伙坤，扣除麦伙坤已支付的7000元和协议约定扣减的400元，麦伙坤尚欠工程款18975.5元，没有在其退出后一个月内付清。冼建林向麦伙坤催讨未果，于2013年12月4日到麦伙坤所在的村委会投诉，村委会召集双方进行调解，麦伙坤认为冼建林为其装修房屋是事实，但冼建林在装修时使用了过期水泥等，需要扣除二十多项款项，余款已付清，没有拖欠冼建林的工程款，因此，双方未能达成协议。第二天，冼建林到德庆县回龙镇司法所（人民调解委员会）反映麦伙坤拖欠工程款的情况要求解决，人民调解委员会召集双方当事人进行调解，麦伙坤认为冼建林未完成装修工程，而且，在装修时打烂了窗头及使用过期水泥等，扣除部分款项后，愿意支付8000元给冼建林，但冼建林表示不同意而未能达成协议，因此，人民调解委员会建议双方通过法律程序解决。为此，冼建林向法院起诉，请求：1、判令麦伙坤立即支付房屋装修工程款（人工）18975.5元；2、按银行贷款支付利息：从2013年10月29日起至还清工程工资止；3、诉讼费用由麦伙坤、麦永元承担。
麦伙坤认为冼建林为其装修房屋是事实，装修期间已支付装修工程款7000元，冼建林没有按期完成中途退出，余款19000元在签订放手证明时已现金支付给冼建林，而且，冼建林在装修时存在质量不合格等问题，保留追究其赔偿的权利，要求驳回冼建林的诉讼请求。冼建林认为放手证明是麦伙坤所写交由冼建林签名，但末句即“已付清工资”是麦伙坤后来私自添加，麦伙坤在冼建林要求结算工程款时才提出质量问题等，目的是为了不用支付工程款。本案在审理过程中，因麦永元是原告装修房屋的登记主人，经冼建林申请，该院依法追加麦永元为本案原审被告参加诉讼。
原审法院认为，本案是农村房屋的装饰装修合同纠纷，争议的焦点是麦伙坤是否已按合同的约定付清工程款给冼建林的问题。冼建林为麦伙坤装修房屋，双方签订了装修协议，但协议对装修开始和结束日期、价款的支付办法、违约责任等没有约定，在装修过程中，经双方协商一致，冼建林退出装修，麦伙坤对冼建林完成的工程价款及前期支付的款项没有异议，该院予以确认。冼建林认为麦伙坤尚欠的工程款应当在其退出后一个月支付，但至今尚未支付；麦伙坤则认为在签订放手证明时已现金支付给冼建林，因此，双方产生争议。麦伙坤认为已付清工程款的依据为放手证明，该放手证明是麦伙坤所写由冼建林和麦永元签名，证明上虽然有工资已结清字句，但麦伙坤未能提供已经支付的凭证。双方因欠款是否支付的问题发生纠纷，在村委会及人民调解委员会调解时，麦伙坤提出冼建林装修时存在质量不合格等问题，应扣除部分款项，表示扣除部分款项后余款已付清给冼建林，与在诉讼过程中的表述不一致，前后矛盾，而且，冼建林起诉后，该院打电话通知麦伙坤应诉时，其提出冼建林未做完成和工程存在质量问题等，并没有表示已付清了工程款，因此，麦伙坤认为在签订放手证明当日已支付余款19000元现金给冼建林不是事实，事后也没有证据证明已支付欠款给冼建林，所以，麦伙坤欠原告房屋装修工程款，事实清楚，证据充分，应当清偿给冼建林。麦伙坤认为冼建林装修其房屋存在质量不合格等问题，在冼建林退出装修时没有提出，事后没有取得冼建林认可，该房屋麦伙坤、麦永元已经入住使用，而且，在诉讼过程中麦伙坤、麦永元没提出反诉，因此，在本案中不予审理。故冼建林起诉要求麦伙坤、麦永元支付房屋装修工程款的诉讼请求，证据充分，该院予以支持，但要求麦伙坤、麦永元支付工程款的利息，证据不足，该院不予支持。麦伙坤、麦永元表示已经付清工程款给冼建林，要求驳回冼建林的诉讼请求，理据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、麦伙坤、麦永元欠冼建林房屋装修工程款18975.5元，限麦伙坤、麦永元在本判决发生法律效力之日起15日内清偿给冼建林。二、驳回冼建林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费276元，由麦伙坤、麦永元负担。
麦伙坤、麦永元不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。装修协议只是一份价目表，不能代表工程价款，没有付款期限。冼建林完成的工程量要经过双方丈量，按价目表计价，并经双方确认才能作为依据。冼建林提交的明细是无中生有，麦伙坤、麦永元不予认定。（二）原审法官与当事人的通话内容不能作为认定事实的证据，不能证明麦伙坤、麦永元欠冼建林房屋装修工程款。（三）“放手证明”合法有效，该证明中写明“已付清工资”，比村委、司法所的调解笔录等更具证明力，足以证明双方已结算。故请求：1、撤销德庆县人民法院（2014）肇德法民一初字第57号民事判决；2、驳回冼建林的诉讼请求；3、判令本案诉讼费用由冼建林承担。
冼建林答辩称：（一）麦伙坤、麦永元尚欠26375.5元工程款是事实，此款经两人量度计价口头确认，并承诺装修完成后一个月内结清。（二）法官向当事人了解案情是应尽职责，没有违反审判工作相关规定。（三）冼建林与麦永元签订的《放手证明》的内容是麦永元所写，冼建林只是在建筑人一栏后签名，签名时并没有“已付清工资。”字样，双方没有结清工资，麦伙坤、麦永元只是在村委会、镇司法所调解时提出要扣除因质量问题造成的损失，并承诺支付8000元，但是现在仍未支付，故请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，根据各方当事人的意见，本案二审的争议焦点是：麦伙坤、麦永元是否已付清装修工程款给冼建林。
本案中麦伙坤、麦永元提供的《放手证明》内容是麦伙坤书写，冼建林只是在“建筑人”一栏签名。麦伙坤、麦永元主张该证明上已写明“已付清工资”，足以证明其已支付工资给冼建林。冼建林答辩称其在《放手证明》上签名时并没有“已付清工资”字样，是麦伙坤、麦永元在冼建林签名后私自添加的。从举证责任角度分析，冼建林主张“已付清工资”属于麦永元添加应当提供相应证据证明，但因该证明是麦伙坤所写，冼建林提供反驳证据在客观上存在困难，如果仅凭该份证据直接认定麦伙坤、麦永元已支付装修款，可能有失偏颇。因麦伙坤、麦永元未能提供其他证据证明其已支付装修款给冼建林，结合争议双方在村委会及镇人民调解委员会调解过程中麦伙坤、麦永元只是主张冼建林的装修质量有问题而并未提出已付清装修款，而且愿意扣除部分款项后支付8000元的事实，原审认定麦伙坤、麦永元没有支付上述款项并无不当，本院予以维持。至于装修款的数额，因麦伙坤、麦永元认为已支付19000元工资，即认可该19000元属于冼建林为其装修的工程款，冼建林要求麦伙坤、麦永元支付18975.5元装修工程款并未超出该数额，理应得到支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，依法应予维持。麦伙坤、麦永元的上诉主张，理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费459.38元，由上诉人麦伙坤、麦永元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔日新
代理审判员 赵晓云
代理审判员 黄国涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 赵崇轩
第8页8页，