广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初75号
原告：叶照明，男，汉族，1946年9月8日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。
委托代理人：余伟斌，男，住广东省韶关市浈江区，由乳源瑶族自治县乳城镇新兴村村民委员会推荐。
被告：张建红，男，汉族，1980年9月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：连镇雄，系该公司总经理。
委托代理人：段和平，系该公司员工。
原告叶照明诉被告张建红、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“中太保韶关中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法由审判员谢永雄适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告叶照明的委托代理人余伟斌、被告张建红及被告中太保韶关中心支公司的委托代理人段和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项，对其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年4月16日9时25分，被告张建红驾驶车牌号为粤Ｆ×××××的小型客车，沿滨江路由西向东行驶至鲜明路十字路口时，未让右侧行驶车辆优先通行，与原告叶照明骑电动自行车发生碰撞，造成叶照明受伤和上述车辆受损的交通事故。
二、2016年4月22日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就本次事故作出的第4402320201600156号《道路交通事故认定书》，认定：张建红负事故全部责任，叶照明在事故中无责任。
三、受害人概况：原告叶照明，男，汉族，1946年9月8日出生，住广东省××自治县。
四、护理费：23880元（120元/天×104天×2人）。
五、交通费：1000元。
六、住院伙食补助费：10400元（100元/天×104天）。
七、营养费：4000元。
八、残疾赔偿金：34757.2元（34757.2元/年×10年×10%）。
九、精神损害抚慰金数额：5000元。
十、司法鉴定费：2000元。
十一、受害方已获得赔偿情况：1、被告张建红支付了原告叶照明住院治疗期间的医疗费；2、被告张建红支付了原告叶照明在粤北人民医院住院治疗期间的护理费9120元；3、被告张建红支付了原告叶照明其它赔偿款11000元。
十二、有关保险合同主体：被保险人被告张建红、承保人被告中太保韶关中心支公司。
十三、有关保险合同类型：机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。
十四、有关保险合同主要内容：被告张建红驾驶的粤Ｆ×××××号小型客车属其本人所有，该车在被告中太保韶关中心支公司投保了交强险和商业三者险；保险期间均为2015年12月18日0时至2016年12月17日24时;交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的保险限额为500000元且不计免赔。
十五、其他必要情况：2016年10月18日，原告叶照明的儿子叶永规委托广东北江法医临床司法鉴定所对原告叶照明伤病关系和伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2016年11月2日作出了广北司鉴所[2016]临鉴字第493号《鉴定意见书》，鉴定意见为：叶照明颅脑损伤评定为十级伤残，与本次道路交通事故存在直接因果关系。
十六、原告叶照明的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告人身损害赔偿金81037.2元，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金，后继治疗费待实际发生后另行主张；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就本次事故作出的第4402320201600156号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，责任划分准确，双方当事人均无异议，本院予以采信。本案中，对原告叶照明主张的住院伙食补助费10400元，两被告均无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，本院对原告叶照明主张的住院伙食补助费10400元依法予以确认。根据原告的起诉、被告答辩及双方举证质证情况，本案的争议焦点为：一、原告叶照明的残疾赔偿金应按农村居民标准还是按城镇居民标准计付的问题；二、原告叶照明因本起交通事故受伤所造成的损失认定问题；三、二被告的赔偿责任如何分担问题。对此，本院分析与认定如下：
一、关于原告叶照明的残疾赔偿金应按农村居民标准还是按城镇居民标准计付的问题。原告叶照明提出其2015年1月15日至2016年4月15日跟随女儿叶小英居住在乳源瑶族自治县乳城镇鲜明村委，请求按城镇居民人均可支配收入标准计付残疾赔偿金的证据不足，理由不充分，本院不予支持。本院认为原告叶照明系农村居民，应按农村居民人均纯收入标准计付其残疾赔偿金。
二、关于原告叶照明因本起交通事故受伤所造成的损失认定问题。
（一）护理费12480元。本案中，原告因本起交通事故受伤在乳源瑶族自治县人民医院住院治疗9天，在粤北人民医院住院治疗95天，医嘱建议住院期间需1人陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本院认定原告叶照明住院治疗期间的护理人员人数为1人、护理期限为104天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告叶照明主张的护理费应按120元/天计算，为12480元（120元/天×104天×1人）；原告叶照明请求按照2人计付护理费，但未提供医疗机构的证明加以证实，故本院不予支持。
（二）交通费500元。虽然原告叶照明未提供交通费发票对其交通费予以证实，但考虑到其因事故受伤，就医或者转院治疗过程中必然会产生一定的交通费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，本院酌情支持原告叶照明交通费500元，对其诉请超出部分，本院不予支持。
（三）营养费2000元。涉案事故造成原告叶照明受伤在乳源瑶族自治县人民医院、粤北人民医院住院治疗共104天，且粤北人民医院出院医嘱建议加强营养；对原告叶照明诉请营养费的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，结合本案实际，本院酌情支持2000元；对其诉请超出部分，本院不予支持。
（四）残疾赔偿金13360.4元。本起交通事故造成原告叶照明受伤，其伤残程度经评定为十级伤残；原告叶照明在事故发生时已年满69周岁，现其主张残疾赔偿金按10年计算，系其自行处分自己民事权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，本院予以采纳；被告中太保韶关中心支公司要求按9年10个月计算的理由不充分，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条之规定，本院确定原告叶照明的伤残赔偿金按广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的农村居民人均纯收入标准计算为13360.4元（13360.4元/年×10年×10%），对其诉请超出部分，本院不予支持。
（五）精神损害抚慰金5000元。原告叶照明因涉案事故受伤，伤残程度经评定为十级伤残，给其今后的生活带来不便，造成了一定的精神损害；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本案实际，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，对于其主张的精神损害抚慰金数额5000元，较为符合本案实际，本院予以支持。
（六）司法鉴定费2000元。鉴定费属于诉讼费用范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，结合本案实际，本院将在诉讼费用中确定如何分担。
综上所述，本起交通事故给原告叶照明造成的各项损失有：住院伙食补助费10400元、护理费12480元、交通费500元、营养费2000元、残疾赔偿金13360.4元、精神抚慰金5000元，合计43740.4元（不含鉴定费；其中，住院伙食补助费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额项下项目，合计12400元；护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费属于交强险死亡伤残赔偿限额项下项目，合计31340.4元）。
三、关于二被告的赔偿责任如何分担问题，本院作如下分析与认定：
（一）原告叶照明的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的为12400元（经被告张建红的申请，被告中太保韶关中心支公司已在交强险范围内支付了医疗费用10000元，交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕），因被告张建红已支付原告叶照明护理费和其他赔偿款20120元，故原告叶照明尚未得到赔偿的属于交强险医疗费用赔偿项下的赔偿费用为2400元（12400元-10000元）；属于交强险死亡伤残赔偿限额的为31340.4元，因被告张建红已支付原告叶照明其它赔偿款10120元（20120元-10000元），故原告叶照明尚未得到的交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿费用为21220.4元（31340.4元-10120元）。因被告中太保韶关中心支公司承保了粤Ｆ×××××号车辆的交强险，且本次事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告中太保韶关中心支公司在其承保的交强险死亡伤残赔偿限额内支付21220.4元给原告叶照明。
（二）因被告中太保韶关中心支公司承保了粤Ｆ×××××号车辆500000元的商业三者险且不计免赔；驾驶粤Ｆ×××××号车辆的被告张建红承担本次事故的全部责任，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告叶照明超出交强险医疗费用赔偿限额部分的损失2400元，应由被告太保韶关中心支公司在其承保的粤Ｆ×××××号车辆的商业三者险限额内承担支付责任。
（三）被告张建红在本次交通事故中已垫付的费用20120元（9120元+11000元），应由其另循途径解决，本案不作处理。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｆ×××××号车辆机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内支付21220.4元给原告叶照明。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｆ×××××号车辆机动车第三者责任商业保险限额内支付2400元给原告叶照明。
三、驳回原告叶照明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1826元，适用简易程序减半收取即913元，由原告叶照明负担613元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担300元；鉴定费2000元，由被告张建红负担1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢永雄
二〇一七年三月十六日
书记员 邱梦蕾