主审人 核签部门领导签字
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终985号
上诉人（原审被告）：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县会师镇长征南路。
主要负责人：何向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马东林，系农商行工作人员。
委托诉讼代理人：张武雄，白银枝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王书民，男，汉族，生于1963年3月22日，住会宁县。
委托诉讼代理人：何晓波，白银枝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽丽，女，汉族，生于1984年1月4日，住会宁县。
被上诉人（原审第三人）：李世军，男，汉族，生于1974年6月13日，住会宁县。
上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王书民、王丽丽、李世军保证合同纠纷一案，不服甘肃省白银市会宁县人民法院（2016）甘0422民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人马东林、张武雄，被上诉人王书民及其委托诉讼代理人何晓波到庭参加诉讼。被上诉人王丽丽、李世军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃会宁农村商业银行股份有限公司上诉请求：依法撤销会宁县人民法院（2016）甘0422民初1209号民事判决书，改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人王丽丽抗辩理由不成立，没有证据证实，王丽丽在借款申请书、征信系统授权查询书、借款合同、贷款发放通知单中签名确认，上诉人已依约将合同约定的30万元支付给贷款通知单指定卡号上，至于王丽丽卡上的钱被他人支取，这是另一层法律关系，与上诉人毫无关系；2、被上诉人王书民在借款、保证合同中签名而且合影足以说明担保人为王丽丽担保，上诉人举不出证据证明担保人为李世军担保，因此王书民主张上诉人与李世军恶意串通的事实与理由不能成立。从整个贷款过程看，上诉人不知道被上诉人采取恶意串通的行为，因此一审法院认为被告与第三人恶意串通损害原告利益导致合同无效违背事实和法律规定；3、一审法院认为当事人串通的事实已经确认，且被上诉人邵维民同意不再移送显然是相互矛盾，移送与不移送这是法院依法审查后进行决定，与上诉人与王书民是否同意移送毫无关系。而一审法院认为当事人串通事实已经确认，只能说明被上诉人之间恶意串通骗贷骗保应移送而未移送，因此一审法院认定事实和适用法律错误。
王书民辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分。李世军联系答辩人给其在被答辩人处担保贷款，当事人是给李世军担保贷款，答辩人根本不认识王丽丽，且答辩人所签订的贷款担保合同系空白合同，在答辩人签字之前，出借人和贷款人均未在合同上签字，主合同是空白合同，担保合同应为无效合同。王丽丽本人没有从事养殖业，根本没有持有贷款发放银行卡，更没有拿到该笔贷款，足以说明该贷款系被答辩人信贷员王友珍和李世军串通，王友珍承认该笔贷款发放后被其挪用，并将银行卡中的资金用于归还他人名下的贷款，足以说明银行卡没有交到王丽丽本人手中，而由王友珍一手操办操作办理并持有该银行卡挪用该笔贷款，故答辩人不应承担担保责任。
王书民向一审法院起诉请求：1、请求确认担保合同无效，被告加算利息返还其非法截留原告工资24946.71元，并要求被告消除原告不良贷款记录；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月，第三人向被告农商行中川分理处申请贷款，被告以其不符合借款人条件不予放贷。后经第三人联系，在王丽丽名下贷款30万元，原告及本院审理的另两案原告担保。借款合同、保证合同及相关材料填写的日期为2013年11月26日，原告和被告王丽丽到银行签字日期是11月30日。合同约定借款期限二年，借款用途养羊；担保方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年；保证人未履行担保责任，农商行可从保证人账户中扣划。签字当日，贷款30万元发放转入王丽丽账户，同日，该贷款经办人王友珍从王丽丽账户将30万元全部取出，取款凭条客户签名王友珍。12月15日，从王进珍账户给王丽丽账户转存30万元，存款凭条客户签名王进珍。同日，王丽丽账户以现金存款6800元，存款凭条客户签名王丽丽与合同上王丽丽本人签名明显不是同一笔迹。12月15日，王丽丽账户存款306809.60元被转出偿还张社平、李世敬、黄改俊、李霞四人以前在中川分理处的贷款。2016年5月28日，被告农商行从原告及另两案原告账户扣款24946.71元、26080.65元、23812.76元偿还王丽丽名下贷款。另查明，贷款发放之日，农商行为王丽丽开通银行账户，账户余额10元，办理账户凭证签名与合同上王丽丽本人签名明显不是同一笔迹。2012年12月16日，第三人李世军向中川分理处贷款10万元，截止2013年11月30日未还本金9万余元。本案在第一次开庭后，原告以农商行工作人员与第三人串通骗保涉嫌犯罪为由申请将本案移送公安机关处理，为此，本院口头告知农商行提供与本案有关的所有证据。农商行通过该贷款经办人王友珍提交贷款发放后账户资金流转的证据，王友珍提交书面说明陈述王丽丽贷款用款情况。一审法院认为，本案争议焦点是担保合同是否有效。第一、被告王丽丽抗辩其未收到贷款。经审查，王丽丽认可其在借款合同上签名，但合同签名和开通账户签名明显不是同一笔迹，农商行作为经办人，对签名笔迹不一致负有举证责任，其未提供证据证明开通账户由王丽丽委托他人办理。第二、借款合同约定贷款用途是养羊，庭审中王丽丽认可其没有搞养殖，农商行内部贷款审批表中审查意见是同意转贷，证明贷款审批过程中，农商行知道该贷款的真实用途不是王丽丽发展养羊。第三、贷款发放当日由农商行经办人取出贷款30万元并签名，证明王丽丽没有持银行卡。后他人向该账户转存30万元，同日该账户现金存款6800元，第三人李世军将上述存款全部转出用于偿还其他四人在农商行的贷款，农商行没有提供证据证明系王丽丽本人或委托他人从账户转款。综上，王丽丽没有为自己贷款的真实意愿，用款人不是王丽丽本人，合同约定的贷款用途不真实。原告虽在借款、保证合同上签名，但二被告及第三人是否向原告告知贷款的真实用途并取得原告的认可，二被告及第三人负有举证责任，其未能提供证据证明该事实，应承担举证不能的后果。故原告主张被告及第三人恶意串通的事实和理由成立。二被告及第三人恶意串通损害原告利益，借款合同无效。主合同无效，保证合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还。故对原告主张保证合同无效并要求农商行返还扣划其工资的诉讼请求，本院予以支持。因被告农商行有过错，应承担扣划原告工资的损失，该损失按照农商行半年期存款月利率1.69%计算，利息计算期间为2016年5月28日至返还之日。原告以被告和第三人串通骗取原告担保涉嫌犯罪为由申请将本案移送公安机关处理。本院认为，原告主张恶意串通系合同无效的情形，属于民事案件处理的法律问题，当事人串通的事实已经确认，且原告同意不移送。故本案不再移送公安机关。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：㈠、原告王书民与被告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司签订的保证合同无效；㈡、被告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司于判决生效后5日内返还扣划原告王书民账户存款24946.71元，按月利率1.69%支付自2016年5月28日至还款之日利息，并消除原告王书民征信系统的不良记录。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系借款担保纠纷案件。二审争议焦点为：王书民对涉案《个人借款/保证担保合同》项下的主债务应否承担保证责任。根据本案查明的事实及上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款经办人王友珍出具的《有关王丽丽借款的情况说明》证实，本案虽然存在上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司与被上诉人王丽丽签订的借款合同，借贷双方均明知实际用款人和资金使用人为李世军，被上诉人王丽丽没有持银行卡，亦未收到上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司按合同约定发放的贷款，涉案贷款实际用于偿还他人贷款。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司无证据证明与被上诉人王书民签订保证合同时，曾将贷款实际用途和实际使用人的情况向保证人王书民明确告知，被上诉人王书民关于其系为李世军贷款提供担保，而涉案担保合同实际为王丽丽提供担保违背被上诉人王书民真实意思表示的主张有事实依据。根据担保债务是针对特定主债务的从属债务的基本法律特点，被上诉人王书民承诺担保的债务人与上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司实际贷款的债务人王丽丽亦不对应。根据《中华人民共和国担保法》第三条关于“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”之规定，应当认定《个人借款/保证担保合同》无效。根据《中华人民共和国担保法》第三十条关于“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任”的规定，被上诉人王书民对本案债务不应承担保证责任。上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司上诉称本案不存在串通骗保等主张，因与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人甘肃会宁农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由甘肃会宁农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长栾春鹏
审判员高登云
审判员张军忠
二○一七年二月十五日
书记员张丽丽