新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民终字第362号
上诉人（原审原告）：毛冬梅。
委托代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀什友缘酒店管理有限公司，住所地：喀什市人民西路龙和大厦。
法定代表人：侯又新，该公司执行董事。
委托代理人：刘巧红，新疆驼铃律师事务所律师。
第三人：侯又新。
委托代理人：牛玉柱（系侯又新女婿）
第三人：李莉。
上诉人毛冬梅与被上诉人喀什友缘酒店管理有限公司（以下简称喀什友缘公司）、第三人侯又新、李莉公司解散纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人毛冬梅及其委托代理人刘应文、被上诉人喀什友缘公司的委托代理人刘巧红、第三人侯又新的委托代理人牛玉柱、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年5月24日，原告与第三人成立了喀什友缘酒店管理有限公司，其中侯又新占股50%，李莉占股30%，原告占股20%。但公司成立后股东间沟通困难，甚至因管理发生争执殴打的现象。由于股东僵局，公司治理结构已完全失灵。故原告诉至法院，请求法院判令：1、依法解散喀什友缘酒店管理有限公司；2、本案诉讼费用及其他合理支出由被告承担。
原审法院查明，2012年5月24日，被告喀什友缘公司注册登记成立，工商登记记载公司注册资本为200万元，股东为毛冬梅、侯又新和李莉，其中记载原告毛冬梅出资40万元，占注册资本的20%；第三人侯又新出资100万元，占注册资本的50%；第三人李莉出资60万元，占注册资本的40%。在此之前，2012年5月21日，原告与第三人侯又新、李莉召开会议并通过了公司章程，该章程载明：公司经营范围为酒店管理，公司不设董事会和监事会，设执行董事1名，由侯又新担任公司执行董事和法定代表人，第三人李莉担任监事，任期每届为3年，任期届满，或连选连任；公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）、对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）、修改公司章程。现原告以股东出现僵局，公司治理结构已完全失灵为由诉至法院，要求解散被告喀什友缘公司。
原审法院认为，本案为公司解散请求权纠纷，原告提出解散公司的法律依据是《中华人民共和国公司法》第182条规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，司法强制解散公司的条件应是：(1）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；(2）通过其他途径不能解决的；(3）要由持有公司全部股东表决权10%以上的股东提出。该三个条件缺一不可。本案中，从被告喀什友缘公司层面来讲，经营管理是正常的，这有公司每年的年检报告予以证实；作为原告，认为股东间沟通困难，出现僵局，但未提供相应证据予以证实，而根据友缘公司章程规定股东会的职能中包含对公司解散事宜进行决议，原告完全可以通过召开股东会、通过股东会决议等途径来实现自己的股东权益，原告未穷尽上述解决途径直接要求通过司法途径解散公司，不符合司法强制解散公司的条件，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告毛冬梅的诉讼请求。案件受理费70元，由原告毛冬梅负担。
一审宣判后，毛冬梅不服向本院上诉称，原审认定事实有误，公司法第一百八十三条的规定：公司董事长期冲突，且无法通过股东大会解决，经营管理发生严重困难的；（四）“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”现双方矛盾非常激化，无法达成调解协议。公司由侯又新自行掌控，自行收取酒店的房屋租金拒不缴纳办公场所的租赁费，导致公司无办公场所，恶意让公司为其开设的喀什市恒天投资管理有限公司作担保和民间融资房贷业务做担保，已经使股东利益受到重大损失，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审在一审法院法院查明事实的基础上，又查明根据本院已经生效的（2014）喀中民初字第122号民事判决，喀什友缘公司已被法院解除房屋租赁合同，目前公司无经营场所。还查明，公司法定代表人及执行董事侯又新个人在担保贷款公司借款，因用喀什友缘公司资产做抵押，现喀什市公安局经侦大队已通知喀什友缘公司将其借款从公司账户中转入公安局指定的账户内以偿还侯又新在担保公司的借款。
本案争议的焦点为喀什友缘公司是否应当依法解散。
本院认为，本案系公司解散纠纷，本院以维持喀什友缘公司存续为目的进行了多轮调解工作，鉴于公司的三个股东之间已丧失共同经营管理的信任基础，调解主要围绕一方股东退出公司的方案进行协商，公司既不同意收购一方股权，也无能力退还原告的股金，双方对股权转让价格存在较大分歧，未能协商一致，最终未能达成使喀什友缘酒店管理公司存续的调解协议。
原告提出解散公司的法律依据是《中华人民共和国公司法》第182条规定，即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。据此，司法强制解散公司的条件应是：(1）公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；(2）通过其他途径不能解决的；(3）要由持有公司全部股东表决权10%以上的股东提出；该三个条件缺一不可。本案中，被告喀什友缘酒店管理公司自2012年5月成立起到原告诉讼前2014年5月27日没有召开过股东会，公司经营状况只有其法定代表人及执行董事侯又新一人掌控，其他两个股东无法参与经营及管理了解公司财务状况，且由于公司三个股东之间矛盾长期冲突，无法通过股东大会解决形成僵局。2014年12月17日，本院已生效的（2014）喀中民初字第122号判决书中认定，被告喀什友缘酒店管理公司长达5个月不缴纳租金，被法院依法解除房屋租赁合同，现公司处于无经营场所状态，公司经营管理发生严重困难。经本院到喀什市公安局调查证实，因公司法定代表人侯又新个人向小额担保贷款公司借款，以公司的资产做抵押，现喀什市公安局要求被告喀什友缘酒店管理公司的营业款归还其侯又新的个人借款。虽然在一审审理期间，在喀什市人民法院的要求下召开了股东会，公司同意给毛冬梅发放了四个月的工资，给李莉发放了两个月的工资，但是仍然没有达成一致意见，原告毛冬梅及第三人李莉认为其二人的股份占50%，但被告友缘酒店管理公司长达两年之久账目不公开，其二人一致要求解散公司，现在占公司一半股权的股东不愿意共同经营，冲突对立无法调和，公司无法实现预期的经营目的。综合上述情况，喀什友缘酒店管理公司不仅丧失了人合基础，权利运行严重困难，同时业务经营也处于困难状态，继续存续将使其他股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决。故对持有20%股份的股东毛冬梅提出解散公司的上诉请求及结合持有30%股份的股东李莉同意解散公司的意见，本院依法予以采纳。上诉人提出解散公司的诉讼请求，符合公司法第一百八十二条的规定，其上诉理由成立，本院予以支持。因二审审理中，上诉人提供了新证据，原一审判决认定事实有误，处理不当，本院应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）﹥第一条之规定，判决如下：
一、撤销喀什市人民法院（2014）喀民初字第1115号民事判决；
二、解散喀什友缘酒店管理有限公司。
一、二审案件受理费共计140元，由喀什友缘酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
审 判 员 王海芸
代理审判员 何春璐
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴炳坤