上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10156号
上诉人（原审原告）：孙有锋，男，1976年3月23日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：房彬，上海大可以律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永奇，上海大可以律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海达铁铺金属制品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇健鹏路118号2幢1楼。
法定代表人：孙文玲，总经理。
被上诉人（原审被告）：格上汽车租赁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号1幢三层A座。
法定代表人：许季睦，董事长。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人孙有锋因与被上诉人上海达铁铺金属制品有限公司（以下简称达铁铺公司）、格上汽车租赁（上海）有限公司（以下简称格上公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人孙有锋及其委托诉讼代理人房彬，被上诉人达铁铺公司的法定代表人孙文玲、被上诉人格上公司的委托诉讼代理人徐冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙有锋上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。事实与理由：上诉人与达铁铺公司间没有委托代理关系，也从没有委托过达铁铺公司与格上公司签订车辆租赁合同，上诉人向格上公司支付的是购车款而非租金。格上公司涉嫌非法融资欺骗客户。原审法院未能全面审查本案事实，导致查明不清，判决显失公正。
被上诉人达铁铺公司辩称：其是接受上诉人的委托，代理上诉人在与格上公司的车辆租赁合同上签名，合同的实际履行相对方应是上诉人与格上公司。包括其与格上公司签署的车辆处分意向书也是经上诉人认可后签订。现上诉人对该意向书不予认可，导致车辆最终的归属问题不能解决，非达铁铺公司的责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人格上公司辩称：其与达铁铺公司间成立车辆租赁合同关系，上诉人是该合同的担保人，故对于合同的内容、各方的权利义务、车辆的所有人等均是明知的。现上诉人在拖欠被上诉人租金的情形下，否认原经其确认并授意达铁铺公司与格上公司签署的车辆处分意向书，欲不支付任何对价即取得系争车辆的所有权，且在未支付过系争车辆的牌照费的情形下，主张上诉人赔偿其车牌补偿款，显属无理无据。审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙有锋向一审法院起诉请求：1.确认沪NXXX**奔驰牌轿车一辆归孙有锋所有，并要求达铁铺公司、格上公司协助孙有锋将沪NXXX**奔驰牌轿车一辆的登记证书及行驶证过户至孙有锋名下；2.要求达铁铺公司、格上公司支付孙有锋沪NXXX**车牌照补偿款200,000元(人民币，以下同)。
一审法院认定事实：2013年6月，孙有锋意欲购买奔驰E260L轿车一辆，遂委托达铁铺公司向格上公司租购车辆。同月，达铁铺公司与格上公司签订车辆租赁合同一份，合同约定出租方为格上公司，承租方为达铁铺公司；租赁车辆标的为沪NXXX**奔驰轿车一辆；租赁期间自2013年6月29日起至2016年6月28日止；每月租金为12,000元（含税），该款包括车辆租金、领牌规费及代办费、标的户籍地的年检材料及人工费、租赁起始时国家或地方对车辆征收的有关税费、交通事故强制险、车上人员责任险、第三者责任险、车身划痕险、玻璃单独破碎险、车辆损失险及自燃险、盗抢险；承租方应向出租方支付保证金16万元；租赁结束，若承租方无违反本合同条款的行为，出租方将向承租方不计息退还保证金；……车辆租赁期满后，应按双方约定的时间和地点，将车辆及其装备和各种证件交还出租方；在租赁期内，车辆及车牌的所有权属于出租方，承租方对车辆及车辆牌照只有使用权……;保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围包含本合同全部承租人的义务（包括合同约定义务、合同派生义务），保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日；此外，合同还对出租方的权利和义务、承租方的权利和义务、车辆维修、保险、争议解决等问题进行了约定。孙有锋及达铁铺公司的法定代表人孙文玲作为连带保证人在合同落款处签名。合同签订后，格上公司向售车单位购买奔驰E260L轿车一辆，总价款为408,000元；该408,000元中，其中的172,000元由孙有锋向售车单位支付，此款抵作达铁铺公司按车辆租赁合同的约定应向格上公司缴纳的保证金16万元及第一个月的租金12,000元，余款236,000元由格上公司向售车单位支付。随后，孙有锋向格上公司提取车辆并使用。2014年4月12日，XX公司与达铁铺公司签订协议一份，协议约定沪NXXX**奔驰轿车一辆系由达铁铺公司以租购的方式向格上公司购买，其实际购买人为XX公司的股东孙有锋，实际产权人为孙有锋；上述车辆购买之日起在使用过程中产生的任何费用均应由孙有锋承担，与达铁铺公司及孙文玲并无联系，所产生的任何债权债务亦应由孙有锋承担，因该车辆所产生的任何法律责任均由孙有锋承担；格上公司应返还孙有锋的税点（按12,000元/月返税计算）由达铁铺公司代收，此代收款按双方约定的付款方式返还孙有锋。自车辆租赁合同签订后，孙有锋按月向达铁铺公司支付12,000元，达铁铺公司收款后向格上公司付款。因孙有锋与达铁铺公司之间发生其他争议，达铁铺公司向孙有锋返还了第一年的租金税金后，未向孙有锋返还其余租金的税金，孙有锋遂自2016年1月底起停止向达铁铺公司支付租金。
一审另查明，（一）2013年6月27日，格上公司（甲方）与达铁铺公司（乙方）之间签订车辆处分意向书一份，意向书内容大意如下：甲乙双方合意于2016年6月28日以16万元将沪NXXX**奔驰轿车一辆处分予第三人，并将前揭处分金额交付甲方，上述金额不含车辆牌照价格，车辆牌照属于甲方；甲方应于收受乙方代为处分的前揭车辆处分金额16万元后，交付前揭车辆予乙方或乙方所处分的第三方；如依乙方需求，甲方得将前揭车辆于2016年6月28日前由乙方处分予第三人，但乙方需缴清剩余租金及前揭处分金额16万元。（二）格上公司购买沪NXXX**奔驰轿车一辆后，该车的牌照款80,900元（含私车额度成交款80,800元及拍卖手续费100元）由格上公司支付。（三）2013年7月3日，沪NXXX**奔驰轿车的行驶证登记在格上公司名下；该车的车辆登记证书载明的车辆所有人为格上公司。
一审审理中，孙有锋称，车辆处分意向书系达铁铺公司、格上公司之间签订，达铁铺公司、格上公司明知有孙有锋参与的三方基础关系，也明知车辆实质上归孙有锋所有，但仍擅自签订意向书，孙有锋对此毫不知情；达铁铺公司、格上公司恶意串通损害孙有锋利益，孙有锋对该意向书的内容不予认可。达铁铺公司对此辩称，孙有锋对该意向书的内容是明知的，达铁铺公司基于孙有锋认可意向书的内容才与格上公司签约。
一审法院认为，对于车辆租赁合同，三方当事人均无异议，其内容不违反法律规定，应属合法有效。孙有锋虽以连带责任人身份在车辆租赁合同上签名，但其实际为委托达铁铺公司签订车辆租赁合同的委托人，对于车辆租赁合同的法律后果，应由委托人即本案孙有锋承受。对于达铁铺公司、格上公司之间签订的车辆处分意向书，孙有锋表示不知情，达铁铺公司未能举证证实其签订车辆处分意向书时已获得孙有锋的授权，达铁铺公司亦未能举证证实孙有锋知悉并同意车辆处分意向书的内容，孙有锋于庭审中明确表示对车辆处分意向书的内容不予认可，说明其对达铁铺公司签订车辆处分意向书的代理行为不予追认，故达铁铺公司与格上公司之间签订的车辆处分意向书对孙有锋无拘束力。就系争车辆，孙有锋与格上公司之间确立的是租赁合同关系。沪NXXX**奔驰轿车的所有权及车辆行驶证均登记在格上公司名下，现孙有锋要求确认上述车辆归孙有锋所有，并要求达铁铺公司、格上公司协助孙有锋将沪NXXX**奔驰牌轿车一辆的登记证书及行驶证过户至孙有锋名下，均无事实和法律依据，原审法院不予支持。至于孙有锋要求达铁铺公司、格上公司支付孙有锋沪NXXX**车牌补偿款200,000元的诉请，鉴于孙有锋与格上公司之间仅为车辆租赁合同关系，且车牌额度款亦由格上公司支付，孙有锋的该项诉请亦无事实和法律依据，原审法院不予支持。孙有锋主张其与格上公司之间曾达成口头协议，即三年租赁期满后，连车带牌照归孙有锋所有；格上公司对此不予确认；鉴于孙有锋未能就其主张举证证实，原审法院不予采信。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，于二○一七年六月二十日作出驳回孙有锋诉讼请求的判决。案件受理费8,951元，由孙有锋负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人于2017年7月4日就本案提交的书面上诉状所述事实与理由为：上诉人与格上公司之间实质系融资租赁法律关系。被上诉人达铁铺公司与上诉人间系委托代理关系。故达铁铺公司系接受上诉人的委托，与格上公司签订了名为车辆租赁，实为融资租赁合同。双方约定涉案车辆总价款为408,000元，其中172,000元由上诉人向售车单位支付，余款236,000元，以每月12,000元以租金形式支付。本次租购行为系通过融资租赁方式实现的购车行为。即上诉人孙有锋作为承租人分期向出租人格上公司支付租金，在租赁期内租赁物的所有权属于出租人所有，但承租人拥有租赁物的使用权，租赁期满时，所有权由出租人转移给承租人。现租赁期满，系争车辆及牌照所有权应转移给上诉人。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人目前尚在使用的涉案车辆的所有权归属。
首先，当事人在诉讼活动中应当依法行使诉讼权利，不得滥用民事诉讼权利，在进行相关的民事诉讼行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得为已利而无故作出与前言不同的言论，此为禁反言原则。《中华人民共和国民事诉讼法》十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任；第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。此均是禁反言原则在法律规定中的具体体现。旨在规范当事人的正当言行，避免因当事人在诉讼活动中任意的出尔反乐，擅自推翻自己承认的事实，由此造成审理的混乱，浪费司法资源，妨碍司法秩序和效率。本案中，上诉人在提起本案诉讼的起诉状、一审审理中的陈述、向本院提起的书面上诉状中，均自认其系委托被上诉人达铁铺公司代其与被上诉人格上公司签订涉案车辆租赁合同，并由其依据合同的约定履行承租人的义务，支付了大部分的租金。只是由于双方对涉案车辆的最终归属发生争执，其才提起本案的所有权确认之诉。然在本院公开开庭审理时，上诉人无任何理由，对于本案的基础法律关系、其与达铁铺公司间的关系、各方的履约行为以及其在使用涉案车辆的前期按月向格上公司支付12,000元的钱款性质等原审依据双方提供的证据及陈述所认定的事实作出了全盘否定。上诉人的行为显然与本院前述的法律规定相悖，违反了诚实信用原则、违反禁反言原则，属滥用诉讼权利，妨碍司法公正的行为，不受法律保护。其次，上诉人在二审审理中作出了与之前完全不符的陈述，否认其委托达铁铺公司与格上公司签订涉案车辆租赁合同，否认支付过租金，其目的在于否认涉案车辆租赁合同的法律效力及对上诉人的法律约束力。然上诉人对于其二审中所作之陈述并无相应的证据材料佐证。而本院经全面客观审查了当事人的陈述及相关在案证据材料后认为，自涉案车辆租赁合同签订后，上诉人也按照合同的约定支付保证金并按月支付租金至2016年1月底。上诉人的行为可视为对达铁铺公司代理其签订合同之的确认。原审法院据此认定孙有锋实际为委托达铁铺公司签订车辆租赁合同的委托人并承受车辆租赁合同的法律后果，符合本案实际，本院予以认同。上诉人的不实之述，既违反法律规定，亦有违生活常理，上诉人对此应自行承担相应的法律后果。据此，本院认为原审法院查明的事实清楚，判决适用法律正确，所述理由充分、翔实，本院予以认可，不再赘述。上诉人孙有锋的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,951元，由上诉人孙有锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 方
审判员 杨奇志
审判员 洪可喜
二〇一八年二月一日
书记员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……