河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终321号
上诉人（原审被告）：李晓光，农民。
委托代理人：王兴文，河北春潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柏本，退休职工。
委托代理人：李柏年，退休工人。
被上诉人（原审原告）：杜桂文，农民。
上诉人李晓光与被上诉人李柏本、杜桂文承揽合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2014）乐民初字第2429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告从被告处购买装修材料用于装修坐落于乐亭县御景家园138栋3门301室单元楼，被告承揽了二原告房屋装饰装潢部分装修工程。工程完工后二原告发现有多处装修部位存在质量问题，原被告为此发生纠纷。
2014年7月20日，乐亭县消费者协会受理了李柏本对乐亭县晓光装饰总汇李晓光关于李晓光给李柏本御景家园回迁楼装修出现改水改电问题、装修甲醛超标、厕所地板砖吃水、材料价格的投诉，经乐亭县消费者协会调解，双方未达成一致调解意见。
2014年7月28日，唐山市产品质量监督检验所检验报告载明：原告李柏本委托唐山市产品质量监督检验所对橱柜樘板1块（780mm×450mm）甲醛释放量进行了检测，检验结论：依据GB18584－2001标准检验，判本样品不合格。被告认为该检验标准不完全。
2014年10月10日，二原告向乐亭县人民法院提出评估、鉴定申请书要求对乐亭县御景家园138楼3门301室房屋的装修质量进行评定并确定损失及维修方案。2014年12月4日，河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室依据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的有关规定，从报名参加人民法院名册的鉴定机构中随机选定唐山市乾正建设工程材料检测有限公司、唐山至诚招标咨询有限公司作为本案的评估、鉴定机构。2015年2月15日，因二原告提出不再进行工程质量鉴定，唐山市乾正建设工程材料检测有限公司按规定将（2015）唐法鉴外委字第1号卷退回唐山市中级人民法院�
2015年3月25日，二原告再次向乐亭县人民法院提出评估、鉴定申请书。2015年4月30日，河北省唐山市中级人民法院司法技术辅助室依据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》的有关规定，从报名参加人民法院名册的鉴定机构中随机选定唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司作为本案的评估、鉴定机构。2015年7月13日，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司质量鉴定报告书鉴定意见：1、卫生间。诉求内容第1项：经现场查验，洗衣机水嘴安装不平正，观感差；维修方案：局部剔凿，调正后固定，再恢复局部墙面；诉求内容第2项：经现场查验，电热水器开关阀门安装不平正，观感差；维修方案：局部剔凿，调正后固定，再恢复局部墙面；诉求内容第3项：经现场查验，洗手盆、花洒冷热水管安装有误，不符合GB50242－2002第4.1.8条第2款规范要求；维修方案：洗手盆冷热水，可以通过调整盆下冷热水管接口左右位置来维修；热水器花洒，则需要调整冷热供水管的左右位置；诉求内容第4项：经现场查验，浴霸电源线敷设于排风烟道内，不符合《建筑电气工程施工质量验收规范》GB50303－2002第14.14条款及《民用建筑电气设计规范》JGJ16－2008第8.2.2条款之规定；维修方案：电源线应穿在绝缘导管内，选择适合位置，暗埋敷设，敷设方式应符合GB5033－2002及JGJ16－2008之规定；诉求内容第5项：经现场测量，卫生间门口上口宽755mm，下口宽度748mm；基本符合GB50204－2002相关条款之要求；该部位未发现结构破坏的现象；诉求内容第6项：针对该项诉求，我公司认为，该部位所用规格地砖，应系当事双方合同或口头约定的范畴，不涉及工程质量问题，对申请人关于卫生间地砖拆换的诉求，不做结论性判定；窗户内口右侧立面，由方木做衬，结合发泡剂填平，该做法不符合GB50204－2002相关条款之要求；维修方案：拆除该部位方木及发泡剂，基层清理干净，用与主体结构相应标号细石混凝土补平；2、厨房。诉求内容第1项：现场抽取橱柜用细木工板材一块，经检测，该板材甲醛含量不符合国家现行标准GB18580－2001表1限量值标准要求，判定该板材为不合格，数据详见附后检测报告；维修方案：更换符合标准要求的合格板材；诉求内容第2项：经现场查验，位于厨房橱柜内的阀门，基本与装修后墙面齐平，不便于日常使用及日后维修；维修方案：局部剔凿，将管线外引，固定，再按照规范要求安装阀门，修复局部墙面；诉求内容第3项：“厨房洗菜盆全是反方向”，该表述不清；经现场核实，该项诉求原意系厨房洗菜盆冷热水位置方向不对，经现场检测，冷热水管供水不符合GB50242－2002第4.1.8条之规定；维修方案：调整盆下冷热水管接口左右位置；诉求内容第4项：经现场查验，厨房电源线安装不符合GB50303－2002第22.1.2及15.2.2条之要求；修复方案：重新更换安装，电源线颜色及根数，安装方式，要符合GB50303－2002相关条款施工规范要求。3、诉求内容第1项：经现场查验，免漆门无标牌，由于当事人未能提供相关合同及相关质量约定文件，我公司无法判定该木门是否合格；诉求内容第2项：对涉及工程质量，我公司不做判定。细木工板检测结论：依据GB18580－2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》的标准，所检样品项目不符合人造板及其制品中甲醛释放限量限量要求。被告对该鉴定报告书鉴定结论认可，对适用标准不认可。
2015年9月8日，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司室内空气质量鉴定报告书鉴定意见：依据GB50325－2010《民�建筑工程室内环境污染控制规范》，该样品所检项目不符合I类民用建筑工程污染物浓度限量要求。判定所检房间室内环境（空气）质量不合格。被告对该报告书不认可。
二原告以乐亭县医院耳鼻喉内窥镜检查报告单一张和二原告乐亭县医院诊断证明书、住院病历，证明二原告房屋里甲醛超标。被告称不能证明二原告是在被告装修的房屋里居住，原告应提供证据证明是在被告装修过的房屋一直居住着。证人张某甲出庭作证：2015年6月份某一天，二原告给我打电话，在家住不了了，在我这住了一晚上，二原告说在楼上住不了了，嗓子难受总咳嗽。
被告以范某、李某甲书面证明材料（复印件）证明二原告从被告处购买的门和瓷砖是二原告自己选的，二原告不予认可。证人范某、李某甲未出庭作证。
被告以张某乙、刘某书面证明材料（复印件）证明板材是二原告自己选的，二原告不予认可。证人张某乙、刘某未出庭作证。
被告以文安县盛翔板厂产品质量合格证、河北省人造板产品质量监督检验站（文安）检验报告复印件证明被告的板材合格，二原告不认可，以二原告房屋里的板材为准。
二原告提交唐山市产品质量监督检验所检验费票据810元，唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司鉴定费票据7000元，交通费票据442元，二原告认为在2014年5月3日至2015年11月3日期间的房租费为14994元（按每月房租费833元计算），共计损失数额为23246元。
一审法院认为：二原告从被告处购买装修材料，被告为二原告楼房装饰装潢，原被告间形成了承揽合同法律关系。被告应为二原告提供质量合格的装修材料及装修质量合格的室内装饰装潢工程；现被告为二原告提供的装修材料及室内装饰装潢工程�唐山市产品质量监督检验所、唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司质量鉴定均存在质量问题，且室内环境（空气）质量不合格。证人范某、李某甲、张某乙、刘某未出庭作证，对该书面证据本院不予采信。二原告诉讼请求，本院予以支持。经调解无效。遂判决：一、被告李晓光在本判决生效后二十日内恢复原告李柏本、杜桂文所有的乐亭县御景家园138栋3门301室房屋内原状，将被告所有装饰材料拆除清空，并保证该楼房及上下层房屋质量不受损害，如出现任何情况一切由被告李晓光负责。二、被告李晓光在本判决生效后三日内赔偿原告李柏本、杜桂文交通费人民币442元、2014年5月3日至2015年11月3日期间的房租费人民币14994元，共计人民币15436元。三、被告李晓光在本判决生效后三日内给付原告李柏本、杜桂文质量鉴定费人民币7000元，橱柜检验费人民币810元，共计人民币7810元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告负担，此款二原告已垫付，限被告在本判决生效后3日内给付二原告。
判后，李晓光不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院将买卖合同认定为承揽合同纠纷是错误的。1、上诉人是经营装修材料的商店，没有装修业务，也没有装修从业人员。2、被上诉人只是从上诉人处购买了装修材料，只向上诉人交付了装修材料款，双方没有另外任何交易。3、被上诉人所雇用的装修施工人员与上诉人无关，是被上诉人自己选定的，人工费用也是被上诉人与装修施工人员商定并在他们之间结算。4、被上诉人也没有证据证明双方存在承揽合同。二、一审法院�据唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司出具的质量鉴定报告书和室内空气质量鉴定报告书关于细木工板甲醛释放限量超标和室内（空气）质量不合格的结论，判决上诉人承担责任不当。该鉴定结论不是针对涉案的经饰面处理的细木工板，与本案没有关联性。室内空气质量也与上诉人无关。三、由上诉人给付房租费没有事实依据。被上诉人提供的证人张某丙一审审理时出庭作证证明，2015年6月份的某一天，二被上诉人给证人张某丙打电话，称在家住不了了，在证人处住了一晚。故一审判决从2014年5月3日作为计算房租费起点，没有事实依据。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律不当，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，将本案直接改判或发回重审。
被上诉人李柏本、杜桂文答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、唐山市诚�建筑工程材料检测有限公司出具的质量鉴定报告书和室内空气质量鉴定报告书关于细木工板甲醛释放限量超标和室内（空气）质量不合格的结论是法院委托的具有法律效力的检验结论，并且该产品是上诉人提供和装修的，为此一审法院判令上诉人承担责任是合理合法的。2、一审法院判令被告承担房租费合情合理。综上，被上诉人请求二审法院除依法维持一审法院判决外，并依法判令上诉人：1、退还被上诉人的装修费人民币六万元整。2、赔偿被上诉人造成的人身伤害、精神伤害和经济损失5253.847元，否则被上诉人依法保留诉权。
二审审理中，上诉人申请两个证人出庭作证。证人徐某证实：上诉人给我介绍活，我是刷涂料的。经上诉人介绍，被上诉人家的墙是我給刷的。上诉人把我介绍给被上诉人之后，我和被上诉人协商刷涂料的工钱，我干完活后被上诉�就把工钱给我。证人李某乙证实：上诉人是卖装修材料的，我是木工。经上诉人介绍我给被上诉人家干木工活。我给被上诉人家干完活之后，工钱是2800元，工钱应该由被上诉人给付，李晓光给我介绍的活，把工钱直接给我，然后被上诉人让我告诉上诉人，但是直到现在被上诉人也没有给我工钱。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人李柏本、杜桂文从上诉人李晓光处购买装修材料并由上诉人为二被上诉人楼房装饰装潢，双方之间形成承揽合同关系，本院对此予以确认。上诉人理应为被上诉人提供质量合格的装修材料及装修质量合格的室内装饰装潢工程。但上诉人为被上诉人提供的装修材料及室内装饰装潢工程已经唐山市产品质量监督检验所、唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司质量鉴定均存在质量问题，且室内环境（空气）质量不合格。故一审法院综合全案情况所作判决并无不妥。上诉人的证人徐某和李某乙虽出庭证实二证人为被上诉人所干之活工钱由被上诉人直接给付，但二证人并未证实被上诉人的装修工程的整体承揽情况，故上诉人主张与被上诉人为买卖合同关系的上诉理由不能成立。因唐山市诚鉴建筑工程材料检测有限公司出具的空气质量鉴定报告书结论为空气质量不合格，且张某丙证实被上诉人因空气质量问题不能在家居住，故一审法院认定上诉人给付房租费的时间并无不当。综上，上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人李晓光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景常
审 判 员 张秀娟
代理审判员 李建波
二〇一六年三月二日
书 记 员 房善忠