安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终586号
上诉人（原审原告）：合肥初奇商贸有限公司，住所地合肥市瑶海区临泉路中环国际广场8楼，统一社会信用代码340100001116958（1-1）。
法定代表人：朱传清，总经理。
委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：合肥精品万达百货有限公司，住所地合肥市马鞍山路130号，统一社会信用代码91340100550190443W(1-1)。
法定代表人：曲德君，总经理。
委托诉讼代理人：陈天明，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人合肥初奇商贸有限公司（以下简称初奇商贸公司）与上诉人合肥精品万达百货有限公司（以下简称万达百货公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
初奇商贸公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万达百货公司向初奇商贸公司赔偿经营利润损失523179元和进货损失55万元；一、二审诉讼费用由万达百货公司承担。事实和理由：1、初奇商贸公司经营利润损失523179元应予支持。公司经营期间每月平均利润为65397元，且得到万达百货公司财务的确认，应作为重要的参考依据。本案诉争利润应高于既往平均利润，因为市场相对成熟，业绩呈增长态势，客户群体趋于稳定。2、存货损失55万元客观存在，虽已转化为货物价值，但无法变现，尚存于仓库。综上，一审在认定存货损失、经营利润损失方面均存在错误，应依法改判。
万达百货公司辩称：万达百货公司并未违反合同约定，合同的无法履行系初奇商贸公司自身行为造成，且初奇商贸公司主张的各项损失没有事实及法律依据，故万达百货公司无需向其赔偿，诉讼费也应当由初奇商贸公司自行承担。
万达百货公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判万达百货公司不应赔偿初奇商贸公司装修费损失248087元；一、二审诉讼费用由初奇商贸公司承担。事实和理由：1、认定装修费总额为744236元无事实依据，认定装修费用损失248087元（744236元÷24个月×8个月）的推定计算方法没有法律依据，且万达百货公司支付给初奇商贸公司的24万元装修补贴不应作为被上诉人的损失。2、万达百货公司发函通知初奇商贸公司对柜位进行调整，原铺位拆除交还，初奇商贸公司回函表示同意，整个过程系双方协商一致的结果，初奇商贸公司在可以继续经营的情况下选择单方撤场，违约责任在初奇商贸公司，让万达百货公司承担责任显失公平。
初奇商贸公司辩称：1、原审认定装修费用总额744236元有事实和法律依据，按残值确定损失也符合当前的司法实践,原审法院按月分摊残值符合基本常理，也符合财务折旧的一般规则。2、万达公司违约单方面取消专柜，应承担违约责任。通过万达百货公司发送的函件和录音证据，证实万达百货公司是取消精品专柜,精品区域不复存在，万达公司不应当将常规的调整等同于取消精品区域。初奇商贸公司在精品区域经营同品类服装的目的不能实现，万达百货公司在取消专柜后一个月又通知可以调整至4020，由于4020处于万达百货的自营区域，品牌定位和消费人群已经完全不同，同样不能够实现原先在精品区域内经营同品类品牌服饰的合同目的,万达百货公司所谓的调整不当然包括取消原精品区域范围内的所有品牌。综上,万达百货公司其违约事实明显，应承担初奇商贸的损失。
初奇商贸公司向一审法院起诉请求：1、被告赔付原告损失1321257元，包含2016年春、夏装进货55万元、装修费用248078元、利润损失523179元；2、被告承担诉讼费、保全费等一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，初奇商贸公司（乙方）与万达百货公司（甲方）签订《合作合同》一份，合同约定：甲方将位于合肥包河的万达百货一层内120平方米的场地提供给乙方，作为乙方专门经营精品类丹尼爱特品牌商品的经营场地（乙方专区）；合同有效期为自2015年1月1日起至2016年12月31日止，本合同有效期届满前，双方如愿继续合作，可在本合同有效期届满前一个月内协商一致，续签本合同。乙方专区开业时间为2015年1月1日。此外，双方还约定乙方同意甲方有权根据万达百货经营需要对乙方专区的位置及面积进行调整，乙方应在收到甲方调整乙方专区通知后三十日内配合甲方完成调整工作。关于乙方专区的装修双方约定：为保证万达百货整体布局及装修风格，乙方专区的装修及柜台摆设必须经甲方审核书面同意后方可实施，乙方承诺对乙方专区的装修设计文件承担全部法律责任；乙方自行承担乙方专区装修期间发生的水、电等相关费用，并在乙方专区装修期间自费办理相关保险，赔偿因乙方专区装修施工造成的甲方或任何第三方的全部损失；甲方有权派工作人员到乙方专区进行监督与管理，甲方给予乙方装修费用24万元。此外双方还对违约责任、争议解决方式等作出了约定。2014年12月31日，双方关于乙方专区的装修事宜签订了一份《装修合作协议》。在该装修合作协议中载明，初奇商贸公司自主选择其在万达百货经营专区的装修单位，万达百货公司给予初奇商贸公司24万元作为初奇商贸公司对其专区装修投入的部分装修费用，初奇商贸公司对其专区的装修投入不以该装修费用为限，且超出部分由初奇商贸公司自行承担。初奇商贸公司专区的装修经万达百货验收合格后，方可视为竣工并投入使用。万达百货公司向初奇商贸公司支付装修费用补贴的前提条件之一是初奇商贸公司已经向万达百货公司提交经万达百货公司认可的合格发票。
合同签订后，初奇商贸公司根据与万达百货公司及其所经营的丹尼爱特品牌所属公司的要求，由深圳市华创服饰有限公司委托宁波丹尼装饰工程有限公司对其在万达百货的经营专区进行了装修。2015年3月20日，宁波丹尼装饰工程有限公司向深圳市华创服饰有限公司出具了一份关于DH合肥芜湖路万达结算确认单，载明经双方工程部审核确定，DH合肥芜湖路万达店以744236元作为最终结算工程款，并在确认后7个工作日内一次性支付完毕。2015年3月30日，深圳市华创服饰有限公司向宁波丹尼装饰工程有限公司转账支付1237000元，在该转账付款回单中载明其中744236元为合肥万达结算费用。2015年1月23，万达百货公司按照其与初奇商贸公司的约定支付了24万元装修费用补贴。初奇商贸公司按照与万达百货公司的约定完成其在万达百货公司经营专区的装修并于2015年1月投入使用开始经营。
2016年3月30日，万达百货公司向初奇商贸公司发出关于合肥精品万达百货一楼的调整通知，通知载明：现为配合总部调整计划，优化合肥精品万达百货内部经营环境，根据我司的调整方案，合肥精品万达百货一楼的经营品类将进行调整。由于此次调整涉及贵公司经营品牌“DANIELHECHTER”所在区域，鉴于贵我双方长期友好合作，希望贵公司能够配合此次调整，按我司要求时间节点对现有柜位进行撤除。具体时间节点我司会提前7个工作日以函件形式告知。撤除标准及撤除时间以我司函件通知要求为准。请贵公司收到该函件3个工作日内安排专人与我司对接洽谈相关事宜。2016年4月15日，万达百货公司再次向初奇商贸公司发出关于合肥精品万达百货DANIELHECHTER品牌调整的通知，载明：合肥精品万达百货为各位合作伙伴打造良好的经营环境一直在不懈努力。现为配合总部调整计划，优化合肥精品万达百货内部经营环境，根据我司的调整方案，合肥精品万达百货一楼的经营品类将进行调整。由于此次调整涉及贵司经营品牌“DANIELHECHTER”所在区域，根据归我双方所签合作合同第四条“经营收入分配及费用承担”第2项合作计划中相关商务约定：当遇万达百货年度重大调整时，无论乙方合作销售计划达成与否，乙方均须无条件配合甲方所做的移柜及调整计划等。乙方应在收到甲方调整乙方专区通知后三十日内配合甲方完成调整计划，拒不配合甲方完成专区调整工作或逾期完成专区调整工作的，视为乙方严重违约，甲方有权解除合同，并有权对乙方专区采取强制清场措施，由此发生的一切损失和费用均由乙方自行承担。鉴于贵我双方长期友好合作，希望贵司能够配合此次调整，按我司要求，在2016年4月30日前对现有柜位进行移柜处理。新柜落位地点为合肥精品万达百货4楼4020柜位，具体详见附件落位图。初奇商贸公司在收到上述通知后认为万达百货公司确定的柜位位置不能实现当初签订合作合同的目的，随于2016年4月30日对其在万达百货公司的经营专区做了撤柜处理。审理中，双方确认所签《合作合同》已于2016年4月份解除。一审法院认为：根据法律规定，当事人协议一致，可以解除合同。现双方对于解除租赁合同已达成一致意见并已解除租赁合同。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。初奇商贸公司主张被告赔偿其装修费用损失248078元，本院认为，根据双方签订合作合同的约定，双方合作期限为2年，2016年4月双方解除合作合同时距约定届满期限尚有8个月。初奇商贸公司根据签订合同时约定的合作期限为其经营专区而投入的装修费的使用价值并未完全实现，无论基于何种原因初奇商贸公司不在被告处继续经营，双方对解除合作合同已达成一致意见并已实际解除合作合同，初奇商贸公司因合作期限未届满而致其投入的装修成本未能完全实现其价值的损失是客观存在的，故初奇商贸公司主张万达百货公司赔偿其装修费用损失具有事实和法律依据。初奇商贸公司主张其在万达百货公司经营专区的装修费用共计744236元，万达百货公司虽然提出异议，但并未提供反驳证据。一审法院认为，根据万达百货公司当庭陈述及其提交的装修合作协议、支付初奇商贸公司24万元装修费补贴的发票等证据，万达百货公司对于初奇商贸公司经营专区的装修费补贴并非全额补贴，初奇商贸公司投入的装修成本应当大于24万元。初奇商贸公司为证明其主张，提交了装修单位出具的装修费用结算确认单及银行转账凭证等证据，万达百货公司以初奇商贸公司提交的装修费用凭据的出具主体与其经营的丹尼爱特品牌相关为由否认该证据材料的真实性，一审法院认为，根据双方签订的《装修合作协议》的约定，由初奇商贸公司自主选择经营专区的装修单位。因此，初奇商贸公司选择宁波丹尼装饰工程有限公司作为其经营专区的装修单位并不违反与万达百货公司签订的装修合作协议的约定。万达百货公司未提供反驳证据仅根据初奇商贸公司经营专区装修单位的名称中含有“丹尼”字样而否认该公司出具的装修费用结算单的真实性显系主观臆断，万达百货公司此辩解意见缺乏事实依据，不予采信。初奇商贸公司提交的证据材料与万达百货公司提交的装修合作协议等证据材料能够相互印证，事实清楚，证据充分，故对初奇商贸公司主张装修费用共计744236元予以采信。初奇商贸公司主张由万达百货公司赔偿其因合作期限未届满而致装修损失248078元（744236元÷24个月×8个月）具有事实和法律依据，予以支持。初奇商贸公司主张万达百货公司赔偿其2016年春夏装进货55万元及利润损失523179元，万达百货公司对此有异议。一审法院认为，初奇商贸公司根据其经营惯例提前进货虽然确有货币支出，但其支付的货币价值已转化为货物价值，并未有损失，其主张进货损失55万元无事实依据，故不予支持。另，货物销售出去是否有利润及利润多少是由市场经济规律所决定，因此，利润是可期待的利益，具有不确定性。初奇商贸公司货物并未销售，即使其在万达百货公司继续经营是否有利润及利润多少并不确定，初奇商贸公司根据其以往经营状况主张利润损失523179元缺乏事实依据，亦不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、合肥精品万达百货有限公司于本判决生效后十五日内赔偿合肥初奇商贸有限公司装修费损失248078元；二、驳回合肥初奇商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费16692元减半收取为8346元，财产保全费5000元，合计13346元，由合肥精品万达百货有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于初奇商贸公司所提经营利润损失523179元和进货损失55万元能否予以支持的问题。因商品销售利润是由经济形势、市场行情、销售业绩、管理水平、成本控制等因素综合决定的，初奇商贸公司虽然提供了既往的利润情况，但不能准确预估未发生的销售所产生的利润，具有不确定性，初奇商贸公司不能提供证据证明可期待利润的具体数值，故对此节上诉请求，不予支持。初奇商贸公司为销售而进货的事实客观存在，因未能继续在万达百货公司销售，造成一定库存亦属实，但货物价值仍属初奇商贸公司所有，其将55万元进货费用作为损失主张赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
关于万达百货公司是否应赔偿初奇商贸公司装修费损失248087元的问题。初奇商贸公司根据与万达百货公司及其所经营的丹尼爱特品牌所属公司的要求，由深圳市华创服饰有限公司委托宁波丹尼装饰工程有限公司对其在万达百货的经营专区进行了装修的事实客观存在，且于2015年3月20日，宁波丹尼装饰工程有限公司向深圳市华创服饰有限公司出具了一份关于DH合肥芜湖路万达结算确认单，载明经双方工程部审核确定，DH合肥芜湖路万达店以744236元作为最终结算工程款，两公司均在确认单上盖章，本院对此结算工程款亦予以确认。初奇商贸公司因合作期限未届满而致其投入的装修成本未能完全实现其价值，损失客观存在，而该损失是由于万达百货公司的撤除初奇商贸公司原有精品区域柜位造成的，故初奇商贸公司主张万达百货公司赔偿其装修费用损失具有事实和法律依据。但一审以744236元作为基数计算装修损失不当，应将万达百货公司支付的24万元装修补贴予以扣除，本院认定此项损失为168078元（504236元÷24个月×8个月）。
综上所述，万达百货公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6390号民事判决第二项;
二、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6390号民事判决第一项为：合肥精品万达百货有限公司于本判决生效后十五日内赔偿合肥初奇商贸有限公司装修费损失168078元。
三、驳回合肥初奇商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16692元减半收取为8346元，财产保全费5000元，合计13346元，由合肥精品万达百货有限公司负担。二审案件受理费19480元，由合肥初奇商贸有限公司负担14459元，合肥精品万达百货有限公司负担5021元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年四月一日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。