北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第372号
原告厦门国宜商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道2号23号楼四楼401室。
法定代表人许克宜，总经理。
委托代理人郭春平，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人徐丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人四川绵竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省绵竹市春溢街289号。
法定代表人乔天明。
原告厦门国宜商贸有限公司(简称国宜公司)因商标异议复审行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第91889号关于第9421373号“东南荭”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知四川绵竹剑南春酒厂有限公司(简称剑南春公司)作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年5月8号公开开庭审理了本案。原告国宜公司的委托代理人郭春平到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人剑南春公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对第三人剑南春公司所提异议复审申请而作出的，商标评审委员会在该裁定中认定：本案当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），其他程序问题和实体问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：第9421373号“东南荭”商标（简称诉争商标）由“东南荭”组成；第841256号“东方红DONGFANGHONG”商标（简称引证商标）由“东方红DONGFANGHONG”组成，“东方红”是其显著识别部分。诉争商标与引证商标的显著识别部分文字组成、呼叫相近。诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；白兰地；烧酒；葡萄酒；威士忌酒；酒（饮料）；米酒；汽酒；清酒；料酒”商品与引证商标核定使用的“酒（饮料）、果酒”属于同一种或类似商品。加之引证商标具有一定的知名度，诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。剑南春公司的“东方红”商标在2011年被商标局认定为驰名商标，对此情形，商标评审委员会对剑南春公司商标曾被作为驰名商标保护的记录予以考虑。但是，鉴于诉争商标与剑南春公司的引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，剑南春公司的商标权利已经通过2014年商标法第三十条得到保护，因此本案已无适用2014年商标法第十三条之必要。综上，剑南春公司所提异议复审理由部分成立。依照2014年商标法第三十条、第三十五条、2001年商标法第三十三条第一款的规定，商标评审委员会作出裁定，不予核准诉争商标注册。
原告国宜公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、商标评审委员会认定事实不清，掺杂人性化的主观臆断因素，作出诉争商标与引证商标在相同或类似商品上共存使用构成近似商标的裁定不当。诉争商标与引证商标差异明显，且在国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定诉争商标与引证商标不近似，且已获准注册商标中大量存在诉争首字相同的情况。二、诉争商标“东南荭”申请注册的时间早于引证商标被认定为第33类白酒商品上的驰名商标的认定时间，且剑南春公司在异议复审阶段提供的证据并不能证明引证商标目前仍然具有驰名商标的知名度。三、国宜公司对知识产权保护极为重视，深知商标代表企业形象，承载企业商誉，法院应公平保护其商标权利。四、剑南春公司针对诉争商标的注册申请提出商标异议，主观上存在恶意。综上，被诉裁定认定错误，请求法院依法予以撤销，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称，坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人剑南春公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标系第9421373号“东南荭”商标（商标图样附后），国宜公司于2011年5月4日提出注册申请，指定使用在第33类果酒（含酒精）、白兰地、烧酒、葡萄酒、威士忌酒、酒（饮料）、米酒、汽酒、清酒、料酒等商品上。
引证商标系第841256号“东方红DONGFANGHONG”商标（商标图样附后），剑南春公司于1994年9月6日提出注册申请，于1996年5月21日获准注册，经续展专用期至2016年5月20日，核定使用在第33类酒（饮料）、果酒等商品上。
在诉争商标初审公告后的法定异议期内，剑南春公司向商标局提出异议申请。商标局经审查作出（2013）商标异字第06503号异议裁定，裁定剑南春公司的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。
剑南春公司不服商标局所作裁定，于2013年4月18日内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。剑南春公司是国内著名白酒经营企业，“东方红DONGFANGHONG”商标为驰名商标，应当在本案中受到重点保护。综上，剑南春公司请求依据2001年《商标法》第十三条、第二十八条对诉争商标不予核准注册。为此，剑南春公司向商标评审委员会提交了相关证据（均为复印件），包括：1、剑南春公司营业执照；2、诉争商标的商标档案；3、引证商标的商标档案；4、剑南春公司及其产品所获部分荣誉证书；5、引证商标的宣传、使用证据；6、认定引证商标为驰名商标的批复等；
针对剑南春公司的复审申请，商标评审委员会于2014年11月25日作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。
在本案诉讼中，原告国宜公司提交了公司简介复印件、原告其他相关商标的商标信息、“东方红”关键词百度检索作为新证据。
上述事实有被诉裁定、诉争商标的商标档案、当事人在商标异议复审程序及本案诉讼程序中所提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且国宜公司提出异议复审申请的时间处于2014年商标法施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年商标法施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故上述规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年商标法，其他问题的审理应适用2014年商标法。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2014年商标法第三十条的规定
2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）、白兰地、烧酒”等商品，与引证商标核定使用的“酒（饮料）、果酒”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标由汉字“东南荭”组成，引证商标由汉字“东方红”及汉语拼音“DONGFANGHONG”组成。诉争商标文字“东南荭”与引证商标显著识别汉字部分“东方红”文字构成仅一字之差，两商标共存在酒类商品上，消费者容易误认为两商标为同一主体的系列商标，从而对商品来源产生混淆误认。此外，在案证据可以证明，引证商标在诉争商标申请时经使用在第33类酒等商品上已具有一定知名度。综合上述分析，应认定诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请属于2014年商标法第三十条所指情形。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，国宜公司关于其他商标并存的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。国宜公司的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，国宜公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告厦门国宜商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告厦门国宜商贸有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员
仝连飞
人民陪审员
韩树华
二〇一五年十月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨