山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初254号
原告：谢遵帅，男，1975年7月21日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：刘芳，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
被告：刘文峰，男，1970年6月1日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
原告谢遵帅与被告刘文峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告谢遵帅及其委托诉讼代理人刘芳，被告刘文峰及其委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。因特殊原因本案审限延长三个月。本案现已审理终结。
原告谢遵帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘文峰支付所欠原告货款50000元及相应逾期利息（利息以同期中国人民银行贷款利率，自起诉之日起算）；2、本案的诉讼费用由被告刘文峰负担。事实与理由：原告谢遵帅在经营农资期间，被告刘文峰多次在原告处赊欠化肥，累计欠款50000元，2016年2月5日，被告向原告出具欠据一份，写明所欠的是化肥款。后原告多次催要，但被告至今拒付。被告拒付货款的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，要求判如所请。
被告刘文峰辩称：1、本案原告并非涉案债务适格债权人，原告不具备本案诉讼主体资格；2、本案争议的货款50000元实质为化肥与种子的套餐款，而并非单纯的化肥款，而该债务所涉及的化肥及种子存在严重质量问题，给本案被告造成重大损失，因原告并非涉案债务的适格主体，所以对于造成的被告损失答辩人有权另案提起诉讼，没必要在本案中反诉，债务即使存在也不应当予以支付。综上原、被告之间不存在买卖合同关系，原告对涉案债务无权主张，应依法驳回其诉讼。
原告谢遵帅为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；2、欠据复印件（出示原件）一份，拟证明被告欠原告50000元化肥款的事实；3、原告谢遵帅于2015年8月10日与山东新朝阳作物营养有限公司签订的工矿产品购销合同、山东新朝阳作物营养有限公司营业执照及该公司全国工业产品生产许可证各一份，拟证明原告的进货（化肥）渠道合法、双方发生买卖合同的标的物就是该种复合肥。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告刘文峰的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2有异议，该欠条并非被告所书写，系被告之妻未经被告同意擅自以被告的名义出具的，该欠条所体现的债务也并未体现债权人是谁，原告曾于2016年9月12日以茌平县金色田野农资销售中心的名义向法院提起诉讼，要求被告就该欠条所体现的债务承担责任，茌平县人民法院以（2016）鲁1523民初2629号案件予以受理，原告在该案中民事起诉状以及在庭审中的陈述，均主张涉案的50000元债务债权人是茌平县金色田野农资销售中心，而今天又以原告本人的名义向法院提起诉讼，其自身的主张就自相矛盾；（2016）鲁1523民初2629号案件，能印证即使涉案债务客观存在，对该债务享有债权人主体资格的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社，而并非本案原告；原告所陈述的涉案50000元货款的构成与事实不符，也与原告在前一个案件中的陈述严重不符，原告在上一个案件中主张该款项有两部分构成，其中一部分是40000余元系2015年大约6月份以前形成，剩余的2000余元系原告代替被告垫资形成，而原告在本案庭审中又主张该款项的构成是2011年至2016年期间的化肥款，显然两次主张也是自相矛盾，原告不具备本案的主体资格；对证据3有异议，该证据无法证实与本案具有关联性，并不能证明原告具备本案诉讼主体资格，同时通过贵院（2016）鲁1523民初2629号案件庭审情况所体现的内容来看，涉案的款项实质为化肥与小麦种子套餐的款项，而并非单纯的化肥款，对涉案款项享有债权利益的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社而并非原告。
被告刘文峰为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、茌平县金色田野农资销售中心就涉案债务向法院提起诉讼的民事起诉状一份，拟证明原告曾作为该农资销售中心的经营者主张涉案款项系刘文峰向该农资销售中心购买化肥所形成，其陈述与本案原告提起诉讼所主张的事实不一致，两次主张所依据的事实存在根本性冲突，也印证原告对涉案债权不是适格的债权人；2、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的工商登记基本信息，拟证明原告系该合作社的法定代表人，原告具有控制并取得涉案债权凭证的便利条件；3、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的宣传资料一份，拟证明田缘丰合作社对外宣传时，对外承诺凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的社员，同时承诺进行种子、化肥套餐订单生产的予以高出国家保护价及市场价每公斤0.1元至0.25元回收；同时承诺对农户给予统一配种、统一配肥、统一管理；4、茌平县田缘丰粮食种植专业合作社订单小麦高产套餐质保订购单三本，拟证明谢遵帅作为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的法定代表人向被告提供的用于农户订购种子、化肥套餐的事实，该订单中有部分谢遵帅收到定金的签字；5、茌平县博平镇周庄村委会及其部分村民、茌平县博平镇孟庄村委会及部分村民、茌平县博平镇碱刘村村民委员会及部分村民出具的书证各一份，拟证明2015年8月份谢遵帅与刘文峰共同以茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的名义到上述各村进行推广代号为006号小麦种及相应配套化肥，同时宣传茌平县田缘丰宣传资料中所承诺的各项优惠条件；证实各村委会召集了各村的村民购买了上述套餐，村民种植后，因种子、化肥质量问题，造成第二年小麦返青时出现大量死亡现象，给村民造成重大损失，因上述问题导致种植户要求谢遵帅、刘文峰进行赔偿，后达成暂时不向群众要求支付剩余货款的意向；上述三个村的村民，尚有近8万余元货款，未支付；另茌平县田缘丰粮食种植专业合作社未按照承诺的价格，回收所种植的小麦。上述证据，相互结合综合证实，与被告形成买卖合同关系的是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社，也印证原、被告之间不存在买卖合同关系，即原告不是适格的诉讼主体。事实上本案所涉及的小麦种子未经相关部门进行审定，属于禁止销售的农作物范围。这些销售行为都是2015年8月份开始的，涉案货款与原告无关。如果原告出示的欠条属实，这些货款也是因为上述销售行为所形成；2015年8月份之前被告与原告没有交易，货款每年按次结算，或者是按年结清，不欠原告2015年8月份之前的货款。关于原告所主张的涉案款项的构成，与原告在上一个案件庭审中的陈述严重不符；6、原审卷宗开庭笔录的第32页；拟证明原告主张涉案款项中的47650元是2015年6月10日之前被告欠付金色田野农资销售中心的款项，这一主张无论是债务的构成还是债权人均与本案原告今天的庭审主张不一致，这也佐证原告并非涉案债务的适格权利人，同时也佐证原告所陈述的债务构成与客观事实严重不符，在原告前后陈述相矛盾且没有其他证据进一步佐证的情况下，关于涉案债务的构成及权利人应以被告方的主张为准。涉案债务实际是本案被告购买田缘丰粮食种植专业合作社的对外宣传的代号为006号小麦种加化肥套餐所形成。
对于被告刘文峰提供的上述证据，经当庭质证，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，关联性有异议，与本案原告谢遵帅无关，而是在该诉状中所列原告诉讼主体有误，该案以原告撤诉终结，该诉状不能证明本案原告谢遵帅不具有诉讼主体资格；对证据2真实性无异议，原告是茌平县田缘丰合作社的实际经营者，恰恰证明了原告可以是债权人；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是对订单中所填写的具体内容有异议，对此原告并不清楚，且显示两份有原告签名的收定金款的证明，该证明系原告收取被告刘文峰及其妻给付的定金而非农户交的定金；对证据5的真实性及所证明的内容有异议，该证明内容所述不实，原告谢遵帅与该三村村委会之间没有任何来往，该三村村委会从未让群众与原告见面，且该证据不能证明该村委会提到的所谓的质量问题，系使用原告出售的产品所造成，对购买农资套餐、村民清单的真实性和关联性有异议，该证据不能证明原告销售的化肥有质量问题；对证据6，在该庭审笔录中，第32页原告的陈述，茌平县金色田野销售中心与田缘丰合作社均系原告个人经营，本案涉案交易均系原告本人与被告所形成，无论被告是给谁出具的欠据，都存在被告欠债权人50000元化肥款未偿还的事实，退一步讲，无论该笔欠款是欠金色田野还是欠田缘丰合作社，按照合同法规定债权依法可以转让，债权人将债权转让给原告也是合情合法的，债权转让给原告后，原债权人与被告之间的债权债务关系消灭，原债权人不再享有权利，原告依法享有该债权，原告持有效证据向被告主张权利，于法有据，被告应当向原告履行还款责任；而且在本案卷宗第36页被告明确认可涉案货款是与原告谢遵帅之间的交易，该欠款是持续3、4年期间所累计产生的，该欠条系被告之妻所出具，被告认可其妻所出具的欠条的真实性，被告辩称每年结清不属实。
被告刘文峰对证据所提供证据的解释：关于证据1，原告主张被告出示的诉状与本案不具有关联性，显然与客观事实不符，该诉状所依据的债权凭证即为本案原告提起诉讼所依据的欠据，与本案具有明显的关联性；另对于被告出示的证据6，原告代理人刚陈述田缘丰合作社及金色田野销售中心均为原告本人实际经营，而得出涉案债务无论被告与上述两个单位哪一方进行的交易，均可视为是与原告方的交易，显然违背法律规定，上述两个经营主体均为独立法人，不能和自然人混为一谈，同时原告又主张本案的款项系因债权转让取得，因截止目前原告未提供任何债权转让的相关法律文书，即使是债权转让，受让债权也应当是从对该转让债权享有权利的合法债权人处取得，很显然目前原告对于谁是合法债权人，定位不清楚；如果是债权转让，显然和原告提起诉讼，在诉状中的陈述及在其提出债权转让之前的陈述，存在明显不符，债权转让和原告本身就是债权人是两个截然不同的法律事实，事实并不是能相互转换的，作为涉案债务的具体形成，被告方认为就目前证据能证实一个基础的法律关系，即被告和茌平县田缘丰粮食种植专业合作社存在买卖合同关系，而且原告所提供的欠条的形成时间也是在被告与田缘丰合作社发生买卖关系之后，被告的主张即符合事实也符合逻辑；原告主张的该债务形成过程，与其在上一案件中的陈述存在矛盾之处，且原告也没有提供关于形成该债务的基础法律关系的证据，所以原告的主张不合常理；关于原始庭审笔录36页，被告刘文峰所说的与谢遵帅之间的交易并非是原告今天所依据的欠据，刘文峰在该笔录中明确表明了之前的债务已结清。
经原告、被告及其委托诉讼代理人当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：关于原告谢遵帅提供的证据：证据1是原告身份证复印件一份，能证明原告的身份情况，被告方无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是内容为“今欠化肥款伍万元正刘文峰2016年2月5日”欠据，被告方以该欠据系被告之妻未经被告同意擅自以被告的名义所出具、该欠据未体现债权人是谁、债权人应是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社、原告主体不适格为由持有异议，结合茌平县金色田野销售中心曾持该欠据对被告提起诉讼以及被告提供的相应证据来看，原告不能提供反驳证据以对抗被告的相应证据，也没有做出相对合理的解释，故不能认定该欠据是双方发生买卖合同的体现，该证据与本案的关联性稍显不足，故对于证据2的效力，本院依法暂不予认定；证据3是谢遵帅与山东新朝阳作物营养有限公司签订的工矿产品购销合同、山东新朝阳作物营养有限公司营业执照及该公司全国工业产品生产许可证，体现山东新朝阳作物营养有限公司作为合法企业具有复合肥的资质及原告在该公司进货的事实，被告方以该证据与本案不具有关联性、不能证明原告具备本案诉讼主体资格、涉案的款项实质为化肥与小麦种子套餐而非单纯的化肥款、合同相对方是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社为由持有异议，因原告不能对被告提供的证据予以充分反驳或相应的合理解释，该证据与本案的关联性确存有瑕疵，故对于证据3的效力，本院依法不予确认。
关于被告刘文峰提供的证据：证据1是本院（2016）鲁1523民初2629号案件的起诉状，显示原告曾以茌平县金色田野农资销售中心的名义就涉案债务提起民事诉讼，原告方以上次的起诉状有误、与本案无关联性为由持有异议，虽该起诉状与本案原告提起诉讼所依据的欠据一致，考虑到该案件已撤诉结案，与本案的关联性稍显不足，故对于证据1的效力，本院依法不予确认；证据2、证据3分别是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的工商登记基本信息和茌平县田缘丰合作社的宣传资料，分别显示原告系该合作社的法定代表人，及该合作社对外宣传的承诺：凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的成员，并承诺进行种子、化肥套餐订单的农户给予统一配种、统一配肥、统一管理。因原告方无异议，故对于证据2、3的效力，本院依法予以确认；证据4是茌平县田缘丰合作社订单小麦高产套餐质保订购单三本，显示该合作社向被告提供的用于农户订购种子、化肥套餐，该订单中有部分谢遵帅收到定金予以签字的事实，原告方以自己对订单中所填写的具体内容不清楚、收取定金签名系原告收取被告及其妻给付的定金而非农户所交定金为由持有异议，但对于自己的陈述未提供相应证据予以证实，无法反驳被告所提交的证据，故对于证据4的效力，本院依法予以确认；证据5是茌平县博平镇周庄村委会及其部分村民、茌平县博平镇孟庄村委会及部分村民、茌平县博平镇碱刘村村民委员会及部分村民出具的书证，显示2015年8月份谢遵帅与刘文峰共同以茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的名义到上述各村进行推广代号为006小麦种及相应配套化肥、同时宣传茌平县田缘丰宣传资料中所承诺的各项优惠条件、三村委会召集了各村的部分村民购买使用上述套餐后出现小麦返青时出现大量死亡现象、给村民造成重大损失、种植户要求谢遵帅、刘文峰进行赔偿、后达成暂时不向群众要求支付剩余货款的意向，原告方以未与该三村委会及村民之间无任何来往、未与该村群众见面、自己产品无质量问题为由持有异议，并对购买农资套餐、村民清单的真实性和关联性有异议，但原告方未提供相应反驳证据支持自己的陈述，结合本案庭审中原告认可曾随被告去看现场作物的事实，本院依法至少可以认定该三村的部分村民使用了茌平县田缘丰合作社的农资套餐，故对于证据5中有关使用该合作社农资套餐内容的效力，本院依法予以确认；证据6是原审卷宗开庭笔录，其中第32页显示原告曾主张涉案款项中的47650元是2015年6月10日之前被告欠付茌平县金色田野农资销售中心的款项，该主张所指向的债务和债权人均非本案原告，原告方以金色田野销售中心和田缘丰合作社均系原告个人经营、涉案交易均系原告本人与被告所形成、不能否认被告欠款50000元化肥款的事实并且债权依法可以转让为由持有异议，并提出开庭笔录中第36页被告明确认可与原告谢遵帅之间已有3、4年的交易，该欠款可累计形成，因该庭审笔录系原始材料，双方均不能提出反驳证据，故对于证据6的效力，本院依法予以确认。
根据认定的证据，结合原告谢遵帅及其委托诉讼代理人刘芳，被告刘文峰及其委托诉讼代理人王峰在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告谢遵帅是在茌平县胡屯镇经营茌平县金色田野农资销售中心的个体工商户，同时还是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社飞法定代表人。被告刘文峰于2015年8月份之前3-4年的时间里曾与原告谢遵帅发生业务往来，彼此相熟。2015年8月份，原告谢遵帅代表茌平县田缘丰粮食种植专业合作社（注册于2016年6月份）和被告刘文峰共同在茌平县博平镇孟庄村、周庄村和碱刘村推广“006”号小麦种子及化肥套餐，并发宣传单，承诺凡参与订单生产的农户，均视同本合作社的社员，同时承诺进行种子、化肥套餐订单生产的，予以高出国家保护价及市场价每公斤0.1元至0.25元回收，同时承诺对农户给予统一配种、统一配肥、统一管理；当时被告刘文峰作为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的代理商与原告谢遵帅共同宣传，该三个村的部分村民购买了该套餐，由被告刘文峰收取定金及部分货款交给谢遵帅，原告谢遵帅在部分花名册上签名确认；从茌平县博平镇孟庄村、周庄村和碱刘村三个村委会提供的花名册上看，尚有80000万余元货款未向茌平县田缘丰粮食种植专业合作社支付；后三个村的村民使用茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的该套餐之后，以小麦返青时大量死亡现象、造成严重减产为由，曾找作为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社经营者的原告及刘文峰要求赔偿；原告及刘文峰也曾共同到现场看过相应庄稼的长势。2016年2月5日，被告刘文峰之妻向谢遵帅出具欠据一份：“今欠化肥款伍万元正刘文峰2016年2月5日”，当时被告刘文峰并不在家。
2016年10月8日，谢遵帅曾以茌平县金色田野农资销售中心的名义就涉案债务提起诉讼，庭审中陈述被告刘文峰欠茌平县金色田野农资销售中心化肥款50000元、系几年累计所欠，被告刘文峰以己方2015年8月份之前并不欠金色田野农资销售中心货款、所欠债务系欠茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的代号为006号小麦种加化肥套餐货款、该套餐给农户造成很大损失、该合作社无经营种子的资质为由予以抗辩；2016年11月9日该案原告撤回起诉。
另茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的经营范围：粮食种植销售：为成员提供所需生产资料的购买及相关技术于信息服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；原告谢遵帅虽称茌平县田缘丰粮食种植专业合作社具有经营种子的资质，但并未提及相应的有效证据。
本院认为：2016年8月份谢遵帅代表茌平县田缘丰粮食种植专业合作社与被告刘文峰共同推广“006”号小麦种子及化肥套餐，应视为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社确实出售过该小麦种子及化肥套餐。法律规定，种子销售须经相关部门颁发相应的种子生产经营许可证，因原告谢遵帅不能提供茌平县田缘丰粮食种植专业合作社种子生产经营许可证，故不能认定该合作社具有经营种子的资质；既然该合作社无相应资质，其销售种子的行为就是违反法律强制性规定的。
关于债权债务相对方的问题，涉案欠据虽不是被告刘文峰自己所出具，但终究是其妻王庆喜所出具，被告方亦未提供出具欠据非自己真实意思表示的有关证据，故该债务应是真实存在的；从该债务的形成来看，欠据是2016年2月5日所出具，原告方称系被告购买自己经营的化肥经过3-4年的累计所形成，被告方则以自己不欠对方2015年8月份之前的还款，因原告提供不出该债务是如何具体累计额而成的，也提供不出原始底单，并且对被告方所提供的有关茌平县田缘丰粮食种植专业合作社出售相应“006”号种子化肥套餐的证据，未提供出相应反驳证据，也未否认向被告方出售相应套餐，并且曾随被告共同到庄稼地查看现场，结合欠据形成于2015年8月份之后、三个村的套餐债务数额尚有80000余元的事实及被告方提供的一系列证据，因原告方的陈述稍显瑕疵，原告方曾以茌平县金色田野农资销售中心的名义就涉案债务提起诉讼，当时庭审中的陈述与现在的陈述矛盾之处较明显，相比之下，被告方的陈述更接近于客观事实，故本院依法认定该债务形成的买卖合同双方应是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社和被告刘文峰；即被告刘文峰购买茌平县田缘丰粮食种植专业合作社的“006号”套餐，又推广给其他村民，该债务的债权人是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社。
关于债权转让问题，既然买卖合同的相对方是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社和被告刘文峰，原告方称即使债权人不是原告谢遵帅，也可以通过债权转让的方式转移给原告，原告具有本案主体资格，被告方虽称己方一直未收到有关债权转让的通知，按照法律规定，债权转让应当通知债务人，但未就债权转让的通知时间作具体规定，提起诉讼也可以作为债权转让通知的一种方式，故该债权可以依法转让给原告谢遵帅；但因买卖合同的标的物是“006号”种子化肥套餐，原告未提供茌平县田缘丰粮食种植专业合作社有经营种子资质的有关证据，应视为茌平县田缘丰粮食种植专业合作社出售带有种子的套餐是违反法律强制性规定的，且被告刘文峰又称该套餐给自己造成巨大损失，并提供部分证据，故该债权依法不属于完整的合法债权，而是属于有瑕疵的债权和有异议的债权；按法律规定，有瑕疵、有异议的债权依法不能转让。
关于诉讼主体问题，既然债权债务相对方分别是茌平县田缘丰粮食种植专业合作社和刘文峰，而该债权因属于有异议的债权，暂不能转让；故谢遵帅作为原告提起诉讼，属于主体不适格，即谢遵帅不属于与本案有直接利害关系的当事人，暂不享有相应诉权，该诉讼不符合起诉条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国种子法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告谢遵帅的起诉。
案件受理费525元，退还原告谢遵帅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一七年六月六日
书记员 尉法冉