山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高商初字第51号
原告：威海市嘉喜广告有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人：关锡杰，经理。
委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
被告：威海鼎霖贸易有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：张卫平，经理。
委托代理人：苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
原告威海嘉喜广告有限公司与被告威海鼎霖贸易有限公司广告发布合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员魏亦斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理期间原、被告向本院申请自行和解，后未达成协议。原告威海嘉喜广告有限公司委托代理人孙乐友、被告威海鼎霖贸易有限公司法定代表人张卫平、委托代理人苗永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海嘉喜广告有限公�诉称，被告系某三面翻广告牌（以下简称涉案广告牌）的所有权人。2012年11月17日，被告向原告出具了授权书，授权原告为该广告牌的唯一代理商。其后被告法定代表人收取了广告牌费用并为原告出具了收款凭证。2013年9月18日，被告未与原告协商，私自与第三方签订广告发布合同并在该广告牌上发布广告。被告此举属于违约行为，侵犯了原告对于该广告牌的使用权和广告发布权，给原告造成了相应的损失。2014年3月17日，被告私自将该广告牌停止运转，致使原告发布的广告画面无法正常发布，给原告造成了经济损失，给原告声誉造成了不良影响。故诉至法院要求：1、判决被告将广告牌恢复运行；2、判决被告赔偿原告损失124767元（计算至立案之日）。
被告威海鼎霖贸易有限公司辩称，双方的合同已无法继续履行，要求解除合同。被告和原告之间是委托合同关系，原告是受托人，委托人并没有限制自己不能发表广告。被告只是告知原告除原告外不再委托其他人，故被告自身亦可承接广告发布业务，原告作为受托人应当将相关广告业务告知被告，并将广告收入交付被告，但原告发布的古井贡酒广告没有告知被告，也未将广告收入交付被告，系违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系涉案广告牌的所有权人，并办理了相关行政审批手续。2012年11月17日，被告向原告出具了授权书，内容为“兹授权：威海市嘉喜广告有限公司为某楼顶西侧三面翻广告牌为唯一代理商。广告牌权属：威海鼎霖贸易有限公司”。2013年2月1日，原告与案外人威海高技术产业开发区龙泰酒水商行签订一份“某楼顶广告发布合同”，约定原告为该商行发布“口子窖酒”广告，广告形式为三面翻广告，广告位置为某大厦西侧楼顶，广告规格为75.5米×5米（一面），广告期限为2013年3月1日至2014年2月28日；广告费为34万元，全部用“口子窖”酒厂产品抵顶。（以上款项在发布期内含设计费、制作费、安装费、城管费、占地费、维护费等费用）。该合同对其他事项也作了约定。后原告与被告签订一份与前述合同名称相同的合同，该合同除广告费约定为12万元全部用“口子窖”酒抵顶外，其余内容均与前述合同相同。上述合同签订后，原告制作了广告画面，被告根据该画面制作安装了三面翻广告。2013年6月4日，原告按约定用“口子窖”酒抵顶被告12万元广告费。该合同已履行完毕。2013年5月10日，原告与案外人安徽金运来文化传媒有限公司签订一份“户外广告发布合同”，约定案外人委托原告制作发布“古井贡酒·年份原浆”系列广告，广告位置位于某大厦西北角，发布形式为三面翻，发布广�为61.5米×5米，数量为1块，发布期限为2013年5月15日至2014年5月15日；合同总金额为26万元，分三期支付，合同生效十个工作日内支付7.8万元作为画面安装费用，画面安装结束经验收合格后十个工作日内支付5.2万元，余款5.2万元作为质保金，在合同期结束无任何发布问题后于十工作日内一次性付清。该合同签订后，原告依约为案外人制作并安装了广告牌，案外人支付原告部分广告费用。2013年9月20日，被告与案外人威海海信鸿建置业有限公司签订了《户外媒体租赁、制作安装及发布合同》，自行为案外人制作发布广告。为此，原、被告发生纠纷。2013年12月5日，原告诉至本院，要求威海海信鸿建置业有限公司停止侵权、支付广告费。2014年3月19日，本院作出判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。在该日期前后，被告停止了涉案广告牌的运转，致使“古井贡酒·年份原浆�的广告无法继续发布。2014年4月21日，安徽金运来文化传媒有限公司致函原告，终止了与原告之间的广告发布合同。
另查明，在被告工商登记的经营范围中有发布国内广告的项目。
庭审中，原告对其诉讼请求中的损失赔偿具体表述为：损失是被告为第三方（威海海信鸿建置业有限公司）发布广告，导致原告无法在该界面进行广告发布的广告费损失。计算方式为被告与第三方的广告费为23万元，自2013年9月18日至立案之日共计198天，据此计算为23万元÷365天×198天=124767元。原告还要求赔偿后续损失。原告还主张在租赁期间对涉案广告牌进行了维修，对此被告予以否认，称被告既然能制作安装广告牌，就有能力进行维修，原告应通知被告进行维修。
上述事实，有当事人的陈述、授权书、广告发布合同、收条、生效民事判决书、书证等证据在案证实。
本院认为，一、关于本案授权书的性质。原告认为系租赁合同，被告认为系委托合同。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款；委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，委托人应当预付处理事务的费用，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。结合本案，授权书的内容仅写明原告为涉案广告牌的唯一代理商及广告牌权属为被告。该授权书无租赁合同相关条款的约定，在合同履行的过程中，也无证据证实双方是按租赁合同的履行方式进行履行，故无法认定该授权书具有租赁合同的性质。被告主张该授权书为委托合同，但被告未向原告预付处理事务的费用，原告也未将委托事务的处理情况完全告知被告。亦未将收取的广告费用全部交付被告，故该授权书亦不具有委托合同的特征。该授权书既非租赁合同，亦非委托合同，应认定为无名合同。
二、关于本案的处理。1、原告要求将广告牌恢复运行，其实质上是要求继续履行合同。对此，被告予以拒绝，且涉案广告牌在2014年3月已由被告停止运转。根据本案的实际情况，双方已失去继续履行合同的基础，双方的合同应予解除，解除的时间节点应为涉案广告牌停止运行之日。合同解除的相关法律后果，因有可能涉及到案外人的利益，本院不予处理，双方当事人可另行解决。
2、原告要求被告赔偿因被告自行发布广告给原告造成的损失，其理由是被告的行为侵犯了对涉案广告牌发布的专属权，并以原告与�三方的广告费数额作为损失的计算依据。本院认为，该协议书内容为被告授权原告为涉案广告牌的唯一代理商，应理解为被告不得再授权他人在涉案广告牌上发布广告，而对被告能否自行发布广告该授权书未作限制性约定，此后也未进行协议补充，应按交易习惯确定。鼓励交易是我国合同法的一个重要立法目的，且被告的经营范围中有国内广告发布的经营项目，故其在涉案三面翻广告牌的剩余空白面发布广告，应认定为正常的经营行为，未损害原告的既有利益。故原告以被告的行为侵犯了对涉案广告牌发布的专属权要求被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告威海市嘉喜广告有限公司要求被告威海�霖贸易有限公司将广告牌恢复运行、赔偿原告损失124767元的诉讼请求。
案件受理费1398元，由原告威海嘉喜广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 魏亦斌
二〇一五年三月十一日
书记员 张 瑜