北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01240号
原告刘×1，女，1954年10月27日出生。
委托代理人郭立锋，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人张力。
被告刘×2，男，1950年3月20日出生。
委托代理人付铁华，男，1965年2月25日出生。
被告兼被告刘×2的委托代理人王×（刘×2之妻），1948年8月6日出生。
被告刘×3，女，1943年12月24日出生。
被告刘×4，女，1946年9月6日出生。
被告刘×5，女，1952年9月5日出生。
被告刘×6，女，1959年9月21日出生。
被告刘×7，男，1981年10月13日出生。
被告兼被告孙×1的法定代理人刘×8，女，1977年12月1日出生，北京右安医院护士。
被告兼被告孙×1的法定代理人孙×2，男，1973年5月17日出生。
被告孙×1，男，2006年10月12日出生，学龄前儿童。
原告刘×1与被告刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、王×、刘×7、刘×8、孙×2、孙×1法定继承、分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘×1及其委托代理人郭立锋、张力，被告刘×2及其委托代理人付铁华，被告兼被告刘×2的委托代理人王×，被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7，被告兼被告孙×1的法定代理人刘×8、孙×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1诉称：刘兆祥、魏文荣分别是我和刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6的父母。1988年，经卢沟桥乡政府批准，我们的父母建五间正房，其后又增建配房五间。2006年7月27日，刘兆祥去世，其遗产未分割。2010年11月，北京市丰台区东管头前街199号（以下简称东管头199号）房屋（含房基地）拆迁，拆迁所得财产也未分割。2012年4月14日，魏文荣去世，现所有遗产均保存在刘×2处。我要求依法继承刘兆祥、魏文荣所有的东管头199号房屋拆迁所得财产的六分之一，即3729279.1元。该款项由三部分组成，即拆迁补偿款1751412元、拆迁补助费1885870元及购房安置补助费中的七分之一，并要求魏文荣名下的拆迁安置房7栋3-1002号房屋六分之一的所有权归我所有。
被告刘×2辩称：东管头199号房屋的拆迁补偿款不能全部作为刘兆祥、魏文荣的遗产进行分割继承。1、根据相关规定，农村宅基地是一户一宅，以户主名义申请建房的宅基地的使用权并非只有户主一人拥有。与户主一起居住的家庭成员均有平等的使用权。东管头199号院在2010年11月拆迁时，认定被拆迁安置人口有魏文荣、刘×2、王×、刘×7、刘×8、孙×2、孙×1，共7人。只有这7人是该院的宅基地使用权人，那么区位补偿款应归7人共同所有，并非魏文荣一人所有。2、刘兆祥于2006年7月去世，其去世后自然终止宅基地使用权。2010年拆迁时刘兆祥已无宅基地使用权，也不会有宅基地的补偿费。3、东管头199号院建房申请表虽然以刘兆祥的名义申请，但基本上是刘×2与王×出资建造。1989年和1999年建房时，刘兆祥、魏文荣均已退休，且退休费很低，勉强维持自身的生活费，无能力出资建房，当时主要靠刘×2夫妻的工资收入和另外筹资。东管头199号院房屋的产权人并非刘兆祥或魏文荣独自所有。由此说明东管头199号院房屋的重置成新及附属物款项基本归刘×2夫妻所有。4、我与王×对父母二人尽了主要赡养义务，在遗产分割上应予多分。如果刘×1要分割遗产，我为父母垫付的医疗费及丧葬费用，大家也应相应负担。最后，我认为父母的遗产已经分割完毕。在母亲去世后，就东管头199号拆迁款中父母的遗产份额，所有继承人经协商确定，由我给付每位继承人2万元现金，并已交付完毕。虽然是口头协议，但已实际履行完毕，不应再违背诚实信用原则出尔反尔。我要求先析出我和其他人的份额，再分割遗产。另，我要求所有继承人分担刘兆祥的丧葬费52000元及魏文荣的丧葬费35000元。
被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6辩称：东管头前街199号院因为三环路扩建，从源头北京市丰台区东管头前街84号（以下简称东管头84号）拆迁来的。东管头84号院系批给刘兆祥的宅基地。拆迁补助费14000元左右以及父母多年的积蓄和东管头84号院拆迁剩余材料用于建造东管头199号院的房屋，没用刘×2一分钱。1989年父母退休时退休费确实不高，但在1988年盖房时，父亲已在村供销社工作十几年，由于改革开放，父亲的收入比生产队的社员高出许多，父母的生活靠自己的收入维持，且有盈余。母亲因刘×2婚后生子提前退休回家，一直给他们带孩子，所以她工作年限短，退休费确实很少。父亲退休后，先在企业上班两年，后又自己做生意，直至1998年做生意的房屋拆除，才停止经营。1998年盖房时，父亲把自己的积蓄拿出来，盖房后的租金也用于补贴生活，由此说明1988年盖房时不存在父母穷苦潦倒，靠刘×2养活的情况。关于赡养父母，我们逢年过节都给父母钱，五个女儿都很孝顺。刘×2夫妇拿出的孝星，五好家庭的证明，正好说明这是我们姐妹大度、能忍让，在家庭和谐中起到了重要作用的结果。综上所述，我们要求依法分割。
被告王×、刘×7、刘×8、孙×2、孙×1辩称：我们与刘×2的答辩意见一致。
经审理查明：刘兆祥与魏文荣系夫妻关系，生育一子五女，即刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×1、刘×6。刘×2与王×系夫妻关系，生育一子一女，即刘×7、刘×8。刘×8与孙×2系夫妻关系，生育一子孙×1。2006年7月27日，刘兆祥死亡。2012年4月14日，魏文荣死亡。刘兆祥、魏文荣均未留遗嘱。
刘兆祥、魏文荣夫妻及其子女原居住于东管头84号院内。后因北京市三环路拆迁，东管头84号院被拆迁，所得拆迁款为14000元。拆迁时，刘兆祥、魏文荣、刘×2、王×、刘×8、刘×7六人在此居住。1988年，在刘兆祥、魏文荣与刘×2、王×共同生活期间，经审批，四人在东管头199号院内建北房五间、西房二间、东房一间，门道一间。东管头84号院所得的拆迁款亦用于此次建房。1998年，在刘兆祥、魏文荣与与刘×2、王×、刘×8、刘×7共同生活期间，将东管头199号院内的东房、西房进行翻建，翻建为西房三间、东房二间、南房三间及在院外建三间简易棚。在此期间，刘×8已参加工作，刘×7仍在校就读。双方当事人均认可东管头199号院内北房五间面积为99.71平方米，剩余房屋面积为170.29平方米。
2010年11月15日，北京丽泽开发建设有限公司（拆迁人，甲方）（以下简称丽泽开发公司）与魏文荣（被拆迁人，乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》（以下简称拆迁补偿协议）。协议确认乙方被拆迁的房屋位于东管头199号，确认建筑面积为270平方米；乙方现有在册人口5人，实际居住人口7人，分别为户主魏文荣、户主刘×2、之妻王×、户主刘×7、户主刘×8、之夫孙×2、之子孙×1。协议第三条约定安置补偿款：甲方支付乙方拆迁补偿款共计1751412元，其中包括：1、被拆迁房屋综合补偿单价为5526.8元／建筑平方米，综合补偿款合计1492236元；2、经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，重置成新价合计为217022元；附属物作价42154元。协议第四条约定拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计1885870元，其中包括：1、提前签约奖540000元；2、搬迁配合奖405000元；3、提前搬家奖20000元；4、综合补助费270000元；5、搬家补助费5400元；6、电话移机费470元；7、空调移机费3000元；8、有线电视迁移费300元；9、周转补助费238000元；10、交通补助费119000元；11、其他：停产停业283500元、迁坟1200元。协议第五条约定：甲方支付乙方购房安置补助费共计643980元。东管头前街199号拆迁补偿总款为4281262元。
2010年11月16日，北京市丰台区综合投资公司（甲方）与魏文荣签（乙方）订了《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》，该协议第二条载明：“根据《丰台区丽泽金融商务区B2-B5、B9、B11地块土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置办法》，乙方安置购房指标为销售建筑面积322平方米。”第三条载明：“乙方认购的房产为甲方开发建设，坐落于丰台周庄子村—丽泽金融商务区C9地块定向安置房，具体购买房屋明细如下：1、超出安置购房指标30平方米以内的实际购房销售建筑面积352平方米，其中：7号楼3单元1002室，1居室，建筑面积63㎡，单价6300元／㎡，总价396900元；7号楼3单元1003室，1居室，建筑面积63㎡，单价6300元／㎡，总价396900元；3号楼1单元0402室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价6300元／㎡，总价488250元；3号楼1单元0403室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价6300元／㎡，总价488250元；11号楼1单元0202室，2居室，建筑面积71㎡，单价6300元／㎡，总价447300元；2、超出安置购房指标30平方米以外的销售建筑面积84平方米，其中：11号楼1单元0202室，2居室，建筑面积6.5㎡，单价7560元／㎡，总价49140元；11号楼1单元0203室，2居室，建筑面积77.5㎡，单价7560元／㎡，总价585900元。”上述安置房屋均未取得房屋所有权证。同时，丽泽开发公司与魏文荣签订了《补充协议》，该协议第二条约定魏文荣授权丽泽开发公司将其选购的北京丽泽金融商务区C9地块定向安置用房购房款共计人民币2852640元从双方在拆迁补偿协议中约定的总补偿款中扣除，直接用于支付购房款。拆迁补偿总款4281262元扣除安置购房款2852640元后，余款1428622元由刘×2领取。
按照本院向丽泽开发公司调取的《北京丽泽金融商务区园区B2-B5、B9、B11地块开发整理及配套市政基础设施建设项目农民住宅房屋拆迁补偿安置办法》，提前签约奖按照每建筑平方米2000元标准奖励，搬迁配合奖按照每建筑平方米1500元标准支付，提前搬家奖每户奖励5000元，综合补助费按照每建筑平方米1000元标准支付，搬家补助费按照每建筑平方米20元标准支付，电话移机费按照每部235元标准支付，空调移机费按照每台3**元标准支付，有线电视迁移费按照每终端300元标准支付，周转补助费按照每人每月1000元标准发放，交通补助费按照每人每月500元标准发放，停产停业补助费按照实际营业面积给予每建筑平方米1500元标准支付。关于购房安置补助费，其补助标准如下：安置补助费折算价为每平方米6500元，补助标准为人均46平方米（超计划生育人员36平方米）。计算方法为：被拆迁人所得综合补偿款除以折算价6500元／平方米折算后，人均不足46平方米的被拆迁人，分别按以下标准发放安置补助费：1、折算后人均面积不足30平方米的被拆迁人，对于家庭中的农业人户口人员以及在本地农村经济组织中历次国家征地农转居人员和享受专业技术人员转居政策的人员，按5200元／平方米补足30平方米后，再按6500元／平方米，每人16平方米予以补助；家庭中其他人员直接按6500元／平方米，每人16平方米予以补助。2、折算后人均面积大于30平方米，不足46平方米的被拆迁人，按6500元／平方米，补足人均46平方米。3、被拆迁人人均原房建筑面积大于30平米的，大于30平米的部分，按720元／平方米补助，最多人均补助16平方米。4、对无正式住房户的补助：在拆迁范围内有常住户口，但无正式住房，且符合《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（京政函（2001）109号《批复》附件）所列条件长期居住在自建房中的农业户口产权户，申领30平方米，每平方米3300元的“困难户拆迁安置补助费”，再按每人16平方米，6500元／平方米标准予以补助。关于定向安置房源，安置用房优惠售价统一为每建筑平方米6300元，购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人员指标合并计算。另，根据本院调查，拆迁补助费中迁坟补助是按照每个坟头600元标准支付。
另查，孙×2、孙×1并非东管头村村民。东管头199号登记的个体工商户营业执照经营者姓名为刘×2。
审理中，刘×2称在魏文荣死亡后，就东管头199号拆迁补偿款中魏文荣和刘兆祥的遗产部分，所有继承人经协商确定，由刘×2给付刘×1、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6各20000元。刘×1、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6均认可已收到刘×2支付的20000元。另，刘×2称魏文荣丧葬费花费35000元，刘兆祥丧葬费花费52000元，并提交两张丧葬费收据及《领养树合同书》（共计11470元）作为证据。刘×3、刘×4、刘×5对此均表示无异议。刘×1认可《领养树合同书》，但表示父母丧葬费数额无法核实，且为父母办理丧葬事宜五个女儿均有出资。刘×6表示其未参与办理父母丧葬事宜，无法核实丧葬费数额。
上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》、《补充协议》、《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》、《北京丽泽金融商务区园区B2-B5、B9、B11地块开发整理及配套市政基础设施建设项目农民住宅房屋拆迁补偿安置办法》、派出所证明信、卢沟桥乡政府农民建房用地许可证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民生前未立遗嘱的，其遗产应由其法定继承人依法继承。遗产在家庭共有财产之中的，分割遗产时，应先分出他人的财产。东管头199号院内房屋系刘兆祥、魏文荣、刘×2、王×、刘×8、刘×7六人共同所有。考虑到上述房屋建造时使用了东管头84号院的拆迁款以及建房时六人的劳动力因素、贡献大小，故刘兆祥、魏文荣、刘×2、王×在该房屋中所占份额较大，刘×8、刘×7所占份额相对较小，具体份额，由本院酌定。刘兆祥、魏文荣死亡后，其二人在上述房屋中所占份额为其遗产，应由其刘兆祥、魏文荣的法定继承人刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×1、刘×6继承。因刘×2与刘兆祥、魏文荣共同生活，对老人照顾较多，故在分配遗产时应当多分。同时，东管头199号院内房屋已拆迁，故刘兆祥、魏文荣的上述权益已转化为相应份额的拆迁补偿款。
根据丽泽开发公司与魏文荣签订的拆迁补偿协议，拆迁补偿款项包括安置补偿款、拆迁补助费及购房安置补助费三部分。其中，安置补偿款包括综合补偿款和房屋重置成新价及附属物作价二部分。关于综合补偿款项，应认定为对东管头199号院的宅基地使用权人的补偿。因孙×2、孙×1并非东管头村村民，故其二人对综合补偿款均不享有权利。因拆迁时刘兆祥已死亡，故其对综合补偿款亦不享有权利。除综合补偿款外，房屋重置成新价及附属物作价款应归房屋所有权人所有。因东管头199号院内房屋系刘兆祥、魏文荣、刘×2、王×、刘×8、刘×7六人共同所有，故该部分款项应归其六人共同所有。因刘兆祥、魏文荣、刘×2、王×在该房屋中所占份额较大，故其四人在房屋重置成新及附属物作价款项中所占份额亦较大。关于拆迁补助费一节，因该费用系对被拆迁人的补助，故该款项应按照相应的补偿标准由魏文荣、刘×2、王×、刘×7、刘×8、孙×2、孙×1共同享有。停产停业补助应系对经营者的补助，故该款项应由刘×2、王×享有。此外，购房安置补助费按照相应的补助标准，该款项亦由魏文荣、刘×2、王×、刘×7、刘×8、孙×2、孙×1共同享有。因六套安置房的购房款已从总拆迁款中扣除，故该购房款应从七人各自所应享有的拆迁补偿款中扣除。综上，经折抵后，刘兆祥、魏文荣所享有的拆迁款为其二人遗产。因刘×2已给付刘×1、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6各20000元，故该款项应从刘×1、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6继承刘兆祥、魏文荣的遗产中扣除。刘×1要求魏文荣名下的拆迁安置房7栋3-1002号房屋所有权份额的六分之一归其所有，因该房屋尚未取得房屋所有权证，不具备分割房屋所有权的条件，故对刘×1的该项诉讼请求，本院不予支持。刘×2主张所有继承人负担魏文荣的丧葬费35000元及刘兆祥的丧葬费52000元，因其提供的证据仅能证明其花费了11470元，故对超出11470元的部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条的规定，判决如下：
一、被告刘×2领取的北京市丰台区东管头前街199号院的拆迁一百四十二万八千六百二十二元归被告刘×2、王×共同所有。
二、被告刘×2、王×给付原告刘×1，被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6折价款各二万五千元（于本判决生效后七日内履行）。
三、被告刘×2、王×给付被告刘×8、孙×2、孙×1折价款共计三万八千六百零八元六角（于本判决生效后七日内履行）。
四、被告刘×2、王×给付被告刘×7折价款二十二万四千七百九十三元（于本判决生效后七日内履行）。
三、驳回原告刘×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万四千三百一十七元，由原告刘×1负担四千八百七十二元（已交纳），由被告刘×2、王×共负担一万七千零六十八元，由被告刘×3、刘×4、刘×5、刘×6各负担一千一百二十一元，由被告刘×7负担五千九百七十五元，由被告刘×8、孙×2、孙×1共负担一万一千九百一十八元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 晓 洁
人民陪审员 张 克 敏
人民陪审员 马 宏 新
二〇一四年一月九日
书 记 员 张媛媛书记员张宁宁