北京市海淀区人民法院
民事判�书
（2014）海民初字第05667号
原告北京龙翔晟世服装有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号一层1040号，注册号110108014994428。
法定代表人邓乃龙，经理。
委托代理人邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。
委托代理人刘达，女，北京市莱博律师事务所实习律师。
被告李佳，女。
委托代理人于国华，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王超，男，北京市中洲律师事务所实习律师。
被告中山市三桥实业有限公司，住所地中山市小榄镇埓西一佰公路，注册号442000000077096。
法定代表人梁钜枝，董事长。
委托代理人勇惠，女，中山市三桥实业有限公司总经理秘书。
被告北京金正东人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区广渠家园2号楼1707室，注册号110103000330713。
法定代表人金华，总经理。
委托代理人王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
委托代理�张永生，男，北京金正东人力资源顾问有限公司总监。
原告北京龙翔晟世服装有限公司（以下简称龙翔公司）诉被告李佳、被告中山市三桥实业有限公司（以下简称三桥公司）、被告北京金正东人力资源顾问有限公司（以下简称金正东公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙翔公司之委托代理人邢炜烜、刘达与被告李佳之委托代理人于国华、王超，被告三桥公司之委托代理人勇惠，被告金正东公司之委托代理人王晓兰、张永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙翔公司诉称，我公司成立于2012年6月13日，是三桥公司在北京地区的业务合作伙伴，负责代理三桥公司在北京地区的服装销售业务，以及在必要时根据北京地区个别商厦的特殊要求以自身名义代替三桥公司签署店铺的租赁合同。我公司10%的股份是邓乃龙的，90%的股份是三桥公司法定代表人的。自2013年6月1日起，根据三桥公司的要求和指令，我公司与前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）建立劳务派遣关系，李佳改为与前锦公司签署劳动合同，后再被劳务派遣到我公司工作。综上，我公司请求法院判决：1、我公司无需支付李佳2012年12月7日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12488.28元；2、我公司无需支付李佳2013年1月工资差额707.7元；3、李佳承担诉讼费用。
李佳辩称，我系龙翔公司员工，受该公司经理邓翔管理，但龙翔公司未与我签订书面劳动合同，亦未足额支付工资报酬。综上，我同意仲裁裁决，不同意龙翔公司的诉讼请求。
三桥公司辩称，龙翔公司是我公司在北京的业务伙伴，由我公司业务经理邓翔的父亲邓乃龙设立，该公司10%的股份是邓乃龙的，90%的股份是我公司法定代表人的。我公司在北京的全部业务均由龙翔公司代理，龙翔公司还为我公司出面租赁店铺等，所有店铺的员工均为我公司的员工，龙翔公司听从我公司业务管理和指令，具体实施由我公司业务经理邓翔实施，龙翔公司没有自己的员工。
2010年9月至2013年5月期间我公司和金正东公司建立劳务派遣关系及社保代理缴纳关系。2013年6月前，李佳是我公司员工，与我公司签订有书面劳动合同。李佳社会保险费用由我公司实际负担，由金正东公司代为缴纳。自2013年6月1日起，应我公司要求，龙翔公司与前锦公司建立劳务派遣服务关系，李佳改为与前锦公司签署劳动合同，再被派遣到龙翔公司工作。基于此，李佳从来就没有与龙翔公司建立过劳动关系，只是在2013年6月1日后，通过劳务派遣的方式，才开始为龙翔公司服务的。综上，我公司同意龙翔公司的诉讼请求，不同意向李佳承�责任。
金正东公司辩称，我公司仅与三桥公司签订了劳务派遣协议，但该协议没有执行，因为三桥公司拒绝我公司参与员工的具体管理，三桥公司要求员工自己管理，仅由我公司代缴社保，故我公司仅代理为三桥公司员工缴纳社保。我公司与李佳不存在劳动关系，未为李佳发放过工资。2013年5月29日三桥公司发函解除社保代理关系，其中明确李佳等人仅为社保代理关系。我公司与龙翔公司之间没有任何合作、业务等关系。我公司认为通过证据能够显示龙翔公司为实际用人单位，故应承担责任。
经审理查明，金正东公司为李佳缴纳有2012年12月至2013年5月期间的社会保险，龙翔公司法定代表人邓乃龙发放有李佳2013年6月之前部分月份的工资报酬。
龙翔公司与前锦公司签订有《劳务派遣服务协议》，其中约定前锦公司接受龙翔公司委托，为龙翔公司劳务派遣员工办理用�服务、退工服务、社保缴纳、工资发放及服务报告事宜。李佳于2013年6月1日与前锦公司签订期限自该日至2015年5月31日的劳动合同书，其中约定李佳的用工单位为龙翔公司。
龙翔公司成立于2012年6月13日，三桥公司成立于2005年4月15日；上述两公司均认可龙翔公司的法定代表人邓乃龙系三桥公司员工邓翔的父亲且设立龙翔公司的目的是为了方便三桥公司在北京租赁店铺；此外，龙翔公司的股份构成为邓乃龙占10%、三桥公司法定代表人占90%。
就与李佳建立劳动关系的主体问题，各方当事人各执一词。李佳主张其于2012年11月6日与龙翔公司建立了劳动关系，并提交了工作单位证明、介绍信及银行转账明细予以证明。工作单位证明中载明李佳自2012年11月就职龙翔公司以来，无不良行为记录且落款加盖龙翔公司公章；介绍信载明李佳已被公司录取，出具时间为2012年11月6日、�款加盖龙翔公司公章。
对于李佳提交的上述证据材料，龙翔公司及三桥公司的质证意见如下：对工作单位证明及介绍信中所加盖的龙翔公司公章的真实性认可，但主张系员工自行加盖并非单位出具。对于李佳提交的上述证据材料，金正东公司均表示无法确认真实性。
龙翔公司与三桥公司均主张李佳与三桥公司签订有劳动合同属于三桥公司员工，后被派遣至三桥公司在北京的业务伙伴龙翔公司工作，邓翔系三桥公司北京区经理，并非龙翔公司员工。为证明上述主张，龙翔公司与三桥公司提交如下证据材料予以证明：公证书及补正公证书（载明“北京办事处-
张宏超×××”向×××发送有题为“北京员工信息登记表”及题为“关于北京员工未购买社保、未签订合同明细”的电子邮件，其中前者载明李佳的入职日期为2012年11月6日、开始购买社保日期为2012年12月、合同起止时间为2012年11月至2014年11月）、劳动合同（载明合同期限自2012年11月8日至2013年11月7日，李佳工资标准为计时工资1260元且不低于当地最低工资标准，落款加盖三桥公司公章并载有李佳签字字样）、店铺费用报销单及发票、收据（载明三桥公司负担有相关费用）、工资明细（载有李佳2013年1月的出勤天数、基本工资、应发合计及实发合计等内容）、协议（载明三桥公司与相关商场签署有《合作经营协议书》等）、证人证言（邓翔做出如下陈述：其系三桥公司员工，并非龙翔公司员工，没有出具过“工作单位证明”，张宏超、李海春系其直接下属，李佳等为李海春的下属；2013年6月1日前，李佳是金正东公司员工，被派到三桥公司工作，李佳则是三桥公司员工，2013年6月1日后，因三桥公司要求，李佳改为与前锦公司签署劳动合同，再被派遣到龙翔公司工作；龙翔公司公章�常由其本人掌握，2013年8月2日，张宏超曾携带龙翔公司公章外出，为龙翔公司补办过组织机构代码证，因此其怀疑“工作单位证明”上的龙翔公司公章系张宏超偷盖上去。）、说明（系三桥公司出具，载有邓翔为该公司北京区经理，代表该公司具体实施对龙翔公司的业务指令和管理等内容。）。
就龙翔公司及三桥公司提交的上述证据材料，李佳认可其中店铺费用报销单及发票、收据、工资明细的真实性、公证书的形式真实性以及劳动合同落款签字的真实性，但不认可上述证据材料的证明目的；李佳不认可其他证据材料的真实性。
就龙翔公司及三桥公司提交的上述证据材料，金正东公司仅认可社保缴纳记录的真实性、公证书的形式真实性；对于其他证据材料的真实性，金正东公司表示无法确认。
金正东公司主张该公司与三桥公司并未实际履行劳务派遣协议，三桥公司实际参与员工管理并直接发放工资，该公司仅为三桥公司的员工代缴社保。为证明上述主张，金正东公司提交人事服务协议书、社保转移函、社保缴纳期间证明及财务收支凭证予以证明。龙翔公司表示无法确认人事服务协议书、社保转移函的真实性，但不认可社保缴纳期间证明及财务收支凭证的真实性；三桥公司认可人事服务协议书、社保转移函的真实性，不认可社保缴纳期间证明及财务收支凭证的真实性；李佳认可上述证据材料的真实性。
李佳主张其在职期间工资标准为3500元底薪加2.5%店面营业额的提成，但龙翔公司未能足额支付其部分月份工资报酬且未能签订书面劳动合同；龙翔公司及三桥公司主张李佳的工资标准为每月1400元且三桥公司已经按照出勤情况足额支付李佳在职期间工资报酬；金正东公司主张该公司没有义务与李佳签订书面劳动合同且不清楚�资发放情况。
在本案审理过程中，经本院释明，李佳要求三桥公司就其仲裁请求与龙翔公司承担连带赔偿责任。
李佳以要求龙翔公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额及工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、龙翔公司支付李佳2012年12月7日至2013年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额12488.28元；2、龙翔公司支付李佳2013年1月工资差额707.07元；3、驳回李佳的其他申请请求。龙翔公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、公证书、劳动合同、工资明细、人事服务协议书、社保转移函、工作单位证明、银行明细清单、介绍信、证人证言、仲裁庭审笔录及裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于李佳与何家用人单位建立有劳动关系。就此问题，各方当事人各执一词。李佳主张其系龙翔公司员工，龙翔公司及三桥公司则主张李佳系三桥公司员工，被派遣至三桥公司在北京的业务伙伴龙翔公司处工作。
对于三桥公司提交的劳动合同，李佳仅认可最后一页签字的真实性，不认可劳动合同的其他内容，但是李佳未提交相应的证据予以佐证其所持该份劳动合同系伪造或者变造的主张，故本院确认劳动合同的真实性并据此确认李佳与三桥公司签订了劳动合同。本案中，因三桥公司委托金正东公司为李佳缴纳社会保险、通知金正东公司为李佳办理社保减员且安排李佳与其他劳务派遣单位签订劳动合同的诸多事实均可以印证该公司对李佳实施劳动管理的情形，而根据三桥公司提交的店铺费用报销单及发票、收据、协议等证据材料，可以证明李佳提供劳动所涉及的业务实际为三桥公司所有。综上，在李佳向三桥公司提供劳动、三桥公�对李佳进行有劳动管理且双方签订有书面劳动合同之时，本院认定李佳与三桥公司之间存在劳动关系。就李佳提交的用以证明与龙翔公司之间存在劳动关系的《工作单位证明》及介绍信，上述两者虽均加盖龙翔公司公章，但因龙翔公司与三桥公司之间存在关联关系且龙翔公司系为方便三桥公司在北京开展业务而设立，在相关业务活动中难免存在混同，故龙翔公司为李佳出具上述材料不能单独成为认定双方存在劳动关系的证据。
就李佳所主张的二倍工资差额问题，如上段所述，因负有管理责任的用人单位三桥公司已经与李佳签订有期限自2012年11月8日至2013年11月7日的书面劳动合同，故李佳要求龙翔公司及三桥公司支付2012年12月7日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求缺乏依据，本院在此确认龙翔公司无需支付李佳上述期间未签订书面劳动合同二倍工资差额12488.28元。
就李佳的工资差额问题，李佳虽主张用人单位存在未足额支付工资报酬的情形，但在其通过转账明细能够及时获知工资发放详情且三桥公司提交的工资明细中就实得工资进行有翔实解释之时，本院视为双方已经以实际发放工资报酬行为确定李佳应得工资报酬具体数额，故在李佳未能提交证据证明曾就工资发放提出异议之时，本院对于其所持工资发放存在差额的主张不予采信，并确认龙翔公司无需支付其工资差额707.07元。
本案中，李佳要求三桥公司就其仲裁请求承担责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认北京龙翔晟世服装有限公司无需支付李佳二Ο一二年十二月七日至二Ο一三年五月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万二千四百八十八元二角�分；
二、确认北京龙翔晟世服装有限公司无需支付李佳二Ο一三年一月工资差额七百零七元零七分。
案件受理费十元，由李佳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡高崇
人民陪审员 王 谦
人民陪审员 段福奎
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 悠