福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第1808号
原告许书专，男，1969年12月22日出生，汉族。
委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。
被告苏风格，男，1972年4月18日出生，汉族。
委托代理人韩从友，福建闽台律师事务所律师。
第三人许师榕，男，1964年11月18日出生，汉族。
原告许书专与被告苏风格、第三人许师榕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员林振泰适用简易程序于2014年6月6日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告许书专申请追加许师榕为本案第三人，本院依法予准许。2014年7月25日，本院依法由审判员林振泰适用简易程序进行了第二次公开开庭审理。原告许书专及其委托代理人庄旭东、被告苏风格及其委托代理人韩从友、第三人许师榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许书专诉称，被告苏风格于2012年3月3日向原告许书专借款人民币（币种，下同）100万元，借款期限二个月，利率为月3%，有《借条》为证。借款期限到期后，许书专向苏风格追讨，苏风格仅归还40万元，余款60万元及利息均未归还。故许书专起诉，请求判令：1、被告归还原告借款60万元及利息（按银行贷款利率的四倍自2012年3月4日计至还款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告苏风格辩称，原告许书专所述借款不属实，苏风格并不认识许书专。2012年3月3日，第三人许师榕到苏风格开办的沙场喝酒，席间聊到苏风格开办沙场需要大笔投资，许师榕称愿意借款100万元给苏风格，并拿出《借条》让苏风格签名，称第二天转款到苏风格银行卡上。但许师榕此后未转款给苏风格，苏风格因工作繁忙而没有向许师榕索回《借条》。许书专的诉讼请求已经超过诉讼时效。
第三人许师榕辩称，对原告许书专的诉求没有意见。苏风格向许师榕购买沙场，转让价格200万元。苏风格因资金不够只支付了100万元，余款100万元未支付。因许师榕尚欠许书专借款100万元，故双方约定由苏风格出具《借条》给许书专，替代许师榕向许书专履行偿还借款100万元的义务。
经审理查明，2012年3月3日，被告苏风格与第三人许师榕签订《转让协议书》，约定许师榕将位于厦门市环东海域西炉片区的砂石堆场使用经营权及场内的所有财产（包括供水管道一条、装载机一台、洗沙机台一套、活动房一座）转让给苏风格，转让价格为200万元，转让款应在签订协议书之日起三日内付清。转让协议签订后，苏风格只向许师榕支付转让款100万元。双方协商确定苏风格向许师榕的弟弟许书专出具金额为100万的《借条》，由苏风格按照《借条》约定向许书专偿还借款100万元，苏风格无须再向许师榕支付沙场转让余款100万元。《转让协议书》签订当日，苏风格向许书专出具《借条》一张，载明：“借款人苏风格向许书专借款人民币一百万元，该借款期限为二个月，利息为月息3%。借款人：苏风格二〇一二年三月三日”。苏风格在《借条》上签名并按手印。之后，苏风格未还清借款，许书专遂于2014年5月4日提起本次诉讼。庭审中，苏风格确认《借条》是其本人出具，并辩称当时许书专在沙场承诺出借100万元给苏风格，月利率3%，苏风格因此出具《借条》给许书专，但此后许书专并未向苏风格交付100万元；苏风格基于朋友关系而未索回《借条》。苏风格在庭审中还述称其与许师榕、许书专不是很熟。许书专在庭审中述称，《借条》上的100万元借款苏风格已经偿还40万元。许师榕在庭审中提交一份其与案外人吴育清签订的《谅解书》，该《谅解书》载明：“经双方协商调解就吴育清受伤一事达成以下协议：一、由许师榕一次性支付吴育清医疗及相关赔偿费用共计人民币捌万元整（80000元）。二、吴育清对该次事件与许师榕及一方人员林建平、林世辉达成谅解，并放弃追究任何责任。三、由苏风格代许师榕偿还的叁拾肆万沙场转让款（2012同初字第66号民事调解书款项）及许师榕欠款陆万元整，共计肆拾万整；尚欠贰万元未还。如苏风格在2013年6月21日未还清，须由许师榕偿还。四、本谅解书一式二份，双方各执一份。谅解人：吴育清2013.5.22被谅解人代表：许师榕2013年5月22日”。诉讼中，本院要求苏风格提交《转让协议书》项下的转让款是否付清的相应证据，但苏风格未提交。
以上事实，有原告许书专举示的《借条》、《转让协议书》、第三人许师榕举示的《谅解书》等证据以及庭审笔录为证，经庭审当庭举证、质证，并经本院审查，可予以认定。
本院认为，本案争议的焦点：一、原告许书专的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、被告苏风格与原告许书专之间是否存在借款关系，苏风格是否应当向许书专偿还借款60万元。
关于第一个争议焦点，即诉讼时效问题。《借条》于2012年3月3日出具，约定的借款期限为二个月。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效为二年，自借款期限届满之日即2012年5月3日起算至2014年5月3日止。2014年5月1日至3日均是五一节假日，故许书专未能于2014年5月3日当天向法院起诉。许书专于五一节假日结束后的第一天即2014年5月4日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定的诉讼时效中止的情形，因此许书专的诉讼请求并未超过诉讼时效，苏风格该项抗辩理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即被告苏风格与原告许书专之间是否存在借款关系，苏风格是否应当向许书专偿还借款60万元。借条既是借款合同关系的证明，也是证明借款债权的重要凭证。许书专举示了苏风格亲笔签名并按手印的《借条》，并举示了《转让协议书》以证明《借条》上所载100万元借款产生的缘由。苏风格否认与许书专存在借款关系，但未提交任何反驳证据。对于《转让协议书》项下的转让款是否已经付清事实问题，苏风格亦未举证加以证明。苏风格在庭审中辩称许书专收到《借条》后未交付借款本金100万元并称其与许书专不熟。依照常理，苏风格在没有收到借款本金100万元的情况下应当及时向许书专索回《借条》，而非放任许书专持有《借条》原件至今。故许书专的该项辩解理由有悖常理，本院不予采信。此外，苏风格在诉讼中的各项辩称亦存在矛盾之处：1、苏风格在答辩状中称许师榕承诺借款100万元给苏风格，故苏风格出具了《借条》。但依照本案查明的事实，《借条》上明确写明出借人是许书专而非许师榕。2、苏风格在答辩状中称其不认识许书专，在庭审中又称其基于朋友关系而未索回《借条》，其陈述明显前后矛盾。综合本案双方当事人的上述举证情况及陈述，许书专举示的证据明显优于苏风格一方，故许书专主张的借款事实可予以认定。许书专确认苏风格已经偿还借款40万元，故诉求苏风格偿还剩余借款60万元。该诉求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《借条》上约定的利息按月利率3%计算，许书专诉求自2012年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出法定范围，本院予以支持。利息应计算至本判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏风格应于本判决生效之日起十日内偿还原告许书专借款人民币600000元及利息（自2012年3月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
二、驳回原告许书专的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9800元，适用简易程序减半收取人民币4900元，由被告苏风格负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林振泰
二〇一四年七月二十九日
书记员 洪晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。