吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2014)舒民一初字第106号原告：张春艳，住吉林省舒兰市。委托代理人：何海平，舒兰市连华法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司。委托代理人：孙兆辉，该公司职员。被告：吴中刚，住吉林省舒兰市。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。原告张春艳诉被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安公司）、吴中刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张春艳及其委托代理人何海平、被告天安公司的委托代理人孙兆辉、被告吴中刚及其委托代理人汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春艳诉称：2014年1月8日，被告吴中刚驾驶吉B661**号欧曼牌重型仓栅式货车，沿五桦公路由南向北行驶至事故地点处，与同车道同方向停在路上的由原告驾驶的吉B6T5**号现代牌出租车相撞，造成原告车辆受损。此次交通事故被告承担主要责任。现原告根据有关法律规定，依法起诉，请法院判令被告赔偿原告车辆损失费67661元，车辆营运损失费六个半月39000元，鉴定费2000元，停车费3600元，拖车费300元，医疗费1388.26元，误工费347.04元，伙食补助费100元，护理费241.48元，共计114637.78元，要求保险公司在保险责任范围内赔偿，被告吴中刚按照认定的事故责任赔偿。被告天安公司辩称：1、在交强险范围内车损赔偿2000元，与朴春花主张的物损是同一项下的；2、营运损失费、鉴定费、停车费、拖车费与强险无关；3、医药费、伙食补助费已远超强险1万的限额，与朴春花主张是同一项下，限额1万元；4、护理费每天120.74元，同意给付；5、误工费同意按照运输业标准给付。被告吴中刚辩称：1、事故是由张春艳突然停车导致的，虽然交警部门认定吴中刚承担事故主要责任，但就过错程度讲，张春艳的过错很大，吴中刚当时是正常行驶，张春艳突然停车，交警的事故认定不能作为责任的划分标准，应根据吴中刚和张春艳在事故的过错程度确定双方承担的赔偿责任，同等责任赔偿；2、营运损失和停车费是由于原告没有及时修理车辆导致的，应该支持合理的修理时间内不能营运的损失，如果能有合理的计算方式，我们同意给；3、营运损失和误工费有重复，其他的合理损失同意赔偿。庭审中，经原、被告诉辩，本案争议焦点是：1、原告的诉请是否合理，是否有事实依据和法律依据；2、二被告应如何承担责任。原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：1、事故认定书，证明事故发生经过及事故责任；2、车辆鉴定及评估报告书，证明车损是67661元；3、舒兰市货运公司出具的出租车营运损失证明，证明每天的营运损失是200元；4、评估鉴定费，证明评估费用；5、停车费收据，证明停车费用；6、拖车费收据，证明拖车费用，是从事故现场到吉舒交警队；7、张春艳的住院病历，证明受伤治疗情况；8、张春艳的出院诊断书，证明诊断情况；9、医药费收据，证明医药费情况；10、费用清单，证明用药情况；被告天安公司的质证意见是：证据1、2、8、9、10无异议，同答辩意见；证据3、4、5、6与我公司无关，不发表意见；证据7真实性无异议，同答辩意见。被告吴中刚的质证意见是：证据1、2、6、7、8、9、10无异议；证据3有异议，货运公司作为车辆的管理部门，对营业额没有作证的权利和资质；证据4无异议；证据5的合法性有异议，不是正规票据，且停车费用是由于原告没有及时维修车辆导致的扩大损失，应该自己承担。被告天安公司、吴中刚未向法庭提供证据。以上证据在庭审中经原、被告举证、质证、辩论，经审查核实，本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，均予以采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2014年1月8日8时55分许，原告张春艳驾驶的吉B6T5**号现代牌出租轿车，与被告吴中刚驾驶吉B661**号欧曼牌重型仓栅式货车相撞，造成二车损坏，原告张春艳及吉B6T5**号车辆乘客朴春花受伤。经舒兰市公安局交通管理大队认定，被告吴中刚承担事故主要责任，原告张春艳承担事故次要责任。原告支付拖车费300元。经吉林市吉辰旧机动车评估有限公司评估，原告张春艳的吉B6T5**号车辆损失为67661元，原告支付鉴定费2000元。朴春花向本院申请保全原告车辆，本院对原告车辆进行了保全，原告向舒兰市众凯汽修支付了从2014年1月23日至7月21日的停车费共计3600元。原告在舒兰市人民医院住院治疗2天，护理级别为二级护理，花费医疗费1388.26元。另查明，吉B661**号车辆在被告天安公司投保了强制险。朴春花医疗费44812.15元、护理费6519.96元、住院期间伙食补助费2900元、误工费6666.50元、交通费930元（其中750元由保险公司承担）、财产损失12000元。本院认为，原告张春艳、被告吴中刚驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定发生交通事故，导致吴中刚与张春艳的车辆受损，张春艳、朴春花受伤，经交警部门认定被告吴中刚承担事故主要责任，原告张春艳承担事故次要责任，吴中刚系吉B661**号车辆的实际所有人，故吴中刚对张春艳的损失应当承担赔偿责任，本院依据交警部门的责任划分酌情确定吴中刚的赔偿比例为70%。吉B661**号车辆在被告天安公司处投保了强制险，故天安公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失费67661元、鉴定费2000元、拖车费300元、医疗费1388.26元、误工费347.04元（173.52元/天×2天），伙食补助费100元（50元/天×2天）、护理费241.48元（120.74元/天×2天），符合法律规定，本院予以支持。原告主张六个半月的营运损失费39000元、停车费3600元（180天），本院结合原告出院的时间至原告车辆鉴定的时间，认为支持原告营运损失费和停车费的时间为90天较为合理。营运损失费的数额，本院将参照舒兰市货运公司出具证明，并结合吉林省2012年度国民经济各行业职工平均工资，确定原告停运损失费的标准为每天173.52元，故支持原告停运损失费为173.52元/天×90天=15616.80元，停车费为1800元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告医疗费1388.26元、住院期间伙食补助费100元，计1488.26元中的302.49元【10000元×1488.26/（1488.26＋47712.15）】；二、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告护理费241.48元、误工费347.04元，计588.52元；三、被告天安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在强制保险责任限额内赔偿原告张春艳车辆损失费1698.72元【2000元×67661/（67661＋12000）】；四、被告吴中刚赔偿原告60805.40元（车辆损失费67661元、鉴定费2000元、拖车费300元、医疗费1388.26元、住院期间伙食补助费100元、护理费241.48元、误工费347.04元、停运损失费15616.80元、停车费1800元，计89454.58元，扣除强制险赔付的2589.73元，剩余86864.85元，其中吴中刚应负70%的赔偿责任，即60805.40元）；（以上一、二、三、四项于判决生效后立即给付）五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2590元，由原告张春艳负担777元，由被告吴中刚负担1813元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  侯 洋代理审判员  刘冬蕊人民陪审员  刘星楠二〇一四年九月一日书 记 员  马 宁宁