沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民二初字第01745号
原告：沈阳鹏通建筑安装工程有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：姜娟，职务：董事长。
委托代理人：赵鹏仁，男，该公司总经理，住址：沈阳市沈河区。
被告：鲁迅美术学院,住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：韦尔申，职务：院长。
委托代理人：张智忠，男，辽宁静晨律师事务所律师。
第三人：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地：安徽省合肥市。
法定代表人：罗战平，职务：总经理。
委托代理人：张志强，男，系该公司员工，住址：安徽省淮南市田家庵区。
第三人：中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司，住所地：大连市。
负责人：黄维卫，职务：经理。
委托代理人：张志强，男，系中建四局第六建筑工程有限公司员工，住址：安徽省淮南市。
第三人：广东派尔消防安全技术有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：曹得保，职务：董事长。
委托代理人：王岩飞，广东融关律师事务所律师。
原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司与被告鲁迅美术学院，第三人中建四局第六建筑工程有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司、广东派尔消防安全技术有限公司建设工程合同纠纷一案，本院重新受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司委托代理人赵鹏仁，被告鲁迅美术学院委托代理人张智忠，第三人中建四局第六建筑工程有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司委托代理人张志强，第三人广东派尔消防安全技术有限公司委托代理人王岩飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司诉称，2008年5月份，原告参加鲁迅美术学院大连校区教学楼地热项目招标会，5月18日收到中标通知书，沈阳鹏通塑料管道工程有限公司中标，中标条款为单价每平方米48元/平方米，面积为2万平方米，总金额为960000元整（多退少补），中标通知书明确规定招标人为：鲁迅美术学院、中国建筑四局六公司，项目名称为：鲁迅美术学院大连校区地热工程，原告即进场施工。2008年10月份沈阳鹏通塑料管道工程有限公司已全部施工完教学楼地热工程，中建四局六公司仅付给原告工程款18.50万元，2009年9月17日付工程款20万元，尚欠57.5万元迟迟未付。沈阳鹏通建筑安装工程有限公司于2011年3月5日起诉鲁迅美术学院，法院多次开庭即将宣判前，原被告双方达成最终还款协议如下：沈阳鹏通建筑安装工程有限公司撤诉，鲁迅美术学院最迟于2013年9月10日给付拖欠工程款478579元。鲁迅美术学院与原告达成协议后至今未履行付款协议，我们只要求被告鲁迅美术学院立即给付尚欠原告工程款520148.20元，并承担该款从被告应付款日期至给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告鲁迅美术学院辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告没有签订地热工程承包合同，不存在直接的工程承包合同法律关系，不具有直接向原告支付剩余工程款的合同义务和法律义务。原告与第三人派尔公司签订地热工程承包合同，该合同一直是原告与深圳公司实际履行的合同，深圳公司已向原告支付了部分工程款，原告多次向深圳公司索要剩余工程款，深圳公司有直接向原告给付工程款的义务，本案的相关证据也充分证明了这一点，依据合同相对性原则，原告应向深圳公司主张给付工程款。本案应将深圳公司列为被告或有独立资格的第三人。我学院虽然于2013年7月31日与原告签订了协议书，并对地热工程的工程量、单价及剩余工程款的支付等进行了约定，原告也是据此起诉我的，我认为该协议不能作为直接认定被告直接给付原告剩余工程款责任的证据，被告在签订该协议时存在重大误解，本案涉诉的地热工程，是被告兴建大连校区时整个建设工程的一部分，大连校区兴建时被告与中建四局第六建设工程公司签订了工程总承包合同，之后该公司与深圳公司合作，由深圳公司将地热工程承包给了原告，并于2008年5月22日签订了工程承包合同，被告沈阳校区的领导不了解情况，简单的认为工程是为被告干的，工程余款由被告承担也说得过去，就这样形成了2013年7月31日的协议书.实际情况是，被告与原告没有签署地热工程施工合同，被告没有义务向原告支付工程款，被告仅与中建六公司存在工程承包合同法律关系，被告只对中建六公司负有给付工程款的合同和法律义务。对该协议书中建六公司和深圳公司并不认可，如果依据该协议书判决被告承担给付原告剩余工程款责任，中建四局六公司与深圳公司的合作协议，深圳公司与原告签订的合同的履行就会产生新的纠纷。该协议书侵犯了作为地热工程施工合同的发包方深圳公司的合法权益，原告与深圳公司签订的承包合同是实际履行的合同，是合法有效的，深圳公司对地热工程的剩余工程款，负有向原告给付的合同和法定义务，合同约定的单价是38元每平方米，而协议书约定的是48元每平方米，如果按协议书约定，判决答辩人支付剩余工程款，那么将会给深圳公司造成损失。根据合同相对性原则，原告只应向深圳公司主张支付剩余工程款，被告并不是地热工程合同的发包方，被告没有直接义务向原告支付剩余工程款，未经深圳公司同意，且在原告与深圳公司签订的工程合同书没有解除的情况下，被告根本无权与原告签署该合同书。综上，并结合中法2014沈中民二终字第1520号民事裁定书提出的问题，请求贵院驳回对被告的诉讼请求。
第三人中建四局第六建筑工程有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司述称，原告与深圳公司签订了地热工程的合同，原告与深圳公司存在建筑工程合同关系，合同明确约定单价为每平方米38元，这与原告于2008年5月9日向深圳公司出具的投标报价表38.07元一致，2008年5月22日的协议是实际履行的，且深圳公司向原告支付了部分工程款，因此深圳公司是向原告支付工程款的义务人。
第三人广东派尔消防安全技术有限公司述称，我方属于有独立请求权的第三人，我方与原告签订的工程承包合同书系双方真实意思表示，其内容合法有效，且双方都已实际履行，本案所涉的事项是基于我方与原告之间的合同关系衍生出来的，本案的判决结果将直接影响我方权益，因此我方属于有独立请求权的第三人。中标通知书是原告伪造的，不应作为认定事实的依据，请审判长重新审查原告提供的中标通知书，其与鲁美学校的中标通知书有所不同，第一点不同是其增加了规定发生纠纷由原告所在地管辖的字眼，而鲁美的确没有此规定，第二点关于通知书的盖章部分，原告提交的通知书公章明显与鲁美所持的通知书不同，所以我方完全有理由认为此通知书系伪造，且原告也没有任何证据能证明其提供中标通知书的真实性，因此不应将其作为认定本案事实的依据。我方与原告签订的工程承包合同书合法有效且已实际履行，我方与原告在2008年5月22日签订的工程承包合同书系双方真实意思表示，且已实际履行，合同签订后原告履行了施工义务，我方也向原告支付了一定的工程款，且原告在施工期间也多次通过工作联系函确认合同效力，并且自认工程单价为每平米38元，根据合同相对性原则，关于本案工程款的计算及纠纷，应以此份合同为依据，就同一工程不应有两份合同，也不能支付两次工程款。本案中涉诉工程的单价计算，应当以我方与原告签订的合同及原告提交的投标报价表为依据，关于我方与原告签订的承包合同书中单价早已进行过约定，在合同第六条明确规定，按实际施工面积每平米38元定价，早在2008年10月28日原告就以书面函告形式与我方进行了鲁美学院地热面积及单价的沟通，其中原告自认合同中地热单价为38元每平米，而今又以48元每平诉讼显然是不合理的。关于铺设笨板的价格，根据投标报价表，明确笨板单价为每平方米7.6元，应当以此为结算依据。我方对司法鉴定中的面积和内容有异议，2012年7月12日原告向法院提出了申请对鲁美学院地热工程的鉴定报告，报告中提到与原被告双方进行了充分的沟通和技术上的交流，通过查看原被告提供的证据等文字表述，完全为不实表述，并且在鉴定结论中并未明确如何计算、如何测量。因此对于这份程序上完全不合法导致实体不合法的鉴定报告，我方认为不能作为定案依据，我方坚持以被告所作的结算报告来确认涉案工程面积，即铺管面积为17080平方米，铺设笨板面积为3294平方米。原告与被告私自签订的和解协议为无效协议，私自签订的和解协议我方并不知情，根据民事诉讼法及司法解释中关于和解的规定，达成和解协议应由诉讼各方协商确定并签字确认，而在法院管辖中标通知书等证据存在巨大争议的情况下，原告私下与被告达成和解协议，显然在程序上与实际上都是不合法的，同时根据合同法52条，原告与被告恶意串通，私自签订和解协议，损害第三人的合法权益，合同当属无效，而本案中与原告签订承包合同的是我方，根据合同相对性原则，关于工程款的计算，也应当按合同约定由我方与原告协商确定。综上，希望贵院维护我方合法权益。我方已向原告支付了两笔工程款，第一笔185455.20元，第二笔20万元是中建付的，算是我们出的。
经审理查明，2008年5月3日，被告鲁迅美术学院与第三人中建四局第六建筑工程有限公司作为项目人发出招标申请，招标项目名称为鲁迅美术学院大连校区教学楼地热项目。经过投标过程，2008年5月30日原告中标，中标价格为96万元，单价为每平方米48元。
另查明，被告鲁迅美术学院大连校区教学楼建设工程由第三人中建四局第六建筑工程有限公司总承包，由中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司具体施工。之后，第三人广东派尔消防安全技术有限公司与中建四局第六建筑工程有限公司签订了联营合作协议，由第三人广东派尔消防安全技术有限公司分包了其中的机电设备安装，具体包括给排水、采暖通风空调、电气、消防、地热系统工程及弱电管线预埋、弱电桥架安装。2008年5月22日，第三人广东派尔消防安全技术有限公司与原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司签订了工程承包合同书，合同约定鲁迅美术学院大连校区教学楼地热工程由原告负责施工，工程造价为每平方米38元。合同签订后原告进场施工，并完成了全部工程。2008年7月29日第三人广东派尔消防安全技术有限公司付工程款185455.2元给原告。2009年9月17日第三人中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司付工程款20万给原告。
又查明，因原告未收到全部工程款，于2011年3月5日在本院起诉鲁迅美术学院，第三人中建四局第六建筑工程有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司大连分公司、广东派尔消防安全技术有限公司。该案在审理期间因各方对工程量未达成一致，经原告申请，由辽宁光明工程造价咨询事务所进行工程量的鉴定，最终鉴定结论为铺管面积16627.17平方米，铺设苯板面积7904.35平方米。该案件在审理阶段沈阳鹏通建筑安装工程有限公司与被告鲁迅美术学院达成如下协议，一、工程面积按被告审计报告中的面积确定，即铺管面积17080/平方米；安装苯板面积3294/平方米，二、工程款单价：铺管部分48/平方米；安装苯板部分13.4元/平方米。三、甲方（被告）应付乙方（原告）工程款为：863，979元，因前期乙方给付385,400元，故还需支付478,579元，乙方（原告）同意放弃5年利息。四、乙方（原告）同意签订协议后，办理撤诉手续。五、甲方（被告）见到撤诉手续后，即支付剩余工程款（最晚不超过2013年9月10日）。协议书签订后，原告于2013年8月20日向本院提出撤诉申请，但在原告撤诉后，被告并未按协议书中的约定履行付款义务。
还查明，原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司由沈阳鹏通塑料管道工程有限公司于2009年12月更名而来。第三人广东派尔消防安全技术有限公司由深圳派尔实业有限公司于2014年7月更名而来。
上述事实，有协议书、中标通知书、给付工程款明细、联营合作协议、工程承包合同书、协议书单位工程概预算表、2011大东民二初字第1050号卷宗、工商档案等证实材料已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告虽在被告鲁迅美术学院与第三人中建四局第六建筑工程有限公司作为项目人发出招标申请后中标，但未与鲁迅美术学院与中建四局第六建筑工程有限公司签订建设施工合同，而是就该地热工程与第三人广东派尔消防安全技术有限公司签订了地热工程承包合同，并依此合同进行了地热工程施工。原告施工完成后多次向第三人广东派尔消防安全技术有限公司主张支付工程款项，而且也是广东派尔消防安全技术有限公司支付给原告部分工程款项。故原告是与广东派尔消防安全技术有限公司成立的建设施工合同关系。根据合同相对性原则，广东派尔消防安全技术有限公司应承担给付剩余合同款项的义务。但是因被告鲁迅美术学院在2013年与原告达成了由其履行给付剩余合同价款的债务加入协议，对由广东派尔消防安全技术有限公司负担的债务进行债务加入，该协议是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。债务加入协议签订后，被告应该按照约定及时履行义务，被告至今尚未履行债务加入的合同义务，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告坚持要求被告承担债务加入义务，不要求第三人广东派尔消防安全技术有限公司承担建设工程合同给付义务，符合法律规定，本院予以支持。被告提出签订的债务加入协议存在重大误解，本院认为，被告对其这一主张没有提供任何证据支持，且被告本身系该工程总发包方，而且被告是在第三人广东派尔消防安全技术有限公司参加诉讼的情况下与原告达成的债务加入协议，故本院无法支持其对债务加入协议存在重大误解的主张。
关于给付工程款的金额问题。原告主张按照上次诉讼期间鉴定的铺装面积乘以中标书记载的中标价格每平方米48元减去已付的工程款最后得出520148.12元剩余工程款主张权利。本院认为，被告是依据债务加入协议承担的给付原告剩余合同价款即478579元的给付责任，因此被告承担的给付义务仅限于其签订的债务加入协议内容约定的应承担的义务，原告主张过高部分的给付要求不应当向被告主张，而可以向工程承包合同的相对人即第三人广东派尔消防安全技术有限公司主张权利，但原告放弃向第三人广东派尔消防安全技术有限公司主张权利，故本院对原告超过478579部分的诉讼请求无法予以支持。
关于原告主张从被告应付款日期至给付之日止的利息问题。本院认为，原告已经在2013年与被告签订的债务加入合同中放弃了5年的利息主张，且原告现依据此协议要求被告承担给付义务，故原告再次要求被告承担2008年至2013年期间的利息，本院显然无法予以支持。但被告在债务加入协议中承诺的还款日期到达后仍未给付剩余工程款，被告应依法向原告支付利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2013年9月10日至本判决确认的给付之日止。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下，
一、被告鲁迅美术学院在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司工程款478579元；
二、被告鲁迅美术学院在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳鹏通建筑安装工程有限公司工程款478579元的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2013年9月10日至本判决确认的给付之日止）；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费9129元，由原告负担650元，被告负担8479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内在本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 壮
人民陪审员 孙 玢
人民陪审员 曲 鹏
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘晓娟