吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第290号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林成大弘晟能源有限公司。住所：桦甸市永吉街宏伟路*号。
法定代表人：张志范，董事长。
委托代理人：高迎喜。
委托代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廊坊市泰尔矿山机械有限公司。住所：廊坊市安次区南外环南侧养鸡场西侧。
法定代表人：李璞，该公司经理。
委托代理人：徐玉民，住河北省廊坊市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）因与被上诉人廊坊市泰尔矿山机械有限公司（以下简称泰尔公司）修理合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人成大公司的委托代理人高迎喜、张辉，被上诉人泰尔公司的委托代理人徐玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰尔公司在原审时诉称：泰尔公司与成大公司于2013年7月21日、2014年1月22日、4月11日、8月29日分别签订了四次产品购销合同（实为修理合同），合同签订后，泰尔公司依据合同内容，对成大公司的支柱进行了修理，依法履行了合同义务，成大公司共计需要向泰尔公司支付修理费1014434元。成大公司至今已向泰尔公司支付了715000元，尚欠修理费299434元未付。泰尔公司多次向成大公司索要未果，提起诉讼。要求成大公司给付修理费299434元，并承担本案诉讼费用。
成大公司在原审时辩称：泰尔公司在诉状中所述与事实不符，泰尔公司在诉状中称根据合同约定为成大公司进行了支柱修理，修理费总计1014434元，成大公司已向其支付715000元，却对剩余的修理费299434元未支付的原因避而不谈。事实为在成大公司实际使用泰尔公司为修理的支柱过程中，陆续发现维修质量问题，主要表现为：单体液压支柱复位弹簧不复位、支柱油缸密封不严、支柱顶盖掉落、支柱底盖焊点处漏液及手把变形等问题，影响了答辩人的生产，人为地增加了答辩人的生产成本，为此，成大公司未支付剩余的维修费用。针对本案，成大公司已提起反诉，同时，向法院申请对泰尔公司修理的支柱进行造价鉴定，请求法院依法保护合法权益。
成大公司在原审时反诉称：自2013年7月21日起，成大公司与泰尔公司共签订了四份产品购销合同，泰尔公司对成大公司的支柱进行检修。但在实际使用时，发现支柱仍不能实际使用，主要表现为：1.单体液压支柱油缸复位弹簧不复位造成单体液压支柱不卸载；2.单体液压支柱油缸密封的不严，自动卸压；3.单体液压支柱顶盖掉落，顶盖上四个顶爪掉落；4.单体液压支柱底座焊点处漏液，活柱体焊点漏液及手把变形不能使用。以上问题均为泰尔公司维修不合格所造成，使成大公司的支柱仍不能正常使用。为此，成大公司将负担二次的维修费用，而这笔费用应由泰尔公司承担。故提起反诉，请依法判令泰尔公司赔偿二次维修费10万元（最终以鉴定结论为准），并负担反诉费、鉴定费用。
泰尔公司针对成大公司的反诉答辩称：一、没有证据证明泰尔公司维修的单体液压支柱等和成大公司提出的经泰尔公司维修后有质量问题的单体液压支柱等是同一批支柱。成大公司属于大型的矿山企业，企业中有大量的机械设备，即单体液压支柱、单体支柱等，各种型号的支柱都有很多，同一型号的支柱外观都一样，成大公司将同类单体液压支柱等发包给多家企业进行维修，成大公司提供的照片无法证明就是经泰尔公司维修过的支柱。二、双方共签订了四次维修合同，分别是2013年7月21日、2014年1月22日、4月11日、8月29日，这四次签订的维修合同针对的都是不同批的支柱设备，没有前一批质量不合格的在第二次合同中继续维修，因此，每次在维修完毕经成大公司验收后质量都是合格的，且通过泰尔公司在第一次履行完毕义务后，成大公司又陆续与泰尔公司签订了三次维修合同，且成大公司也都陆续支付给泰尔公司维修款，可以得出成大公司对泰尔公司维修的支柱的技术水准是给予肯定的，维修的质量也是合格的。如果成大公司所称第一次不合格率32%，成大公司又怎能继续与泰尔公司又签订了后三份维修合同呢？显然成大公司主张所谓不合格维修设备不符合常理。三、成大公司与泰尔公司签订的维修合同中明确约定，对维修后的支柱要进行验收，如有异议，产品使用后三十日内提出，经泰尔公司维修后的机械设备全部验收合格，在三十日内成大公司也没有提出任何质量异议，而是在泰尔公司向法院起诉后，才提出反诉。因此，泰尔公司维修的机械设备是合格的。综上，成大公司反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：2013年7月21日、2014年1月22日、4月11日、8月29日，泰尔公司与成大公司签订了四份维修合同。四份合同分别约定了维修的名称、规格、数量、单价，维修价款分别为280334元（包括填补配件价款6034元）、255420元、287320元、191360元；同时约定了质量按AQ6201-2006煤矿安全监控系统通用技术要求执行，并且符合《产品质量法》、《标准化法》的有关规定，产品实行三包；交货地点为成大公司物资供销部院内；汽车运输费用由泰尔公司负担；验收标准要求按合同第二条的标准及产品说明书，对产品实行全部验收，如有异议，产品使用后三十日内提出，验收地点为成大公司物资供销部院内；结算方式为货到验收合格后凭发票挂账后付款。前三份合同约定的违约责任条款为迟延交货晚到一天的按合同总货款的5%累计计算，如因迟到交货给成大公司造成损失，泰尔公司需按实际损失赔偿，交付使用一年内产品出现任何质量问题，泰尔公司负责无偿维修或更换；第四份合同约定的违约责任条款为因维修不合格，除泰尔公司无条件负责更换外，还应承担由此给成大公司造成的一切损失；因迟延交货及有其他违约行为给成大公司造成损失的，从合同签订的到货时间起每天损失金额按本合同总货款的1%累计计算等。泰尔公司依合同对支柱进行了维修，并于每次合同履行后给成大公司出具了增值税发票，维修费总计1014434元。成大公司已向泰尔公司支付维修费715000元，尚欠维修费299434元未付，泰尔公司提起诉讼。
原审法院经审理认为：泰尔公司与成大公司所签维修合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。泰尔公司按合同履行了维修义务，成大公司应按约定给付维修费用。关于成大公司的反诉请求和申请鉴定问题。经审查，成大公司与泰尔公司订立了四份维修合同，虽成大公司主张在合同履行中已向泰尔公司提出了质量异议，但泰尔公司予以否认，成大公司又没有提供证据证明，无法采信。四份合同中，只有前三份合同约定了一年的保修期，在泰尔公司起诉时，前两份合同已经过了保修期限，第三份合同虽没过保修期，但因各合同中均有相同型号的支柱，无法区分哪些支柱是第三份合同中的支柱，无法界定涉案支柱鉴定范围，因此，成大公司的鉴定申请，不予准许。成大公司的反诉请求，因涉案支柱无法鉴定，又没有其他证据证明，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吉林成大弘晟能源有限公司于本判决生效之日立即给付原告（反诉被告）廊坊市泰尔矿山机械有限公司修理费299434元；二、驳回被告（反诉原告）吉林成大弘晟能源有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由被告（反诉原告）吉林成大弘晟能源有限公司负担；反诉费2300元，由被告（反诉原告）吉林成大弘晟能源有限公司负担。
成大公司不服吉林省桦甸市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2015）桦民二初字第119号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由泰尔公司负担。上诉的事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院对成大公司提出的质量鉴定申请不予准许，并因此驳回成大公司的反诉请求，属于程序违法。成大公司在一审诉讼中提出反诉，并申请对泰尔公司为成大公司维修的支柱进行质量鉴定，但一审法院以涉案物品无法鉴定并凭主观意志得出无法区分支柱的结论，剥夺了成大公司的诉讼权利。对于涉案支柱该不该鉴定、能够鉴定应当由鉴定机构出具意见，不应由法官凭主观判断，一审法院驳回鉴定申请没有依据，程序违法。2.一审法院庭审没有总结焦点，更没有根据焦点审理案件。二、一审法院认定事实不清。按照买卖合同关系审理修理合同案件，混淆了二者的区别。对成大公司提交的证据认定不客观、不全面，未经双方对账即确认维修费为1014434元没有依据。1.一审法院按照买卖合同审理修理合同案件，认为泰尔公司交付了标的物就是履行了义务，就应当向成大公司收取报酬，而没有审理泰尔公司交付的工作成果是否达到使用目的。2.混淆了验收期和质保期的概念，将二者混为一谈。实际上涉案支柱均未通过验收，泰尔公司未履行主合同义务，且成大公司多次就质量问题提出异议，泰尔公司均未予解决，其应承担瑕疵担保责任。3.一审法院对成大公司提交的证据不予采纳，导致认定事实错误。成大公司提供的报告、照片等充分说明成大公司在验收期和质保期内提出过质量异议，报告和照片应予采信。4.泰尔公司提出的诉讼请求没有维修物验收的证据，对其主张的1014434元维修费的数额也没有充分的证据支持。三、一审法院适用法律错误。1.应根据合同法第一百五十八条的规定认定质量异议期限，即未约定质保期的，合理期间最少为两年，否则显失公平，一审法院认定成大公司过了质保期是错误的。2.一审法院没有适用合同法第二百六十一条、第二百六十二条进行判决，支持成大公司反诉请求，适用法律错误。成大公司不支付维修款并提出反诉请求是基于泰尔公司向成大公司交付的工作成果质量不合格，成大公司无法使用，且泰尔公司没有提供证据证明经过我方验收，质保期内出现问题，根据上述法律规定，其应承担违约责任并赔偿损失。
泰尔公司辩称：成大公司的上诉请求没有事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案系修理合同纠纷，系因成大公司拖欠泰尔公司部分修理费用而产生。结合双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：成大公司拒付泰尔公司剩余修理费是否具有合法依据，成大公司反诉请求应否支持等。
泰尔公司与成大公司签订的四份维修合同是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。泰尔公司提交的维修合同、增值税发票、汇款凭证并结合成大公司的答辩意见，能够认定维修费用总计为1014434元，成大公司已付715000元，尚欠299434元的事实，故成大公司关于维修费1014434元未经过双方对账，不应认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。泰尔公司按照合同约定履行了维修支柱的义务，交付后经成大公司验收使用，并向成大公司开具了增值税发票，成大公司并未在合同约定的期限内提出质量异议，而是在泰尔公司起诉后提起反诉方提出支柱有质量问题，但其关于支柱有质量问题的主张并未有充分的证据予以证明，其关于对涉案支柱进行鉴定的申请，亦因支柱型号相同无法界定鉴定范围而无法支持，故对其反诉请求不予支持。泰尔公司履行了合同义务，成大公司拖欠修理费用，构成违约，应承担相应的违约责任。故泰尔公司关于成大公司给付剩余修理费用的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人成大公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5792元、反诉费2300元，合计8092元，由上诉人吉林成大弘晟能源有限公司负担；二审案件受理费7292元，由上诉人吉林成大弘晟能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一五年十一月二十三日
代理书记员 于 丹