浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永商初字第633号
原告：杨章松。
被告：黄建峰。
被告：刘忠千。
被告：叶国培。
委托代理人（特别授权）：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
原告杨章松诉被告黄建峰、刘忠千、叶国培民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告黄建峰送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理本案。原告杨章松，被告叶国培的委托代理人赵国柱均到庭参加诉讼，被告黄建峰、刘忠千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨章松起诉称：2012年9月21日，被告黄建峰因资金周转需要向原告借款200万元，约定借款期限为2012年9月21日起至2013年12月20日止，借款月利率为3%，被告刘忠千、叶国培为借款提供连带责任保证担保。同日，原告通过妹妹杨爱妹的中国农业银行账户向被告黄建峰转账汇款200万元。借款以后，被告黄建峰未按约还本付息，被告刘忠千、叶国培亦未承担保证责任。现原告为维护其合法权益，故诉诸法院，请求判令：一、被告黄建峰偿还原告借款200万元及利息（利息自2012年9月21日起以月利率2%计算至履行完毕之日止）；二、被告刘忠千、叶国培对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
在开庭审理过程中，原告杨章松补充陈述：《借款借据》中的还款期限原先为2013年3月20日，由于借款到期以后被告黄建峰未能还本付息，考虑诉讼时效问题，经与三位被告电话沟通，将还款期限修改为2013年12月20日。
原告杨章松为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、三被告身份证复印件共三份，以证明三被告的诉讼主体资格；
3、《借款借据》一份，以证明被告黄建峰经由被告刘忠千、叶国培担保向原告借款200万元的事实；
4、中国农业银行转账交易记录一份，以证明原告通过妹妹杨爱美账户向被告黄建峰交付借款款项200万元的事实；
5、《调解承诺书》一份，以证明原告向被告刘忠千催讨，双方同意将借款期限延长至2013年12月20日的事实。
被告黄建峰、刘忠千未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告叶国培答辩称：一、原告擅自修改《借款借据》的还款期限，现因原告认可修改事实，所以被告不再申请对《借款借据》进行鉴定。二、被告认可的还款期限为2013年3月20日，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告现起诉要求被告承担保证责任已过保证期间，被告的保证责任免除。三、原告与被告黄建峰之间存在多笔借款，双方已于2015年10月对所有借款进行结算，并由被告黄建峰重新出具借款借据，而且新的借款借据已经涵盖本案《借款借据》，因此，本案《借款借据》无效。
在举证期限内，被告叶国培未向本院提供证据。
因被告黄建峰、刘忠千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告杨章松提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利。对于原告杨章松提供的证据，被告叶国培质证：对证据1、证据2、证据4无异议；对证据3《借款借据》有异议，原告擅自修改还款时间，因此修改对被告不发生效力，还款时间应为2013年3月20日；对证据5《调解承诺书》有异议，从该份《调解承诺书》的内容上看，系本案起诉以后签署，说明在修改《借款借据》时未与被告刘忠千协商一致，原告系擅自修改《借款借据》。
对于双方均无异议的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对于《借款借据》，本院审核认为：原告杨章松承认将《借款借据》上的还款时间由“2013年3月20日”修改为“2013年12月20日”，但是主张系与三被告沟通后再修改，原告杨章松对于其主张未提供相应证据予以证明，被告叶国培予以否认，经本院庭后向被告刘忠千核实，被告刘忠千亦予以否认，因此，原告杨章松的主张不能成立，还款时间应认定为2013年3月20日。对于《调解承诺书》，经本院庭后向被告刘忠千核实，该份《调解承诺书》确系本案起诉以后由原告杨章松与被告刘忠千协商签署，但是被告刘忠千承认本案借款到期以后，原告杨章松确实经常向被告刘忠千催讨，而且2014年、2015年都有催讨。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年9月21日，被告黄建峰向原告杨章松借款200万元，并出具一份《借款借据》，《借款借据》约定借款期限自2012年9月21日起至2013年3月21日止，借款利率为月利率3%。被告刘忠千、叶国培作为保证人在《借款借据》上签名确认，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。原告杨章松与被告刘忠千、叶国培未约定保证份额。2012年9月21日，原告杨章松通过妹妹杨爱美中国农业银行账户向被告黄建峰交付借款款项200万元。
借款到期以后，被告黄建峰未按约还本付息，被告刘忠千、叶国培亦未承担保证责任。原告杨章松于2014年、2015年多次要求被告刘忠千承担保证责任。
本院认为：被告黄建峰经由被告刘忠千、叶国培担保，向原告杨章松借款200万元的事实，有《借款借据》以及相应银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。现已过还款期限，被告黄建峰未按约还本付息，被告刘忠千、叶国培亦未承担保证责任，故原告杨章松起诉要求被告黄建峰还本付息，理由正当，应当予以支持。双方约定借款月利率为3%，现原告杨章松主张借款按照月利率2%计付利息，理由正当，符合法律规定，应当予以支持。
被告刘忠千作为借款的保证人，承认原告杨章松已在保证期间内要求其承担保证责任，而且亦自愿承担保证责任，因此，被告刘忠千应当按照《借款借据》的约定承担保证责任。
本案的主要争议在于被告叶国培是否应该承担保证责任的问题。根据《借款借据》的约定，保证方式为连带责任保证，原告杨章松与被告刘忠千、叶国培未约定保证份额，被告刘忠千、叶国培应承担连带共同保证责任。根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”也就是说，在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，对那些未被选择承担责任的共同保证人来说，债权人向保证人中任何一人主张权利的行为，应当视为债权人已向其主张了权利。因此，虽然原告杨章松在保证期间内仅向被告刘忠千主张保证责任，而未向被告叶国培主张保证责任，但是由于被告刘忠千与被告叶国培系连带共同保证人，原告杨章松要求被告刘忠千承担保证责任的行为，效力及于被告叶国培，应当视为原告杨章松已向被告叶国培主张权利。
原告杨章松已在保证期间内要求保证人承担保证责任，但是保证人均未承担保证责任，故原告杨章松现起诉要求保证人承担保证责任，应当适用诉讼时效的规定。根据本院庭后向被告刘忠千核实的情况，原告杨章松在2014年、2015年均向被告刘忠千主张保证责任，而原告杨章松于2015年11月24日向本院提起本案诉讼，显然在诉讼时效以内。
至于被告叶国培抗辩称原告杨章松与被告黄建峰已于2015年10月对所有借款进行结算，但是双方对借款进行结算并不必然免除被告叶国培的保证责任，而且原告杨章松现仍持有《借款借据》原件，被告叶国培应当按照《借款借据》的约定承担保证责任，因此，被告叶国培的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下：
一、限被告黄建峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨章松借款本金2000000元并支付利息（利息按照月利率2%计算，从2012年9月21日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告刘忠千、叶国培对上述款项承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告黄建峰、刘忠千、叶国培共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费22800元，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 陈丽白
人民陪审员 叶献萍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 谢真杰