山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2131号
原告：林金国，男，1970年4月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：马玉柱，山东伟祺律师事务所律师，特别授权。
被告：陈刚，男，1966年6月23日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区；住曲阜市。
委托诉讼代理人：陈香君（父女关系），女，住四川省巴中市巴州区，特别授权。
被告：毕研礼，男，1980年12月7日出生，汉族，住济宁市。
被告：巴中市祥和建筑劳务有限公司，住所四川省巴中市江北大道东段彩荷印象A栋503室。统一社区信用代码：575258344。
法定代表人：陈刚，职务经理。
委托诉讼代理人：陈香君，女，住四川省巴中市巴州区，特别授权。
被告：济宁鸿祥建筑工程有限公司，住所济宁高新区置城国际C座606号。统一社会信用代码：91370800724814632Y3-2。
法定代表人：李森栋,职务经理。
委托诉讼代理人：胡秋美，系该公司员工，住山东省济宁市市中区，特别授权。
被告：山东涵基建筑有限公司，住所曲阜市防山乡南河套村。统一社会信用代码：9137088155672096X5。
法定代表人：刘雪梅，职务经理。
委托诉讼代理人：毕研礼，汉族，住济宁市北城国际小区*号楼*单元***室，特别授权。
原告林金国诉被告陈刚、毕研礼、巴中市祥和建筑劳务有限公司（以下简称：巴中劳务公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告追加济宁鸿祥建筑工程有限公司（以下简称：济宁鸿祥公司）、山东涵基建筑有限公司（山东涵基公司）为被告。原告林金国及其诉讼代理人马玉柱、被告毕研礼、被告陈刚及其诉讼代理人陈香君、被告巴中劳务公司的诉讼代理人陈香君、被告济宁鸿祥公司的诉讼代理人胡秋美、被告山东涵基建筑有限公司的诉讼代理人毕研礼当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金国向本院提出的诉讼请求：1、要求各被告共同支付原告木材、木模板货款1162570.00元及利息（自2014年7月27日起至给付之日止，按照年利率36%计息）；2、案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈刚以该工程项目经理的名义和我于2014年7月17日签订木材、木模板买卖合同（担保人是被告毕研礼，巴中市祥和建筑劳务有限责任公司）。我按合同陆续供货，被告并没有按合同约定付款。被告陈刚于2016年8月3日给我出具承诺书，担保人毕研礼在该承诺书上签名确认，承诺欠木模板货款总额1162570.00元，从2014年7月27日至给付之日止，按银行贷款利率与合同约定的利率之间的利率协商解决。我向被告主张给付货款，被告一直未付，故诉至法院。
陈刚辩称，买卖属实，欠款数额也属实，合同、承诺书等是我本人签订的；但是在施工过程中被告毕研礼多支付给劳务队马安东工程款40多万加上租赁费共计200多万，所以木材款我不再支付，应由被告毕研礼支付。
毕研礼辩称，合同是被告陈刚和原告签订，我只是作为担保人，支付给劳务队的钱是因为工人上访找不到被告陈刚，没办法我们才把钱支付给劳务队。支付完之后大约半年，与被告陈刚见面，才知道木材款已支付给劳务队，劳务队没有给原告结账。该款应被告陈刚支付，与其他被告无关。
巴中劳务公司辩称，被告毕研礼辩称多给马安东支付工程款时联系不上被告陈刚，这不可能的，我公司工地上有管理人员，不应该由被告毕研礼多支付给马安东工程款。
济宁鸿祥公司辩称，我们对此事不清楚，我们也没签合同，也不知道是什么工程，我方不应承担责任。
山东涵基公司辩称，我们对此事不清楚，也没签合同，也不知道是什么工程，我方不应承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据1、《木材、木模版买卖合同》，原告证明其主张的与被告济宁鸿祥公司、陈刚存在买卖关系；同时被告毕研礼为担保人，其的担保期间至付清全部货款为止；被告陈刚、巴中劳务公司也是该买卖合同的担保人。
证据2、承诺书，证明被告陈刚于2016年8月3日承认欠原告货款计1162570.82元的货款，并承诺从2014年7月27日起至给付之日止，按银行贷款利率及合同约定的利率之间的利率协商解决；被告毕研礼承诺本人只担保本金，利息与本人无关。
证据3、送货单9份，证明原告依约履行买卖合同的事实，供货总金额为1312738.50元。
证据4、曲阜火炬总部1#-11#办公楼建设合作协议（复印件）及补充协议（复印件），原告拟证明被告陈刚与被告山东涵基公司具有合作关系，该木材用于该工程中，开发方将一栋楼抵给被告陈刚和被告山东涵基公司，山东涵基公司是实际受益人。
证据5、毕研礼、林金国、胡秋美等人的询问笔录一宗及印章鉴定书，证明《木材、木模板买卖合同》上的“济宁鸿祥建筑工程有限公司”印章印迹和样本上的“济宁鸿祥建筑工程有限公司”印章印迹不是同一印章所留，同时原告拟证明其主张的济宁鸿祥公司对被告陈刚的授权。
经质证，被告陈刚及被告巴中劳务公司认为，对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4，该协议确实签署过，但是楼没有抵给我们，合同未履行。对证据5证据的真实性无异议，但毕研礼陈述高铁工地与他无关不是事实。
经质证，毕研礼认为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3不知情。对证据4，对协议本身无异议，协议签订了，但是没有形成事实。
经质证，被告济宁鸿祥公司认为，对证据1有异议，我们没签这个合同，公章不是我公司的，与我公司无关。对证据2、3、4，均与我方无关。对证据5的对真实性无异议，但对毕研礼陈述说给胡秋美打电话不是真实的，胡秋美不是公司的法定代表人，没有权利对外授权，签订买卖合同的公章不是我公司公章，我公司不承担责任。
经质证，被告山东涵基公司认为，我方对此事一概不知情，不承担责任。
根据原被告各自的主张及质证，本院对上列证据综合认定如下：对上列证据1、2、3、5的真实性均无异议，且该证据均客观真实、形式合法，与本案事实有关联，故上述证据作为本案认定事实的依据，但对证据1、5原告主张系济宁鸿祥公司授权陈刚及双方签订合同的事实，结合证据5的鉴定结论，本院不予采信。证据4系复印件，不符合证据要件，且原告亦不能证实其主张的事实，本院不予采信。
根据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，原告与被告陈刚签订《木材、木模板买卖合同》，该合同约定：原告向被告陈刚承包的曲阜市高铁新城北部办公楼和滨河别墅项目供应木材、木模板，并规定了木材的规格及每立方米价格为1850元，木模板规格及每张68元；后被告毕研礼、巴中劳务公司自愿为该买卖合同的担保人，被告毕研礼的担保期间为付清全部货款为止；且约定了付款方式及违约责任等。合同签订后，原告依约供货，被告并没有按合同约定付款。经原告催要，被告陈刚于2016年8月3日向原告出具承诺书，该承诺书载明，被告陈刚承包的曲阜市高铁新城北部办公楼和滨河花园别墅建筑工地共欠原告木材、木模板货款总计1162570.82元，从2014年7月27日起至给付之日止，按银行贷款利率和合同约定的利率之间的利率协商解决。被告毕研礼在该承诺书上签名确认，并书写其本人只担保本金，利息与其无关。其后经原告多次向被告催要，被告未给付，原告诉至本院。
本院认为，原告林金国与被告陈刚签订的《木材、木模板买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方买卖关系成立。被告陈刚应按照约定向原告支付货款，其未按照合同的约定支付货款，其应当承担支付货款及违约责任。被告毕研礼、巴中劳务公司自愿为该买卖合同担保，其应对该买卖合同的履行承担担保责任。关于保证责任的问题。被告毕研礼自愿为该买卖合同担保，且在合同上书写担保期间至付清全部还款为止，在承诺书上书写本人只担保本金，利息与本人无关，故因对保证方式没有约定，其应按照连带责任保证承担保证责任；因该承诺书上明确约定其的保证范围只担保本金，故其对该货款承担的保证范围为货款1162570元。关于巴中劳务公司的担保责任问题。因双方未约定担保方式，故其应承担连带责任保证，且双方未约定保证范围，故其应对全部债务承担责任。
关于原告主张被告济宁鸿祥公司应承担责任的问题。经查，原告主张其与济宁鸿祥公司签订《木材、木模板买卖合同》，其根据的是合同上加盖该公司印章，但该公司的印章经鉴定该《木材、木模板买卖合同》上的“济宁鸿祥建筑工程有限公司”印章印迹和样本上的“济宁鸿祥建筑工程有限公司”印章印迹不是同一印章所留，且原告亦无其他证据证明其主张的陈刚系履行职务行为代表济宁鸿祥公司与原告签订该合同，故对其诉求被告济宁鸿祥公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持，其实际买受人为被告陈刚。关于原告主张被告山东涵基公司应承担责任的问题。经查，原告该主张系根据曲阜火炬总部1#-11#办公楼建设合作协议及补充协议，原告亦无证据证明该协议已履行，不管该协议是否履行，本案审理的系买卖合同，根据合同的相对性，其与本案非同一法律关系，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的利息问题，因双方在承诺书中约定的利息不明，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对其利息本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。关于被告欠原告货款的问题，本院查明的被告欠原告货款为1162570.82元，而原告主张被告欠付的货款为1162570元，原告的主张系其意思自治，且不损害被告的利益，故对原告诉求的被告欠其货款计1162570元，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈刚于本判决生效后十日内偿还原告林金国的货款人民币1162570元及利息（以1162570元为基数，自2014年7月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、被告巴中市祥和建筑劳务有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权；
三、被告毕研礼对上述第一项货款1162570元承担连带偿还责任，在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7632元，由被告陈刚、毕研礼、巴中市祥和建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 宫同科
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孔春芳