绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4515号
原告：华德。
被告：浙江金盾压力容器有限公司，住所地绍兴市上虞区小越镇前田村。
法定代表人：周建灿，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：李素文，系公司员工。
原告华德诉被告浙江金盾压力容器有限公司（以下简称金盾公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法由代理审判员朱辉适用简易程序审理，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告华德，被告金盾公司的委托诉讼代理人章关振、李素文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华德向本院提出诉讼请求：1.判令撤销绍虞劳人仲案（2016）第176号裁决书；2.撤销被告于2015年9月12日作出的解除劳动合同关系的决定，按仓库保管员岗位继续履行双方于2011年5月24日订立的劳动合同；3.要求被告自2015年1月14日起至判决之日止，按照2364.95元/月的标准支付原告工资；4.要求被告支付原告2008年至2015年期间的应休未休年休假工资报酬17397元（2364.95元/月*21.75天*10天/年*8年*2）；5、要求被告支付原告2013年-2015年夏季高温津贴2160元（180元/月*4月/年*3年）。事实与理由如下：原告于2008年5月24日进入被告单位从事仓库保管员工作。2011年5月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定工资不低于1800元。合同签订后，原告一直在仓库保管员岗位工作。2014年5月至7月期间，被告曾多次找原告协商调岗事宜，但原告未同意。后在双方未就调岗达成一致意见的情况下，被告单方调整原告的工作岗位，由此双方发生争议。后经绍兴市中级人民法院判决后，被告仍拒不执行生效判决，未安排原告回仓库保管员岗位工作，并停发原告的工资报酬。2015年9月12日，被告以原告未按要求到质保部上班为由，违法解除了与原告的劳动合同关系。另自2008年开始，被告一直未安排原告休带薪年休假。工作期间，被告未支付高温津贴。2016年3月，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月12日作出了裁决。原告对裁决不服，该裁决适用法律错误，事实认定不清。现为维护自身合法权益，特具状起诉，请求同上。
被告金盾公司辩称：：一、原告提出继续履行劳动合同，任仓库保管员不成立。双方在劳动合同中没有约定具体工作岗位，合同约定原告应该服从被告的工作安排。并且调动原告岗位是在被告生产情况不好的客观情况下不得己而为之；二、原告调动后的工作岗位是质检岗位，工资比以前高，工作比以前轻松，原告认为是调岗是合理的。三、原告在被告多次通知的情况下，仍不上班，连续旷工，违反了公司规章制度，被告依规解除与原告间的劳动合同，符合法律规定；四、原告一方面申请仲裁，要求继续履行合同，另一方面已在其他单位工作，已经与其他单位建立了劳动关系，故原、被告间的劳动合同事实上也无法继续履行；五、原告提出的2015年1月14日起到判决之日止的工资，因原告不服从被告安排上班，何来享受工资，故不成立；六、原告提出的年休假工资、高温津贴，已超过了仲裁时效，亦不成立；综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，对其中已在（2015）绍虞民初字第305号和（2015）浙绍民终字第1137号案件提交并作出认定的部分，本案中不再赘述。在本案中新增加的证据，经双方举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另原、被告对各自在仲裁中的陈述均无异议。
对本案中新增加的，存有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《要求回仓库继续履行劳动合同通知书》及快递详情单各一份，均为证据原件，且能够相互印证，可以证明原告于2015年9月7日向被告寄送通知书的事实，本院予以认定；2.依被告申请，本院调取了（2011）绍虞民初字第316号卷宗中的会议纪要、职工代表大会签到表、上虞市劳动人事争议仲裁委员会送达回执、职工大会照片、公示照片、员工守则等证据，该组证据能够相互印证，已经形成完整的证据链，可以证明被告的规章制度（员工守则）已经民主程序并公示的事实，本院予以认定；3.被告提供的余姚市社会保险事业管理处出具的原告华德的《参保清单》一份，经审查符合证据三性，本院予以认定。
根据上述证据认定结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告华德于2008年8月24日进入被告金盾公司工作，岗位为仓库保管员。2011年5月24日，双方签订了无固定期限劳动合同，合同期限自2011年5月24日起。合同约定：原告华德的工资实行月薪制，月薪不低于1800元，月薪包括基本工资、奖励、加班、各种补贴，其他根据原告全年工作完成情况及工作表现按实绩在年终考核决定。合同同时还约定：确因被告生产管理需要，原告应服从被告的岗位调整。该合同未对原告的工作岗位作出具体约定，但原告在合同签订后，一直在仓库保管员岗位工作至2014年5月，此后原告未能正常提供劳动。2014年5月底至7月26日间，被告多次与原告协商调整工作岗位，曾安排原告到质检等岗位工作，但原告均未同意。在双方就调岗事宜未能达成一致的情况下，被告既未安排原告回原仓库保管员岗位工作，也未再安排新岗位工作，而是按照每月1800元的标准发放原告工资至2014年8月止。原告则未按单位要求到新岗位报到工作。2014年11月17日，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月25日作出仲裁裁决。原告不服裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年6月8日作出（2015）绍虞民初字第305号民事判决，判决继续履行2011年5月24日签订的劳动合同。原、被告均不服一审判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2015年8月18日作出了（2015）浙绍民终字第1137号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。截止二审判决时止，原、被告之间的劳动关系一直未解除或终止过。
另查明，原告华德分别于2014年6月26日、8月9日、8月28日、10月26日和2015年1月20日向被告金盾公司邮寄了“要求按合同约定仓库岗位继续履行原岗位职责、安排工作”、“按原岗位履行工作通知书”、“关于本人不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“不同意公司单方面调岗降薪通知书”、“要求继续履行劳动合同通知书”的书面通知。被告金盾公司在2015年1月17日向原告邮寄了“要求继续履行劳动合同义务通知书”的书面通知，通知原告到质保部报到上班。2015年8月27日，原告在收到二审判决后再次向被告邮寄了“要求继续履行劳动合同通知书”，要求回到仓库保管员岗位工作。被告收到后，于2015年8月31日向原告邮寄了“要求华德继续履行劳动合同义务的通知书”。该通知书载明：受国际国内经济形势影响，公司业务受到严重影响，产量迅速下降，导致人员富余，需对仓库管理人员进行调整和精简。为此，经研究决定，将原告的岗位调整到质保部从事检验工作，该岗位的劳动条件和劳动强度未发生明显变化，且工资待遇均不低于原岗位。同时要求原告在收到本通知之日起三天内到质保部报到上班，继续履行劳动合同，逾期将依据公司规章制度作出处理。原告在收到该通知后，未按要求报到上班，并于2015年9月7日邮寄回函，告知被告坚持要求回仓库保管员岗位工作。2015年9月12日，被告以“原告在签收公司要求其继续履行合同的通知后，未按要求到质保部报到上班，已连续旷工三天，严重违反公司劳动纪律”为由，根据被告公司员工守则第四章第十一条第2款之规定，作出了解除劳动关系的书面决定，并向原告邮寄送达了该决定。
还查明，余姚市山河印染有限公司为原告缴纳了2016年2月份的工伤保险。原告在仲裁时陈述，其在余姚市山河印染有限公司上过班。被告公司的规章制度《员工守则》于2009年9月26日经民主程序后并公示，其中该守则第四章第十一条旷工处罚规定，一周连续旷工3天或全月累计旷工6天或全年累计旷工12天的，自动解除劳动合同关系。
本院认为，原、被告之间因履行劳动合同的争议经绍兴市中级人民法院审理，作出了（2015）浙绍民终字第1137号民事判决。根据该判决意见，双方应当继续履行劳动合同。但在二审判决后的2015年9月12日，被告单方作出了解除劳动合同关系的决定，并将该决定送达给了原告。结合原告自认已在其他单位上班的事实，原告要求被告撤销解除劳动合同关系的决定，并继续履行劳动合同的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。用人单位在确属生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未做不利变更的情况下，劳动者对用人单位的调岗安排，有服从的义务。被告虽在2015年8月31日发给原告的通知书中明确，调岗后原告的劳动报酬不低于原岗位，工作条件、强度没有明显变化，但被告在本案中用以证明对原告的调岗确属生产经营所必需的证据，均已在（2015）浙绍民终字第1137号案件中提供，且因不能达到待证目的而未被认定，现被告在本案中欲以同样的证据来证明相同的事实，显然无法达到其证明目的。结合双方间前案的判决结果，被告在2015年8月31日通知原告调岗并到质检部门报到的行为，不符合法律规定。原告在2015年1月14日至2015年9月12日（即被告解除劳动合同关系之日）期间，未能提供正常劳动系被告原因所致，原告要求被告支付该期间内的工资的请求，本院予以支持。对于该期间的工资标准，根据双方合同的约定，原告的月薪不低于1800元，虽原告该期间未能提供正常劳动确因被告导致，但该期间其未提供劳动亦是事实，故不存在加班工资及其他奖励的情形，综合考虑上述因素，本院确定该期间每月工资为1800元。此后的工资，因双方间的劳动合同关系已解除，本院不予支持。原告要求被告支付未休年休假工资及高温津贴的请求，受一年的仲裁时效限制。故原告主张的2014年度及之前的未休年休假工资和高温津贴已超过仲裁时效。原告自2014年5月底起至被告作出解除劳动关系决定前的期间内，确实未提供过劳动，故原告要求被告支付2015年度未休年休假工资、高温津贴的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江金盾压力容器有限公司应支付原告华德2015年1月14日至2015年9月11日的工资15000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告华德的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江金盾压力容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱 辉
二〇一六年八月十四日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。