天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29949号
原告：金玉荣，女，1962年1月18日出生，汉族，户籍地吉林省桦甸市，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：刘新华，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍地山东省阳新县，住天津市南开区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
主要负责人：王然，总经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
原告金玉荣与刘新华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王昕、被告刘新华、平安保险公司委托诉讼代理人季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费355元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、护理费10072元、误工费19476元、交通费2000元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费19235元、鉴定费3000元；要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司公司在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告刘新华赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月6日6时30分，刘新华驾驶津Ｑ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至公路管理所门口时，车辆右前部与前方顺行准备左转弯金玉荣驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏及金玉荣受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定：刘新华承担事故全部责任；金玉荣不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、就诊证明信、住院病案、医疗费票据，证明原告的伤情和医疗费损失；
4、护理费发票、护理协议、护理单位营业执照、护工身份证复印件，证明原告的护理费损失和护工身份；
5、交通费票据，证明原告的交通费损失；
6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的三期情况、鉴定费损失；
7、户口本，居住证明、房本复印件、残疾证、村委会残联联合证明，证明原告及被扶养人户籍情况、居住情况、被扶养人基本情况。
被告刘新华辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｑ×××××号车系被告刘新华所有，事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出部分我同意承担原告合理合法的损失，但认为原告主张的费用均应该由被告保险公司赔偿。
被告刘新华未提交证据。
被告平安保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，津Ｑ×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额30万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。交强险医疗费项下限额10000元已经满额赔付，剩余死亡伤残项下限额11万元，第三者商业保险已用55398.66元。对原告主张的医疗费无异议；住院伙食补助费，无异议；营养费，数额过高，认可25元，营养期无异议；误工费。不认可，原告并未提交证据证实其事故生时有收入，事故发生后收入减少；护理费，不认可，数额过高，认可按照居民服务业标准计算护理期60日；交通费，数额过高，认可300元；残疾赔偿金，等级认可，年限系数无异议，标准同意按照农业居民标准计算；精神损害抚慰金，数额过高，认可5000元；被扶养人生活费，不认可，不同意赔偿，认为该人不属于被扶养人，不认可他丧失劳动能力；鉴定费不同意赔偿。
被告平安保险公司未提交证据。
被告刘新华对原告提交的证据均无异议。被告平安保险公司对原告提交的证据1、2、3均无异议；证据4均不认可，认为数额过高，护理费与保险公司前期查勘不符，查勘时原告并未请护工；证据5不认可，与事实情况不符，数额过高；证据6真实性无异议，鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担；证据7户口本、残疾证真实性无异议，户口本显示原告为农业家庭户，不认可原告主张按照城镇标准计算，残疾证中仅记载残疾等级，并未记载是否丧失劳动能力，原告也未提供鉴定报告证明原告丧失劳动能力，被扶养人有成年子女，应由其子女承担抚养义务，不应由原告承担。居住证明不认可，证明上记载此证明只用于办理保险使用，且原告并没有提供租赁合同，原告的住院病案中记载原告现住址为塘沽胡家园，系原告住院时自己陈述，与证据不符。对于村委会和残联的证明，依据原告提供居住证明显示原告一直居住在天津市，但证据是村委会开具，两份证据相矛盾。
当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、6，本院予以确认并在卷佐证。证据4，原告提交的证据能够相互印证，且被告平安保险公司亦未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认；证据5，本院对部分缺乏关联性的票据不予确认，其余予以确认；证据7，被告平安保险公司未能提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日6时30分，刘新华驾驶津Ｑ×××××号车沿津塘公路由西向东行驶至天津市××新区津塘公路管理所门口时，车右前部与前方顺行准备左转金玉荣驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏及金玉荣受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，刘新华负事故全部责任，金玉荣不负事故责任。事故发生后，原告于2016年5月6日至同年6月14日在天津市第五中心医院住院治疗，共39日。经诊断，原告伤情为左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、头外伤、左大腿及双足外伤等，期间发生的医疗费已理赔保险。原告住院期间由天津市××新区塘沽鹏霄家政服务中心护工刘凤莲护理，费用为200元/日。出院后，原告发生医疗费355元。2016年11月4日，天津明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：金玉荣左肩多发骨折构成Ⅹ（十）级伤残，其左侧第2-5肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；其误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告支付鉴定费3000元。2016年11月4日，天津市××新区大沽街道泰和新都社区居委会出具证明：金玉荣自2014年12月至2016年9月一直居住在天津市××新区泰和新都10栋1901号。被扶养人原告之夫王春林，1960年6月16日出生，共有3个扶养人。原告及被扶养人均系农业户籍，按城镇居民标准主张残疾赔偿金。
津Ｑ×××××号车系被告刘新华所有，在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额30万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。交强险医疗费项下限额满额赔偿，第三者商业保险剩余244601.34元。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司你在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘新华赔偿。
原告主张的医疗费355元、住院伙食补助费3900元，被告均无异议，本院照准。营养费4500元，原告主张营养期90日，按50元/日计算。被告平安保险公司对营养期无异议，认可按25元/日计算。本院认为，根据原告的伤情，其按50元/日主张营养期并无不当，本院予以支持。误工费19476元，原告主张误工期180日，按本市居民服务标准计算。被告平安保险公司不同意赔偿。本院认为，原告按鉴定意见主张误工期，并参照本市居民服务业平均工资计算误工费均符合司法解释之规定，本院予以支持。护理费10072元，原告主张护理期60日，其中住院期间39日按200元/日计算，其余21日按本市居民服务业标准计算。被告平安保险公司对护理期60日无异议，同意按本市居民服务标准计算。本院认为，原、被告双方对护理费的争议仅在于住院期间39日的计算标准，原告对此提交了相应证据，亦能够相互印证，被告平安保险公司虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对原告的主张予以支持。交通费2000元，被告平安保险公司认可300元。本院综合考虑原告的伤情等实际情况，酌情支持600元，超出部分不予支持。残疾赔偿金75022元，原告按本市城镇居民标准计算20年，赔偿系数为11%。被告平安保险公司对计算年限和系数均无异议，但认为应按农村居民标准计算。本院认为，原告提交了居委会证明与房本复印件，能够证实原告经常居住地为城镇，故其主张并无不当，本院予以支持。被扶养人生活费19235元，原告主张其夫王春林之扶养费，按本市城镇居民标准计算20年，赔偿系数为11%，共有3个扶养人。被告平安保险公司认为王春林未丧失劳动能力，不应列入被扶养人范围，故不同意赔偿。本院认为，原告提交了王春林的残疾证、村委会及残联出具的证明，能够证实王春林无劳动能力及其他生活来源的实际情况，原告的计算亦符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计94257元。精神损害抚慰金15000元，被告平安保险公司认可5000元。本院综合考虑原告的伤残等级等情况，酌情支持5500元，超出部分不予支持。鉴定费3000元，原告提交了鉴定意见书、鉴定费发票，能够证实该损失实际发生，且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期等情况所发生的必要、合理费用，本院予以支持。被告平安保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围，该意见并未提供证据证实，本院不予采纳。本案中，原告的合理损失均在保险限额内，被告刘新华不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告金玉荣误工费19476元、护理费10072元、交通费600元、残疾赔偿金74352元、精神损害抚慰金5500元，共计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告金玉荣医疗费355元、住院伙食补助费3900元、营养费4500元、残疾赔偿金19905元、鉴定费3000元，共计31660元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1062元，减半收取531元，原告自愿负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一七年二月八日
书 记 员 马倩