山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初706号
原告：何国耀，男，1960年6月19日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被告：刘殿坤，男，1941年11月10日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：燕丽，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏红，山东舜翔律师事务所律师。
原告何国耀与被告刘殿坤建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年8月7日进行了第二次开庭审理。原告何国耀的委托代理人申春华，被告刘殿坤及其委托诉讼代理人燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《设备租赁协议》；2.被告返还租用的150旋挖钻机一台给原告，如无法返还旋挖钻机，则请求判令被告按照旋挖钻机的购买价格赔偿原告（估值40万元）；3.被告支付使用租赁旋挖钻机设备的租金175000元（自2016年6月19日开始计算至2017年1月18日）；4.被告支付迟延支付租金给原告造成的损失暂定3万元以及迟延交付旋挖钻机的违约金（自2016年12月15日起计算至被告返还旋挖钻机之日止，按照每天100元计算）。事实和理由：2016年6月19日，被告因施工需要租赁原告的旋挖钻机，双方签订《设备租赁协议》，协议约定：租赁价格为每月租金25000元，每三个月一付，租赁期限为三年；并且约定双方如有违约，对方有权解除本合同，违约方承担对方的经济损失。合同签订后至今已有7个月时间，经原告多次催要，被告仍未支付原告租金，被告已构成根本性违约，原告有权解除合同，要求被告承担违约责任，赔偿给原告造成的实际损失。
被告辩称，1.原、被告签订的《设备租赁协议》应由于原告的违约而解除。协议约定的为能够正常使用的180旋挖钻机，而原告并未向被告交付180旋挖钻机，原告违约；2.被告没有租用原告诉求中所述的150旋挖钻机，没有返还义务。《设备租赁协议》中约定的系180旋挖钻机，与原告主张的150旋挖钻机不属于同一个标的物。原、被告之间没有关于150旋挖钻机的租赁关系；3.被告不应支付原告设备租金。原告并未向被告交付180旋挖钻机，《设备租赁协议》应因原告的违约而解除，被告没有支付租金的义务；4.被告不应支付原告延付租金损失和延迟交付钻机的租金。被告没有与原告产生设备租赁法律关系，且《设备租赁协议》中没有关于延迟支付损失的约定和计算方式，原告主张的损失没有依据和标准；综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对无异议的事实，本院认定如下：2016年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作施工合同》一份，主要载明：甲乙双方就济青高铁中铁三局施工标段达成就180旋挖钻机的合作协议。乙方负责提供180旋挖钻机一台，并负责由甲方承揽的装机钻孔工程，甲方负责整个工程的资金垫付。2016年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除合同协议书》一份，解除原、被告于2016年5月26日签订的《合作施工合同》，载明：原合同解除前的工作量，按原合同规定执行，双方在原合同中发生的债权债务，如人工工资，设备租赁费用等各自负责处理，对方不予承担。2016年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备租赁协议》一份，主要约定：甲方将能正常使用的180旋挖钻机1台租赁给乙方，租赁价格为每月25000元，租赁期限暂定为3年，租金每三个月一次支付；正常使用过程中的设备维修和易损件的更换，由乙方负责，主要部件非人为的损坏由甲方负责；双方如有违约，对方有权解除本合同，违约方承担对方的经济损失；待机手配齐后，开始计算租赁时间及费用。协议签订后原告并未向被告交付180旋挖钻机。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于协议的履行，原告述称协议签订后实际向被告交付了150旋挖钻机，原告提交证人徐乃亮、陈加谦、王士魁书面证言各一份，三份书面证言内容基本一致，均称被告租用了原告150旋挖钻机。经质证，被告对该三份书面证言不予认可，辩称未收到150旋挖钻机，因180旋挖钻机与150旋挖钻机的租赁价格不同，但又述称因150旋挖钻机损害停在工地，被告帮原告维修，维修后试验打了2个桩。原告欠被告旋挖钻机维修费，亦欠证人徐乃亮租赁吊车费、装载机费用，150旋挖钻机已被证人徐乃亮扣下。原告认可欠徐乃亮施工的工程款，并述称被告也欠证人徐乃亮相关款项。本院认为，首先，被告在辩称不可能租用150旋挖钻机的情况下又述称因帮忙维修了150旋挖钻机并进行了试验打桩，与常理不符；其次，被告在庭审中否认认识证人徐乃亮，但又述称原告欠徐乃亮租赁吊车费、装载机费用，150旋挖钻机已被证人徐乃亮扣下，陈述自相矛盾。被告在未提交证据证明的情况下，应承担相应法律后果，结合原、被告陈述及原告提交的证据本院认定被告接收了原告的150旋挖钻机。庭后，原告提交证据证明150旋挖钻机为YTR150旋挖钻机（发动机号：21879602），本院予以确认。
2.关于原、被告双方是否就《设备租赁协议》变更履行达成一致。原告述称，原、被告双方口头达成一致，以被告在实际施工中所使用的原告150旋挖钻机完成的工作量可以证明。被告辩称，原、被告签订的《设备租赁协议》并未变更，也没有接收150旋挖钻机，并称被告需要租用180旋挖钻机才能达到施工标准要求，不可能租用达不到标准的旋挖钻机。原告并未提交证据证明原、被告双方就《设备租赁协议》的变更履行达成一致，且被告不予认可，本院不予认定。
本院认为，原、被告签订的《设备租赁协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告双方签订的《设备租赁协议》明确约定了租赁物为正常使用的180旋挖钻机，双方共同确认原告并未向被告交付180旋挖钻机，原告亦未提交证据证明双方就合同变更达成一致，且被告予以否认，故原、被告之间的《设备租赁协议》并未实际履行。原告主张解除双方签订的《设备租赁协议》，本院认为，《设备租赁协议》并未实际履行，合同目的无法实现，且被告同意解除合同，对原告该项诉讼请求应予支持；原告主张被告返还租用的150旋挖钻机，本院认为，被告接收了原告交付的150旋挖钻机，应认定为双方就150旋挖钻机达成口头租赁协议，双方未约定明确的租赁期间，为不定期租赁合同，出租人可随时要求解除合同要求承租人返还租赁物，故原告该项诉讼请求应予支持；原告主张如被告不能返还应按照150旋挖钻机的购买价格赔偿原告（估值40万元），但原告未提交证明150旋挖钻机价款的证据，亦未申请法院对设备价值进行鉴定，对该项诉讼请求，不予支持；对于原告主张的被告支付租金175000元（自2016年6月19日开始计算至2017年1月18日）及迟延交付旋挖钻机的违约金（自2016年12月15日起计算至被告返还旋挖钻机之日止，按照每天100元计算）的诉讼请求及损失3万元的诉讼请求，本院认为，原、被告之间的《设备租赁协议》并未实际履行，150旋挖钻机与180旋挖钻机属于不同型号，租金也应不同，原告未提交证据证明150旋挖钻机租金的证据，亦未申请法院就租金进行鉴定，故对该部分诉讼请求本院不予审理，原告可另行主张权利。对于被告的辩称，本院予以部分采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告何国耀与被告刘殿坤于2016年6月19日签订的《设备租赁协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告刘殿坤于本判决生效之日起10日内返还原告何国耀YTR150旋挖钻机（发动机号：21879602）一台；
三、驳回原告何国耀的其他诉讼请求。
案件受理费9850元，由原告负担5850元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李秋刚
人民陪审员 孙立兵
人民陪审员 李华明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 曾祥春