山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1281号
上诉人（原审原告）：蔡巧云，女，1963年12月2日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人:张俊峰，男，1981年3月19日出生，汉族，住万荣县(系原告之子)。
被上诉人（原审被告）：乔向庆，男，1978年5月22日出生，汉族，住万荣县。
委托诉讼代理人:乔亚科，男，1956年10月2日出生，汉族，住万荣县，系乔向庆父亲。
上诉人蔡巧云因与被上诉人乔向庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服万荣县人民法院（2016）晋0822民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡巧云委托诉讼代理人张俊峰、被上诉人乔向庆委托诉讼代理人乔亚科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡巧云上诉请求：1、依法撤销万荣县人民法院院(2016)晋0822民初1100民事判决书;2、请求二审人民法院查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求;3、一，二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一，本案基本事实:被上诉人因与原告儿子张俊峰有纠纷，于2016年7月6日16时许，手拿一瓶农药闯进上诉人家中闹事，上诉人闻讯上前阻拦，被上诉人朝上诉人胸前猛捣一拳后，强行闯入上诉人家中，肆意谩骂，还以喝农药相威胁。上诉人被打后，胸口疼痛，加上害怕，吓的手脚抽搐，麻木，倒地后昏迷不醒，被家人送到万荣县医院，诊断为”稳定性心绞痛”住院治疗。被上诉人的非法侵宅，殴打他人及喝农药威胁行为发生后，上诉人及家人当即向公安机关报案。一，原审判决末查明事实，只教条苛求举证责任本案在一审中认定的事实是:被上诉人擅自闯入上诉人的家中，先以喝农药相威胁，后在发生争执上诉人报案后经公安机关和被上诉人的父亲劝解方才离开上诉人的家中。这一事实及随后的报案及上诉人被送医院的每个情节，环环相扣，能够说明正是由于被上诉人的非法侵宅，殴打他人的前因，才会导致上诉人当即报案并随后入院的后果。《侵权责任法》规定侵权一般构成要件是侵权人的侵权行为与受害人的损害结果之间有着明确的因果关系。因此侵权行为要以侵权存在过错为要件，被上诉人侵权在先，上诉人挨打并受到惊吓及入院治疗在后，这种一因一果的法律关系，一审法院却置若罔闻。尽管《侵权责任法》规定侵权事实由受害人承担举证责任。但本案中教条地苛求上诉人举证现场目击证人，无疑是强人所难。因为殴打事件是发生在封闭环境中的违法行为，叉那里来的现场目击证人?加上本案是被上诉人有计划有预谋而实施的违法行为，上诉人的家中并无他人，在被上诉人闯入上诉人家中的当时，上诉人思想上没有任何防备，精神上受到突然的恐赫，身体上受到被上诉人的野蛮殴打，做为一个妇女，受到如此刺激，所造成的后果可想而知。如果还原事件真相，可以清楚地看到，上诉人清醒后，在公安机关来到现场后，当时的询问笔录就是比较客观真实的陈述，住院治疗则是受到殴打后的真正结果，反过来讲，没有被上诉人的非法侵宅就不会有上诉人的受伤住院和精神上所蒙受的压力。《侵权责任法》规定，受害人在诉讼中，能证明违法行为与损害事实之间的因果关系的情况下，如果加害人不能证明损害的发生自己无过错，那么就从损害事实的本身推定被告在致人损害的行为中有过错，并为此承担赔偿责任。但原审法院罔顾事实真相，对与案件有重大关联的事实不予审查与评判，对整个侵宅打人事件缺乏深入细致地详查明断，对上诉人所举几份证据之间的关联性，不予考虑，教条地苛求上诉人的举证责任，笼统地做出真伪不辩的判决。其中不难看出一审法官坐堂办案，官僚办案的衙门作风。总之，对于一审法院的判决，上诉人认为，关于被上诉人非法闯入他人家中殴打他人的行为，原审法院应当依据客观行为结合侵宅殴打他人的原因，场所、情节及对象作出综合判断。充分考虑和分析在已知的事实和未知的事实之间存在着高度的因果关系及符合事实真相的逻辑关系。实践中往往证明末知事实很困难，而证明已知事实较容易，原审只有根据已知事实推断出未知事实的存在真伪，才能够去伪存真明断是非。二，原审判决适用法律错误原审判决认为，上诉人所持公安《处罚决定书》中，被上诉人并未殴打上诉人，因而据此就认定上诉人证据不足，驳回起诉。这种认定是一种错误的推理，公安机关的《处罚决定书》是依据《治安管理处罚法》做出的，而人民法院审理此案则应当依照《侵权责任法》进行认定和裁判，且不论公安是否认真办案，详细调查，做出公正处罚，仅就原审判决的的立足点，依据公安的处理决定对此案草率下判就表明是极不负责任。此外，公安《处罚决定书》己经认定被上诉人确属非法侵宅，那么，在被上诉人闯入上诉人家中后都实施了那些行为?是不是人民法院在审判中应当调查的内容?是不是人民法院充分发挥审判职能，详查明断，而应当着重审查清楚的事项?如果仅凭公安的的《处罚决定》认定此案，那岂不是枉法裁判!《侵权责任法》规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。可是原审判决不知为何，对本案事实清楚，证据之间相互印证，因果关系确实的侵权行为在认定和依据时却不适用《侵权责任法》而笼统地以《举证责任规定》和公安机关的《处罚决定》为依据，把上诉人的诉求拒之门外，这种认识极为偏颇，有失公允。人民法院主要的社会功能就是查清事实，公平判决，抑恶扬善，定纷止争。不能因为双方对事实有争议就搁置不管，更不能因为被上诉人不承认打人就盲目予以采信，无视受害人的正当合法权益，从而做出不负责任的草率判决。反过来说，正是因为有争议，当事人才对簿公堂，讨个公道。用法律的手段来保护自身的权利，人民法院不能回避矛盾与纷争。吏不能坐堂办案官僚作风，错误适用法律，对上诉人的诉求予以驳回，这种裁判文书武断笼统，说理不充分，适法不正确，认定并未分清是非，对当事人之间的纠纷未能审清，对有过错的一万不加以惩处，过于求全贡各的结果，无疑会变相助长邪恶盛行，好人难当，正气难伸。综上，原审判决草率认定，事实不清，判决结果至为不公，应予撤销并在查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉求。为维护上诉人的合法权益，故诉来你院，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人乔向庆当庭辩称，一审法院判决正确，我孩子是残疾人，××15年，上诉人儿子欧打过我儿子，万荣县公安局进行了处罚，上诉人对处罚不服，向法院提起了诉讼，上诉人所提供的证人证言存在虚假。
蔡巧云向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿给原告造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失4200元。事实与理由：被告因与原告儿子张俊峰有纠纷，于2016年7月6日16时许，被告提一瓶农药，欲闯到原告家闹事，原告听见后出门阻拦，被告超原告胸口打了一拳，强行闯入原告家，致使原告胸口疼痛并吓得手脚抽搐、麻木、昏迷不醒，被送到万荣县医院治疗，被诊断为稳定性心绞痛，住院治疗。被告已被行政处罚。为了维护自己的合法权利，诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：被告因2015年和原告之子张俊峰打架一事，医疗费未得到赔付，2016年7月6日16时许，被告便从自家拿了一瓶农药，在原告家门口喝下后，闯入原告家，原告报警后，贾村派出所民警到场劝离被告，被告拒不离开。后在被告父亲乔亚科等人的劝说下，被告离开原告家。原告称被告朝其胸口打了一拳，其入住万荣县人民医院，被诊断为稳定性心绞痛，住院5天，花去医疗费2000元，要求被告赔偿，诉至本院。万荣县公安局已对被告的违法行为进行了行政处罚，公安机关行政处罚决定书载明处罚被告乔向庆所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三项“非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的”的规定。又查明，2015年7月28日，被告乔向庆向本院起诉原告之子张俊峰健康权一案，本院受理后，张俊峰对万荣县公安局的行政处罚决定书不服，向临猗县提起行政诉讼，判后张俊峰不服行政判决结果，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院维持原判后，张俊峰继续不服判决，向山西省高级人民法院申请再审，现该案在再审过程中，故被告乔向庆与张俊峰健康权一案中止审理。
一审法院认为，依据相关法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。现原告持公安机关对被告的处罚决定书为据要求被告赔偿损失的诉讼请求，但公安机关的处罚决定书并未认定被告致原告身体受伤的事实，只认定被告非法侵入原告住宅的事实，原告也再无证据证明其因病住院是被告所致，应认定原告证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡巧云对被告乔向庆的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《民事诉讼法司法解释》第九十条，明确当事人在民事诉讼中负有提供证据的行为意义的责任，只要当事人在民事诉讼中提出于己有利的事实主张的，就应当提供证据；当事人提供证据的行为意义的举证责任，应当围绕其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实进行；当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。在本案中，上诉人以公安处罚决定书为依据，要求被上诉人予以赔偿，明显理据不足。因为，公安机关的处罚决定书上，没有认定被上诉人致上诉人身体受到伤害的文字记载，所以，原审依据查明的事实作出判决并无不当。
综上所述，蔡巧云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由蔡巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 高军武
审判员 王玉林
二〇一七年五月五日
书记员 李 聪