新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1381号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆三英能源有限公司，住所地新疆�吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街北一巷156号1栋2层201室。
法定代表人：范植畯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：桑云，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范植畯，男，1957年7月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：桑云，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨再军，男，1963年8月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区木垒县。
委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：哈密市盛臣实业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市建国北路（华洋地下街）。
法定代表人：屈盛臣，该公司总经理。
二审上诉人（一审被告）王子均，男，1955年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。
再审申请人新疆三英能源有限公司（以下简称三英公司）、范植畯、杨再军因与被申请人哈密市盛臣实业有限公司（以下简称盛臣公司）、二审上诉人王子均合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（原哈密地区中级人民法院）作出的（2016）新22民终693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审�终结。
三英公司和范植畯向本院申请再审，请求撤销原二审判决，提审本案。事实和理由：（1）各方当事人在2014年5月9日签订的《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》中约定，盛臣公司促成合同订立，从而获得报酬，符合居间合同特征，该合同应为居间合同。从盛臣公司促成三英公司与新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿签订的《淖毛湖煤矿联营合同书》上看，双方当事人系以承包联营方式变相转让采矿权，该内容违反法律法规强制性规定，应为无效。因盛臣公司所促成订立的合同是违法和无效的，《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》和各方当事人于2016年3月10日签订的《协议书》作为从合同亦应无效。（2）范植畯具有三英公司法定代表人的身份，其在前述两份�议上的签约行为系代表公司的行为，不是个人行为。对此，在2016年3月10日的《协议书》第四条中已有明确约定，原二审判决认定范植畯系合同当事人有误，判令其承担合同义务不当。（3）假设2016年3月10日《协议书》有效，因该协议约定有先后履行顺序，且盛臣公司未依约履行其在先所负的撤诉义务，三英公司作为后履行一方有权不予支付合同价款。（4）盛臣公司依据《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》第五条中的约定，一审起诉时请求支付其固定利润900万元，从未主张返还其垫付款，原一、二审法院判令我方支付其垫付款，超出了一审诉讼请求。（5）根据2016年3月10日的《协议书》约定，我方应在2016年10月1日付清协议项下款项，原一审法院在该履行期限届满前即判决我方支付，明显不当。（6）盛臣公司在合同中承诺促成并保证能够正常履行的煤矿承包经营合同实际无法履行，在协议签订前的2012年，该煤矿的安全生产许可证已被相关部门收回，煤矿停产。盛臣公司在提供居间服务时未如实向我方告知，或者说隐瞒了上述情况，未尽到居间义务，亦未促成交易。（7）盛臣公司陈述其向新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿为三英公司代垫200万元的事实，根本不存在，原二审法院未查清该事实。综上，请求予以再审。
针对三英公司和范植畯提出的再审申请，盛臣公司提交意见称：（1）各方当事人签订的《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》、2016年3月10日的《协议书》、新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿与三英公司签订的《淖毛湖煤矿联营合同书》等三份合同中没有违法转让采矿权的约定，不违反法律法规强制性规定，�没有损害国家利益和社会公共利益的情形，三英公司和范植畯主张合同无效，无事实和法律依据。（2）《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》上首部列明的乙方为范植畯，尾部有范植畯本人签名并加盖有三英公司的印章，2016年3月10日的《协议书》上首部将三英公司和范植畯个人并列列为合同的乙方，表明范植畯系合同当事人，应承担合同义务。（3）各方当事人在2016年3月10日的《协议书》中没有约定我公司先行撤诉、其他四方当事人后履行合同义务，三英公司认为其有权不支付合同价款,于法无据。（4）原一、二审法院判决是在《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》、2016年3月10日的《协议书》涉及的范围内作出的，未超出一审诉讼请求范围。（5）二审法院作出判决时，2016年3月10日的《协议书》中约定的债务履行期限已届满，该判决并无不当。（6）三英公司与新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿签订的《淖毛湖煤矿联营合同书》已经实际履行，投入生产。在履行过程中发生的安全生产问题，我公司不应承担责任。三英公司和范植畯提出该联营承包协议实际无法履行，与事实不符。（7）我公司有证据证明为对方当事人向新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿已代为垫付341万元，没有上述垫付款，就不可能签订和实际履行《淖毛湖煤矿联营合同书》。对此，2016年3月10日的《协议书》上各方当事人均已确认。综上，请求驳回三英公司和范植畯的再审申请。
杨再军向本院申请再审，请求请求撤销原二审判决，提审本案。杨再军在申请再审中所依据的事实和理由除与三英公司、范植畯在再审申请中提出的第3项至第5项、第7项相同外，又提出：（1）原二审法院对本案未开庭审理，剥夺了当事人辩论的权利，程序违法。（2）一审时法院对本案的审理长达11个月，已超过法定审理期限。（3）在2014年5月9日签订的《合作承包经营合同（新疆生产建设兵团农十三师淖毛湖煤矿）的协议书》上签章处加盖的是木垒县大石头矿业有限责任公司的印章，而2016年3月10日的《协议书》第四条约定，杨再军是作为木垒县大石头矿业有限责任公司法定代表人签约的，因此，上述2份协议的当事人是木垒县大石头矿业有限责任公司，而不是杨再军个人。原判决未将该公司追加为当事人系遗漏案件当事人，判令杨再军个人承担合同责任，缺乏事实和法律依据。
盛臣公司针对杨再军提出的再审申请提交意见称，杨再军所称的2份协议书上所列当事人均为杨再军个人，且只有杨再军本人签名，未加盖公�印章，其再审申请无事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，杨再军在再审申请中提出，作为木垒县大石头矿业有限责任公司的法定代表人，其与盛臣公司于2016年3月10日签订《协议书》的行为系法人行为。根据各方当事人在案陈述，盛臣公司及其他当事人对于杨再军陈述的其在签约时具有法定代表人身份这一事实未曾提出过质疑。在各方当事人于2016年3月10日签订的《协议书》上，首部列明的”丙方”虽为杨再军，但在协议的尾部”丙方”签章处由杨再军本人却签有”木垒县大石头矿业有限公司杨再军”的内容，表明杨再军在订约时并没有抛弃其法定代表人身份。而该《协议书》的第四条又载明：”本协议自甲、乙、丙、丁四方签字之日生效，四方共同认可法定代表人签字均能代表各自公司的行为”。如果合同是杨再军代表其本人签订的，就没有必要有上述特殊约定。对该条款用语进行通常理解，应当解释为若杨再军具有法定代表人身份，其签约行为就是法人行为；如此，杨再军不是该合同的主体，盛臣公司就《协议书》中所涉债权向杨再军主张权利，则有违合同相对性原则。鉴于此，有必要对于杨再军的签约行为是个人行为还是法人行为的事实予以查证，原二审判决认定杨再军承担民事责任的事实不清，证据不足。
综上所述，杨再军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 石 炜
审判员 乌日娜
审判员 薛根富
二〇一七年九月二十二日
书记员 张露露