浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1513号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市锦绣路58号。
负责人：徐亦飙，总经理。
委托诉讼代理人：计显锦，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑爱华，女，1957年4月13日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。
原审被告：吴丽芬，女，1970年10月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人郑爱华及原审被告吴丽芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求撤销原判并依法改判：一、郑爱华承担70%责任；二、残疾赔偿金按农村标准21125元/年计算。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，一审未对该事故进行审查而直接予以认定不当。该起事故中郑爱华右拐弯过急导致侧翻，其车辆非法搭建的雨蓬刮擦吴丽芬驾驶的车辆后方，故郑爱华应承担本案事故的主要责任。二、根据郑爱华在一审提供的村委会证明，其为洞头区灵昆街道九村农业户口，从事瓯柑种植及生猪养殖，故其居住地和主要收入来源地均为农村，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。
郑爱华辩称，一、吴丽芬与郑爱华均已在道路交通事故认定书上签字确认，在法定期限内吴丽芬也未提出异议，应视为其认可该事故认定。现也没有证据可以推翻该事故认定，故一审采信该事故认定书正确。二、灵昆镇已经改制成街道，灵昆街道的生活水平已达到城镇水准。郑爱华养殖生猪仅是其工作，并不能以此认定其从事农业生产。残疾赔偿金的标准应当根据受害人居住地及生活收入来源认定。此外，一审未予支持误工费已经不利郑爱华，客观上事故发生后郑爱华的实际收入减少，希望二审予以考虑。一审对鉴定费的计算亦存在笔误。
吴丽芬未到庭陈述意见。
郑爱华向一审法院起诉请求判令：一、吴丽芬支付赔偿金182635元；二、太平洋保险公司在保险范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2014年5月7日下午，吴丽芬驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，从温州市瓯江口新区灵昆街道北段村驶往九村方向。13时20分许，车辆沿九村路由西往东直行经过九村1号门口处时，与郑爱华驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成郑爱华受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，郑爱华于2014年5月7日至2014年5月24日在温州市中心医院接受治疗，总计住院17天。经温州律政司法鉴定所鉴定，于2014年11月3日出具司法鉴定意见书，认定郑爱华左肩关节活动功能部分丧失的伤残等级评定为9级，左侧多发肋骨骨折的伤残等级评定为10级，误工期为150日，护理期为75日，营养期为75日。2015年8月27日至2015年9月3日，郑爱华在温州市中心医院行内固定拆除术，期间住院7天。温州市公安局交通警察支队三大队于2014年6月10日作出《道路交通事故认定书》，认定吴丽芬驾驶机动车行经事故路段时，未注意道路前方车辆动态，以致造成事故，应承担事故的主要责任，郑爱华驾驶机动车行经事故路段时，未注意道路周边安全，以致造成事故，应承担事故的次要责任。肇事车辆浙Ｃ×××××号小型普通客车在太平洋保险公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。因太平洋保险公司对郑爱华的伤残等级有异议，遂提出重新鉴定申请，后法院依法委托温州天正司法鉴定所鉴定，该所于2016年11月2日出具司法鉴定意见书，认定郑爱华构成十级、十级伤残。郑爱华父亲已亡故，其母亲黄凤竹出生于1935年2月27日，其父母生育一女即郑爱华及两个儿子。经审理，郑爱华的损失项目有：1、住院伙食补助费720元。2、营养费，根据鉴定意见，营养期限可计算75天，每天应按30元计算，计为75天×30元/天=2250元。3、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。为减少讼累，综合住院就诊情况，酌情认定交通费为500元。4、医疗费，经审核医疗费总额为34522.72元，太平洋保险公司要求剔除非医保费用，于法无据，伙食费828元应予扣除，故医疗费34522.72元-828元=33694.72元。5、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因郑爱华已达退休年龄，又未能提供其有务工的充足证据，对该项费用不予认定。6、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。根据鉴定意见，护理期限为75天。关于护理费的计算标准，住院期间24天可按照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准计算；出院期间可酌情参照2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位居民服务和其他服务业平均工资标准34644元计算，故护理费为24天×51719元/年÷365天/年+（75天-24天）×34644元/年÷365天/年=8241元。7、精神损害抚慰金，因本次事故造成郑爱华十级、十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，考虑到本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金为4000元。8、残疾赔偿金，（1）定额赔偿金，郑爱华系从事畜牧业，故其残疾赔偿金可按照上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。故残疾赔偿金应以2015年度城镇居民人均可支配收入43714元计算二十年，郑爱华该项费用的主张合理，予以认定。（2）被扶养人生活费，郑爱华主张其丈夫徐其松的被扶养人生活费，依据不足；黄凤竹的被扶养人生活费应按照2015年农村人均生活消费支出标准16108元计算，故被扶养人生活费为16108元/年×5年×12%÷3=3221.6元。残疾赔偿金合计108134.6元。9、鉴定费，郑爱华支付的1960元鉴定费及太平洋保险公司支付的1200元鉴定费共计4160元，均属于合理损失，均应予以认定。吴丽芬已经支付郑爱华16000元。郑爱华合计损失161700.32元。
一审法院认为，《道路交通事故认定书》是交警部门根据事故发生的具体情况按照法律规定制作，吴丽芬在收到该认定书后，既未依照法律的规定提出复核申请，又未能提交充足的证据证明交警部门对事故的责任认定存有瑕疵，故对交警部门作出的《道路交通事故认定书》依法予以认定，作为本案的定案依据。郑爱华的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。在交强险医疗费用赔偿限额项下和死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额均已超过交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元。故可由太平洋保险公司直接赔付郑爱华10000元+110000元=120000元。不足部分为161700.32元-120000元=41700.32元。由于交警部门认定该事故由郑爱华和吴丽芬分别承担次要、主要责任，酌情确定吴丽芬对超过交强险的损失承担80%的责任，即赔偿41700.32元×80%=33360.26元。郑爱华总的赔偿款为120000元+33360.26元=153360.26元。因肇事车辆还在太平洋保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，扣除吴丽芬应承担的鉴定费4160元×80%=3328元，太平洋保险公司在商业三者险范围内应赔偿郑爱华33360.26元-3328元=30032.26元。故太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内共赔偿郑爱华120000元+30032.26元=150032.26元，其已经支付了1200元，还应继续赔偿150032.26元-1200元=148832.26元。扣减吴丽芬已支付的16000元及太平洋保险公司已支付的1200元，剩余的赔偿款为153360.26元-16000元-1200元=136160.26元，这少于太平洋保险公司应支付的款项，故郑爱华赔偿款可由太平洋保险公司直接支付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效之日起十五日内赔付郑爱华保险金计136160.26元（该款可直接汇入郑爱华在中国农业银行温州龙湾支行开户的账户内，账号为62×××70）；二、驳回郑爱华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3953元，减半收取1976.5元，由郑爱华负担503元，由吴丽芬负担1473.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因此，对郑爱华在答辩时提出的有关误工费、鉴定费的问题，本院不作审查。本案二审争议焦点在于太平洋保险公司上诉提出的有关责任比例及残疾赔偿金的适用标准问题。
关于责任认定及比例，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门制作的交通事故认定书中已经清楚载明事故发生的经过及责任认定，吴丽芬及郑爱华的家属均已在认定书上签字确认。现太平洋保险公司对本案交通事故的发生经过及责任持有异议，但未提供足以推翻交警部门事故认定书的相反证据，应承担举证不利的后果，故对太平洋保险公司该项上诉主张，本院不予采信。
关于残疾赔偿金的标准，根据郑爱华一审提供的证明并结合其二审庭审陈述可证实，郑爱华虽为农业户口，但其所居住的九村现已××洞××区××街道灵北社区管辖，且事故发生前郑爱华主要以生猪养殖为业，养殖数量众多，忙时需要雇佣他人帮工，养殖目的在于经营销售，故其收入已并非来源于传统的农业生产。综合以上因素分析，一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金，并无不当。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 钟志亮
代理审判员 郭阳平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 戚彬滨