上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7168号
上诉人（原审被告）上海长峰物业管理有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1088号529室。法定代表人童锦泉，总经理。委托代理人钱仁昌，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海市长宁区长峰浦江业主委员会，住所地上海市长宁区安顺路89弄。负责人王志兴，主任。委托代理人宋安成，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人胡剑蓓，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区长宁路1018号2708室。法定代表人童锦泉，董事长。委托代理人钱慧军，该公司员工。上诉人上海长峰物业管理有限公司（以下简称长峰物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。长峰物业公司上诉请求：撤销原判，对本案依法改判。事实和理由：原审判令上诉人移交物业服务费及公共收益的银行贷记凭证、转账单、财务账册，上诉人无法移交。上诉人是独立法人、独立的纳税主体，根据相关财务管理规定，银行贷记凭证、转账单等原始凭证，系上诉人公司的资金进出凭据，应真实完整，装订成册后应由上诉人公司财务进行保管，不能移交给被上诉人。物业服务费的收取系采用包干制，盈亏均由上诉人自行承担，与业委会无关，故物业服务费收支的相关凭证不需要向被上诉人移交。公共收益的资料已经过审计，审计报告中对此均有记载，上诉人没有可移交的材料。除2002年8月至2007年12月及2008年1月至2012年6月的维修资金账册可以移交给被上诉人外，对其他有关公共收益资料，被上诉人如有需要，可至上诉人处查阅复印，上诉人愿意为被上诉人提供方便。被上诉人上海市长宁区长峰浦江业主委员会（以下简称浦江业委会）辩称，关于公共收益的资料，上诉人应该移交。上诉人代管账目并不意味着上诉人可持有账目的原始凭证，是否经过审计和移交账册无关，对维修基金的使用情况，被上诉人虽知晓，但被上诉人作为所有权人应持有原始财务凭证。故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人上海长峰房地产开发有限公司（以下简称长峰房产公司）表示，除维修基金账册外，其他事项系由物业公司统一记账，如将发票等原始财务凭证交给业委会，则物业公司财务账目的整体性将被破坏。发票开具均是以物业公司名义，交税也是由物业公司向税务部门交纳，根据财务制度，该些原始凭证无法移交，否则物业公司的财务账册就会缺失该部分内容。故同意上诉人意见。浦江业委会向一审法院起诉请求判令：一、长峰物业公司移交涉讼小区的相关资料，具体包括：1、自长峰物业公司管理涉讼小区的全部维修资金、公益性收入的收支明细及财务账册、有效支付凭证（包括全体业主缴纳维修资金的清册、年份摊清册、开发商缴纳维修资金清册、收据）；2、小区规划许可证附图附表、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、管网竣工图、消防系统、上水、供电、煤气、通讯管线验收图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件；3、自长峰物业公司管理涉讼小区以来所有工程项目、设施设备维修（具体包括自来水工程项目、消防系统维修项目、电梯维修保养项目等）款项支出的有效财务凭证（包括工程合同、验收材料、结算书、审价书、发票、支付凭证等原始材料）；二、长峰物业公司移交小区业委会办公室（XX号XX室）。审理中，浦江业委会明确如下诉讼请求：一、长峰物业公司移交涉讼小区的相关资料，具体包括：1、1997年11月至2006年12月涉讼小区维修资金收支清册（包括开发商缴纳维修资金明细、购房人缴纳维修资金明细及维修资金支出明细）；2、1997年11月至2012年6月涉讼小区的财务账册原件（包括维修资金、公益性收入、物业服务费收支的财务记账凭证、转账单、发票）；3、XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号楼建筑单体竣工图；4、XX路XX弄XX、XX号楼工程质量证明书；5、给排水系统验收资料；6、开发商或物业公司与公共事业单位签订的供水、供电及电信合同；二、长峰物业公司移交XX小区业委会办公室（XX路XX弄XX号XX室）。原审经审理查明，浦江业委会系位于本市长宁区XX路XX弄XX、XX、XX、XX、XX号上海市长宁区XX小区的业主委员会，长峰物业公司原系为XX小区提供物业管理服务的物业公司。XX小区房屋竣工后，长峰物业公司为浦江业委会所在的XX小区提供物业服务至2012年6月30日。2008年8月31日，甲方（浦江业委会)与乙方（长峰物业公司）签订《物业服务合同》，约定乙方按“包干制”的收费形式确定物业服务费用，由业主向乙方支付合同约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担……。本市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称206室房屋）权利登记人为长峰物业公司。长峰物业公司提供小区物业服务期间，浦江业委会曾长期使用206室房屋。另查明，浦江业委会曾就其与长峰物业公司物业服务合同纠纷一案提起诉讼，案号为（2015）长民三(民)初字第93号，该案审理中，众华会计师事务所于2015年12月29日向法院出具审计报告（司法鉴定意见书），审计结论为：XX小区2008年1月1日收益金收支结余人民币（下同）231,992.50元，2008年1月至2012年6月收益金收入2,795,724.76元，支出2,751,426.15元，2012年6月收益金收支结余276,291.11元。其中移动机房租赁费为65,700元。原审认为，涉讼小区于1998年左右验收竣工，长峰物业公司虽然于1997年11月起就为涉讼小区提供物业管理服务，但相关法律、法规对于物业服务合同的权利义务终止后物业服务企业移交必需的相关资料和由其代管的专项维修资金是在长峰物业公司提供物业服务多年之后才作出明确的规定，长峰物业公司提出其无法完整提供服务初期的相关资料及维修资金相关资料的辩称并无不当，但长峰物业公司作为物业服务企业有义务移交其所有的涉及涉讼小区全部相关资料，长峰物业公司以收取物业服务费“包干制”为由拒绝提供2002年至2012年6月间相关的资料无法律依据，法院不予采纳。至于浦江业委会提出的第1条诉请中的3、4、5、6项诉请，原审认为，涉讼小区竣工较早，浦江业委会主张的资料在当时是否属必需提供范围亦无强制性的规定；《物业管理条例》于2003年9月1日起施行，长峰物业公司显然早于该日期之前接手涉讼小区。长峰房产公司作为涉讼小区的开发商，其述称涉讼小区竣工后未向长峰物业公司移交相关资料，长峰物业公司撤离涉讼小区后作为物业公司亦不可能向浦江业委会移交相关资料，浦江业委会亦未提供证据证明长峰物业公司处确有其主张的上述资料或长峰房产公司确曾向浦江业委会移交其主张的上述资料。综上，浦江业委会提出的上述诉请缺乏依据，法院不予支持。XX室房屋的权利人为长峰房产公司，浦江业委会要求长峰物业公司移交该房屋显然已超出长峰物业公司权利范围，属于主体错误；浦江业委会提供证据显示浦江业委会最早在2008年才使用206室房屋。即便法院采纳浦江业委会提供证据，浦江业委会也无法证明其在2008年前已经实际使用XX室房屋，浦江业委会仅以其在一段时间实际使用XX室为由要求长峰物业公司移交XX室房屋亦与其所依据的法律规范不符。综上，法院驳回浦江业委会提出的该项诉请。据此，原审法院于二○一六年四月二十九日依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款之规定，作出判决：一、上海长峰物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向上海市长宁区长峰浦江业主委员会移交涉及上海市长宁区XX小区的资料（包括2002年8月至2007年12月间的维修资金账册、公共收益的资料，2008年1月至2012年6月间的维修资金账册、公共收益、银行贷记凭证、转账单的资料，2002年至2012年6月间的物业服务费收支的财务凭证）；二、驳回上海市长宁区长峰浦江业主委员会的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，由上海市长宁区长峰浦江业主委员会负担人民币40元，由上海长峰物业管理有限公司负担人民币40元。经本院审理查明，原审认定“206室房屋权利登记人为长峰物业公司”有误，该房屋登记的权利人应为长峰房产公司。原审判决查明其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人要求上诉人移交物业服务费及公共收益收支的相关原始财务凭证是否有法律依据。根据相关规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。上诉人原系XX小区的物业公司，为该小区提供物业服务至2012年6月30日，上诉人退出该小区物业管理服务后，应根据相关法律规定移交小区物业服务所需的相关资料和由其代管的专项维修资金。关于小区物业服务费的收支情况，根据上诉人与被上诉人签订的《物业服务合同》约定，涉案小区系按“包干制”的收费形式确定物业服务费用，物业服务费的盈余或者亏损均由物业公司享有或者承担，故有关物业服务费的收支等情况，系上诉人公司的经营事务，与业主无涉，被上诉人要求上诉人移交物业服务费收支的财务凭证，缺乏依据。关于小区的公共收益情况，在双方另案审理期间，已由相关审计单位就小区公共收益的收支情况进行审计并已出具审计报告，被上诉人对此已经知晓，且上诉人同意被上诉人至其公司查阅复印相关资料，被上诉人仍坚持要求上诉人移交有关公共收益收支的银行贷记凭证、转账单等原始财务凭证，同样缺乏依据，应不予支持。综上，原审判决上诉人向被上诉人移交物业管理费及公共收益收支的原始财务凭证，缺乏法律依据，本院予以纠正。上诉人同意向被上诉人移交2002年8月至2012年6月期间的维修资金账册，应无不当，本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第91号民事判决；二、上海长峰物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向上海市长宁区长峰浦江业主委员会移交上海市长宁区XX小区2002年8月至2012年6月期间的维修资金账册；三、驳回上海市长宁区长峰浦江业主委员会的其余诉讼请求。本案一审案件受理费人民币80元，由上海市长宁区长峰浦江业主委员会负担人民币40元，由上海长峰物业管理有限公司负担人民币40元；二审案件受理费人民币80元，由上海市长宁区长峰浦江业主委员会负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……