北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3518号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀珍，女，1947年1月25日出生。
委托诉讼代理人：郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐毅，男，1980年12月10日出生。
委托诉讼代理人：王辉，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。
第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里1号楼2303室。
法定代表人：徐瑞东，总经理。
委托诉讼代理人：付洪嘉，男，北京存房房地产经纪有限公司法务专员。
上诉人李秀珍因与被上诉人徐毅、第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初7209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李秀珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐毅原审本诉请求，并支持我的原审反诉请求；2、徐毅承担本案各项诉讼费用。事实和理由：1、按照我和徐毅在签约当时的约定，徐毅应当按照真实价格签订网签合同，一审法院认定事实错误,存房公司与本案有利害关系，其陈述不能作为认定事实的依据；2、即便认定我在签约当时同意将部分购房款记做装修款，我也有权要求徐毅按照真实价格签订网签合同，原判决支持徐毅关于“李秀珍与徐毅就是否按照真实价格签订网签合同认识不同”的主张，无异于认可“不按照真实价格签订网签合同”的合法性，适用法律错误；3、存房公司关于“李秀珍在签约当时同意将部分购房款记作装修款”的陈述是虚假的，一审据此认定“徐毅因网签价格变化不同意按照合同约定负担税费”，属于认定事实错误；4、原判决遗漏“徐毅至今未按合同约定签订网签合同”的关键事实，属于认定事实错误，徐毅迟延办理网签已经构成违约，且一直未更正网签合同条款，我有权解除房屋买卖合同和居间合同并要求徐毅支付违约金；5、依据合同约定，徐毅支付剩余购房款后我才应协助办理过户手续，现一审判决我协助过户和交房，对徐毅支付剩余购房款的义务没有生效判决约束，我的权利得不到保障。
徐毅辩称，我同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。我不存在迟延的情形。
存房公司述称，李秀珍要求解除居间合同的请求与本案无关，应当另案解决。
徐毅向一审法院起诉请求：1、判令李秀珍继续履行与我签署的《北京市存量房屋买卖合同》，协助办理关于北京市昌平区803号房屋（房屋所有权证号为：X京房权证昌字第XX**号，以下简称诉争房屋）的网签，并协助将该房屋过户到我名下；2、李秀珍将诉争房屋交付给我并腾空；3、李秀珍承担本案全部诉讼费用。
李秀珍向一审法院反诉请求：1、解除李秀珍与徐毅于2016年2月21日订立的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》；2、徐毅给付李秀珍违约金70万元；3、解除李秀珍与徐毅、北京存房房地产经纪有限公司于2016年2月21日订立的《居间服务合同》。
一审法院认定事实：2016年2月21日，李秀珍（出卖人）与徐毅（买受人）经存房公司提供居间服务签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《商业贷款付款方式补充协议》。上述合同及补充协议约定，李秀珍将其名下诉争房屋出售给徐毅。关于房屋的基本情况，合同记载，房屋建筑面积为113.43平方米；所占有的土地系划拨取得；性质为按经济适用住房管理的房屋；该房屋上未设定抵押，但已出租，合同约定于过户后7日内解除房屋的租赁关系，并将房屋交付买受人。关于房屋的交付，合同第六条约定出卖人应于过户后7日内将该房屋交付给买受人。关于权属转移登记，合同第八条第（一）款约定，买卖双方最晚应于合同签订之日起90日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；第八条第（二）款约定，因出卖人原因致使买受人未能在合同签订之日120日内取得房屋所有权证书的，买受人有权单方解除合同，如买受人选择继续履行合同，出卖人应当继续履行房屋权属转移义务；第八条第（三）款约定，因买受人原因致使出卖人在合同签订之日起120日内未能完成房屋产权转移且买受人未取得房屋产权证书，出卖人有权单方解除合同，出卖人选择继续履行合同的，双方应依据实际情况另行书面约定产权转移登记日期。关于成交价格及付款方式、付款时间，该合同及补充协议约定，房屋成交总价为350万元，由买受人向出卖人支付定金5万元，双方应于网签合同签订3日内办理申请商业按揭贷款，买受人拟贷款数额为200万元，买受人于银行面签当日支付出卖人购房款145万元，支付方式为搜房托管。关于税费负担，合同第七条约定本次交易应缴纳的所有税费由买受人承担全部法律规定的应缴税费。上述合同及补充协议还约定了其他内容。同日，李秀珍、徐毅与存房公司签订了《居间服务合同》及《综合保障服务协议》。此后，徐毅向李秀珍支付了5万元购房定金。
在合同履行过程中，2016年3月9日，李秀珍要求存房公司约徐毅办理网签手续，网签价格必须与真实价格保持一致。经存房公司员工肖某1与徐毅沟通后，徐毅同意按350万签订网签合同但提出税费缴纳由买卖双方共同负担，李秀珍则要求按合同约定缴纳税费。2016年3月28日，徐毅在草拟网签合同上签字。李秀珍认为税费缴纳问题尚未达成一致，未在草拟网签合同上签字确认。2016年4月4日，徐毅同意按照350万签订网签合同，并同意缴纳全部税费。2016年4月5日，李秀珍提出网签合同中有条款与实际不符；4月7日，李秀珍明确网签合同第二条第（二）款以“出让”方式取得土地与实际情况以“划拨”方式取得土地不符、第二条第（五）款房屋“未出租”与实际情况“已出租”不符、第四条第（三）款“买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的……买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，其间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担”与原补充协议中约定的贷款未获批准或批贷数额不足的解决方式不符以及网签合同中多处空白未填写等理由要求存房公司及徐毅更正，并提出由于徐毅拖延履行合同义务存在违约行为，要求徐毅按合同总价的10%支付违约金，方才予以配合网签。徐毅一方及存房公司不认可李秀珍的上述主张，由此，各方无法通过协商解决，合同未能继续履行，拖延至今。
2016年4月22日，徐毅向李秀珍发出书面履行合同催告函，催促李秀珍履行合同义务，并通知其若该函发出之日起15日内，李秀珍仍未履行合同义务，将依法追究李秀珍的违约责任。徐毅以邮政快递方式将书面催告函寄往李秀珍北京市西城区地址，但该地址因拆迁，邮件未妥投并退回。李秀珍当庭亦表示未收到该催告函。
庭审中，徐毅提交一份通话录音，称李秀珍之女（郭女士）曾于2016年2月27日电话联系徐毅表达不想卖房的意思，此后又与徐毅配偶（李某1）通话同意双倍退还定金希望解除合同。徐毅以此证明李秀珍称网签合同与文本合同不一致故不配合网签的理由不成立，实际就是不想出售房屋，拖延履行合同义务。李秀珍一方对该录音的真实性、关联性均不予认可，同时认为李秀珍之女没有取得李秀珍的授权，她所做的任何意思表示都是无效的。李秀珍坚持认为，徐毅及存房公司拒不更正错误的网签合同条款，且徐毅不愿承担合同约定的税费，拖延履行合同义务，存在违约，应当解除合同，并支付违约金。
另查，审理过程中，法院依徐毅申请，对诉争房屋采取了保全措施，徐毅提供现金345万元汇入法院账户作为保全担保，并表示可在完成诉争房屋产权过户后，将345万元作为房屋剩余购房款一次性支付给李秀珍。
再查，经与李秀珍电话核实,其女儿表示该房屋内现已无租户，处于空置状态。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定切实履行各自相应的合同义务。对于合同中未明确约定的内容，各方当事人应本着诚实信用、促进交易的原则，积极协商，互相配合，以利合同目的的实现。本案中，李秀珍与徐毅签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《商业贷款付款方式补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同履行初期，李秀珍与徐毅就是否按照文本合同的真实价格签订网签合同认识不同，在徐毅同意按照350万元签订网签合同后，双方又因网签价格变化可能影响税费数额而导致对税费负担方式是否变更、网签合同部分条款与原合同条款不一致能否更改等事项继续产生争议。在双方签订的文本合同并未对网签价格作出明确约定的情况下，需要各方通过协商予以解决，且网签价格的变化必然导致徐毅需要承担缴纳税费的变化，故徐毅无法就上述事项与李秀珍达成一致，不能认定系徐毅一方拖延履行合同义务，李秀珍关于徐毅拒绝按照实际成交价格办理面签和网签手续、拒绝按照约定承担本次交易应缴纳的所有税费、拒绝按照约定向李秀珍支付违约金等行为违反合同约定，李秀珍享有合同单方解除权的主张，依据不足，法院不予采纳。因此，双方仍应按照合同约定继续履行房屋买卖合同及相应补充协议。现徐毅提供345万元现金作为保全担保汇入法院账户，并同意在完成产权过户后将该笔担保金作为剩余购房款支付给李秀珍，法院不持异议。综上，徐毅要求李秀珍继续履行房屋买卖合同、协助办理诉争房屋的网签手续、协助将该房屋过户到徐毅名下、腾空诉争房屋并交付的诉讼请求，于法有据，理由充分，法院予以支持。李秀珍要求解除合同并要求徐毅支付违约金的反诉请求，欠缺事实及法律依据，法院不予支持。关于李秀珍要求解除与徐毅、存房公司签订的居间服务合同的反诉请求，与本案不属于同一法律关系，法院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、李秀珍继续履行与徐毅签署的《北京市存量房屋买卖合同》，于本判决生效之日起七日内协助办理关于北京市昌平区803号房屋的网签手续，并协助办理该房屋的产权转移登记手续，将房屋所有权转移登记至徐毅名下；二、李秀珍于北京市昌平区803号房屋产权转移登记至徐毅名下之日起七日内将该房屋腾空并交付给徐毅；三、驳回李秀珍的全部反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，徐毅同意支付诉争房屋过户所需的包括土地收益金在内的所有税费。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李秀珍以徐毅迟延办理网签手续为由主张徐毅违约，并据此要求解除合同。根据本案查明的事实，办理网签手续过程中，李秀珍坚持要求以350万元的价格签订网签合同，由此导致双方就网签价格及相应的税费承担问题产生争议。在徐毅同意按350万元签订网签合同并同意由其承担全部税费后，李秀珍又提出网签合同中有部分条款与实际不符，并因此拒绝签订网签合同。因房屋买卖合同对于如何签订网签合同并无明确约定，双方就网签合同的具体内容约定不明存在争议，故双方在争议期间未能按期完成网签，徐毅对此并不存在违约，李秀珍主张徐毅迟延办理网签手续构成违约证据不足，不能成立，本院不予支持。其据此主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。现徐毅已将剩余购房款345万元作为保全担保交至法院，同意在完成过户手续后将该笔剩余购房款一次性支付给李秀珍，并同意承担诉争房屋过户所需的全部税费，本院对此不持异议，故本案合同具备履行的条件，李秀珍获得剩余购房款的权利亦有充分保障，故一审法院判决继续履行合同是正确的，本院予以维持。
李秀珍要求解除《居间服务合同》，与本案并非同一法律关系，其要求在本案中一并处理缺乏法律依据，一审法院判决不予受理其该项请求是正确的，本院予以维持。
综上所述，李秀珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52200元，由李秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 朱文君
二〇一七年六月十九日
法官 助理 王湘羽
书 记 员 明 玥