淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河新商初字第0014号
原告淮安市百富典当有限公司，住所地淮安市水渡口大道119号A16号4楼。
法定代表人刘庆福，该公司总经理。
委托代理人金杰。
委托代理人方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被告王师亮。
被告王菊芹。
被告邵克忠。
被告王菊芹、邵克忠共同委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
原告淮安市百富典当有限公司（以下简称“百富典当公司”）与被告王师亮、王菊芹、邵克忠借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员王琍琍、苗艳、人民陪审员刘进组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告百富典当公司的委托代理人金杰、方晓峰，被告王菊芹、邵克忠的委托代理人张双喜，到庭参加诉讼，被告王师亮经本院公告送达无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百富典当公司诉称，被告王师亮与被告王菊芹系姐弟关系，被告王菊芹与被告邵克忠系夫妻关系。2012年9月24日，被告王师亮向我公司借款30万元，月息3%，借款期限两个月。被告王菊芹、邵克忠以土地证号06052216015土地上的一切房屋（房屋所有权证号2006056**）为此笔借款提供房地产抵押担保，依法签订了房地产抵押合同并办理了抵押登记（他项权证号为：淮房他证清河字第A12106**号）。借款合同、抵押合同签订并办理抵押登记后，我公司员工以现金方式向被告王师亮交付了借款。借款到期后，我公司多次向三被告催要，但被告王师亮至今未予以偿还，被告王菊芹、邵克忠亦未履行担保偿还义务。故请求法院判令：1、被告王师亮立即向原告百富典当公司偿还借款30万元及利息（从2012年11月24日起计算至被告实际清偿之日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，审理过程中变更为按月6‰标准主张利息）；2、三被告共同负担本案诉讼费用；3、被告王菊芹、邵克忠承担抵押担保责任，即原告百富典当公司对被告王菊芹、邵克忠共同所有的产权证号为××号房屋拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求的总计数额内享有优先受偿权。
被告王菊芹、邵克忠辩称，原告百富典当公司违反了民法禁止反言原则，恳请驳回原告百富典当公司对被告王菊芹、邵克忠的诉讼请求。理由：原告百富典当公司曾以典当合同纠纷为由、以典当材料为证，在清河法院（2014）河新商初字第0006号案件中，要求被告王菊芹、邵克忠返还当金30万元。现在又以给付28.2万元的事实，以借款方式要求被告王菊芹、邵克忠返还当金28.2万元，违反民法禁止反言原则。
被告王师亮未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2012年9月24日，被告王师亮与原告百富典当公司签订《借款合同》一份（该份合同备案于房产部门），约定被告王师亮向原告百富典当公司借款30万元，借款期限2个月，自2012年9月24日至2012年11月23日；借款综合费率为月24‰，利率为月6‰。
同日，被告王菊芹、邵克忠与原告百富典当公司签订《房地产抵押合同》一份（该份合同亦备案于房产部门），约定为确保债务人王师亮于2012年9月24日至2012年11月23日止向原告百富典当公司发生的债权额30万元整的主合同的履行，被告王菊芹、邵克忠以其共有的清河区富强村五组房屋（产权证号为2006056**）提供担保。原告称因房屋产权证上载明的所有人为被告王菊芹一人，故抵押合同上被告邵克忠的名字被办理抵押登记的工作人员划掉。2012年9月25日，原告百富典当公司取得他项权证（证号为：淮房他证清河字第A12106**号），担保债权数额为30万元。
2012年9月24日，原告百富典当公司将28.2万元支付给其员工刘某。当天，原告百富典当公司员工刘某在上海浦东发展银行淮安分行将27.28万元现金取出当场支付给被告王师亮。
证人刘某出庭陈述，2012年9月24日其作为原告百富典当公司的员工，陪被告王师亮去上海浦东发展银行淮安分行，将原告百富典当公司转账至其账户上的28.2万元取出，并当场给付被告王师亮。
另查明，2014年初，原告百富典当公司曾以典当合同纠纷为由起诉被告王菊芹、邵克忠【即（2014）河新商初字第0006号案件】，要求其偿还当金30万元及综合服务费、利息，并提供被告王菊芹、邵克忠与其签订的典当合同、当票等证据。被告王菊芹、邵克忠在0006号案件中辩称，典当合同虽有两被告签名但并未生效，因为当时两被告是在空白的典当合同上签字的，且合同上无原告百富典当公司盖章，双方并未达成典当合意；当票上也无当户签名、无典当行盖章，没有法律效力；两被告亦未实际收到当金，典当合同未实际履行，请求法院驳回原告百富典当公司的诉请。后，原告百富典当公司申请撤诉，0006号案件撤诉结案。
以上事实，有原告提供的借款合同、房地产抵押合同、他项权证、银行借记通知、银行明细清单、录像，被告王菊芹、邵克忠提供的协议书，证人证言，被告王菊芹、邵克忠提供的0006号案件的起诉状、典当合同、当票、转账凭证、他项权证、庭审笔录，以及原、被告当庭陈述为证，经质证，本院予以确认。
本案主要涉及以下几个问题：
一、借款人是谁？
本案中，原告百富典当公司提供备案于房产部门的借款合同一份以及在银行取款并将钱款交付被告王师亮的录像一份，还申请证人刘某出庭作证，主张被告王师亮向其借款。被告王师亮经本院公告送达无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。被告王菊芹、邵克忠对借款合同上“王师亮”签名有异议，对录像中收款人是否系“王师亮”也有异议，但未举证证明。本院认为，借款合同经与原件核对无异，本院予以确认；原告提供的录像、证人证言，被告王菊芹、邵克忠虽有异议，但未举证证明。综上，依据证据盖然性原则，本院对于被告王师亮向原告百富典当公司借款的事实予以确认。
庭审中，被告王菊芹、邵克忠辩称，原告百富典当公司曾基于典当合同法律关系起诉过两被告【即（2014）河新商初字第0006号案件】，现基于借款合同、抵押担保合同再次起诉，法院应当驳回原告百富点公司的诉请。本院认为，被告王菊芹、邵克忠在（2014）河新商初字第0006号案件中辩称，两被告是在空白的典当合同上签字的，且典当合同上无原告百富典当公司盖章，双方并未达成典当合意，典当合同未生效亦未实际履行。本案中，原告百富典当公司认可典当合同未生效、未履行。现，原告百富典当公司基于备案于房产部门的借款合同、抵押合同进行诉讼并不违反法律规定，故本院对被告王菊芹、邵克忠的这一辩称不予采信。
二、借款本金、利息是多少？
1、关于本金。本院认为原告百富典当公司与被告王师亮签订的借款合同虽然标的是30万元，但根据庭审中原告百富典当公司提供的上海浦东发展银行淮安分行的借记通知、明细清单反映，原告百富典当公司实际交付给被告王师亮借款金额为27.28万元，故本院确认本案借款本金为27.28万元。
2、关于利息。原告百富典当公司与被告王师亮签订的借款合同约定，借款期限2个月（2012年9月24日至2012年11月23日），借款综合费率为月24‰，利率为月6‰，原告百富典当公司按照月6‰从2012年11月24日开始主张借款期限内和逾期还款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
三、原告是否有权对被告王菊芹、邵克忠行使抵押物权？
原告百富典当公司提供房地产抵押合同，主张被告王菊芹、邵克忠为被告王师亮的借款提供担保。被告王菊芹、邵克忠对该份合同上两人签名的真实性无异议，但辩称合同内容为原告后补写的，不是两被告真实意思表示，两被告不应承担担保责任；还辩称房产证上载明的所有人仅为被告王菊芹一人，且抵押合同上“邵克忠”的名字也被划去，所以邵克忠作为本案被告不适格。
本院认为，位于淮安市清河区富强村五组房屋（产权证号为××号）的产权证反映所有人为被告王菊芹，被告邵克忠并非所有权人，且他项权证反映抵押人为被告王菊芹一人，故本院对于原告百富典当公司要求被告邵克忠承担抵押担保责任的诉请不予支持。被告王菊芹以其所有的位于淮安市清河区富强村五组房屋（产权证号为××号）为被告王师亮借款提供担保，且原告百富典当公司取得他项权证，故原告百富典当公司有权要求被告王菊芹对被告王师亮的债务承担担保责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王师亮于本判决生效后十五日内一次性偿还借款27.28万元，并按月6‰利率标准承担2012年11月24日至实际清偿之日的利息。
二、原告百富典当公司有权以被告王菊芹所有的位于淮安市清河区富强村五组（产权号为2006056**）的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款在抵押物权范围内优先受偿。
三、驳回原告百富典当公司对被告邵克忠的诉请。
本案案件受理费7274元，公告费600元，合计7874元由被告王师亮、王菊芹共同负担（此款原告已垫付，被告于还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王琍琍
审 判 员 苗 艳
人民陪审员 刘 进
二〇一五年一月九日
书 记 员 梁 霄