河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第767号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人闫洪彬，该公司经理。
委托代理人付浩洋。
被上诉人（原审原告）唐兆领。
委托代理人孙丹娜、殷学敏，河北十力律师事务所律师。
原审被告邯郸市华资运输服务有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区渚河路102号5-3-3号。
法定代表人刘洪瑞，该公司董事长。
委托代理人刘延炳。
原审被告刘传建。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第3007号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2012年12月11日19时50分，程相忠驾驶鲁E×××××重型半挂牵引车牵引鲁E×××××挂重型罐式半挂车由东向西行至济广高速公路G3535km＋400km处，被在其后方同向行驶的，被告刘
传建驾驶（邯郸市华资运输服务有限公司所有）的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂车追尾相撞，致鲁E×××××重型半挂牵引车、鲁E×××××挂重型罐式半挂车严重毁损，罐内载油泄漏。2012年12月13日济南市公安局交通警察支队高速大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告刘传建违反《中华人民共和国交通安全法》第43条的规定，负事故全部责任。冀D×××××、鲁E×××××车辆维修费、清障费、路政损失、货物损失（凭据支付）由刘传建承担。此事故发生后造成原告唐兆领货物损失216818.4元、车辆维修费用6350元、临时号牌费50元、停车费400元、自2012年12月11日至2012年12月31日车辆停运20天。另查明，原告唐兆领系鲁E×××××重型半挂牵引车、鲁E×××××挂重型罐式半挂车实际车主。被告刘传建驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保，有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，冀D×××××保险单号：×××、×××，保险期间为：自2012年3月6日0时起至2013年3月5日24时止。冀D×××××挂车保险单号：×××、×××，保险期间：自2012年3月6日0时起至2013年3月5日24时止。上述事实有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故责任认定书、货物出库单、临时号牌单据、停车费单据、车辆维修费单据、山东增值税普通发票单据、冀D×××××、冀D×××××挂车相关手续、原告车辆与挂靠单位的挂靠协议书、东营元通运输有限公司证明、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
原审认为，被告刘传建驾驶（邯郸市华资运输服务有限公司所有）的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂车与鲁E×××××重型半挂牵引车、鲁E×××××挂重型罐式半挂车追尾相撞，致鲁E×××××重型半挂牵引车、鲁E×××××挂严重毁损，罐内载油泄漏，原告唐兆领系鲁E×××××重型半挂牵引车、鲁E×××××挂重型罐式半挂车实际车主，原告唐兆领应得到相应赔偿。经交警部门认定，被告刘传建承担此次事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司虽对此认定书持有异议，但在法定的时间内未提出复核申请，对该责任认定书，法院予以采纳。因冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂车在中国人寿财产保险给付有限公司邯郸市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司应对本次事故造成原告唐兆领的财产、车辆等损失在保险责任限额内予以赔偿。依据相关证据及法律规定原告唐兆领在本次事故中损失确定如下：原告唐兆领要求货物损失216818.4元、车辆维修费6350元、临时号牌费50元、停车费400元已提供相应的证据，法院予以支持；原告要求的住宿费、伙食费、交通费3000余元，诉请过高，法院酌情支持住宿费、交通费600元；原告唐兆领请求停运损失20000元，因该停运损失未经鉴定部门确定其准确数额，参照（39534元（河北省2012年度道路交通事故损害赔偿交通运输业、仓储和邮政业标准）÷365×20=2166元］，法院支持停运损失2166元，以上共计226384.4元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告唐兆领货物损失216818.4元、车辆维修费6350元、临时号牌费50元、停车费400元、停运损失2166元、交通费、住宿费600元等共计226384.4元；二、驳回原告唐兆领的其他诉讼请求。案件受理费4875元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉人主要上诉理由：综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人武汉市银通实业有限公司答辩称：针对中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部的上诉，答辩人认为：一、上诉人保险是应在交强险责任限额内承担责任是正确的，超过的部分在商业险赔偿额度内承担也是正确的。二、车辆贬值差价也是因交通事故造成的财产损失，属于保险公司交强险及三者险赔偿范围。三、关于定损费14500元也属于本次交通事故造成的损失范围，应由保险公司承担。四、诉讼费的判决不构成上诉人的上诉理由，是由人民法院依法判决的。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部上诉称一审判决打破了交强险分项限额，加重了上诉人的赔偿责任的问题，因交强险限额分项是《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院制定的行政法规，《机动车交通事故责任强制保险条款》则为中国保监会批准公布的部门规章，故本案应以全国人大常委会制定的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为依据处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，该条款并未对交强险进行分项赔付做出规定，故对于本案被上诉人因交通事故造成的财产损失，上诉人均应在交强险限额内予以赔偿。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部上诉称一审判令上诉人赔偿被上诉人车辆贬值差价，不符合交强险及商业第三者险条款约定的问题，因被上诉人负责承运的七辆商品车在交通事故中造成价值贬损是客观存在的，是交通事故产生的直接损害，故属于保险公司的理赔范围。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部称定损费14500元不属于保险责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的定损费属于被上诉人因处理交通事故发生的合理费用，故属于保险公司的赔偿范围。关于诉讼费问题，根据有关法律规定，应由败诉方承担。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司和平营业部的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人石家庄飞鹿客运有限公司上诉称天津市中乒北越汽车销售公司出具的7台商品车贬值损失证明未经具有本案管辖权的执法部门委托，鉴定程序违法，鉴定结果没有法律效力的问题，因被上诉人武汉银通实业有限公司负责承运的七辆商品车是全新车辆，待收货后即可投向市场，但因此次事故造成了该批商品车的价值贬损，直接影响该批车辆的销售价格，该项损失是客观存在的，托运人以质损车辆出售，与购买人签订了合同，其中降价费用即差价损失部分被上诉人武汉银通实业公司已向收货方（托运人）进行了赔偿，故被上诉人据此请求由事故侵权方及保险公司承担赔付责任，应予支持。关于上诉人石家庄飞鹿客运有限公司又称一审判决其承担鄂A×××××号作业车收紧器总成损失912元没有依据的问题，因被上诉人提供了有关票据予以证实，故一审法院予以认定并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未在本判决指定期间内履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2220元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 张增民
审判员 陈建英
、二〇一三年九月九日
书记员 常新蕊