安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初6299号
原告：黄留托，男，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省宣城市绩溪县。
委托诉讼代理人：程茂和，安徽佑清律师事务所律师。
被告：冯冰，男，1979年1月16日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭亮芬，安徽江声律师事务所律师。
原告黄留托诉被告冯冰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告黄留托及其委托诉讼代理人程茂和，被告冯冰的委托诉讼代理人郑光海、揭亮芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄留托向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的建筑材料款共计81631元整；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告是建筑工程承包商。自2014年7月至2015年5月，原告按照被告要求向被告供应徽派砖瓦等建筑材料，其中2015年4月9日至5月13日，原告分三次向被告供应了价值37648元的徽派砖瓦等建筑材料，被告收到原告货物后至今没有支付货款，加上此前尾欠的徽派建筑材料款43983元，共计81631元，此款虽经原告多次催讨，被告一直不予支付。
原告认为，被告的违约行为侵害了原告的合法权益，为此特依法向贵院提起诉讼，恳请依法处理。
被告冯冰辩称：第一，被告并非本案适格诉讼主体。原告诉请被告主体错误，依法应予以驳回；第二，原告诉请被告支付货款81631元无相应事实及法律依据，其诉讼请求无法成立，应予以驳回；第三，原告诉讼请求也已超过两年诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明：被告于2014年9月代表“黟县新兴建筑安装工程有限责任公司”（以下简称黟县公司）与“芜湖新华联文化旅游投资管理有限公司”签订《施工承包合同》，承包芜湖新华联3#院仿古外立面装饰装修工程。原告系从事徽派砖瓦等建筑材料生产的个体经营者。因工程需要，被告联系原告供应徽派建材。2014年6月起至2015年5月，原告先后4批向被告工地供应徽派砖瓦建筑材料，其中第一批货款38490元，第二批货款43989元，第三批货款44968元。前三次供货货款合计127447元。最后一批供货为2015年4月9日至5月13日，被告在两张原告供货单上对单价作出修改后签字，其中4月9日送货单，被告修改单价后货款为14236.8元；4月15日送货单，被告修改单价后货款为10870元，最后一张送货单（小瓦）上仅注明数量28000片，未证明单价，原告主张按每片0.32元，被告认可按每片0.3元，合计货款8400元。被告支付货款情况如下：被告于2014年7月24日支付货款20000元，于同年8月14日支付18490元，于同年10月28日支付40000元，于同年12月6日支付40000元，于2015年2月5日支付货款40000元，合计已支付货款158490元。因原告认为被告未付清货款，引发本案诉讼。
关于本案事实的主要争议。审理中，原告提供了最后一批3张供货单（原告主张的该批货款合计37648.2元，系按被告未作修改的单价计算）和被告方对原告第二批供货货款的统计表（照片）为其诉讼证据。并主张其最后一批供货在2015年4月以后，而被告最后一次付款是在2015年2月5日，在被告的相关付款资料中，并未注明“预付款”标记，因此，原告最后一批供货的货款应当尚未支付。关于上述3张供货单的取得方式，原告陈述系从被告财务部门索取。被告则以原告全部供货、被告全部付款的整个事实过程说明原告主张的供货货款已经基本付清，仅欠货款2463元（全部货款额160953元-已实际付款158490元）。
上述事实，有原告向供货的3张供货单、被告财务统计表（照片）、被告相关财务统计资料、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）原告与被告之间的徽派建材买卖合同关系，有供货单及双方陈述等证据为证，对此事实可予认定。被告虽辩称收货方实际系黟县公司，但无证据证明被告系以黟县公司名义向原告购买徽派建材，原告将被告作为实际施工人并与之发生业务关系，不违反当前建筑市场的通常状况，鉴此，对被告所谓其诉讼主体不适格的意见不予采纳。（二）关于被告是否拖欠原告货款？拖欠原告多少货款的问题？应当依据现有证据及案件具体情况综合分析认定。关于双方主张的事实和证据分析如下：1、原告虽主张被告尚欠货款，但其所提交证据存在证明力瑕疵：(原告系从事徽派砖瓦等建筑材料生产的个体经营者，(1)关于“尾欠材料款43983元”，其证据仅为被告财务相关统计表的影印件（照片），来源于对被告财务资料的拍摄，显然对于原告相应主张没有证明力；(2)关于最后一批货款有无支付的问题。原告提交的3张送货单系从被告财务部门索取（被告方已经做账处理），并非原告自己一直保管和持有，故其证据来源存在证明力瑕疵。2、被告方“预付款”行为存在瑕疵，但能够解释供货与付款相应账目关系。被告所提供的原告全部供货与被告方全部付款两相对应账目及财务单据，虽然最后一次付款（40000元）相应单据未注明“预付款”标记或其他类似标记而存在明显账目瑕疵，但从全部供货与全部付款的对应账目上，已经包含了原告最后一批供货的货款在内。综合分析双方证据，显然，被告方证据证明力高于原告方证据，故应当采信被告方财务账目的记账结论，即应认定被告已经对原告四批供货支付货款158490元。3、关于供货价格。原告主张的供货价格系其供货单中原先填写的价格，但被告签收时已经对价格作出修改。至本案诉讼前，无证据证明原告对被告修改价格表示异议，此外，也无其他证据证明双方对价格有所约定，故宜按被告认可的价格计算货款（全部货款额160953元）。因此,对被告尚欠原告货款2463元的结论可予认定。被告应当将上述拖欠货款立即支付给原告。(三)关于诉讼时效问题。鉴于本案诉讼前双方已经发生纠纷，原告于2016年春节期间就货款问题与被告交涉时索取了三张销货单，故本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告冯冰于本判决生效之日起十日内给付原告黄留托徽派建材货款2463元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取920元，由原告负担870元，被告负担50元（原告已预交，被告在给付货款时一并将所应负担诉讼费给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韦思颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。