广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1481号
上诉人（原审被告）：汤石淦，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：汤权辉，住广东省广州市萝岗区。
被上诉人（原审原告）：广州市萝岗区张三建材厂。住所地：广东省广州市萝岗区。
经营者：张展南。
委托代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：林启智，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人汤石淦因与被上诉人广州市萝岗区张三建材厂买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法九民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年9月19日至2009年1月1日期间，汤石淦陆续向广州市萝岗区张三建材厂购买实心砖共计187629元。期间，汤石淦委托陈某甲、陈某乙以及广州市萝岗区张三建材厂将其所购买的实心砖运输到指定地点。双方定期结算，广州市萝岗区张三建材厂在收到货款后向汤石淦开具收据。截至庭审结束，汤石淦仍欠广州市萝岗区张三建材厂87629元货款。2015年6月4日，素社街派出所向汤石淦出具报警回执。回执载明“报警人汤石淦：您于2015年6月4日10时01分报案，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系：您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。”以上事实有送货单、报警回执以及双方当事人的陈述佐证，以上证据经庭审质证，原审法院予以采信。
广州市萝岗区张三建材厂向原审法院提起诉讼，请求判令：1.汤石淦向广州市萝岗区张三建材厂支付货款87629元；2.汤石淦向广州市萝岗区张三建材厂支付利息40030元（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2009年1月2日计至清偿全部货款之日止，暂计至4月14日为40030元）；3.一审诉讼费由汤石淦承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。广州市萝岗区张三建材厂主张其已向汤石淦交付价值186350元的实心砖并提交送货单予以证实，汤石淦在庭审中亦承认送货事实以及数量，故广州市萝岗区张三建材厂有权要求汤石淦支付价款。按照双方交易习惯，广州市萝岗区张三建材厂在汤石淦交付货款时会向其出具收据，汤石淦辩称其没有欠款，但并未提交任何证据证实其曾付款，故对汤石淦主张的事实不予认可，对广州市萝岗区张三建材厂要求汤石淦支付价款的请求予以支持。虽然广州市萝岗区张三建材厂、汤石淦并未约定支付价款的时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，汤石淦应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。广州市萝岗区张三建材厂皆在2009年1月1日前向汤石淦提供实心砖，汤石淦应在该日期前支付价款。汤石淦逾期未付价款，广州市萝岗区张三建材厂有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，要求汤石淦以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计付逾期付款违约金。截至2015年7月13日，汤石淦应支付广州市萝岗区张三建材厂逾期付款违约金为36391.42元（详见附件）。广州市萝岗区张三建材厂主张数额计算有误，予以调整。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷与经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件与经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案调处的是广州市萝岗区张三建材厂、汤石淦之间的买卖合同纠纷，汤石淦未能举证证明本案涉及刑事犯罪，公安机关对汤石淦报警情况进行调查并不影响本案继续审理，故驳回汤石淦延期审理的请求。
综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出如下判令：一、汤石淦应当在判决生效之日起十日内支付广州市萝岗区张三建材厂87629元以及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率自2009年1月2日计至清偿完毕之日止，暂计至2015年7月13日为36391.42元）；二、驳回广州市萝岗区张三建材厂的其他诉讼请求。债务人未在指定期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序，诉讼费减半收取为1427元，广州市萝岗区张三建材厂负担41元，汤石淦负担1386元。
判后，上诉人汤石淦不服上述判决，向本院提起上诉称：在原审过程中，汤石淦只承认三张对账单总款79819元有提货，起诉状和判决书都证实汤石淦已付给广州市萝岗区张三建材厂10万元，所有欠款已还清还多付了20181元。原审法院把没有汤石淦签名的送货单作为送货依据错误。由于贺某荣是张展南于2008年3月介绍给我才认识，张展南以开砖厂要推销砖为目的，推荐我与贺某荣合作到他厂提砖交货到流溪河御景山庄工地，然后合谋骗取工地送货单据收取货款后私分再向我追讨砖款，以求达到谋取暴利的目的，致使我186350元货款被骗。故上诉请求判令：1.确认汤石淦已付清货款，并要求广州市萝岗区张三建材厂向汤石淦退回多付的货款20181元整。2.诉讼费由广州市萝岗区张三建材厂负担。
被上诉人广州市萝岗区张三建材厂答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明：原审法院2015年6月29日开庭笔录记载：“审：汤石淦，就张三建材厂提交的证据发表质证意见；汤石淦：送货单，我雇请的车，不是我签名的，是司机签名的……我只承认这些单据是拉了这么多砖，对过帐，但不确认货款的数额，因为中途会付一些货款；张三建材厂：汤石淦说按交易流程，你付款后我方就会开收据给你；汤石淦：是的，我付了部分货款，但时间很长了，收据遗失了；审：汤石淦，你雇佣的司机的名字？汤石淦：不是雇佣的，是委托运输的司机，一个叫陈某甲，一个叫陈某乙。”
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但对广州市萝岗区张三建材厂向汤石淦送货的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：汤石淦欠付广州市萝岗区张三建材厂的货款金额为多少。对此，本院认为：第一，广州市萝岗区张三建材厂提交《送货单》，以证明其向汤石淦送货的事实。其中的三张《送货单》有汤石淦签名，汤石淦对此也予以确认。至于其他没有汤石淦签名的《送货单》，均有“陈某甲”、“陈某乙”两人的签名。汤石淦在原审期间确认该两人是其委托运输的司机，也确认拉取相应数量的砖。因此，对有该两人签名的《送货单》本院亦予以确认，认定可以作为证明广州市萝岗区张三建材厂向汤石淦送货的依据。第二，汤石淦确认其在付款后广州市萝岗区张三建材厂会向其开具收据，但其在本案并未能就付款情况提交收据予以证明，本院对其有关已经付款的陈述不予采信。且汤石淦在原审开庭笔录中已承认收货的事实，在其未能提供证据证明付款的情况下，应当承担相应法律责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人汤石淦的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人汤石淦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯