宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终61号
上诉人（原审被告）：吴忠市华兴工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市金积工业园区。
法定代表人：余利华，该公司经理。
上诉人（原审被告）：余利华，男，1985年11月3日出生，汉族，大专文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区，吴忠市华兴工贸有限公司经理。
上诉人（原审被告）：唐娜，女，1987年7月6日出生，汉族，大专文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
三上诉人的委托代理人：田超,宁夏世仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司吴忠分行。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
负责人：丁文华，该行行长。
委托代理人：王俊成，该行小企业中心经理。
委托代理人：张保全,宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴忠信禾百盛商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人：郝继民，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郝继民，男，1975年9月28日出生，汉族，吴忠信禾百盛商贸有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，现羁押于吴忠市看守所。
上诉人吴忠市华兴工贸有限公司（以下简称华兴工贸公司）余利华、唐娜与被上诉人中国建设银行股份有限公司吴忠分行（以下简称建行吴忠分行）、吴忠信禾百盛商贸有限公司（以下简称信禾商贸公司）、郝继民金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人华兴工贸公司、余利华、唐娜的委托代理人田超，被上诉人建行吴忠分行的委托代理人王俊成、张保全，被上诉人郝继民并作为被上诉人信禾商贸公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月23日，建行吴忠分行与信禾商贸公司签订2013-1233-40号《人民币流动资金贷款合同》，约定：信禾商贸公司购买建材，向建行吴忠分行申请借款700万元。借款期限为12个月，从2013年12月23日起至2014年12月22日。贷款利率为年利率8.4%，在借款期限内，该利率保持不变。信禾商贸公司未按照合同约定使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。按月结息，结息日固定为每月第20日。贷款发放至信禾商贸公司在建行吴忠分行处开立的账户（账号90）。该合同及与该合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、鉴定、公证等结算手续费费用，由信禾商贸公司承担，双方另有约定的除外。建行吴忠分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等）均由信禾商贸公司承担。
2013年12月23日，建行吴忠分行与华兴工贸公司签订2013-最高额（保证）-88号《最高额保证合同》，约定：华兴工贸公司对信禾商贸公司自2013年12月10日至2014年12月9日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等主合同项下的债务提供最高额保证。保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费等费用）、建行吴忠分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。最高额保证限额为800万元，如华兴工贸公司根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减。保证方式为连带责任保证。保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年12月23日，建行吴忠分行与郝继民，王育宁、杨九梅签订2013-1233-40号《自然人保证合同》，约定:为确保信禾商贸公司与建行吴忠分行签订的2013-1233-40号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建行吴忠分行债权的实现，郝继民、王育宁、杨九梅愿意为信禾商贸公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行吴忠分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等费用）、建行吴忠分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期限自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。本案中，建行吴忠分行未对王育宁、杨九梅提起诉讼要求其承担担保责任。
2013年12月23日，建行吴忠分行与余利华、唐娜签订2013-1
233-40号《自然人保证合同》，约定:为确保信禾商贸公司与建行吴忠分行签订的2013-1233-40号《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障建行吴忠分行债权的实现，余利华、唐娜愿意为信禾商贸公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等费用）、建行吴忠分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期限自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，建行吴忠分行按约支付了700万元贷款，借款到期后信禾商贸公司未按约履行偿还借款本金义务，借款利息支付至2014年4月20日，之后利息未予偿还。
另查明，建行吴忠分行在其与华兴工贸公司另一金融借款合同纠纷案件中提交双方签订的2013-最高额（保证）-88号《最高额保证合同》第二页第三行2014年的”4”处存在涂改现象，在本案中建行吴忠分行提交的2013-最高额（保证）-88号《最高额保证合同》中2014年的”4”未涂改。两份合同的其他内容均一致。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否应当中止审理；2.建行吴忠分行与华兴工贸公司签订《最高额保证合同》、与余利华、唐娜签订《自然人保证合同》的效力问题。
关于本案是否应当中止审理的问题。本案在审理的过程中，公安机关以该案涉嫌骗取贷款罪对郝继明立案侦查，华兴工贸公司、唐娜于2015年11月3日提出中止诉讼的申请。经核实，吴忠市公安局利通分局侦查并移送吴忠市人民检察院的刑事案件，与本案审理的金融借款合同非同一法律关系。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。故本案不应当中止审理。
建行吴忠分行与华兴工贸公司签订《最高额保证合同》、与余利华、唐娜签订《自然人保证合同》的效力问题。建行吴忠分行在本案中提交的其与华兴工贸公司签订的2013-最高额（保证）-88号《最高额保证合同》中2014年的”4”未涂改。在其与华兴工贸公司另一金融借款合同纠纷案件中提交双方签订的2013-最高额（保证）-88号《最高额保证合同》第二页第三行2014年的”4”处存在涂改现象，两份合同的其他内容均一致。华兴工贸公司、余利华、唐娜对两份《最高额保证合同》及《自然人保证合同》中的华兴工贸公司印章及其本人签字的真实性均无异议。华兴工贸公司、余利华、唐娜提交的建行吴忠分行职员姜彬在公安机关侦查郝继民涉嫌骗取贷款罪一案中的询问笔录，该笔录主要内容为姜彬陈述建行吴忠分行与信禾商贸公司、华兴工贸公司磋商和签订借款合同、保证合同的经过，不能证明建行吴忠分行和信禾商贸公司、郝继民恶意串通，骗取保证人的保证，亦不能证明建行吴忠分行与信禾商贸公司、郝继民存在《中华人民共和国合同法》第五十二条导致合同无效的情形。结合建行吴忠分行提交的其他证据，建行吴忠分行与华兴工贸公司签订的《最高额保证合同》、与余利华、唐娜签订的《自然人保证合同》依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。
建行吴忠分行与信禾商贸公司签订的《人民币流动资金贷款合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，建行吴忠分行按照合同约定支付700万元借款，借款期限届满后，信禾商贸公司未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。信禾商贸公司在借款到期后未能履行返还借款本金及利息的义务，华兴工贸公司应当按照与建行吴忠分行签订的《最高额保证合同》的约定，在最高额保证责任限额内，对《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。建行吴忠分行主张华兴工贸公司在700万元限额内承担保证责任，符合双方的约定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十三条的规定，予以支持。信禾商贸公司在借款到期后未能履行返还借款本金及利息的义务，郝继民、余利华、唐娜应当按照各自与建行吴忠分行签订的《自然人保证合同》的约定，对《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金及利息承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：一、信禾商贸公司于判决生效之日起三十日内返还建行吴忠分行借款本金700万元及利息（按照本案《人民币流动资金借款合同》约定的利率自2014年4月21日计算至本判决确定的给付之日）；二、华兴工贸公司在700万元限额内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、郝继民、余利华、唐娜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、郝继民、华兴工贸公司、余利华、唐娜承担责任后，有权向信禾商贸公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64915元，由信禾商贸公司、郝继民、华兴工贸公司、余利华、唐娜共同负担。
宣判后，华兴工贸公司、余利华、唐娜不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，裁定中止审理或依法查明事实判决驳回建行吴忠分行的诉讼请求。上诉的主要理由：1、原审法院程序违法。第一，本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》成立、生效、履行等相关事实已涉嫌骗取票据承兑罪在刑事程序中进行侦查，该刑事案件的刑事程序尚未终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款五项之规定，本案应当中止审理。第二，原审法院就《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的适用，是置客观事实于不顾。本案审理的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》《自然人保证合同》及项下的承兑汇票垫款等事实正是刑事程序中对郝继民、马文静代表信禾商贸公司涉嫌骗取贷款、票据承兑相关犯罪事实的审查，是同一公民、法人因相同的法律事实涉及了经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，是典型的不能分开审理的案件。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2、原审认定事实错误。建行吴忠分行明知信禾商贸公司在办理借款过程中提供的购销合同、增值税发票等均系伪造，建行吴忠分行告知华兴工贸公司、余利华、唐娜为信禾商贸公司提供担保的前提是信禾商贸公司、郝继民提供六套房产抵押并由宁夏易大房地产开发有限公司提供担保，而建行股份吴忠分行明知宁夏易大房地产开发有限公司不再为信禾商贸公司提供担保，且明信禾商贸公司申请贷款的申请事实虚假且其不具备承贷能力，与信禾商贸公司及其法定代表人恶意串通，骗取保证人保证，违法发放贷款；3、原审证据认定错误。原审庭审时，上诉人提交了六组证据，原审法院对证据的真实性均予以确认，本案符合《合同法》第五十二条的情形，系无效合同，主合同无效，保证合同亦无效，华兴工贸公司不应承担保证责任。庭审中，华兴工贸公司、余利华、唐娜明确其诉讼请求为：中止审理或驳回建行吴忠分行对华兴工贸公司、余利华、唐娜的诉讼请求。
建行吴忠分行当庭答辩称：1、上诉人认为一审法院程序违法不属实，本案不应当中止审理，郝继民涉嫌犯罪到目前没有结论，上诉人上诉人所引用的最高人民法院对新疆维吾尔自治区高级人民法院的《复函》不适用本案；2、郝继民等人涉嫌经济犯罪案件与本案所审理的金融借款合同纠纷案分属两个不同的法律关系，原审程序合法；3、上诉人没有证据证明信禾商贸公司提供的增值税发票、会计报表是伪造的；4、上诉人与信禾商贸公司、郝继民等一直存在经济往来并互相，对各方的经济实力、经营状况是了解的，所以上诉人才提供了最高额担保。公安机关的笔录也能证明不存在欺骗的问题，本案不存在骗取保证人保证的情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
信禾商贸公司、郝继民当庭共同答辩称：1、房产抵押问题，在建设银行贷款期间授信三年，房产在房管局做了三年见证，是否签字不影响房产抵押效力；2、其和上诉人都很了解，在2011年-2014年都相互担保；3、在整个贷款过程中，公司之间的情况余利华本人都是很清楚的，一审判决是真实有效的。
二审中，各方均坚持一审的举证、质证意见，均未向法庭提交证据。
华兴工贸公司、余利华、唐娜认为原审查明事实部分遗漏了信禾商贸公司向建行吴忠分行申请贷款以及审核贷款、协商贷款的全部事实；同时遗漏了信禾商贸公司法人、财务人员与建行吴忠分行共同编制虚假数据，建行吴忠分行明知信禾商贸公司虚构贷款事实，不具有承贷能力而发放贷款的事实；华兴工贸公司与建行吴忠分行签订保证合同的时间不是2013年12月23日，而是2013年12月19日。对原审查明的其他事实无异议。
建行吴忠分行、信禾商贸公司、郝继民对原审查明的事实没有异议。
二审经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：本案应否中止审理；华兴工贸公司、余利华、唐娜应否承担担保责任的问题。
关于本案应否中止审理的问题。本案所审理的金融借款合同关系与郝继民等人涉刑事案件虽存在事实上和主体上的部分重合，但分属两个不同的法律关系。原审依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定审理，并无不当。华兴工贸公司、余利华、唐娜关于本案必须以另一案的审理结果为依据，应当中止审理的主张不能成立，不予支持。
关于华兴工贸公司、余利华、唐娜应否承担担保责任的问题。郝继民虽涉嫌刑事犯罪，但民事合同并不当然无效，对合同效力进行判断应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条进行认定。建行吴忠分行、信禾商贸公司、郝继民均对《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》的真实性、合法性不表异议，原审法院经与华兴工贸公司、余利华、唐娜核实，华兴工贸公司、余利华、唐娜对其在《最高额保证合同》、《自然人保证合同》上的签章和余利华、唐娜签字的真实性亦无异议。华兴工贸公司、余利华、唐娜提交的证据不能证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照合同约定履行。信禾商贸公司在贷款到期后未能履行还款的义务，华兴工贸公司、余利华、唐娜应当按照与建行吴忠分行签订的《最高额保证合同》、《自然人保证合同》的约定，对《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。华兴工贸公司、余利华、唐娜关于其不应当承担保证责任的主张不能成立。
综上，上诉人华兴工贸公司、余利华、唐娜上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人吴忠市华兴工贸有限公司、余利华、唐娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 周国贵
代理审判员 冯桂杰
二〇一六年五月三日
书 记 员 程绍勇