广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1081号
上诉人（原审原告）：陈文英，女。
上诉人（原审原告）：毛永梅，女。
上诉人（原审原告）：罗普，男。
上诉人（原审原告）：罗浩，男。
上诉人（原审原告）：罗叶，女。
上诉人（原审原告）：罗某乙，男。
法定代理人：毛永梅，本案上诉人之一，系罗某乙婶婶。
上述六上诉人共同委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
上述六上诉人共同委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈锦汉，男。
上诉人（原审被告）：黄耀波，男。
上述两上诉人共同委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
上诉人陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙与上诉人陈锦汉、黄耀波因生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月31日，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈锦汉、黄耀波赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙抢救费105元、死亡赔偿金604534.20元、丧葬费28000元、被抚养人生活费89585.40元、办理丧事亲属误工费7194元、办事丧事亲属交通费6000元、住宿费5000元、精神抚慰金50000元，减去陈锦汉支付的30000元丧葬费用，合计760418.60元；2、诉讼费用由陈锦汉、黄耀波承担。
原审法院经审理查明，2013年4月24日，罗某甲在从事电工带电作业时，从高处坠落死亡，有死亡医学证明书佐证。
原审法院向东莞市公安局常平分局桥沥派出所调取了询问笔录，从笔录中可知，黄耀波因位于东莞市常平镇某某村某某路一街一号房屋的电表安装位置不合格，找到陈锦汉来承包更改电表的工程，陈锦汉又找到死者罗某甲进行施工，陈锦汉称以1600元的价格接来了上述工程，其与罗某甲之间按人工结算，工程所需材料由陈锦汉提供。
另查明，罗某甲没有电工作业资质，陈锦汉经原审法院期限举证，未举证证明其有承揽电工作业的相关工程资质。
又查明，罗某甲在东莞市常平医院抢救治疗，花费医疗费105元，罗某甲事发时系非农业户口，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙提交了亲属关系证明到庭，以主张罗某甲需要抚养的被抚养人为：母亲陈文英，1933年2月16日出生，事发时80周岁，由5个子女共同抚养；侄子罗某乙，2001年7月28日出生，事发时11岁零9个月，由罗某甲及婶婶毛永梅两人抚养。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙为主张处理事故人员误工费，提交了罗来峰、罗来高的工资证明到庭。
另，陈锦汉已给付陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙丧葬费30000元及生活费3000元。
原审法院认定以上事实的证据有：医疗费发票、死亡医学证明书、亲属关系证明、罗来峰、罗来高的工资证明、收条、询问笔录、沿河土家族自治县公安局关于罗某甲户口性质的复函及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，本案属于生命权纠纷，结合双方当事人的答辩及质证意见，原审法院归纳如下争议焦点：
一、罗某甲与陈锦汉、黄耀波之间的关系。从公安机关的询问笔录可知，黄耀波系将自家的更改电表位置的工程承包给了陈锦汉，陈锦汉与黄耀波之间系承揽关系；陈锦汉在承接了上述工程后，又联系到了罗某甲，自己提供材料，罗某甲进行实际施工，两者之间按人工结算，由此可知陈锦汉与罗某甲之间属于临时雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，黄耀波在将工程交给陈锦汉承揽时，未尽到审查其资质的义务，应对罗某甲的死亡承担一定的赔偿责任。至于陈锦汉，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，罗某甲在没有电工证的情况下，仍进行电工带电作业，且在作业时不佩戴绝缘手套，在整个事件中负有重大过错，应对自身的死亡负主要责任，陈锦汉聘请罗某甲进行电工作业时，未尽到审查其是否具有电工作业资质的义务，应负次要责任。综上，罗某甲应对自身的死亡负主要责任，陈锦汉、黄耀波应负次要责任。结合案情，酌情认定陈锦汉、黄耀波对罗某甲的死亡所造成的损失承担30%的赔偿责任。至于陈锦汉、黄耀波，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，黄耀波、陈锦汉应对上述损失承担连带赔偿责任。
二、罗某甲死亡时的户口性质，尽管黄耀波、陈锦汉对罗某甲的户口性质有异议，但在原审法院发函给沿河土家族自治县公安局后，该局复函予以明确了罗某甲死亡时的户口性质为非农业户口，故罗某甲的损失应按照城镇标准计算。
本次事故造成罗某甲死亡，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：1、医疗费：105元。2、丧葬费：按照2013年广东省职工平均工资计算6个月为56401元／年÷2月＝28200.5元。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙诉请28000元，未损害他人利益，原审法院予以确认。3、死亡赔偿金：罗某甲死亡时系非农业户口，按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为：30226.71元／年×20年=604534.20元。被抚养人生活费：陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙主张被抚养人系母亲陈文英及侄子罗某乙，因侄子罗某乙非罗某甲的法定被抚养人，其自愿抚养罗某乙，属于其自身的权利，但不能因此加大陈锦汉、黄耀波的赔偿责任，因此对罗某乙的被抚养人生活费不予支持。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙需要抚养的被抚养人系：母亲陈文英，1933年2月16日出生，事发时80周岁，由5个子女共同抚养。故该项费用按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算为：22396.35元／年×5年÷5=22396.35元。4、精神损害抚慰金：本次事故造成罗某甲死亡，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙肯定为此遭受较大精神痛苦，陈锦汉、黄耀波应给予赔偿。结合案情，原审法院认为陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙诉请的50000元较为合理，予以支持。5、交通费：陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙未提交票据佐证，但结合案情，原审法院酌情支持2000元。6、住宿费：罗某甲为外省来莞人员，死者家属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。故此按照《广东省2013年道路交通事故损害赔偿标准》中住宿费每天150元的标准，酌情支持该费用为3000元。7、处理事故人员误工费：本次事故造成罗某甲死亡，死者家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙提交了罗来峰和罗来高的工资证明到庭，原审法院予以采信，故该项费用按照两人处理事故、处理事故时间十五天计算为：（3000元／月＋3519元／月）÷30天／月×15天＝3259.50元。
以上费用合计713295.05元，按照30%计算为213988.52元，扣除陈锦汉给付的33000元，还应赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙180988.52元。上述赔偿由陈锦汉、黄耀波连带承担。驳回陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙超出上述计算标准的诉讼请求。
原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2014年1月15日判决：一、限陈锦汉、黄耀波于判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙180988.52元；二、驳回陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙的其他诉讼请求。一审案件受理费11404元，由陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙负担8690元，陈锦汉、黄耀波负担2714元。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙在起诉时向原审法院申请缓交诉讼费并已获批准，待判决发生法律效力后，双方当事人将各自应负担之数迳付原审法院。
陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈锦汉、黄耀波应连带承担全部赔偿责任。理由是：1、虽然罗某甲对其自身死亡有过错，但并非主要过错，而且根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、司法解释的规定，罗某甲的过错并不影响黄耀波、陈锦汉的责任承担，原审判决罗某甲承担70%的责任，不合法也不合理，显失公平。2、公安机关及原审法院均已查明陈锦汉并未取得电工资质，陈锦汉作为完全民事行为能力人，常年承包线路改造工程，应充分认识到该工作的危险性，应审查罗某甲是否具备电工资质，并应监督罗某甲是否做好安全防护措施。结合陈锦汉确认其曾多次找罗某甲做线路改造工程，应清楚罗某甲没有取得电工资质，其明知罗某甲不具备电工资质，也未对罗某甲进行安全指导，就将电工工作交给罗某甲完成，直接导致罗某甲死亡，其主观过错与罗某甲的死亡后果存在直接因果关系，应承担赔偿责任。3、即使罗某甲对其自身死亡具有过错，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“但侵害人因故意或重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，罗某甲不需承担责任，应由陈锦汉对损害后果承担全部赔偿责任。（二）黄耀波应与陈锦汉承担连带赔偿责任。理由是：1、黄耀波作为案涉工程的发包方，应选择有相应资质或者安全生产条件的承包方，陈锦汉没有相应资质，也不具备安全生产条件，对此有过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第2款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，应与无相应资质的承包方雇主陈锦汉就雇员罗某甲的死亡承担连带赔偿责任。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别事实侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承当连带责任。”的规定，黄耀波与陈锦汉均未尽到最基本的审查义务和安全提醒义务，放任罗某甲进行涉案电表改造工程，依法应对损害承担连带赔偿责任。据此，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙请求本院：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判黄耀波、陈锦汉连带赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币760418.60元；2、判令黄耀波、陈锦汉承担一审、二审诉讼费用。
陈锦汉、黄耀波亦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定的部分事实不清，证据不足，适用赔偿标准错误，加大陈锦汉、黄耀波的法律责任，显失公平。（一）原审依据沿河土家族自治县公安局的回函，认定死者罗某甲事发时是非农业户口，并按城镇标准计算罗某甲的损失错误，罗某甲是农村户口，应按农村标准计算罗某甲的损失。理由是：1、新景派出所的证明前后矛盾，沿河土家自治县公安局在此基础上所出具的证明同样不具有真实性。2、根据《中华人民共和国户口登记条例》第8条规定，罗某甲死亡后应立即向当地公安派出所报告，并在一个月内申报死亡登记，注销户口，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙应提供罗某甲销户的资料给法庭，或由法院发函查明该事实。根据销户资料即可查明罗某甲的身份，而且罗某甲死亡后不能再移户，再移户不具合法性，因此沿河土家族自治县公安局所出具的回函不具合法性。3、罗普在事故发生当天在常平派出所陈述罗某甲的身份证尾号为3811，《死亡医学证明书》上记载的罗某甲身份证尾号为3811，大部分证据都证明罗某甲一直使用尾号为3811的身份证，是农村户口，无法证明罗某甲事发时是非农业户口。非农户口证明是罗某甲死后为了本案才出具的，不应采信。（二）《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的适用时间是从2012年5月30日零时起至2013年5月29日24时止，罗某甲的死亡时间是2013年4月24日，本案应适用《2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，原审法院适用《2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》错误。（三）原审支持的部分赔偿项目不当，应依法减少多支持部分。具体有：1、丧葬费28000元计算错误。丧葬费=事故责任人所在地上一年度职工月平均工资×6个月=55684元×0.5=27842元，原审多支持158元。2、死亡赔偿金604534.2元计算错误。（1）按农业户口计算：死亡赔偿金=9371.70元（事故责任人所在地上一年度人均收入）×20年=187434元；（2）即使退一步按城镇户口来计算：死亡赔偿金=26897.48元（事故责任人所在地上一年度人均收入）×20年=537947.6元。3、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙提供的证据没有明确其母亲没有其他收入，应承担举证不能的不利法律后果，原审支持被抚养人生活费22396.35元无事实与法律依据。4、首先，本案是承揽合同关系，承揽人只需向定作人交付定作成果，不存在定做人向承揽者支付精神损害费用的法律依据。其次，罗某甲被电死是其本人行为导致，黄耀波、陈锦汉没有侵害罗某甲人身权益的行为，不应由陈锦汉、黄耀波承担责任。退一步说，即使法院认为陈锦汉、黄耀波需要承担精神损害抚慰金，但根据现行实务的做法，罗某甲承担主要责任，原审判决黄耀波、陈锦汉耀承担50000元的精神损害抚慰金明显过高。5、陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙没有任何票据显示其有支付交通费用，原审支持交通费2000元无事实与法律依据。6、罗普本人在东莞居住，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙没有任何票据显示其有支付住宿费，原审支持住宿费3000元无事实与法律依据。7、陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙没有提供罗来峰和罗来高的工资条、劳动合同等资料，根据所提供的罗来峰和罗来高的收入证明，黄耀波、陈锦汉无法确认其真实的工资水平是多少，因为其证明仅是确认他们的收入是多少而已，没有写明他们两人因本次事故发生致被扣工资款的事实，亦没有任何证据证明他们因误工导致损失。处理事故人员误工费3259.5元无事实与法律依据。据此，陈锦汉、黄耀波请求本院：1、判令撤销原审法院第一项判决，改判黄耀波、陈锦汉只需在31614.3元的范围内对陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙承担责任；2、判令陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙承担本案全部诉讼费用。
陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙与陈锦汉、黄耀波均未就对方的上诉在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院另查明，1、原审法院一审为查明罗某甲的户口性质，依法向沿河土家族自治县公安局发出调查函，沿河土家族自治县公安局于2013年12月23日出具《关于明确罗某甲户口性质的函》的主要内容为“……罗某甲系我县新景乡居委会政府宿舍居民，该居民罗某甲，男，，身份证号码：＊＊＊＊。因户籍系统升级，在户籍系统中出现重户，重户信息为龙山村黑岩组罗某甲，男，身份证号码：＊＊＊＊。经新景派出所龙山村支两委核查，两个身份证号码：＊＊＊＊与＊＊＊＊为同一人，户口性质为非农业，已于2013年4月30日以失踪寻回重新登记，且于5月14日注销重户人员龙山村黑岩组罗某甲，其身份证号码：＊＊＊＊。经新景所调查，死者罗某甲于2013年4月24日死亡时的户口性质为非农业。”陈锦汉、黄耀波一审经质证，对该复函的真实性、合法性均不予认可。2、陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙为证明罗某甲户口已注销的事实，二审提交沿河土家族自治县公安局新景派出所于2014年5月23日出具的户口注销证明，证明罗某甲，公民身份号码为＊＊＊＊，于2013年4月24日因其他非正常死亡，于2014年5月23日注销户口。陈锦汉、黄耀波经质证，对该户口注销证明的真实性、合法性均不予认可。3、2013年度广东省人身损害赔偿计算标准于2013年7月3日颁布，本案原审法院于2013年8月14日开庭审理。4、陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙一审提交新景乡龙山村村委于2013年5月7日出具的证明，证明主要内容为“兹有我贵州省沿河土家族自治县新景乡龙山村黑岩组居民罗某乙、男、土家族、2001年出生（身份证号：＊＊＊＊）母亲田维霞于2002年9月因病去世；父亲罗学军2004年4月因车祸去世，父母双亡后罗某乙一直由大伯父罗某甲（身份证号：＊＊＊＊）抚养至今是实。沿河土家族自治县公安局新景派出所确认罗某甲与罗某乙为叔侄关系，并与沿河土家族自治县新景乡民政办公室确认该证明的内容情况属实。陈锦汉、黄耀波一审经质证，对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本案系生命权纠纷。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙与陈锦汉、黄耀波对原审判决认定的医疗费没有异议，本院对此予以确认。根据陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙与陈锦汉、黄耀波的上诉理由，本案二审争议焦点是：（一）陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙主张罗某甲为非农业户口理由是否成立。（二）罗某甲与陈锦汉及黄耀波对案涉事故的发生是否负有责任。（三）原审认定罗某甲的各项损失是否恰当。对此，本院主要作如下分析：
（一）关于陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙主张罗某甲为非农业户口理由是否成立的问题。首先，原审法院一审为查明罗某甲的户口性质，依法向沿河土家族自治县公安局发出调查函，该公安局出具的《关于明确罗某甲户口性质的函》的主要内容不但确认罗某甲的户口性质为非农业，而且证实身份证号码分别为＊＊＊＊与＊＊＊＊实为同一人，并对罗某甲因户籍系统升级导致重户并出现两个罗某甲身份证号码信息的理由作出合理解释，还确认身份证号码为＊＊＊＊的重户人员龙山村黑岩组罗某甲已经于2013年5月14日注销，身份证号码为＊＊＊＊的罗某甲户口性质为非农业，于2013年4月24日死亡。公安局是依法管理公民户籍的法定机关，应依法认定其证明效力。其次，虽然陈锦汉、黄耀波对该公安局的复函的真实性、合法性均不予认可，但没有提供证据推翻该证据，本院对陈锦汉、黄耀波的异议不予采纳。再次，鉴于陈锦汉、黄耀波对罗某甲户口未注销有异议，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙二审提交的户口注销证明，足以证明罗某甲于2013年4月24日因其他原因非正常死亡，于2014年5月23日注销户口。虽然陈锦汉、黄耀波对该户口注销证明的真实性、合法性均不予认可，但没有提供证据推翻该证据，本院对陈锦汉、黄耀波的意见不予采纳。原审法院依法采纳该公安局的复函内容，认定罗某甲为非农业户口性质，处理恰当，本院予以维持。陈锦汉、黄耀波主张应按农村标准计算罗某甲损失的意见本院不予采纳。
（二）关于罗某甲与陈锦汉及黄耀波对案涉事故的发生是否负有责任的问题。首先，黄耀波需要进行电表改造工程，应将电表改造工程发包给具有电表改造工程资质的公司或企业，但黄耀波将电表改造工程发包给没有相应资质的陈锦汉，未尽到审查其资质的义务，而且未对陈锦汉的雇员罗某甲的违章操作进行制止，导致案涉事故的发生，选任上有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应对罗某甲的死亡承担一定的赔偿责任。其次，陈锦汉承包该电表改造工程后，雇请罗某甲实际施工，两者之间按每天200元来结算人工，原审据此认定陈锦汉与罗某甲为临时雇佣关系，处理恰当，本院予以维持。再次，陈锦波雇请罗某甲，并未审查罗某甲是否具有电工资质，亦未对罗某甲的违章操作进行制止，也没有提供绝缘手套给罗某甲，对案涉事故的发生在选任及安全保护措施上有过错。而罗某甲在没有电工证的情况下，仍接受陈锦汉的雇请，并违章进行电工带电作业，且在作业时不佩戴绝缘手套，也有过错。鉴于陈锦汉与罗某甲的过错相当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本院酌情认定罗某甲与陈锦汉对罗某甲的死亡负同等责任，陈锦汉对罗某甲的死亡所造成的损失承担50%的赔偿责任，故陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙主张黄耀波、陈锦汉承担全部损失的主张不成立，本院不予支持。原审判决对罗某甲与陈锦汉的过错程度认定不当，本院予以纠正。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，黄耀波、陈锦汉应对罗某甲的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。原审判决对此处理恰当，本院予以维持。
（三）关于原审认定罗某甲的各项损失是否恰当的问题。首先，《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》于2013年7月3日颁布，本案原审法院于2013年8月14日开庭审理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，原审法院适用《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》计算罗某甲的损失，并无不当。再根据焦点一的分析，罗某甲为非农业户口，故原审法院按城镇标准并按《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》认定的丧葬费、死亡赔偿金恰当。黄耀波、陈锦汉主张应适用2012年的计算标准、农村标准计算损失数额，没有事实及法律依据，本院不予采纳。其次，陈文英事发时80周岁，由5个子女共同抚养，黄耀波、陈锦汉没有证据证明陈文英有其他收入，原审法院按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算的被抚养人生活费恰当，黄耀波、陈锦汉主张不应支持没有法律依据，本院不予采纳。关于罗某乙的被抚养人生活费，结合陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙一审提交的新景乡龙山村村委出具的证明及陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙的主张，足以证明罗某乙父母双亡，罗某乙由罗某甲和毛永梅两人抚养的事实，虽然陈锦汉、黄耀波对该证明不予确认，但未提交证据予以反驳，本院对该证明予以采纳，依法认定罗某乙由罗某甲和毛永梅两人抚养，故罗某乙在本案中诉请被抚养生活费，本院予以支持。原审法院对罗某乙的被抚养人生活费不予支持，处理不当，本院予以纠正。罗某乙于2001年7月28日出生，事发时11岁零9个月，需抚养6年3个月，陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙只诉请罗某乙6年的被抚养人生活费，是其对自身权利的处分，本院予以确认，按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出的标准计算为：22396.35元／年×6年÷2人=67189.05元。再次，虽然陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙没有提交交通费、住宿费的票据，但罗某甲为贵州省人，案涉事故导致罗某甲死亡，罗某甲亲属来处理事故，必然发生受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原审判决根据陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙提交的证据情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，酌情认定的交通费、住宿费以及误工费恰当。结合原审法院认定的精神损害抚慰金以外的损失数额，以上合计730484.1元，按照50%计算为365242.05元。至于精神损害抚慰金，案涉事故导致罗某甲死亡，对陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙必须造成精神损害，根据陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙的诉请以及罗某甲、黄耀波、陈锦汉的过错程度、黄耀波、陈锦汉的赔偿能力及东莞地区的经济水平，本院酌定黄耀波、陈锦汉赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙精神损害抚慰金25000元较为合理。故陈锦汉应赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙365242.05元＋25000元=390242.05元，扣除陈锦汉给付的33000元，陈锦汉还应赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙357242.05元。黄耀波对陈锦汉的赔偿责任承担连带责任。驳回陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙超出上述计算标准的诉讼请求。
综上所述，上诉人陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙与陈锦汉、黄耀波的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持，其余予以驳回。原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条第三款、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3356号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3356号民事判决第一项为“限陈锦汉、黄耀波于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙357242.05元”。
三、驳回陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11404元，由陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙负担5702元，陈锦汉、黄耀波负担5702元。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙在起诉时向原审法院申请缓交诉讼费并已获批准，待本判决发生法律效力后，双方当事人将各自应负担之数迳付原审法院。二审案件受理费12881元（陈锦汉、黄耀波已预交3287元），由陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙负担6440.5元，由陈锦汉、黄耀波负担6440.5元。陈文英、毛永梅、罗普、罗浩、罗叶、罗某乙向本院申请缓交诉讼费并已获批准，双方当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内将其应当负担的二审诉讼费用交纳至本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 陈俊杰
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第20页共21页