云南省红河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2529刑初113号
公诉机关红河县人民检察院。
被告人马晓捌，男，1957年6月30日生，住红河县。因涉嫌犯贪污罪，于2017年9月14日被取保候审，同年12月13日被红河县人民法院取保候审，同年12月29日被逮捕。现羁押于红河县看守所。
辩护人郭文俊，云南铭众律师事务所律师。
辩护人李泉华，云南铭众律师事务所律师。
红河县人民检察院以红检公诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人马晓捌涉嫌犯贪污罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。红河县人民检察院指派检察员张毅荣、张芳出庭支持公诉，被告人马晓捌及其辩护人郭文俊、李泉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红河县人民检察院指控，被告人马晓捌担任红河县浪堤镇浪堤村委会主任期间，利用职务上的便利，代领2011年度、2012年度红河县浪堤镇浪堤村委会11名孤儿补助金共计人民币91200元后，未发放到孤儿或是孤儿监护人手中，而被其非法占有。
指控认为，被告人马晓捌无视国法，身为国家工作人员，利用职务上的便利侵吞公款共计人民币91200元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款、第九十三条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以贪污罪追究被告人马晓捌的刑事责任。并提供了户口证明、到案经过、证人李某1等人的证言、鉴定意见、被告人马晓捌的供述和辩解等证据证明。
被告人马晓捌及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，但对于指控的金额有异议，提出如下辩解、辩护意见：1、认为被告人贪污的数额仅为47400元；2、被告人贪污的主观恶性小；3、被告人具有自首及积极退赃的情节，可依法从轻、减轻处罚；综上，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人马晓捌担任红河县浪堤镇浪堤村委会主任期间，利用职务上的便利，代领2011年度、2012年度红河县浪堤镇浪堤村委会9名孤儿11笔补助金共计人民币61200元后，未发放到孤儿或是孤儿监护人手中，而被其非法占有。
另查明，被告人马晓捌接到红河县人民检察院办案人员电话通知后主动到案，接受调查并如实供述其主要犯罪事实。案发后其家属向红河县人民检察院退缴赃款人民币67200元。
认定上述事实，有下列证据证明：
1.立案决定书，证明2017年9月13日，红河县人民检察院对被告人马晓捌涉嫌贪污罪立案侦查。
2.到案经过，证明红河县人民检察院反贪局干警于2017年9月13日电话通知马晓捌来到红河县人民检察院接受调查，经询问马晓捌后，于同日对其以涉嫌贪污罪立案侦查。
3.红河县人民代表大会常务委员会文件一份，证明红河县人民代表大会常务委员会于2017年9月14日准许我院依法对县第十五届人大代表马晓捌采取强制措施。
4.马晓捌银行账户交易明细，证明被告人马晓捌尾号为0889、3333、5784、7889、7694、1765的农村信用社账户交易明细，其中尾号为0889的农村信用社账户为孤儿补助金专户，其于2013年9月30日将47400元存入该账号。
5.李某7账户交易明细及存取款凭证，证明账户名为李某7的农村信用社孤儿补助金专户交易明细，其中该账号于2011年4月26日存入4640元，于2012年5月8日由李某2存入2011年孤儿补助金6000元；并于2012年9月21日、2012年11月6日分别取走5000元和1000元。
6.关于上报各乡镇孤儿弃婴统计表的通知及红河县孤儿弃婴统计表，证明红河县民政局于2011年1月4日要求各乡镇民政所报送各乡镇孤儿、弃婴统计表的情况。
7.2011年7月14日28号记账凭证、浪堤乡民政所借款凭证、2010年度浪堤乡孤儿基本生活保障补助费发放花名册，证明红河县财政局拨入浪堤乡2010年度孤儿补助金共计77.6万元，浪堤乡民政所共向乡财政所借款77.6万元用于发放2010年1-12月孤儿补助金，其中发放标准为每人每年4320元。孤儿李某8、李某7花名册上领取人签名为信用社代。
8.2013年3月30日8号记账凭证、浪堤乡民政所借款凭证、2011年度浪堤乡孤儿基本生活保障补助费发放花名册，证明红河县财政局拨入浪堤乡2011年度孤儿补助金共计108万元，浪堤乡民政所共向乡财政所借款108万元用于发放2011年1-12月孤儿补助金，其中每人每年发放标准为每人每年6000元。孤儿韩某、马某花名册上领取人签名为马晓捌代。
9.2013年6月30日9号记账凭证、浪堤乡民政所借款凭证、2012年度浪堤乡孤儿基本生活保障补助费发放花名册，证明红河县财政局拨入浪堤乡2012年度孤儿补助金共计124.2万元，浪堤乡民政所共向乡财政所借款124.2万元用于发放2012年1-12月孤儿补助金，其中每人每年发放标准为每人每年6900元。孤儿韩某、许某、陈某、付某、张某2、李某9、李某8、李某7、李某10、李某11花名册上领取人签名为马晓捌代，李某10、李某11签名后写着转李车牛。
10.2014年1月31日7号记账凭证、2014年6月30日5号记账凭证、2013年1-12月浪堤乡无人抚养孤儿双亡发放名单，证明红河县浪堤乡2013年度事实无人抚养孤儿共14人，每人发放标准为每年7935元，其中浪堤村委会仅1人，名单上无签字情况。
11.马晓捌提供的未签名的2012年度浪堤乡孤儿基本生活保障补助费发放花名册，证明马晓捌在花名册上孤儿韩某、许某、李某11、李某7等人签名标注“停”字。
12.司法会计鉴定意见书，证明马晓捌签字后领取红河县浪堤乡2011年、2012年孤儿补助金合计61200元后未发放给孤儿。马晓捌的行为导致单位资金61200元的所有权转移的财务事实。
13.证人李某1的证言，证明浪堤村委会干部于2009年将孤儿情况报送乡民政所，每年发放孤儿补助金时，他会和村委会主任马晓捌带着孤儿和其监护人一起到民政所领取孤儿补助金。他没有帮孤儿代领过补助金，没有在补助金花名册上签过字，也没有和其他干部一起代领代发过孤儿补助金。他看过花名册后，证实马晓捌签字代领的有韩某、马某两人的2011年孤儿补助金，每人6000元；韩某、许某、陈某、付某、张某2、李某9、李某10、李某11、李某8、李某7十人的2012年孤儿补助金，每人6900元。
14.证人李某2的证言，证明浪堤乡民政所于2009年报送孤儿情况，并于2011年开始发放2010年孤儿补助金，2011年、2012年、2013年每名孤儿分别发放现金4320元、6000元、6900元。存在着把补助金发给签字的村委会干部的情况，她要求村委会干部把发放补助金的依据交回来，但没有一个村委会干部拿来。2010年的孤儿补助金基本都发给补助对象。2011年的浪堤村委会孤儿补助金除了由她代签代领的孤儿李开发、代签但未代领的张满和李某9，副主任李某1代签代领的刘云、刘丽梅、刘雄六人之外，其余25名补助对象是主任马晓捌代签名字的，一部分孤儿补助金是拿给马晓捌，有一部分是发给了孤儿的监护人，她已将韩某、马某、付某、李某10、李某11、李某8六人每人6000元的孤儿补助金拿给马晓捌，将李某7的补助金打到李某7的银行卡上，其中孤儿韩某、马某是签着马晓捌自己的名字。2012年的孤儿补助金，马晓捌代签名字、代领孤儿补助金的孤儿有10户，具体是：付某、张某2、李某9、李某10、李某11、李某8、李某7、韩某、许某、陈某，李某2已将10名孤儿的补助金全部拿给马晓捌，但不清楚其是否发给补助对象。
15.证人李某3的证言，证明孤儿李某8、李某7是他的侄子，两名孤儿的补助金原来一直由普某帮忙管理，并且两人共用一本存折，名字为李某7，普某退休后将存折交给他，他后来将存折给了李某7。他不清楚普某、李某4是否领过李某8、李某7的孤儿补助金，但他于2012年在浪堤村委会主任马晓捌的办公室领过一次金额为12000元的孤儿补助金，并且在一张信笺纸上签名和按手印，之后将12000元用于其妻的住院治疗，他不清楚花名册上李某8的领款人签成“陈皮仰”，也不清楚李某7的领款人一栏没有签字的情况。2012年每名孤儿6900元共计13800元的补助金是由马晓捌代领，但马晓捌并未于将该款补助金给自己，也不清楚是否给过别人。李某4曾于2012年9月21日、11月6日从李某7的存折里取走共计6000元整。
16.证人普某的证言，证明孤儿李某8、李某7是他的侄孙子、侄孙女，将两人列为孤儿补助对象之后，他从未在乡民政所、浪堤村委会干部处领过两个孤儿的补助金，也未在民政所补助款的花名册上签过字。乡民政所的李某2告诉他补助金打在一折通上，他在2012年还是2013年将一折通拿给李某3保管。他不清楚是否打过2010年两名孤儿的补助金8640元到一折通上，也不清楚2011年李某8的孤儿补助金领款人为陈皮仰叔叔代的情况，2012年发放的13800元补助金是由马晓捌代领的，但并未把钱给自己。
17.证人李某4的证言，证明孤儿李某8、李某7是他三哥的孩子，他听普某说两名孤儿的补助金是打到一折通上，后一折通哥李某3保管，其从未帮两个小孩领过补助金。2010年发放的李某8、李某7孤儿补助金8640元，领款人为信用社代，他不清楚是否打到一折通上；2011年李某8的孤儿补助金领款人为“陈皮仰叔叔代”和李某7的领款人处无签名，不清楚这笔钱是谁领的，两个小孩没有一个叔叔名字叫陈皮仰；2012年发放的13800元领款人为马晓捌代，这笔钱没有人交给自己，不清楚是否交给普某或李某3。其未在本村的李某10、李某11两人2011年孤儿补助金发放花名册上签过字，也没有领过两人的补助金。
18.证人张某1的证言，证明孤儿韩某是他的孙女，韩某一直跟他生活，之后于2013年将户口迁到河北。他只领过韩某2010年4320元的孤儿补助金，并在花名册上签自己的名字和按手印，之后由于马晓捌主任说单亲家庭不得再领孤儿补助金，故没有再领取过。花名册上的韩某2011年补助金6000元、2012年补助金6900元是马晓捌签字代领的，他家里从来不知道，也没有收到过这两笔钱，他妻子和韩某的母亲张晓童也没有领过这些钱。
19.证人方某的证言，证明孤儿李某9是她的外孙女，李某9是曾用名，现在名叫李冠秀，一直由她抚养。她曾于2011年领过李某92010年孤儿补助金4320元，未签名但在花名册上按了手印，之后村干部说由于李某9父母还在世，不能享受孤儿补助金，所以再也没有领过补助金。她不清楚2011年孤儿补助发放花名册上，李某9补助金6000元领款人为“李祖沙”代的情况，自己的丈夫名叫李柱沙，也没有人拿钱给她家；2012年的李某96900元的孤儿补助金是马晓捌签字代领，她家从来不知道，也没有收过这笔钱，她丈夫和家人也从来没有领过李某9的孤儿补助金。
20.证人高某的证言，证明孤儿陈某是她的儿子，她于2011年领取过陈某2010年孤儿补助金4320元，并在花名册上签字按手印，因马晓捌主任说陈某属于单亲家庭，不得再领取孤儿补助金，之后没有再领取过。2011年孤儿补助发放花名册上，陈某补助金6000元领款人为“陈国令”代，经询问陈国令后，他从未领过陈某的孤儿补助金，2012年的陈某6900元的孤儿补助金是马晓捌签字代领，自己家从来不知道，也没有收过这笔钱，陈某的奶奶胡松芬也从未领过陈某的补助金。
21.证人徐某的证言，证明孤儿付某是她的外孙，自3、4岁开始跟随她一起生活。其不清楚付某是否被列为孤儿补助对象，也从未领取过付某的孤儿补助金。2010年孤儿补助发放花名册上，付某补助金4320元领款人为张雄高代，经询问张雄高后，其未领过付某的孤儿补助金，2011年孤儿补助发放花名册上付某6000元领款人为“徐某”代，她表示没有领过钱，2012年的付某6900元的孤儿补助金是马晓捌签字代领，她家从来不知道，也从未收过这笔钱。
22.证人车某的证言，证明孤儿张某2是她的外孙，自两岁零三个月岁开始跟随她老两口一起生活。她于2011年领取过张某22010年孤儿补助金4320元，后因村委会干部说张某2的父母还在世，不得再领取孤儿补助金，之后没有再领取过。2012年的张某26900元的孤儿补助金是马晓捌签字代领，她家从来不知道，也没有收过这笔钱，她丈夫张所稳和家人也没有领过张某2的孤儿补助金。
23.证人李某5的证言，证明孤儿马某是她的干女儿，马某父母先后去世后，三年级时到她里家一起生活。她帮马某领过一笔6900元的孤儿补助金，名字被李某2帮自己签成“李稳丽”，但自己按了手印，马某曾在尾号为9600的农村信用社银行卡上收到一笔7000多元的孤儿补助金，之后她、马某和马某的哥哥马国立再也未领取过补助金。2010年孤儿补助发放花名册上，马某补助金4320元领款人为“李某5代”，她一直不知道有那么一笔补助款，名字也不是自己签的；2011年孤儿补助发放花名册上马某6000元领款人为马晓捌代，她不知道马晓捌帮马某代领补助金的情况，她和马某的哥哥马国立两人都未收到马晓捌转交的补助金。
24.证人王某的证言，证明孤儿许某是她的孙女，一直由她抚养。她领取过4200元的孤儿补助金，除此之外再也没有领取过补助金。2011年和2012年孤儿补助发放花名册上许某领款人分别为“王某代”和“马晓捌代”，她表示都没有领过这两次补助金。她一直不知道马晓捌代领过许某补助金，她丈夫许官华和许某也没有收到过马晓捌转交的钱。
25.证人李某6的证言，证明孤儿李某11、李某10是她的侄儿和侄女，两孤儿跟爷爷李正保生活。她领取过两人的补助金有2千还是3千多元，由马晓捌主任从乡民政所李某2办公室的窗子拿给她的。2010年孤儿补助发放花名册上，李某11、李某10补助金8640元领款人为“李正保代”，她不清楚父亲是否领过钱，自己只领过2千还是3千那一次；2011年孤儿补助发放花名册上李某11、李某1012000元领款人为“李某4代”，李某4没有拿过钱给她；2012年的李某11、李某1013800元的孤儿补助金是马晓捌签字代领，马晓捌也没有拿过钱给她。
26.扣押决定书，证明红河县人民检察院于2017年9月14日从马智明处扣押人民币67200元。
27.李某5等七人户口册、身份证复印件，证明监护人李某5、王某、张某1、方某的自然情况，以及孤儿张某2、许某、李某9的自然情况，其中孤儿张某2曾用名为张达、许某和李某9的现用名分别为许欣宇和李冠秀。
28.户口证明，证明一份及村委会聘任书两份，证明马晓捌的自然情况，其在犯罪时已满18周岁；马晓捌自2007年4月9日担任浪堤村委会主任至今。
29.被告人马晓捌及其辩护人提交三组证据，1、马智明的美丽家园购房收据一份，证明该房产所有人不是马晓捌；2、浪堤镇浪堤村委会证明一份，证明马晓捌在2016年至2017年7月份，为村委会垫支费用为10388.5元；3、马晓捌历年所获的奖励情况，证明马晓捌工作以来的表现。
以上证据经过举证、质证，被告人及辩护人除了对证人李某2、李某4、高某、徐某、王某的证言及对鉴定意见的数额有异议外，其余证据来源和形式合法，内容客观真实，能相互印证，足以认定，本院予以采信。对于有异议的证人证言，经查证人李某2的证言“其已将10户孤儿的补助金全部拿给了马晓捌”及鉴定意见与在卷证据能够相互印证，本院予以采信，对于李某4、高某、徐某、王某四人的证言中“没有收到被告人发放的补助金”，经查与在卷证据不能相互印证，本院不予采信。
关于被告人提交的三组证据，经公诉人质证，对于证据的真实性，合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为被告人提交的证据与本案不具有关联性，不予以采信。
本院认为，被告人马晓捌无视国法，身为村委会主任在协助民政所发放补助金的过程中，利用职务上的便利侵吞救济公款共计人民币61200元，其行为已经构成贪污罪。公诉机关指控被告人马晓捌犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应当予以支持。但公诉机关指控被告人代领孤儿91200元补助金，未发放给孤儿的事实，经与在卷证据查证，被告人马晓捌实际未发放给孤儿的补助金为61200元，故本院依法予以变更。案发后被告人马晓捌接到电话通知后主动到红河县人民检察院反贪局接受询问，并如实供述其主要犯罪事实，属自首，依法可从轻减轻处罚；被告人马晓捌主动退缴赃款67200元，可对其从轻处罚。
被告人马晓捌对公诉机关指控其犯贪污罪的事实和罪名无异议，并表示自愿认罪。但被告人马晓捌及辩护人提出关于“贪污的数额仅为47400元；被告人马晓捌贪污罪主观恶性不大”的辩解和辩护意见，因与在卷证据所反映的客观事实不符且贪污的款物为特定的救济款，主观恶性深社会危害大，本院不予采纳。但辩护人关于“被告人马晓捌具有自首情节，依法可从轻减轻处罚；被告人马晓捌具有退赃行为，可酌情从轻处罚”的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。综上，根据本案被告人马晓捌的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款、第九十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人马晓捌犯贪污罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币100000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年8月28日止，罚金限于本判决生效后第二日起十日内缴纳）。
二、由被告人马晓捌退缴到红河县人民检察院的61200元赃款，依法发还被害单位红河县浪堤镇民政所。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张祖梅
审 判 员 赵虹& # xB;
人民陪审员 杨 云 燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 倩 梅