太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民初字第0642号
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。
负责人郭继承，行长
委托代理人邢学峰，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告王志强，男，汉族，1976年1月12日出生，住山西省太原市。
被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司（原名太原市汉通汽车商贸有限公司），住所地太原市杏花岭区小东门街37号。
法定代表人王建红，总经理。
被告太原市金海马超市有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街下元汽车站北。
法定代表人陈北原，总经理。论
原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告王志强、被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司（原名太原市汉通汽车商贸有限公司，下称“汉通车行”）、被告太原市金海马超市有限公司（下称“金海马”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘恩翔担任审判长，人民陪审员张力、王健青三人组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邢学峰到庭参加诉讼，被告王志强、被告汉通车行、被告金海马经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月17日、2003年3月27日、2003年4月25日，中国银行股份有限公司太原滨河支行（以下简称“贷款行”）分别与被告王志强签订了2003年经字第FZ0008、FZ0009、FZ0015号《个人汽车消费借款合同》，依据合同约定，被告王志强分别向贷款行借款人民币196800元、196800元、31840元，分别用于购买南京金龙汽车、猎豹汽车和长安新星汽车，借款期限分别为2003年3月17日至2006年3月16日、2003年3月27日至2006年3月27日、2003年4月25日至2006年4月24日。2003年1月3日，贷款行分别与被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司、被告太原市金海马超市有限公司签订《个人汽车消费贷款保证合同》，合同约定：为确保被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司推荐的借款人与贷款行签订的借款合同的履行，被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司、被告太原市金海马超市有限公司愿意向贷款行提供保证担保，保证金额为1000万元，保证方式为连带保证责任，保证期限为自保证合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年止。
上述借款合同签订后，贷款行依约向被告王志强发放了借款，但被告王志强拒不完全履行还款义务，被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司、被告太原市金海马超市有限公司也未履行相应的担保义务。2012年5月9日，中国银行股份有限公司山西省分行将贷款行的个人汽车消费性贷款业务统一划转原告管理、处置。之后，被告也均未向原告履行合同约定的相应义务。原告向我院提起诉讼，请求判令被告王志强偿还原告借款本金238013.62元、利息11956.59元及罚息169742.23元（截止2012年12月4日），共计419712.44元以及从2012年12月5日至全部还清借款时的利息及罚息；判令被告汉通车行、被告金海马对上述借款本息承担连带保证责任；判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王志强、被告汉通车行、被告金海马经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。
本案争议焦点为：一、借款合同、担保合同、合作协议是否有效；二、贷款的实际用款人是谁；三、贷款所购车辆是否交付××；四、谁应承担本案贷款的还款责任。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：一、原告的营业执照、组织机构代码证；关于划转不良零售贷款的通知；二、被告王志强的身份证复印件、户口本身份信息登记、被告汉通车行、金海马的工商登记信息；三、汽车消费借款合同；四、借款借据；五、汽车消费贷款合作协议书；六、汽车消费贷款保证合同；七、催收通知书及特快专递详情单、八、贷款账户基本信息。
经审理查明，2003年1月3日，贷款行与被告汉通车行签订《汽车消费贷款合作协议》（以下称合作协议），2003年7月17日，贷款行与被告汉通车行、被告金海马三方签订了《汽车消费贷款合作补充协议》（以下称补充协议）。合作协议约定：贷款行指定汉通车行为开展汽车消费贷款业务的特约经销商……，同时汉通车行保证所申请的汽车消费贷款的购车者交易行为真实有效且保证提供给贷款行的××（借款人）资料和记载的有关事项真实无误。否则，由此导致的贷款行不能追偿贷款产生的损失由汉通车行负责，本协议期限届满不影响贷款行继续对汉通车行行使追偿权；补充协议约定：金海马同意为从汉通车行购置车辆而向贷款行申请汽车消费贷款的××提供连带责任担保。2003年3月17日、2003年3月27日、2003年4月25日，贷款行与被告王志强（借款人）签定了《汽车消费借款合同》，约定借款人民币共425440元用于购买机动车。随后，贷款行依约将425440元借款划转到汉通车行帐户。同时，贷款行与被告汉通车行、被告金海马分别签定了《保证合同》，由二被告向贷款行提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。截止本案审理，尚有借款本金本金238013.62元、利息11956.59元及罚息169742.23元（截止2012年12月4日），共计419712.44元，尚未归还。
另查明，2003年8月4日，太原市汉通汽车商贸有限公司名称变更为太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司。
上述事实，有《汽车消费借款合同》、《保证合同》、《合作协议》、《补充协议》、借据、逾期未还查询单等以及当事人陈述在案为凭。
本院认为，本案借款合同、保证合同、合作协议约定没有违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告提供的证据及法庭调查的内容，可以证明贷款行将贷款直接划入被告汉通车行帐户内，被告汉通车行为贷款的实际用款人；贷款发放后，被告汉通车行归还了部分贷款本息；但被告汉通车行收到借款后是否将借款所涉购买的车辆交付××（借款人），或××（借款人）收到车辆后是否已将贷款全部归还于被告汉通车行等，虽经本院依法送达，但因借款人和保证人均未到庭参加诉讼，以上事实均无法查明，原告提供的现有证据不能充分证明被告王志强的借款事实，故应驳回原告对借款人王志强的诉讼请求。另根据被告汉通车行在合作协议中保证××（借款人）的资料和记载的有关事项真实无误，保证承担因此导致贷款行不能追偿贷款产生的损失及承诺协议期限届满不影响贷款行继续对其行使追偿权等合作协议的约定，被告汉通车行应对贷款行不能收回的贷款损失承担清偿责任。故本院对原告要求被告汉通车行承担责任的诉讼请求予以支持，被告汉通车行在清偿贷款后，可持相关证据向实际的××行使追偿权。被告金海马作为保证人为借款人提供担保，现有证据证明本案借款的实质权利主体和享受借款利益的主体为被告汉通车行，无法证明借款合同中的借款人（××）是否收到借款、是否收到贷款所购车辆，故应认定本案的债务发生转移，根据担保法第二十三条及担保法司法解释第二十九条规定，债务发生转移未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任。本院对原告要求被告金海马承担保证责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司于判决生效后十日内返还原告借款本金238013.62元、利息11956.59元及罚息169742.23元（截止2012年12月4日），共计419712.44元，并按照中国人民银行逾期贷款利息的规定给付从2012年12月5日至判决确定的给付之日的利息及罚息；
二、依法驳回原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行的其它诉讼请求。
诉讼费8975元，由被告太原市汉通今日新概念汽车连锁销售有限公司负担（此款原告已预交，于判决生效后七日内给付原告）。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张 力
人民陪审员 王健青
二〇一四年三月八日
书 记 员 郝小娜
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。