浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第343号
上诉人（原审原告）：刘光起。
委托代理人：苏展宏。
被上诉人（原审被告）：松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会。
负责人：傅明亮。
委托代理人：王丽华。
原审第三人：白金伟。
上诉人刘光起因与被上诉人松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会、原审第三人白金伟农村土地承包合同纠纷一案不服浙江省松阳县人民法院作出的（2014）丽松古民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭审理了本案，上诉人刘光起及委托代理人苏展宏、被上诉人松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会负责人傅明亮及委托代理人王丽华到庭参加了诉讼，原审第三人白金伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年1月14日，第三人白金伟与被告松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会签订了《茶叶种植承包合同》。合同约定，松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会将土名“徐处岗至西垄源表”，东面山岗分水岭山场面积约30亩左右的山场发包给白金伟种植。同时还约定承包期限为1998年至2013年11月底；承包期满后茶叶山经楼塘村验收合格后归村里所有等情况。2002年1月3日，第三人白金伟和原告签订了协议，将上述部分山场即土名“徐处岗”以西转让给原告种植经营，期限为2002年至2013年。原告根据协议约定向第三人一次性支付转让款24000元。后经松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会前两任村委会主任签字、现任村委会主任盖章证明双方的转让行为，被告松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会并在庭审答辩中认可双方承包合同转让关系成立。2013年初，楼塘村土名“徐处岗”山场茶园在赤寿生态工业园区征迁中被征收，经国土部门丈量该山场面积为7177.97平方米。征收部门将该山场的青苗补贴款64601.73元（按每平方米9元计算）下发至楼塘村。楼塘村因该款存在争议而未予处理。原告认为，该款应归原告所有，故向法院起诉，提出上述诉讼请求。上述事实，有三方当事人当庭陈述、原告方提供的《茶叶种植承包合同》、转让《协议》、《证明》、《青苗补偿登记表》等证据，经庭审质证，除《证明》上“同意转让”四字外，法院予以确认。对于被告法定代表人提出，原告拿证明给他盖章时，没有“同意转让”四字，对此原告也当庭承认这四个字是被告盖章之后自己加上去的。故法院对原告举证的《证明》上“同意转让”四字不予认可。对于第三人提出2011年原告已将该山场又转包给他人的意见，因原告当庭否认，第三人亦没有提供相应的证据，故法院不予采信。
原审法院审理认为：本案原告的诉讼请求是所有权确认纠纷，但本案的基础法律关系是承包合同关系。原告与第三人签订的承包合同转让协议，虽然当时未经过发包方楼塘村同意，但是被告方在明知第三人将该茶叶山转让给原告经营多年的情况下，没有提出任何异议，事后又为他们的转让协议提供证明，并当庭对转让协议予以认可，应认定原告与第三人签订的承包合同转让协议成立有效。故第三人在《茶叶种植承包合同》中相应的权利义务由原告享有或承担，原告应按原合同约定在承包期满后，将该茶叶山无偿归还给被告所有。2013年初，该茶叶山因国家征收行为致使原、被告双方不能实现合同的全部目的而实际上已经解除合同，且各方当事人对合同解除并无异议，只是对于采取补救措施即如何分配青苗补偿款没有达成一致意见。原告在离合同期满只有不到一年的承包期而主张获得全部的茶叶青苗补偿款，等同于其主张该茶叶山的物权是原告所有，明显缺乏事实和证据依据，法院不予支持。被告同意支付40%的茶叶青苗补偿款给原告，已经充分考虑到了原告的利益，也符合当地和本案的实际情况。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（一）项、第九十七条的规定，判决：一、被告松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会承包给原告刘光起土名“徐处岗”茶园的青苗补偿款64601.70元中的40%即25840.70元归原告刘光起所有；限被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。二、驳回原告刘光起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，减半收取710元；由原告刘光起负担360元，被告松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会负担350元。
宣判后，刘光起不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人刘光起上诉称：（一）涉案茶园里的茶树系原审第三人实际投入种植，后第三人以人民币24000元将茶园土地承包经营权以转让方式流转给上诉人。被上诉人不是涉案茶树的实际投入人。（二）依照《土地管理法》及《土地管理法实施条例》有关规定，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，涉案茶树青苗补偿费应归所有人即上诉人全部所有。（三）原判适用《合同法》第九十四条第（一）项和第九十七条之规定，判决茶树青苗补偿费64601.70元中的40%即25840.70元归上诉人所有，属于适用法律错误导致的错判。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人茶园青苗补偿费人民币64601.70元；一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人松阳县赤寿乡楼塘村村民委员会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人将涉案土地发包给第三人种植茶树时，明确规定承包期满后茶叶山经楼塘村验收合格后归村里所有。原审判决按照村委会的会议决定确认将涉案茶树的青苗补偿费支付给上诉人40%，已经是对上诉人的一种补偿。上诉人认为原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立，根据《合同法》第九十四条的规定，在合同不能履行的情况下，合同可以解除。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，结合合同的性质和上诉人的损失情况，原审法院判决40%的青苗补偿费给上诉人，是对上诉人的一种补偿。综上，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人白金伟未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的基础法律关系应为农村土地承包合同关系，案由应为农村土地承包合同纠纷，原审将本案案由确定为所有权确认纠纷不当，本院予以纠正。
被上诉人于1998年1月4日与原审第三人签订了《茶叶种植承包合同》，将包含涉案山场在内的面积约30亩的山场发包给原审第三人，后原审第三人将涉案山场转让给上诉人，被上诉人事后对该转让行为表示同意，且在二审庭审中上诉人也明确表示被上诉人与原审第三人签订的《茶叶种植承包合同》对其具有约束力，故上诉人承继了原审第三人在涉案《茶叶种植承包合同》中的权利义务。根据涉案《茶叶种植承包合同》第六条“乙方承包期满，经甲方验收合格后，无偿归还甲方所有，并一次性退还押金”的约定，可以认定上诉人在承包期内对涉案山场茶树享有经营收益权，在承包期届满后，涉案山场茶树应归被上诉人所有，被上诉人可继续对涉案茶树进行经营收益。故，上诉人与被上诉人在涉案茶树的生长期内，均可在一定期限内行使经营收益权。因政府征收原因，导致涉案山场茶树不能再继续经营收益，上诉人与被上诉人基于行使涉案山场茶树的经营收益权可获得的利益均受到损害，故政府对此以青苗补偿费形式给予的经济补偿，上诉人与被上诉人均可享有。关于双方可享有的青苗补偿费比例问题，结合上诉人剩余承包期限不足一年的事实以及被上诉人在原审中对其自身权利的处分，即被上诉人自愿同意支付给上诉人青苗补偿费40%的事实，原审法院判定涉案山场茶树青苗补偿费的40%归上诉人所有，并无不当。上诉人主张涉案山场茶树的全部青苗补偿费应归其所有的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人刘光起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一四年十二月四日
代书 记员 郑丽珍