江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9112号
原告：严青，女，1982年1月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：冯锦浩，南京三联律师事务所律师。
被告：贾为山，男，1963年8月10日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。
原告严青与被告贾为山民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严青及其委托诉讼代理人冯锦浩，被告贾为山及其委托诉讼代理人赵俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严青向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金890000元；2、原告对被告提供抵押的位于本市××单元××室的房产在抵押范围内享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告归还原告借款本息89万元（以本金74.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年7月17日起计算利息至实际给付之日止，考虑到被告的还款能力，以89万元为上限）。事实和理由：2012年2月3日起至2012年11月1日，被告多次向原告借款，因被告房产已抵押给银行且其本人缺乏清偿能力，遂以其位于本市××单元××室的房产为其欠款提供抵押担保，原告以其员工王美作为抵押权人与被告在房产登记部门办理了抵押登记并取得他项权证。2014年7月17日，被告对所有欠款予以确认。后原告得知法院对该抵押房产采取拍卖措施，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告贾为山辩称，原告严青是某担保公司的总经理，被告经他人介绍认识了原告，原告承诺帮助被告融资。被告因此将自己公司的营业执照、公章等都交给了严青使用。严青帮助被告在民生银行办理贷款，给了被告1000万元的承兑汇票。承兑汇票到期后，通过银行又开了一张1000万元的承兑汇票，严青说因此产生了60万元的贴现费用，并要求被告出具了60万元的借条。之后从2012年2月开始，严青要求被告每个月出具一张借条作为该60万元的利息，利息按照利滚利的方式从每月4.2万元递增至每月5万元（第一个月的利息扣减了2000元），从而形成了原告举证的一系列借条。至于200万元的借条，是严青帮助被告和另外两家公司做的三户联保贷款，原告要求被告出具了200万元的借条，实际该款项并未支付给被告。并且，严青从原告本人两家公司账户中截留的款项，远超过严青借给被告的款项。至于与案外人王美签订的借款合同、抵押合同、办理他项权证均属实，目的是为了保住被告房产的余值，防止房产的剩余价值被其他人主张。从头至尾，被告并未从原告处获得过任何借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的被告出具的借条（欠条）、被告与案外人王美签订的借款合同、房地产抵押合同、办理他项权证、被告于2012年8月14日转款150万元给原告、被告名下两家企业2011年至2013年期间的银行明细等事实，本院予以确认。对于双方有争议的是否系借贷关系及借款本金的数额，结合原、被告举证、质证情况，认定如下：一、原告提供的借条（欠条）上均有被告于2014年7月17日的重新确认，被告否认双方系借款关系，从该些借条（欠条）来看，如果被告从头至尾根本没有向原告借款的意思，作为完全民事行为能力人的被告（同时还是两个企业的企业主），即使原告告诉被告出具借条是为了帮助被告融资而被告相信了，在被告于2012年分别出具借条后，从未从原告处获得任何借款，那么任何一个理性人都不至于在2014年再一次在借条上对所谓借款予以确认。因此，被告的主张明显缺乏依据，可以得出结论被告确曾有向原告借款的意思。二、本案借款本金不能机械地按照原告提供的借条判断。原告于2011年12月21日转账给被告17000元、2012年8月6日转账给被告50000元、2012年8月6日转账给被告40000元、2012年8月14日分两笔分别转账给被告50000元、50000元、2012年8月14日收到被告转账1500000元、2012年8月14日转账给被告10000元、2012年8月15日分四笔分别转账给被告500000元、500000元、500000元、510000元、2012年10月17日转账给被告18000元。庭审中，法庭当庭向原告询问其诉讼请求890000元中本金数额，原告自己主张借款本金应当为745000元（即原告汇款减去被告汇给原告的款项，17000+5000+4000+50000+50000+10000+2010000+18000-150000），从原告表述的计算方式来看，其自己也认同借款本金应以双方有汇款凭证的往来作为计算依据，并不认同其所向法庭提供的借条所记载的数额。原告在庭审中陈述，原告2012年前曾经帮被告办理过一张1000万元银行本票贴现，产生了70万元的费用，该笔70万元是原告帮被告支付的，但是未打借条；2011年12月21日转账给被告的17000元也未打借条；2012年8月6日30万元的借条记不清是现金还是转账支付的了，没有相关证据证明款项交付。这些陈述均表明，借条不足以全面反映原、被告双方借贷关系。被告主张其名下两家公司向原告所汇款项远超过原告向其出借的款项，但被告名下两家公司银行明细并无该事实（事实是被告名下两家公司自2011年至2013年期间的明细无与原告之间的往来记录），被告又主张2012年8月14日汇给案外人季宏平的300万元系受严青指示，也未提供任何证据证明。被告还主张，原告汇给被告的款项均系原告帮助被告融资的行为，实际上被告并未使用该些款项，但是被告又未能举证证明被告将该些款项还给了原告或者依照原告的指示汇给了第三人。因此，被告所主张的上述事实，因缺乏证据支持，本院均不予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现原、被告之间有借条可以证明双方存在借贷的意思，被告又未能提供证据证明原、被告之间系其他债务，故本院认为原、被告应系借贷关系，借款本金以银行转账为准，依法认定为745000元。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议焦点有二：一、借款数额如何认定。关于借款本金，如上文所述，应当依据现有证据认定为745000元，原告诉讼请求为要求被告还款890000元，庭审中补充陈述除745000元本金外其余数额系以该本金为基数，自2014年7月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，依据原告主张的借款本金计算方式，以及被告在相关借条（欠条）上所书“有效期延长5年”，本案借款应当认定为双方并未约定具体的还款时间，依据法律规定，原告可随时向被告主张还款，2014年7月17日并非原、被告双方约定的还款时间，原告主张以该时间节点作为利息起算点无事实依据，本院认为以本案起诉之日后十日作为逾期还款起算日较为合理，故利息起算日应当为2016年10月2日，原告主张利息计算至实际给付之日止，总额以89万元为限，不违反法律规定，本院予以许可。二、原告严青能否行使抵押权。原、被告对2013年3月22日被告与案外人王美签订89万元的借款合同及对应的《南京市房地产抵押合同》均无异议，王美亦陈述并未真实发生89万元借款，办理抵押是因为其系原告公司的员工。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。依据上述规定，抵押权系主债权的从权利，债权人和抵押权人应为同一人。本案中，抵押权人王美事后表述称因其系严青公司员工，所以代表严青办理抵押登记，但在递交登记部门的借款合同、房地产抵押合同中均未提及真实的借款数额、时间等重要事实，造成不仅主债权人与抵押权人不一致，而且主债权人的债权与抵押登记时的借款合同所确定的债权数额、形成时间均不一致，主债权人、抵押权人、抵押人三方对抵押权是否有效也意见不一。因此，本院认为严青对贾为山提供的抵押物不享有抵押权，对严青主张就抵押物享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贾为山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严青支付借款本金745000元及利息（以745000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年10月2日起计算至实际给付之日止，利息以145000元为上限）；
二、驳回原告严青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12700元，减半收取计6350元，由原告严青负担1035元，由被告贾为山负担5315元。（被告应负担的诉讼费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
代理审判员 谈 磊
二〇一六年十二月十三日
见习书记员 庞世豪