山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民再字第8号
申请再审人（原审被告）：李志，男，成年。
委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李霞，女，成年。
委托代理人李强，山东仁诚律师事务所律师。
原审被告：朱树行，男，成年。
申请再审人（原审被告）李志因与被申请人（原审原告）李霞、原审被告朱树行民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）新民初字第3673号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年2月17日作出（2013）新民申字第4号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人的委托代理人、被申请人的委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告朱树行经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年7月4日，被申请人（原审原告）李霞起诉至本院称，2009年5月20日，朱树行从原告处借款100000元，并出具借条，李志作为保证人在借条上签字。借款到期后经多次催要，被告未归还。请求判决被告偿还借款100000元并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。被告朱树行、李志未答辩。
本院原审查明，2009年5月20日，被告朱树行由被告李志担保借原告李霞人民币100000元，并出具借条一张，内容为：今借到李霞现金100000元，大写壹拾万元整，期限为一年，到期日为2010年6月20号，借款人：朱树行，担保人：李志，签名并捺手印。经催要未还，原告诉来本院，要求被告李志偿还借款并赔偿损失，后又追加借款人朱树行为被告。原告主张于2010年9月、10月份，委托庞某某、房某、王某某去找被告李志催要借款。原告提供了2010年9月20日找被告李志催要借款时，让被告李志在《转让债权通知》上签名的证据，证明在担保期限内向被告主张权利。
本院原审认为，被告朱树行由被告李志担保借原告李霞人民币100000元，由原告提供的借条证实，应予认定，原告要求被告朱树行偿还借款支付逾期利息的诉讼请求，应予支持，利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算。双方未约定担保方式，被告李志应承担连带保证责任。被告朱树行、李志经合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的后果。本院作出（2011）新民初字第3673号民事判决：一、被告朱树行于判决生效后五日内偿还原告李霞借款人民币100000元；二、被告朱树行于判决生效后五日内偿还原告李霞经济损失（按本金100000元，自2010年6月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告李志对以上一、二项承担连带责任。案件受理费人民币2300元，由被告负担。被告李志偿还原告借款后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告朱树行追偿。
原审被告李志申请再审称，请求撤销（2011）新民初字第3673号民事判决第三项（“被告李志对以上一、二项承担连带责任”），并依法改判为“驳回被申请人李霞对申请再审人李志的诉讼请求”；一、原审诉讼中，在未经合法传唤的情况下，就将案件公告送达、缺席审理，侵害了申请人在原审中的答辩权、举证权、质证权、辩论权与上诉权，程序违法，应予撤销；本案中，申请人一直在新泰某中学正常上班，并在学校宿舍居住，根本不存在申请人下落不明、需要公告送达的情形；二、原审判决认定本案未过担保期限，属事实认定错误，证据不足；三、原审诉讼中被申请人起诉时，诉争债权已超出担保期限，原审中仍判决申请人承担还款义务，属适用法律错误。被申请人李霞辩称，本案的程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当按原判决执行。
本院再审查明，在再审中，申请再审人李志对借条的质证意见为：借条有异议，借款日期是2009年5月20日，双方明确约定期限为一年，到期日应为2010年5月20日，欠条上书写的到期日与实际到期日不一致，另外没有约定担保期限，应当为借款期限届满之日起六个月，对借条的真实性无异议，上面的签名是申请再审人李志书写的。申请再审人李志对债权转让通知书的质证意见为：有异议，被申请人转让的是2009年5月14日的借款，申请人李志没有为该笔借款提供担保，他的签名是属于重大误解，申请行使撤销权；该通知载明的清偿对象是房某，不是被申请人，被申请人如果向申请人主张权利，应当以自己的名义主张，而不是以他人的名义进行；从形式上看，这份证据仅是债权转让的通知，不是催款通知，申请再审人李志的签名仅是对收到通知的一种确认，因此，该通知不能证明被申请人向申请再审人主张权利，该通知上李志的签名属实；庭审中，被申请人陈述委托庞某某、房某、王某某三人去催款，申请人不予认可，三人仅是去给申请人送达了债权转让通知书，并没有催款。被申请人李霞的意见为：借条的履行期限的问题，该借条虽载明的期限为一年，但借条的明确到期日为2010年6月20日；债权转让通知书上的日期5月14日是笔下误，是被申请人书写时笔误，应为2009年5月20日的借款，因为该通知是通知的李志，债权转让通知能够证明要求李志履行担保义务，债务履行期限届满之后的三个月内通知的李志，由于该债权未转让成功，因为没有将债权转让的通知送达给朱树行，致使债权转让没有发生效力；对于申请再审人主张仅是一种确认，与事实不符，因为该通知明确记载的是向房某履行，履行此笔债务，不管是向谁履行，都能证明在担保期限内向李志主张过该笔借款。
本院向当事人出示本院（2013）新民申字第4号卷宗中56-58页山东省新泰市某中学的证明两份和请假条复印件、新泰市人民医院诊断书复印件。其中2013年6月14日该校出具的证明主要内容为：李志是该校教师，自2010年以来一直在该校上班；其中2014年1月14日该校出具的证明主要内容为：关于法院2011年11月至12月来该校送李志案子通知事宜，该校不知情。请假条的内容为：因病请假，开始时间是9月1日，落款时间是2011年8月12日，有请假人和批准人的签字。新泰市人民医院诊断书的内容为：姓名李志，患病，建议休息一个月，落款时间是2011年8月11日。本院向当事人出示本院（2013）新民申字第4号卷宗中第49、50页调查笔录一份，是本院在本案审查阶段对新泰某中学办公室主任褚某某的调查笔录，主要内容为：被调查人认可新泰某中学的两份证明是其出具的，是根据请假条出具的，李志在被调查人这里没交请假条，被调查人认为他一直上班，请假时间是2011年8月11日，请了一个学期，至2011年9月11日起计算，有请假条，法院一审送达时，被调查人还没调到办公室来，被调查人是2012年3月份才调到办公室当主任。对于该宗证据，申请再审人李志质证意见为：对调查笔录没有异议，能够证实申请再审人正常上班，不存在下落不明的情况；对学校出具的证明无异议；请假条复印件和诊断书复印件是申请人提交给学校的，申请人从2011年9月1日开始请了一个月的假，后继续上班；从2011年7月份到2011年12月底，申请人一直住在学校宿舍X号楼X单元X室。被申请人李霞质证意见为：调查笔录真实性无异议，但褚某某的笔录不能证明学校出具证明的真实性，李志请假的时候他还没调到办公室，他不知道；对于李志是否上班，应当提供其考勤表予以证实，对于送达这个问题，代理人曾参与给李志送达，因为法院工作人员说找不到李志，让我们协助他们去找，在这个前提下，跟随法院工作人员进行了送达，当时确实被告知李志去上海工作，在此前提下当事人交纳了公告费，在报纸上进行了公告；对于某中学出具的证明，内容是不真实的。
再审中，关于借贷关系方面的事实，同原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的主要焦点是：在程序方面，对申请人李志适用公告送达方式是否妥当；在实体方面，对“转让债权通知书”的性质如何认定。关于第一个焦点，在程序上，根据再审中查明的事实，原审中对申请人李志送达法律文书适用公告的方式缺乏事实依据，在没有穷尽其他送达方式的情况下，即适用公告送达，程序不当，可能会影响当事人正当诉讼权利的行使。关于第二个焦点，在实体方面，申请人李志对借条的真实性无异议，对于借条的争议不大；争议的主要问题为“转让债权通知书”，2010年9月20日由房某、庞某某等人给申请人李志送去“转让债权通知书”，内容为原审原告将债权转让给房某，让原审被告朱树行与申请人李志向房某履行，后因未能通知到债务人即原审被告朱树行，没有生效。申请人李志辩称：该通知书载明的清偿对象是房某，不是原审原告，原审原告主张权利，应当以自己的名义进行，而不是以他人的名义进行，而且是债权转让通知书，不是催款通知书，不能证明原审原告向申请人李志主张了权利。本院认为，从该通知书内容上看，是原审原告李霞出具的，书面告知申请人李志将该债权转让给房某，通知申请人李志向房某履行，而不是向自己履行，因此不能证明是原审原告向申请人李志主张了权利。而且，原审原告转让给房某的是2009年5月14日的债权，而申请人李志担保的是2009年5月20日的债权，更不能证明该通知书是主张了涉案借条上的债权。因当事人之间对于保证期间没有约定，依照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原审原告李霞未提供充分的证据证实其在主债务履行期限届满之日起6个月内向申请人李志主张过权利，所以应依法免除申请人李志的保证责任。原审程序不当，原判决应予撤销；原判决对于保证方面认定事实错误，应依法改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）新民初字第3673号民事判决；
二、原审被告朱树行自本判决生效之日起十日内，偿还原审原告李霞借款本金10万元；
三、原审被告朱树行自本判决生效之日起十日内，赔偿原审原告李霞损失（计算方式为：以所欠本金为基数，期间自2010年6月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算）；
四、驳回被申请人（原审原告）李霞对申请再审人（原审被告）李志的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币2300元，由原审被告朱树行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 马永军
审 判 员 陈 默
人民陪审员 王功勋
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 李 娜