山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终432号
上诉人(原审被告)：德州市天元集团天泰有限责任公司，住所地德州市经济开发区长河大道126号天元大厦。
法定代表人:杨文新，总经理。
委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州景利建筑装饰有限公司，住所地德州市德城区新华办事处陈公庄号。
法定代表人：芦景利，经理。
委托诉讼代理人：戴传久，男，该公司员工。
上诉人德州市天元集团天泰有限责任公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人德州景利建筑装饰有限公司（以下简称景利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天泰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人应当向上诉人开具发票，本案中，上诉人已付款1705792元，被上诉人一直没有按照合同约定及法律规定向上�人开具发票，一审中，上诉人也一再要求被上诉人开具发票；二、上诉人不影响被上诉人支付利息，门窗安装是民政局的直接分包工程，被上诉人通过建设方德州市民政局直接组织的招标参加施工，本案实际结算付款是建设方，判决上诉人承担利息不当，本案门窗总价款没有最终结算，因双方当事人对铝合金门窗是否包括纱窗制作安装等因素一直不能达成协议，在总价款没有结论的情况下，上诉人对暂不支付不确定的尾款是合理合法的，根据合同互相履行义务的顺序，被上诉人拒不开具发票，上诉人有权暂停付款，一审判决认定竣工日期缺乏证据，双方没有约定利息，也不应判决上诉人承担，被上诉人在诉讼请求中没有主张利息，一审判决也没有认定被上诉人变更诉讼请求，被上诉人在起诉状中自认按合同应在2012年12月30日前付清，判决内容超过当事人的诉求；三�被上诉人没有工程施工资质，签订的门窗安装施工合同应属无效合同。
景利公司辩称，一、双方合同约定被上诉人给付上诉人总造价10%的管理费（含税金），上诉人已经扣除被上诉人开具发票的税金；二、一审扣除隐形纱窗款85800元是错误的；三、上诉人应当支付利息。
景利公司向一审法院起诉请求：天泰公司偿还工程欠款273218.82元（含利息）。
一审法院认定事实：景利公司于2009年7月6日中标天泰公司承包的社会福利中心福利服务中心铝合金门窗工程，后双方签订《合同书》，约定：经理公司承建天泰公司铝合金门窗，合同总价款以建设单位签证表为准，合同为固定单价合同，合同单价中包括铝合金门窗及配件、安装、材料检测、清理（洗）等全部费用，工程竣工后按实际采购门窗数量计算总价；合同签订后，需方预付供方总货�的60%，货地工地验收合格后，铝合金门扇安装1至10楼付总货款的20%，1116楼安装完成后，整体技术资料齐全、经德州市质量监督站会同建设、监理、设计、施工单位共同验收合格后付总造价15%，留合同总价的5%作为产品质量保修金；供方付给需方总造价10%的管理费（含税金），在首次向供方付款时需方扣出管理费。5%保修金在工程保修期满3个月内支付给供方，此货款需方付款不及时可由民政局代付。结算方式按门窗制作的实际尺寸结算，如建设单位有变更时，供方必须及时上报给需方。该工程于2011年11月14日验收，已投入使用。经一审法院组织原、被告对工程量、总工程款及已付款进行核对，双方确认：工程总造价2156584.10元，扣除10%的管理费215658.41元，合计价款1940925.69元，天泰公司已付款1705792元。一审法院认为，本案的争议焦点为景利公�负责施工的铝合金门窗工程是否包含纱窗制作及安装。景利公司认为根据合同第二条约定“合同为固定单价合同，合同单价中包括铝合金门窗及配件、安装、材料检测、清理（洗）等全部费用”，铝合金门窗工程并不包含纱窗制作及安装；天元公司辩称铝合金门窗工程包含纱窗制作及安装；一审法院认为，根据德州市民政局出具的说明可以确认铝合金门窗价格签证表价格包含纱窗及安装的费用，结合招标文件能够认定景利公司负责施工的铝合金门窗工程包含纱窗制作及安装，故对天泰辩称本院予以采信。因景利公司未安装纱窗，天泰公司另行委托他人施工的费用85800元应自景利公司工程款中扣除，工程总造价2156584.10元，扣除10%的管理费215658.41元，合计价款1940925.69元，天泰公司已付款1705792元，扣除85800元纱窗款，尚应支付149333.69元。关于利息，一审法院认为，�泰公司未按照合同约定的付款时间付款，利息从应付工程款之日计付，因双方未约定欠付工程价款利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上所述，天泰公司应支付景利公司工程款149333.69元及相应利息。判决：天泰公司给付景利公司工程款149333.69元及利息（自2012年2月14日起至本判决书指定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限判决生效后十日内支付。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、景利公司具有金属门窗工程二级资质等级；二、关于案涉工程竣工验收和交付使用时间，天泰公司对一审法院的认定存有异议，但未在二审法院规定的时间内提交说明。
本院认为，根据天泰公司的上诉与景利公司的答辩，本案的争议焦点为：一、天泰公司要求景利公司开具发�的上诉请求能否得到支持；二、案涉工程款利息应如何计算。
关于焦点一，天泰公司要求景利公司开具发票的上诉请求能否得到支持。天泰公司作为原审被告，在上诉请求中要求原审原告景利公司为其开具发票，属于原审被告提出反诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，未调解成功，天泰公司可另行主张权利。
关于能否以未开具发票作为拒绝支付工程款的先履行抗辩事由，在双务合同中，如果一方不履行其依据合同所负有的主要义务，另一方有权行使抗辩权。在建设工程施工合同中，开具发票显然不属于主要义务，一方当事人违反该义务的情况下，另一方不能以此为由拒绝支付工程价款，除非当事人明确约定开具发票是支付工程款的先合同义务，本案中，双方并未在合同中作出如此约定，故天泰公司以景利公司未开具发票为由拒绝支付工程款的上诉理由不能成立。
关于焦点二，案涉工程款利息应如何计算。首先，景利公司向一审法院起诉时已经主张了工程款利息，一审法院判决工程款利息不属超过当事人诉讼请求；其次，工程款利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。即便天泰公司与景利公司未约定工程款利息，一审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息符合法律规定；第三，天泰公司认为一审判决认定的竣工日期缺乏证据，但没有提交证据予以证明，亦未在法院规定的时间内提交说明，故对天泰�司该项上诉请求本院不予认可。
关于景利公司在答辩中提到的“不应将纱窗工程款85800元从工程款包干价格中扣除”的主张，因景利公司未就一审判决提出上诉，本院不予审理。
综上所述，天泰公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3287元，由德州市天元集团天泰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一七年三月十五日
书 记 员 尚 敏