wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审204号申请执行人：镇平县公安局交通警察大队。住所地：镇平县涅阳路东段***号。代表人：石献勇，任队长职务。委托代理人：王安平、王珞，镇平县公安局交通警察大队工作人员。代理权限：特别授权。被执行人：周成虎，男，生于1974年02月05日，汉族，住河南省镇平县。镇平县公安局交通警察大队于2017年5月4日向本院提出申请，要求执行其于2016年9月21日对被执行人周成虎作出的镇公交决字（2016）第411324－2900187131号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，处罚内容：“予以10000元罚款”，本院于2017年5月4日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县公安局交通警察大队作出的镇公交决字（2016）第411324－2900187131号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院认为，镇平县公安局交通警察大队于2016年9月21日向被执行人周成虎送达了镇公交决字（2016）第411324－2900187131号《镇平县公安局交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书》，在法定期限内周成虎既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县公安局交通警察大队对周成虎作出的罚款10000元及滞纳金10000元的行政处罚符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对周成虎强制执行罚款10000元及滞纳金10000元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 张 涛审判员 江 斌二〇一七年五月五日书记员 李政韬
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行终字第128号
上诉人（原审原告）麦树明，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号。
代表人曾志鸿，局长。
委托代理人曾文栋，该局工作人员。
委托代理人曾青龙，该局工作人员。
上诉人麦树明因诉被诉人深圳市市场监督管理局龙岗分局不履行法定职责一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人麦树明于2014年3月17日向本院申请撤回起诉，即撤回（2013）深龙法行初字第102号案之起诉。
本院认为，上诉人麦树明申请撤回起诉系其自由意志的体现，且未侵害国家、集体、社会利益及他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法行初字第102号行政判决；
二、准许上诉人麦树明撤回起诉。
本案一、二审案件受理费共人民币100元，减半收取为人民币50元，由上诉人麦树明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱仲明
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一四年三月二十一日
书记员 ＸＸ聪
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬奉刑初字第420号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年2月25日被奉化市公安局刑事拘留，同年3月6日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院于2015年5月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年2月23日7时许，被告人李某窜至奉化市锦屏街道网翼网咖网吧，趁被害人骆某熟睡之际，采用顺手牵羊的方法窃得被害人骆某放在网吧电脑桌子上的苹果5手机（美版16G）1部，价值人民币1710元。
2、2015年2月24日5时许，被告人李某窜至奉化市锦屏街道桥西岸路252号提莫网吧二楼窃得被害人袁某放在吧台上的电动自行车钥匙一把，后在该网吧楼下采用钥匙开车的方法窃得被害人袁某停放的棕红色铃木王电动自行车1辆，价值人民币1980元。
另查明，2015年2月25日，公安民警根据被告人上网轨迹在宁波市海曙区开明街130弄40号星兴一族网吧内将被告人李某抓获。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被害人骆某、袁某的陈述，证人张某的证言，人口信息表、到案经过、专用票据，价格鉴定结论书，辨认笔录及监控录像光盘等证据证实，足以认定。
根据被告人李某的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人李某拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月25日起至2015年7月24日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令李某退赔给被害人骆浩人民币1710元；退赔给被害人袁平人民币1980元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 燕
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪份子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禄执字第676号
申请执行人王天所。
被执行人：张正禄。
本院在执行王天所申请执行张正禄建设工程施工合同纠纷一案中，依据云南省禄丰县人民法院作出的（2014）禄民初字第797号民事调解书第一项，张正禄应支付申请人25000元。申请人向本院申请执行后，现已全部执行到位并已支付申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院作出的（2014）禄民初字第797号民事调解书第一项已全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张润廷
审判员 ：郭俊文
审判员 ：李加会
二〇一四年十一月十一日
书记员 ：姚立明
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执56号
申请执行人苏州市会议中心物业管理有限公司。
法定代表人黄大鹏，董事长。
被执行人张乾。
苏州市会议中心物业管理有限公司与张乾物业服务合同纠纷一案，本院（2015）太民初字第00181号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，张乾应于判决生效之日起10日内给付苏州市会议中心物业管理有限公司物业费28598.59元及垃圾清运费3600元，并支付受理费604元，公告费560元。张乾未按判决书规定期限履行义务，根据苏州市会议中心物业管理有限公司的申请，本院于2016年1月6日立案受理，执行标的33362.59元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人张乾名下的车辆、房产、证券、存款等财产情况，查询结果被执行人名下无财产可供执行，尚未执行到位33362.59元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询结果被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太民初字第00181号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年七月四日
书记员 朱静雯
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第1161号
原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司，住所地抚宁县抚宁镇迎宾路109号。
法定代表人：赵志刚，董事长。
委托代理人：李建忠，信贷员。
被告：郑树兴（星），农民。
被告：郑丰财，农民。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告郑树兴、郑丰财金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员翟永新适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠到庭参加了诉讼，被告郑树兴、郑丰财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月20日，被告郑树兴从我公司（原抚宁县农村信用合作联社）的分支机构大新寨信用社借款4800元，用途为养羊，利率为月息6.7425‰，逾期还款按合同利率加收50%计算，借款期限至2005年12月20日；被告郑丰财承担连带保证责任。借款到期后，本金4800元及利息（2014年7月23日前的利息为5234.88元）未偿还。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告郑树兴偿还我公司借款本金4800元及至本金清偿之日止的利息；被告郑丰财承担连带保证责任。
被告郑树兴、郑丰财在法定答辩期内未作答辩。
原告为支持其主张提交如下证据，1、借款申请书，证明被告郑树兴以郑丰财为保证人向大新寨信用社提出贷款4800元的申请；2、保证担保借款合同，证明大新寨信用社与被告郑树兴、郑丰财签订了保证担保借款合同，合同约定了借款金额、利率、期限等；3、借据，证明原告向被告郑树兴发放借款4800元的事实；4、催收通知书，证明原告向被告郑树兴、郑丰财进行了催要；5、准予变更登记通知书，证明抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。
原告提交的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2004年12月20日，抚宁县农村信用联社股份有限公司（原抚宁县农村信用合作联社）的分支机构大新寨信用社与郑树兴、郑丰财签订保证担保借款合同一份。合同约定，被告郑树兴从原告处借款4800元，借款用途为养羊，借款期限从2004年12月20日至2005年12月20日，利率为月息6.7425‰，逾期还款按合同利率加收50%计算；郑丰财承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。合同签订以后，大新寨信用社按照合同约定向郑树兴发放了贷款4800元。借款到期后，大新寨信用社于2007年12月1日、2009年11月30日、2010年11月19日、2012年12月22日向郑树兴进行了催要，于2007年12月1日、2009年11月30日、2010年11月21日、2012年11月20日向郑丰财进行了催要，本金4800元及利息（2014年7月23日前的利息为5234.88元）未偿还。
本院认为，原告的分支机构与二被告签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款后，被告郑树兴应按合同约定履行还本付息义务，不履行应承担民事责任。被告郑丰财作为保证人亦应按合同约定承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑树兴于本判决发生法律效力后十日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金4800元及利息（2014年7月23日前的利息5234.88元；2014年7月24日起至本判决限定的履行期限内实际履行之日止的利息按合同利率加收50%计算）；
二、被告郑丰财对上述款项承担连带清偿责任。被告郑丰财承担清偿责任后，有权向被告郑树兴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 翟永新
二〇一四年十月三十一日
代书记员 李明月
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1188号
申请执行人颜廷峰
被执行人孙伟枫，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴康商初字第00384号，依法向被执行人孙伟枫（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人孙伟枫（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙伟枫（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙伟枫（证件号码：）在湖州银行的84×××18的存款人民币40130.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年五月十四日
书记员 刘佳辉
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第2785号
原告季某。
委托代理人马征，河北金胜律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）。
诉讼代表人冉文武。
委托代理人王宝丽。
原告季某诉被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张月独任审判，公开开庭进行了审理。原告季某的委托代理人马征、被告保险公司的委托代理人王宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有小型客车冀J×××××一辆，于2013年8月23日原告委托其弟季东光在被告处为该车投保交强险，保险合同期间自2013年9月20日0时起自2014年9月19日24时止。2014年2月1日16时左右，原告驾车外出办事，在任丘市迎宾路路段，与任丘市东八村居民刘大树发生交通事故，导致刘大树经抢救无效死亡。交警机关认定原告负事故主要责任，刘大树负事故次要责任。事故发生后，2014年3月4日，刘大树的法定继承人将原告诉至沧州市仲裁委员会。经调解，双方达成调解意见，由原告给付刘大树的法定继承人王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国各项经济损失360000元，上述赔偿项目包括刘大树的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、抢救费、家属处理丧葬事宜的交通费、误工费等，当日由原告将上述款项交付刘大树的法定继承人，上述人等与原告又达成协议，约定交强险的索赔权利转移给原告。事故处理完毕后，原告持相关手续到被告处理赔，但被告无故拖延。综上所述，原告认为，根据交通安全法的规定，被告应在交强险范围内直接向刘大树的法定继承人进行赔付，但原告在处理交通事故赔偿时已经将该部分款项垫付，并协议取得了交强险的索赔权利，被告拒不向原告赔付的行为，已经侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告垫付的交强险赔偿金118384.8元。诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，本案存在换驾情形，且事故认定书记载的原告季某驾车并逃逸，需核实实际驾驶员以及驾驶员是否有无证、醉酒等交强险免责的法定情形。如不能排除上述嫌疑，被告保险公司不同意赔偿。请求法院核实受害人一方是否遗漏赔偿权利人，原告是否已经实际赔偿以及被保险人季东光是否放弃索赔权利。诉讼费被告保险公司不予承担。
经审理查明，2014年2月1日16时许，原告季某驾驶冀J×××××小型轿车由北向南行驶至任丘市迎宾路三浒路段，与由东向西过公路的刘大树骑的电动三轮车发生相撞，致二车损坏、刘大树抢救无效死亡的交通事故。此事故经任丘市公安交通警察大队勘查后，认定原告季某负此事故主要责任，刘大树负此事故次要责任。事故发生后，刘大树先后被送往任丘市人民医院、华北石油管理局总医院进行治疗，花去门诊费3064.9元、住院费5752.6元。2014年2月1日20时50分，刘大树经抢救无效死亡。2014年2月3日，经任丘市公安局物证鉴定室鉴定，刘大树系车祸致重度颅脑损伤死亡。
另查明，刘大树，1946年4月5日出生，王兰粉系其妻子，二人育有三个儿子，分别为刘泽彬、刘国强、刘志国。2014年3月4日，原告季某与王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国达成协议，约定原告季某一次性赔偿王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国360000元，包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、存尸费、尸检费、处理交通事故人员的误工费、食宿费等。该赔偿款包含了强制险赔偿部分，原告季某履行赔偿义务后，王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国配合原告季某办理强制险理赔事宜，并提供相关手续，所获赔偿款归原告季某所有。原告季某于2014年3月4日支付王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国赔偿款360000元。
再查明，原告季某驾驶的JUJ329小型轿车系其个人所有，该车在被告保险公司投保有交强险，保险期间自2013年9月20日0时起自2014年9月19日24时止，此次交通事故发生在保险期间内。2014年4月15日，经被告保险公司现场落实，原告季某因交通事故已赔偿死者刘大树亲属王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国360000元。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的季某身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单、交通事故责任认定书、协议书、赔偿证明、沧州仲裁委员会调解书、任丘市人民医院门诊收费收据、华北石油管理局总医院门诊收费收据、住院收费收据、住院病历、诊断证明、患者费用明细表、刘大树身份证复印件、户籍证明复印件、尸检报告、死亡证明、殡葬证、家庭关系证明、王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国户籍证明复印件、被告保险该公司情况说明、回执单、被告保险公司提供的报案录音、原告申请法院调取的询问笔录、刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。此事故经任丘市交通警察大队勘查后，认定原告季某负此事故主要责任，刘大树负此事故次要责任。由于原告季某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险，故刘大树因此次事故造成的损失应首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告季某已经赔偿死者刘大树亲属王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国360000元（包括交强险责任限额范围内应赔偿的部分），且死者刘大树亲属王兰粉、刘泽彬、刘国强、刘志国与原告季某约定交强险赔偿部分归原告季某所有，并将赔偿事宜告知被告保险公司，故原告季某有权就被告保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿死者刘大树亲属的交通事故损失主张权利。原告主张医疗费8384.8元，未超过法院核实的数额，本院予以支持；原告主张死亡赔偿金96972元（8081元×12年）、丧葬费19771元，该两项损失共主张110000元，符合法律规定，本院予以支持。原告上述损失共计118384.8元，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告季某。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告季某交通事故损失118384.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，由安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张 月
二〇一四年九月十日
书记员 马艳微
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3305号
原告：诸暨市越都置业有限公司。
法定代表人：寿柏年。
委托代理人：章俊烽。
被告：杨毅。
原告诸暨市越都置业有限公司与被告杨毅商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告诸暨市越都置业有限公司的委托代理人章俊烽到庭参加诉讼；被告杨毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市越都置业有限公司诉称，2015年2月5日，原、被告双方就绿城广场新天地301、302、303号商品房签订《浙江省商品房买卖合同》及相应补充协议，约定合同总价为人民币16452008元，首付款8242008元，余款821000元为按揭贷款。合同同时约定，买受人在本合同签订之日起五日内向出卖人指定的银行提交贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人�署的合同及其他文件，缴纳相关费用，如买受人未在约定的时间内与贷款银行办理完毕相关手续，或未以其他方式付清全部房款，则应向出卖人按未付房款的日万分之四支付违约金。合同签订后，被告支付房款8242008元，余款8210000元一直未付也未办理银行按揭贷款手续。故起诉要求被告支付房款8210000元，并支付按未付房款日万分之四的违约金656800元（庭审中明确按未付房款日万分之四支付从2015年2月5日起至判决确定的履行日止的违约金）。
被告杨毅未提交书面答辩状，也未提交证据材料。
为证明自己的主张，原告诸暨市越都置业有限公司提交如下证据材料：
1、《浙江省商品房买卖合同》三份及相应的补充协议三份，用以证实2015年2月5日原、被告就购买绿城广场新天地301、302、303号商品房签订了商品房买卖合同及相应的补充协议，双�对房屋的建筑面积、价格、付款方式及期限作了约定的事实；
2、销售不动产统一发票三份，用以证实被告支付了首付款共计8242008元的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告杨毅未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据材料进行质证抗辩的权利。本院认为，上述证据材料系原件，由本案当事人签名、盖章，或由相应机关盖章，且内容与本案具有关联性，故本院对上述证据材料作有效认定。
综上，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院确认有效。被告已付房款8242008元，余款821000元未付，该事实由原告提交的证据予以证实，本院认定。根据约定，被告应在合同签订之日起五日内向原告指定的银行提交贷款申请资料并签妥相关手续、办理银行按揭贷款，但被告在约定的时间内未办妥银行按揭贷款手续，也未付清其余房款，故被告应按约承担违约责任。被告杨毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨毅应支付原告诸暨市越都置业有限公司购房款8210000元，并支付该款从2015年2月5日起至判决确定的履行日止按日万分之四计算的违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73868元，由被告杨毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理73868元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 谢 环
人民陪审员 倪雪君
二〇一五年十一月九日
书 记 员 周 洁
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第1342号
原告韦某。
被告柏某某。
原告韦某诉被告柏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告长期处于分居状态，共同生活期间因琐事发生吵闹，夫妻关系名存实亡。请求依法判决准予原、被告离婚。
原、被告经人介绍认识后恋爱，于2009年登记结婚。婚后双方因为工作原因各自生活，在生活中也为经济问题等发生过争执。庭审中，被告表示双方感情较好，愿意争取原告的谅解，希望能够维持家庭。原告未提供证明双方感情存在问题的证据。
基于本院查明的事实，原、被告婚后因工作原因各自生活，也为家庭琐事发生过矛盾。但原、被告情形并不符合夫妻感情完全破裂的规定，故对原告离婚请求，依法不予支持。希望双方在以后共同生活中，互相尊重、互谅互让，重建幸福美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告韦某诉被告柏某某离婚，不予准许；
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 盖 佳 龙
二〇一四年十二月十二日
书记员 莫波（代）
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民仲审字第0057号
申请人建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区东长路88号建屋2.5产业园A幢101室。
法定代表人MAKOTOFUKAGAWA（深川真），董事长。
委托代理人许进锋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被申请人岳栋。
申请人建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司诉被申请人岳栋申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司诉称，岳栋于2014年2月28日提出仲裁申请，但苏州工业园区劳动争议仲裁委员会直至2014年5月8日才作出仲裁裁决，超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的审限规定。请求撤销苏州工业园区劳动争议仲裁委员会作出的苏园劳仲案字（2014）第570号仲裁裁决书。
被申请人岳栋未作书面答辩。
本院认为，经审查，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会就苏园劳仲案字（2014）第570号劳动仲裁纠纷一案程序合法，法律适用正确。本案中，申请人的主张不属法律规定的应当裁定撤销的情形。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人建屋摩丽茂置业（苏州）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一四年七月三十一日
书 记 员 周 伟
山东省威海市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）威刑一初字第23号
公诉机关山东省威海市人民检察院。
被告人孙伟一，男，1967年9月6日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，原系烟台市牟平区东城建筑安装公司工人，户籍地威海火炬高技术产业开发区初村镇辇子村348号。2011年10月19日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押于山东省威海市看守所。
辩护人姜华丽、李春萍，山东崴海卫律师事务所律师。
山东省威海市人民检察院以威检刑诉（2012）22号起诉书指控被告人孙伟一犯故意伤害罪，于2012年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省威海市人民检察院指派代理检察员张辉、周雪灵出庭支持公诉，被告人孙伟一及其辩护人姜华丽、李春萍到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。现已审理终结。
威海市人民检察院指控，1998年1月11日12时许，被告人孙伟一在威海市环翠区羊亭镇农贸集市上，因琐事与唐某发生争吵并相互厮打，后被告人从附近杂货摊上拿起一把尖刀，朝唐某右胸部猛刺一刀，致唐某因上腔静脉破裂引起失血性休克死亡。针对上述事实，公诉机关当庭提供了被告人孙伟一的供述，证人王某甲、王某乙、杜某等人的证言，鉴定结论以及书证等证据。公诉机关认为，被告人孙伟一的行为构成故意伤害罪，请求依法惩处。
被告人孙伟一对公诉机关指控的罪名和提供的证据无异议、未辩解。辩护人提出本案系突发性犯罪、被告人孙伟一认罪态度较好、有积极赔偿情节，请求对孙伟一从轻处罚。
经审理查明，被告人孙伟一与被害人唐祖某系个体商贩，1998年1月11日12时许，在威海市环翠区羊亭镇农贸集市上，孙伟一要求以进价购买唐某的衣服遭到拒绝，孙伟一不满遂与唐某发生争吵并相互厮打，后孙伟一持尖刀朝唐某右胸部猛刺一刀，致唐某上腔静脉破裂引起失血性休克死亡。
上述事实，有下列证据证明并经庭审举证、质证，本院予以确认：
1、证人证言
（1）王某甲（唐某妻子）证实，案发当日12时许，她和唐某在集上卖服装，孙伟一在旁边摊位拿小孩衣服，等她离开一会儿回来时看见唐某和孙伟一打在一起，双方被人拉开。后孙伟一又回来找唐某并掏出一把尖刀朝唐某胸部捅，唐某说不敢了，之后孙伟一松手跑了。唐某经抢救无效死亡。辨认笔录证实，王某甲从十二张男性照片中辨认出孙伟一就是捅唐某的人。
（2）王某乙（唐某妻弟）证实，案发当日12时许，他看见姐夫唐某和一个男子争吵，男子被人拉走后又回来找唐某，不知怎地就捅了唐某一刀并且不松手。后唐某被送医院经抢救无效死亡。
（3）杜某（个体商贩）证实，案发当日她摆摊卖小孩衣服，中午孙伟一过来买了衣服，又到了唐某摊上不知为什么两人吵了起来，接着动手打了起来。她去劝架劝不开又回到摊上，一会儿听人喊“孙伟一动刀了”，她看见孙伟一和唐某面对面并问唐某“你再是不敢了”，唐某弓着腰。后来孙伟一走了，唐某被送到医院之后死了。辨认笔录证实，杜某从十二张男性照片中辨认出孙伟一就是捅唐某的人。
（4）刘云（孙伟一妻子）证实，案发当日她和孙伟一在羊亭集上分别摆摊卖服装，中午她买布回摊上发现衣服掉的满地都是，听旁边摆摊的说是孙伟一和另一个摆摊的男的（唐某）打起来了，孙伟一被打的不轻，后来孙伟一拿刀把那人给捅了。
2、鉴定结论
威海市公安局环翠分局出具的威公环法尸检（1998）第2号刑事科学技术鉴定书证实，死者唐某胸骨右侧剑突上3厘米处有一4厘米斜行创口，创口上角钝、下角锐，创缘整齐，深达胸腔；解剖可见右胸骨旁第八肋下缘及第九肋骨骨折，右胸腔内积血约3000毫升，右前侧上腔静脉近心房处有一1.5厘米纵形创口。结论：唐某系生前因上腔静脉破裂引起失血性休克而死亡。
3、书证
（1）烟台市公安局牟平分局出具的抓获经过证实，2011年10月19日下午，该局刑警大队根据线索在烟台市牟平区东成建筑安装公司院内将孙伟一抓获归案。
（2）公安机关出具的户籍证明证实孙伟一的出生时间、户籍情况。
4、被告人供述
孙伟一供述，案发当日他在羊亭集卖服装，快到中午时他和别人喝了酒，后来他到别人摊上买小孩衣服，唐某在旁边卖成人衣服，他过去想按进价买衬衣，唐某不愿意，他骂了唐某几句，唐某把他推倒又用膝盖压着他胸膛，被人拉开后他到旁边摊位上拿了一把尖刀并骂唐某，唐某又准备上来打，他朝唐某身上捅了一刀，捅完后就看见唐某身前地上有血，他打车逃离现场，路上把尖刀扔了。
本案审理过程中，被害人唐某的近亲属唐进璞、王某甲、唐述贤提起了附带民事诉讼，经本院主持调解，被害人近亲属与被告人孙伟一及其亲属达成调解协议，由孙伟一及其亲属赔偿经济损失人民币20万元，并已履行完毕。被害人近亲属对被告人孙伟一的行为表示谅解，建议本院对孙伟一从轻处罚。被害人近亲属申请撤回附带民事诉讼，本院予以准许。
本院认为，被告人孙伟一故意损害他人身体健康，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。孙伟一因琐事与唐某发生争吵厮打后又持刀朝唐某身体捅刺，造成唐某死亡结果的发生，应依法惩处。孙伟一归案后认罪态度较好、有积极赔偿情节并获得被害人亲属的谅解，可以对孙伟一从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第五十六条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙伟一犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月19日起至2024年10月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 苏丽杰
代理审判员 张燕妮
代理审判员 王华胜
二〇一二年六月二十日
书 记 员 肖 翠
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终499号
上诉人（原审原告）：朱秀连，女，1970年11月10日出生，汉族，住济源市济合苑东区。
被上诉人（原审被告）：济源市众诚建筑工程有限公司，住所地：济源市文昌南路175号。
法定代表人：张向峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文川，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。
上诉人朱秀连因与被上诉人济源市众诚建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第4992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第4992号民事判决；
二、发回济源市人民法院重新审理。
上诉人朱秀连预交的二审案件受理费1178元予以退还。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十月十七日
书 记 员 王 璐
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太商初字第00561号
原告苏州银信木制品有限公司。
法定代表人黄燕玲。
委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告青岛鲁赫建筑装饰有限公司。
法定代表人戈连江。
委托代理人冯刚，山东万桥律师事务所律师。
委托代理人刘钊，山东万桥律师事务所律师。
本院于2015年6月18日立案受理了原告苏州银信木制品有限公司（以下简称银信公司）诉被告青岛鲁赫建筑装饰有限公司（以下简称鲁赫公司）定作合同纠纷一案，被告鲁赫公司在答辩期间提出管辖权异议，认为本案应移送山东省青岛市市南区人民法院管辖。本案依法由审判员薛忠勋独任审查，现已审查终结。
原告银信公司诉称：原、被告于2014年3月27日签订《小珠山项目木制品供应及安装合同》一份，约定原告为被告承接的青岛市胶南小珠山项目4套样板房及售楼处工程提供木制品制作与安装，合同为固定单价，《报价清单》作为合同附件，合同预估总价为908775元。被告应在合同生效三日内支付合同价50%的定金，木制品货到现场3日内支付30%，验收结算后的15日内支付至95%，验收2年后的7日内付清余款。逾期付款的，从逾期的第16日起，按同期银行贷款利率的二倍计算滞纳金。合同签订后，原告按约履行合同义务，被告于2014年5月25日进行验收结算，因增加工程量，最终定作总款为1037901元。被告在合同签订后陆续支付了部分款项，合计为42万元，尚余617901元未予支付，原告多次催要未果。因工程竣工已一年有余，但被告的付款金额未足总价款的50%，故原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付定作款617901元及逾期付款滞纳金（暂计64385元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告鲁赫公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：一、根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”。本案被告的住所地和合同履行地均在青岛市。首先，被告的工商登记资料显示其住所地为“青岛市市南区闽江路2号A座2301室”，因此青岛市市南区人民法院具有管辖权。其次，本案《小珠山项目木制品供应及安装合同》前言部分明确约定合同的标的为“小珠山4套样板房及售楼处木制品采购、制作、安装工程”，合同正文的第一条明确约定了工程地点及合同履行地位于“青岛市胶南小珠山”；同时，从合同约定的内容来看，本案是一个定作、运输、安装施工等多个合同义务相混合的非典型合同，原告工作成果的最终实现和交付必须在青岛市胶南小珠山履行，因此如果从合同履行地的角度看，青岛市胶南小珠山工程所属的青岛市黄岛区人民法院具有管辖权。二、本案中原、被告在合同第十九条明确约定“因本合同发生的诉讼，由青岛人民法院管辖”，原、被告之间通过这个约定明确排除了青岛以外法院对双方合同纠纷的管辖。该约定是双方平等协商、自愿达成的，根据民诉法关于协议管辖的规定也应该由青岛市具有管辖权的法院管辖。综上，被告申请将本案移送至被告住所地山东省青岛市市南区人民法院管辖。
原告银信公司辩称：一、双方书面协议选择的管辖法院不明确。根据法律规定，本案中双方虽然在合同中约定“因本合同发生的诉讼，由青岛人民法院管辖”，但是根据该条约定，无法确定是青岛市中级人民法院管辖还是青岛市的基层法院管辖，以及是青岛市的哪家基层法院管辖。二、双方并未在合同中约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款的规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案中，《小珠山项目木制品供应及安装合同》的前言部分和合同条款，是就定制木制品所涉的工程项目及工程所在地点进行的说明，双方并未在合同条款中将工程地点约定为合同履行地。三、江苏省太仓市人民法院对本案具有管辖权。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的物为给付货币的，接受货币一方为合同履行地……”因此，原告作为接受定作价款的一方，其所在的江苏省太仓市即为合同履行地。其次，《最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函》明确规定，“加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地”。本案中，原告作为承揽方，其所在地应该合同履行地。
经审查查明：2014年3月27日，原、被告签订《小珠山项目木制品供应及安装合同》一份，约定原告为被告承接的青岛市胶南小珠山项目4套样板房及售楼处工程提供木制品制作与安装。其中，合同第一条“工程概况”部分约定工程地点为“青岛市胶南小珠山”；第二条约定工程内容为，“4套样板房及售楼处木制品制作、安装。具体包括全部产品的深化设计、生产、加工制作、供应、包装、装卸、运输、工地现场安装及保修、售后服务等”；第十九条约定“因本合同发生的诉讼，由青岛人民法院管辖”。
上述事实，由原、被告共同提供的《小珠山项目木制品供应及安装合同》等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定”。本案所涉合同中的管辖约定系当事人真实意思表示，合法有效，因此原、被告应该遵守合同的约定。本案中，合同中明确约定“因本合同发生的诉讼，由青岛人民法院管辖”，该约定实质是排除了山东省青岛市以外地区法院对本案的管辖，体现了“原告就被告”的意思表示，原告也就由此放弃了管辖利益，因此本案管辖法院的确定应该根据合同的约定，而被告的住所地位于青岛市市南区，因此青岛市市南区人民法院对本案具有管辖权，故对于被告申请将本案移送至山东省青岛市市南区人民法院的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条的规定，裁定如下：
本案移送山东省青岛市市南区人民法院审理。
案件受理费80元，由苏州银信木制品有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 薛忠勋
二〇一五年七月二十九日
书记员 贾丽璟
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初25607号
原告：孙某某，男，1970年1月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：杨雪，上海咨博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟祥坤，上海咨博律师事务所律师。
被告：魏某某，女，1974年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：田云箭，河北英陆律师事务所律师。
本院受理原告孙某某诉被告魏某某离婚纠纷一案后，被告魏某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己实际居住于户籍地：河北省石家庄市新华区宁安路XXX号XXX栋XXX单元XXX室。
本院经审查认为，被告魏某某的实际居住地为户籍地即河北省石家庄市新华区宁安路XXX号XXX栋XXX单元XXX室。该案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
被告魏某某对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省石家庄市新华区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖英
二〇一七年一月四日
书记员 戴璐
附：相关法律条文
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第5621号
罪犯蒋应章，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2005年12月13日作出（2005）渝一中刑初字第452号刑事附带民事判决，以被告人蒋应章犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并赔偿经济损失79551元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2009年10月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第3550号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月；2012年6月19日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第3714号刑事裁定减去有期徒刑一年，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2017年12月10日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯蒋应章能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯蒋应章，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蒋应章在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋应章减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张霁东
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执他字第197-1号
申请执行人黄吉葵。
被执行人山东鲲鹏新材料科技股份有限公司，住张店区沣水镇大高村。法定代表人李军远，董事长。
本院在执行申请执行人黄吉葵与被执行人山东鲲鹏新材料科技股份有限公司劳动争议一案中，本院已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结张店区劳动人事争议仲裁委员会（2013）张劳人仲案字第166-2号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 李功成
审判员 刘华玲
二〇一四年六月二十五日
书记员 郭春生
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更6号
罪犯张有华，男。
湖南省常宁市人民法院于二〇一四年四月十四日作出(2013)常刑初第370号刑事判决，认定罪犯张有华犯挪用公款，判处有期徒刑五年。该犯不服，提出上诉。经本院二审审理裁定，维持原判。交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2017年3月10日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
本院认为，执行机关于2017年3月15日向本院申请撤回对该犯假释建议。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张有华不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 陈 慧
审 判 员 谷芝兰
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 王易薇
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0120民初768号
原告：邹吉付，男，1981年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：吴代友，男，1965年10月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：傅世玉，女，1966年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告邹吉付与被告吴代友、傅世玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹吉付到庭参加诉讼，被告吴代友、傅世玉经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹吉付向本院提出诉讼请求：1.判令吴代友、傅世玉给付邹吉付货款55,000元，并以尚欠货款为基数，从起诉之日起至付清之日止按年利率6%给付利息；2.诉讼费由吴代友、傅世玉承担。事实和理由：邹吉付在璧山区奥康卖皮鞋油漆，二被告在璧山区奥康开皮鞋厂，从2012年3月至2015年10月30日止，二被告在邹吉付处购买皮鞋油漆，吴代友于2015年2月13日出具欠条一张，欠邹吉付90,000元，之后给付了85,000元，尚欠5000元，后二被告又在邹吉付处购买皮鞋油漆货款50,000元，总计欠货款55,000元。后经邹吉付多次催收未果，故起诉至法院。
被告吴代友、傅世玉未答辩。
本院经审理认定事实如下：
吴代友于2015年2月13日向邹吉付出具欠条一张，欠条载明：“今欠到邹吉付漆款玖万元正（￥90000.00）。”对于此部分货款，邹吉付表示，产生于2014年，支付了85,000元，尚欠5000元。2015年1月3日至2015年11月3日期间，吴代友签收邹吉付所送的价值28,650元的油漆，傅世玉签收邹吉付所送的价值24,866元的油漆。之后，吴代友、傅世玉未支付货款。
吴代友与傅世玉于1987年11月13日登记结婚。邹吉付表示，二人共同向其购货，有时候由吴代友签收，有时候由傅世玉签收。
上述事实，有邹吉付的陈述及其举示的欠条、送货单、吴代友和傅世玉的婚姻登记信息等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，结合由吴代友、傅世玉签收邹吉付所送油漆及二人系夫妻关系的事实，可以确认邹吉付所述的由二人共同向其购买油漆的事实属实，二人共欠到货款58,516元，此笔货款已经届期，故对邹吉付关于清偿货款的诉讼请求在55,000元的范围内予以支持。邹吉付主张的逾期利息，实为逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对其逾期按照年利率6%支付逾期付款损失的诉讼请求在中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的范围内予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴代友、傅世玉于本判决生效后次日支付原告邹吉付货款55,000元，并以尚欠货款为基数，从2018年1月17日起至全部货款清偿为止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%（不得超过年利率6%）赔偿逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，由被告吴代友、傅世玉负担，此款已由邹吉付垫付，二被告随案款一并支付与原告邹吉付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 何国华
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 陈 语
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 姜 利
书 记 员 黄麟惠
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1785号
原告郭强，男，1975年6月19日出生，汉族。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所。
被告濮阳润东置业有限公司，住所地濮阳市胜利路181号。
统一社会信用代码410900001028578。
法定代表人翁险峰，该公司总经理。
本院在审理原告郭强诉被告濮阳润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郭强申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭强撤回起诉。
案件受理费94元，由原告郭强负担。
审判员 林春江
二〇一六年四月十四日
书记员 张 静
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6262号
上诉人（原审原告）：侯志明，男，汉族，1951年4月19日出生，住肃宁县。
被上诉人（原审原告）：肃宁县河北留善寺乡人民政府。
法定代表人：王同坡，乡长。
委托代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
上诉人侯志明因与被上诉人肃宁县河北乡留善寺乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人侯志明上诉请求：撤销一审判决，做出公正的判决。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人提供的证人证言、承包地现状照片足以证明侵权事实的存在，请二审法院依法裁决。
被上诉人肃宁县河北留善寺乡人民政府辩称，被上诉人没有侵犯上诉人的权益，不承担赔偿义务。请求驳回上诉，维持原判。
侯志明向一审法院起诉请求：要求肃宁县河北留善寺乡人民政府恢复地貌（离地四十公分），赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：侯志明有本村民委员会发包的位于该村村南的承包地一块，侯志明主张在修建韩河路时肃宁县河北留善寺乡人民政府在侯志明地邻孙金欢承包地内取土，因过量取土致使孙金欢承包地形成了1.5米深的土坑，东西100米，南北0.5米的耕地无法耕种，肃宁县河北留善寺乡人民政府曾承诺赔偿侯志明，但一直未兑现，故侯志明要求肃宁县河北留善寺乡人民政府赔偿损失10000元。对此侯志明向法庭提交的证据有：
一、时任河南村党支部副书记李广宗书面证言，主要内容为修建韩河路时乡政府协商用孙金欢承包地内的土，用完后李增群委托我丈量了取土面积给予报酬。
二、承包地现状照片二张。
经质证，肃宁县河北留善寺乡人民政府对证据不予认可，与本案缺乏关联性、真实性、合法性。
以上事实还有庭审笔录予以证实。
一审法院认为，侯志明主张在修建韩河路时肃宁县河北留善寺乡人民政府在侯志明地邻孙金欢承包地内取土，因过量取土致使孙金欢承包地形成了1.5米深的土坑，东西100米，南北0.5米的耕地无法耕种，肃宁县河北留善寺乡人民政府曾承诺赔偿侯志明，但一直未兑现，故侯志明要求肃宁县河北留善寺乡人民政府赔偿损失10000元，虽向法庭提交了书面证言、现场照片，但两份证据不能证实肃宁县河北留善寺乡人民政府实施了侵权行为，亦不能证实侵权后果，具体损失数额，侯志明主张缺乏基本证据，不予支持。
一审法院判决如下：驳回侯志明的诉讼请求。案件受理费150元由侯志明承担。
二审中，上诉人提供孙金欢的证明一份（复印件），证实上诉人与孙金欢土地相邻，被上诉人挖孙金欢的土地，导致上诉人土地上的土流失。被上诉人对此质证意见为：上诉人提交的孙金欢的证言是复印件，被上诉人不予认可。二审其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六条、第九十条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一般侵权责任原则适用“谁主张，谁举证”的举证原则，即受害人应主张存在侵权行为、损害结果且侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，上诉人主张被上诉人过量取土造成上诉人土地上的土流失并造成损失应提供证据加以证实，但是上诉人提供的李广宗、孙金欢的证言及照片均不能证明被上诉人过量取土造成上诉人土地上的土流失及因此给上诉人造成损失的数额，故上诉人主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人侯志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 畅
安徽省六安市金安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1502行审2号
申请执行人:六安市工商行政和质量技术监督管理局。
法定代表人：程刚，系该局局长。
被执行人：六安俊杰混凝土有限公司。
法定代表人：刘某某，系该公司总经理。
申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局因被申请执行人六安俊杰混凝土有限公司未履行该局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局因被执行人六安俊杰混凝土有限公司生产、销售以次充好C30等级混凝土的违法行为，于2015年6月2日作出了（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定书，对六安俊杰混凝土有限公司处货值金额1.5倍罚款142614元，于收到处罚决定书之日起十五日内缴纳；逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人在法定期限内，于2015年8月3日向六安市人民政府申请行政复议，六安市人民政府于2016年4月27日作出了六政复决〔2016〕13号行政复议决定书，维持六安市工商行政和质量技术监督管理局的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定，嗣后，六安俊杰混凝土有限公司于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月1日以（2016）皖1502行初27号行政判决书依法判决：驳回原告六安俊杰混凝土有限公司要求撤销被告六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定书、被告六安市人民政府作出的六政复决〔2016〕13号行政复议决定书的诉讼请求。现因被执行人未履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务，六安市工商行政和质量技术监督管理局依法向本院申请强制执行。
本院认为，六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 冰
审 判 员 包宜兴
人民陪审员 张 红
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 珂
附法律条文：
中华人民共和国行政诉讼法
第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省六安市金安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1502行审2号申请执行人:六安市工商行政和质量技术监督管理局。法定代表人：程刚，系该局局长。被执行人：六安俊杰混凝土有限公司。法定代表人：刘某某，系该公司总经理。申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局因被申请执行人六安俊杰混凝土有限公司未履行该局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定，依法向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局因被执行人六安俊杰混凝土有限公司生产、销售以次充好C30等级混凝土的违法行为，于2015年6月2日作出了（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定书，对六安俊杰混凝土有限公司处货值金额1.5倍罚款142614元，于收到处罚决定书之日起十五日内缴纳；逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人在法定期限内，于2015年8月3日向六安市人民政府申请行政复议，六安市人民政府于2016年4月27日作出了六政复决〔2016〕13号行政复议决定书，维持六安市工商行政和质量技术监督管理局的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定，嗣后，六安俊杰混凝土有限公司于2016年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月1日以（2016）皖1502行初27号行政判决书依法判决：驳回原告六安俊杰混凝土有限公司要求撤销被告六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号行政处罚决定书、被告六安市人民政府作出的六政复决〔2016〕13号行政复议决定书的诉讼请求。现因被执行人未履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务，六安市工商行政和质量技术监督管理局依法向本院申请强制执行。本院认为，六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人六安市工商行政和质量技术监督管理局作出的（六）市工商质监处字〔2015〕017号处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 冰审 判 员  包宜兴人民陪审员  张 红二〇一七年一月十八日书 记 员  王 珂附法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第九十五条公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2683号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司。
法定代表人：李亚专，董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆米塔商贸有限公司。
法定代表人：李俊蒙，总经理。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初6942号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由被告住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市静海县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案，当事人在《钢材购销合同》中约定，发生争议协商不成，向工程所在地人民法院诉讼。该管辖约定符合法律规定，应为有效。由于涉案工程位于重庆市北碚区，故重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 吟
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1560号
原告泰州市十一路家政服务有限公司，住所地泰州市海陵区水岸豪庭某幢某室。
法定代表人高升。
被告泰州市华瑞网络技术有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路某号六幢某室。
法定代表人於萍。
原告泰州市十一路家政服务有限公司（以下简称十一路家政公司）与被告泰州市华瑞网络技术有限公司（以下简称华瑞网络公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告十一路家政公司法定代表人高升到庭参加诉讼，被告华瑞网络公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告十一路家政公司诉称，原、被告双方于2015年9月7日签订软件开发合同一份，并先后付款合计人民币四万元。合同约定四个月内被告向原告交付软件并保证正常运行。如不能按时交付，被告全额退还原告预付款人民币四万元，并承担违约金五千元。现合同约定交付时间已过，被告在无法交付软件的情况下，未按照合同约定返还预付款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告返还预付款人民币40000元并承担违约金5000元，诉讼费由被告承担。
被告华瑞网络公司未作答辩。
经审理查明，2015年9月，原告十一路家政公司（甲方）与被告华瑞网络公司（乙方）签订网络服务协议一份，约定：乙方为甲方提供产品展示系统一套，价格为人民币50000元；软件制作周期三个月，含买家APP、卖家APP、后台（详见附页）；乙方配合甲方申请支付宝、微信接口，甲方需提供相应资料，由于甲方无法提供资料，时间需按时延后；四个月内乙方未提供以上APP，乙方全额退款，违约金5000元；APP如可按附页正常运行，甲方需全款结清。2015年9月7日，原告十一路家政公司给付被告华瑞网络公司人民币30000元，事由为APP制作订金；2016年1月18日，原告十一路家政公司给付被告华瑞网络公司人民币5000元，事由为APP制作。2016年4月13日，原告以被告未交付软件产品APP为由涉讼。
审理中，原告十一路家政公司述称原告于2016年1月18日至25日期间安排工作人员通过ATM机现金打款5000元至被告华瑞网络公司工作人员梅瑜银行账户，但未提供证据证明。
上述事实，有网络服务协议及附件、收据以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告十一路家政公司与被告华瑞网络公司签订的网络服务协议系双方真实意思的表示，且内容未违反法律强制性规定，合同依法成立并生效，应当作为确定双方权利义务的依据。双方均应切实、全面予以履行。被告华瑞网络公司未按约交付软件产品构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告返还预付款，符合协议约定，依法应予支持。关于预付款，原告主张先后三次付款累计40000元，仅提供了35000元的收据，则本院认定预付款金额为人民币35000元。原告还要求被告承担违约金5000元，符合约定，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃庭审陈述、质证等诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市华瑞网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告泰州市十一路家政服务有限公司预付款35000元，承担违约金5000元，合计给付人民币40000元。
二、驳回原告泰州市十一路家政服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币463元，由被告泰州市华瑞网络技术有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交本诉上诉受理费人民币925元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 蒋 晶
二〇一六年七月八日
书记员 杨冬梅
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终317号上诉人（原审被告）李国才，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）段瑞祥，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）杨占玉，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）安子文，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人东艳彬，内蒙古盛兴律师事务所律师。上诉人李国才、杨占玉、段祥瑞因保证合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院(2015)克民初字第03134号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月21日，智亚强以钣金修理厂需要资金周转为由李国才、陈益民、宋长发担保向安子文借款人民币100000元，该笔借款智亚强隐瞒了月利率100‰的事实，借款时向担保人承诺3个月内偿还借款，后智亚强支付给安子文两个月的利息20000元，2012年12月25日，智亚强以汽车租赁公司需要资金购买车辆为由，在隐瞒2012年10月21日100000元借款未偿还，且本次借款实际借款月利率为53‰的事实下，再次向安子文借款600000元，其中100000元用于偿还2012年10月21日借款本金100000元，借款时，智亚强向安子文出具了两枚300000元借据，其中李国才、段瑞祥、杨占玉三人担保300000元，另案李振东、陈益民、段瑞栋担保300000元，上述两笔借款600000元，截止到2014年2月份(止于2014年1月3l日)，智亚强按月利率53‰支付给安子文利息395000元，偿还本金200000元。原审法院认为，安子文与智亚强之间订立的民间借贷合同、安子文与李国才、段瑞祥、杨占玉之间订立的保证合同是各方当事人的真实意思表示，虽然借款人智亚强经刑事判决认定构成诈骗罪，但民间借贷合同、保证合同内容除利率约定超出国家限制利率规定的超出部分无效外，其余不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，无其他合同法规定的无效事由，借款也已经实际给付，合法成立并有效。本案中，2012年10月25日借款本金600000元中100000元用于偿还2012年10月21日借款本金100000元，李国才、段瑞祥、杨占玉作为保证人抗辩主张并不知情，同时主张应免除相应责任，符合相关法律规定，应当免除本案李国才、段瑞祥、杨占玉和另案李振东、陈益民、段瑞栋100000元本金及利息的保证责任，截止到2014年2月份(止于2014年1月31日)，两笔借款600000元智亚强共偿还安子文595000元，免除本案李国才、段瑞祥、杨占玉和另案李振东、陈益民、段瑞栋100000元本金及利息的保证责任后，本案李国才、段瑞祥、杨占玉和另案李振东、陈益民、段瑞栋应当就500000元借款本金及利息承担保证责任，经核算2012年12月25日借款本金500000元自2012年12月25日至2014年1月31日按人民银行贷款基准利率四倍应当支付的利息为123215元，智亚强给付安子文的595000元扣除利息后偿还本金为471785元，尾欠本金为28215元，涉及本案的尾欠本金为14107.5元，李国才、段瑞祥、杨占玉当对上述尾欠本金及利息承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十九条的规定，判决一、李国才、段瑞祥、杨占玉代借款人智亚强偿还安子文尾欠借款本金14107.5元并支付利息(利息计算：自2014年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满时止)，于本判决生效后7日内给付；二、李国才、段瑞祥、杨占玉负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，上诉人李国才、段瑞祥、杨占玉不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：克旗法院已在2015年5月15日驳回了安子文的起诉，作出(2014)克民初字第1269号裁定书，如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内上诉到中级法院，可是安子文却在两个多月以后，即20l5年7月20日又在克旗法院起诉，法院按着法律规定本不能受理，智亚强第二次借款60万元，有我们六名教师填写的一份借款主合同，利息1.8分保证期三个月，安子文到现在为止始终拿不出主合同，按着法律规定即视为放弃权力，债权人和债务人双方合谋，故意隐瞒事实真相，骗取担保人担保，依公检两院的取证案卷为据，从理论上和事实上足以证明，债权人有错，担保人没有过错，定性为合同诈骗，那么就不是单方面的，而是债权人与债务人合谋的，其证据可查刑事调查材料案卷，从法理上进行分析不难得出结论，安子文提供的证据不真实，两枚借据条上3分的利息是后填上的，担保人前面的“连带”二字也是后加上的，智亚强借款时向保证人隐瞒事实，安子文根本知情，通过公检两院调查的案卷足以证明，智亚强在无能力还款的情况下，安子文又借给智亚强第二笔款，其目的是套取担保人，并且借贷双方合谋利息，第一笔10万元利息1毛，第二笔利息是5.3分的，上诉我们就用两枚借条伪造的利息3分，另加“连带”二字作为担保证据，这些担保人根本不知情，第一笔借款10万元，智亚强和安子文都说还了，这分明是骗我们六名教师套取担保60万元，实际安子文给智亚强50万元，另外10万元，说是预先扣的利息，可起诉又说是扣除第一笔的借款10万元，既没有扣利息又没有还第一笔10万元的款，这是合同诈骗安子文起诉他们第一笔10万元借款，可开庭时安子文又撤诉了，原因是担保已过了保证期，担保人没有责任，然而第一笔借款10万元与我们担保第二笔借款，根本是两码事，借贷双方合谋隐瞒事实真相，以合同形式掩盖非法目的，依据担保法第八条，第三十条，三十九条之规定，并且此案已认定为合同诈骗，导致借款合同无效，则担保人无过错，不承担民事责任，安子文虚假起诉88.8万元，可以查看刑事判决案卷及原起诉书，足以证实，利息是12.3215万元，还尾欠2.8215万元，为了维护法律的公平正义，维护法律的尊严，维护受害者的权利，请求法院裁决。被上诉人答辩服判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，李国才、段瑞祥、杨占玉为智亚强提供担保在安子文处借款的事实已被内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2015）克刑初字第66号民事判决认定，尽管担保的借款额已被列入诈骗金额中，但根据合同法的相关规定，合同不存在无效情形。李国才、段瑞祥、杨占玉为借款提供担保，明确约定担保方式为连带责任担保，担保期间内应承担担保责任，李国才、段瑞祥、杨占玉主张安子文与智亚强双方串通，骗取其三人提供担保，担保责任应免除，但在（2015）克刑初字第66号民事判决未认定安子文与智亚强合谋诈骗，且李国才、段瑞祥、杨占玉对其主张所依据的事实亦未提供证据予以证明，因此，不能认定安子文与智亚强双方串通，骗取担保的事实存在，李国才、段瑞祥、杨占玉对其主张的其他免责事由所依据的事实，均未提供证据予以证明，本院亦不予支持，综上，上诉人李国才、段瑞祥、杨占玉的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由上诉人李国才、段瑞祥、杨占玉承担；邮寄费80元，由上诉人李国才、段瑞祥、杨占玉、被上诉人安子文各承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  牛占龙审判员  崔明明二〇一六年四月二十日书记员  苏日娜
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终571号
上诉人（一审原告）祁继安，男，1956年7月3日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人祁继安因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初859号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月18日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人祁继安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年四月十日
书记员 唐珊珊
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第818号
原告石某，女，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人段小龙，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，住山东省禹城市。
原告石某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其顺独任公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人段小龙、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年农历12月份原被告经人介绍相识，并建立起恋爱关系，于2013年1月25日在禹城市民政局登记结婚，于2012年农历12月16日举行结婚仪式。婚后无子女。婚前原被告认识仅仅几天缺乏了解，草率结婚。婚后因原被告性格不合及家庭琐事，夫妻二人经常吵架，致使夫妻矛盾不可调和。婚后被告性格暴躁，经常无故殴打妻子，实施家庭暴力。被告殴打原告之后，还不让原告告诉娘家人，否则，又会遭到丈夫拳打脚踢。被告曾与他人有暧昧关系。2015年5月12日原被告曾共同到禹城市民政局办理离婚手续，因为原告没有携带身份证，没有办成。原被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故诉至法院请求一、要求与被告离婚。二、带回陪嫁物品。三、诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，我与原告于2012年农历12月相识，婚前我们经过了广泛的接触，彼此相互了解。婚后无子女。婚后我与原告相互关系，相互爱护，相互体贴，相互尊重，彼此之间已经建立起了深厚的夫妻感情。我即使在外打工也经常回家看望原告。原告诉状中所诉我经常殴打她，并与一四川女子关系暧昧这和事实不符。婚后我与原告在虽有小的摩擦和矛盾但是每次也能和好如初。综上我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告2012年农历12月份经人介绍相识，于2013年1月25日在禹城市民政局登记结婚，于2012年农历12月16日举行结婚仪式。婚后无子女。原被告双方于2015年5月12日分居生活至今。原告以夫妻感情破裂为由于2015年5月25日诉来本院一、要求与被告离婚。二、带回陪嫁物品。三、诉讼费由被告承担。庭审中被告坚决不同意离婚。
上述事实有结婚证一份、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识，自愿办理结婚登记手续，且婚后共同生活多年已经建立起一定的夫妻感情，生活中虽有摩擦，暂时分居生活，但夫妻感情并未达到确已完全破裂程度。原、被告只要互谅、互让，夫妻关系和好有望。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，没有提供充分的足够证据予以支持，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告石某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告石某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 王其顺
二〇一五年七月一日
书记员 关敬征
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民初字第818号
原告石某，女，汉族，住齐河县。
委托代理人段小龙，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，汉族，住禹城市。
原告石某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其顺独任公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人段小龙、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年农历12月份原被告经人介绍相识，并建立起恋爱关系，于2013年1月25日在禹城市民政局登记结婚，于2012年农历12月16日举行结婚仪式。婚后无子女。婚前原被告认识仅仅几天缺乏了解，草率结婚。婚后因原被告性格不合及家庭琐事，夫妻二人经常吵架，致使夫妻矛盾不可调和。婚后被告性格暴躁，经常无故殴打妻子，实施家庭暴力。被告殴打原告之后，还不让原告告诉娘家人，否则，又会遭到丈夫拳打脚踢。被告曾与他人有暧昧关系。2015年5月12日原被告曾共同到禹城市民政局办理离婚手续，因为原告没有携带身份证，没有办成。原被告夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故诉至法院请求一、要求与被告离婚。二、带回陪嫁物品。三、诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，我与原告于2012年农历12月相识，婚前我们经过了广泛的接触，彼此相互了解。婚后无子女。婚后我与原告相互关系，相互爱护，相互体贴，相互尊重，彼此之间已经建立起了深厚的夫妻感情。我即使在外打工也经常回家看望原告。原告诉状中所诉我经常殴打她，并与一四川女子关系暧昧这和事实不符。婚后我与原告在虽有小的摩擦和矛盾但是每次也能和好如初。综上我坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告2012年农历12月份经人介绍相识，于2013年1月25日在禹城市民政局登记结婚，于2012年农历12月16日举行结婚仪式。婚后无子女。原被告双方于2015年5月12日分居生活至今。原告以夫妻感情破裂为由于2015年5月25日诉来本院一、要求与被告离婚。二、带回陪嫁物品。三、诉讼费由被告承担。庭审中被告坚决不同意离婚。
上述事实有结婚证一份、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍相识，自愿办理结婚登记手续，且婚后共同生活多年已经建立起一定的夫妻感情，生活中虽有摩擦，暂时分居生活，但夫妻感情并未达到确已完全破裂程度。原、被告只要互谅、互让，夫妻关系和好有望。原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，没有提供充分的足够证据予以支持，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告石某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告石某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王其顺
二〇一五年七月一日
书记员 关敬征
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初2344号
原告：徐连芬，女，1945年5月15日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。
被告：王全月，女，1950年6月2日出生，汉族，农民，现住隆尧县。
原告徐连芬与被告王全月民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐连芬到庭参加诉讼，被告王全月未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐连芬向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王全月立即偿还借款21050元以及自2016年5月30日以后的利息；2.请求判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王全月以扩建厂房为名，曾向徐连芬借钱借条上都写有利息，2016年7月徐连芬需要钱，向王全月要钱不给，以后曾多次催要，至今没有归还。综上所述，被告王全月的行为已够成违约与欺骗，根据法律规定，特提起诉讼，请求判决被告王全月立即偿还借款21050元及自2016年5月30日以后的利息。
被告王全月庭前提交的答辩状称，对原告主张的借款事实没有异议，只是称所借款全部用于河北柏隆卫生纸有限公司的生产和经营，因公司经营亏损现无力偿还。2018年将逐步扩大生产经营，对于所欠所有债权人债款逐步的全部偿还。
本院经审理认定事实如下：被告王全月于2016年5月30日向原告徐连芬借款本金21050元，约定月息2分，未约定还款日期，并于当日给原告写下欠条一张，被告王全月予以签字，徐喜风系证明人。经原告多次催要，至今未向原告支付过本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷中，借款人应该按照借款合同约定到期返还借款，原告主张的被告借其21050元的事实，有其提交的借条予以证实。被告王全月对此没有异议。故对原告主张的被告偿还借款本金21050元的事实本院予以认定。原告徐连芬请求被告王全月需承担约定的月息2分利息，年利率为24%。因其请求的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定的借贷利率为年利率的24%，故本院对原告的利息请求予以支持。原、被告双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利。
综上所述，本院对原告要求被告偿还借款本金21050元并支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王全月自本判决生效后十日内向原告徐连芬偿还借款本金21050元，并自2016年5月30日起按年利率24%支付利息至借款付清之日。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取163元，由被告王全月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李新芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 董晓强
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4616号
原告：蒋正云。
委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业律师事务所律师。
被告：陈玉华，（沁缘宾馆楼上）。
原告蒋正云与被告陈玉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋正云及其委托诉讼代理人谢奇，被告陈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋正云向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告借款124608元。事实和理由：被告从事会款经营。2016年4月28日向原告出具借条一张，确认欠原告124608元。现被告一直没有还款。
被告陈玉华辩称：原、被告都是“会头”，相互之间进行“打会”。目前被告欠原告会款12万元多元，不是借款。对原告起诉的会款无异议，现在无能力还款。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系“会头”。2015年4月28日，原、被告双方经结算，被告出具一份欠条给原告，内容为“欠到蒋正云会款124608（壹拾贰万肆仟陆佰零捌元正（整））。”该欠款金额为原告在被告处的“会费”本金。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的欠条一份等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈玉华以“标会”形式向原告非法筹集资金，原告蒋正云提供的由被告陈玉华所立的欠条，是原、被告就“标会”活动进行的结算，违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同视为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告对欠到原告的“会费”本金124608元无异议，故被告陈玉华应对原告支付的“会费”本金予以返还。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
被告陈玉华于本判决生效后十日内返还原告蒋正云欠款124608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1396元（原告已预交），减半收取698元，由被告陈玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈鹏
附裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终698号
上诉人（一审原告）王桂英，女，1953年3月30日出生。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人王桂英因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初1189号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月31日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘振东
审判员 赵世奎
审判员 支小龙
二〇一七年四月十日
书记员 张宏晶
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初357号
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区新欣街32-4栋1号。
法定代表人王群，系该公司总经理。
委托代理人杨旭、王耀笛，系该公司工作人员。
被告吕文进，男，1970年4月21日出生，汉族，黑龙江省宁安市人，系农民。
委托代理人常平平，系辽宁平正律师事务所律师。
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称“实华建安公司”）诉被告吕文进劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员王德运适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告实华建安公司委托代理人杨旭、王耀笛和被告吕文进委托代理人常平平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实华建安公司诉称：被告吕文进向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求我公司向其支付工资14959元，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会受理后开庭进行了审理。原告认为，被告吕文进与原告之间不具有劳动关系，也不存在行政隶属关系和管理关系，亦不具备经济隶属关系。和谐佳园H1-3号楼是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司开发，我公司是施工单位，我公司承揽该工程后将工程转包给了沈阳世百建筑工程有限公司施工。现该工程已经停工，我公司多次找到沈阳世百建筑工程有限公司要求进行工程结算，但沈阳世百建筑工程有限公司迟迟未与我公司进行结算，故我公司委托第三方本溪华丰造价招标有限责任公司对工程进行决算，经第三方审核涉案工程的总人工费金额为41744.23元。本案被告吕文进没有提交任何有效的证据能够证明其主张的工资数额合法有效。我公司认为本溪市溪湖区劳动仲裁委员会于2017年2月10日作出（2017）本湖劳人仲字第54号仲裁裁决书，缺乏事实和法律依据，我公司对该裁决不服而诉至法院请求法院判决原告实华建安公司不承担给付被告吕文进工资14959元的义务；本案的诉讼费应由被告吕文进负担。
被告吕文进辩称：不同意原告实华建安公司的诉讼请求。原告实华建安公司是否将该工程发包给沈阳世百建筑工程有限公司，被告吕文进并不清楚，被告吕文进是在原告实华建安公司的施工现场工作，应当由原告实华建安公司承担劳动用工主体的责任。被告吕文进认为本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，原告实华建安公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：本溪市溪湖区“和谐佳园”H1-3号楼系由辽宁实华（集团）房地产开发有限公司开发，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司于2015年5月12日与实华建安公司签订《和谐佳园H1-3#、D20#楼工程施工承包合同》，将和谐佳园H1-3号楼和D20#楼交由本案原告实华建安公司承建。原告实华建安公司承揽该工程后与沈阳世百建筑工程有限公司签订《建安公司内部项目管理协议书》，将和谐佳园H1-3#、D20#楼工程转包给了案外人沈阳世百建筑工程有限公司进行施工。沈阳世百建筑工程有限公司于2015年6月6日与案外人王顺签订《劳务合同》，合同约定：乙方（王顺）承包（包括小型设备、力工；锹、镐、振捣器、振捣棒、小锤、大锤。钢筋；调直机、弯曲机、切断机、套子机。木工；电锯。三级箱以外的电线。三线一钉）木工模板制作和安装、钢筋工钢筋的制作和捆绑、混凝土浇筑振捣和养生、楼体脚手架安装和拆卸、施工放线工作。乙方（王顺）负责所有进场材料的场内卸料、场内分类堆放和混凝土工作及施工全过程的文明施工要求的所需的配合工作及上级单位检查予以配合。在该《劳务合同》第三条承包方式、要求及结算方式中规定：“主体人工、工期、质量甲方以人工费的方式把承包范围的工作内容，承包给乙方。按施工实际建筑面积计算，正负零以下基础按120元计算，正负零以下地下一层按320元计算，以上两层商服按290元计算，商场以上22层住宅按272元计算，屋面机房设备按285元计算。”
本案被告吕文进系案外人王顺招用的劳动者，其在和谐佳园H1-3号楼工地担任工长职务。涉案工程在施工过程中因施工手续不健全，于2015年6月末停工。2015年7月至2015年10月，被告吕文进及其他部分工人一直在工地等待复工。
2017年初，被告吕文进以实华建安公司为被申请人向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人向其支付2015年5月至2015年11月期间的劳动报酬合计53946元，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月10日作出（2017）本湖劳人仲字第54号仲裁裁决书，认定吕文进于2015年5月到实华建安公司承建的溪湖区和谐佳园小区工地从事工长工作，日工资333元，裁决由本案原告实华建安公司支付吕文进2015年5月至6月共计39天的工资12987元并按照《本溪市人民政府办公厅关于提高城乡居民最低生活保障和农村五保对象供养标准的通知》中规定的最低生活保障标准支付停工期间（2015年7月-2015年10月，共计4个月）的工资1972元（493元/月×4个月），总计14959元（12987元+1972元）。
原告实华建安公司不服本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《和谐佳园H1-3#、D20#楼工程施工承包合同》、《建安公司内部项目管理协议书》、《劳务合同》、本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）本湖劳人仲字第54号仲裁裁决书等证据材料在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，和谐佳园H1-3#楼系由辽宁实华（集团）房地产开发有限公司开发，原告实华建安公司承揽该工程后与沈阳世百建筑工程有限公司签订《建安公司内部项目管理协议书》，将和谐佳园H1-3#、D20#楼工程转包给案外人沈阳世百建筑工程有限公司施工。沈阳世百建筑工程有限公司与案外人王顺签订《劳务合同》，将该工程部分劳务作业分包给了案外人王顺。本案被告吕文进系案外人王顺招用的劳动者，在工地担任工长职务。由于案外人王顺系不具备劳务分包资质的自然人，对其招用的劳动者应由具备用工主体资格的沈阳世百建筑工程有限公司承担用工主体责任，被告吕文进要求本案原告实华建安公司承担用工主体责任向其支付劳动报酬缺乏事实依据和法律依据，故此对于原告实华建安公司要求判决其不承担向被告吕文进支付工资14959元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司不承担给付被告吕文进工资一万四千九百五十九元的义务。
案件受理费十元，由被告吕文进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王德运
二〇一七年五月二日
书记员 许 健
附本判决所适用的法律条文
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民初2393号
原告：资明海。
被告：伍炜。
被告：刘西西。
被告：中华联合财产保险股份有限公司耒阳支公司。
代表人：陆彬。
委托代理人：向长城。
本院受理原告资明海诉被告伍炜、刘西西、中华联合财产保险股份有限公司耒阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告应预交案件受理费2700元，立案时经原告申请，本院准许原告缓交案件受理费2700元，期限至宣判时止。本院已2017年12月7日开庭审理后，于2017年12月11日向原告发出催缴诉讼费通知书，限原告七日内预交案件受理费2700元，并告知如逾期未交纳，又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，将按撤诉处理。到期后，原告既未按通知预交案件受理费，也未申请司法救助并获得批准。
本院认为，原告未按法律规定预交案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。
审 判 长 龙柁雅
人民陪审员 李永康
人民陪审员 肖祁林
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 邓 良
校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0181刑初547号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人姜保星（别名徐峰、小峰），男，1985年11月15日出生，汉族，小学文化程度，农民，籍贯河南省巩义市，住巩义市。因犯盗窃罪，于2006年4月3日被郑州市惠济区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2007年9月27日被郑州市上街区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元；因犯强奸罪，于2011年11月10日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑四年六个月，因犯盗窃罪，于2012年8月30日被郑州市管城回族区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2015年12月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月4日被巩义市公安局刑事拘留，2016年6月9日被逮捕。
被告人刘遂欣，男，1969年5月20日出生，汉族，小学文化程度，农民，籍贯河南省巩义市，住巩义市。因犯盗窃罪、故意伤害罪，于1988年4月被洛阳铁路运输法院判处有期徒刑六年；因犯抢劫罪，于1997年8月被本院判处有期徒刑七年；因犯盗窃罪，于2005年6月9日被本院判处拘役五个月，并处罚金一千五百元；因犯盗窃罪，于2011年7月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；因犯贩卖毒品罪，于2012年7月4日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2013年9月2日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2014年1月23日刑满释放。因涉嫌犯隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月27日被巩义市公安局刑事拘留，2016年6月9日被巩义市公安局取保候审，经本院决定，于2016年11月16日被取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉[2016]491号起诉书指控被告人姜保星犯盗窃罪、被告人刘遂欣犯隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员李新出庭支持公诉，被告人姜保星、刘遂欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2016年2月21日，被告人姜保星和刘遂欣驾车到巩义市石河路朗曼新城附近，二人将车停下后，刘遂欣到附近公园玩，姜保星趁周围无人之际，将被害人李某停放在巩义市朗曼新城小区前停车场内的一辆朗逸轿车玻璃砸烂，将车副驾驶坐上的一手提包盗走，内有苹果AIR2平板电脑一台、现金600余元、身份证、银行卡等物品。被告人刘遂欣明知是姜保星盗窃所得赃款的情况下，收下姜保星给其的赃款人民币200元。经巩义市价格认证中心鉴定，被盗苹果AIR2平板电脑价值人民币2550元。
2．2016年2月22日，被告人姜保星和刘遂欣一起驾车去偃师市，在途经巩义市康店镇黑南村通津花园小区处时，姜保星停车解手，趁周围无人之际，用石头将被害人王某停放在该处的一辆五菱宏光轿车玻璃砸烂，盗走车内一个香奈儿挎包，内有现金6000余元、金戒指两枚、身份证、驾驶证、银行卡等物品。被告人刘遂欣明知是姜保星盗窃所得赃款的情况下，收下姜保星给其的赃款人民币3000元。
3．2016年4月17日，被告人姜保星到巩义市新兴桥与石河路交叉口新兴桥桥下，将被害人白某停放在该处的一辆白色海马轿车玻璃砸烂，将车副驾驶座上的一手提包盗走，内有现金700余元、银行卡、驾驶证等。
公诉机关认为姜保星的行为已构成盗窃罪、被告人刘遂欣的行为已构成隐瞒犯罪所得罪，提请依法判处。
被告人姜保星、刘遂欣对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。
经审理查明：
1．2016年2月21日，被告人姜保星和刘遂欣驾车到巩义市石河路朗曼新城附近，二人将车停下后，刘遂欣到附近公园玩，姜保星趁周围无人之际，将被害人李某停放在巩义市朗曼新城小区前停车场内的一辆朗逸轿车玻璃砸烂，将车副驾驶坐上的一手提包盗走，内有苹果AIR2平板电脑一台、现金600余元、身份证、银行卡等物品。刘遂欣明知是姜保星盗窃所得赃款的情况下，收下姜保星给其的赃款人民币200元。经巩义市价格认证中心鉴定，被盗苹果AIR2平板电脑价值人民币2550元。
2．2016年2月22日，被告人姜保星和刘遂欣驾车去偃师市，在途经巩义市康店镇黑南村通津花园小区处时，姜保星停车解手，趁周围无人之际，用石头将被害人王某停放在该处的一辆五菱宏光汽车玻璃砸烂，盗走车内一个香奈儿挎包，内有现金6000余元、金戒指两枚、身份证、驾驶证、银行卡等物品。被告人刘遂欣明知是姜保星盗窃所得赃款的情况下，收下姜保星给其的赃款人民币3000元。
3．2016年4月17日，被告人姜保星到巩义市新兴桥与石河路交叉口新兴桥桥下，将被害人白某停放在该处的一辆白色海马轿车玻璃砸烂，将车副驾驶座上的一手提包盗走，内有现金700余元、银行卡、驾驶证等。
上述事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1.户籍证明、前科证明、释放证明、到案经过、接处警登记表、报案材料；
2.被害人李某、白某、王某的陈述；
3.被告人姜保星、刘遂欣的供述与辩解；
4.巩义市价格认证中心价格鉴定结论书；
5.辨认笔录。
本院认为，被告人姜保星以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人刘遂欣明知是犯罪所得而予以隐瞒，其行为已构成隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控姜保星犯盗窃罪、刘遂欣犯隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。姜保星在有期徒刑刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。姜保星、刘遂欣自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜保星犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年11月3日止；罚金限判决生效之日起十日内缴清。）
二、被告人刘遂欣犯隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币
六千四百元。
（罚金已缴清。）
三、被告人姜保星所盗现金四百元及价值人民币二千五百五十元的苹果AIR2平板电脑一台或相应的价款，追回后返还被害人李玄博；所盗现金三千元、金戒指二枚，追回后返还被害人王伟强；所盗现金七百元追回后返还被害人白璐璐。
四、被告人刘遂欣违法所得现金二百元，追回后返还被害人李玄博；违法所得现金三千元，追回后返还被害人王伟强。（已返还被害人）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 张国正
人民陪审员 白聪芳
人民陪审员 赵秀彩
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴银锑
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初1924号
原告李某某，男。
委托代理人巩亮，陕西一叶律师事务所律师。
被告杨某某，男。
原告李某某诉被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞苗独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人巩亮到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告李某某诉称，被告于2014年4月27日经中间人李永味介绍向原告借款40万元，被告写有借条，写明借款期限为一年，月息一分五厘，到期还本付息。该笔借款到期后，被告未能按时偿还，后在原告多次索要下2015年偿还利息7.2万元，2016年偿还利息7.7万元，2017年偿还利息2万元。借款到期后，原告多次向被告索要，被告分别于2016年3月26日、5月29日、8月9日、10月21日，2017年4月10日向原告承诺还款并书写保证及承诺，但均未能兑现，且为多次催讨还款花费巨大。故请求法院：1、判决被告杨某某清偿原告借款人民币40万元及2016年9月1日起至还清该笔借款本息之日止的利息（至今利息70400元）；2、判令被告承担原告三年多来为催讨借款所花费的各项费用共计人民币1万元整。3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨某某未到庭亦未进行辩解。
经审理查明，2014年4月27日，被告向原告借款40万元并写有借条，内容为：“借条今借到李某某现金肆拾万元整，期限为一年，月息一分五厘，到期还本付息。借款人杨某某中间人李永味2014年4月27”。借款到期后，原告多次向被告索要，被告分别于2016年3月26日、5月29日、8月9日、10月21日，2017年4月10日向原告书写保证及承诺，但均未能兑现。该笔借款截止2017年8月26日共计利息24万元，在原告多次索要下被告共偿还利息16.9万元。后原告诉至法院要求被告清偿原告借款人民币40万元及截止2017年8月26日止共三年四个月剩余利息71000元，以及从2017年8月27日至还清本金之日止的利息；并要求被告承担原告三年来催讨借款的花费10000元，原告认为这些花费是实际发生的，但当庭未能提供任何证据。
上述事实，有2014年4月27日借条及农业银行转账记录回单，杨某某五份承诺及保证书以及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并写有借条，并在原告多次索要下书写了保证及承诺还款的证明，原被告之间的借贷关系成立，原告应向被告清偿债务；该借条中约定月息一分五厘，未超出法律规定，应予支持，从借款之日起至2017年8月26日共计利息24万元，被告已清偿16.9万元利息，剩余71000元利息应予以支持；原告请求被告支付其三年来催讨借款的花费10000元，因其未能提供证据证明，对该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效后十日内清偿原告李某某本金人民币400000元，并按照月息一分五厘支付原告从借款之日起至2017年8月26日止的剩余利息71000元以及从2017年8月27日起至还清本金之日止的利息。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8506元（原告已预交），减半收取4253元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 庞 苗
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张倩倩
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0923执654号
申请执行人：赵四清，男，1969年12月18日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。
被执行人：彭波，男，1962年3月20日生，汉族，上高县人，上高人寿保险员工，住上高县。
本院在执行赵四清申请执行彭波民间借贷纠纷一案中，现查明：还有5.017万元未履行,彭波无财产可供执行。向申请人送达限期举证通知书，至今尚未举证。依照《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一七年十二月十三日
书记员 龚 定
江西省上高县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0923执654号申请执行人：赵四清，男，1969年12月18日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被执行人：彭波，男，1962年3月20日生，汉族，上高县人，上高人寿保险员工，住上高县。本院在执行赵四清申请执行彭波民间借贷纠纷一案中，现查明：还有5.017万元未履行,彭波无财产可供执行。向申请人送达限期举证通知书，至今尚未举证。依照《最高法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 刚审判员 易敏然审判员 黄光明二〇一七年十二月十三日书记员 龚 定