徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第0245号
原告司爱良，个体户。
委托代理人解振乾，江苏浩然风律师事务所律师。
被告孟庆春。
委托代理人孙杨，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人杨林，江苏金华星律师事务所律师。
被告罗才远。
原告司爱良诉被告孟庆春、罗才远租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告司爱良及其委托代理人解振乾、被告孟庆春及其委托代理人孙杨到庭参加了诉讼，被告罗才远经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司爱良诉称，两被告合伙共同从事工程机械租赁施工业务。原、被告双方于2013年8月12日签订工程机械租赁合同，约定原告将其所有的英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机一台租赁给被告用于常州市协和路桥工程使用，月租金27000元。2013年8月12日，原告将机械依照合同约定交付被告工地正常使用，2013年12月20日工地施工结束，正式退场。施工结束后，原告多次要求被告给付拖欠原告的租金，被告总是以暂时无钱为由拒不给付。请求法院判令被告给付拖欠原告4个月零8天的工程机械租赁费88200元，诉讼费由被告承担。
被告孟庆春辩称，1、罗才远代孟庆春在涉案工程机械租赁合同上签字系代理行为，其不应该承担向原告支付租金的责任。2、孟庆春与原告在涉案工程机械租赁合同中约定租金以施工方出具的实际施工天数为最终计算依据，以27000元／月为基数。施工方常州市协和路桥工程有限公司出具的机械租金结算单证实涉案机械实际工作日为61天，据此计算租金为54900元，现孟庆春已向原告支付27000元租金，因此孟庆春仅欠原告租金27900元。请求法院依法裁决。
被告罗才远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月12日，被告罗才远代被告孟庆春（乙方）与原告司爱良（甲方）在被告罗才远经营的租赁公司处签定《工程机械租赁合同》一份，合同的主要内容为：暂由乙方自2013年8月13日起至施工结束日止代理甲方将（甲方所有的）无锡产英格索兰DD130设备租赁用于工地，实际使用期限及工作天数以工地结算为准；设备月租金为27000元，最终实际租金以27000元／月为基数，以施工方出具的实际工作天数为结算依据，设备由甲方存放点至公司的进场费由乙方承担，施工超过三个月，退场费由甲方承担等。另外，该格式合同第四条“权利和义务及有关事项”第二项的原内容为：“2、租赁期内，因甲方机驾员责任或设备原因造成的事故和损毁由甲方承担责任；因施工方指挥有误或施工方责任而连带甲方造成的责任由施工方承担（不可抗拒因素除外）；甲方机驾员应按照乙方的管理要求工作，认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”。但其中“认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”的内容在签订合同时被划去。合同尾部甲方处由原告司爱良签名并留下联系电话139××××5789，乙方处签有“孟庆春”字样并留有孟庆春的联系电话138××××7061，其下方注明“以进场为准，罗才远（代签）”。
上述合同签订后，原告司爱良的英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机被运至常州市协和路桥工程有限公司施工工地投入使用。在此期间，被告孟庆春分别于2013年10月22日、11月25日两次通过建设银行向原告司爱良支付租金各10000元；租赁结束后，被告孟庆春通过银行转款支付租金5000元，另通过他人向原告支付租金2000元。原告司爱良认可共计收到被告孟庆春租金27000元。
原告司爱良主张，原告于2013年8月12日将英格索兰DD130双钢轮压路机依照合同约定交付被告工地正常使用，2013年12月20日工地施工结束退场，机械租赁期间自2013年8月12日计算至2013年12月20日计四个月零八天，按每月租金27000元计算，租赁费用总计为115200元，扣减被告孟庆春已经支付的27000元，被告应支付原告88200元。为此，原告提交了署名为常州协和路桥工程有限公司陈德国出具的证明及退厂单各一份以及署名为侯忠华的证明一份，其中署名为陈德国的证明落款日期为2013年9月1日，其内容为：兹有司爱良钢轮2012年8月-12日进厂，13日正常工作；署名为陈德国的退厂单落款日期为2013年12月1日，其内容为：兹有司爱良双钢轮一台20**年12月1日退厂；署名侯忠华的证明落款日期为2013年12月22日，其内容为：运输车苏C×××××从宜兴2013年12月21日装车，2013年12、22日晚来徐州九里，运费贰仟元正。
对于原告提交的上述证据，被告孟庆春对其真实性和关联性均持有异议，认为证人应当出庭作证，否则不能证实原告的主张。
原告称已无法查找陈德国的下落。
原告司爱良主张，被告孟庆春与被告罗才远系合伙关系，故应对欠付的租金承担连带给付责任。为此，原告提交了电话录音资料一组。根据录音资料显示的时间及原告记录的时间，原告与孟庆春的录音发生时间分别为：2013年10月1日、12月1日、12月3日、12月8日、12月9日、12月11日、12月15日、12月20日、12月30日、2014年1月9日、1月20日、1月28日、1月30日、3月17日、4月8日、5月16日、6月9日、6月27日、7月7日，与罗才远的录音发生在2014年6月26日、8月13日、8月29日、9月21日。其中与孟庆春2013年10月1日的通话录音内容为催要租金；2013年12月1日的通话录音内容为设备电脑损害没有施工，要求退场，已经开具退场单；2013年12月3日至12月20日的通话录音涉及设备被扣、报警以及赎车、去宜兴拖回设备等内容；2013年12月30日至2014年6月27日的通话内容为索要租金，孟庆春称工地没有支付租金等内容；2014年7月7日的录音显示双方对租金的计算方式产生争议，孟庆春称租金不到六万，司爱良称设备至少要计算三个半月的租金，商谈未果；与罗才远2014年6月26日的通话录音司爱良称孟庆春赖账；8月13日的通话录音中司爱良称孟庆春的意思是要来（钱）就给（租金）要不来就不给，罗才远称“你找她，你问我我能怎么说？”；8月29日的通话录音显示，司爱良接通罗才远的电话后将电话交给孟庆春，孟庆春称司爱良不好沟通，即使逼命也没有钱，罗才远称怎么好怎么处理；随后司爱良再次拨通罗才远电话，司爱良称孟庆春让其找罗才远，罗才远称“她说叫你找我，我该你钱吗？租你个车把我折磨死！”。
经质证，被告孟庆春对于录音证明真实性没有明确发表意见，但认为录音证据不能证明孟庆春与罗才远系合伙关系，主张罗才远是专门负责出租机械的中间人，因孟庆春与原告素不相识，经罗才远打电话介绍后孟庆春同意和原告签订涉案工程机械租赁合同；罗才远作为中间人代孟庆春在合同上签字，其答应继续帮助处理孟庆春和原告之间的纠纷并不等于参加了双方之间的租赁关系。
被告孟庆春为证实其欠付租金为27900元的主张，提交了加盖常州市协和路桥工程有限公司印章的机械租金结算单一份，该结算单落款日期为2014年1月16日，其上载明：出租方：孟庆春，承租方：常州市协和路桥工程有限公司，租赁机械名称：英格索兰130双钢轮压路机壹台，实际工作天数：61天。
经质证，原告认为该结算单是虚假证明，主张被告提供的机械设备并非仅仅原告这一台，还包括压路机、推土机、摊铺机等，且该结算单没有说明施工时间为2013年8月13日至2013年12月20日。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告租用原告的英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机租金如何计算？2、被告罗才远应否对欠付的租金承担连带给付责任？
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。合同依法成立后，任何一方当事人不得擅自变更或解除。本案中，根据原、被告当庭陈述及其提供的《工程机械租赁合同》中对签订双方的称谓，可以确认原告司爱良与被告孟庆春签订的该合同系经被告罗才远促成并由被告罗才远代孟庆春签订，合同文本亦是由被告罗才远提供，原告在对合同文本的部分条款进行删节后签字予以认可，因此该合同约定的内容对原、被告均产生约束力，双方均应按该合同约定的内容行使权力、履行义务。
一、关于被告租用原告英格索兰DD130型号无锡产双钢轮压路机租金的计算方式及租金数额的问题。
原告司爱良主张，其租赁给被告孟庆春的压路机于2013年8月12日交付施工现场并使用，至2013年12月20日工地施工结束，租赁期间为四个月零八天，按每月租金27000元计算，租金合计应为115200元；被告孟庆春则主张，双方签订的合同约定租金以施工方出具的实际施工天数为最终计算依据，而施工方常州市协和路桥工程有限公司出具的机械租金结算单证实涉案机械实际工作日为61天，以27000元／月为计算，租金应为54900元。
本院认为，原告签署并为被告认可的《工程机械租赁合同》约定：涉案英格索兰DD130型双钢轮压路机租金为每月27000元，结算依据为施工方出具的实际工作天数。原告在签订合同时虽然对该合同原有的内容为“（甲方驾驶员）认真做好每天的设备施工记录，并由施工方签字确认，施工结束后将工作记录交乙方，作为结算依据，如不能或不安全提供施工记录，乙方将不予结算租金”格式计算条款予以排除（划去），但是对以“施工方出具的实际工作天数为结算依据”的租金支付模式未做改动，应当认为原告接受该种租金结算方式，而不是采用自设备进场至退场作为租金计算期间的方式，因此无论陈德国出具的进场证明与退场证明及侯忠华出具的运输设备证明的真实与否，原告以其设备进场的2013年8月12日至设备退场的2013年12月20日作为租金计算期间要求被告支付该期间租金的主张因不符合合同约定的计算方式，本院不予采纳；被告提供的加盖有施工方常州市协和路桥工程有限公司印章的机械租金结算单显示被告租用英格索兰DD130型双钢轮压路机期间实际工作天数为61天，原告虽对该证据不予认可，但未提交可以证明其设备实际工作时间不同于该结算单的证据，因此本院确认该结算单可以作为本案设备租金计算的时间依据。根据双方关于月租金为27000元的约定，被告在租用原告的英格索兰DD130型双钢轮压路机期间应向原告支付租金的总额54900元（27000元／30天×61天），扣除被告孟庆春已向原告支付的27000元，被告还应支付原告租金27900元。
二、关于被告罗才远对于欠付的租赁费用应否承担连带给付责任的问题。
原告司爱良主张，被告罗才远与被告孟庆春系合伙关系，故应对欠付的租金承担连带给付责任；被告孟庆春则主张，被告罗才远与其并非合伙关系，仅系其与原告设备租赁的中间人，罗才远在双方的租赁合同中代孟庆春签字也只能作为孟庆春的代理人，其后答应继续帮助处理孟庆春和原告之间的纠纷也不等于参加了双方的租赁关系，因此罗才远不应承担支付租金的责任。
本院认为，从原告提供的《工程机械租赁合同》来看，被告罗才远虽然提供了合同文本以及在孟庆春未在场的情况下代孟庆春在合同中签字，但被告孟庆春在庭审中明确表示在签署该合同时罗才远通过电话向其告知合同签订的情况，原告对罗才远将租赁方填写为孟庆春也没有表示异议，应当认为原告对于合同相对人是被告孟庆春而非罗才远是确认无误的，因此涉案工程机械租赁合同约束的双方为原告司爱良与被告孟庆春；从合同的履行及原告主张租金的过程来看，根据原告提交的录音证据，其在合同履行期间索要租金的对象是被告孟庆春，在设备滞留期间也是与孟庆春联系，其后也一直向被告孟庆春追要租金；其与被告罗才远联系也是因为孟庆春不能及时支付租金以及双方对租金的计算方式产生争议要求罗才远给予协调，被告罗才远在通话中虽然有“租你个车你能把我折磨死”的内容，但此前罗才远的话为“她说让你找我？我该（欠）你钱吗？”，结合语境分析，其正常句式应该为“给你租个车你能把我折磨死”，表现出的应该是对于原告司爱良与被告孟庆春因为租赁设备发生的纠纷的不耐烦，而不是认可其与被告孟庆春共同租赁原告的设备。因此，原告关于被告罗才远与孟庆春系合伙关系以及被告罗才远应对被告孟庆春欠付的设备租金承担连带支付责任的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟庆春于本判决生效后十日内向原告司爱良支付租金27900元；
二、驳回原告司爱良的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，减半后收取1005元，由原告司爱良负担500元，被告孟庆春负担505元（原告司爱良已预交，被告孟庆春负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年三月三十日
书记员 王 恺