山东省德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德城商初字第967号
原告刘相远，德州监狱退休干部。
委托代理人刘延华，特别授权代理。
委托代理人刘延春，系原告之女。
被告康德胜，山东德兴建设集团有限公司项目经理。
委托代理人吕华美，特别授权代理。
委托代理人康洪瑞，特别授权代理。
被告山东德兴集团建设工程有限公司
住所地德州市德城区德兴中大道****号。
法定代表人徐韶强，董事长
委托代理人杜学良，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘相远诉被告康德胜、山东德兴集团建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由傅雯担任独任审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘相远及其委托代理人刘延华、刘延春、被告康德胜、被告山东德兴集团建设工程有限公司委托代理人杜学良到庭参加了开庭审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月15日，被告山东德兴集团建设工程有限公司承包山东德兴集团房地产开发公司的熙城易居1号、3号、5号楼工程，同年10月9日，山东德兴集团建设工程有限公司将熙城易居1号楼工程发包给康德胜承包施工，康德胜为该项目经理。2011年11月13日因没钱发放农民工工资，康德胜向原告借款15万元整，出具借款条一张。借款期限3个月（2011年11月13日至2012年2月13日）如到期不能归还，可从德兴公司王继东处工程款中扣除。原告如约将现金借给康德胜发放农民工工资。但借款到期后，康德胜迟迟未能归还，2012年2月16日康德胜又向原告出具借款说明一份，说明：“我是德兴集团建设工程有限公司项目部经理，2011年11月13日在承包熙城易居1、3、5号楼工程中，因没钱发放农民工工资，特向刘相远借款15万元，利息4500元／月，现因公司没有从甲方获得建筑工程款，故至今未向此借款人偿还借款。特此说明”。一年多来原告多次向两被告索要借款，均不归还，故诉至法院请求依法判决被告偿还借款本金15万元及利息，利息按照每月4500元自2013年7月14日至判决生效的利息。
被告康德胜辩称，借款属实，借的钱发放工资和支付工程款了，钱都投到我承包的建筑工程上了，我现在因病不能工作了，公司现将权利都转移回公司了。
被告山东德兴集团建设工程有限公司辩称，我公司和原告没有借款关系，原告起诉我方没有根据。我方对康德胜的借款行为没有授权，其行为与职务无关。原告目前只有借款条，没有过付凭证，不能说明借款过程，借款条中没有约定利息，对利息部分不应该保护。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、建设工程施工合同一份，证明熙城易居由被告德兴公司承包给被告康德胜，康德胜为项目经理；2、建筑安装工程经济承包合同，证明发包方将熙城易居发包给被告德兴公司；以上两份证据为复印件。3、借条一份，证明被告康德胜向原告借款15万元；4、被告康德胜向原告出具的借款说明一份，证明借款事实，说明借款用途，约定了利息，以及康德胜没有及时还款的原因。
经被告康德胜质证，对原告的4份证据均无异议。
经被告山东德兴集团建设工程有限公司质证，对证据1、2是复印件，应提交原件，没有原件不予以质证。原告说的内容上和证据不符，项目经理是孙吉峰，项目经理副是康德胜，康承包的是1号楼。原告起诉中说康德胜承包了1、3、5号3栋与合同不一致。最后合同看不出与借款有关联性。对证据3、4因为没有我方盖章，对此事不知道，也没有授权，因此对借条中涉及的我方的内容，不知情，不认可。借条本身不能证明借款实际发生、履行，应当提供付款凭证，因此对此不予以认可。
经审理查明，2010年3月15日，德州锦绣苑房地产开发有限公司将德州熙城易居住宅小区工程发包给山东德兴建设集团有限公司，康德胜担任副项目经理，山东德兴建设集团有限公司又将该工程1号楼与被告康德胜签订建筑安装工程经济承包合同，2011年1月13日被告康德胜向原告借款15万元，并出具借条一张：“今借刘相远现金壹拾伍万元整（150000），借款期限叁个月（2011.11.13-2012年2月13日），如到期不能偿还，可从德兴公司王继东处工程款中扣除。2011.11.13号康德胜”。2012年2月16日，被告康德胜向原告出具借款说明，写明：“我是德兴建设集团有限公司项目部经理康德胜，2011年11月13日在承包熙城易居1号、5号楼工程中，因没钱发放农民工工资，特向刘相远借款150000元，利息4500元／月，现因公司没有从甲方获得建筑工程款，故至今未向此借款人偿还借款。特此说明借款人：康德胜2012.2.16号”
再查，被告康德胜当庭承认，曾是德建集团的项目经理，在德建集团、德州锦华物流中心办公楼、乾城尊府等工地承包过建筑工程。
上述事实有原、被告的陈述，双方提交的证据、庭审笔录等在卷予以佐证。
经本院依法主持调解，原、被告双方未达成一致意见，调解未果。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”公民的合法财产权利应受法律保护。原告提供的证据3、4，被告康德胜均予以认可，并在借款当天2011年11月13日原告存折内有124500元支出，与被告康德胜借款的时间相吻合，对于原告将15万元本金借给被告康德胜的现金事实本院予以采信，原告已经将借款给付给被告康德胜，对于原告主张被告康德胜偿还借款15万元的诉讼请求本院依法予以支持。
对于原告主张的利息，虽然被告康德胜在借条中未写明，但在借款说明中承认利息4500元／月，该约定超了法律规定的中国人民银行同期贷款利率四倍的最高限额，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本院对于原告利息的主张每月4500元的主张不予以支持，本院依法支持利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，自原告诉求的2013年7月14日开始计算至判决生效之日止。
被告山东德兴集团建设工程有限公司承包了熙城易居工程，被告康德胜为项目副经理没有权限代理被告山东德兴集团建设工程有限公司向外借款，且被告康德胜还在其他建筑公司担任项目经理，承揽工程，借款条上只有被告康德胜的签字，没有被告山东德兴集团建设工程有限公司加盖公章，山东德兴集团建设工程有限公司也没有出具授权委托书委托被告康德胜向原告借款，虽被告康德胜在借款说明中写明是被告山东德兴集团建设工程有限公司项目经理，只是被告康德胜单方说明，不能证明被告康德胜该笔借款是被告山东德兴集团建设工程有限公司所授权或直接让被告康德胜借款的。因此，没有相关证据证明被告山东德兴集团建设工程有限公司对该笔借款承担责任，对于原告主张被告山东德兴集团建设工程有限公司承担还款责任的主张本院依法不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第二百一十一条第二款之规定之规定，判决如下：
一、被告康德胜于判决生效之日起10日内偿还原告刘相远借款人民币15万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2013年7月14日至判决生效之日止计算）。
二、驳回原告对被告山东德兴集团建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告康德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 傅 雯
二〇一三年九月十六日
书记员 姜秀香