吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00410号
上诉人（原审原告）姜兴泉，男，1963年11月4日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人许子生，吉林钟信宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于铁，男，1970年1月16日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高连和，男，1968年8月10日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人姜兴泉因案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2013）德民初字第12004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告姜兴泉原审诉称，原告购买被告高连和所有的吉AZC9**号本田轿车，并与被告高连和于2013年2月15日签订了车辆买卖协议一份，被告高连和将车辆手续及车辆交付给了原告，由于该车系按揭贷款购车，尚有银行贷款未还清，双方商定由原告偿还。未办理车辆过户手续。因二被告之间有经济纠纷，被告于铁以（2013）德民初字第505号民事调解书向德惠市人民法院申请强制执行，在执行过程中法院将车辆查封，查封后原告向法院提出了案外人异议申请，法院以该车没有办理过户手续，车辆所有人仍为被告高连和所有为由下发了（2013）德执异字第14号裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对此裁定不服，因为原告购买车辆是属实的，车辆买卖协议真实有效，原告在车辆买卖后按月偿还银行贷款，虽然没有办理过户手续，但车辆实际交付，根据相关法律规定，动产所有权转移以实际交付为准，原告系该车的实际所有人，法院进行查封是错误的。现诉至法院请求撤销（2013）德执异字第14号裁定书，解除对吉AZC9**号汽车的查封，不将吉AZC9**号汽车列为强制执行标的物；确认原告与被告高连和签订的《车辆买卖协议书》有效，判决吉AZC9**号汽车归原告所有。
原审被告于铁原审辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所诉理由不成立。1.德惠市人民法院（2013）德执异字第14号民事裁定书驳回原告姜兴泉的异议请求是成立的，德惠市人民法院执行局从程序上并无不当之处。德惠市人民法院执行局依据已生效的德惠市人民法院（2013）德民初字第505号民事调解书，查封本田CRV吉AZC9**号汽车一辆，该车产权登记人为高连和，且该车被抵押在吉林省成业汽车销售服务有限公司。涉案车辆因未按期向按揭银行交纳贷款，而被吉林省成业汽车销售服务有限公司行使抵押权，致使该车被该公司收回。2013年7月23日于铁与高连和达成车辆买卖协议：车号为吉AZC9**号车卖给于铁，由于铁到长春工商银行把剩余贷款126377.36元还清，向吉林省成业汽车销售服务有限公司交纳了滞纳金、清欠费、垫还款费用25600元。以上费用共计151977.36元。高连和将车辆、行车证、机动车登记证交给于铁，于铁与高连和签订的买卖协议是双方真实意思表示应当认定合法有效，车辆归于铁所有。姜兴泉与高连和虽然签订了车辆买卖协议书，但据我了解，他们系恶意串通、转移财产、逃避债务，根本不存在交易。因此姜兴泉与高连和车辆买卖协议应当认定无效。退一步来讲，即使车辆买卖协议有效，姜兴泉也没有取得汽车的所有权，姜兴泉只有向高连和主张违约责任。呈请法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告高连和原审辩称，有个尹老三把车扣了，原告找到我，签订了车辆买卖协议书一份，他让我签字按手印，实际没有这事。2013年我和戈俊平及原告姜兴泉在长春吉林省成业汽车担保公司以102000元购买的车，由戈俊平拿钱买的车，我给戈俊平出一枚欠条，车属于我的，车由戈俊平使用，贷款我拿一次由戈俊平交的，其余都是戈俊平交的，使用大约4个月，因为到月没有还贷款，车被吉林省成业汽车担保有限公司扣了。2013年7月23日左右，银行找到我，让我全额还款，我没有钱，我找到于铁，于铁给我还余下的款，取回的车交给于铁，所以我们之间签订买卖协议，于铁向银行交了大约15万元钱。
本案经原审法院审理查明：被告于铁2013年7月1日向德惠市人民法院申请执行（2013）德民初字第505号民事调解书，2013年7月2日德惠市人民法院作出（2013）德执字第1343号民事裁定书，将被告高连和所有的本田CRV吉AZC9**号汽车一辆予以查封。2013年7月29日原告姜兴泉向本院提出书面执行异议，认为该车系原告所有，要求解除查封。驳回案外异议人姜兴泉的异议请求。另查明，2013年1月10日被告高连和在中国工商银行股份有限公司长春驻第一汽车集团公司支行抵押贷款购买本田CRV吉AZC9**号汽车一辆，借款人为高连和、抵押人为高连和，保证人为吉林省成业汽车销售服务有限公司，并由长春市忠信公证处公证。车由戈俊平使用。2013年2月15日原告姜兴泉与被告高连和经中间人戈俊平签订车辆买卖协议书一份，约定：被告高连和将本田CRV吉AZC9**号汽车以11万元卖给姜兴泉。此车为贷款购车，从2013年2月15日起每月车贷归姜兴泉偿还，之前所产生的欠费、违章、交通肇事、罚款等经济纠纷由高连和负责，之后所产生的欠费、违章、交通肇事、罚款等由姜兴泉负责。付款方式：在签字之日一次性付清。此协议是双方自愿、平等、真实的情况下达成的，不得悔约，双方签字即具有法律效力。原告姜兴泉向银行交纳贷款4次，其中3次由中间人戈俊平为其代交，1次由姜兴泉本人交（落款为高连和的名字）。未办理车辆过户手续。后期由原告自身原因未及时交付贷款，2013年6月24日该车被吉林省成业汽车销售服务有限公司收回。2013年7月23日被告高连和与于铁签定买卖协议：车号吉AZC9**牌卖给于铁，此车是贷款，由于铁到长春工商银行把剩余贷款还清是15万元，此车卖给于铁19万元。于铁将车提走，同样未办理车辆过户手续。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的标的物为机动车，属于动产，以交付产生物权变动的法律效果。被告高连和与姜兴泉、于铁就吉AZC9**号汽车分别签订买卖协议，现车辆已交付给于铁，没有办理所有权变更手续，该车辆在公安机关的所有人登记仍为高连和。原告姜兴泉没有证据证实该车辆已经交付给姜兴泉，故原告姜兴泉关于对该车辆享有所有权的主张，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告姜兴泉的诉讼请求。案件受理费300元，邮寄费108元，由原告承担。
宣判后，姜兴泉不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定高连和与于铁的所谓买车协议合法有效，因而驳回了上诉人的诉讼请求。这样判决是错误的，其认定的事实也是错误的。涉案车辆虽然车籍在高连和名下，实际是上诉人姜兴泉与案外人戈俊平借用高连和的名义购买的，车辆的实际所有权人是上诉人姜兴泉，高连和无权处分该车辆。2013年1月10日，上诉人与戈俊平借用高连和的名义购买了本案的车辆，形式是抵押贷款购车。借款人和抵押人在合同上是高连和，保证人是吉林省成业汽车销售服务有限公司。购车款的首付款是上诉人姜兴泉和戈俊平交付的，按揭贷款的月还款也是上诉人和戈俊平交付的，直到车辆被执行查封。车辆购买时，即由上诉人姜兴泉和戈俊平占有使用至查封时，车辆的手续也都由上诉人戈俊平持有，对此高连和在庭审时承认。同时，上诉人于2013年2月15日又与高连和签订购车协议，只是由于贷款未还清才未变更车籍。合同签订便产生了车辆交付的效果。这样上诉人不论在形式上还是实体内容上都已是该车的实际所有人。2013年6月，由于月供还款迟延的原因，车辆被保证人偷偷开走，上诉人以为车辆丢失，已报案。保证人将车开走并非是上诉人放弃所有权。二、原审程序违法。涉案的车辆是被法院强制执行的，因此才引起了本案的诉讼，在原审开庭时，被上诉人却出示了一份“买卖协议”。该买卖协议在当庭出示时上诉人指出，该协议是一人书写双方的名字，没有高连和的按印，可是在庭后，却按上了高连和的手印，这说明被上诉人篡改证据。同时，在本案诉讼前，上诉人曾就查封提出异议，在异议程序中被上诉人从未提出该份协议，说明当时没有协议。同时，原审诉讼是上诉人提出的确权之诉，是针对法院的执行查封提出的，而被上诉人只是出示了合同并未提出明确的诉讼请求，原审法院也未予释明，在被上诉人未有权利主张的情况下，原审法院径行审理并确认其买车合同效力是错误的。
被上诉人于铁二审辩称：一审法院认定事实清楚、程序合法、判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：原审庭审笔录记载被上诉人高连和陈述“当时我和戈俊平及原告（即姜兴泉）到长春去买的（诉争车辆），由戈俊平拿钱买的车，原告和戈俊平找到我，说买车，如果车超过20万元以上，可以在银行办一个透支卡，因为我欠戈俊平80万元左右，包括车款在内，我给戈俊平出一枚欠条，因为戈俊平借我钱，我买的车，车是属于我的，买完车后，车由戈俊平使用”。
本院认为：一、关于原审程序。上诉人认为原审程序违法，主张被上诉人于铁在原审出示的2013年7月23日高连和与于铁签订的买卖协议上的高连和的手印系后添加上的，但对此上诉人没有提供任何证据加以证明。同时上诉人主张原审判决在被上诉人于铁没有主张权利的情况下确认了于铁与高连和的买卖合同的效力，经二审庭审核实上诉人认为原审判决中所述车辆已经交付给于铁就是确认了买卖合同的效力，但原审判决并未就于铁与高连和之间的买卖合同效力进行确认，仅仅是论述了争议车辆交付给于铁，故上诉人关于程序违法的上诉请求本院不予支持。二、本案系上诉人认为原审法院执行过程中查封的高连和名下车辆归其所有而提起的案外人执行异议之诉，但上诉人并没有提供证据证明争议车辆系其所有。首先，争议车辆的登记所有权人系高连和，上诉人主张车是上诉人出钱购买只是借用了高连和的名字，但除上诉人与高连和2013年2月15日签订的买车协议外，上诉人无法提供任何证据证明系其以高连和的名义购买的诉争车辆，而据原审庭审笔录记载高连和对此亦不予认可，高连和主张诉争车辆系其向戈俊平借款购买应归其所有。其次，尽管上诉人对二被上诉人之间关于诉争车辆的买卖协议及被上诉人占有诉争车辆的权利均不予认可，但是对诉争车辆现在系由被上诉人于铁占有这一事实本身没有异议。再次上诉人主张诉争车辆系其与戈俊平合伙购买，车辆的按揭贷款的月还款均为其与戈俊平交付的，并且其与戈俊平均占有使用过诉争车辆。对于上诉人与戈俊平合伙购买诉争车辆一事上诉人没有提供任何证据予以证明，本院不予认定。而偿还车辆按揭贷款本身并不能证明车辆的所有权归属，并且高连和本人一审庭审中认可戈俊平曾使用诉争车辆但并未认可上诉人使用诉争车辆，故上诉人仍无法证明其对于诉争车辆的权属归属。综上，上诉人没有举证证明其对诉争车辆享有所有权并足以阻却执行，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人姜兴泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 姚筱玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王君伟