河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第307号
上诉人（原审被告）河北奥洁新能源有限公司。住所地：青县金牛镇双庄科村南。
法定代表人唐朴，该公司董事长。
委托代理人刘洪江，河北通胜律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘健。
委托代理人白荣璞，河北馨铁律师事务所律师
原审被告沈庆华。
原审被告蒋红梅。
原审被告盐山诚和污水处理有限公司。住所地：盐山县盐山镇大王铺村东侧。
法定代表人沈庆华，该公司经理。
原审被告江苏诚和创业投资有限公司，住所地：江苏省宜兴环科园南岳村。
法定代表人沈庆华，该公司经理。
上诉人河北奥洁新能源有限公司（以下简称奥洁公司）为与被上诉人刘健、原审被告沈庆华、蒋红梅、盐山诚和污水处理有限公司（以下简称盐山诚和公司）、江苏诚和创业投资有限公司（以下简称江苏诚和公司）借款合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。上诉人奥洁公司委托代理人刘洪江，被上诉人刘健委托代理人白荣璞到庭参加诉讼，原审被告沈庆华、蒋红梅、盐山诚和公司、江苏诚和公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月21日被告沈庆华向原告刘健借款2500万元，并签订借款合同，借款期限自2013年5月22日至2013年5月31日止，约定月利率千分之十二，月综合费率为千分之十八。同日盐山诚和公司、奥洁公司与原告刘健签订担保合同，为沈庆华的借款提供连带责任保证，保证范围为债券本金、利息、综合费、违约金、赔偿金及包括诉讼费、律师代理费等实现债权的费用，保证期间为主债务履行期满之日后两年止。2013年10月12日刘健与沈庆华签订借款展期合同，将借款展期至2013年11月30日，江苏诚和公司作为担保人加盖公章，为该笔贷款提供保证担保，奥洁公司加盖公章同意借款进行展期。借款期限内，盐山诚和公司于2013年5月31日、2013年6月18日、2013年7月5日（两次）、2013年7月24日分五次分别偿还25万元本息，共计125万元。
另查明，奥洁公司主张保证合同加盖的河北奥洁新能源有限公司的印章不是当时的公司印章，但没有提供有力证据证实，且对沈庆华代表河北奥洁新能源有限公司在该合同上签字没有异议。
原告主张蒋红梅与沈庆华系夫妻关系，但未提交证据。
原告刘健于2014年3月14日向沧州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、沈庆华、蒋红梅偿还借款本金2500万元、截止到2014年2月28日息费582.50万元、2014年2月28日之后的息费按月息30‰计算，律师服务费416500元；2、盐山诚和公司、奥洁公司、江苏诚和公司对第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，合法的债权应当依法给予保护。原告刘健与被告沈庆华签订的借款合同、保证合同、展期合同合法有效，但盐山诚和公司、奥洁公司提出的利息和综合费率约定过高的主张，予以采纳，原告刘健与被告沈庆华之间约定的借款利率和综合费率超出了中国人民银行公布的一年期同类贷款利率四倍的限度，超出部分的利息不予保护。2013年5月份之后至开庭之日，银行同期月利率为千分之五，日利率为万分之一点七，日利率的四倍为千分之六点八，2013年5月21日至2013年7月24日，共计64天，利息共计1088000元。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据此规定，认定被告沈庆华偿还的125万元中包含162000元本金，应当从本金总额中扣减，扣减后，被告沈庆华尚欠原告本金24838000元。原告刘健与盐山诚和公司、奥洁公司、江苏诚和公司均签有保证合同，应当按照合同承担连带保证责任。盐山诚和公司、奥洁公司主张不承担保证责任，因未提交证据，不予采信。原告主张蒋红梅与沈庆华系夫妻关系，应当承担还款责任，但因原告未能在规定的期限内向法院提交证据，对此不予采信。原告主张沈庆华、盐山诚和公司、奥洁公司、江苏诚和公司应承担贷款本金、利息、综合费及律师费等款项，原审认为，在原告与上述被告签订的借款合同和保证合同中对上述内容均有约定，且原告提交了委托代理合同能够证实其主张，对此予以采信，但原告诉求的诉讼标的为3082.5万元，按照《河北省律师服务收费标准（临时）》之规定，本案律师服务费应为308250元，故原告诉求的律师服务费过高，被告应承担律师服务费308250元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：一、被告沈庆华于本判决生效之日起十日内向原告刘健偿还借款本金24838000元，自2013年7月24日起至本判决生效之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）、律师服务费308250元。二、被告盐山诚和公司、奥洁公司、江苏诚和公司对本判决第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费198000元、财产保全费5000元，合计20300元由被告沈庆华、盐山诚和公司、奥洁公司、江苏诚和公司承担。
上诉人奥洁公司不服一审判决，提起上诉，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或将该案发回重审。主要事实和理由如下：1、一审关于借款的利息计算错误。一审法院在日利率的计算上进行了四舍五入，按银行同期贷款月利率为5‰，而日利率实为0.00016667，日利率的四倍实为0.00066668，64天的利息应为1066688元。仅此一项一审就造成奥洁公司多承担了21312元的连带还款责任。另外，一审依据民诉法第二百五十三条之规定，要求“加倍支付迟延履行期间的债务利息”的表述，有失公允；2、一审认定律师服务费308250元的事实不清，证据不足。一审仅凭双方的代理合同并参照《河北省律师服务收费标准（临时）》就确定了308250元的律师服务费用，侵害了上诉人的合法权益；3、一审在判决中对其他当事人提交的证据都进行了表述，对上诉人奥洁公司在一审中提交的证据未进行任何表述，对证据的真实性、关联性、合法性未置可否，该证据的认定与否，直接关系到奥洁公司是否承担责任，奥洁公司不应承担担保责任。
被上诉人刘健答辩认为，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、一审法院适用的日利率0.00017不属于计算错误，是正常的四舍五入；2、律师费计算符合法律规定，没有超过国家标准，且委托人与律师事务所签订了委托协议；3、一审法院在判决中未对上诉人的证据进行表述，只是形式上的瑕疵，不影响案件事实的认定，并且上诉人主张不承担担保责任的理由不能成立。
二审另查明，青县法院在奥洁公司破产重整一案中，于2012年2月6日作出（2012）青民破字第3-11号民事裁定书，裁定批准奥洁公司的重整计划草案。2013年4月12日青县法院根据江苏诚和公司的申请，作出（2012）青民破字第3-12号民事裁定书，裁定股权转让给江苏诚和公司和沈庆华，将奥洁公司的法定代表人变更为沈庆华。并裁定江苏诚和公司在全部3000万重整资金交付完毕前，不得以奥洁公司的名义对外融资或负债，否则，因融资或其他原因形成的负债及相关责任全部由江苏诚和公司承担。另，2013年4月19日奥洁公司企业法人营业执照上登记的法定代表人为沈庆华，对此双方均无异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于奥洁公司是否承担担保责任问题。奥洁公司二审中主张其为借款担保时加盖的印章虚假，当时奥洁公司正在破产重整期间，其权利能力受限，真实的印章应在破产清算组，因而担保合同无效。就印章虚假问题奥洁公司未提供充分证据予以证实，因而不予支持。奥洁公司为借款协议提供连带保证的时间为2013年5月21日，而奥洁公司企业法人营业执照上显示2013年4月19日法定代表人已变更为沈庆华。故沈庆华作为奥洁公司的法定代表人，有权代表奥洁公司签订借款担保合同，后虽奥洁公司又发生股权变动，但奥洁公司对沈庆华代表奥洁公司在该合同上签字没有异议。因此借款担保合同有效，奥洁公司应承担担保责任。江苏诚和公司关于在奥洁公司重整中的责任承担，不能对抗借款担保合同的效力，奥洁公司的上述理由不能成立。
关于利息计算的问题，因借款本金为2500万元，数额较大，上诉人主张的利息计算较为合理，应认定2013年5月21日至2013年7月24日的利息共计1066688元。故认定偿还的125万元中包含本金183312元，扣减后尚欠本金24816688元。
关于律师服务费的问题，因该项费用在保证合同中有明确约定，且已实际发生，亦符合河北省律师服务收费标准，一审对律师服务费308250元的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但部分实体处理欠妥，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第00046号民事判决第二、三项；
二、变更沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第00046号民事判决第一项为：被告沈庆华于本判决生效之日起十日内向原告刘健偿还借款本金24816688元，自2013年7月24日起至本判决生效之日的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），给付律师服务费308250元。
一审案件受理费、保全费负担不变，二审案件受理费6243元，由河北奥洁新能源有限公司负担6000元，刘健负担243元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 叶 密
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 申 毅