浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2017号
上诉人（原审原告）：金灵江，男，1971年2月11日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵承雄，男，1965年4月3日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
原审被告：浙江增丰建筑劳务有限公司。住所地：临海市上盘镇金杏灯村琅银坝。
法定代表人：徐叨总，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
上诉人金灵江因与被上诉人邵承雄及原审被告浙江增丰建筑劳务有限公司（以下简称增丰公司）合伙纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人金灵江及其委托诉讼代理人王滨，被上诉人邵承雄及原审被告增丰公司的委托诉讼代理人陈光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金灵江上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持金灵江的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由增丰公司及邵承雄承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。首先，关于项目承建情况，金灵江认可大亚湾皇庭湾天下花园项目系增丰公司分包，但对于蛇口海上世界希尔顿酒店项目的分包问题，仅有邵承雄陈述，并无相关证据证明，且经金灵江了解，该项目并非增丰公司分包，原审判决认定增丰公司分包蛇口海上世界希尔顿酒店项目缺乏依据，属认定事实错误。其次，涉讼工程除大亚湾皇庭湾天下花园首期一区后期主体粗装修及安装工程外，还包括大亚湾皇庭湾天下花园首期二区1-61号、一区31-35号工程，原审判决只认定皇庭湾天下花园首期一区后期主体粗装修及安装工程已竣工验收，并确定结算造价28974526.38元，已付工程款26447860.35元，对大亚湾皇庭湾天下花园首期二区1-61号、一区31-35号工程的情况未予审查，属认定事实不清。再次，涉讼工程已收工程款除原审判决确认的26447860.35元外，业主方还将两套别墅作价10293382元抵充工程款，现该两套别墅已被保全，原审判决对工程款支付情况未作审查，属认定事实不清。最后，经原审法院查明，涉讼合伙账目由邵承雄保管，但原审法院对此未作认定，属认定事实不清。二、原审程序违法。由于本案涉及合伙结算且财务账目由邵承雄保管，金灵江在原审中多次要求对合伙账目进行司法审计，但原审法院对此未作处理，也未行使释明权，程序违法。综上，原审判决认定事实不清，程序违法，请求支持金灵江的上诉请求。
邵承雄辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、关于合伙项目情况，除金灵江认可的大亚湾皇庭湾天下花园项目外，双方当事人还合伙承建了蛇口海上世界希尔顿酒店项目。对此，金灵江曾在（2015）台临杜民初字第805号案件起诉状中自认双方当事人合伙承包项目包括了蛇口海上世界希尔顿酒店项目，现因该项目出现亏损，金灵江又否认合伙范围包括蛇口海上世界希尔顿酒店项目，与事实不符。2、关于项目结算情况，虽然双方合伙承建的部分项目已经竣工验收完毕，但工程款尚未结算完毕，金灵江要求返还投资款的条件并不成就。3、关于合伙账目，虽然邵承雄保管了部分合伙账目，但项目部财务及金灵江亦保管了部分合伙账目，金灵江主张邵承雄持有所有合伙账目，并要求财务审计，不能成立。4、金灵江与邵承雄系亲戚关系，金灵江在合伙参与项目管理过程中，已经将其投入合伙项目的款项全部收回，并不存在返还投资款的情况。二、原审程序合法。金灵江要求返还投资款应以合伙清算为前提，原审法院在合伙未经清算，且账册情况无法确定的情形下，对金灵江要求审计合伙账目的请求未予准许，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
增丰公司述称：一、增丰公司与邵承雄之间系劳务分包关系，并不存在合伙关系，原审判决认定增丰公司并非合伙人，无需承担法律责任正确。二审中，金灵江未就增丰公司提出实体请求，增丰公司并非二审被上诉人，系原审被告。二、邵承雄在增丰公司分包了大亚湾皇庭湾天下花园项目及蛇口海上世界希尔顿酒店项目，上述工程虽已部分竣工，但因业主未与总包单位进行结算支付，导致总包单位未与邵承雄结算支付，相应工程款并未进入增丰公司账户。三、对邵承雄陈述的其他事实予以认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金灵江向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还合伙投资款1585万元，并从起诉之日起计算利息损失（利息损失按人民银行同期同类贷款利率计算，算至执行完毕之日）；二被告对上述请求互负连带责任；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：临海市东海建筑劳务有限公司于2011年起承包了大亚湾皇庭湾天下花园项目、蛇口海上世界希尔顿酒店项目等部分工程。现临海市东海建筑劳务有限公司变更名称为浙江增丰建筑劳务有限公司。期间，原告金灵江投资1585万元，占合伙比例20%；被告邵承雄占合伙比例80%，共同分包了上述部分建设工程。2016年3月19日，原告金灵江向被告邵承雄发送了一份债权转让告知书。后原告又于2016年3月22日向被告邵承雄发送了一份解除债权转让协议。
一审法院认为，原告金灵江与被告邵承雄各自提供资金共同投资承包建设工程，属于个人合伙关系。原告主张被告增丰公司也系合伙人，但未能提供有效证据予以证明，且原告在庭审中自认原告占比20%、被告邵承雄占比80%，故该院对原告该主张不予支持。同时，原告金灵江在债权转让并通知被告邵承雄后经案外人金灵健同意撤销转让，故原告金灵江仍是适格主体。但因原告金灵江与被告邵承雄在庭审中均认可合伙体未清算，故在未对合伙财产进行清算、合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告直接向法院起诉主张返还投资款缺乏事实依据，待双方结算后再另行起诉。故原告要求返还投资款的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告金灵江的诉讼请求。案件受理费116900元，由原告金灵江负担。
二审期间，金灵江为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、皇庭湾天下花园项目分包土建结算协议一份，用以双方合伙承建的项目，已经总包单位和分包单位结算完毕。
2、商品房与工程结算的抵销协议一份，用以证明总包单位已将名下两套别墅交付邵承雄用以折抵所欠工程款，该两套别墅已经临海市人民法院财产保全。
邵承雄、增丰公司质证认为：对上述证据的真实性无异议，但结算协议仅能证明总包单位与分包单位进行结算，无法证明总包单位与发包单位的结算情况。事实上，增丰公司仅收取部分工程款，抵销协议无法证明所有工程款已经收取完毕。
本院认证认为：上述两份证据均真实，但无法证明双方当事人合伙项目的最终盈亏情况，对其证明效力均不予确认。
二审期间，邵承雄为证明其诉讼主张，向本院提交民事起诉状一份，用以证明金灵江在（2015）台临杜民初字第805号案件中自认双方当事人合伙承包项目包括了蛇口海上世界希尔顿酒店项目。
金灵江质证认为：对真实性没有异议，因为金灵江与邵承雄曾根据承包项目分别合伙，故金灵江根据承包项目一并提起诉讼，但事后因为蛇口海上世界希尔顿酒店项目合伙依据不足，故撤回起诉。事实上，双方当事人间仅口头协商合伙蛇口海上世界希尔顿酒店项目，但事后并未明确，金灵江认为合伙事实并不成立，若邵承雄主张双方当事人就蛇口海上世界希尔顿项目存在合伙事实，应当对此提供证据证明。
增丰公司质证认为：同意金灵江的质证意见。
本院认证认为：该份证据真实，但本案中，金灵江仅依据投资款清单起诉要求返还大亚湾工地投资款，至于双方当事人之间就蛇口海上世界希尔顿酒店项目是否存在合伙关系，并不属于本案审理范围，故对该份证据在本案中不予认定。
二审期间，增丰公司未向本院提交新的证据。
对于双方当事人争议的事实本院认定如下：关于双方当事人合伙范围是否包括蛇口海上世界希尔顿酒店项目的问题。因金灵江在本案中仅依据投资款清单要求返还大亚湾工地投资款，故双方当事人之间就蛇口海上世界希尔顿酒店项目是否存在合伙关系并不属于本案审理范围，本院对该事实不作评判。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，金灵江与邵承雄对于双方当事人间存在合伙关系，金灵江占比20%，邵承雄占比80%均无异议，本院予以确认，双方当事人间的合伙关系合法有效。现金灵江起诉要求审计合伙账目并返还投资款，但未能就合伙盈亏及账目保管情况提供证据证明，故对其主张不予支持。综上所述，上诉人金灵江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费116900元，由上诉人金灵江负担。
本判决为终审判决
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 项海英