山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初1849号
原告：山东金佳物业服务有限公司。住所地：菏泽市中华西路金盾花园(金盾金街D7)。
法定代表人：王海荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏国强,男,汉族,1978年4月30日出生,住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：魏赋征，山东贵和律师事务所律师。
被告：邢颀颂，男，汉族，1996年3月2日出生，学生，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：邢振涛，男，汉族，1972年1月2日出生，市民，住菏泽市牡丹区。
原告山东金佳物业服务有限公司与被告邢颀颂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东金佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人魏国强、魏赋征、被告邢颀颂的委托诉讼代理人邢振涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东金佳物业服务有限公司向本院提出的诉讼请求：判令被告支付从2011年1月1日到2017年4月6日期间的物业服务费、水电费共计10653元，滞纳金31634元。事实和理由:2008年3月9日，原、被告双方就被告所拥有的金盾花园B区2号楼504室的物业服务签订《物业服务合同》一份，该合同对双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定；2011年12月1日、2013年12月31日原告就金盾花园小区的物业服务和菏泽市牡丹区金盾花园业主委员会分别签订了《金盾花园委托物业服务合同》，合同就双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定；我公司从2008年起至今均如约履行了物业服务合同规定的义务，即我公司为被告提供了物业服务，但被告作为被服务的业主，以种种理由拒不交纳物业服务费用。为了维护我公司的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告邢颀颂辩称，一、本案原告计算水电费事实不清，应依法不予支持。原告收取水电费不透明，特别是电费收取，电表箱由原告控制，被告对每月所用的电量无法查知。二、被告拒绝缴纳水电费是由原告单方原因造成的。原告要求小区业主缴纳阁楼物业费，并强行断电是错误的。该小区阁楼是与主房在一起，是内置楼梯，没有单独设置水表、电表以及天然气表，其亦没有提供相应的物业服务，故该小区的业主拒绝缴纳。原告在未通知小区业主的前提下，采取断电措施，造成被告电脑直接烧毁，数具无法恢复，电子数据、合同等丢失。被告多次反映解决损失，原告不理，造成现在的后果，责任不在被告。三、原告提交物业服务合同，被告不知情。该服务合同约定的滞纳金按日千分之五计算过高，违反法律规定，侵害了被告合法权益。综上，原告的请求，不应得到支持，因原告原因给被告造成财产损失，原告应依法赔偿。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，并支持被告的主张。
在审理中，原告山东金佳物业服务有限公司针对其主张，向本院提交如下证据：
出示证据一：业主资料，金盾楼宇交接书、收楼资料签收表、准予收楼介绍信。证明2008年被告已收到涉案房屋，应当按期缴纳物业费。
出示证据二：金盾花园前期物业服务合同一份、金盾花园委托物业合同两份。证明从2008年至今金佳物业为本案被告提供物业服务，并依照合同约定被告应当为原告缴纳诉请的物业费、水电费等。
出示证据三：被告欠交物业费、水电费明细清单一份，证明被告所欠费用、项目、数额。
被告邢颀颂的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，未见过也没有在小区公告栏里公示过；对证据三有异议，计算标准有异议。
被告邢颀颂针对其主张，向本院提交如下证据：
出示证据一：2011年6月25日物业服务停止通知（未加盖公章），证明物业公司停止对其服务。
出示证据二：2011年12月15日，由来安县汉鑫商贸有限公司给被告邢颀颂的父亲（邢振涛）出具的扣款收据，因电子文件丢失造成的。证明因物业服务公司的电工断电后给其造成的损失。
原告山东金佳物业服务有限公司的质证意见为：对证据一有异议，因该收费通知明确记载发文单位为金盾花园管理处，并非本案原告，本案原告为金佳物业服务有限公司。
对证据二仅能证明邢振涛与来安县商贸公司有经济来往，不能证明由于原告服务欠妥导致邢振涛文档丢失，且邢振涛并非本案当事人，故邢振涛的损失与本案不具有关联性，所以该损失与本案审理焦点无关。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院对原、被告所举证据作如下认证：对于原告所举的证据一，被告无异议，该份证据与本案事实有关联性，来源真实、合法，本院予以采信。对原告所举的证据二中的菏泽金盾花园前期物业服务合同，被告提出异议，因被告邢颀颂在该份合同中签名并捺手印，应认定为双方意思表示真实，应属有效合同；对于二份金盾花园委托物业服务合同，被告有异议，因该二份合同系业主委员会与原告所签，被告又未提供其它具有证明力的反驳证据，故对原告的该组证据，本院依法予以采信。对于原告的证据三，被告提出计算标准有异议，本院认为，原告提出的该份明细清单上显示的计算标准，与金盾花园业主委员会和山东金佳物业服务有限公司所签的委托物业服务合同不一致，应以合同约定的计算标准计算。对于被告提出的原告方均有异议的二份证据，对于证据一，因未加盖公司公章，其又未提供其它证据相佐证，本院不予采信；对于证据二，该份收据显示的非本案被告当事人，与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2008年1月27日原、被告就被告拥有的金盾花园B区2号楼502室的物业服务签订了《前期物业服务合同》一份，该合同对双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定；2011年12月1日、2013年12月31日原告分别就金盾花园小区的物业服务和菏泽市牡丹区金盾花园业主委员会签订了《金盾花园委托物业服务合同》，合同就双方的权利、义务及违约责任等事项进行了约定；其中合同约定：住宅物业费按照房产证建筑面积每平方米0.4元人民币的标准收取，住宅电费0.6元/度、住宅水费2.6元/方。原告山东金佳物业服务有限公司的服务期限至2016年12月31止。被告从2011年1月1日至今未交纳物业管理费，现原、被告双方同意住宅面积按131平方米交纳物业服务管理费，管理费按0.4元/M2，从2011年1月1日起至物业服务合同期限终止即2016年12月31日止，共计3772.80元。被告欠原告水电费属实，现双方对水、电数量持有异议。
另查明，2011年4月15日菏泽金佳物业服务有限公司名称变更为山东金佳物业服务有限公司。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，被告作为业主和原告物业服务有限公司是平等的民事主体，双方均应按照合同的约定履行各自应尽的义务，任何一方违反均要承担相应违约责任。本案被告未按规定交纳物业管理费，是此纠纷产生的主要原因。对于原告所主张的管理费，本院认为，应按双方认可的从2011年1月1日起计算至2016年12月31日止，共计3772.80元；并向原告支付逾期付款的滞纳金，因被告提出物业服务合同约定的滞纳金按日千分之五计算过高，请求予以酌减，本院认为，被告应从2011年1月1日起至生效判决规定履行期间的最后一日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计算。对于原告主张的过高部分的滞纳金请求，本院认为，证据不足，依法不予支持。对于原告所主张水电费的诉讼请求，因双方对水、电数量持有异议，原告又未提供其它相关证据予以证明，本院认为，证据不足，原告待有新证据后，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告邢颀颂于判决书生效后十日内支付原告物业服务费3772.80元及其滞纳金（滞纳金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年1月1日起至生效判决规定履行期间的最后一日止）。
二、驳回原告过高部分滞纳金及其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费857元，由原告负担707元，被告负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程永红
二〇一七年六月一日
书记员 许 冰