浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第50号
上诉人（原审被告）王继龙。
委托代理人蒋善军。
被上诉人（原审原告）刘盛国。
被上诉人（原审原告）徐红儿。
被上诉人（原审原告）张松英。
被上诉人（原审被告）嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会。
法定代表人俞恒明。
委托代理人张艇。
上诉人王继龙因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2013）舟嵊民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2009年5月，嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会（以下简称解放村村委会）将其所有的位于嵊泗县嵊山镇菜市场旁北面的店面房一间出租给王继龙作为冰加工使用，并于每年下半年续租，租期至2013年4月1日止。2012年12月5日14时30分许，王继龙承租的店面房发生火灾，16时15分左右，火灾被扑灭，过火面积100平方米左右，无人员伤亡。2012年12月26日，嵊泗县公安消防大队出具嵊公消火认字（2012）第0004号火灾事故认定书，载明起火部位为王继龙承租的商铺，起火点位于距离商铺西北正门0.5米左右，距离商铺东南内墙2.5米左右，距离西南侧内墙1.2米左右，起火原因可以排除雷击等自然原因及人为放火、生活用火、生产用火等引起火灾的原因，不能排除电气等引起火灾的原因。刘盛国、徐红儿分别租赁店面房各一间，该两间店面房由刘盛国、徐红儿、张松英合伙经营嵊泗县嵊山镇海岛食杂店，经营范围为预包装食品、卷烟、雪茄烟零售、日用化学品、人造革制品零售。因刘盛国、徐红儿、张松英的店铺与王继龙承租的店面房邻近，火灾蔓延至刘盛国、徐红儿、张松英店铺，造成店内商品损毁。嵊泗县价格认证中心应嵊泗县嵊山镇人民政府的要求以及嵊泗县公安消防大队的委托，于2013年5月16日会同嵊泗县嵊山镇人民政府以及嵊泗县公安消防大队对刘盛国、徐红儿、张松英店铺内的商品进行突击调查，调查结果确定商品进价43141.24元，售价50153.50元。刘盛国、徐红儿、张松英于2013年9月11日诉至法院要求判令：一、王继龙赔偿火灾财产损失134910元，停业损失5000元；二、解放村村委会承担连带赔偿责任。
原审法院认为：一、责任承担问题。嵊泗县公安消防大队认定起火原因可以排除雷击等自然原因及人为放火、生活用火、生产用火等引起火灾的原因，不能排除电气等引起火灾的原因，因此，综合分析各种可能，本案火灾系电气原因引起的可能性非常大，具有高度盖然性。起火部位为王继龙承租的店面房，王继龙作为店面房的承租人对租赁物未尽到妥善管理和保护义务，应依法承担损害赔偿责任。解放村村委会作为起火店面房的所有人，对出租的房屋疏于管理，应当依法承担损害赔偿责任。关于王继龙主张解放村村委会出租的店面房的门面为木板门、外墙设置木质广告牌架构和外露式电线是造成火灾蔓延的主要原因，因王继龙提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。关于王继龙主张店面房周边消防设施配置不规范是造成损失扩大的主要原因，但这与王继龙及解放村村委会无关，故不予采纳。至于刘雪球实际使用店面房属王继龙与刘雪球之间的另一种法律关系，可另行解决。本案损失是因王继龙、解放村村委会分别实施侵权行为所致，王继龙、解放村村委会应当按照过错承担相应的责任。综合衡量王继龙、解放村村委会对火灾存在的过错大小，确定王继龙承担70%的责任，解放村村委会承担30%的责任。
二、经济损失问题。刘盛国、徐红儿、张松英已经恢复经营，对火灾造成的财产损失已无法进行鉴定。《火灾直接财产损失申报统计表》不能作为实体裁判的依据。刘盛国、徐红儿、张松英因火灾遭受财产损失系本案不争的法律事实，嵊泗县价格认证中心对恢复生产经营后的刘盛国、徐红儿、张松英店铺内的商品进行突击调查，出具的商品进价可以大致还原火灾发生时刘盛国、徐红儿、张松英店内的财产价值，可以作为火灾财产损失的依据。王继龙关于嵊泗县价格认证中心出具的商品价格不能作为货物损失计算依据的主张，不予采纳。商品损失不应包括销售后可能获取的利益，刘盛国、徐红儿、张松英关于损失按照商品售价计算的主张，不予支持，故原审法院认定刘盛国、徐红儿、张松英因火灾造成的商品损失为43141.24元。王继龙、解放村村委会对刘盛国、徐红儿、张松英停业2个月无异议，应予以确认。刘盛国、徐红儿、张松英确因火灾造成停业损失，酌情认定刘盛国、徐红儿、张松英每月停业损失为1800元，故本案刘盛国、徐红儿、张松英的停业损失为3600元。综上，刘盛国、徐红儿、张松英诉请合理部分，予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决：一、王继龙于判决生效之日起十日内赔偿刘盛国、徐红儿、张松英因火灾造成的商品损失30198.87元，停业损失2520元。二、嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿刘盛国、徐红儿、张松英因火灾造成的商品损失12942.37元，停业损失1080元。三、驳回刘盛国、徐红儿、张松英的其他诉讼请求。一审案件受理费3098元，由刘盛国、徐红儿、张松英负担2063.02元，由王继龙负担724.49元，由嵊泗县嵊山镇解放村村民委员会负担310.49元。
宣判后，王继龙不服，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏必要的共同诉讼当事人刘雪球，属程序严重违法；二、原审法院对相应的责任认定属明显错误；三、原审法院未追加实际使用人刘雪球位被告或第三人，也未剔除其应承担的责任，错误加重了上诉人的责任；四、原审法院对损失数额认定有误。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人刘盛国、徐红儿、张松英、解放村村委会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，王继龙承租的店面房安装的是普通民用的220v单相电表。后，王继龙为了加工冰的需要，未经审批从隔壁刘银炳处私自接380v三相四线电。2012年12月5日发生火灾时，王继龙在所承租的店面房里内摆放着数量较多的油类物资，造成火灾扑救工作困难。
本院认为，本案系因火灾而引起的财产损害赔偿纠纷，争议的焦点在于王继龙和解放村村委会对火灾所应承担的责任以及刘盛国、徐红儿、张松英因火灾所遭受的经济损失问题；再则，案外人刘雪球是否必须参加本案诉讼及其未参加诉讼是否会导致本案的审判程序违法等。首先，关于刘雪球及其相关问题。王继龙曾以刘雪球系着火店面房的实际使用人（王继龙主张其无偿将着火店面房借予刘雪球使用）等为由，向法院申请追加刘雪球为原审被告，而原审法院鉴于刘盛国、徐红儿、张松英明确表示只向房屋所有人（即解放村村委会）和承租人（即王继龙）索赔，刘雪球并不是本案必要共同诉讼人，故不追加刘雪球为本案的原审被告并无不当，原审法院裁定驳回王继龙要求追加刘雪球为原审被告的申请，不存在程序违法。后王继龙向原审法院申请追加刘雪球为第三人，而即使刘雪球作为第三人也是属于虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼的第三人，原审法院因王继龙无权申请追加第三人为由未予准许亦并无不当。如王继龙与刘雪球之间存在其它法律关系，也不影响王继龙在本案承担赔偿责任之后，另行向刘雪球主张相应权利。其次，关于王继龙和解放村村委会所应承担赔偿责任的比例问题。消防部门对火灾成因作出了认定，双方当事人均未提出异议，故原审法院据此作出的认定是正确的。由于王继龙是着火店面房的承租人，着火店面房是由王继龙管理、使用，其对所承租的房屋负有管理和安全注意的义务，因此，本案火灾的发生，应当首先推定王继龙有过错，除非有证据证明出租的房屋设施本身存在重大的安全隐患而导致火灾发生，才可减轻或免除其民事责任，王继龙未对此提出相关证据，而且王继龙在使用房屋过程中存在违规用电，留有隐患，又在着火店面房内存放数量较多的油类物资，未采取防范安全隐患的措施，故对本案火灾的发生和扩大存在着一定的过错，应对此承担主要的民事赔偿责任。解放村村委会出租着火店面房，未对承租人的安全使用加强管理和监督，也存在着一定的过错，应对此承担相应的民事赔偿责任。原审法院对王继龙、解放村村委会所确定的赔偿比例并无不当。至于王继龙提出解放村村委会出租的店面房门面为木板门、外墙设置木质广告牌架构和外露式电线是造成火灾蔓延主要原因及消防安全隐患无法排除并存在重大过错的主张，由于其未提供相应的证据，本院不予支持。最后，关于损失认定问题。上诉人王继龙对刘盛国、徐红儿、张松英确因火灾造成停业损失没有异议，但认为实际的其他损失不应该以嵊泗县价格认证中心根据事后出具的价格证明来予以认定。由于因火灾导致刘盛国、徐红儿、张松英财产损失是不争的事实，虽然刘盛国、徐红儿、张松英所举的证据无法直接证明其因火灾所造成损失的具体数额，但因火灾所造成的损失是客观存在的，而且火灾损失不仅仅是货物损失，故从公平合理角度考量，结合本案的具体事实，以及嵊泗县价格认证中心经审核后出具的商品进价可以大致还原火灾发生时刘盛国、徐红儿、张松英店内的财产价值等因素，原审法院据此酌情认定刘盛国、徐红儿、张松英的经济损失为43141.24元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费969元，由王继龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 袁志雄
二〇一四年四月十八日
代书记员 高嘉侃