广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第718号
�告：卢谏英，女，1936年7月11日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁显堂，男，1956年12月7日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁钊堂，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁标堂，男，1969年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁要娟，女，1960年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁焕娟，女，1966年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：梁带娟，女，1964年1月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上述原告的共同委托代理人：黄劲涛、麦子健，均系广东练达律师事务律师。
被告：梁培堂，男，1958年10月7日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市小榄镇竹源社区居民委员会，住所地广东省中山市。
负责人：卢镇标。
委托代理人：江展鸿、彭桂强，分别系广东维纳律师事务所律师、实习律师。
原告卢谏英、梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟诉被告梁培堂、中山市小榄镇竹源社区居民委员会（以下简称为竹源居委会）恢复原状纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法适用普通程序于2014年7月16日公开开庭进行审理。原告梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁带娟及七原告的委托代理人麦子健，被告梁培堂，被告竹源居委会的代理人江展鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟与被告梁培堂是原告卢谏英与梁篸成的子女。2007年6月26日，被告竹源居委会出具竹源居民分配用地证明一份，证明：梁篸成与卢谏英是夫妻关系，共有房屋3座，面积约434.55平方米；1994年竹源居委会调整分配土地，其中梁培堂及其妻儿共4人分得土地160平方米，以梁培堂名义办证的房屋占地98.82平方米，另由二村分配屋地140.50平方米，合共239.32平方米，但按平均每人40平方米用地标准相比超了79.32平方米，其中有40平方米用地属于梁篸成所有，剩余39.32平方米由梁培堂补交费用到村财务处陈伟基收取。
梁篸成一直居住在中山市小榄镇竹源某房屋内，直到2006年去世。被告梁培堂于2007年将旧屋拆除，并声称重建新屋。
2013年4月，梁冰姬起诉原告等七人，原告才知道被告梁培堂已经擅自将含有梁篸成40平方米土地的房屋办理到梁培堂名下，且宅基地亦已转为国有土地，并转让给了梁冰姬。
原告认为，位于中山市小榄镇竹源某房屋原属于梁篸成所有，就是1994年调整分配，将该房屋登记在梁培堂名下，但该房屋仍属于梁篸成所有。退一步讲，至少有40平方米土地使用权及房屋属于梁篸成所有。原、被告作为梁篸成的共同继承人，对该房屋及土地使用权享有继承权，而被告梁�堂未经原告同意擅自处分，侵犯原告的合法权益。
此外，被告竹源居委会明知涉案土地中有40平方米属于梁篸成的宅基地，但于1995年9月25日仍在被告梁培堂的私有房屋产权登记申请书上盖章确认被告梁培堂是唯一申请人，导致有关部门错误核发中集建（94）字第05050＊＊＊／05015＊＊＊号集体土地建设用地使用证给被告梁培堂。在被告梁培堂申请将集体所有土地转为国有土地时，被告竹源居委会提供虚假的文件—2010年6月2日的会议纪要。因参加会议签名人员均不是被告梁培堂办证土地所在的竹源二村居民而是竹源八村的居民。原告等人均为竹源二村的居民，但对该会议纪要完全不知情，都没有参加会议，更没有签名。正是由于被告竹源居委会的这份虚假文件才误导有关部门核发了国（2010）051＊＊＊号国有土地使用权证给被告梁培堂。由于被告竹源居委会上述一错再错的行为，才使得被告梁培堂错误办证并将该土地上的房屋拆毁。因此，被告竹源居委会与被告梁培堂应共同承担恢复涉案土地权属和房屋原状的责任。
因此，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告梁培堂、竹源居委会共同恢复中山市小榄镇竹源某土地权属及房屋原状；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1.竹源居民分配用地证明；2.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表复印件；3.房地产无抵押证明表复印件；4.房地产无查封证明表复印件；5.国有土地使用权证复印件；6.房地产无抵押证明表复印件；7.房地产无查封证明表复印件；8.宅基用地调查登记表复印件；9.私有房屋产权登记申请书复印件；10.行政复议决定书复印件；11.行政复议答复书复印件；12.会议记录复印件；13.证明复印件；14.市镇（区）地籍调查表复印件�15.行政复议裁定书、决定书。
被告梁培堂辩称：我不同意原告的诉求。被告的父亲梁篸成因考虑到我有两个儿子，所以在社区要求将其分配所得的宅基地份额划到我户。
被告竹源居委会辩称：原告的诉求不明确。因本案诉讼争议的40平方的土地，从94年由中山市人民政府颁发集体土地证，到2010年该集体土地通过补出让的形式由中山市人民政府颁发了国有土地使用证，后又转让给案外人，其状态多次发生变化，原告诉求恢复土地原状指待不明。若原告认为系中山市人民政府出错应提起行政诉讼，若认为转让给案外人存在错误，应主张合同无效。另，本案以我方为被告系主体不适格，我方当事人不应当成为本案被告。
被告梁培堂、竹源居委会对其抗辩主张在举证期限内均没有提供证据。
经庭审质证，被告梁培堂对七原告提供的证据质证意见对应如下：证据1至7确认，证据8至15不确认。被告竹源居委会对七原告提供的证据质证意见对应如下：证据1至7的真实性、合法性、关联性确认，该证明所载明内容属实；证据8至14不确认；证据15确认。
经审理查明：梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟与梁培堂是卢谏英与梁篸成的子女。1994年9月梁培堂向原中山市国土局申请办理涉案位于中山市小榄镇竹源某土地证时，梁篸成与梁培堂共同生活，梁篸成居住在该地上房屋直到2006年去世。梁培堂于2007年将上述房屋拆除，卢谏英等人知道后提出异议，并到竹源居委会核实土地分配情况等。2007年7月4日，竹源居委会开具竹源居民分配用地证明，载明：“梁篸成与卢谏英是夫妻关系（竹源二村人），共有房屋3座，约434.55平方米。共有儿子四个，梁显堂、梁培堂、梁钊堂、梁标堂。于1994年竹源居民委员会调整分配土地每人各40平方�。1.梁篸成夫妇2人，应分配用地80平方米。2.梁显堂夫妇连儿女共3人，应分配用地120平方米。3.梁培堂夫妇连儿女共4人，应分配用地160平方米。4.梁钊堂1人，应分配用地40平方米。5.梁标堂1人，应分配用地40平方米。分配如下：1.梁显堂及妻儿共3人分得土地120平方米，以梁显堂名义办证的房屋占93.24平方米，剩余26.76平方米愿意划入梁标堂使用。2.梁培堂及妻儿共4人分得土地160平方米，以梁培堂名义办证的房屋占98.82平方米，另由二村分配屋地140.5平方米，合共239.32平方米，但按人均40平方米用地已多处79.32平方米，其中有40平方米用地属于夫妻梁篸成所有，剩余39.32平方米由梁培堂补交村财务处陈伟基收取。3.梁钊堂1人分得土地40平方米，以名义办证的房屋占115.71平方米，按当时每人40平方米的标准超出75.71平方米，其中有40平方米以卢谏英划入，剩余35.71平方米由卢谏英�当时补地价补交村财务处陈伟基收取。4.梁标堂1人分得土地40平方米，以名义办证的房屋占126.78平方米，其中本人占40平方米，另有26.76平方米由梁显堂划入，剩余60.02平方米由梁标堂按当时补地价补交村财务处陈伟基收取。”
另查明：涉案位于中山市小榄镇竹源某土地自1994年起登记在梁培堂名下，集体土地使用证号为中集建（94）字第05050＊＊＊／05015＊＊＊号。2010年间，梁培堂申请将涉案土地权属性质转为国有。2010年6月2日，竹源居委会就是否同意梁培堂申请的涉案用地全面积补出让，按有关程序上报国土资源局办理国有使用证及土地补出让手续的问题召开居民会议，会议记录记录了该居民小组30户居民代表均表示同意。2010年8月31日，中山市人民政府经审查核实，就涉案土地颁发了国有土地使用权证给梁培堂，土地证号为国（2010）051＊**，土地使用面积为102.9平方米。后梁培堂将上述土地使用权转让给案外人梁冰姬，并办理了过户登记手续，梁冰姬的国有土地使用权证证号为国（2010）易0524＊＊。
后，卢谏英等七人与梁培堂因梁培堂转让涉案土地等原因产生纠纷，卢谏英等七人遂于2013年5月23日持上述理由诉至本院，主张上述实体权利。
2013年5月24日，卢谏英等七人以本案涉案房地产权属存在争议等为由向广东省人民政府提出“依法撤销中山市国土资源局作出国（2010）051＊＊＊号土地证具体行政行为”的复议申请并得到广东省人民政府行政复议办公室受理。2013年7月22日，广东省人民政府经审查后作出粤府行复（2013）605号驳回行政复议申请决定书，以卢谏英等人均与涉案土地证没有利害关系为由驳回其申请。后卢谏英等人以不服中山市人民政府作出的中集建（94）字第05050＊＊＊／05015＊＊＊号集体土地建设用地使用证为由向广东省人民政府申请行政复议。2013年9月22日，广东省人民政府经审查后作出粤府行复（2013）696号行政复议决定书，维持中山市人民政府于1994年9月15日作出中集建（94）字第05050＊＊＊／05015＊＊＊号集体土地建设用地使用证的行政行为。后卢谏英等人不服上述决定书，向中山市中级人民法院提起行政诉讼，诉求撤销中山市人民政府作出的中集建（94）字第05050＊＊＊／05015＊＊＊号集体土地建设用地使用证等。2013年12月5日，中山市中级人民法院经审理作出（2013）中中法行初字第22号行政裁定，以卢谏英等人诉讼主体不适格，超过法律规定的起诉期限等为由驳回卢谏英等七人的起诉。卢谏英等七人在本案庭审过程中表示其没有上诉，且截至开庭当日没有收到中山市人民政府就该案上诉的上诉状。
本院认为：本案为恢复原状纠纷，卢谏英等七原告与梁培堂、竹源�委会对分配到梁培堂一户并登记在梁培堂一人名下的宅基地包含有梁篸成40平方米宅基地份额的事实不存在争议，且有相关证据佐证，本院予以认定。根据双方陈述，双方争议的主要焦点在卢谏英等七原告对涉案分配给梁篸成的40平方米宅基地及地上房屋是否享有继承权的问题。而解决此焦点问题，首先需要确定该宅基地及房屋是否属于梁篸成的遗产。对此，根据双方的陈述和提供的证据逐一分析如下：
首先，有关宅基地是否为梁篸成的遗产问题。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于集体所有，并非个人财产，不属于遗产。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款有关“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”之规定，在梁篸成作为梁培堂的父亲，生前与梁培堂共同生�，属于其家庭内部成员，竹源居委会以梁篸成与梁培堂等作为一户分配宅基地，且土地使用权登记在梁培堂一人名下并不影响其他家庭内部成员的权利义务，即登记在梁培堂名下亦不侵犯梁篸成的合法权益，且梁篸成在世多年一直未对此提出异议。但是，竹源居委会分配给梁篸成使用的40平方米宅基地属于集体所有，并非梁篸成个人财产，由此该土地使用权在其去世后并不等于卢谏英等人作为继承人就当然享有该宅基地的合法使用权。另一方面，该宅基地作为一个整体分配给梁培堂一户使用，现梁篸成作为成员之一去世了，在未被依法收回或变更该宅基地使用权的权利人前，梁培堂一户有继续使用的权利。因此，梁培堂在梁篸成去世后通过办理土地补出让等手续申请办理国有使用证，而竹源居委会经法定程序亦已批准了梁培堂的申请，属于其对集体土地管理权的行�，并未侵犯卢谏英等七原告的继承权。因此，七原告诉求梁培堂、竹源居委会恢复涉案土地权属原状的诉求，理据不足，本院不予支持。
其次，有关涉案房屋是否为梁篸成的遗产问题。根据双方陈述和提供的证据可见，无论是1994年地籍调查资料还是中山市土地房产产权档案馆档案资料，登记的房地产权利人均为梁培堂（梁培棠）。梁篸成自登记之日至其去世十余年间均无对此提出异议。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。现卢谏英等七原告诉讼主张该房屋的实际权利人为梁篸成，依法应提供证据证明。然，根据现有证据可见，卢谏英等七原告经过行政复议、行政诉讼等途径亦无法推翻上述产权登记，竹源居委会并非产权登记确认部门，其所出具的证明亦不足以推翻登记成立的权属证书，故卢谏英等七原告依法应承担�证不能的不利后果，对其该诉讼主张，本院不予采纳，认定涉案房屋属梁培堂所有，并非梁篸成的遗产。因此，卢谏英等七原告以该房屋为梁篸成的遗产为由诉求梁培堂及竹源居委会承担恢复原状的侵权责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢谏英、梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告卢谏英、梁显堂、梁钊堂、梁标堂、梁要娟、梁焕娟、梁带娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁春燕
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一四年九月二十日
书 记 员 谭勇兴