广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初709号
原告（反诉被告）：蔡修交，男，1974年4月4日出生，汉族，雷州市。
委托诉讼代理人：黄悦峰，广东粤海律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈世领，男，1972年7月6日出生，汉族，雷州市。
委托诉讼代理人：赵世益，广东深田律师事务所律师。
原告蔡修交与被告陈世领合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡修交的委托诉讼代理人黄悦峰、被告陈世领及其委托诉讼代理人赵世益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡修交向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合同定金142400元并支付违约金（违约金按月3%利率自2017年1月17日起计算至定金实际还清之日止）；2、判令被告负担诉讼费用。事实和理由：2013年8月17日，原、被告双方订立买卖合同后，原告便按约定向被告支付了合同总金额20%即284800元作为定金。之后，被告却以各种理由推塞不给原告发货。2017年1月16日原、被告双方自愿达成一份协议，被告同意给原告返还50%的定金即142400元。逾期不偿还，按月利率3%计付利息给原告。签订协议至今，被告却一直未履行协议的义务。
被告陈世领反诉称：因原告不按约定提货，导致案外人广州市增城鑫海粮油经营部没收了被告的按金284000元，所以被告才没有返还原告的按金284000元。2017年1月16日被告与原告签订的《协议》，是在原告的逼迫下签订的，故应撤销此《协议》。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的居民身份证，证明原告蔡修交的身份及主体资格。2、《协议》，证明原、被告约定返还一半定金的事实。
被告陈世领超过举证期限向本院提供的证据有：1、被告身份证，证明被告身份；2、税务登记证、食品流通许可证、组织机构代码证、购销合同、收款人吴国端的身份证、转账记录、证明，证明广州市增城鑫海粮油经营部（下称鑫海经营部）是购销合同的供货方，被告将《购销合同》传真给原告，双方约定以购销合同来约束交易。3、营业扩照、税务登记证、证明，证明被告家庭经营粮油批发的事实。
对当事人提交的证据，本院依法进行了证据交换和质证。经质证，被告认为《协议》是在在原告的逼迫下签订的，违背了购销合同的约定，该《协议》不合法。原告认为被告所提交的证超过了举证期限，且税务登记证、证明、食品流通许可证、组织机构代码证、《购销合同》、吴国端身份证、转账记录等与本案无关联性。经审查，本院对原、被告提交的原告身份证、被告身份证、《协议》等证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月17日，原告蔡修交与被告陈世领签订了一份买卖合同，原告作为购买方，被告作为供货方，原告按约定向被告支付了货款总额的20%即284800元作为定金，后来由于其他原因，双方没有完全履行合同，原告要求被告返还定金。经原告多次追索，2017年1月16日，双方经协商，被告同意给原告返还50%定金即142400元，双方并签订了一份《协议》，协议还约定，若被告逾期不偿还，按3%月利率计付利息。签订协议后，被告却一直没有给原告返还50%的定金，原告多次追索无果后，遂向本院提起诉讼，因此引起纠纷。
本院认为，本案属合同纠纷。本案争议的焦点问题如下：
关于《协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本案被告与原告签订《协议》，被告是不是自愿的？被告在反诉及其抗辩主张中提出：其与原告签订《协议》是在原告的胁迫下签订的，并不是自己的真实意思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（下称《民诉法》）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告负有举证证明的责任。但被告对自己提出的主张不能提供相关证据加以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（下称《民诉法解释》）第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应负有举证不能的不利后果。故对被告提出的其是在原告的胁迫下签订《协议》的主张，本院不予以采信。因此，《协议》应认定为双方自愿订立的。同时，被告与原告签订的《协议》又不违反法律的禁止性规定，故《协议》是依法成立的合同，是具有法律效力的。
关于《协议》的约束力问题。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”从整个案情来看，原、被告存在长期购销交易关系，双方互惠互利，后来双方在履行合同的过程中发生纠纷，双方在处理合同纠纷的过程中，权衡过错，本着互谅互让的态度重新订立了一份《协议》，原合同已经作废，该《协议》就是原、被告双方重新订立的新合同，关于该《协议》的效力上面已经论述，所以，原合同对双方当事人不再具有约束力，而新的《协议》是双方当事人意思自治的表现，对双方当事人重新具有法律约束力，双方当事人就应当按照新的约定履行自己的义务。致于被告与第三方有何约定，纠纷如何处理，处理结果如何，并不影响被告与原告之间的约定。故被告以原告违约在先及第三方没收了被告的定金为由不同意履行《协议》的主张，于理于法无据，本院不予以支持。
关于原告是否委托被告与鑫海经营部签订《购销合同》的问题。被告在抗辩主张中提出，其是受原告的委托与鑫海经营部签订《购销合同》的。根据《民诉法》第六十四条规定，被告负有举证责任。但被告对自己提出的主张不能提供相关证据加以证明，根据《民诉法解释》第九十条规定，被告应负有举证不能的不利后果。故对被告提出的原告委托被告与鑫海经营部签订《购销合同》的抗辩主张，本院亦不予以采纳。
关于被告能否请求撤销《协议》的问题。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《协议》是否存在撤销的情形？上面对《协议》的效力已经进行了论述，既然《协议》是合法有效的，那么，《协议》就排除了可撤销的情形，所以，被告提出撤销《协议》的主张，本院不予以支持。
综上所述，被告与原告签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，是合法有效的，被告应当按照《协议》的约定全面履行自己的义务，即应按照《协议》返还原告50%的定金即142400元，被告不按约定返还，故应承担相应的违约责任。但原、被告约定的月利率3%，超过了年利率24%，故只能按年利率24%计付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈世领于本判决生效之日起十五日内，返还原告蔡修交定金142400元及利息（利息按年利率24%计付，从2017年1月17日起计至还清定金之日止）；
二、驳回原告蔡修交的其他诉讼请求；
三、驳回被告陈世领的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1707.85元，反诉费1707.85元，均由被告陈世领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄保明
二〇一七年七月十四日
书记员 麦霏霏