浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第1297号
原告：胡某某。
委托代理人：毛某某。
委托代理人：陈某某。
被告：天平汽车保险股份有限公司××中心支公司。住
所地：绍兴市××北路××室、1126室。
负责人：俞某某。
委托代理人：陈某。
委托代理人：王某某。
原告胡某某为与被告天平汽车保险股份有限公司××中
心支公司保险合同纠纷一案，于2010年6月2日向本院起诉。本
院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任
审判，于2010年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理
人毛某某、被告委托代理人陈某、王某某到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告诉称，2008年2月27日，原告所有的号牌浙d×××
××号轿车（本车在被告处投保机动车车上人员责任险和车辆
损失综合险），途经上三高速上虞往三门方向59km＋796km处
，与李甲驾驶的皖n×××××号中型货车发生碰撞，造成原
告车上人员李乙经抢救无效死亡及原告车辆损失的交通事故。
2009年6月5日，嵊州市人民法院（2009）绍嵊民初字第161号民事判决书判决原告承担本次交通事故的赔偿责任155835.32
元及诉讼费用2325元。该款被告拒赔。为此请求判令被告赔偿
原告机动车车上人员责任险50000元、车辆损失综合险63540元
及原告承担的诉讼费2325元，合计115865元。
被告辩称，本案系保险合同纠纷，根据保险合同约定及
法律依规，被告不应承担理赔责任。根据嵊州市人民法院民事
判决书，已经确定原告驾驶员系酒后驾车，酒后驾车被告不应
承担赔偿责任；原告向肇事司机出借车辆的时候，其已经知晓
该驾驶员存在饮酒驾驶的行为。即使被告应承担赔偿责任，原
告在诉状中起诉的金额也与事实不符，即车上人员责任险5000
0元与保单上载明的金额不符，被告即使要承担责任，也只有
在10000元限额内进行赔偿。根据保险合同第22条的规定，原
告的车辆没有经保险公司的定损，也没有提供相应的修理费发
票，故其损失不符合双方的约定。按照合同的约定，车辆损失
应当扣除交强险赔付。本案系商业险的纠纷，根据保险合同的
约定，是根据车辆肇事所负的比例来进行赔付，而本案原告并
非是负全部责任，故即使需要赔付也应按比例来进行赔偿。关
于诉讼费2325元，也不属于保险公司赔偿的范围。该诉讼费并
非是原告起诉本公司而产生的诉讼费用。综上，请求法庭依法
判决。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1，机动车保险单（附保险条款）1份，要求证明原
告向被告投保的事实。被告对证据1无异议，但认为该证据可
以证明车上人员责任险限额只有10000元。同时车辆损失综合险第9条第4项、第18条、第23条，机动车车上人员险第9条第4
项明确了双方的权某某务关系。且保单上很清楚的载明，在双
方签订合同第15日内未缴纳保费的视为放弃。
证据2，机动车行驶证复印件1份，要求证明肇事车辆系
原告所有的事实。被告对证据的三性异议，行驶证的检验有效
期是2006年12月，故在本案事故发生时，原告的行驶证已经过
有效期。
证据3，交通事故调查结论复印件1份，要求证明发生交
通肇事的事实。被告质证认为证据系复印件，故对证据三性有
异议。如果原告能够提供证据原件，被告则无异议，但同时该
证据可以证明原告驾驶员在肇事时，系酒后驾车，且证据中不
能反映驾驶员具有驾驶资质。
证据4，民事判决书复印件1份，要求证明交通事故发生
后，嵊州市人民法院已经经过审理的事实。被告对证据的真实
性无异议，同时该证据确定了如下几个事实：本案车辆的驾驶
员存在酒后驾驶，该证据也确认了本案原告在知晓驾驶员饮酒
后，再出借给其肇事车辆，故原告应承担连带责任。
证据5，车物定损评估鉴定书1份，要求证明原告所有的
肇事车辆已系报废车辆的事实。被告对证据的三性无异议，但
认为本案车辆的损失存在保险公司免责的情形，故不应承担赔
偿责任。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
本院对上述证据的分析和认定：原告提供的证据1，被告
对真实性无异议，可以证明原、被告之间的保险合同关系的事实，对该证据的证明力，本院予以确认。证据2，原告未提供
原件，或与原件核对一致的复印件，对该证据，本院不予确认
。证据3，结合证据4，可以确认。证据4，系生效法律文书，
且被告对真实性无异议，本院予以确认。同时该证据可以证明
原告对被保险机动车享有保险利益。证据5，被告无异议，本
院予以确认。
经审理本院认定：2008年1月23日，原告将其所有的浙d
×××××轿车在被告处投保车辆损失综合险、车上人员责任
保险以及不计免赔险等险种，保险期间自2008年1月23日至200
9年1月22日。其中车辆损失综合险全损保额为73910元、车上
人员责任保险每次事故每人赔偿限额为10000元（司机座位：1
0000元、乘客座位：10000元×4人）。原告并已缴纳了保费。
2008年2月27日，案外人郑某某驾驶被保险机动车，与案外人
李甲驾驶的货车发生交通事故，造成被保险机动车受损及车上
人员李乙重伤经抢救无效死亡。经嵊州市价格认证中心评估，
被保险机动车作报废处理，并以重置价格扣除残值后，最终确
定定损价值为63540元。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系，双方主体适
格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定
，应认定为合法有效。原告投保的被保险机动车发生交通事故
，造成被保险机动车损坏及车上人员死亡，现原告已经根据约
定，向被告支付了保费，则原告可依保险合同的约定向被告提
出理赔。双方的第一个争议焦点是：本案是否属于被告免责情
形。根据保险法第十八条规定，保险合同中关于保险人的责任免除条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，
未明确说明的，该条款不发生效力。但在本案中，被告并无证
据可以证明其已经在原告投保时，就责任免除条款向原告进行
了明确说明。当然，驾驶员酒后驾驶车辆，是一种严重违反交
通法规的行为，这种行为在法律上应该得到否定的评价。然而
免责条款属于合同约定，其适用前提是被告明确说明义务的履
行，而明确说明义务，并不因可免责的事由是否属于法律禁止
，或是投保人认知能力的高低而改变，除非保险合同具有法定
免责情形。因此，被告以责任免除进行抗辩，证据不足，本院
不予采信。双方的另一争议焦点是被告应给付的理赔款金额。
案外人李乙系被保险机动车的车上乘客，原告亦投保了车上人
员责任保险。根据保险单及条款约定，车上人员责任保险的赔
偿限额为每次事故每人赔偿限额为10000元，且被保险人因车
上人员伤亡而被提起诉讼，支付的诉讼费用与对车上人员的赔
偿金额之和不超过保险单约定的每次事故每人赔偿限额。即被
告应给付的车上人员责任保险金以10000元为限。现原告主张5
0000元及诉讼费用2325元，并无合同依据，本院对合理部分的
诉讼请求，予以支持。对被告的此项抗辩，本院予以采信。被
保险机动车因交通事故损坏，并已推定全损，其损失63540元
可以确定。被告抗辩原告驾驶员并非负事故的全部责任，被告
仅根据事故责任比例承担相应的赔偿责任。本院认为，被保险
机动车的损失系因案外人及被保险机动车驾驶员的共同侵权行
为而造成，对被保险机动车驾驶员的行为造成被保险机动车损
失的部分，原告可依约向被告进行理赔。因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失的部分，原告可依侵权法向第三方主张
损害赔偿，同时其也可依保险合同关系向被告主张理赔。原告
行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设
置保险人代位求偿权的规定，正是赋于保险人承担保险责任之
后，对最终责任人行使权利的救济。被告限定原告的权利行使
方式，显然与保险法的规定不符。因此，原告要求被告承担理
赔义务，本院予以支持，对被告的抗辩，本院不予采信。综上
，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如
下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司××中心支公司应
支付给原告胡某某车上人员责任保险金10000元；
二、被告天平汽车保险股份有限公司××中心支公司应
支付给原告胡某某机动车损失综合保险金63540元；
上述两项合计73540元，于本判决生效后三十日内履行；
三、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1308.50元，由原告负担478元
，被告负担830.50元。应由被告负担的部分，在履行上述判决
时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2617元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二０一〇年七月十九日
书 记 员 朱黄莹