宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1034号
原告：宋景智，男，1971年5月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：徐波，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：陈学义（曾用名陈岩），男，1974年2月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：陈学文，男，1972年12月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告宋景智与被告陈学义、陈学文民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，原告于2017年1月11日向本院提出诉前财产保全申请并提供了担保，请求冻结被告陈学文名下位于银川市兴庆区某室房屋的产权产籍。本院于2017年1月11日作出（2017）宁0104财保12号民事裁定，冻结了陈学文名下上述房屋的产权产籍。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋景智的委托诉讼代理人徐波，被告陈学义、陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋景智向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈学义偿还原告借款206000元，并按照年利率4.9%支付该借款自2016年11月28日起至借款还清之日止的利息；2.被告陈学文对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2008年至2012年期间，被告陈学义因资金周转分三次向原告借款共计40万元。2012年9月1日，被告陈学义给原告出具了一张载明40万元借款的《借条》，被告陈学文作为担保人在《借条》上签字确认。后被告陈学义陆续向原告偿还了部分借款，双方于2015年7月23日对剩余借款进行结算后，确认被告陈学义尚欠原告借款295000元，为此被告陈学义重新给原告出具了一张《借条》，且被告陈学文继续为被告陈学义的剩余借款提供担保。后被告陈学义仅向原告偿还了89000元借款，剩余206000元借款至今未清偿，且原告妻子薛巧丽于2016年11月28日要求被告陈学文偿还剩余借款时，还被被告陈学文打伤，为此薛巧丽向银川市公安局兴庆区分局新华街派出所报案。综上，原告为索要剩余借款，故诉至法院，请求判如所请。
陈学义辩称，涉案款项并非借款，而是集资款。2015年7月23日的《借条》并非原始借据，而是后补的借据。实际上，双方当事人已于2014年7月14日对剩余款项达成了还款协议，被告陈学义同意按照协议履行。
陈学文辩称，涉案款项为集资款，对原告提交的两张《借条》，被告陈学文当庭不予质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告陈学文对被告陈学义提交的一张《收据》均无异议，本院予以确认。对原告提交的两张《借条》（一张为2012年9月1日出具系复印件、一张为2015年7月23日出具系原件），由于被告陈学义对上述证据的真实性无异议，而被告陈学文在质证中对其签名的真实性既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不明确其质证意见，本院视为被告陈学文对其签名的真实性予以认可，因此上述证据能够证明被告陈学义向原告借款以及被告陈学文为借款提供担保的事实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的一份《接受报警回执单》，被告陈学义质证称对该份证据中载明的事实不知情；被告陈学文对该证据的真实性无异议，但认为其打伤原告妻子薛巧丽并非单纯因为薛巧丽向其催要借款。本院认为，该份能够证明原告妻子薛巧丽于2016年11月28日向被告陈学文催要借款并被其打伤的事实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。对被告陈学义提交的一份《协议书》，原告质证称对其真实性无异议，但认为协议约定每月2100元的还款数额无法满足原告的生活需求，且被告陈学文将原告妻子打伤后，被告陈学义未继续还款，因此该份协议已无继续履行的基础；被告陈学文对该份证据无异议。本院认为，该份证据能够证明原告与被告陈学义曾就剩余借款达成过还款协议，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告陈学文介绍与被告陈学义相识。2008年至2012年期间，被告陈学义因其所在的公司需资金周转而分三次向原告借款共计40万元，其中20万元借款是在2008年12月11日通过银行转账方式予以提供，被告陈学义收到借款后在当天给原告出具了一张《收据》，载明：”今收到宋景智共计人民币贰拾万圆整<￥200000>，交来用于义联公司材料集资<双方协商、同意自愿集资>；收款人：陈岩；证明人：陈谦”，其余20万元借款均以现金方式予以提供。2012年9月1日，二被告给原告补充出具一张《借条》，载明：”今借到宋景智人民币（大写）肆拾万圆整<零>元整小写￥400000元整，借款日期2012年9月1日，还款日期2013年9月1日。借款人：陈学义；担保人：陈学文”。后被告陈学义偿还了借款6万元，双方于2014年7月14日就剩余34万元借款协商后签订一份《协议书》，约定：被告陈学义自2014年8月10日起每月向原告偿还借款2100元。后被告陈学义又偿还了部分借款，双方于2015年7月23日对剩余借款进行结算后，确认被告陈学义尚欠原告借款295000元，为此二被告重新给原告出具了一张《借条》，载明：”今向宋景智借人民币大写贰拾玖万伍仟元整，小写￥295000元整，此据。借款人：陈学义；担保人：陈学文”。后被告陈学义陆续向原告偿还了借款89000元。2016年11月28日，原告妻子薛巧丽在向被告陈学文催要剩余借款时，被被告陈学文打伤，为此薛巧丽向银川市公安局兴庆区分局新华街派出所报案。后经原告多次催要，二被告至今未偿还剩余借款206000元。
本院认为，虽然被告陈学义给原告出具的《收据》中载明款项用于公司材料集资，但原告现提交的由被告陈学义出具的《借条》足以证明双方当事人就涉案款项存在借贷合意，且被告陈学义提交的《协议书》亦载明其认可向原告借款的事实，因此双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。对二被告提出涉案款项并非借款而是集资款的抗辩主张，本院不予支持。原告提供借款后，被告陈学义已偿还借款194000元，故现依法负有向原告偿还剩余借款206000元的义务。对被告陈学义提出应按照2014年7月14日的《协议书》履行还款义务的抗辩主张，虽然双方当事人曾就借款达成过还款协议，但双方当事人在2015年7月23日又对剩余借款进行了结算，并由被告陈学义重新给原告出具了一张《借条》，该《借条》应视为双方当事人对借款事项重新进行了约定。由于《借条》中并未约定还款期限，故被告陈学义可以随时返还上述剩余借款，同时，原告可以催告被告陈学义在合理期限内返还上述剩余借款，因此对被告陈学义的该项抗辩主张，本院不予支持。对原告主张的利息，由于双方当事人对借期内的利率及逾期利率均未进行约定，且重新出具《借条》后亦未约定还款期限，而原告现主张按照年利率4.9%计算逾期利息，符合法律规定，因此本院确定被告陈学义应按照上述利率标准支付206000元借款自原告提起诉讼之日，即2017年1月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。对原告主张被告陈学文承担保证责任的诉讼请求，虽然被告陈学文作为担保人在《借条》上签名捺印，但双方当事人对保证方式、保证范围以及保证期间未作约定，因此被告陈学文应按照连带责任保证对上述借款及逾期利息承担保证责任，同时原告也有权自要求被告陈学义履行还款义务的宽限期届满之日起六个月内要求被告陈学文承担保证责任。原告于2017年1月18日向本院提起诉讼，未超出被告陈学文的保证期间，故被告陈学文应对上述借款及逾期利息承担连带保证责任。
综上所述，被告陈学义未足额履行还款义务，本院根据被告陈学义实际履行的债务数额，并结合双方当事人对借款利息、期限有无进行约定的情形，支持被告陈学义向原告偿还借款206000元，并按照年利率4.9%支付该借款自2017年1月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。对超出部分，因不符合法律规定，故本院不予支持。对原告主张被告陈学文承担保证责任的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持，且被告陈学文在承担该保证责任后，有权向被告陈学义追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈学义于本判决生效之日起十日内偿还原告宋景智借款206000元，并按照年利率4.9%支付该借款自2017年1月18日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息；
二、被告陈学文对上述借款及逾期利息承担连带责任，承担该保证责任后，有权向被告陈学义追偿；
三、驳回原告宋景智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元，减半收取计2245元，诉前财产保全费1550元，以上共计3795元，由被告陈学义、陈学文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 魏 欣
二〇一七年四月十七日
法官助理 黄小丽
书 记 员 金 娟