天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2０14）一中民一终字第932号
上诉人（原审原告）李顺发。
被上诉人（原审被告）天津天驰汽车胶板有限公司，住所地天津市西青区大寺镇门道口梨双路。
法定代表人李安平，董事长。
委托代理人刘洪文，该公司员工。
委托代理人张和平，天津天元律师事务所律师。
上诉人李顺发因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李顺发，被上诉人天津天驰汽车胶板有限公司的委托代理人刘洪文、张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，李顺发、天津天驰汽车胶板有限公司（以下简称天驰公司）签有书面劳动合同，期限自2006年9月1日至2008年8月31日。李顺发在天驰公司实际提供劳动至2008年7月23日。天驰公司支付李顺发工资至2008年8月31日。
原审人民法院（2009）青民一初字第170号民事判决书查明：李顺发于2003年11月17日到天驰公司工作。2008年7月31日，天驰公司以书面形式告知李顺发双方的劳动合同即将履行期满，天驰公司不再与李顺发续订并要求李顺发于2008年8月31日前办理终止手续。该判决书认定：李顺发、天驰公司签订的劳动合同系双方真实意思表示，内容并不违反劳动法律、法规的规定，合法有效。该判决已发生法律效力。
李顺发于2014年1月开始享受基本养老保险待遇，李顺发的退休申报单位为铁东路劳服中心。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月21日作出津西青劳人仲案不字（2014）第047号不予受理案件通知书。主要理由如下：李顺发已于2013年退休。李顺发不服，起诉至原审人民法院，请求：一、确认天驰公司持有的李顺发、天驰公司于2006年9月26日签订的《劳动合同》无效；二、确认李顺发档案中的终止劳动合同证明书无效；三、天驰公司支付李顺发2008年9月至2013年12月的工资157500元；四、天驰公司支付李顺发未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额150000元；五、天驰公司支付李顺发违法解除劳动合同赔偿金165000元；六、天驰公司以现金形式支付李顺发2008年9月、2011年7月至2014年12月的社会保险费用21000元；七、诉讼费由天驰公司承担。
原审人民法院认为，李顺发、天驰公司签订期限自2006年9月1日至2008年8月31日的劳动合同合法有效，李顺发第一项诉讼请求，不予支持。2008年8月31日，李顺发、天驰公司双方签订的劳动合同到期终止，李顺发第二项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。李顺发、天驰公司劳动合同关系已于2008年8月31日到期终止，之后双方不存在劳动关系，李顺发第三、五、六项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。李顺发、天驰公司签订的期限自2006年9月1日至2008年8月31日的劳动合同合法有效，且已实际履行完毕，李顺发第四项诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
原审人民法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李顺发的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告李顺发负担。
原审人民法院判决后，上诉人李顺发不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条的规定，劳动合同必须经过双方协商一致，而现在双方持有的劳动合同第十三条内容不一致，被上诉人持有的劳动合同应为无效；二、被上诉人未与上诉人协商一致而在终止劳动合同证明书上单方编造事实无故终止上诉人劳动合同，不符合劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第四十五条的规定；三、原审判决认定上诉人与被上诉人劳动合同关系已于2008年8月31日到期，此后双方不存在劳动关系没有法律依据，显失公平；四、被上诉人没有法律依据与证据说明另案终审判决终止了双方的劳动合同关系。
被上诉人天驰公司答辩，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：一、关于上诉人与被上诉人2006年9月所签订的劳动合同是否有效问题，原审人民法院（2009）青民一初字第170号民事判决认定双方签订的劳动合同合法有效，该判决作出后，上诉人也提出了上诉，并被二审法院依法驳回上诉，维持原判，上诉人仍然不服，向天津市高级人民法院申请再审，亦被驳回了再审申请；二、上诉人在原审人民法院（2009）青民一初字第170号案件中也曾明确提出要求撤销被上诉人终止劳动合同的决定，该项诉讼请求亦被上述生效判决予以驳回。
经本院审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人提供以下证据：一、被上诉人持有的上诉人与被上诉人2006年9月签订的劳动合同，意在证明双方持有的劳动合同不一致；二、天津市高级人民法院（2010）津高民申字第1154号民事裁定书，意在证明上诉人与被上诉人的劳动合同应当一致；三、养老保险清单，意在证明2008年8月31日之后被上诉人还为上诉人缴纳社会保险；四、说明，意在证明被上诉人与上诉人终止劳动合同没有合法手续。被上诉人质证认为上述四份证据均不属于新证据，天津市高级人民法院民事裁定认定双方劳动合同不一致的原因在于上诉人自行在上诉人持有的劳动合同上书写了加十倍赔偿的要求，而缴纳社会保险费问题，系因双方在第一次诉讼时，因法院没有作出生效判决之前对双方是否终止劳动合同尚无定论，被上诉人才为上诉人缴纳社会保险费，同时被上诉人保留要求上诉人返还被上诉人为其垫付的社会保险费的权利。被上诉人未提供新证据。
另查，李顺发在原审人民法院（2009）青民一初字第170号其与天驰公司劳动争议纠纷一案中请求“撤销因我提起仲裁被告与原告终止劳动合同的决定，依法在合同期内享受医疗期，自2008年9月至续延合同止，每月按照820元及25%经济补偿金的标准赔偿原告”，该判决就此认定“原告要求撤销被告终止劳动合同的决定、要求享受医疗期并要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持”。在该案件中，李顺发、天驰公司各自向法庭提交了双方签订的劳动合同书，李顺发同时以其持有的劳动合同书中“甲方如违反国家规定福利、工资、待遇，按国家规定最高的加10倍赔偿乙方”为由，要求天驰公司给予十一倍赔偿，该判决亦未支持李顺发该项诉讼请求。李顺发不服上述判决，向本院提起上诉，本院以（2009）一中民一终字第1782号民事判决确认上述判决的相关认定，同时判决驳回上诉，维持原判。李顺发又向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院以（2010）津高民申字第1154号民事裁定书，驳回李顺发的再审申请。上述事实，有双方当事人陈述及书证等证据证实。
经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于被上诉人持有的双方2006年9月签订的劳动合同效力问题。现上诉人以双方持有的劳动合同中第十三条约定内容不一致而主张被上诉人持有的劳动合同无效，但除上述内容外，双方所持劳动合同内容并无不合，且原审人民法院（2009）青民一初字第170号及本院（2009）一中民一终字第1782号案件中，已经针对双方当事人上述合同条款的分歧依法进行了审理和裁判，天津市高级人民法院（2010）津高民申字第1154号民事裁定亦驳回了上诉人对该案的再审申请。因此，双方就上述条款的分歧不影响被上诉人持有劳动合同的真实性和有效性。现上诉人起诉要求确认被上诉人持有的劳动合同无效，原审判决未予支持上诉人该项诉讼请求，并无不妥。
关于上诉人主张的终止劳动合同证明书的效力问题。上诉人在前述案件中请求撤销被上诉人作出的与上诉人终止劳动合同的决定，但是前述生效判决驳回了上诉人的该项诉讼请求，因此被上诉人作出的终止劳动合同的决定已经发生法律效力，本案中终止劳动合同证明书系双方劳动合同终止后被上诉人履行法定手续的行为。上诉人提供的说明等证据不能否定双方劳动合同终止的结果。因此，原审判决未支持上诉人该项诉讼请求，并无不妥。本案中，双方劳动合同关系终止系因2008年8月31日双方劳动合同期满且未续订，上诉人主张的劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第四十五条的规定与本案情形并不相符，因此上诉人该项上诉理由，本院不再采纳。关于上诉人主张被上诉人在2008年9月单方解除双方签订的劳动合同应支付违法解除劳动合同赔偿金问题，亦因本案不存在违法解除情形，相应不予支持。
关于上诉人主张被上诉人支付2008年9月至2013年12月工资问题。上诉人该项请求是以双方在2008年9月1日后仍存在劳动关系为前提，但是双方劳动合同已于2008年8月31日到期终止，此后双方亦无事实劳动关系，因此上诉人该项请求，没有事实和法律依据，原审判决对该项请求未予支持，亦无不妥。
关于上诉人要求被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额问题。2008年8月31日之前双方签有书面劳动合同，2008年8月31日双方劳动合同到期终止，因此上诉人该项上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人以现金形式支付社会保险费用的问题。根据劳动合同法及相关司法解释，因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，不属于人民法院受案范围。故此本案不予审查。
据此，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李顺发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……