山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终890号
上诉人(原审被告)：青岛甫林电子有限公司。
法定代表人：徐辅文，董事长。
委托诉讼代理人：李延国，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海泉。
委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
上诉人青岛甫林电子有限公司（以下简称“甫林公司”）因与被上诉人王海泉劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第5788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人甫林公司的委托诉讼代理人李延国，被上诉人王海泉的委托诉讼代理人王至涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甫林公司向本院上诉请求：撤销原判,依法改判。事实与理由：原审以上诉人未足额支付�资及未支付2015年度防暑降温费为由，判决上诉人向被上诉人支付防暑降温费512元及经济补偿36581.7元，系认定事实错误，导致不公正的判决结果。
王海泉答辩称：原审判决正确，请求维持。
王海泉向一审法院起诉请求判决：1、确认双方自2014年10月21日至今存在劳动关系；2、甫林公司支付王海泉经济补偿43200元（12个月×3600元／月）；3、甫林公司支付王海泉未签订劳动合同期间双倍工资36000元（10个月×3600元／月）；4、甫林公司支付王海泉降温费640元（80元／月×4个月×2年）；5、解除王海泉与甫林公司的劳动关系；6、由甫林公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：王海泉自2002年11月21日起在甫林公司工作，甫林公司自该月起为王海泉缴纳社会保险费至2016年。劳动关系存续期间，双方签订多次书面劳动合同，并认可于2016年5月解除劳动关系，王海泉2014、2015年度带薪年休假已休足，工作期间其月平均工资为2612.98元。
另查明，王海泉以甫林公司为被申请人，向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁称：其于2002年起到甫林公司工作，劳动合同于2014年10月20日到期后，甫林公司未再续签，并无故改变王海泉工种并降低工资，故请求裁决：一、确认双方自2014年10月21日至今存在劳动关系；二、解除双方之间的劳动关系；三、被申请人支付申请人经济补偿43200元，未签订书面劳动合同二倍工资21600元，2014年度及2015年度应休未休带薪年休假工资9900元、防暑降温费640元。庭审中，申请人变更仲裁请求第三项中关于二倍工资的主张为被申请人支付申请人2014年11月至2015年8月期间未签订劳动合同的二倍工资36000元，以上共计89740�。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会对王海泉的申诉请求进行审查后，作出胶劳人仲案字（2015）第806号裁决书，裁决：一、确认王海泉与甫林公司自2014年10月21日至2015年8月7日存在劳动关系；二、王海泉与甫林公司于2015年8月8日解除劳动关系；三、甫林公司自本裁决书生效之日起十日内支付王海泉2014年度及2015年度防暑降温费共计512元；四、驳回王海泉的其他仲裁请求。王海泉不服仲裁裁决而诉至法院，即为本案。
双方就以下事项存在争议：一、双方是否存在书面劳动合同。王海泉主张2014年10月20日劳动合同期满后，双方再未签订书面劳动合同。为证明该事实，王海泉提交劳动合同复印件一份，欲证明双方签订了期限自2011年11月21日至2014年10月20日的劳动合同，合同期满后王海泉继续在甫林公司工作，而甫林公司未再�王海泉签订书面劳动合同。
甫林公司对该证据真实性及证明事项均有异议，称该劳动合同期限与甫林公司所持劳动合同所载的期限不一致，暂不主张对其中甫林公司公章及签字的真实性进行司法鉴定。
甫林公司主张双方一直签订有书面劳动合同，并提交以下证据：1、《双方持有合同证明书》复印件一份，欲证明双方签订有期限自2014年1月1日至2016年12月31日的书面劳动合同各一份，不存在双方未签订书面劳动合同的事实；2、申请书及通知复印件一份，欲证明双方签订了书面劳动合同，王海泉曾于2015年4月29日向甫林公司提出签订无固定期限劳动合同，甫林公司于2015年5月11日通知其返还甫林公司后一份劳动合同后即与其签订无固定期限劳动合同。
王海泉对证据1的真实性无异议，对证明事项有�议，称该证明书系甫林公司单方制作，在隐瞒实情的情况下骗取王海泉签字，王海泉签字后其并未与王海泉签订劳动合同；对证据2的真实性无异议，对证明事项有异议，并称王海泉提交该申请书后，甫林公司一直未与王海泉签订劳动合同。
为反驳甫林公司提交的证据1《双方持有合同证明书》，王海泉在原审审理中申请证人陈某出庭作证。证人陈某称甫林公司提交的证据1中有包括证人陈某在内的多名职工签名，具体签字的时间忘记了，并称他签字时，《双方持有合同证明书》上面没有手写的“2014.11月签”字样和最下面的打印字体“人员合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日”。
甫林公司认可证人陈某于2010年8月到甫林公司工作，于2014年3月31日离职。甫林公司同时称证据1《双方持有合同证明书》最下面的打印字体�人员合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日”与证据1是同时形成的，《双方持有合同证明书》右上侧手写的“2014.11月份”的最后一字是“份”，并非是“签”字，是甫林公司的总务人事工作人员刘晓在从同事手中接收该材料时填写的，实际是刘晓接收材料的日期。
二、是否存在非法调整工作岗位、降低劳动报酬情形。王海泉称甫林公司存在自2015年2月起无故调整其工作岗位、降低工资等严重违反劳动法规的行为。为证明该事实，王海泉提交中国银行交易明细清单打印件一份，欲证明甫林公司为王海泉通过银行转账形式支付工资。甫林公司对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称其上工资数额与实发工资不一致。
甫林公司否认存在非法调整工作岗位、降低劳动报酬情形，称王海泉自2015年6月起工资数额有降�与加班减少等有关。为证明该事实，甫林公司提交2014年6月至2015年6月工资表复印件一份，欲证明王海泉提起仲裁前12个月的平均工资为2612.98元。王海泉对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称该工资表中2015年1月至6月的工资系甫林公司无故调整了王海泉的工作岗位后导致其工资数额下降。
一审法院认为，本案中，双方对于仲裁裁决所确认的由甫林公司支付王海泉2014年度及2015年度防暑降温费共计512元均未提出异议，原审予以确认。
本案的争议焦点有二个，一是未签订书面劳动合同另一倍工资应否给付，二是经济补偿应否给付。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，原审对本案争议焦点作以下�述：
一、未签订书面劳动合同另一倍工资。甫林公司提交的《双方持有合同证明书》与申请书及通知相互印证，且王海泉认可上述两证据的真实性，故原审对该两证据予以采信，确认为本案的有效证据。王海泉在原审庭审中又申请证人陈某出庭作证，证人陈某称其亦曾在《双方持有合同证明书》上签字，但签字时《双方持有合同证明书》上没有手写的“2014.11月签”字样和最下面的打印字体“人员合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日”字样。证人陈某所作证言没有其他证据相印证，且与王海泉对该证据真实性的认可相矛盾，故原审对证人陈某所作证言不予采信。
在《双方持有合同证明书》中，明确记载“人员合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日”，应视为王海泉在2014年至2016年期间均与甫林公司存在书面劳动合�，王海泉主张未签订书面劳动合同另一倍工资缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
二、经济补偿。王海泉称甫林公司自2015年2月起无故调整王海泉工作岗位，但并未提交有效证据，甫林公司亦不予认可，故原审对其上述主张不予采信。王海泉称甫林公司降低劳动报酬，因双方对王海泉提交的银行交易明细、甫林公司提交的工资发放记录真实性均无异议，故原审均予以采信。上述两证据在月发放工资数额方面相互印证，甫林公司虽称银行交易明细显示的工资数额与实发工资不一致，但并未提交相关证据，故原审对其主张不予采信。从上述工资表及银行交易明细来看，王海泉自2015年5月起至同年8月间，每月工资仅1100多元，低于当地最低工资标准。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，由于甫林公司存在未足额支付劳动报酬情形，现王海泉有权据此提出解除与甫林公司之间的劳动关系，甫林公司还应向王海泉支付经济补偿，故王海泉关于经济补偿的主张依法有据，原审依法确认甫林公司应支付王海泉经济补偿。
经济补偿的具体计算标准为：按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；上述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据双方均认可的劳动关系起止时间，经计算，甫林公司应支付王海泉经济补偿36581.7元（2612.98元/月×14个月）。
本案经调解无效，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条之规定，判决：一、确认王海泉与青岛甫林电子有限公司自2014年10月21日起至2016年5月11日止存在劳动关系，双方劳动关系于2016年5月解除；二、青岛甫林电子有限公司自判决生效之日起十日内支付王海泉2014年度及2015年度防暑降温费共计512元、经济补偿36581.7元，以上合计37093.7元；三、驳回王海泉的其他诉讼请求和仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由王海泉负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉�主张，本案的焦点问题甫林公司应否支付王海泉解除劳动合同经济补偿金以及防暑降温费。现根据本案查明的事实，评判如下：
一、关于王海泉主张的解除劳动合同经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，从甫林公司提交的工资表以及王海泉提交的银行交易明细看，在王海泉提供正常劳动的情况下，甫林公司自2015年5月起至同年8月间每月仅支付王海泉工资1100多元，低于当地最低工资标准，其行为不符合上述法律规定。因此，王海泉于2015年6月通过劳动争议仲裁途径要求与甫林公司解除劳动合同并要求其支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于劳动者在用人单位未及时足额支付劳动�酬的情况下可以解除劳动合同并要求支付经济补偿的规定，故原审根据王海泉在甫林公司的工作年限，判决甫林公司支付王海泉解除劳动合同经济补偿金36581.7元（2612.98元/月×14个月），符合该法第四十七条关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定。甫林公司上诉称其不应支付王海泉经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于王海泉主张的防暑降温费问题。鉴于双方当事人对于涉案劳动争议仲裁裁决所确认的由甫林公司支付王海泉2014年度及2015年度防暑降温费共计512元均未提出异议，原审据此判决甫林公司支付王海泉上述防暑降温费，并无不当。甫林公司上诉称其不应支付�海泉防暑降温费，无法律依据，本院亦不予采纳。
综上，甫林公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛甫林电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年五月三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英