浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2169号
上诉人：毛君敏，女，1967年6月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周毅，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人：金飞翠，女，1979年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
原审第三人：金伟根，男，1968年7月1日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人毛君敏与被上诉人金飞翠、第三人金伟根案外人执行异议之诉一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛君敏上诉请求：改判诸暨市人民法院（2018）浙0681民初1386号民事判决第二项；本案诉讼费由被上诉人金飞翠承担。事实和理由：金伟根的个人债务应由其个人财产承担，而不应拍卖其与毛君敏共同共有的位于诸暨市产（以下简称涉案房产）。1.《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。所以本案在处理毛君敏与金伟根共同共有的涉案房产时应当经共有人一致同意。2.《物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。毛君敏和金伟根在购买涉案房产时约定该房产归子女所有，不得分割。同时，毛君敏和金伟根仍为夫妻关系，共有基础并未丧失，且金伟根名下车辆已经被法院执行，对外亦有数额巨大的应收债权（已经法院判决），金伟根有一定的能力对个人债务进行偿付，因此不具备请求分割共有房产的重大理由。3.《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。鉴于涉案房产为毛君敏和金伟根之共同财产，即使要分割，也应由共有人之间先行协商分割方式，而不是人民法院直接裁定予以拍卖。
金飞翠辩称，1.《物权法》九十七条针对的是共有人作为物权所有人依据“多数决”还是“一致决”处分共有财产的规定，需要解决的是共有人内部的处分权问题，并不适用于外部行为。当基于法律文书导致物权变动的情况下，如法院拍卖成交确认书、以物抵债裁定书等，无须物权人（共有人）同意，直接发生物权变动的效力。毛君敏认为法院的拍卖行为也需要共有人同意，是对法律的错误理解。2.毛君敏未举证证明购买涉案房产时曾约定过该房产归子女所有，不得分割。根据《物权法》第九条确定的不动产物权登记公示原则，判断房屋所有权归属显然要适用物权法的规定。本案并非遵循夫妻关系丧失进而请求分割房产的逻辑，而是内部共有人以财产共有为由对抗外部债权人问题。部分共有人负担有外部债务，当然需要分割共同财产偿还债务，以履行法院生效法律文书确定的还款义务，其他共有人对此不得拒绝分割。执行阶段对共有财产进行拍卖时，处分的是被执行人金伟根享有的财产份额，并未损害毛君敏的财产份额部分。毛君敏可基于共有关系对涉案房产行使优先购买权。如果因分割造成损失，根据《物权法》第九十九条规定，毛君敏可向共有人另行求偿。《物权法》一百条恰恰说明共有人达不成协议和难以分割的情况下，应当折价、拍卖或变卖，所得价款予以分割。3.本案为执行异议之诉纠纷，毛君敏以房屋共有为由排除法院执行的理由并不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，毛君敏应当就其对涉案房产享有足以排除法院强制执行的民事权益承担举证证明责任。而本案中毛君敏除了强调其对涉案房产享有共有权的事实，并未对涉案房产具有足以排除执行的民事权益进行举证证明。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，毛君敏主张的共有权能否对抗执行，法院还得审查其对涉案房产享有的权益是否能够排除执行，但其对涉案房产的共有权不属于可以排除执行的民事权益。一审判决确认毛君敏对涉案房产享有50%的份额，故其对涉案房产并不享有绝对排他的完整所有权，并不足以排除人民法院的强制执行。4.根据《浙江省高级人民法院执行局关于执行共有财产若干疑难问题的解答》，可以明确法院有权执行被执行人与他人共有的财产，并且在共有人未协议分割和提起析产诉讼的前提下，法院可以继续执行。实物难以分割或分割后导致共有财产价值明显减损的，应当整体变价后执行相应的价款。综上，毛君敏要求停止对涉案房产进行执行的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求，维持原判。
毛君敏向一审法院起诉请求：确认毛君敏对其共同共有的涉案房产享有50%的共有财产份额，并排除对该房产的执行措施。
一审法院认定事实：毛君敏与金伟根于1990年10月10日登记结婚。金飞翠与金伟根、毛君敏民间借贷纠纷一案，审理过程中，该院于2016年11月7日查封了涉案房产，并于2017年5月17日作出（2016）浙0681民初13037号民事判决，认定案涉借款数额巨大，不符合认定为夫妻共同债务的情形，因而认定为金伟根的个人债务，对金飞翠要求毛君敏承担共同偿还责任的请求不予支持，确定：一、金伟根归还金飞翠借款人民币20万元，并支付自2013年2月15日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回金飞翠的其余诉讼请求。案件诉讼费用3670元由金伟根负担。履行期限届满后，金伟根未履行给付义务，金飞翠向该院申请执行。该院执行过程中，拟对涉案房产评估、拍卖。毛君敏向该院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行。该院执行审查机构经审查作出（2018）浙0681执异1号执行裁定，驳回毛君敏的异议请求。原告毛君敏不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求法院支持其诉请。另查明，涉案房产系金伟根、毛君敏登记为共同共有的夫妻共同财产。
一审法院认为，本案争议焦点为毛君敏对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权。夫妻在婚姻关系存续期间，无论属双方或一方的收入，也无论各自收入数量多少或其中一方有无收入，对共同财产享有平等的所有权。夫妻共同财产从法律性质上属于共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。该法第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以请求随时分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共同共有人造成损害的，应当予以赔偿。本案涉案房产系金伟根与毛君敏的夫妻共同财产，现双方未提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所涉财产有约定的情形，故毛君敏请求该院确认其对涉案房产享有50%份额的主张，符合法律规定，该院予以确认。本案涉案债务系金伟根的个人债务，该院在执行中，为保护债权人的合法权益，基于金伟根对涉案房产享有50%份额而采取相应的执行措施也符合法律规定。毛君敏对涉案房产享有的民事权益不足以排除该院对该房产的执行措施，故其请求排除对涉案房产的执行措施的诉请，该院不予支持。至于毛君敏所提出因拍卖可能导致其享有的共有财产份额价值贬值的事宜，如实践中确实产生此后果，则毛君敏可以依据物权法相关法律规定另行主张权利。第三人金伟根经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，该院依法缺席判决。一审判决：一、确认毛君敏对坐落于诸暨市产享有50%的共有财产份额；二、驳回毛君敏要求对上述第一项房产排除执行的诉讼请求。
各方当事人在二审中均没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为毛君敏对涉案房产是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中案外人毛君敏所举证据仅能证明其对涉案房产具有共同所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。根据上述规定，法院可以查封被执行人金伟根及其配偶毛君敏的夫妻共同财产。毛君敏提出的《物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条关于共有财产处置的规定，适用于共有人内部对共有财产的处置行为，并不能影响法院依法强制执行。因涉案房产不能分割后再执行，故涉案房产应当在整体执行后再根据共有人所占份额进行分配。一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》的规定和毛君敏的举证情况，认定双方未对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定，判决确认毛君敏对涉案房产享有50%的份额，并驳回毛君敏要求对涉案房产排除法院强制执行的诉讼请求适用法律正确。鉴于毛君敏未举证证明其对涉案房产具有可以排除法院强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由毛君敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 孙志萍
审 判 员 王普庆
二〇一八年六月二十八日
法官助理 陈卓佳
书 记 员 范艳艳