吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第652号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长春大经路支行。住所：长春市。代表人：马志刚，行长。委托代理人：孙奇，该单位职员。委托代理人：胡英，该单位职员。被上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1983年1月29日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托代理人：孟凡双，吉林博仑律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司长春大经路支行（以下简称工行大经路支行）因与被上诉人张丹丹银行卡纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行大经路支行的委托代理人孙奇、胡英，被上诉人张丹丹的委托代理人孟凡双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丹丹在原审时诉称：2015年2月2日，张丹丹发现自己在工行大经路支行处申领的一张储蓄卡（卡号×××）卡内金额66037元不明原因被取走。张丹丹到工行大经路支行处查看记录，发现张丹丹的储蓄款是通过网上银行被一次性转账至一户名为李某的工商行宝鸡岐山县支行一储蓄卡内。张丹丹从来没有向该户名为李某的储蓄卡进行过转账汇款，储蓄卡一直是本人保管，卡号及银行密码也从来没有向任何人进行透露。张丹丹在本人并未进行操作的情况下储蓄款在工行大经路支行网上银行被转账转走，张丹丹多次到工行大经路支行处，工行大经路支行以个人名义分两次以借款形式借给张丹丹8000元和15000元，其余便没有任何说法，张丹丹于2015年2月3日到长春市公安局南关区分局清明街派出所报案，至今无任何结果。张丹丹的储蓄款不翼而飞，工行大经路支行作为国家银行，对储蓄款没有做到安全保管义务，网上银行交易系统存在安全漏�，致使张丹丹遭受巨大金钱损失，工行大经路支行如无任何过错不可能给张丹丹23000元钱，故工行大经路支行应承担赔偿储蓄款损失义务。请求判令：1、工行大经路支行赔偿张丹丹储蓄款66037元及利息；2、工行大经路支行赔偿张丹丹误工损失1000元;3、诉讼费由工行大经路支行承担。工行大经路支行原审时辩称：张丹丹凭网上银行登录密码和电子密码器进行了转账汇款66037元，网上银行系统进行了相关业务的处理，并不存在过错，工行大经路支行不应赔偿损失；工行大经路支行工作人员两次以个人名义借钱给张丹丹，是出于同情张丹丹的遭遇，体谅其生活中遇到的困难，不应成为银行有过错的理由。驳回张丹丹的诉讼请求。原审法院经审理查明：张丹丹在工行大经路支行处申领×××银行卡。2013年9月17日，张丹丹开通电子银行并领取身份确认工具�工银电子密码器）。2015年2月2日，张丹丹尾号为3317的银行卡通过网上转账，向案外人李某汇款人民币66037元。2015年2月3日，张丹丹向长春市公安局南关区分局清明街派出所报警，内容为：2015年2月2日发现在南关区新发路与清明街交汇中国工商银行申领的一张储蓄卡卡内金额不明原因被取走，银行卡号：×××，卡内66037元人民币被取走。原审法院认为：工行大经路支行作为商业银行，有义务保障储户的存款安全，防范犯罪发生，维护储户的合法权益。张丹丹作为存款人在工行大经路支行处开立存款账户，双方之间成立储蓄存款合同关系，且该合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。张丹丹的储蓄卡内金额66037元被转出，工行大经路支行无证据证明张丹丹存在密码泄露或委托他人取款等情况，张丹丹的储蓄卡及密码器亦未丢失，并无过错，工行大经路支行应赔偿张丹丹的损失。关于张丹丹主张利息一节，于法有据，应予支持。关于张丹丹主张误工损失1000元一节，鉴于其未提供证据证实，故对原该主张不予支持。关于工行大经路支行提出此次转账系张丹丹本人网上银行系统进行相关业务操作的抗辩，鉴于工行大经路支行未提供证据证明，且从工行大经路支行提供的尾号为3317号的储蓄卡操作明细看，只有2015年2月2日工行汇款的username（用户名）注明：NOUSERNAME（非用户名），其他均注明：张丹丹。且张丹丹在事发次日及时向公安机关报案，故工行大经路支行该抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：工行大经路支行于本判决生效之日起立即支付张丹丹人民币66037元及利息（自2015年2月3日起至给付之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算）；驳回张丹丹的其他诉讼请求。宣判后，工行大经路支行不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：本案应当坚持先刑事后民事的原则。一审认定上诉人未尽到保障义务结论错误。上诉人已经证明自身并无过错。上诉人在一审时，已经提交了被上诉人银行开户申请书、电子银行个人客户变更事项申请书等一系列证据，已充分证明银行已经告知客户应当妥善保管本人的银行卡、认证介质等。被上诉人的网上银行是正常登录并经过认证介质确认后交易成功的，上诉人已经按照双方约定履行了合同义务，不存在过错。被上诉人应当向犯罪嫌疑人追偿。一审判决分配举证责任错误。上诉人没有义务证明被诉人存在泄漏密码或委托他人取款等情况，也无需证明被上诉人的行为是否是被上诉人本人操作。请求二审法院撤�原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院开庭审理过程中，上诉人提交隆玉公司工商登记档案一组，证明隆玉公司股东变化情况。二被上诉人对该证据的真实性没有异议。本案经本院审理查明：1999年3月31日，经吉林省工商行政管理局核准成立隆玉公司，注册资金为100万元，实收资本100万元，经营期限至2019年9月4日。投资者为案外人郑喜军出资60万元，案外人陈孝芬出资40万元。法定代表人为陈春林。经营范围为化工产品（不含化学危险品）、建筑材料、汽车配件、钢材、装饰、装璜材料购销；汽车遮蔽纸；防锈剂、修补漆；进出口贸易（国家法律、法规禁止的项目除外）。2010年5月31日，隆玉公司做出股东会决议，决议内容为因投资人陈孝芬去世，其持有的隆玉公司40%股权由案外人郑爽继承。2010年6月28日，案外人郑爽将公司40%股权转让给马锐，并且办理了工商变更登记。2013年8月19日，长春汽车产业开发区人民法院作出（2013）长汽开民初字第361号民事判决，判决上诉人高群与案外人郑爽离婚。高群就该判决向本院提出上诉。后高群向本院申请撤回对（2013）长汽开民初字第361号案件的上诉，本院于2013年10月31日作出（2013）长民二终字第766号民事裁定书，准许高群撤回上诉。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人虽称其为实际出资人，但对该事实未能提交予以证明。同时，其称陈春林进位挂名股东一事，根据被上诉人隆玉公司的工商档案记载，陈春林从未持有过公司股份，亦未记载陈春林曾实际出资，因此上诉人称陈春林代上诉人持有公司股份一事，并无事实依据。根据工商档案记载，在上诉人高群与案外人郑爽的婚姻存续期间，郑爽虽因继承获得公司40%股权，但在2010年已转让给被上诉人马锐，郑爽不再持有公司股权。即使双方诉讼离婚，亦不涉及分割该40%股权的问题。因此上诉人称因该股权为夫妻共同财产，要求确认其股东身份的诉请并无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高群负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 冬代理审判员  张兴冬代理审判员  于小依二〇一五年十一月二十一日书 记 员  张克烈