四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初905号
原告蒋炳清，男，汉族，1955年8月2日生，住攀枝花市东区。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告攀钢集团矿业有限公司，住所地：攀枝花市东区瓜子坪。
法定代表人谢琪春，该公司执行董事。
委托代理人唐文杰，男，汉族，1970年5月5日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
被告攀钢集团工程技术有限公司，住所地：攀枝花市东区江南二路。
法定代表人王术军，该公司总经理。
委托代理人冯金昌，男，汉族，1986年12月12日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
委托代理人张春玉，女，汉族，1975年1月23日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
被告攀钢集团有限公司，住所地：攀枝花市东区向阳村。
法定代表人张大德，该公司董事长。
委托代理人赵兴贵，男，汉族，1976年10月28日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
委托代理人穆川，男，汉族，1993年4月4日生，该公司职工，住攀枝花市东区。
原告蒋炳清诉被告攀钢集团矿业有限公司（以下简称矿业公司）、攀钢集团工程技术有限公司（以下简称技术公司）、攀钢集团有限公司（以下简称集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告蒋炳清及其委托代理人伍泗桥，被告矿业公司的委托代理人唐文杰，被告技术公司的委托代理人冯金昌、张春玉，被告集团公司的委托代理人赵兴贵、穆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋炳清诉称，原告1971年1月至1985年1月在矿业公司上班，1985年1月21日转到技术公司工作，之后再到攀枝花钢城企业总公司工作。2015年8月，原告在办理退休时发现工龄有误，遂于2015年9月16日到集团公司档案中心查询其1971年至1985年的人事档案未果。2015年11月，原告多�到集团公司信访办反映均未答复解决。原告认为三被告保管原告人事档案疏失，导致原告退休时至少少算15年工龄，每月减少退休金约2000元。2016年1月27日，原告申诉至攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会，仲裁委员会未予受理。原告遂起诉，请求判令：1.确认原告1971年至1985年与被告技术公司存在劳动关系；2.三被告为原告补交养老保险金50000元；3.本案诉讼费由三被告连带承担。
原告蒋炳清为了证明其主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据：1.攀劳人仲不（2016）04号《不予受理通知书》、劳动仲裁申请书，拟证实原告经过仲裁前置程序；2.档案花名册复印件，拟证实原告1985年1月21日之前在攀矿劳务公司上班；3.工作证，拟证实原告与攀矿公司存在劳务关系；4.技术公司建筑工程分公司出具的《证明》，拟证实原告的人事档案1985年1月21日转到攀矿劳服公司劳资科；5.集团公司信访办出具的介绍信、集团公司信访办出具的《信访事项受理告知单》、集团公司信访办出具的《关于蒋炳清反映人事档案查询问题的答复》，拟证实原告未查询到其1971-1985年人事档案，原告的诉讼时效未中断；6.书面证人证言四份，拟证实原告在1971-1985年期间工作情况；7.申请证人张成生出庭作证，拟证实原告1971-1985年在矿业公司上班。
被告矿业公司辩称，原告在攀枝花钢城集团总公司退休，按照规定，原告到退休年龄，由其所在单位向社保局申报退休，档案交社保中心，如有缺失材料，由其所在单位申报，被告不是本案的适格被告。我国在1992年之后才实行交社保的政策，只要原告所在单位在1992年之后给原告缴纳社保，就不存在补交养老金的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告矿业公司举证期限内未提交证据�
被告技术公司辩称，除同意矿业公司辩论意见外，原告要求确认与技术公司在1971年至1985年存在劳动关系，但其事实理由部分却陈述该段时间其在矿业公司上班，技术公司于1993年成立，未成立前不能与原告建立劳动关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告技术公司为证明其主张，在举证期限内提交档案回执一份，拟证实原告的档案由技术公司于1985年1月转到攀矿劳服公司劳资科。
被告集团公司辩称，除同意矿业公司辩论意见外，原告自认和集团公司无劳动关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告集团公司在举证期限内未提交证据。
经审理查明，原告于2015年8月退休，退休前系攀枝花钢城集团总公司绿源公司职工。原告认为退休时未将其1971年至1985年的工作时间计入工龄，故向相关单位查询其人事档案。2015年9月7日，技术公司建筑工程分公司经查询后向原告出具证明，告知原告其人事档案于1985年1月21日转到攀矿劳服公司劳资科。2015年9月16日，集团公司信访办向攀钢档案馆出具介绍信，介绍原告到攀钢档案馆查询其1971年至1985年的人事档案。2015年11月12日，集团公司信访办向原告出具《信访事项受理告知单》，告知原告：其于2015年9月16日反映的1971-1985年人事档案问题，信访办当天已介绍原告到集团公司档案中心进行查询。针对原告2015年11月3日到攀枝花市群工局走访反映的人事档案问题，集团公司信访办决定再次受理原告的信访事项。2015年12月9日，集团公司信访办向原告出具《关于蒋炳清反映人事档案查询问题的答复》，告知原告：其于2015年9月16日反映的1971-1985年人事档案问题，信访办当天已介绍原告到集团公司档案中心进行查询，未查到原告1971-1985年的人事档案。�对原告2015年11月3日到攀枝花市群工局反映的人事档案问题，集团公司信访办及时转矿业公司和技术公司进行了查询，均未查询到原告1971-1985年的人事档案。2016年1月27日，原告以自己的1971年-1985年人事档案缺失为由，以集团公司为被申请人向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月1日作出攀劳人仲不（2016）04号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。原告认为其在1971-1985年期间与技术公司存在劳动关系，三被告未妥善保管其该期间的人事档案，应为其补交养老保险金，遂依法起诉。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原�主张其在1971-1985年与技术公司存在劳动关系，缺乏事实依据。首先，仅凭证人张成生的证言及原告提交的书面证人证言不足以证实原告1971-1985年在技术公司工作，亦不得被告认可，本院难以采信。其次，原告提交的工作证，发证时间系1984年10月，发证单位为冶金工业部攀枝花冶金矿山公司，其未提交证据证实该工作证系技术公司向其发放，真实性亦未得被告认可，其提交的档案花名册系复印件，且未加盖公章，本院难以确定其真实性。再次，技术公司出具的证明仅能证实1985年1月29日前，原告的人事档案在其公司，但不足以证实原告主张的其在1971-1985年与技术公司存在劳动关系。故原告的该项诉讼请求，本院难以支持。原告主张三被告为其补交养老保险金50000元的诉讼请求，系基于原告主张其退休时少算了15年的工龄，原告在举证期限内未向本院提交证据证实其工龄减少需补交养老保险金，亦未提交证据证实系三被告造成原告工龄减少。且原告的该项诉求依据《社会保险费征缴暂行条例》之规定，应当由劳动保障行政机关处理，不属本院管辖。故本院对原告要求三被告为其补交养老保险金的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回蒋炳清的诉讼请求。
案件受理费5元，由蒋炳清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 陈雨婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 叙