河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1861号
原告：赵雪超。
委托代理人：王会军。
被告：遵化市康宁加爱婚礼庆典服务中心
地址：遵化市。
经营者：崔加，个体工商户。
委托代理人：张子平。
原告赵雪超诉被告遵化市康宁加爱婚礼庆典服务中心名誉权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，于2016年7月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵雪超及其委托代理人王会军、被告委托代理人张子平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪超诉称：原告原为遵化市胜利汽车配件厂的职工。2016年3月初，原告的姨弟要举办婚礼而委托原告联系婚庆中心，这样2016年3月23日，原告到被告处咨询、洽谈婚庆事宜，但是被告却无故猜疑原告是在为同行打探消息，并阻止原告离开，限制原告的人身自由，而且打电话叫人，原告非常害怕，被迫从被告经营场所的二楼跳下离开，致原告受伤。被告对现场录制了视频，并在遵化市最大的婚庆行业的微信群里传播，诬陷原告为小偷以及为同行人员打探消息的不实言论，给原告的个人名誉造成了损失，而且直接导致了原告的工作单位将原告开除的后果，给原告造成了精神损失1万元，培训费损失1万元及被告解除劳动合同损失1万元，故此为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求被告对自己不实言论行为向原告赔礼道歉，并赔偿原告的损失3万元。
被告遵化市康宁加爱婚礼庆典服务中心辩称：本案中被告对于原告非正常行径及不当行为，虽在朋友圈中发表，但反映的问题是客观真实的，加以评论也没有指明原告姓名，也没有使用侮辱诽谤言语，原告跳窗而走出自原告自己意愿，其行径也是非正常举动，如果原告的行为没有不当，为什么选择非正常行为，对于原告的索赔要求无法律依据，其本人被用工单位辞退是其本人在用工单位的行为后果造成的，如果原告失去工作是原告工作单位造成的，原告应向劳动仲裁部门申请仲裁，如果是因为原告的自身原因造成的被辞退也应该是劳动争议纠纷等相关问题，故此原告的索赔要求与被告无任何关系，应予以驳回。
本院归纳本案争议焦点为：1.被告是否实施了侵害原告民事权益的行为。2.被告应否承担对原告赔礼道歉并赔偿原告各项损失3万元的侵权责任。
1、被告是否实施了侵害原告民事权益的行为。
原告为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
证据一、证人王某出庭作证，用以证明原告到被告处的确是为王某咨询婚庆事宜。证人系原告姨弟。证言内容为：证人确实委托原告帮证人找一家婚庆中心，因为证人知道原告的老板也经营了婚庆公司，但是打完折后证人还觉得贵，就请原告帮证人看看还有没有便宜点的公司，但是由于证人跟女朋友在谈彩礼的事情上没有达成一致意见就分手了，证人没有及时告知原告，原告还继续在帮证人询问，就发生了被告以为原告是为同行打探消息及将原告当成小偷的事情了，具体的事情证人也不太清楚，也是听原告事后跟证人说的，当时证人没在现场。
证据二、2016年3月2日原告替王某缴纳的婚庆定金1000元的收据复印件一张，因费用已退，原件已被婚庆公司收回，该证据用以证明的确有王某委托原告咨询、洽谈婚庆事宜这一事实。
证据三、微信朋友圈照片3张，其中被告微信名称是康宁加爱婚礼定制（加爱花店派对），其中被告不仅在微信中上传了一段小视频，且明确说明“没让他走，叫人上来，我们三个女的看着门，他说要跳楼就跳了”，说明被告实施了限制原告人身自由的行为，所以原告才被迫跳窗离开，而且群内对此事件有多人进行评论，均认为原告是为同行打探消息的人员，使原告的名誉受到了损失。
证据四、被告在微信群内发的小视频光盘一张，证明被告明知原告不是小偷，却诬陷原告是小偷并发布到微信群内。
经质证，原告对证据一没有异议，证人证言充分证实了原告到被告处的确是咨询婚庆事宜，并不是小偷或为同行业打探消息的人员。
被告对证据一提出异议，称：1.证人与原告具有亲属关系，其所做的对证人有利的证言不能单独作为定案依据。2.该证人证言属于传来证据，且没有足够证据证明被告对原告采取了侮辱诽谤的言辞或对原告人格尊严进行了侵犯。
被告对证据二的真实性不予认可，没有加盖公章。
被告对证据三的质证意见为关于微信朋友圈中反映的内容，并没有反映被告对其名誉进行了侵害，及采用了侮辱诽谤的言辞，该朋友圈也能反映出由于原告的不当行为给被告的内心造成恐慌，对此被告向公安机关报警，以寻求法律的保护，且微信圈里的交谈内容对原告的名誉没有采用侮辱诽谤的言论，并没有对其造成侵害。
被告对证据四的质证意见为视频中的内容是客观真实的，也能够说明原告跳窗而走这一行为是其本人自愿，并非被告采取违法行为限制其人身自由，由此也能够反映被告对其名誉没有采用侮辱诽谤的言语，如果原告开始的行为没有不当之处，内心没鬼，为何自愿采取跳窗而走这一非正当行径。另外，证据三、四虽为原告提供，但反过来也能充分予以证实被告对于原告的名誉没有采取侵害行为，没有对其名誉造成损害后果。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、遵化市婚礼人群微信朋友圈截图，即原告提供的证据三、四。用以证明被告对于原告的名誉没有采取侵害行为，没有对其名誉造成损害后果。
证据二、原告微信朋友圈照片2张，当时原告到被告处洽谈婚庆事宜的时候是声称自己要办婚礼，并且互相留了微信号，被告加上原告后发现原告朋友圈里的照片几乎全是北京何氏百汇策划婚礼的照片，所以被告才对原告的行为产生了质疑，并且原告在与被告交谈时采用了录音录像的不当行为，该证据用以证明被告认为原告到被告处洽谈婚庆事宜是一种伪装，其目的涉嫌窃取他人的商业秘密，被告对原告窃取被告商业秘密的行为保留诉权。
经质证，原告的质证意见为：1.被告承认原告是到其经营场所咨询婚庆事宜，说明其明知原告不是小偷，但原告的确是为其姨弟王某咨询婚礼事宜，而且在咨询过程中并没有采取录音录像的形式，当时原告为自表清白，让被告查看手机，被告不看，所以被告主张原告是为自己咨询婚礼和录音录像的行为没有任何事实依据。2.两张照片的真实性没有异议，是原告转发的朋友的朋友圈，而且也是自己老板的另外一个婚庆的职业，原告在朋友圈中予以宣传是很正常的，并不能说明原告也从事了婚庆职业，更不能证明原告事发当天到被告处就是为了刺探被告的商业秘密。3.被告至今的主张恰恰证明了原告认为被告私自猜疑并加以传播的行为是侵权行为这一主张，说明被告主客观上都存在着侵犯原告合法权益的行为。
2、被告应否承担对原告赔礼道歉并赔偿原告各项损失3万元的侵权责任。
原告主张：被告的不实言论并散播的行为导致群内200余人均知晓，并对原告议论纷纷，而且因此原告被其所在单位胜利汽车配件厂予以开除，身心遭受明显的伤害和损失。故原告主张要求被告赔偿精神损害赔偿金1万元、培训费1万元、解除劳动合同损失1万元。
原告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、即第一个争议焦点中原告提供的证据一、二、三、四，用以证明被告的行为使原告身心遭受明显的伤害和损失。
证据二、2015年3月10日遵化市文化南路胜利汽车配件门市部收据一张金额1万元、解聘协议书一份。用以证明原告被开除，培训费未予退还。解聘协议书中明确写明解聘原因“原告休假期间办理私人事务”，指的就是本案事发当天的事务，影响到老总旗下公司的名誉损失，指是就是股东的另一公司何氏百汇婚庆公司，因为何氏百汇也是被告所发微信群中的成员，被告的行为直接导致了群内人员对何氏百汇名誉的贬低。
经质证，被告对解聘协议书及收据提出异议，称原告本人被用工单位辞退，是其本人的行为造成的，如果是用人单位违法，原告可向劳动仲裁等相关部门主张权利，如果是其本人违反了用工单位的规章制度被用工单位解聘或辞退，其可以向相关的执法部门或法院主张权利，原告将被用工单位解聘、不退还押金等损失强加于被告是依法无据的，应予以驳回。
经审理查明：2016年3月23日，原告到被告处咨询婚庆事宜，由被告经营者崔加于办公场所二楼接待了原告。在原、被告交谈过程中，被告经营者崔加称原告的一些言语、行为引起了其怀疑，双方在交涉过程中，被告于原告处二楼跳窗而走。被告经营者崔加将原告跳窗的过程录制成小视频发送到遵化市婚礼人微信群中。
本院认为：公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利。本案争议焦点为被告是否对原告实施了侮辱、诽谤等侵害原告名誉权的行为，并且发生了损害后果。原告虽然提供了遵化市婚礼人微信群截图及被告在该微信群内发送的小视频，但该证据并不能证明被告对其实施了侮辱、诽谤等名誉权侵权行为；原告主张因被告的行为使其被用工单位即遵化市胜利汽车配件门市部开除，身心遭受明显的伤害，致使其培训费1万元不能退回，因解除劳动合同给其造成损失1万元，并且要求被告赔偿精神损害赔偿金1万元，虽然原告向本院提供了解聘协议及培训费收据予以证实，但该证据并不能充分证明原告的主张，亦不能证明其所主张的损害后果与被告的行为存在因果关系。综上所述，原告主张要求被告对其不实言论行为向原告赔偿礼道歉，并赔偿损失3万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵雪超的诉讼请求。
案件受理费600元，由原告赵雪超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
代理审判员 董艳丽
人民陪审员 闻 富
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张超慧