上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终940号
上诉人（原审被告）：孙根兴，男，1935年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙君辉，男，1958年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：孙玉芳，女，1961年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：田玉珍，女，1962年3月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：余田云，女，1986年6月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
上诉人孙根兴因与被上诉人孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙根兴的委托诉讼代理人钱来红，被上诉人孙君辉、田玉珍及其与孙玉芳、余田云的共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙根兴上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审全部诉请。事实和理由：1、上诉人与被上诉人获得安置的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称404室房屋）、XX路XX弄XX号XX室（已出售，以下简称502室房屋）性质为公房，由上诉人与被上诉人分别与物业公司建立租赁关系，由于租赁关系是合同关系，具有相对性，因此已不存在共有关系，被上诉人无权要求对上诉人承租的502室房屋进行所有权确认。2、被上诉人承租的404室房屋建筑面积64平方米，居住面积28.95平方米，依据房屋拆迁安置协议及相关拆迁规定，每人可享受的居住面积为6平方米，四名被上诉人安置的404室房屋可满足居住面积的要求。3、根据两套房屋的住房配售单、公房租赁凭证的内容记载，上诉人孙根兴及被上诉人孙君辉作为两户的户主分别办理房屋的入住手续，被上诉人对上诉人承租的502室房屋没有任何权益。4、一审法院没有送达起诉状及传票，上诉人认为一审缺席审理本案存在程序瑕疵。
被上诉人孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云辩称，1、在房屋拆迁安置协议中，除了加一个独生子女4平方米有明确约定，其他人如何分配并没有特别约定，因认定为平分。住房配售单是基于公房状态下为了入住手续而采取的物理上的分割，但房屋应得的权利应依照房屋拆迁安置协议均等分割，而不是以住房配售单作为确定依据。如果按照住房配售单作为认定依据，对被上诉人一方显失公平。上诉人一人分到一套房屋，被上诉人四人分到的也是一套房屋，且居住面积也相差无几。2、被上诉人分到的404室房屋即便满足每人6平方米的标准，但是，上诉人获得的502室房屋面积远超过6平方米，超过部分有四名被上诉人的人头因素以及获得的奖励费、补偿费等贡献，故不能全部归上诉人一人享有，应由五人均等享有。上诉人与被上诉人并没有对两套房屋权利作出分割，应认定为共有关系。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云向一审法院起诉请求：要求依法对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋、XX路XX弄XX号XX室（已出售）进行所有权确认，并予以分割，其中上海市浦东新区花木镇XX路XX弄XX号XX室房屋的出售房款（人民币，下同）100万元，要求依法分割。
一审法院认定事实：孙根兴系孙君辉、孙玉芳的父亲。孙君辉、田玉珍系夫妻关系。田玉珍、余田云系母女关系。2001年2月5日，孙根兴与案外人上海XX公司签订《房屋拆迁安置协议》，协议约定：“原XX队XX号房屋拆迁，提供上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX路XX弄XX号XX室安置房屋，独生子女1人共照顾居住面积4平方米。”孙根兴于2009年将502室公有住房购买产权后，于2009年12月1日与案外人夏某、綦某签订《上海市房地产买卖合同》，成交价为100万元。
一审法院认为，根据《房屋拆迁安置协议》、住房配售单记载的内容，404室房屋（64.24平方米）、502室房屋（53.44平方米）应由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云、孙根兴共同居住使用，其中4平方米是对余田云的照顾，孙根兴在上述两房屋内可享有22.736平方米的居住使用权利。孙根兴擅自出售502室房屋，侵犯了孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云的合法权益，孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云要求分割100万元房屋出售款，符合法律规定，法院予以支持。由孙根兴出资购买公有住房的钱款，应与孙根兴支付给孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云的钱款相抵扣。孙根兴在出售502室房屋后，在404室房屋内不再享有居住使用权利，该房屋应由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云共同居住使用。孙根兴经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，依法可予以缺席判决。
一审法院审理后作出判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云居住使用；二、孙根兴于判决生效之日起五日内支付孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云4**,926元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,219元，由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云共同负担11,375元，孙根兴负担2,844元。
本院二审期间，上诉人孙根兴提交如下证据：1、502室房屋住房配售单，证明502室房屋的受配人为上诉人一人，四被上诉人的受配房屋在404室房屋中。2、502室房屋的公房租赁凭证，户名孙根兴，附注孙根兴报一人户口，证明五人已经对两套房屋作出了分别独立安置的一致意见。被上诉人认为，对两份证据的真实性没有异议，但不认可证明目的。被上诉人在一审提供的404室住房配售单，与502室住房配售单内容能够对应。被上诉人还认为，因安置房屋为公房，以户为单位安置，拆迁过程全部由上诉人一人操办，被上诉人直到拿钥匙这天才知道上诉人将502室房屋做到其一人名下，被上诉人当即表示不同意，是在动迁单位的劝解下才勉强接受钥匙的，但并不表示对该安置方案的认可。本院认为，因被上诉人对上诉人在二审中提交的两份证据的真实性没有异议，本院予以确认。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。另查明，2001年2月5日，拆迁人（甲方）上海XX公司与被拆迁人（乙方）孙根兴签订一份《房屋拆迁安置协议》，内容为：第一条，乙方原居住XX队XX号房屋，属私房性质，居住面积38.76平方米；第二条，安置乙方人数5人，即孙根兴、孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云，安置居住面积30平方米+独；第四条，甲方提供404室及502室公房两套，合计居住面积50.35平方米（其中与乙方家庭成员所在单位合资安置居住面积16.35平方米，独生子女1人共照顾居住面积4平方米；第五条，房屋补偿价款1,557.22元；第七条，搬家补助费450元，提前搬离奖励费3,000X5=15,000元。第十四条，合资费500X5+2,000X5+5,000X6.35=44,250元；第十五条，奖励费、补偿费17,007.22元；第十六条，费用相抵，乙方应付甲方超面积合资费27,242.78元。
在404室房屋住房配售单中，新住房人员情况一栏记载：孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云；配售房原因一栏记载：其余孙根兴1人安置502室一室一厅居住面积21.4平方米。在502室房屋的住房配售单中，新住房人员情况一栏记载：孙根兴；配售房原因一栏记载：其余孙君辉、孙玉芳等2人安置在404室二室一厅居住面积28.95平方米。
在502室房屋公房租赁凭证中，租赁户名为孙根兴，附注：报以下人员户口，户主孙根兴，共计一人户口。2001年3月14日。在404室房屋公房租赁凭证中，租赁户名为孙君辉，附注：报以下人员户口，户主孙君辉，妻子田玉珍，妹妹孙玉芳，女儿余田云（独生子女），共计4人户口。2001年3月14日。
本院认为，根据房屋拆迁安置协议的记载，上诉人孙根兴系被拆迁人，上诉人孙根兴与被上诉人孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云5人作为共同被安置人员而获得两套安置房屋。根据住房配售单记载，两套安置房屋为公房性质，分别由上诉人孙根兴、被上诉人孙君辉与公房单位建立租赁关系，且在新住房人员情况一栏中，已将两套房屋的安置人员情况列明，在配售房原因一栏中同时注明另一套房屋的安置人员情况，两套房屋的安置人员没有重复；在公房租赁凭证的附件一栏中注明报入该套房屋的具体人员情况，据此可以认定上诉人与四名被上诉人就本次安置房屋的居住使用进行了明确。另外，被上诉人并没有证据证明其在此后居住于502室房屋，因此也不存在因上诉人出售房屋导致被上诉人居住权利的丧失。上诉人在2009年购买502室房屋的售后产权，并于2009年年底出售，系有权处分。被上诉人认为两套房屋分别租赁，仅为物理上的分割，家庭内部仍为共有性质，据此要求均等分割房屋的权利，缺乏依据，本院不予支持。一审所作认定欠妥，本院予以纠正。
本院注意到，虽然被拆迁房屋是上诉人孙根兴的私房，但是，被上诉人孙君辉、孙玉芳系上诉人孙根兴的子女，且出生在该房屋内，并作为被安置人口享有安置利益，被上诉人田玉珍、余田云作为孙君辉的妻子、女儿为安置引进人员，四名被上诉人对两套安置房屋的获得亦作出了一定的贡献，否则上诉人孙根兴并不能一人单独获得一套安置房。被上诉人也是在动迁单位的工作下接受此安置方案的，且该安置方案明显对上诉人一方有利。综合上述因素，以及上诉人将502室房屋出售的相关情况，本院酌情认定由上诉人补偿给被上诉人人民币20万元。
关于上诉人提出的审理程序问题。经查，一审在送达回执上由送达人员对送达情况作了说明，据此，本院认为，一审在开庭前进行了有效送达，依法缺席审理了本案，在程序上并无不当之处。
综上所述，孙根兴的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第33992号民事判决；
二、驳回被上诉人孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云的一审诉讼请求；
三、上诉人孙根兴应于本判决生效之日起十日内补偿给被上诉人孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云人民币200,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14,219元，由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云共同负担；二审案件受理费人民币7,358元，由孙君辉、孙玉芳、田玉珍、余田云负担3,679元，孙根兴负担3,679元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年二月二十四日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……