湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民一终字第512号
上诉人（原审被告）郴州市冶金实业公司，住所地湖南省郴州市北湖区万花冲1号。
法定代表人邓银华，该公司经理。
委托代理人李群主，湖南五岭律师事务所律师。
委托代理人林昊，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张天明。
委托代理人胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
上诉人郴州市冶金实业公司（以下简称郴州冶金公司）因与被上诉人张天明劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人郴州冶金公司的委托代理人林昊，被上诉人张天明及其委托代理人胡晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郴州冶金公司系全民所有制企业。张天明从1978年开始在郴州冶金公司做临时工，1993年11月成为郴州冶金公司的正式职工。1995年受各种客观因素的影响，张天明向郴州冶金公司申请停薪留职。1999年4月，张天明与郴州冶金公司签订了停薪留职合同，因张天明认为其他职工的停薪留职费用为每月50元，而张天明的停薪留职费用为每月500元，显失公平，多次向郴州冶金公司提出申请，但郴州冶金公司均未明确答复。2009年，张天明得知郴州冶金公司于1999年8月10日下发了郴市冶实字（1999）011号文件《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》后，向郴州冶金公司提交了一份《报告》，认为当年的停薪留职合同是不平等的合同，应属无效合同，请求郴州冶金公司恢复张天明的职工权益，帮忙解决现存问题。郴州冶金公司在该份报告上签署意见“情况属实，同意恢复。2009.10.28”并加盖了郴州冶金公司的公章。因张天明仍未能享受郴州冶金公司职工的相应权益，张天明于2012年5月21日向郴州市人民来访中心反映情况，郴州市冶金建材企业改革遗留问题处理办公室于2012年7月26日向张天明出具《关于张天明要求恢复职工身份上访有关事项的说明》：“1、原冶金实业公司按照你未能履行与公司签订的停薪留职合同的实际情况，在1999年8月10日以郴市冶实字（1999）011号《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》下发了文件，此文件在你本人档案里备查。2、你提出要我办提供你除名的职工代表大会或职工大会讨论决定及送达你本人的除名通知书。我们查阅了原冶金实业公司遗留下来的档案，并到市人社局调阅了你的档案，由于原冶金实业公司企业改制时间久远，我办未查找到上述两份材料。如果你对除名有异议，建议你通过申请劳动仲裁或向人民法院提起诉讼解决。”张天明遂为解决身份问题向劳动部门申请劳动仲裁。2013年6月3日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会向张天明下达了（2013）郴劳仲字第10号《不予受理申诉通知书》：“依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条之规定，申请人的仲裁申请已超过法定时效，不予受理。请申请人在收到本通知书十五日内依法向当地人民法院提起诉讼。”故此，张天明向法院提起诉讼，请求：1、确认张天明与郴州冶金公司的劳动合同关系存在并按企业改制享受职工的权益；2、郴州冶金公司下发的（1999）011号《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》文件中关于张天明自动离职通告的部分无效。
原审法院认为，本案属劳动争议。因郴州冶金公司是全民所有制企业，而职工代表大会制度是公有制企业中职工事项民主管理的基本形式，职工代表大会在法律范围内行使职权，正确处理国家、企业、职工三者的利益关系，根据《全民所有制工业企业法》第十条“企业通过职工代表大会和其他形式，实行民主管理”和《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第八条“职工代表大会对厂长在其职权范围内决定问题有不同意见时，可以向厂长提出建议，也可以报告上级工会”的相关规定，1999年对张天明的除名文件未经职工代表大会表决同意，且未送达至张天明本人，在2009年张天明对除名决定提出异议后，郴州冶金公司亦批示同意恢复张天明的职工身份，可视为张天明与郴州冶金公司之间的劳动关系一直存续。此后，郴州冶金公司迟迟不予办理张天明恢复职工身份的手续，致使张天明在企业改制时，未能享受职工应享有的权利，造成张天明多次上访，最终提起劳动争议诉讼。故此，对张天明的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张天明与被告郴州市冶金实业公司之间的劳动合同关系存在并按企业改制享受职工的权益；二、被告郴州市冶金实业公司下发的（1999）011号《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》文件中关于原告张天明自动离职通告的部分无效。案件受理费10元，予以免交。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回张天明的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费全部由张天明负担。理由：一、郴州冶金公司已经被合法撤销，主体不适格。郴州冶金公司是1993年成立的国有企业，隶属于原郴州市冶金工业局，因经营不善，已于2009年经郴州市企改办批准清算解散，2010年11月3日被工商部门依法吊销营业执照，该公司已经不存在，原审判决不顾事实，作出错误认定，属程序违法。二、本案不属于法院受理范围。湖南省高级人民法院湘高发（2009）11号《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》明确规定：“下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：（五）事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的职工下岗、经济补偿金、劳动关系的确认”。张天明的一审诉讼请求明确表明是确认郴州冶金公司与张天明的劳动关系，按以上指导意见，法院不能受理此案，但原审法院强行立案，并枉法裁判。三、原审法院违反法定程序。郴州冶金公司的主体资格已经合法程序消灭，原审法院在没有送达郴州冶金公司的情况下，缺席审判，违反民事诉讼法第八十四条、第八十五条等关于送达的相关法律规定。四、仲裁已过时效。1999年8月10日，郴州冶金公司下达了郴市治实字（1999）011号文件，对张天明自动离职进行了通告，并送达给了张天明的妻子。郴州冶金公司已经完成了送达手续并符合相关法律规定。张天明在收到通告后，在法定期限内，既没有向郴州冶金公司提出任何异议，也没有向劳动仲裁委、法院申请仲裁或者起诉，却在时隔十多年之后，向劳动仲裁委提出申请仲裁，劳动仲裁委依法对超过仲裁时效的申请不予受理，并发给张天明不予立案通知书。
被上诉人张天明口头答辩称：1、本案诉讼主体适格，郴州冶金公司没有注销企业登记。2、根据劳动争议调解仲裁法第二条、第五条的规定，本案属于法院受案范围，原审判决认定事实清楚。3、原审法院依法缺席判决，程序合法。4、1999年8月10日郴州冶金公司下达公司文件，并未通知张天明，郴州冶金公司也未提供通知书。《关于张天明要求恢复职工身份上访有关事项的说明》已经证实张天明并没有被除名。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉主张，上诉人郴州冶金公司向本院提交三组证据：
1、企业注册登记资料，拟证明郴州冶金公司已被合法吊销；
2、郴州市冶金建材行业管理办公室郴冶建制（2009）13号、11号文件以及郴州市企业改革与发展领导小组办公室郴企改行（2009）35号、郴企改（2011）4号文件、郴州市冶金实业公司清算组的清算公告，拟证明郴州冶金公司已经被合法撤销；
3、《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》、张天明书写的报告，拟证明1999年8月10日郴州冶金公司因张天明未缴纳停薪留职费，而向张天明送达自动离职的处罚通告，张天明的妻子收到了此份通告，张天明本人并没有提出异议，程序合法。
被上诉人张天明质证认为：1、按照法律规定，郴州冶金公司提供的证据应在原审法院提交；2、对证据1、2的证明方向有异议，不能证实郴州冶金公司被注销，恰恰证实郴州冶金公司具有适格的诉讼主体资格；3、郴州冶金公司没有将通告送达给张天明，张天明的报告恰恰证实张天明一直在主张自己的权利，不存在超过仲裁时效问题。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1-3具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院二审查明：郴州冶金公司成立于1993年3月17日，是经郴州市工商行政管理局登记的全民所有制企业。2009年，根据郴州市委、市政府有关文件要求，郴州冶金公司应于2009年12月底以前完成改革改制工作。2009年9月18日，郴州市企业改革与发展领导小组办公室下发郴企改函（2009）35号《关于同意郴州市冶金实业公司清算解散的批复》，主要内容为：同意郴州冶金公司依法清算解散、实施改制和分流安置职工；郴州市冶金建材行管办负责郴州冶金公司的改制推进和维稳工作，并依法成立清算组，对郴州冶金公司的资产、债务进行清算和分流安置职工；企业资产和国有划拨土地须报市国资委和市国土资源局批准后依法处置；职工分流安置和费用计提须经市企改办、市财政局、市劳动保障局审核批准后执行。2009年9月22日，郴州市冶金建材行业管理办公室下发郴冶建字（2009）13号《关于成立郴州市冶金实业公司清算组的决定》，成立郴州冶金公司清算组，负责对该公司的资产、债务进行清算和职工安置工作。郴州冶金公司于2010年11月3日被吊销营业执照。2011年1月30日，郴州市企业改革与发展领导小组下发郴企改（2011）4号《关于破产关闭及清算解散企业留守机构、清算组撤销有关问题的通知》，撤销了郴州冶金公司留守处，其中清算解散企业的清算组一并撤销。自通知下达之日起企业留守人员、清算组成员全部予以清退；资金账户全部冻结，不再启用须注销的账户，剩余资金全部划缴市属国有企业改革改制资金专户管理；档案资料、印章全部封存并移交企业主管部门、行管办管理；剩余资产移交市国投公司管理、处置。
张天明原是郴州冶金公司的职工，郴州冶金公司于1999年8月10日下发郴市冶实字（1999）011号《关于张天明、李厚清两人自动离职的通告》，并将该通告送达给了张天明的妻子。张天明当时未提出异议，也未提起诉讼。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案首先应审查的是本案是否属于法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。该条明确了因企业自主改制引发的争议属于人民法院受案范围，故因政府及其相关部门主导的企业改制引发的劳动争议，不属人民法院受案范围。郴州冶金公司的改制，是应郴州市委、市政府的要求，清算组是由郴州市冶金建材行业管理办公室成立，并由清算组负责对该公司的资产、债务进行清算和职工安置工作，是属于由政府及其相关部门主导的企业改制，故张天明的起诉，不属法院受案范围，应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民二初字第1619号民事判决；
二、驳回被上诉人张天明的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均已予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年二月二日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。