江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终643号
上诉人（原审原告）袁甫道。
委托代理人陈斌，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邹吕荣。
委托代理人陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。
上诉人袁甫道与被上诉人邹吕荣追偿权纠纷一案，兴化市人民法院于2016年1月6日作出（2015）泰兴西民初字第790号民事判决，上诉人袁甫道不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月15日袁甫道、邹吕荣及案外人殷某签订股份合作协议书，合作开发兴化市大邹镇新南小区、大邹镇中学商住楼。2008年10月31日邹吕荣向孙某出具借条，明确借款金额20万元，月利率2％，未明确还款时间，袁甫道进行了担保。2010年8月29日袁甫道、邹吕荣及案外人殷某对合作工程进行了结账，邹吕荣向袁甫道出具了71万元的欠条。
现袁甫道诉称，2010年工程合伙结账后，由于邹吕荣没有归还孙某的借款，袁甫道于2011年1月30日替邹吕荣还款本息30.8万元，但邹吕荣在盐都区人民法院审理的袁甫道与邹吕荣合伙纠纷案件中对担保还款不予认可，特诉请法院判令邹吕荣立即偿还借款30.8万元及利息（自2011年1月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审庭审中，邹吕荣认为，袁甫道所诉的借款是袁甫道、邹吕荣及殷某三人合伙的借款，且早在2009年10月31日前已偿还，不存在袁甫道于2011年1月30日替邹吕荣还款本息30.8万元的事实，并向法庭提供证人殷某到庭作证，证人殷某陈述，袁甫道所诉的借款是袁甫道、邹吕荣及证人殷某合伙经营的共同借款，借款是分两批偿还，在借款后一年内已还清，第一批偿还10万元，第二批也是10万元，利息是每月结清，具体数额记不得了；2010年8月29日三合伙人进行了结账，对合伙的债务已结算。邹吕荣同时向法庭提供了与孙某的谈话录音，录音内容与证人殷某所述能够相互印证。袁甫道对证人证言不予认可；对于录音的真实性认为需要袁甫道本人到庭确认，但袁甫道本人至一审法院判决时未能到庭。
以上事实，有袁甫道委托代理人、邹吕荣及其委托代理人以及证人的当庭陈述，袁甫道提供的2008年10月31日借条复印件一份、2011年1月30日孙某的收条一份，邹吕荣提供的2008年6月5日股份合作协议书一份、邹吕荣与孙某谈话录音在卷佐证。
原审法院认为，袁甫道、邹吕荣及证人殷某因合伙经营需要，由邹吕荣作为借款人向孙某借款，袁甫道进行担保。从证人殷某的陈述看，该借款用于合伙经营，故此债务并非邹吕荣的个人债务，而是三人之间合伙债务，且袁甫道、邹吕荣及证人殷某合伙经营已进行了结算。袁甫道以此债务行使追偿权，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回袁甫道的诉讼请求；诉讼费用5920元由袁甫道负担。
上诉人袁甫道不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，该债务不属于合伙债务，而是邹吕荣的个人债务，第一，袁甫道是基于民间借贷纠纷行使的追偿权，而非一审法院认定的基于合伙纠纷行使的追偿权；第二，如果是合伙债务，当初借款应由三名合伙人共同出具借条，而不是由邹吕荣出具借条、由袁甫道提供担保；第三，如果是合伙债务，假如袁甫道没有归还款项，出借人也不可能有权向三名合伙人主张借款，因为借条上的借款人是邹吕荣。2、一审法院采用证据违反了证据规则，第一，证人殷某与邹吕荣存在同学、老乡、合伙关系，双方之间有利害关系，其证言不应被采纳；第二，证人孙某没有出庭作证，电话录音是在邹吕荣家中形成，录音的真实性、合法性有问题，孙某已经在另案中出庭作证，其证言经法院判决认可，应该以孙某在另案中的陈述为准。3、一审法院对袁甫道提供的证据视而不见，推翻已生效的法律文书，第一，袁甫道提供的是书面证据，属于优势证据；第二，袁甫道一审中提交的法院判决书及庭审记录，一审法院在文书中均未涉及。4、邹吕荣没有提供证据证明该款项是用于合伙经营以及用合伙经营的钱偿还了款项。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人邹吕荣答辩称：1、殷某之前是兴化人，后来在大冈生活，和袁甫道也是老乡，袁甫道和殷某合作的时间更长，殷某、邹吕荣、袁甫道三人合伙，殷某的证言应该被采信；2、三人合伙的账目在袁甫道处，殷某的证言证明当时钱是经他批准作为合伙的工程欠款向孙某借钱的，款项用于合伙工程，也是用工程的售楼款偿还的，故该债务是合伙债务，已用合伙收益偿还，现袁甫道拒不提交合伙账目，应由袁甫道承担不利后果；3、如果是邹吕荣的个人债务，袁甫道代偿之前应和邹吕荣联系，代偿后也应不断催要，事实上直到诉讼之前袁甫道并未和邹吕荣就该款项联系、催要过；4、袁甫道虚假诉讼的行为已涉及刑事犯罪，二审法院应将案件移到公安机关，依法追究袁甫道的刑事责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
除一审法院已查明的事实外，本院二审中另查明，袁甫道自认在案涉借条上有三处内容系其事后添加，分别为“袁甫道2009.2.16号借款拾万元整”、“袁甫道2010年2.16号还款拾万元整”、“继续担保至2012年5月1日／袁甫道2010年5月1日”，袁甫道解释称前两处添加内容系其与孙某发生的一笔拾万元借款往来、第三处添加内容系孙某怕担保期限过了让袁甫道在2010年5月1日补签的，邹吕荣对上述三处添加内容均不予认可。2012年8月，袁甫道就其与邹吕荣、卢存萍（邹吕荣妻子）合伙纠纷一案向盐城市盐都区人民法院起诉，要求邹吕荣、卢存萍归还欠款71万元并承担相应利息，邹吕荣答辩称已全部归还了上述款项，而袁甫道主张邹吕荣在2011年2月1日所偿还的313000元，是用以偿还袁甫道替邹吕荣偿还的孙某的案涉借款，袁甫道在该案中申请孙某出庭作证，孙某反映“这个借款是2011年春节前由袁甫道归还了我20万元的本金以及按月息2%计算的108000元的利息，袁甫道将邹吕荣的借款还清本息后，我将条子给了袁甫道”，邹吕荣在该案中主张向孙某的借款用于合伙工程并已用合伙收益偿还，后盐都区人民法院就该案作出（2012）都民初字第1214号民事判决书，双方均未上诉，在该文书中，盐都区人民法院分析认为，因袁甫道在替邹吕荣偿还向孙某借款本息后，未向邹吕荣主张权利，且与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
保证人享有的追偿权是指，保证人承担保证责任后，向债务人追偿的权利。本案中，袁甫道以追偿权纠纷起诉邹吕荣，应举证证明其就邹吕荣向孙某的借款承担了保证责任。一审庭审中，袁甫道提交了邹吕荣向孙某出具的借条复印件、孙某向袁甫道出具的收条原件、盐都区人民法院的庭审笔录及判决书。首先，上述证据材料相结合可初步证明袁甫道代邹吕荣偿还了向孙某的借款。其次，袁甫道主张案涉借款系2011年元月30日一次性归还，但其自认其所提供的孙某的2011年元月30日的收条系事后补写，而案涉借条上“继续担保至2012年5月1日／袁甫道2010年5月1日”系其事后添加，邹吕荣对此并不认可，且孙某在另案中就袁甫道还款时间的陈述系孤证，孙某与袁甫道之间有其他经济往来，可能存在利害关系，故依据现有证据袁甫道就其所主张的还款时间的举证未达到高度可能性。再次，上述证据材料不能证明案涉借款的用途及袁甫道用于偿还案涉借款的款项来源，袁甫道就其所持的案涉借款系邹吕荣的个人债务的主张未能提供证据佐证。综上，袁甫道应就其对邹吕荣享有追偿权进一步提供证据加以证明。
邹吕荣一审辩称该债务是三人合伙的合伙债务、在借款后一年内已用合伙工程的售楼款偿还、2010年8月29日其向袁甫道出具欠条时已就合伙事宜全部结算，为此提供了邹吕荣、袁甫道及殷某三人签订的股份合作协议书、2014年11月21日孙某的谈话录音，并申请证人殷某出庭作证。证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。孙某的录音是邹吕荣未经孙某同意私自录制，该录音材料不能作为证据使用。殷某作为合伙人之一，对合伙过程中产生的债务应当是了解的，能够作为证人，其在一审中出庭作证，所作陈述合情合理，并与邹吕荣的陈述、股份合作协议书相互印证，可以作为证据采纳，袁甫道以邹吕荣和殷某存在同学、老乡及合伙关系为由否认其证言效力，无事实和法律依据。综上，邹吕荣的陈述与殷某的证言、股份合作协议书相互印证，形成证据链，能够证明邹吕荣的前述辩称主张，在此情形下，袁甫道所主张的其对邹吕荣享有追偿权的事实真伪不明，其应进一步提供证据加以证明，但其未能证明案涉借款是邹吕荣的个人债务，亦未证明其用于偿还案涉借款的款项系其个人资金，更未能证明其所主张的系在2011年元月30日还款的事宜，在邹吕荣、袁甫道、殷某已于2010年就合伙事宜进行了全部结算的情况下，一审法院判决驳回袁甫道的诉讼请求，符合法律规定，也与盐都区人民法院所作判决并无原则性冲突。
综上，上诉人袁甫道的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人袁甫道负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周 佳