广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终18359号
上诉人（原审原告）：莫俏梅，女。
上诉人（原审原告）：莫海东，男。
上诉人（原审原告）：陈爱姬，女。
上诉人（原审原告）：莫立炎，男。
上诉人（原审原告）：黄叶素，女。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
原审第三人：陈杨娇，女。
上诉人莫俏梅、莫海东、陈爱姬、莫立炎、黄叶素因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）、原审第三人陈杨娇财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
莫俏梅、莫海东、陈爱姬、莫立炎、黄叶素上诉请求：1、撤销一审裁定，改判太平洋保险公司赔偿上诉人30万元或者发回重审；2、被上诉人承担诉讼费。主要事实和理由如下：
（一）肇事车辆在被上诉人处连续多次投保，一直都是特别约定行驶证车主为姚某，被保险人是陈杨姣。从被上诉人提交的投保单上可以看出，投保人陈杨姣履行了如实告知义务，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”投保人的如实告知义务是询问告知义务，仅限于对于投保单上询问的问题的如实告知。显然被上诉人在陈杨姣为粤Ｐ×××××投保时就明知投保人与车主不是同一人，并且在保单上以特别约定的形式注明被保险人为陈杨姣，行驶证车主为姚某。并且从投保单上“上年发生2次赔款”的记录可以证明本车至少是第二次在被上诉人处投保，被上诉人上一年度并未拒赔过，相反还顺利地获得过2次保险理赔。
（二）投保人陈杨姣在投保时就已经证明了其有保险利益，并且被上诉人也认可其有保险利益，否者被上诉人就不会连续承保。即投保人证明其有保险利益的证明义务在投保时就已经完成。保险人承保时有审核的义务，保险人同意承保签发保单，保险合同生效，除非被上诉人有证据证明陈杨姣投保时有保险利益，事故发生时丧失了保险利益，但一审判决倒置了举证责任给上诉人，显失公平。
（三）《中华人民共和国保险法》第十六条还规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”被上诉人在合同订立的时候就已经知道被保险人与行驶证车主不一致的情况，投保人未如实告知的情况下，保险人尚且不能拒赔，投保人如实告知的情况下，保险人焉能不承担赔偿责任？
（四）姚某与本案具有法律上的利害关系。姚某是粤Ｐ×××××登记车主，同时也是和解协议的一方，为必要共同诉讼的被告，为查清本案事实应追加其为共同被告。上诉人在一审举证期内申请追加姚某为共同被告，一审法院未允许。登记车主的缺席，也是导致事实调查不清，在被上诉人未提交任何证据的情况下，错误的认定上诉人没有保险利益的原因之一。
太平洋保险公司辩称，（一）本案是财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条规定，已不再要求投保时投保人对保险标的具有保险利益，而是要求事故发生时被保险人对保险标的具有保险利益，如果事故发生时被保险人不具保险利益，则不得向保险人请求保险赔偿金。本案承保的车辆的车主是案外人姚某，死者是姚某雇佣的司机，而且死者家属即上诉人已经与姚某达成了工伤赔偿协议，而本案涉案车辆的被保险人是第三人陈杨姣，但是陈杨姣事故发生时对涉案车辆没有保险利益，其作为被保险人无权请求保险赔偿金。上诉人非保险合同的当事人，更无权主张保险赔偿金，一审法院据此判决符合法律规定。（二）在不考虑上述问题的情况下，交警部门事故认定书明确记载承保车辆超载，违反了道路交通安全法第四十八条第一款的规定，超载属于法律的明确禁止性规定，而涉案车辆保险合同附带的机动车综合险2009版、机动车车上人员责任险条款第八条第四款明确约定保险车辆违反道路交通安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险公司不承担车上人员责任险的保险赔偿责任。相应的免责条款已经用黑体字区别于其他的内容，根据保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，保险公司已经履行了保险免责条款的提示义务。由于该免责情形属于法律禁止性的规定，根据第十条的规定保险公司有权拒绝赔偿不应当承担保险赔偿责任，因此从保险合同的约定来看保险公司也是不承担保险赔偿责任的。（三）从本案的事实来看，本案的受害人家属已经与涉案车辆的车主姚某达成了工伤赔偿协议，而且已经赔偿。被保险人也没有相应的损失，因此受害人也无权再额外要求保险公司承担保险赔偿责任。综上，请求驳回上诉请求。
陈杨娇未陈述意见。
莫俏梅、莫海东、陈爱姬、莫立炎、黄叶素向一审法院起诉请求：1、被告在承保的车上人员责任险（实际）赔偿原告30万元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：粤Ｐ×××××号车辆系重型半挂牵引车，所有人为姚某。第三人（投保人）向被告支付保费为粤Ｐ×××××号车辆购买商业险，被告（保险人）向第三人（被保险人）签发《神行车保系列产品保险单》。保单记载，车牌号码为粤Ｐ×××××，机动车种类为特种车四，行驶证车主为姚某，保险期间自2016年5月10日零时起至2017年5月9日二十四时止。险别包括车上责任险（驾驶员）30万元、车责险不计免赔条款等。
涉案机动车辆保险条款中车上人员责任险条款第八条约定：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：…（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。
2016年7月16日03时，莫某驾驶粤Ｐ×××××号重型半挂牵引车（驾驶粤Ｌ×××××号重型罐式半挂车）沿南坪快速路由东往西行驶至梅林关路段时，车头与同车道同方向行驶由邓根金驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）车尾右侧发生碰撞后，车身右侧再与护栏发生碰撞侧翻，造成两车损坏、护栏损坏及莫某当场死亡的交通事故。
2016年8月5日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出深公交（龙华）认字[2016]第A00025号《道路交通事故认定书》，认定莫某承担此事故的全部责任，邓根金不承担事故责任。事故形成原因分析为：莫某驾驶机件不符合技术标准且超载的机动车在道路上行驶时遇紧急情况采取的操作措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，邓根金驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，但此违法行为不是导致事故发生的原因。
2016年7月22日，车主姚某（甲方）和原告陈爱姬（死者配偶）、原告莫俏梅（死者女儿）、原告莫海东（死者儿子）、原告莫立炎（死者父亲）、原告黄叶素（死者母亲）（均为乙方）签订一份《工伤赔偿和解协议》约定，乙方全体人员一致同意就其近亲属莫某因公死亡共计获赔偿金60万元，该赔偿金包括但不限于甲方应支付乙方的丧葬费、一次性因公死亡赔偿金、抚恤金、交通费、食宿费、遗体运输存储费等费用，该赔偿金由甲方负责支付给乙方。乙方承诺收到该赔偿金即放弃对甲方的全部请求权，乙方足额收到该赔偿金后与甲方间不再存在任何争议。
一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第三人作为被保险人，虽就粤Ｐ×××××车辆向被告投保了财产险，但在本案交通事故发生时，粤Ｐ×××××的车主系案外人姚某，且原被告及第三人均于一审庭审中确认，原告已就本案获得了车主姚某60万元的赔款。第三人称与姚某一起经营涉案车辆，但未提交相应证据予以佐证，死者与第三人也没有直接的法律关系，故第三人对涉案保险标的不具保险利益，无权向被告请求保险金。基于此，被告亦无须对原告进行赔偿。被告的相关抗辩成立，一审法院予以采纳。
第三人就本案提起的笔迹鉴定申请，一审法院不予准许。
综上，一审法院认为，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回原告莫俏梅、莫海东、陈爱姬、莫立炎、黄叶素的起诉。一审案件受理费5800元（已由原告预交），一审法院予以退还。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查，陈杨娇在一审中答辩中称，陈杨娇与姚某之间并非车辆登记人与实际支配人的关系，而是一起经营涉案的车辆。陈杨娇在一审庭审中称其为实际的车主。
再查，上诉人在一审庭审和二审调查中均称莫某受姚某雇佣开车。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷，上诉主要争议焦点是一审是否应进行实体审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”与本案密切相关的是第（一）项，即原告（上诉人）与本案是否有直接利害关系。上诉人起诉请求的是保险公司支付车上人员责任险（司机），该险种是针对被保险人陈杨娇对上诉人的责任进行保险。
陈杨娇在一审中答辩中称其是与姚某一起经营涉案的车辆，在一审庭审中称其是实际车主，而上诉人在一审和二审均主张莫某受姚某雇佣开车。故莫某在受雇开车过程中发生事故死亡，与陈杨娇是否应承担责任有直接的利害关系。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”根据上述规定，上诉人可以直接起诉保险公司，故可以认定上诉人在本案作为原告起诉，与本案有直接利害关系。一审法院应当进行实体审理。
至于保险利益的范围如何界定，陈杨娇在事故发生时是否具有保险利益，其对上诉人是否负有赔偿责任，《工伤赔偿和解协议》与保险理赔的关系，应在实体审理中进行认定和作出处理。姚某涉及到本案的事实认定，是否应当追加为当事人，一审法院在审理中也应当予以考虑。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初21155号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 郑寒江
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ccf492ef-8461-4e6f-a409-a8f700923512&imgId=Y2NmNDkyZWYtODQ2MS00ZTZmLWE0MDktYThmNzAwOTIzNTEyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月九日
书记员 陈 嘉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。