陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第00086号
上诉人（原审原告）方绍勇，男，汉族。
委托代理人叶茂全，陕西朱西江律师事务所律师。
委托代理人李丹，陕西朱西江律师事务所律师。
被上诉人赵喜正，男，汉族。
上诉人方绍勇因与被上诉人赵喜正民间借贷纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2015）王民初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方绍勇的委托代理人叶茂全、李丹，被上诉人赵喜正，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：方绍勇提供制式借款单一份，内容为”今收到陕西华油建筑工程有限公司第八分公司叁拾万元整。赵喜正，2011年7月24日。”2011年8月4日，陕西华油建筑工程有限公司第八分公司声明一份，”本公司发现方绍勇擅自以本公司名义借给赵喜正人民币叁拾万元。其出借款行为是方绍勇个人所为与本公司无关。”2014年7月30日，方绍勇通过律师事务所向赵喜正邮寄了催款函。
另查明，2011年3月5日，陕西喜正房地产开发有限公司发给陕西西安华油公司郑瑜项目部工作联系单一份，工地签收人是方绍勇。2011年7月31日，陕西华油建筑工程有限公司第八分公司与任响应签订《施工安装协议》一份，经办人为方绍勇。2015年3月9日，陕西华油建筑工程有限公司提供回复函一份，称：”该公司未设立或委托他人设立过陕西华油建筑工程有限公司第八分公司，更没有刻制或委托第三方刻制第八分公司印鉴。公司与赵喜正没有发生过经济合同往来，不存在叁拾万元借款事宜。”据2015年5月11日西安市工商行政管理局资料，陕西华油建筑工程有限公司第八分公司2006年8月11日成立，2013年12月11日因未年检被吊销营业执照。2015年5月29日，郑瑜在人民法院调查时称：其作为第八分公司负责人从未给方绍勇出具过2011年8月4日的声明，且2011年8月4日以前第八分公司的公章已经交回总公司。郑瑜为承接赵喜正的工程，给赵喜正打款500000元。后因未能中标，赵喜正退还郑瑜200000元，剩余300000元，2011年7月24日赵喜正出具了上述收款单。后赵喜正已归还郑瑜300000元现金。方绍勇与陕西华油建筑工程有限公司第八分公司没有任何关系。
一审法院认为，当事人对自己主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，有责任提供证据证明。方绍勇要求赵喜正返还300000元及利息，因其提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回方绍勇的诉讼请求。案件受理费5980元，由方绍勇负担。
方绍勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：2011年7月24日，被上诉人由于资金紧张，向上诉人借款300000元，并出具手写《借款单》一份。因上诉人当时以陕西华油建筑工程有限公司第八分公司名义承建被上诉人公司的工程，故该借条的内容为”今收到陕西华油建筑工程有限公司第八分公司叁拾万元整。”但实质为借上诉人个人资金。2011年8月4日，陕西华油建筑工程有限公司第八分公司出具的《声明》，亦证明该款属于上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷。之后上诉人多次催要，并向被上诉人寄发催款函。被上诉人在2014年8月3日签收该催款函后，一直没有任何答复，则应视为对借款事实的认可。
赵喜正答辩称：原陕西华油建筑工程有限公司第八分公司负责人郑瑜为承接工程，给被上诉人打款500000元作为保证金。后因未能中标，被上诉人退还其200000元，余款300000元于2011年7月24日出具收款单。当时将收款内容写在了自己公司的一张印刷的制式”借款单”上，所写内容是收到款。后被上诉人归还郑瑜300000元，此笔账务就此完结，与方绍勇没有任何关系。2011年8月4日的《声明》是方绍勇私刻印章伪造的。郑瑜本人及陕西华油建筑工程有限公司均表示未出具过《声明》。上诉人恶意骗取资金，始终不敢面对被上诉人。请求维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
二审另查明，方绍勇与陕西华油建筑工程有限公司及该公司第八分公司不存在挂靠或委托关系。陕西华油建筑工程有限公司及该公司第八分公司在幸福花园工程中仅参与了前期招投标活动，因未能中标，故未向幸福花园工程派驻过工作人员，也未组织实际施工。郑瑜作为陕西华油建筑工程有限公司第八分公司负责人，给陕西喜正房地产开发有限公司的500000元保证金是个人资金，与陕西华油建筑工程有限公司无关。
陕西华油建筑工程有限公司法定代表人陈乃良称：2011年之后，建筑市场中采用项目部命名工程，不再采用分公司形式。第八分公司的公章已经销毁，实际上没有开展任何业务。因在幸福花园工程中没有中标，且该公司在铜川市从未承揽任何建设工程，陕西华油建筑工程有限公司没有设立过铜川项目部。如果公司要设立项目部，会发出书面文件任命相关人员。该公司第八分公司只刻制过一枚行政公章，现已销毁；此外，没有刻制过合同专用章或其他内容的印章。幸福花园工程施工中加盖的与陕西华油建筑工程有限公司有关的印章是不真实的。对方绍勇二审提供的”人防工程防护设备施工合同”、”幸福花园1#楼基础移交手续”不认可，公章是伪造的，签字人不是公司员工。对方绍勇二审提交的”建设工程施工合同”不认可，公章是伪造的，陕西华油建筑工程有限公司没有参与过上述合同中的工程。
再查明，对借款用途：在本院调查时，方绍勇称赵喜正因在西安买房向其借款；方绍勇的代理人在一审及二审庭审中称，赵喜正由于资金紧张向方绍勇借款。对借款的给付方式：方绍勇的委托代理人在一审及二审庭审中称，是在幸福花园工地方绍勇的项目部办公室给付；方绍勇称是在铜川市大同桥陕西喜正房地产开发有限公司办公地点二楼赵喜正的办公室给付。对所借款项的来源：方绍勇的委托代理人在一审及二审庭审中称，是在方绍勇项目部办公室的保险柜中取的现金；方绍勇称是会计经办，具体不清楚。对借条上为何没有写方绍勇的名字，而是写的陕西华油建筑工程有限公司第八分公司名称，方绍勇称自己与该第八分公司是挂靠关系，受郑瑜委托管理工地事务，但是方绍勇无法提供任何书面手续证明与该第八分公司存在挂靠关系。
本院认为，本案争议的焦点是方绍勇与赵喜正之间是否存在民间借贷关系及是否实际发生借贷行为。
从方绍勇提供的借条内容看，债权人为陕西华油建筑工程有限公司第八分公司；借条涉及的款项300000元系该分公司负责人郑瑜以个人名义提供的投标保证金。赵喜正关于该款与方绍勇无关的抗辩理由，与郑瑜的证言可以相互印证。方绍勇提供的”声明”，郑瑜及陕西华油建筑工程有限公司均否认出具过此类文书。方绍勇关于”声明”系郑瑜亲自打印并加盖陕西华油建筑工程有限公司第八分公司印章的辩称，没有证据可以证明。况且方绍勇本人与陕西华油建筑工程有限公司或其第八分公司不具有挂靠或委托关系，方绍勇也不是上述公司的员工，上述公司没有必要出具”声明”自证清白。因此方绍勇提供的证据不能证明其是300000元债权的债权人。
另一方面，民间借贷系实践性合同，出借人应当证明已向借款人交付所借款项，并应当对款项来源、借款用途等作出合理说明。方绍勇对借款用途的陈述前后不一致；对款项来源及其本人财产变动情况没有提供证据证明；对所借款项交付情况的陈述前后矛盾，既不能提供证据证明，也不能做出合理解释。现有证据不能证明方绍勇与赵喜正之间存在民间借贷关系，且已经实际发生借贷行为。
综上，方绍勇的上诉理由均不能成立。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5908元，由方绍勇负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张丽艳