河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第00267号
原告季红梅。
委托代理人任兴华。
委托代理人冯美玉，河北世纪联合律师事务所律师。
被告河北省教育厅，住所地石家庄市中山西路449号。
法定代表人刘教民，厅长。
委托代理人陈光华，该厅工作人员。
委托代理人寇占奎，河北省教育厅法律顾问。
第三人河北经贸大学，住所地：石家庄市新华区学府路**号。
法定代表人纪良纲，校长。
委托代理人王坤，该校人事处工作人员。
原告季红梅因不服被告河北省教育厅（以下简称教育厅）作出的申诉处理决定，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。2015年10月26日，本院依法向被告教育厅送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了�理。原告的委托代理人冯美玉、任兴华，被告教育厅的委托代理人陈光华、寇占奎，第三人河北经贸大学的委托代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季红梅诉称，原告系河北经贸大学人文学院教师，2010年3月份学校因教学任务少，通知季红梅在家等学校安排教学任务，后河北经贸大学一直未给季红梅安排教学任务，期间的年度考核从未通知季红梅参加。2013年3月26日河北经贸大学认为：“季红梅自2010年3月起擅自离岗，至2013年3月累计旷工3年。2009年至2012年连续4年的年度考核结果均为不合格”，以此为由对季红梅作出了开除处分。2013年6月6日被告教育厅经过复核做出了维持学校对季红梅开除处分决定。为此，季红梅2014年诉于石家庄市中级人民法院，后经河北省高级人民法院审理以“认定事实不清”为由，撤销了教育厅2013年6月6日作出的冀教�通（2013）2号处理决定。该判决生效后，教育厅2015年4月22日撤销了河北经贸大学2013年3月26日对季红梅作出的开除处分决定。然河北经贸大学收到教育厅的决定后，拒不纠正自己的错误行为，一意孤行，超越处分权限，超越处分时效，违反法定程序，直接径行继续以同一理由再次对季红梅作出了开除处分的决定。对此，原告季红梅向被告提出申诉，但被告对河北经贸大学违反事实、违反法定处分权限、超越处分时效的非法行为不依法审查，于2015年9月28日继续维持了河北经贸大学对季红梅作出的开除处分决定，被告作出的具体行政行为没有法律依据，侵犯了原告季红梅的合法权益。原告为维护自己的合法权益，依据《行政诉讼法》及相关规定，向你院提起诉讼，请求你院依法撤销被告对原告作出的维持开除处分的决定。
原告向本院提交了以下证据：1、2015�9月28日教育厅作出的冀教复通（2015）7号处理决定书；2、2015年8月11日河北经贸大学作出的校人字（2015）10号开除处分决定书；3、2015年2月21日河北省高级人民法院作出的（2014）冀行终字第211号行政判决书。
被告教育厅辩称，维持河北经贸大学上述处分决定的行政行为是在被答辩人行为事实基础上依法作出的。第一、被答辩人旷工的事实清楚，证据确实充分。河北经贸大学报送的被答辩人旷工的证据材料涵盖了2008一2012年度的人文学院工作人员考核报告、考勤报表及河北经贸大学人文学院《关于季红梅老师的情况说明》足以证明被答辩人旷工的事实情况，而被答辩人并未提交任何证明其不存在旷工行为的证据材料。第二、河北经贸大学作出开除处分的决定在法定权限范围内。根据《中华人民共和国教育法》第28条，《中华人民共和国高等教育法》第51条，《国家教育委员会关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第2条第1款等相关文件对高等学校处分权限问题进行了规定，河北经贸大学对被答辩人的开除处分符合上述法律的规定。第三、本案并不存在被答辩人所述超过处分时效的问题。被答辩人对2013年3月26日河北经贸大学作出的开除处分决定不服提起行政诉讼后，2015年2月11日河北省高级人民法院作出撤销一审判决的终审判决。2015年5月5日，河北经贸大学重新启动对被答辩人的处分程序，2015年8月ll日河北经贸大学作出对被答辩人的开除处分决定，符合《事业单位工作人员处分暂行规定》的相关时限的规定。第四、对被答辩人开除处分的决定程序合法。河北经贸大学在对被答辩人作出开除处分决定之前，将认定的案件事实及拟给予处分的依据告知了被答辩人，听取了被答辩人的陈述和申辩，并对被答辩人�陈述和申辩进行了复核。被答辩人签署的送达回证对此可予以证明。综上所述，答辩人对被答辩人的申诉处理决定是在事实
基础上依法作出的，请求石家庄市中级人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持答辩人的行政行为。
被告教育厅向本院提交了答辩状和下列证据：1、原告申诉书；2、《河北经贸大学关于给予季红梅开除处分的决定》（校人字（2015）10号）；3、《河北省教育厅关于提交答复意见通知书》
（冀教法函（2015）5号）；4、《河北经贸大学关于季红梅申诉问题的答复意见》；5、《河北省教育厅关于河北经贸大学拟给予季红梅开除处分的请示的函复》（冀教人函（2015）47号）；6、河北经贸大学教职工违规违纪处理审批表；7、河北经贸大学校长办公会议纪要；8、河北经贸大学公文送达回证（编号：2015003）；9、河北经贸大学公文送达回证（编号：2015004）；10、河北经贸大学年度考核情况报告；11、河北经贸大学人文学院关于季红梅老师的情况说明；12、河北经贸大学工作人员考勤报表；13、《河北经贸大学关于加强考勤管理的通知》（校人字（2011）5号）；14、河北经贸大学教职工考勤制度；15、《河北经贸大学教职工违规违纪处理办法（试行）》；16、《河北经贸大学关于对长期脱岗人员进行摸底清理的通知》（校人字（2012）5号）；17、《教育法》、《高等教育法》等相关规定。
第三人河北经贸大学未提交书面答辩意见。
本院根据有效证据认定以下事实，原告季红梅系河北经贸大学人文学院广播教研室教师。因违法学校相关规定河北经贸大学，于2013年3月26日作出《关于给予季红梅开除处分的决定》（校人字（2013）8号），同年4月初，季红梅收到该决定后向被�教育厅提出申诉，教育厅经审查，于2013年6月6日作出《教师申诉处理决定书》（冀教复通（2013）2号），决定维持河北经贸大学作出的《关于给予季红梅开除处分的决定》。季红梅不服，向法院提起行政诉讼。经一、二审法院审理，最终以未对河北经贸大学开除处分决定的程序进行审查为由，撤销了教育厅作出的《教师申诉处理决定书》（冀教复通（2013）2号）。教育厅于2015年4月22日作出决定撤销了《关于给予季红梅开除处分的决定》。2015年5月5日，河北经贸大学重新启动对原告的调查程序。按照《事业单位工作人员处分暂行规定》规定的程序，调查了季红梅长期旷工的情况，收集、查证了相关证据材料。2015年5月21日河北经贸大学人事处将《拟给予季红梅开除处分的告知函》送达季红梅。6月4日学校接到季红梅的“陈述和答辩材料”后对其的陈述和答辩进行了复核�并于6月11日将《对季红梅提出的申辩和陈述意见的复核函》送达本人。2015年6月15日，学校向教育厅提交了《关于拟给予季红梅开除处分的请示》（校人字（2015）7号），教育厅于2015年8月7日作出《关于河北经贸大学拟给予季红梅开除处分的请示的复函》（冀教人函（2015）47号），同意学校依据当事人的违规违纪情况，依法按程序予以处理。2015年8月11日河北经贸大学作出《关于给予季红梅开除处分的决定》（校人字（2015）10号）。原告季红梅不服向被告提出申诉，被告教育厅于2015年9月28日作出《教师申诉处理决定书》（冀教复通（2015）7号），决定维持河北经贸大学作出的开除处分决定。原告季红梅不服该申诉处理决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国教师法》第39条、《国家教育委员会关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》第8条的规定，季红梅作为河北经贸大学的教师，对于学校作出的开除决定，有权向教育行政部门提出申诉。教育厅作为主管教育工作的行政机关，受理、审查和作出申诉处理决定是其法定职责。教育厅作出申诉处理决定，决定维持河北经贸大学作出的开除季红梅的决定，在性质上属于初始行政行为。因此，季红梅诉请撤销申诉处理决定，属于行政诉讼受案范围，教育厅属于适格的被告。河北经贸大学在教育厅撤销了其之前作出的开除处分决定后，2015年5月5日，重新启动对原告的调查程序。按照《事业单位工作人员处分暂行规定》，调查了季红梅长期旷工的情况，收集、查证了相关证据材料，并完善相关告知程序，保障了原告的知情权和陈述、申辩权。被告教育厅在收到原告季红梅的申诉材料后，对河北经贸大学作出的开除处分决定所依据的事实证据、适用法律、法规及相关程序进行了审查，作出《教师申诉处理决定书》（冀教复通（2015）7号），认定事实清楚，程序合法，证据充分，法律适用正确。原告季红请求撤销该申诉处理决定的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告季红梅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告季红梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 任高彬
审 判 员 李文华
代理审判员 邢秀杰
二〇一六年三月六日
书 记 员 孙亚珊