安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1118号
原告：李振秀，女，1955年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：陈光，男，1977年9月5日出生，汉族，医生，住安徽省凤台县。
原告：陈明，男，1980年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告：陈影，女，1990年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
上述四原告共同的委托代理人:毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
被告：童建胜，男，1972年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：杨森，安徽皖光大律师事务所律师。
原告李振秀、陈光、陈明、陈影诉被告童建胜、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员高毅独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李振秀、陈光及其委托代理人毕家军，被告童建胜及其委托代理人刘初春，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的委托代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李振秀、陈光、陈明、陈影诉称：2016年3月4日6时52分许，童建胜驾驶皖01/A9742变型拖拉机，沿康焦路由北向南行驶至凤台县钱庙乡圩西村桥头集十字路口路段，与由东向西驾驶电动三轮车的陈宏先发生碰撞，致陈宏先当场死亡，两车受损。经凤台县公安局交通管理大队认定，童建胜与陈宏先负同等责任。故提起诉讼，要求被告连带赔偿原告被抚养人生活费42631元、死亡赔偿金173136元、电瓶车损失2000元、丧葬费25447元、交通费1000元、精神损害抚慰金8万元、处理交通事故参与人员的误工费2000元，合计326214元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿11.2万元，余款214214元由童建胜和中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司按60%责任比例连带赔偿128528.40元。
童建胜在庭审中辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；原告的部分主张不符合相关法律规定的标准，肇事车辆在保险公司投有保险，由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在庭审中辩称：1、对交通事故发生的事实及责任认定无异议；2、事故车辆在其公司投有交强险和第三者责任险，应在合理合法的范围内赔偿；3、原告李振秀主张被抚养人生活费应提供其丧失劳动能力且无其他生活来源的证据；4、交通费应提供正式票据；5、精神损害抚慰金要求过高；6、电瓶车的损失应提供维修以及定损的证据；7、误工费应提供单位出具的实际减少收入的证据；8、事故车辆未投不计免赔险，按同等责任，在应赔偿的限额内免赔10%，该免责其公司已尽到明确的告知说明义务；9、诉讼费依保险�款的约定，应由肇事方承担。
经审理查明：2016年3月4日6时52分许，童建胜驾驶皖01/A9742变型拖拉机，由北向南行驶至凤台县钱庙乡圩西村桥头集十字路口路段，与由东向西行驶陈宏先驾驶的三轮电动车发生碰撞，致两车受损，陈宏先现场死亡。2016年3月15日，凤台县公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，童建胜、陈宏先负此事故的同等责任。陈宏先于1952年6月18日出生，是原告李振秀的丈夫，原告陈光、陈明、陈影的父亲。
另查明：皖01/A9742变型拖拉机实际所有人是童建胜，行驶证登记所有人是合肥宝尊汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投有交强险和20万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间。本案在审理期间，原告撤回了对合肥宝尊汽车运输�限公司的起诉。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。本起交通事故，经凤台县公安局交通管理大队认定，童建胜、陈宏先负此事故的同等责任，各方对该事故认定均无异议，本院予以确认。因皖01/A9742变型拖拉机在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投有交强险和20万元商业第三者责任险，故中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应在其承保的交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的部分，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，如仍有不足部分由侵权人承担。
对于原告主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，本院做如下分析认定�
原告主张的死亡赔偿金173136元、丧葬费25447元，其计算的标准及数额，均未超出相关法律规定的范围，故本院予以认定并支持；关于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费2000元，结合本地区办理丧葬事宜的实际情况以及在岗职工平均工资的标准，该二项主张均未超出合理范围，故本院予以认定并支持；关于原告主张的电瓶车损失2000元，结合庭审时原告陈述该车购买时间、价格、损坏程度等，本院酌定财产损失为1800元；关于被抚养人生活费，因原告李振秀未提供其已丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，且根据其庭审时的陈述，其并未丧失劳动能力，故该主张不能成立，本院对该主张不予支持；关于原告主张的精神损害抚慰金，本起交通事故导致陈宏先死亡，给原告造成了严重的精神创伤，依法应给予精�损害赔偿，由于陈宏先在本起事故中负同等责任，应适当减轻被告的侵权责任，本院综合考虑本案的具体情况，确定精神损害抚慰金为6万元。陈宏先驾驶的电动三轮车，根据其设计标准，应视为机动车，故应按50%的责任比例予以确定。由于童建胜未与保险公司订立附加不计免赔的特别约定，根据保险条款的规定，负同等事故责任的免赔率为10%，故该10%的赔偿款应由童建胜予以赔偿。综上，原告应获得的各项赔偿损失为263383元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应在其承保的交强险限额内赔偿111800元，余额151583元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在其承保的商业第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，即75791.50元，扣除10%的免赔数额，余款为68212.35元，童建胜应赔偿7579.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责�法》第十六条、二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司赔偿原告李振秀、陈光、陈明、陈影因交通事故造成的各项损失共计180012.35元；
二、被告童建胜赔偿原告李振秀、陈光、陈明、陈影因交通事故造成的各项损失7579.15元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二两项于本判决生效之日起十日内履行完毕（原告陈光的银行卡号：62×××77，开户行：中国农业银行凤台县支行，户名：陈光）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4908元，减半收取2454元，由原告李振秀、陈光、陈明、陈影共同负担530元、由被告童建胜负担152元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 高毅
二〇一六年六月三日
书记员 刘娟