江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3246号
上诉人（原审被告）:李德夫，男，1966年11月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人（原审被告）:李德兵,男,1972年6月19日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙超，男，1981年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
原审被告：李国举,男,1978年5月6日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：陈卫宁，男，1971年8月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：孙传萍,女,1971年6月2日出生,汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人李德兵、李德夫因与被上诉人孙超、原审被告李国举、陈卫宁、孙传萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李德夫及二上诉人共同委托诉讼代理人范庄林、被上诉人孙超的委托诉讼代理人戴号到庭参加了听证。原审被告李国举、陈卫宁、孙传萍经本院通知，未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德兵、李德夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙超对李德兵、李德夫的诉讼请求。事实和理由：第一，李德兵、李德夫虽在“借条”上签名，但根据现有证据无法认定李德兵、李德夫系共同借款人、担保人或者见证人，故不应当承担还款责任。1.从借条的外观形式看，“李德兵320823197206190212李德夫3208231966112200112015年4月23日”位于借条右下角，布局与一般借条不同，与另外两张借条的书写习惯完全不同，属于形式存疑的借条。2.从李国举、陈卫宁的庭审陈述看，李国举书写借条内容时，李德兵、李德夫并不在场，“李德兵320823197206190212李德夫3208231966112200112015年4月23日”字样在借条内容书写前就已经存在，说明李德兵、李德夫对借款数额、借款期限、违约责任等事实并不知情，且李德兵、李德夫在空白纸上签字时并未表明身份，一审判决认定李德兵、李德夫为共同借款人依据不足。3.因李国举资金困难向“信悦投资”借款，李德兵、李德夫应邀到“信悦投资”担保，但因李国举尚在回沭阳途中，致使双方无法对借款数额、借款期限、违约责任等进行商榷，李德兵、李德夫只是在空白纸上签名而未表明身份。借款事实发生前后，无论是孙超还是李国举均未就借款事宜进行协商，故李德兵、李德夫的借款人身份无法确定。4.李德兵、李德夫起初只是应邀担保，主观上与李国举之间不存在共同借款的意愿，也没有实际收到借款。李德兵、李德夫在两张空白纸上签名不是为李国举两笔以上借款担保，而是应“信悦投资”负责人王智的要求，防止书写借条时出错，多写一张备用。借贷发生前，经电话联系李国举，李德夫得知借款利息为月息5%后已经明确表示不再为其借款担保，李国举也明确表示将李德夫书写的空白纸撕毁，但其违背承诺，与出借人恶意串通，由此形成的借贷行为对李德夫不具有法律效力。第二，一审判决确定“自2015年5月24日起至实际给付之日止，以400000元为基数按年利率24%计算违约金”错误。1.从借条内容看，借款期限为一个月，逾期每天支付违约金2000元，可以推定利息是按月支付的，为月息5%。李国举虽无直接证据证明在收到孙超借款后即支付了8000元的利息，但因双方互不认识，不支付利息是不可能的。2.从孙超提供的《还款计划》看，李国举、李德兵的承诺至少表明如果李国举、李德兵不能兑现承诺，孙超同意从2016年6月30日计算借款利息，可以间接证明2016年6月30日前的利息李国举已经支付。3.从李国举的沭阳农商行账户明细看，孙超多次收到李国举转账支付的借款利息。孙超一审中坚称李国举从未支付过利息显然系虚假陈述。
孙超辩称，1.李德夫、李德兵与李国举、陈卫宁共同向孙超借款400000元，并向孙超出具借条，李德夫称出具借条时内容为空白不属实。李德夫作为人民教师，应当知道在空白文书上签名应当承担的法律后果。2.涉案借款约定还款时间为2015年5月22日，逾期每天支付违约金2000元，因该标准过高，孙超已调整为年利率24%。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李国举、陈卫宁、孙传萍未有到庭陈述意见。
孙超向一审法院起诉请求：判令李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫、孙传萍给付孙超借款400000元及逾期利息、违约金（逾期利息及违约金自2015年5月23日起以400000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实：2015年4月23日，李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫向孙超出具借条一张，载明：“借条今借到人民币肆拾万元正￥400000用期一个月逾期每天支付违约金2000元借款人：李国举陈卫宁李德兵320823197206190212李德夫3208231966112200112015年4月23日”。孙超于当日向李国举账户转账400000元。李国举、李德兵及案外人吴国红、李彩云、王立兵于2014年8月11日向孙超借款600000元，并于当日向孙超出具借条一张，约定借款期限两个月，逾期每天支付违约金3000元。孙超将该600000元借款与本案借款均于同日提起诉讼，该案亦审理终结。2015年9月26日、2016年2月2日，李国举分别根据孙超指示向案外人王智账户汇款100000元、300000元，合计400000元。
2016年12月4日，李国举、李德兵向孙超及案外人周洲、彭锐出具《还款计划》一份，载明：“还款计划李国举李德兵借款孙超、彭锐、周洲共计人民币贰佰陆拾万元.（其中一张陆拾万元借据已归还肆拾万元.借据未改）制定还款如下：（注以转账记录为准）1.保证2017年1月15日按未还款借款具还款。2.如在约定期限未能还款，则从2016年6月30日起，按年利率24%计算利息，直至还清借款为止承诺人：李国举2016年12月4日本人保证按签字还款承诺人：李德兵2016.12.4”。
孙传萍与陈卫宁系夫妻关系，双方于1994年11月6日登记结婚。
一审法院认为：孙超诉称李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫向其借款，提交了借条及转账凭证，李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫对于该证据的真实性无异议，依法对于借条及转账凭证的真实性予以确认，可以证明孙超与李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫之间形成借款合同关系。李德兵、李德夫辩称其签字时借条内容系空白，未提供证据证明，孙超对此亦不予认可，且李德兵、李德夫对于在借条上签名的动机以及目的没有作出合理的解释，其作为完全民事行为能力人，应当知道在空白文书上签名、捺印可能会产生的法律后果，即使其在签名时系空白借条，也可视为其对自己应当承担责任的一种放任态度，故对于该辩称不予采纳。李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫在借款人处签名，与孙超之间形成借款合同关系，该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
孙超诉称借款到期后，李国举、陈卫宁、李德兵、李德夫未偿还借款本金及利息，李国举辩称已于2015年9月26日、2016年2月2日还款400000元，涉案借款已经还清，孙超解释上述归还的400000借款系另案2014年8月11日的600000元借款，与本案无关。对于该辩称不予采纳，理由如下：1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。”本案借款400000元于2015年5月23日到期，李国举向孙超所借的另一笔600000元借款于2014年10月11日到期，在李国举于2015年9月26日、2016年2月2日归还借款时，上述两笔借款均已到期，且均无担保，且本案400000元借款约定的逾期违约金为每天2000元，而600000元借款约定的逾期违约金为每天3000元。同时，本案借款的借款人除了李国举、李德兵外，还有两名共同借款人，而另案的600000元借款的借款人除了李国举及其配偶吴国红以及李德兵及其配偶李彩云外，仅还有一名共同借款人，因此相比较而言，另案600000元借款的负担较重，且相比400000元借款先到期，故李国举在同时负担两笔同类债务且还款如未明确约定系归还哪笔债务的情况下，应当优先抵充另案借款600000元；2.孙超在另案600000元的借款案件中提交了李国举、李德兵出具的《还款计划》，该《还款计划》载明：“其中一张陆拾万元借据已归还肆拾万元.借据未改”，该记载的事项与孙超诉称的另案600000元借款已经归还了400000元吻合。综上，可以认定李国举已经归还的400000元系用于归还另案借款600000元，故对于孙超要求归还尚欠借款本金400000元并支付逾期利息予以支持。李国举辩称涉案400000元借款逾期利息已经归还，未提供证据证明，不予采纳。涉案借款约定如到期不还支付每日2000元的违约金，双方约定的违约金超过法定标准，现孙超自愿要求违约金按照年利率24%的标准支付，符合法律规定，依法予以支持。
孙超主张孙传萍与陈卫宁系夫妻关系，应当对涉案借款承担共同责任，并提交了婚姻登记审查表，陈卫宁对此无异议。涉案借款形成于陈卫宁与孙传萍夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，孙超要求孙传萍对涉案借款承担共同还款责任，予以支持，但孙传萍仅以其与陈卫宁夫妻关系存续期间的夫妻共同财产范围内承担责任。判决：一、李国举、陈卫宁、李德夫、李德兵于判决发生法律效力之日起十日内共同给付孙超借款本金400000元并支付违约金（自2015年5月24日起至实际给付之日止，以400000元为基数按年利率24%计算）；二、孙传萍以其与陈卫宁夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限对陈卫宁的上述债务承担共同还款责任。案件受理费7300元（已由孙超预交3650元），保全费1020元、520元，合计8840元，由李国举、陈卫宁、李德兵、李德兵、孙传萍共同负担。
本院二审期间，李德夫提供如下证据：沭阳如东中学的证明、作息时间表、课程安排表、教师安排表各一份，证明李国举打欠条的时候，李德夫不在现场，李德夫是在空白纸上签名的。
孙超质证意见：证据的真实性由法院依法认定。该证据不符合证据的形式要件，没有学校的负责人签字。即使是真实的，也无法达到李德夫的证明目的，不能证明李德夫当时不在现场。
本院认证意见：对上述证据，均系证人证言，因证人未有到庭接受双方质询，也无其他证据加以印证，故真实性难以认定。即便真实，也不能证明李德夫2015年4月23日未有在涉案借条上签字。
孙超提供证据：李德夫向孙超借款时向孙超提交的身份证复印件一份。
李德夫、李德兵质证意见：该复印件不是提交给孙超的，是当时信悦投资的负责人王智要确认我们的身份，要求提交的。
本院认证意见：因李德夫无异议，故对该证据的真实性予以认定。对关联性应结合本案事实及其他证据综合认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.李德夫、李德兵在本案借贷关系中的身份如何确定；2.涉案借款的利息是否已经偿还，偿还多少；3.一审判决确定的利息起算时间是否适当。
本院认为，1.孙超主张李德兵、李德夫系共同借款人，有李德兵、李德夫签名的借条为证，签名位置在借款人李国举、陈卫宁签名的正下方，并注明了各自的身份证号码。李德兵、李德夫辩称系在空白纸上签名，对此并无充分的证据加以证实。一审中，李国举、陈卫宁虽陈述李德兵、李德夫先签字，借条内容由李国举后来书写，但该陈述未有得到孙超的认可，不足以认定李德兵、李德夫系在空白纸上签字且未表明身份。因此，一审判决认定李德兵、李德夫系共同借款人有事实及法律依据。
2.对于涉案借款的利息，李德兵、李德夫主张2016年6月30日前的利息已经偿还完毕，对此并无相应的还款凭证等证据加以证实，《还款计划》是李国举和李德兵对借款的偿还时间以及对不能履行承诺应承担的相应责任作出承诺，无法以此推定2016年6月30日前的利息李国举已经偿还完毕。故本院对李德兵、李德夫该主张不予支持。
3.对利息的起算时间，《还款计划》中明确载明“如在约定期限内未能还款，则从2016年6月30日起按年利率24%计算利息”。孙超主张其并不认可上述承诺内容，提供该《还款计划》仅是为了证明诉讼时效问题。本院认为，该《还款计划》虽系李国举和李德兵出具，但出具后一直由孙超持有，相应内容应当对孙超产生约束力。故涉案借款的利息起算时间应当为2016年6月30日。一审判决确认的利息起算时间有误，应予调整。
综上所述，李德兵、李德夫的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18127号民事判决第二项；
二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初18127号民事判决第一项为：李国举、陈卫宁、李德夫、李德兵于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付孙超借款本金400000元并支付违约金（自2016年6月30日起至实际给付之日止，以400000元为基数按年利率24%计算）。
一审案件受理费7300元（已由孙超预交3650元），保全费1020元，520元，合计8840元，由李国举、陈卫宁、李德兵、李德兵、孙传萍共同负担；二审案件受理费7300元，由上诉人李德兵、李德夫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 丹
第11页/共11页