江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00988号
上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路77号。
法定代表人张国荣，该公司总经理。
委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区安达机械设备租赁安装有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区跨塘镇剑湖村。
法定代表人郭铜根，该公司董事长。
委托代理人李海春，南京知识（苏州）律师事务所律师。
委托代理人胡玲，南京知识（苏州）律师事务所律师。
上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人苏州工业园区安达机械设备租赁安装有限公司（以下简称安达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第01361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安达公司一审诉称：2012年3月16日，其与中厦公司签订《合同书》，约定由其为中厦公司位于苏州市姑苏区的中海御景湾项目的14#、17#楼提供塔吊租赁业务，双方在合同中约定了租金、进退场费用、付款方式等。但是在其履行了合同义务后，中厦公司仍有178200元尾款尚未支付。故起诉至法院，请求法院判令：1、中厦公司向安达公司支付工程款178200元以及赔偿相应的损失（以178200元为本金，以同期银行贷款利率标准，自2013年9月26日起计算至判决生效之日止）；2、中厦公司负担本案诉讼费用。
中厦公司一审辩称：1、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，因为安达公司提供塔吊安装施工的整体服务，人员也是安达公司配备。2、本案合同的乙方加盖了安达公司和另一公司上海建工机械厂有限公司的公章，故安达公司不能单独主张权利，上海建工机械厂有限公司应追加为本案原告。3、中厦公司结欠安达公司租金的具体金额应为155400元。4、不认可利息损失。
原审法院经审理查明：
2012年3月16日，安达公司（作为出租方、乙方）与中厦公司（作为承租方、甲方）签订《合同书》一份，约定：设备名称型号为QTZ63塔吊2台。工程地点为苏州市姑苏区藕前虎殿路。月租金为33层（QTZ63）壹万捌千元整／台，单价为600元／天／台。人工费每台塔吊为捌千元整（包括司机、地面指挥，满足甲方施工要求）。进退场费用为33层（QTZ63）肆万伍仟元整／台。付款方式为安装合格并通过检测交付使用支付进场费（进、退场费用50%）。租费先用后付，第二个月25号付第一个月租费70%，依次类推，退场后办理结算一个月内付清余款。本合同所有款项均为不含税价。本合同所有款项均由安达收取。春节期间20天不计租金。费用结算从设备使用起，至设备施工结束的有效试用期为止。合同尾部甲方栏加盖中厦公司合同专用章，乙方栏加盖安达公司合同专用章，以及上海建工机械厂有限公司公章，代理人栏有黄同顺签字。
合同签订后，两台Q×××××的塔吊分别于2012年4月11日以及2012年的5月3日提供给中厦公司的御景湾工地使用，并分别于2013年9月11日以及2013年9月25日停用。
上述两台塔吊总共产生租金共计583200元，进退场费用90000元，以上费用合计673200元。中厦公司对安达公司在上述费用中扣除误工罚款20000元，扣除检修的3天的租金1800元，以及其他罚款1000元，合计22800元。中厦公司已经支付安达公司租赁费用495000元，尚结欠155400元。另外，该两台塔吊共计产生人工费276062元，中厦公司已经支付完毕。
上海建工机械厂有限公司出具的情况说明，说明本案是安达公司与中厦公司发生的建筑设备租赁关系，本案中该公司不主张任何权利。
原审法院认为：安达公司与中厦公司之间的租赁合同真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。安达公司按照约定提供租赁物给中厦公司使用，中厦公司应按照约定支付租赁费用以及相应的逾期付款的利息损失。因双方在合同中约定，租费的余款应为办理结算一个月内付清，而双方于2014年元月20日进行了结算，故逾期付款的利息损失应于2014年的2月21日起计算。关于逾期付款的利息损失，法院确认为以155400元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档的贷款基准利率标准，自2014年2月21日起计算至中厦公司实际给付之日止。对于中厦公司关于本案合同性质抗辩意见，因本案合同中的主要的权利义务是安达公司提供塔吊给中厦公司使用，中厦公司支付租金，故虽然安达公司亦提供塔吊的司机和地面指挥等人员但仍应属于租赁合同。对于中厦公司提出的安达公司主体不适格的抗辩意见，由于本案合同的出租方、乙方注明的为安达公司，在合同中亦已注明本合同的款项均由安达公司收取，且上海建工机械厂有限公司也出具了不主张任何合同权利的说明，法院认为安达公司的主体适格。安达公司在庭审中提出，关于22800元费用的扣减，是安达公司在不公平的情况下签署的结算单，因无相应依据证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：中厦建设集团有限公司应于判决生效之日起10日内向苏州工业园区安达机械设备租赁安装有限公司支付租赁费用155400元以及相应的逾期付款利息损失（以155400元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档的贷款基准利率标准，自2014年2月21日起计算至中厦建设集团有限公司实际给付之日止）。案件受理费3864元，由苏州工业园区安达机械设备租赁安装有限公司负担456元，由中厦建设集团有限公司负担3408元。
中厦公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一审法院未按职权追加上海建工机械厂有限公司为共同原告，程序错误导致实体裁判存在问题。涉案合同系中厦公司、安达公司与上海建工机械厂有限公司三方签订，上海建工机械厂有限公司也是合同履行方，负责设备的安装、报检等重要工作。合同约定款项由安达公司收取系对履行方式的约定，上海建工机械厂有限公司并不因此丧失合同主体的权利义务，原审未追加其为原告，侵害了其权利，也使中厦公司存在再次履行的可能性，判决处于不确定状态。加盖上海建工机械厂有限公司印章的情况说明是安达公司的举证，并非上海建工机械厂有限公司以独立身份向法庭出具，也非法院调查取得，故中厦公司对该说明的真实性、合法性均不确认。2、本案案由应为建设施工合同纠纷，而非设备租赁合同纠纷。塔吊施工作业系整体工作，对方不仅要提供设备，还配备人员长期在现场施工作业，且以工程价款结算，此外该作业需安监部门检验备案。如果安达公司坚持本案合同主体仅为其和中厦公司两方，则因安达公司不具备塔吊施工资质，合同无效，付款期限的约定对双方无约束力，利息应改判从起诉之日起支付。请求二审撤销原判，裁定将本案发回重审，诉讼费用由安达公司承担。
安达公司二审答辩称：本案双方之间为建筑设备租赁合同纠纷，合同明确约定中厦公司应支付租赁费用，且在一审庭审中上海建工机械厂有限公司也出具了书面说明，中厦公司提出的一审程序错误等理由无法律依据。中厦公司在诉讼过程中故意拖延以达到延期付款之目的，浪费司法资源，请求二审查明事实，依法尽快判决。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，关于上海建工机械厂有限公司与本案合同之间的关系，安达公司陈述：合同所涉租赁设备需进行安装及拆卸，该行为需由有资质的企业完成，上海建工机械厂有限公司作为安达公司长期合作单位实际完成前述事项。
本院认为：本案所涉《合同书》明确中厦公司作为承租方向出租房安达公司租赁塔吊2台用于工程，租金等所有费用均由安达公司收取，故本案所涉合同性质应为建筑设备租赁合同，而非中厦公司上诉所称的建设施工合同，中厦公司据此认为合同无效及其不应按约定期限付款并承担逾期付款利息损失的上诉理由不能成立。上海建工机械厂有限公司在前述合同乙方（出租方）落款处及付款方式处盖章，并非当然为合同一方当事人，安达公司主张上海建工机械厂有限公司仅作为其合作单位负责设备安装、拆卸，该说法与《合同书》的抬头处未列有上海建工机械厂有限公司及合同中明确合同所有款项均由安达公司收取相吻合，此外安达公司还提供了加盖上海建工机械厂有限公司印章的《声明》，进一步证明上海建工机械厂有限公司并非本案合同相对方。中厦公司认为上海建工机械厂有限公司也是合同的一方并否认安达公司提供的《声明》的真实性，但未能提供证据证明其主张并推翻安达公司提供的证据，故中厦公司该上诉主张事实依据不足。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，中厦公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元由上诉人中厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一五年九月二十九日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。