江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终491号
上诉人（原审被告）：黄建平，男，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何小东，男，汉族，住金溪县。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何小兵，男，汉族，住金溪县。
委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢新文，男，汉族，住南城县。
被上诉人（原审原告）：危应根，男，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱三龙，男，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱建飞，男，住南城县。
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师。
上诉人何小东、何小兵、黄建平因与被上诉人谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞合同纠纷一案，不服南城县人民法院(2016)赣1021民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人何小东、何小兵、黄建平上诉请求：1、依法撤销南城县人民法院（2016）赣1012民初35号民事判决，并依法改判三上诉人承担157500元承包费。2、由四被上诉人承担一、二审应当承担的诉讼费用。事实和理由：2012年12月28日，谢新文以个人独资名义成立金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂，有效期为至2014年12月6日。2014年3月15日，经全体股东决议，将该砖厂承包给上诉人，并由四上诉人作为发包方，同时签订了《砖厂股东承包合同》。合同签订后，四上诉人违反协议约定，未将砖瓦厂的所有合格证件、执照及公章交三上诉人使用，2014年11月才将公章交付三上诉人使用，从而导致三上诉人生产经营不便，三上诉人拒交21万元租金，但为不影响生产代为履行砖瓦厂所欠债务528806元，同时添置了18万余元的部分设备和厂房建设。2014年12月6日，该砖厂《营业执照》及《采矿许可证》均到期，且被上诉人谢新文没有办理两证的延期手续，导致三上诉人无法继续履行合同。四被上诉人行为构成违约，三上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，在四被上诉人没有办理《营业执照》及《采矿许可证》的延期手续前有权拒绝交纳2014年12月6日之后的承包费用，并享有解除该承包合同的权利。
被上诉人谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞辩称，根据《砖厂内承包合同》约定，2014年12月6日以后砖厂证照的年检应当由上诉人负责办理并承担费用。上诉人何小东、黄建平是砖厂的合伙人，对采矿许可证的有效期应当是明知的。上诉人主张被上诉人违约不能成立。金溪县国土局的通知是一审起诉后，上诉人主动到该局要求出具通知的，上诉人这样做的目的是企图采取这种方法达到逃避租金的合同义务和法律责任。上诉人一直生产到2015年7月底。上诉人称合同签订后未将证照交付上诉人不是事实，被上诉人在2014年8月底就将砖厂的全部证照送到砖厂给上诉人，上诉人请的会计吴某出庭作证对此事实没有异议。上诉人认为仅应当支付至2014年12月6日的租金157500元的主张不能成立。上诉人自己陈述一直生产到2015年7月底，砖厂的安全生产许可证有效期至2016年8月，上诉人居间履行支付租金的合同义务不能成立。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞向一审法院起诉请求：2011年，四原告与被告黄建平、何小东等6人合伙在金溪县投资成立金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂，性质为个人独资非企业法人组织，原告谢新文为工商登记的投资人，实际上是上述六人合伙经营，每人各出资六分之一。2014年3月15日，三被告与四原告签订了一份《砖厂内股东承包合同》，约定由三被告承包金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂，独立核算，自负盈亏。该合同第三条约定：“三被告每年支付承包费21万元，2014年6月15日前付11万元，2014年8月底付10万元；2015年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2016年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2017年6月15日一次性付清当年承包费21万元”。合同签订后，三被告自主经营砖厂，但是自2014年3月15日起的二年承包费42万元一直未支付给四原告，故诉至法院，要求三被告向原告支付砖厂承包费42万元整，并互负连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月15日，原告将其所有金成页岩节能环保砖厂的生产经营权承包给被告，并签订了一份《砖厂内股东承包合同》，合同约定由被告承包金溪县金城页岩节能环保砖瓦厂，独立核算，自负盈亏。该合同第三条约定，被告每年支付承包费21万元给原告，2014年6月15日前付11万元，8月底付10万元；2015年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2016年6月15日一次性付清当年承包费21万元，2017年6月15日一次性付清当年承包费21万元”。合同签订后，被告即自主经营该砖瓦厂至2015年7月底，但仅给付了承包费26000元给原告邱三龙，至2016年3月15日尚欠原告承包费394000元，合同签订后原告多次将采矿许可证等证件交付过给被告使用。
一审法院认为，原、被告之间的承包合同关系有原、被告签订的《砖厂内股东承包合同》证实，合法有效，证人吴某当庭陈述该砖瓦厂于2015年7月底断了工业用电，且7月份电费为37549元，8月底断了民用电，其本人在该砖瓦厂当会计亦当到2015年8月底，据此可以认定，该砖瓦厂生产至2015年7月底，但被告并未将该砖瓦厂交还原告，故被告应给付原告二年的承包费，被告承包该砖瓦厂后原告多次将采矿许可证等证件交付被告，故被告辩称采矿许可证于2014年12月6日到期，系原告违约没有去办理采矿许可证，无事实与法律依据，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告黄建平、何小东、何小兵于本判决生效后五日内给付原告谢新文、危应根、邱三龙、邱建飞承包费394000元（从2014年3月15日算至2016年3月14日），三被告互负连带责任。案件受理费7600元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，上诉人认为一审遗漏未查明办证义务是上诉人的还是被上诉人的外，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于被上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人认为办理各项证照义务应是被上诉人，而非上诉人。本院认为，双方当事人对签订《砖厂内股东承包合同》及内容没有异议，该合同是双方真实意思表示。该合同第5条载明，“乙方经营期间独立核算，期间的一切债权债务均由乙方负责，所有税费（含营业税、电费、水费等）也均由乙方缴纳，一律与甲方无关”，第13条明确载明，“合同签字后，甲方必须将所有证件、执照交乙方使用，并做好2014年各证年检事项，2014年证、照费用及罚款由甲方负担。”结合以上合同约定，可明确乙方即上诉人承包期间证照应均由其自身办理，上诉人已按合同约定将证照审查至2014年年底，2015年为上诉人经营期间，应由其承担办理2015年证照审核义务。故上诉人主张应由被上诉人办理证照审核与事实不符，故对其主张被上诉人违约不予支持。
关于上诉人应承担多少承包费的问题。上诉人认为仅应承担至2014年12月的承包费。本院认为，双方当事人签订了《砖厂内股东承包合同》，应依据合同和法律规定履行合同。双方并未解除该合同，合同仍在履行期间。另根据被上诉人一审提供的2015年9月29日股东大会记录，原砖厂股东何小东、邱三龙、谢新文、黄建平等均到场参加，从会议记录看，上诉人并未向被上诉人主张解除承包合同。故被上诉人主张上诉人依据合同给付承包费符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4845元由上诉人何小东、何小兵、黄建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 黄 皓
审判员 万燕飞
二〇一六年十月十九日
书记员 余 磊