北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06972号
上诉人（原审原告）邓君诚，男，1960年8月22日出生。
委托代理人蒋亚平，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会，住所地北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村。
法定代表人刘淑兰，主任。
委托代理人刘宇轩，北京智深律师事务所律师。
委托代理人翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏继军，男，1968年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）李宝强，男，1964年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）林进祥，男，1958年11月10日出生。
被上诉人（原审被告）文超，男，1982年6月30日出生。
委托代理人李宝强，同被上诉人李宝强。
上诉人邓君诚、上诉人北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会（以下简称酸枣岭村委会）与被上诉人苏继军、李宝强、文超、林进祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第00296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓君诚在原审法院诉称：我与酸枣岭村委会2004年1月10日签订承包合同，合同约定酸枣岭村委会将村西北废坑承租给我养鱼。从2007年4月，我开始建设垂钓园及农家院，2008年开始经营农家院、养鱼垂钓。后我发现酸枣岭村的排水道，向我的鱼池排放污水，为了彻底解决排放污水的问题，我多次找到酸枣岭村委会，要求立即将污水排水口堵上，并解决我的经济损失问题，可是酸枣岭村委会非常强势，认为自己是土地的所有者，根本没有拿我放在眼里，不但没有解决我提出的排污问题，反而在2013年5月20日以排洪为名将我的两座拦鱼坝，一个拦鱼网破坏，造成经济损失。我认为，酸枣岭村委会组织苏继军、李宝强、文超、林进祥擅闯民宅，无视法律，将我承包的鱼塘内的拦鱼坝拆毁侵害了我的财产权利，故起诉至贵院，请求判令：1、苏继军、李宝强、文超、林进祥赔偿原告损失费共计100114.7元，酸枣岭村委会承担连带责任。2、诉讼费由对方负担。
苏继军、李宝强、文超、林进祥在原审法院辩称：邓君诚所建的拦鱼坝在村域水道范围内，影响雨季排洪，存在现实危险，理应排除妨碍。邓君诚建设的拦鱼坝造成水位上升，导致村民房屋常年阴湿，我几人经党支部会议决定所采取的方式是自力救济，并无过错。如法院认定我四人存在过错，我四人认为可以由我四人自行恢复原状，不同意赔偿。
酸枣岭村委会在原审法院辩称：我单位作为酸枣岭村的自治组织，因接到本村村民反映，邓君诚的拦鱼坝造成水位上升，侵害了池塘边上民宅的安全，故党支部开会研究决定处理，苏继军、李宝强、林进祥、文超等人作为党员是职务行为，如认定四人有责任我单位愿意承担责任，但是我单位认为，根据法律规定，应当我单位自行恢复原状，不同意对邓君诚进行赔偿。
原审法院审理查明：邓君诚与北京市昌平区小汤山镇酸枣岭经济合作社（以下简称酸枣岭经合社）2004年1月10日签订承包合同，合同约定酸枣岭经合社将本村西北废坑承租给邓君诚，租期为20年；2006年4月1日双方签订补充协议，约定租赁面积由原来的6.7亩增加到8.28亩。2007年4月，邓君诚开始建设垂钓园及农家院，将原承包废坑改建成鱼池用于养鱼，2012年邓君诚为防止所饲养的鱼从池塘西侧水域游走，在池塘中部及西侧建设两个拦鱼坝和一个拦鱼网。2013年5月20日，苏继军、李宝强、文超、林进祥未经邓君诚同意，擅自进入邓君诚承包地范围内，将拦鱼坝部分拆除。邓君诚发现后报警，北京市公安局昌平分局小汤山派出所对该案进行了处理，分别对酸枣岭村委会负责人及苏继军、李宝强、文超、林进祥进行了询问。在本案审理过程中，因对修复方式及修复造价双方产生争议，经邓君诚申请，法院经摇号选取北京中平建工程造价咨询有限公司对拦鱼坝的修复造价进行了司法鉴定，经鉴定，鉴定机构认为，1、全部坝体修复工程造价为95114.7元；2、局部坝体修复工程造价37703.8元。
原审法院认定上述事实的证据有：（2012）昌民初字第1092号民事判决书、（2012）一中民终字7704号民事判决书、照片、北京市公安局昌平分局小汤山派出所询问笔录及双方当事人当庭陈述等。
原审法院判决认为：公民合法的财产权利受法律保护。邓君诚在承租酸枣岭经合社集体土地期间，在承包地内因生产经营需要修建拦鱼坝并无不妥，酸枣岭村委会作为基层组织，如接到本村村民反映，认为邓君诚所修建的拦鱼坝对他人造成了影响，应当通过正当途径解决。苏继军、李宝强、文超、林进祥作为本村村民，以党支部会决议为由，擅自进入邓君诚经营场所，将邓君诚建设的拦鱼坝破坏，属侵权行为，因在案件审理过程中，酸枣岭村委会认为苏继军、李宝强、文超、林进祥属职务行为，在法院认定苏继军、李宝强、文超、林进祥有责任的情况下，其愿意承担民事责任，对此，法院不持异议，故苏继军、李宝强、文超、林进祥给邓君诚造成财产损害的赔偿责任由酸枣岭村委会负担。因侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，虽苏继军、李宝强、文超、林进祥表示愿意自行恢复原状，但鉴于邓君诚认为苏继军、李宝强、文超、林进祥无自行恢复原状条件，选择要求赔偿损失，并无不妥，关于具体的赔偿数额，因拦鱼坝的功能主要为阻止池塘内鱼游走，且苏继军、李宝强、文超、林进祥只对坝体顶部进行了部分拆毁，拦鱼坝的主体结构并未破坏，对被损部位进行修复后，可以恢复拦鱼坝的使用功能，故结合鉴定机构出具的鉴定结论，法院认告苏继军、李宝强、文超、林进祥赔偿邓君诚局部修复工程造价37703.8元较符合本案实际情况。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：一、北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告邓君诚坝体局部修复工程款三万七千七百零三元八角。二、驳回邓君诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，邓君诚与酸枣岭村委会均不服原审判决，向本院提起上诉。
邓君诚上诉认为，本案具体侵权人是苏继军、李宝强、文超、林进祥，与酸枣岭村委会没有关系，应该认定苏继军、李宝强、文超、林进祥的责任。现没有证据证明苏继军、李宝强、文超、林进祥是履行职务行为。一审法院认定的经济损失不符合客观事实，对坝体的修复应该按照全部重修方案进行，所有结构都已经破坏。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求。
酸枣岭村委会答辩称：不同意邓君诚的上诉意见。邓君诚所建坝体在泄洪通道上，存在安全隐患。拆除坝体消除隐患是我们按照水务局的指示并经党委会同意的，村委会不是责任主体。
苏继军、李宝强、林进祥、文超答辩称：拆除坝体不是我个人行为，在拆除之前接到水务局通知并召开党委会决定的。作为党员，我们必需服从支部和村委会的决定，个人不应该承担责任。
酸枣岭村委会上诉认为，邓君诚修建拦鱼坝的地方侵占了村集体土地。鱼塘周围的铁栅栏不全是邓君诚修建的，有一部分是村委会修建的，另一部分是应邓君诚的要求修建的，是为了防止落水，不是划定邓君诚的占地范围。我们拆除鱼塘属于自助行为，也是按照政府部门的要求做的，不属于侵权行为。
苏继军、李宝强、林进祥、文超答辩称：同意酸枣岭村委会的意见。
邓君诚答辩称：被上诉人私自闯入并拆除坝体不当。我的坝体根本没有影响到泄洪，政府也没有通知我要求拆除。当初建坝体时是村支部书记等亲自监督我施工的。苏继军、李宝强、文超、林进祥在派出所调查时都称是自发行为，现在又认为是根据政府指示而为，没有相关证据。村委会将土地包给我，怎么能够当成排洪使用。
本院经审理查明：二审期间，酸枣岭村委会向法院提供了承包合同以及补充协议，村民反映情况，防汛整改通知书，京昌汤政发（2013）8号、9号文件，党支部情况说明，占地测量成果资料，证明邓君诚私自扩大承包面积，邓君诚所建坝体位于集体土地内且处于防洪通道上。村委会是按照政府指示拆除坝体，不属于侵权行为。邓君诚不认可上述证据证明目的，且认为不属于新证据。本院质证意见：上述证据材料不能有效证明酸枣岭村委会擅自拆除行为具有合法性。经查，原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点有三：酸枣岭村委会是否具有免责事由，苏继军、李宝强、文超、林进祥是否应该承担责任以及坝体修复费用的多少。
根据本案查明之事实，邓君诚承包废坑已多年，2007年其将废坑改造为鱼塘经营至今。邓君诚经营鱼塘无可厚非，其增加坝体、拦鱼网亦属于经营正常需要，应受到法律保护。酸枣岭村委会提出异议认为邓君诚坝体位置不属于其承包范围内，但生效的法律判决已经明确了邓君诚占用土地范围，故酸枣岭村委会主张邓君诚在超出的面积上修建拦鱼坝本身违法的事实本案不予采纳。酸枣岭村委会认为其组织村民拆除坝体等设施属于自助行为，二审中提出属于遵照政府指示而为，该理由能否免除其责任，关键在于是否有证据证明权利受到破在眉睫之侵害而必需采取紧急处理的事实以及救济方法是否得当。本院认为，酸枣岭村委会主张村民安全因所建坝体受到了危险，其提供的防汛隐患整改通知书也显示坝体阻碍行洪，为妥善解决，酸枣岭村委会应该通知邓君诚并与之协商解决，协商不成时，诉诸法律解决纠纷。酸枣岭村委会只有在不及时拆除便会发生现实危险的情形下方可以采取自助行为消除隐患，但本案无此情况。因此，酸枣岭村委会组织人员在未经过邓君诚同意的情况下，擅自拆毁部分拦鱼坝，系侵犯他人合法权益，行为违法。
邓君诚在本案中要求苏继军、李宝强、文超、林进祥亦承担责任，本院认为，该四人和酸枣岭村委会均认可拆除行为是酸枣岭村委会和党支部研究通过的，酸枣岭村委会在一审中亦表示该四人属于职务行为，如果存在侵权行为，其愿意承担责任。因此，本案侵权责任后果应该由酸枣岭村委会承担。邓君诚的上诉意见，本院不予采纳。
关于本案坝体修复费用，在一审审理中，法院委托进行了司法鉴定，鉴定结论系在缺乏坝体质量状况的前提下作出全部修复以及局部修复两种方案。因本案中邓君诚并未提供证据证明其坝体质量情况，原审法院考虑本案实际以局部修复造价确定赔偿款并无不当。
本院需要说明的是，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会应在法律范围内行使其应有职责。本案酸枣岭村委会以集体利益为重应属正当，但仍需在维护村民利益和保护承包人利益的平衡中合理妥善地解决争议，避免过激措施。邓君诚的承包利益虽然受到法律的保护，但权利行使亦有界限，如果影响到集体利益时，应理性认识，服从和维护集体利益。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓君诚和酸枣岭村委会的上诉请求和理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费五千元，由北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五百三十八元，由北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千一百五十二元，由邓君诚负担一千零七十六元（已交纳）；由北京市昌平区小汤山镇酸枣岭村民委员会负担一千零七十六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张颖岚