云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6684号
上诉人（原审被告）：云南九州建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市春城路60号新摩尔商务中心B幢1802号。
法定代表人：黄少良，董事长。
委托诉讼代理人：郝佳炜、黄月，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：富民县留琼五金门市，经营场地：云南省昆明市富民县罗免镇者北街，注册号：530124600011955，经营者：方有琼，女，1966年4月20日出生，汉族，住云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：吴清正，律臣法律服务所工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：苏杰，男，1981年6月14日出生，彝族，户籍登记住址：云南省昆明市富民县，
上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称：九州公司）因与被上诉人富民县留琼五金门市（以下简称：留琼门市）、苏杰买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0124民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭于2018年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人九州公司的委托诉讼代理人郝佳炜、黄月，被上诉人留琼门市的委托诉讼代理人吴清正到庭参加诉讼，被上诉人苏杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依缺席审理。本案现已审理终结。
九州公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销（2016)云0124民初284号民事判决，驳回被上诉人留琼门市对上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定事实错误。1、一审法院认定苏杰的行为构成表见代理，九州公司应承担法律责任错误。《供货协议》上加盖的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章不是九州公司的真实项目用章，九州公司的真实项目用章为“云南九州建设集团有限公司大渔欣城项目部”。工程结算上使用的印章为“云南九州建设集团有限公司大渔欣城项目部”，而非“云南九州建设集团大渔欣城项目部”。苏杰既不是九州公司职工，也无九州公司的授权，苏杰无权代表九州公司行使与工程相关权利。一审中苏杰没有出庭参加诉讼，无法查明苏杰是否能代表九州公司，且九州公司亦不认可苏杰的身份及行为。2、一审法院将苏杰个人的结算行为视为九州公司的结算行为错误。《水泥垫款补助》及《欠条》上既无“云南九州建设集团有限公司大渔欣城项目部”印章签章，也无九州公司不认可的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章签章，仅有苏杰个人签字，故欠款主体为苏杰并非九州公司，与九州公司无关，本案应由苏杰承担相应法律后果。其次，一审判决适用法律错误。苏杰不是九州公司职工，在无九州公司的授权下，其应对自己的行为承担相应的法律后果，而不应当适用表见代理由九州公司承担责任。《水泥垫款补助》所约定的金额超过买卖合同逾期付款所产生的违约金，约定违反法律的规定，不应支持。若按照未付货款20%计算违约金，仅有近40000元左右，并非150410元。一审法院既支持150410元的主张，又按照银行同期同类贷款利率计算利息，属于重复计算，违反法律规定。本案中，留琼门市除合同货款以外，并没有其他损失，即使有损失也只有逾期付款的利息。三、一审法院程序错误。一审法院认为在九州公司不认可、未对“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章进行司法鉴定的前提下，仅凭《供货协议》上加盖的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章与结算资料上的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章一致，认定《供货协议》上加盖的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章是上诉人的印章程序违法。第四，本案所欠的水泥款仅仅39万元，水泥垫款补助其性质实际是逾期利息，但高达15万元明显违反国家法律规定，请求二审法院依法予以调整。综上，请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人留琼门市辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏杰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭发表答辩意见。
留琼门市向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告限期向原告支付水泥货款390500元。2、判令二被告向原告支付自2013年1月1日起至2015年5月1日期间的水泥垫款补助150410元，并由被告承担支付原告迟延履行期间的银行同期贷款利率计算至款项付清之日的利息。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下案件事实：被告九州公司系昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城项目的施工方之一。2011年9月27日，被告苏杰代表九州公司大渔欣城项目部，以该项目部的名义与原告签订了《供货协议》，约定从2011年9月27日至12月27日止的3个月内，原告向项目部供给总量约1500吨国资325号水泥，每月供货约500吨。双方对水泥单价进行了约定，同时也约定了垫付款收回方式：由提货之日起，4个月内不收取任何垫付补助，若超出4个月，则按每月每吨5元收取做垫付补助。协议签订后，原告按约将水泥运送至被告施工地点。2015年4月21日苏杰与原告进行了结算，共欠原告水泥款390500元及截止2015年5月1日止垫付补助款150410元，被告苏杰出具了《欠条》及《水泥垫款补助》明细给原告收在，但一直未履行付款义务。此欠款经原告多次催要均未果，原告为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼，请求解决。
本案争议焦点：被告九州公司是否应当承担给付货款责任。
一审法院认为，一、经庭审查明，原告提供的《供货协议》、《收条》中加盖印章与九州公司在部分结算资料中加盖的印章一致，故一审法院确认《供货协议》、《收条》中加盖的印章也同属于九州公司大渔欣城的项目用章，至于项目用章能否用于签订合同，系公司内部管理问题，不能对抗善意第三人。而苏杰代表该项目部在《供货协议》中签名的行为，虽无九州公司的授权委托书，九州公司也不认可苏杰为其公司职工，但因《供货协议》、《收条》中加盖了九州公司的项目用章，且当时九州公司在大渔欣城确有项目在建，而被告所需水泥均送至九州公司在大渔欣城的项目所在地，对此一审法院确定原告有理由相信苏杰具有代理权，被告苏杰的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果应由九州公司承担。二、当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方的业务往来亦经九州公司代理人苏杰2015年4月21日结算，确认尚欠原告水泥款390500元及水泥垫款补助150410元未付，苏杰在结算单及欠条上签字捺印，对欠款数额进行了确认，但此后确迟迟未履行付款义务，根据双方签订的《供货协议》约定，被告行为应属违约，故一审法院对原告要求被告支付货款390500元及水泥垫款补助150410元的请求予以支持。另针对原告要求给付欠款期间利息的主张，因双方在结算后，被告至今未支付货款的违约行为已明确表明其怠于履行合同义务，故一审法院确定被告应承担其占用款项期间的相应利息。被告苏杰经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告云南九州建设集团有限公司须于本判决生效之日起三日内付清所欠原告富民县留琼五金门市水泥款390500元及水泥垫款补助150410元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2015年4月22日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。二、被告苏杰不承担给付责任。
双方当事人在二审中无新的证据提交，二审另查明被上诉人在一审中的第二项诉讼请求中“……并由被告承担支付原告迟延履行期间的银行同期贷款利率计算至款项付清之日的利息。”是以“尚欠货款390500元为基数”按银行同期贷款利率计算至款清之日止的利息。其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案偿还欠款责任主体是谁？二、水泥垫款补助150410元是否过高？三、一审法院审理程序是否违法？
本院认为，一、关于本案偿还欠款责任主体的问题。在案证据《供货协议》上甲方处加盖了“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章和苏杰作为代表签字，结合上诉人九州公司在昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城B8地块建设工程由建设单位、监理单位及施工单位三方签章的相关结算资料中使用的印章与本案被上诉人留琼门市提交的证据《供货协议》及两份《收条》上的印章一致，故一审法院确认《供货协议》、《收条》中加盖的印章属于上诉人九州公司大渔欣城的项目用章并无不当。苏杰虽在《供货协议》及《水泥垫款补助》、《欠条》上签字，但结合全案证据，苏杰仅作为九州公司的代表与被上诉人留琼门市就诉争合同的履行进行对接，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，苏杰的行为依法构成表见代理，一审法院认定并无不当。上诉人主张本案尚欠货款责任主本是苏杰及本案不构成表见代理的观点无事实和法律依据，本院依法不予采信，一审判决并无不当，二审依法予以维持。
二、关于水泥垫款补助150410元是否过高的问题。被上诉人主张水泥垫款补助150410元是分两部分计算，其一、以440500元为基数，计算2013年1月1日起至2014年1月30日止期间的垫款补助；其二、以本案尚欠货款390500元为基数，计算2014年2月1日起至2015年5月1日止期间的垫款补助，合计金额为150410元。上诉人诉称本案被上诉人主张的水泥垫款补助150410元以尚欠货款390500元为基数计算，该笔费用过高应予调整的观点与前述事实相悖，本院依法不予采信。一审法院判决并无不当，二审依法予以维持。
三、一审法院审理程序是否违法的问题。一审中，上诉人虽不认可本案诉争《供货协议》、《收条》上加盖的“云南九州建设集团大渔欣城项目部”印章，但经一审法院调取的证据已能证明上诉人在昆明滇池国家旅游度假区大渔欣城B8地块建设工程上使用过前述印章，一审法院认定前述印章系上诉人的印章并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持，一审法院审理程序合法，二审依法予以确认。
综上，上诉人九州公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实不清，判决主文“一、被告云南九州建设集团有限公司须于本判决生效之日起三日内付清所欠原告富民县留琼五金门市水泥款390500元及水泥垫款补助150410元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2015年4月22日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。”不当，二审依法予以更正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持云南省富民县人民法院（2016）云0124民初第284号民事判决第二项即“二、被告苏杰不承担给付责任。”；
二、撤销云南省富民县人民法院（2016）云0124民初第284号民事判决第一项即“一、被告云南九州建设集团有限公司须于本判决生效之日起三日内付清所欠原告富民县留琼五金门市水泥款390500元及水泥垫款补助150410元。并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2015年4月22日起至判决确定的付款期限届满之日止的利息。”；
三、由上诉人云南九州建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人富民县留琼五金门市水泥款390500元及自2015年5月2日至款清之日止的利息（以欠水泥款390500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、由上诉人云南九州建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人富民县留琼五金门市水泥垫款补助150410元；
五、驳回上诉人云南九州建设集团有限公司的上诉请求。
一审案件受理费9209元、二审案件受理费9209元，合计18418元由上诉人云南九州建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 李 锋
审判员 晏云锋
二〇一八年一月十二日
书记员 李孟擎