广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第955号
上诉人（原审原告）：珠海市海联江贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：谢辽东，董事长。
委托代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：张国明，总经理。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
原审第三人：龙俊伊，女，1984年7月10日出生，汉族，住广西宾阳县。
上诉人珠海市海联江贸易有限公司（以下简称海联江公司）、珠海文冠商品混凝土有限公司（以下简称文冠公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月19日，第三人龙俊伊与文冠公司之间签订《租赁合同》，合同约定：第三人在文冠公司内指定区域内建设库容量至少6000吨中转库，租赁期为15年，租赁期满，中转库为第三人所有，合约终止。文冠公司负责提供建设中转库土地使用权及200平方米办公场所，货船停靠码头及运输车辆装卸使用面积；负责协调好中转库与地方行政主管部门工作，以保证中转库的正常建设与经营；负责有关中转库的报建手续并承担费用；保证中转库日常经营所需水电正常供应（费用由海联江公司按水电部门规定支付）。合同还对其它事项作了约定。另已生效判决查明，2010年8月8日，彭自立、谢顺军、谢辽东三人签订《水泥库经营合同》，约定在文冠公司厂房内建设水泥中转库（系以上海联江公司、文冠公司建设的中转库），三人共出资现金420万元，同意指定彭自立为代表作为申请人，向登记机关申请企业名称预告核准登记和设立登记。2010年8月11日，彭自立申请登记金湾区桂龙建材经销部，同年8月16日，金湾区桂龙建材经销部经核准登记，经营者为彭自立，经营场所在珠海市金湾区红旗镇藤山二路110号商铺。后彭自立在以上海联江公司、文冠公司签订的《租赁合同》中加盖第三人金湾区桂龙建材经销部的印章。2011年7月15日，第三人与文冠公司出具《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》，内容如下：龙俊伊于2010年7月19日与公司签订租赁合同，并于2010年9月－2011年4月建设水泥中转库，由于文冠公司所使用的变电柜无法满足双方设备用电需求，经协商，由文冠公司向珠海市电力局提出了用电申请，双方共同出资人民币32万元（第三人、文冠公司各出资人民币16万元）新增S9-500KVA欧式变电柜，由珠海市康泰明输变电工程有限公司于2011年4月7日承建，建好后双方共同使用，如因申请方擅自向供电部门申请停电造成经济损失的，则应赔偿相应的经济损失。后文冠公司与珠海市康泰明输变电工程有限公司签订工程承包合同，安装S9-500KVA欧式变电柜一台及附属工程。2011年6月1日，金湾区桂龙建材经销部（移交代表：谢辽东）与海联江公司（接收财产代表：王霞）签订《财产交接书》，约定金湾区桂龙建材经销部将中转库移交给海联江公司，中转库及相关财产权益归海联江公司。龙俊伊作为见证人在《财产交接书》上签字确认。2013年3月4日，龙俊伊出具一份《情况说明》，确认本人是谢辽东妻子，将2010年7月19日《租赁合同》下的全部权利和义务交给丈夫谢辽东处理，并同意将合同权利义务移交给海联江公司享有和管理使用。并且已生效判决认定，龙俊伊将中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，属于中转库转让行为。2012年2月，文冠公司以“存在安全隐患”为由向供电部门申请停电，造成S9-500KVA欧式变电柜停电，停电期间为2012年2月26日至3月13日，共计16天，2012年7月14日，文冠公司再次擅自将变电柜门锁撬开并拆除配件导致停电，至8月14日恢复供电，此次停电32天，共计48天。2012年3月13日，海联江公司支出变电柜修理费人民币5000元。2012年3月15日交纳2月电费25789.79元，扣除有功电费2996.78元，变损费为22793.01元，2012年4月17日交纳3月电费24682.08元，扣除有功电费3194.27元，变损费为21487.81元，2012年8月31日交纳7月电费24304.81元，扣除有功电费4310.21元，变损费为19994.6元，2012年9月18日交纳8月电费27538.9元，扣除有功电费5974.56元，变损费为21564.34元。2012年2月、3月、7月、8月，海联江公司支付给文冠公司的租金分别为15000元、15000元、17000元、17000元；2012年2月海联江公司支付的公司行政人员的工资为20800元、装卸工人的工资为14400元，3月行政人员的工资为19000元、装卸工人的工资为14400元，7月行政人员的工资为20052元、装卸工人工资为14400元，8月行政人员的工资为15685元、装卸工人工资为14400元。
原审法院认为，一、关于海联江公司是否有原审原告主体资格。根据海联江公司提交的证据《租赁合同》，该合同的主体为龙俊伊和文冠公司，龙俊伊为合同一方当事人。同时，根据第三人龙俊伊的答辩意见，自2011年8月份起，龙俊伊已将水泥中转库及变电柜一并交给海联江公司实际占有和使用，这一事实在（2012）珠金法民一初字第1161号及（2013）珠中法民一终字第78号民事判决书中已作出认定，根据（2012）珠金法民一初字第1161号《民事判决书》显示，文冠公司最迟于2012年8月8日已知晓第三人将涉讼水泥中转库转让了给本案海联江公司。（2013）珠中法民一终字第78号民事判决书认定，龙俊伊将中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，属于中转库转让行为。综上，海联江公司作为本案原审原告主张权利，并无不妥，且符合相关的法律规定，因此，文冠公司主张海联江公司作为本案原审原告主张权利主体不适格，原审法院不予支持。二、关于文冠公司主体是否适格。《租赁合同》第三条第6款明确约定文冠公司保证水泥中转库日常经营所需的水、电正常供应是文冠公司的义务。为满足水泥中转库的正常经营需要，龙俊伊与文冠公司又共同出资新增S9-500KVA欧式变电柜，供龙俊伊及文冠公司双方共同使用。双方约定，在共同使用过程中，文冠公司不得擅自向供电部门申请停电，2012年7月14日，文冠公司擅自将变电柜门锁撬开并拆除配件导致停电，此期间造成海联江公司的损失应当予以赔偿。因此，文冠公司主体适格。三、关于文冠公司应当赔偿的损失范围。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，2012年2月，文冠公司以“存在安全隐患”为由向供电部门申请停电，停电期间为2012年2月26日至3月13日，共计16天，其认为存在安全隐患故而向供电部门申请停电，不能视为是因其过错侵害海联江公司权益，海联江公司请求文冠公司赔偿此段期间因停电导致的财产损失及变电柜修理费，原审法院不予支持。2012年7月14日，文冠公司擅自将变电柜门锁撬开并拆除配件导致停电，至8月14日恢复供电，此次停电32天，因为文冠公司的擅自撬锁、拆除配件导致的停电行为，致使海联江公司使用的水泥中转库在停电期间完全处于瘫痪状态，无法开展生产经营，上述行为可以认定为是由于文冠公司的过错侵害了海联江公司的民事权益，对于此段期间的财产损失，文冠公司应承担一定赔偿责任。停电期间，海联江公司仍然需支付变电柜变损费、员工工资、场地租金等固定支出，此部分费用支出可视为因文冠公司的侵权行为造成海联江公司的直接损失。1、关于变电柜变损费。2012年7月变损费为19994.6元，8月变损费为21564.34元。文冠公司应当赔偿2012年7月14日至8月14日停电期间由海联江公司支付的变损费：（19994.6元＋21564.34元）×50%÷62天×32天=10725元。2、关于租金损失。2012年7月、8月，海联江公司支付给文冠公司的租金分别为17000元、17000元；文冠公司应当赔偿2012年7月14日至8月14日停电期间由海联江公司支付的租金：（17000元＋17000元）÷62天×32天=17548元。3、关于员工工资。2012年7月行政人员的工资为20052元、装卸工人工资为14400元，8月行政人员的工资为15685元、装卸工人工资为14400元；停电并不必然导致全部工作人员处于停工状态，海联江公司请求文冠公司支付其行政人员工资损失，原审法院不予支持。由于停电导致生产无法进行，装卸工人处于停工状态，但仍然要支付其工资，文冠公司应当赔偿2012年7月14日至8月14日停电期间海联江公司支付的装卸工人工资：（14400元＋14400元）÷62天×32天=14865元。四、关于可得利益损失。本案中，海联江公司称文冠公司违约行为导致海联江公司与客户签订的《租赁合同》无法履行，应收租金损失78000元。但其未在举证期限内提交证据证明其可得利益损失情况，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、文冠公司于判决生效之日十日内一次性支付海联江公司各项财产损失合计人民币43138元。二、驳回海联江公司其它诉讼请求。如果未按判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费3885元，由海联江公司承担3007元，文冠公司承担878元。
上诉人海联江公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判文冠公司赔偿海联江公司自2012年2月26日至3月13日期间共16天停电给海联江公司造成的损失共计37357.43元，具体如下：工人工资18453.33元、变电柜变损费5904.1元、场地租金8000元、变电柜修理费5000元；3.改判文冠公司赔偿海联江公司自2012年7月14日至8月14日期间共32天停电给海联江公司造成的损失，即行政人员的工资18444.9元；4.改判文冠公司赔偿海联江公司应收租金78000元；5.文冠公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、关于2012年2月26日至3月13日期间文冠公司擅自停电，一审法院认为文冠公司因“存在安全隐患”而申请停电，不能视为是因文冠公司过错侵害海联江公司权益，是对事实认定错误，适用法律错误，文冠公司应赔偿由其擅自停电行为，给海联江公司所造成的全部损失。二、一审法院对“停电并不必然导致全部工作人员处于停工状态，海联江公司请求文冠公司支付其行政人员工资损失，本院不予支持”是对客观事实认定错误，适用法律错误。一审法院一方面认定“因为文冠公司的擅自撬锁、拆除配件导致的停电行为，致使海联江公司使用的水泥中转库在停电期间完全处于瘫痪状态，无法开展生产经营”的情况下，又以停电并不必然导致全部工作人员处于停工状态，不支持海联江公司行政人员工资损失，显然是错误的。并且海联江公司作为一个生产型企业，一旦停电便完全处于瘫痪状态，任何工作都无法开展，全部的工作人员都处于停工状态，这是众所周知的事实，而在海联江公司处于全面停工停产的情况下，依然要支付全部工人工资。故此损失依法应由文冠公司赔偿。三、一审法院对海联江公司应收租金损失“未在举证期限内提交证据证明其可得利益损失情况”是对客观事实认定错误，适用法律错误。在起诉时，海联江公司提供证据《租赁合同》，证明由于文冠公司第二次停电行为，导致海联江公司所签订的租赁合同被迫终止，导致海联江公司产生78000元租金收益损失。
文冠公司答辩称：坚持一审的答辩意见。
上诉人文冠公司也不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回海联江公司起诉，由海联江公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定，龙俊伊将中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，属于中转库转让行为，海联江公司作为本案原告主张权利，并无不妥，且符合相关的法律规定，与生效判决认定的事实相悖，否定生效判决既判力，属认定事实错误，适用法律错误。1.生效判决确认龙俊伊转让中转库行为的同时，确认龙俊伊是《租赁合同》的实际履行主体。龙俊伊在（2013）珠中法民一终字第6号案中，就与本案同一事实和理由（文冠公司2012年2月26日擅自停电），诉请文冠公司停止侵害，排除妨碍，并承担2011年9月-2012年2月期间50%的变损费用。在（2013）珠中法民三终字第78号判决已认定龙俊伊将中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，属于中转库转让行为的情形下，（2013）珠中法民一终字第6号民事判决认为，龙俊伊是否转让水泥中转库的行为虽然关系到其是否违反《租赁合同》的约定，但不影响龙俊伊作为《租赁合同》主体的认定……，在《租赁合同》继续有效的情况下，龙俊伊仍然是该合同的承租人（见6号民事判书第17页），因此认定龙俊伊是《租赁合同》的实际履行主体，原告主体适格，并支持了龙俊伊的诉讼请求。2.上述生效判决确定，虽然龙俊伊将中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，属于中转库转让行为，虽然海联江公司自2011年6月起即实际占有、使用中转库，但是，在海联江公司占有、使用中转库和变电柜过程中所产生的权利和义务都应由龙俊伊享有和承担，龙俊伊是请求主体，海联江公司主体不适格。3.在生效判决认定龙俊伊是《租赁合同》的实际履行主体的情形下，龙俊伊以“民事答辩状”的形式声明，在占有和使用中转库及变电柜过程中所产生义务由海联江公司负担，而相应的权利也归海联江公司享有，违法《合同法》第88条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人，龙俊伊上述放弃合同义务，转让合同权利的声明，没有经过合同相对人文冠公司同意，对文冠公司不发生效力。4.文冠公司认为，不适格当事人的诉讼必然造成诉讼权利的滥用，亦必然导致对合法权益的侵害。具体到本案，由于非合同主体海联江公司依据合同约定提起诉讼，合同另一方文冠公司因此丧失了特定的相对方而无法针对相对方行使诉讼上的抗辩权和反诉权。因此，不适格主体的诉讼是对正常法律秩序的侵害和法律公正的损害，必须依法纠正。二、原审判决确定龙俊伊为本案第三人，属程序错误。1.民事诉讼法第五十六条第一款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，即有独立请求权的第三人只能是自己通过起诉的方式加入到已经开始的诉讼中来。2.民事诉讼法第五十六条第二款规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，换言之，无独立请求权的第三人可以自己申请加入或者由法院通知加入到已经开始的诉讼中来。3.在龙俊伊没有申请参加诉讼，法院也没有裁定通知龙俊伊作为第三人参加诉讼的情形下，原审判决确定龙俊伊作为第三人，显属程序错误。而且，龙俊伊并没有出庭参与法庭调查，原审法院是在庭审时向文冠公司送达龙俊伊的“民事答辩状”（称龙俊伊邮寄给法院），之前原审法院也没有裁定通知文冠公司龙俊伊是当事人之一，因此，文冠公司认为，该“民事答辩状”也只能认定为证人证言，由于龙俊伊没有出庭接受当事人的质询，作为证据不符合法律规定，且该份“民事答辩状”陈述的内容与龙俊伊在493号、6号案中确定的事实相矛盾，与生效民事判决认定事实相矛盾，不能作为定案依据。三、原审判决在文冠公司不认可、海联江公司没有证据支持、没有经过必要法庭调查的情况下，径行判决文冠公司支付海联江公司各项财产损失43138元，属认定事实错误，导致判决错误。1.本案没有证据证明文冠公司与海联江公司有约定，在海联江公司实际占用中转库和变电柜期间，文冠公司因故停电需承担变损费用，且停电与发生变损没有因果关系。本案没有证据证明涉案变损费由海联江公司支付，据海联江公司提供证据显示，是自然人支付涉案电费，但实际付款人没有参与诉讼，且海联江公司在（2014）珠金法民一初字第136号案就同一事实和理由向文冠公司主张同一变损费，提交同一证据材料。2.本案没有证据证明海联江公司向文冠公司支付2012年7月租金17000元，8月租金17000元，并因停电造成租金损失；本案也没有合法有效证据证明海联江公司因停电造成工资损失14865元。四、本案属租赁合同纠纷，原审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷是错误的。从海联江公司的诉讼请求、事实与理由看，海联江公司是以《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》实际履行主体的身份提起本诉讼。其主张场地租金、50%变损费、工资损失等的依据也是《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》。根据（2013）珠中法民三终字第78号民事判决的认定，该《租赁合同》尚未解除，本案应为履行《租赁合同》、《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》过程中发生的纠纷，属租赁合同纠纷。五、原审判决除了上述错误外，还存在以下错误：1.在没有任何证据支持，以及双方都没有主张的情况下，原审判决擅自认定谢辽东、谢顺军、彭自立约定共同出资420万元在文冠公司厂房内建设6000吨水泥中转库，“系海联江公司、文冠公司建设的中转库”。文冠公司在此声明，作为原审的被告，文冠公司从未与海联江公司合作建设中转库。2.文冠公司在原审举证期内提交证据《租赁合同》、（2012）珠金法民一初字第1161号民事判决书、（2013）珠中法民三终字第78号民事判决书、“法院笔录”、（2012）珠金法民一初字第493号民事判决书、（2013）珠中法民一终字第6号民事判决书、安阳起诉书、应诉通知书，合同书、珠海桂龙办公室装修工程承包合同、文冠搅拌站平台工程合同、274号民事调解书、调解笔录、“转让协议”、（2013）珠金法民一初字第338号民事裁定书、传票、收据、中转库工程、投资款、汇款凭证、产品购销合同、“情况说明”、工程承包合同、发票、转款凭证、“手册”、中经保利公司工商登记资料等证据材料，抗辩海联江公司诉讼主体不适格，主张涉案中转库和变电柜所有权人是案外人桂龙经销部，抗辩海联江公司诉讼请求事实依据被生效法律文书否定、抗辩海联江公司诉求请求没有事实依据和法律依据等，但是，原审判决对此只字不提。
二审中，海联江公司提交了在另案［（2012）珠金法刑初字第247号案］中公安机关对海联江公司员工所做的询问笔录3份份，拟证明被询问人是海联江公司的员工，以此作为海联江公司主张文冠公司赔偿员工工资的依据。文冠公司认为，对方在一审就提出了关于工人工资的请求，现在提交这些证据，举证期限已过。证明劳动关系不应以公安机关的几份笔录来证明，而应该以劳动合同等来证明，这些证据与本案无关。本案在一审转普通程序之前，文冠公司提出过海联江公司关于员工的证据不充分，当时海联江公司就知道有这个案件，就是海联江公司叫人去报案，才导致刑事案件的处理。本院经审查认为，一审中，海联江公司提交了工资表用以证实其工资损失，原审法院对其就此的诉讼请求也予以部分支持，海联江公司二审就此提交的上述证据属于补强证据，且文冠公司也认可海联江公司让人去报案，引发了另案［（2012）珠金法刑初字第247号案］的处理，故本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据。
二审中，文冠公司提交了如下证据：一、（2014）珠中法民一终字第766号民事裁定书，证明生效文书确认《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》没有解除的情况下，龙俊伊是上述合同的一方当事人和实际履行主体；二、（2014）宾民二初字第170号民事判决书和生效证明，证实生效文书确认文冠公司内的中转库及配套设备为彭自立、谢辽东、谢顺军和金湾区桂龙建材经销部的合伙财产，500KV变电器工程为金湾区桂龙建材经销部与文冠公司共有。海联江公司认为，这两份判决书跟本案没有关联性，不认可其证明内容，另案生效判决认定中转库的占有、使用权利转让给海联江公司，本案是基于中转库的实际使用人受到侵权而提起的诉讼。本院经审查认为，本院生效判决［（2013）珠中法民三终字第78号］认定2011年5月起，海联江公司开始在文冠公司内由谢辽东、谢顺军、彭自立共同出资兴建的水泥中转库进行生产并缴纳租金，本案中海联江公司系以实际使用人的身份提起损害赔偿之诉，至于该水泥中转库是何人投资所建、由谁签订合同均与海联江公司实际使用人的身份没有法律上的关联性，故海联江公司质证意见成立，本院对上述证据不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，关于文冠公司两次停电行为是否存在过错的问题，文冠公司2012年2月26日至3月13日以“存在安全隐患”为由向供电部门申请停电16天，已生效的（2013）珠中法民一终字第6号民事判决认定，文冠公司实施的停电行为属于在与龙俊伊履行《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》中的单方违约行为，并判决文冠公司排除妨碍、恢复供电；2012年7月14日至8月14日，文冠公司将变电柜门锁撬开并拆除配件导致停电32天，一审中，海联江公司提交了多份执行笔录、罚款决定书、拘留决定书等证据，证实文冠公司上述期间未经原审法院许可擅自撬开变电柜拆除变压器导致停电，经原审法院多次通知仍不恢复供电，一审庭审中，文冠公司认可其实施了上述行为。二审中，文冠公司主张，水泥中转库是龙俊伊在使用，海联江公司的法定代表人是龙俊伊的丈夫，龙俊伊是海联江公司的财务，当时谢辽东确实带了一班人在那里，文冠公司不清楚他们与龙俊伊的关系，只确认龙俊伊是合同实际履行的主体，文冠公司现没有证据证明停电行为合法，但变电器隔一段时间就要正常检修。已生效的（2013）珠中法民三终字第78号民事判决认定，2011年5月起，海联江公司开始在文冠公司内由谢辽东、谢顺军、彭自立共同出资兴建的水泥中转库进行生产并缴纳租金。
关于海联江公司因文冠公司停电所导致的损失问题，一审中，海联江公司提交了电费收据、银行支付凭证，用以证实其支出了包含变损费在内的电费，文冠公司经质证认可上述证据的真实性，但认为无法证实系海联江公司交纳了电费。另根据（2013）珠中法民一终字第6号民事判决所作的认定，变损费确因文冠公司内的水泥中转库而产生，变损费=每月总电费-
有功电费。在（2014）珠金法民一初字第136号案中，海联江公司据同一凭证向文冠公司主张50%的变损费，本院认定海联江公司是以《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》实际履行主体的身份主张文冠公司按照合同约定承担50%的变损费，其主体不适格，以（2014）珠中法民一终字第766号民事裁定驳回其起诉；本案中，海联江公司主张的是停电期间本应由龙俊伊承担的50%的变损费。另，海联江公司一审中提交了2012年3月2日的先予执行笔录，第一次停电后，龙俊伊一方同意先行垫付维修费用以恢复供电，海联江公司提交2012年3月13日由珠海港区宏大电器安装工程队出具的《收款收据》，载明“今收到龙俊伊（珠海市海联江贸易有限公司）配件与安装费5000元”。另经核，一审中，海联江公司提交了收款收据、银行记账回单，用以证实其向文冠公司缴纳了2012年2、3、7、8月的租金，每月各为15000元。文冠公司经质证认为这是其与海联江公司、龙俊伊三方确认的代付租金行为，不能证明海联江公司已成为租赁合同的一方当事人。
经审理，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于海联江公司作为本案原告、龙俊伊作为第三人主体是否适格，应否驳回海联江公司起诉的问题。如前所述，本院生效判决认定海联江公司系文冠公司内水泥中转库的实际使用人，文冠公司的停电行为导致海联江公司停产，海联江公司诉请文冠公司赔偿停产损失属于财产损害赔偿纠纷。虽然海联江公司主张场地租金、变损费、工资损失等的依据是《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》，但是，海联江公司只是将上述合同作为主张损失的计算依据，并未主张替代龙俊伊的合同主体地位，海联江公司作为实际受损人提起本案诉讼主体适格，原审法院认定本案案由是财产损害赔偿纠纷是正确的。龙俊伊虽是《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》的一方合同主体，但是，自2011年5月之后，龙俊伊并未实际使用该水泥中转库，对于文冠公司停电导致的停产损失，龙俊伊并无独立请求权，鉴于龙俊伊是上述合同的一方主体，为查明案件事实，原审法院通知其作为第三人参加诉讼并无不当。文冠公司就此上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于文冠公司的停电行为是否构成侵权、应在何范围内赔偿损失的问题。文冠公司共实施了两次停电行为，第一次是2012年2月26日至3月13日，文冠公司以“存在安全隐患”为由向供电部门申请停电16天，对此，已经生效的（2013）珠中法民一终字第6号民事判决已认定文冠公司实施的停电行为属于单方违约行为，并判决文冠公司排除妨碍、恢复供电，故文冠公司“存在安全隐患”的停电理由显然缺乏事实依据，主观上存在过错，由此导致海联江公司停产构成侵权，应当赔偿海联江公司因此遭受的损失。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。第二次是2012年7月14日，一审中，海联江公司提交的证据足以证实文冠公司上述期间未经原审法院许可擅自撬开变电柜拆除变压器导致停电，经原审法院多次通知仍不恢复供电，二审中，文冠公司也表示其没有证据证明停电行为合法，故文冠公司对于本次停电行为显然具有主观上的过错，由此导致海联江公司停产构成侵权，应当赔偿海联江公司因此遭受的损失。至于海联江公司的实际损失，本院核算如下：1.变损费用：第一次停电期间，海联江公司2012年3月15日交纳2月电费25789.79元，扣除有功电费2996.78元，变损费为22793.01元，2012年4月17日交纳3月电费24682.08元，扣除有功电费3194.27元，变损费为21487.81元，根据已经生效的（2013）珠中法民一终字第6号民事判决确定的计算方法，2012年2-3月合计60天，故停电16天的变损费用计为：（22793.01＋21487.81）÷60×16×50%=5904.1元。原审法院对此未予核算不当，本院予以纠正。第二次停电期间为10725元，原审法院就此核算正确，本院予以确认。虽然海联江公司一审提供的证据显示是自然人支付涉案电费，但是，海联江公司已将付款凭证原件提交，在文冠公司没有提供相反证据证明的情况下，持有付款凭证原件的一方应推定为实际付款人，原审法院认定海联江公司支付了上述期间电费符合证据规则。在（2014）珠金法民一初字第136号案中，海联江公司确据同一凭证向文冠公司主张变损费，但是，在另案中，海联江公司是以《租赁合同》和《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》实际履行主体的身份要求文冠公司按照合同约定承担50%的变损费，本院认定其主体不适格，以（2014）珠中法民一终字第766号民事裁定驳回其起诉；而本案中，海联江公司主张的是上述期间本应由龙俊伊承担的50%的变损费，该部分变损费已由海联江公司支付，因文冠公司的侵权行为，海联江公司支出上述费用属于实际生产经营成本损失，应由文冠公司予以赔偿。文冠公司上诉主张海联江公司依据同一付款凭证在不同的案件中主张同一损失系对两案事实的不当理解，其上诉主张本案没有证据证明文冠公司与海联江公司有约定在海联江公司实际占用中转库和变电柜期间，文冠公司因故停电需承担变损费用，混淆了租赁合同纠纷与财产损害赔偿纠纷之间的不同法律关系，本院不予采纳。2.场地租金损失，根据本院查明的事实，文冠公司一审质证意见表明其认可在文冠公司停电期间，海联江公司缴纳了场地租金，文冠公司停电行为导致海联江公司停产，故已付租金属于经营成本损失，应由文冠公司赔偿。第一次停电期间，2012年2月、3月，海联江公司支付给文冠公司的租金分别为15000元、15000元，故停电16天的租金损失为（15000＋15000）÷60×16=8000元，原审法院对此未予核算不当，本院予以纠正。第二次停电期间，海联江公司的租金损失为17548元，原审法院就此核算正确，本院予以确认。3.变电柜维修损失，根据海联江公司一审提交的2012年3月2日先予执行笔录，第一次停电后，龙俊伊一方同意先行垫付维修费用以恢复供电，海联江公司提交的收据显示龙俊伊代海联江公司于同年3月13日支出配件安装费5000元，故海联江公司所举证据已经形成证据链，本院对海联江公司为恢复供电先行垫付维修费5000元的事实予以确认，该损失系文冠公司侵权行为所致，应由文冠公司赔偿。原审法院对此未予支持不当，本院予以纠正。4.工人工资损失，一审中，海联江公司提交了多份工资表，用以证实其在停电期间支出了工人工资，存在相应损失，文冠公司则认为海联江公司并未提交劳动合同、社保记录、银行流水等佐证，对海联江公司提交的工资表的真实性不予认可。对此，本院认为，海联江公司就此所举证据确实是不充分的，但是，从文冠公司二审的质证意见看，海联江公司使用水泥中转库期间确实聘请了一定的工人，海联江公司作为生产企业，雇请工人装卸水泥符合日常生活常理，而停电停产导致海联江公司支出的工人工资构成生产经营成本损失属于根据日常经验法则可以推知的事实，海联江公司主张的工资标准也未超出合理范畴，故原审法院酌情支持海联江公司主张的第二次停电期间装卸工人工资损失14865元符合证据规则，本院予以确认。据此标准核算，第一次停电期间的工资损失为：（14400＋14400）÷60×16=7680元，应由文冠公司赔偿。原审法院对此未予支持不当，本院予以纠正。5.关于可得利益损失，海联江公司称文冠公司的停电行为导致海联江公司与客户签订的《租赁合同》无法履行，损失应收租金78000元，但其仅提交了一份《租赁合同》，即使该合同真实，也不能证明系文冠公司的停电行为导致该合同不能履行、产生了租金损失，更超出了侵权人所能预见的合理范畴，原审法院不予支持符合法律规定。海联江公司虽对此提出上诉，但并无新的上诉事由，本院径行予以驳回。综上，文冠公司应赔偿海联江公司如下损失：1.变损费损失：5094.1＋10725=15819.1元；2.场地租金损失：8000＋17548=25548元；3.变电柜维修损失：5000元；4.工人工资损失：7680＋14865=22545元，以上合计68912.1元。海联江公司就此上诉部分有理，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理有误，本院予以纠正。上诉人文冠公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人海联江公司上诉部分有理，本院对其上诉有理之请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第137号民事判决第二项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第137号民事判决第一项为：文冠公司于本判决生效之日十日内一次性支付海联江公司各项财产损失合计人民币68912.1元；
三、驳回海联江公司的其他上诉请求；
四、驳回文冠公司的上诉请求。
如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费3885元，由文冠公司负担1523元，由海联江公司负担2362元；海联江公司预付的二审案件受理费2976.05元，由文冠公司负担1523元，由海联江公司负担1453.05元；文冠公司预付的二审案件受理费878.45元，由文冠公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁煜平