江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第119号
原告汪某，原常州市国棉三厂退休职工。
原告李某甲，农民。
两原告共同委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被告李某乙，常州市兰锦塑胶有限公司职工。
委托代理人焦业路，江苏常弘律师事务所律师。
委托代理人陈凯，江苏常弘律师事务所律师。
原告汪某、李某甲与被告李某乙继承纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2014年4月15日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年7月9日、8月18日公开开庭进行了审理。原告汪某、李某甲及其委托代理人巢靓、被告李某乙到庭参加诉讼。被告李某乙的委托代理人焦业路参加了2014年4月15日和8月18日的庭审，被告李某乙的委托代理人陈凯参加了2014年7月9日的庭审。本案现已审理终结。
原告汪某、李某甲诉称，李产炳与严杏英系夫妻，育有二女一子，分别为两原告及被告。李产炳和严杏英分别于2012年6月16日和2013年12月24日去世，两人遗留位于常州市戚墅堰区丁堰街道常丰村委河肖皮桥182号房屋（以下简称182号房屋）。严杏英去世前曾留下遗嘱，要求遗产由三个子女均分。后原、被告因遗产继承产生纠纷，故请求依法确认原、被告继承父母遗产即182号房屋的份额；本案诉讼费用由被告承担。
原告汪某、李某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下主要证据：
1、情况说明原件1份，以证明原告汪某、李某甲与被告李某丙均为李产炳、严杏英的子女，且汪某与李巧娥系同一人。
2、查档证明原件2份，以证明本案讼争房屋产权及土地使用权登记在严杏英名下，系严杏英与李产炳的遗产。
3、2013年11月27日代书遗嘱原件1份、视频光盘1份，以证明立遗嘱人严杏英将本案讼争房产指定由女儿汪某、李某甲及儿子李某丙三人共同继承，三人继承份额均等。
4、户口注销证明原件2份，以证明李产炳与严杏英已分别于2012年6月16日和2013年12月24日死亡。
被告李某丙未作书面答辩，庭审中辩称：1、原告汪某既不是被继承人的亲生女儿，又与被继承人不构成收养关系，依法不享有继承权。2、立遗嘱人严杏英于2013年6月中风并伴有3级高血压，病情严重，神志时而清醒时而糊涂，其于2013年10月20日被接至汪某家中时已基本不能说话，并于2013年12月10日陷入高度昏迷，而原告提供的遗嘱形成时间为2013年11月27日，前后相差不到两周，被告有理由怀疑该遗嘱不是立遗嘱人严杏英的真实意思表示。3、立遗嘱人严杏英已于2013年10月12日立过一份代书遗嘱，表示遗产由被告一人继承。4、原告请求确认的182号房屋共有8间，其中只有2间是立遗嘱人建造的，另外6间是被告自行出资建造的，不属于遗产范围。5、被继承人严杏英生病期间的医药费7986.75元及父母李产炳、严杏英的丧葬费用93943.6元均由被告支付，既然原告要求继承遗产，也应当分担上述费用。
被告李某丙为支持其抗辩理由，向本院提交如下主要证据：
1、原告汪某的常住人口信息表原件1份，该信息表上未记载汪某的曾用名及姓氏变更情况。
2、1963年4月13日的证明书复印件1份，内容为汪某从出生时因无人照顾由李产炳抚养，于1961年返回生父母家中，更正李姓为汪。
3、大成三厂职工简历登记表、职工登记表、初次出国人员审查表复印件各1份，反映从1964年至1984年期间，汪某在登记相关表格时都是以其生父母及亲姐弟作为自己的家庭成员或社会关系。
4、汪某生父母及其亲姐姐的档案摘抄记录复印件3份，反映汪某的生父母及姐姐登记的家庭成员均包括汪某。
上述证据1、2、3、4共同证明：汪某的生父母没有将汪某送给李产炳夫妇收养的意思表示，只是因为当时无人照顾暂时将汪某寄养在李产炳夫妇家，双方并不存在收养关系。即使存在收养关系，汪某于1961年回到生父母身边生活和工作，就意味着其解除了与养父母的收养关系。而且汪某在后来的生活和工作中均以亲生父母及亲兄弟姐妹作为家庭成员或社会关系，也证明其与李产炳夫妇已不存在收养关系，故汪某不应享有继承权。
5、立遗嘱人严杏英的门诊病历及出院记录原件各1份，以证明严杏英于2013年6月因中风住院治疗，故严杏英于2013年11月27日所立遗嘱不是其真实意思表示。
6、2013年10月12日的代书遗嘱原件1份，以证明立遗嘱人严杏英将本案讼争房屋指定由被告李某丙一人继承。
7、申请证人杨某、吴某到庭作证，以证明本案讼争房屋中有6间系被告于1983年和1993年自行出资建造，不属于遗产。
8、严杏英的医疗费票据原件7张、丧葬费用清单原件2份，以证明被告已支付严杏英的医疗费及父母的丧葬费用，该费用应由两原告共同分担。
审理中，本院向丁堰街道常丰村委河一村民小组组长李建新进行调查，其陈述汪某系从小被李产炳夫妇收养，后顶替其生父母工作而回到生父母身边，但一直对养父母李产炳夫妇履行赡养义务。
被告李某丙对原告汪某、李某甲所举证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但认为情况说明不能证明原告汪某系被继承人子女，也不能证明李巧娥就是汪某。对证据2的真实性没有异议，但认为其中只有2间72平方米的房屋是父母建造的，其余6间170平方米的房屋是被告自筹资金建造的，不属于父母的遗产。对证据3的真实性和合法性均有异议，认为严杏英从立遗嘱到死亡间隔不到一个月，说明严杏英立遗嘱时神志不是很清楚，且从视频资料来看也不完整，故该遗嘱不具有真实性和合法性。对证据4的真实性没有异议。
原告汪某、李某甲对被告李某丙所举证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为证明书恰恰能证明汪某从小就被李产炳夫妇收养的事实，汪某只是因为顶替生母工作回到生父母家中，并不代表其与养父母李产炳夫妇解除了收养关系。对证据5的真实性没有异议，但认为出院记录恰恰证明了被继承人神志清晰。对证据6的真实性没有异议，但认为被继承人后来又重新订立了一份代书遗嘱，应以最后所立的遗嘱为准。对证据7中证人所陈述的内容有异议，认为房屋权属应以登记为准。对证据8中的医疗费票据真实性没有异议，但认为不能证明该费用系由被告支出。对丧葬费清单真实性有异议，认为系被告单方制作。且亲戚朋友送的人情份子钱也都是被告收取的，已远远超过丧葬费用，不应由原告分担。
对本院向李建新所作的调查笔录，原告汪某、李某甲对真实性没有异议，被告李某丙则认为李建新所陈述的内容与事实不符。
经审理查明，李产炳与严杏英系夫妻，生育一女李某甲和一子李某丙，并收养一女汪某（又名李巧娥）。李产炳于2012年6月16日去世，严杏英于2013年12月24日去世。1997年12月8日，本案讼争的182号房屋所有权（编号为97字第051050304号，建筑面积为242平方米）登记在严杏英名下。2013年10月12日，严杏英订立代书遗嘱一份，将182号房屋指定由李某丙继承。同年11月27日，严杏英又订立代书遗嘱一份，将182号房屋指定由李巧娥、李某甲及李某丙三人共同继承，三人继承份额均等。原、被告因继承父母遗产产生矛盾，原告遂诉来本院。
另查明，被告李某丙支付了严杏英医疗费7986.75元，并认可收取父母去世后亲朋好友所送的人情份子钱共50000元。
本案的争议焦点为：一、汪某与李产炳夫妇是否存在收养关系，汪某是否享有继承权。二、李产炳夫妻的遗产范围。三、遗嘱的效力。四、原告是否应当分担父母的医疗费及丧葬费。
本院认为，关于争议焦点一。子女有继承父母遗产的权利。我国继承法所规定的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中关于汪某的身份，1963年的证明书确认了汪某从小被送给李产炳夫妇收养的事实，而该收养行为发生在我国收养法颁布实施前，故双方形成事实上的收养关系。虽然汪某于1961年回到生父母身边并顶替其生母工作，但不能以此来否认事实收养关系的成立，更并不能推定其解除了与养父母之间的收养关系。至于汪某对外以其生父母作为家庭成员或社会关系并未违反相关规定，被告以此来抗辩汪某与李产炳夫妇之间不存在收养关系或已解除收养关系的理由不能成立。本院对汪某系李产炳夫妇养女的事实予以确认。同时，根据本院调查的情况可以认定汪某对其养父母履行了赡养义务，故根据我国继承法的规定，汪某应当作为李产炳夫妇的继承人来继承遗产。
关于争议焦点二。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告抗辩登记在严杏英名下的182号房屋中只有2间72平方米的房屋是父母的遗产，其余6间共170平方米的房屋是由其自行出资建造的，并申请证人出庭作证。本院认为，根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。从房屋所有权证及查档证明来看，本案讼争房屋产权自1997年起就登记在严杏英名下，至今从未变更过，被告对此情况也是一直知晓的，但并未提出过异议，故该讼争房屋系李产炳、严杏英夫妻所有，应当认定为李产炳夫妻的遗产。
关于争议焦点三。根据我国继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准，没有公证遗嘱的，以最后所立遗嘱为准。本案中，原、被告均提供了严杏英订立的代书遗嘱，但因为内容相抵触，且均未经过公证，故应当以严杏英最后所立遗嘱即2013年11月27日的遗嘱为准。被告抗辩严杏英于2013年11月27日订立代书遗嘱时神志不清，该遗嘱不是其真实意思表示，但未能举证证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。根据2013年11月27日严杏英所立代书遗嘱，本案讼争的182号房屋应由原、被告各继承三分之一份额。
关于争议焦点四。子女均有赡养父母的义务。被告提供的医疗费票据可证明严杏英生前的医疗费7986.75元由其支付，原告虽然予以否认，但未能举证证明，故该费用应由原、被告各承担三分之一。关于父母丧葬费用的分担问题，被告虽然提供了其自行记载的丧葬费清单，证明其共支出父母丧葬费用合计93943.6元，但未提供相关证据予以证明。且被告认可其收取了因父母去世亲朋好友所送的人情份子钱合计50000元，已超过江苏省2013年的丧葬费标准22993.5元，故被告要求原告分担父母丧葬费用的主张，本院不予采信。综上，本案讼争的182号房屋产权应由原、被告各继承三分之一，两原告也应当各自分担严杏英的医疗费2662.25元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：
一、常州市戚墅堰区丁堰街道常丰村委河肖皮桥182号房屋由原告汪某、李某甲、被告李某乙各继承三分之一的产权份额。
二、原告汪某、李某甲于本判决生效之日起十日内各支付被告李某乙2662.25元。
案件受理费4930元，由原、被告各负担1643.3元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄冬梅
代理审判员 戴晓婷
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年九月五日
书 记 员 唐 华