广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终245号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市金平区。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：陈唯得、曾锦莹，均系广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张淑娟，女，汉族，1956年9月15日出生，住所地汕头市金平区。
委托诉讼代理人：易伟，系广东合桓律师事务所律师。
原审被告：洪银萍，女，汉族，1973年10月4日出生，住所地汕头市金平区。
委托诉讼代理人：杨凤杰、陈增锋，系广东潮之荣律师事务所律师、实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）因与被上诉人张淑娟，原审被告洪银萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法对张淑娟经济损失中的误工费23713.07元予以重新改判；本案一、二审诉讼费由张淑娟承担。事实和理由：本案无证据证明张淑娟有固定收入，也没有证据证明张淑娟每月误工费3784元，一审法院认定误工费的依据是一张三性无法确认的证明，依据不足。同时，本案事故发生后，保险公司到医院进行调查，当时张淑娟与保险公司工作人员反映说自己已经退休，现在又提误工费，明显与事实不符，请求二审法院严格审核张淑娟误工证明的真实性。
张淑娟辩称，事故发生时虽是59岁，但其没有享受养老保险待遇没有退休，仍然在工作，存在误工事实，所以误工费应当支持。
洪银萍述称请求二审法院依法判决。
张淑娟向一审法院起诉请求：判令：1、洪银萍、保险公司共同赔偿张淑娟142298.24元（具体损失为医疗费23620.28元，住院伙食补助费8000元，营养费1200元，误工费34857.26元，护理费18700元，交通费3000元，康复费1200元，残疾赔偿金46520.2元，残疾辅助器具费200元，精神损害抚慰金5000元）。2、洪银萍、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月5日18时，洪银萍驾驶粤DD2***号小车沿汕头市天山路自北往南方向行驶，途经天山路广厦市场前路段时与张淑娟发生碰撞，造成张淑娟受伤的交通事故。事故发生后，洪银萍驾驶粤DD2***号小车送张淑娟至汕头大学医学院第二附属医院治疗，并垫付医疗费298.5元。张淑娟于当日转院至汕头市中医医院治疗，至2016年6月24日出院，共住院80天，支付医疗费23620.28元（其中保险公司垫付10000元、洪银萍垫付7000元）。经诊断，张淑娟伤情为右内外踝骨折。
2016年4月21日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对事故作出责任认定，洪银萍负事故的全部责任。
经一审法院委托，广东东方法医临床司法鉴定所于2016年10月10日对张淑娟伤残等作出鉴定意见：张淑娟的伤残程度评定为十级伤残；康复费评定为1000元；残疾辅助器具费200元；护理期限评定为80天，前30天每天配护理人员2名，后50天每天配护理人员1名；营养费1200元；误工期限为自受伤之日起截至评残前一日止。张淑娟为此支付鉴定费2700元。
另查明：张淑娟在事故发生时为59岁，系汕头市非农业户口，事故发生前在汕头市金平区某某彩印厂工作，月平均工资为3784元，在事故发生后，单位停发其工资。
再查明：粤DD2***号小车已向保险公司投保交强险和商业险，保险期间均自2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止，交强险保险责任限额为122000元（其中死亡伤残的赔偿限额为110000元、医疗费用的赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），第三者责任险保险责任限额为300000元（含不计免赔）。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，双方当事人对公安交警部门作出的责任认定无异议，予以确认，并将其作为确定本案民事赔偿责任的主要依据。因粤DD2***号小车已向保险公司投保了交强险和商业险，且本案交通事故发生在保险期间内，故保险公司应先在交强险赔偿限额内赔偿张淑娟各项经济损失。对保险公司抗辩提出洪银萍故意破坏现场而商业险免责的问题，经查，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者破坏、伪造现场、毁灭证据”的规定。上述情形系因交通事故的被保险人或者驾驶人主观上存在逃避法律责任的恶意或者过错以及客观上实施上述行为，才能免除保险合同中保险人的责任。而本案中，洪银萍驾驶车辆及时送张淑娟到医院治疗，并不存在逃避法律责任的主观恶意或过错，对于保险公司提出在商业险范围内免责的抗辩，不予采纳。此外，对保险公司提出洪银萍的驾驶资格等问题，因洪银萍已提供驾驶证、行驶证证明其合法的驾驶资格，故保险公司的该项抗辩，不予采纳。因此，对张淑娟超出交强险赔偿限额部分的损失，由保险公司在商业险限额内予以赔偿。对于保险公司提出张淑娟已达到退休年龄，不应赔偿误工费的问题，由于张淑娟已提供了误工证明，且保险公司未能提供张淑娟已享受养老金的依据，故保险公司的该项抗辩，不予采纳。
张淑娟的各项损失及数额，经审核，分别确认如下：
1、医疗费23918.78元。
2、住院伙食补助费，张淑娟住院80天，每天按照100元标准计算。张淑娟住院伙食补助费为8000元（100元/天×80天）。
3、营养费1200元。
4、护理费，参照鉴定结论，结合当前本地护理人员收费的实际情况，住院期间护理费可按每天每人170元计算，护理费为18700元（170元/天×30天×2人+170元/天×50天×1人）。
5、误工费，参照鉴定结论，张淑娟误工期为188天，张淑娟的误工费为23713.07元（3784元/月÷30天×188天）。
6、交通费，考虑到张淑娟住院治疗期间及康复期间等需要，酌定为2000元。张淑娟请求中的超出部分，不予支持。
7、残疾赔偿金，参照鉴定结论，张淑娟为十级伤残，按照2015年汕头城镇居民人均可支配收入23260.1元/年计算，残疾赔偿金为46520.2元（23260.1元/年×20年×10%）。
8、康复费1000元。张淑娟请求中的超出部分，不予支持。
9、残疾辅助器具费200元
10、精神损害抚慰金5000元。
以上1至10项张淑娟损失合计130252.05元（其中：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计33118.78元；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、康复费、残疾辅助器具费、精神损害赔偿金共计97133.27元），由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张淑娟10000元（已支付）、在死亡伤残赔偿限额内承担97133.27元；对超过交强险限额部分的损失23118.78元（33118.78元-10000元），由保险公司在商业三者险限额内按100%责任赔偿张淑娟23118.78元，抵除洪银萍已垫付的7298.50元后，尚应赔偿张淑娟15820.28元（23118.78元-7298.50元）；保险公司应赔偿张淑娟损失总计112953.55元（97133.27元+15820.28元）。洪银萍垫付张淑娟的医疗费7298.5元及支付自己车辆的停车费、事故拯救费等费用，可另行向保险公司索赔，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、保险公司于本判决生效之日起三日内向张淑娟支付保险赔偿金112953.55元。二、驳回张淑娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1564元，由张淑娟负担284元、保险公司负担1280元，受理费张淑娟已预交，不予收退，保险公司于本判决生效之日起三日内将应负担的受理费1280元迳付张淑娟。鉴定费2700元，由保险公司负担。鉴定费张淑娟已预付，保险公司于本判决生效之日起三日内将应负担的鉴定费2700元迳付张淑娟。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉争议的主要问题是张淑娟是否存在误工损失及一审法院以每月3784元标准计算张淑娟误工费是否合理。本案中，张淑娟提供了汕头市金平区某某彩印厂出具的证明，该证明载有“兹有我厂职工张淑娟自2016年4月6日起没有我厂上班，按我厂规定没上班期间停止发放工资”和“张淑娟2016年在我厂工作期间月平均工资为3784.00元，特此证明”的内容，由此可以证明张淑娟本案事故发生时虽已达退休年龄，但其一直在正常工作，事故发生后，没上班、工厂停止发放工资，故确实存在误工损失的事实。一审法院认定张淑娟存在误工事实并以每月3784元标准计算张淑娟误工费正确，本院依法维持。保险公司对此虽有异议，但没有提供证据反驳，本院不予以支持，依法驳回其上诉请求。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓如
审 判 员 吴伟峰
审 判 员 程 旋
二〇一七年四月十七日
法官助理 潘 松
书 记 员 佘少芳