江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六商初字第832号
原告南京市六合区葛塘街道办事处中山社区居民委员会，住所地在南京市六合区葛塘街道中山社区。
负责人许廷宝，该社区主任。
委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
被告何远进，男，1960年2月3日生，汉族。
委托代理人倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。
原告南京市六合区葛塘街道办事处中山社区居民委员会（以下简称中山居委会）与被告何远进租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日作出（2015）六商初字第162号民事判决。宣判后，被告何远进不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）宁商终字第3724号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年9月16日立案受理后，被告何远进提出管辖异议，本院于2015年10月10日作出（2015）六商初字第832号民事裁定书，被告何远进对该裁定不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）宁商辖终字第457号民事裁定，维持原裁定。本案依法由审判员王静担任审判长，与审判员颜珺婷、人民陪审员侯裕华另行组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告中山居委会的委托代理人吴宝国、被告何远进的委托代理人倪瑞春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山居委会诉称：2003年12月22日，原告前身南京市大厂区葛塘街道办事处葛塘居民委员会与被告何远进签订租赁经营合同，约定原告将南京宁扬加油站租赁给被告经营，租赁经营期限为10年，自2004年5月30日起至2014年5月30日止，租金每年20万元。合同还约定，租赁期满，合同自行终止，租赁期满前30天，承租人将资产清算造册交出租方审核无争议，经双方代表签字后，承租者可以离职。后租赁经营合同于2014年5月30日到期，原告就南京宁扬加油站租赁经营对外招投标，被告亦参与竞标，但未中标，被告亦未按约履行交还全部证照及移交资产的义务。为此，原告于2014年12月9日向被告发出书面解除租赁经营合同的通知，要求被告支付2014年6月1日至同年12月9日前的租赁费用，并在2014年12月31日前将租赁的南京宁扬加油站全部证照及租赁时移交的资产交还原告。但被告仍未履行，原告于2015年1月17日再次发函催促无果。现南京宁扬加油站已完成招投标，新的承租人因被告未按时交还证照资产、无法进场经营，原告与新承租人签订的租赁协议中约定自2015年1月1日起租赁费用为每年188万元。原告诉讼要求：1、被告立即返还“南京宁扬加油站”、该加油站全部证照及交付相应资产;2被告给付2014年6月1日至2014年12月9日期间的租赁费用88767元（以200000元／年标准计算5个半月）;3、被告自2015年1月1日起至实际返还“南京宁扬加油站”止，按5151元／天（1880000元/365天）赔偿原告可得利益损失。
被告何远进辩称：1、本案原、被告主体均不适格。2、被告应享有“南京宁扬加油站”的经营权。3、原告要求被告自2015年1月1日起至实际返还“南京宁扬加油站”止，按5151元／天赔偿原告可得利益损失没有事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：“南京宁扬加油站”为集体企业，从事汽油、柴油、润滑油的销售，工商部门1997年12月的“占有登记”中载明南京市大厂区葛塘村经济合作社为其出资人。1999年5月27日，南京市大厂区葛塘镇葛塘村民委员会（以下简称葛塘村委会）与南京宁远联运有限责任公司（以下简称宁远公司）签订了《租赁经营合同》，葛塘村委会将“南京宁扬加油站”租赁给宁远公司经营，租赁经营期限为5年，于2003年5月30日到期。1999年5月28日葛塘村委会将营业厅与办公楼等固定资产、文件柜与保险柜等低值易耗品、营业执照与税务登记证等有关证照、油卡、剩余油等移交给宁远公司，并办理了移交手续。被告何远进为宁远公司的法定代表人。2003年12月22日，南京市大厂区葛塘街道办事处葛塘居民委员会（其前身为葛塘村委会）与被告何远进签订《租赁经营合同》，在该标题下用小一些的字注明“加油站的合同续签”，合同主要内容：1、在原租赁的基础上，租赁企业延续上一轮租赁经营的资产和财务现状。2、租赁经营期限为10年，即自2004年5月30日起至2014年5月30日止，租金每年20万元。3、承租方对租赁企业财产享有使用权、经营自主权、机构设置权和劳动用工权。4、合同租赁期满，合同自行终止。租赁期满前30天，将资产清算造册并出租方审核无争议，经双方代表签字后，承租者可以离职。5、租赁期满，承租方在租赁期间投资的可变现资产，经双方协商，按折价后金额，由出租方支付给承租方。
租赁经营合同快到期时，中山居委会为回购何远进为经营“南京宁扬加油站”的所投资产，委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对相关资产进行评估，2014年5月27日该公司出具了苏天元资评报字［2014］第0173号评估报告，评估结论为“何远进购建的房屋建（构）筑物和机器设备在评估基准日2014年5月11日的市场价值为人民币97.16万元。”
原告向法庭提供了《南京宁扬加油站资产清查后补偿协议》，以证明其与何远进就合同到期后“南京宁扬加油站”资产及经营权如何处置达成了共识。该协议上签章部分有中山居委会的公章及“何远进”的名字，该协议的开头写明，双方于2003年12月22日续签的关于被告租赁经营“南京宁扬加油站”的合同已到期，原告将对“南京宁扬加油站”对外进行公开招租，招租前对加油站进行清产核资，结合双方所签合同的约定，原告对被告投资的资产进行回购。其后的主要内容：1、原告聘请江苏天元房地产土地与资产评估有限公司对“南京宁扬加油站”内由被告投资建设、购置的资产进行评估，评估价为976100元，原告一次性给予被告投资的资产折价款计976100元。2、被告在2014年9月30日之前必须将加油站进行清理后，对照原合同及资产清查明细表上内容，交还给原告，移交内容主要包括实物资产和与“南京宁扬加油站”有关的证照。3、原告将“南京宁扬加油站”对外公开招租，按原合同约定，被告有权参与下一轮竞标，在同等条件下，被告享有优先权。4、关于付款方式，被告在规定时间内与原告办理交接手续，若被告中标，该补偿款抵交承租金，直至抵完，若被告不能中标，原告在与被告交接结束后10个工作日内一次性付款。该协议中的评估价格、中山居委会应给予何远进的折价款及何远进交还证照与资产的时间系用笔填写，其它的均由电脑打印。关于协议的签订时间只写了“2014年”，原告陈述签订的具体时间为“2014年6、7月间”，被告认可该协议上“何远进”名字系何远进本人所签，但该协议原告都不清楚确切的签订时间，且其中手填内容部分在何远进签名时均为空白，是后来才填写，不是何远进的真实意思表示，故对该协议不予认可，但未提供证据证明何元进签名之时协议中手填内容部分时均为空白;而原告则认为该协议系其与何远进经过商定后所签，何远进对评估报告亦知晓，不存在签字时存在空白内容的问题。
后何远进于2014年10月以“南京宁扬加油站”作为投标人参加“南京宁扬加油站”经营权的招投标活动，但未中标，也未向原告返还“南京宁扬加油站”及相关证照、交付相应资产。2014年12月9日，原告向被告何远进邮寄《解除租赁经营合同通知》，主要内容：1、因被告未按时将租赁的“南京宁扬加油站”交还，故原告通知被告从2014年12月9日起解除双方订立的租赁经营合同，被告租赁期间增添的部分设施补偿款按双方订立的《南京宁扬加油站资产清查后补偿协议》履行。2、被告须于2014年12月31日前将租赁的“南京宁扬加油站”全部证照及资产交还原告，并在2014年12月31日前支付2014年6月1日至2014年12月9日前的租赁费用。被告未对此通知作出回应。2015年1月17日，原告向被告邮寄催促函，言明：原告于2014年12月9日书面告知解除租赁经营合同的通知，被告没有按通知确定的期限交还加油站资产及相关证照、支付租赁费，现再次致函催促，否则将通过司法程序解决。被告仍未回应，故原告诉至本院。
庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告给付2014年6月1日至2014年12月9日共158天的租赁费用86575.34元（200000元÷365天×158天）。庭审后，原告申请撤回第三项诉讼请求，即暂不向被告主张可得利益损失。对原告提供的认为被告应返还的证照明细及交付的资产清单，庭审中法庭询问其有何依据，其称证照是经营加油站的必备资料，资产就是江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司出具的报告中所列的资产。
关于原、被告主体资格问题，被告认为“南京宁扬加油站”的产权人是南京市大厂区葛塘村经济合作社而不是葛塘村委会，本案原告无权提起诉讼，而原告则认为南京市大厂区葛塘村经济合作社是葛塘村委会为了做好农村集体资产管理及便于产权登记而成立的下属机构，后因区划调整及社区合并等原因，葛塘村委会演变为现在的中山居委会，故中山居委会有权提起诉讼;被告认为2003年的租赁合同中写明其是上一轮合同即1999年合同的续签，那么本次合同原告应与该宁远公司而不是与何远进签订，所以原告将何远进个人作为被告起诉不适格，而原告则认为，2003年的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，说明了双方主体适格。“延续”是指合同主要内容的延续，而不是指其它。
关于何远进是否应该继续享有“南京宁扬加油站”的承租权，原告认为“南京宁扬加油站”通过招投标工作，已确定了中标人，何远进未能中标，不再享有“南京宁扬加油站”租赁经营权。而被告则认为，何远进才应该是真正的中标人，应继续经营“南京宁扬加油站”。
上述事实，有原、被告的陈述、苏政法［2002］54号江苏省人民政府文件、宁委发［2002］17号中共南京市委文件、六政复［2006］4号南京市六合区人民政府文件、租赁经营合同、资产移交清单、苏天元资评报字［2014］第0173号评估报告、南京宁扬加油站资产清查后补偿协议、解除租赁经营合同通知、催促函、快递单、中标通知书、宁扬加油站到期应收回证照明细与资产清单、情况说明等证据为证。
本院认为，本案存在二个争议焦点：一、本案原、被告主体是否适格。二、被告是否应该向原告返还“南京宁扬加油站”、全部证照及交付相应资产;被告是否应该支付2014年6月1日至2014年12月9日期间的租金86575.34元。
一、关于双方的主体资格问题。
其一，南京市大厂区葛塘村经济合作社为“南京宁扬加油站”的出资人，该经济合作社系葛塘村委会成立的下属机构，后因区划调整及社区合并等原因，葛塘村委会演变为现在的中山居委会，故中山居委会提起本案诉讼并无不当;其二，原、被告于2003年12月22日签订的《租赁经营合同》中,虽使用了“续签”、“延续”等词，但合同上写明“出租方：葛塘社区居委会，承租方：何远进”，在签章部位承租方也是何远进签名，并无宁远公司公章，也就是说即使前一轮的合同系葛塘村委会作为出租方与宁远公司作为承租方所签，但本轮合同“承租方”并未延续，而是双方一致同意由何远进作为承租方经营加油站，且在其后处理合同到期的相关事宜时亦是何远进个人处理，未发现宁远公司参与处理的证据。故中山居委会将何远进作为被告起诉并无不妥。所以被告关于本案原、被告主体不适格的辩称意见，没有事实根据及法律依据，不予采纳。
二、被告是否应该向原告返还“南京宁扬加油站”、全部证照及交付相应资产，被告是否应该支付2014年6月1日至2014年12月9日期间的租金86575.34元的问题。
原、被告于2003年12月22日签订的《租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。虽无证据确定双方签订《南京宁扬加油站资产清查后补偿协议》的具体时间，但并不影响其内容系原、被告双方达成的共识这一事实，且被告亦无证据证明何远进在签名时部分内容为空白，故对其合法有效性予以确认。
根据上述《租赁经营合同》的约定，被告租赁至2014年5月30日到期，租赁期满后合同自行终止。但租赁期满后，被告未将“南京宁扬加油站”返还给原告，继续租赁经营。后双方在《南京宁扬加油站资产清查后补偿协议》中约定，被告在2014年9月30日之前必须将加油站进行清理，并将相关证照和资产移交给原告，被告未按该协议履行。原告于2014年12月9日向被告发出解除租赁经营合同通知后，又于2015年1月17日向被告发出催告函，被告仍未及时返还“南京宁扬加油站”、全部证照及交付相应资产，现原告要求被告立即返还“南京宁扬加油站”符合合同约定和法律规定，予以支持。原告依据江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司出具的报告中所列资产及经营加油站所需必备资料等根据，要求被告返还全部证照及交付相应资产，也予以支持，当然原告应支付被告资产折价款976100元。同时原告要求被告按原《租赁经营合同》约定的标准支付自2014年6月1日至2014年12月9日期间的租金86575.34元（200000万元÷365天×158天）的要求，合法合理，亦予支持。
原告申请撤回要求被告自2015年1月1日起至实际返还“南京宁扬加油站”止，按5151元／天赔偿原告可得利益损失的诉讼请求，符合法律规定，予以准许
关于被告何远进是否应该成为“南京宁扬加油站”新一轮经营权招投标工作的中标人，继续经营该加油站，系与本案不同的法律事实与法律关系，本案中不宜理涉，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告何远进于本判决生效之日起十日内向原告南京市六合区葛塘街道办事处中山社区居民委员会返还“南京宁扬加油站”、该加油站全部证照及交付相应资产（详见附件）。
二、被告何远进于本判决生效之日起十日内支付原告南京市六合区葛塘街道办事处中山社区居民委员会租金86575.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2044元，由被告何远进负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2044元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审判长 王 静
审判员 颜珺婷人民陪审员侯裕华
二〇一六年二月三日
书记员 李 良