湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湛麻法民重字第6号
原告蔡连养。
原告蔡连发。
原告蔡连准。
原告蔡福林。
原告蔡立聪。
原告吴光寿。
原告杨献贵。
原告李九二。
原告蔡连发、蔡连准、蔡立聪、吴光寿、蔡福林的诉讼代理人蔡连养。
原告蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡立聪、吴光寿、蔡福林的诉讼代理人李宛珊，广东承诺律师事务所律师。
被告蔡龙玉。
诉讼代理人赵旭，广东大展律师事务所律师。
第三人蔡连春。
第三人彭妃九。
第三人蔡福兴。
第三人谢海生。
以上第三人的诉讼代理人是蔡连养。
第三人彭木胜。
第三人林国连。
诉讼代理人蔡龙玉。
原告蔡连养等八人诉被告蔡龙玉及第三人彭木胜等六人合伙纠纷重审一案，该案原经本院2010年10月11日作出（2010）湛麻法民二初字第194号民事判决，被告蔡龙玉不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2011年6月7日作出（2010）湛中法民一终字第800号民事裁定：一、撤销湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法民二初字第194号民事判决；二、本案发回湛江市麻章区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨献贵，原告蔡连准、蔡连养、蔡福林、蔡立聪、蔡连发及其诉讼代理人李宛珊，被告蔡龙玉及其诉讼代理人赵旭，第三人林国连的诉讼代理人蔡龙玉均到庭参加诉讼，原告李九二、吴光寿，第三人彭木胜、林国连、蔡连春、彭妃九、蔡福兴、谢海生经本院传票传唤均不到庭参加诉讼。本案现以审理终结。
原告诉称，2004年，原告等八人与被告合股承包海军农副业生产基地的渔坛搞海水养殖，面积有1300多亩。自2004年2月27日起至2007年4月16日止，被告蔡龙玉在渔坛任出纳。经湛江市信达会计事务所有限公司审计，蔡龙玉在任渔坛出纳期间侵占了合伙经营款565，406.70元。为了维护原告的合法权益，请求法院判令、被告支付合伙经营款565，406.70元及相应利息；、承担两次审计费40000元以及本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、卢妃华2012年6月8日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月28日调查笔录。证明卢妃华的借款于2003年7月份已清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。2、谢海生2012年6月13日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月29日调查笔录。证明谢海生的借款现在还没得到清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。3、叶会全2012年6月9日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月29日调查笔录。证明叶会全的借款于2003年8月份已清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。4、林炳南2012年6月9日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月29日调查笔录。证明林炳南的工程款于2003年8月份已清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。5、王来珠2012年6月9日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月29日调查笔录。证明王来珠的饲料款于2003年9月份已清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。6、尤那生2012年6月9日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月30日调查笔录。证明尤那生的借款于2003年7月份已清偿，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。7、殷国如2012年7月1日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年7月1日调查笔录。证明殷国如与蔡连养鱼塘不存在借款行为，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。8、吴建强、许光泽2012年6月19日出具的证明，邹志文、张旭律师2012年6月28日调查笔录。证明吴建强、许光泽2004年没有与蔡连养鱼塘发生借贷行为，不存在蔡龙玉《欠债务表》中偿还旧债的问题，该借款是2005年所借并于当年的收入款中还清，有账目记录。9、蔡福林2012年6月8日出具的证明及2012年6月29日书写的“林国连的还款事实”。证明林国连与蔡连养鱼塘的债权债务关系于2002年11月15日已消灭，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。10、蔡连准2012年6月9日出具的证明及2012年6月30日书写的场长的还款事实。证明图场长与蔡连养鱼塘的债权债务关系于2002年已消灭，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。11、蔡连春2012年6月10日出具的证明。证明蔡连春与鱼塘的借款于2004年1月12日已消灭，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。12、蔡连养2012年6月8日出具的证明。证明蔡连养与鱼塘的借款于2002年1月10日已消灭，被告所称的用2004年以后资金还此债务不属实。13、收据、现金支出清单。证明吴建国、许光泽（吴主任）与鱼塘的借款关系发生在2005年4月，并且此借款在2005年9月已清偿。14、现金日记账（欠债务表）。证明蔡龙玉接管鱼塘出纳后用2004年之后资金偿还表中的旧债务与事实不符。15、吴秀才2012年9月1日出具的证明。16、湛江市信达会计师事务所有限公司所作的关于（2011）湛麻法民重字第6号民事案专项审计报告书。
原告提供的以上证据，经庭审质证，被告对证据1至证据13及证据15，认为没有证人出庭作证，表示不予质证，不予认可；对证据14，认为不合法；对证据16，认为是审计报告，但没有审计结论。
被告蔡龙玉辩称，一、原告没有证据证明被告侵占合伙的款项，原告的起诉没有事实依据。二、对湛江市信达会计师事务所有限公司所作的关于（2011）湛麻法民重字第6号民事案专项审计报告书无意见，但该审计报告书的审计结果只是一个数。2001年1月1日至2002年11月15日现金收支结余95，626.77元，当时渔坛的原任出纳蔡福林只是交给被告这个数，并没有现金。另外，还有渔坛的部份支出没有计入账本、三、2009年2月29日原告参与被告退伙结算。退伙时被告尚有分红，证明合伙账目一直清楚，被告不存在侵占合伙款项。四、案件的审计费用及诉讼费用应由原告承担。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、渔坛结算表。该表第五项记载“2，520.90元系龙玉多付数”证明蔡龙玉在移交渔坛出纳时经结算并没有侵占合伙款。2、海军农场渔坛结算方案。证明蔡龙玉2009年退伙时分得8，049.45元分配款，并没有侵占合伙款。3、各年度股份分配扣还债务后应得、欠款明细表。证明历年／03年亏损532，400.50元，04、05年的盈利填补了前面的亏损，06年又亏损，该表将各合伙人的应得数和应负数均列明，最后出纳蔡龙玉应承担的数额为179，233.50元，与证据1吻合。4、2003年12月至2004年2月出纳现金流水账。证明各合伙人在2004年3月前欠数的具体金额以及2004年3月至2007年4月16日共偿还渔坛欠款428，584元。5、原告杨献贵的证明。证明在2006年已收到蔡龙玉支付的分红款。6、原告李九二的证明。证明在2006年已收到蔡龙玉支付的分红款。7、收据。证明杨献贵在2004年及2005年收到渔坛偿还的欠款。8、贷款利息贷方传票。证明为渔坛支付贷款利息6，191.47元。9、借支记录。证明在2006年各合伙人向渔坛的借支25，043.58元。10、借支条。证明冯主任在2004年10月10日在渔坛借支10000元。11、还款记录。证明渔坛2005年12月还友腾虾苗款3400元。12、支出记录。证明2004年3月16日蔡连养从渔坛取款支出1000元。13、录音资料。证明各合伙人对证据10至12支出数均认可。14、原告杨献贵的证明。证明收到分红款和收到渔坛归还的欠款。15、2004年借支记录。证明在2004年合伙人向渔坛借支18，739.96元，与“各年度股份分配扣还债务后应得、欠数明细表”第12栏相吻合。16、2005年借支记录。证明在2005年合伙人向渔坛支17，789.12元，与“各年度股份分配扣还债务后应得、欠数明细表”第12栏相吻合。
被告所提供的以上证据，经庭审质证，原告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据15、证据16有异议，认为以上证据不合法，不真实；对证据5、证据6、证据7、证据8、证据14无异议，表示认可。
重审查明，2001年初，蔡龙玉、蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡福林、吴光寿、林生、蔡福兴、林国连、彭妃九、谢海生、蔡连春等十二人合伙承包海军基地的渔坛搞水产养殖业。期间，经合伙人同意，蔡福兴、林国连、蔡连春、谢海生、彭妃九退出股份，蔡立聪、杨献贵、李九二、彭木胜加入股份。至2007年4月16日，渔坛只有九股份，分别是原告蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡福林、吴光寿、蔡立聪、杨献贵、李九二及被告蔡龙玉。在合伙经营期间，2001年1月至2002年11月15日，渔坛的出纳是原告蔡福兴担任，被告蔡龙玉担任会计。2002年11月15日蔡福兴把渔坛的出纳交给蔡龙玉，并办理了交接手续。2002年11月16日至2007年4月16日渔坛的出纳一直由被告蔡龙玉担任。
2001年1月至2007年4月16日原、被告合伙经营渔坛的账簿共有六本：（1）总分类账账簿1本；（2）分类明细账账簿1本；（3）现金日记账账簿4本，其中2001年1月至2003年11月1本，2003年12月至2004年2月1本，2004年3月至2006年3月10日1本，2006年3月至2007年4月1本。另外，有现金收入单据40本：（1）2004年3月至12月现金收入单据10本；（2）2005年1月至12月现金收入单据12本；（3）2006年1月至12月现金收入单据13本；（4）2007年1月至4月现金收入单据5本。以上账目在再审中经原、被告确认后，根据原告的申请，本院曾委托湛江市千福田会计师事务所有限公司对以上账目进行审计，2012年1月5日，湛江市千福田会计师事务所有限公司作出答复函：取消审计委托，退回相关资料。2012年1月10日，原告再次向本院提出申请，要求对与被告合伙期间的账目进行审计，为了能顺利处理本案，本院予以准许，并依法委托湛江市信达会计师事务所有限公司对以上账目进行审计。2012年8月23日湛江市信达会计师事务有限公司作出湛信达会查（2012）309号关于（2011）湛麻法民重字第6号民事案专项审计报告书，审计意见：、2001年1月1日至2002年11月15日现金收支结余95，626.77元；、2002年11月16日至2004年2月26日现金收支结余25，556.82元。、2004年3月1日至2005年2月28日账面现金收支累计余额为418，619.60元。、2005年3月1日至2006年3月10日账面现金收支累计余额为286，923.25元。、2006年3月11日至2007年3月22日账面现金收支累计余额为25，143.81元。、2007年3月24日至2007年4月16日账面现金累计余额为-181，754.40元。
另查，原、被告在合伙经营渔坛期间，曾退给杨献贵投资款180，000元，吴主任（吴建强）投资款80，000元，叶会全借款10，000元，蔡连春10，000元，蔡连养5，000元，蔡龙玉20，000元，尤那生借款10，000元，卢妃华（又名卢志华）借款15，000元，场长17，000元，林国连投资款23，413.5元，彭景平（灰厂）货款475元，蔡龙聪工程款1050元，彭洪华饲料款10，260元，林炳南的工程款8，000元，王来珠饲料款1，695元，王华饲料款1，680元，以上款项共计393，573.5元，湛江市信达会计师事务所有限公司未做审计。
再查，原、被告在合伙经营渔坛期间，支付给杨献贵的分红款59，573元、李九二的分红款19，238元以及偿还银行贷款利息6，191.47，以上款项共计85，002.47元，由于没有记录在账簿，湛江市信达会计师事务所有限公司未做审计。
本案在审计期间，本院于2011年8月9日作出（2011）湛麻法民重字第6号之二民事裁定，本案中止诉讼。2012年10月29日，由于中止原因已消失，本院依法作出（2011）湛麻法民重字第6号之四民事裁定，恢复本案诉讼。
原告以被告在合伙期间利用担任出纳的职务侵占了合伙的款项，请求法院判决被告退回565，406.70元及相应的利息，负担两次审计费用共40，000元。
以上事实，有经庭审质证的原、被告提供的证据、湛信达会查（2012）309号关于（2011）湛麻法民重字第6号案件专项审计报告书、原被告的询问笔录、本院调查笔录以及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告等八人与被告合股承包海军基地的渔坛搞水产养殖业，虽然没有签订书面协议，但双方对合股的事实无异议，故原、被告的合伙关系，本院予以确认。合伙期间，被告在担任出纳前，渔坛的原出纳蔡福林已将在2001年1月1日至2002年11月15日的账目交给被告，并与被告办理了交接手续，这一事实被告无异议。按照财务的工作规范，交接时账簿记录应与银行存款余额、库存现金、有价证券等保持一致，因此，被告辩称当时蔡福林交给其2001年1月1日至2002年11月15日现金收支结余95，626.77元是一个数字而没有现金的理由不成立，本院不予采信。根据湛江市信达会计师事务有限公司作出的湛信达会查（2012）309号关于（2011）湛麻法民重字第6号案件专项审计报告书，原、被告合股经营的渔坛从2001年1月1日至2007年4月的现金结余为670，115.85元（95，626.77元＋25，556.82元＋418，619.60元＋286，923.25元＋25，143.81元-181，754.40元）。但被告在任出纳期间支付渔坛的债务款16人共计393，573.5元，支付给杨献贵的分红款59，573元、李九二的分红款19，238元以及偿还银行贷款利息6，191.47元共计85，002.47元，湛江市信达会计师事务所有限公司对以上款额未做审计，故原、被告合伙经营的渔坛的结余款应是670，115.85元-393，573.5元-85，002.47元，即为191，539.88元。该191，539.88元属全体合伙人共有，其中被告应得21，282.2元，余下的170，257.68元被告应当返还给原告。原告请求被告返还565，406.70元及相应的利息，其中的170，257.68元本院予以支持，超出的部分及利息，依法无据，本院不予支持。本案中，湛江市信达会计师事务所有限公司收取的审计费25，000元，原、被告应各负担一半。第三人经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零八条、第一百一十七条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十九条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告蔡龙玉在本判决发生法律效力后十日内返还占用合伙款170，257.68元给原告蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡福林、蔡立聪、吴光寿、杨献贵、李九二。
二、限被告蔡龙玉在本判决发生法律后十日内支付审计费12，500元给原告蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡福林、蔡立聪、吴光寿、李九二、杨献贵。
若被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费9440元，由原告蔡连养、蔡连发、蔡连准、蔡福林、蔡立聪、吴光寿、杨献贵、李九二负担5735元，由被告蔡龙玉负担3705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄作林
审 判 员 尤昌高
人民陪审员 郭 海
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 全雄飞