河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2015）献民初字第2638号原告：献县亿丰建材租赁站，住所地献县陌南镇大张家村。经营者：范进东，男，汉族，1952年9月21日生，住献县。委托诉讼代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。被告：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段。法定代表人：朱贤进，职务总经理。委托诉讼代理人：鲍荣平，该公司员工。委托诉讼代理人：陶振华，该公司员工。原告献县亿丰建材租赁站与被告镇江第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵月强，被告委托诉讼代理人鲍荣平、陶振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告献县亿丰建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金311161元，后续租金每日236.8元计算至判决生效；2.判令被告支付未退租赁物价款239483元；3.判令被告支付维修费733359元；4.判令被告支付违约金100000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月28日，原告与镇江第二建筑工程有限公司鄂尔多斯市分公司豪景观邸项目部签订租赁合同，被告租用原告钢管、扣件等建筑器材用于施工，截止2015年7月6日，被告尚欠原告租金311161元。尚有价值239483元的租赁物未退还，此部分租赁物每日产生236.8元租金应计算至判决生效。在被告退还的物品当中，有大量损坏，应按合同约定给付维修费1466718元，原告只主张50%即733359元。因被告未按约定支付租金，已构成违约，原告主张违约金100000元。因镇江第二建筑工程有限公司鄂尔多斯市分公司不具备法人资格且已注销，故其责任应由被告承担。以上费用双方协商未果，故诉诸你院，望依法解决。被告镇江第二建筑工程有限公司辨称，一、献县人民法院对本案没有管辖权。献县人民法院受理本案是以“租赁合同”案由立案的，根据民事诉讼法相关规定，因合同纠纷引起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。而本案中，被告住所地及合同履行地均不在献县，答辩人提出管辖权异议后，献县人民法院依法作出（2015）献民初字第2638号民事裁定是完全正确的，即本案应移送至镇江市润州区人民法院审理。沧州市中级人民法院撤销献县法院正确的民事裁定，没有任何事实和法律依据，我们坚持认为贵院对本案无管辖权。二、根据人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人应当在举证期限内提交证据，答辩人在开庭前，仅仅收到人民法院邮寄的一份诉状副本及开庭传票，致使答辩人无法答辩，答辩人请求人民法院要求原告提交相关证据并给答辩人相应答辩时间。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2009年8月28日签订的《租赁合同》一份，以证实双方的租赁合同关系及租金、租赁物折价、维修费、违约金的计算依据。2.（2012）沧民终字第585号民事判决书、（2012）献民初字第00085号民事判决书各一份，以证实本案涉及的豪景观邸项目部确实是由被告设立，项目部印章是真实的。3.照片4张，以证实史建勇是被告的工作人员。4.2011年原告的工作人员范文辉与被告鄂尔多斯市分公司负责人郑家有（勇）的录音一份，证实涉案工程项目是被告承建，被告承认与原告存在租赁合同关系。5.发料单52张、退货单及退租单88张，证实原告提供的租赁物的数量和退还的租赁物的数量及损坏的数量。6.租金结算单1张，证实租金的详细计算过程。7.租赁物丢损汇总表10张，证实维修费的计算过程。8.钢管的国家标准一张，证实按照标准恰好是260米钢管折合1吨。被告的质证意见为：1.对租赁合同的真实性有异议，该证据不能证明原、被告双方租赁合同关系存在，更不能作为法院认定事实的依据。我公司既无“豪景观邸项目部”，更无“史建勇”其人。2.两份判决书与本案无关联。该判决无论在事实认定上还是适用法律上存在明显错误，贵院不应以错误的判决作为认定事实的依据，且我国并非判例法国家。3.对电话录音的真实性、合法性均有异议，不仅录音中的当事人无法辨别，更是采取了不合法的方式，该证据不符合证据要求，不应作为认定事实的依据。4.对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。我公司无法辨别拍摄地点及照片中人员，无法确定其真实性，该证据与本案无关，不能实现原告的证明目的。5.对结算清单的真实性有异议，该证据是原告单方制作、虚构，不符合证据要求，不能作为认定事实的依据。6.对退货单、退租验收单、发料单的真实性有异议，上面的签名人员涉及多人，均非我公司人员，我公司根本不熟悉签字人员。对原告提交的证据，本院认定如下：1、（2012）沧民终字第585号、（2012）献民初字第00085号民事判决书是法院作出的生效判决，本院予以认可。（2012）沧民终字第585号判决书审理查明部分确认了2009年8月28日原告与被告签订的租赁合同的真实性，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，已为人民法院发生法律效力裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，结合判决书和租赁合同，本院认可租赁合同的真实性。2、通过照片无法辨别拍摄地点及其中的人物的身份情况，无法实现原告的证明目的，本院不予采信。3、经当庭播放，电话录音的内容不够清晰，通话双方人员身份无法辨别，该视听资料存有疑点，本院不予采信。4、本院采信由合同指定人员签字的发料单。5、结算单和汇总表是原告单方制作，不予采信。5、对建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范予以采信。被告镇江第二建筑工程有限公司没有向法庭提交证据。依据上述证据，本院认定以下事实：2009年8月28日原告献县亿丰建筑器材租赁站与被告镇江第二建筑工程有限公司签订《财产租赁合同》一份，合同下方有原告的盖章及镇江第二建筑工程有限公司鄂尔多斯市分公司豪景观邸项目部印章，并有范文辉、史建勇签字。合同约定了钢管日租金为0.016元／米、扣件0.01元／个、顶托0.045元／套。原告于2011年11月28日以范进东的名义就本案合同起诉被告，献县人民法院作出（2011）献民初字第02848号民事判决书，被告不服上诉，沧州市中级人民法院作出（2012）沧民终字第585号民事判决书，判令撤销（2011）献民初字第02848号民事判决书，并判令被告镇江第二建筑工程有限公司给付范进东截止到2011年11月30日的租金731088元并支付违约金共计1091088元。原告后又以同一合同于2012年6月18日起诉被告请求被告给付2011年11月30日之后的租费、维修费及赔偿等费用，后因证据不足于2015年4月16日申请撤诉，本院准许。本院认为，原告曾于2012年6月18日以范进东的名义起诉被告镇江第二建筑工程有限公司要求给付2011年11月30日后的租金1917930元，自2014年11月15日起每日支付租金1079.2元至判决生效，支付未退租赁物价款1186417元、维修费1438000元、违约金300000元，总计为4842347元。在庭审中，原告向法庭提交了发料单59张、退货单101张，后因证据不足，被告申请撤诉，本院予以准许。撤诉后，原告申请将提交的证据原件取回，本院依法将租赁合同、发料单、退货单等证据原件全部退回原告。2015年8月3日，原告又以同一事实再次向本院提起诉讼，却在此次庭审中只提交了发料单52张、退货单88张，并将已经编号的发料单、退货单的编号涂改并重新编号。两次诉讼是同一租赁合同、同一法律关系，提交的发料单、退货单数量却不相同，原告未能如实、全面地提交证据，导致本院无法核实租赁器材的品种和数量，无法查清案件事实，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费17256元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼代理审判员  郭智华代理审判员  张 欢二〇一六年十二月一日书 记 员  蒋 浩