安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民一初字第01074号
原告：王宇，男，1992年8月2日出生，汉族，学生，住安徽省明光市。
法定代理人：王学义，男，1967年8月2日出生，打工，系王宇父亲。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：朱其雨，男，1986年7月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：张广海，男，1965年12月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：张伟，男，1987年2月2日，驾驶员，系张广海儿子，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：滁州市通达出租汽车有限责任公司。
负责人：王志平，该公司总经理。
委托代理人：马振生，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
原告王宇与被告朱其雨、张广海、滁州市通达出租汽车有限责任公司（以下简称滁州通达公司）、中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司（以下简称人保财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告王宇的委托代理人沈国云，被告朱其雨的委托代理人龚军，被告人保财险滁州公司的委托代理人侯朝阳到庭参加诉讼。被告张广海、滁州通达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
王宇诉称：2013年6月13日13时左右，朱其雨驾驶的皖M×××××号重型自卸货车行驶至滁州市九江路与苏州路十字路口地段时，与张广海驾驶的皖M××××〇号出租车相撞，造成车上乘坐人任瑞芳、余东东、张公超死亡，王宇、张广海两人受伤的重大交通事故。事发后，王宇即被送往滁州市第二人民医院抢救治疗，截止2013年7月2日，支出医药费93696.05元（不含门诊及外购药）。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张广海负事故的主要责任，朱其雨负事故次要责任，王宇等人无责任。皖M×××××号重型自卸货车在人保财险滁州公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔；皖M××××〇号出租车的登记车主为滁州通达公司，该车在人保财险滁州公司投保道路客运承运人责任险。王宇要求判令各被告连带赔偿其医疗费106106.05元，并承担本案诉讼费用。庭审中，王宇变更其诉讼请求为要求医疗费281653.18元。
朱其雨在庭审中辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，朱其雨驾驶的车辆在人保财险滁州公司投保了交强险及责任限额为50万的第三者责任险并且不计免赔，对保险公司赔偿不足部分，朱其雨愿意承担赔偿责任。
张广海在庭审中辩称：一、对于责任划分有异议，认为朱其雨应承担事故主要责任；二、事故发生后张广海向交警大队缴纳了8万元的费用；三、皖M××××〇号出租车在人保财险滁州公司投保了责任限额为30万元的客运承运人责任险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
滁州通达公司在庭审中辩称：一、对于事故发生的事实及责任划分无异议；二、皖M××××〇号出租车在人保财险滁州公司投保了责任限额为30万元的客运承运人责任险，不计免赔，要求保险公司予以赔偿。
人保财险滁州公司在庭审中辩称：一、对本起事故发生事实及责任划分无异议，保险公司在核实两车的驾驶证、行驶证和从业资格证后承担责任，本起事故造成三死二伤，请法庭合理分配保险限额。二、驾驶皖M×××××车辆的朱其雨负事故的次要责任，保险公司对超出交强险部分，按30%的责任比例在第三者责任险范围内赔偿；驾驶皖M××××〇车辆的张广海负事故的主要责任，保险公司对超出交强险部分，按70%的责任比例在道路客运承运人责任险范围内承担赔偿责任。三、保险公司不承担诉讼费等间接费用。
王宇为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、王宇的身份证、学生证、户口本复印件各一份。证明王宇的身份信息及与王学义之间的父子关系。
证据二、朱其雨的驾驶信息、皖M×××××车辆信息、张广海的驾驶证、行驶证各一份。证明被告朱其雨、张广海的驾驶信息及所驾驶车辆的信息，其中滁州通达公司为皖M××××〇号车辆的登记车主。
证据三、皖M×××××车辆交强险、第三者责任险保单及皖M××××〇号车辆的道路客运承运人责任险保单各一份。证明事故车辆在人保财险滁州公司的投保情况。
证据四、道路交通事故认定书一份。证明本起交通事故的真实性和责任划分。
证据五、伤情说明一份，2013年9月16日滁州市第二人民医院的证明及用药清单一组、医药费发票三份、外购药物发票及处方各二份。证明王宇在滁州市第二人民医院出院前产生医药费281653.18元。
经庭审质证，人保财险滁州公司对证据一至四的真实性均无异议，其中对证据一，认为学生证与本案无关；对证据二，认为需提供两事故车辆的从业资格证；对证据三，认为医疗费中应扣除10至20%非医保用药；对证据五，认为滁州市第二人民医院的证明需核实其真实性，证明中涉及的费用应未提供医药费发票，故不予认可，对其它证据的真实性无异议。朱其雨同意保险公司的质证意见，但认为保险公司应承担诉讼费用。
朱其雨为支持其答辩意见举证下列证据：
朱其雨的身份证、驾驶证、从业资格证及皖M×××××车辆行驶证复印件各一份。证明朱其雨的基本情况及驾驶车辆的行驶资格。
经质证，王宇及人保财险滁州公司对证据的真实性均无异议。
张广海为支持其答辩意见举证下列证据：
张广海身份证、驾驶证、从业资格证及皖M××××〇号车辆行驶证复印件各一份。证明张广海的基本情况及驾驶车辆的行驶资格。
经质证，王宇、朱其雨及人保财险滁州公司对证据的真实性均无异议。
人保财险滁州公司为支持其答辩意见举证下列证据：
道路客运承运人责任险、交强险及第三者责任险保单与保险条款各一份。证明保险公司已经履行了保险条款告知义务，保险公司不承担本案的诉讼费等间接费用，同时有权按相关标准核定医疗费。
经质证，王宇对证据的真实性无异议，但认为保险公司与被保险人之间的约定对其无约束力，且保险公司也未注明非医保用药的范围。朱其雨对皖M×××××车辆的保单认为是保险公司单方制作，部分条款与现行法律相违背，因保险公司不愿按照法律规定先行赔付，应由其承担诉讼费；对皖M××××〇车辆的保单，认为与其无关。
本院认为：王宇、朱其雨、张广海及人保财险滁州公司举证证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年6月13日13时15分许，朱其雨驾驶皖M×××××号重型自卸货车沿滁州市九江路由东向西行驶至与苏州路十字平交路口时，与沿苏州路由南向北行驶的张广海驾驶的皖M××××〇号出租车相撞，致使皖M××××〇号出租车乘坐人张公超、余东东、任瑞芳三人死亡、王宇、张广海两人受伤，两车不同程度受损的交通事故。王宇即被送往滁州市第二人民医院住院治疗，经诊断其伤情闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、SAH、脑室出血、下颌骨粉碎性骨折、下颌多发牙齿断裂、左侧锁骨骨折等。至同年9月13日，王宇产生医药费268028.18元，因尚欠68028.18元费用未支付，该院未出具医药费发票。王宇另于同年的6月15日支出215元医疗费、8月22日支出500元医疗费、9月3日支出500元医疗费；根据该院出具的处方，王宇于6月17日及6月22日外购药物，支出费用均为6205元。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张广海负事故主要责任，朱其雨负事故次要责任，任瑞芳、余东东、张公超、王宇无事故责任。皖M××××〇号出租车登记车主为滁州通达公司，该车在人保财险滁州公司投保了道路客运承运人责任险附加司乘人员，每人责任限额30万元；朱其雨驾驶的皖M×××××号重型自卸货车在人保财险滁州公司投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：本起交通事故的责任划分是否合理；王宇前期费用的承担。
本起事故经滁州市公安局交警支队直属三大队认定，张广海负事故主要责任，朱其雨负事故次要责任。张广海辩称朱其雨应负事故主要责任，但其未能提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。因本案尚有其他受害人，交强险及第三者责任保险均不足以全额赔付，所以本院按照各受害人损失总额酌定本案保险赔偿金额。本院认定的王宇前期的医药费损失为281653.18元。其中人保财险滁州公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，超出部分由张广海和朱其雨按责赔付，滁州通达公司对张广海的赔偿承担连带赔偿责任。对朱其雨应承担部分，由人保财险滁州公司在第三者责任险范围内赔偿62000元，朱其雨赔偿19496元（（281653.18元-10000元）×30%-62000元）；对张广海应承担部分，人保财险滁州公司在道路承运人责任保险范围内赔付190157.18元（（281653.18元-10000元）×70%-62000元），因并未超出30万元的责任限额，故张广海及滁州通达公司不需承担赔偿责任。人保财险滁州公司共计赔偿262157.18元。王宇的后续费用可待实际发生后另行起诉，朱其雨、张广海及滁州通达公司前期支付的费用可待到时一并抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告王宇262157.18元；
二、被告朱其雨于判决生效后十日内一次性赔偿原告王宇19496元；
三、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
如果被告朱其雨、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5524元，由被告朱其雨负担424元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担5100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 方成军
人民陪审员 陈兆泉
人民陪审员 王维娜
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 任晨晨
附所引用相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。