福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1379号
原告：李小英（曾用名李红兰），女，1965年8月18日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被告：吴传法，男，1957年3月5日出生，汉族，住浙江省庆元县，现住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：汤权舜，福建致平律师事务所律师。
被告：江长华，男，1970年7月14日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
原告李小英与被告吴传法、江长华合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小英及其委托诉讼代理人郑贵天、被告吴传法及其委托诉讼代理人汤权舜、被告江长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小英向本院提出诉讼请求：判令吴传法、江长华履行2015年6月2日所签订的《协议书》，立即向李小英支付30,000元。事实和理由：2014年3月30日，李小英受吴传法的雇请在其承包经营的连城县莒溪夏庄建忠竹制品加工厂务工。因2014年6、7月工资支付问题与吴传法发生纠纷，吴传法认为6、7月的工资总额5,000元李小英已签名领取，而李小英认为领款单签名不是其本人所签，也未领取工资。纠纷发生后，双方找到连城县莒溪镇司法所要求处理此纠纷。2015年6月2日，在莒溪镇司法所所长江长华的见证下，李小英与吴传法达成一致意见，即“为了弄清事情的真相（即6、7月份工资签名是否李小英本人所签），双方决定做笔迹司法鉴定”，并于当日签订《协议书》，协议书第1条约定：“…为了公平、公正，直接去省鉴定中心进行鉴定。鉴定内容是6、7月份工资签名是否乙方本人所签”、第4条“双方协定鉴定之前甲方提供20,000元，乙方提供l0,000元保证金，交由莒溪司法所签字保管。如果鉴定结果是乙方本人所签，那么这30,000元就给甲方所得；反之，如果不是乙方本人所签，那么这30,000元就给乙方所得”。同时，双方还共同委托莒溪镇司法所所长即江长华作为保管人，保管30,000元，江长华作为保管人也在《协议书》中签字并加盖莒溪镇司法所公章，并在收到30,000元后分别向李小英、吴传法出具收据。协议签订后，经李小英多次催促，吴传法与李小英一同前往省鉴定中心就笔迹鉴定事项进行委托，但最终省鉴定中心以无法接受民事委托为由拒绝了委托申请。在确认省鉴定中心无法鉴定的情形下，为了解决李小英与吴传法的劳资纠纷及查明事实真相，弄清领款单的字到底是不是李小英所签，2015年10月23日李小英将吴传法起诉至连城县人民法院，要求其支付拖欠的5,000元工资，并在诉讼过程中申请人民法院依法对2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名是否由李小英本人书写进行笔迹鉴定。经连城县人民法院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，得出“工资条上2014年6、7月份‘李红兰’签名字迹并非由李小英本人书写”的鉴定意见。最终，连城县人民法院依据鉴定结论及案件客观事实，作出(2015)连民初字第1520号民事判决书，判决吴传法三日内支付李小英工资欠款5,000元。经人民法院的强制执行，李小英与吴传法的5,000元的劳资纠纷已经得以解决。判决生效后，李小英拿着生效判决书及2015年6月2日的《协议书》，找到作为保管人的莒溪司法所所长江长华，要求其按协议约定，将其保管的30,000元支付给李小英。但是江长华以吴传法反悔，造成2015年6月2日达成的协议无法履行为由，拒绝向李小英支付其保管的30,000元，后李小英多次催讨无果。另，虽然江长华及莒溪司法所在协议书中未明确注明作为协议一方，但是在协议书中明确约定江长华及莒溪司法所作为保管人，江长华及莒溪司法所也在协议书中签字盖章，应当认定其为协议的当事人。结合莒溪司法所的单位性质及连城县司法局关于此事的调查处理意见，可以认定江长华系自愿作为保管人代为保管30,000元，其行为也是个人民事行为，并非履行职务行为，江长华应当为本案协议中的保管人。综上所述，李小英认为，2015年6月2日签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，各方应全面履行。现在协议中约定的事项已经清晰明了，即原工资条中“李红兰”签名字迹并非李小英所签，吴传法、江长华应当按照协议约定将30,000元支付给李小英。吴传法、江长华拒不支付的行为已经侵害了李小英的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。
吴传法辩称，1.答辩人与李小英于2015年6月2日所签订的《协议书》已解除，不再具有法律效力。2015年6月2日，为了解决答辩人与李小英之间的工资纠纷，在连城县莒溪镇司法所的调解下，李小英与答辩人签订了《协议书》，约定鉴定费各自出一半，答辩人提供20,000元，李小英提供10,000元保证金以保证纠纷解决后的履行。而后答辩人与李小英一同前往省司法鉴定中心就笔迹事项进行鉴定，因李小英态度蛮横，省司法鉴定中心拒绝鉴定，并退回答辩人与李小英所交的鉴定费。答辩人与李小英之间所签订的《协议书》因此不再履行，并于2015年9月16日在连城县莒溪镇司法所的调解下，李小英与答辩人达成《人民调解协议书》，约定：一、双方同意将该协议履行纠纷通过人民法院诉讼渠道解决；二、原先交给司法所保管的协议保证金叁万元继续暂时由司法所保管，方便以后法院执行。故李小英与答辩人之间的《协议书》已因《人民调解协议书》的签订而解除，不再具有法律效力。2.退一步而言，即使李小英与答辩人之间签订的《协议书》未被解除，李小英所交司法所的l0,000元及答辩人所交司法所的20,000元的性质为保证金，这在《协议书》中已明确确定，而且在《人民调解协议书》中第二条“原先交给司法所保管的协议保证金叁万元继续暂时由司法所保管，方便以后法院执行”进一步明确确认。李小英与答辩人之间的工资纠纷已由连城县人民法院作出(2015)连民初字第1520号《民事判决书》，答辩人已按判决内容履行完毕，因此该保证金应由连城县莒溪镇司法所分别按所交数额返还给李小英及答辩人。3.再退一步而言，即使李小英与答辩人之间的工资纠纷未再签订《人民调解协议书》，也未经过诉讼解决，李小英与答辩人之间签订《协议书》中的条款“如果鉴定结果是乙方本人所签，那么这30,000元就给甲方所得，反之，如果不是乙方本人所签，那么这30,000元就给乙方所得”因违反法律规定无效。该条款明显就是李小英出资10,000元，答辩人出资20,000元在连城县司法所的主持下进行赌博，赌字迹是否为李小英本人所签。因此，答辩人认为该赌博性质的条款因违反法律规定及社会公德而不具有法律效力。综上，答辩人认为，李小英所诉没有事实依据，亦无法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回李小英的所有诉讼请求。
江长华辩称，被答辩人莒溪镇厦庄村村民李小英因2014年在吴传法竹片厂务工时，有一笔工资款（即6月和7月工资）出现争议，吴传法说被答辩人李小英已签名领取，而李小英说没签名领取，双方一直争执不休。后来他们自行达成一份书面协议，并在2015年6月按协议规定，将共计30,000元的保证金，亲自交到司法所保管，答辩人作为保管人向他们各自出具了收条。2015年9月16日被答辩人李小英丈夫池启辉以吴传法违反协议第5条为由，要求答辩人将保管的30,000元支付给李小英。后来司法所经请示县司法局领导，并成功组织他们调解，达成了了协议书(协议书编号：莒溪镇人调书(2015)7号），协议内容：一、双方同意将该协议履行纠纷通过人民法院诉讼渠道解决；二、原先交给司法所保管的协议保证金30,000元继续暂时由司法所保管，方便以后法院执行。此纠纷答辩人也咨询过连城县司法局领导，他们认为协议的履行要通过法院诉讼才行。在字迹鉴定结果出来后，被答辩人李小英又到司法所要求答辩人支付30,000元，但由于吴传法不同意答辩人支付给被答辩人李小英，拒绝履行协议。后来被答辩人李小英向连城县人民法院提出了诉讼。但由于李小英的诉讼请求未提到30,000元保证金的问题。连城县人民法院在2016年1月27日作出判决如下：一、吴传法应于本判决生效之日起三日支付李小英（李红兰）工资欠款5,000元；二、驳回李小英的其他诉讼请求。2015年3月被答辩人李小英向连城县人民法院申请强制执行，并已执行到位。2016年3月30日被答辩人李小英及其丈夫池启辉到司法所以官司打赢为由，要答辩人支付30,000元。当日答辩人不在莒溪，在龙岩出差。2016年4月7日上午被答辩人李小英又到司法所讨要，答辩人对其讲了很多法律上的规定以及司法所的职能，对其讲司法所没有强制执行的权利，因为吴传法反悔，不同意履行，李小英只有就原协议向人民法院再行起诉。但池启辉和被答辩人李小英蛮不讲理，认为故意刁难他们，答辩人当时还建议他们去多咨询一下律师和法官。2016年4月11日池启辉和莒溪镇厦庄村民池火保到县纪委和信访局告答辩人侵占他们的30,000元。答辩人只是依法律程序办事，不存在故意不支付的行为。答辩人将根据连城县人民法院的判决，及时将保管的30,000元交给连城县人民法院执行。
本院经审理认定事实如下：
一、对双方无争议的事实，本院认定如下：2014年3月30日，李小英受吴传法雇佣于连城县莒溪夏庄建忠竹制品加工厂务工。2015年2月10日，双方在结算工资时，对2014年6、7月份工资是否已支付产生纠纷。2015年6月2日，双方在莒溪镇司法所的调解下，签订一份协议书，约定：双方将2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名交至省鉴定中心进行司法笔迹鉴定，同时约定吴传法提供20,000元保证金，李小英提供10,000元保证金交由莒溪镇司法所江长华代为保管，若鉴定结论为李小英本人所签，则上述30,000元保证金为吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则上述30,000元保证金为李小英所有等内容。后双方未能取得鉴定结果，上述协议未能履行而再起争执，故于2015年9月16日在莒溪镇司法所的调解下再次签订一份人民调解协议书，约定：双方因2015年6月2日协议书的履行发生争议，双方同意将该协议履行纠纷通过法院诉讼渠道解决，之前交给莒溪镇司法所保管的协议保证金30,000元继续暂时由司法所保管，方便以后法院执行。2015年10月23日，李小英向本院提起诉讼，要求吴传法支付工资欠款5,000元，误工费、差旅费、精神和名誉损失费10,000元。诉讼过程中，李小英于2015年12月11日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对工资条中2014年6、7月份“李红兰”签名字迹是否由李小英本人书写进行鉴定。2015年12月24日，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，2016年1月8日，经福建正泰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名字迹与李小英书写样本字迹不是同一人书写字迹”。2016年1月27日，法院作出（2015）连民初字第1520号民事判决书，判决吴传法支付李小英工资欠款5,000元，驳回了李小英其他诉讼请求。经庭审查实，（2015）连民初字第1520号民事判决书已经发生法律效力并已执行完毕。2016年7月7日，李小英起诉到法院，要求吴传法、江长华按2015年6月2日签订的协议书，履行支付30,000元款项的义务。另查明，李小英曾用名李红兰。
李小英为证明其主张，向本院提供了2015年6月2日协议书一份、江长华收条一张、2015年9月16日人民调解协议书一份、连司信复字[2016]1号《关于李红兰信访事项处理答复意见书》一份、（2015）连民初字第1520号民事判决书一份，吴传法、江长华对李小英提供的前述证据真实性均无异议。李小英当庭提交的协议书，因超过法定举证期限，且与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告未向本院提供任何证据。
二、对双方有争议的事实，本院确认如下：
1.关于2015年6月2日协议书是否解除的问题：吴传法主张2015年9月16日人民调解协议书是对2015年6月2日协议书的解除，李小英认为是进一步明确。本院认为，首先，合同解除有法定解除和约定解除之分，法定解除是法律赋予合同当事人的权利，即当事人在符合法律规定情形时可以解除合同，本案中李小英提起的是金钱给付之诉，而非合同解除的确认之诉；其次，2015年9月16日人民调解协议书亦仅约定双方将2015年6月2日协议书的履行问题通过诉讼途径解决，但并未有明确的解除协议书的意思表示，故对于吴传法的主张，本院不予采信。
2.关于双方交由莒溪镇司法所江长华保管的30,000元款项的性质问题：本院认为，从2015年6月2日协议书约定的内容，可以看出，该款项系双方基于“2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名是否属李小英本人所签的鉴定结论”进行的约定，在协议书中双方已明确对该款项的用途进行了约定，即若鉴定结论为李小英本人所签，则该款归吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则该款归李小英所有，故对于吴传法关于该款是用于保证双方之间工资纠纷的履行的目的的辩解，本院不予采信。
3.关于2015年6月2日协议书是否有效，吴传法、江长华是否应履行协议的问题：李小英主张《协议书》有效，要求吴传法、江长华按协议书履行支付义务，吴传法认为《协议书》第4条关于30,000元保证金的约定，系赌博性质条款，违反法律规定及社会公德，不具有法律效力。本院认为，首先，（2015）连民初字第1520号民事判决书已发生法律效力，李小英亦据此生效判决取得了2014年6、7月份工资5,000元及鉴定费用2,500元；其次，协议双方虽系完全民事行为能力人，2015年6月2日协议书的签订亦系双方真实意思的表示，但从协议第4条的内容来看，双方在协议书中约定“对2014年6、7月份工资条中“李红兰”签名进行鉴定，若鉴定结论为李小英本人所签，则30,000元归吴传法所有，若鉴定结论为非李小英本人所签，则30,000元归李小英所有”的行为，属当事人在争执不下的情况下民间常见的一种“打赌”行为，该类债务的发生不以真实交易为基础，而是依据将来不确定的某事件的出现与否来确定债务的负担主体，具有“赌博性质”，有违我国民法公序良俗的基本原则。依照《中华人民共和国民法通则》第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”、第五十八条第一款第五项“下列民事行为无效：违反法律或者社会公共利益的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：损害社会公共利益”规定，李小英、吴传法的该约定应认定为无效，对双方当事人不具有法律约束力。故对于李小英要求吴传法、江长华支付30,000元款项的诉讼请求，应不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年6月2日签订的《协议书》第4条的约定带有取巧性、赌博性，不利于维护和弘扬公正、有序之社会风气，违背了民法公序良俗之原则被认定无效，故李小英据此约定要求吴传法、江长华支付30,000元款项的诉讼请求，于法无据，应不予支持。李小英和吴传法双方交由江长华保管的款项，在本判决生效后由江长华负责分别返还给各方。同时，本院希望在法治中国的当下，民众面对纠纷争议，都能够冷静面对，尽可能的通过法律途径去解决，少一分意气用事，多一份社会和谐，从而在自身合法权益得到维护的同时，亦能够有助于降低风险，规范社会秩序，弘扬公正、友善之社会风气。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李小英的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由李小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 张贵峰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。