湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第521号
上诉人（原审原告）闵某甲。
上诉人（原审原告）闵某乙。
上诉人（原审原告）闵某丙。
上诉人（原审原告）闵某丁。
上诉人（原审原告）闵某戊。
上诉人（原审原告）闵某己。
上诉人（原审原告）闵某庚。
上诉人（原审原告）闵某辛。
上诉人（原审原告）闵某壬。
上述八上诉人之共同委托代理人闵某壬，系本案另一上诉人，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）罗某甲。
委托代理人李某甲，系被上诉人罗某甲之丈夫。
被上诉人（原审被告）罗某乙。
委托代理人汤星云，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人陈文彬，湖南银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗某丙。
委托代理人汤星云，湖南纲维律师事务所律师。
委托代理人张某甲，系被上诉人罗某丙之亲属。
被上诉人（原审被告）谌某甲。
被上诉人（原审被告）谌某乙。
被上诉人（原审被告）谌某丙。
上述三被上诉人之共同委托代理人汤星云，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人闵某甲、闵某乙、闵某丙、闵某丁、闵某戊、闵某己、闵某庚、闵某辛、闵某壬（以下简称闵某甲等九人）因与被上诉人罗某甲、罗某乙、罗某丙、谌某甲、谌某乙、谌某丙（以下简称罗某甲等六人）继承纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院安法民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵某甲、上诉人闵某壬亦暨上诉�闵某甲、闵某乙、闵某丙、闵某丁、闵某戊、闵某己、闵某庚、闵某辛之共同委托代理人，被上诉人罗某甲之委托代理人李某甲、被上诉人罗某丙之委托代理人张某甲，被上诉人罗某乙、罗某丙、谌某甲、谌某乙、谌某丙之共同委托代理人汤星云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被继承人谌某丁与第一任丈夫闵某壹结婚后，生育长子闵某贰、次子闵某叁。闵某壹于1936年去世，谌某丁改嫁他人，后因第二任丈夫去世，谌某丁再次改嫁，于1945年与罗某丁结婚。谌某丁与罗某丁婚后生育罗某戊、罗某乙、罗某甲、罗某丙。罗某丁于1968年去世。罗某戊于2012年去世，育子谌某甲、谌某乙、谌某丙。
闵某贰婚后生育子女闵某甲、闵某乙、闵某戊、闵某丁、闵某丙，闵某叁婚后生育子女闵某己、闵某庚、闵某辛与闵某壬。闵某叁于1979年5月去世，闵某贰�2003年10月去世。
被继承人谌某丁于1985年4月因交通事故去世，在原东坪镇建某街＊1号留有一栋面积约为56㎡的木屋即本案诉争房屋，该房屋于1984年6月登记在谌某丁名下，并办理了城镇房屋所有权证。谌某丁生前未订立遗嘱及遗赠抚养协议。罗某戊、罗某乙、罗某甲、罗某丙曾对诉争房屋进行维修、扩建。2010年8月，罗某戊、罗某乙、罗某甲、罗某丙向湖南省安化县公证处申请办理继承权公证，由湖南省安化县公证处作出（2010）安证字第219号《继承证明书》。罗某戊、罗某乙、罗某甲、罗某丙凭《继承证明书》将诉争房屋的产权登记在罗某乙、罗某甲、罗某丙及罗某戊名下，并领取了房屋所有权证。后因政府整体规划，诉争房屋现已拆除。2012年12月3日，闵某甲、闵某戊、闵某癸向湖南省安化县公证处申请撤销《继承证明书》，湖南省安化县公证处于2013年8月19日作出了（2013）湘益安撤字第1号的决定，撤销了（2012）安证字第219号继承权证明书。2013年12月11日，闵某甲等九人提起行政诉讼，起诉安化县房地产管理局及第三人罗某乙、罗某丙、罗某甲、罗某戊，要求撤销安化县房地产管理局颁发给罗某乙、罗某丙、罗某甲、罗某戊的房屋所有权证。原审法院以行政诉讼涉及的民事争议尚未解决为由，于2014年3月裁定中止诉讼。闵某甲等九人于2014年3月11日提起民事诉讼，请求判决闵某甲等九人共同继承被继承人谌某丁的遗产即诉争房屋。
原审法院认为：本案定性为继承纠纷。闵某甲主张其为诉争房屋共有权人，但并未提供证据证明与诉争房屋存在共同共有关系，也未提供对诉争房屋享有所有权的证明。在我国，物权登记具有权利推定效力，在没有充分的证据加以推翻的情况下，登记的权利人应推定为真实的权利人。诉争房屋于1984年登记在被继承人谌某丁名下，并办理了相关登记手续，因此，闵某甲认为其系诉争房屋共有人的主张不能成立。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（以下简称《民法通则意见》）第177条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”《民法通则意见》第177条已于2008年12月18日被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》第24条废止。闵某甲等九人以已被法律依法废止的《民法通则意见》第177条的规定为依据，认为本案不适用诉讼时效的主张缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。
我国《继承法》第二条规定：“继承从被继承�死亡时开始。”该法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案被继承人谌某丁已于1985年死亡（继承开始之日），闵某甲等九人及其父辈作为继承人，早在被继承人谌某丁死亡之日即已知悉诉争的房屋在谌某丁名下。如果闵某甲等九人及父辈享有继承权，此时也应该知道权利被侵犯。闵某甲等九人未在知道或者应当知道其权利被侵犯之日起两年内起诉，而是在被继承人死亡至今已逾29年才起诉，显然超过法定最长的20年诉讼时效期间。因此，对闵某甲等九人要求继承被继承人谌某丁遗产的诉讼请求，应依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条之规定，判决：驳回闵某甲等九人的诉讼请求。案件受理费500元，由闵某甲等九人负担。
宣判后，闵某甲等九人不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。其一、被继承人谌某丁生前育有二子四女，生前留有位于安化县东坪镇建某路＊1号木屋一栋（权证号：安政房子（1984）01＊＊＊2号），该房屋一直未分割。由被继承人的法定继承人共同管理和维修，构成诉讼时效中止的“其他障碍”。其二、根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，遗产分割前未放弃继承的视为接受继承，从而结束继承，此时继承权已实现，其后有房屋遗产权属纠纷是物权纠纷而非继承权纠纷，不适用诉讼时效的规定。2、一审判决曲解法律，适用法律错误。被上诉人侵占上诉人依法继承的房屋份额，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第八条作为本案判决依据错误，本案并非继承权纠纷而是侵权纠纷。请求�审撤销一审判决，依法改判被上诉人返还房屋份额或同等现金补偿。
罗某甲等六人答辩称：1、谌某丁共有三次婚史，构成了闵、罗两个不同家族体系和不同财产权属关系的两个独立家庭。2、被上诉人与上诉人父辈（闵某叁、闵某贰）分别整体继承了谌某丁在闵、罗两家的遗产份额，形成了谌某丁遗产份额“在闵家的归闵家、在罗家的归罗家”的客观事实。3、上诉人提出的继承权诉讼请求，超过了法律规定的最长20年的诉讼时效，不受法律保护，应予驳回。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审将本案定性为继承纠纷是否正确；二、闵某甲等九人的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
一、关于原审将本案定性为继承纠纷是否�确的问题。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，闵某甲等九人向法院起诉，请求依法判决闵某甲等九人共同继承被继承人谌某丁的遗产安政房字（1984）01＊＊＊2号房屋，诉讼中，双方就被继承人谌某丁的遗产范围、对协议遗产分割的事实发生争议，且闵某甲等九人与罗某甲等六人并非家庭成员关系，对争议遗产房屋并不能形成共同共有，故原审法院将本案定性为继承纠纷正确，本院予以维持，闵某甲等九人上诉提出本案应为物权纠纷的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于闵某甲等九人的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案中，被�承人谌某丁于1985年因车祸去世，谌某丁的遗产自1985年其死亡时开始发生继承。而闵某甲等九人于2014年3月10日才向法院提起诉讼，请求继承涉案房屋，已超过法律规定的最长诉讼时效。故闵某甲等九人上诉提出存在诉讼时效中止，其请求未超过诉讼时效的理由，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人闵某甲等九人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人闵某甲、闵某乙、闵某丙、闵某丁、闵某戊、闵某己、闵某庚、闵某辛、闵某壬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 贾云卫
二〇�五年一月九日
书 记 员 石 玉