广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第395号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。住所地：珠海市。
负责人：杨伟明，行长。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市东悦汽车贸易有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：毛伟玲。
被上诉人（原审被告）：珠海市中融融资担保有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：郭赞楼，董事长。
被上诉人（原审被告）：安小军，男，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码×××0337。
委托代理人：吴浩，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜荷籽，女，汉族，住珠海市香洲区，身份证号码×××2221。
被上诉人（原审被告）：杨有强，男，汉族，住珠海市，身份证号码×××0819。
被上诉人（原审被告）：曾齐，女，汉族，住珠海市，身份证号码×××0828。
被上诉人（原审被告）：毛伟玲，女，汉族，住珠海市香洲区。
上诉人中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称珠海建行）因与被上诉人珠海市东悦汽车贸易有限公司（以下简称东悦公司）、珠海市中融融资担保有限公司（以下简称中融公司）、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月16日，珠海建行与东悦公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定东悦公司向珠海建行借款人民币600万元，借款期限为24个月，从2012年4月26日起至2014年4月25日止，利率为基准利率上浮35%；出现合同第十条第二款或第三款约定的任一情形，珠海建行有宣布贷款立即到期等权利；珠海建行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由东悦公司承担。
2012年4月16日，珠海建行与中融公司签订《保证合同》、与杨有强、曾齐分别签订《自然人保证合同》，约定中融公司、杨有强、曾齐为东悦公司与珠海建行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。
2012年4月16日，珠海建行与东悦公司签订《保证金质押合同》，合同约定东悦公司同意为珠海建行与东悦公司签订的《人民币流动资金贷款合同》提供保证金质押担保，东悦公司在合同签订之日起十个工作日内将6万元保证金存入保证金专户（珠海建行南屏支行，账号44×××94）。2012年4月16日，珠海建行与中融公司签订《保证金质押合同》，合同约定中融公司同意为珠海建行与东悦公司签订的《人民币流动资金贷款合同》提供保证金质押担保，中融公司在合同签订之日起十个工作日内将54万元保证金存入保证金专户，账号44×××12，上述合同约定非经珠海建行同意，中融公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分等内容。以上合同签订后，东悦公司、中融公司将保证金存入其在珠海建行开立的账户内。
珠海建行于2012年4月26日向东悦公司支付贷款600万元，东悦公司在珠海建行出具的《借款借据》上签名确认收到贷款。
东悦公司的股东原由杨有强持股90%、曾齐持股10%。2012年4月3日，东悦公司的股东变更为安小军持股70%、姜荷籽持股30%。2013年4月10日，珠海建行与安小军、姜荷籽签订《自然人保证合同》，合同约定安小军、姜荷籽为东悦公司与珠海建行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。
2014年1月13日，广东省揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法执字第39号《执行裁定书》、《协助冻结存款通知书》，冻结中融公司在珠海建行开立的44×××12、44001642035053004836账户的存款114306115元。珠海建行称已向执行法院提出异议，但异议被驳回了。
2014年1月21日，珠海建行向东悦公司、中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐发出《信贷业务到期还款通知书》，宣布全部贷款立即到期，并决定提前收回本合同项下的剩余贷款本金354万元及相应利息等内容。
珠海建行起诉后，东悦公司按期还款，截止到2014年3月31日止的借款本金余额为236万元、利息7286.17元。原审法院于2014年3月31日第一次开庭审理时，双方同意由东悦公司在2014年4月25日合同届满时一并偿还借款本息。
根据2014年4月25日的工商登记，东悦公司的股东发生变化，股东为毛伟玲持股50%、姜荷籽持股30%、林锥持股20%，法定代表人为毛伟玲。2014年4月28日，珠海建行与毛伟玲签订一份《自然人保证合同》，合同约定毛伟玲为东悦公司与珠海建行签订的《人民币流动资金贷款合同》承担连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年止。2014年4月25日，东悦公司还本金1000397.44元，5月26日还款本金20394.98元、利息9605.02元。截止到2014年6月23日止，东悦公司尚欠本金1076410.07元、利息12893元，本息合计1089303.07元。
原审法院认为：珠海建行与东悦公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、以及珠海建行与中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲签订的《保证合同》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》是双方的真实意思表示，合同成立有效，应当全面履行合同义务。珠海建行按约定向东悦公司发放了贷款，东悦公司在合同期限内按约定还款。东悦公司虽然发生股东变更，但双方就变更后的股东新增签订了担保合同，没有发生贷款风险，故珠海建行宣布借款提前到期的理由不成立。合同履行期限届满为2014年4月25日，合同到期后，东悦公司未能按约定还款，构成违约，珠海建行要求东悦公司偿还借款本息，符合合同约定，原审予以支持。中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲是东悦公司的连带责任保证担保人，珠海建行要求中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲承担连带清偿责任，符合合同约定，原审予以支持。对于东悦公司、中融公司与珠海建行签订的《保证金质押合同》，原审法院认为，由东悦公司、中融公司在珠海建行开立的账户存入保证金作为担保的形式与《中华人民共和国担保法》第七十五条规定权利质押担保不相同，故不产生优先受偿的效力，珠海建行要求对东悦公司、中融公司质押的保证金60万元优先受偿的诉讼请求没有法律依据，不予支持，珠海建行可以根据双方的合同约定履行权利义务。此外，作为中融公司54万元的保证金存款，已被（2013）揭中法执字第39号《执行裁定书》冻结，受生效裁决文书的约束，故珠海建行应当依法向相关法院主张其权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、东悦公司于判决生效之日起十日内，向珠海建行偿还借款人民币本金余额1076410.07元及利息（利息暂计至2014年6月23日止为12893元，2014年6月24日后至付清之日止的利息按双方约定的利率计算）；二、中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲对东悦公司的上述债务向珠海建行承担连带清偿责任；三、驳回珠海建行要求对东悦公司、中融公司质押的保证金60万元优先受偿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17290元、财产保全费5000元，合计23290元（珠海建行预交），由东悦公司、中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲负担。
珠海建行不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第三项，改判珠海建行对中融公司质押的保证金54万元享有优先受偿权。理由是：一、保证金账户只用于中融公司提供担保的保证金的存入和销户，不进行其他业务结算，其用途是特定化的，与中融公司的其他货币不存在混同，故应当认定珠海建行与中融公司已经对该54万元保证金进行了形式特定化处理；二、珠海建行对中融公司开立的保证金专户实行专项监管，且合同明确约定，中融公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，珠海建行也对每笔保证金进行了冻结。虽然保证金账户开户名是中融公司，但中融公司对该账户内的资金已经不能控制和使用，故应当认定该保证金在借款合同履行期间由珠海建行实际占有和控制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，珠海建行作为债权人对该保证金享有优先受偿权。
东悦公司、中融公司、姜荷籽、曾齐、毛伟玲没有提交答辩意见。
安小军、杨有强同意珠海建行的意见。
经审理查明，各方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，珠海建行与中融公司签订了《保证金质押合同》，由中融公司将约定的54万元保证金存入在珠海建行开立的保证金专户，双方约定非经建行珠海分行同意，中融公司不得对保证金专户内的资金进行支用、划转或做其他任何处分，该约定应当认定为双方对约定为保证金且存放于保证金账户内的54万元资金已经进行了特定化处理。中融公司保证金账户按约定在珠海建行即债权人处开设，该54万元保证金与中融公司的其他资金相区别，被双方约定为专款专用，中融担保公司根据约定已经丧失了对该笔款项进行处分的权利，所以应当认定珠海建行通过与中融公司签订《保证金质押合同》已经实际控制了保证金账户内的资金。为此，本院认为，珠海建行与中融公司签订《保证金质押合同》将54万元资金进行保证金特定化并将该笔资金存入由珠海建行控制的保证金专户，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，当债务人东悦公司不履行债务时，债权人珠海建行可以以出质人中融公司提供的该54万元保证金优先受偿。
原审认定事实和适用法律部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第263号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第263号民事判决第三项；
三、珠海市东悦汽车贸易有限公司不履行广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第263号民事判决第一项确定的债务时，中国建设银行股份有限公司珠海市分行有权就珠海市中融融资担保有限公司名下、账户为44×××12、开户行为建行珠海市分行的保证金54万元优先受偿。
一审案件受理费案件受理费17290元、财产保全费5000元，合计23290元（珠海建行预交），由东悦公司、中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲负担。
二审案件受理费9200元由由东悦公司、中融公司、安小军、姜荷籽、杨有强、曾齐、毛伟玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孔祥凤