山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终209号
上诉人（一审被告）：刘玉芹。
委托代理人：张新军，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘卫国。
上诉人刘玉芹与被上诉人刘卫国因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第2620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员蔺双祝担任审判长、审判员尹腾、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘玉芹的委托代理人张新军、被上诉人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘卫国于2015年9月28日诉称：2012年2月22日，被告刘玉芹因欠亓云现金20万元，给亓云出具欠条一份，其亲笔以“刘玉琴”名字落款，并且在该名字上按了手印，亓云每年都多次催要，至今未还。2015年7月28日，亓云将刘玉芹欠其20万元的债权转让给原告，并向被告送达了债权转让通知书，为此，请求法院判令被告偿还原告欠款20万元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2012年2月22日，被告刘玉芹给亓云出具借条一份，载明：“今借现金贰拾万元整”，落款为“刘玉琴”。2015年7月28日，亓云将上述债权转让给了原告，2015年8月3日，亓云向被告邮寄了债权转让通知书，次日被告予以签收。
以上事实，由被告刘玉芹给亓云出具的借条、债权转让协议、债权转让通知、邮政快递回单、亓云出具的证明、莱商银行进账单、短信记录及原、被告的陈述等证据予以证实。
一审法院经审理认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，亓云将其债权转让给了原告，被告未提出异议，故该债权转让合同对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告应向原告履行还款义务。被告刘玉芹对2012年2月22日给亓云出具的借条没有异议，但认为与亓云之间没有真实的借贷关系，对此该院认为，亓云与刘玉芹的丈夫陈国防之间存在债权债务关系，2012年2月22日，陈国防通过银行转账向亓云偿还了30万元，同日被告刘玉芹又给亓云出具了欠条一份，被告作为完全民事行为能力人应预见到出具欠条应承担的法律责任，且其对给亓云出具欠条的原因未能作出合理说明，因此对被告的辩称意见，不予采纳。被告辩称应扣除红木家具款6.8万元，对此该院认为，亓云与被告之间的家具买卖合同纠纷与本案不属于同一个法律关系，不予处理。因债权转让协议中未约定利息，现原告请求被告支付利息，可自原告向该院主张权利之日即自2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘玉芹偿还原告刘卫国欠款20万元及利息（自2015年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行届满之日止），于本判决生效之日起五日内付清。案件受理费4300元，诉讼保全费180元，由被告刘玉芹负担。
上诉人刘玉芹不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判定事实不明，适用法律错误，请求二审法院依法改判。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间不存在实际的债权债务关系，被上诉人主张的亓云转让给他的20万元债权没有事实的借款关系，系虚假的。一审中被上诉人没有提供转让人亓云向上诉人交付20万元现金的相关证据。一审认定了上诉人之夫陈国防与亓云之间存在债权债务关系，同时也认定了上诉人仅仅向亓云书写20万元借条的事实，在该种情况下没有亓云交付现金的客观证据便认定转让有效，让上诉人偿还被上诉人20万元不当。二、一审未追加亓云为第三人不当。在一审诉讼过程中，上诉人鉴于债权系亓云转让给被上诉人这一事实，结合亓云与上诉人之夫陈国防之间的债权债务关系较为复杂，该20万元是否已偿还，以及欠款原因等上诉人一概不知等情况，依法申请追加亓云为本案当事人，以便查清事实，而一审法院对上诉人追加亓云的申请不予认可，致使案件事实无法全面查清，一审法院在该种情况下作出的判决与事实不符，有损上诉人权益。三、一审法院应当扣除6.8万元家具款。退一步考虑，如果认定债权转让有效的话，按相关法律规定，上诉人有权主张与亓云折抵6.8万元家具款，一审法院以不属同一法律关系不予处理不当。综上，上诉人恳请二审法院查明事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人刘卫国答辩称：亓云与上诉人刘玉芹之间存在多少欠款，被上诉人刘卫国不清楚。但是亓云将上诉人刘玉芹欠亓云的20万元欠条转让给被上诉人刘卫国，一审时已将证据提交法庭，上诉人刘玉芹就应该偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：一、上诉人刘玉芹与被上诉人刘卫国之间的借贷关系是否存在，上诉人刘玉芹应否承担偿还责任；二、上诉人刘玉芹主张6.8万元的家具款应予以扣除，是否有事实及法律依据；三、上诉人刘玉芹申请追加亓云为第三人参与诉讼，一审未予准许，是否合法。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年7月28日，亓云将对上诉人刘玉芹享有的20万元的债权转让给被上诉人刘卫国，2015年8月4日亓云将债权转让通知用特快专递的形式邮寄给了上诉人刘玉芹，上诉人刘玉芹在特快专递的回单上签字确认。因此，亓云已经履行了向上诉人刘玉芹通知的义务，故亓云向被上诉人刘卫国转让债权的行为有效，亓云与被上诉人刘卫国之间的债权转让协议成立，上诉人刘玉芹应当向被上诉人刘卫国清偿其对亓云的债务。对于上诉人刘玉芹认为与亓云之间没有真实的借贷关系的问题。本院经审查认为，一审认定2012年2月22日，陈国防通过银行转账向亓云偿还了30万元，同日上诉人刘玉芹又给亓云出具了欠条一份，上诉人刘玉芹作为完全民事行为能力人应预见到出具欠条应承担的法律责任，且其对给亓云出具欠条的原因未能作出合理说明，对上诉人刘玉芹的辩称意见，不予采纳正确。上诉人刘玉芹主张给亓云出具借条后，并未实际取得款项，理应及时收回借条而并非置之不理。因此，对上诉人刘玉芹的主张借贷关系不成立的上诉理由，本院不予采信。
上诉人刘玉芹主张应扣除红木家具款6.8万元的问题，经审查，上诉人刘玉芹主张的是与亓云之间存在买卖合同纠纷，与本案不属于同一个法律关系，且上诉人刘玉芹并没有提交充分证据证实亓云欠其家具款6.8万元，对此，上诉人刘玉芹可提起诉讼，本案不予处理。
上诉人刘玉芹申请追加亓云为第三人参与诉讼的问题，本院经认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，亓云与被上诉人刘卫国之间转让对上诉人刘玉芹的债权，亓云没有独立请求权，其并没有申请作为第三人参加诉讼，将亓云作为第三人亦没有实际意义，因此，一审未通知亓云作为第三人参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺双祝
审 判 员 尹 腾
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吕 敏