福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3009号
上诉人（原审原告）：梁洪流，男，1968年10月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：汪洵、陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈钟得，男，1956年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈建煌，男，1963年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄美婷，女，1965年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：黄杭宾，男，1975年4月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周海明，男，1969年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：徐昌洪，男，1973年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：左云鹏，男，1973年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈清裕，男，1961年3月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郭毓毓，女，1979年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：傅琦毅，男，系郭毓毓的丈夫。
被上诉人（原审被告）：吕少江，男，1965年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洪为务，男，1967年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蔡丽蓉，女，1972年8月24日出生，汉族。
被上诉人陈钟得、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉共同推荐被上诉人陈钟得、郭毓毓为诉讼代表人。
被上诉人（原审被告）：叶炳华，男，1964年7月19日出生，汉族。
上诉人梁洪流因与被上诉人陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉、叶炳华案外人执行异议之诉一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁洪流及其委托代理人汪洵、陈振州、被上诉人陈钟得、黄杭宾、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、叶炳华、被上诉人周海明、蔡丽蓉的诉讼代表人陈钟得、郭毓毓、被上诉人郭毓毓的委托代理人傅琦毅到庭应诉。被上诉人陈建煌、黄美婷未到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人梁洪流上诉请求撤销原审判决，改判支持梁洪流的全部诉讼请求。事实和理由：一、《委托持股权协议》合法有效，协议双方存在真实有效的委托持股法律关系，梁洪流系讼争180万股股票的实际所有权人。合同名称和合同条款明确了双方委托受托的身份关系，梁洪流也已经全额实际支付了讼争股票的认购款。合同是各方真实的意思表示，并未违反任何法律法规的强制性规定，依法成立并具有法律效力，双方形成了委托持股法律关系，梁洪流是讼争股票的实际所有权人。二、梁洪流系180万股股票的所有权人，《委托持股权协议》足以对抗强制执行。讼争180万股股票拍卖所得价款依法应归梁洪流所有。限制所有权或股权的权能，必须有充足的事实和法律依据，执行程序并不是商事外观主义原则的适用范畴。讼争180万股股票具有一定的人身性和特定性，系完全符合民法上所称的特定物。陈钟得申请执行梁洪流的财产侵犯了梁洪流的合法所有权。所谓商事外观主义是为保护依赖该外观进行交易者而产生，仅在商事交易才得以适用。执行程序本身并不是商事交易，讼争股票是强制执行的标的，故不应适用商事外观主义。《委托持股权协议》完全足以对抗原审法院的强制执行。梁洪流基于物权行为合法取得讼争180万股股票，根据物权优先于债权的原则，梁洪流的所有权依法也应受法律保护。
被上诉人陈钟得、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉答辩称：1、所谓《委托持股协议》对应的转款明细为2010年6月13日一笔20万转款以及2010年12月22日一笔388.8万元的转款。转款先于合同签订，而且时间跨度如此之大，严重不符合常理逻辑，拼凑出的等额数字不足以证明和所谓支付认购款有任何关系；2、所谓的“委托持股协议”中的条款，完全违背权利义务对等原则；3、协议中最重要的付款条款，竟然没有任何约定，无法证明那两笔早于合同签订时间的付款和所谓的委托合同有任何关系；南平市新丰华矿业有限公司起诉陈建煌金融委托理财纠纷一案，梁洪流竟然是原告代理律师，在个人利益存在重大风险情形下，其不可能长达3年无动于衷未有任何主张权利的行为，严重违背常理逻辑，更加印证合同属于虚假合同，恶意欺诈；4、依据现行的公司法、证券法等相关法律，上市公司的具名股东，即为股权的法定持有有人，并且向社会公告，具有对外公示效力，陈建煌、梁洪流、盛屯矿业均未将代持股事宜向社会披露，亦未办理股权变更登记，因此不发生物权设立和变动的法律效果。5、梁洪流主张的40万股（经配股后为180万股），仅是陈建煌认购的550万股中的部分，陈建煌一次性认购的550万股，每一股都具有同质性，并无特别约定和特别属性约定哪些特定的股份归属特定权益人。陈建煌所持有的550万股，经配股和法院若干次执行，所剩180万股，梁洪流主张所剩股票即为《委托持股协议》所约定的股票，无任何法律依据和必然关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人叶炳华请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建煌、黄美婷未发表答辩意见。
梁洪流向原审法院起诉请求判令：1.撤销（2015）集执异字第4号执行裁定，并确认陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业（股票代码600711）的股票400000股及其送配股票（经配股目前为1800000股）为梁洪流所有；2.请求确认上述1800000股股票拍卖所得价款归梁洪流所有。
原审法院认定事实：梁洪流为福建衡兴明业律师事务所律师。2010年6月13日，梁洪流向陈建煌转账200000元。2010年12月22日，梁洪流向陈建煌转账3888000元。2011年1月5日，梁洪流作为甲方，陈建煌及黄美婷作为乙方，签订1份《委托持股协议》，确认乙方陈建煌以自己名义认购厦门雄震矿业集团股份有限公司（以下简称“雄震矿业”，股票代码600711）非公开发行股票5500000股，认购价格为每股10.22元，认购的股票自非公开发行结束之日起36个月内不得转让。该合同约定，上述5500000股股票中的400000股为甲方委托乙方代为认购并代为持有，乙方自愿接受甲方的委托，作为代持股权的名义持有人。该合同还约定，代持股权产生的孳息，如送配股份、分红或转让收入等皆归甲方所有；乙方对代持股权不享有任何收益权或处置权，未获甲方书面同意，乙方不得对代持股权进行处分或设置担保，不得擅自转让代持股权以及相应收益。该合同尚约定，甲乙双方确认甲方已于该协议签订之前将代持股权认购款4088000元全额交付给乙方。
2011年6月30日，雄震矿业变更名称为盛屯矿业。
2012年6月5日，福建省南平市人民法院作出（2012）南民初字第20号判决，确认陈建煌持有的盛屯矿业非公开发行股票（股票代码600711）3000000股及其收益归新丰华公司所有，并判令陈建煌协助新丰华公司将上述3000000股非公开发行股票过户登记至新丰华公司名下。在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人。（2012）南民初字第20号判决已经原审法院执行局执行，上述3000000股股票已过户登记至新丰华公司名下。
陈钟得、陈建煌、黄美婷、黄杭宾、周海明、徐昌洪、左云鹏、陈清裕、郭毓毓、吕少江、洪为务、蔡丽蓉、叶炳华均为陈建煌、黄美婷的债权人，均已持生效裁判文书在原审法院执行局对陈建煌、黄美婷名下的财产申请强制执行，案件均在执行过程中。在执行过程中，应陈钟得等申请人的要求，原审法院执行局于2012年2月查封陈建煌名下盛屯矿业股票5500000股及其孳息。截至2015年6月12日，原审法院查封的陈建煌名下盛屯矿业股票已全部处置完毕并分配完毕。
2015年5月27日，梁洪流向原审法院提出执行异议，请求原审法院中止对陈建煌持有的盛屯矿业股票的执行并解除对该股票的冻结。原审法院执行局于2015年6月4日作出（2015）集执异字第4号裁定，驳回梁洪流的异议。
陈建煌原先认购的5500000股盛屯矿业股票，自认购以来经多次配股，按400000股计算，至2015年6月4日经配股已达1800000股。截至2015年6月4日，陈建煌名下盛屯矿业股票剩余1800000股（包括配股）已进入处置变现阶段。
陈建煌、黄美婷未向原审法院书面确认是否反对梁洪流的执行异议，亦未到庭表明意见。本案审理过程中，陈钟得提出鉴定申请，申请对《委托持股协议》上梁洪流、陈建煌等人的签名形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
原审法院认为，本案系案外人对原审法院执行案件的执行标的提出异议而引起的案外人执行异议之诉纠纷。陈建煌、黄美婷作为原被执行人，未明确表示反对梁洪流的执行异议，在案外人执行异议之诉中不应列为被告。但因梁洪流一并提起股票权利确认之诉，故原审法院仍将陈建煌、黄美婷列为被告。关于梁洪流的执行异议是否成立的问题。首先，梁洪流向陈建煌转款在先，签订《委托持股协议》在后，而且第一笔款转账时间为2010年6月13日，与合同签订时间相差半年以上，与交易常理不符。在（2012）南民初字第20号新丰华公司诉陈建煌、黄美婷金融委托理财合同纠纷一案中，梁洪流以律师身份作为新丰华公司的委托代理人，应当知道陈建煌持有的5500000股盛屯矿业股票中的3000000股会被过户登记至新丰华公司名下，却未对该可能对梁洪流自身利益带来重大影响的事件提出任何异议，亦不符合常理。因此，上述两个事实严重削弱了《委托持股协议》及转款凭证的证明力，原审法院据此无法确认梁洪流与陈建煌、黄美婷之间存在真实有效的委托持股法律关系。其次，陈建煌认购盛屯矿业非公开发行股票5500000股（股票代码600711），已经登记成为该5500000股股票的权利人，且已向社会公告，该登记具有对外公示效力。梁洪流与陈建煌、黄美婷签订的《委托持股协议》系内部协议，梁洪流、陈建煌、黄美婷及盛屯矿业均未将代持股事项及时向社会披露，亦未办理股权变更登记，不发生物权设立和变动的法律效果。原审法院执行局根据上述股票登记的对外公示效力，认定陈建煌为该股票的合法权利人并依法采取强制执行措施，有事实及法律依据，并无不当。即使《委托持股协议》合法有效，梁洪流亦仅为隐名持股人，梁洪流据此对抗原审法院对具有对外公示效力的登记持股人陈建煌名下股票的强制执行，缺乏事实及法律依据。再次，梁洪流主张的400000股（经配股后为1800000股）仅是陈建煌认购的5500000股中的部分，并非该5500000股中特定的400000股。陈建煌持有的5500000股盛屯矿业股票经配股以及原审法院执行后，截至梁洪流提出执行异议时剩余1800000股。现梁洪流主张剩余的股票均为陈建煌代其持有的股票，明显违反诚信，对陈建煌的其他债权人严重不公。因此，梁洪流主张上述原审法院采取强制执行措施的1800000股即《委托持股协议》约定的400000股经配股后的1800000股，缺乏事实及法律依据。
综上，梁洪流对讼争执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议缺乏事实及法律依据，其请求撤销（2015）集执异字第4号执行裁定的诉求应予驳回。
梁洪流还主张确认陈建煌、黄美婷持有的盛屯矿业股票1800000股为梁洪流所有，并主张确认上述1800000股股票拍卖所得价款归梁洪流所有。鉴于上述股票已经原审法院全部处置并分配完毕，且原审法院对该股票的强制执行于法有据，梁洪流主张确权的诉讼标的已不存在，故对梁洪流该两项诉讼请求，原审法院亦不予支持。陈建煌、黄美婷经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，原审法院在查明事实后，可依法径行判决。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百三十九第一款、《中华人民共和国证券法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十二条第二款之规定，判决：驳回梁洪流的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，梁洪流提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担不利的法律后果。根据《委托持股协议》，梁洪流仅为隐名持股人，不足以对抗原审法院对具有对外公示效力的登记持股人陈建煌名下股票的强制执行。梁洪流对讼争股权并不享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院根据讼争股票的公示信息，对陈建煌名下的股票依法采取强制执行措施并无不当。综上，上诉人梁洪流的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费161500元，由上诉人梁洪流负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；