山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第965号
原告张志敏，昌邑市人。
委托代理人周永健，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告张庆三，昌邑市人。
委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
原告张志敏与被告张庆三合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人周永健、被告张庆三委托代理人蒋光亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告在2009年8月份之前曾与程至善三人合伙经营昌邑市鲁强工程材料厂，后三人散伙，散伙后原告准备再次与被告合伙，并于2009年11月11日投入到鲁强工程材料厂660605元，2009年10月18日投入76000元，12月16日投入50000元，另外代付了鲁强工程材料厂欠龙口铸造厂31000元以及被告还收到原告酒店消费卡两次共计43000元，以上合计860605元，因合伙未成，现要求被告予以退还。
被告辩称，原告对本次起诉程序违法，理由是原告存在重复起诉，原告在起诉本案时所主张的请求是投资款以及事实与理由当中所主张的有关款项，在（2011）昌民初字第2085号案件中已经涉及，并且并未生效，我方在上诉期间，原告就本案另行提起了诉讼，因此，存在重复起诉，要求法院驳回原告的诉讼请求。对原告主张的有关款项，在原告进一步提供证据后，我方再予质证。
经审理查明，原、被告及案外人程志善曾合伙经营昌邑市鲁强工程材料厂，三人终止合伙后，该厂由被告继续经营，并承担债权债务。后原、被告双方有再次合伙的意向，但没有达成合伙协议，不存在合伙经营的事实。
2009年11月11日，被告收取原告投资款660605元，为原告出具收款收据一份，该收据盖有昌邑市鲁强工程材料厂的财务专用章。
2009年10月18日，被告收到原告业务周转金76000元，并为原告出具收条一份，载明：“今收到张志敏业务周转金3次（3、3、1.6）柒万陆仟元正￥76000元张庆三09.10.18”。
2009年12月26日，被告收到原告业务周转金50000元，并为原告出具收条一份，载明：“今收到张志敏业务周转金人民币伍万元正￥50000元收款人：张庆三09.12.26”。
2010年2月7日，被告收到原告酒店消费卡25000元，并为原告出具暂收条一份，载明：“酒店消费卡3张，面额贰万伍仟元正￥25000元张庆三2010.2.7”。该酒店消费卡系潍坊金茂国际大酒店。
另查，原告主张被告收到酒店消费卡18000元，并提交收到条一份，载明：“今收张志敏现金酒店卡壹万捌仟元整（￥18000元）收到人：张某2010.1.28号”。原告称原合伙期间公司生产矿粉，我先买了公司的矿粉，然后卖给我的客户潍坊新富商混公司，当时客户没有现金支付，就用金茂的酒店卡顶了欠我的矿粉款。张某是给我公司安装电等工程，后公司没有钱支付，我们之间协商用我的酒店卡顶了安装费，所以说是公司欠我的款项。被告对此收到条不予认可。潍坊新富商混公司购买的矿粉是原合伙体的矿粉，酒店卡顶了货款后，应属于原合伙体。
原告申请证人张某出庭作证，证人称鲁强材料厂建厂时，在该厂负责电的安装，以前干的活付了一部分，余款18000元是原告付清的，是给的现金，收条是证人所写，是三人合伙时欠的钱。因找不到张庆三，就找原告拿的钱。
原告提交三人合伙解散后原、被告想再次合伙时会计制作的债务明细表，其中有张某的一笔电器材料款，证明张某与鲁强材料厂存在债权债务关系，被告对证据的真实性有异议，认为上面没有被告的签字，不能确定是被告债务。
再查，原告主张为被告垫付了欠龙口铸造厂的货款31000元，并提供2008年8月16日入库单一份，载明：“单位龙口铸造厂，品名钢段，单位吨，数量5，单价6200，金额31000元，入库人吕丽波”，上面有原合伙人程至善签字。被告对证据的真实性无异议，但称原、被告于2009年8月分伙，该业务是原合伙期间所发生的业务，款项已经偿还，因为是原告经办的，入库单在原告手中未交回。
原告提交山东龙口国大耐磨材料有限公司出具的还款证明一份，载明：“昌邑市鲁强工程材料厂欠我厂（龙口铸造厂）钢段材料款31000元（三万一千元）已由张志敏代为偿还，特此证明。”原告认为该还款证明结合之前提交的入库单能够证明原告代被告偿还了欠款31000元。被告对该证据的真实性有异议，认为证明与入库单的单位不一致。
庭审中，原告要求被告支付利息，从每笔款项的交付时间开始计算，按同期银行贷款利率计算至还款之日。
又查，2011年10月20日，原告起诉要求被告返还投资款1595013.60元，2012年3月29日，本院作出（2011）昌民初字第2085号民事判决书，该判决认为，对原告主张的2009年11月11日投资款660605元，以及2009年10月18日的业务周转金76000元和2009年12月26日的业务周转金50000元，共计786605元应当如何处理的问题，因原、被告均认可双方第一次分伙后有再次合伙的意向，原告投入了上述资金，但双方没有再次达成合伙协议，不存在合伙经营的事实，该问题与前段的三方合伙协议不是同一法律关系，本案不予合并审理，原告可另行主张。被告不服上述判决，在法定期限内向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊中院于2012年9月5日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2012年5月10日提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的收款收据一份、收条两份、收到条一份、暂收条一份、入库单一份、债务明细表一份、还款证明一份、证人证言一份、被告提供的收款收据复印件三份、证明一份、个人业务存款回单两份、（2012）潍民终字第1574号民事判决书一份、昌邑市鲁强工程材料厂原股东会解散议定书复印件一份、昌邑市鲁强材料厂原股东会资产处理及移交情况说明复印件一份及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告在终止原合伙关系后，有再次合伙的意向，但最终未达成合伙协议，未再合伙经营，被告应返还原告相应的投资款，故原告要求被告返还投资款的诉讼请求，应予支持；因原、被告并未约定利息，原告主张的利息应自其主张权利之日即起诉之日起计算。被告收到的原告的投资款660605元、业务周转金76000元、50000元，共计786605元应予返还。对于25000元酒店消费卡，被告应将酒店消费卡返还原告。对于原告主张的代付张某工程款18000元的请求，因该工程款系原合伙期间的债务，与本案并非同一法律关系，本案不予合并审理，原告可另行主张；对于原告主张垫付龙口铸造厂货款31000元请求，因原告提交的入库单与还款证明中的单位并非同一单位，无法证明原告已垫付该款项，且该债务为原合伙期间的债务，对原告的该项诉讼请求亦不予支持。被告辩称原告对本次起诉程序违法，理由是原告存在重复起诉的问题，因现上一案件判决已经生效，故重复起诉的情形已消除。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
一、被告张庆三返还原告张志敏投资款786605元及利息（自2012年5月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张庆三返还原告张志敏潍坊金茂国际大酒店消费卡25000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12406元，财产保全费5000元，共计17406元，由原告承担490元，被告承担16916元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费12406元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 付明琪
审判员 刘斐斐
审判员 朱国华
二〇一三年四月二十二日
书记员 夏天华