重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8631号
原告：重庆豪阳建筑材料有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家镇三溪村纸厂沟社，统一社会信用代码9150010968622258XP。
法定代表人：陈军，职务总经理。
委托诉讼代理人：徐小荔，女，1982年5月6日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
委托诉讼代理人：何贵芳，女，1988年8月28日生，汉族，住重庆市梁平县，该公司员工。
被告:重庆镐堉商贸有限公司，住所地重庆市经开区南湖路27号25幢1单元23-2，统一社会信用代码91500108305234828G。
法定代表人：闵长军。
委托诉讼代理人：周新全，重庆中雷律师事务所律师。
原告重庆豪阳建筑材料有限公司与被告重庆镐堉商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆豪阳建筑材料有限公司的法定代表人陈军及委托诉讼代理人徐小荔、何贵芳，被告重庆镐堉商贸有限公司的委托诉讼代理人周新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆豪阳建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告沥青货款304348.98元，并从2015年2月28日起按每月2%的标准支付资金占用费；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月23日，原被告签订沥青砼供销合同，约定原告为被告提供沥青砼，并约定单价和付款时间，合同签订后，原告按约定向被告提供了沥青砼，被告未按约定付款，双方对账确认被告自2015年2月28日欠原告货款304348.98元，被告委托代理人签收，原告催收后，被告未按时付款，原告遂起诉来院。
被告重庆镐堉商贸有限公司答辩称：双方没有对账，尚欠货款无法确认，资金占用费过高，没有法律依据，实际交付与约定有变化，所以不能按原告主张的单价计算，欠款金额不是304348.98元。诉讼费由法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示两份内容相同，时间为2014年12月23日，原告与被告签订的《沥青砼供销合同》和被告出具的授权委托书，拟证明原被告之间有买卖合同关系，双方对购买的货物型号、价格、货款支付时间和运费承担进行了约定，被告授权王成代表其签订合同，合同为一式四份，原被告各持两份。被告认为一份合同中被告加盖的公章不清晰，无骑缝章，合同为原告自行拆卸组成；对另一份合同公章真实性无异议，但认为合同中第九条和第十条空白处太多；对授权委托书真实性无异议。被告称与原告签订的合同不是原告举示的合同，对货物种类和单价约定的都不同，但是被告称没有保存合同。本院认为，被告对授权委托书无异议，对该份证据真实性本院予以确认。对原告举示的合同，因两份合同内容相同，且均加盖被告公司公章，被告称双方签订的合同非原告举示的合同，应由被告对其主张承担举证责任，被告庭审明确其未保存合同，无法证明双方签订的合同与原告举示的不同，故本院确认原告举示合同的真实性，货款的确定及给付时间等事项应以该合同记载条款为准。
2.原告举示对账函和明细，拟证明原告和王成于2016年9月7日对账，确认被告尚欠原告货款金额为304348.98元，被告曾付款15万元。被告对证据真实性无异议，但认为王成在对账函上写明以对账原始明细为准，在明细上写明以原始单据为准，王成并没有认可原告提出的欠款金额。本院认为，王成在对账函和明细上注明以原始凭证为准，说明王成并没有确认明细和对账函中载明的具体货款金额和被告欠款数额，故对账函和明细不能证明被告确认欠原告货款304348.98元。
3.原告举示过磅单和明细表，过磅单记载原告送货情况为：2014年12月31日提供给被告5车共计210.96吨的型号为AC20的沥青混凝土；2015年1月1日提供给被告9车共计355.7吨型号为AC20的沥青混凝土；2015年1月28日提供给被告2车共计83.5吨的型号为AC20的沥青混凝土；2015年1月28日提供给被告7车共计331.5吨的型号为AC13的沥青混凝土；2015年1月29日提供4车共计165.38吨型号为AC13的沥青混凝土；2015年2月8日提供1车18.02吨的AC13的沥青混凝土。原告称过磅单上有王成和闵常军的签字，可证明原告提供给被告的货物种类、数量和时间。被告认为最后一次2015年2月8日的送货单据上无王成和闵长军的签字，仅有驾驶员牟某签字，对该次送货不予认可，对其他过磅单真实性及送货事实予以认可。本院认为，被告对除最后一次送货的其他过磅单真实性予以确认，本院对相应过磅单证明的送货事实予以确认，最后一次供货因过磅单无收货人签收仅有驾驶员签字，无法单独证明送货事实，原告需补充举证证明最后一次送货属实。
3.原告申请证人牟某出庭作证，牟某出庭陈述其在2015年2月8日凌晨送货，王成在电话里告知证人地址和路某，送货数量大概是18吨，证人到王成指定的地点询问收货人，由现场收货人签字签收，但时间太晚没看清，过磅单收货人签字后交给原告。证人确认原告举示的2015年2月8日的过磅单上牟某字样是证人当日从原告处运走货物时所签。原告拟证明2015年2月8日向被告供货18.02吨。被告对牟某证言真实性无异议，但认为没有王成或闵长军的签字或二人指定的收货人签收，不能证明被告收到原告货物。本院认为，被告对证人陈述真实性无异议，证人证言真实性本院予以确认，证人按被告授权的代理人指示送货至指定地点，应视为向被告送货，原告主张其于2015年2月8日向被告提供18.02吨的AC13的沥青混凝土的事实本院予以确认。
4.原告陈述要求被告支付货款中包括运费，合同约定运费由被告承担，但实际由原告垫付。原告申请牟诗霞出庭作证证明运输费由原告垫付，并提出过磅单上有记载运费。牟诗霞陈述为原告运输货物给被告，运费由原告给付，但未说明原告垫付运费数额。被告对证人证言真实性不予认可。原告举示的过磅单中有三张单据上有手写运费，数额分别是6835.104元、11524.68元和25447.4元，共计43807.18元，其中最后一笔中有补台班费11个共6600元的记载。过磅单中还有三张单据上有闵长军所写的补时一天600元的记录。原告称台班费是指货车白天无法在城内驾驶，如果货车晚上无法出城，就需要白天停一班，台班费就是白天停班补的费用，一次600元，共计补了11个为6600元。被告认可原告垫付运费，对于运费金额被告开始认可43807.13元，后又称车辆耽搁的费用不应该作为运费，故台班费6600元不应计算至运费中。本院认为，被告庭审认可原告垫付运费，对该事实本院予以确认。对于运费的数额，本院认为，被告对6600元台班费数额未提出异议，只是认为6600元台班费不应属于运输费用，而被告法定代表人闵长军在过磅单上曾注明过补时1天600元，应视为被告认可运输补时费用，台班费即为运输补时费用，理应包含在运费中，故过磅单中记载补台班费6600元应为运输费，故运输费金额为43807.18元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月22日，被告出具单位授权委托书，载明被告委托王成到原告办理沥青砼供销合同相关事宜，王成在办理上述事项过程中所签署的有关文件，被告公司均予以认可，并承担相应法律责任，委托期限为半年。2014年12月23日，原告与被告签订《沥青砼供销合同》，约定原告提供沥青砼给被告，AC-20型号为每吨305元，AC-13型号为每吨410元，该单价不包含运费，运费由被告负责。合同还约定交货地点为二郎立交科技路尾端，被告现场执行代表签字验收；货款2015年1月支付全部材料款的80%，春节前全部付清。合同有王成签字并加盖被告公章。
双方合同签订后，原告向被告供货，数量为AC20型号的混凝土为650.16吨，AC13型号的混凝土为514.9吨，货款共计409407.8元。原告垫付运费43807.18元。被告支付15万元。2016年9月7日，原告与被告对账，形成对账函和明细，明细和对账函显示原告销售货物和运费共计454348.98元，被告付款15万元，尚欠304348.98元。王成在明细和对账函上注明以对账原始明细和原始单据为准。后被告未付货款，原告遂起诉来院要求被告支付货款及资金占用费用。
审理中，原告明确要求被告支付的货款中包括运输费，自愿将运输费从计算资金占用费基数中减出，降低资金占用损失诉讼请求要求被告以259407.8元为基数，按月利率2%从2015年2月28日起支付资金占用损失。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《沥青砼供销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同明确约定货物单价不包括运费，运费由被告负责，但在实际履行中，原告垫付了运输费用，该费用被告理应在原告要求支付后即时支付。故被告应支付原告的费用包括货款和运输费用。根据庭审查明情况，原告提供的货物货款金额为409407.8元，垫付的运费为43807.18元，故被告应支付的款项金额共计为453214.98元，被告已经支付15万元，尚欠303214.98元未付。原告要求被告支付货款，被告理应付清全部款项，被告尚欠303214.98元未付，故原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求本院予以支持。
合同约定被告应于2015年春节前付清货款，即在2015年2月19日前付清，虽然双方于2016年9月又进行对账，但该次对账未明确金额且未重新约定付款时间，根据庭审查明情况，原告每次送货数量确定，货款金额可明确，被告应及时付款，2016年9月的对账应视为原告进行催要而非变更合同履行时间，被告现仍未付清货款，已构成违约，给原告造成了资金占用损失。故原告要求被告以259407.8元为基数，从2015年2月28日起作为支付资金占用损失基数和起算时间符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告合同中未约定逾期付款违约金或计算方法，原告主张要求被告按月利率2%的标准计算超过法律规定，本院根据法律规定和司法实践，酌情调整计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%。故被告应支付以259407.8元为基数，从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失至付清之日止，利随本清。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆镐堉商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆豪阳建筑材料有限公司款项303214.98元及资金占用损失，该损失以259407.8元为基数，从2015年2月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的资金占用损失至付清之日止，利随本清；
二、驳回原告重庆豪阳建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2933元，由被告重庆镐堉商贸有限公司负担（此款因原告已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 姜婷
二〇一七年八月一日
书记员 陈洁