河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0403行初45号
原告李社成，男，1968年3月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人常爱佳，女，汉族，1969年1月10日生，住邯郸市丛台区。
被告邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路146号。
法定代表人何晓波，局长。
委托代理人田强、巩建红，该局工作人员。
原告李社成不服被告邯郸市公安局丛台区分局2017年3月8日作出的丛公（安居）行罚决字（2017）0112号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李社成及其委托代理人常爱佳，被告邯郸市公安局丛台区分局的委托代理人田强、巩建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邯郸市公安局丛台区分局于2017年3月8日作出丛公（安居）行罚决字（2017）0112号公安行政处罚决定书，认为李社成2017年2月11日到北京市中南海周边非访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京市西城分局府右街派出所依法作出训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李社成行政拘留十日。
原告李社成向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告作出的丛公(安居)行罚决字(2017)0071号行政处罚决定书违法。2、请求被告向�告当面赔礼道歉，消除影响。3、请求判决被告赔偿原告人身自由费、人身伤害费、误工费、材料印费、交通住宿费、精神损失费、名誉损失费等各项费用，共计201200元。4、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2010年邯郸县政府拆迁，东柳林村委会、东柳街道办事处、开发商(创鑫房地产开发有限公司)相互勾结，出款18000元，雇佣地痞把我家房屋强行拆除，砸毁我室内外所有物品。为了达到邯郸县政府拆迁目的，为了达到官商互利的目的，开发商把我起诉到邯郸县人民法院。在审理过程中，邯郸县法院滥用职权、徇私舞弊、枉法裁判、以权谋私，故意弄虚作假、制造冤案，2011年4月18日用暴力手段、土匪作风、强行把我家460多平米房产无偿拆迁。当日把我全家安置在东柳林小学、并出具回迁前居住平面图一份，史辉(时任院长)、李岩(时任副院长)、李五林(执行局长)等人说。此地是法院安置你全家居住的，没有回迁之前、任何单位个人无权把你全家赶走，任何单位、个人赶你全家走都是违法的。我多次向有关部门反映我家拆迁问题，未果，于是向中央有关部门反映。在北京期间，有被北京西城分局府右街派出所以救济为名送到北京市民政局马家楼救济服务中心的经历。政府不但不解决因政府行为造成的重大拆迁问题，反而在问题发生后多次拘留我与我家人，对我们进行打击报复。2014年1月4日，邯郸县安居派出所所长张强、指导员孙伟带领该所民警倾巢出动，手持棍棒到我家寻衅滋事，以传唤为由强行把我带到邯郸县公安局并违法把我拘留20日(有视频)。有邯郸县法院作出的(2014)邯县行初字第9号《行政判决书》、(2015)邯县行初字第9号《行政判决书》为证，以上证据均证明被告邯郸县公安局、邯郸县安居派出所违法，被告不但拒不�错，不承认邯郸县法院作出的(2014)邯县行初字第9号《行政判决书》和(2015)邯县行初字第9号《行政判决书》，反而变本加厉、错上加错、公然与法律作对。2017年3月8日，安居派出所张健把我送至邯郸市拘留所，3月9日我在拘留所收到印有2017年3月8日落款的丛公(安居)行罚决字(2017)0112号《公安行政处罚决定书》，被告再次违法把我拘留10日。2014年12月16日早，东柳街道办武献真(书记)下令，公安局陈利彬带领二百黑衣巡警，程志刚带领街道办人员和几十个社会青年把我家全部物品抢光、砸光，房屋用铲车推到，没有给我家任何通知，实属违法。2015年6月，我在原居住地重新建起家园。6月30日早，武献真、陈利彬带领巡警、街道人员、社会无业青年，把我重新建起家园砸毁、抢走，多次报案未果(有录相)武献真、陈利彬再次违法无人追责。2015年8月20日早6点，武献真、陈利�带领安居派出所张强、韩东辉、李志胜等人以拆违章为名，把邻居李建军家宅基地上的建筑物暴力拆除。7点，被告等人又来强拆我回迁前的居住地，陈利彬还暴力抢走我一部手机，并违法把我关押在邯郸县看守所495天。2017年2月11日，安居派出所韩东辉、栗存申等人把我从马家楼强行带出，东柳办常永合、东柳林李志强顾黑车把我送回邯郸。2017年3月7日，东柳办主任刘树昕、常永合，东柳林李志强、李利平把我从久敬庄强行带出，雇佣黑车用五人把我送至邯郸南高速站口，交至安居派出所张俭等人手中。3月8日，张俭把我送至邯郸市拘留所，3月9日，我在拘留所收到印有2017年3月8日落款的丛公(安居)行罚决字(2017)0112号《公安行政处罚决定书》，被告再次违法把我拘留10日。2017年3月18日，张俭等人把我从拘留所转至看守所，再次违法把我羁押258天，11月30日，张俭把我�看守所放出，没有给任何手续，安居派出所张强、张俭利用手中职权无故关押他人，无法无天。被告作出的丛公(安居)行罚决字(2017)0112号公安行政处罚决定书，以原告在中南海周边非访，严重扰乱公共场所秩序为由，非法拘留10日的决定，并执行，我不服被告作出的处罚决定，且被告的所作所为无法律与事实依据，是为了达到政府不想解决我回迁问题反想压到我、限制我人身自由的目的。被告完全视法律为儿戏，严重侵犯了我的合法权益，理由如下：被告作出的丛公(安居)行罚决字(2017)0112号《公安行政处罚决定书》上写，2017年2月11日17时30分许，我在北京中南海周边非访，严重扰乱了公共场所秩序，且有北京西城分局府右街派出所出具的训诫书为证。事实上，我在北京根本没有受到训诫，被告安居派出所出具的训诫书从何而来，被告所谓的证据-
训诫书是不合法的。而对于来源不合法的证据是不能作为定案依据的。行政处罚决定书上写东柳街道办事处报案材料，办事处和派出所工作人员证明，我上访就是反映办事处不给我解决我反映我拆迁问题，故办事处工作人员的材料证明不能作为证据使用。派出所职能是保护人民财产和生命安全，派出所不但不尽责，与办事处恶意串通、打击报复我，充当地方政府的保护伞，所以派出所工作人员的证明也不能作为证据使用。我没有《中华人民共和国治安管理处罚法乡第二十三条第一款第二项上的任何行为，被告根据此条法律法规拘留我，是适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条第二款第二项、第二款之规定，被告的行为显属违法，属知法犯法、明知故犯，应罪加一等。我在被非法拘留的日子里夜不能寐、度秒如年，承受了极大的精神煎熬，就是在解除拘留后，我�很长的一段时间里也无法恢复正常人的生活，身体严重透支，还遭受他人议论纷纷，致使名誉受损，不但造成邻里非议，更使得自己与家人关系疏远，让我的精神遭受沉重打击。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一、二项、第四条第四项、第十七条、第三十五条之规定，被告应赔偿我人身伤害费1万元、精神损失费3万元、名誉损失费3万元、材料打印费、交通费1000元、食宿费1万元、误工费12万元等各项费用，共计201200元。2017年3月18日我本应自由，事实上，直到2017年11月30日我才从邯郸市第一看守所放出，有丛检公诉保(2017)213号邯郸市丛台人民检察院《取保候审决定书》为证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，在我被限制人身自由期间无法起诉，被耽误的时间不计算在起诉期限内，现恢复人身自由后，立即行使我的权利，特向贵院提起诉讼。综上所述，被告作出的丛公(安居)行罚决字(2017)0112号《公安行政处罚决定书》事实不清，证据不足，欠缺法律依据，严重侵犯了我的人身自由，是不想解决我的回迁问题反想打击报复我的肮脏手段。被告的所作所为完全视法律为儿戏，严重侵犯了法律的尊严。为了维护我的合法权益，维护法律的尊严，特向提出起诉，恳请判允所请各项，还我清白公正
原告李社成向本院提交了以下证据：1、邯郸县法院(2015)邯县行初字第8号行政判决书。2、邯郸县法院(2014)邯县行初字第25号行政判决书。3、(2011)邯公法字第32号行政复议书。4、邯郸县法院(2015)邯县行初字第9号行政判决书。5、邯郸县法院(2014)邯县行初字第9号行政判决书。6、(2015)邯市行终字第116号行政判决书。7、(2015)邯市行终宇笫117号行政判决书。8、上访者被拘留实际上就是侵犯公民权。
被告邯郸市公安局丛台区分局质证称，被告所提交的证据与本案无关，不予认可。
被告邯郸市公安局丛台区分局辩称，2017年2月11日，李社成在北京市中南海周边非访，严重扰乱了该地区公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并依法作出训诫。以上事实有李社成的询问笔录、北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫书、东柳林村委及街道办事处的工作人员询问笔录、到案经过等证据证实。李社成明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员、也不允许信访人员滞留的相关规定，仍到中南海周边上访，违反了《信访条列》第十八条、二十条之规定，被训诫其行为严重影响了该地区公共场所的正常秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局依法给予李社成行政拘留十日的行政处�。答辩人认为，我国法律法规保护公民、法人或者其他组织依法信访的权利，信访人在享有权利的同时，应当自觉履行在信访中遵守法律、法规，维护公共秩序和信访秩序的义务，采用走访形式提出信访事项，应当在有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是国家信访机关办公所在地，李社成的行为严重影响了该地区公共场所的正常秩序，我局对李社成作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。综上所述，请丛台区人民法院依法驳回李社成的诉讼请求，维护邯郸市公安局丛台分局的合法权益。
被告邯郸市公安局丛台区分局提交了以下证据、依据：l、报警案件登记表。2、受案登记表。3、受案回执。4、传唤审批表。5、传唤证。6、被传唤人家属通知书。7、行政处罚决定书。8、行�处罚决定书。9、行政拘留家属通知书。10、行政拘留执行回执。11、到案经过。12、到案经过。13、李社成训诫书。14、李社成询问笔录。15、证人笔录。16、证人笔录。17、证人笔录。18、现实表现。19、基本信息。适用的法律依据是公安机关办理行政案件程序规定，中华人民共和国行政处罚法，中华人民共和国治安管理处罚法。
原告李社成质证称，证据1报案是张兴，此人办事处没有，今天我还问过东柳办事处书记，书记说办事处没有这个人，没人通知书记，东柳街道办事处没有四张兴的这个人，我让张兴出庭，张兴没出庭；对证据2没有张兴这个人就不应该受案，对证据3公安违法，对证据4只能说是公安违法作假，我没有见过。对证据5就没有给我传唤证，公安作假。对证据6当时常爱佳在看守所，被告作假，没有给常爱佳。传唤证和家属通知书都是3月8号。�证据7被告程序严重违法。对证据8决定书不服，当时我签字了。对证据9没有通知家属，公安违法作假。对证据10公安作假，没有见过这个。对证据11无异议。对证据12无异议。对证据13训诫书上面都没有本人签字，训诫人看不清楚，不知道是谁，我们在检察院问过，检察院说这个训诫书是假的。丛台区检察院尹国华去北京调取，没有该份训诫书，显然是公安作假违法。对证据14询问笔录说沉默不语拒签，公安作假，只要是我说的，我都签字了。对证据15常永合是东柳办事处的工作人员。不能作为证据使用。证据16王红光是无业青年，不能作为证据，是地痞。证据17张兴办事处没有这个人，迫究以上作伪证的责任。对证据18显然公安违法，这份证据还走着程序呢。对证据19无异议。
经审理查明，李社成于2017年2月11日到北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年3月8日，被告邯郸市公安局丛台区分局以原告扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出丛公（安居）行罚决字（2017）0112号行政处罚决定书，决定对李社成行政拘留十日。李社成不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作为原告李社成居住地的公安机关，有权对原告的违法行为予以处罚。依照《信访条例》的相关规定，信访人应按正常渠道反映问题并遵循法定的形式和程序行使信访权利。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，原告李社成到北京中南海地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序，属违法行为。被告邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实所作出的行政处罚决定，定性准确，处罚得当，符合法律、法规的有关规定，且不存在重复处罚的情形。被告邯郸市公安局受理行政复议申请后，依法作出行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告李社成要求撤销被告所作处罚决定及赔偿损失的主张不能成立，对其请求应予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:
驳回原告李社成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李社成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 杨 阳
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 郭如宁
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。