云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初698号
原告：周炳喜，男，1969年9月29日出生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：阳海瑛，玉溪市红塔区州城法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：邢小云，女，1979年5月5日出生，汉族，农民，住玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告周炳喜与被告邢小云合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告周炳喜的委托诉讼代理人阳海瑛、被告邢小云及其委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周炳喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其红木家具的价款56282.5元，并按年利率24%计付自2016年9月8日起至该款项付清之日止的逾期付款利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年9月起，其与被告邢小云共同出资在玉溪市江川区合伙经营“江川红喜家具店”销售红木家具，由被告邢小云具体负责日常的经营销售，双方盈利共享、亏损共担。至2016年8月7日其与被告终止合伙关系，经双方盘点结算，“江川红喜家具店”未销售完的红木家具由其收回，已销售的红木家具款在扣除合伙期间其应承担的亏损额后由被告邢小云支付给其。同时，被告邢小云向其出具“欠条”一份，明确了经盘点核算后被告�支付其的红木家具的货款为56282.5元，被告承诺一个月付清货款。期限届满后，被告未履行付款义务，经其多次催要，被告仍拒绝支付，故向法院提起诉讼。庭审中，经法庭询问，原告明确上述56282.5元的款项包括双方合伙经营期间被告应支付原告已销售的红木家具的成本价款42332.5元及被告自己购买使用的红木家具的价款13950元。
被告邢小云辩称，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回，理由如下：1.其与原告没有合伙关系，其诉讼主体不适格。原告与黄某系特殊朋友，位于玉溪市江川区大街街道玉泉路已浪广路交叉口的“江川红喜家具店”是黄某登记注册开办的，该店开张后，是由黄某与原告对接进货事宜，其仅是负责家具销售的店长，并根据销售情况向原告收取提成，因此，其与原告不存在合伙关系，也不存在与原告共享利润、共担风险的事实；2.黄某与原告在2016年8月7日对“江川红喜家具店”的货物进行盘点清算时，其并不在场，也不清楚盘点的情况，其在盘点清单上签字是代黄某所签，不是其真实意思表示，不应承担任何民事法律责任；3.“欠条”上的签名虽属其本人所签，但“欠条”内容不是其本人书写，而是黄某直接拿给其签名，其不承担相应的民事法律责任；4.在“江川红喜家具店”经营期间，其确实向该店自购了价值13950元的红木家具，但该款项其已以现金形式付清给了原告周炳喜。另外，原告与黄某在2016年8月7日对“江川红喜家具店”的货物进行盘点清算后，该店所有的红木家具已被原告全部拉回了玉溪，因此，不存在原告主张的其还要支付原告红木家具货款的事实。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证：被告邢小云对原告周炳喜提交的证据1.原告的身份证复印件无异议。对原告提交的证据2.2016年8月7日“江川红喜家具店”货物盘点清单、3-8月的成本利润核算单及欠条的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为货物盘点清算时，其并不在现场，不清楚盘点的具体情况，其在盘点清单上签字是代黄某所签，欠条是黄某直接拿给其签名，均不是其真实意思表示，其不应承担任何民事法律责任；对原告提交的证据3.房屋承租合同、网上银行交易详情单和卡交易对账单均有异议，认为房屋承租合同上其本人的签名是应房东的要求后面补上去的，其并不是房屋的承租人，该组证据均不能证明其与原告存在合伙关系；对原告提交的证据4.委托书及工资发放单的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该组证据只能证明原告与黄某存在雇佣关系，不能证明其与原告存在合伙关系；对原告提交的证据5.2016年3月9日“江川红喜家具店”货物盘点清单及成本利润核算单有异议，认为该组证据均是复印件，其不清楚成本核算和利润分配情况，原告也没有分配过利润给其；对原告申请证人李某甲出庭作证的证言部分有异议，认为证人李某甲虽是其叫来“江川红喜家具店”上班，但工资不是其发放给李某甲，其与李某甲不是雇佣关系。原告周炳喜对被告邢小云提交的证据1.被告的身份证复印件无异议。对被告提交的证据2.“江川红喜家具店”营业执照的真实�、合法性没有异议，对被告的证明目的有异议，认为营业执照登记的经营者虽是黄某，但是其委托黄某到江川办理的，“江川红喜家具店”实际是其与被告合伙经营；对被告申请证人丁某某出庭作证的证言部分有异议，即对证人丁某某陈述的“江川红喜家具店”的家具在盘点后由其拉走的事实予以认可，对其他陈述不予认可。
为查清案件事实，本院于2016年12月19日依法对黄某进行调查询问，并根据黄某的陈述制作了调查笔录，本院于2016年12月22日组织原、被告进行了质证：原告质证后对该调查笔录的合法性、关联性及黄某所陈述内容的真实性均无异议；被告质证后对调查笔录的合法性、关联性无异议，对部分内容的真实性有异议，认为黄某与原告周炳喜存在利害关系，其仅是“江川红喜家具店”的店长，其与黄某，与原告周炳喜之间均不存在合伙经营该店的事实，在对家具店的货物盘点清算时其不在现场，其是在盘点清算完毕后代黄某在盘点清单上签了自己的名字。
对原、被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据2，货物盘点清单上有黄某及被告邢小云本人的签字，且“江川红喜家具店”货物的盘点情况与证人李某甲及黄某所作的陈述能相互印证，本院予以采信；3-8月的成本利润核算单与被告邢小云签字确认的自购货物清单和欠条的内容能相互印证，并且与黄某在调查笔录中就该相关内容的陈述一致，本院予以采信。对原告提供的证据3中房屋承租合同虽是黄某和邢小云作为承租一方签订，但该组证据中网上银行交易详情单和卡交易对账单所记载的付款金额及收款人与房屋承租合同中记载的出租人及租金金额一致，因此，本院对原告周炳喜支付了该房屋租金的事实予以确认。对原告提供的证据4，在本院对黄某进行调查询问时，其对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据5中2016年3月9日“江川红喜家具店”货物盘点清单虽为复印件，但有黄某及被告邢小云的签字，本院对其真实性予以采信；对于成本利润核算单，因原告也不清楚其内容是由谁书写的，且无相关人员的签字，故本院对该证据的真实性不予采信。对证人李某甲出庭所作的陈述，与原告提供的证据2及黄某所作的相关方面的陈述内容能相互印证，本院予以采信。对被告提供的证据2，因原告及黄某均认可其真实性，且该营业执照属相关部门核发，故本院予以采信。对证人丁某某出庭所作的陈述，原告质证认可的部分本院予以采信，其他陈述因无相关证据佐证，本院不予采信。对于黄某所作的陈述，因与原告提供的证据2至4、证人李某甲的陈述及被告提供的证据2所记载的内容能相互印证，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告周炳喜委托黄某到江川办理与被告邢小云合伙经营红木家具店的事宜。2015年9月23日，黄某与被告邢小云作为承租方签订房屋承租合同，承租了位于江川县大街街道玉泉路的房屋用于经营红木家具店，该房屋的租金76000元由原告周炳喜于次日通过网上银行交易的方式支付给了房屋出租人。该房屋由被告邢小云出资进行装修。2015年11月19日，黄某向江川县市场监督管理局申请注册成立了“江川红喜家具店”用于经营家具零售，经营者为黄某，经营场所与上述黄某和邢小云承租的房屋一致。后原、被告共同经营“江川红喜家具店”用于销售红木家具。该店用于销售的红木家具由原告提供，黄某及被告邢小云具体负责该店的日常销售和经营，日常的销售收入由被告负责管理；以不定期盘点结算的方式确定店面的销售情况，在盘点结算后，由被告将原告提供并已销售的红木家具的成本价款支付给原告，剩余的销售收入在扣除相关的成本费用后，盈利和亏损由原、被告双方享有和负担。2016年8月7日，由黄某、李某甲、李某乙及原告委派的会计任某某在场的情况下对“江川红喜家具店”未销售的货物进行盘点清算，并由任某某执笔制作了货物盘点清单，黄某及被告邢小云在货物盘点清单签字确认。同日，经核算后由任某某执笔�写了一份“欠条”交由被告邢小云在欠款人处签名按印，该欠条载明：“2016年8月7日，盘点核算货款56282.5元未付周炳喜，特写此欠条为凭证，承诺1个月付清。”付款期限届满后，被告未向原告履行付款义务，据此，原告向本院提起诉讼。
另查明，2016年8月7日“江川红喜家具店”经盘点清算后未销售的红木家具已由原告周炳喜全部拉回了玉溪。在原、被告共同经营“江川红喜家具店”期间，被告邢小云向该店自购了价值13950元的红木家具，并且原告认可上述“欠条”中56282.5元的货款已包含了该款项。
本院认为，关于原、被告之间是否存在合伙关系的问题。根据《中华�民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但从原告周炳喜出资支付房屋租金，以其所有的红木家具为“江川红喜家具店”提供销售所需的货物，销售收入在扣除原告提供的红木家具的成本价及其他相关成本费用后，由原、被告双方进行盈余分配、共担亏损及被告邢小云出资装修“江川红喜家具店”并负责该店的日常销售和经营、管理销售收入等事实来综合分析，原、被告之间具备合伙经营的相关条件，双方之间存在合伙关系，本院予以确认。黄某作为原告周炳喜的受托人，代表原告与被告邢小云共同经营管理“江川红喜家具店”，其并未投入相应的资金和实物，也未参与该店销售利润的分配，其与原、被告之间不存在合伙关系，其在“江川红喜家具店”所从事的相关行为后果应由原告周炳喜承担。被告邢小云辩解否认与原告存在合伙关系，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。
关于被告是否应承担支付原告红木家具款56282.5元及逾期付款利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。”本案中，原、被告双方在合伙经营“江川红喜家具店”期间，于2016年8月7日对未销售的货物进行盘点清算，并对该店2016年3至8月期间已销售红木家具的收入和成本支出情况进行了核算，被告以出具“欠条”的形式确认了应支付原告已销售红木家具的成本价款为56282.5元及付款期限，但被告未按约定的期限履行支付义务，由此，被告应承担支付原告56282.5元款项的民事责任。对于原告主张的逾期付款利息损失的计算标准，在被告出具的“欠条”中仅载明了付款期限，但未约定逾期付款损失的计算标准，而且被告未支付相应的款项给原告造成的损失也仅为资金占用的损失，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算相应的逾期付款利息损失，而不应按原告主张的年利率24%标准计算。对于上述款项56282.5元中包含被告邢小云自购红木家具的价款13950元是否予以一并处理的问题。该13950元款项虽属被告向“江川红喜家具店”的购货款，但因该家具店销售的红木家具属原告周炳喜提供，该店也属原、被告合伙经营，双方在盘点结算时也以“欠条”的形式一并予以结算确认，且该款项的债权人、债务人与本案原、被告同一，为减少当事人的诉累，节约诉讼成本，本院对该款项予以一并处理。对于被告认为盘点结算清单及“欠条”上本人的签名是代黄某所签，不是其真实意思表示，其不应承担民事法律责任及其自购的货款13950元已付清原告，因其未提供相关证据予以证实，故本院对被告的该辩解主张不予支持。
综上所述，原告要求被告支付其红木家具款56282.5元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；要求被告按年利率24%计付上述款项56282.5元自2016年9月8日起至付清之日止的逾期付款利息损失的主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告邢小云于本判决生效之日起15日内支付原告周炳喜红木家具的价款56282.5元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2015年9月8日起至该款项付清之日止的逾期付款利息损失；
二、驳回原告周炳喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元（原告已预交），减半收取计622.5元，由被告邢小云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出�本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 靳国磊
二〇一七年一月十七日
书记员 李思蓉