山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初12166号
原告：刘爱荣，女，1964年7月28日出生，汉族，住济宁任城区。
原告：韩轩，男，1987年12月06日出生，汉族，住住济宁任城区。
被告：山东信昌置业有限公司，统一社会信用代码：91370800786116709C,驻济宁太白湖新区许庄街道甄庄村。
法定代表人：李川，总经理。
委托诉讼代理人：崔蒙蒙，山东文思达律师事务所律师。
原告刘爱荣、韩轩与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱荣、韩轩，被告山东信昌置业有限公司的委托诉讼代理人崔蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘爱荣、韩轩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付商品房违约金72790.87元，储藏室违约金3110.52元，车位违约金12495元，基础设施、公共配套设施违约金264.8元；2、要求保留从2016年12月5日起至实际交付验收合格房屋之日止，向被告索要逾期交付主房、储藏室的违约金权利；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2013年11月15日与被告山东信昌置业有限公司签订了《济宁市商品房买卖合同》及补充协议，合同编号：20131115065，合同约定：被告将其开发的位于北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府第X号楼X单元X层号X房出售给原告，房屋价款495176元，储藏室价款21160元，车位价款85000元，并约定2014年12月31日前,被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条规定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金。现该房屋未按期交付原告，构成违约，原告要求被告支付逾期交房违约金（从合同约定交房之日2015年1月1日起至实际交付日）。综上所述，原告多次要求被告支付逾期违约金，被告置之不理，故诉至本院，请依法判决支持原告的诉讼请求。
被告信昌公司辩称，1、被告不应承担违约责任。涉案商品房系一中教职工团购房，原告作为一中教师，购买商品房时享受极大的优惠政策，因学校相关部门承诺给予开发公司一定的经济补偿，但至今未落实到位，造成了房屋延期。另外，北湖管委会未能及时移出出让土地，造成施工进度延误，以上均属于涉案商品房买卖合同约定的特殊原因，根据涉案《济宁市商品房买卖合同》约定，被告可据实予以延期，被告不应承担违约赔偿责任。2、双方签订的补充协议中对储藏室、车位的交付时间及违约责任均没有约定，因此被告不应承担违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议书》、《停车位使用权转让协议》、收款收据、被告向原告分发的入住通知书，形成证据锁链，可以相互印证，能够证明原、被告之间存在涉案商品房、储藏室、停车位的买卖合同关系，原告依约向被告支付了全部合同价款，被告未按合同约定，向原告交付验收合格的商品房、储藏室、停车位的事实，与本案具有关联性，对上述证据的证明效力，本院予以认定；被告提交的证据，其形成时间在原、被告签订合同、协议之前，属被告与原告签订合同、协议时，应当预见到的合同利益损失,本院对被告提交证据的证明效力，不予认定。
2、原、被告分别于2013年11月15日，分别签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：20131115065号）、补充协议（关于储藏室、停车位）各一份。商品房买卖合同约定：被告将其开发的位于济宁市北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府小区X号楼X单元X层X号商品房出售给原告，房屋价款为495176元，并约定2014年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议（关于储藏室）约定：原告购买2号楼1-34号地下室储藏室一间，“储藏室房款为21160元”；2013年5月20日，原、被告签订《停车位使用权转让协议》一份，原告购买被告第X号停车位一处，使用费价款85000元。合同签订后，原告交付主房价款495176元，交付储藏室房款21160元，交付停车位使用费85000元。现涉案房屋尚未通过质检部门验收。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于被告是否应承担向原告支付商品房、储藏室、停车位违约金及本案是否存在减轻被告违约责任的法定事由的问题？
原告为购买商品房与被告签订的《济宁市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定的交房期限，被告应于2014年12月31日前向原告履行交房义务。被告至今不能向原告交付验收合格的房屋，构成违约，依法应承担违约责任。被告以涉案房屋系教职工团购房，给予了原告极大优惠，且相关部门承诺给其的经济补偿未到位，是造成房屋延期交付根本原因为由，不同意承担违约责任，但其提交的证据，通过上述本院对证据的认定，不能证实被告延期交房，存在合理合法的法定事由，故应认定本案不存在减轻被告违约责任的法定事由。原告为购买储藏室、停车位而与信昌公司签订的补充协议，未对延期交付储藏室、停车位的违约责任作出明确约定，但是储藏室、停车位作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告应向原告支付储藏室、停车位违约金。
二、关于违约金的计算节点问题？
被告出售给原告的涉案房屋，现尚不具备交付的法定条件。被告不能向原告履行交付房屋的合同义务，依据合同约定，其违约行为仍在持续，故违约金的计算节点应自违约之日即2015年1月1日起至涉案房屋验收合格之日止。
三、关于被告是否应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金的问题？
本案中，原、被告在签订的《济宁市商品房买卖合同》中，仅约定了该部分违约金的计算方法，并未约定基础设施、公共配套建筑达到使用条件的具体日期，对交付基础设施、公共配套建筑具体时间并未在本合同中达成合意，应认定为原、被告对基础设施、公共配套建筑约定违约金合同行为未成立，原告据持要求被告支付基础设施、公共配套建筑违约金的主张，没有事实依据，故被告不应当向原告支付基础设施、公共配套建筑违约金。
综上所述，本院认为，原告要求被告信昌公司按照合同约定支付涉案楼房、储藏室、停车位违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告为购买储藏室、停车位而与信昌公司签订的补充协议、停车位使用权转让协议，对于被告延迟交付储藏室、停车位的损失计算方式，因协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜；原告要求被告支付基础设施、公共配套建筑违约金，理由不当，本院不予支持；原告要求保留向被告索要自2016年12月5日起至房屋验收合格之日止，期间的商品房、储藏室、停车位产生的违约金的权利，合法有据，因该损失尚未实际全部发生，待实际损失全部发生时，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告刘爱荣、韩轩因延迟交付主房产生的违约金73206.82元（2015年1月1日至2016年12月5日止，共计704天，495176元×704天×万分之2.1）及因延迟交付储藏室、停车位产生的违约金（分别以21160元、85000元为基数，按同期银行贷款利率从2015年1月1日起计算至2016年12月5日止）。
二、驳回原告刘爱荣、韩轩的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1704元，减半收取852元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 崔宗民
二〇一七年一月九日
书记员 冯 莹