广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民二初字第124号
原告（反诉被告）：中山市宏一工业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蒋佳芸。
委托代理人：谭红玲、梁强，均系广东谭红玲律师事务律师。
被告（反诉原告）：江苏长盈机械有限公司，住所地江苏省东台市。
法定代表人：赖天富。
委托代理人：马玉文、吴锦英，均系广东广鸿律师事务所律师。
原告中山市宏一工业有限公司（以下简称宏一公司）诉被告江苏长盈机械有限公司（以下简称长盈公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后作出裁定驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉至中山市中级人民法院，2013年11月5日中山市中级人民法院作出（2013）中中法立民终字第314号民事裁定，驳回被告上诉，维持原裁定。后被告于2014年1月6日提出反诉，本院依法合并审理并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭红玲，被告委托代理人马玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏一公司诉称：我公司与长盈公司一直有业务往来。我公司按长盈公司的要求及图纸加工制作汽车零件，并以托运方式将汽车零件送至长盈公司处，长盈公司按约定支付加工承揽款。2009年9月至2011年8月，我公司�为长盈公司提供了2957211.02元的汽车零件，长盈公司已支付加工承揽款2386263.88元，余570947.14元至今仍未支付。经我公司多次催促，但长盈公司总以各种借口拒不支付加工承揽款。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.长盈公司支付我公司加工承揽款570947.14元及该款从2012年6月1至还款之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由长盈公司承担。
宏一公司就其诉讼请求及主张的事实在举证期限内向本院提交的证据有：1.营业执照，证明宏一公司的诉讼主体资格；2.营业执照及企业状态查询，证明长盈公司的诉讼主体资格；3.17份订购单及图纸传真件，证明长盈公司委托宏一公司为其加工汽车零件；4.2010年12月至2011年8月的送货单传真件及托运单原件，证明宏一公司将汽车零件托运至长盈公司处；5.2010年12月至2011年8月各月的请款明细表传真件及增值税专用发票原件，证明宏一公司已开具增值税发票给长盈公司；6.应收账款明细、催款函及EMS快递单，证明宏一公司已通过传真和律师函的方式告知长盈公司应支付加工款；7.2009年10月至2011年11月间宏一公司向长盈公司开具的发票及长盈公司向宏一公司支付的款项汇款单原件；8.2009年9月至2010年11月的送货单传真件及托运单原件；9.2010年4月至2010年11月每月的请款明细表传真件；10.2010年10月及12月的应收账款明细表传真件；证据7-10与前述证据一并证明双方从2009年9月开始有业务往来，至2011年8月，宏一公司共向长盈公司提供了价值2957211.02元货物，长盈公司共支付了2386263.88元，余570947.14元未付。
被告长盈公司辩称：我公司与宏一公司在业务往来过程中的款项已基本支付完毕，2011年1月至12月间支付了1198178.01元，已付清原告主张的2010年12月至2011年8月间的货款。�宏一公司提供部分产品没有按期交付，给我公司造成严重的损失，且产品有质量问题，经我公司向宏一公司反映上述问题，要求退回有质量问题的产品，但宏一公司没有回复。因此，请求法院驳回宏一公司的诉讼请求。
反诉原告长盈公司反诉称：2010年7月至2011年8月期间宏一公司为我公司供应汽车零配件。我公司指出宏一公司交付的汽车配件存在质量问题，不良品的价值195128.61元。为此我公司多次要求宏一公司派人员到我公司实际查看并办理退货手续，宏一公司同意但一直以各种理由推托，致使不良品现在依然存放在仓库。另，宏一公司没有按约定及时交货，给我公司造成了重大损失。故提出反诉，请求判令：1.退回价值195128.61元质量不合格的货物给宏一公司；2.宏一公司赔偿长盈公司因交付质量不合格及迟延交付货物造成的损失100000元；3.本诉及反诉的诉讼费用由宏一公司承担。
长盈公司就辩解意见及反诉主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.10张汇款单，证明长盈公司共向宏一公司汇款1198178.01元；2.不良品质通报，证明宏一公司的产品存在质量问题，长盈公司于2010年11月22日向宏一公司反映问题，宏一公司确认有质量问题；8月21日的也有回复，但不确认有质量问题，其他的没有回复；3.统计清单，证明现在库存产品的数量及型号；4.2007年12月17日的电汇凭证，证明双方交易从07年开始，且长盈公司支付了18400元的货款，但该笔款项没有记载在宏一公司的统计里。
反诉被告宏一公司辩称：一、我公司认为长盈公司要求退回产品及赔偿损失没有事实及法律的依据，长盈公司没有提供相关的证据予以证明。我公司的产品是合格的，且从来没有接到长盈公司反映产品有质量问题。二、关于延迟交付产品的问题，长盈公司从来�有向原告提出过该问题，且我公司已经开具了增值税发票给长盈公司。综上，长盈公司的反诉没有事实及法律依据，请驳回长盈公司的反诉请求，本案的反诉费由长盈公司承担。
宏一公司没有就反诉答辩另行向本院提供证据。
经审理查明：宏一公司与长盈公司素有业务往来，宏一公司为长盈公司提供汽车配件原料。一般是长盈公司把图纸传真给宏一公司，宏一公司报价后，宏一公司做样品给长盈公司，长盈公司确认样品后下订单，宏一公司生产。宏一公司提供的2010年11月至2011年7月间的17张订购单抬头处均载明长盈公司的地址为江苏省东台市经济开发区纬五路11号，电话为＋86-515-85310＊＊＊，传真为＋86-515-85315＊＊＊。订单首部记载厂商名为中山宏一工业有限公司，厂商地址为中山市板芙镇顺景工业园，电话为0760-8651****，传真为0760-86510＊＊＊，物流方式为货运，税率为17%增值税票。订单中部记载了品名、规格、数量、单位、单价等交易信息。订单尾部记载了注意事项：1.请核对品名、料号、规格、单位、单价、数量，并确认交期后，三日内签字回传至我司，否则视为不接受本订单；2.交货时请将订购单编号、品名料号、数量等在送货单、交货验收单及货品外包装上注明（请随货附送发票，以便办理验收手续）；3.卖方延迟交货，以致本公司生产损失时，卖方应负担赔偿损失；4.卖方交货质量验收之允收标准，须依据我方提供之进料检验标准执行；5.若因质量不良而须紧急退货、补货或需卖方派员检选时，卖方应极力配合，否则我方有权要求卖方赔偿损失，或扣款、延后付款票期；6.本公司交货期七天前，保有交期、交量、交货地点的变更权利，卖方不得有异议，对本公司订单有问题请与我司周先生1358476****或陈小姐0515-6060＊＊＊＊联系；7.请传真贵司的账户数据以利我司汇款，开具增值税票。订单落款处“核准”一栏一般由“赖×”签字，“审核”一栏一般由“周某某”签字，“承办”一栏打印“陈某”并绝大部分盖有“江苏长盈机械有限公司采购课”章。所有订单的首部“交货日期”处均没有填写信息，但有部分订单用手写字体注明特别约定：1.2010年11月23日的订单上注明“4664品质控制，每天最少30000毛坯”；2.2010年12月14日订单上注明2011年1月15日前出货；3.2010年12月15日订单上注明2010年12月30日前出货；4.2011年3月8日订单上注明内孔不得有划痕，每隔2天必须出货10万PCS，请贵司多备一套模具，以便维修时用之；5.2011年3月20日的订单注明4A9毛坯生产已断线，请贵司协助尽快发运；6.2011年3月29日的订单注明依据图纸标准尺寸加工；7.2011年5月30日的订单注明“R”角及内孔无划痕，平面无台阶。上述17张订购单均是传真件，显示“FROM：CHANGYING，FAXNO：05155315881”，长盈公司不确认宏一公司提供的该17张订购单，认为订购单没有原件，但却指出宏一公司没有按订购单上约定的时间供货。
宏一公司确认订单后，一般分批生产，然后将货物交付货运公司送至长盈公司处。宏一公司提供的从2009年9月10日至2011年8月21日的货运单，注明：收货人为长盈（邹先生或周\'R），地址为江苏东台市＊＊＊＊＊＊，电话为0515-8531****／1358476****。宏一公司提供的上述期间的送货单上均注明了品名、规格、数量、重量、单重等数据。2010年6月之前，送货单的传真回单收货人处均是签名；从2010年6月开始，送货单的传真回单收货人处有签名并加盖“江苏长盈机械有限公司采购课”章，或只盖“江苏长盈机械有限公司采购课”章，或仍是只有签名。而长盈公司对上�货运单均不予确认，认为没有原件，收货人并非长盈公司员工；对上述送货单中没有人员签名只有盖章的，不予确认。
宏一公司送货后，每月10号前传真一份“未收款明细表”（以下简称明细表）给长盈公司，对上个月送货的品名、规格、数量、单价、总值等进行对账，长盈公司有异议的部分（退货、不良、缺量）会在明细表中用手写字体注明，并注明扣减数额。原告提供的2010年4月至2011年8月的明细表中，其中：1.2010年11月的明细表，记载“4G64，30000只不良，扣除5520元”；2.2010年12月的明细表，记载“4G64，不良10478个，少1927.95元”；3.2011年2月的明细表，记载“2次货运公司将包装袋弄破，所以入库时有少数4G9毛坯丢失”；4.2011年3月的明细表，3月4日的货物品名将4G9记载为6G64，金额错误，在相应的栏目上有更改。以上有注明或有更改的明细表，在总金额中均用作了�应的扣减，用手写字体作为记录。宏一公司提供的明细表是传真件，显示双方信息为：“FROM：HONGYI，FAXNO：0760-6510＊＊＊；FROM：CHANGYING，FAXNO：0515531＊＊＊＊”，宏一公司传真的时间一般在每月10号前，长盈公司传真的时间均在宏一公司之后，且均在当月15号前回传。对账后，宏一公司将以长盈公司回传的明细表为依据向长盈公司开具增值税专用发票并随货物一并发送长盈公司。2009年10月至2011年11月，宏一公司共向长盈公司开出39张发票，总金额为2957211.02元。宏一公司确认长盈公司在2009年9月28日至2011年12月7日期间共支付货款2386263.88元，故宏一公司主张长盈公司仍欠货款570947.14元。2012年5月23日，宏一公司向长盈公司邮寄了一份催款函，主张长盈公司欠货款570947.14元，长盈公司本应于2011年9月30日前支付上述货款，但长盈公司一直未付，故要求长盈公司于函到后7日内向宏一公司支付货款并按人民银行贷款利率支付7个月的利息。
长盈公司确认有对过账，但不确认宏一公司提供的明细表，认为无原件，且2010年12月至2011年8月的明细表中“王某某”不是其公司员工，只确认“冯某某”及“赖某某”是其公司的财务人员。对于宏一公司提供的发票，长盈公司确认其真实性，但认为没有收到发票记载金额对应的全部货物，只收到其已付款部分的货物。针对长盈公司确认“冯某某”为其财务人员的事实，宏一公司提供两份应收账款明细的传真件，该两份明细表均有冯某某的签名确认：1.截止2010年10月6日，长盈公司欠宏一公司2009年1月模具费及2010年4-5月货款共计123971.6元，冯某某签名日期是2010年10月7日；2.截止2010年12月30日，长盈公司欠宏一公司10月7日核对的数额、2010年6月模具款、2010年5月及6-11月货款合计548178.01元，冯菲菲签名日期是2011年1月4日。
长盈公司主张在2007年12月17日向宏一公司支付了18400元的货款，故主张双方交易是从2007年开始，且其总付款金额为2404663.88元，长盈公司提供了手机上的汇款单照片予以证明，对此，宏一公司不予确认，其认为长盈公司未提供原件，且没有其他证据证明双方的交易是从2007年开始的，若汇款单是真实的，也没有证据证明该汇款与本案的交易有关联。
长盈公司提供的“不良部品质量通报”，其中：1.2010年8月21日传真给宏一公司的，宏一公司于8月25日回传记载“属你司成品冲压包汽造成内孔有圈印，与我司产品无关”；2.2010年11月22日传真给宏一公司的，宏一公司于12月7日回传记载“调查结果：内孔有泡气，换冲棒后，未发现造成部分不良。产生原因：内孔有圈痕，属冷打时泡气造成，15.5处直径大小不一，属生产时模具胀大造成。流出原因：我司出货时未标示�楚造成。恒久对策及完成时间：下批生产时改善”；3.2010年7月5日、2011年3月8日、4月12日、7月2日、8月23日、9月13日长盈公司提出的质量问题，没有宏一公司的回复。上述两份有宏一公司回传的传真件，显示的双方信息为“FROM：HONGYI，FAXNO：0760-6510＊＊＊；FROM：CHANGYING，FAXNO：05155315＊＊＊”。
本院认为：宏一公司所提供的货物是按长盈公司的提供的图纸或要求生产的，故本案系定作合同纠纷。双方争议的焦点在于：一、长盈公司是否欠付宏一公司货款，欠付金额是多少；二、宏一公司所交付的货物是否存在质量问题；三、宏一公司是否存在迟延交货问题。对于上述焦点问题，本院分析如下：
关于焦点一。首先，宏一公司提供的订购单、送货单、货运单、每月的“未收款明细表”、两份应收账款明细及39张发票，完整体现了双方交易的订购-发货-对账-
开票过程，�成了完整的证据链。长盈公司对上述证据多数不确认真实性，或即使确认真实性也不确认关联性，但无论是订购单、送货单、明细表、两份应收账款明细（宏一公司证据十），还是长盈公司自行提供的“不良部品质量通报”的传真件，均显示长盈公司的传真信息是“CHANGYING，05155315＊＊＊＊”，且该信息在交易过程中一直没有变更过。因此，本院确认双方的交易习惯是通过传真订立合同，并确认宏一公司提供的订购单、关货单、每月的明细表、两份应收账款明细及发票的真实性。而且，长盈公司不确认订购单的真实性，但却主张宏一公司没有按时按有特别约定的订购单履行交货义务，这是相互矛盾的辩解，长盈公司亦提供任何证据进行反证，故本院对长盈公司认为订购单不真实的意见不予采信。基于双方已互传明细表对每月的货量及货款进行了对账，发票每月的金�也与明细表上的金额对应，因此本院确认宏一公司主张的自2009年9月至2011年8月间向长盈公司提供了总价值为2957211.02元的货物。而长盈公司在2009年9月至2011年12月期间，向宏一公司支付总货款为2386263.88元，长盈公司至今欠宏一公司货款570947.14元。
其次，长盈公司主张其在2011年1月至2011年12月间共支付宏一公司1198178.01元货款，已结清宏一公司主张2010年12月至2011年8月间的货款。但2010年12月至2011年8月间宏一公司共向长盈公司共提供价值1220947.14元货物，而在2011年1月4日时（宏一公司证据十），长盈公司财务人员“冯某某”确认欠宏一公司548178.01元，由此可见在2011年1月至8月，长盈公司欠宏一公司货款是1769125.15元，减去长盈公司支付的1198178.01元，正好是宏一公司主张长盈公司欠款的数额570947.14元。故长盈公司上述辩解意见本院不予采信。
再次，长盈公司主张在2007年12�14日还支付了18400元的货款，本院认为长盈公司仅提供了一张汇款单，没有其他的证据证明该汇款的用途，无法证明与本案的货款有关，故对长盈公司的主张不予采信。
综上，本院确认长盈公司欠宏一公司货款共计570947.14元。而宏一公司要求长盈公司从2012年6月1日起支付迟延付款的利息，从双方的交易习惯上看，双方并没有约定付款期限，长盈公司的付款较为自由，而之前双方的对账资料上亦未提及付款期限，因此可认为双方未约定付款期限，宏一公司可随时要求长盈公司付款。现宏一公司提供证据证明在2012年5月23日向长盈公司寄送催款函通知了长盈公司，因此长盈公司应在合理期限内付款，现宏一公司要求从2012年6月1日起计算长盈公司的迟延付款利息，合理合法，本院予以支持。
关于焦点二。长盈公司指出宏一公司所提供的货物存在质量问题，其虽提出申请�求鉴定，但本院未同意其鉴定申请，理由是：首先，长盈公司提出有质量问题的交易是在2010年至2011年间，而长盈公司是在2014年1月提出反诉，时间相隔太远。其次，宏一公司不确认长盈公司提供的图片上的货物是其生产，而长盈公司没有相关的证据证明图片上的货物是宏一公司生产，无鉴定的基础。再次，长盈公司提供的向宏一公司提出质量异议的“不良部品质量通报”，结合双方的交易习惯，每个月对账时，会对当月确定的不良品注明，并扣减相应的价金。宏一公司确认有质量问题的2010年11月22日“不良部品质量通报”，在11月份的对账中，有相应的扣减；且由于宏一公司是在对账后回传的“不良部品质量通报”，在12月份的对账中，在没有长盈公司反映质量问题的情况下，双方也确认了不良品的数量并扣减了金额。故本院有理由相信，双方对质量问题已及时协�解决。综上，本院认为长盈公司未有充分证据证明宏一公司提供的货物存在质量问题且未解决，故长盈公司的主张退回质量不合格货物及赔偿损失的反诉请求本院不予支持。
关于焦点三。首先，长盈公司的订单绝大部分没有约定交货时间，长盈公司主张宏一公司迟延交货的货物数量并不明确，损失计算也没有依据。其次，从现有证据分析，双方的交易习惯是分批交货，每月结算。即使有特别约定时间的，均是使用“出货”一词，“出货”一词并不具体表明是否应一次性交付；而且有的订单还表明“每隔2天必须出货10万PCS”，表明双方确是约定分批交货的。再次，在双方的对账过程中，长盈公司从未提及迟延交货的问题。因此，长盈公司主张宏一公司承担迟延交货的赔偿责任本院不予支持。
综上，据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第�百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告江苏长盈机械有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市宏一工业有限公司支付加工承揽款570947.14元及利息（以570947.14元为基数，从2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行期限届满之日止）；
驳回反诉原告江苏长盈机械有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9859元，保全费3549元，合计13408元（原告已预交），由被告江苏长盈机械有限公司负担（被告须在本判决生效之日起7日内向本院交纳）；反诉受理费2488元（反诉原告已预交），由反诉原告江苏长盈机械有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
审 判 员 温泳梅
代理审判员 邓文辉
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄冠华