绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3667号
原告：李文超。
被告：绍兴县永盛染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇车站路。
法定代表人：夏兴钢，系公司经理。
委托代理人：苏渝生，绍兴市求实法律服务所法律工作者。
原告李文超为与被告绍兴县永盛染整有限公司（以下简称永盛染整公司）劳动争议纠纷一案，于2015年10月19日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员任高翔独任审判，分别于2015年11月26日、2015年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告李文超，被告永盛染整公司的委托代理人苏渝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文超诉称：原告于2014年2月9日进入被告处做成品进仓工，约定工资3800元／月保底，国家工作制，被告未给原告办理社会保险。2015年7月26日，被告将原告开除。现要求公平审理，判令：被告支付原告解除劳动关系赔偿金15200元、代通知金3800元、带薪年休假金3931元，合计22931元。
被告永盛染整公司辩称：第一，被告并未开除原告，原告在仓库工作未能搞好人际关系，被告与原告协商调换岗位，但协商未成，此后原告擅自离厂未再来上班；第二，被告未给原告缴纳保险费，系因原告不愿意参保，且被告单方为原告缴纳工伤保险费至今；第三，因公司经营原因，被告法定代表人进行了变更，变更注册时间为2015年2月11日，原告在被告处工作不足一年，且2015年2月10日至18日安排了员工放假，故原告不应再享受带薪年休假。
本院经审理查明：原告曾系被告公司员工。被告为原告缴纳了2012年2月至2012年8月期间、2014年3月至2015年10月期间的工伤保险费用。2015年3月18日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期从2015年1月1日起至2015年12月31日止。同日，原告向被告出具《承诺书》一份，承诺：“根据国家有关规定，公司要求本人参加社会养老保险，但本人不愿意参加，凡今后涉及到国家法律法规所规定的一切责任由本人自负，与公司无关。”劳动关系存续期间，被告通过签字领现金方式每月向原告发放部分工资，其余工资通过中国邮政储蓄银行股份有限公司绍兴市钱清大钱门支行发放。原告在被告处工作至2015年7月25日，自次日起未再至被告处工作。2015年9月28日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
上述事实由原告提交的收案回执、银行账户交易明细复印件；被告提交的《劳动合同》、《承诺书》、工伤保险缴纳信息打印件、2015年7月工资表复印件及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
原告提交的视听资料，因证据原件未能当庭播放，故对其复制件的真实性无法认定，其中时间为2015年8月8日的录音复制件，其对话人物身份无法认定，时间为2015年9月3日的两份录像复制件均不能完整播放，无法客观体现录制时的真实情景，故对其证明力本院不予确认。被告提交的2015年7月份考勤登记表，系被告单方制作，未有员工或制表人签字确认，且原告对其考勤情况亦不予认可，故对其真实性本院无法认定，对其证明力本院不予确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。针对原告诉请，本院结合案件争议焦点分述如下：
对于原告诉请的解除劳动关系赔偿金、代通知金，原、被告争议之焦点在于解除劳动关系的事实。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，主张劳动关系消灭的当事人，应当对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张被告违法解除劳动关系，但原告提交的三份视听资料均系复制件，并因原件不能当庭播放而无法核对确认，且复制件亦存有无法完整播放的瑕疵，可播放部分也仅能推定被告公司车间主任要求辞退原告的事实，而无法认定被告已辞退原告的事实。据此，该三份视听资料复制件依法不能单独作为认定本案事实的依据，现原告未能提交其他充分有效的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请，事实依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”现原告未有充分有效的证据证明被告存在上述解除劳动关系的情形，原告诉称的被告违法解除劳动关系的事实亦与上述法定情形不符，故原告要求被告额外支付一个月工资代通知金的诉请，事实和法律依据均不足，本院亦不予支持。
对于原告诉请的应休而未休带薪年休假工资报酬，原、被告争议之焦点在于原告可否享受带薪年休假。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。现原告未能提交证据证明其入职被告公司时已连续工作满12个月以上，故应结合其在被告处的工作时间核定其是否符合享受年休假法定条件。本案双方当事人对于原告在被告处工作至2015年7月25日的事实陈述一致，但对于原告的入职时间双方均无充分有效的证据予以证明。被告作为用人单位，掌握管理着职工名册、考勤记录、工资发放记录等能证明原告入职时间的证据材料，现被告以公司投资人变更为由辩称不清楚原告的入职时间，致使无法查明本案事实，理应承担举证不能的不利后果，而被告提交的工伤保险缴纳信息可资推定原、被告于2014年3月起即已存在劳动关系的事实，故本院据此采信原告主张确认原、被告于2014年2月9日建立劳动关系。据此，截止2015年2月8日原告在被告处工作已满12个月，依法可享受年休假，结合自2015年2月9日起该年度原告在被告处已过日历天数及原告主张每年5天的年休假标准，经折算2015年度原告在被告处可享受的年休假天数为2天，而原告自认被告已为其安排了2015年2月10日至2015年2月25日的春节放假，扣除法定节假日、双休日，原告实际享受的放假天数已超过应休年休假天数，故被告辩称原告不再享受该年度的年休假，抗辩理由成立，本院予以采纳。综上分析，原告要求被告支付应休而未休年休假工资报酬的诉请，本院不予支持。而年休假期间原告可享受的与正常工作期间相同的工资收入部分，依法应予支持。原告诉称其月均工资3800元，分现金领取、银行汇款两部分发放，与银行账户交易明细复印件、2015年7月份工资表复印件及被告庭审陈述相印证，故本院予以采信，但根据工资表显示，该工资收入中已包含加班工资，而年休假工资报酬的日工资收入标准系按照剔除加班工资后的月平均工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算所得，现原告的每月加班工资数额无法核定，故本院按原告诉称的3800元／月工资标准的70%予以调整核算。综上，本院依法确定被告应支付原告年休假期间工资收入244.60元（3800元／月×70%÷21.75天／月×2天）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县永盛染整有限公司应支付原告李文超2015年度年休假工资报酬244.60元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴县永盛染整有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 任高翔
二〇一五年十二月十四日
书记员 钱 芸