浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4717号
上诉人（原审被告）：徐杏苗，男，1961年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：ＸＸ才、张波，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋云蒨，女，1952年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：金建中、吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。
原审被告：邱建君，女，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人徐杏苗与被上诉人宋云蒨，原审被告邱建君民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月20日，徐杏苗作为借款方向宋云蒨出具借条一份，载明：“今借到宋云蒨人民币贰佰壹拾伍万元正，利息壹分，每个月付贰万壹仟伍佰元，从2015年9月20日起。本人用浙江铁联客运有限公司的60%股份担保。借期壹年。”庭审中，宋云蒨陈述涉案借款实际从2009年9月21日开始发生，徐杏苗以经济困难、房子装修、儿子考学、购车需要费用等理由陆续向其借款，直至2014年10月17日，具体交付为：2009年9月21日转账67万元；2009年12月23日转账12.58万元、同日取款4200元现金交付，合计13万元；2011年1月20日转账25万元；2011年2月23日转账35万元；2014年9月9日转账50万元，由证人车佩雯帮其代转；2011年12月27日取款10万元，2014年10月16日取款10.15万元，2014年10月17日取款4.35万元，前述合计24.5万元由车佩雯帮其取出后现金交付徐杏苗；此外，2014年10月17日现金交付5000元；上述合计215万元，故徐杏苗于2015年9月20日出具借条一份，确认借到215万元；在借条出具后，徐杏苗按月现金支付利息21500元，直至2016年6月份为止。徐杏苗对于转账款项没有异议，但不认可现金交付款项，并认为转账款项系其代浙江铁联客运有限公司收款，实际借款人应系浙江铁联客运有限公司。另查明，徐杏苗、邱建君于1984年12月12日登记结婚。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，徐杏苗向宋云蒨借款215万元的事实，有其出具的借条为证；徐杏苗在借条中确认“借到”215万元，结合宋云蒨提供的打取款记录以及庭审中陈述、证人证言，可以认定款项此前已实际交付，双方之间成立借贷关系。徐杏苗辩称之前所收取款项的实际借款人是浙江铁联客运有限公司，但未提供证据予以证实，且双方均为该公司股东，由宋云蒨打款给徐杏苗个人显然有违常理。综上，原审法院对徐杏苗的辩称意见不予采信，其对宋云蒨负有到期还本付息义务。对于利息，宋云蒨自认徐杏苗按每月21500元现金支付至2016年6月份为止，而徐杏苗对此未提供反驳证据，故原审法院对宋云蒨主张自2016年7月1日起按照每月1%的约定标准支付利息至全部清偿之日止予以支持。上述债务发生在徐杏苗、邱建君夫妻关系存续期间，本案中无证据证明借贷双方已明确约定为徐杏苗的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由徐杏苗、邱建君共同偿还。邱建君经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐杏苗、邱建君于判决生效后十日内归还宋云蒨借款本金2150000元；二、徐杏苗、邱建君于判决生效后十日内支付宋云蒨上述借款从2016年7月1日起按照每月1%的标准计算的利息损失，直至本金实际清偿日为止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24063元，减半收取12031.5元，财产保全申请费5000元，合计17031.5元，由徐杏苗、邱建君共同负担。
徐杏苗不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、2015年9月20日借条所述借款徐杏苗并未收到，原审法院遗漏了“借到”前还有一个很重要的字——“今”，即2015年9月20日借到215万元。而根据宋云蒨的陈述和提交的证据，其都是在此之前支付的。2015年9月20日借条所述“今借到”与宋云蒨所谓的款项支付明显不一致，缺乏关联性。原审法院也认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但却认定款项此前已实际交付，与借据上的“今借到”自相矛盾。二、原审法院认定现金已实际交付无事实与法律依据。根据宋云蒨的陈述，215万元借款中，24.5万元是由车佩雯帮其取出后现金交付给徐杏苗的，9200元由宋云蒨现金交付给徐杏苗。24.5万元虽由车佩雯出庭作证，但车佩雯不仅与宋云蒨、徐杏苗有利害关系，其证人证言更是虚假陈述，不应为法庭采信；9200元由宋云蒨现金交付更是其一面之词。浙江铁联客运有限公司的股东为宋云蒨、徐杏苗二人，其中徐杏苗占股60％，宋云蒨占股40％，徐杏苗是公司法定代表人、执行董事兼总经理，宋云蒨是监事。车佩雯作为公司财务人员居然在庭审中作出了明显不利于公司执行董事、总经理、控股股东的陈述，这究竟是出于“正义”还是出于“人情”？结合原审庭审中徐杏苗代理人对车佩雯的发问可知，车佩雯是由宋云蒨介绍进入浙江铁联客运有限公司工作的，在此之前一直在宋云蒨公司任职，宋云蒨对其非常信任，甚至将自己个人的银行密码告知车佩雯，车佩雯可直接操作宋云蒨的个人银行账户。可以说，车佩雯是宋云蒨的“心腹”。故车佩雯在庭审作证中，只认可宋云蒨为公司老板，出于“人情”作出了不利于徐杏苗的虚假陈述。综上所述，2015年9月20日借条所述借款徐杏苗并未收到，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；本案的诉讼费由宋云蒨承担。
宋云蒨答辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，徐杏苗的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。一、借款事实有徐杏苗亲笔书写的借条、银行打取款记录、证人证言及双方交涉的录音予以证实，款项此前已经交付，而徐杏苗一再违约，拒绝支付利息与借款本金，而且以借条上的股权质押为晃子，存在民事欺诈之嫌疑。二、其中部分借款系现金交付既符合一般常理，又有证人予以证明，至于证人系财务人员，在庭上作证是否真实，有法律对证人作证的规定，是否虚假陈述法庭自会甄别。三、原审开庭以后，宋云蒨又与徐杏苗交涉，其亲口对宋云蒨说：他借去的钱一分也不会抵赖的，不会不承认的，是他请的律师在瞎说的。交涉过程宋云蒨作了录音，证明徐杏苗上诉说未收到借款系谎言。综上，请求二审法院驳回徐杏苗全部上诉请求，维持原判。
邱建君未发表意见。
二审期间，徐杏苗、邱建君未向本院提交证据。
宋云蒨向本院提交录音及录音内容文字打印件一份，用于证明：徐杏苗承认借款的事实。徐杏苗发表质证意见认为：该录音片段与文字资料一致，但在程序上不属于二审新证据。录音记录中，徐杏苗并没有确认收到宋云蒨的215万元借款，而且录音记录是双方协商的过程，根据证据规则，双方当事人在沟通中形成的材料不得作为对一方不利的证据。邱建君未发表质证意见。本院认证为：徐杏苗未就录音真实性提出异议，故本院对该录音系徐杏苗与宋云蒨交涉过程中所形成的事实予以确认。徐杏苗在该录音中陈述“今天和你说，我向你借215万元我说没有收到，我是不可能会这样说的，今天我要对你说实话。”“我不可能说没有借……”等内容。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方当事人均确认，宋云蒨持有的借条系徐杏苗本人出具。徐杏苗作为完全民事行为能力人，对自己出具借条所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任是知道或应当知道的。借条载明“今借到”，徐杏苗抗辩称该表述应理解为“今天借到”，但在一般民间借贷关系中，双方也常用“今借到”表明债务人确认至今为止已经从债权人处借得相应款项等含义，而非徐杏苗抗辩所称的侠义理解。结合宋云蒨原审中提交的转账记录、取款凭条、证人证言，以及二审过程中提交的录音证据内容，已经能够证明案涉借款的款项交付事实，徐杏苗仅以其辩称显然无法对抗债权人持有的债权凭证，故本院对其上诉理由无法采信。综上，徐杏苗的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由徐杏苗承担。徐杏苗已预交上诉费29063元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还5063元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 张 敏
代理审判员 王杨沁如
二〇一七年十月××日
书 记 员 周 翔