济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第2636号
原告（反诉被告）：济南市历城区港沟街道办事处马家村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道马家村。
法定代表人：马传刚，主任。
委托诉讼代理人：张立山，济南历城花园路法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：史桂霞，女，1961年11月20日出生，汉族，退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：王兆勇，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋曰刚，山东昌平律师事务所律师。
原告济南市历城区港沟街道办事处马家村民委员会（以下简称马家村委会）与被告史桂霞土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员崔得原独任审判，于2014年9月10日第一次公开开庭进行了审理，原告马家村委会的委托诉讼代理人张立山，被告史桂霞及委托代理人王兆勇、宋曰刚到庭参加诉讼；于2014年9月29日第二次公开开庭进行了审理，原告马家村委会的委托诉讼代理人张立山，被告史桂霞及委托代理人王兆勇、宋曰刚到庭参加诉讼。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员崔得原担任审判长，与人民陪审员李秀芹、人民陪审员张希英组成合议庭，于2015年11月9日第三次公开开庭审理了本案，原告马家村委会的委托诉讼代理人张立山、被告史桂霞及委托代理人王兆勇、宋曰刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马家村委会向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《马家村原鸡场承租合同》；2、被告史桂霞向原告马家村委会支付租金24000元、违约金87600元；3、本案诉讼费由被告史桂霞承担。事实和理由：2005年7月30日，原、被告签订《马家村原鸡场承租合同》，合同第三条第2款约定“乙方必须按时交承租费，如无故拖交或拒交，乙方每拖交一天，甲方按当年租金的1%收取违约金，如无故半年不交租金，甲方有权终止合同，乙方必须向甲方交违约金”。被告史桂霞自2007年无故拒交租金至今，在此期间，原告马家村委会多次催促被告史桂霞交付租金，严格履行合同，被告史桂霞以种种理由拒绝支付。
被告史桂霞辩称，一、原告马家村委会诉被告史桂霞拖欠其24000元租金属实，但被告史桂霞拒绝交纳租金是因为原告马家村委会违反约定、无故切断所租养鸡场水电的违约行为造成的。二、因原告马家村委会无故切断养鸡场水电，导致被告史桂霞不能正常使用养鸡场，被告史桂霞拒付租金系因原告马家村委会造成，不应支付违约金。另外，合同约定的违约金，计算方式不合理，违约金过高。三、不同意解除原、被告所签承租合同。
反诉原告史桂霞向本院提出反诉请求：判令反诉被告马家村委会恢复涉案养鸡场的供水供电。事实与理由：反诉原告史桂霞拒交租金是因为反诉被告马家村委会将养鸡场水电切断、反诉原告史桂霞无法正常使用该养鸡场造成的。为此，提起反诉。
反诉被告马家村委会对反诉原告史桂霞的反诉辩称，被告马家村委会在本诉中行使的是合同解除权，反诉原告史桂霞严重违背诚实信用原则，请求法院驳回反诉原告史桂霞的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和当事人无异议的证据，本院认定事实如下：2005年7月23日，原、被告签订《马家村原鸡场承租合同》（以下简称承租合同）一份，甲方为原告马家村委会，乙方为被告史桂霞，约定甲方将位于该村西面积约8100平方米、房屋共62间的原养鸡场承租给乙方开发使用，承租期为50年，自2005年9月11日起至2055年8月31日止，租赁费共计16万元，其中前30年每年交3000元，后20年每年交3500元。承租合同载明涉案场地地上物长年失修，已无法使乙方正常使用，承租合同第一条中第4小条约定，乙方在承租期内，可以搞任何项目开发，在周围不受毒害污染的情况下，甲方不得干涉。承租合同第二条约定，甲方必须将水、电、路引通至乙方史桂霞场地，并保证供应，水费、电费由乙方按计量缴纳，甲方不得无故停水、停电、切断道路，如果甲方无故停水、停电、切断道路，对乙方造成的经济损失，由甲方负责。承租合同第三条约定了租赁费的缴纳：1、先交承租费后使用，乙方每半年交一次，即每年2月1日前交前半年的承租费，8月1日前交后半年的承租费，依此类推，直到租赁期满为止；2、乙方必须按时交承租费，如无故拖交或延交，乙方每拖交一天，甲方按当年租金额的1%收取违约金，如无故半年不交租金，甲方有权终止合同，乙方必须向甲方交违约金。原告马家村委会在承租合同甲方、被告史桂霞在乙方落款处签名并捺指印。上述承租合同签订后，原告马家村委会将场地交由被告史桂霞使用，被告史桂霞向原告马家村委会支付了2005年至2006年期间的租金。2006年4月份，因村内变压器容量过小，村民生活用电供电不足，为保证村民生活用电，经时任原告马家村委会主任芦振良同意，由该村电工芦振福将涉案场地的三相交流电予以停电。被告史桂霞以涉案场地被原告马家村委会停电、停水为由，自2007年开始拖欠租金至今，被告史桂霞在2006年曾两次找过芦振良要求恢复供电，之后未再找过被告马家村委会。被告史桂霞自2006年年底开始，未再使用涉案场地，该场地荒废至今。原告马家村委会于2014年5月26日制作《通告》一份，主要内容为，因被告史桂霞已严重违约，村委会要求其接到通知三日内到村委会办理相关事宜，逾期将执行村两委会及群众代表会议决议。原告马家村委会主张已将该《通告》张贴在涉案场地的大门上，也给过该场地的看管人员，被告史桂霞称其很少去涉案场地，对该《通告》不知情。
上述事实，有原告马家村委会提供的《马家村原鸡场承租合同》一份、《通告》一份，被告史桂霞提供的芦振福书写的《证明》一份、卢振良书写的关于停电的《证明》一份、证人芦振福证言及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于停水问题，被告史桂霞提供芦振良书写的关于停水的《证明》一份，拟证明原告马家村委会因村内水管破裂漏水严重，群众反映较大，于2007年9月份将涉案场地水管关闭。原告马家村委会对该《证明》系芦振良本人所写无异议，但对证明内容不予认可。因芦振良未到庭，被告史桂霞未提供其他证据与该份《证明》相印证，该《证明》不符合法律规定，本院不予采信。
本院认为，本案所涉场地原系村内废弃鸡场，原、被告签订的承租合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。原告马家村委会按约将场地交由被告史桂霞使用，被告史桂霞应按约支付租金。被告史桂霞在支付了2005年至2006年期间的租金后，自2007年开始拒付租金至今。根据承租合同约定，被告史桂霞无故半年不交租金，原告马家村委会即有权解除合同，该约定合法有效。被告史桂霞辩称其不是无故拒交租金，其拒交租金的原因系原告马家村委会无故切断场地水电，原告马家村委会违约在先，因此，不同意解除承租合同。本院认为，被告史桂霞的该辩称理由不能成立，理由如下。第一，根据承租合同约定，如果原告马家村委会无故停水、停电、切断道路，对被告史桂霞造成的经济损失，由原告马家村委会负责，但并未约定在原告马家村委会停电的情况下，被告史桂霞有权据此拒交租金；第二，被告史桂霞未提交充分证据证明三相交流电系其经营涉案场地的必要条件；第三，在停电后，被告史桂霞未积极向原告马家村委会主张权利，也未要求赔偿损失，且在较长时间内很少去涉案场地。因此，被告史桂霞以原告马家村委会停电为由，拒交租金，不同意解除承租合同，没有合同及法律依据，本院对该辩称理由不予采信。被告史桂霞自2007年开始拒付租金至今，根据承租合同约定，原告马家村委会要求解除承租合同，本院依法予以支持。关于24000元租金，系2007年至2014年期间的租金，被告史桂霞对该租金的欠付事实及数额均予以认可，原告马家村委会要求被告史桂霞支付该租金，本院予以支持。关于违约金，原告马家村委会除其单方陈述外，未提供其他充分证据证实其实际受到的经济损失，被告史桂霞要求对违约金予以调整，本院予以支持。
关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原、被告所签承租合同关于违约金的约定符合法律规定，是双方当事人真实意思表示，具有法律效力。原告马家村委会未经被告史桂霞同意单方停电的行为及被告史桂霞拒交租金的行为均构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方均违约的事实，不影响承租合同违约责任条款的法律效力。被告史桂霞拒付租金，必然给原告马家村委会造成经济损失，但承租合同关于违约金的约定明显过高，被告史桂霞要求调整，本院予以支持。原告马家村委会关于违约金的主张，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌情按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的标准予以支持，以欠付租金为基数，分段计算至2014年12月31日。关于反诉原告史桂霞的反诉请求，因承租合同解除，本院对其反诉请求不予支持。反诉原告史桂霞如因反诉被告马家村委会的停电行为造成经济损失，反诉原告史桂霞可另案起诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告济南市民委员会与被告史桂霞2005年7月30日签订的《马家村原鸡场承租合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告史桂霞于本判决生效之日起十日内支付原告济南市民委员会2007年至2014年期间的租金24000元。
三、被告史桂霞于本判决生效之日起十日内支付原告济南市民委员会违约金6673.43元。
四、驳回反诉原告史桂霞的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2532元，由原告济南市民委员会负担1965元，由被告史桂霞负担567元。反诉案件受理费100元，由反诉原告史桂霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 李秀芹
人民陪审员 张希英
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张晓葳