天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1285号
上诉人（原审原告）:郭恩，男，1946年11月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）:中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行，住所地天津市宝坻区东城南路3号。
主要负责人：寇玺栋，行长。
委托诉讼代理人：姚连凤，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：何静涛，男，该支行员工。
上诉人郭恩因与被上诉人中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行（以下简称农行宝坻支行）金融借款合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭恩，被上诉人农行宝坻支行的委托诉讼代理人姚连凤、何静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭恩上诉请求：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初8512号民事判决，改判农行宝坻支行返还郭恩存款20000元；二、两审诉讼费由农行宝坻支行承担。事实及理由：一审法院未依法调取郭恩在农行宝坻支行纸质银行存单，致使本案事实不清，导致本案一审判决错误。农行宝坻支行提供的郭恩15笔定期存单的开户、销户情况是不真实的，仍遗漏了2011年2份20000元定期存单记录。郭恩多次申请调取纸质银行存单，一审法院未予准许,使2011年2份20000元定期存单无法查清，致使本案事实不清，导致本案一审判决错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
农行宝坻支行辩称，郭恩在农行宝坻支行所辖的四家营业网点于2006年4月26日至2013年3月31日期间先后存入定期存款15笔已全部支取，15笔定期存单中没有金额为20000元的，亦无郭恩所称的2011年2月，在农行宝坻支行开立的两个银行存单，各存20000元；郭恩只是凭臆想的事情对农行宝坻支行进行诉讼，其无任何证据证明在农行宝坻支行营业网点有20000元的存款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭恩的上诉请求，维持原判。
郭恩向一审法院起诉请求：1、判令农行宝坻支行向郭恩返还存款20000元；2、诉讼费用由农行宝坻支行负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。郭恩在中国农业银行股份有限公司天津宝坻支行的开户、销户情况如下：
一、15笔定期存单的开户、销户情况：
第一笔，2006年11月8日开户，2007年5月8日销户，销户金额为50000元。
第二笔，2007年5月8日开户，2007年11月9日销户，销户金额为40422.41元。
第三笔，2007年5月8日开户，2007年8月1日销户，销户金额为10000元。
第四笔，2007年11月9日开户，2007年11月27日销户，销户金额为35000元。
第五笔，2008年4月7日开户，2009年1月7日销户，销户金额为12190.56元。
第六笔，2009年1月7日开户，2009年4月8日销户，销户金额为12051.30元。
第七笔，2009年4月8日开户，2010年4月11日销户，销户金额为12238.78元。
第八笔，2010年4月11日开户，2011年4月16日销户，销户金额为15337.50元。
第九笔，2011年4月16日开户，2012年4月16日销户，销户金额为10000元。
第十笔，2011年4月16日开户，2012年4月16日销户，销户金额为15000元。
第十一笔，2007年11月24日开户，2008年4月7日销户，销户金额为7047.88元。
第十二笔，2011年2月14日开户，2013年3月21日销户，销户金额为10660.50元。
第十三笔，2011年2月14日开户，2012年3月1日销户，销户金额为12360元。
第十四笔，2011年8月31日开户，2012年3月1日销户，销户金额为8132元。
第十五笔，2006年4月25日开户，2006年10月27日销户，销户金额为70579.60元。
二、三本定期一本通的开户、销户情况：
第一本，账号为02×××79，开户日期为2013年4月21日，本金60000元，销户日期为2013年5月15日。
第二本，账号为02×××65，第一笔开户日期为2012年4月16日，本金为31050元，销户日期为2013年4月21日。第二笔开户日期为2013年3月21日，本金为10000元，销户日期为2013年6月14日。
第三本，账号为02×××82，第一笔开户日期为2012年3月1日，本金22770元，销户日期为2013年4月21日。第二笔开户日期为2013年4月21日，本金为37000元，销户日期为2013年5月15日。
三、活期存款账户的开户、销户情况：
2006年1月13日开户，账号为02×××23，账户为正常户，余额为34.68元。
一审庭审中，郭恩称，其分别于2011年2月在农行宝坻支行存入20000元的定期存款，存单已经丢失；于2011年4月在农行宝坻支行存入20000元的定期存款。但农行宝坻支行予以否认，郭恩亦未提供其他证据证明存在上述两笔定期存款的事实。从农行宝坻支行提供的郭恩在农行宝坻支行的开户、销户记录以及一审法院在农行宝坻支行调取的郭恩存款记录亦证实，2011年2月并无郭恩在农行宝坻支行存入20000元定期存款的事实。
上述事实，有当事人当庭陈述、农行宝坻支行提供的郭恩开户、销户记录、一审法院调取的郭恩在农行宝坻支行的存款记录等证据予以证实。
一审法院认为，依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，郭恩与农行宝坻支行之间是否存在储蓄存款合同关系，郭恩应负举证责任。郭恩未提供任何证据证明其于2011年2月在农行宝坻支行存入20000元的定期存款的事实，农行宝坻支行提供的证据及一审法院调取的证据亦证明涉诉存款并不存在。因此，不能认定郭恩与农行宝坻支行之间存在储蓄存款合同关系。
综上所述，郭恩与农行宝坻支行之间的储蓄存款合同关系不成立，郭恩要求农行宝坻支行返还存款20000元，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决：驳回原告郭恩的诉讼请求。案件受理费150元，由原告郭恩负担。
二审中,当事人没有提交新证据。对二审当事人争议事实，本院认定如下：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭恩主张其于2011年2月在农行宝坻支行存款20000元，并要求农行宝坻支行予以返还，但郭恩对此未能提交证据予以证明，其应承担本案的不利后果。从农行宝坻支行提交的郭恩在农行宝坻支行开户、销户记录以及一审法院调取的郭恩在农行宝坻支行的存、取款记录来看，没有关于2011年2月郭恩在农行宝坻支行存款20000元的相关记录，亦无法证明2011年2月郭恩与农行宝坻支行存在涉案20000元的储蓄存款关系。郭恩要求农行宝坻支行返还其存款20000元的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，郭恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗法礼
二〇一七年四月十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……