杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17716号
原告：徐阿毛,男,1934年12月16日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
原告：张亦生,女,1945年11月1日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：蒋文仙,女,1969年3月1日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
原告：徐梦婷,女,1991年10月6日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
四原告共同委托代理人：陈绍明、戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。
被告：毛立良,男,1979年1月9日出生,汉族,住浙江省江山市。
委托代理人：姚世榜、韦蕾，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地：浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。
代表人：苏东,公司�经理。
委托代理人：钟建芳、钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。
原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷（以下简称四原告）诉被告毛立良、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2017年11月21日，本案公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人陈绍明，被告毛立良的委托代理人姚世榜，被告保险公司的委托代理人钟建芳到庭参加审理。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2017年8月27日6时53分，毛立良驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从南往北行经余杭区闲林街道闲富路和荆余路交叉路口时，与从西往东通过路口的张传根骑行的未登记的电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成张传根受伤送医院抢救无效于8月30�死亡，两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门认定，毛立良与张传根负事故同等责任。另查明，肇事车辆的车主为毛立良，在保险公司投保有交强险及商业险。四原告因本次事故支出医药费53243.60元，误工费617.90元，护理费617.90元，住院伙食补助费200元，家属处理丧葬事宜误工费10000元，被抚养人生活费140317.30元，交通费5000元，死亡赔偿金944740元，精神损失费50000元，丧葬费28192.50元，合计金额1232929.20元。现四原告依法主张权利，请求判令：一、被告毛立良赔偿四原告损失1232929.20元；二、被告保险公司对上述费用在交强险责任范围内优先承担精神抚慰金及非医保用药赔偿责任，并对上述款项在商业第三者责任保险范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
四原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
道路交通事故认定书一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
住院病历一组，用以证明受害人的伤害事实及诊治情况及其他的事实；
医药费发票、其他费用高发票、用药清单一组，用以证明受害人的治疗费54328元及其他费用支出的事实；
交通费发票一组，用以证明四原告支出交通费用的事实；
户口本、常住人口信息登记表一组，用以证明受害人应享受城镇标准赔偿及其他的事实；
医学死亡证明书及火化证明一份，用以证明受害人死亡的事实；
户口本、关系证明、家庭情况信息登记表各一份，用以证明被抚养人情况及死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准赔偿的事实；
照片及鉴定报告书各一份，用以证明事发时事发现场限速标志为30码，且前方为学校应该减速，而被告毛立良的肇�车辆超速的事实；
余杭区公安局交通警察大队行政处罚决定书一份、余杭区公安局交通警察大队行政处罚告知笔录一份，用以证明被告毛立良在本案中存在三项严重违法事实，其存在超速50%以上、穿拖鞋驾驶机动车及在减速地带未减速的三项违法行为，且被告毛立良对上述三项均已认可的事实；
事故发生时的道路现场图三份，用以证明本案事故发生现场为人行横道斑马线处，用以证明被告毛立良严重违反道交相关法规，在斑马线处未停车或减速让行，且超速，是本案发生的根本原因的事实。
被告毛立良答辩称：对本次交通事故发生经过及责任认定无异议；因死者骑行的电瓶车经鉴定为机动车，故超交强险的费用要求按责分担。医药费无异议，答辩人在事故发生后垫付20000元，要求在本案中一并处理；住院伙食、误工费认可3天；护理费，因事发后伤者一直住在ICU病房故不认可；家属误工费，以实际发生的合理费用为准；被扶养人生活费，其父亲为5年，母亲为9年，若共同抚养人为三人的，计算为30068元/年×5年÷3人=50113.30元+30068元/年×4年÷3人=40090.60元，合计90204元；交通费，请法院酌情认定；死亡赔偿金，金额予以认可；精神抚慰金，金额予以认可，同意在交强险中赔付；丧葬费，予以认可。上述费用，请求依法在交强险限额责任范围内予以承担，超过责任比例部分，要求按照5：5责任比例承担。另，答辩人因此事故造成的车辆损失，部分费用需要四原告承担的部分，应当一并处理。
被告毛立良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、收条一份，用以证明其垫付20000元医药费的事实；
2、道路交通事故检验结论意见通知书、道路交通事故车辆技术检验报告各一份，用以证明发生事故时张传根骑行的电动车经鉴定属于机动车以及被告毛立良当时车辆情况的事实；
3、施救费发票及车辆维修费发票各一份、定损单及维修清单一组，用以证明事故发生被告毛立良车辆也有损失，以及部分费用需要四原告承担的事实。
被告保险公司答辩称：对本次交通事故发生经过无异议，责任认定有异议，我司认为张传根应承担事故主要责任，本案中受害人闯红灯，其次其驾驶的电动车经鉴定为机动车。综上，我司在商业险范围内承担不超过20%的赔偿责任。退一步讲，若事故责任认定无误，我司承担不超过50%的赔偿责任。事故车辆在我司投保有交强险及商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期限内；我司在事故中垫付交强险120000元；我司不承担本案诉讼费；对原告的诉请，医药费认可53243.60元，但要求扣除非医保13792元；误工费、护理费认可3天100元/天；住院伙食补助费认可3天，30元/天；家属误工费认可3人7天，100元/天的标准，共计2100元；被扶养人生活费，四原告未提供公安机关出具的的家庭情况登记表，因此不认可，退一步讲，即使四原告提供家庭情况登记表，也应按照农村标准计算；交通费酌情认可500元；死亡赔偿金应该按照农村标准赔偿；精神抚慰金，根据事故责任比例，酌情认可10000元；丧葬费认可四原告的诉请。
被告保险公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了付款凭证一份、投保人声明及保险条款一份，用以证明其垫付120000元及非医保不属于赔偿范围，且已尽到明确告知说明的义务。
本院对四原告及被告毛立良、保险公司举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：
一�四原告举证的证据。证据1，证据1，被告毛立良无异议，被告保险公司真实对性、合法性无异议，对关联性有异议，从事故认定书中可以看出死者未取得驾驶证且闯红灯，这是造成事故发生的主要原因，且死者横穿马路，并非在人行道过马路，所以机动车无法让行。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告毛立良无异议，被告保险公司对真实性、合法性无异议，认为从病案看出死者实际住院天数为3天；本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，被告毛立良要求由法院酌定，被告保险公司医药费金额认可55170.71元，对原告提供其中537元的收款收据上面没有载明客户名称，对其关联性有异议，也不认可该金额，要求扣除非医保费用13792元。本院采纳被告保险公司的质证意见，对金额为537元的收款收据不予确认，对金额为55170.71元的医疗费票据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告毛立良要求由法院酌定，被告保险公司对真实性无异议，但与交通事故的关联性有异议，从发票上可以看出存在2015年、2016年、2017年的发票，不是事故发生的票据，具体由法院酌定。本院认为，四原告为救治张传根及办理丧葬事宜，所必然产生交通费用，故本院对交通费用，在本案的裁判部分予以酌定。证据5、6，被告毛立良、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据7，被告毛立良无异议，但认为不知事后抚养人有无增加；被告保险公司对真实性无异议，认为家庭情况登记没有公安机关出具的公章，对被扶养人的信息有异议，具体的抚养人是否为三人由法院核实。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据8，被告毛立良对图片有异议；被告保险公司对照片有异�，认为其对事发现场不清楚，对鉴定报告三性据有异议，鉴定报告有七页，四原告仅摘取三页，且对驾驶员超速交警已经考虑，所起酌情认定同等责任，报告书的第七页可以看出四原告提供的第一组照片并非事故现场图。本院认为，该组证据来源于公安机关的事故卷宗，其来源合法，能够证明本案案发时的客观情况，与本案具有关联性，故本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据9，被告毛立良对图片有异议；被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对处罚书的真实性无异议，但在事故中已经载明，且是作为被告毛立良承担同等责任的考核因素。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据，具体理由在本案的裁判意见中予以阐述。证据10，被告毛立良对图片有异议；被告保险公司对真实性、合法性无异议，但认为不能达到四原告的证明目的。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告毛立良举证的证据。证据1，四原告无异议；被告保险公司认为不清楚，真实性由法院核实；因四原告对此均无异议，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，四原告认为受害人是从正规商店购买电瓶车的，仍应按照机动车与非机动车的责任比例处理；被告保险公司对三性无异议，认为从鉴定报告可以看出张传根骑行的电瓶车为机动车，所以应该按照机动车与机动车的责任分摊。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，四原告对修理费发票真实性无异议，关联性有异议，不同意在本案中一并处理；被告保险公司对真实性无异议，认为需要理赔应由被告毛立良自行来保险公司理赔。本院采纳四原告被告保险公司的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认�本案相关事实的依据。
三、被告保险公司举证的证据。四原告对真实性无异议，对关联性有异议，其要求被告保险公司在交强险内优先支付精神抚慰金及非医保用药，而保险公司提供的为商业险保单。被告毛立良无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明：
2017年8月27日，毛立良驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从南往北行经余杭区闲林街道闲富路和荆余路交叉路口时，与从西往东通过路口张传根骑行的未登记的电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成张传根受伤送医院抢救无效于8月30日死亡，两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门调查认定，毛立良道路交通安全违法行为过错作用与张传根道路交通安全违法行为基本相当，故毛立良与张传根负事故同等责任。
2017年9月21日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》，该决定书主要载明，被处罚人毛立良，车辆牌号浙Ａ×××××号，车辆类型小型轿车；现查明被处罚人于2017年8月27日6时53分，在余杭区闲林街道闲富路和荆余路交叉路口发生交通事故实施驾驶……的机动车行驶超过规定时速50%（限速30公里/小时，实测45公里/小时）以上，穿拖鞋驾驶机动车，行经人行横道，未减速的违法行为。以上事实有交通违法行为人毛立良的陈述和申辩、视听资料、电子数据、鉴定、检测结论、现场勘验笔录等证据证明。以上三项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予：罚款2400元。当日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队向毛立良送达了以上《公安交通管理行政处罚决定书》，毛立良未提出申辩。
经浙江出入境检验检疫鉴定所�定，浙Ａ×××××号小型轿车的制动系统、转向系统、照明和信号灯均符合国家标准相关的要求，浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞事故前的行驶速度范围是45-49km/h。无牌号两轮电动车不属于非机动车范畴的电动车，属于电动两轮轻便摩托车，即电动车属于机动车范畴；无牌号两轮电动车制动性能、照明和信号灯装置、转向系均符合国家标准相关要求；无牌号两轮电动车发生碰撞事故前的行驶速度范围是17-17km/h。
本案事故发生后，张传根即被送至医院住院抢救治疗3天，于2017年8月30日死亡。期间，共产生医疗费55170.71元（在扣减收款收据的537元后，非医保费用13792元），毛立良垫付了其中的20000元；保险公司支付通过转账支付了120000元。
张传根于1946年11月9日出生，其户籍性质为非农业家庭户。本案四原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷分别系张�根之父、之母、之妻、之女，其中徐阿毛于1934年12月16日出生,张亦生于1945年11月1日出生。徐阿毛与张亦生共生育包括张传根在内的子女三人。
浙Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保第三者强制险和商业三者险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括死亡赔偿金、丧葬费等应当予以赔偿。
关于本案民事赔偿的比例问题。本院认为：首先，张传根驾驶的电动车虽经鉴定为“属于电动两轮轻便摩托车”，但仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。其次，根据“优者危险负担”原则，即根据行为的危险大小及危险回避能力的优�来决定过失的轻重。健全的成年人比老幼病残者优越，汽车比行人优越，在各种车辆中，性能好的车比性能差的车优越。优越者的行为的危险性更大、危害回避能力更强，发生交通事故后，在等同的情况下，危险性大的一方应承担较大赔偿责任。原因在于，优越者所需注意之程度较高，过失既重而原因力亦强。本案中毛立良驾驶机动车的危险性显然大于驾驶电动车的张传根。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”由此可见，交通事故认定书的法律性质仅是一种证据，是公安机关对交通事故的责任人作�罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据，亦可以作为法院对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。本案，毛立良驾驶的机动车行驶超过规定时速50%（限速30公里/小时，实测45公里/小时）以上，穿拖鞋驾驶机动车，行经人行横道，未减速的违法行为。以上三项违法行为均系导致本案交通事故发生的动因；结合受害人张传根驾驶的为非机动车。综合本案案情，应当重新划分事故责任，毛立良应依法按责承担70%的民事赔偿责任，张传根自担30%的民事责任。体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。保险公司应在交强险和商业三者险限额内依法予以赔付。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为55170.71元（非医保费用13792元）；2、误工费，为463.44元（3天×154.48元/天计算）；3、�理费，同误工费的计算为463.44元；4、住院伙食补助费，为150元（3天×50元/天计算）；5、家属处理丧事的误工费，为3244.08元（3天×154.48元/天计算×7人）；6、被扶养人生活费，为90203.90元；7、交通费，本院酌定为3000元；8、死亡赔偿金，本院按照上一年度城镇居民人均可支配收入47237元计算20年，即47237元/年×20年=944740元；9、精神抚慰金，本院酌定为35000元；10、丧葬费，为28192.50元。以上各项所列费用合计为1160628.07元。
本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付120000元（非医保费用及精神损害抚慰金在其中优先赔付）；鉴于保险公司已支付120000元，故以保险公司义务履行完毕论。2、商业三者险，由保险公司赔付725785.25元（总损失1160628.07元-交强险赔付120000元-非医保费用3792元=1036836.07元×70%）。3、侵权人赔付，由毛立良赔付2654.40元（3792元×70%）。鉴于毛立良已垫20000元，以毛立良义务履行完毕论；保险公司尚应赔付708439.65元[725785.25元-（20000元-2654.40元=17345.60元）]。
综上，原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷诉请之合理部分，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险责任范围内赔偿原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷损失708439.65元；
二、驳回原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15896元，减半收取7948元，由原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷负担2456元，由被告毛立良负担5492元。
原告徐阿毛、张亦生、蒋文仙、徐梦婷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告毛立良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广
二〇一七年十二月四日
书记员 谢敏