浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第1827号
原告卢利明。。
原告卢卫平。。
原告卢国友。。
以上三原告委托代理人（特别授权代理）黄正洲。。
被告蓬街镇新民村民委员会。
法定代表人卢国达。。
被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社。
负责人李普忠。。
以上两被告委托代理人（特别授权代理）陈辉。。
被告蓬街镇新民村第四村民小组。
负责人赵一明。。
第三人沈亨富。。
第三人沈春生。。
原告卢利明、卢卫平、卢国友与被告蓬街镇新民村民委员会为宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，原告卢利明、卢卫平、卢国友申请追加台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社为被告，被告蓬街镇新民村民委员会申请追加蓬街镇新民村第四村民小组为被告，本院依法适用简易程序于2014年8月22日进行了第一次公开开庭审理，后本院依职权追加沈亨富、沈春生为第三人，并依法适用简易程序于2014年10月22日进行了第二次公开开庭审理。原告卢利明、卢卫平、卢国友及其委托代理人黄正洲、被告蓬街镇新民村民委员会及台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社的委托代理人陈辉、被告蓬街镇新民村民委员会法定代表人卢国达、被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社社长李普忠、被告蓬街镇新民村第四村民小组组长赵一明到庭参加诉讼，第三人沈亨富、沈春生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢利明、卢卫平、卢国友诉称，2013年5月16日，被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社以公开招标的形式出售坐落于该村白水里的宅基地。2013年5月27日，三原告以每间宅基地171600元向被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社购得五间宅基地，合计价款858000元，并汇入被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社账户。三原告支付全部宅基地款后，被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社未向三原告交付宅基地，也未协助三原告办理宅基地建房申报手续。原告多次与被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社交涉，两被告既不履行其交付宅基地等义务，也不返还原告购买宅基地的款项。为此，三原告向国土资源部和省、市、区、镇等有关政府及部门反映和信访，有关部门虽明确认为被告买卖宅基地违法，应退还原告宅基地购买款项，但被告对原告要求及有关部门的协调意见置之不理。现要求判决被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社返还三原告地基款858000元，并赔偿三原告自2013年5月28日至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率计算的利息损失（暂计至2014年6月27日为57164元）。
被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社辩称，应驳回原告的诉讼请求。根据投标结果，本案中原告所主张的地基款系原告卢利明代第三人沈亨富、沈春生所交纳，原告主体不适格；被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社并非适格被告，被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社系受被告蓬街镇新民村第四村民小组的委托代为收取相关款项，被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社与原告之间的合同直接约束委托人即被告蓬街镇新民村第四村民小组，原告将蓬街镇新民村民委员会与台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社作为被告主体错误；原告要求被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社返还地基款无事实和法律依据，即使假设原告主体适格、本案所涉合同均合法有效，原告诉称“未交付宅基地以及买卖宅基地违法”均无事实依据；本案纠纷系由原告过错引起，当时地基只有5间，竞标系优先权的竞标，并非宅基地买卖，村组织按人口安排地基平方数，被告蓬街镇新民村第四村民小组系根据公平原则处理地基。
被告蓬街镇新民村第四村民小组辩称，原告诉称的情况发生在前任村民小组长任职期间，现任组长对此情况尚不清楚。
第三人沈亨富述称，原告卢利明借用其名字购买宅基地告知过本人并经过其同意，其未交地基款，也未在投标结果记录表签字。
第三人沈春生述称，原告卢利明借用其名字购买宅基地后才告知本人，其未交地基款，也未在投标结果记录表签字，其不同意原告卢利明冒用其名字的行为。
经审理查明：2013年5月16日，台州市路桥区蓬街镇新民村党员、村民代表大会通过《关于粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议》，决定为逐步解决村民有序建房，上年村里即着手的白水里后门、王公正屋前门宅基地征地等前期工作进行实质性的推进和落实，除自西向东第四幢留还给第4组（即第四村民小组）安置房5间外，实际落实3幢每幢5间的别墅式小康型住宅宅基计15间，实行明标投标方式，投标标底为12万元／间，以价高者中标，投标者办理报名手续时需缴纳肆万元／间的保证金。同日，被告蓬街镇新民村民委员会发布《新民村公开落实宅基地须知》，对本村白水里后门、镇中心路东王公正前门小区20间宅基地（其中第四幢为第4组安置房5间，实际15间）进行公开投标，出让范围为本村符合建房的村民，即1—3人报1间，4—7人报2间。尔后，原告卢利明向被告蓬街镇新民村第四村民小组村民代表罗某缴纳200000元保证金，5月23日，原告卢利明以其及第三人沈亨富、沈春生的名义经公开投标投得第四组安置房宅基地5间，投标结果记录表载明：其中卢利明2间、沈亨富2间、沈春生1间，原告卢利明在投标结果记录表上签上其本人和沈亨富、沈春生的名字，该地块已经浙江省人民政府审批为建设用地。同日，被告蓬街镇新民村第四村民小组原组长应友云与村民代表罗某、王美丽向被告蓬街镇新民村民委员会出具委托书，载明：兹有新民村第四村民小组经多数农户讨论同意，将位于本村白水里后门、镇中心路东王公正前门小区村原给第四村民小组安置房伍间，分别落实给本组农户卢利明贰间、卢国友贰间、卢卫平壹间，现第四村民小组委托村委会向卢利明、卢国友、卢卫平代为收取宅基地款，每间按村部同期其他叁幢即壹拾伍间地基招标平均价，单间计￥171600.00元，共计人民币捌拾伍万捌仟元整（￥858000.00）。尔后，被告蓬街镇新民村第四村民小组原组长应友云与村民代表罗某、王美丽向被告蓬街镇新民村民委员会又出具委托书，载明：兹有新民村第四村民小组经多数农户讨论同意，将位于本村白水里后门、镇中心路东王公正前门小区村原给第四村民小组安置房伍间，分别落实给本组农户卢利明贰间、沈亨富贰间、沈春生壹间，现第四村民小组委托村委会向卢利明、沈亨富、沈春生代为收取宅基地款，每间按村部同期其他叁幢即壹拾伍间地基招标平均价，单间计￥171600.00元，共计人民币捌拾伍万捌仟元整（￥858000.00）。2013年5月27日，原告卢利明通过农村合作银行向被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社账户转账858000元。同日，被告蓬街镇新民村民委员会向原告卢利明出具编号为2106641的台州市农村集体经济组织统一收据，内容摘要为卢国友、卢卫平白水里地基款，金额为858000元，后该票据作废。同日，被告蓬街镇新民村民委员会向原告卢利明出具编号为2106646的台州市农村集体经济组织统一收据，载明交款农户为卢利明，内容摘要为收4队安置房沈亨富、沈春生代收白水里地基款，金额为858000元。同日，被告蓬街镇新民村第四村民小组村民代表罗某将200000元保证金存入原告卢利明账户。2013年6月10日，被告蓬街镇新民村第四村民小组原组长应友云与村民代表罗某、王美丽领回委托被告蓬街镇新民村民委员会代收的858000元，后被告蓬街镇新民村第四村民小组将领取的该笔款项向本村民小组村民进行了发放。2013年7月26日，中共蓬街镇委蓬街镇人民政府信访办向原告卢利明出具蓬访告（2013）第2号信访事项不予受理告知单，对其反映的新民村委会宅基地买卖属于违法违规要求退还宅基款858000元问题不予受理。尔后，原告卢利明又多次向省市国土资源部门等信访反映。2014年4月10日，原告卢利明向被告蓬街镇新民村民委员会及党支部提交申请报告，载明：我于2013年5月从新民村议标得到（村返还第四组安置房）五间宅基地，因本户建房条件不充足，本人（沈春生、沈亨富）自愿退出此五间议标宅基地，要求村委会帮助落实退还全部宅基地款计人民币捌拾伍万捌仟元整（￥858000元），以后此五间安置房宅基地由村自行安排应建户，权属与我（沈春生、沈亨富）无关，以返还款时间为准。
审理中，经本院释明，原告坚持要求被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社返还宅基地款858000元及利息的责任，拒绝由被告蓬街镇新民村第四村民小组承担返还义务。
另查明，原告卢利明户现有家庭成员6人，建有楼房两间。
上述事实，有原告提交的身份证、组织机构代码通知单、浙江省村经济合作社证明书申请表、浙江省村经济合作社证明书、浙江省农村合作银行进账单、编号为2106641、2106646的台州市农村集体经济组织统一收据复印件、中共蓬街镇委蓬街镇人民政府信访办蓬访告（2013）第2号信访事项不予受理告知单、浙江省国土资源厅浙土资访告（2013）5499号国土资源信访事项告知书、台州市国土资源局台土资访告（2013）2064号国土资源信访事项告知书、浙江省国土资源厅浙土资访告（2014）96号国土资源信访事项告知书、台州市国土资源局台土资访告（2014）25号国土资源信访事项告知书、被告提交的关于粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议、新民村公开落实宅基地须知（附图纸）、委托书、浙江省农村信用社存单及存款凭证、编号为2106641、2106646的台州市农村集体经济组织统一收据、新民村第四村民小组安置房款分配清单及领据、浙江省建设用地审批意见书（附图纸）、投标结果记录表、申请报告、证人应友云、罗某、王美某证人证言及原、被告、第三人的陈述等予以证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。根据被告蓬街镇新民村民委员会发布的《粮食生产功能区工程与落实白水里后门宅基地与小区建设的决议》和《新民村公开落实宅基地须知》，对本村白水里后门、镇中心路东王公正前门小区20间宅基地（其中第四幢为第4组安置房5间，实际15间）进行公开投标，上述决议和须知均明确，第四幢五间安置房宅基地为被告蓬街镇新民村第四村民小组所有，投标前，卢利明亦向被告蓬街镇新民村第四村民小组的村民代表罗某缴纳投标5间宅基地的保证金200000元。被告蓬街镇新民村民委员会向原告卢利明开具的收据亦明确标注“收4队安置房沈亨富、沈春生代收白水里地基款”字样，故卢利明应明知所投标取得的5间宅基地为第四村民小组所有。依照村民委员会组织法、土地管理法等有关法律规定，村民小组对集体土地亦享有一定的经营管理权。该宅基地出让范围为本村符合建房的村民，即1—3人报1间，4—7人报2间。原告卢利明明知在本户不符合审批五间宅基地的情况下，同时借用第三人沈亨富、沈春生名义参与投标，且第三人沈春生明确表示不同意原告卢利明借用其名义，其取得本案讼争所涉宅基地5间的投标结果，与法不符，应为无效。被告蓬街镇新民村民委员会仅是作为连同本案讼争所涉五间宅基地（另有15间宅基地）一起组织公开投标的单位。卢卫平、卢国友与本案并无直接利害关系，非适格的当事人，应予驳回。被告蓬街镇新民村第四村民小组将本组所有的位于本村白水里后门、镇中心路东王公正前门小区第四幢安置房宅基地五间经投标落实给原告卢利明建房，书面委托被告蓬街镇新民村民委员会代收地基款858000元，后该款即由被告蓬街镇新民村第四村民小组领回并向本组村民分配发放。受托人被告蓬街镇新民村民委员会仅是按照委托人该村第四村民小组的授权办理委托事务，法律后果应由委托人承担，故本案权利义务关系的双方当事人应为原告卢利明与被告蓬街镇新民村第四村民小组。鉴于原告卢利明的上述行为无效，被告蓬街镇新民村第四村民小组应当承担返还原告卢利明地基款858000元的法律义务。经本院释明，现原告卢利明坚持认为该笔款项应当由被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社返还，被告蓬街镇新民村第四村民小组不是本案适格被告，不要求其承担返还款项义务，与事实和法律不符。故本院对原告要求判决被告蓬街镇新民村民委员会与被告台州市路桥区蓬街镇新民村经济合作社返还地基款858000元、并赔偿自2013年5月28日至判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款基准利率计算的利息损失（暂计至2014年6月27日为57164元）的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卢利明、卢卫平、卢国友的诉讼请求。
案件受理费人民币12960元，依法减半收取6480元，由原告卢利明、卢卫平、卢国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马静
二〇一四年十一月五日
代书 记员 陈惠