江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01855号
上诉人（原审被告）金捍。
委托代理人王荣朝，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王意乔。
委托代理人王荣朝，远闻（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈静。
委托代理人承洪良，江苏春申律师事务所律师。
上诉人金捍、王意乔因与被上诉人陈静民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0477号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈静原审诉称：她的丈夫周肖龙与金捍因工作关系相识，双方关系较好。2012年5月1日，金捍以需资金周转为由向她借款100万元，双方口头约定按月息1.5分计算利息，后她向金捍主张，金捍予以推诿。经查，金捍与王意乔系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。因此，她认为：合法的借贷关系受法律保护。金捍在借款以后不能及时还款的行为，已违背诚实信用原则。对发生在婚姻关系存续期间的债务系金捍、王意乔的共同债务，王意乔应承担还款责任。为此，请求法院判令金捍、王意乔归还借款100万元并偿付该款自2012年5月1日起按月息1.5分计算的利息。
金捍原审辩称：陈静与他之间的借贷关系是不真实的。他没有收到陈静的100万元借款，他指定汇款的事实不存在，他仅是介绍人，陈静清楚将100万元汇给周卫东的，陈静伪造了指定汇款说明。他只是代写借条，并没有实际收到款项。法院应当追加周卫东为本案被告，由周卫东承担还款责任。因此，请求法院驳回陈静的诉讼请求。
王意乔原审辩称：1、她与金捍是夫妻关系，在收到法庭送达的诉状材料后，她才得知：因案外人周卫东需要钱，通过金捍认识了陈静夫妇，后陈静夫妇共转入150万元至周卫东的帐户，实际借款人、用款人均是周卫东，所以应由周卫东承担还款的法律责任，申请追加周卫东为共同被告或第三人。2、金捍只是借款的介绍人，没有将款项实际借入。故请求法院驳回陈静对她的诉讼请求。
原审法院查明一：陈静的丈夫周肖龙因工作关系与金捍于1995、1996年间相识后关系一直较好。案外人周卫东系金捍的朋友。
1999年12月3日，金捍与王意乔登记结婚。
查明二：2012年5月1日，经金捍与周肖龙联系，周肖龙持陈静的银行卡（账号为62×××14）至周卫东的公司办公室，通过POS机转入案外人周卫东的银行卡（账号为62×××15）100万元。
2012年5月中旬，周肖龙、陈静夫妇至金捍家中，金捍向陈静出具借条一张，内容为：“借条，今向陈静借壹佰万元整（1000000元），借款人金捍身份证××，借款人金捍，2012年5月1日。”
一审中，陈静向原审法院提供指示汇款说明一份，该指示汇款说明的纸张是陈静先从银行调取2012年5月1日其银行卡的汇款记录，在该汇款记录的右下方，由陈静书写的指示汇款说明，具体内容为：2012年5月1日，因我向陈静借款壹佰万元整，经我指示，由陈静在以其农行卡62×××14卡内汇入周卫东在62×××15的农行卡内，该款系由我向陈静所借，特此说明。金捍在此说明的下方签名。落款的时间为2014年1月15日。陈静陈述：该说明系2014年1月15日陈静、周肖龙夫妇及金捍三人在茶座休闲时，由金捍签字确认的。该说明经金捍质证，金捍陈述：他仅在汇款记录的下方签名，证明100万元是陈静借给周卫东的，当时签名时除银行的汇款记录以外其余均为空白，而且签名的时间是2014年1月22日。
2013年7月18日，周卫东出具房产抵押协议一份，内容为：“周卫东于2012年5月向金捍借款，因当时金捍资金不够，然后向其朋友周肖龙转借给周卫东，至今未还。经协商，周卫东愿将夏港金江花苑27幢205室80平方米抵押给周肖龙，作价叁拾叁万元（330000元），因金江花苑小区未下发房产证、土地证，一旦下发双证，原房主田建中及周卫东必须协助周肖龙领取双证。在此期间，田建中、周卫东不得将这套住宅再转押给其他人，否则，田建中、周卫东将承担一切责任。附这套房原房主田建中（田建军）因债务抵押给周卫东的。抵押人周卫东。”。周肖龙、金捍分别在该房产抵押协议的左下方签字。
2012年8月，周卫东向金捍补写借条一张，但落款时间仍为2012年5月1日。内容为：“借条，今借金捍人民币现金壹佰万元整（1000000元），以此为凭。借款人周卫东。”。
查明三：2012年8月9日，金捍持周肖龙的银行卡（账号为62×××11）至周卫东的公司办公室，通过POS机转入周卫东的银行卡（账号为62×××15）50万元。周肖龙就该50万元已另案向金捍、王意乔主张。
2012年8月9日，周卫东向金捍出具借条一张，内容为：“借条，今借金捍人民币伍拾万元整（50万元），借款期为壹年（止2013年8月8日），此据。借款人周卫东，2012年8月9日”。
2014年1月22日，金捍向周肖龙出具委托书一份，内容为：“委托书，兹周卫东借金捍人民币壹佰伍拾万元（1500000元）事项，由本人（金捍××）委托周肖龙（××××××）收取在周卫东的款项壹佰伍拾万元（1500000元），委托人金捍。”。
2014年1月29日，周卫东汇给陈静3000元；2014年1月30日，周卫东汇给陈静2000元。
以上事实有银行的汇款记录、借条、指示汇款说明、房产抵押协议、委托书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案争议的焦点：一、陈静与金捍之间是否存在借贷关系；二、如果陈静与金捍之间存在借贷关系，该债务是否系金捍、王意乔的夫妻共同债务。
针对本案争议的焦点一，原审法院认为：虽然陈静直接将100万元汇入周卫东的银行帐户，但从以下几个方面可以确认金捍与陈静之间存在借贷法律关系。1、金捍出具给陈静的100万元的借条；2、周卫东出具给金捍100万元的借条；3、金捍出具给周肖龙的委托书，委托周肖龙收取其在周卫东处的债权150万元；4、周卫东出具的房产抵押协议，周肖龙、金捍均在该协议上签字确认。协议明确周卫东于2012年5月向金捍借款，因当时金捍资金不够，然后向其朋友周肖龙转借给周卫东。
合法的借贷关系受法律保护。金捍未及时归还借款是引起纠纷的原因，其应承担归还之责。对于金捍认为借款是陈静直接交给周卫东，其没有收到借款的抗辩意见，与事实相悖，法院不予采信。至于金捍与周卫东之间系另一法律关系，故对金捍、王意乔要求将周卫东追加为被告或者第三人的诉讼主张，法院不予支持。
鉴于在金捍出具委托书后，周卫东已归还陈静5000元，因此，金捍借款100万元中应扣除5000元，故金捍应归还陈静借款本金为995000元。
对于陈静要求金捍、王意乔支付借款100万元自2012年5月1日起按月息1.5分计算的利息，陈静未提供相应的证据，法院对此主张不予支持。利息的计算，可从陈静起诉之日，即2014年2月21日起至判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
针对本案争议的焦点二，原审法院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的情形除外。本案中，陈静与金捍之间的借贷关系发生在金捍、王意乔夫妻关系存续期间，王意乔未向法院提供证据证明该100万元为金捍的个人债务，因此，该100万元债务应属于金捍与王意乔夫妻存续期间的共同债务，王意乔应承担共同还款义务。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：金捍、王意乔应于判决发生法律效力之日起10日内归还陈静借款995000元并承担该款自2014年2月21日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元（陈静已预交），由金捍、王意乔负担。
金捍不服原审判决，向本院提起上诉称：周肖龙与金捍、周卫东都认识，在2012年5月1日之前三人已经是较好的朋友。金捍于2012年5月1日出具的借条属实，但金捍没有向周肖龙借款，而是直接汇款给了周卫东。房产抵押协议实际是抵偿协议，证明陈静与周卫东之间的债权债务关系。周卫东偿付过周肖龙（陈静）5000元，也证明周肖龙与周卫东之间直接的债务关系。周肖龙为了起诉周卫东，拿取了周卫东出具给金捍的150万元借据原件，并诱骗金捍出具了委托书，应当追加周卫东参与诉讼并承担责任。综上，一审认定金捍与陈静之间存在借贷关系是错误的，请求二审法院查明事实，改判驳回陈静对金捍、王意乔的诉讼请求。
王意乔不服原审判决，向本院提起上诉称：金捍没有向陈静借款，不存在借贷关系。陈静明知实际收款人为周卫东，金捍没有收到款项，也未用于家庭共同生活与经营，故金捍、王意乔不应承担还款责任。请求二审法院查明事实，改判驳回陈静对金捍、王意乔的诉讼请求。
被上诉人陈静辩称：周肖龙和金捍基于工作关系相识十多年，关系一直较好，但和周卫东并不认识，金捍在一审法庭上也提到过这个事实，基于周肖龙和金捍多年朋友关系和出于对金捍的信任，周肖龙和陈静才愿意将涉案款项出借给金捍。综合本案，证据充分表明借款关系也是基于周肖龙和金捍，陈静和金捍之间，周卫东既不是本案借贷关系的当事人，与本案也没有任何利害关系，金捍提出要求追加周卫东参与诉讼没有事实依据。涉案借款是金捍、王意乔的共同债务，应当共同偿还。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
二审中，陈静提供了周肖龙与金捍之间的短信记录的公证书，证明金捍与陈静之间存在借贷关系，通过短信联系后金捍归还了5000元。金捍质证认为：对户名与短信内容无异议，但还有很多涉及周卫东还5000元的短信内容没有提供。
本案的争议焦点为：陈静与金捍之间是否存在借款关系，如存在，王意乔是否应承担共同还款责任。
本院认为：当事人之间是否存在借贷关系，应当结合借款借据、款项的流转、当事人的陈述等综合分析判断。本案中，根据金捍向陈静出具的借条，可以证明金捍与陈静之间存在借款关系，金捍向陈静借款后再将款项转借给周卫东的行为属于金捍对借款的用途，并不能以此否定金捍与陈静之间的借款关系。另外，结合周卫东向金捍补写的借条及金捍向周肖龙出具的委托书，可以证明周卫东与金捍之间存在借款关系，且金捍委托周肖龙（陈静）向周卫东主张权利，由此证明周卫东与金捍、金捍与周肖龙（陈静）之间存在两个借款关系。另外，周卫东出具的房产抵押协议上也载明了金捍向周肖龙转借款项的情节。因此，上述证据能相互印证，足以证明金捍与周肖龙（陈静）之间的借款关系成立。金捍虽对指示汇款说明的签名及内容的形成时间提出异议，并要求鉴定，但该证据并非认定本案事实的唯一依据，在金捍对其他证据不能提供反证的情况下，没有必要进行鉴定。关于周卫东用房产抵押的问题，因周卫东与金捍、金捍与周肖龙（陈静）之间均有借款关系，周卫东向周肖龙作出以房抵押的承诺并无不当，并不能以此否定周肖龙（陈静）与金捍之间的借款关系。因此，本院确认陈静与金捍之间存在借款关系，至于金捍与周卫东之间的款项往来属不同法律关系，当事人可另行处理。本案借款关系发生在金捍与王意乔婚姻关系存续期间，且金捍通过转借款项获利的行为类似于经营获利行为，因该行为产生的债务应当作为夫妻共同债务。综上，金捍、王意乔的上诉理由不充分，依据不足，本院不予采信。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人金捍、王意乔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杜凤君