湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第8号
上诉人（原审原告）：湖南省石油化学行业管理办公室。住所地：长沙市天心区跃进路***号。
法定代表人：方忠，该办公室主任。
委托代理人：周灿，湖南商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。
法定代表人：孔玉成，该区区长。
委托代理人：谭文星，该区国土资源局工作人员。
委托代理人：聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：长沙市开福区人民政府，住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人廖建华，该区区长。
第三人（原审第三人）：湖南省石油化工供销总公司，住所地：长沙市天心区跃进路135号。
法定代表人：耿健，总经理。
委托代理人：刘勋，湖南汗青律师事务所律师。
上诉人湖南省石油化学行业管理办公室与被上诉人长沙市望城区人民政府行政登记一案，长沙市中级人民法院于2014年10月15日作出（2013）长中行初字第00034号行政裁定，驳回湖南省石油化学行业管理办公室的起诉。湖南省石油化学行业管理办公室不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理认为：根据1995年清产核资时由供销公司填报并经湖南省石油化学工业局（以下简称省石化局）盖章的《土地估价结果申报表》，估价的土地面积为61849.8平方米，与被诉的望国用（1995）字第003号国有土地使用证的登记面积61849.8平方米相同，显系同一宗地，亦即本案争议土地。根据《财政部、建设部、国家土地管理局、国家国有资产管理局关于印发〈清产核资中土地清查估价工作方案〉的通知》（财清（1994）13号）以及《国家国有资产管理局关于印发〈清产核资中土地估价实施细则〉的通知》（财清（1994）14号）等有关清产核资的政策性文件，国有资产清产核资过程中，土地估价以取得土地证为前提。已取得土地证的，只进行土地估价，不进行土地清查；未取得土地证的，应按照申报、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书的程序先进行土地清查，再进行土地估价。涉案土地未经土地清查而直接进行了土地估价，省石化局对供销公司填报的《土地估价结果申报表》于1995年9月15日予以盖章确认，并于1995年11月22日下达《关于核定清产核资企业土地清查估价入账报告价格结果的批复》（湘石化财（1995）71号），即表明省石化局最迟于1995年清产核资时已知道并认可供销公司已取得涉案土地的土地证。而涉案土地当时属望城县管辖，望城县政府是唯一的有权发证机关，故省石化局知道供销公司取得涉案土地的土地证，即同时知道了望城区政府就涉案土地为供销公司颁发了国有土地使用证。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，因省石化局最迟于1995年已经知道发证机关、发证对象、登记的土地的位置和面积等被诉具体行政行为的主要内容，故省石化局最迟于1995年已经知道被诉具体行政行为的内容这一事实可依法认定，如不服而起诉，最迟应于此后二年内提出，但直至2000年被撤销，省石化局也一直未起诉，应认定为已丧失诉权，湖南省石油化学行业管理办公室从省石化局承受的权利义务并不包括对涉案土地发证行为的诉权。湖南省石油化学行业管理办公室主张在2012年向长沙市国土局申请办理涉案土地确权等手续前，其一直不知道涉案土地已登记在供销公司名下，与其前身原省石化局的行为表示不一致，同时，供销公司于2001年无偿划转至中国昊华化工（集团）总公司时，湖南省石油化学行业管理办公室对涉案土地这一重大资产并未提出异议，且在供销公司被划转后对涉案土地仍实际占有的十余年间也未提出权属争议，其主张与其行为表示也不一致，不符合常理，故对湖南省石油化学行业管理办公室提出的此前一直不知道被诉具体行政行为的主张不予支持。综上，本案起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回湖南省石油化学行业管理办公室的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人湖南省石油化学行业管理办公室不服原审裁定，提起上诉称：一、被上诉人无法提供作出望国用（1995）字第003号国有土地使用权证的证据，具体行政行为违法应予撤销。二、上诉人未委托供销公司办理土地登记手续，供销公司于2001年无偿划转至中国昊华化工总公司时明确表示诉争土地不在无偿划转之列。三、《土地估价结果申报表》不是办理土地登记应由申请人提交的材料，该报表不能成为上诉人知晓土地已经办理权属登记的证据。四、本案为国有土地使用权属登记案件，起诉期限应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人没有超过起诉期限。综上，请求撤销原审裁定，撤销望国用（1995）第003号国有土地使用证的初始登记；由第三人协助办理该证中所示土地的变更登记手续，将该证登记的47.2亩土地依法登记至上诉人名下，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人长沙市望城区人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。1、诉争土地已于1995年清产核资时确认归湖南省石油化工供销总公司所有，相关发证也是合法的。上诉人对《土地估计结果申报表》盖章确认，且还有湖南省财政厅、湖南省国有资产管理局和湖南省清产核资领导小组盖章确认。2、诉争土地已于1995年清产核资时确认归湖南省石油化工供销总公司所有，则办理土地登记手续应由湖南省石油化工供销总公司决定，2001年将诉争土地划转至中国昊华化工总公司时，上诉人亦未提出异议。原审对主要事实已查明。3、原审裁定证据确实充分。二、原审裁定适用法律正确。上诉人于1995年清产核资时既已知道并认可第三人取得诉争土地权证，或者2001年诉争土地划转至中国昊华化工总公司时即应提出异议。但上诉人于2013年7月才起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条已超过了法定诉讼时效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
第三人湖南省石油化工供销总公司陈述意见称：一、1983年建制转体时，第三人既已继承包括本案争议土地在内的所有资产。1995年清产核资，第三人就包括争议土地在内的两宗土地填报了《土地估计结果申报表》，上诉人也已确认盖章。且1995年11月22日，第三人依据上诉人下达的《关于核定清产核资企业土地清查估价入账报告价格结果的批复》将土地资产进行了入账处理。又根据财清（1994）13号、财清（1994）4号文件，上诉人实际于1995年已知且认可第三人取得争议土地权属证。二、2000年，上诉人已明确同意争议土地上划央企。三、争议土地一直由第三人实际占有、使用行使权利。四、上诉人已丧失诉权，原审法院适用法律正确。五、根据2014年《湖南省人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见》的通知，上诉人已被撤销，因此上诉人诉讼主体不适格。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院查明：上诉人湖南省石油化学行业管理办公室于2013年7月8日以长沙市开福区人民政府为被告，以湖南省石油化工供销总公司为第三人，向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为“判令被告撤销对湘国用（2008）第201号国有土地使用证的初始登记”。长沙市中级人民法院受理后，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。庭审中，开福区人民政府主张涉案土地的初始登记不是其作出而是望城区人民政府作出的，并提交了相关证据。2014年1月15日，上诉人变更诉讼请求为“判令被告撤销对供销公司名下位于长沙市开福区霞凝乡竹隐村的国有土地登记手续，现国有土地使用证号为湘国用（2008）第201号国有土地使用证”，并申请追加望城区人民政府为共同被告。长沙市中级人民法院于2014年6月10日第二次公开开庭审理了本案。庭审中，合议庭认为：上诉人起诉的具体行政行为包括开福区人民政府为湖南省石油化工供销总公司颁发的开国用（2000）字第1467号国有土地使用证和望城区人民政府为湖南省石油化工供销总公司颁发的望国用（1995）字第003号国有土地使用证。根据各方当事人的证据，开福区人民政府的发证的行为属换证行为，合议庭认为该行政行为不可诉，故开福区人民政府应作为第三人，本案的适格被告应为望城区人民政府。经法庭当庭释明，上诉人变更被诉具体行政行为为望城区人民政府为湖南省石油化工供销总公司颁发望国用（1995）字第003号国有土地使用证的行为，并变更望城区人民政府为被告，以开福区人民政府及湖南省石油化工供销总公司为第三人，并于2014年10月9日第三次公开开庭进行了审理。
2000年，根据湖南省委、湖南省人民政府湘发（2000）11号《关于印发﹤湖南省人民政府机构改革方案的实施意见﹥的通知》，撤销湖南省石油化学工业局，设立湖南省石油化学行业管理办公室。
本院认为：根据《财政部、建设部、国家土地管理局、国家国有资产管理局关于印发〈清产核资中土地清查估价工作方案〉的通知》（财清（1994）13号）以及《国家国有资产管理局关于印发〈清产核资中土地估价实施细则〉的通知》（财清（1994）14号）等有关清产核资的政策性文件，国有资产清产核资过程中，土地估价以取得土地证为前提。已取得土地证的，只进行土地估价，不进行土地清查；未取得土地证的，应按照申报、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书的程序，先进行土地清查，再进行土地估价。1995年9月清产核资时，上诉人的前身省石化局与湖南省财政厅、湖南省国有资产管理局、湖南省清产核资领导小组共同盖章确认了由第三人湖南省石油化工供销公司（以下简称供销公司）填报的《土地估价结果申报表》，该表估价的土地面积与望国用（1995）字第003号国有土地使用证的登记面积61849.8㎡相同，系同一宗地，包括本案争议土地部分。同年11月，省石化局下达《关于核定清产核资企业土地清查估价入账报告价格结果的批复》（湘石化财（1995）71号），确认了供销公司上报的土地估价结果。以上事实及相关证据表明，省石化局最迟于1995年清产核资清查估价时即已经知道并认可供销公司已取得涉案土地的国有土地使用证。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，省石化局不服颁证的行政行为提起诉讼，最迟应于此后二年内提出，但直至2000年被撤销，省石化局也一直未对涉案土地提起诉讼。同时，供销公司于2001年划转至中国昊华化工（集团）总公司时，上诉人对涉案土地这一重大资产也未提起诉讼，在供销公司被划转其他单位后，其对涉案土地被供销总公司实际占有的十余年间也未提出权属争议，故其主张一直不知道涉案土地已登记在供销总公司名下，与其行为表示不一致，亦不符合常理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊穎
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 弛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。