贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第907号
上诉人（原审原告）金中祥。
上诉人（原审原告）谭梦迪。
被上诉人（原审被告）贵州春秋拍卖有限责任公司，住所地贵州省贵阳市陕西路8号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
上诉人金中祥、谭梦迪与被上诉人贵州春秋拍卖有限责任公司拍卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2015年3月24日作出（2014）云民商初字第1469号民事判决，上诉人金中祥、谭梦迪对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2007年9月20日，紫云苗族布依族自治县人民法院（以下简称紫云县法院）作出（2007）紫执字第165-1号民事裁定书，裁定“拍卖被执行人刘国恩所有的座落于砖混结构房屋一栋（一楼一底六间，建筑面积282.23平方米）、土地一幅1150.29平方米（已扣除建筑工地及天井占地后面积）以清偿所欠债务”。同年9月21日，该院向被告作出（2007）紫委拍字第2号《对外委托拍卖委托书》，委托被告拍卖事项如下：一、对被执行人刘国恩所有的座落于砖混结构房屋一栋（一楼一底六间，建筑面积282.23平方米）、土地一幅1150.29平方米（已扣除建筑工地及天井占地后面积）整体拍卖；二、该标的物的产权登记、过户等手续产生的费用由买受人自行承担；三、拍卖价款在拍卖结束买受人交清拍卖款后的3日内全额交入该法院指定的账户上；四、拍卖保留价39.99万元。同年10月23日，该院又向被告发出通知，主要内容为，刘国恩所有的房屋及土地使用权在第一次拍卖过程中因无人竞买而流拍，根据相关法律规定，委托被告对该标的进行第二次拍卖，拍卖保留价降低20%。此后，被告对上述标的物进行拍卖，二原告参与了竞拍并竞买成功。被告出具《拍卖成交确认书》，主要载明，拍卖时间：2007年11月20日；竞买人：谭梦迪、金中祥；拍品名称：（紫云宾馆对面进约200米）房屋及土地使用权；规格/型号：土地使用面积1354.32平方米；成交单价32万元。2007年11月28日，二原告向被告交纳了拍卖佣金16000元及拍卖成交款32万元。2007年12月24日，紫云县法院作出（2007）紫执字第165-1号民事裁定书，主要内容为，一、解除对被执行人刘国恩原所有的座落于的房屋及土地使用权的查封；二、将所拍卖的被执行人刘国恩原所有的座落于的房屋及土地使用权过户给买受人金中祥、谭梦迪所有，产权、证照过户手续由买受人自行办理，费用由买受人自行承担；三、买受人应持本裁定书在2007年12月30日前，到紫云自治县国土资源局、紫云自治县房屋管理部门办理相关产权证照的登记、过户等手续。在紫云县法院作出上述裁定后，二原告一直未能获得所竞买拍品。2013年12月28日，紫云县法院出具《关于金中祥、谭梦迪竞买拍卖标的物不能交付的情况说明》，主要内容为，该院委托被告对标的物进行拍卖，原告竞买成功，在交付拍卖标的物的过程中，案件进行再审，2011年6月7日，被执行人刘国恩依据新的生效判决，将执行款支付执行，原拍卖给金中祥、谭梦迪的土地使用权及房屋就不能继续交付。在本案审理中，经法院询问，二原告表示其诉请被告赔偿的300万元当中包含了已支付的拍卖款32万元及拍卖佣金16000元。原告遂诉至法院，请求判令：1、解除与被告2007年11月20日签订的拍卖合同；2、判决被告赔偿因不能交付拍卖的房地产导致的损失300万元。
原判认为，二原告按被告的拍卖公告参与拍卖会竞拍，在竞拍成功后又按被告的要求交纳了拍卖款及佣金，则与被告之间形成了拍卖合同关系，二原告与被告作为拍卖合同的当事人，均应按合同的约定及法律的规定履行自己义务。二原告在交纳了各项费用后已完成了应履行之义务，已完成了其合同义务。而被告在收取了有关费用后，所拍卖标的物的所有权至今亦未能移转二原告，已构成违约，应向二原告承担相应的违约责任。二原告至今未能获得所竞拍标的之现状，致使其订立拍卖合同之目的未能实现，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，二原告现诉请解除与被告所订之拍卖合同符合法律规定，法院予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，因并非二原告的违约导致合同的解除，故在二原告与被告的拍卖合同解除后，被告应依法对二原告的损失予以赔偿。二原告在交纳了拍卖款32万元及佣金16000元后却未能获得拍卖标的，被告应将二原告所交纳的拍卖款及佣金返还给二原告。至于二原告所主张的损失，虽二原告确实因拍卖产生了损失，但由于并无证据证实其具体的损失，而以评估来确定损失又并无依据，故对二原告之损失法院酌情以银行同期贷款利率予以支持，对二原告所主张之其余部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十七条之规定，判决：一、解除原告金中祥及谭梦迪与被告贵州春秋拍卖有限责任公司于2007年11月20日的拍卖合同；二、被告贵州春秋拍卖有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告金中祥及谭梦迪拍卖款32万元及佣金16000元并赔偿损失（该损失以336000元为基数，从2008年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至336000元付清时止）；三、驳回原告金中祥及谭梦迪的其余诉讼请求。案件受理费30800元，由原告金中祥及谭梦迪负担24640元，被告贵州春秋拍卖有限责任公司负担6160元。
原审宣判后，上诉人金中祥、谭梦迪不服，向本院提起上诉称：1、在房地产价格飙升的情况下，只赔偿利息，对我方不公平，应按照如今的价格来赔偿；2、本案是有效合同产生的纠纷，被上诉人不履行交付拍卖标的义务有过错，我方没有过错，所以赔偿的价值不应低于无效合同的范围，即可得利益应赔；3、在双方对价格有争议的情况下，评估价格可以解决价格争议，我方申请标的物价格评估。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判：1、撤销原判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人损失300万元；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。被上诉人贵州春秋拍卖有限责任公司答辩称：不能移交标的物是委托方造成的，且标的物不能交付，应按拍卖会规则支付保证金的双倍赔偿，而不是按标的物来赔偿，上诉人的请求无法律依据，我方只应承担违约责任。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有原告陈述、相关书证及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，被上诉人应向上诉人承担多少赔偿责任。
上诉人提出，本案拍卖标的物目前已升值超过300万元，被上诉人应当对升值部分予以赔偿。被上诉人则认为，无法交付标的物的过错不在被上诉人，被上诉人没有过错，一审酌情支持的损失较为公平。本院认为，上诉人参加被上诉人组织的拍卖，成功竞拍到刘国恩所有的座落于砖混结构房屋一栋、土地一幅1150.29平方米，上诉人交纳相应款项后，被上诉人却不能将上述拍卖标的物交付给上诉人，被上诉人已构成违约。关于被上诉人应承担多少赔偿责任的问题，虽然上诉人提出标的物目前升值已超过300万，并申请评估，但根据权利义务对等及公平的基本原则，被上诉人仅是接受委托人的委托对标的物进行拍卖，其并非标的物的所有权人，被上诉人的收益仅是收取手续费而非取得拍卖标的物的价款，故原审判令被上诉人只按照中国人民银行同期贷款利率向上诉人赔偿损失符合权利义务对等原则。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人金中祥、谭梦迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨荏淅