湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第213号
上诉人（原审原告）闫四罗，男，1978年12月15日出生，汉族，农民。
委托代理人曹乔华，湖南湘北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）岳阳市公路桥梁基建总公司。
法定代表人陈鹏，该公司总经理。
委托代理人郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人廖英，湖南思阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈华，男，1977年5月3日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）凤凰县利达沙石场。
负责人龙贤江。
被上诉人（原审被告）湖南环达公路桥梁建设总公司。
法定代表人曹岳嵩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司（原湖南省电力公司湘西凤凰电力局）。
负责人王孟定，该公司总经理。
委托代理人陈念，男，1983年9月22日出生，汉族，职工。
上诉人闫四罗、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳路桥）因与被上诉人陈华、凤凰县利达沙石场（以下简称利达沙石场）、湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称环达路桥）、国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司（以下简称凤凰电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、夏磊参加的合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。书记员雷俊担任记录。上诉人闫四罗的委托代理人曹乔华，上诉人岳阳路桥的委托代理人郑柳钦、廖英，被上诉人凤凰电力公司的委托代理人陈念到庭参加诉讼，被上诉人陈华、利达沙石场、环达路桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月9日，岳阳路桥以环达路桥的名义与湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司签订了吉首至怀化高速公路第5合同段土建施工合同协议书。2009年11月6日，岳阳路桥以环达路桥吉怀高速公路5合同段项目经理部的名义向凤凰电力公司申请用电，双方于2009年11月30日签订了用电合同，并且以环达路桥（项目部）的名义施工。2011年10月吉怀五标工程竣工。岳阳路桥用电至2011年11月2日，后将该台变压器及配套设施以40000元的价格转让给陈华，双方签订了转让合同。合同签订后，陈华与岳阳路桥未向供电人凤凰电力公司办理变更用户（过户）手续，电力设备处于可以用电状态。2012年2月23日下14时许，闫四罗受陈华之母李瑛的安排，前往凤凰县吉信镇油菜村拆卸变压器时，不慎被10KV高压电击伤，造成双手被电击烧伤，当日即被送往中国人民武装警察部队湖南省总队医院住院治疗，住院86天，双前臂中段截肢，用去医疗费57009元。2012年5月28日，岳阳市公正司法鉴定中心作出鉴定意见：闫四罗的伤情构成二级伤残，大部分护理依赖，后期医疗费用5000元。2012年7月5日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心（2012）假肢临鉴字第72号司法鉴定意见为：闫四罗左上肢残肢适合安装国产普通适用型前臂单自由度肌电手假肢，价格为26000元／具，右上肢残肢适合安装国产普通适用型前臂双自由度肌电手假肢，价格为35000元／具；假肢使用寿命均为4年；假肢使用期间维修费用均为产品价格的20%；首次安装假肢期间，需住院康复训练约30天，以后维修及安装时住院康复约20天，陪护1名；住院康复期间食宿费用另外支付。另查明：1、岳阳路桥（以环达路桥的名义）与凤凰电力公司的的供用电合同约定，双方的电费结算方式是先购电再用电，且电力线路的高压侧装设了预付费计量装置，该装置具有在电量（金额）结零时自动切断电源的功能。该供用电合同自2009年11月30日起生效，至2012年11月30日止；2、2010年4月29日，岳阳路桥（以环达路桥吉怀高速5合同段项目部的名义）与凤凰县边城能源投资有限责任公司签订了电气安装合同，在凤凰县吉信镇油茶村增容安装了S9-200KVA变压器一台，并办理了相关手续；3、陈华早在事发前就发现其受让的变压器已被盗走铜芯部分，后派闫四罗前往拆除变压器等电力设施，并以常规判断不存在用电的可能，而凤凰电力公司至2012年9月仍在此线路供电并收取用电电费；4、利达沙石场系龙贤江投资的个人独资企业，2011年底龙贤江将沙石场承包给陈华经营，闫四罗受伤前受聘为沙石场安装碎石设备；5、闫四罗主张按每日200元计算误工费，因其提供的证据不能确认每日有务工情况，但其长期从事电焊工工作，故其误工费按电力及水的生产和供应行业标准即每年43673元计算为宜；6、闫四罗常年在外务工，从事电焊、设备维修工作，其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算；7、闫四罗的被扶养人有：长子闫晗（1997年12月19日出生）、次女闫成（2009年6月21日出生，双目失明，一级残疾，完全护理依赖）、三子闫佳新（2011年8月10日出生）、母亲童福保（1952年3月15日出生，其有子女两人），均居住在户籍地岳阳县新开镇李伏村三组；8、陈华已付闫四罗医疗费55000元。2012年7月20日，闫四罗向原审法院提出诉讼，要求各侵权责任人共同赔偿损失2066036.61元。
原审法院经审理后认为，本案为多因一果发生的触电人身损害责任纠纷，属特殊侵权的无过错责任，各方当事人都应承担相应的法律责任。一、陈华应负的法律责任：根据《中华人民共和国电力局》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”。陈华从岳阳路桥处受让变压器等电力设施时是带电受让，明知该变压器处于供电状态，不加以管理与维护，至使变压器内芯被盗，在变压器内芯被盗后，未经电力管理部门批准并采取安全措施，安排完全没有电工知识的人员前往拆除变压器等电力设备，致使发生闫四罗被电击伤的重大事故，是造成本次损害的直接原因，因此酌情认定陈华对事故的发生承担30%的赔偿责任；二、岳阳路桥应负的法律责任：根据岳阳路桥（以环达路桥名义）与凤凰电力公司签订的供用电合同，对于供用电设施资产分界及维护责任的划分双方约定：“供用电人对用电人供电电源采取10KV吉奇线312线路向吉怀五标（油菜）专变供电，以用电人10KV吉奇线312线#61标塔火点为分界点，分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护和管理，分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。”对于用电人义务，双方约定：“用电人应依法办理用电手续，用电人申请新装用电，临时用电，变更用电和终止用电［包括用电人变更户名（或过户）账号、分户、并户、销户、增容、暂停、暂换、迁址、改压、改类等］都应当按照规定的程序到供电人处办理相关手续”。岳阳路桥以工程施工中使用的变压器等电力设施的处理都无需向电力企业办理手续，对转让后所发生的损害不承担责任进行抗辩，该抗辩意见证据不足，其抗辩理由不能成立，不予采纳。岳阳路桥违反《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条所规定的高度危险作业的规定，《中华人民共和国电力法》、《中华人民共和国安全生产法》等法律法规对于其使用、经营和处置等都有着明确规定，即使预付费计量装置在不缴纳电费时能自动切断电源，也不能免除岳阳路桥依法办理手续的义务。导致闫四罗身体受到伤害的主要原因是因岳阳路桥将在正常使用的变压器及附件设备违法转让给陈华。故在本案中，对于闫四罗因触电造成的人身损害，岳阳路桥应承担主要责任，现酌情认定其承担50%的赔偿责任；三、环达路桥应负的法律责任：该公司违法出借资质，将资质出借给没有资质的岳阳路桥参与招、投标及承接工程，岳阳路桥承接工程后，又没有派人参与管理与安全防患，特别是工程竣工后对清场工作不闻不问，致使项目部毫无安全意识带电将变压器等电力设施违法转让给陈华，导致电击事故的发生，环达路桥应对岳阳路桥赔偿闫四罗的损害承担连带赔偿责任；四、凤凰电力公司的法律责任：环达路桥与凤凰电力公司签订的供用电合同中虽约定了“先购电再供电”的电费结算方式及高压侧安装预付费计量装置，但对供电时间约定：“根据用电人的用电性质，除不可抗力的原因，用电人及第三者原因造成停电外，供电人在本合同有效期连续向用电人供电……，而该供用电合同自2009年11月30日起生效，至2012年11月30日止，合同到期后，如供用电双方都未书面提出变更、解除合同，可不再重新签订，本合同继续有效”，且凤凰电力公司提供了相关证据证实，根据吉怀高速公路5合同段项目部申请，在该标段内除涉案的315KVA变压器外增容安装了一台220K**变压器，且湖南省电力公司电能销售专用收据存根联亦可证实，2011年11月26日至2012年9月27日期间，吉怀五标（吉信油菜村）一直未停止缴纳电费。据此，凤凰电力公司根据合同约定供电，不存在违法供电情形，故凤凰电力公司对闫四罗的损害不承担赔偿责任；五、闫四罗自身应负的法律的责任：闫四罗自称从事电焊工作多年，虽没有取得电工资质，但应该具有一定的电工基础常识。陈华安排其拆卸受让的变压器等电力设施时，第一反应应该是先检查、测试该变压器及其设施是否带电，只有在确保无电的情况下才能进行拆卸工作，但其粗心大意，忽视安全，未经测试即冒失动手拆除电力设施，应当预见而没有预见损害后果的发生，其自身存在一定的过错，依法应当减轻侵权人的赔偿责任，故确定其自行承担20%的损失；六、利达沙石场系陈华个人承包经营、收益，如闫四罗系在从事沙石场的雇佣活动中身体受到伤害，作为企业法人的利达沙石场理应承担连带赔偿责任。但从本案来看，闫四罗并不是在利达沙石场内的生产活动中受到伤害，而是发生在沙石场以外与沙石生产毫无关系的其他活动中，所以利达沙石场对闫四罗的伤害不应承担赔偿责任。闫四罗在本案发回重审后，以部分人身损害赔偿标准变更为由变更诉讼请求没有法律依据，不予支持，其因触电造成的人身损害赔偿标准应当适用原一审法庭辩论终结时上一年度的标准。据此，闫四罗因本次事故而受到的损失有：1、医疗费62009元（住院57009元＋后段5000元）；2、误工费11247.3元（算至定残前一天为94天×43673元／年÷365天）；3、护理费482945元［A、住院期间护理费8497.9元（居民服务业标准36067元／年÷365天×86天），B、大部分护理依赖577072元（36067元／年×20年×大部分护理80%，因闫四罗仅主张住院期间护理费7433元与大部分护理依赖475512元，故可确认护理费为482945元］；4、住院伙食补助费2580元（86天×30元／天）；5、营养费5000元；6、残疾赔偿金383742元（按城镇居民人均可支配收入21319元／年×20年×2级90%）；7、残疾辅助器具费750300元【A、左上肢319800元（26000元／副＋维修费26000元×20%）×［（75岁-34岁）÷4）］；B、右上肢430500元（35000元／副＋维修费35000元×20%）×［（75岁-34岁）÷4）］】；8、被扶养人生活费117400元（因被扶养人为数人，户籍所在地为农村，故其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即按上一年消费支出总额5870元／年×20年）；9、鉴定费2900元；10、精神损害抚慰金40000元，合计1858123.3元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国安全生产法》第八十六条第一款，《中华人民共和国电力法》第五十二条、第六十条，《电力供应与使用条例》第四十三条，《最高人民法院关于触电人身损害赔偿解释》第1条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、二款、第三十五条，《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由岳阳路桥赔偿闫四罗损失929061.65元（1858123.3元×50%），环达路桥对该款承担连带清偿责任；二、由陈华赔偿闫四罗损失557436.99元（1858123.3元×30%），扣减已支付医疗费55000元，还应支付502436.99元；三、由闫四罗自行承担损失371624.66元（1858123.3元×20%）；四、驳回闫四罗的其他诉讼请求。案件受理费24430元，由岳阳路桥、环达路桥负担12215元，陈华负担7329元，闫四罗负担4886元。
宣判后，闫四罗、岳阳路桥均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
闫四罗的上诉理由是：1、一审判决仅凭两份相矛盾的电气安装合同和供用电合同，即认定岳阳路桥增容一台200K**变压器办理了相关手续、凤凰电力公司不存在违法供电情形，从而判决凤凰电力公司不承担责任，属事实认定和法律适用错误；2、上诉人系电焊工人而非电工，没有法律要求拆卸废弃的变压器及配套设施必须具有电工资质。且上诉人即使存在过失也仅有一般过失，根据法律规定，在侵权人有重大过失而受害人仅有一般过失的情况下，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，致害设备属高度危险作业的范畴，岳阳路桥和凤凰电力公司都是高度危险作业的经营者，在依法承担无过错责任的情形下，又存在严重违反高度危险作业安全生产强制性规定的行为，其重大过失明显；3、本案由二审法院发回重审，仍属一审程序，一审开庭时间是2014年4月，赔偿标准应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2013年度标准确定，故一审判决驳回上诉人按新标准计算残疾赔偿金、护理费和被扶养人生活费的诉讼请求，系适用法律错误；4、上诉人受害，是由环达路桥、岳阳路桥、凤凰电力公司和陈华严重违反国家安全生产的强制性法律规定的行为直接结合所产生的结果，属于聚合的原因关系，最终造成同一损害，且每个人的侵权行为都足以造成全部损害，故上述侵权人应承担连带赔偿责任。请求二审法院判决凤凰电力公司承担相应赔偿责任；撤销关于上诉人自行承担371624.66元损失的判决内容，改判由各被上诉人赔偿；判决增加赔偿残疾赔偿金38710元、被扶养人生活费14780元、护理费94127元，合计147617元；判决各侵权人承担连带责任；判决被上诉人承担全部诉讼费。
岳阳路桥的上诉理由是：1、一审法院对证据的认证过程没有进行具体论述，判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据；2、一审法院认定事实不清、证据不足。（1）认定凤凰电力公司在电力线的高压侧安装了预付费计量装置错误，虽供用电合同约定了应当安装，但凤凰电力公司并未提供其已安装预付费计量装置的证据；（2）闫四罗虽在外务工，但只是季节工，其并未提供在城镇居住一年以上的暂住证，亦未有固定收入的工资证明，故按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足；3、残疾器具辅助费计算至75岁不妥，根据相关司法解释，不宜超过20年；4、后期大部分护理依赖按80%计算20年错误，既计算了残疾辅助器具费有计算后期护理依赖费，不公平也不合理；5、一审法院认定上诉人将正在使用的变压器及附属设备转让给陈华违法，没有法律依据；6、闫四罗的损害是由于陈华未经批准强令违法作业、瞎指挥、受害人违章操作所致，与上诉人没有任何关系，变压器及附属设备的转让并不会造成损害；7、变压器属于一般动产，其毁损、灭失的风险自交付之时起就已转移给陈华，变压器是否过户，都不影响变压器及其附属设备的转让，更不应当成为上诉人承担责任的理由；8、根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高压电致人损害的责任主体是生产高压电、输送高压电的经营者，而不是拥有高压电设备的产权人、使用人和管理人，如是高压电设备设施致人损害，案由应当是物件致人损害，而不是触电人身损害，一审法院以高压电设备的产权划分来确定责任主体是错误的；9、上诉人对闫四罗的损害不应承担任何责任。（1）上诉人既不是该变电设施的产权人，也不是转让后的使用人和管理人，不应当承担产权人、使用人和管理人责任。变压器系一般动产，不属于法律、行政法规禁止或限制转让的标的物，其所有权的变动无须进行强制登记，其所有权自交付之日起发生转移，因此，从转让合同签订之日起，变压器所有权已转归陈华所有；（2）《转让合同》签订后，变压器及附属设备已转让给陈华，其风险亦已转移至陈华，标的物风险应由陈华承担；（3）“变压器过户”不是界定变压器变压器产权变更的条件，更不是法定条件，不能根据变压器是否过户来判断变压器所有权是否变更；（4）上诉人与陈华签订的《转让合同》第三条第二项明确约定：甲乙双方一旦签订了转让合同，自合同签订之时起，凡是用电安全、防偷盗等事宜均由乙方自行负责处理，甲方概不负责。该约定不违反法律强制性规定，属有效约定；（5）闫四罗在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为，其所受伤害根据法律规定应当由其自己和要求违章作业的陈华承担，而不是上诉人承担；10、陈华应对闫四罗的损害承担全部责任。（1）闫四罗系陈华所雇佣，且系在从事雇佣活动中受到的伤害，陈华作为雇主理应承担全部责任；（2）陈华是涉案变压器的产权人、实际使用人和管理人，应当依法承担赔偿责任；（3）陈华在电力设施保护区内未经批准、未采取安全措施，并且明知该变压器有可能还带电的情况下安排人员进行作业，其主观过错是十分明显的，也是导致悲剧发生的根本原因，应承担全部责任；（4）根据《转让合同》的约定，自合同签订之时起，凡是用电安全、防偷盗等事宜均由乙方（即陈华）自行负责处理，因此，对于转让之后所发生安全事故的责任，应当由陈华承担；11、闫四罗本身具有重大过错，应承担主要责任。（1）闫四罗没有电工作业证，明知是高压电，在没有确定是否有电的情况下即入场作业，应当预见可能有电而没有预见，对损害的发生存在明显过失，应承担主要责任；（2）闫四罗未经批准、未采取安全措施即进入电力设施保护区违法作业，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定，其损失应自行承担；12、利达沙石场应承担连带责任。（1）闫四罗系在陈华安排的雇佣活动中受到伤害，陈华系利达沙石场的承包人，陈华承包利达沙石场，是企业转换经营机制的一种方式，故闫四罗的用工主体应为利达沙石场，利达沙石场应对闫四罗的损害承担责任；（2）利达沙石场也是陈华工作成果的受益者，陈华安排闫四罗等拆迁变压器，也是为利达沙石场的利益设计，不管是场内还是场外的工作都与利达沙石场相关，故利达沙石场应对闫四罗的损害承担责任；13、凤凰电力公司应承担高压电致人损害的经营者责任。（1）凤凰电力公司系涉案变压器的电力供应者、运营者，是高压电的经营者。致闫四罗损害的不是变压器及其附属设备本身，而是变压器及附属设备上的高压电流，而高压电流是凤凰电力公司供应、运营和管控的；（2）《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，可见，该条是以从事高压活动的经营者来界定责任主体，而不是以高压电设备的产权人、使用人、管理人来界定责任范围，凤凰电力公司作为变压器高压电的供应者、运营者和经营者，应当承担高压电致人损害的经营者责任；（3）凤凰电力公司未按照约定安装高压侧预付费计量装置，用电人未付费，变压器应当不带电，正是由于凤凰电力公司的安装缺陷才造成闫四罗的损害，故凤凰电力公司应承担赔偿责任；（4）虽分界点负荷侧供电设施属用电人，但上诉人已将该线路的维护义务交给凤凰电力公司下属变电所，并支付维护费用，凤凰电力公司作为供电人，本应履行维护义务，因其不适当履行义务造成闫四罗损害，故其应承担赔偿责任；14、环达路桥不应承担责任。一审法院认为环达路桥违法出借资质，又未派人参与管理，判决环达路桥承担连带责任，系认定事实和适用法律错误。一是环达路桥没有出借资质，环达路桥将其承包的工程部分分包给上诉人，上诉人作为有资质的分包企业可以独立承担民事责任，二是上诉人将变压器转让给陈华并未违法，三是高压电致人损害的责任主体是高压电的经营人，不是变压设施的产权人、使用人和管理人，故一审判决环达路桥承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人对闫四罗的损害不承担赔偿责任。
闫四罗针对岳阳路桥的上诉理由口头答辩称：关于岳阳路桥应承担的责任问题，一审判决已经做了充分明确的阐述，是十分正确的。
岳阳路桥针对闫四罗的上诉理由口头答辩称：闫四罗违章作业，具有重大过错，至少应自负80%的责任；至于其新增加诉讼请求，一审法院已经作出了相应的答复，是正确的；应当分清各方的责任，而不是由各侵权人承担连带责任。
凤凰电力公司针对闫四罗的上诉理由答辩称：1、根据与吉怀五标签订的供用电合同，凤凰电力公司必须在合同有效期内连续向用电人供电，吉怀五标已将电费缴纳至2012年9月，故凤凰电力公司连续供电不存在任何违法违约行为；2、闫四罗提出新增容的200KV变压器手续不全，存在违约供电行为，完全是混淆视听。首先，凤凰电力公司执行政府有关职能部门的要求简化程序，但并没有减免程序，并不违法；其次，即使没有新增200KV变压器，仅凭吉怀五标电费缴纳至2012年9月，凤凰电力公司就必须持续向用户供电；第三，新增200KV变压器与闫四罗在315KV变压器上违章作业导致触电损害没有必然联系和因果关系。
凤凰电力公司针对岳阳路桥的上诉理由答辩称：1、岳阳路桥认为凤凰电力公司没有安装计量装置的认识是完全错误的，如没有计量装置计费，供电公司凭什么收取电费？2、岳阳路桥对《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的理解是完全错误的，对经营者的认定应该是既得利益的受益人或者产权所有者，本案中，从变压器的安装、使用到转让，都是吉怀五标从中获利，变压器产权也属于吉怀五标。至于岳阳路桥提出已将设施维护义务委托给凤凰电力公司，更是子虚乌有；3、岳阳路桥未办理手续，将产权属其所有的临时用电变压器进行转让，违反了《中华人民共和国电力法》第二十六条的规定，正是其违法转让才导致了损害的发生。
被上诉人陈华、利达沙石场、环达路桥均未提交答辩意见。
在二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2013年7月18日，原湖南省电力公司湘西凤凰电力局依法定程序更名为国网湖南省电力公司凤凰县供电分公司。其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案中，从事高压活动的经营者应如何认定；2、本案中的责任如何承担；3、赔偿标准应按何年度标准进行计算；4、一审判决对闫四罗的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、大部分护理依赖费的计算是否正确。
1、经营者的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，引发触电人身损害的系高压电输送的终端设备，而不是输变电线路，故本案的经营者，应是在从事高压作业中，对高度危险作业的终端设备拥有支配权并享受运行利益的人。涉案的315KVA变压器位于油菜村，系吉怀五标项目部（岳阳路桥所设立）为建设工程而安装，产权属岳阳路桥所有，岳阳路桥为用电人，同时也是该变压器的实际控制人、支配人和受益人，故岳阳路桥为本案315KVA变压器的经营者，其在从事高压活动中致人损害，应承担侵权责任。陈华虽与岳阳路桥签订了变压器转让合同，但变压器系动产，陈华购买变压器是为了用于采石场的工作，在陈华安排人拆卸、运转之前，变压器仍置于岳阳路桥的控制之下，未经交付、产权并未发生转移，故不能认定陈华为该变压器的经营者。凤凰电力公司系供电人，不是涉案变压器的产权人，岳阳路桥上诉提出涉案变压器的维护义务交给凤凰电力公司下属变电所的主张无任何证据证实，对变压器进行日常管理的是产权人即岳阳路桥，凤凰电力公司并不拥有该变压器的支配权及运营的收益权，故不能认定其为变压器的经营者。
2、责任承担问题。（1）岳阳路桥作为涉案变压器的经营者，应当对闫四罗的损害承担主要责任，且其在变压器停止使用后未及时办理停电手续，并将带电的变压器转让给他人，违反《中华人民共和国电力法》相关规定，其过错明显，一审判决其承担50%的责任适当，本院予以维持。（2）环达路桥允许岳阳路桥以其名义对外从事经营活动，应视为其自愿承担岳阳路桥以其名义从事经营活动中所发生的一切风险，且其没有对岳阳路桥的生产经营活动进行有效监督管理，对安全事故的发生亦具有一定过错，另在一审判决其承担连带责任后，环达路桥并未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故环达路桥应对岳阳路桥应赔偿的部分承担连带责任。（3）陈华在安排人员拆卸变压器前，明知变压器有可能带电，但其没有检查变压器的通电状况，缺乏安全意识，安排完全没有电工知识的人员前往拆除，并没有采取任何安全措施，其对损害的发生亦具有较大的过错，一审判决其承担30%的责任适当，本院予以维持。（4）关于闫四罗自身的责任问题，《中华人民共和国电力供应与使用条例》第三十七条第一款明确规定：“在用户受送电装置上工作的电工，必须经电力管理部门考核合格，取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业。”闫四罗没有取得电工资质即在变压器上进行拆除作业，且在拆卸前，首先应检查、测试该变压器等设施是否带电，只有在确保无电的情况下才能进行拆卸工作，但其却粗心大意、忽视安全，未经测试即动手拆除电力设施，导致事故发生，其自身具有一定过错，一审判决其自负20%的责任适当，本院予以维持。（5）凤凰电力公司并不是315KVA变压器的经营者，岳阳路桥亦未将该变压器的日常维护管理委托给凤凰电力公司，在该变压器停止使用后，岳阳路桥未向凤凰电力公司提出停止用电申请，同时另一台200K**变压器仍在正常使用并缴费，而事故发生在合同约定的供电期限内，凤凰电力公司按照合同约定持续供电，其持续供电的行为没有违约，也没有过错，故一审判决凤凰电力公司对闫四罗的损害不承担责任正确，本院予以维持。（6）至于利达沙石场，虽系陈华承包的个人企业，但闫四罗并非以提供劳务者受害责任纠纷提起纠纷，而是以触电人身损害为由要求追究从事高压活动的经营者及其他过错方的侵权责任，且陈华在本案中承担的责任并不是雇主责任，而是安全防范方面的过错责任，利达沙石场在本案中并无过错，故一审判决其不承担责任正确，本院予以维持。
岳阳路桥作为从事高压活动的经营者，承担的是高度危险责任，其责任认定采取无过错责任原则，而陈华、闫四罗承担的是过错责任，归责原则不同，三者行为的间接结合才导致损害后果的发生，故闫四罗认为各侵权人应承担连带责任的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
3、赔偿的年度标准问题。受害人损失的确定，必须有一个适当的时间截止点，而不能随着诉讼的进行，赔偿标准的提高，不断的增加诉讼请求，这不但对赔偿义务人不公，且有违法律的严肃性。本案系发回重审后再上诉的案件，在原一审开庭法庭辩论终结前，受害人的损失即已确定，现闫四罗在本案发回重审后，因赔偿的年度标准增加，要求增加赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费的诉讼请求，不应得到支持。
4、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、大部分护理依赖费的计算问题。（1）闫四罗虽为农村户籍，但其长期在沙石场务工，从事电工工作，其主要收入来源于非农业，故一审判决对其残疾赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。（2）关于辅助器具费的赔偿年限，通常参照配制机构或司法鉴定机构的意见确定，闫四罗系1978年出生，事发时不到34岁，岳阳路桥认为辅助器具费只能计算20年的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。（3）闫四罗双前臂截肢，构成二级伤残，司法鉴定意见已明确其需大部分护理依赖，其护理依赖系数应根据相关规定结合残疾器具配制情况酌情确定。本案中，一审法院参照湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具的意见，认定闫四罗双臂需安装机电手假肢，并计算了残疾器具辅助费。假肢的安装，能一定程度上使受害人恢复生活自理能力，护理依赖程度降低，护理依赖系数亦应相应降低。根据相关规定，如未安装残疾辅助器具，护理依赖系数通常为80%，但本案一审法院认定的大部分护理依赖费为475512元，折算后的护理依赖系数实际为66%，已经充分考虑到闫四罗安装假肢后护理程度降低的情况。故岳阳路桥关于大部分护理依赖计算不合理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22082元，由岳阳市公路桥梁基建总公司负担13090元，闫四罗负担8992元（依法予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年八月二十八日
书记员 吴 超
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。