北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16566号
原告（反诉被告）北京九重文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号4层525室。
法定代表人刘晓川，总经理。
委托代理人林长青，北京锋锐律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京爱德霍克营销顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路54号华腾园（住宅）9号楼2212室。
法定代表人许伟，总经理。
原告（反诉被告）北京九重文化传播有限公司（下称九重公司）与被告（反诉原告）北京爱德霍克营销顾问有限责任公司（下称爱德霍克公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永强独任审判，公开开庭进行了审理。九重公司委托代理人林长青、爱德霍克公司法定代表人许伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九重公司诉称：2013年11月27日，我公司与爱德霍克公司就21世纪传媒会议周活动AV搭建一事达成协议，并签订《合同》。双方约定，设备租赁期限为2013年12月2日至2013年12月6日，合同总金额共计18万元，其中于合同签订生效后支付合同总金额的20%即36000元，余款144000元于活动结束后一个月内付清。爱德霍克公司仅支付了36000元，余款至今未付。我公司现诉至法院，要求爱德霍克公司支付剩余活动款144000元及逾期付款的利息7423.3元（利息标准为同期银行贷款利率标准的四倍即5.6%，主张期限为应付款之日即2014年1月7日至起诉之日即2014年3月31日）。
爱德霍克公司辩称及反诉称：不同意九重公司的诉讼请求。我公司不拖欠服务款。我公司与九重公司于2013年11月27日签订《合同》，约定九重公司为我公司提供AV设备服务，合同期限为2013年12月2日至6日共计5天，款项共计18万元。但是九重公司只履行到2013年12月5日，就私下与我方客户北京二十一世纪创新投资顾问有限公司单独签订了2013年12月6日活动的合同。九重公司只与我公司履行了4天合同，总价款应为144000元。另外，在合同履行期间多次出现设备无法正常工作的情况，客户扣除我方20多万元，按照合同约定九重公司也应在合同金额中扣除。故我公司不需要再支付九重公司服务费。
九重公司私下与我方客户签订合同，严重损害我公司利益。我公司与九重公司签订的合同金额平均每天36000元，而九重公司与客户签订的合同金额为一天11万元。九重公司作为我公司的供应商，我公司会在其报价基础上增加金额，以增加我公司的利润。我公司报价还需要增加至少15%服务费和8.5税金。九重公司只有以比我公司报价低的不正当手段才能与客户签订合同。因此我公司与客户签订的金额每天报价至少在11万元以上，因此我公司2013年12月6日一天的损失至少是11万元减去36000元即74000元。另外，因活动现场出现重大失误，造成设备不能正常使用，影响了活动效果，造成我公司经济损失，根据合同约定，九重公司需赔偿我公司全部费用即全部合同金额18万元。我公司现酌情只要求其赔偿一半。我公司现提出反诉，请求判决九重公司赔偿我公司损失74000元，支付我公司违约金9万元。
九重公司对反诉辩称：第一，爱德霍克公司称我公司未正常履行合同至完结，且未经其同意与其客户签订合同，要求赔偿74000元损失，与事实严重不符。双方签订的《合同》虽约定设备租赁期限为2013年12月2日至6日，但2013年12月5日爱德霍克公司称其又接有其他项目急于赶往现场，2013年12月6日与北京二十一世纪创新投资顾问有限公司（下称北京二十一世纪公司）的活动无法合作，便介绍我公司与该公司认识并另行签订协议。此后，爱德霍克公司于2013年12月5日撤出活动现场。我公司系通过正常途径与北京二十一世纪公司签订合同，且九重公司2013年12月2日至5日履行的客户是上海二十一世纪市场策划有限公司（下称上海二十一世纪公司），与此后与我公司签订合同的并非同一家公司。第二，爱德霍克公司称活动现场出现重大失误要求赔偿9万元违约金无事实及法律依据。其所述的黑屏问题为其工作人员造成的。翻页器不能正常使用是由于爱德霍克公司未做好前期协调工作，与我公司无关。整个活动期间爱德霍克公司对我公司提供的服务并未提出不满，活动现场也未提出任何异议，活动中我方所有设备均正常使用。我方在整个合同履行过程中均未违约，也未造成爱德霍克公司损失，因此爱德霍克公司要求我公司赔偿损失及违约金无事实及法律依据，不同意爱德霍克公司的反诉请求。
经审理查明：九重公司作为出租方、乙方，与爱德霍克公司作为承租方、甲方，于2013年11月27日签订《合同》。双方约定，双方关于21世纪传媒会议周活动AV搭建一事签订本协议，具体设备名称、型号、产地等详细资料详见附件一设备清单（第一、二条）。设备租赁期限为2013年12月2日至2013年12月6日（第三条）。本次活动合同总金额共计18万元，其中自合同签订生效后，甲方需支付乙方合同总金额的20%即36000元，甲方需在活动结束后一个月内付清余款144000元（第四条）。设备进场时间为2013年12月1日10时，进场地点为北京云南大厦三层大宴会厅，交台时间为2013年12月2日凌晨（第五条）。乙方责任，1、按甲方要求提供租赁设备和制作物料，2、负责制作和租赁设备的管理，提供操作安装技术人员并保证人员安全，3、在双方约定时间内完成活动现场制作和设备的安装、调试，4、保证活动期间设备的正常使用和舞台演出效果；甲方责任，1、按协议约定支付乙方租赁费用，2、配合乙方进行现场的搭建和布置，3、在活动现场同乙方一起协调酒店方为乙方提供设备和制作物料堆放场地并协助管理，4、负责活动现场的协调工作（第六条）。如因乙方原因造成的搭建不能按时完成、设备出现问题、演出出现事故等，乙方须赔偿甲方全部费用（第七条）。设备清单显示租赁设备包括音响设备、灯光设备、视频设备若干。合同签订后，爱德霍克公司向九重公司支付了租赁服务费36000元。
审理中，双方一致确认双方之间的合同履行至2013年12月5日终止。爱德霍克公司指认，在合同履行过程中，九重公司的设备多次出现无法正常工作的情况，故要求九重公司支付违约金9万元。为证明其主张，爱德霍克公司提交了活动现场视频光盘4张及视频截图8张。该证据显示，活动过程中曾出现屏幕黑屏（出现数次，每次持续时间为几秒）、画面显示位置不当、翻页器不能正常翻页（出现数次）等问题，其中2013年12月5日上午李某演讲过程中，本应按照演讲内容-
演讲人现场图像-演讲内容顺序左右排布的三联屏幕，显示顺序出现错乱，呈演讲人现场图像-演讲内容-
演讲内容顺序。九重公司认可该证据的真实性，但提出非其原因所造成。双方一致确认屏幕所显示的内容中，现场图像由爱德霍克公司负责摄制；在嘉宾演讲过程中，三联屏中间的画面由九重公司负责切换，两边的画面由演讲嘉宾自行操作翻页器控制。
爱德霍克公司主张，九重公司未经其同意私下与其客户就2013年12月6日的设备租赁事宜签订合同，使其产生经济损失，并据此要求九重公司赔偿其经济损失74000元。为证明其主张，爱德霍克公司提交九重公司作为出租方、北京二十一世纪公司作为承租方的合同复印件一份。该合同主要内容为，双方就2013年创新资本年会AV搭建一事达成本协议，租赁的设备包括音响、灯光、视频设备若干，设备租赁期限为2013年12月5日至2013年12月6日，合同总金额共计11万元，设备进场地点为北京云南大厦三层宴会厅。九重公司认可上述合同的真实性，但表示上述合同的签订是因为爱德霍克公司无法自行履行2013年12月6日爱德霍克公司与该公司之间的合同，故介绍于九重公司；2013年12月2日至5日爱德霍克公司的客户是上海二十一世纪公司，九重公司并不存在与之私下签订合同的情形。经询，爱德霍克公司拒绝透露其所称客户的具体名称。
上述事实，有《合同》、发票、照片、企业工商登记信息、视频及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：九重公司与爱德霍克公司签订的《合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。九重公司履行了提供并调试租赁设备等义务，爱德霍克公司应向九重公司支付租赁服务费。双方约定的5天租赁期限实际只履行了4天，爱德霍克公司只需支付4天的费用。因双方在合同中未对约定的履行期内每天的具体费用进行详细区分，爱德霍克公司应付费用应按照合同约定总费用的五分之四计算。
关于爱德霍克公司所提九重公司设备出现无法正常工作情况一节，本院认定如下。对于屏幕黑屏问题，因图像从制作到呈现于屏幕之上需要多个环节，而爱德霍克公司自述现场图像系由其摄制，本院无法作出黑屏系九重公司原因所造成的排他性判断。对于画面显示位置不当问题，因嘉宾演讲过程中三联屏显示的内容均为正常，只是排布顺序出现错误，本院认为非素材原因而是信号设备或切换操作原因所导致，即应属九重公司之责任。对于翻页器不能正常翻页问题，无法排除操作人操作不当及其他原因。综上，本院确认爱德霍克公司所提活动现场所出现的部分问题系九重公司原因所导致。鉴此，对于爱德霍克公司应付费用本院酌情予以扣减，对于九重公司逾期付款利息的诉请本院不予支持；爱德霍克公司并有权据此要求九重公司赔偿其因此受到的损失，但爱德霍克公司要求九重公司支付违约金缺乏合同依据，本院不予支持。
对于爱德霍克公司所提九重公司私下与其客户就2013年12月6日活动签订合同，造成其经济损失一节，本院认定如下。双方签订的合同与九重公司、北京二十一世纪公司之间签订的合同虽然履行地点具有同一性，履行时间具有连续性，但是合同中所载明的活动名称并不一致。同时，九重公司指认爱德霍克公司2013年12月2日至5日的客户同北京二十一世纪公司并非同一主体，爱德霍克公司在可以对此举证的情况下拒绝举证，本院有理由采信九重公司该项主张。在上述事实认定的基础上，考虑现在的商业环境，本院认为根据现有证据不足以作出九重公司系在非经爱德霍克公司同意的情况下私自与北京二十一世纪公司签订合同的认定。同时，爱德霍克公司亦未就其实际损失进行举证。故对于爱德霍克公司以九重公司私下与其客户签订合同为由要求其赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京爱德霍克营销顾问有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京九重文化传播有限公司租赁服务费十万零五千元。
二、驳回北京九重文化传播有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回北京爱德霍克营销顾问有限责任公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由北京九重文化传播有限公司负担510元（已预交），由北京爱德霍克营销顾问有限责任公司负担1154元（北京九重文化传播有限公司已预交，北京爱德霍克营销顾问有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京九重文化传播有限公司）。反诉费1790元，由北京爱德霍克营销顾问有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张永强
二〇一四年九月二十日
书 记 员 彭 丹