江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第1号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。
负责人：胡良和，该分公司总经理。
委托代理人：赵臻，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余菊美，女，汉族。
委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永诚财险江西公司）与被上诉人余菊美财产保险合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2013）安万民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永诚财险江西公司的委托代理人赵臻、被上诉人余菊美的委托代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年11月23日，余菊美在南昌东之星汽车维修服务有限公司购买了价值898000元的梅赛德斯-
奔驰ML350越野车一辆，车辆上户牌号为赣A。2012年11月25日，余菊美在永诚财险江西公司处为该车投保了交通事故责任强制保险和商业险各一份，保险期限均为一年，均自2012年11月26日零时起至2013年11月25日二十四时止。余菊美投保的商业险包括车辆损失险，投保限额569500元；第三者责任险，投保限额500000元；车上人员责任险（司机），50000元；车上人员责任险（乘客）50000元；以上基本险种均投保了不计免赔。余菊美在向永诚财险江西公司对赣A车进行投保时双方约定车辆损失险的保险金额为569500元。永诚财险江西公司提供的投保单中未填写新车购置价。余菊美于投保的当日向永诚财险江西公司交纳了保险费12248元。2013年4月5日晚，余菊美将赣A号越野车交于其子张某甲驾驶。张某甲驾驶该车从安义县女人街前往安义县凤凰山工业园区，当晚21时56分，当张某甲驾驶该车在安义县龙津镇迎宾大道丰和都会小区路段由西往东行驶时，恰遇张某乙驾驶的一辆手扶拖拉机在其正前方同向行驶，由于张某甲驾驶车辆未注意安全行车，致使两车尾随相撞，造成两车受损、张某乙身体受伤的道路交通事故。同年4月16日，安义县公安局交通警察大队对该起事故作出安公交认字（2013）第50号交通事故责任认定书，认定张某甲负本起交通事故的全部责任，张某乙不负事故责任。在案件受理过程中，余菊美申请该院对赣A越野车的损失进行鉴定。该院依据法定程序选定江西中晟司法鉴定中心为本次鉴定机构，并于2013年5月6日委托该鉴定中心对赣A越野车的损失进行了鉴定。该鉴定中心于2013年8月18日作出（2013）赣中晟鉴字第14号司法技术鉴定书，鉴定结论为赣A越野车的损失金额为470867元，残值500元，鉴定费10000元由余菊美支付。
原审法院认为：余菊美在永诚财险江西公司处对赣A号越野车投保车损险的事实，有余菊美提供的交强险保单及商业险保单、保险费发票及永诚财险江西公司提供的投保单证实，双方对对方提供的上述证据均无异议，应予认定。余菊美与永诚财险江西公司签订的保险合同是双方在自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基础上达成的，是双方真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，应予保护。余菊美向永诚财险江西公司投保的赣A越野车在2013年4月5日的交通事故中受损，其损失经该院委托江西中晟司法鉴定中心鉴定为470867元，残值500元，鉴定费10000元，该事实有余菊美提供的安义县公安局交通警察大队作出的安公交认字（2013）第50号交通事故责任认定书、江西中晟司法鉴定中心作出的（2013）赣中晟鉴字第14号司法技术鉴定书及江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定费发票证实，应予认定。永诚财险江西公司不属车辆损失的鉴定机构，其单方定损不能作为定案依据，余菊美申请该院依法委托有资质的鉴定机构对其事故中受损的车辆损失进行鉴定符合法律规定，永诚财险江西公司辩称其已对事故车辆进行了定损，与司法鉴定认定的车损相当，余菊美申请司法鉴定产生的鉴定费系余菊美扩大的损失，应由余菊美自行承担，不予采纳。余菊美称其受损的赣A越野车经南昌东之星汽车维修服务有限公司维修，花费修理费498263.30元，虽提供了南昌东之星汽车维修服务有限公司开具的修理费发票，但经永诚财险江西公司质证持有异议，余菊美仅凭修理费发票不足以认定该修理费是否系涉案车辆的维修费，维修项目是否本次事故损坏所致，且其提供的修理费发票显示的修理费用与该院委托的江西中晟司法鉴定中心作出的损失鉴定结论不符，其损失应以鉴定结论为准。余菊美称因本起交通事故其还花费了司救费900元，未提供相关证据证实，不予采信。余菊美的赣A越野车是在2010年11月23日购买的，购买时的新车购置价为898000元，该事实有余菊美提供的购车费发票证实，永诚财险江西公司无异议，可以认定。余菊美向永诚财险江西公司对赣A越野车投保车损险的时间是2012年11月25日，此时，该车已产生折旧，且永诚财险江西公司提供的投保单并未填写新车购置价，由此可见，在该投保单中填写的车辆损失保险金额569500元，并不是余菊美向永诚财险江西公司申报的新车购置价，应视为双方对保险价值的约定，永诚财险江西公司辩称余菊美的新车购置价为898000元，其申报购置价569500元，属不足额投保，根据保险条款第19条规定，保险车辆发生部分损失，保险金额低于投保时的新车购置价，应按保险金额与投保时的新车购置价的比例计算赔偿，与事实不符，且有违诚信，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第三十九条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条，第十四条，第五十五条第一款之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内赔付余菊美车辆损失人民币470367元，鉴定费10000元，共计480367元。二、赣A越野车修理、更换的残值物品归余菊美所有。三、驳回余菊美的其他请求。永诚财产保险股份有限公司江西分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，由永诚财产保险股份有限公司江西分公司负担，于上述给付时间一并给付。
上诉人永诚财险江西公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案保险单中已经明确载明保险车辆“新车购置价”为56.95万元。上诉人就保险合同内容已经通过黑体字等法定形式向被上诉人履行了提示、说明义务。本案保险合同为不定值保险合同，不能直接将保险金额569500元认定为保险价值。被上诉人明知保险车辆新车购置价898000元仍然购买保险金额低于新车购置价的保险，属于不足额保险，故上诉人依法应依照不足额保险合同予以赔偿。原审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人对超出比例的172249.27元不承担赔偿责任。
被上诉人余菊美答辩称：上诉人所称的569500元是车辆在购买两年后的车辆价格，而不是新车购置时的价格，故569500元是全额投保。原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提出新的证据。
本院认为：本案保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法成立，双方当事人均应履行各自的合同义务。根据上诉人在一审程序中提供的证据，被上诉人在其手写填写的投保单中并未写明新车购置价；而上诉人向被上诉人出具的机打保险单载明了被保险车辆新车购置价为56.95万元，被上诉人对此并无异议。据此可认定，该价格系双方约定。上诉人上诉称被上诉人系不足额投保，经查，上诉人系常年销售车辆保险合同的保险人，其对车辆价格情况的知悉程度显著高于被上诉人，且本案保险标的价格系上诉人自行记载并经被上诉人同意，被上诉人投保车辆损失险的保险金额为569500元，保险金额并未低于双方约定的新车购置价，被上诉人系足额投保。现被保险车辆发生的损失480367元，该金额未超过保险金额，保险人依法应予以赔偿。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，原审判决程序合法，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3745元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 马 龙
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王文欣