青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10255号
原告青岛和中同兴投资咨询有限公司。
法定代表人黄嵘，职务董事长。
委托代理人叶晓虹，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人高洪翔，山东正洋律师事务所律师。
被告青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店。
法定代表人杨斌，职务经理，电话。
委托代理人陈永强，山东天华律师事务所律师。
委托代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
原告青岛和中同兴投资咨询有限公司与被告青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告青岛和中同兴投资咨询有限公司的委托代理人高洪翔，被告青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店的委托代理人陈永强、孙晓飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日，原、被告签订《青岛和中同兴投资咨询有限公司2014年11月1日会议场地租赁合同》，双方约定：被告于2014年11月1日将酒店五楼的“会议室1”租赁给原告使用。合同签订后，被告因自身原因，欲给原告调换会议场地，原告考虑双方系长期�作伙伴，遂表示同意，但被告迟迟未就调换后的会议场地给予原告明确答复。2014年10月24日，原告将定金3855元付至被告指定账户；10月27日，被告明确表示不能按照场地租赁合同的约定继续履行合同，原告迫于无奈于10月29日与青岛恒信国际旅行社有限公司签订新的会议场地租赁合同，临时变更酒店，重新发布广告并变更会议地址。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告双倍返还原告定金7710元；2、被告赔偿原告损失37290元；3、被告支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、依据双方签订的合同，原告应于2014年10月23日支付合同定金，原告于10月24日才付款，因此，原告违约在先，被告有权依据合同约定行使解除权。被告已经于10月24日通过电子邮件告知原告，明确要求解除双方的合同。原告收到邮件后并未联系被告。10月29日，被告将�告支付的定金返还给原告。被告从未向原告提出过更换场地。2、原告要求被告双倍返还定金于法无据，因原告违约在先；原告要求被告赔偿损失，是原告为了拓展业务而进行宣传的费用，与被告无关，且原告是否实际支出费用，被告不清楚；合同约定律师费系由违约方承担，但原告违约在先，被告不应承担。
被告反诉称，2014年10月10日，原、被告签订《场地租赁协议》一份，约定被告于2014年11月1日将青岛威斯汀酒店会议室1及前厅出租给原告使用，原告应于2014年10月23日前向被告支付定金，如定金未能按时支付，被告有权取消协议，如原告到店前7-15天取消合同应向被告支付5397元违约金，合同同时约定诉讼费及律师费和其他支出均由违约方承担。合同签订后，原告未按合同约定向被告支付定金，被告遂依据合同约定解除合同。被告提起反诉，请求依法判令�1、原告支付违约金5397元、律师费2900元；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告辩称，被告所述与事实不符，原告迟延支付定金系因被告迟迟未明确租赁场地，明确相应租赁费用，致使原告无法支付。被告违约在先，应承担相应赔偿责任，请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，经审理查明，2014年10月10日，原、被告签订会议场地租赁合同一份，约定：原告租赁被告处会议室1及前厅作为2014年11月1日会议的场地；预计总花费为7710元，定金支付安排：双方签订合同后，原告需在2014年10月23日前支付3855元、11月1日前支付7710元；如原告取消此合同应向酒店提供书面通知，并按预计总费用7710元，按以下规定向酒店支付违约款项…团队到店前7-15天，酒店收取预计总额的70%即5397元；本协议相关的争议，包括胜诉一方的律师费和其他支出，均由败诉方承担。
2014年10月24日，原告向被告支付定金3855元，同日晚八点零六分，被告向原告发送电子邮件一份，内容为：“抱歉的通知您，综合考虑之后，酒店决定将不承接贵公司原定于2014年11月1日的会议活动。如果后期贵公司还有会议希望在青岛威斯汀酒店举办，我们将尽最大的努力给予配合”。10月29日，被告将定金3855元退还原告。
原告提交谈话录音一份，证明：10月27日，被告明确表示拒绝履行合同并单方解除合同；因被告原因，活动场地迟迟无法最终确定，致使原告无法按照合同约定时间支付定金，且因被告过错，致使涉案合同无法履行。被告质证称，对证据的真实性无异义，因原、被告之前有良好的合作关系且被告系一家服务性企业，仅是委婉的表示要解除合同。
原告提交协议书、发票、收款收据、广告发送报告、证明、半岛都市报、发票、香格里拉大酒店证明一宗，证明10月29日，原告与青岛恒信国际旅行社有限公司签订协议书，约定2014年11月1日，恒信公司为原告提供青岛香格里拉大饭店3楼多功能厅作为会议场地并提供会议服务，原告支付9800元的场地费用；因被告单方解除合同，原告临时变更酒店和活动地址，重新发布广告，共计支出费用35290元；11月1日下午2点，原告在青岛香格里拉大酒店一期三楼青香阁举行了美国投资移民讲座活动。被告质证称，上述费用系原告为拓展业务所进行的宣传，与被告无关；原告是否实际支出该费用，被告不清楚，对证据的真实性无法确认。
原告提交委托代理合同、发票各一份，证明原告支付律师代理费3000元。被告质证称对证据的真实性无法确认，不能证明原告实际支出了该费用。
原告提交合同、协议书、收款收据、报销单据一宗，证�原告之前为计划在被告处举办会议所支出的相关费用。被告质证称，对证据的真实性有异议，不能证明原告确实履行了委托第三方发布广告及付款的义务。
被告提交委托代理协议、进账单、发票各一份，证明被告支出律师费2900元。被告质证称，对证据的真实性无法确认，原告不清楚被告是否实际支付律师费用。
原告称，1、双方签订合同后，被告因会议室有其他用途，10月下旬被告通过电话告知原告需要调换会议室，但并未明确调整的场地，原告表示同意，后被告一直未明确答复调换后的具体场地；10月24日，原告认为应当履行合同遂交付定金；10月29日，被告将原告支付的定金退还后，原告再未与被告联系。2、因被告违约致使合同无法履行，双方合同已经解除；原告未按照合同约定及时支付租金，是因为被告调换会议场地所致，因被告迟迟未就会议场地给予明确答复，致使定金数额无法确定，才导致定金未能按时支付。3、被告与案外人青岛环球中联投资顾问有限公司之前已经签订场地租赁合同，因该公司极力反对同业两家公司在同一酒店举行相同的活动，这是最终被告未能确定原告会议场地的原因。4、原、被告之前也有过合作并调换过场地，原告迟延支付定金一天并不足以导致被告解除合同，本着诚信原则，在被告未确定场地的情况下，原告仍然支付了定金。
被告称，1、原、被告之前曾经就类似事项签订过三次合同，合同履行状况均良好，未出现过原告迟延付款或更换场地的情形；因此，当涉案合同中被告出现迟延支付定金的情形时，被告坚持要求解除合同；2、被告将原告逾期支付的定金退还原告是考虑到双方合作关系及被告服务企业的性质，退还行为既不代表被告对原告迟延付款行为的�可，更不代表被告自身存在任何违约行为，被告未追究原告的违约责任亦不代表被告存在任何违约行为；3、2014年9月3日，被告与青岛环球中联投资顾问有限公司签订合同，11月1日，青岛环球中联投资顾问有限公司在被告处大宴会厅、贵宾室、更衣室举办会议，该公司使用的场地与原告预定的场地不一致。4、因定金到账时间与确认时间之间有时间差，直至10月27日，被告才知晓定金已经支付，但当时合同已经解除，故被告将定金退还原告。
上述事实，有租赁合同、协议书、付款凭证、谈话录音、发票、发送报告、证明、照片、电子邮件及当事人当庭陈述等证据在案为凭，以上证据业已经本院庭审质证及审核。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间会议场地租赁合同的解除原因及方式；二、是否存在违约责任的问题。
依据合�法的规定，合同解除分为三种方式：协议解除、约定解除及法定解除。协议解除系双方当事人在合同履行过程中通过达成一致意见提前解除合同，原合同权利义务即告终止。本院认为，原、被告系协议解除了2014年10月10日签订的会议场地租赁合同。本案中，原、被告签订的会议场地租赁合同中约定，被告需提供会议室1及前厅作为11月1日的会议场地，原告需在2014年10月23日前支付定金3855元。依据原告提交的录音证据及原告支付定金的时间表明，双方在签订协议后对于合同履行的相关事宜进行过协商，后原告未按照合同约定的时间交付定金，被告于10月24日向原告发送电子邮件，表示双方合同无法继续履行，其用意为解除原、被告之间的上述合同，原告对此未提出异议，且被告于10月27日将定金退还原告，原告在收到返还的定金后，亦未提出异议，而是另行寻找会议场地�因此，原、被告的上述行为及协商过程表明，双方已经协议将会议场地租赁合同解除，并且原、被告均未对此提出异议，亦未表示要求追究对方的违约责任。因此，本院确认原、被告签订于2014年10月10日签订的会议场地租赁合同于10月24日协议解除。
原告称被告最终未确定场地的原因是由于案外人青岛环球中联投资顾问有限公司的反对，但案外人举行的会议与原告并非在同一会议厅，原告的证据不足以证明其主张，对此，本院不予采信。
诚实信用系合同法的基本原则。因双方协议解除合同后，均未提出要求追究违约责任的主张，且原告在举办完成活动后两个多月的时间内未向被告提出过任何经济赔偿问题，被告在退还定金后亦未向原告主张违约责任，因此，综合本案案情及双方当事人的真实意思表示，本院认为，双方协议解除合同后，合同的权�义务即告终止，现原告要求被告赔偿其定金、经济损失及律师费，被告要求原告支付违约金及律师费的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛和中同兴投资咨询有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告青岛中金渝能置业有限公司青岛威斯汀酒店的反诉请求。
本诉案件受理费1000元，由原告负担。反诉受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 于 彦
人民陪审员 陈素青
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘成荫