广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第1464号
原告：张素珍，女，1963年11月27日出生，澳门特别行政区居民，住澳门氹仔，澳门身份证号码XXXXXX。
委托代理人：邱爱山，广东卓正律师事务所律师。
被告：张学文，男，汉族，住中山市五桂山镇，公民身份号码×××7859。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
原告张素珍诉被告张学文排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，后组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张素珍及其委托代理人邱爱山，被告张学文及其委托代理人范新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素珍诉称：2003年11月11日，陈瑞球、张学文代表中山市五桂山镇小榄林场（以下简称小榄林场）与原告签订租赁合同书，双方约定将位于小榄林场长坑水库脚原有的生活用房及该房屋周边空闲地出租给原告作餐厅经营使用，租赁期限为20年，从2003年11月1日起至2023年11月30日止。合同签订后，原告按照合同的约定履行自己的义务，投资2000000多元建起餐厅并开始营业。从2013年开始，被告未经原告许可，在原告的餐厅门前堆放大量泥土，阻塞交通，破坏餐厅内部设备，在餐厅里面进行装修。原告与被告交涉，被告不仅辱骂原告，多次还要殴打原告。被告强行占据餐厅，造成原告不能正常经营。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告停止侵害，恢复餐厅原状；2.被告清除餐厅门前的泥土；3.被告赔偿原告各项损失共计500000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告张素珍就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.关于开展五桂山区小林场、小水电移交工作的通知；2.市政府工作会议纪要（2005）66号《小林场小水电接收工作协调会纪要》；3.关于小林场无偿移交协议书；4.原告身份证；5.被告身份证；6.（2006）中五见字第8号法律见证书；7.收据；8.照片。
被告张学文辩称：原告所陈述的被告在餐厅门前堆放泥土等与事实不符。原告提交照片上的泥土不在租赁范围内，是在餐厅之外用于装修的沙子。原告已经丢空餐厅多年没有经营，而且连续两年没有交纳租金。被告主张收回餐厅，原告迟迟不予交回，违约者先告状，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张学文就其辩解主张在举证期限内提交了如下证据：1.1997年10月16日由小榄林场出具的证明及合作经营协议书；2.请示；3.2013年照片；4.2013年1月到2014年5月期间原告经营餐厅的用电记录。
经审理查明：张学文与张素珍系同胞兄妹关系。1997年10月16日，陈瑞球、张学文与陈利辉三人签订一份合作经营协议书，共同合作经营小榄林场，发展多种水果生产。2006年11月16日，小榄林场、张素珍分别作为出租方（甲方）、承租方（乙方），双方签订一份租赁合同书，约定甲方同意将位于五桂山小榄林场长坑水库脚原有生活用房及该房屋周边空闲地出租给乙方作餐厅经营使用，生活用房面积128平方米及该房屋周边面积超过500平方米空闲地（另含门前及附近停车场、甲方在内已种植的花、果、苗木）附测量红线图所示；约定租赁期限为20周年，即由2003年11月1日至2023年11月30日止；约定租金为每年20000元，甲方为支持乙方经营，租金从第三年即2006年12月1日至2008年11月30日乙方同意一次性缴交两年租金40000元，甲方已收妥作实；2009年至2016年内租金视乙方经营业绩经双方协商酌情加租金，每年只能加一次，所加租金以两万元为基数，上限不高于10%；因乙方投入资金较大，甲方同意2016年12月1日后起免收租金作乙方收回投资资金的补偿；租金缴交日期在当年的12月1日一次性缴清，不得拖欠，乙方若逾期三个月仍未缴清当期租金时，甲方有权单方面终止本合同，并保留向乙方追收当年租金作为违约赔偿金的权利；甲方同意乙方在其使用的空闲地上投资兴建厨房一间、豪华客房五间（共两层）及厅面一间；合同还约定了其他权利义务事项。小榄林场在甲方签名处盖章确认，陈瑞球、张学文以甲方代表人身份在合同书上签名确认；张素珍在乙方签名处签名确认。同日，中山市人民政府五桂山办事处法律服务所对该份租赁合同书的签订事宜进行了见证。该份租赁合同书尾部显示签订时间为2003年11月1日，张素珍称该时间为倒签，因其实际从2003年11月1日起开始租赁涉案房屋及空地。合同签订后，由张素珍出资，交由其胞兄张学文，张学文负责找人帮忙建造餐厅。张素珍按约在涉案土地上建造厨房一间、客房五间以及厅面一间，用于经营餐厅。张素珍于2010年左右将餐厅出租给他人经营至2012年左右，此后餐厅一直处于闲置状态。
张素珍称从2013年开始，张学文未经其许可擅自在其经营的餐厅门口堆放大量泥土，并在餐厅里面进行装修，破坏餐厅内部设备。张素珍提交的照片显示有一名男子在涉讼餐厅下水道处施工；另一名男子在餐厅厨房，该男子具体从事什么行为，照片无法反映。双方多次协商未果。张素珍遂于2014年5月13日具状诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，张学文称其并未擅自在餐厅内部进行装修，而是由于张素珍经营餐厅的下水道堵塞影响附近环境，因此其出于善意管理的目的而进行维修处理；张学文称堆放在门前的泥土是维修用的，目前已经被清除，且堆放泥土的地方不属于张素珍的租赁范围。
为查明案件相关事实，本院于2014年8月15日前往涉讼餐厅所在地进行现场勘查，张素珍委托代理人邱爱山律师到场。本院经勘查发现涉讼餐厅目前处于闲置状态，餐厅入口处路面（公用通道）确实堆放了泥土及沙石，泥沙并未占据整个路面。本院向张素珍询问泥沙堆放的地方是否位于其租赁场所范围内，邱爱山律师回答称张素珍不清楚。现场勘查当时并未发现餐厅内部存在装修施工行为。邱爱山律师称其于本案第一次开庭之后，曾到过此处，当时看到有人在装修施工。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。2006年11月16日张素珍与小榄林场订立的租赁合同书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张素珍作为承租方，其享有对位于中山市五桂山小榄林场长坑水库脚原有生活用房（面积128平方米）及该房屋周边空闲地（面积超过500平方米空闲地）占有、使用和收益的权利，当其行使权利受到现实或者可能的妨害时，其作为权利人可以请求排除妨害。本案中，张素珍据以诉请排除妨害的理由有两个：第一，张学文未经许可，在餐厅门前堆放大量泥土，阻塞交通；第二，张学文未经许可，在餐厅内部进行装修，破坏餐厅内部设备。下面逐一分析。首先，经本院现场勘查，发现涉讼餐厅门前公用通道路面确实堆放有泥土、沙石，经本院当场询问，张素珍表示其不清楚泥沙堆放的地方是否位于其租赁场所范围内，由此本院认定张素珍没有对其主张的张学文存在第一项侵权事实尽到举证责任，亦即未能提交充分有效证据证明泥沙系由张学文堆放，且占用了张素珍租赁的场地并阻塞通行。张素珍诉请的第一点理由不能成立。其次，张学文确认实施了维修餐厅堵塞下水道的行为，但张素珍未能进一步举证证明张学文实施的行为给其造成了损害后果。经本院现场勘查，未发现餐厅内部存在装修施工行为。张素珍提交的照片不足以证实张学文存在擅自装修行为，其亦未能举证证明张学文破坏了餐厅内部设备或者改变了餐厅原有结构。据此本院认定张素珍诉请的第二点理由亦不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张素珍应承担举证不能的不利后果。本院对张素珍要求张学文停止侵害，恢复餐厅原状，以及清除餐厅门前的泥土的诉讼请求不予支持。张素珍同时诉请张学文赔偿各项损失500000元，理据不足，本院对此亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张素珍的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告张素珍已预交），由原告张素珍负担。
如不服本判决，原告张素珍可在判决书送达之日起三十日内，被告张学文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
人民陪审员 陈蔚俊
人民陪审员 林锐鹏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 梁心然
第6页，共6页