浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2157号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人张建新，总经理。
委托代理人（特别授权）陈伟，系公司员工。
被上诉人（原审原告）张皇富。
委托代理人（特别授权）王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙晓坚。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（简称中华联合保险公司）因与被上诉人张皇富、孙晓坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月12日，孙晓坚驾驶自己的浙D×××××号小型轿车（车辆投保于中华联合保险公司），途经嵊州市三江街道下宕头村地方超越张皇富驾驶的无号人力三轮车时相撞，造成张皇富受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队责任认定，孙晓坚负事故全部责任，张皇富无事故责任。事故发生后，原告在嵊州市人民医院住院治疗4天，花费医药费6425.56元，医嘱休息120天。2015年6月2日，张皇富委托绍兴明鸿司法鉴定所进行司法鉴定，结论为：张皇富因交通事故致左桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折，目前遗留左上肢丧失功能10%以上的人身损伤，评定为交通事故十级伤残；其伤后护理时限评定为60日，营养时限评定为90天。经被告中华联合保险公司申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残及“三期”重新进行司法鉴定，鉴定意见为：张皇富因交通事故致左桡骨远端骨折，现遗留左上肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残（如张皇富既往损伤未累及左腕关节，则可认为目前不良后果与本次交通事故之间存在直接因果关系）；误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期限拟为60日。事故发生后，被告孙晓坚垫付了医药费1140元。另查明，被告孙晓坚驾驶的浙D×××××号小型轿车向被告中华联合保险公司投保了交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险50万元，并投保不计免赔险。本起交通事故发生在保险期间内。原告张皇富现年64周岁，系嵊州市三江街道下宕头村村民。
原审判决认为：被告孙晓坚驾驶机动车与原告张皇富驾驶的人力三轮车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故，被告孙晓坚作为侵权行为人应当依法承担民事赔偿责任。至于该院的具体赔偿范围和赔偿金额，因原、被告对住院伙食补助费120元、交通费200元无异议，该院直接予以认定。对于原、被告有异议的赔偿项目及具体金额，该院根据原、被告的诉辩意见及相关的法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。该院经审核剔除其中重复计算的伙食费140元后认定原告因本次交通事故花费的医疗费数额为6425.56元。被告提出的应剔除其中20%非医保用药的答辩意见，于法不符，该院不予采纳。2、营养费根据鉴定机构的鉴定意见，该院确定为1800元（30元／天×60天）。3、误工费的赔偿数额，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。该院根据鉴定机构的鉴定结论，确定误工时间为120天；因原告提供的证据尚不能证明其在交通事故发生前两年平均工资状况，故该院根据农村居民普遍存在误工损失的实际情况，酌情确定其误工损失为9600元（80元／天×120天）。4、护理期限经鉴定评定为60天，故该院以本省全社会在岗职工平均工资标准计算，确定原告的护理费为7951.80元（132.53元／天×60天）。5、原告系农村户籍，其提供的证据不能证明原告以非农收入为主要生活来源，故该院参照农村居民标准计算残疾赔偿金为30996.80元（19373元／年×16年×10%）。被告中华联合保险公司提出的原告之伤残非本次交通事故所致的答辩意见，因无相应的事实及法律依据，该院不予采纳。6、鉴于原告的伤情已构成十级伤残，会给原告今后的生活和工作带来困难，原告主张精神损害抚慰金3000元并无不当，该院予以支持。7、原告主张的司法鉴定费2000元，系原告诉前单方委托鉴定，该费用应由原告方自行负担，该院不予支持。综上，因本起事故原告可列入赔偿范围的经济损失合计60094.16元。该案肇事车辆浙D×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司处投保了交通事故强制责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应由保险公司在第三者强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失则按照各自的过错程度进行赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每一个交强险承担的责任限额为：医疗费用有责赔偿限额10000元，用于赔偿受害人医疗费、住院伙食补助费、营养费等；死亡伤残有责赔偿限额110000元，用于赔偿受害人的伤残赔偿金、交通费、误工费、护理费及精神损害抚慰金等；财产损失有责赔偿限额2000元，用于赔偿受害人财产性损失。原告方属于医疗费用赔偿限额内的经济损失为8345.56元，伤残赔偿项下的经济损失为51748.60元，均未超过该院交强险的赔偿限额，可全部计入交强险赔偿限额内由被告保险公司赔付。故该院对原告主张的被告中华联合保险公司在交强险有责赔偿限额内赔偿原告方各项经济损失60094.16元的诉讼请求予以支持，其余诉讼请求不予支持。因被告孙晓坚已垫付医药费1140元，故原告张皇富应返还孙晓坚垫付款1140元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任范围内赔偿张皇富医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失合计人民币60094.16元，款限判决生效之日起十五日内付清。二、驳回张皇富的其余诉讼请求。案件受理费2188元，依法减半收取1094元，由原告张皇富负担440元，被告孙晓坚负担654元（款限被告孙晓坚于判决生效之日起七日内向该院缴纳）。
上诉人中华联合保险公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：根据绍文司鉴中心（2015）临鉴字第1577号鉴定报告的鉴定意见“若委托机关查证张皇富既往损伤未累及左腕关节，则可认为其目前不良后果与本次事故之间存在直接的因果关系”，但原审法院在审理过程中未查明张皇富前次受伤是否累及左腕关节，就判决残疾赔偿金不当。且上诉人认为张皇富的伤残无法查明是旧伤所致还是新伤所致，因张皇富已自行陈述，旧伤系同一部位，故本次伤残事实不清，证明伤残并不是上诉人的举证责任，鉴定机构也出具了鉴定意见。故请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需支付残疾赔偿金。
被上诉人张皇富答辩称：被上诉人伤残已经法院委托鉴定，且构成十级伤残，上诉人如认为被上诉人的伤残非因本次事故导致，应承担举证责任，但上诉人未能证明，应承担举证不能的后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙晓坚未作答辩。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案应审查上诉人是否应支付被上诉人张皇富的残疾赔偿金的问题。本案中经上诉人申请，原审法院委托鉴定机构对张皇富伤残等级进行鉴定，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见为“……构成道路交通事故十级伤残（如张皇富既往损伤未累及左腕关节，则可认为不良后果与本次交通事故之间存在直接因果关系）”。经庭审调查，张皇富称十多年前骑自行车时有摔伤，部位与本次交通事故基本相同，当时伤后已恢复，医疗资料没有保存。故张皇富的十级伤残是否系因本次事故导致即本案的关键问题。因张皇富不能提供其当时医疗资料，既往情况不详，但根据本案现有证据材料，且考虑到张皇富陈述前次损伤已有十多年的情况，本院无法认定张皇富既往伤情未恢复。虽然鉴定意见称如张皇富既往损伤未累及左腕关节，可认定有因果关系，但现未有证据表明在既往损伤有累及左腕关节，且本次不良后果与交通事故无因果关系或参与度为多少的情况下，原审法院依据鉴定意见认定上诉人应支付张皇富残疾赔偿金并无不当，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 俞小婷