湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终915号
上诉人（原审原告）：杨恒，女，1968年3月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：文晓雷，男，1992年9月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：文广俊，男，1937年9月11日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：乔喜云，女，1943年9月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑鹏飞，株洲市基层法律服务工作者协会理事。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：株洲市中心医院。住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：蔡安烈，院长。
委托诉讼代理人：胡波，男，1968年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区磨盘湾巷**号，系株洲市中心医院工作人员。代理权限：特别授权。
上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云因与上诉人株洲市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云上诉请求：1、撤销原审判决，改判株洲市中心医院赔偿上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云各项损失461625元；2、由株洲市中心医院承担一、二审诉讼费用。事实和理由：受害人文卫在株洲市中心医院住院期间去世，医院存在过错，首先，株洲市中心医院没有对文卫的病情作出科学的评估并积极采取有效的治疗和防范措施，使文卫的病情恶化；其次，株洲市中心医院允许未经工商登记的护理机构在医院内承揽医务护理业务及收取费用；再次，医院在收治文卫入院时未向家属告知注意事项和可能发生的危险。综上，株洲市中心医院对文卫的死亡负有重大过错，原审判决认定责任过轻，应予改判。
株洲市中心医院上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云的全部诉讼请求；2、由杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、患者文卫因患抑郁症入院，入院当天株洲市中心医院即已向文卫本人告知当事人病情、医疗措施与医疗风险；2、株洲市中心医院也向患者家属告知了患者的自杀风险。综上，株洲市中心医院的医疗行为没有过错，不应承担赔偿责任。
杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云向一审法院起诉请求：1、被告赔偿因文卫死亡给原告造成的损失461625元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云分别系文卫之妻、子、父、母。2015年12月22日，文卫因2个月前家人相继病倒压力较大，逐渐出现失眠、心烦、情绪低落，不愿与人交流，严重时觉得活着没有意思，有厌世的想法和跳楼自杀的行为，遂在家属的陪同下到被告株洲市中心医院就诊，被被告株洲市中心医院收治在临床心理科住院治疗。2015年12月23日，原告杨恒（合同甲方）与广东众安康后勤集体有限公司株洲中心医院管理处（合同乙方）签订协议，约定由乙方派出陪同陪护员为患者文卫提供一对一陪护服务，照顾病人的生活护理，对病情和治疗不承担任何医疗责任，也不承担患者各种过激行为（如自伤、自残、自杀等）的安全责任。2015年12月25日下午，根据医生的安排，文卫在原告杨恒、朋友罗伟及陪护人员的陪护下，到相关科室进行检查，途径被告株洲市中心医院医务大厅三楼履带式电梯附近时，文卫翻越电梯栏杆坠落至一楼，当场死亡。另查明，文卫生于1966年10月2日，生前住湖南省株洲市天元区市委宿舍7栋102号。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷。本案争议焦点一为：原告因患者文卫的死亡损失数额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合人身损害赔偿相关标准，认定如下：1、死亡赔偿金：28838元／年×20年＝576700元；2、丧葬费：4491元／月×6个月＝26946元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用：2000元（原审酌情认定）；4、精神损害抚慰金：50000元。以上1-4项合计为655646元。至于原告诉请的医疗费、陪护费、住院伙食补助费不属于被告医疗过错导致的损失范围，原审不予支持。本案争议焦点二为：双方当事人对原告的损失的赔偿责任如何确定。原审认为，本案中，患者文卫在智能正常，自知力存在情况下，因患伴精神病性重度抑郁症而自杀。其家属明知其病情，也明知其存在自杀倾向，在陪同患者到相关科室进行检查的途中未对患者的人身安全尽到谨慎的监护责任。故，患者文卫本人及其家属对患者文卫自杀死亡后果应负主要责任。被告株洲市中心医院收治患者文卫住院后，尤其在明知患者存在自杀倾向的情况下，应当就患者诊疗过程中的有关事项及可能发生的危险性向患者家属明确告知，以加强对患者人身安全的监护。而被告没有证据证明其已履行向患者家属告知的义务，对避免患者发生自杀行为存在一定的过错，应当承担患者文卫死亡后果的一定责任，但其责任较为轻微。原告没有提供证据证明被告存在其他医疗过错行为。原审认为，被告株洲市中心医院承担的责任应以10％为宜，即65564.6元（655646元×10％）。故，对原告过高部分的诉讼请求，原审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告株洲市中心医院于本判决生效后十日内赔偿原告杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云各项损失共计65564.6元；二、驳回原告杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云的其他诉讼请求。如未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8224元，减半收取4112元，由被告株洲市中心医院承担400元，原告杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云承担3712元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审争议焦点为：株洲市中心医院的诊疗行为是否存在过错及是否承担赔偿责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，医疗损害侵权责任有四个构成要件：医疗机构的诊疗行为；患者存在损害；诊疗行为与损害后果之间存在因果关系；医疗机构存在过错，患者主张医疗机构承担医疗损害责任应当就上述构成要件承担举证责任。本案中，根据上诉人双方所提交的病历材料，对于患者文卫有重度抑郁症并存在自杀行为的情况，文卫的家属和株洲市中心医院均属明知，株洲市中心医院在此情况下并未采取有效的安全防范措施，对患者文卫的死亡存在一定过错。同时，由于文卫系在家属陪同下进行检查途中跳楼身亡，文卫的家属亦疏于防范，其本人及家属也存在重大过错，加之上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云也未提交证据证明株洲市中心医院的诊疗行为存在其他过错，故原审酌情认定株洲市中心医院承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云主张株洲市中心医院允许未经工商登记的护理机构承揽护理业务而存在过错，由于患者所自行聘请护理人员所进行的日常护理并非医院诊疗行为范畴，不属于医疗过错的审查范围，上诉人以该项行为主张医疗过错，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云和株洲市中心医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7961元（杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云已预交7241元、株洲市中心医院已预交720元），由上诉人杨恒、文晓雷、文广俊、乔喜云承担7241元，上诉人株洲市中心医院承担1439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月二日
书 记 员 王菁钰