北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2657号
原告邓华，男。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人李东东，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告邓华不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）2016年9月7日作出的朝政复不决字[2016]第487号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，于2016年9月26日向被告朝阳区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告邓华，被告朝阳区政府的委托代理人李东东、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳区政府于2016年9月7日作出被诉决定书，主要内容为：申请人自认其向被申请人提出的举报行为只有一个，而其提出的行政复议请求一和请求二均是针对上述一个举报行为提出的内容矛盾的两项请求，在本机关明示申请人针对一个行政行为只能提起一个行政复议申请和复议请求的情况下，申请人坚持其两项矛盾的复议请求，不与更改，其上述两个复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（三）项的规定。另，申请人提出的复议请求三，非行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定。综上，申请人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。
原告邓华诉称，原告邓华因不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商朝阳分局）作出的京工商朝六举答字（2016）第0624号《举报答复》（以下简称《举报答复》），依法向被告朝阳区政府申请行政复议，被告朝阳区政府超过法定受理期限违法作出不予受理决定，认定事实不清，程序违法，作出的不予受理决定没有事实和法律依据，请求判令撤销被诉决定书，重新作出行政行为，诉讼费由被告朝阳区政府承担。
原告邓华向本院提供了以下证据：
1.《行政复议申请书》复印件及信封照片、信函收据复印件、邮件查询件，补正说明复印件及信封照片、信函收据复印件、邮件查询件，证明原告向被告申请复议及补正的事实；
2.朝政复通字[2016]第487号《限期补正通知书》（以下简称《限期补正通知书》）、被诉决定书复印件，证明被告没有依法履行法定职责，违法作出违反法律法规的具体行政行为。
被告朝阳区政府辩称，原告邓华自认其向工商朝阳分局提出的举报行为只有一个，而其提出的行政复议请求一和请求二均是针对上述一个举报行为提出的内容矛盾的两项请求，在朝阳区政府明示原告针对一个行政行为只能提起一个行政复议申请和复议请求的情况下，申请人坚持其两项矛盾的复议请求，不予更改，其上述两个复议请求不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项的规定。另，原告提出的复议请求三，非行政复议受案范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定。故请求法院维持被诉决定书，驳回原告邓华的诉讼请求。
被告朝阳区政府向本院提供了以下证据：
1.《行政复议申请书》、原告邓华身份证复印件、组织机构代码、举报书、群众来信来访处理告知单、《举报答复》、信封、查询记录，证明2016年8月17日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：依法确认被申请人工商朝阳分局不依法履行法定职责的行为违法；撤销工商朝阳分局于2016年6月24日作出的《举报答复》，责令工商朝阳分局限期作出处理决定，并在程序上进行书面答复；追究相关责任人行政责任、领导责任等法律责任或移送、通报至有关处理单位及部门。
2.《限期补正通知书》、送达回证、查询记录，证明2016年8月24日，被告朝阳区政府作出《限期补正通知书》，告知原告邓华的行政复议请求不明确，请原告明确行政复议请求，同日被告朝阳区政府向原告邓华进行了送达。
3.《补正说明》、信封、查询记录，证明2016年8月31日，被告朝阳区政府收到原告邓华《补正说明》，原告邓华认为行政复议请求及内容表述已非常明确。
4.2016年9月6日通话记录、光盘，证明复议机构工作人员明确告知原告邓华复议请求一和请求二是矛盾的，原告邓华坚持其两项矛盾的复议请求，不予更改。
5.被诉决定书、送达回证、查询记录，证明2016年9月7日被告朝阳区政府作出被诉决定书，决定不予受理，同日，被告朝阳区政府向原告邓华及工商朝阳分局进行了送达。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告邓华及被告朝阳区政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：2016年8月14日，原告邓华不服工商朝阳分局作出的《举报答复》，通过挂号信的方式向被告朝阳区政府申请行政复议,复议请求为：1.依法确认被申请人不依法履行法定职责的行为违法；2.撤销被申请人于2016年6月24日作出的《举报答复京工商朝六举答字（2016）第0624号》，责令被申请人限期作出处理决定，并在程序上进行书面答复；3.追究相关责任人行政责任、领导责任等法律责任或移送、通报至有权处理单位及部门。被告朝阳区政府于2016年8月17日进行了签收。2016年8月24日被告朝阳区政府作出《限期补正通知书》，要求原告邓华明确行政复议请求。2016年8月28日原告邓华向被告朝阳区政府提交《补正说明》，说明其复议请求及内容已非常明确，且《行政复议法实施条例》第二十九条中并无行政复议请求不明确的条文表述，被告朝阳区政府于2016年8月31日收到该《补正说明》。2016年9月6日，被告朝阳区政府致电原告邓华，通知其复议请求不明确，要求其变更，原告邓华表示坚持其复议请求。2016年9月7日，被告朝阳区政府作出被诉决定书，不予受理原告邓华的复议申请，原告邓华于2016年9月9日收到该被诉决定书。
本院认为：《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告朝阳区政府作为工商朝阳分局的本级人民政府，具有作出被诉不予受理行政复议申请决定的法定职责。
根据《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项、第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。复议机关受理行政复议申请要符合“有具体的行政复议请求和理由”、“属于行政复议法规定的行政复议范围”等受理条件。本案中，原被告双方均认可原告邓华在行政复议申请书中提出的前两项复议请求是针对举报维尔口腔医院一个事项提出，该两项复议请求相互矛盾，不是明确具体的复议请求，且在庭审中，原告邓华亦不能明确其复议申请中履责请求的具体内容，故被告朝阳区政府认为其前两项复议请求不符合《行政复议法实施条例》规定的意见，本院予以支持。且原告邓华在行政复议申请中提出的第三项复议请求不属于行政复议范围，故被告朝阳区政府依据《行政复议法》第十七条第一款之规定，作出被诉决定书并无不当。
《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。第四十条第二款规定本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。《行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。本案被告朝阳区政府于2016年8月17日收到原告邓华的行政复议申请，2016年8月24日作出《限期补正通知书》，2016年8月31日收到原告邓华的补正说明，于2016年9月7日作出被诉决定书，符合上述法律规定。原告邓华认为被告朝阳区政府超过法定期限作出被诉决定书的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本案被诉决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告邓华请求判决撤销被诉决定书，重新作出具体行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告邓华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓华负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 张 岩
审 判 员 吴 薇
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 秦 爽
书 记 员 张媛媛