杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第964号
原告：龙邦装潢股份有限公司，住所地：杭州市江干区杭海路233号六层。
法定代表人：谢凤潮，总经理。
委托代理人：葛海祥，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州万宇新型建材有限公司，住所地：杭州市上城区延安南路126号耀江广厦4001b号。
法定代表人：郭柳枝，总经理。
委托代理人：张雯雯，系被告公司职工。
原告龙邦装潢股份有限公司与被告杭州万宇新型建材有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告龙邦装潢股份有限公司的委托代理人葛海祥，被告杭州万宇新型建材有限公司的委托代理人张雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙邦装潢股份有限公司起诉称：2011年11月23日，原、被告就中国杭州低碳科技馆工程pvc塑胶地板供货与安装事宜签订pvc塑胶地板承包合同书一份，将科技馆塑胶地板的供应和铺设安装发包给被告，对产品型号、价格及安装质量等进行了约定，保修期为一年。2012年5月14日，工程通过整体竣工验收。然被告施工铺设的地胶板却陆续出现鼓包、起拱等情况，为此，业主单位也几次发函要求原告作为总包方进行维修，原告向被告多次提出要求其承担维修业务，被告以系第三方原因造成塑胶地板鼓包等情况为由迟迟不予修复。原告于2013年12月委托浙江出入境检验检疫鉴定所对地胶板存在质量缺陷原因予以鉴定，结论为主要原因是水泥自流平的质量不符合要求，即被告的铺设不符合要求而造成。原告已多次书面通知被告，要求其履行保修维修义务，而被告仍拒绝维修。原告预计该塑胶地板维修费用为2193000元，被告的行为造成了原告巨大的经济损失，并严重损害了原告的企业声誉，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告承担维修费用暂定1000000元（具体金额由法院委托鉴定机构作出鉴定结论为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州万宇新型建材有限公司答辩称：一、原、被告之间签订的pvc塑胶地板承包合同书合法有效，依法应当予以履行；二、根据合同约定，对地板出现鼓包、起拱等问题，原告应当自行承担责任，被告已经免责，无需承担维修义务；三、在合同履行过程中，被告已经提醒原告地面不符合地板安装条件，已经明确责任应当由原告自行承担，请求驳回原告诉讼请求。
原告龙邦装潢股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、pvc塑胶地板合同书二份，证明原、被告就中国杭州低碳科技馆工程pvc塑胶地板铺设达成供货及安装协议事实；
2、监理单位、业主单位出具的整改函三份，证明被告承保的地板胶存在质量问题的事实；
3、关于科技馆地胶板维修告知函一份，证明原告通知被告要求其履行保修义务的事实；
4.、关于科技馆地胶板维修告知函回复一份，证明被告拒绝履行保修义务的事实；
5、照片五份，证明地胶板铺设存在质量问题，需被告维修的事实；
6、司法鉴定报告一份，证明地胶板存在质量缺陷系被告原因造成。
被告杭州万宇新型建材有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
7、pvc塑胶地板合同书一份，证明原、被告之间的合同关系及相关权利义务约定；
8、质量责任事先确认函一份；
9、地板安装前的部分地面开裂情况照片二十三张；
证据8、证据9共同证明被告在履行合同过程中发现地面基层未达到地板安装条件，但原告坚持要求被告安装，为防止争议，原告已经书面确认，如因地面基层质量原因引起的问题由原告承担责任；
10、杭州市科技馆pvc塑胶地板确认单一份，证明因为地面基层开裂导致地板起拱，原告曾要求被告帮助维修，因非被告原因引起，原告当时同意另支付被告30000元，以此证明地板起拱等问题系原告引起的；
11、司法鉴定报告一份，证明鉴定结论及涉案工程起拱、开裂的原因是水泥砂浆找平层施工质量差，该鉴定报告是法院委托鉴定机构作出，应以该份鉴定报告为准，原告提交的鉴定报告只针对产品质量，而非对整体工程进行鉴定；
12、民事裁定书一份，证明鉴定报告出来后，原告承认是基层原因引起的地板起拱、开裂问题，向法院申请撤诉；
13、民事判决书二份，证明确认实际工程量施工完毕并经验收合格的时间是2012年5月14日。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证，双方的质证意见如下：
被告杭州万宇新型建材有限公司对证据1无异议，需要说明的是双方在订立合同时为防止质量问题有争议，已经确认如果原告逾期不验收或者已经予以使用的，视为原告已经认可了产品质量，被告属于恶意诉讼；对证据2真实性表示无法确认，对关联性有异议，认为系案外人发给原告的，被告仅与原告成立合同关系，案外人不明确地板起鼓原因，也不清楚原、被告之间的合同约定，其看法不代表客观事实；对证据3、证据4真实性无异议，需要说明的是被告确实回复过原告的无理要求，且明确告知原告提出的维修要求不属于被告的合同义务范围，原告也是明知地板起鼓问题系原告自己原因导致，但原告通过拖欠被告款项的方式多次要求被告承担合同约定之外的义务；对证据5真实性表示无法确认，认为即使是真实的，引起地板起鼓的原因不是地板质量问题，而是基层问题，因安装完工后，原告不按约组织验收，未经验收即投入使用，因此产生的不确定问题应由原告自行承担；对证据6真实性表示无法确认，对证明对象有异议，认为该鉴定机构并无相应的鉴定资质，系原告单方委托鉴定的，无法确认鉴定机构鉴定的具体对象和范围，应以法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为准。
原告龙邦装潢股份有限公司对证据7真实性无异议，对证明对象有异议，认为本案涉及的是维修质量问题，故对验收投入使用视为产品合格与本案无关；对证据8真实性无异议，对证明对象有异议，认为该确认函中提到如是地面下层的质量问题由原告承担，如是施工的质量问题应由被告承担，本案质量问题系由被告施工引起的；对证据9真实性表示无法确认，认为即使是真实的，现在形成的质量问题是否是照片所拍摄的范围，与地胶板质量问题是否有直接因果关系没有直接的关联性；对证据10真实性无异议，对证明对象有异议，认为该确认单恰恰证由地板起拱问题的整改已经经双方确认后由被告施工完毕，原告已经支付相应款项，且该部分地胶板如果还出现质量问题由被告负责处理，本案已经包含了整改后出现的质量问题；对证据11有异议，认为报告内容、鉴定过程及鉴定结论与施工现场以及原告委托鉴定机构所作出的结论不相符，现场出现明显的自流平原因引起的地胶板起拱，然该鉴定书对此视而不见，未进行分析得出的结论与实际情况相违背，该证据也没有经过原、被告质证；对证据12真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告发现鉴定报告与客观存在的现场情况不相符，并且获悉被告与鉴定机构可能存在不正当交易，鉴定过程中存在问题，故撤诉，但不代表原告承认自身基层原因引起地胶板质量问题；对证据13真实性及证明对象无异议，对关联性有异议，认为与本案要被告承担的维修义务及维修费用无关。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据7、证据11、证据13真实，且与本案有关联，本院予以认定；证据3、证据4、证据8、证据10、证据12，本院对其真实性予以认定，对其证明对象结合其他证据综合认定；证据2、证据5、证据9，本院结合其他证据综合认定；证据6，因鉴定机构浙江出入境检验检疫鉴定所并无工程施工质量鉴定的资质，且系原告单方委托形成，本院不予认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年12月23日，原告龙邦装潢股份有限公司与被告杭州万宇新型建材有限公司因杭州低碳科技馆工程订立pvc塑胶地板承包合同书一份，约定：由被告向原告提供工程所需的“阿姆斯壮宝石龙”（pvc塑胶地板）及相关备品备件，并根据原告的指示或其提供装饰施工图铺设安装；施工面积5900平方米，材料单价每平方米163元，施工费单价每平方米7元，合计工程价款1003000元，工程最终结算按实际总使用量结算；原告应在施工完毕经单项验收合格后三日内付款至合同总额的97%，余3%作为保质金于质保期满（质保期一年）后七日内一次性付清；如果原告未按期支付款项，每延误一天按合同总价的3‰支付违约金等事项。合同签订后，被告进行了相应施工安装。2012年5月14日，杭州低碳科技馆工程通过竣工验收。2013年3月20日，原告龙邦装潢股份有限公司为与被告杭州万宇新型建材有限公司装饰装修合同纠纷一案向本院提起诉讼。在该案诉讼过程中，经龙邦装潢股份有限公司申请，本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对被告铺设的塑胶地板拱起、开裂的原因进行司法鉴定，鉴定结论为：中国杭州低碳科技馆二、三、四层公共区域的塑胶地板工程拱起、开裂的主要原因是由于水泥砂浆找平层施工质量差。原告于2013年7月25日撤回该案的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告铺设的地板存在质量问题，应当对此承担举证责任。在诉讼过程中，原告提交了其自行委托浙江出入境检验检疫鉴定所作出的司法鉴定报告，因浙江出入境检验检疫鉴定所并无工程施工质量鉴定的资质，且系原告单方委托形成，不能推翻本院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对被告铺设的塑胶地板拱起、开裂的原因作出的司法鉴定结论。因此，原告对自己的主张并未完成举证责任，应当承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙邦装潢股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告龙邦装潢股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用13800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
审判员 周 智
二〇一四年七月十八日
书记员 陶舒雯