天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初691号
原告：吴学红，女，1973年5月23日出生，回族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：孙盛，天津华盛理律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司工作人员。
原告吴学红与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙盛、被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴学红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在商业险限额内赔偿原告各项损失共计210380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是原告所有的津Ｍ×××××车辆的承保公司，保险期间自2015年5月5日至2016年5月4日。2016年3月18日22时，原告驾驶被保险车辆在红桥区××路青云桥追尾前方石磊及王慧的两车，造成三方车辆受损的交通事故。事故造成原告车辆损失27100元、本车施救费2100元；垫付津Ｆ×××××修车费131797元、施救费2100元；垫付津Ｅ×××××修车费8243元；三辆车的拆解费16690元、三辆车的评估费8350元、租赁费10000元及三者误工费4000元，共计210380元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1.对事故事实、责任认定及本车施救费2100元、三者车辆施救费2100元均无异议；2.不认可原告提交的本车及三者车辆的鉴定报告，故不认可评估费、拆解费；且津Ｆ×××××车辆为原告租赁的车辆，根据保险条款第九条第三款的约定，不在赔偿范围内；3.原告赔偿津Ｅ×××××的误工费4000元属于间接损失，不同意赔付；4.不认可原告主张的租车费10000元。
本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原告吴学红作为被保险人与被告订立机动车商业保险合同，被告签发的保险单载明：被保险人为吴学红；被保险车辆为登记于原告名下的牌照号为津Ｍ×××××的红旗牌轿车；保险期间为2015年5月5日至2016年5月4日；被告承保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等，其中车辆损失险的保险金额为147730元、第三者责任保险金额为500000元。其中机动车第三者责任保险条款第九条第三款约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、适用、管理、运输或代管的财产的损失；……”该字体加粗。2016年3月18日22时，原告驾驶被保险车辆在红桥区××路青云桥追尾前方石磊驾驶的津Ｆ×××××车辆及王慧驾驶的津Ｅ×××××车辆，造成三方车辆受损的交通事故。经天津市交通管理局红桥支队西青道大队出具事故认定书，认定原告负事故的全部责任。原告委托北京市国宏信价格评估有限公司对本车及三者车辆进行鉴定，经鉴定本车车辆损失为27100元、津Ｆ×××××车辆损失为131797元、津Ｅ×××××车辆损失为8243元。原告垫付了本车评估费1350元、拆解费2700元、施救费2100元；津Ｆ×××××车辆评估费6590元、拆解费13170元、施救费2100元；津Ｅ×××××车辆评估费410元、拆解费820元。原告还赔偿了津Ｅ×××××车辆驾驶员王慧误工费4000元。后原告将车辆送至修理厂进行维修，支付维修费26500元。
另查明：津Ｆ×××××车辆为原告于2016年3月15日从天津恒实商务信息咨询有限公司租赁的汽车，原告租赁期间为1个月，租金为5000元/月。
案件在审理过程中，被告申请鉴定人出庭，经法庭依法传唤，鉴定人仅一人到庭。该鉴定人员表示，鉴定结论是由其做出的，其他两名签章的鉴定人员并没有参与鉴定。后原告申请对投保车辆及三者车辆进行重新鉴定，经随机选择，本院依法委托天津鑫亨达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆及三者车辆的实际损失进行了鉴定，经鉴定原告车辆损失金额为20200元（包含维修工时费用3650元），原告支付评估费3000元。津Ｅ×××××车辆损失为6161元（包含维修工时费用2900元），原告支付评估费3000元。津Ｆ×××××车辆损失为88000元（包含维修工时费用10100元），原告支付评估费4400元。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、赔偿凭证、维修费票据、机动车鉴定评估报告、鉴定费票据、施救费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是原告车辆及三者车辆的实际损失为多少；津Ｆ×××××车辆的损失是否属于保险条款中约定的免赔项目；10000元的租车费用和4000元的误工费用是否应由被告承担。在审理过程中，经原告申请，本院委托鉴定机构进行了鉴定，确认原告车辆损失为20200元，原告已将车辆实际维修，能够证实投保车辆的实际损失，且被告对该鉴定结论无异议，本院照准，故本院支持原告的车辆损失为20200元。经本院委托鉴定，三者津Ｅ×××××车辆损失为6161元，原告已经实际赔付，且被告对该鉴定结论无异议，本院照准，故本院支持原告赔偿三者津Ｅ×××××车辆损失为6161元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”。而原、被告签订的保险合同中机动车第三者责任保险第九条第三款的约定，属于免除保险公司责任的条款，按照法律规定，被告应当对该条款向投保人（原告）进行提示和明确说明，但是被告没有提交相应的证据证实其已经尽到明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，故本院对被告的该抗辩意见不予支持。经本院委托鉴定，三者津Ｆ×××××车辆损失为88000元，原告已经实际赔付，且被告对该鉴定结论无异议，故本院支持原告赔偿三者津Ｆ×××××车辆损失为88000元。评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。参照天津市相关主管部门的规定，拆解费应当按照拆解部位的工时费用的50%收取。本案中，鉴定评估机构确定的原告车辆、津Ｅ×××××车辆、津Ｆ×××××车辆的维修工时费用为分别为3650元、2900元、10100元，按照规定拆解费应分别为1825元（3650×50%）、1450元（2900×50%）、5050元（10100×50%）。原告主张赔偿津Ｅ×××××车辆的误工费4000元，因没有提交证据证明其实际误工天数，故本院不予支持。原告主张租车费10000元，因没有提交证据证明津Ｆ×××××车辆的实际维修期间，不能证明租车与本案的保险事故之间存在关联，故本院不予支持。本车和津Ｆ×××××车辆的施救费，被告无异议，本院照准。
综上所述，本院对于原告诉讼请求中的投保车辆损失20200元、施救费2100元、评估费3000元、拆解费1825元，三者车辆损失94161元（6161+88000）、施救费2100元、拆解费6500元（1450+5050）、评估费7400元（3000+4400）予以支持，对于原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴学红本车车辆损失20200元、施救费2100元、评估费3000元、拆解费1825元、三者车辆损失94161元、施救费2100元、拆解费6500元、评估费7400元，共计137286元；
二、驳回原告吴学红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2228元，由原告吴学红负担774元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担1454元（经原告同意，原告预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 褚宁
二〇一七年一月七日
书 记 员 黄尧
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。