天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初第4909号
原告马玉芝。
委托代理人王建斌，天津瀚洋律师事务所律师，特别授权。
被告邱瑞焕。
原告马玉芝与被告邱瑞焕健康权纠纷一案，本院于2014年5月28日作出（2013）滨汉民初字第5683号民事判决书，判决驳回原告的诉请。原告对该判决不服提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理认为原审认定基本事实不清，遂于2014年9月11日以（2014）二中民四终字第519号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2014年10月13日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告马玉芝及委托代理人王建斌、被告邱瑞焕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告合法承包天津市劳森兴达装饰材料有限公司的部分厂房改建的商场（原李庄皮鞋厂）。被告因与原李庄皮鞋厂存在纠纷，多次带人围堵商场大门。2012年11月24日，被告又一次带人围堵商场大门口，致使原告无法营业，原告主动与其协商，却遭到被告野蛮辱骂和殴打。原告受伤后住院治疗11天，经法医鉴定原告构成轻微伤。被告的行为侵犯了原告的健康权，故此原告诉至法院，请求法院依法判令：1.被告赔偿原告医药费4，589.97元、误工费1，722.39元、住院伙食补助费1，100元、护理费1，781.30元、法医鉴定费200元、交通费130元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供了如下证据：
1.乔××证言，内容为：2012年11月24日上午8点多，我去兴达装饰城看家具，当时看到围了好多人，一伙儿老太太围着打人，打人的没有被告邱瑞焕，我拉架，也被打倒了，我起来后才看到是我小学同学马玉芝。这时候没有警察在场。后来就散开了。等我回来发现原、被告两人打起来了，我挤进人群里时她们已经被拉开了，我看到马玉芝脸上有血，但没有看到血是怎么来的。后来警察来了，救护车把她们拉走了，我也就走了。
2.赵××证言，内容为：我的婆家和马玉芝的娘家原来是邻居，因此我和马玉芝早就认识。2012年11月24日上午10点多，我骑自行车路过兴达装饰城，当时好多人在门口堵着，我看到被告邱瑞焕还有一个老太太和马玉芝打起来了，我一看到有马玉芝就去拉架了，当时警察也拉架了，我看到邱瑞焕和马玉芝撕扯，马玉芝脸上流血了，当时警察就在他们外面，也拉他们，他俩打了大概有20多分钟，没注意到有警察录像。
3.吴××证言，内容为：我是出租车司机，2012年11月24日上午10点多，我路过兴达装饰城想进去买东西，看到装饰城门口有两个女的打起来，他们相互抓，持续了大概四五分钟，当时只有她们两个人，还有好多警察，有没有录像我没看到。此后有一次原告打我的出租车，我问她上次是不是打架有她，她说是，我说看到她们打架了，原告就让我留了电话号码给她作证。
4.诊断证明、住院病历、医疗费票据（复印件）、住院费用清单原件，拟证实原告因打架受伤在汉沽医院治疗支出医疗费4，589.97元。
5.天津化工厂制碱分厂出具的工资证明，拟证明原告因打架受伤病休期间收入减少1，722.39元。
6.损伤鉴定费票据（复印件），拟证实原告支出人体损伤鉴定费200元。
7.交通费票据（复印件），拟证实其因就诊支出交通费用130元。
8.个体工商户营业执照（复印件），拟证实其丈夫李凤勇系个体工商户，因参与护理而减少收入。
9.公安汉沽分局民警录制的视频光盘一份，证明被告殴打原告的事实经过。
10.公安机关对徐可达和田国辉的询问笔录，证明事实经过。
被告邱瑞焕辩称，被告没有殴打原告，不同意原告的诉讼请求。原告主张其为兴达装饰城的承包人，本人不予认可。2011年6月11日的兴达装饰城的章程修正案，已经将公司名称从天津市汉沽区劳森兴达装饰城改名为天津市滨海新区汉沽劳森兴达装饰材料有限公司。2012年11月2日的承包合同仍然使用天津市汉沽区劳森兴达装饰城的公章，该承包合同属于无效的合同。
被告为证实其主张，提供了如下证据：
1.公安汉沽分局民警录制的视频光盘一份（与原告证据9一致），拟证实事情的发生经过。
2.2012年11月2日签订的承包协议一份，拟证实该承包协议使用旧的公章，当属于无效的合同。
3.章程修正案一份，证明装饰城的名称由天津市汉沽区劳森兴达装饰城改为天津市滨海新区汉沽劳森兴达装饰材料有限公司。
被告质证意见，对原告提供的证据1-3属于伪证，对真实性不予认可。证据4，该证据与本案没有关联性，不予认可。对证据5有异议，原告是以装饰城的承包人的身份起诉。因此，不应当提供化工厂的误工证明。对证据6、7，因没有原件，不同意质证，不予认可。对于证据8，当时李凤勇和原告不属于夫妻关系，对该护理费计算标准，不予认可。对证据9、10，没有异议。
原告质证意见，对被告提供的证据1无异议，因证据2和证据3没有提交原件，不予质证。
本院认证意见：原告证据1、2、3，因证人乔××、赵××、吴××所作证言与视频拍摄内容有出入，证人证言存在瑕疵。此三人均未明确陈述曾看到邱瑞焕抓打了原告马玉芝头部。结合打架现场视频，本院认为该三人的证言不足以证实原告受伤系被告邱瑞焕殴打所致，因此该三组证据本院不予采信；原告证据4、5，诊断证明、住院病历、误工证明客观真实，本院予以认定；原告证据6、7，鉴定费、交通费票据均系复印件，被告不予认可，本院不予认定。原告证据8，因原告无法提供护理期李凤勇与原告关系，本院对于该证据不予采信。原告证据9、10，被告无异议，本院予以采信。被告证据1，原、被告对公安汉沽分局民警拍摄的视频均无异议，本院予以认定；被告证据2、3，被告未提供原件，且原告是否为装饰城的承包人与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月24日上午，被告邱瑞焕等多人在汉沽兴达装饰城门前聚集，因言语不合发生冲突。当日10时30分许，原、被告相互辱骂，原告马玉芝先用手击打被告邱瑞焕，民警将二人阻隔开。邱瑞焕欲上前还击，民警亦进行阻止，此时围观人群中多人上前参与打架，现场乱作一团。几十秒后人群散开，原告马玉芝倒地，起来后发现右脸部有抓痕。此后原告到汉沽医院治疗，被诊断为多发软组织挫伤（颈部、颌面部、右上肢）。2013年10月10，原告起诉至本院，请求法院依法判令被告赔偿损失。
另查明，公安汉沽分局民警录制的视频显示：2012年11月24日上午10时30分许，兴达装饰成门口有多人聚集，数名民警在场维持秩序，人群中原、被告先是相互辱骂，后来原告马玉芝冲上前用手击打了被告邱瑞焕，被民警拉开后，邱瑞焕也冲上前欲殴打马玉芝，民警也进行了阻拦，此时旁边人群中也有其他人冲向前参与厮打，现场乱作一团，马玉芝倒地起身后右脸部出现被抓破流血的伤痕。视频中无法显示谁殴打了原告马玉芝头部。
另，再审庭审过程中，原告坚持主张被告邱瑞焕对其进行殴打，与其他人无关。
上述事实，有原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点：实际侵权人是否为被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼法中“谁主张，谁举证”举证规则，原告应对被告的侵权行为承担举证责任。本案原告主张被告殴打原告，但从原告提供的3份证人证言之间不相一致，与公安民警制作的视频亦有矛盾之处，该证人证言均不足以证实原告受伤系被告殴打所致。公安机关拍摄的视频显示围观人群中多人参与了打架，但显示不出是被告抓打了原告。因此，原告要承担举证不能的责任。针对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马玉芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马玉芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高国强
审 判 员 李朋林
人民陪审员 徐树海
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 静
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。