中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
2014年高行终字第01538号
上诉人（原审原告）奥地利第一工程公司，住所地奥地利共和国弗克拉布鲁克瓦尔滕堡大街la。
法定代表人弗里德里希-埃克尔（FriedrichEcker）,全权代表。
法定代表人斯特凡-罗伯特-齐克利（StefanRobertZikeli），总经理。
委托代理人程伟，男，汉族，1955年12月22日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区北四环中路六号华亭嘉园D座23E。
委托代理人朱慧宁，女，汉族，1979年2月8日出生，北京戈程知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区北苑路170号2号楼3门2205号。
上诉人（原审原告）澜星股份公司，住所地奥地利共和国伦青（上奥地利州）维尔克大街2号。
法定代表人哈拉德·内梅克，专利代理人。
委托代理人熊延峰，男，汉族，1978年6月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国海淀区复兴路14号院2楼4门442号。
委托代理人汲长志，男，汉族，1979年7月14日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区复兴门外大街一号。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘静，该委员会审查员。
委托代理人刘亚，该委员会审查员。
上诉人奥地利第一工程公司（简称奥地利公司）、澜星股份公司（简称澜星公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1682号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日依法公开开庭审理了本案。上诉人澜星公司的委托代理人熊延峰、汲长志，上诉人奥地利公司的委托代理人程伟、朱慧宁，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘静、刘亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及专利号为94192192.1、名称为”一种由有机溶剂的纤维素溶液中生产纤维素长丝的方法”发明专利（简称本专利），专利权人为澜星公司。针对本专利权，奥地利公司于2012年2月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。2012年12月25日，专利复审委员会作出第19866号无效宣告请求审查决定（简称第19866号决定），在澜星公司于2012年9月17日提交的权利要求书的基础上，宣告本专利的权利要求1、4、6-9无效，在权利要求2、3、5的基础上继续维持本专利有效。澜星公司、奥地利公司均不服第19866号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案中，证据8的原始申请人并非澜星公司，申请日在本专利优先权日之前，授权公告日在本专利优先权日之后，符合抵触申请的形式要件，因此，专利复审委员会认为证据8可以作为评价本专利新颖性的有效证据是正确的。本专利权利要求1的方法中”以及提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”这一特征可以根据原说明书中的上述记载直接地、毫无疑义地确定。故专利复审委员会认为本专利符合1993年《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定并无不当。本领域技术人员可以理解，权利要求1中”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”的目的就是保持纺丝槽成分、浓度的恒定，具体如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”，可以采用很多本领域的常规技术手段。而且，本专利说明书在具体实施方式部分也公开了”在使用中，用泵把稍微过量的液体抽如纺丝装置中并且过量液体溢出边缘135和136的上侧......”，清楚表明了如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”。因此，专利复审委员会认为奥地利公司关于权利要求1不符合1993年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款规定的理由不成立并无不当。
证据8已经公开了本专利权利要求1中的”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征。本专利权利要求1中的”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”并没有描述采用何种具体的将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置，仅仅是一种极其上位的限定，证据8虽然没有直接记载该特征，但证据8中有沉淀槽，必然需要将液体供应给纺丝槽以及从纺丝槽中出去液体，由此必然需要相应的装置，哪怕是很简单的导管一类，这些都落入权利要求1特征4的上位限定内。专利复审委员会认定证据8已经隐含公开了本专利权利要求1的前述技术特征正确。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求1并不具备新颖性并无不当。澜星公司认为本专利权利要求7具备新颖性的主张不能成立。
本案中，证据12没有公开本专利权利要求2中的”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”特征和”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征。证据2与本专利的领域不同，本领域技术人员不会从纺聚合物长丝的方法中寻找改善纤维纺丝的启示。证据15目前的译文仅涉及喷丝嘴的最佳优化，不涉及其他内容，也没有给出引入”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”特征和”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征的启示。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求2相对于证据12、证据2和证据15的结合具备创造性并无不当。
综上，北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19866号决定。
奥地利公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，判令专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：1、本专利说明书中存在多个不具备单一性的技术方案，对应于权利要求1的方法的装置权利要求中都没有记载增加的特征”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”，因此权利要求2、3、5修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定；2、在原说明书和权利要求书的该方法技术方案中也没有针对上述装置的相应步骤或实施的描述，权利要求2、3、5保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；3、本专利的纤维素溶液和证据2的聚乙烯醇聚合物溶液性质相同，在纤维素纤维发展史中，只有聚合物溶液纺丝可以参考，而这两者纺丝方法原理均相同，解决相同问题，技术人员很容易想到从证据2寻找技术启示；证据12提供了完整的纤维素纺丝方法，公开空气冷却，具有结合启示；本专利的权利要求2、3、5相对于证据12结合证据2不具备创造性。
澜星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第19866号决定，并发回专利复审委员会重新审理。其理由为：1、证据8并未隐含公开权利要求1的”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”；2、证据8并未隐含公开权利要求7的附加技术特征；3、证据8并未明确公开权利要求1的”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：本专利的申请日为1994年5月20日，优先权日为1993年5月24日，授权公告日为1998年7月8日。
针对本专利权，奥地利公司于2012年2月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其同时提交了包括证据2、3、8、11、12、15在内的21份证据，其中：
证据2：JP特开平5-44104，公开日为1993年2月23日，复印件，共4页；
证据3：US4416698，公开日为1983年11月22日，复印件，共9页；
证据8：CN1038954C，申请日为1993年3月17日，授权公告日为1998年7月1日，复印件，共15页；
证据11：DE3406346A1，公开日为1984年10月4日，复印件，共17页；
证据12：US4144080，公开日为1979年3月13日，复印件，共5页；
证据15：EP0430926A2，公开日为1991年6月5日，复印件，共5页。
2012年3月28日，奥地利公司提交了包括证据2、3、11、12、15在内的相关部分的中文译文。
2013年4月23日，澜星公司针对上述无效宣告请求书提交了意见陈述书，同时提交了证据2全文的中文译文以及证据12权利要求16的中文译文。
2012年9月17日，奥地利公司与澜星公司均参加了专利复审委员会举行的口头审理。
澜星公司当庭提交的修改后的权利要求书如下：
”1、一种由有机溶剂的纤维素溶液中生产纤维素长丝的方法，其特征在于其工序包括将溶液通过具有多个孔的喷丝板(60)加以挤压以形成多根纤维，使多根纤维(125)横过气隙进入含水的纺丝槽(101、115)以形成长丝，通过与纺丝槽(101、115)水的上表面(116)平行的气隙供给强制流动气体，以及提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置。
2、根据权利要求1所述的方法，其特征在于气体是横过气隙而被吸入的。
3、根据权利要求1所述的方法，其特征在于喷丝板具有孔500和100,000之间。
4、根据权利要求1所述的方法，其特征在于使纤维素的溶液保持在100℃至125℃的温度范围内。
5、根据权利要求1所述的方法，其特征在于气体是穿过气隙而被抽吸和吹送。
6、根据权利要求1所述的方法，其特征在于气体是空气。
7、根据权利要求6所述的方法，其特征在于空气具有10℃或低于10℃的露点。
8、根据权利要求7所述的方法，其特征在于空气处于0℃和50℃间的温度下。
9、根据权利要求1所述的方法，其特征在于气隙高度在0.5cm和25cm间。”
2012年9月28日，澜星公司再次提交意见陈述书，同时提交了参考资料A和B。
2012年12月25日，专利复审委员会作出第19866号决定，认定：
1、关于审查文本
第19866号决定针对的文本是澜星公司于2012年9月17日提交的权利要求第1-9项、授权公告文本的说明书第1-14页和附图第1-6页。
2、关于证据和法律适用
由于奥地利公司放弃使用其他证据，仅对的真实性、公开性、译文准确性作出认定。
口审当庭，双方当事人同意证据2的译文以奥地利公司于2012年7月12日提交的译文为准，证据3、11、12、15的译文以澜星公司于2012年7月16日提交的译文为准，在此基础上，经核实，证据2、3、11、12、15是在本专利优先权日以前公开的外国专利文献，认可上述证据的真实性，其可以用来评价本专利的创造性。
证据8是他人在中国申请的中国发明专利说明书，经核实，认可其真实性，由于证据8的申请日在本专利优先权日之前，授权公告日在本专利优先权日之后，符合抵触申请的形式要件，可以用来评价本专利的新颖性。
澜星公司于口审结束后提交的参考资料A（奥地利法院的初步判决的原文，共53页）和参考资料B（奥地利法院的初步判决关于本案的译文，共1页），属于超期证据，而且本专利是否被无效依据的是中国专利法，因此对于参考资料A和B不再评述。
3、关于专利法第三十三条
奥地利公司认为，权利要求1中”以及提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”超出了原申请文件的范围，基于相同的理由，权利要求2-9也不符合专利法第三十三条的规定。
对此，根据本专利的公开文本，说明书第3页第3段明确记载了”如需要的话，本发明的装置可包括将纺丝槽溶液提供给纺丝槽的装备，从纺丝槽中排除纺丝槽溶液的装备......”，而且本专利的方法完全与装置相关，其要求保护的方法就是通过本专利公开的装置来实现的，因此，权利要求1的方法中”以及提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”这一特征可以根据原说明书中的上述记载直接地、毫无疑义地确定，符合专利法第三十三条的规定；基于相同的理由，权利要求2-9也符合前述规定。
4、关于专利法实施细则第二十条第一款
奥地利公司认为，权利要求1中”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”，在说明书中没有针对上述装置的相应步骤或实施的描述，无法清楚说明如何实现，保护范围不清楚；权利要求3中”最好”、”最佳”使得保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
对此，本领域技术人员可以理解，”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”的目的就是保持纺丝槽成分、浓度的恒定，具体如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”，可以采用很多本领域的常规技术手段。而且，本专利说明书在具体实施方式部分也公开了”在使用中，用泵把稍微过量的液体抽如纺丝装置中并且过量液体溢出边缘135和136的上侧......”（参见说明书第12页最后一段），清楚表明了如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”。至于权利要求3，修改后的权利要求书已经不存在”最好”、”最佳”的措辞，因此，奥地利公司关于权利要求1和3不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的理由不成立。
5、关于专利法第二十二条第二款
奥地利公司认为，权利要求1、4、6-9相对于证据8不具备新颖性。
本专利权利要求1保护一种生产纤维素长丝的方法（具体内容参见案由部分），其中包括4个特征：特征1”将溶液通过具有多个孔的喷丝板加以挤压以形成多根纤维”、特征2”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”、特征3”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”，以及特征4”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”。
证据8涉及一种制备纤维素长丝的方法，在热状态下对氧化叔胺中纤维素溶液进行纺丝，并将纺丝溶液引入一个沉淀池以便沉淀所述溶解的纤维素，而在将所述纺丝溶液引入沉淀池之前，先通过将所述热的模制溶液暴露在一个气流中而将之冷却（参见证据8权利要求1）。可见，证据8涉及纤维素纤维的lyocell纺纱工艺，证据8的实施例5以及图4显示出纤维素溶液通过多孔的喷丝板纺丝，纺出的长丝通过气隙进入含水的沉淀池，纺丝之后立即水平地吹空气冷却。
可见，证据8已经公开本专利权利要求1的特征1、2、3。至于特征4，权利要求1并没有描述采用何种具体的将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置，仅仅是一种极其上位的限定，证据8虽然没有直接记载特征4，但证据8中有沉淀槽，必然需要将液体供应给纺丝槽以及从纺丝槽中出去液体，由此必然需要相应的装置，哪怕是很简单的导管一类，这些都落入权利要求1特征4的上位限定内，因此，证据8已经隐含公开了特征4，证据8公开了权利要求1的全部技术特征，而且两者属于相同的技术领域，具有相同的技术效果并能解决相同的技术问题，因此权利要求1相对于证据8不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为使纤维素的溶液保持在100℃至125℃的温度范围内。证据8说明书第5页第1段公开了纤维素溶液的温度为100℃，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求4相对于证据8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为气体是空气。证据8第8页第1段公开了所用气体为空气，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求6相对于证据8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征为空气具有10℃或低于10℃的露点。本领域公知，空气湿度达到饱和时的温度即为露点，露点越小于周围环境的温度，意味着空气越干燥。证据8虽然没有直接公开露点这一参数，但证据8的气流紧挨着喷丝口，其目的是使溶液刚从喷丝孔挤出就使之冷却从而达到防粘的效果，所用的气流肯定是干燥空气，否则在气隙中会沉淀一部分纤维素纤维，这是证据8不希望发生的。因此，本领域技术人员无法确认证据8所用空气的露点与权利要求7有不同，在权利要求6不具备新颖性的情况下，权利要求7相对于证据8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求8是权利要求7的从属权利要求，其附加技术特征为空气处于0℃和50℃间的温度下。证据8的实施例公开的空气温度在上述范围之内（参见证据8说明书第8页表），因此，在权利要求7不具备新颖性的情况下，权利要求8相对于证据8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
权利要求9是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为气隙高度在0.5cm和25cm间。证据8的实施例公开的气隙高度落入上述范围之内（参见证据8说明书第9页），因此，在权利要求1不具备新颖性的情况下，权利要求9相对于证据8也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
6、关于专利法第二十二条第三款
如上所述，在已经得出权利要求1、4、6-9不具备新颖性的结论下，本案仅评述权利要求2、3、5的创造性。奥地利公司认为，权利要求2相对于证据12、证据2和证据15的结合不具备创造性，权利要求3、5相对于证据12和证据2的结合不具备创造性，证据12为最接近的对比文件。
证据12涉及一种制造成形纤维素产品的方法，其第3栏第46-51行记载了纺丝长丝可以用空气冷却，长丝表面用水润湿以降低其粘附至临近长丝的趋势，并且通过送料辊送至拉力卷线机；实施例II记载了将纤维素溶解在氧化叔胺-
水混合物中并且穿过模具挤出所得物料。
从证据12目前的译文看来，仅公开了将纤维素溶解在氧化叔胺中纺丝，甚至没有提及在喷丝板和纺丝槽之间设置气隙以便拉伸，而且澜星公司提交的证据12的权利要求16的译文记载，”一种制造成形纤维素产品的方法，其包括，在氧化叔胺溶剂中溶化纤维素进而进入挤出器，将获得的溶液挤出，并且在挤出后和纤维素的分子重量明显减少之前基本上立即从成形的溶液中沉积纤维素，以及干燥沉积后的纤维素”，可见证据12反而希望将溶液从喷丝孔挤出后立即在纺丝槽中沉淀。至于证据12记载的”可以用空气冷却”，既没有说明什么时候冷却，也没有公开如何冷却，甚至没有公开使用气流。因此，证据12没有公开本专利权利要求2中的特征2”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”和特征3”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”。
证据2涉及聚合物长丝的干-
湿式纺丝方法，使气体在纺丝喷头与凝固浴之间的气隙中流通，通过气体的流通将滞留在气隙的纺丝溶剂的蒸汽带出，这样可以防止由于纺丝喷头的结露而导致的单丝断裂和丝条间的粘附。
首先，证据2与本专利的领域不同，证据2的聚合物长丝与本专利的纤维素纤维性质完全不同，两者适用的纺丝方法、纺丝原理也各不相同，本领域技术人员不会从纺聚合物长丝的方法中寻找改善纤维纺丝的启示。其次，证据12公开的”纺丝长丝可以用空气冷却，长丝表面用水润湿以降低其粘附至临近长丝的趋势”表明希望用水润湿来防粘附，而证据2使用气流的目的是除去残留蒸汽，两者的教导完全相反，本领域技术人员不会有将这两者结合起来的动机。最后，证据15目前的译文仅涉及喷丝嘴的最佳优化，不涉及其他内容，也没有给出引入上述特征2、3的启示。因此，权利要求2相对于证据12、证据2和证据15的结合是非显而易见的，同时权利要求2也产生了有益的技术效果，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求3、5是权利要求1的从属权利要求，如上所述，证据12没有公开权利要求1中的特征2和3，而且证据12与证据2没有相互结合的启示和动机，基于同样的理由，权利要求3、5相对于证据12和证据2的结合具备创造性。
综上，权利要求2相对于证据12、证据2和证据15的结合具备创造性，权利要求3、5相对于证据12和证据2的结合具备创造性。
基于以上事实和理由，专利复审委员会作出决定，在奥地利公司于2012年9月17日提交的权利要求书的基础上，宣告本专利的权利要求1、4、6-9无效，在权利要求2、3、5的基础上继续维持本专利权有效。
上述事实有第19866号决定、本专利授权公告文本及修改后的文本、证据2、证据8、证据12、证据15、口头审理记录表、奥地利公司和澜星公司向专利复审委员会提交的相关证据以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于专利法第三十三条
专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
本案中，本专利的公开文本说明书第3页第3段明确记载了”如需要的话，本发明的装置可包括将纺丝槽溶液提供给纺丝槽的装备，从纺丝槽中排除纺丝槽溶液的装备......”，根据上文记载，该段表明本专利的装置可以在需要的时候包括将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置。换言之，”本发明的装置”表示所讨论的供液装置和排液装置是被包含在”本发明”的范畴之内，而供液装置和排液装置并非本专利的发明点，本领域技术人员采用惯常的供液装置和排液装置即可满足本专利的要求。因此，权利要求1的方法中”以及提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”这一特征可以根据原说明书中的上述记载直接地、毫无疑义地确定。奥地利公司关于本专利权利要求不符合专利法第三十三条的规定不能成立，本院不予支持。
二、关于专利法实施细则第二十条第一款
专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚并简要地表述请求保护的范围。
本案中，本领域技术人员可以理解，权利要求1中”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”的目的就是保持纺丝槽成分、浓度的恒定，具体如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”，可以采用很多本领域的常规技术手段。而且，本专利说明书在具体实施方式部分也公开了”在使用中，用泵把稍微过量的液体抽如纺丝装置中并且过量液体溢出边缘135和136的上侧......”，清楚表明了如何实现”将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体”。因此，奥地利公司关于权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于专利法第二十二条第二款
专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向专利局提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
(一)关于权利要求1的新颖性问题
本案中，证据8涉及一种制备纤维素长丝的方法，在热状态下对氧化叔胺中纤维素溶液进行纺丝，并将纺丝溶液引入一个沉淀池以便沉淀所述溶解的纤维素，而在将所述纺丝溶液引入沉淀池之前，先通过将所述热的模制溶液暴露在一个气流中而将之冷却。可见，证据8涉及纤维素纤维的lyocell纺纱工艺，其实施例5以及图4显示出纤维素溶液通过多孔的喷丝板纺丝，纺出的长丝通过气隙进入含水的沉淀池，纺丝之后立即水平地吹空气冷却，而这种空气的流动会形成气流而不仅是只到澜星公司所述的中间部位。因此，证据8已经公开了本专利权利要求1中的”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征。澜星公司关于证据8未明确公开了本专利权利要求1的上述技术特征的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本专利权利要求1中的”提供将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置”并没有描述采用何种具体的将液体供应给纺丝槽的装置和从纺丝槽里除去液体的装置，仅仅是一种极其上位的限定。而且，在本专利是否符合专利法第三十三条及专利法实施细则第二十一条评述过程中，本院指出，上述技术特征并非本专利的发明点，本领域技术人员可以采用很多本领域的常规技术手段实现上述技术特征。证据8虽然没有直接记载该特征，但证据8中有沉淀槽，必然需要将液体供应给纺丝槽以及从纺丝槽中出去液体，由此必然需要相应的装置，哪怕是很简单的导管一类，这些都落入权利要求1特征4的上位限定内。澜星公司关于证据8未隐含公开了本专利权利要求1的上述技术特征的上诉主张不能成立，本院不予支持。
(二)关于权利要求7的新颖性问题
权利要求7是权利要求6的从属权利要求，其附加技术特征为空气具有10℃或低于10℃的露点。本领域公知，空气湿度达到饱和时的温度即为露点，露点越小于周围环境的温度，意味着空气越干燥。证据8虽然没有直接公开露点这一参数，但证据8的气流紧挨着喷丝口，其目的是使溶液刚从喷丝孔挤出就使之冷却从而达到防粘的效果，所用的气流肯定是干燥空气，否则在气隙中会沉淀一部分纤维素纤维，这是证据8不希望发生的。因此，澜星公司认为本专利权利要求7具备新颖性的上诉主张不能成立。
四、关于专利法第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本案中，证据12目前的译文仅公开了将纤维素溶解在氧化叔胺中纺丝，甚至没有提及在喷丝板和纺丝槽之间设置气隙以便拉伸，而且证据12的权利要求16的译文记载，”一种制造成形纤维素产品的方法，其包括，在氧化叔胺溶剂中溶化纤维素进而进入挤出器，将获得的溶液挤出，并且在挤出后和纤维素的分子重量明显减少之前基本上立即从成形的溶液中沉积纤维素，以及干燥沉积后的纤维素”，可见证据12反而希望将溶液从喷丝孔挤出后立即在纺丝槽中沉淀。至于证据12记载的”可以用空气冷却”，既没有说明什么时候冷却，也没有公开如何冷却以及空气冷却的目的，甚至没有公开使用气流。因此，证据12没有公开本专利权利要求2中的”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”特征和”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征。
证据2与本专利的领域不同，证据2的聚合物长丝与本专利的纤维素纤维性质完全不同，两者适用的纺丝方法、纺丝原理也各不相同，本领域技术人员不会从纺聚合物长丝的方法中寻找改善纤维纺丝的启示。而且，证据12公开的”纺丝长丝可以用空气冷却，长丝表面用水润湿以降低其粘附至临近长丝的趋势”表明希望用水润湿来防粘附，而证据2使用气流的目的是除去残留蒸汽，两者的教导完全相反，本领域技术人员不会有将这两者结合起来的动机。此外，证据15目前的译文仅涉及喷丝嘴的最佳优化，不涉及其他内容，也没有给出引入”使多根纤维横过气隙进入含水的纺丝槽以形成长丝”特征和”通过与纺丝槽水的上表面平行的气隙供给强制流动气体”特征的启示。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求2相对于证据12、证据2和证据15的结合具备创造性并无不当。奥地利公司关于本专利权利要求2、3、5相对于证据12和2的结合不具备创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第19866号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。澜星公司、奥地利公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由澜星股份公司、奥地利第一工程公司各负担人民币五十元（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由澜星股份公司、奥地利第一工程公司各负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 焦 彦
审判员 岑宏宇
审判员 刘庆辉
二〇一六年八月十五日
书记员 王婉晨