杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义商初字第1136号
原告（反诉被告）玉石塑粉有限公司。
法定代表人陈玉才。
委托代理人程为民。
被告（反诉原告）杭州樱迪电器有限公司。
法定代表人吴汉迪。
委托代理人周建平。
原告玉石塑粉有限公司（以下简称玉石公司）诉被告杭州樱迪电器有限公司（以下简称樱迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，被告樱迪公司在答辩期间提起反诉，本院于同年11月14日受理后，依法由代理审判员谢金金适用简易程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程为民，被告法定代表人吴汉迪及被告委托代理人周建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉石公司诉称：原、被告之间素有塑粉购销业务往来。2009年1月15日、2011年4月16日，被告分别在结欠单、送货单上签字盖章确认尚欠原告价款。之后被告支付了部分价款，至今尚欠原告价款177633元。此款经原告多次催款，被告至今分文未付。故起诉要求判令被告支付价款177633元。
被告樱迪公司就本诉部分未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对原告陈述的被告目前尚欠原告价款177633元的事实无异议，但被告并不存在借故拖欠价款的事实，请求法院依法判决。
原告玉石公司为支持其本诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结欠单1份，欲证明截至2009年1月15日，被告签字盖章确认尚欠原告价款270030.90元的事实；2.送货结算单1份，欲证明截至2011年4月16日，被告签字确认尚欠原告价款257633.75元的事实；3.浙江增值税发票3份（复印件），欲证明原、被告之间发生业务往来的事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据恰好能证明被告不存在拖欠原告价款的事实；对证据3的证明目的无异议，但该份证据系复印件，若该证据与原件核对无异则被告无异议。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、证据2，被告无异议，故予以采纳。对原告提供的证据3，因上述证据系复印件，故本院向杭州市萧山区国家税务局进行核对，其中编号为02095228、02526175的发票已经税务局认证，故对其真实性及证明目的予以确认，其中编号为04810039的发票未经税务局认证，无法核实其真实性，故不予确认。
被告樱迪公司就本诉部分未提供证据。
反诉原告樱迪公司诉称：原、被告之间素有塑粉的业务往来，但反诉被告在2007年、2008年间所供应的塑粉出现了严重的质量问题，导致反诉原告所生产的油箱出现了色差、表面粗糙等质量问题，从而造成了反诉原告的客户浙江新荣洲机械有限公司（以下简称新荣洲公司）、浙江黄岩凌云摩托车有限公司（以下简称凌云公司）等索赔和拒付价款达71余万元，而且造成了反诉原告的市场流失。为此，反诉原告将此情况及时告知反诉被告及其业务员叶大好，要求反诉被告赔偿反诉原告的损失。后由反诉被告的业务员口头告知反诉原告：反诉被告同意赔偿反诉原告的损失，并要求双方继续保持业务往来。综上所述，反诉被告提供的产品存在着严重的质量问题，从而导致反诉原告遭到客户的索赔和拒付价款，并且导致反诉原告流失了黄岩地区的市场，给反诉原告造成了重大的经济损失。为此，反诉原告起诉要求判令反诉被告赔偿反诉原告损失计713980元。
反诉被告玉石公司就反诉部分未作书面答辩，在庭审中口头辩称：反诉被告认为反诉原告起诉没有事实依据，因为反诉被告提供的产品包装、送货单上都有说明注意事项，如果按照上面的说明操作不可能造成损失，而且反诉原告至2009年尚在使用反诉被告提供的货物。同时，反诉原告从未向反诉被告反馈反诉被告提供的货物存在质量问题，根据相关法律规定，反诉原告没有在合理期限内提出质量异议，视为货物无质量问题，且反诉原告的反诉已过诉讼时效。
反诉原告樱迪公司为支持其反诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.凌云公司出具的索赔说明1份，欲证明因为油箱问题凌云公司向反诉原告索赔150000元的事实；2.反诉原告与新荣洲公司的对账单2份（附说明），欲证明因为油箱质量问题，截至2008年6月30日新荣洲公司拒付反诉原告价款563980元的事实；3.反诉被告原业务员叶大好出具的证明1份，欲证明发生质量问题以后，反诉原告向叶大好反映以及叶大好向反诉原告反馈的整个过程的事实。经质证，反诉被告对证据1的真实性无法确认，因为该证据上没有凌云公司的公章，对关联性也有异议，该证据只能证明反诉原告的产品存在质量问题，与反诉被告无关；对证据2的真实性无法确定，对关联性有异议，该证据只能证明反诉原告的产品存在质量问题，与反诉被告无关；对证据3有异议，该证明是叶大好于2012年11月6日写的，如果2007年、2008年的产品存在质量问题，反诉原告应该当时就以书面的方式向反诉被告提出异议，但反诉原告并未向反诉被告提出过异议。本院经审查后认为，反诉原告提供的证据1、证据2系书面证言，仅凭该证据尚不足以认定反诉被告的塑粉存在质量问题；而且根据反诉原告法定代表人的陈述反诉被告提供的有质量问题的塑粉时间是2008年6、7月份，发现其存在质量问题的时间为2008年年底，而证据1载明反诉原告出售给凌云公司的有质量问题的油箱时间为2008年4月18日，证据2载明的新荣洲公司拒付反诉原告价款的油箱供应时间自2006年起至2008年4月10日，反诉原告法定代表人的陈述与反诉原告提供的证据存在矛盾，故对该两组证据不予采纳。对证据3，本院将结合叶大好的证言一并进行认证。
为进一步支持自己主张的事实，反诉原告向本院申请证人叶大好（身份证号码××，男，1969年2月18日出生，汉族，住浙江省乐清市大荆镇南园村6号）出庭作证。叶大好的证言：本人是2007年5月1日开始担任反诉被告杭州地区的销售业务员，2009年被公司辞退。在此期间，都是由本人与反诉原告公司进行业务联系。反诉原告的塑粉是按照反诉被告的标准生产的。后来反诉原告跟本人反映他们公司生产的油箱存在色差，还带本人去了下游客户那边看了油箱，本人认为反诉原告生产的油箱存在色差就是因为反诉被告的塑粉存在质量问题，于是本人向反诉被告公司领导反映，但反诉被告并未进行处理。塑粉在运输、保存过程中都有比较高的要求，温度不能过高，不能受潮，如果保存不当也会质变的。至于具体是什么时候、哪一型号的塑粉有质量问题以及本人向反诉被告的哪个领导反映塑粉存在质量问题，本人已经记不清了。存在产品质量问题后，反诉原告与反诉被告之间还是一直有业务往来。经质证，反诉原告对叶大好的证言无异议。反诉被告对叶大好证言的真实性、关联性均有异议；既然叶大好认为反诉被告的塑粉存在质量问题，其应该及时向反诉被告公司领导提出并对客户进行处理，但其未作进行处理，虽然叶大好陈述其已经向公司领导反映这一情况但他竟然连公司领导的名字都记不得，对此反诉被告认为值得怀疑；同时如果反诉被告提供的塑粉存在质量问题，反诉原告完全可以要求而且叶大好也完全有能力在之后的结欠单上注明塑粉存在质量问题，但是结欠单上完全反映不出来。对于叶大好的证言以及叶大好出具的证明，本院经审查后认为，首先叶大好作为普通的销售人员，其证言只能证明反诉原告生产的油箱存在色差的质量问题，但不能证明油箱的色差是由于反诉被告提供的塑粉存在质量问题所导致，同时根据叶大好的陈述，塑粉的运输、保存要求较高，如保存不当则可能出现质变，故叶大好的证言也不能直接证明反诉被告的塑粉存在质量问题；其次，因为叶大好曾被反诉被告辞退，双方存在一定的利害关系，故其证言也不能单独作为认定事实的依据；最后，叶大好的证言与反诉原告法定代表人的陈述也存在较大的出入，叶大好陈述反诉原告向反诉被告购买的塑粉是按照反诉被告的标准制造的，其存在质量问题是因为配方存在问题，而反诉原告法定代表人认为被告提供的塑粉是按照反诉原告的样板制造的，其存在质量问题是因为反诉被告供货错误，反诉原告要求的是户内粉，而反诉被告提供的塑粉部分发成了户外粉。
反诉被告玉石公司为反驳反诉原告的反诉主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.反诉被告的包装盒上的注意事项1份，欲证明反诉被告关于产品的具体加工对客户进行了说明，反诉原告没有按照注意事项进行生产而产生的产品质量问题以及造成的损失与反诉被告无关的事实；2.结算单1份（即反诉被告在本诉部分提供的证据2），欲证明反诉被告对客户关于产品的检验进行了说明，只要反诉原告按照说明在使用前对产品进行检验，即便反诉被告产品确实存在质量问题，也不至于造成如此巨大损失的事实。经质证，反诉原告对证据1的关联性有异议，无法证明该证据是何时印制、适用于哪一个产品（户内粉还是户外粉），而且该注意事项有可能是在反诉原告的质量问题发生以后，反诉被告对包装进行了改善，最后该注意事项只是针对普通的塑粉的加工要求，反诉原告需要的塑粉是按照反诉原告的样板定制的，故该证据与本案无关联性；对证据2，因为该结算单出具的时间是2011年4月16日，而反诉被告提供给反诉原告的有质量问题的玉石塑粉是在此之前的，该证据与本案无关联性。本院经审查后认为，对反诉被告提供的证据1，因反诉被告无法证明该包装盒是用于案涉塑粉的包装，故对其欲证明的对象尚缺乏证明效力；对证据2，该结算单出具的时间为2011年4月16日，同时结合反诉被告在本诉中提供的结欠单的格式，故该证据对其欲证明的对象尚缺乏证明效力。
根据以上对证据的认定和法庭调查，本院认定以下事实：玉石公司与樱迪公司之间素有塑粉购销业务往来。2009年1月15日，经双方公司结算，樱迪公司尚欠玉石公司价款270030.90元，对此樱迪公司出具结欠单一份予以确认。2011年4月16日，玉石公司向樱迪公司供应PEA4765塑粉共计4600元，对此樱迪公司员工唐丽娟在送货结算单上签名予以确认，该结算单同时载明截至2011年4月16日樱迪公司尚欠玉石公司价款257633.75元。之后樱迪公司陆续支付了部分价款，目前尚欠玉石公司价款177633元。2012年10月29日，玉石公司以樱迪公司未履行全部付款义务为由向本院提起诉讼。本案答辩期间，樱迪公司以玉石公司2007年、2008年期间提供的塑粉存在质量问题造成樱迪公司损失713980元为由向本院提起反诉。案经调解未果。
本院认为：一、玉石公司与樱迪公司之间的塑粉买卖合同关系依法成立并有效，樱迪公司作为买受人未及时支付价款，依法应承担相应的民事责任。玉石公司要求樱迪公司支付价款177633元的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。
二、本案的主要争议焦点在于玉石公司提供的塑粉是否存在质量问题以及有无给樱迪公司造成损失。本院认为：1.樱迪公司认为玉石公司提供的塑粉存在质量问题的依据是其生产的油箱出现色差、表面粗糙等问题。但油箱出现色差、表面粗糙的原因是多方面的，有可能是因为工艺流程，也有可能是原材料的质量问题。而且塑粉保存的要求相对较高，若保存不当也存在质变的可能。故樱迪公司提供证据尚不足以证明其生产的油箱出现质量问题必然是由于玉石公司提供的塑粉存在质量问题所导致。2.虽然樱迪公司和叶大好均认为造成樱迪公司油箱产生质量问题的原因在于玉石公司的塑粉质量，但对于造成油箱质量问题具体的原因，樱迪公司和叶大好却存在分歧。樱迪公司认为致使其生产的油箱出现色差、表面粗糙等质量问题是由于玉石公司发货错误，即其要求玉石公司提供的塑粉是户内粉，而玉石公司于2008年6、7月份提供的塑粉中部分为户外粉。而叶大好认为樱迪公司生产的油箱存在色差是因为塑粉配方的问题，其对樱迪公司购买的是否为户内粉并不清楚。若确如樱迪公司陈述的玉石公司发货错误，根据双方在庭审中均认可塑粉使用纸箱包装这一事实并结合通常的交易习惯、方式，一般而言，纸箱上均会注明货物的名称、规格等，如果玉石公司确实将户外粉当成户内粉供应给樱迪公司，樱迪公司在接受塑粉的当下就可以通过外包装上的名称、规格等发现这一问题。而且，至此樱迪公司也并未提供证据证明玉石公司存在发错塑粉品种的事实。3.樱迪公司陈述在发现质量问题后，其将存在质量问题的样板通过快递公司寄给了玉石公司和叶大好，但玉石公司和樱迪公司申请的证人叶大好均未予认可，且樱迪公司也未提供证据予以证明。4.樱迪公司法定代表人在庭审中陈述存在质量问题的塑粉是玉石公司2008年6、7月份提供的，2008年年底时樱迪公司发现了质量问题，但其提供的索赔证明以及对账单上显示的油箱质量问题均发生在2008年5月前。即樱迪公司以其2008年5月前生产的存在质量问题的油箱来证明玉石公司2008年6、7月份供应的塑粉存在质量问题，这显然不符合常理。5.直至2012年，玉石公司与樱迪公司之间仍存在塑粉购销业务往来。2009年1月15日、2011年4月16日，樱迪公司分别向玉石公司出具了结欠单和结算单。樱迪公司甚至在2009年1月15日的结欠单中对于玉石公司尚未开具的发票数量进行了明确，但对樱迪公司反诉中所称的质量问题却只字未提。且在此期间双方也从未对塑粉质量问题进行处理。综上，樱迪公司未能提供充分证据证明其产品质量问题确系玉石公司提供的塑粉存在质量问题而引起，也未能提供充分有效的证据证明其在合理期限内向玉石公司提出了明确的质量异议，同时其主张的损失依据也尚不充分，故对樱迪公司的反诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州樱迪电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉石塑粉有限公司价款177633元；
如杭州樱迪电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回杭州樱迪电器有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费3852元，减半收取1926元，反诉案件受理费10940元，减半收取5470元，合计7396元，由杭州樱迪电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢金金
二〇一二年十二月十三日
书 记 员 朱萧波