河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民重初字第4号
原告栾川县农村信用合作联社。
住所地栾川县城八一路，组织机构代码证61483712-0。
法定代表人罗来选，男，系该联社理事长。
委托代理人侯金波，男，该社法律顾问。
被告张向东，男，1974年3月8日生，汉族。
被告王献峰，男，1964年12月10日生，汉族。
委托代理人张元锋，男，河南鸾州律师事务所律师。
被告王岳，男，1949年4月3日生，汉族。
原告栾川县农村信用合作联社与被告张向东、王献峰、王岳借款合同纠纷一案，本院受理后，于2011年9月29日依法作出判决，王献峰提出上诉。洛阳市中级人民法院于2012年9月3日以（2012）洛民终字第1606号民事裁定书裁定：撤销河南省栾川县人民法院（2011）栾民二初字第255号民事判决；发回栾川县人民法院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯金波、被告张向东、王献峰及其委托代理人张元锋、被告王岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月14日，被告张向东和原告签订借款合同，向原告借款200000元用于购买挖机，约定月利息0.867%，期限一年，逾期按合同利息加罚50%的利息，并由被告王献峰、王岳为其承担连带责任保证。同年9月30日被告张向东又和原告签订借款合同，向原告借款90000元用于购买铲车，约定月利率1.3365%，期限一年，逾期按合同利息加罚50%的利息，并由被告王献峰及王双庆为其承担连带责任保证。借款到期后，被告只支付部分利息，下余本金及利息拒不偿还。原告分别于2009年11月27日和2010年2月18日向被告送达逾期贷款催收通知书，但其签收后仍不偿还。请求法院判令：1、被告偿还借款本金290000元及利息（本金200000元利息104781.94元，本金90000元利息61158.91元，利息算至2011年7月31日）共计455940.85元及还清借款之日的利息。2、三被告互负连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其起诉主张，向法庭提交了下列证据：
1、200000元借款合同、保证合同及借据各一份；
2、90000元借据一份；
3、逾期贷款催收通知书2份。
以上证据拟证明被告张向东向原告借款200000元及90000元，被告王献峰、王岳作为担保人对该贷款承担连带责任担保的事实，同时证明该款未超诉讼时效，担保人的担保责任也未免除。
被告张向东辩称：对原告起诉的借款事实无异议。但90000元借款担保手续，是张向东拿着王献峰的身份证自己去办理的，王献峰并不知情。20万元借款，王岳也未到场。
被告张向东对自己的辩解主张未提供证据。
被告王献峰辩称：1、2007年3月14日，张向东在原告处借款20万元，由王献峰为其提供担保。该笔借款期限一年，从2007年3月14日至2008年3月14日。信用社让王献峰在借据“担保人”一栏和保证合同上都签了字。依据《保证合同》约定，王献峰承担保证责任的期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，即从2008年3月14日至2010年3月13日，可原告起诉状上显示的时间为2011年7月27日，实际起诉可能更晚，早已超过应承担责任的保证期间，现要求王献峰承担保证责任于法无据。虽然借据上显示的时间为“自逾期之日起至2013年3月14日承担连带责任保证”，但因王献峰在本案中系保证人而非借款人，有关保证期间、保证方式、保证范围等内容均在《保证合同》中有明确约定，应以《保证合同》中约定的保证期间为准。同时，借据和《保证合同》系信用社在贷款时反复使用的格式合同，依据合同法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应认定双方约定的保证期间为二年，从而保护格式合同相对方的利益。2、2007年3月14日，张向东贷款20万元的保证人还有王双庆，可原告起诉时放弃对王双庆主张权利。即使其诉求成立，也应在其放弃权利范围内依法免除王献峰应承担的责任。3、涉及张向东2007年9月30日9万元的贷款，王献峰根本不知情，更谈不上以担保人方式签字。借款担保中王献峰的签字系虚假和伪造的，证据不具有真实性，不能以此要求王献峰承担责任。原告工作人员在发放贷款时审核把关不严，玩忽职守，已涉嫌刑事犯罪，应依法追究刑事责任，本案应依法中止审理。综上，原告主张王献峰承担保证责任的两笔贷款：2007年3月14日的贷款已超出双方约定的保证期间。2007年9月30日的贷款担保中王献峰的签名是虚假的。要求王献峰承担保证责任均不能成立。应依法驳回原告对王献峰的起诉，维护当事人的合法权益。
被告王献峰为支持其辩解主张，向法庭提交张向东的股金证一份，证明原告和张向东恶意串通，王献峰不应承担担保责任的事实。
被告王岳辩称：张向东借款和让王岳担保一事，王岳根本不知道，也没有在借据和合同中签字。
被告王岳对自己的辩解主张未提供证据。
经庭审质证，张向东对原告提供的证据无异议，提出借20万元贷款时，王岳当时确实未到场，是张向东拿着王岳的身份证办理的。原告对王献峰提供的证据认为与本案无关，不予认可。王献峰提出对原告提供的2007年9月30日贷款90000元的借据及保证合同中，担保人“王献峰”的签名是否是其本人笔迹申请鉴定。王岳对原告提供的2007年3月14日的借据及保证合同中，“王岳”的签名也申请笔迹鉴定。
经委托鉴定，2007年9月30日的贷款借据中“王献峰”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是出自同一人书写。同样，2007年3月14日的借据及保证合同中“王岳”签名字迹与委托人提供的样本字迹不是出自同一人书写。
依据采信的证据，本院确认以下事实：
2007年3月14日，被告张向东和原告签订借款合同，向原告借款200000元用于购买挖机，约定月利息0.867%，期限一年，逾期按合同利息加罚50%的利息。同时原告又与保证人王献峰签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日双方订立借据，借据上就担保期限约定为：“自逾期之日起至2013年3月14日承担连带责任保证。”此后原告一直未履行还款义务。2007年9月30日被告张向东又和原告签订借款合同，向原告借款90000元用于购买铲车，约定月利率1.3365%，期限一年，逾期按合同利息加罚50%的利息，并由被告王双庆为其承担连带责任保证，约定担保人自逾期之日起至2013年9月29日承担连带责任保证。以上借款到期后，被告只支付部分利息，下余本金及利息拒不偿还。原告分别于2009年11月27日和2010年2月18日向被告张向东送达逾期贷款催款通知书，被告张向东签收后，同意立即履行还款义务，但至今仍未偿还。
本院认为：合同当事人应当按照合同的约定履行合同义务。被告张向东于2007年3月14日和9月30日两次共借原告29万元，除支付部分利息外，其余均未偿还。现原告要求其偿还借款本息的请求，本院予以支持。被告王岳称2007年3月14日20万元借款借据及保证合同中担保人栏内“王岳”名字不是本人所签，被告王献峰称2007年9月30日9万元借款借据担保人栏内“王献峰”名字也不是本人所签，两人提出字迹鉴定。经鉴定，均不是王岳和王献峰本人所签。虽然20万元借据中另一担保人系王献峰，但2007年3月14日签订的《保证合同》中约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同约定的借款期限为一年，王献峰的保证期间应从主债务到期之日起计算两年，即2008年3月14日至2010年3月14日。而原告主张权利时间为2011年7月，依据担保法规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，被告王岳、王献峰的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张向东应于本判决生效之日起十五日内偿还原告栾川县农村信用合作联社借款本金290000元及利息（按双方约定利率，扣除已付的利息，下欠利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告栾川县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8139元，由被告张向东负担（先由原告垫付，待执行中一并执行）。鉴定费3900元，由原告栾川县农村信用合作联社负担（王献峰已垫付，执行中一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 闫革委
审判员 李鸿洲
审判员 张晓辉
二〇一三年十二月十八日
书记员 贾潇潇