浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终605号
上诉人（原审被告）：浙江瑞泰耐火材料科技有限公司。住所地：浙江省长兴县洪桥镇工业园区。
法定代表人：佟立金，该公司董事长。
委托代理人：陈宏宝，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人：艾进，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：完美世界股份有限公司。住所地：浙江省德清县钟管镇工业区龙山路117号，统一社会信用代码913300007044605152。
法定代表人：池宇峰，该公司董事长。
委托代理人：熊烽，该公司工作人员。
上诉人浙江瑞泰耐火材料科技有限公司（以下简称瑞泰公司）为与被上诉人完美世界股份有限公司（以下简称完美世界公司）定作合同纠纷一案不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德商初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。
一审法院查明：浙江金磊高温材料股份有限公司（以下简称金磊公司）与瑞泰公司一直有业务往来。2013年11月13日，金磊公司与瑞泰公司签订《定购合同》一份，合同约定合同生效后十日内由瑞泰公司交付给金磊公司汽车一辆作价400000元为合同预付款，金磊公司接到瑞泰公司通知后安排生产，具备发货条件后瑞泰公司支付货物金额的50%作为提货款，金磊公司收到后十日内发货，合同也对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，瑞泰公司按约将车辆交付给金磊公司，2014年2月8日，瑞泰公司支付200000元。
2014年2月10日，金磊公司、瑞泰公司就该《定购合同》另行签订了补充条款。补充条款载明瑞泰公司尚欠金磊公司定作款565770元，并约定于同年2月28日前，瑞泰公司应付给金磊公司748537.645元，如瑞泰公司未能履约，定购合同中的预付款作为弥补金磊公司的损失不再退回。之后金磊公司、瑞泰公司业务继续往来，金磊公司于2014年2月11日至19日共向瑞泰公司提供耐火材料共计202.297吨，金额为980710.45元。金磊公司的二份增值税票据于2014年4月11日开具给瑞泰公司，瑞泰公司于同年4月29日通过网上认证方式认证。瑞泰公司于2014年3月28日支付800000元。
现金磊公司已按补充条款的约定履行义务，因瑞泰公司未能履行付款义务，瑞泰公司之前预付的400000元作为弥补金磊公司的损失，金磊公司不再退回。至今瑞泰公司尚欠金磊公司定作款746480.65元。以致纠纷成讼。
金磊公司起诉称：金磊公司自2012年起为瑞泰公司提供耐火材料至2014年3月。2013年11月13日，金磊公司、瑞泰公司签订定购合同一份，并于2014年2月10日签订了补充条款。补充条款明确瑞泰公司尚欠金磊公司定作款565770元（已扣除瑞泰公司于2014年2月8日支付的200000元）。之后金磊公司、瑞泰公司业务继续往来，金磊公司共向瑞泰公司提供耐火材料共计202.297吨，金额为980710.45元。瑞泰公司支付定作款800000元。另按补充条款的约定，因瑞泰公司未能履行付款义务，瑞泰公司之前预付的400000元（以车抵款）作为弥补金磊公司的损失，金磊公司不再退回。至今瑞泰公司尚欠金磊公司定作款746480.65元。该款经催讨无着，故请求判令瑞泰公司立即支付定作款746480.65元，并支付逾期付款经济损失10813元及违约金14970元（诉讼中金磊公司变更诉讼请求）。
瑞泰公司一审辩称：1、瑞泰公司不欠金磊公司任何货款。2014年2月10日签订的补充协议确认瑞泰公司尚欠金磊公司货款565770元。之后金磊公司只在2月11日供货计货款376859.55元。瑞泰公司于2014年2月8日支付200000元（此款为2014年2月7日“耐火砖订货合同”预付款，因金磊公司违约导致该合同不再履行，此款充作货款），同年3月28日付款800000元。故瑞泰公司已付款完毕。2、金磊公司提交的2014年2月12日至19日的7张发货单，签收的是第三方，金磊公司无证据证明是瑞泰公司收到货物；至于二张增值税票据，因所载明的数量与发货单不能相互印证，不能作为履约证据。3、金磊公司诉请中，既有违约金，又有逾期付款损失，二者只能二选一。4、金磊公司称400000元预付款作为损失赔偿，没有事实和法律依据。虽瑞泰公司未能按补充协议付款，但800000元只延迟了一个月，金磊公司的损失不存在也不能证明达到了400000元，且该款实为违约金，已超过实际损失，应酌情减少。故请求依法判决。
一审法院认为：金磊公司与瑞泰公司间签订的定购合同及补充协议均合法、有效，依法应予保护。金磊公司按约履行义务后，瑞泰公司未能及时按约支付价款，至今尚欠金磊公司定作款746480.65元，是引起本案纠纷的主要原因，瑞泰公司应承担相应的民事责任。瑞泰公司辩称补充协议签订后只收到金磊公司货物金额为376859.55元，但庭审中金磊公司提供的增值税票据及发货单，证明了瑞泰公司收到的货物金额应为980710.45元，故对瑞泰公司此辩称一审法院不予采信。对于补充协议中双方约定“如瑞泰公司未能履约，定购合同中的预付款作为弥补金磊公司的损失不再退回”，系双方真实意思表示，且对损失金额也作了一致约定，金磊公司现已按约定收取此损失，因此对瑞泰公司辨称金磊公司的损失不能证明或损失过高而要求减少，一审法院不予采信。但金磊公司既已收到瑞泰公司的损失赔偿款，同时又主张违约金及逾期付款损失，一审法院不予支持。综上，对金磊公司诉请中的合理部分，一审法院予以支持，其余部分一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、瑞泰公司于判决生效后十日内支付给金磊公司定作款746480.65元；二、驳回金磊公司其余诉讼请求；如果瑞泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11523元，财产保全费5000元，合计16523元，由瑞泰公司负担，限判决生效后七日内交纳。
瑞泰公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定金磊公司提供耐火材料202.297吨共计980710.45没有证据支持。其中7张发货单为金磊公司单方制作，不能证明货物已交付。金磊公司开具的两张增值税发票与发货单金额不一致，发货单的真实性在未得到证明情况下不能作为证据使用，该两张发票是双方以前业务的反映，增值税发票不能直接作为履约证据。二、一审判决认定瑞泰公司支付的40万元作为赔偿损失没有法律依据。40万元款项性质是违约金，金磊公司因瑞泰公司延迟付款所受损失并无这么多。瑞泰公司在约定付款时间届至时已告知金磊公司因经济困难将推迟付款，得到金磊公司同意，金磊公司起诉时未主张损失赔偿，诉讼中才变更诉请。故请求本院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
完美世界公司二审辩称：根据定作合同、发货单、增值税发票可以证明一审法院查明的事实是清楚的，判决理由充分。40万元赔偿款是双方关于违约的约定，瑞泰公司就此提出的上诉理由没有依据。请求本院维持一审判决，驳回瑞泰公司的上诉。
二审期间，完美世界公司向本院提交以下证据材料：1、工商变更登记情况，用于证明金磊公司在诉讼期间进行了两次名称变更，公司现名称为完美世界公司，公司法定代表人也已变更。2、2012年12月13日瑞泰公司与金磊公司签订的两份《耐火砖购销合同文本》，结合双方对帐函，用以证明2012年至2013年双方当事人业务往来和开票情况，被上诉人已送了货并开具相应的增值税发票，2013年瑞泰公司没有履行付款义务。3、安徽广德洪山南方水泥有限公司出具的情况说明，用以证明瑞泰公司持有异议的7份送货单的实际情况，被上诉人已经按合同履行了送货义务，瑞泰公司收到并使用了该批货。
对完美世界公司提交的证据材料，瑞泰公司质证认为：对证据1公司变更登记的真实性予以认可。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，因证据2是购销合同，本案是定作合同，两者不属于同一法律关系。对证据3有异议，该材料证明7份送货单是退货，而被上诉人在一审中主张的是送货，与本案没有关联性。如果被上诉人想要证明货物已交付上诉人，应当有合同约定上诉人要求被上诉人送货至安徽广德洪山南方水泥有限公司，而被上诉人并没有举证证明上诉人要求变更合同约定的送货地点，该份证据材料不能实现证明目的。被上诉人将货物直接送到安徽广德洪山南方水泥有限公司没有合同依据，也未有上诉人指示，这批货物无论是退货还是送货，均与本案没有关联性，不能证明被上诉人履行了送货义务。对证据三的真实性不清楚。
本院认证认为：瑞泰公司对证据1无异议，且该证据材料符合有效证据条件，本院予以认定。瑞泰公司对证据2的真实性无异议，对证据3的真实性未置可否，对证据3载明的“瑞泰公司系安徽广德洪山南方水泥有限公司水泥窑用耐火材料总承包商，所有耐火材料由瑞泰公司负责提供”的内容无异议，但认为证据2、证据3与本案缺乏关联性，本院认为，双方当事人多年交易连续，两份《耐火砖购销合同文本》的合同有效期至2013年12月12日，约定的送货地点分别为安徽广德洪山南方水泥有限公司仓库、德清南方水泥有限公司仓库；签订于2013年11月13日的本案定购合同第三条交（提）货地点约定为“甲方（瑞泰公司）指定现场”与瑞泰公司主张的第四条运输到达地点约定为“甲方（瑞泰公司）厂区内”存有矛盾，属约定不明。而瑞泰公司对其向安徽广德洪山南方水泥有限公司提供耐火材料的事实无异议，证据2、证据3相互印证形成证据链，能够证明瑞泰公司持有异议的7份送货单所涉耐火材料已由被上诉人送至货物最终使用方即安徽广德洪山南方水泥有限公司，被上诉人已履行了交付义务，本院对证据2、证据3予以认定。
瑞泰公司未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。另据本院二审查明，2015年4月29日，金磊公司变更公司名称为完美环球娱乐股份有限公司。2016年7月20日，完美环球娱乐股份有限公司变更公司名称为完美世界股份有限公司。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、2014年2月11日至2月19日被上诉人向上诉人供货价值金额为多少。二、40万元预付款应否退回。
关于争议焦点一。瑞泰公司对完美世界公司提交的两份编号分别为16900429、16900430的增值税发票有异议，上诉认为该两份增值税发票是双方以前交易所涉的价款，其对于2014年2月11日两份发货单予以认可，而对2014年2月12日至2014年2月19日共七份发货单持有异议。本院认为，1、瑞泰公司自认已收到2014年2月11日两份发货单所涉货物，对增值税发票注明的单价亦无异议，而编号16900429的增值税发票与2014年2月11日发货单记载的货物名称、数量一致，两者能够相互印证，应当予以认定。而对于编号16900430的增值税发票，完美世界公司辩称该发票系对应2014年2月12日至2014年2月19日的送货，发票载明的货物数量略少于七份发货单的货物总量，系出现少量退货所致，本院认为，完美世界公司的解释合理，二审中完美世界公司亦提交了新证据能够与之印证，而瑞泰公司收到增值税发票后进行了认证亦未提出反驳证据，故本院对完美世界公司的抗辩意见予以采信，对该增值税发票亦予以确认。完美世界公司主张于2014年2月11日至19日共向瑞泰公司送货价款金额为980710.45元有上述两份增值税发票及九份发货单予以佐证，一审判决予以支持无不当。
关于争议焦点二。双方当事人在定购合同中约定瑞泰公司以一辆宝马X5越野车作价40万元抵合同预付款；在补充条款中双方又约定如果瑞泰公司未依约履行付款义务，定购合同所约定的预付款作为弥补完美世界公司的损失不再退回，该条款明确系对损失金额的约定，系双方当事人的真实意思表示，现瑞泰公司以完美世界公司主张的损失过高为由提出上诉，违背诚实信用原则，其认为该条款性质为违约金亦与合同约定不符，本院对其上诉理由不予采信。
综上，瑞泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11523元，由上诉人瑞泰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年八月十八日
书 记 员 丁晓岚