广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民二终字第648号
上诉人（原审被告）：中山聚龙精工制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：梁伯强，总经理。
委托代理人：吴健祥、陈渊明，分别系广东洋三律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁棠，董事长。
委托代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：马华兵，男，1967年11月21日出生，回族，住河南省睢县，系该公司职员。
上诉人中山聚龙精工制品有限公司(以下简称聚龙公司)因与被上诉人广东粤财投资控股有限公司(以下简称粤财公司)金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年11月8日，广东发展银行中山分行（贷款人，以下简称广发行中山分行）与中山大进金属制品有限公司（借款人，以下简称大进公司）、中山聚龙金属首饰有限公司（担保人，以下简称聚龙金属公司）签订编号为B0005003的《借款合同》一份，合同主要约定：广发行中山分行发放贷款4900000元给大进公司，贷款期限为3个月，自2000年11月9日起至2001年2月9日止；实际放款日和还款日以借据上记载为准。贷款利率按月息5.85‰执行，贷款期限内如遇国家利率调整变动，则按国家规定执行；大进公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，广发行中山分行有权按法律规定和合同约定对逾期借款收日万分之二点一的罚息，并对未支付利息、罚息按月计收复利。同日，广发行中山分行与聚龙金属公司签订编号为B0005003的《保证合同》一份，合同主要约定：为确保广发行中山分行与大进公司签订的编号为B0005003的借款合同的履行，聚龙金属公司自愿为借款人向贷款人借款提供连带责任保证。保证的范围为主合同及本合同项下的债务人所欠广发行中山分行的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。本合同项下的保证期间为自主合同生效之日起至借款期限届满之日后两年内。在本合同有效期内，广发行中山分行依法将主债权转让给第三人的，应及时书面通知聚龙金属公司。在本合同有效期内，广发行中山分行将主债权转让给第三人的，聚龙金属公司仍在保证范围承担连带保证责任。在本合同有效期内，聚龙金属公司如发生分立、合并、股份制改造或其他事项时，保证妥善落实本合同项下全部保证责任。
合同签订后，2000年11月13日，广发行中山分行依约向大进金属公司发放贷款4900000元，贷款期限为2000年11月13日至2001年2月13日。后大进金属公司未依约还款，仅偿还部分款项。2004年5月15日，聚龙公司向广发行中山分行出具计划书一份，内容为：“聚龙金属公司和大进公司由于资产重组的原因，于2001年9月合并为一家公司，合并后企业名称为聚龙金属公司。……，于2004.4月再次更名为中山聚龙精工制品有限公司（聚龙公司）。鉴于原聚龙金属公司和大进公司分别以信用担保方式向贵行贷款共10980000元，其中，聚龙金属公司贷款3080000元，大进公司贷款7900000元。公司历年来按时缴付利息，长期保持着良好的信贷合作关系，希望贵行能够把上列贷款金额继续贷给我们公司三至五年，让企业得到更大的发展。如果贵行不能接受我们的请求，我们希望在2004年6月起分五年逐月归还该笔贷款，并按期缴付余额利息。”至2005年6月30日，广发行中山分行尚有贷款本金4086000元未收回。
2006年10月31日，广发行中山分行与粤财公司签订《债权转让协议》，协议主要约定：广发行中山分行将其对借款人大进公司《借款合同》（编号：B0005003）项下的债权转让给粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为4086000元；自2005年12月31日起，粤财公司取代广发行中山分行行使广发行中山分行的各项权利，享有该债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险。自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）同时由广发行中山分行转移至粤财公司。
2007年1月16日，广发行中山分行与粤财公司联合在《南方日报》上公告上述债权转让事实并进行催收。后粤财公司又分别于2008年3月25日、2009年12月14日、2011年12月6日以国内特快专递形式向大进公司及聚龙公司寄送《催收通知》催收上述债权，并对上述催收行为进行了公证。粤财公司追讨债务无果，遂于2013年1月28日诉至原审法院，请求判令：1.聚龙公司归还借款本金4086000元、利息3151340.31元(利息自2005年6月30日暂计至2012年12月20日为3151340.31元，计至全部款项清偿之日止)；2.聚龙公司承担本案全部诉讼费、财产保全费、律师费。
原审法院另查明：2001年7月18日，因聚龙金属公司对大进公司进行吸收合并，聚龙金属公司与大进公司联合在《南方日报》上发表公告，由聚龙金属公司承继大进公司的一切债务。2002年4月19日，大进公司经中山市工商行政管理局核准办理注销手续。2004年4月9日，聚龙金属公司经中山市工商局核准变更名称为中山聚龙精工制品有限公司(即聚龙公司)。
原审法院认为：广发行中山分行与大进公司签订的《借款合同》及广发行中山分行与聚龙金属公司签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。广发行中山分行已依借款合同约定发放贷款，履行了出借款项的义务，大进公司应当履行偿还贷款本息的义务。大进公司拖欠广发行中山分行的贷款未还，聚龙金属公司应依约对大进公司的前述债务承担连带保证责任。粤财公司与广发银行签订的《债权转让协议》合法有效，粤财公司已合法受让广发银行债权；大进公司被聚龙金属公司吸收合并，大进公司的债务由聚龙金属公司（后变更名称为聚龙公司）承继；故粤财公司有权要求聚龙公司就大进公司所欠广发行中山分行的贷款本息向粤财公司承担连带清偿责任。本案双方当事人争议的焦点是：一、广发行中山分行向粤财公司转让债权是否已履行书面通知义务；该债权转让是否对聚龙公司发生效力；二、聚龙公司的保证担保是否已过保证期间；三、粤财公司起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”广发行中山分行将涉案债权转让给粤财公司的事实已由广发行中山分行及粤财公司在省级报刊《南方日报》上登报公告。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故广发行中山分行依法已履行向聚龙公司通知债权转让事实的义务，该债权转让对聚龙公司产生约束力。聚龙公司主张广发行中山分行未向其履行债权转让通知义务，债权转让对其不产生约束力，理据不足，不予支持。关于焦点二，根据广发行中山分行与聚龙金属公司签订的《保证合同》的约定，保证期间为借款期限届满之日后两年。涉案贷款的贷款期限为2000年11月13日至2001年2月13日，故聚龙金属公司的保证期间至2003年2月13日止。现粤财公司无证据证明广发行中山分行及粤财公司在2003年2月13日曾向聚龙金属公司主张保证责任，涉案保证担保已过保证期间。聚龙公司主张聚龙金属公司的保证担保已过《保证合同》约定的保证期间，予以支持。关于焦点三，2004年5月15日，聚龙公司向广发行中山分行出具计划书，承诺对大进公司所负广发行中山分行的债务承担还款责任,该计划书含有聚龙公司对大进公司所负债务予以债务承担的意思表示，广发行中山分行接受了聚龙公司出具的计划书，应视为广发行中山分行同意聚龙公司对大进公司的债务予以承接。故聚龙公司与广发行之间就涉案债务重新达成了协议，聚龙公司应对广发行中山分行承担涉案款项的清偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”聚龙公司在计划书中承诺从2004年6月起分五年逐月清偿涉案款项。在涉案债权的诉讼时效期间届满之前，广发行中山分行及粤财公司于2007年1月16日、2008年3月25日、2009年12月14日及2011年12月6日多次向聚龙公司主张权利，广发行中山分行及粤财公司每一次向聚龙公司主张权利，均产生诉讼中断的后果，诉讼时效期间重新计算。故粤财公司于2013年1月28日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。聚龙公司关于粤财公司起诉已超过诉讼时效的辩解理由不成立，不予支持。综上，粤财公司要求聚龙公司对大进公司拖欠广发行中山分行的贷款4086000元及利息承担偿还责任，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，判决:聚龙公司于判决发生法律效力之日起七日内向粤财公司支付借款本金4086000元及利息（利息按《借款合同》约定和中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算，从2005年6月30日起计至判决指定的履行期限止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62460元，诉讼保全费5000元，合计67460元，由聚龙公司负担。
上诉人聚龙公司不服原审判决，向本院上诉称：(一)原审法院诉讼程序错误。被上诉人从来没有认为我方是债务人，而是认为我方是保证人，经原审法院释明，被上诉人选择本案案由为保证合同纠纷，本案应围绕保证合同纠纷进行审理，我方的保证担保已过保证期间，无需承担担保责任，但原审法院违反不告不理原则，审查了债务承接的诉讼时效，违反法定程序。(二)退一万步说，即使我方通过吸收合并承接了大进公司的债务，但该笔债务已经超过诉讼时效。1.大进公司与广发行中山分行签订的借款合同于2001年2月9日到期，诉讼时效自2001年2月9日起算。2.2004年5月15日被上诉人出具的《计划书》不能产生诉讼时效中断的法律后果。涉案《计划书》的交付对象是广东发展银行中小分行，但该中小分行客观上不存在。《计划书》载明大进公司贷款790万元，而大进公司的本案贷款为490万元，因此《计划书》针对的债务并非本案债务。《计划书》载明“如果贵行不能接受我们的请求……”用的是“如果”的字眼，这分明是假设的条件，不是双方的合意。即使《计划书》产生要约的法律效力，广发行中山分行也没有做出承诺的意思表示，不产生达成合意的法律效力。3.被上诉人提供的多份公证书涉嫌造假：(1)2009年12月12日寄送的邮件(邮件编号为ED281710241CS)填写的寄送人(地址)为中山聚龙精工制品有限公司(原名中山聚龙金属首饰有限公司)、小榄绩东一工业区，但该邮件实际寄送的路径是邢台市发往保定市。(2)2009年12月12日寄送的邮件(邮件编号为ED281710238CS)国内特快专递邮件详情单填写的寄送人(地址)为中山大进金属制品有限公司、小榄绩东一广珠公路工业开发区，但该邮件实际寄送的路径是保定市发往衡水市。(3)其他四份邮件(EU740891392CN、EU740891401CN、EP986515138CS、EP986515124CS)均没有投递记录，粤财公司从未出示投递单原件，也从来没有出示投递记录。(4)2008年4月3日广州市公证处作出(2008)穗证内经字第30722号公证书内的《债权转让及催收通知》的时间为2006年10月31日，这不合常理。因为2007年1月16日，粤财公司在《南方日报》刊登《债权转让及催收公告》，因此，粤财公司的书面催告应在2007年1月16日以后。(5)2008年4月3日广州市公证处作出(2008)穗证内经字第30723号公证书居然将2008年3月25日的寄送日期写成2007年7月18日。(6)6个寄送单的填写人员字迹差别不大，有可能是同一人所写。(7)2008年至2011年4年的时间里都是同一个邮递员黄智辉经手，这不合常理。(8)2008年至2011年4年的时间里都是同一个公证员刘某经手，这不符合公证规程。(9)被上诉人在起诉状所记载的经营地址与公证书所记载的被上诉人经营地址不一致。(10)被上诉人提供的公证书只能证明邮件内容，并不能证明邮寄过程，被上诉人不能提供相应的接收邮戳、签收回执来证明我方已经签收了被上诉人寄送的催收函件。(12)涉案广东邮政速递物流公司的复函称详情单的号码是循环使用的，但我方提供的证据证明详情单号具有唯一性，不可重复使用，且复函第3点载明2011年的邮件是凭大进公司的单位签发章签收的，但大进公司在2001年就已经注销了，不可能在2011年还有单位签发章，故上述复函是不能采信的。因此本案诉讼时效并不构成中断。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人粤财公司答辩称：(一)关于原审法院的审理程序问题。上诉人在本案中既是保证人也是债务承接后的债务人，这两种身份之间并不冲突，也不存在只能二选一的问题。我方要求上诉人以保证人身份承担责任的主张，并不视为我方放弃要求上诉人以债务人身份承担清偿责任，我方在一审及二审中一直都主张上诉人无论是基于保证人还是债务人均应当就本案债务承担清偿责任，而一审法院也采纳了我方的意见，认定上诉人具有保证人及债务人双重身份的事实，并判决上诉人承担本案债务本息。(二)关于诉讼时效问题。1.上诉人在计划书中承诺从2004年6月起分五年逐月清偿涉案借款，加上广发行中山分行与我方分别于2007年、2008年、2009年及2011年多次向上诉人催收，诉讼时效中断。2.广东邮政速递物流公司的复函已经明确2009年的快递单号是存在循环使用的可能，该复函没有确定的说2009年的快递是邮寄到保定的，因此上诉人关于2013年快递单的寄送情况并不能推翻我方于2009年寄送快递的事实。3.上述复函明确邮件的查询期限仅为一年，因此我方提供的邮单没有查询结果是合理的。4.上述复函第三点所陈述的2011年查询结果反映邮件凭单位签发章签收，该签发章的存在与大进公司是否已经注销无关，即使公司注销了，公司仍可能保存着签发章。5.多份邮单显示的邮递员均为黄智辉，因为黄智辉负责该片区的快递业务；多份公证书显示的公证员均为刘某，这本身并不存在不合理之处。6.2008年4月3日的第30722号公证书内的《债权转让及催收通知》的时间为2006年10月31日，是因为该通知的形成时间就是在2006年(有银行的公章)，只是我方受让债权后于2008年寄送2006年形成的通知，这并不违反常理。7.第30723号公证书存在笔误，将2008年3月25日的寄送日期误写成2007年7月18日，但之后公证处已经作出(2008)粤穗广证内经字第72029号公证书进行了补正(该份补正文书我方已提供)。8.关于我方的地址问题，负责邮寄通知书的部门是我方下属的资产管理公司，因此我方在起诉状所记载的经营地址与公证书所记载的经营地址不一致。9.公证书的公证事项不仅是对邮件内容进行公证，还对我方将邮件交给快递公司的整个过程进行公证。10.根据法律规定，只要我方有邮寄催收行为即可证明我方履行了催收义务，我方并不需要证明上诉人有实际签收行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人粤财公司二审期间提交了《债务承接确认书》，拟证明聚龙公司于2006年9月11日向广发行中山分行承诺由聚龙公司承继大进公司的本案债务。上述《债务承接确认书》载明“广发行中山分行：大进公司于2000年11月15日向贵行借款人民币490万元，(借款合同编号：B00050003借款期限：2000年11月15日至2001年2月9日)，由本公司提供连带责任。截止2006年7月15日，大进公司尚欠贵行本金人民币403.6万元，利息36451.16元。现大进公司已被工商行政管理部门吊销营业执照，主体资格已不复存在，本公司作为担保人，对上述借款本息予以确认，并愿意承继大进公司的上述债务，继续履行对贵行还本付息的义务直至所有欠款清偿之日止”。上诉人聚龙公司二审期间提供证据如下：1.《商品条码管理办法》、《广东省商品管理办法》、《商品条码、零售商品编码与条码表示》，拟证明国家部门规章、地方规章规定商品是唯一的、不可能重复使用。2.(2013)粤中石岐第19227号公证书，拟证明2009年12月12日寄送的邮件(邮件编号为ED281710241CS)填写的寄送人(地址)为中山聚龙精工制品有限公司(原名中山聚龙金属首饰有限公司)、小榄绩东一工业区，但该邮件实际寄送的路径是邢台市发往保定市；2009年12月12日寄送的邮件(邮件编号为ED281710238CS)国内特快专递邮件详情单填写的寄送人(地址)为中山大进金属制品有限公司、小榄绩东一广珠公路工业开发区，但该邮件实际寄送的路径是保定市发往衡水市；其他四份邮件(EU740891392CN、EU740891401CN、EP986515138CS、EP986515124CS)均没有实际投递记录，表明涉案六份公证书及公证行为是虚假的。经质证，双方均认为对方的证据不属于新证据，均不予质证。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审期间，双方对于原审法院认定的欠款本金408.6万元及利息计算方法没有异议。
本院还查明：二审期间，聚龙公司以涉案公证书造假为由申请对粤财公司提交的2008年3月25日、2009年12月14日、2011年12月6日公证书的催收通知、邮件详情单及公证书的形成时间进行司法鉴定，粤财公司不同意该鉴定申请。本院于2014年1月13日向广东省邮政速递物流公司广州市分公司发出《协助查询函》，要求该公司协助查询单号为ED281710241CS、ED281710238CS国内特快专递邮件详情单是否存在单号重复的情形，以及EU740891392CN、EU740891401CN、ED281710241CS、ED281710238CS、EP986515138CS、EP986515124CS号邮件的投递结果。该公司于2014年3月4日复函如下：“一、贵院提供单号为ED281710241CS、ED281710238CS的邮件，通过该司系统查询显示：‘2013年9月10日于保定市邮政速递物流公司南市区营业部收寄，分别于2013年9月13日、9月11日在邢台市和衡水市妥投’。与贵院提供的详情单扫描件上的收寄件人名址信息不一致，因我司的详情单号码是循环使用的，所以会存在重号的可能性。贵院提供的上述邮件详情单上的收寄日期为2009年，已经超出邮件查询期一件的查询期限和纸质档案保存期二年的期限，无法对邮件单号为ED281710241CS、ED281710238CS的邮件投递结果做出进一步核查。二、贵院提供单号为EU740891392CN、EU740891401CN的邮件详情单上的收寄日期为2008年3月25日，已超出邮件查询期一年的查询期限和纸质档案保存期二年的期限，透过系统查询亦无邮件的相关信息，因此，我司无法对上述邮件的投递结果做出进一步的核查。三、贵院提供单号为EP986515138CS、EP986515124CS的邮件详情单上的收寄日期为2011年12月6日，我司系统查询显示‘邮件均于2011年12月7日由中山市邮政速递物流公司升平速递部投递，凭单位收发章签收。’该邮件的寄达地均为中山，投递档案非广州保管”。
本院认为：粤财公司主张聚龙公司作为本案债务的保证人及债务承接后的债务人承担本案债务，因此本案为金融借款合同纠纷。对于聚龙公司与广发行中山分行之间存在金融借款合同关系，粤财公司从广发行中山分行处受让本案债权的事实双方不持异议，本院予以确认。双方对原审法院认定的聚龙公司欠款金额408.6万元及利息计算方法均没有异议，本院亦予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是粤财公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效。
2001年，聚龙公司对大进公司进行了吸收合并，由聚龙公司承继大进公司的一切债务。2004年5月15日，聚龙公司向广发行中山分行出具《计划书》，承诺对大进公司所负广发行中山分行的债务承担还款责任,该《计划书》含有聚龙公司对大进公司所负债务予以债务承担的意思表示，现广发行中山分行接受了聚龙公司出具的《计划书》，应视为广发行中山分行同意聚龙公司对大进公司的债务予以承接，故聚龙公司与广发行之间就涉案债务重新达成了协议，聚龙公司应对广发行中山分行承担涉案款项的清偿责任。聚龙公司虽辩称涉案《计划书》的交付对象是“广东发展银行中小分行”，但该“中小分行”客观上不存在，而广发行中山分行持有该《计划书》原件，因此本院认定涉案《计划书》的交付对象为广发行中山分行。至于聚龙公司辩称《计划书》针对的债务并非本案债务的问题。本院认为，《计划书》所记载的大进公司借款金额为790万元，该金额高于本案借款金额490万元，鉴于聚龙公司不能提供证据证明其与广发行中山分行之间除本案以外还存在790万元的借款合同关系，因此本院认定《计划书》中的大进公司借款金额790万元包含有本案借款490万元。现聚龙公司在《计划书》中承诺从2004年6月起分五年逐月清偿涉案款项，因此诉讼时效应从2009年7月1日起算，粤财公司最迟应在2011年7月1日前向聚龙公司主张本案债权。在涉案债权的诉讼时效期间届满之前，广发行中山分行及粤财公司于2007年1月16日、2008年3月25日、2009年12月14日及2011年12月6日多次向聚龙公司主张权利，因此本案诉讼时效发生多次中断，粤财公司最近一次主张权利的日期为2011年12月6日，粤财公司最迟应在2013年12月6日前向聚龙公司主张本案债权。现粤财公司于2013年1月28日提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间。
关于聚龙公司主张粤财公司提供的多份《公证书》存在造假情形，本案诉讼时效不构成中断的问题，本院认为，首先，聚龙公司在《计划书》中承诺从2004年6月起分五年逐月清偿涉案款项，因此诉讼时效从2009年7月1日起算，粤财公司在2009年7月1日前是否主张过债权不影响本案诉讼时效的计算。其次，关于聚龙公司提出的涉案2009年12月12日寄送的邮件(邮件编号分别为ED281710241CS、ED281710238CS)的实际寄送的路径并非为聚龙公司的经营地址的问题，广东省邮政速递物流公司广州市分公司针对此问题已经向本院作出回复，明确该司的详情单号码是循环使用的，会存在重号的可能性，收寄日期为2009年的邮件详情单已经超出查询期限，无法对2009年邮件单号为ED281710241CS、ED281710238CS的邮件投递结果做出进一步核查。聚龙公司所查询的邮件单号为ED281710241CS、ED281710238CS邮件的投递日期为2013年9月份，而粤财公司早在2013年1月份就已经提起本案诉讼并提供了相应的邮寄单据，表明相应的邮寄单据形成于2013年1月份以前，结合上述几点理由，粤财公司关于投递日期为2009年的涉案2份邮件详情单与聚龙公司所查询的投递日期为2013年的2份邮件详情单存在重号的事实主张成立，本院予以采纳。至于聚龙公司认为详情单号具有唯一性，不可重复使用的问题，本院认为，广东邮政速递物流公司广州市分公司在复函中明确表示详情单的号码是循环使用的，聚龙公司未提供相反证据推翻该复函内容的证明力，故对聚龙公司的相应主张本院不予采纳。再次，粤财公司向聚龙公司邮寄书面材料催收本案债权的事实已为有效公证文书所证实，聚龙公司以公证书的公证人员相某、公证书所附邮单的填写人员字迹相某、邮递人员相某等事由主张涉案公证书无效，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。最后，诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人行使权利，并非否定权利的合法存在和行使，粤财公司已提供证据证明其于2007年至2011年间多次积极主张债权，并没有怠于行使权利，聚龙公司是否实际收取涉案邮件并不影响本院对粤财公司积极主张债权的事实认定，因此，聚龙公司关于粤财公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。
综上，上诉人聚龙公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62460元，由上诉人中山市聚龙精工制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李思刚
审判员 胡怡静
审判员 阮碧婵
二〇一四年六月三日
书记员 谢 冰