广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第273号
原告珠海市港信机动车驾驶员培训中心。
负责人方文广，校长。
委托代理人何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师助理。
被告陈永超，男，汉族，1976年1月12日出生。
被告珠海里程国际旅行社有限公司。
法定代表人周艳燕。
委托代理人周凯，广东德赛律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人王向松，总经理。
委托代理人薛华彬，男，系该公司理赔部员工。
上列原告珠海市港信机动车驾驶员培训中心（下称港信培训中心）诉被告陈永超、珠海里程国际旅行社有限公司（下称里程公司）、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下称永安保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告港信培训中心的委托代理人何国兴、被告陈永超、被告里程公司的委托代理人周凯、被告永安保险公司的委托代理人薛华彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港信培训中心诉称：2012年4月20日14时，学员曹维静驾驶粤C×××××学号小轿车载黎荣强、徐新民、葛玲兰、张怡沿中番公路由中山方向往广州方面行驶至民众镇南三路口处与丘志雄驾驶的粤C×××××号大型客车发生碰撞，事故造成曹维静、黎荣强、徐新民、张怡受伤。交警部门认定黎荣强承担事故主要责任，丘志雄承担事故的次要责任。经查，粤C×××××号大型客车由被告陈永超实际所有，挂靠被告里程公司从事经营活动，该车已向被告永安保险公司购买了交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任保险。
事故发生后，为保障伤员的及时救治，原告垫付了伤者张怡的医疗费168610.1元及护理费1905元，垫付了葛玲兰医疗费1294.1元、眼镜损失766元及交通费损失717元，垫付了黄维静医疗费4839.62元。上述费用应由被告方承担30%的赔偿即53439.54元。同时，原告垫付了粤C×××××学号小轿车维修费用19500元，该费用应由被告承担7250元（含交强险2000元）。
基于上述事实，经多次催讨无果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1.判决被告永安保险公司在商业第三者责任保险限额内向原告支付交通事故赔偿款共计人民币60689.54元，超出保险赔偿部分由被告陈永超和被告里程公司承担；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告港信培训中心为其诉称提交以下证据：1.交通事故认定书；2.入院记录、出院记录、疾病证明书；3.张怡医疗费收据、护工费发票；4.车辆损失情况确认书；5.葛玲兰疾病证明书、医疗费收据、配镜发票、交通费发票；6.曹维静病历、医疗费收据；7.车辆维修费发票；8.（2013）珠香法民一初字第1501号和（2013）珠香法民一初字第2518号民事判决书。
被告陈永超辩称：对于原告的起诉没有意见，我购买了商业保险，原告损失都应该由保险公司支付。
被告里程公司辩称：对本案事实无异，关于原告垫付的张怡的医疗费及护理费的数额没有异议。关于原告垫付的葛玲兰医疗费、交通费及眼镜损失费，由于没有经过司法确认，因此我方无法判定是否已经发生。关于曹维静的医疗费，由于没有经过司法确认，我方无法确定是否发生了这么多钱及这些款项是否因交通事故而发生。对于车辆维修的事实无异议，但对于维修费用，原告提供的发票只发生了10521元。所有发生的费用，都应该由保险公司承担。
被告永安保险公司辩称：原告主张张怡、葛玲兰、曹维静的费用共计53439.54元的追偿权没有法律依据，我方不予认可。对于车辆维修费用的意见与被告里程公司的答辩意见一致。
三被告没有向本院提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2012年4月20日14时20分左右，曹维静（学员）驾驶粤C×××××学号小型轿车乘载黎荣强（教练）及徐新民（学员）、葛玲兰（学员）、张怡（学员）沿中番公路由中山往广州方向行驶，当该车行驶至中番公路民众镇南三路口时，该车在慢车道往快车道变更车道过程中，与同向在快车道行驶的丘志雄驾驶的粤C×××××号大型普通客车发生碰撞，造成曹维静、徐新民、黎荣强及张怡均受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经中山市公安局交警支队民众大队作出山公交认字（2012）第B00090号道路交通事故认定书，认定黎荣强承担此事故的主要责任，丘志雄承担此事故的次要责任，曹维静、徐新民、葛玲兰及张怡均不承担此事故的责任。
粤C×××××学号车的登记车主为原告港信培训中心。粤C×××××号车的登记车主为被告里程公司、实际车主为被告陈永超（事故发生时）。粤C×××××号车在被告永安保险公司处分别投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。
事故发生后，张怡被送往中山市人民医院住院治疗，原告港信培训中心为张怡垫付医疗费168610.1元及护理费1905元。对此事实，三被告均予认可。
葛玲兰、曹维静也因伤住院治疗，原告提交了葛玲兰、曹维静的医疗费单据，以证明其为葛玲兰垫付医疗费1294.1元，为曹维静垫付医疗费4839.62元。对葛玲兰、曹维静住院治疗的事实及医疗费金额，三被告均予确认，但表示不清楚医疗费用是否是原告垫付的。另外，原告称事故造成葛玲兰眼镜损坏，原告已经赔偿葛玲兰眼镜损失766元和交通费损失717元。对于这些费用，原告也要求三被告赔偿。
经中华联合财产保险股份有限公司（粤C×××××学号车的保险公司）定损，涉案事故造成粤C×××××学号车损坏，需维修费总金额19500元。定损后，粤C×××××学号车已被修复，原告提交了有关修理费和购买配件的费用发票，总金额为10521元。
另查明：张怡和另一伤者徐新民于治疗结束后向本院提起诉讼，要求黎荣强、港信培训中心、丘志雄、陈永超、里程公司、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、永安保险公司赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。本院（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决和（2013）珠香法民一初字第2518号民事判决已经判决永安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿张怡和徐新民的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的责任认定，对于涉案交通事故，黎荣强承担主要责任，粤C×××××号车驾驶员丘志雄承担次要责任。而粤C×××××号车在被告永安保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元）。该车交强险医疗费用赔偿限额10000元已经用于赔偿张怡、徐新民的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失。因此原告要求先由被告永安保险公司在商业三者险保险金额范围内承担事故损失30%的赔偿责任（车辆维修费损失应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿），符合法律规定。超出保险赔偿部分，应由粤C×××××号车驾驶员和车主根据过错程度进行赔偿。对于本应由被告承担而原告已先行垫付的各项损失，原告有权要求被告予以赔偿。
一、张怡的医疗费和护理费。对原告垫付张怡医疗费168610.1元及护理费1905元的事实，三被告均予认可。
二、葛玲兰医疗费1294.1元和曹维静医疗费4839.62元。原告提交了这些医疗费单据的原件，而且三被告也确认这些费用已经实际发生。据此，本院认定原告已为葛玲兰垫付医疗费1294.1元，为曹维静垫付医疗费4839.62元。
三、葛玲兰眼镜损失766元和交通费损失717元。原告提交了葛玲兰在事故发生后购买眼镜的发票，交通事故造成当事人随身物品损失（包括眼镜损坏）也属正常。本院确认原告已赔付葛玲兰眼镜损失766元。尽管没有证据证明原告提交的交通费发票项下的费用全部为葛玲兰治疗和处理涉案交通事故所发生，但葛玲兰治疗和处理交通事故必然会产生一定的交通费，本院酌定葛玲兰的交通费损失为人民币500元。
四、粤C×××××学号小轿车的修理费。尽管中华联合财产保险股份有限公司为该车确定的维修费损失金额为19500元，但原告提交的维修费发票显示该车实际维修费为10521元。本院确认该车维修费损失为10521元。
上述（一）至（三）项损失（177914.82元）总额的30%为53374.45元，没有超过粤C×××××号车商业三者险保险金额。故该损失应由被告永安保险公司赔偿。第（四）项损失10521元，应先由被告永安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余部分（8521元）的30%，即2556.3元由被告永安保险公司在商业三者险保险金额内赔偿。即被告永安保险公司应向原告赔偿55930.75元。原告垫付的费用没有超过粤C×××××号车商业三者险保险金额，被告陈永超和被告里程公司无需为原告垫付的费用承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市港信机动车驾驶员培训中心赔偿原告垫付的医疗费、护理费、交通费、车辆维修费等损失合计人民币55930.75元；
如果被告永安保险公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告珠海市港信机动车驾驶员培训中心对被告陈永超、被告珠海里程国际旅行社有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取659元，由原告港信培训中心负担24元，被告永安保险公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一四年四月二日
书记员 杨 升