广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1402号
上诉人（原审被告）：深圳市广利物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区八佰麓居5A09。
法定代表人：龚小娟。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜煜，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门明扬行灯饰材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇杜臂村松园咀工业区19号。
法定代表人：汪正伦。
委托诉讼代理人：赵东亮，广东南日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭月娉，女，1977年9月1日，出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：苏凤意，广东真利律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）：李洋辉，男，1976年12月18日出生，汉族，住广东省台山市，
上诉人深圳市广利物流有限公司（以下简称广利公司）因与被上诉人江门明扬行灯饰材料有限公司（以下简称明扬行公司）、郭月娉、李洋辉运输合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广利公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判为广利公司无需承担赔偿责任；2、本案诉讼费及相关费用由明扬行公司、郭月娉承担。广利公司于2017年3月15日作出的民事上诉状事实和理由为：2016年9月10日，明扬行公司与郭月娉达成口头运输协议，由郭月娉将明扬行公司的货物运送到深圳市盐田港码头。因郭月娉无相应的运输工具，便转托广利公司代为运输。因明扬行公司迟迟未向广利公司支付运费，故广利公司将该批货物予以留置，并要求明扬行公司及时支付运费。后明扬行公司以广利公司无权留置其货物为由，对广利公司提起诉讼，案号（2016）粤0703民初5611号，要求广利公司及郭月娉、李洋辉赔偿其损失。一审法院根据明扬行公司的单方陈述，认定依据明扬行公司与广利公司事前的交易习惯，广利公司留置货物存在不当，从而判决广利公司赔偿明扬行公司损失910367.9元及利息。该判决缺乏事实和法律依据。一、一审认定广利公司无留置权，缺乏事实依据。广利公司与郭月娉作为共同承运人，虽未与明扬行公司签订运输合同，但经双方口头约定，明扬行公司须先支付运费，广利公司才为其运输货物。但经明扬行公司的负责人再三承诺，保证按照支付运费，广利公司才派车到明扬行公司处装运货物。但直到货物被运送到深圳市××区，明扬行公司仍未支付运费给广利公司。故广利公司为维护自身的合法权益，对该批货物采取了留置措施，并催促明扬行公司尽快支付运费，但明扬行公司对此不予理会。一审根据明扬行公司的单方陈述，认为根据交易习惯，由广利公司先开具发票，再由明扬行公司支付运费，因此认定广利公司无权，该认定缺乏事实依据。本案中，广利公司与明扬行公司已约定，明扬行公司须先支付运费，广利公司才为其运输货物，明扬行公司具有先履行义务，因其未履行相应义务，广利公司才采取留置措施，以维护自身合法权益，广利公司并无恶意扣押货物的意图。因此，明扬行公司遭受的损失系其自身原因所致，与广利公司无任何关系。二、一审判决支持明扬行公司的部分诉求，缺乏事实依据。（一）集装箱租赁费。集装箱的租赁费是明扬行公司与客户单方的约定，客户没有向明扬行公司开具发票，且集装箱已交付明扬行公司，故明扬行公司请求租赁费没有事实依据。（二）船务费。明扬行公司一审提供的相关发票上注明的是代理费而非船务费，明扬行公司没有提供证据证明其支付了船务费，故该项主张无事实依据。（三）集装箱保管费、吊柜费及运输费。上述费用并非广利公司行使留置权时产生的费用，与本案无直接关系。三、一审认定郭月娉与广利公司属于居间合同关系，缺乏法律依据。根据前述以及明扬行公司在一审起诉状中的陈述，明扬行公司是委托郭月娉运输该批货物的，只因郭月娉无运载工具，郭月娉才转托广利公司代为运输。因此，郭月娉与广利公司系该运输中的共同承运人而非居间关系。另根据郭月娉向广利公司出具的欠条显示，其已拖欠广利公司运费284045.8元，该运费为本案发生前，郭月娉委托广利公司运货所拖欠的费用。如果广利公司与郭月娉为居间关系，理应由广利公司支付居间介绍费给郭月娉，而非郭月娉拖欠广利公司如此巨额的运费。因此，本案中广利公司与郭月娉系共同承运人而非居间关系，如果要承担责任，也应由二者承担连带责任。综上，明扬行公司的损失系由其自身未及时履行相应义务导致的，而非广利公司依法行使留置权所致的。如果广利公司要承担责任，也应扣除上述无事实依据的诉求后，由广利公司与郭月娉作为共同承运人承担连带赔偿责任。李洋辉作为郭月娉的配偶，应与郭月娉共同承担赔偿责任。广利公司于2017年3月20日作出的民事上诉状的事实和理由为：一、原审法院没有查明案件事实。广利公司与明扬行公司没有运输合同关系，广利公司与郭月娉存在运输合同关系。明扬行公司与郭月娉存在运输合同关系，明扬行公司向郭月娉下单运输，郭月娉接到明扬行公司的运输订单后，将明扬行公司委托运输的货物转给广利公司承运。明扬行公司也在一审过程中确认明扬行公司向郭月娉下单，郭月娉告知广利公司托运信息，广利公司出车提货到指定目的地。因郭月娉没有开票资质，委托广利公司对明扬行公司开具运输发票，但实际是明扬行公司将承运的运费支付给郭月娉后，郭月娉再将运费支付给广利公司。因此，原审认定郭月娉居间服务于广利公司和明扬行公司是错误的，广利公司与明扬行公司没有运输合同关系。二、明扬行公司没有证据证明3个集装箱的彩管灯的特殊性以及货损值，并且广利公司留置郭月娉委托运输的货物具有合法性、合理性。广利公司留置的货物没有实际损坏，且已将留置货物退还明扬行公司。明扬行公司没有证据证明3个集装箱的彩管灯是定作的，即因为广利公司扣押3个集装箱的彩管灯而失去使用价值。因此，广利公司无需支付3个集装箱的彩管灯的货值。退一步讲，就算该彩管灯是定作的，郭月娉拖欠广利公司的运费，广利公司为维护自身权益，留置郭月娉委托承运的货物，根据民法通则第八十九条的规定，广利公司留置该批货物有事实和法律依据。另补充：第一、原审采信评估报告不符合法律规定。原审判决在本院查明中没有提及《广东恒信保险公估有限公司评估报告》。该公司的评估范围限于保险标的承保前、承保后及出险后的查勘，检验、估损及理算，没有司法鉴定人资格证明，该评估报告不符合司法鉴定的要求，对其效力不应采信。第二，对彩管灯的有效期认定事实错误。一审中，明扬行公司没有向法庭提交用于证明生产日期及有效期的证明。原审判决在第八页认定彩管灯是有有效期的，违反证据规则。第三，对扩大的损失认定错误。一审中，涉案货物查封扣押是在深圳市龙翔货运有限公司。而后明扬行公司将涉案货物转运，有没有法律手续，是否违反保管人义务并没有查明。转运到江门市对对停车场的必要性在本案中没有查明。该扩大的损失（转运及吊装费）应当自行承担。第四、对彩管灯残值的处理没有依据。根据明扬行公司的主张，其没有要求将残值扣减。在本案没有审理完结之前，涉案彩管灯应继续保全，由最终承担责任者处理。
明扬行公司对广利公司两份民事上诉状的意见综合答辩如下：第一、一审查明事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。第二、广利公司主张其与明扬行公司不存在运输合同关系理据不足。1、明扬行公司为了证明广利公司与明扬行公司存在运输合同关系，在一审期间提交了运输订单，明扬行公司仓库录像、托运收据，海关出口货物报关单、海关报备材料，还有多年以来明扬行公司支付广利公司运费的转账记录，以及广利公司开具明扬行公司的运输发票，足以证明双方存在运输合同关系。2、明扬行公司在2017年3月17日提交的上诉状第三页倒数第六行，其明确承认其与郭月娉属于共同承运人，现在又说广利公司与明扬行公司不存在运输合同关系，可以反映其诚信度极低，意见前后矛盾。3、广利公司与郭月娉接到明扬行公司订单后，如何操作属于郭月娉与广利公司之间的内部关系，该关系不影响广利公司与明扬行公司建立运输合同关系。第三、广利公司主张其具有留置权而扣押涉案的货柜，以客观事实及生效的判决认定的事实不符。1、在一审阶段明扬行公司提交2015年2月至11月份多次支付广利公司运费的转账记录。均显示为广利公司开具发票之后，明扬行公司予以转账运费，双方交易习惯与广利公司上诉状所主张的付了运费才开始运输的意见明显不符。2、2016粤07**民初5613号生效判决以认定广利公司扣押明扬行公司涉案货柜的目的是促使郭月娉偿还案外债务而非本案所称的行使留置权。广利公司作为该案的诉讼参与人在该案判决后并没有提出上诉，现该案以发生法律效力可视为广利公司认可该案对事实部分的认定，其行使留置权的意见依法不予采信。第四、对本案相关赔偿项目的异议，明扬行公司已在一审期间详细说明，与一审意见一致。对于广利公司补充的意见，第一、在一审阶段明扬行公司提出的鉴定是通过法院依法摇珠而选定的鉴定名录，程序合法有效，一审法院已经依法送达给各方当事人，但在一审期间广利公司没有对选定机构的提出异议，也没有提出重新鉴定，所以其在二审提出鉴定机构资质问题依法不予采纳。第二、在一审的鉴定报告也有拍照，照片上显示涉案货物有生产日期及有效期，该证据足以支持一审判决对该事实的认定。第三、货损问题，一审依照明扬行公司的保全申请将深圳龙翔货运有限公司涉案的货物转运回来，手续、程序合法，对于货物转至江门保管明扬行公司认为确认有必要，货物是江门海关监管的货物，而且涉案的货物还没有进行评估鉴定，明扬行公司为了方便江门海关的监管以及货物进行合法保护，运回江门保管并不存在扩大损失的理由，而且保管费比在深圳龙翔保管费低，具有经济效益。第四、灯管残值属于本案执行阶段处理的问题，不属于二审阶段处理范围。
郭月娉答辩称：广利公司多次提到郭月娉出具的欠款与本案无任何关联。一审庭审过程中，广利公司在庭上提交一份2015年7月27日由郭月娉出具的欠条，在庭上陈述该欠条证明郭月娉居间所获的差价从欠条所欠款项中扣掉，并此证明郭月娉存在欠款的事实。（一）首先，这是一份郭月娉2015年就出具的欠条，而广利公司与明扬行公司的交通运输合同关系是在2016年9月10日发生的，明扬行公司在一审庭审时也明确陈述交易流程是直接向广利公司支付货款，由广利公司直接向明扬行公司出具发票，根本不存在因为郭月娉拖欠广利公司本案争议货柜运费导致货柜被扣押的问题。（二）其次，从广利公司提供该欠条想证明的内容来看，可以证实郭月娉就是通过介绍业务，获得佣金的形式来取得报酬的，完全符合居间合同的性质。（三）实际上郭月娉出具该欠条是因为郭月娉之前介绍给广利公司的其他业务中，因对方倒闭无力支付运费的情况下，广利公司认为是由郭月娉介绍的业务，强行逼迫郭月娉承担责任，从而逼迫郭月娉出具的。且暂不论该欠条的真实性和有效性，实际上该欠条与本案根本不存在任何关系，广利公司一直希望通过该份欠条混淆视听，逃避应当承担的法律责任。
二、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。（一）经郭月娉居间介绍，广利公司与明扬行公司签订合同，由广利公司出车到明扬行公司提货出关，由明扬行公司直接向广利公司支付运费，由广利公司向明扬行公司出具发票，现广利公司称自己与明扬行公司不存在交通运输合同关系，显然是不合逻辑、不合理也没有任何事实和法律依据的。（二）一审庭审中，本案的事实已经查明非常清楚，由于郭月娉向广利公司在2015年出具了一份欠条，但一直未有能力清偿，广利公司希望通过扣押郭月娉这次介绍的业务货柜来对郭月娉施加压力，逼迫郭月娉立即清偿欠条所载的所有欠款。郭月娉为了积极解决此事，还向明扬行公司借款6万元来偿还给广利公司，希望广利公司收款后，可以先行放柜，解除扣押状态。但广利公司言而无信收到郭月娉共筹到的8万元后称必须要收到欠条的全额欠款才能放柜，因此导致了本案明扬行公司的损失。现在，广利公司想逃避其法律责任，将其过错推卸给郭月娉，实属不合情不合理也不合法。因此，郭月娉认为，原审法院事实认定已经非常清楚，应予维持。二、原审法院适用法律正确，应予维持。本案中，交通运输合同的当事人是广利公司和明扬行公司，该运输合同只对广利公司和明扬行公司有法律约束力。郭月娉作为居间人，对郭月娉应支付的赔偿承担责任缺乏法律依据。原审法院适用法律是非常正确的。综上所述，原审法院作出的判决事实认定清楚，适用法律正确，广利公司的诉讼请求实属无理之诉，意在逃避其应当承担的法律责任，请求法院审理后依法予以驳回。
李洋辉没有发表答辩意见。
明扬行公司向一审法院起诉请求：郭月娉、李洋辉、广利公司共同赔偿明扬行公司相关损失：1、三货柜彩管灯货值损失美元139049.82元（折合人民币927462.30元）及利息（利息自2016年9月26日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、因延期交货给客户产生的违约金92746.23元（人民币，下同）；3、三个集装箱租赁费21420元（暂计至2016年9月26日，自2016年9月27日起至归还货柜之日止按420元/天计算）；4因延期交货而产生的船务费18000元；5、退关费2650元；6、集装箱保管费及吊柜费共13950元（其余保管费按180元/天计至判决生效止）；7、运输费8691元；8、本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年以来，通过郭月娉居间介绍，广利公司多次为明扬行公司运输货物。交易习惯为广利公司向明扬行公司开具运费的发票后，明扬行公司再向广利公司转账支付运费。
2016年9月，明扬行公司向阳明海运股份有限公司（以下简称阳明公司）租赁MAGU5693854号、MAGU5734125号、TCNU7511055号集装箱后，将其生产的彩管灯分别存放在上述集装箱内，准备经深圳市盐田港出口到美国，货值合计美元139049.82元，并支付了船务费17704元及报关费2650元。经郭月娉居间介绍，广利公司为明扬行公司运输上述3个集装箱。2016年9月10日，广利公司指派司机驾驶广利公司所有的粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号、粤Ｂ×××××号拖车到明扬行公司处运输上述3个集装箱到深圳市盐田港。明扬行公司向海关报关，截关时间为2016年9月16日。后因广利公司认为郭月娉仍拖欠其截至2015年7月27日的运费284045.80元（人民币，下同），遂于2016年9月11日将上述3个集装箱交由深圳市龙翔货运有限公司（以下简称龙翔公司）保管，并要求付清上述欠款后才归还上述3个集装箱。
2016年10月28日，一审根据明扬行公司提出的诉讼保全申请依法到龙翔公司查封上述3个集装箱并委托明扬行公司保管。明扬行公司向龙翔公司支付保管费8950元后，委托深圳市沛达捷运国际货运代理有限公司（以下简称沛达公司）将上述3个集装箱运送到江门市蓬江区对对停车场（以下简称对对停车场）保管，共支付运费8691元及吊柜费2300元，并按60元/个/天向对对停车场支付保管费。2016年12月6日，根据明扬行公司提出的鉴定申请，一审法院与江门市海关共同到对对停车场，由江门市海关打开上述3个集装箱外的海关关锁并对箱内的彩管灯进行检查。后经广东信恒保险公估有限公司评估，涉案彩管灯的残值为150089.40元。
另查明：郭月娉、李洋辉于2005年10月25日登记结婚。2015年7月27日，郭月娉向广利公司出具《欠条》，确认拖欠广利公司运费284045.80元，并定下还款计划。
一审法院认为：本案是运输合同纠纷。经郭月娉居间介绍，明扬行公司与广利公司订立的运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于广利公司称因明扬行公司没有支付运费，故广利公司有权对明扬行公司的货物予以留置的答辩意见。根据明扬行公司提供的发票和银行付款凭证，明扬行公司自2015年2月份至2015年11月份曾多次支付运费给广利公司，均为广利公司开具发票后明扬行公司再支付运费；且明扬行公司与广利公司一直没有签订书面的运输合同，对如何付款没有书面约定，故广利公司称明扬行公司违约没有支付涉案3个集装箱的运费继而将上述集装箱扣留缺乏事实根据且与双方一直的交易习惯不符。广利公司提供5张托运凭证以证明明扬行公司拖欠此前委托其运输的6个集装箱的运费，但该些托运凭证没有原件，广利公司亦未能证明已与明扬行公司对账，且托运凭证上没有相关人员签名或盖章，也没有落款时间，不能确定与本案具有关联性。另根据一审法院（2016）粤0703民初5613号案查明的事实，广利公司为促使郭月娉支付拖欠的运费，才将郭月娉居间介绍的明扬行公司托运的3个集装箱扣留。因此，广利公司上述答辩意见，与本案证据证明的事实不符，一审法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”广利公司没有按运输合同约定将涉案3个集装箱运输到约定地点深圳市盐田港，反而基于与明扬行公司无关的事由将3个集装箱扣留，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿因其违约行为导致的明扬行公司的损失。
关于明扬行公司请求的彩管灯货值损失美元139049.82元（折合人民币927462.30元）及利息。涉案3个集装箱的彩管灯已经生产完毕，如广利公司不怠于履行运输合同，该批彩管灯应该已经交付给定作人，明扬行公司亦可获得履行合同的报酬。现因广利公司的违约行为造成明扬行公司履行合同可得利益损失，明扬行公司有权就包括可得利益损失在内的损失向广利公司主张权利。涉案彩管灯现已归还给明扬行公司，故应以该批彩管灯的合同总价减去彩管灯残值来计算明扬行公司的损失。根据《海关出口货物报关单》，涉案3个集装箱的彩管灯共价值美元139049.82元。明扬行公司根据外汇牌价，确认其货值美元139049.82元折合人民币927462.30元合理，一审予以采纳。经明扬行公司申请，一审委托评估机构评估该批彩管灯的残值为150089.40元。该批彩管灯是定制产品，用于出口到美国使用，规格、型号均有特殊要求，不适用于中国国内市场，在中国国内基本无法使用。且每套彩管灯上都印有生产标签，生产标签上注明生产日期，即该批彩管灯是有有效期的。故广利公司应赔偿明扬行公司货值损失为777372.90元（927462.30元-150089.40元＝777372.90元）及利息（利息以777372.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月26日起计至付清之日止）。此外，上述彩管灯是在明扬行公司起诉后才被追回，故927462.30元货值所对应的诉讼费均应由广利公司负担。
关于明扬行公司请求的违约金92746.23元。明扬行公司称已向定作人支付了相关违约金，但无法提供证据证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因明扬行公司未能提供证据证明其上述主张，故一审对明扬行公司上述请求不予支持。
关于明扬行公司请求的租赁费21420元（暂计至2016年9月26日，自2016年9月27日起至归还货柜之日止按420元/天计算）。明扬行公司租赁阳明公司的3个集装箱运输涉案彩管灯，根据网上查询的集装箱超期使用费计算标准，超过31天的按480元/个/天收取租赁费。明扬行公司称经协商后阳明公司同意按420元/个/天收取租赁费符合常理，一审予以采信。明扬行公司于2016年9月10日委托广利公司运输涉案3个集装箱，后经一审依法查封并存放于对对停车场，后一审与江门市海关于2016年12月6日共同到对对停车场打开涉案集装箱检查后，明扬行公司已将涉案集装箱取走。明扬行公司提供发票证明预付了90000元租赁费，即可租赁3个集装箱71天[90000元÷（420元/个/天×3个）＝71天]。因此，广利公司应向明扬行公司赔偿集装箱租赁费90000元。
关于明扬行公司请求的船务费18000元。根据联邦快递国际货运代理服务（上海）有限公司开具的发票，明扬行公司为出口涉案彩管灯而支付了船务费17704元。现因广利公司的违约行为导致涉案彩管灯无法出口，故广利公司应向明扬行公司赔偿船务费17704元。
关于明扬行公司请求的退关费2650元。根据江门市广通报关报检有限公司开具的发票，明扬行公司为出口涉案彩管灯而支付了报关费2650元。现因广利公司的违约行为导致涉案彩管灯无法出口，故广利公司应向明扬行公司赔偿报关费2650元。
关于明扬行公司请求的集装箱保管费及吊柜费共13950元（其余保管费按180元/天计至判决生效止）、运输费8691元。根据明扬行公司申请，一审依法到龙翔公司查封上述3个集装箱并委托明扬行公司保管，明扬行公司向龙翔公司支付保管费后，委托沛达公司将上述3个集装箱运送到对对停车场保管。根据龙翔公司出具的《收款收据》，3个集装箱在该处的保管费为8950元；根据沛达公司开具的账单，运输费为8691元；根据佳力吊装搬运有限公司开具的《收据》，3个集装箱被运送到对对停车场后因卸下而花费吊柜费2300元；根据对对停车场出具的《收据》，明扬行公司于2016年10月29日预付3个集装箱的15天保管费2700元。因此，一审确认集装箱保管费11650元（8950元＋2700元＝11650元）、吊柜费2300元、运输费8691元。明扬行公司请求其余保管费按180元/天计至判决生效止，但未提供证据证明其还支付了其他保管费，且明扬行公司于2016年12月6日已将3个集装箱取走，故对明扬行公司该部分请求不予支持。
综上，广利公司应向明扬行公司赔偿合计910367.90元（777372.90元＋90000元＋17704元＋2650元＋11650元＋2300元＋8691元＝910367.90元）及利息（利息以777372.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月26日起计至付清之日止）。
关于明扬行公司请求郭月娉、李洋辉应对上述赔偿款承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案运输合同的当事人是明扬行公司及广利公司，该运输合同只对明扬行公司及广利公司具有法律约束力。明扬行公司请求郭月娉、李洋辉对广利公司的赔偿款承担责任缺乏法律依据，一审不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、广利公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿明扬行公司910367.90元及利息（利息以777372.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年9月26日起计至付清之日止）;
二、驳回明扬行公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14564元，保全费5000元，合计19564元，由明扬行公司负担441元，由广利公司负担19123元。鉴定费6003.58元，由广利公司负担。
二审中，广利公司提交以下证据：1、2016年9月份对账单，以证明明扬行公司除了涉案的三个货柜纠纷案之外，另外2016年9月9日另外三个货柜的运费没有支付。广利公司享有留置权；2、广利公司与郭月娉聊天记录及S/O单，以证明广利公司与明扬行公司之间在履行合同过程中没有实际性的意思表示，合同的订立与履行均与郭月娉进行的，郭月娉享有合同法关于运输合同的权利、承担了义务；3、欠条，以证明广利公司基于郭月娉履行运输合同的行为享有对郭月娉指示运输的货物有留置权。
明扬行公司提交以下证据：（2016）粤0703民初5613号民事判决书，以证明广利公司为促使郭月娉支付其案外拖欠的运费，才将涉案属于明扬行公司的三个货柜扣留，该事实与广利公司主张依法留置涉案三个货柜的意见不符。
郭月娉提交以下证据：1、郭月娉与广利公司杨春燕的短信记录，以证明广利公司在明扬行公司货物被扣押期间，郭月娉与广利公司协商解决，广利公司实际目的是逼迫其偿还欠条所载金额的事实；2、欠条，与广利公司提交的欠条一致，以证明郭月娉出具该欠条后，导致了该货柜压货的事实。
明扬行公司对广利公司提交的证据认为：该证据在一审阶段已客观存在，但其没有按法定期间提交，因此上述证据不属于法定的新证据，对此合法性全部予以否定。对证据1的真实性，该证据没有明扬行公司的签字盖章，广利公司也没有向明扬行公司出具发票，不能证明与本案有关联。证据2属于电子数据，广利公司提供该证据的来源不明，真实性存疑，而且该聊天记录也无法证明与本案存在关联。证据3的真实性、关联性明扬行公司没有意见，该证据更加证明因迫使郭月娉还款而非法扣押明扬行公司的货柜。对郭月娉提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，质证意见跟对广利公司的质证意见一致。证据2合法性由法院依法认定，真实性、关联性没有异议，质证意见与对广利公司证据3的质证意见一致。
郭月娉对广利公司提交证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，是单方出具的。证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，聊天记录主体不能查明，与本案无关联。证据3的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，此欠条也是案外的其他原因，所以真实性、合法性暂时无法确认，实际上与本案无关。对明扬行公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
广利公司对明扬行公司提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明的目的有异议，法定的留置权就是促使当事人积极履行合同义务，该判决书没有表明郭月娉向广利公司出具欠条，有逼迫违法之处。对郭月娉提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据显示了广利公司行使留置权之后履行合同纠纷解决义务的主体就是郭月娉，并非明扬行公司，另外郭月娉向法庭提交的聊天记录不完整，没有涉案运输成立之前与明扬行公司的记录，不能证明明扬行公司是如何下单、如何履行下单之后的记录，聊天记录做了选择处理，根据证据规则，对其不提供的部分应当作出不利于郭月娉的解释；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可，郭月娉以该纠纷的结果，来反证在先成立的欠条违反逻辑上的因果关系，不符合证据规则。
本案二审过程中就鉴定机构资质问题向广东信恒保险公估有限公司调查，该公司作出《关于广东信恒保险公估有限公司评估资质的说明》，主要认为其评估资质变更为根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。广利公司对此不予认可，主要认为本案并非保险纠纷，也不是与保险有关的纠纷，恒信公司对本案财产不具有鉴定资质。明扬行公司与郭月娉均无异议。
经审查，广利公司二审提交的证据1属其单方制作，与本院对其证明内容不予确认；证据2的3份S/O单、证据3及郭月娉提交的证据2均属一审程序中已提交的证据，本院不作为二审程序中的新的证据采纳；证据2中的QQ聊天记录与郭月娉提交的证据1均属合同订立、履行过程中的协商记录，本院予以采纳。明扬行公司二审提交的证据涉及本案有关运输费用纠纷的争议事实，本院予以采纳。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：一审法院（2016）粤0703民初5613号《民事判决书》记载，广利公司在该案中述称因明扬行公司未支付运输涉案3个集装箱的运费，故行使留置权留置该3个集装箱，郭月娉此前拖欠上诉28万多元运费，扣下涉案3个集装箱后，郭月娉向明扬行公司借了6万元，加上郭月娉自己的2万元，共向广利公司支付了8万元用于偿还郭月娉对第三人的欠款。该案查明，因广利公司认为郭月娉仍拖欠其截至2015年7月27日的运费284045.8元，遂将上述3个集装箱扣下不予至深圳市盐田港，并要求付清上述欠款后才归还上述3个集装箱。
本院认为：本案系运输合同纠纷。本案争议焦点为：1、广利公司与明扬行公司、郭月娉之间就涉案货物运输成立何种法律关系；2、广利公司是否有权留置明扬行公司的3个集装箱；3、若广利公司无权留置，则相应的赔偿责任应如何确定。
关于第一个争议焦点。一审认定广利公司与明扬行公司之间成立运输合同关系，广利公司与郭月娉之间成立居间合同关系后，明扬行公司表示认可，郭月娉二审中没有提出异议，广利公司则两次提交民事上诉状，先后表示其与郭月娉系明扬行公司货物的共同承运人以及其仅与郭月娉存在运输合同关系的两种不同观点。经审查，根据一审庭审情况，广利公司已多次确认与明扬行公司之间存在运输合同关系，广利公司还确认明扬行公司向郭月娉下单，双方的交易系由明扬行公司与其直接结算，再从中提取差价给郭月娉。由此可见，广利公司与明扬行公司之间系直接成立运输合同关系的，郭月娉实系为广利公司与明扬行公司之间订立运输合同提供中介服务，应属居间合同关系。广利公司在第一次提交的民事上诉状中对其与明扬行公司之间的运输合同关系予以认可，仅提出其与郭月娉作为共同承运人与明扬行公司订立运输合同，其后第二次提交的民事上诉状中又对此予以否认，主张与郭月娉成立运输合同关系，明显与事实不符，有违诚信，本院不予采纳。一审对三方之间的法律关系认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。对于明扬行公司请求广利公司予以赔偿的请求，明扬行公司一审过程中明确表示其基于与明扬行公司之间存在货物运输合同关系，而因明扬行公司欠付运费而享有留置权。但根据明扬行公司与广利公司在2015年间的交易情况可知，明扬行公司均在广利公司开具发票后付款，双方并不存在先付款后发运的约定。而广利公司主张明扬行公司欠付此前3个集装箱的运费以及本案所涉3个集装箱的运费，因此此前3个集装箱运费事宜广利公司未能提供证据原件予以核对，又无其他证据佐证，故本院不予采纳；至于本案所涉3个集装箱的运费，广利公司主张先付款后发运，显然与双方此前的交易模式不符。结合一审法院（2016）粤0703民初5613号案件中广利公司的陈述及查明的事实，可知广利公司不予运输明扬行公司3个集装箱的主要目的在于促使郭月娉清偿以前拖欠的运费，因此，广利公司在发运明扬行公司货物的过程中，无权留置明扬行公司的3个集装箱。一审对此认定正确，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。根据上述广利公司无权留置明扬行公司3个集装箱的认定，由此产生的损失应由广利公司全部承担。广利公司主张与郭月娉成立运输合同关系，并据此主张应由郭月娉承担主要赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定广利公司非法留置明扬行公司的3个集装箱的货物所致的损失为910367.9元，广利公司对其中货物残值损失、集装箱租赁费、船务费、集装箱保管费、吊柜费及运输费提出异议。本院评析如下：
关于货物残值损失。一审中，经明扬行公司申请，并经明扬行公司与广利公司同意通过摇珠方式确认鉴定机构，一审委托广东恒信保险公估有限公司对本案货物残值进行评估。根据其经营保险公估业务许可证，其业务范围为：全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理等。本案的货物残值争议虽与保险标的无涉，但评估的实质涉及货物残值的认定，而事实上对保险标的残值的评估与一般资产评估中有关资产损失的评估在方式方法上别无二致，且广利公司在一审诉讼过程中未对该公司的评估资质问题提出异议，故本院对其二审中提出该鉴定机构无相应评估资质的异议，不予采纳。该鉴定机构根据采购合同、报关单等资料对本案所涉彩管灯进行现场勘查，核查彩管灯的规格型号、数量并结合该彩管灯属用于出口美国的定制产品、不适用于国内市场，且生产标签写明生产日期和代号的情况，按市场惯例及参考市场同类产品的收购平均价扣除合理成本后，核定残值为150089.4元，广利公司虽对此提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对该鉴定结论予以采纳。据此，因广利公司非法留置明扬行公司3个集装箱彩管灯所致的损失为777372.9元。
对于集装箱租赁费。根据明扬行公司的主张以及联邦快递国际货运代理服务（上海）有限公司深圳分公司开具的发票，证实明扬行公司实际支付了90000元集装箱租赁费。该3个集装箱因广利公司非法留置以及因本案审理之需依明扬行公司申请查封，按网上查询阳明公司的集装箱租赁费标准，一审判令广利公司赔偿集装箱租赁费90000元并无不当，本院予以维持。
关于船务费。根据联邦快递国际货运代理服务（上海）有限公司开具的发票，明扬行公司为出口涉案彩管灯而支付了“国际货物运输代理”费用17704元，明扬行公司主张的船务费虽与发票记载的“国际货物运输代理”项目不一致，但广利公司请求赔偿的该项费用实为沅杰企业有限公司出具的《通知函》所称的船务费，明扬行公司向联邦快递国际货运代理服务（上海）有限公司支付的17704元“国际货物运输代理”费用从发票开具主体、时间和收费项目与明扬行公司主张的船务费并无矛盾之处，故本院予以采纳。
关于明扬行公司请求的集装箱保管费、吊柜费及运输费。一审根据明扬行公司的申请到龙翔公司查封本案3个集装箱并同意由明扬行公司保管，明扬行公司已向法院明确表示将运回江门市存放于对对停车场，得到一审法院的认可。明扬行公司将3个集装箱转运至位于其住所地江门市的对对停车场保管，并预付15天保管费，属其切实履行保管义务的体现，由此产生沛达公司的运输费8691元、佳力吊装搬运有限公司的吊柜费2300元及对对停车场保管费2700元属合理费用，应由广利公司予以赔偿。至于龙翔公司的保管费，该费用系因广利公司非法留置所产生的，亦应当由广利公司予以赔偿。
对于其他广利公司没有提出异议的费用，本院予以确认。据此，一审认定广利公司因非法留置明扬行公司3个集装箱造成损失910367.9元，判令广利公司赔偿损失及相应利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人深圳市广利物流有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14564元，由深圳市广利物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年九月六日
书记员 陈月佩