天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第382号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水县复兴西路北26号。
代表人高春阳，经理。
委托代理人杨清华，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨晓峰。
委托代理人张鑫，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈艳舒。
原审被告史志平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保财险徐水支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险徐水支公司的委托代理人杨清华，被上诉人杨晓峰的委托代理人张鑫到庭参加诉讼。被上诉人陈艳舒、原审被告史志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月9日22时许，史志平驾驶冀F×××××号、冀F×××××挂号重型半挂货车，沿东丽区外环线由北向南行驶至与先锋东路交口桥下右转弯时，其车辆后部与李绍亮驾驶的闽J×××××号宝马牌小型客车前部发生碰撞，大货车无损，致单方车辆损坏交通事故。经交通管理部门认定：史志平负事故全部责任；李绍亮无责任。闽J×××××号宝马牌小型客车的所有人系杨晓峰。冀F×××××号、冀F×××××挂号重型半挂货车的实际所有人系陈艳舒，史志平系陈艳舒雇佣的驾驶员。该车于2014年8月31日在人保财险徐水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险额度为500000元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间内。经有关部门评估杨晓峰所有的车辆损失为58490元。杨晓峰为此支付鉴证费2900元、拆解费5800元。杨晓峰诉至原审法院，请求判令：史志平、陈艳舒、人保财险徐水支公司赔偿车辆损失费58490元、鉴证费2900元、拆解费5800元、交通替代费1000元，共计68190元。
原审法院认为，史志平驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。鉴于史志平与陈艳舒系雇佣关系，其民事责任应由雇主陈艳舒承担，史志平不承担民事责任，给杨晓峰造成的经济损失，应由陈艳舒承担相应的赔偿责任。考虑到该事故车辆已在人保财险徐水支公司投保了交强险和商业三者险，因此，上述保险公司应当按照保险合同约定，在交强险和商业三者险责任限额内直接向杨晓峰赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由陈艳舒赔偿。杨晓峰的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告杨晓峰车辆损失费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在第三者商业责任保险责任限额内，赔偿原告杨晓峰车辆损失费56490元、鉴证费2900元、拆解费5800元，总计65190元。三、驳回原告杨晓峰的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取752元，由原告杨晓峰负担12元；被告陈艳舒负担740元。”
原审法院判决后，人保财险徐水支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人保财险徐水支公司赔偿杨晓峰车辆损失19620元，不赔偿拆解费、鉴证费，赔偿总额在商业三者险范围内增加免赔率10%；一、二审诉讼费用由对方承担。主要理由是：杨晓峰单方委托鉴定机构就车损数额进行鉴定，剥夺了人保财险徐水支公司对鉴定机构的选择权，鉴定程序不合法。且鉴定意见是在未扣减残值，亦无受损部位照片的情况下作出，鉴定依据不足。人保财险徐水支公司应当按其自行评估确定的数额赔偿杨晓峰车辆损失；根据商业三者险免责条款的约定，投保车辆在发生事故时违反安全装载规定，保险人增加免赔率10%。保险人亦不赔偿间接损失。史志平所驾车辆超载，故人保财险徐水支公司在商业三者险范围内增加免赔率10%。拆解费、鉴证费属于间接损失，人保财险徐水支公司不予赔偿。
被上诉人杨晓峰辩称，不同意人保财险徐水支公司的上诉请求。拆解费和鉴证费依法属于为查明和确定损失发生的合理必要费用，应由保险人承担；杨晓峰就车辆损失提交了有鉴定资质的物价部门作出的鉴定意见，合理合法。人保财险徐水支公司自行作出的鉴定，没有法律依据；商业三者险合同中关于超载免赔的约定属于格式免责条款，不论人保财险徐水支公司是否明确告知被保险人，都是保险人与被保险人之间的约定，无权对抗合同外的杨晓峰。人保财险徐水支公司应当向被保险人另行主张权利。
被上诉人陈艳舒、原审被告史志平未提交答辩意见。
上诉人人保财险徐水支公司于二审庭审期间提交1、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》打印件一张（附零部件更换项目清单、修理项目清单各一张），以证明人保财险徐水支公司对杨晓峰的受损车辆定损金额为19620元；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》附《投保人（被保险人）声明》《河北省保险行业协会机动车保险投保提示》各一张，以证明被保险人在给杨晓峰的事故车俩投保时，签字确认收到保险条款以及人保财险徐水支公司对被保险人尽到提示和明确说明义务。
被上诉人杨晓峰对证据1认为，首先，该证据未加盖人保财险徐水支公司的公章。其次，人保财险徐水支公司不具有鉴定资质，再次，杨晓峰车辆的定损金额与人保财险徐水支公司自身利益相关，人保财险徐水支公司进行定损缺乏公正性。故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2认为，该证据未加盖人保财险徐水支公司的公章，且该证据上未显示相关陈述内容，不能证明人保财险徐水支公司就免责条款尽到了提示和明确说明义务。
被上诉人陈舒艳、原审被告史志平未就上述证据发表质证意见。
经审理查明，公安交管部门作出的《道路交通事故认定书》认定史志平驾驶超载车辆；商业三者险免责条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%。该条款加黑加粗；商业三者险免赔项目中没有拆解费和鉴证费。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，天津市东丽区价格认证中心作为有资质的第三方鉴定部门，就杨晓峰的车辆损失作出的鉴定意见，合法有效，应予采信。人保财险徐水支公司对鉴定意见不予认可，但未提供证据证明鉴定意见存在严重程序违法或鉴定依据明显不足的情况。人保财险徐水支公司提供的车辆损失情况确认书系由其自行作出，其证明力不足以推翻天津市东丽区价格认证中心作出的鉴定意见。故原审法院根据天津市东丽区价格认证中心的鉴定意见确定杨晓峰的车损数额，并无不当。对人保财险徐水支公司的该项上诉主张本院不予支持。
关于拆解费和鉴证费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。人保财险徐水支公司上诉主张根据商业三者险免责条款免予赔偿上述费用，但商业三者险的免赔项目中并未列明上述费用，人保财险徐水支公司亦不能证明就上述费用属于免责范围向投保人进行了提示和明确说明，故人保财险徐水支公司的该项上诉主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
关于超载免赔问题，史志平所驾车辆超载，人保财险徐水支公司根据商业三者险免责条款上诉主张增加免赔率10%，已依法进行提示，应当予以支持。原审法院未支持人保财险徐水支公司该项抗辩主张不妥，本院予以纠正。人保财险徐水支公司免赔的10%部分应由陈艳舒赔偿杨晓峰。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4282号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第4282号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车第三者商业责任保险限额内，赔偿被上诉人杨晓峰车辆损失费56490元、鉴证费2900元、拆解费5800元，共计65190元的90%即58671元；
四、被上诉人陈艳舒赔偿被上诉人杨晓峰车辆损失费56490元、鉴证费2900元、拆解费5800元，共计65190元的10%即6519元；
五、驳回被上诉人杨晓峰的其他诉讼请求。
履行办法：上述款项于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费752元，由被上诉人杨晓峰负担12元，被上诉人陈艳舒负担740元；二审案件受理费1018元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担916元，由被上诉人陈艳舒负担102元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 刘美婧
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿