昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1194号
原告郭林跃，男，1984年4月4日生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告保云果，男，1991年12月8日生，回族，云南省曲靖市人。
委托代理人王海龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告周引成，男，1982年7月10日生，汉族，贵州省威宁县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。
法定代表人李永平，该公司总经理。
委托代理人赵永志，男，1989年9月10日生，汉族，云南省昆明市人。系该公司职工，特别授权代理。
原告郭林跃诉被告保云果、中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，经审查，依法追加了周引成作为本案被告参加诉讼，由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年9月16日在本院1208法庭公开开庭进行了审理。原告郭林跃及其委托代理人黄英，被告保云果及其委托代理人王海龙，被告周引成，被告人寿保险公司的委托代理人赵永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭林跃诉称：2014年6月1日11时许，被告周引成驾驶云AD10**号车辆，在倒车过程中撞上我停在场地上的挖掘机，导致挖掘机多处受损。该事故经交警部门认定，被告周引成承担此事故的全部责任。事故发生后，我到云南易通明初工程机械维修有限公司对受损的挖掘机进行了修理。修理期从2014年6月1日至2014年8月8日，共计68天，修理费为106906.48元。发生事故时，我的挖掘机正出租给他人使用，约定的租金为32000元。事故发生后，我的挖掘机一直在修理，不能使用，造成的停运损失为72533.33元（32000元／月÷30天×68天）。被告保云果系云AD10**号车辆的车主，其车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿我因此事故造成的经济损失179439.81元，以上损失由人寿保险公司在交强险和商业险范围内赔付，不足部分由被告保云果、周引成赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告保云果辩称：2014年5月16日，我已向第三被告人寿保险公司投保了交强险和1000000元的商业三者险。该案事故发生在保险有效期内，因该起事故引起的损失应该由人寿保险公司在交强险和商业险保额内优先赔偿。被告周引成是我雇佣的驾驶员。原告主张的部分费用不符合法律规定，待质证阶段我再陈述意见。
被告周引成辩称：我是被告保云果雇佣的驾驶员。我对发生事故事实及责任划分无异议，事故发生在呈贡区黄土坡的工地，当时挖掘机是在给我驾驶的云AD10**号车装料，我在倒车时不小心撞到了挖掘机。其他意见与被告保云果的答辩意见相同。
被告人寿保险公司辩称：我公司对事故责任的划分没有异议，被告保云果的车辆云AD10**号车投保了交强险和1000000元的商业险，含不计免赔。原告主张的维修费过高，挖掘机修理不需要更换油缸，油缸修理后也能达到国家标准，但原告自行更换了新油缸，由此产生的费用由原告自己承担。原告主张挖掘机的停运损失，不属于我公司的赔偿范围。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否得到支持。2、被告应否及如何承担本案赔偿责任。
原告郭林跃针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，欲证明原告具备本案的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生及责任划分的事实。
3、增值税发票4张，维修挖掘机工时费清单1份、情况说明1份，欲证明原告支出修理费106906.48元，修理挖掘机68天的事实。
4、中国人寿财产保险股份有限公司保单2份，欲证明被告保云果在人寿保险公司投保了交强险和商业险的事实。
5、照片7张，欲证明原告挖掘机受损情况。
6、分期付款买卖合同、合格证各1份，欲证明受损挖掘机属于原告所有的事实。
7、保单1份，欲证明车辆属于原告所有，并购买了相应保险的事实。
8、证人陈中国出庭陈述：我是老陈修理厂的老板，负责修理挖掘机，没有相应的修理资质。老陈修理厂还未取得营业执照，经营地点在昆明世博园附近，主要从事肇事车辆修复。本案的挖掘机是原告郭林跃打电话给我们去事故现场拖回来的。挖掘机当时的情况是电脑板、驾驶室被撞，油缸有点变形，玻璃全坏了。我和我的工人一起修理了2个月左右。车辆更换了电脑板、玻璃、油缸，还有其他几样小东西。郭林跃要求更换油缸，因为油缸变形，修理后使用会有一定风险。当时保险公司到我修理店看的时候没有说要更换油缸。但我认为油缸变形，修理好后使用会有风险，因此更换是必要的。我知道修理挖掘机需要资质，只是我们的还没有办下来，当时我也告知原告。我们附近没有有修理资质的修理公司。云南易初明通工程机械维修有限公司有修理资质，只是费用太高。本案的挖掘机修理材料都是从该公司买的。修理的工时费清单是保险公司定损后，我们根据保险公司的清单进行更换、修理确定的。电脑板升级改码的费用是别人修理后定的。工时费发票是代开的。原告如果找其他有资质的修理厂修理，费用会更高。此次维修最贵的部分是油缸和电脑板。
9、证人徐加洪出庭陈述：我是拉砂石料的老板。我从2014年5月租用了原告的挖机，但在租用过程中出了事故，租赁协议就终止了。我与原告达成的租赁协议是口头的，没有书面协议，约定从5月份租到9月份，租金32000元／月，现金方式支付租金。我也租过其他人的挖机，从东三环拉过来的，都没有签订合同。根据市场价格，像原告那样大小的挖掘机按小时计算租金的话，大概每月49000元左右，包月租金为32000元／月，原告方提供驾驶员。32000元／月的租金里面包含了挖掘机使用费和驾驶员的费用。
经质证，被告保云果对原告郭林跃提交的第1、2组证据无异议；对第3组证据中的发票、维修清单的三性不认可，情况说明关联性不认可，认为与本案无关；对第4组证据无异议，认为财产损害的赔偿应该先由保险公司承担；对第5组证据的关联性不认可，认为与本案无关；对第6组证据的三性及证明内容不认可，认为合格证仅能证明挖机质量合格，不能证明挖机属原告所有；对第7组证据的关联性不认可，证明内容不认可，认为不能证明车辆是原告所有的观点；对第8、9组证据不认可，认为证人陈中国没有维修资质，证人徐加洪与原告之间没有签订书面的租用合同，没有支付租金的收据和凭证，无法确定存在租赁关系。被告周引成同意被告保云果的质证意见。被告人寿保险公司对原告郭林跃提交的第1组证据三性无异议，但对证明内容不认可；对第2组证据无异议；对第3组证据中的发票及清单三性不认可，认为修理费中油缸更换的费用应予以剔除；对第4组证据无异议；对第5组证据的真实性认可，但认为挖掘机受损后，油缸不应更换；对第6组证据的真实性不认可，认为该挖掘机是否属于原告所有无法核实，合格证仅能证明挖机质量合格，不能证明挖掘机属原告所有；对第7组证据的关联性和证明内容不认可；对第8、9组证据证人证言质证意见与被告保云果相同。
被告保云果针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，欲证明其主体适格。
2、保险单、事故现场勘查记录、索赔申请书1组，欲证明被告已经向人寿保险公司投保交强险和商业险，事故在保险期内，经依法确认的赔偿损失应先由被告人寿保险公司进行赔付的事实。
经质证，原告郭林跃对被告保云果提交的上述证据中的身份证和保险单的三性无异议，对其余证据三性均不认可。被告周引成对被告保云果提交的上述证据无异议。被告人寿保险公司对被告保云果提交的上述证据无异议，但认为商业三者险保险条款中已经对免除责任部分进行了提示，停运损失不属于保险范围，不应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了被告保云果云AD10**号车的保单及保险条款1份，欲证明本案中因交通事故造成的停运损失不应由保险公司赔偿，免赔事项已经告知被告保云果，保云果也签字确认的事实。
经质证，原告郭林跃对被告人寿保险公司提交的证据的真实性无异议，但认为不能证明其观点，免责条款不应适用本案，本案挖掘机的停运损失应该由被告人寿保险公司承担。被告保云果对被告人寿保险公司提交的保单的证明内容不认可，认为停运损失应当由被告人寿保险公司先赔付。被告周引成同意被告保云果的质证意见。
被告周引成除上述口头陈述外，未提交其他证据。
本院认证认为：对原告郭林跃提交的第1、2、4组证据，被告保云果、周引成和人寿保险公司质证对其三性无异议，本院予以认定；第3、5组证据其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第6、7组证据其来源合法，内容真实，与本案有关联性，且相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第8组证据，证人到庭作证，其陈述内容与第3、5组证据相印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第9组证据，证人到庭作证，内容真实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对被告保云果提交的证据，原告郭林跃，被告周引成、人寿保险公司对其提交的身份证和保险单三性无异议，本院予以认定；事故现场查勘记录及索赔申请书其来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以认定，但不能证明车辆损失为50000元的观点。对被告人寿保险公司提交的上述证据，原告郭林跃，被告保云果、周引成对其合法性、真实性无异议，且与本案有关联性，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年6月1日11时许，被告周引成驾驶被告保云果所有的云AD10**号车辆，在呈贡区黄土坡的工地上装料。被告周引成倒车过程中撞上了原告郭林跃所有的正为云AD10**号车辆装料的挖掘机，造成挖掘机多处受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告周引成承担此事故的全部责任。事故发生后，原告郭林跃将车辆送到昆明世博园附近的老陈修理厂修理，并到云南易通明初工程机械维修有限公司购买了相应的维修配件，为此支付修理费106906.48元（含材料费、工时费等）。事故发生时，原告郭林跃的挖掘机正出租给案外人徐加洪使用，双方约定的租金为32000元／月，包含了挖掘机的使用费、驾驶员的费用及车辆日常维护的相应费用等。另查明：被告保云果系云AD10**号车辆的车主，被告周引成系保云果雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故；该车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产保险赔偿责任限额为2000元，商业三者险（含不计免赔率）保险金额为1000000元。《机动车第三者责任保险条款》第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……。本案事故发生在保险期限内。还查明：原告起诉时，将被告“保云果”误写为“保云国”，本院核实后依法予以变更，各方当事人均无异议。原、被告双方就本案赔偿事宜协商未果，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告周引成承担此事故的全部责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因本次交通事故造成的财产经济损失应先由被告人寿保险公司在其承保的云AD10**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告人寿保险公司分别在交强险和商业三者险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告周引成系被告保云果的雇员，在从事雇佣活动中发生本案交通事故造成原告郭林跃车辆受损的后果，依法由其雇主保云果承担，被告周引成对本案交通事故的发生存在过错，应与雇主保云果承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郭林跃提交的分期付款合同和保单相互印证，且与证人陈中国、徐加洪陈述及原告在挖掘机发生事故后积极联系维修等情况形成了证据锁链，能够证明本案挖掘机属原告所有，三被告认为原告提交的证据不能证明受损挖掘机属于原告所有的观点，本院不予采信。被告人寿保险公司认为挖掘机的油缸仅需修复而不必更换的答辩主张，因其未提交证据予以证明，故对该答辩主张本院不予采信。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张的修理费，结合法律规定和本案的实际情况，因其购买配件和支付工时费都是正常维修中合理支出的费用，本院对其主张的修理费106906.45元予以认定；原告主张的停运损失，因挖掘机属经营性车辆，发生交通事故时正出租给他人使用，本院结合本案实际情况，酌情认定2个月的停运损失为40000元。综上，原告的损失，本院作如下认定：维修费106906.48元，停运损失40000元，上述两项共计146906.48元。对于原告的上述损失，其中维修费2000元，由被告人寿保险公司承担；剩余的维修费104906.48元，根据被告保云果与人寿保险公司的商业三者险保险条款规定，未超过被告人寿保险公司承担的商业三者险赔偿限额，依法由被告人寿保险公司承担；停运损失40000元，由被告保云果、周引成连带承担。被告保险公司认为停运损失不属于保险赔偿范围的答辩主张，符合被告保云果与人寿保险公司签订的商业三者险的保险条款约定，本院予以认定。被告保云果认为停运损失应先由被告人寿保险公司承担的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、原告郭林跃因本次交通事故造成的财产损失共计人民币146906.48元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司承担106906.48元；
二、剩余的40000元，由被告保云果、周引成连带承担。
三、驳回原告郭林跃的其他诉讼请求。
上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费4270元，减半收取计人民币2135元，由被告保云果、周引成连带承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 李瑜萍
二〇一四年九月二十五日
书记员 尚晓燕