湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂刑初字第00510号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人刘威，男，1986年6月25日出生，汉族，河南省平舆县人，本科文化程度，原武汉第二电线电缆有限公司业务员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年1月24日被武汉市公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人曾庆涛，湖北盈科律师事务所律师。
被告人宁豪兴，男，1979年5月5日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县人，初中文化程度，业务员。因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年3月29日被武汉市公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
辩护人黎栋，湖北浩泽律师事务所律师。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2013）466号起诉书指控被告人刘威、宁豪兴犯生产、销售伪劣产品罪，于2013年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派代理检察员李萱出庭支持公诉，被告人刘威、宁豪兴及其辩护人均到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法提请武汉市中级人民法院延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控：2012年7月，被告人刘威为承接江汉油田电兴实业潜江有限责任公司（以下简称电兴实业潜江公司）位于本区汉口北“金ＸＸ旋”家具CBD1、2号楼的供电工程所用电缆项目，伪造中国飞洲集团有限公司（以下简称飞洲集团）的印章、承诺书和授权委托书，假冒飞洲集团与该公司签订电缆供应合同，向该公司销售电缆线，合同约定销售金额以实际需求量为准。后该公司先后向被告人刘威预付部分货款计人民币450，000元。2012年11月，被告人刘威为赚取差价，找到被告人宁豪兴，让其按国家标准九折的质量生产假冒的“飞洲”牌电缆线，并与之签订销售合同。被告人宁豪兴又找其胞兄宁荣豪（另案处理），由宁荣豪所有的河北省邢台市昌达电缆有限公司（以下简称昌达公司）为其生产了假冒的“飞洲”牌不同型号的（ZR-
YJV0.6／14×185＋1×95、ZR-YJV0.6／14×95＋1×50、ZR-YJV0.6／15×10、ZR-YJV0.6／15×16、ZR-
YJV0.6／14×150＋1×95、ZR-YJV0.6／14×120＋1×70、ZR-YJV0.6／14×50＋1×25、ZR-
YJV0.6／14×35＋1×16、ZR-
YJV0.6／14×25＋1×16）九个规格的电缆线，被告人刘威先后支付了部分货款计人民币600，000元给被告人宁豪兴。同年12月，被告人刘威、宁豪兴将销售金额为人民币1，860，691.67元的该假冒电缆线，送至电兴实业潜江公司位于本区汉口北“金ＸＸ旋”家具工地投入使用。2013年1月，该公司发现所使用的电缆线有露铜等质量问题，向武汉市质量技术监督局举报。经国家电线电缆产品质量监督检验中心检验，上述所销售的九个规格的电缆产品质量均不合格。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了报案材料；证人郭某、杨某等人证言；同案人宁荣豪交代；书证：合同、销货清单、送货单、银行卡明细清单等；物证、现场照片；辨认笔录；检验报告；文件检验鉴定意见书；抓获及破案经过；被告人刘威、宁豪兴供述等证据。公诉机关认为，被告人刘威、宁豪兴生产、销售伪劣产品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，应以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
庭审中，被告人刘威、宁豪兴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人刘威的辩护人认为其有自首情节，应从轻或减轻处罚；被告人宁豪兴的辩护人认为其系从犯，应从轻或减轻处罚。
经审理查明：2012年7月，被告人刘威为承接电兴实业潜江公司位于本区汉口北中国家具CBD饰品楼1、2号楼的供电工程所用电缆项目，伪造飞洲集团的印章、承诺书和授权委托书，假冒飞洲集团与该公司签订了一份中国家具CBD饰品楼1#楼电力项目电缆供应合同，向该公司销售电缆线，合同约定销售金额以实际需求量为准。
2012年11月，被告人刘威为赚取差价，找到被告人宁豪兴，让其按国家标准九折的质量生产假冒的“飞洲”牌电缆线，被告人宁豪兴征得其胞兄宁荣豪（昌达公司法定代表人）同意后，双方达成了合作意向，并于同月14日签订了二份价值分别为1，061，060元、625，995元的立定货合同。由昌达公司为被告人刘威生产了假冒的“飞洲”牌不同型号的（ZR-
YJV0.6／14×185＋1×95、ZR-YJV0.6／14×95＋1×50、ZR-YJV0.6／15×10、ZR-YJV0.6／15×16、ZR-
YJV0.6／14×150＋1×95、ZR-YJV0.6／14×120＋1×70、ZR-YJV0.6／14×50＋1×25、ZR-
YJV0.6／14×35＋1×16、ZR-YJV0.6／14×25＋1×16）九个规格的电缆线。
同年11月，被告人刘威、宁豪兴将销售金额为人民币1，860，691.67元的假冒的“飞洲”牌电缆线，送至电兴实业潜江公司位于本区汉口北家具饰品楼“精英公馆”工地投入使用。
2012年11月底，电兴实业潜江公司付款450，000元给被告人刘威，之后，被告人刘威前后共付款610，000元给昌达公司和被告人宁豪兴。事发后，被告人宁豪兴退款20，000元给被告人刘威。
2013年1月，电兴实业潜江公司发现所使用的电缆线有露铜等质量问题，遂与飞洲集团联系，飞洲集团派员调查此事，并向武汉市质量技术监督局举报。1月23日，武汉市质量技术监督局对被告人刘威进行了调查，其如实陈述了生产、销售假冒电缆线的经过。同月24日，武汉市公安局经济犯罪侦查支队五大队电话通知被告人刘威，其到达后如实交代了犯罪事实。同月25日，经国家电信电缆产品质量监督检验中心检验，上述所销售的九个规格的电缆产品质量均不合格。同年3月29日被告人宁豪兴在家中被公安机关抓获。
另查明，被告人宁豪兴系昌达公司业务员，在武汉市东西湖区注册了“武汉市东西湖立豪电料经营部”，主营五金、建材批零兼营。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、举报材料、行政案件登记表及案件移送书，证实：飞洲集团有限公司于2013年1月22日向武汉市质量技术监督局举报，称在武汉市一工地发现有假冒该公司品牌的电缆线，武汉市质量技术监督局进行了立案，并查获大量假冒注册商标为“飞洲”的电缆，该局于同月24日将该案移交武汉市公安局经济犯罪侦查支队。
2、证人郭某（电兴实业潜江公司项目部经理）证言，证实：2012年6月下旬，张某和刘威一同将盖有飞洲公司公章的承诺书交给我，同年7月我代表公司与张某签订了一份采购合同，同年11月刘威将电缆送到工地，之后我就打了450，000元到张弛的账户。在施工了大概90%，我公司发现电缆有质量问题，我打电话问张某，张某说问过刘威，刘威承认这批电缆是找外面的厂家生产的，打了飞洲集团的牌子。后来飞洲集团派人来查看资料，武汉质量技术监督局也介入了，并查扣了这批电缆。
3、证人杨某证言，证实：我和宁豪兴合租一个门面经营电缆，各做各的生意。2012年11月14日左右，刘威来店里签合同，宁豪兴不在，刘威写好合同后，宁豪兴打电话给我，让我从抽屉内拿出亚星线缆集团公章盖在合同上，并让我把农行卡号发给刘威，于是我就在合同上盖了章并把卡号给了刘威，至于他们是怎样转账的我就不知道了。
4、证人张某证言，证实：2012年上半年郭某跟我说接到了汉口北家具楼的电力工程需要电缆，我把这个工程跟刘威说了，问他愿不愿意做，刘威说他跟厂家联系了愿意做，用飞洲品牌的电缆。到了6月份，合同谈好了，郭某要厂家的承诺书和授权，月底刘威就把飞洲厂家的承诺书和授权书给我看，于是7月初，我们三人就在宾馆签订了合同。合同签完后就由刘威具体操作，电缆拖到工地后，郭某从他的账户打了450，000元到我的工行卡，我就把卡交给了刘威。出事后，我打电话问刘威到底是怎么回事，他说这批电缆是他找外面的人代工的。
5、同案人宁荣豪交代，证实：宁豪兴是我公司的业务员，主要在武汉地区销售公司生产的电缆，我每年给他工资是80，000元。2012年11月，宁豪兴打电话给我说接到一个项目，要我们打飞洲集团电缆的商标，做国标九折的电缆，我问他对方人品怎样，他说还可以，我就说做吧。于是宁豪兴就给我传真了规格型号，我就做了这批电缆，发到了武汉。之后收了600，000余元的货款，具体多少可以问我兄弟宁豪兴，他负责催款收账工作。我公司不能生产电缆，但我们这里的亚星线缆集团能生产电缆，老总跟我是亲戚关系，于是我就打着亚星线缆的牌子销售我公司生产的电缆。
6、合同三份，证实：张某以飞洲集团的名义与电兴实业潜江公司签订了一份电缆供应合同；被告人刘威与被告人宁豪兴签订了二份生产销售电缆的合同。
7、送货单，证实：被告人刘威将1，974，849.56元的电缆送至汉口北家具城。
8、银行卡明细清单，证实：被告人刘威将400，000元汇至昌达公司财务米红欣。
9、辨认笔录，证实：郭某、张某在公安机关出示的一组照片中辨认出被告人刘威。
10、检验报告，证实：经国家电线电缆产品质量监督检验中心检验被告人刘威送至汉口北家具城的电缆均为不合格产品。
11、文件检验鉴定书，证实：经武汉市公安国内安全司法鉴定中心鉴定，送检的一份“中国家具CBD饰品城1#楼电力项目电缆供应合同”栏内所盖的“飞洲集团有限公司合同专用章与该单位提供的合同专用章印章印文不属同一枚印章所形成的印文。
12、被告人刘威到案经过的说明，证实：2013年1月24日公安机关电话通知被告人刘威，其到达后如实供述了自己的犯罪事实。
13、被告人宁豪兴到案经过的说明，证实：2013年3月29日公安机关在被告人宁豪兴家中将其抓获，其如实供述了自己的犯罪事实。
14、武汉市质监局稽查分局关于刘威制售冒用他人厂名电缆产品案的有关问题的说明，证实：2013年1月25日执法人员会同检验人员对汉口北中国家具城CBD“精英公馆”使用的电缆进行抽样，现场未发现标称“飞洲集团有限公司”型号ZRYJV、规格分别为5＊16、5＊2.5、5＊4、5＊6的四种电缆产品。
15、昌达公司聘任书、授权委托书及证明各一份，证实：被告人宁豪兴系该公司业务员，负责武汉地区的销售工作。
16、被告人刘威、宁豪兴的供述，其供述与起诉书及本院查明的事实一致。
因本案应认定为单位犯罪案件，本院依法建议武汉市黄陂区人民检察院对犯罪单位补充起诉。武汉市黄陂区人民检察院仍以自然人起诉。
本院认为，被告人刘威与被告人宁豪兴所在的昌达公司生产、销售伪劣产品，销售金额达人民币1，860，691元，被告人刘威和作为昌达公司直接责任人员的被告人宁豪兴的行为已构生产、销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人刘威、宁豪兴依法应予刑事处罚。对被告人刘威的辩护人关于其有自首的辩护意见，经查，被告人刘威在公安机关采取强制措施前如实供述了自己的犯罪事实，可认定为自首，对该辩护意见本院予以采纳。被告人刘威犯罪后能自首，依法可以从轻处罚。对于被告人宁豪兴的辩护人关于其系从犯的辩护意见，经查，被告人宁豪兴系昌达公司业务员，在此次生产、销售活动中负责联系、签订合同、发货、收款等具体行为，系单位犯罪中直接负责人员，应当按照其在单位犯罪中所起的作用处罚，可不区分主从犯，故对该辩护意见本院不予采纳。被告人宁豪兴犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人刘威、宁豪兴在庭审中均能当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第一百五十条、第三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百八十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘威犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1，000，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月24日起至2023年1月23日止。罚金在判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人宁豪兴犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币1，000，000元（已缴纳10，000元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月29日起至2024年9月28日止。罚金在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 喻建华
人民陪审员 刘火苟
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张鸿志