长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第410号
原告长春吉源建设集团股份有限公司，住所地长春市绿园区绿园经济开发区先进工业制造园区长白公路7.5公里。
法定代表人杨晓东，总经理。
委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人陈文奇，男，1945年10月13日生，满族，现住长春市。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人王宏，吉林中吉律师事务所律师。
原告长春吉源建设集团股份有限公司诉被告长春市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告长春吉源建设集团股份有限公司的委托代理人杨东升、陈文奇、被告长春市人民政府的委托代理人王宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月27日长春建工集团吉源建设股份有限公司（已变更为原告）与被告下设的长春市蔬菜日光温室大棚项目建设领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，原告承建被告工程中的绿园区合心镇段工程（第五标段）。合同签订后，原告履行了合同，但被告未按合同约定给付工程款，使原告产生大量利息损失。现被告应给付利息3966238.32元（按银行同期贷款利率四倍计算）。原告诉至法院，1、要求被告给付逾期工程款利息3966238.32元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告没有施工资质，是借用有资质的施工企业名义与他人签订合同，或借用有资质的企业转包，这种转包违反合同法的规定，所以建议法庭按照无效合同处理并追缴吉林省安装股份有限公司非法所得。2、被告不欠钱。3、被告完全按照工程进度支付款项，没有逾期付款现象，不存在支付利息的情况。4、施工合同主体是长春建工集团吉源建设股份有限公司，现原告名称与施工合同不一致，故无长春建工集团的对该工程的权利义务的承诺及说明，原告不具备主体诉讼资格，建议依法驳回原告起诉。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：1、《关于成立长春市蔬菜日光温室、大棚项目建设领导小组的通知》1份（2008年4月28日长春市机构编制委员会作出的长编[2008]30号文件），证明被告主体资格适格。被告没有异议。2、《核准变更登记通知书》（2014年5月23日长春市工商行政管理局作出的核准变更登记通知书），证明原告主体资格。3、《企业名称变更告知函》（2014年6月10日原告发出的企业名称变更告知函），证明原告主体资格。被告质证称：我们签定合同是与建工集团吉源公司签订，现在原告主体没有建工。更名的情况、权利义务关系如何处理我方不知道，故原告不是适格主体。4、《吉林省建设工程中标通知书》（2008年6月16日长春市蔬菜日光温室大棚项目建设领导小组办公室、长春国建招标有限公司、长春市农业委员会三家确认的吉林省建设工程中标通知书，证明工程经过合法中标。被告没有异议。5、《建设工程施工合同》72页（2008年6月27日长春市蔬菜日光温室大棚项目建设领导小组办公室与原告签订的建设工程施工合同），证明合同价款为6792000元。工程款（进度款）支付的方式和时间：按实际工程进度付款。但被告未按实际工程进度付款，应承担工程款的利息损失。被告质证称：应按照工程进度拨款。6、《评审报告》12页（2013年4月9日长春市财政投资评审中心评审的长春市300公顷日光温室大棚工程绿园五标段评审报告），证明2013年4月9日审定为6987994元。被告没有异议。7、《证明》1份（2013年11月4日长春市蔬菜日光温室大棚项目建设领导小组办公室出具的证明），证明至2013年11月4日被告尚欠工程款1157994元。被告应承担利息损失。被告质证称：应按工程进度付款。8、《劳动保障监察责令改正决定书》（2011年4月6日长春市人力资源和社会保障局向原告作出的劳动保障监察责令改正决定书），证明2011年初被告拖欠原告工程款违约的事实。被告质证称：被告不欠原告工程款。9、《情况说明》1份（2013年3月29日原告向长春市蔬菜日光温室大棚领导小组办公室出具的情况说明），证明被告逾期支付工程款的事实，被告应给付逾期利息。被告质证称：被告不欠原告工程款，不应给付利息。
被告向法庭提供的证据有：1、施工合同，证明1）主体承包人是原告；2）签订日期2008年7月2日；3）固定总价6792000.00元；4）不允许转包（合同第44页38.1、38.2条）；5）约定执行法规建筑法、合同法、招标法、建筑工程管理条例、现行法律法规；6）总价款5%保修款。原告对真实性没有异议，证明问题有异议，合同明确规定按照工程进度给款，2009年末工程全部结束，被告应全部给付工程款。2、承包方提交竣工决算文件，证明承包方提供竣工决算文件日期是2011年10月20日。原告质证称：2009年末已竣工，不能以决算日期为准，没有决算是被告原因造成的。3、工程变更费用申报表，证明1）各方认证日期为2012年12月20日；2）增加工程造价176597元。原告质证称：变更增加了工程量，必然延长工期，没有按照合同约定完工是由于被告增加工程量；被告说的日期不正确，其他两家单位没有签订日期，上面写的竣工日期与下面的日期明显不一样。4、工程结算评审报告，证明1）评审是长春市财政投资评审中心；2）结算审定表、建设单位、施工单位、评审结构共同签字日期为2013年1月9日；3）单向评审决算报告日期2013年4月9日（五标段单项结算）；4）审定值6948077.00元。原告质证称：评审之前已经竣工了，评审只是针对工程变更增加工程量的部分，不能因为工程没有停而不给付工程款。招标时是按照图纸进行的，图纸改动后增加了一些工程量，审查的结果是按照增加的工程量进行的，设计变更是建设单位提出的要求，我方需要按照建设单位的要求修改。5、长春市300公顷日光温室工程竣工财务决算评审报告，证明1）报告时间2014年9月28日；2）给原告付款387994.00元。原告没有异议。6、工程付款凭证，证明1）被告按工程进度拨款；2）工程款已全部按财政结算报告支付，不欠款。原告质证称：建设施工合同约定工程款支付应按照工程进度给款，工程是2009年末竣工的，2009年末之前工程进度陆续实施，被告根本没有按照工程进度给款，到2009年末工程竣工按照合同约定被告应全部给付工程款，但是2009年末一直到去年年底才支付完毕工程款，这期间依照最高院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释第18条之规定应该给付利息。2009年末工程转款不到40%，刚才被告是说其是按照进度拨款，那么2009年末应该拨款100%，怎么2014年还给拨款。7、拨款明细，证明1）证明承包方提交工程竣工决算文件是2011年10月20日，已付款78%，533.00万元；2）提交工程变更结算费用申请表是2012年12月20日前已付款83%，546.60万元；3）建设单位、评审单位、施工承包单位共同签订结算审定表日期2013年1月9日，已付款83%；4）财政评审报告2014年4月9日审结后，已全部给付工程款，达固定总价105%，6989774.00元，多付195884元；5）按合同约定要求，符合按工程进度付款的额度要求，不存在逾期付款情况。原告质证称：被告的内部文件规章对抗不了合同。8、验收记录，证明：五标段2010年12月14日验收。原告质证称：被告的证明问题不成立，施工单位和监理单位没有签字，上面显示竣工日期是2010年8月28日，与被告代理人说的2010年12月14日矛盾，原告提供的证据可以证明是2009年工程竣工。
经审理查明，2008年6月27日，原告与被告下设的长春市蔬菜日光温室大棚项目建设领导小组办公室签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告工程中的绿园区合心镇段工程（第五标段），开工日期为2008年7月2日，竣工日期为2008年10月20日。长春市财政投资评审中心于2013年4月9日出具了第五标段的评审报告，于2014年9月28日出具了温室大棚建设一期总工程的评审报告。此时，被告尚欠原告工程款387994.00元。另查，被告自2008年10月17日起至2015年2月4日分十三次向被告支付了全部工程款。现原告要求1、被告给付逾期工程款利息3966238.32元；2、诉讼费用由被告承担。
本案争议的焦点是:原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，原、被告于2008年6月27日签订《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。因该工程系财政拨款工程，故应按照2014年9月28日出具的《长春市300公顷日光温室大棚建设一期工程竣工财务决算》为准，即被告应给付原告2014年9月28日前未付的工程款387994.00元的利息，利息应自2014年9月28日起计算至2015年2月4日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告长春市人民政府于判决生效后立即给付原告长春吉源建设集团股份有限公司逾期付款利息（以387994.00元为本金，自2014年9月28日起至2015年2月4日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38530.00元由被告长春市人民政府承担50.00元，由原告承担38480.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
代理审判员 谢 薇
代理审判员 邵 汀
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 ＸＸ恒