浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初5263号
原告（执行案外人）：孔令尤，男，1976年02月22日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：朱诗涨、王蒙蒙，浙江浙信律师事务所律师。
被告（申请执行人）：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该银行董事长。
委托诉讼代理人：李静，女，1983年10月23日出生，汉族，住苍南县，系该银行职员。
委托诉讼代理人：陈庆养，男，1971年1月28日出生，汉族，住苍南县，系该银行职员。
被告（被执行人）：苍南县顺丰印业有限公司，组织机构代码73032067-1，住所地苍南县龙港镇西城路95-109号一层。
法定代表人：金�相。
被告（被执行人）：金一相，男，1972年1月12日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：温州弼盛进出口贸易有限公司。组织机构代码55402727-2，住所地苍南县龙港镇第二菜场街28号。
法定代表人：蔡万森。
第三人（被执行人）：浙江乐福印业有限公司，组织机构代码58504462-2，住所地苍南县龙港镇礼品城纸张市场左侧一幢1-4号。
法定代表人：陈德永。
第三人（被执行人）：蔡万森，男，1978年11月26日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：陈德永，男，1966年9月12日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：蔡雪桃，女，1973年11月9日出生，汉族，住苍南县。
第三人（被执行人）：蔡万清，男，1973年3月3日出生，汉族，住址同上。
原告孔令尤与被告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）、苍南县顺丰印业有限公司（以下简称顺丰印业公司）、金一相、第三人温州弼盛进出口贸易有限公司（以下简称弼盛贸易公司）、浙江乐福印业有限公司（以下简称乐福印业公司）、蔡万森、陈德永、蔡雪桃、蔡万清案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告孔令尤的委托诉讼代理人朱诗涨，被告苍南农商银行的委托诉讼代理人李静、陈庆养到庭参加诉讼。被告顺丰印业公司、金一相、第三人弼盛贸易公司、乐福印业公司、蔡万森、陈德永、蔡雪桃、蔡万清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令尤向本院提出诉讼请求：1.确认被告顺丰印业公司于2014年11月26日将其所有的昌升牌CS102大对开四色胶印机（编号93170088）作价为133万元抵偿给原告孔令尤系合法有效，并确认原告对上述胶印机享有所有权；2.停止对放置于被告顺丰印业公司里的昌升牌CS102大对开四色胶印机（编号93170088）的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告顺丰印业公司以偿还到期债务为由向原告借款100万元。2014年9月2日，被告顺丰印业公司又向原告借款33万元，合计借款133万元，并出具借条一份，约定于2014年10月16日偿还，月利息2%计算。还款期限届满后，经原告多次催讨未果，于2014年11月3日原告向苍南县人民法院提起诉讼。2014年11月26日开庭时经法院调解，被告顺丰印业公司将上述昌升牌CS102-4胶印机作价133万元抵偿给原告，原告撤回起诉。2014年12月3日，双方签订交接协议书。近来，发现法院执行裁定查封了被告顺丰印业公司置放在苍南县龙港�西城路95-109号一层内的CS102-4胶印机一套，并进行拍卖。法院误将案外人的财产，当作被告的财产予以执行，显然是错误的。2017年3月28日，原告向法院提出执行异议，请求解除对涉案机器的查封，于2017年4月11日被法院裁定驳回。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告苍南农商银行辩称，第一，原告与被告顺丰印业公司之间的债权债务关系不真实，现有证据材料不足以证实，原告与被告顺丰印业公司存在多笔资金往来，难以排除双方之间恶意串通，意图逃避债务履行。第二，原告没有对争议财产占有的事实。根据物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。争议财产一直存放在顺丰印业公司厂房内，并没有发生任何物权变动。第三，根据原告孔令尤提供的《交接协议书》约定，争议财产的交接时间为2014年12月3日，�南农商银行于2014年12月18日对该争议财产进行保全，保全当日对保全措施进行告知并送达保全裁定，当事人未提出异议。第四，原告孔令尤不享有对争议财产的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。争议财产在工商行政管理机关登记的权利人为苍南顺丰印业有限公司，原告孔令尤不享有该权利。第五，原告孔令尤诉顺丰印业公司一案，原告孔令尤以双方已达成和解协议为由，要求撤诉，法院准许孔令尤撤诉。法院并未参与审理该起案件，对于双方借贷关系及争议财产处置的真实性、合法性难以确认。综上，苍南农商�行对该财产查封保全正当合法，应驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格；
2.借据复印件一份、汇款凭证复印件二份，用以证明被告顺丰印业公司向原告借款133万元的事实；
3.起诉书、传票、调解协议书、民事裁定书、交接协议书复印件各一份，用以证明2014年11月3日，原告向苍南县人民法院提起诉讼，2014年11月26日经法院调解，被告顺丰印业公司将涉案的昌升牌CS102-4胶印机作价133万元抵偿给原告，原告撤回起诉，双方于2014年12月3日签订交接协议书等事实。
4.（2017）浙0327执异25号执行裁定书复印件一份，用以证明原告向法院提出执行异议申请被法院驳回的事实。
庭审结束后，原告提供了增值税发票、销售合同书、CS102大对开四色胶印机使用说明书，用以证明原告与被告顺丰印业公司已完成涉案机器的交接手续。
被告苍南农商银行未提供证据材料。被告顺丰印业公司、金一相、第三人弼盛贸易公司、乐福印业公司、蔡万森、陈德永、蔡雪桃、蔡万清未作答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据材料。
上述证据经庭审出示质证，并经审查，本院综合认证如下：
对于原告提供的证据1、证据3中的起诉书、传票、民事裁定书和证据4，被告苍南农商银行均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告苍南农商银行质证认为，原告与被告顺丰印业公司存在经济往来，且借据签订过于草率，不能证明其待证事实。本院认为，借据与银行转账凭证可以相互印证，对其真实性应予以确认，可以证实被告顺丰印业公司向原告借款133万元的事实。对于原�提供的证据3中的协议书、交接协议书，被告苍南农商银行质证认为，对协议书的关联性有异议，对交接协议书的真实性有异议，系原告与被告顺丰印业公司恶意串通，意图规避执行。本院认为，在无相反证据予以推翻的情况下，对其真实性应予以认定。对于原告庭后提供的证据，被告苍南农商银行对其真实性均无异议，但认为与本案无关，且不能排除原告与被告顺丰印业公司串通，由原告代为提交法院，该组证据并不能认定原告与被告顺丰印业公司已经完成涉案机器的交接手续。本院认为，鉴于被告苍南农商银行对其真实性不持异议，对该组证据的真实性应予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，原告孔令尤向被告顺丰印业公司分别银行转账40万元、60万元。同年9月2日，原告孔令尤再次向被告顺丰印业�司转账33万元。三笔转账合计133万元，并由被告顺丰印业公司出具借条一份，约定上述借款133万元于2014年10月16日前偿还，超期按月利率2%计息。因被告顺丰印业公司逾期未偿还上述借款，原告孔令尤于2014年11月4向本院提起诉讼，要求被告顺丰印业公司还本付息。该案在审理过程中，原告孔令尤作为甲方与作为乙方的被告顺丰印业公司于2014年11月26日达成协议，约定被告顺丰印业公司将其所有的昌升牌CS102大对开四色胶印机（编号93170088）作价133万元，用以抵销其所欠的借款，并由原告孔令尤自愿放弃133万元的全部利息，涉及双方之间的债权债务关系全部结清。同时，约定限被告顺丰印业公司于2014年12月26日前将上述胶印机交付给原告孔令尤，搬运费用由孔令尤承担。签订上述协议书当日，本院作出（2014）温苍龙商初字第1865号民事裁定书，裁定准许原告孔令尤撤回起诉。2014年12月3日，原告孔令尤（乙方）与被告顺丰印业公司（甲方）签订交接协议书，约定甲方即日起将上述胶印机当面核实交付给乙方，所有权自协议签订之日起转移至乙方，各种风险由乙方负责；胶印机附属设施设备一并同时移交给乙方；交接过程中所产生的全部费用由乙方承担，与甲方无关。该协议明确载明交接时间为2014年12月3日，交接地点为温州市苍南县龙港镇西城路95-109号（系被告顺丰印业公司的住所地）
另查明：涉案的昌升牌CS102-4胶印机现置放于苍南县龙港镇西城路95-109号一层房产，即被告顺丰印业公司的厂房内。现涉案胶印机的增值税专用发票、使用说明书及购买涉案胶印机的销售合同均由原告孔令尤持有保管。
在审理原告苍南农商银行与被告温州弼盛进出口贸易有限公司、浙江乐福印业有限公司、苍南县顺丰印业有限公司、蔡万森、陈德永、金一相、蔡雪桃、蔡万清票据纠纷一案中，本院依原告苍南农商银行的申请，于2014年12月18日作出（2014）温苍商初字第2315-1号民事裁定，查封了上述机器设备。后在该案的执行过程中，本院又于2016年12月14日作出（2016）浙0327执3305号执行裁定书，裁定查封（扣押）上述机器设备。原告孔令尤于2017年3月28日向本院提出执行异议，要求法院中止对涉案机器的执行，并返还给原告。经审查后，本院于2017年4月11日作出（2017）浙0327执异25号执行裁定，驳回了原告孔令尤的异议。孔令尤不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，案外人执行异议之诉虽与执行标的的实体权属判断息息相关，但其实质并非权属之争，而是能否足以排除对执行标的的强制执行，它属于强制执行法中救济制度的范畴，除了适用《物权法》关于动产物权依交付取得的一般性规定，还应从实体上对交易的真实性，交易的主观心态、善意度作出判断。本案中，原告孔令尤与被告顺丰印业公司于双方借款合同届满后达成协议，以被告顺丰印业公司所有的涉案机器折价抵作该公司欠其的借款133万元。由此可见，其本质上属于以物抵债协议，双方意在通过终止借款合同关系，建立买卖合同关系的交易安排，来实现双方权利义务的平衡，但该买卖合同与以转让机器的所有权为对价而获取价款的买卖合同存在本质区别，原告与被告顺丰印业公司基于涉案机器买卖合同产生的债权并不具有优先保护于普通债权的效力。至于涉案机器设备的所有权是否转移问题。本院认为，我国《合同法》规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。我国《物权法》还规定，动产物权的设立和转让，自交付�发生效力，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。上述法律规定表明，交付是动产物权转移的要件。本案中，原告与被告顺丰印业公司签订交接协议书时，明确约定由被告顺丰印业公司将涉案机器直接交付给原告，但至今涉案机器仍置放在被告顺丰印业公司的厂房内，尚未发生空间上的转移。虽然涉案机器系大型设备，原告也诉称其与被告顺丰印业公司达成以物抵债协议后积极准备涉案机器搬迁工作，并对外联系租赁仓库用以转移涉案机器，但其并未提供相应证据予以证明，且至2014年12月18日本院作出查封裁定时，涉案机器尚未发生转移。退一步讲，虽然现在原告持有并保管涉案机器的税务发票、购销合同、使用说明书，但并非足以表明原告已根据双方约定实际接收、掌管涉案机器并取得其所有权。况且现涉案机器仍在被告顺丰印业公司厂房内生产使用，原告也未提供证据证明其获取涉案机器租金等相关收益，而涉案机器必然涉及价值贬损、保养维护等问题，因此原告主张其已经依约完成涉案机器交接手续，并实际取得其所有权的理由，本院不予支持。故本院认定涉案机器的所有权尚未发生转移。
综上，本院认为，原告要求确认对涉案胶印机享有所有权，并停止对涉案胶印机的执行，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告孔令尤的诉讼请求。
案件受理费16770元，由原告孔令尤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 高海忠
审 判 员 谢春凤
人民陪审员 沈海瑞
二〇一七年九月二十二日
代书 记员 黄 栋
相关法律条文链接：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三�一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。