河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1345号
上诉人（原审被告）河北旺源管业有限公司。住所地：海兴县海安路北兴顺街东。组织机构代码：69585108-9。
法定代表人赵玉河，任该公司总经理。
委托代理人赵通，该公司副总经理。
委托代理人程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵铁映，男，1991年11月20日出生，汉族，农民，住海兴县。
委托代理人张宝楼，河北沧港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北东融典当有限公司。住所地：海兴县海信路南兴融街东。组织机构代码：08266445-9。
法定代表人贾珍月，该公司董事长。
委托代理人袁云刚，男，1971年4月15日生，汉族，该公司职员。
委托代理人张锦，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告赵毓国，男，1970年7月13日生，汉族，农民，住海兴县，系上诉人赵铁映之父。
委托代理人李洪兴，海兴阳光法律服务所法律工作者。
上诉人河北旺源管业有限公司、赵铁映因典当纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2015）海民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月10日河北东融典当有限公司与赵毓国签订编号：2014年东融当字第0210号借款合同，合同约定：赵毓国（甲）向河北东融典当有限公司（乙）借款4000000元，借款用途采购原材料，借款期限自2014年2月10日起至2014年4月9日止，担保方式为抵押，月综合费率2.44%，月利率0.56%，赵毓国在该合同的甲方（借款人）处签名，河北东融典当有限公司和其授权代理人孙式然分别在该合同的乙方（贷款人）处盖章、签名。同日河北东融典当有限公司与赵毓国、赵铁映签订编号2014年东融当字第0210号抵（质）押物借款合同书，该合同第七条保证条款约定：赵铁映个人家庭全部财产承担无限连带责任，并以赵铁映拥有的坐落在海兴县海政路北、兴盛街东的房屋（海房权证海兴字第××号、海房权证海兴字第××号）及土地使用权【冀海国用（2013）002号、冀海国用（2013）003号】作抵押，赵毓国、孙式然、赵铁映分别在该合同的甲方（借款人）、乙方（债权人）、丙方（担保人）处签名，上述抵押的房地产均未办理抵押登记。该贷款于2014年2月的10日、12日分两次转到赵毓国的银行账户，原告方预扣70000元的综合服务费，实际给付贷款3930000元，赵毓国于2014年2月18日偿还该笔借款的本金2400000元；赵毓国于2014年3月10日借款2400000元，该笔借款未办理贷款手续；2014年3月14日河北东融典当有限公司与赵毓国签订编号：2014年东融当字第0314号借款合同，合同约定：赵毓国（甲）向河北东融典当有限公司（乙）借款1300000元，借款用途交土地出让金和契税，借款期限自2014年3月14日起至2014年6月13日止，担保方式为抵押，月综合费率2.44%，月利率0.56%，赵毓国在该合同的甲方（借款人）处签名，河北东融典当有限公司和其授权代理人孙式然分别在该合同的乙方（贷款人）处盖章、签名。同日河北东融典当有限公司（乙方）与赵毓国（甲方）、赵铁映（丙方）签订编号：2014年东融当字第0314号抵（质）押物借款合同书，该合同第七条保证条款约定：“赵铁映自愿将有权处分的土地使用权证号码（空白），作为借款的抵押物协议抵押乙方，附抵押物清单（空白），作为此笔借款的保证，丙方在取得土地证后协助乙方办理它项权利证，该笔担保借款未还清以前，丙方不得进行转让，出售和再抵押手续……。赵毓国、孙式然、赵铁映分别在该合同的甲方（借款人）、乙方（债权人）、丙方（担保人）处签名，并同时签订房地产抵押物作价协议，协议约定：“甲方（××）赵铁映自愿将坐落在海兴县农场房地产为丙方（借款人）赵毓国向乙方（××）河北东融典当有限公司申请贷款130万元整作抵押担保，经乙方调查了解，同意甲方以该房地产抵押。经甲、乙、丙充分协商，按照重置成本计算方法并结合抵押物当地房地产市场行情，就该房地产价值达成以下一致意见，共同遵守，土地使用权所有人赵铁映、面积59940㎡、用途工业出让、价值8000000（元）、贷款金额1300000（元）”。赵铁映、孙式然、赵毓国分别在该协议的甲方（××）、乙方（××）、丙方（借款人）处签名，上述抵御未办理抵押登记，该贷款1300000元于2014年3月14日转到赵毓国的银行账户；2014年3月25日河北东融典当有限公司与赵毓国签订编号：2014年东融当字第0325号借款合同，合同约定：赵毓国（甲方）向河北东融典当有限公司（乙方）借款5300000元，借款用途交土地出让金和契税、贷新还旧贷款，借款期限自2014年3月25日起至2014年4月24日止，担保方式为抵押，月综合费率2.54%、月利率0.46%，赵毓国在该合同的甲方（处）签名，并在该处加盖河北旺源管业有限公司公章，河北东融典当有限公司和其授权代理人袁云刚分别在该合同的乙方（贷款人）处盖章、签名。同日河北东融典当有限公司（乙方）与赵毓国（甲方）、河北旺源管业有限公司（丙方）签订合同号2014年东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书，该合同第七条保证条款约定：“河北旺源管业有限公司自愿将坐落在海兴县农场畜牧队有权处分的土地使用权【冀海国用（2014）063号】面积57963㎡以及地上物.楼房78间、面积4950㎡协议给抵押乙方（河北东融典当有限公司）作为此笔借款的保证……”。赵毓国在该合同的甲方（借款人）处签名，河北东融典当有限公司和其授权代理人袁云刚分别在该合同的乙方（债权人）处盖章、签名，河北旺源管业有限公司在该合同的丙方（担保人或担保单位）处盖章，该土地使用证已于2014年3月25日办理土地抵押登记；河北旺源管业有限公司于2014年3月25日出具股东会议决议，载明：“我公司于2014年3月25日召开全体股东会议决议同意为赵毓国在河北东融典当有限公司借款伍佰叁拾万元整，已作抵押担保”。赵毓国和河北旺源管业有限公司分别在该决议书上签字、盖章。2014年3月河北旺源管业有限公司出具授权委托书，委托书载明：“委托人河北旺源管业有限公司，被委托人赵毓国，代理事项：委托人因业务需要，委托被委托人为河北旺源管业有限公司办理信贷业务、抵押担保的代理人。代理权限：全权代理河北旺源管业有限公司的一切信贷业务、抵押担保业务。其签署的一切与信贷业务和抵押担保的有关合同及相关手续均合法有效，授权有效期限：自签署日至2014年12月31日”。河北旺源管业有限公司和赵毓国分别在该打印委托书的委托人、被委托人处盖章、签字，该委托书上打印的法定代表人（签字）处无法定代表人签名。
以上事实，由原被告方的陈述、东融当字第0210号借款合同、东融当字第0210号抵（质）押物借款合同书、东融当字第0314号借款合同、东融当字第0314号抵（质）押物借款合同书、东融当字第0325号借款合同、东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书、海房权证海兴字第××号房产证、海房权证海兴字第××号房产证、冀海国用（2013）002号土地使用证、冀海国用（2013）003号土地使用证、【冀海国用（2014）063号】土地使用证、2014年9月15日原被告签署借款对账确认书、借款借据、股东会决议、授权委托书、经营许可证、营业执照等证据予以证实。并已开庭质证。
原审法院认为，本案涉及的房地产抵押典当之债归根到底属于合同之债，由于目前我国尚没有关于房地产抵押典当的法律和行政法规，最高人民法院也未有相关规定，仅有商务部、公安部联合出台的《典当管理办法》对此作了行政管理性规定，所以应运用我国民法和合同法的鼓励交易、意思自治和诚实信用的基本原则对典当合同法律关系作出评判。也就是说，应当维护交易的安全和稳定，保障合同的履行和当事人追求的合同利益的实现，应当尊重市场规律的自动调节功能和当事人的自由意志，不过多干预合同的订立和履行，以合同约束当事人的行为，合同当事人应恪守信用履行义务，不支持当事人规避法律或者合同义务行为。基于上述基本原则，本案中当事人分别于2004年的2月10日、3月14日、3月25日（已办理抵押手续）签订的三份《借款合同》和三份抵（质）押物借款合同书中，虽然2月10日、3月14日借款所抵押的房地产未办理抵押登记，但从本案双方当事人签订上述借款合同、抵押合同以及被告向原告出具的相关房地产权属证书均充分说明当事人约定的真实意思是原告向被告赵毓国发放贷款，由被告赵毓国、河北旺源管业有限公司及赵铁映履行办理房地产登记的义务，换言之，双方当事人的本意是由原告向被告方发放房地产典当借款而非信用贷款。本案的事实表明被告方取得原告借款后，并没有按照约定及时履行办理抵押登记的义务，而在诉讼中却以借款没有办理抵押登记为由主张合同无效，实际是以此规避借款合同双方约定的还款义务，这显然有违诚信原则，据此，原审法院依据该原则否定被告所期待的法律效果。综上，上述三份《借款合同》和三份抵（质）押物借款合同书系双方当事人的真实意思表示，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”，应均合法有效，但上述借款合同所约定的月综合费率及月利率叠加后应作为原告借期内借款利率计算利息，因其已超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率年息5.60%的四倍，故对其超过部分不予保护；从上述三份借款合同的内在关系和贷款的实际用途来看，3月25日合同的“目的”就是原告为了降低贷款风险，完善贷款抵押登记手续而和被告赵毓国就2月10日和3月14日借款合同项下的贷款以及2014年3月10日借款2400000元中的贷款所涉及的全部贷款本金523万元（4000000元-2400000元＋2400000＋1300000-700000元综合服务费）、期限、利率、抵押等双方之间的民事权利义务作了重新调整，达成了新的合意，基于此，应以2014年3月25日借款合同和抵（质）押物借款合同作为认定当事人之间的权利义务关系的主要依据，被告赵毓国未能按期偿还该份《借款合同》项下贷款本金523万元（已扣除70000元综合服务费）及其相应利息，是造成本案纠纷的直接原因，依法应承担向原告偿还贷款本金523万元及其相应利息的民事责任，原告在2014年2月10日发放借款当日收取了综合服务费用7万元，应视为预扣借款利息，不具有合法性，应在借款本金中予以核减，原告实际出借本金数额为530万-7万=523万元，利率按5.60%×4=20.24%计息，从2014年3月25日计息，至还清之日止。关于被告河北旺源管业有限公司对3月25日借款合同是否承担抵押担保责任问题，本院认为，该借款合同约定的贷款用途包括“借新还旧”，这就说明借款合同各方均应知道笔贷款并不实际发放，被告河北旺源管业有限公司在该合同上加盖公章，并综合河北旺源管业有限公司因涉案的贷款事宜为赵毓国出具股东会决议书和授权委托书的事实，依照证据规则，应推定河北旺源管业有限公司应知道3月25日所签借款合同的上述“目的”，在此情况下，被告河北旺源管业有限公司自愿以其土地使用权作抵押，并办理抵押登记，故应对3月25日借款523万元及相应利息承担抵押担保责任；2014年3月25日所签借款合同未包含3月25日之前所发生的上述三笔借款的利息，被告赵毓国未给付的上述三笔借款的利息应予以偿还，其应偿还的贷款利息如下：编号2014年东融当字第0210号借款合同，合同约定：“借款4000000元，借款期限自2014年2月10日起至2014年4月9日止”，赵毓国于2014年2月18日偿还借款2400000元，该笔借款截止到2014年3月25日，利息计算为：实际贷款数额3930000元（4000000元中扣除综合服务费70000元）×8天（2014年2月的10日到18日）×20.24%÷365=17434元，2014年的2月18日欠借款本金3930000元-2400000元=1530000元，从2014年的2月18日到3月25日，计37天，利息计为：1530000×37天×20.24%÷365=31391元，合计48825元。关于被告赵铁映是否对该笔借款承担保证的担保责任问题。原审法院认为，被告赵铁映在双方在2014年东融当字第0210号抵（质）押物借款合同书中约定了以个人家庭全部财产承担无限连带责任，但合同中对保证期间没有明确约定，依照担保法第26条的规定，应认定保证期间为主债务履行期满之日起六个月，在原告没有证据证明已在此期间内要求被告赵铁映承担保证责任的情形下，被告赵铁映因保证期间已过而免除保证的担保责任。关于被告赵铁映是否对该笔借款承担抵押的担保责任问题，原审法院认为，该抵押的房地产虽未办理抵押登记，但依据物权法第十五条之规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，双方所签抵押合同系有效合同，对当事人具有法律约束力，故原告有权要求被告赵铁映依照抵押合同以该抵押物价值为限承担抵押的担保义务，原告和被告赵毓国在没有证据证明取得赵铁映同意的情况下于2014年3月25日重新签订了包括该本金在内的新的协议，对贷款的数额、期限作出变动，参照担保法解释第三十条的规定精神，被告赵铁映仍应对原担保的债务承担责任，其承担责任的范围为上述利息48825元和该笔贷款未偿还的本金4000000-2400000元=1600000元以及该1600000元本金从2014年3月25日起的利息；原告放弃2014年3月的10日到25日借款2400000元的利息，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，原审法院予以准许；编号2014年东融当字第0314号借款合同，合同约定：借款1300000元，借款期限2014年3月14日起至2014年6月13日止，该笔借款截止到2014年3月25日利息计算为：贷款数额1300000×11天（2014年3月的14日到25日）×20.24%÷365=7930元。关于被告赵铁映是否对该笔借款承担抵押的担保责任问题，原审法院认为，该抵押物双方虽也未办理抵押登记，理由同上所述，被告赵铁映也应对原担保的债务承担责任，其承担责任的范围为上述利息7930元和该笔贷款未偿还的本金1300000元以及该本金从2014年3月25日起的利息。遂判决：一、被告赵毓国于本判决生效后十日内偿还原告河北东融典当公司借款本金523万元及利息（自2014年3月25日起至付清日止，按年息20.24%计付）。二、在被告赵毓国不履行上述债务时，河北东融典当公司对河北旺源管业有限公司用于抵押担保的座落在海兴县农场畜牧队有权处分的土地使用权【冀海国用（2014）063号】面积57963㎡以及地上物楼房78间、面积4950㎡的价款享有优先受偿的权利。三、被告赵毓国于本判决生效后十日内支付拖欠编号2014年东融当字第0210号借款合同的利息48825元。四、被告赵铁映以用于抵押担保的座落在海兴县海政路北、兴盛街东海房权证海兴字第××号房产证、海房权证海兴字第××号房产证、冀海国用（2013）002号土地使用证、冀海国用（2013）003号土地使用证的价值为限对上述利息48825元和借款本金523万元中的160万元本金及利息（按160万元本金计算，自2014年3月25日起至付清日止，按年息20.24%计付）承担连带担保责任。五、被告赵毓国于本判决生效后十日内支付拖欠编号2014年东融当字第0314号借款合同的利息7930元。六、被告赵铁映以东融当字第0314号抵（质）押物借款合同书约定的抵押土地使用权的价值为限对上述利息7930元和借款本金523万元中的130万元本金及利息（按130万元本金计算，自2014年3月25日起至付清日止，按年息20.24%计付）承担连带担保责任。七、河北旺源管业有限公司、赵铁映承担上述担保责任后，有权向被告赵毓国追偿。八、驳回原告河北东融典当公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56087元，由原告河北东融典当公司承担1289元，被告赵毓国、河北旺源管业有限公司承担54798元。
判决后，被告河北旺源管业有限公司、赵铁映不服提起上诉。二被告主要上诉理由为：一、原审判决上诉人河北旺源管业有限公司承担抵押担保责任错误：1、按照法律规定，公司对外担保须经过股东会决议，而被上诉人提交的“股东会决议书”没有公司任何股东签字，所以，这份股东会决议不具真实性和法律效力；2、2014年东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书只有公司印章，没有法人代表或委托代理人签字，证明公司股东及法人代表不知情；3、被上诉人提交的关于对赵毓国的股东会决议，也没有公司法定代表人签字的《授权委托书》不具有法律效力；4、如果被上诉人没有履行2014年东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书约定的出借“周转金”之合同义务，担保人不具有承担担保责任的前提条件，如果借款合同约定用途“贷新还旧”，而上诉人承诺的担保贷款用途仅为“个人或公司周转”，按法律规定，担保人对上述借款合同不承担担保责任；5、原审忽视了赵毓国的特殊身份及与被上诉人恶意串通，损害上诉人利益的事实，错误的认定了“股东会决议书”及赵毓国“授权委托书”的效力。二、原审判决上诉人赵铁映承担抵押担保责任错误：上诉人赵铁映与原审被告赵毓国、原审原告签订的2014年东融当字第0210号抵（质）押物借款合同所借400万元，赵毓国于2014年2月18日偿还240万元，偿欠160万元，2014年4年3月14日上诉人赵铁映与赵毓国、原审原告签订的2014年东融当字第0314号抵（质）押物借款合同，借款金额130万元，赵铁映至此为赵毓国抵押担保借款290万元，2014年3月10日赵毓国又借原审原告240万元，2014年3月25日，赵毓国与原审原告签订2014年东融当字第0325号借款合同借款金额530万元，用途为贷新换旧，此合同由河北旺源管业有限公司用抵押物做了抵押担保，至此上诉人赵铁映抵押担保的290万元借款已全部还请，担保人不再承担担保责任。三、原审判决利息按照年息20.24％计付不当，赵毓国与原审原告发生的借款不具有典当的法律特征，实属民间借贷，对合同约定的仅有典当行为才能发生的综合费用20.24％不应支持。
经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人河北旺源管业有限公司上诉主张“股东会决议书”没有公司任何股东签字，所以，这份股东会决议不具真实性和法律效力；2014年东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书只有公司印章，没有法人代表或委托代理人签字，证明公司股东及法人代表不知情；被上诉人提交的关于对赵毓国的股东会决议，也没有公司法定代表人签字的《授权委托书》不具有法律效力。上述三份证据虽没有上诉人河北旺源管业有限公司法定代表人签字，但均加盖有该上诉人的公章，公司加盖公章与法定代表人代表公司签字的行为具有同等效力，均对公司具有约束力，同时，《中华人民共和国合同法》第32条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。可见，公司盖章与法定代表人签字不需要同时具备，因此，上诉人主张上述三份证据因无法定代表人签字而无效，本院不予支持。上诉人河北旺源管业有限公司上诉主张如果被上诉人没有履行2014年东融当字第0325号抵（质）押物借款合同书约定的出借“周转金”之合同义务，担保人不具有承担担保责任的前提条件，如果借款合同约定用途“贷新还旧”，而上诉人承诺的担保贷款用途仅为“个人或公司周转”，按法律规定，担保人对上述借款合同不承担担保责任。但上诉人河北旺源管业有限公司并不能就此提交相关的法津依据，故本院对该上诉主张不予采信。上诉人河北旺源管业有限公司上诉主张赵毓国与被上诉人恶意串通，损害了上诉人的权益。但就此主张该上诉人并不能出具相关凭证。本院因此不予采信。
上诉人赵铁映主张2014年东融当字第0325号借款合同借款金额530万元，用途为贷新换旧，此合同由河北旺源管业有限公司用抵押物做了抵押担保，至此上诉人赵铁映抵押担保的290万元借款已全部还请，不再承担担保责任。但上诉人赵铁映该上诉主张不符合客观事实，原审判决就2014年东融当字第0325号借款合同的目的已作了阐述，对此本院不持异议。该合同所涉及的530万元实际包含了上诉人赵铁映担保的290万元，上诉人赵铁映以该合同的形成表明其担保的290万元己偿还缺乏事实依据，其主张其担保责任已免除的理由理据不足，本院不予支持。二上诉人主张原审判决利息按照年息20.24％计付不当，对合同约定的仅有典当行为才能发生的综合费用20.24％不应支持。但该20.24％并非是本案所涉合同约定的综合费用，而是原审按照当时人民银行核定的利率的四倍计算而来，符合法律规定。本院不持异议。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48410元，由上诉人河北旺源管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 娜
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一六年四月二十日
书记员 苗园园