呼和浩特市赛罕区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0105行初86号
公益诉讼人：赛罕区人民检察院。
被告：赛罕区水务局。
法定代表人：刘建刚，该局局长。
委托代理人：胡全和，该局副局长。
委托代理人：王伟枫，慧聪律师事务所律师。
公益诉讼人因被告赛罕区水务局不履行法定职责，于2016年12月7日向本院提起行政公益诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。公益诉讼人指派检察院罗建磊、陆晓芳出席法庭，被告赛罕区水务局副局长胡全和及委托代理人王伟枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人诉称，赛罕区人民检察院在履行职责过程中发现，大黑河后三富段大青砂场等8家砂场，在未办理合法采砂手续情况下，在大黑河后三富段河道内非法采砂，针对赛罕区水务局未依法履行监管职责，检察机关于2016年9月7日向赛罕区水务局发出检察建议，督促其履行监管职责。赛罕区水务局于2016年9月21日书面回复了检察建议，但赛罕区检察院在后续跟踪调查中发现，大黑河后三富段仍有非法砂场存在，河道两岸植被、河堤、河岸均被不同程度损坏，河道内出现深坑、水塘，给河道行洪能力及周边村民生产生活造成影响。故根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第四十一条的规定，向赛罕区人民法院提起公益诉讼，请求判令：1、赛罕区水务局对大黑河后三富段8家采砂场非法采砂行为未依法履行职责违法；2、赛罕区水务局依法继续履行对非法采砂的监管职责。
公益诉讼人向本院提供的证据共六组，分别是：
第一组证据：
1、关于印发《检查机关提起公益诉讼试点方案》的通知。
2、内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区人民检察院内检会[2015]15号关于印发《关于办理人民检察院提起行政公益诉讼案件相关问题的意见（实行）》的通知。
3、内蒙古自治区人民检察院内检行政公诉[2016]1号关于对呼和浩特市赛罕区水务局怠于履行法定职责造成严重破坏生态环境事实拟提起行政公益诉讼案的请示》的批复。以上证据证明目的为赛罕区人民检察院提起公益诉讼经过内蒙古自治区人民检察院批复同意，作为公益诉讼人主体适格。
第二组证据：
1、《中华人民共和国水法》第39条。
2、《中华人民共和国防洪法》第21条第二款。
3、《中华人民共和国河道管理条例》第44条。
4、《内蒙古自治区水政监察实施细则》第2条、第7条。
5、呼和浩特市人民政府办公厅关于加强大黑河采砂管理工作的通知。
6、呼和浩特市水务局关于大黑河河道采砂有关情况的复函。
以上证据证明目的为赛罕区水务局对大黑河后三富段负有对本辖区河道采砂取土作业制定规划、河道整治、日常维修维护、取缔无证采砂户、行政处罚等职责。
第三组证据：
行政处罚决定书8份、询问笔录8份、勘测定界图、土地分类面积表、调查笔录、照片。
以上证据证明目的为赛罕区大黑河后三富段非法采砂对河道的破坏情况。
第四组证据：
水行政处罚权利告知书、行政处罚决定书、拆除图片。
以上证据证明目的为赛罕区水务局仅对8家砂场中的部分砂场进行过行政处罚、拆除工作。
第五组证据：
检察建议书、送达回证、关于呼和浩特市赛罕区人民检察院检察建议书落实情况的报告。
以上证据证明目的为赛罕区人民检察院依法完成诉前程序。
第六组证据：
1、呼和浩特市人民政府办公厅关于加强大黑河采砂管理工作的通知。
2、关于停止在河道内采砂的通知。
3、关于初步报告落实情况的汇报。
4、询问笔录。
5、照片。
6、航拍资料。
以上证据的证明目的为检察建议发出后，赛罕区水务局履行职责仍未到位。
被告赛罕区水务局辩称：
一、《起诉书》中”经调查查明”的事实不全面。
答辩人自2013年至2016年期间，对涉诉的8家采砂场的非法采砂行为进行多次巡查，多次组织参与联合执法。2016年9月，答辩人接到公益诉讼人的《检察建议》后，即对涉诉采砂场下达了《责令改正水事违法行为通知书》，并向公益诉讼人递交了汇报材料。但《起诉书》仅对2014年的执法情况作出部分认定。
二、答辩人将继续对涉诉非法采砂行为依法执法。
虽然，非法采砂场依然存在的客观原因较多，非答辩人单一执法所能彻底纠正、改变、取缔，但答辩人必对涉诉非法采砂行为进行持续执法，对限期整改情况进行复查，视改正程度，依法选择适用罚款等行政处罚或采取法律赋予的行政强制措施，以最大程度地遏制非法采砂行为，减少对河道环境的不良影响。
被告赛罕区水务局向本院提交了以下证据，共两组：
第一组证据：
2013年到2016年对涉案砂场的执法材料。
以上证据证明目的为2013年到2016年期间（接《检察建议》前），呼和浩特市赛罕区水务局多次对涉诉砂场的非法采砂行为进行了行政执法。
第二组证据：
赛罕区水务局接到《检察建议》后，对涉案砂场行政执法的材料。
以上证据证明目的为赛罕区水务局接公益诉讼人《检察建议》后，对涉诉砂场进行了行政执法，分别下达了《责令改正水事违法行为通知书》。
经庭前证据交换和庭审质证，被告未提出抗辩证据，双方对所出示的证据均未提出否定的质证意见。
本院对以上证据认证如下：经过对本案证据全面、客观和公正的分析判断，确定证据材料与本案事实之间有证明关系，证据的来源合法，证明的事实清楚，故本院对以上证据均予以认证。
经审理查明，公益诉讼人提起的本案诉讼符合《最高人民法院<人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法>》、《最高人民检察院<人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法>》规定的诉前程序等相关要求；根据《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十五条第一项、第四十四条的规定，被告赛罕区水务局是对管辖区域内河道负有管理职责的行政机关，符合《最高人民法院<人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法>》第十四条中行政公益诉讼案件对被告主体资格的要求，故赛罕区水务局是本案的适格被告。
另查明，巴图砂场、云五十四砂场、京顺砂场及合众砂场，四家采砂场在未办理合法采砂手续的情况下，在大黑河后三富段河道内非法采砂，大青砂场、砼鑫砂场、云金彪砂场及众磊砂场，四家采砂场在河道采砂证有效期经过后，在大黑河后三富段河道内非法采砂，被告赛罕区水务局分别于2014年10月10日、2014年11月19日对京顺和云金彪砂场作出行政处罚决定，两家砂场分别缴纳了行政罚款，但未采取有效措施恢复原状。被告赛罕区水务局对其他六家采砂场非法采砂行为依法作出处罚决定。公益诉讼人于2016年9月7日向被告赛罕区水务局发出检察建议，督促其及时履行法定职责。被告赛罕区水务局收到检察建议后，对本案所涉及的八家采砂场下达了《责令改正水事违法行为通知书》。以上事实有书证、照片、调查笔录、航拍资料在卷佐证，故对以上事实本院予以确认。
本院认为，关于确认赛罕区水务局对大黑河后三富段八家采砂场非法采砂行为未依法履行职责违法的问题，《中华人民共和国河道管理条例》是加强河道管理的法律依据，《中华人民共和国河道管理条例》第五条、第二十五条第一项、第四十四条明确了河道主管机关对河道管理应当履行的行政职责，本案中被告对管辖区域内采砂场非法采砂的活动没有按照法律规定严格履行监督管理的职责，致使多家采砂场在未办理合法采砂手续或采砂证有效期经过后进行非法采砂，造成了河道及两岸植被等遭到损坏的结果，给河道行洪能力及周边村民生产生活造成影响，致使社会公共利益受侵害的事实成立。被告提出答辩意见认为公益诉讼人调查的事实不全面，仅对执法情况作出了部分认定。但本案审理的诉讼是要求确认被告不履行法定职责的行为违法，虽然被告在2013年至2016年期间对非法采砂行为进行过多次执法，但对本案涉及的八家采砂场非法采砂行为未尽到监督管理职责的行为仍然违法，公益诉讼人要求确认其未履行法定职责的行为违法有法律依据，故对于被告的答辩意见本院不予采纳，对被告未依法履行法定职责的行为违法予以确认。
关于判令赛罕区水务局依法继续履行职责的问题。公益诉讼人向被告发出检察建议后，被告采取了一定的行政措施进行补救，被告的履职行为虽然在一定程度上有效防止了河道被损坏的持续扩大，但并未履职到位，根据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定，被告履职的行为除责令纠正违法行为之外，还应当采取补救措施，河道及两岸植被等已经被损坏，因此，判令被告继续履行河道管理职责，更有效的督促被告通过依法行政，防止对河道及植被等的损坏持续扩大，保障采区河道及植被的有效恢复，促进生态环境的保护和改善。公益诉讼人为保护国家和社会公共利益不受侵害，所提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第二项、第一百零二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
一、被告赛罕区水务局对巴图砂场等八家采砂场非法采砂行为未依法履行河道管理职责的行为违法；
二、责令被告赛罕区水务局依法继续履行河道管理职责。
案件受理费50元，由被告赛罕区水务局负担，于判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，公益诉讼人可以在判决书送达之日起十五日内向呼和浩特市中级人民法院提出抗诉，被告可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李敬梅
代理审判员 郭令怡
代理审判员 赵 丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 李祝英