重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行终107号
上诉人（原审第三人）何廷彬（又名何廷兵），男，苗族，1978年1月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人何廷友（系何廷彬之兄），男，汉族，1953年7月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街*号。组织机构代码：00915050-7。
法定代表人严海林，该局局长。
委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何廷安，男，汉族，1945年10月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人何廷彬、彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称彭水县国土房管局）因房屋行政登记一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）（2016）渝0243行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何廷彬的委托代理人何廷友、王文海，上诉人彭水县国土房管局的行政机关负责人副局长冉茂强及委托代理人冉茂蔚，被上诉人何廷安的委托代理人王志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，上世纪七、八十年代，何廷彬之兄何廷友在彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）联合乡蔡家坝村一组（原联合乡新义村三组）修建砖混结构房屋三间（一层）及偏房两间（正房两边各一间），后分给何廷彬一间正房及相邻的偏房一间。1986年，何廷友一家搬离其住处，何廷安一家即搬到何廷友修建的两间正房内居住。1989年，何廷安在该房屋楼上加盖一层两间砖混结构房屋（何廷友称加盖房屋的材料是自己的，何廷安亦称材料是自己的）。1991年，何廷彬也搬离其住处。之后，何廷安亦在何廷彬的房屋内居住。庭审中，何廷安称何廷友及何廷彬的房屋均是作价卖给自己才在该房内居住至今，何廷彬称是让何廷安照看房屋，没有卖给何廷安。
2011年4月16日，何廷彬向彭水县国土房管局申请将彭水县联合乡蔡家坝村一组的房屋进行初始登记，彭水县国土房管局经调查并审核后进行了房屋登记，房地产籍号为Ps-
XX-XX-
XX-319,后于2012年3月28日向何廷彬颁发了彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证，载明土地使用权面积34.02平方米，房屋建筑面积68.04平方米，楼层为第1-2层。2015年1月21日，彭水县法院受理何泽江、何廷彬等人诉何廷安、董世菊等人排除妨碍一案，在审理过程中，因何廷彬提供了涉案房屋产权证的复印件，并说明原件已交给彭水县国土房管局进行土地复垦，彭水县法院即向彭水县国土局查询涉案房屋的登记情况。2015年3月13日，彭水县国土房管局向彭水县法院回复称，因何廷友、何廷彬、何泽江对涉案房屋提出权属争议，经派人调查核实，该房屋确实存在权属争议未查清，不属于应受理土地房屋权属登记发证范围，遂将已颁发的三本权属证书收回并注销登记。2015年3月30日，何廷彬到彭水县国土房管局查询被注销房屋登记情况，彭水县国土房管局向何廷彬提供了彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证复印件，该证上盖有“此证作废”字样。何廷彬不服，于2015年4月24日向彭水县法院提起行政诉讼，彭水县法院于2015年6月8日作出（2015）彭法行初字第00047号行政判决书，判决确认彭水县国土房管局注销彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证的行为违法，由彭水县国土房管局采取补救措施。彭水县国土房管局于2015年10月23日向何廷彬颁发了彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证，载明房地产籍号为Ps-
XX-XX-
XX-319，土地使用权面积34.02平方米，房屋建筑面积34.02平方米，楼层为第1层。何廷安不服向该院提起诉讼，请求依法判决撤销彭水县国土局于2015年10月23日向何廷彬颁发的彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行政行为。
另查明，1992年10月1日，彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）向何廷安颁发了彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证，载明用地面积123平方米，建筑占地117平方米，附图载明房屋长13米，宽9米。于当日向何廷安之子刘孟（茂）平颁发了彭集建（1992）字第XXX50号集体土地建设用地使用证，载明用地面积72平方米，建筑占地66平方米，附图载明房屋长6米，宽9米。
还查明，何廷安从1991年起一直居住在涉案房屋内。彭水县法院于2016年4月13日到涉案房屋现场进行丈量，何廷安居住的三间房屋长13.1米，宽8.1米。并对何廷安、何廷光、何廷松、何廷云四兄弟原木质结构房屋进行了丈量，长8.9米，宽11.2米。
一审法院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，彭水县国土房管局作为行政机关，具有房屋权属确认、登记发证的法定职责。根据何廷安、彭水县国土房管局、何廷彬的诉辩称意见，本案的焦点为：一、何廷安是否具有行政诉讼主体资格；二、彭水县国土房管局颁发彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行为是否合法。
关于何廷安是否具有行政诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，有权提起行政诉讼应是行政行为相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，何廷安提供了彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证、2015年1月30日彭水县联合乡蔡家坝村民委员会证明，能够证明涉案房屋的建设用地已由彭水县政府于1992年登记在何廷安名下。故，彭水县国土房管局给何廷彬颁证的行政行为与何廷安存在法律上的利害关系，何廷安具有本案行政诉讼主体资格。
关于彭水县国土房管局颁发彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行为是否合法的问题。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十条规定：“土地房屋登记一般按下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）核发房地产权证或者房地产登记证明。登记机构认为有必要的，可以就有关登记事项进行公告。”《房屋登记办法》第八条规定：“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”本案中，彭水县国土房管局为证明其颁证行为的合法性，提供了2011年4月6日何廷彬的土地房屋权属申请书、土地房屋权属调查表、土地房屋登记审核表，以及（2015）彭法行初字第00047号行政判决书，通过审查，彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的房地籍号与2011年彭水县国土房管局颁发的彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证的房地籍号相同，但建筑面积不一致，彭水县国土房管局颁发彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行为是一个新的登记行为，针对该登记行为彭水县国土房管局并未提供证据证明按法定程序进行了登记。另外，何廷安提供了彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证，通过现场查看及丈量，能够证明彭水县国土房管局颁发的彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的范围在彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证范围之内。故，彭水县国土房管局给何廷彬颁发彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行政行为程序违法、事实不清、主要证据不足，依法应予以撤销。
综上，彭水县法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决：撤销彭水县国土房管局于2015年10月23日给何廷彬颁发彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证的行政行为。案件受理费50元，由彭水县国土房管局负担。
上诉人何廷彬上诉称，1.一审法院认定事实错误。一审认定何廷彬的2015字第10XX号重庆市房地产权证范围在何廷安的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证范围内错误。一是何廷安的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证不应采信。二是何廷彬的房屋系兄长何廷友在上世纪七、八十年代修建，何廷彬分得一间正房、一间偏房，房屋结构为砖混，由何廷彬之母居住到1998年搬离，搬离时将房屋上锁，何廷安一家强行撬锁入住，何廷安主张系购买何廷彬房屋取得产权的事实与理由不成立。2011年，何廷彬向彭水县国土房管局就涉案房屋进行了登记，虽在2015年被注销，但该注销行为被法院生效判决确认违法并判令采取补救措施，彭水县国土房管局重新颁发新证记载的房屋性质和面积与何廷安的集体土地使用权证不相同，一审法院认定两个不同证书登记的房屋为同一栋房屋错误。2.一审法院的法官到现场制作房屋平面图和现场勘查笔录时未深入调查，严重偏袒何廷安，对何廷彬及彭水县国土房管局提供的证据未详细调查核实，仅依据现场勘验笔录作出判决失职。何廷安在一审提交的证人证言与本案无关，不应采信，一审判决程序违法。3.一审判决适用法律错误。彭水县国土房管局依据何廷彬的申请及（2015）彭法行初字第00047号行政判决向何廷彬颁发的彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证，证据充分，程序合法。该证记载的面积与一审法院到现场实地测量的面积不一致，是因何廷安在诉讼阶段故意破坏房屋现状造成的，一审法院片面听取何廷安的说法作为判决依据，与客观事实不符，适用法律错误。请求撤销原判，发回一审法院重审或改判驳回何廷安在一审的诉讼请求。
被上诉人何廷安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.一审诉讼过程中，一审法院到现场进行了调查、核实、查勘，其他相关案件也有印证，何廷彬主张何廷安强行入住涉案房屋的事实不成立。2.一审承办法官在争议现场制作笔录时，因天气太热，在争议房屋即何廷安家堂屋内制作的笔录，何廷友当时在现场并在笔录上签字，何廷彬主张一审偏袒被上诉人，程序违法的理由不成立。3.何廷彬主张适用法律错误的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭水县国土房管局陈述称，涉案房屋系何廷彬之兄何廷友修建，何廷安未提供房屋权属来源，一审直接认定彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证在彭集建（1992）字第XXX**号集体土地使用权证范围内，属认定事实错误。程序是否违法、适用法律是否错误由法院审查。
上诉人彭水县国土房管局上诉称，1.2011年4月16日，何廷彬就涉案房屋向我局申请初始登记，我局派员到现场实地查堪、丈量，确认四至界址清楚，无争议，为其办理了彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证。2014年3月，何廷彬向我局申请对涉案房屋拆除并复垦，将该房屋产权证交与我局，之后我局注销了该证，何廷彬对我局注销该证的行为不服，提起行政诉讼，彭水县法院判决确认我局注销该证的行政行为违法，由我局采取补救措施。收到判决书后，何廷彬再次申请我局颁证，我局于2015年10月23日向何廷彬颁发了彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证。何廷安对我局重新颁证的行为不服提起行政诉讼，一审法院仍然判决我局重新颁证违法。一审法院两次判决相互矛盾。2.虽然何廷安手持彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用权证，但涉案房屋由何廷友修建，何廷安对该房屋非原始取得，对房屋来源未提供证据证明，不能证明该房屋属其所有，一审法院仅凭何廷安从1986年至今在该房屋居住就认定其对房屋享有权利，并认定其所持产权证合法，没有证据支持，与客观事实不符。3.何廷安诉称涉案房屋系买卖所得，但何廷安与何廷彬对房屋买卖的事实各执一词，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应当告知当事人先行解决民事争议，对买卖行为予以确认，一审法院未告知，也未查清房屋产权证的范围，直接认定涉案房屋在彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用权证范围内，程序违法。请求撤销原判，驳回何廷安的诉讼请求，由何廷安承担一、二审诉讼费用。
被上诉人何廷安辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。1.（2015）彭法行初字第00047号行政判决是确认彭水县国土房管局的注销登记行为违法并要求补正，而彭水县国土房管局却作出相同的颁证，且为何廷彬重新颁发的房地产权证范围在何廷安的集体土地使用权证范围内，由此颁证行为被撤销，彭水县国土房管局主张一审法院前后两次判决自相矛盾的理由不成立。2.彭水县国土房管局对合法颁发彭集建（1992）字第XXX49号集体土地使用权证没有异议，该证属合法有效的权属证书，与何廷安的涉案房屋权属来源是否合法没有必然关系，且该证与何廷彬的彭水县房地证2015字第10XX号重庆市房地产权证登记范围重叠，彭水县国土房管局主张彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用权证合法没有证据证明的理由不成立。3.彭水县国土房管局主张一审程序违法没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何廷彬陈述称，同意彭水县国土房管局的上诉理由及请求。
何廷安向一审法院提交了如下证据：
1.彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证。
2.（2015）彭法行初字第00047号行政判决书。证明本案中涉案房屋存在争议，彭水县国土房管局明知涉案房屋已经给何廷安颁发了集体土地证仍给何廷彬进行颁证。
3.彭水县农村土地房屋发证办公室的证明。证明彭水县国土房管局在明知房屋有争议的情况之下还进行颁证。
4.2015年1月30日彭水县联合乡蔡家坝村民委员会的证明。证明涉案房屋于1992年给何廷安进行了颁证，彭水县国土房管局给何廷彬的颁证损害了何廷安的合法权利。
5.2014年9月24日彭水县联合乡蔡家坝村民委员会的证明。证明新义村三组与蔡家坝一组系同一个地方。
6.2014年9月24日民事案件庭审笔录。证明涉案房屋权属存在争议。
7.彭集建（1992）字第XXX50号、XXX49号集体土地建设用地使用证。证明涉案房屋已颁证给何廷安及刘孟（茂）平。
8.房屋现场照片1张。证明涉案房屋的真实情况，系砖混结构一层。
何廷彬对何廷安提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但何廷安房屋的面积与颁发给何廷彬房产证上的面积不一致；对证据2无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4、5的关联性有异议；对证据6的关联性有异议，民事诉讼已中止审理；对证据7的真实性无异议，关联性有异议；对证据8的合法性有异议。
彭水县国土房管局对何廷安提交的证据发表如下质证意见：对证据1、6的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4、5、7、8的关联性有异议。
彭水县国土房管局向一审法院提交了如下证据：
1.2011年4月6日何廷彬土地房屋权属申请书。证明何廷彬位于联合乡蔡家坝村1组的自建房屋于2011年4月6日申请办理房屋初始登记。
2.2011年4月6日何廷彬土地房屋权属调查表。证明彭水县国土房管局到现场进行调查丈量的情况。
3.2011年4月6日何廷彬土地房屋登记审核表。证明彭水县国土房管局对申请调查后审核情况。
4.（2015）彭法行初字第00047号行政判决书。证明判决确认彭水县国土房管局注销何廷彬的彭水县房地证2012字第15XXXX号重庆市房地产权证的行政行为违法。
5.《重庆市土地房屋权属登记条例》。
何廷安对彭水县国土房管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性有异议；对证据4、5的真实性无异议。
何廷彬对彭水县国土房管局提交的证据经质证无异议。
何廷彬向一审法院提交了如下证据：
1.彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证。
2.彭水县房地证（2011）字第XXX38号重庆市房地产权证。
3.彭水县房地证（2012）字第15XXXX号重庆市房地产权证。
以上证据证明何廷彬的房屋是砖混结构，何廷安的房屋是木质结构，何廷安不具有诉讼主体资格，彭水县国土房管局是根据法院的生效裁判文书进行的颁证。
何廷安对何廷彬提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议；证据2已被注销；证据3证明涉案房屋存在争议，房产证上何廷彬的名字书写错误，彭水县国土房管局的颁证行为违法。
彭水县国土房管局对何廷彬提交的证据经质证无异议。
彭水县法院到现场制作了何廷安与何泽江、何廷彬争议之房屋平面图；何廷安、何廷光、何廷松、何廷云原房屋平面图；现场勘查笔录。
经庭审质证，何廷安、彭水县国土房管局、何廷彬对彭水县法院依职权调取的证据无异议。
一审法院对上述证据认证如下：何廷安提交的证据8不符合证据的形式要件，不予采信，提交的其他证据，彭水县国土房管局提交的证据，何廷彬提交的证据，彭水县法院依职权调取的证据，能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，收集程序合法，对其合法性、真实性、关联性予以确认。
在二审庭审中，何廷彬提交了如下证据：
1.对何廷彬之母王开秀的调查笔录。拟证明何廷友1986年搬离涉案房屋，因何廷安当时要结婚无房居住，何廷友将自己原居住的房屋让何廷安居住。1996年何廷彬搬离涉案房屋，用锁将房屋锁上的。
2.对何廷彬之姐何廷琼的调查笔录。拟证明何廷彬1996年搬离涉案房屋，用锁将房屋锁上的。
彭水县国土房管局对证据发表如下质证意见：不清楚何廷友、何廷彬搬离涉案房屋的时间，对证据是否真实不清楚。
何廷安对证据发表如下质证意见：证人是何廷彬的亲属，与本案有利害关系，不能证实本案真实情况，一审取证没有困难，能举证而未举证，不属二审新证据。
在二审庭审中，何廷安提交了何泽江、何廷友、何廷彬2014年10月29日的民事诉状作为证据，拟证明何廷友、何廷彬是1986年搬离涉案房屋的。
彭水县国土房管局对证据发表如下质证意见：不清楚。
何廷彬对证据发表如下质证意见：不属新证据，不符合证据的要件，该民事起诉没有判决，不认可证明目的。
何廷彬、彭水县国土房管局、何廷安在一审提交的证据以及彭水县法院依职权调取的证据，一审法院已随案移送本院。一审法院对证据的评判理由充分，予以支持。何廷彬在二审提交的证据不属二审新证据，且证人系何廷彬的亲属，与其存在利害关系，证人的证言带有倾向性，真实性没有其他证据佐证，不作本案证据采信；何廷安在二审提交的证据不属二审新证据，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定1992年10月1日彭水县人民政府向何廷安颁发了彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证有误，应认定为1992年10月1日原彭水苗族土家族自治县国土局向何廷安颁发了彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证。
本院认为，上诉人何廷彬、彭水县国土房管局与被上诉人何廷安对何廷安现居住的房屋其中一部分是本案被诉的何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证登记的房屋没有争议，争议的是彭水县国土房管局为何廷安颁发的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证登记的房屋是否就是何廷安现居住的涉案房屋，即彭水县国土房管局为何廷彬颁发的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证登记的房屋面积是否包含在彭水县国土房管局为何廷安颁发的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证登记的房屋面积范围内。经查，第一，何廷安现居住的涉案房屋及其彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证登记的房屋，均位于彭水县联合乡蔡家坝村，其彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证载明了房屋四至界限、用地面积、建筑占地面积，该证附图载明房屋长13米，宽9米，与一审法院到争议现场对涉案房屋现场查勘、丈量的何廷安现居住的涉案房屋长13.1米、宽8.1米的房屋长宽基本吻合。第二，何廷安与何廷光、何廷松、何廷云四兄弟共有的祖业木质结构房屋总长8.9米，宽11.2米，与彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证载明的房屋长宽不吻合，且何廷安四弟兄对该房屋分家析产后，何廷安仅分得半间房屋约25平方米，已卖给何廷光，何廷安在该处再无房屋。第三，本案现有证据证明在彭水县联合乡蔡家坝村除了涉案房屋外再无其他房屋登记在何廷安名下，证明何廷安的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证登记的房屋就是何廷安现居住的涉案房屋。第四，何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证登记的房屋也位于彭水县联合乡蔡家坝村，何廷彬、何廷安均确认该证登记的房屋就是何廷安现居住的涉案房屋其中一部分，由此，何廷安的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证所登记的房屋与何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证所登记的房屋指向同一房屋，何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证登记的房屋包含在何廷安彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证之中，两证对同一房屋重复登记，且彭水县国土房管局为何廷彬颁发彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证在为何廷安颁发彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证之后，未尽到审慎审查义务，颁证错误，应当撤销。
关于本案一审判决与（2015）彭法行初字第00047号行政判决是否相互矛盾的问题。经查，（2015）彭法行初字第00047号行政判决所涉的被诉行政行为是彭水县国土房管局的注销登记行为，该案是对注销登记行为的合法性进行审查，不是对彭水县房地证（2012）字第15XXXX号房地产权证的合法性进行审查，且确认注销登记行为违法，不等于确认该房地产权证合法。该行政判决生效后，彭水县国土房管局依据何廷彬的申请对涉案房屋重新登记，应在查明事实的基础上采取补救措施、依法颁证，重新颁发的房地产权证应与原房地产权证内容、证号一致，而彭水县国土房管局为何廷彬颁发的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证不但证号与原证不同，内容也不完全相同，属新的颁证行为。因何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证所登记的涉案房屋包含在何廷安的彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用证登记的范围内，彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证被一审判决撤销，本案一审判决是对（2015）字第10XX号重庆市房地产权证的合法性进行审查，与（2015）彭法行初字第00047号行政判决审查的对象不同，不存在两次判决相互矛盾的问题。
关于一审未告知本案当事人应先行解决民事争议，审理程序是否违法的问题。经查，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”何廷安的集体土地使用权证由彭水县国土房管局颁发，在未被依法撤销、注销前，该证对何廷安涉案房屋的登记合法有效。本案现有证据不能证明何廷安是以与何廷彬存在房屋买卖关系为基础而申请对房屋登记，并取得彭集建（1992）字第XXX49号集体土地建设用地使用权证的，相反何廷彬在本案主张何廷安是侵占涉案房屋取得的权属登记，否认与何廷安存在房屋买卖关系。而何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证是对涉案房屋的初始登记，也不是以房屋买卖关系为基础进行的登记。何廷安在本案不是以与何廷彬的房屋买卖关系无效或应当撤销为由申请撤销何廷彬的彭水县房地证（2015）字第10XX号重庆市房地产权证，一审法院是以何廷彬的房地产权证与何廷安的集体土地使用权证两证登记的涉案房屋存在重叠而撤销，故本案的处理不需以先行解决民事争议为前提，不需要告知当事人先行解决民事争议，一审审理程序合法。
关于一审法院是否偏袒何廷安的问题。经查，一审法院于2016年4月13日到现场对争议房屋、何廷安祖业房屋进行丈量并制作了平面图，因当天天气太热，办案法官到何廷安家堂屋制作现场勘查笔录，当时何廷彬的代理人何廷友及各方当事人均在场，且均在平面图和现场勘验笔录上签名确认，一审法院依法采信证据作出判决，不存在偏袒何廷安的事实。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人何廷彬、彭水县国土房管局的上诉理由和请求均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何廷彬负担50元，由上诉人彭水苗族土家族自治县国土资源和房管管理局负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
二〇一六年十一月八日
书 记 员 龚红梅