广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第184号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，地址：灵山县灵城镇丰江路13号。
负责人宁忠，经总理。
委托代理人宋友，广西东方意远事务所律师。
被上诉人张依文，浦北县北通镇文隆街居民。
法定代理人张小玲，男，1964年4月26日出生，汉族，浦北县北通镇文隆街居民。系被上诉人张依文的父亲。
法定代理人黄立娟，女，1965年2月19日出生，汉族，浦北县北通镇文隆街居民。系被上诉人张依文的母亲。
委托代理人黄廷幸，灵山县法律援助中心律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司与被上诉人张依文因意外伤害保险合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日受理后，依法组成由审判员李碧珊担任审判长，代理审判员李夏冰、李秋华参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，书记员苏芸担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司的委托代理人宋友、被上诉人张依文的法定代理人黄立娟、委托代理人黄廷幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张依文是广西灵山县综艺幼儿园的学生。在该幼儿园的统一组织下，2012年9月19日，原告的法定代理人作为投保人向广西灵山县综艺幼儿园交纳保险费，广西灵山县综艺幼儿园在收集在该园读书的学生监护人的费用后，分别于2012年9月19日、10月11日、10月12日向被告财保灵山支公司支付了保险费，在被告处购买一份《学生、幼儿安康保险》。其中意外伤害医疗保险金额为2000元、住院费用保险金额为20000元；保险期间：自2012年10月12日零时起至2013年10月11日24时止。被告出具了《保险业专用发票》并附有投保学生名单（其中包括原告在内）给广西灵山县综艺幼儿园。2012年11月11日20时，姚之平驾驶桂N×××××小型轿车沿丰江路方向往六峰路方向行驶，当行驶至灵山县灵城镇双凤街时碰撞行人原告张依文，造成原告张依文受伤的道路交通事故。经灵山县公安局交通警察大队作出灵公交认字（伤人）（2012）第802号《灵山县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》，认定：姚之平承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。发生交通事故后，原告张依文于2012年11月11日至2012年4月9日在灵山县人民医院住院治疗，花去医疗费32874.8元，姚之平已支付该费用。原告张依文认为，其已在被告处投保了意外伤害医疗保险，据此，被告应按约定向原告支付保险金，但被告拒绝赔付。经协商未果，原告遂诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。
该院认为，原告张依文通过广西灵山县综艺幼儿园购买一份“学生、幼儿安康保险”，被告出具《保险业专用发票》并附有投保学生名单（其中包括原告在内），证实原告的法定代理人已为原告缴清了保险费用，与被告存在了人身保险合同的法律关系。根据被告出具并提供的《保险单》作为人身保险合同存在的一种书面凭证，既体现了双方当事人的真实意思表示，又没有违反法律规定，符合合同有效的要件，根据保险单的约定，人身保险合同应当自成立时生效，对双方当事人产生约束力。根据保险单的约定，意外伤害医疗保险金额为2000元、住院费用保险金额为20000元。原告张依文出现保险事故后，被告应当依照约定给付保险金给张依文，但是，被告未依照约定给付保险金给张依文，被告已构成违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当承担继续给付保险金的民事责任，故原告张依文请求由被告在保险金额范围内给付意外伤害医疗保险金额为2000元、住院费用保险金额为20000元，有事实和法律依据，法院予以支持。“损失补偿原则”是适用于财产保险的一项重要原则，其目的就是防止被保险人通过购买保险而获取不当利益，而《中华人民共和国保险法》对于人身保险不适用“损失补偿原则”。作为人身保险的一种，意外伤害保险的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿，是一种合同法律关系，属约定之债。意外伤害保险的被保险人因侵害人的过错获取赔偿是一种债权法律关系，属法定之债。根据债之相对性原理，法定之债和约定之债之间、数个约定之债之间均是不同的法律关系。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”据此，原告张依文除应当得到被告的赔偿外，还可以从第三人处获得赔偿。保险合同是最大诚信合同，保险人是格式合同的提供方。因此，保险人若是认为被保险人获得理赔后仍可能从第三人处获得赔偿，从而“获得额外的不当利益，违反公平原则，引发道德风险”，则应当在保险免责事项中，明确规定在何种情形下，何种范围内免除自己的责任，并对自己尽到此说明义务负有举证责任。本案中，在该保险单上只有被告盖章，而在该保险单中的“投保人声明（包括责任免除等内容）”后无投保人、被保险人／监护人签名；且无证据证实原告或其法定代理人收到被告出具的《保险单》，在广西灵山县综艺幼儿园代为众学生的法定代理人向被告交纳保险费，被告以付款人为虚拟被保险人的名义出具了《保险业专用发票》，在《保险业专用发票》后附被投保人名单的方式来确定保险合同成立和所投保险的险种，说明被告对声明的内容未予合理的方式向原告张依文的监护人明确说明，被告亦未举证证明其已尽到说明义务；依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不产生效力。因此，被告辩称原告张依文医疗费损失应以保险条款为给付意外医疗保险金适用的依据，并适用补偿原则，原告张依文已从第三方即肇事者姚之平处获得医疗费赔偿，原告张依文的诉讼请求不在被告的赔偿范围的说法，无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司赔付意外伤害保险金2000元、住院医疗保险金20000元给原告张依文。案件受理费175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司不服一审判决，上诉称，一审判决在认定事实和适用法律均存在错误。1、本案交通事故中被上诉人张依文的医疗费32874.8元已经从肇事方姚之平处获得赔偿，医疗费是不能够重复报销的。2、本案双方约定使用损失补偿原则，应当合法有效。3、一审判决错误理解和适用保险法四十六条：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本案是第三者先赔偿而不是保险人先赔偿。4、上诉人已尽了免责条款的明确说明义务。首先被上诉人已经收到并阅读了上诉人提供的《致学生家长的一封信》和《中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿安康保险条款》，其次被上诉人已经在信上签字后交还给了学校。综上所述，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张依文的诉讼请求。
被上诉人张依文辩称，一、上诉人应按保险合同约定赔偿保险金。双方所签订的《学生、幼儿安康保险》属于人身保险范畴，不适用“损失补偿原则”。因为该原则只适用于财产保险而不适用于人身保险。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条款限制了保险人行使代位追偿权，但是被保险人或者受益人仍然可以重复受偿。本案中，虽然被上诉人的医药费已从第三方处获得赔偿，但是基于侵权法律关系而获取的侵权赔偿。而被上诉人要求上诉人赔偿的保险金是基于双方签订的保险合同，两者分别是不同的法律关系，应各自独立适用，不能代替或者抵消。因此一审法院判决适用法律正确。二、上诉人财保灵山支公司未尽免责条款说明和告知义务，该免责条款不产生效力。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，并没有证据证明被上诉人或其法定代理人收到了《保单凭证》，上诉人财保灵山支公司没有以合理的方式向被上诉人或其法定代理人明确说明，上诉人也没有证据证明其已尽说明义务，因此该保险合同中的“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间”责任免除条款不产生效力。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
二审审理过程中，上诉人和被上诉人均没有向本院提交新证据。
经过二审审理查明，上诉人与被上诉人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案是否适用“损失补偿原则”的问题。上诉人财保灵山支公司与被上诉人对双方间成立的人身保险合同关系及效力等事实均无争议，本院依法予以确认。上诉人财保灵山支公司主张本案应适用“损失补偿原则”。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款（一）项规定：“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”，该条款已明确把意外伤害保险划分在人身保险业务范围内，本案中被上诉人购买的意外伤害医疗保险是以在合同有效期内，被保险人因疾病或者遭受意外伤害需要治疗作为给付保险金条件的保险，由此被上诉人购买的意外伤害医疗保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，应属于人身保险范畴。“损失补偿原则”是适用于财产保险的一项重要原则，即当保险事故发生并使被保险人遭受损失时，保险人必须在其承担的保险金给付义务范围内履行合同义务，对被保险人所受实际损失进行填补；保险人履行给付义务旨在弥补被保险人因承保危险发生所失去的利益，被保险人不能因保险给付义务的履行而获得额外利益。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”法律赋予保险人行使代位追偿权也是财产保险中“损失补偿原则”的体现，其目的就是防止被保险人通过购买保险而获取不当利益。同时，《中华人民共和国保险法》第五十六条限制了财产保险的重复投保，规定在财产保险中重复保险的保险金额总和超过保险价值的，各保险公司的赔偿金额的总和不得超过保险价值。除当事人另有约定外，各保险公司按其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿责任。但是《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”该条款明确限制保险人行使代位追偿权，被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿，且保险法对人身保险并无重复投保的限制。因此，“损失补偿原则”不适用于人身保险，也就不适用于本案中属于人身保险的意外伤害医疗保险。上诉人财保灵山支公司提出本案应适用“损失补偿原则”的主张，本院不予支持。意外伤害医疗保险作为人身保险的一种，被保险人张依文在保险事故发生后依据意外伤害医疗保险合同取得赔偿是一种合同关系，是合同之债。被上诉人张依文在交通事故中因侵害人的过错获取赔偿是一种侵权法律关系，是法定之债。根据债之相对性原理，法定之债和约定之债之间、数个约定之债之间均是不同的法律关系。上诉人作为保险人以交通事故中的肇事司机已经向被上诉人赔偿为由拒绝理赔，本院不予支持。
二、关于免责条款是否生效问题。本院认为，保险合同是诚信合同，本案中保险人提供的《学生、儿童意外伤害保险条款》属于格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该条所规定的“明确说明”应是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人财保灵山支公司没有举证证明其对该免责条款已经向被上诉人张依文及其法定代理人尽到了明确充分的说明义务，故《学生、儿童意外伤害保险条款》中责任免除条款对被保险人即被上诉人没有约束力。上诉人财保灵山支公司以该免责条款拒绝理赔的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人财保灵山支公司提出上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李碧珊
代理审判员 李夏冰
代理审判员 李秋华
二〇一四年六月八日
书 记 员 苏 芸