陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕07民特2号
申请人陕西国华建筑工程有限公司。
法定代表人胡志国，该公司经理。
委托代理人刘建峰，陕西汉泰律师事务所律师。
被申请人吴递海。
委托代理人张睿海，陕西索平律师事务所律师。
委托代理人范婷婷，陕西索平律师事务所实习律师。
申请人陕西国华建筑工程有限公司（以下简称“国华建筑公司”）诉被申请人吴递海申请撤销仲裁裁�纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄存宏担任审判长，与代理审判员王莎莎，代理审判员徐文婷共同组成合议庭，由书记员曾勇担任法庭记录，公开开庭进行了审理。申请人国华建筑公司委托代理人刘建峰，被申请人吴递海委托代理人张睿海、范婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书认定事实如下：吴递海与巴中市中成建筑安装劳务有限公司（以下简称“中成劳务公司”）于2013年6月22日签订了一份《班组承包协议》。该协议约定，中成劳务公司将汉中市汉台区褒河新城保障性住房项目工程的施工劳务分包给吴递海施工，建筑面积约15万平方米，承包方式为包清工、包工期、包质量，按发包方提供的单项工程、单位工程设计图进行承包施工；承包价格370元每平方米（结算时按实际面积计算），为综合包干价，含材料、设施料、机械设备等；工程款结算及付款方法：自基础垫层施工至二层以后，按已完成合格量的70%支付工程进度款，以后按当月申报完成的工程量经审查后次日支付工程款，主体封顶后支付工程款的80%，施工完成验收合格后发包人应在三个月内支付承包方总价的95%，预留5%作为质量保证金，实际按劳务报酬结算金额3%预留保证金。签订合同当日，吴递海向中成劳务公司缴纳150万元作为合同履约保证金，若乙方（吴递海）出现违约行为，除没收全部保证金外，还应赔偿由此给甲方（中成劳务公司）造成的所有损失。因一方违约或因业主原因致使合同无法履行的，可以解除合同。违约责任：甲方不按约定向乙方支付劳务报酬，应按同期银行存款利率向乙方承担违约损失。发生争谈协商解决，协商不成向汉中仲裁委员会申请仲裁。2014年9月6�，中成劳务公司以吴递海组织工人闹事为由召集项目部人员开会，中成劳务公司与国华建筑公司联合决定：驱逐吴递海的劳务施工队伍，剩余未完工程由中成劳务公司另行组织人员施工，并罚吴递海承担违约金29.6万元。该会议纪要参加人员名单中有吴递海签名。在庭审中吴递海否认参加会议，其签名系伪造，表示要申请鉴定，但在辩论终结前撤回鉴定申请。2014年9月7日，国华建筑公司向吴递海发出通知，解除原签订的承包协议。2014年9月19日，中成劳务公司法定代表人施玖辰与吴递海签订一份协议，约定按原承包协议双方在2014年9月22日前结算完毕，原承包协议作废，吴递海若对结算有异议可通过法律程序解决。2014年9月27日，国华建筑公司、中成劳务公司与吴递海三方共同签字（盖章）形成一份《褒河新城A区1#-8#楼、B区1#-2#楼劳务队结算书》，确认截止2014年9月6日�申请人A区全部完工并验收合格后的价款923.94万元，B区完成主体结构工程及基础增加工程价款218.6万元，扣除已经支付吴递海工程款及未达竣工验收的劳务费，中成劳务公司尚欠吴递海工程款64.6万元，2014年9月6日前的周转材料、设备租赁费用含在结算内，由吴递海承担。双方对结算书无异议，所欠吴递海班组的工程款在2014年10月25日前付清。同日，中成劳务公司法走代表人施玖辰向吴递海出具欠条一张，载明中成劳务公司欠到吴递海材料设备租赁费（含所欠150万元保证金）合计214.6万元，2014年10月25日前付清。2014年11月12日，中成劳务公司法定代表人施玖辰出具字条一张，载明褒河新城B区吴递海班组周转材料、租赁费用按每平方米120元结算，共计174万元，加上结算书确认的尚欠工程款64.6万元，合计2386000元，应当一并支付给吴递海。现吴递海依法向汉中仲裁委员会申�仲裁，请求裁定：1、裁决向吴递海返还保证金150万元及利息292500元（截止2015年7月22日）；2、裁决中向吴递海支付工程款2368000元及利息。利息算至履行之日；3、裁决赔偿损失共计1025700元；4、裁决赔偿可得利益损失360万元；5、仲裁费用由对方承担。经审理另查明：中成劳务公司在与吴递海结算后又分别于2015年2月16日替吴递海支付钢筋班组工人工资240000元（由王学敏领取转付）；2015年10月30日、2015年2月16日支付贾宏平、杜汉琴工资52000元；2015年2月15日支付刘素明工资3640元；2015年2月15日支付郑长安工资3540元：2015年4月20日支付李海芳工资39920元。上述中成劳务公司代吴递海支付拖欠工人工资合计339100元。经质证，吴递海予以确认。经审理还查明，2013年5月22日西安中连实业有限公司与中成劳务公司签订《公司内部项目承包协议》一份，约定将汉中市褒河新城公租房项目建设工程由中成劳务公司实施总承包。2013年12月5日，国华建筑公司与西安中连实业有限公司签订《工程承包合同》一份，约定将褒河新城公租房项目l#、2#、7#、8#楼工程分包给西安中连实业有限公司施工。上述两份合同证明，西安中连实业有限公司将工程转包给中成劳务公司，中成劳务公司又将该工程转包给吴递海，国华建筑公司又将部分工程分包给西安中连实业有限公司施工。另外，国华建筑公司具有建设工程施工资质；中成劳务公司具有劳务分包资质，不具有建设工程施工资质；吴递海系自然人，不具有工程施工和劳务分包资质，以国华建筑公司项目部内部班组名义组织工人施工。仲裁委经过审理，裁决：一、中成劳务公司向吴递海返还保证金150万元并承担利息，利息按同期银行贷款利率计算（自2014年10月25日起算至实际给付之日止）。二、中成劳务公司支�吴递海工程款2046900元及利息，利息按同期银行贷款利率计算（自2014年10月25日起算至实际给付之日止）。三、中成劳务公司赔偿吴递海损失512880元。四、国华建筑公司对上述款项承担连带责任。五、驳回吴递海的其他仲裁请求。
国华建筑公司因不服仲裁裁决，向本院提出撤销申请。理由如下：一、国华建筑公司与吴递海之间既无合同关系，更无仲裁协议，吴递海要求国华建筑公司承担连带责任的仲裁请求，违反了我国仲裁法第四条的规定，违背了“无协议，无仲裁”和当事人“意思自治”原则，依法应予驳回。二、汉中仲裁委员会对吴递海关于由国华建筑公司对中成劳务公司的独立债务承担来年代责任的仲裁请求进行审理，系无权裁决。因为国华建筑公司与吴递海之间既无仲裁协议又无合同关系，汉中仲裁委员会无权对国华建筑公司是否承担责任进行仲�审理和作出裁决。三、汉中仲裁委员会错误适用法律，枉法裁判。吴递海和中成劳务公司之间的债务是独立的，吴递海主张国华建筑公司承担连带责任没有法律依据。仲裁裁决书引用的法律规定也没有任何一条是有关于国华建筑公司承担连带责任的规定。仲裁裁决适用法律错误，裁决显失公平，枉法裁判。因此，国华建筑公司起诉至法院，要求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书中关于国华建筑公司对中成劳务公司独立债务承担连带责任的裁决部分。
被申请人吴递海答辩称，虽然吴递海与国华建筑公司之间没有仲裁协议，但是在仲裁庭第一次开庭前，国华建筑公司明确表示同意参与仲裁，而且也参加了之后的三次开庭，仲裁程序合法。国华建筑公司提出的其他问题属于实体问题，不属于法院在本案中的审查范围。因此，仲裁程序合法，裁决正确，法院应当驳回国华建筑公司的撤销申请。
本院经审理查明，汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，2015年8月12日，汉中仲裁委员会工作人员与国华建筑公司法定代表人，即时任国华建筑公司执行董事的胡志华进行了谈话，内容为征求国华建筑公司意见，在与吴递海事先无仲裁协议的前提下，是否愿意参与到吴递海与中成劳务公司之间有关建设工程施工合同纠纷一案的仲裁审理中来。胡志华在谈话中明确表示，“同意参与，方便事实的查清”。该谈话过程有记录存卷，胡志华本人亦在记录末尾签字“以上笔录属实，同意仲裁”，并签字捺指印予以确认。该案仲裁庭第一次开庭的时间为2015年10月26日。
本院认为，首先，关于国华建筑公司是否为适格仲裁程序参与人的问题。根据仲裁法的相关规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁首次开庭前提出。本案国华建筑公司与吴递海之间虽然事先并无仲裁协议，但在仲裁首次开庭前，国华建筑公司已向仲裁部门明确表示愿意参与本次仲裁活动，并且全程参与了案件的审理程序，视为双方达成了仲裁协议并以其实际行动接受仲裁。故对于国华建筑公司向本院提起诉讼，认为不应当作为当事人参与仲裁活动的事由，本院不予支持。其次，国华建筑公司提出的有关仲裁对案件实体部分裁决错误的问题，因不属于法院在本案中的审查范围，故对该请求本院不予支持。综上，本案国华建筑公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人陕西�华建筑工程有限公司要求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）20号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人陕西国华建筑工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄存宏
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一六年四月八日
书 记 员 曾 勇