山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民重字第2363号
原告：王俊峰，农民。
原告：李美魁，农民。
委托代理人：张永亮（代理二原告），山东曹州律师事务所律师。
被告：杨保增，农民。
委托代理人：陈思杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
委托代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：杨守波，农民。
被告：杨安伟。
委托代理人（代理以上二被告）：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：卢万顺，农民。
被告：菏泽市牡丹区吕陵镇杨宦庄村民委员会。
法定代表人：杨安岭，主任。
原告王俊峰、李美魁与被告杨保增、杨守波、杨安伟、卢万顺、菏泽市牡丹区吕陵镇杨宦庄村民委员会（以下简称杨宦庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，于2013年11月19日以（2013）菏牡民初字第2363号民事判决书作出判决，被告杨保增不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院经审理，于2014年3月19日作出（2014）菏民一终字第79号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊峰、李美魁及他们的委托代理人张永亮、被告杨保增及其委托代理人陈思杰、张旗、被告杨守波、杨安伟及其委托代理人黄运明、被告卢万顺到庭参加诉讼，被告杨宦庄村委会经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊峰、李美魁诉称：2013年8月8日下午，我们的三个孩子王庆国、王斌、王雪在王善庄西北角的坑塘内溺水死亡。该坑塘属被告杨宦庄村委会所有，被告杨保增、杨守波、杨安伟在此坑塘内取土，加深了该坑塘的深度。现坑塘的深度约2.4米，该坑塘的四周被告没有设置任何警示标志和采取任何安全设施，致使我们的子女溺水死亡。为维护我们的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿我们死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费共计250000元。另外，我们补充一点，赔偿损失费的标准应按现在的标准计算。
被告杨保增辩称：我拉土是受卢万顺的雇佣，是为卢万顺建房子拉土，卢万顺是利益获得者。我受卢万顺雇佣，是在事故坑塘的西北角及自留地拉了几十方土，原告在菏泽市中级人民法院二审时自认其子女是在事故坑塘的西南角溺水身亡的，我取土的位置与原告子女溺水身亡位置不是同一位置。根据日常生活经验，我在西北角取土再多也不会造成西南角的坑塘加深，两地相距一二十米的，原告子女的溺水身亡与我取土之间不存在因果关系。事故坑塘已存在几十年，面积约几千平方米，由大大小小多个小坑塘组成。另外，事故坑塘是季节性积水，积水时有时无，雨季就有积水，水位就深，我是在2013年元月枯水季节取的土，不可能预见到2013年8月8日前后会有大雨，也不可能预见到原告的子女会去洗澡而后溺水，事件的发生超出了我的预见能力，我主观上没有任何过失。因此，对原告子女的溺水身亡我不应该承担任何法律责任。事故坑塘归牡丹区吕陵镇杨宦庄集体所有，正是杨宦庄村委会疏于管理才造成了事故的发生；原告作为孩子的监护人，未尽到应尽的监护责任，对事故的发生也负有一定的责任。因此杨宦庄村委会和原告应承担事故的全部责任。另外，我再说明一点，关于赔偿标准问题，原告要求按2014年的标准计算，我认为应该按事故发生时的标准计算。
被告杨守波辩称：2013年8月8日下午，原告子女在王善庄后面的坑塘的西南角洗澡时溺水身亡是事实。但我从未在事故发生地点取过土，原告子女溺水身亡处坑塘的加深，蓄水量的加深，不是我造成的。我是2013年2月份在坑塘里取的土，取土地点是在坑塘的东北角，与原告子女溺水身亡的西南角相距100多米。我的取土行为与原告子女溺水身亡之间不存在因果关系。我对事故坑塘也没有管理的义务。因此，对原告子女的溺水身亡我不应该承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的诉请。
被告杨安伟辩称：2013年8月8日下午，原告子女在王善庄后面的坑塘的西南角洗澡时溺水身亡是事实。但我从未在该坑塘里取过土，更未在事故发生地点取过土，原告子女溺水身亡处坑塘的加深，蓄水量的加深，不是我造成的。我对事故坑塘也没有管理的义务。原告子女溺水身亡与我之间不存在因果关系，因此，对原告子女的溺水身亡我不应该承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的诉请。
被告卢万顺辩称：我是2013年2、3月份雇佣杨保增拉土队拉了十几车土，我雇佣他不是白用，我支付他300元的费用了，我不应该负责任。我取土的坑是个自然坑，50年代前就有，本村谁家建房、打墙都在这个坑里取土，现在出事了，找谁来负这个责任？我取土的位置在坑的最北端，原告子女溺水身亡的位置在坑的最南端，两处相距约50米远，我不应承担责任。孩子出事故，是监护人没把孩子监护好，应由孩子的监护人承担责任。
被告杨宦庄村委会未答辩。
经审理查明：原、被告无争议的事实是：原告王俊峰、李美魁系夫妻关系，被告杨守波、杨安伟系父子关系。2013年8月8日下午，二原告的子女王庆国、王斌、王雪在属于牡丹区吕陵镇杨宦庄行政村的坑塘内洗澡时溺水死亡。在原告子女溺水身亡以前，被告杨保增曾受雇于被告卢万顺在该坑塘内取过土，被告杨守波也曾在该坑塘内取过土。在本案审理过程中，原告自愿撤回对杨宦庄村委会的起诉，不要求杨宦庄村委会承担赔偿责任。
原、被告争议的主要事实是：1、原告子女溺水身亡的位置在该坑塘的什么位置？2、被告杨保增、杨守波、杨安伟、卢万顺对原告子女在该坑塘里溺水身亡事故是否应承担赔偿责任？针对以上争议事实，原告提供被告杨保增、杨守波菏泽市公安局牡丹分局吕陵派出所询问笔录各一份，用以证明杨保增、杨守波发生事故前曾在事故坑塘内取过土，造成坑塘加深、蓄水量增加的事实。被告杨保增针对其笔录发表如下质证意见：该证据证实我是在事故坑塘的西北角取的土，与事故地点西南角不是同一地点，我的取土行为与原告子女溺水身亡事故的发生没有因果关系。被告杨守波针对其笔录发表如下质证意见：该笔录记录不全，没有将我的陈述全部记录在卷，我取土地点是事故坑塘的东北角，与事故地点坑塘的西南角不是同一地点，两处相距100多米，我取土行为与原告子女溺水身亡事故没有关联性。被告卢万顺对以上证据无异议。被告杨安伟发表如下质证意见：杨守波在事故坑塘里取土我不在现场，也不知情。针对以上争议事实，被告杨保增提供如下证据：（1）、坑塘现场照片2张，用以证明被告杨保增取土的地点与原告子女溺水身亡的地点相距较远，取土不会造成出事地点坑塘加深，杨保增的取土与原告子女溺水身亡之间不存在因果关系。（2）、2014年2月18日菏泽市中级人民法院二审庭审笔录一份，用以证明原告在二审庭审中自认其子女溺水身亡的位置在事故坑塘的西南角的事实，用以证明被告杨保增取土的地点与原告子女溺水身亡的地点不是同一地点。（3）、重审第一次庭审时作为证人的卢万顺的当庭证人证言，卢万顺证：卢万顺雇佣杨保增用杨保增的挖掘机为卢万顺建房挖土，在坑塘里挖一部分，在自留地里挖一部分，杨保增说不要钱，卢万顺硬给杨保增200元钱。在坑塘里挖土的地点在该坑的西北角，是卢万顺指定了挖土的位置让杨保增挖的，挖土的地点距事故地点有30米-50米。该坑塘的面积大约有15亩左右，有1米多深，不到两米。原告的家离该坑塘的距离至少有1华里。该坑塘属于两个生产队，出事故的地方属于李庄西队，坑的另外一部分属于李庄东队，再往东属于王善庄的一点。（3）、证人宋某当庭证人证言，宋某证：卢万顺雇佣杨保增为其从坑塘里挖了10多车土，当时干活的有宋某、卢得刚、杨金线、杨安稳4人，是卢万顺让在什么地方挖土就在什么地方挖土，挖土的位置在西北角庙那里。原告对以上证据发表如下质证意见：2张坑塘现场照片不是出事时的照片，不能证明被告的证明目的。对中级法院的庭审笔录的真实性无异议，但该证据不能证明被告的证明目的，被告就是在该坑塘内取的土，并是在事故地点取的土。卢万顺的证言与在牡丹区法院民四庭一审时的证言相矛盾，一审时卢万顺说没在坑塘里取土。法院对卢万顺的证言不应采信，并要求追究作伪证的责任。宋某与杨保增有利害关系，宋某的证言与杨安稳在牡丹区法院民四庭一审时的证言相矛盾，该证言不具有真实性。针对以上争议事实，被告杨守波、杨安伟提供如下证据：（1）、坑塘现场照片8张，用以证明被告杨守波取土的地点与原告子女溺水身亡的地点不在同一处，目前的坑是由从前的东西坑与南北坑连接而成，杨守波是在东西坑取的土，原告子女溺水身亡的地点是在南北坑的事实。（2）、证人王某所当庭证人证言，王某所证：杨守波挖土的时间是在2013年正月或者2月，杨守波挖土的地点是在坑的东边，在我们队那一块，原告子女溺水身亡的地点属于西队的，两处相差100多米。杨守波与杨安伟父子分家了，挖掘机是杨守波的。杨守波不会开挖掘机，当时是谁开的王某所不清楚。杨守波仅在坑塘里挖了一会土，王某所就见那一次。（3）、杨宦庄村委会2015年2月2日证明一份，用以证明杨守波在本生产队的坑（东坑）内取土，没在西队坑（西坑）内取土，取土时间是2013年2月的事实。原告对以上证据发表如下质证意见：8张坑塘现场照片不是出事时的照片，不能证明被告的证明目的。证人王某所与杨守波是一个村的，王某所的证言与杨守波的陈述相矛盾，证言具有虚假性。村委会证明从形式上说没有相关负责人的签字，并且内容表述不清，并且是先盖章后写字。针对以上争议事实，被告卢万顺未举证。
通过原、被告举证、质证，结合本案情况，综合分析应认定如下事实：原告子女溺水身亡的位置是在该坑塘的西南角。
另查明：在牡丹区法院民四庭一审时被告杨保增、杨守波、杨安伟均否认在事故坑塘里取过土。证人卢万顺作证证：其建房子杨保增为其挖土，没在事故坑塘里挖土，是在杨保增责任田里挖的土。证人杨安稳作证证：其跟着杨保增的挖掘机在杨保增责任田里拉过土，对于杨保增是否在淹死小孩的坑塘里取过土其不知道。2012年山东省农村居民人均纯收入为9446元，2012年山东省在岗职工平均工资收入为
42837元。
以上事实，由当事人的陈述、证人证言、书证等在卷佐证。
2013年8月8日下午，原告王俊峰、李美魁的子女王庆国、王雪、王斌在属于牡丹区吕陵镇杨宦庄行政村的坑塘内洗澡时溺水身亡，王庆国、王雪、王斌溺水身亡的位置在该坑塘的西南角，在王庆国、王雪、王斌溺水身亡以前，被告杨保增曾受雇于被告卢万顺在该坑塘内取过土，被告杨守波也曾在该坑塘内取过土的事实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综合分析事故发生的原因及责任，被告杨宦庄村委会对归其所有的涉案坑塘疏于管理，未对存水坑塘设立警示标志、按装防护设施等，是原告子女溺水身亡事故发生的原因之一。原告王俊峰、李美魁作为孩子的监护人，未尽到应尽的监护责任，是其子女溺水死亡事故发生的重要原因。被告杨保增、杨守波及作为证人时的卢万顺的陈述前后矛盾，致使无法确认其陈述内容的真实性，无法确认其陈述的其挖土的位置与原告子女溺水身亡的位置不是同一位置内容的真实性，其关于挖土的位置与原告子女溺水身亡的位置不是同一位置的辩解理由，本院不予采信，应认定其挖土行为与原告子女溺水身亡之间存在因果关系，其挖土行为也是原告子女溺水身亡事故发生的原因之一。确认各方承担事故责任的比例，以被告因其挖土行为承担16%的责任，二挖土方各承担8%的责任为宜。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”。原告和雇主均未提供雇员有故意或者重大过失的相关证据，故应由雇主承担赔偿责任。原告要求雇员杨保增承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告子女的溺水身亡，给原告精神上造成了极大痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，二挖土方酌情各赔偿原告精神抚慰金1000元为宜。原告自愿撤回对杨宦庄村委会的起诉，不要求杨宦庄村委会承担赔偿责任的主张，是其对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告杨安伟承担赔偿责任的诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。赔偿计算标准，应按一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据标准计算，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条，第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告杨守波赔偿原告王俊峰、李美魁孩子死亡赔偿金45340.8元（9446元×20年×8﹪×3人），丧葬费
5140.4元[（42837元÷2）×8﹪×3人]，精神抚慰金1000元，合计51481.2元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告卢万顺赔偿原告王俊峰、李美魁孩子死亡赔偿金45340.8元（9446元×20年×8﹪×3人），丧葬费
5140.4元[（42837元÷2）×8﹪×3人]，精神抚慰金1000元，合计51481.2元。限判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告王俊峰、李美魁过高部分的诉讼请求。
四、驳回原告王俊峰、李美魁要求被告杨保增、杨安伟承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告王俊峰、李美魁负担2870元，被告杨守波、卢万顺各负担1090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 吉耀华
审判员 刘树军
审判员 宁 鲁
二〇一五年三月三十一日
书记员 宋 伟