wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初484号
原告四川天沛水利水电建设工程有限公司。地址：泸州市蜀泸大道*号。
法定代表人钟德刚，公司董事长。
委托代理人徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。
被告杨春笋，男，生于1974年4月2日，汉族，住四川省古蔺县。
被告庞小蔺，男，生于1977年2月6日，汉族，住四川省古蔺县。
原告四川天沛水利水电建设工程有限公司（以下简称天沛建设公司）与被告庞小蔺、杨春笋案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告天沛建设公司的委托代理人徐声照，被告杨春笋参加诉讼，被告庞小蔺经本院（公告）传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告天沛建设公司诉称，原告依法通过公开招投标取得了古蔺县某某通乡公路改建A标段建设工程，于2009年12月17日与业主古蔺县星火交通开发有限公司签订建设施工合同，该工程项目经理为孟琦翔。原告按合同约定将该工程建设完工，通过验收审计后交业主投入使用。施工期间管理人员缺少就雇请被告庞小蔺协助孟琦翔工作。2013年12月20日，二被告共同到法院调解确认民间借贷纠纷案的标的本息为360000元，约定在当日归还。审理中，被告杨春笋向人民法院出示了时间为2012年1月13日�金额为200000元，月利率为3%，月息为6000元，归还日期为2013年7月31日前。时间为2012年7月14日，金额为50000元，月利率为3%，月息为1500元，归还日期为2013年7月31日前。时间为2013年8月30日，金额为110000元的借据三份。2013年12月23日，法院作出（2014）古蔺执字6号裁定以被告庞小蔺承包了该标段工程为由，提取了原告的该标段工程款368650元，执行该款后一直没有将相关法律文书送达原告。2015年上半年，原告派员来古蔺县星火交通开发有限公司对该标段工程款进行核对时，古蔺县星火交通开发有限公司称该项目工程款已被古蔺县人民法院执行80余万元，作抵了被告庞小蔺的民间债务。原告及时向法院提出执行异议后被驳回。原告认为法院在未查明该款项的所有权的情况下，以被告庞小蔺曾经在原告的委托下代为在古蔺县星火交通开发有限公司办理过业务为由，将原告的合法工程专项资金执行作抵被告庞小蔺的民间借贷债务，损害了原告的合法利益。故请求确认古蔺县人民法院（2014）古蔺执字第6号执行裁定提取某某公路A标段工程款368650元属于原告合法所有，并请求对该款执行回转，由被告承担诉讼费。
本院认为，本案诉讼的内容系案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，提起执行异议之诉必须以所涉案件处于“执行过程中”为前提条件，一旦�案件执行终结，则案外人即不再享有提起异议的诉权，只能通过审判监督或申诉等其他合法途径予以解决。本案中，根据审理查明的事实，2013年12月30日，古蔺县人民法院即将案款368650元执行给被告杨春笋所有，该案已经执行完毕，而时至2015年上半年，原告天沛建设公司才就该案的款项向本院提出异议并继而提起本案执行异议之诉时，涉案款项早已实际支付给被告杨春笋，执行程序已经终结，故原告天沛建设公司提起的异议之诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于执行异议之诉的受理条件，其起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告四川天沛水利水电建设工程有限公司的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
代理审判员 何 英
人民陪审员 张光佑
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权
文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果各作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初3015号
原告：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。
法定代表人：骆公旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仲飞华，该公司工作人员。
被告：程滨。
被告：王子健。
被告：周千涵。
原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险）与被告程滨、江希来、王子健、周千涵追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告在庭审前申请撤回对被告江希来的起诉，本庭予以准许。原告委托诉讼代理人仲飞华，被告程滨、王子健、周千涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告紫金保险向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担偿还原告垫付的抢救费用5964.44元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，程滨驾驶苏G×××××号摩托车由南向北行驶，行驶到海棠路地段，与王子健驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致程滨受伤。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，于2014年8月18日向我单位申请垫付，我单位垫付程滨抢救费用5964.44元，现依法向各被告追偿。
被告程滨辩称，我是受害者，这个钱不应该由我来还。
被告王子健辩称，我也是受害者，这个钱也不应该由我们偿还。
被告周千涵辩称，这个钱不应该由我来还，我没在现场，被告程滨和王子健是各自付各自的医药费的，车子是我和王子健一起买的，我们俩都是车主。
本院经审理认定事实如下：2014年8月8日9时20分许，程滨未取得机动车驾驶证驾驶未经检验苏G×××××号普通二轮摩托车沿海棠路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至连云区海棠路立交桥西侧非机动车道北侧涵洞入口处，车头与相对方向行驶王子健未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车车头相撞，致程滨、王子健受伤，两车损坏。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队勘查认定，程滨负此事故的主要责任，王子健负此事故的次要责任。程滨与王子健受伤后被送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗，程滨在治疗期间向原告申请垫付抢救费，原告紫金保险为程滨垫付了抢救费5964.44元。程滨于2014年8月14日住院治疗，入院诊断为：“1、创伤性颅脑损伤；2、中颅底骨折；3、前颅底骨折；4、左面部多发骨折（左眶外侧壁、左颧骨、左上颌窦壁）；5、右面部皮肤挫伤；6、左侧气胸；7、下肺挫伤；8、肝囊肿”，后程滨于2014年8月23日出院，共住院9天，花费医疗费10143.29元（包含紫金保险垫付的5964.44元）。王子健于2014年8月8日住院治疗，入院诊断为：“1、创伤性颅脑损伤；2、前颅底骨折；3、左额部及左眉弓皮肤挫裂伤；4、右尺骨茎突可疑骨折；5、全身多处皮肤擦伤；6、颅内迟发性出血待排。”后王子健于2014年8月14日出院，共住院6天，花费医疗费5275.88元。
另查明，苏G×××××号普通二轮摩托车实际车主为被告程滨，王子健驾驶的无号牌二轮摩托实际车主为被告周千涵，两车均未投保交强险。周千涵辩称其是与王子健共同出资购买的车辆，两人均为车主，但其未提供证据证实，不足以推翻《道路交通事故认定书》中的认定，本院对周千涵该主张不予采信。被告程滨对《道路交通事故认定书》中的责任认定不服，称其当时头脑不清醒，所以没有对事故认定申请复核。被告程滨及王子健在事故发生后，一直未向法院起诉主张损失，对于两人误工费等损失，程滨及王子健也未提供证据予以证实。
上述事实，有原告提供的医疗费发票、付款回单、交通事故认定书，被告程滨提供的医疗费票据、出院记录、检查报告单，被告王子健提供的出院记录、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、费用清单以及各方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通事故社会救助基金先行垫付抢救费用的，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案原告紫金保险向程滨垫付了抢救费用5964.44元，其有权向交通事故责任人追偿。本案中被告程滨驾驶的普通二轮摩托车与被告王子健驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告程滨负事故主要责任，王子健负事故次要责任，交警部门作出的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。程滨虽对责任认定不服，但其未作出合理说明，也未提供证据证实事故认定错误，本院对其抗辩理由不予采纳。从程滨与王子健的伤情来看，两人伤情相当，程滨因本次事故产生的医疗费10143.29元应由王子健赔偿其10143.29元*30%=3042.98元，王子健因本次事故产生的医疗费5275.88元应由程滨赔偿其5275.88元*70%=3693.11元，两人产生的医疗费相互冲抵后程滨还应赔偿王子健650.13元。对于误工费、护理费等其他损失，程滨与王子健均未举证证明，但鉴于程滨在本次事故中负主要责任，且程滨也未举证证明王子健为最终的赔偿义务人，故原告紫金保险垫付的抢救费用5964.44元应由被告程滨支付，被告王子健、周千涵对该款项不承担给付责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告程滨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款5964.44元。
二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司要求被告王子健、周千涵承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告程滨负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决
代理审判员 薛锦
二〇一六年十月十四日
书 记 员 杨露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0703民初3015号原告：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号登壹大厦13楼。法定代表人：骆公旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲飞华，该公司工作人员。被告：程滨。被告：王子健。被告：周千涵。原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险）与被告程滨、江希来、王子健、周千涵追偿权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告在庭审前申请撤回对被告江希来的起诉，本庭予以准许。原告委托诉讼代理人仲飞华，被告程滨、王子健、周千涵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告紫金保险向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担偿还原告垫付的抢救费用5964.44元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，程滨驾驶苏G×××××号摩托车由南向北行驶，行驶到海棠路地段，与王子健驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致程滨受伤。因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，于2014年8月18日向我单位申请垫付，我单位垫付程滨抢救费用5964.44元，现依法向各被告追偿。被告程滨辩称，我是受害者，这个钱不应该由我来还。被告王子健辩称，我也是受害者，这个钱也不应该由我们偿还。被告周千涵辩称，这个钱不应该由我来还，我没在现场，被告程滨和王子健是各自付各自的医药费的，车子是我和王子健一起买的，我们俩都是车主。本院经审理认定事实如下：2014年8月8日9时20分许，程滨未取得机动车驾驶证驾驶未经检验苏G×××××号普通二轮摩托车沿海棠路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至连云区海棠路立交桥西侧非机动车道北侧涵洞入口处，车头与相对方向行驶王子健未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车车头相撞，致程滨、王子健受伤，两车损坏。该事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队勘查认定，程滨负此事故的主要责任，王子健负此事故的次要责任。程滨与王子健受伤后被送往中国人民解放军第一四九医院住院治疗，程滨在治疗期间向原告申请垫付抢救费，原告紫金保险为程滨垫付了抢救费5964.44元。程滨于2014年8月14日住院治疗，入院诊断为：“1、创伤性颅脑损伤；2、中颅底骨折；3、前颅底骨折；4、左面部多发骨折（左眶外侧壁、左颧骨、左上颌窦壁）；5、右面部皮肤挫伤；6、左侧气胸；7、下肺挫伤；8、肝囊肿”，后程滨于2014年8月23日出院，共住院9天，花费医疗费10143.29元（包含紫金保险垫付的5964.44元）。王子健于2014年8月8日住院治疗，入院诊断为：“1、创伤性颅脑损伤；2、前颅底骨折；3、左额部及左眉弓皮肤挫裂伤；4、右尺骨茎突可疑骨折；5、全身多处皮肤擦伤；6、颅内迟发性出血待排。”后王子健于2014年8月14日出院，共住院6天，花费医疗费5275.88元。另查明，苏G×××××号普通二轮摩托车实际车主为被告程滨，王子健驾驶的无号牌二轮摩托实际车主为被告周千涵，两车均未投保交强险。周千涵辩称其是与王子健共同出资购买的车辆，两人均为车主，但其未提供证据证实，不足以推翻《道路交通事故认定书》中的认定，本院对周千涵该主张不予采信。被告程滨对《道路交通事故认定书》中的责任认定不服，称其当时头脑不清醒，所以没有对事故认定申请复核。被告程滨及王子健在事故发生后，一直未向法院起诉主张损失，对于两人误工费等损失，程滨及王子健也未提供证据予以证实。上述事实，有原告提供的医疗费发票、付款回单、交通事故认定书，被告程滨提供的医疗费票据、出院记录、检查报告单，被告王子健提供的出院记录、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、费用清单以及各方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。本院认为，道路交通事故社会救助基金先行垫付抢救费用的，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案原告紫金保险向程滨垫付了抢救费用5964.44元，其有权向交通事故责任人追偿。本案中被告程滨驾驶的普通二轮摩托车与被告王子健驾驶的二轮摩托车发生交通事故，被告程滨负事故主要责任，王子健负事故次要责任，交警部门作出的责任认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。程滨虽对责任认定不服，但其未作出合理说明，也未提供证据证实事故认定错误，本院对其抗辩理由不予采纳。从程滨与王子健的伤情来看，两人伤情相当，程滨因本次事故产生的医疗费10143.29元应由王子健赔偿其10143.29元*30%=3042.98元，王子健因本次事故产生的医疗费5275.88元应由程滨赔偿其5275.88元*70%=3693.11元，两人产生的医疗费相互冲抵后程滨还应赔偿王子健650.13元。对于误工费、护理费等其他损失，程滨与王子健均未举证证明，但鉴于程滨在本次事故中负主要责任，且程滨也未举证证明王子健为最终的赔偿义务人，故原告紫金保险垫付的抢救费用5964.44元应由被告程滨支付，被告王子健、周千涵对该款项不承担给付责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告程滨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司垫付款5964.44元。二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司要求被告王子健、周千涵承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程滨负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决代理审判员  薛锦二〇一六年十月十四日书 记 员  杨露法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十二条民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2637号
上诉人（原审被告）王新军，男，汉族，1981年7月29日生，住河南省开封市祥符区。
委托代理人娄建军，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）丁富强，男，汉族，1982年12月4日出生，住河南省开封市祥符区。
委托代理人张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告李刚领，男，汉族，1972年1月12日生，住河南省开封市祥符区。
丁富强因与王新军、李刚领民间借贷纠纷一案，于2016年5月17日向开封市祥符区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月8日作出（2016）豫0212民初1108号民事判决。王新军不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，丁富强是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在开封市××区的代理运营商。2015年3月5日王新军通过翼龙贷向赖辉琼贷款60000元，因为提前扣除了根据翼龙贷开封运营中心贷款收费明细中包括：家访费、身份认证费、视频认证费、线上平台成交服务费、线下综合服务费等相关费用3754元，王新军实际得款56246元。李刚领作为担保人，约定借款利息为年息18%，王新军分12期还款至2016年3月4日，每期还款900元利息，其中第十二期即2016年3月4日连本金60000元和利息900元一起偿还。在合同履行期间王新军共偿还利息11期，在第十二期时没有按约定还本付息60900元。2016年4月25日丁富强按照网络借款电子借条中的附加条款，代王新军偿还借款及违约金共计62437.98元。
一审法院认为，丁富强提供的证据能够证明丁富强与王新军具有债权债务关系，王新军对于丁富强代为偿还的62437.98元承担还款义务，由于贷款合同中李刚领对该份债务承担担保责任，因此李纲领应该对债权人丁富强承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条和一百零七条，一审判决：一、王新军于判决生效后十日内归还丁富强借款62437.98元，李刚领承担连带偿还责任。二、驳回丁富强的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，保全费720元，由王新军负担。
王新军上诉称：1、一审判决认定事实错误，王新军和丁富强之间不存在借贷关系。王新军在一审提交了《网络借款电子借条》，证明赖辉琼是实际的债权人，而不是本案丁富强。2、丁富强在一审提交的《借据》、《个人借款合同》是无效的、虚假的证据。2015年3月5日，王新军在签订借赖辉琼600**元的《网络借款电子借条》时，被迫给丁富强签了《借据》、《个人借款合同》，实际上丁富强没有出资一分钱反而收取王新军六千多元钱。王新军和丁富强之间实际上没有产生借贷关系。3、一审判决认定的原告主体错误。王新军在开庭时提交的“温州翼龙贷经济信息咨询有限公司《授权委托书》”说明本案原告应该是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司，而非丁富强。4、一审判决认定丁富强是债权人是错误的。王新军没有要求丁富强代偿赖辉琼的六万元借款，赖辉琼也没有要求丁富强代偿，即便是丁富强代偿也是债务的转让，而不构成债权的转让。而且至今未有赖辉琼收到偿还的六万元借款本息及解除《网络借款电子借条》的信息。5、一审判决认定的借款数据错误。王新军起诉的借款是60000元，而一审判决归还王新军借款62437.98元。王新军实际得到的借款是56264元，而不是6000元，同时王新军还交给翼龙贷1800元保证金至今未退还。一审判决关于利息的计算也是错误的，实际王新军向赖辉琼每月支付的利息为2.3%。请求撤销原判，改判驳回丁富强的起诉或发回重审，由丁富强承担本案全部诉讼费。
丁富强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。丁富强是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司开封祥符区的运营商，丁富强代王新军偿还了借款，因此王新军应偿还丁富强代偿还款部分，担保人李刚领承担连带责任。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，本案中，王新军通过翼龙贷向赖辉琼贷款60000元，合同履行期间王新军未按约定还本付息。丁富强是温州翼龙贷经济信息咨询有限公司在开封市××区的代理运营商。按照网络借款电子借条中的附加条款，丁富强代王新军偿还借款及违约金62437.98元。丁富强与王新军形成债权债务关系，王新军应对丁富强代为偿还的上述款项承担还款义务。关于王新军上诉称丁富强不是本案的实际债权人，一审判决认定的丁富强原告主体错误的上诉理由与本案事实不符，不能成立，本院不予采信。关于王新军上诉称其实际得到借款不是60000元以及利息过高的上诉理由，因根据翼龙贷开封运营中心贷款收费明细扣除了王新军应承担的相关费用且约定的利息并不违反相关法律规定，因此，王新军的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。王新军的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人王新军承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 鲍焕英
审判员 孔德亮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 马艺洺
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫1303执1515号
南阳市高新区永丰租赁站、杨金同、张德运：
申请执行人南阳市高新区永丰租赁站依据已发生法律效力的南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙梅民初字第296号民事判决书，于2017年7月27日向本院申请执行，本院于2017年7月27日向被执行人发出执行通知书，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，被执行人已自觉履行完毕，执行金额198274元，申请执行人南阳市高新区永丰租赁站已支取后于2017年8月14日向本院申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。
特此通知
二〇一七年八月十四日
年
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初78号
原告：ＸＸ，住天水市秦州区室。
委托诉讼代理人：梁小龙，甘肃端方律师事务所律师。
被告：天水星光房地产开发有限公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人：王林。
委托诉讼代理人：党彦龙。
委托诉讼代理人：李正甲。
原告ＸＸ与被告天水星光房地产开发有限公司（以下简称星光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人梁小龙，被告星光公司的委托诉讼代理人党彦龙、李正甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告履行原告与被告下属暖和湾项目部签订的《房屋认购书》。事实和理由：2015年6月3日，原告与被告下属暖和湾项目部签订《房屋认购书》1份，双方约定将位于天水市秦州区ＸＸ室出售给原告，总房款为38.5万元。认购书签订后，原告在该项目部交付了2万元定金，由项目部工作人员收取后交给了此前一直与原告协商售房的秦进军，并由秦进军与原告在房屋认购书上签字。此后，秦进军陆续向原告收取购房款共计23.2万元，但至今被告不履行认购书约定的义务，不签订正式售房合同，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求处理。
被告星光公司辩称，1.本公司从未与原告签订过任何协议，且暖和湾项目部也没有资格签订售房合同。2.不论是公司还是项目部从未收取过原告的房款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.《房屋认购书》、定金收据各1份、购房款收据5份，用于证明原、被告签订房屋认购书及原告缴纳定金、房款的事实。
经质证，被告对其真实性无异议，但认为认购书上没有被告的印章及相关负责人的签名，不能证明与被告签订了合同；定金收据、购房款发票均不是被告出具的,与被告无关。
经审核，本院认为，原告提交的上述证据虽客观、真实，但认购书、定金收据、收款票据上仅有秦进军（非被告员工）的签字，无被告公司印章及被告相关人员的签名，因此上述证据不能证明原、被告达成了房屋认购协议及被告收取原告购房定金和购房款的事实，故对该证据本院不予采信。
2.房屋销售登记信息1份，用于证明原、被告达成房屋买卖合意，被告对房屋销售信息进行登记的事实。
经质证，被告对登记信息的真实性无异议，但认为2015年底公司得知该房可能发生争议，为了避免再产生纠纷，暂时用铅笔将争议房屋标注在原告名下，而这并不代表被告认可该房屋已出售给原告。
经审核，本院认为，被告在信息表中标注原告姓名的行为并不代表原、被告之间已建立了房屋买卖关系，故对该证据的证明目的本院不予采信。
3.本院依职权调取的公安机关就ＸＸ被诈骗一案的案卷材料，案卷中对秦进军、黄元红的询问笔录证实：2015年，秦进军告知黄元红其在被告”ＸＸ”有他人给其顶账的房屋让黄元红帮忙出售。之后，黄元红和秦进军通过房产中介与ＸＸ取得联系，并与其商谈了房价及付款方式。ＸＸ先后向二人缴纳房屋定金及房款共计23.2万元，其中6.2万元被黄元红拿走，剩余17万元被秦进军用于治病及归还他人欠款。
经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议，但原告认为该证据证明了秦进军代被告与原告达成了房屋认购协议；被告则认为该证据仅证明了原告与秦进军协商购房及缴纳房款的过程，而被告对此并不知情，并不能证实秦进军与被告之间存在委托代理关系。
经审核，本院认为，黄元红、秦进军的笔录均证实此二人以个人名义出售房屋、收取房款。被告对秦进军的售房行为并不知情，秦进军收到房款后也未将该款转交被告，因此该证据并不能证明被告与秦进军之间存在委托代理关系及原、被告达成了房屋认购协议。
被告星光公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，案外人秦进军告知在被告”ＸＸ”施工的黄元红，其在”ＸＸ”有”顶账房”让黄元红帮忙出售。同年4月，原告通过网站发布房屋求购信息。当月底，黄元红与原告取得联系，经过双方协商对购房价格、付款方式等进行了约定。同年5月3日，原告在被告售房部给黄元红缴纳房屋定金时，黄元红向原告介绍了秦进军，并告知该房为其二人所有。原告便将定金2万元交给秦进军并由其出具了收据。之后，原告陆续向黄元红、秦进军共付款21.2万元，并与秦进军签订了《房屋认购书》。至此，原告共付房款23.2万元，其中6.2万元被黄元红拿走、17万元被秦进军拿走。
2015年底，原告向黄元红提出在被告售房部签订正式的房屋买卖合同。在售房部原告遇到被告相关负责人询问涉案房屋情况时，黄元红才告知原告该房屋为秦进军所有。被告也才得知涉案房屋已由秦进军以个人名义出售给原告并收取了房款。为了避免再产生纠纷，被告遂在房屋销售登记信息表中标注了原告姓名。此后，原告多次联系秦进军未果，遂以被告与秦进军存在委托代理关系为由，将被告诉至法院，要求被告履行原告与秦进军签订的房屋认购书。但被告认为与原告之间无合同关系拒绝履行。
本院认为，原告持有的认购书未加盖被告印章也没有被告相关人员的签字，仅有案外人秦进军本人的签名，而秦进军既非被告法定代表人也非被告职工，原告主张被告与秦进军存在委托代理关系，对此被告表示否认，原告所提供的证据也不能证实其主张。且秦进军在与原告签订合同、收取房款过程中均以个人名义实施，收取后的房款亦由个人使用，因此，不能认定原、被告之间有合同关系。
综上，对原告要求被告履行房屋认购书的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费7075元、诉讼财产保全保险费1320元，由ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 周海睿
二〇一七年四月一日
书 记 员 孙 婷
甘肃省天水市秦州区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0502民初78号原告：ＸＸ，住天水市秦州区室。委托诉讼代理人：梁小龙，甘肃端方律师事务所律师。被告：天水星光房地产开发有限公司，住所地天水市秦州区。法定代表人：王林。委托诉讼代理人：党彦龙。委托诉讼代理人：李正甲。原告ＸＸ与被告天水星光房地产开发有限公司（以下简称星光公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人梁小龙，被告星光公司的委托诉讼代理人党彦龙、李正甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ向本院提出诉讼请求：判令被告履行原告与被告下属暖和湾项目部签订的《房屋认购书》。事实和理由：2015年6月3日，原告与被告下属暖和湾项目部签订《房屋认购书》1份，双方约定将位于天水市秦州区ＸＸ室出售给原告，总房款为38.5万元。认购书签订后，原告在该项目部交付了2万元定金，由项目部工作人员收取后交给了此前一直与原告协商售房的秦进军，并由秦进军与原告在房屋认购书上签字。此后，秦进军陆续向原告收取购房款共计23.2万元，但至今被告不履行认购书约定的义务，不签订正式售房合同，严重侵害了原告的合法权益。现诉至法院，要求处理。被告星光公司辩称，1.本公司从未与原告签订过任何协议，且暖和湾项目部也没有资格签订售房合同。2.不论是公司还是项目部从未收取过原告的房款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《房屋认购书》、定金收据各1份、购房款收据5份，用于证明原、被告签订房屋认购书及原告缴纳定金、房款的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为认购书上没有被告的印章及相关负责人的签名，不能证明与被告签订了合同；定金收据、购房款发票均不是被告出具的,与被告无关。经审核，本院认为，原告提交的上述证据虽客观、真实，但认购书、定金收据、收款票据上仅有秦进军（非被告员工）的签字，无被告公司印章及被告相关人员的签名，因此上述证据不能证明原、被告达成了房屋认购协议及被告收取原告购房定金和购房款的事实，故对该证据本院不予采信。2.房屋销售登记信息1份，用于证明原、被告达成房屋买卖合意，被告对房屋销售信息进行登记的事实。经质证，被告对登记信息的真实性无异议，但认为2015年底公司得知该房可能发生争议，为了避免再产生纠纷，暂时用铅笔将争议房屋标注在原告名下，而这并不代表被告认可该房屋已出售给原告。经审核，本院认为，被告在信息表中标注原告姓名的行为并不代表原、被告之间已建立了房屋买卖关系，故对该证据的证明目的本院不予采信。3.本院依职权调取的公安机关就ＸＸ被诈骗一案的案卷材料，案卷中对秦进军、黄元红的询问笔录证实：2015年，秦进军告知黄元红其在被告”ＸＸ”有他人给其顶账的房屋让黄元红帮忙出售。之后，黄元红和秦进军通过房产中介与ＸＸ取得联系，并与其商谈了房价及付款方式。ＸＸ先后向二人缴纳房屋定金及房款共计23.2万元，其中6.2万元被黄元红拿走，剩余17万元被秦进军用于治病及归还他人欠款。经质证，原、被告对该证据的真实性均无异议，但原告认为该证据证明了秦进军代被告与原告达成了房屋认购协议；被告则认为该证据仅证明了原告与秦进军协商购房及缴纳房款的过程，而被告对此并不知情，并不能证实秦进军与被告之间存在委托代理关系。经审核，本院认为，黄元红、秦进军的笔录均证实此二人以个人名义出售房屋、收取房款。被告对秦进军的售房行为并不知情，秦进军收到房款后也未将该款转交被告，因此该证据并不能证明被告与秦进军之间存在委托代理关系及原、被告达成了房屋认购协议。被告星光公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，案外人秦进军告知在被告”ＸＸ”施工的黄元红，其在”ＸＸ”有”顶账房”让黄元红帮忙出售。同年4月，原告通过网站发布房屋求购信息。当月底，黄元红与原告取得联系，经过双方协商对购房价格、付款方式等进行了约定。同年5月3日，原告在被告售房部给黄元红缴纳房屋定金时，黄元红向原告介绍了秦进军，并告知该房为其二人所有。原告便将定金2万元交给秦进军并由其出具了收据。之后，原告陆续向黄元红、秦进军共付款21.2万元，并与秦进军签订了《房屋认购书》。至此，原告共付房款23.2万元，其中6.2万元被黄元红拿走、17万元被秦进军拿走。2015年底，原告向黄元红提出在被告售房部签订正式的房屋买卖合同。在售房部原告遇到被告相关负责人询问涉案房屋情况时，黄元红才告知原告该房屋为秦进军所有。被告也才得知涉案房屋已由秦进军以个人名义出售给原告并收取了房款。为了避免再产生纠纷，被告遂在房屋销售登记信息表中标注了原告姓名。此后，原告多次联系秦进军未果，遂以被告与秦进军存在委托代理关系为由，将被告诉至法院，要求被告履行原告与秦进军签订的房屋认购书。但被告认为与原告之间无合同关系拒绝履行。本院认为，原告持有的认购书未加盖被告印章也没有被告相关人员的签字，仅有案外人秦进军本人的签名，而秦进军既非被告法定代表人也非被告职工，原告主张被告与秦进军存在委托代理关系，对此被告表示否认，原告所提供的证据也不能证实其主张。且秦进军在与原告签订合同、收取房款过程中均以个人名义实施，收取后的房款亦由个人使用，因此，不能认定原、被告之间有合同关系。综上，对原告要求被告履行房屋认购书的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费7075元、诉讼财产保全保险费1320元，由ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。代理审判员  周海睿二〇一七年四月一日书 记 员  孙 婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05145号
上诉人（原审被告）周承之。
被上诉人（原审原告）际华三五三九制鞋有限公司。
法定代表人陈君，总经理。
委托代理人吴汉祥。
委托代理人黎婉。
上诉人周承之因与被上诉人际华三五三九制鞋有限公司（简称际华制鞋公司）劳动争议一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年4月26日，际华制鞋公司与周承之签订《劳动合同书》，约定合同期限至2009年4月25日。2009年4月26日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限至2016年4月25日。工作期间，际华制鞋公司未为周承之参加失业保险等社会保险。2014年2月28日，周承之在《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“因家中有事无法上班，请申请解除劳动合同”的内容并签字确认，解除了与原告的劳动合同，同日，际华制鞋公司向周承之送达了《终止、解除劳动合同通知书》。2014年11月5日，周承之向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求际华制鞋公司支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失。仲裁委认定周承之系主动辞职，裁决际华制鞋公司支付周承之失业保险待遇损失15750元，驳回了周承之的其他仲裁请求。
一审庭审中，周承之对《协议工申请解除劳动合同审批表》申请理由及签字均称非本人所写，但在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，也未预交鉴定费。
一审审理中，周承之自愿放弃要求际华制鞋公司支付其未休年休假工资的请求。
际华制鞋公司一审起诉称，周承之于2008年4月26日与其建立劳动关系。2014年2月28日，周承之因自身原因提出辞职。请求判决陈华制鞋公司不支付周承之经济补偿金10800元、未休年休假工资4138元、失业保险待遇损失15750元。
周承之一审答辩称，其于2008年4月与际华制鞋公司建立劳动关系。工作期间，际华制鞋公司未给周承之缴纳失业保险费等，2014年2月28日，双方协商一致解除劳动关系，际华制鞋公司当日向周承之出具了解除劳动关系证明，际华制鞋公司应支付周承之相应待遇。请求际华制鞋公司支付解除劳动合同经济补偿金10800元、未休年休假工资4138元、失业保险待遇损失15750元。
一审法院认为，关于际华制鞋公司是否应支付周承之解除劳动合同经济补偿金和赔偿周承之失业保险待遇损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，周承之对《协议工申请解除劳动合同审批表》中的“申请理由”及本人签字均有异议，但在人民法院指定的期限内无正当理由既不提出鉴定申请也未预交鉴定费，依法应承担举证不能的法律后果，故对周承之辩称不是其本人书写不予采纳。周承之以“因家中有事无法上班”向际华制鞋公司提出解除劳动合同，系周承之以“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向周承之支付解除劳动合同经济补偿金；由于周承之系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，周承之不具备领取失业保险金的条件，际华制鞋公司未给周承之造成失业保险待遇损失，故际华制鞋公司无需向周承之赔偿失业保险待遇损失。际华制鞋公司请求不支付周承之经济补偿金和失业保险待遇损失理由充分，予以支持。
周承之自愿放弃要求原告际华制鞋公司支付未休年休假工资的请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院在本案中不再处理。际华制鞋公司在本案中继续要求本院对周承之放弃的请求作出处理，予法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《失业保险条例》第十四条、人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条的规定，判决：一、际华三五三九制鞋有限公司不支付周承之失业保险待遇损失15750元。二、际华三五三九制鞋有限公司不支付周承之解除劳动合同经济补偿金10800元。三、驳回际华三五三九制鞋有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由际华三五三九制鞋有限公司负担。
周承之不服该判决，上诉称，周承之以际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费为由申请解除劳动关系，而且该公司同意。周承之并未在际华制鞋公司制作的《协议工申请解除劳动合同审批表》上签名，要求对该笔迹进行鉴定。可见一审认定周承之是“个人原因”提出辞职是错误的，周承之关于经济补偿金的主张应得到支持。
一审法院认定周承之个人原因辞职不符合领取本次失业保险待遇条件是错误的，假如本次不符合领取条件，该失业人员原有缴费时间应当予以保留，而且根据“待其重新就业参保后，将其前后缴费时间合并计算享受失业保险金的期限的相关规定”，际华制鞋公司仍然应当对其未依法为劳动者缴纳失业保险造成的年限损失予以赔偿。综上，一审认定事实错误，适用法律不客观、全面，请求二审依法改判。
际华制鞋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，周承之主张其申请解除双方劳动关系的理由为际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费，所以周承之应对其主张承担举证责任。而周承之签收的际华制鞋公司《终止、解除劳动合同通知书》上载明的终止、解除劳动合同的原因为“本人申请，经公司同意，解除劳动合同”，同时，有周承之签名的《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“因家中有事无法上班，请申请解除劳动合同”的内容。周承之虽对《协议工申请解除劳动合同审批表》中的“申请理由”及本人签字均有异议，但在人民法院指定的期限内无正当理由既不提出鉴定申请也未预交鉴定费，依法应承担举证不能的法律后果。以上证据均表明双方解除劳动关系是周承之因“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，而并非周承之主张的以“际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费”而解除双方劳动关系。此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向周承之支付解除劳动合同经济补偿金。
由于周承之系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，周承之本次中断就业不具备领取失业保险金的条件，故本案中际华制鞋公司无需向周承之赔偿失业保险待遇损失。
综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确。对周承之本案中关于际华制鞋公司应支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周承之承担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 黄晚秋
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第05145号上诉人（原审被告）周承之。被上诉人（原审原告）际华三五三九制鞋有限公司。法定代表人陈君，总经理。委托代理人吴汉祥。委托代理人黎婉。上诉人周承之因与被上诉人际华三五三九制鞋有限公司（简称际华制鞋公司）劳动争议一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年4月26日，际华制鞋公司与周承之签订《劳动合同书》，约定合同期限至2009年4月25日。2009年4月26日，双方签订《劳动合同书》，约定合同期限至2016年4月25日。工作期间，际华制鞋公司未为周承之参加失业保险等社会保险。2014年2月28日，周承之在《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“因家中有事无法上班，请申请解除劳动合同”的内容并签字确认，解除了与原告的劳动合同，同日，际华制鞋公司向周承之送达了《终止、解除劳动合同通知书》。2014年11月5日，周承之向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求际华制鞋公司支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失。仲裁委认定周承之系主动辞职，裁决际华制鞋公司支付周承之失业保险待遇损失15750元，驳回了周承之的其他仲裁请求。一审庭审中，周承之对《协议工申请解除劳动合同审批表》申请理由及签字均称非本人所写，但在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，也未预交鉴定费。一审审理中，周承之自愿放弃要求际华制鞋公司支付其未休年休假工资的请求。际华制鞋公司一审起诉称，周承之于2008年4月26日与其建立劳动关系。2014年2月28日，周承之因自身原因提出辞职。请求判决陈华制鞋公司不支付周承之经济补偿金10800元、未休年休假工资4138元、失业保险待遇损失15750元。周承之一审答辩称，其于2008年4月与际华制鞋公司建立劳动关系。工作期间，际华制鞋公司未给周承之缴纳失业保险费等，2014年2月28日，双方协商一致解除劳动关系，际华制鞋公司当日向周承之出具了解除劳动关系证明，际华制鞋公司应支付周承之相应待遇。请求际华制鞋公司支付解除劳动合同经济补偿金10800元、未休年休假工资4138元、失业保险待遇损失15750元。一审法院认为，关于际华制鞋公司是否应支付周承之解除劳动合同经济补偿金和赔偿周承之失业保险待遇损失问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，周承之对《协议工申请解除劳动合同审批表》中的“申请理由”及本人签字均有异议，但在人民法院指定的期限内无正当理由既不提出鉴定申请也未预交鉴定费，依法应承担举证不能的法律后果，故对周承之辩称不是其本人书写不予采纳。周承之以“因家中有事无法上班”向际华制鞋公司提出解除劳动合同，系周承之以“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向周承之支付解除劳动合同经济补偿金；由于周承之系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，周承之不具备领取失业保险金的条件，际华制鞋公司未给周承之造成失业保险待遇损失，故际华制鞋公司无需向周承之赔偿失业保险待遇损失。际华制鞋公司请求不支付周承之经济补偿金和失业保险待遇损失理由充分，予以支持。周承之自愿放弃要求原告际华制鞋公司支付未休年休假工资的请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院在本案中不再处理。际华制鞋公司在本案中继续要求本院对周承之放弃的请求作出处理，予法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《失业保险条例》第十四条、人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条的规定，判决：一、际华三五三九制鞋有限公司不支付周承之失业保险待遇损失15750元。二、际华三五三九制鞋有限公司不支付周承之解除劳动合同经济补偿金10800元。三、驳回际华三五三九制鞋有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由际华三五三九制鞋有限公司负担。周承之不服该判决，上诉称，周承之以际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费为由申请解除劳动关系，而且该公司同意。周承之并未在际华制鞋公司制作的《协议工申请解除劳动合同审批表》上签名，要求对该笔迹进行鉴定。可见一审认定周承之是“个人原因”提出辞职是错误的，周承之关于经济补偿金的主张应得到支持。一审法院认定周承之个人原因辞职不符合领取本次失业保险待遇条件是错误的，假如本次不符合领取条件，该失业人员原有缴费时间应当予以保留，而且根据“待其重新就业参保后，将其前后缴费时间合并计算享受失业保险金的期限的相关规定”，际华制鞋公司仍然应当对其未依法为劳动者缴纳失业保险造成的年限损失予以赔偿。综上，一审认定事实错误，适用法律不客观、全面，请求二审依法改判。际华制鞋公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，周承之主张其申请解除双方劳动关系的理由为际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费，所以周承之应对其主张承担举证责任。而周承之签收的际华制鞋公司《终止、解除劳动合同通知书》上载明的终止、解除劳动合同的原因为“本人申请，经公司同意，解除劳动合同”，同时，有周承之签名的《协议工申请解除劳动合同审批表》上“申请理由”一栏填写了“因家中有事无法上班，请申请解除劳动合同”的内容。周承之虽对《协议工申请解除劳动合同审批表》中的“申请理由”及本人签字均有异议，但在人民法院指定的期限内无正当理由既不提出鉴定申请也未预交鉴定费，依法应承担举证不能的法律后果。以上证据均表明双方解除劳动关系是周承之因“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，而并非周承之主张的以“际华制鞋公司未依法为其缴纳社会保险费”而解除双方劳动关系。此种情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付经济补偿金的情形，故际华制鞋公司无需向周承之支付解除劳动合同经济补偿金。由于周承之系“个人原因”向际华制鞋公司提出辞职，其行为亦不属《实施若干规定》第十三条的规定的“非本人意愿中断就业”的情形，依据《失业保险条例》第十四条的规定，周承之本次中断就业不具备领取失业保险金的条件，故本案中际华制鞋公司无需向周承之赔偿失业保险待遇损失。综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确。对周承之本案中关于际华制鞋公司应支付经济补偿金及赔偿失业保险待遇损失的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周承之承担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 申 威代理审判员 陈 杨代理审判员 周媛媛二〇一五年十一月十三日书 记 员 黄晚秋
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1788号
原告：佘猛，男，1981年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告：孙进国，男，1964年9月9日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
被告：汪腊梅，女，1967年12月10日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告佘猛与被告孙进国、汪腊梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佘猛向本院提出诉讼请求：1.判决孙进国、汪腊梅立即偿还货款45000元；2.由孙进国、汪腊梅负担本案的诉讼费。事实和理由：佘猛于2012年与他人合伙销售石膏粉，孙进国从佘猛处拿货后再转销他人，至2014年1月，孙进国共欠佘猛货款45000元，期间佘猛多次催讨，孙进国拒不偿还。为维护自己的合法权益，佘猛特诉至法院。
孙进国、汪腊梅辩称，孙进国与佘猛的父亲佘高生及郑全喜为异姓兄弟。2012年春节期间，佘猛曾多次找孙进国要孙进国当其销售员，孙进国咨询了郑全喜为浮坪粉厂销售的报酬情况，佘猛当时也承诺，孙进国的销售报酬与郑全喜一样。佘猛要求郑全喜提前带孙进国到广州熟悉业务，2012年3月10日孙进国便与郑全喜一同前往广州做销售业务。后佘猛与他人散伙，导致孙进国10多万元货款未收回，并致使广州客户无石膏粉供应而拒付货款，所以至今孙进国还有45000元货款未偿还佘猛。但是孙进国自2012年3月10日起至2014年1月30日共22个月的工资及房租合计29700元亦未与佘猛结账。2012年底，孙进国向佘猛讨要工资和房租款时，佘猛承诺以后不会亏待。孙进国在2013年6月12日与佘猛结账时，佘猛表示，对于工资和房租款的事以后再说。2014年1月30日，双方再次结账时，孙进国介绍了自己业务亏损情况，佘猛表态将其所有的客户交给孙进国，以弥补之前的损失，于是孙进国就打下了45000元的欠条，但后来佘猛一个客户也没有给孙进国。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.退伙及股权份额转让协议书，因原告未提交原件，其真实性无法确定，对该证据本院不予确认；2.证人郑全喜的证明，因证人无正当理由未出庭作证，且该书证系孤证，其不能有效地证明孙进国拟证实的事实，故对该证据本院亦不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
从2012年至2013年期间,孙进国多次购买佘猛的石膏粉并转销给他人,双方未签订书面买卖合同。2014年1月30日,双方经结算，孙进国给佘猛出具一张欠条，欠条载明：“今欠到佘猛货款45000元，孙进国，2014年1月30日”。因孙进国对该欠款一直未予给付，佘猛于2016年11月23日向本院提起诉讼，要求孙进国立即给付所欠货款45000元。在庭审中，孙进国对所欠佘猛货款45000元予以认可。
另查明，孙进国、汪腊梅系夫妻，孙进国所欠货款发生于二人婚姻关系存续期间。
本院认为：孙进国欠佘猛货款45000元，孙进国予以认可，故对佘猛要求孙进国立即给付货款的请求，本院予以支持。孙进国与佘猛之间的货物买卖及欠款行为均发生在孙进国与汪腊梅婚姻关系存续期间，该债务应视为孙进国与汪腊梅的夫妻共同债务，汪腊梅对该欠款亦应承担给付责任，故对佘猛要求孙进国、汪腊梅共同给付货款的请求，本院予以支持。孙进国在诉讼中辩称自己系佘猛所聘请的销售员，佘猛应向其支付工资和房租款的请求，因无事实依据，本院不予采信和支持。
综上所述，对佘猛要求孙进国、汪腊梅立即给付所欠货款45000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
孙进国、汪腊梅于本判决生效后10日内给付佘猛货款45000元。
案件受理费920元，减半收取460元，由孙进国、汪腊梅共同负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 冉成文
二〇一七年一月十日
书记员 秦应军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执342号
被执行人是龙军琳，男，1982年3月30日出生，住湖南省东安县。
关于龙军琳犯非法持有毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初968号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金20000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执342号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢恒崧
审判员 邵海东
审判员 张文勇
二〇一七年四月十七日
书记员 周健玲
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初1534号
原告曹前昌，男，1952年12月29日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律服务工作者。
被告王永文，女，1964年8月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告曹前昌与被告王永文民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员温全昌担任审判长，与人民陪审员林静、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹前昌的委托代理人周晶到庭参加了诉讼，被告王永文经本院公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹前昌诉称，2010年12月27日，被告以做生意需资金为由，向原告借款10000元。但被告未及时归还借款，特请求判令被告王永文立即归还借款10000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告王永文未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月27日，被告王永文给原告曹前昌出具借条一张，该借条载明：“今借到曹前昌现金（壹万元）正借款人王永文（10000）正2010年12月27日”。
现原告以被告未及时归还借款为由，诉讼来院，请求判令前述请求事项。
上述事实，有原告曹前昌的陈述，以及借条等证据在案为据，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，原告曹前昌与被告王永文之间的民间借贷关系成立并有效，被告在原告处借款10000元属实。被告作为借款人，未及时归还借款，已构成违约。故原告诉请被告立即归还借款10000元的理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永文于本判决生效后五日内归还原告曹前昌借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王永文承担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的届满之次日起算。
审 判 长 温全昌
人民陪审员 林 静
人民陪审员 王 花
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘婧怡
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初2730号
原告：肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心，住所地广东省肇庆市端州区府前路62号，组织机构代码77186422-9。
负责人：邹然。
委托代理人：李治平、谢贻，该服务中心员工。
被告：张月好，女，1970年9月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。
本院在审理原告肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心诉被告张月好物业服务合同纠纷一案中，原告肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心以其与被告张月好有和解意向为由，书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告肇庆市端州区城西小区综合管理服务中心负担。
审判员 杨华
二〇一七年八月十八日
书记员 龙静
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初768号
原告:耿国伟，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县，农民。
被告：镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司（以下简称佰霖公司）。住所地：镇原县城关镇中街。
法定代表人：赵军,公司经理。
委托诉讼代理人：黄金双,甘肃泰丰律师事务所律师。
原告耿国伟与被告佰霖公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿国伟、被告佰霖公司法定代表人赵军及其委托诉讼代理人黄金双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿国伟向本院提出诉讼请求：1.要求与被告终止租赁合同；2.被告给付租金6037元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其购得庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司开发的镇原县佰霖商住楼5层31号商铺23.68㎡后，被告于2014年1月1日与原告签订了租赁合同，用于规模性的商业经营（开办商城），租赁期限5年，至2018年12月31日。约定每年的租金于上一年的年底付清。合同履行了两年至2016年，被告未能按约定给付原告的房租费6037元，且商城的经营每况愈下，绝大多数商户已相继撤离，运营几乎处于停滞状态，被告已无能力给付租金，合同履行无望。提起诉讼，要求解除合同，给付租金。
被告佰霖公司承认原告在本案中所主张的事实，但不同意解除合同。
本院认为，被告佰霖公司承认原告耿国伟在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告租赁了原告的商铺，且签订了合同，系双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效。但在合同履行过程中，由于被告经营情况不佳，未能按照约定期限支付原告房租费，属违约行为，应承担相应的法律责任，故对原告要求被告给付房租费6037元的请求，予以支持。被告现经营的商城每况愈下，绝大多数商户已相继撤离，运营几乎处于停滞状态，合同履行无望。故对原告要求解除合同的请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第八条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司给付耿国伟房租费人民币6037元；
二、解除镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司与耿国伟签订的租赁合同。
上述判决第一项限本判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加陪支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由镇原县佰霖商业运营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 尚敦厚
二〇一七年四月十八日
书记员 张祎利
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初3317号
原告张广明，男，汉族，1969年5月1日生，住河南省睢县。
委托代理人韩红波，男，汉族，1982年3月12日生，住河南省睢县。
被告孙建立，男，汉族，1968年3月22日生，住郑州市。
委托代理人易国伟，男，汉族，1966年12月18日生，住郑州市管城回族区。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人李莎莎，该公司员工。
原告张广明诉被告孙建立、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张广明的委托代理人韩红波，被告孙建立的委托代理人易国伟，被告保险公司的委托代理人李莎莎到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告申请撤回对被告刘艳芳的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2018年3月1日，被告孙建立驾驶豫Ａ×××××号车沿南三环由东向西行驶至南三环、紫荆山南路第一个路口时左转与韩红波驾驶的豫Ａ×××××号车沿南三环由西向东直行时发生事故，造成车损两辆。本次交通事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定：孙建立负事故全部责任，韩红波无责任。豫Ａ×××××号车为原告所有，该车修车共花费6490元。2018年3月12日，郑州平达智能交通信息有限公司出具豫Ａ×××××号车自2018年1月1日至2018年1月31日期间的营运数据。
另查明，豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投有交强险及商业三责险（含不计免赔率），发生事故时，上述保险均在有效期内。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告孙建立在驾驶车辆过程中与韩红波发生交通事故，孙建立负事故全部责任，韩红波无责任。因豫Ａ×××××号车在被告保险公司处投有交强险及商业三责险，应由保险公司在保险限额内先行赔付，不足部分由被告孙建立赔偿。原告要求车损6490元，有维修清单及发票为据，本院予以支持；原告要求营运损失4963元，原告修车8天，营运损失为3929.44元，超过部分，本院不予支持。关于原告要求交通费的主张，因该车系营运车辆，该请求于法无据，本院不予支持。关于被告保险公司提出营运损失不属于保险赔偿范围的辩解意见，经查，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理营运损失属于财产损失，虽保险公司提供了由投保人签字的投保单，但未提供其将保险合同条款交与投保人的任何证据，无法证实保险公司就营运损失等不予赔偿的合同条款向投保人进行了提示和明确说明义务，对上述辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险保险限额内赔付原告张广明车损2000元；在商业三责险保险限额内赔付原告车损4490元、营运损失3929.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取45.50元，原告张广明负担5.50元，被告孙建立负担40元。
本判决为终审判决。
审判员 丁现术
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵浩羽
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初2752号
原告：崔晓宇，男，1995年12月29日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：张永青，男，1984年7月11日出生，住山东省滨州市滨城区。
被告：无棣县成通物流运输有限公司，住所地无棣县小泊头镇政府驻地。
法定代表人：吕志强，总经理。
被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河六路渤海十八路669号。
主要负责人：朱伟，总经理。
原告崔晓宇与被告张永青、被告无棣县成通物流运输有限公司（以下简称“无棣物流公司”）、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓宇到庭参加诉讼，被告张永青、被告无棣物流公司、被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费3907.1元、误工费5250元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费300元，共计11457.1元；2、判令被告赔偿原告电动车损失和手表损失3600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月14日11时10分，被告张永青驾驶车牌号为鲁M5687**的重型货车，沿津沽公路由东向西行驶至津沽公路与雅观路交口时，车辆与崔晓宇骑电动自行车发生碰撞，造成两车车损及崔晓宇受伤的交通事故。经交通管理部门认定被告张永青负事故全部责任，崔晓宇无责任。原告因本次事故产生以上损失，故原告诉讼至法院，请求判如所请。
被告张永青、被告无棣物流公司、被告保险公司均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2017年1月14日11时10分，被告张永青驾驶车牌号为鲁M5687**的重型货车，沿津沽公路由东向西行驶至津沽公路与雅观路交口时，车辆与崔晓宇骑电动自行车发生碰撞，造成两车车损及崔晓宇受伤的交通事故。经交通管理部门认定被告张永青负事故全部责任，崔晓宇无责任。事故发生后原告被送到天津市咸水沽医院门诊治疗，2017年1月16日至2017年1月21日在天津市咸水沽医院住院治疗，诊断病情为：急性闭合性颅脑损伤、右颧部软组织挫伤等。现在已经治疗终结。
另查明，被告张永青驾驶的车辆鲁M5687**登记在被告无棣物流公司名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期内。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交管部门出具的事故认定书认定被告张永青承担事故全部责任，原告崔晓宇无责任。被告张永青驾驶的车辆鲁M5687**在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，不足的，由被告张永青赔偿。
对依法应赔付原告的项目和数额，本院评析如下：1、医疗费3907.1元，医疗费有医疗费票据为凭，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告住院5天，本院予以支持500元。3、营养费500元，原告未提交证据，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情予以支持300元；4、护理费1000元，原告主张护理期为10天，但未向本院提交证据，根据原告的伤情及治疗情况，对原告该项主张本院不予支持；5、交通费300元，根据原告伤情，就医次数、地点，本院酌情予以支持100元；6、误工费5250元，原告主张误工期一个半月，每月工资3500元，但未向本院提交劳动合同、银行流水、误工证明相佐证，本院对其主张不予采信。原告住院5天，提交医院出具的诊断证明建休4周，误工期本院予以支持33天，按照天津市居民服务业的标准108.2元每天计算为3571元；7、电动自行车的损失630元，事故认定书中认定原告电动自行车在本次事故中受损，原告提交了修车费票据，故本院予以支持；8、手表的损失2850元，因原告未向本院提交证据证明手表在本次事故中受损及受损价值的大小，对其该项主张本院不予支持。上述费用合计9008.1元。应由被告保险公司在其交强险财产损失项下赔偿原告630元，在其医疗费项下赔偿原告4707.1元，其死亡伤残项下赔偿原告3671元。由于原告的损失已经由被告保险公司承担，故在本案中张永青不承担赔偿责任。被告张永青、被告无棣物流公司、被告保险公司均未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告崔晓宇9008.1元。
二、驳回原告崔晓宇其他诉讼请求。
如果被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，已减半收取计175元，由被告张永青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一七年五月十六日
书 记 员 秦 华
速 录 员 杨国晴
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1726民初962号
原告：徐某某，男，1968年8月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：雪某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
原告徐某某与被告雪某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加诉讼，被告雪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告货款28800元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营某钻石KTV期间，原告与2015年6月2日、2016年7月4日分别向被告提供青岛啤酒共1200件，价值28800元，被告出具有欠条两张，后经原告催要，被告拒不偿还，故起诉至泌阳县人民法院。
被告雪某经本院向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，逾期未提交答辩状，在本院指定的举证期间内未向本院提交证据。
经审理查明，被告雪某分别于2015年6月2日、2015年7月4日向原告徐某某出具两份收据，内容均为：“钻石KTV今收到600件啤酒，款未付，共计人民币14400元”。收据上有被告雪某的签字以及某钻石音乐会所的印章。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告徐某某为被告雪某提供啤酒，后双方经结算，被告向原告出具收据两张，原、被告之间即形成了买卖合同关系，原、被告双方均应依据约定全面履行各自的合同义务。在本案中，原告依约履行了交货义务，而被告却未向原告支付相应的货款，该行为属于违约行为，依法应当承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告支付欠款28800元的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。被告雪某经本院传唤，无正当理由拒不出庭，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告雪某于本判决生效后五日内向原告徐某某支付欠款28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元（已减半收取），由被告雪某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李 宁
二〇一七年四月二十八日
书记员 王云青
江苏省徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执恢447号
刘某：
申请执行李某、朱某、杨某、徐州市泉山区某婚纱摄影店、徐州市某图片社民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计860000元。经本院立案受理，现已履行到位680000元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金0元，（未执行到位的180000元，申请执行人申请放弃）本院已于2018年7月24日将该款转付给申请人。至此，申请人向本院申请执行的生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年七月二十四日
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2801刑初422号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人刘德远，男，1956年4月17日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，农民，住恩施市。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2016）457号起诉书指控被告人刘德远犯交通肇事罪，于2016年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员胡勇出庭支持公诉，被告人刘德远到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月18日13时许，被告人刘德远无证驾驶无号牌东宏牌正三轮摩托车载自己的妻子郭某及王某、丁某夫妇从恩施市沙地乡神堂村桥口组驶往麦淌村，当车行驶到桥麦公路3公里处时，因操作不当，车辆驶下路边田坎，造成王某当场死亡，刘德远、丁某、郭某受伤的交通事故。经鉴定，王某系因严重颅脑损伤而死亡，刘德远的损伤程度为轻伤一级，丁某、郭某的损伤程度为轻伤二级。经恩施市公安局交通警察大队认定，刘德远在此次事故中负全部责任。
2016年7月4日，被告人刘德远与被害人王某的近亲属达成了民事赔偿协议，并取得书面谅解。
上述事实，被告人刘德远在庭审过程中亦无异议，并有被害人丁某、郭某的陈述，证人张某、刘某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，鄂利锐司鉴（2016）车鉴字第193号司法鉴定意见书、恩施南法司鉴（2016）临鉴字第616、617、618号司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、户籍证明、证明、交通事故协议书、谅解书、说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘德远违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘德远无证驾驶无号牌机动车，本院酌情对其从重处罚。鉴于刘德远自愿认罪，且积极赔偿并取得谅解，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款及《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘德远犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李红艳
二〇一六年十一月三日
书记员 马腾飞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民特1228号
申请人裴治付。
委托代理人梁倩，浙江南林律师事务所律师。
申请人颜廷超。
申请人中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区文苑风情小区15幢15-1、15-2。
负责人官俊焕，公司经理。
委托代理人於国富，中国人寿财产保险股份有限公司萧山区支公司员工。
本院于2016年6月7日受理了申请人裴治付、颜廷超、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司要求确认调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员张星远审查本案，现已审查完毕。
申请人裴治付与申请人颜廷超、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2016年6月7日经萧山区道路交通事故责任人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、裴治付因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费等共计232000元，由中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司在保险责任范围内支付230000元，由颜廷超支付2000元；
二、因中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司已支付裴治付10000元，颜廷超已支付6000元，结合第一项，则实际由中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司支付裴治付216000元，支付颜廷超4000元，上述款项均于2016年7月7日前付清；
三、裴治付应当配合颜廷超进行保险理赔手续办理各项事宜；
四、本纠纷一次性了结，今后各方无涉。
本院认为：上述调解协议，符合法律规定，应确认有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人裴治付与申请人颜廷超、中国人寿财产保险股份有限公司下沙经济开发区支公司达成的上述调解协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张星远
二〇一六年六月七日
书 记 员 胡丹丽
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民一初字第1257号
原告彭术芝，男，。
被告彭伯泉，男，。
本院在审理原告彭术芝诉被告彭伯泉生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告彭术芝以原、被告已就赔偿事宜达成和解协议为由，于2015年8月6日向本院提出撤回对被告彭伯泉起诉的申请。
本院认为，原告彭术芝的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告彭术芝撤回对被告彭伯泉的起诉。
本案案件受理费602元，减半收取301元，由原告彭术芝负担。
（本页无正文）
审 判 员 张洪亮
二〇一五年八月六日
代理书记员 李文慧
附：本裁定所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终960号
上诉人（原审原告）郭文旺，男，1952年2月19日出生，土家族，住五峰土家族自治县。
委托代理人王鄂，五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）五峰土家族自治县杨家河煤矿，住所地五峰土家族自治县渔洋关镇千山村*组。
法定代表人刘传元，该公司经理。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人五峰土家族自治县安全生产监督管理局，住所地五峰土家族自治县五峰镇沿河东路61号。
法定代表人张忠权，该局局长。
委托代理人刘传波，湖北德豪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郭文旺因与被上诉人五峰土家族自治县杨家河煤矿（以下简称杨家河煤矿）、原审第三人五峰土家族自治县安全生产监督管理局（以下简称五峰县安监局）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2015）鄂五峰民初字第00513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭文旺于1986年至2007年在杨家河煤矿上班，从事采煤工作，2007年12月8日检查出尘肺贰加期。2008年4月3日郭文旺申请工伤鉴定，于2008年6月23日被宜昌市劳动能力鉴定委员会认定为工伤（××）致残程度四级。2015年8月27日郭文旺向五峰土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会（下文简称“五峰仲裁委”）提出申请，要求杨家河煤矿支付一次性伤残补助金，五峰仲裁委于2015年9月2日作出《不予受理通知书》告知其诉求已经超过劳动争议仲裁时效期间，不予受理。
郭文旺诉讼请求判令：杨家河煤矿向郭文旺支付一次性伤残补助金3007.00元／月×21个月共计63147.00元。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过劳动争议仲裁时效期间为由，作出不予受理的书面通知，当事人不服向法院起诉的，法院在受理后，对确已超过仲裁时效，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回其诉讼请求。本案中，郭文旺2008年6月23日被认定为工伤（××）致残四级时即已知道或应当知道自己的健康权受到侵害，到2015年8月27日申请仲裁时，其申请已经超过了劳动争议仲裁时效期间，五峰仲裁委亦已作出了不予受理的书面通知，原审法院受理此案后，经审查没有发现时效中断、中止的事由，故对郭文旺的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回郭文旺的全部诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由郭文旺负担。
上诉人郭文旺不服原审判决，向本院上诉称：郭文旺于1986年至2007年在杨家河煤矿从事采煤工作，2007年12月被宜昌市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰加期。2008年被认定为工伤后，××，一切待遇均由第三人五峰安监局代为支付。郭文旺对其支付的项目不清楚，也没有过问。2014年11月，得知同村工友李诗燕领取了一次性伤残补助金后，才知道自己领取的工伤待遇项目中缺少一次性伤残补助金。因此，本案仲裁时效应从2014年11月起算，仲裁请求未超过法定仲裁时效。请求依法撤销原审判决，改判支持郭文旺的诉讼请求。
被上诉人杨家河煤矿在二审中辩称：郭文旺自2008年6月23日被认定为工伤之日起就应当知道其权利遭受侵害，其于2015年8月27日申请仲裁，已超过法定仲裁时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
原审第三人五峰县安监局在二审中述称：五峰县安监局并非本案适格当事人，更不是工伤保险待遇的责任主体，不应列为本案第三人。郭文旺的仲裁请求超过仲裁时效，原审适用法律并无不当。杨家河煤矿并不是五峰县安监局的下属企业，该局仅负有安全监察的职责。五峰安监局会作为管理机关，会督促杨家河煤矿向有关部门请示，争取资金解决遗留问题，落实相关待遇。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
另查明：杨家河煤矿于1999年进行了民营化改制，企业改制后保留企业法人资格，但已实际停止营业。
本院认为：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2008年6月23日，宜昌市劳动能力鉴定委员会认定郭文旺为工伤（××）致残程度肆级，郭文旺应享受的工伤保险待遇项目及金额即已明确，郭文旺即已知道或应当知道自己的健康权受到侵害。在无证据证实存在法定中断或中止事由情形下，郭文旺于2015年8月27日提出仲裁申请，已超过了上述法律规定的“一年”仲裁时效期间。郭文旺上诉称不知道应享受的工伤保险待遇中包括一次性伤残补助金，本案仲裁时效期间应从2014年11月起算的理由不成立，本院不予支持。
综上理由，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人郭文旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一六年四月十九日
书记员 张梦梦
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初4679号
原告：廖志强，男，汉族，1966年6月8日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
被告：重庆旺德实业发展有限公司，住所地重庆市北碚区文星湾123号附1号、附2号，统一社会信用代码91500109666413442T。
法定代表人：陈进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓世明，系该公司员工。
委托诉讼代理人：付涛，系该公司员工。
被告：重庆市北碚区蔡家岗镇人民政府，住所地重庆市北碚区蔡家正街19号，组织机构代码00929887-8。
法定代表人：刘明刚，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。
原告廖志强诉被告重庆旺德实业发展有限公司、重庆市蔡家岗镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，依法适用普通程序进行审理。2017年6月15日，原告廖志强向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖志强的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖志强撤诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告廖志强负担。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王 睿
人民陪审员 李林雄
二〇一七年六月十五日
书 记 员 傅诗琪
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0112民初7200号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行，营业场所：云南省昆明市广福路中段广福商业中心A8独栋商务楼。
负责人：杨海。
委托诉讼代理人：张传刚，云南韦展律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：侯俊，云南韦展律师事务所律师，特别授权代理。
被告：耿瑞雪，女，1988年10月12日出生，身份证登记住址：河北省邢台市任县。
被告：王强，男，1970年2月4日出生，身份证登记住址：河北省邢台市南和县。
被告：云南绿色房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明螺丝湾国际商贸城一期13栋5层503室。
法定代表人：王贵华。
委托诉讼代理人：李扬，男，1984年7月19日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市会泽县，系公司员工，特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行与被告耿瑞雪、被告王强、被告云南绿色房地产开发有限公司（以下简称：绿色公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告耿瑞雪签订的《个人购房担保借款合同》；2、被告耿瑞雪、被告王强偿还原告截止2016年9月7日的逾期本金2151.97元、逾期利息6110.91元、罚息78.92元，及未到期本金392481.15元及实际清偿之日止的利息、罚息、复利；3、被告绿色公司对被告耿瑞雪、被告王强的上述债务及律师费、诉讼费承担连带保证责任；4、三被告共同承担原告为实现债权支出的律师费16033元；5、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年5月22日向原告申请贷款用于购买住宅，之后签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告贷款400000元，期限360个月。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告没有按时还款。被告绿色公司依合同约定应对被告耿瑞雪、被告王强债务承担连带保证责任。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，原告与被告耿瑞雪签订了《个人购房担保借款合同》及《补充协议》，并由云南省昆明市明信公证处作出了（2015）云昆明信证经字第17785号公证书进行公证。公证书中明确，赋予上述《个人购房担保借款合同》及《补充协议》具有强制执行效力，债务人不履行或不完全履行时，债权人可向公证处申请《执行证书》，债权人凭《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。《个人购房担保借款合同》系具有强制执行效力的公证债权文书，原告在未经人民法院裁定不予执行的情况下，直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”的规定，原告已预交的诉讼费予以退还。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明滇池国家旅游度假区支行的起诉。
案件受理费3656元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 徐 静
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘俊毅
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣09执异31号
异议人（案外人）：谢辉，男，1996年3月14日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。
申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市。
法定代表人：王新平，该公司董事长。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：黄爱民，该公司董事长。
本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，案外人谢辉于2017年2月24日对本院查封的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，案外人谢辉缺席，申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱民及相关人员参加了听证，现已审查终结。
案外人谢辉异议称，其向丰城民达公司购买了1栋1单元302室，并于2015年3月16日付清房款，签订了《商品房买卖合同》，请求法院终止对该房屋的执行拍卖。
为证明以上事实，案外人谢辉提供了以下证据：1、2015年3月16日丰城民达公司开具的10万元收款收据一张。2、编号为MD（201）1-1-302的《商品房买卖合同》一份。
本院查明，案外人谢辉提供的收款收据金额为10万元，摘要信息显示：泉港镇农副产品交易中心1栋1单元302室购房款。收款人为黄爱民，并注明“抵”。签订的《商品房买卖合同》第五条付款方式及期限第一款中：买受人于2015年3月16日一次性付清房款贰拾万零柒仟陆佰叁拾柒元。
认为，外案人谢辉称自己2015年3月16日付清了房款，而提供的收款收据仅10万元，所购商品房总价为207637元，与提供的10万元收款收据不能对应，无法佐证其与丰城民达公司具有实质性的商品房买卖关系。谢辉虽然与丰城民达公司签订了《商品房买卖合同》，但并未实际交纳或交足购房款，所签《商品房买卖合同》也未到房管部门进行备案，更没有办理产权过户手续，其述称事实不足以对抗人民法院的执行。综
综上，谢辉要求解除对涉诉房屋查封的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人谢辉的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认定与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 航
审 判 员 严发根
审 判 员 贾 莉
二〇一七年八月十日
代理书记员 甘 桔
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣09执异31号异议人（案外人）：谢辉，男，1996年3月14日出生，汉族，江西丰城人，住丰城市。申请执行人：樟树市恒通典当有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：王新平，该公司董事长。委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。被执行人：丰城市民达房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。法定代表人：黄爱民，该公司董事长。本院在执行申请执行人樟树市恒通典当有限公司（以下简称樟树恒通公司）与被执行人丰城市民达房地产开发有限公司（以下简称丰城民达公司）合同纠纷一案中，案外人谢辉于2017年2月24日对本院查封的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2017年4月18日和5月4日进行了两次听证，案外人谢辉缺席，申请执行人委托代理律师邹江平、被执行人丰城民达公司法定代表人黄爱民及相关人员参加了听证，现已审查终结。案外人谢辉异议称，其向丰城民达公司购买了1栋1单元302室，并于2015年3月16日付清房款，签订了《商品房买卖合同》，请求法院终止对该房屋的执行拍卖。为证明以上事实，案外人谢辉提供了以下证据：1、2015年3月16日丰城民达公司开具的10万元收款收据一张。2、编号为MD（201）1-1-302的《商品房买卖合同》一份。本院查明，案外人谢辉提供的收款收据金额为10万元，摘要信息显示：泉港镇农副产品交易中心1栋1单元302室购房款。收款人为黄爱民，并注明“抵”。签订的《商品房买卖合同》第五条付款方式及期限第一款中：买受人于2015年3月16日一次性付清房款贰拾万零柒仟陆佰叁拾柒元。认为，外案人谢辉称自己2015年3月16日付清了房款，而提供的收款收据仅10万元，所购商品房总价为207637元，与提供的10万元收款收据不能对应，无法佐证其与丰城民达公司具有实质性的商品房买卖关系。谢辉虽然与丰城民达公司签订了《商品房买卖合同》，但并未实际交纳或交足购房款，所签《商品房买卖合同》也未到房管部门进行备案，更没有办理产权过户手续，其述称事实不足以对抗人民法院的执行。综综上，谢辉要求解除对涉诉房屋查封的请求不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人谢辉的异议申请。如不服本裁定，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；认定与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 航审 判 员  严发根审 判 员  贾 莉二〇一七年八月十日代理书记员  甘 桔
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执1113号
申请执行人：史晓蒙，女，1987年12月3日出生，汉族，居民，住。
被执行人：史宪之，男，1962年12月16日出生，汉族，郭屯联校教师，住阳谷县。
本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4871号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结被执行人史宪之银行存款430000元（含生活费等其他费用）或查封、扣押同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张学山
二〇一七年四月十四日
书记员 赵淑慧
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执1113号申请执行人：史晓蒙，女，1987年12月3日出生，汉族，居民，住。被执行人：史宪之，男，1962年12月16日出生，汉族，郭屯联校教师，住阳谷县。本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4871号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结被执行人史宪之银行存款430000元（含生活费等其他费用）或查封、扣押同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日向本院提出续行冻结、查封的书面申请，否则到期自动解封；被执行人履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定书送达后立即生效。审判员  张学山二〇一七年四月十四日书记员  赵淑慧
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初687号
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司，地址满城区中山东路65号。
负责人张冬，系该公司董事长。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
委托代理人田东海，保定市满城区农村信用联社股份有限公司职工。
被告李超，男，汉族，1984年10月27日出生，保定市满城区。
被告路畅，男，汉族，1980年10月2日出生，保定市满城区。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司与被告李超、路畅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王明哲、田东海到庭参加诉讼。被告李超到庭参加诉讼，被告路畅未到庭。本案现已审理终结。
原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司诉称，被告李超向信用社申请借款，借款本金100000元，路畅负连带担保责任经我公司多次催收未归还。要求被告李超、路畅偿还借款本金100000元及利息（自2012年4月26日至2014年4月25日按月息9‰计算，扣除已还利息10850元，2014年4月26日至付清之日止按日利率万分之三计收利息）。
被告李超答辩称，我对原告的诉讼请求不同意，因为我根本不知情这笔贷款，满城县方顺桥信用社通知我有一笔贷款没有偿还我才知道有笔贷款，我对原告提出的偿还本金和利息不认可，这笔贷款没有到我手里，我也不知情，担保人我也不认识，而且证据上的签字均不是我自己所签，手印也不是我按的，我要求申请司法鉴定；对还款清单不认可我没有还过；满城县方顺桥农村信用社这笔贷款既然发放下来了，为什么没有通知我，我对这笔借款一概不知情，信用社放款之前理应通知借款人，但这笔借款直到2014年4月25日到期，到期日都没有人通知我，两年以后才通知我，所以我对这笔贷款不认可。
被告路畅未答辩。
经审理查明诉讼中，原告诉称2012年4月20日，原告下属分支机构满城县农村信用联社方顺桥信用社与二被告签订保证担保借款合同，被告李超为借款人，被告路畅为担保人，合同约定借款金额100000元，借款期限为2012年4月26日至2014年4月25日。借款利率月利率9‰，第六条约定，不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息。2012年4月26日原告下属分支机构满城县农村信用合作联社方顺桥信用社履行了借款义务，被告开始偿还借款利息（2012年4月30日还利息120元，2012年5月28日还利息840元，2012年6月30日还利息990元，2012年7月30日还利息900元，2013年5月31日还利息4000元，2013年6月19日还利息3500元，2013年10月31日还利息500元），2014年4月25日未能偿还本金。但被告李超否认上述事实，原告未能提供充足证据证实自己的主张。
本院认为，原、被告之间借款合同事实不清，证据不足，对原告所述事实依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
驳回保定市满城区农村信用联社股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告保定市满城区农村信用联社股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张万欣
审 判 员 曹永忠
人民陪审员 乔 桥
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭立法
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初2834号
原告刘述全，男，生于1946年2月20日，汉族。
委托代理人李应征，仁寿县法律援助中心工作员。一般授权代理。
被告张伟，男，生于1980年2月12日，汉族。
原告刘述全诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘述全及其委托代理人李应征到庭参加了诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘述全诉称，2013年3月16日，被告到仁寿县神通汽车贸易有限公司购车，因购车后无周转资金，2013年9月1日向原告借款20000元，用于资金周转，并签订借款合同，约定一个月后归还，如违约需支付违约金20000元，并由担保人魏魁出面担保，到至今被告为归还借款，但被告按约定按期支付了借款利息。依据《担保法》的相关规定，魏魁作为担保人已过诉讼时效，故自愿放弃请求魏魁承担担保责任。经原告多次催讨，被告至今仍未履行归还义务，为保护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1.被告归还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告张伟未提出答辩。但在送达相关法律文书时与办案人员表示该笔借款属实，愿意还款。
经审理查明，2013年9月1日，原告经人介绍认识被告，被告因资金周转困难，与原告协商借款，双方于当日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元，借款期限为2013年9月1日至2013年10月1日，利息为500元/月，由魏魁为该笔借款作保证担保，违约金为20000元等。原、被告及担保人魏魁分别在该合同上签名捺印予以确认。还款期限届满，原、被告均同意延期到2014年1月1日。借款展期期满后，原告陈述自2016年4月起，被告开始不再支付利息，经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务，原告遂具状诉来本院，提出上述诉请。
上述事实，有原告的当庭陈述、身份信息、借款合同等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张伟急需资金向原告刘述全借款20000元，双方签订《借款合同》载明债权债务关系，原告刘述全与被告张伟借贷关系明确，借款到期未偿还，被告张伟应承担全部的民事责任，原告请求被告张伟归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张伟在本判决生效后十日内归还原告刘述全借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为150元，由被告张伟承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 叶晓东
二〇一六年八月二十二日
书记员 胡思慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6439号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告杨雪，女，1969年1月23日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告杨雪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，刘豆豆担任法官助理，书记员杜宇担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告杨雪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年6月27日，杨雪向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年5月26日累计欠款本息共计42550.61元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，杨雪仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、杨雪支付截止2017年5月26日的信用卡透支本金27153.47元、利息6086.72元、截至2016年12月31日的滞纳金4966.85元、以及自2017年1月1日起计算至2017年5月26日的违约金4343.57元，并支付自2017年5月27日起以信用卡透支本金27153.47元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由杨雪承担。
被告杨雪未答辩。
经审理查明，2013年6月27日，杨雪向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。杨雪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向杨雪发放了信用卡一张。杨雪以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2017年5月26日，杨雪尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金27153.47元、利息6086.72元及截至2016年12月31日的滞纳金4966.85元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，杨雪与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向杨雪发放了信用卡，杨雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。杨雪应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与杨雪通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。
被告杨雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨雪在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年5月26日的信用卡透支本金27153.47元、利息6086.72元及截至2016年12月31日的滞纳金4966.85元，并支付自2017年5月27日起至付清时止，以信用卡透支本金27153.47元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费432元，由被告杨雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月九日
法官助理 刘豆豆
书 记 员 杜 宇
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初2351号
原告：四川快乐投商务服务有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘卿，副总经理。
被告：黄国胜，男，1974年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告四川快乐投商务服务有限责任公司与被告黄国胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告四川快乐投商务服务有限责任公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川快乐投商务服务有限责任公司撤回起诉处理。
(本页无正文)
审判员 胡诗昕
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 震
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0102执2700号
申请执行人：赵连华，女，1986年4月1日出生，户籍地重庆市云阳县。
被执行人：童为民，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。
本院在执行赵连华与童为民抚养费纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 瞿玲玲
执行员 朱 昊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 聂传政
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1023民初1964号
原告台山市烨华化工厂。
法定代表人欧阳生军。
委托代理人罗宁东，广西凡正律师事务所律师。
被告广西平果铝合金精密铸件有限公司。
法定代表人梁春才。
本院在审理原告台山市烨华化工厂诉被告广西平果铝合金精密铸件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告台山市烨华化工厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按台山市烨华化工厂撤回起诉处理。
审判员 蓝江宁
二〇一六年九月十三日
书记员 黄 苏