浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第162号
上诉人（原审原告）孙惠强。
委托代理人（特别授权代理）梅学兵、周涛。
被上诉人（原审被告）邵国勇。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人楼再录。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波。
上诉人孙惠强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年11月25日8时50分，被告邵国勇驾驶车牌号为浙D×××××号轿车由西向东途径绍兴市国际大酒店内，与行人孙惠强发生碰撞，造成原告孙惠强受伤的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，被告邵国勇负事故全部责任，原告孙惠强无责任。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院、绍兴第二医院、城南街道社区卫生服务中心治疗，共花费医疗费33787.23元（含伙食费1088元），住院20天。2011年12月3日，原告向绍兴康道贸易有限公司购买助行器、拐杖支出288元。绍兴市人民医院出具医疗证明书8份，共建议原告休息14个月，陪护6个月。被告邵国勇为原告垫付医疗费28146.51元。原告之伤经被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，其误工期限拟为8个月、护理期限拟为3个月。同时查明，原告孙惠强在绍兴广播电视总台工作，2011年工资收入为98170.7元，并向绍兴市地方税务局缴纳个人所得税6795.06元。另查明，被告邵国勇所有的浙D×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元）及不计免赔险。原告因本次交通事故产生合理损失如下：医疗费32699.23元、残疾辅助器具费288元、交通费1000元、护理费9884.7元、住院伙食补助费400元，总计44271.93元。
原审判决认为：根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对交警部门作出的交通事故责任认定，该院予以确认。事故发生时，被告邵国勇驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和第三者责任险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司直接赔偿。原告医疗费中包含伙食费1088元，因原告已主张住院伙食补助费，故对该部分伙食费应予以剔除，原告因本次交通事故产生的医疗费实际为32699.23元。根据原告的伤情及提供的证据，该院认为原告主张的残疾辅助器具费合理，予以支持。原告主张的交通费过高，该院结合原告的伤情及就诊次数，酌情确定为1000元。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。该案中，原告系在绍兴广播电视总台工作，其提供了2011年工资收入证明，但未提供其在本次交通事故后的收入情况，即原告提供的证据不足以证明其误工损失，故原告要求被告赔偿误工费121076元的诉讼请求，该院不予支持，原告可在提供充足证据后另行主张。原告主张的护理费，按浙江省全社会在岗职工平均工资标准109.83元／天，并结合鉴定意见确定的护理期限3个月，确定为9884.7元。原告主张的住院伙食补助费过高，该院按20元／天的标准计算为400元。被告认为原告医疗费中部分费用与本次交通事故无关的辩称意见，因其未提供证据予以证明，且原告对该费用的产生予以合理解释，故该院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司辩称非医保费用、鉴定费不属于赔偿范围，于法无据，该院不予采纳。综上，该院核定，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币21172.7元，第三者责任险保险限额内赔偿原告人民币23099.23元，合计44271.93元。扣除被告邵国勇已垫付给原告的医疗费28146.51元，被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司实际应赔偿原告人民币16125.42元，并返还被告邵国勇人民币28146.51元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告孙惠强人民币16125.42元，并返还被告邵国勇人民币28146.51元；二、驳回原告孙惠强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1083元，由被告邵国勇负担305元，原告孙惠强负担778元，于判决生效后三十日内结清。
上诉人孙惠强不服原判，向本院提起上诉称：第一，原审法院不支持上诉人误工费的请求违反法律。本案侵权事实清楚，上诉人已证明误工时间为14个月，鉴定结论显示误工时间为8个月。上诉人提供的2011年的工资收入，是为了证明因误工而受损失的计算标准，但原审法法以上诉人未提供交通事故后的收入情况，认为上诉人在误工期内工资没有减少而不支持上诉人的误工费是不当的。同时在本案中，上诉人同时构成了工伤，在误工期内，上诉人单位已支付了上诉人停工留薪期工资，但工伤保险赔偿和民事赔偿是不同的法律关系，工伤保险待遇不应成为肇事方免遭的理由。第二，原审法院认定上诉人护理时限为3个月于法不符。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，误工时间可以计算至定残前一天，故护理时间应根据医疗诊断证明确定6个月。综上请求二审法院依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邵国勇未发表答辩意见。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司答辩称：关于误工费，因上诉人只提供了2011年的收入证明，没有提供交通事故实际减少收入的情况，应承担举证不能的后果。关于护理期，原审法院已指定鉴定机构进行鉴定，3个月的护理期限是符合客观实际的，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。
上诉人孙惠强在二审期间向法院提供由绍兴广播电视总台、绍兴市广信文化传播有限公司于2014年1月7日出具的证明1份，要求证明上诉人在停工期间的收入为工伤收入，不是劳动工资。被上诉人邵国勇未发表质证意见。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司质证认为该证据不属于二审中的新证据，对该证据本身记载的内容有异议，上诉人若要证明事故发生后的收入情况，可以提供银行工资发放记录，包括事故发生前和事故发生后的，故该证明不能达到证明目的。本院经审查后认为，该证明由绍兴广播电视总台、绍兴市广信文化传播有限公司于2014年1月7日出具，载明“我单位职工孙惠强，于2011年11月25日在完成采访任务时发生交通事故并受到伤害，被绍兴市人力资源和社会保障局认定为工伤。因2011年11月25日至2013年1月27日是孙惠强停工治疗康复期，本单位根据《工伤保险条例》相关规定，在这段时间只给予孙惠强享受工伤工资待遇。”该证据虽系在原审法院判决后作出，但该证据系上诉人欲证明其收入减少情况，而对于误工费原审法院认定当事人可另行主张，故对该证据证明力本院在二审中不宜作出认定。
被上诉人邵国勇、中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司在二审中未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审法院依据鉴定结论来认定上诉人的误工时间与护理时间是否适当；二、原审法院因上诉人未能提供受伤后收入减少的证明而在原审中未支持其主张的误工费是否合理。
关于第一个争议焦点，本案中，上诉人在原审中提供医疗诊断证明要求误工期及护理期分别按14个月、8个月计算，原审中被上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司已对上诉人的误工期、护理期进行鉴定，鉴定意见为护理期限拟为8个月，护理期限拟为3个月。该鉴定意见系原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，鉴定结论的证明力一般大于其他书证，故原审法院依据鉴定意见来确定上诉人误工期与护理期并无不当。
关于第二个争议焦点，对于误工费的计算，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。本案中，上诉人主张按其收入来计算误工费，并在原审中提供2011年工资收入情况，但仅有2011年收入情况并不能证明其实际减少的收入情况，故原审法院认为“原告提供的证据不足以证明其误工损失，故原告要求被告赔偿误工费101076元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在提供充足证据后另行主张”，从上述裁判内容可看出原审法院并非驳回上诉人关于误工费的诉讼请求，亦非因上诉人享有工伤保险待遇而不支持上诉人的误工费，而是上诉人对其误工费的诉讼请求仍有诉权，可待其有充足证据能够证明其收入减少情况后另行主张。但上诉人不应在二审程序中主张。故原审法院在保护上诉人合法权益的基础上，对在原审中能够确认的损失项目予以支持，至于误工费上诉人可单独予以另行主张。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2166元，由上诉人孙惠强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 王 翠
二〇一四年三月十三日
书 记 员 余建维