山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第89号
上诉人（原审原告）：杨娟。
委托代理人：杜红波，山东天东律师事务所律师。
委托代理人：赵传军，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓光平。
被上诉人（原审被告）：王桂芸，（系被告邓光平之妻）。
委托代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人：李立男，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人杨娟因债权转让合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2011）肥商重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨娟的委托代理人杜红波、赵传军，被上诉人邓光平、王桂芸及其委托代理人赵胜、李立男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年11月26日，阴某某及其妻子王某某因急需用钱与被告邓光平达成购房协议一份，协议约定：由被告邓光平以100万元的价格购买阴某某、王某某位于肥城市石横镇中高余市场一排9号的两间三层房屋，房屋价格为100万元，约定邓光平一次性支付购房款。因之前阴某某购买该房屋时在银行办理的按揭贷款，邓光平提供的担保，邓光平为核实阴某某是否已还清银行贷款，当天仅支付阴某某、王某某购房款现金40万元，并答应在2008年11月29日支付剩余的购房款60万元。当天，阴某某、王某某向邓光平出具收据一份，注明：收据，收款单位王某某、阴某某，收款日期2008年11月26日，今收到邓光平人民币壹佰万元整￥1000000.00元，收款事由：购房款，收款单位签字盖章王某某、阴某某。后被告邓光平经核实得知阴某某未还清银行贷款，并且又因阴某某把该房屋抵押给徐强，导致阴某某、王某某无法向邓光平交付房屋。2008年11月29日，为冲抵阴某某、王某某向邓光平出具的100万元的收据，被告邓光平向阴某某、王某某出具欠款条一份，内容为：“欠款条，欠款人：邓光平，欠款日期2008年11月29日，今欠人民币陆拾万元正￥600000.00元，欠款事由本欠款条长期有效，还款日期×年×月×日，如到期不还每天加收滞纳金×元，欠款单位或电话个人签字章邓光平，担保人签字及电话均为空白。”后被告邓光平找阴某某要求换回欠款条，并退还现金40万元。阴某某以欠款条未找到为由未换回，现金40万元已用于还债为由也未退还。后该欠款条流入王某某的弟弟王宝臣手中。2009年8月24日，王宝臣与原告杨娟签订债权转让协议一份，内容为：“债权转让协议，甲方：杨娟，乙方：王宝臣，2008年11月29日，肥城市石横镇石横二街居委会邓光平借乙方现金陆拾万元（￥600000.00元）整，因乙方欠甲方现金，现就乙方的债权转让问题达成如下协议：一、甲方同意受让乙方邓光平处的债权60万元整。二、协议签订后，乙方把邓光平所出具的欠条转给甲方。三、协议签订后，乙方负责通知邓光平债权转让事宜。四、本协议经双方签字后生效。甲方：杨娟，乙方：王宝臣，二00九年八月二十四日。”2009年8月25日王宝臣通过肥城邮局向被告邓光平邮寄债权转让通知一份，内容为：“债权转让通知，邓光平先生：2008年11月29日，你借我现金陆拾万元（￥600000.00）整，望接此通知后，把欠我的陆拾万元向杨娟清偿。特此函告，王宝臣，二00九年八月十二四日”。2009年8月25日该邮件由两被告的女儿王某甲签收。后被告邓光平、王桂芸未向原告杨娟付款。2010年3月9日，原告诉至本院，请求判令两被告偿还原告借款本金60万元及利息，并承担本案诉讼费。
另查明，2011年11月28日，本院以（2011）肥刑初字第271号刑事判决书判决阴某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10万元；王某某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6万元。
原审法院认为，根据我国法律的相关规定，债权转让必须具备以下条件才能有效：（一）必须有有效存在的债权；（二）债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；（三）转让的债权必须具有可让与性；（四）必须有转让通知。通过以上条件可以看出，债权转让的前提条件是原债权人与债务人之间必须有有效存在的债权。
本案争议的焦点是王宝臣与被告邓光平之间是否存在合法的60万元的债权债务关系，这也是原告主张的债权转让是否合法有效的前提条件。被告邓光平辩称其与王宝臣之间不存在债权债务关系，涉案的60万元的欠款条系因购买房屋其向阴某某、王某某出具的，为证实该主张，被告邓光平向法院提交了阴某某、王某某向其出具的购房协议、收据及肥城市公安局出具的报案回告单，结合法院工作人员对阴某某的调查笔录，特别是在侦查机关调取的阴某某因涉嫌犯罪在被侦查机关羁押期间作出的对本人不利的供述，综合以上证据看，以上证据来源合法，证据之间能相互印证，已经形成一个完整的证据链，足以认定被告邓光平与阴某某、王某某之间曾就房屋买卖达成过协议，涉案的60万元的欠款条是邓光平为冲抵阴某某、王某某向其出具的100万元的收据（因为当时约定的房价为100万元，而邓光平当天仅支付40万元的现金）而向阴某某、王某某出具的，故阴某某、王某某应为该欠款条的合法持有者。现原告杨娟持有该欠款条，并主张系从王宝臣处取得，因该欠款条未注明原债权人，原告也未能提交证据证实王宝臣系该欠款条注明的60万元欠款的合法债权人。故原告依据欠款条及债权转让协议向两被告主张债权，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告的辩称，证据充分，本院依法予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨娟对被告邓光平、王桂芸的诉讼请求。案件受理费9800元，财产保全费2000元，共计11800元由原告杨娟负担。
上诉人杨娟不服原审判决上诉称：1、本案中十分重要的证据即债权转让人王宝臣出庭接受双方当事人质询的证人证言在判决中只字未提，该证言具有很高的可信度和证明力，应当予以采信。2、重审判决中所引用的证据，如购房协议、报案记录、阴某某的供述等，与本案王宝臣借给邓光平的款项没有任何关联性。王宝臣持有邓光平亲笔书写债权凭证，能够详细说明证据的来源和合法性，不能因债权凭证上没有记载债权人为王宝臣就视为王宝臣无权主张。3、重审判决中认为阴某某、王某某为该欠款条的合法持有者完全错误。4、被上诉人辩称的不符合常理及交易习惯，提供的证据自行矛盾。5、本案的证据为债权转让纠纷，与被上诉人所辩称的房屋买卖不是同一法律关系。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓光平、王桂芸答辩称：1、上诉人将王宝臣作为本案的证人无法律依据，王宝臣只能作为第三人。2、该60万元的欠条是邓光平与阴某某在房屋买卖中形成，与王宝臣无关。3、阴某某在看守所的询问笔录中如实陈述了该欠条的形成过程。证实了王宝臣从王某某手中非法取得了欠条。4、民间借贷属于实践性合同，原告应当就交付了资金负有举证责任，本案中没有资金交付的证据。5、王宝臣转让的债权不是有效存在的债权。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人杨娟依据一份60万元的欠条及债权转让协议向被上诉人主张应当偿还该欠款，主张该60万元是接受王宝臣债权转让取得，是被上诉人因购车向王宝臣借款形成。上诉人主张因借款形成欠条，而借款双方没有书面的借款合同。本院认为，本案中的借款没有完备的书面借款合同，60万元的欠条是当事人之间的一种契约式凭证，是在特定的当事人之间设定一种债权债务关系，并非不记名的债权凭证。本案的欠条从形式上看仅有欠款人的记载，没有债权人的记载，并不能以持有该欠条就成为当然的债权人。对上诉人的主张欠条是被上诉人借王宝臣款形成，被上诉人予以否认，主张该欠条并非向王宝臣出具，而是为抵销阴某某的100万元的收到条，向阴某某出具，并非真实的欠款。被上诉人提交了与阴某某、王某某的购房协议、收据及肥城市公安局出具的报案回告单。法院工作人员对阴某某的调查笔录以及在侦查机关对阴某某的询问笔录中，阴某某作出的对本人不利的供述，认可了该60万元欠条是为抵销100万元购房的收到条，由邓光平向阴某某出具。本院认为，由于欠条本身没有记载债权人的名称，且没有其他的书面合同证实借贷双方当事人，而被上诉人提供了欠条是向阴某某出具的证据。上诉人否认被上诉人的主张，应当对其主张的债权人为王宝臣负有举证责任。上诉人虽提交了王宝臣的证人证言，但王宝臣作为与上诉人有利害关系的证人，其证言在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为定案的依据。另外，王宝臣与被上诉人邓光平并不熟悉的情况下，作为60万元的大额借款，上诉人没有提交款项支付的相关证据，双方没有签订书面的借款合同，欠条中没有利息及还款时间的约定，均与通常借款不符。另外，本案中60万元的欠条款式与阴某某在非法吸收公众存款犯罪中使用的欠条格式一致。故，上诉人主张欠条为被上诉人向王宝臣借款形成证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人杨娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 李宗录
审判员 朱 峰
二〇一四年五月十三日
书记员 王 璞