广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终14758号
上诉人(原审被告)：张冀。
上诉人(原审被告)：广州市得力农业科技有限公司。
法定代表人：马兴光，职务：董事长。
上诉人(原审被告)：广东恒锐食品科技有限公司。
法定代表人：叶启明，职务：董事长。
上述三上诉人的共同委托代理人：徐晓兰，广东邦昊律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：秦建龙，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李泰泽。
委托代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：陈焕，广东经纶律师事务所实习律师。
一审被告：叶启明。
上诉人张冀、广州市得力农业科技有限公司（以下简称得力公司）、广东恒锐食品科技有限公司（以下简称恒锐公司）因与被上诉人李泰泽借款合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李泰泽在一审诉称：张冀、叶启明因资金周转需要，于2013年8月14日向某泽借款6000000元并签订担保借款合同，约定借款期限从2013年8月14日至2013年11月14日，借款利率为张冀、叶启明指定的银行账号自实际收到李泰泽支付（贷款人直接支付或委托他人支付）的借款之日起，每日按金融机构同期同类贷款利率的四倍分别向某泽计付利息，直至还清本息之日止。张冀、叶启明若在前述约定的借款期限届满之前，没有向某泽还清全部借款的，则自逾期之日起，每逾期一日，应按所拖欠本金余额的百分之一向某泽支付逾期还款违约金。无论张冀、叶启明逾期时间长短，张冀、叶启明除应按前述约定向某泽支付违约金之外，还应承担李泰泽为实现债权所支付的一切费用（包括不但不限于公告费、送达费用、诉讼费、查询费、保全费等费用）。得力公司、恒锐公司以保证人的身份于2013年8月13日在上述担保借款合同上加盖公章。同日，得力公司、恒锐公司分别与李泰泽签订保证合同，约定得力公司、恒锐公司为张冀、叶启明的上述担保借款合同项下的债务提供连带责任保证。李泰泽委托广州市意华意家具有限公司（以下简称意华意公司）和广州市迈磊贸易有限公司（以下简称迈磊公司）将借款6000000元支付给张冀、叶启明指定的恒锐公司的银行账户。张冀于2013年8月14日出具借款借据，确认收到李泰泽所支付的借款款项。2013年11月14日借款到期后，张冀、叶启明并未向某泽归还借款，得力公司、恒锐公司等连带责任保证人也未履行保证责任，未代张冀、叶启明向某泽归还前述借款。李泰泽为维护其合法权益，诉诸法院请求判令：1.张冀、叶启明向某泽清偿借款本金6000000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年8月14日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为302，400元）；2.张冀、叶启明向某泽支付逾期违约金（逾期付款违约金以本金6000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年11月14日计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1344000元）；3.得力公司、恒锐公司对张冀、叶启明的上述全部债务承担连带清偿责任；4.张冀、叶启明、得力公司及恒锐公司承担本案的诉讼费用（含受理费、公告费、财产保全费等费用）。李泰泽当庭明确诉讼请求如下：第一项诉讼请求的利息起算时间为实际支付涉案借款的时间2013年8月14日；第二项诉讼请求中的逾期付款违约金依据担保借款合同第五条约定，因合同约定按每日百分之一计收逾期付款违约金的标准过高，自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，起算时间为涉案借款期限届满之日2013年11月14日；第四项诉讼请求的诉讼费用包括受理费65325元、公告费501元。
张冀、叶启明、得力公司及恒锐公司在一审未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
一审法院经审理查明：2013年8月14日，张冀、叶启明（甲方/借款人）与李泰泽（乙方/贷款人）签订编号为担借字担保借款合同，约定甲方因周转需要，向乙方借款6000000元，借款期限从2013年8月14日至2013年11月14日。借款利率为甲方指定的银行账号自实际收到乙方支付（贷款人直接支付或委托他人支付）的借款之日起，每日按金融机构同期同类贷款利率的四倍分别向乙方计付利息，直至还款本息之日止。甲方如果在前述约定的借款期限届满之前，没有向乙方还清全部借款的，则自逾期之日起，每逾期一日，应按拖欠本金余额的百分之一向乙方支付逾期还款违约金。无论甲方逾期时间长短，甲方除应按前述约定向乙方支付违约金之外，还应承担乙方为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于公告费、诉讼费等费用）。本合同履行过程中发生的一切争议，由三方共同友好协商解决，协商不成的，依法向广州市萝岗区人民法院起诉。得力公司、恒锐公司在落款处担保人一栏加盖了公章。
2013年8月13日，得力公司、恒锐公司分别与李泰泽签订保证合同,均约定得力公司、恒锐公司为张冀、叶启明的上述担保借款合同项下债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。本合同保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
张冀于2013年8月14日出具6000000元的借款借据。李泰泽委托意华意公司分别于2013年8月14日、2013年9月9日、2013年11月5日向张冀、叶启明在上述担保借款合同中指定的恒锐公司的账户支付2000000元、2000000元、1000000元；李泰泽委托迈磊公司于2013年10月14日向张冀、叶启明在上述担保借款合同中指定的恒锐公司的账户支付1000000元。
李泰泽因本案诉讼实际支出公告费500元。
另，李泰泽当庭陈述，借款人的逾期还款行为给其造成的实际损失主要为款项被占用的利息，其已在第一项诉讼请求中主张，因利息与逾期付款违约金并处已超过法律规定的利率上限，故李泰泽明确仅主张利息，放弃对逾期付款违约金的主张。
一审法院认为：叶启明为香港居民，本案属涉港借款合同纠纷，应参照涉外案件处理。因涉案担保借款合同中各方自愿选择一审法院为管辖法院，故一审法院对本案有管辖权。因各方当事人自愿选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，一审法院确认中华人民共和国的法律作为解决本案争议的准据法。
张冀、叶启明、得力公司、恒锐公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故一审法院在审核李泰泽提交的证据基础上对本案进行裁判。李泰泽与张冀、叶启明签订的担保借款合同为当事人的真实意思表示，且李泰泽也已向张冀、叶启明支付了涉案借款6000000元，故双方的借款合同关系成立生效。李泰泽已依约向张冀、叶启明发放了贷款6000000元，在张冀、叶启明未举证证明已履行还本付息义务的情况下，李泰泽主张张冀、叶启明偿还借款6000000元及利息，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于利息标准，李泰泽主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，具有合同依据，亦不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以照准。关于利息的起算时间，李泰泽主张自借款之日2013年8月14日起算利息，但担保借款合同约定，利息起算日为张冀、叶启明指定的银行账号实际收到李泰泽支付（贷款人直接支付或委托他人支付）的借款之日，本案涉案6000000元借款是分4笔支付的，故应依约按照实际出借款项之日起算，即分别以2000000元、2000000元、1000000元、1000000元为本金，分别自2013年8月14日、2013年9月9日、2013年10月14日、2013年11月5日起算利息。
关于逾期付款违约金，因李泰泽明确张冀、叶启明的逾期还款行为给其造成的实际损失主要为款项被占用的利息，其已在第一项诉讼请求中主张，且因利息与逾期付款违约金并处已超过法律规定的利率上限，故李泰泽明确仅主张利息，放弃对逾期付款违约金的主张。故一审法院对该项诉讼请求，不予支持。
关于保证担保，李泰泽分别与得力公司、恒锐公司签订的保证合同是双方的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。李泰泽与张冀、叶启明之间涉本案的债权发生在上述保证合同的主债权确定期间内。现涉案借款的借款期限已届满，借款人张冀、叶启明未履行清偿义务，李泰泽要求保证人承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。
另，关于公告费，该费用已实际支出，且具有合同依据，李泰泽主张由张冀、叶启明、得力公司及恒锐公司承担，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年11月10日作出判决：一、张冀、叶启明于本判决生效之日起十日内向某泽清偿借款本金6000000元及利息（分别以2000000元、2000000元、1000000元、1000000元为本金，分别自2013年8月14日、2013年9月9日、2013年10月14日、2013年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止）；二、张冀、叶启明于本判决生效之日起十日内向原告李泰泽支付公告费500元；三、广州市得力农业科技有限公司、广东恒锐食品科技有限公司对张冀、叶启明的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、驳回李泰泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65325元，由李泰泽负担11482元，由张冀、叶启明、广州市得力农业科技有限公司、广东恒锐食品科技有限公司负担53843元。
判后，张冀、得力公司、恒锐公司均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
张冀上诉称：一、一审法院认定事实错误，张冀与李泰泽之间不存在借款法律关系。(一)张冀并未收到李泰泽的任何款项，也从未使用过本案所涉借款。李泰泽在一审提供的转账凭证显示，意华意公司分别于2013年8月14日、2013年9月9日、2013年11月5日转账200万元、200万元、100万元至恒锐公司，迈磊公司于2013年10月14日转账100万元至恒锐公司。其并未收到过李泰泽的任何款项。(二)本案所涉《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》实际上是李泰泽与叶启明因收购股权事宜而要求张冀签订，并非张冀真实意思表示。2014年，李泰泽提出由广州市中京融资担保有限公司收购恒锐公司(叶启明时任该公司法定代表人)股权并开展经营，由于叶启明是香港人，李泰泽提出若收购该公司股权的话，需要提供一名大陆人作为保证人，叶启明即找到张冀，要求张冀为股权收购事宜进行担保。李泰泽随后准备一系列空白格式文件，即《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》，称收购股权以借款的形式签订，待股权收购手续办理完毕、支付股权转让款后，所有文件都作废。张冀按照被上诉人李泰泽的要求，在前述空白格式文件上签字，李泰泽将签了字的文件全部带走，并未给张冀留存。(三)李泰泽提供的《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》是无效的。1、如前所述，张冀签订《借款担保合同》、《借款借据》，本意是为股权收购事宜提供担保，而并非借款。2、张冀在空白格式文件签字后，李泰泽、叶启明并未办理股权转让手续，李泰泽也未支付任何款项，经张冀多次催促，但是，李泰泽、叶启明一直拖延未予办理。(四)《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》的空白内容，系李泰泽为提起诉讼、将叶启明的债务转嫁给张冀而事后填写，是不合法的，内容也是虚假的。l、股权收购事宜尚未办理，叶启明即开始失联，而由于此前叶启明曾向某泽借款(金额不详)未还，为能对应2013年的转账凭证，李泰泽在张冀签名的《担保借款合同》、《借款借据》等空白格式文件上，填写借款600万元、借款期限、汇入账户、签订日期等等内容，并向法院提起诉讼，要求张冀承担还款责任。2、从形式上来看，《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》手写的内容、落款与李泰泽的签名，明显是同一时间形成的，且并非与张冀的签名同一时间形成，为此，张冀特向贵院申请文书司法鉴定，查清案件事实。3、李泰泽在一审提供的《委托付款证明》、《受托付款证明》，系李泰泽单方制作，并无任何受托人加盖公章，该证据材料不应予以采信。4、《借款借据》显示，落款为2013年8月14日，然而，2013年8月14日，张冀并未收到李泰泽转账的600万元。本案所涉600万元，也并非在2013年8月14日转账支付，《借款借据》实际上为事后填写的虚假证据。5、李泰泽一审提供的《催收函》中提到，“如未能在5月15日前还款，叶启明先生按照借款合同规定转让其股份给李泰泽先生”，但是，本案所涉《担保借款合同》并无任何关于股份转让的内容，据此，李泰泽与叶启明另外签订了一份借款合同，而李泰泽为了隐瞒真相，并未提供。综上所述，张冀所签订的《担保借款合同》、《借款借据》实际上是李泰泽为了收购恒锐公司股权，而要求张冀以借款的形式签订，但是，张冀并未向某泽借过任何款项，李泰泽也未因收购恒锐公司股权支付过任何款项。二、张冀已经签收黄埔区人民法院签发的传票，产生公告费的原因并非在于张冀，不应由张冀承担。故请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回李泰泽对张冀的诉讼请求，改判由叶启明向某泽承担还款责任。2、依法撤销一审判决第二项，改判叶启明向某泽支付公告费500元。3、本案一审、二审诉讼费用由李泰泽、叶启明承担。
得力公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，得力公司与李泰泽之间不存在借款担保法律关系。(一)本案所涉《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》实际上是李泰泽与叶启明因收购股权事宜而要求得力公司签订，并非得力公司的真实意思表示。本案的事实是：2014年，李泰泽提出由广州市中京融资担保有限公司(李泰泽任该公司法定代表人)收购恒锐公司(叶启明时任该公司法定代表人)股权并开展经营，由于叶启明是香港人，李泰泽提出收购该公司股权，需要提供一家公司作为保证人，叶启明即找到得力公司，要求得力公司为股权收购事宜进行担保。李泰泽随后准备一系列空白格式文件，即《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》，称收购股权以借款的形式签订，由得力公司为此提供担保，待股权收购手续办理完毕、支付股权转让款后，所有文件都作废。得力公司按照李泰泽的要求，在前述《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》空白格式文件上加盖公章，李泰泽即将所有文件都带走，并未给得力公司留存。(二)李泰泽提供的《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》是无效的。如前所述，得力公司签订《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》，本意是为股权收购事宜提供担保，但是，此后，李泰泽、叶启明并未办理股权转让手续，李泰泽也未就股权转让事宜支付任何款项，经得力公司多次催促，李泰泽、叶启明一直拖延未予办理。(三)《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》的空白内容，系李泰泽为提起诉讼、将叶启明的债务转嫁给得力公司而事后填写，是不合法的，内容也是虚假的。1、《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》手写的内容、落款、李泰泽的签名等与得力公司的盖章并非同一时间形成，为此，得力公司特向贵院申请文书司法鉴定，以查清案件事实。(1)从形式上就可以看出，《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》手写的内容、落款与李泰泽的签名，明显是同一时间形成的，且并非与得力公司的盖章同一时间形成。(2)实际上，是由于股权收购事宜尚未办理，叶启明即开始失联，而此前叶启明曾向某泽借款(金额不详)未还，为能对应2013年的转账凭证，李泰泽在得力公司盖章的《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》等空白格式文件上，填写借款600万元、借款期限、汇入账户、签订日期等等内容，并向法院提起诉讼，要求得力公司承担担保责任。2、李泰泽在一审提供的《委托付款证明》、《受托付款证明》，系李泰泽单方制作，并无任何受托人加盖公章，该证据材料不应予以采信。3、《借款借据》显示，落款为2013年8月14日，然而，2013年8月14日，得力公司并未收到李泰泽转账的600万元。本案所涉600万元，也并非在2013年8月14日转账支付，《借款借据》实际上为事后填写的虚假证据。4、李泰泽一审提供的《催收函》中提到，“如未能在5月15日前还款，叶启明先生按照借款合同规定转让其股份给李泰泽先生”，但是，本案所涉《担保借款合同》并无任何关于股份转让的内容，据此，李泰泽与叶启明另外签订了一份借款合同，而李泰泽为了隐瞒真相，并未提供。综上所述，得力公司所加盖公章的《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》实际上是李泰泽为了收购恒锐公司股权，而要求得力公司以担保借款的形式签订，但是，李泰泽从未因收购恒锐公司股权支付过任何款项。二、一审法院未将第二次开庭的时间通知得力公司，即进行缺席判决，属于程序违法。一审法院曾通知得力公司2015年3月26日开庭，2015年3月26日开庭当日，得力公司的代理人前往一审法院，但由于对方当事人未到庭，一审法院遂提出改期开庭，但是，对于第二次开庭时间，一审法院并未通知得力公司，反而直接缺席判决，明显违反法定程序。故请求：l、依法撤销一审判决第三项，改判驳回李泰泽对得力公司的所有诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由李泰泽、叶启明承担。
恒锐公司的上诉请求及理由与得力公司一致。
李泰泽答辩称：一、签订涉案《担保借款合同》是借款人叶启明、张冀的真实意思表示，其已向两借款人支付了涉案借款600万元，双方的借款合同关系真实有效，两借款人应向其偿还涉案借款。1．两借款人经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担缺席判决的不利后果。2.无证据证明两借款人在签订借款合同时受到欺诈、胁迫作出不真实的意思表示，两借款人作为具有完全民事行为能力的成年人应完全清楚在借款合同上签字、捺印的后果，并应承担还款责任。3.根据涉案借款合同第三条约定“两借款人要求李泰泽将借款支付至其指定的广东恒锐公司名下工商银行的账户”，李泰泽委托意华意公司、迈磊公司分别于2013年8月14日、9月9日、10月14日、11月5日将合计600万元的借款支付至两借款人指定的账户，视为李泰泽已向两借款人支付了涉案借款，张冀也向某泽签发了确认收到涉案借款600万元的借款借据。借款人张冀以涉案借款未支付至其名下账户为由否认与李泰泽存在借款合同关系，拒绝向某泽偿还借款，并不符合涉案《担保借款合同》的约定及相关法律规定，是张冀恶意逃避债务的表现。4.涉案借款合同真实有效，两借款人应向某泽履行还本付息的义务。二、签订涉案《保证合同》是担保人得力公司、恒锐公司的真实意思表示，两担保人应向某泽承担连带保证责任。1.两担保人经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担缺席判决的不利后果。2．无证据证明两担保人在签订保证合同时受到欺诈、胁迫作出不真实的意思表示，两担保人及其法定代表人同时在涉案《担保借款合同》、《保证合同》中签名盖章，确认就李泰泽与借款人叶启明、张冀之间的借款承担连带保证担保，上述两份合同的签章真实无误，应是两担保人的真实意思表示。因此，两担保人应对涉案借款依法承担连带保证责任。三、张冀、得力公司、恒锐公司在上诉状中关于涉案借款是由于股权转让而产生，李泰泽转嫁债务等种种主张，根本毫无事实及法律依据，是张冀、得力公司、恒锐公司为恶意逃避债务所故意编造的故事。1．张冀、得力公司、恒锐公司主张涉案借款合同、保证合同是因恒锐公司股权转让事宜所签订的，并不符合我国法律规定的股权转让程序，李泰泽仅凭涉案的借款、担保合同根本无法到工商行政管理机关完成股权变更登记，取得恒锐公司的股权及获得股权收益。张冀、得力公司、恒锐公司的主张与客观事实存在逻辑上的错误。因此。涉案借款合同、保证合同是基于单纯的借贷关系所产生的。2.无证据证明李泰泽与借款人叶启明签订过任何股权转让协议，并要求张冀、得力公司、恒锐公司以借款形式进行担保。3．张冀、得力公司、恒锐公司主张涉案借款合同及保证合同无效，但其并未举证证明该等合同存在《合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。4.关于涉案证据《委托及受托付款证明》，在一审中李泰泽已向法院提交了具有受托人意华意公司、迈磊公司盖章的委托及受托付款证明文件，意华意公司及迈磊公司均对委托付款一事予以确认。5.张冀、得力公司、恒锐公司在签订合同之前有义务自行审查合同的内容，张冀、得力公司、恒锐公司自愿在涉案借款及保证合同上签字、捺印，就应该遵守合同约定，履行合同项下的还款及担保责任。6.张冀、得力公司、恒锐公司均未就其上述主张提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，涉案《担保借款合同》、《保证合同》是各方的真实意思表示，李泰泽已向两借款人提供了借款600万元，借款人叶启明、张冀应依法向某泽偿还涉案借款，担保人得力公司、恒锐公司应依法承担连带清偿责任，请二审法院依法驳回各上诉人的上诉。
叶启明经本院传票传唤，其没有到庭应诉，也没有提出书面意见。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：2015年1月27日，一审法院分别向得力公司、恒锐公司邮寄送达2015年3月26日的应诉通知书、开庭传票等，邮寄的地址分别为：广东省广州市番禺区石楼镇顺荣街108号及广东省广州市番禺区石基镇汉基工业村汉基大道5号，投递状态均为：投递并签收，本人收。2015年4月29日，一审法院分别向张冀、得力公司、恒锐公司邮寄送达2015年9月8日的开庭传票及补充证据，张冀本人签收了该邮件，得力公司及恒锐公司的邮件退回。2015年5月9日，一审法院向张冀、叶启明、得力公司、恒锐公司公告送达2015年9月8日的开庭传票等。
二审中，张冀、得力公司、恒锐公司向本院提交如下证据：1、恒锐公司的工商设立资料，拟证明恒锐公司在设立时，叶启明为公司法定代表人；2、邮件往来及其附件，拟证明2014年，李泰泽曾与上诉人多次沟通收购恒锐公司股权事宜；3、公司工商信息，拟证明广州市中京融资担保有限公司法定代表人为李泰泽，广州吉正投资有限公司法定代表人为李泰泽，广州星高制衣有限公司法定代表人为叶启明。上述证据总目的是证明李泰泽在一审中提交的《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》都是无效的，借款法律关系不存在。另张冀、得力公司、恒锐公司分别向本院提出鉴定申请，申请对《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》中叶启明、张冀、得力公司、恒锐公司的签名或者盖章及所有手写内容与李泰泽的签名是否同一时间形成进行鉴定。
李泰泽对上述证据发表意见如下：1、三份证据的形成时间都不是在二审，不管三位上诉人是否参与一审庭审，其在一审确定的举证期限内应提交证据，否则应承担举证不能的后果。2、对工商设立资料的关联性、真实性、合法性不予确认。无论恒锐公司的法定代表人是否为叶启明，不影响其承担本案的担保责任。对于邮件往来及其附件的三性不予确认，没有经过公证予以确认，无法对真实性予以核实，且邮件的附件均为上诉人单方制作，并没有李泰泽的签章确认。假设李泰泽与上诉人曾经协商过，但不能否认其借款担保合同关系的存在。对于第三份证据的合法性、真实性予以确认，但关联性不予确认。不管法定代表人是谁，不影响借款担保关系的存在。
本院认为：
李泰泽以其与张冀、叶启明、得力公司、恒锐公司签订担保借款合同，向张冀、叶启明借款人民币6000000元为由，主张张冀、叶启明应清还借款及利息，得力公司、恒锐公司未履行担保责任而提起本案诉讼，本案为借款合同纠纷。因叶启明为香港特别行政区居民，本案属涉港商事合同纠纷，应参照涉外案件处理。因各方当事人在一审中自愿选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷，故一审法院确认以我国内地法律作为解决本案争议的准据法，并无不当，本院予以确认。
关于送达问题。一审法院向得力公司、恒锐公司邮寄送达2015年9月8日的开庭传票等被退回后，一审法院已经通过公告送达的方式再次向得力公司、恒锐公司送达了开庭传票等。一审法院的送达方式符合民事诉讼法的有关规定。得力公司、恒锐公司主张一审法院未通知其开庭而直接缺席判决，明显违反程序，该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于鉴定问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”首先，张冀、得力公司、恒锐公司在二审期间申请鉴定，已经超过一审法院指定的举证期限；其次，根据《担保借款合同》约定，张冀、得力公司、恒锐公司分别持有一份该合同，而张冀、得力公司、恒锐公司未举证证明存在需要鉴定事项的可能性；最后，即使上述合同中的手写内容及签名盖章不是同一时间形成，也不能证明张冀、得力公司、恒锐公司在本案中所主张的事实，即张冀、得力公司、恒锐公司申请鉴定的事项对证明待证事实无意义。综上，本院对张冀、得力公司、恒锐公司鉴定的申请不予准许。
关于张冀、叶启明、得力公司、恒锐公司与李泰泽是否存在借款担保关系问题。张冀、叶启明作为借款人，得力公司、恒锐公司作为担保人与李泰泽作为贷款人签订《担保借款合同》，约定由李泰泽向张冀、叶启明贷款人民币6000000元，得力公司、恒锐公司提供连带责任担保，之后李泰泽已按照合同约定，分别委托意华意公司和迈磊公司向《担保借款合同》指定的恒锐公司的账户支付了款项合共人民币6000000元。上述《担保借款合同》的当事人有借款、贷款和提供担保的意思表示，李泰泽作为贷款人也完成了合同约定的付款义务，本案借款及担保的事实清楚，张冀上诉主张其没有收到李泰泽支付的款项，缺乏事实依据。另张冀、得力公司、恒锐公司上诉主张本案所涉《借款担保合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》实际上是李泰泽与叶启明因收购股权事宜而要求张冀签订，并非其真实意思表示。对此，张冀、得力公司、恒锐公司在二审中提交的证据既不属于新证据，也不能证明其该主张；张冀、得力公司、恒锐公司主张《担保借款合同》、《保证合同》、《公司股东会决议》、《借款借据》的空白内容，系李泰泽为提起诉讼、将叶启明的债务转嫁给张冀而事后填写，是不合法的，内容也是虚假的。对此，张冀、得力公司、恒锐公司未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，一审法院认定《担保借款合同》系当事人的真实意思表示，双方的借款合同关系成立有效，并无不当，本院予以维持。
关于公告费问题，公告费属于在诉讼过程中依法应当由当事人负担的费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，张冀作为被公告送达的当事人，也是应当承担还款责任的败诉方当事人，一审法院判令其承担公告费，没有违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张冀、得力公司、恒锐公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。叶启明经本院传票传唤没有到庭应诉，本院依法缺席作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费195975元，由张冀、广州市得力农业科技有限公司、广东恒锐食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官润之
审判员 王碧玉
审判员 彭 湛
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 蔚
戴凯珊