山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1006号
上诉人（原审原告）：莱阳市古柳通达鞋厂。住所地：莱阳市富水南路中段。
业主：贾玉成，男，1961年1月15日出生，汉族，住莱阳市城厢街道办事处南关村***号。
委托代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董尧，无业。
上诉人莱阳市古柳通达鞋厂（以下简称通达鞋厂）因与被上诉人董尧劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通达鞋厂的委托代理人孙日金到庭参加诉讼。被上诉人董尧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，董尧2013年4月12日到通达鞋厂从事鞋样设计工作，双方未签书面劳动合同。2013年7月20日，董尧离开通达鞋厂。2013年8月5日，董尧曾向莱阳市劳动监察大队投诉，要求通达鞋厂支付拖欠的工资13600元。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）的仲裁员与劳动监察工作人员，专门到通达鞋厂做过调查和调解工作。2013年8月22日，董尧申诉至仲裁委员会，要求：1、通达鞋厂支付所欠2013年5月12日至7月20日期间共计68天的工资13600元；2、支付提成工资15000元（三万双鞋按照每双0.50元计算）；3、支付未签订书面劳动合同双倍工资13600元；4、支付经济补偿金3000元。仲裁委员会于2014年5月26日作出莱劳仲案字（2013）第281号裁决书，裁决：通达鞋厂支付董尧2013年5月12日至7月20日期间的工资13600元、经济补偿金3000元、未签订书面劳动合同的双倍工资12000元，驳回董尧要求支付提成工资的申诉请求。通达鞋厂不服，诉至原审法院。通达鞋厂诉称，董尧向仲裁委员会申诉要求通达鞋厂支付工资、经济补偿金等，仲裁委员会仅以董尧曾在劳动监察大队投诉过就作出裁决，通达鞋厂不服该裁决，请求：1、判决双方不存在劳动关系，不支付相关费用；2、案件受理费由董尧负担。董尧答辩称，仲裁裁决正确，请求按仲裁裁决结果支持其请求。
庭审中，通达鞋厂主张与董尧之间不存在劳动关系。
原审法院依据仲裁裁决书、送达回执、仲裁申请书、投诉登记表及双方当事人陈述认定上述事实。
原审法院认为，董尧曾向莱阳市劳动监察大队投诉，要求通达鞋厂支付拖欠的工资13600元，仲裁委员会的仲裁员及劳动监察工作人员，专门到通达鞋厂做过调查和调解工作，故对双方之间存在劳动关系予以认定。用人单位对于劳动者的工作时间、工资发放情况负有举证责任，通达鞋厂未提交相关证据，应承担不利后果，对董尧主张2013年4月12日至2013年7月20日在通达鞋厂工作、每月工资6000元予以采信。用人单位应当及时足额支付劳动者劳动报酬。通达鞋厂拖欠董尧2013年5月12日至7月20日的工资13600元应予支付。因拖欠工资，通达鞋厂应向董尧支付解除劳动合同的经济补偿金，董尧在通达鞋厂工作不足半年，经济补偿金应为3000元（6000元／月×0.5个月）。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，通达鞋厂未与董尧签订书面劳动合同，应向董尧支付自2013年5月12日至7月20日的再一倍工资，董尧主张12000元，不超出法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2014年7月23日判决：莱阳市古柳通达鞋厂应向董尧支付所欠工资13600元、经济补偿金3000元、未签订劳动合同再一倍工资12000元，共28600元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由莱阳市古柳通达鞋厂负担。
宣判后，上诉人通达鞋厂不服，提起上诉称，原审认定事实错误。原审认定的被上诉人的工作时间及工资标准均无相应证据予以支持，且无证据证实仲裁委员会的仲裁员和劳动监察大队的工作人员到上诉人处做过调查和调解工作。被上诉人提交的投诉登记表系复印件，不能作为证据使用，原审在没有仲裁委员会和劳动监察部门的调查笔录及其他证据的情况下所作判决错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
本院审理查明，2014年9月26日二审开庭时，被上诉人董尧因误将本院传票载明的开庭地点看错而未能到庭应诉，本院此后就案件事实组织双方进行了调查。被上诉人董尧主张通达鞋厂的业主贾玉成聘用被上诉人，双方约定月工资6000元，另根据被上诉人所设计的鞋样在客户订货后按每双0.50元提成，上诉人已支付了被上诉人2013年4月12日至5月12日的6000元工资，欠发2013年5月13日至7月20日期间的工资。上诉人通达鞋厂对被上诉人的陈述有异议，否认被上诉人在其单位工作，否认向被上诉人支付过工资，主张被上诉人的陈述不属实，也无证据支持。被上诉人称与其同时在通达鞋厂作鞋样设计的还有二人，其中一人是董清华，另外一人姓刘，具体名字不清楚，此二人的工资数额其不清楚，设计人员的工资均由上诉人的业主贾玉成发放，不制作工资表，其他职工工资如何发放不清楚。上诉人对被上诉人的陈述有异议，主张其单位无专门从事设计的人员，董清华是否是其单位人员不清楚，被上诉人不清楚与其同时工作的人员姓名，与常理不符，上诉人的中层以上人员及在单位工作的亲戚都是通过现金发放工资，普通职工通过银行发放工资。诉讼中，上诉人主张其单位需要设计鞋样时是临时找外部人员设计，上诉人给荣顺鞋业代工，被上诉人在荣顺鞋业工作，因此认识被上诉人，有些鞋样曾找被上诉人设计，相关设计报酬已支付，但无证据证明。
原审认定仲裁委员会及劳动监察到上诉人处做过调查和调解工作，本院调取了相关调查记录。2014年4月30日的调查记录中载明仲裁委员会的刘先星和劳动监察的张洪波到上诉人处，周经理接待二人，二人说明了被上诉人与上诉人间的劳动争议情况，周经理称被上诉人将鞋样板打错了，厂子很多料报废了，给厂子造成很大损失，厂子还要追究被上诉人的赔偿责任，被上诉人只在厂子干了不到三个月。上诉人对于该调查记录的真实性未提异议，但主张仲裁委员会的仲裁员及劳动监察的工作人员未到过上诉人处做过调查和调解工作，其单位未接到过相关投诉，相关人员也未到过其单位，其单位只有一个姓周的，姓名为周作武，但周作武表示并未接受过调查，并要求提供证人周作武到庭。周作武出庭作证称，其与上诉人的业主贾玉成系连襟关系，在上诉人单位开车，无职务，去荣顺鞋业时认识被上诉人，被上诉人在该公司干设计，不清楚被上诉人是否在上诉人处做过鞋样设计工作，上诉人处有从事鞋样设计的人，具体几个不清楚，设计人员是通过现金发放工资，劳动监察和仲裁委员会的工作人员未找过其调查相关事情，也没有看到过相关调查笔录。上诉人对证人陈述无异议，被上诉人对证人陈述有异议，主张其之前确在荣顺鞋业工作过，但系到上诉人处工作后才认识证人的，之前并不认识，证人不仅是开车的，在单位都称其为周经理，证人应当知道作鞋样设计的人的名字。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，虽然被上诉人董尧就其主张的2013年4月12日至7月20日期间在上诉人处从事鞋样设计工作未提交直接证据证实，但本院调取的仲裁委员会的调查记录中载明仲裁委员会和劳动监察的工作人员就双方之间的劳动争议找上诉人做调查和调解工作时，上诉人处的周经理认可被上诉人曾在上诉人处工作过的事实，上诉人对调查记录的真实性未提出异议，其虽提交证人周作武到庭证明周作武本人未接受过调查，但周作武与上诉人的业主贾玉成之间系亲属关系，并且证人周作武当庭就上诉人处是否有鞋样设计人员的陈述与上诉人的陈述并不一致，另外周作武对被上诉人是否在上诉人处从事鞋样设计工作只是陈述不清楚，并未予以否认，因此，上诉人提供的证据不足以推翻仲裁委员会调查记录所确认的事实，仲裁委员会的调查记录可以作为认定本案事实的依据。原审法院依据该调查记录确认被上诉人自2013年4月12日至7月20日在上诉人处工作，并由上诉人承担未能举证的不利后果，符合法律规定。上诉人之上诉主张不成立，应予驳回。原审判决上诉人支付被上诉人欠发工资、经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额正确，应予维持。另外，被上诉人未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其认可该裁决结果，因此应驳回被上诉人要求上诉人支付提成工资15000元的申诉请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第131号民事判决。
二、驳回被上诉人董尧的其他申诉请求。
二审案件受理费10元，由上诉人莱阳市古柳通达鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一四年十一月十八日
书记员 车丽翠