福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终855号上诉人（原审原告）：郭红梅，女，1976年10月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗琼华，女，1950年9月20日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县，委托诉讼代理人：郭美华，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王滴平，男，1949年2月12日出生，汉族，城镇居民，住福建省上杭县，上诉人郭红梅因与被上诉人罗琼华、王滴平民间借贷纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭红梅的委托诉讼代理人郭来福，被上诉人罗琼华的委托诉讼代理人郭美华到庭参加诉讼。被上诉人王滴平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。郭红梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭红梅一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定判决认定事实错误。2014年1月8日罗琼华转账给郭爱群的5万元，2014年1月12日、13日罗琼华向罗斌账户汇入4万元和1万元。该两笔汇款属于与郭红梅与案外人张冬梅短期现金借款，均与结清，应当予以剔除。2、本案应当认定郭红梅与罗琼华借款有约定保底分红。3.本案举证责任分担错误。罗琼华辩称，郭红梅陈述与事实不符，罗琼华已经以转账形式归还郭红梅5.2万元，另外以现金形式归还1.2万元，尚欠郭红梅1.1万元。王滴平未答辩。郭红梅向一审法院起诉请求：判决罗琼华、王滴平立即返还郭红梅借款本金7.5万元。一审法院认定事实：罗琼华与王滴平系夫妻关系。郭红梅通过其母亲郭爱群与罗琼华相识。罗琼华从事经营购物卡，因资金周转需要，向郭红梅提出借款。2014年5月，罗琼华先后两次向郭红梅借款7.5万元，并于2014年5月10日向郭红梅出具借条一张，载明“兹向郭红梅手借到人民币柒万伍千元整（￥75000元）。此据。借款人：罗琼华。2014年5月10日。”罗琼华另外与郭红梅之母郭爱群之间也有多次经济往来。从2013年9月30日起通过福建龙岩农村商业银行西陂支行银行转账方式将相关款汇入郭爱群账户用于归还郭爱群和郭红梅的借款。2014年6月16日和2015年6月14日共转账52000元用于归还郭红梅借款，其余用于归还郭爱群借款。双方因借款性质和用途发生争议，郭红梅诉至该院。一审法院认为，根据罗琼华于2014年5月10日出具的借条及双方当事人在法庭上的陈述，可以认定郭红梅的借款为7.5万元。郭红梅认为罗琼华借款是用于经营购物卡，双方约定由罗琼华保底分红借款，罗琼华2014年6月16日归还的2万元及2015年6月14日归还的3.2万元均是罗琼华支付给郭红梅的经营购物卡的利润，罗琼华对郭红梅的陈述予以否认，认为双方不存在合作关系，也未向郭红梅承诺保底分红。因郭红梅该主张未提供合作协议、承诺书或其他相关证据予以证实，该院不予采信。罗琼华向郭红梅借款时，双方没有约定借款期限和借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该院认定上述借款为无息借款，同时双方对罗琼华支付款项性质没有约定，因此该院认定罗琼华支付给郭红梅的5.2万元为归还郭红梅的借款本金。根据罗琼华提供的存款明细账，其共支付5.2万元用于归还郭红梅的借款。因此罗琼华尚欠郭红梅借款2.3万元。罗琼华认为以现金形式归还郭红梅1.2万元，因郭红梅对此不予认可，且罗琼华未提供证据予以证实，该院不予采信。罗琼华与王滴平系夫妻关系，对夫妻关系存续期间以夫妻一方的名义向郭红梅的借款属夫妻共同债务，应负共同清偿责任。王滴平经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：罗琼华、王滴平应在本判决生效之日起十日内归还郭红梅借款2.3万元。案件受理费1675元，由郭红梅负担1300元，由罗琼华、王滴平负担375元。二审中庭审中，郭红梅对一审判决认定事实提出如下异议：“2014年6月16日和2015年6月14日共转账52000元用于归还郭红梅借款，其余用于归还郭爱群借款”认为认定该事实没有依据，郭红梅有收到罗琼华1.2万元现金，也收到5.2万元汇款，但认为5.2万元属于归还案外人郭爱群借款，属与郭爱群其他经济往来。罗琼华对一审判决认定事实无异议，但认为郭红梅自认收到1.2万元现金，应当在本案借款本金中扣除。本院认为，郭红梅对一审事实提出的异议主张未提交相应证据予以证明，本院不予采信。当事人二审没有提交新证据。二审查明，2016年11月，郭红梅之母郭爱群以罗琼华尚欠其借款本金118000元为由向福建省上杭县人民法院提起民间借贷纠纷之诉，该案二审本院已于2017年7月10日作出（2017）闽08民终554号民事判决，认定2014年6月16日和2015年6月14日罗琼华通过罗斌账户转账至郭爱群账户20000元、32000元与该案郭爱群与罗琼华民间借贷无关。另查明，本案2017年6月15日开庭审理过程中，郭红梅方自认收到罗琼华支付的现金1.2万元。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一并作为二审的事实认定。本院认为，本案郭红梅与罗琼华的借贷关系，有罗琼华出具借条为证，事实清楚。一审判决认定2014年6月16日和2015年6月14日罗斌账户转账至郭爱群账户52000元系归还本案借款本金，该事实与本院已发生法律效力的（2017）闽08民终554号民事判决认定上述两笔借款相一致，故一审判决认定并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。故郭红梅上诉认为本案借款存在保底分红并未提交证据证明，郭红梅认为前述两笔转款与其借款无关，依据不足，本院不予支持。二审庭审中对于罗琼华陈述已现金归还郭红梅1.2万元，郭红梅一方亦承认收到罗琼华支付的1.2万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一、三款规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”，“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”。故本案郭红梅特别授权的诉讼代理人自认收到罗琼华1.2万元现金，与罗琼华陈述一致，本院予以确认，因该笔还款在一审中并未予以扣除，本院应依事实和法律规定予以改判。综上所述，郭红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初2840号民事判决。二、罗琼华、王滴平应在本判决生效之日起十日内归还郭红梅借款1.1万元。三、驳回郭红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，由郭红梅负担1600元，由罗琼华、王滴平负担75元。二审案件受理费1100元，由郭红梅负担。本判决为终审判决审 判 长  丁 斌审 判 员  许虹菁审 判 员  张文燕二〇一七年七月三十一日法官助理  张毅晖书 记 员  林 晶附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；