中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1500号
再审申请人（一审原告）：安庆市湘桂工贸有限责任公司。
法定代表人：王倩，该公司执行董事。
委托代理人：赵晓岭，该公司员工。
被申请人（一审被告）：徽商银行安庆大观支行。
负责人：张志明，该行行长。
委托代理人：白国亚，安徽卓泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：广东中谷糖业集团有限公司。
法定代表人：李天凤，该公司经理。
委托代理人：孙建辉，该公司员工。
再审申请人安庆市湘桂工贸有限责任公司（以下简称湘桂公司）因与被申请人徽商银行安庆大观支行（以下简称徽行大观支行）、广东中谷糖业集团有限公司（以下简称中谷公司）保兑仓合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2012）皖民二初字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2012年2月15日，湘桂公司向安徽省高级人民法院提起诉讼称：2006年11月28日、2007年11月15日，湘桂公司与中谷公司分别签订工业品买卖合同、白砂糖购销合同，约定中谷公司向湘桂公司销售白砂糖。为保证该购销合同的履行，湘桂公司、中谷公司以及徽行大观支行分别签订了“三方合作协议”，约定该购销合同的支付方式为银行承兑汇票支付，湘桂公司为出票人，中谷公司为收款人，徽行大观支行为承兑人。上述购销合同、三方合作协议签订后，湘桂公司分5次向徽行大观支行申请了总额为4070万元的汇票，支付了合同预付款，湘桂公司提供了792万元的保证金。但在白砂糖购销合同履行过程中，因徽行大观支行未按三方协议约定履行开具提货通知、指定仓库等义务，以及怠于提货、追索货款等，导致湘桂公司始终未收到货物，直至中谷公司破产重整。由此造成湘桂公司巨大经济损失。湘桂公司为此诉讼到法院，请求判令解除工业品买卖合同、购销合同以及三方合作协议，徽行大观支行支付湘桂公司各项经济损失66621895.36元。
一审法院认为：2006年11月28日至2008年7月25日，湘桂公司与中谷公司签订了7份买卖合同，每份合同约定的白糖供应数量均超过1600吨，最高约定的供应数量超过10000吨，而湘桂公司庭审中称合同在履行过程中，中谷公司白糖供应总量仅1500吨；每份合同约定湘桂公司向中谷公司预付货款，又约定中谷公司可以占用资金、湘桂公司的预付货款由中谷公司在收到款日起半年或一年内调回湘桂公司，归还银行后，借出再付给中谷公司，双方再签订新的协议之内容。自2007年5月21日至2008年6月20日，中谷公司收到湘桂公司从徽行大观支行开出的金额合计为4070万元的银行承兑汇票，中谷公司以退货款、借款等名目向湘桂公司在徽行大观支行开立的账户退回3300万元款项。综观上述买卖合同约定的内容以及湘桂公司与中谷公司签订多份买卖合同仅履行少量白砂糖买卖之事实，双方之间有以订立买卖合同之名而进行融资的目的。
关于工业品买卖合同、购销合同应否解除的问题，2007年12月24日湘桂公司与中谷公司签订的“往来账明细”中，双方确认中谷公司收湘桂公司2007年11月19日、12月18日银行承兑汇票金额合计1500万元、中谷公司代湘桂公司支付保证金1400万元、湘桂公司共预付中谷公司11966665元款项；同日，湘桂公司与中谷公司签订的糖供2008-0209《购销合同》约定，湘桂公司于2007年12月20日前共预付货款11966665元给中谷公司。依据上述事实，2007年12月24日糖供2008-0209《购销合同》约定的预付货款11966665元，实质上是双方对之前的交易行为进行滚动结算后，余额11966665元作为该合同的预付款项，即2007年12月24日糖供2008-0209《购销合同》已取代了之前双方签订的买卖合同，之前包括2006年11月28日《工业品买卖合同》、2007年11月15日糖供2007-0088《购销合同》在内的合同权利义务终止。湘桂公司在安徽省安庆市中级人民法院审理的（2008）宜民二初字第43号案件中提交的答辩状及汇报材料中亦认可其与中谷公司2006年及2007年合同已履行完毕。湘桂公司称后续合同的签订及履行均未对案涉两份买卖合同预付的货款进行处理，既与查明的事实不符，也不符合常理。湘桂公司提交的2007年12月28日中谷公司出具的《2007年安庆湘桂公司与中谷公司往来账明细》，不能否认2007年12月24日“往来账明细”中湘桂公司与中谷公司对已履行部分进行了结算之事实。2008年10月20日，湘桂公司与中谷公司同时签订一份《结算账单》和一份《结算确认书》，两份结算单所涉及的内容并不相矛盾，中谷公司破产管理人出具的“说明”亦认可《结算账单》是湘桂公司申报债权时提交，故湘桂公司否认该《结算账单》的真实性与事实不符，不予采信。湘桂公司与中谷公司之间签订了多份“往来账明细”、《结算账单》、《结算确认书》，构成一个滚动结算整体，湘桂公司诉请判令解除2006年11月28日《工业品买卖合同》、2007年11月15日糖供2007-0088《购销合同》不成立。
关于两份《三方合作协议》应否解除，以及徽行大观支行应否赔偿湘桂公司损失的问题。两份《三方合作协议》订立的目的是为保障2006年11月26日《工业品买卖合同》及2007年11月15日糖供2007-0088《购销合同》履行。由于湘桂公司与中谷公司之间有以订立买卖合同之名进行融资的目的，且上述两份买卖合同已被2007年12月24日糖供2008-0209《购销合同》取代，所涉款项双方也已自行结算，故《三方合作协议》项下徽行大观支行的义务亦应随着上述两份买卖合同权利义务的终止而终止。在此情形下，湘桂公司诉请判令解除两份《三方合作协议》及徽行大观支行赔偿各项损失66621895.36元，无事实和法律依据，不予支持。一审判决驳回湘桂公司的诉讼请求。
一审宣判后，各方当事人均未提起上诉。一审判决已经发生法律效力。
湘桂公司申请再审称：一、涉案保兑仓业务并未结算，原判决认定涉案两份买卖合同已实际结算，属于认定事实错误。二、原判决认为湘桂公司与中谷公司签订多份买卖合同，仅履行少量的白砂糖买卖之事实，是以买卖合同之名而进行融资之目的，属于适用法律错误。三、涉案购销合同，因徽行大观支行懈怠行使其合同义务，不履行法定的协助义务，直接致使湘桂公司权利不能实现，由此造成湘桂公司经济损失6662.1853万元，徽行大观支行应承担赔偿责任。请求本院依法提起再审，支持其所提出的诉讼请求。
徽行大观支行答辩称：一、湘桂公司在再审审查期间提交的证据不能作为认定事实的依据。二、购销合同是借购销之名行代为融资之实。三、涉案的两份合同已经结算完毕。四、三方合作协议是两份购销合同的从合同，因两份购销合同已经履行完毕，三方合作协议已经失去作用，徽行大观支行在履行三方合作协议过程中并无过错。五、湘桂公司自称损失6600余万元，不符合事实。六、湘桂公司的诉讼已经超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
中谷公司答辩称：一、本案所涉三方保兑仓业务，其目的在于为中谷公司融资。二、自2007年11月12日起，中谷公司与湘桂公司签订多份书面结算协议，对双方资金往来进行滚动结算，其中包括徽行大观支行承兑的银行汇票，最终结算确定了中谷公司欠付的本金以及利息数额。三、在中谷公司破产重组之时，湘桂公司已就结算余额申报了债权，并由破产管理人确定其受偿数额。
本院认为：从一审判决认定的基本事实看，2006年11月28日至2008年7月25日，湘桂公司与中谷公司先后签订了多份白砂糖购销合同，湘桂公司在申请再审期间又提交了一份合同编号为2007-0088、签订时间为2007年5月25日的白砂糖购销合同一份，该购销合同约定白砂糖数量为2500吨。上述白砂糖购销合同的每一份合同约定的白糖供应数量均超过了1600吨，最高约定的供应数量超过10000吨，但是湘桂公司在一审庭审中称上述购销合同在履行过程中，中谷公司供应白砂糖总量仅为1500吨。另外，每份购销合同均约定湘桂公司向中谷公司预付货款，中谷公司可以占用资金、湘桂公司的预付货款由中谷公司在收到款之日起半年或一年内调回湘桂公司，湘桂公司归还银行后，借出再付给中谷公司，双方再签订新的协议之内容。自2007年5月21日至2008年6月20日，中谷公司收到湘桂公司申请从徽行大观支行开出的金额合计为4070万元的银行承兑汇票，中谷公司以退货款、借款等名目向湘桂公司在徽行大观支行开立的账户退回3300万元款项，且每笔款项均由中谷公司向湘桂公司返利。从上述购销合同所约定的内容以及当事人之间的履行情况看，上述购销合同的当事人并非以进行白砂糖买卖获取利益作为合同的目的，中谷公司与湘桂公司之间显然具有以订立买卖合同之名而进行融资的目的。一审判决对于当事人之间购销合同性质的认定是正确的。
关于是否应当认定本案诉争的两份购销合同已经结算完毕的问题。一审判决根据湘桂公司与中谷公司所签订的有关“往来账明细”以及后来所签订的购销合同等事实认定该诉争的两份购销合同已经履行完毕。但从湘桂公司向一审法院提起的诉讼请求看，其请求判令解除三方当事人之间签订的合作协议并要求徽行大观支行赔偿其经济损失等，虽然在其陈述的事实和理由部分涉及到了两份购销合同，但并未直接要求对于该购销合同的履行情况进行认定并进一步要求中谷公司承担相应的民事责任。在此情况下，一审判决对于该节事实的认定属于超请求裁判。关于湘桂公司要求判令徽行大观支行承担赔偿损失的民事责任应否予以支持的问题。从各有关合同的相互关系看，湘桂公司与中谷公司之间签订的购销合同为主合同，三方合作协议系为保证该购销协议的履行而签订。从当事人之间诉争的两份三方合作协议的约定看，2007年4月8日三方合作协议第三条关于“货物的交付”第1款约定：丙方中谷公司承诺在收到银行承兑汇票后，向甲方徽行大观支行出具《商品金额证明书》，作为不可撤销的提货权利证明。在接到甲方开出的《提货通知书》后向乙方湘桂公司发货。后一份三方合作协议第三条关于“货物的交付”第1款约定：中谷公司承诺在收到银行承兑汇票后开始发货，并承诺10日内将与该银行承兑汇票金额相应价值的货物发送至徽行大观支行指定的仓库。上述两份三方合作协议均对中谷公司交付货物的事项作出约定，但是对于《商品金额证明书》与《提货通知书》出具的先后顺序约定不明，且当事人之间未能达成一致。诉讼中也未见在徽行大观支行开具银行承兑汇票以后，湘桂公司要求该行出具《提货通知书》以及指定交付货物的仓库等证据。与此相反，湘桂公司在购销合同以及三方协议签订以后，多次与中谷公司进行了“预付货款由中谷公司在收到款日起半年或一年内调回湘桂公司，归还银行后，借出再付给中谷公司”形式的资金周转。且自2007年11月12日起，中谷公司与湘桂公司之间签订多份书面结算协议，对双方资金往来进行了滚动结算，其中包括徽行大观支行承兑的银行汇票。从以上事实看，湘桂公司以徽行大观支行未及时履行三方合作协议约定的协助义务为由，要求该行承担赔偿损失的民事责任缺乏事实以及法律依据，本院对其所提的诉讼请求不予支持。
综上，湘桂公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安庆市湘桂工贸有限责任公司的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 刘京川
代理审判员 李延忱
二〇一四年七月四日
书 记 员 朱兰利