山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初758号
原告：姜玉兰，女，1945年8月1日出生，住曲沃县。
委托诉讼代理人：吴军龙，男，1976年8月2日出生，住曲沃县。
委托诉讼代理人：胡才顺，男，1969年4月25日出生，住曲沃县,系原告姜玉兰的儿子。
被告：曲沃县农村信用合作联社。
法定代表人：付向宇，该社理事长。
委托诉讼代理人：魏海泉，男，山西晋都律师事务所律师。
第三人：齐清河，男，1954年5月9日出生，住曲沃县。
委托诉讼代理人：齐青香，女，系齐清河妻子。
第三人：齐青香，女，1954年8月3日出生，住曲沃县。
原告姜玉兰诉被告曲沃县农村信用合作联社（以下简称曲沃县信用联社）、第三人齐清河、齐青香储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜玉兰及其委托代理人吴军龙、胡才顺，被告委托代理人魏海泉、第三人齐青香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜玉兰向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告曲沃县信用联社立即给付存款200000元，并按二年定期利率支付利息损失（从2014年11月26日起到偿付之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人齐清河、齐青香系曲沃信用联社下太许农村金融综合服务站工作人员，在其家里代理被告的金融服务业务。原告将其200000元以二年定期存款交付给第三人，第三人向其出具了临时收据。后经原告多次向第三人催要正式存票，得知其将200000元截留挪用。第三人作为被告的工作人员，其挪用行为属于职务行为，造成的法律责任应由被告承担。
被告曲沃县信用联社辩称：原告起诉状中的陈述不符合事实。实际情况是2014年6月12日，我社与曲沃县高显镇下太许村委会签订《合作协议》，由我社为下太许村村民提供金融服务，根据协议约定，下太许村委会只是向我社提供信息，但不得办理存贷款业务，我社也不提供任何印章凭证账簿和报表。后下太许村委会与齐清河签订《雇佣协议》指定齐清河为与我社联系的联络员负责联络沟通接洽存贷款信息由此可见齐清河并非我社工作人员，而是下太许村委会雇佣的联络员，我社从未向下太许村委会及齐清河提供过任何印章、凭证、账簿、和报表，更未委托下太许村委会及齐清河代理过我社的金融业务，至于齐青香，系我社退休职工（退休时间为2009年12月）与下太许村委会及联络站更是毫无关系。
二、原告要我社承担责任缺乏事实和法律依据
首先作为齐青香、齐清河，假借我社名义以虚构事实，隐瞒真相的手段骗取巨额财物其行为已经构成诈骗犯罪，应当依法追求其刑事责任。因此，请求人民法院依法将本案移送至公安机关处理。第二，被答辩人作为完全民事行为能力人完全有能力便是齐青香、齐清河的诈骗行为但其贪图高息，未到我社正式营业网点办理存款业务且存款时不索取正式存单，其自身明显过错。第三、我社根据上级部门要求设立“农村金融综合服务站”严格执法依归开展业务，并不存在任何过错。
综上，齐青香、齐清河冒用我社名义骗取原告款项，由此产生的法律责任应由齐青香、齐清河承担，我社不应担责。故应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人齐清河、齐青香辩称：借款由第三人使用，应由第三人归还，但现在没有能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：原告的存款应由谁承担还款责任。
原告主张应由曲沃县农村信用合作联社给付存款，并提供了以下证据①、2014年11月26日第三人齐清河给原告出具的存款单据两张分别为五万、十五万元，单据抬头均为“全国农村信用合作社表外科目收入传票”载明“安居社姜玉兰交存款贰年，壹拾伍万元整（五万元整）”并加盖“齐青河下太站”，在此票据的背面写有“此条姜玉兰在安居信用社下太站2014年11月26日存款15万元，齐青香本人私用（当时本人已退休），齐青香2016年7月11日”。②、第三人齐清河家中墙上悬挂的牌匾照片三张，分别为曲沃县农村信用合作联社“农村金融综合服务站”、“农村金融综合服务站服务公约”、“农村金融综合服务站服务内容”。③、证人胡建梁出庭作证的证言。胡建梁系曲沃县里村镇北柴村的村委主任，其证实“我朋友陈海成欠我5000元要归还，我给他我的身份证让他先把钱存了。听陈海成说2017年1月7日他将5000元现金给了东许村信用联社的代办员，代办员说先给你出个便条，随后钱存了后，再把存单给你，我再收回收据。后代办员出具“暂存胡建梁现金伍仟元整王忠”的便条，次日给了存单收回便条。其还证实知道代办员存款流程，因为全县信用社的代办员手续都是这样走的，代办员的工资由信用社发放，村委会没有支付过代办员的工资。④、证人刘艳民出庭作证证言，刘艳民系曲沃县里村镇北柴村人，其证明“我把5000元给了我村信用社代办员王宝林，当时我说存一年，他给我打了个条，第二天他把存单给了我，我就把收据还给他了，当时就是一个便条，我没有和王宝林一起去信用社存过款”。⑤、证人胡建梁、刘艳民的信用社定期储蓄存单及收据复印件各两张，证明证人陈述属实。
被告经质证认为：证据①第三人齐青香自认两张存款单据是其出具；该单据是金融机构内部会计结算条据不是存单；且该单据抬头是全国农村信用合作社，不是被告处的票据。②“农村金融综合服务站”的牌子是山西省人民政府金融工作办公室和人民银行太原中心支行制发，不是被告设立；服务公约的照片证明原告对服务公约内容中农村金融服务站不能从事存款业务是知情的。③证人胡建梁没有参与存款，证言无证明力；④刘艳民证言不实；⑤收据复印件不能作为定案证据使用。
第三人齐青香对证据真实性无异议，但证据①系齐青香出具，齐清河不知情。钱给齐青香后，应该交到安居信用社，我的工作就是村里有人存钱，把钱给了我，有时侯出收据，有时侯不出收据，我到安居信用社给存了，信用社给我存单，然后我回来把存单给了存款人；②照片现还在我家墙上挂着，齐青香原来是被告信用社的工作人员，现已退休，曾从单位拿回一本传票，齐清河是村里的联络员。
被告曲沃县信用联社主张不应承担还款责任，提供了以下证据，①、曲沃县信用联社与下太许村民委员会签订的《合作协议》、②、下太许村民委员会与齐清河签订的《雇佣协议》、③、证人王宝林的证言。
原告经质证对证据的真实性均无异议，但认为证据①、②均是为被告服务，村委会无经营金融业务的功能，牌子与版面均是被告制发，与村委会无关。
第三人经质证认为，对证据真实性均无异议，其存款流程是存款人将存款交付给第三人，第三人代替存款人去被告的安居社存款后将存单返还给存款人。
经审理，本院认定以下事实：
第三人齐青香系被告曲沃县信用联社的退休员工，其与齐清河系夫妻关系。2014年6月12日，被告曲沃县信用联社与下曲沃县高显镇下太许村民委员会签订《合作协议》，在该村设立农村金融综合服务站，由村委会指定专人负责联络、沟通、接洽合作协议的具体事项，并按其提供的信息量由被告曲沃县信用联社支付报酬。同日，下太许村民委员会与第三人齐清河签订《雇佣协议》，由齐清河作为该村联络员。村委会根据第三人齐清河提供的信息量向其支付报酬，随后，被告曲沃县信用联社将该站牌匾及服务公约悬挂于第三人家中。第三人齐青香一直代替其丈夫齐清河的工作，办理该村的吸收存款业务，由村民将存款交予齐青香处，齐青香出具便条并加盖“下太站齐清河”的名章，随后将存款转存至安居信用社将正式存单返还给存款人。2014年11月26日，原告姜玉兰两次向第三人交款15万元、5万元，共计20万元，约定存期2年，第三人齐青香向其出具了二份“全国农村信用合作社表外科目收入传票”的收据并盖有齐清河印章。后原告多次向第三人索要正式存单，才得知第三人将该笔存款挪为己用，并未存入安居信用社。
2016年8月19日，原告就本案向我院提起诉讼，经审理我院以第三人齐清河、齐青香涉嫌犯罪，将该案移送至曲沃县公安局。2016年12月14日，曲沃县公安局以第三人涉嫌侵占罪为由将该案退回我院，后原告以证据发生变化为由于2017年4月1日提出撤诉。2017年7月3日，原告又提起诉讼。
还查明，被告曲沃县农村信用联社所设农村金融综合服务站亦存在联络员收取现金出具便条，向信用社存款后换取证实存单的情况；联络员的工资由被告曲沃县农村信用联社按其信息量予以发放。
本院认为，被告在下太许村设立金融服务站，由下太许村民委员会雇佣第三人齐清河为信息联络员，为该村有存取款需求的客户提供金融服务，并将“农村金融综合服务站”的牌匾及“服务内容”“服务公约”挂在第三人家中。第三人齐青香系被告的退休工作人员，齐清河系齐青香的丈夫，也系被告的联络员，其报酬由被告按其提供的信息量予以发放，齐青香经常代理齐清河办理金融业务并加盖齐清河印鉴。原告提供的“服务公约”及被告提供的两份协议虽约定第三人不能接收现金代替储户进行存款，但证人胡建梁、刘艳民、王宝林的证言相互印证，证明在实际操作中第三人可以代替存款人到被告处存款，即村民可通过联络员而无需到被告处即可与被告发生存取款业务，且该社并不拒绝该类存款，可见被告对第三人的代存行为是予以认可的。现被告以“服务公约”及两份协议为由进行抗辩，本院不予采信。原告姜玉兰知晓齐清河系被告的联络员，其家中又挂有被告设立的金融服务社牌匾、齐青香又系被告的退休员工，其代齐清河出具的收据又是被告处的收据并加盖有齐清河的印鉴，故齐青香即便没有代理权，原告也完全有理由相信第三人的行为代表被告，故原、被告间已形成储蓄存款合同，被告应履行支付存款的义务。被告辩解原告存款系第三人的个人行为与被告无关的辩解理由不足，本院不予采信。现第三人将原告存款私自占有，被告作为管理者，存在管理不善的过失，因此给原告造成的损失应予承担；原告在将存款交予第三人时未能及时督促第三人换取正式存单，未尽到相应的注意义务，亦有一定过错，故对其利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告曲沃县农村信用合作联社于本判决生效后十日内支付原告姜玉兰存款200000元；
二、驳回原告姜玉兰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告曲沃县农村信用合作联社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 于小梅
审 判 员 亢玉祯
人民陪审员 张 欣
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李 瑞