北京市朝阳区人民法院
� � � 政 判 决 书
（2013）朝行初字第534号
原告北京市迎新餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区小营天坛家具公司北厂家属宿舍。
法定代表人刘春福，总经理。
委托代理人崔凤荣，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市朝阳区西大望路36号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人高平，男。
委托代理人刘家名，男。
原告北京市迎新餐饮有限公司不服被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市迎新餐饮有限公司法定代表人刘春福、委托代理人崔凤荣，被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局委托代理人高平、刘家名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳综合执法局）于2013年7月15日作出京朝城管拆决字（2013）160030号《限期拆除决定书》，认定原告北京市迎新餐饮有限公司（以下简称迎新餐饮公司）在北京市北四环东路73号建设的房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为，影响了城乡规划。依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条、《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，责令原告于2013年7月30日24时0分前自行拆除上述违法建设，并清理现场接受复查。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
一、认定事实方面的证据材料：1、2012年10月16日被告进行现场检查制作的《现场检查笔录》；2、2012年10月16日被告进行现场勘验制作的《现场勘验笔录》。证据1-2以证明被告对现场进行调查、勘验的情况；3、2012年10月16日被告进行现场拍照并制作的《证据材料登记表》两份，内容为现场照片两张；4、2012年10月22日被告调取证据并制作的《证据材料登记表》四份，内容为原告法定代表人刘春福及见证人的身份证复印件、原告的《企业法人营业执照（副本）》复印件。证据3-4以证明被告工作人员对违法建设拍摄照片，刘春福拒绝在取证照片上签字，由见证人签字；5、2012年10月25日、2013年5月20日被告对刘春福进行询问制作的《询问笔录》两份，以证明被告到涉案现场发现的招牌为迎新餐厅，营业执照系迎新餐饮公司，法定代表人为刘春福，原告未向被告提交证明涉案房屋建设者的有效证据，被告依法认定原告为涉案房屋的实际占有人；6、《关于北四环东路73号迎新餐厅房屋206.72平方米规划审批情况的函》，以证明经北京市规划委员会朝阳分局认定，涉案房屋未进行过规划审批，被告进行查处依据明确；7、北京市国土资源局朝阳分局《关于核实北京市朝阳区北四环东路73号迎新餐厅土地权属的回函》，以证明原告建设房屋占用国有土地，被告进行查处依据明确。
二、履行程序方面的证据材料：《谈话通知书（存根）》、《告知书》、《限期拆除通知书》、《现场检查笔录（复查）》、《证据材料登记表（复查）》、《限期拆除决定书》、《送达回证》3份，被告以上述证据证明其履行程序合法。
三、被告提交的依据为：《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》。
原告迎新餐饮公司诉称，原告在注册经营地北京市朝阳区小营村73号4排42号从事餐饮服务，并依法办理法人营业执照，长期以来一直合法经营，依法享有涉案地的合法权益。2013年7月15日，被告做出了被诉的具体行政行为。原告认为被告的具体行政行为适用法律错误，实体与程序均违法，未按法律规定尽到审查义务，侵犯了原告的合法权益，因此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，确认被告以京朝城管拆决字（2013）160030号《限期拆除决定书》形式作出的具体行政行为违法。
原告迎新餐饮公司向本院提交如下证据和依据：
一、证明被诉具体行政行为违法的证据：1、朝政决字（2013）272号《行政复议决定书》，以证明原告申请行政复议的情况；2、原告的《企业法人营业执照（副本）》复印件，以证明原告是涉案地的合法使用权人，有权提起本案诉讼；3、1989年8月18日北京市朝阳区大屯乡人民政府和北京市朝阳区大屯乡人民政府第三产业办公室向邱X出具的《房产证明》，以证明涉案房屋的所有权人为刘春福的母亲；4、1991年3月2日北京市朝阳区亚�村街道办事处天坛家俱公司北厂家委会出具的《产权证明》。
二、原告提交的依据：《北京市禁止违法建设若干规定》、国办发明电（2003）第42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》。
被告朝阳综合执法局辩称，被告具有查处违法建设的职责，对原告建设房屋进行查处，事实清楚，证据确凿。同时，被告对原告作出的限期拆除决定适用法规正确，符合法定程序。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、关于被告提交的证据：被告提交的证据均是被告在作出涉案《限期拆除决定书》之前制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告作出涉案《限期拆除决定书》认定事实及履行程序的情况，本院均予以采纳。2、关于原告提交的证据：证据1能够证明原告申请行政复议�情况，本院予以采纳；证据2与被告向本院提交的材料一致，本院予以采纳，但该证据不具有证明原告是涉案地的合法使用权人的证明效力，故对原告的证明目的本院不予采纳；原告提交证据3《房产证明》中并未明确房屋坐落，仅从该份证据本身无法判断与涉案房屋具有关联性，同时原告提交的证据4，其出具单位为北京市朝阳区亚运村街道办事处天坛家俱公司北厂家委会，该单位不具有认定房屋性质的法定职权，同时，在规划部门和国土部门已对涉案房屋的规划和土地登记情况作出认定的情况下，证据3和4亦无法证明涉案房屋的合法性，故对该两份证据本院不予采纳。
经审理查明，2012年10月16日，被告对涉案房屋进行检查，制作《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，拍摄现场照片，并于2012年10月22日调取了原告的《企业法人营业执照（副本）》。照片显示涉案房�悬挂的招牌为“迎新餐厅渝州家厨家常菜”，营业执照显示原告的法定代表人为刘春福。2012年10月25日，被告对刘春福进行询问并制作《询问笔录》。2012年12月10日，北京市规划委员会朝阳分局向被告出具《关于北四环东路73号迎新餐厅房屋206.72平方米规划审批情况的函》，认定“经查，位于北四环东路73号的迎新餐厅房屋206.72㎡，我局未对该房屋进行过规划审批。”2013年5月2日，北京市国土资源局朝阳分局向被告出具《关于核实北京市朝阳区北四环东路73号迎新餐厅土地权属的回函》，认定“经查，迎新餐厅所占用地为国有土地，未进行土地登记。”2013年5月20日，被告再次对刘春福进行询问并制作《询问笔录》。2013年6月24日被告作出《告知书》和《限期拆除通知书》并于当日向原告进行了送达，告知原告享有陈述和申辩的权利，责令原告于2013年6月30日24时0分前自�拆除涉案房屋并清理现场接受复查，逾期不自行拆除，被告将作出限期拆除决定。2013年7月1日，被告对涉案现场进行复查，制作《现场检查笔录（复查）》并对现场进行拍照，涉案房屋并未被自行拆除。2013年7月15日，被告对原告作出涉案《限期拆除决定书》并于当日向原告进行了送达。2013年7月22日，原告向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，北京市朝阳区人民政府于2013年9月18日作出《行政复议决定书》，维持了被告作出的《限期拆除决定书》。
另查，2013年5月31日起，原“北京市朝阳区城市管理监察大队”正式更名为“北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局”，处罚主体名称同时变更。
本院认为，根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项的规定，城管执法机关行使法律、法规、规章规定的城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权。本案涉案房屋位于朝阳区，依据上述规定，被告具有对涉案房屋进行检查并作出相应处罚的法定职权。
关于原告提出的根据《城乡规划法》第六十四条的规定，本案所涉职权应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门行使，被告不具有该职权的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。北京市人民政府根据该规定公布实施《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》，决定由被告行使城市规划管理方面对违法建设的有关处罚权，被告职权依据充分，原告的上述主张本院不予支持。
根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。涉案房屋经规划部门、国土部门确认，未进行过规划审批，所占的地为国有土地且未进行土地登记，依法应确认属于违法建设的房屋。原告虽然主张涉案房屋应依据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十八条、国办发明电（2003）第42号的规定完善行政管理手续而不是强制拆除，但在规划部门、国土部门均已作出认定的情况下，本院对原告的上述主张不予支持。
本案中，被告在对涉案房屋进行检查的过程中，发现该房屋悬挂“迎新餐厅渝州家厨家常菜”的招牌，经调查询问发现该房屋下登记注册的公司为原告迎新餐饮公司，且原告一直在该处经营。在涉案房屋系违法建设的情况下，被告依据其调查询问的情况认定原告系涉案房屋的实际占有人，并以其作为涉案违法建设行为的主体作出涉案《限期拆除决定书》并无不�。原告虽然主张该房屋的所有权人为原告法定代表人的母亲，但并未向本院提交有效证据予以证明，故本院对该主张不予支持。
被告在查处原告违法建设的过程中履行了告知程序，在原告未在规定期限内提出陈述和申辩的情况下，被告依据其调查的情况作出涉案《限期拆除决定书》并向原告进行了送达，被告履行了法定程序。关于原告提出的在《限期拆除通知书》的合法性尚未被确认的情况下即作出涉案《限期拆除决定书》，被告程序违法的主张，本院认为，根据《城乡规划法》第六十四条、《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定，是否作出《限期拆除通知书》并非《限期拆除决定书》作出的法定前置程序，原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京市迎新餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市迎新餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 寇天功
人民陪审员 丁京莉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张瑾睿