广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13110号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区德利发针织厂，住所地广东省佛山市禅城区塱宝西路49号七楼，统一社会信用代码91440604707951619N。
法定代表人：招标，总经理。
委托诉讼代理人：梁家集，广东君沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙彩秀，女，壮族，1973年8月21日出生，住广西贵港市覃塘区，
委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏佳，广东禅都律师事务所律师。
上诉人佛山市禅城区德利发针织厂（以下简称德利发针织厂）因与被上诉人蒙彩秀劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，于2017年11月13日判决：“一、确认被告蒙彩秀与原告佛山市禅城区德利发针织厂在2011年2月28日至2017年2月25日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市禅城区德利发针织厂的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元。由原告佛山市禅城区德利发针织厂负担。”
德利发针织厂不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：原审认定事实，运用证据，适用法律错误。德利发针织厂从未聘请过蒙彩秀，根本没有蒙彩秀这样一个员工，德利发针织厂与蒙彩秀没有任何关联，德利发针织厂无端被牵扯入这一诉讼当中。原审法院仅凭蒙彩秀单方面的陈述，及一些无关联的证据，就主观认定德利发针织厂与蒙彩秀之间存在劳动关系，是错误的。原审法院依据德利发针织厂的法定代表人的《常住人口登记表》，就认定德利发针织厂是由法定代表人与家人经营，这是不符合证据适用规则的。德利发针织厂是法人单位，德利发针织厂的法定代表人的家人与德利发针织厂都是相互独立的主体，并不存在联系，各自有独立的民事行为能力，不能够以法定代表人的家人所做过的事，就认定与德利发针织厂有关。原审法院以蒙彩秀的受伤地点是在德利发针织厂登记经营场所附近为理由，推定蒙彩秀与德利发针织厂存在劳动关系的主张，这对德利发针织厂不公平。至于德利发针织厂提交了两年的工资表和员工花名册作为证据，两份证据相互印证证实：“德利发针织厂与蒙彩秀之间不存在劳动关系”。对于两份证据的真实性，首先，工资表反映的是德利发针织厂在发生本案纠纷前24个月的工资发放情况，每个月人员和金额情况均能对应，没有矛盾的地方；其次，从证据的新旧程度上看，陈旧状态完全符合时间物理规律；从记录的形式习惯看，也完全符合张槎地区针织行业的作业习惯。所以，完全可肯定该证据是真实的。而且，原审法院通过二次开庭，第一次庭审时,德利发针织厂的代理人已明确德利发针织厂有对员工进行入职登记、发放工资也有签收，但原审法院认为代理人的回答不是想要的答案，于是又组织第二次开庭，又以同样的问题质问德利发针织厂的法定代表人，利用法定代表人对诉讼程序的无知来达到其目的，原审法院适用法律错误。证人是否出庭作证，这是证人的权利义务，德利发针织厂非国家权力机关，无权强制证人出庭作证，原审法院强加该责任给德利发针织厂，显然是错误的。基于上述事实与理由，德利发针织厂认为，原审法院认定事实，运用证据，适用法律错误。
德利发针织厂的上诉请求：1.撤销原审判决，改判德利发针织厂与蒙彩秀之间不存在劳动关系；2.蒙彩秀承担本案的全部诉讼费用。
针对德利发针织厂的上诉，蒙彩秀答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求依法予以维持。蒙彩秀2011年2月入职德利发针织厂工作，由招桂凤面谈入职相关事宜，平时日常工作也基本上由招桂凤安排，蒙彩秀在下班途中发生交通事故后亦是由招桂凤负责送院治疗并垫付了部分治疗费用。另外，德利发针织厂的法定代表人招标与招桂凤为父女关系，德利发针织厂的日常管理工作亦一直由招桂凤负责处理。德利发针织厂为了撇清与招桂凤的关系，在仲裁庭及原审庭审过程中多次作了虚假陈述，拒不承认招标与招桂凤为父女关系。原审法院依法调取了招标的亲属关系情况后依法组织了第二次调查询问，招标才认可其与招桂凤的父女关系。同时，根据保存在佛山市禅城区市场监督管理局的企业档案资料显示：德利发针织厂的负责人为招标，登记股东为招标、招文、陈金。招标与陈金是夫妻关系，招文巳于2015年左右去世。由此可见，德利发针织厂实际由招标一家经营，招桂凤负责德利发针织厂的日常经营管理符合常理。二、蒙彩秀巳经履行了证明与德利发针织厂存在劳动关系的举证责任，而德利发针织厂拒绝配合仲裁庭、法庭的要求提交证据及安排相关人员出庭作证，应当承担举证不能的法律后果。蒙彩秀向法庭提供了《道路交通事故认定书》、招桂凤签名的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》、注明联系人为招桂凤的佛山市中医院《住院病案首页》及《入院记录》等资料，已尽到了证明蒙彩秀与德利发针织厂存在劳动关系的基本事实的举证责任。而德利发针织厂却为了否认与蒙彩秀存在劳动关系的事实，再一次向法庭作出虚假陈述，否认其经营地址曾发生过搬迁的事实，称其从一开始至今均在现地址进行经营，该谎言最终亦被到工商行政部门调取的相关证据予以揭穿。鉴于德利发针织厂一再在法庭上说谎，其试图凭借存在矛盾、不合情理甚至涉嫌伪造《花名册》和《工资表》等材料，从而否认与蒙彩秀存在劳动关系的事实，不能采信。另外，鉴于德利发针织厂作为用人单位，应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定提供其应当掌握管理的证据，拒不提供的，应根据三十九条的规定承担不利的后果。而且，因招标与招桂凤为父女关系，由德利发针织厂通知招桂凤出庭作证亦符合举证责任就近分配原则，法庭、仲裁庭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定亦有权确定当事人举证的内容及期限。因此，德利发针织厂在上诉状中指责仲裁庭、法庭要求其携带证人出庭属于强加其责任，明显是对其应承担责任的推卸，阻碍法庭对事实真相的调查。综上，鉴于蒙彩秀已提供了证明与德利发针织厂存在劳动关系的基本事实，且德利发针织厂存在多次向法庭作虚假陈述的行为，其陈述不存在任何的可信性。原审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。德利发针织厂的上诉理由于法无据，请求依法维持原审判决。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审时的争议焦点为：双方是否存在劳动关系。本案，双方存在劳动关系。首先，蒙彩秀的受伤地点就在德利发针织厂附近，蒙彩秀在受伤后由招桂凤将其送往医院，招桂凤代蒙彩秀支付了按金，入院记录的联系人也填写为招桂凤。蒙彩秀主张招桂凤系德利发针织厂法定代表人招标的女儿，并在德利发针织厂参与管理，德利发针织厂在仲裁、原审时均予以否认，经原审法院调查查明，招桂凤确系招标的女儿，德利发针织厂对于招桂凤与蒙彩秀之间存在的关系并未作出说明，对于招桂凤在蒙彩秀受伤后将其送往医院的原因也并未作出合理解释，基于招桂凤与招标存在亲属关系，又无证据证明蒙彩秀与招桂凤存在其他法律关系的情形下，蒙彩秀主张招桂凤参与德利发针织厂的管理，向其发放工资，蒙彩秀在受伤后，招桂凤代德利发针织厂将其送往医院的陈述符合常理，本院予以采信。其次，蒙彩秀在仲裁阶段主张德利发针织厂一名叫“阿金”的员工与其同时进入德利发针织厂，仲裁委在2017年7月13日发出了《关于协助调查劳资纠纷的函》要求德利发针织厂在指定的期限内安排相关人员出庭作证，德利发针织厂主张“阿金”已经在2016年6月份离职，但德利发针织厂自己提交的工资表反映德利发针织厂在2017年还有向“阿金”发放过工资。因此德利发针织厂的陈述明显与客观事实不符，其否认与蒙彩秀存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，德利发针织厂否认双方之间存在劳动关系，对于蒙彩秀的入职、离职时间未举证证明，参照以上规定，原审判决采信蒙彩秀的主张认定双方之间于2011年2月28日至2017年2月25日期间存在劳动关系，准确无误，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人佛山市禅城区德利发针织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆莉
审判员 谢达辉
审判员 侯 进
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁诗欣