四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1720号
上诉人（原审原告）王敦明。
委托代理人邹顺户。
上诉人（原审被告）绵阳市泉丰印务有限责任公司。住所地：绵阳高新区永兴工业园。
法定代表人李孝开，该公司董事长。
委托代理人刘林，该公司职员。
绵阳高新技术产业开发区人民法院审理原告王敦明诉被告绵阳市泉丰印务有限责任公司（以下简称“泉丰印务公司”）劳动争议一案，于2014年7月10日作出（2014）绵高新民初字第62号民事判决。宣判后，原告王敦明和被告泉丰印务公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审查，足以认定下列事实：
王敦明于2000年8月20日到泉丰印务公司（原为绵阳泉丰彩印厂）上班，先后在多部门工作，任职过学徒、技工、机长、代理部长、部长、厂长助理等职务。2008年12月31日，王敦明与泉丰印务公司签订了为期五年的书面劳动合同。2010年7月中旬，泉丰印务公司与公司全体员工重新签订书面劳动合同时，王敦明因部分条款与泉丰印务公司存在争议，未当面在合同文本上签名。后双方未为合同签订之事发生争议，该合同的合同期限为三年。2013年5月3日至5日，王敦明未经泉丰印务公司同意离开工作岗位，随后泉丰印务公司于5月10日向王敦明发出通知，要求王敦明于当月25日前到公司办理相关离职手续。王敦明未前往办理，泉丰印务公司于当月28日以王敦明“连续旷工，严重违反公司规章，给公司造成了重大经济损失”为由，解除了与王敦明的劳动关系。随后王敦明向绵阳高新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求泉丰印务公司支付其解除劳动合同的经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资、加班费等。2013年11月19日，劳动争议仲裁委员会作出了仲裁裁决，部分支持了王敦明的仲裁请求。王敦明不服该仲裁裁决诉至高新区人民法院，请求依法支持其诉讼请求。本案在一审审理过程中，高新区法院多次主持双方调解，但未达成一致意见。
从2007年10月23日起，泉丰印务公司为王敦明办理了社会保险。解除劳动合同前12个月王敦明的平均工资为3803.91元。泉丰印务公司在王敦明2013年4月的工资中扣减了为王敦明担保购买的3G手机款1289.87元。2010年7月14日《劳动合同》书上的签名非王敦明本人所签。王敦明在一审庭审中提供了泉丰印务公司的公司文件及二份考勤表复印件。
上述事实有经原审庭审质证的泉丰印务公司文件、员工上岗考核统计表、考勤表、夜班值班安排表、劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、通知书、解除劳动合同通知书、员工自动离职报告表、职工养老保险登记卡、劳动合同书、优惠购机单位担保补充合同、离职员工领款单、发票、证人证言、双方当事人的陈述等证据，载卷佐证。
原判认为：原告王敦明自2000年8月20日即与被告泉丰印务公司建立了劳动关系的事实，双方不持异议。原告于2013年5月3日未经被告同意而离岗，且旷工多日，属严重违背公司纪律的行为，被告以此解除与原告劳动关系不违反法律、法规之规定。故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，该请求不予支持。
原告诉请的加班工资问题。原告提供了被告《公司劳动纪律管理制度》、作息时间《通知》、《夜班值班安排表》等公司管理文件，由于文件均系复印件，且部分文件内容不全，又不为被告所认可；同时，原告也未提供与文件相印证的有加班事实的考勤资料，故，原告仅以此文件证明具体加班事实的主张，理由不充分。另，原告提供了一份2004年3月“泉丰包装分厂压痕车间”职工考勤表，该表为复印件，也无考核人员签名，不能作为证据使用。庭审中原告提供了一份2011年《泉丰印务公司（7）月员工上岗考核表》，该表虽为复印件，但部门主管在该表上签了名，应作为计算加班工资的依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告是在法定期限内提出申请，其主张应于支持。原告该月加班10天，应支付加班费1826.20元（因被告未提供原告当时月工资，以本庭查明的原告劳动关系终止前12个月平均工资3803.91元计，月工作时间20.83天）。
对于2013年4、5月份的工资问题。至5月3日旷工起，原告在5月有一天的工作日，故原告4、5月份的工资共3986.52元（月工作时间20.83天，月工资3803.91元），扣减原告的手机款1289.87元，被告尚应支付原告工资2696.65元。
被告解除与原告的劳动关系后，应将解除劳动合同的相关资料报送劳动保障主管部门，以便原告依据相关规定领取失业保险金。
2010年7月14日的《劳动合同》虽不是原告本人签名，但庭审查明双方有协商签订劳动合同的事实，而并非被告不与原告签订；且虽然存在争议，原告仍在合同书上按了指印，实际履行中也未发生争议。故原告的被告未与其签订书面劳动合同的诉称内容与事实不符，其双倍工资请求本院不予支持。
原判遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市泉丰印务有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告王敦明加班费1826.20元、2013年4、5月份的工资2696.65元，共计人民币4522.85元；
二、被告绵阳市泉丰印务有限责任公司在本判决生效后十日内协助原告王敦明办理因解除劳动合同后领取失业保险的相关手续；
三、驳回原告王敦明的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，由被告泉丰印务公司负担。
宣判后，原告王敦明不服，向本院上诉称：“一审认定事实错误，原告人并非旷工，而是被被告强行要求离职，被告应支付劳动者经济补偿金；原告加班不止一审认定的10天；2010年7月14日的劳动合同原告没有签字，没有盖指印，经鉴定已证明签字非上诉人所写，指印无法鉴定，不能证实是原告所盖，一审认定指印是上诉人所盖没有依据。应由被告向原告支付11个月的双倍工资和鉴定费用共44843.01元；一审于2013年12月2日立案，应在三个月内结案，一审存在超期审理”，诉请本院依法改判。
被告泉丰印务公司向本院上诉称：“原告在一审中提供的2011年《泉丰印务公司（7）月员工上岗考核表》为复印件，且该表上主管一栏的签字是否是主管，是否是其本人签字不能确定，因此该表所载内容不真实，且该份证据已过诉讼时效，因此被告不应支付原告加班费”，诉请本院判令其不支付加班费。
本院认为，泉丰印务公司提供了充分证据证明上诉人王敦明于2013年5月3日未经泉丰印务公司同意而离岗，旷工多日，严重违背公司纪律。王敦明未提供证据证明其所持“并非旷工，而是被被告强行要求离职”的主张，泉丰印务公司解除与王敦明的劳动关系不违反法律、法规之规定，不需要向王敦明支付补偿金。对王敦明所持“原告加班不止一审认定的10天”的主张，王敦明未提供充分证据证明，不予支持。对王敦明所持“2010年7月14日的劳动合同原告没有签字，没有盖指印，经鉴定已证明签字非上诉人所写，指印无法鉴定，不能证实是原告所盖，一审认定指印是上诉人所盖没有依据。应由被告向原告支付11个月的双倍工资和鉴定费用共44843.01元”的主张，经查该劳动合同上“王敦明”签名确非王敦明本人所写，合同上所盖指印经鉴定机构证明无法进行鉴定。虽然泉丰印务公司提供了证人证言以证明王敦明当时在合同上按了指印，但根据现有证据，尚不能认定合同上的指印是王敦明所留。另一方面，虽然不能认定王敦明在该合同上签字留印，但一审庭审查明双方有协商签订劳动合同的事实，泉丰印务公司也提供了相应书面合同，且王敦明虽述称其对合同约定持有异议而拒绝签定合同，但仍实际履行近三年时间，因此泉丰印务公司不存在主观上不与劳动者签订书面劳动合同的情形，王敦明请求泉丰印务公司支付双倍工资差额和鉴定费的诉请本院不予支持。其所持“一审审理超审限”的主张，经查一审因主持双方调解，依法履行了审限扣除程序，不存在程序违法的情况。对泉丰印务公司所持“原告在一审中提供的2011年《泉丰印务公司（7）月员工上岗考核表》为复印件，且该表上主管一栏的签字是否是主管，是否是其本人签字不能确定，因此该表所载内容不真实，且该份证据已过诉讼时效，因此被告不应支付原告加班费”的上诉请求，经查上诉人未提供证据证明其关于该表所载内容不真实的主张，其所持该证据已过诉讼时效的主张亦不符合相关法律规定，本院对其上诉主张不予支持。原判认定事实虽存在瑕疵，但适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人王敦明承担10元，上诉人绵阳市泉丰印务有限责任公司承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 娟
审判员 刘迪科
审判员 何 娟
二〇一四年十一月十三日
书记员 罗 婷