山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2143号
原告：王衍杰，男，1989年6月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘军波，山东高创律师事务所律师。
被告：寿光金昌室内空气治理有限公司，住所地寿光市。
法定代表人：王万征，经理。
被告：王连文，男，1966年7月4日出生，汉族，农村居民，住山东省寿光市。
原告王衍杰与被告寿光金昌室内空气治理有限公司、王连文运输合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍杰及委托诉讼代理人刘军波、被告王连文到庭参加诉讼，被告寿光金昌室内空气治理有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
王衍杰向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿原告各项损失共计41640元。事实与理由：2016年3月20日，被告王连文与原告签订土石方运输合同，并加盖被告寿光金昌室内空气治理有限公司（以下简称“金昌公司”）公章。合同约定每车每日1800元，一天一结算，原告次日早8点将运输小票交给被告，被告10点前以现金或转账形式将款项全部结算给原告，被告如不付款，原告有权停工，给原告造成的损失由被告承担，并可向莱州市人民法院起诉。合同还约定调车费每车2000元，一周内返还给原告。被告提供原告司机的食宿、车辆用油及运输路上一切费用。合同签订后，原告调拨车辆，垫付调车费，并给被告运输3天，但被告未按合同约定支付运费及其他费用，故原告向被告发出停工通知，并与王连文协商给付运费，未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告调车费6000元、运费16200元、加油费3000元、住宿费240元、停运损失16200元，共计41640元。诉讼中，原告申请变更诉讼请求数额，将住宿费增加为2255元。
被告王连文辩称，原告未按双方约定时间和车辆数上车，双方约定30辆车，原告只上了3辆，导致我方无法正常安排施工；原告的载量和趟数不够，而且车爆胎也未通知我方；原告只提供了3辆车，所以调车费也不应由我方承担。
被告金昌公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了2016年3月20日的土石方运输合同一份，用以证实原、被告之间的运输合同关系，金昌公司作为甲方在合同上盖章，王连文作为甲方代表人在合同上签字。王连文主张该运输合同系其本人与原告签订，其作为金昌公司的业务经理，跟公司说有这么一块活，为了更有说服力就让公司盖了章，实际是其本人揽的工程，实际操作也由其本人进行。原告对王连文的陈述不认可，主张合同相对人为金昌公司，公司知道该工程，应承担相应法律责任。2、原告提供了2016年3月24日至2016年4月1日的住宿费收据9张，金额共计2255元。被告对住宿费收款收据的真实性有异议，主张对住宿费花费情况不清楚。3、对于原告主张的运费16200元（1800元×3车×3天），被告只认可收到1天共3车土石方，对其余2天共6车不认可。原告主张后两天的运输小票（过磅单）交给了王连文指定人员郑全广。被告主张，郑全广在港上也有一块工程，因原告来车少，其没法安排活，就跟原告说让原告先给郑全广干几天，所以原告主张将小票交给了郑全广。4、原告主张调车费6000元（2000元×3车），被告不认可。被告主张，依据合同约定调车费相当于原告调车的风险保证金，车调来后给每车车主2000元，车到一周再返还给被告，后因原告来车少，双方未实际履行该条款，被告没有给原告三辆车的调车费。5、原告主张停运损失16200元（1800元×3车×3天）。原告于2016年3月31日通知被告停工，但未收到被告的明确答复，三辆车因此在当地停留3日，停运损失为16200元。被告不认可，被告主张因原告车辆运输的趟数和吨位不够，所以在3月28日晚就口头通知原告不用干了，被告就其主张未提供证据。
经审理本院认定事实如下：2016年3月20日，原告王衍杰与被告金昌公司签订土石方运输合同一份。合同约定，由原告安排车辆为被告从莱州市柞村镇姜家村运输土石方至潍坊昌邑下营港浦东东防潮堤工地，工程量200万方石料，运输距离70公里，每车每天1800元；车辆要求为：前四后八重皮自卸皮车50辆，可先上30辆。工程工期自2016年1月21日至2017年1月20日，甲方（被告）不得随意停工，如停工给乙方（原告）造成的损失由甲方负担。付款方式为一天一结算，乙方次日早8点将运输小票交给甲方，甲方10点前以现金或转账形式将货款全部结算给乙方代表人，甲方无理由拒付，乙方有权停工，给乙方造成的损失由甲方承担。开工时间为2016年2月13日。调车费2000元／车，车到给付车主，一周内返还甲方2000元／车。甲方负责乙方人员食宿、车辆用油及路上一切费用，保证乙方车辆24小时正常施工，甲方保证车辆载重不限吨。乙方在运输过程中出现爆胎及车辆故障，应第一时间通知甲方，修车费乙方负责。正常工作情况下，两天跑五趟，如有变动再行协商，如因料、卸货点有困难，可以变更。金昌公司作为甲方在合同上盖章，王连文作为甲方代表在合同上签字。
合同签订后，原告依约开始调车。原告调拨三辆运输车辆于2016年3月24日到达莱州，于3月27日开始从莱州市柞村镇姜家村运输石料到潍坊昌邑下营港。3月28日原告将三车石料交付给王连文，王连文未结算运费。3月29日、3月30日原告继续运输石料至昌邑下营港工地，被告均未结算运费。2016年3月31日，原告向被告邮寄送达停工通知并停止运输。后双方就运费等事宜协商未果，原告诉至法院。
另查明，合同履行过程中，王连文因原告来车少不方便安排活，告知原告先给同在下营港工地的郑全广干几天。原告车辆开展运输作业的首次加油，被告主张系郑全广所加。对3月29日、3月30日的两次加油费共3000元，被告对数额无异议。2016年3月24日至2016年4月1日，原告方司机在莱州市柞村住宿9天，共花费住宿费2255元。
本院认为，原告提供的证据能够证实原告与二被告之间的运输合同关系。该运输合同合法有效，本院予以确认。被告金昌公司在运输协议上盖章，系合同相对人，负有合同义务；被告王连文认可运输协议实际是其本人所签，应负有事实上的合同义务。被告王连文主张原告调车数量不足，违约在先，但合同中并未约定“可先上30辆”车辆何时到位，且其不能提供证据证实原告明示拒绝或事实上不能安排合同约定的车辆数量，对被告的抗辩主张本院不予支持。被告主张原告存在运输趟数不够、载量不足、爆胎未通知等违约情形，但装、卸料系被告安排，且工地卸料效率直接影响运输次数，双方也在合同中补充约定“正常工作情况下，两天跑五趟，如有变动再行协商，如因料、卸货点有困难，可以变更”，被告不能证实运输趟数不够系原告原因造成，该项主张本院不予采纳；运输车辆应当遵守道路交通运输法律法规，双方关于不限载重的约定违反了法律的禁止性规定，该条款无效，对双方不具有约束力；被告主张原告车辆爆胎未通知被告，但不足以构成其拒付运费的理由。被告王连文认可收到首日3车土石方，本院对此予以确认。对原告主张的2016年3月29日、3月30日的6车土石方，被告虽不认可，但其告知原告向郑全广交付，且其认可在原告车辆到达莱州开始运输作业前系郑全广加油，结合原告提供的3月29日、3月30日的加油费收据及司机住宿费收据、2016年3月31日原告的停工通知，本院对原告主张的2016年3月29日、3月30日正常运输6车土石方的事实予以采信，被告与郑全广之间的约定不影响被告给付原告运费的义务。上述9车运费共计16200元（1800元×9车）被告应当给付。调车费系双方约定的原告调车的风险保证金，双方虽约定车到一周内调车费返还被告，但事实上车辆运输3日便因被告未及时支付运费而致合同终止，致使原告订立合同的目的不能实现，被告对此存有过错，应承担原告的调车费用。原告车辆自2016年3月27日开始作业至2016年3月30日停止，上述4天的住宿费960元（240元×4天）应由被告承担，其余住宿费证据不足，本院不予支持。合同约定加油费由被告承担，被告对加油费3000元数额无异议，本院予以确认。原告于2016年3月31日向被告发出停工通知，其又主张2016年3月31日、4月1日、4月2日的停工损失，证据不足，本院不予采纳。综上，被告应给付原告各项损失共计26160元（运费16200元+调车费6000元+住宿费960元+加油费3000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告寿光金昌室内空气治理有限公司缺席，判决如下：
被告寿光金昌室内空气治理有限公司、王连文共同赔偿原告王衍杰运费及各项损失共计26160元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，由原告王衍杰负担438元（已交纳），由被告寿光金昌室内空气治理有限公司、王连文负担454元（于判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林浩杰
人民陪审员 杨振庆
人民陪审员 王永敏
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 帆