江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终852号上诉人（原审被告）吉安县油田镇青观村民委员会。法定代表人李少华，该村委会主任。被上诉人（原审原告）刘姬益，男，1961年10月29日出生，汉族，住吉安县。被上诉人（原审原告）彭小龙，男，1974年8月15日出生，汉族，住吉安县。上述两被上诉人的共同委托代理人刘文生，男，1966年5月12日出生，汉族，住吉安县。原审被告吉安县油田镇丁田村民委员会。法定代表人段小晖，该村委会主任。上诉人吉安县油田镇青观村民委员会（以下称青观村委会）因刘姬益、彭小龙诉其与吉安县油田镇丁田村民委员会（以下称丁田村委会）林业承包合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人青观村委会的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回刘姬益、彭小龙的诉讼请求；2.本案诉讼费由刘姬益、彭小龙负担。事实和理由：1.青观村委会已经履行完了《出售杂木协议》中约定的“交付所涉山场林木”义务，刘姬益、彭小龙已经取得了合同收益，且合同已经履行完毕。2.刘姬益、彭小龙所称的涉案山场存在权属争议并无证据证实。3.一审法院仅以《补充协议》作为判决依据，而不审查双方是否履行合同主要义务，判决结果显失公正。4.按照双方签订的《出售杂木协议》第三条约定，协议有效期至2012年底，自2013年刘姬益和彭小龙就无权再转卖林木，因此，刘姬益和彭小龙在2013年协议履行期限届满后再提出的退还购买林木款显然违背协议约定。5.青观村委会不是本案适格被告，青观村委会不是集体经济组织，既不是山场林木的权利人，也不是合同权利和义务的承担人。被上诉人刘姬益、彭小龙答辩称，一审法院判决事实清楚，证据真实充分，适用法律正确，判决结果公平、公正。请求二审法院予以维持。原审被告丁田村委会述称，本案涉案山场与丁田村委会有关联性。刘姬益和彭小龙擅自转卖山场给陈天星的时候是违反协议约定的，没有告知青观村委会和丁田村委会。刘姬益、彭小龙向一审法院提出的诉讼请求：1.请求丁田村委会返还山价款2.5万元，并支付逾期利息（按人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起算至实际还款之日止）；2.请求青观村委会返还山价款2.8万元，并支付逾期利息（按人民银行同期贷款利率，自2015年1月1日起算至实际还款之日止）；3.请求丁田村委会和青观村委会连带赔偿刘姬益、彭小龙损失4.72万元（包括刘姬益、彭小龙支出的挖机修路费用3.12万元及安福县明月山林场林木补偿费1.6万元）；4.本案诉讼费由丁田村委会和青观村委会负担。一审法院经审理查明，丁田村委会、青观村委会于2010年12月25日将共有山场淳坑仔山场杂木进行公开招标拍卖，刘姬益、彭小龙以8万元中标。刘姬益、彭小龙于2010年12月26日各支付丁田村委会、青观村委会山场杂木款4万元，双方于当日签订出售杂木协议1份，协议内容为“刘姬益、彭小龙上山前办理一切相关砍伐手续，没有手续不准上山；丁田村委会、青观村委会在不违法情况下提供1983年吉安县山林所有权证（权证号第31601号）；砍伐清场期限为两年（2011年至2012年止）；山场界址造成纠纷由丁田村委会和青观村委会协助解决，如在砍伐期间出现违法行为由刘姬益、彭小龙自负”。刘姬益、彭小龙于2012年12月将山场杂木砍伐权转让给陈天星，陈天星雇请挖机在山场××并××了安福县明月山林场林木，安福县明月山林场山庄分场于2013年10月23日收取陈天星林木补偿款1.6万元。刘姬益与丁田村委会、青观村委会干部在2014年3月5日经协商达成补充协议，协议内容为：“因淳坑仔山场目前存在山场纠纷，现经青观、丁田村委会与中标人刘姬益双方协商，丁田已退壹万伍仟元整，还剩余贰万伍仟元整。青观已退壹万元整，还剩余叁万元。经协商如山场还有纠纷，青观村委会、凡田村、丁田村委会应在2014年农历年底前将全款全部退还”。至今丁田村委会已返还刘姬益、彭小龙购买山价款1.5万元，青观村委会已返还购买山价款1.2万元。其余山价款经刘姬益、彭小龙多次催收，丁田村委会和青观村委会拒不退还，故诉至该院。另查明，丁田村委会、青观村委会与吉安县油田镇油田村委会庙背村小组对本案所涉淳坑仔山场的界址存在争议，至今尚未得到解决。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方所签订的《出售杂木协议》及《补充协议》，未违反法律规定，应予认定两份协议均为合法有效。现本案诉争山场存在权属争议，刘姬益、彭小龙在纠纷解决之前无法砍伐林木，丁田村委会、青观村委会应当按照补充协议的约定按时退还山价款，现其未按约定时间退款，已构成违约，应当承担违约责任。刘姬益、彭小龙要求丁田村委会和青观村委会承担自2015年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，因双方对支付利息没有约定，逾期利息应从刘姬益、彭小龙起诉之日开始计算，故该院对刘姬益、彭小龙的该项诉讼请求不予全部支持。刘姬益、彭小龙要求丁田村委会、青观村委会赔偿挖机修路费及林木补偿费的诉讼请求，因其未经两村委会同意擅自转让给陈天星，且陈天星修路及砍伐树木的行为侵犯了安福县明月山林场的合法权益，安福县明月山林场按照相关规定收取刘姬益、彭小龙损坏林地的补偿费亦未违反法律规定；丁田村委会、青观村委会并无过错且出售杂木协议中约定如在砍伐期间出现违法行为由刘姬益、彭小龙自负的条款内容，故该院不予支持刘姬益、彭小龙该项诉讼请求。丁田村委会和青观村委会辩称刘姬益、彭小龙没有按照协议规定时间办理手续砍伐、刘姬益、彭小龙未告知村委会私自转卖山场、且与庙背村小组不存在林地权属纠纷不应再支付余款的辩解意见，因双方对出售杂木协议已经达成新的补充协议，且本案所涉山场界址尚存在纠纷，双方应按补充协议切实履行各自义务，故该院对丁田村委会和青观村委会的辩称意见不予采纳。综上所述，刘姬益、彭小龙要求丁田村委会返还山价款2.5万元及支付逾期利息、青观村委会返还山价款2.8万元及支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十五条、第六十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁田村委会应于本判决生效后十日内偿付刘姬益、彭小龙山价款25000元及其逾期付款利息（利息按照人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2017年11月1日期开始计算至偿还之日为止）；二、青观村委会应于本判决生效后十日内偿付刘姬益、彭小龙山价款28000元及其逾期付款利息（利息按照人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2017年11月1日期开始计算至偿还之日为止）；三、驳回刘姬益、彭小龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，减半收取计1152元，由刘姬益、彭小龙负担576元，丁田村委会负担288元，青观村委会负担288元。二审期间，被上诉人刘姬益、彭小龙向本院提交了一份陈天星出具的证人证言。因其在一审期间未予提交且无正当理由，且陈天星作为证人未出庭作证。本院认为该份证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》所规定的新证据，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2010年12月26日，丁田村委会、青观村委会与刘姬益、彭小龙签订《出售杂木协议》。在刘姬益、彭小龙尚未对协议山场的树木进行砍伐的情况下，油田村委会于2013年11月10日向刘姬益发出通知，称涉案山场属于油田村委会庙背村小组所有，不经其许可不得砍伐山场上的林木，否则，我村将追究法律责任。一审法院在一审期间也对丁田村委会、青观村委会、油田村委会庙背村小组所在的油田林管站工作人员周水根进行了调查，对前述的涉案山场存在争议的事实予以了证实，同时也证实该争议至今尚未解决。基于此，丁田村委会、青观村委会与刘姬益在2014年3月5日签订了补充协议。该补充协议的签订系双方真实意思表示，也未违反相关法律规定，双方应当按协议约定履行相关义务。因此，一审法院据该协议作出的由丁田村委会和青观村委会分别支付25000元和28000元，并无不当。青观村委会关于其已经履行《出售杂木协议》的主要合同义务及涉案山场不存在争议的主张，因油田村委会庙背村小组下发了通知且一审法院对油田镇林管站工作人员进行了调查，可以证实涉案山场存在争议，且由此致使刘姬益、彭小龙无法砍伐，故青观村委会的该上诉主张不能成立。因《出售杂木协议》与《补充协议》均是由丁田村委会、青观村委会与刘姬益签订，则青观村委会系履行该两份协议的主体，故其另外三项上诉主张亦不能成立。综上，上诉人青观村委会的上诉理由不能成立，其上诉主张依法不予支持。一审法院判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费500元，由上诉人吉安县油田镇青观村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  罗英秀审判员  吴 山审判员  颜 莉二〇一八年四月二十三日书记员  刘 铃