浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初565号
原告：兴业银行股份有限公司福州分行。住所地：福建省福州市五一中路**号。
负责人：孙雄鹏，该分行行长。
委托代理人：王沥平、陈祖贤，浙江泽大律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司宁波分行。注册地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼730号，实际经营地：浙江省宁波市江东北路***号。
负责人：张清和，该分行行长。
委托代理人：王梦涓，该分行员工。
委托代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司三亚分行。住所地：海南省三亚市河东区新风街***号。
负责人：ＸＸ，该分行副行长。
委托代理人：赵彪、包玮，上海王新律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司福州分行（以下简称兴业福州分行）与被告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称平安宁波分行）、中国民生银行股份有限公司三亚分行（以下简称民生三亚分行）票据追索权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。审理期间，被告民生三亚分行向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月15日作出（2016）浙02民初565号民事裁定，驳回被告民生三亚分行对本案管辖权的异议。被告民生三亚分行不服该裁定，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2016年8月24日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王沥平、陈祖贤，被告平安宁波分行的委托代理人王梦涓、诸密特，被告民生三亚分行的委托代理人赵彪、包玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告平安宁波分行立即偿还原告票号为0010006322177833“商业承兑汇票”项下汇票金额1亿元以及利息1474166.67元（利息自2016年1月4日起，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算，暂计至2016年5月5日，此后的利息按照此标准计算至汇票金额全部清偿之日止）；二、判令被告平安宁波分行立即偿还原告票号为0010006322177827“商业承兑汇票”项下应付利息386666.67（自2016年1月4日计至2016年2月5日止，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算）；三、判令被告平安宁波分行立即偿还原告票号为0010006322177832“商业承兑汇票”项下应付利息1208333.33元（利息自2016年1月4日计至2016年4月13日，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算）；四、被告民生三亚分行对被告平安宁波分行前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告是编号为0010006322177827、0010006322177832、0010006322177833的三张“商业承兑汇票”最后一次背书的被××，为该三张“商业承兑汇票”的合法持票人。该三张商业承兑汇票记载的付款人、承兑人为杭州汉康贸易有限公司；付款人开户银行为中国民生银行杭州分行营业部，三张汇票的出票金额各为1亿元，合计3亿元；汇票出票日期均为2015年7月1日，汇票到期日均为2016年1月1日。两被告为该三张商业承兑汇票的××。
前述三张汇票到期后（遇假日顺延），原告于2016年1月4日通过委托收款银行中国民生银行杭州分行向付款人提示付款，2016年1月4日委托收款银行中国民生银行杭州分行向原告出具了三份拒绝付款的证明，拒付金额各为1亿元，合计3亿元。中国民生银行杭州分行出具的“拒绝付款理由书”记载的拒付理由均为“截止到2016年01月04日，无法联系到单位负责人，余额不足”。原告于2016年1月5日将被拒绝事由通知两被告并行使票据追索权，其后，原告于2016年2月5日收到编号为0010006322177827“商业承兑汇票”票款1亿元，2016年4月13日收到编号为0010006322177832“商业承兑汇票”票款1亿元。但编号为0010006322177827、0010006322177832“商业承兑汇票”项下自到期日至清偿日止利息及费用及编号为0010006322177833“商业承兑汇票”项下全部债务两被告至今未予清偿。
原告认为：原告持有的编号为0010006322177827、0010006322177832、0010006322177833的三张“商业承兑汇票”绝对应记载事项齐全，背书连续，该汇票合法有效。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对××、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”规定，原告作为前述三张商业承兑汇票的合法持票人，享有汇票权利，在汇票到期被拒绝付款的情况下，有权向××（两被告）行使票据追索权，两被告依法应承担连带清偿责任。
被告平安宁波分行答辩称：对原告的诉讼请求无异议。
被告民生三亚分行答辩称：一、无对价抗辩。持票人并未举证其于何时通过何方式取得涉案票据。持票人如果没有给付对价而取得票据，在抗辩问题上不得优于其前手。二、票据基础关系抗辩。民生三亚分行并未与后手，即平安宁波分行存有直接的交易关系，亦未签订《商业汇票贴现合同》，票据虽为无因证券，但在直接当事人之间，即民生三亚分行与平安宁波分行之间，原因关系与票据关系仍然牵连，基于原因关系可以形成票据关系中直接当事人之间的抗辩。三、民生三亚分行已经起诉前手宁波银行北京分行，并且已经获得胜诉判决，已经确认支付的主体，因此，请法院移送审理，便于合并执行处理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据1.编号0010006322177827、0010006322177832、0010006322177833的商业承兑汇票，证明原告为编号0010006322177827、0010006322177832、0010006322177833的商业承兑汇票的最后一次背书的被××，是该三张汇票合法持票人；三张“商业承兑汇票”绝对应记载事项齐全，背书连续，该汇票合法有效；两被告为三张“商业承兑汇票”的××。
证据2.拒绝付款理由书三份，证明汇票到期后，原告于2016年1月4日通过委托收款银行向付款人、承兑人杭州汉康贸易有限公司托收票款被拒，委托收款银行中国民生银行杭州分行出具拒绝付款证明。
证据3.票据追索函二份及快递单据二份，证明2016年1月4日，原告向两被告发出追索函，将三张汇票被拒绝事由书面通知两被告，并行使票据追索权。
证据4.支付凭证及查询查复书，证明2016年2月5日，原告收到票号0010006322177827商业承兑汇票项下汇票金额1亿元。
证据5.支付凭证及报文，证明2016年4月13日，原告收到票号0010006322177832商业承兑汇票项下汇票金额1亿元。
证据6.欠息清单，证明被告平安宁波分行、民生三亚分行欠息计算情况。
被告平安宁波分行质证后对以上证据无异议。
被告民生三亚分行质证后对票据的真实性、关联性无异议。对合法性有异议，认为原告并无举证证明其于何时获得的方式、及何时取得票据。
本院经审查后认为，两被告对上述证据的真实性、关联性无异议，故本院予以认定。至于民生三亚分行对原告持有的票据的来源合法性的异议，本院认为，原告的前手为平安宁波分行，根据平安宁波分行及原告一致的陈述，原告与平安宁波分行之间通过同业交易的方式取得了票据并支付了对价给平安宁波分行，故本院对民生三亚分行对原告持有票据合法性异议的辩称不予采纳。
被告平安宁波分行、民生三亚分行均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明：涉案的三张票据的出票日期是2015年7月1日，到期日是2016年1月1日。付款人是杭州汉康贸易有限公司，收款人是中航国运国际贸易（北京）有限公司。中都信华国际贸易（北京）有限公司，北京中航国运科贸有限公司，库车国民村镇银行有限责任公司，民生三亚分行，平安宁波分行，兴业福州分行依次背书。
本院认为：涉案的编号为0010006322177827、0010006322177832、0010006322177833三张“商业承兑汇票”绝对应记载事项齐全，背书连续，原告兴业福州分行作为上述汇票最后一次背书的被××，为该三张“商业承兑汇票”的合法持票人。平安宁波分行、民生三亚分行依次作为票据上原告的前手（××）。票据到期后，付款行中国民生银行杭州分行向原告兴业福州分行出具了三份拒绝付款的证明。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对××、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”规定，原告兴业福州分行作为前述三张商业承兑汇票的合法持票人，在汇票到期被拒绝付款的情况下，有权向××（两被告）行使票据追索权。又根据该法第六十八条的规定：“汇票的出票人、××、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”故原告兴业福州分行诉请两被告平安宁波分行以及民生三亚分行承担连带清偿责任，于法有据。因原告兴业福州分行已经收到编号为0010006322177827、0010006322177832两张票据票款的本金，故原告兴业福州分行要求被告平安宁波分行以及民生三亚分行承担编号为0010006322177833票据项下票款的本金及利息，以及0010006322177827、0010006322177832两张票据本金项下的利息于法有据，本院予以支持。至于被告民生三亚分行与他人的纠纷并在其他法院审理的事实并不影响本案的处理，故对民生三亚分行要求移送审理的辩称，本院不予采纳。
综上，原告兴业福州分行的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十条第一款、第六十八条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司宁波分行在本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司福州分行票号为0010006322177833商业承兑汇票项下汇票金额1亿元以及利息1474166.67元（利息自2016年1月4日起，按中国人民银行同档次贷款基准利率计算，暂计至2016年5月5日，此后的利息按照此标准计算至汇票金额全部清偿之日止）；
二、被告平安银行股份有限公司宁波分行在本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司福州分行票号为0010006322177827商业承兑汇票项下应付利息386666.67元；
三、被告平安银行股份有限公司宁波分行在本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司福州分行票号为0010006322177832商业承兑汇票项下应付利息1208333.33元；
四、被告中国民生银行股份有限公司三亚分行对被告平安银行股份有限公司宁波分行上述一、二、三项债务承担连带责任。
本案案件受理费557146元，由被告平安银行股份有限公司宁波分行、中国民生银行股份有限公司三亚分行连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，预交上诉案件受理费，款汇至浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
人民陪审员 戚文斌
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高佳佳