山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7179号
原告：朱优伟，男，1975年2月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：陈庆军，男，1971年6月5日出生，汉族，个体工商户，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。
原告朱优伟与被告陈庆军建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱优伟及其委托诉讼代理人焦瑞云、时伟，被告陈庆军及其委托诉讼代理人郑成关到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱优伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款975051.76元，并赔偿利息损失；2．案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年12月13日签订了《建筑工程承包合同》，约定被告陈庆军将工程名称为“日照路正阳机电市场1#、2#、3#楼”工程承包给原告朱优伟施工。该承包合同约定：该工程总建筑面积4700平方米（工程变更，结算按实际结算面积结算）。合同价款合计为2820000元。合同约定了工程承包范围，工程量计算方法等，合同签订后，原告全面履行了义务，现工程已经交付给被告陈庆军使用。经原告朱优伟结算，该工程的总造价为2875051.76元，被告已支付190万元，尚拖欠原告朱优伟工程款975051.76元至今未付。故诉至法院。
被告陈庆军辩称，1、原被告签订的《建筑工程承包合同》属实，但涉案工程至今未完工且没有竣工验收，存在地面、墙体裂缝、渗水等严重质量问题；2、按照合同约定，原告未在合同约定的期限内竣工，应承担违约责任，并应赔偿因延期交付给原告造成的损失；3、原告没有完成涉案工程部分项目，应从工程款中扣除屋顶防水、建筑垃圾清运、部分电器安装等费用；4、因未按图纸施工，给原告造成一定损失，应降低工程价款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
证据一、《建筑工程承包合同》原件一份，证明2015年12月13日，原告与被告签订《建筑工程承包合同》,合同约定;由原告承建被告处工程，工程名称为日照路正阳机电市场1#、2#、3#楼；工程地点：兴海路以北，日照路以西;建筑面积约4700平方米（工程变更按实际结算面积计算），工程合同价款约2820000，该合同还约定了工程承包范围，付款方式等;
证据二、工程名称为日照路正阳机电市场1#2#3#楼图纸,证明日照路正阳机电市场1#、2#、3#楼实际工程的工程状况及工程量;
证据三、施工图预结算书，证明根据双方签订的合同，按照600元/平方米计算，面积4700平方米，其中合同签订价款282万元，在施工过程中产生的增加工程，及增加工程价款为55061.76元，合计工程总价款2875061.76元；
证据四、日照银行股份有限公司太阳城支行活期存款账户明细查询一份，原告收到被告工程款190万元；
证据五、照片7张，证明该涉案工程已经交付使用的事实，同时在该照片能够明确显示出2016年6月18日，很多门面房都已经装修并投入经营，表明实际的交付时间，要比2016年6月18日更提前一到两个月左右才能够达到投入经营的状态。而原告的实际交付时间是2016年4月底；
证据六、中华人民共和国二级建造师职业资格证书一份，证明原告朱优伟具有建筑施工资质，持有该证书的相当于建筑类的项目经理；
证据七、《日照工程经济信息》2本，证明在2016年4—5月主要建材市场参考价格，涉及防水部分26元每平方米，被告所提供防水85每平方米高于市场价格。要求按照市场价格26元每平方米计算；
证据八、申请证人朱某、张某（二人与原告同村）出庭作证，证实增加了工程量或变更了部分工程施工。
被告陈庆军质证认为：
对证据一真实性无异议，根据合同第二条规定双方合同的价款是固定价格282万元，根据合同第七条约定原告方工程竣工日期应当在2016年4月5日，合同第九条约定因为原告方没有按照合同约定交付涉案工程，造成工程延期，应当从工程价款按照每天为千分之二的比例支付违约金。根据合同第八条规定，涉案工程质量保修期是两年，同时根据第九条被告方可以在工程价款5%的比例扣除作为质量保修金；
对证据二真实性无异议；
对证据三被告方不予认可，该施工图结算书是原告方单方制作的，被告方并没有签字确认；
对证据四真实性无异议，被告已支付原告工程款190万元。
对证据五照片的拍摄时间有异议，被告方商户搬进是因为拆迁，时间为2016年7月16日，虽然该照片显示的是2016年6月18日，一般对照片的拍摄时间可以人工修改，该证据不能作为被告在2016年6月18日为涉案工程使用的证据；
对证据六真实性无异议，被告方认可原告方具有施工资质，双方签订的合同有效；
对证据八《日照工程经济信息》无异议，但认为该《日照工程经济信息》中的价格是防水材料的价格，屋顶防水应当包括人工费，并且原被告双方签订的合同，根据合同第一条屋面防水采用SBS,需要作两遍防水施工，施工方对防水工程包工包料，当时的价格是85元每平方米；
对证据八不予认可，认为证人是原告雇佣人员，与原告有利害关系。二证人陈述增加的工程量与原告陈述，相互之间存在矛盾，同时双方合同约定工程款结算固定数，证人陈述所谓增加的工程量是在合同约定的范围内，对该证人证言不予认可。
被告陈庆军提交了如下证据：
证据一、2016年4月5日原告方出具的《楼面防水工程》以及工程款收款单据、银行回单各一份，证明原告方自愿放弃楼面防水，由被告方对外发包，费用从工程款里扣除。被告于2016年5月19日支付给案外人陈某楼面防水的工程款122570元。
证据二、2016年5月10日原告方出具的《证明》一份、清理费用收款凭证两张，证明涉案工程的卫生及清理费用由被告承担，从工程款中扣除。同时证明被告支出渣土外运费11000元，挖掘机费用4400元；
证据三、日照凌云家电商场空调竣工验收明细表一份，证明被告在2016年6月18日至20日期间购买空调并安装，该空调是安装在1号楼。在这期间被告并没有使用搬迁并使用涉案工程；
证据四、《收款收据》一张，证明被告在日照美圣家具有限公司在2016年7月16日购买的办公桌、沙发等物品，同时证明在2016年7月16日前被告并没有具体使用涉案工程；
证据五、东港区贝泉水暖器材经营部出具的收款凭证一张，证明因原告对水表没有全部安装，被告方只能自己购买2000元的水表并自行安装（40只×50元/只=2000元），该2000元的费用应当从工程款中扣除。
证据六、照片一张，是1号楼卫生间总计6间，原告没有按照合同约定对卫生间的隔断隔板进行安装，原告对工程并没有全部施工完毕；
证据七、照片9张，原告施工的涉案工程存在地面和外墙裂缝，内墙渗水，证明被告说承建的涉案工程存在严重质量问题；
证据八、证人陈某给被告处理楼面防水工程为2座楼，包括施工费、材料费，每平方米为85元，面积1442平方米，总价款为12余万元；
证据九、证人丁某证实给被告运输过垃圾，同时用过挖掘机，干了两个台班，每个台班为2200元，挖掘机的费用为4400元，运输渣土55车，费用为11000元；
原告质证认为：
对证据一原告方出具的《楼面防水工程》真实性无异议，确实是由原告书写，但当时的情况是原告也对于楼面防水做了一部分；
对证据一工程款收款单据、银行回单真实性有异议，首先从形式看不是发票类，只是一个收款收据，其次在当时的市场价是35元每平方米，而该份收据的单价是85元，远远高于市场价格，对防水工程的数额我们不予认可；
对证据二《证明》真实性无异议，确实由原告书写；
对证据二清理费用收款凭证不予认可，该收据是一个收款凭证，该收据费用过高，其中载明55车垃圾的数量过多，当时实际情况是有原告所建设的该工程产生的垃圾就3车左右，而当时的市场价每车是100元，费用就300元左右。同时从证据二《证明》所载明的落款时间是2016年5月10日，这个时间可以证明当时工程应在2016.5.10已经交付，这样才有被告来处理相应的垃圾，而且双方对于垃圾的数量由谁处理，实际均无约定，被告单凭两份收款凭证来证据垃圾费用，证据并不扎实；
对证据三、四真实性不认可，但是从其提供的证据载明时间看，安装空调应该是在涉案房屋交付并装修完成后，被告提供的购买空调的时间是2016年6月19日，在此之前已经装修，与其之前陈述的时间自相矛盾；
对证据五单据的真实性无法认可，该涉案工程所需要安装的水表原告均已安装完毕，原告认可这些水表是被告购买，均是原告安装完毕；
对证据六照片9张有异议，该9张照片是否是该涉案工程洗手间照片无法确定，当时根据图纸洗手间确实有一道墙，现实没有施工的原因是，当时该墙双方协商达成一致用隔断，因被告不能及时拨款，原告没有资金购买，所以没有安装隔断；
对证据七照片中窗户部位内墙漏水有异议，窗户的安装是被告来做的，是否漏水与原告没有关系。对裂纹的照片真实性有异议，应该以现场的实际情况为准，针对被告所提出的质量问题，根据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，在被告擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持；
对证据八证人陈某的证言有异议，认为：该证言与被告之前所陈述的有相互矛盾，证人陈述做了两个楼的防水，但实际上该涉案工程是3个楼，而且证人也表述在他做之前已经做过一部分防水，与第一次庭审原告所陈述其做了一半的防水可以相互认证。证人陈述是被告要求其作两遍防水，陈述防水工程并不必然作两遍，也有作一遍的，所以被告对证人要求作两遍防水不能作为约束原告必须作两遍防水的依据，根据双方签订的合同并没有要求原告作两遍防水的要求；
对证据九证人丁某的证言有异议，认为：该费用不应该由原告承担，原被告双方约定的是建筑垃圾承担方式是建筑产生的垃圾，证人所说的是被告门口的棚子及地面的硬块和石头，均与该建筑无关；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2015年12月13日签订了《建筑工程承包合同》，约定被告陈庆军将工程名称为“日照路正阳机电市场1#、2#、3#楼”工程承包给原告朱优伟施工。该承包合同约定：该工程总建筑面积4700平方米；合同约定了工程承包范围为：土建、水电安装、装饰工程,其中在第一条第三项中还约定1、2、3#楼所有水表均为普通水表；单价为600元/平方米，合同价款为2820000元，工程变更，结算按实际结算面积结算；工期自2015年12月15日起90天完成；合同还约定了质量标准，质量保修期：屋面、卫生间、防水、水电安装为2年。合同还约定，施工过程中如因甲方（被告）原因（如设计，使用不便等等原因）造成工程返工的部分费用由甲方承担，甲乙双方现场签字确认。付款方式为：装饰完成及竣工验收合格后以前付至总价款的95%，剩余部分保修期满一次性无息付清。
合同签订后，原告朱优伟进行了施工，主体工程基本完成后，原告朱优伟未与被告陈庆军进行验收即撤离工地，并在撤离工地时向被告出具了《楼面防水工程》和《证明》各一份。其中《楼面防水工程》的内容为：“楼面防水工程乙方自愿放弃楼面防水，由甲方对外分包施工，工程款从乙方承包范围内扣除。朱优伟2016.4.5号”。《证明》的主要内容为：“证明正阳机电市场内的建筑物垃圾由甲方外运，费用从乙方工程款里扣除。室外清理、卫生等朱优伟2016.5.10号”。之后被告陈庆军自行对外另行发包给案外人陈某完成了楼面防水工程1442平方米，支付了工程款122570元；发包给案外人丁某进行了建筑垃圾清运工作，并支付了费用15400元。庭审中，原告对被告发包陈某完成的楼面防水工程的价款提出异议，但未在法院指定的期限内提交价值鉴定申请。
在过程施工过程中，被告陈庆军支付原告朱优伟工程款190万元，剩余款项至今未付。施工完成后，原被告未进行验收，原告撤离工地，原告以自己的单方核算增加工程量为55061.76元，其单方核算的内容包含：增加墙、增加开关、插座、电线，安装室外管道等多处。庭审中原告提出价值鉴定申请，因未提交相关证据，且被告不予认可，本院未予采纳。
另查明，经原告申请，本院对被告财产予以保全，原告支出保全费5000元。
本院认为，原告朱优伟与被告陈庆军签订了《建筑工程承包合同》，是双方真实意思表示，双方均无异议，本院予以确认，故《建筑工程承包合同》为有效合同。合同签订后，双方应严格履行，在涉案主体工程基本完成后，原告在未进行验收、也未向被告发出竣工结算文件，要求被告在一定期限内予以答复的情况下，即撤离工地，本身就是使自己的权利处于不稳定的风险状态，就本案而言应承担增加工程量的举证责任。被告陈庆军主张存在严重的质量问题，但已经实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。故本案应确认原告朱优伟施工的涉案主体工程质量符合合同的约定。对于被告陈庆军使用涉案工程的时间，原告主张依据原告在2016年6月18日拍摄涉案工程已经装修的照片已表明了交付时间，而实际交付时间要比2016年6月18日提前一到两个月。而依据被告庭审中提交的《收款收据》中则显示：被告于2016年7月16日在日照美圣家具有限公司在购买了办公桌、沙发等物品。本院认为，房屋外观的装修并不是真正的使用，被告搬入办公桌、沙发等应确认为真正的使用，故本院确认被告陈庆军使用涉案工程的时间为2016年7月16日，此时间也应确认为本案涉案工程的竣工日期。
在涉案工程的工程款上，因《建筑工程承包合同》约定：修改设计应双方现场签字确认。本案中，原告朱优伟在完成涉案主体工程后既未与被告进行工程验收，又未在主张增加的工程量时现场签字确认，而其申请的证人朱某、张某与自己有利害关系，被告陈庆军又不予认可，且主张增加的墙、开关、插座、电线、室外管道等琐碎无法确认，价值较小。故本院对于原告朱优伟增加工程量55061.76元的主张，本院不予采纳，本案应按双方合同约定的价格282万元进行计算。依照双方签订的《建筑工程承包合同》中付总价款的95%，剩余部分在保修期满一次性无息付清的约定，被告在保修期2年内应该支付原告的工程款为282万元×95%=267.9万元。被告已支付原告190万元，故被告在保修期2年内尚需支付原告77.9万元。
对于被告陈庆军主张的应扣除楼面防水支出工程款和建筑垃圾用问题，依据原告朱优伟向被告陈庆军出具的《楼面防水工程》和《证明》，原告已经明确表示放弃两项工程，由被告陈庆军完成后从所欠的工程款中扣除，原告的该意思表示，是对被告处理两项工程中产生费用的认可，原告在此两项工程款中负有举证义务。在原告放弃鉴定楼面防水费用鉴定的情况下，本院对于原告提交的陈某、丁某出具的相关费用证据予以确认。即陈某给被告施工的楼面防水面积为1442平方米，每平方米85元，总价款122570元；丁某给被告处理的建筑费用为15400元。对于被告主张的水表2000元予以扣除的问题，因原告朱优伟未经验收即撤出工地，而合同中的工程承包范围亦包含该项费用，故原告应承担举证责任，在原告未能举证证明的情况下，应以被告所提交的证据2000元为依据，且该40只水表每只只有50元，价值不高，故该款应从工程款中予以扣除。以上三项费用，应在被告保修期2年内尚需支付77.9万元工程款中予以扣除，即77.9万元-122570元-15400-2000元=639030元。
关于原告朱优伟主张的利息损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，原告请求的利息在合同中没有约定，故被告按照年利率6%支付原告利息。在支付时间上，以被告陈庆军购买办公桌、沙发等物品的时间——2016年7月16日为依据。
被告陈庆军辩称涉案工程存在质量问题，本院认为，被告陈庆军已经使用涉案工程，如其存在质量问题，因被告陈庆军尚保留5%的质保金，故应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈庆军于本判决生效之日起五日内支付原告朱优伟工程款639030元；
二、被告陈庆军于本判决生效之日起五日内支付原告朱优伟工程款639030元的利息（自2016年7月16日起至本判决确定的履行期限履行之日止，按照年利率6%计息）；
三、驳回原告朱优伟本案的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13551元，原告朱优伟负担4670元，被告陈庆军负担8881元，保全费5000元，由被告陈庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 万德林
二〇一七年三月八日
书 记 员 隋秀芹