北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2779号
上诉人（原审被告）：高义祥，男，1972年2月26日出生。
委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦建文，男，1990年2月17日出生。
委托诉讼代理人：李航程，男，1963年5月7日出生。
被上诉人（原审被告）：北京鑫佳安宜建筑装饰有限公司，住所地北京市东城区育树三条8号人来人往宾馆323房间。
法定代表人：任桂春，总经理。
委托诉讼代理人：许良文，男，1971年11月6日出生。
上诉人高义祥因与被上诉人秦建文、北京鑫佳安宜建筑装饰有限公司（以下简称鑫佳建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高义祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回秦建文的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由秦建文负担。事实和理由：1.一审判决混淆事实导致判决错误，秦建文称其于2014年7月17日受伤，其提起受害赔偿的诉讼时效期间应截止至2015年7月16日，在其本案2015年10月23日提起诉讼前，并未向我主张身体受害赔偿的请求，故已超过诉讼时效；2.秦建文所受人身伤害并非发生在工作时间和工作场所，与其提供的劳务无关，其主张的受伤当日我并未安排其施工，我只是在接到鑫佳建筑公司电话得知有人受伤后请求该公司先行协助救治受伤人员并垫付救治费用，再从劳务承揽费用中扣除，现秦建文并未举证证明其受伤与提供劳务相关；3.一审判决对当事人之间的关系认定错误，我只是以劳务承揽方式从鑫佳建筑公司承揽部分工作，并非承包、分包，一审判决认定双方存在分包、承包关系，由此判决鑫佳建筑公司承担连带赔偿责任错误。
秦建文辩称，同意一审判决结果，不同意对方的上诉意见。秦建文系被高义祥雇佣在其分包的工程工地上工作发生工伤事故，后鑫佳建筑公司股东周明星与其妹夫朱国平、高义祥为秦建文办理入院、出院手续时谎称秦建文在家被机器砸伤。在劳动仲裁案件中，周明星到庭承认了秦建文因工受伤的事实。此后，东城法院的判决亦明确鑫佳建筑公司应对秦建文受伤承担用工主体责任和工伤保险责任。
鑫佳建筑公司辩称，同意高义祥的上诉请求及所述事实、理由。
秦建文向一审法院起诉请求：1.
高义祥、鑫佳建筑公司连带赔偿我以下经济损失：十级伤残赔偿金105718元、误工费27000元、医疗费120.4元、营养费6000元、护理费13500元、被扶养人母亲樊×生活费15811元、被扶养人儿子秦×1生活费13
043.25元、被扶养人女儿秦×2生活费13965.5元、鉴定费4500元、精神抚慰金5000元，以上共计：204658.15元；2.诉讼费由高义祥、鑫佳建筑公司承担。
一审法院认定事实：
2014年5月30日，鑫佳建筑公司将天津大众DQ380食堂餐厅内装饰部分工程中的吊顶、木制品等工程分包给高义祥。2014年6月2日，秦建文通过熟人介绍到高义祥处工作，双方约定工资每天300元，现金发放，活干完后结清。秦建文岗位为木工，具体做吊顶等木工活。
一审庭审中秦建文称，2014年7月17日上午，其用手提电动式切割机给需要装修的电梯门口加工木料时，由于木板内有一颗铁钉，致使发生碰撞，并导致左手大拇指受伤，经医院诊断为左手拇指末节完全离断。鑫佳建筑公司和高义祥称，对秦建文受伤部位及伤情没有异议，但是秦建文受伤并不是在工地受伤，也不是在工作时间受伤，而是在家中受伤。为此，鑫佳建筑公司、高义祥向法院提交秦建文在劳动争议纠纷中出示的入院记录。入院记录显示，秦建文于2014年07月17日11：30左右“在家”不慎被机器砸伤左手拇指。秦建文称，因住院治疗时鑫佳建筑公司和高义祥是其监护人，鑫佳建筑公司和高义祥有意向医院陈述虚假事实，后来秦建文要求医院进行了修改。秦建文向法院提交了修改后的入院记录，该记录显示，秦建文于2014年07月17日11：30左右不慎被机器砸伤左手拇指。
2016年4月11日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人秦建文左手拇指离断伤术后构成十级伤残；误工期90日，营养期60日，护理期90日。秦建文垫付鉴定费4400元。
2014年11月27日，秦建文向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与案外人建峰建设集团股份有限公司存在劳动关系。北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出京怀劳人仲字[2015]第097号裁决书，裁决驳回秦建文的仲裁申请。上述裁决书显示：“秦建文申请称，……我于2014年7月17日在工作中受伤，工地负责人周明星支付了医疗费，但未给我申报工伤。现申请仲裁，要求确认我与建峰建设集团股份有限公司于2014年6月2日至2014年11月27日期间存在劳动关系”。
2015年2月9日，秦建文向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与鑫佳建筑公司存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2015]第1214号裁决书，裁决确认秦建文与鑫佳建筑公司2014年6月2日至2014年11月27日期间存在劳动关系。上述裁决书显示：“秦建文申请称，我于2014年6月2日入职北京鑫佳安宜公司，双方未签订劳动合同，2014年7月17日工作中发生事故。因此，我要求北京鑫佳安宜公司：确认双方2014年6月2日至2014年11月27日期间存在劳动关系”。鑫佳建筑公司不服劳动仲裁，向北京市东城区人民法院提起劳动争议诉讼，请求确认其与秦建文不存在劳动关系。北京市东城区人民法院依法将高义祥追加为劳动争议一案的第三人。2015年9月15日，北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第11702号民事判决书（现已生效），判决确认秦建文与鑫佳建筑公司2014年6月2日至2014年11月27日期间不存在劳动关系。同时判决书认定：鑫佳建筑公司虽与秦建文不存在劳动关系，但鑫佳建筑公司违法将工程再次分包给高义祥，应对秦建文因工伤残承担用工主体责任和工伤保险责任。
另，秦建文与张丽娟于2015年1月3日生育一子：秦×1，于2015年12月13日生育一女：秦×2。秦建文母亲为樊×，1960年4月11日出生。秦建文的父母育有二子：秦建云、秦建文。甘肃省镇原县南川乡桃园村民委员会出具一份证明：“樊×于2015年10月丧偶，长期患有老年综合疾症，体力欠佳，不能从事一般体力劳动，生活贫困，无经济来源，以务农为主，家庭年人均收入不足3000元，属于我村所评议的贫困户家庭”。
一审法院认为，本案中应首先明确秦建文的左手拇指是否在工作地点和工作时间受伤。秦建文称，2014年7月17日上午其用手提电动式切割机给需要装修的电梯门口加工木料时导致其左手拇指受伤。而鑫佳建筑公司与高义祥称，秦建文并不是在工作时间和工作地点受伤，而是在家受伤。对此，因法院已生效的（2015）东民初字第11702号民事判决书认定“秦建文因工伤残”，故法院对于鑫佳建筑公司与高义祥的上述抗辩意见不予采信。秦建文经人介绍到高义祥处工作，岗位为木工，具体做吊顶等木工活，高义祥以现金形式向秦建文发放工资，秦建文与高义祥形成劳务雇佣关系。秦建文在雇佣活动中受伤，由此造成的合理损失，作为雇主的高义祥应承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鑫佳建筑公司违法将天津大众DQ380食堂餐厅内装饰部分工程中的吊顶、木制品等工程分包给没有相关资质的高义祥，故鑫佳建筑公司应对秦建文的损失与高义祥共同承担连带赔偿责任。在具体赔偿数额方面，秦建文主张的医疗费120.4元、残疾赔偿金105718元、误工费27000元、精神抚慰金5000元，证据充分，理由正当，法院予以支持。关于营养费，秦建文主张的数额过高，法院酌定为3000元。关于护理费，秦建文主张的数额过高，法院酌定为9000元。关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，秦建文的母亲樊×及秦建文的子女秦×1、秦×2属于被扶养人的范围，鑫佳建筑公司与高义祥应当给付相应的被扶养人生活费。秦建文主张被扶养人樊×生活费为15811元、被扶养人秦×1生活费为13
043.25元、被扶养人秦×2生活费为13965.5元，对此法院不持异议。关于秦建文主张的鉴定费4500元，因鉴定费发票显示金额为4400元，故法院认定鉴定费为4400元。关于鑫佳建筑公司与高义祥提出秦建文起诉要求损害赔偿已经超过法律所规定的1年诉讼时效的抗辩意见，因秦建文自2014年11月27日开始申请劳动仲裁，其一直在请求保护自己的民事权利，故法院对鑫佳建筑公司与高义祥的上述抗辩意见不予采信。综上，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，高义祥一次性赔偿秦建文医疗费120.4元、护理费9000元、营养费3000元、误工费27000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）148537.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4400元，以上合计197
058.15元，北京鑫佳安宜建筑装饰有限公司对高义祥上述赔偿数额承担连带赔偿责任；二、驳回秦建文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。高义祥主张其并非从鑫佳建筑公司分包工程，双方系劳务承揽关系；村委会的证明无法证明秦建文的母亲属于被扶养人范围。各方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定高义祥与鑫佳建筑公司就秦建文受伤一节承担连带赔偿责任及具体赔偿项目、数额是否得当。本案中，高义祥以秦建文受伤与向高义祥提供劳务无关，秦建文的诉讼请求已过诉讼时效，高义祥与鑫佳建筑公司之间系劳务承揽关系为由主张无需向秦建文承担赔偿责任。对此，本院作如下考虑：第一，生效民事判决已认定2014年7月17日秦建文系因工作原因受伤，高义祥虽不认可该事实并主张秦建文系在家受伤，但未就此提交证据予以证明，故本院不予采信。第二，秦建文在工作中受伤后，通过劳动仲裁和诉讼持续主张民事权利，诉讼时效发生中断，本案秦建文的诉讼请求并未超过诉讼时效。第三，建设工程施工领域有特殊的施工资质管理要求，鑫佳建筑公司与高义祥签订劳务承揽协议，将部分劳务分包给了不具备相关资质的高义祥，应就高义祥雇佣的人员在雇佣活动中遭受的人身损害承担连带赔偿责任。另，一审法院依据鉴定意见、秦建文伤情及其主张确定的各赔偿项目及数额，系属合理范围，本院予以维持。综上所述，高义祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由高义祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 任淳艺
审判员 施 忆
二〇一七年三月二十八日
书记员 毕文华