湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终84号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处。
负责人：李桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐银华、晏燕，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡红平,男,1970年10月24日出生,汉族，农民，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：胡金龙，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱同福，男，1947年10月7日出生，汉族，农民，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：朱桂洲，男，1978年11月3日出生，汉族，住湖北省监利县，系朱同福儿子。
原审被告：方引武，男，1989年3月3日出生，汉族，现住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：夏昌万，监利县荆南法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安保险荆州支公司）因与被上诉人胡红平、朱同福、原审被告方引武道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险荆州支公司诉讼代理人徐银华、被上诉人胡红平的诉讼代理人胡金龙、被上诉人朱同福的诉讼代理人朱桂洲、原审被告方引武及其委托代理人夏昌万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险荆州支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回胡红平对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、交警部门出具的道路交通事故证明书仅认定方引武驾驶的被保险车辆经过，并未与朱同福驾驶的摩托车有接触，该证明书既未认定方引武存在交通违法行为，也未认定方引武驾车“经过”是导致摩托车失控的原因之一；2、胡红平一审提供的监控相片显示，事发时间，方引武驾驶的车辆正常行驶，其正前方有一辆白色小车，左右两侧有一辆摩托车，但均保持了安全的车距；3、朱同福与目击证人朱某均称摩托车被小车挂了一下，其二人陈述与胡西斌的陈述不相符，也与小车车身没有擦痕的事实不相符；4、从一审判决分析，方引武没有任何交通违法行为，相反，朱同福遇前方行人时本应减速慢行，却采取变道通过的措施，以致两车横向车距变窄，朱同福违反道路交通安全法关于通行的规定所致，朱同福应当负事故全部责任，被保险车辆驾驶人方引武没有过错，一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据；5、胡红平已获理赔的医疗费5000元不应计入损失，一审将其重复认定为损失错误；6、即使方引武应当承担赔偿责任，则胡红平的损失应当先由方引武、朱同福两车交强险内分摊，一审判决未扣减朱同福方交强险应承担部分，判决全部由上诉人交强险限额内赔偿，违反了《湖北省实施道路交通安全法办法》第四十七条的规定，判决错误；7、一审法院将住院伙食补助费1550元及营养费1500元计入交强险伤残赔偿金项下进行赔偿明显错误，一审法院确定的由上诉人赔偿的医疗费损失也超过了交强险项下的医疗费分项限额。
胡红平辩称：上诉人第七项上诉理由成立，其他上诉理由均不能成立，请求二审法院支持一审判决确定的对答辩人的赔偿金额。
朱同福辩称：对一审判决无异议。
方引武述称：认可一审判决确认的承担责任比例。
胡红平一审诉讼请求：1、被告方引武、朱同福共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计37038.97元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在其保险限额内对原告直接赔偿；3、被告方引武、朱同福承担本案诉讼费。
一审认定，1、本次交通事故的成因的认定。综合当事人陈述、交警事故处理时调查的目击证人指证、及事发时经过的车辆特征，足以确认《道路交通事故证明书》证明的事故发生经过。证据显示事故发生时，车辆和行人较多。方引武、朱同福驾驶的车辆在红兵家电店门前相遇时，前方不远处有原告胡红平和胡西斌在离公路北边线1.8M行走，朱同福驾驶的摩托车失控，冲向公路右侧将行走的原告撞倒后，摩托车倒地继续向前滑行4—5M,旋转掉头，后轮离北边线4M,前轮离北边线3.5M,摩托车停止。事后方引武陈述：行车速度50—60码，经过上车湾街时减速，经过事发路段很顺畅。该陈述与事发路段车多人多、岔开多的事实不符，且未能合理解释减速原因，因此不可信。目击证人称那辆小车出事后踩了一下刹车就走了，更为可信。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十四条的规定，对证据证明力大小的审核后认为事故的发生的原因是：朱同福驾驶的摩托车为避让前方行人，欲偏左行驶，与左侧方引武快速驾驶的直行车相遇，两车横向距离突然变窄，朱同福产生受挤压的恐惧，导致摩托车失控，冲向公路右侧将行走的原告撞倒。据此两车驾驶员均存在对路况观察不周、车速过快，没有为他人预留足够的安全时间和安全空间的过错。2、本次交通事故给原告胡红平造成的经济损失的认定。中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司提出医疗费已由人寿保险理赔5000元应予扣除的异议，不符合《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，不予支持；方引武认为其他项目请求金额过高，综合受伤、治疗、恢复情况，认为异议成立，对原告计算误工费、护理费、营养费的期限分别减除10天。据此核定医疗费19559.66元、误工费6895.78元（31462元/365天×80天）、护理费4476.30元（32677元/365天×50天）、住院伙食补助费1550元（31天×50元）、营养费1500元（50天×30元）、交通费500元。因此，胡红平的经济损失共计34481.74元。以上事实有原告胡红平提供的交通事证明书、出院记录、医疗费票据、病情证明、交通费票据，被告方引武、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司提供的行驶证、交强险保险单以及当事人陈述等在卷佐证，予以认定。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胡红平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告方引武、朱同福对事故的发生均有过错，但难以确认责任大小，原告胡红平经济损失依法由被告方引武、朱同福平均分担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司依据保险合同在其保险限额内承担责任。由于本次事故也导致朱同福伤害，造成经济损失，要求处理，但在庭审终结前未提出相应证据，交强险医疗费项下保险限额需预留3500元份额。因此，中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险伤残赔偿金项下赔偿14922.08元（误工费6895.78元+护理费4476.30元+住院伙食补助费1550元+营养费1500元+交通费500元），在交强险医疗费项下赔偿6500元，医疗费余额13059.66元，分别由被告方引武、朱同福赔偿6529.83元，其中被告方引武承担的部分由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车第三者责任保险内赔偿。原告提出被告方引武、朱同福承担连带责任的诉讼请求，因其未能证明两被告有共同侵权的意思联络，也没有相应法律依据，不予支持。综上，确认原告胡红平因本起交通事故造成的损失为34481.74元，由被告方引武、朱同福、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后三日内直接赔偿原告胡红平27951.91元；二、被告朱元福在本判决生效后三日内赔偿原告胡红平6529.83元；三、驳回原告胡红平的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据。各方当事人二审争议的事实为方引武对本案事故的发生是否具有过错，本院对该项事实认定如下：胡红平在一审提交的事故现场照片显示本案事故发生路段为同向两车道，路面较为狭窄，交警部门绘制的道路交通事故现场图显示事发时胡红平在离公路北边线1.8M处行走，后方不远处有方引武驾驶的小车和朱同福驾驶的摩托车相遇，再结合方引武、朱同福在一审庭审时“事发时路面有车有行人”的陈述，由此可见，本案事发路段事发时路面拥堵，人多车多，路况复杂，方引武作为机动车驾驶人，在此种路况下理应承担高度谨慎的安全注意义务，在同朱同福驾驶的摩托车相遇时，应注意预留横向的安全车距，低速慢行。但依据现场目击证人朱某的对交警所做陈述，方引武在事发时车速达30-40码，方引武对交警所做陈述亦自认经过事发路段时车速高达50-60码，方引武驾驶的小车车速明显过快，另结合交警部门作出的道路交通事故证明书中关于“方引武驾驶车辆从朱同福驾驶的摩托车旁边经过时，朱同福驾驶的摩托车失控冲向公路北边与行人胡红平相撞”的表述可以推断方引武与朱同福之间事发时横向车距过窄导致朱同福驾驶的摩托车失控，最后综合道路交通事故现场图显示的朱同福的摩托车现场翻倒的位置及方向可以认定方引武对复杂的路况观察不周，未预留安全车距，车速过快，是导致本案事故发生的重要原因，方引武对本案交通事故的发生具有过错，一审此项事实认定无误，本院予以维持。
一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
二审另查明，方引武在平安保险荆州支公司为鄂Ｄ-×××××车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，交强险的保险期间自2016年12月30日，商业第三者责任保险的保险金额为100万，保险期间自2016年1月1日至2017年12月31日。
本案的争议焦点为：1、关于胡红平的伤情与方引武的驾驶行为是否具有因果关系；2、胡红平已经获得理赔的5000元是否应当计入本案损失；3、一审认定胡红平的损失先由上诉人在交强险范围内赔偿是否有违法律规定。
关于胡红平的伤情与方引武的驾驶行为是否具有因果关系。上诉人称方引武、朱同福两车并未有接触，方引武驾车经过的行为与本案损害结果无因果关系，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，构成交通事故的要素是道路、车辆、过错或者意外损害后果，车辆是否存在接触不是构成交通事故以及责任承担的前提条件，当事人的行为与发生的交通事故存在因果关系，就应承担相应的责任。在本案交通事故中，虽然交警部门做出了“无法查清该事故成因”的认定，但依据当时路况、两车距离、车速、朱同福车辆翻倒位置等事实可以认定方引武未尽到高度谨慎的安全注意义务，在上诉人无证据证明朱同福驾驶的摩托车失控系其他车辆造成的情况下，本案事故系方引武、朱同福两车相遇时车速过快，车距过窄造成的摩托车失控致伤行人胡红平的盖然性更大，一审据此认定胡红平的伤情与方引武、朱同福二人违反高度谨慎的安全注意义务的行为之间具有因果关系并无不当，本院予以维持，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于胡红平已经获得理赔的5000元是否应当计入本案损失。本院认为，胡红平获得中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司理赔的5000元医疗费是基于保险合同关系，而要求方引武、朱同福、平安保险荆州支公司赔偿医疗费是基于其侵权行为，两者不属同一法律关系，赔偿义务人的赔偿责任并不因受害人获得商业保险理赔而减轻，且我国保险法并无关于受害人已获商业保险理赔医疗费后不能再向相关赔偿义务主体主张赔偿的禁止性规定，因此，胡红平已获理赔的5000元在本案中可基于侵权法律关系从平安保险荆州支公司获得赔偿。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定胡红平的损失先由上诉人在交强险范围内赔偿是否有违法律规定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，本案朱同福驾驶的摩托车未购买交强险，而方引武驾驶的车辆购买了交强险，一审判决先由上诉人在责任限额内赔偿符合法律规定，本院予以维持。一审判决将住院伙食补助费1550元及营养费1500元计入交强险伤残赔偿金项下进行赔偿明显错误，该两项费用应当计入交强险医疗费项下进行赔偿，但因一审在交强险医疗费项下为朱同福预留了3500元份额，该两项费用无法计入交强险医疗费项下进行赔偿。该两项损失合计3050应当由方引武、朱同福平均分担，其中应由方引武负担的1525元应在其购买的机动车商业第三者责任保险内赔偿，因上诉人亦为商业第三者责任险的承保公司，故应由方引武负担的1525元依然应当由上诉人赔偿，余额1525元应当由朱同福承担赔偿责任。一审判决该两项费用全部由上诉人承当赔偿责任，此项处理有误，本院予以纠正。超过交强险医疗费限额的医疗费余额应由方引武承担的6529.83元，一审判决当由上诉人在商业第三者责任保险内赔偿并无不当，本院予以维持。上诉人应当在交强险限额内赔偿18372.08元（误工费6895.78元+护理费4476.30元+交通费500元+医疗费6500元），在商业第三者责任险的限额内赔偿8054.83元（住院伙食补助费及营养费1525元+医疗费6529.83元），共计赔偿26426.91元，朱同福负责赔偿8054.83元（住院伙食补助费及营养费1525元+医疗费6529.83元）。综上，一审法院对部分损失的归类错误，实体判决结果有误，上诉人上诉请求部分成立，本院对其成立的部分予以支持，对其不成立的部分，应予驳回。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初2157号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后三日内在交强险和商业第三者责任险的限额内赔偿被上诉人胡红平26426.91元；
三、被上诉人朱同福在本判决生效后三日内赔偿被上诉人胡红平8054.83元；
四、驳回被上诉人胡红平的其他诉讼请求。
一审案件受理费726元减半收取363元，由被上诉人胡红平负担50元，原审被告方引武负担213元，被上诉人方朱同福负担100元。二审案件受理费499元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛筱立
审判员 杨叶玲
审判员 陈红芳
二〇一八年三月一日
书记员 曹 丝