wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨功刑初字第87号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人姚如意，无业。2013年8月16日因犯敲诈勒索罪被天津市西青区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年9月26日刑满释放。2014年4月3日因涉嫌寻衅滋事罪被天津市滨海新区公安局开发分局监视居住，2014年7月30日被天津市滨海新区公安局开发分局解除监视居住并决定刑事拘留，2015年2月18日被天津市滨海新区公安局开发分局执行刑事拘留，同年3月17日经天津市滨海新区人民检察院批准逮捕，同日由天津市滨海新区公安局执行逮捕。现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人姚如意犯寻衅滋事罪，于2015年6月11日向本院提起公诉，本院于2015年6月11日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员李杨出庭支持公诉，被告人姚如意到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控：
同案犯张某勇（已判决）与陈××某（另案处理）在本市开发区西区天鸿公寓承包经营一底商，因天鸿公寓附近经常有无照摊贩摆摊经营餐饮生意，张某勇与陈××某便认为影响其生意，张某勇向天鸿公寓物业管理人员投诉无果，遂心生歹念。
2014年3月25日，张某勇与陈××某商议后，由张某勇纠集同案犯崔某某、林某某、韩某、张某宝、窦某某（均已判决）、卞中平（已死亡）等人，陈××某送来车辆作为作案工具，约定由张某勇、林某某、韩某、张某宝、窦某某等人驾车，搭载崔某某、卞中平及卞中平纠集的被告人姚如意和刘某等人（已判决），携带镐把前往开发区西区天鸿公寓附近打砸摊位。崔某某携带借来的双管猎枪及弹药若干前往天鸿公寓附近。当日20时30分许，张某勇等人来到天鸿公寓附近，姚如意及卞中平、刘某等人持镐把开始打砸天鸿公寓附近摊位，在此过程中，摊主刘某祥（已判决）持单刃尖刀追击卞中平、姚如意，并持刀捅伤二人背部，随后刘某祥被崔某某持枪拦下，卞中平、姚如意被同伙送往医院。张某勇等人遂逃离现场。崔某某开枪阻吓住刘某祥等人后，逃往附近高速公路路边。
卞中平被送往医院后经抢救无效于当晚死亡。后经法医鉴定，卞中平系被他人用刺器刺破肝脏、肺脏致失血性休克死亡；姚如意刀刺伤致膈肌破裂、右肾损伤和失血性休克损伤程度均为重伤二级，其胸部肋骨骨折和血气胸损伤程度均为轻伤二级。
公安机关接被害人报案后，于2014年3月27日立案侦查，随后将在医院就诊的被告人姚如意抓获，并于2014年4月3日对姚如意决定监视居住，后姚如意在其住所地逃匿，公安机关于2014年7月30日决定对姚如意上网追逃，姚如意于2015年2月18日向公安机关投案。
上述事实，被告人姚如意在庭审过程中亦无异议，并有被害人陈××、葛××、段××、盖某某、孙××、黄××、王××某等人的陈述；证人王××、郭××、刘××、姚××、姚某芳等人的证言及张某勇、崔某某、万某某、韩某、窦某某、张某宝、林某某、刘某、刘某祥等人的供述和辩解；户籍地公安机关提供的被告人的户籍证明材料，公安机关出具的案件来源、接警单、到案经过、在逃人员登记／撤销表、情况说明等材料及调取的天津市西青区人民法院（2013）青刑初字第381号刑事判决书、天津市西青区看守所看释字（2013）173号刑满释放证明书、本院（2015）滨功刑初字第14号刑事判决书等材料，被告人亲属出具的申请书等书证；公安机关制作的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、案发现场照片及刘某祥、姚如意的辨认笔录等勘验、检查、辨认笔录以及天津市公安局物证鉴定中心出具的检验报告和法医学尸体检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚如意伙同十人以上，在公共场所持凶器任意毁损他人财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应当依法予以惩处。公诉机关指控被告人姚如意犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人姚如意曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其在他人纠集下虽持械参与任意毁损他人财物，但在共同犯罪中实际发挥的作用不大，是起次要作用的从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；其被抓获归案后在监视居住期间畏罪潜逃，后在被上网通缉期间又主动投案，到案后能如实供述所犯罪行，虽可认定其具备自首情节，可以从轻处罚，但量刑时应确定较低的从轻处罚的幅度。公诉机关提出的建议判处被告人姚如意有期徒刑九个月以上一年九个月以下的量刑幅度适当，本院予以采纳。
综上，结合被告人姚如意犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姚如意犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人姚如意的刑期自2015年2月18日起至2016年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李正文
二〇一五年六月二十五日
书记员 陈 婷
附：法律释明：
1．《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
2.《中华人民共和国刑法》第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
3.《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
4.《中华人民共和国刑法》第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
5.《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
6.《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬慈执民字第242号
申请执行人岑惠杰，农民。
被执行人岑小凤，农民。
本院在执行岑惠杰诉岑小凤（2011）甬慈逍商初字第43号买卖合同纠纷一案中，申请执行人岑惠杰向本院申请终结执行，故本案无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚欠申请执行人货款5000元及相应利息;另需交纳本案诉讼费25元，执行费50元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）甬慈执民字第242号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 莫 建 江
二〇一二年三月二十七日
书记员 张熠（代）
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第09764号
原告北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人佟建，经理。
委托代理人杨越然，女，该公司监督法律劳资部经理。
被告兰保恒，男，1976年6月13日出生。
原告北京昊远隆基物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告兰保恒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈增独任审判，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人杨越然，被告兰保恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告系依法成立的企业法人，承担×小区的物业服务工作。2011年2月18日，被告与原告订立物业管理委托合同，合同中约定，被告将自己所有的×房间的楼房委托原告管理，此房建筑面积为86.49平方米，合同约定了物业费的计算方式及标准。合同订立后，原告依约合法地履行了合同义务，提供了物业服务，但被告自2011年5月9日至2014年8月19日拖欠物业费达3279.75元。经多次索要未果。上述事实可见，双方的合同关系已成立，原告依法履行了合同义务，被告应依法及双方约定支付相应费用。被告的拖欠行为不仅给原告造成了一定的经济损失，也为今后的物业服务埋下了隐患。为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、被告支付所欠物业费3279.75元；2、诉讼费由被告承担。
被告兰保恒辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我是2011年5月底买的二手房，原告不应向我索要我买房之前的物业费。第二就是原告没有对外来的车辆进行登记，我家的车在小区内停放时被撞，原告未及时通知我，此事原告一直未处理处理和补偿。2012年7月21日，我的车放在楼门口边上被淹了，原告未处理，后来是我们自费修的车。我们5号楼东边的地面上有几个钢筋头露在外面，我母亲从那里走时被绊倒，原告一直未处理。我们小区有两个门，北门是正门，南门是一个小门，平时大门都是关上的，但是到了深夜经常有人从那里翻过来大吵大闹，但原告一直未采取相应的措施。楼道里的清扫不及时，杂物就堆在楼道里。我对0.9元的物业费标准有异议，因为参照周边的小区，基本都是三四毛、四五毛钱，不知道原告凭什么收这么高。如果原告把我车被撞及被淹还有我母亲被地上的钢筋头绊倒受伤花的费用赔偿以后，我同意交物业费。
经审理查明，2011年2月17日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处×大街社区居委会（甲方）（以下简称居委会）与原告（乙方）签订《北京市前期物业服务委托合同》，约定：甲方根据×小区现状，目前无业主代表大会和业主委员会的情况下，为改善小区业主的生活环境，维护小区的和谐与稳定，解决小区内无专业物业管理单位服务的情况，并广泛征求业主代表意见且达成共识，受西潞街道办事处的委托，以协议方式选聘乙方为其提供前期物业服务。物业项目名称为×小区，坐落位置为房山区良乡×大街。前期物业服务期限三年，自2011年2月18日至2014年2月17日。物业服务收费标准为0.9元／平方米.月，代收垃圾清运与消纳费66元／户.年。楼道灯用电由各楼每个单元业主共同分担支付。物业服务费缴纳方式为每年1月缴纳全年物业服务费等。合同签订后，原告进驻×小区并提供了物业服务。2014年2月17日，《北京市前期物业服务委托合同》到期，原告继续为×小区提供物业服务。2014年8月19日，居委会与原告协商后，原告终止对×小区提供物业服务。2014年8月20日，原告正式撤出×小区。
被告于2011年5月自姜金玉处购买了房山区良乡×小区×号楼×单元×房屋，2011年5月9日，该房屋所有权登记至被告名下，房屋建筑面积86.49平方米。自2011年5月9日起至2014年8月19日，被告拖欠物业公司物业服务费3278.07元。经物业公司索要，被告一直未付。
上述事实，有双方当事人陈述，《北京市前期物业服务委托合同》、办理结果通知书、通知、《关于终止物业服务合同的通知》、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为，居委会代表×小区全体业主与原告签订的《北京市前期物业服务委托合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，双方虽然未签订书面物业服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，被告理应交纳相应的物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费之请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告给付物业服务费3279.75元，高于本院核算的物业服务费3278.07元，本院以本院核算的金额为准。根据查明的事实，原告在提供物业服务期限内，对小区安全保卫、小区绿化、卫生环境、维修等方面提供的服务存在一定瑕疵，故对被告应交纳的物业服务费酌情考虑减免，具体数额本院根据原告物业服务状况酌定减少应收物业费的20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告兰保恒于本判决生效后十日内给付原告北京昊远隆基物业管理有限公司二○一一年五月九日至二○一四年八月十九日的物业费共计二千六百二十二元四角五分。
二、驳回原告北京昊远隆基物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京昊远隆基物业管理有限公司负担十元（已交纳）；由被告兰保恒负担十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 陈增
二〇一五年八月三十一日
书记员 马雪
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初3213号
原告：大连英联华物业管理服务有限公司。住所地：大连市沙河口区莲青巷*****号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴连春，系辽宁箴言律师事务所律师。
被告：潘某某，女，1968年7月29日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。居民身份号码：×××。
原告大连英联华物业管理服务有限公司诉被告潘某某为物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告大连英联华物业管理服务有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连英联华物业管理服务有限公司以双方已经和解为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连英联华物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告大连英联华物业管理服务有限公司负担。
审判员 王妃嫱
二〇一七年九月十三日
书记员 吴雪玲
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第00869号
原告重庆渝捷消防设备有限责任公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（高新园金星科技发展中心厂房2楼），组织机构代码20283593-8。
法定代表人张永前，总经理。
委托代理人秦勇，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧永路302号，组织机构代码20394622-6。
法定代表人周克万。
本院在审理原告重庆渝捷消防设备有限责任公司与被告重庆市万辉建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定且不损害他人合法权益，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝捷消防设备有限责任公司撤回起诉。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告重庆渝捷消防设备有限责任公司承担。
审判员 温全昌
二〇一五年二月十二日
书记员 刘婧怡
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第3332号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道河南埭路47号。
代表人：戴晓燕，该支行行长。
委托代理人：朱丹萍，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：张火龙。
被告：陆雪玉。
原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）为与被告张火龙、陆雪玉金融借款合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民生银行余杭支行的委托代理人朱丹萍到庭参加诉讼，被告张火龙、陆雪玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行余杭支行基于《借款合同》等证据诉至本院，请求判令：1、张火龙、陆雪玉返还借款本金29万元、支付利息5074.2元、罚息24456.99元（暂计至2015年11月16日，此后按《借款合同》约定计算至实际付款日止）；2、张火龙、陆雪玉支付律师代理费1万元；3、本案诉讼费由张火龙、陆雪玉负担。
本院经审理查明：
贷款人：张火龙、陆雪玉；
贷款金额：29万元；
贷款期限：2014年1月16日起至2015年1月16日；
合同执行利率：按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%；
逾期利率：合同利率上浮50%。
本院认为，双方当事人之间的金融借款事实清楚、证据充分。民生银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。张火龙、陆雪玉经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张火龙、陆雪玉于本判决生效后十日内返还原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行借款29万元；
二、被告张火龙、陆雪玉于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行利息5074.2元、罚息24456.99元（计算至2015年11月16日，此后按《借款合同》约定计算至判决确定履行之日）；
三、被告张火龙、陆雪玉于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6242元，减半收取3121元，由被告张火龙、陆雪玉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6242元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年一月二十一日
书记员 范利娜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第49号
原告：魏连双。
被告：东北助剂化工有限公司。
被告：何树军。
被告：刘宏宾。
被告：衡水友邦经济合作发展有限公司。
原告魏连双与被告东北助剂化工有限公司、何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司因民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员王德忠独任审判，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告魏连双到庭参加诉讼。被告东北助剂化工有限公司、何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏连双诉称：2014年10月11日，被告东北助剂化工有限公司因生产经营急需资金为由从原告处借款400万元，期限自2014年10月11日至2014年11月3日。借款到期后，被告于2014年12月19日还款70.2万元，剩余本金329.8万元至今未还，自2015年1月1日起未能偿付利息。为保障原告的合法权益特提起诉讼，要求判令被告东北助剂化工有限公司还借款本金329.8万元及利息，被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司承担连带清偿责任。
被告东北助剂化工有限公司、何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，在法定期间内未向本院提交答辩状。
根据原告的起诉意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告东北助剂化工有限公司偿还借款本金329.8万元及利息，并要求被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司对上述款项承担连带责任有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告魏连双提供的证据如下：
证据一、2014年10月11日，原告与被告东北助剂化工有限公司签订的借款合同一份。
证据二、2014年10月11日，被告出具的保证担保合同两份。
证据三、2014年10月11日，被告东北助剂化工有限公司出具的借据一份。
证据四、衡水银行网上银行业务专用凭证两份。
证据五、高凤霞的证明及身份证复印件。
证据六、被告东北助剂化工有限公司、衡水友邦经济合作发展有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一、二、三均有当事人签字或盖章，证据四为金融部门出具，证据五有证明人的签字，证据六为工商管理机关、技术监督部门出具，上述证据均具真实性、合法性、关联性，故予以确认。
本院经审理查明：2014年10月11日，原告与被告东北助剂化工有限公司签订借款合同一份，约定借款金额400万元，借款期限自2014年10月11日至2014年11月3日，借款利率为月利率4%。该笔借款担保人为被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司，上述担保人对该笔借款本息承担连带责任保证。上述借款、担保合同达成后，原告于合同签订之日将借款从高凤霞账户转到被告东北助剂化工有限公司账户。借款到期后，被告东北助剂化工有限公司于2014年12月19日偿还借款本金70.2万元，其自2015年1月1日起未能偿付利息。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告东北助剂化工有限公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。但借款合同约定的月利率超出了同期人民银行借款利率的四倍，应予调整，超出部分不受法律保护持。原告将借款交与被告东北助剂化工有限公司使用，履行了合同义务，但被告东北助剂化工有限公司未能如期偿还原告借款本金，其行为已属违约，理应承担相应民事责任，其应偿还原告借款本金329.8万元及利息，利息自2015年1月1日开始，按同期人民银行借款利率的四倍计算。被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司作为担保人对上述借款本息承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告东北助剂化工有限公司于本判决生效后五日内偿还原告魏连双借款本金329.8万元及利息（利息自2015年1月1日开始，以329.8万元为基数，按同期人民银行借款利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司对上述借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取16884元，被告东北助剂化工有限公司负担。被告何树军、刘宏宾、衡水友邦经济合作发展有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一五年三月十一日
书记员 米亚宾
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）五执补字第00052号
申请执行人：安徽五河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王守岩，该公司董事长。
被执行人：鲍广玉，男，1958年10月2日出生，汉族，住五河县。
本院在执行安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行）与鲍广玉借款合同纠纷一案中查明：被执行人鲍广玉至今分文未付，因被执行人鲍广玉无财产可供执行，申请执行人五河农商行书面同意我院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结本院（2010）五民二初字第00243号民事调解书的本次执行程序。
申请人五河农商行如发现被执行人鲍广玉有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 曹沛专
代理审判员 欧子永
代理审判员 缪荣军
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 崔国栋
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2013）五执补字第00052号
本院在执行安徽五河农村商业银行股份有限公司与鲍广玉借款合同纠纷一案中查明被执行人鲍广玉拒不履行法院生效裁判文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将鲍广玉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月二十五日
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州民初字第1199号
原告孙占卫，男，生于1958年8月14日，汉族，小学文化，广元市利州区人。
委托代理人赵琼，广元市利州区嘉陵法律服务所法律工作者。
被告贯开登，男，生于1967年3月27日，汉族，初中文化，广元市利州区人。
本院在审理原告孙占卫诉被告贯开登房屋买卖合同纠纷一案中，原告孙占卫于2014年5月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告孙占卫的撤诉申请未损害他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告孙占卫撤回起诉。
案件受理费减半收取337元，由原告孙占卫承担。
审判员 鲜 萌
二〇一四年五月十五日
书记员 王丽君
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民终1121号
上诉人（原审被告）：皮印文，男，1934年1月1日出生，汉族，系安徽省水利厅芜湖储运站退休职工，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王江，安徽深蓝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省水利物资股份有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：汪善功，该公司经理。
委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢海霞，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人皮印文因与被上诉人安徽省水利物资股份有限公司（以下简称物资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第02744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
皮印文上诉请求：撤销原判，改判驳回物资公司的诉讼请求。事实和理由：（一）皮印文承租的公房不归物资公司所有，其无权自行决定出售该房屋。根据有关规定，转企改制单位的资产（除工会经费）均列入评估范围，由本单位负责清产核资、登记造册和编制基准日的资产负债表及财产目录。而物资公司在一审并未提供改制资产评估清单，其未能证明涉案公有住房经改制已划归其所有。根据有关规定，转企改制单位非经营性资产应当进行剥离，剥离后可委托改制后企业代管。皮印文所承租的公房属集体宿舍，按规定应当剥离，物资公司充其量受托代管该房屋，而无权自行决定出售该房屋。根据有关规定，公有住房的买卖价格，应当评估并报房管部门批准、国资部门确认。因此，物资公司无权自行决定该房屋的出售价格。（二）按现行政策规定，当棚户区改造需征收皮印文所承租的公房时，皮印文既可按照房改政策购买所承租的公房，也可继续承租被拆迁人经产权调换的房屋。物资公司通知皮印文按其指定的价格限期办理房屋转让手续，其并未履行先补偿后拆迁的义务。原判以皮印文拒绝按物资公司指定的价格购房，认定双方的租赁合同已不具备履行条件，进而判决解除租赁合同显然错误。租赁合同不具备履行条件应当是标的物即将灭失，而不是皮印文拒绝购房。并且，本案公房租赁合同是无期限的租赁合同，皮印文并没有违约行为，物资公司无权单方解除合同、收回房屋。在皮印文未得到妥善安置的情况下，如按原审判决执行，无异于将耄耋老人驱至街头，有违社会妥当性。
物资公司辩称，物资公司是涉案公有住房原产权单位改制后的企业，根据其上级主管部门省水利厅的证明，物资公司对涉案公房享有所有权和处分权。在对单位直管公房进行征收时，对承租人的补偿法律没有明确规定，合肥市则规定对承租人是否补偿及补偿标准由单位自己决定。物资公司对将征收的出租公房，决定在职职工按补偿款的50%购买、退休职工按补偿款的60%购买并不违反法律规定，亦合乎情理。物资公司通知皮印文限期办理购房手续，即是对皮印文的安置补偿。因政府征收属不可抗力，在皮印文拒绝购房时，物资公司解除合同符合法律规定。原判正确，应予维持，请求驳回皮印文的上诉请求。
物资公司向一审法院起诉请求：判决解除其与皮印文的房屋租赁合同，判令皮印文腾空并返还其位于芜湖市镜湖区赭麓新村的职工宿舍。
一审法院认定事实：芜湖市镜湖区赭麓新村七幢7-2号房屋原系安徽省水利厅物资供应总站下属芜湖储运站所有，皮印文系芜湖储运站退休职工。皮印文自1989年起租住单位公房，2002年单位安排皮印文搬至上述房屋居住。2002年6月25日，皮印文与芜湖储运站就上述房屋签订了公有住房租赁合同，合同载明：承租人为皮印文，房屋建筑面积为60.5平方米，同住人有妻子张凤英、儿子皮杰。2009年，安徽省水利厅物资供应总站改制。2009年7月13日，安徽省水利厅出具证明称：根据安徽省机构编制委员会办公室和安徽省财政厅相关文件精神，安徽省水利厅物资供应总站转企改制为安徽省水利物资股份有限公司。安徽省水利厅物资供应总站（含所属芜湖储运站）的土地等所有资产、负债全部划转到改制后的新公司（即物资公司）。因皮印文租住的房屋列入征收范围，物资公司于2015年9月14日书面通知皮印文：公司决定按照拆迁价格的60%出售租赁房屋，请你于2015年9月19日前办理转让手续，逾期视为自动放弃，公司将收回房屋产权。皮印文认为物资公司出售价格过高，双方协商未果。审理中，案件承办人曾走访芜湖市房屋征收管理办公室，其工作人员答复称：目前芜湖市对拆迁房屋出售给承租人的价格并无硬性统一规定，出售价格由公房所有单位自行确定。一审法院认为，物资公司系涉案房屋原所有权人改制而来，原单位所有资产经改制已划转给物资公司，物资公司有权对涉案房屋进行管理。皮印文享受国家福利政策承租单位自有公房即，该租赁关系与普通商品房租赁关系有所不同。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，为便于征收工作的顺利开展，原则上可以出售的房屋应优先出售给使用人。目前对征收房屋的出售价格并无统一规定，现物资公司遵循征收补偿惯例，将涉案房屋以评估价值的60%优惠出售给皮印文并无不当，其已经履行了先补偿后搬迁的义务。皮印文拒绝按此价格购买，在此情况下双方的租赁关系已不具备履行条件，物资公司可以解除其与皮印文的租赁关系；租赁关系解除后，皮印文应当腾空并返还房屋。判决：一、物资公司与皮印文于2002年6月25日签订的《芜湖市公有住房租赁合同》自判决生效之日解除；二、皮印文于判决生效之日起十五日内将芜湖市镜湖区赭麓新村七幢7-2号房屋腾空、返还给物资公司。
本院经审理查明的事实，同原判认定的事实。
本院认为：原安徽省水利厅芜湖储运站于2002年将其建筑面积为60.5平方米的自管公房，以56元／月的标准出租给单位退休职工皮印文居住，该公房租赁虽不是房改前的福利分房，但具有明显的单位福利性质，其与私有住房租赁迥异，属于单位内部行为，由此而产生的纠纷亦非平等民事主体之间的民事纠纷，不属于人民法院民事案件受理的范畴。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第02744号民事判决；
二、驳回安徽省水利物资股份有限公司的起诉。
一审案件受理费100元，退还安徽省水利物资股份有限公司；上诉人皮印文预交的二审案件受理费200元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建华
审 判 员 周宏斌
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条规定人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第1493号
本院在执行申请执行人王文华与被执行人何建华民间借贷纠纷一案中查明，被执行人何建华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人何建华纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月八日
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尉刑初字第501号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人李某某，女，1992年8月19日出生。因阻碍执行公务于2015年9月17日被尉氏县公安局行政拘留十日，罚款500元。因涉嫌危险驾驶于2015年9月25日被尉氏县公安局取保候审。经本院决定于2015年11月13日被取保候审。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2015）447号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年11月16日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尉氏县人民检察院指派检察员马仙礼出庭支持公诉，李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明�2015年9月17日16时许，被告人李某某醉酒驾驶豫B06Y**号小型轿车沿尉氏县城建设路由南向北行驶至与人民路交叉口时，被执勤民警当场查获。经血醇检验，李某某血液中乙醇含量为207.94mg／100ml。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某某、周某某的证言，开封尉州法医临床司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，开封市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，尉氏县公安局尉公（治）刑罚决字（2015）1697号行政处罚决定书，尉氏县公安局交通管理大队出具查获经过，尉氏县公安局张市派出所出具证明，尉氏县司法局出具调查评估意见书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成�，予以支持。李某某当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵园园
二〇一五年十二月三日
书记员 杨 蕾
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0222刑初176号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人邹某，男。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2016）142号起诉书指控被告人邹某犯交通肇事罪，于2016年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省阳新县人民检察院指派检察员邢太锁出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年2月24日，被告人邹某驾驶赣某号轻型货车由江西省瑞昌市黄金乡往湖北省阳新县枫林镇方向行驶。9时30分许，被告人邹某所驾驶车辆行驶至316省道阳新县枫林镇西河垴路段时，遇对向周某驾驶的“奇生达”牌电动三轮车逆向行驶。为避让周某车辆，被告人邹某往左车道打方向避让，周某也同时往其行驶方向的右车道打方向，致使邹某货车前部中间处与周某驾驶的电动车前部左侧发生碰撞，造成周某（男，殁年75岁）及三轮车内乘坐人员柯某（男，殁年64岁）当场死亡、乘坐人员邹某甲（女，殁年65岁）经抢救无效于次日死亡、乘坐人员柯某甲受伤的交通事故。经交警部门认定，被告人邹某负此次事故的主要责任。经法医学鉴定，被害人柯某、周某因交通事故致颅脑损伤死亡，邹某甲系重症复合伤死亡。
事故发生后，被告人邹某在现场等候民警并被带走。
案发后，被告人邹某已赔偿被害人周某亲属人民币10万元、赔偿邹某甲亲属人民币19万元、赔偿柯某亲属人民币44万元，并取得了上述被害人亲属的谅解。
案件起诉来院后，被害人柯某甲向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人邹某赔偿其医疗费、误工费、伤残费等各项经济损失共计人民币120768.49元。经本院主持调解，被告人邹某已赔偿了被害人柯某甲医疗费、误工费、伤残费等各项经济损失共计人民币94369.53元，并取得了被害人柯某甲的谅解。
审前，本院委托阳新县社区矫正工作管理局对被告人邹某的有关情况进行调查。该局调查后向本院提交调查评估意见书，建议对被告人邹某可适用非监禁刑处罚。
上述事实，被告人邹某在庭审中亦无异议，且有户籍证明，到案经过，通话清单，阳新县人民医院出院记录，现场图、现场照片，机动车行驶证、驾驶证，交通事故损害赔偿调解书、协议书、赔偿凭证、调解协议、收条、谅解书以及调查评估意见书等书证，证人桂某、赵某、柯某乙、柯某丙等人的证言，被害人柯某甲的陈述，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定书，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，车辆检测鉴定意见书，道路交通事故现场勘察笔录，讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全、文明驾驶并违反会车规定，致三人死亡，且负事故的主要责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人邹某能在事故现场等候公安民警前去处理，并如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后被告人邹某已分别赔偿了被害人柯某、周某、邹某甲亲属的经济损失以及被害人柯某甲的医疗费用等经济损失，并取得了被害人柯某、周某、邹某甲亲属和被害人柯某甲及其亲属的谅解，依法可对被告人酌情从轻处罚。对阳新县社区矫正工作管理局建议对被告人邹某可适用非监禁刑处罚的调查评估意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人邹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 柯姝华
人民陪审员 石 良
人民陪审员 何秀开
二〇一六年八月十六日
书 记 员 查文君
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）辽0103执3570号
申请执行人：高文杰，男，汉族，1953年6月19日出生，住址沈阳市沈河区。
被执行人：沈阳邦一房地产开发有限公司，住所地：新民市市府路28号
法定代表人：万邦一，系该公司总经理。
委托代理人：郑连伟，系新民市新柳法律服务所律师。
高文杰与沈阳邦一房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0103民初4139号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈阳邦一房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高文杰向本院申请强制执行，本院依法立案受理执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人自愿申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执3570号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长董立军
执行员安丹
执行员孙刚
二Ｏ一七年十二月七日
书记员安迪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0103执3570号申请执行人：高文杰，男，汉族，1953年6月19日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：沈阳邦一房地产开发有限公司，住所地：新民市市府路28号法定代表人：万邦一，系该公司总经理。委托代理人：郑连伟，系新民市新柳法律服务所律师。高文杰与沈阳邦一房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出（2016）辽0103民初4139号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈阳邦一房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人高文杰向本院申请强制执行，本院依法立案受理执行。本院在执行过程中，经查，被执行人无财产可供执行，暂不具备执行条件，申请执行人自愿申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103执3570号案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长董立军执行员安丹执行员孙刚二Ｏ一七年十二月七日书记员安迪
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0521民初1744号
原告：本溪满族自治县农村信用合作联社。住所地：本溪满族自治县。
法定代表人：陈岩，系该单位理事长。
委托代理人：霍威、宋国钰，系该单位职工。
被告：李军，男，满族，1970年4月1日生，辽宁省本溪县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告：孙静，女，汉族，1969年3月10日生，辽宁省本溪县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告本溪满族自治县农村信用合作联社诉被告李军、孙静借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告本溪满族自治县农村信用合作联社撤回对被告李军、孙静的起诉是依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告本溪满族自治县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费18300元，返还本溪满族自治县农村信用合作联社。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 吕 军
人民陪审员 徐月宁
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李瑞祥
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15255号
原告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街9号厂内4号楼第六层613、615室，统一社会信用代码914406005847231805。
负责人：蓝伟雄。
委托代理人：曾健，男，原告员工。
被告：冯柏林，男，汉族，1996年2月15日出生，住广东省高要市。
原告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告冯柏林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾健到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告垫付赔偿款18104元。本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年7月11日8时30分许,梁宝星驾驶标的车粤Ｙ×××××由于疏忽大意、措施不当在广东省佛山市南海区西樵镇西江路与被告驾驶摩托车发生碰撞,造成标的车粤Ｙ×××××受损;三者车受损,被告受伤的交通事故，经交警责任认定，此次事故无法认定责任。
被告向法院提起诉讼，佛山市南海区人民法院认定被告承担赔偿责任系数为60%，梁宝星承担责任系数为40%。2016年7月20日被保险人梁宝星向法院提起诉讼，要求原告承担标的车辆损失28550元，拯救费290元，合计28840元，原告于2016年8月8日民向梁宝星赔偿并已取得法院调解书确认。
原告认为，本次事故原告只承担40%的责任，原告可就摩托车交强险限额内赔偿2000元及超出交强险部份赔偿16104元依法向致害人被告追偿。
根据责任认定书，涉事车辆虽购买了交强险，但被告存在无证驾驶车辆行为。根据交强险条例之规定属免责情形，原告放弃对华安财产保险股份有限公司提起诉讼，主张交强险部份也应由被告承担赔偿。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照（1份，复印件）、负责人身份证明书（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、起诉状、（2016）粤0605民初11428号民事调解书、机动车辆保险单、机动车辆保险事故车辆损失确认书（各1份，原件）、发票（2份，原件）、付款回单（1份，打印件），用以证明梁宝星起诉原告，原告已经向梁宝星赔偿42840元（包括车辆损失及拯救费28840元及（2016）粤06民终3646号民事调解书梁宝星垫付冯柏林医疗费14000元）。
3、道路交通事故证明、（2016）粤06民终3646号民事调解书（1份，原件）、（2015）佛南法民五初字第2309号民事判决书（1份，原件），用以证明事故的经过及责任认定。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定以下事实：
2015年7月11日8时5分许，梁宝星驾驶粤Ｙ×××××号小轿车沿佛山市南海区西樵镇西江路由河岗方向往樵高路方向行驶，行至西樵镇西江路停车场路口时，遇冯柏林（未取得机动车驾驶证）驾驶粤Ｅ×××××号二轮摩托车同方向左转弯行驶，两车在道路中心线左侧车道内发生碰撞，造成被告受伤、两车损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘查和调查取证，无法查证在事故发生前梁宝星驾驶粤Ｙ×××××号小轿车是行驶在何车道上，无法查证交通事故事实，故出具道路交通事故证明。
梁宝星就粤Ｙ×××××号车辆在原告处投保了保险金额为112800元的车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。粤Ｙ×××××号车辆经原告核损及实际维修金额为28550元，另产生事故拯救费290元。梁宝星就该车辆损失向本院提起诉讼，后原告于2016年8月8日赔付了梁宝星损失28840元，双方达成调解，本院依法作出（2016）粤0605民初11428号民事调解书。
另被告亦就其损失向本院提起诉讼，案经审理，本院依法作出（2015）佛南法民五初字第2309号民事判决，后上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年7月8日依法作出（2016）粤06民终3646号民事调解书，其中确认梁宝星已垫付的医疗费2万元，由本案原告于2016年8月6日前一次性向梁宝星支付14000元。后2016年8月8日，原告向梁宝星赔付了42840元（该款包括粤Ｙ×××××号车辆损失28840元）。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告驾驶车辆与梁宝星驾驶的粤Ｙ×××××号车辆碰撞发生交通事故，经交警部门现场勘查和调查取证，出具道路交通事故证明，无法查证交通事故事实。本起事故中被告无驾驶证驾驶机动车辆对其自身损伤发生有一定过错，对该过错本院酌定为10%，故原告已赔付梁宝星车辆损失28840元，由被告承担交强险财产损失限额2000元及超出部分由被告承担60%即16104元，两项合共18104元，由被告赔偿予原告。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯柏林应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18104元予原告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费252.6元，财产保全费201.04元，合共453.64元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 陈燕华
二〇一七年三月三日
书 记 员 邓志恒
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00070号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街348号。
负责人：李洪，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：倪丽琴（死者孙海龙之妻），农民。
被上诉人（原审原告）：郭占桃（死者孙海龙之母），农民。
被上诉人（原审原告）：孙文宣（死者孙海龙长子）。
法定代理人：倪丽琴（孙文宣之母）。
被上诉人（原审原告）：孙文成（死者孙海龙次子）。
法定代理人：倪丽琴（孙文成之母）。
四被上诉人委托代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永安财险石家庄支公司）因保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2014）石铁民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，孙海龙为其所有的冀G×××××车投保了车辆损失险，保险金额为335000元，车上人员责任险（乘客）10万／座，车上人员责任险（驾驶员）10万，并投保不计免赔特约险。车辆商业险合同约定，第一受益人为渤海银行股份有限公司唐山支行，第二受益人为张家口大川汽车贸易有限公司。2013年11月23日3时40分许，刘文民驾驶的冀G×××××／冀G×××××挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1718KM＋700M处时，撞于由三北羊场服务区驶入公路的任鹏云驾驶的陕K×××××／陕K×××××挂车尾部，造成驾驶人刘文民受伤，刘文民所驾驶车辆乘车人孙海龙死亡、两辆机动车及公路设施受损的交通事故。该事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速公路大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘文民、任鹏云在该起事故中承担同等责任，孙海龙无责任。事故发生后，现场施救及将车辆由事故现场拖到停车场共花费施救费26000元，刘文民住院13天，花费医疗费24955.6元，救护车费600元，从乌海到张家口火车票支出206元，误工费、护理费均未提供误工证明及相关医嘱。诉讼过程中，原告申请鉴定，法院委托河北广源行保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，确定原告车辆损失共计266000元，原告预交鉴定费16000元、工时费900元。孙海龙因交通事故死亡，已将任鹏云车辆的交强险全部用尽。孙海龙的妻子倪丽琴已赔偿了刘文民36347.6元。另查明，渤海银行股份有限公司唐山支行及张家口大川汽车贸易有限公司均出具证明，同意由原告参加诉讼。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
原审认为，孙海龙与被告签订的机动车商业险保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，孙海龙投保的车辆发生交通事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，孙海龙作为车辆所有者具有保险利益，其死亡后继承人具有诉讼主体资格，且受益人亦均同意由原告参加诉讼，该院对此不持异议，被告应当在车辆损失险责任限额内赔偿孙海龙的车辆损失。被告认为应当依据保险合同的约定按照责任比例承担车辆损失，该院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告提供的车辆损失险条款，系格式条款，其“按责赔付”的内容不仅排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，而且免除了保险公司应当赔偿的义务，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。
孙海龙的车辆损失经法院委托鉴定机构鉴定为266000元，永安财险应当予以赔付。从事故发生地到停车场的施救费26000元系为救援车辆花费的必要费用，鉴定费16000元、工时费900元亦是为确定车辆损失花费的必要费用，均应在车辆损失险中予以赔付。从停车场拖到修理厂的施救费9200元系扩大损失部分，该院不予支持。刘文民的医疗费24955.6元，被告无异议，应予赔付；住院期间13天的伙食补助费、营养费该院予以支持，共计1300元；误工费因无相关误工证明及医嘱，该院仅支持住院期间的费用，按照2014年公布的上一年度河北省交通运输业平均工资计算，酌定为1683元；护理费因无相关医嘱，该院不予支持；救护车费600元及刘文民火车票206元，系合理花费，该院予以支持；复印费不属于保险责任，本院不予支持。以上共计28744.6元。由于孙海龙在本次事故中与事故相对方承担同等责任，因此其应就刘文民的损失承担50%的赔偿责任，另外50%的责任由事故相对方承担。原告赔偿刘文民36347.6元，其中28744.6元系合理花费，剩余款项系原告自愿给付，不属于保险责任；且上述合理花费中的14372.3元属于本案保险理赔范围，应由被告在车上人员责任险中予以赔付。综上所述，一审遂判决：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内给付原告倪丽琴、郭占桃、孙文宣、孙文成保险金三十二万三千二百七十二元三角；二、驳回原告倪丽琴、郭占桃、孙文宣、孙文成其他诉讼请求。案件受理费三千三百八十元，由原告倪丽琴、郭占桃、孙文宣、孙文成负担二百九十八元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担三千零八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
判后，原审被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉称：上诉人应在事故同责比例50%范围内承担合理的判处责任，并扣除交强险赔偿责任2000元。本案诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，孙海龙为其所有的冀G×××××车在上诉人公司投保了车辆损失险和不计免赔，双方保险合同关系成立。根据车损险条款对投保人和保险人权利义务即保险责任的约定，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是被保险车辆发生保险事故造成车辆损失时，及时进行理赔。可见，车损险属于财产保险，保险标的是车辆及其相关利益。现保险条款将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了车损险责任的范围，将车损险等同于责任险，此条款既违背了保险法的初衷和原则，又不符合保险法的相关条款，应当不予采纳。据此，上诉人主张其应在同责比例50%范围内承担责任没有法律依据，本院对其该主张不予支持。关于上诉人所主张的扣除交强险责任2000元的问题。因本案中，车辆损失险的被保险人与交强险的权利主张人都是被上诉人，因此，被上诉人可以选择任一法律关系的保险人主张赔偿，即，被上诉人可以选择向上诉人主张赔偿其车辆受到的损失。赔偿后上诉人可以按照交通事故责任比例向侵权人追偿。故上诉人要求扣除交强险2000元，本院不予支持，关于诉讼费的承担，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第29条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依据上述规定诉讼费应由败诉方负担。上诉人主张诉讼费由被上诉人承担没有法律依据
综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6760元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
（代）审判员申玉
二〇一五年三月二十六日
（代）书记员 乔秀艳
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第376号
原告范国祥。
委托代理人刘海涛（特别授权），江苏雉水律师事务所律师。
被告王建芳。
被告沙秀银。
被告季海丽。
被告季海龙。
原告范国祥与被告季国斌、王建芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序进行审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告季国斌死亡，经原告申请，本院依法追加被告沙秀银、季海丽、季海龙为本案共同被告参加诉讼。原告范国祥及其特别授权委托代理人刘海涛到庭参加了诉讼，被告王建芳、沙秀银、季海丽、季海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国祥诉称，2012年10月8日、2012年10月26日，被告先后以经营、家庭生活所需，向原告借款合计224000元，原告将款项交付给被告时，被告向原告出具了亲笔书写的欠条两份，一段时间后，原告一直无法联系到被告，直到2015年5月，被告生病住院，原告才与被告取得联系，但被告却未能对上述欠款予以偿还。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担连带给付义务。现请求：1、判令被告立即支付原告欠款224000元，并互负连带给付义务；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王建芳、沙秀银、季海丽、季海丽未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2012年10月8日，季国斌向原告出具借条一份，借条载明：“今借到范国祥人民币壹拾万元正2012.10.8季国兵”，2012年10月26日，被告季国斌又向原告出具借条一份，借条载明：“今借到范国祥人民币壹拾贰肆仟（124000.00元）季国兵2012.10.26”。
2015年5月9日，原告凭上述两份借条向季国斌索要，季国斌当天又向原告出具借条一份，借条载明：“今借到范国祥人民币贰拾万元正（200000元）今借人季国兵2015.5.9”。后季国斌未给付原告范国祥。2015年6月1日，原告范国祥诉至本院，要求判如所请。
2015年6月17日，季国兵因病死亡。原告遂申请追加沙秀银、季海丽、季海龙为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告王建芳支付原告欠款人民币224000元，沙秀银、季海龙、季海丽在遗产继承范围内对欠款承担连带给付义务。2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭明确表示，选择夫妻共同债务进行主张，要求王建芳偿还，对于被告沙秀银、季海龙、季海丽是否应当承担责任，由法院依法判决。
审理中，关于季国斌向原告借款的过程，原告陈述为：第一次是2011年3月份的时候向我借了3万元，当时是现金交付的，当时季国斌打了条子给我，没有当扣利息；过了一个月把这三万元还给我了，我也把条子还给他了；第二次是过了两天，又借了五万元，我自己取了两万加上他还的三万，总共五万，当时出具了借条，没有当扣利息，也没有约定利息，又过了一个月，季国斌又来问我借了三万元，我又问我姑妈借了三万元，又换成了8万元的条子，把之前五万元的条子收回去了，2011年底季国斌说他儿子马上要订婚，又问我借10万元，第一次2012年1月17日，我向我舅子郝昌国借了7万元，当场给了季国斌，打了7万元的条子，2012年正月，具体时间记不得，我问我舅子又拿了三万元，我自己有两万，总共五万，当时打了五万元的条子，没有说什么时候还钱，之后季国斌有无再向我借钱我也不记得。10月8日之前的借条是汇总的，我舅子郝昌国一笔三万，一笔七万元，合起来就是10万元，10月8日当天没有交付，10月8日是我舅子的钱，以我的名义借给季国斌的；10月26日12.4万元的条子，当天也没有钱交付，也是之前的借款汇总的，这个条子也是当天打的，之前的情况也记不清楚。10月26日的钱是我自己的。
另查，被告王建芳系季国斌妻子，季海龙、季海丽分别系季国斌子女，沙秀银系季国斌母亲。
上述事实有借条、证人证言及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案的争议焦点为：季国斌向原告借款的本金应当如何认定？对此本院认为，季国斌分别于2012年10月8日向原告出具10万元的借条、2012年10月26日向原告出具12.4万元的借条，原告陈述上述两份借条均系双方之前结转而来，在出具的当天没有发生资金往来，故应当着重审查双方之前的账目往来。原告在庭审中陈述上述两份借条的形成过程时，仅能详细反映双方存在20万元的借款往来，对于两份借条的剩余款项如何形成，原告未能做出详细、合理解释，且2015年5月9日，原告向被告索要款项时，被告又向原告出具20万元的借条，该借条原告亦陈述系对之前双方债务的结算，在无相反证据的前提下，应当认定该借条的真实性，故季国斌向原告借款数额应当认定为20万元。
季国斌在诉讼过程中死亡，王建芳与季国斌生前系夫妻关系，本案所涉债务形成于两人夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故王建芳应当承担连带偿还责任。原告主张被告王建芳承担偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。而原告主张被告沙秀银、季海丽、季海龙承担责任基于继承法律关系，两项法律关系产生竞合，原告应当择一进行主张，审理中，原告当庭表示其诉讼主张基于夫妻共同债务，故现原告要求被告沙秀银、季海丽、季海龙承担相应责任，无法律依据，本院不予支持。
被告王建芳、沙秀银、季海丽、季海龙在本院送达应诉手续及开庭传票后未答辩、亦未出庭应诉，视为其放弃权利，本院根据原告提供的证据结合出庭原告的陈述对案件事实做出认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王建芳于本判决生效后立即给付原告范国祥借款人民币200000元。
二、驳回原告范国祥对被告沙秀银、季海龙、季海丽的诉讼请求。
三、驳回原告范国祥的其他诉讼请求。
被告王建芳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由原告范国祥承担500元，由被告王建芳承担4160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费4660元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 张 健
代理审判员 李来忠
人民陪审员 邬荣进
二〇一六年四月二十日
见习书记员 徐向伟
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑二初字第0422号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人李某，农民。因盗窃于2009年11月26日被苏州市公安局吴中分局行政拘留七日；因盗窃于2012年3月30日被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因盗窃于2013年6月22日、2013年9月2日、2013年10月19日被苏州市公安局吴中分局分别行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月23日被刑事拘留（同月22日被羁押），同年8月28日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）1186号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员朱媛媛出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：
被告人李某于2014年6月至7月期间，至苏州市吴中区胥口镇、木渎镇盗窃作案4次，窃得财物合计价值人民币2252.50元。具体分述如下：
1、被告人李某于2014年6月18日凌晨，至苏州市吴中区胥口镇箭泾村（1）香泾上韩王庙，翻墙入内，窃得铜蜡扦2副和电线若干。
2、被告人李某于2014年7月8日凌晨，至苏州市吴中区胥口镇蒋家村5号院内，窃得被害人段某停放在该处的电动自行车上的电瓶，价值人民币200元。
3、被告人李某于2014年7月10日凌晨，至苏州市吴中区胥口镇蒋家村5号院内，窃得被害人盛某停放在房间里的电动自行车1辆，后将该电动自行车电瓶拆分后销赃。经鉴定，被盗电瓶价值人民币210元。
4、被告人李某伙同他人经预谋后，于2014年7月13日凌晨，至苏州市吴中区木渎镇尧峰村谢村（7）北谢村45号被害人顾某经营的林珍烟杂店，采用老虎钳剪防盗窗、钻窗入内的方式，窃得柜台内中华牌硬壳香烟9包、苏烟牌软金砂香烟1包、黄鹤楼牌硬大彩香烟1包、黄鹤楼牌软蓝香烟5包、黄鹤楼牌硬雅香金香烟7包、南京牌喜庆香烟2包、南京牌精品香烟5包、南京牌佳品香烟8包、南京牌硬红香烟8包、红杉树牌软五星香烟5包、云烟牌软珍品香烟1包、玉溪牌软盒香烟1包、黄果树牌软盒香烟6包、大前门牌硬盒香烟6包、红旗渠牌软银河之光香烟8包、哈德门牌纯香香烟8包、白沙牌硬盒香烟8包、白沙牌精品二代香烟8包、利群牌新版香烟2包、红双喜牌硬8mg香烟9包、好日子牌硬吉祥香烟5包、金圣牌新软红香烟5包、黄山牌软一品香烟6包、红塔山牌硬经典香烟6包、中南海牌8mg香烟3包、雄狮牌硬壳香烟4包、娇子牌时代阳光香烟7包、云烟牌软紫香烟7包、真龙牌娇子香烟6包和窗帘，合计价值人民币1842.50元。
案发后，公安机关追缴的电瓶已分别发还给被害人盛某、段某，追缴的2包黄鹤楼硬雅金香烟已发还给被害人顾某。
被告人李某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被害人段某、盛某、顾某的报案陈述笔录，证人潘某、杨某的证言笔录，辨认笔录及照片，指认笔录及照片，扣押、发还物品清单，现场勘查笔录、现场图和照片，发破案经过、抓获经过，价格鉴证意见书，被告人的户籍证明、行政处罚决定书、劳动教养决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某属多次盗窃，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2014年12月21日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人李某退赔赃物铜蜡扦二付和电线给被害单位吴中区胥口镇韩王庙；退赔赃物折价款人民币一千八百一十二元五角给被害人顾某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一四年十一月二十七日
书记员 黄丹丹
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民一初字第00353号
原告：王某某，女，汉族，农民，住安徽省无为县。
委托代理人：张利平，男，住安徽省无为县。
被告：潘某甲，男，汉族，打工，住安徽省无为县。
原告王某某诉被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理。依法由审判员李书清适用简易程序，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人张利平到庭参加诉讼。被告潘某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王某某诉称：王某某、潘某甲经人介绍相识，后于1984年农历5月8日，按照农村风俗举行婚礼，婚后，婚后生有三女，大女儿潘甲，二女儿潘乙，小女儿潘某乙，三女均已出嫁。因被告重男轻女，好吃懒做，导致夫妻感情不和，双方分居已达20年之久，夫妻感情确已破裂，故特诉至法院，请求依法解除原、被告的婚姻关系。
潘某甲未作书面答辩。
王某某为支持其主张，向本院举证如下：一、王某某的身份证复印件，证明王某某的合法主体资格；二、潘某甲、潘甲、潘乙、潘某乙的常住人口登记卡，证明四人的自然人状况；三、镇政府出具的书面证明一份，证明王某某与潘某甲确属事实婚姻。
潘某甲未到庭举证、质证。
本院对王某某的举证均与采信。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，并于1984年农历5月8日按照农村风俗举行了婚礼，婚后生有三女，大女儿潘甲，二女儿潘乙，小女儿潘某乙，三女均已出嫁。
本院认为：原、被告经人介绍相识，于1984年农历5月8日按照农村风俗举行了婚礼，虽未领取结婚证，但确属事实婚姻。婚后原告虽生育三女，但王某某坚决要求离婚，本院予以支持。为保障婚姻自由，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告潘某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告潘某甲负担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李书清
二〇一三年一月二十八日
书记员 张 旸
附件：本判决引用的法律原文
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
一、重婚或者有配偶者与他人同居；
二、实施家庭暴力活虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满两年的；
五、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：
一1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；
二1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。
3、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条：审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解。经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书；经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0981执103号
申请执行人：李贵青，男，1962年9月21日出生，汉族，原平市西镇乡东石封村人，中国农业银行股份有限公司原平市支行职工，现住该行宿舍。
被执行人：王峰，男，1961年月8日出生，汉族，原平市间庄镇大白水村人，中国农业银行股位有限公司原平市支行职工，现住该行宿舍。
本院在执行申请执行人李贵青与王峰民间借贷纠纷一案中，申请人李贵青向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、之规定，裁定如下：
终结原平市人民法院（2016）晋0981执103号的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 付怀礼
审判员 李俊廷
审判员 岳满廷
二〇一七年一月十五日
书记员 王晓芳
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）川执字第2897号
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社。
被执行人张兵、张伟、张志。
申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社与被执行人张兵、张伟、张志金融借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2010）川商初字第453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张兵、张伟、张志未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博市淄川区农村信用合作联社于2011年9月7日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2011）川执字第2897号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕俊杰
审判员 陈洪刚
审判员 杨 辉
二〇一五年十二月十四日
书记员 翟慎平
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1332号
上诉人（原审原告）王惠平。
委托代理人张东亚，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐桂根。
委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。
原审原告王惠娟。
上诉人王惠平因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，1997年4月12日，王惠平、王惠娟的父亲王＊＊代王惠平、王惠娟与徐桂根签订《购房协议书》一份，约定：徐桂根将位于上海市奉贤区＊＊镇＊＊村157号一幢三上三下二层小楼以及一间平顶房屋出售给王惠平、王惠娟；房屋价款人民币54，000元，于1997年4月12日一次性付清（王惠平、王惠娟在4月19日搬进徐桂根处居住）；房屋内有吊扇四只、沙发三只、床两只全部转让王惠平、王惠娟。上述协议签订当日，徐桂根将系争房屋钥匙交付王惠平、王惠娟。王惠平、王惠娟取得系争房屋后未进行装修、改扩建，居住使用至今。
王惠平于1990年1月12日将其户口迁至上海市南汇区＊＊乡第六组；1999年迁回＊＊＊号（农业人口）；2003年其户口又迁至上海市浦东新区惠南镇（非农户口）；2014年3月29日再迁入＊＊＊号（非农户口）。王惠娟于1989年10月25日将其户口迁至上海市浦东新区＊＊镇。
系争房屋立基人口三人，分别为徐桂根及其妻子、儿子。该房屋现已列入动迁范围。
2015年1月，王惠平、王惠娟诉至原审法院，请求确认王惠平、王惠娟与徐桂根签订的购房合同有效。徐桂根则不同意王惠平、王惠娟的诉讼请求。
原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，王惠平、王惠娟与徐桂根于1997年签订的《购房协议书》系双方当事人真实意思表示，且该协议于1997年即履行完毕，至今已十八年之久，双方应按照约定履行自己的义务。关于徐桂根提出未收到王惠平、王惠娟购房款的辩解意见，因双方签订的协议书中约定购房款于签订协议当日一次性付清，徐桂根亦于当日将系争房屋钥匙交付给王惠平、王惠娟，并由其居住至今，徐桂根也未能举证证明其曾催讨过购房款，故应当认定王惠平、王惠娟已支付购房款54，000元。因此，对徐桂根上述辩解意见不予采信。对于王惠平、王惠娟要求确认双方签订的《购房协议书》有效的诉讼请求，因王惠平、王惠娟无论在购房时，还是起诉时，均非上海市奉贤区＊＊镇集体经济组织成员，且双方的买卖协议亦未经相关部门批准，故王惠平、王惠娟要求确认《购房协议书》有效的诉讼请求，无法得到支持。至于徐桂根认为双方签订的协议无效的辩解意见，因该协议已全部履行完毕达十八年之久，徐桂根该辩解意见既不符合诚实信用原则，也不利于社会经济秩序的稳定，故徐桂根上述辩解意见亦不予采信。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年3月25日作出判决：驳回王惠平、王惠娟的诉讼请求。案件受理费1，150元，减半收取575元，由王惠平、王惠娟与徐桂根各半负担。
原审法院判决后，上诉人王惠平不服，向本院提起上诉称：根据＊＊村居民委员会出具的证明，上诉人王惠平一直享有村集体土地的承包权，其户籍于1999年至2003年亦在＊＊村，故可以认定王惠平系农村户口，符合集体经济组织成员的身份，涉案《购房协议书》当属有效。综上，要求撤销原审判决，改判确认《购房协议书》有效。
被上诉人徐桂根辩称：原审判决正确，要求维持原判。
原审被告王惠娟未作答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。由于涉案房屋系农村宅基地房屋，王惠平、王惠娟与徐桂根就该房屋所签订的《购房协议书》虽系双方真实意思表示，但因签约时王惠平、王惠娟并非该集体经济组织成员，且该买卖行为亦未得到相关职能部门批准，故王惠平、王惠娟现起诉要求确认该协议书有效，于法有悖，原审对此未予支持，当属正确。王惠平上诉称其在购房后曾取得过村集体土地承包权，且其户籍于1999年至2003年亦在＊＊村，但鉴于无论在购房时，还是提起本案诉讼时，王惠平、王惠娟均非村集体组织成员，故两人并不符合农村宅基地房屋购买的主体资格。因此，王惠平以其在购房后曾有几年户籍在该处为由，要求确认《购房协议书》有效，依据不足，本院不予采信。虽然王惠平、王惠娟要求确认《购房协议书》有效的诉请未能得到支持，但鉴于该《购房协议书》系双方真实意思表示，且房款已支付完毕，房屋业已实际交付使用长达十八年之久，为维护社会经济秩序之稳定，双方之间就该房屋所形成的现状应予维持。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，150元，由上诉人王惠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙 飞
二〇一五年七月十五日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第1214号
原告刘秀珍，女，汉族，住山东省滨州市。
委托代理人张胜飞，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告吴凤海，男，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人刘志�，博兴金正法律服务所法律工作者。
被告王德建，男，汉族，住山东省博兴县。
被告天安保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市。
负责人王新亭，该公司总经理。
委托代理人窦浩君，山东开言律师事务所律师。
委托代理人葛晓伟，山东开言律师事务所律师。
原告刘秀珍与被告吴凤海、王德建、天安保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安保险滨州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年05月17日、2014年04月21日两次公开开庭进行了审理。原告刘秀珍及其委托代理人张胜飞，被告吴凤海的委托代理人刘志伟，被告王德建，被告天安保险滨州公司的委托代理人葛晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀珍诉称，2012年10月08日04时20分，马付达驾驶鲁16／135**号运输型拖拉机沿205国道由南向北行驶至博兴县庞家桥南首，路面变窄时未确保行车安全，与前方在非机动车道内沿路边顺行被告吴凤海驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车相撞，致马付达受伤，两车损坏。博兴县公安局交通警察大队认定马付达承担事故主要责任，被告吴凤海应承担事故次要责任。事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车在被告天安保险滨州公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险各2份。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿原告车损98430元、价格鉴证费3000元、施救费和拆检、拖车、停车费及停车费3500元、技术鉴定费和现场勘查费1750元，以上共计106680元，原告主张损失为45072元；2、被告天安保险滨州公司在保险限额范围内先行赔付。
被告吴凤海、被告王德建辩称，对涉诉交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车在被告天安保险滨州公司投保动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险各2份，涉诉交通事故发生在保险期间，应由被告天安保险滨州公司在保险限额内先行赔偿原告的各项合理损失。
被告天安保险滨州公司辩称，在涉诉交通事故中吴凤海承担事故次要责任，对原告合理合法的损失我公司同意依法赔偿。鉴定费、诉讼费等不予承担。
经审理查明，2012年10月08日04时20分，马付达驾驶鲁16／135**号运输型拖拉机沿205国道由南向北行驶至博兴县庞家桥南首，路面变窄时未确保行车安全，与前方在非机动车道内沿路边顺行被告吴凤海驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号车相撞，致马付达受伤，两车损坏。博兴县公安局交通警察大队认定马付达承担事故主要责任，被告吴凤海承担事故次要责任。2012年10月22日，博兴县价格认证中心出具博价鉴字�2012）C-666号鉴定结果报告：鲁16／135**号车事故损失价值（全损减残值）为98430元。原告支付鉴定费3000元。原告另支付现场勘察费150元，施救费2200元，拆检、拖车费1000元。
另查明，事故车辆鲁16／135**号运输型拖拉机实际车主系原告刘秀珍，事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车实际所有人系被告吴凤海，该事故车辆挂靠于无棣县渤海物流有限公司，并在被告天安保险滨州公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险各2份。涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书博公交认字（2012）第10014号1份，博价鉴字（2012）C-666号鉴定结果报告1份、鉴定费发票1张，现场勘察费发票1张，施救费发票1张，拆检、拖车费发票1张，协议书1份，事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂号车机动车第三者责任强制保险单复印件2份�当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理机关依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。本案中，马付达驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全的违法行为是造成此次事故发生的主要原因，被告吴凤海驾驶机动车上路行驶，未按规定车道行驶的违法行为，是造成此次事故发生的次要原因。博兴县公安局交通警察大队认定，马付达承担事故主要责任，被告吴凤海承担事故次要责任，事实清楚，认定合法，本院依法予以采信。2、被告吴凤海驾驶事故车辆违反交通法规，致原告所有车辆损坏，侵害了原告的财产所有权，原被告双方均未提交证据证实被告王德建在本次事故中存在过错，故由被告吴凤海作为直接侵权人�原告刘秀珍因涉诉交通事故造成的各项合理损失承担30%赔偿责任。3、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于原告主张的技术鉴定费2400元的认定。因原告提交的证据系复印件，原告未提交证据原件予以相互核对，故本院对原告该项主张不予支持。②关于原告主张停车费300元。因原告提交的停车费收款收据系非正式发票且未加盖相关单位的印章，不能证实其合法性、真实性，故对上述证据依法不予采信。4、根据原告刘秀珍的诉请及相关法律规定，其损失计算为：财产损失：鲁16／135**号车事故损失价值（全损减残值）为98430元。其他损失：鉴定费3000元，现场勘察费150元，施救费2200元，拆检、拖车费1000元。以上共计104780元。5、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由被告天安保险滨州公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘秀�损失4000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失100780元，由被告天安保险滨州公司在机动车第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿原告刘秀珍损失28989元（96630元×30%），由被告吴凤海按照事故责任比例承担1245元［（鉴定费3000元＋现场勘察费150元＋拆检、拖车费1000元）×30%］。原告刘秀珍因涉诉交通事故造成的合理损失为34234元。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘秀珍损失4000元，于本判决生效之日起十日内在机�车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告刘秀珍损失28989元；
二、被告吴凤海于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘秀珍损失1245元；
三、驳回原告刘秀珍对被告王德建的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费901元，财产保全费520元，由被告吴凤海负担1080元，原告刘秀珍负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 高向明
审判员 栾莹莹
审判员 王彬彬
二〇一四年五月七日
书记员 张莲莲
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初1761号
原告王国庆，男，汉族，1969年9月30日生，宝鸡市陈仓区人，住宝鸡市。
委托代理人孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被告王亦霖，男，汉族，1989年1月28日生，住延安市宝塔区。
被告任智，男，汉族，1980年10月15日生，住延安市宝塔区。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司，住所地：延安市宝塔区。
负责人杨兴胜，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所地为延安市宝塔区枣园风情街F栋。
负责人林刚，系该公司经理。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地：延安市宝塔区。
法定代表人白宏明，系该公司董事长。
本院在审理原告王国庆诉被告王亦霖、任智、延安市汽车运输（集团）有限责任公司通达旅游出租分公司、中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司、延安市汽车运输（集团）有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王国庆撤回起诉。
案件受理费2518元，原告已预交，减半收取，实际由原告承担1259元。
审判员 黄延梅
二〇一七年四月十二日
书记员 郭 敏
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初1024号
原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：马克.曼宁，系该公司董事长。
委托代理人：刘新明，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：赵荣仓，男，汉族，1964年8月18日出生。
案由：融资租赁合同纠纷
本院在审理原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告赵荣仓融资租赁合同纠纷一案时，原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费7165.86元（原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司已预交），现减半收取，退还原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司3582.93元，余款3582.93元由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐传龙
四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
民二庭事由：民事判决书附件：发送机关：打字：校对：
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第209号
原告四川省鑫通达非融资性担保有限责任公司。住所地：成都市高新区芳草东街**号。
法定代表人沈卫国，董事长。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人袁槐亮，男，汉族，1970年2月13日出生，住成都市成华区龙潭乡同乐村12组45号附3号，系原告公司员工。
被告孙成，男，汉族，1974年11月18日出生，住黑龙江省肇源县义顺乡革志村革志屯。
原告四川省鑫通达非融资性担保有限责任公司（以下简称鑫通达公司）与被告孙成服务合同纠纷一案，本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告鑫通达公司的委托代理人林奕良、袁槐亮到庭参加了诉讼，被告孙成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫通达公司诉称，2009年9月27日，原、被告及农行蜀都支行签订《个人购车担保借款合同》，约定被告向�行蜀都支行贷款84000元，借款期限从2009年9月29日起至2012年9月26日止。原告为该借款提供连带责任保证。保证范围为借款本息等费用，保证期间为借款到期日起二年。同日，原、被告签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告购买汽车向中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）贷款承担连带责任保证。并约定若被告违约未按期向农行蜀都支行还款，被告应承担原告为此支付的律师费等费用并支付原告提供担保总额30%的违约金。农行蜀都支行于2009年9月28日向被告支付84000元。农行蜀都支行于2012年9月29日出具的《情况说明》载明，被告从2009年10月20日开始逾期还款，共逾期36期。原告承担担保责任代为支付贷款本息共计89792.69元，该笔贷款已于2012年9月29日结清。后原告委托四川法典律师事务所代理与被告的服务合同纠纷，原告为此向四川法典律师事务所支付律师费5380元。
被告孙成未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
另查明，经工商部门许可，原告名称于2011年由“四川省鑫通达信用担保有限责任公司”变更为“四川省鑫通达非融资性担保有限责任公司”。
以上事实，有《个人购车担保借款合同》及《补充协议》、《个人汽车消费贷款担保协议书》、《情况说明》、个人借款凭证、个人还款凭证、还款清单、律师费发票等证据及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告孙成在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告达成的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告承担担保责任代�告垫付借款本息后，有权向被告追偿，故原告要求被告偿还垫付款89792.69元的诉请，正当合法，本院予以支持。因《个人汽车消费贷款担保协议书》中明确约定，若被告未违约未按期还款，被告应承担原告为此支付的律师费等费用并支付原告提供担保总额30%的违约金及原告追偿支付的律师费，故原告要求被告支付违约金26930元及律师费5380元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙成于本判决生效之日起十日内向原告四川省鑫通达非融资性担保有限责任公司偿还垫付款89792.69元；
二、被告孙成于本判决生效之日起十日内向原告四川省鑫通达非融资性担保有限责任公司支付违约金26930元、律师费代理5380元，合计32310元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由被告孙成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 顾志凤
人民陪审员 刘光平
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 孟玲恋
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初1787号
原告赵某，农民。
委托代理人周守明，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。
被告张某甲，个体户。
原告赵某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员史兆全独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人周守明、被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年农历10月13日举行了结婚仪式，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。双方于××××年××月××日登记结婚。婚后，被告经常对原告进行打骂，并且被告对家庭及孩子不负责，现为了维护自身权益，特诉至法院，请求判令原、被告离婚，女儿张某乙由原告抚养，儿子张某丙由被告抚养。
被告张某甲答辩称：不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年农历10月13日举行了结婚仪式，××××年××月××日生育女儿张某乙，××××年××月××日生育儿子张某丙。双方于××××年××月××日登记结婚。现双方因家庭琐事发生矛盾，原告诉至本院，要求判令原、被告离婚，女儿张某乙由原告抚养，儿子张某丙由被告抚养
以上事实原告提供结婚证1份及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻生活期间已经建立了夫妻感情。如果原、被告双方加强沟通，夫妻关系还是能够缓和的。现双方感情并未达到完全破裂的程度，同时为维护家庭的和谐、稳定，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。望双方在今后的生活中能互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告张某甲离婚。
案件受理费已减半收取120元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费240元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
代理审判员 史兆全
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李梦晨
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更1590号
罪犯罗蒋辉，现在云南省第一监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二〇一三年四月十日作出（2011）昆刑一初字第40号刑事附带民事判决，以被告人罗蒋辉犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人罗蒋辉不服，提出上诉。本院于二〇一四年三月二十八日作出（2013）云高刑终字第1156号刑事判决，以上诉人罗蒋辉犯故意杀人罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第一监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局2016年6月6日审核，报请本院审理。本院于2016年6月8日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯罗蒋辉的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭 颖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民辖终字第8号
上诉人（原审被告）青岛汇鑫源投资担保有限公司。
法定代表人矫新环，董事长。
被上诉人（原审原告）黄克刚。
原审被告矫新环。
上诉人青岛汇鑫源投资担保有限公司因管辖权异议，不服即墨市人民法院（2014）即民初字第6803号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人的住所地在青岛市崂山区。本案应由青岛市崂山区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送青岛市崂山区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原审被告矫新环（借款人）与被上诉人（贷款人）于2014年8月1日签订的《借款合同》第六条约定，双方发生争议，协商不成，由贷款人所在地人民法院管辖。该约定选择原告住所地人民法院管辖，合法有效。被上诉人（原审原告）的住所地在即墨市，故即墨市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一五年一月四日
书记员 张雪平
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减字第00282号
罪犯门小荣，男，1987年7月10日出生于陕西省南郑县，汉族，小学文化。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省南郑县人民法院于2012年9月7日作出（2012）南刑初字第00098号刑事判决，以被告人门小荣犯抢劫罪判处有期徒刑十年六个月（刑期至2022年8月28日止），剥夺政治权利二年，并处罚金3000元（已缴纳）。2012年10月31日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯门小荣的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯门小荣在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩良好；在从事劳动期间完成任务好，获考核积极14个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯门小荣在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯门小荣确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯门小荣确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯门小荣的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯门小荣减去有期徒刑十一个月的刑罚执行（刑期至2021年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉名
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一五年二月十日
书 记 员 任 娜
白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浑行执字第102号
申请执行人白山市浑江区人民政府。
法定代表人胡波，区长。
委托代理人马宏，浑江区房屋征收经办中心法制科科长。
被执行人马双利，男，住浑江区。
被执行人马双全，男，51岁，住浑江区。
被执行人朱家兰，女，52岁，住浑江区。
被执行人马双宝，男，43岁，住浑江区。
被执行人徐弓芹，女，43岁，住浑江区。
申请执行人白山市浑江区人民政府向本院提出申请，要求强制执行白山市浑江区人民政府作出的浑江房征（2014）第101号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在审查过程中，申请执行人白山市浑江区人民政府向本院提出申请，因与被执行人已达成安置补偿协议，要求撤回强制执行申请。
本院经审查认为，被执行人与申请执行人达成安置补偿协议，申请人要求撤回执行申请的请求应予准许。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条之规定，裁定如下：
准许申请执行人白山市浑江区人民政府撤回对浑江房征（2014）第101号房屋征收补偿决定的执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王立新
审判员 李 丹
审判员 花 明
二〇一四年九月一日
书记员 杨鑫明
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1154号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检金融刑诉（2014）1196号起诉书指控被告人黄某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于同月30日依法公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员吴晓萍出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控，2013年6月份开始，被告人黄某在瑞安市马屿镇太平湖菜市场生产、销售熟食，在生产糖醋肉条、煎泡肉条的过程中添加亚硝酸盐，并将生产的糖醋肉条、煎泡肉条批发给马屿镇马岩菜市场的林某。2014年2月19日上午10时许，被害人叶某甲、叶某乙在瑞安市马屿镇马岩菜市场林某经营的某熟食店购买了由被告人黄某生产的煎泡肉条，食用后均出现不同程度的头晕恶心、呕吐、晕厥等症状，后被送往瑞安市人民医院抢救。经瑞安市人民医院诊断，被害人叶某甲、叶某乙系亚硝酸盐中毒。2014年2月24日，瑞安市工商行政管理局对黄某摊位上生产的煎泡肉条和糖醋肉条进行扣押，并取样送检。经温州市方圆检验认证有限公司检测，所送检的糖醋肉条亚硝酸盐含量为7900mg／kg（指标要求≤30mg／kg），煎泡肉条的亚硝酸盐含量为19000mg／kg（指标要求≤30mg／kg）。
2014年2月25日，在瑞安市工商局马屿工商分局的调解下，被告人黄某与被害人叶某甲等人达成调解协议，由被告人黄某赔偿叶某甲等人共计人民币1.6万元。2014年3月26日，被告人黄某到瑞安市公安局投案自首。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人叶某乙、叶某甲的陈述，证人林某、孙某、黄某的证言，委托鉴定书，证据材料提取单，调查笔录，抽样取证记录，医疗诊断证明单，报告，调解协议书，抓获经过，检验报告，现场笔录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某在生产、销售的食品中过量使用食品添加剂亚硝酸盐，致使他人发生食物中毒事故，其行为已触犯刑律，构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某能自首，依法从轻处罚；已调解赔偿被害人经济损失，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会市场管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月26日起至2015年6月25日止。）
二、扣押的赃物予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李秋霞
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一四年七月七日
（代）书记员 陈 瑶
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终119号
上诉人（原审被告）：江苏郡宇集团有限公司，住所地如皋市。
法定代表人滕卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高爱霞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何金海，男，1955年12月24日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：居家云，如皋东陈法律服务所法律工作者。
上诉人江苏郡宇集团有限公司（以下简称郡宇公司）因与被上诉人何金海劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郡宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判郡宇公司不承担任何责任。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律均存在错误，郡宇公司解除与何金海的劳动合同符合法律规定，一审判决认定郡宇公司向何金海支付经济补偿金没有法律依据。
被上诉人何金海答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
何金海向一审法院起诉请求：1、判令郡宇公司支付自2014年底至2016年2月工资30100元。2、支付自2011年2月至2016年2月双休日加班工资179492元。3、支付2014-2015年差旅费及2016年3月去太原办理手续车旅费计1100元。4、支付2011年2月至2016年2月法定节假日加班工资13974元。5、给付赔偿金48400元。6、诉讼费及代理费由郡宇公司负担。
一审法院认定事实：何金海于2011年2月到郡宇公司上班。2014年4月1日何金海与郡宇公司签订劳动合同一份，合同期限自2011年2月起至2017年2月17日止，乙方根据甲方的工作需要，从事建设子集团收料、仓库管理岗位工作，工作地点为山西高平，工资标准为4000元/月。甲方于次月25日以货币或转账形式足额支付乙方上月工资。双方还对相关事项进行了约定。甲方加盖郡宇公司公章，乙方由何金海签名。2016年3月24日，何金海收到郡宇公司的“解除劳动关系通知书”，通知载明：由于何金海不能胜任项目库管的工作，公司决定于2016年1月10日解除劳动关系。
何金海于2016年4月19日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年4月25日作出皋劳人仲不字[2016]第71号不予受理通知书，决定不予受理，理由如下：自你到达退休年龄之日起即不具备履行劳动关系的主体资格。何金海不服仲裁，于2016年5月4日向一审法院起诉，要求判如所请。审理中，一审法院于2016年8月5日依职权向郡宇公司调取了何金海工资明细，显示：至2016年4月5日欠付工资30864元。
一审法院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。根据一审法院向郡宇公司调取的何金海的工资明细显示，尚欠何金海工资30864元，现何金海主张欠付工资30100元，不超过应付款金额，一审法院对何金海的该项请求予以支持。何金海出生日期为1955年12月24日，到达法定退休年龄为2015年12月24日，郡宇公司于2016年3月24日向何金海发出“解除劳动关系通知书”时，何金海已达到法定退休年龄，故用人单位无论以何种理由要求终止劳动关系均不违反法律规定，现郡宇公司提出解除劳动关系，一审法院认定双方劳动关系于2016年3月24日起终止。根据法律规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险，劳动者到达退休年龄后不能办理退休手续的，劳动者可要求用人单位给予经济补偿金。现何金海主张给予赔偿金，缺乏依据，法院不予支持。何金海在到达退休年龄后，劳动关系仍然持续的阶段应计入经济补偿金的计算时间。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。何金海从2011年2月进入郡宇公司工作，到2016年3月24日双方终止劳动关系，郡宇公司应支付何金海5.5个月的经济补偿金，每月4000元，计22000元。何金海主张双休日、法定假日加班费及差旅费，因何金海未能提供相关证据证明，一审法院不以支持。
据此，一审法院遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条之规定，判决：一、双方劳动关系自2016年3月24日起终止。二、郡宇公司自判决书生效之日起十日内支付何金海欠付工资30100元、经济补偿金22000元，合计52100元。三、驳回何金海的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据一审法院查明的事实，何金海于2011年2月到郡宇公司上班，郡宇公司于2014年4月1日与何金海订立劳动合同，约定合同期限自2014年4月2日至2017年2月17日止。此后，何金海一直在郡宇公司工作。何金海出生日期为1955年12月24日，2015年12月24日达到法定退休年龄，郡宇公司并未在其达到退休年龄时通知何金海解除劳动合同，而是于2016年3月24日才向何金海发出“解除劳动关系通知书”。自2015年12月24日以后，郡宇公司与何金海之间形成特殊的劳动关系，双方劳动关系自郡宇公司发出“解除劳动关系通知书”之日终止。庭审中，何金海陈述其主张的48400元赔偿金为养老保险待遇损失赔偿，自双方建立劳动关系起至劳动关系终止，何金海在郡宇公司连续工作未满十五年，故郡宇公司应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工月平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。一审法院认定郡宇公司给付何金海补偿22000元，低于郡宇公司应当支付的赔偿标准，何金海本人对此不持异议，本院予以确认。综上，郡宇公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 烨
审 判 员 钱泊霖
代理审判员 郭相领
二〇一七年七月六日
书 记 员 王邵君
江西省上高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上徐民初字第01号
原告：江西上高农村商业银行股份有限公司
法定代表人：周金荣，董事长。组织机构代码证编号：70572556-2。
委托代理人：邓会中，男，44岁，汉族，上高县人，该行职工，代理权限为特别授权。
被告：戈定华，男，汉族，上高县人。
本院在审理原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告戈定华金融借款合同纠纷一案中，原告江西上高农村商业银行股份有限公司于2013年12月23日以和被告达成协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告江西上高农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告江西上高农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，被告戈定华自愿承担。
审判员 晏志强
二〇一三年十二月二十三日
书记员 晏勇强
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第519号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。
法定代表人：王景毅，经理。
委托代理人：高洁。
被告：王立杰。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告王立杰金融不良债权追偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2007年10月22日被告与大连经济技术开发区农村信用合作联社签订《协议书》约定：被告自愿同意为“孔宪连”等8人偿还所欠借款四拾万元与相应利息。后原告依法受让该笔债权。被告至今未履行协议约定的义务，故诉至法院请求判令被告偿还借款40万元及利息并承担本案诉讼费用。
本院认为原告的起诉应有明确的被告，本案中经本院询问原告，其表示“王立杰”有重名的其他人员，原告现无法确定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的起诉。
案件受理费3650元，原告大连盛铎投资管理有限公司已预交，依法返还给原告大连盛铎投资管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判员 许 江
二〇一五年三月三十日
书记员 刘昀晟
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第137号
申请执行人：邹广华，女，汉族。
被执行人：徐琳，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）福民清初字第368号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人徐琳银行存款20000元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙德清
二〇一四年十月二十日
书记员 王仁杰