福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽07民终386号上诉人（原审原告）：吴玉娣，女，1957年8月19日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：金波，福建夷顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：福建欧蓓莎置业有限公司，住所地福建省南平市建阳区童游嘉禾大道技校路口南侧，组织机构代码59595052-2。法定代表人：包计干，总经理。委托诉讼代理人：沈伟，江苏东大舟律师事务所律师。上诉人吴玉娣因与被上诉人福建欧蓓莎置业有限公司(以下简称欧蓓莎置业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴玉娣及其委托诉讼代理人金波，被上诉人欧蓓莎置业公司的委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉娣上诉请求：二审法院撤销原审判决，改判支持吴玉娣的原审诉讼请求及由欧蓓莎置业公司承担二审期间的鉴定费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)、一审法院认定在本案审理过程中，经吴玉娣申请，依法委托福建天泽司法鉴定所就案涉房屋受损结果与福建欧蓓莎置业有限公司施工行为之间是否存在因果关系及原因力（或称参与度）大小，案涉房屋受损金额（修复费用）进行鉴定与事实不符。事实上，吴玉娣申请一审法院委托司法鉴定所就案涉房屋受损结果与欧蓓莎置业公司施工行为之间是否存在因果关系及原因力（或称参与度）大小，案涉房屋受损金额（重建费用）进行鉴定。因为早在2012年12月和2013年1月，南平市建阳区人民政府有关部门先后两次邀请和组织专家对情况进行现场调查，并聘请厦门市工程检测中心有限公司对受损房屋安全鉴定，经鉴定，案涉房屋己成危房。福建天泽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已认定该房屋构成危房，建议采取重建。一审法院却委托福建天泽司法鉴定所就案涉房屋受损金额（修复费用）进行鉴定，请求二审法院委托相关司法鉴定部门对该房屋拆除重建的费用重新鉴定。(二)、一审法院混淆“房屋重建费”和“房屋修复费用费”的区别，判决结果支持的906659元款项是房屋修复费用，不是房屋重建费用，属于认定事实重大错误。二、一审法院适用法律错误。吴玉娣主张的房屋变更费及税金、重建期间房租及收入损失是必然产生的费用，且事实上已经产生，该房屋已不能居住，吴玉娣已经在外租房居住。欧蓓莎置业公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、福建天泽司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》系经吴玉娣申请，由法院委托，且鉴定人也出庭作证并接受询问，该鉴定意见可以作为认定事实的依据。三、吴玉娣主张的损失费用未实际发生，且无相应的法律依据。请求驳回上诉，维持原判。吴玉娣向一审法院起诉请求：1.判令福建欧蓓莎置业有限公司赔偿吴玉娣房屋重建费、内部装修费及再建时物价差额补偿费1980000元、房屋变更费及税金110000元、重建期间房租及收入损失270000元，以上合计2360000元。2.判令福建欧蓓莎置业有限公司赔偿吴玉娣鉴定费用94400元。一审法院认定事实：位于南平市建阳区童游街道嘉禾北路（新华小区）房屋（房屋所有权证号为潭房权证字第××号）系吴玉娣单独所有的房产，该房屋建于2002年。福建欧蓓莎置业有限公司于2012年5月7日成立，2012年5月22日及同年10月11日通过与南平市建阳区国土资源局签订合同而取得位于南平市建阳区童游嘉禾路技校路口南侧地块（地块编号为JY2012001号、JY2012017号）的国有土地使用权。之后在开发建设过程中，因施工不当，造成案涉房屋受损。2013年7月2日，经南平市建阳区规划建设和旅游局（原为建阳市住房和城乡规划建设局）委托，厦门市工程检测中心有限公司就案涉房屋安全性进行鉴定，2013年9月16日，厦门市工程检测中心有限公司出具XJJM/结构鉴定/（2013）第115号鉴定报告一份，对案涉房屋主要承重墙体裂缝及上部承重结构子单元侧向位移的安全性鉴定评级如下：案涉房屋裂缝安全性评级可定为Cu级，即安全性不符合本标准对Au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施。案涉房屋上部承重结构子单元侧向位移安全性评级可定为Cu级，即安全性不符合本标准对Au级的要求，显著影响承载能力，应采取措施。本案在审理过程中，经吴玉娣申请，本院依法委托福建天泽司法鉴定所就案涉房屋受损结果与福建欧蓓莎置业有限公司施工行为之间是否存在因果关系及原因力（或称参与度）大小，案涉房屋受损金额（修复费用）进行鉴定。2016年11月20日，福建天泽司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为福建欧蓓莎置业有限公司的施工行为是造成吴玉娣房屋出现破裂的主要原因，其对房屋的损坏参与度约占70%-90%；同时与吴玉娣房屋自身情况也具有一定的关联性，参与度约占10%-30%。吴玉娣房屋受损金额（修复费用）为906659元。吴玉娣花费鉴定费用94400元，该款系由南平市建阳区规划建设和旅游局为其垫付。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，欧蓓莎置业公司因施工不当，未采取相应的防护措施，造成吴玉娣房屋受损，两者之间具有因果关系，因此，吴玉娣主张欧蓓莎置业公司承担财产损害赔偿之侵权责任，于法有据。因欧蓓莎置业公司在施工时未采取相应的防护措施，具有重大过错，且施工行为是造成房屋受损的主要原因。而案涉房屋虽为条石基础且基础埋置较浅，对房屋损害结果发生具有一定的原因力，但欧蓓莎置业公司无证据证明吴玉娣对房屋损害结果的发生具有过错，因此，不能减轻欧蓓莎置业公司的责任。故欧蓓莎置业公司应对房屋损害结果承担全部的赔偿责任。结合福建天泽司法鉴定所出具的鉴定报告所确定的房屋受损金额，对吴玉娣主张欧蓓莎置业公司赔偿其房屋重建费、内部装修费以及再建时物价差额补偿费1980000元的诉讼请求，予以支持房屋重建费906659元，对其他主张，无相应依据，不予支持。关于鉴定费用94400元，一审法院认为，通过鉴定，明确了欧蓓莎置业公司的施工行为与房屋受损结果之间具有因果关系且为主要原因，并确定了房屋受损金额。因此，该费用的产生与欧蓓莎置业公司的侵权行为有关，吴玉娣主张欧蓓莎置业公司承担该鉴定费用，符合情理，于法有据，对该项主张，予以支持。关于房屋变更费用及税金110000元，一审法院认为，该费用尚未实际产生，也无法确定产生金额多少，因此，该项主张无依据，不予支持。关于房租及收入损失270000元，一审法院认为，一方面，案涉房屋的设计用途体现为住宅，并非经营性的宾馆或旅店。另一方面，吴玉娣未举证证明房屋受损导致其房租及收入损失的事实。因此，该项主张，无依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第七项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、福建欧蓓莎置业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴玉娣房屋修复费用906659元、鉴定费用94400元，以上合计1001059元；二、驳回吴玉娣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴玉娣提交三份书面证据材料。证据一、《借记卡账户历史明细清单》、《协议书》各一份。拟证明吴玉娣已搬出案涉房屋，另租其他房屋居住，并支付租金的事实。证据二、吴玉娣制作的《福建建阳童游新华小区7排第三幢房》清单一份。拟证明案涉房屋年租金收入为49200元。证据三、《福建省建阳市新华小区受损居民(签字)》、吴玉娣制作损失情况说明各一份。拟证明案涉房屋严重受损。欧蓓莎置业公司经质证认为，证据一中《借记卡账户历史明细清单》与本案不具有关联性，不能体现吴玉娣支付租金的事实，《协议书》的真实性无法确认；证据二系吴玉娣单方制作，不能证明案涉房屋租金收入损失的事实；证据三中签名人系本起财产损害赔偿纠纷的其他当事人，与吴玉娣有利害关系，不具有证人资格。本院认为，吴玉娣于二审庭审陈述至今由南平市建阳区人民政府代欧蓓莎置业公司每月向吴玉娣支付3000元租金，且该证据一不足以证明吴玉娣存在支付租金的事实，故不予采信。证据二系吴玉娣单方制作形成，其内容属有争议的事实，欧蓓莎置业公司不予认可，不予采信。证据三中的证人未出庭作证，且吴玉娣制作的损失情况说明实属其个人意见，不予采信。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，福建天泽司法鉴定所于2016年11月20日作出天泽司法鉴定(2016)建筑鉴字第169号《吴玉娣房屋鉴定司法鉴定意见书》提出拆除重建方案，建议考虑到吴玉娣房屋周围地质情况，对吴玉娣房屋采用锚杆静压预制桩基础、东侧相邻的房屋地下土层进行注浆加固、相邻墙体采取保护性措施维护、做好相邻房屋倾斜、沉降监测，并认定吴玉娣房屋修复所需费用为906659元，具体费用在《分部分项定额计价表》、《汇兑表》中体现，其中《分部分项定额计价表》载明的工程项目不仅有平房全房拆除、拆除中的垃圾外运、平整场地工程项目外，还包括一层、二层至四层、五层、露台等其他部分的施工项目。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，福建天泽司法鉴定所具备鉴定资格，委托鉴定程序合法，其鉴定结论明显依据拆除重建方案作出，且吴玉娣未能提有效反驳证据推翻该鉴定结论，其主张福建天泽司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》不能作为定案依据的理由与事实不符，本院不予采信。原审判决依据鉴定结论确认吴玉娣受损房屋的修复费为906659元并无不当，应予以维持。关于吴玉娣主张的房屋变更及税金问题。本院认为，该两项费用并无实际产生，吴玉娣的该项诉讼请求缺乏事实依据，原审判决未支持吴玉娣的该项诉讼请求是正确的，本院不予支持。关于吴玉娣主张的房租及收入损失问题。本院认为，案涉受损房屋系住宅用房，并非经营性用房，原审判决认定吴玉娣不存在房租及收入损失的结果是正确的，吴玉娣主张房租及收入损失的理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，吴玉娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17880元，由上诉人吴玉娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 芳审 判 员  陈志勇代理审判员  邱方平二〇一七年六月十二日书 记 员  叶晓桐本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。