湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终571号
上诉人（原审被告）：刘明耀，男，汉族。
委托诉讼代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北孝诚设备租赁有限公司（以下简称湖北孝诚设备租赁公司）。住所地：湖北省孝感市孝南区沦河桥东。
法定代表人宋召传，该公司经理。
委托诉讼代理人胡友清，湖北自强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立国，男，汉族。
委托诉讼代理人朱业茂、张尚和，湖北明讼律师事务所律师。
原审被告：山东黄河工程集团有限公司（以下简称山东黄河工程公司）。住所地：山东省济南市历下区青后小区4区*号。
法定代表人郭学鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人赖华辉，湖北森生律师事务所律师。
上诉人刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司因与被上诉人王立国、原审被告山东黄河工程公司建设工程分包合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2016年1月8日作出的（2015）鄂枣阳平民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘明耀及其委托代理人周忠平，上诉人湖北孝诚设备租赁公司的委托代理人胡友清，被上诉人王立国及其委托代理人朱业茂、张尚和，原审被告山东黄河工程公司的委托代理人赖华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘明耀上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人王立国对上诉人刘明耀的各项诉讼请求或将本案发回原审法院重审，本案一、二审诉讼费及保全费由王立国负担。事实和理由：1.原审认定“桁吊使用期限应自2012年10月20日至2013年12月15日，实际使用期为13个月零18天”无事实根据。双方签订的《预制梁板吊装合同》约定“桁吊自安装调试合格之日起计算，特殊原因及春节期间停工时不计时间”，2012年10月19日被上诉人尚在购买安装桁吊所需钢轨，且被上诉人提供的“起重机械产品监督检验证书”时间过期并存在篡改伪造。2.原审认定“王立国根据工程进度和刘明耀要求于2013年5月25日将架桥机设备运至工地现场，至2013年8月6日安装调试完成，架桥机窝工期限为2013年8月7日至2013年12月15日共计4个月零8天”错误。双方签订的《预制梁板吊装合同》约定“吊装机械进场时间以甲方通知为准，现场具备吊装条件时进场施工”，“架桥机自安装调试合格之日起计算”。但在上诉人刘明耀施工期间，因运梁板道路未通，现场一直不具备使用架桥机的条件，刘明耀也未通知王立国架桥机进场，王立国未提供刘明耀通知架桥机进场的任何证据。同时，在刘明耀施工期间，架桥机一直未检验合格且未使用，不应计算租金。3.其他费用1.7932万元根据合同约定应由王立国承担。4.王立国冒用他人名称及资质与上诉人签订合同导致合同无效，王立国存在重大过错，应承担相应的过错责任，且该桥梁工程至今未竣工验收，王立国无权主张工程价款。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。
上诉人湖北孝诚设备租赁公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判上诉人只下欠被上诉人工程款9.63075万元。事实和理由：一、一审法院将两个建设工程分包合同关系、在三被告明确表示不同意合并审理的情况下，强行合并审理和判决，程序严重违法。二、一审认定上诉人实际使用桁吊期限为10个月零4天是错误的。上诉人实际使用期限应为：1.2013年12月16日起至2014年1月20日止（为35天），后春节放假至2014年3月2日。2.2014年3月2日起至2014年7月15日止（为133天，但被上诉人提供的桁吊因报检资料不齐导致无法报检，被当地质检部门要求暂停使用，在停用一个月后上诉人被迫使用至2014年7月15日，这一阶段使用期限为103天）。3.至2014年7月15日，被上诉人桁吊吊装工作已完成，理应拆除桁吊撤离施工现场，但被上诉人为达到多计算租金的目的，拒不撤离施工现场，直至2014年10月27日上诉人被迫请人强行拆除。三、一审判决上诉人向被上诉人支付利息没有依据，双方在合同中并未明确约定利息，且造成合同无效的过错责任在双方。
被上诉人王立国针对刘明耀的上诉辩称：原审判决认定事实清楚，刘明耀未提供证据证明其主张。答辩人的架桥机进场得到了刘明耀的口头通知；导致设备未报检的原因在于对方未支付检测费用，是否报检是行政管理问题，且答辩人从未收到对方因设备不合格拒绝使用的通知；刘明耀与山东黄河工程公司之间发生纠纷导致的损失与答辩人无关。王立国针对湖北孝诚设备租赁公司的上诉辩称：本案涉及的施工标的相同，实际施工人均为王立国，系连续分包转包，合并审理并无不当。一审对于上诉人实际使用桁吊期限的认定是正确的。关于利息，原审比照贷款利息计算也是正确的。综上，王立国请求二审法院驳回刘明耀和湖北孝诚设备租赁公司的上诉，维持原判。
原审被告山东黄河工程公司述称：1.涉案的四个合同没有共同权利义务关系，不属于同一法律关系，不能合并审理。山东黄河工程公司与王立国之间不存在任何权利义务关系，王立国无权要求山东黄河工程公司承担连带责任，且王立国作为合同主体以外的第三方也无权提出山东黄河工程公司与其他二被告的合同无效。2.山东黄河工程公司将部分工程以内部承包的方式分包给他人是合法有效的，山东黄河工程公司只需向原审另外二被告承担合同约定的权利义务，不应向王立国承担任何责任；且原审另外二被告均有独立的支付能力，山东黄河工程公司不应承担连带责任。3.涉案工程未进行合格验收也未实际使用，王立国起诉没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实作出公正判决。
原审原告王立国一审诉讼请求为：1.确认山东黄河工程公司与被告刘明耀签订的合同无效，山东黄河工程公司与湖北孝诚设备租赁公司之间的合同无效；2.被告刘明耀与原告签订的合同无效，被告湖北孝诚设备租赁公司与原告签订的合同无效；3.被告刘明耀偿付原告欠款85.8万元及利息，被告湖北孝诚设备租赁公司偿付原告欠款32.33万元及利息，被告山东黄河工程公司对欠款本息承担连带清偿责任。
一审判决认定：2011年11月19日汉川市人民政府（发包人）与山东黄河工程公司（承包人）签订《合同协议书》，合同约定：汉川市人民政府为实施荷沙公路汉川城关至田二河段土建工程施工项目，已接受山东黄河工程公司对该项目ＨＳＧＬ－ＴＪ－1标段施工的投标，第ＨＳＧＬ－ＴＪ－1标段由Ｋ0＋000至Ｋ11＋200，长约11.2KM，公路等级为一级，设计时速为80KM／h，沥青混凝土路面，有土方约745203立方米，防护排水约28141立方米，大桥338米／1座，中桥164米／4座，小桥15米／1座以及其他构造物工程等，工程总造价124709821.3０元，承包方项目经理ＸＸ，工程质量符合优良标准，承包人承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，承包人应按照监理人指示开工，工期为18个月等条款。山东黄河工程公司承包后于2012年6月4日与刘明耀签订《荷沙公路一标桥梁工程内部承包合同》，合同约定：一、山东黄河工程公司为甲方，刘明耀为乙方；二、承包工程概况：工程名称为荷沙公路汉川城关至田二河段土建一标段，工程地点为汉川市，工程规模为大、中桥施工；三、承包工程范围：Ｋ2＋299汉川泵站河大桥的桩基础、系梁、承台、墩柱、肋板、耳背墙、台帽墩帽及挡块、T梁预制、运输及安装、现浇连续段、桥面铺装、护墙、搭板、支座及垫石的钢筋加工及安装、混凝土浇筑及养护等工程；Ｋ4＋347姚花村中桥、Ｋ7＋066八古河中桥的桩基、耳背墙、台帽墩帽及挡块、空心板梁预制、运输及安装、现浇连续段、桥面铺装、护墙、搭板、锥坡、防水层、伸缩缝、支座及垫石的钢筋加工、安装及混凝土浇筑及养护等工程以及完成上述工程所需其他一切辅助工作；四、承包方式：内部承包，即除本合同约定甲方供材外，其余由承包人独立完成施工（含自行组织人员、设备等）；五、工期：开工日期2012年3月20日（具体以甲方通知为准），完工日期2013年5月30日，总日历工作天数为435天；六、工程质量标准为优良；七、内部承包工程的价款：金额：27523146.40元，总价的计算方式：即甲方在业主方结算乙方施工部分的总额，按照总额的14.2%比例扣减承包人应交给甲方管理费后，余款均应乙方所有；合同还约定了其他条款。2012年8月14日刘明耀与王立国签订《预制梁板吊装合同》，合同约定：荷沙公路汉川城关至田二河段一标项目部桥梁工区为甲方，随州市宏力吊运安装公司为乙方；一、工程内容：乙方为甲方安装已预制成形的30ｍT梁132片（泵站河大桥）、20ｍ空心板20片（姚花村桥）安装角度15度、16ｍ空心板54片（八古河中桥）安装角度15度，台柱高度9ｍ，坡度2%以内，梁体重量72t。二、吊装期限和地点：桁吊21ｍ跨共计2台，预计期限自安装之日起8个月，架桥机30ｍ跨100t计1台，预计期限自安装调试完成之日起4个月，吊装地点汉川市汈汊湖荷沙公路一标段；三、甲方的责任与义务：保证架梁场地硬化，道路畅通，三通一平，无任何阻碍。甲方负责架桥机与桁吊进场后的卸车及设备安装拆除用吊车。梁场桁吊轨道约700ｍ由甲方垫资为乙方代购，费用由乙方出。四、乙方的责任和义务：严格按照甲方要求将梁板安装就位。乙方需提供机械设备齐全的合格资料及相关证件等；六、结算方式：协议价：a、桁吊自安装调试合格之日起计算，每月2.5万元，特殊原因及春节期间停工时不计时间。使用过程中出现1000元以上的自然磨损维修由乙方负责，其他维修由甲方负责。b、架桥机自安装调试合格之日起计算，每月8万元，特殊原因停工时不计时间，架桥机进场时预付架桥机5万元。C、空心板吊装按1100元／片计算。架桥机检测费乙方出资1万元，手续由甲方代办，桁吊检测费由甲方处理。桁吊进出场费甲方3万元包干（设备进场时先付1.5万元，剩余1.5万元在退场时支付），其他设备进出场费由乙方自理。每月按实结算并支付80%结算款，全部吊装完毕后付清全款。王立国在2012年9月初按合同要求向刘明耀提供两台21m跨75t桁吊使用，后又根据工程进度和刘明耀要求于2013年5月25日将架桥机设备运至工地现场，至2013年8月6日安装调试完成，由于刘明耀没有提供架梁场地硬化条件，导致不能运梁施工架设，架桥机及人员至2013年12月15日窝工。刘明耀在2012年9月12日购买钢轨花费82156元，运费1800元，2012年10月19日又购买钢轨24根花费60000元，2012年12月7日支付许建昌5000元（王立国签字），2013年9月26日支付胡善启架桥机生活费10000元，2014年5月27日借支胡善启62000元。钢轨在湖北孝诚公司拆除桁吊后由刘明耀取回。刘明耀自2012年10月起开始使用桁吊预制T梁，直至2013年8月12日，共预制梁板62片，因梁场已满、运梁道路不通而不能运梁以及其他原因刘明耀与山东黄河工程公司发生纠纷，至2013年12月15日刘明耀在此期间工程停止，刘明耀与山东黄河公司没有签订终止合同，也没有进行结算，致王立国合同也无法履行下去，造成桁吊和架桥机停工，给王立国造成损失。刘明耀退场后，山东黄河工程公司与湖北孝诚设备租赁公司达成口头协议，由湖北孝诚设备租赁公司接替刘明耀继续施工，湖北孝诚设备租赁公司于2013年12月26日与王立国签订了《预制梁板吊装劳务合同》，该合同约定：湖北孝诚设备租赁公司为甲方，王立国为乙方，结算方式为：1.协议价：a、门吊自2013年12月16日起计算租金，租金为30000元／月，门吊、架桥机的报检、报装费用由甲方承担。使用过程中出现500元以上的自然磨损维修由乙方负责，其他维修由甲方负责。b、空心板吊装1200元／片，T梁3300元／片。3.门吊、架桥机进出场费甲方30000元包干，其他设备进出场费由乙方自理。4.每月按实结算并支付70%结算款，吊装最后2片时，付清全款。上述合同其他条款与王立国和刘明耀签订合同内容基本一致。王立国按合同要求将桁吊两台（也称门吊）交付湖北孝诚设备租赁公司使用，湖北孝诚设备租赁公司直至2014年10月27日将两台门吊拆除后有王立国取回。期间2014年9月16日山东黄河工程公司荷沙公路一标项目部与王立国签订《内部补充协议》，协议约定：1.最后一片30ｍT梁落位后，宋召传支付5万元租赁费用于支付龙门吊架桥机民工工资，并把宋召传所涉及工程量结算单给予龙门吊架桥机负责人王立国。随后王立国要积极拆除架桥机，除拆除架桥机期间宋召传再支付壹拾万元用于运梁车及架桥机的转运。剩余款在架桥机离场后15日内付清。2.在20ｍ空心板和16ｍ空心板吊装之前，项目部负责人王志伟要主动组织前施工队负责人刘明耀和龙门吊架桥机负责人王立国就前期龙门吊架桥机工程量进行结算及工程款的支付，若未能正常办理结算，空心板暂停吊装，龙门吊不拆除。3.以上意见达成后，王立国应该以最快的速度确保20ｍ空心板、16ｍ空心板的吊装任务。吊装前由山东黄河项目部安排支付王立国5万元，最后一片吊装前支付余下所有工程款。宋召传在《内部协议》上签字。2014年9月22日，王立国完成吊运安装，湖北孝诚设备租赁公司工地工作人员祝宏出具完工单，内容为“汉川泵站河桥30米T梁共架132片梁板现已全部架设完成，同意架桥机设备拆除清场。荷沙公路一标桥梁施工队祝宏”。2014年9月24日山东黄河公司项目部向宋召传桥梁工区下发《关于空心板梁安装的紧急通知》，次日有其他施工队进行空心板吊运安装，王立国将架桥机设备运走。湖北孝诚设备租赁公司在此期间向王立国支付款三笔计143000元，向王立国的工作人员黄世清支付款六笔计264992.5元、胡善启支付款二十二笔计69300元。2015年2月荷沙公路汉川城关至田二河段土建工程经中期验收，汉川市政府同意支付山东黄河工程公司中期工程款，至2015年8月，山东黄河工程公司在汉川市泵站河大桥T梁架好后又进行了现浇连续段、桥面铺装、护墙等。
一审法院认为，汉川市政府与山东黄河工程公司之间属合法的工程承、发包关系，双方签订的《合同协议书》应为有效。山东黄河工程公司承接荷沙公路汉川城关至田二河段土建工程后以内部承包形式将土建工程中的大、中桥施工分包给不具有资质的自然人刘明耀个人，名为内部承包，实为非法分包，其与刘明耀发生纠纷后在没有终止合同及结算情况下，又与不具备桥梁建设资质的湖北孝诚设备租赁公司达成协议，由湖北孝诚设备租赁公司接替继续施工，山东黄河工程公司与刘明耀签订的《荷沙公路一标桥梁工程内部承包合同》及其与湖北孝诚设备租赁公司达成的协议因违反建设工程禁止分包的规定而无效。刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司先后将桥梁吊运安装建设工程违法分包给不具有桥梁建设资质的王立国个人，属建设工程违法分包关系，也违反了建设工程禁止分包的规定，故刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司与王立国签订的合同无效。虽然刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司与王立国签订的吊运安装桥梁板的合同无效，但王立国吊运安装泵站河T梁132片后，被告湖北孝诚设备租赁公司出具了完工单，湖北孝诚设备租赁公司、山东黄河工程公司在此基础上又进行了后续建设工程，即在T梁板上面实施了现浇连续段、桥面铺装、护墙工程，应视为交付并验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。桁吊在该工程建设中是预制、吊装梁板的必要机械设备，原告王立国、被告刘明耀、被告湖北孝诚设备租赁公司对桁吊设备使用费用进行了约定，应当按照双方约定进行结算桁吊使用费。原告王立国要求支付利息损失，因双方未对工程款及设备使用费进行结算，利息应自原告向原审法院主张之日起计息。山东黄河工程公司作为总承包人和违法分包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
关于王立国与刘明耀之间结算问题。1.桁吊使用费。双方对钢轨在2012年9月12日进场后再安装桁吊进行使用没有异议，由于原、被告均没有提供办理桁吊交接手续证明，原审法院认为以2012年10月19日被告刘明耀支付代购钢轨款为安装调试起始期限较为合理，刘明耀虽然在2013年8月12日后没有使用桁吊工作，但至2013年12月15日前刘明耀仍然在与山东黄河工程公司交涉，其没有放弃继续建设工程意思，更没有向原告王立国提出终止使用设备要求，桁吊使用期限应自2012年10月20日至2013年12月15日，为13个月零25天，减去春节7天法定节假日，实际使用期为13个月零18天，按双方约定每月2.5万元计算，使用费为2.5万元／月÷30天×18天＋2.5万元／月×13月=34万元。2.架桥机窝工损失。被告刘明耀与原告王立国对架桥机约定租金8万元实际包含了架桥机使用费、人工报酬、建设工程款，由于王立国架桥机根据刘明耀预制梁板进度需要及行业交易习惯必须提前进场，但架桥机在2013年5月25日进场后由于施工场地没有达到三通一平要求，直至2013年8月6日架桥机才安装调试完成，此时刘明耀与山东黄河工程公司开始发生矛盾，至2013年12月15日架桥机没有使用。刘明耀在此期间向王立国工作人员胡善启支付了架桥机施工人员生活费，已证明了架桥机进场得到了刘明耀的认可，且架桥机已安装调试完成并交付的事实。架桥机在此期间产生窝工损失是客观存在的，安装调试后窝工责任完全在刘明耀，架桥机窝工期限为（从2013年8月7日至2013年12月15日）4个月零8天，参照王立国与刘明耀双方约定计算，即8万元／月×4月＋8万元／月÷30天×8天=34.13万元。架桥机安装调试前（从2013年5月25日至2013年8月6日）2个月零11天窝工损失由王立国自负。3.桁吊进场费1.5万元。双方合同约定桁吊进出场费3万元由刘明耀包干，故桁吊进场费1.5万元应由刘明耀支付。4.钢轨费用。王立国与刘明耀双方约定钢轨由刘明耀为王立国代购，费用由王立国出。钢轨款14.2156万元及运费0.18万元应由王立国承担，刘明耀应将钢轨700米交付王立国。若刘明耀不能交付，应折价补偿。5.被告刘明耀主张已支付了23.8888万元除王立国开庭认可7.7万元外，扣除钢轨及运费14.3956万元，其余1.7932万元其他费用，因双方没有对费用的承担进行约定，王立国未予认可，刘明耀亦未提出反诉，应由双方另行协商，不予处理。故刘明耀应当支付王立国款34万元＋34.13万元＋1.5万元-14.3956万元-7.7万元=47.5344万元。
关于王立国与湖北孝诚公司吊装工程款结算问题。1.桁吊使用费。双方合同约定从2013年12月16日开始计算，湖北孝诚设备租赁公司于2014年10月27日将两台桁吊拆除，使用期限为10个月零11天，减去春节7天法定节假日，实际使用10个月零4天，按双方约定每月3万元计算，使用费为3万元／月÷30天×4天＋3万元／月×10月=30.4万元。湖北孝诚设备租赁公司辩称使用期限因其没有证据证明，不予支持。2.架桥机架设132片T梁，每片3300元，款3300元／片×132片=43.56万元，双方均没有异议。3.设备出场费1.5万元及检测费1.5万元。双方合同约定均由湖北孝诚设备租赁公司承担。4.关于湖北孝诚设备租赁公司已支付款。王立国庭审中经对账认可14.3万元＋26.49925万元＋6.93万元=47.72925万元。5.关于湖北孝诚设备租赁公司主张的其他费用。因湖北孝诚设备租赁公司主张的费用不能证明是桁吊设备自然磨损产生的费用，王立国不认可，故不予支持。对于其中拆除桁吊费用2.4万元，因双方没有对该费用的承担进行约定，王立国未予认可，湖北孝诚设备租赁公司亦未提出反诉，可由双方另行协商，不予处理。综上，湖北孝诚设备租赁公司应支付款为30.4万元＋43.56万元＋3万元-47.72925万元=29.23075万元。
对于本案三被告提出不应合并审理，虽然根据合同相对性原则，实际施工人应向与其签订合同的转包人或违法分包人主张权利，但鉴于涉案施工工程的标的相同，且分包及转包行为具有连续性，山东黄河工程公司对本案原告系实际施工人的事实已经追认，合并审理便于查明事实，分清各方的权利义务，更利于解决纠纷，化解矛盾，避免人为造成讼累。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，原审法院合并审理符合法律规定。综上，原告王立国诉求被告刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司支付工程款及损失有理，原审法院予以支持，但其提出的确认合同无效的理由与本案处理结果无关联，不予支持。被告山东黄河工程公司辩称不应合并审理、不承担连带责任、不属于违法分包、没有验收的理由没有事实和法律依据，不予支持。被告湖北孝诚设备租赁公司辩称不应合并审理、工程没有验收的理由没有事实和法律依据，不予支持。被告刘明耀辩称原告存在重大过错、不应支付架桥机租金、桁吊按5.9个月计算的理由没有事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘明耀支付原告王立国工程款475344元及利息（利息以欠款金额475344元为基数自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清为止），于判决生效后五日内付清，被告山东黄河工程集团有限公司在欠付刘明耀工程款及利息范围内承担连带清偿责任。二、被告湖北孝诚设备租赁有限公司支付原告王立国工程款292307.5元及利息（利息以欠款金额292307.5元为基数自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清为止），于判决生效后五日内付清，被告山东黄河工程集团有限公司在欠付湖北孝诚设备租赁有限公司工程款及利息范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告王立国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15414元，财产保全费5000元，合计20414元，由原告王立国承担7149元，由被告刘明耀承担8214元，被告湖北孝诚设备租赁有限公司承担5051元，于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，发现在一审卷宗正卷第二册第七十至七十八页装订有原审原告王立国向原审法院提交的一份由湖北省特种设备检验检测院出具的编号为“QJ2014-17-0020”的“桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告”，但一审法院在开庭笔录中没有原审被告对该证据质证的相关记录，故本院委托一审法院组织本案各方当事人于2016年6月20日对该证据进行了质证。原审被告刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司、山东黄河工程公司经质证均认为本案已进入二审，对一审法院组织质证的证据不予质证。由于湖北省特种设备检验检测院出具的编号为“QJ2014-17-0020”的“桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告”客观真实，本院对该证据予以采信，认定本案诉争的架桥机在安装调试合格后交付刘明耀使用，刘明耀使用架桥机开始施工的时间为2013年8月5日。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年9月27日，因吊运安装工程已完工，湖北孝诚设备租赁公司通知王立国将其使用的两台桁吊拆除。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。关于刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司与王立国签订的建设工程分包合同均系无效合同，以及合同虽然无效但仍应参照合同约定计算工程价款的问题，一审法院已作出认定且各方当事人在二审中并无异议，本院予以确认。当事人在本案二审中争议的主要问题是工程价款具体如何计算，针对上诉人刘明耀和湖北孝诚设备租赁公司的上诉请求及理由，本院分别评判如下：
一、关于上诉人刘明耀上诉的部分。1.刘明耀使用桁吊的起止时间和价款计算。刘明耀与王立国对交付桁吊没有办理任何交接手续，由于在现场铺设钢轨是使用桁吊的前提条件，故一审以刘明耀支付代购钢轨款的时间即2012年10月19日作为其使用桁吊的起算时间并无不当。在刘明耀使用桁吊的过程中，2013年10月9日汉川市质量技术监督局以“安装过程未经监督检验合格，投入使用”为由对诉争桁吊进行了查封，刘明耀与王立国也均认可在此之后桁吊没有使用。对于桁吊没有继续使用，王立国与刘明耀均负有一定责任，就刘明耀而言此时其与山东黄河工程公司因发生纠纷导致工程停工，就王立国而言其不能提供证据证明交付的桁吊系经检验合格。同时，桁吊停止使用后王立国支出的相关费用也相应有所减少，故自2013年10月9日汉川市质量技术监督局对桁吊进行查封至2013年12月15日期间的桁吊使用费由刘明耀全部支付给王立国有失公平，此期间的桁吊使用费由刘明耀与王立国各自负担一半较为合理，也即本院对刘明耀使用桁吊的费用确认如下：2012年10月20日至2013年10月8日，共11个月零19天，减去7天春节法定节假日后为11个月零12天，使用费为2.5万元／月÷30天×12天＋2.5万元／月×11月=28.5万元；2013年10月9日至2013年12月15日，共2个月零7天，费用为（2.5万元／月÷30天×7天＋2.5万元／月×2月）×50%=2.8万元。合计31.3万元。2.刘明耀使用架桥机的起止时间和价款计算。刘明耀与王立国在其签订的《预制梁板吊装合同》中约定架桥机自安装调试合格之日起按每月8万元计算使用费，湖北省特种设备检验检测院出具的编号为“QJ2014-17-0020”的“桥（门）式起重机安装改造重大维修监督检验报告”上载明刘明耀使用架桥机开始施工的时间为2013年8月5日，且架桥机经检验合格，故一审法院以2013年8月6日作为架桥机安装调试合格的时间并自2013年8月7日起计算架桥机的使用费用符合双方合同约定，本院予以确认。王立国提供的架桥机虽经检验合格，但自安装调试合格至2013年12月15日窝工，对该事实刘明耀与王立国均无异议。当然，架桥机窝工的主要原因是由于施工现场没有达到三通一平的要求及刘明耀与山东黄河工程公司发生矛盾，对此刘明耀应负主要责任。但和桁吊停止使用后的情形一样，架桥机窝工确实减少了王立国的费用支出，在这种情况下，架桥机使用费不应由刘明耀全部支付，王立国也应承担部分损失，本院酌定对2013年8月7日至2013年12月15日期间架桥机的使用费用参照双方合同约定计算后由王立国自负40%，由刘明耀负担60%。具体计算如下：2013年8月7日至2013年12月15日共4个零8天，架桥机费用总额为8万元／月÷30天×8天＋8万元／月×4月=34.13万元，由刘明耀向王立国支付34.13万元×60%=20.48万元。3.其他费用1.7932万元的问题。刘明耀主张其已向刘明耀支付了23.8888万元，扣除王立国认可的7.7万元和应由王立国负担的钢轨款及运费14.3956万元，下余1.7932万元的其他费用也应由王立国负担，因无合同依据且王立国不予认可，刘明耀又未在一审中就此提出反诉，故其请求王立国负担该1.7932万元其他费用的上诉理由不能成立。4.王立国是否有权主张工程款的问题。刘明耀上诉提出王立国冒用他人名义与其签订合同且案涉桥梁工程未竣工验收，故王立国无权主张工程款。对刘明耀的这一上诉理由，本院认为，王立国虽然在签订合同时借用了其他单位名称，但在合同尾部签字盖章处系由王立国本人签名，不存在冒用他人名义、存在重大过错的问题，且对本案实体处理并无影响。关于案涉桥梁工程没有竣工验收的问题，一审法院已根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定作出了认定，即王立国吊运安装工程完成后，湖北孝诚设备租赁公司和山东黄河工程公司又进行了后续建设施工，应视为王立国承接的吊运安装工程已交付并验收合格，王立国可以参照合同约定请求支付工程价款，刘明耀认为王立国无权主张工程款于法无据，本院不予支持。综上，刘明耀应向王立国支付的工程款总额为：桁吊费用31.3万元，架桥机费用20.48万元，桁吊进场费1.5万元，扣除刘明耀已支付的22.0956万元（7.7万元＋14.3956万元），合计尚欠31.1844万元。
二、关于上诉人湖北孝诚设备租赁公司上诉的部分。1.一审将两个建设工程分包合同合并审理是否程序违法。王立国分别与刘明耀、湖北孝诚设备租赁公司签订建设工程分包合同，系两个不同的法律关系，因此发生的纠纷，应当分开审理，一审法院在本案三原审被告均不同意合并审理的情况下作为一个案件进行审理并作出判决确有不当。但考虑到合并审理并未影响各方当事人的实体权利，且从减少当事人诉累的角度出发，不宜仅就此以程序违法为由将本案发回原审法院重审。2.湖北孝诚设备租赁公司使用桁吊的时间和价款计算。（1）春节法定节假日扣除的问题。虽然在建设工程施工合同中春节期间停工超过7天的情况确实可能存在，但湖北孝诚设备租赁公司与王立国签订的合同中对春节期间停工的具体时间并无明确约定，故一审法院以7天作为春节法定节假日予以扣除并无不当。（2）湖北孝诚设备租赁公司上诉称诉争桁吊在其使用期间因存在安全隐患停用一个月，应从使用期限中扣除一个月，但未能提供任何证据证实，故其该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。（3）湖北孝诚设备租赁公司使用桁吊的截止时间。由于2014年9月27日，湖北孝诚设备租赁公司即通知王立国将其使用的两台桁吊拆除，且此时吊运安装工程已完工，故一审法院将湖北孝诚设备租赁公司使用桁吊的时间计算至2014年10月27日不当，应予纠正。本院确认湖北孝诚设备租赁公司使用桁吊的截止时间为2014年9月27日，费用计算如下：从2013年12月16日开始计算，至2014年9月27日湖北孝诚设备租赁公司通知王立国将桁吊拆除，使用期限为9个月零12天，减去春节7天法定节假日，实际使用9个月零5天，按双方约定每月3万元计算，费用为3万元／月÷30天×5天＋3万元／月×9月=27.5万元。故湖北孝诚设备租赁公司应向王立国支付的全部工程款为：桁吊费用27.5万元，架桥机费用43.56万元，设备出场费1.5万元及检测费1.5万元，扣除湖北孝诚设备租赁公司已支付的47.72925元，合计尚欠26.33075万元。3.利息问题。（1）湖北孝诚设备租赁公司上诉提出合同无效的责任在双方，故其不应支付利息。对此，本院认为，合同虽然无效且双方均有过错，但合同无效后湖北孝诚设备租赁公司仍负有向王立国支付工程款的义务，如逾期付款，同样应当承担相应的民事责任。（2）双方在其签订的《预制梁板吊装劳务合同》中约定：每月按实结算并支付70%结算款，吊装最后2片时，付清全款。2014年9月22日，王立国完成吊运安装，此时湖北孝诚设备租赁公司就应当付清全款，并自此时起承担逾期付款的违约责任即向王立国支付利息。一审判决自王立国主张权利的2015年6月1日起计算逾期付款的利息，该起算时间晚于湖北孝诚设备租赁公司逾期付款的时间，故本院予以维持。
至于原审被告山东黄河工程公司在二审中述称的问题，则因其未对一审判决提出上诉，本院在本案二审中不予审理。对于一审判决认定的山东黄河工程公司承担相应连带责任的内容，本院予以维持。
综上所述，刘明耀和湖北孝诚设备租赁公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、第二百八十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销枣阳市人民法院（2015）鄂枣阳平民初字第00038号民事判决；
二、刘明耀支付王立国工程款31.1844万元及利息（利息以欠款金额31.1844万元为基数自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清为止），于本判决生效后五日内付清，被告山东黄河工程集团有限公司在欠付刘明耀工程款及利息范围内承担连带清偿责任；
三、湖北孝诚设备租赁有限公司支付王立国工程款26.33075万元及利息（利息以欠款金额26.33075万元为基数自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清为止），于本判决生效后五日内付清，被告山东黄河工程集团有限公司在欠付湖北孝诚设备租赁有限公司工程款及利息范围内承担连带清偿责任；
四、驳回王立国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15414元，财产保全费5000元，合计20414元，二审案件受理费12651元，共计33065元，由上诉人刘明耀负担10896元，由上诉人湖北孝诚设备租赁有限公司负担8052元，由被上诉人王立国负担14117元。
本判决为终审判决。
审判长 张耀明
审判员 刘雯莉
审判员 陈瑞芳
二〇一六年八月九日
书记员 吴晓丽