江西省寻乌县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）寻行初字第7号
原告会昌县周田镇半岗村游古洞村小组。
负责人张有连，系该组小组长。
委托代理人王俊辉，江西步云律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人李余粮，江西柯睿律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告会昌县人民政府。
法定代表人余学明，职务：县长。
委托代理人李群英，江西昌远律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人何小亮，会昌县林业局工作人员，代理权限：特别代理。
第三人会昌县周田镇半岗村委会。
法定代表人张洪斌，系该村委会主任。
委托代理人刘华生，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者，代理权限：一般代理。
第三人会昌县周田镇梅子村禾二小组。
负责人张卫周，系该组小组长。
委托代理人张淦生，男，代理权限：一般代理。
原告会昌县周田镇半岗村游古洞村小组（以下简称游古洞村小组）不服被告会昌县人民政府（以下简称县政府）林地使用权处理决定一案，赣州市中级人民法院（2014）赣中行辖字第3号行政裁定书裁定该案移交本院审理。本院于2015年6月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案，原告游古洞村小组委托代理人李余粮，被告县政府委托代理人李群英、何小亮，第三人会昌县周田镇半岗村委会（以下简称半岗村委会）委托代理人刘华生，第三人会昌县周田镇梅子村禾二小组（以下简称禾二小组）委托代理人张淦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游古洞村小组申请被告县政府调处游古洞村小组和第三人半岗村委会关于争议山场“荒田坑、洪岽”权属的纠纷。原告在指界争议范围时，将第三人禾二小组“洪岽背”山场列入其中，因此，被告县政府将禾二小组列为第三人。被告县政府于2014年7月2日作出会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》，裁决争议山场“荒田坑”、“洪岽”归半岗村委会所有，争议山场“洪岽背”归禾二小组所有。
原告游古洞村小组诉称，被告县政府作出的会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》确认争议山场“荒田坑，洪岽”归第三人半岗村委会所有是错误的。理由是：1、被告没有调查清楚事实。争议山场“荒田坑、洪岽”从解放后的土地改革到目前一直由原告经营管理，1964年四固定时也分配给原告所有。原告提供的《会昌县周田公社林权落实登记表》记载“洪岽、罗溪山”面积1500亩，从属证号15828号范围内的山场，刚好与争议的“荒田坑、洪岽”两块山场的四周界址基本吻合。第三人半岗村委会提供的1981年林业三定时的《山林所有权执照》就成了“无源之水、无本之木”。被告没有核实清楚1964年确权给原告的山场为什么在1981年划归村集体所有。2、被告适用法律错误。被告适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条作出决定是片面的。原告能够提供1964年林权权属相关证据，在1981年林业三定时又没有登记的情况下，被告必须参照以前的山林执照查清历史脉络。3、被告程序违法。被告工作人员没有认真组织调解，只是向相关负责人写一份材料就算调解不成。特别是复议机关（赣州市人民政府）的工作人员，根本没到争议山场实地踏勘，调查相关事实。综上，请求法院撤销被告作出的会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告为了支持其主张提供了5份证据材料：
1、会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》，证明被告曾经就争议山场作出了《处理决定》；
2、赣市府复字（2014）58号《行政复议决定书》，证明该纠纷经赣州市人民政府复议；
3、2014年12月28日召开会议的会议记录，证明争议山场“荒田坑、洪岽”是原告的老主业，一直由原告经营管理；
4、2014年12月28日召开会议的另一份会议记录，证明争议山场“荒田坑、洪岽”是原告的老主业，一直由原告经营管理；
5、《周田公社林权落实登记表》，证明争议山场“荒田坑、洪岽”归原告所有。
被告县政府辩称：争议山场“荒田坑、洪岽”地名和四至界址原告和第三人半岗村委会并无异议。原告没有出示争议山场“荒田坑、洪岽”山场所有权执照。原告出示的1964年“长坑尾”山场的所有权执照，山场地名和四至界址与争议山场“荒田坑、洪岽”不符，无法认定其包含了争议山场“荒田坑、洪岽”。原告提供的《合同书》等证据只能证明原告曾经管理过该山场的事实。第三人半岗村委会提供的1981年山林所有权执照无论是载明的地名还是四至界址都与争议山场“荒田坑、洪岽”吻合，且“荒田坑、洪岽”、“洪岽背”三块山场合并后，又与原告指认的山场四至界址相符。为查清事实真相，被告多次派员到现场调查核实，多次召开争议各方参加的调解会议，由于争议各方意见无法统一，才按管理权限作出决定，程序合法。综上，被告作出的会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告提供了作出《山林权属处理决定书》的34份证据材料：
1、2006年申请书，证明原告按程序提交申请；
2、2012年申请书，证明原告按程序提交申请；
3、（2012）6号送达通知书，证明被告按程序送达给当事人；
4、答辩书，证明第三人半岗村委会已作出答辩；
5、送达回证，证明被告将会府处字（2009）3号撤销决定书送达原告；
6、半岗村委会和游古洞村小组纠纷协调会议记录，证明被告已召开调解纠纷会议，程序合法；
7、调解会议记录，证明被告已召开调解纠纷会议，程序合法；
8、调查笔录，证明被告已向半岗村委会相关人员进行了调查；
9、81年山林所有权执照，证明争议山场“荒田坑、洪岽”归半岗村委会所有；
10、现场指界图，证明被告组织村民小组进行山场现场调查；
11、张庆兴说明书，证明张庆兴就相关情况给予说明；
12、会昌县周田镇林管站出具的证明书，证明争议山场“荒田坑、洪岽”一直由半岗村委会进行管理使用；
13、半岗村委会声明书，证明06年半岗村委会同意归还争议山场“荒田坑、洪岽”不具备法律效力；
14、半岗村委会林改会议记录，证明周田镇已召开相关会议；
15、张寿荣等人调查笔录，证明被告已向村小组村民及其他人员进行了询问调查；
16、1964年山林所有权执照，证明原告的山场执照经被告查证后无争议山场“荒田坑、洪岽”名称；
17、张卫庄等人证明书，证明原告管理过争议山场“荒田坑、洪岽”；
18、2008年证明书，证明半岗村委会主任为张人春；
19、2008年证明书，证明游古洞村小组负责人是张有连；
20、游古洞理事会通知书，证明原告管理过争议山场“荒田坑、洪岽”；
21、2004、2005年水礤脑承包合同书，证明原告管理过争议山场“荒田坑、洪岽”；
22、合同书，证明争议山场“荒田坑、洪岽”原告管理过；
23、张仁三证明书，证明争议山场“荒田坑、洪岽”原告管理过；
24、张卫周调查笔录，证明被告对张卫周进行调查核实；
25、林权登记申请表及林权证，证明半岗村委会在游古洞村小组指认的山场界址内有争议山场“荒田坑、洪岽”名称，第三人半岗村委会按程序提交取得2007年林权证；
26、（2008）10号山林权属处理决定书，证明被告已下达书面决定书；
27、行政复议申请书，证明半岗村委会不服，按程序提出书面复议申请；
28、（2009）38号行政复议通知书，证明赣州市人民政府告知受理复议通知；
29、（2009）3号撤销决定书，证明被告认为原决定有误，已撤销错误决定；
30、（2009）38号终止通知书，证明被告撤销原决定后，赣州市人民政府已终止行政复议；
31、（2014）3号山林权属处理决定书，证明被告调解无效后，已下达裁决；
32、行政复议申请书，证明原告按程序提出书面复议申请；
33、（2014）58号行政复议决定书，证明赣州市人民政府已复议；
34、会议记录，证明原告同意通过诉讼解决问题。
第三人半岗村委会陈述，被告县政府作出的会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，第三人半岗村委会持有争议山场“荒田坑、洪岽”1981年林业三定时期的山林所有权原始证照，该证照所指山场的四至界址与争议山场“荒田坑、洪岽”实地相吻合。且该山林权属执照来源合法，符合当时林业三定时期的发证程序。相反，原告所持有的1964年山林权执照，其所载四至界址与争议山场“荒田坑、洪岽”实地毫不相符。其次，原告虽对第三人半岗村委会所持有的山林权属执照来源存在异议，但其未能举证证明该执照来源的非法性。据此，被告在以调解优先原则多次组织纠纷当事人协商无果下，依法采信第三人半岗村委会的山林权属执照为定案依据，该行政行为完全正确，程序合法，应当维持。
第三人半岗村委会未向法院提供证据。
第三人禾二小组未发表陈述意见也未向法院提供证据。
本院依法通知证人张寿荣出庭作证（张寿荣是原告处理山林争议的代表人之一），当庭证实了被告提交的“现场指界图”上张寿荣的签名系该证人本人签字，但又表示：签字时没有看到该图，至于什么时候签的字，我也不知道。
经庭前交换证据和庭审质证，本院对以下证据进行分析和认定：
一、原告提供的5份证据。证据1、2是被告县政府作出的《处理决定书》和赣州市人民政府作出的《复议决定书》，符合证据的“三性”，对其予以认定。证据3、4是游古洞村小组内部会议记录，与本案无关联，本院不予认定。证据5是《周田公社林权落实登记表》，被告认为该证据没有载明时间，对其真实性、关联性有异议，本院认为该证据盖有档案局的印章，符合证据的“三性”，故本院对其予以认定。
二、被告提供的34份证据。主要证明的内容是被告2006年至2008年、2012年至2014年两次处理原告和第三人半岗村委会林权纠纷的程序事项和实体事项，本案审查的是被告2012年至2014年处理林权纠纷的行政行为是否合法。证据1是原告对被告2008年作出山林权属处理决定提交的申请书，与本案无关联，本院不予认定。证据2、3、4、5证明被告在处理原告和第三人半岗村委会、禾二小组林权纠纷时，将相关法律文书送达给了当事人，各方当事人对送达程序无异议，本院予以认定，因原告对第三人半岗村委会答辩状的内容提出异议，本院经审查，无法认定该答辩状内容的真实性，故对该答辩状内容的真实性不予认定。证据6、7证明被告在作出处理决定前组织过双方进行调解，各方当事人无异议，本院予以认定。证据8有四份调查笔录，其中张庆兴、张人春、张来圣是被告2006年至2008年处理林权纠纷的调查笔录，与本案无关联，本院不予认定；张桂茂的调查笔录可以证明被告进行调查的事实，原告对该调查笔录的真实性提出异议。本院认为，张桂茂的陈述无法证实其真实性，本院对该调查笔录的真实性不予认定。证据9是第三人半岗村委会81年林业三定时的山林所有权执照，原告称被告没有查清该执照的历史渊源，对其真实性，关联性提出异议，但原告未提供充分的证据证明该证照属错证，经审查，该证据符合证据的“三性”，本院予以认定。证据10是现场指界图，原告提出异议，原告的证人张寿荣称现场指界图上的名字是他本人签的，但在签字时未看到这份“现场指界图”，因原告未提供证据证明该“现场指界图”不具备真实性，本院对其“三性”予以认定。证据11、13是半岗村委会干部张庆兴和半岗村委会对村委会出具归还争议山场“荒田坑、洪岽”证明一事的声明，原告对其内容的真实性有异议，本院认为，两份声明的内容真实性无法认定，本院对其真实性不予认定。证据12是会昌县周田镇林管站和会昌县周田镇人民政府出具的证明第三人半岗村委会自1981年至2006年发生林权争议前一直经营管理和使用争议山场“荒田坑、洪岽”的书面材料，原告提出异议，因会昌县周田镇林管站和会昌县周田镇人民政府是被告的下级机关，和被告有利害关系，该证据不能单独证明第三人半岗村委会管理过争议山场，故本院对该证据不予认定。证据14证明被告发林权证召开相关会议，各方当事人无异议，本院予以认定。证据15是张寿荣等人的调查笔录，是被告2006年至2008年处理林权纠纷进行调查所作的笔录，与本案无关联，本院不予认定。证据16是64年长坑尾山场的山林所有权执照，各方当事人无异议，本院予以认定。证据17、23是张卫庄等人证明书，证明争议山场“荒田坑、洪岽”归原告所有，第三人半岗村委会、禾二小组对证人证言的真实性提出异议，因证人未出庭作证，该证据证明的内容无法认定，本院对该证据不予认定。证据18、19证明原告和第三人身份情况，各方当事人无异议，本院予以认定。证据20、21、22注明采矿和承包的地点是“水礤脑”，争议山场地名是“荒田坑、洪岽”，原告据此无法证明其管理过该争议山场，该证据与本案无关联，本院不予认定。证据24是被告在处理原告和第三人半岗村委会、禾二小组林权纠纷过程中向第三人禾二小组负责人张卫周调查所做的笔录，张卫周称“洪岽背”是禾二小组的山场，各方当事人无异议，本院予以认定。证据25、26、27、28、29、30是被告2006年至2008年处理原告和第三人半岗村委会林权纠纷所作的文书，证明本案纠纷的由来，各方当事人无异议，本院予以确认。证据31、32、33是被告2012年至2014年处理原告和第三人半岗村委会、禾二小组林权纠纷所作的处理决定书、原告向赣州市人民政府提交的复议申请书及赣州市人民政府作出的复议决定书，各方当事人无异议，本院予以认定。证据34是原告内部会议记录，与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，原告和第三人半岗村委会争议的山场地名为“荒田坑、洪岽”，位于会昌县周田镇半岗村区域内。地名为“洪岽背”的山场，位于“洪岽”山场和“荒田坑”山场中间。“洪岽背”山场的归属，原告和第三人半岗村委会无争议，均认为是第三人禾二小组的山场。争议山场“荒田坑、洪岽”的地名和四至界址，原告和第三人半岗村委会无异议，原告和第三人半岗村委会争议的焦点是“荒田坑、洪岽”山场的归属。在被告处理该纠纷期间，第三人半岗村委会出示了1981年林业三定时的山林执照，载明：洪岽山场，面积200亩，四至界址，东以洪岽埂水东北，南水迳田黄荆坝去洪岽路，西碑石窝岽顶，北野猪古坑至小河；荒田坑山场，面积1000亩，四至界址，东野猪古坑至小河，南罗汉山，西园登仔岽顶，北水站脑坑。被告组织原告和第三人半岗村委会到现场指界，第三人半岗村委会1981年林业三定时的执照载明的四至界址与争议山场“荒田坑、洪岽”相吻合。原告出示了1964年的山林所有权执照，载明：长坑尾山场，四至界址，东罗溪山，南凤凰岽，西凹背坑岽埂，北寨下坑。长坑尾山场地名和四至界址与争议山场“荒田坑、洪岽”不相吻合，被告认定该执照载明的山场不在争议山场“荒田坑、洪岽”范围内。原告在本案庭审中也承认长坑尾山场与争议山场“荒田坑、洪岽”不重合，是另一片山。在本案中，原告提交了1964年的《周田公社林权落实登记表》作为争议山场“荒田坑、洪岽”的权属依据，该表记载：半岗大队，山名“洪岽、罗溪山”，面积1500亩，四至界址，东紫云山太平岩罩罗陂，南安子石洞口洪岽顶，西荒田坑尾园登仔，北长坑尾垇背坑至凤凰岽以南。托该大队第九、十队经营（第九、十队合并成现在的游古洞村小组）。原告称“洪岽、罗溪山”和争议山场“荒田坑、洪岽”四至基本相符，根据地形图注明的地物标，对照“洪岽、罗溪山”的四至界址，“洪岽、罗溪山”与争议山场“荒田坑、洪岽”有部分重合。
另查明，被告在作出处理决定前曾组织原告和第三人半岗村委会进行调解，但未达成一致意见。
本院认为，山林权属争议应以林业三定时期的权属为依据。第三人半岗村委会持有争议山场“荒田坑、洪岽”1981年林业三定时的山林执照。原告未提供争议山场“荒田坑、洪岽”的任何权属证照。原告虽提供了1964年的《周田公社林权落实登记表》，但该证据只能证明原告曾经管理过争议山场“荒田坑、洪岽”。被告在处理原告与第三人半岗村委会山林纠纷时，曾向相关的干部群众调查了解事实，也组织了双方现场指界和调解。被告作出的会府处字（2014）3号《山林权属处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告会昌县周田镇半岗村游古洞村小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告会昌县周田镇半岗村游古洞村小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
代理审判员 侯礼芳
代理审判员 张岩芝
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 温锦浩
相关法律条文：
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条
县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。