辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00138号
上诉人（原审原告）谢某某，女，1963年5月9日出生，汉族，所在地本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）本溪市公安局明山分局，住所地本溪市明山区。
法定代表人李凯，该局局长。
委托代理人陈雷声，该局副局长。
委托代理人张军，该局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，住所地本溪市高新区。
法定代表人崔枫林，该市代市长。
委托代理人于水，本溪市政府法制办工作人员。
委托代理人郭岩松，本溪市政府法制办工作人员。
上诉人谢某某诉被上诉人本溪市公安局明山分局、本溪市人民政府治安行政处罚一案已由本溪市明山区人民法院作出（2015）明行初字第5号行政判决。谢某某不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢某某，被上诉人本溪市公安局明山分局的委托代理人陈雷声、张军，被上诉人本溪市人民政府的委托代理人于水、郭岩松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月10日，原告谢某某到北京非访地上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后于9月16日9时许，到本溪市公安局明山分局上访时被公安机关抓获。被告本溪市公安局明山分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项之规定，给予谢某某拘留十日的行政处罚。谢某某不服申请复议，复议机关作出本政行复决字（2014）第213号行政复议决定，维持了公安机关的处罚决定。
原审法院认为，被告本溪市公安局明山分局具有作出被诉处罚决定的职权依据。从执法程序看，被告是依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理的，送达时向当事人交代了复议权利和诉讼的权利，执法程序合法。从事实方面看，有调查笔录等相关证据能够证明谢某某存在扰乱公共场所秩序的行为，其违法事实符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（二）项之规定，因此被告认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告谢某某的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人谢某某的上诉请求是撤销原审判决并依法改判，承担赔偿责任及诉讼费用。理由：1、上访是法律赋予公民的合法权利，上诉人为维护自身合法权益上访不应被拘留。2、北京的公安机关出具的《训诫书》没有说明上访人在上访时存在过激行为，没有扰乱办公秩序，被上诉人仅凭“本人供述”即作出拘留决定，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，证据不足。3、根据“一事不再罚”原则，北京的公安机关已对上诉人进行了训诫，本溪的公安机关就不能再行处罚了。4、《训诫书》是对没有违法，但有一定违法可能性的一种措施。《训诫书》证明上诉人还没有违法行为，不构成拘留的条件。5、行政案件应由违法行为地的公安机关管辖，北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，证明没有将案件移交给本溪，本溪市公安局明山分局超越职权。6、复议机关及原审法院均包庇、偏袒本溪市公安局明山分局，枉法裁判。
被上诉人本溪市公安局明山分局答辩称：1、谢某某到北京中南海非访地上访扰乱了公共秩序，有本人供述和北京公安机关的训诫书为证，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条一款（二）项的规定。之后谢某某不思悔改又在我单位地上张贴大幅诉状，意图引起领导注意，因此我局作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确。2、在作出处罚决定前对谢某某提出的陈述申辩理由进行了复核，程序合法。3、北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书与本案无关，不能作为超越职权的证据。认定职权依据是否合法应根据相关法律规定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，我局有管辖权。4、我局认定谢某某的违法行为包括两部分，一是其到北京中南海非访地上访扰乱公共秩序的行为，二是在我单位地上张贴大幅诉状的行为，因此我局没有违反“一事不再罚”原则。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人本溪市人民政府答辩称：1、复议决定于2014年12月作出，是在新《中华人民共和国行政诉讼法》实施前作出，不应作为共同被告。2、复议决定正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告本溪市公安局明山分局向原审法院提供了如下证据：1、谢某某询问笔录两份和北京市公安机关的《训诫书》，用以证明谢某某的违法事实；2、受案登记表、通（告）知记录、行政处罚告知书、复核笔录等，证明程序合法。另外还提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条一款（二）项、九十一条，作为其职权依据和处罚依据。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书，证明本溪市公安局明山分局强加罪名于上诉人，程序违法。2、X光片两张，证明公安机关非法拘留，给其造成损害。
原审法院对原审被告本溪市公安局明山分局提供的第1组证据予以采信，对第2组证据没有进行庭审质证和认证。对原审原告提供的1号证据认为与争议焦点无关，予以排除。2号证据不能证明公安机关作出的行为违法，不予采信。
因原审法院对于原审被告本溪市公安局明山分局提供的第2组证据没有经开庭质证，二审庭审时对上述证据进行了举证和质证。对上述证据本院认为能够证明公安机关在作出处罚决定前履行了告知程序，对谢某某的陈述和申辩进行了复核，程序合法。另外因本案的审查客体是治安处罚决定这一书面行为，并非执行拘留决定的事实行为，因此原审原告提供的X光片与本案的审查客体无关，予以排除。除此外原审法院认证正确。
本院根据有效证据认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，谢某某的户籍所在地虽然在溪湖区，但违法行为发生时其实际经常居住地是明山区，对于此事实已在2014年9月16日20时32分的公安机关询问笔录中有所体现，且谢某某签字认可该笔录内容，因此本溪市公安局明山分局当时作为谢某某经常居住地公安机关，有权作出被诉的处罚决定，上诉人对其职权的异议不成立。关于事实，有《训诫书》和上诉人的询问笔录可以证明处罚决定认定的事实清楚。上诉人提出其为维护自身合法权益上访不应被拘留、《训诫书》没有认定其存在过激行为、只有本人供述证据不足的主张，首先《信访条例》赋予公民提出信访事项的权利，但亦应遵照法规的规定通过正常有序的渠道进行，合法合理地表达诉求。其次本溪市公安局明山分局认定事实的证据不只是谢某某本人的供述，还有《训诫书》。再次，谢某某到中南海周边地区上访已违反了《信访条例》第十八、二十条规定，扰乱了公共秩序，受到了北京公安机关的训诫，因此上述主张不成立。关于“一事不再罚”原则，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，本溪市公安局明山分局认定谢某某的违法行为有两个，并非同一违法行为。谢某某之前受到的是公安机关的训诫，不是罚款以上的行政处罚，因此不违反“一事不再罚”原则，本溪市公安局明山分局适用法律正确。关于执法程序，本院在认证过程中已经论述，在此不再赘述。关于上诉人提出的北京市公安局西城分局出具的政府信息不存在告知书问题，因为该告知书是北京市公安局西城分局出具的，而《训诫书》是右街派出所作出的，上诉人申请信息公开的主体错误，不能以此为由认定程序违法。关于本溪市人民政府提出的不应作为共同被告的答辩意见，经查，复议决定作出时间是在新《中华人民共和国行政诉讼法》之前，不适用新法，不应作为共同被告，应驳回谢某某对本溪市人民政府的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人谢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；