广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5564号
原告：广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社，住所地：广州市增城区。
负责人：刘辉业，该经济合作社主任。
委托代理人：刁勇文，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：刘王佐，住广州市荔湾区。
被告：刘集祥，住广州市增城区。
被告：刘茂元，住址同上。
被告：刘惠敏，住址同上。
被告：刘彦超，住址同上。
被告：刘彦朋，住址同上。
被告：刘锦辉，住址同上。
被告：陈树银，住址同上。
被告：赵运平，住址同上。
被告：刘炜俊，住址同上。
法定代理人：刘彦朋，住址同上。
上述被告刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊的共同委托代理人：刘集祥，男，1978年2月8日出生汉族，住广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚路**号。
原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社（下简称：“麻冚村灯心冚社”）诉被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年12月5日和2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社的负责人刘辉业及其委托代理人刁勇文、刘王佐和被告刘集祥、被告刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊的共同委托代理人刘集祥和被告刘彦朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻冚村灯心冚社诉称：原告与被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊(因被告刘集祥等九人是同一家庭户内的家庭成员，故下称刘集祥户)农村土地承包经营权流转纠纷一案，因不服广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的增农仲案[2016]第001号仲裁裁决书，特向人民法院提起诉讼。2010年，原告经召开社员大会表决通过对集体土地的调整，向社员各户分配责任田，其中刘集祥户分得责任田合计9亩，但期间并未与被告签订任何形式的土地承包合同。因刘集祥户于早前已全家搬迁至增城城镇居住，其所分得的责任田中的6.772亩一直被弃耕抛荒，截至2015年11月，弃耕的时间已超过2年。为使得合作社的集体土地得到更大的效用并使被丢荒的土地得到重新利用，同时为增加合作社社员收益，原告通过召开社员会议并出具《关于将分配到农户的田地流转由合作社集体管理的报告》对被告于2010年分得的6.772亩弃耕抛荒的责任田进行表决流转，亦向刘集祥户履行了告知义务。会议通过后，刘集祥户为获取更多的好处而处处阻挠绿森林公司使用其6.772亩土地，并于日前向广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁裁决结果为：l、广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社于裁决生效后十五日内向刘集祥户支付2015年1月至2016年6月期间占用申请人家庭承包土地的赔偿金6094.8元；2、广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社向刘集祥户返还家庭承包土地6.772亩并修复田基和耕作层。原告认为，广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会对本案证据的认定存在随意性、片面性导致对本案的事实认定出现错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。”原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉请人民法院判允前列诉讼请求，以维护原告的合法权益。本案诉讼请求：1、判令广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社无需向以上九被告返还家庭承包土地合计6.772亩(土地价值约合计人民币60948元)并修复田基和耕作层；2、判令广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社无需向以上九被告支付家庭承包土地的赔偿金6094.8元；3、判令本案的全部诉讼费用由九被告承担。
被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊辩称：1、原告方提出的诉讼请求是无任何法律依据的，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维持原广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的增农仲案[2016]第001号仲裁裁决书。被告方与原告方曾于2016年因土地承包经营权流转纠纷一案向广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁，仲裁庭经过多次调查并开庭审理后，于2016年8月17日作出了增农仲案[2016]第001号仲裁裁决书。该仲裁裁决书仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持该仲裁裁决书，驳回原告诉请。2、原告方提供的二份“证明材料”及“关于将分配到农户的田地流转由合作社集体管理的报告”的证据，均在仲裁时原告方已向仲裁庭提交了上述证据，但经仲裁庭的查实和审理，原告方均无法提供相关证据予以佐证，被仲裁庭予以否定。被告方认为仲裁庭的认定是依事实为依据的，符合现实情况的。现原告方未提供有其它新的证据，原证据仲裁庭已作出否认，希望法庭依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。前述，被告方认为仲裁裁决书仲裁程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，现原告方无理提起诉讼是想否认合理、合法的裁决，想公然侵占一个农民对农村土地的承包权，剥夺一个农民的生存权。希望法庭依法查明事实，作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：本案争议地位于广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社，土名为灯心冚的“上村路内、上村路外”，麻冚村民委员会于2012年7月3日与灯心冚经济合作社签订了500亩《正果金银花种植基地合作开发协议》，协议约定灯心冚经济合作社村民整合地块统一种植金银花，黄振龙凉茶有限公司则收购前者种植的金银花成品；麻冚村民委员会作为中间监督方，监管黄振龙公司每期拨的预付款，并在黄振龙公司对灯心冚经济合作社村民种植的金银花验收达标后拨付相应资金给灯心冚经济合作社。种植基地分三期开发种植，首期开发种植81亩，当时被告方同意参与该开发协议，首期开发81亩中涉及被告面积为2.438亩。由于该开发项目种植失败，撂荒田地，原告欠下各农户田块2013年、2014年两年田租共80000元和聘工种植人工费40000元，合共120000元。另外，开发种植金银花项目期间原告仍欠400000元的债务。
2014年增城市正果镇政府扶贫办为使山区落后村社脱贫致富，由镇政府牵头指导重点引进广州市绿森林蔬菜配送有限公司在该合作社种植经营蔬菜果树等作物，广州市绿森林蔬菜配送有限公司于2014年12月3日与原告签订《土地租赁合同》，租用该合作社原金银花种植基地合作开发的81亩土地，租期15年，每年的租金每亩600元，统一平整标准机耕化田块，搭建部分种植棚及搭建相关生活配套设施，种植蔬菜、果树、药材等作物。广州市绿森林蔬菜配送有限公司并于2014年12月3日与原告签订《土地租用合同》的同时还签订合同附件，广州市绿森林蔬菜配送有限公司主动承担了120000元的田租和工人工资及处理好原告集体欠下黄振龙凉茶有限公司400000元债务，并承诺以后该债务与原告集体无关。被告方已在原告处领取了广州市绿森林蔬菜配送有限公司方支付涉及金银花种植地面积2.438亩中2013年、2014年两年拖欠田租款共人民币2923元。
广州市绿森林蔬菜配送有限公司为规模性地扩大经营种植项目，增加生态旅游项目，第二期继续扩大面积经营种植项目，政府和集体对扶贫项目也十分重视和支持，对此，2015年11月22日在正果镇政府和村两委相关领导的指导下，原告召开题为“关于将分散到农户的田地流转由合作社集体管理的提议”的社员代表大会，并就此事宜进行表决，全社24户代表全部到会，同意流转22户代表，不同意流转2户代表[两家均为该合作社外出居住生活的村民（本案被告户和本院另案：（2016）粤0183民初5565号的被告户）]，原告以少数服从多数的原则表决通过此项决议，次日报请村委和村支委同意。为此，原告又将收回“上村路外”（土名）各农户分散的田地整合以前期确认的承包期和承包地价流转承包给广州市绿森林蔬菜配送有限公司，其中该地块中涉及被告户的农田面积约4.334亩（6.772亩-2.438亩＝4.334亩），广州市绿森林蔬菜配送有限公司承租后对该地块统一推填平整、修筑硬底化的排灌水渠的施工过程中，被告以不同意流转承包提出异议与施工方发生争议，报警要求处理并上访村、镇相关部门调处未果（广州市绿森林蔬菜配送有限公司在发生争议期间强行施工，现该地块已统一推填平整、修筑硬底化，不可恢复原貌），据此，被告方向广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、赔偿2015年1月至2016年6月期间7.728亩土地的经营损失6955.2元（参照绿森林公司承租灯心冚经济合作社村民土地600元每亩每年计算）；2、返还刘茂元户承包地7.728亩并修复田基和耕作层。广州市增城区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理后，经审理，于2016年8月17日作出增农仲案[2016]第001号《仲裁裁决书》，裁决：“一、被申请人增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社于本裁决生效后十五日内向申请人刘集祥等九人支付2015年1月至2016年6月期间占用申请人家庭承包土地的赔偿金6094.8元；二、被申请人增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社向刘集祥家庭返还其家庭承包土地6.772亩并修复田基和耕作层。”原告不服裁决，在期限内提起了本案之诉。
本案在审理过程中，本院于2016年12月13日组织原、被告双方在增城区正果镇麻冚村民委员会进行调解，并邀请增城区正果镇综治办、增城区正果镇麻冚村民委员会相关领导参与，被告方在调解时担心流转的土地会被承租方用于贷款抵押所形成债务届时由被告承担等顾虑，在调解中对被告的顾虑建议原告方与承租方协商签订补充合同，原告当即同意与承租方补充合同条款，规范承租用途，被告当即反悔并不同意另行调整土地，被告方坚持要求收回土地并恢复田基和耕作层，致双方无法达成协议。随后，本院于2016年12月13日（当日）组织双方到争议地现场勘查，从现场勘查的情况来看，争议地的整个山冚耕地已成片推土平整，修建硬底化灌溉，找不到被告承包地的确切位置，已无法对争议地修复田基和耕作层，裁决主文第二项的内容基本不可执行，现场周边亦无其他耕地可供调整。
本案在第二次庭审中（2017年2月22日），原告补充提交了原告（甲方）与广州市绿森林蔬菜配送有限公司（乙方）双方于2016年12月15日签订的补充协议，补充协议书内容：“乙方要保证在此承租的土地上开展合法的生产经营项目，不得用此土地进行抵押贷款等借贷事项，在承租期间如有违反规定形成债权债务的，乙方负完全责任，与刘集祥和刘月和及甲方无关。同时，甲方要监督乙方合法进行生产经营活动。确保土地在协议规定范围内正常使用。”
另查明：本案被告向仲裁委申请时争议总面积为7.728亩，后经仲裁委确认争议土地总面积6.772亩（其中原金银花种植地2.438亩），双方对此未提异议。
本案在审理期间，原告在庭审中，同意将被告承包土地已流转面积的土地承包金按《土地租赁合同》约定的计算，按600元∕亩租金标准全额退还给被告。
以上事实，有当事人的诉辩陈述，有原告提交的增农仲案[2016]第001号《仲裁裁决书》、送达回证、《证明材料》两份、《关于将分配到农户的田地流转由合作社集体管理的报告》、《正果金银花种植基地合作开发协议》、《土地租赁合同》、《灯心冚户主会议》、照片、正果镇麻冚村民委员会出具的《证明》、正果镇麻冚村民委员会向仲裁委员会出具的《证明材料》和被告提交的照片5张、上下糙各户田亩、麻冚村灯心冚社2013年至2014年《金银花田租发放表》以及原告提交的《补充协议书》并经庭审质证，此外，还有现场勘查照片等相关证据佐证。
本院认为：本案属于不服农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会的仲裁决定，原告在法定期限内向本院提起农村土地承包合同纠纷一案，属人民法院受理范围。从本案查明的事实，本案被告的土地承包经营权流转争议地面积为6.772亩。涉案争议6.772亩的土地的土地承包经营权流转分两期，前期的土地承包经营权流转是81亩，在种植金银花失败后，2014年12月3日灯心冚经济合作社（原告）与广州市绿森林蔬菜配送有限公司双方签订的《土地租赁合同》，属于政府相关部门重点引进的村社脱贫致富的扶贫项目，是在原金银花种植租地合同的基础上转租的延续，前期土地承包经营权流转的81亩土地中，被告只占2.438亩，土地租赁合同签订后，被告也收取了广州市绿森林蔬菜配送有限公司接租所支付的原拖欠前两年田租款共人民币2923元，被告实际已享受到与其他村民同等的土地承包经营权流转的收益，目前均无证据证明被告对前期土地承包经营权流转提出异议，故该部分的土地承包经营权流转不存在争议，不应列为争议范围调处。
本案争议的关键系后期160多亩土地承包经营权流转，涉及被告户面积为4.334亩，2015年11月22日就扶贫项目的扩大投资生产规模，加大扶贫力度，原告召开关于的分散到农户的田地流转由合作社集体管理的决议村民代表大会中，被告在表决不同意土地承包经营权流转的情况下，原告以少数服从多数，强行收回被告的4.334亩土地承包经营权流转出租给广州市绿森林蔬菜配送有限公司，由于承租后的土地整体推填平整，修建硬底化农田排灌体系，并实际投入生产种植，现已无法找到被告原土地承包经营地的准确位置，更无法恢复原貌。另，从庭审查明的事实，在后期的土地承包经营权流转中，在被告不同意流转的情况下，原告以土地弃耕为由强行土地承包经营权流转承包于他人，并截留土地承包经营权流转收益，但鉴于本案被告要求与广州市绿森林蔬菜配送有限公司双方直接签订土地租赁合同，对土地经营权流转中集体与承租方签订租赁合同的方式有异议，被告要求与公司直接签订土地租赁，以规避承租公司日后利用土地承租权抵押借贷，担心由此产生的不良的债务，对此，原告已与广州市绿森林蔬菜配送有限公司双方补充签订协议，防范风险，被告应当消除顾虑。况且，被告与广州市绿森林蔬菜配送有限公司双方直接签订土地租赁合同，可能引起“坐地起价”，或许被告会比其他村民多获得利益，这样对承租方不公平，对其他村民也不公平，影响扶贫项目的进展也是对集体利益的一种侵害。
综上，涉案土地承包经营权流转争议，涉及政府穿针引线解决山区村、社脱贫致富的重点扶贫项目，原告经法定程序的集体议事制对土地经营权进行流转，并经公开程序进行土地的流转、土地整合后出租，已经绝大部分村民代表及村两委讨论决定，鉴于原告与广州市绿森林蔬菜配送有限公司签订《土地租赁合同》已实际履行，并对土地连片开发投入并实际种植经济作物，撤销扶贫项目的合同有损害善意取得土地租赁第三方的利益，造成多方连锁纠纷，更有损绝大部分村民的实际利益，在当前争议土地难以改变现状、恢复原状，修复田基和耕作层返还土地给被告已无实际可能，加上目前因扶贫项目用地的大面积利用，周边已无剩余的土地再可调整，虽被告外出定居，考虑其承包地是法定的基本生活保障，现原告已同意返还截留收益退还给被告，流转的土地与其他村民享受同等的收益，并对流转的土地以后可能形成的债务风险完善补充协议予以规范，对被告的利益并未造成实际损害，基于上述事实和客观情况，本案从有利于扶贫项目顺利进行和有利维护社会稳定，按照公平原则，被告的承包土地在流转出租期内与村民享有同等收益，在未造成被告实际利益损害的前提下，本院认为涉案土地争议不宜作恢复田基和耕作层退还给被告的处理方式，由于争议土地恢复原状退耕还田不可执行的特殊情形，综合考虑前期流转土地无争议的特殊性，结合后期流转土地争议的实际情况，应特殊处理，维持土地承包权流转出租第三方的现状为宜。
综上所述，依照《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社于本判决发生法律效力之十日内向被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊支付2015年1月至2016年6月期间截留被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊的家庭承包土地租赁收益人民币6094.80元。
二、原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社无需向被告刘集祥、刘茂元、刘惠敏、刘彦超、刘彦朋、刘锦辉、陈树银、赵运平、刘炜俊返还其家庭承包土地6.772亩并修复田基和耕作层。
三、驳回原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1467元，由原告广州市增城区正果镇麻冚村灯心冚经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄小松
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 欣
附法律条文：
1、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。