南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第191号
原告李之国，男，1964年7月7日生，汉族。
委托代理人张太勇，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人梁金，江苏金大律师事务所律师。
被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地在安徽省滁州市天长东路151号。
法定代表人周培先，总经理。
委托代理人张勇，安徽会峰律师事务所律师。
被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司直属分公司，住所地在安徽省滁州市天长东路163号10楼。
负责人夏平。
原告李之国与被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司直属分公司（以下简称滁州建安直属分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月21日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告李之国及其委托代理人梁金、被告滁州建安公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。原告于2014年12月16日向本院申请追加滁州建安直属分公司为本案被告，案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告李之国及其委托代理人梁金、被告滁州建安公司的委托代理人张勇、被告滁州建安直属分公司的负责人夏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李之国诉称，原告与被告滁州建安公司直属分公司于2010年5月4日签订《租赁合同》，被告从原告处承租钢管、扣件等建材。被告承建的工程完工后，被告未能结清所欠租金，截至2013年8月20日尚欠租金734232.89元。原告索要租金无获，诉讼要求判令被告给付租金734232.89元及滞纳金（以734232.89元为基数，按每日万分之六标准计算，截至2015年1月22日为止的数额为863397.74元）。
原告李之国针对其诉讼请求，提供如下证据并进行说明：
1、2010年5月4日租赁合同一份，证明原、被告双方存在租赁合同关系。
2、2012年10月23日、2013年7月16日月末结账明细表各一份，证明在合同履行过程中，被告授权的人员与原告就案涉租赁物的租金进行结算。
3、2013年8月20日合同终止及结账汇总表一份，证明截至该日案涉租金最终结算，被告共欠租金734232.89元。
4、2012年7月7日函一份，证明原告于该日向被告就合同履行的相关事宜发函，被告接函后未提出异议。
被告滁州建安公司辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2、原告所称的租赁物系租赁给张某某，租赁费应和张某某结算，与被告没有关系。3、被告滁州建安公司所租赁的原告的建材早已还清，所欠租金只有173459元，2011年7月18日之后产生的租金与被告无关，因双方签订的租赁合同期限是至2011年4月28日止，如需延长必须由被告的直属分公司向原告提出申请，经原告同意后顺延，被告直属分公司授权张某某、张某等人只是就案涉工地代表被告与原告进行货物往来及租金结算，其二人并不能就其它工地代表被告。另，案涉工程验收合格的时间是2011年5月20日，验收之前所有管架均已拆除，被告不可能再欠原告租金，案涉工程的所有租赁费已支付完毕，不欠原告租赁费。
被告滁州建安公司针对其辩称意见，提供如下证据并进行说明：
（2013）浦商初字第68号民事调解书一份，该份调解书与本案案情相似，但最后由张某某个人支付调解费用，证明租赁是张某某的个人行为，与被告滁州建安公司没有关系。
2011年5月20日工程验收报告一份，证明案涉工程已于2011年5月20日验收合格，原、被告的租赁合同在这之前已经终止，对于之后产生的租赁费与被告滁州建安公司没有关系。
原告李之国对被告滁州建安公司上述证据的质证意见为，对调解书真实性没有异议，对证明目的有异议，因为调解书并不是民事判决书，并没有对相关事实做出认定，且从调解书中也可以看出被告也有付款义务，也承担法律责任，所以被告以此证明是张某某个人行为，与事实不符。合同中明确约定了承租方为被告的直属分公司。对证据2的真实性不认可，工程的验收要有相关部门验收备案，而被告提供的只是三方的验收，并无其他第三方验收部门的印章，且从工程验收报告上不能反应出涉案工程，所以我们认为这份验收报告不能证明他的证明目的，与本案无关，且已经超过了举证期限。
被告滁州建安公司直属分公司辩称，我方尚欠的租金已向原告付清，对于原告在2012年7月7日发来的函件我方收到后没回复，对于合同之外的事情不清楚。
经审理查明，2010年5月4日，原告经营的六合国泰建筑钢管租赁中心（以下简称国泰租赁中心）与被告滁州建安公司直属分公司签订租赁合同，约定原告向被告提供钢管、扣件等。租赁期限360天，如被告因工程需要延长租期萦绕镢头同原告提出，经原告同意后合同顺延按实用天数计算租金。合同约定钢管优惠价格为0.011元／天米、钢扣优惠价格为0.006元／天只、钢管接头优惠价格为0.006元／天根、山形卡优惠价格为0.005元／天只。合同还约定：“8、乙方（被告滁州建安公司直属分公司）按月结账一次，并付清当月发生的全部租金及费用。甲方（国泰租赁中心）当月底须将月末结账明细表打出，乙方须在次月七日前将上月月末结账明细表取走，逾期视为乙方取走，且认为无误。八至十五日为乙方付款期限，逾期乙方未付清款，甲方自一日起每日按乙方下欠金额万分之六收取滞纳金，直至乙方所欠租金及费用结清为止。11、付款特别约定：每叁个月付清租金一次，逾期付清租金及费用，双方约定按本合同第8条、第9条、第10条款执行。12、乙方授权：张某某、张某、朱某、丁某某为工地代表，负责处理与甲方的货物往来及租金结算。”
合同签订后，原告陆续向被告提供钢管、钢扣，2012年6月30日，原告向被告出具月末结账明细表，其中载明，客户为被告滁州建安公司直属分公司（滁州职院新校区工地），本次优惠价应收租金154404.24元，加上上次优惠价欠款489070.77元，共应支付租金643475.01元。该明细表由张某某于2012年7月6日在工地签收人一栏签字。原告于次日向被告滁州建安公司直属分公司发函称：“贵单位与我中心2010年5月4日签订的10016号租赁合同，截止到2012年6月30日，欠钢管73502.4米、钢扣146552只、租金64万余元。合同租期已过约定，又未按合同约定付款，望公司关注。附2012年6月30日月末结账明细表一份。”原告提供的手机短信记录中，中国邮政2012年7月9日的通知短信显示，该函件已由被告滁州建安公司直属分公司签收。
2012年9月30日，原告向被告滁州建安公司直属分公司出具月末结账明细表，载明截止当日被告尚欠钢管、钢扣租金共计698756.14元。该明细表由张某于同年10月23日在工地签收人栏签字。
2013年7月16日，原告向被告滁州建安公司直属分公司出具月末结账明细表，载明截止当日被告尚欠钢管、钢扣租金26020.58元，钢扣维修费10057.7元，赔偿钢扣螺丝2017.2元，合计38095.48元，加上上次优惠价欠款696137.41元，共计734232.89元。该明细表由张某某于同年8月20日在工地签收人栏签字。
2013年7月19日，原告向被告出具合同终止及结账汇总表，载明结账日期自2010年5月31日至2013年7月16日，钢管、钢扣租金优惠价合计1814232.89元，张某某于2013年8月20日在工地代表一栏签字。原告诉称，原告向被告索要所欠租金无获，遂诉至本院要求判如所请。
诉讼中，原告李之国变更诉讼请求为判令被告给付租金734232.89元，并支付利息（自2013年8月21日起至判决给付之日止，以734232.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
诉讼中，被告滁州建安公司为证明原告诉称的租赁费应由张某某个人承担，向本院提交（2013）浦商初字第68号民事调解书及2011年5月20日工程验收报告各一份，民事调解书系南京市浦口区法院审理的关于何志洪诉滁州建安公司及其直属分公司、张某某租赁合同纠纷，调解结果是滁州建安公司和张某某向何志洪付款。工程验收报告中载明滁州建安公司承建的滁州职业技术学院综合大楼工程于2011年5月18日完工。原告对被告上述证据的证明目的均不认可。
上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的租赁合同、月末结账明细表、合同终止及结账汇总表、函，被告提供的（2013）浦商初字第68号民事调解书及2011年5月20日工程验收报告等为证，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告滁州建安直属分公司之间签订的租赁合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，对其为有效合同本院依法予以确认。合同签订后，原告按约向被告交付租赁物，被告应按约定支付租赁费，其未能支付已构成违约，应当承担违约责任。本案中，虽然原、被告双方在租赁合同中约定租赁期限为360天，但租赁期满后，被告仍实际使用原告租赁物，原告没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。原告于2013年7月19日向被告出具滁州职院新校区工地的合同终止结账汇总表，并由工地代表张某某签收。合同终止后，被告应及时给付原告租金。因此，对原告要求被告给付734232.89元的诉讼请求，本院依法予以确认。
本案中，至2013年7月16日，被告滁州建安直属分公司仍下欠原告钢管钢扣等租赁费734232.89元，被告滁州建安直属分公司应及时给付下欠原告的租赁费，其未能及时给付，应承担相应的民事责任。故对原告向被告滁州建安直属分公司主张支付利息（自2013年8月21日起至判决给付之日止，以734232.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。
此外，由于被告滁州建安直属分公司是被告滁州建安公司不具备法人资格的分支机构，故对被告滁州建安直属分公司不能履行的债务，被告滁州建安公司应承担清偿责任。
对于被告辩称的双方约定的租赁期为360天、被告承建的滁州职院新校区工程已于2011年5月完工、张某某在这之后不能代表被告就该工地与原告确认租金、案涉工程的所有租赁费已支付完毕、原告起诉已过诉讼时效。根据原、被告签订的租赁合同，被告滁州建安直属分公司授权张某某、张某等为工地代表，负责处理与原告的货物往来及租金结算，原告向被告提供的月末结账明细表中明确记载了客户名称为滁州建安直属分公司（滁州职院新校区工地），且张某某、张某均是作为工地签收人在明细表上签字确认。另，原告曾于2012年7月7日向被告滁州建安直属分公司发函，并且将有张某某签字的月末结账明细表一并寄送给被告，要求被告支付租金，被告接收该函件后并未回函，亦未举证证明其向原告表示否认张某某作为其工地代表签字确认租金的行为。对此，张某某在原告提供的月末结账明细表中对被告滁州建安直属分公司所欠租金确认并签字的行为系代表被告滁州建安直属分公司履行职务的行为，被告滁州建安直属分公司应当承担给付租金的责任。被告提出案涉工程完工、张某某的行为系其个人行为的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告提供的南京市浦口区法院的民事调解书与本案没有关联性，本院不予采信。被告提供的工程验收报告虽显示工程结束时间，但该证据并不能证明被告在案涉工程结束后即向原告履行告知义务、并向原告作出撤销张某某作为其工地代表的意思表示，故对于被告提供的工程验收报告的证明目的本院不予采信。被告认为其已付清租赁费，但未能提供证据证明，故本院不予采信。原告分别于2013年7月16日、7月19日向被告出具月末结账明细表及合同终止及结账汇总表，被告的工地代表张某某在同年8月20日确认并签字，后因被告未支付租金，原告于2014年2月21日向本院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，故对于被告辩称的原告的起诉已过时效的意见，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司直属分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李之国租赁费734232.89元并支付利息（自2013年8月21日起至本判决限定的给付之日止，以734232.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司对被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司直属分公司上述义务所不能履行的部分，承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11142元，由被告安徽省滁州市建筑安装工程有限公司直属分公司负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 赵桂萍
二〇一五年三月五日
见习书记员 杨宗梅