上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2283号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈菁蕾，女，1983年3月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人范勇，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）施健敏，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保上海分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月28日7时45分，案外人明某驾驶陈菁蕾所有的小客车（牌照号：沪A3XX**）行驶至本市国顺路政肃路路口附近时，恰遇施健敏驾驶小客车（牌照号：沪FCXX**）行驶至此，因施健敏违反让行规定致两车碰撞、受损。该起事故经杨浦交警支队认定，施健敏承担全部责任，明某无责任。同年9月15日，上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“物损评估中心”）对事故车辆物损进行评估，评估意见为：……依据《价格法》、国家发改委（2005）第32号文和公安部令第104号规定，按照交运部JT／T795-2011《事故汽车修复技术规范》的要求，参照《上海市汽车维修结算工时定额》。经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为（人民币大写）：肆万柒仟玖佰玖拾元整（RMB：47，990元）。陈菁蕾花费评估费人民币（以下币种均为人民币）1，440元、图像费160元。2015年4月20日，陈菁蕾支付上海市万富汽车修理厂车辆修理费47，990元。为赔偿事宜，陈菁蕾诉至原审法院，要求施健敏、平保上海分公司赔偿车辆维修费47，990元、评估费1，440元、图像费160元，上述费用由平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出及不属于保险范围内的费用由施健敏赔偿。
原审法院另查明，施健敏所驾驶小客车在平保上海分公司投保交强险及商业三者险，保额分别为122，000元和1，000，000元。其中交强险财产损失赔偿限额为2，000元；商业三者险附加不计免赔险。
原审法院经审理后认为，杨浦交警支队对本次事故作出责任认定，各方当事人对此均无异议，该事故认定书予以采纳。施健敏承担全部责任，应当承担相应赔偿责任。同时，根据道路交通安全法规及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故的，首先由事故车辆的保险人平保上海分公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由侵权人施健敏赔偿。具体损失范围，分述如下：1、车辆修理费。平保上海分公司抗辩第三方的评估价格偏高。但物损评估中心作为对事故车辆定损的第三方专业机构，其委派具备车损评估执业证的评估员在现场勘估基础上，结合相关标准确定修理范围和损失金额，程序合法，结论正确，该评估意见书可予采纳。平保上海分公司就价格异议未提供充分、有效的市场价格依据，其仅以自身定损报告否定第三方的评估意见理由不足，不予采信。结合修理费发票，确认车辆修理费为47，990元。2、评估费、图像费。陈菁蕾为确定车辆损失情况，通过第三方专业机构进行评估并无不当，相应费用评估费、图像费均为评估所需，合计金额1，600元有发票为证，予以确认。平保上海分公司抗辩上述费用不属于直接损失而不予赔付，然根据保险法的有关规定，为查明、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，商业三者险系责任保险，其保险标的是对第三者造成人身伤亡和财产损失的赔偿责任，本案中评估费、图像费属于为查明和确定被侵权人车辆损失所支付的合理的、必要的费用，应由平保上海分公司予以赔付。综上，陈菁蕾各项损失共计49，590元，其中由平保上海分公司在交强险范围内赔付车辆修理费2，000元；剩余47，590元，由平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。施健敏经法院依法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，依法缺席审判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：平保上海分公司应于判决生效之日起十日内支付陈菁蕾交强险赔付款2，000元、商业三者险赔付款47，590元。
原审判决后，上诉人平保上海分公司不服，向本院提起上诉称：本案中物损评估中心评估的车辆修理费过高，配件差价远远超过市场价，且47，990元已超过同类同年同款车辆在市场上的实际价值；物损评估没有告知保险人，依据上诉人与施健敏的保险合同约定，被保险人单方确定修理或更换项目、方式和费用，保险人有权重新核定，上诉人原审中已申请重新核定；评估费、图像费属于间接损失，依据保险合同不属于理赔范围。故请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人在交强险、商业三者险范围内赔付车辆维修费21，000元。
被上诉人陈菁蕾答辩称：物损评估中心是有资质的评估机构，作出的评估结论是客观而具有法律效力的，而上诉人所称的保险人核定，被保险人也应当有权不予认可，从而委托第三方机构进行评估；保险合同上并没有条款反映评估费、图像费不属于赔偿范围，而依据保险法的相关规定，为了确定损失范围而支出的合理费用应当予以理赔。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人施健敏未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，施健敏与平保上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，是本案确定商业三者险如何承担赔偿责任的依据。本案双方争议的问题在于：1.物损评估中心评估的车辆损失费用是否合理；2.陈菁蕾为评估支付的评估费、图像费是否应由平保上海分公司赔偿。关于争议焦点1，平保上海分公司在二审审理中确认，保险事故发生后该公司曾就系争车辆进行定损，但各方对定损金额未能达成一致。鉴于保险合同就施健敏与平保上海分公司对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定，在平保上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，陈菁蕾为使车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。平保上海分公司主张物损评估中心评定的车辆损失金额不具合理性，并提供了自身定损报告予以佐证。通过比对物损评估中心事故车辆勘估表与平保上海分公司定损报告明细表发现，物损评估中心所列维修配件的材料费并非都高于定损报告的材料费价格，因平保上海分公司未能提供其他证据进一步证明物损评估中心评定的损失金额过高，故对于平保上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，根据保险合同中相关免责条款的内容来看，并未明确将评估费、图像费列为免责范围。由于评估费、图像费系陈菁蕾为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，平保上海分公司应予以承担，故对平保上海分公司该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，上诉人平保上海分公司要求改判其仅承担车辆损失费21，000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币514.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年十一月四日
书 记 员 曹艳梅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……