山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第1344号
原告：刘兴云。
委托代理人：孙建磊，山东华斌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
原告刘兴云与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称临沂财保公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴云的委托代理人孙建磊、被告临沂财保公司的委托代理人闫笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴云诉称：原告将其所有重型货车鲁Q×××××在被告处投保了机动车交强险和商业保险。2012年10月27日，原告投保车辆在罗庄区境内发生交通事故，致投保车辆受损。该事故经交警认定原告所雇佣驾驶人承担该事故的同等责任。原告车辆损失价值为57300元。后原告依约到被告处进行保险理赔，因被告无理拒赔，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔付原告保险金56000元，并承担本案的诉讼费用。
被告临沂财保公司辩称：原告车辆系不足额投保，我公司应根据保险合同及法律规定按比例进行赔付。本次事故我公司投保车辆驾驶员负事故同等责任，因此对原告的损失我公司只根据原告驾驶员在该事故中的责任比例承担相应的责任。原告损失应扣除对方交强险承担限额。原告驾驶员超载运输，根据保险条款约定，违反安全装载规定的增加免赔5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。对于诉讼费、评估费我公司不予承担。
经审理查明：原告刘兴云系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主，该车登记挂靠在临沂市罗庄区成顺运输有限公司名下。2012年8月23日，原告刘兴运为其所有车辆鲁Q×××××在被告处投保了包含不计免赔率的机动车辆损失保险等商业险。被告临沂财保公司为原告出具了机动车保险单，保险单载明：被保险人为刘兴云，车辆号牌为鲁Q×××××，新车购置价为250000元，其中车辆损失险的赔偿限额为150000元，保险期间自2012年8月24日起至2013年8月23日止。保险合同签订时原告足额交纳了保险费用。
2012年10月27日，原告驾驶员张见华驾驶鲁Q×××××号投保车辆行至临沂市罗庄区新华路与罗八路交汇处，与第三者吴常进驾驶的鲁H×××××号欧曼重型半挂牵引车相撞，造成张见华受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，吴常进驾驶机动车措施不当，未确保安全，转弯时未让直行车辆先行；张见华在此次事故中实施了超载驾驶机动车，措施不当，未确保安全，未保持车速的违法行为，双方负事故的同等责任。
事故发生后，原告投保车辆鲁Q×××××经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估认定，损失为57300元。后原告就其损失向被告申请理赔未果，遂诉至本院，要求被告给付保险金56000元。
诉讼期间，被告临沂财保公司认为临沂市罗庄区金盛价格事务所评估原告投保车辆的损失数额过高，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2013年6月26日作出临正价评字（2013）第228号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××的损失价值为55360元。相关评估费用已由被告临沂财保公司交纳。对该评估报告，原告无异议，被告仍然认为评估价值过高。被告临沂财保公司另提供营业用汽车损失保险条款和投保单各一份，其中汽车损失保险条款第八条（四）项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”，第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，第二十七条第（二）款2项约定“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。原告刘兴云已在被告提供的投保单的投保人声明处签名确认。被告据此主张原告所投保车辆损失险为不足额投保，其公司已对保险合同中的相关免责条款向投保人作出提示和进行了明确说明，其公司按保险合同约定仅应承担相应的赔偿责任。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、投保单、保险条款、车辆挂靠证明、道路交通事故认定书、价格评估报告书、行驶证等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告刘兴云与被告临沂财保公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告临沂财保公司应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故损失55360元，有本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告对此无异议，被告认为评估数额过高，本院认为，该鉴定报告系本院委托中介鉴定机构所作出，鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆损失险的保险范围，被告临沂财保公司应按约在机动车辆损失险的限额内予以赔付。原告提供临沂市罗庄区金盛价格事务所作出的评估报告，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。
因原告投保车辆的保险金额系按其新车购置价的60%（150000元／250000元×100%）所进行的投保，故根据双方所签保险合同营业用汽车损失保险条款第二十七条第（二）款2项“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”的约定，被告主张对于原告不足额投保车辆的损失应按照保险合同约定比例即60%进行赔付的主张，本院予以采纳。同时由于临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故责任认定书中，还作出原告投保车辆存在超载事实的认定，故根据被告营业用汽车损失保险条款第八条（四）项“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”的约定，被告关于对原告投保车辆损失增扣5%免赔额的主张，本院亦予采纳。
被告临沂财保公司在车辆损失保险条款中作出赔付时先行扣除对方车辆交强险承担限额后按事故责任比例承担相应赔偿责任的约定条款，属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的条款，该约定条款不正当地加大了投保人、被保险人的义务，限制了被保险人的选择权，违反我国保险法的精神，属于无效条款，对原告并无约束力。故被告关于先行扣减对方车辆交强险承担限额后按原告所负事故同等责任承担相应损失的抗辩主张，本院不予支持。被告临沂财保公司在赔付原告保险金之日起，可就第三者依法应承担责任部分，依据我国保险法的规定代位行使对第三者请求赔偿的权利。
综上，对于原告投保车辆的损失，被告临沂财保公司应予赔付保险金31555.2元（55360×60%×95%）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘兴云车辆损失保险金31555.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告负担611元，被告负担589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年七月二十二日
代书 记员 杨 娜