江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终138号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宜春市祥发出租汽车有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜万路379号，统一社会信用代码：913609007442667092。
法定代表人：谢美华，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称财保宜春分公司）与被上诉人宜春市祥发出租汽车有限公司（以下简称祥发公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院(2016)赣0902民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保宜春分公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人祥发公司的委托诉讼代理人龚渊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保宜春分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判财保宜春分公司不承担14544元赔偿责任；2.本案二审案件受理费由祥发公司承担。事实和理由：一、根据交通运输部令2016年52号《交通运输部关于修改〈道路运输从业人员管理规定〉的决定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”以及《营业用汽车损失保险条款》第六条第七项第五点规定：“驾驶营运汽客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”财保宜春分公司已将法律的禁止性规定作为保险合同的免责事项，只需履行提示义务，而财保宜春分公司不仅履行了提示义务，更履行了明确告知义务。故免责条款对保险人与被保险人双方具有法律效力。根据《江西省宜春市中级人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件的指导意见》的通知第十六条、第十七条规定，应当认定免责条款有效。因此，祥发公司司机戴溥奇无驾驶客车从业人员资格证，其造成的相关损失应当由祥发公司承担。二、责任免除有原因免除和情形免除两种情形。对于情形免除，被保险人只要有这一情形就可免除保险人的赔偿责任。本案中，驾驶员无从业人员资格证这一情形就属于情形免除，保险公司计算保费的依据就是事故概率，保障范围和排除范围及大数据法则综合计算精算出来，法院不应当让投保人缴纳有限的保费而让保险公司承担无限的保障功能。这样的话，实质上违反了权利和义务对等原则与公平原则，破坏的是整个社会经济秩序。
祥发公司答辩称,一、驾驶员戴溥奇无从业人员资格证不能成为保险公司的免责事由。首先，根据道路交通安全相关法律法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人。驾驶员戴溥奇已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明戴溥奇具有驾驶员资格，可以驾驶出租车，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格。其次，本案中涉及的从业资格证是对相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，与获取车辆驾驶证毫无关联，无此从业资格证从事运输业活动只是受运输管理规章的调整，不能成为保险公司的免责事由。再次，从事运输业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，亦明显又违公平。二、财保宜春分公司未对涉案免责条款作出明确的说明，该免责条款无效。财保宜春分公司与投保人祥发公司订立的保险合同，采用是财保宜春分公司提供的格式条款，该条款中关于“驾驶营运汽客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”即可免除保险人赔偿责任的规定属于免责条款。根据我国保险法第十七条的规定，财保宜春分公司未向祥发公司作出明确说明，该免责条款无效。
祥发公司向一审法院起诉请求:1．责令财保宜春分公司赔偿祥发公司经济损失62012.58元；2．本案诉讼费由财保宜春分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日10时30分许，祥发公司驾驶员戴溥奇驾驶赣Ｃ×××××号出租车沿320国道由南往北方向行驶，途经320国道与宜春市工业园春雨路交叉路口路段时，与案外人易文海驾驶的沿春雨路由西往东方向行驶的赣c59F59号小车发生碰撞，造成出租车乘客彭细牙、曹招生受伤，两车受损的交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定祥发公司驾驶员戴溥奇负事故全部责任。事故发生后，祥发公司发生如下费用：1.驾驶员戴溥奇经交警调解，与车上乘客达成和解，共赔偿二乘客1200元；2.两受损车辆发生拖车施救费用1900元；3.两受伤乘客门诊费1625.6元、住院费1936.23元；4.祥发公司投保的车辆受损后经过维修，于2016年7月5日支付了修理费8883元。以上共计15544.83元。
一审法院认为，祥发公司与财保宜春分公司达成的财产保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告按约支付了保费，祥发公司在事故中造成车辆等财产损失应当获得赔偿。祥发公司的损失认定如下：一、驾驶员戴溥奇经交警调解，与车上乘客达成和解，共赔偿二乘客1200元，该款经交警部门调解后已支付，系真实发生的损失，该院予以认定；二、祥发公司支付的受损车辆拖车施救费用1900元，票据真实，该院予以认定；三、祥发公司垫付的两受伤乘客门诊费1625.6元、住院费1936.23元，票据真实，该院予以认定。四、祥发公司投保的车辆受损后经过维修，于2016年7月5日支付了修理费8883元，票据真实，该院予以认定。综上，祥发公司损失共计15544.83元。财保宜春分公司为赣Ｃ×××××号出租车承保了交强险和保额为50万元的商业三者险，机动车损失保险不计免赔率,特别约定每次事故每座每人绝对免赔额500元。祥发公司驾驶员戴溥奇驾驶证的准驾车型为C1且在有效期内，按照相关法律规定可以驾驶赣Ｃ×××××号出租车，其驾驶行为并未违反法律规定，故对财保宜春分公司提出驾驶员戴溥奇无从业资格证，该公司在保险范围不承担责任的抗辩理由不成立，不予支持。财保宜春分公司在祥发公司投保车辆发生交通事故时，未按约理赔，构成违约，故祥发公司要求财保宜春分公司支付赔偿款15544元的诉讼请求，因双方特别约定免赔额，故对扣除500元*2之后的14544元该院予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限财保宜春分公司于判决书生效之日起五日内支付祥发公司保险款14544元。案件受理费1350元，减半收取计675元，由祥发公司承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是财保宜春分公司可否因祥发公司驾驶员戴溥奇在保险事故发生时未取得相应从业资格证而免责。尽管戴溥奇在保险事故发生时未取得相应从业资格证，且《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第5目规定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，保险人不负责赔偿。”但该责任免除条款对祥发公司不产生法律效力。首先，从业资格证是一个宏观概念，而该免责条款规定的是驾驶人“无国家有关部门核发的有效资格证书”，并未明确规定具体包括哪些资格证书。所谓从业资格，是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。从保险条款使用的文字看，驾驶资格通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或者资格。因此，从业资格的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，取得驾驶证后即使无从业资格，也可以驾驶与准驾车型相符的机动车。其次，本案所涉肇事车辆为小型车辆，戴溥奇具有C1驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。在风险水平相当的情况下，若保险公司依据驾驶员未取得从业资格证而免责，有违公平原则。最后，虽然《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分的文字进行了黑体加粗，但财保宜春分公司并未提供证据证明其对投保人祥发公司尽到了责任免除条款予以明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，该《第三者责任保险条款》中的责任免除条款对祥发公司不产生法律效力，财保宜春分公司不能依据该责任免除条款拒付保险金，其应在保险金额内承担理赔责任。故对于财保宜春分公司的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，财保宜春分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163.6元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢澍望
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一七年四月十一日
书 记 员 彭幸赐