广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第93号
上诉人（原审原告）：黄凤芬，女，1927年12月22日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人（原审原告）：黄敏镰，男，1952年2月22日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上诉人（原审原告）：黄敏池，男，1954年7月8日生，汉族，住广东省中山市西区。
上述上诉人的共同委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府西区办事处，住所地广东省中山市西区。
法定代表人：程国深，主任。
委托代理人：古勇、何晓舸，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地广东省中山市西区。
代表人：黄鉴培，社长。
上诉人黄凤芬、黄敏镰、黄敏池因与被上诉人中山市人民政府西区办事处（下称西区办事处）、原审第三人中山市西区后山经济联合社（下称后山经联社）行政处理纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：黄卫林是中山市西区＊＊社区＊＊小组居民，于1999年12月27日死亡。黄凤芬是黄卫林的妻子，黄敏池、黄敏镰是黄卫林的儿子。1983年，原＊＊村＊＊组实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。黄卫林一直未曾承包村集体的责任田，以卖水果、杂货等小生意谋生。2006年，后山村在经济管理方面实行改革，推行农村股份合作制，于同年7月6日成立了后山经联社并由中山市人民政府颁发了广东省农村社区合作经济组织登记证。2008年12月，后山经联社制定了章程（下称《后山章程》），并经原村民表决通过。该章程第九条第二款规定：“二、符合下列条件者，给予基础股0.5股……2.没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前户口是农业户的或女方是农业户嫁入男方又是农业户的，这两种人现在户口还在后山的。”黄卫林在1992年9月1日时，户口是农业户，且保留在＊＊村，但其于1999年12月27日死亡，后山经联社未确认其股东资格，也未给予集体资产收益分配。2008年12月31日，黄凤芬等9人向后山经联社东一组申请拥有股民资格，东一组部分村民代表同意给予黄卫林等人0.5股。2013年1月8日，黄凤芬、黄敏镰、黄敏池以被申请人“中山市西区后山股份合作经济联合社”不确认黄卫林享有股东资格为由向西区办事处提出申请，要求责令该社认定：1、黄卫林享有0.5股基础股；2、补发黄凤芬、黄敏镰、黄敏池的补偿款12万元。2013年3月15日，西区办事处结合黄凤芬、黄敏镰、黄敏池提交的材料和自行收集的《后山章程》，以“中山市西区后山股份合作经济联合社”为被申请人，作出了西办行字（2013）5号行政处理决定（下称5号行政处理决定），认为黄卫林一直未承包责任田，不是中山市西区后山股份合作经济联合社的社员，不符合给予基础股0.5股的条件。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十三条和《后山章程》第九条的规定，决定黄卫林不享有中山市西区后山股份合作经济联合社的0.5股基础股，中山市西区后山股份合作经济联合社无需补发黄凤芬、黄敏镰、黄敏池的补偿款。随后，西区办事处向黄凤芬、黄敏镰、黄敏池和后山经联社送达了上述行政处理决定书，并告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。黄凤芬、黄敏镰、黄敏池不服，诉至原审法院，请求判令：1、撤销西区办事处于2013年3月15日作出的5号行政处理决定；2、责令西区办事处重新作出行政处理决定；3、由西区办事处承担本案诉讼费。
原审法院另查明：在庭审过程中，后山经联社确认，后山经联社是该社的登记名称，而“中山市西区后山股份合作经济联合社”则是该社的口头称呼，两者实为同一主体。
案经原审法院审理认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”的规定，参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，结合本市建制实际，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。黄卫林是否系后山经联社的成员、其应否享有集体资产收益分配是本案争议的焦点问题。黄卫林出生、成长于原＊＊＊村，但于该村股份制改革前已死亡，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款“农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”的规定，其成员资格随之取消。且根据《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》第九条第二款“二、符合下列条件者，给予基础股0.5股……2.没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前户口是农业户的或女方是农业户嫁入男方又是农业户的，这两种人现在户口还在后山的。”的规定，黄卫林未承包责任田，但其于1999年12月27日死亡，死亡后户口应随之注销，即其户口于2008年12月股份制改革时已不在后山村，其亦不符合上述章程规定享有基础股的条件，故其不应享有后山经联社的成员资格。西区办事处以黄卫林未承包责任田为由，认定黄卫林不享有0.5股份基础股，理由错误，但处理结果无误。西区办事处作出行政处理决定时，未查明后山经联社的登记名称，错误地将被申请人名称列为“中山市西区后山股份合作经济联合社”，亦属错误，应予纠正。黄凤芬、黄敏镰、黄敏池起诉要求撤销西区办事处于2013年3月15日作出的5号行政处理决定和要求西区办事处重新作出行政处理决定的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回黄凤芬、黄敏镰、黄敏池的诉讼请求。案件受理费50元，由黄凤芬、黄敏镰、黄敏池负担。
上诉人黄凤芬、黄敏镰、黄敏池不服上述判决，向本院提起上诉称：黄卫林是＊＊村＊＊组村民，1992年政府对该村进行征地时黄卫林仍健在，此时黄卫林应当与其他村民一样享受分红的权利。2006年后山村推行农村股份合作制，成立经济联合社，只是为了完善集体经济体制，方便管理，是对经济管理的改革而并不是重新确立，故分红在经联社成立之前就已经发生，因此判断黄卫林生前是否享有分红的权利，是否属于经联社成员，应当以1992年为准，黄卫林的权利不能因其死亡后才股份制改革而消灭。按照第三人的章程第一条第二项和第二条第一项的规定来看，只要符合条件，即使在1992年9月1日前已死亡的村民都享有基础股，故死亡时间不能作为认定是否享受股权的依据。综上，请求二审法院判令：1、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法行初字第150号行政判决；2、撤销西区办事处于2013年3月15日作出的5号行政处理决定；3、责令西区办事处重新作出行政处理决定；4、被上诉人承担本案诉讼费用。
经审查，本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：根据《后山章程》的规定，未承包责任田给予基础股的条款为第九条第二款和第三款，该条第三款规定：“没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前出生，其父母都是农业户的，没有违反计划生育出生的小孩；……只有男方是农业户的，其出生的子女才能有1人给予基础股0.5股”。
本院认为：对于涉及农村集体经济组织成员资格及分配权益的纠纷，根据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅于2006年12月13日以粤委办（2006）142号文件精神，基层人民政府具有对集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，故西区办事处受理黄凤芬、黄敏镰、黄敏池的申请，并作出处理决定，职权依据充分。本案争议的焦点在于西区办事处作出处理决定的法律依据是否正确及事实查明是否充分的问题。
我国宪法规定了我国实行村民自治，村民委员会是基层群众性自治组织，据此，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定了村民委员会领导基层群众实行自治的具体形式。该法第二十四条规定，涉及村民利益的相关事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，其中包括“从村集体经济所得收益的使用”。本案中黄凤芬、黄敏镰、黄敏池主张的黄卫林股权配置问题，即属于村集体经济所得收益的使用问题。后山经联社实行股份制改革后，关于股权配置的方式通过《后山章程》予以固定，黄凤芬、黄敏镰、黄敏池主张的黄卫林股权配置问题，西区办事处应先审查《后山章程》的制定程序及内容有无违反法律的规定，再结合黄卫林的实际情况予以认定。黄卫林属生前未承包责任田的情形，根据《后山章程》的规定，未承包责任田给予基础股的条款为第九条第二款和第三款，第二款款规定“二、符合下列条件者，给予基础股0.5股……2.没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前户口是农业户的或女方是农业户嫁入男方又是农业户的，这两种人现在户口还在后山的”，第三款规定：“没有承包责任田，但在一九九二年九月一日（零时）前出生，其父母都是农业户的，没有违反计划生育出生的小孩；……只有男方是农业户的，其出生的子女才能有1人给予基础股0.5股”，从上述两个条款的内容看，并没有违反宪法原则及法律的情形，应据此判断黄卫林应否享有股权配置。上述两个条款均要求可分配基础股的人在《后山章程》实施时户口仍在后山，但黄卫林死亡时间早于《后山章程》的实施时间，不符合上述两条规定的给予基础股的情形。基于该章程内容无违反法律之处，且由后山经联社依照村民自治原则予以讨论决定，据此西区办事处认为黄卫林不享有后山经联社成员资格，继而认定后山经联社无需补发黄凤芬、黄敏镰、黄敏池的补偿款属认定事实正确，原审法院予以维持正确，本院予以支持。在处理程序上，西区办事处在受理上诉人的行政处理申请后，有向后山经联社送达，并向后山经联社进行了调查，调取了涉及该村集体经济股民身份认定和收益分配的章程等证据，并在作出处理决定后向申请人与被申请人双方送达。该处理程序尊重了事实以及利害关系人的陈述、申辩权利，应予认定程序合法，本院予以维持。
综上，黄凤芬、黄敏镰、黄敏池上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄凤芬、黄敏镰、黄敏池共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 刘良才
代理审判员 高 琳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 林桂清