安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初1844号
原告：安徽蓝博旺贸易有限公司。
法定代表人：吕青堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：苑领先。
委托诉讼代理人：尚卫东，河北李振田律师事务所律师。
原告安徽蓝博旺贸易有限公司(以下简称蓝博旺贸易公司)与被告苑领先合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝博旺贸易公司的委托诉讼代理人陈荣、尚晓东、被告苑领先的委托诉讼代理人尚卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝博旺贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款共计518440元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月8日起至被告还清货款之日的利息，并判令被告给付违约金10万元；2、确认原告对被告提供的位于河北省文安县左各庄镇温州商贸城B栋12号的抵押物享有优先受偿权；3、本案的全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与被告在霍邱县签订了《安徽蓝博旺有限公司叉车代理协议》（以下简称《代理协议》），约定由被告在河北省区域内代理销售原告的叉车，合同对双方的责任、义务、争议解决、违约责任等作出了约定。为担保合同的履行，被告与原告签订了担保合同，约定被告以其位于河北省文安县左各镇温州商贸城B栋12号的房产为合同所承担的债务向原告提供最高额抵押担保。后原告多次按被告的要求和合同约定向被告发货，被告未能按合同约定付款。截至2016年4月8日，被告共欠原告货款518440元。
苑领先辩称，原、被告于2013年3月25日签订的协议，已于2013年12月31日自动到期并失效。原告所述2016年4月8日的单据不是双方最终的结算，在该日期之后原被告之间仍有几次销售及付款行为，并在2016年10月1日原告与被告之间进行过最终的结算，被告欠原告货款数额为500585元。原告所主张的利息及违约金没有依据。2013年的楼房抵押已于2015年1月1日失效，且原告在法定期间内未主张权利，法庭不应支持其关于优先受偿权的诉请。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
证据1、原告的营业执照，证明原告的诉讼主体适格。
证据2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。
证据3、《叉车代理协议》、《最高额担保合同》、（文押）字第00011053《房屋他项权证》，证明：1、原被告之间就代理叉车销售的责任和义务、违约责任、争议解决方式等进行了约定；2、被告以位于河北省文安县左各庄皇道口温州商贸城B区12号（房屋所有权证号0004810）房产为其债务提供抵押担保；3、被告因违约行为应当支付原告违约金10万元；4、原告对苑领先位于河北省文安县左各庄镇温州商贸城B栋12号的抵押物享有优先受偿权。
证据4、原告与苑领先的叉车供货清单，证明截至2016年4月8日，苑领先共欠原告518440元货款。
证据5、安徽省芜湖市中级人民法院履行到期债务通知书及协助执行通知书，证明在2016年10月24日原告向芜湖市中院提供财产线索要求执行被告的财产以偿还原告欠皖江金融租赁股份有限公司的债务，原告在2016年10月24日已经向被告主张了债权。
证据6、2013年3月8日的叉车代理协议，证明授信额度为50万元。
苑领先质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3《叉车代理协议》的真实性无异议，合法性与关联性有异议，合同有效期至2013年12月31日，之后虽然仍进行事实上的销售关系，但双方的权利义务已经不能以该合同的约定作为依据，且该协议中并未对授信额度明确约定，不能证实双方明确约定了违约金的条款及数额。对《最高额担保合同》的真实性无异议，但其合法性与关联性有异议，担保合同为从合同，因主合同已经于2013年12月31日失效，所以从合同同样失效，且合同约定最高抵押存续期限为2年，从主合同失效或者抵押期限失效开始计算，都已经超过了2年的时间，不仅该权利消灭，且原告起诉时已经超过了诉讼时效，原告丧失了该抵押权的胜诉权；对《房屋他项权证》真实性无异议，该证中附记栏的登记内容抵押期限至2015年1月1日。对证据4真实性无异议，但该对账单并非双方最终结算，应当以被告方提供的对账单为准，最终数额为500585元。对证据5的真实性不予认可，上面未加盖法院的印章，该证据中反映的数额被告方也不予认可，即便是原告通过这种方式主张了权利，也只不过是主张了债权本身，并没有涉及抵押权的内容。证据6与证据3所体现的内容是同一事项，应当以双方之后签订的协议为准，且证据6中同样没有关于对违约责任和具体数额的约定，双方并未就违约责任的承担达成一致。
苑领先为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、2016年10月1日的对账单一份，是与原告属于同一个集团的安徽蓝博旺机械集团合成机械有限公司与被告对账，同时该公司也是实际与被告发生业务关系的公司，证明在2016年4月7日双方对账后又有过7次业务往来，经对账，最后被告欠原告款项500585元，原告提供的证据4中原告的代表人黄勇是原告公司的会计人员，而被告方的对账单也是由黄勇通过微信方式传送给被告。
证据2、微信截图，其中一份是2016年12月2日被告与黄勇的聊天记录，证实当天黄勇将该份对账单传送给被告，另一份是黄勇的微信主页截图，该截图有黄勇的微信号及电话号码，证实黄勇的身份。
蓝博旺公司质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，应以原告提供的对账单为准。对证据2“三性”均有异议，微信应有公证书以保证微信的真实性，对账单是被告与蓝博旺机械集团机械公司的，不能达到被告的证明目的。
本院认证意见为：对原告1至4真实性予以认定；证据5没有加盖法院公章，不予认定；证据6签订时间早于证据3，应以后签订的合同为准，不予认定。被告方证据1因原告对真实性无异议，予以认定；证据2因能与其他相互印证，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月25日，原、被告签订了《安徽蓝博旺有限公司叉车代理协议》，约定由被告在河北省区域内代理销售原告的叉车，期限至当年12月31日，合同对双方的责任、义务、争议解决、违约责任等作出了约定。为担保合同的履行，被告与原告同时签订了《最高额担保合同》，约定被告以其位于河北省文安县左各镇温州商贸城B栋12号的房产为合同所承担的债务向原告提供最高额抵押担保，并在他项权证书注明抵押期限为2013年1月1日至2015年1月1日。后蓝博旺集团旗下的多个单位向被告发货，2014年4月8日经结算，苑领先注明欠“蓝博旺”518440元。2014年10月，安徽蓝博旺机械集团合成机械有限公司向苑领先提供《安徽蓝博旺机械集团——左各庄苑领先往来账单》，其中不仅包括2014年4月8日的对账结果，还显示从2016年4月4日至7月7日，双方又有两笔业务往来（三笔中有一笔退货）欠货款128600元，苑领先付款146455元，至2016年10月1日，左各庄（苑领先）欠货款500585元，苑领先签名认可。之后原告向被告催要欠款，被告未付。
本院认为，本案中，双方所争议的焦点主要有以下两点：一、被告欠款金额如何确定；二、原告是否对抵押房屋享有优先受偿权。
一、关于被告欠款金额如何确定问题。从履行合同的方式及结算对账单看，虽然与被告签订合同的是蓝博旺贸易公司，但在合同履行过程中，向原告送货的是安徽蓝博旺机械集团下属的各单位，货款亦是各单位代收，两次与被告进行对账的原告方工作人员均是黄勇，故2016年10月1日蓝博旺机械集团与被告确认的对账单，可以视为本案原被告双方最终的结算，被告欠原告货款应认定确定为500585元。
二、关于原告是否对抵押房屋享有优先受偿权问题。本案中抵押办理了他项权登记，注明抵押期限至2015年1月1日。被告认为从主合同失效或抵押期限失效开始，都已经超过了两年的时间，该权利消灭且已超过诉讼时效。本院认为，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”这一规定表明，在登记部门登记的抵押期间对抵押权的存续并无法律效力，抵押权并不因登记的抵押期间过期而消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故原告行使抵押权是否受保护，要看主债务是否在诉讼时效期间内，本案中，双方的合同在2013年底到期后，从2014年到2016年被告又有多次付款行为，而这些付款未能偿清主合同的债务，故本案因主合同而产生的债务未过诉讼时效，原告在主债务诉讼时效期限内行使抵押权，本院予以保护。关于优先受偿金额问题，因抵押合同是对主合同债务的担保，抵押合同约定担保范围包括违约金、利息等，在2013年底主合同到期后，苑领先在2016年因进货新增加债务128600元，此部分不在主合同债务之中，不应优先受偿，故优先受偿金额为500585元-128600元=371985元及相应逾期利息。
关于原告诉请的要求被告从2016年4月8日起承担银行同期贷款利息问题，本院认为，因主合同未约定付款期限，在两次对账结算时也未约定付款期限，故被告承担逾期付款利息的时间，应从原告催告或宽展期限届满之次日起计算，本案中难以确定原告催告或宽展期限时间，可以从起诉之日起计算。关于原告诉请的违约金10万元，合同中约定的乙方（苑领先）违约承担授信额度20%的违约金，此约定是格式条款，双方在合同中没有约定授信额度，故违约金条款不生效，原告此诉请本院不予支持。关于原告诉请的诉讼保全费（本案诉讼保全费3670元），不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求部分有理，本院对有理部分予以支持。被告辩称部分有理，本院对有理部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苑领先于本判决生效后五日内给付原告安徽蓝博旺贸易有限公司货款500585元并承担逾期利息（从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止）；
二、原告安徽蓝博旺贸易有限公司对被告苑领先位于河北省文安县左各庄镇温州商贸城B栋12号房屋的处置款享有优先受偿权(优先受偿金额为371985元及从2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款实际付清之日止的利息)；
三、被告苑领先于本判决生效后五日内给付原告安徽蓝博旺贸易有限公司诉讼保全费3670元；
四、驳回原告安徽蓝博旺贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9984元，减半收取4992元，由苑领先负担4403元，安徽蓝博旺贸易有限公司负担589元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一七年九月二十日
书记员 张静(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
3、中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……