安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0225民初194号原告：安徽德源电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：汤代林，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓玲，安徽国伦律师事务所律师。被告：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：张学形，该公司总经理。被告：芜湖方远建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：张罗江，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。第三人：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。法定代表人：巫贤会，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶骥，该公司工作人员。原告安徽德源电缆集团有限公司（以下简称德源公司）与被告方远建设集团股份有限公司（以下简称方远集团公司）、芜湖方远建设有限公司（以下简称芜湖方远公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）皖0225民初1270号民事判决。原告德源公司不服判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）皖02民终2429号民事裁定，撤销本院（2017）皖0225民初1270号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗公司）为第三人，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告德源公司委托诉讼代理人沈向华，被告芜湖方远公司委托诉讼代理人陈建兰，第三人红旗公司委托诉讼代理人叶骥到庭参加诉讼，被告方远集团公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德源公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告税款损失1778455元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年被告承建芜湖市鸠江区产业新城南片5#地块公租房工程。2012年10月6日，红旗公司与方远集团公司签订一份《桩基工程施工承包协议书》，约定红旗公司承包该工程的桩基工程。合同价款为固定单价，其中预应力管桩PHC-A500（100）为156元/米（管桩价款135元/米+管桩施工费用15元/米+管桩检测费用6元/米），PHC-A500（25）为168元/米（管桩价款147元/米+管桩施工费用15元/米+管桩检测费用6元/米）。合同明确约定，该固定单价的价款不含税票费用，收款时出具收据。2013年3月7日，就鸠江区产业新城南片5#地块公租房工程所需管桩，红旗公司与方远集团公司又补签了《管桩购销合同》，约定方远集团公司从红旗公司处购买PHC管道约11万米，价款1750万元。红旗公司应方远集团公司的要求开具了金额为12239955元的增值税发票，支付税款1778455元，被告以该《管桩购销合同》和增值税发票办理了1000万元的承兑汇票。该《管桩购销合同》中约定购买的管桩实际已包含在已履行完毕的《桩基工程施工承包协议书》中，根据《桩基工程施工承包协议书》的约定，工程款不包含税票费用，现应被告要求，红旗公司开具增值税发票并支付了1778455元税款，导致红旗公司实际增加了交易成本，且该项交易成本的增加系被告行为所致，也超出了《桩基工程施工承包协议书》的约定，故被告应承担红旗公司该项损失。2017年1月10日，红旗公司与德源公司签订债权转让协议，约定红旗公司将其对被告的上述增值税发票税款损失1778455元的债权转让给德源公司。2017年1月23日，红旗公司与德源公司联合向两被告邮寄送达《债权转让通知书》，两被告收到通知后未履行给付义务，故致讼。方远集团公司未到庭亦未提交书面答辩意见。芜湖方远公司辩称，被告在芜湖市承建鸠江区新城南片5#地块公租房工程，所使用的PHC系列管桩系红旗公司供货，且被告也支付了全部管桩货款，其中包括税款；2013年3月7日双方签订的管桩购销合同，目的是为了开具相应的增值税发票办理承兑业务；国家税款的缴付义务不容转让，德源公司与红旗公司之间的债权转让无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于德源公司举证的营业执照、法定代表人身份证明书、企业信息查询，《桩基工程施工承包协议书》、《管桩购销合同》、安徽增值税普通发票及其签收单、银行承兑汇票，芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终755号民事判决书，债权转让通知及邮寄材料的证据三性本院予以确认，并据此认定事实如下：2015年红旗公司因与方远集团公司、芜湖方远公司建设工程施工合同纠纷诉至法院，案经芜湖市鸠江区人民法院一审、芜湖市中级人民法院二审审理终结。芜湖市中级人民法院作出（2016）皖02民终755号民事判决确认以下事实：方远集团公司系芜湖市鸠江区产业新城南片5#地块公租房工程的承包单位。该公司将该工程施工所需要的桩基施工分包给红旗公司进行专业施工。2012年10月6日，方远集团公司与红旗公司签订了一份《桩基工程施工承包协议书》，约定：合同工期40天；合同价款为全费用固定单价，其中预应力管桩PHC-A500（100）施工单价为156元／米（135＋15＋6），PHC-A500（125）施工单价为168元／米（147＋15＋6）；全费用固定单价应综合考虑并不限于管桩、压桩（桩尖费用除外）、接桩、截桩、空头送桩、偏位测量检测桩基、不合格桩处理……项目措施费、天气地形施工环境包括地上地下不可预见的障碍物的清除……为应对临时停电、停水承包人应自备发电机的费用……测量、定位费用等；工程结算一律按投报价的综合单价×实际施工数量计算，工程量设计变更或甲方要求变更的按实际增减，单价执行合同约定单价。协议中付款方式第6项明确约定:所承包的施工费不含税票费用，收款时出具收据。该合同由方远集团公司和芜湖方远公司共同盖章予以确认。在该案确认的工程款结算中，管桩部分均系按照《桩基工程施工承包协议书》约定的价格及后期实际施工调整的价格（PHC-500-125A管桩单价上调2元／米，PHC-500-100AB管桩单价上调10元／米）进行结算。2013年3月7日，红旗公司与方远集团公司签订了一份《管桩购销合同》（合同编号为GX001），约定：方远集团公司因芜湖市鸠江区产业新城南片5#地块公租房工程的需要，向红旗公司订购管桩一批，其中A500（125）型号的需10万米，单价为160元/米，A500（100）型号的需1万米，单价为150元/米，合计价款为1750万元（含税价）；并约定合同签订后预付1000万元，货款支付方式为6个月的银行承兑汇票。2013年5月27日和28日，红旗公司向方远集团公司开具了16张安徽增值税普通发票，总计金额为12239955元，按照税率17%，红旗公司缴纳了税款1778455元。方远集团公司以《管桩购销合同》和上述增值税普通发票在中国农业银行台州市分行办理了1000万元的银行承兑汇票。2017年1月23日，红旗公司与德源公司联合向方远集团公司、芜湖方远公司发出《债权转让通知书》，载明红旗公司与德源公司于2017年1月20日签订债权转让协议，约定红旗公司将其对方远集团公司、芜湖方远公司的税款损失债权1778455元及其他从权利转让给德源公司，方远集团公司、芜湖方远公司应自接到该通知书后七日内向德源公司履行全部支付义务。2017年1月25日，方远集团公司、芜湖方远公司收到上述债权转让通知书。本院认为，本案的争议焦点：1、债权出让人红旗公司与债务人方远集团公司、芜湖方远公司之间1778455元的债权债务关系是否依法成立？2、德源公司与红旗公司之间的债权转让是否合法有效？根据本案认定的事实和相关法律规定，对上述争议焦点分析评判如下：关于争议焦点1、债权出让人红旗公司与债务人方远集团公司、芜湖方远公司之间1778455元的债权债务关系是否依法成立？经审理认为，①本案中两被告均未能提供证据证明后期签订的《管桩购销合同》系独立于《桩基工程施工承包协议书》实际履行，且已生效的裁判文书证明红旗公司与方远集团公司、芜湖方远公司之间关于芜湖市鸠江区产业新城南片5#地块公租房工程中桩基施工的管桩结算，系依据《桩基工程施工承包协议书》的约定及后期实际施工进行的，即双方的实际结算亦没有依据《管桩购销合同》上的价格，故不能依据《管桩购销合同》来认定税款已包含在交易的工程款中。②在《桩基工程施工承包协议书》中明确约定收款时出具收据，工程款中不含税票费用。按照正常理性的交易常理分析，红旗公司作为商品交易中的一方，在明知其获得的价款不包含税款的情况下，不会主动实施开具发票，继而增加成本、减少利润，损害自身利益的行为，且结合方远集团公司以该16张增值税发票办理了银行承兑汇票而取得了利益的事实，可以推定开具发票行为的实施系应方远集团公司的需求。③案涉开票行为发生时施行的《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税；第五条规定，纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税额，为销项税额；故增值税发票中的税额应当由购买方负担。红旗公司开具增值税发票作为纳税人依法缴纳了1778455元税款，但案涉《桩基工程施工承包协议书》和实际结算的工程款中均不含此笔税款，且双方就增加开票税款的负担并未作出约定，因此依据上述条例的规定税款应当由方远集团公司负担。综上3点分析意见，本院认定税款1778455元应当由方远集团公司、芜湖方远公司承担，即红旗公司享有对方远集团公司、芜湖方远公司1778455元的债权。关于争议焦点2、德源公司与红旗公司之间的债权转让是否合法有效？经审理认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。芜湖方远公司辩称国家税款的缴付义务不容转让，但本案中红旗公司作为纳税义务人已履行了缴税义务，其转让的系开具增值税发票的损失，并非逃避纳税义务，也不会导致国家的税款流失，故芜湖方远公司的该抗辩主张，本院不予支持。德源公司与红旗公司之间的债权转让协议，系双方的真实意思表示且不违反国家法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，且已依法通知债务人方远集团公司、芜湖方远公司，因此该债权转让协议对三方均发生法律效力。综上所述，红旗公司享有对方远集团公司、芜湖方远公司1778455元的债权，红旗公司与德源公司之间的债权转让合法有效，德源公司基于受让红旗公司对方远集团公司、芜湖方远公司的债权，成为方远集团公司、芜湖方远公司的债权人，现德源公司据此要求方远集团公司、芜湖方远公司赔偿税款损失1778455元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告方远建设集团股份有限公司、芜湖方远建设有限公司于本判决生效之日起十日内，共同给付原告安徽德源电缆集团有限公司1778455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20806元，由被告方远建设集团股份有限公司、芜湖方远建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  冯 静审 判 员  蒋昕馨人民陪审员  刘 俊二〇一八年三月二十三日书 记 员  李 兰附：本判决适用的相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。备注：此案件上述至芜湖市中级人民法院，维持本判决。