广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16593号
上诉人（原审被告）：何碧波，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）:广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王继康，该公司董事长。
委托代理人：梁志森、蔡兴源，均是该公司职员。
原审被告：何敏红，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：曾韬文，住广东省佛山市南海区。
上诉人何碧波因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告何敏红、曾韬文金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人何碧波上诉请求：撤销一审判决对何碧波的判项内容；改判：解除何碧波与农商银行编号0517041201400043的《个人借款合同》；何碧波不承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、不实。一、在何碧波与农商银行签订《个人借款合同》之前，何碧波从来没有向农商银行提交过贷款的申请。二、何碧波也从来没有跟农商银行的工作人员有过见面接触，也没有电话、邮件等方面的沟通和接洽。三、何碧波从来没有向农商银行提交过贷款所需的资料和证件，包括身份证原件、复印件、银行流水证明、工资收入证明、个人信用报告、个人资产证明等。四、何碧波没有在农商银行的银行开设过账户及银行卡，何碧波没有收到过农商银行转入的任何借款款项。五、银行在确定借贷合同之前，都有一套严格的审核和风控系统，在何碧波没有申请和提交任何资料的情况下，农商银行不可能借款给何碧波。六、何碧波与农商银行在签订《个人借款合同》时候，是在完全
不知情的情况下签订的《个人借款合同》。综上所述，何碧波上诉请求二审法院查清事实真相，支持何碧波的诉求。
被上诉人农商银行经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审被告何敏红、曾韬文经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
农商银行于2016年2月2日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除农商银行与何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》；2.何敏红、何碧波向农商银行偿还借款本金811964.36元及利息，利息暂计至2016年2月1日为277371.77元，利息、逾期利息、复息按合同约定利率计算至贷款本息清偿完毕之日止；3.曾韬文对何敏红、何碧波拖欠的本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由何敏红、何碧波、曾韬文负担。
何敏红、何碧波、曾韬文一审均没有提出答辩意见及证据。
一审法院经审理查明，2014年1月28日，农商银行（乙方，贷款人）与何敏红、何碧波（甲方，借款人）共同签订了一份《个人借款合同》（编号0517041201400043）。合同约定，乙方同意向甲方发放微小企业（主）贷款，本合同项下借款金额为100万元，借款用途仅限用于流动资金，支付对象是经营交易对手，不得挪作他用；借款期限为24个月，自2014年1月28日至2016年1月20日，具体借款期限以借据所载明的实际发放日和到期日为准；本合同项下借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定本合同借款月利率为15‰；甲方未按本合同约定期限归还借款本息的，乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，乙方有权在借款到期后按罚息利率计收复利；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，本合同借款利率不变；本合同项下借款本息的归还方式为不等额归还方式，具体为，自本贷款发放之日起，贷款金额伍拾万元，期限24个月，采取按月等额还本付息方式，还款日为每月20日，最后一次还款日为借款到期日；贷款金额伍拾万元，期限12个月，采取到期还本，按月付息方式，付息日为每月20日，借款到期日结清本息；本合同项下借款采用保证人曾韬文与乙方签订编号为0517070201400052的保证合同；甲方承诺承担本合同及其担保合同项下保险、公证、评估等费用；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期构成违约事件，乙方有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，要求甲方赔偿因其违约行为而给乙方造成的一切损失并承担乙方为实现其债权而产生的包括律师费在内的一切费用；等。
同日，农商银行（乙方，债权人）与曾韬文（甲方，保证人）签订了一份《保证合同》（编号0517070201400052）。合同约定，甲方应何敏红、何碧波的要求，为确保乙方与主合同债务人签订的编号为0517041201400043的个人借款合同的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向乙方提供保证担保，甲方所担保的主债权为主合同债务人在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为微小企业（主）贷款，本金数额为100万元，期限自2014年1月28日始至2016年1月20日止；保证担保的范围为，主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）、主合同被确认无效、被撤销或者被解除的情况下主合同债务人应当承担的返还贷款及赔偿损失的责任以及主合同债务人在主合同项下的所有其他应付费用；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；等。
上述合同签订后，农商银行于2014年1月28日向何敏红、何碧波发放了两笔借款50万元（共计100万元），其中编号0517041201400043001的借款借据上记载，借款月利率15‰，到期日2016年1月20日，还款方式为按月等额还本付息；编号0517041201400043002的借款借据上记载，借款月利率15‰，还款方式按月结息，到期一次性还本，到期日2015年1月20日。
何敏红、何碧波收到农商银行发放的贷款100万元后，自2015年1月20日起没有按时偿还借款本息。截至2016年2月1日，何敏红、何碧波已经偿还借款本金188035.64元，尚欠借款本金811964.36元（其中逾期本金311964.36元和50万元）、利息36669.37元和14409.49元、逾期利息47121.86元和141375元、复息12987.61元和24808.44元。
一审诉讼中，农商银行表示撤销关于“解除原告与被告何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》”的诉讼请求。
一审法院认为：农商银行与何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》、与曾韬文签订的《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。何敏红、何碧波收到农商银行发放的借款后，有义务按约定逐月偿还借款本息。现何敏红、何碧波自2015年1月20日起没有偿还借款，构成违约。农商银行要求解除与何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》，符合合同约定，一审法院予以支持。合同解除后，何敏红、何碧波有义务将尚欠的借款本金811964.36元及利息277371.77元偿还给农商银行，并从2016年2月2日起按合同约定的利率计算各项利息给农商银行。农商银行要求曾韬文对何敏红、何碧波的借款债务承担连带清偿责任，符合保证合同的约定和法律规定，一审法院予以支持。曾韬文承担保证责任后，有权向何敏红、何碧波追偿。诉讼中，农商银行表示撤销关于“解除原告与被告何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》”的诉讼请求，是当事人处分民事权利的意思表示，一审法院依法予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，一审法院于2016年8月19日作出判决如下：一、被告何敏红、何碧波在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款本金811964.36元及利息277371.77元，并从2016年2月2日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算各项利息给原告；二、被告曾韬文对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告曾韬文承担保证责任后，有权向被告何敏红、何碧波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14604元，由被告何敏红、何碧波、曾韬文共同负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。
另查明，何敏红、何碧波与农商银行签订的《个人借款合同》，载明：甲方（借款人）“何敏红、何碧波”；借款种类“微小企业（主）贷款”，双方同意以户名为何敏红的账户作为贷款发放账户和还本付息账户，何敏红、何碧波均在合同尾部的借款人处签名。何碧波二审确认该合同第8、13、14页共4处“何碧波”以及两份借款借据上的“何碧波”均为其本人书写，但认为贷款并没有发放给何碧波本人。
二审庭审中，何碧波还陈述称：一、何碧波大概是在2016年2月19日签收了一审开庭传票和对方起诉的诉讼资料，没有参加一审开庭可能是因为开庭当天身体不舒服，记错了开庭时间。二、对案件事实补充如下：1.何碧波从来没有向农商银行申请过任何贷款，所以本案的合同是无效的。2.何碧波从来没有向农商银行提供过身份证复印件、银行流水、征信报告等贷款所需材料。3.何碧波从来没有接触过任何银行的工作人员，也没有人来与何碧波确认过合同的情况。4.是何敏红把合同交给何碧波让何碧波签名的，并非银行的工作人员交给何碧波签名的。5.签约不是银行通知何碧波去的，而是何敏红电话叫何碧波去签的。6.由于签约当天太多人，并没有时间去看合同的细则，何碧波只记得当时合同写的是企业小微贷款，所以何碧波认为这是公司的贷款，与何碧波个人无关。7.何敏红一直跟何碧波强调该笔贷款是购物贷款。8.按照公司法规定，如果公司要贷款，要开股东大会，要有公司股东决议书的文件才能贷款。9.农商银行的合同漏洞百出，不合理也不合规更不合法。10.退一步说，即使何碧波是贷款人，农商银行也没有给过何碧波一分钱，何敏红也没有给过何碧波，法院可以去查该笔贷款的流向。11.本案的担保人曾韬文与何碧波是陌生人，何碧波与其没有任何交集，所以该份合同对何碧波来说是无效的。12.自从农商银行起诉以来，导致何碧波的精神状况变得越来越差，已经得了抑郁症。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对何碧波的上诉主张，认定如下：
农商银行与何敏红、何碧波签订的《个人借款合同》、与曾韬文签订的《保证合同》合法成立发生法律效力。何敏红、何碧波收到农商银行发放的借款后，有义务按约定逐月偿还借款本息。现何敏红、何碧波自2015年1月20日起没有偿还借款，构成违约。一审法院判令何碧波与何敏红共同向农商银行清偿尚欠的借款本金811964.36元、利息277371.77元及2016年2月2日起的各项利息，并由曾韬文承担连带清偿保证责任，具有合同和事实依据，符合法律规定，本院予以维持。
因何敏红、何碧波与农商银行签订的借款合同已注明是《个人借款合同》，载明借款人是“何敏红、何碧波”，两者亦签名确认，一审法院认定何碧波与何敏红一并作为借款人承担逾期还贷的责任，并无不妥。借款合同载明“微小企业（主）贷款”仅为借款种类，对本案承责主体并没有影响。双方借款合同亦明确约定发放贷款账号为何敏红名下的账号，且何碧波亦在收款收据上签名确认收到贷款。现何碧波以农商银行未向其发放贷款、何碧波未收到贷款为由主张其不应承担还贷义务，于法无据。何碧波作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订《个人借款合同》时对此法律责任和风险应有所预期和判断，故其现应理性处理相关事宜。
另外，何碧波上诉主张农商银行未按规定程序审查其是否申请贷款、贷款资格及违规放贷等问题，不属于本案民事诉讼审查范围，二审不作调处。何碧波的其他上诉主张亦不能成为其抗辩不应承担本案民事责任的理由，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人何碧波的上诉请求，理据不足，依法应予驳回。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14604元，由上诉人何碧波负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年二月二十三日
书记员 璩方慧