北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终189号
上诉人（原审原告）斑马亚太（北京）技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人陈保东，董事长。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人斑马亚太（北京）技术有限公司（简称斑马公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第14069268号“斑马ZEBRA”商标（简称诉争商标）和第9629907号“ZEBRA”商标（简称引证商标一）、第11679287号“斑马网BANMA.COM及图”商标（简称引证商标三）、第13670113号“ZEBRATECHNOLOGIES及图”商标（简称引证商标五）、第13799152号“ZEBRATECHNOLOGIES及图”商标（简称引证商标六）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。同时，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上与在后申请的相同或近似商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。斑马公司提交的证据不足以证明第1457807号“斑马ZEBRA及图”商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至诉争商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回斑马公司的诉讼请求。
斑马公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第85726号《关于第14069268号“斑马ZEBRA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由为：原审法院认定事实错误，适用法律错误，证据认定程序上有误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审查查明：
一、诉争商标
1.申请人：斑马公司。
2.申请号：14069268。
3.申请日期：2014年2月25日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907-0910）：自动售票机；口述听写机；电子记事器等。
二、引证商标一
1.注册人：福州益融进出口有限公司。
2.注册号：9629907。
3.申请日期：2011年6月22日。
4.初审公告日期：2014年3月6日。
5.注册公告日期：2014年6月7日。
6.专用权有效期至：2024年6月6日。
7.标志：
8.核定使用商品（第9类，类似群0910；0913；0915）：电测量仪器；电解装置；光电开关(电器)等。
三、引证商标三
1.注册人：北京网路时代科技发展有限公司。
2.注册号：11679287。
3.申请日期：2012年10月31日。
4.初审公告日期：2014年5月13日。
5.注册公告日期：2014年8月14日。
6.专用权有效期至：2024年8月13日。
7.标志：
8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0912；0921-0922）：计算机外围设备；计算机软件(已录制)；电脑软件(录制好的)等。
四、引证商标五
1.注册人：ZIH公司。
2.注册号：13670113。
3.申请日期：2013年12月5日。
4.初审公告日期：2015年4月13日。
5.注册公告日期：2016年12月28日。
6.专用权有效期至：2025年7月13日。
7.标志：
8.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0905；0910；0912-0914；0916；0918-0919；0924）：条形码读出器；与计算机连用的打印机；计算机软件(已录制)等。
五、引证商标六
1.注册人：ZIH公司。
2.注册号：13799152。
3.申请日期：2013年12月25日。
4.初审公告日期：2014年11月27日。
5.注册公告日期：2015年2月28日。
6.专用权有效期至：2025年2月27日。
7.标志：
8.核定使用商品（第9类，类似群0901）：数据处理设备；读出器(数据处理设备)；计算机存储装置等。
六、被诉决定：商评字[2017]第85726号《关于第14069268号“斑马ZEBRA”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年7月17日。
商标评审委员会以斑马公司申请注册的诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所规定情形为由,作出被诉决定。该决定认定：诉争商标指定使用的“自动售票机；口述听写机；电子记事器；商品电子标签；打印机和复印机用未填充的鼓粉盒；打印机和复印机用未填充的鼓粉盒；探测器”商品与引证商标一、引证商标三、引证商标五、引证商标六核定使用的商品属于类似商品；诉争商标由中文“斑马”和英文“ZEBRA”构成，与引证商标一、三、五、六的文字部分在整体外观、呼叫、含义方面相同或相近。诉争商标与引证商标一、三、五、六并存使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“婴儿监控器；测速仪（照相）；无线电设备；电子监控装置；臭氧发生器”商品与引证商标一、三、五、六核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。
商标评审委员会依据商标法第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》的规定，决定：诉争商标指定使用在“婴儿监控器；测速仪（照相）；无线电设备；电子监控装置；臭氧发生器”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
七、其他事实
2014年12月2日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
在法定期限内，斑马公司向商标评审委员会提出复审申请。
在原审庭审中，斑马公司明确表示，对诉争商标与引证商标一标志近似不持异议。
另查，斑马公司受让的第1457807号“斑马ZEBRA及图”商标于2000年10月14日核准注册，核定使用商品为第9类的商品电子标签、复印机、可视电话等，商标权人为河北万达文化办公用品有限公司（简称河北万达公司）。经续展，第1457807号商标的有效期至2020年10月13日止。2007年11月14日，经核准，第1457807号商标转让予原告。河北万达公司于1997年1月14日注册成立，陈保东为法定代表人。其标志为：
上述事实，有诉争商标及引证商标一、三、五、六、第1457807号“斑马ZEBRA及图”商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标的显著识别文字为“斑马”和“ZEBRA”，完整包含引证商标一、五、六中的显著识别文字“ZEBRA”、引证商标三中的显著识别文字“斑马”，上述商标在呼叫、含义等方面近似，且整体并未形成新的含义，已分别构成近似商标标志。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标一、三、五、六核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标和引证商标一、三、五、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。斑马公司在上诉理由中仅是概括性的认为原审法院认定事实和适用法律等存在错误，并未明确其具体上诉理由，故在本院对原审判决及被诉决定相关内容进行审查并确认并无不当的情况下，对斑马公司的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。斑马公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十百元，由斑马亚太（北京）技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由斑马亚太（北京）技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郭媛媛