江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终958号
上诉人（原审被告）：重庆广建装饰股份有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号9-1。
法定代表人：李云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京深乾实业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路300号02幢2901室。
法定代表人：施戎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊娟，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵辉，江苏益和律师事务所律师。
上诉人重庆广建装饰股份有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人南京深乾实业有限公司（以下简称深乾公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判广建公司仅向深乾公司偿还借款本金1720418.32元，并由深乾公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.广建公司与深乾公司之间签订的《借款合同》及相关借款展期协议应为无效合同。深乾公司并不是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，不具备向其他企业借款的资质，且双方签订的《借款合同》的用途并非是生产经营需要，根据国家相关法律规定该合同应为无效。2.一审判令广建公司支付利息有误。根据相关法律规定，合同无效后关于利息的约定应为无效，深乾公司要求广建公司支付利息没有法律依据，广建公司已向深乾公司归还的779581.68元应当折抵本金，其还应向深乾公司归还1720418.32元。3.如前所述，因合同无效，合同中关于律师费的约定也无效，广建公司不应向深乾公司支付律师费。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于逾期利率、违约金或其他费用总计不得超过年利率24%的规定，深乾公司已经主张了年利率24%的利息，如广建公司再给付10万元律师费就超出了年利率24%的标准，应当不予支持。
深乾公司辩称：案涉《借款合同》及相关借款展期协议合法有效，广建公司应当给付利息及律师代理费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
深乾公司向一审法院起诉请求：1.广建公司偿还深乾公司借款本金250万元及利息（自2016年6月1日起至实际清偿之日止，以借款本金250万元为基数，按年利率24%计算）；2.广建公司支付深乾公司律师代理费10万元；3.本案诉讼费用由广建公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月2日，广建公司（甲方）与深乾公司（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：广建公司向深乾公司借款250万元，借款利率为月利率2%，超出借款期限的利息以2.5%月息按实际使用天数计算；借款期限为二个月，即自2015年3月3日起至2015年5月4日止，借款实际发放时间及到期日以借款凭证为准，借款凭证作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力；本合同项下的借款金额、借款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下的借款本金一经划出乙方账户，即视为乙方已经放款，甲方即被视为已经承借有关金额，乙方提供该笔借款即已生息；本合同项下借款按月结息，于每月底最后一个工作日计付利息；本合同项下借款本金到期一次性偿还；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
2015年3月3日，深乾公司通过转账方式向广建公司交付出借款250万元。
2015年4月23日，深乾公司与广建公司签订《借款展期协议》一份，主要约定：深乾公司与广建公司经协商后对上述《借款合同》项下的债权进行展期，展期借款金额为250万元，展期借款期限为2个月；展期借款月息2%（利息按实际借款天数计算），借款按约结息，于每个月底最后一个工作日计付利息；甲方应于2015年7月4日偿还人民币250万元展期借款本金。
此后，因广建公司未能按约偿还借款，深乾公司与广建公司经协商后对前述借款又进行了八次展期，将前述借款的还款期限展期至2017年7月14日，同时约定自2016年4月15日起按月利率2.5%计收展期期间的借款利息。
借款展期期限届满后，广建公司未按约偿还借款本金。一审庭审中，深乾公司与广建公司均确认广建公司已结清至2016年5月31日的借款利息，共计支付利息779581.68元。
深乾公司为追索欠款委托江苏益和律师事务所律师代理本案诉讼，因此支付律师代理费10万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借贷合同的效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。广建公司提出深乾公司并不具备从事发放贷款业务的资质，案涉借款用途也并非用于生产经营需要，故案涉《借款合同》属无效合同，广建公司应对案涉《借款合同》存在无效情形承担举证责任，由于广建公司不能举证证明深乾公司存在前述法律规定的无效情形，应承担举证不能的法律后果，对广建公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。深乾公司与广建公司之间订立的《借款合同》及相关借款展期协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性、效力性规定，合法有效。深乾公司已按约向广建公司交付了出借款项，广建公司亦应按约偿还借款本息，现广建公司在借款期间展期届满后未按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。关于借款本息的金额问题。深乾公司于2015年3月3日向广建公司交付出借款250万元，双方均确认广建公司已支付至2016年5月31日的借款利息共计779581.68元，以上利息计算方式符合法律规定，应予确认。如前所述，广建公司主张案涉《借款合同》无效的抗辩意见不予支持，故其提出的应将已支付利息折抵本金的抗辩意见，一审法院亦不予支持。综上，截至2016年5月31日，广建公司尚欠深乾公司借款本金250万元。关于借款利率，深乾公司主张自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息及逾期利息符合法律规定，应予支持。关于深乾公司主张的律师代理费，案涉借款合同中明确约定因广建公司违约致使深乾公司采取诉讼方式实现债权的，广建公司应当承担深乾公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，深乾公司主张律师代理费10万元，合法有据，且符合江苏省律师服务业收费标准的规定，应予支持。广建公司提出的深乾公司主张律师代理费过高的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，作出判决：一、重庆广建装饰股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还南京深乾实业有限公司借款本金250万元及利息（以借款本金250万元为基数，自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）；二、重庆广建装饰股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付南京深乾实业有限公司律师代理费10万元。一审案件受理费33883元，减半收取16941.5元，财产保全费5000元，合计21941.5元，由重庆广建装饰股份有限公司负担（重庆广建装饰股份有限公司应负担的诉讼费用已由南京深乾实业有限公司预交，重庆广建装饰股份有限公司于判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付南京深乾实业有限公司）。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.案涉《借款合同》和相关借款展期协议的效力应当如何认定；2.广建公司应否负担深乾公司支出的律师费10万元。
本院认为，关于争议焦点一，案涉《借款合同》和相关借款展期协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。广建公司主张案涉《借款合同》和相关借款展期协议无效，但未提交证据证明《借款合同》和相关借款展期协议存在前述法律及司法解释规定的合同无效情形，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。案涉《借款合同》和相关借款展期协议均系深乾公司与广建公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。
关于争议焦点二，深乾公司主张的律师代理费问题。首先，深乾公司与广建公司签订的《借款合同》中明确约定“因广建公司违约致使深乾公司采取诉讼方式实现债权的，广建公司应当承担深乾公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，因此深乾公司要求广建公司负担律师费，符合合同约定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“出借人与借款人约定的其他费用”是指双方约定的债务人违约时需承担的除逾期利息、违约金之外的资金占用成本，而律师费属于实现债权的费用，两者性质不同，故深乾公司依据《借款合同》约定主张的律师费不应计算在“总计年利率24%”之内。据此，广建公司关于不应负担深乾公司支出的律师费的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人广建公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20590元，由广建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年四月十三日
书记员 魏 璇