广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6065号
上诉人（原审被告）：何惠文，男，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何惠文因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何惠文上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何惠文不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款24000元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：何惠文一直不在西登居住，其所投的鱼塘是他人借用其名义进行投标，投标后也并非由何惠文实际使用，实际由何力文等人使用，在2012年、2013年耕作一年后，因亏损已经按照合同约定找到西登股份合作社大巷小组的负责人何骚根办理交接手续，并由西登股份合作社大巷小组直接没收了按金。即2014年后没有再实际使用案涉鱼塘，因此何惠文无需支付2014年后的承包款。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何惠文的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何惠文签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组某鱼塘发包给何惠文种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何惠文每年应缴交承包款为24000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何惠文在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月10日，何惠文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了某鱼塘承包按金4800元；2012年1月13日，何惠文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了某鱼塘2012年年度承包金。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。
针对西登股份合作社大巷小组主张某鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际进行了履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何惠文在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法院对何惠文所欠西登股份合作社大巷小组某鱼塘2015年鱼塘承包款24000元的事实予以确认。西登股份合作社大巷小组起诉后，何惠文仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何惠文自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：
何惠文应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组支付位于广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组某鱼塘2015年度承包款24000元及利息（以24000元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）；如何惠文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，由何惠文负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何惠文应否支付2015年度的鱼塘承包款24000元及相应利息的问题。
本案中，何惠文上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2015年度的鱼塘承包款13000元及利息的主张主要基于以下理由：案涉承包合同系他人以其名义进行投标后所签订，故其并非实际使用人，并于2015年前与西登股份合作社大巷小组办理了案涉鱼塘的交接手续，故其无需支付2015年的鱼塘承包款。对此，本院认为，根据双方签订的《农业承包合同》可知，案涉鱼塘的承包期限至2016年12月31日，现何惠文主张其于2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，并于2015年之前即与西登股份合作社大巷小组办理了案涉鱼塘的交接手续，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，何惠文应对其所主张的上述事实负有相关的举证证明义务，而何惠文于本案诉讼期间并未提供相应的证据予以证实，依法理应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定何惠文尚欠西登股份合作社大巷小组2015年承包款，处理正确，本院予以维持。至于何惠文提出案涉农业承包合同系他人以其名义签订的，因无相关证据予以证实，且西登股份合作社大巷小组有权依据合同相对性原则向作为合同相对方的何惠文主张相关合同权益，故对于何惠文的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，何惠文的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何惠文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6065号
上诉人（原审被告）：何惠文，男，1970年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组，住所地：广东省佛山市顺德区杏坛镇西登华安五巷7号。
负责人：何正康，小组长。
委托诉讼代理人：陈正军，广东中信顺成律师事务所律师。
上诉人何惠文因与被上诉人广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组（以下简称西登股份合作社大巷小组）农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何惠文上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何惠文不需要向西登股份合作社大巷小组支付鱼塘承包款24000元及利息；2.本案的诉讼费用由西登股份合作社大巷小组负担。事实和理由：何惠文一直不在西登居住，其所投的鱼塘是他人借用其名义进行投标，投标后也并非由何惠文实际使用，实际由何力文等人使用，在2012年、2013年耕作一年后，因亏损已经按照合同约定找到西登股份合作社大巷小组的负责人何骚根办理交接手续，并由西登股份合作社大巷小组直接没收了按金。即2014年后没有再实际使用案涉鱼塘，因此何惠文无需支付2014年后的承包款。
被上诉人西登股份合作社大巷小组答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回何惠文的上诉请求。
一审法院查明：2012年1月10日，佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社与何惠文签订了一份《农业承包合同》，约定的主要内容为：1.位于佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷组增路1号鱼塘发包给何惠文种养殖使用；2.承包期由2012年1月1日至2016年12月31日止，为期5年；3.何惠文每年应缴交承包款为24000元，承包款于每年12月31日前一次性缴清下年度的承包款；4.何惠文在中标时即签订本合同并缴交一年承包款总额的20%给发包方作为承包按金；次按金在承包期缴交最后一年承包款时抵顶相应数额的承包款；5.承包期内如下一年退耕，承包方必须在上年的10月31日前到小组办理退耕手续，发包方不退回按金；6.除小组规划的道路外塘与塘中间各留1.25米作共同使用；7.本小组按每个鱼塘安装电表，满期后所安装电表完好交回村小组。
2012年1月10日，何惠文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了增路1号鱼塘承包按金4800元；2012年1月13日，何惠文向佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社缴纳了增路1号鱼塘2012年年度承包金。
另查，西登股份合作社大巷小组系佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社下属的村民小组，为独立核算单位。
一审法院认为，西登股份合作社大巷小组系独立核算的村民小组，涉案鱼塘系其小组所有，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，西登股份合作社大巷小组有权主张涉案承包款。
针对西登股份合作社大巷小组主张增路1号鱼塘2015年承包款问题，首先，双方于2012年1月10日签订的《农业承包合同》系双方的真实意思表示，且已经实际进行了履行，属有效的合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。其次，依据双方签订的《农业承包合同》约定，承包期限至2016年12月31日，何惠文在诉讼中未能提供证据证实其已经缴纳了2015年年度的承包款，亦未提供证据证实双方存在终止合同或其他拒交承包金的事实。据此，一审法院对何惠文所欠西登股份合作社大巷小组增路1号鱼塘2015年鱼塘承包款24000元的事实予以确认。西登股份合作社大巷小组起诉后，何惠文仍未能积极履行支付承包款义务，其行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，西登股份合作社大巷小组主张何惠文自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：
何惠文应于判决发生法律效力之日起十日内，一次向西登股份合作社大巷小组广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组支付位于广东省佛山市顺德区杏坛镇西登股份合作经济社大巷小组增路1号鱼塘2015年度承包款24000元及利息（以24000元承包款为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月23日起计算利息至实际支付之日止）；如何惠文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，由何惠文负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系何惠文应否支付2015年度的鱼塘承包款24000元及相应利息的问题。
本案中，何惠文上诉提出其不应向西登股份合作社大巷小组支付2015年度的鱼塘承包款13000元及利息的主张主要基于以下理由：案涉承包合同系他人以其名义进行投标后所签订，故其并非实际使用人，并于2015年前与西登股份合作社大巷小组办理了案涉鱼塘的交接手续，故其无需支付2015年的鱼塘承包款。对此，本院认为，根据双方签订的《农业承包合同》可知，案涉鱼塘的承包期限至2016年12月31日，现何惠文主张其于2015年期间并未实际使用案涉鱼塘，并于2015年之前即与西登股份合作社大巷小组办理了案涉鱼塘的交接手续，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，何惠文应对其所主张的上述事实负有相关的举证证明义务，而何惠文于本案诉讼期间并未提供相应的证据予以证实，依法理应承担举证不能的法律后果。一审法院据此认定何惠文尚欠西登股份合作社大巷小组2015年承包款，处理正确，本院予以维持。至于何惠文提出案涉农业承包合同系他人以其名义签订的，因无相关证据予以证实，且西登股份合作社大巷小组有权依据合同相对性原则向作为合同相对方的何惠文主张相关合同权益，故对于何惠文的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，何惠文的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何惠文负担。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十二日
书记员陆灏珺
第7页共7页