安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终667号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。
法定代表人：陈焰，总经理。
委托代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:合肥聚源汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路与宿松路交口丽景碧雅花园澄江阁302室，统一社会信用代码340100000165983。
法定代表人：唐世友，经理。
被上诉人（一审原告）：汪留永，女，1973年10月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。
两被上诉人共同委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿财六安支公司”）因与被上诉人合肥聚源汽车运输有限公司（以下简称“聚源公司”）、被上诉人汪留永保险合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财六安支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判决赔偿车损72938元属于认定事实和适用法律错误。被上诉人所主张的皖Ａ×××××号重型货车的车损72938元是依据安徽同正行保险公估有限公司出具的《车损公估报告》，该证据没有任何人委托，评估过程中也没有通知上诉人，不具有合法性，不能作为定案依据；上诉人定损金额为13050元，上诉人要求重新评估，一审法院未予支持，剥夺上诉人举证权利，程序不合法；上诉人也没有提供维修发票，无法认定车辆损失为72938元。即使被上诉人车辆因本次事故造成合理损失，但由于皖Ａ×××××货车为营运性质，驾驶员除驾驶证外，还应持有从业资格证以及驾驶人体检回执原件，如驾驶员和车辆证照不全，属于违法上路，依据保险条款，则不承担保险赔付义务。2、安徽同正行保险公估有限公司出具的《车损公估报告》不具有合法性，其出具的评估费发票自然也不具有合法性，另评估费属于间接损失，上诉人不应承担，应驳回被上诉人的该项诉讼请求。3、被上诉人主张的车辆施救费2000元没有提供发票，收据不具有合法性，不能作为定案依据，应驳回被上诉人的该项诉讼请求。4、受害方皖Ｎ×××××号车辆的维修费用2100元应由皖Ａ×××××号货车的交强险物质损失限额内承担2000元的赔偿责任、皖Ａ×××××车交强险无责任物质损失限额内承担100元的赔偿责任。皖Ａ×××××车交强险在其他公司投保，对该损失不应由上诉人承担。一审法院在商业三者险中承担应由交强险限额赔偿的损失，适用法律错误，应依法改判。
聚源公司、汪留永共同答辩称，上诉人的上诉人请求无事实和法律依据。我方提供的车损鉴定报告虽未经签字确认，我方予以认可并将其作为证据提交至一审法院，我方车损72938元经依法认定。我方在一审已经提交了从业资格证、道路运输资格证，并提交了原件照片。评估费用系本次交通事故发生的费用，系合理支出，上诉人应当承担。一审判决对施救费、车损数额认定正确。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聚源公司、汪留永向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿车辆损失73428元、评估费5100元、施救费4150元，共计82688元；诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：汪留永系皖Ａ×××××号重型货车的车主，该货车挂靠聚源公司，在人寿险六安支公司投保交强险和商业险，其中不计免赔车损险236000元、不计免赔商业三者险100万元。2016年3月3日，驾驶员张文红驾驶车牌号皖Ａ×××××号重型货车，在肥西县上派镇金寨南路与站前路交口，与李俊生驾驶的皖Ａ×××××中型货车及郭昌青驾驶的轻型普通货车发生碰撞，致三车不同成都受损的交通事故。本次事故经肥西县公安局交警大队认定，张文红负事故全部责任。事故造成皖Ａ×××××重型货车损坏，经安徽同正行保险公估有限公司评估车损为72938元，原告为此支出鉴定费5100元，施救费2000元、事故受损方皖Ｎ×××××车辆维修费2100元。
一审法院认为：原告在被告投保交强险和商业险，保单对双方的权利义务做出明确约定，双方真实意思表示，符合法律规定，依法成立保险合同关系。原告按照合同约定支付保险费，在保险期间内，原告的车辆发生事故造成损失，保险公司应当按照合同约定在保险限额内对原告发生的符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。车辆实际损失经第三方评估为72938元，予以认可；被告对损失数额提出异议，但未能提供证据证明，对其抗辩不予采纳。原告支付的施救费2000元，是为防止或减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，原告支付的鉴定费5100元，系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失所支付的必要合理的费用，原告支付给事故受损车辆皖Ｎ×××××的维修费2150元，予以认可。对原告的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内向原告汪留永、合肥聚源汽车运输有限公司支付车损72938元、施救费2000元、评估费5100元，车损2150元，以上合计82188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费900.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本院二审期间，各方未提交新证据，也未对一审所提交证据发表新的举证质证意见。本院二审另查明：聚源公司在人寿财六安支公司仅投保机动车损失险、第三者责任保险，未在人寿财六安支公司投保交强险。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，汪留永为事故车辆的实际所有人，聚源公司在人寿财六安支公司为事故车辆投保车辆损失险等商业保险，事故发生在保险期间内，人寿财六安支公司应依据法律规定及合同约定履行保险义务，承担理赔责任。聚源公司、汪留永提供的公估报告系有资质的机构做出，现无证据表明该公估报告在程序上存在瑕疵或实体上存在错误，本院对该公估结论予以采纳。虽一审未提交税务发票，但在本院要求后予以提供，实际支付车辆修理费72398元，按照损失补偿原则，事故车辆损失保险金应按此计算。车辆损失评估费是原告为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。被上诉人提供的保险中介服务统一票据系由作出公估报告的单位开具，本院对上述费用予以确认。虽施救费票据为收据，但依据该事故性质，施救费用属于合理支出，应由保险人承担。关于聚源公司、汪留永主张受损车辆皖Ｎ×××××的维修费2150元，因其并未在上诉人处投保交强险，上诉人应在交强险赔偿限额2000元之外承担商业保险赔偿责任，故一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人关于不应赔偿车损72938元的上诉主张不能成立，本院不予支持；但其提出的不应支付皖Ｎ×××××的维修费2000元主张成立，本院予以支持。一审法院认定事实具有不当之处，裁判结果亦有不当之处，应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初1825号民事判决为：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司于本判决生效后十日内向汪留永、合肥聚源汽车运输有限公司支付车损72938元、施救费2000元、评估费5100元，车损150元，以上合计80188元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取案件受理费900.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担880元，由汪留永、合肥聚源汽车运输有限公司负担20.5元；二审案件受理费1575元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担1530元，由汪留永、合肥聚源汽车运输有限公司负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年四月十七日
书记员 王 元
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。