江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1154号
原告（反诉被告）朱庆春。
委托代理人（特别授权）吴银书，江苏恒乐律师事务所律师。
委托代理人郭俊鸽，江苏恒乐律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司。
法定代表人蔡余良，董事长。
委托代理人（特别授权）顾云霞、姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱庆春与被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司（以下简称润扬担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，于2014年11月20日作出（2014）泰海商初字第0400号民事判决书。润扬担保公司不服一审判决提起上诉。2015年3月23日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2015）泰中商终字第00007号民事裁定，撤销本院（2014）泰海商初字第0400号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。朱庆春之委托代理人吴银书，润扬担保公司之委托代理人顾云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱庆春诉称，2012年12月27日，案外人戴某与原告朱庆春因业务结算，欠原告朱庆春货款人民币5726498.30元，至2013年1月7日，案外人戴某尚欠原告朱庆春2000000元。2013年1月7日，原告朱庆春、被告润扬担保公司、案外人戴某三方就还款事项进行协商，达成如下协议：一、戴某定于2013年12月31日前支付给原告朱庆春人民币2000000元，被告润扬担保公司提供连带责任担保，戴某如未能按时足额还款，被告润扬担保公司负责偿还给原告朱庆春；二、戴某应按时足额偿还原告朱庆春全部款项，否则原告朱庆春有权向其追回从2013年1月1日起的利息（按月1%计算）；三、被告润扬担保公司为戴某的保证人，如戴某未能足额偿还原告朱庆春欠款，被告润扬担保公司自愿为案外人承担连带偿还责任。2014年1月7日，该笔款项中的500000元由案外人李潇代被告偿还，尚欠150万元至今未还。现原告朱庆春依法具状，请求法院依法判令：1、被告润扬担保公司偿还欠款150万元和利息（从2013年1月1日起至2014年1月27日止按欠款总额200万元以每月1%计算，从2014年1月28日至实际还款之日止按欠款总额150万元以每月1%计算）；2、被告润扬担保公司承担本案诉讼费和保全费。
被告（反诉原告）润扬担保公司辩称，一、本案的担保合同为无效合同，润扬担保公司不应当承担担保责任。润扬担保公司是从事融资性担保的专业公司，提供担保从中受益是公司生存的根本，而本案涉及到润扬担保公司的担保，润扬担保公司没有从中获取任何的利益，不符合公司的经营宗旨。案外人戴某2011年1月在答辩人处投资3000万元，因为公司内部规定，个人投资不能超过3000万，戴某凭借其与原告朱庆春之间的特殊关系，将投资的1500万元转到原告朱庆春名下，原告和戴某均曾为润扬担保公司的股东。2012年因戴某欠润扬担保公司的钱，而案外人熊某又想入股，加之原告朱庆春不实际行使股东权利，在此情况下，戴某同意将原告朱庆春代持有的股份转让给熊某。朱庆春当时对此无任何异议，并于2012年8月15日与熊某签订了股权转让协议。润扬担保公司根据规定将上述股权变更的一系列资料上报至江苏省经济和信息化委员会（江苏省担保公司的主管和监管部门）审批。2013年1月审批下来，润扬担保公司通知原告朱庆春至公司办理股权交割证明手续，为至工商行政管理部门办理股权变更登记做最后一步工作。但是此时原告朱庆春突然提出戴某差他钱，要润扬担保公司为戴某的欠款提供担保，否则就不来公司办理股权交割手续。而当时戴某欺骗公司要求公司帮戴某提供担保，钱不用公司还，戴某自己有能力支付。后不久，戴某因经济原因被刑事拘留。在此情况下，润扬担保公司于2013年1月7日迫不得已在《还款协议书》上盖章确认。原告朱庆春在润扬担保提供担保当日立即与熊某办理《股权交割证明》手续。由此可见，润扬担保公司是在原告的威胁和股东戴某的欺诈下被骗提供了担保。该担保并非是答辩人的真实意思表示，且该担保并没有经过股东会决议，担保时间在原告办理股权交割之前。根据担保法第30条、担保法解释第8条、公司法第16条第2款等相关法律的规定，本案所涉担保合同为无效合同，润扬担保公司不应承担担保责任。二、造成本案担保合同无效的原因是债权人朱庆春与债务人戴某造成的，两人作为公司股东应当清楚让公司提供担保实际损害了公司其他股东的利益，但该二人视而不见，执意以不正当的手段获得担保，由此可见作为债务人的原告朱庆春存在明显过错，其应当自己承担相应的责任。三、润扬担保公司对于原告朱庆春和案戴某之间债务存在的真实性表示怀疑，仅凭原告提供的结算清单、还款协议书等证据并不能证明其与戴某之间的债务是否真正存在这一事实，现原告朱庆春又放弃起诉债务人戴某，致使债务的构成无人知晓，只能听取朱庆春的一面之词，润扬担保公司请求核实本案债务存在的真实性。综上所述，润扬担保公司请求驳回原告朱庆春的诉讼请求。
被告（反诉原告）润扬担保公司提起反诉称，被反诉人朱庆春和案外人戴某均系润扬担保公司大股东兼公司董事。2013年1月7日，戴某擅自以公司资产为其个人债务向另一股东朱庆春提供担保，并于当日签订还款协议书，在该协议书上加盖公司印章。被反诉人朱庆春和案外人戴某作为公司股东，没有经过公司股东会同意，擅自以润扬担保公司资产为二人之间的个人债务提供担保，损害了公司利益，依据担保法解释第四条，公司法第十六条、第一百四十八条、第一百四十九条的规定应为无效担保行为。请求法院依法判令确认2013年1月7日的还款协议书中涉及反诉人的担保合同无效；反诉被告朱庆春承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）朱庆春就反诉部分辩称，一、反诉原告关于反诉被告朱庆春存在胁迫以及案外人戴某存在欺骗等行为而导致反诉原告提供担保的主张没有相应的证据予以佐证。二、关于反诉原告认为由于反诉被告和戴某是公司股东而违反了公司法的规定导致担保无效的主张。相关司法公报案例已将公司为公司股东或相关利益人提供担保违反公司法第16条的规定，视为公司内部管理性的强制规定而不作为效力性强制规定，故反诉原告所认为的导致合同无效的理由不成立，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）朱庆春为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、2012年12月27日由案外人戴某出具的欠条（复印件），欠条金额显示尚欠2866498.3元；2012年12月27日案外人戴某与原告的结算清单，证明案外人戴某于结算时间止，欠原告货款人民币5726498.3元；
证据2、2013年1月7日由原告、案外人戴某与被告签订的还款协议书，证明被告对案外人戴某的欠款2000000元承担担保责任；
证据3、2013年1月7日由被告出具的承诺书一份，证明朱庆春持有被告公司股权，于2012年6月27日转让给熊某，补办的手续是2013年1月7日，本案所涉被告的担保是在当日办理股权变更手续后形成的，朱庆春在2013年1月7日已经不是被告公司的股东，不适用公司法第16条的规定。
被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、工商变更登记通知书两份；
证据2、2011年1月9日的股东会决议一份；
证据3、2012年8月15日股权转让协议一份；
证据4、2013年1月7日股权交割证明一份。
上述证据证明2013年1月8日前朱庆春和案外人戴某均是被告公司股东，且系公司的董事，是公司的高级管理人员，进一步证明在2013年1月7日还款协议书中涉及的润扬担公司的担保是无效的。
经审理查明，2013年1月7日，甲方原告（反诉被告）朱庆春与乙方戴某、丙方被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司三方签订还款协议书一份。该还款协议书载明：“乙方结欠甲方借款人民币贰佰万元整，经甲、乙、丙三方就还款事宜协商一致，达成协议。”。协议约定：“一：乙方定于2013年12月31日前支付给甲方人民币贰佰万元整。丙方为乙方还甲方款项提供连带责任担保，乙方如未能按时足额还款，丙方负责偿还给甲方。二：乙方应按时足额偿还给甲方全部款项，否则甲方有权向乙方追回从2013年1月1日起的利息（按月1%计算）。三、丙方为乙方的保证人。如乙方未能足额偿还原告欠款，丙方自愿为乙方承担连带偿还责任。……”。朱庆春在甲方一栏签字确认，戴某在乙方一栏签字确认；丙方一栏加盖有扬州润扬担保有限公司的公章及法定代表人印章。上述还款协议书所涉乙方戴某、甲方原告（反诉被告）朱庆春原均系被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司的股东；2011年1月9日，扬州润扬担保有限公司股东会决议增选戴某、朱庆春为公司董事。三方于2013年1月7日签订还款协议书并无扬州润扬担保有限公司相关股东会决议或扬州润扬担保有限公司经营管理机构其他决议文件。
另查明，2012年8月15日，出让方朱庆春与受让方熊某签订股权转让协议一份，约定朱庆春将其持有的扬州润扬担保有限公司的股权（占公司注册资本14.5%）以人民币1500万元的价格转让给案外人熊某。润扬担保公司在该协议上加盖公章予以确认。润扬担保公司将上述股权转让事宜申报至相应主管部门核报审批，后获得批准。2013年1月7日，朱庆春、熊某共同向润扬担保公司出具股权交割证明，确认依据股权转让双方签订的股权转让协议，出让方持有的扬州润扬担保有限公司的股权已于2012年8月15日转让给受让方，标的股权已交割，已属受让方所有。2013年1月17日，上述股东变更事项在相关工商行政管理部门予以变更登记备案。
本院认为，本案所涉原告（反诉被告）朱庆春与债务人戴某之间的债权债务关系经还款协议书确认及相应结算清单予以佐证，被告（反诉原告）润扬担保公司辩称其对双方之间的债权债务关系的真实性表示怀疑，但其未能提交相反证据，且自认戴某对润扬担保公司确认欠款事由，只是戴某承诺由公司提供担保，戴某本人有能力还钱。故润扬担保公司的该项抗辩事由，本院不予采信。本案双方争议焦点为案涉还款协议书所载明的保证人润扬担保公司责任的界定。
我国公司法规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。被告（反诉原告）润扬担保公司作为融资性担保公司，以对外提供担保为公司主要业务，其公司章程中约定，对担保金额在注册资本10%以内的单项的担保，由经理办公会讨论决定；如超限额，由董事会进行讨论决定。本案中，案涉还款协议书约定保证人润扬担保公司为债务人戴某对债权人朱庆春的相应200万元的债务提供保证担保。还款协议书中所约定的担保金额为200万元，其金额在润扬担保公司注册资本10%以内；债务人戴某系润扬担保公司的股东。原告（反诉原告）朱庆春原系润扬担保公司的股东并曾担任董事职务，熟悉润扬担保公司的公司章程。朱庆春虽于2012年8月15日与案外人签订股权转让协议约定将其所持有的润扬担保公司的全部股权转让予案外人；但其于2013年1月7日与案外人方共同向润扬担保公司出具股权交割证明，明知润扬担保公司于2013年1月7日前尚未办理股权变更登记（股东变更事项未经工商登记备案），故2013年1月7日当日签订案涉还款协议时，朱庆春作为润扬担保公司的股东仍应受公司法及润扬担保公司公司章程的约束。则案涉还款协议书所涉三方均应受公司法及润扬担保公司公司章程的约束。本案中，案涉还款协议书虽加盖有润扬担保公司的公章及法人章，但还款协议书所涉担保事项既未经润扬担保公司股东会决议亦未经润扬担保公司经理办公会讨论决定；违反了公司法的相应规定及润扬担保公司章程的规定。现案涉还款协议书所涉担保条款亦未经润扬担保公司股东会予以追认。故被告（反诉原告）润扬担保公司关于要求确认2013年1月7日的还款协议书中涉及反诉人的担保合同无效的反诉请求，本院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担的民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，债权人朱庆春原系担保人润扬担保公司的股东并担任董事职务，熟悉润扬公司公司章程的规定，亦明知债务人戴某系润扬担保公司的股东；而要求润扬担保公司为戴某提供担保，更未审查是否存在相关润扬担保公司股东会决议及经理办公会决定。则就案涉担保合同无效原告（反诉被告）朱庆春有过错。被告（反诉原告）扬州润扬担保公司作为专业的融资性担保公司，对于案涉担保合同的内部管理决策及对外公章管理使用均存在重大瑕疵，其就案涉担保合同无效有过错。现债务人戴某未能清偿案涉担保债务200万元及相应利息，则润扬担保公司应当就债务人戴某未能清偿的债务部分的二分之一承担清偿责任，债权人朱庆春确认润扬担保公司于2014年1月28日给付50万元，故被告（反诉原告）润扬担保公司应给付原告（反诉被告）欠款人民币50万元及相应利息（以200万元为基数按照1%的月利率计算自2013年1月1日起至2014年1月27日的利息的金额＊1／2，以150万元为基数按照1%的月利率计算自2014年1月28日至实际给付之日止的利息的金额＊1／2）。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）朱庆春与借款人戴某以及被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司于2013年1月7日签订的还款协议书中的担保合同无效；
二、被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）朱庆春损失赔偿款人民币500000元和相应利息（以200万元为基数按照1%的月利率计算自2013年1月1日起至2014年1月27日的利息的金额＊1／2，以150万元为基数按照1%的月利率计算自2014年1月28日至实际给付之日止的利息的金额＊1／2）；
三、驳回原告（反诉被告）朱庆春的其余本诉请求。
如果被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币18300元，保全费5000元，合计人民币23300元，由原告（反诉被告）朱庆春负担人民币15533元，被告（反诉原告）扬州润扬担保有限公司负担人民币7767元，（朱庆春已预交人民币23300元，扬州润扬担保有限公司应承担部分于本判决生效后十日内径交原告）；反诉费25元，由原告（反诉被告）朱庆春负担（扬州润扬担保有限公司已预交，朱庆春应承担部分于本判决生效后十日内径交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费：本诉受理费人民币18300元、反诉受理费人民币50元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 蒯雅琴
人民陪审员 陈大明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 昱