贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第522号
上诉人（原审原告）石寿平，男，1967年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）石寿得，男，1973年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗会碧，女，1943年12月3日出生，汉族。
原审第三人石寿华，男，1964年3月24日出生，汉族。
上诉人石寿平因与被上诉人石寿得、罗会碧、原审第三人石寿华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2013）黔县民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告石寿平诉称，1980年，土地包产到户口时，原告父亲石登恒（2004年病故）作为户主，承包了7个人的土地，这7个人包括石登恒、罗会碧、石寿华、石寿平、石寿得、石寿群、石莹。因原告先结婚另居，父亲就在承包地内指定一小部分地给原告先行栽种，等兄弟姊妹的婚事全部办完后再重新划分。由于父亲身体不好，于2004年5月26日病故，但在其有生之年未将承包地划分清楚。2011年，原、被告居住地经省级相关部门鉴定为地质灾害区，须强制搬迁。因此，政府对搬迁户和涉及的地质灾害区的土地进行了赔偿。被告罗会碧、石寿得（德）共获得了房屋和土地赔偿款351247元，由于父亲生前曾明确要将土地平均分割，但未实现遗愿就病故了，原、被告均属于家庭成员，被告所获得的赔偿款属于原、被告的共同财产，每个家庭成员均应享有七分之一的份额即每人应得50178元，现被告拒不分割，故诉请人民法院判决被告支付原告及第三人应得款项各50178元。
被告罗会碧辩称，原告已结婚另居多年，7个人的承包地和自留地均在我和丈夫石登恒的主持下分好了的，即7个人的包产地和自留地合并按10个人划分，其中三个儿子的媳妇也参与分配，当时按三户共10人来分，石寿平及其妻子张远先、石寿华及其妻子李兴静分得大寨马路边、李灿俊家背后马路上面和门口坡坡上这一片上等土，及高家帽坟背后一堂下等土。我、石登恒、石寿得、石寿群、石莹和石寿得之妻周兰共分得老房子门口这一堂自留地，又分得李发龙家老屋基岩脚的那一片下等土，饲料地和滴水岩煤矿老井口坎上的土由石寿华、石寿平、石寿得各一块。这些均是石登恒在世时主持分好的；同时，我与丈夫修建的老房子，原告没有继承权，我所获得的房屋赔偿款33666元将用于养老，且已所剩无几，另外，煤矿地质灾害赔偿款293337元亦不属于原告的共同财产，原告无权参与分割，原告提供的第一轮土地承包合同应为无效，而应以第二轮土地承包为依据，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告石寿得辩称，原告所述不实，父亲石登恒在世时，在父亲和母亲的主持下，7个人的包产地和自留地合并按10人已分配好，其中按三户人来分，石寿平及妻子为一户、石寿华及其妻子为一户，石登恒、罗会碧、石寿得、石寿群、石莹、石寿得现在的妻子为一户。大寨马路边及李灿俊家背后马路上面和门口坡坡上这一片上等土、高家帽坟背后一堂下等土已分给了石寿华和石寿平，石登恒、罗会碧、石寿得、石寿群、石莹、石寿得现在的妻子周兰则分得李发隆家老屋基岩脚这一片下等土及老房子门口的自留地一堂。另外三堂饲料地石寿得分得方（封）家沟边一堂，石寿华分得消洞一堂、石寿得分得郭家宝宝一堂，同时，滴水岩煤矿老井口砍上的三块土，由石寿华、石寿平、石寿得各占一块。综上所述，原告已分家另居多年，1998年二轮土地承包后，就应以二轮土地承包为依据，原告无权参与分配地质灾害赔偿款，同时，石寿得于2006年获得的房屋赔偿款24244元是石寿得自己修建的房屋所得，不属于原告的共同财产，且原告未在法定期限两年内提起诉讼，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
原审经审理查明，被告罗会碧与石登恒（已于2004年死亡）共生育有石寿华、石寿平、石寿群、石寿得、石莹5个子女。1982年，石登恒户以石登恒为户主承包了7亩土地，承包当时，有子女5人。1988年原告石寿平及第三人石寿华结婚另居。1998年10月，土地进行第二轮承包，石登恒户以石登恒为户主承包得“李发龙家老屋基岩脚”的土地，石登恒死亡后，该土则由被告石寿得耕种管理至今；同时，在二轮土地承包时，石寿平户独立于石登恒户，并以石寿平为户主，承包得“还坡”、“自己房子门口”的土地耕种至今，并领取了土地承包证，第三人石寿华也独立于石登恒户并领取了土地承包证，独立耕种管理土地至今。2006年，经过相关单位鉴定，罗会碧、石寿得居住地被定为地质灾害区，以罗会碧、石寿得为户主的13户村民与大方县沙坡煤矿就其居住的房屋拆迁、搬迁达成一致协议，由大方县沙坡煤矿一次性补偿被告罗会碧住房、畜圈补偿款33666元，补偿被告石寿得住房、畜圈补偿款24244元。之后，地名为“滴水岩岩脚”的土地被定为地质灾害区，该地包含有“李发龙家老屋基岩脚”，同时也包含有石寿华、石寿平耕种的土地。石登恒户涉及补偿金额为293337元，该笔款项由被告罗会碧领取，同时，石寿华户的补偿金额为13547元，石寿平户的补偿金额为15741元。本案原告及第三人与被告因土地补偿费分配发生纠纷，于2012年9月17日经普底乡人民调解委员会调解未果，后原告诉至法院。原审另查明，以罗会碧为户主的农业计税面积为5.05亩、以石寿华为户主的农业计税面积为1.01亩、以石寿平为户主的农业计税面积为1.01亩。案件在审理过程中，本案利害关系人石寿群、石莹均表示不参加诉讼。
本案焦点：原告及第三人是否享有参与分配地质灾害补偿款的权利。
原判认为，是否享有土地补偿款，应以是否享有土地承包经营权为基础。本案中，第一轮土地承包始于1982年，1998年开始第二轮土地承包后，原告及第三人均各自领取土地承包证，独立于石登恒户，并各自承包土地耕种管理至今，而被告罗会碧领取的土地补偿款来源于“李发龙家老屋基岩脚”，属于1998年登记于石登恒户的土地承包经营权证上的土地。现原告及第三人以家庭内部土地分配不均，要求按1982年的土地包干合同书为依据分配土地补偿款，对于内部分配的问题，本院认为，家庭内部就土地的分配与否不能对抗由公权力部门对土地承包经营权的确认；同时，由于原告提供的证据不能证明其是“李发龙家老屋基岩脚”这片土地的承包经营权人，故原告及第三人要求分配土地补偿款的主张，依法不予支持。
关于被告罗会碧居住的被拆迁的住房（含畜圈），原告、第三人及被告石寿得均认为是被告罗会碧所有，而罗会碧认为是其与石登恒共同修建，共同所有，双方对该房的所有权人产生争议，而原告主张分割该项补偿款应以权属明确为前提，因此，该项请求因权属不明不宜在本案中处理。根据双方当事人的一致陈述，石寿得居住的被拆迁的住房（含畜圈）为石寿得所修建，属于地上附着物，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归地上附着物所有人所有”之规定，该住房（含畜圈）补偿费应归被告石寿得所有，原告及第三人主张分割该款项，无法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告提供的证据不足以证明二被告侵犯了其合法权益，故原告及第三人的主张依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：驳回原告石寿平及第三人石寿华的诉讼请求。案件受理费527元，由原告石寿平及第三人石寿华共同负担。
上诉人石寿平不服原判向本院上诉提出请求撤销原判、发回原审法院重新审理，或者在查清本案事实的基础上给予改判，支持其一审诉讼请求。其上诉理由是：原判决只以上诉人与第三人石寿华持有的土地承包经营权证来认定，石寿平、石寿华对土地补偿款是否具有分配的权利，不符合客观事实。由于石登恒在生时是先对成家另居的石寿平、石寿华先行划分部分土地进行耕种，对存在大家庭未分的土地，由于未按份划分清楚，石寿平、石寿华仍然享有属于应得的部分，原判认定上诉人石寿平同第三人石寿华对被征用的土地补偿款没有分配的权利是错误的。上诉人在本案中提供的证据足以证明同第三人由父亲随便指点耕种的土地没有按份划得，剩余由石登恒户头同罗会碧耕管土地中，还有石寿平同石寿华的份额，而石寿得提供的土地承包经营权证上载明的划地面积、划地人员，均与本案被占土地和剩余土地的面积悬殊太多，石寿得获得的土地比自己应得的要多得多，据此，原判仅以各自的承包经营权证上载明的土地来认定，是片面认定事实。上诉人与被上诉人及第三人以前同是原户主石登恒承包土地的家庭共同成员，对被上诉人多占未划分的土地，同样享有自己应得部分。原判对上诉人与第三人应得被上诉人耕管土地中份额的事实没有查清，只采用承包经营权证片面认定本案涉及的土地补偿及财产赔偿款中，上诉人与第三人没有分配权属于证据不充分。
被上诉人石寿得、罗会碧答辩称，上诉人石寿平以死无对证的父亲石登恒生前未将承包地划分清楚为由，要求分割答辩人所获得的煤矿地质灾害赔偿款纯属无理，原审法院通过庭审调查和依职权进行了调查，认定事实清楚，证据充分，判决上诉人及第三人对答辩人被征用的土地补偿款没有分配的权利，驳回诉讼请求正确。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为，上诉人石寿平与原审第三人石寿华主张享有本案土地征用补偿费用的分配权利，应以享有土地承包经营权，属于土地的承包经营权人为基础。但在1998年农村土地第二轮承包时，上诉人石寿平与原审第三人石寿华均各自领取了土地承包经营权证，其承包地已经从原以其父石登恒为户主承包户家庭成员中分户独立，并各自承包土地耕种管理。而被上诉人罗会碧所领取的土地补偿款来源于“李发龙家老屋基岩脚”的土地被定为地质灾害区获得的补偿，该土地1998年登记于石登恒户的土地承包经营权证上。上诉人石寿平与原审第三人石寿华以家庭内部土地分配不均，未划分清楚为由，主张仍然享有属于自己应得的份额。由于其家庭内部已经分配土地，并对土地承包经营权进行了确认颁证。石寿平没有证据证明其是“李发龙家老屋基岩脚”土地的承包经营权人，故其要求分配该土地补偿款的主张不能成立。被上诉人石寿得居住的被拆迁房屋（含畜圈）为石寿得修建，属于地上附着物，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归地上附着物所有人所有”之规定，该房屋（含畜圈）补偿费应归石寿得所有。综上，上诉人石寿平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元由上诉人石寿平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈昱伶