山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3675号
上诉人（原审被告）：青岛圆融融资担保有限公司（原青岛圆融投资担保有限公司）。
委托诉讼代理人：王红艳。
委托诉讼代理人：张宇。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司青岛分行。
委托诉讼代理人：侯宁。
委托诉讼代理人：王英花。
原审被告：青岛亚华制盖有限公司。
委托诉讼代理人：张文婷。
原审被告：利德健康科技（青岛）有限公司。
原审被告：魏兆云。
原审被告：梁福顺。
上诉人青岛圆融融资担保有限公司（以下简称圆融公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交行青岛分行）、原审被告青岛亚华制盖有限公司（以下简称亚华公司）、利德健康科技（青岛）有限公司（以下简称利德公司）、魏兆云、梁福顺金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圆融公司的委托诉讼代理人张宇、被上诉人交行青岛分行委托诉讼代理人王英花、原审被告亚华公司的委托诉讼代理人张文婷到庭参加诉讼。原审被告利德公司、魏兆云、梁福顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人圆融公司上诉请求：撤销（2016）鲁0202民初7554号民事判决书第三项；免除圆融公司对于亚华公司对交行青岛分行的借款510012.5元以及相应的罚息23814.1元（自2016年8月31日至提交上诉之日止）的保证责任。事实和理由：亚华公司与交行青岛分行的借款到期�，圆融公司已对该笔借款中的510012.5元承担了保证责任，针对该部分借款，圆融公司应当免除保证责任。
被上诉人交行青岛分行辩称，亚华公司在交行青岛分行的借款本金是500万元，借款到期后扣除了圆融公司上诉请求中的数额后，就剩余的本金和利息起诉。故，圆融公司上诉理由不能成立。
原审被告亚华公司、利德公司、魏兆云、梁福顺均未作答辩。
交行青岛分行向一审法院提出诉讼请求：1.亚华公司偿还交行青岛分行借款本金4494525.75元及欠息83207.15元（欠息计至2016年11月17日，自2016年11月18日起按照合同约定计算至实际给付之日）；2.利德公司、圆融公司、魏兆云、梁福顺对前述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费由亚华公司、利德公司、圆融公司、魏兆云、梁福顺承担。
一审法院认定事实：2014年8月28日，魏兆云（保证人）与交行青岛分行（债权人）签订青交银ΧΧΧ号《最高额保证合同》，约定：保证人为债权人与债务人在2014年8月28日至2019年8月28日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；前款所称主合同指债权人与债务人因贷款等授信业务而订立的授信业务合同；保证人担保的最高债权额为550万元；保证为连带责任保证；保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定�债务履行期限届满之日后两年止；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。共有人梁福顺签署共有人声明条款：本人梁福顺系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2015年8月28日，交行青岛分行（贷款人）与亚华公司（借款人）签订编号为ΧΧΧ号的《流动资金借款合同》，第2条约定：借款人需使用额度时，应至少提前5个银行工作日向贷款人提出申请。申请时，应填写《额度使用申请书》，经贷款人审查同意后方可使用。贷款人同意发放贷款的，最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准。《额度使用申请书》代作《借款凭证》。第3条约定：利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。第10条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律�费、差旅费及其他费用。第16条约定：额度币种为人民币，金额500万元，该额度属于一次性额度（可多次使用），额度用途为购买原材料铝，授信期限自2015年6月19日至2015年12月19日。第19条约定：本合同下提用的每笔贷款期限不长于12个月，全部贷款的到期日不迟于2016年12月19日。同日，亚华公司填写《交通银行借款额度使用申请书》，向交行青岛分行申请贷款500万元，贷款期限自2015年8月28日至2016年8月27日，利率为5.98%。
2015年8月28日，利德公司、圆融公司作为保证人分别与交行青岛分行（债权人）签订编号为ΧΧΧ号和ΧΧΧ号《保证合同》，均约定：被担保的债务人为亚华公司，提供的担保为保证，担保的主合同为编号ΧΧΧ流动资金借款合同；保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范�为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止；保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利。
上述合同签订后，交行青岛分行于2015年8月28日将500万元贷款转入亚华公司的放款入账账号ΧΧΧ内。后亚华公司未如约还款。截至2017年2月7日，亚华公司尚欠交行青岛分行借款本金4494525.75元，罚息174702.22元，复利1858.95元。
原审法院认为，本案《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》和《保证合同》系各当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，应全面履行。上述合同签订后，交行青岛分行依约发放贷款，亚华公司未如约偿还借款本金及利息，已构成违约，交行青岛分行依约有权要求亚华公司偿还剩余贷款本金及相应利息、罚息和复利。根据交行青岛分行与魏兆云签订的《最高额保证合同》以及梁福顺签署的共有人声明条款的内容，魏兆云、梁福顺应对亚华公司的债务在最高债权额550万元范围内承担连�清偿责任。根据交行青岛分行与利德公司、圆融公司分别签订的《保证合同》，利德公司、圆融公司应对亚华公司的本案债务承担连带清偿责任。判决：一、亚华公司于判决生效后十日内偿还交行青岛分行借款本金4494525.75元，并支付截至2017年2月7日的罚息174702.22元、复利1858.95元以及自2017年2月8日至本息结清之日按照《流动资金借款合同》和《交通银行借款额度使用申请书》约定计算的利息、罚息和复利；二、魏兆云、梁福顺对亚华公司的上述债务在最高债权额550万元范围内承担连带清偿责任；三、利德公司、圆融公司对亚华公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43422元，由亚华公司、利德公司、被告魏兆云、梁�顺、圆融公司负担。
二审中，圆融公司提交交通银行胶州支行扣除的圆融公司510012.5元的扣款凭证一份，证明圆融公司已于2016年8月31日为本案借款代偿510012.5元。交行青岛分行质证称，对该证据的真实性无异议，但是该笔还款在起诉时已经扣除。本院对该证据予以认定，经审理查明：交通银行胶州支行在起诉时已扣除圆融公司和亚华公司的还款共计545993.6元，除510012.5元系圆融公司代偿外，其余部分为扣划亚华公司账户资金。另查明，青岛圆融投资担保有限公司于2016年8月26日更名为青岛圆融融资担保有限公司。
本院认为，本案争议焦点为圆融公司应当承担担保责任的数额。交行青岛分行与圆融公司签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对当事人均具有法律约束力，应全面履行各自约定的义务。上述合同签订后，交行青岛分行依约发放贷款，亚华公司未如约偿还借款本金及利息，圆融公司作为担保人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。交行青岛分行在起诉前已经扣除圆融公司和亚华公司的还款545993.6元，原审认定圆融公司应承担保证责任的数额并无不当，应予以维持。
综上所述，圆融公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9138元，由上诉人青岛圆融融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 明 强
审 判 员 谷林�
代理审判员 何 宜 曈
二〇一七年七月五日
书 记 员 李 邓 可