浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第131号
原告：陈军。
委托代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：许小清。
被告：俞仁昌。
委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。
第三人：明连观。
原告陈军与被告俞仁昌民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员许福忠独任审理，于2015年2月12日第一次公开开庭进行了审理。原告陈军委托代理人钱家平、许小清、被告俞仁昌及其委托代理人杨建明到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告的申请依法通知明连观作为第三人参加诉讼，并裁定本案转为普通程序审理，于2015年4月14日第二次开庭审理，原告陈军委托代理人钱家平、许小清、被告俞仁昌及其委托代理人杨建明、第三人明连观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军起诉称，被告因项目资金周转需要向原告借款180000元，借款期限自2014年3月14日至同年12月31日，被告当场收到180000元现金，出具给原告借条一份。借款到期后，被告却迟迟不履行还款义务，原告多次催讨无果。故诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金180000元并支付利息36000元（以180000元为基数按年利率6%四倍，自2014年3月14日暂计算至2015年1月13日，实际主张判决确定履行之日）；二、被告支付原告实现债权律师代理费13380元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将事实理由“被告因项目资金周转需要向原告借款”的陈述变更为“原、被告相识多年，借据上所载借款系之前借款累计结欠原告的金额，因而被告于2014年3月14日向原告出具本案所涉借条，将还款时间延期至2014年12月31日。”
被告陈军答辩称，其从未向原告借款，只是在赌博时碰见过原告；其并未收到借条项下的180000元现金。原告庭审时变更陈述认为借条所载180000元系被告以前向原告借款所结欠的金额，该陈述与借条内容不符。被告未欠原告借款，原告亦未向被告交付借款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人明连观陈述称，被告于2010年11月向第三人借款600000元，该笔款项系原告陈军与第三人共同出借给被告的。被告归还部分借款，后原、被告、第三人对账确认被告尚有180000元未还清，因此被告出具了180000元的借据给原告。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.借据一份；用于证明2014年3月14日，被告累计结欠原告借款180000元，借据记载借款已全额收到，同时对借款期限及违约责任进行明确。
2.委托协议书、发票各一份；用于证明原告为实现债权支出的代理费。
经质证，被告对证据1认为当日第三人通知原告到大都市公司，然后原告胁迫被告在借条上签字，签字时第三人并未在场，被告未收到该笔借款，借据并未载明该笔款项系以前借款累计的欠款；第三人认为被告签字时其与原被告都在场，三方对账后确认被告尚欠180000元未还，故要求被告向原告出具借条言明结欠原告的借款。对证据2，被告及第三人均无异议。
被告未提供证据。
针对自己的陈述，第三人出具了如下证据：借款合同（复印件）一份；用于证明2010年11月6日，被告向第三人借款600000元，后被告归还部分借款，对尚未还清的部分被告向原告出具了180000元的借条。
经质证，原告对该证据无异议，其认为被告因工程需要资金，向第三人与原告借款600000元，并不是被告赌博时向第三人借款。被告认为借款合同项下的款项系第三人与被告之间的借款，与本案无关联性，根据该份借条的还款时间为2011年1月5日，已超诉讼时效。
本院认证如下：
原告提供的证据1被告对借据上借款人一栏系其签名无异议，即对证据的真实性并不持异议，至于该证据是否能证明双方是否存在真实的借贷关系，本院将在裁判理由中予以详述。证据2被告不持异议，本院予以认定。第三人提供的借款合同，各方对其真实性并无异议，惟对案涉借条是否系该借款合同结算的未还款各执一词，本院对该借款合同的真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年11月6日，被告俞仁昌与第三人明连观签订借款合同，约定俞仁昌因公司业务发展需要向明连观借款600000元，借款时间自2010年11月6日至2011年1月5日止；借款人以南湖科创中心改造二标段工程在大都市装饰有限公司的未结工程款作为抵押，并保证在上述工程的结款当日首先用该工程款偿还明连观的欠款。原、被告及第三人三方确认：被告在大都市公司的工程款由原告陈军领取200000元作为该借款合同的还款。
2014年3月14日，俞仁昌出具借条载明俞仁昌因项目资金周转需要向甲方借款180000元，该借款已全额收到。借款期限2014年3月14日至2014年12月31日，到期前一次还清。如逾期还款，则支付甲方违约金20000元，同时陈军可以俞仁昌的借款金额及银行贷款利息的四倍向法院起诉，并由俞仁昌承担实现债权的费用。原告陈述原告与第三人明连观共同向被告出借600000元，借据项下的借款系借款合同的结余款。
本院认为，考察双方的纠纷过程可知，本案的争议焦点为：系争借据是否由第三人明连观与被告俞仁昌之间的借贷转换而来，亦即案涉180000元的借款是否是俞仁昌向明连观所借的600000元款项的未还款。对此本院认为，第一，俞仁昌对其与明连观之间的借贷关系不持异议，惟认为其已还清借款合同项下的借款，但被告并未就此提供证据证明，且第三人明连观并不认同俞仁昌已还清600000元的抗辩，因此本院对被告辩称其已结清借款合同所欠款项的意见不予采信。第二，俞仁昌与明连观之间的借款合同虽未约定明连观出借的款项中包含原告陈军提供的资金，但三方均确认原告陈军曾领取被告在大都市公司的工程款作为借款合同项下的还款，原告陈军参与了借款合同项下的资金归还事宜，因此原、被告及第三人就借款合同所结欠的金额由被告向原告另行出具借条也可得到符合常理的解释。即使退一步，陈军并未提供借款合同项下的资金，但只要第三人明连观将俞仁昌所结欠的部分款项由陈军承受，亦不违反法律规定，被告仍需向原告归还借款。第三，被告俞仁昌辩称案涉借据系在原告胁迫的情形下所出具，但并未提供相关证据。被告作为完全行为能力人应对出具借据所应承担的法律后果有明确认知，如确实存在被胁迫而在借据上签字的情形亦应在胁迫消除后及时求助于公权力，而被告并不存在相应报警等行为。因此仅凭被告单方陈述系在受胁迫情形下而出具借条，本院难以采信。综上，被告应归还借款180000元并承担相应的违约责任；借据未约定借期内的利息，本院以借据载明的银行四倍利率自2015年1月1日起计算利息。借据约定被告不按期归还借款需支付原告实现债权的费用，本院根据《浙江省律师服务收费标准》确定原告实现该笔债权的代理费为10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
一、被告俞仁昌于本判决生效之日起十日内归还原告陈军借款本金180000元及支付逾期付款利息（以180000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍自2015年1月1日计算至实际清偿之日）并支付原告陈军实现债权的代理费10000元；
二、驳回原告陈军其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4740元，由原告陈军负担740元，被告俞仁昌负担4000元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 赵雯霆