沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第03465号
原告晁金红。
委托代理人王辑。
被告李俊涛。
原告晁金红与被告李俊涛合伙协议纠纷一案，经本院作出（2013）北新民初字第323号民事判决，判决“1、李俊涛给付晁金红林地动迁补偿款100842元；2、驳回晁金红其他诉讼请求；案件受理费13420元，由晁金红承担12000元，李俊涛承担1420元”。晁金红不服该一审判决提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民一终字第771号民事裁定，裁定“撤销原判、发回重审”。本院立案庭于2014年7月22日受理后，依法适用普通程序，由审判员于晓鸿担任审判长和代理审判员王敏溪、人民陪审员郭一然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁金红的委托代理人王辑、被告李俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月3日，原、被告签订了土地股权协议，被告名下共有林地240亩，该地位于沈北新区道义镇进步村（以下简称进步村），原告出资30万元，占240亩土地权益的30%。协议签订后原告先后给付被告投资款302000元，原告投资后参与了经营和管理。后原告又陆续投入18万元，2010年至2011年，原、被告承包的林地被政府征收，被告先后领取征地补偿款630余万元，被告仅给付原告征地补偿款30万元，现请求法院判令：1、被告给付原告应得的土地补偿款1262074.8元；2、要求与被告进行合伙清算，分割未动迁的174.995亩土地，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、协议系原告起草，签订协议时被告不在协议上签字原告不让被告离开原告家中，该协议与此前我和王辉、潘连喜签订的协议差不多，所以被告没有细看内容。协议括号内的合同外100亩是原告后写入的，被告与他人签订的林地亩数均为140亩，原告仅有权分割140亩林地，现原、被告签订的140亩林地还未动迁，原告未投资未参与管理，因此原告对140亩林地的动迁补偿款也无权分割，被告已取得的630万动迁补偿款与原告无关；2、被告与晁岳修是单独的合作关系，原、被告签订的协议与晁岳修无关，被告只能与原告或晁岳修其中一人合作。被告收回晁岳修的股权后单独转让给原告，动迁后被告返还晁岳修的30万元投资款，同时在动迁后原、被告签订的协议，被告未收到原告投资款，原告也未参与管理；3、法院调取的七张房屋及地上物调查审核表，涉及林地动迁四张，动迁林地亩数超过100亩，原告主张上述林地亩数100亩以内存在矛盾，2012年1月9日林地补偿款肯定与原告无关，该地块不是承包进步村的。被告与原告签订的是林地协议，原告没有证据证明出资建设林地上的铁丝网等附属物。4、第三次（2011年8月19日北京首开动迁项目）给付补偿款的地块为二道门沟和黄带坟，二道门沟地块有土地承包权，包涵在我与进步村协议中，黄带坟也是我与进步村签订的林地承包协议中的地块，但在协议中未体现，二地块总亩数100多亩，第四次给付补偿款系王辉二姨的承包地，高压线所在塔的位置，系我与王辉共同承包的土地，补偿款仅是补偿地上树木的款项10多万元，我也已将合伙的收益给付王辉，我与原告合伙的地块总共10多块，均包括在我与进步村签订的林地承包协议书第五条约定的地块中。5、原告在补齐投资和管理费后才能够分割剩余土地。
经审理查明，被告系进步村村民，1999年9月28日，被告与时任进步村村书记李玉喜签订林地承包协议，协议约定“承包期限从1999年9月28日至2026年9月27日止。林地承包范围为十三块地，其中防风林带、二道门沟除外，被告只管理地上树木，没有土地承包权“。2007年12月3日，原告父亲晁岳修与被告李俊涛签订协议，协议约定“原告有使用权林地约200亩，现有树木10万株，晁岳修出资20万元购买其中19%的股权，晁岳修负责投资管理其中19%股份的树木，见效益后晁岳修得总收入的19%，晁岳修款到之后协议生效。”签订协议当日晁岳修给付被告股权款16万元。2008年5月24日，晁岳修给付被告142000元。2011年原、被告签订协议一份，协议约定“被告有在合同使用权林地约140亩（不在合同使用权林地约100亩），现有树木10万株，原告出资30万元，购买其中30%股份，原告负责投资管理其中30%树木，见效益分得总收入的30%，双方签字按手印此协议即时生效。2010年至今被告李俊涛分两次给付原告及原告父亲30万元。审理中，原、被告均认可王辉与二人共同合伙承包林地。
另查，2010年至今被告承包的林地陆续动迁，经法庭调查核实与林地有关的动迁补偿共计4处，分别为：2010年7月29日陵园北街项目，所在村委进步村（二道门沟），动迁补偿款为897190元；2010年7月29日，陵园北街项目，所在村名为进步村（二道门沟），动迁补偿款为495446元；2011年8月19日，北京首开项目，所在村为进步村，动迁补偿款为2706250元；2012年1月9日清虎乙牛虎线项目，所在村委进步村，动迁补偿款为108030元。地上物铁丝网、附属房屋及地窖均在补偿范围之内。以上动迁补偿款被告李俊涛均已领取。庭审中，原、被告均认可上述动迁地块是有使用权林地140亩以外的地块，但是否属于合同外100亩内的林地双方未能达成一致意见。被告自认2011年8月19日北京首开项目的地块为二道门沟和黄带坟地块。
上述事实，有协议书、收条、蒲河新城拆迁房屋及地上物调查审核表、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于原、被告签订的协议效力问题，从被告先后与晁岳修、原告签订的协议分析，与晁岳修签订协议的生效条件为款到之后协议生效，而与晁金红签订协议的生效条件为双方签字按手印即时生效，两份协议均为被告真实意思表示，其与晁金红约定的协议生效条件，可以推定晁金红的投资款已经笔下交清，故原告的林木股权应系晁岳修股权转让而来。涉及同一地块被告先后与晁岳修、原告签订协议，与晁岳修签订协议的生效条件为款到之后协议生效，而与晁金红签订协议的生效条件为双方签字按手印此协议即时生效，两份协议均为三方当事人真实意思表示，由原、被告签订协议约定的即时生效条件可以推定原告的投资款已在签订时即时付清了，故原、被告签订的协议应合法有效，晁岳修和原告之间应为林木承包权的股权转让。
关于原、被告签订协议中约定的“不在合同内的使用权林地约100亩”包括哪些地块的问题，原、被告均对在合同内使用权林地约140亩未动迁无异议，原告自认二道门沟和黄带坟两个地块系双方约定的合同外100亩林地，被告与进步村签订的林地承包协议，因此其应提供证据证明合同外100亩林地的具体地块，在被告不能提供具体地块的情况下，应以原告主张的二道门沟和黄带坟两个地块认定为合同外100亩林地的地块。
关于不在合同使用权林地约100亩是否动迁及原告应得林地补偿款问题，房屋及地上物调查核实表中记载与林地有关的林地动迁补偿共4处，原告虽未提供证据证明4处林地动迁补偿的地块是否为合同外100亩林地，但被告自认2011年8月19日北京首开项目的地块为二道门沟和黄带坟地块，故对2011年8月19日北京首开项目动迁地块属于原、被告约定的合同外100亩林地地块予以认定。2011年8月19日北京首开项目动迁补偿款为2706250元，其中林木补偿款2531540元，附属房屋、铁丝网、无盖地窖补偿款174710元。被告被动迁的4处林地中，陵园北街两个项目的地上物审核表中明确注明为二道门沟，动迁补偿款分别为897190元及495446元，其中包括附属房屋、铁丝网、无盖地窖补偿款26496元。根据原、被告协议约定原告只有林木30%的股权，故原告不应享有附属房屋等的股权，原告应得的动迁补偿款为869304元{（2531540元＋897190元＋495446元-26496元）×30%-300000元}。
关于原告主张与被告进行合伙清算，分割未动迁的174.995亩土地的问题，由于原、被告未对土地使用权做出约定，仅约定原告具有30%的林木股权，原告主张分割土地使用权的请求，不属于法院民事受案范围，本院不予审理。
关于被告抗辩原、被告协议括号内的合同外100亩是原告后写入合同内的问题，原、被告签订的协议内容为打印文字，括号内内容并无修改痕迹，故对被告该抗辩不予认可。关于被告抗辩四块林地动迁面积超过100亩与原告主张的不超过100亩存在矛盾的问题，四份房屋及地上物调查审核表并不能体现林地动迁面积大小，故对被告该抗辩不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李俊涛本判决发生法律效力时起三十日内给付原告晁金红林地动迁补偿款869304元；
上述款项，如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13420元，由原告晁金红承担1342元，被告李俊涛承担12078元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于晓鸿
代理审判员 王敏溪
人民陪审员 郭一然
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨 旭
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。