wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初4572号
原告上海捷翔网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人吴征，总经理。委托代理人曾波。委托代理人颜培卿，上海君拓律师事务所律师。被告上海鸿申信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人汤军，职务不详。原告上海捷翔网络科技有限公司与上海鸿申信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，因被告下落不明，本院对其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年5月12进行证据交换，原告委托代理人曾波、颜培卿参加了该次证据交换。后本院于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾波、颜培卿到庭参加了诉讼。被告上海鸿申信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海捷翔网络科技有限公司诉称，2015年7月6日，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订《销售合同》，约定乙方向甲方购买THINKPADT450笔记本电脑45台，销售单价为人民币6,100元(币种下同)，结算金额为274,500元；付款方式为支票，付款时间为30天期票；由卖方送货并承担运费；乙方逾期付款的，应按日向甲方支付逾期所涉金额千分之一的滞纳金。合同签订后，原告分别于2015年7月6日、2015年7月8日向被告发出上述产品。2015年8月5日，被告向原告出具支票一张，金额为274,500元，用途为货款。后该张票据因余额不足于同日被退票。对此，经原、被告协商，双方于2015年8月25日签订《协议书》一份，约定被告于2015年8月25日止，已向甲方支付10,000元，尚欠货款260,500元；双方同意按计划分期偿还所欠货款，到2015年9月5日止，支付原告剩余货款50%，如被告有货，原告同意以货抵扣货款，至2015年10月1日前付清货款。《协议书》签署后，被告未按约履行支付义务，经原告多次催讨无果，遂诉至本院，请求判令：1、被告支付货款260,500元；2、被告支付逾期付款滞纳金(以260,500元为基数，自2015年10月1日起计算至本判决生效之日止，按日千分之一计算)；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供以下证据：《销售合同》，证明原、被告就买卖关系项下的权利义务进行了约定；出库单两张，证明原告已按合同约定向被告供货；支票及退票理由书，证明被告开具用于支付货款的支票因余额不足遭退票；《协议书》，证明被告确认欠款金额及还款时间。被告上海鸿申信息技术有限公司未到庭应诉，也未提供证据材料。审理中，原告表示，虽《协议书》记载截至2015年8月25日被告仅支付货款10,000元，但其认可被告实际支付货款14,000元。另经本院释明，原告确认，除本案涉讼货款外，原、被告间无其他钱款往来关系，双方亦从未就《销售合同》项下款项进行任何以货抵款处理，原告已实际按照出库单记载向被告交付了《销售合同》项下货物。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。上述事实，有《销售合同》、出库单2张、支票及退票理由书、《协议书》，以及原告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。原、被告签订的《销售合同》、《协议书》均合法有效，双方当事人均应当按约履行自己的义务。现原告已举证证明其按约完成了供货义务，被告亦对货款金额以《协议书》的形式予以确认，故就原告要求被告支付拖欠货款260,500元的主张，本院予以支持。此外，被告未按《协议书》约定于2015年9月5日前支付50%货款，于2015年10月1日前支付剩余的50%货款，构成违约，理应承担相应的法律责任。鉴于《销售合同》明确约定，被告逾期付款的，应按日向原告支付逾期所涉金额千分之一的滞纳金，故就原告关于滞纳金的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鸿申信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷翔网络科技有限公司货款人民币260,500元。二、被告上海鸿申信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷翔网络科技有限公司逾期付款滞纳金(以人民币260,500元为基数，自2015年10月1日起至本判决生效之日止，按日千分之一计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,793.60元，公告费人民币260元(原告已预缴)，由被告上海鸿申信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院，财产保全费人民币2,017.90元(原告已预缴)，由原告上海捷翔网络科技有限公司自愿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 陈宇琦
人民陪审员 王伟芬
二〇一六年七月四日
书 记 员 倪小瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民终字第00688号
上诉人（原审原告）张孟中，男，1953年11月18日出生，汉族，沁县册村镇上官村人，现住沁县定昌镇红旗街教场道***号。
委托代理人葛新宏，山西沁州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沁县农村信用合作联社，住所地：沁县定昌镇富民巷**号。
法定代表人魏国平，任该社理事长。
特别授权代理人程国庆，山西维尼律师事务所律师。
委托代理人杨慧，山西维尼律师事务所律师。
上诉人张孟中因借款合同纠纷一案，不服（2011）沁民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张孟中及其委托代理人葛新宏、被上诉人沁县农村信用合作联社（以下简称沁县信用社）特别授权代理人程国庆、委托代理人杨慧均到庭参加诉讼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年1月14日，原沁县次村农村信用合作社（以下简称沁县次村信用社）主任周晓波，经中间人秦玉川介绍，以沁县次村信用社完成存款任务实现首季开门红为由，以沁县次村信用社名义向原告张孟中借现金15万元。当日，向原告出具内容为：今借到张孟中现金15万元整，期限三个月，到期还清。落款为：次村信用社，2008年1月14日，并加盖沁县次村农村信用合作社公章的借据一支。借据背面注：经办人周晓波，证明人秦玉川，手机号：1383550****，并称以后更换存单。取款时周晓波承诺除按存款利息付清原告外，待单位受奖后，还要另给付原告一定的好处。借款到期后，周晓波不仅没有给原告更换存单，也未归还原告借款。2010年1月4日，沁县人民检察院以沁检刑诉（2010）2号起诉书指控周晓波犯诈骗罪，向沁县人民法院提起公诉。本案原告张孟中以被告人周晓波、被告沁县次村信用社为被告向本院提起刑事附带民事诉讼，请求人民法院判令被告归还借款15万元并支付贷款利息。经本院审查，认为原告的诉请不属刑事附带民事范畴，告知其可随后另行提起民事诉讼。在周晓波刑事部分经本院和长治市中级人民法院作出审理后，原告张孟中于2011年3月21日以沁县农村信用合作联社为被告向本院提起诉讼，本院于2011年3月22日作出（2011）沁民初字第77号民事裁定书，裁定对起诉人张孟中的起诉，不予受理。原告张孟中不服不予受理起诉的民事裁定，向山西省长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院审查认为，张孟中所持原沁县次村信用社主任周晓波出具的借据上加盖有该信用社的公章，从形式上看信用社与本案有利害关系，虽然刑事判决判处由周晓波偿还该笔借款，但张孟中也可向信用社主张，故张孟中的起诉符合法定的起诉条件，人民法院应当受理。长治市中级人民法院于2011年5月6日作出（2011）长民终字第00585号民事裁定书，裁定撤销沁县人民法院（2011）沁民初字第77号民事裁定，本案由沁县人民法院立案受理。
另查明，沁县次村农村信用合作社原为企业法人，2008年12月18日中国银行业监督管理委员会长治监管分局长银监复（2008）67号《关于沁县农村信用合作联社开业的批复》第三条明确：该联社开业的同时，沁县农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务为联社的债权债务。
还查明，原沁县次村信用社法定代表人周晓波犯诈骗罪，本院于2010年5月10日作出（2010）沁刑初字第8号刑事判决书，判决被告人周晓波犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。被告人周晓波违法所得683000元（含向原告张孟中所借款150000元）在判决生效后一个月内予以退赔。被告人周晓波不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2010年6月22日作出（2010）长刑终字第161号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
原审认为，2008年1月14日原沁县次村信用社法定代表人周晓波以信用社的名义向原告借款15万元，并向原告出具借款人为“次村信用社”并加盖有沁县次村农村信用合作社公章的借据的事实清楚。但根据已发生法律效力的本院（2010）沁刑初字第8号刑事判决书所认定，上述借款已被周晓波占为己有，并被其挥霍，周晓波犯诈骗罪被追究刑事责任，同时判处周晓波违法所得（含向原告的借款）予以退赔。由此可见，周晓波以信用社的名义向原告借款的行为属周晓波个人犯罪行为，原告与被告未形成储蓄存款合同关系，现原告要求被告归还其借款利息缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《储蓄管理条例》第三条规定，判决如下：驳回原告张孟中的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张孟中负担。
一审宣判后，张孟中不服上诉称：原判判决评析理由错误，原审认定被上诉人对原沁县次村信用社主任周晓波以信用社名义向上诉人借款的行为属个人犯罪行为，与被上诉人无关，驳回上诉人的诉讼请求不正确；原审适用法律不正确，本案并非储蓄存款合同纠纷，而原审却适用《储蓄管理条例》第三条与本案无关的法律条文作出判决。故请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人偿还15万元借款及利息。
被上诉人沁县农村信用合作联社辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审基本相同。在二审中双方均没有提交新的证据。
本院认为，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。本案中，上诉人张孟中提供的借据是原沁县次村信用社法定代表人周晓波利用职务之便以该信用社为名向上诉人借的款，借据上加盖有沁县次村信用社的公章。虽周晓波犯诈骗罪已被判处有期徒刑十二年，但沁县次村信用社在内部管理过程中存在过错，应该承担相应的责任。一审法院判决驳回上诉人主张被上诉人偿还其15万元借款本金及相应利息的诉讼请求不妥，应予更正。因被上诉人已于2008年12月18日承继了沁县次村信用社的债权债务，故被上诉人应承担偿还上诉人15万元借款及相应利息的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、撤销山西省沁县人民法院（2011）沁民初字第226号民事判决；
二、被上诉人沁县农村信用合作联社应当于本判决生效后十五日内偿还上诉人张孟中借款本金150000元及按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付从2008年4月14日至付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由被上诉人沁县农村信用合作联社负担。
二审案件受理费3300元，由上诉人沁县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾治中
代理审判员 张国刚
代理审判员 秦 坤
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 李国君
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初1783号
原告：张秀枝，女，1963年2月16日出生，汉族，教师，住土左旗。
被告：闫老虎，男，1963年6月14日出生，汉族，个体户，住土左旗。
委托代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：穆润枝，女，1963年3月1日出生，汉族，市民，住址同闫老虎，系闫老虎妻子。
委托代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。
原告张秀枝与闫老虎、穆润枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告张秀枝，被告闫老虎、穆润枝委托代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求法院判决二被告给付原告借款本金200000元，利息150000元，本息合计350000元。事实与理由：被告闫老虎于2014年3月26日因做生意资金周转困难向原告借款200000元，约定月息为2.5%，借款期限为一年，借款到期后，被告以资金周转困难为由拖延不还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告闫老虎及其妻子穆润枝共同偿还原告借款本金及利息。
二被告代理人辩称，被告向原告借款金额是100000元，利息记不清楚了，请求法院对借条上闫老虎的签名进行笔记鉴定。
原告向本院提出的证据是：1、借条一份，证明借款200000元事实存在，利息约定明确；2、闫老虎的房屋所有权证和国有土地使用证，证明被告借款时交由原告做了质押；3、证人董连生到庭作证，证明借款200000元事实存在，是自己给闫老虎担保向原告借的款，且自己也在借款条上签了名，原告提供的借条是真实的，不需要鉴定。原告向闫老虎多次索要借款，闫老虎拒付。经庭审质证，被告对借条的真实性有异议，请求法院对闫老虎的签名进行笔迹鉴定；对房权证及土地证的真实性没有异议；对证人董连生的证言认为，董连生是借款担保人，与原告存在利害关系，担保人不能作证。本院对原告提供的证据作认证如下：原告提供的借条完整无损，内容完整，借款金额、利息约定、借款人、担保人签名无任何涂改痕迹，与原告提供的房权证、土地证及证人董连生（借款担保人）的证言形成证据链，本院对原告提供的借条予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告闫老虎由董连生担保向原告借款200000元并写下借条，借条约定月息2.5%，借款期限一年，抵押自有的工商银行宿舍平房房权证、土地证各一本，被告闫老虎及担保人董连生均在借条上签名。原告将200000元出借闫老虎后，闫老虎将房权证（房权证号：0052**）及土地证（土地证号：0115455**）交由原告作抵押。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒付。
本院认为，被告闫老虎向原告借款200000元事实清楚、证据充分，本院予以确认，故原告要求被告闫老虎偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照约定月利率2.5%主张利息，明显高于法律规定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院调整原、被告借贷利息为年利率2.4%，即被告从借款之日（2014年3月26日）起至起诉之日（2016年9月27日）应给付原告利息120000元（200000元*2%*30月）。被告在审理期间提出笔迹鉴定申请后未在指定的时间进行笔迹鉴定，视为主动放弃鉴定申请，被告抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告穆润枝未在借款条上签字，但被告闫老虎向原告借款时双方并未约定该借款为个人债务，故本院认为该债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由夫妻双方共同对外承担偿还责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)之规定，判决如下：
被告闫老虎、穆润枝共同偿还原告张秀枝借款本金200000元，利息120000元，本息合计320000元。于判决生效后10日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元减半收取3325元由二被告负担；诉讼保全费2270元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 荣筱姿
二〇一七年一月十日
书记员 张智泉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院    民 事 判 决 书        （2016）内0121民初1783号        原告：张秀枝，女，教师。    被告：闫老虎，男，个体户。    委托代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。    被告：穆润枝，女，市民，系闫老虎妻子。    委托代理人：王志，内蒙古益鑫律师事务所律师。      原告张秀枝与闫老虎、穆润枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告张秀枝，被告闫老虎、穆润枝委托代理人王志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。     原告向本院提出的诉讼请求：请求法院判决二被告给付原告借款本金200000元，利息150000元，本息合计350000元。事实与理由：被告闫老虎于2014年3月26日因做生意资金周转困难向原告借款200000元，约定月息为2.5%，借款期限为一年，借款到期后，被告以资金周转困难为由拖延不还。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告闫老虎及其妻子穆润枝共同偿还原告借款本金及利息。     二被告代理人辩称，被告向原告借款金额是100000元，利息记不清楚了，请求法院对借条上闫老虎的签名进行笔迹鉴定。    原告向本院提出的证据是：1、借条一份，证明借款200000元事实存在，利息约定明确；2、闫老虎的房屋所有权证和国有土地使用证，证明被告借款时交由原告做了质押；3、证人董某到庭作证，证明借款200000元事实存在，是自己给闫老虎担保向原告借的款，且自己也在借款条上签了名，原告提供的借条是真实的，不需要鉴定。原告向闫老虎多次索要借款，闫老虎拒付。经庭审质证，被告对借条的真实性有异议，请求法院对闫老虎的签名进行笔迹鉴定；对房权证及土地证的真实性没有异议；对证人董某的证言认为，董某是借款担保人，与原告存在利害关系，担保人不能作证。本院对原告提供的证据作认证如下：原告提供的借条完整无损，内容完整，借款金额、利息约定、借款人、担保人签名无任何涂改痕迹，与原告提供的房权证、土地证及证人董某（借款担保人）的证言形成证据链，本院对原告提供的借条予以采信。    本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告闫老虎由董某担保向原告借款200000元并写下借条，借条约定月息2.5%，借款期限一年，抵押自有的工商银行宿舍平房房权证、土地证各一本，被告闫老虎及担保人董某均在借条上签名。原告将200000元出借闫老虎后，闫老虎将房权证（房权证号：0XXXX号：011545557）交由原告作抵押。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒付。    本院认为，被告闫老虎向原告借款200000元事实清楚、证据充分，本院予以确认，故原告要求被告闫老虎偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告按照约定月利率2.5%主张利息，明显高于法律规定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院调整原、被告借贷利息为年利率2.4%，即被告从借款之日（2014年3月26日）起至起诉之日（2016年9月27日）应给付原告利息120000元（200000元*2%*30月）。被告在审理期间提出笔迹鉴定申请后未在指定的时间进行笔迹鉴定，视为主动放弃鉴定申请，被告抗辩理由不充分，本院不予采纳。被告穆润枝未在借款条上签字，但被告闫老虎向原告借款时双方并未约定该借款为个人债务，故本院认为该债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应由夫妻双方共同对外承担偿还责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)之规定，判决如下：    被告闫老虎、穆润枝共同偿还原告张秀枝借款本金200000元，利息120000元，本息合计320000元。于判决生效后10日内一次性给付。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费6650元减半收取3325元由二被告负担；诉讼保全费2270元由二被告负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。    权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。                     审 判 员 荣筱姿        二○一七年元月十日        书 记 员 张智泉        附法律条文：     《中华人民共和国民法通则》     第八十四条 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。     债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。     第一百零八条 债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。    最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)    第二十四条 债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外                      1
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初724号
原告：罗兴德，男，汉族。
被告：邓振辉，男，汉族。
被告：古契雅，女，汉族。
原告罗兴德诉被告邓振辉、古契雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗兴德到庭参加诉讼，被告邓振辉、古契雅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴德诉称：原告与被告邓振辉系朋友关系，亦存在生意往来。被告邓振辉因做生意资金周转困难多次向原告借款，2012年5月3日，被告邓振辉出具一份借条给原告收执，确认其借到原告118万元。借条约定上述118万元至2014年9月30日前还清，逾期则需每日按千分之三讨付违约金给原告。然而，现上述借款的借款期限已届满多时，但被告经原告多次催讨仍拒不偿还。被告古契雅与被告邓振辉为夫妻关系，上述债务发生在其二人的婚姻存续期间，故被告古契雅依法应对本案借款本息与被告邓振辉承担共同偿还责任。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告邓振辉、古契雅共同向原告罗兴德偿还借款本金118万元及利息（从2014年10月1日起至还清款日止按年利率24%计付），暂计至2016年2月22日的利息为389400元，合计1569400元；2、案件受理费、保全费由两被告共同承担。
被告邓振辉、古契雅均未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告邓振辉与被告古契雅为夫妻关系，双方于1990年12月13日登记结婚。2012年5月3日，被告邓振辉作为借款人出具一份《借条》给原告罗兴德收执，确认借到原告罗兴德118万元。被告邓振辉在《借条》中承诺于2014年9月30日前一次性还清借款，否则从应还款日起每日按借款数额的3‰计付违约金给原告，并且最迟在2014年12月31日将借款本息一并还清。庭审中，经本院询问，原告称其于借款当天通过银行转账方式向被告邓振辉的银行账户支付了50万元，余款68万元是双方之前多次现金借款及货款的累计，原告就此向本院提供了其名下银行账户流水清单予以佐证其具有良好的经济实力。
2016年2月23日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
本案立案后，本院根据被告邓振辉、古契雅的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，两被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向两被告公告送达上述诉讼材料，两被告未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告罗兴德提交的民事起诉状、身份证复印件、《借条》、银行账户流水清单和本院开庭笔录、依职权调取的婚姻登记基本信息情况表等材料在卷为据。
本院认为：被告邓振辉向原告罗兴德借款118万元，有原告提交的由被告签名确认的《借条》为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述借款所约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告邓振辉偿还上述118万元借款本金，证据充足，理由充分，本院予以支持。
被告邓振辉在《借条》中承诺逾期还款则从应还款日起每日按借款数额的3‰计付违约金给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告从逾期还款之日即2014年10月1日起至还清款日止按年利率24%计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
被告古契雅与被告邓振辉为夫妻关系，被告邓振辉的上述债务发生在其两人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告古契雅未向本院提交相关证据证实上述债务为被告邓振辉的个人债务，故被告邓振辉的上述债务依法应认定为夫妻间的共同债务，被告古契雅依法应对被告邓振辉的上述债务承担连带清偿责任。
被告邓振辉、古契雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告邓振辉于本判决生效之日起7日内向原告罗兴德一次性偿付借款本金118万元和利息（以118万元借款本金为基数，从2014年10月1日起至还清款日止按年利率24%计付）。
二、被告古契雅对被告邓振辉的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18925元（原告已预交），公告费560元，合计19485元，由被告邓振辉、古契雅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王雪良
代理审判员 冶园媛
人民陪审员 古美云
二〇一六年七月四日
书 记 员 袁惠妮
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1412号
罪犯林科斌，男，生于1981年9月17日，汉族，云南省大关县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省大关县人民法院于2014年4月24日作出（2014）大刑初字第19号刑事判决，以被告人林科斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，刑期执行至2016年11月14日止。判决生效后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于二0一五年九月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林科斌在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。自2014年5月至2015年7月的考核中获记表扬二次，已交纳全部罚金。
上述事实，执行机关提供了罪犯林科斌的罪犯考核登记表、月考核分表、考核奖扣分日记载表、月考核累计分表、罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯林科斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯林科斌准予减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期执行至2016年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛 芝 毅
审判员 李燕审判员陈晓良
二〇一五年十一月三日
书记员 霍 晨 宇
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初4150号
原告：王满囤，男，1955年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：三河市营连营新型建材有限公司，住所地三河市李旗庄镇李木耳村，统一社会信用代码：911310820737391992。
法定代表人：孟凡永，该公司经理。
原告王满囤与被告三河市营连营新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王满囤及其到庭参加诉讼。被告法定代表人孟凡永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王满囤诉称，2014年12月，原告为被告供煤，被告给原告结部分煤款，尚欠4440元，被告为原告打了欠条。后此欠款经原告多次催要，被告至今仍拒绝偿还。故起诉要求：1、依法判令被告偿还原告欠款4440元；2、诉讼费用由被告负担。
被告三河市营连营新型建材有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，庭审中，原告为证明自己的主张，向本院提交了欠条一张，其内容为：“欠条今有三河市营连营新型建材有限公司欠王满囤煤款为4440元，大写人民币为（肆仟肆佰肆拾元）整。在此之前所有单据（包括欠条、各种单据等）均作废，仅以此单据为凭证，加盖公司公章有效。经手人：孟凡永欠款单位：三河市营连营新型建材有限公司（盖章）2016.6.16”。
本院认为，债务应当清偿。被告法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。故本院推定原告的当庭陈述及其提供的相关证据真实合法。原告据此要求被告偿还煤款4440元的主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告三河市营连营新型建材有限公司于本判决生效后三日内偿还所欠原告王满囤煤款人民币4440元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，则应当依照民诉法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 杨文峰
审判员 马凤才
审判员 夏华岩
二〇一七年一月四日
书记员 张 萌
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第01106号
原告：吕西红，男，汉族，1962年12月20日出生，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。
原告：姚英，女，汉族，1961年5月20日出生，初中文化，无固定职业，住址同原告吕西红（系其妻）。
委托代理人：吕西红，同原告吕西红。
原告：吕光耀，男，汉族，2003年9月18日出生，小学六年级学生，住同原告吕西红。
法定代理人：吕西红，同原告吕西红，系其父。
法定代理人：姚英，同原告姚英，系其母。
原告：吕梦婷，女，汉族，1997年12月12日出生，高中三年级学生，住同原告吕西红。
法定代理人：吕西红，同原告吕西红，系其父。
法定代理人：姚英，同原告姚英，系其母。
被告：芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组，住所地芜湖市弋江区。
负责人：吕希祥，村民组长。
被告：芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：周家林，主任。
原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷与被告芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组（以下简称“吕屋村民组”）、芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会以下简称“十里村委会”）集体土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2014年10月14日受理后，于2014年11月10日依法由审判员沈世鸿依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕西红到庭参加诉讼，被告吕屋村民组、十里村委会经传票传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告方共同诉称：原告吕西红系被告吕屋村民组原居民，1990年与原告姚英结婚，2006年原告姚英、吕光耀、吕梦婷户口迁入吕屋村民组。2014年7月，因芜石路改造，被告吕屋村民组部分土地被征收，被告吕屋村民组自被告十里村委会领取了征收补偿费用，向原告方以外的村民每人按10400元标准进行了分配。经原告方多次请求，两被告均拒不支付。现请求两被告立即支付征收补偿费用共计41600元（10400元／人），同时就上述款项按照同期贷款利率向原告支付逾期利息（自2014年7月22日至实际给付之日止）。
原告方为支持其诉请及陈述事实和理由提交证据如下：1、结婚证、户口簿复印件一组，证明四原告主体资格；2、证明两份、生效判决两份，证实四原告具体相关集体经济组织资格，应参与相应土地征收费用分配；3、付款凭证两份，证明被告十里村委会将土地补偿款拨付被告吕屋村民组，该土地补偿款已发放至每位村民，人均10400元。
被告十里村委会、吕屋村民组未作答辩，亦未提交证据。
经当庭举证及当事人陈述，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为其对原告证据没有异议，且该证据具有合法性、关联性，故对上述证据均予认定。
经当庭举证、认证及当事人陈述，审理查明的事实如下：原告吕西红原系被告吕屋村民组居民，1990年与原告姚英结婚，婚后生育一女即原告吕梦婷、一子即原告吕光耀，两子女均落户姚英处
--
芜湖市弋江区澛港街道蔬菜村高车二队42号。2006年12月15日，原告姚英、吕梦婷、吕光耀户口从上述地址迁入原告住所地。2011年8月8日芜湖市弋江区人民法院以（2011）弋民一初字第00590号判决，2011年12月16日芜湖市中级人民法院以（2011）芜中民一终字第00834号判决，确定四原告具备被告方集体经济组织成员资格，并判令两被告给付四原告相应土地征收补偿费用5310元。2014年7月9日被告十里村委会将因“新芜石路征地”款付给被告吕屋村民组，被告吕屋村民组随后对上述征用费进行了实际分配，每人应得金额为10400元。此后原告吕西红认为其应具有分配资格，与被告方交涉未果后于2014年10月14日诉诸来院，要求判如所请。
本案在审理过程中，四原告当庭撤回诉状中第二项诉讼请求，属当事人诉权自治，且该撤回诉求行为未增加相对方当事人义务，故可予准许。
本院认为，农民集体所有的土地（财产）依照法律属于村农民集体所有。
四原告集体经济组织成员资格业经生效判决确认，即四原告具备参与被告吕屋村民组土地征收补偿费用的分配权。现被告吕屋村民组因“新芜石路征地”取得补偿费用，自被告十里村委会领取了补偿款并进行了分配，每人标准为10400元。但拒绝四原告要求参与分配的请求，无事实和法律依据，故对四原告的相关诉讼请求应予采信，即四原告要求获得补偿费用41600元的请求可以支持。而两告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃相应诉权，即对原告相关诉讼请求没有异议。关于四原告要求两被告承担该款项给付的逾期付款利息损失的请求，因四原告所举证据不能证实征收补偿费用具体发放时间，且该项请求无法律依据，故应予驳回。
为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组于本判决生效之日起十日内给付原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷土地征收补偿费用各10400元，合计41600元；被告芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会对上述款项的给付承担连带责任；
二、驳回原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取432元，由原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷负担32元，两被告共同负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一四年十一月十一日
书记员 刘秀婷
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2014）弋民一初字第01106号原告：吕西红，男，汉族，1962年12月20日出生，高中文化，无固定职业，住芜湖市弋江区。原告：姚英，女，汉族，1961年5月20日出生，初中文化，无固定职业，住址同原告吕西红（系其妻）。委托代理人：吕西红，同原告吕西红。原告：吕光耀，男，汉族，2003年9月18日出生，小学六年级学生，住同原告吕西红。法定代理人：吕西红，同原告吕西红，系其父。法定代理人：姚英，同原告姚英，系其母。原告：吕梦婷，女，汉族，1997年12月12日出生，高中三年级学生，住同原告吕西红。法定代理人：吕西红，同原告吕西红，系其父。法定代理人：姚英，同原告姚英，系其母。被告：芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组，住所地芜湖市弋江区。负责人：吕希祥，村民组长。被告：芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会，住所地芜湖市弋江区。法定代表人：周家林，主任。原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷与被告芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组（以下简称“吕屋村民组”）、芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会以下简称“十里村委会”）集体土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2014年10月14日受理后，于2014年11月10日依法由审判员沈世鸿依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕西红到庭参加诉讼，被告吕屋村民组、十里村委会经传票传唤无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告方共同诉称：原告吕西红系被告吕屋村民组原居民，1990年与原告姚英结婚，2006年原告姚英、吕光耀、吕梦婷户口迁入吕屋村民组。2014年7月，因芜石路改造，被告吕屋村民组部分土地被征收，被告吕屋村民组自被告十里村委会领取了征收补偿费用，向原告方以外的村民每人按10400元标准进行了分配。经原告方多次请求，两被告均拒不支付。现请求两被告立即支付征收补偿费用共计41600元（10400元／人），同时就上述款项按照同期贷款利率向原告支付逾期利息（自2014年7月22日至实际给付之日止）。原告方为支持其诉请及陈述事实和理由提交证据如下：1、结婚证、户口簿复印件一组，证明四原告主体资格；2、证明两份、生效判决两份，证实四原告具体相关集体经济组织资格，应参与相应土地征收费用分配；3、付款凭证两份，证明被告十里村委会将土地补偿款拨付被告吕屋村民组，该土地补偿款已发放至每位村民，人均10400元。被告十里村委会、吕屋村民组未作答辩，亦未提交证据。经当庭举证及当事人陈述，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为其对原告证据没有异议，且该证据具有合法性、关联性，故对上述证据均予认定。经当庭举证、认证及当事人陈述，审理查明的事实如下：原告吕西红原系被告吕屋村民组居民，1990年与原告姚英结婚，婚后生育一女即原告吕梦婷、一子即原告吕光耀，两子女均落户姚英处—芜湖市弋江区澛港街道蔬菜村高车二队42号。2006年12月15日，原告姚英、吕梦婷、吕光耀户口从上述地址迁入原告住所地。2011年8月8日芜湖市弋江区人民法院以（2011）弋民一初字第00590号判决，2011年12月16日芜湖市中级人民法院以（2011）芜中民一终字第00834号判决，确定四原告具备被告方集体经济组织成员资格，并判令两被告给付四原告相应土地征收补偿费用5310元。2014年7月9日被告十里村委会将因“新芜石路征地”款付给被告吕屋村民组，被告吕屋村民组随后对上述征用费进行了实际分配，每人应得金额为10400元。此后原告吕西红认为其应具有分配资格，与被告方交涉未果后于2014年10月14日诉诸来院，要求判如所请。本案在审理过程中，四原告当庭撤回诉状中第二项诉讼请求，属当事人诉权自治，且该撤回诉求行为未增加相对方当事人义务，故可予准许。本院认为，农民集体所有的土地（财产）依照法律属于村农民集体所有。四原告集体经济组织成员资格业经生效判决确认，即四原告具备参与被告吕屋村民组土地征收补偿费用的分配权。现被告吕屋村民组因“新芜石路征地”取得补偿费用，自被告十里村委会领取了补偿款并进行了分配，每人标准为10400元。但拒绝四原告要求参与分配的请求，无事实和法律依据，故对四原告的相关诉讼请求应予采信，即四原告要求获得补偿费用41600元的请求可以支持。而两告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃相应诉权，即对原告相关诉讼请求没有异议。关于四原告要求两被告承担该款项给付的逾期付款利息损失的请求，因四原告所举证据不能证实征收补偿费用具体发放时间，且该项请求无法律依据，故应予驳回。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市弋江区澛港街道十里行政村吕屋自然村村民组于本判决生效之日起十日内给付原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷土地征收补偿费用各10400元，合计41600元；被告芜湖市弋江区澛港街道十里村村民委员会对上述款项的给付承担连带责任；二、驳回原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取432元，由原告吕西红、姚英、吕光耀、吕梦婷负担32元，两被告共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  沈世鸿二〇一四年十一月十一日书记员  刘秀婷附主要适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务，应当承担民事责任。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款土地补偿费归农村集体经济组织所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）琼刑执字第2号
罪犯刘亚兴，男，1978年6月X日出生，黎族，海南省昌江县人，小学文化程度，现在海南省海口监狱服刑。
海南省第二中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）海南二中刑初字第86号刑事判决，认定被告人刘亚兴犯故意伤害罪、盗窃罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金2000元。被告人刘亚兴不服，提出上诉。本院于2011年10月21日作出（2011）琼刑一终字第45号刑事裁定，撤消海南省第二中级人民法院作出（2010）海南二中刑初字第46号刑事判决第一项，认定被告人刘亚兴犯故意伤害罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。宣判后于2011年11月15日交付执行。执行机关海南省海口监狱于2013年11月4日提出减刑建议书，经海南省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2013年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯刘亚兴在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经海南省监狱管理局审核，同意海南省海口监狱的报请意见。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯刘亚兴因犯故意伤害罪、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，死缓考验期自2011年10月21日起至2013年10月20日止。死刑缓期考验期间，罪犯刘亚兴确无故意犯罪。
上述事实有执行机关向本院提交的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、减刑建议书、减刑审核表、计分考核表、计分考核奖惩表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘亚兴在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘亚兴死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2013年10月21日起确定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王样国
代理审判员 黄 丽
代理审判员 朱小宇
二〇一四年一月十日
书 记 员 滕生虎
附相关法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第230号
原告杜建辉。
原告夏艳丽。
原告龚燕伟。
被告郑佳。（缺席）
被告刘月琴。
被告中国人民财产保险股份�限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人陈军，总经理。
委托代理人周蜀军，该公司员工。
原告杜建辉、夏艳丽、龚燕伟诉被告郑佳、刘月琴、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员陈丽琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜建辉、夏艳丽、龚燕伟，被告刘月琴，被告人保财险眉山分公司的委托代理人周蜀军到庭参加诉讼。被告郑佳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜建辉、夏艳丽、龚燕伟诉称：2014年7月29日5时48分，郑佳无证驾驶车牌号为川Z0D9**号小型客车（车主为刘月琴，该车投保于人保财险眉山分公司）与原告杜建辉驾驶的川ZA76**号小型客车在东坡区岷江大道与诗书路交叉路口相撞。此次事故经眉山市公安局交通警察支队直属二大队做出第5114024201401727号道路交通事故认定书，认定郑佳承担此次事故70%的责任，杜建辉承担此次事故30%的责任。杜建辉驾驶的车辆经中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司定损为40745元，车上人员（杜建辉、夏艳丽、龚燕伟）医疗费为1248.55元。郑佳驾驶的车辆经中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司定损为18796元。按责任划分情况和保险条款的约定，被告人保财险眉山分公司应给付原告3248.55元，被告郑佳、刘月琴应共同给付原告车损19962.45元。事故发生后，原告多次要求被告赔偿未果，遂诉至法院，请求法院判决：一、被告人保财险眉山分公司在交强险内赔偿原告财产损失和医疗费共计3248.55元；二、被告郑佳、刘月琴依法给付原告除交强险外按责任应该承担的车辆维修费19962.45元。
被告郑佳未作答辩。
被告刘月琴辩称：2014年7月28日，其将川Z0D9**号车开到眉山市东坡区雕像附近的纽曼时空欲交予其前夫时遇到郑佳，因郑佳系其前夫的朋友，其将车钥匙交予郑佳让郑佳转交其前夫，但郑佳未将车钥匙及时转交其前夫。第二天，郑佳自行将车辆开走发生了交通事故。因此，郑佳是在其不知晓的情况下擅自驾驶其车辆，其对原告的损失不应承担赔偿责任。
被告人保财险眉山分公司辩称：其不应承担赔偿责任，若法院判决其承担赔偿责任，其将对肇事方进行追偿。
经审理查明：2014年7月29日5时48分，郑佳无证驾驶车牌号为川Z0D9**号小型客车，从眉山市东坡区北门方向沿诗书路往中心站方向行驶，当车行驶至眉山市东坡区岷江大道与诗书路交叉路口直行进入路口时，与其行驶方向左侧路口直行进入路口，驾驶川ZA76**号小型车辆的杜建辉相撞，�成两车受损，杜建辉、夏艳丽、龚燕伟受伤的道路交通事故。事发后，郑佳弃车逃逸。该事故经眉山市公安局交通警察支队直属二大队做出第5114024201401727号道路交通事故认定书，认定郑佳承担此次事故的主要责任，杜建辉承担此次事故的次要责任，夏艳丽、龚燕伟无责任。事故发生后，杜建辉、夏艳丽、龚燕伟前往眉山市人民医院治疗，花去门诊费共计1255.55元。2014年8月8日，杜建辉、夏艳丽、龚燕伟与郑佳在眉山市公安局交通警察支队直属二大队达成调解协议：“川Z0D9**号小车和川ZA76**号小车车损（以保险公司定损为准）及杜建辉、夏艳丽、龚燕伟的医疗费1248.55元，除去交强险外，剩余部分由郑佳承担70%，杜建辉承担30%，此事故一次性了结。”后川ZA76**号车和川Z0D9**号车在四川余盛超越汽车销售服务有限公司维修，分别花去车辆维修和材料费40745元、18796�。庭审中，杜建辉明确，其车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司已赔偿其车辆维修费18782.30元，该费用包括川ZA76**号车和川Z0D9**号车车辆维修费的30%，扣除该款和人保财险眉山分公司应在交强险内赔偿的车辆维修费2000元后，郑佳、刘月琴还应赔偿其车辆维修费19962.45元。
另查明，杜建辉与夏艳丽系夫妻关系，川ZA76**号车登记车主为杜建辉。川Z0D9**号车登记车主为刘月琴，该车在人保财险眉山分公司投保了交强险，事故发生时，属于保险期限内。
上述事实，有户籍信息、眉山市公安局交通警察支队直属二大队第5114024201401727号道路交通事故认定书、门诊票据、病情诊断证明书、放射科检查报告单、车辆维修及材料费发票、行驶证、驾驶证、交强险保单以及原告与被告刘月琴、人保财险眉山分公司的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。三原告在此次机动车交通事故中受伤，原告杜建辉的川ZA76**号车在此次交通事故中受损，依法应得到相应的赔偿。交警队关于被告郑佳在此事故中承担主要责任，原告杜建辉在此事故中承担次要责任，原告夏艳丽、龚燕伟在此次事故中不承担责任的事故责任认定书事实清楚，定责适当，本院予以采信，该事故责任认定书依法应作为本案责任认定的依据。因郑佳驾驶的川Z0D9**号车在人保财险眉山分公司投保了交强险，故原告主张的医疗费1248.55元和车辆维修费21962.45元，应由该公司在交强险范围内赔偿3248.55元（1248.55元＋2000元）。又因三原告与被告郑佳在交警队达成了赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应认定为双方对本案赔偿责任的确认。依据该协议，川ZA76**号车的剩余车辆维修费19962.45元，应由被告郑佳赔偿�被告刘月琴对原告的损失不承担赔偿责任。故原告要求被告郑佳赔偿其车辆维修费19962.45元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告刘月琴赔偿其车辆维修费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿原告杜建辉、夏艳丽、龚燕伟医疗费1248.55元，赔偿原告杜建辉车辆维修费2000元。
二、由被告郑佳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杜建辉车辆维修费19962.45元。
三、驳回原告杜建辉、夏艳丽、龚�伟的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费385元，由被告郑佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽琴
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王 刚
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙衢民终字第582号
上诉人（原审被告）：祝渭国。
委托代理人：周海呀。
上诉人（原审被告）：姜方清。
委托代理人：顾水荣。
被上诉人（原审原告）：周位达。
被上诉人（原审原告）：杨小良。
被上诉人（原审原告）：周肖王。
被上诉人（原审原告）：周小康。
前二被上诉人法定代理人：杨小良。
上诉人姜方清、祝渭国为与被上诉人周位达、杨小良、周肖王、周小康提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2012）衢江民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
二审审理期间，上诉人祝渭国与被上诉人周位达、杨小良、周肖王、周小康达成和解协议并已履行，上诉人祝渭国于2012年12月12日自愿申请撤回上诉。上诉人姜方清向本院提起上诉，但未在递交上诉状之后交纳上诉费用，又未按本院通知的日期预交上诉案件受理费，也没有依法向本院提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请。
本院认为，上诉人祝渭国申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百四十条第一款第（五）项、第一百零七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
一、准许上诉人祝渭国撤回上诉。
二、上诉人姜方清的上诉按其自动撤回上诉人处理。
二审案件受理费祝渭国上诉部分3070元，减半收取1535元，由上诉人祝渭国负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 叶光辉
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 姚月红
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申838号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张严春。
委托代理人：王秀菊，湖北高驰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓世彬，职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周启祥，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁监松。
再审申请人张严春因与被申请人邓世彬、周启祥、袁监松民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2015）鄂荆州中民四终字第00091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张严春申请再审称：（一）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.出借人未证明其有支付款项的事实，本案是否存在真实合法的借贷关系缺乏证据证明。2.周启祥自称所借款项用于工程开销，但未提供相关证据证明。（二）原判决适用法律错误。本案举证责任分配不当，不能根据借条推定周启祥的债务系夫妻共同债务。周启祥应举证证明债务为夫妻共同生活所负或夫妻有共同举债的合意，否则应当承担对其不利的法律后果。（三）原审程序违法，本案依法应当中止审理。原审中，张严春对周启祥以及出借人的诈骗事实、虚假诉讼予以报案，本案应当先刑后民，待公安机关调查核实周启祥等人是否存在合同诈骗事实后再进行本案的审理；原审遗漏了袁监松的妻子作为必要的共同诉讼当事人，程序违法。请求对本案依法予以再审。
本院审查查明：2011年5月18日，周启祥通过袁监松介绍向邓世彬借款15万元，并由周启祥、袁监松共同向邓世彬出具借据。2013年5月21日，周启祥向邓世彬承诺在2013年6月22日前偿还15万元借款，同时另立利息欠据载明：欠到邓士兵（彬）利息捌万元在年前还给邓士兵，欠条人周启祥。邓世彬后多次催讨无果，遂提起本案诉讼。诉讼期间，袁监松向邓世彬偿还借款5万元。
另查明，周启祥与张严春于2003年8月登记结婚，于2011年11月登记离婚。双方在离婚协议中约定：位于湖北省松滋市新江口镇江南新村小区2号楼101室的房屋一套归女方所有，位于湖北省松滋市南海镇断山口村七组58号的房屋归男方所有，车牌号为鄂D×××××的桑塔纳小车归男方所有，各人债务各自承担。
湖北省松滋市人民法院一审判决：一、由周启祥、袁监松于判决生效后7日内偿还邓世彬借款10万元；二、由周启祥于判决生效后7日内偿还邓世彬借款利息8万元；三、由张严春对周启祥上列第一项向邓世彬承担的还款责任承担连带清偿责任；四、驳回邓世彬的其他诉讼请求。
张严春不服，提出上诉。
湖北省荆州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）关于诉争借贷关系是否真实合法问题。贷款人邓世彬与借款人周启祥对借贷金额、款项交付时间及方式、利息结算等陈述一致，原审判决认定本案借贷关系真实发生并无不当。此外，周启祥所借款项作何用途，并不影响夫妻关系存续期间形成的债务为夫妻共同债务的认定。因此，张严春提出周启祥自称所借款项用于工程开销未提供相关证据证明以及原审判决认定借贷关系缺乏证据证明的再审理由均不能成立，本院不予支持。（二）关于原审判决对于诉争债务是否夫或妻一方个人债务的举证责任分配问题。本案诉争债务发生于周启祥与张严春的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，除非债权人邓世彬已与周启祥明确约定该债务为个人债务，或者邓世彬知道周启祥曾与张严春约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有，否则，债权人就婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。本案中，张严春未能提供证据证实诉争债务符合成立个人债务的法定情形，原审判决据此认定诉争债务为夫妻共同债务，并无不当。因此，张严春提出原审判决对举证责任分配不当的再审理由亦不能成立，本院依法不予支持。（三）关于原审程序是否违法及本案应否中止审理问题。张严春主张其已对周启祥及本案债权人涉嫌诈骗及虚假诉讼予以报案，但其未能提供经相关主管机关已对此立案或查实的证据，且本案又不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的其他情形，原审法院未将本案中止审理不违反法律规定。此外，鉴于诉争债务系周启祥、袁监松的共同债务，周启祥、袁监松作为连带债务人，债权人邓世彬有权要求连带债务人之全体或部分向其履行义务，故原审判决未追加袁监松的妻子参与本案诉讼，并无不当。因此，张严春提出原审程序违法以及本案应中止诉讼的再审理由均不能成立，本院不予支持。
综上，张严春申请再审的事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张严春的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 蒋国剑
审判员 朱红祥
二〇一六年七月四日
书记员 吴雨珠
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初6315号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告张程皓，男，1984年1月30日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张程皓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张程皓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,907.38元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,907.38元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执254号
申请执行人李祥梅。
被执行人倪玉同。
申请执行人李祥梅依据已经生效的（2013）邹民初字第1983号民事判决书于2014年3月12日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，本院于2014年9月19日将执行款执行到位。至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2013）邹民初字第1983号判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 翟发富
二〇一四年九月十九日
书记员 陈庆平
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成华民初字第4306号
原告沈家禄。
被告周正兴。
被告中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司。住所：成都市武侯区航空路6号丰德国际广场一、三层。
负责人范丹彦，该公司经理。
本院在审理原告沈家禄与被告周正兴、中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告沈家禄于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈家禄的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈家禄撤回起诉。
审判员 谭 萍
二〇一四年十一月十日
书记员 胡斌川
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莒执字第658号
本院在执行莒南县农村信用合作联社与朱孔洛、朱文利、朱孟尧、庄会娟债权纠纷一案中查明，被执行人朱孔洛、朱文利、朱孟尧、庄会娟拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将朱孔洛、朱文利、朱孟尧、庄会娟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月十五日
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初7049号
原告：孙松标，男，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省青田县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。
法定代表人：崔建齐。
委托代理人（特别授权）：郭威，系该公司法律顾问。
原告孙松标与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙松标、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙松标诉称：被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司系豫P.J37**号重型半挂车的交强险保险人。赣Ｅ×××××轻型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保交强险和商业险。2016年8月25日12时30分许，原告驾驶车牌号为赣Ｅ×××××轻型自卸货车从104国道由西向东行驶，经过永嘉县瓯北二中前时追尾梁丰才驾驶的豫P.J37**号重型半挂车牵引豫P.72**挂号重底板半挂车，造成原告驾驶的赣Ｅ×××××轻型自卸货车车头受损、车内副驾驶位瞿柏林受伤以及豫P.J37**号重型半挂车尾部受损的交通事故。事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任，梁丰才、瞿柏林无责任。事故发生后，瞿柏林提起人身损害诉讼，原告根据判决结果支付给瞿柏林医疗费、误工费等损失共计人民币27904元，另支付给梁丰才豫P.J37**号重型半挂车车辆损失1300元；本次事故造成原告车辆损失36200元以及拖车费损失1500元，上述损失共计66904元。中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司已赔付52663元，剩余14241元款项被告拒绝赔偿。为此，请求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告人民币14241元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称：1、豫P.J37**号重型半挂车在我司投保交强险属实，交通事故经过及认定属实；2、我司同意赔付原告的合理损失，但因原告提供的证据均系复印件，望庭后予以核对；3、诉讼费用不应由我司负担；4、原告诉请的医疗费用应扣减超医保用药费用。
经审理，本院查明的交通事故经过、交警部门就本次交通事故所作认定、车辆投保情况与原告所述一致。中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司已赔付52663元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、（2017）浙0324民初1683号民事判决书、收条、修理费发票、中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车辆商业保险赔款计算书、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、鉴定意见书及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：交警部门对案涉事故责任认定准确，本院予以采信，并作为民事赔偿的依据。本次交通事故原告孙松标承担全责，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司作为豫P.J37**号重型半挂车交强险的保险人，应在交强险无责赔付范围内对原告孙松标的损失（包含因本次交通事故原告已承担并支付的费用）承担理赔责任。故原告诉请中合理部分，本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙松标因本次交通事故造成的经济损失12100元。
二、驳回原告孙松标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙松标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 赵敏冲
二0一八年一月九无
代书记员 莫一帆
?PAGE?
浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初7049号原告：孙松标，男，1960年3月21日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。法定代表人：崔建齐。委托代理人（特别授权）：郭威，系该公司法律顾问。原告孙松标与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告孙松标、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的委托代理人郭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙松标诉称：被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司系豫P.J37**号重型半挂车的交强险保险人。赣Ｅ×××××轻型自卸货车在中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司投保交强险和商业险。2016年8月25日12时30分许，原告驾驶车牌号为赣Ｅ×××××轻型自卸货车从104国道由西向东行驶，经过永嘉县瓯北二中前时追尾梁丰才驾驶的豫P.J37**号重型半挂车牵引豫P.72**挂号重底板半挂车，造成原告驾驶的赣Ｅ×××××轻型自卸货车车头受损、车内副驾驶位瞿柏林受伤以及豫P.J37**号重型半挂车尾部受损的交通事故。事故经永嘉县公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任，梁丰才、瞿柏林无责任。事故发生后，瞿柏林提起人身损害诉讼，原告根据判决结果支付给瞿柏林医疗费、误工费等损失共计人民币27904元，另支付给梁丰才豫P.J37**号重型半挂车车辆损失1300元；本次事故造成原告车辆损失36200元以及拖车费损失1500元，上述损失共计66904元。中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司已赔付52663元，剩余14241元款项被告拒绝赔偿。为此，请求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司赔偿原告人民币14241元。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司辩称：1、豫P.J37**号重型半挂车在我司投保交强险属实，交通事故经过及认定属实；2、我司同意赔付原告的合理损失，但因原告提供的证据均系复印件，望庭后予以核对；3、诉讼费用不应由我司负担；4、原告诉请的医疗费用应扣减超医保用药费用。经审理，本院查明的交通事故经过、交警部门就本次交通事故所作认定、车辆投保情况与原告所述一致。中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司已赔付52663元。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原、被告身份信息、（2017）浙0324民初1683号民事判决书、收条、修理费发票、中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司机动车辆商业保险赔款计算书、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、鉴定意见书及到庭当事人的庭审陈述。本院认为：交警部门对案涉事故责任认定准确，本院予以采信，并作为民事赔偿的依据。本次交通事故原告孙松标承担全责，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司作为豫P.J37**号重型半挂车交强险的保险人，应在交强险无责赔付范围内对原告孙松标的损失（包含因本次交通事故原告已承担并支付的费用）承担理赔责任。故原告诉请中合理部分，本院予以支持。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孙松标因本次交通事故造成的经济损失12100元。二、驳回原告孙松标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告孙松标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 赵敏冲二0一八年一月九无代书记员 莫一帆??
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑二终字第189号
原公诉机关湖南省常宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李中明，男，1974年4月3日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月28日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于常宁市看守所。
湖南省常宁市人民法院审理湖南省常宁市人民检察院指控原审被告人李中明犯贩卖毒品罪一案，于二0一四年八月十四日作出（2014）常刑初字第147号刑事判决。宣判后，原审被告人李中明不服，提出上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为该案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人李中明因常在常宁市罗桥镇沙场拖运河沙而与吸毒人员李某等人相识，继而自2013年9月开始多次向李某贩卖毒品。其具体犯罪事实如下：
1、2013年9月份的一天，被告人李中明在常宁市罗桥镇风子湾沙场贩卖2克冰毒给吸毒人员李某。
2、2013年11月的一天，被告人李中明在罗桥镇李德良的沙场内贩卖1克冰毒给吸毒人员李某。
3、2014年2月底的一天，被告人李中明在罗桥镇李德良的沙场内贩卖2克冰毒给吸毒人员李某。
4、2014年4月28日，吸毒人员李某电话联系被告人李中明购买冰毒，后被告人李中明与李某在常宁市庙前镇双联村腊元沙场交易毒品时，被常宁市公安局民警当场抓获，并从李中明所驾驶的湘L336**时代金刚货车的驾驶室内当场缴获冰毒16.21克，麻古0.1克，吸食毒品用的吸管若干根，锡皮纸1卷。
上述事实，有下列证据予以证明：1、户籍资料；2、到案经过；3、通话记录；4、缴获毒品的照片；5、扣押物品清单；6、证人李某、胡某某、薛某某的证言；7、衡阳市公安局刑事科学技术研究所衡公物鉴＜理化＞字（2014）246号理化鉴定书；8、湖南省毒品收缴专用收据；9、被告人李中明的供述及辩解。
原审法院认为，被告人李中明违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品冰毒（甲基苯丙胺），其行为已构成贩卖毒品罪。被告人李中明系以贩养吸，其被查获的毒品应认定为其所贩卖毒品的数量，故其贩卖毒品的数量应认定为21.31克，但量刑时应考虑其吸食毒品的情节，酌情予以从轻处罚。被告人李中明在法庭上表示自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款之规定，判决：被告人李中明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金8000元。
上诉人李中明上诉认为，一审判决认定其贩卖毒品与事实不符，且证据不足，其是受李某的要求帮忙按原价代购毒品，故其行为不构成贩卖毒品罪，只构成非法持有毒品罪。
经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，二审过程中没有新的证据，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李中明违反国家法律规定，多次贩卖毒品冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李中明系以贩养吸，其被查获的毒品数量应当认定为犯罪数量，但在量刑时应当考虑其吸食毒品的情节，酌情从轻处罚。上诉人李中明提出，一审认定其构成贩卖毒品罪证据不足，其是受李某的要求帮忙按原价代购毒品，故其只构成非法持有毒品罪。经查，上诉人李中明多次向吸毒人员李某贩卖毒品的事实，有抓获经过、通话记录、证人李某、薛某某的证言、上诉人李中明的供述等证据予以证实，上述证据相互印证，已形成证据链条，足以认定。对上诉人李中明的上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁晓亮
审判员 杨丹慧
审判员 李雁宾
二〇一四年十月二十四日
书记员 汤晓兰
打印质量责任人：李雁宾校对质量责任人：汤晓兰附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第512号
上诉人（原审被告）：李春芬。
被上诉人（一审原告）：葛玖容。
原审被告：吴福顺。
上诉人李春芬因与被上诉人葛玖容、原审被告吴福顺民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2014）宾民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月5日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论及调解。上诉人李春芬及其委托代理人蒙增福、被上诉人葛玖容到庭参加了诉讼，原审被告吴福顺未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴福顺与李春芬是夫妻关系。在夫妻关系存续期间，吴福顺以经营木材生意资金周转困难为由，于2012年5月19日向葛玖容借款21000元，定于同年6月19日归还。吴福顺未按约归还，借款时，吴福顺出具了借条一份给葛玖容为据。借款期满后，葛玖容多次催收未果，遂诉至法院请求判决：吴福顺、李春芬连带归还葛玖容借款本金21000元及逾期利息（从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，计算至还清借款之日止）。
一审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。吴福顺向葛玖容借款21000元用于资金周转，并出具了借条给葛玖容为据，双方之间形成的借款合同关系合法有效，应受法律保护。借款逾期后，吴福顺未按约归还，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于逾期利息的计付问题，由于双方未对逾期利息进行约定，故逾期利息的支付应按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率分段计算，葛玖容要求按照按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率4倍计算逾期利息，不予支持。关于李春芬是否负有还款责任问题，由于吴福顺与李春芬系夫妻关系，吴福顺虽以个人名义向葛玖容借款，但借款是在李春芬与吴福顺夫妻关系存续期间发生，而且李春芬不到庭应诉，也未能够提供证据证明该债务是吴福顺的个人债务，吴福顺所负债务依法应按夫妻共同债务处理，故李春芬对该债务负连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴福顺返还葛玖容借款本金21000元及逾期利息（逾期利息自2012年6月20日起按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类逾期贷款利率分段计算至本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日止）；二、李春芬对第一项债务负连带清偿责任。一审案件受理费325元，减半收取162.5元，由吴福顺、李春芬负担。
上诉人李春芬不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清。一、李春芬与吴福顺系夫妻关系。李春芬在家龙公村委凌济村打拼经营承包土地。为了家庭生活和子女的读书，没日没夜的拼命工作。吴福顺对家庭、妻儿漠不关心，长期在外东荡西游。2010年起至2014年期间没有回家与妻儿过春节吃团圆饭，清明节也没有回去祭祖，对家庭生活和建设未支付分文。吴福顺将自己的日常用品搬出家庭，与家庭已断绝来往，只管他自己在外风流快活。二、吴福顺在外举债，应由其个人承担后果。2012年3月19日至2012年8月9日止，仅4个多月时间，吴福顺先后向廖新华、葛玖容、磨其军三人借款合计达135000元。这笔巨额借款是怎么形成的，是现金交或是“赌债”？葛玖容也没有举证证明李春芬在借条上签名盖手印，与吴福顺达成借款合意。一审法院没有作缜密审查，作出了错误判决。三、135000元债务不是用于夫妻共同经营活动和家庭生活。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定分析考量，该债务不是基于夫妻共同生活需要所形成。根据葛玖容的举证，债务的形成是吴福顺的个人行为。且借款数额巨大，超出日常生活所需，况且2012年以后李春芬的家庭没有购置不动产和动产。李春芬现居住农村房屋于1996年建筑第一层，2003年建筑第二层，根本不知借款的去向，用在何方。二是吴福顺长期在外混，不归家，在外混借钱欠债，一直隐瞒着李春芬，李春芬直至法院传票传唤开庭才知情。因此，吴福顺在外欠债与李春芬无关，应由吴福顺自己承担后果。综上，请求二审改判驳回葛玖容对李春芬的诉讼请求。
被上诉人葛玖容辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告吴福顺未作答辩。
本案的争议焦点为：1、本案涉及的借贷债务是否真实、合法？2、该债务是否属于吴福顺与李春芬的夫妻共同债务？
上诉人李春芬二审期间提交了村委会的《证明》、吴某甲、吴某乙等人的书面证明，以证明吴福顺自2010年至今在外不回家，不关心家庭子女生活。吴某甲、吴某乙亦到庭进行了作证。被上诉人葛玖容除依据一审证据陈述诉辩主张之外，无新证据提交。至于上诉人李春芬提交的证据能否影响一审判决之认定，本院将在以下的判决理由中阐明。
本院认为：关于债务是否真实、合法问题。吴福顺向葛玖容借款21000元，有吴福顺向葛玖容出具的《借条》为据。吴福顺从事木材经营，其借款用于资金周转，符合常理。按目前的经济生活水平判断，21000元的借款存在现金交付也未超出常人的普遍认知。因此，吴福顺与葛玖容之间的借贷关系，真实、合法、有效，吴福顺作为借款人依法负有还款义务。因此，一审判决吴福顺向葛玖容偿还借款本金21000元并支付相应的逾期利息，并无不当，本院予以维持。
关于债务性质的认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”，即除非夫妻一方能够举证证明该债务已由债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够举证证明夫妻双方已对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人亦知道该约定的情形，否则均应视为夫妻共同债务处理，这也是立法上保障债权人合法权益实现的精神体现。本案中，李春芬二审提交的村委会证明以及证人证言均不足以证实存在上述应认定为个人债务的法定情形，且证人吴某甲与债务人吴福顺系同胞兄弟关系，证人吴某乙与吴福顺系叔侄关系，双方均存在一定的利害关系，故李春芬上诉主张本案债务系吴福顺个人债务，事实依据不足，本院不予采纳。一审判决李春芬承担共同偿还责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元（上诉人李春芬已预交），由上诉人李春芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 覃若鹏
二〇一五年三月九日
书 记 员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第2255号
原告：温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂。
法定代表人：叶海平。
委托代理人：陈林辉。
委托代理人：叶俊。
被告：温岭市三正机电配件有限公司。
法定代表人：高林君。
被告：高林君。
原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂与被告温岭市三正机电配件有限公司、高林君追偿权纠纷一案，原告于2013年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2014年4月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂的法定代表人叶海平到庭参加诉讼，被告温岭市三正机电配件有限公司、高林君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂起诉称：被告温岭市三正机电配件有限公司（以下简称三正机电）系被告高林君独资设立的一人有限公司。原告与被告三正机电以及案外人温岭市小兵电泳厂因企业经营所需向中国建设银行股份有限公司温岭支行（以下简称建行）申请贷款。2012年10月31日，三方借款人共同与建行签订网络银行电子商务联贷联保融资额度合同1份，约定建行对借款人分别授予融资额度，每一借款人在建行授予的融资额度范围内申请使用，同上每一借款人对其他贰方借款人在本合同项下对建行形成的全部债务均承担连带责任，建行授予原告借款额度2500000元、授予温岭市小兵电泳厂借款额度1250000元、授予被告三正机电借款额度1260000元，融资额度有效期间为2012年11月1日至2013年10月31日，借款利率为按基准利率的标准上浮20%。同日，三方借款人分别于建行签订保证金质押合同各1份，由原告存入建行保证金专户500000元保证金、温岭市小兵电泳厂存入建行保证金专户250000元保证金、被告三正机电存入建行保证金专户320000元保证金，上述三笔保证金为三方借款人与建行形成的债务提供质押担保，建行按人民银行同期人民币定期利率计付保证金利息。2012年11月1日，叶海平、陈小娓、王小兵、王云华以及被告高林君还与建行签订个人不可撤诉保证书1份，为三方借款人对建行的债务提供连带担保。借款到期后，原告与温岭市小兵电泳厂均按期还清建行贷款，但由于被告三正机电未归还建行贷款，导致原告质押于建行保证金专户中500000元保证金以及保证金质押期间产生的利息16254.86元被建行扣划用于归还被告三正机电的贷款。事后，被告方也未偿还原告。综上所述，被告三正机电逾期归还建行贷款，导致原告向建行承担了担保责任，被告高林君作为一人有限公司三正机电的股东，又是本案的保证人，根据公司法第64条、担保法12条等相关法律法规规定，也应对原告承担偿还责任。现原告起诉要求：1、被告温岭市三正机电配件有限公司偿还原告516254.86元及利息损失（自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。2、被告高林君对上述诉请承担连带清偿责任。
原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂为了支持其主张的事实，提供了证据：
1、原告营业执照，原被告组织机构代码证复印件，身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
2、网络银行电子商务联贷联保融资额度合同、个人不可撤销保证书各一份、建行贷款电子只用凭证，保证金质押合同各三份，用以证明原被告在建行贷款和原告质押于建行保证金专户500000万元保证金的事实。
3、建行存款利息清单、建行出具的证明各一份，用以证明建行扣划保证金500000万元和利息16254.86元用于归还被告三正机电的贷款的事实。
被告温岭市三正机电配件有限公司、高林君未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂提交的上述证据材料，被告温岭市三正机电配件有限公司、高林君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂当庭出示的证据材料经本院审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，中国建设银行股份有限公司温岭支行与借款人被告温岭市三正机电配件有限公司、高林君及原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂之间签订的保证借款合同，系各方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告承担保证责任代为偿还借款本息后，有权向债务人被告温岭市三正机电配件有限公司追偿。现原告主张利息损失自（2013年11月1日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止符合法律规定，符合法律规定，本院予以支持。被告温岭市三正机电配件有限公司系被告高林君一人有限公司，现被告高林君不能证明公司财产独立于其自己的财产，应该对公司债务承担连带责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市三正机电配件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告温岭市北冰洋保鲜陈列柜制造厂代偿款516254.86元并支付自2013年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、被告高林君对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8990元，由被告温岭市三正机电配件有限公司负担，被告高林君承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8990元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郑 颖
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 颜丹丹
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 陈杨鹏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第864号
原告：许厦。
委托代理人：董瑞阳（特别授权），浙江良济律师事务所律师。
被告：沈正正。
原告许厦为与被告沈正正民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向法院提起诉讼，诉请要求被告立即归还借款20万元并自2014年12月6日起按月息3%支付利息至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。案件审理过程中，原告变更利息诉请为自2014年12月6日起按月息2%支付利息至履行完毕之日止。原告许厦的委托代理人董瑞阳到庭参加诉讼，被告沈正正经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2014年12月6日，被告沈正正以贷款需要资金周转为由，向出借人郭春风借款20万元，约定月息3%，借期自2014年12月6日至2014年12月15日，并由胡国东承担连带清偿责任。2015年5月15日郭春风将其对被告沈正正所享有的债权全部转让给了原告，并通知被告向原告履行。至原告起诉前，被告及担保人均未向出借人及原告归还任何款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈正正应于本判决生效后十日内归还原告许厦借款20万元并自2014年12月6日起按月息2%支付利息至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420（已减半收取），由被告沈正正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一五年八月十二日
代书 记员 王湘湘
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初18748号
原告：李德平，男，1952年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，重庆万同律师事务所律师。
原告：程廷云，男，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，重庆万同律师事务所律师。
原告：余乐，男，1982年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘璐，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洁，重庆万同律师事务所律师。
被告：包胜洋，男，1950年6月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告李德平、程廷云、余乐与被告包胜洋清算责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告李德平、程廷云、余乐于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德平、程廷云、余乐自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李德平、程廷云、余乐撤诉。
案件受理费3330元，全额退还原告李德平、程廷云、余乐。
审判员 刘杰
二〇一六年十一月十日
书记员 张倪
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年林民初字第1398号
原告张春，男，1958年11月17日出生，汉族，职工，住林西县。
委托代理人周超，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告魏广录，男，1958年2月6日出生，蒙古族，个体户，住河北省保定市。
被告赵玉琴，女，1957年8月26日出生，汉族，退休职工，住赤峰市新城区。
被告魏广录、赵玉琴委托代理人魏新蔓，女，1981年12月10日出生，蒙古族，个体户，住北京市顺义区。
被告程旭春，女，1957年8月22日出生，汉族，干部，住赤峰市松山区。
委托代理人刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原告张春诉被告魏广录民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日审查受理后，根据原告的申请，本院追加了赵玉琴、程旭春为被告参加诉讼，并于2015年9月22日由本院审判员刘则民担任审判长，与审判员房军、人民陪审员韩清玉组成合议庭，由书记员朱文彬担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张春、被告魏广录、赵玉琴的委托代理人魏新蔓、被告程旭春的委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼。本次庭审后，原告对审判长刘则民申请回避，本院于2015年11月16日由审判员张福明担任审判长，与审判员谷文玲、人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员朱文彬担任法律记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张春的委托代理人周超到庭参加了诉讼，被告魏广录、赵玉琴、程旭春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告程旭春为被告魏广录、赵玉琴担保向原告借款330000元至今未还，因此，要求被告偿还借款330000元并支付利息，诉讼费由被告承担。
被告魏广录、赵玉琴辩称：原告所诉借款20万元属实，具体利息是多少不清楚，同意偿还借款。
被告程旭春辩称：被告程旭春为被告魏广录、赵玉琴的240000元借款担保属实，其余借款本息与被告程旭春无关，被告程旭春所担保的借款已经超过保证期间，应当免除保证责任。
经审理查明：2010年8月5日，被告魏广录、赵玉琴向原告借款200000元，与原告签订了合同书并为原告出具240000元借据一枚，借据中包括利息40000元，约定每月利息5000元，还款期限为2011年4月5日，被告程旭春为该笔借款提供担保，为原告出具了贷款担保承诺书，后被告魏广录、赵玉琴支付了借款利息60000元；2013年11月5日，被告魏广录向原告借款45000元，为原告出具借据一枚，约定还款期限为2014年4月20日，借款到期后经原告催要，借款人及担保人未履行还款义务。上述事实有原告提交的合同书一份、贷款担保承诺书一份、借据二枚以及被告魏广录、赵玉琴提交的收据六枚予以证明。
本院认为，原告主张被告魏广录、赵玉琴向其借款330000元，根据原告所提交的证据，被告魏广录、赵玉琴向其借款分为两部分，其中被告魏广录、赵玉琴共同借款部分，虽然出具借据的金额为240000元，但包括利息40000元，对此原告认可，因此，该笔借款本金应为200000元，对该借款，被告魏广录、赵玉琴应当承担偿还责任。另外一部分系被告魏广录以个人名义向原告所借的45000元，该借款系二被告婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，该借款被告魏广录、赵玉琴亦应共同偿还。关于原告诉讼请求主张的其他款项，在庭审中原告也陈述未发生，该部分被告魏广录、赵玉琴不应承担偿还责任。
关于原告主张的利息，因被告魏广录、赵玉琴共同向原告所借的200000元明确约定了利息，应当承担支付利息的责任，双方约定每月利息5000元，且已经按该约定支付利息60000元，利息已经结算至2011年8月5日，但该约定超出法律规定的标准，被告魏广录、赵玉琴应当自2011年8月6日开始按年利率24%的标准承担支付利息的责任。
被告程旭春为被告魏广录、赵玉琴的200000元借款提供担保，明确约定保证方式为连带责任保证，但债权人未在还款期限届满后6个月内向保证人主张权利，保证人免除保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国条担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏广录、赵玉琴偿还原告张春借款245000元并支付利息（其中200000元自2011年8月6日开始，按年利率24%的标准计算至判决确定的给付之日，另外45000元不支付利息），限判决生效后立即内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5135元，保全费470元，由被告魏广录、赵玉琴承担，邮寄送达费80元，原告张春承担40元，被告魏广录、赵玉琴承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：张福明
审 判 员 ：谷文玲
人民陪审员 ：张子君
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 ：朱文彬
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1112号
原告：李成强。
被告:邱彬。
原告李成强与被告邱彬劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案，原告李成强于2018年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李成强撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李成强负担。
审判员 王晓林
二〇一八年三月四日
书记员 郭宗宽
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第450号
原告刘丽荣，女，1964年6月25日出生。
委托代理人谷有发，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告于程元，男，1994年3月12日出生。
原告刘丽荣与被告于程元民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员潘卫东担任审判长，审判员王萍英主审本案，与代理审判员张宏伟共同组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘丽荣的委托代理人谷有发到庭参加诉讼，被告于程元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽荣诉称：原、被告是朋友关系。2012年2月，被告以购房急需用钱为由向原告借款，2012年4月19日，原告筹集款项后将60万元现金交付给被告。后被告用自己所有产权的位于大庆市让胡路区民营科技园奥林国际公寓XXX室办理了抵押登记，抵押数额为60万元，并办理了他项权利证。后经原告多次向被告索要借款，被告未还款。故原告诉至法院，要求被告偿还借款60万元；要求被告自立案时起按约定的月息2.7%和月0.3%的手续费，支付利息；判令原告享有被告坐落在大庆市让胡路区民营科技园奥林国际公寓XXX室房屋的优先受偿权；由被告支付诉讼费、律师费、保全费和发生一切有关的法律费用。
被告于程元因未出庭，也未提出书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告刘丽荣向本院提交证据如下：
1、2012年4月19日借条一份。证明原、被告之间履行了民间借贷的义务，原告以现金的方式借给被告人民币60万元；借款约定了月息为2.7%；发生纠纷由被告承担律师费、诉讼费及交通费等费用。
2、房屋产权证、土地证及房屋他项权利证复印件各一份（与原本核对无异）。证明被告向原告借款，用自有房屋作抵押进行担保，并办理了他项权利证。
本院认为，上述证据因被告未出庭，未提交相反的证据反驳该证据，故本院对上述证据予以采信。
被告于程元未提交证据。
本案经开庭审理，对证据的举证、认证，确认本案的法律事实如下：
2012年4月19日，被告以购房急用款为由向原告借款60万元，并出具了“借条”，内容为：“现向刘丽荣借款人民币60万元整，月息2.7%，其它月手续费0.3%，如因此项借款发生法律纠纷，我愿意承担双方因此而发生的律师费、诉讼费、交通费等费用。”现原告诉至法院，以其诉请要求被告承担责任。
庭审中，原告放弃要求被告给付月0.3%手续费的请求；并明确第四项请求为，只要求被告支付诉讼费、保全费。
另查，2012年2月28日，被告用其自有的位于大庆市让胡路区民营科技园奥林国际公寓XXX室房屋，办理了抵押登记，原告取得了他项权利证，权利价值为60万元。诉讼后，原告向本院递交了申请，要求将上述房屋予以查封。本院依法作出（2014）让民初字第450号民事裁定书，裁定将上述房屋产权手续予以查封。原告预交了保全费4203元。
本院认为：被告于程元向原告刘丽荣借款，并为原告出具了借条，因此，双方形成了债权债务关系，被告于程元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，应承担对其不利的后果。故对原告要求被告给付欠款60万元的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告自立案日2014年2月12日起至判决生效之日止按月2.7%支付利息，本院认为，被告虽在借条中承诺每月按2.7%支付利息，但该约定超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，对超过部分不予支持。关于原告请求对被告的抵押房屋享有优先受偿权的问题，因被告实际抵押了该房屋，并已办理抵押登记，且原告取得了他项权利证，故对原告的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于程元偿还原告刘丽荣借款本金60万元及利息（自2014年2月12日起至判决生效之日止期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、原告刘丽荣对被告于程元的位于大庆市让胡路区民营科技园奥林国际公寓XXXX室房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9800元及保全费4203元，由被告于程元承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 潘卫东
审 判 员 王萍英
代理审判员 张宏伟
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 宋 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丘执字第179号
申请执行人李树明。
申请执行人普乔仙。
被执行人杨立文。
申请执行人李树明、普乔仙与被执行人杨立文机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人李树明、普乔仙与被执行人杨立文于2015年5月26日达成和解协议：申请执行人李树明、普乔仙同意被执行人杨立文赔偿款23163.5元定于自2015年7月30日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百三十条的规定，裁定如下：
终结丘北县人民法院（2014）丘民初字第901号民事调解书第（一、二）项的执行。
本裁定送达后立即生效。
当�人不履行和解协议，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
执行员 甘华隽
二〇一五年五月二十六日
书记员 陈奕龙
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01962号
申请执行人：连云港市连云区金海洋农村小额贷款有限公司
被执行人：王家全、张泽娟、吴怡宝、张泽传、闫桥皊、王地敏、张祖秀、张秀岗、杨春萍、张明星
案由：借款合同纠纷
申请执行人连云港市连云区金海洋农村小额贷款有限公司与被执行人王家全、张泽娟、吴怡宝、张泽传、闫桥皊、王地敏、张祖秀、张秀岗、杨春萍、张明星借款合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第00602号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月9日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港商初字第00602号民事判决书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王 卿
执行员 顾绍文
执行员 刘 杰
二〇一五年十二月二十日
书记员 龚臣炎
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初4591号
原告：张昆，男，1976年10月15日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：吕桂梅，女，汉族，个体，住前郭县。
原告张昆与被告吕桂梅财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
张昆向本院提出诉讼请求：要求被告吕桂梅赔偿损失4万元。
本院经审查认为：原告主张要求吕桂梅赔偿因购买花生种衣剂造成的财产损失，因吕桂梅经营的“金土地庄稼医院”为工商营业执照登记的字号，故原告张昆应以“金土地庄稼医院”为当事人进行起诉，故本案原告起诉的主体错误，其可以另行告诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张昆的起诉。
案件受理费减半收取400元，返还给原告张昆。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一七年十月二十四日
书记员 白宝石
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第57号
罪犯陈建华，男，1980年3月9日出生，汉族，小学文化，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省太平监狱服刑。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2012年7月26日作出（2012）黔威刑初字第228号刑事附带民事判决，认定被告人陈建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年六个月，赔偿附带民事诉讼原告人损失费共189944.84元。刑期从2012年4月17日起至2017年10月16日止。于2012年8月16日交付执行。执行机关贵州省太平监狱于2015年1月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省太平监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获两次改造积极分子奖励，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈建华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年11月、2014年11月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省太平监狱呈报对该犯减刑的建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈建华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按照人民法院判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度上限范围内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈建华减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期应执行至2016年12月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严 开 英
审判员 王 明 芹
二０一五年二月五日
书记员 徐芳（代）
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第1171号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人林杰，局长。
被执行人陈平隆。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2015）37号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人陈平隆退还非法占用的土地，拆除其在瑞安市仙降街道山皇村非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款24685元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2015）37号行政处罚决定。退还非法占用的土地、拆除被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，由瑞安市仙降街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年十一月三十日
（代）书记员 张玉珍
海南省海口市秀英区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）秀行审字第10号
申请人海口市人力资源和社会保障局，住所地海口市滨海大道长滨路市政府第二行政办公区16号楼第四层。
法定代表人谭忠庭，局长。
委托代理人李丰、冯涛。
被申请人海南精准旅游文化传媒有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸西路8号诚田花园B座1902室。
法定代表人冯瑜。
申请人海口市人力资源和社会保障局于2014年2月24日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年4月22日对被申请人海南精准旅游文化传媒有限公司作出的海人社监罚字（2013）第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的海人社监罚字（2013）第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人认定被申请人经责令改正后拒不改正，仍未按申请人要求报送与员工签订的劳动合同、参加各项社会保险和缴纳社会保险费的凭证及核实投诉人王奋的入职时间、在单位工作期间的月工资额及工资的发放、每月的工作时间、社会保险的缴纳情况和劳动合同的签订等情况的书面说明材料等3项材料，并收取王奋的制服押金150元。其行为违反了《中华人民法共和国劳动合同法》第九条、《劳动保障监察条例》第三十条的规定。申请人依法作出海人社监告字（2013）第2号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并于2013年4月7日送达被申请人，被申请人在法定期限内未提出陈述和申辩。申请人海口市人力资源和社会保障局依照《中华人民法共和国劳动合同法》第八十四条第二款、《劳动保障监察条例》第三十条的规定，作出海人社监罚字（2013）第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被申请人处以人民币7500元的行政处罚。该处罚决定书于2013年5月8日公告送达被申请人。2013年11月7日申请人再次向被申请人公告送达《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》，在法定期限内被申请人仍未进行陈述和申辩，也不主动履行。
本院认为：申请人在查明被申请人违法事实的情况下，依照行政处罚程序作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，申请人对上述案件作出的海人社监罚字（2013）第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人海口市人力资源和社会保障局2013年4月22日作出的海人社监罚字（2013）第4号《劳动保障监察行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李会勤
审 判 员 韩 诚
代理审判员 张一晨
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王则朝