昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第1353号
原告：云南易安地基基础工程有限公司。
组织机构代码：69308322-3。
住所：昆明经开区出口加工区第三城映像欣城**栋***号。
法定代表人：杨安明，职务：董事长。
委托代理人：赖旭，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠丰工程建设有限公司。
组织机构代码：70970111-1。
住所：昆明市前卫镇前卫西路市旧车交易市场旁。
法定代表人：俞昆明，职务：执行董事长。
委托代理人：陈永彬，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：邓选能，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜良凤矿房地产开发有限公司。
组织机构代码：69085268-0。
住所：昆明市宜良县匡远镇起春路**号。
法定代表人：丁仁洪，职务：总经理。
委托代理人：沈宗紧，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：朱绍坤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南易安地基基础工程有限公司（以下简称：易安公司）诉被告云南惠丰工程建设有限公司（以下简称：惠丰公司）、宜良凤矿房地产开发有限公司（以下简称：凤矿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告易安公司的法定代表人杨安明、委托代理人赖旭、被告惠丰公司的委托代理人陈永彬、邓选能、被告凤矿公司的委托代理人沈宗紧、朱绍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易安公司起诉称：2011年10月，原告与被告惠丰公司约定由原告承担《新建花城警苑桩基础一期工程》项目压桩、引扣工程，并于2012年3月14日签订《协议书》补充确认。原告完成工程后，被告惠丰公司于2012年2月15日向原告签发《桩基础工程量结算单、付款确认单》，确认尚欠原告工程款722750.46元。但时至今日，虽经原告多次催要，被告惠丰公司仍没有付款。之后，被告凤矿公司对工程款的支付做出担保承诺。因被告并未支付以上工程款，故现提起诉讼，请求法院判令被告惠丰公司和被告凤矿公司承担连带责任，向原告支付工程款722750.46元，并按月利率7‰为标准，向原告支付未清偿工程款自2012年2月16日起至2014年2月15日止的利息121422.08元。
被告惠丰公司答辩称：被告惠丰公司与原告之间并未建立过合同关系，被告惠丰公司并非本案的适格主体，不应对原告承担支付款项的义务。原告所主张的工程内容是尹淙正发包给原告并与原告对合同进行了履行。尹淙正已经支付了1600000元的工程款，被告凤矿公司也已经预付了632000元的款项，故原告的主张属于重复主张。原告主张的利息也没有事实及法律依据，尹淙正和原告之间也没有进行过结算，没有约定过付款时间。综上，请求驳回原告对被告惠丰公司的诉讼请求。
被告凤矿公司答辩称：被告凤矿公司与原告不存在合同关系，因此没有向原告支付款项的合同义务。被告凤矿公司从未向被告惠丰公司出具过付款承诺书，不存在依据承诺书付款的情况。被告惠丰公司与被告凤矿公司签署过《建设工程施工合同》，但被告凤矿公司已经按照合同约定履行了付款义务，不存在欠付工程款的情况。对于原告与被告惠丰公司是否存在合同关系被告凤矿公司不清楚，但即使双方存在合同关系也属于违反建筑法等法律法规的违法转包行为，产生的相应责任应当由被告惠丰公司承担。此外，原告主张由被告凤矿公司承担连带责任及利息也无法律及事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告凤矿公司的诉讼请求。
原告易安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、《桩基工程工程量结算单、付款确认单》，欲证实原告于2011年10月从被告惠丰公司处承包宜良花城警苑（一期）桩基础工程二标段项目工程。工程施工完毕后，被告惠丰公司于2012年2月15日向原告确认应支付工程款722750.46元。
经质证，被告惠丰公司认为《桩基工程工程量结算单、付款确认单》上签字的人并非被告惠丰公司授权的代表人，上面所加盖的项目部印章也不是被告惠丰公司的印章，对该份证据材料不予认可。被告凤矿公司对该份证据材料的合法性、客观性和关联性不认可，也不认可原告的证明目的，认为建设工程合同的结算应该有结算材料，仅凭该份结算单无法证实欠付工程款的情况。
二、《承诺书》，欲证实2012年3月6日，被告惠丰公司委托被告凤矿公司向原告支付工程款722750.46元，被告凤矿公司承诺在工程结算后将该款优先支付给原告。
经质证，被告惠丰公司认为《承诺书》上面的公章和法定代表人的印章都不是被告惠丰公司的印章。被告惠丰公司有相同内容的公章，但不是加盖在《承诺书》上面的公章。被告凤矿公司对该份证据材料的真实性认可，但不认可合法性、关联性及证明目的。被告凤矿公司认为，《承诺书》上的凤矿公司的章是真实的，但被告凤矿公司只认可签章行为，被告凤矿公司仅只是确认结算后剩余资金可考虑优先支付，并未承诺要向原告支付款项，且现尚未进行工程结算，不具备支付款项的条件。
三、《协议书》，欲证实2012年3月14日，原告与被告惠丰公司签订协议，由原告对工程的28、29、30、31栋进行复压，单价为梅棵桩600元，违约金每天1000元。
经质证，被告惠丰公司认为该份《协议书》上没有公司的印章，尹明红也不是被告惠丰公司的项目经理，其不具备项目经理的资格。从内容看，与原告的主张不一致，《协议书》内容是复压的约定，而原告主张的是引孔的内容。被告凤矿对该份证据材料的合法性、客观性、关联性及证明目的不认可，其理由与被告惠丰公司的理由相同。
四、《结算清单》，欲证实2012年4月13日，被告惠丰公司向原告确认，该工程28、29栋的复压费为16200元。
经质证，被告惠丰公司认为《结算清单》上的印章不是公司的印章，尹明红也不是被告惠丰公司的人，其签字不能代表被告惠丰公司，不予认可。被告凤矿公司对该份证据材料的合法性、客观性及关联性不认可，对证明目的也不认可，认为不能证明被告凤矿公司应该对原告诉请承担连带责任。
五、《复压协议书》，欲证实2012年4月16日，原、被告签订协议，由原告对该工程的28、29、30、31栋进行整体复压，包干费为130000元，由被告凤矿公司代被告惠丰公司向原告支付。复压完毕后，凤矿公司仅向原告支付了100000元，尚欠30000元。被告凤矿公司在该协议书中承诺代被告支付其尚欠原告的工程款。
经质证，被告惠丰公司认为该份证据材料上所加盖的印章不是公司的印章，尹明红也不是被告惠丰公司的人，其签字不能代表被告惠丰公司，不予认可。被告凤矿公司对该份证据材料的真实性认可，表示被告凤矿公司确实在该复压协议上加盖了印章，但不认可证明目的，认为该协议显示的内容与原告诉请无关，与本案也无关，不能证明原告的诉讼主张。
六、支票、退票通知书，欲证实尹明红通过其他公司向原告支付1000000元，但支票账户为空头账户，被银行退票。
经质证，被告惠丰公司认为出票人是安徽的一家公司，与本案无关，也无法证明原告的观点，对该份证据材料不认可。被告凤矿公司对该证据材料的合法性、客观性及关联性不认可，认为与本案无关。
被告惠丰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、2012年6月29日收条复印件一份，欲证实真正与原告发生合同关系的是尹淙正。
经质证，原告对该份证据的真实性认可，但认为被告凤矿公司是工程的发包方，被告惠丰公司才具有工程的施工资质，工程承包人不可能是尹淙正。尹明红是被告惠丰公司的工作人员，因此，被告凤矿公司对尹明红付款不是对其个人付款。被告凤矿公司对该份证据材料的合法性、客观性、关联性及证明目的不认可，认为收条的真实性无法核实，收款人签署的日期是2012年6月29日，而原告主张的工程范围已在该期限前完成，与本案无关，且收条上显示的内容是复压款，与原告诉请并非同一法律关系。
二、2012年7月3日收条复印件一份，欲证实尹淙正才是本案的适格主体。
经质证，原告对该份证据材料的真实性认可，但认为被告凤矿公司是工程的发包方，被告惠丰公司才具有工程的施工资质，工程承包人不可能是尹淙正。尹明红是被告惠丰公司的工作人员，因此，被告凤矿公司对尹明红付款不是对个人付款。被告凤矿公司对该份证据材料的合法性、客观性、关联性及证明目的不认可，认为收条的真实性无法核实，收款人签署的日期是2012年7月3日，而原告主张的工程范围已在该期限前完成，与本案无关，且收条上显示的内容是复压款，与原告诉请并非同一法律关系。
三、2011年12月2日的支票头及委托付款协议各一份、2011年12月29日的支票头及委托付款协议各一份、2012年10月17日的收据一份、2011年11月15日的收据复印件一份，欲证实尹淙正已经直接或间接向原告支付工程款累计达1600000元，如果按照原告提交的结算上载明的1610000余元的金额，款项实际已经支付完毕。
经质证，原告认为，2011年12月2日的款项是银行付款凭证，款项是从被告惠丰公司的账户中支出，也是由被告惠丰公司记账，证明尹明红是被告的工作人员。对于委托付款协议，原告予以认可，但该笔400000元不包含在1610000余元工程款里面，而是原告为被告惠丰公司代付的材料款。对于2011年12月29日的支票头，原告对真实性予以认可，但不认可证明内容，认为该笔款项是被告惠丰公司支付给原告的代付材料款，不包含在现所起诉的应付款内。对于委托付款协议书，原告予以认可。对于2011年10月17日的收据，原告表示对支付过款项的真实性予以认可，但认为收据上的200000元不涉及本案，是原告和两被告签订复压协议所涉及到的款项，与本案无关，原告同时认为，该份收据也证实复压协议书是有效的，上面尹明红的签字和被告惠丰公司项目部的章是有效的。对于2011年11月15日的收据，原告对合法性、客观性及关联性不予认可，认为没有收到过。被告凤矿公司认为，被告凤矿公司并不知道被告惠丰公司与他方发生的关系，对该组证据的真实性无法核实，同时认为相应的付款行为违反法律的规定。此外，被告凤矿公司表示其是与被告惠丰公司签订施工合同，即使被告惠丰公司提交的材料真实，也只能说明被告惠丰公司将工程进行违法转包，应承担相应责任。而200000元的收据与本案无关。因此，对于该组证据材料的合法性、客观性和关联性不认可，认为也不能证明原告的诉讼主张。
四、购销合同复印件，欲证实本案的工程材料款是被告凤矿公司直接向云南强力地基基础工程有限公司购买，不存在原告所述的代付材料款的情况。
经质证，原告认为是复印件，不予质证。被告凤矿公司认为该份证据为复印件，无原件核对，对该份证据的合法性、客观性和关联性及证明目的不予认可。
被告凤矿公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，欲证实被告凤矿公司与被告惠丰公司之间通过合法公开招标签署了《建设工程施工合同》，被告凤矿公司与原告之间没有任何合同关系。同时证明本工程的进度款在结算前的支付比例为80%，工程造价应以最终审计为准，且被告惠丰公司需按照合同约定提交竣工验收和结算资料。
经质证，原告对该组证据材料的真实性及关联性予以认可，但不认可证明内容。原告同时认为，《建设工程施工合同》上有尹明红的签名，证明尹明红是被告惠丰公司的委托代理人。被告惠丰公司对《中标通知书》予以认可，对证明目的也予以认可，认为项目经理是吴仕林，并非尹明红。对于《建设工程施工合同》，被告惠丰公司予以认可，认为尹明红当时是协助被告惠丰公司与被告凤矿公司签合同，但此之后被告惠丰公司就未再对尹明红进行授权。
二、“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”、2013年8月15日会议纪要，欲证实被告惠丰公司尚未提交竣工验收、结算审计资料，导致工程至今仍未进行结算审计，尚不具备支付工程尾款的条件。
经质证，原告对该证据材料的合法性、客观性及关联性予以认可，对证明目的予以认可，但认为该组证据材料除了能够证明花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程由被告惠丰公司承包外，其余部分与本案无关。被告惠丰公司认为“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”无自己公司的人员签字，无法确定真实性，对于所附的“签到表”认可，但认为无法证明与会议纪要的联系，认为工程尾款被告凤矿公司还未完全付清。对2013年的会议纪要，被告惠丰公司予以认可。
三、发票，欲证实被告凤矿公司已按合同约定向被告支付了工程款7138148.03元，超出了合同约定的80%的支付比例，不存在欠付工程款的情况。
经质证，原告对证据的合法性、客观性及关联性予以认可，但认为与本案无关。被告惠丰公司对该份证据予以认可，但认为二被告之间还未完整核对账目，对被告凤矿公司所要证明的目的无法确定。
本案在审理过程中，原告申请对“承诺书”上“尹明红”的签名与《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名的同一性进行鉴定。被告惠丰公司申请对“承诺书”上所加盖的“云南惠丰工程建设有限公司”的公章的真实性进行鉴定，本院予以准许，并依法委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后出具了“鉴定书”一份。
经质证，原告易安公司、被告惠丰公司、被告凤矿公司对“鉴定书”均无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一、被告虽提出异议，但并无相反证据予以推翻，本院对其予以确认。原告提交的证据材料二，被告惠丰公司对上面所加盖的公司印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，鉴定部门经鉴定出具鉴定结论，已证实加盖在“承诺书”上的印章与被告惠丰公司留存在云南省工商行政管理局内2012年相关材料上的公司印章为同一印章盖印。同时，鉴定结论也表明，该份“承诺书”上“尹明红”的签名与《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名为同一人书写。而在《建设工程施工合同》上，“尹明红”是以被告惠丰公司委托代理人的身份进行的签名。故综合以上情况，本院确认“承诺书”的合法性、客观性及与本案的关联性。原告提交的证据材料三、证据材料四，被告惠丰公司虽提出异议，但该两份证据材料上均有被告惠丰公司委托代理人尹明红的签字，故本院予以确认。原告提交的证据材料五，为原告与两被告所签订的三方协议，原告及被告凤矿公司均予以认可，被告惠丰公司虽提出异议，但该份证据材料上加盖有项目部的公章，并有被告委托代理人尹明红的签字，故本院对该份证据材料予以确认。原告提交的证据材料六，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告惠丰公司提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四，系复印件，不符合证据的有效要件，本院不予确认。被告惠丰公司提交的证据材料三，本院对真实性予以确认，该组证据材料中的“委托付款协议”上均写明“云南易安地基基础工程有限公司对云南惠丰工程建设有限公司承建的‘花城警苑’桩基础二标段工程项目进行打桩施工”，故本院认为，该组证据材料进一步印证了原告与被告惠丰公司存在建设工程施工合同关系的事实。被告凤矿公司提交的证据材料一、具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认，从该组证据中的《建设工程施工合同》内容看，“尹明红”作为被告的委托代理人在合同上签字，本院对此予以确认，并确认尹明红在与本建设工程相关的材料上签字的行为并非个人行为，而是代表被告惠丰公司的行为。被告凤矿公司提交的证据材料二，本院对真实性予以认可。被告凤矿公司提交的证据材料三，原告及被告惠丰公司对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对于由云南鼎丰司法鉴定中心所出具的“鉴定书”，具有合法性、客观性和关联性，且原告及二被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年7月26日，凤矿公司的新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目经过招投标，确定惠丰公司（营业执照显示其具有从事地基与基础工程专业承包的经营范围）为中标单位。2011年8月3日，凤矿公司作为发包人，惠丰公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定，由凤矿公司将位于宜良县匡远镇起春路南端东侧的“新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程”承包给惠丰公司施工。承包范围为：新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程施工图所含的桩基础内容，包括17＃～21＃栋、23#～31#栋共14栋建筑单体，桩基础长度约为51936米（其中：Ф400mm的工程桩约为18452米，Ф500mm的工程桩约为33484米）。开工日期为“以监理书面开工令为准”。竣工日期为“自开工令签发之日起70日历天（包含施工准备时间10天）。合同工期总数为60日历天（不含施工准备期）”。合同价款暂定为8750828.25元。双方并在合同中明确：此价款包含暂定金额。设计方、监理方与发包人共同出具的增减变更通知及签证为调整合同价款的唯一因素，除此之外一律不再进行调整。暂列金额包含大型设备进出场费及相关检测配合费。对于工程款的支付，双方在合同中约定，“按工程进度以银行转账方式拨款。根据经审核的工程量进度报表的80%进行支付工程款，每月15日前拨付上月工程进度款。累计拨款至合同价款的80%时暂停拨付。工程造价以最终审计结果为准，工程竣工验收合格后15日内，完成工程涉及的所有竣工资料，发包人支付至合同总造价（扣除未签证的暂列金额）的95%（鉴证增加部分只支付至80%，剩余部分待3个月内审计完成后支付至95%）；剩余5%作为质量保修金，待主体工程建设至±0.000米时，审计完毕，按行业要求和国家的有关规定给予支付余款”。此外，双方还对各自的其他权利义务进行了约定。在该合同尾部，有发包人凤矿公司、承包人惠丰公司以及各自法定代理人的盖章和签名，同时，尹明红作为惠丰公司的委托代理人在合同上签名。合同签订后，实际由易安公司（营业执照显示其具有从事地基与基础工程的经营范围）对部分压桩、引孔工程进行了施工。2012年2月15日，惠丰公司向易安公司出具了《桩基工程工程量结算单、付款确认单》，该份材料开头载明“致：云南易安地基基础工程有限公司你公司于2011年10月—2012年1月在《新建花城警苑桩基础（一期）工程》项目压桩、引孔工程量如下，请予以确认。”该份《桩基工程工程量结算单、付款确认单》中同时载明：工程“合计金额：1614936.22”，“截止到2011年度我公司已累计付款892185.76元，剩余未付款金额为：722750.46元”。在《桩基工程工程量结算单、付款确认单》尾部，加盖有“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章，并有惠丰公司委托代理人“尹明红”的签字。施工方确认处加盖有易安公司的印章，并有经办人“陈兴华”的签字。2012年3月6日，惠丰公司出具了一份《承诺书》，该承诺书载明：“致：云南省宜良监狱宜良凤矿房地产开发有限公司由我公司承接施工的‘云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段’和‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程项目。我公司与云南易安地基基础工程有限公司签订‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程静压桩人机费施工合同；人机费结算费用722750.46（大写：柒拾贰万贰仟柒佰伍拾元肆角陆分）。由于我公司资金十分困难，目前暂无力及时支付该款项。我公司承诺在云南省宜良监狱或宜良凤矿房地产开发有限公司支付我公司工程款时，我公司财务人员带上金额为722750.46（大写：柒拾贰万贰仟柒佰伍拾元肆角陆分）支票一张交由贵方代付人机费。相关税票和发票由我公司办理，支付方式为转账。转入账户：云南易安地基基础工程有限公司开户行：中国银行体育城支行账户：135604231718”承诺书尾部加盖有“云南惠丰工程建设有限公司”的印章（经鉴定，该印章印文与惠丰公司留存在云南省工商行政管理局内的2012年相关材料上“云南惠丰工程建设有限公司”的印文为同一印章盖印），法人代表处加盖有“俞昆明印”的印文（经鉴定，该印章印文与交通银行印鉴卡、中国建设银行印鉴卡上“俞昆明”的印文为不同印章盖印）。经办人处的签名为“尹明红”（经鉴定，该“尹明红”签名与原、被告均予认可的《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名为同一人书写）。凤矿公司则在《承诺书》上加注了以下内容：“结合工程实际，现未支付相关工程款给乙方，根据承诺条件，在工程结算后，剩余资金我公司将优先考虑直接支付给该公司”，在加注的内容上则加盖有凤矿公司的印章。2012年3月14日，云南惠丰工程建设有限公司花城警苑项目部作为甲方，易安公司作为乙方签订了《协议书》，约定由易安公司对28栋进行复压，对29栋、30栋、31栋部分抽检复压。该《协议书》尾部，甲方处有“尹明红”的签名，乙方处，有“陈兴华”的签名。2012年4月13日，惠丰公司和易安公司共同签署“结算清单”，对新建花城警苑一期（二标段）桩基础工程28栋、29栋复压桩的数量和总价进行了结算。该“结算清单”上有“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章和“尹明红”的签字，易安公司和公司经办人“陈兴华”在“结算清单”上盖章签字确认。2012年4月16日，云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部作为甲方、易安公司作为乙方、凤矿公司作为建设方共同签订了一份《复压协议书》，在该协议中，三方就新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目的28栋、29栋、30栋、31栋所有工程桩复压工程中各方的权利义务进行了约定。在该《复压协议书》中，约定由乙方进行复压工程施工，包干价为130000元，工期为30天，各方约定在乙方进场施工后1天，甲方委托建设方代付100000元给乙方。同时，各方在《复压协议书》中约定，“在乙方复压完所有管桩之后，建设方在15日以内接受甲方委托由建设方转移支付乙方的前期工程款1340845.76元（壹佰叁拾肆万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）及复压尾款30000.00（叁万元正），总计1370845.76元（壹佰叁拾柒万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）。若甲方该工程项目结算款项不够支付乙方费用，建设方有权从云南惠丰工程建设有限公司负责施工的《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段》工程项目中扣除相应款项。”在该《复压协议书》尾部，各方加盖公章并由经办人签名。其中，甲方加盖了“云南惠丰工程建设有限公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部”的印章，并由“尹明红”在经办人处签名。2012年11月23日，花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程验收会议在花城警苑项目部会议室召开，包括云南省宜良监狱、凤矿公司、惠丰公司在内的有关单位人员参会，会后形成了“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”，该“会议纪要”中载明，“同意一期桩基础二标段基础工程按合格工程进行验收”。在施工过程中，凤矿公司向惠丰公司支付过工程款共计7138148.03元。惠丰公司向易安公司亦支付过部分工程款，在易安公司收款过程中，有委托惠丰公司向第三方“云南海川运输有限责任公司”付款的情况，易安公司给惠丰公司的“委托付款协议”由惠丰公司收存，“委托付款协议”中均注明有“云南易安地基基础工程有限公司对云南惠丰工程建设有限公司承建的‘花城警苑’桩基础二标段工程项目进行打桩施工”的内容。由于工程完工后，惠丰公司未支付工程尾款，故易安公司向本院提起诉讼，要求惠丰公司、凤矿公司支付工程尾款722750.46元，并按月利率7‰为标准，向原告支付未清偿工程款自2012年2月16日起至2014年2月15日止的利息121422.08元。庭审中，易安公司主张其与惠丰公司存在承包合同关系，订立的是口头合同，惠丰公司承诺工程完工后三天内付清工程款。惠丰公司则否认其与易安公司存在合同关系，主张工程承包后惠丰公司又将工程包给尹淙正，又由尹淙正承包给易安公司，而尹明红是尹淙正的弟弟，尹明红前期协助惠丰公司与凤矿公司签订合同，之后再无委托，不是惠丰公司员工。但对于惠丰公司主张的以上事实，其并未提交证据证实。凤矿公司则在庭审中主张，其支付的工程款已按照其与惠丰公司的合同约定达到了80%，不存在欠付工程款的情况。同时主张，惠丰公司至今尚未提交竣工验收、结算审计资料，导致工程尚未进行结算审计，尚不具备支付工程尾款的条件。被告则表示由于涉及工程量的变更，办理签证手续部分双方还在核对。本案在审理过程中，易安公司申请对《承诺书》上“尹明红”的签名与《建设工程施工合同》上“尹明红”的签名进行同一性鉴定，惠丰公司申请对《承诺书》上“云南惠丰工程建设有限公司”的公章的真实性提出异议并申请鉴定，本院予以准许并委托鉴定，易安公司为此支出鉴定费2000元，惠丰公司为此支出鉴定费4000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同。受法律保护。本案中，原告系以被告惠丰公司拖欠工程款为由提起诉讼，被告惠丰公司则否认其与原告存在建设工程合同关系。但从原告提交的证据材料看，《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》上加盖有被告惠丰公司新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程项目部的印章，并有被告惠丰公司承包工程时的委托代理人尹明红的签字，代表公司对原告进行的压桩、引孔工程的工程量和付款、欠款情况进行了确认。而从原告提交的加盖有被告单位公章和委托代理人尹明红签字确认的《承诺书》的内容看，该《承诺书》上已明确载明有“我公司与云南易安地基基础工程有限公司签订‘新建花城警苑（一期）桩基础二标段’工程静压桩人机施工合同”的内容，以上《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》和《承诺书》相互印证，已表明原告和被告惠丰公司之间建立有建设工程合同关系。结合被告凤矿公司所提交的《中标通知书》和《建设工程施工合同》可以看出，被告惠丰公司从被告凤矿公司处承包“新建花城警苑（一期）桩基础二标段工程”后，存在又将工程分包给原告的行为。庭审中，被告惠丰公司主张其与尹淙正存在内部承包关系，尹淙正又与原告存在承包关系。对于以上主张，被告惠丰公司并未提交证据证实，更何况，即使内部承包关系存在，由于对外均是以被告惠丰公司的名义与原告进行工程款的结算和欠款确认，原告也有权要求被告惠丰公司依照对外的合同关系履行义务，被告惠丰公司主张的内部承包关系的存在也不能成为其拒绝履行付款义务的有效抗辩。从庭审查明的事实看，《桩基础工程工程量结算单、付款确认单》和《承诺书》相互印证，均确认原告进行过工程的施工，同时均确认差欠原告的工程款为722750.46元，而被告凤矿公司所提交的“花城警苑建设项目一期桩基础二标段工程竣工验收会议纪要”显示，整个花城警苑建设项目一期桩基础二标段基础工程已于2012年11月23日按合格工程验收，已表明原告所进行的花城警苑建设项目一期桩基础二标段当中的部份基础施工工程亦属于合格工程，在此情况下，原告有权要求被告惠丰公司按照所确认的未付工程款数额支付工程款，因此，对于原告要求被告惠丰公司支付工程款722750.46元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的逾期付款利息，本院认为，原告所施工的工程合格应为被告惠丰公司支付工程款的前提条件，因此，在原告未能提交相关证据的情况下，本院认为，被告惠丰公司应在有证据证明原告施工工程合格验收之日，即2012年11月23日负有向原告支付工程款的义务，其逾期支付的，应从2012年11月24日起按照同期银行贷款利率起算利息。结合原告诉请，本院按照同期银行贷款年利率6.15%计算，支持原告2012年11月24日起至2014年2月15日止的利息共计54678.56元。对于被告凤矿公司应否在本案中承担责任的问题，本院认为，本案中，与原告建立建设工程合同关系的主体是被告惠丰公司，并非被告凤矿公司。被告凤矿公司虽然在《承诺书》上加注了“结合工程实际，现未支付相关工程款给乙方，根据承诺条件，在工程结算后，剩余资金我公司将优先考虑直接支付给该公司”的内容，但从以上内容看，被告凤矿公司直接付款给原告仅仅是“优先考虑”，并非是债务承担的承诺和意思表示，且“优先考虑直接支付”也是有条件的，那就是要在“工程结算后”。由于本案中，并无证据表明以上条件成就，故被告凤矿公司在《承诺书》上加注以上内容的行为并不能作为其与被告惠丰公司共同承担付款义务的依据。庭审中，原告同时认为，在原告和二被告共同签订的《复压协议书》中，各方约定：“在乙方复压完所有管桩之后，建设方在15日以内接受甲方委托由建设方转移支付乙方的前期工程款1340845.76元（壹佰叁拾肆万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）及复压尾款30000.00（叁万元正），总计1370845.76元（壹佰叁拾柒万零捌佰肆拾伍元柒角陆分）。若甲方该工程项目结算款项不够支付乙方费用，建设方有权从云南惠丰工程建设有限公司负责施工的《云南省宜良监狱迁建项目监狱指挥中心建设工程第一标段》工程项目中扣除相应款项”，原告主张，以上条款已表明被告凤矿公司应当承担付款责任。对此，本院认为，从以上内容看，作为建设方的被告凤矿公司转移支付乙方（原告）前期工程款及复压款的前提条件是有甲方（被告惠丰公司）的委托，本案中，并无证据表明存在“被告惠丰公司在原告复压完所有管桩后15日内委托被告凤矿公司付款的行为”，且即使有委托关系的存在，按照委托法律关系原理，受托人不履行义务的，亦应由委托人承担责任。因此，本院认为，《复压协议书》中的以上约定亦不能证实被告凤矿公司在本案中负有向原告支付工程款的义务。通过庭审查明的情况看，本案中，被告凤矿公司系工程的发包人，被告惠丰公司是工程的转分包人，原告系实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中，作为发包人的被告凤矿公司对作为实际施工人的原告承担付款责任的法定条件是被告凤矿公司对被告惠丰公司存在欠付工程款的行为。而庭审中，被告凤矿公司已提交证据证实其对被告惠丰公司付款金额达到《建设工程施工合同》约定的付款比例，而余款支付条件尚未成就的事实，原告也未能举证证实被告凤矿公司有欠付原告惠丰公司工程款的行为，故本案中，原告亦不能依据以上规定要求被告凤矿公司承担责任。此外，在案件审理过程中，原告申请笔迹比对鉴定并预交鉴定费2000元，被告惠丰公司申请公章鉴定并预交鉴定费4000元，对于以上费用的承担，本院按照鉴定结论确定笔迹比对鉴定的鉴定费2000元由被告惠丰公司负担，公章鉴定的鉴定费4000元由被告惠丰公司自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条之规定，判决如下：
一、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南易安地基基础工程有限公司工程款人民币722750.46元。
二、由被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南易安地基基础工程有限公司自2012年11月24日起至2014年2月15日止的工程款利息人民币54678.56元。
三、本案公章鉴定费人民币4000元（被告云南惠丰工程建设有限公司预交）由被告云南惠丰工程建设有限公司负担；笔迹比对鉴定费人民币2000元（原告云南易安地基基础工程有限公司预交）由被告云南惠丰工程建设有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告云南易安地基基础工程有限公司。
四、驳回原告云南易安地基基础工程有限公司对被告宜良凤矿房地产开发有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告云南易安地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币12242元由被告云南惠丰工程建设有限公司负担（此款已由原告云南易安地基基础工程有限公司已预交，被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告云南易安地基基础工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王静波
人民陪审员 保瑜琳
人民陪审员 刘晓敏
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李秋蓉