山东省兖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兖行初字第12号
原告：刘中凯。
委托代理人：张元江，北京在明律师事务所律师。
被告：邹城市人民政府，住所地邹城市平阳东路。
法定代表人：谢成海，市长。
委托代理人：李桂花，邹城市政府法制办工作人员。
委托代理人：黄勇，山东匡衡律师事务所律师。
原告刘中凯诉被告邹城市人民政府拆迁行政强制一案，济宁市中级人民法院于2013年1月20日指定本院管辖，本院于2013年3月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。原告刘中凯及其委托代理人张元江，被告邹城市人民政府委托代理人李桂花、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是邹城市护驾山路北延工程范围内被动员拆迁的居民。2010年10月3日，被告临时机构东城区路网工程指挥部向原告下达杜庄管区杜庄村有关集体土地上房屋拆除动员会，从此后，原告家中就没有安宁过，整天有人来动员拆除位于邹城市崇义路北门面房屋。原告向被告各行政部门申请邹城市护驾山路北延工程项目各项批准手续的政府信息公开，但均未得到正式的拆迁批准手续，后来才知道被告根本没有相关的批准手续，特别是山东省人民政府的土地征收手续。后于2010年签订了《拆除协议》，并将房屋拆除，致使自家饭店停业，家庭缺少了正常收入。综上所述，被告没有办理任何合法手续，无理拆除原告集体土地上房屋，是违法的，应予制止。请求法院：1、依法确认被告集体土地上拆迁行为违法，停止违法拆迁行为。2、确认双方签订补偿协议、拆除协议无效。3、将拆除的房屋恢复原状。原告在庭审时向本院提供以下证据：1、2011年4月2日邹城市城市建设房屋拆迁办公室出具的关于护驾山路北延工程发放拆迁许可证的说明；2、2012年9月27日及2013年1月17日邹城市规划局作出的信息公开申请答复书；3、2013年1月5日济宁市人民政府作出的济政复决字（2012）570-571号行政复议决定书；4、2011年8月1日济宁市人民政府作出的济政复决字（2011）67号行政复议决定书；5、2012年9月28日邹城市国土资源局作出的关于刘中凯、张福和申请公开“护驾山北延工程土地征收手续和国有土地使用权批准手续”的回复以及2012年10月19日的再次回复；6、2011年9月2号山东省人民政府作出的驳回行政复议申请决定书；7、2013年1月5日济宁市人民政府作出的济政复驳字568-569号驳回行政复议申请决定书；8、2010年10月3日邹城市东城区路网工程指挥部作出的通知一份；9、2010年10月4日原告刘中凯与钢山街道杜庄管理区（代路网工程指挥部）签订的拆除协议一份；10、2011年1月18日原告刘中凯与钢山街道杜庄管理区（代路网工程指挥部）签订的补偿协议一份；11、原告向邹城市人民法院院长及立案庭庭长邮寄起诉材料的邮政回执及收费手续七份。以上用以证明原告的起诉没有超过起诉期限，被告的拆迁行为没有立项以及土地征收等环节，被告动员拆迁行为存在并且带有威胁内容。
被告辩称，一、被告不存在原告所诉的违法事实。本案原告是在自愿签订《补偿协议》、《拆除协议》，并领取全部补偿款后自行将房屋进行拆除的，原告所签订的《补偿协议》和《拆除协议》真实、有效。被告邹城市人民政府不是拆迁行为的实施者，因此，不存在原告所说的违法拆迁行为。二、原告起诉时已超过起诉期限。原告诉称，2010年10月初就已知晓房屋将被拆除的事实。据了解，原告是2010年10月自行将房屋拆除的，被告不存在房屋拆除行为。退一步讲，假设是被告所为，原告于2010年10月已明知拆迁行为并且放弃了自己的诉权。依据《行政诉讼法》及相关司法解释，公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。行政机关未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其知道或应当知道诉权之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，原告的房屋系2010年10月初拆除的，原告于2010年10月初就应当明确知道房屋拆除的事实，起诉时早已超出法律规定的最长保护起诉期限，原告已丧失起诉权。综上。被告邹城市人民政府不存在实施违法拆迁的事实，且原告是自愿签订《补偿协议》及《拆除协议》的，两协议真实合法有效，请求法院查明事实，依法驳回起诉。被告提供了以下证据：原告刘中凯书写的收条，用以证明该收条是原告本人书写，认可刘中凯的房屋是2010年10月11日之前自行拆除的，已超起诉期限。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据质证认为，原告提交的邹城市国土资源局的两份回复没有加盖公章，对于其他证据的真实性没有异议，但原告提交的上述证据并不能引起本案起诉期限的中断或延长。原告认为，原告曾向邹城市人民法院院长及立案庭庭长邮寄过起诉材料，应视为诉讼时效的中断。对于被告提交的收条的真实性没有异议，但该收条并不能证明被告行为的合法性，被告在没有立项、规划、土地征收和拆迁许可证的情况下，不能动员拆迁，因而被告的行为是违法的。被告认为，被告从来没有对原告动员拆迁的行为。原告自行拆除了房屋，领取了补偿款，即使相关机关有过动员行为，也未对原告的人身和财产产生影响。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告虽对原告提交的邹城市国土资源局的两份回复提出异议，但结合其他证据，能够相互印证，本院依法予以采信。对于原、被告双方提交的其他证据，相互均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2010年10月3日，邹城市东城区路网工程指挥部给原告刘中凯发出通知，通知载明“刘中凯同志：根据路网指挥部要求，定于2010年10月4日上午8时30分在杜庄管区召开杜庄村有关集体土地上的房屋拆除协议签订的会议。望你按时参加，不得缺席。否则视为自愿同意协议条款。”2010年10月4日，原告刘中凯与钢山街道杜庄管理区（代路网工程指挥部）签订了拆除协议。2011年1月18日，原告刘中凯与钢山街道杜庄管理区（代路网工程指挥部）签订了补偿协议。原告刘中凯领取了补偿款，并于2010年10月11日领取了按时自行拆除房屋奖励款10，000元。后原告刘中凯与张福和等人因为该土地的征收和规划等问题向邹城市多个政府部门申请相关政府信息公开，并就此向济宁市人民政府和山东省人民政府申请行政复议，也曾于2011年3月-5月向邹城市人民法院院长及立案庭庭长邮寄了相关材料。后原告向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，2013年1月20日，济宁市中级人民法院将本案指定本院管辖。
另查明，邹城市东城区路网指挥部系邹城市人民政府成立的临时机构。
本院认为，关于原告的起诉是否超过起诉期限问题，原告多次向邹城市人民法院邮寄相关起诉材料，后又向济宁市中级人民法院提起行政诉讼，济宁市中级人民法院将本案指定本院管辖，原告的起诉符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，因而原告的起诉没有超过起诉期限。被告认为原告起诉时已超过起诉期限，理由不足，本院依法不予支持。庭审查明的事实表明，被告虽然不能提供对原告房屋所属土地的征用审批手续和拆迁行政许可，但邹城市东城区路网指挥部已经按照拆迁的方法、步骤实施了拆迁行为，由于被告在法定期限内和一审法庭辩论终结前未能就该行为的合法性进行举证，因而，应认定该行为没有证据、依据，应认定该行为主要证据不足，依法应予撤销。因邹城市东城区路网指挥部属于邹城市人民政府成立的临时机构，其法律责任应由被告邹城市人民政府承担。虽然被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容。本案中，原告与被告已经签订了房屋拆除协议，并按协议领取了补偿款以及现金奖励，拆除了房屋，被告行为已不再对原告的合法权益产生影响，原告诉讼请求依法应予以驳回。参照最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）规定，“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”，因而，原告请求确认双方签订拆除协议无效的诉讼请求，不属于人民法院行政案件的审理范围，本院依法不予审理。原告认为拆除协议属可诉的行政行为，理由不足，本院依法不予支持。原告若认为其签订的拆除协议系被强迫签订，可通过相关途径解决。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告邹城市人民政府被诉的拆迁行为违法；
二、驳回原告刘中凯的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王传东
审判员 刘建东
审判员 曹福强
二〇一三年五月三十一日
书记员 吴 斌