福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行初119号
原告方淑贞，女，1976年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告陈耀麒，男，1972年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处，住所地厦门市思明区莲滨里28-33号。
负责人龚佶，主任。
委托代理人吴清荣，厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处工作人员。
委托代理人梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
第三人厦门市仙悦花园业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路351号仙悦花园。
负责人易建财，主任。
委托代理人李伟明，福建知圆律师事务所律师。
原告方淑贞、陈耀麒不服被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门市仙悦花园业主委员会与本案被诉具体行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员苏丽英共同组成合议庭公开开庭进行审理。原告方淑贞、陈耀麒、被告委托代理人吴清荣、梁艳华及第三人委托代理人李伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处于2014年12月18日向厦门市公安局治安支队出具情况说明，主要内容为：仙悦花园第一届业主委员会于2010年12月25日成立，任期为三年，已于2013年12月25日任期届满。2014年11月7日至11月30日仙悦花园召开业主大会成立第二届业主委员会，第二届业主委员会成立之后要求原业主委员会办理公章移交等手续，但原业主委员会拒不移交，导致新成立的业主委员会无法开展工作，现请厦门市公安局治安支队依法为第二届业主委员会办理刻章事宜。同日，被告向厦门市组织机构代码管理中心出具情况说明，主要内容为，因第一届及第二届业主委员会存在争议，仙悦花园已经依法成立第二届业委会，但由于原业委会拒不移交公章、组织机构代码证等材料，致使新业委会工作无法开展，请相关部门依法为新业委会办理组织机构代码证等事宜。两原告认为被告在第二届仙悦花园业委会申请刻章办证过程中作出的两份情况说明违法，遂诉至本院。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下证据：
1首届仙悦花园业主委员会登记申请表；
证据1证明：被告于2011年1月25日对首届仙悦花园业主委员会进行备案。
2首届仙悦花园业主大会议事规则；
3首届仙悦花园业主委员会章程；
证据2-3证明：首届仙悦花园业主委员会任期于2013年12月25日届满。
4仙悦花园业主委员会换届筹备组公告；
证据4证明：仙悦花园第一届业委会任期届满后拒绝组织换届选举，被告遂依法组织换届筹备工作。
5第二届业主委员会候选人产生办法与选举方式公示；
证据5证明：新一届业委会选举依法进行。
6业主大会会议通知、公告；
证据6证明：业主大会内容、议程已依法告知全体业主。
7会议纪要；
证据7证明：第二届业主委员会依法选举产生。
8业主大会表决结果公示；
证据8证明：业主大会依法表决通过《业主大会议事规则》等议项，选举产生第二届业主委员会委员。
9厦门市思明区业主委员会备案表、议事规则、管理公约、更正说明、委员变更备案表、苏淑珍房屋产权证；
证据9证明：被告依法履行法定备案职责，苏淑珍在换届选举时仍然是仙悦花园业主身份，可以成为业主委员会成员。
10情况说明；
证据10证明：被告所做的情况说明仅系向相关部门就实际情况作出说明，并未对公安部门和质监部门的行为产生实质影响。
11（2014）厦行终字第87号行政裁定书；
12.（2015）思行初字第53号行政判决书；
证据11-12证明：被告依法指导、监督业主委员会换届选举并不违法，原告本次起诉涉及重复诉讼；
原告方淑贞、陈耀麒诉称，被告在第二届业委会刻章办证过程中向厦门市公安局治安支队及厦门市质量技术监督局作出情况说明违法，侵害了两原告作为小区业主的合法利益，主要理由如下：
第1被告在明知业委会公章并未遗失的情况下，仍不顾客观事实情况出具公章遗失的虚假材料，并直接向厦门市公安局发函要求协助重刻业委会公章，致使第二届仙悦花园业委会利用新刻公章办理相关案件的撤诉事项，影响小区业主合法维权，甚至业委会账户内存款亦差点被骗领。目前该公章已经被公安机关责令勒令封存，严禁使用。根据《民办非企业单位印章管理规定》第四条第（三）、（四）项之规定，只有出现名称变更、印章损坏及丢失等情形，才能重新申请刻制印章。但现在公章显然没有丢失，被告却仍然以印章丢失为由出具情况说明要求公安机关协助刻制印章，显然违法。
第2被告也明知业委会组织机构代码证没有遗失、毁损，不符合换发条件单位的情况下，仍然向厦门市质量技术监督局出具情况说明，要求协助办理组织机构代码证，亦不符合《组织机构代码管理办法》第十八条、《福建省组织机构代码管理办法》第九条、第十条的规定，亦属于违法。
综上所述，被告作为小区物业管理监督、指导的行政管理机关，不依法履行法定职责，违背客观事实越权乱作为，请求确认其相关行为违法。
原告向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：
1.厦门市公安局网络公章刻制申请表；
2.情况说明；
3.（2015）思行初字第74号行政判决书；
证据1-3证明：被告违背客观事实，违法作为。
4.仙悦花园业主委员会换届筹备组公告；
5.第二届业主委员会候选人产生办法与选举方式公示；
证据4-5证明：被告监督仙悦花园第二届业委会换届选举。
6答辩状；
证据6证明：第二届业委会选票未存放在屿后社区居民委员会。
7存量房买卖合同；
8厦门市思明区业主委员会备案表；
证据7-8证明：第二届业委会选举期间，苏淑珍已经不是小区业主，没有资格成为业委会成员。
9两原告位于仙悦花园房屋产权证复印件；
证据9证明：两原告具备诉讼主体资格。
被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处辩称，第一、原告诉讼请求不明确。原告在起诉状中仅要求确认被告对第二届仙悦花园业委会申请刻章办证事项所作的行为违法，但未明确具体行为，不符合现行行政诉讼法对于法定起诉要件中关于诉讼请求应当具体、明确的要求。第二、即使如原告诉讼中所称的两次情况说明，均系一般性的说明和客观情况反映行为，并非行政行为。具体来说，被告是在仙悦花园第二届业委会依法选举产生后原告方淑贞等人拒绝移交印章并导致新业委会无法正常开展工作的情况下，就客观情况向相关部门作出的说明，未对任何业主的权益产生影响，也未对相关部门的职权行为产生影响，并无强制力，系依法履责的体现。第三、两原告本次诉讼，实质上仍是对仙悦花园第二届业委会及被告备案行为合法性的质疑，与此前两原告所提起的对于业委会备案行为合法性的诉讼已经构成重复起诉。同时，案涉情况说明作出时间系2014年12月18日，从此前诉讼过程来看，两原告至迟于2015年4月12日已经知悉相关情况说明内容，但至今才提起诉讼，已然超过6个月的法定起诉期限规定。第四、被告作出的情况说明，符合客观情况，与第二届业委会产生全过程的事实相符，并无虚假陈述的问题。第二届业委会无法取得原告手中掌握的印章，为避免小区管理陷入无序，并导致广大业主利益受损，被告根据实际情况向相关部门出具情况说明，仅为提供决策之依据，并未违法。综上，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。
第三人仙悦花园业主委员会同意被告答辩意见，并补充述称，原告方淑贞作为第一届业委会的负责人，在第一届任期届满后，不但拒绝进行换届选举，还在第二届业委会完成选举后拒绝移交业委会公章、财务凭证及组织机构代码证等重要材料，严重影响了第二届业委会正常工作的开展，损害了全体业主的合法权益。被告在第二届业委会办理相关刻章及办证过程中，提供了关于上述真实情况的说明，并未违法，而是被告依法履行职责的体现，请求驳回两原告起诉或者诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据发表如下意见：
对于被告提供的证据，原告对证据5-8、10真实性有异议，对于其他证据真实性没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。
对于原告提供的证据，被告和第三人均对证据6-7存有异议，对于其他证据真实性没有异议。
综合在案证据的形式及内容，本院对所有证据表面真实性予以确认。
经审理查明，因认定首届仙悦花园业委会在任职期限届满后未依法召开业主大会进行换届选举，被告于2014年6月27日发布《关于成立厦门市思明区仙悦花园大厦业主换届筹备组的公告》。2014年7月22日，被告对厦门市思明区仙悦花园大厦业主委员会换届筹备组（以下简称“仙悦花园筹备组”）成员名单进行公示。公示期满后，仙悦花园筹备组开始具体着手第二届业主委员会选举筹备工作。随后，仙悦花园筹备组先后发布了关于第二届业主委员会委员候选人产生办法及选举方式公示、关于召开仙悦花园第二届业主大会会议的通知及补充公告。2014年12月2日，仙悦花园筹备组发布了厦门市思明区仙悦花园小区业主委员会选举统计结果公示、业主大会表决票统计结果公示和第二届业主大会会议决定事项公告，公示了第二届业主委员会成员名单与表决通过事项，并明确7天异议期。2014年12月9日，第三人以新换届成立的业委会名义委托易建财向被告申请办理备案登记，填写了备案表，提供了业主大会议事规则、业主管理规约、第二届业委会委员候选人产生办法及选举方式公示、业主大会会议通告、公告、会议纪要、业主大会表决结果公示等材料。2014年12月10日，被告根据第三人申请及所附相关材料，认为符合备案要求，遂作出厦思筼筜业备[2014]11001号业主委员会备案，认定第三人任期五年，自2014年11月7日起至2019年11月6日止。2015年1月29日，被告出具更正说明，将涉讼备案登记中第三人本期任期更正为“本届任期五年，自2014年12月1日起至2019年11月30日止”。2015年3月3日，原告不服被告作出的涉讼备案，诉至本院。
还查明，2014年12月11日，第三人前往厦门市公安局办理公章刻印，理由为遗失补刻。办理期间，被告在相关申请表主管部门意见一栏加盖公章，最终厦门市公安局在审批一栏载明公章申请已核准。第三人遂得补刻印“仙悦花园业主委员会”公章一枚。2014年12月18日，被告向厦门市公安局治安支队出具案涉情况说明，主要内容为：仙悦花园第一届业主委员会于2010年12月25日成立，任期为三年，已于2013年12月25日任期届满。2014年11月7日至11月30日仙悦花园召开业主大会成立第二届业主委员会，第二届业主委员会成立之后要求原业主委员会办理公章移交等手续，但原业主委员会拒不移交，导致新成立的业主委员会无法开展工作，现请厦门市公安局治安支队依法为第二届业主委员会办理刻章事宜。同日，被告向厦门市组织机构代码管理中心出具情况说明，主要内容为，因第一届及第二届业主委员会存在争议，仙悦花园已经依法成立第二届业委会，但由于原业委会拒不移交公章、组织机构代码证等材料，致使新业委会工作无法开展，请相关部门依法为新业委会办理组织机构代码证等事宜。
2014年12月19日，第三人前往厦门市组织机构代码管理中心业务窗口办理组织机构代码证，受理项目勾选为“补发”，并提交了申请表、第二届业委会备案表、被告出具的情况说明以及原代码证作废声明等材料。厦门市组织机构代码管理中心受理后，经审查后批准补发证件，通知第三人届时缴费领证。2014年12月24日，厦门市公安局治安支队向厦门市组织机构代码管理中心出具情况说明，认为仙悦花园新旧业委会存在争议，新旧公章移交手续尚未完成，待相关争议解决后，方可启用公章。厦门市组织机构代码管理中心遂向第三人出具情况说明，告知因上述争议问题导致新刻公章无法启用，暂时无法办理组织机构代码证。
本院认为，案涉争议系围绕被告在第三人办理第二届业委会公章补刻及组织机构代码证换发过程中是否存在违法作为的情形。通过庭审明确，原告认为被告所存在的违法行为指的是被告在上述期间对外作出的两份情况说明。
两原告均系案涉仙悦花园小区业主，对于可能涉及小区全体业主的共同利益的行为，在业主大会及业委会没有进行维权的情况下，可以业主自己名义提起诉讼。本案中，两原告认为被告作为物业管理的主管行政机关作出的行为侵害包括原告在内的全体业主的利益，故提起诉讼，并无不当。
从《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》、《厦门市物业管理若干规定》以及住建部的《业主大会和业主委员会指导规则》可以看出，被告系辖区内小区物业管理活动的主管机关，履行监督、指导及组织的职责。在案证据可以看出，被告因认定仙悦花园小区第一届业委会在任期届满后未按照规定组织业委会换届改选活动，遂组织新业委会选举活动。应该说，被告对于新旧两届业委会之间的问题是清楚的。第一届业主委员会负责人，原告方淑贞因坚持认为任期未满拒绝移交相关业委会印章及财务凭证等，客观上导致新一届业委会无法开展工作。此时，作为本次选举的组织方和指导方，被告通过情况说明的方式，将其所掌握的实际情况向相关职能部门进行反馈，系对外履行行政管理职责的行为。从内容上看，两份情况说明均以阐述客观情况为主，未见行政管理的意思表示，最终虽然有请相关部门依法办理的表述，但仍属于建议性质，具体事项是否准予办理仍由相关职能部门自行决定，对两原告的权利义务并未产生实质影响。从实际效果上看，对于第三人向厦门市公安局申请办理补刻印章的事宜，该局已在该情况说明出具之前予以核准；而在相关情况说明之后，厦门市公安局治安支队反而向厦门市组织机构代码管理中心发函称暂停启用补刻之公章。而对于被告向厦门市质量技术监督局出具的情况说明，厦门市质量技术监督局亦未采纳，反而告知第三人暂停办理组织机构代码证。据此亦可看出，被告在上述过程中出具的情况说明，并无强制力，仅系普通情况说明，对各方当事人并无约束力，亦未对第三人的刻章及办证事项产生实质影响。
综上，被告在第三人办理新一届业委会的补刻印章及办证事项过程中向相关职能部门出具的情况说明，仅系对其所掌握的客观情况的反馈，不具备强制力，未对两原告及第三人的具体权益产生影响。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告方淑贞、陈耀麒的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 苏丽英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 邱 峰
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……