江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00989号
上诉人（原审被告）冀国。
委托代理人苏宝洲（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦井明。
委托代理人王兴中（特别授权），姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）王益华。
上诉人冀国因与被上诉人秦井明、王益华债权转让合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月2日，原审法院作出的（2010）泰兴戴民初字第289号民事判决书确认，徐某欠王忠东40.895万元，因王忠东又欠王益华借款，故王益华与徐某、赵某于2012年11月14日订立协议，王益华用王忠东的债权抵偿徐某欠款的同时，徐某、赵某再给付王益华18万元，同时约定，协议须经王忠东书面确认。徐某、赵某根据协议约定将18万元交由中间人冀国保管，冀国出具了收条，并约定待王忠东书面确认协议内容后，由冀国无条件将所保管的18万元交付王益华。王忠东于同日书面确认了协议内容。因王益华对秦井明有到期未偿债务，王益华与秦井明于2013年11月22日订立债权转让协议，将王益华在冀国处保管的18万元转让给秦井明并书面通知了冀国。因冀国未按协议及债权转让通知书约定将18万元交付秦井明，秦井明故诉至原审法院。
另查，第三人王益华于2011年4月17日出具30万元借条一份给冀国，但第三人王益华陈述，出借款30万元冀国并未交付第三人，而冀国陈述出借款已现金交付第三人。双方对其主张均未举证证实。
原审法院认为，第三人与徐某、赵某、王忠东及冀国于2012年11月14日订立的协议，是各方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，协议合法有效。据此协议，冀国仅是讼争款项的保管人，须无条件交付保管款，实际所有人应为第三人王益华。现第三人王益华与秦井明订立了债权转让合同，将此债权转让于秦井明并书面通知了冀国，债权转让成立，冀国负有向秦井明交付18万元保管款项的义务。冀国虽据第三人王益华出具的30万元借条主张行使抵销权，但双方对借贷关系是否成立存有重大争议，双方均未举证证实自己的主张，且本案讼争款项交付冀国保管时约定：王忠东书面确认后，冀国无条件将保管的18万元交付王益华，故本案中对冀国要求行使抵销权的主张不予涉理，双方对各自主张均可另行主张权利。秦井明的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：冀国于判决生效后立即返还秦井明保管款18万元。如果冀国未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元由冀国负担。公告费260元由冀国负担。此款已由秦井明垫付，故由冀国在履行上述判决主文期限内一并给付秦井明260元。
上诉人冀国不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院将本案案由确定为债权转让合同纠纷有误，上诉人认为本案应当为保管合同纠纷、所有权确认纠纷或者不当得利返还纠纷更为准确。2、一审判决认定的主要法律事实错误，上诉人作为一审被告，主体是不适格的；案外人徐某、赵某夫妇至今没有将18万元交由上诉人保管，因此上诉人没有返还保管款项的义务，上诉人并非本案适格的被告。3、一审判决对上诉人要求行使抵销权的主张不予理涉错误，上诉人有新的证据足以证明上诉人与被上诉人王益华之间存在30万元借贷的事实；4、一审判决适用法律错误，应当适用合同法中有关保管合同纠纷的规定，上诉人没有向被上诉人秦井明返还18万元的义务。综上，一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，并发回重审或依法改判。
被上诉人秦井明答辩称：1、被上诉人是基于债权转让协议及通知向上诉人主张的权利，故本案的案由立为债权转让协议纠纷是恰当的。2、在2015年3月25日的庭审记录中，上诉人明确认可收取了徐某、赵某的保管款18万元，故其以未实际收取18万元保管款项为由主张不予返还无任何理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王益华答辩称：同意被上诉人秦井明的答辩意见。
二审期间，上诉人冀国向本院提供以下证据：1、申请证人徐某到庭作证，以证明徐某、赵某夫妇至今没有将案涉18万元款项交由上诉人保管，因此上诉人无返还的义务。2、申请证人沈某到庭作证，以证明被上诉人王益华向上诉人借款30万元且至今没有归还的事实。3、证人姜某出具的书面证言、上诉人的银行交易记录以及电信局出具的证明和电脑页面截图各一份，以证明上诉人向被上诉人王益华出借30万元借款的事实，30万元借款是分别通过83787459的电话机银行转账的方式向证人姜某的银行卡中转账25万元，该银行卡是由王益华借其好友姜某的身份证办理并使用的，另外现金交付王益华5万元。被上诉人王益华质证认为：1、对姜某陈述的我用他的身份证办了一张卡没有异议，但对是否有25万元打到这张卡需要核实。2、对于农业银行转账记录真实性无法确认。3、对证人沈某的证言有异议，证人证言与上诉人自己在一审法院中陈述的“他一个人开电瓶车去我老家的，带的是30万元现金，装在档案袋里”的陈述不一致。被上诉人秦井明质证认为：1、上诉人提供的几份书证，不能作为二审中的新证据提供，银行卡的交易记录上诉人完全可以通过自己的身份证到银行自行调取，在一审中就可以提供，不需要相关部门予以批准；上诉人与姜某的交易记录与本案不具有关联性，对于姜某所书写的说明，应当出庭作证，书面证言不能作为可采信的证据。2、从一审到二审，被上诉人王益华的陈述具有稳定性，而上诉人的陈述反复无常，我们认为王益华与上诉人之间的借贷应当通过其他方式予以解决，不应当在本案中讨论。3、证人沈某的证言不真实，在一审庭审中上诉人自己陈述30万全部是用档案袋装了现金送给王益华的，与证人陈述不一致。4、证人徐某的证言不真实，上诉人于2012年11月14日曾出具收条一份，交付给王益华，载明其已确实收取徐某、赵某交付的保管款18万元，说明该款项已在上诉人处。
被上诉人王益华于二审期间向本院提供了案外人邹亚龙于2013年11月1日向冀国出具的欠条和案外人朱建胜于2014年3月16日向冀国出具的欠条各一份，以证明冀国将上述两份欠条所涉的债权转让给王益华的事实，以此证明王益华不欠冀国的钱，因为如果还欠他钱，上诉人不会将债权转让给被上诉人。上诉人冀国质证认为，首先这两份欠条不属于新证据；其次这两份欠条与本案没有任何关系，并不能实现王益华的证明目的，这两份欠条的客观事实是王益华因为做生意亏损严重，上诉人出于帮助王益华，将案外人对上诉人的所欠款项委托王益华代为收取，收取的款项可以优先借由王益华使用。被上诉人秦井明质证认为，上诉人既然将其持有的债权凭证的原件交付给被上诉人王益华，由王益华收取，足以说明王益华与上诉人之间在此期间仍然存在经济往来，说明在2013年这个时间阶段，上诉人仍然欠王益华的款项，上诉人陈述的仅仅是委托收取债权的质证意见与事实和常理不符。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，二审主要的争议焦点为：1、上诉人冀国是否已经收到案涉债权转让协议书中明确由其保管的款项18万元；2、上诉人冀国主张以其对被上诉人王益华的30万元债权行使抵销权应否予以支持。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。关于争议焦点一，通过被上诉人秦井明向原审法院提交的《协议书》、收条以及各方当事人的陈述等一系列证据可以判断，2012年11月14日，被上诉人王益华与案外人徐某、赵某签订协议书，约定徐某、赵某将欠付的18万元打给中间人冀国保管，冀国在收到案外人王忠东的书面确认书后，需无条件将所保管的18万元交付王益华，上诉人冀国在上述协议书“中间人”一栏签名；同日，上诉人向案外人王益华出具收条，确认其已经收到徐某、赵某交付的保管款18万元。因此，原审法院据此认定上诉人确已收到案涉保管款项18万元并无不当，现上诉人冀国虽上诉称其实际并未收到上述款项，并申请证人徐某到庭作证，但其所提供的证人证言并不足以推翻被上诉人于一审期间提供的上述书证，亦与其自己在原审庭审中认可已实际收取徐某、赵某18万元的陈述自相矛盾，故上诉人的该项上诉理由，明显依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，案涉18万元系上诉人代为保管的款项，根据上述协议书的约定，上诉人冀国在收到案外人王忠东的书面确认书后，需无条件地将其所保管的18万元交付王益华；同时因被上诉人王益华于2013年11月22日与被上诉人秦井明签订债权转让协议，约定将该18万元债权转让给被上诉人秦井明，并书面通知了债务人冀国，因此，原审法院据此判决支持被上诉人秦井明要求上诉人返还案涉保管款项18万元的诉讼请求亦无不妥。现上诉人主张其对被上诉人王益华享有30万元债权，并主张予以抵销，然王益华对其主张的出借事实予以否认，上诉人提供的证人姜某出具的书面证言并不能直接证明其借款实际交付的事实，而其申请证人沈某到庭所作证言以及提供的电话银行转账记录又与其在一审中自行陈述的30万元借款全系现金交付给王益华的事实存在矛盾，因此，上诉人于二审期间提供的上述证据尚不足以证明其主张的30万元借款实际交付的事实，该30万元债权系尚未能确定的债权，故原审法院对其主张行使抵销权的抗辩意见未予采纳并无不当，上诉人的该项上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。考虑到上诉人与被上诉人王益华之间尚存在其他经济往来，上诉人对该笔债权可另行向王益华主张权利。本案系因被上诉人秦井明作为债权受让人向债务人冀国主张行使转让债权而引发的纠纷，被上诉人秦井明将上诉人作为本案被告诉至原审法院并无不当，原审法院根据我国《合同法》之相关规定，对本案债权转让合同纠纷作出判决正确，上诉人认为原审法院确定案由和适用法律错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人冀国所持诸项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人冀国负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 侯永羚