安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第01535号
原告：舒城县同兴驾驶员培训有限公司。住所地：安徽省舒城县，组织机构代码77112868-6.
法定代表人：杨圣银，总经理。
委托代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：王贵田，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：戴红伟，男，1979年6月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：解光海，男，1981年1月16日出生，汉族，个体运输户，住安徽省舒城县。
委托代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
被告：舒城县富路运输服务有限责任公司。住所地，安徽省舒城县。
法定代表人：王文，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地，合肥市高新区。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：段树祥，员工。
原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司诉被告戴红伟、解光海、舒城县富路运输服务有限责任公司（以下简称舒城富路公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员樊高峰独任审判，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。2015年11月11日，因本案争议较大，转为普通程序，并于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴小萍、王贵田、被告戴红伟委托代理人杨林、解光海委托代理人黄林到庭参加诉讼。被告舒城富路公司、人寿财保合肥支公司负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月24日7时30分，原告学员余贤海驾驶的皖N×××××学号牌小型轿车，沿X005线由西向东行驶前往千人桥方向进行路跑训练，行驶至58KM＋2M处，遇被告戴红伟驾驶的皖N×××××号牌重型自缷货车，沿X005线由东向西逆向占道行驶，两车发生碰撞，造成皖N×××××学号牌小型轿车驾驶员余贤海，乘坐人陆金霞、蒋三仙、郭丽丽、许优媛和郭敬政6人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。舒城县公安局交警大队认定，戴红伟负本交通事故的全部责任，余贤海、陆金霞、蒋三仙、郭丽丽、许优媛、郭敬政无责任。被告戴红伟系被告解光海雇佣的驾驶员，其驾驶的皖N×××××号牌重型自缷货车系被告解光海所有，挂靠于被告舒城富路公司，并在被告人寿财保合肥支公司投保交强险和商业险。交通事故发生后，原告垫付余贤海、陆金霞、许优媛、郭敬政各伤者医药费计299322.11元，2014年3月，被告人寿财保合肥支公司先期赔付原告垫付陆金霞医药费计98944.63元，后垫付200377.48元。其中伤者蒋三仙以原告为对象提起培训合同之诉，六安市中级人民法院终审判决原告承担蒋三仙各项损失1143908.61元。原告垫付以上各项费用计1344286.09元。请求判令：一、被告戴红伟赔偿因道路交通事故造成原告各项损失1344286.09元；二、被告解光海、舒城富路公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、被告人寿财保合肥支公司在保险责任范围内承担保险责任。案件审理中，原告变更诉请为，请求判令：一、被告解光海暂赔偿因道路交通事故造成原告各项损失399239.06元，后续赔偿数额另行主张；二、被告戴红伟、舒城富路公司对上述损失承担连带赔偿责任；三、被告人寿财保合肥支公司在保险责任范围内承担保险责任。
原告向本院提供的证据为，1、原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明原告的主体身份；2、被告工商企业登记信息、组织机构代码，证明被告的主体身份；3、道路交通事故认定书一份，证明事故及责任划分；4、保单，证明被告车投保的事实；5、（2015）六民二终字第00183号民事判决书一份，证明法院判决原告赔偿学员蒋三仙1051325.03元的事实；6、收条一张，证明原告垫付蒋三仙医疗费用92583.58元的事实；7、徽商银行转帐凭证一份，证明法院判决生效后原告先期赔偿蒋三仙300000元的事实；8、郭敬政医药费收据二份，证明原告垫付郭敬政医疗费3248.41元的事实；9、余贤海门诊、住院医药费收据三份，证明原告垫付余贤海医疗费用3407.07元的事实。
对原告向本院提供的证据，被告戴红伟质证意见为：对证据1、2、4、5“三性”不持异议；证据3事故发生时驾校的车辆乘座6人，严重超载；证据6、7、8、9真实性无异议，但与本案无关联。被告解光海同意被告戴红伟的质证意见。
被告戴红伟辩称：一、被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据。因本案为机动车交通事故责任纠纷，原告不是受伤人员，在本案中无权起诉答辩人。实际上原告行使的是一种追偿权，他是一种请求权，必须有明确的法律条文规定，相关法律有明确规定。被答辩人等与蒋三仙之间是合同关系，合同之债与侵权之债是分别独立存在的，被告与原告之间不存在连带责任；二、即使原告可以追偿，戴红伟的责任应由解光海来承担，因戴红伟是解光海的雇员，根据侵权责任法的规定，应驳回对答辩人的诉请。
被告戴红伟向本院提供证据为，（2014）舒民一初字第01441号民事判决书，证明法院生效判决已确定被告戴红伟不承担连带责任。
对被告戴红伟向本院提供证据，其他当事人质证意见为：真实性无异议。
被告解光海辩称：原告不是事故受害方，本案中交通事故责任纠纷，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。其他意见同戴红伟代理人的意见。
被告解光海、舒城富路公司、人寿财保合肥支公司未向本院提供证据。
本院认证意见为：原告证据、被告戴红伟证据的真实性，其他当事人无异议，予以确认。
依据以上本院认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2013年11月24日7时30分，原告学员余贤海驾驶的原告所有的皖N×××××学号牌小型轿车，沿X005线由西向东行驶前往千人桥方向进行路跑训练，行驶至58KM＋2M处，遇被告戴红伟驾驶的皖N×××××号牌重型自缷货车，沿X005线由东向西逆向占道行驶，两车发生碰撞，造成皖N×××××学号牌小型轿车驾驶员余贤海、乘坐人陆金霞、蒋三仙、郭丽丽、许优媛和郭敬政6人不同程度受伤、两车损坏的交通事故。舒城县公安局交警大队认定，戴红伟负本交通事故的全部责任，余贤海、陆金霞、蒋三仙、郭丽丽、许优媛、郭敬政无责任。另被告戴红伟系被告解光海雇佣的驾驶员，其驾驶的皖N×××××号牌重型自缷货车系被告解光海所有，挂靠于被告舒城富路公司从事经营活动，并在被告人寿财保合肥支公司投保交强险和100万元商业三责险及不计免赔率。被告人寿财保合肥支公司已赔偿原告车损及郭丽丽、陆金霞损失，尚余赔偿金额15000元。
另查明，蒋三仙以原告为对象提起教育培训合同之诉，此案六安市中级人民法院以（2015）六民二终字第00183号民事判决书终审判决原告承担蒋三仙损失款1143908.61元（含原告已垫付医疗费92583.58元）。2015年9月25日，原告实际支付蒋三仙赔偿款300000元。另原告垫付郭敬政医疗费3248.41元，垫付余贤海医疗费用3407.07元。
本院认为：合法财产受法律保护，原告系本交通事故的一方当事人，有要求被告方赔偿损失的权利。被告戴红伟驾车造成交通事故且负事故的全部责任，因被告戴红伟系被告解光海雇佣的驾驶员，所驾车所有人为被告解光海，挂靠于被告舒城富路公司从事经营活动，故被告解光海对原告损失应负赔偿责任，被告舒城富路公司应承担连带赔偿责任。原告要求被告戴红伟承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。因被告解光海就此车在被告人寿财保合肥支公司投保交强险和100万元商业三责险及不计免赔率，尚余赔偿金额15000元。故应先由被告人寿财保合肥支公司赔偿原告损失款15000元，下余部分损失由被告解光海赔偿，被告舒城富路公司应承担连带赔偿责任。
原告损失依法核定为，原告已付蒋三仙赔偿款392583.58元，垫付郭敬政医疗费3248.41元、余贤海医疗费用3407.07元，合计399239.06元。先由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险金额内赔偿15000元，下余384239.06元，应由被告解光海赔偿，被告舒城富路公司应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效后3日内在保险金额内赔偿原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司损失款15000元；
二、被告解光海应于本判决生效后3日内赔偿原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司损失款384239.06元；
三、被告舒城县富路运输服务有限责任公司对被告解光海的赔偿责任负连带赔偿责任；
四、驳回原告舒城县同兴驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290元，由被告解光海、舒城县富路运输服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 樊高峰
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 钱中山
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪 鹏