成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初6538号原告（反诉被告）：朱世成，男，1987年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱世雄，男，1976年8月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：周棋，四川方舟达律师事务所律师。原告（反诉被告）朱世成与被告（反诉原告）邱世雄合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）朱世成及其委托诉讼代理人唐玲，被告（反诉原告）邱世雄及其委托诉讼代理人周棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朱世成向本院提出诉讼请求：1.解除原告朱世成与被告邱世雄的合伙协议；2.被告邱世雄给付原告朱世成退伙费10万元；3.被告邱世雄赔偿因阻止经营产生的停业损失按照3850元/月计算，从停业时间2017年9月27日起至2017年退伙生效之日止。诉讼中原告朱世成放弃第三项诉请，并将第二项诉请变更为“被告给付转让的铺面费10万元”（经法庭释明，原告称是否转让不清楚，退伙后要求被告支付10万元）。事实与理由：朱世成与邱世雄系亲戚，双方于2014年9月口头达成协议合伙经营位于成都市龙泉驿区十陵灵龙路1号4栋118-121号的十陵小米辣滋补汤锅。双方投资28万元，一直经营至2017年9月27日，期间，双方于2017年1月27日补签《小米辣汤锅股份合作协议》，于4月11日办理营业执照，登记负责人为朱世成之妻曾敏。协议约定朱世成与邱世雄各持股50%，双方按持股比例分配利润。利润由邱世雄负责管理，管理权由朱世成行使。合伙期间，朱世成尽责执行合伙事务。2017年9月26日，朱世成要求分配分红款，邱世雄拒绝，店铺因此停业。被告（反诉原告）邱世雄辩称：1.朱世成并未按双方事后签订的协议履行合伙出资义务，邱世雄不应向朱世成退还或分配合伙财产；2.虽朱世成未履行出资义务，邱世雄考虑到相关情况，仍按月向朱世成分配利润；3.案涉小米辣汤锅尚在正常经营，无散伙必要。被告（反诉原告）邱世雄向本院提出反诉请求：原告朱世成向被告邱世雄支付拖欠的合伙出资款14万元。事实与理由：邱世雄系专门经营小米辣汤锅系列门店的经营者，2014年9月，邱世雄在十陵街道月香丽苑转让了4-8-9-10-11号商业用房用于开设小米辣汤锅十陵分店，并独自支付了包括转让费、装修费、桌椅餐具费、保证金等共计28万余元的营业投资款。但由于邱世雄店铺较多，需要人员管理，考虑到朱世成创业无门，又系邱世雄亲戚，故让朱世成到十陵分店管理店铺，承诺给其50%的股权，待朱世成有钱后将出资款补给邱世雄。朱世成加入后，邱世雄按月向其分配利润，但朱世成一直未补出资款。原告（反诉被告）朱世成辩称，朱世成已履行出资义务，邱世雄的诉请无依据。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，邱世雄（甲方）与朱世成（乙方）签订《小米辣汤锅股份合作协议》。约定双方友好协商，达成股份合作协议，经营地址十陵小米辣滋补汤锅、经营时间为即日起至房租合同期满。甲乙双方各持股50%，店内事故责任由双方按所持股比例划分，双方按持股比例分配利润，每一学期完分配一次，利润由甲方负责管理。甲方将小米辣汤锅交由乙方经营管理，包括菜品采购等一切事务，但乙方不能有损害甲方利益的行为。邱世雄作为承租方分别与周明清、杨有森、李志雄、胡定兰（出租方）签订《房屋租赁合同》，均约定出租方将自有的坐落于成都市十陵月楿丽苑4-8-9-10-11号房屋承租给承租方作为餐饮场地使用，租赁期限自2017年9月1日起至2020年8月31日止。另查明，龙泉驿区十陵街办秋记汤锅店于2017年4月11日注册成立，类型为个体工商户，经营者为曾敏，经营场所为龙泉驿区十陵灵龙路1号4栋附118号、119号、120号。上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《小米辣汤锅股份合作协议》、《房屋租赁合同》、营业执照等在案佐证，本院予以认定。本院认为，结合当事人诉辩，本案处理焦点集中下述：一、关于合伙协议解除的问题本院认为，就案涉汤锅店的经营，双方形成合作协议，虽办理为个体工商户登记，但法律性质仍不属于《中华人民共和国合伙企业法》第二条所称的合伙企业，双方之间的系属于个人合伙关系。个人合伙具有较强的“人合性”特征，双方之间已因纠纷引发诉讼，继续合作经营存在困难，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，本院对朱世成诉请解除合伙协议，予以支持。二、关于朱世成的出资款缴纳的问题邱世雄在反诉中诉请朱世成“支付拖欠的合伙出资款14万元”。对于出资情况，朱世成称已通过出资及劳务形式履行出资义务。经本院询问时，朱世成称在2014年5月支付6万元给被告，考虑系亲戚未要求出具收条，同时每个月凑够一万元交付给被告，一直到2014年底就交付完毕。本院认为：1.本案中双方当事人存在一定亲属关系，其合伙关系的建立并非完全在各自的出资上，正因为如此，双方在《小米辣汤锅股份合作协议》才对出资情况未有明确约定，仅表述为“甲乙双方各持股50%”，同时约定“甲方将小米辣汤锅交由乙方经营管理，包括菜品采购等一切事务”，该协议并未明确朱世成的出资义务，但同时明确其合伙关系成立后的朱世成的店铺管理义务，也即双方的合伙实为邱世雄出资，朱世成以履行日常管理为对价，取得合伙份额的50%份额；2.作为上述认定的印证，邱世雄在提交的反诉状也陈述到“由于反诉人店铺较多，需要人员管理，又考虑到被反诉人创业无门，又与被反诉人系亲威关系，所以让被反诉人到十陵分店管理，承诺给被反诉人50%的股权”（该诉状上，同时也称到“待被反诉人有钱后将出资款补给反诉人”，但无相关证据印证，且后期也无证据显示邱世雄向朱世成主张过出资款的给付）；3.朱世成虽辩称已履行出资义务，但未向法庭提交证据，同时在法庭指定的举证期限内（限定要求提交出借人身份证明及出资款项来源的书面证据，并接受法庭传唤到庭），也未提交书面证据。综上，本院认为，朱世成取得合伙份额并非系以出资为对价，邱世雄主张朱世成给付合伙出资款14万元，无法律或合同依据，本院不予支持。三、关于朱世成主张“转让的铺面费10万元”给付的问题本院认为：1.朱世成所主张的“转让的铺面费10万元”实系主张退伙后应分得财产，合伙期间的财产主张包括入伙原物及后期经营期间所产生的新增财产；2.从双方所签订的《小米辣汤锅股份合作协议》来看，并非系以出资或其他为对等关系建立的合伙关系，双方的合伙关系建立与亲戚关系的存在，具有事实上的关联，本案在处理财产分割上，是必然的考虑因素；3.从《小米辣汤锅股份合作协议》所约定的50%，系约定利润分成，并非将邱世雄出资购得财产转化成合伙共有财产；4.在相关财产系邱世雄所购买时，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）》第54条的规定，入伙的原物退伙时应予退还；4.朱世成所投入的管理，均以分红形式得到回报。综上，对朱世成所诉请给付“转让的铺面费10万元”，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱世成的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）邱世雄的反诉请求。本诉案件受理费减半收取1150元，由原告朱世成负担；反诉案件受理费减半收取1550元，由被告邱世雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  黄承军二〇一八年三月二十九日书记员  杨 帆