江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终262号
上诉人（原审原告）：陈明华，男，1982年出生，汉族，江西省余江县人，大专文化，农民，家住江西省余江县。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭分公司），所在地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号。
负责人：熊东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：夏光明，男，1970年出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。
被上诉人(原审被告)：夏高明，男，1965年出生，汉族，江西省余江县人，家住江西省余江县。
上诉人陈明华、人保鹰潭分公司与被上诉人夏光明、夏高明机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈明华上诉请求：1、增加伤残赔偿金22278元、被抚养人生活费19093.5元，精神抚慰金5000元，改判赔偿金额69640.5元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院支持的公众司法鉴定意见书所得出的鉴定结论明显依据不足。余江县正昌法医学司法鉴定所的鉴定意见则对伤残缺失度以及关节的功能丧失度进行了全面的评估，应予采纳。
人保鹰潭分公司、夏光明、夏高明未答辩。
人保鹰潭分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人仅承担21879元；2、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院支持精神抚慰金依据不足；2、一审法院支持按照30元/天计算营养费和伙食补助费有误，依据不足。应按照20元/天计算。
陈明华、夏光明、夏高明未答辩。
陈明华向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告陈明华误工费90天×142.84元/天=12855.6元；护理费90天×123元/天=11070元；营养费60天×30元/天=1800元；住院伙食补助30天×30元/天=900元；交通费500元；伤残赔偿金11139元/年×20年×10%=22278元；被抚养人生活费19093.5元；鉴定费1400元；精神损害抚慰金5000元；摩托车修理费999元；共计人民币75896.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日11时40分许被告夏光明驾驶赣Ｌ×××××号小轿车行驶至320国道高速挂线路口路段，在横过公路行驶的过程中，与原告驾驶的赣Ｌ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后先后到中国人民解放军第一八四医院、余江县人民医院住院治疗，共计住院30天，住院期间医疗费由被告夏光明支付。2016年1月10日，余江县公安局交通警察大队作出余公交认字2016第192号道路交通事故认定书，认定被告夏光明在本次交通事故中负事故主要责任，原告负事故次要责任。2016年6月29日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定；原告伤残程度为十级伤残；误工期、护理期及营养期分别为90天、90天、60天。在本院审理过程中，被告保险公司申请对原告的伤残等进行重新鉴定。2016年12月16日，贵溪公众司法鉴定中心接受本院的委托对原告的伤残等级进行重新鉴定，意见为不构成伤残。另查明，原告系农业家庭户口。被告夏光明驾驶的赣Ｌ×××××号小轿车的所有人是被告夏高明，该车在被告保险公司投了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），且本次事故在保险期内。
一审法院认为，余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告夏光明负本次交通事故的主要责任，应对原告陈明华因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险及500000元的第三者责任险（不计免赔），对原告合理损失，应由其在肇事车的交强险范围内优先赔偿。超过交强险部分，被告保险公司应在第三者责任险的范围内依照保险合同的约定，对原告的损失承担70%的赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险合同赔偿范围，由被告夏光明承担主要赔偿责任。被告夏高明作为车主，应对被告夏光明的赔偿承担连带责任。原告主张护理费11070元、营养费1800元、住院伙食补助900元、交通费500元符合或未超出规定，予以支持。原告主张的误工费90天×142.84元/天=12855.6元，因原告未提供工资收入的证据，则应按其身份适用农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算，认定为90天×32076元/年÷365天/年=7909元。原告主张残疾赔偿金22278元、被抚养人生活费19093.5元，由于原告损伤不构成伤残，该主张不予支持。原告主张鉴定费1400元，因重新鉴定意见已推翻原伤残等级的鉴定意见，故伤残等级的鉴定费700元不予支持；原告主张精神损害抚慰金5000元，根据原告损伤未达到伤残，但后果较为严重，造成了一定的精神损害，认定为2000元。原告主张摩托车修理费999元，根据车辆购买时间、金额及受损情况，认定为600元。上述确定的原告陈明华各项损失共计人民币25479元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿24779元（医疗费项下赔偿：营养费1800元+住院伙食补助费900元=2700元；死亡伤残赔偿项下赔偿：误工费7909元+护理费11070元+精神损害抚慰金2000元+交通费500元=21479元；财产损失：摩托车维修费600元），由被告夏光明按责赔偿超出交强险部分的鉴定费700元×70%=490元。因此，被告保险公司给付原告赔偿保险金24779元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在本判决生效后十五日内给付原告陈明华赔偿保险金24779元；二、被告夏光明、夏高明在本判决生效后十五日内给付原告陈明华鉴定费490元；三、驳回原告陈明华的其他诉讼请求。
二审中，各方均未向本院提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院采信公众鉴定中心的鉴定意见是否正确？2、一审法院认定精神抚慰金及营养费、住院伙食补助费是否合理？关于第一个争议焦点，余江证昌鉴定中心的鉴定意见系上诉人陈明华单方委托下作出，在上诉人人保鹰潭分公司提出合理质疑的情况下，由人民法院依照法律规定委托公众鉴定中心重新鉴定，于法有据。在上诉人陈明华不构成伤残十级的前提下，其上诉要求增加各项赔偿的主张本院不予支持。关于第二个争议焦点，一审法院按照相关法律规定认定精神抚慰金、营养费、伙食补助费标准，并无明显不当，且未造成各方利益严重失衡，故本院予以维持。综上，上诉人陈明华、人保鹰潭分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959.29元，由上诉人陈明华负担909.29元，上诉人人保鹰潭分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 张文胜
审 判 员 徐永荣
二〇一七年七月十一日
代书记员 叶 彬