安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终828号
上诉人（原审原告）：芜湖鼎达新型建筑材料有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：谢丽生，该公司总经理。
委托代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽海博建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：曹成稳，该公司董事长。
委托代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人芜湖鼎达新型建筑材料有限公司（以下简称鼎达公司）因与上诉人安徽海博建设工程有限公司（以下简称海博公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年12月23日作出的（2015）鸠民一初字第01700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月5日，鼎达公司与海博公司签订了《沥青路面施工合同》，约定由鼎达公司承建海博公司中标的芜湖市鸠江区江北集中区市政道路四期工程中的沥青路面，承包方式为包工包料，工程造价暂定为20733660元，合同同时对施工工期、付款方式及违约责任进行了约定。2014年9月30日，鼎达公司完成全部合同内容，并办理工程决算。期间，海博公司向鼎达公司支付了大部分工程款。2014年12月17日，双方就尾款支付的相关事宜，签订了工程款支付协议，该协议确认截止协议签订之日，海博公司尚欠鼎达公司工程款8755351.52元，2015年2月13日前给付工程款4000000元，余款4755351.52元，海博公司在2015年8月1日前一次性支付，若海博公司未按上述约定的付款数额、付款时间、付款方式履行，鼎达公司将按2013年12月5日签订的沥青路面施工合同要求海博公司履行义务并承担违约责任。截止2015年10月21日鼎达公司起诉之日止，海博公司尚欠鼎达公司工程款3755351.52元未支付。2015年11月3日，鼎达公司向法院提起诉讼，请求判令：海博公司支付鼎达公司工程款3755351.52元，并支付违约金和逾期利息2125760.25元，计5881111.77元及自2015年10月25日后至履行完毕止的利息
原审法院认为：一、鼎达公司与海博公司先后签订的沥青路面施工合同及工程款支付协议，均系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。合同签订后，鼎达公司按约履行了其施工义务，双方对鼎达公司完成的工作量进行了确认，截止鼎达公司起诉之日止，海博公司尚欠鼎达公司工程款3755351.52元。故鼎达公司要求海博公司支付工程尾款3755351.52元的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。二、根据2014年12月17日双方签订的工程款支付协议约定，海博公司在2015年8月1日前一次性给付余款4755351.52元，否则海博公司将按2013年12月5日签订的沥青路面施工合同的约定，所欠余款按日千分之五承担违约责任。故鼎达公司要求海博公司支付逾期违约金的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。另，庭审中，鼎达公司主张要求海博公司按日千分之一的标准承担违约金和利息的诉请，明显过高。对此，法院酌定海博公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，即海博公司给付逾期利息应自2015年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至工程款3755351.52元实际还清之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条，第十八条（二）项的规定，判决：一、海博公司于判决生效之日起十日内给付鼎达公司工程款3755351.52元，利息应自2015年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至工程款3755351.52元实际还清之日止。二、驳回鼎达公司其他诉讼请求。案件受理费52968元，由鼎达公司负担19146元，海博公司负担33822元。
当事人双方均不服上述判决，向本院提起上诉。
鼎达公司上诉称：一、原审判决利息计算错误。当事人双方在2014年12月17日签订的工程款支付协议约定，海博公司在2015年8月1日前一次性给付余款4755351.52元，否则海博公司将按2013年12月5日签订的沥青路面施工合同的约定支付利息并承担违约责任。现海博公司并没有按上述协议履行义务，故原审判决自2015年8月2日开始计算利息错误，应分阶段计算。二、原审判决关于诉讼费的承担有误，应予纠正。请求二审法院改判海博公司支付违约金及利息2125760.25元（截至2015年10月24日），及2015年10月25日后履行完毕止的利息；对本案的诉讼费承担进行调整。
海博公司上诉称：2015年12月16日，海博公司按照当事人双方2013年12月5日签订的《沥青路面施工合同》第六条的约定，向安徽省江北开发有限责任公司（业主方）出具了一份委托付款函，该函明确鼎达公司有权向安徽省江北开发有限责任公司主张工程尾款3755351.52元。鼎达公司于2015年12月17日收到上述函件，至此海博公司已将涉案工程款全部支付完毕，而鼎达公司隐瞒该事实，导致一审法院作出错误判决。请求二审法院撤销一审判决，驳回鼎达公司的起诉。
二审中，海博公司向本院提交了委托付款函及投递资料两组证据，证明其向鼎达公司出具了委托付款函，涉案工程款已支付。
鼎达公司对上述证据质证称；1、委托付款函没有载明付款单位及账户，无法履行付款义务；2、该委托付款函是否已告知了安徽省江北开发有限责任公司，海博公司没举证证明；3、当事人双方已于2014年12月17日达成了新的工程款支付协议，该委托付款函没有法律和事实依据；4、该委托付款函系一审庭审之后才出具，其不能对抗一审判决；5、该委托付款函是代收行为，即使收到所委托的付款，也应返还海博公司进行结算，不能直接了结当事人双方的债权债务；6、该委托付款函即使有法律效力，也仅支付工程款本金部分，对利息及违约责任仍有赔偿义务。
本院对上述证据认证认为，该委托付款函系一审庭审之后才出具，且未作为证据向一审法院提交，故其不具有对抗一审判决的效力；同时海博公司也未能举证其将该委托付款函已向涉案工程的业主单位即安徽省江北开发有限责任公司送达，且当事人双方相关的约定也未免除海博公司的付款义务，该证据的证明目的不能成立。
本院对一审判决所认定的事实予以确认。二审另查明，2013年12月5日，当事人双方签订《沥青路面施工合同》，其中第六条付款义务约定：以上沥青道路甲方（海博公司）计划分条施工，每条道路在摊铺施工前3日甲方必须支付给乙方（鼎达公司）沥青采购款；每条道路在摊铺施工结束3日内，甲方必须以现金方式支付乙方该条道路总价款80%的工程款，确保乙方能顺利施工下条道路，如果由于甲方不能及时支付乙方工程款，所造成的乙方人工费、机械费损失由甲方承担；工程结束2个月内甲方必须以现金方式支付给乙方至总工程款的100%，质保期为沥青路面完工之日一周年，在质保期内因乙方原因需要维修的，乙方无条件维修，否则造成的损失由乙方负担；如果甲方不能按照以上约定支付余下20%的尾款，甲方应积极主动向业主开具委托付款函由业主代付给乙方。2015年12月16日，海博公司向鼎达公司邮寄送达一份《委托付款函》，明确鼎达公司有权向安徽省江北开发有限责任公司主张工程款3755351.52元。鼎达公司于2015年12月17日收到上述《委托付款函》。
本院认为，涉案当事人双方争议的焦点为：（一）海博公司于2015年12月16日向鼎达公司邮寄送达《委托付款函》的行为，是否构成对讼争工程款的支付。（二）鼎达公司关于违约金及利息的主张能否成立。对此，分析如下：
（一）海博公司以其向鼎达公司邮寄送达《委托付款函》构成对讼争工程款支付的上诉主张不能成立。委托付款函仅为委托第三方代为履行付款义务，并非合同权利义务的转移，故在所委托的第三方不能履行或不能完全履行付款义务的情形下，委托方仍应继续履行未能履行的原合同义务。本案中，海博公司虽向鼎达公司邮寄送达了《委托付款函》，但不能证明业主安徽省江北开发有限责任公司已按委托付款函内容向鼎达公司支付了讼争工程款，故《委托付款函》不能当然免除海博公司的付款义务。另，该委托付款函系一审庭审之后才出具，且未作为证据向一审法院提交，故其不能作为认定一审判决事实错误的依据。
（二）鼎达公司关于违约金及利息的主张不能成立。本案中，由于海博公司未能按涉案《工程款支付协议》约定履行义务，鼎达公司可以按2013年12月5日《沥青路面施工合同》的约定要求海博公司承担违约责任。然鼎达公司主张自2013年12月31日起分阶段计算逾期付款利息，该主张的时间起算点及未付工程款的数额，鼎达公司未能提供相应证据予以证实，且要求按日千分之一的标准承担违约金和利息的诉请，违反了法律、行政法规的强制性规定，本院对此不予支持。因此，鼎达公司关于诉讼费负担的上诉主张亦不能成立。
综上，海博公司、鼎达公司的上诉主张均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60646元，上诉人芜湖鼎达新型建筑材料有限公司负担23806元，上诉人安徽海博建设工程有限公司负担36840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年六月六日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。