江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02023号
上诉人（原审第三人）芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省芜湖市戈江区鲁港镇龙华村。
法定代表人周凤武，该公司总经理。
委托代理人刘世平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道办事处南城区纬二路北侧学府花苑3号楼2楼。
法定代表人刘达龙，该公司董事长。
委托代理人孙建平，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘莉，成年，市民。
被上诉人（原审被告）张永红，市民。
上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司（以下简称芜湖市兴发公司）因与被上诉人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜建设公司）、刘莉、张永红追偿权纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜民初字第0164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：新阜建设公司芜湖分公司于2011年4月18日登记成立，负责人为李强。该分公司于2012年12月28日被吊销营业执照。该分公司成立期间，刘莉刻制了新阜建设公司的行政章、项目部印章。2011年8月5日，刘莉以新阜建设公司名义承接了戈江区村村通二标段工程。刘莉承接上述工程后又将工程转包给张永红施工。2011年8月8日，张永红以新阜建设公司（需方）名义与第三人芜湖兴发公司（供方）签订《商品混凝土购销合同》1份，合同载明：工程名称为弋江区村村通工程，交货地点（工程地址）为港西路、凤凰山路、良福路等。协议还对商品混凝土的供应要求及价格、方量结算方式、付款方式和期限、验收标准、方法及提出异议期限、违约责任等事项进行了约定。第三人芜湖兴发公司分别制作的结算日期为2011年9月25日、2011年10月25日、2011年11月23日、2012年1月8日、2012年2月29日、2012年3月21日的砼款结算单载明砼款金额分别为791990元、576188元、297952元、662583元、136692元、2608元，合计2468013元，被告张永红已支付砼款2300000元。2013年8月10日被告刘莉向原告新阜建设公司作出书面承诺书，内容为：“本人根据李强的授意私刻了‘江苏新阜建设工程有限公司’行政章、项目部的印章，并利用上述印章承建了以下项目：一、1、2011年8月5日，承接了戈江区村村通项目。2、2011年5月，承接了银湖小学抗震加固工程项目。3、2011年11月，承接了镜湖区方村孙埠路改造工程项目。4、2011年6月，承接了鸠江区北威辛泵站路项目。5、2012年7月8日，承接了芜湖市金融服务区室外排水管网工程项目。6、开发区管网清淤工程，工程已结束。7、鸠江区戈江北路汽车园内（南侧）道路及管网工程。8、三潭菜市场由本人和李强共同投标（项目招标中标人为何邵云，后由何邵云以人民币肆拾万转让给毛国良）。二、上述工程对外所发生的所有债权、债务均由我和实际承包人承担。三、如上述项目拖欠外债，造成新阜建设公司账户、资金被封或资金被划走，本人承诺在账户被封或资金被划走后五日内解除查封，并偿还被划走的资金，逾期承担被划走款项月利率2.5%的利息。同时新阜建设公司有权在阜宁县人民法院对我们提起诉讼。四、承诺书上未记载的项目，如是承诺人所实施的，同样适用第二、第三条的规定办理。”2014年2月，第三人芜湖兴发公司以原告新阜建设公司拖欠混凝土材料款168013元、税金115605元及逾期利息37522元为由向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉。2014年2月24日，根据芜湖兴发公司的申请，安徽省芜湖市弋江区人民法院作出（2014）弋民二初字第00076-1号民事裁定，裁定对新阜建设公司所有的财产在350000元内予以采取保全措施。2014年3月31日，芜湖兴发公司与新阜建设公司签订协议书1份，约定新阜建设公司在2014年4月5日前一次性给付芜湖兴发公司混凝土欠款168013元、诉讼费3059元、保全费2270元，合计173342元，税金115605元、利息37522元芜湖兴发公司自愿放弃；芜湖兴发公司交付给新阜建设公司的对账单，如有虚假或张永红对对账单提出异议不属张永红签字，认为新阜建设公司已付芜湖兴发公司的款项错误，导致审理的法院亦认为对账单有不实之处，新阜建设公司付款有错。芜湖兴发公司应对法院不予认定部分的价款全部返还给新阜建设公司，并承担新阜建设公司为此诉讼所发生的诉讼费、律师费及相关的一切费用和相应的损失。因本协议的履行发生争议，双方均可在原告所在地人民法院提起诉讼。2014年4月3日，新阜建设公司通过江苏省农村信用社联合社向芜湖兴发公司支付了双方约定的款项173342元。根据新阜建设公司的申请，一审法院于2015年1月4日委托南京东南司法鉴定中心对笔迹进行真伪鉴定。该中心于2015年1月12日出具东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称结算日期为“2012年2月29日”的《芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司砼款结算单》上“施工单位盖章”处签名字迹“张永红”不是张永红所写。现新阜建设公司请求判令刘莉、张永红偿还该公司代为支付的混凝土材料款31321元，芜湖兴发公司返还该公司代偿的混凝土材料款136692元、诉讼费3059元、保全费2270元，计142021元，并由刘莉、张永红、芜湖兴发公司承担诉讼费、保全费、鉴定费。
另2013年9月10日，新阜建设公司向一审法院起诉，要求刘莉偿还该公司在芜湖市弋江区三潭菜市场工程中代为支付的材料款1210566.5元，一审法院于2014年2月11日作出（2013）阜城民初字第1166号民事判决，判决刘莉向新阜建设公司支付1210566.5元，该判决已生效。
一审中，根据新阜建设公司的申请，一审法院于2014年6月9日作出（2014）阜民初字第0164-1号民事裁定书，裁定对张永红所有的皖B×××××轿车予以查封，于2015年3月16日作出（2015）阜民初字第0164-2号民事裁定书，裁定对芜湖兴发公司银行存款或者其法定代表人周凤武账户存款限额150000元予以冻结。
一审法院认为，法人合法的民事权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，芜湖兴发公司提供的结算日期为“2012年2月29日”的《芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司砼款结算单》上“施工单位盖章”处签名字迹“张永红”经司法鉴定认定不是张永红所写，芜湖兴发公司取得该款没有合法的依据，属不当得利，依法负有将该款返还给新阜建设公司的义务，且芜湖兴发公司与新阜建设公司于2014年3月31日达成的协议中明确约定对账单如有虚假或张永红对对账单提出异议不属张永红签字，导致审理的法院亦认为对账单有不实之处，芜湖兴发公司应对法院不予认定部分的价款全部返还给新阜建设公司，并承担新阜建设公司为此诉讼所发生的诉讼费、律师费及相关的一切费用和相应的损失，故对新阜建设公司要求芜湖兴发公司返还该公司代偿的混凝土材料款136692元、诉讼费3059元、保全费2270元，计142021元的诉讼请求，予以支持。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，该权利在追偿权人代被追偿人履行完法律规定或双方约定的义务时行使。在本案中，刘莉、张永红作为安徽省芜湖市戈江区村村通二标段工程的实际承建方，在承建过程中以新阜建设公司名义对外欠下债务，新阜建设公司在为实际承建人刘莉、张永红承担了债务后，有权向刘莉、张永红追偿。但应扣减芜湖兴发公司基于不当得利行为而应返还给新阜建设公司的款项，故新阜建设公司要求刘莉、张永红偿还该公司代为支付的混凝土材料款31321元的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、刘莉、张永红偿还江苏新阜建设工程有限公司垫支砼款31321元，限在判决生效后10日内履行完毕。二、芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司返还江苏新阜建设工程有限公司142021元，限在判决生效后10日内履行完毕。
一审宣判后，芜湖兴发公司不服向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人新阜建设公司经调解达成还款协议。现新阜建设公司以项目负责人张永红对其中一笔136692元不予认可为由，请求退还没有依据。即使张永红的签字笔迹经鉴定不是张永红本人所写，但吴斌的笔迹没有确认，一审法院直接判决有失欠妥；上诉人提供了发货单凭证证实发货的数量，但一审未予采信，上诉人实际少结算了混凝土一千多立方米。请求二审依法改判。
被上诉人新阜建设公司答辩称，鉴定笔迹时，是按照双方协议约定，以张永红的签字为准，我公司不认可吴斌这个人；发货单是上诉人单方提供，应以张永红签字确认为结算依据。请求二审驳回上诉，维持原审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，芜湖兴发公司与新阜建设公司就欠付的混凝土款项达成协议，由芜湖兴发公司交付给新阜建设公司的对账单，如有虚假或张永红对对账单提出异议不属于张永红本人签字，认为新阜建设公司已付芜湖兴发公司的款项错误，导致审理的法院亦认为对账单有不实之处，新阜建设公司付款有错，则芜湖兴发公司应对法院不予认定部分的价款全部返还给新阜建设公司，并承担诉讼费、律师费及相关的一切费用等。一审审理过程中，经调查，张永红对2012年3月21日载明砼款金额为136692元的结算单中的“张永红”签名提出异议，认为不是其本人所签。一审法院遂依法委托相关部门进行司法鉴定，鉴定结论为该签名不是张永红所写。现上诉人芜湖兴发公司上诉称，即使张永红的签名不是其本人所签，但该结算单中还有吴斌的签名没有进行确认。对此，被上诉人新阜建设公司对结算单中吴斌的身份不予认可，芜湖兴发公司亦未能提供相应证据证实，吴斌签名应当与张永红的签名具有同样的结算确认效力；且双方在2014年3月31日达成的协议中，也是约定了应支付的砼款是以张永红签名为结算依据，故芜湖兴发公司该上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人芜湖兴发公司另称，一审中提供了发货单凭证，并且上诉人实际上还少结算了一千多立方混凝土，但一审法院未予采纳。因上诉人提供的发货单是其单方制作，被上诉人新阜建设公司对此不予认可，且双方结算砼款应以结算单中张永红的签字为准，上诉人亦未能够举证证明，其提供的发货单中的混凝土全部为张永红实际领取，故该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3766元，由上诉人芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 高 翔
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴珺蓝