湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民三初字第11号
原告湖南文泰房地产开发有限公司。
法定代表人陈德文，该公司董事长。
委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
委托代理人汪双云，湖南立华律师事务所律师。
被告湖南瑞满投资管理有限公司。
法定代表人罗灿，该公司董事长。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人管丹，女，1988年12月9日出生，汉族，湖北省公安县人，系该公司员工，户籍所在地为湖北省公安县黄山头镇金牛村一组。
第三人罗灿，男，1964年7月7日出生，汉族，湖南省益阳市人，系湖南瑞满投资管理有限公司董事长，户籍所在地湖南省益阳市资阳区茈湖口派出所墟场居委会11号。
委托代理人胡云峰，湖南精彩律师事务所律师。
第三人陈德文，男，1964年7月28日出生，汉族。
第三人徐七娥，女，1966年11月10日出生，汉族。
以上两第三人的共同委托代理人刘立华，湖南立华律师事务所律师。
以上两第三人的共同委托代理人王朗，湖南立华律师事务所律师。
原告湖南文泰房地产开发有限公司（以下简称文泰房地产公司）因与被告湖南瑞满投资管理有限公司（以下简称瑞满投资公司），第三人罗灿合作开发房地产合同纠纷一案，于2013年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，陈德文、徐七娥及文泰房地产公司于2013年10月18日以陈德文、徐七娥与本案处理有利害关系为由，申请陈德文、徐七娥作为第三人参加诉讼，本院经审查后依法通知陈德文、徐七娥作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、李芬参加的合议庭，于2013年10月10日、2013年11月8日两次公开开庭进行了审理。书记员朱慧娟担任法庭记录。原告文泰房地产公司的委托代理人刘立华，被告瑞满投资公司的委托代理人胡云峰、管丹，第三人罗灿的委托代理人胡云峰，第三人陈德文、徐七娥的共同委托代理人刘立华、王朗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文泰房地产公司诉称：2013年3月18日，文泰房地产公司与瑞满投资公司就合作开发湘阴县“文泰新城”二期房地产事宜，签订了《房地产合作开发协议书》。依据协议书的约定，文泰房地产公司与瑞满投资公司各占50%的比例进行投资与分配，文泰房地产公司以二期项目土地折价72000000元，瑞满投资公司以现金方式出资72000000元。为保障瑞满投资公司的出资资金用于本项目开发，协议书第二条2.1.1项约定，文泰房地产公司将其公司股权的30%，经工商登记办理质押作为其履行合同义务的担保（办理方式为文泰房地产公司的股东将其所持有的文泰房地产公司30%的股权转让给瑞满投资公司或瑞满投资公司指定的人员，并办理工商股权转让登记手续）。根据上述约定，文泰房地产公司于2013年3月22日召开股东会议决定变更公司股东股权，在瑞满投资公司的法定代表人即第三人罗灿的参与下，文泰房地产公司在湘阴县工商行政管理局办理了股权变更登记，将文泰房地产公司股东即第三人陈德文、徐七娥所持有的该公司30%的股权变更至瑞满投资公司的法定代表人即第三人罗灿名下。此外，文泰房地产公司还按协议约定于2013年4月1日以瑞满投资公司指定财务人员的印鉴在中国银行湘阴县支行为“文泰新城”二期工程项目部单独设立了项目部专用的银行帐户。但在文泰房地产公司履行上述合同义务后，瑞满投资公司却未按协议约定于七日内将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户，经文泰房地产公司多次催促，瑞满投资公司仍未履行出资义务。瑞满投资公司的违约行为，给文泰房地产公司造成了巨大经济损失，文泰房地产公司依据协议约定，于2013年7月8日向瑞满投资公司寄送了《解除〈房地产合作开发协议书〉通知书》，通知瑞满投资公司解除双方所签订的《房地产合作开发协议书》，并要求瑞满投资公司支付协议约定的违约金20000000元，返还文泰房地产公司30%的质押股权。由于瑞满投资公司未支付协议约定的违约金20000000元，也未返还文泰房地产公司30%的质押股权，故文泰房地产公司诉至本院，请求依法判令瑞满投资公司支付协议约定的违约金20000000元，并判令瑞满投资公司及第三人罗灿返还其取得的文泰房地产公司30%的质押股权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：《房地产合作开发协议书》，拟证明文泰房地产公司与瑞满投资公司双方在平等自愿的基础上就合作开发湘阴县文泰新城二期工程签订该协议，该协议约定瑞满投资公司未按期出资，文泰房地产公司可以解除合同，并可以要求瑞满投资公司承担20000000元的违约金。
证据2：国有土地使用权证；
证据3：文泰房地产公司章程及变更公司股东的决议；
证据4：文泰房地产公司工商登记资料；
证据5：“文泰新城”二期工程项目部银行帐户印鉴卡。
以上四份证据拟证明：1、文泰房地产公司已取得该项目用地的国有土地使用权；2、文泰房地产公司已经严格按照双方签订的协议，将其公司30%股权办理了质押，即文泰房地产公司将第三人陈德文、徐七娥所持有的公司30%的股权变更登记为瑞满投资公司指定的第三人罗灿；3、文泰房地产公司已按瑞满投资公司提供的财务人员印鉴开立了“文泰新城”二期工程项目部银行专用帐户；4、文泰房地产公司已依约全部履行了自己合同义务。
证据6：工作联系函及邮寄回执单；
证据7：履约催促函及邮寄回执单；
证据8：解除《房地产合作开发协议书》通知书及邮寄回执单。
以上3份证据拟证明：1、证明瑞满投资公司经文泰房地产公司多次电话和书面催促支付首期投资款，但瑞满投资公司至今仍分文未付，给文泰房地产公司工程开发造成巨大的机遇损失和经济损失；2、由于瑞满投资公司严重违约，导致合同根本无法履行，因此瑞满投资公司应承担相应的违约责任，并且第三人罗灿应将其无偿取得的股权依法返还。
被告瑞满投资公司口头答辩称：1、文泰房地产公司以“文泰新城”二期工程项目用地作价72000000元明显偏高，文泰房地产公司与瑞满投资公司双方所签订的《房地产合作开发协议书》显失公平；2、瑞满投资公司之所以未履行出资义务，是由于文泰房地产公司未提供相应依据证明其已完全履行了合同义务；3、文泰房地产公司与瑞满投资公司在签订《房地产合作开发协议书》后，双方已就投资款项的支付方式以及金额作出变更，双方均同意变更为通过融资方式由第三方投资作为该项目后期开发的资金；4、文泰房地产公司存在违约行为，其在与瑞满投资公司在签订《房地产合作开发协议书》后，又将该项目转让给第三方；5、《房地产合作开发协议书》中所约定的违约金过高，文泰房地产公司主张的损失没有任何依据；6、瑞满投资公司不同意解除合同，要求继续履行合同，文泰房地产公司要求解除合同并且返还质押股权没有法律依据。综上，请求驳回文泰房地产公司的全部诉讼请求。
被告瑞满投资公司为支持其答辩理由，向本院提交了一份证据：任通资产管理（上海）有限公司致文泰房地产公司的项目受理通知，拟证明文泰房地产公司与瑞满投资公司在签订《房地产合作开发协议书》后，双方已就投资款项的支付方式作出变更，双方均同意变更为通过融资方式由第三方投资作为该项目后期开发的资金。
第三人罗灿述称：罗灿只是受瑞满投资公司的委托，持有文泰房地产公司所提供的质押股权，文泰房地产公司与瑞满投资公司双方所签订的《房地产合作开发协议书》没有通过法律程序终止，仍然应当继续履行，在合同义务没有履行完毕之前，罗灿不应当返还其所持有的文泰房地产公司所提供的质押股权。
第三人陈德文、徐七娥述称：罗灿应将登记在他名下的无偿受让的文泰房地产公司30%的股权恢复到变更前的状态。
本院在审理过程中，组织各方当事人对上述证据进行了质证。针对文泰房地产公司所提供的证据，瑞满投资公司的质证意见是：
对于证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但证据1中所约定的违约金是按乙方逾期出资额的日千分之一计算。
对于证据2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于证据6，瑞满投资公司提出并未收到文泰房地产公司所寄出的工作联系函。
对于证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告的损失。
对于证据8，瑞满投资公司提出并未收到文泰房地产公司所寄出的《解除〈房地产合作开发协议书〉通知书》。
针对瑞满投资公司提供的证据，文泰房地产公司的质证意见是：
对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是复印件，且并无证据证明任通资产管理（上海）有限公司具有融资资质。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：文泰房地产公司所提供的1、2、3、4、5、6、7、8号证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，瑞满投资公司未能提供有力反证推翻上述证据，因而本院予以认定。瑞满投资公司所提供的证据是复印件，文泰房地产公司对该证据的真实性提出异议，瑞满投资公司又未能提供原件进行核对，因而对于瑞满投资公司所提供的证据，本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合庭审查明的事实，本院对本案的事实确认如下：
2013年3月18日，文泰房地产公司（甲方）与瑞满投资公司（乙方）就合作开发湘阴县“文泰新城”二期房地产事宜，签订了《房地产合作开发协议书》。《房地产合作开发协议书》约定：该项目由甲乙双方共同开发，按甲乙双方各占50%的比例进行投资与分配；甲方以现有二期项目用地作为前期投资，共计人民币72000000元；乙方以现金方式出资72000000元；为确保乙方出资资金用于本项目开发，甲方在本协议签订后十个工作日内应完成如下两项工作：一、甲方将其公司股权的30%，经工商登记办理质押（办理方式为甲方股东将甲方股权的30%转让给乙方或乙方指定的人员，并办理工商股权转让登记手续）作为其履行合同义务的担保，二、甲方就该项目单独设立项目部专用银行帐户，作为项目部唯一银行帐户；在甲方完成上述两项工作后7个工作日内，乙方首期支付投资款人民币30000000元至甲方指定帐户；乙方未按期出资到位，每延期一天，乙方应按逾期出资额的日千分之一向甲方支付违约金，超过两个月甲方可解除本合同，乙方承担违约金；一方违约导致合同不能履行，违约方补偿守约方相关损失，并承担违约责任；本协议中其他条款中未明确标明金额的违约责任或违约金，其具体金额为人民币20000000元。根据合同约定，文泰房地产公司于2013年3月22日召开股东会议决定变更公司股东股权。在瑞满投资公司的法定代表人即第三人罗灿的参与下，文泰房地产公司在湘阴县工商行政管理局办理了股权变更登记，将文泰房地产公司股东即第三人陈德文、徐七娥所持有的该公司30%的股权（其中陈德文名下股本金为8400000元，徐七娥名下股本金为4200000元）变更至瑞满投资公司的法定代表人即第三人罗灿名下。此外，文泰房地产公司还按协议约定于2013年4月1日以瑞满投资公司指定财务人员的印鉴在中国银行湘阴县支行为“文泰新城”二期工程项目部单独设立了项目部专用的银行帐户。在文泰房地产公司履行上述合同义务后，瑞满投资公司却未按协议约定于7个工作日内将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户。文泰房地产公司于2013年5月10日向瑞满投资公司发出《工作联系函》，要求瑞满投资公司将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户。由于瑞满投资公司仍未履行出资义务，文泰房地产公司又于2013年6月25日向瑞满投资公司发出《履约催促函》，要求瑞满投资公司在接函之日起10日内将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户，否则文泰房地产公司将依据协议约定解除合同并追究瑞满投资公司的违约责任。瑞满投资公司此后仍未履行出资义务，文泰房地产公司于2013年7月9日向瑞满投资公司发出《解除〈房地产合作开发协议书〉通知书》，通知瑞满投资公司解除双方所签订的《房地产合作开发协议书》，并要求瑞满投资公司支付协议约定的违约金20000000元，处理善后事宜，瑞满投资公司于2013年7月10日收到《解除〈房地产合作开发协议书〉通知书》。由于瑞满投资公司未支付协议约定的违约金20000000元，也未返还文泰房地产公司30%的质押股权，故文泰房地产公司于2013年8月5日向本院提起民事诉讼，请求依法判令瑞满投资公司支付协议约定的违约金20000000元，并判令瑞满投资公司及第三人罗灿返还其取得的文泰房地产公司30%的质押股权。本院在审理过程中，依据文泰房地产公司及第三人陈德文、徐七娥的申请，于2013年11月20日作出（2013）岳中民三初字第11-2号民事裁定书，裁定第三人罗灿先予返还其无偿取得的第三人陈德文、徐七娥所持有的文泰房地产公司30%的质押股权（其中陈德文名下股本金为8400000元，徐七娥名下股本金为4200000元）给第三人陈德文、徐七娥。第三人罗灿不服上述裁定，向本院申请复议，本院已裁定驳回其复议申请。文泰房地产公司于2013年5月8日主动提出放弃部分诉讼请求，即只要求瑞满投资公司承担10000000元的违约责任。
本院认为，本案的争议焦点是：1、瑞满投资公司未按期支付投资款的行为是否构成违约；2、如瑞满投资公司的行为已构成违约，应当如何承担违约责任；3、罗灿无偿取得的第三人陈德文、徐七娥所持有的文泰房地产公司30%的质押股权是否应返还给第三人陈德文、徐七娥。
关于焦点1，文泰房地产公司与瑞满投资公司所签订的《房地产合作开发协议书》是双方真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。文泰房地产公司所提供的证据已充分证明其已按照《房地产合作开发协议书》的约定履行了自己的合同义务，瑞满投资公司虽然提出文泰房地产公司存在违约行为，但并未提供任何有力证据予以证实，因而对于瑞满投资公司所提出的文泰房地产公司存在违约行为的答辩意见本院不予采纳。瑞满投资公司在文泰房地产公司已按照《房地产合作开发协议书》的约定履行了合同义务之后，未在约定期限内将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。
关于焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，文泰房地产公司与瑞满投资公司所签订的《房地产合作开发协议书》第六条第2项约定“乙方未按期出资到位，每延期一天，乙方应按逾期出资额的日千分之一向甲方支付违约金；超过两个月，甲方可解除本合同，乙方承担违约金”，文泰房地产公司已于2013年4月1日履行了相应的合同义务，瑞满投资公司应在7个工作日内即应于2013年4月10日前将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户，由于瑞满投资公司未在2013年4月10日前将首期投资款30000000元支付至文泰房地产公司所指定的帐户，因而应自2013年4月11日至2013年7月10日即瑞满投资公司收到文泰房地产公司《解除〈房地产合作开发协议书〉通知书》之日按每日30000元（30000000元的千分之一）的标准向文泰房地产公司支付违约金。文泰房地产公司主张要求瑞满投资公司按《房地产合作开发协议书》第六条第7项的约定承担10000000元违约责任，由于《房地产合作开发协议书》第六条第2项对于逾期出资已明确约定了违约金的计算方法，故不应再按照《房地产合作开发协议书》第六条第7项的约定确定违约金的金额。
关于焦点3，第三人陈德文、徐七娥之所以将其持有的文泰房地产公司30%的股权（其中陈德文名下股本金为8400000元，徐七娥名下股本金为4200000元）过户至第三人罗灿的名下，是为文泰房地产公司履行合同义务提供质押担保，第三人罗灿所取得的第三人陈德文、徐七娥所持有的文泰房地产公司30%的股权是无偿取得，并未支付相应对价，由于瑞满投资公司未在约定期限内履行出资义务，依据《房地产合作开发协议书》的约定，文泰房地产公司有权单方解除合同，现文泰房地产公司已依据合同约定通知瑞满投资公司解除合同，因而文泰房地产公司与瑞满投资公司所签订的《房地产合作开发协议书》应视为已经予以解除。在主合同债权已消灭的情况下，第三人罗灿因此所取得的质押财产理应予以返还。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南瑞满投资管理有限公司支付原告湖南文泰房地产开发有限公司违约金2730000元（30000元／天＊71天），此款限在本判决生效后十日内付清；
二、第三人罗灿返还其无偿取得的第三人陈德文、徐七娥所持有的原告湖南文泰房地产开发有限公司30%的质押股权（其中陈德文名下股本金为8400000元，徐七娥名下股本金为4200000元）给第三人陈德文、徐七娥（本院已裁定先予执行）。
三、驳回原告湖南文泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由原告湖南文泰房地产开发有限公司负担60000元，被告湖南瑞满投资管理有限公司负担21800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（此页无正文。）
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 李 芬
二〇一四年六月二十四日
书记员 朱慧娟
所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第七十四条质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。