浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第332号
上诉人（原审被告）：北京同方世纪科贸有限公司。
法定代表人：夏晓光。
委托代理人：王学红。
被上诉人（原审原告）：浙江黄岩建厦塑料制品厂。
法定代表人：夏炳异。
委托代理人：邱素娟。
上诉人北京同方世纪科贸有限公司（以下简称同方公司）与被上诉人浙江黄岩建厦塑料制品厂（以下简称建厦厂）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人同方公司的委托代理人王学红，被上诉人建厦厂的委托代理人邱素娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：被告向原告购买塑料制品，原告按约交付给被告塑料制品。2010年11月20日，原、被告双方对账后，由被告出具给原告对账单1份，载明：原、被告发生货物买卖关系，经核对，被告共欠原告货款1054066.75元；以上对账双方最终确定数字中包括物美集团2009年1月至2010年4月的各项费用462620.33元，物美费用双方各承担一半，在该对账单中不作体现；物美遗留库存商品合计5600元，由原告承担，给予被告冲减等内容。被告的法定代表人夏晓光在该对账单中签名并加盖了被告的公章。该对账单中的欠款金额1054066.75元，扣除物美公司各项费用462620.33元中的一半231310.17元和物美公司遗留库存商品5600元后，被告应支付给原告货款817156.58元。
原告建厦厂于2012年2月13日，以双方之间存在买卖关系，2010年11月20日经双方对账，被告同方公司尚欠原告货款817156.58元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告货款817156.58元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告同方公司在原审中答辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告是与北京物美综合超市有限公司（以下简称物美公司）建立了买卖关系及签订了买卖合同，并直接进行货款结算，是物美公司的供货商。被告只是原告向物美公司供货的物流提供者，原、被告最后协商的真实意思是原告委托被告向物美公司追偿货款，原告需向被告提供授权及工作协助，追回的货款，才能返还给原告。原告至今未提供给被告授权，被告不能向物美公司追偿货款。因此，本案的欠款，应由物美公司支付给原告，而不是由被告支付。
原审法院审理认为：原告出售给被告塑料制品的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告交付给被告塑料制品，已经履行了义务。原、被告对双方发生的业务往来进行对账并由被告出具给原告对账单后，被告应按该对账单中所载明的欠款金额及扣除相应的物美公司费用和物美公司遗留库存商品后，支付给原告货款817156.58元。被告未支付该货款，其应从原告起诉主张权利之日起至判决确定给付之日至按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给原告利息损失。被告提出原、被告之间不存在买卖合同关系，被告只是原告向物美公司供货的物流提供者，原、被告最后协商的真实意思是原告委托被告向物美公司追偿货款，只有原告向被告提供授权及工作协助后，才能将追回的货款返还给原告的抗辩，与该对账单中的内容不一致，该抗辩不能成立，不予采信。原告变更后的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，该院于2013年5月10日作出如下判决：被告北京同方世纪科贸有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江黄岩建厦塑料制品厂货款817156.58元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按货款817156.58元自2012年2月13日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11972元，公告费600元，合计12572元，由被告北京同方世纪科贸有限公司负担。
上诉人同方公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实错误。双方虽签订供货协议，但上诉人仅为北京物美供货的物流服务提供者。双方曾口头约定，被上诉人按照北京物美的回款额给上诉人提成，但至今未支付报酬。2.一审法院未查清被上诉人在其提交的《关于黄岩建厦塑料制品与北京同方世纪贸易有限公司交易情况说明》（以下简称《情况说明》）中所述的“尽了一切力量配合”是否包含与物美公司签订供货协议。3.被上诉人提供的对账单中显示极少部分为现款现货，但上诉人多次坚持要求出示双方往来财务凭证，被上诉人不予回应，一审法院未查清双方之间的货物往来及资金往来，既无法认定双方存在真实的买卖合同关系，也无法确定标的额。4.对于金华精诚司法鉴定所精诚（2013）文鉴字第8号文书检验司法鉴定意见，上诉人在一审中指出检材3、4未与被鉴定人进行核对，但一审法院对此未予审查，从而导致认定事实不清。5.根据被上诉人提供的对账单第4、5条内容来看，上诉人为被上诉人的委托代理人，在被上诉人提供完备授权手续的情况下，代其向物美公司追偿。一审法院断章取义，只认定上诉人欠款，而不认定被上诉人作为委托人所负的义务，从而导致认定事实不清。上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浙江黄岩建厦塑料制品厂答辩称：1.2010年11月20日的对账单的明确载明“本厂与贵单位发生货物买卖关系，为核实帐目所需，现将对帐单发往贵司，请贵单位核对后及时寄还。”，上诉人的签名以及对账单包含的进货金额、退货金额等内容均可以证实上诉人和被上诉人之间为买卖合同关系。2.被上诉人与物美公司、天虹公司没有交易往来。因被上诉人是货物的生产厂家，上诉人购买了被上诉人的货后再转卖给物美公司、天虹公司，可能是物美公司、天虹公司财务上的需要，要求生产厂家配合做一些事情，但当物美公司、天虹公司有货款从被上诉人帐户过时，被上诉人会将该笔货款作为上诉人支付的货款，直接在对帐单上冲减掉，这可从对帐单上得以证实。如果物美公司、天虹公司需要开销售发票，开票产生的税金，也是由上诉人承担的，在对帐单上做上诉人“进货金额”予以入帐。因此，从对帐单可以证实，不管是物美公司、天虹公司的货款，还是开票产生的税金，都是跟上诉人结算的，与物美公司、天虹公司没有任何的关联。3.对帐单的第4、5条是上诉人考虑到在双方对账后，若发生因物美公司、天虹公司就被上诉人的货物尚有没与上诉人结清的情况，可能需要被上诉人配合，上诉人为确保被上诉人配合才要求被上诉人先出具授权委托书给上诉人，该授权委托书在被上诉人出具对帐单时就已经给了上诉人，不存在被上诉人没有履行义务。4.鉴定笔录上夏晓光对样本是认可的。现鉴定结论也证实对帐单上的签字系夏晓光所签，章系上诉人的印章。因而这份鉴定意见书是合法有效的，一审法院作为定案的依据并无不当。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，金华精诚司法鉴定所对本案所作的鉴定程序合法，据此形成的精诚（2013）文鉴字第8号文书检验司法鉴定意见书应当予以采信，根据该鉴定意见，本案《对账单》中夏晓光签名的真实性应当予以确认。夏晓光作为法定代表人在该《对账单》上签字，上诉人同方公司应当对此承担法律责任。该《对账单》明确载明双方系买卖关系，故原审法院认定本案双方之间的法律关系为买卖合同关系并无不当。根据该《对账单》载明内容，上诉人结欠被上诉人817156.58元货款事实清楚，应当予以认定。原审法院据此认定上诉人应当支付所欠货款并支付利息损失（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自被上诉人起诉之日起算至判决确定给付之日止）给被上诉人并无不当，应当予以支持。《对账单》备注中第4、5条约定的内容与本案双方之间的货款冲减并无关联，故上诉人不能以被上诉人未根据上述第5条约定向上诉人出具授权委托书而对抗本案结欠货款的支付，如上诉人认为被上诉人没有出具授权委托书而致其权利受损，其可另行向被上诉人主张。综上，上诉人同方公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11972元，由上诉人北京同方世纪科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年七月十六日
书 记 员 项海英