新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第95号
上诉人（原审被告）：新疆京奥宏博节能科技有限公司。
法定代表人：陈会丽，该公司董事长。
委托代理人：郑远平，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：康桓。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
委托代理人：东万平，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
上诉人新疆京奥宏博节能科技有限公司（以下简称京奥公司）因与被上诉人康桓买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人京奥公司的委托代理人郑远平，被上诉人康桓的委托代理人常军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月23日，京奥公司与新疆天雄伟业建筑安装工程有限公司（以下简称天雄公司）签订了一份建筑安装工程总承包合同，约定：由天雄公司负责承建京奥公司位于乌鲁木齐市米东区工业园内的轻钢结构厂房，建筑面积11575.265平方米，一次性包干价705.4万元，自2012年10月21日开工，至2012年12月21日竣工，代表京奥公司签订该合同的人员系魏宗平。2013年5月16日，京奥公司又与天雄公司签订一份建筑安装工程总承包合同，约定由天雄公司负责承建京奥公司位于乌鲁木齐市米东区工业园内的轻钢结构厂房，建筑面积25782平方米，一次性包干价15984840元，自2013年5月15日开工，至2013年9月30日竣工，该合同另对其他事项进行了详细约定。上述合同在履行过程中，京奥公司指定康桓向上述工地供应钢材，并告知天雄公司，对于康桓所供应钢材应算作京奥公司提供的，钢材款由京奥公司结算，可从总承包价中折扣。2014年6月15日，魏宗平给康桓出具一张欠条，该欠条主要内容为：今欠康桓钢材款212万元，还款日期为9月15日。该欠条上加盖了京奥公司的单位印章。
2014年10月17日，康桓为索要货款诉讼至原审法院，诉讼请求：京奥公司支付钢材款212万元及利息20670元。
原审法院认为：对于康桓与京奥公司之间是否存在买卖钢材的事实合同关系问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，虽然康桓与京奥公司没有签订书面的买卖合同，但事后京奥公司给康桓出具的欠条上却明确注明债权人姓名为康桓，所欠债务种类为钢材款，欠款数额212万元，并约定了具体的还款日期，加盖了京奥公司的单位印章。况且，与京奥公司具有工程承包关系的天雄公司出具的证明，以及天雄公司负责承建米东工业园钢构厂房工地的胡献辉出庭作证也称，康桓是受京奥公司指派向上述工地供应钢材的，钢材款的结算由京奥公司负责。因此，根据上述法律规定，并结合本案查明事实，原审法院对京奥公司认为上述欠条系魏宗平给康桓出具的，其后果应由魏宗平个人承担的辩解意见，不予采纳，其理由如下：第一，魏宗平代表京奥公司参与了天雄公司之间的发包工程业务，至少说明魏宗平本人认为他是可以代表京奥公司对外办理业务的；第二，魏宗平与京奥公司的现任法定代表人陈会丽系夫妻关系，两人虽然分别担任不同公司的法定代表人，但两人所在法人单位均在一处办公，存在一定的内在关系；第三，也是关键一点，就是欠条上加盖了京奥公司的单位印章，说明京奥公司对魏宗平出具欠条行为的确认，该欠条的行为后果应由京奥公司承担。综上所述，康桓按照京奥公司的指定将钢材送往了其在建工地，并与京奥公司进行了结算，应认定康桓与京奥公司之间具有事实上的买卖钢材的合同关系，且该合同关系合法有效，合同当事人均依照合同约定，享受权利履行义务。由于京奥公司收到康桓供应的钢材后，却未按约履行给付货款的义务，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的法律责任。故对康桓要求京奥公司支付货款212万元，并承担迟延付款利息20670元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、新疆京奥宏博节能科技有限公司向康桓支付货款212万元；二、新疆京奥宏博节能科技有限公司向康桓支付逾期付款利息20670元（自2014年9月16日起至2014年11月15日止，212万元×4.875‰×2个月）。
一审法院宣判后，上诉人京奥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、我公司和天雄公司签订了工程承包合同，约定天雄公司在工程中包工包料，康桓与天雄公司之间存在钢材买卖合同关系，我公司和康桓之间没有钢材买卖合同关系。天雄公司是钢材供应合同的买受方；第二、康桓提供的欠条不能证明我公司与康桓之间存在钢材买卖的合同关系。出具欠条是我公司的错误意思表示，魏宗平在我公司没有任何职务，也不属于我公司的工作人员。魏宗平出具的欠条没有经过我公司的认可。因魏宗平与我公司法定代表人陈会丽系夫妻关系，才能够在欠条上加盖公章；第三、天雄公司在本案中有利害关系，故天雄公司出具的证明及天雄公司负责人胡献辉的证言均没有证明力；第四、一审判决在实务操作中会有诸多麻烦。康桓无法提供钢材买卖合同，故无法开具钢材款发票，我公司财务就无法入账；第五、康桓不是适格原告，故我公司不应支付迟延利息。另一审法院计算利息起止日期亦有误，应当自2014年9月16日计算至康桓起诉之日即2014年10月17日之间的利息，而不应该是2014年9月16日至2014年11月15日。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回康桓对我公司的诉讼请求。
被上诉人康桓答辩称：京奥公司给我出具欠条的内容及公章都是真实的，魏宗平是京奥公司发包给天雄公司工程的直接参与人。天雄公司出具的证明及其法定代表人胡献辉的证言，可以证明京奥公司直接指派向康桓购买钢材，钢材款由京奥公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人京奥公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有工程承包合同、欠条、证明、证人证言以及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：当事人协商一致，可以变更合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：第一、京奥公司与康桓之间是否存在钢材买卖合同关系、京奥公司是否应当向康桓支付货款212万元；第二、京奥公司是否应当向康桓支付利息20670元。
第一、关于京奥公司与康桓之间是否存在钢材买卖合同关系、京奥公司是否应当向康桓支付货款212万元的问题。京奥公司主张其公司将乌鲁木齐市米东区工业园内的轻钢结构厂房发包给了天雄公司，签订了工程总承包合同，合同约定包工包料，故康桓主张的钢材款应由天雄公司支付，京奥公司不应承担。对此，京奥公司提供了其公司与天雄公司签订的《建筑安装工程总承包合同》一份，该合同可以证明京奥公司将位于乌鲁木齐市米东区工业园内的轻钢结构厂房发包给了天雄公司，天雄公司包工包料，但并不能证明天雄公司与康桓之间有钢材买卖债权债务关系。康桓主张京奥公司支付钢材款，提供了京奥公司出具的欠条，京奥公司对该欠条的真实性认可，但认为欠条公章系魏宗平私自加盖的，没有经过京奥公司的认可。对此，本院认为，京奥公司对欠条的真实性无异议，在京奥公司没有提供相应证据证明欠条不是其公司真实意思表示的情况下，该欠条具有相应的证明效力，可以证明康桓对京奥公司享有欠条载明的债权，即京奥公司欠付康桓钢材款212万元。同时，结合康桓提供的天雄公司出具的证明及天雄公司工作人员胡献辉的证言，可以进一步证明天雄公司与京奥公司在履行建筑安装工程承包合同过程中，天雄公司使用了康桓供应的钢材，对付款责任的承担问题，天雄公司与京奥公司进行了变更约定，约定钢材款由京奥公司承担，该款项在总承包价中相应扣除。京奥公司应当向康桓支付欠付的钢材款212万元。
第二、关于京奥公司是否应当向康桓支付利息20670元的问题。京奥公司出具的欠条明确了还款日期为2014年9月15日，京奥公司没有按照约定的还款期限还款，康桓主张支付逾期还款利息，符合法律规定。原审法院于2014年11月26日作出一审判决，计算自还款期限届满之日2014年9月16日至2014年11月15日期间的利息20670元（212万元×4.875‰×2个月）并无不当。京奥公司上诉主张其公司不应支付利息及一审法院计算利息有误，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人京奥公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人京奥公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23925.36元（京奥公司已预交），由上诉人京奥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邓颖
审判员李卫玲
代理审判员周鑫
二○一五年三月五日
书记员武一飞