四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1725号
上诉人（原审被告）梁山华岳专用汽车制造有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区（拳东村东200米）。
法定代表人吴兆福，总经理。
委托代理人李保建，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州泉承商贸有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区王陵路118号余窑社区办公楼***室。
法定代表人房志明，总经理。
委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人洪伟，泰和泰律师事务所律师。
原审被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺工业园区。
法定代表人郑东臣，总经理。
原审被告方大特钢科技股份有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区高新技术产业开发区火炬大道**号。
法定代表人钟崇武，董事长。
委托代理人赵俊。
上诉人（原审被告）梁山华岳专用汽车制造有限公司（以下简称华岳公司）因与被上诉人（原审原告）徐州泉承商贸有限公司（以下简称泉承公司）、原审被告梁山太岳汽车弹簧制造有限公司（以下简称太岳公司）、方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大公司）票据纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人华岳公司的委托代理人李保建，被上诉人泉承公司的委托代理人卓平仄、洪伟，原审被告方大公司的委托代理人赵俊到庭参加诉讼。原审被告太岳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月27日，四川神龙矿业有限公司出具了编号为3130005123171090银行承兑汇票一张，收款人为攀枝花市金坤工贸有限责任公司，金额为500000元，汇票到期日为2012年6月26日，付款行为包商银行成都分行。票据第一手背书人为泉承公司，第二手背书人为华岳公司、第三手背书人为太岳公司，第四手背书人为方大公司。
2012年3月23日，泉承公司称其持有的3130005123171090银行承兑汇票丢失，向原审法院申请公示催告。在规定期间内方大公司向原审法院申报权利，原审法院作出（2012）锦江民催字第21号民事裁定书终结催告程序。
原审庭审中，华岳公司确认其系从案外人蒋红东手中取得的票据。太岳公司与方大公司一致确认，涉案汇票系由太岳公司于2012年4月5日背书转让于方大公司。
另查明，2011年9月1日，太岳公司与华岳公司签订了工业品买卖合同，合同约定由华岳公司购买太岳公司生产的板簧，金额为630000元，结算方式为转账、电汇、银行承兑汇票，对其他事项均未作约定。
原审法院认为，涉案3130005123171090银行承兑汇票，形式上背书连续。本案的争议焦点在于：一、持票人方大公司是否享有票据权利；二、泉承公司与华岳公司是否具有票据转让关系以及华岳公司与太岳公司之间票据转让行为是否有效。
对于第一项争议焦点，原审法院认为，据查明事实，泉承公司于2012年3月申请公示催告，方大公司于2012年4月份取得票据，正处于公示催告期间，根据民事诉讼法第一百九十七条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定，方大公司不享有票据权利，其辩称不知道公示催告的理由不能成立。
对于第二项争议焦点，原审法院认为，根据票据法第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”之规定，关键在于认定泉承公司与华岳公司、华岳公司与太岳公司之间是否具有真实的交易关系和债权债务关系，并给付了对价。首先分析泉承公司与华岳公司之间的关系，据查明事实，华岳公司系从案外人蒋红东手中得到的票据，并非基于与泉承公司之间的交易关系，并且华岳公司也无证据证明其向泉承公司支付了对价，故原审法院认为，泉承公司与华岳公司之间不存在票据转让法律关系，华岳公司非合法的票据权利人。其次分析华岳公司与太岳公司之间的关系，据查明事实，华岳公司与太岳公司签订合同的时间是在2011年9月1日，但双方无给付对价的相应依据，既便从华岳公司提交的两张增值税发票复印件内容来看，产生时间分别是2011年9月27日与2011年10月24日，均早于汇票出票时间，并且发票所显示货物名称与价格也均与合同不符，故原审法院认为，华岳公司与太岳公司转让票据的基础法律关系不能成立，太岳公司取得票据不符合法律规定。
据此，原判遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条第二款、《中华人民共和国票据法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、泉承公司对号码为3130005123171090，出票日期为2011年12月27日，汇票到期日为2012年6月26日，出票人为四川神龙矿业有限公司，收款人为攀枝花市金坤工贸有限责任公司，付款行为包商银行，出票金额为500000元的银行承兑汇票享有票据权利；二、华岳公司与太岳公司、太岳公司与方大公司之间票据转让行为无效。案件受理费200元，诉讼保全费3020元，合计3220元，由华岳公司、太岳公司、方大公司负担。
宣判后，原审被告华岳公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回泉承公司的起诉。一、二审诉讼费用由泉承公司承担。其主要上诉理由是：1、华岳公司是从泉承公司业务员蒋红东处合法取得该票据，对此泉承公司提供由蒋红东签字确认的汇票复印件，因该复印件有蒋红东的签名应作为原件予以认定。泉承公司已对案涉票据进行了背书转让，因此华岳公司作为票据权利人应予以认定。2、泉承公司没有提交有效证据证明其是从上手攀枝花金坤工贸有限公司合法取得的票据权利人，其起诉应予以驳回。3、华岳公司与太岳公司具有真实的交易，双方转让汇票的行为应属有效。
被上诉人泉承公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。泉承公司取得案涉票据来源合法，应依法受到保护。在原审两次开庭中，华岳公司和太岳公司对是否签订书面合同陈述矛盾，故可以认定华岳公司与太岳公司之间没有真实的交易。
原审被告方大公司答辩称，泉承公司没有提供证据证明其通过真实交易取得涉案汇票并享有权利。方大公司与太岳公司有真实交易往来，方大公司应是该票据的权利人。
原审被告太岳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，华岳公司提交如下证据：梁山县公安局经侦大队《接受刑事案件登记表》、蒋东红涉嫌非法经营罪的《立案决定书》、拘留证、通知、辩认笔录、询问笔录、汇票复印件等，拟证明案涉汇票是由泉承公司法定代表人房志明交给蒋红东的，华岳公司是该票据的权利人。泉承公司二审提交一份从锦江法院调取的《银行承兑汇票转让承诺书》，证明泉承公司对该票据享有合法权利。经庭审质证，泉承公司对华岳公司提交证据的真实性不持异议，但对其关联性有异议，认为蒋红东在公安机关所作陈述没有其他证据相印证，且蒋红东陈述泉承公司法定代表人名字为房明，与泉承公司法定代表人房志明相悖，蒋红东单方面陈述不能作为定案依据。对泉承公司提交的证据，华岳公司认为不能证明泉承公司与攀枝花市金坤工贸有限责任公司之间有真实交易，也没有具体转让价款。方大公司对泉承公司提交证据的质证意见与华岳公司相同。本院认为，对华岳公司与泉承公司提交上述证据的真实性，本院予以确认。
经二审审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，泉承公司是否将案涉票据予以转让，华岳公司是否取得案涉票据的权利是本案争议的焦点。
从现有证据反映，案涉票据第一背书人是泉承公司，第二背书人是华岳公司，第三背书人是太岳公司，第四背书人是方大公司。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”以及第三十二条第一款“以背书转让的汇票，后手应当对其直接前手背书的真实性负责”的规定，现方大公司持有案涉票据，其票据是基于太岳公司的背书转让而来。因此，方大公司是否合法取得案涉票据，需审查第一背书人泉承公司是否转让该票据以及第二背书人华岳公司是否合法取得该票据。我们注意到，华岳公司陈述其是从案外人蒋红东手中取得的票据。那么，华岳公司与泉承公司之间是否存在真实的交易关系和债权债务关系，华岳公司又从蒋红东手中取得的票据是否合法是本案审理的焦点。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华岳公司要证明自己系案涉票据的权利人应提交相应证据予以证明。本案中，华岳公司提交公安机关的立案材料、蒋红东辩认笔录、询问笔录等，以此说明蒋红东因涉嫌非法经营罪被公安机关立案侦查，蒋红东陈述案涉票据是从泉承公司法定代表人房志明手中取得，然后交给华岳公司，华岳公司是该票据合法的权利人。本院认为，首先，华岳公司没有提交其与泉承公司存在真实的交易关系或存在债权债务关系的证据；其次，华岳公司提交蒋红东被公安机关立案侦查的相关材料，仅证明蒋红东因涉嫌非法经营罪被公安机关立案侦查，而蒋红东在公安机关单方面所作陈述并没有其他证据予以佐证，且华岳公司也没有提交其与蒋红东存在真实的交易关系或存在债权债务关系而取得票据的证据，故华岳公司提交的证据的证明力有限，不能证明其从泉承公司合法取得该票据的事实。第三，从泉承公司提交的《银行承兑汇票转让承诺书》，并结合案涉票据第一背书人载明为泉承公司以及泉承公司向原审法院提起公告催示程序，能够证实泉承公司取得了案涉票据，故对华岳公司所称其是案涉票据权利人的上诉主张，因证据不足，本院不予支持。原判认定泉承公司系案涉票据的权利人正确，本院予以支持。对方大公司抗辩称其是案涉票据的权利人，因华岳公司并未取得案涉票据的权利，故此后的背书转让行为不能成立。方大公司的抗辩理由不能成立，本院亦不予支持。在本案，原审被告太岳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其放弃抗辩的法律后果，由其自行承担。原审审判程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费200元，由上诉人华岳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 宋 巍
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 任文磊