山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单商重字第4号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人宋建华，单县农村信用合作联社工作人员。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
被告周开元，男，1965年3月9日出生，汉族。
被告周开国，男，1971年6月3日出生，汉族。
被告周开振，男，1984年7月21日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称原告信用社）与被告周开元、周开国、周开振�融借款合同纠纷一案，由原告信用社于2012年10月11日起诉来院，同年12月12日判决后，周开元、周开国、周开振不服本院（2012）单商初字第726号民事判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉；菏泽市中级人民法院于2013年5月7日裁定撤销原判、发回重审。本院于2013年5月23日对重审立案后，依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋建华、张新强及被告周开元、周开国、周开振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2011年4月18日，被告周开元因经营所需从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为11.30541‰，被告周开国、周开振为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息，故要求被告周开元偿还借款100000元、2012年7月31日之前的利息5794.11元及之后的利息，被告周开国、周开振负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告周开元辩称：对借款时间、数额没有异议，但其已按交易习惯，将借款本息交付给原告信用社的贷款责任人陈卫东，陈卫东作为原告信用社的的职工及该笔贷款的第一责任人，有权利代收贷款本息，故原告信用社的诉求无法可依。
被告周开国辩称：贷款已还清，不应承担担保责任。
被告周开振辩称：贷款已还清，不应承担担保责任。
经审理查明：2011年3月6日，被告周开元向单县农村信用合作联社徐寨信用社（以下简称徐寨信用社）申请借款100000元。同日，被告周开国、周开振签订了共同还款责任承诺书，向徐寨信用社承诺对周开元借款100000元及利息、相关费用承担连带清偿责任。同年4月18日，徐寨信用社与被告周开元签订了个人借款合同与借款凭证，与被告周开国、周开振签订了最高额保证合同。个人借款合同和借款凭证约定�贷款人为徐寨信用社；借款人周开元；借款金额100000元；月利率为11.30541‰；借款期限自2011年4月18日至2012年4月15日；还款方式为按月结息，到期还本；借款人在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。最高额保证合同约定：债权人为徐寨信用社；保证人为周开国、周开振；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人周开元形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为壹拾伍万元；最高额担保债权的决算期间自2011年4月6日起至2013年4月6日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起�年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。三被告分别在上述合同和凭证中借款人和保证人处签名、捺印，徐寨信用社在贷款人、债权人和信用社审核意见处加盖公章并将借款100000元存入户名为周开元，存款账号为6223191720839682的账户中，被告周开元在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。原告提供的欠农村信用社本金及利息一览表中显示：合同约定月利率为11.305‰，逾期月利率为14.7‰；合同约定期限内应付利息13679.55元，被告周开元已付利息13127.38元。截止至2012年7月31日，被告周开元未归还本金，尚欠合同内约定利息552.17元。原告起诉来院，要求被告周开元偿还借款本息，被告周开国、周开振负连带清偿责任。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43�文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”徐寨信用社为上述54家信用社之一。
重审中，被告周开元辩称，其已按交易习惯，将借款本息交付给原告信用社的贷款责任人陈卫东。其提交了2012年4月24日，贷款责任人陈卫东向其出具的收条一份：“今收到周开元陆万贰仟元正。收款人：陈卫东2012、4、24”，该收条是在陈卫东到被告周开元住所催要贷款时，陈卫东主动收取了被告周开元持有的案外人许某向被告周开元出具的欠款62000元的欠条后向被告周开元出具的。后被告周开元之子将上述情形告知了债务人许某。之后，被告周开元直接交付给陈卫东20000元，通过中间人张继华交付给陈卫东贷款本金18000元及�息2400元，陈卫东告诉中间人张继华该笔贷款本息已还清。陈卫东于2012年4月30日向被告周开元出具收条一份：“今收到周开元贷款壹拾万元，贷款本息已清。收款人：陈卫东”。陈卫东对上述二份收条没有异议。
被告周开元为证明向原告信用社的信贷员还款为交易习惯，其申请证人周勇、鹿广友出庭作证。二证人出庭作证称，其曾在原告信用社贷款，其在归还贷款时，有直接将款交付给信贷员的情形。
对于借款合同的约定“借款人在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务”，原告信用社作为格式条款的提供方，未有已尽释明提醒义务的证据。
以上事实，有当事人陈述、证人证言、被告身份证明、借款申请书、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、银监菏准（2006）43号文件、陈卫东出具的二份收条，菏泽中院的庭审笔录及其对陈卫东的调查笔录等在卷为凭，且已经过开庭质证及本院审查，应予采信。
本院认为：徐寨信用社为原告开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事责任由原告承担、民事权利由原告享有，原告信用社提起诉讼，诉讼主体适格。
被告周开元由被告周开国、周开振担保借原告款100000元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据为证，足以认定原、被告之间借款法律关系成立有效。原告信用社按照合同约定履行了支付借款100000元的义务。之后，被告周开元按月支付利息。
本案争议的焦点是，对原告信用社职工、贷款责任人陈卫东收取被告周开元持有的案外人许某向被告周开元出具的欠款62000元的欠条及其收取本金38000元、利息2400元，并出具收条的行为，是否有效。
虽然借款合同中约定“借款人在贷款人处开立账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务”，但原告信用社作为格式条款的提供方，未有已尽释明提醒义务的证据。被告周开元申请的证人周勇、鹿广友出庭作证称，其曾在原告信用社贷款，其在归还贷款时，有直接将款交付给信贷员的情形。故对被告周开元辩称向原告信用社的信贷员还款为交易习惯的辩驳理由，本院应予以采信。陈卫东作为原告信用社的工作人员及该笔贷款的第一责任人到被告周开元住所催要贷款，在主动收取被告周开元的62000元的债权凭证及40400元现金后，向被告周开元出具“今收到周开元贷款壹拾万元，贷款本息已清”收条的行为，是陈卫东以原告信用社的名义，为履行原告信用社的工作职责而实施的民事代理行为，该还款履行方式是双方按当地交易习惯实施的，应视为双方对借款合同约定还款方式的变更。按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，陈卫东收取被告周开元62000元的债权凭证及40400元现金、并出具收条的代理行为，属有效的代理行为，其民事责任应由原告信用社承担，被告周开元已履行了还款义务。至于陈卫东未向原告信用社履行交付义务，属于其内部关系，原告信用社可另行主张权利。故对原告信用社要求被告周开元偿还借款本金100000元及相应利息、要求被告周开国、周开振负连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共�国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、驳回原告单县农村信用合作联社要求被告周开元支付借款本金100000元及相应利息的诉讼请求；
二、驳回原告单县农村信用合作联社要求被告周开国、周开振负连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费2416元，由原告信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘永锋
审判员 石永林
审判员 张亚南
二〇一三年九月十八日
书记员 让 晗