沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02160号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，系该公司经理。
委托代理人：高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳天兴客运有限公司。
法定代表人：祝啟恒，系该公司经理。
委托代理人：赵岩，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：单宏明，男，蒙古族。
委托代理人：刘禹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田江涛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司。
负责人：白桦，系该公司经理。
委托代理人：许野，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：关艳，女，满族。
委托代理人：李波，系辽宁辉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘兆军，男，汉族。
委托代理人：李波，系辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下称平安财险公司）与被上诉人沈阳天兴客运有限公司、单宏明、田江涛、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下称人寿财险公司）、关艳、刘兆军机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2014年6月23日作出（2014）沈河民一初字第1043号民事判决。宣判后，平安财险公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，组成由审判员姜梅担任审判长，审判员陈有伟（主审）、代理审判员曹佳参加评议的合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人高丹妮、被上诉人沈阳天兴客运有限公司的委托代理人赵岩、单宏明及其委托代理人刘禹、人寿财险公司委托代理人许野、关艳、刘兆军及其委托代理人李波到庭参加诉讼，被上诉人田江涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单宏明一审时诉称，2013年12月24日，单宏明驾驶辽AXXX**车辆行驶到沈河区文化路与南塔街T型路口时，与刘兆军驾驶的辽AXXX**车辆及田江涛驾驶的辽AXXX**车辆发生交通事故。2014年5月5日，沈阳市公安局交通警察支队沈河大队出具了道路交通事故认定书，认定刘兆军负事故的同等责任、田江涛负事故的同等责任，单宏明无责任。事故造成单宏明车辆损失115，610元，车辆损失评估费4124元。为此单宏明支付了拖车费1000元、停车费6000元。单宏明车辆为新车，事故发生时刚买半年，事故造成车辆全损，为此单宏明支出的购车税及保险金刘兆军、田江涛应当向单宏明承担赔偿责任。并且单宏明本人经120急救，发生的医疗费、误工费刘兆军、田江涛应当承担赔偿责任。单宏明为了治疗和车损发生的交通费刘兆军、田江涛亦应当赔偿。根据法律规定，刘兆军、田江涛应当承担单宏明的全部损失，保险公司应当在保险限额内直接向单宏明承担保险赔偿责任。根据以上事实及法律规定，单宏明为维护自身的合法权益，依法提起诉讼恳请法院支持原告的诉讼请求：1、判令刘兆军、田江涛赔偿原告医疗费3，850.99元、误工费1260元、交通费1000元、车辆财产损失115，610元、评估费4124元、施救费1000元、停车费6000元、车辆保险损失3314元、车辆税费10，400元、车辆饰品损失4400元。合计150，958.99元。2、保险公司在保险责任限额范围直接向单宏明承担保险赔偿责任；3、刘兆军、田江涛承担本案诉讼费用。
沈阳天兴客运有限公司一审时辩称，事故经过属实，对责任认定没有意见，肇事车辆在人寿保险公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔。为两位死者一家垫付25万元，事故发生在保险期限内，我公司与刘兆军签订协议，约定单宏明车辆的全部损失均由刘兆军进行赔偿，在这个前提下我公司同意赔偿两名死者共计65万元，所以不同意赔偿单宏明损失。田江涛是我公司司机，事故发生时田江涛是履行职务行为。
人寿财险公司一审时辩称，如果协议有效，按照当初签订的协议在保险责任范围内进行赔付。如果协议无效，我公司将依据与被保险人签订的保险合同在交强险及商业险限额内按照事故比例进行赔偿。医疗费按照社会基本医疗保险相关规定赔偿。误工费按照住院天数结合伤者出院后开具诊断书计算误工时间。交通费以正式票据为凭。维修费用需要我公司查勘员定损后确定损失金额。救援费、施救费、鉴定费、停车费属于间接损失，我公司不同意赔付。车辆停运损失（含误工费）、车辆保险损失、车辆税费、车辆饰品依据保险法不属于保险公司赔偿范围，我公司不同意赔付。
关艳、刘兆军一审时辩称，我们对于本案的事故认定和责任认定没有异议，认为应该由平安和人寿两家保险公司按照事故责任比例进行赔偿。我方车辆投保了交强险及商业三者险20万元含不计免赔。
平安财险公司一审辩称，投保情况属实，同意按照责任比例进行赔偿，非医保类药物不同意承担。评估费、停车费、施救费属于间接损失，保险公司不同意赔偿。车辆的保险情况，交强险应当是车辆可以上路行驶的前置条件，是必然的费用，不应由保险公司承担。商业险的损失是由本次事故间接造成的，我公司不同意承担。
田江涛一审时未到庭答辩亦未提供书面答辩意见。
一审法院审理查明，2013年12月24日，刘兆军驾驶辽AXXX**号机动车沿文化路由东向西行驶至文化路与南塔街T型路口时，田江涛驾驶辽AXXX**号大型客车违反禁令标志指示由东向南左转弯，刘兆军驾驶辽AXXX**驶入反向车道，将由南向北行走的行人刘凤云和李富荣撞伤后又与沿文化路由西向东行驶的单宏明驾驶的辽AXXX**号机动车相撞，事故造成车辆损毁、行人刘凤云和李富荣经陆军总院抢救无效死亡的后果。本次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈河大队认定，刘兆军负此次事故的同等责任，田江涛负此次事故的同等责任，李富荣无事故责任，刘凤云无事故责任，单宏明无事故责任。事故发生后，单宏明到沈阳军区总医院急诊治疗，诊断为胸部外伤。单宏明总计误工14天。2014年2月18日，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具鉴定报告，辽AXXX**号丰田小型轿车价格鉴定基准日的损失价格为90，610元。单宏明花费鉴定费4124元。单宏明车辆的购买时间为2013年6月6日。
另查明，田江涛、刘兆军系肇事司机，沈阳天兴客运有限公司、关艳系车主。田江涛为沈阳天兴客运有限公司司机，事故发生时系履行职务行为，刘兆军与关艳为夫妻关系。肇事车辆辽AXXX**号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，肇事车辆辽AXXX**机动车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险及商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、费用清单、行车证、鉴定报告、发票、收据、完税证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，公民的健康权和合法的财产权益受法律保护。单宏明因交通事故身体及车辆遭受侵害，其合理的诉讼请求本院应予支持。沈阳天兴客运有限公司的辽AXXX**号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保交强险及商业三者险，关艳的辽AXXX**机动车在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业三者险，中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在交强险及商业三者险保险责任范围内承担责任。关于沈阳天兴客运有限公司抗辩其与刘兆军签订协议约定单宏明的全部损失均由刘兆军赔偿的问题，鉴于单宏明对该协议不予认可，本院认为该协议系人寿财险公司、平安财险公司之间分担赔偿款的内部约定，依据合同的相对性原则，单宏明的权利不受该协议约束，单宏明要求人寿财险公司、平安财险公司依事故认定书认定的责任情况及法律规定承担赔偿的请求符合法律规定，应予支持。关于医疗费赔偿，单宏明主张3，850.99元，经本院核查相关医疗票据等收款凭证，确系单宏明实际支出，本院予以支持。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明医疗费1925.5元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明医疗费1925.5元。关于误工费赔偿，单宏明主张1260元，单宏明主张合理，本院予以支持。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿误工费630元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明误工费630元。关于车辆财产损失，单宏明主张115，610元，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的鉴定报告对该损失已经鉴定完毕，故对单宏明车辆财产损失价值以鉴定报告价值90，610元为准。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明车辆损失45，305元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明车辆损失45，305元。关于评估费，单宏明主张4124元，经本院核实相关发票，确系单宏明实际支出，本院予以支持。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明评估费2062元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明评估费2062元。关于施救费，单宏明主张1000元，经核实相关发票，确系单宏明实际支出，予以支持。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明施救费500元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明施救费500元。关于停车费，单宏明主张6000元，经核实相关发票，确系单宏明实际支出，予以支持。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明停车费3000元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明停车费3000元。关于车辆保险损失及车辆税费，单宏明主张并无事实及法律依据，不予支持。关于车辆饰品损失，单宏明主张4400元，该费用已包含在车辆损失中，故对该诉讼请求不予支持。关于交通费赔偿，单宏明主张1000元，结合本案实际情况，酌定为800元。故应由中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿单宏明交通费400元，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿单宏明交通费400元。
综上所述，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明医疗费1925.5元；二、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明误工费630元；三、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明车辆损失45，305元；四、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明评估费2062元；五、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明施救费500元；六、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明停车费3000元；七、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明交通费400元；八、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明医疗费1925.5元；九、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明误工费630元；十、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明车辆损失45，305元；十一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明评估费2062元；十二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明施救费500元；十三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明停车费3000元；十四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后三十日内一次性赔偿单宏明交通费400元；十五、驳回单宏明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，由沈阳天兴客运有限公司负担830元，关艳负担830元。
宣判后，平安财险公司不服，以一审法院判决平安财险公司承担车辆损失、评估费、停车费错误为由，向本院提出上诉。被上诉人人寿财险公司称其不应承担鉴定费、停车费。被上诉人沈阳天兴客运有限公司、被上诉人单宏明、被上诉人关艳、被上诉人刘兆军同意原审判决，要求维持原判。被上诉人田江涛对原审判决未提出异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：对于上诉人平安财险公司提出的车辆损失问题，沈阳市价业价格鉴证服务中心出具的鉴定报告对该车辆损失已经鉴定完毕，故对单宏明车辆财产损失价值以鉴定报告所确定的价值90，610元为准。对于上诉人平安财险公司提出的鉴定费问题，属事故发生后处理事故的必要支出，属于直接财产损失，可在商业险范围内予以赔偿。对于被上诉人平安财险公司提出的停车费问题，属于事故发生后的间接财产损失，肇事车辆在保险公司处投保了交强险，根据交强险的保障性和强制性，保险公司应当在交强险2000元的限额内对财产损失承担赔偿责任，多余部分由肇事车主承担。原审判决由平安财险公司、人寿财险公司各承担停车费3000元欠妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第1043号民事判决主文：第六项、第十三项；
二、维持沈河区人民法院（2014）沈河民一初字第1043号民事判决主文：第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项、第十四项、第十五项及诉讼费负担部分；
三、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿单宏明停车费2000元；
四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿单宏明停车费2000元；
五、沈阳天兴客运有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿单宏明停车费1000元；
六、关艳于本判决生效后十日内一次性赔偿单宏明停车费1000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3320元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担1660元，由沈阳天兴客运有限公司负担830元，由关艳负担830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 梅
审 判 员 陈有伟
代理审判员 曹 佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曹雪冰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。