黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡民终字第142号
上诉人（原审原告）韩永清。
被上诉人（原审被告）李艳君。
上诉人韩永清因与被上诉人李艳君名誉权纠纷一案，不服绥芬河市人民法院（2013）绥民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月26日受理后，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人韩永清，被上诉人李艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩永清在一审诉称：原告与被告同为建华村干部。在2012年10月初以来，被告多次在不同的场合，当着不同的村民，宣扬原告说周宝臣贪污1万元人民币，原告许诺自己当村长后，让谁干什么等等不实诽谤之辞，致使原告陷入深深的痛苦之中，现已无法正常工作和生活。为此原告向人民法院提起诉讼，要求被告停止诽谤，向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金1万元人民币。
被上诉人李艳君在一审辩称：被告根本没有说过此类话，不同意原告的诉讼请求。
原判认定：韩永清系绥芬河市阜宁镇建华村副主任，李艳君系绥芬河市阜宁镇建华村妇女主任，证人周宝臣系绥芬河市阜宁镇建华村主任。周宝臣于2012年被派往大庆市学习。在周宝臣外出学习期间，李艳君代行村主任职务，主持工作。在李艳君代理村主任工作期间的2012年10月，该村村民姜宝金以在与李艳君通电话时，听李艳君说过韩永清说周宝臣贪污1万元人民币的话为依据，找周宝臣欲澄清周宝臣是否贪污1万元人民币这一事情。于是，周宝臣、姜宝金找到韩永清进行对质。也是在2012年10月，该村村民高春波以在与李艳君闲聊时，听李艳君说过韩永清说周宝臣贪污1万元人民币、韩永清对村民封官许愿的话为依据，将话传给韩永清、周宝臣。李艳君否认其说过周宝臣贪污1万元人民币及韩永清对村民封官许愿的话。韩永清认为，李艳君为了达到自己不可告人的目的，捏造散布虚构的事实，其行为严重侵犯了原告的合法权益，损害了原告的名誉，为此向人民法院提起诉讼，要求李艳君停止对原告的诽谤，向原告赔礼道歉，清除影响，恢复名誉，并赔偿精神抚慰金1万元人民币。
原判认为：名誉权是法律规定公民享有的保有和维护自身名誉的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，侮辱、诽谤他人名誉或人格的，应视为侵权行为，承担民事责任。诽谤是指为毁坏他人名誉，无中生有捏造事实并加以散布的行为。李艳君同证人姜宝金通电话时，双方交谈的内容是什么？电话中所谈内容都涉及到什么人、什么事李艳君同证人姜宝金通电话的目的是什么？只有证人姜宝金一个人清楚。在李艳君否认与姜宝金通电话的情况下，韩永清没有其它证据予以证实姜宝金证言的真实性，也就不能证实李艳君同证人姜宝金通话内容对韩永清进行了侮辱或诽谤。李艳君同证人姜宝金之间的通电话行为，应属于个人隐私，在一般情况下，如果无人恶意向外传播，并不会对第三人造成伤害。李艳君同证人高春波闲谈时，双方的具体谈话内容是什么？韩永清同样也没有其它证据予以证实。闲谈者之间的谈话内容，如果无人恶意向外传播，同样也不会对第三人造成伤害。因此，韩永清认为李艳君同证人姜宝金之间的通电话行为，及李艳君同证人高春波闲聊时所说的话，对韩永清构成诽谤，损害了其名誉，证据不足。韩永清要求李艳君向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿精神损害抚慰金的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中李艳君、韩永清、周宝臣三人系村民选举产生的村民委员会成员，三人应精诚团结，相互支持，相互帮助，切实维护村民的利益。如果三人听信背后说闲话、搬弄是非的人的挑唆，将会在三人之间产生矛盾，影响工作，影响村民团结，损伤村民对三人的信任。希望与本案有关联的当事人，能够从此次事故中汲取教训，切勿听信他人谗言，排除干扰，以大局为重，搞好团结，集中精力发展致富。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回韩永清诉讼请求。
宣判后，韩永清不服，向本院提出上诉。上诉的理由是：1.一审程序违法，本案应适用普通程序；2.一审认定事实错误，一审提供的周宝臣、姜宝金、高春波三位证人的陈述相互印证，却不予采信；3.一审判决不公正。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚；请求维持原判。
本案争议焦点为：1.一审驳回上诉人诉讼请求是否有事实根据和法律依据；2.一审认定事实是否清楚；3.一审判决是否正确。
二审审理过程中，上诉人为证明自己的主张举证如下。
证据一，证人叶河证言，意在证明：被上诉人在不同场合曾说过，上诉人说周宝臣村长受贿一万元事实，村里很多人都知道这个事情。
上诉人的质证意见是：证人出庭作证态度诚恳，证明了被上诉人曾在高春波家说过，上诉人说周村长贪污或受贿一万元钱。
被上诉人的质证意见是：和前两个在一审出庭的证人描述的被上诉人的原话不一样，事实很难认定，该证人也不相信这一传言，达不到侵害名誉权的损害结果。
本院认为，该证人证言要证明的问题，不足以使上诉人的社会评价降低，侵害其名誉权。
证据二，证人姜宝金证言，意在证明：被上诉人在不同场合曾说过上诉人说周宝臣村长受贿一万元事实，村里很多人都知道这个事，被上诉人说上诉人曾经宴请过村里的一些人，向他们许诺上诉人如果当村长后会给村民什么好处。
上诉人的质证意见是：证人证言很清楚，法庭应当采信。
被上诉人的质证意见是：证人的陈述与上一个证人陈述的不一致，所说的贪污的一万元和占一万元不是一个意思，该证据为孤证，不能作定案依据。
本院认为，该证人证言要证明的问题，不足以使上诉人的社会评价降低，侵害其名誉权。
证据三，证人高春波证言，要证明的问题同证据二。
上诉人的质证意见是：证人证言不但证明了上诉人所要证明的问题而且也证明了三个证人所说的，搂、占，占便宜就是非法受贿的意思。
被上诉人的质证意见是：证人证言不真实，既然想核实这个事应当通过正当渠道进行查证核实，不能在群众中进行传言对证。
本院认为，该证人证言要证明的问题，不足以使上诉人的社会评价降低，侵害其名誉权。
被上诉人未向本院提供新证据。
根据当事人举证、当庭陈述及对证据认证意见，本院确认本案事实与原审认定事实一致。
本院认为：最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第1款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”据此，侵犯名誉权应以行为造成了降低受害人社会评价的损害后果为必备要件，这一后果应是客观存在的，而不应只是受害人主观上的自我感觉。上诉人韩永清在二审提供了叶河、姜宝金、高春波三位证人证言。证人叶河要证明的问题是，被上诉人在不同场合曾说过，上诉人说周宝臣村长受贿一万元事实，村里很多人知道这事。证人姜宝金和高春波要证明的问题都是，被上诉人在不同场合曾说过上诉人说周宝臣村长受贿一万元，村里很多人都知道这事，被上诉人说上诉人曾经宴请过村里的一些人，向他们许诺上诉人如果当村长后会给村民什么好处。但是以上三位证人证言要证明的问题，不足以认定被上诉人侵害其名誉权。上诉人在一审提供的证人证言要证明的问题，也不足以认定被上诉人侵害其名誉权。
上诉人提出一审不应适用简易程序。本案上诉人在一审和二审均只提供了证人证言，经过审理以后，均不足以证实上诉人侵害其名誉权，应认定本案是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。一审适用简易程序并无不当。故上诉人上诉的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩永清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李先平
二〇一三年六月十八日
书 记 员 李 阳