江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1113号
上诉人（原审原告）赵军。
委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金达置业集团有限公司，住所地江苏省扬州市江阳工业园荷叶西路北侧。
法定代表人蒋武，该公司董事长。
委托代理人宗宏根、卞菊华，江苏理华律师事务所律师。
上诉人赵军因与被上诉人江苏金达置业集团有限公司（以下简称金达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2012）扬邗甘民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年10月8日、2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵军的委托代理人石永富、被上诉人金达公司的委托代理人宗宏根、卞菊华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：2009年11月18日，原告赵军、被告江苏金达置业集团有限公司（以下简称金达公司）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的加州庄园17幢101室住宅，该住宅属钢混结构，层高为建筑层数地上三层，建筑面积284.9平方米，每平方米价格为7932.61元，总价为226万元，房屋交付时间为2010年4月30日。合同签订后，原告按约履行了付款义务。被告曾通知原告验收房屋，但原告以被告交付的房屋不符合合同约定（墙体渗水等）为由拒绝接收房屋。
另查明，讼争房屋的“主要结构类型”为框架结构。
以上事实有原告提供的商品房买卖合同，被告从扬州市邗江区城镇建设档案室调取的讼争房屋竣工图、原审法院制作的谈话笔录、咨询笔录及当事人陈述等证据佐证。
原告赵军诉称：根据双方签订商品房买卖合同，原告依约履行了相关义务。2010年4月，被告通知原告验房时，原告发现合同约定的地上三层实际为地下一层，地上三层。另经原告查阅设计图纸，地下一层按设计图纸应为钢混结构，被告竟然以砖混替代（地下室西边和北边的墙未使用钢混结构），直接导致墙体不断渗水。为此，原告虽与被告多次交涉，要求被告按设计图纸履行合同义务，但被告拒不履行，现请求法院判令被告继续履行合同，按约（按设计图纸）交付加州庄园17幢101室房屋。
被告金达公司辩称：被告不存在违约行为；原告购买的讼争房屋实际是地上三层和半地下室，原告在购买房屋时对此是知晓的；因该房屋是框架结构，按照建筑设计图纸，地下室的部分墙体就是要以混凝土砖砌筑，地下室北面和西面的墙是用水泥、砂浆砌筑，并非原告所称的砖混结构；假如地下室的部分墙体未采用现浇板构成违约，因整个建筑已施工完毕，无法更改，否则会造成社会资源的极大浪费。
原审法院归纳的争议焦点为：一、被告交付的房屋为地上三层、地下一层是否构成违约；二、被告是否按设计图纸砌筑地下室西面和北面的墙。
关于争议焦点一，原审认为，被告交付的房屋为地上三层、地下一层并不构成违约，理由如下：首先，本案讼争房屋为别墅，面积大、价值高，原告声称其事先不知道房屋结构为地上三层、地下一层的意见不符合常理；其次，根据国家有关部门颁布的建筑工程建筑面积计算规范，地下室、半地下室建筑面积，应按其外墙上口外边线所围水平面积计算，层高在2.2米及以上者应计算全面积。本案中，讼争房屋的地下一层高度已超过2.2米，被告将地下一层面积计入总面积出售有相关依据；最后，被告所交付的房屋经扬州市邗江区房地产交易所确认建筑面积为284.85平方米，并不违反双方关于面积误差的规定。综上，原告认为被告交付的房屋（地上三层、地下一层）构成违约无事实和法律依据，原审不予支持。
关于争议焦点二，原审认为，原告并无证据证明被告未按约（按设计图纸）履行义务，理由如下：首先，经原审咨询相关专业人员，被告提供的竣工图纸系在原设计图上加盖“竣工图”印章制作而成，原告认为该竣工图与当初的设计图纸有冲突，但未提供相应证据；其次，原、被告双方在商品房买卖合同中虽约定该商品房属钢混结构，但对于钢混结构的具体含义，建筑行业并无明确的界定，双方对此既未明确约定，亦未达成补充协议予以明确，应属约定不明，因此对于讼争房屋的建筑结构，被告可以按照国家标准、行业标准或者按照通常标准、符合合同目的的特定标准等履行。根据扬州市邗江区城镇建设档案室提供的设计图纸，本案讼争房屋的“主要结构类型”实际上为框架结构，被告以框架结构履行合同义务，并不违反相关规定；最后，原告认为被告未使用钢混结构而使用砖混结构砌筑地下室西面和北面的墙，亦无相关事实证据。所谓砖混结构，一般是指建筑物中竖向承重结构的墙、柱等采用砖或者砌块砌筑，横向承重的梁、楼板、屋面板等采用钢筋混凝土砌筑的结构。砖混结构与框架结构的区别主要是承重方式（而非墙体的使用材料），砖混结构的住宅承重结构是楼板和墙体，而框架结构的房屋墙体不承重，仅起到围护和分割作用，一般用预制的加起混凝土、空心砖或多孔砖等材料砌筑或装配而成。本案中，原告并无证据证明被告使用的填充材料与设计图纸不符，更无证据证明讼争房屋地下室西面和北面的墙采用的是砖混结构。综上，原告认为被告未按约（按设计图纸）砌筑地下室西面和北面的墙，并未事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告赵军的诉讼请求。案件受理费24880元，由原告赵军负担。
原审法院判决后，赵军不服向本院提起上诉主要认为：一、原审法院程序违法。1、原审法院审理期限长达21个月零13天，违反了民事诉讼程序关于审限的规定，属于程序严重违法。2、原审法院否认上诉人已经提供了房屋图纸、房屋使用手册，属于故意隐匿证据。3、原审法院的法官从未释明，却在判决文书中写明是反复释明，违背了事实。二、原审法院实体审理违法。地下室是否应当计算面积并不能以房管局的认可作为依据，而应当依照双方当事人之间的合同约定，确认被上诉人应当交付的房屋为地上三层，面积为284.85平方米。综上，原审违法审理，判决错误，请求二审撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金达公司答辩认为：1、上诉人称一审法院隐匿上诉人一审提供的证据与事实不符。一审诉讼中，本案上诉人确实曾经向法庭提交使用手册，但是该证据在质证的时候上诉人自认这份使用手册并不是金达公司交付给赵军的，而是金达公司向案外第三方交付房屋的时候提供的宣传资料，金达公司在质证时就指明使用手册中有些是夸大、不真实的，同时与本案不具有关联性。金达公司对这份证据的真实性和关联性都没有认可，一审法院并未将这份证据作为本案的定案证据使用完全符合法律规定。2、本案审理程序合法。本案首先由简易程序审理，后转为普通程序，在审理过程中当事人又申请调取证据，赵军又提出主审法官回避，导致本案拖延。一审庭审中，每次审判人员变更和程序有变化，原审法院在庭上都做了交代。3、一审法院认定事实清楚。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉。
本院二审中，被上诉人金达公司提供施工图纸四张证明金达公司按照原始设计图纸施工，并未对结构进行变更，因此实际交付的房屋结构符合订立合同时的标准。上诉人赵军质证认为，该图纸与本案没有关联性。
另在二审中，本院根据上诉人赵军的申请到邗江区建设局以及扬州市规划局邗江区分局等部门调取关于工程项目为加州庄园17号楼（幢号为17幢101住宅）的设计图纸（允许复印加盖核对章）；但相关部门均未能提供。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，二审予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审法院审理程序是否存在瑕疵并足以影响案件公正审理？2、金达公司交付的讼争房屋是否符合合同的约定？是否构成违约？3、如果金达公司交付房屋不符合合同约定构成违约，应当如何承担违约责任？上诉人要求继续履行合同能否得到支持？
关于争议焦点一、原审法院审理程序是否存在瑕疵并足以影响案件公正审理的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。可见，只有原审法院程序严重违法足以影响案件公正审理的才应当发回重审。据此，本院审查认为：首先，本案在原审法院审理过程中，存在简易程序向普通程序的转换，且合议庭组成人员先后因工作变动、生病等原因发生变更，并因上诉人申请合议庭组成人员回避等因素，客观上影响了案件的审理期限。但其程序转换以及审限的延长并不违反法律规定，不足以影响案件的公正审理。其次，上诉人所称原审法院隐匿的证据主要是图纸复印件和使用手册，原审法院对此并未在清单中作清楚的列明，存在表述上的瑕疵，但原审法院并未排除这两份证据的存在，也未将证据故意毁损隐藏，因此并不属于隐匿证据的情形。且从证据形式上看既不能确认证据的真实性和关联性，也不能确认证据的来源。原审法院未以此作为直接定案依据，也不足以影响本案的公正审理。故本院对上诉人赵军以原审法院程序严重违法应当发回重审的主张不予采信。
关于争议焦点二、金达公司交付的讼争房屋是否符合合同约定的问题。
上诉人赵军认为讼争房屋不符合合同约定主要是指房屋交付的地上三层面积应当满足合同约定的284.5平方米，以及房屋应当是钢混结构。本院认为，对于上诉人赵军第一个异议应当结合合同的解释予以确定，在合同中双方分别明确约定建筑层数为地上三层，另外约定建筑面积为284.5平方米，两个条件分别并列，并不能得出地上三层必须满足建筑面积284.5平方米的结论。因此，被上诉人金达公司交付的房屋面积以及房屋层数是否符合约定，应以房屋管理部门的确认为判断标准。根据增量房确权证书载明的房屋面积和层数特征均符合合同约定，故上诉人赵军认为金达公司交付的讼争房屋不符合合同约定的理由并不充分，本院亦不予采信。对于上诉人赵军的第二个异议，房屋结构是钢混还是砖混以及框架的标准，应当按照国家标准、行业标准或者按照通常标准、符合合同目的的特定标准等分别确定。现上诉人赵军主张被上诉人金达公司交付的房屋结构不符合合同约定的钢混结构，但在国家和建筑行业无明确界定的情况下，上诉人也未能说明讼争房屋的框架结构与钢混结构的区别。且在施工过程中如果出现房屋结构等主要内容的变化也应当经过规划等有关行政部门的许可；根据施工、竣工等图纸资料记载内容可见，被上诉人金达公司并未在合同履行中出现变更。也就是说在订立合同的时候标的物的特征即已经公示并应当为购房人等知晓；购房人在订立合同时也应当对约定的内容是否符合规划的结构作充分的了解。现以合同订立时的结构类型表述与设计、竣工图纸确认的结构类型表述不同即认为不符合合同约定的理由并不充分。
综上，上诉人赵军上诉所称原审程序违法、实体审理错误的理由并不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费由24880元由上诉人赵军承担。
审 判 长 王 勇
代理审判员 苏岐华
代理审判员 高济宁
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 任 群
裁判依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；