大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5609号
原告：郭云有，退休工人。
原告：李金焕，无业。
二原告共同委托代理人：宋立，系普兰店市新海法律服务所法律工作者。
被告：郭香，无业。
被告委托代理人：郭晶，工人。
被告：贾喜峰，无业。
委托代理人：于淑艳，系普兰店市正捷法律服务所法律工作者。
原告郭云有、李金焕诉被告郭香、贾喜峰为赠予合同纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭云有、李金焕的共同委托代理人宋立，被告郭香的委托代理人郭晶、被告贾喜峰的委托代理人于淑艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭云有、李金焕诉称：二原告系夫妻关系，二被告也是夫妻关系，郭香是原告的女儿。二原告考虑到女儿郭香有智力缺陷，无法对原告承担赡养义务，遂对二被告的儿子贾振国赠予瓦房一套，以使贾振国代替郭香向原告履行赡养义务，二原告遂于2004年3月6日签订赠予协议一份，受赠人系贾振国。协议签订后，原告将房产证书交给被告保管。2015年6月2日，贾振国因交通事故死亡，已无法实现替母赡养的情形。故原告请求法院撤销赠予协议，并收回赠予给贾振国的房产或相等量价值20万元。诉讼费用由被告承担。
被告郭香辩称：原告所说的是事实，同意原告的诉讼请求。当时贾振国还小，不能办理产权过户手续，所以二原告将房屋过户到被告郭香的名下，该房是赠予给贾振国的，不是二被告买的，虽然系以买卖的方式将产权人过户到郭香的名下，但也是为了避税，双方没有实际交易，二被告也没有实际付款。后期被告郭香虽然与被告贾喜峰离婚后又分割了涉案房产，但都是被告贾喜峰胁迫、诱骗郭香所致，不是被告郭香的真实意思表示。
被告贾喜峰辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：不存在原告所说的赠与协议，被告在此之前不知道还有二原告将房屋赠与给贾振国的事。被告郭香也不存在智力缺陷。原告所述房屋以前确实是原告的。被告于1992年2月与郭香结婚时就住在房屋西侧的一间半房内，与原告住对面屋。后来，原告买新房搬走了，此房就由二被告居住。2004年，二被告出资6万元，将房屋买下，2004年4月12日，原告将房屋过户到郭香名下，当时被告外出打工，买房款是郭香交给原告的，也是二原告与郭香办理的房照变更登记。2005年8月3日，二被告经普兰店市法院调解离婚，案号为（2005）普民初字第1480号，当时房子没有分割，仍由二被告居住。2007年，二被告为房屋分割到法院诉讼，经法院调解确认西侧一间半房屋归被告居住所有，东侧一间半归郭香居住所有，案号为（2007）普民权初字2300号。为确立房屋的院落等使用问题，二被告还经法院执行立案，案号是（2007）普民执字第2300号，二被告双方还于2007年12月11日到普兰店市丰荣司法所办理见证，在司法所工作人员的见证下达成房屋居住及院落使用的协议条款。该房屋于2011年9月动迁，现已回迁。综上所述，涉案房屋已经通过买卖变成了二被告婚后的共同财产，后又经法律程序将其中的一半财产变更为被告贾喜峰所有的财产。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭云有与李金焕系夫妻关系。二原告有三个女儿，分别是郭香、郭某甲、郭晶。被告郭香与被告贾喜峰于1992年2月25日登记结婚，于2005年8月3日，经普兰店市人民法院调解离婚。贾振国，系二被告的儿子，于1992年11月26日出生，于2015年6月2日因交通事故死亡。
二原告曾有三间瓦房一处，位于普兰店市西泡村闫屯，建筑面积61.75平方米，占地面积185.2平方米，登记的产权人系原告李金焕，房产执照号为普农房字××号，填发时间1992年8月2日，集体土地建设用地使用证编号为新普集建（1991）字第08241，填发时间为1992年12月。
原告主张因被告郭香有智力缺陷，故将上述房屋赠予给贾振国，并于2004年3月6日签订了《赠予协议书》。该赠与协议内容如下：
兹有赠予人郭云有、李金焕就座落在西泡村闫屯普农房字第××号，叁间瓦房赠予给贾振国一事达成赠予协议如下：
一、赠予人郭云有、李金焕；受赠予人贾振国。赠予标的物为叁间瓦房，房号为普农房字第××号。
二、受赠予人在独立生活后，须代替父母赡养赠予人即姥爷郭云有和姥姥李金焕。
三、受赠人在独立生活前，其父母有替受赠人管理房产的权利，但不得改变该房产属于受赠予人的性质。
四、受赠人的监护人不得将贾振国受赠房产登记在监护人名下。
五、受赠房产应在受赠人贾振国结婚登记后方可办理房产过户登记手续。
六、如发生受赠人贾振国无法赡养赠予人的情形时，赠予协议作废。房产仍然归赠予人所有。
落款赠予人处有“郭云有、李金焕”签名；受赠人处有“贾振国”签名，该签名系原告郭云有代写，代写理由是贾振国当时是十二岁，写字不好；见证人处有“郭香、郭某甲、郭某乙签名。
另查，二被告结婚后，与二原告共同居住于涉案房屋，后二原告搬走，该房由二被告居住。2004年4月12日，涉案房产登记的所有权人变更登记为郭香。本院依原告申请向普兰店市城建档案馆调取了涉案房产产权人变更登记的相关手续，包括辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、2004年3月23日，二原告与郭香签订的《私有房产买卖契约书》、普兰店市丰荣法律服务所为该契约出具的见证书及纳税凭证，上述材料体现二原告将涉案房屋以25000元的价格卖给了被告郭香，涉案房屋登记的产权变更原因系“买卖”。被告贾喜峰陈述涉案房屋是以60000元的价格从原告处购买，变更登记及给付购房款事宜均是由被告郭香办理的，二原告及被告郭香均陈述二被告没有向二原告实际交付购房款。
再查，2005年8月3日，二被告经普兰店市人民法院调解离婚，婚生子贾振国随原告贾喜峰生活，抚养费由原告承担，该案案号为（2005）普民初字第1480号，该案未涉及分割涉案房产，二被告仍在涉案房产居住。本院于2007年受理了贾喜峰诉郭香为夫妻登记离婚后财产纠纷一案，并于同年10月18日出具了（2007）普民权初字第2300号民事调解书，调解协议内容为：“一、坐落于普兰店市丰荣办事处普东社区闫屯三间瓦房中西面一间半由原告贾喜峰居住，所有权归原告所有，东面一间半由被告郭香居住，所有权归被告所有。”后二被告就涉案房屋分割后的权属，分别办理了产权变更登记并取得了产权证。又于2007年12月11日，在普兰店市丰荣法律服务所的见证下，进一步达成房屋居住及院落使用的协议条款。涉案房屋于2011年9月动迁，被告贾喜峰与普兰店市丰荣办事处普东社区，大连鑫润房地产开发有限公司签订了《原刀片厂周边闫屯村民房屋改造建设拆迁房屋产权调换协议书》，该协议体现被拆迁人贾喜峰，房屋产权证面积30.88平方米，对不足45平方米无偿补助面积14.12，平方米，应享受政策奖励面积30.88平方米，合计回迁面积75.88平方米。被告贾喜峰自认依据动迁政策，被告实际回迁的房屋面积是64.68平方米，地点位于伴山润城39号楼1-10-1，回迁后的产权证尚未办理。被告郭香表示其已经将分割后的房产出售，未实际回迁。
还查，被告郭香提供由二被告签名的字据一份，内容如下：把房子产权归儿子贾振国所有，现有瓦房三间，位于普兰店市西泡街94新15-11-243号。地址普兰店市丰荣办事处普东社区闫屯，面积61.75平方米。转由贾振国继承。证明人处有二被告的签名。在证明人的下方处载明：如果贾喜峰和郭香任何一方有变，有本人承担。该字据未书写形成时间。被告郭香陈述该字据系在涉案房屋过户到被告郭香名下后，二被告手写的，拟以此证明房子是由母亲代管，该房子由贾振国继承。二原告对字据的真实性无异议，认为该证据能证明涉案房产的产权归贾振国所有，能证明二被告明确表示过该房的受赠人是贾振国。被告贾喜峰表示对该证据的真实性无异议，但证明事项有异议，被告出具该字据的目的是为了去世后将涉案房产给贾振国，不是原告所说的证明事项。
二原告在审理过程中，原告变更诉讼请求，将“收回赠予给贾振国的房产或相等量价值20万元”变更为“要求被告贾喜峰将将回迁后的房产产权给付原告或者折合20万元给付原告”。
本院确认的上述事实，有原告提供的赠与协议书、房产执照（李金焕）及土地使用证、贾振国死亡证明，有被告郭香提供的二被告签名的字据，有被告贾喜峰提供的（2005）普民权初字第1480号民事调解书、登记所有权人为郭香的房照、（2007）普民权初字第2300号民事调解书、（2007）普民执字第2300号通知书、普兰店市丰荣法律服务所（2007）普丰证字第12006号见证书、本院依被告贾喜峰申请在普兰店市城建档案馆调取的辽宁省村镇房屋丈测核实证明书、纳税凭证、买卖房屋契约、私有房产买卖契约、见证书（2004）普丰证字第31号以及原、被告双方当事人的当庭陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和审查，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠予。二原告于2004年3月6日签订的《赠予协议》约定将涉案房产附义务的赠与给贾振国，且第四条约定：受赠人的监护人不得将贾振国受赠房产登记在监护人名下。但二原告虽然曾有意将涉案房产赠与给贾振国，却并未将产权登记的所有权人变更为贾振国，而是于2004年3月23日将涉案房产出卖给被告，并于2004年4月12日，将涉案房产的产权名变更登记为被告郭香。涉案房屋的产权人变更为被告郭香时，房屋的所有权即发生了转移，因当时二被告尚是夫妻关系，故，该房产属于夫妻共有房产。二被告离婚后，经双方协商分割了涉案房产，并各自就分割后的房产取得产权。以上说明二原告签订赠与协议后又以实际买卖行为撤销了该协议，故该赠与协议不发生法律效力。被告贾喜峰又依据动迁政策分得相应的回迁房，回迁后的房屋属于被告贾喜峰个人的合法财产。
二原告与被告郭香均主张二原告本意是将涉案房屋赠与给贾振国，因贾振国当时年纪尚小，故将涉案房屋的产权人变更登记到被告郭香名下，由二被告代管。该主张与《赠予协议》第四条的约定内容相悖，且缺少在签订《赠予协议》后，双方曾达成过二原告无偿将房屋的产权人变更为被告郭香，由被告郭香代为管理该房产至贾振国成年的相关书面协议，故该主张本院不予支持，被告贾喜峰关于涉案房产系二被告从二原告处有偿购得的辩解意见本院予以采纳。被告郭香提供由二被告签名的字据内容不能证明其所称的涉案房屋系由二原告赠与给贾振国，只是出于由母亲代管的需要，才将涉案房屋的产权人变更为被告郭香的事实。因此，对二原告及被告郭香的主张，本院不予支持。至于被告郭香与被告贾喜峰是否实际支付了购房款，系另案纠纷，本院不予调整。
综上，二原告虽未采用书面通知的形式撤销涉案赠与协议，却以将涉案房产出让给二被告的实际行为的方式撤销了《赠予协议》，故，二原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国物权法》第十六条，《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭云有、李金焕的诉讼请求。
案件受理费2150，由原告郭云有、李金焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 吴 娜
审判员 王 辉
二〇一六年八月三十一日
书记员 邹晓梅