江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初第6647号
原告：乐美包装（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇新南西路369号8号、9号、10号、11号、12号、14号房，组织机构代码32379917-9。
法定代表人：黄强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周刚，江苏沉�律师事务所律师。
被告：郑州宝善隆贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区经八路14号院附19号，组织机构代码69595310-6。
法定代表人：庄博，该公司经理。
委托诉讼代理人：张文杰，河南克谨律师事务所律师。
第三人：亚龙纸制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市新南西路369号，统一社会信用代码91320583608282894B。
法定代表人：黄志源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏松，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈渊晓，该公司工作人员。
原告乐美包装（昆山）有限公司（以下简称乐美公司）与被告郑州宝善隆贸易有限公司（以下简称宝善隆公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。被告宝善隆公司于提交答辩状期间�提出管辖异议，本院裁定驳回异议后，宝善隆公司不服裁定，提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，遂由本院继续审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年1月13日公开开庭了审理，双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。后本院依法追加亚龙纸制品（昆山）有限公司（以下简称亚龙公司）为第三人参加诉讼，并于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原、被告及第三人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐美公司提出诉讼请求：1、被告支付原告货款891282.95元；2、本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告申请增加诉讼请求，要求被告支付自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率及上述欠款金额计算的利息损失。事实和理由：第三人自2011年开始向被告销售纸制品。2014年11月第三人将其对被告的债权1491282.95元转让给原告。此后，被告陆续向原告付款60万元，尚余891282.95元未付。原告催讨未果，为此提起诉讼。被告曾与第三人约定付款期限2013年12月31日，为此申请增加诉讼请求如前。
被告宝善隆公司辩称，1、第三人将债权转让给原告时未通知被告，该债权转让对被告不发生法律效力，原告主体不适格；2、在被告对第三人的欠款中应当扣除郑州多又多贸易有限公司处的20256.67元、13吨问题货物的货款162500元及运费2000元、35.9吨货物成为废品后同意承担的330000元，因此实际欠货款376526.28元；3、被告没有拖延付款，原告至今未派人处理13吨退货，不与被告对账，违反其在适当时机派人调查确认的承诺，余款未结的责任在于原告方；4、原告增加诉讼请求超出法律规定的期限，且被告一直要求原告尽快核对账目、结清货款，但原告置之不理，故其主张逾期利息没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人亚龙公司述称，被告的陈述不正确，债权转让已经通知到债务人，且原告主张逾期有依据，为此第三人已经开具情况说明。
原告乐美公司提交证据：1、对账函，证明被告欠货款的事实及金额，原告收到被告发出的对账函，对其中的扣款要求不认可，加注意见后再发给被告，因此被告发来的函有原件，发给被告的函只有复印件；2、情况说明及还款承诺计划，证明被告欠第三人货款，第三人将该部分债权转让给原告；3、银行承兑汇票复印件，证明被告支付了部分款项；4、2015年10月28日回复函，证明原告已经答复被告提出客诉时已经超过保质期。
被告宝善隆公司提交证据：1、2015年7月28日回复函，证明原告同意赔付330000元，此外，13吨货物存在质量问题，被告多次要求原告处理，原告认可在适当的时机派人调查；2、关于客诉处理和最终回款协议，证明第三人同意赔付330000元；3、照片，证明13吨货物仍在被告仓库。
第三人亚龙公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1中的原件认可，复印件不认可；证据2情况说明的真实性有异议，还款承诺计划书真实性无异议，可以证明被告与亚龙公司的往来，与原告无关；证据3真实性无异议；证据4的三性有异议，原告单方制作，未向被告邮寄过该回复函。原告对被告证据1真实性无异议，但原告在文件中没有承认产品质量问题，也没有同意扣款，原告证据4明确指出已超出一年的质保期；证据2真实性无异议，但已约定只有被告按时付款才承担330000元的客诉，不能作为扣款330000元的依据；证据3真实性不认可。第三人对被告证据2�为当时签订协议的目的是为了让被告按进回款，所以才约定承担330000元客诉，但被告未按时回款，所以不能以此作为扣款330000元的依据；对原、被告的其他证据未陈述质证意见。
本院认证认为，被告对原告证据1中的原件、证据2中的还款承诺计划书及证据3真实性无异议，且第三人对此未持异议，本院对此予以确认。原告对被告证据1、2的真实性无异议，本院对此予以确认。原告证据1中的复印件缺乏印证，被告不认可，本院不予确认。原告证据2中的情况说明盖第三人印章，第三人陈述时确认已出具情况说明，且对该证据未持异议，故该证据形式的真实性本院予以确认。被告证据3缺乏印证，原告不认可，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：被告与第三人素有业务往来，第三人为被告提供纸制品。
2013年9月6日，被告与第三人签订关于客诉处理和最终回款协议，就2011年11月至2013年3月合作期间存在争议客诉问题及被告欠款，确认被告共欠第三人4861282.95元，双方客诉争议30.9吨，商定折客诉金额330000元，被告按下列要求回款金额共4531282.95元，第三人将承担330000元客诉，即被告承诺于2013年9月30日前回款1000000元，于2013年10月31日前回款500000元，于2013年11月30日前回款1500000元，于2013年12月31日前回清1531282.95元。客诉330000元在最后一笔回款前进行红冲。
2014年3月7日，被告与第三人签订还款承诺计划书，约定被告按计划分五期还清欠原告全部货款，分别为2014年3月底前回款500000元，4月底前回款500000元，5月底前回款500000元，6月底前回款500000元，7月底前回款金额为剩余全部尾款。
2015年7月28日，原告向被告发出回复函，载明对2015年7月15日被告反馈2012年2-3月供�产品，其中13MT产品烟厂无法使用并退至被告的问题，答复为：1、双方自2011年11月开始合作，对以往订单客诉及回款计划中，原告方，针对2012年3月至2012年12月间双方争议的30.9MT客诉产品，原告同意赔付被告330000元，在被告最后一笔回款前进行红冲；被告方，截至2013年9月6日，被告欠原告4861282.95元，承诺于2013年12月31日前全部回清，仍有1091282.95元未回；2、客诉处理期间原告人员多次在被告现场确认、沟通，未得到有关13MT客诉退货品的反馈；3、请被告配合填写客诉信息登记表并保留好13MT退货品，在适当时机原告会派人前去调查。
2016年3月25日，被告向原告发出对账函，认为，根据账面反映，截至2016年3月25日，欠原告货款376526.28元，其中，原告欠郑州多又多贸易有限公司20256.67元，要求原告出具转让协议未果，直接扣除；2012年2月至3月货物质量问题，13吨无法使用的已退回被告仓库，运费2000元，多次要求原告退回，至今未退回，要求2016年4月15日前拉走，否则按废品处理，当时单价每吨12500元，13吨计算162500元；330000元客诉原告已盖章确认。
2016年5月3日，第三人出具情况说明，载明自2011年开始向被告供应纸制品，被告一直拖欠货款，第三人于2014年11月27日将债权货款1491282.95元转让给原告，此后被告直接向原告支付货款，第三人与被告无涉。
原告认为截至2016年3月25日被告欠货款余额891282.95元，双方协商未果，遂向本院提起诉讼。
审理过程中，原告确认其对被告的债权全部受让自第三人。被告确认与原告没有发生过买卖合同关系，向原告发出对账函是因为2015年7月28日原告向被告出具了回复函，但被告并不知道原告与第三人债权转让的事实。
本院认为：被告与第三人之间的买卖合�关系合法有效，现原告与第三人均确认债权转让之事实，而被告与原告本无买卖合同关系，却自2015年起对相应债权债务不断协商，故被告关于债权转让未通知债务人的意见，缺乏依据，原告主体适格。根据被告于2016年3月25日发出的对账函中扣除各类款项后账面欠货款376526.28元的内容，可以计算扣款前的货款金额为891282.95元，与原告主张的金额一致，故对货款金额，双方争议实际在于被告主张的扣款理由是否成立。关于郑州多又多贸易有限公司处的20256.67元，被告要求扣款缺乏依据，原告不认可，本院不予计算。关于2012年2月至3月间货物质量问题导致的13吨烟厂退货，首先，被告主张退货至被告仓库的运费2000元及按“当时单价”每吨12500元扣款，缺乏依据。其次，该笔业务发生于2012年2月至3月，而被告与第三人曾分别于2013年9月6日、2014年3月7日协商回款计划，其中，2013年9月6日协议明确包括2011年11月至2013年3月争议客诉问题，两次协议均未涉及2012年2月至3月的其他质量问题，且2015年7月28日，原告向被告发出的回复函中，载明该问题系由被告于2015年7月15反馈原告。故就本案现有证据，不能认为被告在合理期限内提出质量异议。综上，被告要求原告承担13吨退货的相应扣款164500元，缺乏依据。关于客诉争议30.9吨、折客诉金额330000元的问题，第三人与原告已分别于2013年9月6日回款协议及2015年7月28日回复函中对数量和金额予以认可，对此本院予以确认。根据2013年9月6日协议内容，被告按协议要求回款，第三人将承担330000元客诉，最后一笔回款前进行红冲。2015年7月28日回复函对此处理方式再次予以确认。方案中并未明确被告违反约定回款期限的后果，且2013年12月31日期限届满后第三人或原告均未明确提出不再承担330000元客诉，故应认定第三人、原告承担客诉330000元系协议确定的内容，而非特定条件成就即被告按约回款时才成立的后果，至于330000元最后一笔回款前进行红冲属于对账面金额的处理方法，不影响对被告实际付款义务的认定。综上，被告应付原告货款561282.95元，未按协议及承诺的期限履行，原告要求被告支付该款，本院予以支持。本院追加第三人参加诉讼，原告于法庭辩论终结前请求增加诉请，不违反法律规定，可以一并处理。原告系受让第三人对被告的债权，但就本案而言，债权转让的具体经过缺乏直接证据，不足以确认债权转让的准确时间与范围，原告主张利息，自被告认可原告为相对人即向原告发出对账函的2016年3月25日起算为宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规�，判决如下：
被告郑州宝善隆贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告乐美包装（昆山）有限公司货款561282.95元并支付逾期付款利息（以561282.95元为基数，自2016年3月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12712元，保全措施申请费5000元，合计17712元，由原告负担6558元，被告负担11154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 邹玲珍
人民陪审员 唐琴娣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陶佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。