山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终757号
上诉人（原审原告）李永娥，女，1966年生，汉族。
委托代理人原学理，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市城区市容环境卫生管理局（以下简称城区环卫局）
法定代表人张灵太，该局局长。
委托代理人郭象明，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司（以下简称锦登环卫公司，为原晋城市城区清亮环卫清扫保洁有限公司）
法定代表人赵东亮，该公司经理。
委托代理人张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人李永娥因劳动争议纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永娥及其委托代理人原学理，被上诉人城区环卫局的委托代理人郭象明，被上诉人锦登环卫公司的委托代理人张佐绪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明的事实：原告李永娥于1999年9月1日到晋城市城区环境卫生管理处（被告城区环卫局前身）上班，为清扫工,双方未订立劳动合同。2007年开始的晋城市城区环卫体制改革，被告城区环卫局将环卫作业进行分包，实行公司化管理。其中包括被告锦登环卫公司（由清亮公司变更名称而来）和案外人晋城市城区丰安环卫清扫保洁有限公司（以下简称丰安公司）。原告李永娥于2009年1月7日丰安公司成立时被安排于丰安公司工作，后又于2012年5月被调整至被告锦登公司。原告同被告锦登公司未订立劳动合同。2015年2月23日之后，原告李永娥未再到被告锦登公司工作。原告离岗前月平均工资1646元。被告锦登公司为原告缴纳有工伤保险。
还查明，李永娥于2015年3月18日以晋城市城区市容环境卫生管理局为被申请人向晋城市城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁请求：1、支付申请人未签订书面劳动合同85个月的双倍工资146200元；2、支付申请人15.5个月的经济补偿金26660元；3、为申请人缴纳各项社会保险或者赔偿申请人相应的损失；4、支付申请人加班工资108072元，并补发工资3536.1元；5、支付申请人赔偿金73363元。该委于2015年5月20日作出晋城劳仲裁字（2015）第23号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告李永娥不服，诉至法院。
另查明，被告城区环卫局为事业法人。被告锦登公司为企业法人。
原审法院认为，被告城区环卫局为事业法人，被告锦登公司为企业法人，二被告依法独立享有民事权利和承担民事义务，独立承担民事责任。原告李永娥与被告城区环卫局于1999年9月建立劳动关系，2008年12月解除劳动关系。原告请求被告城区环卫局支付未签劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，不予支持。原告与锦登公司于2012年5月建立劳动关系，其请求被告锦登公司支付未签劳动合同的双倍工资。原告应在2013年6月后的一年内申请劳动仲裁，但原告于2015年3月申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，故不予支持。
原告称其从未向被告主张过休息日和法定节假日工资，从原告提供的银行对账单中可知，被告锦登公司向原告支付有加班工资。结合原告两人一组清扫路段的环卫工作特点，以及仲裁时效期间为一年的规定，对原告要求被告支付的休息日和法定节假日工资，不予支持。
原告从事环卫工作始，应知道被告未为其缴纳社会保险，原告也称其从未向被告主张过。依据申请仲裁时效期间为一年的规定，对于原告要求被告为其补缴有关社会保险的诉请，仲裁时效期间内的予以支持。
原告称被告锦登公司将其非法解雇，要求被告支付赔偿金。原告提供的被告锦登公司给其出具的证明显示，“她不愿与我公司签固定期限劳动合同，只好解除劳动关系”。同时原告庭审中也称“经理不让我干了，……我不同意，经理就让我补签合同，日期补到2012-2015.2，我不愿意签，他就不让我干了”。国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，原告和被告锦登公司虽在解除劳动关系事实认定上存在分歧，但根据前述内容，也不能认定被告解除劳动关系违反法律规定，故原告请求被告锦登公司支付赔偿金，理由不够充分，不予支持。但被告锦登公司应支付原告经济补偿。每月工资按1645.58元计算。又根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条有关计算经济补偿年限的规定，被告锦登公司应支付原告15.5个月的经济补偿共25513元（1646×15.5=25513元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告李永娥经济补偿25513元。二、被告晋城市城区锦登环卫清扫保洁有限公司在本判决生效后十五日内为原告李永娥办理缴纳2014年2月23日至2015年2月23日的养老、医疗和失业社会保险（单位部分，具体数额以社会保险经办机构确定的为准）。三、驳回原告李永娥的其他诉讼请求。
判后，原审原告李永娥不服，向本院提出上诉。上诉理由为：二被上诉人应承担连带责任，支付上诉人经济补偿金25513元，为上诉人补缴1999年9月至2015年2月期间的养老、医疗和失业社会保险。支付未签订劳动合同的双倍工资差额80161元、法定节假日和休息日加班工资97110.75元、非法解除劳动合同赔偿金51012.98元。请求二审法院查明事实依法改判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方争议的焦点为：（1）上诉人李永娥要求二被上诉人连带支付其未签订劳动合同的双倍工资差额80161元、法定节假日和休息日、加班工资97110.75元、非法解除劳动合同赔偿金51012.98元有何事实及法律依据；（2））上诉人李永娥要求二被上诉人连带承担为其补交1999年9月至2015年2月期间的各项社会保险的主张能否成立；（3）被上诉人城区环卫局是否应承担支付上诉人经济补偿金25513元的连带责任。针对上诉人李永娥的请求，结合本案证据，评判如下：
（1）关于未签订劳动合同的双倍工资差额，因上诉人李永娥与被上诉人城区环卫局于1999年9月建立劳动关系，2008年12月解除劳动关系，上诉人要求被上诉人城区环卫局支付未签订劳动合同的双倍工资，已超过一年的仲裁时效期间，本院不予支持。上诉人李永娥与锦登公司于2012年5月建立劳动关系，其请求被上诉人锦登公司支付未签订劳动合同的双倍工资应在2013年5月后的一年内申请劳动仲裁，然上诉人于2015年3月申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间，本院亦不予支持。关于上诉人主张的法定节假日和休息日、加班工资，考虑到环卫工作性质及特点，以及上诉人提供的银行对账单表明被上诉人锦登公司向上诉人支付有加班工资的情况，上诉人要求法定节假日和休息日、加班工资97110.75元缺乏依据，本院不予支持。另，上诉人要求非法解除劳动合同赔偿金51012.98元，结合本案具体情况，不能认定被上诉人解除劳动关系违反法律规定，故上诉人要求被上诉人支付赔偿金的理由亦不能成立。
（2）关于补缴各项社会保险的问题。上诉人李永娥从事环卫工作开始，应知道被上诉人未为其缴纳社会保险，原审依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于申请仲裁时效期间为一年的规定，对于上诉人李永娥要求被上诉人为其补缴社会保险的诉讼请求，仲裁时效期间内的予以支持，并无不当。
（3）关于被上诉人城区环卫局是否应承担支付上诉人经济补偿金25513元的连带责任问题。因被上诉人城区环卫局已于2008年12月与上诉人李永娥解除了劳动关系，之后上诉人又与新的用人单位形成劳动关系，虽然期间上诉人李永娥的工作场所、工作岗位均未发生变化，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原审已将上诉人在原用人单位即被上诉人城区环卫局的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，据此计算出经济补偿金符合法律规定，上诉人要求被上诉人城区环卫局承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李永娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 张 钰
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张青飞