黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商初字第192号
原告中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市东风新村建设街10号。
法定代表人郝国颖，该行行长。
委托代理人邹德刚，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人郭韬，男，1990年8月2日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司大庆分行员工。
被告大庆市大正建筑安装有限公司，住所地大庆市高新区东风新村纬六路47号。
法定代表人赵传文，该公司经理。
委托代理人汪耐民，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告大庆市三环钻井工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村经三街169号。
法定代表人王彦平，该公司经理。
委托代理人王升，黑龙江中胜律师事务所律师。
被告赵传文，男，1953年10月19日出生，汉族，系大庆市大正建筑安装有限公司经理。
被告曹砚铭，女，1963年2月14日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建行大庆分行）与被告大庆市大正建筑安装有限公司（以下简称大正建安）、大庆市三环钻井工程有限公司（以下简称三环钻井）、赵传文、曹砚铭票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行大庆分行委托代理人邹德刚、郭韬到庭参加诉讼，被告大正建安委托代理人汪耐民、三环钻井的委托代理人王升到庭参加诉讼，被告赵传文、曹砚铭，经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告建行大庆分行诉称，2014年7月10日，被告大正建安与原告签订一份银行承兑协议，协议约定原告为被告大正建安签发商业汇票进行承兑，汇票基本信息如下：汇票号码，汇票金额壹亿元整，出票日为2014年7月10日，到期日为2015年1月10日，收款人名称为大庆市百信源商品混凝土有限公司，保证金金额为五仟万元整。双方同日就保证金问题签署了保证金合同，大正建安按约定将保证金打入保证金专户。同时为确保上述银行承兑协议的履行，被告三环钻井与原告签订最高额保证合同，被告赵传文、曹砚铭分别与原告签订了自然人保证合同为承兑协议项下的主债务承担连带保证责任。汇票到期日前，被告大正建安未能依照约定将应付票款足额缴存其在原告处开立的账户，原告依据银行承兑协议对票据进行了承兑，除去保证金后形成49995298.46元垫款。现请求法院判令，一、被告大正建安偿还因汇票承兑形成的垫款本金49993064.16元，利息6734484.31元，本息合计56727548.47元；二、被告承担律师代理费79万元及本案诉讼费用；三、被告三环钻井、赵传文、曹砚铭对上述给付义务承担连带责任。
被告大正建安答辩称，一、本案对赵传文采取公告送达程序上不合法，现在赵传文已经能直接送达，请求法院直接送达，延期开庭。二、对出票过程没有异议，但是对承兑过程中的利息有异议，合同约定日万分之五的利息过高，不符合中国人民银行关于贷款利率有关通知的规定，应当按照6个月期贷款利率上浮30%-50%执行，而不应当按照日万分之五计算。三、律师费用过高，请求法院核实原告具体给付情况。四、对垫款本金有异议，垫款本金应该为5000万元减去5000万元的六个月利息，剩余额才是原告实际垫款数额。
被告三环钻井答辩称，三环与建行签订的是最高额保证合同，总计有两单业务，两单业务总标的担保额不能超过1亿元。其他意见与大正答辩意见一致。
原告建行大庆分行举证如下：
证据一、编号为2014年04号的银行承兑协议一份，欲证明原告与被告大正公司签订了一份票面金额为1亿元的银行承兑协议，汇票号码为。被告大正建安质证称，对真实性及证明问题均没有异议。被告三环钻井质证称，对真实性及证明问题均没有异议。本院对该证据的效力予以采信。
证据二、编号为建银庆质（2014）04号保证金质押合同一份，欲证明被告大正公司按照质押合同约定将5000万元保证金存入建行指定的保证金账户，为汇票承兑提供质押担保。被告大正建安质证称，对真实性没有异议，对证明问题没有异议。但我公司于2014年7月10日将保证金存入原告账户内，按照银行承兑协议的约定，该5000万元保证金应产生利息，该利息应该抵顶承兑时的承兑款项，故原告起诉时所称的垫付金额49993064.16元是不对的，应该是5000万元减去5000万元自2014年7月10日至实际承兑时的利息。被告三环钻井质证称，对真实性及证明问题均没有异议。本院对该证据的效力予以采信。
证据三、编号为建黑庆银承高保（2014）01号的最高额保证合同一份，欲证明被告三环钻井为被告大正建安在2014年1月2日至2016年1月1日期间形成的在银行各类授信业务提供保证担保，上述汇票业务发生在最高额保证合同保证期间内，所以被告三环公司应承担连带保证责任。被告大正建安质证称，该业务没有我公司签字或盖章，所以对此不发表质证意见。被告三环钻井质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，三环钻井对大正公司与建行签订的两单承兑汇票业务的担保总额不能超过1亿元。本院对该证据的效力予以采信。
证据四、两份自然人保证合同，欲证明被告赵传文、曹砚铭对上述银行承兑协议提供连带责任保证担保。被告大正建安质证称，该协议没有我公司参与，该两人未出庭，无法核对其真实性，故不发表质证意见。被告三环钻井质证称，同大正质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
证据五、汇票票样机打件1份，票据号码为。欲证明原告已依据银行承兑协议，出具了金额为1亿元的商业汇票。被告大正建安质证称，该证据属于原告自行制作，无法核实其真实性。被告三环钻井质证称，与大正质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
证据六、贷款账务交易明细报表、银行操作系统信息截屏、黑龙江增值税普通发票复印件10份。欲证明原告已经按照银承约定的将款项贴现给案外人大庆市百信源商品混凝土有限公司，案外人也是汇票的收款人。发票是由大庆市百信源开给大庆市大正建筑安装有限公司，证实百信源已经收到银承汇票所记载的1亿元款项。被告大正建安质证称，该两份证据均为原告自行制作，没有原告所称的大庆市百信源商品混凝土有限公司的公章，无法证明其已经将款项贴现给该公司。对10份发票复印件因没有原件核对，无法核实其真实性，而且该发票与本次承兑没有任何关系，不具有关联性。被告三环钻井质证称，与大正质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
证据七、电子票据转账凭证两份，金额分别是5000万元、4701.54元。特种转账借方凭证一份。欲证明银行形成垫付以后从大正公司保证金账户扣收保证金本金5000万元，及相应的利息4701.54元。特种转账借方凭证证实原告为被告大正形成垫款金额本金为49995298.46元。被告大正建安质证称，对原告扣保证金5000万元事实认可，但对扣的利息有异议，5000万元六个月的利息绝不仅仅为4701元，应该按照合同约定重新计算，因此对其所述的特种转账借方凭证持有异议，原告自行计算制作，并非按照合同约定实际垫付。被告三环钻井质证称，与大正质证意见一致。本院对该证据的真实性予以采信。
证据八、利息证明。欲证明截止到2015年9月25日起诉日被告拖欠利息6734484.31元。被告大正建安质证称，该证据为原告自行制作，对其真实性及证明问题均有异议，且其制作依据的标准为日万分之五，这是根据1997年9月19日支付结算办法确定的利息，而根据中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题通知（银发2003）251号文件的规定利息约定为万分之五或者是万分之二点一均应调整为在贷款利率水平上加收百分之三十至百分之五十，根据该规定2004年1月1日以后新发放的贷款必须按照本通知执行，故原告仍然依据日万分之五计算利息标准，违反中国人民银行的规定，应该按照贷款利率上浮30%-50%计算。被告三环钻井质证称，与大正质证意见一致。
被告大正建安、三环钻井、赵传文、曹砚铭均未向本院提交证据。
本院根据采信的证据及双方陈述、质、辩意见，确认以下法律事实：
2014年7月10日，被告大正建安为出票人与原告建行大庆分行签订银行承兑协议，约定被告大正建安为出票人，原告建行大庆分行为承兑人，商业汇票号码为，汇票金额壹亿元整，出票日为2014年7月10日，到期日为2015年1月10日，收款人名称为大庆市百信源商混凝土有限公司，保证金金额为五仟万元整。双方约定以下列利率对保证金计息：活期利率计算利息。利息由乙方（建行大庆分行）直接计入甲方（大正建安）保证金专户，为乙方债权提供质押担保。甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交付其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。乙方有权自主选择从上述保证金账户或本条第一款约定的帐户划款或甲方在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需事先通知甲方。乙方对汇票承兑后，甲方应对汇票各项或打印内容进行确认，双方同意无论甲方是否进行确认，甲方的义务和责任不发生任何减免。汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息，行使担保权利。因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。
2014年7月10日，原告与被告大正建安签订保证金质押合同，约定大正建安应在本合同签订之日起三个工作日内将人民币伍仟万元的保证金存入保证金专户，为汇票承兑提供质押担保。
2014年1月3日，原告与被告三环钻井签订最高额保证合同。主要内容为，鉴于乙方（建行大庆分行）为大庆市大正建筑安装有限公司连续办理承兑商业汇票受信业务，在2014年1月2日至2016年1月1日期间，签订人民币资金款合同、外汇资金款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及或其他法律文件，甲方（三环钻井）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。本最高额保证的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币壹亿万整。如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行金额相应在递减。保证方式为连带责任担保。保证期间为乙方为债务人办理的单笔授信业别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止。
2014年7月10日，原告分别与被告赵传文、曹砚铭签订保证合同，二被告分别为上述银行承兑协议中债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围均为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等、乙方实际债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”保证期间均为“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。另约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。”
被告大正建安于2014年7月10日足额缴纳保证金5000万元，汇票到期日前，被告大正建安未能依照约定将应付票款足额缴存其在原告处开立的账户，2015年1月12日，原告依据银行承兑协议对票据进行了承兑，原告扣除保证金后形成49995298.46元垫款。故原告请求法院判令，一、被告大正建安偿还因汇票承兑形成的垫款本金49993064.16元，利息6734484.31元，本息合计56727548.47元；二、被告承担律师代理费79万元及本案诉讼费用；三、被告三环钻井、赵传文、曹砚铭对上述给付义务承担连带责任。
另查明，被告大正建安在原告处办理的1亿元银行承兑汇票于2015年1月10日到期垫款。到期当日，原告将保证金5000万元以及大正建安在原告处一般账户内余额4701.54元一并扣收冲抵垫款，垫款金额为49995298.46元；截止2015年9月25日，大正建安在原告处的一般账户结息2234.30元，原告又将该款扣收冲抵垫款，形成与原告诉讼金额一致的垫款本金数额49993064.16元；2015年12月14日，原告将其保证金账户内的利息92143.36元扣收冲抵垫款。综上，原告为被告大正建安垫款本金数额应为49900920.80元。以本金49900920.80元为基数，自2015年1月10日按日万分之五计算至2015年9月25日止的利息数额应为6437218.78元。
本院认为，本案所涉承兑汇票协议、最高额保证合同、自然人保证合同，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。因汇票到期日前，被告大正建安未能足额缴存付票数额，原告按约定对票据进行承兑，故原告请求被告偿还承兑本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告实际为被告大正建安垫款本金数额为49900920.80元，故被告大正建安应给付原告承兑本金款49900920.80元。原告请求给付截止2015年9月25日的利息，则应以垫款本金数额49900920.80元为基数，自2015年1月10日起至原告诉讼的截止日2015年9月25日，按双方约定的日万分之五的标准计收利息，由被告大正建安向原告支付。被告大正建安、三环钻井在庭审中称，原告主张利息计算方式过高，不符合中国人民银行关于贷款利率有关通知的规定，应当按照6个月期贷款利率上浮30%-50%执行，而不应当按照日万分之五计算。本院认为，本案为票据纠纷，按日万分之五的计收利息系原告与大正建安双方在承兑协议中的约定，且不违反法律规定，故对被告的该项辩驳理由，本院不予采信。
关于原告律师代理费问题，原告在庭审时未提供委托代理合同及实际支付律师代理费用的凭证等证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于保证担保的问题，原告与被告三环钻井签订最高额保证合同，与被告赵传文、被告曹砚铭签订两份自然人保证合同，由于原告诉请的款项及数额均在上述保证合同的担保范围之内，且未超出保证期间，故按照双方约定及原告的诉请，被告三环钻井、赵传文、曹砚铭应对被告大正建安承担的上述款项承担连带给付责任。
被告大正建安主张本案对被告赵传文采取公告送达程序上不合法，被告赵传文已经能够直接送达，请求法院直接送达并延期开庭。本院认为，本案对被告赵传文并未采取公告方式送达，被告大正建安的该项理由无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆市大正建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司大庆分行垫款本金49900920.80元；
二、被告大庆市大正建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司大庆分行垫款本金利息6437218.78（以本金49900920.80元为基数，自2015年1月10日按日万分之五计息至2015年9月25日止）。
三、被告大庆市三环钻井工程有限公司在其最高额保证担保范围内对上述第一、二项中的款项向原告中国建设银行股份有限公司大庆分行承担连带给付责任；
四、被告赵传文、曹砚铭对上述第一、二项中的款项向原告中国建设银行股份有限公司大庆分行承担连带给付责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司大庆分行的其他诉讼请求。
案件受理费329388元，由被告大庆市大正建筑安装有限公司、被告大庆市三环钻井工程有限公司、赵传文、曹砚铭负担。
如被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李美鸥
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国票据法》第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。