山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第645号
原告孙璐，男，1983年月18日出生，汉族。
委托代理人常莹莹，山东滨渤律师事务所律师。
被告赵桂平，男，1958年8月23日出生，汉族。
被告韩新华，男，1959年7月23日出生，汉族。
被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人李延平，该公司经理。
委托代理人陈波，公司职工。
原告孙璐与被告赵桂平、韩新华、永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称滨州永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由审判员王建新适用简易程序独任审判，先后于2014年7月22日、2014年8月25日在本院杜店法庭公开开庭进行了审理。原告孙璐的委托代理人常莹莹、被告赵桂平、被告滨州永安保险公司的委托代理人陈波到庭参加了诉讼，被告韩新华经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙璐诉称，孙州驾驶原告孙璐所有的沪G×××××号车与被告赵桂平驾驶车主为被告韩新华的鲁M×××××号轿车在滨城区黄河十路与渤海十一路交叉路口发生交通事故，造成两车受损。该事故经交警部门认定，赵桂平负事故全部责任。被告赵桂平所驾驶的车辆在被告滨州永安保险公司投保了保险。请求判令被告给付原告汽车修理费21310元，交通费690元，诉讼费由被告负担。
被告赵桂平辩称，原告诉称的交通事故及交警部门的责任认定属实。发生交通事故后对方车辆驾驶员孙州说到济南修车，其说不管到哪里修都应通知保险公司，此后一直未和孙州联系上。
被告韩新华未提交答辩意见。
被告滨州永安保险公司辩称，其公司对涉案交通事故发生情况及责任认定无异议。事故发生后，其公司对沪G×××××号车进行了定损，定损价值为7117元并且该款已交付投保人被告赵桂平。请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求，且其公司不承担诉讼费。
为印证诉讼主张，原、被告当庭分别提交了相关证据佐证。原告提交的证据及拟证事实为：1.滨州市公安局交通警察支队西城区大队制作的《道路交通事故认定书》（第201307101010号）一份，证明涉案交通事故发生情况及事故责任承担情况。2.永安财产保险股份有限公司上海分公司出具的机动车辆保险损失确认书二份，证明沪G×××××号车经过拆检定损为21350元。3.维修发票一张，证明金额为21310元。4.车辆信息证明一份，证明沪G×××××号车车主为原告孙璐。5.维修结算清单两份，证明沪G×××××号车维修时间及费用。6.押金收据、银行卡刷卡签单各一张，证明原告孙璐交付22000元后在修理厂提出车辆。7.永安财产保险股份有限公司上海分公司出具的书证，证明该公司受总公司委托，为报案编号为43701000030001130003022的交通事故车辆（沪G×××××）定损，该公司出具的两份机动车辆保险损失确认书（指证据2）真实有效。
被告赵桂平、韩新华均未提交证据质证。
被告滨州永安保险公司提交的证据及拟证事实为：1.机动车辆保险损失确认书二份，分别证明沪G×××××号车的车辆损失为7117元、鲁M×××××号车辆损失为4970元。2.沪G×××××号、鲁M×××××号车车辆维修费发票各一张，证明情况同证据1。3.滨州永安保险公司与赵桂平签订的协议书一份，证明经双方协商：沪G×××××号车的车辆损失为7117元、鲁M×××××号车辆损失为4970元，被保险人（赵桂平）同意上述赔偿，从此以后该事故如有其它经济纠纷，与保险公司无关。4.滨州永安保险公司给赵桂平汇款12087元的单据一张。5.事故现场照片两张，证明事故车辆碰撞部位。6.保险单代抄件二份，证明鲁M×××××号车投保情况。
各方当事人对证据的质证意见：被告赵桂平对原告提交的证据1-4、证据6-7无异议，其对证据5的真实性无异议，但认为维修时间过长。其对被告滨州永安保险公司提交的证据1、4、5、6均无异议；对证据2的质证意见是，发票是其交给被告滨州永安保险公司的，因自己的事故车维修需要交纳维修费，多次联系原告未成功，故其自行开出两事故车辆的维修发票；对证据3的质证意见是，其不清楚原告维修方向机的事情，所以才和原告签的协议。
被告滨州永安保险公司对原告证据的质证意见是，其公司对证据1、4均无异议；对证据2的真实性无异议，但该证据不能完全证实与本案存在关联、该证据没有其公司的签章确认，最终损失数额的确认要以山东公司即承保地保险公司的确认为准，原告主张的更换转向器（方向机）的损失，其公司不知情且不认可。对证据3真实性无异议，但该票据开出时间与事故发生时间距离较长，不能证明与本案的关联性。对证据5的真实性无异议，但认为从两份维修单的时间来看，不排除更换转向器是因自身质量或使用不当或其他事故造成的；同时，其公司对沪G×××××号车已经定损，不存在通过其他公司代为定损的情况。对证据6真实性无异议，但原告自行更换的部件未得到其公司的认可。对证据7有异议，其公司不存在通过其他公司代为定损的情况。
原告对被告滨州永安保险公司证据的质证意见是，对被告滨州永安保险公司所提交证据1-5均有异议，认为其不知情，沪G×××××号车事故车在上海进行的拆检维修，不可能有滨州的维修发票。事故现场照片不能完全证实车辆损坏情况。对证据6无异议。
综合上述证据、当事人陈述、质证意见，本院依法确认如下审理查明事实：2013年7月10日10时10分，孙州驾驶原告孙璐所有的沪G×××××号车与被告赵桂平驾驶的车主为被告韩新华的鲁M×××××号车在滨州市滨城区黄河十路与渤海十一路交叉路口处发生交通事故，两车均受损。因被告滨州永安保险公司为鲁M×××××号车机动车保险的投保公司，事故发生后，被告赵桂平随即通知被告滨州永安保险公司，被告滨州永安保险公司工作人员赶到现场并对现场予以查勘、拍照。2013年10月12日，被告滨州永安保险公司对沪G×××××号车进行定损（机动车辆保险损失确认书载明的报案编号为43701000030001130003022），该车的车辆损失为7117元。2013年11月6日，被告滨州永安保险公司将沪G×××××号车的保险理赔款7117元给付被告赵桂平。在本案审理过程中，被告赵桂平将上述款项交付本院。
2013年7月11日，原告将沪G×××××号车送至上海韩现汽车销售服务有限公司修理，该次修理项目主要有大灯、前保险杠总成等，该次修理费用为17536元。2013年7月21日，原告将沪G×××××号车送至上海韩现汽车销售服务有限公司修理，该次修理项目主要有更换、拆装方向机总成等，该次修理费用为3774元。后永安财产保险股份有限公司上海分公司为沪G×××××号车定损（机动车辆保险损失确认书载明的报案编号为43701000030001130003022），该车车损为21350元。2014年8月26日，永安财产保险股份有限公司上海分公司出具书面证明，证实永安财产保险股份有限公司上海分公司为编号为43701000030001130003022交通事故车辆沪G×××××号车定损系受总公司委托，永安财产保险股份有限公司上海分公司员工多次前往上海韩现4S店对车辆拆测定损，其公司出具的机动车辆保险损失确认书真实有效。
另查明，被告赵桂平为鲁M×××××号车在被告滨州永安保险公司投保了机动车交强险和商业三者险各一份（商业三者保险限额为100000元且投保有不计免赔特约险）。被告滨州永安保险公司出具的被告赵桂平提交的沪G×××××号车的维修发票显示维修单位为滨州市滨城区恒伟汽车修理部。庭审中，被告赵桂平陈述证实该维修发票是依据被告滨州永安保险公司要求出具的，沪G×××××号车并未在滨州市滨城区恒伟汽车修理部修理。
本院认为，本案系机动车交通事故造成车辆损失，当事人追索赔偿款而形成的机动车交通事故责任纠纷案件。本案原、被告各方对事故发生经过、责任认定均无异议，争议的焦点是依据被告滨州永安保险公司主张的定损数额赔偿，还是依据原告主张的永安财产保险股份有限公司上海分公司的定损数额赔偿。被告滨州永安保险公司作为被告赵桂平为涉案交通事故车辆鲁M×××××号车投保的保险公司，虽然对事故现场进行查勘，对对方事故车辆沪G×××××号车车损情况进行了定损，但因未在滨州拆检、维修，致使被告滨州永安保险公司提交的定损确认书定损依据不全面、充分。相反，原告提交的永安财产保险股份有限公司上海分公司的两份定损确认书及书面证明，证实该公司受总公司委托，对涉案事故车沪G×××××号车进行了拆检、定损，永安财产保险股份有限公司上海分公司出具的定损确认书较被告滨州永安保险公司出具的定损确认书更全面、规范，永安财产保险股份有限公司上海分公司出具的定损确认书的证明力明显大于被告滨州永安保险公司出具的定损确认书。其次，被告滨州永安保险公司与被告赵桂平所签关于本次事故理赔情况的协议，因涉及对方事故车辆沪G×××××号车的定损及向原告赔偿问题，而沪G×××××号车并未在滨州拆检、维修，原告也不知道两被告订立协议的情况，故该协议对原告不产生效力。综合以上意见，本院认为应以永安财产保险股份有限公司上海分公司定损确认书及上海韩现汽车销售服务有限公司出具的维修发票确定原告车损数额。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，原告的车损应由对方责任车辆承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿。由于原告要求赔偿的数额未超出被告赵桂平为鲁M×××××号车投保交强险、商业三者险的责任限额，故本案原告的车损由被告滨州永安保险公司承担赔偿义务。原告起诉被告滨州永安保险公司赔偿其汽车修理费的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费690元的请求，因原告未提交证据佐证，故该项请求证据不足，本院不予支持。被告滨州永安保险公司请求驳回原告对其公司诉讼请求的答辩理由，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释〉》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孙璐赔偿款21310元（包括被告赵桂平交付本院的7117元，被告永安财产保险股份有限公司滨州中心支公司实际再支付14193元）；
二、驳回原告孙璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告孙璐承担10元，由被告赵桂平承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王建新
二〇一四年九月三日
书记员 王兴虎