河北省保定市易县人民法院民 事 判 决 书（2014）易民初字第1170号原告廖建平，男，1964年10月6日出生，汉族，现住四川省阆中市。委托代理人荆晓东，河北孙军律师事务所律师。被告江苏国丰建设集团有限公司。住所地：江苏省盐城市。法定代表人刘友忠，该公司董事长。被告江苏国丰建设集团有限公司河北分公司。住所地：石家庄市裕华区。负责人吴长胜，该公司经理。二被告委托代理人王建立，男，江苏国丰建设集团有限公司河北分公司法律顾问。原告廖建平与被告江苏国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）、被告江苏国丰建设集团有限公司河北分公司（以下简称国丰分公司）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖建平及其委托代理人荆晓东、二被告委托代理人王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖建平诉称，2013年5月4日我以淮安市丰达建筑劳务有限公司名义与被告签订《建筑施工大清包劳务分包合同》，被告国丰分公司将承建的河北惠东国际花园二期10＃楼劳务工程发包给我，我即带领施工队按照合同的约定进行施工。后被告国丰分公司中途撤出惠东国际花园二期10＃楼工地，对于被告国丰公司拖欠的我人工费等款，我个人作为实际施工人与被告国丰分公司代理人曹宏波进行结算，双方于2013年12月31日达成结算协议，被告应再付我款300万元为清。因被告国丰公司与河北惠东房地产开发有限公司未进行结算，尚有部分工程款未支取，故无法给付拖欠我的300万元款，所以，2014年1月10日被告代理人曹宏波再次给我作出书面承诺：如2013年春节前国丰公司不来与惠东公司协商该工程款，可由惠东公司代付此款项。时至今日，被告始终没有到河北惠东房地产开发有限公司协商支取工程款事宜，拖欠我的人工费等款至今。被告的行为已经构成严重违约，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付我工程款300万元及逾期资金占用利息，资金占用利息自2014年2月1日起算至判决书生效之日止，按照同期银行贷款利率计算。二被告辩称，原告主体不适格。原告以淮安市丰达建筑劳务公司的委托与被告签订劳务分包合同，系职务行为，应以淮安市丰达建筑劳务公司作为本案原告。被告从未与原告或淮安市丰达建筑劳务公司签订过劳务分包合同及其他文件，此合同系曹宏波个人行为，与被告无关，国丰分公司的公章是曹宏波私刻的。而且据了解，曹宏波或所谓的江苏国丰河北分公司惠东国际花园二期项目部已支付完毕淮安丰达公司或原告工程款。曹宏波以个人名义向原告书写了欠款协议，是其个人行为，与二被告没有任何关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告廖建平与淮安市丰达建筑劳务有限公司（以下简称丰达公司）系口头挂靠关系。2013年5月4日原告廖建平以淮安市丰达建筑劳务有限公司的名义与被告国丰分公司签订《建筑施工大清包劳务分包合同》一份，合同约定乙方（丰达公司）承包河北惠东国际花园二期10＃（主楼、商业、车库）楼的建筑工程，承包形式为劳务大清包，承包价格按建筑面积计算每平方米470元，按实际完成工程量据实结算，甲方（国丰分公司）只提供主材料、沙石料、水泥、钢材、混凝土。合同中未约定开工及竣工日期。合同中的甲方代表人为曹宏波，乙方代表人为廖建平。合同签订后原告廖建平作为乙方的实际施工人即招募、组织工人进入场地进行施工。原告将工程完成到16层时，被告国丰分公司撤离施工现场，原告经与被告国丰分公司在该工程的工地项目代理人曹宏波进行结算，双方于2013年12月31日签署《付款协议》一份，该协议内容为：“付款协议，经甲方与乙方友好协商，现惠东小区10＃楼结算如下：甲方曹宏波，乙方廖建平，经双方结算达成一致，甲方支付乙方（包括各项损失费用）剩余共计叁佰万元整（3000000），（除已付款项外）。如甲方和惠东公司协商好后，2013年春节前甲方付给乙方壹佰肆拾万元（含陆拾万保证金），剩余款项在2014年7月30日付壹佰万元整（1000000），2014年8月30日付陆拾万元整（600000）。如2013年春节前甲方与惠东公司无法达成一致，此款在2014年4月15日—2014年8月15日前付清（叁佰万元整，3000000），（剩余壹佰陆拾万元不得由惠东公司代扣）。甲方曹宏波（签名、捺印），乙方廖建平（签名、捺印），2013年12月31日。”后原告与曹宏波又于当日达成补充条款，内容为：“补充条款，甲方曹宏波，乙方廖建平。如甲方与惠东公司不能达成一致意见，甲方在2014年8月15日未付乙方款项，此款由惠东公司代付给乙方，合计叁佰万元整（3000000），如在2014年8月15日前被惠东发现，损失由乙方负责。甲方曹宏波（签名、捺印），乙方廖建平（签名、捺印），2013年12月31日。”2014年1月10日曹宏波又为原告廖建平书写了还款保证意见一份，内容为：“如2013年春节前我国丰公司不来与惠东公司协商该工程款，年前可由惠东公司代付此款项。如过来解决此事按原付款协议另行协商，2014年1月17日前。曹宏波，2014年1月10日。”后因被告国丰公司未按原告廖建平与曹宏波签订的付款协议履约，原告诉至本院。原告廖建平提供了2013年5月4日的《建筑施工大清包劳务分包合同》、2013年12月31日的《付款协议》、《补充条款》、2014年1月10日曹宏波书写的还款保证意见、曹宏波收取原告廖建平交纳的工程保证金、工人工资保证金收条9张、中国农业银行河北省分行转账凭证单一张，以证实自己的主张。被告为证实抗辩理由的成立，提供了丰达公司作为原告起诉国丰公司、国丰分公司案件中丰达公司授权廖建平的授权委托书、丰达公司的延长举证期限申请书、调查取证申请书、丰达公司的组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、国丰分公司委托曹宏波的授权委托书以及从河北惠东房地产开发有限公司复印的工程款支付申请表、工资发放表、曹宏波支取10＃楼的工程款、农民工工资支款条。以上事实有庭审笔录以及原、被告提供的证据在卷证实。本院认为，原告廖建平与丰达公司系挂靠关系，原告廖建平以丰达公司名义与被告国丰分公司签订建筑施工合同后，实际参与建设工程施工，应认定其是直接参与一线施工的经营主体，故原告诉讼主体适格。被告抗辩《建筑施工大清包劳务分包合同》系曹宏波以个人名义签订、公章系曹宏波私刻，无证据证实，本院对其抗辩理由不予采信。2013年12月31日曹宏波与原告廖建平签订的《付款协议》、《补充协议》以及2014年1月10日曹宏波书写的还款保证意见虽均无被告的公章，但基于《建筑施工大清包劳务分包合同》的签订，以及被告国丰公司庭审中提供的工程款支付申请表、曹宏波书写的支款条中均载明“河北惠东花园二期10＃楼”字样，且盖有“江苏国丰建设集团有限公司河北分公司惠东国际花园二期项目部”的公章，曹宏波的行为代表被告国丰分公司，应认定履行的是职务行为，故其行为应由被告国丰分公司负责。被告抗辩未授权曹宏波惠东花园二期10＃楼的合同签订权、预结算权利的理由不能成立。因工程未完工，故2013年12月31日的《付款协议》即是原、被告双方的最后结算文件。被告提供的工程款支付申请表、工资发放表、曹宏波书写的支款条的时间均发生在2013年12月31日的《付款协议》之前，故本院对被告抗辩的工程款以及工人工资已付清的理由不予采信。原告请求按《付款协议》及《补充协议》的约定要求被告给付工程款300万元以及自2013年12月31日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院予以支持。被告国丰分公司是被告国丰公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告国丰公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条第二项之规定，判决如下：限被告江苏国丰建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告廖建平工程款300万元，并支付自2013年12月31日起至本判决书生效之日止的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元由被告江苏国丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  何永国审 判 员  许晓娜人民陪审员  宋骏驰二〇一四年十一月一日书 记 员  陈瑞霞