山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初2402号
男，1965年1月9日，汉族，居民，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：廉晓，平
委托诉讼代理人：廉晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
男，1962年1月29日，汉族，居民，住济宁市中区。委托诉讼代理人：陈洪生，
委托诉讼代理人：陈洪生，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所地：济宁市光河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E1-1。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：马顺旭、马书静，山东公明政和律师事务所律师。
原告（反诉被告）兰增科与被告（反诉原告）乔永庆、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）兰增科的委托诉讼代理人廉晓、被告（反诉原告）乔永庆的委托诉讼代理人陈洪生、保险公司的委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
求：判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、停车损失、路产损失共计60093.5元。事实及理由:2017年1月22日22时47分许，原告驾驶陕Ｃ×××××重型货车沿G1511日兰高速行驶至170公里（平邑县）路段时，与停在路边乔永庆驾驶的H08252/鲁H6**挂重型平板半挂车相撞，后我的车又与李科然驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车发生相撞，至三车不同程度受损，造成交通事故。后经平邑交警大队认定，被告乔永庆承担事故主要责任，我承担次要责任，李科然不承担责任。后因赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法支持原告的诉求。被告（反诉原告）乔永庆辩
被告（反诉原告）乔永庆辩称，发生交通事故是事实。原告的合理损失，按照事故认定书的责任划分依法该赔偿的份额应当赔偿。鉴于我在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，法院应该判令被告保险公司先行赔偿。请求判令反诉被告兰增科赔偿我车损21385元、营运损失8600元、二份评估报告评估费1400元、施救费4500元，分责后共计11465.5元。
被告保险公司辩称，涉案车辆的投保人在我司投保了交强险及商业三者险50万元、不计免赔属实，在核实驾驶证、行驶证、营运证、上岗证均合法有效且无免赔、拒赔事由情形下我司愿在交强险责任限额内（在另一案李科然中已赔付交强险限额内1000元）对原告的合理损失予以先行赔偿，同时依据商业三者险合同，按照事故责任划分依法该赔偿的份额予以赔偿（在李科然一案中已在商业三者险赔付15200元）。本案系三者相撞，作为无责方李科然所在的保险公司应在交强险无责限额内承担财产损失100元，因原告未起诉，该项费用应扣除。诉讼费、评估费程序性费用我司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供下列证据：证据一，道路交通事故认定书。两被告质证无异议。
证据二，原告兰增科驾驶证、行驶证、运输证，证实事故发生时原告车辆具有合法驾驶资质。两被告质证原告应提供原件核实真实性。
证据三，原告兰增科车辆损失评估报告及评估费发票，证实车损费33365元，支付评估费1600元。两被告质证该报告系原告单方委托，对其真实性有异议，且评估结论过高，报告中没有车辆损失清晰照片，保留重新评估的权利。
证据四，原告兰增科车辆停运损失评估报告及评估费发票，证实原告车辆在维修期间停运损失为每日333.33元，共修理45天，支付评估费1200元。两被告质证意见同车损评估质证意见。评估费、停运损失不属于保险公司赔偿范围。
证据五，汽车修理厂的修理期限证明，证实原告的车辆在平邑县蓝盾修理厂维修45天。两被告质证其真实性有异议，如原告确实在该单位修理车辆，应提供该单位出具的维修发票、维修明细。
证据六，路产损失赔偿责任认定书、赔偿清单、赔偿费专用票据，证实造成高速路路产损失860元，由原告支付。两被告质证无异议。
证据七，施救费发票，证实因事故支付2800元施救费。两被告质证请法庭酌定。
证据八，拆检费发票，证实原告车辆在修理期间对于车辆隐蔽部位需拆检，支付拆检费5000元。两被告质证属于修理费中包含的一种情形，应包含在车辆维修费中不应单独主张。
被告（反诉原告）乔永庆提供下列证据：证据九，驾驶证、行车证复印件各一份，证实具有合法的驾驶资格、证实发生交通事故车辆具有合法上路资格，无被告保险公司拒赔的事由。原告质证无异议，被告保险公司质证无异议。
证据十，车损评估报告、营运损失评估报告、两项评估费单据、施救费单据。反诉被告兰增科质证两份评估报告系单方委托，评估数额过高，由于反诉原告乔永庆在本案中承担主要责任，应按承担的事故责任由法院酌定反诉原告乔永庆的车损、停运损失。评估费过高，且系定额发票，应提交机打发票，请法院酌定。施救费过高，同一事故中反诉被告仅2800元，而反诉原告高达4500元，支出明显不合理。
估，本院得到如下证据：证据十一，临沂天润价格鉴定评估有限公司临天价评字（2017）第0351号价格评估报告。原告兰增科的陕Ｃ×××××重型货车车辆损失为28355元。对无异议的证据，本院予以
对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上列证据系当事人合法取得，具有真实性，同本案事实具有关联性，本院予以认定。证据三、证据十一两份评估报告，本院认定经过本院选定评估机构程序，且由本院委托的评估机构做出的评估报告，即本院认定证据十一的结果。
的证据，本院认定事实如下：2017年1月22日22时47分许，兰增科驾驶陕Ｃ×××××重型货车，沿G1511日兰高速行驶至170公里（平邑县）路段时，与停在路边乔永庆驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁HQ6**挂重型平板半挂车相撞，后兰增科驾驶陕Ｃ×××××重型货车又与李科然驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车发生相撞，至三车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，由事故发生地
事故发生后，由事故发生地有关机构进行施救，原告兰增科支付施救费2800元、反诉原告乔永庆支付施救费4500元。
2017年2月9日，原告兰增科赔偿齐鲁交通发展集团有限公司损坏公路设施损失860元。
该事故责任，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出临公交平认字（2017）第00040号道路交通事故认定书，认定兰增科承担事故的次要责任、乔永庆承担事故的主要责任、李科然不承担责任。
兰增科将陕Ｃ×××××重型货车在平邑县蓝盾汽车修理厂修理45天，支付拆检费5000元。2017年3月1日，反诉
2017年3月1日，反诉原告乔永庆委托山东天诺价格评估有限公司对其H08252重型平板半挂车车损及停运损失进行评估，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字（2017）第py015号评估结论书，评估结论为反诉原告乔永庆的车损为21385元；作出鲁天评字（2017）第py016号评估结论书，评估结论为反诉原告乔永庆的车辆停运损失为8600元，原告支付评估费1400元。
增科委托临沂市君平二手车鉴定评估有限公司对其陕Ｃ×××××重型货车车辆停运损失进行评估，临沂市君平二手车鉴定评估有限公司作出临君鉴字（2017）第008号机动车鉴定评估报告书，评估结论为原告的车辆停运损失为每日333.3元，原告支付评估费1200元。2017年3月23日，原
兰增科委托临沂市君平二手车鉴定评估有限公司对其陕Ｃ×××××重型货车车损进行评估，临沂市君平二手车鉴定评估有限公司作出临君鉴字（2017）第006号机动车鉴定评估报告书，评估结论为原告的车损为33635元，原告支付评估费1600元。本案在审理过程中，被告保
公司对原告兰增科所有的陕Ｃ×××××重型货车车损申请重新评估，本院予以准许。2017年7月20日，本
委托临沂天润价格鉴定评估有限公司对原告兰增科所有的陕Ｃ×××××重型货车车损进行评估，临沂天润价格鉴定评估有限公司作出临天价评字（2017）第0351号价格评估报告书，评估结论为原告兰增科的车损为28355元。被告乔永庆、保险公司质证无异议。本院认为，车辆驾驶人、行
本院认为，车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当严格遵守道路交通安全法规。发生了交通事故，当事人应依法承担相应的责任。兰增科与乔永庆驾驶机动车发生碰撞，该事故造成的人身与车辆损害事实存在，其责任已由临沂市公安局交通警察支队平邑大队予以认定。
双方争议的焦点为1.评估数额高低问题。鉴于临天价评字（2017）第0351号价格评估报告书是经过本院选定评估机构程序，且由本院委托的评估机构做出的，具有公正性，本院认定该评估机构评定的车损数额。其他评估报告被告乔永庆、反诉被告兰增科未提供证据足以反驳并申请重新评估，本院予以采信。2.评估费、施救费等费用是否由被告赔偿。评估是为查明和确定车辆损失程度所进行的必要措施，施救也是恢复交通及后续事务所进行的必要措施，原告为此支付费用，为必要的、合理的费用，本院认定为原告损失。鉴于经过本院选定评估机构程序选定的、且由本院委托的评估机构对原告兰增科所有的陕Ｃ×××××重型货车评估数额同原告兰增科自行委托评估机构评估的车损数额降低了5280元，被告辩称有理，本院予以采信，故原告兰增科自行委托评估机构产生的评估费损失自负。3.原告兰增科停运损失是否被告保险公司赔偿。被告保险公司与被告乔永庆签定保险合同时已明确告知条款及机动车综合商业保险免责事项，被告乔永庆也在合同附件上手书签名予以确认。故根据双方合同，被告保险公司不予赔偿。4.拆检费是否包含在维修费中。临君鉴字（2017）第006号机动车鉴定评估报告评估工时费5250元，临天价评字（2017）第0351号价格评估报告评估安装工时1200元，故应认定临天价评字（2017）第0351号价格评估报告不包括拆检费用，原告兰增科主张的拆检费按4000元计算。根据本院查明的事实及对双
根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本院核定该事故造成的原告兰增科的经济损失共计53813.5元，其中车辆损失28355元、车损评估费1600元、停运损失14998.5元、停运损失评估费1200元、施救费2800元、支付损坏公路设施860元、拆检费4000元；
本院核定该事故造成的反诉原告乔永庆的经济损失共计35885元，其中车辆损失21385元、停运损失8600元、评估费1400元、施救费4500元。
对于兰增科、乔永庆的经济损失，根据公安交通管理部门对事故责任认定，综合本案情况，认定由兰增科承担30%的责任、由乔永庆承担70%的责任。鉴于涉案车辆原告兰增科在被告保险公司投保了交强险及商业险，且由原告兰增科驾驶在保险期间发生事故，对该事故造成的车辆损害等经济损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿（应扣除李科然案中已赔付交强险限额1000元），不足部分，在商业三者险及车损险责任限额内按合同予以赔偿。兰增科、乔永庆的诉求，其合理部分本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十八条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、原告兰增科因本次事故造成的车损等经济损失共计53813.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿1000元，在商业第三者责任险限额内赔偿24510.5元；由被告乔永庆赔偿11338.95元；原告兰增科自行处理16964.05元。
二、反诉原告乔永庆因本次事故造成的车损等经济损失共计35885元，由反诉被告兰增科赔偿10765.5元；反诉原告乔永庆自行处理25119.5元。
上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担。本案赔偿款在平邑县人民法院的指定汇入账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账户名称“秦德军”，账号“158911010400066680000000017”）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告兰增科的其他诉讼请求。
案件受理费1252元，减半收取626元，由被告（反诉原告）乔永庆负担384元，原告（反诉被告）兰增科负担242元。
如不服本判决，可自判决书送达之日的次日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 秦德军
二〇一七年九月二十七日
书记员 胡涛涛