北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0101行初415号原告柳合清，男，1922年6月2日出生。委托代理人柳志德（原告柳合清之子），1951年11月26日出生。委托代理人柳奇（原告柳合清之重孙），1992年6月28日出生。被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市新华区维明北大街118号。法定代表人王亮，厅长。委托代理人马杰林，河北省人力资源和社会保障厅干部。委托代理人李晨洋，河北省人力资源和社会保障厅干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。委托代理人蒋慕鸿，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告柳合清不服被告河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）退休改离休待遇核定及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人保部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告柳合清的委托代理人柳志德、柳奇，被告河北省人社厅的委托代理人马杰林、李晨洋，被告人保部的委托代理人蒋慕鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月15日，河北省人社厅作出《企业离休人员及建国前参加革命工作退休老工人调整离（退）休金情况登记表》，对柳合清的退休改离休待遇按照正科级标准予以核定，并从2012年8月1日执行。原告柳合清诉称，柳合清于2012年经河北省国资委批准由退休改为离休，具体交河北省人社厅办理。河北省人社厅将柳合清离休待遇批为正科级。按照政策，柳合清应核定为县处级待遇。离休是我国特有的干部制度，并非养老保险，与商业保险无关。现未有政策明确指出附加工资不能算做标准工资。人社部作出的复议决定与事实不符。请求判决撤销河北省人社厅于2012年将原告身份认定为正科级及人社部作出的人社部复决字[2016]第65号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），并责令河北省人社厅依据政策重新作出核定，对原告公开透明，征求原告的意见，将柳合清的离休待遇改办为县处级。原告柳合清在举证期限内向本院提交如下证据及依据并当庭出示：1、《关于国营企业非国家机关行政级干部离休后分别享受司局级、处级待遇的通知》；2、中共中央组织部劳动人事部《关于工资改革后离休的部分老干部待遇问题的通知》及2012年3月7日的《会议纪要》；原告以证据1、2证明原告柳合清离休待遇标准应符合11号文件及44号文件的规定，其干部身份经会议讨论后被确认。3、国发[1982]62号《国务院关于发布老干部离职休养制度的几项规定的通知》，证明原告柳合清符合“老干部”的标准。4、《已退休工人待遇复审表》；5、劳人险[1983]3号《劳动人事部关于建国前参加工作的老工人退休待遇的通知》及《关于转发劳动人事部的通知》；原告以证据4、5证明87.7元是柳合清的标准工资，标准工资应包括附加工资。6、中共河北省人民政府国有资产监督管理委员会委员会作出的《关于柳合清同志退休改离休的批复》，证明柳合清是企业干部身份；7河北省劳动和社会保障厅、中共河北省委组织部、河北省财政厅、河北省人事厅印发《关于解决企业与机关离休人员基本离休金不平衡问题的实施方案》的通知{冀劳社[2001]72号文，以下简称72号文}，证明被告政策依据不当。被告河北省人社厅及人保部辩称，原告退休改离休批准之后，河北省人社厅对原告享受的待遇级别依法进行了审核。原告1947年10月参加革命工作，但其在军队服役期间的职级是副排，在企业工作期间岗位是工人，职级也是技师，依据72号文确定原告的离休待遇级别比照为正科级。被诉退休改离休改办待遇核定及复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，依据正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告河北省人社厅提交如下证据及依据并当庭出示：1、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发[1998]28号）；2、河北省人民政府办公厅关于印发《河北省人社厅主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（冀政办[2009]29号）;被告以证据1、2证明自1998年8月4日起，企业统筹纳入省级统筹，原告所在企业的养老保险统筹纳入到河北省本级参保缴费，原告所在单位峰峰集团属于大型企业，被告作出离休待遇核定有职权依据。3、复员建设军人登记表（两份）；4、干部晋级报告表；5、河北省军区训练第一团干部处于1956年12月10日作出的给河北省磁县兵役局的函；被告以证据3—5证明原告系复员回乡生产。6、工人登记表及合同工人转固定工人登记表；7、峰峰矿务局职工登记卡片；8、工人退休审批表；9、已退休工人待遇复审表；被告以证据6—9证明原告在峰峰集团一直为工人，并以工人身份退休。10、72号文；11、《关于国营企业非国家机关行政级干部离休后分别享受司局级、处级待遇的通知》；12、养老保险处退休审批会议纪要（2012—02）；13、《关于柳合清同志退休改离休的批复》；14、《企业离休人员及建国前参加革命工作退休老工人调整离（退）休金情况登记表》;证据10—14，证明被告适用依据正确。被告人保部在法定期限内向本院提交以下证据并当庭出示：1.行政复议申请书，证明原告的行政复议请求事项;2.行政复议受理通知书及国内挂号信函收据，证明我部依法向原告作出受理决定；3.行政复议提出答复通知书及国内挂号信函收据，证明我部依法要求河北省人社厅进行行政复议答辩；4.行政复议答辩书，证明河北人社厅提交了行政复议答辩；5.复议决定及国内挂号信函收据，证明我部依法作出了行政复议决定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据内容真实，但不能证明待证事实。被告河北省人社厅及人保部提供的证据符合证据的法定形式要求，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，柳合清于1922年6月2日出生，于1947年10月-1956年10月在部队服役，于1956年11月-1979年9月在峰峰矿务局三矿工作。1979年10月，柳合清经批准退休。《工人退休审批表》中载明柳合清的工种为采矿。1984年2月9日，峰峰矿务局作出同意柳合清享受建国前老工人退休待遇的审批意见，同年4月14日，邯郸市劳动局作出同意改办的批示意见。2012年7月17日，中共河北省人民政府国有资产监督管理委员会委员会作出《关于柳合清同志退休改离休的批复》（以下简称《批复》），主要内容为，经研究，同意柳合清同志由退休改为离休，其离休待遇自2012年8月开始计算。2012年11月15日，河北省人社厅根据72号文的规定，核定柳合清离休待遇级别为比照正科级，自2012年8月1日起执行。柳合清不服该待遇核定，向人保部提起行政复议。人保部于2016年9月2日收到该复议申请，于同年9月5日决定予以受理。人保部在履行了复议程序后，于2016年9月26日作出复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”的规定、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》{国发[1998]28号}的相关规定，被告河北省人社厅具有作出被诉离休待遇核定的职责。本案中，因《批复》中未涉及柳合清的级别待遇问题，河北省人社厅根据柳合清的档案材料及72号文的规定，核定柳合清的离休待遇为比照正科级，并无不当。另，《关于国营企业非国家机关行政级干部离休后分别享受司局级、处级待遇的通知》及中共中央组织部、劳动人事部《关于工资改革后离休的部分老干部待遇问题的通知》中第二项的调整范围均为国营企业非国家机关行政级干部，柳合清不符合上述文件规定的关于享受县处级待遇的条件。因此，柳合清关于其退休改离休后，待遇应当核定为县处级的诉讼主张，尚无事实根据及法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告人社部具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，人社部于2016年9月2日收到柳合清提出的行政复议申请，并依法向河北省人社厅送达行政复议受理通知书，要求河北省人社厅提供复议答辩及相关证据材料。河北省人社厅在法定期限内向人社部提交答复书及相关材料，人社部于2016年9月26日作出复议决定并送达柳合清及河北省人社厅，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，柳合清的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柳合清的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告柳合清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳代理审判员  马媛婧人民陪审员  孙 敬二〇一七年八月二十九日书 记 员  杨建军