湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终97号
上诉人（原审被告）：付泉辉（曾用名付辉），男，1975年1月26日出生，汉族，住岳阳市君山区。
委托诉讼代理人：洪传刚，北京德恒(长沙)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭明亮，男，1963年3月10日出生，汉族，现住岳阳市君山区。
被上诉人（原审被告）：陈荣，男，1959年12月16日出生，汉族，住岳阳市君山区。
上诉人付泉辉因与被上诉人彭明亮、被上诉人陈荣房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付泉辉上诉请求：依法撤销一审判决第一项并改判由被上诉人陈荣承担侵权责任。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，应当由侵权人陈荣直接承担赔偿责任。上诉人和彭明亮签订租赁合同后已完全履行全部义务，双方并没有发生任何合同纠纷，2014年2月22日，陈荣声称因与上诉人的其他纠纷而将彭明亮的门面通道用砖砌堵，造成其无法经营并停业11个月，应当由陈荣承担赔偿责任；2、一审法院判决由上诉人赔偿彭明亮违约金50666元明显过高。一审法院认定上诉人的违约行为不构成根本违约，双方在租赁合同中也没有对一般违约行为约定违约责任，且彭明亮在没有与上诉人协商一致的情况下，单方终止合同，上诉人不应对彭明亮的预期利益损失承担责任，一审判决50666元的违约金明显超出了彭明亮的实际利益损失。
彭明亮辩称，付泉辉把门面租赁给答辩人后，没有保证租赁物符合约定的用途，构成违约，理应承担违约责任。答辩人租赁门面后，对门面进行了装修，因陈荣的砌堵行为造成的损失远不止50666元，且双方在租赁合同中，也对违约方应承担的损失进行了约定，一审法院计算50666元的违约金并未超出答辩人的实际利益损失，请求二审法院依法维持原判。
彭明亮向一审法院起诉请求：判决由付泉辉赔偿彭明亮违约损失160666元，陈荣对彭明亮的损失承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：付泉辉与陈荣系邻居，在岳阳市××山区××大道富兴小区临街地各有一门面相邻。2010年1月1日陈荣与付泉辉签订《门面出租合同书》，租赁期从2010年1月1日起至2014年12月30日（农历）止，租期五年。合同履行中，付泉辉于2011年农历2月18日委托其亲友孙彩霞与彭明亮签订《门面转让租赁合同》，将其所租陈荣门面转租给彭明亮，同时一并将自己的门面出租给彭明亮。合同约定：付泉辉将陈荣的门面及自己一间门面出租给彭明亮，租赁期间从2011年农历1月1日起至2015年1月1日止，租期四年，租金为16000元/年。另付门面转让费60000元，其中：购买付泉辉餐饮器具费即物件费16000元，付泉辉门面装修即空挡费20000元。违约责任：如果因付泉辉的原因造成不能营业的，由付泉辉返还合同约定的物件费16000元和空档费20000元及剩余未到期时间的租金。合同签订后，彭明亮依约如期付清了门面租金64000元及其他全部费用。彭明亮依约在所租门面内开设“洞庭渔村酒楼”，从事餐饮经营。2012年陈荣发现门面被转租后，没有提出异议。后陈荣与付泉辉产生矛盾纠纷，2014年2月22日，陈荣带人将两门面之间的间门砌堵。次日，彭明亮在未与付泉辉协商一致的情况下，将部分经营设备搬离租赁门面，停止酒店经营直至合同期满，累计停业时间为11个月。2015年6月17日，经彭明亮申请，岳阳三权价格评估咨询有限公司评估，彭明亮停业11个月的营业收入纯利润损失为115500元。2014年10月30日彭明亮诉至法院。一审法院判决后，彭明亮不服提起上诉，2016年3月29日被岳阳市中级人民法院裁定发回重审。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案纠纷是侵权之债还是合同之债；二、《门面转让租赁合同》的效力；三、付泉辉、陈荣在本案中的责任承担；四、彭明亮停止酒店经营的责任归属以及损失确认。
关于焦点一，依据不告不理原则，人民法院审理民事案件，只能就原告所诉范围进行审理。本案彭明亮是以租赁合同关系为基础法律关系提起的诉讼，所追究的是合同当事人付泉辉的违约责任，并没有就陈荣的侵权提起诉讼，因此本案属于合同纠纷，故对付泉辉关于本案属于侵权纠纷的抗辩不予支持。
关于焦点二，付泉辉在转租陈荣门面时未经陈荣同意，但陈荣在知道付泉辉转租的事实后，六个月内未提出异议，且彭明亮与付泉辉签订的《门面转让租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故该转租合同合法有效。
关于焦点三，依合同法规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。本案中，《门面转让租赁合同》当事人是彭明亮和付泉辉，陈荣属于第三人。因陈荣砌堵门面间门的行为导致彭明亮酒店经营不便，属于付泉辉没有履行保持租赁物在租赁期间符合约定的用途的合同义务，对此付泉辉应当依法承担违约责任，该合同对陈荣没有约束力，不应对付泉辉的违约承担责任，至于陈荣与付泉辉之间的纠纷，系另一法律关系，本案不予处理。彭明亮要求陈荣承担违约连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
关于焦点四，付泉辉没能处理好与陈荣的关系，引发陈荣砌堵两门面的间门，造成彭明亮餐饮经营受到一定影响，付泉辉应依法对第三人行为所造成的违约承担违约责任。但第三人该行为并没有导致彭明亮不能实现合同目的严重后果，故付泉辉的违约行为属于一般违约，不构成根本违约。在一般违约的情况下，彭明亮无权解除合同。彭明亮在事发后第二天在没有与付泉辉协商一致的情况下，自行终止酒店经营，由此导致11个月酒店经营损失，彭明亮对其擅自停止酒店经营导致损失扩大，对该扩大的损失应由其自己负责。同时，彭明亮所要求赔偿的经营损失，属于不确定损失，因为酒店经营是具有一定风险的，酒店经营收益不具有确定性，该损失在合同签订之时违约方即付泉辉根本无法预见，故彭明亮请求赔偿停业11个月的营业收入纯利润损失115500元诉求于法无据，不予支持。彭明亮在付泉辉违约的情况下，有权要求付泉辉赔偿损失。依据合同约定，酌情认定彭明亮损失为已支付给付泉辉的空档费（装修费）20000元和物体费（餐饮器具费等）16000元及未经营餐饮时间11个月的门面租金14666元（16000元/年÷12月×11月）损失共计50666元。对此，付泉辉应赔偿彭明亮的损失为50666元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由付泉辉赔偿彭明亮违约损失50666元；二、驳回彭明亮的其他诉讼请求。上述赔偿款限付泉辉在判决生效后十日内一次性付清，如果未按判决的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审诉讼费3513元，由付泉辉承担1107元，彭明亮承担2406元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人彭明亮是以其与上诉人付泉辉签订的《门面租赁合同》为依据，起诉请求由上诉人付泉辉赔偿违约损失160666元，而不是要求被上诉人陈荣直接承担侵权责任，因此本案案由应为租赁合同纠纷，而非侵权纠纷。一审法院认定本案属合同之债，而非侵权之债，并无不当。上诉人认为一审法院适用法律错误，主张应当由被上诉人陈荣直接承担侵权责任，本院认为，虽然引发本案的原因是被上诉人陈荣砌堵涉案租赁门面间墙造成，但因被上诉人陈荣并非《门面租赁合同》的相对人，而属于合同外的第三人，且彭明亮主张的是合同之债，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，一审法院判令付泉辉承担违约责任正确，上诉人主张应由陈荣直接向彭明亮承担侵权责任，没有法律依据，一审法院认定陈荣不应对彭明亮承担违约责任，适用法律正确。至于上诉人与陈荣的纠纷，应当依照法律规定或者按照约定另案解决。
关于上诉人认为一审判决由其赔偿彭明亮50666元的违约损失明显过高的问题，因涉案门面间墙被砌堵，已造成被上诉人彭明亮不能营业的事实，根据双方在《门面租赁合同》中关于违约责任的约定，上诉人付泉辉应返还被上诉人彭明亮物件费16000元、空档费20000元及剩余未到期时间的租金，一审法院确定由付泉辉赔偿彭明亮50666元的违约金，既符合双方合同的约定，也符合客观事实，故上诉人称一审法院认定违约金过高的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人付泉辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人付泉辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年三月十五日
书记员 方晶晶