成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3435号
原告黄育华，女，汉族，1963年12月15日出生，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告舒邦元，男，汉族，1963年4月12日出生，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人许汝才，四川博深律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼，组织机构代码58000184-2。
法定代表人，蔡鸥翔。
委托代理人罗瀚，男，汉族，1989年6月4日出生，住四川省崇州市，身份证号码，代理权限为特别授权。
原告黄育华与被告舒邦元、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员汪远成独任审判，于2014年9月9日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告黄育华的委托代理人赵月林，被告舒邦元的委托代理人许汝才，被告华泰财保四川分公司的委托代理人罗瀚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄育华诉称，2014年2月20日，原告黄育华驾驶“倍特”电动二轮车沿新都大道由东往西行驶，车行至新乐北路十字交叉路口直行通过路口，遇被告舒邦元驾驶川A55C**“雪佛兰”小型轿车沿新乐北路由北往南行至该路口时两车相撞，致原告黄育华受伤，两车受损。原告黄育华受伤后在中国人民解放军成都军区总医院住院26天。2014年7月16日，原告黄育华的伤情经四川司法鉴定书鉴定为一处九级、一处十级伤残。现原告黄育华起诉至法院，请求判令被告舒邦元赔偿原告黄育华此次交通事故的各项损失共计90000元；被告华泰财保四川分公司在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告舒邦元辩称，对本次事故的责任认定无异议，按照保险合同赔偿。
被告华泰财保四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，部分赔偿标准过高。
原告黄育华为了证明其主张所举的证据有：1、道路交通事故认定书，证明本次事故的发生情况及责任划分；2、出院证明，证明原告住院26天；3、保单两份，证明肇事车辆投保于被告保险公司；4、医药费票据，证明原告因伤产生医药费共73431元（其中原告垫付845元，被告舒邦元垫付72586元）；5、误工证明，证明原告的误工费应按照月平均工资计算；6、户口本，证明原告为城镇户口，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算；7、伤残鉴定意见书，证明原告因伤致一处九级、一处十级伤残，鉴定费860元。
经庭审质证，被告舒邦元、华泰财保四川分公司对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性不予认可，并且原告已满50周岁，已达到法定退休年龄，对于误工天数有异议，认可住院26天，出院休息30天，对证据7有异议，鉴定结论上为陈旧性骨折，而原告并未提供住院病历，证明本次交通事故的实际伤情，因此对其真实性无法认定，庭后提交书面的鉴定申请书。
被告舒邦元为了证明其主张所举的证据有：收条两份，共计4600元，证明被告舒邦元先行支付原告损失4600元。
经庭审质证，原告黄育华与被告华泰财保四川分公司对以上证据无异议。
被告华泰财保四川分公司在举证时限内未向本院提交证据。
经审理查明，2014年2月20日，原告黄育华驾驶“倍特”电动二轮车沿新都大道由东往西行驶，车行至新乐北路十字交叉路口直行通过路口，遇被告舒邦元驾驶川A55C**“雪佛兰”小型轿车沿新乐北路由北往南行至该路口时两车相撞，致原告黄育华受伤，两车受损。原告黄育华受伤后在中国人民解放军成都军区总医院住院26天（住院期间共产生医疗费73431元，其中原告垫付845元，被告舒邦元垫付72586元），出院医嘱注意休息，合理饮食。2014年5月4日，本次交通事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定原告黄育华承担主要责任，被告舒邦元承担次要责任。2014年7月16日，原告黄育华的伤情经四川司法鉴定书鉴定为一处九级、一处十级伤残。
另查明，该肇事车辆在华泰财保四川分公司投保交强险和商业险，事故发生于保险合同期内。
另，被告华泰财保四川分公司在庭审时请求对原告黄育华提交的鉴定报告予以重新鉴定，但该公司本院规定的时限内未向本院提交对鉴定结论重新鉴定的书面申请。
经质证，双方对交通事故的发生、本次事故的责任认定及原告黄育华因伤住院26天，致原告十级伤残无异议，并确定原告黄育华因本次交通事故的损失如下：医药费73431元（其中原告垫付845元，被告舒邦元垫付72586元，双方均同意按照18%的比例扣除自费药，自费药为13217.58元），护理费2080元（被告舒邦元垫付），交通费300元，住院伙食补助费520元，鉴定费860元，另被告舒邦元先行支付原告黄育华损失4600元。
本院认为，对原告黄育华主张的交通事故发生的事实、责任划分、本次事故致黄育华受伤以及涉案被保险机动车辆投保交强险、商业险等基本事实，二被告均予以承认，故本院予以确认。由于本次交通事故原告黄育华承担主要责任，被告舒邦元承担次要责任，原告驾驶的为非机动车，故本院认为本案的赔偿责任按照原告承担60%，被告舒邦元承担40%的比例为宜，即被告华泰财保四川分公司在商业险部分承担40%的责任，其余部分由原告黄育华自行承担。针对双方争议的焦点，本院分述如下：1、关于残疾赔偿金，由于原告黄育华为城镇户口，被告华泰财保四川分公司虽然对原告出具的司法鉴定意见存在异议，但其未在本院规定的时间内向本院提交重新鉴定的申请，故本院对原告出具的该鉴定意见书予以认定，由于原告因伤致一处九级、一处十级伤残，故其残疾赔偿金的赔偿系数为21%，残疾赔偿金为93945.6元（22368元/年×20年×21%）；2、关于精神抚慰金，由于本次交通事故致原告黄育华一处九级、一处十级伤残，给原告及其家人造成了较大的精神损害，故本院酌定本案精神抚慰金为7000元；3、关于误工费，由于本次交通事故发生时原告未满55周岁，未达到法定退出年龄，但其提交的务工的工资证明证明力不足，仅仅能证明原告从事的为批发零售业，故本院认定原告的误工费应该按照2013年批发和零售业就业人员平均工资34976元计算。关于误工天数，根据原告的伤情、住院天数、鉴定意见，本院认为其误工时间应计算至定残前一日为宜，共计146天，其误工费为13990.4元（34976元/年÷365天×146天），本案中原告对其误工天数诉请的为123天，误工费为12300元，原告的诉求未超出误工费的赔付范围，故本院对原告诉请的误工费12300元予以认可；4、关于营养费，根据原告伤情及住院天数，原告在住院期间必然要加强一定的营养，故本院酌定营养费为520元。综上，本院依法核定本次交通事故致原告黄育华受伤后的损失如下：残疾赔偿金93945.6元、精神抚慰金7000元、医药费73431元（其中原告垫付845元，被告舒邦元垫付72586元，双方均同意按照18%的比例扣除自费药，自费药13217.58元）、护理费2080元（被告舒邦元垫付）、误工费12300元、交通费300元、住院伙食补助费520元、营养费520元、鉴定费860元，以上合计190956.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定及案涉商业第三者责任险保险合同约定，对上述损失，被告华泰财保四川分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元；在死亡残疾赔偿限额范围内赔偿（残疾赔偿金93945.6元+护理费2080元+误工费12300元+交通费300元+精神抚慰金7000元），以上金额已超出赔偿限额，故在死亡残疾赔偿限额内共计赔偿110000元，被告华泰财保四川分公司在交强险范围内合计赔偿120000元；在商业第三者责任险范围内赔偿22751.61元【（190956.6元－120000元－自费药13217.58元－鉴定费860元）×40%】，其余60%部分由原告自行承担，被告华泰财保四川分公司本案中共计赔偿142751.61元。由于本次事故原告黄育华承担主要责任，被告舒邦元承担次要责任，故本案中保险公司免赔的自费药与鉴定费用（共计14077.58元）由原告黄育华与被告舒邦元按照责任比例承担，即原告黄育华承担8446.55元，被告舒邦元承担5631.03元。鉴于被告舒邦元垫付了医疗费72586元、护理费2080元和先行支付原告损失4600元（共计79266元）的事实，被告华泰财保四川分公司应当支付的赔偿款分配如下：给付被告舒邦元73634.97元（79266元－舒邦元承担5631.03元）；给付原告黄育华69116.64元（142751.61元－73634.97元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内向原告黄育华赔偿69116.64元；
二、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内向被告舒邦元支付73634.97元；
三、驳回原告黄育华其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由原告黄育华承担615元，被告舒邦元承担410元（此款原告黄育华已预交，被告舒邦元在履行上述义务时一并支付原告黄育华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 汪远成
二〇一四年九月二十二日
书记员 唐德军