江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民初字第323号
原告（反诉被告）：曾东升，农民。
委托代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：曾金龙，农民。
被告：曾支强，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司（以下简称财保资溪支公司），住所地资溪县建设路中段。
负责人：朱卫星，经理。
委托代理人：靖自成，江西衡业律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾东升与被告（反诉原告）曾金龙、被告曾支强、被告财保资溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾东升及其委托代理人，被告（反诉原告）曾金龙，被告曾支强，被告财保资溪支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾东升诉称，2014年7月10日14时16分时许，被告曾金龙驾驶普通二轮摩托车（未年检），从资溪县高阜镇务农村余家小组驶往高阜镇方向，当行驶事故路段时，占道行驶与对向行驶的由原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，摩托车受损的道路交通事故。先后到资溪县医院、浙江温州医科大学附属二医院诊治。事故现场受到破坏，交警无法认定事故责任。财保资溪支公司是肇事车承保人。为此，原告诉请：
一、被告曾金龙、曾支强、财保资溪支公司，承担医疗费、误工费等97696.84元；
二、本案受理费由被告承担。
原告曾东升为支持自己的诉讼请求举示了如下证据：
1、交通事故证明，证明原告和被告摩托车发生交通事故，
证明被告摩托车没有年检，属违章车辆。
2、医疗费收据，证明原告因受伤花费9047.84元。
3、交通费车票，证明原告因受伤去鉴定路上的交通费开支1944元。其中，车票1224元，在温州呆了9天，按公务出差80元一天补贴，共计720元。
4、维修费发票一张，证明车辆修理费800元。
5、鉴定费发票一张，证明鉴定费1200元。
6、户籍证明，证明原告父母健在需要抚养20年，抚养人为4人。
7、保险单，证明肇事车辆投了交强险，保险公司应该承担赔偿责任。
8、司法鉴定意见书两份，神州的鉴定证明原告为八级伤残。资溪三期鉴定意见。
被告（反诉原告）曾金龙反诉称，交通事故属实，要求依法处理。并提出反诉请求：
一、要求反诉被告曾东升承担医疗费、误工费等15838.38
元；
二、本案受理费由反诉被告曾东升承担。
被告（反诉原告）曾金龙为支持反诉意见，举示如下证据：
1、医药费发票、资溪县人民医院发票，证明被告事故后在资溪县人民医院医疗费5283.23元。南昌三附医院发票，证明在南昌医疗费3260.75元；在高阜镇务农村诊所发票，花费324元医疗费。
2、摩托车修理费收据，证明摩托车修理，花费350元。
3、车票，证明资溪到南昌打车共花费650元，从南昌返还坐班车每人50元，共二人，共计750元。
4、驾驶证、行驶证，证明肇事摩托车经过正常年检，被告曾金龙有摩托车驾驶证。
被告曾支强辩称，肇事摩托是我的，但年检了，被告曾金龙有驾照，我不负责任。
反诉被告曾东升，对反诉意见辩称：依法处理。
被告财保资溪支公司辩称：
一、本次交通事故，交警部门没有划分交通事故责任，根据有关规定，交警部门没有划分责任，按同等责任对待；
二、本公司在交强险范围内承担责任；
三、本公司认为赔偿费用较高；
四、本公司不承担本案诉讼费。
被告财保资溪支公司未举示证据：
经庭审质证如下：对原告举示的8份证据，其中对证据1，被告曾金龙认为，交警部门没有认定责任，根据指导意见交通事故按同等责任划分；被告财保资溪县支公司、被告曾支强、原告曾东升均同意按同等责任划分。对证据2，三被告认为证据的三性无异议，但原告的医疗费分三部分，对在资溪的住院八天费用认可；对于去鹰潭医院、温州医院的医疗费是原告擅自扩大的检查费用，这部分费用不认可；对证据3，三被告认为，交通费分三部分，资溪的没有主张；第二部分车票，到鹰潭、到温州的车票，只有两张车票身份证和原告身份相符合，其余的为其他人，交通补助没有法律依据；对证据4，三被告认为，合法性、关联性有异议，票据上有涂改，不排除别人的发票来加一个名字；对证据5，三被告认为，鉴定费发票认可一半，对伤残等级鉴定费认可，根据抚州中院指导意见，对三期鉴定费用不认可；对证据6，三被告认为，原告父母健在需要抚养19年多点，抚养人为4人；对证据7，三被告认为，三性无异议；对证据8，三被告认为，对神州的鉴定三性无异议，资溪司法鉴定的三期不具合法性，所以不申请重新鉴定也不认可，误工费计算至评残前一天。
对反诉原告曾金龙举示的4份证据，其中对证据1，反诉被告曾东升认为，资溪县人民医院的发票没有疾病证明书没有病例单，对资溪县医院的发票真实性有异议；南昌市第一医院的发票为复印件不是原件，对真实性有异议，费用清单无法证明在南昌医疗花费3260.75元，这个费用已经报销了；对发票真实性无异议，但是对关联性有异议。对证据2，反诉被告曾东升认为，对证据的三性有异议，只有收据没有章子，收据没有姓名。对证据3，反诉被告曾东升认为，坐车发票没有具体的目的地与出发地，同时没有时间，其真实性有异议。对证据4，反诉被告曾东升认为，三性无异议。
经庭审认证如下：对原告曾东升举示的8份证据，对证据1认为合法有效，肇事摩托车当时未年检；证据2，与本案有关联，予与认可；证据3，有交通费事实，将酌情确定费用；证据4，证据存在瑕疵，有维修事实，将酌情确定费用；证据5、6、7、8，真实、证据来源合法、与本案有关联，可以作为本案定案依据。
对反诉原告曾金龙提供的4份证据，对证据1，其中资溪县医院医疗费双方无异议，南昌医疗费双方当事人处分符合法律规定，按双方认可一半计算，农村诊所发票符合证据三性，予与认定；对证据2，认为证据存在瑕疵，但有修车费事实，酌情处理；对证据3，交通费票据，存在瑕疵，但有交通费事实，酌情处理；证据4，真实、证据来源合法、与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2014年7月10日14时16分时许，被告曾金龙（有驾驶证）驾驶赣F×××××普通二轮摩托车，从资溪县高阜镇务农村余家小组驶往资溪县高阜镇方向，当行驶至事故地点：资溪县高阜镇务农村余家村路段，与对向行驶的由原告曾东升无证驾驶无牌普通二轮摩托车发生相撞，造成两人受伤及两车受损的道路交通事故。经资公交证字（2014）第20140426号道路交通事故证明，此次交通事故因现场遭受破坏，未能认定交通事故责任。庭审中原告曾东升与被告曾金龙、曾支强、财保资溪支公司一致同意此次交通事故，肇事双方按同等责任承担责任。
事故发生后，造成原告曾东升与被告曾金龙受伤，双方摩托车受损的道路交通事故。原告曾东升先后到资溪县医院住院8天、鹰潭市人民医院门诊治疗、浙江温州医科大学附属第二医院门诊治疗。经资天法鉴（2014）残鉴字第028号资溪天元法医学司法鉴定所伤残程度鉴定为原告曾东升伤残八级，误工损失90天、护理期30天、营养期一个月。经江西SZ司鉴中心（2014）临鉴字第F565号江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为原告曾东升伤残八级。
原告曾东升的父母健在，长期生活在农村，分别于1940年10月4日出生、1947年9月6日出生，并有兄弟姐妹四人。
本次事故造成原告曾东升的经济损失：
1、医疗费8686.34元；
2、误工费7044元≈28569元／年÷365天／年×90天（参照2013年江西省城镇非私营单位就业人员农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28569元／年，误工90天）；
3、护理费1282.03元=702.48元＋579.55元。
住院护理费702.49元=32051元／年÷365天／年×8（参照2013年江西省城镇非私营单位居民服务和其他行业在岗职工平均工资32051元／年）；
出院后护理费579.55元=32051元／年÷365天／年×（30-8）天×30%。参照《工伤保险条例》第三十四条第二款规定：“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”
4、交通费757元；
5、住院伙食补助费240元=30元／天×8天；
6、营养费900元=30元／天×30天；
7、伤残赔偿金52686元=8781元／年×20年×30%（参照2013年江西省农村居民人均纯收入8781元／年，伤残分别为八级）；
8、被扶养人生活费8056.95元=（5654元／年×（5＋20-6）×30%）÷4（参照2013年江西省农村居民人均年生活消费支出5654元／年，事故发生时原告母亲66周岁）；
9、精神损害抚慰金9000元=30000元×30%；
10、鉴定费1200元；
11、车辆维修费800元。
以上医疗费用项目1、5、6项，共计9826.34元。
原告曾东升上述各项经济损失共计人民币90652.32元。
反诉原告曾金龙先后到资溪县医院住院4天、南昌市第一医院住院治疗4天，共住院8天。
赣F×××××普通二轮摩托车车主为被告曾支强，被告曾金龙借用车辆发生交通事故。此肇事车在财保资溪支公司投交了交强险，事故发生在强制保险责任期限内。
本次事故造成反诉原告曾金龙的经济损失：
1、医疗费7237.61元=5283.23元＋3260.75元×50%＋324元；
2、误工费624元（参照2013年江西省城镇非私营单位就业人员农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28569元／年，误工8天）；
3、护理费630.4元；
4、交通费500元；
5、住院伙食补助费320元=30元／天×4天＋50元／天4天；
6、营养费240元=30元／天×8天；
7、车辆维修费200元。
以上医疗费用项目1、5、6项，共计7797.61元。
反诉原告曾金龙上述各项经济损失共计人民币9752.01元。
本院认为，关于原告曾东升与被告曾金龙交通事故责任如何确定的问题。资溪经资公交证字（2014）第20140426号道路交通事故证明，此次交通事故因现场遭受破坏，未能认定交通事故责任。庭审中原告曾东升与被告曾金龙、曾支强、财保资溪支公司一致同意此次交通事故，肇事双方按同等责任划分。根据处分原则及当事人自愿原则，此次交通事故按同等责任处理。
关于原告曾东升的损失，如何承担责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车交通事故责任强制保险责任限额的规定：“机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元。”本案中被告曾支强所有的机动车，投交了交强险，故被告财保资溪支公司应在强制保限限额内承担90652.32元。
关于被告曾支强是否要承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中被告曾支强出借时摩托车时不存在瑕疵，能够满足使用需要；借车方被告曾金龙有驾驶资格和能力。为此，被告曾支强无过错，不承担责任。
关于原告曾东升损失数额的问题。原告主张的（1）误工费7044元、（2）营养费900元、（3）伤残赔偿金52686元、（4）精神损害抚慰金9000元、（5）鉴定费1200元、（6）车辆维修费800元，有全部的事实及法律依据，本院予以确认。原告主张的（7）医疗费9047.84元，按有票据的8686.34元，予以确定；
原告主张的（8）住院伙食补助费900元，按240元=30元／天×8天，予以确定；原告主张的（9）护理费2634元，按1282.03元=702.48元＋579.55元，予以确定；原告主张的（10）被扶养人生活费8481元，按被扶养人生活费8056.95元=（5654元／年×（5＋20-6）×30%）÷4（参照2013年江西省农村居民人均年生活消费支出5654元／年，事故发生时原告母亲66周岁），予以确定；原告主张的（11）交通费，按有票据的757元，予以确定；原告主张的（12）住宿费3060元，因无票据，参照出差人员进行补助于法无据，也无法确定住宿事实，为此，不予以认定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中
的反诉被告曾东升为投保义务人，未投保摩托车强制保险，反诉原告曾金龙的损失，请求反诉被告曾东升在强制保险限额范围内承担，本院应予支持。
关于反诉原告曾金龙损失数额的问题。反诉原告主张的（1）住院伙食补助费320元、（2）护理费630.4元、（3）营养费240元，有全部的事实及法律依据，本院予以确认。反诉原告主张的（4）医疗费8867.98元，按当事人约定的及有票据的7237.61元，予以确定；反诉原告主张的（5）误工费4680元，按624元=78元／天×8天（参照2013年江西省城镇非私营单位就业人员农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28569元／年，误工8天），予以确定；反诉原告主张的（6）交通费750元，有交通费事实，酌情按500元，予以确定；反诉原告主张的（7）摩托车修理费350元，有维修事实，酌情按200元，予以确定。
本案中被告曾支强投交了强制保险，故被告财保资溪支公司应在强制保限限额内承担原告曾东升的损失90652.32元。反诉被告曾东升未投保摩托车强制保险，反诉原告曾金龙的损失9752.01元，由反诉被告曾东升承担。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司于本判决生效后10日内，在强制保险责任范围内承担原告曾东升的经济损失90652.32元；
二、反诉被告曾东升于本判决生效后10日内，承担反诉原告曾金龙的经济损失9752.01元；
三、驳回本诉原告曾东升及反诉原告曾金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费2242元、反诉受理费187元减半收取93.5元，共计2335.5元；由原告（反诉被告）曾东升负担219.23元、被告中国人民财产保险股份有限公司资溪支公司负担2080.34元、反诉原告曾金龙负担35.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 曾国坚
审 判 员 游卫攀
代理审判员 陈 琳
二〇一五年三月三日
书 记 员 廖 议