贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔七民初字第2868号
原告：王显平，男，1967年9月20日生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：张桢耀（特别授权代理），贵州尚恩律师事务所律师，执业证号15224201610751078。
委托诉讼代理人：陈可嘉（一般授权代理），贵州尚恩律师事务所实习律师。
被告：兰明远，男，1982年10月17日生，汉族，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：彭书榕（特别授权代理），贵州毕节经济律师事务所律师，执业证号15224199810828581.
被告：李天永，男，1979年7月6日生，彝族，住贵州省水城县。
被告：李天敏，男，1976年4月11日生，彝族，住贵州省水城县。
被告：李民江，男，1981年1月5日，彝族，住贵州省水城县。
原告王显平与被告兰明远、李天永、李天敏、李民江劳务纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）黔0502民初604号民事判决。原告王显平不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）黔05民终334号民事裁定书，裁定撤销（2016）黔0502民初604号民事判决，发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理，原告王显平委托诉讼代理人陈可嘉、张桢耀、被告兰明远委托诉讼代理人彭书榕到庭参加诉讼，被告李天永、李天敏、李民江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王显平向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同偿付欠原告的劳务工资18,400.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告兰明远修建房屋，原告经被告李天敏介绍为原告家砌砖，约定劳务费为人民币0.40元/块，原告与工人共砌砖46000块，应获劳务费18,400.00元原告要求被告支付，被告拒绝支付。被告李天敏是被告兰明远的房屋修建的管理人，原告与他们形成了劳务合同关系，应由被告支付劳务费给原告，可被告拒付，侵害了原告的合法利益。原告特向法院起诉，要求被告支付所欠原告劳务费人民币18,400.00元。在诉讼过程中，原告王显平向本院申请追加李民江为被告参加诉讼，共同承担责任。
被告兰明远辩称：工程是多人完成的，本案的另外三个被告与被告兰明远是劳务承揽关系，原告王显平是被告李天永、李天敏、李民江雇佣的工人，其工资应由三被告支付，且被告兰明远已将建房工程款支付给了被告李天永、李天敏、李民江，故被告兰明远不应承担本案的支付责任。
被告李天永、李天敏、李民江未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人提交的证据，本院分析认定如下：
原告王显平提交的第一组证据李天敏出具的证明，证明被告兰明远的房屋第三层是原告带领砖工修建，砌砖共46000块，每块计价0.40元，共欠原告劳务费人民币18，400.00元。被告兰明远质证认为：1.真实性无法核实。李天永没有到场，无法核实；2.即使是真实的，只能证明是李天永欠原告劳务费而不是兰明远欠原告劳务费。经审查，该“证明”载明“李民江承建兰明远家房屋所欠劳务民工工资王显平所带领砖工、小工、砌砖三层，共46000块，每块4角，共欠现金18,400.00元”，结合其他证据，能证明王显平带领砖工、小工、砌砖共46000块，计劳务18,400.00元的事实，本院予以确认，但达不到证明是被告兰明远欠原告王显平劳务工资的证明目的。
原告王显平提交的第二组证据为证人田某、袁某、唐某证言，证明被告兰明远叫原告王显平做砌砖的活路，每块转的单价为0.4元，兰明远的房子第三层是原告王显平带领砖工修建的，原告王显平与兰明远达成口头协议，李天敏是兰明远修房负责人。被告兰明远质证明认为证人证言与客观事实不符，兰明远叫王显平做工单价0.4元及与王显平达成口头协议，李天敏是兰明远修房负责人都与客观事实不符，如果是兰明远找王显平来做，那么也不用李天敏出具证明18,400.00元事实，而是由兰明远自己将钱支付给王显平，或者由兰明远自己出具欠劳务费欠条。经审查，结合其他证据，证人证言能证明王显平带领砖工、小工、砌砖共46000块，计劳务18,400.00元的事实，本院予以确认，但达不到证明是被告兰明远欠原告王显平劳务工资的证明目的。
被告兰明远提交的第一组证据工程劳务分包合同、收条，证明被告兰明远建房是与李民江签订合同，且支付工程款订金2万元事实。原告对该组证据对三性均有异议，兰明远和李民江作为合同双方当事人均未出庭确认合同真实性，根据合同相对性原理，兰明远和李民江之间的约定不能对抗第三人王显平，兰明远和李民江订立的合同无效，因为国务院116号令，村庄和集镇建设管理条例21条规定，两层以上住宅必须由具备资质的单位承建，李民江不具备资质，故兰明远和李民江的合同违反法律强制习惯规定而无效，在发包方知道李民江不具备资质情况下还选任其承建房屋，结合司法解释2003第20号11条规定，兰明远应承担为此产生的法律后果。经审查，该组证据能证明被告兰明远将其家房屋修建分包给李民江修建的事实，本院予以采信。
被告兰明远提交的第二组证据李民江、李天永、李天敏出具领款单（含领条、借条、欠条），证明被告兰明远将房屋发包给李民江进行修建，被告兰明远按合同约定向李民江及李民江管理人员李天敏李天永支付工程款10万元，其中2015年1月25日兰明远向李天永支付1万元，而该日期正是李天敏向王显平出示证明的日期，由此充分证明原告方与兰明远没有直接劳务关系。原告对该组证据的真实性有异议，因为借款人、领款人、欠款人均未出庭对单据真实性进行确认，李天永出具的6张借条只能说明李天永和兰明远有借贷关系，借贷关系与本案没有关联，兰明远支付给李天永1万元的数据与原告主张的18,400.00不吻合，达不到被告证明目的。经审查，该组证据符合证据“三性”特征，能证明被告兰明远将房屋发包给李民江进行修建，被告兰明远向李民江支付工程款10万元，其中兰明远于2015年1月25日向李天永支付1万元，而该日期正是李天敏向王显平出具证明的日期，能证明原告与兰明远没有直接劳务关系，本院予以采信。
被告兰明远提交的第三组证据现场照片16张，证明被告李天永、李天敏未按期交付房屋，且房屋存在质量问题，该证据证明被告兰明远与原告王显平不存在劳务关系，否则该质量问题将由原告方承担。原告质证认为达不到被告证明目的，质量问题需要具备资质的机构出具书面检测报告，被告的主张没有证据支持。经审查，该组证据与本案的待证事实无关联性，本院不予采信。
被告兰明远提交的第四组证据证人邓某1、邓某2、兰某证言，证明兰明远的房屋是发包给李民江进行修建的，工人是有李民江及代工老板李天永、李天敏请的，且在当地市场价格，砌砖最高是0.3元每块，本组证据证明原告王显平与被告兰明远之间不存在直接劳务关系。原告质证认为达不到被告证明目的，证人邓某1的证言不可采信，因为兰明远和李民江是如何协商，协商过程他本人并不在场，证人所说额每块砖为0.3元与本案中每块0.4元并不冲突，因为民事行为尊重意思自制，三名证人与被告兰明远均有亲缘关系，三位证人证言的效力法庭应慎重考虑。经审查，证人的证言与本案的待证事实相符，本院予以采信。
经审理查明：2014年3月30日，被告兰明远与李民江签订《劳务分包合同》，约定被告兰明远将位于七星关区放珠镇德墨沟住房修建基地承包给李民江，主材料（钢筋、水泥、管材、电线）由被告兰明远提供，承包单价位人民币260.00元/平方米（按建筑面积计算）；承包施工内容包含水泥工：打混泥土、剪刀墙、砌砖、内抹砂墙，外抹砂墙清光等；付款方式为开工前预交定金人民币20，000.00元，其余部分完工验收合格后付清：二楼修建完工后，如被告兰明远需要修就按第三层，李民江以同样价格继续为其修建；工期为两个月，从双方签字后生效。合同签订后，李民江便组织人员施工，被告李天敏和李天永具体负责。修建第三层时，原告王显平带领砖工、小工砌砖。2015年1月25日，李天敏出具“证明”，证明共计砌砖46000块，每块0.40元，共计劳务费18,400.00元。之后，原告多次向被告李民江、李天敏、李天永追讨未果，特诉至法院。
本院审理认为，本案争议的焦点原告王显平与谁成立劳务关系，劳务费应当由谁来承担。根据被告兰明远提供的其与李民江签订的《劳务分包合同》及支付款项情况，说明被告兰明远将其房屋“发包”给李民江修建，李天永、李天敏负责现场管理。在修建期间，王显平带领砖工、小工砌涉案房屋第三层的砖，原告王显平与李民江之间形成劳务关系，未与被告兰明远之间没有形成劳务关系。李天敏是李民江的现场管理人员，其出具“证明”，构成表见代理，即与原告结算为砌砖46000块，每块0.40元，共计劳务费18,400.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定及结算约定，被告李民江应当支付劳务报酬18,400.00元元给原告。综上，对原告主张由被告被告李民江支付劳动报酬的诉请，本院予以支持，其他的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李民江于本判决发生法律效力之起10日支付给原告王显平劳务工资18,400.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260.00元，公告费1,360.00元，合计1,620.00元，由被告李民江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 曾德安
人民陪审员 赵明贵
人民陪审员 谢忠红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 肖 毅