山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第605号
上诉人（原审原告）马忠仁，男，1954年9月10日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人杨青，男，1964年11月16日出生，汉族，济南历下甸柳法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人（原审被告）济南鲁发环保科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈希国，总经理。
委托代理人王洪奇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人马忠仁与上诉人济南鲁发环保科技有限公司（以下简称鲁发科技公司）因劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人马忠仁及其委托代理人杨青，上诉人鲁发科技公司的委托代理人王洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月1日，马忠仁与鲁发科技公司签订《竞业禁止合同书》一份，该合同对马忠仁在与鲁发科技公司劳动关系存续期间以及劳动关系解除或终止后一年内应当履行的竞业限制义务及违约责任等内容作出了约定。
2013年3月30日，马忠仁在鲁发科技公司工作一个月后，离开鲁发科技公司，鲁发科技公司向马忠仁支付了一个月的工资。
2013年5月24日，马忠仁向济南市历下区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉，该劳动监察大队作出济历人社告字（2013）第001号劳动监察案件告知书，内容：关于马忠仁投诉济南鲁发环保科技有限公司的案件，经调查马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系不明确并存在争议，根据相关法律规定，告知马忠仁须到当地劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系。
2013年6月3日，马忠仁向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、鲁发科技公司支付马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日的工资4.8万元、全勤奖1000元及年终奖3330元；2、鲁发科技公司支付马忠仁自2011年7月26日至2013年3月30日的双倍工资差额4.8万元；3、鲁发科技公司支付马忠仁违法解除劳动合同的赔偿金9600元；4、鲁发科技公司支付马忠仁劳动合同解除后一年内的竞业禁止补偿金16560元。济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月3日作出济历下劳人仲案（2013）253号不予受理通知书，以马忠仁的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定对马忠仁的仲裁申请不予受理。马忠仁不服该裁决，引起诉争。
马忠仁在2013年8月20日第一次庭审中，提交了双方于2011年7月26日签订的《竞业禁止合同书》，证明双方自2011年7月26日起存在劳动关系。鲁发科技公司对该《竞业禁止合同书》有异议，并申请司法鉴定。
原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心对该《竞业禁止合同书》上的“济南鲁发环保科技有限公司合同专用章”印文的真伪，是否是彩色复印件或扫描件，是否是伪造印章进行了鉴定。该鉴定中心于2013年12月10日出具了鲁永司鉴中心（2013）文鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该印文系盖章形成，与送检样本同名印文一致。2014年1月20日，鲁发科技公司再次提交司法鉴定申请书，要求对该《竞业禁止合同书》的形成时间进行司法鉴定。2014年3月11日，鲁发科技公司又提交了撤销鉴定函，要求撤回鉴定申请。
鲁发科技公司在2014年3月20日第三次庭审中，提交了双方于2013年3月1日签订的《竞业禁止合同书》，证明马忠仁提交的《竞业禁止合同书》的形成日期并非2011年7月26日，而是2013年3月1日，签订该合同书时是一式两份，马忠仁涂改了签订时间。经庭审质证，马忠仁承认在第一次庭审中，其提交的《竞业禁止合同书》上的日期与实际签订日期不符，实际签订日期是2013年3月1日，并认可该两份合同系同时签订的。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马忠仁主张与鲁发科技公司于2011年7月26日至2013年3月30日期间存在劳动关系，但对于劳动关系的开始时间，除了马忠仁提交的《竞业禁止合同书》外，无其他证据证实。经庭审质证和审理查明，马忠仁提交的《竞业禁止合同书》上的签订日期“2011年7月26日”系马忠仁自行伪造，故，对马忠仁提交的该份证据，不予采信。鲁发科技公司主张与马忠仁仅在2013年3月1日至2013年3月30日期间存在劳动关系，并提供了双方于2013年3月1日签订的《竞业禁止合同书》予以证实，马忠仁对该证据的真实性予以认可，对鲁发科技公司的上述主张，予以采信。故马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系存续期间为2013年3月1日至2013年3月30日。
对2013年3月份的工资，马忠仁在第一次庭审中主张鲁发科技公司未向其支付，但在2014年3月20日第三次庭审中又认可鲁发科技公司已向其支付，主张数额为2400元，但未能提供证据证实，鲁发科技公司则主张其向马忠仁发放的工资数额为2300元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，应认定马忠仁2013年3月份的工资数额为2300元。马忠仁还主张鲁发科技公司应向其支付全勤奖和年终奖，但同样未能提供证据予以证实。故，对马忠仁主张鲁发科技公司应支付其自2011年7月26日起至2013年3月30日止的工资4.8万元、全勤奖1000元及年终奖3330元的诉讼请求，不予支持。
马忠仁与鲁发科技公司的劳动关系仅存续了一个月，依据《劳动合同法》第八十二条之规定，马忠仁不符合用人单位应向劳动者支付二倍工资的情形。对马忠仁主张鲁发科技公司应支付其自2011年7月26日起至2013年3月30日止的双倍工资差额4.8万元的诉讼请求，不予支持。对马忠仁要求鲁发科技公司支付2011年7月26日至2013年3月30日期间休息日加班工资18701元的诉讼请求，根据先裁后审的原则，应先经过仲裁程序，对裁决不服方可向法院起诉，因该诉讼请求未经过仲裁程序，不予处理。
马忠仁与鲁发科技公司于2013年3月30日解除劳动关系，对于解除原因，马忠仁主张系鲁发科技公司违法辞退。鲁发科技公司主张系因马忠仁在试用期内经常与其他员工产生纠纷，不服从管理，影响了正常生产秩序，故将其辞退。因双方未签订劳动合同，也未在《竞业禁止合同书》中对试用期进行约定，不能适用试用期内解除劳动关系的相关规定，且鲁发科技公司也未能提供证据证明马忠仁存在不服从管理等情形，故，对鲁发科技公司的上述主张，不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，鲁发科技公司应向马忠仁支付违法解除劳动关系的赔偿金2300元。
马忠仁与鲁发科技公司虽然签订了《竞业禁止合同书》，但该合同书中仅约定了竞业限制，未约定解除或终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，且离开鲁发科技公司后，马忠仁一直未重新就业，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，鲁发科技公司应向马忠仁支付竞业限制经济补偿金。
另查，2013年3月1日至2014年2月28日济南市最低工资标准为每月1380元。马忠仁的月工资为2300元，其月工资的30%低于最低工资标准，根据上述规定，鲁发科技公司应按照最低工资标准向马忠仁支付竞业限制补偿金。对马忠仁主张鲁发科技公司应支付其竞业限制补偿金16560元的诉讼请求，应予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及国家有关民事政策之规定，判决：一、被告济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马忠仁违法解除劳动关系的赔偿金2300元；二、被告济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马忠仁竞业限制补偿金16560元；三、驳回原告马忠仁要求被告济南鲁发环保科技有限公司支付自2011年7月26日起至2013年3月30日止的工资48000元、全勤奖1000元及年终奖3330元的诉讼请求；四、驳回原告马忠仁要求被告济南鲁发环保科技有限公司支付自2011年7月26日起至2013年3月30日止的双倍工资差额48000元的诉讼请求；五、驳回原告马忠仁超出部分的诉讼请求。如果被告济南鲁发环保科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，鉴定费3000元，由被告济南鲁发环保科技有限公司负担。
上诉人马忠仁不服原审判决上诉称：1、原审认定马忠仁提交的《竞业禁止合同书》的签订日期“2011年7月26日”系马忠仁自行伪造错误。2011年7月26日，鲁发科技公司即与马忠仁口头达成了竞业禁止约定，因当时没有成文的合同，所以一直没有签订。2013年3月1日，鲁发科技公司拿出了合同文本，在签订时补签了2011年的合同。因此，涉案《竞业禁止合同书》系补签合同，并非马忠仁伪造；2、原审认定事实不清。马忠仁提交了2012年3月28日，双方签订的《制作油烟净化器电场计件工资协议》及马忠仁与鲁发科技公司法定代表人的电话录音和作业路线图、工作流程、证明信各一份。该组证据证明，双方之间存在劳动关系。而原审对此没有审查、评判，仅依据鲁发科技公司2013年3月1日的《竞业禁止合同书》认定双方的劳动关系仅存续一个月，明显错误；3、原审时，鲁发科技公司辩称其与马忠仁之间没有劳动关系，但庭审时又认可向马忠仁发放了2300元的工资，自相矛盾。综上，请二审法院依法支持马忠仁的上诉请求。
上诉人鲁发科技公司答辩称：1、马忠仁的上诉主张与事实不符。马忠仁在2014年3月20日的庭审中已承认其提交的《竞业禁止合同书》与鲁发科技公司提交的《竞业禁止合同书》是同一时间签订，原审对该事实认定正确；2、根据劳发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，若用人单位未与劳动者签订劳动合同，证明劳动关系依据工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”、考勤记录等证明存在劳动关系。原审对马忠仁提交的证据已经做出评判，认为马忠仁提交的证据不能证明与鲁发科技公司存在劳动关系。故原审认定事实清楚、正确。综上，马忠仁的上诉请求不成立，依法应驳回其上诉。
上诉人鲁发科技公司不服原审判决上诉称：1、原审判令鲁发科技公司向马忠仁支付违法解除劳动关系的赔偿金适用法律错误。马忠仁在鲁发科技公司工作属于试用期间，在试用期内因马忠仁经常与其他员工吵架，不服从管理，影响鲁发科技公司正常生产秩序，所以不符合录用条件被辞退，鲁发科技公司不存在违法解除劳动关系的行为。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”。人社部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第三十九条规定：“用人单位依据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金”；2、原审判令鲁发科技公司向马忠仁支付竞业限制补偿金，认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”马忠仁不属于鲁发科技公司的高级管理人员，因其在鲁发科技公司工作时间短，并未掌握技术秘密，不属于法律规定的负有保密义务的人员。马忠仁被辞退后未就业，不能证明其履行了竞业限制义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定：“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持”。上述规定中的“除另有约定外”是指用人单位和劳动者可以在协议中约定解除竞业限制协议的条件。双方签订的《竞业禁止合同书》第六条约定：“在下列情况下自动终止：乙方（马忠仁）实际上没有接触甲方（鲁发科技公司）的商业秘密的”。该约定是双方真实意思表示，马忠仁并不掌握鲁发科技公司的任何技术秘密，竞业限制协议在双方劳动关系终止之日已解除，马忠仁无需履行竞业限制义务，鲁发科技公司也无需向其支付竞业限制补偿金；3、双方约定的竞业限制协议应认定无效或者按未约定处理。《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题的意见》第31条第一款规定：“自工作交接完成后满一个月，用人单位尚未给予劳动者经济补偿的，劳动者可以不受竞业限制协议的约束”。济南市中级人民法院的相关审判意见指出：“竞业限制的目的是保护用人单位的商业秘密，但由于竞业限制限制劳动者的择业权。在处理用人单位的商业秘密权与劳动者择业权方面，应更加侧重后者。因此，除非劳动者自愿受竞业限制的约束，用人单位也同意支付相应的经济补偿，否则，竞业限制协议中若未约定经济补偿，该竞业限制无效。约定不明的应按未约定处理”。依据以上意见，双方约定的竞业限制协议应认定无效或者按未约定处理。综上，请二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回马忠仁的诉讼请求。
上诉人马忠仁答辩称：1、马忠仁自2011年7月到鲁发科技公司工作，原审时鲁发科技公司陈述马忠仁从未在鲁发科技公司工作过，上诉时又称马忠仁在鲁发科技公司工作是在试用期间。鲁发科技公司的陈述前后矛盾，证明其没有遵从诚实信用原则；2、马忠仁在鲁发科技公司工作时所接触的工作内容均系鲁发科技公司的商业秘密，否则，鲁发科技公司不会与马忠仁签订竞业禁止合同；3、马忠仁履行了竞业限制义务，一年内没有从事与鲁发科技公司相同业务的工作，鲁发科技公司应当支付竞业限制补偿金；4、人民法院关于竞业禁止方面的相关审判意见，重点是保护劳动者，因此，在劳动者自愿接受竞业限制约束后，用人单位应对劳动者进行补偿。综上，请二审法院驳回鲁发科技公司的上诉，支持马忠仁的诉讼请求。
经审理本院认定，原审认定的事实，除马忠仁在鲁发科技公司工作的起止时间及相关事实以外，其他事实属实，本院予以确认。
另，原审中，马忠仁为证明2011年7月至2013年3月期间在鲁发科技公司工作，提交如下证据：1、2012年3月28日签订的《制作油烟净化器电场计件工资协议》一份，内容为：“甲方：鲁发科技公司、乙方：马忠仁。甲方与职工乙方经协商制定制作电场计件工资标准如下：1号单价20元／个，2号单价19元／个，3号单价17元／个，4号12元／个，5号12元／个，球箱10元／个。（1）制作电场的具体工作包括：打孔、剪角、铝管、丝柱、打胶、制作成品。不包括：剪板、折弯；（2）要求：每种型号必须按照甲方制定的标准尺寸制作，成品必须光滑整齐，如有不合格者应立即返工；（3）其他：全勤奖、年终奖及其他福利与其他不计件职工同等待遇；（4）在计件期间，必须满足生产的要求并及时供应，服从车间主任的调动。”协议落款处由鲁发科技公司代表人陈某某（鲁发科技公司法定代表人陈希国之父）和马忠仁签字。2、2013年4月11日马忠仁与鲁发科技公司法定代表人陈希国的电话录音资料一份，录音中有如下对话：“马：陈经理呀？陈：啊，我给你说，你去劳动局投诉我干吗？马：我现在快给你干够二年了吧？陈：我给你说，本来我也不想给你打这个电话，我觉得你可以不仁，但我不能不义，反正是劳保局也找过我了，本来我也可以不认你在这里干过。从我这里你想拿钱，走了之后，干到哪天我给你结算到哪天。马：行，你说哥从2011年就到你班上，没给你丢三落四，我已经干二年两个冬天了，大爷（陈某某）就那么说我，我心里能高兴吗原先两个电工配合做电场、电路，现在我自己把你全厂做电场、高压包、线路板，都是哥自己做的，你到3月11号晚上就告诉哥，你说老马呀，我这个地方人多了，着不下了，你看咱做这些个产品都卖不出去，你说我也没办法，你看我也是做生意的，你体谅体谅我，你说是不是陈经理你这样说的？陈：对。马：你说你这么说，哥还能说啥？你说是你在这儿再上两天班，是不是你这么说的？陈：嗯。马：完了第二天我就去了，你家大爷（陈某某）在家，跟我两个就开始吵。你说他那么大岁数了，我还能跟他吵吗他有病多长时间我心里都知道的，已经都是两个多月了，是不是啊，陈经理？陈：是，三个多月了。马：我还能气他吗？老头子你说啥我都听着，我不跟你两个吵吵一句的。你看我跟你干了二年，给你装这个线路板、高压包，装那个锁头，没有一个坏的，陈经理你问问大爷（陈某某），我给你装的锁头有一个坏的没有？……就是后来来的这批，他们做的不合格，这你知道吧，陈经理？陈：线路板不合格啊？马：是，后来是不是有几个做的不合格的？咱们检出去那么些吧，是不是？陈：不合格的很多，现在都拿回家让他们改了。马：现在你把我辞了，你只是知道我这二年给你付出的辛苦，你们那块儿不会的东西，你问我，我马忠仁都告诉你。贺主任不会的东西，你问我，我都告诉你。陈：你知道我辞你的根本原因是什么吧？马：我不知道，到现在我也不知道。陈：那我告诉你。马：你辞我，你只是说咱们公司人多，我没办法，货压这么多没办法，陈经理当时你是不是这么说的？陈：我给你一个台阶下，我是这么说的，我让你找个台阶，但是给你个台阶呢你不下，现在我给你说句掏心窝子的话，辞你的根本原因就是你跟你大爷（陈某某）吵架。马：啊，那我明白了！陈：其他什么都可以，但是你跟老爷子（陈某某）吵架，没有任何一个人跟他吵架不走的，当时去年冬天要不是你说软话，你年纪大了不好找工作，让我等着你过了年，我去年早就辞你了，你明白这个根本原因了吗？”。3、济南长途汽车总站到江苏省连云港市花果山鹅业食品公司线路单一张，证明马忠仁曾到该地为鲁发科技公司工作。4、工作流程一份，证明马忠仁曾被鲁发科技公司安排到江苏省连云港市花果山鹅业食品公司工作。5、马忠仁书写的工作人员名单一份，证明马忠仁与该人员曾为鲁发科技公司的同事。
原审中，鲁发科技公司为证实与马忠仁不存在劳动关系，提交如下证据：1、2011年7月至2013年3月期间的考勤表，记载了包括鲁发科技公司法定代表人陈希国及其父亲等人的出勤记录和身份信息，没有马忠仁。2、鲁发科技公司2013年3月制作的花名册一份，证明鲁发科技公司员工的入职、离职时间和身份信息，没有马忠仁。3、2013年3月鲁发科技公司社会保险代扣代缴明细表，证明在职员工的缴费情况，没有马忠仁。
上述证据，经原审庭审质证，鲁发科技公司法定代表人陈希国对马忠仁提交的2012年3月28日签订的《制作油烟净化器电场计件工资协议》的真实性不认可，认为该协议中甲方（鲁发科技公司）签名人是其父亲，其父亲在鲁发科技公司没有职务，只是帮忙，且不是其父亲本人签字，是马忠仁伪造；对2013年4月11日其本人与马忠仁的电话录音资料的真实性没有异议，认为通话内容是马忠仁自认醉酒后说的，且原有“双方两清，马忠仁不再向鲁发科技公司提出任何要求”的内容被马忠仁删除，其他内容属实；对济南长途汽车总站到江苏省连云港市花果山鹅业食品公司的线路单的真实性没有异议，认可系其本人所写，是马忠仁到江苏省连云港市花果山旅游时，为节省住宿费，借住到鲁发科技公司负责工程所在地，不是去工作；对工作流程不认可，认为应该是其他技术人员书写，不是马忠仁的笔迹；对工作人员名单不认可，认为马忠仁经常去鲁发科技公司，认识其工作人员，没有证明力。
马忠仁对鲁发科技公司提交的2011年7月至2013年3月期间的考勤表的真实性不认可，认为鲁发科技公司在庭审中对其员工人数的陈述与考勤表记载的人数前后矛盾；对花名册的真实性不认可，认为花名册系2013年3月制作，当时，其己被鲁发科技公司辞退；对2013年3月鲁发科技公司社会保险代扣代缴明细表的真实性不认可，认为其己被鲁发科技公司辞退，不能证明其不在鲁发科技公司工作。
再查，原审庭审中，马忠仁陈述，2011年7月25日其从东北到济南，看到鲁发科技公司的招聘广告后，前往应聘。当时，鲁发科技公司法定代表人陈希国与其父亲对马忠仁进行面试后，将马忠仁留任工作。之后，自2011年7月至2013年3月，鲁发科技公司每月向马忠仁支付1000多元至2000多元，数额不等。马忠仁收款后，在记录本上签字，记录本由鲁发科技公司法定代表人陈希国的父亲保管。
鲁发科技公司法定代表人陈希国陈述，鲁发科技公司未作过招聘广告，是马忠仁主动找到鲁发科技公司，没有面试，是我父亲接待的，我没有在场，让马忠仁做了一个配件试试。后来，马忠仁经常到鲁发科技公司。马忠仁在起诉状中称鲁发科技公司从未向其支付过工资不属实，马忠仁从东北来济南无依无靠，鲁发科技公司每月给马忠仁钱救济马忠仁，我和我父亲都给过，有时候签字，有时候没有马忠仁签字，都是现金，逢年过节还额外给马忠仁钱和物品。
本院认为：本案的争议焦点为，一、马忠仁与鲁发科技公司自2011年7月26日至2013年3月30日期间是否存在劳动关系；二、鲁发科技公司是否存在违法解除劳动合同的情形；三、鲁发科技公司是否应向马忠仁支付竞业限制补偿金。
关于焦点一，本院认为，马忠仁主张其与鲁发科技公司自2011年7月26日至2013年3月30日期间存在劳动关系。原审庭审中，马忠仁陈述，其本人2011年7月25日到济南，看到鲁发科技公司的招聘广告后前往应聘。当时，鲁发科技公司法定代表人陈希国与其父亲对马忠仁进行面试后，将马忠仁留任工作。之后，自2011年7月26日至2013年3月30日，鲁发科技公司每月向马忠仁支付1000余元或2000余元现金。马忠仁收款后，在记录本上签字，记录本由鲁发科技公司法定代表人陈希国的父亲保管。鲁发科技公司法定代表人陈希国亦认可其本人及其父亲每月向马忠仁支付现金并由马忠仁签字领取的事实。鲁发科技公司主张因马忠仁生活困难，每月向马忠仁支付的现金不是工资而是救济款，马忠仁不认可。结合马忠仁提交的《制作油烟净化器电场计件工资协议》、2013年4月11日马忠仁与鲁发科技公司法定代表人陈希国的电话录音资料、济南长途汽车总站到江苏省连云港市花果山鹅业食品公司线路单、工作流程、马忠仁书写的工作人员名单。本院认定，2011年7月26日至2013年3月30日马忠仁向鲁发科技公司提供了劳动，接受鲁发科技公司的管理，鲁发科技公司按月向马忠仁支付劳动报酬，双方之间符合劳动关系的法律特征，马忠仁与鲁发科技公司自2011年7月26日至2013年3月30日存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》规定，用人单位应当自用工之日起与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未签订的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。支付标准为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日。因此，鲁发科技公司依法应向马忠仁支付2011年8月26日至2012年7月26日的二倍工资。支付标准为原审法院根据鲁发科技公司认可的马忠仁2013年3月份的工资额2300元，核算为25300元（2300元x11个月）。对马忠仁超出部分的该项请求，本院不予支持。
马忠仁关于鲁发科技公司应支付2011年7月26日至2013年3月30日期间的法定休息日加班工资的诉求未经仲裁，不予处理。马忠仁主张鲁发科技公司应支付全勤奖和年终奖，未提供证据证实，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，马忠仁主张鲁发科技公司于2013年3月30日将其辞退，属违法解除劳动关系，应当向其支付经济补偿金。因在马忠仁提交的与鲁发科技公司法定代表人陈希国的电话录音中，鲁发科技公司法定代表人陈希国明确表示辞退马忠仁的原因系其父亲与马忠仁因故产生纠纷。该情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位与劳动者解除劳动合同的规定，鲁发科技公司应依法向马忠仁支付解除劳动合同的经济补偿金。计算标准为，马忠仁自2011年7月起至2013年3月止，其工作年限共计1年零8个月，解除劳动合同的经济补偿折算为两个月，鲁发科技公司应向马忠仁支付解除劳动合同的经济补偿为4600元（2300元x2）。鲁发科技公司主张因马忠仁在试用期间违反劳动纪律，不服从管理，影响了生产秩序，故将其辞退的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，鲁发科技公司主张马忠仁不属于鲁发科技公司的高级管理人员，在鲁发科技公司工作时间短，未掌握技术秘密，不属于法律规定的负有保密义务的人员，双方签订的《竞业禁止合同书》应认定无效或者按未约定处理。《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”鲁发科技公司与马忠仁对2013年3月1日双方签订的《竞业禁止合同书》的真实性无异议，应认定该《竞业禁止合同书》系双方真实意思表示，合法有效。因马忠仁自2011年7月即为鲁发科技公司提供劳动，其在鲁发科技公司虽不属于高级管理人员，但作为用人单位，鲁发科技公司出于自身利益考虑，主动与马忠仁签订《竞业禁止合同书》，说明鲁发科技公司认为马忠仁在工作中能够接触或了解属于该公司的商业秘密。故应认定，马忠仁属于上述法律规定的负有保密义务的人员。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。根据上述规定，马忠仁离开鲁发科技公司后，未重新就业，鲁发科技公司应向马忠仁支付竞业限制经济补偿金。鲁发科技公司该项主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2013）历民初字第962号民事判决第二项、第三项、第五项及案件受理费和鉴定费的负担部分；
二、撤销济南市历下区人民法院（2013）历民初字第962号民事判决第一项、第四项；
三、上诉人济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人马忠仁支付未签订劳动合同的二倍工资25300元；
四、上诉人济南鲁发环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人马忠仁支付解除劳动合同的经济补偿金4600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20元，由上诉人马忠仁负担5元，由上诉人济南鲁发环保科技有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪礼
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 朱 茜