山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终888号
上诉人（原审原告）：于军平，男，1964年6月1日出生，汉族，海阳市公安局民警，住海阳市，系于洪烈之子。
上诉人（原审原告）：于美丽，女，1967年8月4日出生，汉族，住海阳市，系于洪烈之女。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司海阳支行，住所地：海阳市海政路59号。
负责人：唐安平，该行行长。
委托诉讼代理人：范滨、王佳，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周国香，女，1934年3月16日出生，汉族，住海阳市，系于洪烈之妻。
委托诉讼代理人：修明川，男，1968年1月14日出生，汉族，住山东省海阳市，系于美丽丈夫。
上诉人于军平、于美丽、被上诉人周国香与上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行（以下简称工行海阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，上诉人于军平、于美丽及上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行均不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
上诉人于军平、于美丽上诉请求：1、变更一审判决第一项为，支付周国香、于军平、于美丽存款本息2954.21元，三倍赔偿8862.63元。2、将此案中的犯罪线索书面告知相关的公安或检察机关。3、本案二审诉讼费用由工行海阳支行承担。事实与理由：一、一审法院选择性采信证据，适用法律不当，判决有失公正与公平性。储蓄挂失登记薄是银行己向储户支付的依据。一审判决认定工行海阳支行提供的储蓄挂失登记薄有重大瑕疵，说明被上诉人在办理此笔业务时存在违规违法行为，一审法院应当支持我们的赔偿诉求，判定工行海阳支行欺诈行为成立，支付上诉人三倍赔偿。二、储蓄挂失登记薄信息由制单人填写，再由复核人审核。经过两个人审核，信息应该是准确无误的。根据1993年3月1日实行的《储蓄管理条例》第三十一条规定：储户遗失存单、存折或者预留印鉴的印章的，必须立即持本人身份证明，并提供储户的姓名、开户时间、储蓄种类、金额、账号及住址等有关情况，向其开户的储蓄机构书面申请挂失。在特殊情况下，储户可以用口头或者函电形式申请挂失，但必须在5天内补办书面申请挂失手续。于洪烈于1992年12月11日存款时由于不要求实名制，银行因此没有登记于洪烈的身份证号码而是编写了身份证号码，但从1993年3月1日实行的《储蓄管理条例》要求银行在办理存款、挂失等业务时必须实行实名制。那么，工行海阳支行在2001年6月18日办理于洪烈的存单挂失手续时，是根据什么认定于洪烈的身份证号码与银行编写的身份证号码是同一人？况且还要提供姓名、存款时间、种类、金额、账号及住址等有关信息。一个70岁的老人，如果在存单到期7年半后还能记得如此多的信息，并亲自到银行办理存单挂失手续，那么，他也应当记得他于1992年12月12日在农行的存单也应当办理挂失手续，但他却恰恰只办理了工行的挂失手续，而忘了去农行办理挂失手续。另外2月份从来就没有30日这么一天，但编写的身份证编号却恰恰是2月30日。根据《刑法》第三百八十二条规定：国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。银行相关工作人员构成贪污罪，银行的所作所为构成了欺诈。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，请求二审法院判定被上诉人欺诈行为成立。三、对于挂失客户签名，工行海阳支行认为在储蓄挂失登记薄上签名的就是存款人于洪烈，应当让其提供证据。然而，一审法院要求我们提供不是一个人签名的证据。同名但身份证号码不同，就说明不是同一个人。四、一审法院在判决书第3页第10行关于“原告认为该储蓄挂失登记薄是假的”的表述不完整。五、根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第九条的规定应将此案中的犯罪线索书面告知相关部门。
上诉人工行海阳支行辩称，我行答辩意见同我行的上诉意见。
上诉人工行海阳支行上诉请求：依法撤销一审判决，驳回周国香、于军平、于美丽的诉讼请求。事实与理由：一审法院以我行提供的储蓄存款挂失登记薄有重大瑕疵为由，否认涉案存单已经挂失，并且存款本息已经存款人提出的事实，系认定事实错误。1、涉案储蓄存款挂失登记薄是银行办理挂失业务的记录，该登记薄上登记的不仅是涉案存款，也包括其他存款挂失人的存款挂失情况。2、该登记薄上有存款人于洪烈本人的签名并且注明“结清”，说明涉案存单经过挂失后存款已经被存款人提出的事实。虽然登记薄上存款人的身份证号码与存款人的身份证号码不一致，但与存单上的存单账号、存款时间、期限、金额等是一致的，足以说明，涉案存单已经挂失并且存款已经存款人提出的客观事实。
上诉人于军平、于美丽及被上诉人周国香辩称，我方认为工行海阳支行的上诉理由不能成立，因身份证编号不同，就不能认定两人是同一个人，工行海阳支行上诉状中说身份证不同，姓名相同、存款信息是一致的就说明是同一个人，不能成立。
周国香、于军平、于美丽向一审法院起诉请求：1、判令工行海阳支行支付1992年12月11日存入工行海阳支行处的现金2500元及利息6000元。一审庭审时变更为本息的三倍计11863元，其中，本金2500元，至2016年2月19日利息465.75元；精神赔偿金5000元，合计16863元；2、追究相关人员的刑事责任。
周国香、于军平、于美丽向一审法院提供以下证据：
1、存单原件一张。存入时间：1992年12月11日，户名：于洪烈，金额：2500元，期限一年，1993年12月11日到期，存单盖长方形章，内容：特种大额储蓄存单年息10%不准提前支取。
2、于洪烈身份证及两本封面签有“于洪烈”姓名的杂志，称是于洪烈本人签名。于洪烈身份证号码：。
工行海阳支行对存单的真实性无异议。对原告所称的杂志封面于洪烈签名，工行海阳支行称不能确认是于洪烈本人所签。
工行海阳支行向法庭提供的储蓄存款挂失登记薄显示：时间：2001年6月18日，身份证件摘要：370629360230006，挂失客户签名：于洪烈，称是于洪烈本人所签。
周国香、于军平、于美丽认为该储蓄挂失登记薄是假的，该身份证号码与于洪烈的身份证号码不符；否认是于洪烈本人签名，而且工行海阳支行违反挂失之后必须补发存单或者存折而不是“结清”的储蓄条例规定。
工行海阳支行对身份证号码不相符的解释是，当时不要求存单实名制，所以在填写身份证号码时存在编写的情况，系工作失误；“结清”与“支出”是同一回事，只是表达方式不同。
一审法院经审理，对于洪烈与工行海阳支行之间形成储蓄存款合同关系的事实予以确认。中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第三十七条规定：储户的存单、存折如有遗失，必须立即持本人居民身份证明，并提供姓名、存款时间、种类、金额、帐号及住址等有关情况，书面向原储蓄机构正式声明挂失止付……。据此，即使当时存款不实行实名制，需要办理挂失手续的于洪烈也必须携带本人身份证件，方可挂失其姓名项下的储蓄存款。因此，工行海阳支行的挂失业务不应存在编写身份证号码或者抄写号码出现如此严重错误的情况。工行海阳支行的解释既不合理，又违背上述规定。工行海阳支行提供的储蓄挂失登记薄有重大瑕疵，不予采信。
一审法院认为，于洪烈与工行海阳支行之间的储蓄存款合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原告周国香、于军平、于美丽作为于洪烈的法定继承人向工行海阳支行主张权利，予以支持。1993年3月1日起实施的中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第二十三条规定：条例实施前存入的各种定期储蓄存款，在原定存期内如遇利率上调，仍实行分段计息的办法。《储蓄管理条例》第二十五条规定：逾期支取的定期储蓄存款，其超过原定存期的部分，除约定自动转存的外，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息。中国工商银行股份有限公司历年利率表显示，涉案存款存期内的1993年7月11日，一年存期的利率上调为10.98%，2012年7月6日至今，活期存款的年利率为0.35%。依照上述规定，于洪烈存款利息计算如下：1992年12月11日至1993年7月10日，利息为2500元×7／12（月）×10%＝145.83元；1993年7月11日至1993年12月11日，利息为2500元×5／12（月）×10.98%＝114.38元；1993年12月12日至2016年2月19日，利息为2500元×22年×0.35%＋2500元×67÷365（天）×0.35%＝194.21元，合计454.42元，本息共计2954.21元。另外，本案属于储蓄存款合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；精神损害赔偿是指权利主体因其人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任，也就是说，精神赔偿是基于人身权的一种民事责任。而本案是财产权纠纷，所以，不适用精神赔偿的相关规定，况且，原告无证据证明两原告身体不适与工行海阳支行有直接的因果关系。因此，原告要求工行海阳支行予以本息三倍赔偿及精神赔偿，于法无据，不予支持。原告要求追究相关人员刑事责任的诉请，不属于民事案件的审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、中国人民银行《关于执行＜储蓄管理条例＞的若干规定》第二十三条、《储蓄管理条例》第二十五条规定，判决：中国工商银行股份有限公司海阳支行于判决生效后三十日内将于洪烈存款本息共计2954.21元支付给周国香、于军平、于美丽。驳回周国香、于军平、于美丽其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元减半收取110.50元，周国香、于军平、于美丽负担85.50元，中国工商银行股份有限公司海阳支行负担25元。
二审中，上诉人于军平、于美丽提交农业银行取款凭证回单一份，称该农行存单与涉案的工行存单存款时间就差一天，而该农行存单未挂失，由此说明工行海阳支行称工行存单是本人去挂失的不是事实。经质证，工行海阳支行认为该证据不属于新证据，且与本案无关。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，储蓄合同是指公民个人将其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取现金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的民事法律行为。本案中于洪烈将其自己所有的人民币2500元以整存整取的方式存入工行海阳支行所属储蓄所，工行海阳支行理应按储蓄合同的约定向其支付存款本息。工行海阳支行一审提交的储蓄挂失登记薄上于洪烈的身份证号码与其本人的身份证号码不同，存有重大瑕疵，一审法院对该证据不予认定，并不无当。现于洪烈已去世，工行海阳支行应向其继承人支付涉案存单项下的存款本息。一审法院根据《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》及《储蓄管理条例》的相关规定计算出工行海阳支行应支付的存款本息金额为2954.21元，符合法律规定。上诉人于国平、于美丽主张本息三倍赔偿及精神赔偿，没有法律依据。综上所述，上诉人于国平、于美丽及上诉人工行海阳支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人于国平、于美丽负担110.50元，上诉人中国工商银行股份有限公司海阳支行负担110.50元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年八月二日
书记员 孙小倩