浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第3986号
原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司。
法定代表人胡荣法，负责人。
委托代理人（特别授权）张政、周知明，上海申达律师事务所律师。
被告浙江康都控股有限公司。
法定代表人蔡长顺，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）许乙川、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司为与被告浙江康都控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年10月30日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司委托代理人张政、被告浙江康都控股有限公司委托代理人许乙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司诉称：原告于2003年5月与被告订立了《商业用房租赁合同》（以下称“租赁合同”），约定原告向被告承租商业用房用于开设大型超市。原告超市门店于2007年9月开始对外开业，原告按时缴纳租金，履行承租人的合同义务。由于被告未与案外人瑞安市兴业物业管理有限公司（以下称“兴业公司”）就物业费支付事宜达成一致，2013年8月，兴业公司向瑞安市法院提起诉讼，要求原告向其支付物业管理费用，该案目前已由温州市中级人民法院做出终审判决，根据（2013）温瑞民初字第1975号和（2014）浙温民终字第397号判决书，原告应向兴业公司支付物业费人民币1050000元，并承担一、二审案件受理费人民币36438元（前述合计人民币1086438元。原告认为，（2013）温瑞民初字第1975号和（2014）浙温民终字第397号判决书仅仅解决了物业公司有权收费的问题，但并没有解决在租赁关系项下应该由谁最终承担该笔费用的问题，《商业用房租赁合同》中并未约定物业费由原告承担。原告作为承租人已缴纳了租金，就不应再承租除水、电、气等公共事业费用外的其他费用，物业费用理应由作为业主的被告而非原告承担。由于被告未能及时同兴业公司就物业管理费达成一致，致使原告遭受了无端的重大损失，故该等损失理应由被告予以承担。现起诉要求：1、判令被告向原告赔偿损失人民币1086438元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江康都控股有限公司辩称：1、原告附有承担支付物业费的义务，具体有（2013）温瑞民初字第1975号民事判决书和（2014）浙温民终字第397号民事判决书为依据；2、原告诉称被告未与瑞安市兴业物业有限公司就物业费的说法达成一致，这个说法不客观，被告没有义务去支付物业费。原告诉称两份判决书仅仅解决了物业公司有权收费的问题，但并没有解决在租赁关系项下应该由谁最终承担该笔费用的问题，这个说法也不客观，原告需承担物业费，被告无需承担。原告认为《商业用房租赁合同》中并未约定物业费由原告承担，原告作为承租人已缴纳了租金，就不应再承租除水、电、气等公共事业费用外的其他费用，物业费用理应由作为业主的被告而非原告承担，这部分内容也不客观。综上，请求驳回原告方诉请。
在本院指定的举证期限内，原告向本庭提供了以下证据：证据1、《商品房租赁合同》复印件，以证明原告没有承担物业费的义务；证据2、康都控股集团有限公司关于其法人名称变更的告知书复印件；证据3、瑞安市工商行政管理局证明复印件；证据4、被告工商登记信息复印件，证据2-4以证明虽几经更名，但被告确是《商品房租赁合同》的订立人；证据5、浙江康都控股集团有限公司《工作联系单》的回复函复印件，以证明被告认可原告无须缴纳物业费；证据6、（2013）温瑞民初字第1975号民事判决书；证据7、（2014）浙温民终字第397号民事判决书，证据6-7以证明根据该两份判决书，原告应向兴业公司支付物业费1050000元，并承担一、二审案件受理费36438元（合计1086438元）；证据8、付款证明复印件，以证明原告已经实际支付1086438元；证据9、通知函复印件，以证明原告已向被告催告过相关款项的支付。质证后，被告质证意见如下：对证据1、合同的形式客观性、关联性和合法性均无异议，但不能证明原告的待证内容，原告的证明内容是不客观的，合同中第六条有约定物业费由原告承担，且有生效的法律文书予以证明；对证据2-4、“三性”无异议；对证据5、没有原件，若有原件，质证如下，这是原告为了打物业费的官司让我方出具的，法院判决原告承担物业费，应该以法院生效判决文书为准；对证据6-7、形式方面的客观性无异议，对原告已经支付了这么多钱也没有异议，但是跟我方欲想证明的事实不一致；对证据8没有异议；对证据9、没有原件，若有原件，通知函最后两小段的内容有异议，以我答辩的意见为准。结合原告庭后提交的证据5原件，本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据10、商业用房租赁合同；证据11、（2013）温瑞民初字第1975号民事判决书；证据12、（2014）浙温民终字第397号民事判决书，证据10-12以证明原告负有承担物业服务费的义务，且已经生效判决所确认。质证后，原告对证据10-12，真实性均无异议，但不同意被告方的证明内容。本院认为证据10与证据1相同、证据11与证据6相同、证据12与证据7相同，对上述证据均予采纳。
综合以上证据及原告、被告陈述，本院认定事实如下：被告原名称为瑞安市长宏房地开发有限公司，先后变更为浙江长宏房地产开发有限公司、康都控股集团有限公司，最后变为现在名称。2003年5月，原告与被告订立了《商业用房租赁合同》（以下称“租赁合同”），约定由原告向被告将其所有的座落于瑞安市火车站南路与塘河南路交汇处的地块上建造的约20114平方米商业用房出租给原告使用，原告所使用的商业建筑物及附属场地内的水、电等一切原告营业所产生的费用，均由原告负担，合同另对其他事项作出约定。
2013年8月，瑞安市兴业物业管理有限公司（以下称“兴业公司”）向本院提起诉讼，要求原告向其支付2010年1月1日至起诉之日止的物业管理服务费，原告第二点答辩意见为：兴业公司起诉的对象错误，支付费用的主体应是业主（即本案被告），第三点答辩意见为根据《物业管理条例》，原告若认为自己的主张是正确的，那么应起诉使用人和业主，业主要承担连带责任。本院判决原告向兴业物业公司支付物业管理服务费1050000元，并负担受理费18129元。原告随后提出上诉，上诉主要内容为：1、法院应追加商业用房出租人，否则违反审理程序。2、物业管理合同对原告没有约束力。3、兴业公司的请求已超过诉讼时效期限。4、兴业公司没有提供物业管理服务。5、上述判决剥夺原告向出租人追偿的权利。温州市中级人民法院认为，原告是物业承租人和实际使用人，其与业主瑞安市长宏房地产开发有限签订的租赁合同中约定：“乙方（即原告）所使用的商业建筑物及附属场地内的水、电等一切乙方营业产生的费用，均由乙方承担”；作为大型零售商业企业而言，其经营场所因经营活动而发生的费用除水、电等费用外，如物业服务费，其性质仍应属于租赁合同约定的“营业产生的费用”，并且在商业习惯中，通常也由物业承租人负担。温州市中级人民法院（2014）浙温民终字第397号判决书做出终审判决，判决驳回上诉，维持原判，二审受理费18219元，由本案原告负担。判决生效后，原告履行了付款义务并负担了受理费，共计1086438元。
本院认为：原告与被告订立的《商业用房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同有效，双方当事人均按合同的约定履行义务。根据合同的约定，原告所使用的商业建筑物及附属场地内的水、电等一切原告营业所产生的费用，均由原告负担，原告要求支付的物业管理费，属“原告营业产生的费用”性质，应由原告自行负担，故原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司的诉讼请求。
本案受理费14578元，减半收取7289元，由原告昆山润华商业有限公司瑞安分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14578元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一四年十二月三十日
（代）书记员 曹观乐