河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民三终字第84号
上诉人（原审被告）李瑞刚，男，1970年2月6日生，汉族，唐山市丰润区综合采购批发站司机。
被上诉人（原审第三人）李瑞平，男，1955年3月1日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）李瑞秋，男，1965年9月5日生，汉族，唐山市丰润区盐业公司员工。
被上诉人（原审原告）李瑞金，男，1967年8月16日生，汉族，职工。
被上诉人（原审第三人）李瑞石，男，1963年9月20日生，汉族，唐山市园林局工人。
李瑞秋、李瑞金、李瑞石委托代理人刘彬，女，1965年12月19日生，退休职工，系李瑞秋之妻。
被上诉人（原审原告）李瑞泉，男，1972年2月7日生，汉族，唐山市职员。
委托代理人赵九辉，女，个体工商户，系李瑞泉之妻。
被上诉人（原审第三人）李瑞岐，男，1953年4月22日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）李瑞波，男，1961年9月12日生，汉族，唐山市丰润区政府后勤电工。
被上诉人（原审第三人）李瑞芳，男，1957年5月14日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）李瑞东，男，1953年4月22日生，汉族，昆明市老干部局办公室主任。
被上诉人（原审第三人）郑久芝，女，1933年1月20日生，汉族，居民。
上诉人李瑞刚因物权保护纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2012）丰民重字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郑久芝系李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和李瑞刚及李瑞岐、李瑞波、李瑞芳、李瑞平、李瑞石、李瑞东母亲。郑久芝的丈夫即原告李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和被告李瑞刚及第三人李瑞岐、李瑞波、李瑞芳、李瑞平、李瑞石、李瑞东的父亲已去世。1987年8月31日，东大街居委会居民建房申请上显示：户主姓名是李瑞刚，家庭成员有李瑞刚、李瑞球（秋）、李瑞全（泉）、李瑞金、郑久芝；申请情况：因为10个儿子，老九身体有病，不能上班，只好盖房单住，家中儿子多，房屋少不够住。1987年9月3日，李瑞刚取得唐山市城镇私有房屋所有权证（证号；唐新房字××号），该证登记的使用情况为出租。该房建好后第三人李瑞平一直租用，租金给第三人郑久芝，抵顶郑久芝的生活费，李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和李瑞刚及李瑞岐、李瑞波、李瑞芳、李瑞平、李瑞石、李瑞东不再给付郑久芝生活费。在建该房时，李瑞秋未婚，已参加工作；李瑞金未婚，当兵；李瑞泉上学；李瑞刚有病，未婚；李瑞岐已婚，在昆明工作；李瑞东、李瑞芳、李瑞平、李瑞波、李瑞石均已婚，且参加工作。李瑞岐、李瑞东、李瑞芳、李瑞平、李瑞波、李瑞石婚后均未与李瑞秋、李瑞金、李瑞泉、李瑞刚、郑久芝共同生活。李瑞刚和郑久芝称诉争房屋系郑久芝为李瑞刚所建；李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和李瑞东、李瑞平、李瑞波、李瑞石称诉争房屋是大家盖的，李瑞平买砖、石料并找人垫地基，李瑞秋找人拉土，李瑞石买木料等，李瑞刚称母亲郑久芝已经将其他弟兄买料的钱给了，但没有提供证据予以证明。原、被告及第三人没有分过家，原来全家除本案争议房产外，在李瑞岐名下和郑久芝名下各有一处房产，在李瑞岐名下的房产早已变卖用于给被告李瑞刚治病，在第三人郑久芝名下的房产已经拆迁，分得楼房11套，经全家协商每个弟兄各得一套，郑久芝分得一套。
2010年5月18日的房屋拆迁补偿安置调查确认书上载明：房屋补偿39000元，下水道补6000元，搬迁费400元，过渡费9600元，货币补偿土地费320016元，其它补偿经营补偿45000元，合计补偿款420016元；被拆迁人签字（盖章）处有李瑞东签名和李瑞刚签名、手印。2010年7月19日，拆迁人唐山市金塔房地产开发有限公司（甲方）与被拆迁人李瑞刚（乙方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：乙方权属的被拆迁房屋坐（座）落于东大街状元街号……产权使用证号1720，…经双方协商，甲方对乙方原有权属的房屋给予补偿费用420016元……协议签订后，李瑞刚用420016元拆迁补偿款抵顶其所购买商业房款。原、被告及第三人就上述420016元拆迁补偿款曾调解，调解意向是被告分别给付原告李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和第三人李瑞岐、李瑞东、李瑞芳、李瑞平、李瑞波、李瑞石、郑久芝不等的部分拆迁补偿款，因被告不能即时给付而发生纠纷。
原审法院认为，原、被告及第三人弟兄十人，应和睦相处，多从亲情角度出发，互谅互让，正确看待物质利益。原、被告及第三人没有分家，从原、被告及第三人的以前家庭财产处置上看“在李瑞岐名下的房产变卖用于给被告李瑞刚治病，在第三人郑久芝名下的房产已经拆迁，分得楼房11套，经全家协商每个弟兄各得一套，第三人郑久芝分得一套”，争议房屋虽然登记在被告名下，但该房产应为家庭共同财产；况且被告亦不否认弟兄在建造争议房产时出资出力，其称母亲郑久芝已经将其他弟兄买料的钱给了，但没有提供证据予以证明，不予采信。因该房建好后第三人李瑞平一直租用，故该房屋拆迁补偿款中经营补偿45000元应为第三人李瑞平所有，其余拆迁补偿款375016元应由原、被告及第三人11人予以分割。考虑被告李瑞刚患病及第三人郑久芝年迈，在分割财产时可适当予以照顾。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告李瑞刚在本判决生效后十日内给付第三人李瑞平房屋拆迁补偿款中经营补偿45000元。二、被告李瑞刚在本判决生效后十日内分别给付原告李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和第三人李瑞岐、李瑞东、李瑞芳、李瑞平、李瑞波、李瑞石房屋拆迁补偿款20000元；给付第三人郑久芝房屋拆迁补偿款52508元。案件受理费7600元，由原告李瑞秋、李瑞金、李瑞泉和第三人李瑞岐、李瑞东、李瑞芳、李瑞波、李瑞石各负担542.5元，第三人李瑞平负担1360元，第三人郑久芝负担950元，被告李瑞刚负担950元。
李瑞刚不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、依据物权法规定，诉争房屋属于上诉人个人财产，一审判决将其作为共有财产分配，对房屋所有权性质认定错误，诉争房屋及宅基地归上诉人一人所有和使用，被上诉人不享有所有权和使用权。此房被拆迁后，房屋所有权由不动产转为拆迁补偿款，应为上诉人个人所有。二、被上诉人不是宅基地申请人，没有为建房出资，不是诉争房屋的共有权人。诉争房屋的宅基地申请人，被上诉人虽然被列为家庭成员，是为说明家庭成员人口多，作为申请宅基地的理由，不是作为宅基地申请人。上诉人是宅基地的申请人，也是宅基地的使用权人，上诉人的母亲（原审第三人）证明被上诉人没有为建房出资，被上诉人也没有证明其为建房出资，所以被上诉人没有证明其为诉争房屋的共有权人。即使被上诉人在建房时有部分出力、出资，也是对上诉人的赠与。三、一审判决认定将拆迁中的45000元补偿给第三人李瑞平没有法律依据，首先，一审判决无视诉争房屋是出租人与承租人这一事实，45000元是拆迁款的一部分，是基于诉争房屋所有权取得的，该补偿款理应为上诉人所有。其次，在诉讼中第三人李瑞平并未主张45000元补偿款，一审法院越权审理并错误判决。四、拆迁补偿款的诉前处理意向是上诉人的自愿想法，不能作为共有依据，在本案诉讼前，上诉人是与被上诉人做过协商，虽然诉争房屋属于上诉人个人所有，但是考虑到兄弟情谊，上诉人曾有意向赠与被上诉人部分款项，但是大家没有达成一致意见，上诉人向被上诉人分配拆迁补偿款的行为是赠与意向，没有形成赠与，上诉人的想法不是基于房屋共有。五、原审法院适用法律错误，本案应适用物权法。
被上诉人李瑞平、李瑞秋、李瑞金、李瑞石、李瑞泉、李瑞歧、李瑞波、李瑞东、李瑞芳答辩同意原审判决。
二审审理期间，被上诉人郑久芝向法院表示，放弃本案争议房产的相关权利。
本院认为：本案诉争房产的房屋所有权证书及宅基地清理登记表上记载所有权人、户主为上诉人李瑞刚，1987年3月21日建房申请表中户主也为李瑞刚，李瑞泉、李瑞金、李瑞秋及郑久芝仅是做为当时家庭成员，以人多等为理由参与了建房的申请，对此李瑞平、李瑞秋、李瑞金、李瑞石、李瑞泉、李瑞歧、李瑞波、李瑞东、李瑞芳是明知的，李瑞刚、李瑞秋等十兄弟的母亲郑久芝向法院证实，该房产系为李瑞刚所建，综合以上情况，可以认定本案争议房产系上诉人李瑞刚所有。现李瑞平等被上诉人认为曾经在建房时出力、出资，主张对本案争议房产有所有权，本院认为，即使在建房时有出资、出力的行为，也应当认定为兄弟之间的帮抚行为，原审法院认定本案争议房产为家庭共有财产不妥，李瑞秋、李瑞金、李瑞泉主张争议房产系其三人与李瑞刚、郑久芝五人共有，本院不予支持，本案争议房产或因该房产拆迁所得相关权益归李瑞刚所有。因争议房产在建房申请时，李瑞秋、李瑞泉、李瑞金、郑久芝作为家庭成员参与了申请，李瑞刚可以给予李瑞秋、李瑞泉、李瑞金、郑久芝一定的经济补偿，该补偿数额以李瑞刚给予李瑞秋、李瑞泉、李瑞金每人2万元为宜。郑久芝在二审审理期间向本院明确明示放弃争议房产的相关权利，该行为不违反法律规定，本院予以准许。被上诉人李瑞平在原审诉讼时未向法院提出诉讼请求主张经营补偿款45000元，也未交纳相关诉讼费用，而且李瑞平的主张与本案不是同一法律关系，原审法院在当事人未提起诉讼的情况下，审理并判决李瑞刚给付李瑞平房屋拆迁补偿款中经营补偿45000元，明显不当，有关李瑞平答辩所称45000元房屋拆迁经营补偿款的归属问题，应另行解决。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事通则》第四条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十六条等之规定，判决如下：
一、撤销唐山市丰润区人民法院（2012）丰民重字第61号民事判决。
二、上诉人李瑞刚于本判决生效之日起10日内给付被上诉人李瑞秋、李瑞金、李瑞泉经济补偿各2万元。
三、驳回被上诉人李瑞秋、李瑞金、李瑞泉的其他诉讼请求。
一审案件受理费7600元由上诉人李瑞刚负担5000元，被上诉人李瑞秋、李瑞金、李瑞泉负担2600元；二审案件受理案2650元，由上诉人李瑞刚负担1325元，被上诉人李瑞秋、李瑞金、李瑞泉负担1325元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海波
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一三年四月八日
书 记 员 刘 杨