河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终567号
上诉人（原审原告）赵某，农民。
委托代理人牟汉伟，河北�理桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡某甲，农民。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡某乙，农民。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某，农民。系胡某甲妻子。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
上诉人赵某、上诉人胡某甲、胡某乙因继承纠纷一案，均不服河北省邢台县人民法院作出的（2015）邢民初字第473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人赵某及其委托代理人牟汉伟，上诉人胡某甲、被上诉人刘某及胡某甲、刘某、胡某乙的委托代理人张梅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，胡芝亭与刘秋文于1980年左右结婚，刘秋文系再婚，与前夫生有胡某甲、胡某乙、胡素芬。被告胡某甲与刘某系夫妻关系。胡芝亭与刘秋文婚后于1996年左右从刘金国处购得旧房一处，占地面积为277.56平方米（编号：970801904）。2001年左右刘秋文死亡，胡芝亭于××××年××月××日与原告赵某登记结婚，原告赵某于2006年6月25日落户邢台县会宁镇东良舍村。2010年，邢台县会宁镇东良舍村进行新民居建设，对原有房屋以1比0.55的置换标准进行置换，胡芝亭与原告赵某用上述旧房置换取得152.66平方米的新楼房面积。因新居安置补偿办法限制每人不得超过70平方米，二人换得新楼房实际面积为140平方米，其多出的12.66平方米（152.66平方米-140平方米）以每平方米600元的价格由东良舍村委会支付，所得款共计7596元。后胡芝亭与原告赵某又将140平方米置换为104.93平方米的楼房带小房（A区6楼1单元104室，户主为胡芝亭），其余的35.07平方米（140平方米-104.93平方米）以每平方米1250元的价格转让给刘增利所有，转让款共计43837.5元。胡芝亭与原告赵某居住于该楼房。2011年胡芝亭死亡，被告胡某甲、刘某以该房屋属其母亲遗产为由入住该房。经原、被告协商未果，原告诉至邢台县人民法院，请求：1、判令胡芝亭的遗产和房屋由原告继承。2、责令胡某甲、刘某从会宁镇东良舍村居民楼A区6号楼1单元104室搬出，并赔偿给原告造成的经济损失。审理中，因胡素芬已死亡，经邢台县人民法院通知胡素芬女儿孙杰，孙杰提出书面申请自愿放弃对刘秋文遗产继承的权利。
原审认为，夫妻存续期间购置的房产为夫妻共同财产，胡芝亭与刘秋文婚后从刘金国处购买的旧房应为夫妻共同财产。在刘秋文死亡后，其遗产为该旧房份额的二分之一，作为刘秋文第一顺序继承人的胡芝亭和胡某甲、胡某乙分别可以继承刘秋文遗产份额的三分之一，即胡某甲享有该旧房的六分之一份额、胡某乙享有该旧房的六分之一份额、胡芝亭享有该旧房的三分之二份额。被告胡某甲虽称胡芝亭与刘秋文结婚后，其与胡芝亭和刘秋文共同生活并尽了大部分抚养义务，但未提交证据予以证实，本院对其该项主张不予采信。2002年4月29日胡芝亭与原告赵某达成的婚姻财产协议中，胡芝亭对自己房产的处分是其真实意思表示，为有效财产处分，但其对刘秋文的遗产处理部分应属无效。故胡芝亭死亡后，应由原告赵某继承胡芝亭的全部房产份额。因在新民居建设时是用此旧房置换来的楼房面积，置换所得房屋及价款的六分之一应归被告胡某甲所有、六分之一应归被告胡某乙所、三分之二归赵某所有。因原告赵某在东良舍村没有其他住房，且其所占份额较大，该房屋归其所有并居住较为适宜。被告胡某甲、胡某乙所享份额由原告赵某折价给付。房屋价格的具体计算方式以置换时计价标准及向外转让价格为参照，即争议房屋总价款为177349.5元（7596元＋43837.5元＋104.93平方米×1200元／平方米），被告胡某甲、胡某乙应得房屋价款分别为29558.25元（177349.5元×1／6）。原告虽要求被告赔偿其损失，但原告未提交损失的相关证据，本院对其该项主张不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条之规定，原审判决：一、邢台县会宁镇东良舍村居民楼A区6号楼1单元104室带小房归原告赵某所有。二、原告赵某于判决生效后15日内给付被告胡某甲29558.25元、给付胡某乙29558.25元。三、被告胡某甲、刘某于判决生效后30日内将邢台县会宁镇东良舍村居民楼A区6号楼1单元104室带小房腾清交付原告赵某。�、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由原告赵某负担1950元、被告胡某甲与胡某乙各负担1000元。
上诉人赵某上诉主要称，1、东良舍居民楼A区6号楼1单元104室是其和胡芝亭按村规定分得的共同财产，楼房的一半属于其所有，一审法院不应将楼房作为胡芝亭的个人房产进行分割。2、分割房产应按现有的房产证作依据，房产证上是104.93平方米，胡芝亭只有一半，其余归其所有。3、胡某甲、刘某、胡某乙无权对楼房主张权利。刘秋文未带子女到胡芝亭家，胡芝亭财产与他人无关。在胡芝亭生前也无人主张权利。胡某甲一直随生父生活，与胡芝亭一家没有来往，其母患病多年未尽义务，不享有继承权。4、一审法院不应以未提供相关证据为由不支持赵某赔偿损失的要求。请求：撤销河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第473号民事判决书第二项，并支持其要求赔偿的请求。
胡某甲、胡某乙、刘某口头答辩称，诉争房产系胡某甲、胡某乙母亲所遗留的财产，没有赵某的份额。
上诉人胡某甲、胡某乙上诉主要称，1、东良舍居民楼A区6号楼1单元104室是其母刘秋文和胡芝亭1996年从刘金国处购买旧房置换来的房产，是其母刘秋文和胡芝亭的夫妻共同财产，没有赵某的份额。并且购房款都是刘秋文打工存下的，购房时还借了胡某甲5000元，没有借款手续。2、刘秋文和胡芝亭结婚后，因他们年事已高，身体不是很好，家里和地里的重活、累活、收秋种麦都是胡某甲帮忙操办，刘秋文病故后，胡芝亭生活不易，农活都是胡某甲干的，因此可以说，胡某甲对胡芝亭�尽了大部分赡养义务，在胡芝亭的遗产继承上应分的更多份额。3、胡某甲、胡某乙只想继承房产，不要房款，可与赵某共同居住，并承诺对赵某的生活给予最大照顾。请求：依法撤销河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第473号判决，改判东良舍居民楼A区6号楼1单元104室（带小房）归胡某甲、胡某乙所有。
赵某口头答辩称，1、本案诉争房产系赵某和胡芝亭的夫妻共同财产，不是胡芝亭与刘秋文的共同财产，该房产的登记时间为2010年10月31日，刘秋文死亡时间是2000年左右，因此，拆迁前该房产就属于赵某和胡芝亭的夫妻共同财产。2、胡某甲未与胡芝亭一起共同生活，有胡芝亭书写的证明为证。另外，胡芝亭的买房，胡某甲也未出资。胡某甲因其母亲长期有病，从未尽过赡养义务，不应享有继承权利。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，胡芝亭与刘秋文婚后从刘金国处购买的旧房一处，胡某甲提出其曾出购房款5000元，并未提交相关证据，对此本院不予采信。该旧房应为胡芝亭与刘秋文的夫妻关系存续期间购买为二人的夫妻共同财产，在刘秋文死亡后，该旧房份额的二分之一为刘秋文的遗产。胡素芬已死亡，胡素芬的继承人孙杰自愿放弃对刘秋文遗产继承的权利。胡芝亭和胡某甲、胡某乙作为刘秋文第一顺序继承人分别继承刘秋文遗产份额的三分之一，即胡某甲享有该旧房的六分之一份额，胡某乙享有该旧房的六分之一份额，胡芝亭享有该旧房的三分之二份额。赵某主张胡某甲未对其母亲刘秋文尽赡养义务无权继承，该主张没有证据证实，本院不予支持。××××年××月××日胡芝亭与赵某结婚。胡芝亭死亡后，应由赵某继承胡芝亭的全部房产份额。因在新民居建设时是用此旧房置换来的楼房面积，置换所得房屋及价款的六分之一应归胡某甲所有、六分之一应归胡某乙所、三分之二归赵某所有。综上，赵某主张诉争楼房是按村里规定分得的共同财产，其有一半份额，无事实依据，本院不予支持。胡某甲主张对胡芝亭尽了大部分赡养义务，应多分胡芝亭遗产，因其未提供相应证据，本院不予支持。一审法院考虑赵某在东良舍村没有其他住房，且其所占份额较大，该房屋归赵某所有。赵某给付胡某甲、胡某乙相应的折价款。一审的处理方式及计算的折价款的数额正确。赵某要求胡某甲、胡某乙赔偿其损失，但赵某未提交损失的相关证据，故对其主张，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由上诉人赵某负担1975元，由上诉人胡某甲、胡某乙负担1975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 高蔚龙