山东省陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陵民商字第17号
原告山东锦祥新材料有限公司，住所地：陵县经济开发区迎宾路中段。
法定代表人李新国，该公司总经理。
委托代理人崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
委托代理人李德方，男，住陵县城区南环路。
被告贵州建工集团第九建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙坡路1号。
法定代表人周遵富，该公司董事长。
委托代理人苟永强，贵州兴科律师事务所律师。
委托代理人顾星，贵州兴科律师事务所律师。
原告山东锦祥新材料有限公司与被告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔世雨、李德方被告委托代理人苟永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东锦祥新材料有限公司诉称，2012年5月18日，原、被告双方签订加工定作合同，后分别于2012年8月13日、2012年9月3日、2012年9月20日签订三份补充协议。原告按照协议为被告加工定作了防渗膜、覆盖膜、土工布、膨润土垫等产品，共计货款1204768.7元，被告已支付456746元。原告按照合同约定向被告提供了土工膜焊接人员，为被告施工，被告欠原告施工费101770元。被告未按照合同约定履行给付剩余货款的义务，合同约定一方不履行合同义务，应支付违约金40000元，原告多次向被告追要上述款项，但被告以种种理由拒绝履行合同约定的义务。原告请求法院判令被告给付货款748022.7元，施工费101770元并赔偿原告违约金40000元，总计889792.7元；诉讼费由被告负担。
原告山东锦祥新材料有限公司为支持其主张向本院提交如下证据：
一、提供原告与被告签订的买卖合同一份及补充协议三份，用以证明原告为被告定作加工产品的名称、规格、单价和施工人员的施工费用及路费等由被告承担及如有违约应按总货款的百分之一每月利息结算。
二、提供入库单六份，证明原告已按照合同约定为被告提供货物，被告已收取货物，总计货款1023103.7元。
三、提供柳某的证言、驾驶证、行驶证及原告与柳某签订的货运合同、发出商品随货通行单、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明柳某按照货物运输合同的约定为被告运输价值236665元货物并未出具入库单；提供陵县宏远物流有限公司的企业法人营业执照复印件和证明各一份、被告石阡垃圾填埋场工程项目部的函及原告的复函各一份对原告主张的上述事实予以佐证。
四、提供原告委托代理人李德方对被告代理人史来勇的电话通话录音一份，用以证明被告方已收取原告方提供的货物。
五、提供被告确认的施工人员明细表、施工人员名单各一份及施工人员单据一宗，用以证明原告主张的施工费用；提供原告委托代理人李德方与被告代理人史来勇的通话录音对原告主张的事实予以佐证。
六、提交托付款协议一份，用以证明被告委托贵州和元管道有限公司向原告付款456746元。
被告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司辩称，被告并没有按照合同约定期限收到原告的货物；施工费是在整个工程完毕后才能支付，现工程没有完工，该施工费不存在；原、被告双方没有约定违约金且合同的履行是原告违约在先。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告山东锦祥新材料有限公司由山东宏祥化纤集团塑业有限公司于2013年3月4日变更而来。2012年5月18日，山东宏祥化纤集团塑业有限公司与被告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司签订“买卖合同”。合同第一条标的物：PE防渗膜，规格型号1.4mm，计量单位㎡，数量50000，单价12.65元/㎡，总价632500元。PE覆盖膜，规格型号1.4mm，计量单位㎡，数量3350，单价12.65元/㎡，总价42377元。长丝土工布，规格型号150g，计量单位㎡，数量800，单价2.4元/㎡，总价1920元。长丝土工布，规格型号250g，计量单位㎡，数量3800，单价3.9元/㎡，总价14820元。长丝土工布，规格型号400g，计量单位㎡，数量50000，单价6.2元/㎡，总价310000元。总计货款1001617.5元。注：以上数量是部分的数量，结款按实际供货数量结算，实际超出部分按以上价格结算。第二条质量要求：按照以下国家标注执行：PE防渗膜GB/T17643-1998(GL-1);长丝土工布GB/T17639-2008。PE防渗膜焊接缝现场作打压试验，符合所提供产品本身的打压要求。第四条标的物所有权自交付时转移。第五条运输方式及到达站（港）和费用负担:汽车运输，费用由需方负担。由供方负责找车，将货运之石阡县（思剑高速公路第六合同段项目经理部，橡树园隧道出口）需方一次性将运费支付给车主。如道路允许，可以将运至建工集团九公司石阡垃圾项目部；如道路不允许，需方应立即组织车辆人员，迅速将车上所有货物自运至石阡立即项目部。第六条验收标准及期限：按照以上标准验收，验收期限自交货期十日内提出异议，如十日内无异议视为合格，按照合同规定支付货款。第七条结算方式：1、预付本合同后货款总额的20%后供方安排生产，货到贵州石阡垃圾项目部，经需方按供方提供的国家标准验收合格后支付到所发货物总货款的60%（检测所产生的一切费用由需方承担，如产品检测不合格，检测费用由供方承担），防渗膜施工完毕验收合格后支付到所发货物总额的95%，余5%的质量保证金，质保期限为签订合同后10个月。签订合同双方如有违约，超出付款期限，按总货款的1%每月利息结算。2、供方提供施工许可证书复印件，土工膜焊接（包括长丝土工布缝合），由供方提供焊接设备及施工人员2名，土工膜焊接费由需方按每人每天230元结算（施工费从施工人员从公司出发的当天算起，往返路费及途中产生的一切费用由需方全部承担，施工完毕后一次性付清。）。2012年8月13日，原、被告签订补充协议，被告从原告处定作规格为4800g膨润土垫,3780㎡，价格为8.5元/㎡，价款32130元。注：以上数量是部分数量，实际供方按需方下的材料计划单数量进行供货，按以上价格结算。合同其他条款同于原合同。2012年9月3日，原、被告签订补充协议，被告从原告处定作规格为4800g膨润土垫,7020㎡，价款8.5元/㎡，价款59670元。注：以上数量是部分数量，实际供方按需方下的材料计划单数量进行供货，按以上价格结算。合同其他条款同于原合同。2012年9月20日，原、被告签订补充协议，被告从原告处定作规格为400g膨润土垫,25000㎡，价款4元/㎡，价款100000元。注：以上数量是部分数量，实际供方按需方下的材料计划单数量进行供货，按以上价格结算。合同其他条款同于原合同。
2012年7月24日，原告按照被告的要求向被告交付规格型号分别为180g、300g、600g长丝土工布，600㎡、650㎡和390㎡，交付规格分别为1.5mm、2.0mm美标HDPE膜，600㎡、650㎡，为样品。被告于2012年8月15日收取样品，并给原告出具入库单一份。该样品的价款并未计入原告本案主张的被告应付货款的数额。
2012年7月31日，原告按照合同约定向被告交付规格型号为400g长丝土工布，12960㎡，单价为6.2元/㎡，价款为80352元；交付规格为1.4mmPE防渗膜，20100㎡，单价为12.65元/㎡，价款为254265元，总计货款334617元。被告于2012年8月15日收取货物，并给原告出具入库单一份。
2012年8月18日，原告按照合同约定向被告交付规格型号为400g长丝土工布，11040㎡，单价为6.2元/㎡，价款为68448元；交付规格为1.4mmPE防渗膜，6000㎡，单价为12.65元/㎡，价款为75900元；规格为4800g膨润土垫,3780㎡，价款8.5元/㎡，价款32130元；总计货款176478元。被告于2012年8月25日收取了货物，并给原告出具入库单一份。
2012年9月4日，原告按照合同约定向被告交付规格为4800g膨润土垫,7020㎡，价款8.5元/㎡，货款为59670元。被告于2012年9月8日收取了货物，并给原告出具了入库单一份。
2012年9月5日，原告按照合同约定向被告交付规格型号为400g长丝土工布，14400㎡，单价为6.2元/㎡，价款为89280元；交付规格为1.4mmPE防渗膜，15000㎡，单价为12.65元/㎡，价款为189750元；总计货款279030元。被告于2012年9月10日收取了货物，并给原告出具了入库单一份。
2012年9月20日，原告按照合同约定向被告交付规格型号为400g长丝土工布，25000㎡，单价为6.2元/㎡，价款为155000元。被告于2012年9月24日收取了货物，并给原告出具了入库单一份。
2012年11月10日，原告按照合同约定向被告交付规格型号分别400g、250g、150g长丝土工布，11600㎡、3800㎡和800㎡，单价分别为6.2元/㎡、3.9元/㎡、2.4元/㎡，价款分别为71920元、14820元、1920元，交付规格为1.4mm、PE防渗膜，11600㎡，单价,为12.65元/㎡，货款148005元；总计货款236665元。被告未给原告出具入库单，并于2012年11月12日通过电子邮箱致函原告称原告提供的该批货物存在质量问题，要求原告及时处理。原告于2012年11月22日通过电子邮箱复函答复被告所提问题。
原告向被告交付货物后，按照合同约定为被告提供了施工人员，施工人员为史军磊、郑召格、田端华、范士奇、赵士忠。施工期间及费用分别为：史军磊，2012年8月1日至2012年8月30日，共计30天，施工费及费用为8414元；郑召格，2012年8月5日至2012年12月17日，共计135天，施工费及费用为32498元；田端华，2012年9月1日至2012年12月17日，共计108天，施工费及费用26191元；范士奇，2012年9月8日至2012年10月24日，共计47天，施工费及费用12212元；赵士忠，2012年9月8日至2012年11月25日，共计79天，施工费及费用19286元；共计98601元。原告主张因被告与原告沟通不及时，导致原告施工人员滞留石阡县城8天，原告垫付了食宿费用，要求被告补偿，后经与被告委托代理人史来勇协商，被告同意补偿原告食宿费2000元，并提供录音资料予以证明，被告不予认可，原告未提供证据予以佐证。
合同履行期间，被告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司委托贵州和元管道有限公司向原告支付货款456746元。
在本案审理期间，本院对原、被告进行调解，被告称原告提供的产品存在质量问题未能达成协议，但被告并未提供证据证明原告提供产品存在质量缺陷和在成损害后果。
在本案审理过程中，被告辩称被告未授权史来勇通过电子邮箱的形式与原告签订合同，但被告未提供证据证明已告知原告不能以电子邮箱的形式签订合同，也未提供证据证明原告提供的邮箱非史来勇的邮箱。
在本案审理过程中，被告对原告提交的编号为2812384、2812203、2812389的入库单上王毅的署名，是否为一人所写提出异议，申请鉴定，本院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，因被告未提供鉴定所需样本材料，山东大舜司法鉴定所作退鉴处理，本院终结鉴定程序。
认定的以上事实，有原被告的陈述、原告提供的书证、山东大舜司法鉴定所的退案函等证据，在案佐证。
本院认为，原、被告签订的合同及三份补充协议名为买卖合同，实为定作合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。原告提交的定作合同及三份补充协议、六份入库单、柳某的证言、驾驶证、行驶证及原告与柳某签订的货运合同、牡丹灵通卡账户历史明细清单、陵县宏远物流有限公司的企业法人营业执照复印件和证言、被告石阡垃圾填埋场工程项目部的函及原告的复函、被告确认的施工人员明细表、施工人员名单、施工人员往返的车票及施工期限、贵州和元管道有限公司托付款协议等证据，形成完整的证据链相互佐证，能够证明原告按照被告的要求为被告加工生产了定作产品，按照被告的要求交付被告，并组织人员进行施工，被告尚欠原告原告货款784714元，施工费及施工人员往来费用98601元。原告主张因被告与原告沟通不及时，导致原告施工人员滞留石阡县城8天，原告垫付了食宿费用，要求被告补偿，后经与被告委托代理人史来勇协商，被告同意补偿原告食宿费2000元，并提供录音资料予以证明，被告不予认可，原告未提供证据予以佐证，原告该主张证据不足，本院不予支持。
在本案审理过程中，被告辩称被告未授权史来勇通过电子邮箱的形式与原告签订合同，原告也未提供证据证明签订合同所用邮箱为史来勇的邮箱。但被告未提供证据证明已告知原告不能以电子邮箱的形式签订合同，也未提供证据证明原告提供的邮箱非史来勇的邮箱，史来勇系被告与原告签订定做合同的委托代理人，双方并未对通过电子邮箱的形式签订合同做禁止规定，通过电子邮件签订合同并不违背法律规定，原告提供的第一份、第二份补充协议均加盖被告印章，原告提供的入库单能够印证，该补充协议已实际履行，被告抗辩理由有违诚信，本院不予采纳。
在本案审理过程中，被告对原告提交的编号为2812384、2812203、2812389的入库单上王毅的署名，是否为一人所写提出异议，申请鉴定。本院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，因被告未提供鉴定所需样本材料，山东大舜司法鉴定所作退鉴处理，本院终结鉴定程序，被告依法承担举证不能法律后果。
在本案审理过程中，被告称原告提供的产品存在质量问题，被告未提供证据证明原告提供产品存在质量缺陷及损害后果，原告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。
在本案审理过程中，被告辩称施工费是在整个工程完毕后才能支付，现工程没有完工，该施工费不存在。原、被告合同约定施工费是在原告提供产品施工完成后支付，非整个工程完工后支付，被告辩称整个工程没有完工即没有施工费没有事实依据且有违诚信，本院不予支持。
被告未按照合同的约定向原告支付货款已构成违约。原被告签订的定作合同及补充协议中约定签订合同双方如有违约，超出付款期限，按总货款的1%每月利息结算，属约定不明。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定法律对其他有偿合同有规定，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付违约金40000元，并未超过国家法律关于违约金的限制性标准，并无不当，本院予以支持。被告称原告要求违约金过高，没有法律依据，本院不予支持。债务应当清偿。原告要求被告支付货款748022.7元、施工费及人员往返费用98601元并赔偿原告违约金40000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条条第一款、第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第九建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东锦祥新材料有限公司货款748022.7元、施工费用98601元并赔偿违约金40000元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12698元，诉讼保全费5000元由被告贵州建工集团第九建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李家政
审 判 员 侯同茂
人民陪审员 刘丰军
二〇一三年十二月二十八日
书 记 员 齐富强