浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2036号
原告：湖州南浔长城小额贷款有限公司，住所地湖州市南浔区南浔镇万顺路511号二层。
法定代表人：施建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海翔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：史云峰，男，该公司员工。
被告：湖州星加园丝绸整理有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇赵家兜村。
法定代表人：徐新坤。
被告：徐新坤，男，1965年6月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：张根英，女，1965年4月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被告：湖州众星耐火材料有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇黄龙兜。
法定代表人：吕建明。
被告：吕建明，男，1971年8月25日出生，汉族，住湖州市南浔区。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。
被告：湖州久丰电磁线有限公司，住所地湖州市南浔区善琏镇砖溪村。
法定代表人：陆云庆。
被告：陆云庆，男，1961年7月4日出生，汉族，住湖州市南浔区。
原告湖州南浔长城小额贷款有限公司与被告湖州星加园丝绸整理有限公司（以下简称为星加园公司）、徐新坤、张根英、湖州众星耐火材料有限公司（以下简称为众星公司）、吕建明、湖州久丰电磁线有限公司（以下简称为久丰公司）、陆云庆小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日、同年10月31日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史云峰、王海翔，被告众星公司、吕建明共同的委托诉讼代理人姚建生，被告久丰公司的法定代表人即被告陆云庆在本院的两次庭审时均到庭参加诉讼，被告星加园公司、徐新坤、张根英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案审理过程中，被告陆云庆于2016年8月10日向本院提出管辖异议，本院已裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告星加园公司归还原告借款本金100万元，利息30780元（自2016年5月21日暂计算至2016年7月13日），并继续承担贷款利息和逾期利息至清偿日止；2、被告徐新坤、吕建明、众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆对被告星加园公司的上述借款本息及诉讼费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告星加园公司因经营需要向原告借款，原告于当日与被告星加园公司、众星公司、久丰公司签订了《保证借款合同》1份，约定被告自2016年1月15日至2016年7月14日止，借款100万元，月利率17.1‰，按月结息，结息日为每月20日，次日为付息日，逾期付息视为违约；被告众星公司、久丰公司作为保证人提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，被告徐新坤、张根英、吕建明、陆云庆向原告出具了《个人连带责任承诺书》，承诺为被告星加园公司在原告处最高债务余额人民币150万元（其中债务本金100万元）提供连带责任保证，担保期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费等原告实现债权的一切费用。当日，原告向被告星加园公司发放借款100万元。借款到期后，被告星加园公司未能偿还，并自2016年5月21日起欠息至今，原告多次向七被告催讨未果。
被告众星公司、吕建明共同答辩称：确实签有合同并出具承诺书，但借款实际用途与借款合同约定的经营周转不符，实际用于个人债务的清偿，如借款系用于个人，保证人一开始就不会提供担保，故被告星加园公司作为借款人存在欺诈行为，主合同无效，保证合同亦无效，保证人不应承担保证责任。
被告久丰公司、陆云庆共同答辩称：被告星加园公司存在欺诈，原告存在监管不力，其余答辩意见与被告众星公司、吕建明相同。
被告星加园公司、徐新坤、张根英未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提供证据如下：
1、保证借款合同1份，用以证明被告星加园公司借款及被告众星公司、久丰公司提供保证均系当事人真实意思表示的事实。
2、借据1份，用以证明原告依约发放借款的事实。
3、连带保证承诺书3份，用以证明被告徐新坤、张根英、吕建明、陆云庆承担连带保证责任的事实。
本院依被告众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆申请，调取星加园公司2016年1月15日至17日账户明细1份。
七被告未向本院提交证据。
原告提交的上述证据1-3，被告星加园公司、徐新坤、张根英无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。经被告众星公司、吕建明经质证后认为：对证据1，确实签有合同，但合同约定借款用途系经营周转，但实际并非用于经营；对证据2，是否实际汇入借款人账户并不清楚；对证据3，确实系被告吕建明本人所签。经被告久丰公司、陆云庆经质证后认为：对证据1，是否实际用于公司周转有异议，如并未用于经营，保证人不承担保证责任；对证据2，是否实际汇入借款人账户并不清楚；对证据3，确实系被告陆云庆本人所签。
本院调取的账户明细,被告星加园公司、徐新坤、张根英无正当理由拒不到庭，视为自行放弃质证权利。经原告质证后无异议。经被告众星公司、吕建明经质证后认为：借款实际转入被告星加园公司法定代表人徐新坤个人账户，徐新坤与公司系两个不同主体，借款实际用途与合同约定不符，被告星加园公司存在欺诈，故保证人不承担保证责任。经被告久丰公司、陆云庆经质证后认为：借款到账后即转入被告徐新坤个人账户，未从事公司经营，而原告作为贷款发放人监管不力，保证人不承担保证责任。
原、被告提交及本院调取的上述证据，本院经审查后认证如下：
原告提交的证据1-3，符合有效证据的要件，本院予以确认；本院调取的账户明细，证明2016年1月15日，原告向被告星加园公司发放借款后，该笔借款100万元于当日即转给被告徐新坤。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2016年1月15日，原告与被告星加园公司、久丰公司、众星公司签订编号为:湖浔长城保借字第(2016019)号《保证借款合同》1份，约定被告星加园公司向原告借款100万元，借款用途为经营周转，借款期限自2016年1月15日至2016年7月14日，借款利率为月利率17.1‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金到期一次性归还，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收30%的罚息或违约金，未按期偿付贷款利息，按合同约定利率计收复息；被告久丰公司、众星公司为前述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告徐新坤、张根英、陆云庆、吕建明向原告出具《连带保证承诺书》各1份，表示对被告星加园公司在原告处最高债务余额150万（其中债务本金100万）的债务提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼（仲裁）费、律师费等原告实现债权的一切费用。原告于2016年1月15日将借款100万元划入被告星加园公司账户。嗣后，被告星加园公司仅支付原告借款利息至2016年5月20日，经原告催讨后，被告星加园公司至今未还本付息，被告徐新坤、张根英、众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆亦未履行担保责任。
另查明，被告星加园公司于2015年1月15日将该笔100万元转给被告徐新坤。
本院认为，本案的争议焦点在于本案保证合同的效力，被告众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆认为被告星加园公司作为借款人，存在欺诈行为，原告作为出借人未尽到监管责任，故保证人不承担保证责任。现有证据虽表明被告星加园公司与原告约定借款用途系经营周转，而借款最终转给被告徐新坤个人，并未用于公司经营。但被告星加园公司并非为了公司经营周转借款且最终将借款挪作他用的行为，原告对此难以控制，也无证据表明原告知道或应当知道该节事实，保证合同合法有效。原告已履行出借义务，被告星加园公司应按照约定还本付息，但被告星加园公司仅支付利息至2016年5月20日，借款本金及剩余利息至今未予履行，显属违约，应承担相应的民事责任。故原告请求判令被告星加园公司返还借款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告徐新坤、张根英、众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆为被告星加园公司的前述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告徐新坤、张根英、众星公司、吕建明、久丰公司、陆云庆就本案承担保证责任后，有权向被告星加园公司进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告湖州星加园丝绸整理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告湖州南浔长城小额贷款有限公司借款本金人民币100万元，并按合同约定支付前述借款至实际清偿日止的利息（含逾期利息，其中暂计算至2016年7月13日为人民币30780元）。
二、被告徐新坤、张根英、湖州众星耐火材料有限公司、吕建明、湖州久丰电磁线有限公司、陆云庆对被告湖州星加园丝绸整理有限公司的上述给付款项承担连带清偿责任。
三、被告徐新坤、张根英、湖州众星耐火材料有限公司、吕建明、湖州久丰电磁线有限公司、陆云庆就本案承担保证责任后，有权向被告湖州星加园丝绸整理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14078元，减半收取人民币7039元，由被告湖州星加园丝绸整理有限公司、徐新坤、张根英、湖州众星耐火材料有限公司、吕建明、湖州久丰电磁线有限公司、陆云庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 单振宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 卢 玲