辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00009号
上诉人（原审被告）：于丽，女。
委托代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于子祥，男。
委托代理人：徐春霞，辽宁鑫达律师事务所律师。
上诉人于丽与被上诉人于子祥继承纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年10月24日作出（2013）兴民一初字第00531号民事判决。上诉人于丽对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人于丽的委托代理人张国民，被上诉人于子祥的委托代理人徐春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于子祥（原审原告）在一审诉称，2004年5月8日，原告妻子王凤英不幸去世，生前原告与其共有的坐落在XX房屋一处。妻子去世两个月后，2004年7月15日，原告因病重急诊住进丹东市第二医院。被告在不顾原告病重的情况下，当天就把原告拉到房产将上述房屋过户到被告名下。2011年8月25日，丹东市中级人民法院（2011）丹民一终字第00333号民事判决依法撤销了原、被告于2004年7月15日签订的赠与合同。特别是原告在诉讼过程中得知，被告在2004年7月15日一手制造的遗产分割放弃公证书违反了相关的法律法规。原告将被告视为己生，并将原告所有的另外一处住房给被告居住至今，被告明知原告在失去妻子病重、意识模糊、在急需被告照顾和安慰的情况下，却不顾原告的死活，在占有原告有生之年最后的房产后，即对原告进行摧残。为保护原告的合法权益，现诉讼于人民法院，请求依法判决2004年7月l5日原告放弃的房产遗产无效，确认原告依法继承的房屋份额归原告所有，并承担本案诉讼费用。
于丽（原审被告）在一审辩称，原告的主张没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。诉争的房屋部分是原告自己曾经放弃过的，也就是说原告是不要的。根据法律规定，由被告依法继承是合法的有效的；原告主张放弃无效属于概念错误，原告不是赠与，是放弃；因此被告取得诉争部分房屋是合法有效的，对该部分房屋的财产权是被告应有的，处分权利在于被告个人，其他任何个人和单位不得侵犯，应受到法律保护，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告于丽系原告于子祥与其前妻王凤英的养女。原告于子祥与其前妻王凤英拥有私有产权房屋一套，坐落于XX。2004年5月8日，原告妻子王凤英去世。诉讼中，应原告方申请，法院调取丹东市公证处（2004）丹证民字第2537号继承房产公证书卷宗﹤该卷宗与丹东市公证处（2004）丹证民字第2536号赠与房产公证为同一卷宗﹥，该卷宗附公证谈话笔录。据此，丹东市公证处于次日（即2004年7月15日）作出（2004）丹证民宇2536号分割房产公证书：兹证明XX的房产是于子祥与王凤英夫妻共有的房产。因王凤英于2004年5月在丹东市死亡，现为办理继承，应予以分割，各为二分之一，即各为29.00平方米。
2004年7月15日，原、被告签订房屋赠与合同，协议约定，原告自愿将上述房产的29.00平方米的面积赠送给被告，并与同日将上述房产及该房相关证件一并交给被告，由被告负责办理过户登记手续，原告协助办理。
同日丹东市公证处作出（2004）丹证民字2537号继承房产公证书：继承人于丽，女，1958年2月6日出生，现住元宝区新丰街26号。被继承人王凤英，女，2004年5月在丹东市死亡，生前住址同上。查被继承人王凤英在丹东市死亡后遗有部分房产，坐落在振兴区红房二街妇女儿童医院家属楼l单元，幢号23，房号203，混合结构，建筑面积为29.平方米。死者生前无遗嘱。根据《继承法》的规定，上述房产应由其丈夫于子祥、女儿于丽共同继承，现于子祥放弃继承权，上述房产由于丽继承。
依据上述谈话笔录形成的丹东市公证处（2004）丹证民字第2537号继承房产公证书、第2536号赠与房产公证书未向于子祥送达，由于丽签字领取。2004年7月26日，被告于丽取得了该房产的所有权。2006年，原告再婚后一直居住在该房中。
庭审过程中，原告提供了原告于子祥本人于2004年7月15日至同年7月30日在丹东市第二医院的住院病历。该病历记载，原告于子祥因脑梗塞于早8点40分急诊入院，出院诊断为多发性脑梗塞、皮层下动脉硬化性脑病、高血压三级、冠心病心脏病治愈。
2011l年8月25日，丹东市中级人民法院做出（2011）丹民一终字第00333号民事判决书，以原、被告之间矛盾激化、并与于子祥的妻子庄丽娟发生肢体冲突，致使于子祥到相关部门就双方的纠纷反映情况，足以表明于丽未尽到对于子祥的尊重、关心、照顾的赡养义务且涉案房屋为八十高龄的于子祥的唯一住房，为充分保障老年人的合法权益，判决撤销了于子祥与于丽2004年7月15日签订的坐落于丹东市振兴区红房二街妇女儿童医院家属楼23幢l单元203室房屋中29平方米面积的赠与合同。
2011年12月19日，丹东市元宝区人民法院作出（2011）元民二初字第00474号民事判决书，以双方为房屋赠与诉讼至法院、被告很少探望照顾生活不能自理的原告且与原告的再婚妻子发生厮打、关系恶化为由依法解除原、被告的关系。该判决已发生法律效力。
一审法院经审理认为，放弃继承权涉及当事人的切身利益，并且属于单方法律行为，根据《公证程序规则》的规定必须由放弃人亲自作出声明。此外，公证员在确悉当事人欲放弃所有遗产而办理放弃继承权声明书公证时，应在声明书中明确“本人慎重声明放弃对被继承人死亡时所遗有的一切遗产的继承权”，并在谈话笔录中明确告知当事人，其进行放弃继承权公证后，即使发现被继承人遗有其他遗产，也不得再要求继承。公证员应在谈话笔录中向继承人告知，一旦公证机构出具放弃继承权声明书公证，该声明即不得撤回。若反悔，需在遗产分割前或诉讼进行中作出，并由法院对之进行裁判。从本案公证笔录来看，面对一个年逾古稀的老人于子祥，公证员在一无明确公证申请，二无明确告之相关权利且在利害关系人在场的情况下，独自一人所做出的询问笔录是否是当事人于子祥真实意思表示值得商榷；依照我国民法通则的相关规定，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益。本案原告于子祥在刚刚失去妻子悲痛未愈的情况下与被告于丽办理了放弃继承公证，通过公证卷宗体现的上述公证谈话表明，其当时的精神状态并不完全明了“继承”的实际意义；特别是次日在自身突患脑梗塞急诊入院的情况下又与被告于丽签订房屋赠与合同，显然既不能确定其行为当时为适格的行为主体，又不能肯定其为真实的意思表示；同时，应当注意，基于原、被告特殊的主体身份，赠与也好、放弃继承也罢，均是以子女应尽赡养义务为前提，涉案房屋作为原告生活、居住的唯一依靠，基于被告于丽未履行当日赡养原告于子祥生活的承诺至原、被告双方关系紧张，原、被告已依法解除养子女关系，在此情况下，依据上述不确定的意思表示认定原告放弃继承有悖公平与诚实信用原则。故对原告于子祥要求确认其放弃继承行为无效的主张予以支持；被继承人王凤英遗产，即坐落在XX房屋面积应依法定继承原则由其原告于子祥、被告于丽各继承l4.50平方米。据此判决，一、确认2004年7月14日原告于子祥放弃房产继承行为无效；二、被继承人王凤英遗产，即坐落在XX房屋面积。由其原告于子祥、被告于丽各继承l4.50平方米。案件受理费200元，减半收取l00元由被告于丽负担。
上诉人于丽不服一审判决，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由如下：上诉人1993年就是精神病患者，其与被上诉人现任妻子发生的不愉快均为病情所致，原审法院将精神病患者单独列为诉讼主体程序违法。被上诉人放弃房产继承行为，属民事行为，应认定合法有效。
被上诉人于子祥辩称，根据法律规定，上诉人的精神状况不能由上诉人与被上诉人认定。如果属于限制行为能力人或无行为能力人应由相关司法鉴定部门对其实施行为时的精神状况进行鉴定。对此上诉人并未向法庭提供证据证明。即使上诉人患有抑郁症，也不代表其是限制行为能力人或无行为能力人，其主张本案诉讼主体错误没有事实根据，应予驳回。一审法院认定公证书无效，认定事实清楚。该公证书中缺乏最基本的申请书，未向当事人下达公证立案通知书，也未送达，违反了法律规定的公证程序规则，因此本案的公证程序违法，公证书无效。依据民法通则第55条规定，公证书所采信的笔录、房屋共有等相关证据均不真实，不应采信，如果按照无效的公证书来分割涉案房屋也属无效。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，民事法律行为应具备下列条件，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。本案中，被上诉人为年逾古稀的老人，公证员在无明确的公正申请，未明确告知相应权利且利害关系人在场的情况下，独自一人作出的询问笔录，不符合《公证程序规则》的相关规定。且被上诉人于子祥系在刚失去妻子，精神遭受重大打击的情况下作出的放弃继承公证，次日于子祥就因突发脑梗塞急诊住院，原审法院认为在当时的情况下被上诉人于子祥不完全明了放弃继承的实际意义，也不能认定是其真实意思表示，并无不当。此外，上诉人于丽为被上诉人于子祥及其前妻的养女，在被上诉人于子祥前妻去世，生活不能自理时，上诉人于丽并未履行关心照顾老人的承诺，并与被上诉人于子祥现任妻子发生厮打，导致双方关系恶化，双方的收养关系已被依法解除。现该房屋为被上诉人于子祥的唯一住房，是其晚年生活的保障，因此根据本案的实际情况，被上诉人请求放弃继承的行为无效的主张应予支持。上诉人主张其患有精神病，原审法院程序违法一节，因上诉人并未提供其是无行为能力人或限制行为能力人的司法鉴定结论，故上诉人的该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理200元，由上诉人于丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
审 判 员 黄 宁
代理审判员 王 蕾
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张东明