江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01007号
上诉人（一审被告）：姜亚帮，居民。
被上诉人（一审原告）：李东银，居民。
被上诉人（一审被告）：刘小三，居民。
上诉人姜亚帮因与被上诉人李东银、刘小三不当得利纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2015年3月12日作出（2014）沭民初字第02723号民事判决。姜亚帮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
一审原告李东银诉称：原告李东银欠被告刘小三水泥款54000元，原告�别于2011年11月27日给付20000元，2012年1月22日给付18000元，2012年5月18日给付20000元，2013年2月9日给付10000元。其中2012年5月18日给付的20000元，系被告姜亚帮替被告刘小三代收。原告已向被告刘小三多支付14000元。现要求二被告连带返还原告14000元，并由被告承担本案诉讼费。
一审被告刘小三辩称：原告李东银购买被告刘小三水泥，一直在断断续续地给付货款。刘小三在2011年10月委托姜亚帮从李东银处拿过20000元。2011年11月10日与李东银进行结算，李东银尚欠刘小三54000元，后来李东银又分别给付了20000元、18000元及10000元，共计48000元，每次收款都立收据给原告。所以原告李东银现在还欠刘小三款，刘小三并不欠原告李东银款，不同意原告的诉讼请求。
一审被告姜亚帮辩称：姜亚帮与李东银及刘小三是朋友关系。2011年10月，刘小三委托姜亚帮到李东银处�取货款20000元，写有收据给李东银，姜亚帮领款后已经将该款交给了被告刘小三。2012年5月18日，原告找到姜亚帮称以前的条据已丢失，要求姜亚帮重新写了本案中的20000元收条。姜亚帮受刘小三委托从原告处领款，领取的款项已经交付给刘小三，因此姜亚帮并未获利。请求依法驳回原告对被告姜亚帮的诉讼请求。
一审法院查明，原告李东银曾经购买过被告刘小三的水泥。2011年11月10日，双方经结算，原告李东银尚欠被告刘小三水泥款54000元，由原告立欠款据一份给被告刘小三。后原告李东银分三次给付被告刘小三货款计48000元，分别为：2011年11月27日给付20000元，2012年1月22日给付18000元，2013年2月9日给付10000元，均有被告刘小三立收条给原告。
另查明，在原告李东银与被告刘小三生意往来期间，被告刘小三曾委托被告姜亚帮代收原告李东银应当给�的水泥款20000元。被告姜亚帮立了落款日期为“2012年5月18日”的20000元收条一份给原告，条据注明“替刘三收水泥款，以前条作废”。
对于上述这张条据，被告姜亚帮对其真实性不持异议，但认为该条据系其2011年10月代收原告给付的款项而后补的，在补写这张条据时并未收到原告给付的20000元。同时，被告姜亚帮举证了没有落款日期的、内容为“今条贰万元正（20000）姜亚帮代刘三”的条据复印件予以证明自己于2011年10月代刘小三收取原告20000元款。
被告刘小三质证认为，其只在2011年10月委托过姜亚帮到李东银处领取货款20000元，姜亚帮已经将该20000元给付自己；关于这张落款日期为“2012年5月18日”的收条，是原告李东银与被告姜亚帮之间的事，自己并不清楚，也没有收到过被告姜亚帮给付这笔款。
原告李东银则称2012年5月18日给付被告�亚帮20000元，系被告姜亚帮替被告刘小三领取的水泥款。被告姜亚帮于当时所立的收条被自己丢失，后来遂要求被告姜亚帮补写了这张收条，落款日期仍然写成“2012年5月18日”。对于被告姜亚帮举证的条据复印件，其不予认可。
庭审中，被告姜亚帮还提交了被告刘小三与原告李东银等人的谈话录音，予以证明原告给付被告姜亚帮一次款，而姜亚帮打了两次收据给原告。原告对此予以认可，但同时称该20000元款正是2012年5月18日给付姜亚帮的，姜亚帮所打的两次条据也都是针对该笔款项的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李东银欠被告刘小三水泥款54000�，已给付刘小三48000元，双方均没有异议。对于被告姜亚帮代被告刘小三领取的20000元，被告姜亚帮书写了落款日期为“2012年5月18日”的收条给原告，该条据符合“收条”的一般形式和特征，也符合证据的客观性、合法性、关联性等属性，具有证明效力，对其具有约束力。虽然被告姜亚帮辩称该条据系2011年10月收取原告给付的款项而后补的收条，但原告不予认可。被告姜亚帮对此提供其自己书写的条据复印件，因没有落款日期，且原告不予认可，本院不予采纳。被告姜亚帮提供的录音资料，仅能证明其收到原告给付过一次款项而打了两次条据给原告的事实，但无法证明该笔款项给付的时间和第一次所立条据的时间。综上，被告姜亚帮所提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担不利后果。故应当认定该20000元系原告于2012年5月18日给付被告姜亚帮。被告姜亚帮系受被告刘小三委托而收取该款，其没有将该款给付被告刘小三，故对于其中的6000元应当给付被告刘小三，其余的14000元应当返还给原告。原告主张的利息应当从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原告要求被告刘小三承担连带返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜亚帮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李东银支付款14000元及利息（自2014年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人姜亚帮不服判决，上诉称：一审认定李东银2012年5月18日给付上�人20000元与事实不符。上诉人仅在2011年10月中旬左右为刘小三从李东银处取过一次20000元，且已将款项交付刘小三，刘小三也承认收到此款项，委托事项已经完成，2012年5月18日条据是应李东银要求补写，并已注明以前条作废。李东银的陈述具有虚假性，当庭陈述与电话录音相互矛盾。一审认定事实不清，判决错误，请求改判。
被上诉人李东银辩称：一审认定李东银在2012年5月18日经过姜亚帮代收20000元的事实正确，请求维持。
被上诉人刘小三辨称：刘小三只在2011年10月份让姜亚帮到李东银处取20000元，且已经收到该款。没有在2012年5月18日让姜亚帮到李东银处取过钱，李东银也承认姜亚帮只取过一次钱。
二审审理查明，李东银与刘小三之间存在水泥买卖关系。2011年11月10日，双方经结算，李东银尚欠刘小三水泥款54000元，李东银立下欠据�张。后李东银于2011年11月27日给付20000元，2012年2月22日给付18000元，2013年2月9日给付10000元，尚欠刘小三6000元。
2011年10月份，因刘小三父亲去世，委托姜亚帮到李东银处取20000元，姜亚帮领取20000元后交给刘小三。2012年5月18日，李东银找姜亚帮补写收条一张，内容为：今收到人民币二万元整，替刘三收水泥款，此前条作废，姜亚帮，2012年5月18日。
本案争议焦点是：2012年5月18日上诉人姜亚帮是否从被上诉人李东银处领取20000元，应否返还。
本院认为，2012年5月18日上诉人姜亚帮没有从被上诉人李东银处领取20000元，不应返还。理由是：1.三人共同认可姜亚帮只从李东银处取过一次20000元，刘小三委托姜亚帮到李东银处取20000元，刘小三也认可已收到此款，说明姜亚帮的委托事务已经完成；2.双方仅是对取钱的时间发生争议，姜亚帮和刘小三共同认可2011年10月份，李东银主张是2012年5月18日。从收条内容看，注明此前的收条作废，说明2012年5月18日之前对此款有过收条。李东银称是2012年5月18日取钱的收条丢失，2012年5月24日补写的收条，此前的收条作废是指2012年5月18日的收条，对此，李东银应承担举证责任，李东银不能提供证据证明2012年5月24日找姜亚帮补写收条，结合李东银在一审两次庭审中的陈述不一致及电话录音内容，应当认定李东银称2012年5月24日补写收条的事实不成立，刘小三2011年10月份委托姜亚帮从李东银处取款20000元真实可信，应予认定；3.如果是2012年5月18日领取20000元，那么李东银在之后的付款中，在明知欠款54000元已付58000元的情况下，还于2013年2月9日付给刘小三10000元，该做法不符合常理；4.即使是李东银多归还了14000元，该款也不应该由姜亚帮归还，应该由刘小三归还，因为刘小三承认其�托姜亚帮取的20000元已经收到，也不存在第二次取款行为，在姜亚帮已经完成委托事务的情况下再让其承担归还责任不当。
综上，一审认定事实错误，判决不当，应予纠正。上诉人姜亚帮的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第02723号民事判决；
二、驳回被上诉人李东银的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，合计300元，由李东银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 卜云飞
第8页／共8页