辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第01994号
上诉人（原审原告）：沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司，住所地沈阳市东陵区营城子南塔工业园。
法定代表人：朱连成，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：杨兴权，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：邱娜，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉春，女，1960年1月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人：王恩元，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：左辉，系沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司（以下简称南塔农工商公司）与被上诉人王玉春房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2014）沈河民二初字第268号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司的委托代理人邱娜，被上诉人王玉春的其委托代理人王恩元、左辉到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审南塔农工商公司诉称，请求请求法院判令解除租赁合同，判令王玉春腾退房屋，并支付所欠租金11，200元（2013年1月至2014年2月，每月800元，共计14个月），承担本案诉讼费。
原审王玉春辩称，其系该诉争房屋的改建者，也是投资者，因此原告的诉讼没有法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院审理查明：案外人王玉英系原南塔鞋城大厅内业主，1996年王玉英等业主集资对大厅进行改建，改建后因包括王玉英在内的部分业主未能在大厅改建后进行安置，后又重新建设一批门市房用于安置业主。1996年11月15日王玉春作为乙方，中国鞋城南塔新区管理委员会办公室作为甲方，双方签订《鞋城南塔新区大厅前门市房协议书》，约定乙方自愿迁出大厅到门市房营业，将乙方原集资款及补交部分现金共计42，000元作为每个门市房摊位改建费交给甲方，1997年末前甲方不再收取摊位费，管理费、税费按工商、税务规定办理，乙方将原集资手续交回，原协议作废，按有关部门要求，如遇动迁，乙方应无条件服从要求。王玉英新门市房房号为12号。2000年2月18日，王玉英将以上摊位转让给王玉春。期间王玉春先后按200元／月至650元／月标准交纳摊位费至2013年6月，摊位费收取和摊位管理由南塔农工商公司委托沈阳市南塔隆兴商贸中心负责。另查，沈河区南塔街道办事处出具证明，证明南塔农工商公司曾用名沈阳东陵区五三乡南塔农工商公司，系南塔街道办事处辖区内的集体企业，因历史问题至今尚未取得营业执照，1996年1月，为了建设中国鞋城南塔新区，该公司党委决定设立了南塔新区管理委员会及南塔新区管理办公室两层机构，负责处理南塔新区建设管理工作等相关事宜，该机构为临时机构，南塔新区建设竣工后该两层机构撤销。再查，沈阳市南塔隆兴商贸中心法定代表人翟凤柱作为南塔农工商公司委托代理人到庭参加诉讼。现南塔农工商公司以与王玉春系房屋租赁合同关系为由，要求王玉春按850元／月标准给付所欠租金，并要求与王玉春解除房屋租赁合同、交还房屋，起诉来院。本案审理过程中，南塔农工商公司表示要求的租金期间为2013年1月至2014年2月，租金标准为800元／月，南塔鞋城日常管理工作现由其下属企业沈阳市南塔隆兴商贸中心接管。
原审法院认为：关于南塔农工商公司的主体资格问题。南塔农工商公司不同于一般企业，系原大队转型后形成的集体所有企业，未取得工商营业执照系历史遗留问题。南塔农工商公司主张中国鞋城南塔新区管理委员会办公室系其临时机构，沈阳市南塔隆兴商贸中心又出具书面意见说明系受南塔农工商公司委托代为收取摊位费，对此王玉春并未提供证据予以反驳，因此对于南塔农工商公司主张其系诉争门市房建设管理单位，予以采信，南塔农工商公司的主体适格。关于双方之间是否属于房屋租赁合同关系的问题。房屋租赁合同是指出租人提供房屋、承租人交纳租金的租赁合同，本案中南塔农工商公司临时机构与业主之间签订《鞋城南塔新区大厅前门市房协议书》明确约定由业主交纳改建费、原告建设房屋，并由业主按期交纳摊位费而非租金，因此不符合一般房屋租赁合同的特征。该门市房转让给王玉春后，南塔农工商公司一直未提异议，应视为诉争门市房原业主的权利义务概括性转移给王玉春，虽然双方均未提供诉争门市房建设施工的相关手续，但王玉春实际占有使用了诉争门市房，因此应按协议约定交纳摊位费。关于南塔农工商公司按800元／月的标准向王玉春主张给付所欠费用的问题，南塔农工商公司所主张的费用应为协议约定的摊位费，王玉春已经按650元／月的摊位费标准向南塔农工商公司交纳，现南塔农工商公司未能提供充分证据证明摊位费收取标准应立即涨至800元／月，因此摊位费目前仍按650元／月的标准交纳为宜，故王玉春应给付南塔农工商公司2013年7月至2014年2月的摊位费为5，200元（650元／月×8个月）。关于南塔农工商公司要求解除与王玉春的租赁合同并收回房屋的诉求。首先，双方之间不符合一般房屋租赁合同的特征，其次王玉春未按南塔农工商公司主张的新交费标准交纳摊位费，系双方对新交费标准协商未成所致，因此南塔农工商公司要求解除合同及收回房屋的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，原审判决：一、被告王玉春于本判决生效之日起10日内一次性给付原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司摊位费人民币5，200元；二、驳回原告沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司的其他诉讼请求。如被告王玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2，000元，由王玉春负担人民币50元，由沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司负担人民币1，950元。
宣判后，上诉人南塔农工商公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，依法改判解除租赁合同，判令王玉春支付所欠的租金或发回重审。
被上诉人王玉春辩称，同意原审判决，请求维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述，鞋城南塔新区大厅前门市房协议书、摊位使用证明表、转让摊位协议、营业执照、证明、情况说明、收据、照片等证据，本院结合当事人的陈述及质证意见，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，南塔农工商公司的临时机构与业主之间签订《鞋城南塔新区大厅前门市房协议书》中约定由业主交纳的42，000元是摊位改建费，1997年前不需要交纳摊位费，但1997年后由业主交纳摊位费，该约定不符合一般房屋租赁合同的特征，一审法院对此认定并无不当，涉诉门市房转让给王玉春后，南塔农工商公司一直未提异议，应视为诉争门市房原业主的权利义务概括性转移给王玉春，涉诉门市房系南塔农工商公司建设，但王玉春实际占有使用诉争门市房，因此应继续交纳摊位费。
关于南塔农工商公司提出的双方之间系租赁关系、摊位费是租金的上诉主张，因双方之间不符合一般房屋租赁合同的特征，南塔农工商公司也没有提供充分证据证明摊位费即为租金，故其主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，000元，由上诉人沈阳市东陵区南塔街道南塔农工商公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十月十六日
书记员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。