山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第342号
原告山西禾壮生物科技有限公司。
法定代表人武勇，副经理。
委托代理人辛兴宙，男，汉族，山西禾壮生物科技有限公司经理。
被告周志红，男，汉族。
原告山西禾壮生物科技有限公司与被告周志红租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告山西禾壮生物科技有限公司的诉讼代理人辛兴宙、被告周志红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西禾壮生物科技有限公司诉称，2012年5月12日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定原告租赁被告街面房作为库房，租期一年。2013年5月12日到期后，根据合同约定，原告又续租一年，租期从2013年5月12日至2014年5月12日，房租为4200元。根据租赁合同第四条的约定，原、被告如果有一方想终止合同，需提前一个月书面通知对方；合同第五条约定，原告物品在被告处存储期间，被告帮助看管。2014年4月6日10时许，被告电话通知原告称，被告家的房子要拆除，让原告另找库房。2014年4月8日14时许，原告向被告电话询问并协商库房搬迁事宜，被告称，被告已跟拆迁办说好了，库房不用着急搬，待被告的房屋拆除时把库房和进出通道一并留下，等原告把库房找好后再搬。2014年4月10日12时许，被告电话通知原告称，被告家的房子被拆，房里物品已全被砸在里面；被告向原告承诺：“你估计里面有多少钱，我给了你就行了，这样也不用麻烦了，一了百了，你也不用找库房了。”但事后原、被告就此事协商无果，现原告诉至法院，其诉讼请求是：1、要求被告支付原告因被告违约导致原告库存货物被砸而造成的直接经济损失172998.7元；2、案件受理费由被告承担。
被告周志红辩称，一、被告的房屋被拆迁办强拆属于“不可抗力”，被告不承担赔偿责任。由于城中村改造，被告的房屋在拆迁范围内，拆迁办多次通知被告搬出房内物品，按号顺拆。2014年3月18日，拆迁办给被告发出了拆除通知书，要求被告五天之内搬走。被告收到通知后，与拆迁办协商清明节过后再拆。被告的房屋一层有五个库房，均已出租，被告当时都通知了五家租客，并告知清明节以前必须将库房内物品搬走，租期未到的给予退还租金差价。被告于3月20日也电话告知了原告拆迁搬物腾房一事，中国移动通信客户详单有原、被告此次通话记录。清明节后，除原告之外的其他四家租客均已退租搬走，被告再次电话通知原告，原告称找不下库房，迟迟未搬。因当时拆迁办称被告不腾房阻碍了被告家之后按号顺拆的工作进度，故天天催被告腾房，被告只好向拆迁办负责人说明情况，让其先把被告家的西房拆了，留下东房专门等原告把货搬走后再拆。被告还将原告的总经理辛兴宙与拆迁办负责人的电话号码转告双方，让他俩商谈找库房搬迁事宜，对于商谈结果被告不知情。2014年4月10日下午，拆迁办对被告家房屋进行强拆，被告夫妻二人因原告的货没搬走而对拆迁工作人员进行阻拦，当时被告的妻子因刺激过度昏迷，120救护车将夫妻二人拉到化工医院治疗。次日，被告从医院回到被拆房屋处，电话告知辛兴宙房已拆，原告的库存货物已被压在里面。被告认为已经尽到了出租人的告知义务，故被告不承担赔偿责任。二、原、被告仅于2011年签订过书面房屋租赁合同，当时是村里的知识青年岳学军代表原告向被告支付的房租，租期届满后双方再未签订过书面租赁合同，而只是口头约定续租，未再约定其他权利和义务。原告未付过被告保管费、未给过被告库存货物移交清单（仓单）、未履行过保管合同告知义务，因此被告对于原告于2012年5月12日之后存放的货物不负有保管义务。自2012年5月12日至今，原、被告之间只是被告交给原告库房钥匙供其使用、被告按期交给原告房租的简单租赁关系。被告认为，自己已经尽到了拆迁搬物腾房的告知义务，没有重大过失，不承担损害赔偿责任。三、被告的房屋被拆后，原告的生物化工原料货物裸露出来，气味难闻，造成大气污染。拆迁办负责人拨打辛兴宙的电话，辛兴宙没接，后来又告知岳学军，让其转告辛兴宙马上搬走货物。同时，被告也电话告知辛兴宙让其将压在原告货物之上的钢筋板拉走，取走被压货物，并让其统计一下货物价值，以便于被告与拆迁办联系，让拆迁办给予补偿，然而原告称不用被告赔偿货物损失。
原告山西禾壮生物科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告签订的《房屋租赁合同》一份，证明租期是从2012年5月12日到2013年5月12日，租金3600元；
证据二、2013年2月10日被告向原告出具的收条一份，证明原、被告在2013年5月12日租期届满后续租一年，租期是从2013年5月12日到2014年5月12日，租金4200元。在打条的时候落款时间写错了，实际上是在2013年5月12日打的；租赁期期限写错了，所以改成2013年5月12日到2014年5月12日。货物是于2012年5月中旬搬到被告的库房的；
证据三、2012年6月1日石家庄保绿ＸＸ物科技有限公司的运货单一份，证明该公司发来的1482袋生物冲施肥交由原告保管，让其帮助推广，每袋34元，总价值为50388元；
证据四、2012年10月8日原告和临汾市尧都区润丰源肥业有限公司的并购协议和商品移交清单各一份，证明原告成立时将临汾市尧都区润丰源肥业有限公司并购，并接收该公司货物，总价值为115110.7元；
证据五、2014年3月31日原告的资产负债表及2013年11月18日呼和浩特市亿佳田环境科技开发有限公司出具的关于温室电除雾防病促生系统进货的发票各一份，证明存货价值7500元；
证据六、2014年4月12日和13日原告代理人辛兴宙拍摄的照片10张，没有在场人，证明货物因拆迁而毁损的情况；
证据七、通话录音资料及中国移动通信客户详单各一份，证明2014年4月10日原、被告双方就拆迁后货物被砸一事的通话情况。
被告周志红对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性有异议，被告没有与原告签订过该合同，落款签字不是被告所签。被告只是在2011年5月12日，经同村岳学军介绍和原告的法定代表人武勇签订过一份书面的房屋租赁合同，合同到期即2012年5月12日后是武勇和被告口头约定续租，并未再签订过书面租赁合同。原告代理人辛兴宙于2013年5月将续租的租金交付给了被告。
对证据二没有异议，是被告所写。
对证据三、四、五均不予认可，被告不知道原告在库房里放了什么货物、多少货物，原告未告知过被告。
对证据六的真实性没有异议。
对证据七，被告承认2014年4月10日通话录音中的这些话是被告所说，但录音内容是原告经过技术处理过的，这不是被告在这一次通话中说的全部内容，而是原告将被告当天前后与其三次通话的内容拼凑而成，原告不能掐头去尾的播放通话记录，这会造成理解上的误判。被告在电话里问原告代理人辛兴宙，让他统计一下损失，被告的意思是让原告计算一下，被告好跟拆迁办说，让拆迁办给原告补偿，而不是被告要给原告补偿。
被告周志红为反驳原告山西禾壮生物科技有限公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年3月18日拆除通知书一份，证明拆迁办于2014年3月18日向被告发出拆除房屋通知，按照该通知，被告应于收到该通知书之日起五日内搬走，被告于2014年3月20日告知了原告搬走；
证据二、原告代理人辛兴宙与被告的中国移动通信客户详单一份，手机客户名称为周劲刚（被告的儿子），证明被告于2014年3月20日通知过原告，被告的房屋要拆迁，原告需尽快将所有库房货物搬走。
原告山西禾壮生物科技有限公司对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议；
对证据二，双方通话时间认可，但对通话内容不认可。被告于2014年3月20日给原告代理人辛兴宙打的第一次电话没有接通，当时辛兴宙给被告即时回复，通话内容是被告通知原告称其房子要拆迁，原告不能再续租。
经审查，对于原告提交的证据一，被告提出异议，称其没有与原告签订过该合同，落款签字不是被告所签。本院认为，被告的身份证上记载其姓名为“周志红”而非“周志宏”，被告在租金收条上的签字也是“周志红”，而该合同上的签名却是“周志宏”，故该合同的真实性存疑，本院对此不予认定。对于原告提交的证据二，被告对此无异议，故本院对此予以认定。对于原告提交的证据三，因运单上仅载明承运人为石家庄市大海货运公司，并未载明托运人和收货人，无法证明与本案存在关联性，故本院不予认定。对于原告提交的证据四，只能说明原告与临汾市尧都区润丰源肥业有限公司签订并购协议和移交产品的事实，而无法证明这些产品已装入被告出租的库房中，故本院不予认定。对于原告提交的证据五，系原告单方的资产负债明细，没有其他相关证据予以印证，更无法证明资产负债表中的存货（包括温室电除雾防病促生系统一套在内）已装入被告出租的库房中，故本院不予认定。对于原告提交的证据六，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据七，被告对通话时间、通话者表示认可，但对通话内容的形成有异议，而该证据也无其他相关证据佐证，因此该视听资料存疑，故本院对此不予认定。
对于被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对于被告提交的证据二，原告对通话时间认可，对通话内容不认可。因中国移动通信客户详单只显示通话时间、通信地点、通信方式、通信时长等，不显示通话内容，故该证据无法证明被告已于2014年3月20日通知过原告尽快将库房货物搬走。
依据上述证据的认定情况，并结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年，被告将自有东房30平方米出租给原告作为库房使用。租期届满后，原、被告双方口头约定原告续租一年，租期为2013年5月12日至2014年5月12日，租金为4200元，原告已付清租金，被告向原告出具了收条。租赁期间，原告未向被告出具货物移交清单。2014年3月18日，政府拆迁办给被告下发拆除通知书，载明：“户主周志红、周劲刚：为了加快拆迁工作进度，尽快开展安置房建设，金胜镇武家庄城中村改造项目指挥部会议研究决定，根据你户签协议领款时间顺序确定，自下发本通知书之日起五日后，指挥部将对你户宅基地按规定进行拆除，现通知你做好准备工作。逾期后果自负。特此通知。”2014年3月20日，被告电话通知原告代理人辛兴宙，称其房屋要拆迁。2014年4月6日，被告通知原告代理人辛兴宙，称其房屋要拆迁，原告需要搬走货物。当日，被告还给原告介绍拆迁办工作人员，供其商谈另行租赁库房一事，原告代理人辛兴宙也于当日联系了此人，但因库房面积、租金等问题，原告代理人辛兴宙与拆迁办该工作人员未谈妥。2014年4月10日，被告的房屋被拆迁，原告的货物被压入房屋废墟中。事后，原告代理人辛兴宙到拆迁现场拍摄了照片，但并未拉走货物。
本院认为，第一，当事人订立合同包括口头形式。本案中，原、被告双方口头约定续租并实际履行，均系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律、法规的强制性规定，故该租赁合同合法有效，对双方当事人确有法律约束力。但该口头租赁合同未约定被告对原告的库存货物负有保管义务，原告也未向被告移交货物清单；被告给原告出具的租金收条上只约定了租房面积、租期和租金等内容，并未约定其他权利和义务，故无法证明被告对其库存货物负有保管义务。第二，本案中，该租赁合同无法继续履行的原因系政府政策性拆迁，并非原、被告双方当事人的过错。被告已在政府实际强制拆迁房屋之前的合理期限内及时通知了原告，尽到了通知义务，但原告在被告于2014年3月20日通知其房屋即将拆迁之后，甚至在被告于2014年4月6日通知其房屋即将拆迁，需要原告搬走货物，至2014年4月10日房屋被政府实际强制拆迁的这段期间内，无正当理由未搬走库房内货物，致使其货物因房屋被强拆而受损，应由原告自己承担该不利后果，被告不承担责任。故原告要求被告支付原告因被告违约导致原告库存货物被砸而造成的直接经济损失172998.7元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告山西禾壮生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3760元，由原告山西禾壮生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张治魂
代理审判员 赵淑敏
人民陪审员 杨爱珍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 丹