山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊少民终字第119号
上诉人（原审被告）李爱强，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）宋国发，男，汉族，农民。
法定代理人宋保生，男，汉族，农民。系宋国发之父。
上诉人（原审被告）宋保生，身份信息同上。
被上诉人（原审原告）张玉梅，女，汉族，农民。
委托代理人田健，男，汉族，高唐县机关事务管理局干部。系张玉梅之子。
上诉人宋国发、宋保生、李爱强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县�民法院（2015）高少民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：宋国发与李爱强的侄子系朋友，2014年9月4日中午，宋国发在李爱强家吃过午饭后，在没告知李爱强及其家人的情况下，从李爱强家中桌子上拿起车钥匙，将放在李爱强家大门口的时风电动轿车开出，18时10分许，宋国发驾驶时风电动轿车沿高唐县官道街由南向西左转弯时，与左侧顺行左转弯张玉梅驾驶的自行车（沿官道街西侧非机动车道进入路口）发生刮擦，造成张玉梅受伤在高唐县人民医院住院治疗两天，经诊断为：腰椎（L2）压缩骨折、头部外伤，原告支出医疗费950.44元，交通费60元。被告宋保生支付治疗费847元。该事故经高唐县交警大队认定宋国发负事故同等责任。张玉梅受伤后，由其丈夫田鲁林和外甥女刘美荣护理。根据�玉梅申请，委托聊城市人民医院司法鉴定中心对其误工时间、护理人数、营养期间进行了评定，该鉴定机构（2015）临鉴字第26号鉴定意见书认为：张玉梅误工时间约为四个月；护理时间约为两个月，其中一个月需两人护理，其余一个月需一人护理；营养期约为两个月。
另查明：李爱强系发生事故的时风电动轿车车主，该车没有投保交强险。
张玉梅为证明其主张，提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明宋国发负事故同等责任。2、李爱强的身份证复印件一份，拟证明事故车辆车主的身份。3、高唐县人民医院住院病历、住院费用明细清单、住院费单据各一份、交款单据两张，拟证明张玉梅受伤后在该院治疗和花费的情况。4、鉴定费单据一张，拟证明支出鉴定费600元。5、聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定意见书一份，拟证�误工、护理等级、营养期情况。6、刘美荣的身份证复印件一份，拟证明护理人员身份情况。7、山东中探机械有限公司证明一份，拟证明刘美荣月收入3500元，在张玉梅有病期间公司对其停发工资的情况。8、田鲁林的身份证及户口页复印件各一份，拟证明护理人员田鲁林系张玉梅之夫，身份为农业劳动者。9、高唐县人民医院门诊收费单据一张，拟证明支出120急救车交通费60元。10、聊政法（2008）第59号文件复印件一份，山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第3740号民事判决书复印件一份，山东省低速电动车管理办法一份、《中华人民共和国道路交通安全法》一份，《机动车运行安全技术条件》国家标准（GB7258-2004）一份，拟证明时风电动车属于机动车范畴，应按机动车的规定进行赔偿。
宋国发、宋保生、李爱强质证意见：1、对原告提交的证据7，认为原告只提交了单位的工资收入证明，没有银行流水，不能证明工资收入情况，对证据10，认为时风电动轿车不是机动车，各地的管理标准不一样，不应该以别的县的判决为依据，管理办法只是参考不是法律规定；对原告请求的营养费标准过高，对其他证据没有异议。
宋保生提交高唐县人民医院收费单据两张，拟证明事故发生后积极抢救张玉梅并支付医疗费847元；提交时风集团有限责任公司蓄电池观光车整车出厂合格证复印件一份，拟证明时风电动轿车系观光车不是机动车。
张玉梅质证意见：对宋保生提交的医疗费单据没异议；对提交的时风集团有限责任公司蓄电池观光车整车出厂合格证复印件，认为证据系复印件不予质证，且不能证明该车是非机动车。
结合双方的意见认证如下：张玉梅所提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9及10中的山东省低速电动车管理办法、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车运行安全技术条件》国家标准（GB7258-2004），具有客观性、真实性，应予以确认。提交的证据10中的聊政法（2008）第59号文件复印件及山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第3740号民事判决书复印件，均不是现行有效的法律法规，不能作为本案判决的依据，应不予确认。
对于宋保生提交的高唐县人民医院847元的收费单据，不包含在张玉梅的诉讼请求中；提交的时风集团有限责任公司蓄电池观光车整车出厂合格证系复印件，且只能证实时风电动车系蓄电池观光车，不能证实观光车不是机动车，应不予确认。
对双方争执的护理人员刘美荣只提交单位工资发放表，没有提交银行卡流水，是否能证明工资收入问题，经对刘美荣工作单位法定代表人邵丙宏调查，证实该单位工资发放方式分为现金和工资卡两种，车间工人是工资卡结算工资，不定期现金发放奖金，行管人员是现金发放工资及各种奖励，财务人员和技术人员工资比其他人高，刘美荣系单位财务主管（财务部长），工资较高，平均月工资不低于3500元。
关于时风电动轿车是否属于机动车，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力货车畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。时风电动车的时速、空车质量、外形尺寸均不符合非机动车的国家标准。
原审法院认为：宋国发驾驶时风电动轿�沿高唐县官道街由南向西左转弯，与左侧顺行沿官道街西侧非机动车道进入路口左转弯的张玉梅驾驶的自行车发生刮擦，造成张玉梅受伤。对由此给张玉梅造成的经济损失应当由宋国发承担相应的赔偿责任。该事故经高唐县交警大队认定宋国发负事故同等责任，双方均无异议，予以确认。宋国发系未成年人，其承担的赔偿数额应由其法定代理人宋保生承担。宋国发驾驶的时风电动车应认定为机动车，车主李爱强依法负有投保交强险的义务，其未能投保交强险，致使张玉梅在发生交通事故后丧失了从交强险中获得赔偿的权利，对于张玉梅在本案事故中受到的损失，李爱强应在交强险责任限额范围内与宋保生承担连带赔偿责任。张玉梅主张的医疗费950.44元，误工费13315.2元，护理费10328.8元，交通费60元，住院伙食补助费200元，不超过相关标准，予以支持；请求的营养费6000元，要求按照100元／天的标准没有法律依据，应按30元／天为宜，两个月共计1800元；以上各项损失共计26654.44元，属于交强险责任限额赔偿范围，应由宋保生予以赔偿，李爱强承担连带责任；鉴定费600元，不属于交强险责任限额赔偿范围，宋保生和张玉梅应按责任承担，本次事故系同等责任，机动车一方应承担60%-70%的赔偿责任，宋保生应按60%的赔偿责任赔偿为宜，即赔偿鉴定费360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条之规定，于二О一五年七月二十日判决：被告宋保生于本判决书生效后十日内赔偿原告张玉梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费营养费等共计26654.44元，被告李爱强承担连带责任；被告宋保生于本判决书生效后十日内赔偿原告张玉梅鉴定费360元；驳回原告张玉梅的其他诉讼请求；案件受理费586元，由原告承担78元，被告宋保生承担508元。
宋国发、宋保生不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定上诉人驾驶的时风电动轿车为机动车不符合法律规定，被上诉人驾驶车辆系蓄电池观光车，不需要取得驾驶证也没有保险公司可以办理交强险投保手续；被上诉人及其护理人员的户籍属于高唐�汇鑫街道办事处，应按照城镇标准计算误工费和护理费，且一审认定护理时间过长。
李爱强不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定上诉人驾驶的时风电动轿车为机动车不符合法律规定，被上诉人驾驶车辆系蓄电池观光车，不需要取得驾驶证也没有保险公司可以办理交强险投保手续。
被上诉人张玉梅答辩称：根据《中华人民共和国道路交通法》及《聊城市人民政府办公室转发市发改委等五部门关于聊城市电动车管理暂行办法的通知》，应当认定时风电动轿车为机动车；张玉梅及其护理人员系农村居民，以种地为生，应以农民标准确定误工费和护理费，且张玉梅为腰部受伤，且为压缩性骨折，无法进行手术治疗，只能静卧，其误工时间根据鉴定意见计算公平公正。
二�查明事实同原审法院查明。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆是否属于机动车；2、一审判决确定的误工费、护理费的计算标准是否正确，对护理时间的认定是否正确。针对第一个争议焦点，根据涉案车辆的出厂合格证显示，该车辆符合GB／T21268-2007标准，而该标准是对非公路用旅游观光车的规定，根据该标准对非公路旅游观光车的定义：“在指定区域内行驶，以电动机或内燃机驱动，具有四个或者四个以上车轮的非轨道无架线的乘用车辆。该型车是以休闲、观光、游览为主要设计用途，适合在旅游风景区、综合社区、步行街等指定区域运行的车辆”，又根据质检总局《特种设备目录》规定，非公路用旅游观光车辆属于场（厂）内专用机动车辆，该目录对场（厂）内专用机动车辆的定义为：“场（厂）内专用机动车辆，是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆”，故涉案车辆属于机动车。针对第二个焦点问题，张玉梅及其护理人员田鲁林主要生活来源于农业生产，一审判决根据全省农林牧渔业年平均收入标准计算护理费并无不当，依据张玉梅的伤情及鉴定意见对护理时间的认定并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币932元，由上诉人宋保生负担466元，上诉人李爱强负担466元。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一五年十二月四日
书记员 李丹丹