福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1947号
上诉人（原审被告）：李祥佺，男，汉族，1962年12月4日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：陈汉周、陈恭健，福建信得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周慈嘉，男，汉族，1957年2月4日出生，住福建省南安市。
委托代理人：黄建新、高思华，福建柳溪律师事务所律师。
上诉人李祥佺因与被上诉人周慈嘉民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李祥佺的委托代理人陈汉周，被上诉人周慈嘉及其委托代理人黄建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2010年3月17日，李祥佺向周慈嘉出具借条一份，借条内容为“兹向福建省南安市第一建设有限公司周慈嘉借到人民币贰佰伍拾万整，月息按2%计取。用泉州市晋江下游金塔段浮桥延陵家园安置小区二期1＃楼工程履约保证金抵还。借转卡号建设银行：43ｘｘｘ9999，姓名孙伏新。借款人：李祥铨”。2010年3月18日，周慈嘉通过银行转帐支付给李祥佺指定的孙伏新2**万元（人民币，下同）。2010年4月13日，李祥佺又向周慈嘉出具借条一份，借条内容为“今借到周慈嘉现金人民币伍拾万正（￥500000.00），时间三个月，月息按2%计取，每月付息一次，该借款用浮桥延陵家园安置小区二期1＃楼的工程款分期偿还。借款汇入：中国建设银行6227001823210231566李祥佺。借款人：李祥佺2010年4月13日”。当日，周慈嘉通过银行转帐支付给李祥佺40万元，次日又帐支付给李祥佺10万元。2013年3月9日，周慈嘉与李祥佺经结算，由李祥佺出具借款结算单据一份交周慈嘉收执，双方确认250万元该笔借款尚欠借款本金250万元及自2011年7月18日起的利息未付；50万元该笔借款尚欠借款本金30万元及自2011年7月14日起的利息未付。
周慈嘉原审请求判令：1.李祥佺立即偿还其借款本金人民币280万元及利息（第一笔借款按照本金250万元计算，利息自2011年7月18日起至判决确定还款之日止按照月息2%计算，暂计至2015年2月10日利息为215万元；第二笔借款按照本金30万元计算，利息自2011年7月14日起至判决确定还款之日止按照月息2%计算，暂计至2015年2月10日利息为25.8万元），以上本息暂计520.8万元；2.李祥佺承担本案的诉讼费。
原审法院认为：李祥佺向周慈嘉借款人民币300万元，事实清楚，证据充分，应予认定。双方之间的民间借贷系当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应认定合法有效。借条出具后，李祥佺仅就50万元该笔借款偿还借款本金20万元。故周慈嘉请求李祥佺偿还两笔借款本金共280万元的诉讼请求，应予支持。250万元该笔借款自2011年7月18日起的利息未付，50万元该笔借款自2011年7月14日起的利息未付。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方约定两笔借款均按月利率2%计算利息，均超过中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的四倍，均应按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，超过部分不予保护。故周慈嘉要求李祥佺按月利率2%偿还利息的诉求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李祥佺应于判决生效之日起10日内偿还周慈嘉借款本金280万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息（借款本金250万元的利息自2011年7月18日起计付至确定还款之日止；借款本金50万元的利息自2011年7月14日起计付至确定还款之日止）；二、驳回周慈嘉的其他诉讼请求。案件受理费48256元，由李祥佺负担47311元，周慈嘉负担945元。
一审宣判后，李祥佺不服，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实和法律错误。周慈嘉要求还款尚不具备条件。借条中约定“用工程履约保证金抵还”及“用工程款偿还”，应当理解为双方对偿还借款的时间作出附条件的约定，即李祥佺在收到退回履约保证金及工程款时偿还周慈嘉的借款。首先，本案的李祥佺与孙伏新系合伙承接南安一建公司承建的泉州晋江下游金塔段浮桥延陵家园安置小区二期工程（下称“延陵家园工程”）项目，因该工程项目需要缴纳履约保证金和启动资金，李祥佺与孙伏新分别两次向身为南安一建公司办公室主任的周慈嘉借款250万元和50万元，并分别约定用该工程结束退还的履约保证金及支付的工程款偿还。其次，从孙伏新所处的位置上看，其作为南安一建公司的办公室主任，其在该公司工作20多年，与公司的利益是一致的。在工程施工领域，所有的工程款及履约保证金均在被挂靠的建筑公司账户，被挂靠的建筑公司始终比施工班组更强势。本案周慈嘉愿意借款给李祥佺，完全因为其可以掌控李祥佺的工程款及履约保证金，并且周慈嘉知晓其所出借的借款是直接汇入南安一建公司作为工程项目的履约保证金。李祥佺和孙伏新之所以向周慈嘉借款，目的是为了与周慈嘉捆绑在一起，以有利于今后工程的顺利进行和竣工结算。所以，才约定必须用工程结束退回的履约保证金及支付的工程款偿还，这是双方平等相互制约的借款关系。再次，从借款的用途上看，本案借款用于工程项目的履约保证金。因此，两张借条分别约定：“用延陵家园工程项目的履约保证金抵还”、“用延陵家园工程款分期偿还”，对此应当理解为，李祥佺偿还周慈嘉250万元和50万元借款的时间为延陵家园工程项目履约保证金退回和工程款支付之时。（二）本案诉讼主体错误。1.应当追加孙伏新作为被告，参加诉讼。孙伏新系讼争借款的实际共同借款人。李祥佺与孙伏新合伙承建延陵家园工程，所款项也是用于支付该工程的保证金。本案如果追加孙伏新作为被告，有利于被上诉人周慈嘉实现债权，也有利于上诉人与孙伏新之间的合伙清算。2.周慈嘉作为本案的原告不适格。周慈嘉作为南安一建公司的工作人员，其向上诉人和孙伏新出借款项，属于履行公司职务行为，故本案借款的实际借款人应当为南安一建公司，而非被上诉人周慈嘉。综上，请求依法撤销一审判决，并改判驳回周慈嘉的诉讼请求。
周慈嘉答辩称：（一）根据法律规定，附条件的约定系以将来不确定的事实，决定合同效力的附款。本案借条中用工程履约保证金抵扣及用工程款分期偿还的约定，并没有控制还款意思表示效果发生的功能，不属于附生效条件的约定。（二）本案的借条系李祥佺出具的，借条的落款人就是李祥佺本人，事实上了是李祥佺个人所借。借条中约定借款转到孙伏新的银行账户，也不能证明是孙伏新和李祥佺共同借款，孙伏新只是作为借条指定的借款接收人，其与周慈嘉和李祥佺所争议的借贷法律关系不具有共同的权利义务。因此，孙伏新不是本案借款法律关系的当事人。（三）周慈嘉与李祥佺之间的借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示。李祥佺称周慈嘉是履行公司职务行为的说法，完全没有事实和法律依据。综上，请求驳回李祥佺的上诉，维持原判。
二审中，双方均确认延陵家园工程履约保证金已由工程建设单位退还给南安一建公司；李祥佺对第二笔借款尚欠的30万元符合借条约定的还款条件没有异议。
本案双方争议的焦点，一是诉讼主体问题；二是周慈嘉要求李祥佺偿还借款是否符合借条约定的条件问题。本院分析如下：
（一）关于孙伏新是否为共同债务人的问题。因两笔借款的借条均系李祥佺出具给周慈嘉的，借条落款的借款人亦为李祥佺，其中2010年3月17日出具的250万元借条约定借款转至孙伏新的建设银行账户。在李祥佺未能举证证明孙伏新同意作为该笔借款的共同借款人并愿意承担共同偿还责任的情况下，孙伏新仅为该借款的指定接收人，根据合同相对性原则，其与本案双方当事人争议的借贷法律关系不具有共同的权利义务，故孙伏新并非本案借贷法律关系的借款人。即使李祥佺与孙伏新存在合伙经营之事实，亦与本案没有关联性，亦不属于本案审查之范围。因此，原审未认定孙伏新为共同借款人正确。李祥佺要求追加孙伏新作为原审被告，缺乏事实和法律依据，不予支持。
同理，借条上载明出借人为周慈嘉个人，而非南安一建公司。周慈嘉虽系南安一建公司的工作人员，但不是公司法定代表人，其向李祥佺出借款项与履行职务行为无关。因此，李祥佺主张周慈嘉向其出借款项属于履行公司职务行为，本案借款的实际借款人应当为南安一建公司，周慈嘉作为本案的原告不适格等理由不能成立，不予采纳。
（二）关于周慈嘉要求李祥佺偿还借款是否符合借条约定的条件问题。2010年3月17日李祥佺出具的250万元借条约定，以延陵家园工程履约保证金抵还。李祥佺认为该约定内容是还款时间的约定，即待工程履约保证金退还时，周慈嘉才有权向其主张还款。周慈嘉则认为，该约定内容属于还款保证，李祥佺可以用工程履约保证金抵扣借款，但是如果无法抵扣，李祥佺就应当用自有资金偿还。本院认为，借条中用工程履约保证金抵还的约定是否属于附生效条件的约定问题，当事人双方的理解不同，即便依据李祥佺的理解，在工程履约保证金已由延陵家园工程建设单位退还给南安一建公司的情况下，李祥佺亦有义务与南安一建公司办理履约保证金退还手续，并偿还周慈嘉的借款，但李祥佺长时间未主动与南安一建公司进行工程款结算并积极偿还欠款，属于故意拖延还款期限的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的规定，周慈嘉提起诉讼向李祥佺进行催讨符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但原审判决对第二笔借款本金50万元在已经偿还20万元的情况下，仍以50万元作为本金计付利息，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第395号民事判决第二项；
二、变更福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第395号民事判决第一项为：李祥佺应于本判决生效之日起10日内偿还周慈嘉借款本金人民币280万元，并按中国人民银行同期同贷款基准利率的四倍支付利息（借款本金250万元的利息自2011年7月18日起计付至确定还款之日止；借款本金30万元的利息自2011年7月14日起计付至确定还款之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费47311元由李祥佺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年五月三十日
书 记 员 朱 彤
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。