江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0023号
原告王善坤。
委托代理人贲智兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人汪明华。
原告王善坤与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海公司”）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由代理审判员虞忠红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王善坤及委托代理人贲智兵，被告平安保险上海公司的委托代理人汪明华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王善坤诉称，2013年2月8日11时30分，李光布驾驶车牌号为苏Bxxx**轿车行至沈海高速公路盐城方向1166KM＋950M处，与同方向行驶的俞敏所驾车牌号为沪xxxx**轿车发生碰撞，原告所驾车牌号为苏Jxxx**小型普通客车又与沪xxxx**轿车及护栏发生碰撞，致三车及护栏损坏，无人员伤亡。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称“南通交巡警一大队”）对该起道路交通事故作出事故认定书，认定李光布承担主要责任，原告与俞敏分别承担次要责任。原告因此次交通事故共计产生了95802元的经济损失。因原告所驾苏Jxxx**车辆在被告处投保了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险（均不计免赔），现原告依据保险合同要求被告支付理赔款95802元。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、保险单两份，拟证明原告与被告之间存在保险合同之事实；
2、南通交巡警一大队出具的事故认定书一份，拟证明案涉交通事故发生及原告需承担事故20%责任之事实；
3、沪xxxx**轿车的维修发票六张、定损报告复印件一份及天平汽车保险股份有限公司出具的证明一份，拟证明该车因事故产生修理费37万元之事实；
4、苏Bxxx**轿车的发票两张及定损单复印件一份，拟证明该车因事故产生50250元维修费之事实；
5、苏Jxxx**小型普通客车发票及定损单复印件各一份，拟证明该车因事故产生49000元修理费之事实；
6、路产损失处理通知书、赔补偿清单及收据各一张，拟证明该事故导致路产损失5760元之事实；
7、驾驶证、行驶证及上海众国集团万通汽车销售服务有限公司维修保养费用清单一组，拟证明事故发生时，原告的车辆不存在安全隐患。
被告平安保险上海公司辩称，对双方存在保险合同不持异议，但在事故发生时，苏Jxxx**车辆的行驶证已经过期，根据双方的保险合同约定，被告不应当承担理赔责任。
被告为证明其主张，向本院提交了商业险条款一份，拟证明双方约定事故发生时保险车辆未持有有效行驶证的，保险人不承担赔偿责任。
被告对原告所提交的证据质证认为，对证据1-2无异议；对证据3-5中沪xxxx**轿车、苏Bxxx**轿车及苏Jxxx**车辆的维修发票均无异议，但对定损金额有异议；对证据6所要证明的路产损失并无异议；对证据7中的行驶证，为事故后补办，对其证明力不予认可，认为常规的维修保养不足以排除车辆安全隐患；原告对被告所提供的商业险条款的真实性无异议，但认为该条款属格式条款，对其效力不予认可。
为查明本案所涉交通事故三方因事故产生的实际损失，本院于2014年1月21日与事故方车主李光布、俞敏及本案原告本人进行调查谈话，制作了调查笔录，三方一致确认事故共导致经济损失475010元，在解决事故纠纷的过程中，王善坤除支付自己车辆的修理费49000元以外，另结算支付了事故损失46802元。俞敏为证明事故已经与王善坤处理结束，向本院出具了其于2013年7月28日收到王善坤赔付的64200元的收据。原、被告对上述笔录的真实性均予以确认，但被告认为其无法核实收据的真实性。
结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：被告对原告所提供的修理费发票予以认可，票面金额合计475010元，本院认为修理费发票已经能够证明三方车辆之损失金额，且事故三方对事故处理的最终结算之陈述亦与票据及事故认定的责任承担比例相印证，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性予以确认；原告最终结算除支付自己车辆的49000元修理费外，另向俞敏支付了64200元，扣除收到李光布所赔付的17398元，实际支出95802元，对此事实本院亦予以确认；原告承认车辆行驶证为事故后补办，故对其关联性本院不予确认，维修保养清单不足以证明原告车辆在事故发生时无安全隐患，故对证据7的证明力本院不予认可。因原告对被告所提供的商业险条款的真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年2月8日11时30分，在沈海高速公路盐城方向1166KM＋950M处，李光布驾驶的苏Bxxx**轿车与俞敏所驾驶的沪xxxx**轿车及原告所驾驶的苏Jxxx**车辆发生交通事故，撞坏护栏，共计产生475010元的车辆修理费及路产损失。该事故经南通交巡警一大队作出责任认定，李光布承担主要责任，俞敏与原告各负次要责任。后双方按责任认定进行调解，明确李光布承担60%的事故责任，俞敏与原告各承担20%的事故责任。原告因交通事故实际支出98502元。
另查明，原告与被告采用电话营销的方式，由原告将其所驾驶的苏Jxxx**车辆在被告处投保交强险、车辆损失险及商业第三者责任险（均不计免赔），保险期间为2012年11月8日至2013年11月7日，车辆损失险及商业第三者责任险均约定：除非另有约定，发生保险事故时保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，保险人不负赔偿责任。原告在庭审过程中确认，其在进行电话投保时，被告就特别条款向其进行了说明，因内容太长而不清楚。苏Jxxx**车辆的行驶证于2013年1月到期，2013年2月8日发生本案交通事故时，该车辆行驶证已经过期，后原告于2013年7月18日换领了新的车辆行驶证。
本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效。根据道路交通安全法的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依法定期进行安全技术检验。现案涉交通事故发生时，原告未按规定进行车辆安全技术检验，持过期行驶证上路行驶，违反了道路交通安全法。况且原、被告在保险合同约定，除非另有约定，发生保险事故时保险车辆无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证，保险人不负赔偿责任，被告亦通过电话将该条款对原告进行了告知，故被告据此拒绝承担赔偿责任，于法有据。原告虽主张在交通事故发生时，其车辆安全性能良好，但并未提交公安机关检测认定苏Jxxx**车辆发生事故前不存在安全隐患的相关证据，故本院对原告的该主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王善坤的诉讼请求。
案件受理费1098元，由原告王善坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2196元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
代理审判员 虞忠红
二〇一四年二月十八日
书 记 员 保美娟
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。