南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第107号
原告南京浅深休闲酒店有限公司。住所地在本市玄武区中山东路*****号。
法定代表人王文翰，浅深公司总经理。
委托代理人居志刚、洪涛，江苏苏商律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。住所地本市建邺区江东中路***号新城大厦*期**楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人刘其龙。
委托代理人顾成瑶。
第三人董伟，男，1984年11月23日生，汉族。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
原告南京浅深休闲酒店有限公司（以下简称浅深公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定一案，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月17日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。原告浅深公司的委托代理人洪涛，被告市人社局的委托代理人顾成瑶，第三人董伟及其委托代理人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年1月14日对董伟作出宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定，认为：董伟在参加浅深公司保安部组织的军体拳表演训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第14条第1项之规定，予以认定工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、《工伤认定申请表》；2、董伟对事故发生经过的自述；3、劳动合同书；4、证人吴某的《事情经过》；5、医院的诊断证明书、门诊病历、出院记录；6、董伟代理律师的授权委托书、律师证；7、董伟补充提交的《关于董伟申请工伤认定有关事实情况说明》、浅深公司蔡经理在董伟申报工伤后找职员吴某谈话的录音材料、董伟与同事李冲的电话录音；8、工伤认定举证答辩书；9、证人孙某、陈某甲、陈某乙的证明材料；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定举证通知书及送达回执；12、宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定书及送达签收单。
市人社局提供以上证据证明董伟与浅深公司存在劳动关系，董伟系在参加浅深公司保安部组织的军体拳表演训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤，其作出的工伤认定符合法律规定，而浅深公司的证据无法证实其观点。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告浅深公司诉称，董伟在训练结束后，仍私自逗留在训练场所与其他同事追逐打闹，在打闹过程中造成骨折，董伟受伤不是因为工作原因，且是在训练结束后，也不属于工作时间，故市人社局认定工伤依据的事实有误，董伟不属于工伤。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）7182号认定工伤的决定；2、市人社局承担诉讼费。
浅深公司提供的证据为孙某、陈某甲、陈某乙的证明。证明董伟受伤不是工作原因，而是和吴某打闹造成，受伤的时间和地点也和工作无关。
被告市人社局辩称，董伟在浅深公司从事保安工作，双方存在劳动关系。2013年10月11日晚，董伟在参加浅深公司组织的军体拳表演训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤。2013年11月18日，董伟提出工伤认定申请。2013年11月19日，其向浅深公司直接送达《工伤认定举证通知书》。2013年12月4日，浅深公司提交了《答辩书》，认为董伟不是在工作时间、非工作原因受伤，不属于工伤，但其提交的证据，不能证明其观点。2014年1月14日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定董伟受到的伤害为工伤，其作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人董伟述称，市人社局作出的工伤认定符合法律规定。
董伟提供的证据为浅深公司蔡经理与吴某，及其与同事李冲的录音，证明其受伤情形。
经庭审质证，浅深公司对市人社提供的证据1、2、4、5、7、10、11、12合法性、真实性、关联性不认可。证据5不是原件，打闹时间发生在2013年10月11日，但诊断证明书复印件显示的时间是2013年10月14日，中间隔了2天，对董伟受伤事实不予认可。对证据3、6、8、9合法性、真实性、关联性认可。
第三人董伟对市人社局提交的证据8、9不认可，其余证据均予认可。
市人社局对浅深公司提供的证据真实性予以认可，但合法性与关联性不予认可。
董伟对浅深公司提供的证据不予认可，因该证据中的证人陈某乙是浅深公司经理，陈某甲为浅深公司保安部部长，此两人是单位主管，对事故负有责任，与本次事故有利害关系，且吴某与蔡经理的录音可以证实，该证据是陈某乙事先打印好要求他人签字，不符合证人证言的形式。
浅深公司对董伟提供的证据真实性、合法性、关联性不予认可。
市人社局对董伟提供的证据予以认可。
本院对浅深公司、市人社局、董伟提供的证据作如下确认：浅深公司提供的证据与市人社局提供的证据9一致，该证据中证明人陈某乙、陈某甲、孙某系浅深公司职员，与本案有利害关系，三人在同一份证明上签字，不符合证人证言形式，且该两份证据中涉及的人员未到庭作证，其真实性无法确认，不予采信。董伟提供的证据与市人社局提供的证据7中的电话录音证据一致，该证据中涉及的人员未到庭作证，其真实性无法确认，不予采信。市人社局提供的证据7中的《关于董伟申请工作认定有关事实情况的说明》系电话录音的节选，证据4系证人陈述的《事情经过》，因该两份证据中的证人未到庭作证，真实性无法确认，不予采信。市人社局提供的证据8系工伤认定过程中，浅深公司提供给人社局的答辩意见，不应作为本案证据采信。市人社局提供的证据1、2、3、5、6、10、11、12、证明了案件相关事实，具备真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。
本院根据采信的证据，认定以下案件事实：董伟系浅深公司员工，在浅深公司从事保安工作，双方于2013年7月27日签订《劳动合同》。2013年10月11日下午，浅深公司值班经理陈某乙带领保安部长陈某甲及保安董伟等共六人在明故宫进行军体拳训练，董伟在训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤。2013年10月14日，董伟至中国人民解放军第四五四医院治疗，2013年10月30日出院，该医院病历载明：入院诊断为右腓骨下端粉碎性骨折、右后踝骨折、右下胫腓关节韧带损伤；出院诊断为右腓骨下端粉碎性骨折、右后踝骨折、右下胫腓关节韧带损伤。2013年11月18日，董伟向市人社局提出工伤认定申请。市人社局进行初审后，于当日予以受理。2013年11月19日，市人社局向浅深公司送达《工伤认定举证通知书》。2013年12月4日，浅深公司向市人社局提交了《答辩书》，认为董伟非工作时间、工作原因受伤，不属于工伤。2014年1月14日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出（2013）7182号决定，认定董伟受到的伤害为工伤。浅深公司对市人社局的工伤认定决定不服，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的行政确认工作。本案中，浅深公司的诉讼请求，本院不予支持，理由是：一、董伟系浅深公司员工，双方存在劳动关系，董伟在参加浅深公司保安部组织的军体拳训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；二、浅深公司关于董伟受伤是在训练结束后，私自逗留在训练场所与其他同事追逐打闹过程中受伤，不是工作时间也不是因工作原因受伤的陈述，因浅深公司提供的证据无法证实其陈述，故不予采纳；三、浅深公司关于当时是借用明故宫场地训练，不是董伟的值班岗位，董伟受伤不是工作场所的陈述，因军体拳训练是浅深公司组织，训练场所是浅深公司借用，故该训练场所也就是董伟当时的工作场所。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款的规定、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项判决如下：
驳回南京浅深休闲酒店有限公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京浅深休闲酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 彭建平
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 朱莉君