广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民四终字第49号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北投资大厦六楼。
负责人杨宝海，该公司总经理。
委托代理人李华伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张朝凡，男，汉族。
委托代理人曾胜，广东德邻律师事务所律师。
原审被告惠州市惠阳区力行环保有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区永湖镇老围下村。
法定代表人庞流，该公司总经理。
委托代理人马志强、杨志斌，均系广东天立律师事务所律师。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区华强路一街3号之二富力盈力大厦北塔第四层407房、第五层（503-509号房）。
负责人马征远。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人张朝凡原审诉称：2011年10月15日15时许，原告驾驶粤S80U**号小型普通客车乘载张莞沿205国道由惠州往深圳方向行驶，行至G205线2953km＋250m处时，因车辆前轮轮胎爆裂，致使该车失控冲破公路中间护栏，与相对方向由被告力行环保公司职员曾文忠驾驶的粤L386**号中型自卸货车发生碰撞，导致粤L386**号中型自卸货车失控碰撞相对方向由罗百冲驾驶乘载罗贵英的粤LR48**号小型普通客车，造成原告张朝凡、乘客张莞、罗贵英受伤及公路路面被污损、三方车辆、公路护栏、树木损坏的交通事故。2011年10月24日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0595号《交通事故认定》，认定原告负事故的全部责任，曾文忠、罗百冲、罗贵英、张莞不负事故责任。原告在事故中受伤后，分别在惠州市中心人民医院、中国人民解放军广州军区广州总医院住院接受治疗，其中在中国人民解放军广州军区广州总医院住院接受治疗住院时间为2011年11月23日至2012年2月28日，共住院97日。2012年6月12日，原告在广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴，原告的伤残程度为三处十级伤残，一处九级伤残。经查，曾文忠驾驶的粤L386**号中型自卸货车在鼎和保险公司购买了交强险，罗百冲驾驶的粤LR48**号小型普通客车在中华保险公司购买了交强险。根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告在本次交通事故中受到的损害包括（部分项目）：1、残疾赔偿金：43109.82元（9371.70元×20年×23％）；伙食费：4850元（50元／天×99天）。原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告力行环保公司、鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿给原告12000元，罗百冲、被告中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险内赔偿给原告12000元，共计24000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2011年10月15日15时0分许，原告张朝凡驾驶其本人所有的粤S80U**号小型普通客车乘载张莞沿G205线从惠州往深圳方向行驶，行驶至G205线2953km＋250m处时，因车辆前轮轮胎爆裂，致使该车失控冲破公路中间护栏，与相对方向由曾文忠驾驶的粤L386**号中型自卸货车发生碰撞，导致粤L386**号中型自卸货车的制动及方向失控，继续往前行驶一段路程后冲破公路中间护栏，碰撞相对方向由罗百冲驾驶其本人所有的乘载罗贵英的粤LR48**号小型普通客车之后再碰撞公路左边树木，并翻侧在公路边，造成原告张朝凡、乘客张莞、罗贵英受伤及公路路面被污损、三方车辆、公路护栏、树木损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队处理，作出第C0595号交通事故认定书，认定原告张朝凡负事故全部责任，罗百冲、曾文忠、张莞、罗贵英不负事故责任。粤L386**号中型自卸货车的所有人是被告力行环保公司，事故发生时，曾文忠正在执行力行环保公司的运输任务。粤L386**号中型自卸货车在被告鼎和保险公司投保了交强险，粤LR48**号小型普通客车在被告中华保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。交强的无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。原告起诉时，将罗百冲列为共同被告，庭审时，原告自愿撤回对罗百冲的起诉并放弃对其诉讼请求。事故发生后，原告于2011年11月23日至2012年2月28日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗97天，诊断为左胫腓骨开放性骨折伴皮肤缺损，右胫腓骨开放性骨折外固定支架固定术后伴皮肤缺损，左腓总神经损伤，左肱骨、尺骨鹰嘴骨折内固定术后，左2、3、4跖骨骨折。2012年6月12日，原告张朝凡经广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告左上肢构成十级伤残，左足构成十级伤残，右下肢构成十级伤残，左下肢构成九级伤残。原告属于农业户口居民。另查明，原告提交由惠州市公安局惠阳区公局交通警察大队镇隆中队出具的日期为2013年3月20日的证明，证明上述交通事故发生后，该中队应原告张朝凡的请求，多次组织各方进行事故赔偿的调解，但因各方分歧过大未能调解成功，现建议通过法律途径解决。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队镇隆中队作出的交通事故认定书，认定原告张朝凡负事故全部责任，曾文忠、罗百冲、罗贵英、张莞不负事故责任。该认定程序合法，实体准确，本院予以采信。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。原告相对于粤L386**号中型自卸货车以及粤LR48**号小型普通客车而言，属于该两车交强险指向的“第三者”范围。被告鼎和保险公司作为粤L386**号中型自卸货车的交强险保险人，其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任；被告中华保险公司作为粤LR48**号小型普通客车的交强险保险人，其应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。罗百冲、曾文忠不负事故责任，故罗百冲以及曾文忠的用人单位力行环保公司无需承担赔偿责任。原告诉请的损失包括残疾赔偿金43109.82元、住院伙食补助费4850元，诉请的费用未超出法定标准，本院予以确认。被告鼎和保险公司、中华保险公司应分别在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担11000元，无责任医疗费用赔偿限额内承担1000元，即两保险公司各赔偿12000元给原告。被告力行环保公司无需对原告承担赔偿责任。对于被告中华保险公司提出，其承保的粤LR48**号小型普通客车在本次事故中并未与原告发生接触，不构成侵权，不应承担赔偿责任的意见，本院认为，保险公司承担交强险赔偿责任是以发生交通事故为依据，而不是以是否与原告车辆发生触碰、是否构成侵权为依据。因此，对被告中华保险公司该抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据原告提交的由惠州市公安局惠阳区公局交通警察大队镇隆中队出具的日期为2013年3月20日的证明，证明上述交通事故发生后，原告多次请求交警部门进行调解，直至2013年3月20日才调解终结。原告在请求交警部门调解期间，诉讼时效中断，诉讼时效自调解终结次日即2013年3月21日重新计算。原告于2013年8月29日提起诉讼，并未超过一年诉讼时效。对原告在庭审时自愿撤回对罗百冲的起诉并放弃对其诉讼请求的意见，不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿12000元给原告张朝凡。二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿12000元给原告张朝凡。三、驳回原告张朝凡对被告惠州市惠阳区力行环保有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由被告鼎和保险公司负担200元，被告中华保险公司负担200元。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼时效，程序违法。二、我司标的与对方车辆没有碰撞，不应承担赔偿责任。三、我司没有任何责任，不应承担诉讼费。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第二项，改判我司不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张朝凡答辩称：服从一审判决。
原审被告惠州市惠阳区力行环保有限公司答辩称：我方也是受害者，不负任何责任。
原审被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案诉讼时效因当事人之间的调解行为而中断，对此一审已作认定和论述，上诉人认为本案经过了诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。二、本案上诉人承保车辆在事故中属于无责任方，一审判令上诉人承担交强险无责任赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。上诉人请求免除其赔偿责任依据不足，本院不予采纳。三、上诉人上诉未被本院采纳，理应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。