江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1353号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市。
负责人：石慧，该支行行长。
委托诉讼代理人：石磊，该支行职员。
委托诉讼代理人：姜建军，中国农业银行股份有限公司南通分行职员。
被上诉人(原审被告)：孙松林，男，1963年11月11日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。
被上诉人(原审被告)：顾培秀，女，1963年11月3日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：孙伟伟，男，1988年8月26日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。
被上诉人(原审被告)：周鑫，女，1989年7月2日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。
上诉人中国农业银行股份有限公司如皋市支行(以下简称如皋农行)因与被上诉人孙松林、顾培秀、孙伟伟、周鑫债权人撤销权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初10008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
如皋农行上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持其行的诉讼请求。事实和理由：1、孙松林、顾培秀向其行借款自2015年11月起未再归还，已形成不良贷款。2、孙松林、顾培秀的借款保证人如皋绿源置业有限公司(以下简称绿源公司)已于2014年底停止经营，故该保证人已无担保能力。3、孙松林、顾培秀贷款所购房产仅为预告登记，预告登记不等同于物权登记，其行不能享有物权的优先受偿权。同时，孙松林、顾培秀所购房产所在小区未通过综合验收、未领取权属证书，法院执行中不对此类房产进行拍卖变现处置，故其行不能通过处置此房产实现债权。4、孙松林、顾培秀将案涉房屋无偿赠与给孙伟伟、周鑫，已无其他财产可供执行履行生效裁判文书确定的借款还款义务，此赠与行为已对其行实现合法权益造成损害。综上，原审认定事实错误。
孙松林、顾培秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙伟伟、周鑫未辩称。
如皋农行向一审法院起诉请求：判令撤销孙松林、顾培秀与孙伟伟、周鑫之间转让房产的行为﹙房产价值200万元﹚，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月20日，如皋农行与孙松林、顾培秀夫妇及绿源公司签订个人购房担保借款合同，约定孙松林向如皋农行借款435万元用于购买如皋市城北街道新北新村水绘绿源14号楼一层、二层1、2、4、5室商铺，借款期限120个月；抵押人孙松林、顾培秀以所购买的房产作抵押，绿源公司提供阶段性保证，即在取得房地产权利证书并办妥以如皋农行为权利人的他项权证前由绿源公司提供连带责任保证担保。合同签订后，2012年7月23日，抵押房产如皋市城北街道新北新村水绘绿源14幢1、2、4、5号商铺一、二层在如皋市房地产监理所办理了预购商品房抵押权预告登记。同日，如皋农行向孙松林发放贷款435万元，借款凭证载明到期日期为2022年7月22日。此后，孙松林自2012年8月至2015年10月按约还款39期，共偿还借款本金1090587.54元、利息（含罚息、复利）898917.62元，合计1989505.16元。此后未能继续还款，如皋农行遂于2016年6月6日向法院提起诉讼，要求：1.孙松林、顾培秀偿还贷款本金3259412.46元及利息98359.47元（暂算至2016年4月22日，此后至本金还清之日止的利息按合同约定计付），合计3357771.93元；2.绿源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令在办理正式抵押登记条件具备时，如皋农行有权单方完成抵押登记手续，并对抵押房产享有优先受偿权；4.判令承担一切诉讼费用。原审法院于2016年11月17日作出﹙2016﹚苏06**民初5498号民事判决书，判决：一、孙松林、顾培秀于判决生效之日起十日内归还如皋农行借款本金3259412.46元及利息﹝暂计算至2016年4月22日为98359.47元（含罚息、复利），此后至本金还清之日止的利息按合同约定计算﹞；二、绿源公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后可依法向主债务人孙松林、顾培秀追偿；三、驳回如皋农行的其他诉讼请求。
原审法院﹙2016﹚苏06**民初5498号案件审理过程中，如皋农行发现孙松林、顾培秀于2015年11月5日与孙伟伟、周鑫签订赠与合同，自愿将如皋市如城镇益寿北路66号﹙现如皋市城北街道益寿北路66号，秀水庭﹚212幢6室赠与孙伟伟、周鑫，并办理房地产转移登记手续，于2015年11月27日领取产权证书。如皋农行遂于2016年10月12日提起本案诉讼。
原审审理过程中，如皋农行于2017年1月11日申请财产保全，请求查封如皋经济开发区秀水庭212幢6室房屋，法院同日裁定采取保全措施。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。可见，只有当债务人无偿转让财产的行为对债权人造成损害时，债权人方可行使撤销权。本案中，虽然孙松林、顾培秀将其所有的秀水庭212幢6室赠与给孙伟伟、周鑫事实存在，但因孙松林、顾培秀向如皋农行借款用于购买的如皋市城北街道新北新村水绘绿源14幢1、2、4、5号商铺一、二层，约定以该房地产为抵押，作为抵押物的房产价值为913万元，远远大于如皋农行当时的435万元，该房产并已办理预购商品房抵押权预告登记，在物权上具有排他性，即未经如皋农行同意，其他人员不能随意处置该房产。此外，根据约定，在抵押登记办理前，绿源公司为孙松林、顾培秀的借款提供连带责任担保，且经如皋农行诉讼，法院业已作出判决。如皋农行所举证据不能充分证明因孙松林等四人之间的房屋转让行为而导致其债权无法实现，故其诉讼请求不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回如皋农行的诉讼请求。案件受理费11400元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费16400元，由如皋农行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，原审法院﹙2016﹚苏06**民初5498号民事判决案判决后，双方当事人均没有上诉。如皋农行依法对该案申请执行。原审法院在执行中采取相关执行措施。2017年6月6日，原审法院作出(2017)苏0682执2110号执行裁定，认为：如皋农行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于孙松林、顾培秀、绿源公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，如皋农行未提供孙松林、顾培秀、绿源公司可供执行的财产线索，法院依职权对孙松林、顾培秀、绿源公司的财产进行了调查，除孙松林实际控制的银行存款16471.87元外，未发现其他可供执行的财产。绿源公司开发的楼盘因未竣工验收，无法单独销售，且该公司拟进入破产程序，亦不可处置。法院已将被执行人列入失信名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。原审法院依法终结(2016)苏0682民初5498号民事判决的本次执行程序。
本院还查明，原审法院执行﹙2016﹚苏06**民初5498号民事判决一案中，孙松林、顾培秀未能向法院提供可供执行的财产。
本院认为，本案在二审中的争议焦点是案涉房屋的无偿赠与行为是否损害如皋农行的合法权益。案涉房屋的无偿赠与行为损害了如皋农行的合法权益。理由：如皋农行因孙松林、顾培秀未按期偿还借款本金和利息而起诉要求孙松林、顾培秀还本付息，已经法院生效判决，并进入执行程序。法院在执行该案时，除孙松林实际控制的银行存款16471.87元外，未发现其他可供执行的财产。绿源公司目前亦未提供可供执行财产。原审法院因此作出(2017)苏0682执2110号执行裁定终结(2016)苏0682民初5498号民事判决的本次执行程序。孙松林、顾培秀在向如皋农行借款未按期还本付息的情况下，将案涉房屋无偿转让给孙伟伟、周鑫，该转让行为导致如皋农行的债权目前无法实现，损害了如皋农行的权益，故如皋农行有权依法行使撤销权。
综上所述，如皋农行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院(2016)苏0682民初10008号民事判决；
二、撤销孙松林、顾培秀与孙伟伟、周鑫就如皋市如城镇益寿北路66号﹙现如皋市城北街道益寿北路66号，秀水庭﹚212幢6室房产的转让行为。
一审案件受理费11400元，二审案件受理费22800元，合计34200元，由孙松林、顾培秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年六月二十七日
书记员 盛姝玲