浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初108号
原告：李晓英，女,1949年7月27日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：吴金明、邹丽丽，江西民鉴律师事务所律师。
被告：浙江天赐生态科技有限公司，住所地：浙江省建德市乾潭镇新程村。
诉讼代表人：黄侃，系浙江天赐生态科技有限公司管理人的负责人。
委托诉讼代理人：郑奕、倪春霞，浙江国圣律师事务所律师。
原告李晓英与被告浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用简易程序于2016年2月29日、8月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年8月15日裁定将本案转为适用普通程序审理并组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告李晓英及其委托诉讼代理人吴金明和邹丽丽，被告天赐公司的委托诉讼代理人倪春霞到庭参加了第一次庭审。原告李晓英及其委托诉讼代理人吴金明、被告天赐公司的委托诉讼代理人郑奕到庭参加了第二次庭审。原告李晓英及其委托诉讼代理人吴金明，被告天赐公司的委托诉讼代理人郑弈到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告李晓英向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对天赐公司享有债权35844138元；2、请求依法撤销被告天赐公司管理人对原告35844138元债权不予确认的通知；3、判令被告天赐公司管理人承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月，宋林荣以天赐公司需要资金周转为由，共分四次向原告借款1500万元，双方约定利息为月利率4分，天赐公司为宋林荣的借款提供保证。同时，宋盛康也以天赐公司需资金周转为由，向原告借款200万元，并由天赐公司提供担保。2012年12月，宋林荣、宋盛康无法按时还清借款，宋林荣提出延长还款期限，并出具了一份共计1700万元的还款承诺书，由天赐公司再次承担保证责任。2014年1月20日，宋盛康再次出具还款承诺书，天赐公司依旧承担保证责任。还款承诺书约定的最后期限届满，宋林荣仍未还清借款，原告要求被告履行担保责任，却被告知天赐公司已资不抵债，进入破产清算程序。原告按法定程序申报了破产债权，但被告天赐公司管理人对原告的破产债权不予确认。原告认为，天赐公司是实际的借款人和用款人，且与股东资产存在混同的情形。因此天赐公司与借款股东都应对借款承担连带还款责任。借款人宋林荣、宋盛康系天赐公司的股东，宋林荣任董事兼总经理，宋盛康为法定代表人。其所借款项也实际用于被告天赐公司的日常经营。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，天赐公司应当对借款承担连带还款责任。另外，股东对外借款，所借款项为公司所用，存在股东资产与公司资产混同的情形，公司与借款股东都应对借款承担连带清偿责任。原告认为被告天赐公司管理人以债权过担保期限为由，对原告的债权不予确认，损害了原告的合法权益。
被告天赐公司辩称：1、天赐公司对宋林荣、宋盛康的借款用途及还款情况均不知晓。根据原告提供的证据材料，借条出具时间与款项交付时间不符，借条中也未约定利息。管理人虽以保证期间已过为由作出债权不予确认通知，但并不代表对债权额进行了确认。2、两份还款承诺书均未有天赐公司盖章，不存在原告向天赐公司催讨债权或原、被告重新确认保证期限的情况。原告未在法定期限内要求天赐公司承担保证责任，其保证期限已过，保证责任应予免除。管理人作出债权不予确认通知于法有据，不应撤销。3、天赐公司并非实际借款人和用款人，原告所述被告存在股东资产与公司资产混同的情况也不符合事实。宋盛康与宋林荣并非一直担任被告的法定代表人或董事。根据工商登记情况，被告的法定代表人在2012年已进行了变更。在2012年期间，宋林荣、宋盛康对外大量举债，仅建德法院所受理的相关案件就有（2013）杭建商初字第1422号、（2014）杭建商初字第784号、（2013）杭建商初字第966号等。这些案件借款发生时间与案件事实均与原告所主张的借款事实相仿，因此不能确认宋林荣借款系公司所用。另外，宋林荣尚欠天赐公司1.7亿余元，并不存在天赐公司与宋林荣私人账户混同的情况。
原告李晓英为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件及建德市工商行政管理局出具的企业基本信息、登记变更情况各一份，证明原告和天赐公司的主体资格以及借款人宋林荣及宋盛康的股东身份的事实。
被告天赐公司质证后对证据材料一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为宋盛康、宋林荣仅在一段时间内担任天赐公司的法定代表人或董事。
本院审查后，认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
2、借条五份、汇款凭证三份，证明原告已履行出借款项的义务。
其中五份借条分别为：（1）、宋林荣于2012年1月18日出具的借款金额为700万元的借条，借款期限为2012年1月18日至2012年7月18日，担保人为宋盛康及天赐公司。对应汇款凭证为2012年1月18日、2月18日原告分别汇款还给宋林荣200万元、395万元。
（2）、宋林荣于2012年1月20日出具的借款金额为人民币200万元的借条，借款期限为2012年1月20日至2012年7月20日，担保人为宋盛康与天赐公司。对应汇款凭证为2012年2月2日原告汇给宋林荣190万元。
（3）、宋盛康于2012年2月2日出具的借条，借款金额为人民币200万元，借款期限为一年，约定每月初结算利息，担保人为天赐公司。该借条无相应汇款凭证。
（4）、宋林荣于2012年3月28日出具的借款金额为人民币300万元的借条，借款期限为2012年3月28日至2012年6月28日，担保人为宋盛康与天赐公司。对应汇款凭证为2011年12月28日通过案外人曾和仔账户汇给宋林荣255万元。
（5）、宋林荣于2012年4月23日出具的借条，借款金额为300万元，借款期限为2012年4月23日至2012年6月22日，担保人为天赐公司。该借条无相应汇款凭证。
被告天赐公司质证后，对上述五份借条的真实性无法确认，对天赐公司的公章无异议。对原告李晓英提供的汇款凭证中，除曾和仔所汇255万元不予确认外，其余汇款凭证无异议。2012年2月2日出借宋盛康的200万元和4月23日出借宋林荣的300万元无汇款凭证，不能证明款项已交付。
本院审查后认为，被告天赐公司对借条的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
3、宋林荣出具的证明一份，证明宋林荣确认原告于2012年1月20日汇入宋林荣账户170万元、4月23日汇入270万元借款均已收到。
被告天赐公司质证后对该组证据材料的真实性有异议。
本院审查认为，该证据材料系证人证言，证人应当出庭接受双方当事人询问。故对该组证据材料不予认定。
4、还款承诺书二份，证明宋盛康、宋林荣承诺借款1700万元于2014年12月30日归还的事实。
被告天赐公司质证后认为真实性由法院确认，对合法性无异议。认为被告天赐公司未在还款承诺书中盖章，其保证期限已过。
本院审查后认为，被告对真实性提出异议，但未提供证据予以反驳。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定，至于天赐公司是否已过保证期限，本院在说理部分予以阐述。
5、债权不予确认通知书一份，证明被告天赐公司管理人对原告申报的债权不予确认的事实。
被告天赐公司质证后无异议，本院予以认定。
6、宋林荣银行流水一份，证明原告将款项打给宋林荣后，宋林荣即将借款打入天赐公司账户。即宋林荣所借款项及其个人账户为公司所用的事实。
被告天赐公司经核对，宋林荣银行流水中仅9笔款项打入天赐公司的账户，而该9笔款项均与原告借款时间不相符。
原告对此解释除该9笔款项以外，宋林荣曾多次汇款至天赐公司尾号为9781的账户，该账户经天赐公司财务人员确认，系天赐公司所有。被告天赐公司管理人经核对确认该账户并非天赐公司所有。
本院审查后对经天赐公司管理人确认的由宋林荣账户汇入被告天赐公司账户的9笔款项予以确认。其余款项与本案缺乏关联性，本院不予确认。对原告主张尾号为9781的账户系天赐公司所有，因原告未对此提供证据，本院不予确认。
被告天赐公司未向本院提供证据材料。
结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
宋林荣于2012年1月18日出具借款金额为700万元的借条一份，借款期限为2012年1月18日至2012年7月18日，担保人为宋盛康及天赐公司。原告分别于2012年1月18日、2月18日汇款给宋林荣200万元、395万元。
宋林荣于2012年1月20日出具借款金额为人民币200万元的借条一份，借款期限为2012年1月20日至2012年7月20日，担保人为宋盛康与天赐公司。原告于2012年2月2日汇给宋林荣190万元。
宋盛康于2012年2月2日出具借条一份，载明向原告李晓英借款金额为人民币200万元，借款期限为一年，约定每月初结算利息，担保人为天赐公司。该借条无相应汇款凭证。
宋林荣于2012年3月28日出具借款金额为人民币300万元的借条一份，借款期限为2012年3月28日至2012年6月28日，担保人为宋盛康与天赐公司。原告于2011年12月28日通过案外人曾和仔账户汇给宋林荣255万元。
宋林荣于2012年4月23日出具借条一份，借款金额为300万元，借款期限为2012年4月23日至2012年6月22日，担保人为天赐公司。该借条无相应汇款凭证。
2012年12月28日，宋林荣、宋盛康出具还款承诺书一份，承诺天赐公司为宋林荣担保向李晓英借款1700万元，于2014年6月30日前归还1000万元，余款700万元及利息于2014年12月30日归还。
2014年1月20日，宋盛康出具还款承诺书一份，承诺天赐公司为宋林荣担保向李晓英借款1700万元，于2014年6月30日前归还1000万元，余款700万元及利息于2014年12月30日归还。
2015年7月15日，本院裁定受理天赐公司破产清算一案，并指定浙江国圣律师事务所为管理人。原告李晓英向管理人申报原始债权1700万元，孳息债权18844138.23元，申报总额35844138元。管理人经审查后，认为原告未提供证据证明曾在六个月保证期间内向被告天赐公司主张债权，保证期间已超过，从而对原告的上述债权不予确认。
另查明，宋林荣于2011年11月22日、11月24日、2月6日、2012年2月15日、3月8日、8月29日、9月5日、9月21日曾汇款至天赐公司账户，其中2011年11月22日、2012年9月21日两笔款项注明用途为归还借款。
再查明，天赐公司成立于2003年4月29日。2011年7月20日，天赐公司股东变更为盾安控股有限公司、李海涛、宋盛康、宋林荣。其中宋盛康担任董事长，宋林荣担任董事兼总经理。2012年12月5日，天赐公司股东变更为盾安控股有限公司、浙江怡可能源有限公司。2013年5月15日，天赐公司法定代表人由宋盛康变更为应米燕，股东为盾安控股有限公司、浙江怡可能源有限公司、宋盛康、宋林荣等。宋盛康担任董事，宋林荣担任董事兼总经理。
本院认为，原告与宋林荣、宋盛康、天赐公司之间建立的保证借款合同关系，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。一、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告所提供的2012年1月18日借款金额为700万元的借条，实际出借款项为2012年1月18日200万元、2012年2月18日出借395元。因此该笔款项生效时间为2012年1月18日、2012年2月18日。原告所预扣的利息应当从本金中扣除，实际金额为595万元。同理，2012年1月20日金额为200万元的借条，出借时间即生效时间为2012年2月2日，除去预扣的利息借款本金为190万元。2012年3月28日的借条，其中载明了利息结清、多支付9万元利息的情况，可推定该借条的借款确已交付。但原告所提供的汇款凭证中汇款人并非原告，款项交付时间与借条出具时间、金额均不一致。鉴于原告与宋林荣间存在大量的款项往来，以及借条出具时间、金额与实际交付款项时间、金额不一致的情况，在原告无其他证据佐证的情况下，本院无法确认该汇款凭证与借条的关联性。2012年2月2日、4月23日的借条缺乏汇款凭证，本院无法查明款项实际交付情况。综上，原告有证据证明的借款金额为785万元，其余借款因缺乏证据本院不予认定。上述款项有无归还，举证责任在被告，被告未提供证据证明还款情况，应推定款项未归还。二、天赐公司是否已超过保证期限。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据上述所认定的两份借条，各方当事人对保证方式、保证期间未做约定，应推定为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起六个月。故保证期间届满日为2013年1月17日、1月19日。原告应举证证明在此期间内曾向保证人主张权利。原告提供的2012年还款承诺书，虽未有天赐公司公章，但2012年期间，宋林荣、宋盛康系天赐公司的实际控制人，宋盛康系天赐公司的法定代表人，其签名能够代表公司，故天赐公司的保证期间可推定为继续适用。三、天赐公司与股东资产是否存在混同，是否符合公司法人人格反向否认的情形。首先，宋林荣、宋盛康曾于2012年期间大量对外举债，原告主张其所出借款项为天赐公司所用，应当提供证据。而原告对此未提供充分证据，故本院对原告该主张不予采信。其次，原告主张宋林荣作为公司股东，与公司财产存在混同，从而否认公司法人独立人格。若原告主张成立，就意味着将以公司的资产用来偿付股东个人债务，有可能损害公司无过错股东和公司债权人的利益。故原告对此应当提供充分的证据。从宋林荣的资金流向看，其与天赐公司间虽有款项往来，但部分注明为“归还借款”，因此不能排除宋林荣与天赐公司之间存在借贷关系的情况。就原告目前所提供的证据看，不足以证明宋林荣与天赐公司之间存在财产混同的情形。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李晓英对被告浙江天赐生态科技有限公司享有债权人民币7850000元。
二、驳回原告李晓英的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告李晓英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 廖明军
人民陪审员 蒋雅菲
人民陪审员 金 璟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 傅千函
?PAGE?10?
?PAGE?9?