福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第1940-2号
原告三明华能液压泵阀制造有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人吴坤福。
委托代理人吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。
被告阎群利，男，1963年7月4日出生，汉族。
委托代理人王永铝，福建明经律师事务所律师。
原告吴坤福、三明华能液压泵阀制造有限公司（以下简称华能公司）与被告阎群利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乐训建独任审判，于2014年9月18日第一次公开开庭进行审理。因双方当事人对本案事实存在很大争议，当庭裁定组成合议庭，转为普通程序，于2014年10月17日第二次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴庆煊，被告阎群利及委托代理人王永铝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，吴坤福不具有本案原告主体资格，已另行裁定驳回吴坤福的起诉。
原告华能公司诉称，2013年1月2日，原告与被告签订《企业董事聘用合同》，聘用被告为公司总裁。被告在担任公司总裁期间，其个人向原告借款55000元，该款至今未还。现起诉要求：1、判令被告立即偿还借款本金55000元及该款自2013年6月23日（离职之日）至2014年5月22日共计11个月，按年利率6%计算的利息3025元，合计58025元，之后利息由法院依法判决；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告针对其主张，提供如下证据材料和证人证言：
1、闽沙劳仲案（2013）62号《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》（已生效）。证明裁决认定被告在华能公司任职期间向董事长吴坤福借款55000元。
2、付款通知单（付款凭证）和网银转账信息复印件四份。证明被告在出差前及出差期间向原告预借了45000元（以下称“45000元”）。具体包括：2013年3月24日被告阎群利向原告预借出差款20000元、2013年5月13日被告阎群利向原告预借出差款5000元、2013年5月14日被告阎群利向原告预借出差款10000元、2013年6月6日被告阎群利向原告预借出差款10000元。
3、阎群利工资对账清单复印件一份。证明被告阎群利自认2013年2月8日收到原告转给的两笔工资款10000元和20000元，共计30000元。
4、福建省沙县劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件两份。证明被告自己认可，2013年2月8日原告转两笔款项总共3万元给被告阎群利。其中一笔10000元的款项质证时，原告认为是借款而非被告自认的工资。
5、企业法人营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份。证明原告主体资格。
6、证人黄美专证言：目前阎群利的账还是挂账，挂其他账目上。员工出差费用由公司先预支，等出差人员回来拿相应票据进行核销。
被告阎群利辩称，本人与原告之间不存在借贷关系，原告没有提供证据证明本人与其存在借贷关系。本人收入足够开支，没有向原告借钱的必要。在华能公司拖欠本人工资的情形下，不存在个人之间借款的可能。《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》（闽沙劳仲案（2013）第62号）所认定的借款，只能证明55000元与原告拖欠本人的工资无关，不能证明原告与本人之间存在借贷关系。这55000元是本人出差后经核销的报销款而不是预借款。这几份付款凭证、付款通知书及网银转款信息均是原告制作的，没有被告的签字，所以不能作为预借款的凭据。本案纠纷属于公司内部管理问题，不是民间借贷，不属于人民法院受理范围。证人黄美专是原告公司会计，其证言不具有公信力。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月至6月间，原告聘用被告为华能公司总裁，2013年6月23日被告离职。因原告拖欠被告工资，双方发生争议。2013年12月16日，被告向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付拖欠工资。在仲裁案件审理过程中，被告向仲裁庭提交一份“阎群利工资对账清单”，其中列明2013年2月8日收到原告转给两笔工资款10000元和20000元，共计30000元。在仲裁庭开庭对工资对账清单进行质证时，原告提出，10000元是借款，20000元是支付的工资。同时，原告向仲裁庭提交了四份付款通知单（付款凭证）和网银转款信息，证明被告尚有“45000元”出差预借款未还，加上2013年2月8日10000元，共计55000元借款未还。原告要求仲裁庭将这55000元借款抵扣部分拖欠工资。被告在仲裁庭审中，对该“45000元”进行质证时，承认曾预领了45000元的出差费用，但业已将出差费用票据提供给原告核销，并不欠原告借款。2014年1月29日，福建省沙县劳动争议仲裁委员会作出闽沙劳仲案（2013）62号《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》，认定被告在原告华能公司工作期间，向原告董事长吴坤福借款55000元。并认为被告向原告董事长吴坤福借款55000元与拖欠工资案无关联，故不能用于抵扣支付被告工资。之后，原告向本院起诉要求被告偿还借款55000元及利息。
庭审中，原被告双方及吴坤福对以下事实一致承认：1、原告所诉的55000元是属于原告华能公司的款项，是原告华能公司向被告支付的款项，不属于董事长吴坤福支付的款项；2、2013年1月至6月间被告在原告华能公司担任公司总裁；3、原告所诉的“45000元”借款是被告在华能公司任职期间用于执行公司公务即用于去云南出差的款项。
原被告对所诉55000元是否清偿存在争议：原告认为被告向原告的借款55000元未还；被告认为已将出差费用票据提交给原告核销，原告所诉的是核销款，被告与原告不存在借贷关系。
庭审中，对原告提交的证据材料进行质证，被告对证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议。原告提交的证据材料，可以作为认定本案事实的依据。对证人黄美专证言，被告不予认可。该证言本院不予作为认定本案事实的证据。
上述事实，有原告提供的证据材料和原、被告当庭陈述证实，足以认定。
本院认为，原告所诉的借款55000元，其中“45000元”是被告在原告华能公司担任公司总裁期间，为履行职务，执行公司公务出差而发生的费用，是员工为履行职务执行公司公务而与公司发生的债权债务关系，是被告与公司之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。公司应依照公司内部的财务制度解决处理。该“45000元”符合最高人民法院（1999）民他字第4号《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的规定。原告所诉的“45000元”，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回起诉。被告认为本案纠纷属于公司内部管理问题，不是民间借贷，不属于人民法院受理范围的抗辩意见，涉及该“45000元”部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》139条的规定，裁定如下：
驳回原告三明华能液压泵阀制造有限公司要求被告阎群利偿还“45000元”借款及其利息的起诉。
驳回起诉不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曹德鸿
审 判 员 乐训建
代理审判员 黄艳华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄 敏
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。