北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终764号
上诉人（原审原告）：胡立荣，女，1954年8月23日出生。
委托诉讼代理人:马进，男。
被上诉人（原审被告）：北京富华建设发展有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦A座11层0室。
法定代表人：王福生，董事长。
委托诉讼代理人：霍春霞，北京市格平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万莉，北京简明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村3号院6号楼。
法定代表人：王文军，董事长。
委托诉讼代理人：宋宝堂，北京怡德亨律师事务所律师。
上诉人胡立荣因与被上诉人北京富华建设发展有限公司（以下简称富华公司）、北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初16484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡立荣及其委托诉讼代理人马进、被上诉人富华公司的委托诉讼代理人霍春霞，万莉、被上诉人方宏置业公司的委托诉讼代理人宋宝堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立荣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判二被上诉人支付我违约金10万元。事实和理由：富华公司未按照保证函的承诺期限安置我迁入新居，并拖欠安置周转费未付，该纠纷于2015年通过法院调解解决,富华公司才认可了我主张的三年零三个月的周转费给付期间，我于当时真正受到了保证函所述的侵权，诉讼时效应自该日期起算。依据民法通则的规定，1997年1月20日才是我应当知道权利被侵害之日，自该日期计算20年时效期应至2017年1月20日，我于2016年7月起诉，没有超过诉讼时效期间。保证函只设定了富华公司违约后违约金的给付条件，但没有设定违约后赔偿执行的限定期限及赔偿比例，这种情况应为法律规定的履行期限不明确，我作为债权人有权随时要求履行，且我在富华公司侵权后从未就该项权利向其提出主张，故不能开始计算诉讼时效。
富华公司辩称，我公司在承诺期内为胡立荣办理了居住证，不存在违约情形。即使我公司在安置中有违约，胡立荣的主张也已经超过诉讼时效期间。一审判决结果正确，应予维持。
方宏置业公司辩称，保证函不是我公司出具的，我公司也不是拆迁合同的相对方。一审判决结果正确，应予维持。
胡立荣向一审法院起诉请求：要求富华公司与方宏置业公司给付我违约金10万元。
一审法院认定事实：北京市东城区×××北房2间原为胡立荣的父亲胡某所有，后胡某将该房屋赠与胡立荣。富华公司在上述房屋处进行拆迁。1993年12月25日，胡立荣（乙方）与富华公司（甲方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》。该协议书约定，甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》（以下简称细则）和有关文件规定，甲、乙双方达成如下协议：乙方住址西中街90号，在拆迁范围内有正式住房3间，居住面积38.99平方米；有正式户口2人，应安置人口2人；临时过渡地址为酒仙桥小陈庄，房屋3间，过期期限自1993年12月24日至1996年12月24日；过渡期满后安置到朝阳区×××1601号，房屋3间，居住面积39平方米；乙方在1993年12月30日前应将原住房腾空交甲方拆除。违章自建房自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除；乙方若临时过渡，甲方应保证乙方按期迁入新址，乙方接到甲方正式安置通知后，应在十日内迁入新址，结束临时过渡期；协议经双方签字盖章后生效，并严格遵守执行。1994年1月19日，富华公司向胡立荣出具《保证函》，内容为“为了答谢您的支持，我们将尽一切努力做好静水园安置楼房的建设工作，以保证您自迁出之日叁年内可以迁入新居。除不可抗力之天灾人祸等特殊情况外，如果在叁年周转期满时，不能按照拆迁协议的规定，请您迁入新居时，我公司甘愿赔偿违约金人民币拾万元给您，并继续履行拆迁协议对我们的要求。请您相信富华公司对您的承诺，对用户的负责态度始终是富华公司的宗旨，热诚的欢迎您对我们进行监督。”1997年3月20日，胡立荣（乙方）与北京市纺织建设承发包公司房管所（甲方）签订《房屋居住契约》。该协议约定，乙方承租甲方管理的北京市朝阳区×××1601号房屋作为住宅使用。
另查，北京市纺织建设承发包公司房管所后更名为北京三园物业管理有限公司，并于2006年改制为方宏置业公司的全资子公司。现道家园10号楼的大产权所有人为方宏置业公司。富华公司与方宏置业公司均认为胡立荣的起诉已经超过诉讼时效期间。对此，胡立荣称其当初认为富华公司出具的《保证函》只是在作秀，而且其认为胡立荣与富华公司这些年来一直就周转费及安置房屋的权属问题存在纠纷，只有在解决周转费及安置房屋的权属问题后才能主张违约金，胡立荣不认为其起诉已经超过诉讼时效期间。
一审法院审理认为：依法订立的合同受法律保护。根据法院查明的事实，胡立荣原有的房屋由富华公司进行拆迁，双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定富华公司为胡立荣安置涉诉房屋。同时，富华公司为了保证协议的履行，于1994年1月19日向胡立荣出具《保证函》，富华公司在《保证函》中约定了如果胡立荣在三年周转期内不能迁入新居，其愿赔偿违约金人民币10万元。胡立荣系1997年3月20日与安置房屋的出租单位订立《房屋居住契约》，而富华公司没有证据证明其在1994年1月19日之前为胡立荣办理了安置房屋的入住手续，故法院认定胡立荣系1997年3月20日完成周转，搬入新居。基于此，富华公司违反了《保证函》中的承诺，其应按照承诺给付胡立荣违约金10万元。但应指出，富华公司在诉讼中表示胡立荣在此期间怠于行使自己的权利，现主张权利已经超过诉讼时效期间。经询，胡立荣亦未提供证据证明自己在此期间向富华公司主张过该项权利，故胡立荣现向该公司主张违约金10万元，已超过诉讼时效期间。对胡立荣的诉讼请求，法院依法不予支持。方宏置业公司不是拆迁协议的合同相对方，亦非出具《保证函》的主体，故胡立荣向其主张权利，于法无据，法院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回胡立荣的诉讼请求。
本院二审期间，胡立荣向本院提交如下证据：1、2013二中民终字第15701号民事判决，判决中法院认定该案为物权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定，现胡立荣主张本案亦为物权纠纷，不应适用诉讼时效期间的规定；2、2009年5月5日，其向张刚毅提交的证据九份及2016年8月10日证明一份，欲证明张刚毅为富华公司的负责人，而其在多年间对本案所涉违约金不知情，故在与富华公司交涉其他纠纷中从未对违约金一节提出主张；3、证人郭×、张×出庭作证，均表示未听说过本案所涉违约金的事儿。富华公司质证意见：对证据1、2的真实性、关联性均不确认，证人证言没有证明效力，内容与案件无关，同时表示本案系债权纠纷，应适用诉讼时效的规定，而胡立荣的举证及证人证言均可以证明其从未就本案所涉违约金向我公司主张权利。方宏置业公司的质证意见同富华公司的意见一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案为债权纠纷，富华公司可以对诉讼时效提出抗辩。
本院对一审查明相关事实，予以确认。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。富华公司违反《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》和《保证函》的约定，为胡立荣安置新居超过承诺的周转期限，应承担违约责任，在胡立荣迁入新居之日即1997年3月20日给付其违约金10万元。胡立荣对上述承诺内容明确知悉，但在富华公司未依约支付违约金的情况下，没有提出给付主张，其起诉已经超过诉讼时效期间。
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。该法律条文规定的二十年是在被侵权人不知侵权行为发生的前提下，而本案中《保证函》内容明确，履行期限清晰，不存在胡立荣对富华公司违约行为自始不知的情形，故上述法律规定不适用于本案。
另，胡立荣认为《保证函》履行期限不明与事实不符，而其关于富华公司认可违约行为才是主张违约金的条件，以及其从未主张即不应计算诉讼时效的意见均没有法律依据。
综上所述，胡立荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由胡立荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨 竹