湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03806号
原告刘昆。
委托代理人李刚庆。
被告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人杨海平。
被告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人苏磊。
原告刘昆诉被告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）融资租赁合同纠纷一案，由陕西省渭南市临渭区人民法院移送本院审理，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告刘昆的委托代理人李刚庆（特别授权）、被告中联重科公司的委托代理人杨海平（特别授权）、被告中联融资公司的委托代理人苏磊（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昆诉称：2012年11月20日，原告与被告中联融资公司签订了一份《融资租赁合同》，以融资租赁的形式，从被告中联融资公司处购得被告中联重科公司生产的混凝土搅拌运输车五台。2012年车辆及权证移交后，由于被告中联融资公司所提交的该车发票、合格证、铭牌上登记的日期、整车质量、容积不相符，无法正常登记。2012年12月投入试运营后，被渭南市公安局交通警察支队临渭大队扣留，导致设备无法正常营运，已签订的运输合同不能履行，给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告连带赔偿原告损失1296391.5元；2、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告申请明确第一项诉讼请求：损失1296391.5元为从设备交付之日起暂计算至2013年9月1日止共计270天，2013年9月1日之后的损失计算至设备能够上牌或者双方解除合同之日止。
被告中联重科公司辩称：1、不需要对原告新增诉讼请求增加举证期限；2、答辩人与本案另一被告中联融资公司于2011年3月2日签订《产品买卖合同》，约定中联融资公司向答辩人购买ZLJ5251GJB2型混凝土搅拌车26辆，作为向渭南市华山混凝土有限公司融资租赁的标的物，中联融资公司根据上述《产品买卖合同》与渭南市华山混凝土有限公司于2011年2月28日签订《融资租赁合同》等文件，答辩人根据中联融资公司授权出具了购货单位为渭南市华山混凝土有限公司的机动车销售发票及合格证等车辆上牌所需资料，并予以交付。渭南市华山混凝土有限公司于2011年4月26日将其中11台设备上牌，因资金紧张余下设备未上牌，设备因此闲置。渭南市华山混凝土有限公司向中联融资公司申请将15台未上牌设备中的5台承租人变更为本案原告刘昆，另10台变更为案外人徐宏伟，徐宏伟、刘昆分别于2012年10月20日分别与答辩人及渭南市华山混凝土有限公司签订《变更承租人协议书》，且根据《变更承租人协议书》第一条的约定，被答辩人、徐宏伟分别与答辩人签订了《融资租赁合同》等文件，受让了案外人渭南市华山混凝土有限公司对这15辆搅拌车的权利及义务。根据上述事实，答辩人已经完全履行了交付租赁物及租赁物上牌资料的义务，租赁物不能上牌不是答辩人的责任；3、答辩人没有向被答辩人交付租赁物新上牌资料的义务。根据被答辩人与答辩人、渭南市华山混凝土有限公司、中联重科公司签订的《变更承租人协议书》“鉴于”部分第4款、第二条第4款及第二条第5款的约定，被答辩人是在完全知晓答辩人与渭南市华山混凝土有限公司所签《融资租赁合同》履行情况的前提下自愿融资租赁变更租赁物的，即被答辩人完全知晓：租赁物发票已经开具在渭南市华山混凝土有限公司名下，发票及合格证等上牌资料已交付给渭南市华山混凝土有限公司，渭南市华山混凝土有限公司11辆搅拌车已上牌，受让的5辆搅拌车未上牌等情况。故答辩人已经对渭南市华山混凝土有限公司所履行的义务对被答辩人具有溯及力，答辩人没有再向被答辩人交付租赁物新上牌资料的义务；4、答辩人生产并由中联融资公司融资租赁给渭南市华山混凝土有限公司的26辆搅拌车系同一型号产品，均系合格产品，答辩人出具给渭南市华山混凝土有限公司26辆搅拌车发票、合格证等资料合法有效，且其中11台搅拌车已经上牌；5、涉案的5辆搅拌车即使不能上牌，责任也不在于答辩人。根据《变更承租人协议书》第二条第五款约定：甲方已开具的所有发票均不予变更，因原来发票开具在渭南市华山混凝土有限公司名下，搅拌车上牌公告也已过期，考虑到合作关系，中联融资公司授权答辩人根据当时的有效公告重新开具了发票及合格证等资料，并于2012年12月交付给刘昆及徐宏伟。同样的车，同样的权证，徐宏伟收到新的权证后将其中5台搅拌车上牌登记，证明新的权证也是能上牌的，是被答辩人怠于办理上牌手续。渭南市华山混凝土有限公司在长达一年半的时间内，没有给涉案搅拌车上牌，严重违反国家对车辆上牌有关规定，上牌公告早已过期，因此车辆不能上牌的责任不在于答辩人。综上，答辩人已按约完全履行相关义务，涉案搅拌车无论可否上牌均与答辩人无关，因此请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
被告中联融资公司辩称：1、不需要对原告新增诉讼请求增加举证期限；2、答辩人已经完全履行了《融资租赁合同》所约定的义务。答辩人与案外人渭南市华山混凝土有限公司于2011年2月28日签订《融资租赁合同》，渭南市华山混凝土有限公司向答辩人融资租赁了由本案另一被告中联重科公司生产的型号为ZLJ5251GJB2搅拌车26辆，渭南市华山混凝土有限公司于2011年3月即收到了租赁物及租赁物相应的发票、合格证等上牌资料。因渭南市华山混凝土有限公司资金紧张，在2011年4月26日，仅将其中的11辆搅拌车办理了上牌手续，未对其余的15辆搅拌车办理上牌手续。并向答辩人申请将未上牌的15辆搅拌车的承租人进行变更，将对这15辆搅拌车在《融资租赁合同》中享有的权利及义务全部转让给他人，其中，5辆搅拌车承租人变更为被答辩人刘昆，另外10辆搅拌车承租人变更为案外人徐宏伟。徐宏伟、被答辩人于2012年10月20日分别与答辩人、渭南市华山混凝土有限公司、中联重科股份有限公司签订《变更承租人协议书》，且根据《变更承租人协议书》第一条的约定，被答辩人、徐宏伟分别与答辩人签订了《融资租赁合同》等文件，受让了案外人渭南市华山混凝土有限公司对这15辆搅拌车的权利及义务。根据上述事实，答辩人已经完全履行了交付租赁物及租赁物上牌资料的义务，租赁物不能上牌不是答辩人的责任；3、答辩人没有向被答辩人交付租赁物新上牌资料的义务。根据被答辩人与答辩人、渭南市华山混凝土有限公司、中联重科公司签订的《变更承租人协议书》“鉴于”部分第4款、第二条第4款及第二条第5款的约定，被答辩人是在完全知晓答辩人与渭南市华山混凝土有限公司所签《融资租赁合同》履行情况的前提下自愿融资租赁变更租赁物的，即被答辩人完全知晓：租赁物发票已经开具在渭南市华山混凝土有限公司名下，发票及合格证等上牌资料已交付给渭南市华山混凝土有限公司，渭南市华山混凝土有限公司11辆搅拌车已上牌，受让的5辆搅拌车未上牌等情况。故答辩人已经对渭南市华山混凝土有限公司所履行的义务对被答辩人具有溯及力，答辩人没有再向被答辩人交付租赁物新上牌资料的义务；4、涉案的5辆搅拌车即使不能上牌，责任也不在于答辩人。根据答辩人与渭南市华山混凝土有限公司签订的《融资租赁合同》第六条第3款、答辩人与被答辩人签订的《融资租赁合同》第一条第17款的约定，答辩人对租赁物件开具发票、合格证等原因无法上牌所造成的问题不承担责任。答辩人交付给被答辩人的关于租赁物件的新的上牌资料是合法有效的，是可以办理上牌手续的。答辩人早在2011年3月即将发票、合格证等资料交给渭南市华山混凝土有限公司。根据刘昆与答辩人、渭南市华山混凝土有限公司、中联重科股份有限公司签订的《变更承租人协议》第二条第5条约定，甲方已开具的所有发票均不变更，因原来发票开具在渭南市华山混凝土有限公司名下，搅拌车上牌公告也已过期，为方便被答辩人经营租赁物，答辩人授权中联重科股份有限公司根据当时的有效公告重新开具了发票及合格证并于2012年12月交付给了被答辩人及案外人徐宏伟。同样型号的搅拌车，同一公告批次的合格证证，徐宏伟收到新的上牌资料后已经将其中的5辆搅拌车办理了上牌手续，这可以证明新交付的上牌资料也是能上牌的，是被答辩人自己怠于办理上牌手续。另涉案搅拌车最初交付时间2011年3月，变更承租人时间为2012年10月，也是就是说渭南市华山混凝土有限公司在收到车辆及权证到变更承租人长达一年半时间内没有给涉案搅拌车上牌，这严重违反了《融资租赁合同》第9.1款的约定，也严重违反了国家关于车辆上牌的相关规定，因此，即便涉案设备如被答辩人所称不能上牌，其责任也不在于答辩人。综上，答辩人已按约完全履行相关义务，涉案搅拌车无论可否上牌，均与答辩人无关，因此请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。
在审理过程中，原告刘昆为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》，拟证明原告与被告中联融资公司之间存在融资租赁关系，原告从中联融资公司购买的租赁设备；
证据二，《变更承租人协议书》，拟证明被告提供的车辆系2011年租赁给渭南华山混凝土有限公司；
证据三，《租赁支付表》，拟证明原告刘昆应当给融资公司支付租金的情况；
证据四，《权证移交表》、五台车辆的《机动车销售统一发票》、《车辆一致性证书》、《机动车底盘出厂合格证》以及铭牌照片等。证明车辆手续是不真实的，不能办理正常的登记手续；
证据五，《渭南市公安局交通警察支队临渭大队公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告提供的车辆不符合运营条件，被交警扣留，不能合法运营；
证据六，《陕西省建设工程施工机械台班阶目表》，拟证明5方搅动容量的混凝土搅拌运输车台班单价为960.29元每天，可以作为原告不能上牌所导致损失的计算依据。
证据七，（2013）岳民初字第03530号《民事判决书》，拟证明原告主张损失的起止时间的计算。
在审理过程中，原告刘昆为支持其诉讼请求，申请证人刘某、杨某出庭作证。
证人刘某发表如下证人证言：我与刘昆系父子关系。刘昆所承租的五台设备系自渭南市华山混凝土有限公司处转租而来，移交过来的时候没有上牌照，2012年12月份中联重科公司才提交手续，我就安排人去交警队办理登记手续，但是因为被告所提交的登记手续与车辆本身不符，所以不能办理正常的登记上牌手续，交警长期扣车罚款。
证人杨某发表如下证人证言：我原系中联重科股份有限公司北方大区风险管理部职员，2013年9月份因合同到期从中联重科公司离职。2012年7月，受中联重科公司的委托办理渭南市华山混凝土有限公司以及刘昆案的催款事宜，接到刘昆、刘某反应车辆无法上牌，当时谈的方案是每台车赔偿两、三万元，跟公司领导汇报领导没有批示。渭南市华山混凝土有限公司在2011年9月份将五台设备转给刘昆，转给徐宏伟的设备部分上牌。2012年10月28日，中联重科公司重新开具发票，但是因为车辆生产时间为2011年3月，时间太久不能上牌了，车辆实际容积是十方，车的合格证与车辆登记信息不一致。
被告中联重科公司为其抗辩，向本院提交如下证据：
证据一，《产品买卖合同》、中联融资公司与渭南市华山混凝土有限公司签订的《融资租赁合同》、《租赁物件签收单》、二十六张《机动车销售统一发票》、《产品合格证》、《机动车登记证书》，拟证明中联融资公司向被告购买26辆搅拌车作为向案外人渭南市华山混凝土有限公司融资租赁的租赁物，本案中的涉案搅拌车原为华山混凝土公司向融资公司承租；被告已按约交付所有租赁物及上牌资料，且华山混凝土公司已经为部分租赁物办理了上牌手续，被告生产的搅拌车系合格产品，出具的上牌资料均合法有效；
证据二，二份《变更承租人申请》、《变更承租人协议书》。证明原告刘昆以及案外人徐宏伟同意受让案外人渭南市华山混凝土有限公司对部分租赁物的全部权利及义务，被告中联重科公司已向案外人渭南市华山混凝土有限公司履行完毕的义务对原告及案外人徐宏伟有溯及力，被告没有向原告及案外人徐宏伟变更租赁物发票等权证资料的义务。
证据三，中联融资公司与案外人徐宏伟签订的《融资租赁合同》、《租赁物件签收单》、《机动车销售发票》、中联融资公司与原告签订的《融资租赁合同》、《租赁物件签收单》、《机动车销售发票》，拟证明为方便原告及徐宏伟经营租赁物，被告向原告及徐宏伟重新出具了租赁物的新的上牌资料，且徐宏伟依据新的上牌资料已经为部分租赁物办理了上牌手续，证明新出具的上牌资料也是合法有效的。
被告中联融资公司为其抗辩，向本院提交了与被告中联重科公司一致的证据，举证目的亦与被告中某但对证据一的证明目的补充说明：被告中联融资租赁公司与渭南市华山混凝土有限公司存在融资关系，中联融资公司已经将所有上牌资料交付渭南市华山混凝土有限公司，但该公司仅为部分租赁物上牌，被告已经完成相关的义务。
法庭组织了质证。被告中联重科公司对原告刘昆所提交的证据一、证据二、证据三均无异议。对证据四的真实性无异议，但是需要补充说明，证据四中的铭牌系初始铭牌，重新开具的铭牌原告并未提供。对证据四的证明目的有异议，不能证明原告所称设备不能上牌登记，我公司提交的权证资料都是真实的。对证据五，因无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其所受到的是什么损失。对证据七的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告中联融资公司对原告刘昆所提交的证据一、证据二的真实性无异议，但是对证明目的有异议。对证据三无异议。对证据四，权证移交表的真实性无异议，发票、整车合格证、一致性证书是我方重新开具的，并不是原告一组证据里面的东西，底盘合格证是新的还是旧的，我方还需落实，因为我方提供了二套手续给原告；对证据五，因无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，没有物价部门的盖章，不能证明是原告在足够业务量的情况下的损失。对证据七的真实性无异议。
原告刘昆对被告中联重科公司提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，按照国家法律规定规定，一车一证，不能有两个合格证，证明被告向原告提供的合格证是不真实的，是伪造的。对发票的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明被告交付给原告的车辆是在2011年销售给渭南市华山混凝土有限公司。合格证系复印件，车辆出厂日期2010年3月7日，与出具给原告的合格证的日期相矛盾。对机动车登记证书的证明目的有异议，被告提供车辆相关手续等是不合法的。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告应当向刘昆提交相关的手续，是车辆生产者应当履行的义务。对证据三的真实性无异议，关联性有异议，被告中联重科公司提供给案外人徐宏伟的相关证据与刘昆形成的买卖合同的关系没有关联性。签收单的真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的租赁物没有具备租赁使用条件，故被告应当承担责任。
原告刘昆对被告中联融资公司提交的证据的质证意见同对中联重科公司提交的证据的质证意见一致，对被告中联融资公司就证据一补充的证明目的有异议。被告中联重科公司、中联融资公司就对方所提证据均无异议。
被告中联重科公司对证人证言发表质证意见如下：证人刘某的证言，因其与刘昆是父子关系，存在利害关系，又是华山公司的总经理，本身与案件存在利害关系，因此其证言的真实性不予以认可的，对于其证明目的也不予以认可；证人杨某的证言，因其原系公司的员工，因为与公司产生矛盾后离开公司，他所说的话不太客观，对公司存在不平衡心理，对其证明目的有异议，其称2012年7月份刘昆反映问题，但转租协议是2012年10月份才签订的，且其没有提交能够证实其是负责刘昆催收款的证据。被告中联融资公司对证人证言发表的质证意见与被告中某
本院认证如下：对原告刘昆所提交的证据一、证据二、证据三，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院予以认定；对证据四，因被告中联重科公司、中联融资公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据五，因系复印件，无法确定其真实性，本院不予认可；对证据六，本院对其真实性予以认可，但该文件系陕西省建设工程编制招标最高限价的依据，原告刘昆以此为据主张其损失缺乏直接关联证据，本院对其证明目的不予认可；对证据七，本院对其真实性予以确认。对证人刘某、杨某的证人证言，虽然可以阐明相关情况，但被告中联重科公司、中联融资公司从利害关系角度所发表的质证意见客观上不无道理，故需结合全案证据综合认定。对原告中联重科公司、中联融资公司所提交的证据一、证据二、证据三，因来源合法，客观真实，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
经审理查明：2011年2月28日，渭南市华山混凝土有限公司与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222的《融资租赁合同》及相关附件，约定被告中联融资公司以融资租赁的形式向被告出租设备型号ZLJ5251GJB2的混凝土搅拌运输车26台。为履行上述《融资租赁合同》，被告中联融资公司与中联重科公司签订了《产品买卖合同》，约定以46万元购买ZLJ5251GJB2型混凝土搅拌运输车26台用于出租给渭南市华山混凝土有限公司，并将设备及《机动车销售统一发票》、《合格证》等权证资料予以交付，渭南市华山混凝土有限公司在《租赁物件签收单》上签字确认已经于2011年3月4日收到上述型号设备。2011年4月26日，渭南市华山混凝土有限公司将26台设备中的11台在渭南市公安局交通警察支队办理了注册登记手续。渭南市华山混凝土有限公司以对市场判断盲目乐观，导致设备大批闲置为由，向被告中联融资公司提出变更承租人申请，申请将尚未上牌的15台设备中的五台承租人变更为刘昆，另外十台承租人变更为徐宏伟。2012年10月20日，渭南市华山混凝土有限公司（乙方）、中联融资公司（甲方）分别与刘昆、徐宏伟（丙方）签订《变更承租人协议书》，约定将渭南市华山混凝土有限公司承租中联融资公司的5台／10台的承租人变更为刘昆／徐宏伟。协议“鉴于”部分第4款约定：乙方已将与甲方签订CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222号《融资租赁合同》的事实真实、完整地告知丙方，丙方在了解前述事实的前提下自愿融资租赁变更租赁物。协议第二条第4、5、9、10款约定：对乙方已履行部分产生的权利义务，丙方在受让后均予以有溯及力的承继，溯及至甲乙双方签订的原《融资租赁合同》生效时。甲方已经开具的所有发票（包括但不限于整机发票、租金利息等）均不予以变更；乙丙两方自行协商并办理变更租赁物的交接事宜，丙方确认并承诺：甲方与丙方签订新《融资租赁合同》之日即视为丙方已收到变更租赁物，且租赁物状况良好；甲方不负责办理变更租赁物的过户事宜，如需过户的，乙丙两方自行协商处理并办理相关手续，自行承担相关税费。2012年11月20日，中联融资公司与刘昆签订CNPK-
RZ／HNT2012SX00000007号《融资租赁合同》及《租赁物件签收单》。因变更承租人的11台设备超过上牌公告期，中联重科公司重新开具了《发票》、《整车合格证》、《车辆一致性证书》等权证资料，并将上述资料交付给刘昆及徐宏伟。经比对可以确认，就本案所涉五台设备，被告中联重科公司就同一台设备所开具的《整车合格证》中，合格证编号、车辆识别号、发动机号虽然一致，但相关参数不尽一致，如罐体搅拌容积、车辆制造日期、额定载质量、整车质量等均有偏差。原告刘昆遂以车辆不能办理上牌登记导致不能正常营运为由，诉至本院，要求二被告赔偿损失。
本院认为，本案系融资租赁合同之诉。渭南市华山混凝土有限公司、中联融资公司、刘昆三方签订的《变更承租人协议书》以及中联融资公司与刘昆签订CNPK-
RZ／HNT2012SX00000007号《融资租赁合同》等系各方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，各方均应恪守。关于本案争议焦点，本院分析如下：
一、涉诉ZLJ5251GJB2型混凝土搅拌运输车5台未能上牌是否是因被告中联重科公司、中联融资公司履约不适当所导致。
本案所涉融资租赁设备的原承租人系渭南市华山混凝土有限公司，该公司所向中联融资公司承租的由中联重科公司生产的26台混凝土搅拌运输车（含本案所涉ZLJ5251GJB2型混凝土搅拌运输车5台），均系同一批次产品，型号及相关参数均相同。被告中联重科公司已经向渭南市华山混凝土有限公司开具了《机动车销售统一发票》，并交付了权证资料，渭南市华山混凝土有限公司因“对市场判断盲目乐观，导致设备大批闲置”，仅将其中11台设备办理了登记上牌手续。根据三方所签《变更承租人协议书》，“鉴于”部分第4款约定：渭南市华山混凝土有限公司已将与中联融资公司签订CNPK-
RZ／HNT2011SX00000222号《融资租赁合同》的事实真实、完整地告知刘昆，刘昆在了解前述事实的前提下自愿融资租赁变更租赁物；第二条约定：渭南市华山混凝土有限公司、刘昆自行协商并办理变更租赁物的交接事宜，中联融资公司不负责办理变更租赁物的过户事宜，如需过户的，渭南市华山混凝土有限公司、刘昆两方自行协商处理并办理相关手续，自行承担相关税费。按照三方协议的约定，渭南市华山混凝土有限公司应办理登记上牌手续，然后与刘昆办理车辆过户手续。渭南市华山混凝土有限公司长期拒不办理相关手续，导致包括本案所涉5台设备在内的11台设备上牌公告期限已过，原告刘昆对设备尚未上牌等相关情况是知晓的。原告刘昆以设备不能办理上牌登记手续为由拒不支付租金，为此，被告中联融资公司协调被告中联重科公司重新开具并向刘昆交付了发票等新的权证资料，但设备仍然未办理上牌登记手续。根据中华人民共和国公安部令第124号《机动车登记规定》第三条第二款的相关规定，车辆管理所在受理机动车登记申请时，对申请材料不齐全或者其他不符合法定形式的，应当一次告知申请人需要补正的全部内容。对不符合规定的，应当书面告知不予受理、登记的理由。但原告刘昆并未提交车辆管理所不予受理、登记的书面告知函件，其是否积极主动到车辆管理所办理登记上牌手续无法证实。被告中联重科公司就同一设备先后开具两份《机动车销售同一发票》、《整车合格证》、《车辆一致性证书》及铭牌，且相关参数不尽一致，其行为是否合乎规定，需由相关职能部门予以认定，因与本案处理结果无关，本院不做评判。被告中联重科公司认为其本无再次开具权证的义务，只为促使合同继续履行而为之的抗辩理由本院予以采信，原告刘昆以此作为二被告构成违约的理由不能成立，本院不予支持。
二、原告刘昆关于被告中联重科公司、中联融资公司应当连带赔偿其损失的诉讼请求是否应当支持。
《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。中联融资公司与刘昆签订的CNPK-
RZ／HNT2012SX00000007号《融资租赁合同》第二条第二款约定，承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件。本案中，没有证据证明出租人中联融资公司存在《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条等相关条款规定的违约情形，故原告刘昆要求被告中联融资公司承担损失赔偿责任的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。而被告中联重科公司已经按照其与中联融资公司的合同约定向渭南市华山混凝土有限公司交付了合同约定的设备以及相关权证资料，履行了《产品买卖合同》约定的义务，并不存在违约行为，故原告刘昆要求被告中联重科公司承担赔偿责任的诉讼请求亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十七条第一款，第二百三十七条，第二百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘昆的全部诉讼请求。
本案案件受理费16468元，由原告刘昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年八月一日
书 记 员 周艳娟