广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1298号
上诉人（原审被告）：李小欢，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）：马加嘉，住广州市。
上诉人李小欢因与被上诉人马加嘉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，双方签订两份编号为“借款李小欢无抵押1”的《借款合同》，两份合同内容相同，均约定，李小欢因资金周转需要向马加嘉借款，借款总额为30000元，借款期限为一个月即自2013年6月26日起至2013年7月26日止。《借款合同》还约定，李小欢未经马加嘉书面同意延期还款而不按期还款的或有其他违约行为的，李小欢同意借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算。同日，李小欢签署了两份编号为“借收据李小欢无抵押1”的《借款收据（主合同附件一）》交马加嘉收执，两份《借款收据（主合同附件一）》的内容相同，均注明：“李小欢今借到人民币叁万元整（小写：30000元）。借款期限（自2013年6月26日至2013年7月26日借款期限届满，借款人以现金方式全额归还借出人。”此外，李小欢于当日还签署了两份编号为“担字李小欢无抵押1”的《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》交马加嘉收执。这两份《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》的内容相同，合同中“丙方（担保方）”一栏均是空白的。本案庭审中，马加嘉陈述称《借款合同》是其从网上下载的。
2014年4月25日，双方又签订《借款合同》，约定李小欢向马加嘉借款30000元，还约定如果李小欢违约则马加嘉有权收取出借金额每日百分之三的违约金。同日，李小欢签署《借款借据》交马加嘉收执，《借款借据》内容：“本人李小欢现向借款人民币：银行转帐款项／现金人民币￥零拾叁万零仟零佰零拾元整（小写：30000元）。定于2014年5月24日归还。”
本案庭审中，李小欢提交以下证据：一、编号为“借款李小欢无抵押1”的两份《借款合同》、编号为“担字李小欢无抵押1”的两份《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》、编号为“借收据李小欢无抵押1”的两份《借款收据（主合同附件一）》，日期均为2013年4月25日。李小欢称“上述《借款合同》的出借方是空白的，由于我已偿还借款，因此，出借方返还了《借款合同》等材料给我，两份《借款合同》和两份《借款收据（主合同附件一）》是重复的，证明交易习惯是借一笔款项，但是签订两份合同和两份收据。”二、转帐记录，拟证明2014年4月25日所借款项并不是向马加嘉借的。三、李小欢与伍某以及与Vincent的通话记录。四、手机信息，拟证明李小欢已转帐50000元给伍某用于偿还向朋友的借款。五、李小欢与Vincent的信息记录，拟证明2014年4月25日所借的30000元的还款情况。六、微信对话记录，拟证明Vincent叫李小欢转帐30000元给陈某，该30000元借款是已偿还的。马加嘉对李小欢提供的证据质证认为“不清楚这些证据是如何得来的，这些证据也与本案无关”。
被上诉人马加嘉在原审时的诉讼请求为：李小欢返还马加嘉借款90000元及利息（按银行同期同类贷款利率的三倍，从2014年4月25日起计算至清偿之日止）。
原审法院认为：马加嘉主张“2013年6月李小欢以生意资金周转为籍口，向马加嘉合共借下60000元”，对此，马加嘉提交的证据是2013年6月26日双方签署的两份《借款合同》以及李小欢签署的两份《借款收据（主合同附件一）》和两份《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》。李小欢虽确认上述《借款合同》、《借款收据（主合同附件一）》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》是其所签，但只确认借款30000元，并认为上述《借款合同》、《借款收据（主合同附件一）》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》是针对同一笔借款重复签署的。审查马加嘉提交的证据，上述《借款合同》、《借款收据（主合同附件一）》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》均有两份，两份的编号一样，内容也一样。如果是针对两笔借款所立，起码编号应该是不一样的。而且上述合同格式是马加嘉提供的，目前马加嘉也没有提交进一步的证据证明实际已支付了两笔30000元的借款给李小欢。据此，原审法院接纳李小欢的抗辩意见，确认上述《借款合同》、《借款收据（主合同附件一）》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》是针对同一笔借款重复所签。至于李小欢抗辩认为出借人不是马加嘉，但李小欢所交证据不足以推翻马加嘉提交的《借款合同》、《借款收据（主合同附件一）》、《借款（抵押、质押、保证）担保合同（主合同附件二）》。因此，原审法院对李小欢该抗辩意见不予接纳。
对马加嘉主张的2014年4月25日的30000元借款，有李小欢所立的《借款合同》、《借款借据》为证据，李小欢也不否认有借30000元，虽然李小欢主张不是向马加嘉所借、且已偿还，但李小欢所提交的证据无法证明其主张，故原审法院对李小欢该主张不予确认。
对李小欢于2013年6月26日所借的30000元及2014年4月25日所借的30000元，现马加嘉要求李小欢予以偿还合法合理，原审法院予以支持。由于2013年6月26日所借的30000元的约定还款期是2013年7月26日，且双方于合同中约定“李小欢未经马加嘉书面同意延期还款而不按期还款的或有其他违约行为的，李小欢同意借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算”，因此，现马加嘉要求从2014年4月25日起按银行同期同类贷款利率的三倍计收利息没有超出双方的约定标准，原审法院予以准许。由于2014年4月25日所借的30000元的约定还款期是2014年5月24日，且双方没有约定借款期内的利息，仅约定“如果李小欢违约则马加嘉有权收取出借金额每日百分之三的违约金”，因此，马加嘉要求计收借款期内的利息，原审法院不予支持。李小欢应从2014年5月25日起向马加嘉计付利息，利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、李小欢应于判决发生法律效力之日起十日内偿还2013年6月26日的借款30000元及利息（利息从2014年4月25日起按银行同期同类贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）给马加嘉。二、李小欢应于判决发生法律效力之日起十日内偿还2014年4月25日的借款30000元及利息（利息从2014年5月25日起按银行同期同类贷款利率的三倍计算至实际清偿之日止）给马加嘉。三、驳回马加嘉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2343元（马加嘉已预付）由马加嘉负担781元，由李小欢负担1562元。
原审法院判后，李小欢不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定借款的出借人及欠款金额的事实错误。上诉人实际只发生两笔借款，该两笔借款当时是向Vincent朋友借的，不是向被上诉人借的。一笔是2013年6月26日的3万元借款；一笔是2014年4月25日3万元借款。第一笔借款是Vincent通过他人帐号转账借给上诉人的。第二笔借款是Vincent通过吴少滨帐号转账借款上诉人的。上诉人在2014年5月28日，按照Vincent的要求，将还款3万元转账到陈某的帐号上。因此，上诉人实际只欠Vincent借款3万元。现在，冒出被上诉人起诉上诉人偿还上述借款6万元及利息，不是事实。第一，上诉人从未向被上诉人借过6万元借款，被上诉人也从未支付过6万元借款给上诉人。上诉人与被上诉人不存在任何借款往来的事实；第二，上诉人只差上述借款3万元未还，而不是6万元；第三，被上诉人利用上述借还款手续中存在的瑕疵，代替他人起诉上诉人索要借款，目的是要否认上诉人已经实际偿还3万元借款，从而予以侵占，该行为已经涉嫌构成诈骗罪和侵占罪，上诉人保留向公安机关报案的权利。二、原审判决认定的利息计算方法有误。原审判决认定上述借款的逾期偿还利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算错误。因为有关“逾期偿还借款的利息按银行同期同类贷款利率的三倍计算”的相关规定，是第一笔借款合同的约定，第二笔借款合同中并无此规定。而上诉人已经还了第一笔合同的3万元借款，欠3万元是第二笔借款合同借款，故原审法院判决错误。综上所述，上诉人从未向被上诉人借过款，被上诉人也从未向上诉人支付过任何款项。上诉人与被上诉人之间不存在任何借款往来。故请求本院：1、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1244号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人返还6万元借款及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马加嘉答辩称：上诉人从未还款，借条一直在被上诉人手上。如果上诉人有还款，那么借条应当会归还上诉人，但是到目前为止，借条还在被上诉人手上。故请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，上诉人李小欢确认其存在60000元的借贷，但并非向本案被上诉人马加嘉所借，而是向案外人Vincent所借。且其中30000元款项也已根据Vincent的指令转给了案外人陈某。上诉人李小欢与被上诉人马加嘉之间并不存在借贷关系。即便存在借贷关系，也只存在30000元的借贷。马加嘉于二审中确认，李小欢于2013年6月26日所借30000元，已经清偿了合同期内的利息。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：（一）李小欢与马加嘉之间是否存在借贷关系；（二）、如果李小欢与马加嘉之间存在借贷关系，李小欢尚欠马加嘉的借款金额。
关于李小欢与马加嘉之间是否存在借贷关系问题。李小欢上诉称，其并未向马加嘉借款，而是向案外人Vincent借款。款项是案外人Vincent通过他人账号转给其的。利息也是支付给Vincent的。第二笔借款本金也是按照Vincent的指令转给案外人陈某的。但被上诉人马加嘉对该事实不予认可。其抗辩称借款合同是面对面签的，Vincent只是借款的介绍人。对此本院认为，李小欢主张其是与案外人Vincent发生借贷关系，但李小欢未能就此提供任何其与Vincent之间存在借贷关系的证据。李小欢对借款事实并不否认，仅是认为马加嘉并非实际借款人。现马加嘉持有借款凭证，且李小欢也认可借款并非Vincent通过自己的账号支付给他。Vincent也未对马加嘉的债权人身份提出异议，故原审法院认定李小欢与马加嘉之间存在借贷关系并无不当。李小欢该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于李小欢尚欠马加嘉的借款金额问题。如上所述，马加嘉系本案所涉债务的债权人。李小欢应当向马加嘉履行还款义务。李小欢称其已清偿了第二笔借款的本金，但并非向马加嘉偿还，也不是根据马加嘉的指令转给案外人陈某。故李小欢根据Vincent的指令向案外人陈某转款的事实，不能认定为是向被上诉人马加嘉清偿借款。李小欢关于其已经清偿部分借款的上诉主张亦不能成立，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人李小欢关于其与马加嘉之间不存在借贷关系，其已清偿部分借款的上诉主张理由不充分，证据不足，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李小欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 王 灯
审判员 庄晓峰
二〇一六年一月十二日
书记员 徐施阮