湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00219号
上诉人（原审被告）湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇西壤坡巫峡路。组织机构代码：74768791-2。
法定代表人王询，董事长。
委托代理人（一般代理）田铸平，男，生于1966年6月7日，土家族。
被上诉人（原审原告）范宏庆，农民。
被上诉人（原审原告）吴长美，居民，系范宏庆之妻。
上诉人湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司（以下简称巴东沿渡河电业公司）因与被上诉人范宏庆、吴长美合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2013）鄂巴东民初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范宏庆、吴长美在一审中起诉称，2011年11月2日，巴东沿渡河电业公司与范宏庆、吴长美签订了巴东县沿渡河流域白磷岩杨家坝电站工程建设农村移民搬迁补偿、补助及安置协议书。协议书约定巴东沿渡河电业公司应于2012年11月前安排范宏庆、吴长美进入电站做勤杂工，在安排工作前每月给每人发放生活费1000元。但协议签订后，巴东沿渡河电业公司未按协议履行。范宏庆、吴长美起诉至法院，请求判令巴东沿渡河电业公司履行协议书确定的义务，即安排范宏庆、吴长美到巴东沿渡河电业公司工作，并按每人每月1000元的标准补发安排工作前的生活费。
巴东沿渡河电业公司在一审中答辩称，巴东沿渡河电业公司已在2012年4月被中国大唐集团公司收购，产权已变更。巴东沿渡河电业公司现在没有权利签订劳动合同，只能以劳务派遣的方式用工。同时，中国大唐集团公司对签订无固定期限劳动合同有严格的限制，安排范宏庆、吴长美进巴东沿渡河电业公司工作有难度。
原审查明，因巴东沿渡河电业公司修建白磷岩杨家坝电站工程，范宏庆、吴长美的房屋需要拆迁，双方于2011年11月2日达成搬迁补偿安置协议，并签订协议书。协议书约定：一、甲方（巴东沿渡河电业公司）一次性补偿乙方（范宏庆、吴长美）宅基地折价款50万元；二、甲方在巴东县沿渡河镇人民政府已补偿乙方155340元的基础上，再一次性补偿乙方房屋及门面补偿费、后期安置费、财产损失、精神损失等一切经济损失共计844660元；三、甲方在本协议签订之日一年后安排乙方本人进甲方做勤杂工，并按国家劳动法的规定签订无固定期限劳动合同，享受同工种同岗位的同等工资待遇，在未安排之前按每人每月1000元的标准由甲方每月十日之前发给乙方生活费，自本协议签订之日起执行；……。协议签订后，协议第一、二条均已履行。巴东沿渡河电业公司未按协议第三条约定，安排范宏庆、吴长美进巴东沿渡河电业公司工作并签订无固定期限劳动合同，亦未按时给付生活费。
另查明，巴东沿渡河电业公司已于2012年4月被国有中国大唐集团公司收购，产权已变更。巴东沿渡河电业公司仍具有独立的法人资格。协议签订后，巴东沿渡河电业公司已按协议约定，给范宏庆、吴长美支付四个月生活费。
原审认为，巴东沿渡河电业公司因工程需要与范宏庆、吴长美签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。双方当事人均应按协议约定履行义务。巴东沿渡河电业公司虽被国有中国大唐集团公司收购，产权发生变更，但其仍具有独立的法人资格，故巴东沿渡河电业公司称其没有签订劳动合同的权利的抗辩理由不成立。巴东沿渡河电业公司现未按协议约定履行，构成违约，应承担继续履行的违约责任，即巴东沿渡河电业公司应继续履行其与范宏庆、吴长美于2011年11月2日签订的《协议书》第三条约定的内容，即安排范宏庆、吴长美进巴东沿渡河电业公司做勤杂工，并与范宏庆、吴长美签订无固定期限劳动合同，范宏庆、吴长美享受同工种同岗位的同等工资待遇，在未安排工作之前按每人每月1000元的标准在每月十日前给付范宏庆、吴长美生活费。巴东沿渡河电业公司已给付的四个月生活费应予以扣除，即巴东沿渡河电业公司应自2012年3月起给付范宏庆、吴长美生活费至其为范宏庆、吴长美安排工作时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司于本判决生效之日起90日内安排原告范宏庆、吴长美进被告公司做勤杂工，并按规定与二原告签订无固定期限劳动合同，二原告享受同工种同岗位的同等工资待遇。二、被告湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司自2012年3月起至安排原告范宏庆、吴长美进公司工作、签订无固定期限劳动合同时止，每月给付二原告每人生活费1000元，每月应给付的生活费定于当月10日前给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司负担。
上诉人巴东沿渡河电业公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实严重错误。1、本案所涉房屋不是范宏庆、吴长美的合法住宅，而是非法建筑。范宏庆、吴长美的合法住宅位于巴东县沿渡河镇芋头沟村六组，并未被征收。农村居民只允许有一套合法住宅，不可能在同村拥有第二套合法住宅。2、在巴东沿渡河电业公司的电站竣工一年之久，因范宏庆、吴长美的非法阻挠而无法投产发电，每天损失二十多万元。在累计损失已达千万元的情况下，巴东沿渡河电业公司向巴东县人民法院提起诉讼，请求排除妨碍，并申请先予执行。范宏庆、吴长美向巴东县人民法院提交了伪造的土地使用证和变造的搬迁人员户口簿。2011年11月2日，巴东县人民法院主持双方进行调解。巴东沿渡河电业公司为避免损失继续扩大，被迫答应范宏庆、吴长美的无理要求并签订了调解协议。协议签订后，范宏庆、吴长美还通过巴东县人民法院向巴东沿渡河电业公司借用了一套房产，约定借用时间一周。巴东沿渡河电业公司按协议约定履行了义务，而范宏庆、吴长美不仅借用房产不按时归还，还另行强占了一套房产，非法占有至今，拒不缴纳水、电、物业费等费用。3、2012年4月，巴东沿渡河电业公司被中国大唐集团所属桂冠电力公司收购。大唐集团在对资产和协议进行清理的过程中，向巴东县国土资源局和巴东县公安局等有关单位查询得知，范宏庆、吴长美所持的土地使用证系伪造。吴长美及其子系巴东县信陵镇城区居民，不属于巴东县沿渡河农村移民。其所持的农民居民户口簿系变造的假户口簿。签订协议时，巴东沿渡河电业公司对此并不知情。本案所涉协议应属违法协议，不产生法律效力。范宏庆、吴长美的行为涉嫌犯罪。二、原审判决程序违法。人民法院在案件审理中，发现涉嫌刑事犯罪应移送有管辖权的司法机关处理，民事案件应中止审理，不能迳行判决。综上，原审判决认定事实错误，审判程序违法。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、确认巴东沿渡河电业公司与范宏庆、吴长美于2011年11月2日签署的协议书无效；3、判决范宏庆、吴长美限期搬离非法占用的两套房产。
被上诉人范宏庆、吴长美答辩称，一、1、原审判决认定事实清楚，证据确凿。巴东沿渡河电业公司称本案所涉房屋是非法建筑属于诬陷。范宏庆、吴长美的房屋属于合法住宅。2003年12月26日，巴东县国土资源局给范宏庆颁发的《集体土地建设用地使用证》，批准使用期限为长期，系合法有效证件。2、双方在《协议书》第三条约定，甲方在协议签订之日一年后安排乙方进甲方做勤杂工，并按国家劳动法的规定签订无固定期限劳动合同，享受同工种同岗位的同等工资待遇，在未安排之前按每人每月1000元的标准由甲方每月十日之前发给乙方生活费，自协议签订之日起执行。3、巴东沿渡河电业公司因修建白磷岩杨家坝电站工程，需对范宏庆、吴长美的房屋进行拆迁。双方当事人于2011年11月2日达成搬迁补偿安置协议，并签订协议书。该协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系有效合同，双方应按协议约定履行。4、巴东沿渡河电业公司虽被国有中国大唐集团公司收购，产权发生变更，但其仍具有独立法人资格。巴东沿渡河电业公司称没有签订劳动合同的权利，拒绝履行协议内容的理由不能成立。5、巴东沿渡河电业公司称范宏庆、吴长美所持有的农村居民户口簿系变造的假户口簿，纯属歪曲事实。范宏庆、吴长美系巴东县沿渡河镇芋头沟村六组久居村民，其户口簿系巴东县公安局沿渡河派出所签发，并非其变造。二、原审法院在审理案件的过程中没有出现《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的情形，一审判决不存在审判程序违法。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2011年11月2日巴东沿渡河电业公司与范宏庆、吴长美就范宏庆、吴长美房屋拆迁补偿事宜达成协议，并签订《协议书》。该协议书第三条约定，巴东沿渡河电业公司在协议签订之日一年后安排范宏庆、吴长美进巴东沿渡河电业公司做勤杂工，并按国家劳动法的规定签订无固定期限劳动合同，享受同工种同岗位的同等工资待遇。从协议的该部分内容来看，其是双方当事人对房屋拆迁、安置补偿事宜达成的一致意见，双方均有受该协议约束的意思表示，协议内容具有一定的确定性，且双方约定了在一年后签订劳动合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。故，巴东沿渡河电业公司应当按照协议约定与范宏庆、吴长美签订无固定期限的劳动合同，并安排范宏庆、吴长美进巴东沿渡河电业公司做勤杂工。按照协议约定，在未安排之前，巴东沿渡河电业公司应按每人每月1000元的标准支付范宏庆、吴长美生活费。该协议内容尚未履行的应当继续履行。
关于巴东沿渡河电业公司上诉称《协议书》中所涉房屋是非法建筑，其土地使用证系伪造，吴长美及其子的农村居民户口簿系变造的假户口簿，协议的签订是在为避免损失扩大的情况下被迫签订，以及范宏庆、吴长美非法占用其两套房产，上述理由上诉人均未提供充分的证据证实，本院不予采信。另，由于巴东沿渡河电业公司仍具备独立的法人资格，其在法律上具备独立履行协议的能力，故巴东沿渡河电业公司称其被中国大唐集团所属的桂冠电力公司收购的上诉理由，也不能构成协议客观上不能履行的理由。
综上，上诉人巴东沿渡河电业公司的上诉理由不能成立，原审判决结果正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖北省巴东县沿渡河电业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 刘 君
二〇一四年五月三十日
书 记 员 谭绍丹