贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初6020号
原告王永生，男，1968年7月26日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
原告田福华，男，1976年4月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
二原告委托代理人罗朝瀚、邹兴龙，贵州崇尚律师事务所律师。
被告龙永强，男，1958年4月1日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告ＸＸ发，男，1961年3月8日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告王斌，男，1972年5月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告遵义市红花岗区六井石厂。住所地遵义市红花岗区巷口镇沙坪村。
负责人龙永强，该厂厂长。
原告王永生、田福华与被告龙永强、ＸＸ发、王斌、遵义市红花岗区六井石厂合同纠纷一案，本院曾于2016年1月13日作出（2015）红民商初字第399号民事判决，后原告王永生、田福华不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院经过审理后作出（2016）黔03民终2024号裁定，以原审认定事实不清为由撤销本院2016年1月13日作出（2015）红民商初字第399号民事判决并发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗朝瀚、被告遵义市红花岗区六井石厂负责人龙永强、王斌到庭参加诉讼，被告ＸＸ发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告王永生、田福华诉称，遵义市红花岗区六井石厂系被告龙永强于2009年4月20日成立的个人独资企业，2013年3月9日，被告龙永强、ＸＸ发、王斌与我们签订《合伙协议》，约定合伙经营六井石厂，并约定了各自所占的股份，但未办理工商变更手续。2013年4月21日，以所有合伙人为发包方，我们为承包方，双方签订《内部承包合同》，约定将六井石厂承包给我们经营。《内部承包合同》签订后，我们二人先后投入了资金1232601元（包括购买机器设备、支付工人工资和土地出让金、为工人购买保险等）。2013年8月15日，因“殡葬一体化火葬场”项目建设，政府主管部门以六井石厂未严格按照《开采设计方案》生产为由责令停止生产。2014年9月，遵义市红花岗区政府明确六井石厂关闭后的补偿费为400万元。后我们要求按照《内部承包合同》“有关补偿费按谁投资，谁受益的原则”的约定在400万元补偿费中优先支付我们投入的费用，多次与被告协商未果。特诉至人民法院，要求依法确认我们与被告于2013年4月21日签订的《内部承包合同》已经解除；要求判令从遵义市红花岗区六井石厂的征收补偿款中直接向我们支付1990168.90元（含机器设备款，挖机款，工人工资，工人体检和保险费，购买氧气、乙炔、液化气和焊条款，土地租金，垫付承包石厂前石厂欠款，办公费用，修建配电房和厕所费用，安装地磅费用约，因民工扣押挖机所产生的挖机租赁费，关停后看守石厂的工人工资）。
被告龙永强、ＸＸ发、王斌辩称，我们于2013年4月21日与原告王永生、田福华签订《内部承包合同》后即将石厂交付给原告，但原告并未按合同约定支付60万元承包费，所以合同处于尚在履行阶段，并未解除。2013年9月27日政府要求不能再进行爆破，但是原告一直生产至2014年1月底。原告诉请称投入机器设备，但在庭前证据质证过程中提供的证据全是白条，没有合法的依据，三性均不予认可。即使原告投入了机器设备，机器设备不在征收补偿款中，原告可以变卖处置。原告诉请称投入钢材、氧气、乙炔、液化气、焊条、办公费用等，都属于原告经营所产生费用，也不在征收补偿款中。如果原告投入的款项要由我们来承担，则原告应将承包经营期间的所有收益也拿出来进行结算。
经审理查明，遵义市红花岗区六井石厂系被告龙永强于2009年4月登记设立的个体工商户字号。在经营过程中，被告龙永强于2013年3月9日与原告王永生、田福华及被告ＸＸ发、王斌签订《合伙协议》，约定合伙经营六井石厂，并就合伙期限、合伙范围、各自股份总价及所占投资比例等进行了约定。同年4月21日，以王永生、田福华、龙永强、ＸＸ发、王斌（甲方）发包人，以王永生、田福华（乙方）为承包人，双方签订了《内部承包协议》，约定：甲方将石厂承包给乙方经营；承包期为两年3个月；承包费为第一年60万元（实收50万元），提10万元修公路所用，第二年60万元；承包费必须一次性交清，先交后做；在承包期内如被国家征收或转卖，合同自动解除，有关补偿费按谁投资谁受益的原则协商解决等。协议签订后，原告王永生、田福华在未缴纳承包费的情况下进场开始生产经营。2014年8月15日，遵义市红花岗区六井石厂因故被遵义市红花岗区安全生产监督管理局责令停止生产。后遵义市红花岗区六井石厂因政府“殡葬一体化火化场”项目建设于2014年1月起关闭。遵义市红花岗区人民政府的区府专议〔2014〕111号《专题会议纪要》载明：对六井石厂实现一次性关闭，关闭补助资金400万元（含地质灾害的治理、土地复垦及租地村民的补偿）。
2015年1月5日，遵义市红花岗区六井石厂与红花岗区巷口镇人民政府签订了协议，约定，1、对遵义市红花岗区六井石厂实行一次性关闭并补助资金400万元（含地质灾害治理、土地复垦及租地村民的补偿）；2、由政府先期拨付200万元，遵义市红花岗区六井石厂用于实施地质灾害治理、土地复垦及租地村民的补偿；3、遵义市红花岗区六井石厂应提前做好地质灾害治理、复垦土地等方案，并报红花岗区国土分局等行业主管部门审批，方案经审批合格后，遵义市红花岗区六井石厂应当按照方案执行；4、待遵义市红花岗区六井石厂完成地质灾害治理、土地复垦、租地村民的补偿等工作后，红花岗区国土分局、安监局等部门进行验收后，再拨付剩余的200万。政府先行拨付200万元后，二原告立即向本院起诉，并对该款申请了财产保全。至今为止遵义市红花岗区六井石厂没有履行地质灾害治理、土地复垦及租地村民的补偿等义务，该厂的工商登记于2015年5月被注销。
上述事实，有原、被告的陈述，《合伙协议》、《内部承包协议》、区府专议〔2014〕111号《专题会议纪要》、《证明》等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据区政府会议纪要及遵义市红花岗区六井石厂与巷口镇人民政府签订的协议，遵义市红花岗区六井石厂要先行履行地质灾害治理、土地复垦及租地村民的补偿等义务。然而政府先行拨付200万后，二原告即向本院起诉并对该款申请保全，导致遵义市红花岗区六井石厂并未履行这些义务。因此原、被告之间暂不能分取政府拨付款。待遵义市红花岗区六井石厂履行上述义务、获得政府拨付的剩余款项后，原、被告之间再进行分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，二原告提供的证据不能证明现在能够分取款项，故对二原告的诉讼请求本院予以驳回。
被告ＸＸ发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王永生、田福华的诉讼请求。
案件受理费22710元、保全申请费5000元，共计27710元，由原告王永生、田福华承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审 判 长 秦友灵
人民陪审员 刘桔荣
人民陪审员 杨秀成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 欧国娅