山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初64号
原告：尹现德，男，1962年11月2日生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人：单永涛，山东王宁律师事务所律师。
被告：山东省齐鲁装饰设计院。住所地：济南市佛山路**号。
法定代表人：王亚男，该公司总经理。
委托代理人：郭彬，山东申孚律师事务所律师。
被告：张海涛，男，1976年2月9日生，汉族，住济南市槐荫区。
原告尹现德诉被告山东省齐鲁装饰设计院（以下简称设计院）、张海涛合同纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月27日、2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告尹现德及其委托代理人单永涛，被告设计院的委托代理人郭彬，被告张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹现德诉称，2014年3月7日，被告张海涛作为被告设计院的授权代理人与原告签订了咨询合作协议，约定由原告为被告设计院承揽山东滨州黄河三角洲文化产业园莲华书院装修工程（以下简称莲华书院装修工程）提供咨询、协调等服务，被告按工程总价的10%支付咨询服务费用。原告依约提供了相应服务，协助被告设计院承包了该装修工程，现该工程已审计结算完毕，但被告未按协议约定向原告支付咨询费。被告违反诚信原则，请求判令其支付咨询费250000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告设计院辩称，张海涛不是我单位职工，只是挂靠在我单位，以我单位名义对外承揽工程，具体的工作事宜均由其个人操作，相关责任均由其个人承担，与我公司无关，我公司从未授权张海涛与原告签订任何协议，应驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告张海涛辩称，我与原告确实签订过涉案协议，但不是以设计院名义签的，是以我个人名义签的，当时约定由原告进行协调工作，我方只负责施工管理，但在实际履行过程中支出的所有费用都是由我方承担的，我方不应再支付原告费用；原告只完成了前期协调关系及签订合同的相关工作，后期施工过程及结算过程中的相关工作均未完成，尤其在结算过程中，因其协调不力给我方造成了重大损失。
经审理查明，2014年3月7日，原告尹现德与被告张海涛签订《咨询合作协议》（以下简称协议）一份，双方就莲华书院装修工程达成合作协议，由张海涛负责工程施工管理，由尹现德负责全面关系协调，张海涛按工程结算总价的10%（扣除税金）向尹现德支付咨询费，咨询费于工程结算审计完毕后张海涛收到95%的工程款后结清；尹现德负责本项目各方关系的协调工作、跟踪协调工程款按合同约定支付、工程结算审计的协调工作、跟踪工程款按合同约定到位；一方如无法完成其应承担的责任给对方造成损失的，由责任方按损失额度赔偿对方。被告张海涛对上述协议的真实性及内容均无异议。自2013年11月至2014年4月期间，尹现德与张海涛之间通过电子邮箱对莲华书院装修工程的相关事宜进行了多次联络沟通，尹现德对其中的部分联络沟通情况提供了31份邮件来往记录予以证实，张海涛对此表示认可。2014年3月20日，被告设计院与滨州市怡安置业有限公司（以下简称怡安公司）签订《黄河三角洲文化产业园莲华书院装修工程装饰装修工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定怡安公司将莲华书院装修工程发包给设计院，合同总价款2480000元，以最终结算为准。施工合同的附件五系2014年3月20日设计院为张海涛出具的法人授权委托书，载明：王某某系设计院的法定代表人，授权张海涛作为我公司的正式合法代理人，授权该代理人以我公司名义与有限公司签署投标书、进行谈判、签署合同和处理与此有关的一切事务，我均予以承认，代理人无权转委托；该委托书落款处加盖了设计院的合同专用章，张海涛的职务系经理。张海涛作为设计院的授权代理人办理了施工合同的签订事宜。设计院、张海涛对施工合同及其附件五的真实性和内容均无异议。
2014年4月4日，张海涛向尹现德付款50000元，2014年6月5日，张海涛向尹现德付款144000元。尹现德认可上述款项已经收到。2015年1月9日，张海涛通过电子邮箱向尹现德发送了一份滨州项目咨询费用核算明细（以下简称核算明细）一份，该核算明细包括三部分内容：一、张海涛应支付给尹现德的费用：包括咨询费302000元、设计费160000元、材料费石材21600元、瓷砖垫付20000元，共计503600元；二、尹现德应承担的费用：包括广告费、招待费、设计费、误工费、交通费、损失费等8项，共计329025元；三、尹现德最终应返还给张海涛19425元。尹现德收到该核算明细后未明确表示认可，庭审中，尹现德称核算明细第一部分中的材料费石材款应为43100元、瓷砖垫付款应为23500元，对第一部分中其他内容及数额无异议，对第二、三部分均不予认可。对上述194000元的付款性质，尹现德称50000元付款不是咨询费，是支付的材料款，144000元也不是咨询费，是支付的涉案工程的设计费，设计单位是润泽尚品设计事务所，原定设计费为160000元，实际交费为144000元，当时其先垫付了50000元，收到144000元后至今未再支付设计费；张海涛称两次付款时并未明确支付的是核算明细第一部分中的何种费用。
莲华书院装修工程于2014年5月28日竣工，2014年12月1日
进行工程造价核定，涉案工程的审定工程造价为3020459.19元，张海涛称根据其与尹现德之间协议的约定，涉案工程造价在扣除税金后为2910000元，咨询费为291000元，尹现德对此无异议。2016年5月4日，本院对涉案工程怡安公司的项目负责人张新宇所作的询问笔录中，张新宇称涉案工程的工程款已经基本付清，因设计院未交付相关发票，尚欠约50000元未付，涉案工程的设计费为160000元，该费用由怡安公司承担，该款已经向设计院支付。张海涛对张新宇的上述陈述表示认可，但称怡安公司的付款都是以支付工程款的方式支付的，支付时未明确表明16000元设计费，并称涉案工程的设计工作是由尹现德经办的。
另查明，设计院与张海涛均认可双方之间系挂靠关系，张海涛是莲华书院装修工程的实际承包人。尹现德称在涉案工程施工合同签订前的洽谈过程中得知张海涛是设计院的人员，代表设计院来干工程。
在本案审理过程中，原告将诉讼标的额由250000元增加至291000元。
以上事实，有咨询合作协议、施工合同、电子邮件打印单、付款凭证、工程造价咨询核定总表等书证及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于涉案协议的效力问题。尹现德、张海涛均系完全民事行为能力人，双方签订协议的行为均系其真实意思的表示，且均已在协议上签名，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，根据该法第九条、第三十二条、第四十四条的规定，双方签订的协议合法有效，对双方具有约束力。
二、关于责任主体的认定问题。首先，设计院为张海涛出具的法人授权委托书中表明张海涛的职务系设计院的经理，有权代表设计院与有限公司签署投标书、进行谈判、签署合同和处理与此有关的一切事务，说明张海涛代表设计院与怡安公司之间从事莲华书院装修工程的上述行为系职务行为。其次，设计院与张海涛均认可张海涛是莲华书院装修工程的实际承包人，即张海涛系莲华书院装修工程的负责人，其与尹现德签订的协议中约定的工程与施工合同中约定的工程属同一工程。再次，自2013年11月至2014年4月期间即在涉案协议和施工合同签订前后，尹现德与张海涛之间通过电子邮箱对莲华书院装修工程的相关事宜进行了多次联络沟通，尹现德实际参与、协调了涉案施工合同的签订和履行过程，尹现德有理由相信张海涛与其签订协议的行为系代表设计院的行为。最后，设计院出具的法人授权委托书虽未授权张海涛与个人之间从事授权委托书中载明的行为，但设计院及张海涛均未提供有效证据证实尹现德知道或者应当知道张海涛未被授权或者超越授权。综上，张海涛与尹现德签订协议的行为系张海涛代表设计院的职务行为，其行为后果由设计院承担。
三、关于应付咨询费数额的确定问题。按照涉案协议约定的咨询费计算方式，咨询费应为291000元；按照涉案协议约定咨询费支付方式，涉案工程已经结算审计完毕，工程款的支付已经达到95%，咨询费的支付条件已经成就。张海涛向尹现德付款50000元，尹现德主张该50000元付款系支付的部分材料费和瓷砖垫付款，并提交了相关收条，金额共计66600元，但该收条不能证实与涉案工程存在关联性，本院不予采信；张海涛付款时未明确该款是支付的核算明细第一部分费用中的哪一项费用，但认可其应付材料费、瓷砖款共计41600元，该50000元付款扣除张海涛认可的材料费、瓷砖款41600元后，余款8400元应认定为支付给尹现德的咨询费。张海涛向尹现德付款144000元，尹现德主张该款为设计费，但无证据证实其收到该款后向设计方实际交付，尹现德作为涉案工程设计工作的经办人无权获取设计费，尹现德的该项主张不能成立；张海涛付款时未明确该款是支付的核算明细第一部分费用中的哪一项费用，该付款应认定为支付给尹现德的咨询费。对于张海涛主张的核算明细第二部分费用中尹现德应承担的费用，张海涛未提供证据证实该费用是否实际支出，亦未提供证据证实该费用应由尹现德承担，涉案协议中也未对此进行明确约定，对张海涛的该项主张本院不予支持。因此，应付咨询费数额为138600元（291000元8400元144000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第三十二条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告山东省齐鲁装饰设计院于本判决生效后十日内支付原告尹现德咨询费138600元；
二、驳回原告尹现德对被告张海涛的诉讼请求；
三、驳回原告尹现德的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5665元，减半收取2833元，由原告尹现德负担1297元，由被告山东省齐鲁装饰设计院负担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 董志霞
二〇一六年五月十三日
书记员 刘 畅