江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1820号
上诉人（原审原告）袁广义。
上诉人（原审原告）袁进松。
上诉人（原审原告）袁志伟。
上述三上诉人的委托代理人翟美琴。
上诉人（原审被告）侯峻熙。
法定代理人侯胜利。
上诉人（原审被告）侯胜利。
委托代理人蔡赛亚。
被上诉人（原审原告）袁春静。
被上诉人（原审被告）程秋燕。
上诉人袁广义、袁进松、袁志伟、侯峻熙、侯胜利因人身损害赔偿纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋白民初字第0143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月25日下午两点左右，裴淑芬在如皋市林梓镇金盛农贸市场袁进松经营的馒头店清理面粉搅拌机，侯峻熙在该馒头店玩耍，袁进松之妻周某在店门口往口袋装馒头，邻居王某在案板旁称面。在此过程中，面粉搅拌机被打开，致裴淑芬卷入后当场死亡。事故发生后公安机关到现场勘查，并委托南通市公安局对案涉搅拌机开关残留DNA进行鉴定，其结论为送检开关有侯峻熙基因残留。侯胜利给付袁广义、袁进松、袁志伟等人10000元。
袁广义与裴淑芬系夫妻关系，生三子女袁进松、袁志伟、袁春静。
侯胜利、程秋燕原系夫妻关系，生一子侯峻熙，2012年5月29日侯胜利与程秋燕离婚，侯峻熙随侯胜利生活。
原审法院认为，从双方提供的证据看，事故发生时在现场有侯峻熙、证人周某、王某，周某系死者裴淑芬的媳妇，王某系邻居，这两名现场证人均未目击侯峻熙启动了面粉搅拌机开关。两证人在公安机关询问笔录均反映听裴淑芬让侯峻熙不要触碰开关。而南通市公安局物证鉴定所通公物鉴字（2012）820117号生物物证／遗传关系鉴定书认定开关上留有侯峻熙的身体遗留物，这一鉴定结论可以确认侯峻熙接触过该开关，尽管不能证明侯峻熙的身体遗留物是何时遗留在开关上的，但尚不能排除侯峻熙事故发生时扭动面粉搅拌机开关的可能性。
关于该事故给袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静所造成的损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准认定如下：一、死亡赔偿金，袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张237416元，死者裴淑芬系城镇居民，赔偿标准29677元／年，期限8年（裴淑芬1940年2月生），故袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张237416元，法院认可。二、精神抚慰金，袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张50000元，对照相关规定，法院认可。三、丧葬费，袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张22993.50元，符合相关规定，法院认可。四、处理丧葬事宜人员误工费，袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张2000元，法院酌情认定900元。五、交通费，袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静主张3000元，法院酌情认定600元。上述一至五项，合计311909.50元。
综上，原审法院认为，一、从袁广义方提供的证据，尚不能充分证明其主张，从侯胜利方提供的相关证据也不能否认侯峻熙实施侵权行为，即扭动面粉搅拌机开关的可能性，法院综合双方提供的证据，从证据高度盖然性证明标准分析确认，尚不能排除侯峻熙扭动面粉搅拌机开关致裴淑芬死亡这一可能性。二、关于责任的分担，侯峻熙系幼儿无行为能力，其监护人未尽到监护义务应该承担责任。但作为袁进松夫妇经营的馒头店，无行为能力的侯峻熙在其店中玩耍，且其店中的面粉搅拌机开关未能作安全防护，作为店主袁进松夫妇未尽到安全注意义务，应该承担一定的责任。死者裴淑芬作为完全行为能力人在清理面粉搅拌机过程中已经发现无行为能力的侯峻熙在机器旁，未能对安全隐患予以排除，尽到安全防范义务，亦负有一定的责任。综合本案具体情况，法院确认侯胜利、程秋燕作为监护人承担20%的责任，即总损失311909.50元，侯胜利、程秋燕赔偿62381.90元，扣除侯胜利已给付的10000元，侯胜利、程秋燕尚应赔偿52381.90元。三、关于责任的承担，侯胜利、程秋燕已经于2012年5月29日离婚，侯峻熙随侯胜利生活，故根据法律的相关规定，应该由同子女共同生活的一方侯胜利承担赔偿责任，程秋燕承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：侯胜利赔偿袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静52381.90元，程秋燕对该52381.90元承担补充赔偿责任，于本判决生效后立即履行。案件受理费1950元，由袁广义、袁进松、袁志伟、袁春静负担1440元，侯胜利、程秋燕负担510元。
宣判后，袁广义、袁进松、袁志伟不服，向本院提起上诉称，从证据的高度盖然性分析，我方提供的证据足以证明其主张成立；一审关于责任的分担有失公允，偏袒侯峻熙一方，适用法律错误。
被上诉人侯峻熙、侯胜利上诉称，我方要求对侯峻熙能否能否够到及扭动搅拌机开关进行试验，但一审法院未予以采纳并直接根据盖然性证据原则判决我方承担20%责任错误，对于赔偿数额判决错误，裴淑芬当场死亡，不产生救护车、住院陪护人员等交通费用；一审确定精神损失数额过高。
侯峻熙、侯胜利以及袁广义、袁进松、袁志伟答辩意见均同其上诉意见。
被上诉人袁春静、程秋燕未到庭答辩。
二审中，袁广义方提供了2012年12月26日扬子晚报，该报纸A15版有文章报道侯峻熙启动了搅拌机的开关。
侯峻熙方质证认为，当时事实还没有调查，报纸的报道不能作为证据使用。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为，1、本案所涉及的事故是否由于侯峻熙扭动搅拌机开关所致；2、双方当事人所承担的责任比例问题。
关于争议焦点1，就现有证据而言，双方当事人所举证据均不能充分证明己方主张，根据最高法院相关司法解释，在双方当事人的证据均不能完全否定对方证据的情况下，应当由人民法院根据证据证明力的大小综合判断认定事实。案涉的生物物证／遗传关系鉴定书证明侯峻熙曾经接触过该开关，有关证人证明也反映裴淑芬让侯峻熙不要接触开关，而当时现场并无其他闲杂人员，因此侯峻熙扭动搅拌机开关导致裴淑芬死亡的可能性较大。在此情况下，举证责任转移至侯峻熙方，而侯峻熙方并没有充分证据推翻侯峻熙扳动搅拌机开关的事实。原审根据举证责任以及证据证明力的大小确认系侯峻熙扭动开关导致事故发生符合民事诉讼裁判规则。
关于争议焦点2，双方当事人所承担的责任比例问题。导致事故发生的面粉搅拌机为经营馒头店所用，裴淑芬应当知道搅拌机的危险程度。裴淑芬清理搅拌机之前，已经意识到侯峻熙有可能扭动搅拌机开关，但其在侯峻熙无成年人照看时，只是要求侯峻熙不要触碰开关，而侯峻熙作为方满2周岁多的幼儿，其认知能力和行为能力明显不足。裴淑芬既未提醒同在店里加工馒头的周某，也没有采取其他必要措施防止事故的发生，因此，其过错程度较大。同样，对于侯胜利而言，其亦未尽到监护之责。原审法院根据双方的过错程度确定侯胜利、程秋燕承担20%的赔偿责任并无不当。关于侯峻熙、侯胜利提出的裴淑芬当场死亡，不产生救护车等费用的问题，本院认为，事故发生后救护车已经赶到现场，从而导致救护费用的发生亦在情理之中，裴淑芬是否当场死亡与救护车费用之间不存在必然因果关系。同样，由于事故发生，裴淑芬子女处理后事亦会发生一定的交通费用，原审酌情支持600元交通费用并无不当。对于精神抚慰金，原审法院根据事故的大小程度，确定为50000元亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人侯胜利负担975元，上诉人袁广义、袁进松、袁志伟负担975元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 施惠惠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；