广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4845号上诉人（原审原告）：何沿，女，1959年12月5日出生，汉族，住广州市。委托代理人：乔真理，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：民办南华工商学院，住所地。法定代表人：易江，校长。委托代理人：张烨，广东法全律师事务所律师。上诉人何沿因劳务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）天法民一初字第2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：何沿原是民办南华工商学院管理系主任，现是民办南华工商学院研究人员。何沿主张与广州博导自学考试辅导中心合作办专升本业余辅导班，利用双休日摆展台招学生，为此提交如下证据：证据一、《合作办班协议书》，其中甲乙双方分别为民办南华工商学院继续教育学院、广州睿冠教育科技有限公司，落款处双方均无盖章签字，仅由南华工商学院管理系加盖公章确认。证据二、管理系自考专升本招生情况表，落款由南华工商学院管理系加盖公章，何沿据此主张其共招生738人。证据三、南华工商学院管理系2013年10月25日出具的证明，内容为何沿于2007年至2011年对外专升本合作办学中与学校在招生劳务费的计算和分配等问题发生纠纷。证据四、民办南华工商学院2012年11月19日发布的《关于印发﹤南华工商学院继续教育学院管理规定（试行）﹥的通知》，其中规定继续教育学院对项目开拓者按项目利润的10%给予奖励。经质证，对证据一，民办南华工商学院主张无任何人签署，故不确认；对证据二，民办南华工商学院不确认；民办南华工商学院对证据三中公章的真实性无异议，但主张何沿曾是管理系主任，可利用职务之便加盖公章；对证据四，民办南华工商学院确认，但主张该规定2012年11月才发布，是因为民办南华工商学院在该年收回管理权，管理规范化以后才按规定支付劳务费。庭审中，何沿确认与民办南华工商学院无就招生劳务费作出约定，何沿招收的学生学费由广州博导自学考试辅导中心收取，民办南华工商学院不收取，民办南华工商学院仅收取教室使用费、管理费等，并确认招生项目组的经费和财务独立核算，2012年由民办南华工商学院监管以后财务才由民办南华工商学院管理。民办南华工商学院表示不清楚何沿此前招生的情况。原审法院认为：当事人应对自己的主张提供证据证实。第一、何沿主张与广州博导自学考试辅导中心合作办专升本业余辅导班，但其提交的《合作办班协议书》并无涉及该中心，亦无甲乙双方的盖章签字，原审法院不予采信。第二、何沿提交的管理系自考专升本招生情况表，无民办南华工商学院盖章等确认，即使真实，也不能证实是何沿的业绩。第三、何沿提交南华工商学院管理系2013年10月25日出具的证明，仅能证实双方存在纠纷，不能证实其上述主张。第四、何沿提交的民办南华工商学院2012年11月19日发布的《关于印发﹤南华工商学院继续教育学院管理规定（试行）﹥的通知》，也不能证实其与民办南华工商学院就2007年10月至2012年5月期间招生劳务费有约定。第六、何沿确认与民办南华工商学院无就招生劳务费作出约定，且确认学费由广州博导自学考试辅导中心收取，民办南华工商学院不收取，招生项目组的经费和财务独立核算。因此，何沿应承担举证不能的不利后果，其要求民办南华工商学院支付招生劳务费无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月10日作出如下判决：驳回何沿的诉讼请求。本案受理费2514元，由何沿负担。判后，何沿不服，提起上诉。请求：1、撤销一审判决；2、判令民办南华工商学院返还双休日加班费110700元；3、由民办南华工商学院承担一、二审诉讼费。上诉理由：一审判决违反法律规定。1、劳动报酬纠纷适用举证倒置原则，法官没有遵循这一原则，一审民办南华工商学院没有提供反驳性证据。2、双休日加班由国家法定，无需特别约定，一审以双方没有约定为由驳回何沿，违反了劳动法第44条的规定。3、何沿依据一审法院（2012）穗天法刑初字第1475号判决书所述，何沿是该校对外联合办学负责人的认定来主张业余时间加班劳动报酬的；4、何沿提供过7份证据，一审判决只列举4份参考性证据，而最重要的3份证据未列（如收款收据）。综上，请二审法院依法公正审理。民办南华工商学院答辩：不同意何沿的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，二审庭询中，何沿表示其上诉状中要求民办南华工商学院返还的110700元双休日加班费就是指原审起诉时的招生劳务费，即明确其上诉请求为：撤销原审判决，要求民办南华工商学院支付招生劳务费110700元。再查明，二审庭询时，何沿提交了原审法院于2012年10月25日作出的已经生效的（2012）穗天法刑初字第1475号刑事判决书，其中写到“经审理查明：自2007年至2010年，被告人何沿在担任南华工商学院管理系主任期间，利用负责该校联合办学的职务便利，收受广州市博导自学考试辅导中心负责人邱庆华通过银行转账以及在天河区沙太路当场贿送现金的方式贿送的贿赂共计人民币71200元。……”，欲证明已经有生效判决认定何沿是负责学校的招生工作的，所以学校应支付相应的劳务费用。民办南华工商学院质证认为，确认该证据的真实性，不确认其关联性，就该判决审理查明的内容看，何沿是利用职务便利受贿，不是民办南华工商学院授权其对外进行合作招生，而且民办南华工商学院对何沿与校外机构合作招生的具体事宜也不知情，故不应支付相应的劳务费用。另，何沿在原审庭审后提交了一份证明和两份收款收据，欲证明何沿已经把对外合作办学的剩余经费全部上缴给学校，视为学校追认了何沿的行为，所以学校应该按照现有分配政策向何沿支付费用。民办南华工商学院质证认为，上述证明及收款收据上加盖的管理系公章均是何沿在其作为管理系负责人保管公章期间自己加盖的，该证明是何沿自行制作的，两份收款收据没有原件，所以，不确认上述证据内容的真实性。本院认为，关于民办南华工商学院是否应向何沿支付2007年10月至2012年5月期间招生劳务费用的问题。首先，何沿确认其与民办南华工商学院没有就对外办学的招生劳务费进行过约定；其次，关于民办南华工商学院对项目开拓者进行奖励的规定，即《南华工商学院继续教育学院管理规定（试行）》是2012年11月19日开始实施的，何沿没有证据证明该规定对其之前的项目开拓行为同样适用；最后，即便何沿把对外办学经费的剩余款项上缴给学校是事实，但该剩余经费中是否已经扣除了何沿自己的招生劳务费用，何沿没有提供证据证实，而且，也没有证据证明其与学校达成了何沿把对外办学经费上缴后学校将支付其招生劳务费用或者按照有关规定给予奖励的约定，因此，何沿要求民办南华工商学院支付2007年10月至2012年5月期间招生劳务费用的主张缺乏依据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。至于何沿提交的证明、收款收据以及（2012）穗天法刑初字第1475号刑事判决书，均无法证明双方对支付招生劳务费的有关事宜达成了约定，而且也都不属于新证据，本院不予采纳，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对何沿的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2514元，由上诉人何沿负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  康玉衡二〇一四年九月十日书 记 员  郑翠影石俊鹏