江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00526号
原告张俊杰。
法定代理人许正风。
法定代表人张键东。
委托代理人陈群，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告徐道华。
被告中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，系该公司经理。
委托代理人杨成，该公司法律顾问。
原告张俊杰诉被告徐道华、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告张俊杰的法定代理人许正风及委托代理人陈群、被告保险公司的委托代理人杨成到庭参加诉讼，原告张俊杰的法定代理人张键东、被告徐道华未到庭。本案现己审理终结。
原告张俊杰诉称：2014年10月17日8时左右，徐道华驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至233省道186km＋200m处，与由东向西在人行横道内驾驶电动自行车过道路的张秀红发生交通事故，造成张秀红死亡，电动自行车乘坐人张俊杰受伤，车辆受损。交警队作出事故认定书认定徐道华负事故主要责任，张秀红负事故次要责任，张俊杰不负事故责任。被告徐道华驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期内。原告因交通事故受伤并产生多项损失，故诉至本院要求两被告赔偿其因交通事故导致的各项损失79143.3元。
被告徐道华未到庭，亦未提交证据。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实、发生经过、事故认定结论无异议。肇事车辆在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项损失有异议，在庭审中就原告的证据发表意见。本起交通事故中造成张秀红死亡，经贵院审理已作出（2014）扬江民初字第02283号民事判决书，我司已赔偿交强险110000元和商业险455519.6元，共计565519.6元。
经审理查明：2014年10月17日8时左右，徐道华驾驶苏K×××××号小型轿车由北向南行驶至233省道186km＋200m处，与由东向西在人行横道内驾驶电动自行车过道路的张秀红发生交通事故，造成张秀红死亡，电动自行车乘坐人即原告张俊杰受伤，车辆受损。事故认定书认定被告徐道华负事故主要责任，张秀红负事故次要责任，原告张俊杰不负事故责任。事发当日原告至扬州洪泉医院住院治疗，当日即出院诊断为右侧股骨下段骨折、全身多处软组织挫伤等，医嘱建议暂予以休息三个月、加强营养和护理等，后原告陆续至江苏省苏北人民医院、南京脑科医院、南京市儿童医院门诊治疗。被告徐道华驾驶的苏K×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
另查明，张秀红因本起事故死亡，本院另案经审理作出（2014）扬江民初字第02283号民事判决，查明苏K×××××号小型轿车行驶证所有人是本案被告徐道华，该车在被告保险公司投保了交强险及50万元的不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内，被告保险公司据此在交强险范围内已赔付110000元，在商业三责险范围内已赔付455519.6元。审理中，因被告徐道华未能提交相关证据，原告方主张因事故涉及两名当事人，被告所给付的款项是否涉及本案原告张俊杰无法确认。
以上事实有原告提供的交通事故责任认定书、保单、驾驶证、车辆行驶证及当事人当庭陈述等予以证实。
本院对原告的各项经济损失认定如下：1、原告主张医疗费5709.7元，提供医疗费票据、病历，被告保险公司质证认为其中355元、377元的两张医疗费系复印件，对此不予认可，3400元的髋外展矫形不应计算在医疗费中，本院经审核原告所提交的医疗费票据，对未能提交原件及类别错误的项目予以扣减，确认医疗费为1577.7元；2、原告主张营养费1800元（90天×20元／天），提供出院记录，被告保险公司质证认为出院医嘱只是暂定时间，根据原告伤情认可300元（30天×10元／天），本院根据原告伤情及出院医嘱酌定为90天，被告保险公司抗辩的营养费标准合理，确认营养费为900元（90天×10元／天）；3、原告主张护理费13500元（90天×150元／天），提供出院记录、护理人员误工收入证明及工资表所在单位的营业执照，被告保险公司认为原告并未实际住院，原告提供的误工证明加盖的公章为江都市，出具该证明的时间为2015年6月5日，根据区划调整，江都市早已变更为江都区，因此无法从原告提供的证据中来确认该单位的实际存在，因此对其主张的护理费的标准不予认可，认可40天×30元／天，本院根据原告伤情及出院医嘱酌定为90天，原告所提交的证据不能证明其护理标准，故确认护理费为5400元（90天×60元／天）；4、原告主张××赔偿金68692元及精神抚慰金5000元，提供鉴定报告、吴桥镇谢桥社区居民委员会证明一份，证明原告及其父母长期居住在谢桥社区，提交2011年10月原告的父母与倪勇的租房合同一份，倪勇的身份证复印件一份、房产证复印件，提供原告为在校学生的学籍卡一份及（2014）扬江民初字第02283号民事判决书，被告保险公司认为××赔偿金应按照农村标准计算，精神抚慰金因被告徐道华已被判处刑事责任且即使承担也由被告徐道华自行承担。审理中，原告与被告保险公司就伤残等级达成一致意见，按照十级伤残85%判决，本院审查认为，原告所提交的证据足以证明其在城镇学习生活，原被告所达成的按照十级伤残85%进行判决的一致意见，因经双方认可，亦得到伤残鉴定报告的佐证，且对被告徐道华而言系减轻其赔偿责任的情形，故依法确认伤残赔偿金为58388.2元（34346元／年×20年×10%×85%），精神抚慰金本院根据原告的伤残等级、各自过错责任，考虑实际情况及本地的生活水平等因素，酌定精神抚慰金为3000元；5、原告主张鉴定费850元，提供鉴定费发票，被告保险公司对金额无异议，但认为因交强险额度用尽，商业三责险范围内不承担鉴定费，本院经审核原告所提交的发票无异，确认鉴定费为850元；6、原告主张交通费1500元，提供票据若干，被告保险公司认可200元，本院根据原告的就医地点、复诊次数等依法酌定为500元；7、××器具费3400元，提供发票、门诊病历，被告保险公司认为无相关医嘱佐证，本院审查认为原告虽将该费用纳入医疗费范畴但不影响其实体权利主张，原告系未成年人，因事故导致股骨下段骨折且有门诊病历的佐证，故对该费用依法予以支持，确认××器具费为3400元。
上述经本院认定的原告损失合计74015.9元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，交警部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，到庭当事人均无异议，故本院确认其合法有效。被告徐道华驾驶苏K×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，故被告徐道华应依法承担赔偿责任。该车辆在被告保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三责险，故被告保险公司应依据保险合同和相关规定依法予以赔偿原告损失。以上原告因本次交通事故导致的损失合计74015.9元，因交强险额度在同起事故另一案件中已用尽，根据两被告在商业险中的书面约定，原告因交通事故导致的精神抚慰金3000元由被告徐道华负担，原告的其他损失71015.9元中的80%即56812.7元根据法律规定应由两被告负担，其中被告保险公司在50万元商业三责险剩余额度范围内赔偿44480.4元（额度500000元-已赔付455519.6元），余额12332.3元（56812.7元-44480.4元）由被告徐道华负担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张俊杰损失44480.4元；
二、被告徐道华于本判决生效之日起十日内赔付原告张俊杰损失12332.3元及精神抚慰金3000元合计15332.3元；
三、驳回原告张俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为346元，由被告徐道华负担260元，余额由原告自行负担，被告徐道华应负担的部分已由原告垫付，被告徐道华给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐舒成