北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3502号
上诉人（原审原告）：施仪，女，1985年12月13出生。
委托诉讼代理人：杨晖。
委托诉讼代理人：王立新，北京美信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李天海，男，1959年6月10日出生。
委托诉讼代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力静，北京市隆安（天津）律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，该公司法务专员。
上诉人施仪因与被上诉人李天海及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初8674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施仪上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：李天海没有依据合同约定的期间支付定金，已构成根本违约，我有合同解除权。李天海有我的银行账号，向我支付定金不存在障碍，我也从未拒收。李天海和链家公司恶意串通签订定金托管协议，但从未向我提及，也没有要求我签订相关协议。综上，我的上诉请求应予支持。
李天海辩称，我对一审法院认定我在签订托管协议中有过错也有异议，但没有提出上诉。我已经按时准备好30万元支付第三笔定金，是链家公司让等待双方签订托管协议后才能支付。因对方的拖延行为，并有提出涨价的意思表示，为避免风险，我们提出先办理网签也是合理的。另，即使定金未付也不构成根本违约，施仪的解约函不能达到解除买卖合同的法律效果。不同意施仪的上诉请求，请二审法院驳回上诉维持原判。
链家公司述称，我公司同意原判，不同意施仪的上诉请求。
施仪向一审法院起诉请求：1、请求依法确认我与李天海签署的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及补充协议于2016年4月16日解除；2、判令我对李天海已付30万元定金不予返还。
一审法院认定事实：2016年1月30日，施仪（出卖人、甲方）与李天海（买受人、乙方）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》约定，施仪将其位于北京市丰台区兆丰园三区×号房屋出售给李天海；经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为168万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为140万元；乙方于2016年2月2日前将第一笔定金10万元整自行支付给甲方，并于同一时间将第二笔定金20万元以理房通托管方式支付给甲方；乙方于2016年3月31日前将第三笔定金30万元以理房通托管方式支付给甲方；关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下述方式履行：乙方于2017年7月10日前将第一笔首付款168万元以建委资金监管的方式支付甲方；乙方于2017年7月10日前将第二笔首付款78万元以理房通托管方式支付甲方；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；乙方若出现逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过15日的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。当日，施仪（甲方、出售人）与李天海（乙方、购买人）及链家公司（丙方、居间人）还签订了《买卖定金协议书》约定，乙方应按照以下第1、2种方式向甲方支付定金：1、乙方应于本协议签署时向甲方自行支付定金10万元。2、甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金50万元，托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意。甲乙双方共同确认，乙方将本条所述全部定金存入丙方指定的资金托管账户时，即为乙方已经实际完成定金支付义务。上述合同签订后，李天海按双方签订的《补充协议》约定的支付定金方式自行向施仪支付定金10万元。同年2月1日，李天海与链家公司就第二笔定金的支付事宜签订《定金托管协议》后，李天海于当日通过理房通托管账户向施仪支付定金20万元。同年3月21日，李天海就第三笔定金的支付事宜通过微信向链家公司工作人员询问时被告知，现网签还没打，业主那边还在外地，银行卡还没办好，正在催业主。同年3月24日，链家公司工作人员就第三笔定金支付事宜向施仪询问时，对此施仪答复“原来怎么收现在就怎么收啊”。李天海向法院提供了链家公司向其出具的《关于定金支付的过程》载明：1、第一次定金直接支付，第二次、第三次通过理房通的形式支付。2、卖方办理网签、工商卡和买方支付定金的关系：卖方办理网签是为避免买方的风险，防止卖方一房多卖，打完网签后，该房就不会再成交了，网签的前提是买卖双方必须办理工商卡，中介公司在买方支付大额定金前一般都会办理网签。3、卖方不到场与定金支付之间的关系：卖方不到场无法办理定金支付（理房通），只有卖方到场签署完理房通协议，上传理房通协议后，买方才能打定金通过刷卡刷到理房通支付给卖方。4、中介为了避免交易风险，还有哪些硬性条件或原因，没让买方交付第三笔定金：为了避免交易风险，买卖双方必须积极配合中介方，如有一方不配合的情况下会有风险的隐患。由于链家公司上述意见造成李天海未能按合同约定期限支付第三笔定金。同年4月16日，施仪向李天海发出《解除合同通知书》载明，截止目前，我方仍未收到第三笔定金，根据合同约定，我方郑重向你方提出解除2016年1月30日与你签署的房屋买卖合同及补充协议，并要求你依法按合同约定给予赔偿。同年4月26日，施仪诉至法院，要求确认双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及补充协议于2016年4月16日解除。
一审法院审理认为，根据已查明的事实，施仪与李天海就涉案房屋的买卖事宜签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，并与李天海及链家公司签订了《买卖定金协议书》。上述合同签订后，李天海按合同约定履行了向施仪支付前两笔定金的义务。随后，施仪与李天海就第三笔定金的支付事宜产生纠纷。根据施仪与李天海及链家公司签订的《买卖定金协议书》约定，甲乙丙三方应于本协议签署的同时签署定金托管协议，乙方应当同时以资金托管的方式向甲方支付定金50万元，托管定金将按照本协议及托管协议的约定进行划转或退回，无需另行征得甲乙任何一方的同意。根据查明的事实，鉴于施仪与李天海在第二、三笔定金的支付方式选择的是链家公司开立的理房通托管账户支付方式，施仪与李天海及链家公司均未按《买卖定金协议书》约定在签订该协议时同时签署定金托管协议，由于双方未能及时签订定金托管协议，造成买卖双方在履行第三笔定金支付义务时产生纠纷，应当认定，施仪与李天海及链家公司均有一定责任。基于上述事实，现施仪要求确认双方签署的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议于2016年4月16日解除，该请求缺乏事实及法律依据。故对施仪的诉讼请求，法院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回施仪的诉讼请求。
本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。双方争议的主要事实为施仪未能在补充协议约定期限内支付第三笔定金是否构成根本违约。本院认为，从该笔定金的支付方式上看，双方约定以理房通托管方式支付，且协议明确载明双方应就此签订定金托管协议，据此可以认定各方对于定金支付流程是明知的，在没有及时签订定金托管协议的时候，对于定金可能存在的支付障碍也应是有预见的，虽第二笔定金在施仪没有签订托管协议的情况下支付了，但不等于施仪就可以当然认为没有配合签订第三笔定金托管协议的义务；从链家公司与施仪的信息沟通情况看，施仪表示在外地不能及时回来，并无积极配合的行为和主动沟通的意思表示，综上，本院认为一审法院结合合同约定及各方当事人实际履行情况认定在第三笔定金支付产生纠纷的问题上，施仪、李天海及链家公司均有一定责任是正确的，据此本院认定李天海支付该笔定金超过期限的行为存在一定合理理由，未构成双方合同约定的逾期支付。
本院认为，李天海在支付定金问题上没有根本违约行为，施仪不享有合同解除权，现其要求以发出《解除合同通知书》的时间来确认房屋买卖合同已经解除，缺乏事实和法律依据。
综上所述，施仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元，由施仪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年五月二十四日
书记员 徐方烁