河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1921号
原告：王赞洪，男，1973年11月12日生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：刘亚男，河北石云律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司盐山县支行。地址盐山县城龙海路**号。
法定代表人田树新，任该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1988年2月22日生，汉族，住盐山县。任该行主任。
委托诉讼代理人：申华禄，男，1988年5月16日生，汉族，住青县。任该行员工。
原告王赞洪与被告中国农业银行股份有限公司盐山县支行（以下简称农行盐山支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王赞洪及委托诉讼代理人刘亚男、被告农行盐山支行委托诉讼代理人ＸＸ、申华禄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王赞洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告被盗刷的银行存款本金55496元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年8月2日起至实际偿还之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告王赞洪在被告处办理了银联金卡一张，卡号为62×××61，并开通了存取款短信通知业务。截止2015年8月2日，该卡先后多次被他人无故盗刷，存款9万余元被他人盗取。原告于2015年8月15日在被告处办理业务时发现银行卡存款被盗，但期间没并未收到任何信息提示。原告先后找到被告协商、向银监会投诉此事并报警。后经多方努力，追回部分被盗存款，现剩余存款55496元未追回。原告认为，原被告之间形成了合法有效的储蓄合同关系，被告对原告的存取款及个人信息有安全保障义务，所以对于原告的以上损失依法应由被告进行赔偿。
被告农行盐山支行辩称，1.原告银行卡资金是否被他人盗刷，是否受有损失不能确定，原告应提供相应证据予以证明。原告虽向公安机关报案，但公安机关尚未对案件性质做出最终认定结果，不能确认原告银行卡资金确实被他人盗刷的事实。2.从原告卡资金消费渠道和支付方式看，原告主张的损失55496元是通过“POSP”和“ACMP”渠道分6笔以“银联在线快捷支付”方式在第三方网络支付平台进行，属于在线消费交易和在线同城转帐交易，通过手机、电脑均可操作，不能排除原告自身存在不当操作或对将手机、银行卡等存在保管不善行为的可能。均未通过被告柜台、自助机具或POS机进行交易，而是持卡人与其他第三方机构进行的符合其交易规则的行为，与银行卡的开卡机构已无任何关系。3.原告到被告处开卡存款，被告确实应对其存款安全负责，但这种责任的承担应仅限于被告未能识别伪卡或银行卡卡片、自动机具等设备存在缺陷等情况，对于持卡人根据其他第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或金融服务，有何纠纷或问题应与第三方机构沟通解决，与开卡行无任何关系，被告不应承担赔偿责任。4、被告已就原告银行卡余额变动情况及时地通过短信方式，发送到原告注册手机号上，履行了告知义务，不存在违约行为。
王赞洪围绕诉讼请求依法提交了证据银行卡原件及复印件各一份、盐山县公安局受案回执一份、中国银监会投诉答复一份、借记卡快捷支付类交易否认函一份。
农行盐山支行围绕诉讼请求依法提交了证据原告王赞洪尾号为3461的银行卡交易流水查询截图共5页、原告王赞洪尾号为3461的银行卡开通短信通知服务的业务回单一份、农业银行总行与北京国都互联科技有限公司签订的《中国农业银行短消息服务项目采购合同》一份、北京国都互联科技有限公司答复的向原告王赞洪手机成功发送短信通知的邮件截图及邮件内容。以上证据证明被告对原告帐户余额变动情况及时向原告注册的手机发送了信息。
被告农行盐山支行对原告王赞洪提交的以上证据质证后的意见为：对银行卡真实性没有异议，但不能说明资金被盗刷；对受案回执的真实性没有异议，但与本案关联性不大；银监会的答复没有异议，但是关联性不大，不能说明银行卡被盗刷，也不能证明被告方有过错；对于借记卡快捷支付类交易否认函复印件，只是原告自身主张交易非自己所为，被告不能认可资金系被盗刷，该否认函说明原告进行的交易确实是原告通过快捷支付方式在第三方网络平台进行，与被告没有关联，该否认函是被告积极协助原告查询资金去向，并不能证明其它事项。
原告王赞洪对被告农行盐山支行提交的以上证据质证后的意见为：对银行卡交易流水查询截图真实性无异议，但该证据并不能证明该消费行为系原告个人所为，仅仅证明了消费行为，不能证明消费主体，该交易情况正是原告被盗刷的6笔存款，原告已提交公安局立案回执单，银监会投诉意见书，已明确了该6笔行为系被他人盗刷；被告提交的业务回单真实性无异议，说明原告已在被告处开通了短信提醒业务；对于其提供的采购合同，该合同为质式合同，与本案无关联性，该合同是被告与第三方签定的合同，对原告无约束力；对其提交的短信截图，对该证据不予认可，该证据系被告提交，盖有被告方公章对其真实性不认可，且原告方至此未收到任何短信提醒业务。
经审查，本院对本案的证据做出如下认定：被告提交以上证据形式合法，内容真实，本院予以认定。对原告提交的以上证据的真实性予以认可，但不能证实原告卡内支出的现金系他人利用银行技术的漏洞复制原告银行卡进行的消费及被告农行盐山支行存在过错行为。原告提交的公安局的受案回执可以证明原告2015年8月18日报案，没有其他证据予以佐证卡内现金系被盗刷，原告提交的以上证据也不能证明卡内消费现金不是原告自己一方通过个人电脑或手机进行的消费，故对原告陈述卡内现金被盗刷，被告存在过错应承担赔偿责任之主张，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年原告王赞洪以其身份证及手机号（139××××3887）在被告中国农业银行股份有限公司盐山县支行办理了银联卡，卡号为62×××61，并开通了存取款短信通知业务。预留的安全认证手机号亦为原告本人使用的号码139××××3887。至2015年8月2日原告对其卡内多次支出的款项9万余元不予认可，后经原告向被告反映申请，被告为其追回部分款项，剩余6笔消费：上海银联电子支付服务有限公司1笔9999元、国美在线电子商务有限公司3笔25497元、易宝支付有限公司2笔20000元共计55496元原告王赞洪不予认可。
另查明原告王赞洪银行卡的交易方式为通过“银联在线快捷支付”方式在第三方网络支付平台进行，该交易方式属于在线消费交易和在线同城转帐交易，无卡自助消费支付时无需提供银行卡，通过手机及电脑均可交易。被告曾向原告139××××3887的手机号码发送过尾号为3461的银行卡交易提示信息。
本院认为，原告在被告处办理银行卡，双方之间建立储蓄存款合同关系，原告同时办理了网上银行业务，原告银行卡的交易方式为通过网络在线平台使用银联在线快捷支付，该交易方式属于无卡自动消费，支付时无需提供银行卡，通过手机及电脑均可操作。原告卡内支出的55496元并非通过银行窗口或者柜员机支取的现金，也非他人利用银行技术的漏洞复制原告银行卡进行的消费，原告应举证证明其卡内支出的55496元并非自己一方通过个人电脑或手机进行的操作，被告已向原告139××××3887的手机号码发送过尾号为3461的银行卡交易提示信息，即已尽到合同短信提示义务，由于原告未能提交证据证实被告在履行储蓄合同中有过错，故对其要求被告承担赔偿责任之主张，本院不予支持。
综上所述，原告王赞洪主张被告返还被盗刷的银行存款本金55496元及利息之主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王赞洪的诉讼请求。
案件受理费1187元，由原告王赞洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘立伟