湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5348号
上诉人（原审被告）：江风英，女，汉族，1979年11月9日出生，户籍地湖北省应城市，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：江军，男，1981年4月8日出生，江风英之弟，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：郑淑芳，女，汉族，1978年12月1日出生，住湖北省武汉市东西湖区，
原审被告：袁洪清，男，汉族，1977年3月14日出生，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：江军，男，1981年4月8日出生，江风英之弟，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人江风英与被上诉人郑淑芳，原审被告袁洪清的机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年8月30日和9月7日对本案进行了法庭调查，上诉人江风英及原审被告袁洪清的共同委托诉讼代理人江军、刘志刚，被上诉人郑淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江风英上诉请求：二审法院撤销原判、予以改判或发回重审。事实和理由：一审判决仅凭郑淑芳的陈述及推论定责，属于认定事实不清；一审判决未查明事故原因即引用《道路交通事故认定书》，属于适用法律错误。
郑淑芳辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
袁洪清述称，请求二审法院支持江风英的上诉请求。
2017年1月22日，郑淑芳向一审法院起诉请求：判令对方赔偿各种经济损失102,515元（医疗费5,000元、误工费18,000元、护理费6,000元、伤残补助金50,000元、后期治疗费15,000元、住院伙食补助费450元、营养费3,000元、交通费1,000元、精神抚慰金3,000元，其中对方负担70%）。
一审法院认定事实：2016年12月25日16时许，江风英驾驶的武汉Z12339号两轮电动车（以下简称二轮电动车），该车登记在袁洪清名下，沿湖北省武汉市东西湖区慈惠渔门三队小路，由南向北行驶至慈惠街右转弯时，遇郑淑芳未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车（悬挂武汉D42430，以下简称二轮摩托车）搭乘其儿子李瀚文，沿慈惠街由西向东行驶至此，双方发生接触，致郑淑芳受伤，两车不同程度受损。公安交管部门出具《道路交通事故认定书》认为，江风英驾驶非机动车通过没有交通信号的交叉路口转弯未让直行车辆先行，是事故发生的主要原因，郑淑芳未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车载人是造成此次事故的次要原因；此事故中，认定江风英承担主要责任，郑淑芳承担次要责任。江风英不服该认定而申请复核，因郑淑芳提起诉讼，复核机构决定不予受理。郑淑芳受伤后，被送往武汉太康医院住院治疗23天，花费医疗费48,842.92元。期间江风英垫付费用4,500元。2017年3月31日，经湖北诚信司法鉴定所《鉴定意见书》的意见，郑淑芳的损伤属十级伤残，误工期为伤后180日，护理期为伤后60日，后续治疗费为17,000元或据实结算。鉴定费1,800元。
一审法院认为，本案争议焦点在于事故责任划分。因事发路段无监控，且无目击证人，事故的认定依据主要来源于双方的自述及事故现场的勘察。通过事故卷宗双方均承认两车曾发生接触，但郑淑芳称江风英驾驶的二轮电动车的车头撞击其车辆的右侧，江风英则主张郑淑芳驾驶的二轮摩托车撞击其电动车尾部。但痕迹检测则未发现两车相接触痕迹，在缺乏客观依据的情况下，无法判断双方的接触方式。庭审中，江风英通过事故现场两车的相对位置分析，以期说明双方的接触节点，据此加以证明两车相接触时，江风英已经完成转弯行为，进入直行状态，不存在让行义务问题，对此法院不予认可，原因在于，两车在事发时均处于运动状态，车速、行进轨迹不明，从接触到完全静止外力作用参与度无从判断。有鉴于上述原因，法院酌定郑淑芳与江风英负事故同等责任。
关于郑淑芳的各项损失，医疗费以正规发票据实计算；后期治疗费依鉴定意见；护理费用依居民服务业标准计算；误工损失酌定依居民服务业标准计算至定残前一日；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金酌定。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，郑淑芳的各项损失依法确定为，医疗费48,842.92元、后期治疗费15,000元、住院伙食补助费450元、营养费345元、护理费5,372元（32,677元/365日×60日）、误工费8,505元（32,677元/365日×95日）、伤残赔偿金50,000元、交通费345元，合计128,859.92元，该部分损失由江风英负担50%即64,429.96元，另单独赔偿郑淑芳精神抚慰金1,000元，合计65,429.96元，扣除江风英垫付费用4,500元，江风英还应赔偿郑淑芳60,929.96元。袁洪清对事故发生无过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江风英赔偿郑淑芳60,929.96元，于判决生效后15日内履行；二、驳回郑淑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,175元、鉴定费1,800元，合计人民币2,975元，由江风英负担1,488元，由郑淑芳负担1,487元。
第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审另查明，1、武汉市电动自行车行驶证显示，号牌号码武汉Z12339，车辆颜色红，所有人袁洪清，品牌型号爱玛TDR127Z，登记日期2014-11-10；2、2017年1月16日，公安交管部门出具的《道路交通事故认定书》的事故原因分析中有，“江风英驾驶非机动车通过没有交通信号的交叉路口转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一项之规定，是造成此事故的主要原因。郑淑芳未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项之规定，是造成此事故的次要原因”，认定“江风英在此事故中承担主要责任，郑淑芳在此事故中承担次要责任”；3、2017年1月24日，公安交管部门出具《道路交通事故认定复核不予受理通知书》显示，“江风英：你提出申请复核的武汉市公安局东西湖区交通大队办理的武公东交认字（2016）第C135号道路交通事故一案，由于此事故当事人郑淑芳已就此事故责任纠纷事宜向武汉市东西湖区人民法院提起民事诉讼，并经该院受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项之规定，我局决定不予受理。武汉市公安局交通管理局”；4、《鉴定意见书》的意见为，郑淑芳的损伤属十级伤残；误工期为伤后180日，护理期为伤后60日，后续治疗费为17,000元人民币或据实结算；5、一审开庭笔录记载，2017年3月30日的有，对《道路交通事故认定书》、《鉴定意见书》的真实性无异议；郑淑芳陈述“认可4,500元的事实（江风英垫付）”；2017年5月19日的有，法院依职权调取公安交管部门的证据，向双方当事人予以出示。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，江风英驾驶的二轮电动车与郑淑芳驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使郑淑芳受伤，经公安交管部门的《道路交通事故认定书》认定，对此次事故，江风英负主责，郑淑芳负次责。经鉴定机构出具的《鉴定意见书》，郑淑芳构成十级伤残。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人依法应当承担相应的民事赔偿责任。
关于采纳证据的问题。一审中，郑淑芳提供《道路交通事故认定书》中所示“江风英驾驶非机动车通过没有交通信号的交叉路口转弯未让直行车辆先行，是造成此事故的主要原因。郑淑芳未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车载人，是造成此事故的次要原因；认定江风英在此事故中承担主要责任，郑淑芳在此事故中承担次要责任”的内容，由于《道路交通事故认定书》属于国家行政机关依职权制作的文书，一审判决依此确认其证明力，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定。江风英提出一审判决仅凭郑淑芳的陈述及推论定责属于认定事实不清的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于归责比例的问题。事发时，鉴于存在“两车在事发时均处于运动状态，车速、行进轨迹不明，从接触到完全静止外力作用参与度无从判断”的情形，一审判决将《道路交通事故认定书》中原认定的主次责任酌定调整为郑淑芳与江风英负事故同等责任，符合本案的事实。郑淑芳提出一审判决未查明事故原因即引用《道路交通事故认定书》属于适用法律错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。
综上，江风英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,323元，由江风英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔