江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5013号
上诉人（原审被告）南京海业建设工程有限公司，组织机构代码74824364-3，住所地南京市江宁区秣陵镇古旺村。
法定代表人李海，该公司董事长。
委托代理人张绍华，江苏唯衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京大众建材有限公司，组织机构代码60893052-1，住所地南京市雨花台区油坊桥。
法定代表人董吉兰，该公司董事长。
委托代理人邢海连，男，1955年6月8日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人张益千，男，1953年4月18日生，汉族，该公司员工。
上诉人南京海业建设工程有限公司（以下简称海业公司）因与被上诉人南京大众建材有限公司（以下简称大众公司）以物抵债协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海业公司的委托代理人张绍华，被上诉人大众公司的委托代理人邢海连和张益千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众公司原审诉称，2008年11月15日，海业公司与大众公司双方签订《工程付款协议书》一份，约定海业公司承建南京正豪物资有限公司（以下简称正豪公司）的南京市江宁区江宁街道铜井集镇步行街项目3-4号楼工程的余款，大众公司用淳化东方花园门面房冲抵欠款。淳化东方花园系大众公司与南京市江宁区淳化街道办事处（以下简称淳化街道）合作，由大众公司投资建设的农民集中居住区项目，当时的土地性质为集体土地。2011年12月，由案外人南京市江宁区淳化建设综合开发有限公司（以下简称开发公司）取得了上述合同所涉项目的城镇项目住宅用地土地证，土地性质变更为国有用地。2012年6月，开发公司取得了建设工程规划许可证，2012年8月，开发公司取得了建筑工程施工许可证，建设方为开发公司。现农民集中居住区项目全部土地及土地上的附属物的所有权人均为开发公司，大众公司对涉案房产无权处分。海业公司与大众公司双方签订的《工程付款协议书》实际已无法履行。现起诉要求依法解除该协议书。
海业公司原审辩称，1、海业公司与大众公司签订的工程付款协议时间为2008年11月15日，而大众公司起诉要求解除的时间为2014年6月，已超出合理的期限，也超过诉讼时效。大众公司要求解除合同的权利已消灭。2、海业公司为守约方，大众公司为违约方，根据法律规定，解除合同的权利主体应当为守约方，大众公司主张解除合同没有依据。3、大众公司主张解除合同是依照法定解除，但其没有具体的理由，大众公司要求解除合同不符合法律规定。请求驳回大众公司的诉请。
原审法院经审理查明，2008年11月15日，大众公司（甲方）与海业公司（乙方）签订工程付款协议书一份，内容为：甲乙双方经友好磋商，就乙方承建甲方的江宁街道铜井集镇步行街项目3-4号楼工程余款达成如下协议：1、甲方尚欠乙方的工程余款全部拿淳化东方花园门面房冲抵；2、冲抵的门面房每平方米的冲抵价格一次性敲定为5500元，冲抵的门面房于2009年5月30日前钥匙交付给乙方。该房系国有土地使用权，土地证和房产证齐全，甲方承诺于2009年12月30日前办好两证，乙方协助甲方办理两证，办证费用由乙方自理（根据国家规定乙方该付的购房费用），2009年12月30日后超期两证办不下来，超出时间按余款年息10%支付给乙方；3、用剩余工程款冲抵门面房具体位置为2-7-13／2-A-2-D轴，楼上下共六套，按实际面积减去工程余款多退少补。4、本协议双方盖章后生效。备注：若以上条款与国家法律相抵触，以本协议为准。双方在协议落款处加盖了各自的公章。淳化东方花园系2007年1月5日淳化街道合作，由大众公司投资建设的农民集中居住区项目，当时的土地性质为集体土地。2011年12月，由案外人开发公司取得了上述合同所涉项目的城镇项目住宅用地土地证，土地性质变更为国有用地。2012年6月，开发公司取得了建设工程规划许可证，2012年8月，开发公司取得了建筑工程施工许可证，建设方为开发公司。海业公司与大众公司双方约定的门面房未交付给海业公司。大众公司于2013年7月31日向原审法院提起诉讼，要求确认海业公司与大众公司双方签订的工程付款协议书无效，原审法院于2014年1月26日作出（2013）江宁江民初字第637号民事判决书，判决驳回大众公司的诉讼请求。大众公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2014年6月12日大众公司重新向原审法院提起诉讼。2014年7月15日大众公司申请撤回对（2013）江宁江民初字第637号一案的上诉。2014年7月16日，南京市中级人民法院裁定准予大众公司撤回上诉。本案在审理过程中，开发公司于2014年7月8日向原审法院出具《关于淳化B1、B2地块上的产权权属情况说明》一份（以下简称情况说明），情况说明载明：淳化B1、B2地块国有土地使用权于2011年9月由我公司依法竞拍得。该地面上的所有建筑房屋、附属物的产权属我公司所有，任何单位、个人、非经我公司同意，均不得占有、使用、收益、处分。
原审法院认为，大众公司与海业公司签订的工程付款协议书除备注部分外，其余条款均合法有效，对双方当事人具有拘束力。但因大众公司在订立合同时，涉案房产所属土地性质为集体土地，大众公司对诉争房产具有处分权。但涉案土地于2011年由开发公司将其变更为国有土地，且作为实际控制人，开发公司向原审法院明确说明未经其同意，任何单位、个人不得处分土地上附属的财产。大众公司对协议约定的诉争房产没有处分权。现海业公司与大众公司双方的合同事实上已无法履行，大众公司要求解除合同，符合法律规定，原审法院予以支持。因开发公司于2014年7月才明确涉案房产未经其同意不得处分，海业公司关于大众公司的起诉已超出法定诉讼时效及解除合同已超出合理期限的抗辩意见与事实不符，原审法院不予支持；即使该诉争房产所有权归大众公司所有，海业公司与大众公司双方签订的工程付款协议书属于以物抵债性质，涉案房产尚未办理物权转移手续，债务人大众公司反悔，不履行该抵债协议，债权人海业公司无权要求继续履行抵债协议，现大众公司明确要求解除该抵债协议，以自已的行为表示不履行抵债协议，该抵债协议应当解除。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十二条之规定判决：南京大众建材有限公司与南京海业建设工程有限公司2008年11月15日签订的工程付款协议书于判决发生法律效力之日起解除。一审案件受理费12072元，由南京大众建材有限公司公司负担。
海业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、大众公司起诉时已超出诉讼时效，其解除合同权利已消灭。2、海业公司为守约方，大众公司为违约方，解除合同的权利人为海业公司。3、以物抵债不属于法定解除的范畴。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求撤销原审判决，驳回大众公司的诉讼请求。
大众公司答辩称，我方和上诉人之间的协议是以物抵债协议，被上诉人的解除权没有消灭。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。双方签订《工程付款协议书》后，大众公司对协议中约定的标的淳化东方花园门面房已丧失处分权，故双方约定的以淳化东方花园门面房冲抵工程款的约定事实上已经无法履行，大众公司因此要求解除双方的协议符合法律规定，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12072元，由上诉人海业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 孙 伟
审判员 邹小戈
二〇一四年十二月十二日
书记员 朱亚芳