湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初50号
原告马春祥。
委托代理人刘克勤。
被告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人王清。
原告马春祥诉被告中联重科融资租赁（北京）有限公司违约损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，助理审判员彭松林、人民陪审员成冠军参加的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任记录。原告的委托代理人刘克勤，被告的委托代理人王清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月18日，原、被告签订《融资租赁合同》（编号为CXPK-
RZ／HNT2010XM00000522），约定被告向原告出租包括案涉租赁物泵车在内的租赁物，期限自2010年7月15日开始至2012年7月15日。合同履行过程中，被告员工彭贤华出具《承诺书》，要求原告在2011年3月30日前支付被告400万元，被告变更租金支付方式及租赁期限，并将变更协议原件及附件租赁支付表交付原告。2011年3月30日，原告向被告支付400万元，但被告却未按承诺将协议原件交付原告，租赁物的租金支付方式及租赁期限双方协商未果。2012年10月8日，原告将涉案租赁物交付被告在呼和浩特市的售后服务部维修，后发现车辆丢失。原告于2012年12月15日报案，经调查，该租赁物系被被告擅自扣押。2013年10月22日，被告向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求原告支付包括涉案租赁物在内的租金。2014年6月10日，该院作出（2013）岳民初字第03642号民事判决，后原告不服，提起上诉。2014年12月16日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民二终字第04549号民事判决。判决生效后，被告于2015年4月14日申请强制执行。原告认为，上述案件被告根据《最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，已选择要求原告支付租金的诉讼请求，申请强制执行后，被告应向原告返还租赁物，否则构成侵权。现为维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1、被告限期将租赁物（ZLJ5434HB型混凝土泵车，车架号YS2P8X42582039854，发动机号DC1206L026388524，价值515万元）返还原告，返还的租赁物应当与扣押时处于相同状况；2、判令被告赔偿原告因扣押上述租赁物混凝土泵车而造成的租金损失至实际返还车辆之日（自2015年4月15日起参照上一度原告外租混凝土泵车年租金627100元计算），暂计30万元。
被告辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，原、被告双方签订本案涉案融资租赁合同以后，截至2012年10月，原告共拖欠被告含涉案泵车在内的租金款合计约1100余万元，被告依据涉案融资租赁合同采取扣回涉案泵车后，在2013年10月被告起诉原告的融资租赁合同一案中申请了对涉案设备予以查封，法院当时以根据被告的申请对涉案设备进行了扣押查封，该事实有湖南省长沙市中级人民法院2014长中民二终字第04549号民事判决书予以确认，且现涉案设备已经进入执行阶段的拍卖程序，所以原告所诉称的所谓的损失与返还涉案泵车无事实法律依据，是其自身违约行为所致。
原告马春祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据证明：
证据一、融资租赁合同，拟证明案涉标的物是原被告租赁融资合同项下的租赁物，原告合法取得，价值515万元，合同约定，租赁期限届满，租赁物归原告所有；
证据二、承诺书，拟证明合同履行期间，原、被告变更了租金的支付方式及合同期限，被告未告知原告合同终止的期限；
证据三、报案材料，拟证明租赁合同履行期间，被告擅自将涉案标的物扣押，其后在诉讼中长沙市岳麓区人民法院财产保全，至今未予返还；
证据四、民事判决书2013-03642号、2014-04549民事判决书，拟证明被告于2013年10月22日提起诉讼，要求原告支付包括涉案标的物在内的租金及罚金；根据《融资租赁合同司法解释》第21条的规定，被告在扣押案涉标的物之后，不享有要求原告支付租金的诉权，且被告主观故意，案涉融资租赁合同尚未解除，被告扣押租赁物构成违约；
证据五、裁定书及扣押清单，拟证明判决生效后，被告已申请强制执行，长沙市岳麓区人民法院查封扣押原告其他相应的财产；
证据六、外租泵车确认单，拟证明被告扣押案涉标的物给原告造成的损失参照泵车年租金627100元来计算，就是外租泵车确认单加起来的总额就是627100元，2013年开始我方工作的时候所产生的租赁泵车的一年的费用，现在我手上所有的证据都没有原件，该案卷存档于长沙市中级人民法院。
被告中联融资公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、融资租赁合同，拟证明原被告双方签订的合同第五条第一款和第二款约定了若承租人没有按照合同约定支付款项，被告可以自行取回租赁物以及向法院起诉要求取得租赁物等应对措施，第2.8条约定出租人对承租人采取的应对措施，对承租人以及第三人造成的损害由承租人自行承担；
证据二、长沙市中级人民法院判决书，岳麓区法院2013-0364号民事判决书，拟证明截至2012年10月原告拖欠被告涉案合同含涉案泵车在内的到期未付租金共计约1100余万元，且判决书中明确涉案泵车已经由法院在诉讼过程中予以查封扣押，若原告未及时履行判决所确定的义务，法院将依法处理，现该案已经进入执行拍卖程序。
经法庭组织质证，被告中联融资公司对原告马春祥提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的三性有异议，对承诺书，在上述长沙中院的判决书中事实认定部分已经明确认定该承诺书无法证明原告所述的证明目的；对证据三的真实性有异议，按照合同约定扣押原告涉案泵车的事实也是在上述中院判决书中予以确认；对证据四、证据五的三性无异议；对证据六的三性有异议，该确认单与本案无关。原告马春祥对被告中联融资公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，关联性有异议。
对于原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告马春祥提交的证据一、四与被告中联融资公司提交的证据一、二相一致，来源合法，客观真实，能证明待证事实，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；对于原告提交的证据二，本院对其证明目的不予认定；对证据三、五能证明本案事实的发生，本院予以认定；对证据六，本院对其真实性予以认定，对其关联性和证明目的不予认定。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院查明如下事实：2010年5月18日，原告马春祥（承租人）与北京中联新兴建设机械租赁有限公司（后变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司，出租人）签订《融资租赁合同》（合同编号为CNPK-
RZ／HNT2010XM00000522）及相关附件，约定被告中联融资公司向原告马春祥出租型号为ZLJ5257GJB型的混凝土搅拌运输车十五台、型号为HBT80.16.110SC型的混凝土拖泵三台、型号为ZHZS180型的混凝土搅拌站一台、型号为ZLJ5413THB125-49型的混凝土泵车一台、型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台。合同项下共有五个支付表，租赁期限从2010年7月15日起至2012年7月15日，共计24期，原告马春祥应每月15日按《租赁支付表》支付约定的租金。其中首付款共计3573734.12元，租金共计20495710.53元。《融资租赁合同》第一条第四项第一款约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。第一条第七款第一项约定：租赁期间，承租人按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项，租赁期间届满时，承租人支付相应的留购价格后出租人应当以租赁物件期满时的状态转让给承租人，并办理所有权转移相关手续。第五条约定：承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及由其他损害出租人租金利益的行为。出租人可以不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物。为履行上述合同，被告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司于2010年5月18日签订了合同顺序号为20100181和09002833的《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给原告马春祥，设备价格2110万元。原告马春祥签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备。2012年10月8日，原告马春祥将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台交被告中联融资公司返厂维修时，被被告中联融资公司扣留。因原告马春祥未及时支付租金，被告中联融资公司以本院另案受理的本院（2013）岳民初字第02066号案件和本院（2013）岳民初字第03642号案件向本院提起了诉讼。在本院（2013）岳民初字第03642号案件审理过程中，本院在进行财产保全时将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台予以查封，该案件经本院一审，湖南省长沙市中级人民法院二审作出（2014）长中民二终字第04549号民事判决书，该判决书判决原告马春祥应支付被告中联融资公司未付租金11711443.56元。（2014）长中民二终字第04549号民事判决书发生法律效力后，原告马春祥未按判决书所确定的内容履行义务，被告中联融资公司向本院申请强制执行，本院于2015年4月14日依法作出（2015）岳执字第00651号执行裁定书，裁定冻结、划拨原告马春祥的银行存款12378000元；或扣留、提取其应得收入12378000元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本院认为，原告马春祥与被告中联融资公司签订的合同编号为CNPK-
RZ／HNT2010XM00000522号的《融资租赁合同》及相关附件，均为双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按《融资租赁合同》的约定全面履行各自的义务。《融资租赁合同》于2012年7月15日期满后，原告马春祥未按照《融资租赁合同》约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金。根据《融资租赁合同》约定：在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。租赁期限届满时，原告马春祥需支付相应的留购价格后才能享有租赁物件的所有权。承租人未能按照本合同的约定支付租金和其他应付款项，经催告后在合理期限内仍未履行，以及由其他损害出租人租金利益的行为；出租人可以不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物。故被告中联融资公司于2012年10月8日将原告马春祥承租的型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车扣留，属于正当的行使合同权利。
且被告中联融资公司于2013年10月22日向本院提起诉讼要求原告马春祥支付全部租金，在案件审理过程中，本院在进行财产保全时将型号为ZLJ5434THB型的混凝土泵车一台予以查封，该案件经本院一审，湖南省长沙市中级人民法院二审作出（2014）长中民二终字第04549号民事判决书，该民事判决书发生法律效力后，原告马春祥未按判决书所确定的内容履行义务，被告中联融资公司向本院申请强制执行，故原告马春祥所诉请的ZLJ5434THB型的混凝土泵车还处于执行程序。但原告马春祥未举证证明其已足额支付相应价款，故ZLJ5434THB型的混凝土泵车的所有权仍为被告中联融资公司，原告马春祥诉请被告中联融资公司返还租赁物ZLJ5434THB型的混凝土泵车没有事实和法律依据，本院不予支持。关于损失，如前所述，因原告马春祥未按照合同约定支付租金，被告中联融资公司扣押租赁物属于正当行使合同权利，故原告马春祥诉请被告中联融资公司支付其因扣押租赁物而产生的损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马春祥的诉讼请求。
本案案件受理费49950元，由原告马春祥承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
代理审判员 彭松林
人民陪审员 成冠军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈 倩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。
第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。