江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1477号
原告：胡恒桂,女,1978年9月9日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曾金峰，江苏宁联律师事务所律师。
原告：成乃云,女,1950年11月25日生，住南京市雨花台区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈业山，男，1976年10月25日生，住南京市鼓楼区。
被告：南京市公安局交通管理局,住所地南京市建邺区庐山路58号。
法定代表人：叶坚，局长。
委托诉讼代理人：郭凯。
委托诉讼代理人：周群。
被告：南京市公安局,住所地南京市秦淮区洪公祠1号。
法定代表人：孙建友，局长。
被告：南京市路灯管理处,住南京市鼓楼区虎踞路***号。
法定代表人：臧锋，处长。
委托诉讼代理人：张浩、陆璟珧，江苏富建律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处,住南京市雨花台区铁心桥大街。
法定代表人：张海毅，主任。
委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区市政设施综合养护管理所,住南京市雨花台区小行路*号。
法定代表人：张贺东，主任。
委托诉讼代理人：陈婧，江苏国成律师事务所律师。
被告：南京市雨花台区住房和建设局,住南京市宁双路18号。
法定代表人：赵道韡，局长。
委托诉讼代理人：李丽、张洋，江苏汇丰锦律师事务所律师。
原告胡恒桂、成乃云与南京市公安局交通管理局（以下简称南京市交管局）、南京市公安局、南京市路灯管理处、南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处、南京市雨花台区市政设施综合养护管理所、南京市雨花台区住房和建设局违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡恒桂及其委托诉讼代理人曾金峰，原告胡恒桂、成乃云的共同委托诉讼代理人陈业山，被告南京市交管局的委托诉讼代理人郭凯、周群，被告南京市路灯管理处的委托诉讼代理人张浩，被告南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处的委托诉讼代理人吴敏捷，被告南京市雨花台区市政设施综合养护管理所的委托诉讼代理人陈婧，被告南京市雨花台区住房和建设局的委托诉讼代理人李丽、张洋到庭参加诉讼。被告南京市公安局,经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原告胡恒桂、成乃云对被告南京市路灯管理处、南京市雨花台区人民政府铁心桥办事处、南京市雨花台区市政设施综合养护管理所、南京市雨花台区住房和建设局提出撤诉申请，本院予以准予。本案现已审理终结。
原告胡恒桂、成乃云向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付医疗费338元；2.请求判令两被告支付丧葬费30891.5元；3.请求判令两被告支付死亡赔偿金483249元；4.请求判令两被告支付精神抚慰金50000元；5.请求判令两被告支付诉讼费用。事实和理由：原告胡恒桂的父亲、原告成乃云的丈夫胡某1于2016年2月25日18时30分左右外出散步行至南京市××区××桥街道××新城××小区南边××往西拐弯约15米处人行道时，被人行道上废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆绊倒，后经抢救无效死亡。原告认为该废弃的电子警察监控杆底座所有人、管理人、使用人为两被告，两被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，留有安全隐患，存在重大过失而导致本案悲剧的发生，原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，为维护原告自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告南京市交管局辩称，本案事故发生后，被告南京市交管局安排内部相关科室到事故现场查看，现场的基础设施已损毁，现场用水泥进行封堵，该行为非被告单位所为；被告单位未在该处安置电子警察监控杆；按照道路交通安全法的相关规定，道路发生坍塌、坑槽、损毁、水毁、隆起等，或者交通信号灯、交通标线损毁灭失，交通管理部门需要设置警示标志并通知养护、管理部门进行维护；被告单位没有发现情况，也未接到通知。被告单位并非未尽到安全义务，不需要承担责任，请求驳回原告对被告单位的诉讼请求，
被告南京市公安局未到庭，被告南京市公安局庭前提交书面答辩状辩称，南京市公安局不是本案的适格被告。绊倒死者胡某1的电子警察监控杆底座，并非南京市公安局安装和拆除，也非南京市公安局所有，南京市公安局对涉事路段的道路施设无维护、管理的义务，故南京市公安局对死者胡某1死亡不存在侵权责任，请求驳回原告对南京市公安局的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织质证。对于本院已经查明的事实记录如下：1.原告胡恒桂的父亲、原告成乃云的丈夫胡某1于2016年2月25日18时30分左右外出散步行至南京市××区××桥街道××新城××小区南边××往西拐弯约××米××人行道时（××部门简称为××路），被该路人行道上废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆绊倒，后经抢救无效死亡，未进行尸检，法医结论为“猝死可能”；2.事发当晚，南京市120急救中心接警前来急救，用去急救费用338元；3.事发第二日，绊倒死者胡某1的肇事电子警察监控杆底座上的螺丝杆被切除，何人或何单位做出的切除行为，原、被告均不知情。
另查明，死者胡某1除了2名原告直系亲属之外，还有1个女儿，胡某2，1975年10月18日出生。胡某2因其个人原因声明放弃主张权益。
庭审中，两名原告出具户籍证明复印件1份，用于证明原告的主体身份，被告南京市交管局予以认可，本院予以确认；两名原告出具南京市公安局雨花台公安分局铁心桥派出所（以下简称铁心桥派出所）询问笔录复印件1份，用以证明死者胡某1死亡情况，被告南京市交管局予以认可，本院予以确认；两名原告出具南京市120收费票据、急救病历原件各1份，用以证明南京市120急救中心人员到现场时胡某1已经死亡以及用去急救费用338元的事实，被告南京市交管局予以认可，本院予以确认；两名原告出具物证1个小铁块，用以证明赔偿责任人事发后意识到事情的严重性，把现场突出的部件切割下来，被告南京市交管局认可物证1个小铁块的事实，但是认为该小铁块是否属于事发现场底座上的一部分缺少判定，并且该小铁块不是被告单位切割下来，本院经现场勘验认定该小铁块属于肇事电子警察监控杆底座上的一部分；两名原告申请证人（刘某1、刘某2、吕某）出庭作证，用于证明绊倒胡某1的底座系一个被拆除的电子警察监控杆底座，被告南京市交管局对三名证人证言不予认可，认为即便是一个被拆除的电子警察监控杆底座，该电子警察监控杆也未移交被告南京市交管局管养，本院对三名证人证言予以确认；两名原告出具医疗费用明细情况复印件1份，用以证明胡某1生前身体健康，无大型疾病医治记录，被告南京市交管局对该证据真实性予以认可，但是认为胡某1自身身体状况是发生猝死的主要原因，本院对该证据真实性予以认可；两名原告出具照片2张和本院在雨花台区公安分局调取的现场照片6张，用于证明胡某1被肇事电子警察监控杆底座上突出的螺丝杆所绊倒致死，同时证明胡某1死亡现场地面上的切割线痕迹与附近十字路口正在正常使用的电子警察监控杆地面上的切割线痕迹相同，被告南京市交管局、南京市公安局是肇事电子警察监控杆底座的所有者、使用者和管理者，被告南京市交管局对于照片真实性予以认可，但对于两名原告的证明目的不予认可，胡某1的病历和死亡证明上注明为猝死，胡某1是否被底座绊倒致死，照片无法证明，本院对照片的真实性予以认可，结合铁心桥派出所询问笔录、现场勘验情况以及证人证言，本院确定胡某1被肇事电子警察监控杆底座上突出的螺丝杆所绊倒系胡某1发生猝死的原因之一。被告南京市交管局出具雨花台区交警道路监控点名表，用以证明在胡某1死亡现场附近人行道上被告南京市交管局没有安装电子警察监控杆，两名原告认为该道路监控台账表是被告南京市交管局单方制作不予认可，认为该表只能反映正在使用的道路监控设施情况，不能反映涵盖被拆除的肇事电子警察监控杆等内容，本院对该道路监控台账表的真实性予以确认；被告南京市交管局出具南京地区数码型闯红灯自动记录系统竣工资料，用以证明胡某1死亡现场附近道路上只建设了由南往北和由北往南的2个电子警察，其他方向没有建设电子警察，两名原告对该证据的真实性予以认可，但是对于被告南京市交管局证明目的不予认可，认为被拆除的肇事电子警察监控杆不在该证据中，而是后来修建的并被拆除的这一事实是客观存在的，本院对该证据的真实性予以认可；被告南京市交管局出具关于××路二号（××路）路口情况说明及1组照片，用以证明胡某1死亡现场附近路口没有安装电子警察监控杆的客观条件，被告南京市交管局也没有进行安装或建设电子警察监控杆，两名原告对该证据的真实性予以认可，但是对于被告南京市交管局证明目的不予认可，两名原告认为从被告南京市交管局提供的该组证据中的照片可以看出胡某1死亡现场附近十字路口正在使用的由南往北和由北往南的2个电子警察标号为24911和24913，缺少1个24912标号的电子警察，可以证明肇事电子警察监控杆上的电子警察标号即为24912，本院对该组证据的真实性予以确认；本院于2016年8月15日组织原告和被告南京市交管局进行现场勘验并于2016年10月14日再次进行现场勘验，现场勘验情况是胡某1死亡现场附近有一个圆形底座和一个带盖子的窨井与××路上南北方向正在使用的2个电子警察监控杆的底座、窨井盖大小及质材一致，窨井大小一致，撬开窨井盖板都有粗细一致的四根电线，都标有“CP光缆K”，并且地面上的切割线、禁止线均与正在使用的电子警察监控杆一致；路口附近的治安探头底座与事发现场底座大小不一致，且治安探头地面上无窨井，无切割线。现场勘验结论为结论是胡某1死亡现场的肇事底座即为一个遗弃的电子警察监控杆上的底座。两名原告和被告南京市交管局对现场勘验情况和现场勘验结论均予以认可，但是，被告南京市交管局辩称全市的电子警察监控杆所有者、管理者和养护单位均为南京市公安局，但被告南京市交管局未提供相关证据证明。本院对于原被、告提供的证据结合庭审笔录在卷佐证。
经庭审质证，本院认定两名原告主张的经济损失如下：医疗费338元、丧葬费30891.5元（按上年度平均职工工资6个月，61783元/12*6=30891.5元）、死亡赔偿金483249元（按上年度城镇居民平均收入37173元/年*13年=483249元）、精神抚慰金50000元，合计564478.5元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。经审理查明，原告胡恒桂的父亲、原告成乃云的丈夫胡某1于2016年2月25日18时30分左右外出散步行至南京市××区××桥街道××新城××小区南边××往西拐弯约15米处人行道时，被人行道上废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆绊倒，后经抢救无效死亡，未进行尸检，法医结论为“猝死可能”。结合相关证据，本院认定废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆绊倒胡某1是胡某1死亡的原因之一，胡某1自己未能注意观察到废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆以及自身的身体健康状况是胡某1死亡的原因之二。被告南京市交管局作为南京市道路交通安全的主管单位，未能发现和及时切除废弃的电子警察监控杆底座余留的螺丝杆，留下安全隐患，无论肇事的废弃的电子警察监控杆是否投入正常使用以及是否将其移交被告南京市交管局登记注册，被告南京市交管局均应承担本案纠纷的相应责任，依据公平原则和相关法律规定，本院酌定被告南京市交管局赔偿两名原告主张的各项经济损失的60%，计为338687.1元，另40%的各项经济损失不予支持。对于两名原告诉称和被告南京市交管局辩称南京市公安局是全市电子警察监控杆的所有者和管理者，因两名原告和被告南京市交管局均未能提供相关证据证明，对于两名原告的该诉称和被告南京市交管局的该辩称，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国道路安全法》第五条、第二十五条、第二十八条、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京市公安局交通管理局于本判决生效后十日内赔偿原告胡恒桂、成乃云3386**.1元；
二、驳回原告胡恒桂、成乃云的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3222元，由原告胡恒桂、成乃云负担1289元，被告南京市公安局交通管理局负担1933元（该款由原告胡恒桂、成乃云垫付，被告南京市公安局交通管理局在履行给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3222元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：××，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 曹光明
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 应兴宝
二〇一六年十二月二十六日
见习书记员 包蓓蓓