上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2480号
上诉人（原审原告）钟朝鹏。
被上诉人（原审被告）上海易初莲花连锁超市有限公司。
法定代表人谢吉人，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人钟朝鹏因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人钟朝鹏、被上诉人上海易初莲花连锁超市有限公司（以下简称：易初莲花超市）的委托代理人＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年12月21日，钟朝鹏在易初莲花超市的杨高南路门店购物时看到泡吧小脆处有购两件5.80元，单价3.90元，省2元的促销信息，钟朝鹏随即购买了原味和芥末味的泡吧小脆各一件，付款后发现未享受优惠。次日，钟朝鹏再次前往购买了原味和鸡肉味的泡吧小脆各一件，但结算时仍没有优惠。现钟朝鹏认为易初莲花超市的行为属欺诈消费者的行为，故于2015年4月诉至原审法院，要判令求易初莲花超市按照消费者权益保护法第48条、第55条等规定赔偿钟朝鹏1，000元及误工费752元；并要求易初莲花超市在公开媒体（电视、报纸）向钟朝鹏赔礼道歉。原审审理中，钟朝鹏撤回了要求易初莲花超市赔礼道歉及误工费的诉讼主张。
原审认为，合法的民事权益依法受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中�钟朝鹏主张易初莲花超市的行为构成欺诈，并要求易初莲花超市承担退赔责任，由此，钟朝鹏应就易初莲花超市在买卖过程中是否告知钟朝鹏虚假情况或者故意隐瞒真实情况以及钟朝鹏因该欺诈行为陷于错误的意思表示，两者之间存在因果关系进行举证。钟朝鹏就其主张提供了照片及购物小票以佐证易初莲花超市的促销信息不实，系属欺诈，而易初莲花超市对钟朝鹏的主张不予认可，抗辩称原味薯片不参加促销活动，并就此提供了广告宣传册与购物小票，钟朝鹏针对易初莲花超市抗辩未能进一步举证，综合钟朝鹏、易初莲花超市提交的相关证据及所做的陈述，钟朝鹏之主张依据不足，故不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于二○一五年六月十�日作出判决：驳回钟朝鹏的诉讼请求。一审案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由钟朝鹏负担。
钟朝鹏不服原判，上诉至本院，上诉请求：撤销原判，改判易初莲花超市赔偿钟朝鹏1，000元。钟朝鹏上诉称，易初莲花超市在货架上标注的促销信息足以使消费者认为所有原价为3.90元的泡吧小脆不分口味均有购两件为5.80元、省2元的优惠，易初莲花超市对同样有促销优惠的康师傅方便面标注时明确优惠的是：“劲爽、红烧、酸菜，5.90元／袋”，也可证明如同一产品仅有部分有优惠促销，则会特别注明。事实上根据易初莲花超市提供的购物小票，可见还有其他消费者受此促销信息的误导。易初莲花超市所称的广告宣传册，不能排除其在作为证据提交时已作了修改，即使未修改，且当时存在，可钟朝鹏未看见，易初莲花超市不能要求消费者都一一看过宣�册内容才至货架选物，事实上商品的具体信息应当以货架上的展示为准。故钟朝鹏上诉坚持认为易初莲花超市在本案所涉的买卖合同中构成了欺诈，应对钟朝鹏前后二天发生的二次购买承担各500元的赔偿责任。
被上诉人易初莲花超市辩称，商家未故意隐瞒商品促销的真实信息，在超市入口明显位置商家已放置了宣传册，对相应优惠的具体信息作了明示。钟朝鹏的购买行为不是为了消费，而是为了盈利，特别是其第二天再购买相同产品，是钟朝鹏自行扩大损失。易初莲花超市在履行买卖合同中不存在欺诈。另外，钟朝鹏以二次购买为由，主张二次受欺诈的赔偿款合计1，000元，无理由。现不接受钟朝鹏的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，在易初莲花超市货架放置泡吧小脆处，有原味、芥末、焙烤�鸡肉等多种口味，原价均为3.90元。易初莲花超市在放置泡吧小脆的货架处置有标牌：“2件5.80元单件3.90元省2.00元”。
本院认为，经营者向消费者提供商品信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，易初莲花超市称泡吧小脆并非全部口味均有购买2件省2.00元的优惠，可其在泡吧小脆货架处的标牌宣传，却足以使不特定的消费者基于此商品只要原价是3.90元的、不分口味都可以享有购买2件省2.00元的错误认识而作出购买的意思表示，故易初莲花超市在货架上提供的涉案商品之优惠信息显属引人误解的宣传，该行为对消费者构成了欺诈。诉讼中，虽然易初莲花超市提供优惠商品宣传册中展示该泡吧小脆仅有烧烤／芥末／鸡肉／薯片番茄口味享有2件5.80元省2元的优惠，但由于该优惠册所列商品多达几十种，要求消费者在购物前阅看该优惠册并熟�商品的优惠细节，而放弃货架上直观的优惠信息，既苛刻也不符合情理。该宣传册不足以有效抗辩易初莲花超市在货架展示上构成的欺诈行为。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。鉴于钟朝鹏所购商品总价的三倍不足五百元，故钟朝鹏可基于受到欺诈获得500元的赔偿金额。由于易初莲花超市该欺诈行为未因钟朝鹏的购买次数发生变化，现钟朝鹏以其先后发生二次受到欺诈的购买行为而主张获得1，000元的赔偿，依据与理由均缺乏，本院不予支持。至于易初莲花超市对钟朝鹏消费者身份的质疑，鉴于易初莲花超市并无证据证明钟朝鹏购买涉案商品的目的是用于再流通的市场交易经营行为，�此本院认为易初莲花超市该质疑理由与依据均欠缺，本院不予采纳。原审法院认定事实欠完整，适用法律有偏差，所作判决失当，本院予以改判。钟朝鹏的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区（2015）浦民一（民）初字第13902号民事判决；
二、上海易初莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿钟朝鹏人民币500元；
三、驳回钟朝鹏其余诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由上海易初莲花连锁超市有限公司负担；二审案件受理费人民币50元，由上海易初莲花连锁超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条
消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
二、《中华人民共和国消费�权益保护法》第二十条
经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
三、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……