安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00173号
上诉人（一审被告）：尹传华，男，1968年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张莉，女，1975年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祈县。
委托代理人：高飞，宿州市埇桥区司法局埇桥法律服务所法律工作者。
一审被告：梁资明，男，1986年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人尹传华因与被上诉人张莉、一审被告梁资明买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年2月9日作出的（2015）宿埇民一初字第00766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人尹传华及其委托代理人苏化林，被上诉人张莉的委托代理人高飞，一审被告梁资明到庭参加诉讼。现已审理终结。
张莉一审诉称：2014年11月3日，梁资明（又名梁仔明）经尹传华介绍向其购买小麦60440斤，并约定单价1.235元／斤，货款共计74643.5元。结算后，梁资明向张莉出具欠条一份。另，尹传华作为担保人，向张莉出具了《保证》一份，保证上述欠款在2014年11月4日付清。因梁资明未给付约定货款，尹传华亦未履行连带担保责任。故诉请判令：1、梁资明支付张莉货款74643.4元；2、尹传华对梁资明上述债务承担连带清偿责任。
梁资明一审未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
尹传华一审辩称：1、张莉需要证明梁资明与梁仔明为同一人，欠条的真实性无法核实，案涉债务是否清偿亦无法核实；2、本案中，尹传华系一般担保，张莉诉请尹传华承担连带责任无法律依据。
一审法院认定：2014年11月3日，梁资明（梁仔明）向张莉购买小麦60440斤，单价为1.235元／斤，货款共计74643.50元。后梁资明（梁仔明）出具便条一份。载明“欠款74643.40元”。同日，尹传华向张莉出具《保证》一份，载明“兹有我介绍梁仔明购买张莉的小麦60440斤，每斤1.235元，共计74643.4元。梁仔明承诺此款于2014年11月4日付清，如该麦款梁仔明不偿还，我自愿担保偿还”。另，秦联合在该《保证》下方的证人处签署了姓名。
一审法院认为：根据法律规定，债务应当清偿。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，应当承担连带责任保证。本案中，梁资明欠张莉货款74643.4元，尹传华保证如该麦款梁仔明不偿还，由其自愿担保偿还。该约定不符合法律规定的一般保证，应视为当事人对保证方式约定不明。故尹传华应对梁资明货款给付责任承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对张莉要求梁资明支付其货款74643.4元，尹传华承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、梁资明于判决生效之日起30日内支付张莉小麦款74643.4元；2、尹传华对梁资明的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费833元，由梁资明、尹传华承担。
尹传华上诉称：其出具的《保证》中明确载明了“如该麦款梁仔明不偿还，我自愿担保偿还”，故尹传华的保证方式应系一般保证。一审法院认定尹传华承担连带责任保证不当，剥夺了尹传华的先诉抗辩权，故请求撤销一审判决，依法改判或者驳回张莉的诉讼请求。另尹传华当庭陈述案涉欠条并非梁资明书写，而系梁资明的驾驶员“杨三孩”书写。
张莉二审辩称：1、本案当事人均认可梁资明拖欠张莉的小麦款，且梁资明未提起上诉，故小麦款事宜并非二审审理范围。2、尹传华出具了《保证》，尹传华应对梁资明给付货款承担连带保证责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
梁资明二审述称：案涉欠条并非其本人出具，其不认识张莉，购买的系尹传华的小麦，小麦装车时，梁资明的司机在场，司机后来告诉梁资明，小麦已经变质了。
梁资明对张莉一审出具的欠款便条及《保证》质证认为：均不系其书写，其与张莉不存在买卖关系。
尹传华二审申请秦联合出庭作证，欲证明梁资明拉小麦时的情况。秦联合作证称“案涉《保证》证人处的“秦联合”系其本人签署，梁资明安排其驾驶员杨三孩拉小麦的时候，秦联合、尹传华在场，梁资明不在场。装完小麦后，天晚了，因没办法打款，杨三孩就出具了欠条”。
张莉对证人证言的质证意见为：拉小麦时，张莉不在现场，证人证言的真实性无法核实。
梁资明对证人证言的质证意见为：拉小麦时，其不在现场。是其租的车，司机去的时候发现小麦变质了，尹传华让司机装的车。欠条是尹传华让其司机出具的。
本院对证人证言的认证意见为：证人在案涉《保证》上签署了姓名，且证人证言能够证明梁资明指派其司机“杨三孩”拉小麦，并出具案涉欠款便条，故本院对证人证言的证明效力予以认定。
另，尹传华在庭审中陈述“其介绍梁资明购买了案涉小麦”，结合梁资明在庭审中陈述“‘杨三孩’拉的小麦送到面粉厂了，面粉厂后来给了梁资明7万元，其中含有面粉厂给梁资明的人情费”等内容，及张莉持有梁资明指派的司机“杨三孩”出具的欠款便条等事实，本院对梁资明通过尹传华购买张莉的小麦这一事实予以认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见在下文表述。
经审理查明：2014年11月3日，梁资明通过尹传华向张莉购买小麦，后梁资明指派其司机“杨三孩”拉取案涉小麦60440斤，并约定单价为1.235元／斤，货款共计74643.4元。后“杨三孩”出具“欠款74643.40元”便条一份。
当日，尹传华向张莉出具《保证》一份，载明“兹有我介绍梁仔明购买张莉的小麦60440斤，每斤1.235元，共计74643.4元。梁仔明承诺此款于2014年11月4日付清，如该麦款梁仔明不偿还，我自愿担保偿还”。秦联合在该《保证》下方的证人处签署了姓名。
后“杨三孩”将案涉小麦送至面粉厂，面粉厂向梁资明支付了7万元货款。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：尹传华为本案提供的保证系一般保证，还是连带责任保证。
本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。而第十七条规定一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的。案已查明，案涉《保证》载明“如该麦款梁仔明不偿还，尹传华自愿担保偿还”。故本案中，判断尹传华承担一般保证责任与否的关键系“梁仔明不偿还”能否认定为“梁资明不能偿还”。审理认为，“不偿还”并不能等同于“不能偿还”。“不偿还”不仅包含债务人客观上无法偿还，还包含债务人客观上能够偿还，但主观上不予偿还的情形，亦即上述约定无法认定尹传华承担保证责任的前提在于梁资明在客观上无法偿还货款的情形。故尹传华的保证方式应视为约定不明确。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故对于尹传华的上诉理由，本院不予支持。
另，梁资明在二审提出的小麦质量存在问题等，因其未提出上诉，其可另案主张，本案不予审查。
综上，尹传华的上诉理由不能成立，一审判决查明事实虽略有不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由尹传华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。