辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第940号
上诉人（原审被告）：沈阳锦达精密模具制造有限公司。住所地：沈阳市皇姑区银山路**号。
法定代表人：侯云宽，该公司执行董事。
委托代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连日川精密模具部品有限公司。住所地：大连经济技术开发区昌兴路*号-1。
法定代表人：林笑芬，该公司董事长。
委托代理人：张晓萍，辽宁胜诚律师事务所律师。
上诉人沈阳锦达精密模具制造有限公司（以下简称沈阳锦达）因与被上诉人大连日川精密模具部品有限公司（以下简称大连日川）租赁合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳锦达的委托代理人杨付君、被上诉人大连日川的委托代理人张晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月1日，原告与被告签订《设备租赁协议》，约定原告将《设备明细》中所列的设备及所有工装租赁给被告使用，设备的租赁费用及支付标准如下：2009年6月1日至2010年5月31日，年设备租赁费1200000元，季度设备租赁费300000元，设备租赁费按季度支付；2010年6月1日至2013年5月31日期间，年设备租赁费1500000元，每月设备租赁费125000元，按月支付；2013年6月1日至2014年3月31日期间，设备租赁费1300000元，每月设备租赁费130000元，按月支付；租赁期限为4年零10个月，从2009年6月1日起至2014年3�31日止；付款方式为提前5日支付次月（或次季度）设备租赁费，出现拖欠时，每日按拖欠款额的1%支付滞纳金；在租赁期满，协议附件所列租赁设备的所有权属于被告，原告不提供正式发票，但原告可以以原告法人的名义将租赁设备赠与被告，保证被告可以入账，所发生费用由原告承担。原告方的生产人员归被告所有，被告要保证员工的现有待遇不变。另查，2013年5月24日，被告向原告支付2013年6月的设备租赁费120000元，后又于2013年10月31日支付5000元，该5000元应于2013年5月26日前支付，逾期158天；2013年9月的设备租赁费130000元被告应于2013年8月26日前支付，被告实际于2013年10月31日支付，逾期66天；2013年10月的设备租赁费130000元被告应于2013年9月25日前支付，被告实际于2013年10月31日支付，逾期36天；2013年11月的设备租赁费130000元被告应于2013年10月26日前支付，被告实际于2013年10月31日支付，逾期5天。2009年12月9日，被告向原告汇款25333.09元，汇款附言中载明“代付工资”；2009年11月17日，被告向原告汇款28250.32元，汇款附言中载明“工资”，该两笔款项合计为53583.41元。
再查，原告向被告开具增值税发票及被告支付增值税款的情况如下：1、原告于2010年10月29日向被告开具增值税专用发票3张，价税合计250000元，其中税额36324.79元；原告于2010年11月29日向被告开具增值税专用发票3张，价税合计335000元，其中税额48675.21元。前述6张增值税发票税额合计85000元，被告于2010年11月29日向原告支付210000元，扣除次月设备租赁费125000元后，余额为85000元；2、原告于2011年4月7日向被告开具增值税专用发票4张，价税合计292500元，其中税额42500元。被告于2011年3月7日向原告支付146250元，扣除次月设备租赁费125000元后，余额为21250元，被告于2011年4月6日向原告支付21250元，两笔款项合计42500元；3、原告于2011年6月23日向被告开具增值税专用发票6张，价税合计631800元，其中税额91800元；原告于2011年6月27日向被告开具增值税专用发票10张，价税合计1064700元，其中税额154700元，前述16张增值税发票税额合计246500元。被告于2011年6月29日向原告支付153000元，2011年8月2日支付93500元，两笔款项合计246500元；4、原告于2011年12月22日向被告开具增值税专用发票10张，价税合计1111500元，其中税额161500元。被告于同日向原告支付286500元，扣除次月设备租赁费125000元后，余额为161500元；5、原告于2012年12月24日向被告开具增值税专用发票23张，价税合计2457000元，其中税额357000元。被告于2012年12月21日向原告支付357000元。上述原告向被告开具的增值税发票共计59张，价税合计金额为6142500，增值税合计税额为892500元。
原审法院认为，原、被告签订的《设备租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法、有效，双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告提供了设备，被告应按期向原告支付设备租赁费。对于被告主张的其已付清全部设备租赁费并多付款556083.41元的抗辩意见，对此原审法院认为，根据原告提交的2009年12月9日及2009年11月17日的两笔汇划来账回单，汇款附言中明确载明所汇款项系“工资”，同时结合《设备租赁协议》第五条第3款“原告的生产人员归被告所有，原告必须与现有员工协商一致，才可以把劳务关系转让被告，被告要保证员工的现有待遇不变”的约定内容，可认定该两笔汇款合计53583.41元为被告向原告支付的代付工资款，并非支付设备租赁费。虽然原、被告在《设备租赁协议》中约定不开具发票，但在合同实际履行�，原告向被告开具59张增值税发票并且被告也向原告支付了相应的税款总计为892500元，与同一时期内被告向原告实际支付的除设备租赁费外的相应款项额度完全吻合，可认定原告提出的被告支付的款项中包括增值税税额892500元的主张成立。据此，可以认定被告向原告支付的946083.41元（即代付工资款53583.41元＋增值税税额892500元）并非2014年1月至2014年3月期间的设备租赁费，被告主张已付清全部设备租赁费的答辩意见，与事实不符，不予支持。原告要求被告支付2014年1月至2014年3月期间的设备租赁费390000元的诉讼请求于法有据，予以支持。被告应当按照《设备租赁协议》的约定按时支付设备租赁费，该协议明确约定提前5日支付次月设备租赁费，2013年6月1日起每月设备租赁费130000元，被告未按时足额支付设备租赁费的行为构成违约，应当承担违约责任。对于被告主张的逾�付款违约金过高的抗辩意见，予以采纳。被告因逾期支付原告2013年6月、9月、10月、11月设备租赁费而产生的违约金为157.57元（5000元×5.6%×130%÷365天×158天）＋1711.30元（130000元×5.6%×130%÷365天×66天）＋933.44元（130000元×5.6%×130%÷365天×36天）＋129.64元（130000元×5.6%×130%÷365天×5天），合计2931.95元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决如下：一、被告沈阳锦达于本判决生效之日起十日内向原告大连日川支付因逾期支付2013年6月、9月、10月、11月设备租赁费产生的违约金2931.95元；二、被告沈阳锦达于本判决生效之日起十日内向原告大连日川支付2014年1月、2月、3月期间的设备租赁费390000元及违�金（自2013年12月26日至2014年1月25日以130000元为基数计算，自2014年1月26日至2014年2月22日以260000元为基数计算，自2014年2月23日至本判决确定的给付之日以390000元为基数计算，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算）；三、驳回原告大连日川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，由原告大连日川负担5796元，被告沈阳锦达负担5944元。
原审法院宣判后，沈阳锦达不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项、第二项，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：上诉人已不欠被上诉人租赁费。原判认定上诉人给付被上诉人的款项中的53583.41元为上诉人向被上诉人支付的代付工资款错误，该53583.41元款项凭证上虽载明“工资”但与事实相悖；另，原判认定上诉人由承担案涉增值税发票税款892500元没有依据。
被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点为：1、关于上诉人提出的53583.41元款项的性质问题，双方协议明确约定了被上诉人生产人员归上诉人所有，且在实际履行中，租赁协议签订后自2009年6月1日至8月中旬期间，上诉人公司相关人员均在被上诉人场地进行生产，故原审结合双方协议约定内容及上诉人支付该笔款项时在付款凭证上明确载明的代付人员工资的字样，认定该款是代付工资款证据充分；2、关于案涉增值税发票产生税款892500元的承担问题，因双方协议明确约定价款不含税，且协议明确约定被上诉人不提供发票，而在协议实际履行过程中，应上诉人的要求被上诉人向其开具了增值税发票，据此，所产生的增值税发票的税款理应由上诉人承担，这也是普遍的交易习惯，且在双方实际履行过程中，通过上诉人的付款数额，也可以看出上诉人已认可了该款应由其承担，例如被上诉人最早一笔发票开具于2010年10月29日，上诉人10月29日当天就向被上诉人支付了对应的增值税发票产生的税款。
本院经审查，除对原判认定事实部分“2013年5月24日，被告向原告支付2013年6月的设备租赁费120000元”更正为“2013年5月24日，被告向原告支付2013年6月的设备租赁费125000元”外，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《设备租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案二审焦点问题是原判认定上诉人给付被上诉人的款项中有53583.41元款项系上诉人给付被上诉人的代付工资款以及认定上诉人应承担案涉�值税发票税款892500元是否有据。首先，根据上诉人提供的2009年12月9日及2009年11月17日两笔汇划来账回单的记载，汇款附言明确载明所汇款项系“工资”，且该款系上诉人向被上诉人汇出，汇款附言是上诉人自行填写，且双方在案涉《设备租赁协议》第五条第3款约定了“被上诉人的生产人员归上诉人所有，被上诉人必须与现有员工协商一致，才可以把劳务关系转让上诉人，上诉人要保证员工的现有待遇不变”，原审法院结合以上事实认定该两笔汇款合计53583.41元为上诉人向被上诉人支付的代付工资款而非案涉设备租赁费有事实依据，本院对此予以确认。关于案涉增值税发票税款892500元应否由上诉人承担的问题，本院认为，案涉《设备租赁协议》中约定了被上诉人不向上诉人开具发票，但在该协议的实际履行中，被上诉人向上诉人开具了59张增值税发票，产生了税款892500元，庭审中上诉人亦自认前述增值税发票其已入账并抵扣了税款，通过同时期上诉人向被上诉人实际支付的款项数额，除设备租赁费外剩余款项数额与前述产生的税款数额完全吻合，故原审认定上诉人已经同意并承担了增值税发票税款有事实依据，其已向被上诉人支付税款又称不应承担无理，原审法院认定被上诉人主张的上诉人向其所付款项中包括增值税发票税款892500元的事实成立证据充分，本院对此亦予以确认。综上，原判认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11740元（上诉人已预交），由上诉人沈阳锦达精密模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 波