浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1452号
上诉人（原审原告）：陈某甲，又名陈千道。
上诉人（原审原告）：余某甲。
上述两上诉人之共同委托代理人：戴文武。
被上诉人（原审被告）：陈某乙。
被上诉人（原审被告）：辛某。
上述两被上诉人之共同委托代理人：陈士通，男，1987年3月18日出生，汉族，系两被上诉人之子。
上诉人陈某甲、余某甲因分家析产纠纷一案，不服平阳县人民法院作出的（2013）温平民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：陈某甲、余某甲系夫妻关系，陈某乙、辛某系夫妻关系，陈某甲与陈某乙系同胞兄弟。诉争房屋系坐落于平阳县万全镇宋埠社区官宕村的一间半楼房。该房屋拆建前的老屋系陈某甲与陈某乙父亲遗留，1977年间以兄弟分家的形式分归陈某甲所有，后陈某甲举家迁到瑞安市居住。1989年间，该老屋所在的同一幢房屋的产权人均要求将整幢老屋拆除重新建造，陈某乙、辛某对该老屋进行重新拆建，建成本案讼争的一间半楼房，建成后由陈某甲和陈某乙的母亲居住。1989年10月，陈某乙取得诉争房屋的城乡个人建房许可证（申请人为“林加”在本地方言中与“灵光”谐音）。后双方当事人对该房屋归属发生争议，经当地村干部及双方的亲属调解，双方协商一致，于2013年3月18日签订调解协议。该调解协议除本案双方当事人签字外，还有村干部盛普光、余某甲的兄弟余兆云、陈某甲和陈某乙的姐夫薛媄弟作为证明人签字，并加盖平阳县万全镇官宕村民委员会公章。调解协议载明：甲方陈某甲、余某甲，乙方陈某乙、辛某；1989年10月份，甲方原有老屋宅基地一间半，该老屋拆建时甲方已离开本村多年，该一间半二层楼房由乙方出资建成；今甲方提出原宅基地属甲方所有，乙方应作出相应补偿，经双方自愿协商同意并经在场亲戚或村干部调解一致达成如下协议：一、乙方同意一次性补偿给甲方地基折价款96890元，应扣除甲方以前向乙方借款合计44890元，现金应支付52000元（以前所有借条即行作废）；二、立协议后双方子女均无异议，今后不得以任何借口挑起事端，若某方先另生枝节，一切后果责任由某方承担；三、该房屋不计任何租金给双方母亲屋住到老。当日，陈某乙签署一张欠条给余某甲，欠条载明：暂欠地基款52000元，该款限在10天内付清，否则该房屋归陈某甲所有。协议签订数日后，陈某乙与余某乙、虞某一起将52000元送到余某甲的哥哥余云弟家，但余某甲拒收。
原审法院认为，本案的争议焦点为：（1）调解协议是否存在陈某甲、余某甲主张的重大误解或显失公平的情形；（2）陈某甲、余某甲要求确认诉争房屋归属其所有，应否支持。关于调解协议是否存在重大误解或显失公平的情形。双方当事人均确认诉争房屋拆建前的老屋系陈某甲、余某甲所有。陈某甲、余某甲主张其出资让陈某乙代建，陈某乙、辛某主张其在拆建前已向陈某甲、余某甲购得老屋，双方对各自的主张均未能提供充分确凿的证据予以证实。拆建后的诉争房屋一直由陈某甲与陈某乙的母亲居住，拆建后二十多年，双方当事人因房屋归属发生争议，双方签订调解协议。该协议确认诉争房屋的宅基地原系陈某甲、余某甲所有，由陈某乙、辛某出资拆建，约定陈某乙、辛某一次性补偿陈某甲、余某甲地基折价款96890元，扣除陈某甲、余某甲向陈某乙、辛某的借款44890元，应付52000元，房屋不计租金给母亲居住到老。上述协议意在解决亲兄弟间发生的老房屋争议，在陈某甲夫妇、陈某乙夫妇、余某甲的哥哥、陈某甲与陈某乙的姐夫、村干部等人均在场签字的情况下签订，并无存在重大误解或显失公平的情形。现陈某甲、余某甲以重大误解、显失公平为由要求撤销该协议，理由不成立，不予支持。关于应否确认诉争房屋归陈某甲、余某甲所有的问题。陈某甲、余某甲主张陈某乙出具欠条约定，52000元限10日内付清，否则房屋归陈某甲所有，故即使调解协议不可撤销，诉争房屋亦应归陈某甲、余某甲所有。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上述协助义务包括接受履行义务的一方应为另一方履行义务提供便利，如接受金钱给付一方应在约定期限内通知履行给付义务的一方在指定的时间在指定的地点给付，或提供接受给付的银行帐户等。陈某乙曾在约定的时间内欲送钱给余某甲，但余某甲拒收，此后也未为陈某乙提供履行义务的便利。余某甲违反上述协助义务，现其以陈某乙、辛某未付52000元为由，主张房屋应归陈某甲和其所有，不予支付。综上，陈某甲、余某甲要求撤销双方当事人于2013年3月18日签订的调解协议及确认诉争房屋属其所有，均依据不足，不应支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：驳回陈某甲、余某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈某甲、余某甲负担。
宣判后，陈某甲、余某甲不服，向本院提起上诉，称：一、双方当事人签订的调解协议存在重大误解和显失公平的情形，应予以撤销或解除。1、余某甲在协议上签字时并不知晓协议内容，签订协议之后才知道协议内容，其后多次要求有关部门要求重新解决；2、余某甲对调解协议内容存在重大误解，对协议中记载的关于诉争房屋系陈某乙、辛某出资建造及陈某甲欠陈某乙44890元的内容不予认可；3、调解协议约定给付的补偿款金额90000多元过少，显失公平；4、陈某乙、辛某没有在十天内支付52000元，则涉案房屋应归陈某甲、余某甲所有，根据合同法第九十三条第二款或第九十四条第四项的规定，调解协议应予以解除。二、原判驳回陈某甲、余某甲要求确认诉争房屋为其所有的诉讼请求错误，原判认定余某甲拒收52000元错误，原判未认定陈某乙、辛某为陈某甲、余某甲代建诉争房屋的事实错误，原判认定陈某乙已取得个人城乡建设许可证，证据不足。三、原判审理期限过长，程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持陈某甲、余某甲的一审诉讼请求。
被上诉人陈某乙、辛某答辩称：一、本案诉争房屋所有权在签订调解协议前就已由陈某乙、辛某依法所有。诉争房屋拆建前的老屋系陈某甲和陈某乙的父亲陈钦生遗留，分家析产归陈某甲所有，分家后陈某甲举家迁到瑞安居住，该房屋一直由陈某甲和陈某乙的母亲居住。后因该房屋年久失修渗漏严重，以及周边邻居均要求重新建造，便托付陈某乙与陈某甲、余某甲商量如何处置，因为当时陈某甲、余某甲刚搬迁到瑞安并盖房，因此对拆建态度模棱两可，后陈某甲和陈某乙的姐姐让陈某甲、余某甲表态，陈某甲、余某甲也未表态。后邻居相继拆建使得涉案老屋无法居住，并经邻居及陈某甲和陈某乙的姐姐多次向陈某甲、余某甲反映，陈某甲、余某甲才同意直接将涉案老屋转卖给陈某乙、辛某，并由陈某乙、辛某出资拆建。事后陈某乙、辛某根据老屋拆除的旧料折旧及地基转让款总计4000元，由陈某甲和陈某乙的姐姐转交给陈某甲、余某甲。因此，老屋拆建时，陈某甲、余某甲就已经将诉争房屋转让给陈某乙、辛某，并且诉争房屋系陈某乙、辛某出资拆建，陈某乙、辛某对诉争房屋依法享有所有权，是经过陈某甲、余某甲确认的。陈某乙、辛某在对诉争房屋进行拆建时，事先向有关部门申请并经过有关部门审批通过后才进行拆建，因此是有合法授权的。诉争房屋经过拆建，地理位置都已发生变化，应该说当时的老屋已不复存在，现存系拆建后的房屋。根据自然产权的法律性质，老屋自拆建之日起所有权不复存在。诉争房屋虽系老屋拆建后形成，但从权属的角度来讲，原老屋的所有权已经消失，现在实际存在的房屋系由陈某乙、辛某出资新建，且经过行政部门确认，应具有法律效力。二、调解协议系陈某甲、余某甲对陈某乙、辛某依法享有诉争房屋所有权的再次确认，系双方的真实意思表示，是在双方充分协商的基础上达成的，且经平阳县万全村官宕村村干部及相关亲属签字确认。陈某甲、余某甲诉称显失公平而要求撤销调解协议，没有任何事实及法律依据。陈某甲、余某甲诉称补偿款金额过低、显失公平也没有任何道理。陈某乙、辛某愿意再给陈某甲、余某甲52000元，也是顾及亲兄弟的情义。签订调解协议之后，陈某乙和余某乙、虞某一起于2013年3月23日晚将52000元送给余某甲，余某甲不予接受，才导致未能履行。综上，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人就涉案房屋的争议，经平阳县万全镇官宕村村干部和双方亲属调解，已于2013年3月18日达成调解协议。该调解协议上除双方当事人签字外，还加盖平阳县万全镇官宕村村民委员会的印章，同时有村干部、余某甲的同胞兄弟及陈某甲和陈某乙的姐夫签字。该协议系双方真实意思表示，应为合法有效。余某甲作为完全民事行为能力人，其在调解协议书上签字，即视为其对调解内容的确认。现余某甲以其不知晓协议内容、对协议内容不予认可为由要求撤销调解协议，于法无据。上述调解协议系双方当事人在尊重客观事实和顾念同胞亲情的情况下签订的，并不存在重大误解和显失公平的事由。故上诉人陈某甲、余某甲要求撤销调解协议的上诉理由不成立，本院不予支持。调解协议签订后，陈某乙按约于2013年3月23日与他人一起将应付款52000元送交余某甲，但余某甲拒收。该项事实由证人蔡某、陈某丙、陈某丁、余某乙、虞某在一审出庭作证时的证言可予以证实。故陈某甲、余某甲以陈某乙、辛某没有支付52000元为由主张单方解除调解协议并要求确认涉案房屋为其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判驳回陈某甲、余某甲的诉讼请求，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人陈某甲、余某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 叶冰夫