贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民初字第60号
原告：卢金茂，男，汉族，1962年6月29日出生，住福建省平潭县。
委托代理人：谭立波，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人：罗祝文，男，××陵县霞阳镇红南路井山巷**号。
被告：徐明华，男，仡佬族，1965年2月23日出生，现住贵州省兴义市，因涉嫌犯罪羁押于黔西南州看守所。
被告：黔西南州白铃公路建设投资有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金北路金地首座***号。
法定代表人：胡丽华，该公司其他人员。
被告：贵州白层港新港港务有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代表人：刘洪，该公司执行董事。
被告：贵州金州港船舶运输有限公司。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇白层港。
法定代表人：黎发亮，该公司执行董事。
原告卢金茂与被告徐明华、黔西南州白铃公路建设投资有限公司（以下简称白铃公路公司）、贵州白层港新港港务有限公司（以下简称白层港务公司）、贵州金州港船舶运输有限公司（以下简称金港船运公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2015年12月18日公开开庭对本案进行了审理，原告卢金茂委托代理人谭立波，被告徐明华到庭参加诉讼，应当依法到庭的本案其他当事人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢金茂诉称：2012年2月14日，被告向原告等人的共同代表人李某借款一亿元，期限为三个月，口头约定按月息8%计算利息，利息由李某向原告等人支付。约定借款金额一亿元，期限一个月，被告用公司在中国银行瑞金路分理处账户上的资金9800万元作为归还借款的资金保证。2012年11月10日，因被告徐明华、白铃公路公司仍未按约定归还借款，李某与被告徐明华、白铃公路公司、白层港务公司、金港船运公司共同签订《借款及欠款偿还协议》。协议约定：为保证被告徐明华、白铃公路公司归还借款，白层港务公司同意用贞丰县白层码头经营权、土地使用权质押（抵押）给债权人代表李某（含原告等人）。金港船运公司同意将该公司造船厂及已造好的10艘船舶抵押给李某（含原告等人）。以上质押、抵押均办理了相关手续。2012年12月26日，被告徐明华再次出具《保证书》承诺在2013年1月20日之前归还一亿元，并表示如不归还，同意将被告个人名下的所有产业过户给李某。禇万霖在《保证书》上签名同意担保。2013年6月4日，原告与被告徐明华、白铃公路公司、李某签订《债权划转协议（二）》将以李某为代表共同出借给上述二被告的1736万元（本金1400万元，利息336万元）从总借款中划转回原告名下。白铃公路公司同时向原告出具《借款债务确认书》承诺从2012年11月12-日起，按月利率5.4%计算利息，至2013年5月11日应付利息金额为563.46万元，总计欠款金额为2298.464万元，2013年5月11日以后，确认人支付欠款金额的利息继续以月利率5.4%计算支付。若到期未付，案件的诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费均由借款人承担。综上卢金茂请求：（1）依法判决被告徐明华、被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司向原告归还借款资金：1400万元，并承担从2012年8月12日起到被告履行还款义务止的约定利息（到2014年11月11日止，利息为756万元，按同期贷款利率4倍计算）；（2）依法判决确认被告贵州白层港新港港务有限公司将该公司白层码头经营权质押给李某的行为有效，原告与李某为共同享有质押权益；（3）依法判决确认被告贵州白层港新港港务有限公司所有的土地使用权抵押给李某的行为有效，原告与李某为共同享有抵押权益；（4）依法判决确认被告贵州金州港船舶运输有限公司将该公司造船厂所有的10艘船舶抵押给李某的行为有效，原告与李某共同享有质押权益；（5）依法判决被告贵州白层港新港港务有限公司、被告贵州金州港船舶运输有限公司及被告褚万霖对被告徐明华及被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；（6）本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告申请撤回对褚万霖的起诉，本院于2015年4月22日裁定予以准许。同时原告将第5项诉讼请求明确为：依法判决被告贵州白层港新港港务有限公司、被告贵州金州港船舶运输有限公司对被告徐明华及被告黔西南州白铃公路建设投资有限公司应承担的债务承担连带担保赔偿责任。
被告徐明华辩称：（1）本案事实清楚，我与原告确实发生过借贷关系，数额记不清了。至于担保问题有特殊情况，请求法院依法裁判。（2）关于利息问题，应当依据相关法律来执行。（3）关于借款的归还责任，借款是打入了白铃公路公司账户，可以看出借款是用于白铃公路公司项目正常开支，因此应当由白铃公路公司承担还款责任。需要补充答辩两点：第一，我只是受白铃公路公司以及公司股东委托作为对外借款的代理人，借款行为来自于白铃公路公司及该公司股东的授权，作为代理人，我只是在代理权限内实施借款行为，依法不应当由我本人承担还款责任；第二，本笔借款实际上是向李某借款1亿元中分离出来的借款，该两笔借款未分离出来之前，白铃公路公司从借款之日起已经支付了李某5000多万元的利息，其支付利息的标准为月利率8%，每月支付利息为800万元，按照最高人民法院关于民间借款利率的现行规定，年利率超过36%的，已经支付的，债务人有权进行追索的规定，恳请贵州省高级人民法院将每月超付的利息折算为归还的本金，予以抵扣借款本金。
本案其他被告没有答辩意见。
原告卢金茂为了证明自己的主张，提供了以下五组证据材料：
第一组：借款借条、打款凭证。证明目的：本案原、被告双方借款事实。
第二组、第三组：2014年2月14日《借条》、《保证书》及中国银行客户回单、信用社电汇凭证，2012年5月13日《借款协议》、2012年11月10日《借款及欠款偿还协议》、被告三、四股东会决议、2012年11月12日《关于贵州白层港第一作业区港口经营权质押登记的申请》、2012年12月26日《保证书》。以上材料均为复印件。证明目的：（1）被告一、二向李某借款人民币1亿元的借款合同关系，真实合法有效。（2）被告三自愿用其所有的贵州白层港第一作业区港口经营权质押、土地使用权抵押给李某作为担保。（3）被告四自愿用其所有的造船厂及十艘船舶抵押给李某作为担保。（4）《借款及欠款偿还协议》、两份股东决议以及被告三的质押登记的申请、2012年12月26日《保证书》证明了被告三、四对被告一、二的债务承担抵押担保义务。股东会决议证明徐明华授被告三、四的授权，全权代表被告三、四对外行使相关融资和资产抵押登记手续，这也就说明徐明华个人的行为所引起的法律后果应由被告三、四承担。质押登记的申请证明对被告三已经就其所有的白层港经营权为李某进行了质押登记，且该申请的内容也证明了其为债务人身份。
第四组、第五组：2013年6月4日《债权划转协议（一）》及《借款债务确认书》、《债权划转协议（二）》、中国银行客户回单。以上材料均为复印件。证明目的：1、李某的1亿元借款系被告一、二所借。2、李某出借给被告一、二的1亿元借款中，有1400万元为原告出借。李某、被告一、二及原告经协商同意，将原告的1400万元债权分割出来，由原告自行向被告一、二主张权利。3、原告与被告一、二约定借款利率自2012年11月12日起为5.4%。
证人李某在2014年4月22日本院组织的调查中，出庭证明除了中国银行客户回单8页不予认可，证明上述其他原告提交证据材料证明与原件一致，内容均属事实。
被告徐明华质证意见如下：
第一组：对借条真实性认可，其他的我不清楚，因为我不需要清楚。
第二组：对该证据真实性认可，无异议。
第三组：对该证据真实性无异议，大部分认可，证明目的认可。
第四组：对该组证据真实性认可。
第五组：对该组证据无法确认，不予发表意见。
根据双方举证、质证意见以及民事诉讼证据规则，本院对原告提交的证据材料作出如下认定：
关于原告提交的2012年11月12日《关于贵州白层港第一作业区港口经营权质押登记的申请》，本院认为，该证据材料仅有同意二字，不能确认同意的主体是由谁作出，依法不能认定为登记依据。未经登记的权利质押依法不能成立权利质权。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉解释》）第一百零五条之规定，本院对其证明力不予确认。
关于其他第一组至第五组证据材料。本院认为，上述证据材料内容真实、合法，与本案待证事实有关联。被告徐明华对部分证据材料的关联性、证明目的提出自己的意见，实质是属于法律适用的意见，并不能否定上述证据材料能够证明的相关案件事实。依照《证据规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十九条，《民诉解释》第一百零五条之规定，本院对上述证据材料的证明力予以确认。
诉讼中，原告卢金茂提出了追加李某为被告或者第三人的申请，本院经审查认为，李某与本案并无利害关系，李某不是本案的被告或者第三人，原告的申请理由不能成立，依法裁定不予准许。另，原告卢金茂诉讼中还提出了调查取证申请，本院经审查认为，李某作为证人对本案相关事实予以证明，无需再由本院依职权调查取证。
对于本案的处理，原告卢金茂的代理人主要认为：第一，原告卢金茂确系涉案借款担保合同纠纷的债权人，依法享有涉案债权。第二，被告二、三、四是涉案借款合同纠纷的债务人，应当与被告一共同承担还款付息的责任。第三，原告在其债权范围内对本案涉及的抵押、质押财产享有权益。
本案其他当事人没有代理意见。
根据原、被告诉辩及代理意见、庭审调查以及本院依法认定的证据，依照民事诉讼证据规则，本院认定本案事实如下：
2012年2月14日，徐明华向李某出具借条，借条主要载明：“今借到李某同志现金壹亿元整，时间叁个月。”当日，白铃公路公司出具保证书，承诺作为借款人徐明华连带责任保证人，为上述债务承担连带保证责任。2012年2月14日，李某通过中国银行向徐明华转账5000万元。2012年2月15日，李某通过贵州贞丰县农村信用合作联社营业部向徐明华汇款5000万元，电汇凭证载明汇款用途为借款。2012年2月14日、15日，卢金茂通过银行转账了1400万元至李某账户。李某对此予以认可，说明该1400万元由其代为借给徐明华，作为前述1亿元借款的一部分。
2012年5月13日，白铃公路公司与李某签订《借款协议》，约定白铃公路公司向李某借款1亿元，期限1个月。此前签订的借款协议自动失效。并约定以白铃公路公司在中国银行兴义市瑞金分理处的账户（账号：13×××26）玖仟捌佰多万的余额作为借款的资金保证，不能作为其他用途，若是急需应征得李某同意。
2012年11月10日，李某与徐明华签订《借款及欠款偿还协议》。该协议确认徐明华共欠李某借款1亿元（第1项债权）、垫付款2400万元（第2项债权），股权转让款2500万元，共计1.49亿元。同时约定：徐明华自愿用白层港务公司的码头经营权、土地使用权和金港船运公司拥有的造船厂及10艘船舶（船舶编号分别为金州001、002、003、004、005，其余五艘编号正在办理中，办完后自然质押）以及贵州宝鑫港航运有限公司册亨县岩架码头与黔西南州政府备案的30年经营权作为上述借款及欠款的抵押。并约定徐明华未按时偿还欠款之日起，之后以上两个码头经营权和国家的所有投入管理及赔偿全权归李某所有。由徐明华负责到海事部门和港务处及土地管理等相关部门办理上述借款的抵押登记手续，并且应将抵押财产所有相关权属证书交付给李某保管。还约定欠款月利率5.4%，欠款期限为2012年11月10日至2013年1月10日。白层港务公司、金港船运公司、白铃公路公司在财产抵押人签章处盖有单位印章。金港船运公司、白层港务公司的盖章经过部分股东形成决议的情形下完成。
2012年12月26日，徐明华向李某出具保证书，承诺和保证于2013年1月20日前还款1亿元。并承诺若不归还，徐明华将其名下所有产业过户给李某等。
2013年6月4日，李某作为甲方与徐明华作为乙方一、白铃公路公司作为乙方二，卢金茂作为丙方签订《债权划转协议（二）》，主要约定内容如下：“鉴于：1，甲方与乙方发生借贷关系并于2012年度11月10日与担保方共同签订了《借款及欠款偿还协议》。2，甲方李某所出借给乙方借款资金中有丙方卢金茂的借款资金1400万元。3，现因丙方卢金茂要求自行向乙方主张债权，甲方和乙方均表示同意。经甲方、乙方和丙方协商一致，特签订如下协议条款，共同信守执行：一、划转债权数额及组成情况：1，甲方与丙方共同确认，原通过甲方出借给乙方的资金为1400万元，从2012年2月到8月的约定利息已由甲方付清给丙方，从2012年8月12日起到2012年11月11日期间的利息，因乙方未支付给甲方，甲方也未支付给丙方。截止至2012年11月10日止，甲方应支付丙方的本金为1400万元，利息为336万元，共计1736万元。2，根据三方协商同意，甲方同意对乙方享有的债权总额中1736万元划转给丙方。乙方同意按甲方划转的债务金额1736万元向丙方履行清偿义务。3，甲方具体划转给丙方的债权组成情况为：（1）划转2012年11月10日签订的《借款及欠款偿还协议》第“一”条第“1”项债权金额1736万元。二、本次债权划转确认后，应由乙方向丙方清偿的债务金额1736万元，乙方同意从2012年11月12日起向丙方支付利息，利率标准集付款期限由乙方与丙方自行协商确定。三、本协议签订后，乙方向甲方履行原《借款及欠款偿还协议》第“一”条第“1”项约定的债权2400万元，且该2400万元乙方不再向甲方支付利息。双方原签订的《借款及欠款偿还协议》第“一”条第“1”项约定的债权金额变更为9762万元。除此以外原《借款及欠款偿还协议》的其余条款（包括担保抵押条款）继续有效。四、本协议一式三份，由三方签字盖章后生效。”
2013年6月4日，白铃公路公司、徐明华出具《借款债务确认书》主要载明：“根据黔西南州白铃公路建设投资有限公司未按约定归还借款，徐明华与李某及卢金茂三方所签订的《债权划转协议（二）》，现黔西南州白铃公路建设投资有限公司及徐明华向卢金茂确认：截止到2012年11月11日止，公司及徐明华共欠卢金茂借款债务1736万元（此款为借款人原在李某处借款划出部分的本金1400万元和利息336万元之和。）确认人承诺从2012年11月12日起按月利率5.4%计算利息，至2013年5月11日止应付利息金额为562.464万元，总计欠款金额为人民币2298.464万元。2013年5月11日以后到确认人支付欠款金额前的利息继续按月利率5.4%计算支付。案件诉讼费、律师费、执行费、财产保全费及财产保全担保费均由借款人承担。”
另查明，白铃公路公司成立于2007年1月15日，注册资本18008万元，经营状态为存续，法定代表人为胡丽华（职务为公司其他人员）。该公司股东为安徽中新房天洋投资有限公司、东北军辉路桥集团有限公司、贵州西凯资源开发有限公司。
金港船运公司成立于2010年10月27日，注册资本1000万元，经营状态为存续，法定代表人为黎发亮（职务为该公司执行董事）。该公司股东为黎发亮、余晓祥。
白层港务公司成立于2007年10月27日，注册资本1000万元，经营状态为存续，法定代表人为刘洪（职务为该公司执行董事）。该公司股东现为田仁义（出资100万元），白铃公路公司(出资900万元)。
本院认为，本案应属于借款担保合同纠纷。根据2013年6月4日徐明华、白铃公路公司与卢金茂、李某签订《债权划转协议（二）》，以及同日徐明华与白铃公路公司出具的《债权债务确认书》，可以认定李某已经依法将其在《借款及欠款偿还协议》1.49亿元债权中的1400万元借款债权转让给了卢金茂。徐明华、白铃公路公司对此予以同意，可以视为部分债权转让已经通知了债务人。该债权转让没有违法情形，应予认定有效。因此，卢金茂取得了债权人的地位，有权向债务人徐明华、白铃公路公司请求承担还款付息的义务。卢金茂在本案中作为原告起诉，诉讼主体适格。本案焦点问题如下：（1）本案借款人即债务人应当如何确定；（2）本案借款本金及其利息如何确定；（3）白层港务公司、金港船运公司是否应当对卢金茂的债权承担责任，以及应当承担何种责任。
（一）关于本案借款人即债务人应当如何确定的问题
本院认为，本案债务人应当确定为徐明华、白铃公路公司。理由如下：第一，原告诉请及诉状明确二人属于债务人，原告卢金茂并未变更该诉讼请求，因此本案审理应当根据当事人的诉请进行，确定该二人是否为本案讼争的债务人。第二，2013年6月4日，李某作为甲方与徐明华作为乙方一、白铃公路公司作为乙方二，卢金茂作为丙方签订《债权划转协议（二）》，2013年6月4日，白铃公路公司、徐明华出具《借款债务确认书》，上述证据最终明确，卢金茂与白铃公路公司、徐明华约定确认三方之间存在借贷关系，白铃公路公司、徐明华为债权受让人即卢金茂的共同债务人。
（二）关于本案借款本金及其利息如何确定的问题
关于借款本金的认定。本院认为，根据2013年6月4日《债权划转协议（二）》和《借款债务确认书》的约定，卢金茂的借款本金应当认定为1400万元。徐明华主张从2012年2月至2012年8月11日已经支付利息超过年利率36%的部分，应予抵扣本金。对此本院认为，第一，李某取得高额利息是否应予返还不是本案审理范围。第二，李某得到利息后，支付卢金茂多少利息以及卢金茂是否得到超过年利率36%高额利息，徐明华并未充分举证证明，卢金茂也未予认可，本案依法确认的证据也没有证明这一事实。在没有事实依据的情形下，徐明华关于超过年利率36%的部分高额利息抵扣卢金茂1400万元本金的主张本院不予支持。
关于利息的确定。首先，借款利息的起算点，应当是从2012年8月12日起。理由如下：2013年6月4日《债权划转协议（二）》和《借款债务确认书》均明确载明，从2012年8月12日起，债务人未能支付利息。其次，利息的计算标准，由于双方约定按月利率5.4%计算利息，该约定过高，原告请求按照同期银行贷款利率四倍计算利息，本院认为该请求合法，应予准许。因此，本案借款利息应当从2012年8月12日起直至付清之日止，以1400万元为本金，按照同期同类中国人民银行的贷款利率的四倍的标准计算利息。
（三）关于白层港务公司、金港船运公司是否应当对卢金茂承担责任，以及应当承担何种责任的问题
本院认为，白层港务公司、金港船运公司应当对卢金茂承担相应责任。白层港务公司、金港船运公司应当根据不同担保条款产生的不同效力，分别对卢金茂的债权承担担保责任或者担保赔偿责任。从以下几个问题具体详述如下：
1.关于2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》相关担保条款的性质与效力的问题。
（1）关于白层港务公司以码头经营权作本案借款担保的条款的性质和效力。
本院认为，该担保条款是将码头经营视为一种权利，用其进行权利质押的条款。该条款为无效。理由如下：第一，从现行有关规定上看，没有码头经营权一词，只有港口经营一词。《中华人民共和国港口法》第二十二条规定：“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。港口行政管理部门实施港口经营许可，应当遵循公开、公正、公平的原则。港口经营包括码头和其他港口设施的经营，港口旅客运输服务经营，在港区内从事货物的装卸、驳运、仓储的经营和港口拖轮经营等。”《港口经营管理规定》第三条规定：“港口经营，是指港口经营人在港口区域内为船舶、旅客和货物提供港口设施或者服务的活动。”根据上述规定，港口经营是否是一种权利，存在争议。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百二十三条的规定，只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利，才可以出质。取得政府港口经营许可，并不能将该许可取得的港口经营资格自由转让。因此，在我国目前尚无任何法律和行政法规明确港口经营是一种可以出质的权利的情形下，以港口经营作为一种权利进行权利质押，应当认定无效。第二，原告认为根据《关于贵州白层港第一作业区港口经营权质押登记的申请》，可以认定码头经营权担保条款已经登记，该条款应予认定有效的理由不能成立。首先，如前所述，对于港口经营，法律行政法规并未规定可以进行权利质押，本案黔西南州航务管理局无权对此办理权利质押登记。其次，从该证据材料的内容上看，仅有“同意”二字，不能确认同意的主体是由谁作出，依法不能认定为登记依据。
（2）关于白层港务公司将其土地使用权作为借款担保的条款性质与效力。
关于该担保条款的性质和效力的问题。本院认为，该担保条款性质为土地使用权抵押条款，有效。本案白层港务公司以其土地使用权进行抵押，根据物权法第十五条之规定，抵押土地使用权的担保条款自合同成立之时起有效。
关于抵押权是否已经设立的问题。本院认为，根据物权法第九条、第一百八十七条之规定，以土地使用权进行抵押未办理抵押登记，抵押权并未设立。
（3）关于金州船运公司将该公司造船厂用以担保借款的担保条款的性质与效力。
本院认为，该条款是将造船厂整体抵押，抵押物涉及厂房、机器设备、土地以及造船厂无形资产等，该条款未成立而无拘束力。理由如下：我国法律并未规定可以将公司或者企业将其全部有形无形资产予以整体抵押，根据物权法定原则以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保司法解释）第五十六条“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，该抵押条款未成立而无拘束力。
（4）关于金州船运公司将该公司所有10艘船舶用以担保借款的担保条款的性质与效力。
本院认为，该条款的性质属于交通工具抵押条款，有效。根据物权法第一百八十条第一款第五项、第六项、第一百八十八条之规定，交通工具抵押合同成立时抵押权即生效，但因其未能到船舶管理部门办理抵押登记，不得对抗善意第三人取得该船舶。
2.关于李某转让2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》中的部分债权给卢金茂后，卢金茂是否能根据该协议部分有效的担保条款，要求该协议的担保人继续承担担保责任的问题。
本院认为，卢金茂有权要求担保人继续承担担保责任。理由如下：担保司法解释第七十二条第一款规定：“主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。”根据该规定，2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》中金州船运公司将其所有的10艘船舶用以担保借款的担保条款有效，李某依法享有对金州船运公司10艘船舶的抵押权。李某转让部分债权给卢金茂，作为李某部分债权的受让人，卢金茂可以在其债权份额内对金州船运公司10艘船舶行使抵押权。但因10艘船舶未办理抵押登记，该抵押权不得对抗善意第三人取得该船舶。
3.关于李某转让2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》中的部分债权给卢金茂后，该协议部分担保条款无效或者虽然部分担保条款有效但是因未经办理登记而担保物权未设立，卢金茂是否有权要求该协议的担保人承担责任及承担何种责任的问题。
（1）关于卢金茂是否有权要求担保人承担责任的问题。
本院认为有权。理由如下：主债权部分转让，可以看作原借款合同的借款人由原先一人变更为多人。因此，只要不专属与原合同债权人自身的权利，债权受让人在受让部分债权后，取得了债权转让人在原合同中的相应权利。因此，债权转让人享有因担保合同无效或者担保物权未能设立而要求赔偿的权利，在主债权部分转让后，债权受让人应当在其债权份额内同样享有前述权利。同时，赋予债权受让人此项权利，担保人也只是在其担保的债权范围承担相应的责任，并不会造成担保人责任范围的扩大。
（2）关于承担何种责任的问题。
关于白层港务公司应当对无效的码头经营权担保条款承担何种责任的问题。本院认为，白层港务公司应当根据其过错承担相应的赔偿责任。物权法第一百七十二条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”担保司法解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案前述担保条款签订时，合同各方均应明知港口经营不得办理权利质押，各方均有过错，且过错程度相等，因此白层港务公司应当对本案债务人不能清偿的部分承担二分之一的责任。
关于白层港务公司应当对未办理土地使用权登记而未设立抵押权承担何种责任的问题。本院认为，未办理土地使用权抵押登记只影响抵押权的设定不影响该条款的效力。根据该生效条款，卢金茂对白层港务公司享有登记请求权和特殊情况下的担保义务履行请求权。当本案债务人未能到期清偿主债务，卢金茂虽不能向白层港务公司主张土地使用权抵押权，但有权向白层港务公司主张继续履行和赔偿损失的违约责任。但是需要说明的是，本案中李某未能及时采取措施要求白层港务公司办理土地使用权抵押登记，卢金茂受让债权时未通知作为从债务人即担保人白层港务公司在2013年6月4日的《债权划转协议（二）》上签字确认，也未及时要求白层港务公司配合其及时办理抵押登记，根据《中华人民共和合同法》第一百一十八条、第一百一十九条的规定，卢金茂也承担相应的责任。根据本案实际情况，本院确定白层港务公司以土地使用权的价值为限，对卢金茂一半的损失承担赔偿责任。
关于金州船运公司应当对未成立而无拘束力的造船厂担保条款承担何种责任的问题。本院认为可以参照物权法第一百七十二条第二款及担保司法解释第七条的规定处理。本案担保条款签订时，合同各方均应明知造船厂不能办理整体抵押，各方均有过错，且过错程度应视为相等。因此，金州船运公司应当对本案债务人不能清偿的部分承担二分之一的责任。
综上所述，本案卢金茂受让李某1400万元债权合法，其诉讼主体适格。卢金茂有权要求债务人徐明华、白铃公路公司依法还款付息。2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》涉及码头经营权的担保条款无效，卢金茂的第二项诉讼请求应予驳回。2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》涉及土地使用权的担保条款成立有效但是因未办理抵押登记而抵押权不成立。因此，对于卢金茂第三项诉讼请求（李某与本案无关，本院不予审理涉及与李某有关的内容），因抵押权并未设立，卢金茂不享有抵押权益，故应予驳回涉及卢金茂土地使用权抵押权益的诉讼请求。2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》涉及10艘船舶的担保条款有效。因此，对于卢金茂的第四项诉讼请求（李某与本案无关，本院不予审理涉及与李某有关的内容），卢金茂可以在其债权份额内对金州船运公司10艘船舶行使抵押权。但因10船舶未办理抵押登记，该抵押权不得对抗善意第三人取得该船舶。李某转让2012年11月10日的《借款及欠款偿还协议》中的1400万元债权给卢金茂后，卢金茂有权要求该协议的担保人白层港务公司和金州船运公司承担该协议部分担保条款无效、不成立或者虽然部分担保条款有效但是因未经办理登记而担保物权未设立的责任。因此，对于卢金茂的第五项诉讼请求，因白层港务公司对无效码头经营权担保条款而由本院确定其承担的责任，与其对未办理土地使用权登记而未设立抵押权而由本院确定其承担的责任，内容重合，本院保留白层港务公司应当对本案债务人不能清偿的部分承担二分之一赔偿责任的内容。对于金州船运公司对未成立而无拘束力的造船厂担保条款承担的责任内容，本院确定金州船运公司应当对本案债务人不能清偿的部分承担二分之一赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十二条第二款、第一百八十条第一款第五项、第六项、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起10日内，被告徐明华、黔西南州白铃公路建设投资有限公司向原告卢金茂归还欠款1400万元以及支付利息（利息以1400万元为基数，自2012年8月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）。被告贵州金州港船舶运输有限公司、贵州白层港新港港务有限公司对前述债务不能清偿的部分向原告卢金茂连带承担二分之一的赔偿责任。被告金州港船舶运输有限公司、贵州白层港新港港务有限公司承担赔偿责任后，有权向被告徐明华、黔西南州白铃公路建设投资有限公司追偿。
二、原告卢金茂在其债权范围内对被告贵州金州港船舶运输有限公司所有的10艘船舶享有抵押权，但不得对抗善意第三人；
三、驳回原告卢金茂的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费149，600元，由被告徐明华、黔西南州白铃公路建设投资有限公司共同负担，徐明华、黔西南州白铃公路建设投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。卢金茂预交的本案一审审案件受理费149，600元，由其在本判决发生法律效力之日起七日内向本院申请退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费[收款单位名称：中华人民共和国最高人民法院-（中央财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司北京前门支行；账号：11×××07]，上诉于中华人民共和国最高人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘珊涌
代理审判员 贾鸿雁
代理审判员 何陆坤
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 玲