北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终255号
上诉人（一审原告）赵秀桂，女，1948年10月6日出生。
委托代理人谢辉映，女，1973年10月19日出生，户籍所在地北京市西城区。
委托代理人谢卉竹，女，1950年5月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市西城区官园胡同8号。
法定代表人海峰，局长。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人高川。
一审第三人赵秀芹，女，1954年2月9日出生。
一审第三人赵孟琴，女，1932年12月15日出生。
委托代理人马彤枫，男，1956年5月29日出生。
一审第三人赵克嶷（已故）权利义务继承人赵玉璋，男，1946年9月4日出生。
委托代理人谢晓斌，男。
一审第三人赵宝训。
赵秀桂因诉北京市西城区城市管理综合行政执法监察局（以下简称西城城管监察局）责令限期拆除决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第334号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月10日，西城城管监察局作出《责令限期拆除决定书》（京西城管罚字（2013）020264号，以下简称被诉决定书），主要内容为：“相对人：该建筑物搭建人：赵秀桂、赵克嶷、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训。案由：违法建设……本行政机关作出如下决定：责令该建筑物搭建人自接到本决定书之日起七日内自行拆除其搭建的违法建设。逾期不拆除的，本行政机关将依法申请北京市西城区人民政府批准强制拆除……”
赵秀桂向一审法院诉称，本市西城区孝友胡同×号南房东数第一间（以下简称涉案房屋）为赵秀桂祖产。2006年11月，涉案房屋房顶突然坍塌，连带着西院山墙坏损裂纹。依据《北京旧城房屋修缮与保护技术导则》规定，修缮该涉案房屋无需报批。在赵秀桂抢修涉案房屋时，西城城管监察局、北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办事处）、辖区派出所并未提出异议并制止。此外，西城城管监察局在其他案件中也认定涉案房屋的翻建在长、宽、高等指标均无变化，不属于违法建设，现西城城管监察局却以涉案房屋涉嫌增高为依据，作出被诉决定书。赵秀桂不服提起本次诉讼，请求撤销被诉决定书。
西城城管监察局辩称：2013年7月21日10时10分，西城城管监察局什刹海第一执法队执法人员依法对群众举报的涉案房屋搭建的建筑物予以立案调查。经查，该房屋南北长5.3米，东西宽2.9米，建筑面积15.73平方米，砖混结构，曾于2006年存在过施工行为。2013年9月6日，西城城管监察局执法人员到北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）调查取证。经查，涉案房屋为赵秀桂等5人所有。2013年7月12日，北京市规划委员会西城分局（以下简称市规委西城分局）出具《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号），上述复函证明孝友胡同×号产权人在2006年对涉案房屋的施工有涉嫌增加房屋建筑高度的行为，增加房屋建筑高度属于翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。同时，北京市规划委员会（以下简称市规委）作出《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函（2013）488号）证实，涉案房屋搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。为此，该建筑物搭建人的行为违反了《北京市城市规划条例》第三十二条的规定，影响了城市规划管理秩序，属违法建设行为。西城城管监察局同时认为，该局是依据市规委西城分局出具《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号）中认定的相关事实作出被诉决定书。西城城管监察局对涉案房屋的增高问题并不具有甄别能力。西城城管监察局接到群众举报后，对该建筑物予以立案调查，进行了现场检查、拍照取证、查档取证，送达了谈话通知书、权利义务告知书、责令限期拆除决定书等执法文书。另外，被诉决定书经北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定书》予以维持。综上，西城城管监察局认为涉案房屋存在违法建设，事实清楚、证据确凿。西城城管监察局具有法定查处职责且适用法律、法规正确、查处程序符合法律规定，为此，不同意赵秀桂的诉讼请求。
一审法院经审理认为：依照《北京市禁止违法建设若干规定》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，西城城管监察局具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。依据现有证据显示，西城城管监察局在接到群众举报后，对涉案房屋存在的违法建设问题进行了调查、取证，其依据市规委西城分局出具的《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号）和市规委出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函（2013）488号）认为涉案房屋存在翻建行为，但未取得《建设工程规划许可证》。为此，作出被诉决定书，其认定事实清楚、执法程序规范。赵秀桂出示的证据材料不足以证实涉案房屋搭建建筑物的行为具备符合法律、法规规定的审批手续。据此，对赵秀桂的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回赵秀桂的诉讼请求。
赵秀桂不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，撤销被诉决定书，撤销京西城管催字（2013）020264号《履行行政决定催告通知书》。赵秀桂的上诉理由如下：一审审判程序违法，中途更换审判长、审判员，撤掉人民陪审员；错误将共有产权人赵孟琴、赵宝训、赵克嶷、赵秀芹列为第三人，不经联系也不传唤赵宝训及子女就缺席开庭，剥夺产权人合法权益；不予回应其调取证据申请、不允许关键证人出庭作证等；一审事实不清，2006年涉诉房屋进行抢修不是翻建、扩建、改建；一审适用法律错误，西城城管监察局及规委适用《北京市禁止违法建设若干规定》侵犯其合法权益，其祖产受到《宪法》及《物权法》保护。
西城城管监察局同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人赵秀芹、赵孟琴、赵玉璋同意赵秀桂的上诉意见。
在一审诉讼期间，西城城管监察局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《北京市西城区城市管理监察大队关于孝友胡同×号协查认定的函》、《北京市规划委员会西城分局关于孝友胡同×号协查认定的复函》（规西函（2013）19号）、《北京市规划委员会西城分局关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号）、照片复印件两张；
2、立案审批表；
3、现场检查笔录（记载日期为2013年7月21日）、现场勘验笔录（记载日期为2013年7月21日）、平面示意图及证据材料登记表（记载日期为2013年7月21日）；
4、房屋产权登记证明；
5、案件协查通知单（什—协字（2013）年068号）、关于建筑物规划审批情况函（规西执函（2013）488号）；
6、权利义务告知书（记载日期为2013年9月10日）、谈话通知书（记载日期为2013年9月11日）、证据材料登记表（记载收集时间为2013年9月10日）、权利义务告知书网上截图（记载日期为2013年9月10日）；
7、权利义务告知书（记载日期为2013年9月22日）、送达回证三张、邮单（编号：1000194276506）、被诉决定书网络截屏（记载日期为2013年10月10日）、证据材料登记表（记载收集时间分别为2013年10月10日9时13分、2013年10月10日10时10分）。
在举证期限内，赵秀桂向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、产权证复印件（京房权证西私字第1553**号、12980号、12981号、12982号、129**号）；发还私房产权通知（编号050621），见证人证明信，房产平面图；
2、（2008）西民初字第5293号民事判决书；
3、勘察照片一张；
4、2012年1月12日开庭笔录节选、2012一中行终字第1524号案件开庭笔录节选；
5、《关于对谢卉竹同志来访的答复意见》（规西来访（2013）32号）；
6、（2011）一中民再终字第8883号民事判决书；
7、（2009）一中民终字第5532号民事判决书。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：赵秀桂提交的证据材料证明涉案房屋的产权人情况及因涉案房屋存在搭建行为与案外人产生纠纷，法院就此进行的相关事实认定与判决情况；西城城管监察局出示的证据材料可以证明其依据市规委、市规委西城分局对涉案房屋搭建的建筑物的认定作出了被诉决定书的事实。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对赵秀桂、西城城管监察局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2013年7月21日10时10分，西城城管监察局什刹海第一执法队执法人员依法对群众举报的涉案房屋搭建的建筑物予以立案调查。经查，该房屋南北长5.3米，东西宽2.9米，建筑面积15.73平方米，砖混结构，曾于2006年存在过施工行为。后，西城城管监察局执法人员到西城房管局调查取证。经查，涉案房屋产权归赵秀桂、赵克嶷（已故）、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训5人所有。2013年4月1日，西城城管监察局向市规委西城分局出具《关于孝友胡同×号协查认定的函》，记载内容为：“位于本市西城区孝友胡同×号有施工行为，本行政机关执法人员到现场进行检查，经勘验被举报的房屋面积为15.37平方米。经进一步调查取证，孝友胡同×号施工的房屋是私产房，房屋产权人是赵秀桂等5人共有，房产证号是：京房权证西私字第1553**号，房屋产权证登记面积为15.5平方米。据孝友胡同×号相对人赵秀桂的委托代理人谢卉竹表示，因为孝友胡同×号的房屋于2006年房顶突然坍塌，她们家进行了紧急排险、加固、恢复原状，只是进行房屋修缮，并不是翻建房屋，所以用不着到规划部门办理手续。现请贵局协查认定上述施工行为地（修缮）是否属于规划许可范畴，是否需要办理《建设工程规划许可证》。”2013年4月8日，市规委西城分局出具《关于孝友胡同×号协查认定的复函》（规西函（2013）19号），记载内容为，“……孝友胡同×号产权人赵秀桂在院内的房屋施工行为属于房屋修缮，不需要办理《建设工程规划许可证》……。”2013年7月12日，市规委西城分局出具《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号），记载内容为，“……我局到孝友胡同×号现场进行踏勘，产权人赵秀桂的住房（瓦2）涉嫌增加建筑高度的情况。按照《北京旧城房屋修缮与保护技术导则》，以解危排险为目的对合法产权房进行的大修、中修、小修可以不办理规划审批手续，根据《北京市城乡规划条例》，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物须依法取得规划许可，增加房屋建筑高度属翻改建行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。经核实，产权人赵秀桂未到我局申报过孝友胡同×号住房（瓦2）的翻建手续，现我局依据以上调查情况，撤销《关于孝友胡同×号协查认定的复函》（规西函（2013）19号）。”2013年7月22日，市规委出具《关于建筑物规划审批情况的函》（规西函（2013）488号），记载内容为，“经查，位于西城区孝友胡同×号的院内南房东数第一间搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。”2013年9月10日，西城城管监察局作出《权利义务告知书》，记载内容为，“该建筑物搭建人赵秀桂、赵克嶷、赵孟琴、赵秀琴、赵宝训……经市规委西城分局出具的《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号）证明，孝友胡同×号该院产权人在2006年对该住房的施工行为，属翻建房屋行为，应依法申报《建设工程规划许可证》。又经市规委出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函（2013）488号）证明，位于西城区孝友胡同×号院内南房东数第一间搭建的建筑物未依法取得《建设工程规划许可证》。该建筑物未取得《建设工程规划许可证》等规划文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建设……2013年7月21日本行政机关已依法对位于本市西城区孝友胡同×号院内南房东数第一间搭建的建筑物予以立案调查，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，你（单位）享有陈述和申辩的权利，请在本告知书发布之日起72小时内，携带本人身份证等文件、相关审批文件等材料到本行政机关接受调查……逾期未按要求提供相关材料进行陈述、申辩的，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定及《北京市城乡规划条例》第六十六条的规定作出限期拆除决定……”。同日，西城城管监察局将该《权利义务告知书》张贴在本市西城区孝友胡同×号院院墙处并在北京市城市管理综合行政执法局网站上予以公示。2013年9月22日，西城城管监察局将上述《权利义务告知书》向赵秀桂邮寄送达。2013年10月10日，西城城管监察局作出被诉决定书并将该决定书张贴在本市西城区孝友胡同×号院门东侧外墙处。同日将该决定书向赵秀桂邮寄送达并在北京市城市管理综合行政执法局网站上予以公示。
另查，2013年5月15日，西城城管监察局作出《信访事项答复意见》（2013第53号）。2013年8月18日，西城城管监察局作出《信访事项答复意见》（2013第123号），内容记载为：“……经市规委西城分局复函证明，西城区孝友胡同×号南房东数第一间房屋建设未取得建设工程规划许可证。为此，西城城管监察局什刹海第一执法监察队于2013年8月15日已经立案调查，案卷号为京西城管拆（2013）020264号。下步，我们将按照程序依法处理。另外，西城城管监察局于2013年5月15日发出的《信访事项答复意见书》（2013第53号）从即日起废止……”。另，被诉决定书作出后，赵秀桂不服该决定向西城区政府提出行政复议申请，2015年4月10日，西城区政府作出《行政复议决定书》（西政法复（2013）第82号），维持被诉决定书的决定内容。
本院认为，依照《北京市禁止违法建设若干规定》和《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的相关规定，西城城管监察局具有依法查处辖区内违法建设的法定职责。本案中，西城城管监察局提供的证据能够证明，在接到群众举报后，该局对涉案房屋存在的违法建设问题进行了调查、取证。该局在前述工作的基础上，结合市规委西城分局出具的《关于孝友胡同×号调查情况的函》（规西函（2013）45号）和市规委出具的《关于建筑物规划审批情况的函》（规西执函（2013）488号），认定涉案房屋在未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行翻建，影响了城市规划管理秩序，属于违法建设行为，并据此作出被诉决定书。该决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。赵秀桂主张涉案房屋搭建建筑物的行为系合法行为，但其在一、二审期间提供的证据及其他材料并不能支持其该项主张。
综上，一审法院判决驳回赵秀桂的诉讼请求是正确的，应予维持。赵秀桂所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵秀桂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年五月五日
书 记 员 陶慧