广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第128号
上诉人（一审被告）：陆防。
上诉人（一审被告）：覃新花。
两上诉人委托代理人：赵万虎，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：北海渔利水产饲料有限公司。
法定代表人：周志聪，董事长。
委托代理人：侯建勇，广西先导联合律师事务所律师。
委托代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师实习人员。
一审被告：陆班。
一审被告：陆建尧。
上诉人陆防、覃新花因与被上诉人北海渔利水产饲料有限公司、一审被告陆班、陆建尧买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人陆防及陆防、覃新花的委托代理人赵万虎，被上诉人北海渔利水产饲料有限公司的委托代理人侯建勇、朱文静，一审被告陆班到庭参加诉讼，一审被告陆建尧经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告陆防和被告覃新花系夫妻关系。2012年6月18日，被告陆班及案外人邱身福与原告北海渔利水产饲料有限公司签订《饲料购销合同》一份，约定原告于2012年4月至2012年10月7个月内，供应金鲳鱼饲料约143吨给陆班和邱身福，其中0至3号金鲳饲料约43吨，货款由陆班和邱身福现金支付，先付款后发货，原告赊销4至5号金鲳饲料约100吨，赊销量不大于0至3号金鲳饲料累计销售量的2.34倍，累计赊销金额不超过72万元，并且原告有权依据对陆班和邱身福的实际情况评估而决定是否停止赊销。且陆班和邱身福须在产季结束前即2012年12月31日前结清所欠的货款，陆班和邱身福将其所属鱼排抵押给原告。合同并约定了各种饲料规格和价格、违约责任、催收货款时效及纠纷解决方式。2012年7月5日，原告与被告陆班、陆防再次签订《补充协议书》一份，约定将陆班、邱身福2012年4月至2012年10月7个月内预计使用甲方的饲料共143吨，重新分配给陆班、邱身福、陆防，赊销数量和赊销金额不变，陆班和陆防将位于贵州北路1号1幢205号房产和贵州北路1号1幢206号房产作为抵押。同日，被告陆建尧向原告出具了一份《担保书》，其中载明：陆防向原告公司购买饲料，陆建尧愿意作为连带责任保证人，如陆防不能偿还所欠的货款，由陆建尧承担连带偿还责任。2012年8月14日，原告与被告陆防签订《饲料款偿还协议书》，双方确认，陆防在2012年8月8日前欠原告的饲料款合计725932元，2012年8月9日至2012年10月30日陆防继续向原告购买饲料，陆防于8月13日偿还250000元，8月20日前陆防如果还未开始卖鱼，需支付现金200000元给原告，8月30日前陆防卖完6万条金鲳鱼，余款合计约660000元，陆防承诺将该鱼款汇入原告指定的账户，如果未能卖完，陆防承诺将累计660000元的余款汇入甲方指定账户。陆防并承诺于2012年10月30日前还清所欠原告货款。同年10月14日，原告打印一份《客户账款核对表》，列明了从2012年7月5日到2012年10月14日出售给被告的金鲳鱼饲料的数量、金额及收到的货款，写明到打表当天为止，被告陆防所欠原告的货款共为236532.74元，并载明将陆班所欠的费用15880元转入陆防所欠的费用，即陆防共欠原告的货款为252412.74元。该《核对表》由陆防于2012年10月15日签名确认。之后，原告在该《核对表》上手写载明“2013年7月收到饲料款118988元”、2013年9月9日，被告陆班作为担保人在《核对表》首页写明“已核对无异议”及在第二页写明“已核对（2012-9-17至2012-10-11）金鲳鱼抵饲料款无异议”，并分别签名确认。之后，原告向被告出具了一张核对表，向被告说明其代卖于2012年9月18日至2012年10月12日存放于位宏冷冻厂的483件金鲳，按市面价格8元／斤出售，款项扣除了代付给位宏冷冻厂的加工费9972元，包装费2546元，冷藏费8834元，剩余鱼款118988元，用来偿还2012年所欠北海渔利水产饲料有限公司的饲料款。此后，被告一直未偿还过其所欠原告的2012年的饲料款。为此原告诉至该院，提出以下诉讼请求：l、判令被告陆防、覃新花共同偿还原告货款133425元及利息7338.38元（利息按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年11月1日起计至2013年9月30日，以后另计至还清货款之日止）；2、判令被告陆班、陆建尧对上述货款及利息承担连带偿还责任。
一审法院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告与被告陆防之间是否存在合法有效的买卖合同关系；二、原告诉请被告陆防及覃新花共同偿还货款133425元及利息有无事实与法律依据；三、被告陆班及陆建尧是否需要对上述货款承担连带偿还责任。
对于原告与被告陆防之间是否存在合法有效的买卖合同关系的问题，原告与被告陆防、陆班签订的《饲料购销合同》、《补充协议书》及原告与被告陆防双方签订的《饲料款偿还协议书》都是双方的真实意思表示，没有违反相关的法律法规的规定，以上合同和协议成立并生效，原告与被告陆防存在合法有效的买卖合同关系，合同双方应该全面地履行上述合同和协议中约定的义务。
对于原告诉请的货款的问题，被告陆防偿还了部分饲料款之后，将金鲳鱼交付给原告出售用来冲抵饲料款，原告向被告出具了《客户账款核对表》，被告陆防经签字确认无异议，及确认直至2012年10月15日止，被告所欠原告的货款总额为252412．74元。《客户账单核对表》中用手写的方式载明2013年7月原告收到被告饲料款118988元，原告并向被告出具了另一张核对表写明该饲料款是出售被告的金鲳鱼所得，被告陆防、陆班在收到《核对表》时并未明确表示异议，也未与原告协商过，且陆班于2013于9月9日在《客户账单核对表》上签名确认，即认为被告已经就该货款进行了确认。此后，被告没有向原告支付过欠款，即被告陆防至今所欠原告的货款总额为133425元。根据双方签订的《饲料款偿还协议书》的约定，被告应于2012年10月30日前还清所欠原告的货款，被告陆防没有在双方约定的期限内及时偿还借款，已经造成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，原告作为买卖合同的相对方可以追究违约方也就是被告陆防的违约责任，原告与被告陆防在《饲料款偿还协议书》中并未明确约定违约金，但是被告陆防的逾期付款行为已经给原告造成一定的经济损失，原告请求陆防按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理合法，该院依法予以支持。被告覃新花与被告陆防是夫妻关系，陆防所欠原告的货款是其与被告覃新花夫妻存续期间所欠的债务，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，陆防对原告的欠款应该按夫妻共同债务处理，因此原告请求被告陆防、覃新花共同偿还所欠原告的货款及利息有理有据，该院依法予以支持。对于被告陆建尧担保责任的问题，2012年7月5日，被告陆建尧向原告出具的《担保书》有陆建尧签字并盖指印确认，没有违反法律法规的规定，也并未损害第三人的利益，该《担保书》合法有效，《担保书》中明确约定了被告陆建尧对陆防所欠原告货款承担连带偿还责任，但双方没有约定保证责任的期限。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与陆防在《饲料款偿还协议书》中明确约定了货款还清的期限应为2012年10月30日，即陆建尧作为担保人保证的主债务履行期限为2012年10月30日，该期限届满后，原告并未向陆建尧进行追偿，直至2013年11月4日提起本案诉讼，被告陆建尧的保证期限已经经过，其保证责任免除。
对于被告陆班的保证责任的问题，2013年9月9日，陆班在原告出具的《客户账款核对表》上核对签名，并注明其作为担保人，即确认了其对以上账款的保证责任，根据《担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案即推定被告陆班对陆防以上的欠款承担连带保证责任。根据《担保法》第十八条的规定，原告起诉请求被告陆班对陆防的以上债务承担连带保证责任，符合双方的约定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，遂判决：一、被告陆防、覃新花共同偿还原告北海渔利水产饲料有限公司货款133425元及利息（利息以133425元货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月1日计算至该院确定的还款期为止）；二、被告陆班对上述货款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告北海渔利水产饲料有限公司的其他诉讼请求。本案案件诉讼费3115元，减半收取计1557．5元，由被告陆防、覃新花负担（该费用原告北海渔利水产饲料有限公司已向该院预交，二被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。
上诉人陆防、覃新花不服一审判决，上诉称：一、一审法院判决上诉人共同偿还被上诉人货款133425元，是没有事实依据的，是错误的判决。（一）依据双方还款协议书约定，上诉人于2012年9月l7日至2012年10月11日己先后将31531．7公斤金鲳鱼交付被上诉人收购用于抵饲料款，其中23422公斤，总价499205元的鱼款是双方当年确认的，是按约定的时间处理对账。但仍有8109．7公斤金鲳鱼未及时出售对账，经上诉人多次追问，被上诉人仍一拖再拖。至2013年7月被上诉人才称将鱼卖出，而且以低于市场价钱l6元／公斤出售，并且将此批次鱼的加工贮存等费用算到上诉人头上，该数目至今无上诉人签字对账，是无效的。如上所述上诉人已将整批鱼交付给被上诉人用于抵货款，双方交易己完成，所有权己转移给被上诉人，双方仅需核对价格和总数，至于卖鱼产生的费用，依法应由被上诉人自行承担，与上诉人无关。（二）被上诉人出具的《客户账款核对表》，有电脑打印的部分，上诉人陆防确实签字确认，时间是2012年10月15日，即直至2012年10月15日止，上诉人所欠被上诉人货款总额为252412．74元。这一部分认定上诉人的欠款中加入次鱼费用9806元陆班费用15880元，是无理的请求，当时上诉人就口头向被上诉人提出抗议。认为这两项费用与上诉人无关，并表明立场不偿还。基于无奈之举和法律意识薄淡而签字罢了。这也是上诉人拒绝偿还货款的原因之一。（三）一审法院认定“《客户核款对表》中用手写的方式载明2013年7月原告收到被告饮料款ll8988元，原告并向被告出具了另一张核对表写明该饮料款是出售被告的金鲳鱼所得，被告陆防、陆班在收到《核对表》时并未明确表示异议，也未与原告协商过，即认为被告已经就该货款进行了确认”是极其错误的。理由是：1、上诉人陆防签字确认的是电脑打字部分，且是2012年10月15日前的账单。其并未对2013年7月被上诉人手写的账目进行对账。手写部分是被上诉人后期手写上去，是被上诉人的单方行为，是无效的。一审法院以此为依据认定事实明显错误。2、2013年7月被上诉人低价卖掉金鲳鱼，上诉人陆防从未与被上诉人签字确认，也从未收到被上诉人出具核对过什么账目。（四）一审法院认定“陆班于2013年9月9日在《客户账款核对表》上签字确认，即认为被告已经就该货款进行了确认”是错误的认定，理由是：1、一审被告陆班仅是担保人，不是债务人，他无权代理上诉人陆防在对账单签字确认债务，其对账行为应为无效。2、一审被告陆班核对的时间虽落款是2013年9月9日，但其清楚注明的是“已核对（2012-9-17至2012-10-11）金鲳鱼抵饲料款无异议”。那说明陆班对2012-l0-14加入次鱼费用9806元，加入陆班费用l5880元持保留意见，而且当时并未有2013-7月收到饲料款118988元的字样，而一审法院认定上诉人无异议，是错误的认定。3、《客户账款核对表》中“2013-7月收到饲料款118988元”是被上诉人在上诉人陆防对账后手写上去的，是被上诉人的单方法律欺诈行为，对上诉人无约束力，是无效的。因此，上诉人拖欠被上诉人货款总额应该是2012-l0-11电脑打印的226727元，再减去金鲳鱼（共8109．7公斤）所得鱼款：140340元（118988＋9972＋2546＋8834元）。暂依被上诉人称的16元／公斤计，所欠总货款金额应该是86397元。二、一审法院判决上诉人偿还拖欠货款利息无事实和法律依据，是错误的判决。首先上诉人与被上诉人是买卖合同关系，拖欠的是货款，并非是借款，借款不同于货款。而依据现行法律规定，拖欠货款并未产生利息；其次，一审法院适用法律错误，被上诉人请求的是利息，但其判决的却是违约金，明显适用法律错误。综上，请求二审人民法院：撤销（2013）海民一初字第1658号民事判决，改判上诉人共同偿还被上诉人货款86397元。
被上诉人北海渔利水产饲料有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告陆班答辩称：被上诉人的理由不成立，同意上诉人的上诉请求和理由。
一审被告陆建尧不作答辩。
在二审诉讼中，各方当事人均没有向本院提供新证据。
二审审理查明：陆防和覃新花系夫妻关系。2012年6月18日，陆班及案外人邱身福与北海渔利水产饲料有限公司签订《饲料购销合同》一份，约定北海渔利水产饲料有限公司于2012年4月至2012年10月7个月内，供应金鲳鱼饲料约143吨给陆班和邱身福，其中0至3号金鲳饲料约43吨，货款由陆班和邱身福现金支付，先付款后发货，北海渔利水产饲料有限公司赊销4至5号金鲳饲料约100吨，赊销量不大于0至3号金鲳饲料累计销售量的2.34倍，累计赊销金额不超过72万元，并且北海渔利水产饲料有限公司有权依据对陆班和邱身福的实际情况评估而决定是否停止赊销。且陆班和邱身福须在产季结束前即2012年12月31日前结清所欠的货款，陆班和邱身福将其所属鱼排抵押给北海渔利水产饲料有限公司。合同并约定了各种饲料规格和价格、违约责任、催收货款时效及纠纷解决方式。2012年7月5日，北海渔利水产饲料有限公司与被告陆班、陆防再次签订《补充协议书》一份，约定将陆班、邱身福2012年4月至2012年10月7个月内预计使用北海渔利水产饲料有限公司的饲料共143吨，重新分配给陆班、邱身福、陆防，赊销数量和赊销金额不变，陆班和陆防将位于贵州北路1号1幢205号房产和贵州北路1号1幢206号房产作为抵押。同日，陆建尧向北海渔利水产饲料有限公司出具了一份《担保书》，其中载明：陆防向北海渔利水产饲料有限公司公司购买饲料，陆建尧愿意作为连带责任保证人，如陆防不能偿还所欠的货款，由陆建尧承担连带偿还责任。2012年8月14日，北海渔利水产饲料有限公司与陆防签订《饲料款偿还协议书》，双方确认，陆防在2012年8月8日前欠北海渔利水产饲料有限公司的饲料款合计725932元，2012年8月9日至2012年10月30日陆防继续向北海渔利水产饲料有限公司购买饲料，陆防于8月13日偿还250000元，8月20日前陆防如果还未开始卖鱼，需支付现金200000元给北海渔利水产饲料有限公司，8月30日前陆防卖完6万条金鲳鱼，余款合计约660000元，陆防承诺将该鱼款汇入北海渔利水产饲料有限公司指定的账户，如果未能卖完，陆防承诺将累计660000元的余款汇入北海渔利水产饲料有限公司指定账户。陆防并承诺于2012年10月30日前还清所欠北海渔利水产饲料有限公司货款。同年10月14日，北海渔利水产饲料有限公司打印一份《客户账款核对表》，列明了从2012年7月5日到2012年10月14日出售给被告的金鲳鱼饲料的数量、金额及收到的货款，写明到打表当天为止，陆防所欠原告的货款共为236532.74元，并载明将陆班所欠的费用15880元转入陆防所欠的费用，即陆防共欠北海渔利水产饲料有限公司的货款为252412.74元。该《客户账款核对表》由陆防于2012年10月15日签名确认。
一审被告陆班曾在一审判决后向本院提出上诉，后在二审诉讼中提出撤回上诉，本院准许其撤回上诉。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：陆防、覃新花拖欠北海渔利水产饲料有限公司的货款金额是多少？
本院认为，陆防主张《客户账款核对表》上252412.74元欠款中包含的次鱼费用9806元及陆班费用15880元与其无关，其已向北海渔利水产饲料有限公司抗议和表明不偿还该两项费用，其到2012年10月14日为止拖欠货款金额为226727元，但根据北海渔利水产饲料有限公司出具的《客户账款核对表》，该表载明到2012年10月14日为止，陆防所欠原告的货款共为236532.74元，并载明将陆班所欠的费用15880元转入陆防所欠的费用，即陆防共欠北海渔利水产饲料有限公司的货款为252412.74元，该表由陆防于2012年10月15日签名确认，应当认为北海渔利水产饲料有限公司与陆防对到2012年10月14日为止的拖欠货款金额为252412.74元达成了一致，故本院对该拖欠货款金额予以确认，对陆防的主张不予支持。北海渔利水产饲料有限公司主张其出售陆防用于抵冲货款的金鲳鱼总价款为140340元，扣除加工费9972元，包装费2546元，冷藏费8834元，剩余鱼款118988元，抵冲货款后陆防尚欠其133425元货款，但北海渔利水产饲料有限公司没有相应的证据证明该三项费用的产生，且陆防也不同意在金鲳鱼价款中扣除该三项费用，只同意按总价款140340元抵冲拖欠货款，故本院不支持北海渔利水产饲料有限公司在总价款140340元中扣除加工费9972元，包装费2546元，冷藏费8834元的主张，支持陆防按总价款140340元抵冲拖欠货款（252412.74元-140340元）的主张，抵冲拖欠货款后陆防尚欠北海渔利水产饲料有限公司货款112072.74元。一审法院认为陆防的逾期付款行为已经给北海渔利水产饲料有限公司造成一定的经济损失，判决陆防按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以确认，对陆防提出的拖欠货款不用支付利息的主张不予支持。
综上所述，一审判决证据采信不当，认定事实不清，应予纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1658号民事判决第二、三项；
二、变更北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1658号民事判决第一项为：上诉人陆防、覃新花共同偿还被上诉人北海渔利水产饲料有限公司货款112072.74元及利息（利息以112072.74元货款为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月1日计算至本院确定的还款期为止）。
一审案件受理费共1557.5元，由一审原告北海渔利水产饲料有限公司负担234元，一审被告陆防、覃新花共同负担1323.5元；二审案件受理费共3115元，由上诉人陆防、覃新花共同负担1089.5元，被上诉人北海渔利水产饲料有限公司负担468元，一审被告陆班负担1557.5元，（上诉人陆防、覃新花、一审被告陆班已分别预交二审受理费3115元，共预交6230元，由本院分别退回给上诉人、一审被告陆班1557.5元，被上诉人应负担的468元，在上诉人履行上述债务时结清给上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。