湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00172号
上诉人（原审原告）：林刚。
委托代理人：江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省荆州监狱，住所地：荆州市荆州区荆李路。
法定代表人：黄占军，该监狱监狱长。
委托代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
上诉人林刚因与被上诉人湖北省荆州监狱民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年6月17日，案外人陈琼按照原告林刚的指示（林刚系陈琼的姐夫），向被告湖北省荆州监狱所属第九监区负责人向斌的个人帐户汇款20万元。2013年10月17日，向斌向原告出具了一张金额为21万元的借条，借条中的借款人署名向斌，并加盖了被告所属部门湖北省荆州监狱第九监区的行政公章。此后，由于向斌未偿还原告借款，在原告找到被告单位索要借款的情况下，向斌仅于2014年5月14日偿还原告1万元，并在借条上予以注明。现原告以向斌系被告单位第九监区负责人，以第九监区需资金周转并以第九监区的名义向原告借款的行为系职务行为为由向本院提起诉讼。原告诉讼请求为：判令被告偿还借款20万元及利息，承担本案诉讼费用。
一审另查明，案外人向斌原系被告单位所属第九监区负责人，九监区负责罪犯食堂物资、超市物资、被服杂支及其他后勤保障的物资采购与供应。
一审认为，一、关于借款的给付及金额的认定问题。原告为了证明其主张的借贷关系的存在，向该院提交了陈琼出具的书面情况说明，陈琼在书面情况说明中自认的内容与原告申请人民法院调取的交易凭证内容一致，可以佐证陈琼按原告的指示从其帐户中汇给案外人向斌20万元的事实，汇款时间虽与借条时间相差四个月，但借款事实发生后再出具借条的行为也不违反法律规定，加之被告没有证据证明陈琼或原告与向斌之间还存在其他交易往来，故应当认定陈琼于2013年6月17日按原告的指示汇到向斌个人帐户上的20万元即是涉案借条载明的借款，这一事实也与原告当庭陈述的借条载明的21万元借款中包含本金20万元和利息1万元的内容相符。故应对原告于2013年6月17日按向斌的指示将借款20万元汇入向斌的个人帐户的事实予以认定。二、关于向斌以自己及被告单位所属部门第九监区名义共同对外出具借条的行为是否构成表见代理的问题。该院认为，案外人向斌在未获得被告授权的情况下，以自己及被告单位所属部门第九监区名义共同向原告借款，其以第九监区的名义借款的行为系无权代理行为。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，向斌虽系第九监区负责人并在借条上加盖了第九监区的公章，客观上形成了向斌具备代理权的表象，但原告应当知道被告单位是国家刑罚执行机关，由国家财政拨款，不可能开展经营或盈利活动，原告在借款过程中应当明知该借款系向斌的个人行为，故原告的行为不符合相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权的构成要件。综上，向斌以第九监区的名义向原告出具借条的行为不构成表见代理，对被告不发生效力，应由行为人向斌承担法律责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告林刚的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。
宣判后，林刚不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00967号民事判决，向本院提起上诉称：一审判决被上诉人不承担责任属适用法律错误。1、向斌是九监区的监区长，九监区的职责是负责对外物资采购，向斌对林刚声称监区资金周转困难而向林刚借款，其说法具有合理性和可信度。2、向斌作为监区长，在借据上盖章的行为，应认定为职务行为。3、向斌作为借款单位的负责人，要求出借人将款项汇至向斌个人帐户，从常理看并无不妥。4、即使按一审法院观点向斌是借款人，从借据看，也应认定向斌和湖北省荆州监狱为共同借款人。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
湖北省荆州监狱服从一审判决。
二审庭审时，被上诉人湖北省荆州监狱向本院提交三份
证据：
证据一、（2015）鄂沙市刑初字第81号刑事判决书；
证据二、（2015）鄂荆州中刑终字第124号刑事裁定书；
证据三、荆州市江北地区人民检察院对向斌在2014年5月6日作出的讯问笔录。
被上诉人提供以上三份证据拟共同证明本案所涉的借款纠纷没有将其作为挪用公款和贪污的事实进行认定，向斌向检察机关供述本案所涉借款是其个人借款，是应林刚的要求才加盖第九监区的行政印章。
上诉人林刚质证认为，证据一、证据二中内容没有涉及林刚，与本案无关。判决未将本案所涉借款算作贪污、挪用公款并不能说明本案借款人不是湖北省荆州监狱。关于证据三，向斌是第九监区的负责人，向斌在讯问笔录上也承认林刚当时说“我只认监狱，不认个人”，让他加盖监区的公章。向斌说其个人找林刚借钱不真实，双方认识不久，向斌借钱是说他是第九监区的监区长，第九监区是负责物资采购，说资金困难，监狱长说需要钱临时周转，要监区长想办法。向斌的陈述是为了推卸责任。
本院认证意见为，上述证据一、证据二与本案待证事实缺乏关联性，不能作为认定本案案件事实的根据；证据三中向斌关于加盖九监区公章原因的陈述，上诉人林刚没有异议，该部分内容反映了当时出具借条的真实情况，与本案事实相关联，应予采信。
二审查明，2013年10月17日，林刚带着转帐凭条到向斌的办公室要求其出具借条，林刚称：“我只认监狱，不认个人”，向斌按林刚的要求加盖了湖北省荆州监狱第九监区的公章。
同时查明，向斌向林刚偿还1万元的时间为2014年5月4日，林刚向原审法院提交诉状的时间为2014年8月5日。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：湖北省荆州监狱是否应该对向斌出具借条上的借款承担偿还责任。从借条载明内容看，湖北省荆州监狱第九监区、向斌分别在借款人落款处签章、签名，按照一般理解，在借款人落款处签名或签章的均为借款人，向斌在与林刚发生上述借款行为时身份为湖北省荆州监狱第九监区负责人，其在借款人落款处盖具第九监区公章的行为属于职务行为，其在借款人落款处签名的行为属于个人行为，应该认定湖北省荆州监狱第九监区和向斌均为借款主体，为共同借款人。湖北省荆州监狱设立非独立法人资格的第九监区，并启用“湖北省荆州监狱第九监区”公章，任命向斌为第九监区负责人，向斌有自主使用印章的权力，湖北省荆州监狱对其第九监区的行为负有管理责任，湖北省荆州监狱关于印章使用的内部规定不能对抗善意第三人。由于湖北省荆州监狱第九监区不是承担责任的主体，湖北省荆州监狱对该监区发生的民事行为应当承担民事责任。因借款人未与出借人就如何承担还款责任作出具体的约定，故本案的借款系共同债务，按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，各借款人应承担连带清偿责任。林刚只以湖北省荆州监狱作为被告向法院起诉，属当事人自行处分民事诉讼权利，依法应予准许。本案当事人之间的借贷行为未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方具有法律约束力，湖北省荆州监狱应承担偿还借款的民事责任。
根据本案查明的事实，林刚实际出借的数额为20万元，湖北省荆州监狱应按实际借款数额偿还债务。现林刚对于其已受偿1万元的事实无异议，故下欠本金数额为19万元。关于利息问题。本案中，出借人和借款人在借条中没有约定利息，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对于林刚向人民法院主张权利后的利息应按上述规定的标准予以支持。
综上所述，上诉人林刚关于湖北省荆州监狱应该对本案所渉借款承担偿还责任的主张成立，原审法院适用法律不当，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00967号民事判决；
二、湖北省荆州监狱于本判决书送达之日起10日内偿还林刚借款本金19万元及从2014年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至借款清偿之日止的利息；
三、驳回林刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，湖北省荆州监狱应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元由湖北省荆州监狱负担，二审案件受理费4300元由湖北省荆州监狱负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 范昌文
审判员 葛筱立
二〇一六年一月四日
书记员 黄 芳