江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1175号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14层。
负责人左俊生，该公司总经理。
委托代理人卜军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上饶市韵达物流有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街199号附310号。
法定代表人赖世强，该公司董事长。
委托代理人唐坤，该公司法务。
被上诉人（原审被告）凌和健，驾驶员。
委托代理人陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人潘正卉，该公司职工。
被上诉人（原审被告）郑修备。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中联财险宁德公司）因与被上诉人上饶市韵达物流有限公司（以下简称上饶韵达物流公司）、凌和健、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）、郑修备机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月13日4时15分（天气：雾），凌和健驾驶苏J×××××号重型普通货车沿沈海高速公路由北向南行驶至1054KM处时与车辆前方上饶韵达物流公司驾驶员高俊驾驶的赣E×××××号重型厢式货车发生追尾，后又与邓利勇驾驶的闽J×××××重型厢式货车发生刮擦并且与道路中央护栏发生碰撞，致凌和健及乘坐人高仁斌受伤，上饶韵达物流公司车辆损坏。同月14日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速一大队委托盐城市物价局价格论证中心对赣E×××××号重型厢式货车的车损进行评估。当日，盐城市物价局价格论证中心作出盐市价车鉴字（2013）第162号车损评估意见书，评估意见为：“赣E×××××号重型厢式货车的车损为24752元。”同年7月12日，盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出盐公交认字（2013）第320919201301003号道路交通事故认定书，认定：“凌和健雾天驾驶机动车疏忽安全，未按照操作规范安全驾驶，观察路面情况不够且措施不力是该起事故形成的主要原因，高俊、邓利勇雾天驾驶机动车疏忽安全，未按规定车道行驶该起事故形成的次要原因；故认定凌和健负事故的主要责任，高俊、邓利勇负事故的次要责任，高仁斌无事故责任。”上饶韵达物流公司为处理事故支付了车损评估费800元、拆检费500元、场地服务费800元。因赔偿事宜协商未果，上饶韵达物流公司遂于2015年8月21日诉至一审法院。
一审法院另查明：赣E×××××号重型厢式货车系上饶韵达物流公司所有，高俊是该公司雇佣的驾驶员，其驾车属职务行为。凌和健系苏J×××××号重型普通货车的实际所有人，该车由安邦财险江苏公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元，商业三者险限额为30万元（计免赔率），期限均自2012年8月31日起至2013年8月30日止。郑修备是闽J×××××重型厢式货车的实际所有人，邓利勇是其雇佣的驾驶员。郑修备为闽J×××××重型厢式货车向中联财险宁德公司投保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元，期限自2013年4月9日起至2014年4月9日止；商业三者险限额为100万元（不计免赔率），期限自2013年4月12日起至2014年4月11日止。本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为：上饶市韵达物流公司因交通事故造成的损失，依法应当得到相应赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，故该认定书作为处理本案的证据，具有证明力，即凌和健负事故的主要责任，高俊、邓利勇负事故的次要责任，高仁斌无事故责任。
（二）关于上饶韵达物流公司损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。根据上饶韵达物流公司提交的车损的评估意见和已支付的各项费用的票据，确定其财产损失为：车辆损失费21190元、车损评估费800元、拆检费500元、场地服务费800元，合计23290元。
（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、保险公司应当承担的交强险赔偿责任。（1）安邦财险江苏公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任1000元。（2）中联财险宁德公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由中联财险宁德公司承保了交强险，且案涉交通事故发生在保险期限内，故中联财险宁德公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任1000元。2、保险公司应当承担的商业三者险赔偿责任。（1）安邦财险江苏公司应承担的商业三者险赔偿责任。凌和健驾驶苏J×××××号重型普通货车致原告的车辆损坏，对该损害后果的发生负有主要责任，安邦财险江苏公司应对交强险赔偿额以外部分承担40%的赔偿责任。鉴于肇事车辆由安邦财险江苏公司承保了商业三者险30万元（计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故安邦财险江苏公司依法应按商业三者险的约定代为凌和健承担相应赔偿责任。即安邦财险江苏公司应承担的商业三者险赔偿金额为7238.6元。（2）中联财险宁德公司应承担的商业三者险赔偿责任。郑修备雇佣的驾驶员邓利勇驾驶的闽J×××××重型厢式货车致上饶韵达物流公司的车辆损坏，对该损害后果的发生负有次要责任，中联财险宁德公司应对交强险赔偿额以外部分承担30%的赔偿责任。鉴于肇事车辆由中联财险宁德公司承保了商业三者险100万元（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故中联财险宁德公司依法应按商业三者险的约定代为承担相应赔偿责任。即中联财险宁德公司应承担的商业三者险赔偿金额为6387元。3、实际侵权人应当承担的赔偿责任。（1）凌和健应承担的赔偿责任。鉴于凌和健未投保不计免赔保险，故凌和健应承担计免赔责任1277.4元。另应负担部分诉讼费。（2）郑修备应承担的赔偿责任。鉴于郑修备投保的保险的赔偿额足以赔付核定的其应赔偿上饶韵达物流公司之损失，故郑修备在本案中不需要再承担赔偿责任。但应负担部分诉讼费。
一审法院遂判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上饶市韵达物流有限公司1000元；应在第三者责任商业保险限额内赔偿上饶市韵达物流有限公司7238.6元，合计8238.6元。二、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上饶市韵达物流有限公司1000元；应在第三者责任商业保险限额内赔偿上饶市韵达物流有限公司6387元，合计7387元。三、凌和健应赔偿上饶市韵达物流有限公司1277.4元。四、郑修备在本案中不需要再承担赔偿责任。上述第一至三项所涉款项，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司、凌和健应于判决生效之日起十五日内自觉履行完毕。案件受理费400元，由上饶市韵达物流有限公司负担120元，凌和健负担160元，郑修备负担120元。
上诉人中联财险宁德公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.一审判决上诉人在交强险以外承担30%的赔偿责任错误。上诉人承保的闽J×××××号货车与上饶韵达物流公司所有的赣E×××××号货车共同承担事故的次要责任，被上诉人凌和健驾驶的苏J×××××号货车承担事故主要责任，三部车均系机动车，上诉人与上饶韵达物流公司应分别承担15%的赔偿责任。2.一审判决对上饶韵达物流公司各项损失认定错误。上饶韵达物流公司主张的修理费用未提供修理清单及维修费发票；场地费、事故拆检费、评估费均属于间接损失且不属于保险责任范围，判决上诉人承担错误。综上，一审法院在责任比例及损失确定方面均判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；本案上诉费、公告费由被上诉人承担。
被上诉人上饶韵达物流公司答辩称：我公司已向一审法院提供了维修费发票；场地费用属于合理必要的费用。请求二审法院依法判决。
被上诉人凌和健答辩称：事故发生时上诉人所承保的车辆与被上诉人上饶市韵达物流公司的车辆是各负事故的次要责任，并非共同承担事故的次要责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，比例划分合理，应当驳回上诉人的上诉请求，
被上诉人安邦财险江苏公司答辩称：交警部门出具的事故认定书明确记载上诉人承保车辆与被上诉人上饶市韵达物流公司的车辆承担次要责任，并非上诉人上诉所称的共同承担次要责任，上诉人认为其承保的车辆应当承担次要责任中的同等责任，显然与事故认定书认定的责任划分比例不一致。一审法院认定的责任比例属于自由裁量权范围，并不违反法律的强制规定，也较为合理，并无不当之处。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人郑修备未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，法人的财产权受法律保护。被上诉人上饶韵达物流公司因交通事故造成的财产损失，依法应得到相应的赔偿。
关于案涉商业三责险赔偿责任。盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队对涉案交通事故作出责任认定，凌和健承担事故的主要责任，高俊、邓利勇分别承担事故的次要责任。一审法院依据该交通事故认定书确认安邦财险江苏公司对承保的凌和健驾驶苏J×××××号重型普通货车在交强险外承担40%的赔偿责任，上诉人对承保的邓利勇驾驶的闽J×××××重型厢式货车在交强险外承担30%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人提出其承保的车辆与上饶韵达物流公司所有的车辆共同承担事故的次要责任，与涉案道路交通事故认定书确认的事实相悖，本院对其要求承担15%的赔偿责任的上诉理由不予支持。
关于上饶韵达物流公司损失的认定。依据《中国人民共和国保险法》规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉场地费、事故拆检费、评估费均可以认定属于上述范围，故应当由保险人承担。上饶韵达物流公司在一审中提交的盐城市物价局价格认证中心出具的道路交通事故车损评估意见书、鉴定清单、评估费发票，上海畅飞机电设备有限公司出具的维修结算清单及修理费发票，盐城市通宇汽车维修有限公司出具的事故车拆检费发票，大丰市黄海汽车销售服务有限公司出具的场地费、服务费发票等证据，能够证实上饶韵达物流公司支付维修费21190元、车损评估费800元、拆检费500元、场地服务费800元，合计23290元。故一审判决认定的上饶韵达物流公司各项损失具有事实依据。
综上，上诉人中联财险宁德公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 姚海斌
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 孙 莉