广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2932号
原告：李健，1981年5月5日，住广州市荔湾区。
委托代理人：区远雁，系广东华科律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（原中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司广州营业部），住所地广州�天河区。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：赖永明，唐珍香，均系该司职员。
第三人：李国祥，住广州市芳村区。
委托代理人：李德华，系广东绅源律师事务所律师。
原告李健诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、第三人李国祥财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李健及其委托代理人区远雁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人赖永明，第三人李国祥的委托代理人李德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称：2011年3月14日晚上19时30分，原告委托朋友谭某，驾驶原告所有的号牌为粤A×××××重型半挂牵引车前往年审，在浣花南路电子基地路段由东经西行使。由于谭某忽视路面情况，因避车不及碰�了第三人李国祥放在人行道上的十七件根雕收藏品。经交警部门认定，谭某对事故负全部责任。广东高迪评估咨询有限公司对损毁的十七件根雕的价值作出评估，确定此批根雕收藏品已无法修复，损失价值为人民币63万元整。李国祥将原告、谭某及中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司告上法庭，经广州市荔湾区人民法院及广州市中级人民法院两审终审判决，原告应对62.8万元的损失、评估费16800元及案件受理费10236元承担连带责任。原告于2011年2月14日向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为人民币2000元整；同日又投保了神行车保系列产品第三者商业责任险及不计免赔，赔偿限额为人民币50万元整。其中第三者责任保险条款的第六条规定：对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。由于谭某是受原告所托办�，其本身是不应承担责任的，加上他根本没有偿还能力。故一审判决后，原告便履行了连带责任向第三人李国祥支付了人民币13万元整，并承诺向被告理赔支付余款。原告在二审判决书生效后多次与被告联系理赔事宜，均被被告以各种理由推搪。现李国祥不断催促原告支付赔偿款，还向原告发出律师函。根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定以及原被告双方机动车第三者责任保险条款第24条的约定，对于第三者已确定的损失，原告可要求被告直接将赔偿款支付给第三人。为此原告起诉请求判令：一、被告在原告投保的第三者商业险范围内向第三人支付保险赔偿款49.8万元；二、被告立即向第三人李国祥支付评估费16800元，（2011）穗荔法民一初字第773号案件受理费10236元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、被告已经在交强险范围内赔偿了本案第三人李国祥2000元，原告方在本案中所主张的金额属于第三者商业责任险的赔偿范围，而根据第三者商业责任险的保险条款第7条第三项第5款规定，原告方还应该提供驾驶员的营运资格证，才属于第三者责任险的赔偿范围，故本案只有在原告方提供了相关证件的情况下，被告才认可在保险金额范围内承担相应的责任；二、对于原告诉求的评估费和（2011）穗荔法民一初字第773号的案件受理费，一审法院在审理案件时，已经判决上述费用由原告方承担，原告方对该判决并没有提出上诉，该判决已经合法生效，故应当得到双方当事人以及其他法院尊重，该两笔费用应该由本案的原告方承担，被告不应该承担。
第三人李国祥述称：对原告的请求没有意见。
经审理查明：原告为其所有的号牌为粤A×××××的车辆投保，被告同意承保并出具《神行车保系列产品保险单》，该保险单上载明：“被保险人为李健，号牌号码为粤A×××××，机动车种类为10吨及10吨以上营业货车，承保险别为第三者商业责任险，赔偿限额500000元，三责险不计免赔条款；保险期间自2011年3月6日0时起至2012年3月5日24时止。”该合同后附《机动车第三者责任保险条款》约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失�费用，保险人均不负责赔偿；被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可再获得被保险人书面授权后直接将赔偿款支付给第三者。
2011年3月14日，案外人谭某受原告委托，驾驶原告所有的车牌号码为粤A×××××的重型半挂牵引车进行年检。谭某于返程行驶至浣花南路电子基地路段时将第三人李国祥放在人行道上的十七件根雕艺术品撞毁。该交通事故经广州市公安局交通警察支队芳村大队认定为由谭某负全部责任，第三人李国祥无责任。事发当日，被告已到现场进行勘验及拍照。
同年，第三人李国祥起诉本案原告、被告及谭某，主张谭某向其支付财产损失赔偿款62.8万元、评估费用16800元等。2011年11月11日，广州市荔湾区人民法院作出（2011）穗荔法民一初字第773号民事判决书，判决：“中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内支付2000元给李国祥，谭某向李国祥支付财产损失赔偿款628000元及评估费用16800元，李健对谭某的上述赔偿款项承担连带责任”。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院2012年9月18日作出（2012）穗中法民一终字第963号民事判决书，判决：“驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉，维持原判”。
2013年4月8日，第三人李国祥出具《收据》一份，确认其已收到原告的根雕赔偿现金15万元，尚欠第三人李国祥本案余款50万元于被告赔偿后全部结清给李国祥。
经查，谭某于2000年4月3日初次领取驾驶执照，准驾车型为A2E，换领新驾驶证时间为2012年4月3日。
本院认为：被告对原告的粤A×××××货车同意承保，并出具《神行车保系列产品保险单》，故原、被告双方之间的商业保险的合同关系成立，双方均应依约履行。
被告有关原告未能提供谭某的营运资格证不予理赔的抗辩，经查，原告委托谭某为其名下的营业货车进行年检时发生涉案事故，可见发生涉案事故时该车辆并非处于营运状态。谭某的驾照类型为A2E，准驾车型包括涉案的10吨及10吨以上营业货车，谭某作为原告允许的合法驾驶人在驾驶期间发生意外事故，该车辆在保险期限内出险，被告应按合同约定和有关法律规定予以赔偿。被告的有关抗辩没有事实及法律依据，本院依法不予采纳。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。原告主张被告向第三人李国祥直接支付保险�偿款有理，本院依法予以支持。庭审中，原告及第三人李国祥确认原告已向第三人李国祥支付赔偿款150000元，并向本院提交由第三人李国祥出具的《收据》一份，本院对此依法予以确认。被告应向第三人李国祥支付的赔偿款金额为：生效判决确定的赔偿款628000元－原告已支付的150000元=478000元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。
被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张被告向第三人李国祥支付评估费16800元有理，本院依法予以支持。
原告主张被告向李国祥支付（2011）穗荔法民一初字第773号的案件受理费10236元，经查，该案系李国祥起诉李健、谭某、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的财产损害赔偿案件，非因涉案保险合同引起的纠纷�原告主张被告支付该案诉讼费没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人李国祥支付赔偿金478000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人李国祥支付评估费16800元；
三、驳回原告李健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案受理费9050元，由原告李健负担170元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 杨 蕴
二〇一五年七月一日
书 记 员 谢宜静
何佳敏