广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第12号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎和弟，女，汉族，1929年10月6日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：麦映红，女，汉族，1960年12月4日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄世坤，男，汉族，1993年4月27日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄雪芳，女，汉族，1988年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄肖芳，女，汉族，1990年4月17日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄翠芳，女，汉族，1991年9月29日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄结芳，女，汉族，1986年12月29日出生，住广东省佛山市南海区。
上述七位再审申请人的共同委托代理人：陈丽红，广东巨能律师事务所律师。
上述七位再审申请人的共同委托代理人：杨明钊，男，汉族，1992年4月16日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄亦江，男，汉族，1966年2月13日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：万炯熙，广东汇联律师事务所律师。
委托代理人：邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
再审申请人黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳因与被申请人黄亦江相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2012）佛中法民一终字第2327号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月13日作出（2013）佛中法立民申字第152号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人麦映红及再审申请人的委托代理人陈丽红、杨明钊，被申请人黄亦江的委托代理人万炯熙、邓子麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳向广东省佛山市南海区人民法院提起诉讼，请求判令：1.黄亦江赔偿位于广东省佛山市南海区某5号房屋所受到的损失284960元；2.黄亦江应立即采取必要有效的措施，以防止对上述房产继续造成损坏；3.诉讼费由黄亦江负担。在原审诉讼期间，黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳自愿撤回第2项诉讼请求。
广东省佛山市南海区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第六十四条第一款的规定，于2012年6月15日作出（2009）南民三初字第858号民事判决：一、黄亦江应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿32895元予黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳；二、驳回黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5574元，由黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳负担4952元，黄亦江负担622元。财产保全费1945元、鉴定费21000元，合共22945元，由黄亦江负担。黄亦江负担的份额共23567元，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳，法院不另收退。
一审判决作出后，双方当事人均不服上述判决，分别向向本院提起上诉。
本院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于2012年12月19日作出（2012）佛中法民一终字第2327号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5703.37元，由黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳负担5081元，黄亦江负担622.37元。
黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳向本院申请再审称：一、一审法院选定鉴定机构违法，所选机构出具的《房屋鉴定报告》存在明显缺陷和错误。（一）一审法院选定鉴定机构的程序违法，所选的佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）没有司法鉴定资质。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构名册内采取公开随机的方式选定。”《广东省高级人民法院关于司法委托评估工作细则》第三条：“人民法院司法委托管理部门负责对外委托评估工作；个案评估中评估机构的选定，一律通过摇珠的方式选定。”一审法院既没有通过摇珠的方式选定房屋鉴定机构，且自行选定的保顺鉴定公司又不在省高院核准的司法委托机构名册中。保顺鉴定公司没有司法鉴定资质，其出具的《房屋鉴定报告》不能作为认定案件事实的依据。（二）保顺鉴定公司出具的《房屋鉴定报告》存在明显错误。1.《房屋鉴定报告》认定，房屋C-
D轴部分开裂主要是黄亦江拆旧重建所致，A-B轴部分的损坏主要是自身原因造成，是明显错误的。该认定没有考虑房屋的整体状况，对房屋出现大量裂缝的原因分析错误。《房屋鉴定报告》确认房屋受损情况为：C-D轴部分墙体出现明显的沉陷开裂，A-B轴部分墙体出现开裂，B-C轴部分无明显损坏。从房屋分段开裂的情况可知，房屋受损的根本原因是房屋不同部分地基基础不均匀沉降。若是案涉房屋自身墙身和基础差，最多也是房屋整体下沉，不会出现不均匀沉降的现象。且保顺鉴定公司复查后已经认定：“鉴定的房屋并非位于河道填埋层上，……对房屋的安全无影响”可见，房屋自身地基不存在问题。《房屋鉴定报告》已经确认：“开挖过程中存在一定程度的抽水、抽沙情况。该新建房屋不宜采用挖孔桩，常因抽水问题引起周围下沉。”可见，导致案涉房屋地基基础不均匀沉降的根本原因是黄亦江重建房屋过程中抽水抽流沙掏空了房屋基础。2.《房屋鉴定报告》认定房屋B-
C轴部分无明显损坏违背客观事实，事实上房屋B-
C轴部分有多处明显裂缝。保顺鉴定公司在2010年11月第一次对房屋进行鉴定，2011年6月进行复查，在短短不到一年的期间内，房屋的裂缝已增加扩大，但保顺鉴定公司却认为“复查发现的一些裂缝均为温度收缩裂缝”，该认定明显错误。根据房产证资料，案涉房屋建于l978年，历经30多年的风雨亦未出现裂缝移位等现象，但在黄亦江违法拆旧重建房屋后，就出现大量裂缝，且裂缝还不断增加扩大，这显然不是温度收缩所致，恰恰说明是黄亦江违法施工的行为所致。
二、一审法院违法选定房屋加固设计机构，所选机构作出的《加固工程设计方案》存在明显缺陷和错误。（一）一审法院选定房屋加固设计机构的程序违法，所选的广州市胜特建筑科技开发有限公司（以下简称胜特公司）没有司法鉴定资质。与选定房屋鉴定机构的情况相似，一审法院也没有通过摇珠的方式选定房屋加固设计机构，且自行选定的胜特公司也不在省高院核准的司法委托机构名册中。（二）胜特公司出具的《加固工程设计方案》存在明显错误和缺陷。1.《加固工程设计方案》缺乏设计依据，必然是错误的。由于保顺鉴定公司没有司法鉴定资质，其出具的《房屋鉴定报告》存在明显错误，胜特公司依据保顺鉴定公司的《房屋鉴定报告》出具的《加固工程设计方案》也必然是错误的，不应采信。2.胜特公司鉴定、设计程序严重违法。由于双方房屋所在地属于软弱地基居民区，且黄亦江在挖孔桩时遇到流沙层，可见该区域地质相当复杂，但胜特公司既没有到现场察看，又没有获取建筑结构图纸及地质勘察资料，仅根据“房屋鉴定报告及以往类似工程的施工经验，得出本加固设计”，该方案无疑是“空中楼阁”。3.胜特公司出具的《加固工程设计方案》存在明显缺陷。一方面，方案只考虑对房屋C-
D轴部分加固，没有考虑到对房屋A-
B轴部分加固，但如果不对整个地基加固，必然会产生新的不平衡，导致房屋裂缝继续扩大。胜特公司自己都无法承诺加固方案能否达到加固目的，足以证明该加固方案存在明显缺陷。4.胜特公司出具的《加固工程设计方案》不完整，无法真实反映加固房屋所需的必要支出。《加固工程设计方案》的加固总说明二第六项施工注意事项：“2.施工时必须编制详细的施工方案……3.本方案施工前由设计人员到场重新核对，并最终审定才能进行施工……”可见，胜特公司出具的加固方案本身就不完整不详细，以此加固方案为基础的工程评估造价仅41119.11元，在当前物价、人工飞涨的情况下，对严重受损的房屋而言是明显不足的。本案一、二审期间，双方当事人均不同意三个鉴定机构的鉴定结论，黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳曾多次提出重新鉴定申请，黄亦江也同意重新鉴定，但一、二审法院依然不予许可。鉴定结论是认定本案事实的关键证据，一审法院违法选定没有司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定机构出具的鉴定结论又存在明显缺陷与错误，原判决认定的基本事实缺乏证据。综上，再审请求：1.撤销（2012）佛中法民一终字第2327号民事判决；2.委托有资质的鉴定机构对黄亦江造成案涉房屋的损失进行评估；3.黄亦江赔偿损失324960元（初步估算，具体数额以合法的重新评估结论为准）；4.黄亦江负担全部诉讼费。
黄亦江答辩称：一、本案一审期间，因对方有承接过一审法院的建筑工程，与该院有利害关系，黄亦江曾提出过管辖异议，但一审法院没有支持，黄亦江在一审鉴定等过程中，提出了很多意见。二、黄亦江亦认为一、二审判决是错误的，只是本着退一步的想法才没有提出再审。三、关于房屋质量鉴定，鉴定机构忽略了案涉房屋建成至今已三、四十年，房屋出现裂缝是可以理解的。四、案涉房屋建于河涌地，因为地质条件极差，河涌附近的房屋都有裂缝，以现在的技术条件，根本无法将裂缝产生的原因查清，但鉴定机构却有定论。另外，对于施工所造成的裂缝，黄亦江可以修复，但不能对地基进行修复。如果修复方案已超过重置的成本，那么该方案就不具有合理性。五、本案所涉及的只应是施工是否造成损害及对这些损害如何补偿，而不是对所有非施工行为造成的损害进行补偿。综上，虽然一、二审判决存在错误，但历时长久，黄亦江认为还是维持原判，才能解决纠纷。
黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳在再审期间向本院提交了以下证据：1.广东省佛山市南海区某8号房屋照片十七张和广东省佛山市南海区某5号房屋照片十六张，以证明案涉房屋A-
B轴墙体出现受损不是房屋自身原因造成，黄亦江应赔偿全部损失。保顺鉴定公司出具的鉴定报告明显有误，应委托相关的有资质的鉴定机构对案涉房屋是否已成危房进行鉴定。2.佛山市中级人民法院司法委托中介机构名册（2010-2011年度），以证明一审法院选定的房屋加固设计机构的程序违法，理应选定有资质的机构对房屋进行鉴定。
黄亦江质证认为：对证据1的真实性予以认可，全部房屋都有裂缝。裂缝扩大是由于地基造成的，不是施工所造成。对证据2不发表质证意见，一审法院告知鉴定机构是经过摇珠确定，现在又说鉴定机构不在鉴定名册中，黄亦江不知道真假。
本院在再审期间向广东省佛山市南海区人民法院调取了（2010）南法鉴字第33号通知书、送达回证以及现场勘验（取样）签到表。双方当事人对于本院调取的上述证据的真实性均无异议，但黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳认为该证据只能证明法院曾告知当事人有申请回避的权利，且胜特公司并没有鉴定资质。
对于黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳提交的上述证据，本院认证如下：黄亦江对于证据1的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据2系本院公布的司法委托中介机构名册，本院对该证据亦予以采信。双方当事人对于本院调取的证据的真实性并无异议，对该证据予以采信。
黄亦江在再审期间没有向本院提交新的证据。
本院再审查明：案涉房屋位于广东省佛山市南海区某5号，已核发粤房字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证登记的所有权人为黄奕棉，建筑面积94.5平方米，该房屋于1978年自建。
黄奕棉于2011年4月30日死亡，其父亲黄远金于2004年2月19日死亡，其母亲为黎和弟，妻子为麦映红。黄奕棉与麦映红有五个子女，包括黄世坤、黄结芳、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳。
黄亦江所有的房屋位于广东省佛山市南海区某9号，与案涉房屋相邻。
一审期间，根据当事人申请，法院依法委托鉴定。保顺鉴定公司作出《房屋鉴定报告》，认定房屋受损原因如下：l.根据房产证资料，案涉房屋于1978年建造，建成使用已达32年；承重墙体仅厚约120mm，墙体高厚比不满足《砌体结构设计规范》（GB5003-2001）的相关规定；据了解，案涉房屋采用砖砌基础。墙身和基础强度及稳定性差。2.黄亦江新建房屋在软弱地基上采用人工挖孔桩基础，与案涉房屋间净距仅约0.87m-1.15m，桩基础开挖过程中因遇到流沙层未能挖至图纸标示的深度要求，其自身将有一定程度的沉降，开挖过程中存在一定程度的抽水、抽沙情况。该新建房屋不宜采用挖孔桩，常因抽水问题引起周围下沉，建设主管部门已明确不得在软弱地基居民区内采用挖孔桩施工。黄亦江房屋拆旧重建的施工对邻近案涉房屋地基基础造成一定程度的不均匀沉降影响。鉴定结论：根据检查结果，案涉房屋C-
D轴部分的墙体出现明显的沉陷开裂，A-B轴部分的墙体出现开裂，B-C轴部分无明显损坏，根据所呈现的裂缝的部位、形态特征、案涉房屋与黄亦江房屋相对位置综合分析，案涉房屋C-
D轴部分出现地基基础沉降、上部墙体沉陷开裂，主要是由于黄亦江房屋拆旧重建的施工所导致或明显加剧（一审期间，保顺鉴定公司确认，C-D轴主要是沉降导致损坏，三种原因会导致案涉房屋损坏：一是单纯案涉房屋自身原因；二是黄亦江施工原因；三是施工导致加剧。现在能排除第一种原因。C-D轴损坏主要因施工造成，但不能排除案涉房屋自身问题，根据现有资料不能区分C-
D轴损坏中哪一部分由施工导致，哪一部分是原有房屋质量问题，对于该两部分原因力的具体比例不能量化，不能确定何者为主要原因，何者为次要原因）；案涉房屋A-
B轴部分的损坏情况主要是自身原因造成，与黄亦江房屋拆旧重建的施工无关。根据检查结果，案涉房屋已出现危险点，建议对C-
D轴部分应立即采用加固支撑措施，确保人员和财物安全；对A-B轴部分应采取适当的修缮措施。
后保顺鉴定公司作出《房屋复查情况》，认定：案涉房屋并非“位于河道的填埋层上”，而是建于旧防洪堤围上，对房屋的安全无影响；复查发现的一些裂缝均为温度收缩裂缝，未影响房屋的安全。复查结果未改变房屋原有鉴定结论。
胜特公司针对案涉房屋的修复问题作出《加固工程设计方案》，其中在首层墙体及地基加固平面图中注明“注浆深度暂定为4米”。该公司在《说明函》中说明：上述注明内容的依据是根据以往类似工程的施工经验，一般的砖木混合结构的基础埋深约为1-2m，压密注浆主要是对基础底部承载地基土（深厚约为2m）进行压密注浆固结提高该区域土体的地基土承载力。因此，在岩土情况未知的情况下，设计注浆深度暂定为4米是合理的。
广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称诚安信公司）针对案涉房屋C-
D轴的修复费用问题作出《加固修复费用司法鉴定报告》，认定：案涉房屋修复含税工程造价为41119.11元。
本院再审认为：本案系相邻损害防免关系纠纷。本案争议焦点是案涉房屋受损原因、损害后果及黄亦江的赔偿责任。
关于案涉房屋受损原因及损害后果的问题。一审法院为查明案涉房屋受损原因及损害后果，先后委托鉴定机构进行了三次鉴定，分别是委托保顺鉴定公司就案涉房屋受损原因进行鉴定、委托胜特公司设计案涉房屋的修复方案、委托诚安信公司对案涉房屋C-
D轴的修复费用进行鉴定。黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳对上述鉴定报告提出异议，认为法院选定保顺鉴定公司、胜特公司进行鉴定的程序违法，保顺鉴定公司、胜特公司没有司法鉴定资质。本院认为黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳的该主张不成立，理由如下：1.一审法院委托鉴定符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定。2.保顺鉴定公司、胜特公司均具有相应的司法鉴定资质，一审法院通过摇珠选定鉴定机构后，已及时将选定的鉴定机构名称告知双方当事人，并告知其是否需要对鉴定机构申请回避，双方当事人的代理人也签收了相关通知书，双方当事人并未在规定时间内提出异议，也未申请上述鉴定机构回避，应视为是对法院摇珠确定的鉴定机构并无异议。3.在鉴定报告作出前，一审法院根据鉴定机构的要求及鉴定需要，曾多次就鉴定相关事宜询问双方当事人的意见，双方当事人在此期间亦未对鉴定机构的选定程序及鉴定机构的资质提出异议。4.在鉴定报告作出后，虽然双方当事人均对上述鉴定报告提出了异议，但均只是认为鉴定报告实体上存在问题，并未对鉴定机构的选定程序及鉴定机构的资质提出异议。因此，本案所涉鉴定在鉴定程序上并不存在严重违法的情况，鉴定机构或者鉴定人员也具备相关的鉴定资质。由于双方当事人均没有提交证据证明案涉鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，且双方当事人对于之前的鉴定费用如何负担亦未能达成一致意见，故一、二审不同意重新鉴定并无不当，本院予以维持。同样，对于黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳在再审期间要求重新鉴定的申请，本院亦不准许。根据上述鉴定报告，本院认定案涉房屋受损的主要原因是黄亦江拆旧重建的施工所致，次要原因是案涉房屋已使用30多年，墙身和基础强度稳定性较差。
至于黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳提出胜特公司没有获取建筑结构图纸及地质勘察资料的问题。在该次鉴定期间，胜特公司曾发函给一审法院，认为案涉建筑物基础存在不均匀沉降，需对基础进行加固，需要提供《岩土工程勘察报告》及房屋原结构基础施工大样详图等作为设计依据。一审法院为此要求双方当事人提供上述材料，双方当事人均称己方没有上述材料，黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳表示建设房屋时没有图纸。胜特公司因此才根据施工经验及一般的砖木混合结构的基础，将注浆深度暂定为4米。黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳至今没有提交岩土勘察情况报告，也没有提交其他证据证明胜特公司将注浆深度暂定为4米存在不当，故对黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳的该主张本院亦不予支持。
关于黄亦江的赔偿责任问题。根据保顺鉴定公司的《房屋鉴定报告》可知，案涉房屋建于1978年，墙身和基础强度及稳定性差；黄亦江新建房屋在软弱地基上采用人工挖孔桩施工，违反建设主管部门的相关规定。案涉房屋C-
D轴部分出现地基基础沉降、上部墙体沉陷开裂，主要是黄亦江房屋拆旧重建的施工所导致或明显加剧；案涉房屋A-
B轴部分的损坏情况主要是自身原因造成，与黄亦江房屋拆旧重建的施工无关。一审法院根据上述鉴定结论，酌定黄亦江对案涉房屋C-
D轴的修复费用承担80%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。而根据诚安信公司出具的《加固修复费用司法鉴定报告》可知，案涉房屋修复含税工程造价为41119.11元。法院据此判令黄亦江赔偿黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳共32895元（41119.11元×80%）并无不当，本院予以维持。黎和弟、麦映红、黄世坤、黄雪芳、黄肖芳、黄翠芳、黄结芳要求黄亦江赔偿324960元的再审主张不成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）佛中法民一终字第2327号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴 薇