河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1132号
原告邢俊伟，男，2001年5月13日出生，汉族，学生，现住遵化市。
法定代理人邢浩春，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住址同上，系原告邢俊伟之父。
委托代理人张晓伟，河北力公律师事务所律师。
被告承德滨达运输有限公司，住所地承德市。
法定代表人张振新，该公司董事长。
委托代理人翟建波，河北东�律师事务所律师。
被告卢福兴，男，1979年10月21日出生，汉族，司机，现住兴隆县。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司，住所地兴隆县。
负责人马存军，该支公司经理。
委托代理人李国梁，该公司职员。
原告邢俊伟与被告承德滨达运输有限公司（以下简称“滨达运输公司”）、卢福兴、中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司（以下简称“人保兴隆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理，依法由代理审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢俊伟法定代理人邢浩春及委托代理人张晓伟，被告滨达运输公司委托代理人翟建波、人保兴隆支公司委托代理人李国良到庭参加了诉讼。被告卢福兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月9日7时许，被告卢福兴驾驶被告滨达运输公司所有在被告人保兴隆支公司投保交强险和第三者责任保险的冀HK18**号厢式货车由西向东行驶至邦宽线建明路段时，与相对行驶的原告发生交通事故，造成原告受伤。原告伤后被送往遵化市人民医院抢救，后转入唐山市第二医院和北京市右安门医院治疗。原告之伤经法医鉴定中心鉴定为5级伤残。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，卢福兴应承担事故的主要责任，原告邢俊伟应承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，故起诉，要求三被告赔偿各项经济损失266252.34元。审理中原告将医疗费数额变更为272801.44元，增加后期护理费256522元，后又撤回对后期护理费的赔偿主张。
被告滨达运输公司辩称：对交警队事故认定无异议，冀HK18**号车系其公司所有，卢福兴系其公司雇佣的司机，发生交通事故时在履行职务行为。冀HK18**号车辆在被告保险公司�保了交强险及三者险，对原告所主张的符合法律规定的损失，首先应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分应由其公司承担70%。
被告卢福兴未予答辩。
被告人保兴隆支公司辩称：对交警队事故认定无异议，同意在保险限额内对原告合理损失进行赔偿。
经审理查明：冀HK18**号重型专项作业车登记所有人为被告滨达运输公司，该车在被告人保兴隆支公司投保了交强险及保险限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2011年5月1日起至2012年4月30日止。被告卢福兴系被告滨达运输公司雇佣的司机。2011年5月9日7时许，卢福兴驾驶冀HK18**号车由西向东行驶至邦宽线建明镇路段，与相对骑自行车行驶的原告邢俊伟发生交通事故，造成车辆损坏，原告邢俊伟受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，被告卢福兴应承担事故的主要责任，原告邢俊伟应承担事�的次要责任。被告滨达运输公司已向原告邢俊伟支付现金250000元。
原告邢俊伟与被告滨达运输公司、人保兴隆支公司对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中，原告邢俊伟与被告滨达运输公司、人保兴隆支公司对原告主张赔偿的各项损失产生争议。
原告邢俊伟向本院提交了如下证据：
1、唐山市第二医院住院统一收费收据1张，住院14天，金额为91202.22元。该院门诊预交费收据4张，合计金额1209.5元。该院门诊收费收据10张，合计金额1117.2元。该院住院病历复印件、诊断证明复印件、出院证各1份。
2、遵化市人民医院门诊收费收据25张，合计金额6094.86元（其中一张金额为27.3元门诊收费收据中无患者姓名）。
3、北京丰台右安门医院住院收费收据2张，金额118741.21元。该院门诊收费收据12张，合计金额80536.75元（含护工费26100元）。该院住院病历复印件2份、诊断�明1份。
4、遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书1份，鉴定原告邢俊伟之伤为5级伤残。
5、鉴定费定额发票8张，合计金额800元。
6、遵化市建明万利铁选矿营业执照复印件、组织机构代码证复印件、2011年2-4月份工资表复印件各1份，证明2份，证明邢浩春、王翠艳系该厂职工，其子于2011年5月9日受伤后一直护理其子未上班，邢浩春月工资4100元，王翠艳月工资2400元，因未上班而未发放工资。
7、复印费票据1张，金额为50元。
8、北京吉鑫旅馆收据1张，金额为150元。
9、全国残疾人用品开发供应总站经营部发票一张，购买物品为轮椅，金额为1400元。
10、右安门医院服务部收据2张，购买物品为拐杖，金额260元。
11、玉春亦康大药房销售票2张，合计金额为60.5元。
12、唐山第二医院商店收据4张，合计金额488元。
13、圣源堂大药房收款单2张，合计金额100元。
14、唐山市医药药材公司收据5张，合计金额75.4元。
15、北京市红十字会急诊抢救中心救护车专用收据1张，金额为9000元。遵化市人民医院派车单1张，金额为700元。
16、河北省客运发票、唐山一运集团有限公司客运发票、北京市省际长途客运发票5张，合计金额158元。北京出租汽车燃油附加费专用发票2张，合计金额2元。高速公路过桥费发票14张，合计金额305元。出租车机打发票4张，合计金额117.3元。河北省客运发票（随车票）88张，合计金额8800元。建明医院出具的收条1张，证明收到急救车款200元。
经质证，对原告主张赔偿的医疗费，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张唐山二院的门诊预交收费收据不是正式发票，不同意赔偿。遵化市人民医院的门诊收费收据中有一张不是邢俊伟的名字，不同意赔偿，对其他医疗费票据没意见；对原告主张赔偿的护理费，被告滨达运输�司主张病历中无需要护理人数的医嘱，应按一人计算，对营业执照和组织机构代码证无异议，证明中工资数额与工资表不符，对北京的护理费真实性无异议，被告人保兴隆支公司主张护理人员工资超过3500元应提交完税证明，且应提交劳动合同，对北京的票据不予认可，住院后不应需要护理；对原告主张赔偿的住院伙食补助费，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司均对50元／天标准无异议，但要求法院核实原告实际住院天数；对原告主张赔偿的鉴定费，被告滨达运输公司对票据的真实性无异议，被告人保兴隆支公司主张不属于其公司赔偿范围；对原告主张赔偿的残疾赔偿金，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张伤残鉴定系原告单方委托，程序不合法，鉴定伤残等级过高；对原告主张赔偿的精神损害抚慰金，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张要求数额过高�原告本人有过错，应考虑案件情况进行认定；对原告主张赔偿的住宿费，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张原告提交的票据不是正式票据，且原告不能就住宿费产生进行合理的解释，均不同意赔偿；对原告主张赔偿的营养费，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张50元／天过高，同意给付20元每天，医嘱只能证明住院期间需要营养费，原告要求出院后的营养费无法律依据，同意按20元／天赔偿原告住院期间的营养费；对原告主张赔偿的复印费，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司均不同意赔偿。对原告主张赔偿的外购物品费用，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司对轮椅费无异议，对其他费用均不同意赔偿；对原告主张赔偿的交通费，被告滨达运输公司主张发生事故当天的交通费无正式票据，且200元过高；遵化到唐山的费用700元明显过高，且不是正式票据，唐山到北京的9000元费用过高，票据显示的从右安门医院到建明医院，是出院的，出院日期是2011年11月11日，开票的时间是2011年11月15日，所以应由法院酌定，复查5次的交通费没有正式票据，且应有相关医疗费票据予以证实，费用明显过高，由法院酌定，被告人保兴隆支公司要求由法院酌定；对原告主张赔偿的后续护理费，被告被告滨达运输公司、人保兴隆支公司主张原告虽导致伤残，但没有证据予以证实，结合原告的伤情，并不是完全丧失了劳动能力，原告该主张缺乏事实依据，不应支持。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告邢俊伟因交通事故遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。经遵化市公安交通警察大队认定，被告卢福兴应承担事故的主要责任，原告邢俊伟应承担事故的次要责任，原告邢俊伟与被告滨达运输公司、人保兴隆支公司对该事故认定均无异议，故本院对该事故认定予以采信。原告邢俊伟主张赔偿医疗费272801.44元，向本院提交了医疗费票据、住院病历等证据予以证实，于法有据，本院予以支持，但原告提交的唐山市第二医院门诊预交费收据（金额为1209.5元）系临时性收据，不能作为报销凭证，遵化市人民医院2011年5月9日门诊收费收据（金额为27.3元）中无患者名称，故本院对该部分医疗费不予支持，经本院核定原告医疗费总额为271564.94元。原告主张赔偿住院期间伙食补助费11000元（50元／天，220天），被告滨达运输公司、人保兴隆支公司对原告主张赔偿的50元／天标准无异议，且原告主张赔偿220天住院期间伙食补助费未超过原告实际住院天数，故本院对原告主张赔偿的住院期间伙食补助费予以支持。原告主张赔偿唐山市第二医院住院期间护理费2618元［（107元／天＋80元／天）×14天］，向本�提交了遵化市建明万利铁选矿证明、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、工资表复印件予以证实，于法有据，但原告未能提交需要两人陪护的相关证据，故本院仅对原告邢俊伟在唐山市第二医院住院期间一人护理费予以支持，原告在唐山市第二医院住院期间护理费应为1498元（107元／天，14天）；原告主张赔偿北京丰台右安门医院住院期间护理费26100元，向本院提交了北京丰台右安门医院门诊收费收据予以证实，于法有据，本院予以支持，原告邢俊伟应得护理费为27598元。原告主张赔偿残疾赔偿金85440元（7120元／年，5级伤残），向本院提交了遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书予以证实，于法有据，本院予以支持。原告主张赔偿住宿费30900元，虽向本院提交了北京吉鑫旅馆收据予以证实，但该收据不是正式发票，不符合证据的法定形式，且无其他证据予以证�，故本院不予支持。原告主张赔偿营养费36500元（50元／天，730天），虽向本院提交的唐山市第二医院出院记录记载“加强营养”和北京丰台右安门医院诊断证明中记载“注意营养”，但原告未能提交需加强营养时间及需要营养费标准的相关证据，被告滨达运输公司、人保兴隆支公司均同意按20元／天计算原告住院期间的营养费，本院予以确认，原告实际住院224天，故原告应得营养费为4480元（20元／天，224天）。原告主张赔偿外购物品费用2248元，向本院提交了全国残疾人用品开发供应总站经营部发票（购买轮椅，金额为1400元）予以证实，本院予以支持，但其他票据均不符合证据的法定形式，本院不予支持。原告主张赔偿交通费19281元，向本院提交了北京市红十字会急诊抢救中心救护车专用收据、遵化市人民医院派车单、河北省客运发票、唐山一运集团有限公司客运�票、北京市省际长途客运发票予以证实，于法有据，本院予以支持，其他票据不能与原告就医时间、地点相吻合，但考虑交通费系原告实际支出，且被告滨达运输公司、人保兴隆支公司均同意由本院酌定，故本院酌定原告交通费为15000元。原告主张赔偿鉴定费800元、复印费50元，向本院提交了相关证据予以证实，于法有据，本院予以支持。该事故造成原告5级伤残的后果，确给原告在身体和精神上带来一定的伤害，原告主张赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持，但赔偿数额本院依据本案实际情况依法酌定为24000元。原告撤回对后续护理费的主张，系原告对自身权力的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本院确定原告邢俊伟损失为：医疗费272801.44元，住院期间伙食补助费11000元（50元／天，220天），护理费27598元、残疾赔偿金85440元（7120元／年，5级伤�）、营养费4480元（20元／天，224天）、购买轮椅费1400元、交通费15000、鉴定费800元、复印费50元，精神损害抚慰金24000元，合计442569.44元。冀HK18**号重型专项作业车在被告人保兴隆支公司投保了交强险及不计免赔第三者责任保险，该事故发生在保险期间，故被告人保兴隆支公司应依法在保险赔偿限额内对原告邢俊伟承担赔偿责任。被告人保兴隆支公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告邢俊伟120000元，原告邢俊伟超出交强险及交强险额外损失322569.44元，应由被告人保兴隆支公司和被告滨达运输有限公司赔偿90%，计290312.50元，其中被告人保兴隆支公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邢俊伟250000元，被告滨达运输有限公司应赔偿原告邢俊伟90312.50元。被告滨达运输有限公司向原告支付现金250000元，在抵顶应付赔偿款后剩余159687.50元，应由原告邢俊伟在获得保险�司赔偿款后予以返还。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴隆支公司于本判决生效后10日内在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邢俊伟各项损失320000元。
二、由原告邢俊伟在获得保险公司赔偿款后返还被告承德滨达运输有限公司159687.50元。
三、驳回原告邢俊伟其他诉讼请求。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由被告承德滨达运输有限公司负担1800元，由原�邢俊伟负担845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 韩国栋
二〇一三年七月十二日
书 记 员 张义昌