贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终842号
上诉人（原审被告）:广西华南建设集团有限公司，住所地广西省钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。
法定代表人:陈汉夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯琳，男，1963年5月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，广西华南建设集团有限公司贵州分公司总工程师。
被上诉人（原审原告）：何先江，男，1974年5月6日出生，土家族，村民，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：严智敏，德ＸＸ龙法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李霖，男，1975年6月19日出生，汉族，村民，住贵州省印江苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：秦伟，贵州泽贵律师事务所律师，特别授权。
原审第三人：张羽富，男，土家族，1968年6月12日出生，村民，住贵州省德江县，现住贵州省德江县。
上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南公司”）因与被上诉人何先江、李霖、原审第三人张羽富租赁合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华南公司委托诉讼代理人冯琳，被上诉人何先江的委托诉讼代理人严智敏、李霖的委托诉讼代理人秦伟到庭参加诉讼，原审第三人张羽富经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人华南公司上诉请求：1、撤销（2017）黔0626民初130号民事判决，将本案发回重审或改判驳回对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未授权李霖以华南公司的名义与中交公司第一工程有限公司沿德高速公路第八合同项目经理签订施工合同，授权委托书的公章系伪造，华南公司已向一审法院提出公章鉴定书面申请，一审法院未作答复，剥夺了上诉人的合法权益，对上诉人不公平。2、上诉人也未委托李霖与何先江签订双桥车租赁合同，李霖与何先江签订的双桥车租赁合同系李霖个人行为，与上诉人无关，法律后果由其承担。
被上诉人何先江辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李霖辩称，一审判决事实清楚，应维持原判。
何先江向一审法院起诉请求：1.请求华南公司、李霖共同支付何先江双桥车租赁费33196元；2.案件受理费由华南公司、李霖承担。
一审法院认定事实：1.对双方争议的李霖与何先江的租赁关系及双桥车租赁费问题，经查，虽然李霖尚欠何先江的双桥车租赁费33196元没有李霖的签字确认，但结合何先江提供的李霖在德江县公安局的《询问笔录》、德江县公安局提供的李霖的《沿德八标路基二队李霖、张羽富所欠款项》及第三人张羽富的述称等证据，从该组证据与案件事实的关联程度、各证据间的联系等方面进行综合审查判断，能够确认何先江与李霖达成口头双桥车租赁协议，用于沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程，尚欠何先江租赁费33196元的事实，予以采信。2.对双方争议的华南公司与李霖之间的法律关系问题，何先江提供的《授权委托书》、《李霖的情况说明》及《便道施工合同》、《路基工程施工合同》和《桥台及挡墙基础开挖合同》等证据材料，拟证明李霖与华南公司系委托代理关系。经查，华南公司于2013年12月20日出具给李霖的《授权委托书》，系针对中交一公局第一工程有限公司沿德高速公路第八合同项目经理部，授权内容为:“该代理人有权以我公司的名义系针对中交一公局第一工程有限公司沿德高速公路第八合同项目经理部路基施工和便道施工工程与沿德高速公路第八合同项目经理部签订合同协议、进行现场管理、办理工程款计量结算、收取工程款等相关事宜，所产生的一切法律后果均由我公司承担。”授权期限：为本授权委托书签署之日起生效，双方合同履行完毕后自行终止。李霖取得华南公司授权后以委托代理人的身份于2013年12月27日和2014年4月23日与中交一公局第一工程有限公司沿德高速公路第八合同项目经理部签订工程施工合同，承建沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程。李霖取得《授权委托书》后，已先后以华南公司的名义同中交一公局第一工程有限公司沿德高速公路第八合同项目经理部签订了施工合同，且在进行工程施工过程中，均是以华南公司的名义履行《授权委托书》载明“签订合同协议、进行现场管理、办理工程款计量结算、收取工程款等相关事宜”的权利，故在何先江与李霖签订双桥车租赁合同时，何先江有理由相信李霖系华南公司的有权代理人，华南公司与李霖系委托代理关系，予以确认。
一审法院认为，关于焦点一，李霖是否是本案的适格被告问题。李霖以何先江系其合伙人张羽富联系的，而李霖不是本案的适格被告为由进行抗辩。因何先江的双桥车被租赁后用于李霖以华南公司的名义施工的沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程上施工，虽何先江系张羽富联系的，但李霖与张羽富系合伙人，李霖在施工过程中也默认的方式追认了张羽富的租赁行为，并与出租人实际发生了租赁关系，故李霖的被告主体适格。
关于焦点二，何先江与华南公司、李霖的法律关系及担责主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。李霖以华南公司的名义在沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程施工过程中，与何先江达成的口头双桥车租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，且已生效。李霖作为华南公司委托代理人，以华南公司的名义履行《授权委托书》载明的权利时，何先江有理由相信李霖系华南公司的有权代理人，由此李霖以华南公司的名义与何先江签订合同而产生的责任依法应由华南公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”的规定。何先江按照合同的约定向李霖提供了租赁物双桥车，李霖也应当按照合同的约定向何先江支付尚欠的双桥车租赁费33196元，而李霖系华南公司的委托代理人，故尚欠的双桥车租赁费33196元应当由华南公司支付。
关于焦点三，《授权委托书》及《便道施工合同》、《路基工程施工合同》、《桥台及挡墙基础开挖合同》上公章的效力问题。首先，华南公司否认合同上公章效力并申请对公章的真伪进行鉴定，但至审理终结亦未提供有关公章备案、刻制的相关材料。如果存在他人私刻、假冒公章的情形，华南公司应当向公安机关报案，以维护自己的权益。但华南公司并未报案，有悖一般常理。再次，《授权委托书》有华南公司的公章及法定代表人陈汉夫的私章，何先江有理由相信李霖系华南公司的有权代理人，李霖与华南公司构成表见代理行为。即使真实存在李霖私刻华南公司公章以公司名义签订合同的行为，但所导致的法律后果也应属另一法律关系，不属本案调整的范围，双方可另案诉讼解决。故对华南公司提出的公章真伪进行鉴定的申请不予准许。判决：广西华南建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付何先江双桥车租赁费33196元。案件受理费630元，减半收取315元，由广西华南建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：李霖是否受华南公司的委托与沿德高速项目部签订施工合同，授权委托书上的公章是否伪造；李霖与何先江签订双桥车租赁合同，是否华南公司行为。
本案中，李霖与沿德高速项目部签订《便道施工合同》、《路基工程施工合同》、《桥台及挡墙基础开挖合同》，承建沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程，有华南公司出具的授权委托书，该授权委托书中对李霖的代理权限及委托期限作了明确约定，李霖与沿德高速项目部签订合同的行为，以及在其承建的沿德高速八标段K66+461-K66+926段内的路基施工等工程施工中，与何先江达成口头双桥车租赁合同的行为，代表了华南公司。华南公司提出授权委托书上的公司印章系伪造的问题，虽然华南公司在一审中提出申请对该印章进行鉴定，但在二审中并未提出鉴定申请，也未向公安机关报案，同时，华南公司陈述其有向李霖等人提供相关资质证书的事实，并且在与华南公司相关的诉讼中，华南公司均未提出该印章系伪造，否认对方当事人主张合同关系的事实，因此，华南公司上诉主张授权委托书上的公司印章系伪造的事实，不能成立。
综上所述，华南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由广西华南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 田 芳
审 判 员 熊亚飞
二〇一七年八月八日
代理书记员 祖延君