浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4725号
上诉人(原审被告)：姚志兵，男，1974年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）：童惠琴，女，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原审原告：程堂国,男,1975年1月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉人姚志兵为与被上诉人童惠琴、原审原告程堂国民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2015)杭拱商初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：程堂国系姚志兵的妹夫。2011年3月8日，程堂国以现金方式存入姚志兵账户100000元。2011年4月6日，姚志兵向程堂国出具借条一份，上载明“今向程堂国借款人民币壹拾万元正（100000元）。特立此据”。原审另查明，姚志兵、童惠琴原系夫妻关系，双方于2001年12月5日办理结婚登记手续，于2003年4月27日生育女儿姚璇。在共同生活期间双方产生矛盾，童惠琴曾于2011年10月20日向原审法院起诉要求与姚志兵离婚，后被原审法院判决驳回其诉讼请求。姚志兵亦曾向原审法院提起离婚诉讼，后于2012年6月11日撤诉。童惠琴于2012年6月18日再次向原审法院提起离婚诉讼，该案经原审法院移送至杭州市余杭区人民法院审理后，该院于2012年12月17日作出(2012)杭余民初字第1960号民事判决，准许童惠琴、姚志兵离婚。
原审法院审理认为：因姚志兵对程堂国主张的借款事实无异议，本案的争议焦点是案涉借款是否为姚志兵、童惠琴婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。对此，原审法院认为，虽案涉借款发生时姚志兵、童惠琴系夫妻关系，但姚志兵、童惠琴在2012年12月17日经余杭区法院判决离婚前已分居，虽双方对分居时间存在争议，但姚志兵亦确认案涉借款发生时姚志兵、童惠琴已处于分居状态且夫妻关系恶化。程堂国作为姚志兵的妹夫，其有能力了解也应当了解姚志兵、童惠琴的婚姻状况，在姚志兵、童惠琴已分居且关系恶化的情况下，程堂国既未与童惠琴确认有无共同借贷的合意，也未要求童惠琴在借条中签字确认，在本案诉讼前也未向童惠琴主张过权利，其行为亦表明其明知亦认可案涉借款系姚志兵的个人债务。对于姚志兵主张的案涉借款用途，虽姚志兵提供的短信往来记录及银行账户信息能够证明其确有负担女儿姚璇的生活学习费用开支，也确有支付姚志兵、童惠琴婚姻关系存续期间购买的两套商品房的按揭贷款，但不足以证明案涉借款就是用于上述开支。综上，案涉借款不应认定为姚志兵、童惠琴婚姻关系存续期间的共同债务，童惠琴无需承担共同还款责任，对程堂国诉讼请求中的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、姚志兵于判决生效之日起十日内归还程堂国借款本金100000元，并按所欠借款本金中国人民银行同期同档次存款基准利率标准支付自2015年8月20日起至判决确定履行之日止的逾期还款利息。二、驳回程堂国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由姚志兵负担。程堂国于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退诉讼费；姚志兵于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，姚志兵不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、判决书第5页与第7页前后矛盾。姚志兵在拱墅区法院另2个借贷案件中提交了同样的证据，(2016)浙0105民初8239号与(2016)浙0105民初8240号判决书中“对被告姚志兵提交的证据，其中协议书的真实性无法确认，其他证据的真实性予以确认”。同一个法院，只是不同法官，就做出不同的判断。2、判决书第6页断章取义，姚志兵在庭审时已经对分居具体时间不予认可，只是说从2010年开始分分合合，分居时关系恶化；案涉借款发生在2011年3月8日，2011年2月正值农历春节，姚志兵在春节前把在老家安徽的父母亲接到杭州，大年三十中午是与童惠琴的父母及女儿姚璇两家人一起过节的，姚志兵的妈妈在杭州一直生活到3月中旬才回老家，天天烧饭给童惠琴与女儿姚璇吃，童惠琴亦给姚志兵妈妈买衣买鞋，在这期间怎么可能关系恶化，且姚志兵向程堂国借钱童惠琴是知道的。二、一审判决适用法律错误。l、当时向程堂国借钱时姚志兵、童惠琴夫妻关系处于正常状态。夫妻分居与离婚是当事人之间的事情，是个人隐私与秘密；在夫妻存续期内，为了家庭发展与共同生活需要，大多是夫妻一方向亲朋好友借钱，另一方知晓但不会在借条上签字确认；庭审中，程堂国明确阐明：童惠琴在离婚诉讼前主动打电话给他，电话中他向童惠琴说过10万元借款一事。2、离婚诉讼与本案诉讼中，姚志兵多次申明没有收入来源导致生活困难，一直靠举债借钱维持家庭的费用与还两套房按揭贷款等费用：姚志兵呈交的短信记录、银行存取款清单、存折还款清单，都充分证明姚志兵是用借来的钱支付这些款项且童惠琴明确知晓。本案审理中要按《中华人民共和国合同法》判决，但没有按《中华人民共和国婚姻法》第四十一条判决。离婚诉讼中，姚志兵己就案涉10万在内的夫妻共同生活所负的30万债务向法院提出裁决，但离婚诉讼中认为涉及第三人利益，要另行起诉；现在另行起诉了，但本案主审法官没有适用《婚姻法》第四十一条的规定，作出了不正确的判决。3、司法的目的之一是使不确定的法律关系明确化，法律的目的就是终止纷争，并且根据法律的公平原则兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平与正义。然而本案判决中，明显对姚志兵的合理要求于不顾；庭审中，主审法官问为什么离婚这么长时间没有偿还借款，我回答：虽然他们在离婚后对我造成巨大身心伤害，首先不让看女儿姚璇，刚开始必须报警才能看到，他们扣押属于我的房产证并将我的手指折断，经常在女儿面前说我的坏话，但我仍然偿还了30万中的10万元债务，第二这几年我一直在云南打拼没有时间与精力回来。第三、女儿姚璇随他们生活，我只要打拼成功就独自偿还，希望女儿过得好一点；但在外打拼非常不易，老家父母近70岁高龄还在田地间找饭吃，现在的我穷困潦倒，无房无业，导致借款一直没有偿还。请求撤销一审判决，依法改判共同承担婚姻存续期内借款，一审、二审诉讼费由姚志兵及童惠琴各半承担。
被上诉人童惠琴答辩称：与一审答辩意见一致。
原审原告程堂国未向本院提交书面答辩。
二审期间，上诉人姚志兵向本院提交了证据1、2013年2月20日协议书一份，证明两套闲林山水房屋的按揭款均由姚志兵支付，以及童惠琴一审陈述的按揭款由其负担是在欺骗法庭。被上诉人童惠琴、原审原告程堂国均未向本院提交新的证据。
经质证，童惠琴认为，真实性没有异议，但与本案无关。程堂国未发表意见。
本院经审查后认为，姚志兵向本院提交的证据1，童惠琴对其真实性无异议，但协议书内容系双方对房产的处置，与本案缺乏关联性，对其证据效力本院不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间姚志兵争议的系夫妻共同债务问题，对此本院认为，因债权人程堂国对原审判决的责任认定并未提起上诉，视为程堂国认可案渉债务系个人债务；现姚志兵主张案渉债务系共同债务，在案涉借条中未存童惠琴签名的情形下应当由姚志兵负责举证证明所借债务系用于夫妻共同生活，审查本案现有证据后可以认为，姚志兵向人民法院提交的短信往来记录及银行凭证等资料所显示的金额、时间均无法与案渉借款金额、时间相对应，原审判决认定姚志兵的证据不足以证明案涉借款系用于夫妻共同生活并无不当，姚志兵应当对此承担举证不利的法律后果。综上所述，姚志兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由姚志兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 剑
审判员 黄江平
审判员 夏明贵
二〇一七年十二月十一日
书记员 金佳惠
?PAGE?１?