江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终797号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司江西九江石油分公司，住所地江西省九江市浔阳区浔阳东路157号，组织机构代码71652539-8。
负责人王宜松，经理。
委托诉讼代理人成新生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601199110843490。
被上诉人（原审原告）：九江市开发区加油站，住所地江西省九江市九瑞大道57号，统一社会信用代码91360406159383111E。
法定代表人高耀明，总经理
委托诉讼代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200410360111。
委托诉讼代理人李小磊，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200711942818。
上诉人中国石化销售有限公司江西九江石油分公司（以下简称中石化九江分公司）因与被上诉人九江市开发区加油站（以下简称开发区加油站）租赁合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人的委托诉讼代理人成新生、被上诉人的法定代表人高耀明及其委托诉讼代理人刘晖、李小磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中石化九江分公司上诉请求：1、依法撤销九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初1044号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行油气回收改造，当时被告并未将改造设计方案、图纸同时发送原告…”这一认定与事实不符，因为�时上诉人的工作人员已将改造方案、图纸交由了被上诉人予以查看；2、一审判决认定“被告实施油气回收改造工程并不包括加油站柴油管线的施工，这一点可从《加油（气）站工程项目竣工验收报告》可以证明。由于被告未经原告同意，擅自取消了柴油加油机及柴油输油管线，实际取消了柴油品种的经营，缩小了加油站经营范围”，这一认定也与事实不符，因为《加油（气）站工程项目竣工验收报告》明确表述鉴于安全起见要求一是将柴油工艺管线与油罐断开，二是一并对柴油工艺管线进行试压、吹扫，但却并未取消柴油输油管线，更并不等同于实际取消了柴油品种的经营及缩小了加油站经营范围；3、一审判决以上诉人未提交油气回收改造和油气回收外工程的具体项目的内容而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》推定被上诉人提出的上诉人擅自实施油气回收外工程，侵害了被上诉人作为加油站出租人及所有权人的合法权益的主张成立，更是与事实不符。该推定完全是无中生有，实际上要查明是否改变、是否侵害这一情形，完全可以对现场进行查勘得出结论，人民法院也可以聘请专门的机构或部门予以鉴定。现一审法院在不具有证据又未进行实地查勘，更未聘请权威、专门机构进行鉴定的情况下就擅自推定，对上诉人有失公平，为查明以上事实，有必要发回重审本案。二、上诉人实施油气回收外工程，取消柴油加油机是上诉人自身的经营行为，无需征得被上诉人同意，且未侵害被上诉人作为加油站出租人及所有权人的合法权益，更不构成根本违约。虽然上诉人与被上诉人双方的《加油站租赁合同》第四条第1款约定，如确因需要，上诉人拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标示进行更新改造，需经被上诉人同意。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条也规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。但结合本案，上诉人实施的油气回收改造系征得了被上诉人同意，而油气回收外工程则主要是针对油气回收改造中涉及的不合理设计及如何完善油罐、加油机油气回收而进行，未对建筑设施、储油罐、输油管线、加油站标示进行更新改造，对总体规划也没有任何改变，并未损失被上诉人的权益。至于取消柴油加油机则一是随着使用时间的增加，加油机必然会损坏，报废，应当淘汰、拆除或是更换，加油机的拆除、减少或是更换是经营中的自然现象、必然现象；二是该行为也是上诉人自身的经营行为，因为上诉人在承租被�诉人所有资产及加油站经营权等，按约交纳15年的全部租金后，该加油站所有的经营行为则应由上诉人自主决定，虽然加油站依然可以经营柴油，但是鉴于加油站前的道路不再允许大型货车通行，柴油市场需求量不大，经营柴油并无收益，在柴油加油机被淘汰、拆除后，不再添加柴油加油机也是合理的，否则限制上诉人的经营，对上诉人则是不公平的，更何况上诉人并未缩小加油站的经营范围，可从成品油零售经营批准证书得以印证。因此一审法院以上诉人实施油气回收外工程，取消柴油加油机侵害了被上诉人作为加油站出租人及所有权人的合法权益，构成根本违约，这一认定不当。三、被上诉人不享有单方解除权，双方之间的租赁合同并未解除。合同法第九十四条（四）项规定的情形是，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。结合本案，如上所述，上诉人并未迟延履行合同或者有其他违约行为，也并不能致使被上诉人的合同目的不能实现，因为被上诉人合同目的是收取租金，同时就租赁物不致损坏，而现在上诉人已经提前支付了所有的租金，柴油加油机的取消也仅仅是上诉人经营中的行为且系自然损耗的一种，上诉人的加油站的经营范围是依然存在柴油经营品种的。在租赁期满后，上诉人完全可以将租赁物依合同之约定返还给被上诉人，所以一审法院以该条规定认定被上诉人有合同解除权是不当的。鉴于被上诉人不具有单方解除权，显然其要求解除合同的请求不能成立。同时依据最高人民法院2013年6月4日法研[2013]79号《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十四条理解与适用的请示的答复》，发生解除合同的效力必须具备合同法第93、94条的条件，�不具备条件，即应当是不具有解除权则不应当解除合同，相应也就不存在解除合同后3个月内提起诉讼的问题。四、被上诉人的起诉存在恶意。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
开发区加油站辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、2014年8月19日中石化九江分公司没有将改造设计方案、图纸发送给开发区加油站，这是事实。原审法院查得很清楚。看看双方往来的函件就可以知道，开发区加油站一直没有收到改造图纸，在开发区加油站于2015年7月13日发函要求提供的情况下，中石化九江分公司才于2015年7月30日把改造设计图纸和加油站工程项目验收报告各复印了一份给开发区加油站的。这一点在2015年8月2日开发区加油站发给中石化九江分公司的《工作联系函》中可以看到。而之后双方的往来函件中，中石化�江分公司从没有否认这一事实，确实图纸是2015年7月30日才复印了一份给开发区加油站的。在此之前，中石化九江分公司从没有将改造图纸提供给开发区加油站,中石化九江分公司发函也从未显示有附件（如图纸、加油机老化图等）。试想，如果中石化九江分公司早在2014年8月至9月就将图纸给了开发区加油站，之后开发区加油站就不可能于2015年7月13日发函要求中石化九江分公司提供改造图纸，中石化九江分公司就会在来往函件中提出自己已经于2014年8月就将图纸提交给了开发区加油站，否则就不符合常理！因此本案的事实就是：2014年中石化九江分公司根本没有把改造图纸提供给开发区加油站。深度剖析一下中石化九江分公司故意不提供的原因在于：其进行了油气回收外改造工程设计和拆除柴油加油机及封堵柴油管线等改造设计，损害了开发区加油站的权益，为防止开发区加油站知道此事，所以2014年其故意不提供。看中石化九江分公司自己提交的证据可以知道，其早就于2014年7月3日进行了改造设计，早就于2014年7月就有了改造图纸，但其故意不给开发区加油站，十分不诚信。2、关于中石化九江分公司上诉状中提出的第2点事实，即“被告未经原告同意，擅自取消柴油加油机及柴油输油管线，实际取消了柴油品种的经营，缩小了加油站经营范围”，这一事实一审法院认定完全正确。中石化九江分公司在一审开庭时也承认其现在经营的加油站里没有柴油加油机了，已经全部拆除了柴油加油机，并且其已经取消了全部的柴油加油管线和设施，其当时还宣称理由是现在柴油需求量变少，不需要了，所以拆除了柴油加油机及取消柴油加油管线设施。现在其又在上诉状中说什么只是断开，并没有实际取消柴油品种的经营，实在是自相矛盾。�至在上诉状的第二大点中，中石化九江分公司还是承认其取消柴油加油机及柴油加油功能了，不过其认为取消的理由是：取消柴油加油机是其由于门前道路不再允许大型货车通行，柴油市场需求不大。这种理由非常牵强，事实上，柴油不只是大货车才用的，很多小汽车都可以用柴油。退一步说，不管中石化九江分公司自行主张的理由是什么，至少一审法院查明的上述取消了柴油品种的经营、缩小了加油站经营范围的事实是清楚准确的。事实上，中石化九江分公司不仅取消了柴油加油功能，还把汽油加油机和加油设备设施减少了三分之一，整个加油站现在的加油能力大大减少，加油站的经济价值显著降低，损害了开发区加油站的合法权益。3、关于鉴定的问题，中石化九江分公司的说法也没有道理。一审中石化九江分公司提交的证据中已经证实了其进行了油气回收外�造工程，双方对这一事实根本没有争议。一审法院为了慎重起见，还给予了中石化九江分公司机会进行补充证明其油气回收外工程的详细内容及作用，但其自己放弃了这一补充机会。在已有证据证明存在擅自进行了油气回收外改造工程时，一审查明的事实已经相当清楚，根本不存在需要专家鉴定一说。二、中石化九江分公司上诉理由不成立。
1、中石化九江分公司认为其实施了油气回收外工程，取消了柴油加油机，无需征得开发区加油站的同意。完全没有道理。开发区加油站作为加油站的所有权人，其享有对世权。处分权是开发区加油站的基本权能，不是中石化九江分公司（承租人）的权能。承租人只能依据租赁合同进行占有、使用，但不能擅自拆除租赁物及设备设施，这是一个基本的法理。试想，一个老百姓把自己的住宅房子出租给承租�，承租人未经其同意，就将卧室改为厕所，肯定损害了出租人的处分权！哪一位出租人又能接受这一擅自处分行为？中石化九江分公司作为承租人，只能占有、使用和合法收益，但不能擅自处分租赁物，租赁物的处分权只能由开发区加油站自己行使，这是基本的法理。而本案中，中石化九江分公司却对加油站租赁物擅自进行了事实处分，擅自实施油气回收外工程，擅自取消柴油管线及柴油加油机，取消了柴油加油功能；对汽油加油机也进行了部分拆除，减少了汽油加油能力。严重侵害了开发区加油站的财产所有权，是根本违约。2、开发区加油站有权解除租赁合同。在中石化九江分公司的上述擅自处分租赁物的根本违约情形下，开发区加油站发函要求中石化九江分公司在限期内恢复原状，但中石化九江分公司根本不理会，这是更恶意的行为。在这种情况下，开发区�油站忍无可忍，在交涉要求恢复原状而无果的情况下，开发区加油站这才解除了租赁合同，开发区加油站已经做到了最大限度的诚信。3、中石化九江分公司在收到解除合同的通知后，三个月内未起诉确认解除的效力。依据《合同法司法解释二》第24条的规定，本案的加油站租赁合同已经于2015年8月13日解除了。原审判决正确。4、国企与民营企业法律地位平等。国企不能凌驾于民企之上。开发区加油站作为民营企业，前来九江市投资多年，一直遵守诚信原则，而中石化九江分公司倚仗其是国企，根本无视开发区加油站的合法权益及合理要求，违反诚信，随意损害开发区加油站的权益，经开发区加油站诚恳提出要求改正时，仍然拒不改正，一意孤行。最终开发区加油站才忍无可忍，解除了合同，维护自己的尊严不被践踏！中石化九江分公司居然还在上诉状中以其为国企借口什么国有资产流失来说事，令开发区加油站十分气愤！民营企业的合法权益不该被法律维护吗？国企就可以无法无天吗？综上所述，开发区加油站请求二审人民法院依法驳回中石化九江分公司的上诉请求，维持原判，以维护开发区加油站的合法权益。
开发区加油站向一审法院起诉请求：1、判决确认原告开发区加油站与被告中石化九江分公司于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》已于2015年8月13日解除；2、判令被告中石化九江分公司立即将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施；2、经营场地、办公设备）恢复原状并返还原告开发区加油站（后原告在诉讼过程中向法院申请撤回了恢复原状的诉讼请求），将成品油经营证照过户至原告开发区加油站名下；3、判令被告中石化九江分�司按108333元/月的标准向原告开发区加油站支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费；4、判令被告中石化九江分公司赔偿原告开发区加油站经济损失220万元；5、案件诉讼费由被告中石化九江分公司承担。
一审法院认定事实：2005年11月1日，原告开发区加油站与被告中石化九江分公司签订了《加油站租赁合同》，合同约定,被告承租原告位于九江市开发区九瑞大道57号的加油站，租赁期限15年，自2005年11月1日至2020年11月1日；租金按年度计算，每年度为人民币130万元，合计1950万元；合同签字后两周内，双方对加油站的全部资产、物品进行清点登记造册，现场交接（包括开发区加油站土地证、房产证办理授权，他项权利证书由被告保管直至期满交还原告），转移经营权。原告必须在一个月内办理加油站相关的各项证照过户�续；如确因需要，经原告同意被告拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标识进行更新改造；加油站原门面房出租，原告必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告。如需继续承租应由被告另行签订门面租赁合同。合同签订后，原告依约将九江市开发区加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施设备及经营场地、办公设备及经营石油、石油制品的设施出租给被告，并将营业执照、成品油零售经营批准证书过户至被告名下，双方于2005年11月25日办理完毕加油站的设备、设施移交手续，制作了《九江市开发区加油站设备设施移交清单》一份。被告依合同约定向原告支付了15年全部的租金1950万元。2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行油气回收改造，当时被告并未将改造设计方案、图纸同时发送原告，原告在函上所签意见为：“同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。2014年10月27日，被告与河南蓝天防腐安装有限公司签订了《加油站改造工程承包合同》，约定由河南蓝天防腐安装有限公司对包括本案所涉及加油站（九江本部十五站）在内的七个加油站进行油气回收改造工程的施工。2015年2月2日，本案所涉及加油站（九江本部十五站）改造工程通过了竣工验收,并出具了《加油（气）站工程项目竣工验收报告》。该份竣工验收报告第4页内容写明，本次加油站油气回收改造项目主要为更换带油气回收功能加油机。该份竣工验收报告第5页内容写明，加油站柴油管线不在油气回收改造工程之列。2015年12月4日，九江德信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》显示：1、被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）在内的七个加油站都进行了油气回收改造。2、被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施了油气回收改造和油气回收外工程。其中油气回收工程经审核后的造价为192311.49元，油气回收外工程经审核后的造价为80935.16元。2015年7月30日，原告收到被告的油气回收改造设计图纸和工程项目验收报告各一份，发现被告在2014年8月19日向原告发送《工作联系函》之前，就已委托哈尔滨天源石化工程设计有限责任公司进行了加油站的油气回收改造设计，设计单位于2014年7月3日就向被告出具了设计图纸，设计图纸上明确拆除停用了柴油设备，拆除了4台汽油加油机，仅保持了6台加油机。为此，原告于2015年8月2日向被告发送《工作联系函》，提出因被告未经原告同意，擅自改变加油站原设计规划，停用柴油加油设备，缩小了加油站经营范围，特别是减少了加油品种以及加油设备、管线等，被告的行为已侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，要求被告在接到函件后十天内将加油站恢复原状。但被告予以了拒绝。2015年8月13日，原告向被告发送了《解除加油站租赁合同工作函》，通知被告解除双方签订的《加油站租赁合同》，并要求被告在接函后5日内归还租赁物、移交各种证照、进行费用及损失的结算。被告收到原告解除合同的通知后，于2015年8月14日向原告复函，对原告主张解除合同提出了异议。2015年11月16日原告又向被告发出了《工作函》，要求被告在5个工作日内移交加油站，被告在2015年11月20日也向原告予以了复函，认为原告不享有合同的单方解除权，所发出的解除合同通知不具有法律效力。2016年1月3日原告再次向被告发出了《工作函》，再次声明要求解除合同，被告也予以了复函，再次重申对原告解除合同的要求提出异议，表明不同意解除�同。另查明：被告与九江市御马车饰用品商行于2014年签订了《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，约定被告将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，委托经营期限三年，自2014年12月1日至2017年11月30日。一审法院认为，原、被告双方于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告的诉请及双方当事人的诉讼意见，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告实施油气回收外工程，取消柴油加油机及柴油输油管线是否征得了原告同意，是否侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益？是否构成根本违约？2、被告与九江市御马车饰用品商行签订《九江加油站汽车服务项目委托经�合同》，将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，是否属于擅自转租，是否违反了合同约定？3、原告是否对其与被告之间的租赁合同享有并行使了单方解除权？原、被告之间的租赁合同是否已经解除？关于双方争执的第1点。原、被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》约定，如确因需要，经原告同意被告拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标示进行更新改造。2014年8月19日，被告向原告发送《工作联系函》，提出拟对加油站进行油罐、加油机油气回收改造，原告在《工作联系函》上所签意见为：“同意本站不改变原总体规划，可增加油气回收功能的改造工程”。从原告签署的意见看，原告同意被告实施不改变加油站原总体规划的油气回收改造工程，显然未同意被告实施油气回收外工程。2015年12月4日九江�信工程造价咨询有限公司出具的《审核报告》显示，被告对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施了油气回收改造和油气回收外工程。即被告在实施油气回收改造工程的同时，未经原告同意，擅自实施了油气回收外工程。违反了《中华人民共和国合同法》第二百二十三条关于承租人对租赁物进行改善或增设他物需经出租人同意的法律规定。而被告所实施的油气回收外工程是否侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，致使租赁物受到损失，就要看被告所实施的油气回收外工程的具体项目。从被告提供的证据看，被告委托九江德信工程造价咨询有限公司于2015年12月4日出具的《审核报告》中对本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施的油气回收改造和油气回收外工程的具体项目和工程造价应有明确的说明，但被告向法庭提供的该份审核报告不完�，其中只有本案所涉及的加油站（九江本部十五站）实施的油气回收改造和油气回收外工程的工程造价的说明，缺少了油气回收改造和油气回收外工程的具体项目的内容。为此，经合议庭当庭释明，要求被告在休庭后7日内补强提供涉及油气回收改造和油气回收外工程的具体项目的证据。被告在庭后向法庭提供了一份其自行打印的“关于庭审中所涉及两个问题的回复”，来证明油气回收改造工程和油气回收外工程的具体项目。由于该份回复属于当事人的陈述范畴，不属于证据性质。由于被告拒不提供完整的《审核报告》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。故法院推定原告提出的被告擅自实施油气回收�工程，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益的主张成立。另一方面，被告实施油气回收改造工程并不包括加油站柴油管线的施工，这一点可从《加油（气）站工程项目竣工验收报告》可以证明。由于被告未经原告同意，擅自取消柴油加油机及柴油输油管线，实际取消了柴油品种的经营，缩小了加油站经营范围。综上，法院认为，被告未经原告同意，擅自实施油气回收外工程，取消柴油加油机及柴油输油管线的行为，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，已构成根本违约。关于双方争执的第2点。原、被告于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》第六条约定，加油站原门面房屋出租，原告必须在交接之日起终止门面房屋租赁合同，交付被告。如需继续承租应由被告另行签订门面租赁合同。该条约定可以理解为，在加油站内房屋在被告承租前原来存在第三方在经营的情形的，被告承租后应由被告与第三方另行签订租赁合同。这一约定实际上就授予了被告将加油站附属门面房屋予以转租给第三方的权利。故被告与九江市御马车饰用品商行签订《九江加油站汽车服务项目委托经营合同》，将其承租原告的加油站里面的汽服网点委托九江市御马车饰用品商行经营，未违反合同约定，不属于擅自转租。关于双方争执的第3点。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，由于被告未经原告同意，擅自实施油气回收外工程、取消柴油加油机及柴油输油管线，侵害了原告作为加油站出租人及所有权人的合法权益，已构成根本违约，原告依法享有合同的单方解除权。因此原告于2015年8月13日以被告违约�由书面通知被告解除双方的租赁合同，是基于其依法享有合同的单方解除权而采取的合法行为。被告于同日收到该函件后不同意解除合同并予以回函，但并未在收到解除合同通知之日起三个月内请求人民法院确认原告单方解除合同的效力，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原、被告之间的《加油站租赁合同》自原告解除合同的通知到达被告时即2015年8月13日即行解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除的法律后果是合同关系归于消灭。故原、被告之间的《加油站租赁合同》解除后，被告应将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、�防等设施；2、经营场地、办公设备）返还原告，将成品油经营证照过户至原告名下。对于原告要求被告按10.8333万元/月的标准向原告支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费的诉请，本院认为，被告在双方签订的加油站租赁合同于原告解除合同的通知到达被告时即2015年8月13日即行解除后，继续占用租赁物，原告主张被告参照双方签订的加油站租赁合同约定的租金标准承担租赁物占有使用费直至全部租赁物返还之日止，符合法律规定，应依法予以支持。但鉴于被告已依合同约定向原告支付了自2005年11月1日起至2020年11月1日止共计15年全部的租金1950万元，故被告无需再向原告支付自2015年8月14日起至全部租赁物返还之日止的租赁物占有使用费。且两项相抵后，原告应将已收取的多余部分租金返还给被告。对于原告要求被告赔偿其经济损失220万元的诉请，原告应负有举证责任，因原告没有证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉请，法院不予支持。综上，判决：一、确认原告九江市开发区加油站与被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司于2005年11月1日签订的《加油站租赁合同》已于2015年8月13日依法解除。二、被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司于本判决生效之日起十五日内将《加油站租赁合同》项下的租赁物（1、加油站土地内所有资产、场所、储油、供油、消防等设施；2、经营场地、办公设备）返还给原告九江市开发区加油站，将成品油经营证照过户至原告九江市开发区加油站名下。三、驳回原告九江市开发区加油站的其它诉讼请求。案件受理费30800元，由原告九江市开发区加油站负担22587元，由被告中国石化销售有限公司江西九江石油分公司负担8213元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《加油站租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，合同内容也不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同约定的义务。《加油站租赁合同》第四条约定，如确因需要，经甲方（开发区加油站）同意乙方（中石化九江分公司）拆除部分建筑设施，对储油罐、输油管线、加油机和加油站标示进行更新改造……上诉人与被上诉人就租赁物的处分和改造进行了明确约定，现上诉人未经被上诉人同意将原本的10台四枪双品种加油机削减到6台双枪汽油加油机，实际取消了柴油�油功能，缩小了加油站的经营范围，且对加油站进行了油气回收外工程的改造，改变了加油站的总体布局，侵害了被上诉人的合法权益，显然违反了双方合同的约定，构成根本违约。被上诉人作为出租人，对上诉人未按合同约定的方式使用租赁物，致使租赁物受到损失的，被上诉人可以解除合同并要求赔偿损失，对上诉人的违约行为，被上诉人享有单方解除合同的权利。故对上诉人称实施油气回收外工程，取消柴油加油机是上诉人的自身经营行为，无须征得被上诉人同意，且未侵害被上诉人的合法权益的上诉理由，本院不予支持。上诉人对加油站的改造已经严重侵害到了被上诉人的所有权和处分权，被上诉人在要求上诉人恢复租赁物原状无果的情况下，要求解除与上诉人之间的《加油站租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故对上诉人称被上诉人不享有单方解除权，双方之间的租赁合同并未解除的上诉理由，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，对证据的认证采信准确，本院予以确认。
综上所述，上诉人中石化九江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43200元，由上诉人中国石化销售有限公司江西九江石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶常青
审 判 员 郑敏红
审 判 员 刘 欣
二〇一七年六月五日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程