山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终10号
上诉人（原审第三人）刘忠领，男，1973年4月4日生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）淄博京齐力建陶有限公司，统一社会信用代码913703037903791309。住所地，淄博市张店区沣水镇河庄村沣水工业园。
法定代表人黄有京，董事长。
原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N。住所地，淄博市张店区新村西路99号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局法制信访科副科长。
委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察一科副科长。
上诉人刘忠领因被上诉人淄博京齐力建陶有限公司诉原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人刘忠领系原告淄博京齐力建陶有限公司烧成工。2016年5月20日8时左右，第三人在原告联合车间窑头平台摔伤，后经山东铝业公司医院治疗，诊断为：左跟骨骨折；头外伤；全身多处软组织损伤。2016年7月18日，第三人之妻翟桂华向被告淄博市张店区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称第三人在工作过程中从二线窑炉进砖处的铁架上加砖时摔下受伤，故申请工伤认定。被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2016年8月1日受理该案，因第三人与原告就是否存在劳动关系发生争议在依法定程序处理期间，于当日中止工伤认定程序。2017年1月24日，翟桂华向被告提交了淄博市张店区人民法院民事判决书，判决确认第三人与原告存在劳动关系，被告遂恢复工伤认定程序。2017年2月23日，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书，原告于举证期限内提交了书面说明及三名职工书面证言，欲证明第三人受伤并非因履行工作职责受到意外伤害，并非工伤。被告经调查核实，于2017年3月24日作出张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书，认定第三人系在原告单位联合车间窑头平台上工作时，不慎从平台上掉下摔伤，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至法院要求予以撤销。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对第三人系在工作时间和工作场所受到伤害并无异议，争议焦点为第三人受伤是否因工作原因造成。工伤认定过程中，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书后，原告于举证期限内提交了第三人非工伤的书面说明并附有三名职工的书面证明。被告对三名职工进行调查后认为三人对第三人受伤情形的描述、相关费用支付等方面存在明显矛盾，故而对三人的证言未予采信。根据庭审查明的情况，事发时第三人与李某在窑头平台上干活，该三名证人中，职工李某是事发时离第三人最近的现场人员，是直接的目击者，而另两名证人的在场情况、所在位置各方亦存有争议。在此情形下，被告未进一步履行调查核实职责而以三名证人陈述存在矛盾而均不予采信，其作出的认定工伤决定属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决一、撤销被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年3月24日作出的张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书；二、责令被告淄博市张店区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告淄博市张店区人力资源和社会保障局负担。
宣判后，原审第三人刘忠领不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初123号行政判决并依法改判。上诉理由：2016年5月20日，刘忠领在被上诉人淄博京齐力建陶有限公司联合车间窑炉平台上工作时，不慎从平台上掉下来摔伤。淄博市张店区人力资源和社会保障局于2017年3月24日依法认定为工伤。被上诉人淄博京齐力建陶有限公司不服起诉至淄博市张店区人民法院。淄博市张店区人民法院判决撤销淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的工伤决定书，责令其重新作出行政行为。上诉人刘忠领不服，依法提出上诉，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人淄博京齐力建陶有限公司二审期间未提交答辩意见。
原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局述称，一、淄博市张店区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定程序严谨、依据法律准确。2017年3月16日、3月22日、3月23日，对淄博京齐力建陶有限公司及翟桂华提供的多名证人进行调查。2017年3月24日，根据调查情况综合分析后，淄博市张店区人力资源和社会保障局下达张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书，为刘忠领认定为工伤，并于2017年3月30日、4月19日送达翟桂华及淄博京齐力建陶有限公司。二、淄博市张店区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定依据事实清楚，证据充分。工伤认定期间，淄博京齐力建陶有限公司向淄博市张店区人力资源和社会保障局提交包括三名证人证言在内的证据一宗，称上诉人刘忠领受伤系与窑炉主管李某因个人之事发生口角导致。淄博市张店区人力资源和社会保障局提供的证人王某1、王某2、李某进行调查，发现三人对于上诉人刘忠领受伤情形描述、相关费用支付等方面存在明显矛盾，故淄博市张店区人力资源和社会保障局对上述三人证言未予采信。翟桂华提供的证人田某、王某3在接受淄博市张店区人力资源和社会保障局调查时，均称上诉人刘忠领在工作时间、工作岗位上摔伤，并未提及与李某发生矛盾一事。翟桂华称，上诉人刘忠领受伤后，被上诉人淄博京齐力建陶有限公司曾向太平洋保险公司淄博支公司提出理赔申请，能够证明上诉人刘忠领系工作中从平台摔下受伤。淄博市张店区人力资源和社会保障局向太平洋保险公司淄博支公司核实了上述情况，但其称无法向淄博市张店区人力资源和社会保障局提供书面证明。综合分析调查情况后，淄博市张店区人力资源和社会保障局认为，上诉人刘忠领受伤发生在工作时间、工作岗位，无有效证据证明其受伤与工作无关，应当认定上诉人刘忠领受伤是因工作原因所致。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院。上诉人刘忠领二审期间向本院提交了太平洋保险公司信息查询网页截图一份，用以证明被上诉人淄博京齐力建陶有限公司曾为刘忠领申请意外伤害保险的事实。对此，本院的审核意见为：首先，上诉人刘忠领在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供该证据，本院依法不予接纳；其次，一审法院已经在庭审中对待证事实进行了查证，被上诉人淄博京齐力建陶有限公司认可其曾电话报险为刘忠领申请意外伤害保险的事实，但之后因其认为刘忠领受伤不符合理赔条件从而没有进一步向保险公司提供材料办理理赔，在工伤认定程序中，原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局亦对该事实进行了核查，上诉人刘忠领对以上情况知情且无异议，因此，对各方均无异议的事实本院无需再进行调查，至于该事实能否说明被诉工伤认定决定的合法性，系由本院综合各项证据进行认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。本案原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局在其作出的张人社工决字[2017]053号认定工伤决定中，认定上诉人刘忠领系在车间窑头平台工作时不慎掉下摔伤，但在其所作的七份调查笔录中，关于刘忠领是如何受的伤，上诉人刘忠领的陈述为”我在往平台下面的辊子上正砖时不小心从平台上掉下来摔伤”，李某的陈述为”我拉住他（刘忠领）的胳膊要去找黄家稷对质，他挣脱时从平台上掉到了下面正在运转的辊子上，他站不住就从辊子上跳了下去摔伤”，王某2的陈述为”看到李某和刘忠领在窑炉旁边的平台上吵吵着，李某拉着刘忠领的胳膊，我冲他们喊吵吵啥，接着看到刘忠领挣脱李某的手，跑了几步从平台头上跳了下去，下去后他就站不起来了”，王某1的陈述为”我到车间里去检查生产情况，看到窑炉主管李某和刘忠领在生产平台上吵架，我往那边走的时候，李某拉住刘忠领的胳膊，刘忠领挣脱并且从平台上跳下来摔伤”，田某和王某3的陈述均为”过去时看到刘忠领躺在地上”，黄家稷表示对刘忠领受伤系事后知道且不清楚其因何受伤，综上，对于上诉人刘忠领的受伤经过，仅有刘忠领一人在调查笔录中陈述其系在车间窑头平台工作时不慎掉下摔伤，李某、王某2、王某1的陈述均与此不符，且原审被告淄博市张店区人力资源和社会保障局未提交其它证据证明刘忠领的受伤经过，因此，被诉张人社工决字[2017]053号认定工伤决定书认定刘忠领系在车间窑头平台工作时不慎掉下摔伤证据不足，一审法院判决撤销该决定并责令原审被告重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘忠领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一八年三月十九日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通