上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第3944号
原告夏雄汶。
委托代理人李先峰，上海关天律师事务所律师
委托代理人盛琬刚，上海关天律师事务所实习律师。
被告郑东圆。
委托代理人赵忠敏，上海昆仑律师事务所律师
委托代理人王群辉，上海昆仑律师事务所律师。
被告华志刚。
委托代理人赵忠敏，上海昆仑律师事务所律师
委托代理人王群辉，上海昆仑律师事务所律师。
被告上海市奉贤区南桥镇六墩村村民委员会。
法定代表人周榕，村主任。
委托代理人赵忠敏，上海昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海昆仑律师事务所律师。
原告夏雄汶诉被告郑东圆、华志刚、上海市奉贤区南桥镇六墩村村民委员会（简称六墩村）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法先适用简易程序于2015年6月30日公开开庭，同年7月30日本院依法追加六墩村为本案被告，10月13日本院裁定本案转普通程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告夏雄汶及其委托代理人李先峰均到庭参加诉讼，被告郑东圆、华志刚、六墩村的共同委托代理人王群辉两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏雄汶诉称，原告分别于2006、2007年先后与奉贤区南桥镇六墩村的7组、8组的村民签订租地协议，用于种植葡萄树。根据代理律师对被告郑东圆、华志刚的调查笔录，2014年12月8日下午，被告郑东圆、华志刚自认以南桥镇土地勘察大队队员身份全程参与了对原告位于南桥镇六墩村8组的葡萄园内办公管理用房的拆除行为，为此，原告于2014年12月19日向法院提起行政诉讼，要求确认上海市奉贤区南桥镇政府具体行政行为违法并赔偿相应损失。因南桥镇政府委托的律师否认该行为，推脱是六墩村村委会的自治行为，该行政诉讼被裁定驳回原告起诉。故原告认为，被告郑东圆、华志刚是拆除行为的具体实施者，法院裁定书中认定被告行为不代表南桥镇政府的职务行为，被告郑东圆、华志刚又非六墩村的村民或工作人员，被告郑东圆、华志刚作为行政机关工作人员在无任何行政机关授权的前提下私自对原告生活管理用房进行私自强行拆除，属于个人行为，依法应当承担相应的侵权责任，现要求一、判令被告郑东圆、华志刚赔偿原告经济损失161576元（其中包括增加的诉讼请求95305元）；二、判令被告郑东圆、华志刚就侵权行为向原告赔礼道歉，恢复原状。
原告对其的主张提供了下列证据：
1、行政裁决书：证明两被告的行为不是代表南桥镇政府行为，系两被告个人行为；
2、律师调查笔录2份：证明被告郑东圆、华志刚全程参与了拆除行为；
3、清单1份、律师费发票：证明原告的损失及律师费；
4、2015年7月2日的强拆损失，详见损失清单1份，证明强拆损失；
5、强拆时的照片21张，证明拆迁现场情况；
6，江海派出所的数份调查笔录，证明2015年7月2日又进行了一次强拆，与2014年的强拆人员是同一拨人；
7、奉贤区南桥镇党政办公室关于转发《关于进一步推进农田“屋棚”整治的通知》（南党政办（2014）6号）、上海市奉贤区人民政府办公室关于转发区农委《奉贤区加快推进外来务农人员减控及农田棚舍治理工作的实施方案》的通知（沪奉府办（2014）33号）、奉贤区南桥镇人民政府关于南桥镇农田窝棚整治和农田环境长效管理实施意见（南府（2015）1号），证明屋棚不是违法建筑。
8、2015年7月2日的派出所的询问笔录，证明第二次强拆是第一次强拆的同一拨人，与第一次强拆是有关联的，不属于村委会行为，是镇政府委托的。
被告郑东圆、华志辩称：不认可原告诉请，要求驳回原告诉请。之前原告起诉南桥镇人民政府要求赔偿损失，已经由法院驳回原告诉请，拆除行为是由六墩村村委会组织的，两被告是受六墩村的委托参与了拆除行为，参与拆除的还有村委会人员及派出所民警，故原告现起诉两被告是缺乏主体资格的，要求驳回原告诉请。
被告对其的辩称提供了下列证据：
被告六墩村辩称：村委会对六墩村辖区内私自搭建的屋棚进行了整治，由六墩村召开了村民代表大会，经表决通过了六墩村农田整治方案，六墩村之后也向原告送达了相关通知书，要求原告在规定的期限内自行拆除，原告对此不予配合。因此六墩村组织本村的有关人员，并委托土地勘查大队进行了强制拆除。1、因原告在葡萄园内自行搭建的屋棚，既未取得建设用地许可，又未取得审批，原告的行为违反租地协议，也属于违章搭建；2、整个拆除过程中，村委会都履行了事先告知义务，且拆除过程原告在场，拆除过程井然有序，并没有造成原告所说的损失。故对原告请求不认可，请求驳回原告诉请。
被告六墩村对其的辩称提供证据：2份租地协议，证明原告自行向村民租用耕地，用于种植葡萄，并没有约定可搭建屋棚。
经庭审质证，被告郑东圆、华志刚、六墩村对原告提供的证据认为：对证据1，法院作出的行政裁决书真实性无异议，但是对证明内容不认可，被告郑东圆、华志刚的行为不是南桥镇的职务行为，但并不说明就是两被告的个人行为；对证据2的律师调查笔录2份，真实性没有异议，但是笔录的制作目的是证明拆除没有给原告造成损失；对证据3、4的损失清单系原告自行罗列，被告不认可，律师费发票没有异议；对证据5的照片无法确认拍摄的时间，对现场照片无异议，拆违之后的现场属实，对人员证件认为与本案无关；对证据6江海派出所的所有的询问笔录真实性无异议，但与本案无关联性。两次拆除都是六墩村村委会组织的，且笔录正好证明了原告不配合拆违的行动，导致了自己自伤；对证据7有关文件的真实性无异议，但与本案无关联性。
原告对被告六墩村提供的证据中2份租地协议的真实性无异议。
综上，双方的争议焦点有：第一、责任主体问题，原告起诉要求被告郑东圆、华志刚承担赔偿责任，庭审中不要求被告六墩村在本案承担赔偿责任。被告郑东圆、华志刚认为他们责任主体不适格。被告六墩村认为是六墩村组织的强拆，不是被告郑东圆、华志刚个人行为；第二、是否造成原告财产损失问题，原告提供了财产损失清单，但被告郑东圆、华志刚、六墩村均认为强拆没有给原告造成损失，故对原告存在损失予以否认。本院认为：原告提供的法院行政裁决书、律师调查笔录、现场人员照片、江海派出所的数份调查笔录、（南党政办（2014）6号）、（南府（2015）1号）和（沪奉府办（2014）33号）真实性予以确认，但与本案无关联性。
经审理查明，原告分别于2006、2007年先后与奉贤区南桥镇六墩村的7组、8组的数名村民签订租地协议，由原告在奉贤区南桥镇六墩村的7组、8组地界共租用农村耕地约18亩土地，用于种植葡萄树。该“租地协议”的第五条中约定：乙方（原告）土地租用期间的接水、接电由甲方（农户）负责提供安装（并帮助乙方向村委会办理建造看棚的相关手续）需用的材料等有关费用由乙方自负。之后原告前后相继搭建共约90平方米左右的屋棚（彩钢板）。2014年2月25日六墩村村委会举行村民代表会议，表决通过了《六墩村关于农田环境整治方案》，对蔬菜田及葡萄田内的屋棚进行整治，并要求各种植葡萄树果农保留不超10平方米，其余在规定的期限内自行拆除。六墩村村委会于2014年3月5日向原告送达了农田屋棚整治告知书，要求其保留不超10平方米的棚舍，其余在2014年10月15日之前自行整改。而原告未按期自行整改屋棚。对此，被告六墩村于2014年12月8日组织相关人员，包括被委托的上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称南桥镇政府）下属的南桥镇土地规划勘察大队等派员协助对原告搭建在六墩村8组葡萄地内的部分屋棚进行了强拆。未拆除的超面积屋棚告知原告自行拆除。同年12月19日原告向本院提起行政诉讼，状告南桥镇政府，要求确认南桥镇土地规划勘察大队在2014年12月8日拆除其位于六墩村8组葡萄园内办公管理用房的行为系违法，同时要求南桥镇政府赔偿原告经济损失人民币53671元。本院于2014年12月26日立案受理，2015年4月27日作出裁定，认为原告提供的证据无法直接证明2014年12月8日的拆除行为是由南桥镇政府组织实施，确认拆除行为是第三人（六墩村）组织实施，故驳回原告夏雄汶的起诉。2015年5月18日原告起诉被告郑东圆、华志刚。因本院受理的（2015）奉行初字第2号的行政裁定书中认定被告六墩村为2014年12月8日拆除行为的组织实施者，故本依法追加六墩村为本案被告。
另查明在本案诉讼过程中因原告对葡萄田内超出部分屋棚仍未自行整改，被告六墩村又于2015年7月2日再次组织对原告超出部分屋棚的强拆，故原告增加讼诉请求95305元，合计请求赔偿161576元。
审理中，因诉辩双方对承担责任主体和原告是否损失等问题争执不一，调解不成。
本院认为，我国法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中关于承担责任主体问题，本院认为被告六墩村确认是原告屋棚强拆的组织者，被告郑东圆、华志刚参与对原告屋棚的强拆，是被告六墩村委托南桥镇土地规划勘察大队后受指派的。原告屋棚的强拆事实，已经原告的行政诉讼，本院（2015）奉行初字第2号的行政裁定书中也认定被告六墩村是拆除行为的组织实施者，故原告坚持认为被告郑东圆、华志刚实施的强拆行为属于个人行为，并构成侵权造成损失要求承担责任的理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于原告是否损失问题，本院认为原告自行制作的损失清单，被告郑东圆、华志刚及被告六墩村均予以否认，原告也无其他证据证明其损失，故本院不予认定。至于原告在庭审中提出其搭建的屋棚是属生产设施并符合法律规定理由，本院认为：第一、国家法律规定保护基本农田，在基本农田中对生产设施用地有明确的规定，是指在设施农业项目区域内，直接用于农产品生产的设施用地。本案原告在六墩村村民的承包地是基本农田，在租用期间未向有关部门办理农业项目、生产设施用地的申请，故原告在六墩村的7组、8组租用土地种植葡萄，只是属一般农户，其搭建的屋棚不符合生产设施用地的条件；第二、原告与六墩村7组、8组村民有租地协议，原告应当遵守租地协议的约定和服从当地村民自治组织的管理。本案中原告租地协议中与村民明确约定了“土地租用期间向村委会办理建造看棚的相关手续”，而现原告无证据证明向被告六墩村提出搭建看棚的手续并获得许可的证据，故原告未遵守约定是属违约。第三，原告在被告六墩村送达了农田屋棚整治告知书后未能按时整改，其不服从管理的表现是欠妥行为，原告应注重依法、依规并理性地处理纠纷。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、判决如下：
驳回原告夏雄汶的诉讼请求。
案件受理费3531元，由原告夏雄汶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张元观
审 判 员 费正权
人民陪审员 李凤英
二〇一五年十二月九日
书 记 员 崔 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……