江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初1534号
原告：蒯乃俊，男，1982年12月14日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：王永明，江苏娄东律师事务所律师。
被告：朱文彬，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告蒯乃俊与被告朱文彬、程云霞承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序于2017年4月12日、2017年4月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月13日再次公开开庭审理了本案。原告蒯乃俊及其委托诉讼代理人王永明到庭参加诉讼，被告朱文彬经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告蒯乃俊申请撤回对被告程云霞的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告蒯乃俊向本院提出诉讼请求：被告朱文彬支付原告挖土、平整、驳土欠款270000元。事实和理由：2013年5月至2015年底期间，原告蒯乃俊与被告朱文彬口头订立承揽合同，约定由原告按照被告朱文彬的要求为被告朱文彬负责施工的太仓市浏河滨江湿地公园工程等工地进行挖土、平整、驳土。被告朱文彬于2016年2月4日出具欠条确认结欠原告挖土、平整、驳土工程款合计270000元。原告多次向被告朱文彬催要该款，被告朱文彬均未支付。
被告朱文彬书面答辩称：1.被告朱文彬系太仓市嘉铭市政有限公司和太仓市嘉铭贸易有限公司的法定代表人，涉案欠款系太仓市嘉铭贸易有限公司为完成2012年6月承包苏州园林发展股份有限公司浏河镇滨江新城江滩湿地公园土方工程、2012年8月5日承包太仓市建港新型材料有限公司厂房场地清理平整工程、太仓市嘉铭市政有限公司为完成2014年6月25日承包平谦（太仓）现代产业园岳王台资工业园土方回填工程租用原告的挖机进行挖土施工产生的债务，欠款应系太仓市嘉铭市政有限公司和太仓市嘉铭贸易有限公司的债务，被告朱文彬系职务行为，涉案债务并非被告朱文彬个人债务；2.在应付款金额确定后，被告朱文彬代表太仓市嘉铭市政有限公司、太仓市嘉铭贸易有限公司已向原告转账支付合计104000元（10000元农行卡转账、3000元微信转账、23000元中行卡转账、50000元建行卡转账、15000元工行卡转账、3000元苏州银行卡转账），后又支付原告现金10000元，实际尚结欠金额应为156000元。综上，被告朱文彬与原告蒯乃俊之间并不存在任何合同关系关系，也并不结欠原告蒯乃俊任何款项，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：太仓市嘉铭贸易有限公司于2010年11月30日设立，太仓市嘉铭市政有限公司于2013年10月17日设立，被告朱文彬系太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司的大股东及法定代表人。
2016年2月4日，被告朱文彬向原告蒯乃俊出具欠条一份，载明：“今欠蒯乃俊挖机和农用车合计贰拾柒万元整（270000元），朱文彬,2016.2.4。”
被告朱文彬提供（苏园股施协2012）项目施工合作协议、出土合同、土方回填工程承包合同：证明苏州园林发展股份有限公司将浏河滨江新城江滩湿地公园土方工程发包给太仓市嘉铭贸易有限公司，约定工期为2012年6月15日至2012年9月15日、协议价款5500000元；太仓市建港新型材料有限公司将苏州富田公司19#、20#、21#、22#、23#、24#厂房所在范围场地清理平整工程发包给太仓市嘉铭贸易有限公司（朱文彬），约定工期为2012年8月5日至2012年9月15日、出土款460000元；2014年6月25日平谦（太仓）现代产业园有限公司将岳王台资工业园土方回填工程发包给太仓市嘉铭市政工程有限公司，约定工期为30日、总价款838068元。被告朱文彬称为完成上述土方工程，其代表太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政工程有限公司租用原告挖机。原告蒯乃俊认为被告朱文彬从未告知过上述合同，也不知道工程名称，被告朱文彬一直以个人名义与其发生业务往来，其施工的工地远远超过三个工地。
另被告朱文彬提供银行卡（复印件）、银行回单及收条，欲证明被告朱文彬代太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政工程有限公司向原告蒯乃俊支付款项合计114000元（其中微信转账3000元）：1.银行回单16份：(1)2015年9月27日银行转账15000元，2015年11月5日银行转账1000元，2016年2月5日银行转账50000元，2016年5月13日银行转账3000元，2016年5月21日银行转账3000元，2016年7月16日银行转账3000元，2016年9月30日银行转账1000元，2016年11月1日银行转账2000元，2016年11月2日银行转账1000元，2016年11月20日现金存款1100元（收款人账户不明）；(2)其余6份银行回单字迹不清、无法辨认。2.原告蒯乃俊向被告朱文彬出具的收条一份，主要载明：“今收到朱文彬现金壹万元整（10000元）。收款人蒯乃俊，2016.10.20”。3.银行卡复印件4份。原告对能够辨认字迹的10份银行回单（其中2016年11月20日银行单据收款人无法确定，但认可当天原告银行卡中收到被告朱文彬付的1100元，原告自认中已述及）及收条予以认可，对无法辨认字迹的6份银行回单及银行卡复印件不予认可，同时认为被告朱文彬在出具欠条后已支付83400元，10份银行回单中转账日期在欠条形成日期之后的付款均已包含在该83400元之中，转账日期在欠条形成日期之前付款在本案中不应扣除，另原告认为上述付款均系朱文彬个人付款。
程汉文在太仓市嘉铭市政工程有限公司有太仓市社保局企业职工养老金缴费记录，缴费时间自2014年5月起至2016年12月止，其中2016年仅有1月企业养老保险到账、其余月份均显示未到账。原告蒯乃俊对职工缴费明细真实性不持异议，但认为程汉文缴费与本案债务归属并无关联性。
原告蒯乃俊庭审中陈述：1.实际上欠款270000元系截至2016年2月4日的工程欠款,2013至2015年期间，被告朱文彬自己与其联系让其挖土方工程，但被告朱文彬从未提及朱文彬系代表公司行为，也不知道朱文彬的公司，付款也都是由被告朱文彬自己支付，对账也是被告朱文彬或被告朱文彬委派其妻弟程汉文办理，原告一直认为被告朱文彬系个人行为；2.施工过程中，边施工边付钱，现金付钱的施工单就由被告朱文彬收取，2016年2月4日结算时，原告将手中持有的大部分自有车辆的施工单及少部分外叫车辆的施工单交给被告朱文彬进行对账结算【原告外叫挖机、钢板费的大部分施工单总额52720元因不在原告手中，故此次结算时并未结算】，被告朱文彬确认尚欠270000元未付，另外被告朱文彬委派其妻弟程汉文对账的欠款20000元（实际应为18526.25元）并不包含在该270000元内，另外2016年2月5日至2016年12月27日期间原告为被告做的工程款亦尚未结算；3.被告朱文彬打好270000元的欠条后欠条对应的施工单全部由被告朱文彬收取，后被告朱文彬陆续付款83400元（2016年2月5日银行转账50000元、2016年4月18日现金2000元、2016年5月13日银行转账3000元、2016年5月21日银行转账3000元、2016年5月21日微信转账1500元、2016年7月16日银行转账3000元、2016年8月22日现金2000元、2016年8月31日银行转账1000元、2016年9月30日银行转账1000元、2016年10月20日现金10000元、2016年11月1、2日共银行转账3000元，2016年11月17、20日手机转账800元和银行转账1100元、2016年12月12日银行转账2000元），该付款83400元中全部指向本案的欠条270000元，未对账的施工单不在本案中处理；4.原告方于2013年3月3日开始具体土方施工，2013年5月之前的工程款已付清，施工单已全部由被告朱文彬收取5.2015年年底被告朱文彬就不出面了，其总的为被告朱文彬土方施工截至2016年12月27日，2016年2月5日至2016年12月27日期间的土方工程款尚未结算，原告明确2016年2月4日尚未对账的工程款52720元及2016年2月5日至2016年12月27日期间的工程款不在本案中处理、由原告另案另诉主张处理，欠条270000元对应的施工单已全部由被告朱文彬收取。
以上事实，由原告蒯乃俊提交的欠条、农用车汇总单（对账单）、离婚协议书、房屋权属登记信息，被告朱文彬提交的（苏园股施协2012）项目施工合作协议、出土合同、土方回填工程承包合同、银行回单、银行卡（复印件）、收条，当事人陈述等予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均有约束力。本案争议焦点为与原告蒯乃俊发生合同关系的相对人到底是被告朱文彬个人抑或是太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司，就此本院认为：1.从合同签订来看，原告称洽谈合同、履行合同过程中都是被告朱文彬以个人身份跟其协调谈判、从未说过代表哪个公司让原告施工，原告始终认为与其发生业务关系的对象系被告朱文彬个人，被告虽称其代表太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司与原告发生业务关系，但并未提供原告知晓被告朱文彬行为代表太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司的有效证据；2.通常来讲，欠条作为书证最能直接确定债务人，被告朱文彬于2016年2月4日出具的欠条是以朱文彬个人名义向原告蒯乃俊出具，且落款为“朱文彬”，该欠条本身体现债务人即被告朱文彬，而无法从中读出债务人系太仓市嘉铭贸易有限公司或太仓市嘉铭市政工程有限公司，若案涉债务系两公司债务，被告朱文彬在出具欠条时完全可以以两公司名义出具欠条，现被告朱文彬以自己名义出具欠条，理应知晓相应的不利法律后果；3.从付款来看，被告朱文彬向原告的付款均采用个人现金付款、个人银行账户转账付款或个人手机微信付款方式，原告于2016年10月20日所出具收条的付款人亦是明确指向被告朱文彬个人,本案中被告朱文彬主张的付款中无一笔付款以太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司名义支付；4.原告庭审中述称的为被告朱文彬所施工的工地明显多于被告朱文彬主张的工地，即使工地为太仓市嘉铭贸易有限公司、太仓市嘉铭市政有限公司从发包人处承接，也不妨碍现实中两公司法定代表人以个人名义对外分包工程。综上，确认合同相对人应综合合同口头签订、履行、结算全过程来考量，不能仅以被告朱文彬系太仓市嘉铭贸易有限公司或太仓市嘉铭市政工程有限公司的法定代表人就当然认为涉案债务系公司债务，被告朱文彬经本院多次合法传唤均未出庭参加诉讼、亦未举证证明其在让原告施工时其行为代表两公司，应承担相应不利法律后果，从本案现有证据来看，合同洽谈、履行中付款、对账结算均指向被告朱文彬，故与原告发生合同关系的相对人系被告朱文彬，被告朱文彬应承担合同责任。
关于被告朱文彬结欠原告的工程款金额问题，本案中原告蒯乃俊仅主张2016年2月4日欠条270000元工程款，扣除被告朱文彬出具欠条后已还款83400元后，被告朱文彬尚结欠原告工程款合计186600元未付；至于被告朱文彬辩称的2016年2月4日前的付款不应在本案中抵扣，另外6张银行单据字迹模糊无法识别，2016年11月20日的银行单据虽然原告称无法识别收款人但亦承认当天银行卡中收到了朱文彬付的2000元并已在自认部分进行了确认、本院已进行了相应抵扣，故此处不再重复抵扣。
综上，现被告朱文彬尚结欠原告的工程款合计186600元至今未付，责任在被告朱文彬，被告朱文彬理应及时支付。被告朱文彬经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告朱文彬于本判决生效后10日内支付原告蒯乃俊人民币186600元。
原告蒯乃俊确认如下银行账户作为款项接收账户：户名蒯乃俊，开户行中国银行太仓支行，账号62×××01。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告蒯乃俊负担1653元，被告朱文彬负担3697元；保全申请费1895元，由原告蒯乃俊负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王云超
人民陪审员 苏云周
人民陪审员 范利初
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 王衍举
书 记 员 姚晨逸