山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商重字第386号
原告：禹城市国泰投资有限公司，住所地：禹城市汉槐街。
法定代表人：王光，经理。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
被告：禹城森琪食品有限公司，住所地：禹城市梁家镇范庙村。
法定代表人：吴洪燕，经理。
被告：山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司，住所地：禹城市高新技术开发区。
法定代表人：杜秀清，经理。
被告：山东熙康食品有限公司，住所地：禹城市高新技术开发区。
法定代表人：吴洪霞，经理。
被告：吴洪燕
以上四被告共同委托代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。
原告禹城市国泰投资有限公司（以下称国泰公司）诉被告禹城森琪食品有限公司（以下称森琪公司）、山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司（以下称鲁能公司）、山东熙康食品有限公司（以下称熙康公司）、吴洪燕借款合同纠纷一案，经审理后于2015年6月29日做出了（2015）禹商初字第386号民事判决书，判令：（一）、被告禹城森琪食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告禹城市国泰投资有限公司借款人民币1,000，000元及利息（自借款之日始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，其中2013年1月21日始至2014年2月20日期间已给付的59.4万元中，超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分应予折抵借款本金）；（二）、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕承担连带清偿责任。三被告承担保证责任后可在法定期限内向被告禹城森琪食品有限公司追偿。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共18800元，由被告禹城森琪食品有限公司、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕负担。被告森琪公司不服判决，向山东省德州市中级人民法院提出上诉。2015年12月7日山东省德州市中级人民法院做出（2015）德中商终字第319号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清、证据不足为由，裁定：(一)、撤销山东省禹城市人民法院（2015）禹商初字第386号民事判决；(二)、发回禹城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司诉称，2013年1月21日被告森琪公司因生产经营向原告借款100万元，约定月利率2%。第二、三、四被告为担保人。原、被告签定借款合同、还款协议书，被告向原告出示了借据。借款到期后，虽经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，要求被告偿还借款100万元、利息（自2013年2月22日起按月利率2%计算）以及逾期付款违约金（自2013年2月22日起按月利率5%计算），并承担诉讼费、保全费。
被告森琪公司辩称，向原告国泰公司借款100万元是事实。但后来被告已陆续还款594，000元。2015年1月10日原告同意免除了鲁能公司的保证责任，并就该借款与被告重新达成还款协议，对还款期限做了约定，并重新改换了保证人。现除了第一笔借款到期外，其余都没到期。请求驳回原告不实的部分诉求。
被告鲁能公司辩称，被告确为森琪公司的借款提供过保证，但借款到期后，原告一直未向被告索要过借款。2015年1月21日原告与森琪公司就该借款的偿还重新达成了协议，并由第三、四被告提供担保。所以被告的保证责任已经免除，应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告熙康公司、吴洪燕共同辩称，按照2015年1月10日的还款协议，大部分的借款并未到期，因此不应偿还未到期的借款。
经审理查明，2013年1月18日被告森琪公司为归还青岛银行500万元借款，向原告国泰公司提出借款100万元的借款申请。2013年1月21日原告国泰公司与被告森琪公司以及被告鲁能公司、案外人庞永梅签订了《投资合同》，合同约定，原告国泰公司向被告森琪公司提供借款100万元用于生产经营流动资金，约定借期自2013年1月21日至2013年2月21日，费用按2%计算，逾期偿还，投资人按合同期限规定的逾期天数，向受资人按日收取逾期给付金额5%的违约金，被告鲁能公司、案外人庞永梅作为担保人，对合同所列款项承担连带赔偿责任，担保责任期限为二年。合同还约定了其他事项。原告国泰公司与被告森琪公司以及被告鲁能公司在合同上加盖了公章和法定代表人的个人私章，案外人庞永梅也在合同上签字同意担保。合同签订当日，原告国泰公司通过德州银行向被告森琪公司提供投资款100万元的银行转账支票，被告森琪公司向原告国泰公司出具了加盖公章和法定代表人个人私章的100万元借据一张。被告森琪公司自借款之日至2013年7月19日分七次给付原告国泰公司28万元。2014年1月26日，被告森琪公司给付原告国泰公司由通裕重工股份有限公司出票的30万元的银行承兑汇票一张；同日，被告森琪公司通过银行汇款给付原告国泰公司14000元，在汇款单上注明“付国泰利息314000，叁拾万元承兑借鲁能，截止到2014年2月20日利息。”原告国泰公司主张被告还的594000元是利息，称借款时口头约定月利率3%，往后每增加一个月增加月息1%。四被告均不认可借款时曾约定有利息。2015年1月10日，原告国泰公司与被告森琪公司、熙康公司以及吴洪燕签订了《还款协议》，协议约定：2013年1月21日被告森琪公司向原告国泰公司的借款100万元，因森琪公司资金紧张，未能按期还款，约定被告森琪公司分别于2015年1月13日还款10万元，2015年3月30日还款50万元，2015年6月30日还款40万元。利率按月利率2%执行，并按月付清利息。被告熙康公司、吴洪燕作为保证人同意承担无限连带责任保证。原告国泰公司与被告森琪公司、熙康公司以及吴洪燕分别在《还款协议》盖章或签字。2015年1月28日，原告诉来法院，要求被告偿还借款100万元及利息，并由被告承担诉讼费、保全费。
本院认为：本案争议的焦点为：原告国泰公司提交的投资合同及还款协议是否有效；各保证人应否承担保证责任；被告森琪公司偿还原告国泰公司的59.4万元性质如何认定。
第一、原告国泰公司提交的《投资合同》及《还款协议》是否有效。2013年1月21日原告国泰公司与被告森琪公司以及被告鲁能公司、案外人庞永梅签订的《投资合同》，是原、被告之间自愿签订的合同，合同签订后，原告国泰公司向被告森琪公司支付了100万元的款项，该100万元的款项名为投资，实为企业之间的借贷行为，这一行为并没有违反国家强制性规定，因此，应当认定《投资合同》为有效合同。在被告森琪公司没有依约还款的情况下，原告国泰公司于2015年1月10日与被告森琪公司、熙康公司以及吴洪燕又针对100万元的款项签订了《还款协议》，该《还款协议》是当事人之间真实意思表示，符合有关法律规定，应当认定为合同合法有效。尽管《还款协议》中约定最后的还款日期是2015年6月30日，晚于2015年1月28日原告国泰公司的起诉日期，但各被告到2015年6月30日并没有偿还《还款协议》中约定的还款，被告森琪公司对尚未清偿的款项应予偿还。
第二、保证人应否承担保证责任。2013年1月21日原告国泰公司与被告森琪公司以及被告鲁能公司、案外人庞永梅签订的《投资合同》约定，被告鲁能公司、案外人庞永梅作为担保人，对合同所列款项承担连带赔偿责任，担保责任期限为二年，本案作为借款人的被告森琪公司没有依约如期还款，被告鲁能公司应当依约承担连带清偿责任。尽管被告鲁能公司在《还款协议》中没有对100万元借款及利息予以担保，但《还款协议》的内容与《投资合同》并没有发生根本性变更，也没有加重债务人的债务，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，被告鲁能公司对被告森琪公司没有向原告国泰公司偿还的债务仍应承担保证责任。原告国泰公司于2015年1月10日与被告森琪公司、熙康公司以及吴洪燕关于100万元未还款项签订的《还款协议》约定，被告熙康公司、吴洪燕作为保证人同意承担无限连带责任保证，被告森琪公司没有依约如期偿还所涉款项，被告熙康公司、吴洪燕应当承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向被告森琪公司追偿。
第三、被告森琪公司偿还原告国泰公司的59.4万元（其中包括14000元的承兑利息）性质如何认定。从被告森琪公司给付原告国泰公司的八笔款项来看，其中的四笔还款清楚记载用于偿还被告森琪公司欠原告国泰公司的借款利息；2015年1月10日的《还款协议》也表明被告森琪公司应偿还原告国泰公司的款项是100万元及利息，从而也进一步证实上列所还59.4万元并非本金。2013年1月21日的《投资合同》约定，投资费用按2%计算，100万元的投资费用应为2万元。对于逾期偿还，合同约定投资人按合同期限规定的逾期天数，向受资人按日收取逾期给付金额5%的违约金，原告国泰公司向被告森琪公司支付了100万元的款项，是名为投资，实为企业之间的借贷行为；根据法律规定，借款利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息应予折抵借款的本金；根据银行交易习惯，逾期超过一年的每届满一年时支付一次利息，中国人民银行规定2013年度至2014年11月22日期间的贷款年利率为6%，2014年11月22日至2015年1月10日原、被告签订《还款协议》之日贷款年利率为5.6%，依照上述规定计算被告森琪公司自2013年2月21日至2015年1月10日应给付原告国泰公司的四倍逾期付款利息为449457.53元；根据先还利息后还本金的交易习惯，被告森琪公司到2015年1月10日所欠原告国泰公司本金应为（1000000+20000+449457.53-594000）=875457.53元。2015年1月10日的《还款协议》约定，利率按月利率2%执行，被告森琪公司对未付原告国泰公司的款项应按月利率2%支付至还清之日。
第四、各被告的所辩其他主张，没有事实和法律依据，依法不予采信。
综上所述，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、被告禹城森琪食品有限公司偿还原告禹城市国泰投资有限公司借款本金875457.53元及自2015年1月11日起至还清之日按月利率2%计算的利息。
二、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕对上述款项承担连带清偿责任。三被告承担保证责任后有权向被告禹城森琪食品有限公司追偿。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共18800元，由原告禹城市国泰投资有限公司负担2340元，被告禹城森琪食品有限公司、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕负担16460元。
被告应于判决生效后十日内付清上述应付款项，如果未按期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 魏远新
审判员 徐德玲
审判员 张国峰
二〇一六年五月二十五日
书记员 路 京