湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第30号
上诉人（原审被告）陈葵阳，男，1973年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建文，男，1963年11月10日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。
委托代理人付湘龙，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴适宜，男，1955年1月18日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
上诉人陈葵阳因与被上诉人李建文、吴适宜承揽合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈葵阳及其委托代理人朱亦辉、被上诉人李建文、吴适宜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告陈葵阳系原株洲县江南庭院工程的项目负责人，被告吴适宜是该工程的财务人员。2010年，原告李建文经他人介绍与被告陈葵阳相识。此后，原告与被告陈葵阳协商承包江南庭院项目的挖桩工程，双方口头约定由原告承包该工程的挖桩工程并交纳保证金10万元。2010年6月4日，被告吴适宜作为财务人员收取了原告所交纳的10万元保证金并向原告出具了收条，被告陈葵阳亦在收条上签字。之后，原“江南庭院”工程因其他原因未开工建设，原告李建文亦未实际承建该项目的挖桩工程。经原告多次催收，两被告未返还原告保证金。故原告起诉至法院。
原审法院认为，本案系承揽合同纠纷。原告与被告陈葵阳就原“江南庭院”的挖桩工程进行了洽谈，陈葵阳口头承诺将挖桩工程承包给原告，并且双方商定了交纳保证金额及交纳方式。在双方的商谈过程中被告陈葵阳并未明确告知其非该工程的实际承包人，其行为致使原告一直认为陈葵阳系“江南庭院”的负责人及承建人之一；被告陈葵阳亦未提供证据证明其不是“江南庭院”的实际负责人或合伙人，故原告与被告陈葵阳之间承揽合同关系成立；被告陈葵阳辩称其仅为原告交纳的保证金的证明人与事实不符，对这一辩称主张，该院不予支持。现被告陈葵阳因不能继续履行与原告约定的承担合同义务，原告要求被告陈葵阳返还10万元的保证金，该院予以支持。在庭审中，双方均认可被告吴适宜为原“江南庭院”项目部所雇用的财务人员，是在被告陈葵阳的授意下开具收条收取原告保证金的，系履行财务人员的职责。因此，被告吴适宜不是本案的责任主体，不应承担本案的还款责任，而应由被告陈葵阳承担还款责任。原告所诉请的误工费、差旅费，因其未提供证据予以佐证，原审法院不予支持。原告所诉请的利息，因双方虽未就违约进行约定，但被告陈葵阳占用了原告的保证金，原告在本案中无过错，因此被告陈葵阳就占用原告的资金应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告的利息损失。综上所述，被告陈葵阳应返还原告李建文的保证金10万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付占用原告资金的利息损失（从2010年6月4日起计算至还款之日止）。被告陈葵阳经依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照法律规定，本案应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈葵阳在本判决生效后十日内一次性返还原告李建文保证金10万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告的资金占用费（从2010年6月4日起计算至还款之日止）。二、驳回原告李建文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由原告李建文承担300元，被告陈葵阳承担2800元。
宣判后，陈葵阳不服，向本院提起上诉认为，1.上诉人在“江南庭院”房地产项目中既不是股东也不是合伙人，实际投资收益人是周容华，其只不过是项目监管人，在收据上签注“是实”也只不过是起证明作用而已；2.上诉人只是介绍被上诉人李建文去“江南庭院”工程部，并未说自己有工程要包给他，至于李建文误判那是他个人的过失；3.被上诉人吴适宜作为财会人员收款后，如不能证明此款已交给公司，则其也应当对此款负责，一审判令其不承担还款责任不当。请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人李建文的全部诉讼请求。
被上诉人李建文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴适宜辩称，上诉人陈葵阳是项目投资人之一，本人只是会计，在本案中只不过是按陈葵阳的要求收取了被上诉人李建文的10万元保证金，并已入帐，其不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.《公证书》，拟证明“江南庭院”工程的投资人系周容华；2.《项目销售代理合作合同》，拟证明周容华系该项目权利人；3.身份证复印件，拟证明周容华的曾用名叫周文华；4.《证明》一份，拟证明周容华系挂靠株洲市家华房地产开发有限公司经营，上诉人系公司委派的监管人；5.周容华的《承诺书》，拟证明上诉人是出借人，不是合伙人；6.《挂牌受让国有土地使用权成交确认书》及《收据》，拟证明周容华系该项目权利人。
被上诉人李建文在二审中未提交新证据。
被上诉人吴适宜在二审中提交以下证据：1.《财务收支情况表》，拟证明“江南庭院”项目部收取了被上诉人李建文保证金10万元；2.《收据》八份，拟证明上诉人系“江南庭院》项目的股东之一；3.《现金日记帐》，拟证明该10万元的去向。
对上诉人陈葵阳二审中提交的证据，被上诉人李建文质证认为，对证据3无异议，证据1的真实性无异议，但与本案无关，对证据2、4、5、6的真实性、关联性均有异议，且上述证据均不属于新证据，应不予采信；被上诉人吴适宜质证认为，对这些证据的情况都不清楚，但上诉人陈葵阳既是投资人也是项目负责人。
对被上诉人吴适宜在二审中提交的证据，上诉人陈葵阳质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据3的情况不清楚；被上诉人李建文对证据1、2无异议，而证据3的情况也不清楚。
本院认证如下：对上诉人陈葵阳二审中提交的证据1、3，被上诉人李建文对其真实性无异议，本院予以采信；对证据2、6，本院结合全案证据综合予以认定；对证据4即《证明》，此证据虽加盖了证明单位公章，但上诉人并未在一审中提交，且无其他证据佐证，对其证明事实本院无法核实，加之其证明内容与本案无直接关联，本院不予采信；对证据5即周容华的《承诺书》，因系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
对被上诉人吴适宜提交的证据1、2，各方质证均无异议，本院予以采信；对证据3，系吴适宜作为项目财务人员对开支所作的流水记录，无相关凭证，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。另查明，案外人周容华挂靠株洲市家华房地产开发有限公司，开发位于株洲县渌口镇一房地产项目，名为“江南庭院”。上诉人陈葵阳系周容华指定的该项目前期负责人，也是该项目实际投资人之一。2010年6月至9月，陈葵阳向项目部共计交纳投资款33.5万元，周容华交纳的投资款为33万元。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。二审中的争议焦点为：被上诉人李建文所交10万元保证金应由谁负责偿还？本案中，上诉人陈葵阳系“江南庭院”项目工地上的实际负责人，该项目系前期筹建，尚未以挂靠开发公司名义正常经营。被上诉人李建文为承包该项目的挖桩工程而与陈葵阳进行了协商，双方就交纳保证金达成一致。李建文根据陈葵阳的指示，向该项目财务人员吴适宜交纳了10万元保证金。因该项目前期投资人未以开发公司名义继续经营开发，该承揽合同未履行，所交保证金应由项目实际投资人予以退还。首先，挖桩工程协商及保证金的交纳均由陈葵阳决定，在此过程中其并未表明其系周容华或株洲家华房地产开发有限公司的代表人，李建文作为合同相对方有理由相信其为该工程项目实际承包人；其次，陈葵阳在庭审中陈述，其与周容华约定该项目前期工程款由其垫付，之后折算为相应股份，且吴适宜开具给陈葵阳的财务收据中也明确记载为投资款，故应当认定陈葵阳系本案所涉房产开发项目投资合伙人之一。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，上诉人陈葵阳作为项目实际投资人之一，应对本案债务负连带清偿责任。被上诉人吴适宜作为财务人员系履行职务行为，不负偿还责任。故被上诉人李建文作为债权人选择由上诉人陈葵阳承担全部责任符合法律规定，上诉人陈葵阳认为其仅是项目监管人员而不是投资人，不应承担还款责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陈葵阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。