北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第627号
原告孙德安，男，1974年10月6日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告孙德安（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日深夜23点50分左右，原告第一次被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物。原告拨打110报警后，被告下属的北京市公安局朝阳分局和平街派出所（以下简称和平街派出所）出警，并于2015年1月11日向原告送达了京公朝（和）受案字[2015]000006号《受案回执》。在2015年1月7日深夜接110报警被告出警过程中及后来原告做笔录的过程中，原告已向被告比较全面的提供了有助于破案的各种信息，并一再要求被告从破案角度，尽快调取案发地点周边的相关监控，尽快破案。2015年2月14日凌晨，原告在同一地点，再次被人恶意寻衅滋事，被人蓄意堵住房门锁眼，造成开锁、换锁的直接经济损失人民币950元。被告出具京公朝（和）受案字[2015]000024号《受案回执》。2015年6月20日凌晨，原告在同一地点，又一次被人恶意寻衅滋事，家门被人恶意泼洒带有恶臭气味的污秽物且被人蓄意堵住房门锁眼，造成开锁、换锁的直接经济损失人民币950元。被告出具京公朝（和）受案字[2015]000087号《受案回执》。在被告下属的和平街派出所2015年1月1日至2015年6月20日早晨8点间的共87份受案回执中，原告独占了三份。同样的恶性事件在同一地方屡次发生，而原告每次都向被告提供明确的怀疑对象，且相关怀疑对象对原告多次滋事，在被告下属的和平街派出所均留有相关案底或笔录。显然，被告对原告被人恶意在同一地点屡次寻衅滋事没有实质履行法定职责，请求人民法院判令被告负责人出庭应诉，确认被告对立案的京公朝（和）受案字[2015]000024号即原告被屡次在同一地点恶意寻衅滋事案件，敷衍、应付、庸政懒政，尸位素餐，行政不作为的行为违法，并判令被告切实履行法定职责，穷尽公安机关的侦办手段予以破案。
原告在指定期限内向本院提交京公朝(和)受案字[2015]000024号《受案回执》，用以证明其报警的情况。
被告辩称，2015年1月8日0时许，原告报警称其位于北京市朝阳区国典华园社区7号楼2单元1503室（以下称国典华园1503室）的家门外被人为泼洒带恶臭的污秽物寻衅滋事，该案原告已起诉，现处于二审阶段，属于重复起诉。2015年2月15日6时许，原告报警称发现其家门锁眼被堵，有人寻衅滋事。和平街派出所接警后立即开展工作，依法履行了出警处置、案件受理、调查取证工作，现有证据暂无法确定涉案嫌疑人，本案调查工作仍在进行中。综上，被告认为被告依法履行了接处警及调查职责，因客观证据暂无法确定嫌疑人，目前工作仍在进行中，不存在不作为情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2015）朝行初字第190号《行政判决书》；2、《行政上诉书》。证据1-2用以证明针对京公朝（和）受案字[2015]000006号《受案回执》报案的起诉，属重复起诉；3、《受案登记表》；4、《呈请延长办理案件期限审批表》；5、2015年2月15日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》；6、《工作记录》13份；7、照片制作说明两份；8、光盘及光盘制作说明。证据3-8用以证明被告接原告报案后，依法履行职责的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其向被告报案的情况，本院予以采纳；2、对被告提交的证据：证据1-2能够证明针对原告之前的报案法院审理的情况，但与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据能够证明其接到原告的报案后，开展调查、取证工作，并向原告进行告知的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2015年2月15日6时许，原告向被告报案称其位于国典华园1503室的家门锁眼被堵，被告接警后予以受理，制作《受案登记表》，向原告出具京公朝（和）受案字[2015]000024号《受案回执》，并向原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其通过查看安装的监控录像发现，一名男子在2015年2月15日1时5分左右将其家锁眼堵上，大概一分钟左右离开，其感觉像国典华园安保部员工，其向被告提供上述监控录像，并要求调取物业监控。2015年2月16日，被告到原告所在小区监控室，按照原告提供的摄像头点位调取相应监控录像，但监控录像画质不清晰，且跳频严重，无法有效查看，未能从中获取涉案线索。被告将该情况向原告进行了告知，原告表示不排除物业公司因与其本人存在矛盾，对相关监控设备动了手脚。同日，因原告无法提供防盗门的发票及具体型号，被告到北京市朝阳区价格认证中心将原告被损坏物品进行价格鉴定，该中心答复称因损坏物品无发票，且具体型号不详，无法出具价格认证报告书。后，被告对案发现场进行勘验，对现场提取的指纹进行比对，并根据原告提供的线索进行排查，均未能找到违法嫌疑人及相关案件线索。案件调查过程中，因案情复杂，被告经审批后延长办案时间三十日。目前，该案件仍在调查中。
另查，原告提供的监控录像显示，违法嫌疑人实施涉案违法行为时，头戴帽子，脸罩口罩，实施完毕后即迅速离开，无法看清其脸部特征。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、第九十五条之规定，公安机关对报案应当及时受理，并进行登记；受理报案后，应当及时对案件进行调查，并根据调查的情况，采取不同的处理方式。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情复杂的，经批准可延长三十日。因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证。本案中，被告接到原告的报案后，及时出警，受理案件并进行了相应调查、取证工作，被告履行了法定职责，不存在不当之处。因无法查明违法嫌疑人，被告无法对案件作出处理，并决定继续对案件进行调查、取证。被告所作处理符合上述规定，本院予以支持。
综上所述，原告主张被告行政不作为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因被告负责人出庭应诉，不属于行政诉讼受案范围，原告就该项诉讼请求所提诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙德安的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙德安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 陈 效
人民陪审员 韦铁兵
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐 翔