广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第4089号
原告广东集成融资担保有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：440600000002951。
法定代表人张铁伟。
委托代理人秦朝东，该公司员工。
委托代理人何海彬，该公司员工。
被告佛山市意鸣家具有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682000049695。
法定代表人刘林生。
被告刘林生，男，满族。
被告彭玫，女，汉族。
被告柳赛军，男，汉族。
原告广东集成融资担保有限公司诉被告佛山市意鸣家具有限公司（以下简称意鸣公司）、刘林生、彭玫、柳赛军追偿权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，先依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为适用普通程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何海彬，被告柳赛军到庭参加诉讼。其他被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月17日，原告与被告意鸣公司签订《担保合同书》，约定原告为被告意鸣公司与中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）于2013年12月17日签订的《流动资金借款合同》（编号：GDK476400120136445）项下的300万元贷款及其他费用提供连带保证担保。如被告意鸣公司违约致使原告代偿的，被告意鸣公司应在原告代偿之日起三日内向原告偿还全部款项，以及代偿之日起的银行同期贷款利息、罚息。逾期清偿的，原告有权自逾期之日起按代偿金额的每天0.2%向被告意鸣公司收取违约金。
同日，原告与中行顺德分行签订《保证合同》，为被告意鸣公司的借款提供连带保证责任。同月20日，中行顺德分行向被告意鸣公司发放了300万元贷款。
为保障权益，原告与被告签订了以下反担保合同：
1.2013年12月17日与被告刘林生、彭玫、柳赛军签订集保字（2013）220号《反担保（保证）合同书》，约定上述被告为意鸣公司的债务向原告提供连带责任保证。
2.2013年2月1日与被告刘林生、彭玫签订集保字（2012）225号《最高额反担保（抵押）合同书》，约定二位被告将其名下位于顺德市大良区××号、顺德市北滘镇××、佛山市高明区××号三处房产抵押给原告。
3.2013年2月1日与被告意鸣公司签订集保字（2012）225号《最高额反担保（质押）合同书》，约定被告意鸣公司将其自贷款发放之日起五年内因生产经营所产生的现有及将有的应收账款及其他应收货款在800万元的范围内，向原告提供最高额反担保质押，且已办理质押登记。
4.2013年2月1日与被告刘林生签订集保字（2012）225号《最高额反担保（质押）合同书》，约定被告刘林生以其在东莞市木俪家具有限公司所持有的全部股权质押给原告。
因被告意鸣公司未按期还款，2014年12月4日，中行顺德分行向原告出具《代偿通知书》，要求原告为被告意鸣公司偿还贷款2279029.29元。同月9日，被告意鸣公司向原告提交《申请书》，申请原告为其向中行顺德分行垫付借款本金226万元，并承诺尽快筹措资金归还原告。原告于当日为被告意鸣公司向中行顺德分行代偿了226万元。其后，原告与被告多次协商还款事宜未果。为此，请求判令：
1.被告意鸣公司向原告支付代偿款226万元、利息101860.08元、罚息1228.88元、违约金1672400元（利息按年利率4.35%自原告代偿之日起暂计至2015年12月16日，罚息按年利率6.525%自原告代偿之日起计算至2014年12月11日，违约金按日利率0.2%自2014年12月12日起暂计至2015年12月16日），之后至清偿日止的利息和违约金另行计算。
2.原告对被告刘林生、彭玫提供抵押的三处房产享有优先受偿权。
3.原告对被告意鸣公司提供的质押财产，即自原告实际承担担保责任之日起未来五年内因生产经营所产生的不低于350万元的现有及将有的应收账款及其他应收货款享有优先受偿权。
4.原告对被告刘林生提供的质押财产，即其持有的东莞市木俪家具有限公司的全部股权享有优先受偿权。
5.被告刘林生、彭玫、柳赛军对被告意鸣公司的债务承担连带清偿责任。
6.诉讼费用、财产保全费用由被告负担。
被告刘赛军答辩称：答辩人作为意鸣公司的股东时，该公司并未于2013年12月17日向银行贷款，也未与原告签订担保合同书和反担保合同书，案涉借款与答辩人无关；答辩人对被告意鸣公司向银行贷款和与原告签订担保合同书的事实不知情；原告提供的反担保合同书上答辩人的签名系他人代签，答辩人不知情。
其他被告未提出答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告企业工商登记资料，被告意鸣公司的企业工商登记资料、营业执照和组织机构代码证，被告刘林生、彭玫、柳赛军的身份证。证明原、被告双方诉讼主体资格。
2.《流动资金借款合同》、《借款借据》、《保证合同》。证明被告意鸣公司向中行顺德分行借300万元，原告为该笔借款提供担保。
3.《担保合同书》。证明被告意鸣公司委托原告为其借款本息提供担保，并在代其偿还借款本息后对其享有追偿权。
4.《反担保（保证）合同书》。证明被告刘林生、彭玫、柳赛军为原告担保的全部债务提供连带责任保证反担保。
5.《最高额反担保（抵押）合同书》。证明被告刘林生、彭玫提供了相关财产作抵押担保。
6.《最高额反担保（质押）合同书》、《应收账款质押登记证明-
初始登记》。证明被告意鸣公司将自贷款发放日起五年内因生产经营所产生的不低于350万元的应收账款质押给原告，并已办理登记。
7.《最高额反担保（质押）合同书》。证明被告刘林生将其持有的东莞市木俪家具有限公司的全部股权质押给原告。
8.《代偿通知书》、《申请书》、银行转款业务回单2份。证明原告代被告意鸣公司向中行顺德分行偿还贷款226万元。
被告柳赛军对证据1无异议，对证据4中其本人签名的真实性有异议，对其他证据则表示不知情。
被告柳赛军向本院提供了一份由广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心（2016）文鉴字第15号《文书司法鉴定意见书》，以及由刘林生、彭玫出具的一份《申明》。证明原告提供的《反担保（保证）合同书》中被告柳赛军的签名非其本人所签，案涉债务与其无关。
原告对被告柳赛军提供的证据的三性均不予认可。
经审查，广东通济司法鉴定中心及鉴定人员具有相应鉴定资格，鉴定依据充分、过程清晰，鉴定结论明确，原告虽对此提出异议，但无证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对被告刘赛军提供的《司法鉴定意见书》予以采信。刘林生、彭玫出具的一份《申明》佐证的该份司法鉴定意见书，本院亦予以采信；原告提供的上述证据，除证据4中《反担保（保证）合同书》被告柳赛军的签名的真实性已被推翻之外，其他证据均内容真实，且能证明本案的事实，本院予以采信。
综合证据采信情况，本院除对被告柳赛军与原告签订《反担保（保证）合同书》不予确认之外，对原告主张的其他事实予以确认。
本院另查明：原告与被告刘林生、彭玫签订的《反担保（保证）合同书》约定，如原告为债务人代偿了债务的，无论原告对债务人的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证人中的部分或全部成员在其担保范围内承担担保责任。
本院认为：本案为追偿权纠纷。
原告与被告意鸣公司订立《担保合同书》后，按约与中行顺德分行签订了《保证合同》，为被告意鸣公司向中行顺德分行的300万元借款提供连带责任保证担保。后因被告意鸣公司未按约还款，原告于2014年12月9日代其转款226万元用于偿还中行顺德分行贷款。根据《担保合同书》约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告有权就该款向被告意鸣公司追偿。
关于代偿款利息的计付。《担保合同书》约定按银行同期逾期贷款利息、罚息计收代偿款利息和罚息。原告代偿时人民银行公布实施的六个月以内贷款基准利率为年息5.6%，原告要求按年利率4.35%计算利息，属于对自己实体权利的处分，且违反法律规定，本院予以确认。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。照此计算，案涉代偿款利息和罚息利率之和最高为年8.4%（5.6%＋5.6%×50%）。原告要求按年4.35%计收2014年12月9日至2014年12月11日的利息，并按年利率6.525%计收该三日的罚息，不符合规定。本院按上述最高限额计算此三日的利息为1582元（226万元×8.4%÷360天／年×3天）。同时，《担保合同书》还约定，被告意鸣公司应在代偿之日起三日内向原告清偿代偿款本金及利息、罚息，逾期未清偿的，被告意鸣公司除应向原告支付利息和罚息之外，还应按代偿金额的日千分二支付违约金，该约定的利率已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定年利率24%限额。因此，本院对自2014年12月12日起的代偿款利息和违约金之和超出年利率24%的部分不予支持，自该日起至实际清偿之日止的利息和违约金按年利率24%计算。
关于担保责任。
1.保证责任。被告刘林生、彭玫与原告签订《反担保（保证）合同书》，为原告为被告意鸣公司的担保提供连带责任反保证担保，二人应按约向原告承担连带清偿责任；被告柳赛军未与原告签订保证合同，其不承担保证责任。
2.抵押担保。（1）被告刘林生、彭玫将其名下三处房产抵押给原告，以保证本案债务的履行，但未办理抵押登记。原告未取得抵押权。原告要求对该三处房产享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持；（2）被告意鸣公司将其自2013年12月20日起五年内因生产经营所产生的不低于350万元的应收账款及其他应收款质押给原告，债权的最高限额为800万元，并已办理质押登记，原告可在该限额内对上述期间内被告意鸣公司的应收账款享有优先受偿权；（3）被告刘林生将其持有的东莞市木俪家具有限公司的全部股权质押该原告，但未办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，质权未设立，原告要求对此享有优先受偿权，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市意鸣家具有限公司于本判决生效之日起三日内向原告广东集成融资担保有限公司偿还代偿款本金226万元及利息、罚息和违约金（2014年12月9日至2014年12月11日计算利息和罚息，二者合计1582元；此后，计算利息和违约金，二者之和按年利率24%计算至实际清偿日止）。
二、被告刘林生、彭玫对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告广东集成融资担保有限公司就上述第一项债权，对被告佛山市意鸣家具有限公司2013年12月20日至2018年12月9日间因生产经营所产生应收账款及其他应收款，在800万元限额内享有优先受偿权。
四、驳回原告广东集成融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费39084元，财产保全费5000元，合计44084元，由被告佛山市意鸣家具有限公司、刘林生、彭玫共同负担43800元。原告广东集成融资担保有限公司负担284元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
人民陪审员 李良新
人民陪审员 谢 芬
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何健仪