江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第184号
上诉人（原审原告）唐亚虎，又名曾吓虎、曾虎。
委托代理人谷风林，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州华夏工程承包公司，住所地贵州省安顺市南华路43号。
法定代表人边国强，该公司董事长。
委托代理人蔡军，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人唐亚虎与被上诉人贵州华夏工程承包公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐亚虎及其委托代理人谷风林，被上诉人华夏公司的委托代理人蔡军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐亚虎一审诉称，2007年5月起，其为华夏公司在界牌镇新农村建设工地供应木材，截止2007年10月29日，华夏公司共欠其木材价款389825元，并由华夏公司员工薛世本出具了欠条，华夏公司员工汪承龙、石建兵在欠条上签字确认。欠条出具后，华夏公司仅支付木材价款93025元，余款经多次催要未果。唐亚虎于2009年3月11日起诉要求华夏公司支付木材价款，法院于2010年12月7日作出一审判决，判决华夏公司支付唐亚虎木材价款296800元。华夏公司不服提起上诉，镇江市中级人民法院于2011年4月6日作出民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。由于唐亚虎当时找不到出具欠条的薛世本本人，准备撤诉后重新起诉，法院于2011年11月2日作出（2011）丹民初字第1392号民事裁定书，裁定准许唐亚虎撤回起诉。2012年初，唐亚虎与薛世本联系后，薛世本与其多次向华夏公司索要木材价款，但华夏公司总是以各种理由搪塞、拖延。为此，请求判令华夏公司给付木材价款296800元，并承担本案诉讼费用。
华夏公司辩称：本案案由不是建设工程施工合同纠纷，而应当是买卖合同纠纷。首先，唐亚虎向华夏公司主张木材款无事实依据和法律依据，双方无任何合同法律关系，唐亚虎起诉华夏公司属主体不适格，根据合同的相对性原则，原告应当向适格的被告主张权利。其次，2011年4月6日，镇江中院作出（2011）镇商终字第39号民事裁定书，撤销要求华夏公司承担付款责任的（2009）丹民一初字第1498号民事判决书，发回重审。唐亚虎于2011年11月2日撤回起诉，距离本次起诉已经过了两年零八个月，已超过法定的诉讼时效，唐亚虎已丧失胜诉权，请求法庭查明事实，依法驳回唐亚虎对华夏公司的起诉或者诉讼请求。
一审法院经审理查明，丹阳市瑞诚房地产开发有限公司（以下简称瑞诚公司）于2006年11月8日设立，其开发建设丹阳市界牌镇新农村建设住宅小区。该公司因股权变动于2008年11月8日更名为丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司。华夏公司于2007年7月26日设立贵州华夏工程承包公司丹阳工程处，负责人为印金根。瑞诚公司于2007年11月8日与华夏公司丹阳工程处签订工程施工合同。唐亚虎曾为丹阳市界牌镇新农村建设住宅小区供应木材。2007年10月29日，薛世本出具欠条一份给唐亚虎，欠条载明：“今欠曾虎木材款叁拾捌万玖千捌佰贰拾伍元，此款在2007年11月15日前付壹拾万元，在月底前付捌万玖千捌佰贰拾伍元，在元旦前付壹拾万元，剩余的壹拾万元在2008年1月份内付清。如此款不按以上的定期付款，发生后果全部由我工程队承担！”落款为：“贵州华夏工程承包公司丹阳工程处、界牌新农村工地一部二队、丹阳市瑞诚房地产开发有限公司汪承龙笔薛世本2007年10月29日”。此后，汪承龙、石建兵分别于2007年12月7日、2008年4月18日在该欠条上签名确认。欠条中的曾虎即唐亚虎。欠条出具后，唐亚虎已收到木材款93025元。唐亚虎曾于2009年3月11日向丹阳市人民法院起诉，要求丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司、贵州华夏工程承包公司、丹阳市界牌镇政府连带承担木材款296800元。案件审理过程中，该院追加贵州华夏工程承包公司丹阳工程处为共同被告，唐亚虎在庭审中撤回对丹阳市界牌镇政府的起诉，要求丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司、贵州华夏工程承包公司、贵州华夏工程承包公司丹阳工程处承担连带给付木材款的责任。丹阳市人民法院于2010年12月7日作出（2009）丹民一初字第1498号民事判决书，判令华夏公司给付唐亚虎木材价款296800元。华夏公司不服该判决，上诉于镇江市中级人民法院，该院于2011年4月6日作出（2011）镇商终字第39号民事裁定书，认为一审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销一审判决，发回重审。丹阳市人民法院于2011年5月13日立案后，唐亚虎于2011年11月2日申请撤回起诉，当日，该院作出（2011）丹民初字第1392号民事裁定书，准许唐亚虎撤回起诉。2014年7月9日，唐亚虎又诉至丹阳市人民法院，请求判令华夏公司给付木材价款296800元。
在一审法院审理过程中，唐亚虎申请出具欠条的薛世本作为证人到庭作证。薛世本陈述，欠条是他本人出具的，当时是华夏公司一部二队的领导颜华和姓刘的雇佣他，他是华夏公司一部二队的材料员。当问到欠条为什么落款三个单位时，他陈述道，一个开发商、一个承包单位、一个做的单位，我不知道哪个单位付钱，总归有一个公司付钱的。问到已付的93025元价款是谁付的，他陈述道，应该是领导付的，不是姓颜的，就是姓刘的。
一审法院认为，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要是薛世本收取木材以及出具欠条的行为究竟是代表哪一方，唐亚虎主张其代表华夏公司丹阳工程处，华夏公司主张其不能代表华夏公司丹阳工程处。首先，从欠条的落款来看，薛世本同时列出华夏公司和瑞诚公司，因此，仅从欠条的内容无法确定木材款应当由谁支付。其次，对于已支付价款93025元，唐亚虎陈述是薛世本支付的，薛世本陈述是华夏公司一部二队的颜华，或者刘姓领导支付的，因此，从已支付的款项也无法确定应当支付价款的主体。第三，唐亚虎陈述薛世本是华夏公司一部二队的雇员，薛世本也陈述其是华夏公司一部二队的雇员，但是，唐亚虎及薛世本均无法提供有力的证据佐证其陈述，薛世本所陈述的领导即颜总、刘姓领导身份也无法确定，且其陈述并不认识华夏公司丹阳工程处的负责人印金根，唐亚虎提供的“丹阳市建设监理中心界牌现场监理部”会议纪要，在证据的真实性、关联性上存在欠缺，因此，并不能确定薛世本系华夏公司的员工，综上，从现有证据来看，无法证明华夏公司拖欠唐亚虎的价款，唐亚虎的诉讼请求依法应予以驳回。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回唐亚虎要求判令贵州华夏工程承包公司给付价款296800元的诉讼请求。案件受理费5752元，由唐亚虎负担。
唐亚虎不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人欠上诉人木材款296800元的事实清楚，证据充分，无论已收取的货款是薛世本、颜华还是刘姓领导所支付，都是代表被上诉人履行的职务行为；一审法院对欠条落款作机械理解，未能结合监理单位会议纪要和薛世本的证人证言，导致对案件事实认定错误。请求撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
华夏公司庭审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在二审期间向本院提交该公司与瑞诚公司《承包经营协议书》一份，证明案涉工程实际承包人系瑞诚公司，贵州华夏工程承包公司丹阳工程处系被上诉人提供手续由瑞诚公司办理工商注册，双方约定瑞诚公司每年向被上诉人上交管理费并负责一切质量安全税收经济法律等问题。被上诉人对该证据的真实性和合法性均不予认可，认为贵州华夏工程承包公司丹阳工程处系被上诉人设立的无法人资格的分支机构，其对外的民事责任应由被上诉人承担；且瑞诚公司系房地产开发企业，并无建筑工程施工资质，无权承包建筑工程施工业务；同时，协议内容违反法律规定，不能对抗善意第三人。
上诉人在二审庭审结束后向本院提交《住宅工程质量分户验收合格证》一份，证明该合格证中建设单位、监理单位、施工单位验收人员签名均与会议纪要签名一致。同时，申请法院向丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司调取并核实：薛世本出具欠条的行为系代表哪一方；案涉工程的实际施工人；在欠条上签字的薛世本、汪承龙、石建兵的身份以及颜总、刘总的身份。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人在二审庭审结束后向本院提交的新证据以及调查取证申请，已经超过举证期限，且不能证明上诉人的诉讼主张，丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司与本案有利害关系，其陈述的事实也不能单独作为认定案件事实的依据。根据上诉人在二审庭审中的陈述，其在给工地送货时，只知道薛世本是材料员，但并不知道薛世本代表的是什么身份；结合上诉人在一审庭审中陈述的2007年5月起开始向案涉工地供应木材，以及贵州华夏工程承包公司丹阳工程处2007年7月成立、2007年11月与瑞诚公司签订建设工程施工合同的事实，上诉人仅仅以薛世本出具的欠条将被上诉人作为落款之一从而主张薛世本系被上诉人员工、其系代表被上诉人向上诉人出具欠条，缺乏事实和法律依据。至于上诉人在一审中作为证据提供的5份会议纪要，在证据的真实性、关联性上存在欠缺；不仅如此，双方均认可当时案涉工地有五个施工队伍同时施工，薛世本代表其中一个施工队在会议纪要“贵州华夏工程承包公司”一栏中签字，不能据此认定薛世本是被上诉人员工，更不能得出薛世本具有代表被上诉人向上诉人出具欠条的权力。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5752元，由上诉人唐亚虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 韦 伟