贵州省正安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0324行初76号
原告付德明，男，1938年2月15日出生，仡佬族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人付体堂，男，1974年10月21日出生，仡佬族，小学文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住址同上。系原告付德明之子。
被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）。住址：遵义市务川自治县杨村新区行政中心。
法定代表人石茂彪，系务川县政府县长。
委托代理人牟珍友，系务川仡佬族苗族自治县林业局工作人员。
第三人陈世忠，男，1957年8月8日出生，汉族，初中文化，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，农民，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人杜小东，系贵州子尹（务川）律师事务所律师。
第三人务川仡佬族苗族自治县柏村镇龙台村民主村民小组（以下简称“民主组”）。
代表人付德友，系该组组长。
第三人务川仡佬族苗族自治县柏村镇龙台村村民委员会（以下简称“龙台村委”）。
法定代表人田炜，系龙台村委主任。
原告付德明不服被告务川县政府向陈世忠颁发的务府林证字（2003）第00412号《林权证》，于2017年5月3日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，作出（2017）黔03行初319号行政裁定书，将该案移交正安县人民法院审理。本院于2017年6月28日登记立案后，于2017年7月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈世忠、民主组、龙台村委与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日在务川仡佬族苗族自治县人民法院公开开庭审理了本案。原告付德明的委托代理人付体堂、被告务川县政府的委托代理人牟珍友、第三人陈世忠及其委托代理人杜小东、第三人龙台村委主任田炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川县政府于2004年4月5日向陈世忠颁发了务府林证字（2003）第00412号《林权证》（以下简称“00412号林权证”）。00412号林权证登记的小地名为“香元”的林地，编号为05221261307GDYMSY0201188008、小班号为118、面积2.30亩，四至：东至田洪权退耕地，南至陈世忠山林，西至姚伍光退耕地，北至陈世堂田。林地所有权权利人为上台村，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为陈世忠。
原告付德明诉称，1981年原告及陈世忠所在的民主组将洪渡河“中对堂”右边（面向上游）划给原告做烧柴林，“中对堂”的“上滩”与原告林地相邻的是陈世忠的承包地（现已退耕还林），双方各自耕种管理到2013年，没有争议。2013年国家修“高升”电站征地，征收了原告的部分林地，被陈世忠申请登记在他的名下，原告向柏村镇人民政府申请确权，柏村镇人民政府以陈世忠有林权证为由，不予确权。陈世忠的00412号林权证中的“香元”林地包括了原告的烧柴林，而“香元”离争执地有1-2公里。被告的该登记是错误的，请求撤销00412号林权证。
原告付德明为支持自己的主张，向法院提交了以下证据：
1号证据－柏府函[2017]7号《柏村镇人民政府关于付德明与陈世忠“中对堂上滩”林地争执林地确定权属的申请回复》。拟证明柏村镇的回复是错误的。
2号证据－00412号林权证。拟证明被告将原告的林地错误登记在00412号林权证上。
3号证据－柏村镇上台村民主组姚武光2002年的《承包土地明细登记表》。拟证明姚武光承包土地“中对堂”四至中的西至柴林，就是指原告的柴林。
4号证据－《付德明、陈世忠林地权属争议示意图》。拟证明陈世忠的林权证包括了原告管理的山林。
5号证据-图片十二幅。拟证明原告在“上滩”的林地是自然生长的，而陈世忠“上滩”承包地是退耕还林后的林地，两宗地上的树种不同。
6号证据-
证人田某1、田某2、田某3、付某的证词。拟证明：1、“中对堂”河两边的荒山，都是集体划给村民的烧柴林；2、“中对堂”上滩、中滩、下滩河边的荒山，面朝上游的右边，都是集体划给付德明家的烧柴林，付德明家管理至2013年，无人争执；3、在上滩付德明的柴林上边是陈世忠的承包地，已经退耕还林；4、民主组的烧柴林都没有颁发山林证。
7号证据-《（柏村镇第三榜）高生水电站柏村镇土地现状分户调查公示表》截图。拟证明争执地面积为3.258亩。
被告务川县政府辩称，涉案林地是第三人陈世忠2002年以前的耕地，2002年才将耕地退耕还林后，变成了林地，到现在为止，退耕地还林补贴一直是陈世忠在领取，从未接到原告反映情况。2003年，为巩固退耕还林成果，经过合法程序登记后，根据《退耕还林条例》第四十七条的规定，发放林木权属证书，被告是对陈世忠退耕地进行登记颁证，与原告山林并无关联。原告诉讼请求不充分，被告颁证程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
本院于2017年7月12日向被告送达了起诉状副本、举证通知书等诉讼文书，被告于2017年9月26日才通过邮寄方式向本院提交证据，超过了举证期限。被告在举证期限内又未向本院提出书面的延期举证申请，故本院未组织举证、质证。
被告务川县政府向本院提交行政行为的法律依据为《退耕还林条例》第四十七条，在庭审中表示法律依据还有《中华人民共和国森林法》。
第三人陈世忠述称，同意被告的答辩意见。另外表明林权证登记的是退耕还林地，与原告的山林没有关系，原告不是行政行为的相对人，其诉讼主体资格不适格，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人陈世忠为支持自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1号证据-《柏村（镇）地方公益林现场区划界定面积统计表》。拟证明涉案林地周边的14户林地，均使用的“香元”的地名，不存在登记错误。
2号证据-田洪权的《农村土地承包经营权证书》。
3号证据-陈天贵的《农村土地承包经营权证书》。
4号证据-陈世忠的《农村土地承包经营权证书》。
第三人陈世忠用2-4号证据，拟证明退耕还林地的四至明确，证书的颁发是对权属的确认，陈世忠持有的林权证具有法定依据。
5号证据-务府林证字（2003）第00419号林权证。
6号证据-务府林证字（2003）第00436号林权证。
7号证据-00412号林权证。
第三人陈世忠用5-7号证据，拟证明陈世忠林权证中“香元”林地的四至清楚，与其他（相邻）林权证的四至相佐证。
第三人民主组未提供参诉意见，亦未提交证据材料。
第三人龙台村委述称，2002年实施退耕还林，当时涉案林地是陈世忠的耕地。2003年将陈世忠的退耕还林地登记颁证，当年已进行了公示。被告颁证是合法的，退耕还林地与原告没有关联，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人龙台村委未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告1号证据的真实性无异议，但表明登记给陈世忠的“香元”林地并不包括临河部分的林地；对2号、4-6号证据无异议，但登记的“香元”林地不包括临河部分的林地；认为3号、7号证据与本案缺乏关联性，也不能证明陈世忠的林地包括临河部分的林地。第三人陈世忠对原告1号证据的真实性、合法性无异议，认为缺乏关联性，该函的内容只是说明登记的林地不属于确权的范围，不能达到原告的证明目的；对2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的，反而能够证明陈世忠退耕还林林地的四至界址清楚；对3号证据的真实性无异议，但不具有关联性，“西至柴林”，并没有注明柴林系原告的柴林，不能达到原告的证明目的；对4号证据的真实性无异议，但缺乏关联性，并说明陈世忠林权证中的“香元”林地不包括临河林地；认可5号证据的真实性，但认为与本案无关联性；认为6号证据缺乏真实性、合法性、关联性；认为7号证据不具有关联性，（原告4号证据中）的争执地面积没有3.258亩。第三人龙台村委除认为原告6号证据不具有真实性外，对原告其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，说明陈世忠的“香元”退耕还林林地的四至界址是清楚的。
原告方对第三人陈世忠1号证据的真实性无异议，但认为不具有关联性，并说明陈世忠退耕还林地的小地名名称不是“香元”；对2-4号证据无异议；针对5-7号证据，原告方认可涉案林地是陈世忠的退耕还林地，但小地名不应当称“香元”，而应当称“中对堂”，对陈世忠退耕还林的林地的四至界址亦无异议，但认为其四至界址中南至的名称不应当称为“陈世忠山林”。而应当称为“原告烧柴林”。被告和第三人龙台村委对第三人陈世忠的证据均无异议。
原告、第三人陈世忠、龙台村委对被告作出行政行为适用的法律依据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
确认原告1号、3-6号证据的真实性；2号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴；7号证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
确认第三人陈世忠1-6号证据的真实性；7号证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据范畴。
经审理查明，2002年国家实施退耕还林，第三人陈世忠承包的位于务川××自治县柏村镇××组的土地（即原告4号证据中的“陈世忠退耕还林地”），因此而退耕还林。《退耕还林条例》于2003年1月20日实施后，被告务川县政府于2004年4月5日向陈世忠颁发了00412号林权证，将该宗“陈世忠退耕还林地”以小地名“香元”的地名，登记在该00412号林权证上。该“香元”林地并不临河，与洪渡河之间，还存在其他林地（即原告4号证据中的“争执地”，下称“临河林地”）。2013年国家修建高生水电站，需要征收土地，涉及征地补偿款的发放和领取，原告付德明认为第三人陈世忠将其临河林地，登记在陈世忠领取征地补偿款的范围，因而向务川××自治县柏村镇人民政府申请确权，务川××自治县柏村镇人民政府于2017年3月22日作出柏府函[2017]7号《柏村镇人民政府关于付德明与陈世忠“中对堂上滩”林地争执林地确定权属的申请回复》，告知付德明，以陈世忠与付体堂争议的林地，登记在00412号林权证为由，认为争议林地权属明确，不属于柏村镇人民政府重新确权的范畴。原告付德明遂以“香元”林地包括了原告临河林地为由，要求撤销00412号林权证。
00412号林权证中登记的“香元”林地，四至界址为：东至田洪权退耕地，南至陈世忠山林，西至姚伍光退耕地，北至陈世堂田。00412号林权证中的《2002年柏村镇退耕还林118号小班》的制图，亦表明“香元”林地与洪渡河并不相邻。
另查明，原柏村镇上台村村民委员会与原柏村镇龙桥村村民委员会，于2007年左右合并为龙台村民委员会。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，务川县政府作为县级人民政府，依法具有林地登记、颁发林权证的职权。
被告务川县政府颁发给第三人陈世忠的00412号林权证中登记的“香元”林地，原告方在庭审中并不否认该宗林地系陈世忠的退耕还林地，亦不否认“香元”林地的四至界址位置，仅认为该宗林地的小地名不应当称为“香元”，其南至界址不应当称为“陈世忠山林”。到庭的各方当事人均认可“香元”林地并不包括临河林地。本院认为，陈世忠退耕还林林地及其四至界址的称谓，与林权登记部门的地名规范相关，但不管其规范为任何地名，并没有改变“香元”林地为陈世忠退耕还林林地的事实，亦没有改变陈世忠退耕还林林地的四至界址位置。陈世忠该宗退耕还林林地小地名及四至界址的称谓，不能影响“香元”林地相邻土地权属（包括临河林地权属）的确权。
综上所述，原告付德明要求撤销00412号林权证的理由不充分，故其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告付德明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告付德明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审 判 长 周再庆
人民陪审员 马学伦
人民陪审员 薛贵英
二〇一七年十一月三日
书 记 员 胡德生