上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第341号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司。
法定代表�＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）顾金贵。
上诉人国泰财产保险有限责任公司因与被上诉人顾金贵财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国泰财产保险有限责任公司的委托代理人刘莉及被上诉人顾金贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月16日，顾金贵以其所有的车牌号码为苏GG05**重型专项作业车在国泰财产保险有限责任公司处投保了车辆商业险，其中三责险保额人民币50万元，并投保了不计免赔。保险期限自2011年6月16日至2012年6月15日止（原审判决误写为“2012年6月11日”）。2012年2月9日上午9时，顾金贵雇佣有起重机械作业资质的驾驶员张海云驾驶该起重机在苏州工业园区（苏州）布鲁斯特墙纸有限公司建筑工地起吊钢构时，钢构不慎将现场作业的案外人孟某某砸伤。事故发生后，孟某某被送往九龙医院救治。同时，顾金贵向国泰财产保险有限责任公司电话报案，国泰财产保险有限责任公司及时派员至事故现场了解情况，并出具了“机动车辆保险索赔申请书／出险通知书”。受害人孟某某就人身损害赔偿于2014年8月12日向苏州工业园区人民法院提起诉讼，法院于2014年11月4日做出了（2014）园民初字第1913号民事判决，对孟某某的各项损失作出了认定，并判定顾金贵作为直接侵权人赔偿损失的70%，合计人民币167，425.87元。顾金贵实际赔偿受害人孟某某人民币159，179元。顾金贵据此向国泰财产保险有限责任公司申请理赔，但是双方就赔偿范围和理赔金额产生争议且不能协商，顾金贵遂起诉至原审法院，要求国泰财产保险有限责任公司支付人民币159，391.23元。
原审法院认为，当事人之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，国泰财产保险有限责任公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。顾金贵主张的金额已经人民法院判决确定，但顾金贵未能根据人民法院确定的赔偿金额履行，故其获赔的金额只能是其实际履行的金额，即人民币159，179元和在苏州工业园区人民法院下达的判决书中承担的诉讼费用人民币500元。遂判决：国泰财产保险有限责任公司赔付顾金贵保险金人民币159，679元。案件受理费减半收取计人民币1，824元，由顾金贵负担人民币24元，国泰财产保险有限责任公司负担人民币1，800元。
判决后，上诉人国泰财产保险有限责任公司不服，向本院提起上诉称：上诉人的赔付责任范围限于法律规定及保险合同的约定，不等同于被上诉人对案外人�当承担的侵权责任。对于具体赔偿项目，在扣除非医保和自费部分后，医疗费认可人民币32，138.40元、护理费认可人民币3，600元；精神损害抚慰金、鉴定费、被上诉人与案外人孟某某案件受理费及本案一、二审案件受理费均不认可。同时，被上诉人原审诉请金额应当扣除交强险人民币12万元之后由上诉人承担70%。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判医疗费人民币32，138.40元、护理费人民币3，600元，驳回伤残鉴定费、精神损害抚慰金及被上诉人与案外人孟某某案件诉讼费及本案一、二审诉讼费，再扣除交强险人民币12万元后，由上诉人承担70%。
被上诉人顾金贵辩称：事故发生在工地上，不存在扣除交强险人民币12万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人国泰财产保险有限责任公司为证明其主张，于二审期间向本院提交如下证�材料：《特种车保险条款》、《机动车辆保险投保单》及《上海市机动车辆保险投保告知单》，拟证明保险条款对于精神损害赔偿、诉讼费及非医保部分费用不予赔偿有约定，且被上诉人明知上述约定。
被上诉人顾金贵对上述证据材料质证后认为：《机动车辆保险投保单》及《上海市机动车辆保险投保告知单》上的“顾金贵”签名不是被上诉人签的，被上诉人没有收到过《特种车保险条款》。
被上诉人顾金贵在二审期间未提供新的证据材料。
经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年9月21日出具鉴定意见，认为《机动车辆保险投保单》及《上海市机动车辆保险投保告知单》上“顾金贵”签名非被上诉人本人所写。
上诉人国泰财产保险有限责任公司对鉴定意见书质证后认为：同意鉴定意见。
被上诉人顾金贵对鉴定意见书没有异议。
鉴于上诉�提供的《机动车辆保险投保单》及《上海市机动车辆保险投保告知单》上“顾金贵”签名经鉴定非被上诉人所写，无法证明上诉人已向被上诉人履行了相关免责条款告知义务，故对于上诉人二审期间提交的证据材料，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人就事故起重车辆向上诉人投保了特种车第三者责任保险，故被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险车辆过程中导致第三者人身伤亡或财产损失的，依法应由被保险人承担的责任，由上诉人负责赔偿。本案事故是由被上诉人雇佣具有起重机械作业资质的驾驶员在操作起重机时发生，符合上诉人应予理赔的条件。被上诉人已经依据苏州工业园区人民法院判决，向伤者孟某某支付了人民币159，679元赔偿，故被上诉人向上诉人主张保险金人民币159�679元，并无不当。上诉人主张，精神损害抚慰金、案件受理费及非医保部分医疗费属于保险条款约定免赔范围，故不同意赔偿。为证明上述观点，上诉人在二审期间向本院提交了《机动车辆保险投保单》及《上海市机动车辆保险投保告知单》，拟证明上诉人已就相关免责条款向被上诉人履行了提示说明义务。经鉴定，上述两份证据中“顾金贵”签名均非被上诉人本人所写，故无法证明上诉人已经就免责条款向被上诉人履行了提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，免责条款未经提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，上诉人关于精神损害抚慰金、案件受理费及非医保部分医疗费不予赔偿的主张，本院不予采信。被上诉人原审主张的护理费，有已经生效的法院判决予以佐证，上诉人主张护理费按照人民币3，600元计算缺乏法律及合同依据，本院不予采信。被上诉人与孟某某案件鉴定费人民币2，520元及本案鉴定费人民币3，000元均为相关当事人为主张权利而支出的合理费用，且没有证据证明上诉人已经明确告知被上诉人鉴定费用属于免赔范围，故上述两笔鉴定费应由上诉人承担。上诉人主张，被上诉人原审诉请的金额应当扣除交强险保险金人民币12万元后，上诉人只承担70%的赔偿责任。本院认为，涉案事故并非交通事故，且上诉人未证明被上诉人取得了交强险赔付，故上诉人主张扣除人民币12万元交强险保险金的上诉请求本院不予支持。同时，苏州工业园区人民法院认定被上诉人应对孟某某承担70%的赔偿责任，现被上诉人原审主张的人民币159，179.82元是在70%范围内，上诉人认为保险金额应为被上诉人主张金额的70%缺乏法律及合同依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律�确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，493元、鉴定费人民币3，000元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。