浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9493号
原告：王曼情，女，1987年7月8日出生，汉族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人冯硕，浙江望行律师事务所律师。
被告：朱锴，男，1994年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司宁波分公司，住所地宁波市鄞州区兴宁路1277号。
法定代表人赵海林，总经理。
被告：江苏三汇融资租赁有限公司，住所地苏州市金门路1299号2幢300室。
法定代表人钟稳，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人元伟，男，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人朱国平，总经理。
委托诉讼代理人石铁峰，浙江月白律师事务所律师。
原告王曼情与被告朱锴、江苏三汇融资租赁有限公司宁波分公司（以下简称“三汇融资宁波分公司”）、江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称“三汇融资公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序由代理审判员张蓓独任审判，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王曼情及其委托诉讼代理人冯硕，被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司共同委托诉讼代理人元伟，被告平安保险公司委托诉讼代理人石铁峰到庭参加诉讼。被告朱锴经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案司法鉴定时间为2016年12月9日至2017年2月20日，现已审理终结。
原告王曼情向本院提出诉讼请求：1.本案诉讼标的为208718元。原告损失共计230597元，被告平安保险公司首先在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任，原告主张非医保用药和精神损害抚慰金优先在交强险中支付，超出交强险部分，其余被告应连带承担80%的赔偿责任，对此赔偿责任被告平安保险公司应在商业三者险责任限额内向原告承担赔偿责任；仍有不足的，其余被告承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求金额变更为103044元。事实与理由：2015年12月28日22时15分，被告朱锴驾驶浙Ｄ×××××（未悬挂车牌）号小型轿车由东向南途经绍兴市越城区中兴路胜利路口地方时，在左转弯行驶过程中，与由西向东由原告王曼情驾驶的电动自行车碰撞造成原告王曼情受伤及两车损坏的交通事故。绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队作出事故认定，被告朱锴负事故主要责任，原告王曼情负事故次要责任。原告因交通事故致“左膝内侧副韧带撕脱性骨折”，曾五次住院治疗：1.2015年12月29日至2016年1月7日在绍兴市人民医院住院治疗9天，支出住院医疗费用22668.5元；2.2016年4月5日至2016年4月16日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗12天，支出住院医疗费用3755.4元；3.2016年4月23日至2016年5月23日在绍兴市人民医院住院治疗30天，支出住院医疗费用12123.15元；4.2016年5月23日至2016年6月23日在绍兴市人民医院住院治疗31天，支出住院医疗费用11222.85元；5.2016年6月23日至2016年7月7日在绍兴市人民医院住院治疗14天，支出住院医疗费用5669.65元。以上住院医疗费用55439.55元，另原告还支付门诊医疗费1089.53元，两项共计56529.08元。2016年7月14日，绍兴明鸿司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王曼情于2015年12月28日在交通事故中受伤，致左股骨内侧踝内侧副韧带止点撕脱性骨折、左股骨外侧踝骨挫伤、左股骨上段及腓骨小头骨挫伤等。经治疗，其目前遗留有左下肢丧失功能10%以上（未达25%）的后遗症，构成交通事故十级伤残。左侧耻骨上、下肢骨折，畸形愈合，评定为十级伤残。误工期为伤后至伤残评定前一日为止（2015年12月28日至2016年7月13日共计226天），护理期为120日，营养期为90日。原告自2014年4月起至本次交通事故发生之时一直在绍兴务工，且居住在城镇。原告自2014年8月至2015年9月在绍兴市社保局缴纳社会保险。因原告的经常居住地、主要收入来源和生活消费所在地均为城市，故原告的伤残赔偿金和其他赔偿项目应当根据城镇居民标准进行计算。原告需抚养的有三位，原告之子吴晖，2012年4月18日出生，现年4周岁，赔偿年份为14年。原告父亲王永文，1945年5月20日出生，现年71周岁，赔偿年份为9年。原告母亲戎太美，1953年1月4日出生，现年63周岁，赔偿年限为17年，夫妇两人共生育五个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项损失共计230597元。经查，浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶员系被告朱锴，登记车主为被告三汇融资宁波分公司，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（责任限额为30万元）并投保不计免赔险，商业三者险的投保人为被告三汇融资公司。根据我国相关法律规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告朱锴未作答辩。
被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆为被告三汇融资宁波分公司和被告三汇融资公司租赁给被告朱锴使用，控制人为被告朱锴，被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司在本次事故中无任何过错，不应承担任何连带赔偿责任。该交通事故给原告造成的损失及所有诉讼相关费用应由被告朱锴承担，保险公司在保险责任内理赔。
被告平安保险公司辩称：对事故发生及责任认定以交警查明认定为准。本案原告超出交强险损失，按照交警认定为主次责任，应当按照三七开责任比例分摊，涉案车辆在驾驶过程中未悬挂车牌，如果涉案驾驶员在事故发生时驾驶证扣分达到12分以上，我公司无需承担责任。对相关的投保单及免责责任书要求延期举证，说明保险公司在投保时履行了相应的告知义务，不予赔偿的条款是有效的。经过核实，涉案车辆实际使用是融资租赁车辆，存在营运租赁性质，依照保险法的规定，非营运车辆作为租赁车辆使用时，使用性质的变更，该变更导致车辆风险系数显著增加，在车辆风险系数显著增加的情况下，签订租赁合同时间是2015年12月8日，事故发生时间是2015年12月28日，事隔20天，未在合理期限内增加保险费，按照保险条款的约定，非营运车作为营运车辆使用，导致风险系数增加的，保险公司不予赔偿。在上述基础上赔偿的前提还应提供有效的驾驶证和行驶证。鉴定费、诉讼费、鉴定费、精神抚慰金我公司不予承担。原告所请求的损失部分过高，涉及到医疗费金额请求法院予以核实，并扣除住院期间的伙食费用及无关用药。依照合同条款的约定，非医保用药涉及金额9300元不予理赔。对于所主张的误工和护理费，我们认为过高，相关的伙食费和营养费，应当按照30元每天的标准。车辆损失应当提供相应的评估单及损失发票或维修发票。其他由法院依法审核。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷作证。对有异议的证据，本院认定如下：
关于原告提供的证据：
证据1，病历1份、医疗费发票12份、住院资料5组、医疗费用清单5份，要求证明原告因本次事故造成的伤势五次住院治疗及支出的医疗费。被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司质证认为对真实性无异议。被告平安保险公司质证认为对真实性无异议，但是医疗费中包含的第一次住院的伙食费123.7元、第三次住院720.5元、第四次住院398.3元和第五次212.9元应当予以剔除。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据2，鉴定费发票2份、鉴定报告2份，要求证明原告本案经过鉴定及支出鉴定费的事实。被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司质证认为对真实性无异议。被告平安保险公司质证认为经重新鉴定，伤残推翻，三期以重新鉴定为准。鉴定费发票真实性没有异议，但是原告单方委托，由原告自行承担。本院认为，诉讼中已经本院委托重新鉴定，故本院将参照重新鉴定意见对该组证据予以综合认定。
证据3，流动人口登记表5份，要求证明原告在事故发生前一直在城镇工作，其赔偿标准应当按照城镇标准的事实。被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司质证认为对真实性无异议。被告平安保险公司质证认为流动人口登记表与本案无关。本院认为，该组证据对案件事实认定无实际意义，故对此不予认定。
证据4，户口本1份，要求证明原告被抚养人情况的事实。被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司质证认为对真实性无异议。被告平安保险公司质证认为户口本真实性没有异议，与本案无关。本院认为，该组证据对案件事实认定无实际意义，故对此不予认定。
关于被告提供的证据：
证据5，汽车融资租赁合同1份，要求证明被告与朱锴是汽车融资租赁关系，本次事故与被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司无关，应由被告朱锴承担责任。原告质证认为虽然是融资租赁，但登记车主还是融资租赁公司，融资租赁公司与被融资人应当承担连带责任。不管是否营运，都不影响商业险的承担，即使属于营运租赁，也是属于非法营运，因为行驶证的性质是没有变的。被告平安保险公司质证认为对真实性没有异议，可以明确，车辆的融资租赁签订合同是2015年12月8日，是事故发生前20天。按照合同条款我们认为即有融资的性质，也有租赁的性质，如果对款项没有支付的话，相当于是租赁的性质，按照合同条款里面的第六条，租赁第五条、第六条都是对租赁相关条款的约定，这与投保及行驶证的非营运单位用车是不同的性质。本院认为，被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司提供的证据系其单方提供，未经合同相对方被告朱锴确认，且与案件事实及赔偿无实际意义，故对该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月28日22时15分，被告朱锴驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××（未悬挂车牌）号小型轿车由东向南途经绍兴市越城区中兴路胜利路口地方时，在左转弯行驶过程中，与由西向东由原告王曼情驾驶的电动自行车碰撞造成原告王曼情受伤、浙Ｂ×××××小型轿车、王曼情所驾驶的电动自行车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告朱锴负事故主要责任，原告王曼情负事故次要责任。事故发生后，原告王曼情即被送往绍兴市人民医院住院治疗，先后经多家医院住院治疗5次，住院时间共计96天。出院后，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤残等级及三期进行鉴定，该所鉴定意见为原告之伤构成道路交通事故十级伤残；误工期拟为伤后至伤残评定前一日为止，护理期拟为120日，营养期拟为90日。诉讼中，经被告平安保险公司申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的伤残等级及三期重新鉴定，该中心鉴定意见为原告王曼情之伤未达道路交通事故伤残等级；伤后误工期建议为210日，护理期建议为120日，营养期建议为90日。
另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××在被告平安保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费55073.68元（剔除住院期间伙食费1455.4元）、住院伙食补助费2880元、营养费2700元、误工费29756元、护理费17004元、鉴定费840元、交通费421元、车辆损失费1200元，合计109874.68元。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。原告各项损失：医疗费，以原告提供的票据票面金额为准，剔除住院期间伙食费1455.4元，本院核定为55073.68元。住院伙食补助费，营养费，本院参照原告住院时间及重新鉴定意见，以30元/天标准予以调整。误工费、护理费、交通费、车辆损失费，证据充分，于法有据，本院应予支持。鉴定费，参照重新鉴定意见，对原告三期鉴定部分支出的鉴定费予以支持。综上，原告王曼情因本次交通事故造成损失共计109874.68元，因朱锴驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告平安保险公司处投保交强险，故被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告59221元（其中医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额48021元，财产损失赔偿限额1200元）。原告超出交强险的损失50653.68元，根据事故责任认定，由被告朱锴承担80%的赔偿责任，即40522.94元。因朱锴驾驶的车辆浙Ｄ×××××在被告平安保险公司处投保商业三者险及不计免赔险，故由被告平安保险公司在商业三者险限额内直接赔付。关于原告提出的要求被告三汇融资宁波分公司、三汇融资公司对原告损失承担连带赔偿责任的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于被告平安保险公司提出的被告朱锴车辆存在营运租赁，本院认为上述车辆及时系融资租赁，也没有证据证明车辆用于营运，故对被告平安保险公司的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。被告朱锴经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应本判决生效之日起三十日内赔偿给原告王曼情各项损失共计99743.94元；
二、驳回原告王曼情的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取2361元，由原告王曼情负担76元，由被告朱锴负担2285元，被告朱锴负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 张 蓓
人民陪审员 鲁云根
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。