河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6463号
上诉人(原审被告)：马跃伟，男，1974年11月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人(原审原告)：张东平，男，1977年5月1日出生，汉族，住郑州管城回族区。
委托代理人：刘稚鹤，河南亚洋律师事务所律师。
委托代理人：刘贺，河南亚洋律师事务所律师。
原审被告：赵焕，女，1976年6月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：河南一诺钢铁物流网络信息有限公司。住所地：郑州市管城区航海东路启航大厦*座*楼。
法定代表人：赵焕，总经理。
原审被告:郑州一诺工贸有限公司。住所地：郑州市管城回族区航海东路***号。
法定代表人：马跃伟，总经理。
上诉人马跃伟与被上诉人张东平，原审被告赵焕、河南一诺钢铁物流网络信息有限公司（以下简称河南一诺物流信息公司）、郑州一诺工贸有限公司（以下简称郑州一诺工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第2109民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年04月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马跃伟，被上诉人张东平及其委托代理人刘稚鹤、刘贺到庭参加诉讼。原审被告赵焕、河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马跃伟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由张东平承担。3、追究张东平虚假诉讼责任。事实与理由：1、一审法院审理程序不合法。在原审中，马跃伟的开庭传票时间与张东平的委托代理人刘稚鹤的开庭传票时间严重不符。且开庭时，没有法院判决书上的两位人民陪审员，只有书记员与主审法官。由于马跃伟涉及刑事案件，2014年1月6日—2016年3月11日被刑事羁押汝州看守所，原审法院依法中止审理，在马跃伟办理完汝州人民法院对其解除取保候审手续之后，汝州人民法院在2016年11月21日对马跃伟进行了询问，并给马跃伟3天的时间补充证据，马跃伟在2016年11月24日到原审法院申请延长补充证据时间，并在2016年11月28日提交证据时，书记员把打印好的判决让马跃伟签字，马跃伟于2016年12月2日收到了原审法院2016年11月25日签发的判决书。2、张东平诉讼事实不清，证据不足，隐瞒真相，进行虚假诉讼。马跃伟与王俊超属于郑大工商管理的同班同学，从2012年6月到2013年7月存在借贷关系，但与张东平不认识，王俊超用张东平的名义与马跃伟签订420万元的借贷协议，属于王俊超为平账而签订的协议，且在王俊超以张东平名义转给我420万元后不超过5分钟，马跃伟又分五次转给王俊超，由于马跃伟未收回此协议，导致张东平以此进行虚假诉讼。
张东平辩称，马跃伟与张东平存在合法有效的借贷关系，马跃伟应支付张东平100万及利息。马跃伟将420万元转给谁与张东平无关，马跃伟欠款两个月后在2013年7月2日转给张东平300万，马跃伟与王俊超的债务关系与张东平无关，对国家商密二级表的来源合法性有异议。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
张东平向一审法院起诉请求：1、马跃伟、赵焕偿还原告借款本金100万元，并按照银行同类贷款利率的四倍标准支付自2013年7月2日起至判决确定还款之日止的利息；2、河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司对上述责任承担连带责任；3、马跃伟、赵焕河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月2日，张东平与马跃伟、赵焕签订《借款合同》一份，主要约定：马跃伟、赵焕向张东平借款人民币420万元，借款期限自2013年5月2日至2013年7月1日止，借款利率为月息1.8%；马跃伟、赵焕如不能按时还款，则自愿向张东平另行支付借款约定利息的两倍作为违约金。同日，马跃伟、赵焕作为借款人向张东平出具《借据》，显示有借款数额、利息及借款期限；河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司向张东平各出具《担保函》一份，表示自愿为上述借款向张东平提供担保。合同签订当日，张东平通过中国工商银行将420万元汇款至马跃伟的银行账户。马跃伟于庭前提交中国工商银行网上银行电子回单复印件五份，显示2013年5月2日，马跃伟在收到张东平转账支付的420万元后，分五次向案外人王俊超的银行账户上汇款共计420万元，用以证明其并未实际向张东平借款，仅是应王俊超的要求为其公司平账而进行的转款。张东平对马跃伟的该项陈述不予认可，称马跃伟向王俊超转账支付420万元与张东平无关，并提交银行转账明细一份，显示2013年7月2日，马跃伟向张东平支付300万元，用以证明张东平、马跃伟双方存在借款关系，马跃伟于借款到期日通过银行转账方式向张东平偿还借款300万元。马跃伟对此不予认可，称2013年7月2日王俊超称需要临时周转用钱300万元，次日就会将300万元转账支付给马跃伟，故马跃伟应王俊超的要求向张东平账户转账支付300万元，但其后来一直未收到王俊超的300万元转款，也再未见到王俊超。张东平认可马跃伟已经偿还借款本金3200000元，并支付借款期间的利息。另查明，马跃伟、赵焕在借款时系夫妻关系，双方于2013年7月19日离婚。以上事实，有当事人提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张东平与马跃伟、赵焕签订有《借款合同》，马跃伟、赵焕向张东平出具有《借据》，张东平于签订合同当日向马跃伟银行转账人民币420万元。根据张东平提交的证据，可以确认张东平与马跃伟、赵焕之间的债权债务关系明确，合法有效，马跃伟、赵焕在借款到期时未完全履行还款义务，应当承担相应的违约责任。张东平认可马跃伟已经偿还借款本金320万元，并已支付借款期间的利息，故马跃伟、赵焕应当偿还张东平剩余的借款本金100万元。根据合同约定，借款期限自2013年5月2日至2013年7月1日，月利率为1.8%，如不能按时还款，马跃伟、赵焕自愿向张东平另行支付借款约定利息的两倍作为违约金。利息和违约金两项约定的总数额超过银行同类贷款利率的四倍，张东平主张马跃伟、赵焕以100万元为基数，按照银行同类贷款利率的四倍支付自2013年7月2日至判决确定还款之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司出具《担保函》，表示愿意为马跃伟、赵焕的上述债务承担担保责任，张东平与河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司就保证方式约定不明，故河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司应当对马跃伟、赵焕的上述债务承担连带保证责任。马跃伟辩称，其在收到420万元以后直接将该420万元转账支付给案外人王俊超，其不认识张东平，也未向张东平借款420万元，只是应王俊超的要求进行平账而进行的转款；对于借款到期日马跃伟支付给张东平的300万元，马跃伟称系应王俊超的要求支付给其指定的张东平账户用以临时周转使用，并不是偿还的420万元借款。由于马跃伟未能举证证明其向案外人王俊超汇款420万元与本案中其向张东平的借款有关；且在借款到期日，马跃伟通过银行账户向张东平汇款300万元，张东平主张系马跃伟偿还的借款，马跃伟亦未能举证证明该300万元系其受王俊超的指定向张东平账户转账用以临时周转使用。故对于马跃伟的上述辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告赵焕、河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、本判决生效后十日内，马跃伟、赵焕偿还张东平借款本金人民币1000000元并支付利息（利息以1000000元为基数，自2013年7月2日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率的四倍标准支付）；二、河南一诺钢铁物流网络信息有限公司、郑州一诺工贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15712元，公告费560元（以实际票据为准），由马跃伟、赵焕、河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司负担。
二审中，马跃伟提交了如下证据：1、国家企业信用信息公示系统-河南日升昌投资有限公司信息资料，证明目的：张东平和王俊超认识。2、国家企业信用信息公示系统-
中信联合投资有限公司信息资料，证明目的：河南一诺物流信息公司、郑州一诺工贸公司为股东，但后期股东身份丧失。3、张东平、王俊超、马跃伟银行账户流水明细，证明5月13日交易情况。5、我和王俊超借贷关系凭证，证明目的：王俊超现在还有我签字的借据，是王俊超欺骗我将钱打给张东平。张东平发表了如下质证意见:1、所举证的两份公司信息与本案无关，不予质证。2、流水明细真实性无异议，但恰恰证明马跃伟于2013年5月2日向张东平转款420万元事实，同时证明马跃伟于2013年7月3日还款300万元的事实。3、其他证据均与本案无关。
本院对当事人二审争议的事实的认定同原审判决认定的事实。
本院认为，上诉人马跃伟未能提供有力证据支持其上诉请求，本院对其上诉请求不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15712元，由上诉人马跃伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年五月三十日
书记员 任紫璇