湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民二初字第02492号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人陈荣昊，系该公司董事长。
委托代理人袁金龙，湖南竞茂律师事务所律师。
被告徐杰，男，1967年5月21日出生，汉族。
被告龚建平，男，1967年5月26日出生，汉族。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）诉被告徐杰、鲁美霞、龚建平融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张淳担任审判长，人民陪审员周丙均、殷宪民参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告斗山公司委托代理人袁金龙到庭参加了诉讼，被告徐杰、鲁美霞、龚建平经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告斗山公司诉称，原、被告双方于2009年3月22日签订融资租赁合同，约定徐杰向斗山公司融资租赁斗山DH215-7型挖掘机壹台，租赁期限为三十六个月，预付租金155600元，每期租金19554元，同时双方对租赁利率、逾期罚息利率、违约责任等进行了约定。合同签订后，斗山公司如约向徐杰交付了租赁设备，但徐杰在提取设备后未按合同约定向斗山公司支付合同约定的租金，至今已欠租金395396.12元。虽被告多次催要仍拒付。被告鲁美霞、龚建平为徐杰的融资租赁行为提供了担保。现斗山公司诉至法院，请求法院依法判令：一、被告支付租金395396.12元及利息；二、判令被告支付交通费、运输费、律师代理费等费用50000元。
被告徐杰、鲁美霞、龚建平经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2009年3月22日，徐杰、鲁美霞、龚建平与斗山公司签订《融资租赁合同》一份，约定：出租人为斗山公司，承租人为徐杰，担保人为鲁美霞、龚建平。合同约定：租赁物包括按合同项下的租赁物和未来附加于该租赁物的所有附着物、替代物、零部件、替换物、添加物、修缮物及辅助设备等物品；徐杰根据自身需要自行选择和确定租赁物的供货商以及租赁物的规格、配置、性能、价格等所有购买条件，徐杰对自己的购买决定及相应选定负全部责任；合同生效后，无论租赁物交付与否，不影响徐杰向斗山公司支付如下未计入租赁成本的实际费用：与本合同有关及本合同履行期间斗山公司所需要准备、拟定、交付所有文件材料有关的律师费用、印刷费、通讯费、交通费以及斗山公司垫付的其他实际费用，徐杰应根据斗山公司的届时要求立即支付该费用；租赁物应由长沙市恒信工程机械有限公司直接交付给徐杰指定的交付地点，斗山公司对此不承担责任；合同签署生效后，徐杰不得因任何理由在租赁期届满前取消或解除合同，但若经斗山公司事先书面同意，徐杰在按照合同规定将所适用的所定损失金和其他应付款项全部支付给斗山公司后，合同解除，租赁物所有权转让给徐杰；徐杰应在租赁期内按时、无条件、足额根据租赁合同规定的金额和支付方式向斗山公司支付租金以及向斗山公司或斗山公司的委托代理人支付预付租金；为避免歧义，斗山公司和徐杰确认，预付租金是徐杰在合同项下支付给斗山公司的款项，在任何情况下不发生抵扣其他租金款项或返还徐杰的情形；徐杰不得以未收到斗山公司发送的交付租金通知而拒付租金，并且应在每期支付日按时支付给斗山公司；徐杰逾期支付合同项下任何租金、所定损失金或其他任何应付款项时，应根据明细表规定的逾期罚息利率向斗山公司支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；徐杰确认斗山公司是租赁物的唯一所有权人，除非徐杰根据本协议规定在期末购买租赁物并取得租赁物所有权；如发生徐杰未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项或租赁物与徐杰其他财产被申请查封、扣押、处分、拍卖或强制执行等情形视为徐杰违约，如徐杰违约，斗山公司有权向徐杰追索所有合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息及其他应付款项，并且斗山公司有权立即终止合同，并立即收回、销售或以其他方式处分租赁物，并向徐杰追索斗山公司因执行或保护合同项下斗山公司权利而产生的合理费用；若斗山公司收回租赁物，徐杰同意斗山公司可以按其自行决定的方式、时间和条件处分租赁物，因处分租赁物所得款项应用于支付斗山公司收回和处分租赁物所发生的所有费用（包括合理律师费以及其他费用）、所有已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息以及其他应付款项；如有不足部分，徐杰仍有义务补足差额；鲁美霞、龚建平在此确认，鲁美霞、龚建平为徐杰在合同项下的一切债务向斗山公司提供不可撤销的连带责任保证。鲁美霞、龚建平的保证责任范围为：徐杰在合同项下应付给斗山公司的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项；保证期间为合同项下债务履行期限届满后2年。
同时，双方在融资租赁合同明细表中约定：租赁物是指融资租赁合同明细表中规定的租赁物即DH215-7型、机号2＊＊＊5斗山履带式液压挖掘机壹台；首期租金为155600元，剩余租金按每期（每月）租金19409元，共36期（月）支付；逾期罚息利率为年息18.25％；交付地点为湖南省汉寿县。
上述合同签订后，长沙市恒信工程机械有限公司于2009年3月22日将徐杰指定的租赁物DH215-7型、机号2＊＊＊5斗山履带式液压挖掘机壹台交付给徐杰，双方签订租赁物交付证书。徐杰亦将合同约定的预付租金155600元支付给斗山公司。后因徐杰于2010年8月16日起，未按合同约定向斗山公司支付合同约定的租金。至2013年9月23日庭审之日止，徐杰共计向斗山公司支付首付款155600元，融资租赁租金267624元，共计拖欠斗山公司融资租赁款项共计431100元（其首期租金155600元及已经支付的融资租金267424元均已抵扣）。斗山公司经多次催讨未果，双方酿成纠纷。
另查明，斗山公司经国家工商行政管理总局颁发的企业法人营业执照确认，其经营范围为1、融资租赁业务；2、经营性租赁业务；3、向国内外购买租赁所需的技术和设备；4、租赁财产的残值处理及维修；5、租赁交易咨询与担保；6、经审批部门批准的其他业务。
上述事实有《融资租赁合同》、扣款明细、租赁物交付书、营业执照、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，斗山公司系经国家工商行政管理总局批准注册的企业法人，是从事融资租赁民事行为的合法主体，其与徐杰签订的租赁合同，是根据徐杰对长沙市恒信工程机械有限公司销售的挖掘机的选择，向长沙市恒信工程机械有限公司购买租赁物，提供给徐杰使用，由徐杰支付租金的合同，符合融资租赁合同的构成要件。原、被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合同合法有效，双方应严格各自履行义务。现斗山公司依约履行了购买租赁物交付徐杰使用的义务，徐杰除支付斗山公司合同约定的首付租金外，其余应按月支付的月租金经斗山公司多次催告一直未能履行，已构成违约，徐杰应承担违约责任。斗山公司以徐杰未依约按时支付租金的请求，本院予以支持。经查明，至2013年7月22日合同解除之日止，徐杰共计拖欠斗山公司融资租赁款项共计431100元［（19409元／期×36期－267624元（徐杰已经支付的融资租赁租金）］且不含徐杰已经支付的融资租赁首付款。现斗山公司仅向本院主张390086.48元系当事人对自身权利的处分，本院予以确认，本院予以确认，故本院确认至徐杰拖欠斗山公司租赁款项共计390086.48元。
关于斗山公司要求徐杰偿付从2012年3月23日（融资租赁合同到期第二日）起至所欠租金实际给付之日止逾期利息的诉讼请求，徐杰未按约按期支付租金是实，依双方合同约定应予偿付，从逾期之日起计算至合同解除之日止。现斗山公司仅主张从2012年3月23日起算逾期利息系当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。对于逾期利息问题，本院认为双方对逾期罚息的利率约定过高，故酌情调整为利率按同期银行贷款利率的二倍计算，故本院认可按照欠款本金390086.48元计算，从2012年3月23日起至2013年7月22日合同解除之日止，徐杰应当向斗山公司支付逾期利息63974元（390086.48元×6.15%×2÷12月×16个月）。
关于斗山公司要求徐杰偿付律师代理费50000元的诉讼请求，本院参照《湖南省律师服务收费标准》规定的诉讼代理费标准，根据本案实际情况予以酌情调整至20000元。
因鲁美霞、龚建平作为《融资租赁合同》约定的连带责任保证担保人，应按约定对上述徐杰的偿付义务承担连带责任保证责任。
徐杰、鲁美霞、龚建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三第二款、第九十六条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司融资租赁款项共计390086.48元；
二、被告徐杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司逾期支付融资租赁租金产生的逾期利息共计63974元；
三、被告徐杰在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司律师代理费20000元；
四、由被告鲁美霞、龚建平对被告徐杰的上述偿付义务承担连带责任保证责任；
五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7981元，保全费4420元，共计12401元，由被告徐杰、鲁美霞、龚建平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 周丙均
人民陪审员 殷宪民
二〇一三年九月二十三日
代理书记员 沈 沙