黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初698号
原告：哈尔滨天威置业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区通达街347号6层B座。
法定代表人：林振瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邓春杰，黑龙江良治律师事务所执业律师。
被告：黑龙江宏达建筑工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街6号。
法定代表人：王景山，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾士红，黑龙江仁大律师事务所执业律师。
原告哈尔滨天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）与被告黑龙江宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天威置业公司的委托诉讼代理人陶增田、邓春杰，被告宏达公司的委托诉讼代理人贾士红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天威置业公司向本院提出诉讼请求：宏达公司赔偿因其超标的查封所给天威置业公司造成的经济损失17,605,264.31元。事实和理由：天威置业公司与宏达公司双方因工程款纠纷，到哈尔滨仲裁委员会（以下××）仲裁。期间宏达公司申请仲裁委委托黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（以下简称道里法院）查封天威置业公司待售房产55套，查封天威置业公司银行存款及房产共86,103,924.96元。2015年12月1日，解除查封房产26套，续封29套，查封剩余房款总价值48,512,862元，而天威置业公司拖欠宏达公司工程款仅20,835,267.53元，超标的查封65,268,657.43元，宏达公司超标的的查封的行为，给天威置业公司造成巨额经济损失，依法应予以赔偿。
宏达公司辩称，申请财产保全损害责任纠纷属于侵权责任纠纷案件，侵权责任的规责原则有四种，过错责任、无过错责任、公平责任原则、过错推定责任原则。本案属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。而一般侵权责任的构成要件为侵权人的行为具有违法性、受害人要有损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间存在必然的因果关系、行为人主观上有过错，以上构成要件缺一不可。1.本案宏达公司在另一案中申请财产保全依法有据、保全查封数额未超出仲裁申请标的额且宏达公司依法提供了相应的保全并得到了道里法院的批准，其查封行为合法；2.天威置业公司没有任何损失。其主张被查封房产价值为86,103,924.96元，剩余房款总价值48,512,862元，未经相关评估机构的依法评估，没有任何依据，并且道里法院依法查封的是房屋，不是现金存款，天威置业公司以其自行确定的房产价值、查封期限及同期银行贷款利率的乘积作为其损失计算的依据是完全错误的，没有任何道理。现被查封的房产依然存在，没有受到任何毁损，其价格还随附近地铁线路的即将开通而大幅上涨，对此天威置业公司不仅没有损失反而因此受益；3.退一步讲，天威置业公司即使有损失，与宏达公司的申请查封行为之间也没有必然的因果关系；4.本案天威置业公司在另一案中对保全查封没有依法申请复议，也没有提出任何异议，自始至终没有提出过超值查封或查封超标的，仅提出部分查封房产为回迁房及已经出售的住宅和商服并要求置换，宏达公司当即同意并积极予以了配合。宏达公司主观上没有任何过错，也没有存在任何故意和重大过失；5.天威置业公司滥用诉权。天威置业公司在另一案中被依法裁决应向宏达公司支付拖欠工程款20,835,267.53元，扣除查封冻结的银行存款378万元后，目前尚应支付宏达公司17,055,267.53元（不包括迟延履行金），与本案天威置业公司诉请金额相当，天威置业公司企图以本诉请求金额抵扣或抵消另案依法应当支付的工程款，但天威置业公司诉请既无事实依据亦无法律依据。天威置业公司提起本案诉讼恶意明显，属于滥用诉权，其诉请依法应当予以驳回；6.本案天威置业公司诉请已超过法定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。案涉查封行为发生在2012年12月，从那时起天威置业公司就知道查封超标的，其权利受到侵害，但自查封之日起天威置业公司对任何单位、任何部门从未提出过任何异议，至2016年末本案天威置业公司起诉已超过法定诉讼时效期间，天威置业公司已经依法丧失胜诉权。综上，天威置业公司诉请无理无据，请依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告天威置业公司举示如下证据：证据一，裁决书1份，53页。意证明生效裁决书认定的债权数额远远低于宏达公司保全的数额，宏达公司超额申请保全有错误；
证据二，道里法院（2013）里民保字第1-3号民事裁定书1份，2页。意证明基于宏达公司的申请，天威置业公司价值86,103,924.96元财产被法院超额查封的客观事实；
证据三，本院（2015）哈执字第499号执行裁定书1份，2页。意证明基于宏达公司的申请，天威置业公司价值86,103,924.96元财产被法院超额查封的客观事实；
证据四，哈尔滨市商品房买卖合同书5份，意证明与被查封房产相同或相近的楼层位置房产价值情况，应以此来确定被查封房产价值。其中第1份合同（编号为12071801881）的房产，建筑面积100.55平方米，20栋2单元1402号，单价每平米6742.12元，总价是677,920元，与案涉房屋房产价格相当。其中第2份合同编号是12071801873，建筑面积143.97平方米，位置是17栋1-2层008号（商服），单价是20,649.97元，总金额29,722,976元。参照此数额来计算案涉房屋的价值。
宏达公司对天威置业公司举示的证据质证认为，对证据一、二、三真实性没有异议，对证明问题有异议。1.保全裁定和裁决书恰恰证明宏达公司是依法查封且没有超值查封或超标的查封。是否超标的应以查封数额与申请数额是否相符来进行判断，不能依据申请时尚不存在，宏达公司也根本无法预测的最终的生效判决或生效裁决书认定的数额作为判断依据；2.宏达公司在另案中申请财产保全的具体请求是申请查封天威置业公司“银行存款86,103,924.96元或等值的其他财产”，道里法院实际查封的主要是天威置业公司的房产，天威置业公司没有任何证据证明这些被查封的房产在查封时的实际价值为86,103,924.96元。天威置业公司所谓的查封其“银行存款及房产共86,103,924.96元”、“查封剩余房产总价值48,512,862元，超标的查封65,268,657.43元”没有任何证据能够予以证明；3.不能证明宏达公司主观上有任何过错；4.不能证明天威置业公司因此而实际遭受到了损失且其实际损失为其诉请的17,605,264.31元，更不能证明这些所谓的损失与宏达公司的查封行为之间存在必然的因果关系。现宏达公司查封的房产依然存在，没有受到任何毁损并且在此期间其商品房销售价格随着附近地铁的修建而迅速攀升，天威置业公司没有任何经济上的损失。对证据四的真实性有异议，应当向法庭提供商品房买卖销售发票的原件，应当提供房产住宅局价格备案信息的情况。
被告宏达公司举示如下证据：第一组证据：1.仲裁申请书；2.道里法院（2013）里民保字第1-1号《民事裁定书》；3.道里法院（2013）里民保字第1-2号《民事裁定书》；4.道里法院（2013）里民保字第1-3号《民事裁定书》；5.道里法院（2013）里民保字第1-4号《民事裁定书》；6.道里法院（2013）里民保字第1-5号《民事裁定书》；7.本院（2015）哈执字第499号《执行裁定书》；8.仲裁委[2015]哈仲裁字第147号《裁决书》，意证明：1.宏达公司申请财产保全的数额与仲裁申请的数额一致，查封没有超标的；2.宏达公司依法提供了相应的担保；3.天威置业公司自始至终没有提出过超值查封或查封超标的，仅提出部分查封房产为回迁房及已出售的住宅和商服并要求置换，宏达公司当即同意并积极予以配合，宏达公司当时冻结天威置业公司银行存款实际为1000多万元，为解决天威置业公司经营资金困难，宏达公司还同意对其中的700多万元解除冻结，表示了极大的善意和诚意；4.仲裁裁决生效，债权债务数额明确后宏达公司及时主动地向执行法院申请解除了在仲裁期间查封的天威置业公司的部分房产。以上证明宏达公司申请诉前财产保全行为合法，没有任何过错；5.哈仲裁字第147号《裁决书》第47页认定天薇丽景园二期于2011年12月竣工验收合格并交付天威置业公司，天威置业公司已组织用户入住使用。
第二组证据：1.建设工程施工合同（天薇丽景二期一标段）；2.建设工程施工合同（天薇丽景二期二标段）；3.天薇丽景园二期多层结算书接收单；4.天薇丽景园二期高层结算书接收单，意证明：1.宏达公司是按照双方工程施工合同、现场签证以及合同中约定工程计价定额、费用定额、造价信息等编制的工程结算文件，宏达公司工程结算文件的编制于法有据；2.宏达公司在工程竣工并交付天威置业公司使用后分别于2012年5月8日和8月20日将天薇丽景园二期工程款结算文件交付天威置业公司，但天威置业公司迟迟不予回复，宏达公司无奈于2012年12月被迫提起仲裁。而由于天威置业公司不予回复、不进行结算，宏达公司只能基于当时现有的事实和证据，即宏达公司编制的工程款结算数额作为仲裁请求的数额并以此作为申请财产保全的数额，宏达公司财产保全数额的计算有正当合理的事实依据。
第三组证据：1.2016年4月21日天威置业公司《告知函》；2.天威置业公司法定代表人林振瑞在2015年5月13日《黑龙江日报》上登载的“撤销委托声明书”；3.2015年5月27日哈尔滨市公安局道里分局给天威置业公司出具的刻制公司印鉴的承做许可证；4.2015年5月28日天威置业公司给该公司全体职工的《通知》；5.2015年6月2日天威置业公司登载在《黑龙江晨报》的《声明》，声明自即日起启用新的公司印鉴，包括公章、法定代表人名章、财务专用章；6.2015年8月3日哈尔滨市公安局道里分局《不予立案通知书》；7.2016年1月6日天威置业公司股东黄依明的《声明书》；8.2016年3月1日天威置业公司给宏达公司的《告知函》；9.2015年11月12日哈尔滨市道里区市场监督管理局出具的《情况说明》；10.2015年5月23日天威置业公司股东兼董事长林振瑞说明。意证明天威置业公司两个股东之间因控制权之争，其公司日常经营和商品房销售早已处于瘫痪状态且持续至今，天威置业公司管理混乱没有人员组织工程结算，是宏达公司提起另案仲裁的原因，也是天威置业公司一直无法正常进行商品房销售的原因。
第四组证据：2017年4月7日《冰城头条》网站发布的哈尔滨800个小区的房屋价格其中包括天威置业公司的天薇丽景园，意证明天威置业公司小区商品房销售价格已大幅度攀升，天威置业公司没有遭受任何损失。
第五组证据：建筑工程施工合同的补充协议2份（一标段和二标段的），意证明宏达公司在双方仲裁的案件当中提出的仲裁请求要求以中标备案合同作为工程款结算依据是有事实依据的，与本案的关系是虽然仲裁没有全额支持诉讼请求，但是本案应该以中标合同为依据来计算本案的工程款数额。
天威置业公司对宏达公司举示的证据质证认为，对第一组证据真实性无异议，证明内容有异议。申请保全是否错误不能以申请保全额度与仲裁申请数额一致来判断，该组证据恰恰证明宏达公司诉求及保全查封的数额远远高于生效裁决书认定的债权数额，对此宏达公司应当有预见，宏达公司主观上有过错；对第二组证据中证据1、2真实性无异议；证据3、4真实性及证明内容均有异议，接收单上没有公章及负责人签字，无法证明接收人签字的真实性及是否有权代收，假设真实的话，那么该收条上明确写明“该决算书不作为工程决算，决算待工程全部完成后双方另订时间”，这恰恰证明宏达公司申请仲裁时明知不能以其单方做出的决算额度作为双方最终的结算给付依据，却仍以单方计算的8000多万作为诉请数额并做对额保全，对仲裁未予认定的债权部分明显有过错；对第三组证据真实性、关联性及证明内容均有异议，与本案无关，不能证明待证事实。仲裁书中已经认定未结算的原因系宏达公司未能提交符合法定及约定的竣工结算资料及结算书，不符合结算的条件，而非天威置业公司没人组织结算；对第四组证据真实性、关联性及合法性均有异议，不能证明该证据的来源是否合法、真实，没有任何人签字、盖章及发布主体，属于宏达公司的自述，不能作为证据使用；对第五组证据，认为这份合同已经在仲裁阶段提交给了仲裁庭，补充协议没有得到仲裁庭的支持，说明宏达公司在仲裁时申请数额已经严重超标的，因此补充协议对本案没有意义，在整个仲裁过程中无论有哪些材料和事实依据向仲裁庭说明，没有得到仲裁的支持，是不成立的，现拿出作诉讼过程当中的材料。宏达公司在仲裁案件中诉请的8000余万额度，是单方作出的结算报告作为诉求依据，因缺乏合同约定的成立条件，没有提供竣工结算报告及结算资料而未被仲裁委采信，并非宏达公司所说是依据补充协议而诉求，不能证明其待证事实。
经质证，本院认为，宏达公司对天威置业公司举示的证据一、二、三及天威置业公司对宏达公司举示的第一组证据、第二组证据中证据1、2的真实性没有异议，本院对上述证据予以采信。
对天威置业公司举示的证据四，因该证据是天威置业公司与买受人签订的哈尔滨市商品房买卖合同书，道里法院查封房产时天威置业公司对保全房产总额86,103,924.96元（包含冻结存款3,780,000元）没有提出异议，现提供此证据意证实查封的价值高于保全房产总额86,103,924.96元，本院不予采信。
对宏达公司举示的第二组证据中《结算书接收单》，因宏达公司在仲裁时已经提供，可以证明宏达公司仲裁请求的数额和财产保全数额是以此作为计算依据的事实，本院予以采信；
对宏达公司举示的第三组证据，因天威置业公司对真实性有异议，且证明内容与本案无关，故本院不予采信；
对宏达公司举示的第四组证据，该组证据系网站内容，并非权威机构所发布，不具有证明力，本院不予采信。
对宏达公司举示的第五组证据，仲裁已认定宏达公司与天威置业公司签订的补充协议有效，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仲裁委受理了宏达公司作为申请人与天威置业公司为被申请人的建设工程施工合同纠纷。宏达公司请求裁决：1.天威置业公司给付工程款86,103,924.96元；2.天威置业公司按照银行同期同类贷款利率给付自工程竣工之日起至本案裁决下发之日的利息。
宏达公司向仲裁委提出财产保全申请，仲裁委将申请财产保全移交给道里法院。宏达公司于2012年12月21日向道里法院提出财产保全申请，要求查封、冻结天威置业公司价值86,103,924.96元财产。道里法院于2012年12月21日作出（2013）里民保字第1-2号民事裁定，冻结天威置业公司在银行的存款86,103,924.96元（实际冻结3,780,000元）。道里法院于2012年12月31日作出（2013）里民保字第1-3号民事裁定，查封天威置业公司开发并所有的位于哈尔滨市××（××）9栋2单元301室、302室、403室，3单元302室、403室603室；10栋2单元302室、502室，3单元202室，4单元202室；11栋1单元301室，2单元302室，3单元302室，4单元403室；12栋1单元301室，2单元501室，3单元402室，4单元103室、302室303室、403室；14栋1单元203室；16栋1单元502室、902室；17栋1单元203室、301室、303室、403室、703室、803室、1501室，3单元501室、601室、901室、1101室、1201室、1301室、1302室、1501室、1502室；19栋2单元901室；20栋1单元401室、403室、503室、603室、703室、803室、903室、1003室、1103室、1203室、1303室、1501室、1503室、1601室、1603室，2单元402、501室、502室、601室、602室、801室、1601室、1702室六十四套住宅房屋及11栋01号、02号、03号、04号、05号、06号、07号、08号八套商服房屋。天威置业公司分别于2013年3月1日和3月28日向道里法院提出申请，以道里法院查封的部分房产系安置回迁用房和已出售的住房、商服，且回迁户、买受人已实际占有和使用该房为由，要求用其他房产置换，道里法院于2013年4月11日作出（2013）里民保字第1-4号民事裁定，查封天威置业公司开发并所有的位于哈尔滨市××（××）17栋1单元1603室，3单元1601室、1602室；20栋1单元1701室、1703室，3单元1401室、1501室、1601室、1701室九套房屋及22栋08号、10号两套商服房屋。同日，道里法院作出（2013）里民保字第1-5号民事裁定，解除对天威置业公司开发并所有的位于哈尔滨市××（××）9栋2单元301室、302室、403室，3单元302室、403室603室；10栋2单元302室、502室，3单元202室，4单元202室；11栋1单元301室，2单元302室，3单元302室，4单元403室；12栋1单元301室，2单元501室，3单元402室，4单元103室、302室303室、403室；14栋1单元203室；16栋1单元502室、902室；19栋2单元901室；20栋2单元502室、602室二十七套住宅房屋及11栋01号一套商服房屋的查封。2015年7月16日，仲裁委作出（2015）哈仲裁字第147号仲裁裁决，天威置业公司应于收到裁决书后10日内支付宏达公司工程款20,835,267.53元；宏达公司应于收到裁决书后10日内支付天威置业公司误期赔偿费410,000元。2015年11月30日，本院作出（2015）哈执字第499号执行裁定，一、解除对担保人辽宁省金帝路桥建设有限公司的担保；二、解除对担保人刘晶位于哈尔滨市南岗区黄河路99号黄河路绿园小区10栋21层E座房产的查封；三、解除对被执行人天威置业公司在中国建设银行哈尔滨住房支行账号23×××76内86,103,924.96元冻结，将已冻结的3,780,000元扣划至本院开户行；四、解除对执行人天威置业公司所有的位于哈尔滨市××（××）17栋1单元203室、301室、303室、403室、1603室。3单元1601室、1603室。20栋1单元401室、403室、1501室、1503室、1601室、1603室、1701室、1703室，2单元402、1601室、1702室。3单元1401室、1501室、1601室、1701室共计22套住宅及11栋03/04号，22栋08/10号共4套商服房屋的查封；五、查封被执行人天威置业公司所有的位于哈尔滨市××（××）17栋1单元703、803、1501室，3单元501、601、901、1101、1201、1301、1302、1501、1502,20栋1单元503、603、703、803、903、1003、1103、1203、1303室，2单元501、601、801室共24套住宅房屋及11栋02、05、06、07、08号共5套商服房屋。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因申请诉中财产保全损害责任，从性质上看属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。侵权责任的归责原则以过错责任为基本原则，在法律有特别规定的情形下，还适用无过错原则和过错推定原则。在法律对因申请财产保全损害侵权情形无特别规定的情况下，应当适用一般的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。宏达公司因与天威置业公司建设工程施工合同纠纷在仲裁过程中，宏达公司申请对天威置业公司的财产进行保全并提供了担保，道里法院依据宏达公司的申请，对天威置业公司的银行的存款予以冻结并查封了其相应房产，符合法律规定。宏达公司申请财产保全的数额未超过仲裁诉讼请求标的，其诉讼请求最终也得到了仲裁委的部分支持，且天威置业公司在财产被冻结、查封及查封房产被置换后均未就超标的查封及宏达公司提供的担保不符合规定等申请复议，故宏达公司申请保全行为并不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误。天威置业公司亦无充分证据证明保全行为影响了房产销售，并产生了额外的财务费用，其诉请无事实和法律依据。
综上所述，天威置业公司的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨天威置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费127,431.59元，由原告哈尔滨天威置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 许 静
审 判 员 刘万福
人民陪审员 司 丹
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 李 健
书 记 员 孙瑛喆