广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第208号
原告：陈娣，女，汉族，1938年6月8日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：叶建斌，系广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，系广东顺彰律师事务所律师。
被告：王锦洪，男，汉族，1968年3月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：彭丽芳，女，汉族，1984年1月16日出生，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉。
委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：徐志强，广东赋诚律师事务所辅助人员。
原告陈娣诉被告王锦洪、彭丽芳、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员李佩玲独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈娣的委托代理人叶建斌、被告王锦洪、彭丽芳、被告人保财险东莞公司的委托代理人李井刚到庭。本案现已审理终结。
原告陈娣诉称：2013年8月16日，被告彭丽芳驾驶粤S689**号小型轿车临停在厚街镇友谊路美新市场路段，同时间，被告王锦洪驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘原告陈娣）由永泰路往珊瑚路方向行驶，在经过轿车时轿车左后车门打开，继而摩托车倒地，造成原告陈娣受伤的交通事故。原告受伤后被送至东莞市厚街医院治疗，原告住院13天。住院期间，原告家属依照医嘱，聘请看护照顾原告，且原告家属每天从家里到医院多次，送早餐、午饭和晚餐给原告吃，每次交通费不低于20元。出院后，原告到广东康怡司法鉴定中心申请伤残评定，原告被评定为十级伤残。事故给原告及家属带来巨大的痛苦。被告彭丽芳的车辆向被告人保财险东莞公司购买了强制险和商业险，被告王锦洪的车辆没有购买任何保险。交警部门认为根据现场的证据，无法查证涉事两车是否发生碰撞，因此不作出事故责任认定，但原告作为乘客是不负任何责任的，作为驾驶员及车辆所有者的两被告王锦洪、彭丽芳应尽安全义务保证乘客的安全及道路交通安全。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.三被告赔偿原告损失合计75016.19元，其中医疗费22071.27元、住院伙食补助费650元、误工费16204.88元、护理费1560元、交通费2200元、营养费2000元、残疾赔偿金15113.36元、鉴定费2660元、精神损害抚慰金5000元、后续护理费7556.68元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告王锦洪辩称：答辩人不需要承担赔偿义务，事故是因被告彭丽芳打开车门导致我方摔倒的。
被告人保财险东莞公司辩称：1.被告王锦洪的摩托车与被告彭丽芳的车辆没有发生碰撞，故答辩人无须承担责任；2.答辩人为原告垫付了医疗费10000元；3.根据《第三者责任保险条款》第二十七条第二款规定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，因此原告诉求的医疗费中非国家基本医疗保险目录中的部分不属于保险赔偿范围。从诊断证明可以看出，原告患有冠心病、高血压病（极高危）、骨质疏松症等多种疾病，无论双方车辆有无碰撞，相应的治疗疾病的医疗费应自行承担；4.事故发生时原告已75岁以上，因此原告诉请的误工费无事实和法律依据；5.原告诉请的护理费过高，应以东莞市护工工资标准50元／天计算；6.原告诉请的交通费过高；7.出院医嘱无加强营养，原告所诉请的营养费无事实和法律依据；8.原告诉请的精神抚慰金过高，并且根据《第三者保险条款》第七条第（二）项的规定，精神抚慰金不属于保险赔偿范围；9.出院医嘱住院期间一人护理，原告诉请的后续护理费无事实和法律依据；10.根据《第三者保险条款》第七条第（七）项以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，诉讼费、伤残鉴定费不属于保险赔偿范围。综上，原告与被告彭丽芳的车辆没有发生碰撞，其损失不应由我方承担，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告彭丽芳辩称：意见与被告人保财险东莞公司辩论意见一致。
经审理查明：2013年8月16日，被告彭丽芳驾驶粤S689**号小型轿车临停在厚街镇友谊路美新市场路段，同时间，被告王锦洪驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭乘原告陈娣）由永泰路往珊瑚路方向行驶，在经过轿车时轿车左后车门打开，继而摩托车倒地，造成原告陈娣受伤的交通事故。由于根据现有证据，无法查证涉事两车是否发生碰撞。因此东莞市公安局交警支队厚街大队对此事故不作出事故责任认定。
本院依被告人保财险东莞公司的申请，调取了东莞市公安局交警支队厚街大队的交通事故卷宗。该卷宗中的《道路交通事故现场勘查笔录》（续页）载明：“小车与摩托车间未发现相撞痕迹”。原告陈娣在询问笔录中表示：“我乘坐摩托车沿友谊路往珊美方向行驶，至美新市场路段时，遇一辆停放在右侧路基的小车打开车门，摩托车闪了一下就倒地了。”被告彭丽芳在《道路交通事故当事人陈述材料》中陈述：“坐在后排的小女孩准备下车开了一个缝看到后面有摩托车就没有下车。骑摩托车的阿伯为了避让摔跤。”被告王锦洪在询问笔录中表示：“当我驾车前行至该小车左侧位置时，其左车门突然打开并将我连人带车推倒在地”。根据交通事故现场图及现场照片可看出，摩托车倒在粤S689**号小型轿车的左前方约0.5米处。经检测，被告王锦洪驾驶的无牌号摩托车的制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格），被告彭丽芳驾驶的粤S689**号小型轿车的制动系统、转向系统、灯光系统各重要技术安全部件均符合安全技术要求标准（合格）。
被告王锦洪确认卷宗材料的真实性，并认为事故发生时其驾驶摩托车的速度仅为20km／h，但由于粤S689**号小型轿车里的人突然打开车门与其摩托车后面发生碰撞，造成了该次交通事故，所以摩托车倒地的位置是在轿车车头不远处。被告人保财险东莞公司确认卷宗材料的真实性，认为从卷宗可以看出摩托车与粤S689**号小型轿车没有发生碰撞，认为被告彭丽芳无需承担事故的责任，理由为：1若是相碰撞，一点碰撞痕迹都没有是不可能的；2.从现场照片显示，摩托车倒地的位置是在小车前方，也就是说摩托车在行驶过了小车才倒地的；3.从《车辆技术检验报告》显示，彭丽芳所驾驶车辆各项指标均合格，而摩托车却不符合上路行驶的条件。
粤S689**号车的登记车主为被告彭丽芳。被告人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔率险。事故发生在保险期限内，交强险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业险的保险限额为200000元。
被告人保财险东莞公司主张根据《第三者保险条款》第七条第（二）项、第（七）项、第二十七条第二款以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的规定，精神抚慰金、诉讼费、非社保用药的药费、伤残鉴定费等费用不在保险范围内，并提交了《第三者责任险保险条款》和《交强险保险条款》以佐证。
事故发生后，原告被送往东莞市厚街医院治疗住院治疗，住院时间自2013年8月16日至2013年8月29日，共住院13天，共花费22071.27元医疗费，其中原告支付了12071.27元，被告人保财险东莞公司支付了10000元。东莞市厚街医院出具《出院诊断证明书》载明：“姓名：陈娣……诊断：1.胸12椎体压缩性骨折；2.左臀部血肿；3.冠心病；4.高血压病；5.骨质疏松症；6.腰5椎体峡部裂并2度滑脱；7.冠状动脉支架术置入后。医师意见：1.住院期间留陪壹人；2.全休三个月。”《出院记录》中出院医嘱载明：“1.少弯腰，腰背肌功能锻炼；2.2周后复查，腰5椎体峡部裂并2度滑脱，门诊随诊，必要时手术。”三被告主张从出院诊断证明书和出院记录上可以看出原告患有冠心病、高危的高血压、骨质疏松等多种疾病，治疗相关疾病的费用应由原告承担，但未提供相关证据证明哪些药物是用于治疗相关疾病及具体的费用数额。
原告主张住院期间请陪护唐某某护理，护理费为120元／天，共花费1560元，并提交了盖有东莞市厚街医院众安康后勤服务管理处的收款收据予以证明。三被告对此不予确认，认为该收款收据的主体不是合格的主体，且护理费并没有开具正规的发票。
2013年9月16日，经广东康怡司法鉴定中心鉴定，评定原告的伤情构成十级伤残，原告为此支付了鉴定费2660元。至定残之日，原告年满75周岁。广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见为“原告因交通事故致胸12椎体1／3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故十级伤残，建议其休息（误工）期180日，营养期90日，护理期90日”。三被告对鉴定意见书中建议的误工期、营养期及护理期均不予确认，认为出院诊断证明书中医嘱并没有强调加强营养及出院后需要护理，故鉴定意见书中的建议与出院诊断证明书中的医嘱相矛盾。
原告诉请交通费2200元，并提交了交通费票据予以佐证。被告认为原告诉请的交通费用过高。原告未提供证据证明原告的工作情况及误工损失。
以上事实，有交强险保单、商业险保单、交强险保险条款、第三者责任险保险条款、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、交通事故卷宗、出院诊断证明书、出院记录、医疗费发票、网上银行电子回单、病人费用清单、护理费收款收据、交通费发票、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书、质证意见、双方当事人的陈述及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门未对事故责任进行认定，原、被告亦未提交充分的证据证明对方在事故中有过错，因此，本院亦不对事故责任作出划分，鉴于本案事故发生在机动车之间，根据公平原则，对于原告的损失，应由被告王锦洪、被告彭丽芳各承担超出交强险保险限额部分50%的赔偿责任。
关于本案民事责任承担问题。原告相对于粤S689**号车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险东莞公司在交强险的责任限额内予以赔偿，超出的部分，根据前述理由，由被告王锦洪、被告彭丽芳各承担50%的赔偿责任。因粤S689**号车投保了商业险和不计免赔率险，故被告彭丽芳应承担的赔偿责任由被告人保财险东莞公司按照保险合同的约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告彭丽芳赔偿给原告。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告共花费医疗费22071.27元，其中原告支付了12071.27元，被告人保财险东莞公司支付了10000元。有医疗票据予以证明，本院予以确认。被告人保财险东莞公司主张非社保用药的费用要扣减及用于治疗原告自身原有疾病的费用应由原告自行承担，但未明确具体的数额，也未能提交充分的证据，本院对此不予确认。
2.住院伙食补助费：原告住院13天，按50元／天标准计算为650元。
3.营养费：原告已年满75周岁，且该事故造成原告十级伤残，广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见书亦建议有营养期90日。本院酌情支持1000元。
4.护理费：原告提供的收款收据并非正规发票，且三被告不予确认，故该费用应按照50元／天计算为650元。
5.后续护理费：广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见书建议原告的护理期为90日。虽然三被告对此提出异议，但未提供证据予以反驳，由于原告为已经年满75周岁的老人，根据原告的伤情，本院采信鉴定意见书中的意见，故该费用应计算为50元／天×90天=4500元。
6.误工费：原告已年满75周岁，已达退休年龄，且原告未能提供证据证明原告的工作及收入情况，故对于原告该项诉请，本院不予支持。
7.残疾赔偿金：原告为东莞户籍，其构成十级伤残，残疾赔偿金标准应按30226.71元／年的标准计算为30226.71元／年×5年×10%=15113.36元。
8.鉴定费：原告所花费的鉴定费为2660元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告构成十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持5000元。
10.交通费：根据本案的案情，本院酌情支持500元。
上述费用第1—3项为交强险医疗费用赔偿项目赔偿范围，共计23721.27元，已经超出10000元的保险限额。被告人保财险东莞公司已在保险限额内支付了10000元。余额13721.27元由被告王锦洪承担50%为6860.64元，由被告彭丽芳承担50%为6860.64元，该费用未超过商业三者险的赔偿限额，故应由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告。
上述费用第4-10项为交强险死亡伤残赔偿项目赔偿范围，共计28423.36元，未超出110000元的保险限额，由被告人保财险东莞公司直接赔付给原告陈娣。
综上，被告人保财险东莞公司共须赔偿35284元给原告陈娣，被告王锦洪需赔偿6860.64元给原告陈娣。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈娣35284元；
二、被告王锦洪应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈娣6860.64元；
三、驳回原告陈娣对被告彭丽芳的诉讼请求；
四、驳回原告陈娣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元（原告已经预交），由原告陈娣承担367元，由被告王锦洪承担77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年四月十日
书记员 姚永辉