新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终636号上诉人（原审原告）：杨林，男，1966年12月30日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：尹丽娟，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应月明，男，1967年7月23日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：徐芳红（应月明之妻），女，1969年1月1日出生，住石河子市。上诉人杨林因与被上诉人应月明保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨林及其委托诉讼代理人尹丽娟，被上诉人应月明及其委托诉讼代理人徐芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人偿还上诉人欠款30000元及利息720元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、被上诉人应月明对债务人赵某欠上诉人杨林的债务应承担连带保证责任。上诉人与债务人赵某签订还款协议，被上诉人应月明在还款协议担保人处签名，并承诺对协议上欠款承担偿还担保责任。该协议系三方自愿签订，不违反法律规定。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证承担保证责任，故上诉人与被上诉人存在合法的保证关系，被上诉人应对该协议中债务人赵某的债务承担连带保证责任。二、被上诉人应当在保证责任范围内承担偿还欠款30000元及利息720的责任。还款协议上明确约定2016年12月30日前偿还欠款30000元，现已过还款期限，债务人未按协议约定履行还款义务，被上诉人作为连带责任保证人，应当在其保证范围内承担保证责任，偿还欠款30000元，并支付逾期利息720元。应月明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人不存在连带保证关系，还款协议是赵某与上诉人杨林协商后写的，欺骗被上诉人签的名字，且杨林与赵某的案件已经进入执行程序，不应当再起诉被上诉人。杨林向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款30000元及利息720元；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月，赵某从原告处购买农资，欠原告农资款137000元，原告将赵某起诉至该院，经该院主持调解，双方达成一致意见，该院向双方出具调解书，因赵某未履行调解协议，原告向该院申请执行，之后赵某偿还原告欠款55000元，剩余欠款82000元未偿还原告。原告以被告对赵某所欠的82000元欠款提供担保为由，向该院提起诉讼，请求法院判如所请。一审法院认为，根据原告杨林的起诉和被告应月明的答辩，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在合法的保证关系；二、被告是否应当偿还原告欠款及利息。关于争议焦点一，原、被告之间是否存在合法的保证关系。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。本案中，根据法庭查明的事实，原、被告之间没有签订书面保证合同，原告提交的证据也不足以证实双方之间存在合法的保证关系，故该院认为原告与被告之间不存在合法的保证关系。如果把赵某与被告签订的还款协议认定为原告与被告签订的保证合同，那么根据双方约定（被告用打工收入或其它收入偿还，不涉及被告家人和地里收入），该保证合同为附条件的合同，在条件成就前被告不承担担保责任。被告是团场职工，其主要收入为承包土地所得，双方约定不涉及地里收入，该约定明显与常理不符。关于争议焦点二，被告是否应当偿还原告欠款及利息。根据法庭查明的事实，原、被告之间不存在合法的保证关系，被告不承担担保责任，故被告没有偿还原告欠款及利息的义务。根据法庭查明的事实，赵某欠原告农资款137000元，原告将赵某起诉至该院，经该院主持调解，双方达成一致意见，该院向双方出具调解书，因赵某未履行调解协议，原告向该院申请执行，之后赵某偿还原告欠款55000元，剩余欠款82000元未偿还原告，原告可以继续申请执行该调解协议，以维护自身合法权益。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条之规定，判决：驳回原告杨林的诉讼请求。案件受理费284元（原告已预交），由原告杨林负担。本院二审对一审查明的事实予以认定。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：上诉人提供还款协议（原件）一份，主要内容为：“兹有8连职工赵某欠杨林农资款计82000元（捌万贰仟元正），并且承诺分三次偿还完毕，分别于2016年12月30日前偿还叁万元、2017年12月30日前偿还叁万元、2018年5月1日前偿还贰万贰仟元正。此项欠款由6连职工应月明承担偿还担保责任。到期未还由应月明个人负责偿还。担保人承诺可以用打工收入或其他收入进行偿还。不涉及其他家人和地里收入。担保期至欠款还清为止。欠款人签名：赵某。担保人签名：应月明”。用以证明被上诉人应月明在还款协议担保人处签名，应承担连带保证责任。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为还款协议的签名是上诉人杨林与债务人赵某以欺诈的行为骗其签字，不应当承担担保责任。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人杨林与被上诉人应月明之间是否存在保证担保合同关系；二、被上诉人应否偿还上诉人欠款30000元及利息720元。关于争议焦点一，上诉人杨林与被上诉人应月明之间是否存在保证担保合同关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章，保证合同成立”。本案中，债务人赵某向上诉人杨林出具还款协议，该还款协议约定赵某欠杨林农资款82000元分三次偿还，到期未还应月明承担偿还担保责任，应月明在担保人处签名，担保意思表示真实、明确，上诉人与被上诉人形成连带保证合同关系，保证人应当依法承担连带保证责任。一审法院认定上诉人与被上诉人不存在保证合同错误，本院予以纠正。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被上诉人应月明主张其在担保人处签名系上诉人杨林与债务人赵某串通，骗其提供保证，但没有提供证据证明该还款协议系在受胁迫的情况下签订，且应月明作为完全民事行为能力人，对自己签字所产生的法律后果是明知的，故对被上诉人该项辩解，本院不予采信。关于被上诉人应月明辩称，上诉人杨林与赵某案件已进行执行程序，不应再起诉被上诉人的问题，虽该案已进行执行程序，但债务人仍未能履行债务，债权人有权要求保证人承担保证责任，故被上诉人的辩解无事实及法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，被上诉人应否偿还上诉人欠款30000元及利息720元。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，还款协议约定赵某欠杨林农资款82000元分三次偿还，分别于2016年12月30日前偿还30000元，2017年12月30日前偿还30000元，2018年5月1日前偿还22000元，现第一笔欠款30000已到期，赵某未按约偿还欠款，构成违约，上诉人杨林有权要求被上诉人应月明承担连带保证责任，偿还30000元欠款及逾期利息，故对上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。关于逾期利息的计算，上诉人杨林要求按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，从欠款期限届满之日起算至一审立案日止，不违反法律规定，本院予以支持，故被上诉人应偿还上诉人利息数额为389.59元[30000元×6%÷365天×79天（2016年12月31日至2017年3月20日）]。另外，双方当事人在还款协议中约定履行保证责任的财产范围仅限于“用打工收入或其他收入进行偿还。不涉及其他家人和地里收入”。依此约定，如果保证人应月明除家人和地里收入外无其他收入，则应月明无法履行保证责任，将直接导致保证合同的根本目的不能实现，故该约定违反了法律逻辑的根本错误，违背合同的公平原则，不具有法律效力，应月明承担保证责任不受此约定的限制。综上所述，上诉人杨林的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初164号民事判决；二、被上诉人应月明于判决生效后十日内偿还上诉人杨林欠款30000元和利息389.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费284元（上诉人杨林已预交），二审案件受理费568元（上诉人杨林已预交），合计852元，由被上诉人应月明负担，于判决生效后十日内给付上诉人杨林。本判决为终审判决。审判长 范 晓审判员 商 栋审判员 李红敏二〇一七年九月十一日书记员 石 静