浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈范民初字第334号
原告：秦明传，农民。
委托代理人：陶莉萍。
被告：陈建业，无固定职业。
被告：孙溯渊，驾校教练。
委托代理人：陈建业（系被告孙溯渊堂兄），男，1971年12月13日出生，汉族，农民，住浙江省慈溪市龙山镇施公山村施公山。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。
代表人：徐建波。
委托代理人：范立慧。
原告与三被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月26日向法院提起诉讼，要求判令：被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太保公司）在交强险限额范围内赔偿原告82561.31元，在商业险范围内承担37487.78元，不足部分由被告陈建业、孙溯渊承担连带责任。本院于同日立案受理本案，由审判员张小玲依法适用简易程序，于同年9月15日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陶莉萍，被告太保公司的委托代理人范立慧、被告陈建业以及被告孙溯渊的委托代理人陈建业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第七项至第十三项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年8月10日17时15分许，被告陈建业借用被告孙溯渊所有的浙B×××××号小型普通客车沿中横线南侧辅道自西往东行驶至龙山镇太平闸村路口时，与从沿范公路自南往北行驶至该路口由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：原告与被告陈建业承担事故同等责任。
三、医疗费：61116.23元。其中60399.63元系原告支付，716.60元为被告陈建业支付。
四、住院伙食补助费：480元。
五、误工费：17400元。
六、财产损失：500元。
七、营养费：
原告主张：营养期限为90天，按照40元每天的标准主张3600元。
三被告主张：对营养期限无异议，但认为营养费标准过高，应按照20元每天计算，且不属于保险公司理赔范围。
法院认定：双方对营养期限无异议，本院依法予以确认。原告及两被告均未提供证据证明自己主张的营养费标准的合理性，本院根据原告伤情酌定营养费标准为30元每天，据此认定营养费为2700元。
八、护理费：
原告主张：根据鉴定意见主张护理期限为90天，住院16天，其中3天请护工陪护，按照实际支出计算护理费，其余13天住院期间由原告家人照顾，要求按照宁波市上一年度社会职工平均公司（以下简称社平工资）计算，出院后的74天按照社平工资的一半计算，共计主张护理费7643.31元，并提供了宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书一份以及收款收据一份。
三被告主张：对护理期限无异议，对护理费收据有异议，认为单价180元一天过高，开具单位也不是医院，出院后的标准也过高，请法院酌定。
法院认定：双方当事人对护理期限无异议，且有鉴定结论为证，本院对原告主张的护理期限90天予以确认。原告提供的收款收据详细记载了交款人为原告，陪护时间系原告因伤住院期间，详细记载了陪护费标准、陪护人员、护理费金额，并有欣和陪护服务中心的印章确认，具有真实性、与本案也具有关联性，以收款收据形式收取陪护费用符合本地区的陪护费惯例，对其证明力本院予以确认，原告根据该收款收据主张按照实际支出计算该期间内的护理费合情合理。住院期间的其余13天，原告主张家人护理按照社平工资计算，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，对原告主张本院予以确认。结合原告伤情，原告主张出院后的护理费按照社平工资的50%计算也合情合理，本院予以确认。据此，本院对原告主张的护理费7643.31元予以确认。
九、后续治疗费：
原告主张：根据宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书关于后续治疗费需要8000元左右的鉴定结论，主张后续治疗费8000元。
三被告主张：对鉴定结论有异议，认为该份鉴定意见书关于伤残等级的鉴定意见已经被新的鉴定结论推翻，该费用也不是实际发生的费用。
法院认定：原告伤情需要拆除内固定，该费用系必然产生的费用，原告提供的鉴定意见书虽系原告单方鉴定，但三被告均未在法定期限内针对后续治疗费提供反驳证据推翻原告提供的鉴定结论，对该鉴定结论的证明力本院予以确认。据此，本院认定原告后续治疗费金额为8000元。
十、残疾赔偿金与精神损害抚慰金：
原告主张：根据宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书关于原告伤情构成十级伤残的鉴定结论主张残疾赔偿金48566元、精神损害抚慰金5000元。
三被告主张：对原告提供的鉴定结论有异议，认为原告伤情经重新鉴定后不构成伤残等级，不应赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金，并提供浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书一份为证。
法院认定：原告提供的鉴定结论是原告单方鉴定的，鉴定程序存在瑕疵，而被告提供的鉴定意见书系在（2015）甬慈范民初字第178号案件审理过程中经法院委托鉴定形成的，其证明力高于原告提供的鉴定意见书。现法院委托浙江商检司法鉴定所出具的鉴定结论认定原告伤情不构成伤残等级，故对原告提供的鉴定报告关于残疾等级的鉴定结论本院不予确认，对重新鉴定书的证明力本院予以确认。综上，本院对原告主张残疾赔偿金不予确认，原告未提供证据证明其存在主张精神损害抚慰金的法定情形，对其该项主张本院亦不予确认。
十一、残疾辅助器具费：
原告主张：原告因伤购买轮椅、拐杖、冰袋等器具花费2952元，并提供收款收据两份，发票一份为证。
三被告主张：不予以认可，因为原告并未构成残疾。
法院认定：经法院审核，该三份证据均有出卖机关签章确认，记载的商品系原告伤情康复所需要的商品，确系因事故造成的实际损失，与本案具有关联性，对原告提供的相关证据的证明力本院依法予以确认。但因原告之伤尚未构成残疾，故该部分费用不能归入残疾辅助器具费范围，而属于为康复支出的合理费用。据此，本院认定原告为伤情康复支出合理费用2952元。
十二、交通费：
原告主张：1000元，无相关依据，请法院酌定。
三被告主张：主张金额过高，请法院酌定。另被告陈建业主张从慈溪市人民医院转院到宁波市第六医院时租用私家车花费600元，该费用为被告陈建业支付，并提供车票十二份为证。
法院认定：被告陈建业提供的车票存在连号情况，原告与被告太保公司对其关联性和合理性有异议，对其证明力本院不予确认。参考慈溪市人民医院到宁波市第六医院乘坐救护车或出租车的费用，本月酌情确定该次转院的交通费用为200元，其余就医交通费根据原告就诊次数，就医距离等因素酌情确定交通费为400元，即交通费总额为600元。
十三、鉴定费：
原告主张：原告根据鉴定费发票主张2400元。
三被告主张：因为原告不构成残疾，鉴定结论被推翻了，不予赔偿。
法院认定：原告提供的鉴定意见书部分鉴定结论被推翻，被推翻的鉴定结论相关的鉴定费用，原告无权主张赔偿，但该鉴定意见书关于护理期限、误工期限、营养期限、后续医疗费的鉴定结论依然是合理的，相关鉴定费用法院予以确认为1200元。
十四、受害方已获得赔偿情况：被告陈建业支付716.60元、以预交医疗费的形式交付5800元，支出合理的转院交通费200元；被告太保公司垫付医疗费10000元。
十五、投保情况：
肇事车辆在被告太保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。商业第三者险的赔偿限额为1000000元。
商业三者险保险条款第十四条约定：保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。被告太保公司据此主张非医保范围内的医疗费不属于其赔偿范围。
裁判理由与结果
本院认为：因借用机动车情形导致机动车使用人和所有人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司先在强制保险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任。本案中被告陈建业作为驾驶人对于事故发生与原告承担同等责任，无证据表明车辆所有人即被告孙溯渊对原告的损害有过错，故对原告要求被告孙溯渊进行赔偿的诉请，本院不予支持。
被告陈建业驾驶的机动车在被告太保公司同时投保了交强险和商业三者险，原告依法有权要求被告太保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈建业与原告负同等责任，本院酌情确定机动车一方应对原告交强险外损失的60%承担赔偿责任。综上，被告太保公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费7643.31元、误工费17400元、交通费600元、财产损失500元、为康复支出的合理费用2952元（轮椅、拐杖等器具费），合计39095.31元，扣除被告太保公司在交强险范围内先行垫付的医疗费10000元，尚应在交强险范围内赔偿原告29095.31元；对原告交强险外损失63496.23元（包括医疗费51116.23元、住院伙食补助费480元、营养费为2700元、后续治疗费8000元、鉴定费1200元），本院根据被告陈建业的事故责任比例酌情确定被告太保公司承担60%的赔偿责任，计38097.74元。因被告陈建业已经先行垫付原告合理费用6716.60元，上述费用应从被告太保公司应赔付的商业险金额中予以扣除，即被告太保公司在商业三者险范围内赔偿原告31381.14元。至于被告陈建业已经赔偿部分由被告陈建业与被告太保公司自行理直。对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持。超出部分本院不予支持。
被告太保公司关于非医保费用属于其免赔项目的主张，本院认为，虽然保险合同约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该合同对超出国家医疗保险标准的医疗费费用的赔偿问题未作出约定，对该条款内容可理解为：保险人按照国家基本医疗的标准来确定非医保用药的合理性，对于明显不合理的非医保用药可以拒赔。故只要是合理用药，保险人均应当予以赔偿。本案中，原告的治疗过程完全由医疗机构决定，被告太保公司未提供证据证明医疗机构在对原告适用非医保医疗手段上不具有必要性和合理性的事实，故非医保费用应当属于被告太保公司的赔偿范围，对其该辩称本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告秦明传29095.31元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告秦明传31381.14元；
上述两项合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司共计应当赔偿原告秦明传60476.45元，款于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；
三、驳回原告秦明传其余诉讼请求。
本案受理费2623元，减半收取计1311.50元，由原告秦明传负担628.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担683元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一五年九月十六日
代书记员 宓旭丹