湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01674号
上诉人（原审原告）：武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街工农路41号。
法定代表人：李治军，该公司经理。
委托代理人：张小辉，湖北人言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉三星建工集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所）。
法定代表人：刘桂球，该公司董事�。
委托代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市华顶置业有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街。
法定代表人：姚敏，该公司董事长。
委托代理人：李尚银，湖北法正联合律师事务所律师。
上诉人武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司（以下简称奥德利亚公司）因与被上诉人武汉三星建工集团有限公司（以下简称三星集团）、被上诉人武汉市华顶置业有限公司（以下简称华顶公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月21日，奥德利亚公司诉至一审法院，请求判令：1、三星集团、华顶公司共�支付下欠工程款人民币300，664.12元（其中景天苑1号楼3-18层内墙涂料装饰工程款为人民币259，114.12元，外墙保温工程增补费为人民币41，550.00元）；2、本案诉讼费由三星集团、华顶公司承担。
一审法院经审理查明，2009年9月9日，华顶公司与三星集团签订了《建设工程施工合同》，约定华顶公司将景天苑1#住宅楼工程整体承包给三星集团。2011年5月12日，三星集团（甲方）与奥德利亚公司（乙方）签订《外墙涂料装饰工程专业承包合同》，约定乙方承包景天苑1#住宅楼外立面所有涂料装饰部分，包工包料，施工时间为2010年6月到2011年5月20日；2010年5月18日，双方签订《外墙外保温（聚苯颗粒）工程施工合同》和《内墙涂料合同书》，约定乙方承包景天苑1#住宅楼外墙30厚胶粉聚苯颗粒隔热层和内墙，包工包料，外墙保温按图纸设计要求施工，承包单价按投标直接�计取，内墙面刮腻子两遍每平方米人民币6.5元、公共部位刮腻子两遍滚乳胶漆涂料每平方米人民币10.00元，和地下室内墙面防潮腻子一起按投标直接费计取费用，并于2011年2月20日在合同上标注“资金支付经三星集团景天苑项目部认可，直接由华顶公司支付，包含保温、外墙涂料、内墙涂料部分”，华顶公司盖章同意此付款方式。三星集团与奥德利亚公司在三份合同上签字盖章。
2013年1月16日，华顶公司与奥德利亚公司在蔡甸区建设局签订协议约定了面积实测的时间和款项按合同计算；奥德利亚公司、三星集团及华顶公司（代付方）三方于1月24日、1月25日对外墙、刮灰面积、电梯寝室、楼梯安全通道等部分进行了面积核算。核算外墙保温工程面积8344平方米、由三星集团施工方增补面积831平方米；刮灰面积一楼1970平方米、二楼1751平方米、地下室691平方米、�梯寝室2769平方米（1-18层）、楼梯安全通道2052平方米（1-18层）。华顶公司的工作人员朱梦华在上述两份结算单上签字确认“以上数据全部按实收计算”。
2013年11月2日，奥德利亚公司、三星集团及华顶公司（代付方）三方制作《景天苑1#楼内外墙油漆总结算单》，列明刮灰面积、电梯寝室、外墙保温、外墙油漆面积、采光井面积费用共计人民币935，319.00元，其中，外墙保温面积8344平方米，并标注结算单价人民币50元／平方米。总结算单标明“内墙施工不合格不计算在内，造成甲方损失不计算，甲乙双方同意认可按此方案结算。”三方代表人签字确认。
2011年1月29日到2014年3月14日期间，奥德利亚公司共领取华顶公司支付的涂料款、工程款人民币935，318.00元。2014年3月14日，奥德利亚公司的法定代表人在2014年3月14日领款单上标注“见2013年11月2日结算单全部结清”，并捺印签名。
另查明，案涉景天苑（一期）1#住宅楼工程已于2015年2月13日竣工验收备案。
一审法院认为，奥德利亚公司与三星集团签订的《外墙涂料装饰工程专业承包合同》、《外墙外保温（聚苯颗粒）工程施工合同》和《内墙涂料合同书》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，奥德利亚公司按照合同要求对景天苑1#楼的外墙保温、外墙涂料及内墙涂料等工程进行施工，三星集团、华顶公司应向其支付相应的工程款。奥德利亚公司要求三星集团、华顶公司支付外墙保温工程增补费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确�……”的规定，三星集团、华顶公司承认2013年1月24日测量结果，外墙保温工程中由三星集团施工方增补面积831平方米，且2013年11月2日总结算单中未对增补工程进行结算，三星集团、华顶公司应据实结算，即外墙保温工程增补费为人民币831平方米×50.00元／平方米=41，550.00元。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，当事人约定由华顶公司代为向奥德利亚公司支付工程款，现华顶公司违约，应由三星集团向奥德利亚公司承担继续履行的违约责任，即向奥德利亚公司支付工程款人民币41，550.00元。三星集团、华顶公司辩称外墙保温工程厚度要求从5厘米变更为3厘米，但奥德利亚公司仍然按照5厘米计算，弥补了增补面积的工程费用，增补面积不计算，但因三星集团、华顶公司无证据证明有此合意，对三星集团、华顶公司的辩解不予采纳。
奥德利亚公司要求三星集团、华顶公司结算内墙涂料装饰工程款，但因奥德利亚公司与华顶公司、三星集团在2013年11月2日总结算单上签字同意内墙施工不合格不计算的结算方案，并且奥德利亚公司在领款单上标注此结算单已全部结清，对奥德利亚公司的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武�三星建工集团有限公司于本判决书生效之日起三日内向武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司支付下欠工程款人民币41，550元。二、驳回武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，810元，减半收取人民币2，905元，由武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司负担人民币2，486元，武汉三星建工集团有限公司负担人民币419元。
奥德利亚公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、2013年11月2日的总结算单中未对内墙涂料（刮白）工程量进行结算。2、2011年12月10日，奥德利亚公司向三星集团和华顶公司提交竣工结算书，三星集团和华顶公司一直不予答复视为对竣工结算书的认可，应按竣工结算书中的内墙涂料（刮白）工程量进行结算并支付工程款。3、三星集团和华顶公司应共同支付拖欠的装饰工程款。上诉请求：1、撤销原判第二项，改判三星集团和华顶公司共同支付奥德利亚公司景天苑1号楼3-18层内墙涂料（刮白）装饰工程款259114.12元。2、本案诉讼费用由三星集团和华顶公司承担。
被上诉人三星集团、华顶公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，奥德利亚公司向本院提交如下证据：竣工结算书一份，拟证明应按该结算书中内墙涂料（刮白）的工程量进行结算。经质证，三星集团和华顶公司对该证据的真实性不予认可，认为其并未收到该竣工结算书。本院认为该竣工结算书系奥德利亚公司单方制作，且其未提供证据证明三星集团和华顶公司收到该结算书，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，奥德利亚公司法定代表人李治军在2013年11月2日《景天苑1#楼内外墙油漆总结算单》下方标注：另外增加量见工程鉴证单，我方有底根依据，据实结算。所有内墙刮白面积没有实测计算，工程量没计另外补算。三星用我方材料见单据。变更的文件、工程量没有计算，见单据。
本院认为，奥德利亚公司与三星集团签订的《外墙涂料装饰工程专业承包合同》、《外墙外保温（聚苯颗粒）工程施工合同》和《内墙涂料合同书》，是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。关于奥德利亚公司认为2013年11月2日的总结算单中未对内墙涂料（刮白）工程量进行结算的上诉理由，奥德利亚公司和华顶公司在2013年11月2日景天苑1#楼内外�油漆总结算单上签字同意内墙施工不合格不计算在内的结算方案，三星公司对该结算单予以认可，奥德利亚公司法定代表人李治军虽在下方标注“所有内墙刮白面积没有实测计算，工程量没计另外补算”，但李治军在2014年3月14日的领款单上亦标注“见2013年11月2日结算单全部结清”，视为其对内墙施工不合格不计算在内的结算方案的认可。对其该项上诉理由，本院不予采纳。关于奥德利亚公司认为其向三星集团和华顶公司提交竣工结算书，应按竣工结算书中的内墙涂料（刮白）工程量进行结算并支付工程款的上诉请求，因奥德利亚公司并未提交充分的证据证明三星集团和华顶公司收到了该竣工结算书，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于奥德利亚公司认为三星集团和华顶公司应共同支付拖欠的装饰工程款的上诉请求，因双方约定由华顶公司代三星集团向奥德利亚公司支付工程款，现华顶公司未按约定支付工程款，应由三星集团向奥德利亚公司支付拖欠的装饰工程款，对奥德利亚公司该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4972元，由武汉市奥德利亚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 黄 更
审判员 胡丹丹
二〇一五年十二月十五日
书记员 赖瑞文