广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第254号
上诉人（一审被告）商丘市国基建筑安装有限公司，住所地商丘市xx路xx号。
法定代表人姚良冰。
委托代理人赵永龙。
上诉人（一审被告）商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司，住所地南宁市xx路xx栋xx层。
代表人苏景龙。
委托代理人陈瑞华。
被上诉人（一审原告）广西贵港展南预拌混凝土有限公司，住所地贵港市xx工业园内。
法定代表人胡建平。
委托代理人杨有毅。
被上诉人（一审被告）贵港天河房地产开发有限公司，住所地贵港市xx花园xx号。
法定代表人陈绍新。
上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称商丘国基公司）、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司（以下简称国基南宁分公司）因与被上诉人广西贵港展南预拌混凝土有限公司（以下简称展南公司）、被上诉人贵港天河房地产开发有限公司（以下简称天河公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，商丘国基公司承建贵港市天河花园小区工程。2011年6月14日，展南公司与国基南宁分公司签订一份商品砼购销合同。同年9月25日，展南公司与商丘国基公司签订一份商品砼购销合同。两份合同除单价不同外，其他内容基本一致。合同约定，贵港市天河花园4、5、8、9号楼施工所需预拌商品砼由展南公司提供，暂定20000立方米；交货地点为天河花园工地；结算、付款方式和期限为：每月月底双方对算，按2000立方米结算，不足2000立方米时则按两个月结算，结算后5日内付清砼款；合同第八条第4项约定：若商丘国基公司、国基南宁分公司（甲方）未及时按合同付款给展南公司（乙方），商丘国基公司、国基南宁分公司按所欠款的3%每天计算违约金支付给展南公司。合同签订后，展南公司向商丘国基公司提供商品砼。2013年12月13日，经双方核对，截止2013年12月5日，商丘国基公司累计欠展南公司砼款143647.20元。2014年3月10日，商丘国基公司向展南公司出具一份借款书，由商丘国基公司向天河公司借款143647元用于支付4、5号楼截止2013年12月13日尚欠展南公司的混凝土货款。该笔款天河公司至今没有支付给展南公司。2014年3月25日起，展南公司继续向商丘国基公司供应商品砼。2014年6月7日，经商丘国基公司与展南公司结算，截止2014年6月5日，商丘国基公司累计欠展南公司砼款192778.20元。2014年7月31日，展南公司向法院提起诉讼，请求法院判决：1、三被告向原告支付拖欠的混凝土货款192778.2元和逾期付款的违约金119220元（以143647.20为基数，从2013年12月19日起计至2014年6月12日止；以192778.2元为基数，从2014年6月13日起计至2014年8月26日止，利率按每日3%计付）；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，经法院释明，商丘国基公司认为双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。展南公司自愿撤回对天河公司的起诉。
一审法院认为，本案争议焦点是，商丘国基公司是否尚欠展南公司的砼款；如果欠款应如何承担违约责任。
商丘国基公司因承建贵港市天河花园小区工程与展南公司达成商品砼购销合同，双方形成了买卖合同的法律关系。双方在履行合同中，商丘国基公司在展南公司于2013年12月13日出具的结算单上签字确认，截止2013年12月5日，商丘国基公司累计欠展南公司砼款143647.20元。2014年3月10日，商丘国基公司再次以借款书的形式确认截止2013年12月5日，累计欠展南公司砼款143647.20元。因此，截止2013年12月5日，商丘国基公司累计欠展南公司砼款143647.20元应予以确认。此后，展南公司继续供货，商丘国基公司对展南公司出具的结算单均签字确认。庭审中商丘国基公司对展南公司提供的结算单也没有异议。因此，截止2014年6月5日，商丘国基公司累计欠展南公司砼款192778.20元应予以确认。商丘国基公司抗辩称，截止2013年12月5日累计欠展南公司砼款143647.20元是在没有认真核对的情况下确认，由于该欠款是经商丘国基公司的两次确认，同时商丘国基公司对其主张也未能提供证据证明，对商丘国基公司的该抗辩理由不予采信。商丘国基公司未能按合同约定支付砼款构成违约行为，应承担继续付款以及支付违约金的违约责任。因此，展南公司请求商丘国基公司支付砼款192778.20元，予以支持。关于违约金如何计付的问题，逾期付款造成展南公司的经济损失的表现形式是利息损失，双方约定违约方按所欠款的3%每天计算违约金给守约方明显过高，商丘国基公司请求法院调整违约金的计算方法，违约金的计算方法调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计付。违约金计算起算日期按双方约定的结算日的5日后。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。国基南宁分公司与展南公司达成的商品砼购销合同，由此引起的民事责任应由商丘国基公司承担。因此，展南公司请求由国基南宁分公司共同承担付款责任没有法律依据，不予支持。展南公司自愿撤回对天河公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，且没有损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决：一、被告商丘市国基建筑安装有限公司向原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司支付砼款192778.20元；二、被告商丘市国基建筑安装有限公司向原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司支付违约金（违约金计算方法：以143647.20为基数，从2013年12月19日起计至2014年6月12日止；以192778.2元为基数，从2014年6月13日起计至2014年8月26日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计付）；三、驳回原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、准许原告广西贵港展南预拌混凝土有限公司撤回对被告贵港天河房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费6864元，减半收取为3432元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司承担。
上诉人商丘国基公司、国基南宁分公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，判决错误。2014年3月10日，商丘国基公司在没有认真核对的情况下确认截止2013年12月5日，累计欠展南公司砼款143647.20元。事实上，截止2013年12月5日，展南公司依照合同约定共向商丘国基公司、国基南宁分公司供货5892.2立方米，货款1582916.20元。上诉人已全部付清，是因上诉人的工作人员与被上诉人串通所签的结算结果，不能作为定案依据。另外即使拖欠货款，一审判决的违约金偏高，应当按照银行同期贷款利息予以计算。请求二审法院查清事实，依法撤销原判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人展南公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。另查明，2012年9月1日、2012年10月2日陈奕生和黄子乔代表商丘国基公司向展南公司出具两张金额分别为113507.00元、60788.00元的《结算单》。
本院认为，本案上诉的争议焦点是，商丘国基公司尚欠展南公司的混凝土货款是多少；如商丘国基公司违约，一审判决的违约金是否过高。
陈奕生作为商丘国基公司与展南公司于2011年9月25日签订《商品砼购销合同》的业务代表及天河花园项目的负责人，黄子乔作为商丘国基公司认可的天河花园项目的工作人员，向展南公司出具两张金额分别为113507.00元、60788.00元的《结算单》，应当认定为代表商丘国基公司的民事法律行为，且该两张《结算单》数额与其他二十张《结算单》数额相吻合，结合被上诉人展南公司的发货单、搅拌车行车记录、GPS行车记录，本院对2012年9月1日、2012年10月2日的两张金额分别为113507.00元、60788.00元的《结算单》予以采信。根据上述两张《结算单》及双方均无异议的其他二十张《结算单》可知，从2011年6月21日至2014年6月5日，展南公司累计向商丘国基公司发送混凝土6915.7方，共计货款1862383.7元。商丘国基公司已支付货款1669605.5元，尚欠货款192778.2元。一审判决根据2013年12月13日商丘国基公司向展南公司出具的结算单及商丘国基公司后续向展南公司出具的结算单所证明的事实，判决商丘国基公司支付展南公司砼款192778.2元，并无不当，本院予以确认。
关于违约金是否过高的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因违约金的性质既具补偿性、又具惩罚性。商丘国基公司的逾期付款违约行为给展南公司造成的损失不仅仅是利息损失，也会造成展南公司的资金周转困难，故一审法院将违约金的计算方法由每日3‰调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6864元，由上诉人商丘市国基建筑安装有限公司、商丘市国基建筑安装有限公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陆海美