安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00255号
上诉人（原审被告）：第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司。
负责人：谭晔，总经理。
委托代理人：张宗昊，安徽品涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥京奥保洁服务有限公司。
法定代表人：范育雷，公司总经理。
委托代理人：范劲松。
上诉人第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司（以下简称融科物业合肥公司）因与被上诉人合肥京奥保洁服务有限公司（以下简称京奥公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民二初字第01833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：京奥公司与融科物业合肥公司因日常物业保洁工作签订了一份协议，协议约定：京奥公司接受融科物业合肥公司的委托从事九重锦小区的日常物业保洁工作，保洁保养服务费每月为34200元，服务期限为一年，自2013年7月19日至2013年12月31日，费用采取月结的方式，每月结束后下月15日之前支付。合同还约定违约责任：违约方应向守约方支付本合同总价款的5%作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权继续向违约方追偿。在2013年度协议到期之前，京奥公司与融科物业合肥公司于2013年12月13日签订了一份《补充协议》，协议内容：“京奥公司与融科物业合肥公司签订的日常物业保洁合同，因本合同期限已至（2013年12月31日到期）。因在合约内双方合作也很愉快，经贵司与我司协商后续约合同。在双方2014年度新合同未签订的前提下，目前先延续2013年度合同及合同内容。特签订此补充协议，补充协议的单价、人数等其他内容依照2013年度合同内容，此补充协议在2014年的保洁服务合同签订之日起作废。”此后，京奥公司接受融科物业合肥公司的委托继续为九重锦园区提供服务，2014年6月15日和8月7日融科物业合肥公司致函京奥公司要求其撤离并终止服务。2014年8月8日融科物业合肥公司委托合肥市月光清洁服务公司进行保洁服务。截止到2014年5月31日之前的保洁费融科物业合肥公司已全部付清。
原审法院认为：在2013年度的服务合同到期后双方一直没有签立新的合同，根据补充协议的内容双方仅约定在2014年度的服务保洁工作中的单价和人数依然依照2013年度合同，故应认定双方对于服务期限没有约定，双方在2014年期限存续的是无固定期限的服务合同，融科物业合肥公司于2014年8月7日通知撤场不构成提前解除合同，故对京奥公司主张的要求赔偿预期利益损失的请求不予支持。融科物业合肥公司自认尚欠6月、7月和8月零8天的费用，予以确认，应为77520元。京奥公司主张8月份欠付22天的费用因没有提供有效证据证明其实际提供服务至8月22日，故不予支持。依据双方约定的结算方式保洁保养费采取月结的支付方式，每月结束后下月15日之前支付，融科物业合肥公司实际拖欠了两个月零8天的保洁费，应当按照已履行的总价款的5%支付违约金，即248520元（2014年1月1日至2014年8月8日的保洁保养费）的5%即为12426元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付合肥京奥保洁服务有限公司保洁保养服务费77520元；二、第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内支付合肥京奥保洁服务有限公司违约金12426元；三、驳回合肥京奥保洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1704元，由合肥京奥保洁服务有限公司负担704元，第一太平融科物业管理（北京）有限公司合肥分公司负担1000元。
融科物业合肥公司上诉称：一、被上诉人在诉状中陈述的主张违约金的理由是上诉人提前解除合同，后经原审查明，该理由并不成立。但一审判决又以上诉人迟延付款为由判决上诉人承担违约责任，明显超出了被上诉人诉请范围之外，违反了民事诉讼不告不理的基本原则，显属适用法律错误。被上诉人在一审的诉状及庭审中均表明要求上诉人承担违约责任的理由及依据是上诉人提前解除了双方之间的服务合同，但是经一审查明，双方之间的服务合同系不定期合同，上诉人可随时解除合同。因此，被上诉人要求上诉人承担违约责任的依据已不存在，一审应依法驳回其关于违约金部分的诉请。但一审判决又以其他理由要求上诉人承担违约责任，超出了被上诉人诉请的范围，违反了民事诉讼法的相关规定，依法应予改判。
二、被上诉人迟延支付上诉人6月、7月的服务费并非违约行为，而是依法行使不安抗辩权，不能据此判决上诉人承担违约责任。被上诉人在一审中提交了一组劳动仲裁裁决书，通过裁决书可以看出，自2014年5月起，被上诉人就停止发放了保洁人员的工资。正是被上诉人的这一行为，导致保洁人员停止工作，围攻上诉人的办公场所，导致小区环境根本无人清扫，经过上诉人多方劝说，其员工才勉强同意恢复工作，但同时要求上诉人不得将后续费用支付了被上诉人，否则工人还是拿不到工资。在此背景下，上诉人有理由相信被上诉人无法完成相应的合同义务，只能行使合同法所规定的不安抗辩权，暂时停止支付后续的服务费用。况且，上诉人根本没有违约的主观故意，在一审中也明确表示可立即支付被上诉人的6月、7月费用。因此，一审判决未能全面审查案件事实，忽视了上诉人行使不安抗辩权的权利，仅仅因为迟延支付了6月、7月的服务费，就判决上诉人违约，违反了合同法及相关法律的规定，显属适用法律错误。
三、退一步说，即使上诉人迟延支付6月、7月的服务费构成违约，一审判决所确定的违约金也过高，依法应予减少。根据法律规定，违约金不能超过实际损失的30%，否则就应认定为过高，要予以降低。本案中，即便上诉人迟延支付6月、7月的服务费构成违约，给被上诉人造成的损失也只是迟延款项的利息而没有其他的损失。因此，一审判决直接以合同总金额的5%作为违约金，明显超过了实际损失的30%，违反了法律规定，依法应予减少。
综上所述，上诉人没有违约行为，不应承担违约责任；退一步说，即便法院认定上诉人须承担违约责任，一审判决所确定的违约金也明显过高，应予减少。因此，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院判如所请。上诉请求：撤销（2014）庐民二初字第01833号民事判决第二项并依法改判京奥公司辩称：一审判决正确，请求维持原判。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明双方在签订《补充协议前签订了《保洁服务委托合同书》，对服务期限、保洁服务费及支付方式和违约责任等作出了相应约定，其他查明的事实与原审一致。
本院认为：融科物业合肥公司与京奥公司双方签订的《保洁服务委托合同书》及《补充协议》合法有效，补充协议虽未明确约定2014年度保洁工作结束时间，但约定了保洁费用的结算时间及违约责任，故解除合同并没有解除对双方已履行合同所产生的权利和义务，京奥公司也未放弃另一方未履行合同义务的违约责任。融科物业合肥公司没有提供京奥公司的保洁员工在其服务的小区拒绝工作的证据，因此，融科物业合肥公司不支付保洁费没事实依据，且已构成违约。双方合同约定不能按期支付保洁费，应按合同总价款5%支付违约金，而该违约条款所确定总价款的比例并非失当，且一审法院已按履行合同的价款而非合同总价款计算违约金，故并无不当。综上，融科物业合肥公司上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人融科物业合肥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。