湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民二终字第20号
上诉人（原审原告）罗毕文。
委托代理人谢开升。
被上诉人（原审被告）吴田刚。
被上诉人（原审被告）向丽迪。
被上诉人（原审被告）刘月娥。
被上诉人（原审被告）吴传頫。
上述4位被上诉人共同委托代理人谭显友，湖南金太阳律师事务所律师。
原审第三人唐铁刚。
原审第三人张雅雅。
委托代理人刘才任。
原审第三人唐媚。
上诉人罗毕文因与被上诉人吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫及原审第三人唐铁刚、张雅雅、唐媚合伙纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人罗毕文及其委托代理人谢开升、被上诉人吴田刚及吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫的共同委托代理人谭显友、原审第三人张雅雅及其委托代理人刘才任、唐媚到庭参加了诉讼。原审第三人唐铁刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月2日，出租方刘才任与承租方吴田刚、罗毕文签订《房屋租赁合同》，约定出租方将坐落在锦溪北路75号整栋大楼的第一层南侧三间门面、第二层、第三层、第五层、第六层至第十三层及地下室和大楼北侧约500平方米的停车场租赁给承租方作酒店宾馆及正当服务业使用。出租方同意将上述场地整体租赁给承租方15年，租赁期限从2009年元月1日起至2023年12月31日止。
2008年7月3日，吴田刚、刘月娥、唐铁刚、罗毕文、张雅雅五人签订《佳惠大酒店股份合作协议书》一份，约定2008年7月2日租用的位于锦溪北路75号房屋一栋用于五人共同投资的经营项目的经营场所，作三星级酒店经营使用，预计共需投入600万元。合作期限15年，自2008年7月3日至2023年12月31日止，到期全部结算款清后本协议自行终止。吴田刚投入资金85万元，占股份与股权额的17%，刘月娥投入资金85万元，占股份与股权额的17%，唐铁刚投入资金80万元，占股份与股权额的16%，罗毕文投入资金165万元，占股份与股权额的33%，张雅雅投入资金85万元，占股份与股权额的17%。五人按投入资金比例，享有股份占有率及分配率，并按股份额承担经营风险，分配红利及财产。后期如变更股份额须全体股东同意，转让股份时，股东有优先权，后期如需增加资金投入则按各方现有股份占有额增加投入。各方实到资金以财务的收款收据为凭，所占有的股份与分配额在本合同约定15年期间不能随意变动，各方发展的小股东，由单方与小股东协商处理好相关事项，各方份内小股东不具有经营表决权、管理权等与本合同相关的一切权利。在协议未签订前已投入了部分资金在做前期装修工程，原则上应具有相关施工合同体现，凭各类项目合同的有效凭据而按规章执行和结算。后期所需投入的装修、设备、设施、物品等发生金额在1000元以上的开支费用必须经股东会通过以单项合同体现，按章执行，发生额在100元以上的开支费用必须经二方通过后执行，凭有效票据经二方签字认可后进入财务账。在经营期间所发生的一切经济往来须按股东会通过的财务制度执行，如哪方利用职权弄虚作假、谋取私利，按实际金额的十倍处罚。股东会的表决按所占有的股份额的少数服从多数的原则通过表决事项，表决情况形成会议纪要存档。如有影响本协议项目发展情况，经51%以上股权通过，合理结算当事人在协议期的一切经济账目，并终止协议等等。合同签订后，酒店装修期间从2008年7月至12月底止，2009年元月10日酒店试营业。2009年元月10日至2010年3月酒店由合伙人共同经营。
2010年1月1日，向丽迪、罗毕文、唐铁刚、唐媚签订《文华大酒店合作协议书》1份，经协商一致达成如下条款：一、原《佳惠大酒店合作协议书》因部分合伙人及合伙人股份的异动，所约定的股份额同各合伙人实际投入的资金不符，现根据合伙人实际投入的资金及实际情况，特重新订立此协议，以此协议为准。二、合伙项目简介：1、向丽迪、罗毕文于2008年7月2日租用商用房屋一栋，该房屋位于怀化市锦溪北路76号。租用条件以原始租用协议体现，租用合同作为此协议的附件，从此协议签订之日起该租用房屋成为四方共同投资的经营项目。2、该租用房屋作三星级酒店经营使用，装修客房82间，二楼和三楼经营餐饮，按准三级酒店档次的经营条件要求完成装修工程量、设施设备等，投入的资金共计774万元。三、本合伙依法组成合伙企业，由唐铁刚负责办理工商登记。四、合作期限：十五年，自2009年1月1日至2023年12月31日止，到期全部结算款清后本协议自行终止。五、股份与股份额：1、向丽迪投入资金370万元，占股份与股权额的49.70%，罗毕文投入资金200万元，占股份与股权额的26.87%，唐铁刚投入资金100万元，占股份与股权额的13.43%，唐媚投入资金30万元，占股份与股权额的10%。依据原《佳惠大酒店合作协议书》，刘才任投入资金74万元，但与此同时酒店被迫为其垫付各种款项总计约80万元，除消费款15万元外，其均同意按4分月息计付利息，在其按约定利息还清本息后，其方可占有74万元股份，其他合伙人按比例相应减股份额，否则，其股份无效。2、向丽迪、罗毕文、唐铁刚、唐媚按投入资金比例，享有股份占有率及分配率，并按股份额承担经营风险，分配红利及财产，后期如变更股份额须全体股东同意，转让股份时股东有优先权。后期如需增加资金投入则按各方现有股份占有额增加投入。3、在经营期间所发生的一切经济往来须按股东会通过的财务制度执行。如哪方利用职权弄虚作假、谋取私利，按实际金额的十倍处罚。合伙人会议的表决按所占有的股份额的少数服从多数的原则通过表决事项，表决情况形成会议纪要存档，如有异议可记录在案等等。《文华大酒店合作协议书》中增加了新的合伙人唐媚，其投入资金30万元，占股份与股权额的10%。合伙人口头约定，唐媚按月分红10000元。罗毕文已完成出资200万元。
2010年3月30日，向丽迪、罗毕文、唐铁刚、唐媚签订《文华大酒店承包经营合同》1份，约定文华大酒店的场地与设施设备由罗毕文承包经营，承包期限自2010年4月1日至2015年3月31日，罗毕文每年向文华大酒店结算考核任务200万元，考核任务按月结算，每月1日前结清上月考核任务款，罗毕文以本人在文华大酒店的股份200万元作为承包款的保证金，罗毕文必须每月以现金交纳承包费16.7万元，所欠应交承包款从其股份中扣除等等。2010年4月1日至2011年3月31日文华大酒店由股东罗毕文承包一年，罗毕文应向文华大酒店结算考核任务200万元。由于罗毕文欠缴承包款，2011年3月31日晚，合伙人召开股东会，口头约定按158万元一年承包费由股东向丽迪承包经营。2011年4月1日至2012年3月31日期间，由股东向丽迪承包经营一年。2012年4月1日至今为合伙人共同经营由唐铁刚负责管理。文华大酒店2009年度分红情况为：向丽迪（吴田刚）入股金额370万元分红44770元，唐铁刚入股金额100万元分红12100元，罗毕文入股200万元分红24200元，唐媚（唐刚成）分红10000元，刘才任（张雅雅）入股74万元，分红8930元冲抵消费款。
文华大酒店经营期间，各股东对文华大酒店经营的收支结算情况：1、合伙人对文华大酒店开业前总股金收入以及包括装修款在内的其他支出的账目清算，自2009年11月2日止，文华大酒店总股金投入704万元，总开支7404956.55元，合伙人唐铁刚、罗毕文、吴田刚在现金日记账上于2009年11月2日签字确认。2011年8月26日合伙人再次核实，罗毕文签字“复查账目数额是实”。2、截止2010年4月1日文华大酒店的现金结算于2011年5月2日清理，合伙人唐铁刚、罗毕文、吴田刚均在文华大酒店结算明细表上于2011年8月26日签字确认，现金结存10277、34元。3、2010年4月1日至2011年3月31日，罗毕文承包期文华大酒店的开支于2011年5月2日清算，罗毕文签字“经核实数额无误”，罗毕文共上交承包款1693000元。
在本案审理中，法院根据原告罗毕文的申请，委托湖南明信司法鉴定中心对文华大酒店开办至2012年3月31日经营期间财务收支情况进行司法鉴定，该中心的鉴定意见为：（一）、文华大酒店会计账目中取得的票据，不符合规定的较多，没有按会计制度的规定记账、结账，白条和自制凭证作为支付费用入账的现象相当严重。会计、出纳为同一人，收入由收款人一人写的凭证入账。（二）、按照《佳惠大酒店合伙协议书》、《文华大酒店合伙协议书》约定的各合伙人出资数额与各合伙人实际出资数额不符。（三）、开业前后酒店各类工程、设施、设备的支付情况是否与其相关合同应付款的数额相符问题。由于委托方没有提供全部收支账目，没有提供相关的结账凭据、合同、且提供的凭证中只有部分支出凭证经合伙人唐铁钢、罗毕文签字后入账，有大部分收支凭证没有得到合伙人签字而入账，无法核实对开业前后酒店各类工程、设施、设备的支付情况是否与其相关合同应付的数额相符，对各类应付应收情况的真实性无法进行核实。（四）、从2010年4月1日至2012年3月31日属于罗毕文与吴田刚各承包一年的承包经营期（上交款账），属于罗毕文承包经营期的上交款收支情况为：现金收入1717917.00元，现金支出1712151.00元，结余5766.00元。属于吴田刚承包经营期，吴田刚交承包金1444200元，支付房租（抵冲刘才任借款）880800元，其他开支222030元，结余256270元。未经合伙人签字认可的开支金额549933元，包括：1、2010年2月至2012年4月31日给向湘、唐媚、唐刚成每月支付分红1万元，合计27万元。2、2010年3月至2012年3月31日支付向丽迪工资37500元。3、2010年4月3日3﹟凭证电脑账营业账务反映支付了营业期间欠款40786元，支付了各项费用69313元，支付刘才任起诉费、招待费、皮朝南律师费56500元（56500元计入刘才任往来借款中），合计166599元。4、2011年4月1日至2012年3月31日《现金日记账》反映支付鹤城公安局治安大队赞助50000元，支付米线货款8790元、支付工商局罚款3000元，支付其他4000元，合计75834元。（五）、从2009年1月1日开业至2010年3月3日合伙经营15个月期间的收支明细清查情况，因委托方和当事人没有提供同期记账凭证进行核对，无法确定、核对支付金额与经营成果数额及其事项的真实性。（六）、根据委托方提供的资料反映，2010年4月1日至2011年3月31日属于罗毕文承包经营，2011年4月1日至2011年3月31日属于吴田刚承包经营。因委托方和当事人未提供承包合同材料，就承包人对酒店应履行的职责与否，无法得出相关的鉴定材料。（七）、刘才任与文华大酒店借款及偿还情况。（八）、吴田刚在2010年4-8元记账凭证每月支付房租73400元，合计367000元，对应刘才任于2012年7月26日出具的证明材料，说明：2010年4-8月支付的房租非刘才任领用的情况下，应该对冲抵刘才任原欠酒店账款，应计入酒店收回刘才任欠款367000元。（九）、吴田刚、向丽迪代酒店起诉计算本息548381.54元（其中本金分别为125800元和300000元），截止2012年3月31日，应分配刘才任还款金额261736.40元，属于酒店共有资金。（十）、原始结算数额与本中心鉴定结算数额对比。1、根据吴田刚提供的会计账目，筹办期至2012年3月31日，酒店库存现金总额为266547.34元（-364956.55-5820＋5766＋256270＋375287.89）。2、根据委托方提供的资料计算，截止2012年3月，酒店库存现金总额为（含银行存款）应为1295440.53元。即：2008年8月3日至2009年10月《现金日记账》酒店股金收支余额＋2009年11月5日至2010年2月7日30万入股资金开支明细余额＋2010年5月2日至2011年3月9日罗毕文承包经营期上交收支余额＋2011年5月5日至2012年5月8日吴田刚承包期间上交收支余额＋2009年1月1日至2010年4月3日统一经营期间现金余额＋酒店作现金支付租金但刘才任并未收取的金额＋罗毕文交纳股金未入账金额＋《执行和解协议》应分配的刘才任以租金偿还债务的本息金额（-364799.76-5820＋5766＋256270＋375287.89＋367000＋400000＋261736.40）。吴田刚对鉴定意见（十）项所做结论表示认同，对鉴定意见（十）项1、2的差异说明如下：1、酒店作现金支付租金但刘才任并未收取的金额367000元的问题，该款项是酒店方应该交付给刘才任的房屋租金，由于刘才任因债务问题外出，由吴田刚将租金代其定期结算债务支出，跟酒店库存现金无关，不应是酒店的库存现金，该款项待与刘才任另行结算。2、罗毕文交纳股金未入账金额400000元的问题。该款项是因酒店装饰期间欠装饰工程承包者江一军、张积铁的应付工程款70余万元，后经罗毕文做工作，江、张愿将其中40万元划转股金，记罗毕文股份名下，罗毕文投入股金160万元变成200万元，因漏记股金40万元，也未做装饰工程欠款付出40万元，属股金抵扣装饰工程款行为。会计账目应记收罗毕文股金40万元，付江一军、张积铁工程装修款40万元。3、《执行和解协议》应分配的刘才任以租金偿还债务的本息金额261736.40的问题。刘才任没有给酒店偿还这笔钱，刘才任于2012年11月16日才将酒店起诉欠款本息523727元全部还清。因此，鉴定意见第2点266704.13元与第1点266547.34元仅相差156.79元，差异是2008年9月16日存款利息收入所致，酒店库存现金余额应为266547.34元。2013年4月13日，文华大酒店向丽迪经手账目余额进行了分配，共分红900000元，按总股金7440000元予以分配，其中向丽迪股金3700000元分红640040元，唐铁刚股金1000000元分红172984元，罗毕文股金2000000元应分金额345968元，扣除欠交的承包费307000元，可分红38968元，张雅雅股金740000元应分红128008元，扣除欠款80000元，分红48008元。唐媚因每月固定分配10000元，本次不参加分配。向丽迪、唐铁刚、张雅雅、唐媚在分配表上签名，罗毕文对此次分配有异议拒绝签字。
2013年7月10日，刘才任给吴田刚出具证明，内容为：“1、文华大酒店租金从开业至2012年10月30日期间的所有租金。我已全部收取结清，余额为2.5万元。2、酒店起诉我本人的42.58万元借款，在2012年11月16日通过法院执行局连本带息一次性付清，中途没有在房租中分摊偿还”。
2013年7月13日文华大酒店向丽迪经营期间账目结算，向丽迪经营期间2011年4月1日至2012年3月31日上缴营业款1604226元，唐铁刚经营期间部分上缴营业款807533元，罗毕文补缴承包款307000元（扣分红款），刘才任还款603727元（其中还款523727元，分红扣款80000元），自酒店筹建至2013年4月13日，经分配后向丽迪经手账目现金余额为17930.34元。
另查明，佳惠大酒店及文华大酒店均未办理工商营业登记手续。
原审法院认为：根据原告罗毕文参与签订的《文华大酒店合作协议书》的约定，自2010年1月1日后文华大酒店合作项目的合伙人应为向丽迪、罗毕文、唐铁刚、唐媚、张雅雅，因此作为合伙协议纠纷的当事人，相对于原告的各合伙人均应为被告。但法院向原告罗毕文释明法律关系时，原告坚持将唐铁刚、唐媚、张雅雅列为本案第三人，诉讼请求中未要求第三人承担民事责任。《文华大酒店合作协议书》签订后，本案被告吴传頫、刘月娥已并非文华大酒店合作项目的合伙人，故原告在本案中针对被告吴传頫、刘月娥诉讼主张，法院不予支持；被告吴田刚系被告向丽迪的丈夫，其参与协助合伙事务的管理应视为是代理合伙人向丽迪行使股东权利，被告吴田刚仅对被告向丽迪可能要承担的债务依法承担共同清偿责任，但并不直接承担本案合伙人的义务，故原告在本案中基于合伙关系针对被告吴田刚的主张，法院不予支持。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条的规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……”本案各合伙人未就退伙事项达成书面协议，因此，合伙人提出退伙时，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙项目财产状况进行结算。原告罗毕文提出退伙，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的举证责任分配规定，提供证据证明退伙时的合伙企业财产状况及债权、债务结算情况。由于原告提供的司法鉴定等证据无法明确文华大酒店现有财产的价值，且在文华大酒店的债权、债务尚未结算的情况下，原告退伙的条件未成就，故其诉请退出文华大酒店合伙组织，法院不予支持。
原告诉请要求被告吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫提供其经营文华大酒店期间的会计账簿和相关凭证属于举证责任分配范畴，原告以此作为诉讼请求于法无据。本案当事人均未向本院提交相关营业执照，根据《合伙企业法》第十一条第一款的规定：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”显然本案合伙人并未就合伙项目设立合伙企业，故不能适用《中华人民共和国合伙企业法》关于合伙企业解散、清算的规定。要求对个人合伙项目的财产、债权及债务进行清算亦作为诉讼请求提出亦于法无据，应同属为证明可分割的合伙财产状况的举证责任范畴，故法院对原告第2项诉讼请求不予支持。
个人合伙的各合伙人应对合伙事务盈余共享、债务共担，因此原告作为个人合伙的退伙人以诉讼方式维护自身权益的途径，应是通过举证责任的分配，证明退伙时合伙项目的财产状况（即可用以分割的合伙财产的状况），据此主张按其合伙份额进行分割。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”，结合《中华人民共和国民法通则》的相关规定，上述司法解释第54条规定的含义有三：其一、合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产、以及合伙期间的债权和债务，均只是形成合伙人退伙时用以分割的合伙财产的因素；其二、形成合伙人退伙时用以分割的合伙财产的因素并不仅限于上述因素（如为合伙事务产生的开支等亦是其中因素）；其三、各因素共同形成合伙人退伙时用以分割的合伙财产的状况，并非相互独立作用。因此合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产只是对合伙项目的财产状况进行结算的部分因素，并非可以分割的独立的合伙财产。故原告的第3项诉讼请求“被告吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫退还原告合伙期间投入的财产200万元，分割合伙期间积累的财产”缺乏事实和法律依据，且显然与其签订的《文华大酒店合作协议书》中承担经营风险的约定不符，法院不予支持。通过举证证明退伙时合伙项目的所有财产状况，并诉请分割，方为原告维护其财产权益的正确的诉讼途径。
关于原告要求被告吴田刚承担属原告2010年3月30日签订的《文华大酒店承包经营合同》中2011年4月至2012年4月原告的责任和义务的诉讼请求，法院认为原告承包文华大酒店的依据是根据与其他合伙人自愿协商所签订的《文华大酒店承包经营合同》，因此履行某一合同的前提必须是该合同系经履行义务人自愿协商所达成。原告要求被告吴田刚承担法律责任的方式，既不符合《中华人民共和国合同法》规定的违约责任承担方式（继续履行、采取补救措施、赔偿损失、违约金、定金），也不符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的侵权责任承担方式（停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响及恢复名誉），法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗毕文的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告罗毕文负担。
宣判后，罗毕文不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足；2、一审判决适用法律有误，应予纠正；3、一审判决既然认为原告所列诉讼主体不对，就应该驳回起诉，而不是驳回诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、一审法院审理案件的程序合法；3、上诉人起诉刘月娥，致使刘月娥陷于诉累，造成影响，刘月娥将保留其追究一切侵权责任的相关权利。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人张雅雅、唐媚对一审判决没有意见，唐铁刚未予陈述。
二审期间，上诉人罗毕文为支持其上诉请求，提交了如下证据：
1、湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第862号民事判决书，证明：合伙租赁物已经法院判决被收回；
司法鉴定书，证明：文华大酒店合伙期间收入、开支的帐目不清；
承诺书，证明：文华大酒店合伙期间一直没有算帐的事实；
张雅雅出具的请求一份，证明：变更新的合伙人时未经过她同意以及取消她合伙的资格；
刘才任出具的《我与文华大酒店借、还款的证明》，证明：其为文华大酒店偿还的债务未入帐；
税务登记证、卫生许可证，证明：该合伙企业是个合法经营的企业。
二审期间，被上诉人吴田刚、向丽迪、刘月娥、吴传頫为支持其答辩理由，提供了2013年文华大酒店的帐目分配表3份，证明：向丽迪经营期间的帐目情况，并进行过分红，且各合伙人都按照股份比例取得了相应分红。
原审第三人唐铁刚、张雅雅、唐媚未提交新的证据。
对于上诉人罗毕文提交的第6号证据，被诉人及原审第三人无异议；对于上诉人罗毕文提交的第1号证据，被上诉人对合法性有异议，因该判决尚未生效；对于第2号证据，被上诉人对合法性、关联性有异议，认为该鉴定系上诉人单方所作，且仍未做出鉴定结论；对于第3号证据，被上诉人对关联性有异议；对于第4号证据，被上诉人认为属当事人陈述，不属于证据范畴；对于第5号证据，被上诉人对于真实性、合法性、关联性均有异议。对于被上诉人提交的证据，上诉人及原审第三人无异议，但上诉人认为是通过公安部门追回的，当时并未签字。本院认证认为，对于上诉人提交的第6号证据以及被上诉人提交的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；对于上诉人提交的第1号证据，因尚未生效，本院不予采纳，对于第2号证据，因仍未作出鉴定结论，本院不予采纳，对于第3号证据，与本案无关联性，本院不予采纳，对于第4、5号证据，因属当事人或当事人的利害关系人陈述，本院不予采纳。
本院二审对一审判决所认定的案件基本事实予以确认。
本院认为：本案合伙纠纷的合伙人为向丽迪、罗毕文、唐铁刚、唐媚、张雅雅，吴田刚及刘月娥、吴传頫已经退出合伙，不应再在本案承担合伙事宜的民事责任；罗毕文主张退还合伙投入有悖合伙共享盈利、共担风险的规定，本院不予支持；罗毕文主张退出合伙、分割合伙期间积累的财产的请求须以合伙结算为前提，罗毕文对于合伙结算以及合伙期间的盈利亏损情况负有举证义务。综上，一审判决认定事实清楚。但作为本案合伙协议的合同相对方，向丽迪、唐铁刚、唐媚、张雅雅均应该作为本案必须共同进行诉讼的被告，一审法院已经就此专门向罗毕文进行了释明，但罗毕文仍然坚持将唐铁刚、唐媚、张雅雅列为本案第三人，且对于唐铁刚、唐媚、张雅雅没有诉讼请求，故罗毕文起诉的被告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百三十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第186条之规定，裁定如下：
撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民一初字第220号民事判决；
驳回罗毕文的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈利建
审判员 郭家法
审判员 何志良
二〇一四年七月一日
书记员 向玉兰