广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终311号
上诉人（原审原告）钟建秋，男。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队罗湖大队，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2012号，组织机构代码K3173448-3。
法定代表人周永青，大队长。
委托代理人莫树坤，该局民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察局，住所地：广东省深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码007543681。
法定代表人徐炜，局长。
委托代理人许亚萍，该局民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
上诉人钟建秋因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖交警大队）、深圳市公安局交通警察局行政纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法行初字第358号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年4月17日16时6分许，钟建秋将粤B8T1**号牌车辆停放于梅园路宝安路口人行横道处，被深圳市公安局交通警察支队罗湖大队执法民警发现。执法民警通过数码相机拍照取证，并在车辆窗口粘贴《违法停车告知书》，同时将违法行为证据录入违法处理系统。2015年10月16日，钟建秋至深圳市公安局交通警察支队罗湖大队接受处理，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队窗口民警向钟建秋送达《公安交通管理行政处罚调查与告知笔录》，告知钟建秋其粤B8T1**号小型汽车有上述违章行为，拟决定罚款1000元，钟建秋予以签字确认。同日，深圳市公安局交通警察支队罗湖大队向钟建秋送达编号为440303-2702725573的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定钟建秋于2015年4月17日16时6分在梅园路-
梅园路宝安北路口实施违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第93条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第10条第1款、第2款，对钟建秋处以罚款1000元。钟建秋对该行政处罚决定不服，于2015年10月23日向深圳市公安局交通警察局申请行政复议。复议机关依法受理了钟建秋的复议申请，并经书面审查，于2015年11月17日作出深公交复决字[2015]第01689号《行政复议决定书》，维持深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作出的具体行政行为，并于2015年12月10日将该《行政复议决定书》邮寄送达钟建秋。钟建秋仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其辖区内发生的道路交通安全违法行为予以处罚。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队作为深圳市罗湖区道路交通安全主管部门，具有作出涉案道路交通安全行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；市公安机关交通管理部门应当在该规定的罚款幅度内指定具体的执行标准并向社会公布。另根据《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》[深公交（通）（2014）107号]第二条第（二）款的规定，在小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公告汽车站点违法停车的，处1000元罚款。该案中，罗湖交警大队和深圳市公安局交通警察局提供的证据能够证明钟建秋将其小型轿车停放在人行横道上，钟建秋存在违反规定停放车辆的行为。罗湖交警大队据此作出被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以支持。深圳市公安局交通警察局作出深公交复决字[2015]第01689号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，原审法院亦予以支持。钟建秋要求判令撤销罗湖交警大队所作的涉案行政处罚并由深圳市公安局交通警察局向钟建秋赔礼道歉的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回钟建秋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由钟建秋负担。
上诉人钟建秋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗民法初字第358号行政判决；2、撤销罗湖交警大队对钟建秋作出的编号为4403032702725573的行政处罚决定书，返还钟建秋已交的处罚款1000元；深圳市公安局交通警察局向钟建秋赔礼道歉；3、两审诉讼费用均由罗湖交警大队、深圳市公安局交通警察局负担。2015年4月17日下午，钟建秋感觉身体心脏稍有绞痛，在驾车经过一药房时，准备进去购速效救心丸药，遂将车开至药房小区停车场，因小区没有空余车位，遂听从保安建议，临时将车停在了施工大门的出入口。但等钟建秋购药回来，发现车上已贴有违停通知，且是顶格处罚。一、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定“对违反道路交通安全法律，法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予口头警告，令其立即驶离，机动车驾驶员人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆，行人通行的，处二十以上二百以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通地点或者说是公安机关交通管理部门指定的地点停放。”又根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，“违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百以上二千以下罚款，在实施道路临时停车收费的路段违法停车的，处五百以上二千以下罚款。”钟建秋此次产生的违停，因身体突发隐疾，小区车位已满，在购药药店门口前后停车不超过四分钟，就算是违停，没有妨碍其他车辆及行人通过，根据我国道交法第九十三条罚钟建秋200元已是最顶格的处罚了，很明显钟建秋临时停车事出有因，不适用《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，且当时该停地点，没有任何禁止停车、禁止通过的标示，也没有标示告示在此停车，需要罚款一千元的提示，而造成临时停车的原因也是突发心绞痛，事毕后即拔打市政府热线12345投诉，也立即到罗湖交警大队处去申诉。二、罗湖交警大队及深圳市公安局交通警察局答辩称依据《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》第［2014］107号第二条第二款的规定，在小区、单位出入口，人行道，人行横道等停车处1000元罚款。但是，这个标准出台的是深圳市公安局交通警察局，而非深圳市政府人大立法，深圳市公安局交通警察局无权不经过人大审核通过，自行颁布通告设定罚款，且将罚款标准制定得高于国家道交法十倍金额。而且该标准出台，没有经过相关渠道论证，没有经过国家物价部门报批，没有政府部门批件，没有向广大车主事先宣传，就自行制定。三、处罚标准不一、不公平。钟建秋在距此次停车时间后的二个月，于布吉龙岗大道也发现有一辆车和钟建秋一样停在人行道上，深圳市公安局交通警察局交警贴条时间距钟建秋发现时己过了十二个小时，而该车贴条上处罚一栏，却只罚500元。罚款标准明显不同。为了搜集相关证据，钟建秋在耗费了大量精力及经济损失的情况下，一审法院却不仔细以事实为依据，不支持，实属错误。
被上诉人罗湖交警大队、深圳市公安局交通警察局共同答辩称，罗湖交警大队、深圳市公安局交通警察局进行处罚的适用标准系《深圳经济特区道路安全违法行为处罚条例》第十条第二款规定、深圳市公安局交通警察局关于机动车违法情况临时停车规定处罚具体标准通告（文号为［2014］107号），该通告是经过深圳市特区条例授权制作，且通过网络形式向社会进行通告。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条规定，违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，处二百元以上二千元以下罚款；市公安机关交通管理部门应当在该规定的罚款幅度内指定具体的执行标准并向社会公布。另根据《深圳市公安局交通警察局关于机动车违反停放、临时停车规定分档处罚具体执行标准的通告》[深公交（通）（2014）107号]第二条第（二）款的规定，在小区、单位出入口，人行道、人行横道、黄方格、公共汽车站点违法停车的，处1000元罚款。
案中，被上诉人罗湖交警大队提交的现场照片显示，上诉人将车辆违法停放在人行横道上，被上诉人罗湖交警大队在履行了告知程序后，据此作出罚款1000元的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、符合法律规定、程序合法。上诉人主张其违停事出有因且未有妨碍车辆行人通行遂不应处罚，但《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条作为经济特区立法，已明确规定了违停处罚情形，上诉人上述主张并非法定免责事由，本院对此不予支持。上诉人亦主张深公交（通）（2014）107号通告设定处罚标准没有依据，该通告系《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第十条授权市公安机关交通管理部门制定，是对法定罚款幅度内具体执行标准的细化，故该项主张不能成立，本院不予采信。被上诉人深圳市公安局交通警察局在收到上诉人行政复议申请后，予以受理，并作出被诉《行政复议决定书》，结论正确，程序合法。上诉人有关撤销该《行政复议决定书》的请求不能成立，原审驳回亦属正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人钟建秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘晓晨