山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黄行初字第67号
原告：张元清，男，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，住青岛市黄岛区。
委托代理人张增刚，男，汉族，籍贯山东省青岛市黄岛区，住址同上，系原告之子。
被告：青岛市公安局黄岛分局。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人刘同章，男，局长。
委托代理人徐立编，男，系该局工作人员。
委托代理人朱友恩，男，系该局工作人员。
第三人：青岛万通汽车销售服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人毕恩广，男，总经理。
委托代理人韩德俊，男，山东青衡律师事务所律师。
原告张元清不服被告青岛市公安局黄岛分局作出的青黄公行罚决字（2014）00101号行政处罚决定书，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛万通汽车销售服务有限公司（以下简称青岛万通公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院于2014年8月6日、10月11日在第四审判庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张增刚，被告的委托代理人徐立编、朱友恩，第三人的法定代表人毕恩广、委托代理人韩德俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月20日对原告作出青黄公行罚决字（2014）00101号行政处罚决定书，认定自2014年4月11日开始，徐宗宝、张元军、张元清、高坎绪等人聚集在第三人大门口处，阻止毕恩广、宋新华等人进入公司上班，致使毕恩广等人没能进入公司办公，第三人无法办公十余日。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。被告于2014年7月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、报案记录；2、报案记录；3、查获经过；4、被告对张元军的询问笔录；5、被告对张元清的询问笔录；6、被告对徐宗宝的询问笔录；7、被告对高坎绪的询问笔录；8-9、被告对徐宗宝的询问笔录；10、被告对王云峰的询问笔录；11、被告对高坎绪的询问笔录；12-15、被告对毕恩广的询问笔录；16-17、被告分别对毕恩琴、宋新华的询问笔录；18-19、被告对张高洁的询问笔录；20-28、被告分别对韩春英、朱洪学、刘金清、吴仕华、刘树艳、王茂兴、龚树强、薛成习、徐忠生的询问笔录；29、辨认笔录及照片；30-31、勘验笔录及照片；32、证据保全决定书及清单和相关文书复印件；33、民警处警视频资料；34、企业执照及公司文件和劳动合同；35、户籍证明；36、受案登记表；37-39、传唤证；40-43、处罚告知笔录；44、被告对高坎绪询问笔录；45-47、处罚决定书；48、行政拘留执行回执；49、行政拘留通知书；50、办案说明。被告以上述1-35号证据证明其作出的行政处罚事实清楚、证据充分；以36-50号证据证明其作出的行政处罚程序合法。被告当庭提交以下反驳证据：51、青岛市黄岛区交通运输局回复函。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。上述材料本院保留复印件存卷。
原告张元清诉称：1、本案属内部股权事务纠纷，被告无管辖权。被告不知道胶南市汽修总公司、青岛万通公司及其子公司的合法领导机构，不知道万通公司属汽修总公司全体股东所有，必然作出错误结论。只有确定了企业合法领导机构，才能确定企业合法经营者，而确定权在法院，公安无权管辖。2、徐宗宝是汽修总公司股东大会选出的合法的法定代表人。毕恩广是汽修总公司全资子公司工商登记的法定代表人，但未经过子公司股东大会或董事会通过，是非法的，且已被总公司免去一切职务。原告及其他涉案人均属汽修总公司股东，因毕恩广等人涉嫌侵吞公司财产被解除职务，拒不交接工作引起纠纷，是股东维权行为，不属于公安管辖范围。3、被告对原告处罚没有事实依据。原告作为公司股东，接受公司董事长徐宗宝指派到公司进行工作交接，没有过激行为，没有违法事实。被告处罚没有事实依据，不属于公安机关管辖范围，侵犯原告合法权益。请求法院依法撤销被告的行政处罚决定书；本案诉讼费用由被告负担。
原告提交以下证据：1、股东登记信息查询结果；2、胶南市汽修总公司股东出资花名册；3、临时股东代表大会决议；4、董事会决议；5、关于胶南市汽修总公司有关信访反映问题的审计情况；6、照片及通知。以上证据本院保留复印件存卷。
被告青岛市公安局黄岛分局辩称：因胶南市汽修总公司内部股权纠纷，自2014年4月11日晨起十余日，原告等三十余人聚集在青岛万通公司大门处，阻止青岛万通公司法定代表人毕恩广及职工宋新华等进入公司上班，致毕恩广等人十余日未能进入公司办公。期间涉案人徐宗宝等人前往运营检测线接管收钱，毕恩广无奈关闭检测线。徐宗宝等人将办公楼监控扯下、进入劳资科拿走青岛万通公司和汽修总公司公章，致使青岛万通公司不能正常开展业务；徐宗宝等人还将办公楼多间办公室、财务室、档案室及两辆汽车贴封条，扰乱青岛万通公司正常办公秩序，致十余日无法正常生产、工作。上述事实有被告提供的相关证据证明。2014年5月20日，被告依据治安管理处罚法相关规定，依法对四名涉案人采取行政拘留处罚。综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。
第三人青岛万通公司述称：被告作出的处罚决定事实充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。第三人提交以下证据：1、封条；2、会议记录、决定、通知；3、2014年4月工资表；4、费用单据；5、收入对比表及税票；6、照片；7、证明；8、判决书。以上证据本院保留复印件存卷。
本案审理过程中，根据第三人的申请，本院依法调取了青岛市黄岛区工商行政管理局关于胶南市汽车修理总公司和青岛万通公司的工商登记档案材料一宗。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的1-4、6号证据本院确认为有效证据；5号证据系摘抄胶南市审计局文件自行打印形成，且该证据与本案无关联性，对此本院不予确认；对被告提交的1-51号证据，原告及第三人对其真实性无异议，本院确认为有效证据；对第三人提交的1-2、4-8号证据，原、被告对其真实性无异议，本院确认为有效证据，3号证据系第三人自行制作的工资表，其证明内容与本案无关联性，本院不予确认；对本院调取的工商登记材料一宗，确认为有效证据。
经审理查明：2014年4月中旬，原告接涉案人张元军电话邀约第二天到第三人青岛万通公司门口“一起把厂子抢回来”。2014年4月11日上午7时许，原告与张元军一起来到第三人公司门前，此时涉案人徐宗宝等几十人已在第三人门口。原告等人采取打横幅、堵门口等方式，阻止第三人青岛万通公司的毕恩广、张高杰等人进入公司上班。在此后的十余天期间，原告均到第三人公司大门口参与围堵阻止毕恩广等人上班。
原告等人封堵公司大门十余日，期间被告分别于2014年4月11日和4月12日两次接到报警，即到现场进行处置，劝阻原告等人并进行了现场录像、摄影，制作了现场勘验笔录、进行了证据保全等。被告分别对原告等人及王云峰、毕恩广、毕恩琴、宋新华、张高洁、韩春英、朱洪学、刘金清、吴仕华、刘树艳、王茂兴、龚树强、薛成习、徐忠生等证人进行了询问。根据查明的原告等人违法事实，被告于2014年5月20日作出行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并于当日向原告送达了决定书。该拘留决定已执行。
另查明，本院调取的工商登记档案材料记载：胶南市汽车修理总公司原系1972年开办的集体企业，原名为胶南县汽车修理厂。1997年，根据胶南市深化企业改革工作领导小组的批复，该公司改制为股份合作制企业，制定了企业章程，选举产生了董事会、监事会。2006年10月15日，公司将经营地址由“胶南市齐长城路5号”变更为“青岛市胶南临港经济加工区（北外环路）”。青岛万通汽车销售服务有限公司系2003年4月23日成立，原系胶南市汽车修理总公司与其他股东共同投资，经多次股权变更转让，胶南市汽车修理总公司于2006年12月10日成为该公司唯一持股股东。另外，工商档案中还有2013年王焕宗辞去该公司执行董事、总经理职务，胶南市汽车修理总公司委任毕恩广为青岛万通公司执行董事、法定代表人的材料。庭审中原、被告及第三人均认可胶南市汽车修理总公司与第三人在同一地点办公。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业……不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”第五条规定：“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。”第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”
本案中，原告等人的行为违反了上述法律规定，理由是：1、原告等人召集或参与了围堵第三人公司大门、阻止第三人的相关人员上班等行为，在此期间还发生了其他涉案人对第三人的办公室开锁进入、对第三人的办公室和车辆贴封条、拿走公司印章由徐宗宝保存等行为，对此原告已在被告提交的询问笔录中自认，且上述行为客观上造成第三人不能正常经营及财产、营业损失。上述事实有确实充分的证据证明，足以认定。2、按原告所述其系胶南市汽修总公司的所谓股东，原告等人的行为系维护公司利益、合法“接收”公司，对此本院认为：公司作为企业法人，有独立的法人财产权，公司股东一经出资，该出资即成为公司财产，股东仅以其出资额为限对公司享有权利、承担义务；公司的财产并不当然的就是某一股东或某一部分股东的财产，股东也不得从事损害公司利益的行为，否则要承担法律责任。无论原告等人是否是胶南市汽修总公司的合法股东，其维护公司利益和股东权益的行为应采取合法的方式进行，其采取上述行为损害了公司财产、造成经营损失显属违法，客观上也扰乱了胶南市汽修总公司和第三人的正常生产、营业秩序。3、退一步讲，即使原告等人的行为合法，但原告提供的证据仅记载其系胶南市汽修总公司的股东，其“接收和维权的对象也应该是胶南市汽修总公司，而第三人作为胶南市汽修总公司的子公司，系独立企业法人，有自己的财产权和公司章程规定的股东会、董事会等经营机构，依法独立于母公司，其财产权和经营权受法律保护。原告等人以母公司股东的名义，未经合法程序即直接“接收”和控制子公司的财产和经营管理亦显然违法。
综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。原告所述事实主张没有法律依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张元清要求撤销被告青岛市公安局黄岛分局2014年5月20日作出的青黄公行罚决字（2014）00101号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张元清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 车成驹
审 判 员 杜 勇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一四年十月十一日
书 记 员 周菲菲
书 记 员 丁钰杰