河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民再终字第38号
申请再审人（一审原告）：赵海华。
委托代理人：张文才，衡水景县司法局龙华法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：尹新开。
申请再审人赵海华因与被申请人尹新开民间借贷纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2014）故民二初字第1412号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月26日作出（2015）衡民申字第54号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵海华及其委托代理人张文才、被申请人尹新开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海华一审诉称：2011年6月赵海华以个人名义在景县农村信用联社贷款45万元，随后将全部贷款借给尹新开使用，尹新开在2012年10月31日给赵海华出具欠条一份。后经赵海华多次催要未果诉至法院，要求尹新开偿还欠款45万元及利息，并承担本案诉讼费。
尹新开一审答辩称：赵海华的诉讼请求超过诉讼时效，应驳回起诉；该笔借款是尹新开以赵海华名义在河渠信用社借款的一笔债务，所以赵海华以个人名义起诉要求追偿该笔借款是不妥当的；该笔借款已偿还河渠信用社20余万元，具体日期记不清了。
一审法院经审理查明：2011年6月22日，赵海华在河渠信用社借款45万元，当日将该款借予尹新开，尹新开在借款协议书上签字。2012年10月31日，尹新开给赵海华出具了内容为“原河渠信用社赵海华名义代款肆拾伍万元，新开个人用的，新开应偿还本及息，与赵海华无关”的证明一份。2012年10月29日，景县农村信用合作联社将赵海华作为被告诉至景县人民法院，要求偿还借款本息，2012年11月23日，景县人民法院作出（2012）景民二初字第440号民事调解书，调解协议为：赵海华于2012年11月26日前偿还景县农村信用合作联社79960元，剩余本息306978.43元于2012年11月30日前一次性还清（诉后利息另计）。2014年10月24日，赵海华将尹新开诉至法院，要求尹新开偿还欠款45万元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认为：赵海华在河渠信用社借款后当日将该款借予尹新开，尹新开在借款协议书上签字。由景县人民法院（2012）景民二初字第440号民事调解书，可见赵海华与景县农村信用合作联社已达成还款协议，但对于该款现是否已按协议时间偿还、偿还数额多少，赵海华未提交相关证据。基于追偿权是一种不确定的债权，一种请求权，一种准许权，故赵海华在虽有请求，但在无充分证据证明其追偿数额的情况下，要求尹新开偿还欠款45万元及利息，证据不足，不予支持。遂判决：驳回赵海华的诉讼请求。案件受理费4025元，由赵海华负担。
赵海华不服，向本院申请再审诉请：撤销（2014）故民二初字第1412号民事判决，改判尹新开偿还赵海华45万元借款及利息。理由：第一，一审判决将双方当事人的法律关系认定为追偿权之诉，缺乏证据证明，应当再审。尹新开对他出具给赵海华的证明材料的真实性没有异议，这些材料就证明了赵海华与尹新开之间存在债权债务关系，从合同的相对性及债权主体的相对性来讲，赵海华从景县农村信用合作联社贷款45万元，随后将该款项借给尹新开个人使用，赵海华对景县农村信用合作联社有偿还义务，尹新开对赵海华有偿还义务，即尹新开应偿还赵海华借款45万元及利息。第二，一审判决认为赵海华未提交偿还景县农村信用合作联社贷款的证据不妥。现提供相关新证据：赵海华对该笔贷款在景县农村信用合作联社的还款记录和景县法院的执行票据。该证据显示赵海华已偿还该笔贷款本息共计270599.92元，赵海华的诉讼请求是要回该笔贷款本息全部，并非追偿已还部分，即使按追偿权之诉也应把已还部分判给赵海华，一审判决驳回赵海华的诉讼请求明显错误。
被申请人尹新开答辩称：赵海华让尹新开还款45万元没有法律依据。2011年6月22日，赵海华向景县农村信用合作联社贷款45万元时，赵海华是衡水三兴热镀锌有限公司的会计，尹新开是该公司的法人代表，该笔贷款是用于衡水三兴热镀锌有限公司经营使用，所以该笔贷款应属于公司借款行为，赵海华起诉尹新开个人偿还该笔贷款，没有道理；衡水三兴热镀锌有限公司已偿还景县农村信用合作联社20余万元。
根据双方当事人诉辩主张，合议庭确定本案再审争议焦点为：赵海华要求尹新开偿还借款45万元及利息有无事实及法律依据。
围绕争议焦点，申请再审人赵海华提供下列新证据：证据一、赵海华对该笔贷款在景县农村信用合作联社的还款记录。证据二、景县法院的执行票据。用以证明赵海华已偿还该笔贷款本息共计270599.92元，其中衡水三兴热镀锌有限公司偿还景县农村信用合作联社本息200760元，赵海华偿还景县农村信用合作联社69839.92元，截止到2013年4月28日赵海华尚欠景县农村信用合作联社本金197155.77元。
尹新开对赵海华提供的证据质证意见：对证据一、二的真实性无异议。证据一虽然是以赵海华名字开户的银行卡还款的，但该款项均从衡水三兴热镀锌有限公司的账上支取，共计200760元。
尹新开未提交新的证据。
本院的认证意见是：尹新开对赵海华提供证据的内容真实性均无异议，予以确认。
本院再审审理认定的事实除一审法院认定的事实外，另查明：尹新开是衡水三兴热镀锌有限公司的法定代表人，赵海华从2007年至2012年底在该公司担任会计。尹新开于2011年6月22日向赵海华出具的借款协议书中约定“该款项由尹新开个人全部借用到期由尹新开连本带息一次性偿还。如到期不能偿还，尹新开自愿从衡水三兴热镀锌有限公司尹新开账户扣除”。衡水三兴热镀锌有限公司于2012年10月12日代替赵海华偿还景县农村信用合作联社本金107712.31元，利息13087.69元，本息共计120800元，结欠本金342287.69元；于2013年2月28日偿还景县农村信用合作联社本金79960元，结欠本金262327.69元，未结利息。景县农村信用合作联社借款借据NO：014590763中载明，借款人赵海华借款利率（月利率）10.52‰。
本院再审认为：尹新开向赵海华借款，赵海华将在景县农村信用合作联社贷款的45万元借给尹新开，尹新开向赵海华出具了借款协议书，双方形成债权债务关系，现债权人赵海华以债务人尹新开未能如期归还借款及利息起诉至法院。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的相关规定，本案的案由应为民间借贷纠纷，一审法院确定为追偿权纠纷不当，予以纠正。
关于赵海华要求尹新开偿还45万元借款及利息的问题。2011年6月22日，赵海华向景县农村信用合作联社贷款45万元时，尹新开是衡水三兴热镀锌有限公司的法人代表，赵海华是该公司会计。尹新开认为其借款45万元用于该公司经营，应属公司借款，但从尹新开向赵海华出具的借款协议及证明中均表明45万元借款为尹新开个人借用，尹新开认为公司借款的主张，没有证据予以证明，本院不予认可。赵海华与尹新开均认可衡水三兴热镀锌有限公司替赵海华偿还景县农村信用合作联社本息200760元，遵循公平原则，视为尹新开已向赵海华偿还借款本息200760元，应从赵海华要求尹新开偿还45万元借款及利息中扣除，故尹新开尚欠赵海华借款本金为450000元－107712.31元－79960元＝262327.69元。依据尹新开向赵海华出具的借款协议及还款过程，可以认定尹新开应按赵海华与景县农村信用合作联社签订借款合同中约定的借款利率（月利率）10.52‰承担利息。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、撤销河北省故城县人民法院（2014）故民二初字第1412号民事判决；
二、被申请人尹新开于本判决生效后十日内偿还申请再审人赵海华借款262327.69元及利息（利息以借款本金342287.69元为基数，自2012年10月13日起至2013年2月28日止，按月利率10.52‰计算；以借款本金262327.69元为基数，自2013年3月1日起至实际付款日止，按月利率10.52‰计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4025元，再审案件受理费8050元，共计12075元，由被申请人尹新开负担7003.5元，由申请再审人赵海华负担5071.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高永胜
审 判 员 崔福林
代理审判员 杨 英
二〇一六年三月三日
书 记 员 苑世娇
6