江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2339号
上诉人（原审原告）：霍祥来，男。
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏京楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市东郊。
主要负责人：刘运高，该矿矿长。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人霍祥来因与被上诉人徐州矿务集团有限公司（以下简称矿务集团）、被上诉人徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4535号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
霍祥来向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，发�重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。通过上诉人提供的证据证实上诉人在被上诉人发生工伤的事实及具体的工伤伤残等级。被上诉人并未支付本次诉讼请求的相关工伤待遇。上诉人与被上诉人在劳动关系存续期间，因此不存在超过诉讼时效的情形。同时，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，被上诉人与上诉人于2016年11月13日解除劳动关系，上诉人于2017年6月21日提起仲裁后诉至法院，并未超过一年诉讼时效的规定。请求二审支持上诉人的上诉请求。
矿务集团与旗山煤矿共同答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、按照法律规定知道或者应当知道其权利受损应当是在工伤认定之后，故应当从此时计算仲裁时效。如此可见上诉人一审提起的诉讼明显超过了仲裁时效。2、双方与2016年11月13日签订的协商一致解除劳动关系协议书系双方当事人的真实意思表示，按照第三条的约定被上诉人旗山煤矿仅需要支付经济补偿金之外，其他无任何劳动争议。综上请求合议庭依法驳回上诉人的上诉请求。
霍祥来的一审诉讼请求：1、判决矿务集团、旗山煤矿支付一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、工伤停工工资96000元、住院伙食补助费1280元、护理费3200元，以上合计201480元；2、诉讼费由矿务集团、旗山煤矿负担。事实和理由：霍祥来是旗山煤矿的掘进工，2004年4月20日15时40分，霍祥来在井下-850轨道下山迎头操作锚杆机打注锚索时，左手被铰断截指。徐州市劳动和社会保障局于2004年6月15日认定霍祥来所受伤害为工伤，徐州市劳动能力鉴定委员会于2005年3月17日鉴定霍祥来构成十级伤残。旗山煤矿于2016年11月13日通知霍祥来解除劳动关系，但至今未支付其相关的工伤保险待遇。现霍祥来为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。
一审法院经审理查明：霍祥来系旗山煤矿的掘进工。2004年4月20日15时40分，霍祥来在井下-850轨道下山迎头操作锚杆机打注锚索时，左手被铰断截指。次日，霍祥来入徐州矿务集团第一医院旗山煤矿分院住院治疗，入院诊断为左手第五指离断伤，于2004年6月23日出院，住院64天，出院诊断同入院诊断。
2004年6月15日，徐州市劳动和社会保障局认定霍祥来所受伤害为工伤。2005年3月17日，徐州市劳动鉴定委员会认定霍祥来的工伤构成十级且无护理依赖。
2016年11月13日，旗山煤矿（甲方）与霍祥来（乙方）签订《协商一致解除劳动关系协议书》一份，约定，甲方应于本协议签订后及时办理解�劳动关系及失业金申领等相关手续，并出具解除劳动合同证明书等材料，具体解除劳动关系日期以正式解除文件为准，双方的权利义务随之终止；甲方向乙方支付经济补偿金，除此之外，甲乙双方无其他任何劳动争议。协议还对其他事项进行了约定。霍祥来在协议书落款处签名并按捺手印。
2016年11月29日，霍祥来与旗山煤矿签订的《协商解除劳动合同经济补偿金结算表》中载明，霍祥来入矿时间为1995年8月1日，在该单位工作年限为21年4个月，结算前月平均工资为4190元，计算年限为21.5年，个人计算金额为90085元。霍祥来在该表格的个人意见处签名并按捺手印。
一审提供中，矿务集团、旗山煤矿提交的《批量明细交易结果》中载明，矿务集团、旗山煤矿于2017年1月18日向霍祥来支付25000元，矿务集团、旗山煤矿称该款系支付给霍祥来2004年所受工伤（左手第五指离断伤）的一次性伤残就业补助金，但霍祥来抗辩该款系1997年所受工伤（左踝骨骨折）的补偿款。根据矿务集团、旗山煤矿提供的《老工伤人员工伤确认申请表》中载明，霍祥来曾于1997年1月26日在井下工作面被掉下的矸子砸伤左踝骨，旗山煤矿于2011年对该情况进行上报，同年，霍祥来的左踝骨骨折被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。
2017年6月21日，霍祥来向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求如本案所请，该委于2017年6月29日出具的徐劳人仲不字〔2017〕第82号《徐州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》中载明，该案不符合受理条件，决定不予受理。
一审法院认为，霍祥来于1997年1月26日在井下工作面被掉下的矸子砸伤左踝骨，旗山煤矿于2011年对该情况上报申请老工伤人员工伤确认，徐州市人力资源和�会保障局于同年认定霍祥来的左踝骨骨折为工伤。根据法律规定，霍祥来应按照老工伤的相关处理办法主张其1997年所致工伤的赔偿权利。故，旗山煤矿于2017年1月18日向霍祥来支付的25000元应视为支付给霍祥来2004年所致涉案工伤的补偿款。霍祥来辩称该款系1997年所致工伤的补偿款，无法律依据，且未举证证明，法院对该抗辩不予采信。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲�的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，霍祥来于2004年4月20日因工受伤住院治疗，于同年6月15日被认定为工伤，所受工伤于2005年3月17日被认定为十级伤残，但迟至2017年6月21日方就本案诉请申请劳动仲裁，且又未提供有效证据证明其存在时效中止、中断的情形。故，霍祥来诉请的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、工伤停工工资、住院伙食补助费、护理费已超过法律规定的仲裁时效，其应承担怠于行使权利的法律后果，即无论其主张是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律保护。故，对霍祥来的上述五项诉讼请求，法院不予支持。
旗山煤矿与霍祥来于2016年11月13日签订了《协商一致解除劳动关系协议书》，双方的劳动关系已解除，结合霍祥来因涉案2004年所受工伤被认定为十级伤残的事实，旗山煤矿依法应向霍祥来支付一次性伤残就业补助金15000元。霍祥来于2017年6月21日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效，其要求旗山煤矿支付一次性伤残就业补助金15000元，符合法律规定。但旗山煤矿已于2017年1月18日向霍祥来支付25000元，该款应视为旗山煤矿向霍祥来已付的一次性伤残就业补助金。且，《协商一致解除劳动关系协议书》中载明，旗山煤矿除了向霍祥来支付经济补偿金之外，双方无其他任何劳动争议。旗山煤矿已向霍祥来支付了结算后的经济补偿金，按照协议约定，霍祥来与旗山煤矿之间的所有劳动关系纠纷已了结，现霍祥来就其工伤保险待遇赔偿问题向法院提起诉讼，依法不予支持。
徐矿集团公司不是霍祥来的用人单位，亦非霍祥来社保费用的缴纳主体，霍祥来诉请徐矿集团公司赔偿其相关损失，无事实和法律依据，法院不予支持。
综�所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回霍祥来的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人关于工伤保险待遇赔偿的诉讼请求能否得到支持。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规�的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案争议并非系劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的范畴，因此，应当受上述仲裁时效的约束。上诉人在工伤发生后未能及时申请劳动仲裁，应就此承担相应的法律后果。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年六月六日
书记员 张恒一