山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）枣行申字第14号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）台儿庄区房屋征收补偿办公室。住所地：枣庄市台儿庄区。
法定代表人张宝利，主任。
申请再审人（一审第三人、二审被上诉人）枣庄市台儿庄区运河街道北园社区居民委员会。住所地：枣庄市台儿庄区。
法定代表人仲伟启，主任。
以上两申请再审人共同委托代理人祁秀山、武永德，山东中准律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张兴东，居民。
委托代理人苏刚，山东长明阳律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告枣庄市台儿庄区人民政府。
法定代表人王辉，区长。
委托代理人孙晋荣。
原审第三人张福才，居民。
张兴东与枣庄市台儿庄区人民政府（简称台儿庄区政府）、台儿庄区房屋征收补偿办公室（简称台儿庄区征收办）、台儿庄区运河街道北园社区居民委员会（简称北园居委会）、张福才房屋行政强制一案，于2012年12月向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月13日指令该案由滕州市人民法院管辖。滕州市人民法院于2013年4月10日作出（2013）滕行初字第6号行政判决，台儿庄区征收办、北园居委会不服，上诉至本院。本院于2014年3月3日作出（2014）枣行终字第1号行政判决，已经发生法律效力。台儿庄区征收办、北园居委会仍不服，向本院申请再审。本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了审查，并于2014年10月27日进行了听证，现已审查终结。
台儿庄区征收办申请再审称，一、终审判决认定本案属于行政强制纠纷不当，没有证据证明台儿庄区征收办实施了行政强制行为，本案不存在行政强制的事实。本案是北园居委会在旧村改造过程中发生的搬迁补偿纠纷，北园居委会属于社区居民自治组织，台儿庄区征收办是受北园居委会的委托，帮助其完成拆迁补偿专业事务的事业单位，终审判决认定台儿庄区征收办与北园居委会为行政强制主体错误。本案涉诉房屋原是村民住房，既没有房产证，也没有门牌号，搬迁补偿过程中只能以实际占有人为准。涉诉房屋东西临是张兴东两个儿子的房屋，公告、测量、评估、办理手续等时间很长，张福才签订搬迁补偿协议时张兴东就在现场，公安机关询问笔录也有张兴东的陈述，能够证明张福才签订搬迁补偿协议、领取补偿款是经张兴东同意的。张福才领取补偿款的第二天，张福才就给张兴东出具证明说房屋是抵押的，张兴东提出异议说房屋是自己的，有违常理，是为了再骗取一份补偿款双方恶意串通的行为。终审判决客观上支持了当事人的不法行为，损害了台儿庄区征收办的合法权益和社会公共利益。二、终审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》和山东省高级人民法院《2008年民事审判工作会议纪要》的规定，当事人之间对拆迁补偿达成协议的，应当作为民事案件受理。本案北关居委会发布了城中村改造项目房屋搬迁补偿安置方案，与涉诉房屋占有人张福才签订了搬迁补偿安置协议，发放了补偿款，台儿庄区征收办仅仅是受托方，对此发生的纠纷理应作为民事案件处理。终审判决将国有土地上的拆迁一律认定为行政征收没有法律依据。三、同一法院对同一事实作出不同判决结果，有损法制的统一性和权威性。汤长玲与台儿庄区政府、枣庄市台儿庄区运河街道西关社区居民委员会（简称西关居委会）拆迁行政确认及行政补偿一案，山东省枣庄市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）枣行终字第28号行政裁定，维持枣庄市市中区人民法院于2013年8月8日作出的（2013）市中行初字第30号行政裁定，即汤长玲提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告汤长玲的起诉。该案与本案都是基于同一时间、同一地点、同一事实发生的纠纷，两案的基础法律事实和基础法律关系是一致的，而同一法院却作出不同的裁判结果，有损法制的统一。请求撤销终审判决；驳回张兴东对台儿庄区征收办的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张兴东负担。
北园居委会申请再审称，一、根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，北园居委会属于自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不能成为行政诉讼的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，第三人只有两种方式参加诉讼，一是申请参加，二是人民法院通知参加，而本案北园居委会却由张兴东直接列为第三人参加诉讼，违背以上法律规定。一、二审判决认定北园居委会为行政强制主体并判决其承担行政责任违反法律规定。一审原告张兴东在行政诉状中是将北园居委会列为第三人，并未对其提出诉讼请求，而原审判决却超出当事人请求范围判令其承担责任，没有法律依据，违反法定程序。二、原判决认定事实不当，适用法律错误。本案是北园居委会在旧村改造中发生的搬迁补偿民事纠纷，不存在行政强制的事实。本案涉案房屋原是村民住房，既没有房产证，也没有门牌号，搬迁补偿过程中只能以实际占有人为准。涉诉房屋是张兴东交付张福才占有的，搬迁补偿张兴东是应当知道的，涉诉房屋东西临是张兴东两个儿子的房屋，公告、测量、评估、办理手续等时间很长，张福才签订搬迁补偿协议时张兴东就在现场，公安机关询问笔录也有张兴东的陈述，能证明是张兴东同意由张福才签订搬迁补偿协议和领取补偿款的。在2012年10月进行的城中村改造房屋搬迁补偿过程中，由于北园、北关（枣庄市台儿庄区运河街道北关回族社区居民委员会）、西关居委会毗邻成片搬迁改造，三个居委会同时行动，联合办公。签订房屋补偿安置协议书时各居委会是根据房屋占有人自己申报签字的，各居委会的公章已经事先盖好，各居委会签订的房屋补偿安置协议书互相承认并统筹结算。即使签订的居委会有误，也不能改变民事搬迁补偿的性质。汤长玲与台儿庄区政府、西关居委会拆迁行政确认及行政补偿一案，山东省枣庄市中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）枣行终字第28号行政裁定，维持枣庄市市中区人民法院于2013年8月8日作出的（2013）市中行初字第30号行政裁定，即汤长玲提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回原告汤长玲的起诉。本案与以上案件性质一致，也应驳回。请求撤销终审判决；一、二审诉讼费用由张兴东负担。
张兴东答辩称，一、原判决认定事实清楚，证据确凿。1、本案涉及的“台儿庄区北圩沟整治暨城中村改造项目房屋搬迁补偿安置项目”是台儿庄区政府因公共利益需要实施的征收项目，并在该改造项目所在地对《台儿庄区北圩沟整治暨城中村改造项目安置补偿方案》、《入户调查通知》、《北护城河治理改造工程房屋征收评估机构推荐结果公示》进行了公示。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二、四、五、十三、十五条及枣庄市人民政府枣政发（2011）2号文“各区人民政府确定的房屋征收部门，组织实施辖区内的房屋征收补偿工作；应当对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，向被征收房屋所有权人公布；并对在征收范围内实施的房屋征收与补偿行为和后果承担法律责任”等相关规定，台儿庄区征收办是台儿庄区政府依法设置的负责全区的征收管理，组织实施征收、评估、安置与补偿和调解征收纠纷等具体工作的事业单位，具有行政管理职能。作为组织实施全区征收工程的部门，在涉案区域实施的调查登记等行为是具体行政行为。台儿庄区征收办、北园居委会与既没有任何产权证明手续，也无权享受安置补偿的张福才签订房屋搬迁补偿安置协议，将产权所有人张兴东的房屋拆除缺少法律依据，应确认违法。3、编号为4-960163的个人规划许可证是张兴东的，4-960169是不存在的，是一审法院的笔误。二、台儿庄区征收办、北园居委会在房屋征收、登记、补偿等过程中违反行政法规和程序，导致张兴东房屋灭失，在客观上与张兴东形成了行政法上的法律利害关系，台儿庄区征收办作为一审被告、北园居委会作为一审第三人主体适格。张兴东没有将北园居委会列为被告，而是列为第三人，由人民法院通知其作为第三人参加诉讼程序合法。三、对台儿庄区征收办主动履行法定职责无需举证。北园居委会法定职责是只办理本居居民的事务，协助政府及派出机关工作。房屋被征收公示异议期内，张兴东向台儿庄区征收办提交了产权归属异议申请书，其不及时处理，出于无奈，只能诉讼解决。请求驳回台儿庄区征收办、北园居委会的再审申请。
台儿庄区政府答辩称，台儿庄区政府没有对本案房屋拆迁项目实施征收，本案的房屋拆迁是北园居委会与村民的自治行为，属于民事纠纷范畴，张兴东不应把台儿庄区政府列为被告。一、二审判决驳回张兴东对台儿庄区政府的诉讼请求正确。
张福才答辩称，一、张福才与张兴东因借款抵押，在享有抵押权的房屋被征收后，对补偿款等权利享有优先受偿权。二、台儿庄区征收办享有对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，向被征收房屋所有权人出具相关法律文书，承担征收与补偿等法定责任。对涉案抵押房屋的产权归属问题应按照征收房屋之规定，用正当程序给予确认。台儿庄区政府为公共利益需要进行的北圩沟综合治理暨城中村改造项目中，不对区域内被征收房屋依法正当履行调查等职责，明显存在工作上的失职。请求依法驳回台儿庄区征收办、北园居委会的再审申请。
本院审查认为，台儿庄区征收办、北园居委会的申请不符合再审条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回台儿庄区房屋征收补偿办公室、枣庄市台儿庄区运河街道北园社区居民委员会的再审申请。
审 判 长 李 丽
审 判 员 邵明伟
代理审判员 李 帅
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 高 天