陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00077号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地，河南省焦作市朝阳路西侧万基大厦1、5楼。
负责人赵某，系该公司经理。
委托代理人程某，陕西东源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）薛某。
被上诉人（原审原告）薛某。
被上诉人（原审原告）薛某。
上述三受害人家属的法定代理人王某。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）薛某。
被上诉人（原审原告）任某。
上述六受害人家属的共同委托代理人于某，陕西蓝图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市宏达运输股份有限公司，住所地，河南省焦作市山阳区建设东路墙南口。系豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车登记车主。
被上诉人（原审被告）苗某。
被上诉人（原审被告）曹某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保焦作支公司）、薛某因与被上诉人王某、薛某、薛某、薛某、任某、焦作市宏达运输股份有限公司、苗某、曹某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民一初字第01283号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月29日2时50分许，薛某驾驶陕KA07**号重型半挂车由北向南行驶至210线317KM＋200M处时，与超车道内违法临时停放的被告曹某驾驶的户籍挂靠在被告焦作市宏达运司名下由被告苗某实际所有的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车相撞，致使陕KA07**号重型半挂车失火，造成薛某及乘员薛某现场死亡、两车受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队于2013年8月9日作出榆公交一认字（2013）第270号道路交通事故认定书，认定被告曹某与薛某负此次事故的同等责任。薛某于2009年起在吴堡县县城居住，并以自己养车的营运收入为其主要生活来源，其被扶养人有：父亲薛某，生于1949年10月15日；母亲任某，生于1951年11月4日；女儿薛某，生于2005年10月21日；二女儿薛某，生于2009年8月26日，豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车在被告平安财保焦作中心支公司投保了交强险和商业险各两份，其中商业第三者责任险限额为55万元，事故发生在保险期间内，被告苗某支付2万元埋葬费后再未对原告的其他损失予以赔付，事故处理期间，原告花交通费3000元，住宿费700元，停尸费12600元，另有薛某家属误工费3630元。为此原告提起诉讼，提出前述诉请。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案所涉及的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队一大队于2013年8月9日作出榆公交一认字（2013）第270号道路交通事故认定书，认定被告曹某与薛某负此事故的同等责任。对此，双方均无异议，本院依法予以采信。本案中，死者薛某的法定继承人有权就薛某死亡造成的损失主张赔偿权利。豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车系被告苗某使用分期付款方式在被告焦作市宏达运司购买的车辆，该公司保留所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款方式购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）：“采取分期付款方式购车，出卖方在买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。之规定，被告焦作市宏达运司依法不承担赔偿责任。被告曹某系被告苗某雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告苗某依法应当承担赔偿责任，由于被告苗某实际所有的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车在被告平安财保焦作中心支公司投保了两份交强险和两份第三者商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，该保险公司应当在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，（因本次交通事故造成两人死亡，应在交强险限额范围内平均分配），由于本案的赔偿标的未超过保险限额，故该保险公司承担赔偿责任后其他被告不再承担赔偿责任。综上，原告王某、薛某、薛某、薛某、任某要求各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、停尸费、交通费、住宿费、误工费的诉讼请求依法应予支持。对于原告要求赔偿被扶养人薛某抚养费的请求，因原告提供的证据不足以证明原告薛某与死者薛某系父子关系，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于赔偿标准问题，薛某的户籍虽登记在农村，但其在生前从2009年11月至事故发生时一直居住在城镇，并以自己从事运输活动的稳定收入为其主要生活来源，参照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条规定“户籍登记地在农村的赔偿权力人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权力人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理。”故原告要求的赔偿标准可按城镇标准计算。由于本次交通事故给原告王某、薛某、薛某、薛某、任某造成一定的精神痛苦，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原告诉请的精神损害抚慰金依法应予支持4万元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：1、本次交通事故造成薛某死亡的死亡赔偿金685631元（包括被扶养人生活费），丧葬费21536.5元，交通费3000元，住宿费700元，停尸费12600元，误工费3630元，精神损害抚慰金4万元，以上共计767097.5元，本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王某、薛某、薛某、薛某、任某11万元；下余657097.5元，由该保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿上述五原告其中50%计人民币328548.75元，其余部分由原告自行负担（被告苗某已支付的埋葬费2万元应当在保险理赔款中扣除后返还给被告苗某）。2、被告焦作市宏达运输股份有限公司、苗某、曹某、不再承担赔偿责任；3、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担8000元，由被告苗某负担1530元。
上诉人平安财保焦作支公司不服原审判决，上诉称，1、一审判决上诉人赔偿被上诉人停尸费和丧葬费重复。法院判决保险公司赔付停尸费12600元，不合理。根据人身损害赔偿司法解释第二十七条规定“丧葬费，是指安葬受害致死的受害人所应支付的费用，此项费用是在受害人死亡后，赔偿义务人需要支付给受害人家属，安葬受害人以及处理相关后事所需支出的费用损失”。即：丧葬费已经包含了停尸费等，现法院重复判决保险公司赔付丧葬费和停尸费，有违法律规定，停尸费12600元上诉人不应该承担。2、一审判决认定保险公司赔付被抚养人生活费计算有误。根据人身损害赔偿司法解释二十八条规定，“在受害人有两个以上需要其抚养的被抚养人时，赔偿义务人所应承担的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，”本案受害人涉及4个被抚养人，抚养年限分别为10年、14年、16年、18年，比例均为1／2，抚养人承担应该为219801元。具体计算如下：第一阶段：15333元／年×10年×1／2×2人＋5115元／年×10年×1／2×2人=204480元，因超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，上诉人按照153330元赔付；第二阶段：15333元／年×4年×1／2＋5115元／年×4年×1／2×2人=51126元；第三阶段：5115元／年×2年×1／2×2人=10230元；第四阶段：5115元／年×2年×1／2=5115元。3、一审法院判决上诉人赔付被上诉人精神抚慰金过高。法院判决保险公司赔付精神损害抚慰金4万元过高，结合事故认定责任比例，保险公司应该承担2万为宜。综上一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。上诉人的上诉请求：1、将一审判决第一项赔偿各项损失共计438548.75元，改判为赔偿396673.75元（即减少赔偿41875元）；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
上诉人薛某上诉请求撤销原判，依法改判由被上诉人保险公司赔偿上诉人被抚养人生活费68998.5元。主要理由为：上诉人的户口登记在其外祖父王某的户口下，是受害人薛某的被抚养人，被抚养人生活费应该赔偿68998.5元。
双方当事人对对方的上诉请求及事实理由的答辩意见均与自己的上诉状所持意见一致。
被上诉人王某、薛某、薛某、薛某、任某答辩认为：薛某的被抚养人生活费应该由保险公司赔偿，对一审判决的其他部分无异议。
被上诉人焦作市宏达运输股份有限公司、苗某、曹某未作答辩。
本院在二审审理中，被上诉人代理人于某提交了由吴堡县医院出具的薛某的出生医学证明、吴堡县公安局寇家塬派出所的证明，吴堡县寇家塬镇人民政府和吴堡县寇家塬镇王家圪劳村民委员会的证明、计划生育光荣证两份，用以证明薛某与其母王某的户口均在薛某的外祖父王某名下，薛某跟随其母王某在吴堡县城生活，薛某是薛某的被抚养人，其被抚养人生活费应该赔偿。上诉人保险公司对被上诉人代理人于某提交的上述证据的真实性无异议，对薛某属于死者薛某的被抚养人的事实无异议，但认为薛某未成年，属无民事行为能力人，对赔偿数额的计算标准应以农村户口为准。本院认为被上诉人代理人于某提交的上述证据来源合法，与本案有关联性，能够反映本案相关事实，认定为可以证明本案事实的有效证据。
本院经审理查明：薛某与其母王某的户口均登记在薛某的外祖父王某名下，薛某跟随其母王某在吴堡县城生活，薛某是薛某的被抚养人。
其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，薛某驾驶陕KA07**号重型半挂车与曹某驾驶的登记在焦作市宏达运输股份有限公司名下由苗某实际所有的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车相撞，致使陕KA07**号重型半挂车失火，造成薛某及乘员薛某现场死亡、两车受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2013）第270号道路交通事故认定书，认定曹某与薛某负此次事故的同等责任。豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车在平安财保焦作支公司投保了两份交强险和两份商业险，其中商业险限额为主车50万元，挂车5万元，事故发生在保险期间内，故平安财保焦作支公司应该在保险限额范围内承担赔偿责任。关于上诉人平安财保焦作支公司所持一审判决赔偿被上诉人停尸费和丧葬费重复，不应当赔偿停尸费之理由，因停尸费是实际产生的费用，应该赔偿，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。关于上诉人平安财保焦作支公司所持一审法院判决上诉人赔付被上诉人精神损害抚慰金过高之理由，因受害人死亡，对其家属精神造成很大的损害，一审法院判决上诉人平安财保焦作支公司赔付被上诉人精神抚慰金4万元并无不当。关于被抚养人生活费的赔偿问题，因薛某的户口登记在其外祖父王某名下，薛某属于死者薛某的被抚养人，薛某随其母王某在城镇生活，应该以城镇居民标准赔偿薛某的被抚养人生活费，因肇事车投保的商业险限额为55万，平安财保焦作支公司已给另一受害人薛某在商业险赔偿188108.25元，本案应赔偿薛某被抚养人生活费66686元为宜。综上，原审判决赔偿数额有误，依法应予纠正，上诉人薛某的上诉理由部分成立，依法应予支持，上诉人平安财保焦作支公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民一初字第01283号民事判决。
二、本次交通事故造成薛某死亡的死亡赔偿金752317元（包括死亡赔偿金414680元，薛某、薛某、薛某、任某的被抚养人生活费270951元，薛某的被抚养人生活费66686元），丧葬费21536.5元，交通费3000元，住宿费700元，停尸费12600元，误工费3630元，精神损害抚慰金4万元，以上共计833783.5元，本判决生效后五日内，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额范围内赔偿王某、薛某、薛某、薛某、薛某、任某精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，共计110000元；下余723783.5元，由该保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿王某、薛某、薛某、薛某、薛某、任某其中50%计人民币361891.75元，其余部分由受害人家属自行负担（苗某已支付的埋葬费2万元应当在保险理赔款中扣除后返还给苗某）。
三、焦作市宏达运输股份有限公司、苗某、曹某不再承担赔偿责任。
四、驳回王某、薛某、薛某、薛某、薛某、任某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9530元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担8000元，由苗某负担1530元。二审案件受理费9300元，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担9200元，薛某负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高 扬