湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1079号
原告：刘应武，男，1977年3月17日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者�
被告：衡阳市佳中物流有限公司，住所地：衡阳市石鼓区松木塘乡农科站内。
法定代表人：彭伟才。
被告：彭伟才，男，1976年12月19日出生，汉族，农民。
二被告委托诉讼代理人：李欣然，湖南南舫律师事务所律师。
原告刘应武与被告衡阳市佳中物流有限公司（简称佳中物流）、彭伟才民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖俊东、被告彭伟才及二被告委托诉讼代理人李欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应武向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款20�元，并支付逾期还款利息。事实和理由：二被告因资金周转困难，于2015年3月25日向原告借款10万元、又于2015年5月4日向原告借款10万元，并出具了收据。虽然收据中写明为投资款，但原告并未参与公司经营。现原告多次向二被告催讨，被告均以各种理由拖欠不还。
原告刘应武为支持其诉讼主张，提供了2份证据：
证据1、收条（2张），拟证明二被告收到了原告给付的20万元款项；
证据2、周阳出具的书面证词，拟证明原告及其妻子欧阳双喜于2015年2月至7月之间并未为购车签订担保人合同书。
被告佳中物流、彭伟才辩称，原告给被告方的20万元是投资款，而非借款，故双方之间应为合伙关系，而非民间借贷关系。原、被告签订了�伙协议，但原告在被告方不知情的情况下将被告方的协议拿走了。
被告佳中物流、彭伟才为支持其诉讼主张，提供了9份证据：
证据3、出车费用报销单；
证据4、车辆维修厂提供的有刘应武签字的维修单；
以上证据3、4，拟证明原告实际参与了合伙车辆的经营管理。
证据5、证人王海宁的证言，内容:证人是货车司机，从事运输行业已经25年多了，在刘应武、彭伟才买车跑车之后就互相认识了。在一次证人帮刘应武卸货的时候，刘应武讲红色江淮是其与彭伟才一起买的。除此之外，证人还看见刘应武跟过一台柳汽乘龙的车。刘应武还打电话给证人要其帮忙联系货源；
证据6、证人严冬华的证言及微信转账记录，证言内容：证人在佳中物流的停车场经营了一家轮胎店。2016年夏，证人与刘应武在保安亭聊天时，刘应武讲其是与彭伟才一起合伙买车做生意的。其中，一台车是广西柳汽的，一台是红色的。之后，刘应武还在证人处先后买了两次轮胎，一次微信转账支付，一次现金支付；
证据7、证人聂红云的证言，内容：证人在佳中物流的停车场经营了一家修车厂。刘应武及其他司机曾于2015年11月至2017年年初到证人处修过一台柳汽乘龙、一台江淮JAC，修车费是由刘应武或其他司机签字确认，由彭伟才妻子年底一次性支付。刘应武讲其于彭伟才是合伙关系；
证据8、对李晟的调查笔录，内容：刘应武与彭伟才合伙购买了两台牵引车，被调查人是他们雇佣的车�驾驶员。所有司机、佳中物流的员工及修理厂工人都知道刘应武是老板，刘应武自己也对外宣称是老板之一。刘应武主要负责跟车、监督司机行为、账目及货物；
证据9、对周阳的调查笔录，内容：彭伟才在证人公司购买了两台重卡，一台是JAC江淮，一台是柳汽乘龙。2016年春节前，刘应武及其老婆、父亲还到证人公司要求查这两台车的购车情况，包括总价款、首付款等细节。当时刘应武自称车主，讲其是与彭伟才合伙买车跑运输，现在合伙出现了纠纷；
证据10、刘应武与彭伟才的微信聊天记录、短信聊天记录；
以上证据5、6、7、8、9、10，拟证明刘应武与彭伟才是合伙关系；
证据11、电话录音，拟证明案涉20万元是原告支付�被告的投资款。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，其确能证明二被告出具了20万元款项的收条，但无法证明款项的性质，即不能证明双方系民间借贷关系；对证据2的合法性和真实性有异议，出具证明的时间不清楚，不能达到原告的证明目的，相反能证明双方合伙买车的事实。原告对二被告提供的证据3、4的证明目的有异议，原告是作为员工跟车、送货的，并未参与合伙经营；对证据5、6、7有异议，证人陈述的原、被告系合伙关系不属实，亦不能依据刘应武请王海宁联系货源一事推断出其为货车合伙人；证据8、9的被调查人未出庭作证，其证言的真实性难以核实，且调查人与记录人为同一人，调查程序不合法；对证据10的真实性有异议，无法确认聊天人的身份及中间是否存在删减；对证据11的真实性、合法性有异议，通话人的身份无法确认，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的2份证据虽均符合证据“三性”，但并不能达到原告的证明目的。其中，收条中写明为“投资款”，并不能证实双方存在借贷合意，证明只能证实担保未办理成功。二被告提供的证据3、4的证据来源和形式合法，可以作为本案认定事实的依据，即刘应武参与了跟车及车辆维修等事务；证据5、6、7能相互印证，本院予以采信，即刘应武系柳汽乘龙、江淮JAC的合伙人之一，且其参与了跟车、修车等合伙经营事务；证据8、9，因证人未出庭接受当事人质询且未说明理由，本院不予采信；证据10，无法核实信息发送人身份，不予采信；证据11，原告对其真实性提出异议，经法院释明并未申请技术鉴定，应承担不利的法律后果，故应对该份�音的真实性予以认可。通过通话内容能明确被通话人系原告父亲。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）佳中物流的法定代表人彭伟才于2015年3月5日向原告出具收条：“今收到刘应武投资款壹拾万元整。”后又于2015年5月4日向原告出具收条：“今收到刘应武投资款壹拾万元整。”该两张收条上均加盖了佳中物流的公章；（二）原告参与了车的跟车、联系货源、车辆维修等事务，并对外以该两台车的合伙人身份自居。
本院认为，二被告对收取了原告提供的资金及资金数额没有异议，双方争议的焦点主要是该资金是“投资款”还是“借款”？原告主张该资金为“借款”，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，原告应就借贷合意和款项交付两个方面提供证据。现原告仅提供了款项交付凭据即收条，而未提供证据证实双方存在借贷合意，被告亦对借贷合意予以了否认。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，原告的该主张缺乏事实依据，即无法认定案涉资金为借款。被告主张该资金为“投资款”。虽然被告没有提供书面合伙协议，但收条上明确写明“投资款”，可见双方有合伙的意思表示，且原告除了提供资金外，也参与了合伙事务的管理，符合合伙的特征。故被告的该主张有理有据，依法应于认可，即应认定案涉资金为投资款。经�院释明后，原告仍未变更诉讼请求。在此情况下，对原告以民间借贷为前提提出的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘应武的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告刘应武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
代理审判�刘蓉蓉
人民陪审员 王文林
二〇一七年八月十七日
书 记 员 吴银辉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。