重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第12388号
原告孔勇，男，1970年5月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人许正祥，重庆盾然律师事务所律师。
委托代理人邹朋，重庆盾然律师事务所律师。
被告田军，男，1964年7月5日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。
被告罗晓华，女，1968年5月9日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。
原告孔勇与被告田军、罗晓华民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，被告田军、罗晓华在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经本院一审、重庆市第一中级人民法院二审，裁定驳回被告田军、罗晓华的管辖权异议申请。本案恢复审理后，依法由代理审判员张雪竹独任审判，适用简易程序于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告孔勇的委托代理人许正祥、邹朋，被告田军、罗晓华的委托代理人顾加恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔勇诉称：二被告系夫妻关系。被告田军从2014年6月12日起分期向原告借款800万元，款项分期转入田军个人账户，被告田军出具借据，约定按被告要求随时归还借款。从2015年1月1日后，原告多次向被告提出归还借款及利息，借款本金及利息至今未归还，故诉至法院。请求判令被告归还原告借款本金800万元及利息（以800万元为标准，自2015年4月1日起，按年利率24%计算至本清时止）。
被告田军、罗晓华辩称：被告实际只收取了原告430万元，其余370万元是案外人偿还被告的借款及利息，与本案无关。原告向被告支付的430万元并非借款，实为退股款，原被告双方签订的《入股、委托协议》符合法定解除条件。原告举示的4张借条是被告迫于无奈为收回退股款出具的，并不具备真实的借款意思表示，被告无需向原告退还，原告应支付被告剩余未予偿还的退股款70万元及相应利息。原告已涉嫌合同诈骗罪、虚假诉讼罪，应驳回原告起诉，移交公安机关处理。
经审理查明：2014年6月12日，被告田军出具借条一张，载明：“今借到孔勇人民币贰佰万元正，小写：2000000.00元。月息2.5分，借款人以在重庆市武隆县融承小额贷款有限公司的股份做担保。收款人：田军。帐号：552245376055XXXX。开户行：建行渝北支行绿梦分理处。借款人：田军。2014年6月12日。”同日，原告孔勇向案外人刘雪飞出具委托付款书，委托刘雪飞把欠原告的200万元直接转给田军指定的前述建行账号。刘雪飞同日以网银转账方式从个人华夏银行账户向田军建设银行账户转账200万元。
2014年7月22日，被告田军向原告出具借条一张，载明：“今借到孔勇人民币贰佰万元正，小写：2000000.00元。月息2.5分。备注：该笔借款转入田军建行渝北支行绿梦分理处账号552245376055.XXXX。借款人：田军。2014年7月22日。”同日，原告孔勇本人向被告田军转账30万元，委托案外人刘雪飞向被告田军前述建行账号转账30万元，委托案外人渝北区华远建材经营部向被告田军前述建行账号转账140万元。以上转账金额合计200万元。
2014年9月30日，被告田军向原告出具借条一张，载明：“今借到孔勇现金2000000元（大写人民币贰佰万元整）。月息2.5%，每月付息。借款人：田军。2014年9月30日。”同日，原告孔勇本人分别向被告田军建行账号（552245376055XXXX）和银座银行账号（621347006006XXXX）转账100万元，合计200万元。
2014年12月24日，被告田军向原告出具借条一张，载明：“今借到孔勇人民币贰佰万元正，小写：2000000.00元。月息3分，借款利息按实际天数算。备注：借款转入田军农行622846047000418XXXX。借款人：田军。2014年12月24日。”同日及次日，原告孔勇本人分别向被告田军前述农行账号转账100万元，合计200万元。
综上，在前述四次借款中，被告田军本人向被告田军出借本金430万元，委托案外人刘雪飞向被告田军出借本金230万元，委托案外人渝北区华远建材经营部向被告田军出借本金140万元，借款本金合计800万元。
2015年5月17日，被告田军向原告孔勇出具承认书一份，载明：“本人在2015年6月17日前还借款壹佰伍拾万元（￥1500000元），此据。”
另查明，被告田军、罗晓华于1988年5月26日登记结婚，于2015年4月30日协议离婚。
2014年1月13日和2014年1月23日，被告田军分别向案外人刘雪飞转账100万元，共计200万元。2013年2月27日，渝北区鑫强建材经营部向渝北区华远建材经营部转账100万元。
又查明，2012年11月6日，以徐敏、孔勇为甲方，以田军为乙方，双方签订《入股、委托协议》，约定，“一、甲方为重庆市武隆县融承小额贷款有限公司股东，在该公司甲方作为原始股东发起人出资人民币大写：叁仟伍佰万元正。小写：35，000，000.00元，占该公司原始股份17.5%。现经甲乙双方友好协商，甲、乙双方决定共同出资完成所认购的叁仟伍佰万元正的原始股股金配额，共同完成股份出资，并将共同出资的所有股份一并记入甲方名下，乙方全权委托甲方代为管理运作，并负责乙方在该公司的权益和分红事宜。二、经协商乙方出资大写：伍佰万元正，小写：5，000，000.00（占公司原始股份2.50%），款项汇入甲方指定账号，甲方在收到乙方资金后，向乙方开具收款收据，最后以开具的收据为准。乙方享有在该公司中相应股份的股东权益。同时也应承担相应股份的股东责任。……”2012年11月7日，原告孔勇向被告田军出具收据，显示：“收款方式：转账；收款金额：500万元；收款事由：重庆市武隆县融承小额贷款有限公司入股金，占公司股份2.5%。”
2014年1月9日，被告田军收到分红款，出具收条一张，载明：“今收到重庆融承小额贷款有限公司2013年度投资分红壹佰贰拾伍万元正，小写：1，250，000.00元，扣除2013年度费用壹万肆仟贰佰捌拾伍元正，小写：14825.00元，实际收款：壹佰贰拾叁万伍仟柒佰壹拾伍元正，小写：1235715.00元。收款人：田军。2014年元月9日。”
在重庆市武隆县融承小额贷款有限公司（以下简称“融承小贷公司”）的在册股东中，有徐敏、徐建、李泽梅等人，无原告孔勇名字。其中，徐敏名下登记出资金额为2000万元，出资方式为现金，出资占比为10.00%；徐建名下登记出资金额为900万元，出资方式为现金，出资占比为4.50%；李泽梅名下登记出资金额为600万元，出资方式为现金，出资占比为3.00%。以上徐敏、徐建、李泽梅三名股东的登记出资占比合计为17.5%。
庭审中，原、被告双方一致确认，重庆市武隆县融承小额贷款有限公司仍处存续经营状态。
上述事实，有原告当庭举示的借条、委托付款书、刘雪飞华夏银行个人转账业务凭证、渝北区华远建材经营部银行转账交易凭证、原告银座银行转账交易凭证、原告农行交易凭证、二被告婚姻登记信息、田军还款承诺书、融承小贷公司出资证明书、原被告《入股、委托书》、田军出具的持股分红收条及银行交易凭证，被告当庭举示的《入股、委托协议》及双方当事人的陈述等证据在案证明，足以认定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告田军先后四次向原告孔勇借款，均有其本人签字出具的书面借条，每张借条均对借款本金、借款利息作了明确约定，符合《合同法》规定的借款合同特征，原、被告之间的借贷合同关系成立。原告通过其本人或委托第三人向被告田军支付借款本金800万元，履行了合同约定的出借义务，有权要求被告田军按合同约定履行还本付息义务。由于已查明被告田军向原告借款800万元本金属实，且借款发生在被告田军与被告罗晓华夫妻关系存续期间，故对原告要求二被告归还借款本金800万元的诉讼请求，本院予以支付。关于借款利息部分，原告要求从2015年4月1日起计算，因为原告出借款项时间均在该期日以前，原告该主张属自由处分自己民事权利，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持；但原告要求按年利率24%计算，于法无据，本院认为借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算为宜，故对原告诉请中超出中国人民银行同期同类贷款利率4倍的利息部分，本院不予支持。
对于被告辩称“实际只收到原告430万元，其余370万元系案外人偿还被告的借款及利息”的意见，本院认为，虽然被告提供了田军与案外人刘雪飞、渝北区鑫强建材经营部与渝北区华远建材部之间的300万元银行转账明细作为证据，但该转账明细本身并不足以证明被告田军与刘雪飞、渝北区华远建材部之间存在借款和还款的意思表示，且没有其他证据印证，故本院不予采纳。
对于被告辩称原告支付的“430万元并非贷款，实为退股款”的意见，本院认为，虽然被告举示了《入股、委托协议》、银行回单及收据、融承小贷公司的工商登记档案等证据，但这些证据只能证明原、被告双方存在股权投资关系，并不足以证明原、被告之间存在430万元系退股款的意思表示，另鉴于被告田军实际参与过融承小贷公司的分红，且融承小贷公司仍然存续经营，被告田军在融承小贷公司享有的股东分红权益仍然存在，故本院也不予采纳。
对于被告辩称“原告已涉嫌合同诈骗罪、虚假诉讼罪，本案应驳回原告起诉，移交公安机关处理”的意见，鉴于原告是否涉嫌犯罪不属于本案认定范围，故本院不予采纳，原告可向有关机关另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告田军、罗晓华于本判决生效后十日内返还原告孔勇借款本金800万元及利息（以800万元为基数，从2015年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，利随本清）；
二、驳回原告孔勇的其他诉讼请求。
如果被告田军、罗晓华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72210元，减半收取36105元，保全费5000元，合计41105元，由被告田军、罗晓华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张雪竹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 曹 钢