湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0103行初56号
原告：罗金云，男，1963年8月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师。
被告：长沙市天心区黑石铺街道办事处，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段***号。
法定代表人：龚承平，主任。
委托诉讼代理人：戴义，男，1975年3月23日出生，汉族，系被告长沙市天心区黑石铺街道办事处司法所所长。
被告：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园*号。
法定代表人：柳宏伟，队长。
委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，男，1977年10月8日出生，汉族，系被告工作人员。
原告罗金云诉被告长沙市天心区黑石铺街道办事处（以下简称黑石铺街道）行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月21日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，本院依职权追加长沙市天心区城市管理综合执法大队（城管大队）为本案被告。本院依法由审判员石红星担任审判长，与人民陪审员涂光华、刘健组成合议庭，于2017年10月12日、2018年1月4日二次公开开庭进行了审理。代理书记员谢艺担任庭审记录。原告罗金云的委托诉讼代理人李旻咖，被告黑石铺街道的委托诉讼代理人戴义二次均到庭参加诉讼，被告城管大队的委托诉讼代理人丁春桃、杨柳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
2017年5月15日，原告罗金云在黑石铺街道九峰村富水塘组所承租的土地上所建房屋被拆除。
原告罗金云诉称：2008年5月，原告与黑石铺街道九峰村富水塘组就土地租赁事宜达成一致，并于当日签订土地租赁合同，约定租赁期限为20年，租用面积为6.45亩，年租金88000元。协议签订后，原告对场地进行了土地平整、水渠改造，修建了办公房屋及维修汽车的长发和维修地槽等设施，共计投入资金约180万元。2016年11月26日，原告收到被告黑石铺街道下发的限期拆除通知书，期间原被告就拆除赔偿问题进行了协商沟通，但未达成一致。2017年5月15日，被告对原告所租场地进行了全面拆除。为维护原告的合法权益，诉至本院，请求判令：1、确认被告拆迁原告租赁场地（地面房屋、机械设备、设施等）的行为违法；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了诉讼请求：1、请求被告赔偿原告预期租赁损失200万；2、请求被告赔偿原告固定资产折旧损失90万。
原告罗金云向本院提交了以下证据：
证据1、土地租赁合同；
证据2、场地租赁合同；
证据3、黄志明租赁场地图；
证据4、罗金云、黄志明身份证；
证据5、场地租赁合同；
证据6、吴礼宝租赁场地图；
证据7、罗金云、吴礼宝身份证；
证据8、汽修厂承包经营协议；
证据9、罗安定身份证；
证据10、修理营业执照；
证据11、大托九峰村出示办理工商登记证明；
证据12、大托九峰村出示办理工商登记证明；
证据13、土地租赁收条；
证据14、限期拆除通知；
证据15、情况说明；
证据16、天心区数字化城管申请撤案表；
证据17、情况说明报告；
证据18、拆除前后情况图片。
上述证据合并证明原告租赁黑石铺街道九峰村富水塘组土地办汽修厂、汽修厂转租及被被告拆除的情况。
被告黑石铺街道辩称：原告诉称被告超越职权、强行拆除及没有经过任何告知、协商程序无事实依据，请求驳回原告对被告的起诉。为配合全市环城绿带生态圈项目建设，美化南入城口市容市貌，依照区委、区政府的统一部署，于2016年11月开始对雀园路西北区域集中开展拆违整治工作。为此，天心区城管局黑石铺城管中队逐一上门对违建房屋进行丈量核实，对室内设备进行摸底统计，下发限期搬离（拆除）通知，协商补偿等。被告制定《关于依法拆除雀园路西北角违法建筑的行动方案》，报区城管局局长和区政府主管领导同意，于2016年11月-2017年5月分批次开展拆除行动，拆除违建行动由城管大队、黑石铺城管中队、黑石铺街道城管办共同进行。
为支持其抗辩主张，被告黑石铺街道向本院提交了如下证据：
证据1、《关于依法拆除雀园路西北角（湘缘割板、胜大碳板、安驰汽修厂、轮胎店等）违法建筑的行动方案》；
证据2、《长沙市天心区雀园路项目地面附属物拆迁补助情况的意见》；
证据3、综合执法现场勘验笔录。
被告黑石铺街道未提供法律依据。
被告城管大队辩称：被告黑石铺街道提交的2016年11月27日拆除雀园路西北角违法建筑的行动方案与被告城管大队无关，被告城管大队亦未参与上述行动方案所称的拆违行动。故被告城管大队不是拆除原告涉案建筑的责任主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城管大队未向本院提交证据及法律依据。
上述证据，经庭审质证，被告黑石铺街道对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、13、14、15、17、18无异议；证据10的关联性有异议，认为该证据与本案无关联；证据11、12、16无异议，但认为不能达到其证明目的，不能证实原告系“两帮两助”商户，其所建汽修厂不是非法建筑的目的。被告城管大队对原告提交的全部证据均无异议，但说明证据16为街道城管办的销案表，与被告无关。
原告罗金云对被告黑石铺街道提交的证据1的真实性及证明目的有异议，认为其不能达到证明目的，不能证明原告涉案房屋是否属于违法建筑，拆除房屋未进行告知义务；对证据2、3的真实性有异议，认为该勘验笔录无原告签字，亦无法证明涉案建筑是否属于违法建筑。总的来说，被告提交的证据不能证明原告涉案房屋系违法建筑，也不能证明被告履行了相应的告知义务。被告城管大队对被告黑石铺街道提交的对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；证据2无异议，但需说明的是该意见中明确表明了相关项目是征地项目，且相关负责单位不包括被告城管大队；证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未提供原件予以核对，且勘验笔录上注明的单位均与本案无关，与本案没有关联性。
根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及二被告提交的证据均与被告拆除原告房屋的事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。
经审理查明：2008年5月28日，原告罗金云与长沙市天心区原大托镇（现黑石铺街道）九峰村富水塘村民小组签订《土地租赁合同》租赁该村民小组6.45亩荒地，租赁期限为20年，租金为88000元每年。之后原告罗金云在该荒地建设厂房、办公用房用于开设安驰汽车维修养护车行。2010年9月，罗金云与黄志明就安驰汽车维修养护车行场地租赁签订《场地租赁合同》。2014年11月，罗金云与吴礼宝就安驰汽车维修养护车行场地租赁签订《场地租赁合同》。2015年2月27日，罗金云与罗安定签订《汽修厂承包经营协议》，约定由罗安定负责继续经营安驰汽修厂业务；罗安定每年向罗金云缴纳6万元设备、设施及门面使用费；罗安定需重新办证。之后罗安定在此开设长沙市天心区仁驰汽车维修服务部。
为配合全市环城绿带生态圈项目建设，美化南入城口市容市貌，依照区委、区政府的统一部署，被告黑石铺街道于2016年11月开始对雀园路西北区域集中开展拆违整治工作。2016年11月26日，黑石铺街道办事处拆违控违办公室向九峰集资办雀园路西北角各经营户主（包括本案原告罗金云）送达《限期搬离（拆除）通知》，要求于2016年12月6日前将生产经营材料、设备及个人财务进行自行清理搬离，并将违法搭建物自行拆除。2016年11月27日，被告黑石铺街道制定了《关于依法拆除雀园路西北角（湘缘割板、胜大碳板、安驰汽修厂、轮胎店等）违法建筑的行动方案》，并逐级报送区直有关部门及区政府分管领导审批同意。据此，2016年11月至2017年5月间分批次对长沙市天心区雀园路西北区域集中开展拆违整治。2017年5月15日，被告黑石铺街道、被告城管大队等部门对仁驰汽车维修服务部进行整体拆除。
本院认为：被告黑石铺街道为配合全市环城绿带生态圈项目建设，美化南入城口市容市貌，依照区委、区政府的统一部署对雀园路西北区域集中开展拆违整治工作。为此，黑石铺街道办事处拆违控违办公室向九峰集资办雀园路西北角各经营户主（包括本案原告罗金云）送达《限期搬离（拆除）通知》，制定了《关于依法拆除雀园路西北角（湘缘割板、胜大碳板、安驰汽修厂、轮胎店等）违法建筑的行动方案》，并于2017年5月15日参与了拆除仁驰汽车维修服务部的行动，可认定被告黑石铺街道系拆除主体。
被告城管大队作为天心区行使拆违职责的责任主体，负责对全区范围内违法建筑的拆除工作。原告罗金云在其承租的荒地上未经规划、国土等部门审批建设厂房、办公用房等设施，对该设施的处置主体应为被告城管大队，且被告城管大队当庭承认参与了2017年5月15日参与了拆除仁驰汽车维修服务部的行动，故可认定被告城管大队亦为拆除主体。
被告黑石铺街道、城管大队在仁驰汽车维修服务部涉案建筑未履行确认是否属于违法建筑、亦未履行催告、未作出强制执行决定等情况下即强制拆除，违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，依法应确认违法。
原告罗金云诉请要求被告赔偿原告预期租赁损失200万，属预期收入，不是实际发生的财产损失，不属于国家赔偿的范围，依法不予赔偿；其要求被告赔偿原告固定资产折旧损失90万，因未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告长沙市天心区黑石铺街道办事处、长沙市天心区城市管理综合执法大队于2017年5月15日拆除原告罗金云承租的长沙市天心区黑石铺街道九峰村富水塘村民小组荒地上设施（含地面房屋、机械设备等）的行为违法；
二、驳回原告罗金云的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗金云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石红星
人民陪审员 涂光华
人民陪审员 刘 健
二〇一八年一月十日
代理书记员 谢 艺
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。