河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第2号
上诉人（原审被告）关德印。
委托代理人牛现旗。
被上诉人（原审原告）确山县普会寺乡凡店村民委员会。
法定代表人荀德生。
委托代理人薛青山。
委托代理人刘凤海。
上诉人关德印因确认合同无效纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关德印及其委托代理人牛现旗，被上诉人确山县普会寺乡凡店村民委员会（以下简称凡店村委）的委托代理人刘凤海、薛青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年5月18日，在确山县司法局普会寺司法所、确山县普会寺乡法律服务所的见证下，凡店村委与关德印签订《凡店村林场承包合同》一份（以下简称见证合同），合同由当时的凡店村委主任高新爱签字加盖村委公章、关德印签字。合同主要约定，凡店村委将本村南至东高庄村民组边界、东南方至山顶、东至山顶、西至东高庄村民组耕地、北至王冲村民组边界（以边界沟为准）的林场承包给关德印，承包期限为50年即2000年5月18日起至2050年12月30日止，承包费为每年2000元，同时合同又对其他事项进行了约定。2001年2月19日，关德印与已不再担任凡店村委主任的高新爱到确山县公证处将见证合同进行修改并重新打印后，以（2001）确证经字第3号公证书进行公证（以下简称公证合同），公证合同较之前签订的见证合同内容有一定的变化和增加：在四至边界上由“南至东高庄村民组边界”扩大为“南至山顶”，在责任划分第5项“乙方（关德印）承包的耕地，用于每年的育苗（不论是经济林和用材林），育苗剩余耕地由乙方（关德印）自行安排”改变为“乙方（关德印）在甲方（凡店村委）同意的条件下，可以对承包范围内的矿石进行开采”，扩大承包边界和增加矿石开采内容并经公证的合同仍由高新爱和关德印签字，时间仍落款于2000年5月18日并加盖村委会公章。公证后，因公证合同增加有“在村委同意下可以开矿”，关德印找到高新爱，高新爱向其书写《证明》“关于关德印承包林场一事，经甲乙双方协商甲方（凡店村委）同意乙方（关德印）承包范围内的矿产由乙方（关德印）开采”，时间落款于2000年8月18日。后关德印依据公证合同和加盖凡店村委公章的《证明》到相关部门办理了林业权属登记的相关手续。合同履行中，因凡店村委以关德印未按合同约定在8年内完成荒山绿化，将林地永久性毁坏，致使绿化荒山的合同目的无法实现为由，书面通知关德印解除合同。为此，凡店村委于2009年6月19日向关德印发出书面解除合同通知书，关德印于2009年6月29日向原审法院提起诉讼。在该案审理过程中，凡店村委与关德印一致认可执行原合同（见证合同），确认变更后的合同（公证合同）无效。在本案原审庭审中，关德印认可：1.公证合同是2001年2月19日在公证处重新打印将“南至东高庄村民组边界”改写为“南至山顶”、第5项“乙方（关德印）承包的耕地，用于每年的育苗（不论是经济林和用材林），育苗剩余耕由乙方（关德印）自行安排”改变为“乙方（关德印）在甲方（凡店村委）同意的条件下，可以对承包范围内的矿石进行开采”；2.凡店村委《证明》是在第二份合同签订后即在2001年2月19日，原凡店村委主任高新爱补写的，落款时间写为2000年8月18日；3.办理林权证的依据是修改后公证的合同和高新爱补写的凡店村委的《证明》。4.（2009）确民初字第800号民事判决书中认定的“在审理过程中，双方当事人一致认可执行原合同（见证合同），确认变更后的合同（公证合同）无效”。
原审法院认为，2000年5月18日凡店村委与关德印在确山县司法局普会寺司法所、确山县普会寺乡法律服务所的见证下签订的《凡店林场承包合同》，此份合同程序合法，合同内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，凡店村委和关德印作为合同双方均应按约定全面履行合同，未经法定程序，不得擅自变更或解除合同。2001年2月19日，关德印与已不再担任凡店村委主任的高新爱在确山县公证处将2000年5月18日已签订的见证合同修改重新打印并予以公证，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案”之规定，属违反规定法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之“有下列情形之一的，为无效合同：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；修改后的公证合同扩大了原承包合同的范围，增加了允许关德印采矿的内容，承包范围的扩大和采矿内容的增加使村委发包林场由绿化荒山、调节生态环境、发展林业的初衷有了改变，对村集体的利益也造成了一定的影响，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之“有下列情形之一的，为无效合同：……（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”。综上，关德印在2001年2月19日在确山县公证处将2000年5月18日与凡店村委签订的《凡店林场承包》进行修改重新打印并进行公证的《凡店林场承包合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十二条第（二）项、第（五）项的规定，原审法院判决：确认2001年2月29日关德印在确山县公证处公证的（2001）确证经字第3号《凡店林场承包合同》无效。案件受理费100元，由被告关德印负担。
宣判后，关德印不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、其与凡店村委签订的见证合同已被法院生效判决认定有效，而本案的公正合同系对见证合同的完善，内容基本一致，且公正合同中对四至的描述，仅是名称不同，地理位置是相同的，不存在扩大承包范围的问题，原判认定该合同整体无效，与有效合同相矛盾；2、其并未认可过凡店村委《证明》系公证合同签订后补写的，2000年8月18日凡店村委出具的《证明》同意其在承包范围内开采矿产，之后公证合同把该内容补充进去，保持了合同完整性，不违反法律规定，因此公证合同与见证合同内容是基本一致的，并且签订公证合同时，高新爱系受凡店村委委托，持有凡店村委交付的公章，高新爱的代理行为合法有效。请求撤销原判，依法改判驳回凡店村委的诉讼请求。
凡店村委答辩称：原审判决正确，认定事实清楚，公证合同不是其真实意思表示应为无效合同，公证合同与见证合同相比内容有重大变更，高新爱所写、落款为2000年8月18日的《证明》是恶意串通的结果，并且在原审庭审中，双方均认可执行见证合同，确认公证合同无效。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2009年6月29日，关德印向原审法院提起诉讼请求确认凡店村委解除合同无效，双方应继续履行合同，原审法院作出（2009）确民初字第800号民事判决书，判决凡店村委解除合同的行为无效，双方签订的林场承包合同继续履行；驳回凡店村委的反诉请求。宣判后，凡店村委向确山县人民检察院提出申诉，驻马店市人民检察院向本院提起抗诉。本院提审该案后，于2012年12月10日作出（2012）驻民提字第13号民事判决书，认为关德印与凡店村委签订的林场承包合同有效，关德印采伐商品材及他人采矿并没有违反双方所签订的合同，判决维持原审法院（2009）确民初字第800号民事判决。二审庭审中，上诉人关德印认可2001年2月19日的公证合同系对2000年5月18日订立的见证合同的公证，被上诉人凡店村委称不知此事。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在平等、自愿、公平的基础上，经过协商形成合意，并采取要约、承诺的方式订立的合同，才具备合同成立的条件，未依法成立的合同系无效合同。本案讼争的公证合同系上诉人关德印与高新爱，于2001年2月19日至确山县公证处对2000年5月18日订立的见证合同进行公证时形成，公正合同与见证合同的落款日期均为2000年5月18日，公证合同与见证合同存在不一致系公证行为所致，因订立该公证合同时，关德印与被上诉人凡店村委未重新进行协商，亦未采取要约、承诺的方式重新订立新的合同，而仅是对见证合同的公证，因公证行为形成的公证合同不具备合同成立的条件，故该公证合同不成立，系无效合同。原审判决认为本案公证合同已成立，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，有关合同无效的法定情形的规定予以判决不当，应予纠正，但原审判决的判决结果正确，应予维持。本案双方当事人于2000年5月18日订立的见证合同已经本院（2012）驻民提字第13号民事判决书认定为有效合同，双方当事人均应依照已生效的民事判决书履行各自的权利、义务。综上，上诉人关德印提出原判确认公证合同无效错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人关德印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年三月十三日
书 记 员 席文博