浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第311号上诉人（原审原告）：肖海平。上诉人（原审原告）：王式晨。两上诉人的共同委托代理人：张如荣。被上诉人（原审被告）：湖州星联生态旅游开发有限公司。法定代表人：孙荣亚。委托代理人：谢国祥。上诉人肖海平、王式晨为与被上诉人湖州星联生态旅游开发有限公司（以下简称星联公司）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月13日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，审判员姜铮、代理审判员闵海峰参加评议的合议庭，于2011年10月11日公开开庭进行了审理，书记员陈蓉担任记录。上诉人肖海平、王式晨的委托代理人张如荣、被上诉人星联公司的委托代理人谢国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：肖海平系王隆廷之妻，王式晨系王隆廷之子。王隆廷于2007年5月16日病故，生前系星联公司工作人员，职务为副总经理。2006年6月19日，星联公司向案外人吴义平借款100万元，借款内容：“今有湖州星联生态旅游开发有限公司，因资金暂缺特向吴义平先生借人民币壹佰壹拾万元，借期为叁个月，2006年6月20日至2006年9月19日止，到期还款，如有延期按月息的5%作为违约金，本次借款以阳光水岸5幢305室新房壹套，本田商务车、克莱斯勒轿车各一辆，作为实物担保，届时还不出此实物作为借款赔偿。借款单位：湖州星联生态旅游开发有限公司盖章，经办人孙荣亚、孔荣林、王隆延签名”，当日，吴义平从湖州市商业银行苕溪支行存折提取90万元，另带现金10万元，合计100万元，交给王隆廷，王隆廷同时在该银行以个人名义存了通知存款100万元。第二天，王隆廷在湖州银行城北支行将通知存款100万元转入活期储蓄卡，并将100万元汇给星联公司。肖海平、王式晨一审起诉称：2006年6月20日，星联公司向王隆廷借款100万元，王隆廷于2007年5月16日因疾病死亡，肖海平、王式晨整理遗物时发现此债权凭证。肖海平是王隆廷之妻，王式晨是王隆廷之子，两人系合法继承人，请求判令星联公司立即归还借款100万元，支付经济损失到判决日止，并承担本案诉讼费用。星联公司一审答辩称：所谓王隆廷向星联公司出借的100万元款项实际为星联公司向案外人吴义平所借，王隆廷仅仅是作为该100万元的经手人，而不是债权人。请求驳回肖海平、王式晨的诉讼请求。原审法院审理认为：本案借款经查实，为星联公司向吴义平借款100万元，王隆廷是经办人，不存在王隆廷与星联公司之间的借款关系。肖海平、王式晨诉请星联公司返还借款100万元，无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖海平、王式晨对星联公司的诉讼请求。本案受理费13800元，减半收取6900元，由肖海平、王式晨负担。肖海平、王式晨不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人星联公司实际已经收到王隆廷出借的人民币100万元，此节事实已由强势证据即2006年6月20日的湖州市商业银行电汇凭证予以证实。证人吴义平将自己所有存款全部从银行提出，为人民币90万元，而不是100万元，交给王隆廷，恰恰证实王隆廷的100万元资金来源是通过吴义平给付90万元，其余10万元是王隆廷自己的。吴义平只有提供90万元的来源证据，没有10万元的来源证据。被上诉人将2006年6月19日的110万元的借条作为证据，该证据与本案没有关联性。证人吴义平持有的2007年12月29日、2008年5月29日各50万元的两个借条，与本案也无关联性。二、一审判决适用法律错误，举证责任分配不当。上诉人已提供银行电汇凭证证明借款给付事实，被上诉人否认借款事实并主张其他基础法律关系的存在，应对其主张承担举证责任。被上诉人应当提供企业账册来佐证，但被上诉人有证据而不提供，应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定。三、一审判决程序违法。一审法院调查的银行查询单未经当事人质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条，证人出庭作证违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人星联公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。银行电汇凭证只能证明资金流动情况，而不能证实该资金流动的性质就是借款。上诉人自认了王隆廷收到吴义平100万元的事实，王隆廷是作为被上诉人的经手人接收该100万元的。被上诉人一审提供的证据已经证实王隆廷系经手人而非债权人，上诉人否认证据与本案的关联性，不能成立。上诉人仅提供款项交付凭证，应当就存在借贷合意提供进一步的证据。一审被上诉人申请证人出庭作证合法。王隆廷没有借条、生前没有将所谓的“借款”告知家属，这些与常情不符。请求维持原判。二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1.2006年6月19日的借条、车辆行驶证；2.个人存款凭证、银行汇款凭证、银行电汇凭证。上述材料拟证明被上诉人星联公司向王隆廷借款，王隆廷将100万元通过银行打给被上诉人的事实；3.资产负债表和利润表，证明其他应付款中的100万元是王隆廷的；4.2007年12月29日的借条和2008年5月29日各50万元的借条，证明被上诉人向吴义平所借的100万元，是该两份借条中的100万元，而非本案中的100万元。被上诉人星联公司质证认为：证据材料1，王隆廷是作为经办人在借条上签字，借条中所述的本田商务车不一定就是王隆廷所有的那辆，即使是同一辆，也不能改变王隆廷是经办人的事实；证据材料2，因为吴义平在6月19日将款项交给王隆廷时比较晚了，所以王隆廷在6月20日才给被上诉人。银行电汇凭证中的“借款”字样明显与其他字样不符，所以可能是事后添加的，如果有“借款”字样也是王隆廷的单方陈述；证据材料3，与本案无关；证据材料4，两份借条与本案没有关联性，不清楚上诉人怎么会有这两份借条。因为每个月都在还利息，所以经常会对条子进行更换。对上诉人提交的证据材料，本院认证如下：证据材料1、2能证明王隆廷将100万元通过自己的银行账户汇给被上诉人的事实，但不能证明该100万元是王隆廷出借给被上诉人的借款。证据材料3、4与本案无关联性，本院不予采信。本院就本案事实作如下认定：就上诉人提供的证据来看，能够证明王隆廷生前曾通过银行向被上诉人转账100万元，但该100万元款项的性质仍有待进一步举证。被上诉人一审提交的借条、承诺函、利息清单等书证以及吴义平的证人证言，能够形成证据链，证实该100万元实际上是被上诉人向案外人吴义平所借，王隆廷仅为该笔借款的经手人。上诉人称王隆廷出借的100万元中有90万元来源于吴义平，但吴义平在一审出庭作证时明确表示从银行取出的90万元加上另外10万元现金是借给被上诉人的，“王隆廷个人我不会给的”。另外，上诉人主张该100万元系王隆廷出借，但如此大额的借款，却无法提供借条等书面凭证，王隆廷生病期间亦不曾告知上诉人该笔借款的存在，有违一般生活常理。综上，本院认定，涉案的100万元系被上诉人向吴义平所借，王隆廷并非该100万元款项的出借人。经查，一审判决在事实认定部分“经办人孙荣亚、孔荣林、王隆延签名”中“王隆延”系笔误，应为“王隆廷”，本院予以更正，除此之外，本院对一审法院认定的案件基本事实予以确认。本院认为，本案当事人间的争议焦点为：被上诉人星联公司是否需要归还上诉人100万元借款？根据本案查明的事实，本案100万元借款系案外人吴义平作为债权人出借给被上诉人星联公司，王隆廷作为被上诉人的副总，具体经手该笔借款，故王隆廷并非该100万元款项的出借人。因此，上诉人关于被上诉人偿还该100万元借款的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。关于上诉人提到的程序问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款，法院依职权调查收集的证据，不适用该司法解释第四十七条规定的质证程序。上诉人所指的银行查询单系一审法院依职权调取，故上诉人关于该银行查询单未依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条进行质证故程序违法的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，惟在援引法律依据时将《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》简称为“《证据若干规定》”，有失严谨，本院予以指正，但此问题及上诉人提及的申请证人出庭作证时限问题，均不影响本案实体处理的正确性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人肖海平、王式晨负担。本判决为终审判决。审 判 长  窦修旺审 判 员  姜 铮代理审判员  闵海峰二〇一一年十一月八日书 记 员  陈 蓉