山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济行终字第129号
上诉人（原审第三人）李晓俊，女，1987年6月19日出生，汉族，无业，住内蒙古扎兰屯市。
委托代理人常虎，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东群康清真食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人阴元文，总经理。
委托代理人刘振波，山东中强律师事务所律师。
委托代理人鹿芝，山东中强律师事务所律师。
原审被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
上诉人李晓俊因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院作出的（2015）历行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，李运朋系原告山东群康清真食品有限公司（以下简称群康公司）职工。2013年8月16日17时15分左右，李运朋步行至蒋家沟工业园内济南利德机器公司门口处时与一中型货车发生交通事故，当场死亡。在该交通事故中，李运朋无过错行为。2014年5月5日，被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对李运朋之女第三人李晓俊向其提出的工伤认定申请予以受理，之后向原告送达了《限期举证通知书》，原告向被告提交了《关于李运朋工伤认定申请的申辩意见》及相关证据。被告经核实，认定李运朋是在下班途中发生交通事故当场死亡。2014年7月3日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出G2014070001号《工伤认定书》，认定李运朋受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2014件7月3日将该决定送达第三人，于2014年7月7日送达原告。
原审法院认为，被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人的工伤认定申请作出处理是其法定职责。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。从以上规定看出，如果李运朋是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，否则，不应认定为工伤。本案中，被告认定李运朋是在下班途中发生交通事故，但被告无充分证据证明李运朋发生交通事故是在下班途中。故被告作出的G2014070001号工伤认定决定主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出G2014070001号《工伤认定书》的行政行为。二、判令被告济南市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出处理决定。案件受理费50元由被告济南市人力资源和社会保障局负担。
上诉人李晓俊不服原审判决上诉称，一、原审法院认定原审被告作出的工伤认定主要证据不足从而撤销是错误的。1、上诉人在工伤认定程序中已经按照法律法规的规定提交了工伤认定所需的全部材料，原审被告依据这些材料作出工伤认定，证据充分。2、被上诉人群康公司在工伤认定其间提供的材料除了2份民事判决书外，其余都是群康公司自行制作的，并非客观、合法的证据，原审被告没有采信群康公司的证据，群康公司的证据也无法证明其主张和观点，应承担举证不能的责任。二、原审法院没有采信原审被告提交的10号、11号证据是错误的。原审被告提交的10号、11号证据是证人证言及身份证复印件，该两份证据是市人社局根据其内部规定要求上诉人提供的，上诉人按照市人社局制定的表格让两位证人填写完毕后，由两位证人签字按手印的，应当系证据的原件。该两份证据完全符合《最高人民法院关于行政诉讼案件证据若干规定》的相关要求。三、原审法院没有采信原审被告提交的14号证据是错误的，并且遗漏了上诉人补充提交的证据。原审被告提交的14号证据为房屋租赁合同原件和出租方的身份证复印件和房屋所有权证复印件，原审法院认定其不符合证据规定中关于提交复印件的要求，是错误轻率的认定行为。房屋租赁合同系原件，出租方的身份证和房屋所有权证提交原件确有困难，提交了复印件，且被上诉人并没有证据能够证明该复印件是虚假的，因此，法院应当对14号证据予以采信。原审法院要求上诉人庭后提交了一份李运朋一直居住在出租房的证明，但该证据并未在原审判决中出现。四、原审法院采信被上诉人提交的2号、5号证据是错误的，2号证据前后不一致，5号证据已被原审被告提交的14号证据推翻。请求二审法院依法撤销原审判决，维持市人社局作出的工伤认定决定，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人群康公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不正确，应予驳回。李运朋发生交通事故的地点足以说明不属于工伤，首先，李运朋居住在厂区内，上诉人李晓俊已经在李运朋交通事故的民事纠纷中提交了证据，证明了这一事实，一审法院也采纳了这个证据。其次，李运朋的工作性质决定了其工作地点也在厂区内。因此，李运朋上下班的合理路线也应当是厂区内，而交通事故发生在厂区外，所以，李运朋不可能是在上下班途中发生交通事故。第二，市人社局没有认真审查材料，错误的作出了工伤认定，李晓俊申请工伤时提交的证人证言材料以及对伤害经过的简述中均是想说明李运朋是在上班途中发生的交通事故，而市人社局认定工伤的依据却是李运朋在下班途中发生的交通事故，省人社厅复议时也认为是下班途中发生的交通事故，并且，在一审答辩中市人社局仍然坚持是下班途中发生的交通事故，在一审判决中已经写明，在他人提醒下认为是笔误，行政机关在没有任何证据的情况下三次作出了与上诉人李晓俊申请不符的结论，充分证明了市人社局根本没有认真审查材料，武断的作出了工伤认定。第三，上诉人李晓俊在原审程序中补充的证据与本案无关，本案是审查市人社局作出的工伤认定是否合法，审查的范围应当限于市人社局作出该行政行为时所依据的相关材料和法律法规，而李晓俊提交的材料与本案没有关联性，同时，根据最高院关于行政诉讼中证据问题的若干规定，当事人在复议时未提供而在诉讼中提供的证据不能作为定案的依据。综上所述，原审法院撤销该工伤认定完全正确，请法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市人社局的意见与原审答辩意见相同。
原审被告市人社局向原审法院提交作出被诉行政行为的证据有：1、企业信息；2、授权委托书及常虎律师证复印件；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请书；5、李晓俊、李运朋身份证复印件及户籍信息复印件；6、受理通知书存根；7、限期举证通知书存根及快递单（单号1075435327408）；8、《工伤认定书》及快递单（单号1093341595008）；9、李运朋的工资明细；10、杨成文证人证言及身份证复印件；11、孙桂华证人证言及身份证复印件；12、济南市公安局交通警察支队历城区大队作出的《道路交通事故认定书》；13、道路交通事故现场照片复印件及上下班路线图；14、屋租赁合同和出租方的身份证复印件及房屋所有权证；15、《居民死亡医学证明书》；16、被上诉人出具的《关于李运朋工伤认定申请的申辩意见》。市人社局还向原审法院提交了法规依据：《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条第（六）项。
被上诉人群康公司向原审法院提交了以下证据：1、车间员工工作制度，被上诉人用该证据证明每月16日为全体员工的固定休息日，李运朋所在缓化组每日上下班时间情况；2、2013年全年的考勤表，被上诉人用该证据证明李运朋事故发生之日并非工作日，其出行与工作无关，也非上下班途中；3、《生活区租赁合同》，被上诉人用该证据证明被上诉人租赁了济南群康实业公司的宿舍楼，为李运朋在内的全体职工提供住宿；4、公寓照片三张；被上诉人用该证据证明李运朋居住在原告租赁的宿舍内；5、济南市历城区人民法院作出的（2013）历城民初字第2795号《民事判决书》，被上诉人用该证据证明上诉人认可并向法院提交李运朋在被上诉人租赁的宿舍内居住的证明材料，证实李运朋与王登岳的租赁合同不真实。
以上证据、依据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经过二审庭审质证，本院对证据的分析和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，如果李运朋是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤，否则，不应认定为工伤。原审被告无充分证据证明李运朋发生交通事故是在下班途中，故其作出的G2014070001号工伤认定决定主要证据不足，应予撤销。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
代理审判员 明 霞
代理审判员 魏吉锋
二〇一五年六月十日
书 记 员 赵 莹