wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初468号
原告：李尚达，男，1962年12月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李尚文，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：王琼，女，1969年11月28日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省咸宁市咸安区，系被告李尚文之妻。
原告李尚达诉被告李尚文、王琼共有纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚达及其委托诉讼代�人张超、被告李尚文、王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李尚达向本院提出诉讼请求：1.请求确认咸宁市房权证温泉字第××号的房屋（房屋坐落温泉潜山路41号1幢）的地下室车库一个（左邻三号桥派出所车辆通道）、一楼商业门面一个（左邻三号桥派出所车辆通道）、三楼、四楼住宅及四楼顶层隔热层的所有权归原告所有，并判令两被告将上述房产产权过户给原告；2.判令两被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2000年10月12日，原告李尚达与被告李尚文、王琼签订合作建房协议，协议对合作方式和建房资金进行约定：甲乙双方合作在位于白茶三组修建一栋四层南北朝向的临街商住楼，一楼为商业门面，二至四楼为住宅，地下室二间为车库，甲方（被告李尚文）提供建房地基，乙方（原告李尚达）组织建房资金；由甲方出资3万元，其余部分由乙方承担。协议还对产权分配等方面进行约定：甲方分得地下室车库一间，一楼商业门面一个，二楼住宅一套，乙方分得地下室车库一间，一楼商业门面一个，三、四楼住宅二套及四楼顶层隔热层。协议签订后，原告履行了合同义务，组织资金施工，房屋于2000年11月开工，于2001年5月建成。之后原告按照合同约定，取得地下室车库一间（左邻三号桥派出所车辆通道）、一楼商业门面一个（左邻三号桥派出所车辆通道）、三楼、四楼住宅及四楼顶层隔热层，并对房屋进行装修，于2001年12月进入居住，至今已有16年之久。
2014年11月15日，被告李尚文、王琼瞒着原告将四层楼的房产办理了温泉字第××号的咸宁市房权证，将坐落温泉潜山路41号1幢的房屋全部登记在自己名下。2017年2月，原告得知被告私自将房产登记在其名下之后，多次要求被告按照合作建房�议分户，将地下室车库一间、一楼商业门面一个、三楼、四楼住宅及四楼顶层隔热层的产权过户到原告名下，被告拒不为原告办理产权过户手续。故原告诉至法院，请依法判处。
被告李尚文辩称，房子建成以后由于资金和其他各方面原因就一直没有办理房产证，直到2014年房产证才办出来。因为其法律意识比较淡薄，以为双方是兄弟关系，登记到谁的名下无所谓，办证时就没有通知原告。2017年原告询问其办证的事情，才告知房产证已经办理了。原告要求分户，双方协商了很多次，因为有矛盾，一直没有达成一致意见。
被告王琼辩称，原告所诉属实。其从来就没有想过将这个房子占为己有，办证时是因为土地和原始资料都是李尚文和她名下的，所以房产证就登记的是李尚文和她的名字。其要求双方把办理房产证的费用和土地出让金算清楚，原告不同意，才没有协商好。
二被告承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，共有人对共建的房屋共同享有所有权，共有人已经在建房之初协商确定分割方式。二被告承认原告诉讼请求，不违反法律规定。故本院对原告李尚达要求确认共有权及办理过户手续的诉求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认咸宁市房权证温泉字第××号的房屋（坐落温泉潜山路41号1幢）的地下室车库一个（左邻三号桥派出所车辆通道）、一楼商业门面一个（左邻三号桥派出所车辆通道）、三楼、四楼住宅及四楼顶层隔热层的所有权归原告李尚达所有。
二、被告李尚文、王琼于本判决生效之日起一个月内协助原告李尚达办理上述房产产权过户手续。
本案案件受理费100元，由被告李尚文、王琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 何利平
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 宇
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西行审字第196号
申请执行人西平县人口和计划生育委员会。
法定代表人王小杰，该委员会主任。
委托代理人金海平，该委员会工作人员。
被申请执行人刘占红，男，汉族，1990年2月7日出生，住西平县。
被申请执行人罗金苹，女，汉族，1990年1月12日出生，住址同上。
申请执行人西平县人口和计划生育委员会于2014年12月1日向本院申请强制执行西人口征决字（2014）第318号社会抚养费征收决定书中征收刘占红、罗金苹社会抚养费47832元。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：被执行人刘占红、罗金苹不符合《河南省人口与计划生育条例》第十七条、第十八条的规定，未经批准，生育第二个子女。申请人作出的西人口征决字（2014）第318号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西人口征决字（2014）第318号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本案执行费617元，由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许金岭
审判员 刘金良
审判员 葛爱莹
二〇一四年十二月十三日
书记员 陈 辉
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1481刑初232号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人刘某甲，绰号“二某”，男，于广东省兴宁市，身份证号：×××5295，汉族，初中文化，务农，住兴宁市。因涉嫌故意伤害罪于2016年3月28日被兴宁市公安局刑事拘留，于4月8日被兴宁市公安局取保候审，于7月6日被本院决定取保候审。现在家。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派代理检察员彭思云出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控，2015年5月初，被告人刘某甲与被害人刘某丙、练某等人在本市合水镇罗英村参与“跌三万”赌博过程中，被告人刘某甲向刘某丙借款10000元，向练某借款6000元，后被告人刘某甲先后两次还了13000元给刘某丙、练某。2015年6月11日下午18时左右，刘某丙、练某、石某甲、石某乙、石某丙一起来到被告人刘某甲位于本市合水镇罗英村的住家找到被告人刘某甲催收余款3000元，期间练某打了被告人刘某甲。后，被告人刘某甲称要到刘某乙家里拿钱，刘某丙等人驾车跟着被告人刘某甲来到刘某乙家门口，被告人刘某甲从刘某乙家中拿了一把菜刀与刘某丙等人互相殴打。被告人刘某甲持菜刀将刘某丙的头部、手部等砍伤。经鉴定，被害人刘某丙的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人刘某甲方与被害人刘某丙达成了调解协议，得到了被害人的谅解。2016年3月28日，被告人刘某甲被公安民警抓获归案。被告人刘某甲无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害追究其刑事责任。被告人归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，案发后双方达成了调解协议，得到了被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。建议判处被告人刘某甲一年以上二年以下有期徒刑。
上述事实，被告人刘某甲在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、被告人的户籍证明、在逃人员登记信息表、违法犯罪记录查询情况说明、归案经过、行政处罚决定书、接受证据材料清单、调解协议书、收条、谅解书、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品照片、××诊断证明书、CT检查报告单、放射科检查报告单、合水派出所出具的情况说明，现场勘验笔录、现场平面示意图、现场方位图、现场照片、辨认笔录，法医学伤情检验鉴定书，证人练某、石某甲、石某乙、石某丙、刘某乙的证言，被害人刘某丙的陈述及被告人刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，因债务纠纷，持械故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。庭审中能自愿认罪，并在案发后与被害人达成赔偿协议，赔付了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，酌情可以从轻处罚。综上量刑情节，依法对被告人刘某甲予以从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈利聪
二〇一六年七月十八日
书记员 陈诗秀
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执5号
刘彬：
你与付和平交通事故纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，初应当加倍支付迟延履行期间的债务外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙民初字第137号
原告：郑某，农民。
委托代理人（特别授权）：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。
被告：包某，农民。
第三人：龙游县汽车出租有限公司，住所地浙江省龙游人民广场32-8号。
法定代表人：罗某，经理。
委托代理人（特别授权）：江皎，浙江迅行律师事务所律师。
本院在审理原告郑某与被告包某、第三人龙游县汽车出租有限公司离婚后财产纠纷一案中，原告郑某于2013年7月12日向本院提出申请，要求撤回对被告包某、第三人龙游县汽车出租有限公司的起诉。
本院认为，原告郑某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费9270元，减半收取4635元，由原告郑某负担（已交纳）。
代理审判员 孙燕芳
二〇一三年七月十二日
书 记 员 王 芳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬登民初字第558号
原告马国辉，男，1976年6月24日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告曲静文，女，1992年5月13日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告马国辉与被告曲静文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国辉到庭参加了诉讼，被告曲静文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年12月份向原告借款14000元，并于2015年1月10日给原告出具借据，约定15日内归还。但借款到期后，虽经原告催要，被告以种种理由至今分文未付。请求依法判令被告立即偿还原告借款14000元。
被告未提出答辩。
经审理查明，2014年12月份，被告向原告借款14000元，并于2015年1月10日给原告出具借条一张，载明“借条，今借马国辉14000元整，15日内归还，到时还整。欠款人：曲静文，2015、1、10”。此款经原告多次催要，被告以各种理由推拖还款。本案因被告未到庭，未进行调解。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，被告欠原告借款14000元的事实，有被告给原告出具的借条一张为证，足以采信，对原告要求被告偿还借款14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲静文给付原告马国辉借款人民币14000元，此款于本判决生效后10日内给付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 朱晓艳
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 梁志香
二〇一五年六月三十日
书 记 员 孙楠楠
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建乾商初字第50号
原告浙江春宇舞台设备有限公司。
法定代表人王春林。
委托代理人宋国强。
被告江西省南昌市湾里区城乡规划建设局。
法定代表人龚晓明。
本院在审理浙江春宇舞台设备有限公司与被告江西省南昌市湾里区城乡规划建设局定作合同纠纷一案中，根据原告提供的合同对方当事人为湾里区城乡建设局，提供的组织机构代码证证实对方当事人则为南昌市湾里区城乡规划建设局，而原告起诉的被告为江西省南昌市湾里区城乡规划建设局，被告江西省南昌市湾里区城乡规划建设局并非适格当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江春宇舞台设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 钱涛
二〇一四年三月四日
书记员 张娃
四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1125号
原告刘海全，男，汉族。
委托代理人赵鹏飞。
被告李建波，男，汉族。（缺席）
原告刘海全与被告李建波民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘海全及其委托代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼，被告李建波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年4月3日以做事需资金为由在原告处借款20000元整，并约定于2012年6月3日前归还。借款到期后原告多次向被告催此款，被告拒不履行支付义务。原告起诉请求人民法院依法判决：（1）、由被告立即偿还原告借款20000元并支付逾期利息；（2）、本案诉讼费用由被告承担。
被告李建波未作答辩。
经审理查明，被告李建波于2012年4月3日向原告刘海全出具借条一张，载明：“今借到刘海全现金人民币20000.00元，大写（貮万元整），定于2012年6月3日之前归还，特此借条”，被告李建波在借条上签字并捺印。借款到期后，被告未向原告刘海全归还过借款本金。
上述事实，有当事人的陈述、借条、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，被告李建波于2012年4月3日向原告刘海全借款20000元，有被告李建波出具的借条予以证实，双方借贷关系明确，真实可信，原告要求被告偿还借款的请求成立，符合法律规定，本院予以支持。被告李建波在约定的借款期限届满后没有归还借款，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定按中国人民银行同期同类贷款利息向原告刘海全支付逾期利息，原告刘海全要求被告李建波承担逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告李建波在本判决生效后10日内一次性返还原告刘海全借款本金20000元，并从2012年6月4日起以借款本金20000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息至本院确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费300元，由被告李建波负担（原告刘海全已预交，执行时由被告李建波一并支付原告刘海全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娟
审 判 员 顾 琦
人民陪审员 胡冬梅
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵若吾
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执异字第00171号
案外人刘国英，男，1953年9月25日出生，汉族，无业。
委托代理人姚学志，男，1978年4月9日出生，汉族，艳阳东方（北京）广告传媒有限公司职员。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人周振海，行长。
委托代理人王淼，北京市经纬律师事务所律师。
被执行人北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街丙2号。
法定代表人张世平，总经理。
委托代理人张海，男，1971年7月13日出生，汉族，北京市恒泰房地产开发有限责任公司职员。
被执行人超音波投资有限公司，住所地北京市西城区西内大街43号。
法定代表人许学浩，总经理。
被执行人北京恒大兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼（金泰富地大厦）1701室。
法定代表人张军红，总经理。
本院在执行中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行开发专业支行）与北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）、超音波投资有限公司（以下简称超音波公司）、北京恒大兴业房地产开发有限公司（以下简称恒大兴业公司）执行案件过程中，案外人刘国英向本院提出执行异议，要求本院解除对其所有房产的查封措施。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘国英称，其于2005年6月13日购买了位于北京市×××113号房屋，交付了全部房款，并通过合法手续办理了相关的入住手续。购房后，刘国英一直和开发商进行联系，要求开发商为其办理房屋所有权证书，但开发商以各种理由进行推拖，迟迟未能办理房屋所有权证书。当其再次找开发商协商办理房屋所有权证书，开发商表示已被法院查封，不能办理。为了保证其的合法权益，恳请法院依法中止对上述房屋的执行。
建行开发专业支行辩称，法院查封行为符合法律规定。不同意案外人的异议请求。
恒泰公司认可与案外人的房屋买卖行为，同意案外人的异议请求。
经审查查明，建行开发专业支行与恒泰公司、超音波投资有限公司、北京恒大兴业房地产开发有限公司一般借款合同纠纷案件，本院于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第13733号民事判决，判决：一、建行开发专业支行与恒泰公司签订的《委托贷款借款合同》及建行开发专业支行与超音波公司签订的《保证合同》、建行开发专业支行与恒大兴业公司签订的《保证合同》有效；二、恒泰公司于本判决生效之日起10日内偿付建行开发专业支行借款本金人民币7230万元及借款利息；三、超音波公司和恒大兴业公司对本判决第二项恒泰公司所欠借款本息承担连带清偿责任；四、超音波公司和恒大兴业公司承担连带清偿责任后，有权向恒泰公司追偿。因恒泰公司等未按生效判决履行还款义务，建行开发专业支行向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2006年1月25日将恒泰公司名下的位于北京市海淀区清河龙岗路12号清缘里中区1、2、3、8、12号楼包括涉案房屋在内未办理预售备案的房屋进行查封。
另查，案外人刘国英与恒泰公司就购买北京市×××113号房屋于2005年6月13日签订《商品房买卖合同》。同日，刘国英依据合同约定以贷款方式向恒泰公司支付了全部购房款项，购房款总额为662624元。恒泰公司于2007年4月3日向刘国英出具了金额为662624元的购房款发票。2005年6月13日，恒泰公司为刘国英出具北京市恒泰房地产开发公司房屋分配通知单将上述房产交付刘国英使用。刘国英实际入住至今，并按时交纳物业费、供暖费。刘国英对未办理上述房产的过户登记手续没有过错。
本院认为，案外人刘国英于本院查封涉案房产之前已与被执行人恒泰公司签订《商品房买卖合同》购买北京市×××113号房屋，并已交付了全部房屋购房款项且实际入住，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人刘国英所提异议请求符合法律规定，应予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对北京市×××113号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 楠
代理审判员 侯成成
代理审判员 刘 静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 吕苏岩
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执168号
申请执行人潍坊经济技术开发区东兴机械厂，住所潍坊经济技术开发区。
法定代表人：张寿山职务：厂长。
被执行人青岛地恩地投资集团有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人姓名：张永升职务：董事长。
被执行人青岛地恩地机电科技股份有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人姓名：张永升职务：董事长。
本院在执行申请人潍坊经济技术开发区东兴机械厂与被执行人青岛地恩地投资集团有限公司、青岛地恩地机电科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人潍坊经济技术开发区东兴机械厂于2017年1月19日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执168号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘建坤
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
。
法定代表人王新军，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王书印。
委托代理人耿长文，农民。
被上诉人（原审被告）任宇生。
被上诉人（原审被告）王光清，系任宇生母亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称中国人寿财南阳保险公司）与被上诉人王书印、任宇生、王光清为机动车交通事故责任纠纷一案，淅川县人民法院于2015年11月26日作出（2015）淅九民初字第19号民事判决。中国人寿财南阳保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月24日19时30分左右，原告朋友周柯舟驾驶原告所有的豫D小型汽车，停靠在淅川县重镇太平村路段，被被告任宇生驾驶的王光请所有的豫R货车撞上，造成双方车辆不同程度受损的交通事故；2015年1月24日，淅川县公安交通警察大队对事故作出认定，被告任宇生负该事故全部责任；2015年2月7日，原告委托邓州衡达二手车鉴定评估所对该车损失程度进行鉴定，该所做出邓衡达鉴定评估（2015）第002号评估报告书，认定该车辆损失价值为80821元。被告任宇生驾驶的王光清所有的豫R货车于2014年3月19日在被告中国人寿财南阳保险公司购买有交通事故强制责任险，其中财产损失赔偿限额2000元；并于2014年3月20日在该公司购买50万元的第三者责任保险，事故发生在保险合同期间内；事故发生后，原告找被告协商未果，为此，诉诸法院，请求被告支付车辆损失80821元，施救费1500元，共计82321元。
原审法院认为：本案中，被告任宇生驾驶的机动车在倒车时未察明车后情况确认安全后倒车，对事故的发生负全部责任，淅川县公安交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合本案客观事实，本院予以确认。该事故中对于原告的损失，应当由被告任宇生承担全部赔偿责任。被告任宇生所驾驶的王光清所有的豫R货车在被告中国人寿财南阳保险公司投有交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内，被告中国人寿财南阳保险公司作为承保公司理应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告任宇生负担。被告中国人寿财南阳保险公司在2015年5月8日第一次提出对事故车辆损失重新鉴定，后被告因自身原因撤回申请，2015年7月25日再次请求鉴定，但因车辆已被原告抵债开至异地，无法进行鉴定；对于原告的车辆损失，虽是其单方委托评估，但邓州衡达二手车鉴定评估所是专业评估机构，其做出的评估结论具有证明效力，本院予以采信，故原告的车辆损失价格应按80821元予以确定。被告中国人寿财南阳保险公司辩称该车辆的驾驶人与所有人应当提交营运证及驾驶员的营运从业证才能理赔，却并未进行合理的解释，因被告王光清已提交该车辆行驶证，结合原告提交的保单，保险公司应当予以赔偿，被告人寿财险南阳中心支公司的抗辩不能成立，本院不予采信。至于原告请求的1500元施救费，由于其并未提交证据予以证明，不予支持；综上，原告要求赔偿的数额，并未超过保险限额，因此应由被告中国人寿财南阳保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿78821元，共计80821元。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告王书印机动车损失80821元；二、驳回原告王书印的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，原告负担40元，被告任宇生负担1910元。
上诉人中国人寿财南阳保险公司上诉称：被上诉人的车辆维修价高于现有价值，并无维修必要，应当按照车辆现有价值计算损失，并对该车辆残值进行鉴定。投保车辆没有提供运输证及从业资格证，也未年检，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人王书印辩称：车辆只是维修，并未报废，原判处理正确。
被上诉人任宇生、王光清未到庭答辩。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：原判处理是否正确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周柯舟驾驶被上诉人王书印的车辆在道路上行驶时，与被上诉人任宇生驾驶的被上诉人王光清的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经公安机关认定，被上诉人任宇生负事故的全部责任，因此，被上诉人王书印因交通事故造成的损失，被上诉人任宇生应当承担赔偿责任。由于该肇事车辆在上诉人中国人寿财南阳保险公司投保有交强险和商业险，依照法律规定，上诉人中国人寿财南阳保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，在商业险限额内按照责任比例赔偿。
上诉人中国人寿财南阳保险公司上诉称，按照评估报告认定车辆损失费用不合理，该车残值应当鉴定，投保车辆应当提供运输证等理由，本院认为，本案车辆的损失应当按照评估报告确定的价格认定，上诉人中国人寿财南阳保险公司如对该评估结论不服，应当申请重新鉴定，但上诉人在提交申请后确又撤回，视为其对自己诉讼权利的放弃，应由其承担举证不利的后果，该评估报告可以作为认定车辆损失的证据使用。上诉人提出对车辆（报废）残值进行鉴定的理由，经查：该评估报告中已对残值予以扣除，且被上诉人王书印称该车仅是维修，未予报废处理，故上诉人称按照报废车辆认定残值的理由也不能成立。关于上诉人称投保车辆系营运车辆，应当提交营运证等的理由，但是否提供营运证等并不影响双方的保险合同关系，且上诉人中国人寿财南阳保险公司也未提交其应当免赔的证据，故该理由本院亦不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财南阳保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1821元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦跃
审判员 窦丁平
审判员 张艳霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 迪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。
。
法定代表人王新军，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王书印。
委托代理人耿长文，农民。
被上诉人（原审被告）任宇生。
被上诉人（原审被告）王光清，系任宇生母亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称中国人寿财南阳保险公司）与被上诉人王书印、任宇生、王光清为机动车交通事故责任纠纷一案，淅川县人民法院于2015年11月26日作出（2015）淅九民初字第19号民事判决。中国人寿财南阳保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月24日19时30分左右，原告朋友周柯舟驾驶原告所有的豫D×××××小型汽车，停靠在淅川县××重镇太平村路段，被被告任宇生驾驶的王光请所有的豫R×××××货车撞上，造成双方车辆不同程度受损的交通事故；2015年1月24日，淅川县公安交通警察大队对事故作出认定，被告任宇生负该事故全部责任；2015年2月7日，原告委托邓州衡达二手车鉴定评估所对该车损失程度进行鉴定，该所做出邓衡达鉴定评估（2015）第002号评估报告书，认定该车辆损失价值为80821元。被告任宇生驾驶的王光清所有的豫R×××××货车于2014年3月19日在被告中国人寿财南阳保险公司购买有交通事故强制责任险，其中财产损失赔偿限额2000元；并于2014年3月20日在该公司购买50万元的第三者责任保险，事故发生在保险合同期间内；事故发生后，原告找被告协商未果，为此，诉诸法院，请求被告支付车辆损失80821元，施救费1500元，共计82321元。
原审法院认为：本案中，被告任宇生驾驶的机动车在倒车时未察明车后情况确认安全后倒车，对事故的发生负全部责任，淅川县公安交通警察大队对该事故作出的道路交通事故认定书符合本案客观事实，本院予以确认。该事故中对于原告的损失，应当由被告任宇生承担全部赔偿责任。被告任宇生所驾驶的王光清所有的豫R×××××货车在被告中国人寿财南阳保险公司投有交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在该保险合同期限内，被告中国人寿财南阳保险公司作为承保公司理应在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告任宇生负担。被告中国人寿财南阳保险公司在2015年5月8日第一次提出对事故车辆损失重新鉴定，后被告因自身原因撤回申请，2015年7月25日再次请求鉴定，但因车辆已被原告抵债开至异地，无法进行鉴定；对于原告的车辆损失，虽是其单方委托评估，但邓州衡达二手车鉴定评估所是专业评估机构，其做出的评估结论具有证明效力，本院予以采信，故原告的车辆损失价格应按80821元予以确定。被告中国人寿财南阳保险公司辩称该车辆的驾驶人与所有人应当提交营运证及驾驶员的营运从业证才能理赔，却并未进行合理的解释，因被告王光清已提交该车辆行驶证，结合原告提交的保单，保险公司应当予以赔偿，被告人寿财险南阳中心支公司的抗辩不能成立，本院不予采信。至于原告请求的1500元施救费，由于其并未提交证据予以证明，不予支持；综上，原告要求赔偿的数额，并未超过保险限额，因此应由被告中国人寿财南阳保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿78821元，共计80821元。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告王书印机动车损失80821元；二、驳回原告王书印的其他诉讼请求。
案件受理费1950元，原告负担40元，被告任宇生负担1910元。
上诉人中国人寿财南阳保险公司上诉称：被上诉人的车辆维修价高于现有价值，并无维修必要，应当按照车辆现有价值计算损失，并对该车辆残值进行鉴定。投保车辆没有提供运输证及从业资格证，也未年检，我公司不应承担赔偿责任。
被上诉人王书印辩称：车辆只是维修，并未报废，原判处理正确。
被上诉人任宇生、王光清未到庭答辩。
依诉辩双方的意见，本院确认本案的争议焦点为：原判处理是否正确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周柯舟驾驶被上诉人王书印的车辆在道路上行驶时，与被上诉人任宇生驾驶的被上诉人王光清的车辆发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故，经公安机关认定，被上诉人任宇生负事故的全部责任，因此，被上诉人王书印因交通事故造成的损失，被上诉人任宇生应当承担赔偿责任。由于该肇事车辆在上诉人中国人寿财南阳保险公司投保有交强险和商业险，依照法律规定，上诉人中国人寿财南阳保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，在商业险限额内按照责任比例赔偿。
上诉人中国人寿财南阳保险公司上诉称，按照评估报告认定车辆损失费用不合理，该车残值应当鉴定，投保车辆应当提供运输证等理由，本院认为，本案车辆的损失应当按照评估报告确定的价格认定，上诉人中国人寿财南阳保险公司如对该评估结论不服，应当申请重新鉴定，但上诉人在提交申请后确又撤回，视为其对自己诉讼权利的放弃，应由其承担举证不利的后果，该评估报告可以作为认定车辆损失的证据使用。上诉人提出对车辆（报废）残值进行鉴定的理由，经查：该评估报告中已对残值予以扣除，且被上诉人王书印称该车仅是维修，未予报废处理，故上诉人称按照报废车辆认定残值的理由也不能成立。关于上诉人称投保车辆系营运车辆，应当提交营运证等的理由，但是否提供营运证等并不影响双方的保险合同关系，且上诉人中国人寿财南阳保险公司也未提交其应当免赔的证据，故该理由本院亦不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财南阳保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1821元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦跃
审判员 窦丁平
审判员 张艳霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 迪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1121号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告于福治。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告于福治借款合同纠纷一案中，因原告宁津县农村信用合作联社未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费607元，减半收取304元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十月十二日
书记员 尚淑霞
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芦法执字第507-1号
申请执行人曾电波，男，1960年7月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户，住湖南省株洲市天元区怡园小区*栋***号。
被执行人王曼华，女，1966年7月6日出生，汉族，湖南省株洲市人，会计，住湖南省株洲市芦淞区卫生巷26号附301号。
本院执行申请执行人曾电波与被执行人王曼华民间借贷纠纷一案，被执行人应向申请执行人支付人民币20000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，另支付案件受理费和执行费。
在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）芦法民一初字第1186号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 陈 坤
审判员 王放鸣
审判员 周 君
二〇一五年八月七日
书记员 谭文英
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第1717号
原告林某某，女，1970年1月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告潘某某，男，1970年4月3日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告林某某与被告潘某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲自行协商解决为由，向本院提出申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案受理费245.00元，减半收取为122.50元，由原告负担。
审判员 陈光营
二〇一四年九月二十六日
书记员 庄曙新
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第11717号
原告重庆绅帝物业管理有限公司，住所地，重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号帝豪名都四楼B-0。组织机构代码62201007-8。
法定代表人杨光，董事长。
委托代理人张欣，男，1981年4月23日出生，汉族。
被告邱邦林，男，1982年3月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
本院在审理原告重庆绅帝物业管理有限公司与被告邱邦林物业服务合同纠纷一案中，原告重庆绅帝物业管理有限公司于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆绅帝物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆绅帝物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用25元，由原告负担。
审 判 长 吴继超
人民陪审员 杨 敏
人民陪审员 易如琴
二〇一五年十二月七日
书 记 员 颜 婷
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2901号
原告天津市克利尔物业服务有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人杜秀玲，总经理。
委托代理人王喆，该单位职员。
被告陈怡霏，住天津市河东区。
原告天津市克利尔物业服务有限公司诉被告陈怡霏物业管理服务合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由代理审判员张峥独任审判，并于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告天津市克利尔物业服务有限公司的委托代理人王喆到庭参加了诉讼，被告陈怡霏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系物业管理服务合同关系，原告系物业服务公司，被告系天津市河东区红星路浩海小区业主，被告自2013年1月1日-2014年4月30日拖欠物业费796.4元。因此原告起诉要求被告支付物业管理服务费及诉讼费用。
原告提供了天津市住宅物业服务合同1份。
被告未出庭答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告依据其与天津市河东区浩海小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对天津市河东区红星路浩海小区实行物业管理服务。被告居住之房坐落于天津市河东区，按照合同约定物业管理服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.5元交纳，该房屋建筑面积为99.55平方米，被告每月应交纳物业费49.8元。被告自2013年1月1日-2014年4月30日拖欠物业费796.4元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的证据加以佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，原告依据其与天津市河东区浩海小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应履行交纳物业费的义务。综合考虑物业公司服务情况，本院确定被告按双方约定物业费标准的90%交纳物业费，经计算，被告应给付原告物业费716.8元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈怡霏给付原告天津市克利尔物业服务有限公司2013年1月1日-2014年4月30日物业费716.8元；
二、驳回原告天津市克利尔物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市克利尔物业服务有限公司2.5元，被告陈怡霏负担22.5元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张峥
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李靖
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2901号
原告李吉昌，男。
委托代理人尹传奇，男。
委托代理人牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司。住所地东港�前阳镇前阳村一组。
法定代表人胡宝峰，该公司经理。
原告李吉昌与被告东港市东洋不锈钢制品有限公司（以下简称东洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员辛延世独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告李吉昌委托代理人尹传奇、牛志到庭参加了诉讼，被告东洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告东洋公司员工。由于被告东洋公司拖欠原告2014年3-4月份工资4873.89元，故请求被告给付原告上述工资款并承担本案诉讼费用。
被告东洋公司未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告系被告东洋公司职工。被告东洋公司出具的“东洋不锈钢制品有限公司欠员工工资明细”中记载，其拖欠原告2014年3-4月份工资4873.89元，该款至今�给付原告。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠员工工资明细表等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者提供劳务后，用人单位应当依法支付劳动报酬，故原告请求被告给付拖欠工资合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告东港市东洋不锈钢制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告李吉昌工资款4873.89元。
如被告东港市东洋不锈钢制品有限公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告东港市东洋不锈钢制品有限公司承担。此款原告已预交，被告待执行时将该款一并给付原告。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 辛延世
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 梅
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第2901号
原告孙某，男。
委托代理人郑善玲，东平县法律援助中心律师。
被告乔某，女。
委托代理人乔丙政，东平沙河站法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙某与被告乔某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告孙某负担。
审 判 长 卜祥海
人民陪审员 翟忠田
人民陪审员 徐玉静
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李西顺
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第13607号
上诉人（原审被告）丁立珍，女，1944年8月31日出生。
委托代理人桂雪飞（丁立珍之女），1971年4月8日出生。
委托代理人丁欣（丁立珍之侄女），1989年5月16日出生。
被上诉人（原审原告）郭迎春，女，1983年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）张丹阳，男，1980年11月16日出生。
二被上诉人之共同委托代理人张岩（张丹阳之父），1952年7月24日出生。
上诉人丁立珍因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第22417号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人丁立珍于2016年1月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人丁立珍申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人丁立珍撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
一审案件受理费25元，由丁立珍负担（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，减半收取，由丁立珍负担25元（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年一月七日
书 记 员 牛晓煜
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑一初字第192号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人王某某，男，1975年12月6日出生于河南省邓州市。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）119号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员韩青梅出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年6月21日15时45分许，被告人王某某到邓州市彭桥镇北十字路口春晨超市门前，将井某某停放的一辆紫色大运牌电动车盗走。经邓州市价格认证中心价格鉴定，被盗电动车价值2250元。案发后，被盗电动车已起出退还井某某。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、违法记录查询证明、领条、被盗电动车照片、江苏省昆山市公安局吴淞派出所抓获经过、证人张某甲、张某乙证言、被害人井某某陈述、邓州市价格认定中心鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人王某某案发后能如实供述自己的罪行，且退还所盗窃的物品，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金3000元（已缴纳1000元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 韬
二〇一五年七月七日
书记员 吴卫锋
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10979号
上诉人（原审被告）王爱芹，女，1957年5月28日出生。
委托代理人王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王爱慧，女，1962年3月12日出生。
上诉人王爱芹因共有物分割纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第11146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，王爱慧起诉至原审法院称：2001年10月我与案外人大姐王×1及王爱芹共同出资购得北京市房山区×××底商（下称涉案房屋）一套，总价款30万元，我们姐妹三人各出资10万元。此后，王爱芹将涉案房屋房产登记在其一人名下。2013年3月王爱芹将涉案房屋以175万元出卖，大姐王×1分得三分之一房款即58.3万元，王爱芹将余款存于银行。我得知房子被卖后，要求王爱芹分给我三分之一房款，王爱芹予以拒绝。综上，我认为涉案房屋系我们姐妹三人按份共有，我有权分割涉案房屋出售所得价款的三分之一，为依法维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令王爱芹给付我售房款58.3万元，并给付按售房款计12%的利息93280元
王爱芹辩称：我认可王爱慧曾有出资行为，但对其主张的共有物的份额及共有权利不认可。2001年，王爱慧与我及王×1共同出资30万元，购买了涉案房屋。同年，王爱慧、我及王爱慧的配偶崔×1三人合伙经营一家商贸公司。经营中出现矛盾，在我们父亲的调解下，双方达成了口头协议，我退出公司经营，王爱慧退还我经营投资款99500元，关于盈利所得，王爱慧给付我12万元，当时王爱慧说将涉案房屋的份额折抵10万元转让给我，以抵销应支付给王爱慧的利润分红，剩余的2万元以后再说，所以属于王爱慧的三分之一的份额已经消灭了，王爱慧的诉讼请求没有任何依据。
原审法院经审理确认：《中华人民共和国物权法》规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有财产没有约定的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，王×1、王爱芹和王爱慧对涉案房屋系按份共有，现王爱芹已将该房屋出售，王爱慧有权要求按房屋出售价格分割其相应份额，故王爱慧要求王爱芹给付售房款58.3万元的款项，符合法律规定，法院予以支持。关于利息一项，因没有法律依据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王爱芹主张王爱慧对涉案房屋的份额已于2003年8月31日经其父亲调解转给了王爱芹，且申请证人王×2、王×3出庭予以认实，法院认为，王×2、王×3的证人证言不足以证明上述事实，且王爱芹未提供其他充分有效的证据予以佐证，故对王爱芹的该项主张不予采信。据此，原审法院于2014年9月19日判决：一、王爱芹于判决生效后十日内给付王爱慧售房款五十八万三千元；二、驳回王爱慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王爱芹不服，上诉至本院称：涉案房屋系我个人所有，王爱慧并非涉案房屋的共有人，无权要求分割涉案房屋的售房款；双方曾达成口头约定，将我们共同经营中，王爱慧将其应支付给王爱芹应得到的盈利与王爱慧对涉案房屋出资相抵消，王爱慧对涉案房屋此后不存在出资，故要求撤销原判，改判驳回王爱慧的诉讼请求。王爱慧同意原判。
经审理查明：案外人王×1与本案王爱芹、王爱慧系姐妹关系。上述于2001年分别出资10万元购买涉案房屋一套。2006年12月20日，将涉案房屋的所有权登记在王爱芹名下。原审审理中，王爱芹与王爱慧对上述出资情况均予以认可，亦均认可王×1、王爱芹、王爱慧对涉案房屋属于按份共有关系，按照份额对共有财产享有权利，承担义务。本院审理中，王爱芹否认上述出资情况，认为涉案房屋系其个人所有，王爱慧并非涉案房屋的共有人。
原审审理中，王×1于2014年7月15日为王爱慧出具证明，内容：我叫王×1，是王爱芹、王爱慧的大姐。我们姐妹三人于2001年1月份出10万元买底商一套，2006年办房产证王爱芬又补交1万多点，王爱芹又补交2万元多点，2013年4月1号我分得房款58.33万元，在这之前我给王爱慧写的证人证言声明作废，特此证明。
经查，王爱芹于2013年4月将涉案房屋以175万的价格出卖，此后将卖房款中的58.33万元给付了王×1。
在原审审理中，王爱芹为证明其与王爱慧曾达成口头约定，将双方共同经营中，王爱慧将其应支付给王爱芹应得到的盈利与王爱慧对涉案房屋出资相抵消，王爱慧对涉案房屋此后不存在出资的事实，王爱芹申请其与王爱慧的哥哥王×2、王×3出庭作证，王×2、王×3均称：听王爱慧及父亲说过王爱慧将其应支付给王爱芹应得到的盈利与王爱慧对涉案房屋出资相抵消，但具体调解过程并未参与在场。王爱芹就其主张除上述证人证言外，未提交其他证据予以证明。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、购房发票、契税完税证明、王爱芬的证明等证据在案为证。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。在原审审理中，王爱芹与王爱慧对王爱慧就涉案房屋的出资10万元予以认可，亦均认可王×1、王爱芹、王爱慧对涉案房屋属于按份共有关系，按照份额对共有财产享有权利，承担义务，虽在本院审理中，王爱芹否认上述出资情况，认为涉案房屋系其个人所有，王爱慧并非涉案房屋的共有人，但王爱芹就一、二审陈述不一未作出合理解释，且王爱芹此后又辩称在双方共同经营中，王爱慧将其应支付给王爱芹的盈利与王爱慧对涉案房屋出资相抵消，意味着王爱芹仍认可王爱慧对涉案房屋确实存在出资情形，故本院采信王爱芹在原审中陈述，对其变更的二审中的主张，本院不予采信，对其此项抗辩，本院不予支持。因王爱芹将涉案房屋出售，王爱慧作为涉案房屋的共有人有权要求王爱芹按照其出资比例对涉案房屋出售款进行分割，故对王爱慧要求王爱芹给付其售房款58.3万元的诉讼请求，本院予以支持。
另，王爱芹主张其与王爱慧曾达成口头约定，王爱慧将在她们共用经营中应支付给王爱芹的盈利与王爱慧对涉案房屋出资相抵消，王爱慧对涉案房屋此后不存在出资，王爱芹为此提交证人证言，但证人王×2、王×3作证称均未参加上述协商过程，且均系听说上述协议内容，故该证人证言尚不足以证明王爱芹之主张，且王爱芹未提交其他证据证明其上述主张，故对王爱芹上述主张，本院亦不予采信，对其此项抗辩，本院亦不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5281元，由王爱慧负担466元（已交纳），由王爱芹负担4815元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费9630元，由王爱芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
二〇一四年十一月三日
书 记 员 马丽雅
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙小商初字第155号
原告龙游县农村信用合作联社。
法定代表人徐祖俊。
委托代理人王泽之。
被告王庆丰，农民。
被告郑建红，农民。
原告龙游县农村信用合作联社与被告王庆丰、郑建红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，原告诉请：请求判令二被告归还原告借款20000元及利息（利息自2013年3月20日起按合同约定计算。庭审中，原告变更利息起算时间为2013年3月21日）。本案依法适用普通程序，于2015年8月5日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
本院经审理查明，2011年12月7日被告王庆丰以购茶叶缺少资金为由向原告申请借款20000元，同日与原告签订个人循环借款合同，约定由原告向被告提供20000元借款，同时约定借款利率为月利率7.000001‰，并约定了还款还息和罚息等规定，被告郑建红对上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日止两年，原告于2012年12月7日向被告王庆丰发放了20000元借款，约定借款到期之日为2013年5月10日。该笔借款本金20000元至今未还，利息支付至2013年3月20日止。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆丰归还原告龙游县农村信用合作联社借款20000元及利息（利息自2013年3月21日起按合同约定利率据实计付），息随本清，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，被告郑建红负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王庆丰、郑建红负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 吴幼平
代理审判员 高 剑
人民陪审员 余林平
二〇一五年八月五日
书 记 员 姜稼阳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3783号
上诉人（原审被告）：马平川，男，1981年1月18日出生，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘欣，男，1981年9月5日出生，住天津市红桥区。
原审被告：董骊，女，1954年1月27日出生，住天津市南开区。
上诉人马平川因与被上诉人刘欣及原审被告董骊民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马平川的委托诉讼代理人肖红、被上诉人刘欣、原审被告董骊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马平川上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4773号民事判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由刘欣承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，案外人杨震与马平川之间存在另案债权债务纠纷，杨震向马平川的汇款不属于本案审理范围，该笔款项不应在本案中审理。此外，马平川向刘欣的还款120000元应当全部视为偿还本金，在认定剩余未偿还借款本金中扣除。
刘欣辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求依法驳回上诉，维持原判。
董骊述称，同意刘欣的上诉意见。
刘欣向一审法院起诉请求：1、马平川、董骊偿还刘欣借款本金1130000元，以1130000元为基数，按月息2%的标准支付2015年12月2日至法院判决给付之日的利息（马平川、董骊已支付的120000元利息可从中扣除）；2、马平川、董骊向刘欣支付律师费50000元；3、本案全部诉讼费用由马平川、董骊承担。
一审法院认定事实：2015年9月30日，刘欣与马平川、董骊签订借贷合同，约定马平川、董骊向刘欣借款1130000元用于生产经营，借款期限自2015年9月30日起至2016年3月29日，合同项下贷款期限内的利率按月利率2%执行，自贷款发放之日起计算，按月付息，到期还本。合同签订当天，刘欣向马平川转账交付本金180000元。2015年12月2日，案外人杨震受刘欣委托向马平川转账交付本金950000元。
根据上述合同约定可见，马平川、董骊应当按月息2%向刘欣支付讼争借款在借款期内的利息，并应在期满后未足额清偿本金时，依照法律规定，按同一标准向刘欣支付逾期还款利息。合同法相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故马平川在2015年10月30日至2016年4月5日期间偿还的120000元应当优先抵充借款本金产生的利息。借贷合同约定，利息自贷款发放之日起计算。按照月息2%的标准计算，本金180000元自2015年9月30日至2016年4月5日产生利息22320元，本金950000元自2015年12月2日至2016年4月5日产生利息78533元，共计100853元，马平川所还120000元中的100853元应认定为支付讼争本金在2016年4月5日前产生的利息，差额19147元应抵充本金，现马平川、董骊尚未清偿的本金为1110853元。
马平川在收到由案外人杨震账户转来的950000元讼争借款本金后，是否有“自2015年下半年至2015年年底之前”向杨震账户还款的事实。因案外人杨震交付950000元借款本金的时间为2015年12月2日，且马平川与杨震均表示双方除讼争借款外，还有其他债权债务关系，故马平川在2015年12月2日之前，即使有向杨震还款的事实，也与本案没有关联性。现应结合马平川陈述的时段，依据其工商银行账户交易明细，认定其是否有在2015年12月2日至2015年12月31日期间向杨震账户还款之事实。由于马平川在押，根据其提供的“在工商银行仅有一个账户”的信息，经调取其名下账号为62×××23的账户自2015年12月1日至2015年12月31日的账户历史明细清单，但其中并无向杨震账户转账的交易。故对马平川该项抗辩理由不予采信。
本案审理过程中，应刘欣申请，冻结了董骊名下天津市南开区×××房屋及天津市南开区×××房屋的所有权转移手续，期限均自2016年5月11日至2019年5月10日。
一审法院认为，刘欣与马平川、董骊签订借贷合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。现还款期限已届满，马平川、董骊应清偿借款本金余款1110853元。因马平川、董骊未按期还款属实，除偿还本金外，还应以1110853元为基数，按月息2%向刘欣支付2016年4月6日至判决确定给付之日的逾期还款利息。另，刘欣未举证证实其主张的律师费已经实际产生，故对其该项诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、判决生效后十五日内，董骊、马平川共同偿还刘欣借款本金1110853元；二、判决生效后十五日内，董骊、马平川以1110853元为基数，按月息2%共同向刘欣支付2016年4月6日至判决确定给付之日的逾期还款利息；三、驳回刘欣其他诉讼请求。
案件受理费16437元，财产保全费5000元，共计21437元，由董骊、马平川共同负担。
本院二审期间，上诉人马平川提交一份房产抵押合同，因与本案没有直接关系，本院不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人马平川对于被上诉人一审诉讼过程中提出的借款数额中包括案外人杨震汇款950000元的事实并不否认，在一审法院对其进行的询问笔录中亦予以认可。因此，一审法院据此判决认定的事实具有高度的可能性。上诉人马平川二审诉讼过程中虽否认一审判决认定的基本事实，但不能提交直接的证据支持其上诉请求。故上诉人马平川的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予考虑。此外，一审判决对于上诉人马平川上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人马平川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14798元，由上诉人马平川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年七月七日
法官 助理 薛东超
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终3783号上诉人（原审被告）：马平川，男，1981年1月18日出生，住天津市南开区。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘欣，男，1981年9月5日出生，住天津市红桥区。原审被告：董骊，女，1954年1月27日出生，住天津市南开区。上诉人马平川因与被上诉人刘欣及原审被告董骊民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马平川的委托诉讼代理人肖红、被上诉人刘欣、原审被告董骊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马平川上诉请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2016）津0104民初4773号民事判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由刘欣承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，案外人杨震与马平川之间存在另案债权债务纠纷，杨震向马平川的汇款不属于本案审理范围，该笔款项不应在本案中审理。此外，马平川向刘欣的还款120000元应当全部视为偿还本金，在认定剩余未偿还借款本金中扣除。刘欣辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求依法驳回上诉，维持原判。董骊述称，同意刘欣的上诉意见。刘欣向一审法院起诉请求：1、马平川、董骊偿还刘欣借款本金1130000元，以1130000元为基数，按月息2%的标准支付2015年12月2日至法院判决给付之日的利息（马平川、董骊已支付的120000元利息可从中扣除）；2、马平川、董骊向刘欣支付律师费50000元；3、本案全部诉讼费用由马平川、董骊承担。一审法院认定事实：2015年9月30日，刘欣与马平川、董骊签订借贷合同，约定马平川、董骊向刘欣借款1130000元用于生产经营，借款期限自2015年9月30日起至2016年3月29日，合同项下贷款期限内的利率按月利率2%执行，自贷款发放之日起计算，按月付息，到期还本。合同签订当天，刘欣向马平川转账交付本金180000元。2015年12月2日，案外人杨震受刘欣委托向马平川转账交付本金950000元。根据上述合同约定可见，马平川、董骊应当按月息2%向刘欣支付讼争借款在借款期内的利息，并应在期满后未足额清偿本金时，依照法律规定，按同一标准向刘欣支付逾期还款利息。合同法相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。故马平川在2015年10月30日至2016年4月5日期间偿还的120000元应当优先抵充借款本金产生的利息。借贷合同约定，利息自贷款发放之日起计算。按照月息2%的标准计算，本金180000元自2015年9月30日至2016年4月5日产生利息22320元，本金950000元自2015年12月2日至2016年4月5日产生利息78533元，共计100853元，马平川所还120000元中的100853元应认定为支付讼争本金在2016年4月5日前产生的利息，差额19147元应抵充本金，现马平川、董骊尚未清偿的本金为1110853元。马平川在收到由案外人杨震账户转来的950000元讼争借款本金后，是否有“自2015年下半年至2015年年底之前”向杨震账户还款的事实。因案外人杨震交付950000元借款本金的时间为2015年12月2日，且马平川与杨震均表示双方除讼争借款外，还有其他债权债务关系，故马平川在2015年12月2日之前，即使有向杨震还款的事实，也与本案没有关联性。现应结合马平川陈述的时段，依据其工商银行账户交易明细，认定其是否有在2015年12月2日至2015年12月31日期间向杨震账户还款之事实。由于马平川在押，根据其提供的“在工商银行仅有一个账户”的信息，经调取其名下账号为62×××23的账户自2015年12月1日至2015年12月31日的账户历史明细清单，但其中并无向杨震账户转账的交易。故对马平川该项抗辩理由不予采信。本案审理过程中，应刘欣申请，冻结了董骊名下天津市南开区×××房屋及天津市南开区×××房屋的所有权转移手续，期限均自2016年5月11日至2019年5月10日。一审法院认为，刘欣与马平川、董骊签订借贷合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自义务。现还款期限已届满，马平川、董骊应清偿借款本金余款1110853元。因马平川、董骊未按期还款属实，除偿还本金外，还应以1110853元为基数，按月息2%向刘欣支付2016年4月6日至判决确定给付之日的逾期还款利息。另，刘欣未举证证实其主张的律师费已经实际产生，故对其该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定判决：一、判决生效后十五日内，董骊、马平川共同偿还刘欣借款本金1110853元；二、判决生效后十五日内，董骊、马平川以1110853元为基数，按月息2%共同向刘欣支付2016年4月6日至判决确定给付之日的逾期还款利息；三、驳回刘欣其他诉讼请求。案件受理费16437元，财产保全费5000元，共计21437元，由董骊、马平川共同负担。本院二审期间，上诉人马平川提交一份房产抵押合同，因与本案没有直接关系，本院不予认可。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人马平川对于被上诉人一审诉讼过程中提出的借款数额中包括案外人杨震汇款950000元的事实并不否认，在一审法院对其进行的询问笔录中亦予以认可。因此，一审法院据此判决认定的事实具有高度的可能性。上诉人马平川二审诉讼过程中虽否认一审判决认定的基本事实，但不能提交直接的证据支持其上诉请求。故上诉人马平川的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予考虑。此外，一审判决对于上诉人马平川上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，上诉人马平川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14798元，由上诉人马平川负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂代理审判员  党国华代理审判员  刘 芳二〇一七年七月七日法官 助理  薛东超书 记 员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02106号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷×，女，汉族，1937年11月11日出生，司法部退休干部，住北京市朝阳区惠新东里1号院司法部宿舍。
委托代理人：龙雷（雷×之子），汉族，1960年3月13日出生，中央电视台干部，住北京市西城区木樨地公安部宿舍北里甲八号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙×，男，1993年9月6日出生。
被申请人兼龙×之法定代理人（一审被告、二审被上诉人）：孙×，女，1962年8月6日出生。
再审申请人雷×因与被申请人龙×、孙×继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第7881号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷×申请再审称：两级法院的判决违反了《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于民事诉讼法的若干规定》。对于我方提出申请调查取证工作未能完成。我方提出要求看到证据原件，审判人员未采纳。我方提交的宣武区房管局档案，可以证明争议房屋清芷园401号《房屋买卖合同》是2005年签订，由于所处地段好当时的房价就一万多元每平米，孙×向法庭提交的证据系伪造。综上，特此提出再审申请。
龙×、孙×答辩称：二审法院对涉案房屋清芷园401号买卖合同、签订日期、首付款的交付情况进行了调查，金马四方房地产公司亦出据了证明，证实涉案房产系龙驹与孙×婚姻关系终止后，孙×自行购买，属孙×个人财产，雷×认为属遗产要求继承，于法无据，请求依法驳回其再审申请。
本院认为：关于宣武区清芷园3号楼A座401号房屋是否为龙驹与孙×夫妻共同财产的问题。应雷×的请求，二审期间法院对上述房屋买卖合同的签订日期、首付款的交付情况进行了调查，北京金马四方房地产开发有限公司证明上述房屋的实际购买日期为2008年4月份，2008年业务员备案时，将合同日期错写为2005年1月7日。该小区房屋在2005年每平方米价格仅为几千元，而本案所涉房屋的购房单价为一万四千余元。综合法院调查情况、交纳首付款的时间及房价走势，认定涉案房屋的实际购房日期为2008年4月并无不当。雷×以上述房屋为孙×、龙驹共同财产要求依法继承龙驹在该房屋的份额，证据不足。原审查明认定的事实清楚，判决结果及适用法律正确。
综上，雷×的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷×的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 周 润
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第811号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：回立敏。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：苏子洋，该公司职员。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李舫金。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市广永国有资产经营有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市尚之诚置业有限公司的委托代理人卢少斌、苏子洋到庭参加诉讼，被告广州市广永国有资产经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉称：2003年2月28日，增城市人民法院作出（2002）增法经初字第1628号民事判决书，判决：增城市中海城市建设开发有限公司向中国建设银行增城市支行偿还借款本金人民币250万元及利息；增城市嘉裕贸易发展有限公司对增城市中海城市建设开发有限公司的债务承担连带清偿责任。该案已发生法律效力，进入执行阶段，增城市人民法院的执行案号为：（2003）增法执字第449号。
2004年6月28日，中国建设银行增城市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对增城市中海城市建设开发有限公司（原名：增城市建设开发总公司）借款合同项下的债权转让给了中国信达方资产管理公司广州办事处。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对增城市中海城市建设开发有限公司借款合同项下的债权转让给了中国东方资产管理公司广州办事处。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告签订了《不良资产转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处将对增城市中海城市建设开发有限公司的债权转让给了被告。
2013年5月9日，被告与原告签订《不良资产转让协议》，被告将其从中国东方资产管理公司广州办事处受让的债权转让给了原告。
根据相关法律规定，该债权转让属于不良资产的转让，而该案也已进入执行程序，原告遂起诉，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》中，对债务人增城市中海城市建设开发有限公司享有的债权转让合法有效。2、本案诉讼费由原告承担。
被告广州市广永国有资产经营有限公司未答辩。
经审理查明：增城市人民法院于2003年2月28日作出（2002）增法经初字第1628号民事判决，判令“一、被告增城市中海城市建设开发有限公司欠原告中国建设银行增城市支行借款人民币250万元及利息，在本判决发生法律效力后十五日内偿还给原告，利息从1998年3月21日起按中国人民银行规定的中国建设银行同期逾期贷款利率计至还清欠款日止；二、被告增城市嘉裕贸易发展有限公司对被告增城市中海城市建设开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告增城市嘉裕贸易发展有限公司在承担保证责任后，有权依照法律的规定向被告增城市中海城市建设开发有限公司追偿或直接向人民法院申请执行。本案受理费28780元，由第一被告负担。原告已预交受理费，本院不予退回，在本判决发生法律效力后由第一被告退回给原告。”该判决生效后，中国建设银行增城市支行向增城市人民法院申请强制执行并被受理［（2003）增法执字第449号］。
2004年6月28日，中国建设银行增城市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将包括上述判决项下“增城市中海城市建设开发有限公司欠中国建设银行增城市支行的借款人民币250万元及利息”（以下简称涉案债权）在内的系列债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将对增城市中海城市建设开发有限公司的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。双方签订协议后于2005年8月28日在羊城晚报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给被告。双方签订协议后经公证于2013年1月15日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2013年5月9日，被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给原告。双方签订协议后于2013年8月12日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并在2014年3月26日将双方签署的《债权转让通知书》以公证特快专递方式邮寄给增城市中海城市建设开发有限公司。
另查明：被告是广州金融控股集团有限公司独资的有限责任公司，可以从事授权范围内国有资产的经营和管理。原告是法人独资的有限责任公司，经营范围包括：房地产中介代理；房地产信息咨询；批发和零售贸易；资产管理；项目投资管理。
本院认为：2013年5月9日被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，本院对该协议的真实性予以确认。原告受让《不良资产转让协议》中的被告转让的涉案债权，是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定原、被告协议转让涉案债权的民事法律行为合法有效。且签订协议后，原、被告双方在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并向债务人增城市中海城市建设开发有限公司邮寄了《债权转让通知书》，至此原、被告之间的债权转让行为已完成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告广州市广永国有资产经营有限公司将其享有的（2002）增法经初字第1628号民事判决项下的债权转让给原告广州市尚之诚置业有限公司的民事法律行为合法有效。
本案受理费100元，由原告广州市尚之诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于增城市人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向增城市人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 黎锦媚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第294号
原告：广发银行股份有限公司南京分行（简称广发银行南京分行），组织机构代码83479592-X，住所地在本市鼓楼区湖南路47号云湖大厦。
委托代理人：吴俊、荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告：伍万邦，男，1966年4月13日生。
原告广发银行南京分行与被告伍万邦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俊到庭参加诉讼。被告伍万邦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行南京分行诉称：2008年12月，被告伍万邦向原告申请办理信用卡一张。后被告在使用该卡过程中多次未按期还款，截至2013年6月17日，被告欠本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元。现原告催要无果，请求法院判决被告归还本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元，并继续支付自2013年6月18日起至被告实际给付之日止的利息、滞纳金，本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告伍万邦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2008年12月，被告伍万邦向原告申请办理信用卡一张，卡号为520152136762XXXX。后被告在使用该卡过程中未按约还款。截至2013年6月17日，被告欠本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元，共计16704.13元。因原告催要无果，故诉至本院。
上述事实，有原告陈述、客户领卡确认函、信用卡客户协议、被告信用卡明细表等证据证明，本院予以认定。
本院认为：被告伍万邦持信用卡透支后，即在其与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告透支后未按约还款，应向原告承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍万邦于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告广发银行股份有限公司南京分行欠款16704.13元，并继续支付自2013年6月18日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金（按中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费218元、公告费600元，合计818元，由被告承担（诉讼费于执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯亚晨
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 史廷玉
二〇一三年七月十六日
见习书记员 鲁晓荣
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第294号
原告广发银行股份有限公司南京分行（简称广发银行南京分行），住所地在本市鼓楼区湖南路47号云湖大厦。
委托代理人吴俊、荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。
被告伍万邦，男，1966年4月13日生，汉族。
原告广发银行南京分行与被告伍万邦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴俊到庭参加诉讼。被告伍万邦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行南京分行诉称：2008年12月，被告伍万邦向原告申请办理信用卡一张。后被告在使用该卡过程中多次未按期还款，截至2013年6月17日，被告欠本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元。现原告催要无果，请求法院判决被告归还本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元，并继续支付自2013年6月18日起至被告实际给付之日止的利息、滞纳金，本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告伍万邦未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2008年12月，被告伍万邦向原告申请办理信用卡一张，卡号为52×××09。后被告在使用该卡过程中未按约还款。截至2013年6月17日，被告欠本金9058.05元、利息（含滞纳金）7646.08元，共计16704.13元。因原告催要无果，故诉至本院。
上述事实，有原告陈述、客户领卡确认函、信用卡客户协议、被告信用卡明细表等证据证明，本院予以认定。
本院认为：被告伍万邦持信用卡透支后，即在其与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。被告透支后未按约还款，应向原告承担违约责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍万邦于本判决生效之日起十五日内一次性归还原告广发银行股份有限公司南京分行欠款16704.13元，并继续支付自2013年6月18日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金（按中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费218元、公告费600元，合计818元，由被告承担（诉讼费于执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 冯亚晨
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 史廷玉
二〇一三年七月十六日
见习书记员 鲁晓荣
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第485号
申请人郝信伟。
被执行人张建刚。
被执行人张玉军。
被执行人张厚信。
被执行人张秀花。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，于2012年8月9日审结。该案（2012）乐唐民初字第156号民事判决书已立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被执行人价值94400元的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 田 政
执行员 汪振三
执行员 房崇冰
二〇一三年六月二十日
书记员 马常利
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1356号
罪犯金玉增，现在山东省鲁中监狱服刑。
滨州市中级人民法院于二〇一二年八月十七日作出（2012）滨中刑一初字第24号刑事判决，认定被告人金玉增犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一二年十二月十二日作出（2012）鲁刑三复字第44号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省鲁中监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年七月二十七日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁中监狱的减刑建议书称，罪犯金玉增在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯金玉增犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯金玉增能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯金玉增在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯金玉增死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 宗芳如
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初309号
原告：康某，女，1981年11月21日出生，汉族，农民。
被告：白某，男，1979年8月12日出生，汉族，农民。
原告康某诉被告白某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员李韶伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某、被告白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某诉称：原、被告经人介绍认识，见过一面之后，在媒妁之言的撮合下，于2001年10月20日到长治县人民政府登记结婚.婚后生下儿子康晓某。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活习惯都不同，尤其是被告好吃懒做，不务正业，导致经常吵架无法生活下去。以前经常吵架都是被告辱骂原告，原告不吭声躲过去才结束，最让我无法忍受的是就在前几天被告对我实施家庭暴力，趁家里没人，把我脱得一丝不挂，对我拳打脚踢，还要把我拉去街上，在我拼命维护的情况下，又掐我的脖子，我爸在外面听见邻居说才及时赶回来，避免了一场悲剧的发生，原告已经失去了和被告共同生活的信心，原告无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，没有和好的可能，但被告却不同意离婚。再继续下去已经没有意义，因而当结束这段婚姻。儿子康晓某一直与原告生活，从小到大一直由原告抚养，为了儿子的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养为宜，且被告没有稳定的工作、没有稳定的收入。现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：一、判决原告与被告离婚；二、婚生子康晓某由原告自行抚养；三、夫妻共同财产依法分割。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、结婚证原件二份，证明双方的婚姻关系。
被告白某答辩称：孩子大了，为了孩子的健康成长，不同意离婚。
被告未提交证据。针对原告的证据，被告无异议。
庭审中，双方对以下事实没有异议：
1、婚后生育一个儿子，名叫康晓某；
2、2015年10月份，双方开始分居。
经审理查明：原告康某与被告白某经介绍认识，2001年10月20日办理结婚登记。婚后生育一子，取名康晓某。2015年10月，双方开始分居。
本院认为：夫妻双方都有义务和责任来维系婚姻家庭的稳定，因此在长期的家庭生活中应相互沟通、相互包容，本着对家庭子女负责的态度来处理双方之间的婚姻问题。本案中，原、被告共同生活时间较长，且有一个儿子，应有一定的感情基础，双方虽因各种原因导致夫妻关系出现裂痕，但这在长期的婚姻生活中不可避免，双方均应从自身出发本着对家庭子女负责的态度来处理好夫妻之间的关系，因此在无其他证据证明夫妻感情确已破裂的情况下，对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告康某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李韶伟
二〇一六年五月十九日
书记员 李 丽
附录法条：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第02148号
原告马某，男，1965年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告钱某，女，1966年1月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告马某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告马某于2014年3月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故原告马某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
本案受理费120元，由原告马某负担。
审判员 魏贤梅
二〇一四年三月二十日
书记员 周元恺
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执2318号
申请执行人：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜城镇上海路459号。
法定代表人鲍加耕，该公司董事长。
被执行人：郑红明，男，汉族，1978年12月7日出生，市民，住阜宁县。
被执行人：胡寿华，男，汉族，1968年1月6日出生，市民，住阜宁县。
被执行人：王建，男，汉族，1980年9月30日出生，市民，住阜宁县。
被执行人：董建国，男，汉族，1977年2月24日出生，市民，住阜宁县。
申请执行人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司与被执行人郑红明、胡寿华、王建、董建国金融借款合同纠纷一案，2016年4月15日本院作出(2016)苏0923民初181号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：一、被告郑红明偿还原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司借款本金400000元及利息（利息计算方法为：从2015年4月2日起至2015年10月10日止按合同约定年利率12.30500%计算利息，从2015年10月11日起至实际还款之日止按年利率12.30500%的1.5倍计算利息），限于本判决生效后10日内履行完毕。二、被告胡寿华、王建、董建国对被告郑红明上述还款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费79420元（原告已预交），由被告郑红明负担。申请人向本院申请执行，本院于2016年10月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人胡寿华名下车辆下落不明，无法处置，暂未发现有其他可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人胡寿华名下车辆下落不明，无法处置，暂未发现有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0923民初181号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 阎 萍
审判员 曹礼坤
审判员 陈 艾
二〇一七年二月二十三日
书记员 唐掭成
四川省金堂县人民法院
民事裁�书
（2014）金堂民初字第340号
原告四川兴华玻璃有限公司，住所地：成都市金堂县淮口镇成都—阿坝工业集中发展区。
法定代表人施能响，公司董事长。
委托代理人苏勇，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人唐绍仪，职工。
被告四川鑫宗达装饰有限公司，住所地：成都市金牛区金泉街道办青村一组。
法定代表人曾力，公司总经理。
委托代理人潘成东，四川蜀信律师事务所律师。
本院在审理原告四川兴华玻璃有限公司与被告四川鑫宗达装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月9日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川兴华玻璃有限公司撤回起诉。
案件受理费6222元，由原告四川兴华玻璃有限公司负担�
代理审判员 王泽波
二〇一四年十二月九日
书 记 员 汪霓雯
江西省横峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1125民初29号
原告：中国农业银行股份有限公司横峰县支行，住所地横峰县解放中路47号，社会统一信用代码91361125F389577633。
负责人：吕欣，该支行行长。
委托诉讼代理人：周昌盛，男，该支行客户经理。
被告：王兆龙，男，1969年10月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县，
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告王兆龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系当事人在法律规定的范围内自由处分依法享有的诉讼权利和民事权利，不违反法律强制性规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行负担
审判员 章镇荣
二〇一七年三月二十二日
书记员 彭智洋
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高法民保字第387号
申请人郑丽丽。
被申请人徐秋。
本院受理的申请人郑丽丽与被申请人徐秋民间借贷纠纷一案，申请人于2015年6月17日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人的银行存款或查封被申请人相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人徐秋在山东高密农村商业银行股份有限公司的工资，每月1400元，直至额满1500000元为止。冻结期间，不得支付。
冻结被申请人徐秋在山东高密农村商业银行股份有限公司所有的股金证，票面金额170987元。冻结期间，未经本院许可，不得转让、抵押、典当、赠与支付等。
查封被申请人徐秋所有的位于高密市密水街道康成大街（西）518号11幢1单元502室的房屋一宗（房权证号：鲁潍房权证高密市字××号）。查封期间，禁止转让、抵押、典当、赠与等。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李全显
二〇一五年六月十七日
书记员 李储民
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬奉刑初字第290号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人方飞君，于浙江省奉化市，农民。因涉嫌犯诈骗罪，于2012年8月26日被抓获，同月27日被刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2012）1181号起诉书及奉检刑变诉（2013）2号变更起诉决定书指控被告人方飞君犯诈骗罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法由简易程序转普通程序审理，并组成合议庭，公开开庭审理了本案，奉化市人民检察院指派检察员王波、魏鑫出庭支持公诉，被告人方飞君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年11月份至2012年8月份期间，被告人方飞君与被害人傅某交往并同居，后被告人方飞君在明知自己无力偿还借款的情况下，屡次编造还信用卡、做工程、支付工地贷款等事由，分多次向被害人傅某借钱，被害人傅某在不知情的情况下分多次借给被告人方飞君人民币共计487000元。后被告人方飞君将上述借款用于平时日常消费及赌博挥霍，期间，支付利息共计56000元。具体情况如下：
2011年12月，被告人方飞君分三次从被害人傅某处骗得人民币共计117600元，后支付利息19200元。
2012年1月，被告人方飞君分四次从被害人傅某处骗得人民币共计196000元，后支付利息27000元。
2012年5月，被告人方飞君从被害人傅某处骗得人民币78400元，后支付利息4800元。
2012年8月，被告人方飞君从被害人傅某处骗得人民币95000元。
案发后，被害人傅某从被告人方飞君处追回人民币20538.99元。
公诉机关并向法庭提供了相应的证据以证明指控的事实。公诉机关认为被告人方飞君的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定予以判处。
被告人方飞君对公诉机关指控的犯罪事实提出2011年12月第一次借款1万元是因没钱用，傅某主动借给其的，并非诈骗的辩解意见。
经审理查明，2011年11月起，被告人方飞君与傅某认识并交往，后被告人方飞君在明知自己无偿还能力的情况下，多次编造还银行信用卡透支款、投资等事由向傅某借款，傅某在不知情的情况下分多次借给被告人方飞君人民币共计477200元。后被告人方飞君将上述借款用于日常消费及赌博挥霍。期间支付利息共计49400元。具体情况如下：
2011年12月，被告人方飞君分二次从傅某处骗得人民币共计107800元，后支付利息17600元。
2012年1月至5月，被告人方飞君分四次从傅某处骗得人民币共计196000元，后支付利息27000元（从2012年1月起支付）。
同年5月31日，被告人方飞君从傅某处骗得人民币78400元，后支付利息4800元。
同年8月6日，被告人方飞君从傅某处骗得人民币95000元。
同年8月26日，傅某从被告人方飞君处追回人民币20538.99元。
上述事实由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.被害人傅某的陈述，证实2011年11月起其与方飞君认识并交往，后方飞君以日常生活开支所需、还银行信用卡透支款及投资等为由，于2011年12月分多次分别向其借款1万元、5万元、6万元，2012年1月、2月、5月分多次向其借款3万元、65000元、5000元、5万元、5万元，同年5月向其借款8万元，同年8月向其借款10万元，利息按月息二分或五分计算，第一个月的利息借款时扣除，本金一直未还的事实；2.证人吕某的证言，证实方飞君未曾与其有合作投资之事的事实；3.证人方某的证言，证实方飞君因放高利、赌博等欠了很多债务，已无财产的事实；4.证人周某的证言，证实方飞君于2011年4、5月份因赌博欠了很多债务的事实；5.借记卡账户明显查询，证实2012年1月17日、1月29日、1月31日、2月6日、5月14日、5月31日、8月6日，该卡分别存入人民币3万元、65000元、5000元、5万元、49000元、78400元、95000元的事实；6.借条复印件4份，证实2011年12月至2012年8月，方飞君多次向傅某借款共计人民币50万元的事实；7.奉化市公安局民警出具的到案经过，证实被告人方飞君于2012年8月26日被傅某扭送至公安机关而到案的事实；8.人口信息表，证实被告人方飞君身份的事实；9.被告人方飞君的供述，证实2011年11月起其与傅某认识并交往，后其以日常生活开支所需及编造还银行信用卡透支款、投资等，于2011年12月向傅某借得12万，2012年1月向傅某借得20万元，同年5月向傅某借得8万元，同年8月向傅某借得10万元，利息按月息二分或五分计算，第一个月的利息借款时扣除，本金一直未还的事实。
本院认为，被告人方飞君以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方飞君于2011年12月第一次向傅某借款1万元，系日常生活开支所需借款，不宜以诈骗论处，被告人方飞君的辩解意见予以采纳。被告人方飞君能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方飞君犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月26日起至2019年8月25日止。罚金限在本判决生效后30日内向本院缴纳。）
二、赃款人民币407261.01元继续予以追缴并发还给被害人傅海萍。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 裘龙翔
人民陪审员 袁利宽
人民陪审员 葛国华
二〇一三年四月十六日
书 记 员 陈 婷
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玉区法执字第342-4号
申请执行人梁洁萍。
被执行人陈灿。
被执行人文宏展。
申请执行人梁洁萍与被执行人陈灿、文宏展民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2781号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年3月12日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中查明，位于南宁市青秀区望园路10号幸福家园6栋3单元405房（房产证：邕房权证字第××号、第××号）及位于玉林市新玄里127号房屋（房产证：玉房字第××号）属被执行人陈灿、文宏展所有，且已被另案查封。另查明，被执行人文宏展每月有工资收入。本院将上述调查情况告知申请执行人，现双方达成执行和解协议，并正在履行过程中。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2781号民事判决书终结本次执行程序。
如被执行人未按照双方签订的执行和解协议履行义务，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟庆惠
审 判 员 官士成
代理审判员 钟 梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 滕红玲
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青商初字第987号
原告：徐林翠，家务。
委托代理人：陈小平。
被告：林峰，，职工。
委托代理人：刘晃。
被告：叶三红，职工。
原告徐林翠诉被告林峰、叶三红、王强民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案后，原告徐林翠于2014年12月18日提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告要求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的合理处分。原告的撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐林翠撤回起诉。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告徐林翠负担。
审 判 员 何 畏
二〇一四年十二月十八日
代书记员 朱海丽
河南省新郑市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0184执1664号
自诉人张俊中，男，1971年3月22日出生，汉族，住新郑市。
被告人鲁金波，男，1982年4月10日出生，汉族，住新郑市。
自诉人张俊中以被告人鲁金波犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月26日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人鲁金波达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人鲁金波撤回控诉。
本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张俊中撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张建伟
二〇一七年十月二十八日
书记员 靳 伟
河南省新郑市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0184执1664号自诉人张俊中，男，1971年3月22日出生，汉族，住新郑市。被告人鲁金波，男，1982年4月10日出生，汉族，住新郑市。自诉人张俊中以被告人鲁金波犯拒不执行判决、裁定罪于2017年12月26日向本院提起控诉，同年12月27日自诉人以与被告人鲁金波达成和解协议并已全部履行完毕为由对被告人鲁金波撤回控诉。本院认为，自诉人撤回控诉符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张俊中撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张建伟二〇一七年十月二十八日书记员  靳 伟
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013年）建民催字第11号
申请人黄翅，男，1982年2月24日生，汉族，
申请人黄翅申请宣告股金证无效一案，本院受理后依法于2013年8月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告由江苏紫金农村商业银行股份有限公司出具股东名称为黄翅、股东账号为320188010170200016XXXX、股金证号码40003XXXX、股数为246400、开户日期为2011年8月14日的股金证无效。
本判决为终审判决。
审 判 长 王生奇
审 判 员 韦 芬
审 判 员 王芸燕
二〇一三年十月九日
见习书记员 刘 鸣
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿商初字第1655－1号
原告山东金路交通实业有限公司。
被告寿光丽天化工有限公司。
本院在审理原告山东金路交通实业有限公司诉被告寿光丽天化工有限公司企业借贷纠纷一案中，原告于2014年5月12日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告寿光丽天化工有限公司银行账户存款1200000元或查封其等值财产，原告以其所有的价值100000元的承兑及其所有的寿国用（2011）第0447号土地使用权一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告寿光丽天化工有限公司银行账户存款1200000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年五月十二日
书记员 侯静静
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0925执71号
申请执行人熊前胜。
被执行人郑睦祥。
被执行人罗贤郎。
被执行人郑莉莉。
申请执行人熊前胜与被执行人郑睦祥、罗贤郎、郑莉莉民间借贷纠纷执行一案。申请执行人熊前胜依据已发生法律效力的靖安县人民法院（2015）靖民一初字第527号民事判决书，于2016年2月23日向靖安县人民法院申请强制执行被执行人郑睦祥归还借款150000元及利息（从2015年6月6日起按月利率2%计算至还清借款时止），被执行人罗贤郎、郑莉莉对上述借款本息承担连带清偿责任，并承担本案受理费1800元、执行费2177元，本院当日立案执行。在执行过程中，执行人员依法向被执行人郑睦祥、罗贤郎、郑莉莉送达了执行通知书，对被执行人的银行存款、财产情况进行了调查，未发现被执行人郑睦祥、罗贤郎、郑莉莉有其他可供执行的财产，申请执行人在本院规定期限内也未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人熊前胜依据（2015）靖民一初字第527号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
申请执行人熊前胜今后若发现被执行人郑睦祥、罗贤郎、郑莉莉有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅国芳
审判员 舒小晖
审判员 吴鹏辉
二〇一六年六月十四日
书记员 李 敏
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执1537号
申请执行人：连云港市富华公路养护工程有限公司，住连云港市东海县牛山石路6号。
被执行人：江苏芦苇实业发展有限公司，住连云港经济技术开发区金桥路南、开泰路西。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人连云港市富华公路养护工程有限公司与被执行人江苏芦苇实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2016）苏0703民初3780号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人自动履行义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何宝国
二〇一八年六月四日
书记员 魏 新