河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0821民初1275号原告:承德立清商贸有限责任公司。法定代表人：于兴福，职务经理。委托诉讼代理人：宋连生，河北山庄律师事务所律师。被告：中船重工环境工程有限公司。法定代表人：王建华，职务总经理。委托诉讼代理人：丁然，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雨溪，北京市中银律师事务所律师。被告：陈鹏辉。被告：陈继民。原告承德立清商贸有限责任公司与被告中船重工环境工程有限公司、陈鹏辉、陈继民租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，依法由审判员郝立明、代理审判员蒋志栋、人民陪审员李茂才组成合议庭，于2016年8月8日、2016年12月19日、2017年5月25日三次公开开庭进行了审理，三次开庭审理时原告的法定代表人于兴福和委托诉讼代理人宋连生均到庭参加诉讼，三次开庭被告的委托诉讼代理人丁然均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人朱雨溪在第三次开庭时作为委托诉讼代理人参加诉讼，被告中船重工环境工程有限公司的法定代表人王建华及被告陈鹏辉、陈继民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承德立清商贸有限责任公司诉称，被告因承建承德市太平庄污水处理厂项目，于2013年9月3日与原告签订建筑器材租赁合同一份。合同约定，被告租赁原告钢管、扣件等建筑器材，租金自建筑器材提取之日起算，至建筑器材退回验收并办理结账手续之日止，租金每月25日—30日由被告到原告处结清，超过规定日期不付的，按实际超出天数计算违约金，违约金每日按欠款总额的千分之五计算，建筑器材的运输、装卸由被告负责，发生纠纷由原告户口所在地管辖。合同签订后，原告已经将钢管、扣件、丝杠、木架板、扣件螺丝、接头等建筑器材租赁给被告使用,但截至起诉之日被告仅给付原告租赁费80000.00元、押金5000.00元，尚有租赁费拖欠及部分租赁物未能偿还，起诉后就拖欠的租赁费、未归还租赁物的价值、违约金（已由千分之五调整为千分之一）进行了评估，现请求法院判决：一、解除原、被告间的租赁合同。二、判令被告给付原告租金937619.00元（该数额低于评估数额）违约金（以评估书为准）。三、给付原告未能归还租赁物价值318298.00元。四、要求被告承担诉讼费和保全费。原告提交的证据材料有：1、原告与“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”于2013年9月3日签订的租赁合同一份（原件），用以证明原、被告间的租赁合同关系及相关的权利义务以及租赁管件的名称、型号、单位、日租金、及产品原值。2、提货单86张，用以证明被告项目部从原告提货的事实。3、退货单72张，用以证明被告项目部退回租赁物时间、数量、型号的事实。4、“个人活期明细查询”一页（复印件），用以证明被告方以转账方式给付原告租金80000.00元的事实。被告中船重工环境工程有限公司辩称，一、应当追加陈鹏辉、陈继民作为本案的诉讼当事人参与本案。从合同约定的层面来看，根据涉案的《租赁合同》中第七条“合同到期乙方未还租赁物资的由担保人（单位或个人）归还或赔偿，乙方未付的租金和违约金也由担保人偿还。”根据该条款的约定，担保人承担的是独立的返还及赔偿责任，而不是连带责任；第十一条“此合同一式三份，甲方、乙方、担保人各持一份签字盖章生效”，且陈鹏辉、陈继民在本合同担保人处签字，故从合同约定层面来看，陈鹏辉、陈继民是涉案《租赁合同》的主体之一，应当参加诉讼。从合同签订及履行层面来看，被告从未参与本案《租赁合同》的签订，不存在相关合同用印的记录，也未按合同中的约定取得《租赁合同》的副本，整个合同签订的过程都是由陈鹏辉等人完成的，是合同签订的主体，构成无权代理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：....（二）行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义进行民事活动的，但相对人有理由相信行为人有代理权的除外；.....”陈鹏辉、陈继民以被告的名义签订《租赁合同》，为本案的当事人；且根据本案中原告提交的提货单及退货单，《租赁合同》履行过程中实际提货人及退货人多为陈鹏辉及陈继民等人，且合同押金、租金、运费等费用也是由陈鹏辉及陈继民支付，根据原告在起诉状中及本案一审第一次、第二次开庭中的陈述，部分租金及运费已经支付给了原告，但原告拒绝提供支付租金的详情，被告就租金支付主体及支付金额、尚欠款项等问题请求法院进行核实。事实上原被告之间并未发生实际的账项往来，被告不是本合同的实际履行人，故为查清本案涉诉合同签订情况及租金支付情况、租赁物返还情况等关键事实，有必要追加实际履行人陈鹏辉、陈继民参加诉讼。二、涉案《租赁合同》对被告不具有约束力，被告也未实际履行合同，不应当承担返还及赔偿义务。合同上加盖的“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”章仅用于本项目的结算确认，而不是代表公司对外签订合同的合同专用章，故被告对合同的真实性不予认可；陈鹏辉及陈继民以被告的名义与原告签订的租赁合同根据我国《合同法》第四十八条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”被告并未对其签订的合同进行追认，故该合同只能对陈鹏辉、陈继民产生约束力，而不能约束被告。从合同的约定看，担保人独立承担支付租金、返还租赁物及负担违约金的合同义务，本案实际是原告和陈鹏辉、陈继民签订并履行的合同，发生争议后原告向未享受任何合同权利的被告主张合同债务，不符合合同约定，原告也未能提交任何有效的证据证明被告应当承担任何返还及赔偿的义务，故被告不承担返还及赔偿的义务。三、原告提交的证据不能证明被告曾经取得租赁物，不能支持其要求被告支付租金及违约金及返还租赁物的诉讼请求。另本案的审计及评估报告因提供的材料被告不认可，故也不能作为认定本案诉讼请求成立与否及金额的依据。综上所述，根据现有证据不能证明被告是合同的实际签订及履行主体，应由合同的实际签订及履行主体与原告解决租赁合同的履行纠纷，故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告中船重工环境工程有限公司未有证据提交。被告陈鹏辉、陈继民未答辩亦未提交证据材料。经庭审质证，被告中船重工环境工程有限公司对原告提交的“租赁合同”有异议，认为合同盖章应盖公司的章，而不应盖“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”，该章仅用于本项目的结算确认，而不是代表公司对外签订合同的合同专用章，故被告对合同的真实性不予认可，同时被告中船重工环境工程有限公司认为陈鹏辉、陈继民在担保人栏签字，证明是担保人，应独立承担责任。对“提货单和退货单”被告中船重工环境工程有限公司认为没有盖章和签字，不能证明是公司提的货，同时主张2014年5月份之前发生的租金已过诉讼时效。被告中船重工环境工程有限公司对原告出示的转账流水单认可，但主张租金是陈鹏辉支付的，所以应由陈鹏辉和陈继民承担本案的相应责任，而非中船重工环境工程有限公司。经审理查明，在2013年9月3日，原告承德立清商贸有限责任公司与“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”签订了一份用于建筑工程的钢管、油拖、网接头、扣件及各种附件的租赁合同，合同履行期限约定，自签订之日起到承租方退清所有租赁器材并办理最终结账手续之日止，如有特殊情况需要报停，则必须提前和出租方协商，同意后要办理书面报停手续，如不办理出租方照常收取租金，同时合同中还就租赁器材的提取、日租金及收取、租赁器材的原值及损坏赔偿、违约金（按实际超出天数计算，每天收取欠款总额的千分之五）及争议解决方式等相关权利义务作了具体的规定，租赁合同盖有“承德立清商贸有限责任公司”和“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”的印章，同时还有陈鹏辉等人的签字。合同签订后，陈鹏辉等人从原告处提取、退回租赁器材，共有86张提货单（其中9张因提货人签名问题原告将另行主张权利）、72张退货单，同时付给原告租赁费80000.00元、押金5000.00元，截至起诉之日尚有租赁费拖欠及部分租赁物未能偿还，经委托承德永兴会计师事务所有限责任公司鉴定到2016年3月31日拖欠的租赁费为1098233.87元，违约金（比例日千分之一）401136.85元，经委托承德方兴资产评估有限责任公司评估未归还租赁物的评估价值52.19万元。现原告诉请：1、解除租赁合同。2、由被告中船重工环境工程有限公司给付租赁费937619.00元及违约金401136.85元（比例日千分之一）。3、赔偿未返回租赁物价款318298.00元。4、诉讼费用等由被告中船重工环境工程有限公司承担。诉讼中被告中船重工环境工程有限公司虽在第一次庭审中口头提出了追加“陈鹏辉和陈继民”为被告的请求，但直至第二次开庭也未向本院提出载有“陈鹏辉和陈继民”具体信息的书面申请，而是在第二次开庭后才提交了载有“陈鹏辉和陈继民”具体信息的书面申请，本院依据申请依法追加陈鹏辉和陈继民为本案被告，但应诉手续及开庭传票依法送达不能，后以公告方式予以送达，但陈鹏辉和陈继民未到庭参加诉讼，也没有答辩。另查明，“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”系被告中船重工环境工程有限公司成立的企业职能机构，不具备企业法人资格。本院认为，原告与“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”签订的租赁合同有效，订立合同的双方应按合同的约定履行各自的义务。截至起诉之日承租方尚有租赁费拖欠及部分租赁物未能偿还，而合同约定自签订之日起到承租方退清所有租赁器材并办理最终结账手续之日止，如有特殊情况需要报停，则必须提前和出租方协商，同意后要办理书面报停手续，如不办理出租方照常收取租金，故未归还的租赁物应视为“项目部”仍在使用，使用期间原租赁合同继续有效，如不能归还，还应依合同约定予以赔偿，作为承租方的“项目部”拖欠原告租金的行为，应按合同约定承担逾期付款的违约责任。因“项目部”不具备企业法人资格，则上述民事责任的承担就应由其开办单位中船重工环境工程有限公司承担。陈鹏辉等人是带着“中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部”的公章与原告签订的建筑器材租赁合同，据此原告完全有理由相信陈鹏辉等人有代表“项目部”租赁建筑器材的权利。被告中船重工环境工程有限公司关于该合同只能对陈鹏辉、陈继民产生约束力，而不能约束被告的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另被告中船重工环境工程有限公司关于陈鹏辉等是租赁合同的“担保人”及租金超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，不予支持。综上，本院认为原告要求解除与“项目部”租赁合同、由被告中船重工环境工程有限公司给付低于鉴定和评估报告数额的租赁费和不能归还租赁物的价款、并按日千分之一比例承担鉴定的违约金数额的请求并无不当，予以支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条，第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告承德立清商贸有限责任公司与中船重工环境工程有限公司承德市太平庄污水处理厂项目部签订的建筑器材租赁合同。二、被告中船重工环境工程有限公司给付原告承德立清商贸有限责任公司租金937619.00元、违约金401136.85元，总计1338755.85元。三、被告中船重工环境工程有限公司赔偿原告承德立清商贸有限责任公司未退还租赁物价款318298.00元。以上第二、三项于本判决生效后10日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200.00元、保全费5000.00元，总计14200.00元，由被告中船重工环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  郝立明代理审判员  蒋志栋人民陪审员  李茂才二〇一七年五月二十七日书 记 员  邴 江