浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2318号
上诉人（原审原告）：胡日国。
委托代理人：张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司，住所地：浙江省东阳市江北新区江滨北路8号。
负责人：严鹃，总经理。
委托代理人：黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人胡日国为与被上诉人中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡日国起诉称：2014年2月28日，投保人胡旭晖为原告向被告投保2份惠农卡（B款）保单，为此支付保费200元。每份保单的保险金额为：意外伤害保险金额50000元，意外伤害医疗保险金额10000元。2014年12月30日，原告因在开料工作时，右手食指被机器割伤，导致右手食指近指间关节不完全离断。出院后，原告伤势经金华职业技术学院司法鉴定机构评定，评为伤残10级。之后，原告向被告理赔，但被告以原告的伤残达不到被告自行设置的伤残等级标准为由，不予支付意外伤害保险金及意外伤害医疗保险金。故原告诉请判令被告支付原告意外伤害保险金10000元，医疗保险金7273.07元，合计17273.07元。
保险公司在原审中辩称：原告的伤残不符合原、被告签订的合同中所约定的给付标准，故伤残部分不予理赔；原告诉请的医疗费应扣除原告因人身损害所获赔，即原告医疗费损失的70%，剩余部分应扣除免赔额，故认可1578.08元。原告诉请中所称伤残标准系被告自行设置并非事实，该人身保险伤残评定标准系由保监会和法医学会共同发布，自2014年1月1日实施。
原判认定：2014年2月28日，投保人胡旭晖为原告向被告投保2份惠农卡（B款）保单，为此支付保费200元。每份保单包括国寿农村小额意外伤害保险（2013版）、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险两个险种，投保单中“特别约定”载明：本卡中，《国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险》赔付约定：若被保险人已参加社会基本医疗保险、公费医疗，意外医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为100%；若被保险人未参加社会基本医疗保险、公费医疗，意外医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为80%。“投保人/被保险人声明”载明：“1.本人已详细阅读并认可本保险合同重要提示和特别约定的内容，明了贵公司有关保险条款的保险责任。2.贵公司已对责任免除条款的真实含义和法律后果进行了明确说明。3.被保险人在投保时满足条款所列明的投保范围。4.本人同意按保险条款和特别约定投保上述保险，所填投保单及声明均属事实无误。如本保险合同成立，此声明将作为本保险合同的一部分。”投保人一栏中签有胡旭晖的名字，被保险人一栏签有胡日国的名字，该投保单系原告持有。《国寿农村小额意外伤害保险（2013版）利益条款》第四条第一款第二项约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作为附录，附于该保险条款后面。《国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条第一款约定：在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的，符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，本公司在扣除已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付的部分以及本附加合同约定的免赔额后，对其余额按本附加合同约定给付比例给付医疗保险金。医疗保险金的免赔额和给付比例，分别按照被保险人是否参加当地社会基本医疗保险的情况，由投保在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明。接受治疗，公司对被保险人因该次意外伤害的治疗而发生的符合本附加险合同保单签订地政府基本医疗保险管理规定范围内合理且必要的医疗费用，按投保时双方约定的免赔额及给付比例予以补偿。第十二条第三款约定：从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付：指从当地社会基本医疗保险、公费医疗、新型农村合作医疗保险、互助基金、保险公司（含本公司）、工作单位或对其承担民事责任的第三人等途径获得的补偿、赔偿或给付。2014年12月30日，原告因在开料工作时，右手食指被机器割伤，导致右手食指近指间关节不完全离断。后送东阳市花园田氏医院治疗，共花费医疗费7273.07元。金华职业技术学院司法鉴定机构评定，原告伤势按照《人体操作残疾程序鉴定标准（试行）》之规定评定为伤残10级。（2015）东南民初字第232号民事判决书判令原告的医疗费由其自负30%。该判决书现已生效。后原告以此鉴定结论向被告理赔，但被告以原告的伤残达不到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》为由，不予支付意外伤害保险金及意外伤害医疗保险金。
原审法院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：1、被告是否应该支付原告意外伤害保险理赔款。本案中，胡旭晖于被告处为原告投保了两份意外伤害保险和意外费用补偿医疗保险，其中《意外伤害保险条款》约定，在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按评定标准对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。现原告伤情经鉴定为10级是依照浙高法［2004］264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》的有关规定。原告要求被告按保险合同约定承担保险责任，但原告现有证据无法证实原告伤情已构成保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一，而且被告对此也未认可。故原告诉请，于法无据，难以支持。2、原告的医疗费能否重复理赔以及给付比例。原告认为应当重复理赔。被告认为原告医疗费损失中的70%已通过（2015）东南民初字第232号提供劳务者受害责任纠纷一案获赔，不应重复赔偿且应扣除非医保用药，并适用特别约定中的给付比例80%。对此，该院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，被告在其单方提供的格式条款《国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险利益条款》第四条第一款及第十二条第三款中规定，被保险人通过对其承担民事责任的第三人的途径获得的补偿、赔偿或给付，保险公司应予以扣除。且投保单的特别约定中注明未参加社会基本医疗保险、公费医疗，意外医疗保险金给付的免赔额为0元，给付比例为80%。该两个规定应认定为免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出提示或明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。那么，被告有无就上述免责条款向投保人作了提示或明确说明呢？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，从上述司法解释的文义看，只要通过相关文字颜色、大小等方式可以引起投保人注意，就应认定保险人履行了该义务。即对于保险合同中的责任免除条款，只要保险人采用醒目设计和印刷的具体要求，如加大字号、黑体加粗、加框或采用不同颜色印刷等方式，便足以和其他条款相区别，即能引起投保人的注意，保护投保人的意旨即能实现。本案中，虽然投保人在声明一栏签名，但相关的条款并未采用加黑、加粗的字体打印的，且给付比例字样采用的是更为小号的字体，故应认定保险人未充分履行提示义务，故免责条款不生效，被告应赔偿原告医疗费7273.07元。综上，原告的诉讼请求，部分合理，予以支持，部分不合同，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司东阳支公司在判决生效后十日内赔付原告胡日国保险金7273.07元。[款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行东阳市支行；账号：12×××85]。二、驳回原告胡日国其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由原告胡日国负担66元，被告中国人寿保险股份有限公司东阳支公司负担50元。
宣判后，胡日国不服，向本院提起上诉称：保险公司自行设置了较高的伤残等级判断标准，导致上诉人遭受人身意外伤害后，已被司法鉴定机构按浙江省高院公布的伤残等级确定为伤残，但因未达到涉案险种的残疾标准而无法获得相应意外伤害保险金赔付的情形。该情形是保险公司绝对免除了己方的赔付责任，应属无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
保险公司辩称：1、本案上诉人未能提供证据证明其所受的意外伤害符合保险合同约定的赔付条件，保险公司依据保险合同的约定不予赔付符合合同约定。2、本案保险合同所约定的伤残评定标准是由中国保监会和中国法医学会联合制定，该评定标准并非是保险公司自行设置，我国境内所有的人身保险合同都适用。自2014年实行，之前的伤残评定标准只到七级没有到十级，2014年以后伤残评定标准是1-10级均已具备。3、基于保险合同及被保险人出险等特殊性，保险公司在设计保险合同时不可能将不赔的情况列入保险合同，因为不赔的情况太多，也无法预见，只能将符合保险合同约定的赔付进行约定。本案是保险合同纠纷，应适用保险合同约定，上诉人并未依据保险合同约定的伤残标准进行鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于保险公司是否应向上诉人支付意外伤害保险理赔款。涉案《意外伤害保险条款》明确约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。可见，双方在保险合同中已明确约定意外伤害保险理赔的条件是被保险人因意外伤害造成《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一。现上诉人未能提供证据证明其伤情符合涉案保险合同所约定的伤残程度之一，其要求保险公司按约支付意外伤害保险理赔款于法无据，本院不予支持。上诉人认为保险公司自行设置了较高的伤残等级标准，但《人身保险伤残评定标准》所列伤残等级亦是1-10级，符合伤残等级的通常界定，该标准亦非保险公司自行制作，且保险费的确定与承保范围、保险金额、承保对象等相关，投保人在选择涉案险种时，应已明确认可保险条款中对保险范围的约定。因此，上诉人认为上述保险条款绝对免除保险公司依法所应承担的义务而无效的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡日国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年七月十二日
代书 记员 崔立娜