广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1313号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，地址：肇庆市。
负责人黄凯，该公司经理。
委托代理人李肇澎，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：封开县文化幼儿园，地址：封开县。
法定代表人孔振恩，该幼儿园园长。
委托代理人聂美霞，女，1986年1月21日出生，该幼儿园教师。
原审被告：叶桂荣，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：钟金田，肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站职员。
原审被告：肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站，地址：封开县。
负责人郭新成，该公司经理。
委托代理人：钟金田，该公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人封开县文化幼儿园、原审被告叶桂荣、原审被告肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站机动车交通事故责任纠纷一案，不服封开县人民法院（2016）粤1225民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判平安保险公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人1965.24元（不服金额2000元）；2.本案一审、二审诉讼费由封开县文化幼儿园承担。事实和理由：一审法院认定平安保险公司承担被上诉人的车辆停运损失没有依据。根据交强险条款第十条第（三）款，停运损失属于间接损失，不属交强险保险责任，且平安保险公司在一审中已提交交强险投保单及交强险条款作证据，证明平安保险公司就相关免责事项已履行明确告知及提示义务。故平安保险公司不应在交强险及商业险内承担停运损失的赔偿责任。
封开县文化幼儿园辩称，停运损失要求合理。二审的上诉费用不应由我方承担。
封开县文化幼儿园向一审法院起诉请求：判令被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告的损失，超过限额部分，由被告叶桂荣和被告肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站连带赔偿原告的损失共12396.24元，并由被告方承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月22日7时17分，被告叶桂荣驾驶粤Ｈ×××××号大型客车（车主是被告肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司投保了机动车交强险和不计免赔商业第三者责任险1000000元）由梧州往广州方向行驶，途径X国道228公里400米时，因未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离致车辆与原告的司机宾X权驾驶原告的粤Ｈ×××××号中型专用校车发生碰撞，造成原告校车的乘客刘X信、许X萍受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故当日封开县公安局交警大队作出了第XXXX号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告叶桂荣负事故的全部责任，原告的司机宾X权无责任。同日，交通事故双方共同向交警部门请求调解达成了一致意见：1、乘客刘X信、许X萍受伤治疗费（以医院发票为准），由粤Ｈ×××××号车方负责；2、两车损坏修复费（以保险公司或物价部门核定价格为准），由粤Ｈ×××××号车方负责。原告校车的乘客刘X信、许X萍受伤后在封开县中医院进行门诊治疗，共花去医疗费1965.24元。该款已由原告垫付。对于原告的粤Ｈ×××××号中型专用校车的修理费，在庭审中被告肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站提供了一份关于该车的《机动车定损报告》，该报告指出原告的粤Ｈ×××××号中型专用校车的修理总计工料费为4571元，但没有原告的签名盖章。不过，原告在庭审中表示没有意见。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司也表示没有异议。对于原告方提出的停运损失请求，在交警部门调解时并没有提及。对此请求，原告在诉讼中提交《封开县文化幼儿园粤Ｈ×××××校车停运退款签领表》证实其原来收取了学生的接送费，因该校车在受损修理期间，无法正常接送幼儿而退回105名儿童的接送费，所退金额合计为4115元。被告叶桂荣、被告肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站在庭审中表示如果保险条款有约定就由保险公司赔偿，如果没有约定就回去请示领导再作决定是否赔偿。庭后其通过电话表示由法院判决，若需赔偿则赔偿，再向保险公司索赔。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司则坚持己见，认为这是间接损失，不应在交强险和商业险中赔偿。原被告遂达不成调解协议。
一审法院认为，本案的争议焦点是停运损失应不应该由被告方赔偿，赔偿的话是否全额赔偿。对于原告方提出的停运损失的请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，应予支持，但不应全额支持。因为原告提交的退费票据只是证明其收入多少，而没有剔除运营成本。原被告双方又没有提供运营成本是多少的证据。若由第三方进行评估又不符合经济原则。所以，本院酌定其运营成本为收费的50%，收入减去成本这个开支就得出“合理的停运损失”，即原告的停运损失是4115元的一半2057.5元。该损失属于财产损失，故由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告，对余额57.5元的处理见下文。原告的粤Ｈ×××××号中型专用校车的修理费，原被告双方在庭审中确认为4571元，本院予以认可。对该款及上文所讲的停运损失的余额57.5元，因被告叶桂荣对交通事故负全责且在交警的调解下与原告达成了赔偿协议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，参考《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十六条“当事人在公安交通管理部门主持调解时或自行协商达成的协议，是各方当事人为处理道路交通事故损害赔偿后果签订的民事合同。人民法院在审理案件时，经审查该协议不具有无效、可撤销情形的，可依法认定有效，并据此作出判决”的规定，故由肇事车方即该公司和被告叶桂荣负责赔偿。至于该公司提到的原告方的损失由肇事车的交强险和商业保险承保公司全部赔偿的问题，因原告方只是请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交强险限额内赔偿其损失，而没有提及商业险，故本案只对肇事车辆的交强险进行处理。至于原告垫付的医疗费1965.24元的诉讼请求，有其提供的正规的医疗发票及诊断证明等相关证据为证，且被告方对治疗的必要性和合理性没有提出异议，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”规定，应予认定。因其请求没有超过交强险中的医疗费用赔偿限额10000元的赔偿限额，故由被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司予以全额赔偿给原告。又对被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司请法院审核事故时肇事车是否有有效的行驶证和悬挂有效的号牌及司机即被告叶桂荣是否有有效的驾驶证的问题，因为本案只是处理交强险的理赔，上述问题并不影响处理，且原被告双方对责任认定均无异议，所以本案对此不作具体审查。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款的规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费1965.24元、停运损失2000元给原告封开县文化幼儿园；二、被告叶桂荣、肇庆市粤运汽车运输有限公司封开汽车站在本判决书发生法律效力之日起十日内共同赔偿修理费4571元和部分停运损失费57.5元给原告封开县文化幼儿园。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：应否由上诉人在交强险的责任限额内赔偿停运损失。
关于应否由上诉人平安保险公司在交强险的责任限额内赔偿停运损失的问题。平安保险公司认为机动车交通事故责任强制保险条款第十条第(三)款规定，停运损失属于间接损失，不属于交强险保险责任范围。但平安保险公司没有证据证实已向被保险人履行免责条款告知义务，故该免责条款不生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”，一审判决正确。故平安保险公司上诉请求不承担停运损失的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 吴国红
审判员 李升文
二〇一六年十二〇一六年十二月七日
()
书记员陆贤妍