甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初3072号
原告：永昌县电气化建设办公室，住所地永昌县东大街。
法定代表人：曹万平，该办公室主任。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
被告：永昌县东方水电开发有限公司，住所地永昌县东部工业区1号。
法定代表人：李琪，该公司经理。
原告永昌县电气化建设办公室（以下简称电气化办公室）与被告永昌县东方水电开发有限公司（以下简称东方水电公司）联营合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电气化办公室委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼，被告东方水电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
电气化办公室向本院提出诉讼请求：请求依法判令东方水电公司返还投资款220万元。事实和理由：2007年9月25日，电气化办公室与东方水电公司签订了《永昌县大干沟水电站投资协议》，约定由东方水电公司建设大干沟水电站，电气化办公室依国家有关规定，代表国有出资方投资220万元。但电气化办公室不参与经营管理，不承担亏损只收取红利。大干沟水电站建成投产后由于东方水电公司的原因，将大干沟水电站变卖，未将电气化办公室的投资给付。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》的规定，电气化办公室与东方水电公司名为联营、实为借贷，违反了有关金融法规，该联营合同无效。东方水电公司应当返还原告的投资。
被告东方水电公司未作答辩。
电气化办公室围绕其诉讼请求依法当庭提交了永政办发﹝2011﹞92号《永昌县人民政府办公室关于印发永昌县电气化建设办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件1份、事业单位法人证书（副本）复印件1份，证明电气化办公室属隶属于党政机关的事业单位法人，不能成为联营合同的主体；电气化办公室与东方水电公司于2007年9月25日签订的永昌县大干沟水电站投资协议（复印件）1份、支票存根联4份、发票3份、收据1份，证明电气化办公室与东方水电公司签订投资协议并向东方水电公司投资220万元、开发建设大干沟水电站的事实。东方水电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间提交书面答辩意见。经本院审查，电气化办公室提交的永政办发﹝2011﹞92号文件、事业单位法人证书（副本）虽均为复印件，但属党政机关国家公文，具有证明力，本院予以确认；电气化办公室提交的支票存根联4份、发票3份、收据1份，其复印件经本院审查、核对与原件一致，电气化办公室提供复印件存卷。虽东方水电公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，但在开庭后本院责令东方水电公司说明情况时，其法定代表人李琪出具书面说明，认可电气化办公室投资220万元，且其款项”直接汇给施工方”。汇款支票存根上签名的”施虎文”是大干沟水电站施工方会计。因此，电气化办公室提交的支票存根联4份、发票3份、收据1份以及电气化办公室与东方水电公司于2007年9月25日签订的永昌县大干沟水电站投资协议本院亦予以确认。东方水电公司法定代表人李琪在其出具的情况说明中称”从2008年开始每年6万元向电气化办公室支付红利，共计36万元”，但未提供证据证实，本院不予认定。庭后本院向永昌县人民政府办公室调取永政办﹝2001﹞153号《永昌县人民政府办公室关于成立永昌县农村电气化建设领导小组的通知》、永政办发﹝2011﹞92号《永昌县人民政府办公室关于印发永昌县电气化建设办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，永昌县机构编制委员会办公室永机编发﹝2003﹞15号《永昌县机构编制委员会关于设立永昌县水电开发有限责任公司的通知》；向有关法院调取相关法律文书，永昌县大干沟水电站的所有权及相应的其他权利被甘肃省肃南裕固族自治县人民法院（2015）肃民执字第64-2号执行裁定书裁定归甘肃锦泰电力有限责任公司所有。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据以及本院庭后所作调查，本院对以下事实予以认定：
永昌县人民政府于2001年决定成立永昌县农村电气化建设领导小组并下设办公室；2003年永昌县机构编制委员会通知成立永昌县水电开发有限责任公司，明确同意”设立永昌县水电开发有限责任公司，与县电气化建设办公室合署办公，实行两块牌子，一套机构。电气化建设办公室为正科级建制的事业单位，核定事业编制8名，其中领导职数3名，工作人员5名，经费由人事、财政统一核定，列入当年税费预算。”永昌县电气化建设办公室是根据永昌县人民政府办公室2011年9月3日永政办发﹝2011﹞92号《关于印发永昌县电气化建设办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》成立，承担原永昌县水电农村电气化建设领导小组办公室的职责。
2007年9月25日，永昌县水电农村电气化建设领导小组办公室（甲方）与东方水电公司签订了永昌县大干沟水电站投资协议，该协议约定：甲方出资300万元，东方水电公司出资5792万元，共同开发建设永昌县大干沟水电站，由东方水电公司具体负责项目建设及建成后的经营管理，甲方不参与经营管理，甲方按投资比例在经营收益中获取相应的红利，若经营亏损，甲方不承担经营中发生的亏损。甲方于2007年2月15日、4月18日、4月26日、10月23日共计向大干沟水电站项目部支付220万元。东方水电公司法定代表人李琪在4月18日、4月26日支票存根联上签名，大干沟水电站项目部施工方会计施虎文在2月15日、10月23日的支票存根联上签名。2016年2月5日大干沟水电站被甘肃省肃南裕固族自治县人民法院（2015）肃民执字第64-2号执行裁定书裁定归甘肃锦泰电力有限责任公司所有。
本院认为，所谓联营即联合经营，就是联营体各方按照协议约定共同出资、共同经营管理、共担风险的一种经营模式。其主要特征是共负盈亏、共担风险。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，党政机关和隶属于党政机关编制序列的事业单位、军事机关......等，不能成为联营合同的主体。
本案永昌县水电农村电气化建设领导小组办公室是县政府设立的主管电气化建设日常工作的领导机构下设的办公室。后成立永昌县电气化建设办公室，承担原永昌县水电农村电气化建设领导小组办公室的职责。永昌县电气化建设办公室是隶属于党政机关的事业单位法人，不具有签订联营合同的主体资格。其与东方水电公司签订的永昌县大干沟水电站投资协议因违反上述规定而无效。且该协议中关于投资、利润分配中约定，大干沟水电站建成后，电气化办公室不参与生产、经营管理，不承担经营中发生的亏损，只按投资比例在经营收益中获取红利。该约定违背了联营活动中应当遵循的”共负盈亏、共担风险”的基本原则，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规的规定，该约定亦属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：
一、永昌县水电农村电气化建设领导小组办公室与永昌县东方水电开发有限公司于2007年9月25日签订的永昌县大干沟水电站投资协议无效；
二、永昌县东方水电开发有限公司于本判决生效后30日内返还永昌县电气化建设办公室投资款220万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由永昌县东方水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审 判 长 李维灵
审 判 员 李菊香
人民陪审员 高福存
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨 帆