河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终1184号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区置地大道西段。代表人：张秋玲，任公司经理。委托诉讼代理人：陈博威，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王双，男，1983年7月7日出生，汉族,住河南省泌阳县.委托诉讼代理人：崔国杰，泌阳县“148”法律服务所法律工作者。原审被告：张遵崇，男，汉族，1985年7月19日出生，住泌阳县。原审被告：唐森，女，1986年3月30日出生，汉族，住泌阳县。二原审被告的委托诉讼代理人：王磊，泌阳县“148”法律服务所法律工作者。原审被告：阮明明，男，1994年2月22日出生，汉族，住泌阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人王双、原审被告张遵崇、唐森、阮明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人陈博威，被上诉人王双的委托诉讼代理人崔国杰，原审被告张遵崇、唐森的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，原审被告阮明明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人寿公司上诉请求：依法改判扣减上诉人不应承担50万元赔偿款；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：张遵崇出具声明，明确表示本案不再要求其公司承担责任，故本案赔偿责任应由张遵崇自行承担，原判判决其公司承担赔偿责任无法律依据；原判决未赋予其公司向张遵崇追偿的权利。王双辩称，张遵崇的声明超出声明人权属范围并侵害了其权益，该声明对其无效，上诉人不能因他人的声明而免除自己对第三人的赔偿义务；上诉人作为保险人在交通事故发生时应按合同约定赔偿第三人；一审法院未限制上诉人对张遵崇的追偿权，上诉人是否行使追偿权由其自己决定。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张遵崇、唐森述称，张遵崇在保险公司的承诺和声明不是张遵崇本人真实意思表示，声明的前提是该交通事故不构成刑事案件，张遵崇得知阮明明因交通肇事罪被刑拘对自己的声明给保险公司进行了说明，该声明不能作为保险公司不赔偿和免责的上诉理由；张遵崇的声明侵犯了第三人的合法权益，该声明违反法律规定，不能作为保险公司免责的依据。王双向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告：医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用共计1830000元。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，被告张遵崇将自己的豫Ｑ×××××小型越野车（登记车主常欣，系被告张遵崇妻子）交给被告唐森驾驶，后被告唐森又交给被告阮明明（无有效机动车驾驶证）酒后驾驶，被告张遵崇乘坐该车同行，豫Ｑ×××××小型越野车沿花园路由东向西行驶至“名门KTV”门前路段时与由南向北步行的原告王双发生交通事故，造成原告王双受伤，事故发生后，被告阮明明驾车逃逸。泌阳县公安局交通警察大队认定被告阮明明负此事故的全部责任。事故发生当日，原告王双被送往泌阳县人民医院住院治疗，住院，支付医疗费4454.48元；2017年5月23日，原告王双因病情需要由泌阳县人民医院转入河南省郑州大学第一附属医院治疗，转诊费用3000元，住院81天，2017年8月12日出院，支出门诊医疗费13146.64元、住院医疗费372004.76元，支出护工护理费13000元（2017年6月8日至2017年8月6日）；2017年8月10日因脑出血后遗症、肺炎入住泌阳县人民医院治疗，住院68天，2017年10月17日出院，支出医疗费21205.61元。原告王双的损伤，经该院委托，驻马店中誉法医临床司法鉴定所做出鉴定意见：1、被鉴定人王双致伤残等级为四级伤残。2、被鉴定人王双后续治疗费约需35000元。3、被鉴定人王双需要大部分护理依赖。原告为伤残鉴定支付鉴定费、检查费费1900元；因病情需要原告王双购置了轮椅支出费用850元、尿不湿150元。豫Ｑ×××××小型越野车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额500000元，被保险人为张遵崇，事故发生在保险期间内。2017年8月11日，被告张遵崇出具声明：2017年5月22日晚上，阮明明开着豫Ｑ×××××在香菇市场北门发生交通事故，导致王双受伤，我本人张遵崇声明本保险事故不用保险公司赔偿，由驾驶人自行承担与保险公司无关。声明人：张遵崇，2017.8.11日，155××××6777。2017年5月24日11时08分，被告人寿公司派员对被告张遵崇进行询问，问：车主是谁？司机是谁？答：车主常欣，司机张遵崇，夫妻关系。问：您知不知道司机开车出去？司机开车出去有没有得到您的允许？答：知道他开车，得到我的允许。问：车辆事故经过？答：当时下着雨，视线不是太好，伤者（王双）在路边打电话，也没打伞，没有看见他，只听见“哐”的一声，我才知道撞人了，忙下去看他伤情。问：车辆平时由谁驾驶？平时用途？答：平时我张遵崇开，用途是家用、代步。问：谁报的警？110还是122？答：是唐森报的，使用的电话是138××××6189，当时我在查看伤者。120报过之后没几分钟就过去了，随后我跟着伤者去的县医院。交警处理的现场，伤者头部受伤，颈椎错位，23号下午转的郑州（郑大一附院3号楼）。泌阳县公安局对被告阮明明、张遵崇、唐森询问，被告阮明明说：唐森不让其开车没有听，自己开车没有看见路上有人，看见一个人被撞飞了。被告张遵崇说：我喝醉了，咋回泌阳县的不清楚，第二天唐森给我说阮明明把车钥匙抢过来，不让唐森开车非要自己开车，阮明明撞人了。被告唐森说：张遵崇、阮明明、郁楠都喝酒了，我开车送郁楠到屋后返回车旁，阮明明坐在驾驶座上非要开车，我说你喝酒了不要开车，阮明明不听非要开车，没办法我就坐在后排座，阮明明后来开车撞人了。另查明，2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年、城镇居民人均消费性支出18087.79元/年、河南省居民服务业年平均工资为33857元。另查明，原告之父王更新收被告张遵崇现金100000元，其中含阮明明30000元。原告王双兄弟二人，父亲王更新出生于1955年7月8日出生，母亲史爱珍出生于1955年7月2日；原告王双二个子女，长女王一茗出生于2005年6月16日，次女王馨悦出生于2010年4月29日。原告王双住院期间的护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，参照原告损伤的实际情况，按居民服务业平均工资标准，护理人员二人计赔。原告王双住院伙食补助费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告在泌阳县人民医院住院期间标准为每天50元，在省城郑州住院期间标准为每天80元；原告王双护理依赖，根据《中华人民共和国公共安全行业标准》附录B（资料性附录）“护理依赖赔付比例护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例，分以下三等：a）完全护理依赖100％；b）大部分护理依赖80％；c）部分护理依赖50％”之规定原告王双护理依赖为大部分护理依赖赔偿比例为80％；因被告阮明明、的侵权行为致原告王双受伤致残，给其本人的精神造成严重损害，根据《中华人民共和国侵权法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，酌定王双精神抚慰金分为35000元，原告王双损失经依法核算为：医疗费410811.49元、二次手术治疗费35000元、残疾赔偿金381260.88元（27232.92元/年×20年×70%）、误工费11191.61元（27232.92元/年÷365天×150天）、住院生活补助费9930元(81天×80元+69天×50元)、营养费2250元（150天×15元）、护理费27827.67元（33857元/年÷365天×150天×2人）、精神抚慰金35000元、被抚养人生活费348189.96元【（6+11）年×18087.79元÷2×70%＝107622.35元+（19+19）年×18087.79元÷2×70%＝240567.61元】、护理依赖费541712元（20年×33857元×80%）、护工费13000元、鉴定、检查费1900元、交通费酌定5000元、轮椅850元、尿不湿150元，合计1824073.61元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。被告阮明明酒后无证驾车将原告王双撞伤住院的事实清楚。经泌阳县公安局交通警察大队认定，被告阮明明负此事故全部责任。该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以采信。原告因该事故受伤，被告阮明明作为侵权人应对事故给原告王双造成的损失承担相应的侵权赔偿责任。被告张遵崇作为肇事车辆管理人员、唐森作为当时实际开车司机，明知被告阮明明饮酒后仍然让其驾驶车辆，对于事故的发生具有过错，应当承担相应的赔偿责任。该肇事机动车在被告人寿公司投保交强险、商业险，应当按照保险合同约定承担赔偿责任。法律责任和义务不能放弃。被告张遵崇的声明对原告王双不具有法律效力，不能因此损害原告赔偿请求权和减轻被告赔偿责任。由于豫Ｑ×××××小型越野车在被告人寿公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告人寿公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿公司提出驾驶员阮明明肇事逃逸，商业第三者责任险免赔，未向本院提交机动车商业保险合同条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告保险公司未提供证据证明其已就免责条款向投保人或被保险人提示或明确说明，所以该条款对被告张遵崇不具有法律效力。同时商业第三者责任险旨在确保第三者即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济即保险金额，是为不特定的第三人利益而订立的合同，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件已经形成，保险人即应履行赔偿义务。关于被告张遵崇、唐森辩称不应当承担承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告张遵崇作为肇事车辆管理人员、唐森作为当时实际开车司机，明知被告阮明明饮酒后仍然纵容其驾驶车辆，对于事故的发生具有过错，应当承担相应的连带赔偿责任。原告的损失1824073.61元，由被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告王双120000元，在第三者责任险限额内赔偿原告王双500000元，下余损失1204073.61元由被告阮明明承担，被告唐森、张遵崇承担连带赔偿责任，被告张遵崇已赔偿的100000元从被告阮明明、张遵崇、唐森应赔偿数额中扣减。被告人寿公司在交强险赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条第三款、第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告王双各项经济损失共计620000元；二、被告阮明明赔偿王双各项经济损失共计1104073.61元，被告唐森、张遵崇承担连带赔偿责任。三、驳回原告王双的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元，减半收取计10635元，保全费2020元，共计12655元，由原告王双承担733元，被告阮明明承担11922元，被告唐森、张遵崇承担连带责任。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否应在第三者责任险限额内赔偿王双50万元。本案中，豫Ｑ×××××小型越野车在上诉人处投保了机动车交通事故第三者责任险，且事故发生在保险期间内；张遵崇的保险事故不用保险公司赔偿的声明对王双不具有法律效力，不能因此损害王双的赔偿请求权和减轻上诉人赔偿责任，故一审判决上诉人在第三者责任险限额内赔偿王双50万元并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店中心支公司全部负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年四月十七日书记员  邱营峥