江西省余干县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣1127行初15号原告余干县玉亭镇人民政府，机构代码01479064-8，住所地江西省余干县城北新区。法定代表人李晓荣，该镇镇长。委托代理人章芳卿，江西方盈律师事务所律师，特别授权（代为诉讼、答辩、承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解和接受法律文书）。被告余干县房地产管理局，机构代码49235004-9，住所地江西省余干县城北新区。法定代表人余早生，该局局长。委托代理人朱永建，余干县房地产管理局副局长，一般代理。第三人占明辉（詹明辉），男，1968年7月7日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，。委托代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，一般代理。原告余干县玉亭镇人民政府不服被告余干县房地产管理局、第三人占明辉房屋登记纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告有一栋座落在玉亭镇（××）太阳××詹家村小组的中心厂房，原属华林岗乡乡镇企业厂房。该房屋建于1967年，由原五都人民公社被服厂申请建造，建房款用的是原五都农具厂、被服厂、建工队等乡镇企业的积累和利润。后乡镇企业解散，乡镇企业财产移交给华林岗乡政府所有。1987年4月20日，华林岗乡政府将该厂房租给詹先均使用。期间（约90年），詹先均未经原告同意，擅自在原被服厂房屋左后建了间面积约27平方米的简易房屋。后詹先均将该厂房与周厚华合伙创办“余干县福利综合厂”。1997年9月17日，余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书确认该厂房系余干县华林岗乡政府所有（即原告所有），该判决还判令詹先均拆除自建的简易房屋。1998年江西省人民检察院上饶分院抗诉，余干县人民法院再审，作出（1998）余民再初字第3号民事判决书，维持了余干县法院（1997）干法环民初字第77号民事判决。2003年，詹先均儿子詹明辉隐瞒事实，就该房屋到余干县房管局办理了玉亭字第20××13号房产证。被告仅凭太阳村委会的证明就颁发了房产证，显然事实不清，证据不足，程序违法，诉请依法撤销，并由被告负担诉讼费。原告提交了以下证据：1、原告法人代表证明、机构代码；2、余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书；3、余干县人民法院（1998）余民再初字第3号民事判决书；4、詹明辉的玉亭字第20××13号房产证；5、余干县房地产管理局20131013号房产案卷；6、1997年现场勘验的房屋示意图、开庭笔录；7、综合证据，有移交清单、租房合同、出卖报告、通知等；8、对郑卫红的调查笔录。被告余干县房地产管理局辩称，一、我局行政登记事实清楚，程序合法。2003年我局根据第三人占明辉申请，依据《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条之规定进行房屋权属登记，事实清楚，程序合法；二、因江西省上饶市中级人民法院行政判决书（2016）赣11行终51号对房产情况已作出判决说明（具体见判决书）。行政诉讼法规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告既没有房屋产权的主体（行政行为的相对人）证明，也提供不出任何合法证据证明与产权有利害关系，我局行政行为没有侵犯其合法权益。被告提交的证据有：1、法人代表证明，机构代码；2、詹明辉房产登记档案：有登记申请书，登记现场查勘表、登记审核表及太阳村委会证明。第三人詹明辉辩称，原告此次起诉的理由，与原告曾经向被告余干县房地产管理局提出的申请书内容一致，被告应原告的申请，于2015年9月21日作出余房通字[2015]第1号通知：撤销房产证号为20××13号房屋登记。其不服向余干县人民法院起诉，余干县人民法院认为，詹明辉所申请的房屋产权登记的房屋属詹明辉父亲租用的玉亭镇（原华林岗乡）政府的厂房，有余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书及案卷材料为证。詹明辉20××13号房屋登记与（1997）干法环民初字第77号民事判决确认的产权人矛盾，被告撤销房产证证号为20××13号房屋登记符合事实和法律要求，因此判决驳回詹明辉的诉讼请求。詹明辉不服，继续上诉，上饶市中级人民法院经审理后认为，原审法院认定（1997）干法环民初字第77号民事判决书及案卷材料中所指的房产地址与本案讼争的房产地址一致存在错误。原（1997）干法环民初字第77号民事判决认定的属于玉亭镇的房屋面积、户型构造与詹明辉20××13号产权证上登记的不一致，而且经现场勘察，二审法院无法认定（1997）干法环民初字第77号民事判决书所指房产与诉争20××13号房产属于同一房产。因此，上饶市中级人民法院作出判决：一、撤销余干县人民法院（2016）赣1127行初2号行政判决；二、撤销余干县房地产管理局于2015年9月29日作出的余房通字[2015]第1号通知。该判决业已生效。故按照一事不二理的原则，法院不应受理此案，已经受理的也应当驳回起诉。第三人提交的证据有，1、原告余干县玉亭镇政府向被告余干县房管局提交的撤销20××13号房屋登记的申请；2、余干县房地产管理局余房通字[2015]第1号通知；3、上饶市中级人民法院（2016）赣11行终51号行政判决书；4、余干县人民法院（2016）赣1127行初2号行政判决书。经审理查明，2015年8月22日,原告向被告提出申请要求撤销第三人詹明辉所申办的房产证证号为20××13号房屋登记，其理由是：此房产属原告余干县玉亭镇人民政府所有，其依据是余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书。被告于2015年9月29日作出了余房通字[2015]第1号通知：房产证号为20××13号的詹明辉的房屋，1997年余干县人民法院作出的（1997）干法环民初字第77号民事判决书确定为本案原告所有，因此决定撤销房产证号为20××13号房屋登记。2016年1月21日，第三人詹明辉不服此撤销通知，以原告身份向余干县人民法院起诉，余干县人民法院（2016）赣1127行初2号判决书认为，詹明辉所申请的房屋产权登记的房屋属詹明辉父亲租用的玉亭镇（原华林岗乡）政府的厂房，有余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书及案卷材料为证。詹明辉20××13号房屋登记与（1997）干法环民初字第77号民事判决确认的产权人矛盾，被告撤销房产证证号为20××13号房屋登记符合事实和法律要求，因此判决驳回詹明辉的诉讼请求。詹明辉不服此判决，向江西省上饶市中级人民法院提起上诉，上饶市中级人民法院经审理后认为，原审法院认定（1997）干法环民初字第77号民事判决书及案卷材料中所指的房产地址与本案讼争的房产地址一致存在错误。原（1997）干法环民初字第77号民事判决认定的属于玉亭镇的房屋面积、户型构造与詹明辉20××13号产权证上登记的不一致，而且经现场勘察，二审法院无法认定（1997）干法环民初字第77号民事判决书所指房产与诉争20××13号房产属于同一房产。因此，上饶市中级人民法院作出（2016）赣11行终51号判决：一、撤销余干县人民法院（2016）赣1127行初2号行政判决；二、撤销余干县房地产管理局于2015年9月29日作出的余房通字[2015]第1号通知。该判决业已生效。2016年10月12日，原告以同样的理由向本院提起行政诉讼，诉请撤销第三人詹明辉的20××13号房屋产权登记。本院认为，原告诉请撤销第三人詹明辉的20××13号房屋登记，理由仍然是此房产属原告余干县玉亭镇人民政府所有，其依据依旧是余干县人民法院（1997）干法环民初字第77号民事判决书，该理由和依据已经被江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11行终51号判决所否认，以原告现有的证据，无法确认詹明辉的20××13号房屋登记与原告享有产权的房屋系同一房产，因此原告诉请撤销被告的登记行为，该登记行为侵害原告的合法权益缺乏证据支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八款的规定，裁定如下：驳回原告余干县玉亭镇人民政府的起诉。案件受理费50元，由原告余干县玉亭镇人民政府负担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  刘志颖审 判 员  黄美娇人民陪审员  李 燕二〇一六年十二月二十五日书 记 员  陈 玮