四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初1492号
原告：宋祥元，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区裴石乡骑马村。
委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师。
被告：叶世清，男，1966年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区裴石乡高库村。
委托诉讼代理人：陈志华（系叶世清工作单位推荐的公民代理人），男，汉族，1963年4月17日出生，住四川省江安县江安镇环城路西段。
被告：汤明英，女，1975年1月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区裴石乡裴丰村。
委托诉讼代理人：彭兴伟、谢林蓉，宜宾市南溪区衡心法律服务工作所法律工作者。
原告宋祥元与被告叶世清、汤明英确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告宋祥元及其委托诉讼代理人李秀、被告叶世清及其委托诉讼代理人陈志华、被告汤明英及其委托诉讼代理人彭兴伟均到庭参加了诉讼。审理中，因本案与原告宜宾市南溪区裴石乡裴丰村第五村民小组诉被告宜宾市国土资源局、第三人宋祥元土地行政管理纠纷一案有关联性，本案需以该行政案件的审理结果为依据，而该行政案件尚未审结，本院于2016年12月5日依法作出（2016）川1503民初1492号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。之后，行政案件中的原告向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月28日依法作出（2016）川1503行初12号行政裁定书，裁定准予原告宜宾市南溪区裴石乡裴丰村第五村民小组撤回起诉。针对该行政案件，本院于2017年1月5日向宜宾市国土资源局作出（2017）川1503行法建第1号司法建议书，建议对该行政行为及南溪区裴石乡裴丰村涉及的类似颁证行政行为依法进行自查自纠。鉴于该司法建议可能影响到案件的审理结果，本案继续中止审理。2017年4月5日，宜宾市国土资源局针对上述司法建议，作出了宜国土资函[2017]52号关于南溪区人民法院司法建议处理有关情况的复函，函件中对本案的集体土地使用权证并未作任何实质性变更，也不影响本案的继续审理。本院遂恢复诉讼，并于2017年5月3日再次开庭进行了审理。原告宋祥元及其委托诉讼代理人李秀、被告叶世清及其委托诉讼代理人陈志华、被告汤明英及其委托诉讼代理人谢林蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋祥元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告叶世清、汤明英签订的《房屋租赁合同》无效；2、判令被告汤明英立即腾空位于宜宾市南溪区裴石乡街村的房屋并交还原告宋祥元；3、判令被告叶世清将原告宋祥元修建的附属偏房交还给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告宋祥元在宜宾市南溪区裴石乡街村有房屋一套，房屋集体土地使用证号为裴集建(号。因原告在县城已购买住房，所以该房一直闲置，2007年4月原告将前述房屋中的4间划给黄长连有偿使用（黄长连系叶世清前妻）。黄长连与叶世清离婚后房屋一直由叶世清居住。2014年原告因收回房屋与被告叶世清、租房户李福华、李元江发生纠纷诉至宜宾市南溪区人民法院。法院审理后认为：农民集体所有的土地使用权不得转让、出让或者用于非农业建设。原告宋祥元经批准在南溪区裴石乡裴丰村5组修建的房屋一套，取得了《集体土地建设用地使用证》，该房屋土地使用权性质为集体建设用地，系法律明令禁止转让的房地产。原告与黄长连签订的《房屋使用协议》名为有偿使用，实为买卖协议。但该协议内容违背法律禁止规定，故双方签订的协议无效。2015年8月13日宜宾市南溪区人民法院作出（2014）南溪民初字第726号民事判决书，判决被告叶世清自判决生效后三十日内腾空房屋并交付给原告，并判决原告在判决生效后三十日内返还被告叶世清购房款、修缮费及资金占用利息。现原告已按判决书确定的义务，将所有款项共计53071元交至宜宾市南溪区人民法院，但在执行过程中被告汤明英向法院出具《房屋租赁合同》，拒不搬迁。现原告诉至本院，请求法院依法支持其上述诉讼请求。
被告叶世清辩称：一、根据合同相对性，针对合同是否有效的主张只能是合同当事人提出。原告宋祥元不作为本案原告提起诉讼，应当予以驳回诉讼请求；二、原告宋祥元无权享有裴集建(号宅基地使用权。因为宋祥元是骑马村村民，不是裴丰村5组社员，根据法律规定只有本村村民小组的成员才有权取得使用本组村民宅基地；三、宋祥元持有的宅基地证件中的姓名为他人名字，即宋祥元与宋祥原不是同一人。必须有公安、户籍机关证明方可认定为同一人；四、宜宾市南溪区人民法院作出（2014）南溪民初字第726号民事判决书确认该案原告叶世清已出租部分有效，执行中不含已出租部分。房屋所有权的变动，不影响租赁合同的效力。私有房屋在租赁期内，因买卖、赠与或者继承发生房屋产权转移的，原合同对于租赁人和新房主继续有效。综上，请法院驳回原告宋祥元的诉讼请求。
被告汤明英辩称：被告汤明英与叶世清于2014年1月签订房屋租赁合同的时候，汤明英明确知道该房屋系叶世清所有。二被告之间签订房屋租赁合同是双方真实意思表示，汤明英是善意与叶世清签订的租赁合同，双方签订的租赁合同为有效合同。其余答辩意见与被告叶世清的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2007年4月18日，原告宋祥元与被告叶世清前妻黄长连签订《房屋使用协议》一份，约定将裴石街村与张天成房屋相邻的楼上、楼下二层共4间房屋划给黄长连使用，黄长连支付宋祥元房屋费32000元。2012年11月21日，叶世清与黄长连离婚，离婚时约定本案争议房屋归叶世清所有。2013年、2014年期间，叶世清将该房屋除自己居住的部分之外分别出租给李福华、李元江。宋祥元因与叶世清之间的房屋纠纷问题，以叶世清、李元江、李福华为被告，向本院提起返还原物纠纷诉讼，要求叶世清、李元江、李福华向其返还房屋。本院受理该案件后，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，并于2015年8月13日依法作出（2014）南溪民初字第726号民事判决书，判决：一、被告叶世清自本判决生效后三十日内腾空位于南溪区裴石乡裴丰村五组（现为南溪区裴石乡街村(号）的房屋（不含已出租部分）并交付给原告宋祥元；……三、驳回原告宋祥元的其他诉讼请求。本院于2015年11月26日向叶世清留置送达（2014）南溪民初字第726号民事判决书，李元江、李福华、叶世清均未提出上诉。本院作出的（2014）南溪民初字第726号民事判决书已经生效。李元江、李福华二人已经搬离租住的本案争议房屋。2014年腊月初十（即公历2015年1月29日），本案被告叶世清、汤明英签订《租房合同》一份，约定叶世清将本案争议房屋租赁给汤明英使用，租期10年，租金每年1000元。庭审中，二被告均认可，在签订《租房合同》期间，两人系男女朋友关系并一起同居生活。
诉讼中，原告宋祥元要求对《租房合同》中叶世清、汤明英的笔迹形成时间进行鉴定，经协商依法确认在西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹形成时间鉴定。鉴定中，西南政法大学司法鉴定中心于2016年12月22日作出《不予受理函》，函件记载：经初检，此合同上“叶世清”和“汤明英”签名字迹部位有污损痕迹，不具备形成时间鉴定的基本条件，故本中心决定不予受理此项委托，接收材料一并退回。
另查明，原告宋祥元诉请要求被告叶世清返还的附属偏房至今没有任何产权登记证明。
本案事实的争议焦点为：一、本案争议房屋的土地使用权人是否为原告宋祥元；二、被告叶世清、汤明英签订《租房合同》是否属于恶意串通的行为；三、原告宋祥元诉请被告叶世清返还的偏房，是否属于原告宋祥元所有。
对于当事人有争议的上述事实，本院结合审理查明的事实作如下认定：
一、本案争议房屋的土地使用权人是否为原告宋祥元。
本案争议房屋的权属证明系集体土地建设用地使用权证，产权证号为：裴集建(号。产权证中登记的使用权人姓名为宋祥原。2016年11月28日，宜宾市南溪区裴石乡骑马村村民委员会与宜宾市公安局裴石派出所出具联合证明，证明宋祥原与本案中原告宋祥元系同一人。同时，裴集建(号集体土地建设用地使用权证未经相关土地行政管理部门撤销。故本院依法认定本案争议房屋的土地使用权人系原告宋祥元。被告庭审中出具的宜宾市国土资源局的行政答辩状，是宜宾市国土资源局针对行政诉讼的答辩意见，仅仅代表宜宾市国土资源局的单方意见，其答辩意见没有相应的证据予以佐证。行政答辩状不能达到证明本案争议房屋土地使用权人并非宋祥元的证明目的。
二、被告叶世清、汤明英签订《租房合同》是否属于恶意串通的行为
宋祥元起诉叶世清、李元江、李福华的返还原物纠纷一案，本院于2014年8月18日就已经组织原、被告各方当事人进行了开庭审理。而被告叶世清、汤明英于2015年1月29日才签订《租房合同》。此时，被告叶世清在明知房屋存在争议的情况下，还继续与被告汤明英签订《租房合同》，明显存在恶意。对于被告汤明英而言，在签订《租房合同》时，两人之间系男女朋友关系且同居生活在一起，且双方签订的合同中对房租的约定也明显低于市场价格。综合全案分析，汤明英称其在签订合同时，不知道房屋存在诉讼争议属于善意签订合同的意见，不符合生活常理。汤明英属于知道或者应当知道叶世清与宋祥元之间就本案争议房屋存在纠纷，还与叶世清签订《租房合同》，属于恶意串通行为。
三、原告宋祥元诉请被告叶世清返还的偏房，是否属于原告宋祥元所有。
原告宋祥元诉请要求被告叶世清返还的附属偏房至今没有任何产权登记证明，不动产必需办理产权登记，原告宋祥元提交的证人证言不能证明偏房属于其所有。本院对偏房属于原告宋祥元所有的事实依法不予认定。
本院认为，本案法律问题的争议焦点为：一是被告宋祥元是否具备主张二被告签订的《租房合同》无效的主体资格，本案被告叶世清、汤明英签订的《租房合同》是否有效，被告汤明英是否应当向原告宋祥元归还本案争议房屋？二是原告宋祥元是否有权要求被告叶世清归还偏房？
一、被告宋祥元是否具备主张二被告签订的《租房合同》无效的主体资格，本案被告叶世清、汤明英签订的《租房合同》是否有效，被告汤明英是否应当向原告宋祥元归还本案争议房屋。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。本案中，被告叶世清、汤明英在本案中系恶意串通损害第三人宋祥元的利益。虽然宋祥元不是《租房合同》中的相对方，本案中，宋祥元作为本案争议房屋土地的合法使用权人，其利益受到了二被告的损害，原告作为利益受损的第三方，可以作为原告提起诉讼。原告宋祥元具备主张合同无效的主体资格。行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案二被告恶意串通签订的《租房合同》，损害了原告宋祥元的利益，也符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。本院依法认定二被告签订的《租房合同》无效。同时，原告作为本案房屋的合法所有人，汤明英无权居住使用该房屋，故对原告要求被告汤明英向其返还房屋的诉讼请求，依法予以支持。
二、原告宋祥元是否有权要求被告叶世清归还偏房
原告宋祥元没有相应的产权证明偏房系其所有，原告要求被告叶世清归还偏房的诉讼请求，没有产权依据予以证明。本院对该诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告叶世清、汤明英于2014年腊月初十（即公历2015年1月29日）签订的《租房合同》无效；
二、被告汤明英于本判决生效之日起三十日内腾空位于宜宾市南溪区裴石乡裴丰村五组（现为宜宾市南溪区裴石乡街村(号）的房屋并交付给原告宋祥元；
三、驳回原告宋祥元的其他诉讼请求。
本案受理费1050元,减半收取计525元，由被告叶世清负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 希
二〇一七年五月八日
书记员 刘怡梅