天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初83508号
原告：牛敬然，女，1962年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
被告：张德发，男，1965年8月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：杨佳雨，该公司员工。
原告牛敬然与被告张德发、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛敬然的委托诉讼代理人韩炳浩、被告张德发及中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨佳雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张德发赔偿原告车辆损失人民币47000元；2、请求人民法院依法判令被告中华联合保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，被告张德发驾驶津Ｅ×××××威志牌小客车沿第三大街由东向西行驶至巢湖路交口时，该车前部与前方同向同车道原告驾驶的津Ｊ×××××凯宴牌小客车后部接触，造成原告车辆损坏。经交警开发区大队作出道路交通事故认定书，认定被告张德发全责。双方达成和解协议，约定由被告张德发承担原告车辆损失。但原告将津Ｊ×××××凯宴牌小客车送至天津百得利汽车服务有限公司维修，并支出人民币47000元后，被告张德发却拒绝赔偿。另，被告张德发驾驶的津Ｅ×××××威志牌小客车在被告中华联合保险公司处投保交强险，被告中华联合保险公司应当在交强险的责任限额内就原告车辆损失承担赔偿责任。因两被告拒绝赔偿原告车辆损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告张德发辩称，1、原告在未与被告达成一致的情况下，自行在4S店对车辆进行拆解、部件换新处理，且有非车辆事故应索赔部件换新，双方就车辆维修范围及维修地点并未达成一致意见；2、原告的车辆使用年限已久，期间包含一定的折旧，且4S店对车辆部件采取换新而非维修，我方认为车辆应该以维修为主,故认为车辆维修费用过高；3、对于事故经过、责任认定以及我方车辆交强险等事实没有争议，保险公司已经将交强险赔款2000元交与我方，愿意将该款赔偿原告。
被告中华联合保险公司辩称，涉案津Ｅ×××××威志牌小客车在我公司投保交强险。现我方已将2000元的赔款付给被告张德发，故不再承担赔偿义务。对本案其他事实没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
经本院审理查明，2017年8月3日14时50分，被告张德发驾驶津Ｅ×××××威志牌小客车沿第三大街由东向西行驶至巢湖路交口时，该车前部与前方同向同车道原告驾驶的津Ｊ×××××凯宴牌小客车后部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具《道路交通事故认定书》（第0011045号），认定被告张德发承担事故全部责任，原告牛敬然不承担事故责任。事故发生后，原告将事故车辆送至天津空港保时捷中心天津百得利汽车服务有限公司进行维修，并由该公司出具初步报价单，价款合计51199元（含工时、配件），但被告张德发对此不予认可。由于双方无法对此达成一致，原告遂决定在上述公司继续维修并因此产生维修费47000元，其中包括工时费15733.99元及材料费31266.01元。
另查，事故车津Ｅ×××××小客车于被告中华联合保险公司投保交强险，保险期间自2016年8月20日起至2017年8月19日止，本次交通事故发生在保险期内。事发后，中华联合保险公司将2000元赔款交与张德发。
再查，案件审理过程中，原、被告均表示不申请对津Ｊ×××××凯宴牌小客车在此次交通事故中的车损情况进行司法鉴定。
另，被告张德发已取得客运出租车经营执照（个体工商户），其驾驶的津Ｅ×××××小客车已取得道路客运经营许可。审理中，原告坚持以张德发为被告不主张以经营字号为被告，张德发对此亦表示认可。
本院认为，我国《道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，原、被告对于事故发生的经过及交管部门的责任认定以及交强险等事实不存在分歧，本院予以确认。鉴于事故发生已经导致原告的财产损失，故两被告理应依法承担赔偿责任。对于被告中华联合保险公司称其已将2000元保险金赔偿给被告张德发，其不应再承担赔偿义务一节。根据我国《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告中华联合保险公司在张德发尚未向原告进行赔偿的情况下即将保险金赔付给张德发，违反上述法律规定，故其赔偿责任不能免除。本案的核心争议在于，凯宴牌小客车在本次事故中的车损金额应如何认定。审理中，原告提供了该车维修的初评报价单、维修明细、维修费发票、购车发票、车损照片等证据，用以证明车辆的维修情况以及维修费用等。从上述证据看，4S店进行维修的部位与交通事故认定书认定的撞击部位基本吻合，使用的配件及核定的工时亦未发现不妥之处，故应予采信。据此，本院对原告主张的车损金额予以认定。被告张德发强调，涉案车辆维修费用过高，且4S店存在配件换新处理，没有考虑配件折旧等意见，因无证据支持，故不予采纳。关于车辆维修后的配件残值，因双方并未对此取得一致意见，故可另行处理。据此，对于原告的车辆损失，应由被告中华联合保险公司依据交强险赔偿2000元，剩余45000元由被告张德发予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告牛敬然车损2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张德发赔偿原告牛敬然车损45000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取计488元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一七年十一月二十七日
书记员 马新颖
附：法律释明
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”