广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4330号
上诉人（原审被告）：湛江市第三建筑工程公司，住所地广东省湛江市赤坎海滨七路50号。
法定代表人：龙海洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢富钊，男，1964年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：易念江，男，1972年4月6日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
两被上诉人的共同诉讼委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原审被告：湛江市第三建筑工程公司中山分公司，住所地广东省中山市小榄镇盛丰东宝北路39号地铺。
主要负责人：郭少强。
上诉人湛江市第三建筑工程公司（以下简称第三工程公司）与被上诉人卢富钊、易念江、原审被告湛江市第三建筑工程公司中山分公司（以下简称第三工程公司中山分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人第三工程公司上诉请求：撤销一审判决，驳回卢富钊、易念江的全部诉讼请求，依法改判郭少强对卢富钊、易念江的诉讼请求承担清偿责任。事实和理由：一、一审判决故意将郭少强遗漏。二、一审判决违反证据规则作出的事实认定牵强附会，法律关系错误。一审判决认定建设工程劳务承包合同的效力，并认定郭少强以第三工程公司中山分公司的名义签订合同的事实。首先，该合同没有第三工程公司中山分公司的公章。其次，该合同的甲方为湛江市第三建筑公司中山分公司而不是湛江市第三建筑工程公司中山分公司，卢富钊、易念江在诉状中列的被告是第三工程公司中山分公司，卢富钊、易念江与郭少强签订该合同时根本不知道第三工程公司中山分公司的存在，且卢富钊、易念江提交的证据均是郭少强个人所签，郭少强经合法传唤拒不到庭参加诉讼，对查清事实不利，则应由郭少强个人承担不利的后果，在本案法律关系的认定上，卢富钊、易念江到底是否履行合同，与谁履行合同，其诉求中有一项退还保证金2万元的请求，该保证金2万元对查清本案的事实和认定的法律关系至关重要，而卢富钊、易念江却没有提交该2万元保证金的任何证据。一审法院仅将此有关保证金的证据作为是否支持其返还保证金的依据，而不是作为查清全案事实的关键证据，导致法律关系认定错误。三、第三工程公司有证据证明郭少强私刻公章，骗取登记，一审卢富钊、易念江提交的部分工商登记资料，第三工程公司当时确实确认了。办公室负责人曾听说要在中山办分公司，就予以了确认，后法定代表人得知情况看到法定代表人签字不是他本人所签，知道郭少强造假骗取工商登记，遂委托广东中鼎司法鉴定中心对工商登记档案中的法定代表人龙海洋的签名和第三工程公司的印章进行鉴定，鉴定结论证明上述都是伪造的，足以证明本案所有责任均应由郭少强承担。
被上诉人卢富钊、易念江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
卢富钊、易念江向一审法院起诉请求：1.第三工程公司、第三工程公司中山分公司支付卢富钊、易念江工程款27万元以及该款从起诉之日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.第三工程公司、第三工程公司中山分公司退还保证金2万元。
一审法院认定事实：第三工程公司中山分公司系第三工程公司的分支机构，负责人系郭少强。2014年7月5日，郭少强以第三工程公司中山分公司的名义与卢富钊、易念江签订建设工程劳务承包合同，该合同抬头及落款处注明的工程发包单位（甲方）为第三工程公司中山分公司，落款处代表人有郭少强签字，合同主要订明：“第三工程公司中山分公司就其与建设方签订的梁钜秋住宅楼和增加工程补充协议书所包含的全部工程内容交由卢富钊、易念江施工，工期从2014年7月8日至同年12月30日，单价250元/平方米（不含税）；合同签订时，卢富钊、易念江向第三工程公司中山分公司交纳保证金2万元，工程完成第一层主体建筑后一次性无条件退还”。2015年9月2日，郭少强出具一份“人工工资欠款”，该材料有证明人梁钜秋签名，载明：“小榄梁钜秋住宅楼欠卢富钊、易念江等人工资共27万元，该款于2015年9月30日前开始支付，至2016年春节前支付完毕，其中9月30日前支付10万元，其余款分期支付（按四个月平均支付）”。2016年1月19日，卢富钊、易念江诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院认为：第三工程公司中山分公司将其承包的涉案工程转包给卢富钊、易念江施工，因卢富钊、易念江不具有建筑企业资质，双方签订的建设工程劳务承包合同已违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。鉴于卢富钊、易念江已完成涉案工程并交付使用，郭少强也出具“人工工资欠款”，确认欠款事实，故一审法院对卢富钊、易念江请求的工程款27万元及迟延付款利息损失予以支持。第三工程公司虽辩称上述工程与其及第三工程公司中山分公司无关，为郭少强个人行为，但从建设工程劳务承包合同的内容可知，合同抬头及落款处注明的工程发包单位（甲方）为第三工程公司中山分公司，郭少强只是作为负责人、代表人签字，故应予认定第三工程公司中山分公司为合同当事人，一审法院对第三工程公司的辩解不予采信。据此，第三工程公司中山分公司应向卢富钊、易念江支付拖欠的工程款；第三工程公司作为第三工程公司中山分公司的总公司，依法亦负有清偿责任。最后，卢富钊、易念江未举证证明其已依合同约定交纳了保证金2万元，郭少强出具“人工工资欠款”时亦未提及该问题，一审法院对卢富钊、易念江诉请返还保证金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、第三工程公司中山分公司、第三工程公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向卢富钊、易念江支付工程款27万元并赔偿迟延付款利息损失（从2016年1月19日起计至给付之日止，以27万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回卢富钊、易念江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由卢富钊、易念江负担390元，由第三工程公司中山分公司、第三工程公司负担5260元（该款由卢富钊、易念江预交，一审法院不作收退，第三工程公司中山分公司、第三工程公司于上述付款期限内一并迳付给卢富钊、易念江）。
本院二审期间，第三工程公司提交广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明郭少强假冒龙海洋的签名和私刻第三工程公司的公章骗取第三工程公司中山分公司的工商登记。卢富钊、易念江对鉴定意见书不予确认，认为鉴定检材是复印件，并非原件。且一审时第三工程公司对上述鉴定的证据均是确认的。卢富钊、易念江向本院提交了湛江市工商行政管理局出具的非公司企业所属分支机构核转通知函一份，拟证明第三工程公司中山分公司为第三工程公司的分支机构，不存在虚假成立的情况。第三工程公司对此认为郭少强通过非法途径设立了分公司，其对此并不知情。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审查明，第三工程公司提交的广东中鼎司法鉴定中心的鉴定结论所依据的检材均为复印件。
另查明，非公司企业所属分支机构核转通知函主要载明，湛江市第三建筑工程公司申请，增设湛江市第三建筑工程公司中山分公司，该分支机构属分支机构，已经我局核准变更登记。
再查明，一审法院第二次庭审时，在第三工程公司、第三工程公司中山分公司经合法传唤没有到庭的情况下，已口头告知卢富钊、易念江准许其撤回对郭少强起诉的申请，且不另行制作书面裁定。
本院认为，本案的争议焦点为第三工程公司、第三工程公司中山分公司是否应对案涉工程款承担清偿责任。第三工程公司主张本案的实际合同签订人郭少强通过伪造资料骗取了工商登记，第三工程公司中山分公司并非依法设立，本案合同的签订均是郭少强的个人行为，第三工程公司不是合同相对方不应承担本案的付款责任。本院认为，第三工程公司中山分公司经工商行政管理部门核准登记成立，且第三工程公司在一审时亦对第三工程公司中山分公司的合法性均予以了确认，二审期间第三工程公司提交了其自行委托的广东中鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定意见书依据的检材为复印件，对于该意见书的结论本院不予采信。即使案涉合同没有加盖第三工程公司中山分公司的公章以及合同中载明的工程发包单位为湛江市第三工程公司中山分公司（缺少了工程两字）的公司名称与工商登记的名称存在字眼上的细微差别，在没有证据证明上述存在细微差别的两个公司均实际存在并经工商部门登记备案，且合同相对方卢富钊、易念江对此知情的情况下，根据公示公信的原则，上述合同瑕疵不影响第三工程公司中山分公司对外的公示公信的效力，郭少强作为第三工程公司中山分公司的负责人在案涉合同代表人、负责人处签名的行为，应视为郭少强履行的是第三工程公司中山分公司的职务行为，作为善意第三人卢富钊、易念江的信赖利益则依法应当予以保护。本案签订的建设工程劳务合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。在郭少强已出具了“人工工资欠款”确认欠款27万元事实的情况下，应视为双方对工程款进行了结算，第三工程公司、第三工程中山分公司应当就郭少强的职务行为对外承担清偿责任。对于郭少强的的责任承担问题，一审法院在第二次庭审时已口头告知准许卢富钊、易念江对郭少强的撤诉申请，第三工程公司、第三工程公司中山分公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的处分，一审法院未对郭少强的责任承担进行处理，实体处理并无不当。
综上，上诉人第三工程公司上诉理据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元（上诉人湛江市第三建筑工程公司已预交），由上诉人湛江市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林蔓娜