广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终31号
上诉人（原审原告）刁荣桂，男，汉族，身份证号码×××0015，住广东省新丰县。
被上诉人（原审被告）刁丙华，男，汉族，身份证号码×××5518，住广东省五华县。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
委托代理人刁胜龙，男，××年××月××日出生，汉族，现住广东省五华县。
上诉人刁荣桂因与被上诉人刁丙华排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法安民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刁荣桂原系棉洋镇�田村郑田村民小组成员，后于六十年代就到新丰县工作，于1971年就将户口迁至新丰县。棉洋镇美田村郑田村民小组于1970年3月10日将郑田排仕花崀的两块自留地（一块为2.1厘，另一块为3.6厘，两块地的清丈人均是刁荣根，2.1厘地的四至为上、左、右至畲，下至圳，3.6厘地的四至为上至山，左、右、下至畲）登记在原告父亲刁运传名下，并制作了两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》交由原告父亲刁运传（已于1971年去世）收执。原告称其于1971年举家迁至新丰县后，就将以上两块自留地交由其侄子刁百明管理使用，刁百明管理至1992年，刁百明于1992年又将该土地交由刁勇胜管理至1994年，此后又由刁百明管理。原告于1968年间为其父亲刁运传在美田村郑田排仕花崀建了“生居”，刁运传于1971年去世后即葬于该处。原告于1996年为其父亲立了墓碑，于2009年间在其父亲地坟座向右侧（现为一棵梨树下，为被告原猪舍座向右侧）建有一护墙（距被告猪舍座向右侧墙体有0.3米，被告认为该护墙尚起到界线作用）及在其父亲地坟座向右前侧建有1.2米宽的台阶（该台阶为通往原告父亲地坟，距被告猪舍座向后侧墙体有0.3米，被告认为该台阶尚起到界线作用）。2011年8月间，原告到棉洋镇人民政府要求解决争议土地权属问题及要求被告房屋后要砌好挡土墙，在棉洋镇人民政府处理期间，原告于2011年12月21日将被告刁丙华在争议地所建的猪舍毁坏【刁丙华因此诉至本院，本院于2014年1月15日作出了（2013）梅华法安民初字第138号民事判决书，判令刁荣桂赔偿刁丙华的猪舍损失1015.5元，刁荣桂已按判决履行】。原告于2013年5、6月间对其父亲地坟进行了扩建。被告刁丙华系棉洋镇美田村郑田村民小组成员，其父亲刁玉来（已去世）于1980年在棉洋镇美田村郑田排建有一栋土砖瓦结构的房屋（为座东向西），于1983年在该房屋座向左侧建了一间土砖结构的猪舍（为座南向北），后来，被告父亲将该猪舍分给了被告管理使用。被告刁丙华于1995年间将其父亲刁玉来所建的上述旧房屋拆除，并在原房屋地基上兴建了一栋钢筋水泥结构的房屋，为三房一厅一厨房（共两层）。
原告曾于2014年6月23日诉至法院，主张被告的该三房一厅一厨房的厨房处即是建在原告所提供的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的自留地上，请求判令拆除被告刁玉来、刁丙华强建于原告自留地上的房屋和厕所。被告则主张建房的地方大部分是被告家的，小部分是从其叔叔刁声发处调换来的，原告的两块自留地已经被原告用于建原告父亲的地坟，原告扩建地坟还占用了被告的地方。原告主张被告建猪舍的地方是其父亲地坟范�的地方（被搬下泥土后建了猪舍），该地方双方都没有畲证，生产队也没有划分该地方，在其父亲地坟下面就是属于地坟范围的地方，被告则主张建猪舍的地方是从其叔父刁声发处调换来的，猪舍座向右侧已由原告建有石墙为界及猪舍座向后侧已由原告建有阶梯为界。原审法院认为该案为土地使用权争议，不属法院处理和解决的范畴，因此于2014年6月26日作出了（2014）梅华法立民初字第2号民事裁定，裁定对原告刁荣桂的起诉法院不予受理。原告刁荣桂对该裁定不服，上诉至梅州市中级人民法院；梅州市中级人民法院于2014年8月12日作出了（2014）梅中法立民终字第38号民事裁定，裁定驳回原告的上诉。原告刁荣桂仍不服，向广东省高级人民法院申请再审；广东省高级人民法院于2015年4月15日作出了（2015）粤高法立民提字第5号民事裁定，裁定撤销原审法院（2014）梅华法�民初字第2号民事裁定和梅州市中级人民法院（2014）梅中法立民终字第38号民事裁定并裁定由原审法院立案受理。原审法院于2015年6月1日决定对本案立案受理。在审理过程中，原告明确其具体诉讼请求为：一、判决拆除被告强建于原告自留地上的房屋，即拆除由被告所建的三房一厅一厨房（靠近原告父亲地坟座向右侧）；二、判决被告将猪舍范围内的地方填平原告父亲地坟坟框。
原审法院派员于2015年7月17日及9月7日到现场进行了勘查，勘查表明，原告在美田村郑田排仕花崀为其父亲刁运传建有一座地坟（为座东向西），该地坟呈扇形，该地坟坟顶至新建拜滩前侧护墙（2013年5、6月间兴建）之间有15.5米，坟底两侧边沿有15.8米，新建拜滩宽5米，新建拜滩前侧护墙长12.9米，新建拜滩前侧护墙前面有一块10.3米×6.95米的空地（原、被告均认可为原告的空地），该空地与被告兄弟刁兆华房屋后的排水沟交汇处即为争议的圳（原为由北向南走向），地坟右前侧有一棵梨树，梨树下侧有一陈旧护墙（为2009年间所建），陈旧护墙与新建拜滩前侧护墙之间有一通往地坟的台阶（台阶宽1.2米，该台阶与被告猪舍后侧墙根相距0.3米），距原告父亲地坟（墓碑中心）座向右前侧9.5米处残留有墙根（为被告猪舍座向右后侧墙，该墙根与陈旧护墙相距0.3米），被告的猪舍面积为3.65米×2.3米，该猪舍座向左后侧墙距争议的圳有3.9米，原告父亲地坟（墓碑中心）座向右前侧11.2米处（被告厨房棚面滴水处），为被告所建的三房一厅一厨房（为座东向西），该房屋座向后侧墙仍可见陈旧墙基及留有1.1米的水沟，该房屋含滴水范围面积为11.5米×8.05米，原告提供的《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的“畲”已经不存在。
原审法院认�：本案为排除妨害纠纷，本案争议的焦点有三点，一是原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的自留地的四至范围在现场能否确定；二是能否确认被告所建的厨房有无占用原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的自留地；三是被告猪舍范围的土地是否为原告父亲地坟范围内的土地。针对焦点一，经现场勘查表明，原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的“畲”已不存在，所指的“圳”则仅有一小段且位于被告之兄刁兆华的房屋后面，“圳”亦不在被告所建厨房周边，原告在庭审中亦认可其所提交的《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的山、畲原貌已经改变，不能看清，因此，法院无法现场确定原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的自留地的四至。针对焦点二，被告的父亲刁玉来在1980年间即在争议地兴建了房屋，被告于1995年间拆除了上述房屋后在原有地基上兴建了三房一厅一厨房（旧墙基仍清晰可见），原告直至2011年间才提出异议认为被告所建的房屋占用了其畲地，期间达30多年，原告亦经常自新丰县回来扫墓。原、被告均认可被告所建房屋处地名为郑田排而非仕花崀，经现场勘查表明，原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的“畲”已不存在，所指的“圳”亦不在被告所建厨房的周边，所指“山”的具体起止亦不明确，被告又认为其所建房屋用地为其自有自留地以及调换了其叔父刁声发的部分自留地，否认占用了原告的自留地。刁百明是原告之侄子，棉洋镇人民政府调解委员会于2011年8月9日对刁荣桂的调查笔录表明“地方权属刁百明清楚”，而棉洋镇人民政府调解委员会于2011年9月7日对�百明的调查笔录示：刁炳（丙）华房屋后的水沟占用了刁荣桂的地方，其他地方是否占用其不清楚。因此，不能确定被告所建的厨房占用了原告所提交的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》所指的自留地。针对焦点三，法院于2015年7月17日对棉洋镇美田村民委员会干部卢国和、刁耀胜所作的问话笔录原、被告均无异议，该笔录显示：由刁耀胜、卢国和、张学昌、张伟科签名的《现场勘查图》上标明的：“占用荣桂地方位置”并不是对该土地权属进行确认。法院于2015年7月17日对棉洋镇美田村民委员会干部卢国和、刁耀胜所作的问话笔显示：卢国和、刁耀胜对原、被告争议地的权属不清楚，《现场勘查图》左下角标注“占用荣桂地方位置-
猪舍”是其签名后由他人补上去的，现场勘查时，原、被告均未到勘查现场。综上，法院认为该《现场勘查图》所指的“占用荣桂地方位置-
猪舍”并不能作为对争议地进行权属认定。原告亦认可被告建猪舍的地方双方都没有畲证，生产队也没有划分该地方，被告又主张猪舍地方是从其叔父刁声发处调换来的，猪舍座向右侧已由原告建有石墙为界及猪舍座向后侧已由原告建有台阶为界，因此，原告主张其父亲地坟下面被告猪舍范围的土地属其父亲地坟范围内的土地的主张证据不足，法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽提交了两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》，但法院无法在现场确认该证据所指自留地的四至，原告亦未能提供证据证实被告猪舍用地属原告父亲地坟范围内的土地，被告也对原告的以上主张予以否认。因此，原告对其诉讼请求应当承担举证不能的不利后果，故原告的请求证据不足，法院不予支持。案经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2015年11月13日作出判决：驳回原告刁荣桂的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刁荣桂负担。
刁荣桂不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。刁荣桂上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人为了证实其对涉案土地的使用权属，提交了二份《美田大队郑田生产队清丈自�地活页》，该活页明确了上诉人所诉自留地的使用权。这一点在广东省高级人民法院（2015）粤高法立民提字第5号民事裁定书也给予了确定。广东省高级人民法院认为该清丈自留地活页以及现场勘查图足以证明上诉人所主张的两块自留地的四至与权属。一审法院认为上诉人的自留地四至不明是错误的。在本案庭审中被上诉人抗辩其所建房产是其自己的自留地上兴建，并提交了自留地清丈活页支持其主张，但被上诉人所提交的清丈活页系被上诉人伪造，并非真实的，一审法院对此关键证据并没有查明，更没有在审判文书中作出认定，而是简单地认为上诉人提交的自留地清丈活页不能确定四至（但原告是可以确定四至的，就是被告所建房屋所在地）。另外在2011年9月7日对刁百明的调查笔录显示，被上诉人屋后的水沟肯定是占用了原告的地方，其他地方是否占用不清楚，�也足以说明被上诉人的房屋的建设是占用了上诉人的地方。另外，被上诉人所建房屋没有经过国土部门的审批，本身就是违建。其之所以没法取得审批就是因为该房屋所占土地不是其自留地，被上诉人建房属于违法占用他人自留地的情形。综上，一审法院对上诉人所主张的自留地侵权一事查明不清。2、关于被上诉人所建猪舍是否侵占了上诉人的土地一事，一审法院查明是错误的。关于猪舍是否占用了上诉人的土地，在上诉人所提交的《现场勘查图》已经可以体现出来，一审法院针对该《现场勘查图》已经可以体现出来，一审法院针对该《现场勘查图》的真实性向其中的签名人刁耀胜和卢国和做了问话笔录。从一审法院问话笔录内容来看，两份笔录内容全部一致，存在2人做假证的嫌疑。该《现场勘查图》系当时司法所干部张伟科亲笔书写和画制的，本案图表制作人是认定该《现场勘查图》真实与否以及刁耀胜和卢国和做假证的关键所在。一审法院对此关键证人不予调查系对案件事实和证据的查明不清。作为当时的村干部，刁耀胜和卢国和应当对其签名负责，其签名即使对当时被上诉人猪舍占用上诉人土地的确认。二、一审法院适用法律错误。上诉人提供了足够的证据予以证实其主张，而被上诉人对其所建房屋的土地权属并不能提交相关证据证实，一审中其提交的自留地清丈活页系伪造的，这也从一个侧面反映出被上诉人建房用地系上诉人所有。一审法院认为上诉人证据不足属于适用法律错误。
刁丙华答辩称：一、被上诉人的父亲刁玉来在自己管理使用的土地上兴建房屋和猪舍近三十年之久，在2011年10月前从来没有任何人提出异议。在1983年期间，刁声发提供了70年3月份《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》，证�在当时属刁声发的自留地与被上诉人的父亲调换，就在当年被上诉人的父亲刁玉来调换到五华县棉洋镇美田村自己房屋左边的土地兴建猪舍，被上诉人兴建该房屋和猪舍一直由被上诉人的家人管理使用。甚至上诉人在三十年期间年节多次回老家时，都没有提出异议。二、上诉人提供填发给刁运传的两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》（以下简称《自留地活页》），不能证实被上诉人兴建房屋和猪舍的土地就是上诉人管理使用的自留地。虽然表面上看上诉人所谓两张《自留地活页》描述了四至范围，由于四十多年的地形改变，以及丈量人已死亡，但是到现场实地勘查，根本无法界定两张《自留地活页》的四至范围。三、上诉人提供了刁耀胜、张鉴昌、卢国和和张伟科签名《现场勘查图》，可是该《现场勘查图》不能作为有效的证据使用。有以下四个方面可�说明该《现场勘查图》不应采信。第一方面，该《现场勘查图》没有双方当事人的签名确认。第二方面，该《现场勘查图》没有加盖美田村委会和棉洋镇有关部门的印章，不能代表美田村委会和棉洋镇府的意见。第三方面，该《现场勘查图》不能反映两张《自留地活页》的明确四至范围，更不能体现上诉人自留地的四至范围。第四方面，原审法院为了查清案件事实，依职权向《现场勘查图》的签名人刁耀胜和卢国和作了调查了解，他们都认定当时制作《现场勘查图》，不是作为对争议现场权属确认，并没有标明“占用荣桂地方”，现该《现场勘查图》标明“占用荣桂地方”是其他人在他们签名后添枝加叶写上去的。四、上诉人与被上诉人的土地相邻处在现场来看早已界限分明，对于属于上诉人《自留地活页》的自留地早已被上诉人做地坟时全部使用。上诉人做地坟甚至还占用了被上诉人的自留地，被上诉人为了息事宁人不与上诉人计较。2009年冬，上诉人和师父砌石墙时，将上诉人与被上诉人的土地相邻处以石墙作为分界线，双方都没有异议，相安无事。可是在2011年10月份期间，上诉人竟然无理取闹，做出伤天害理的事情，公然烧毁被上诉人的猪舍。五、对于上诉人故意毁坏被上诉人的猪舍及卫生间的侵权行为，根据已发生法律效力的五华县人民法院（2013）梅华法安民初字第138号民事判决书，明确支持了赔偿猪舍被毁损的损失1051.5元，该土地附着物的猪舍都受到了法律保护，那么猪舍占地范围也属于五华县人民法院（2013）梅华安初字第138号民事判决书法律保护范畴。六、广东省高级人民法院作出（2015）粤高法立民提字第5号民事裁定书，虽然认为上诉人提供了《自留地活页》，并有清丈人，还有大队干部的签名的现场勘查�，可是上诉人提供的《自留地活页》记录的四至是四十多年前的情况，现地形面积早已改变，无法确定该自留地活页的四至，以及清丈人现已死亡，无法核实四至。还有《现场勘查图》是添枝加叶伪造补上注明“占用荣桂地方位置”不应采信。上诉人现地址是广东省新丰县新城三街二栋一梯202号，户口已是新丰县人，被上诉人的父亲在自己管理使用的土地上兴建房屋和猪舍也三十多年了，然而上诉人仅凭两张《自留地活页》，可是到现场实地无法确定四至范围，对于《现场勘查图》不但不能作为有效证据，而且无法认定四至范围，反而上诉人坏事做尽，竟然焚烧被上诉人的猪舍，甚至无理缠讼，毫无事实理由诬告被上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刁荣桂以其父亲刁运传名下的两块自留地被部分侵占为由诉请排除妨害，根据民事诉讼举证责任分配规则，刁荣桂对相关事实应举证证明。本案诉讼中，刁荣桂提供了两张《美田大队郑田生产队清丈自留地活页》，证明棉洋镇美田村郑田村民小组于1970年3月10日将郑田排仕花崀的两块自留地（一块为3.6厘，四至为上至山，左、右、下至畲，另一块为2.1厘，四至为上、左、右至畲，下至圳）登记在刁运传名下。但从现状看，根据原审法院现场勘查，该自留地活页所指的“畲”（特别是右边的“畲”）已经不存在。刁丙华的房屋及原猪舍位于上述自留地（后修建为地坟）座向右前侧。从管理使用历史状况看，刁荣桂于1968年间在上述自留地范围内建了“生居”，刁运传于1971年去世后即被葬于该处；刁荣桂于1996年立了墓碑，于2009年间在该地坟座向右侧建有护�、右前侧建有台阶；刁荣桂于2013年5、6月间对该地坟进行了扩建。刁荣桂称其于1971年举家迁至新丰县后就将上述两块自留地交由其侄子刁百明等人管理。刁丙华的父亲刁玉来于1980年在棉洋镇美田村郑田排建有一栋土砖瓦结构的房屋，于1983年在该房屋座向左侧建了一间土砖结构的猪舍。后来，刁丙华分得该猪舍，并于1995年间将上述旧房屋拆除，在原房屋地基上兴建了一栋钢筋水泥结构的房屋。因此，刁运传名下的两块自留地自1968年起即处于刁荣桂及其侄子刁百明等人的管理使用之下，本案诉争房屋范围内的土地自1980年起、诉争猪舍范围内的土地自1983年起即处于刁丙华及其家人的管理使用之下。综合上述自留地和诉争房屋、猪舍范围内土地的现状和管理使用历史状况，刁荣桂主张其父亲刁运传名下的两块自留地被刁丙华的猪舍和房屋部分侵占，证据不足，刁荣桂�承担举证不能的责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刁荣桂的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁荣桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱红珍