新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第430号
原告：王伊萍。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
委托代理人：谭鸿浩，新疆星河律师事务所律师。
被告：田勇。
被告：喀什中程国际货运代理有限责任公司，住所地新疆喀什地区。
法定代表人：孙玉霖，该公司总经理。
委托代理人：李政实，男，1971年9月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
原告王伊萍与被告田勇、喀什中程国际货运代理有限责任公司（以下简称中程公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由助理审判员马彦玲适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王惠明、谭鸿浩，被告田勇、被告中程公司的委托代理人李政实到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年3月20日裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并依法由助理审判员马彦玲担任审判长，与人民陪审员王艳梅、凌云组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告王伊萍及其委托代理人谭鸿浩，被告的委托代理人李政实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月，原告委托被告办理原告所有的两台装载机入境吉尔吉斯斯坦的出关手续及相关事宜，被告接受委托后，原告按照被告要求，将两台装载机及相关资料交付被告，并按照被告要求向被告中程公司支付了全部海关及运输费用76808元，被告中程公司向原告出据了收据。2013年7月，两台装载机进入吉尔吉斯斯坦并在租赁方中国能源建设集团新疆电力建设公司吉尔吉斯斯坦达特卡-
克明500KV输电线路工程项目部（以下简称新疆电建公司项目部）工地工作。工作仅三个月，即在2013年10月2日因两台装载机的出关手续存在缺项不符合吉尔吉斯斯坦入关规定等原因，被吉尔吉斯斯坦海关部门以走私名义查扣，致使原告与新疆电建公司项目部的装载机租用合同无法履行，两台装载机停用至今。原告得知装载机被海关查扣的消息后，向被告田勇提出要求办理清关手续，使机械能够正常使用或者�理返还手续。被告田勇声称自己的行为代表被告中程公司，但两被告至今未给我方返还机械设备，两被告在履行委托事项中的失职行为，已造成原告两台装载机损失、两台装载机租赁收入损失、代理费用损失、雇佣驾驶员工资损失合计1103908元。为维护合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告田勇返还原告两台装载机或赔偿原告两台装载机折旧后金额530100元；2、判令被告喀什中程国际货运代理有限责任公司退还收取的全部海关及运输费用共计76808元；3、判令被告田勇偿还原告损失497000元（其中包括：装载机9个月的租赁收入损失42万元（自2013年10月2日至2014年9月2日，扣除4个月冬休期后共计7个月，每月租赁收入6万元）；雇佣装载机驾驶员两人工资共计77000元（自2013年10月2日至2014年9月2日，共计7个月，每月应发工资为11000元／2人））；4、判令被告喀什中程国际货运代理有限责任公司在1103908元范围内承担连带赔偿责任。
被告田勇辩称，原告应当明确其委托办理出关手续的具体日期，我办理出关手续的东西很多，分不清。我和原告在她委托我运输时没有见过面，装载机查扣后时才见到。我当时是被告中程公司的董事、股东、副总经理，任职到2014年9月，所以我的一切行为都是代表公司的行为，原告没有委托我办理装载机的出关手续，不认可原告对我的全部诉讼请求。
被告中程公司辩称，涉诉装载机是不是我公司办理出关尚不清楚，是否被查扣、什么原因导致被查扣都没有相关证明，我方与原告之间没有任何法律关系，不认可原告对我方的全部诉讼请求。
庭审中，原告就诉称向本院提交以下证据：
一、机动车销售发票2张、公证书2份，证明涉诉的装载机系原告所有，两台装载机合计589000元。被告田勇对该组证据的真实性认可，关联性不认可。被告中程公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，出国的装载机是不是这两台需要后面的证据印证。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、中程公司出具的收据、付款明细各1张，证明原告委托被告中程公司代理涉诉两台装载机报关、报检等相关手续，原告已按约定支付了相关手续费用76808元，委托时间为2013年7月22日。被告田勇对该组证据的真实性认可，7月没有人委托我或被告中程公司办理任何手续。被告中程公司对付款明细的真实性不认可，没有写经办人，是空白函上写的，先盖的章后写的字，付款明细上的财务章真实性无法确认；对收据的真实性不认可，对收据上财务专用章的真实性认可，收据上王伊萍的名字有差异，收据和明细的时间应该同步。该组证据由被告田勇经办形成，其对该组证据的真实性无异议，被告中程公司对收据上的财务章的真实性无异议，对付款明细上的财务章有异议但未提供反证证明，本院对该组证据的真实性予以确认。
三、查扣装载机的照片4张、2014年8月21日被告田勇出具的证言1份、2013年12月17日原告与被告田勇签订的协议1份、被告田勇出具的收条1张，证明两台装载机被吉尔吉斯海关查扣系被告中程公司清关手续办理不全导致的，查扣后原告和被告田勇签订了协议，约定原告委托被告田勇代原告办理将被查扣的两台装载机运回国内的手续。被告田勇对收条和协议的真实性认可，证言上的字是我签的，但内容是我不知情的情况下签的，当时我给原告办理装载机回国手续需要2张发票原件，我向原告要发票去原告楼下水果店拿的，当时原告已经将该证言打好，我以为是因我要发票原告让签的，签完之后我就拿发票走了。被告中程公司对照片的真实性、关联性、合法性均不认可，如果是从国外采集的，应当公证，看不出是否是涉诉的两台装载机；对证言的真实性认可，关联性、合法性不认可，证人证言不能单独成立，被告田勇与原告、被告中程公司之间均有利害关系，此证言不能采纳；对协议的真实性认可，关联性不认可，协议双方主体与我方无关；对收条的真实性认可，与本案无关。本院对照片的真实性不予确认，对证言内容的真实性不予确认（理由见判由部分），对其他证据的真实性予以确认。
四、原告和新疆电建公司项目部签订的《机械租赁协议》1份、原告与两个驾驶员签订的《劳务协议》2份、乌鲁木齐恒义机械租赁站出具的《证明》和营业执照各1份，证明装载机被查扣前已经租赁给新疆电建公司项目部使用的事实，被查扣后造成的租赁损失和劳务损失497000元，�鲁木齐恒义机械租赁站出具的证明用于证实当时驾驶员工资状况。被告田勇对《机械租赁协议》真实性不认可，协议是在吉尔吉斯坦签订的，当时王伊萍在国内；对两份《劳务协议》真实性不认可，是4月22日签订的，涉诉装载机运输的时间是7月22日，没法确定这两份协议与本案的关联性；对营业执照的真实性认可，关联性不认可；对《证明》的真实性、关联性不认可，是2015年3月10日出具的。被告中程公司对《机械租赁协议》的真实性、关联性、合法性均不认可，《机械租赁协议》上出租一方是王伊萍和王海波两个人，而本案原告是王伊萍一个人，协议没有显示是涉诉的两台机子，协议约定的时间是根据具体施工工期而定，现无证据证明施工的工期；对营业执照和《证明》的真实性认可，对证明问题不认可，租赁站的业务范围不包括劳务，其出具的证明不足为信；对两份《劳务协议》的真实性、关联性、合法性均不认可，对驾驶员签字的真实性不确认，协议书没写明在哪施工，在与新疆电建公司项目部未签订协议前就与驾驶员签订劳务协议不合常理，《劳务协议》第9条说明驾驶员就在国外，不可能提前半年在国外等着。本院对该组证据的真实性不做确认，对其关联性不予确认。
庭审中，被告田勇向本院提供以下证据：
一、（2014）喀民初字第1482号民事判决书1份、（2014）喀民终字第1177号民事判决书1份，证明田勇是被告中程公司的股东、董事、副总经理，田勇所有的行为都代表公司。原告对该组证据的真实性认可，对被告田勇在被告中程公司的身份认可。被告中程公司对该组证据的真实性认可，认可被告田勇是我公司股东，曾任我公司副总，对被告田勇的行为代表我公司的行为不认可。本院对该组证据�实性予以确认。
二、王伊萍出具的授权委托书的公证书1份，证明原告王伊萍授权田勇去办理装载机回国的相关事宜。原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，王伊萍与被告田勇之间关于办理装载机的相关手续的委托与本案无关。被告中程公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
庭审中，被告中程公司向本院提供以下证据：
2013年6月25日《国际汽车货物联运派车单》2份，证明装载机运到后由王海波签收，承运到对方接收就算任务完成。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据上王海波的签字与我方提交机械租赁协议上的签字不一样，认可两台装载机已经运到吉尔吉斯坦新疆电建公司项目部的的工地上，但不认可签收人是王海波。被告田勇对该组证据的真实性认可，原件我见过，上次开庭的时候我也带了，原告在诉状中已经认可两台装载机在吉尔吉斯坦干了三个月的活。本院对涉诉两台装载机已运到吉尔吉斯斯坦的事实予以确认。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的证据，认定以下事实：
2013年7月前后，原告口头委托被告田勇将其所有的两台装载机运至吉尔吉斯斯坦，双方经口头沟通，被告田勇按照其时任副总经理的中程公司的收费标准，要求原告支付所需费用76808元。原告支付该笔费用后，被告田勇将该笔费用交至被告中程公司，中程公司办理了原告两台装载机的出关手续，并将两台装载机运至原告指定的吉尔吉斯斯坦工地。后原告向被告田勇提出出具收据的要求，2013年7月22日，被告田勇向原告出具了加盖中程公司财务专用章的付款明细，载明收取报关报检代理费2000元／车×2=4000元�海关裸装监管费800元／车×2=1600元，海关仓库装卸费1200元／车×2=2400元，边检孔道监管费500元／车×2=1000元，货物国际联运保险费850元／车×2=1700元，吉尔吉斯斯坦口岸接关费1800元／车×2=3600元，吉尔吉斯斯坦海关关税280美金／车×2=560美金×6.3=3528元，运费全程568公里27600元／车×2=55200元。2013年7月23日，被告田勇将盖有被告中程公司财务章的收据交给原告，载明收到原告运费76808元。两台装载机运至吉尔吉斯斯坦工地使用3个月后，被吉尔吉斯斯坦海关查扣。2013年12月17日，被告田勇向原告出具协议一份，协议所列甲方为原告，乙方为被告田勇，约定乙方全权代表甲方将两台装载机办完所有手续运回国内至喀什；乙方在国外办理手续时所花费用先由乙方全额代垫至机械运回国内后与甲方索取部分代垫费用；甲方待装载机运回国内后，不计乙方在国外所花多少费用，甲方�承担7000美金，汇率按6.1元计算；乙方保证甲方将7000美金缴付后，让甲方将两台装载机运走，不得以任何借口阻拦，如甲方还需停放，乙方免费停放，直至甲方将装载机运走。该协议乙方落款处有被告田勇签字，甲方落款处无签字，原告将该协议作为证据在庭审中出示，并认可其与田勇签订了该协议。该协议签订至今，原告的两台装载机未运回国内，原告遂将被告田勇、中程公司诉至法院。
本院认为，被告田勇系原告委托办理两台装载机出国事项的经办人，田勇时任中程公司副总经理，且涉诉两台装载机运输费用及其他相关费用由中程公司收取，并通过中程公司运至原告指定地点，故田勇在办理涉诉装载机出国事项中的行为系代表中程公司的职务行为，原告与被告中程公司之间存在委托合同关系。原告与被告中程公司未就委托事项签订书面协议，庭审中�原告认可当时口头约定将其所有的两台装载机运至吉尔吉斯斯坦工地。据此，被告中程公司将涉诉两台装载机运送至吉尔吉斯斯坦工地已完成原告的委托事项。原告称付款明细中列有每车300元美金的清关费，故被告中程公司应当办理清关手续，对此主张原告提交2014年8月21日田勇出具的证言欲证实装载机被查扣系因中程公司办理清关手续不全造成。因原告、被告田勇、被告中程公司三方之间存在利害关系，证言系起诉前一个月内形成，对其内容被告田勇当庭予以否认，且无其他证据印证涉诉装载机被扣系中程公司的过错导致，故该证言证明力不足，本院不予采信。原告未提供证据证明其委托内容是中程公司代为办理将两台装载机运至吉尔吉斯斯坦后长期停留并进行作业的所有相关手续，亦未提供证据证明两台装载机被查扣系由中程公司的过错导致。庭审中，本院向�告释明，因原告举证涉及为涉诉两台装载机办理出国事项的委托和回国事项的委托两个法律事实和法律关系，原告需确定其起诉的基础法律事实，以确定法庭审理范围。原告确定其所诉基础法律事实为委托办理出国事项。因本院已认定委托办理装载机出国事项系原告与被告中程公司而非被告田勇之间发生的委托合同关系，故原告要求被告田勇返还原告两台装载机或赔偿原告两台装载机折旧后金额530100元、赔偿原告损失497000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告中程公司已完成将原告两台装载机运送至吉尔吉斯坦工地的委托事项，原告未举证证明被告中程公司在办理装载机出国事项时存在违约行为，故原告基于出国事项的委托合同关系要求被告中程公司返还收取的海关及运输费用76808元、并在1103908元的范围内承担连带责任的诉讼请求，无事实和法�依据，本院不予支持。原告与被告田勇于2013年12月17日签订的关于办理涉诉两台装载机回国手续的委托协议，因原告在本案中并未选择其作为基础法律事实，本院不做处理。原告向本院申请对涉诉两台装载机折旧价值进行委托评估，因本院对原告的诉讼请求不予支持，故无须对装载机的折旧价值在本案进行评估，对其申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
一、驳回原告王伊萍对被告田勇的诉讼请求；
二、驳回原告王伊萍对被告喀什中程国际货运代理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14735.17元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 王艳梅
人民陪审员 凌 云
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘浩然