贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第3800号
原告（反诉被告）：陈荣花，农民。
原告（反诉被告）：何义林，农民。
两原告共同委托代理人：彭刚，乐至县回澜法律服务所法律工作者，特别代理。
被告（反诉原告）：陈登祥，农民。
委托代理人：王奎，特别代理。
被告：王朝富，农民。
原告陈荣花、何义林与被告陈登祥、王朝富确认合同有效纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由审判员胡晓东适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈荣花、原告何义林、被告陈登祥的委托代理人、被告王朝富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈荣花、何义林诉称：原告两人系夫妻关系，陈荣花系被告陈登祥唯一的女儿。2014年，属陈登祥、陈荣花所有的房产、柴山地、自留地及承包地被征用，双方为补偿款的分配发生纠纷。2014年6月24日经下坝村村委会组织双方调解并达成协议，协议的第二项约定：由被告给付14.2万元的补偿费给原告，第一次付6万元，余下的8.2万元在2015年2月份前给付。协议达成后，被告向原告给付了6万元，其余8.2万元被告拒绝给付。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认原、被告当事人于2014年6月24日在下坝村村委主持下达成的协议有效；2、被告王朝富给付原告房屋土地补偿款8.2万元，并赔偿原告为追索补偿款所产生的经济损失5000元；3、诉讼费由被告负担。
被告陈登祥答辩并反诉称：陈荣花系其女儿，陈荣花19岁时离家出走后一直杳无音讯，未对陈登祥尽过赡养义务。1990年6月，在陈登祥之妹陈登美、家族人员及村委会领导等人的见证下，陈登祥收王朝富为义子，并接纳王朝富一家五口，由王朝富负责陈登祥的生养死葬。2014年5月，陈荣花回来，一回来就要求分家产，陈登祥念及父女之情，通过村委会调解达成了2014年6月24日的协议。但由于原告不满足又提出新的要求，并且协议上的补助是属于陈登祥的个人财产，所以陈登祥不愿再按协议向原告付款，该协议无效。陈登祥要求与女儿陈荣花断绝父女关系，其一切财产由义子王朝富继承，并由王朝富负责其生养死葬。据此，陈登祥提出反诉，要求确认双方签订的《人民调解协议书》无效，陈荣花返还已取得的6万元补偿款。
被告王朝富辩称：1990年6月，经过陈登祥同意，并由陈登祥妹妹陈登美和陈登祥的族人及村委会领导见证，陈登祥收王朝富为义子，并由王朝富负责陈登祥的生养死葬，陈登祥的一切财产由王朝富继承。二十多年来，王朝富一直照顾陈登祥，陈荣花未尽过作为女儿的责任。2014年5月份左右，陈荣花回来要求分财产，王朝富念及陈登祥与陈荣花的父女之情，希望兄妹能和睦相处，便于2014年6月24日于陈荣花达成协议，并给付了6万元给陈荣花，但是陈荣花嫌少，经湖潮乡人民政府和下坝村村委会多次调解无果，陈登祥也因陈荣花闹事怄气生病。现在，王朝富支持陈登祥要求陈荣花退还之前给付的6万元补偿款的请求，并承担陈登祥生病的治疗费用。
对被告陈登祥的反诉，原告陈荣花、何义林辩称：村委会在组织双方调解时，是考虑到陈荣花对其母亲遗产的继承以及陈荣花作为家庭土地承包成员对土地享有份额，该调解协议是双方真实意思表示，是合法有效的。被告也基于协议向原告支付了6万元的补偿款，请法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：两原告系夫妻关系，原告陈荣花与被告陈登祥系父女。约在1987年左右，原告陈荣花被人带离下坝村，从此下落不明。1990年6月，被告陈登祥收被告王朝富为义子，此后被告陈登祥一直由被告王朝富一家赡养至今。2014年原告联系到被告，并为家庭土地、房屋征收补偿款分配发生争议。2014年6月24日，原、被告双方经湖潮乡下坝村村民委员会组织协议，并签订了《人民调解协议书》，协议书载明：“……一、经村两委与双方当事人协商，达成家庭纠纷协议（土地、房屋）补偿；二、双方达成将存在纠纷补偿费壹拾肆万贰仟元整，此补偿款补偿方式第一次付给何义林陆万元，第二次付款在2015年2月份前付捌万贰仟元整，总体全面付清；三、家庭的房产、土地由当事人王朝富全部继承，陈荣花户口一再不追究任何责任（老人由王朝富生养死葬）……”，该协议达成后，被告按协议约定支付了6万元给原告。因原告提出新的要求即分享原告母亲去世后的土地份额，双方再次发生争议，被告遂拒绝支付余款8.2万元，故原告诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原、被告陈述、身份证、结婚证、户口簿、人民调解协议书、发票12张、湖潮乡下坝村村委会出具的证明一份、2015年11月9日陈登祥对本案发表意见的视频光盘一张、证人陈某的出庭证言等收集在卷，并业经质证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。原、被告双方于2014年6月24日经湖潮乡下坝村村民委员会、人民调解委员会组织调解达成《人民调解协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，双方当事人均应按照调解协议所确定的内容履行各自的义务。现原告主张该协议合法有效，符合法律规定，本院予以支持。根据协议的约定，被告已向原告支付补偿款6万元，余款8.2万元在2015年2月以前支付，现被告未按时付款，故原告要求被告支付剩余补偿款8.2万元的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告方提交车票和过路费发票等12张票据，主张被告应赔偿其经济损失5000元，因上述票据并不能证实是原告为向被告追索补偿款而产生，且相关票据均系不记名票据，不能证明系原告支出，故对原告的该项请求，本院不予支持；被告主张原告未对被告陈登祥履行赡养义务，并向本院提交了由湖潮乡下坝村村民委员会出具的的证明一份及证人陈某的证言为据。对此，原告陈荣花多年以来未对被告陈登祥履行赡养义务，于法于情均有不当，本院在此予以批评。但赡养问题与本案《人民调解协议书》的效力没有法律上的关联性，不能作为认定该协议无效的依据。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违法法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效”之规定，本案中，本院并未发现该调解协议存在无效的情形，因此，对被告反诉确认《人民调解协议书》无效，并由原告返还6万元的请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、原告陈荣花、原告何义林与被告陈登祥、王朝富于2014年6月24日签订的《人民调解协议书》有效；
二、被告陈登祥与被告王朝富于本判决生效之日起十日内支付原告陈荣花、原告何义林补偿款人民币82000元；
三、驳回原告陈荣花、何义林的其他诉讼请求；
四、驳回被告陈登祥的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费988元（已减半收取），由被告陈登祥、被告王朝富负担900元，由原告陈荣花、何义林负担88元；反诉案件受理费650元（已减半收取），由被告（反诉原告）陈登祥负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判员 胡晓东
二〇一五年十二月一日
书记员 周 亚