天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滨塘民初字第8114号
原告金红，女。
委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
委托代理人宋立明，天津朗文律师事务所律师。
被告金凯，男。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司天津新港支行，住所地天津经济技术开发区第三大街20-6号。
负责人王静，行长。
委托代理人王浩，男。
委托代理人姬冬梅，女。
原告金红与被告金凯、第三人招商银行股份有限公司天津新港支行所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金红的委托代理人宋立明，被告金凯的委托代理人郭维、许宁，第三人招商银行股份有限公司天津新港支行的委托代理人王浩、姬冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金红诉称，原告与被告系姐弟关系。2003年5月19日，原告购买了位于塘沽区美景园3段585号房屋。在签订房屋买卖合同和办理房屋过户登记时，原告借用被告的名义，最终将上述房屋的所有权人登记为被告。原告是上述房屋的实际所有权人，故起诉要求：1、确认位于塘沽区美景园3段585号房屋归原告所有；2、判令被告协助原告办理前述房屋过户登记；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、诉争房屋房产证；
证据二、证人范梅的证言，范梅是美景园3段585号房屋的原产权人之一，她因为有事今天未能出庭，如果需要下次可以让她出庭作证；
证据三、张跃平证言，张跃平是原告的前夫；
证据四、1、《金凯书证》2、陈坚冰证言，陈坚冰是原告海南公司的职员；
证据五、1、塘沽区河北路3-599号房屋的所有权证及河北路3-609号房屋的所有权证、《购房合同》2份；2、天津市滨海新区塘沽赛佳汽车装饰中心营业执照及《马秉梅证言》，马秉梅是金红的母亲；
证据六、欧风家园60栋房屋的《房屋租赁合同》及照片；
证据七、《劳动教养决定书》及《股权判决书》。上述证据中涉及的证人张跃平、陈坚冰今天可以出庭作证，其他证人没有到庭；
证据八、证人范梅的出庭证言。
被告金凯辩称，不同意原告的诉请，请求法院依法驳回。理由是：1、房屋的实际购买人、出资人均为被告，金红当时系国家税务机关工作人员，购房过程中，原告仅是帮忙；2、被告很早就自营企业；3、原告主张其所有权的唯一证据系被告在房屋明细表上的说明，该说明是虚假的，系出于对原告金红的信任，被告出具该说明的原因系为了防止其妻离婚时分走财产，才在原告的建议下写下了虚假财产说明。
被告针对其抗辩意见，提交证据如下：
证据一、天津开发区金鑫锴源商贸有限公司、天津金茂源有限公司的工商档案，证明被告有能力购房，投资额均在千万以上；
证据二、金广源，马秉梅情况说明的公证书，金广源系原、被告的父亲，这份是马秉梅代写的，字是金广源签的，马秉梅系原、被告的母亲，这份是马秉梅自己写的，该证据证明原、被告间曾关系很好，基于信任被告所赚钱款都交由原告保管，本案涉诉房屋系被告购买，原告仅是帮忙，房屋明细上的说明是为了防止被告之妻分割财产，才称房屋为原告所有；
证据三、（2013）海中法行终字第26号行政判决书及撤销劳动教养决定书，证明因原、被告海南金茂源投资置业有限公司存在股权纠纷，原告聘用的总经理陈坚冰与被告发生冲突，被告因此被劳教，后该劳教被撤销；
证据四、被告的情况说明，证明被告自述的事实经过；
证据五、金红与金凯所有权确权纠纷案，功能审判区2013年6月27日的庭审笔录，其中29页至44页涉及证人的部分，证明原告金红不具备购房的经济能力，在购买房屋上金红的地位仅为帮忙，被告金凯具备购买包括本案诉争房屋在内诉争房屋的经济能力，且涉诉房屋为被告金凯实际购买。天津开发区金鑫凯源商贸公司及金茂源投资有限公司均是被告金凯投资的。原告第一次庭审提交的被告签字的确认函并非被告的真实意思表示，是为防止其妻离婚分割其财产而在原告的诱导下所作的虚假陈述。天津塘沽区赛佳汽车装饰中心是原、被告的父亲投资设立的，而非原告主张的父亲仅为挂名；
证据六、原、被告母亲对原告一审期间提交的署名为马秉梅的证人证言的说明，证明原告提供的上述证人证言系虚假的，证言所载内容非马秉梅的真实意思表示；
证据七、天津市房地产登记簿查询证明，证明被告亲自签名的确认函所列16套房屋中房产证取得的时间多数系被告金凯与其妻婚姻关系存续期间，原告据此诱使被告如离婚时有其妻的份额，诱导被告签署了确认函；
证据八、申请法院调取本案被告在第三人处的贷款资料，证明被告签字的确认函所列的16套房屋存在贷款，每次贷款时被告妻子均在相关文件上签字，原告诱使被告如在离婚时有被告妻子的份额，确认书不是被告真实意思表示，从贷款手续上可以证实，也证明了被告有收入来源。
第三人招商银行股份有限公司天津新港支行述称，当时美景园的产权人是金凯，而且是金凯来办的手续，第三人给作的抵押贷款，若以后产权判给金红的话，第三人会把贷款收回，办理过户等其他手续。无论房屋归谁所有，第三人肯定要实现抵押权，保证第三人的资产不受损害。
第三人针对其陈述意见，未提交证据。
经审理查明，原、被告系姐弟关系。双方起初关系较好，后因海南金茂源投资置业公司的股权纠纷，导致双方发生矛盾，被告曾因与原告公司的经理陈坚冰发生纠纷，被劳动教养，后该劳动教养被依法撤销。
坐落于天津市滨海新区塘沽（区）美景园3段585号房屋，系于2003年5月自案外人陈丽双、范梅处购得，买卖协议中写明的买房人为被告金凯，但出卖人范梅证实是原告金红签的合同，签的是被告的名字，房款由原告支付给案外人。该房屋现用于开办天津市滨海新区塘沽赛佳汽车装饰中心，经营者系原、被告之父亲金广源。被告金凯在2010年8月24日用此房屋向第三人提供抵押，借款人民币1360000元，诉讼中该笔贷款处于正常还款状态。
被告曾为原告出具书面材料一份，写明“上述十六套房产实际出资购买人是金红，金红对上述房产享有所有权，并承担所有的投资风险，金凯是名义产权人，且不享有上述房产的所有权“。落款处有金凯的签名，无日期。该十六套房产中包括本案诉争房屋。
诉讼中，依据原告提出的诉讼保全申请，本院依法对涉诉房屋进行了财产保全。
上述事实，有原、被告、第三人陈述及其提供的证据在案证实。
本院认为，坐落于天津市滨海新区塘沽（区）美景园3段585号房屋，系于2003年5月自案外人陈丽双、范梅处购得，当时买卖合同中写明的买房人为被告金凯，但出卖人之一证人范梅证实是原告签的合同，签的是被告的名字，房款系由原告支付给案外人，结合被告为原告出具的有被告签名的书面材料，可以认定涉诉房屋的实际购买人为原告。另外，原告表示如果房屋判决归其所有，原告愿意一次性清偿第三人的债务，以消灭抵押权，第三人亦表示同意。根据法律规定，在此情况下，抵押财产是可以转让的。被告主张涉诉房屋系其所有，其书写的书面材料系在原告诱导下书写，非其真实意思表示，但被告对此未举证证明，本院对被告抗辩意见，不予采信。被告陈述其具备购房能力，但被告提供的证据中投资千万设立的两家公司及原、被告父母的证言，均无法证实被告是涉诉房屋的实际出资购买人，故对被告抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告金红于本判决生效后十日内向第三人招商银行股份有限公司天津新港支行偿付被告金凯所欠借款本金、利息、罚息（以第三人招商银行股份有限公司天津新港支行确定的欠款数额为准），被告金凯及第三人招商银行股份有限公司天津新港支行负有协助义务；
二、在原告金红履行上述第一项义务后，确认坐落于天津市滨海新区塘沽（区）美景园3段585号房屋归原告金红所有；
三、被告金凯于原告金红履行上述第一项义务后十日内协助原告金红办理坐落于天津市滨海新区塘沽（区）美景园3段585号房屋的产权过户手续，将该房屋过户至原告金红名下，过户产生的相关费用由原告金红负担，如被告金凯逾期不予协助办理过户手续，原告金红可自行办理上述房屋的过户手续。
案件受理费80元，保全费5000元，均由被告金凯负担。（原告已付清，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 周丽艳
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 程 珊