广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1242号
上诉人（原审被告）：韦淇斯，男，1988年8月14日出生，壮族，农民，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：韦永安，广西真意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭杰，男，1977年3月28日出生，壮族，住广西东兰县。
委托诉讼代理人：梁绍杰，东兰县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦淇斯因与被上诉人谭杰合伙协议纠纷一案，不服东兰县人民法院（2017）桂1224民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韦淇斯的委托诉讼代理人韦永安、被上诉人谭杰的委托诉讼代理人梁绍杰、牙国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦淇斯上诉请求：撤销一审判决，驳回谭杰的诉讼请求。事实和理由：2015年9月5日，上诉人和谭杰两人共同与巴马瑶族自治县凤凰乡凤凰村锅厂村民小组（下称锅厂村民小组）签订《锅厂水库出租协议书》（下称《出租协议》），协议约定：锅厂村民小组出租锅厂水库给上诉人和谭杰用于养鱼，出租期限自2015年9月6日起至2018年9月6日止，每年租金为1万元。2015年9月6日，上诉人和谭杰两人与锅厂水库管理所的韦某2、韦某1、韦永益等三人签订《承包锅厂水库协议书》（下称《承包协议》），协议约定：锅厂水库管理所将锅厂水库水面承包给上诉人和谭杰两人养鱼使用，锅厂水库管理所在水库枯水期间，负责把水位调控在8米以上诉人和谭杰两人养殖，承包期限自2015年9月6日起至2018年9月6日止，每年承包费为0.6万元。承包协议签订当日，由谭杰作为双方合伙经营的财务管理人员向锅厂村民小组交付承租水库三年的租金3万元，向锅厂水库管理所交付承包水库三年的承包费1.8万元。这其中，包含上诉人筹集的2.8万元和谭杰筹集的2万元。锅厂村民小组和锅厂水库管理所在收款后于同日向上诉人出具《收据》，确认收到上诉人和谭杰两人的付款。2015年9月12日，上诉人与谭杰签订《合伙经营协议书》（下称《合伙协议》），协议约定：双方合伙经营锅厂水库从事养殖的权利义务，及合伙期限。《合伙协议》签订后，由于季候开始进入枯水季和年尾，上诉人联系的鱼苗养殖户正培育鱼苗过冬，无法向上诉人提供鱼苗，导致水库闲置。谭杰就以上诉人不履行合伙义务为由提出退伙，要求上诉人退还入伙资金和高利借贷的利息。上诉人拒绝后，谭杰于2016年4月21日向一审法院起诉。一审法院受理后，明知谭杰作为合伙事务财务管理人员，持有由锅厂村民小组和锅厂水库管理所分别出具的《收据》。在谭杰不提供给法庭的情况下，一审则草率认定锅厂水库的租金和承包费共计4.8万元全部是由谭杰出资，并判决上诉人赔偿谭杰经济损失4.8万元，该判决完全不符合事实。综上，请二审法院撤销一审判决，驳回谭杰的诉讼请求。
谭杰辩称：一、韦淇斯与被上诉人签订的《合伙协议》第七条第（1）项已明确约定：“乙方（谭杰）先用于垫付出租方锅厂水库管理所承包费1.8万元、锅厂村民小组租金3万元”，该条款证实被上诉人已垫付了给锅厂水库管理所承包费1.8万元和锅厂村民小组租金3万元；二、本案证人韦某1、韦某2在《询问笔录》中也证明是被上诉人支付给锅厂水库管理所承包费1.8万元和支付给锅厂村民小组租金3万元。被上诉人在合伙中已出资4.8万元的事实清楚。韦淇斯称其在合伙期间出资2.8万元，这纯属捏造的谎言，其意图就是侵吞被上诉人的出资。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
谭杰向一审法院起诉请求：一、判决解除其与韦淇斯于2015年9月12日签订的《合伙经营协议书》；二、判决韦淇斯赔偿其经济损失10.8万元。
一审法院认定事实：2015年9月5日，原、被告与锅厂村民小组签订锅厂水库《出租协议》，由原、被告租用锅厂水库养鱼，每年租金1万元，租用期限从2015年9月6日起至2018年9月6日止。次日，原、被告与锅厂水库管理所韦某2、韦端灵、韦永益等三人签订《承包协议》，协议约定：原、被告承包锅厂水库，每年承包费为0.6万元，承包期限三年。签订《承包协议》后，原告谭杰支付租金、承包费共计4.8万元。2015年9月12日，原、被告签订《合伙协议》，协议大致内容为：第六条合伙形式：甲、乙（被告、原告）双方按股份形式合伙，各执1股，即各享有50%股份。第七条投资方法载明，1、乙方（即原告）筹到的资金，先用于垫付出租方锅厂水库管理所承包费1.8万元，锅厂村民租金3万元。2、甲方（即被告）负责筹资支付购买鱼苗、拦网、喂养饲料及建房舍等项。3、甲方（被告）和乙方（原告）出资数额等同后，需要继续开支费用由各方均等出资。第八条，经营管理，在经营中各个项目的定价，各种开支费用，赊欠、产品销售价格等事项，必须相互协商确定，以尽量减少项目成本费用为原则。第九条，财务管理，以乙方（即原告）的名义在银行开户的所有款项必须转入该账号……，每项开支要有甲乙双方签字后才有效……，第十一条，违约责任，双方必须履行各自责任和义务，遵守执行本协议书，违约者必须赔偿对方的经济损失。《合伙协议》签订后，被告未出资4万元购买鱼苗、拦网、喂养饲料及建房舍。承包的锅厂水库鱼塘的排洪道并没有拦截，也没有投放鱼苗。原、被告的《合伙协议》没有实际履行。原告于2016年4月21日提起诉讼，要求被告履行《合伙协议》的内容，将4.8万元出资汇入原告设立合伙账户，并赔偿营利损失3万元。本院经审理后认为，原、被告已无合伙的诚意，原告要求继续合伙经营无实际意义，并以（2016）桂1224民初289号民事裁定驳回原告起诉，原告不服上诉二审法院，二审法院经审理裁定撤销本院（2016）桂1224民初289号民事裁定书，指令本院继续审理。在审理中，原、被告均同意解除签订《合伙协议》并由被告自行承包锅厂水库，但原告要求被告赔偿经济损失10.8万元，而被告仅同意退回原告投资款2万元及利息0.4万元。
一审法院认为，一、关于本案合伙经营的出资问题。原、被告在签订《合伙经营协议书》之前，与锅厂村民小组、锅厂水库管理所韦某1等代表分别签订《出租协议》、《承包协议》，租用锅厂水库养鱼，并付清了三年的承包费和出租费共4.8万元。在付清水库租金和承包费用后，原、被告才签订《合伙协议》，协议第七条关于“原告筹到的资金，先用于垫付出租方锅厂水库管理所承包费1.8万元，锅厂村民租金3万元”的约定，与本院询问韦某1的笔录相互吻合，形成有效的证据链，由此，可以认定水库租金和承包费共计4.8万元是原告出资的事实。被告提出其已出资承包费、租金2.8万元的抗辩，但并未提供相关证据予以佐证，也与《合伙协议》关于“由被告负责筹资支付购买鱼苗、拦网、养鱼饲料及建房舍”的约定相互矛盾。按照常理，如果被告已出资2.8万元，应该在《合伙协议》载明这一事实。因此，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。从《合伙协议》签订后的约定可知，合伙期间所有款项都必须转入指定账户，所有的开支费用都要经过合伙双方确认签字后方能有效，被告提出其在签订《合伙协议》后购买鱼苗3.2万元投放水库，但被告购买鱼苗时并没有同原告协商，也没有把购鱼苗款汇入指定合伙账户，投放鱼苗也未通知原告到场，而且本院调查水库管理员韦某1的问话笔录里了解到该水库未投放鱼苗，排洪道并没有拦截，故对被告提出购买鱼苗3.2万元投入水库的辩解，理由不充分，故不予采纳。综上，原、被告在合伙过程中，仅有原告出资三年承包费和租金共4.8万元。之后，原、被告并没有履行《合伙协议》的各项内容，也没有合伙经营锅厂水库养鱼。
二、关于赔偿损失数额的问题。原告仅出资锅厂水库承包费和租金共计4.8万元，尔后，因被告未按《合伙协议》约定出资份额，被告的行为已构成违约，且双方签订《合伙协议》后，也未实际经营锅厂水库养鱼。原告造成的经济损失仅是出资款4.8万元。现原、被告均表示同意解除《合伙协议》并由被告自行承包该锅厂水库，因此，被告应赔偿原告出资4.8万元后，由被告自行经营锅厂水库养鱼至承包期限届满。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告谭杰与被告韦淇斯于2015年9月12日签订的《合伙经营协议书》予以解除；二、被告韦淇斯于本案判决生效之日起十日内赔偿原告谭杰经济损失4.8万元；三、驳回原告谭杰的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告谭杰负担500元，被告韦淇斯负担1250元。
在二审中，上诉人韦淇斯、被上诉人谭杰均没有向法庭提交新的证据。但韦淇斯称：一审判决认定水库租金和承包费共计4.8万元是谭杰出资是错误的。实际上，上诉人已出资承包费和租金2.8万元。本院认为：关于韦淇斯对一审认定事实提出的异议，本院将综合本案的其他相关证据予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、韦淇斯与谭杰在合伙期间各出资多少？2、韦淇斯是否应当赔偿给谭杰经济损失4.8万元？
本院认为：2015年9月12日，韦淇斯与谭杰自愿签订《合伙协议》，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体、第三人的合法权利，因此，《合伙协议》合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致的，可以解除合同”。在本案中，谭杰主张解除与韦淇斯签订的《合伙协议》，韦淇斯亦表示同意。据此，一审判决解除韦淇斯与谭杰签订的《合伙协议》正确，本院予以维持。
一、关于韦淇斯与谭杰在合伙期间各出资多少的问题。2015年9月5日，韦淇斯、谭杰两人与锅厂村民小组签订《出租协议》；2015年9月6日，韦淇斯、谭杰两人又与韦某2、韦某1、韦彩益签订《承包协议》；根据《出租协议》和《承包协议》的约定，双方合伙承租锅厂水库用于合伙养殖，并支付锅厂村民小组租金3万元和锅厂水库管理所（韦某2、韦某1、韦彩益）承包费1.8万元。2015年9月6日，韦永杰代表锅厂村民小组收取了锅厂水库的出租租金3万元；同日，韦某1代表锅厂水库管理所收取了水库承包费1.8万元。2015年9月12日，韦淇斯与谭杰签订《合伙协议》，双方以书面方式确认合伙承租锅厂水库用于养殖的相关事宜。从韦淇斯、谭杰支付锅厂水库租金和承包金的时间看，在双方签订《合伙协议》之前，锅厂水库管理所和锅厂村民小组已收到双方支付的锅厂水库的承包费和租金共计4.8万元。之后，韦淇斯与谭杰签订《合伙协议》，该协议第七条第（1）项约定“乙方（谭杰）筹到的资金，先用于垫付出租方锅厂水库管理所承包费1.8万元、锅厂村民小组租金3万元”。从该条款的内容看，在合伙中，谭杰承担先垫付锅厂水库管理所承包费1.8万元和锅厂村民小组租金3万元的义务。在谭杰已垫付承包费和租金的情况下，该条款实际上确认谭杰垫付承包费1.8万元和租金3万元的事实。另外，在一审法院调查的《询问笔录》中，韦某1也确认上述4.8万元款项由谭杰交付的事实。据此，本院认定：谭杰已按《合伙协议》约定出资了4.8万元款项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。韦淇斯称在锅厂水库管理所收取的1.8万元承包费和锅厂村民小组收取的3万元租金中，包含其出资的2.8万元合伙款。但其并不能提供相应证据证明该主张，本院不予采信。
二、关于韦淇斯是否应当赔偿给谭杰经济损失4.8万元的问题。韦淇斯与谭杰签订的《合伙协议》第七条约定：“1、乙方（谭杰）筹到的资金，先用于垫付出租方锅厂水库管理所承包费1.8万元，锅厂村民租金3万元。2、甲方（韦淇斯）负责筹资支付购买鱼苗、拦网、喂养饲料及建房舍等项。3、甲方和乙方出资数额等同后，需要继续开支费用由各方均等出资”。如上所述，谭杰已按《合伙协议》的约定出资4.8万元，而韦淇斯并没有相关证据证明其在合伙中出资购买鱼苗、拦网、喂养饲料及建房舍等项。据此，本院认定，韦淇斯在合伙经营中没有出资，其行为已构成违约。现因谭杰要求解除《合伙协议》，韦淇斯亦表示同意解除《合伙协议》，本院予以确认。在《合伙合同》解除之后至该合同约定的出租期限届满之日止，由韦淇斯自行承租锅厂水库。因在《合伙合同》解除之前，韦淇斯与谭杰双方均没有在锅厂水库经营养殖业务，且韦淇斯也没有向合伙事务出资。据此，本院认定：韦淇斯违约造成谭杰的经济损失为4.8万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。据此，谭杰有权要求韦淇斯对其经济损失予以赔偿。一审判决韦淇斯赔偿给谭杰4.8万元的经济损失并无不当，本院亦予以维持。韦淇斯称其不应当赔偿给谭杰在合伙期间的经济损失，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，韦淇斯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由韦淇斯负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 张桂生
审判员 覃 阳
二〇一七年十一月三十日
书记员 梁 捷