江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第295号
原告江苏武进建工集团有限公司。住所地常州市竹林北路**号。
法定代表人耿惠康，该公司董事长。
委托代理人蔡建新，该公司员工。
被告常州市武进建设工程有限公司。住所地常州市常澄路西小村*号。
法定代表人徐小敏，该公司总经理。
被告徐小敏。
被告张丽亚。
以上三被告共同委托代理人朱妍彤，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告江苏武进建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）诉被告常州市武进建设工程有限公司（以下简称武进建设公司）、徐小敏、张丽亚追偿权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告建工集团公司委托代理人蔡建新，被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚共同委托代理人朱妍彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工集团公司诉称：武进建设公司曾向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）贷款人民币1000万元，该贷款由建工集团公司、徐小敏、张丽亚提供连带责任担保。贷款到期后，经贷款行催要，武进建设公司未能履行还款义务，徐小敏、张丽亚也未履行担保义务。建工集团公司后于2014年8月13日向贷款银行履行担保义务，归还1000万元贷款本金及利息872505.36元。另外，建工集团公司与武进建设公司于2013年6月签订协议，在协议中武进建设公司承诺如建工集团公司承担担保义务，武进建设公司愿按银行同期贷款利率4倍支付建工集团公司利息。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告武进建设公司立即支付原告建工集团公司代偿之借款本金1000万元，利息872505.36元；2、被告武进建设公司立即向原告建工集团公司自代偿之日起至实际还款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；3、被告徐小敏、张丽亚按比例承担担保责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚共同答辩称：对第一项诉讼请求无异议。第二项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以调整。第三项诉讼请求，被告徐小敏、张丽亚认为应当先向被告武进建设公司主张，对于被告武进建设公司不能承担的部分按照比例承担保证责任。对第四项诉讼请求不予认可。
原告建工集团公司为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：1、《最高额借款合同》两份。一份是转贷以后的《借款合同》，另一份是第一次《借款合同》。证明武进建设公司借款的事实。由于第一次借款合同已经归档，取不到原件。2、《最高额保证合同》三份。一份是我公司第二次担保合同，一份是第一次的担保合同，另一份是徐小敏、张丽亚的担保合同。证明建工集团公司为武进建设公司担保的事实。3、催款通知书一份。证明由于武进建设公司未能按期支付利息和本金，江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）发出的催款通知。4、江南银行新北支行出具的还款凭证一份。证明我公司为武进建设公司偿还的本金及利息。5、转账支票、进账单各两份。证明我公司向江南银行所支付款项的事实。6、2013年6月，我公司与武进建设公司签订的协议书一份。约定我公司为武进建设公司偿还的话，武进建设公司将本金和按照银行同期利率四倍的利息支付给我公司。
被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚对此质证称：1、对《最高额借款合同》真实性无异议。2、对《最高额保证合同》的真实性予以认可。3、对江南银行的催款通知书无异议。4、对江南银行新北支行出具的还款凭证的真实性无异议。5、对两份进账单真实性无异议。6、对建工集团公司与武进建设公司签订的协议，武进建设公司认为协议第五条的约定无法律依据。徐小敏、张丽亚认为该协议书上并没有徐小敏、张丽亚个人的签名，对徐小敏、张丽亚不具有法律效力。
被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚未提交证据。
本院经审理查明：
2013年6月28日，江南银行与武进建设公司签订一份《最高额借款（信用）合同》，合同约定江南银行在2013年6月28日至2014年6月25日期间向武进建设公司发放最高额度为1000万元的借款，并约定利率以借据载明利率为准，按月计息，违约责任为贷款利率水平上浮50%计收利息。同日，建工集团公司及徐小敏、张丽亚分别与江南银行签订《最高额保证合同》各一份，合同约定建工集团公司、徐小敏、张丽亚为武进建设公司在该《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额为1000万元的保证。保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。
2014年6月24日，江南银行与武进建设公司签订一份《最高额借款（信用）合同》，合同约定江南银行在2014年6月24日至2015年2月10日期间向武进建设公司发放最高额度为1000万元的借款，并约定利率以借据载明利率为准，按月计息，违约责任为贷款利率水平上浮50%计收利息。同日，建工集团公司及徐小敏、张丽亚分别与江南银行签订《最高额保证合同》各一份，合同约定建工集团公司为武进建设公司在《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债权提供最高额为1000万元的保证。保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。
2014年8月13日，建工集团公司为武进建设公司案涉贷款向江南银行新北支行代偿贷款本金1000万元及利息、罚息872505.36元，江南银行新北支行出具还款证明。
2013年6月，武进建设公司（甲方）与建工集团公司（乙方）签订协议书一份，约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方向江南银行新北支行贷款1000万元的流动资金一事，达成如下协议。一、乙方同意为上述甲方向江南银行贷款提供第三方担保，担保金额为人民币1000万元，不续保。……五、甲方同意，如乙方因上述担保而承担了担保义务，甲方按银行贷款利率的四倍支付乙方利息。
经各方当事人确认，本院归纳争议焦点：建工集团公司为武进建设公司代偿案涉银行借款后，武进建设公司是否应当按照2013年6月的协议书约定向建工集团公司支付自代偿之日起按银行同期贷款利率四倍的利息。
本院认为：
江南银行与武进建设公司签订的《最高额借款（信用）合同》、建工集团公司及徐小敏、张丽亚分别与江南银行签订《最高额保证合同》，均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均依法有效。江南银行按约履行了发放贷款的义务，武进建设公司未按约及时全额归还贷款本息。目前，建工集团公司作为保证人，于2014年8月13日代武进建设公司向江南银行代偿了借款本金1000万元及利息、罚息872505.36元，武进建设公司按约应当向建工集团公司承担偿还责任。因徐小敏、张丽亚与建工集团公司未约定保证份额，故其作为连带共同保证人，在建工集团公司承担了全部保证责任的情况下，按平均分担原则其各自应承担武进建设公司不能清偿部分的1/3的清偿责任。
关于争议焦点，武进建设公司与建工集团公司2013年6月签订的协议书是针对武进建设公司2013年6月28日向江南银行的1000万元贷款，该协议书第一条明确约定“建工集团公司担保期一年，不续保”，第五条明确约定“如乙方因上述担保而承担了担保义务，甲方按银行贷款利率的四倍支付乙方利息”，建工集团公司代偿的案涉贷款是武进建设公司2014年6月24日向江南银行的1000万元贷款，案涉2013年6月协议书并不适用于武进建设公司2014年6月24日的贷款，因此，建工集团公司诉请武进建设公司按银行同期贷款利率四倍计算代偿款利息，无事实和法律依据，本院不予支持，本院酌定武进建设公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付代偿款利息。
综上，原告建工集团公司的部分诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，判决如下：
一、被告常州市武进建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏武进建工集团有限公司支付代偿款10872505.36元及利息（自2014年8月13日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、原告江苏武进建工集团有限公司有权就被告常州市武进建设工程有限公司上述第一项债务不能清偿部分的1/3分别向被告徐小敏、张丽亚追偿。
三、驳回原告江苏武进建工集团有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87036元，财产保全费5000元，合计92036元，由被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚共同负担。该款原告建工集团公司预交，被告武进建设公司、徐小敏、张丽亚应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费92036元迳付原告建工集团公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10113301040002475）。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨 青
附录法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。