辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽审四民提字第00038号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于建荟，女，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托代理人：朱明浩，辽宁新世纪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连公交客运集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：隋悦家，该公司董事长。
委托代理人：李忠，辽宁华夏律师事务所律师。。
再审申请人于建荟因与被申请人大连公交客运集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2010）大民一终字3114号民事判决，向本院申请再审。本院以（2012）辽审四民申字第894号民事裁定提审本案。于2013年5月30日公开开庭进行了审理，再审申请人于建荟及其委托代理人朱明浩、被申请人大连公交客运集团有限公司委托代理人李忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
大连市中山区人民法院一审查明，原、被告于1995年7月1日签订劳动合同，原告在被告单位担任驾驶员工作；合同期限自1995年7月1日起至2019年2月止。原告于1998年12月27日收到了被告单位出具的解除劳动合同通知书。2010年7月7日原告向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动争议仲裁委员会于2010年7月12日作出大劳仲不字（2010）第237号不予受理通知书。
大连市中山区人民法院一审认为，本案中原告于1998年12月27日收到了被告单位出具的解除劳动合同通知书，于2010年7月7日向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，劳动关系解除或者终止而产生的支付工资等争议，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案劳动争议发生之日即为1998年12月27日，现原告于2010年7月7日向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已经超出了60日仲裁期限，仲裁作出不予受理通知书并无不当。原告的诉讼请求，已超过仲裁时效，不予支持。故判决，驳回原告于建荟的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告负担。
宣判后，于建荟不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为，原审判决认定事实不清。原审被告与原审原告签订劳动合同的时间是1995年7月1日至2019年2月，双方之间仍然存在劳动关系。原审被告对原审原告作出的解除合同通知书至今未向原审原告送达，原审原告未告知与原审原告解除劳动合同。原审判决适用法律错误。
大连市中级人民法院二审经审理查明，上诉人与被上诉人于1995年7月1日签订劳动合同，上诉人在被上诉人处担任驾驶员工作，合同期限从1995年7月1日至2019年2月止。1998年12月14日，被上诉人对上诉人作出了解除劳动合同，但该解除通知未向上诉人送达。上诉人在庭审中陈述其于当年年底得知被上诉人与其解除了合同，嗣后，上诉人到仲裁机关申请解决工伤问题时告知仲裁机关其单位已经对其解除劳动合同。2010年7月上诉人再次到仲裁机关申请解决工伤等问题时仲裁机关以已过时效为由作出不予受理通知书。上诉人于建荟不服该通知，向原审法院提起诉讼。分别请求让被上诉人补交社会保险、补发最低生活费及继续履行劳动合同及支付2006年10月至2010年7月的最低生活费。原审法院2010年10月20日作出的（2010）中民初字第3441号民事判决认定上诉人于1998年12月27日收到了解除劳动合同通知，现要求继续履行劳动合同并支付最低生活费的诉讼请求已经超过仲裁时效，而判决驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人未提起上诉，该判决已经发生法律效力。
认定上述事实的主要证据有，仲裁裁决书、民事判决书、劳动合同书、不予受理通知书及双方当事人的当庭陈述笔录在案为凭。上述证据业已经过双方当事人的质证和本院的审查，具有法律效力。
大连市中级人民法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原审法院（2010）年中民初字第3441号民事判决已确定上诉人已经于1998年12月27日收到了被上诉人对其作出的解除劳动合同通知，该判决已经发生法律效力，根据上述规定，被上诉人无需举证证明其向上诉人送达该解除合同通知的时间。上诉人于1998年l2月27日收到被上诉人解除合同的通知，却于2010年7月7日提起仲裁申请显系超过仲裁时效。本案发生争议的时间为1998年12月27日，上诉人现请求被上诉人向其支付1998年1月至2006年9月30日期间的最低生活费及缴纳社会保险的请求，已超过仲裁时效，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于建荟负担。
于建荟申请再审称，1、二审依据未生效的大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决认定事实作出判决是错误的。2、被申请人至今未向申请再审人送达解除劳动合同通知书，双方的劳动合同至今未解除；3、大连市人民政府信访局在2010年3月做出的信访告知单，证明申请再审人一直向有关部门要求解决与被申请人之间的纠纷，并未超过诉讼时效。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（十三）项规定的情形，请求撤销一、二审判决，确认双方签订的劳动合同有效，判令被申请人继续履行劳动合同，安排工作，为申请再审人补缴社会保险并支付停工期间的最低生活费。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，2010年7月于建荟到仲裁机关申请解决工伤等问题，仲裁机关以过时效为由作出不予受理通知书。于建荟不服该通知，向大连市中山区人民法院提起诉讼，请求大连公交客运集团有限公司补交社会保险、补发最低生活费及继续履行劳动合同并支付2006年10月至2010年7月的最低生活费。大连市中山区人民法院于2010年10月20日作出的（2010）中民初字第3441号民事判决，认定于建荟1998年12月27日收到了解除劳动合同通知，于建荟不服该一审判决，提出上诉，大连市中级人民法院于2012年5月18日作出（2011）大民一终字第284号民事判决，维持大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决。于建荟不服大连市中级人民法院（2011）大民一终字第284号民事判决，向本院申请再审。本院以（2013）辽审四民申字第662号民事裁定，驳回其再审申请。
本院认为，关于于建荟主张仲裁时效的问题。1998年12月14日大连公交客运集团有限公司作出了解除劳动合同的通知书，虽然大连公交客运集团有限公司未提供该解除通知已经送达的证据材料，但于建荟在原审庭审中陈述其于当年年底得知大连公交客运集团有限公司与其解除了合同，嗣后，于建荟在仲裁机关申请解决工伤问题时告知仲裁机关其单位已经对其解除劳动合同，2010年7月于建荟再次到仲裁机关申请解决工伤等问题时仲裁机关以已过时效为由作出不予受理通知书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，劳动关系解除或者终止而产生的支付工资等争议，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案劳动争议发生之日即为1998年12月27日，于建荟于2010年7月7日向大连市劳动争议仲裁委员会申请仲裁已经超出了法定的仲裁期限。至于于建荟提供大连市人民政府信访局在2010年3月做出的信访告知单，证明其一直向有关部门要求解决双方之间的纠纷，并未超过诉讼时效的主张，因其此主张不能延续其从1998年12月14日至2010年3月期间的仲裁时效，故其主张不能成立。
关于于建荟申请再审主张二审判决依据未生效的大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决认定事实作出判决的问题。本案二审在判决中以大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决中确定于建荟于1998年12月27日收到大连公交集团有限公司对其作出的解除劳动合同通知，但本案二审判决作出的时间是2010年12月13日，而于建荟不服大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决提出上诉，大连市中级人民法院于2012年5月18日作出（2011）大民一终字第284号民事判决，维持大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决，本案二审判决作出时，大连市中山区人民法院（2010）中民初字第3441号民事判决没有生效，因此，二审法院以此作出“大连公交集团有限公司无需举证证明其向于建荟送达该解除合同通知的时间”的认定确系不当，应予以纠正。但于建荟在本案中的主张，确实已经超过了仲裁时效，二审维持一审判决驳回其诉讼请求的结果，符合法律的规定。因此，本院对原一、二审判决结果予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持大连中级人民法院（2012）大民二终字第878号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
审 判 员 侯爱军
代理审判员 阎明章
二〇一四年六月三十日
书 记 员 崔 涛