江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第178号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人赵慧娟，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋红伟。
委托代理人施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
委托代理人吴芸，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人蒋红伟保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧商初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
蒋红伟诉称，2013年5月3日，蒋红伟所有的苏D×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了交强险和商业险。2013年9月16日，蒋红伟雇员刘峰峰驾驶保险车辆在溧阳市濑江路段因避让车辆造成保险车辆撞在路边上，致半挂车所载货物与保险车辆相撞，造成苏D×××××牵引车损坏。交警部门认定刘峰峰负事故的全部责任。后蒋红伟车辆经溧阳市价格认证中心鉴定，车损为31000元。另评估费为800元，合计31800元。为此，诉请判令人民保险公司向蒋红伟支付保险理赔款31800元。
人民保险公司辩称：1、对交通事故认定的事实真实性有异议，出具该事故认定书的交警叫马伟，没有该项权限，理由是事故地属于郊区中队的管辖范围，而马伟是杨庄中队的民警，没有处理该事务的职权。结合公司的调查，该事故没有110的报警记录，也没有出警记录，同时郊区中队和杨庄中队也没有本事故处理的相关材料，故而事故认定事实不真实。2、结合蒋红伟提供的鉴定结论及鉴定清单，该车并不是事故认定书上载明的与路边的路牙相碰撞，理由是如果和路牙相撞，不可能产生鉴定清单上所载明的修理项目。综上，请求驳回蒋红伟的诉请。
一审经审理查明，蒋红伟所有的苏D×××××重型半挂牵引车在人民保险公司投保了限额为233000元的车辆损失险及不计免赔险，保险期限为2013年5月6日起至2014年5月5日止。苏D×××××重型普通半挂车在民安财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称民安保险公司）投保了82000元车辆损失险和第三者责任险，保险期限为2013年6月28日起至2014年6月27日止。2013年9月16日5时，蒋红伟雇员刘峰峰驾驶保险车辆在溧阳市濑江路段因避让车辆造成保险车辆撞在路牙上，致车上货物撞击驾驶室，造成车辆损坏。交警部门认定刘峰峰负事故的全部责任。事故发生后，蒋红伟方向人民保险公司进行报案，人民保险公司也派人到事故现场进行了勘验。2013年9月17日，溧阳市价格认证中心对受损车辆进行了鉴定，车损为31000元，蒋红伟为此支付鉴定费800元。2013年11月15日，蒋红伟诉来一审法院，要求人民保险公司支付理赔款31800元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，蒋红伟与人民保险公司间的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，人民保险公司应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。蒋红伟主张的损失31800元，由其提供的车损鉴定结论书及鉴定费发票予以证明，法院予以确认。苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××重型普通半挂车分别有不同的机动车登记编号及机动车行驶证，且分别投保了商业险，属于两辆不同的机动车。蒋红伟提供的事故认定书及一审法院调处的事故现场照片能够证明，苏D×××××重型半挂牵引车的车损是由苏D×××××重型普通半挂车所载货物撞击所致，苏D×××××重型普通半挂车所载货物撞击苏D×××××重型半挂牵引车造成的损失不属于蒋红伟与人民保险公司间保险合同的免责范围，蒋红伟的诉请，法院予以支持。保险公司称交通事故认定书认定的事实有误的抗辩意见，因其未能提供证据予以证实，法院不予采纳。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，作出如下判决：人民保险公司于本判决生效之日起十日内向蒋红伟支付保险理赔款31800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元（已减半收取），由人民保险公司负担。
上诉人人民保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、关于本案的交通事故事实。本案事故发生后，交警部门没有出警，上诉人和一审法院在交警部门调查时，也没有取得交警部门的备案材料，仅提供了少许的几张照片，该照片也并不是交警部门现场所拍。故事故认定的事实不实，事故认定程序错误。2、结合现场照片、车损损失情况及一审法院认定，被上诉人蒋红伟的损失是车辆刹车时，车上货物与车体相撞造成，并不是和路牙碰撞造成，依据一审上诉人提供的投保单与保险条款，不属于“碰撞”条款解释，故而不属于保险责任，而一审判决未提及上诉人之抗辩，未将关键的抗辩意见纳入争议焦点，故而出现审理查明部分和本院认为部分矛盾之处，有所不妥。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋红伟口头答辩称：1、关于本案交通事故的事实，被上诉人提供的交通事故认定书、一审法院调取的事故现场照片以及溧阳市公安局交通巡逻警察大队杨庄中队出具的事情经过，均可以证明发生事故后，立即通知了上诉人人民保险公司，并且上诉人到现场进行查看。2、关于本案事故是否属于保险责任，首先保险合同合法有效，其次苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××重型普通半挂车分别有不同的机动车登记编号及机动车行驶证，并且分别投保了保险，属于两辆不同的机动车。碰撞条款约定保险人对保险机动车所载货物撞击造成的损失不负责赔偿，是指对被保险机动车受自身所载货物撞击造成的损失不负责赔偿，但本案是由于外物碰撞而造成的损失，保险人应当负责赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、交警部门事故认定书认定的事实是否存在；二、本案被上诉人蒋红伟主张的车辆损失是否属于上诉人人民保险公司的保险责任范围。
针对争议焦点一，本院认为，一审中被上诉人蒋红伟提交了溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，同时溧阳市公安局交通巡逻警察大队杨庄中队向一审法院出具了事情经过的书面说明，结合现场照片等证据材料，可以证明交警部门事故认定书认定的事实真实存在。上诉人人民保险公司对此提出异议，但未提交相反证据予以推翻，本院对其抗辩意见不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，上诉人人民保险公司的车损险条款约定，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。另外，条款“责任免除”部分还载明，保险人对被保险机动车所载货物撞击造成的损失不负责赔偿。本案中，苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型普通半挂车分别有不同的机动车登记编号与机动车行驶证，且两辆机动车分别向人民保险公司和民安保险公司投保了车损险及商业三者险，并收到两份机动车保险单，故苏D×××××重型半挂牵引车和苏D×××××挂重型普通半挂车应为两辆不同的机动车，苏D×××××挂重型普通半挂车所载货物相对于苏D×××××重型半挂牵引车来说属于外界物体，因此苏D×××××挂车辆所载货物撞击苏D×××××车辆，符合保险条款中对“碰撞”的解释，该次碰撞造成的苏D×××××车辆的损失，也不属于保险条款约定的免责情形，故本案损失属于上诉人的保险责任范围。
综上，上诉人人民保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人人民保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十月十六日
书 记 员 包 澍