陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安汉民初字第01053号
原告赵兴甲，女，1955年7月17日出生，汉族，陕西省安康市人，户籍所在地为天津市武清县。
原告赵兴乙，女，1961年7月24日出生，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。
委托代理人赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被告赵兴丙，男，1958年3月14日出生，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。
委托代理人王新萍，陕西宁康律师事务所律师。
第三人赵兴丁，女，1950年8月27日出生，汉族，陕西省安康市人，住汉滨区。
原告赵兴甲、赵兴乙与被告赵兴丙及第三人赵兴丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵兴甲、赵兴乙及其委托代理人赖杰，被告赵兴丙及其委托代理人王新萍和第三人赵兴丁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴甲、赵兴乙诉称，2010年10月，原、被告之母魏世某去世，留下位于汉滨区新城办魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权土地及房产。母亲生前无遗嘱，亦没有与他人订立遗赠抚养协议，因此，汉滨区新城办魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权土地及房产应由原、被告兄妹4人共同继承。2011年3月1日，原、被告兄妹4人为继承遗产，经协商达成《继承析产协议书》，该协议经汉滨区公证处公证，协议约定母亲魏世某留下的480.59㎡的国有土地使用权遗产由赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙各自享有120.15㎡，被告赵兴丙已经占有并使用60㎡，可再获得60㎡的国有土地使用权。同时，该协�又另行约定了属于赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙享有的份额由赵兴丙有偿再使用两年，并由赵兴丙每年分别给付赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙使用费15000元、10000元、5000元，期满应予归还。现原、被告约定的使用期限已经届满，但被告既不归还，也不让原告入住。综上所述，请求判令被告赵兴丙履行《继承析产协议书》约定之义务，将属于原告赵兴甲、赵兴乙继承份额的240.3㎡国有土地使用权交付给原告。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1.出示安国用（95）字第4943号国有土地使用证，证明魏世某遗产为汉滨区魁星楼街38号土地使用权，面积为480.59㎡。
2.出示《分家析产协议书》、（2013）安汉证民字第439号《公证书》及《善后母亲的安排》，证明原、被告与第三人共同协商照顾魏世某方案，签订协议书处理遗产，协议书经过公证，且各人已经按协议履行了约定的义务。
3.原告委托律师赖杰于2013年8月23日调查证人王大山笔录，证明1958年公社化时，赵志钧、赵志钰、赵志铨的土地都入社，后来由于魏世某家老的老，小的小，又不会干农活，大家有意见，就让魏世某家退社，把他们的土地给单独划出来，之后就没有赵志钧、赵志钰的地了。
被告赵兴丙辩称，本案争议的焦点是被继承人魏世某的遗产范围问题，本案中，位于汉滨区新城办魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权的土地在申请办证时，母亲魏世某便申请办理的是共有土地使用权证，根据汉滨区国土局档案中魏世某的声明及当时两位办证工作人员的初审报告均能印证这一事实，由此可以认定，该宗土地的使用权归魏世某和原、被告伯父赵志钧、赵志钰共同所有，而非魏世某个人，因此，对魏世某的遗产范围应认定为该480.59㎡的三分之一。其次，原告起诉时所依据的《继承析产协议书》和汉滨区公证处（2013）安汉证民字第439号公证书是无效的，因为《继承析产协议书》和《公证书》错误地确认了魏世某的遗产范围是位于汉滨区新城办魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权，这样就将本属于魏世某和赵志钧、赵志钰共有的财产全部认定为魏世某个人财产，因此，原、被告签订《继承析产协议书》的行为是无效行为，自始没有法律约束力，请求驳回二原告要求被告履行《继承析产协议书》之约定义务的诉讼请求。再次，本案诉争土地属魏世某和赵志钧、赵志钰共有，虽然赵志钧、赵志钰已经过世，但其子女尚在，因为他们与本案有法律上的利害关系，故请求追加他们为本案当事人。最后，《继承法》及相关规定并未规定国有土地属个人合法财产，因此，原告主张对魏世某名下国有土地使用权进行继承，缺乏法律依据。综上所述，请求人民法院依法判决驳回二原告无理的诉讼请求。
被告赵兴丙为支持其主张，提供以下证据：
1.申请人民法院调取魏世某在汉滨区国土资源局土地登记资料中“声明”1份，证明在办证时，魏世某声明汉滨区魁星楼街38号国有土地是共有财产。
2.申请人民法院调取魏世某在汉滨区国土资源局土地登记资料中“初审报告”1份，证明汉滨区魁星楼街38号国有土地是赵立功生前所置，属赵志钧、赵志钰和魏世某共有的。
3.公告，证明汉滨区魁星楼街38号国有土地的使用证从申请、复核到发证，都写的是“共用土地”。
4.安康市房地产管理局颁发的安康市房权证汉滨区字第B306400-05-33-0号房屋所有权证，证明汉滨区魁星楼街38号房产信息。
第三人赵兴丁述称，我也是母亲魏世某遗产的合法继承人，之所以没有主动起诉，是不想因此伤害兄弟姊妹之情。关于本案的�理，我认为应该依据《继承析产协议书》处理，因为《继承析产协议书》是我们兄弟姐妹经过协商达成的，由赵兴丙口述，我执笔书写的，现在赵兴丙反悔，我们都不同意。庭审中，被告赵兴丙当庭承认汉滨区国土局档案中《关于现有一宗土地的使用说明》不是魏世某署名，而是赵兴丙自书，因此该“声明”不是母亲魏世某的真实意思，不具有证明效力。另外，赵兴丙认为本案争议土地、房产属魏世某与赵志钧、赵志钰共有的观点也不能成立，理由是赵兴丙提供的证据不能证明该宗土地属魏世某与赵志钧、赵志钰共有，而赵志钧、赵志钰亦从未主张过该宗土地的权利。实际情况是汉滨区新城办魁星楼街38号面积为480.59㎡的土地使用权早在1995年就确权给魏世某，并在2009年办理房产证时亦确认是魏世某的房产（开庭时才知道赵兴丙办房产证之事）。综上所述，原、被�及第三人于2011年3月1日签订的《继承析产协议书》合法有效，请求按照约定判给我应该享有的房产份额。
第三人赵兴丁为支持其主张，提供以下证据：
1.证人王大山当庭陈述：我是他们的邻居。1958年公社化时，我是红旗8队队长，魏世某家在入社时将两块地入社，具体亩数记不清。后来魏世某家又退社，退社时只给魏世某家退了一块地，现在已经盖成瓦房，退社后就没有他大伯、二伯的地了。另外，律师曾经给我做的有个调查笔录，那上面说的都是对的。
2.证人杨孝存证言：我小的时候经常在赵家附近的土地庙玩，在土地庙找吃的，听说赵家有海外关系。魏世某在1958年进红旗大队，进队时有两块地，进队时间不长，魏世某申请退出公社，在当时给魏世某退回了一块土地，就是她家现在住的这块，另外一块土地由生产队永久性没收，后来由生产队划给别人了。
�述证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告及第三人对其真实性无异议，但被告质证认为《分家析产协议书》和《公证书》错误地将魏世某的遗产确定为位于汉滨区魁星楼街38号国有土地的使用权。本院认为，原、被告及第三人协商订立的《分家析产协议书》、确定继承权的《公证书》和《善后母亲的安排》真实、合法，具有法律效力，应予采信。对原告提供的证据3，第三人无异议，被告质证认为该证据是孤证，无相关证据印证，不能作为证据使用。本院认为，因第三人申请王大山出庭作证，故对此证据待后一并认证。
对被告提供的证据1，原告及第三人均称其母根本不识字，没有文化，不可能出具“声明”，“声明”是假的，且该“声明”中的内容也不正确，故对被告提供的证据1不予认可。本院认为，被告当庭承认“声明”是其代�，因无其他证据印证，故对此证据，本院不予采信。对被告提供的证据2，虽然“初审报告”存档于国土资源局档案中，但因未被原安康市土管局采信，且该“初审报告”与国有土地使用证记载内容相悖，故本院对此证据亦不予采信。对被告提供的证据3，原告及第三人对其真实性均无异议，但质证认为公告不能证明魁星楼38号是多人共有。本院认为，被告提供的办证公告属例行审批程序，对该公告真实性予以采信，但因该公告并未注明共有人，且与原安康市土地管理局颁发的安国用（95）字第4943号国有土地使用证记载内容不一致，应以使用证为准，故对被告的证据目的，本院不予采信。对被告提供的证据4，原告及第三人质证认为开庭才知道被告经手办理房产证，以前从不知情，但对该证据无异议，因原、被告及第三人对此证据均无异议，本院予以采信。
对第三人�供的证据1，原告无异议，被告质证认为证人王大山年事已高，很多事情已经记不清了，因此，证人王大山证言无效。本院认为，证人王大山虽然年龄偏大，但意识清楚，因王大山是当年经手魏世某家庭入社、退社事务的生产队长，其证言客观，本院予以采信，又因王大山对原告提供的证据4，当庭予以认可，故本院对原告提供的证据4亦予以采信。对第三人提供的证据2，被告质证认为杨孝存在证言中只是听说一些事，不确定，且因工作关系，杨孝存与被告有利害冲突，故对此证据，被告不予认可。本院认为，证人杨孝存未到庭接受询问，亦无不能到庭的客观理由，故本院对此证据不予采信。
根据原告的起诉，被告的答辩和第三人的陈述，结合上述认定的证据，本院确认以下案件基本事实：
赵立功与党仁珍夫妇共生育三子二女，即长子赵志钧，次子赵志钰，三子赵志铨，长女赵瑞云，次女赵志琴，赵立功于1947年逝世，党仁珍于1953年逝世。1932年，赵志钧外出求学，长期在杭州等地生活，1956年赵志钧因故入狱，1978年出狱，后于1979年、1987年、1997年分别回安康探亲或办事，2006年赵志钧逝世。赵志钰于1946年参加国民党军，1951年至台湾生活，1991年、1993年、1997年、2004年分别回安康探亲，后于2009年逝世。赵瑞云、赵志琴亦分别于1972年和1983年逝世。
原告赵兴甲、赵兴乙与被告赵兴丙、第三人赵兴丁系同胞兄弟姐妹关系，其父赵志铨与其母魏世某于1975年修建位于汉滨区魁星楼街33号（现38号）房屋三间一层，1979年9月11日赵志铨逝世，魏世某携子女长期居住生活于此，1995年7月3日，原安康市土地管理局给魏世某颁发安国用（95）字第4943号国有土地使用证，该证备注栏记载：共用面积480.59㎡内含与孙永根共用水沟2.00㎡，其中分摊面积1.00㎡。1999年，赵兴丙用原旧房抵押贷款100000元新建楼房一幢四层和平房五间，赵兴丙经手以魏世某名义办理房产证，证号为：安市房权证新城办字第038**号，该证记载共有人0人。2009年，赵兴丙再次经手将新城办魁星楼街33号房产办理房屋产权证书，证号为：安康市房权证汉滨区字第B306400-05-33-0号，该证记载房屋所有权人为魏世某，共有情况栏未填。2010年10月11日，魏世某逝世，生前对汉滨区新城办事处魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权土地和房产未作处理，该处房产现由赵兴丙居住，并用于经营“小院香”家居餐馆。为处理遗产分配问题，原、被告、第三人经多次协商，于2011年3月1日达成《继承析产协议书》，协议第一条载明：遗产范围，父母亲的遗产是位于安康市汉滨区新城魁星楼街38号（原33号）面积为480.59㎡国有土地的使用权。1975年父母在该土地上建砖木结构平房三间，母亲魏世某在世期间，1999年，赵兴丙用母亲的土地使用证和1975年所盖三间房屋产权证在银行抵押贷款十万元，在原址建楼房四层，用地60平方米。同年，又在原址建面积大小不等平房五间（上述建房抵押贷款十万元，已由480.59㎡土地地面上的房屋出租费还清）。第二条载明：赵兴丙经手于1999年所建四层楼房的产权归赵兴丙所有。第三条载明：八间平房及空地由赵兴丙有偿使用，使用期限为二年，从2011年3月1日起至2013年2月28日止。赵兴丙使用的第一年，在2011年12月31日前，由赵兴丙支付赵兴丁使用费15000元，付赵兴甲10000元，付赵兴乙5000元；在2012年12月31日前，再由赵兴丙支付赵兴丁15000元，付赵兴甲10000元，付赵兴乙5000元；如果赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙任何一人急需用钱，可以提前支取。第四条载明：赵兴丙使用期届满后，八间平房全部拆除�四协议人再商议重新规划建房，四协议人使用土地面积赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙各自为120.15平方米，赵兴丙已使用60平方米土地面积，赵兴丙再获得60平方米的土地面积使用权。第五条载明：赵兴丙使用期届满后，由四协议人共同拆除平房，若赵兴丙需要使用平房和空地，必须和赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙另行商议，商议期为三十天。如果商议成功，按商议结果履行；如果商议不成功，赵兴丙应在商议期届满后，立即将八间平房及空地交还，赵兴丙不得再继续使用。赵兴丙如果不交还，所造成的一切经济损失由赵兴丙赔偿。协议签订后，原、被告及第三人均按协议履行了协议期内义务，该协议确定的继承权亦经原、被告及第三人共同申请在安康市汉滨区公证处进行了公证。2013年2月28日，协议期限届满后，赵兴甲、赵兴乙要求赵兴丙归还国有土地使用权或者入住汉滨区�星楼街38号，未果，遂于5月27日诉至本院，请求判令被告赵兴丙履行《继承析产协议书》约定之义务，即原告赵兴甲、赵兴乙要求被告赵兴丙将汉滨区魁星楼街38号房产的240.3平方米返还给原告。本案在审理过程中，因赵兴丁与本案有直接利害关系，故本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。诉讼中，第三人赵兴丁亦主张由被告赵兴丙依《继承析产协议书》返还其份额。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，赵志铨、魏世某夫妇于1975年所建三间平房属其夫妻共同财产，赵志铨和魏世某分别于1979年和2010年去世，二人生前未立遗嘱，亦无遗赠抚养协议，则上述房产自然应由魏世某的第一顺序继承人依法定继承办理，即由赵兴丁、赵兴甲、赵兴丙、赵兴乙姊妹4人继承。2011年3月1日，原、被告、第三人经过协商达成《继承析产协议书》，该协议书是在分割遗产时对遗产的临时处分协议，其内容真实，充分体现各继承人的真实意思表示，且无可撤销或无效情形，应予确认其合法、有效。因此，原告与第三人要求被告依协议书返还应属其继承的房产份额，理由充分，本院予以支持。
被告辩称汉滨区新城魁星楼街38号（原33号）是祖产，应由赵志钧、赵志钰、赵志铨三人共同继承，魏世某的遗产应是该宗土地的使用权的三分之一的理由，因以下原因不能成立，本院不予采纳：1、证人当庭证明原、被告家庭1958年入社时有两块地，退社时只退属赵志铨、魏世某所有的现魁星楼街38号这一块，因此，魁星楼街38号应视为赵志铨、魏世某所有。2、赵立功、党仁珍夫妇逝世至今已逾60年，《民法通则》和《继承法》实施也已达30�之久，赵志钧、赵志钰曾在八、九十年代回安康，但从未书面主张过继承事宜，现即使赵志钧、赵志钰之子女提出继承主张，也已超过诉讼时效。3、位于汉滨区新城魁星楼街38号面积为480.59㎡国有土地上分别于1975年、1999年所建房屋，依现有证据来看，赵志钧、赵志钰均未参与修建，因此，二人不享有该房屋产权。4、1995年7月3日，原安康市土地管理局颁发的安国用（95）字第4943号国有土地使用证已经将汉滨区新城魁星楼街38号面积为480.59㎡的国有土地使用权确定为魏世某使用，无相反证据证明赵志钧、赵志钰享有该宗土地的使用权。5、1999年和2009年，赵兴丙经手办理的安市房权证新城办字第038**号和安康市房权证汉滨区字第B306400-05-33-0号房屋所有权证均记载房屋所有权人是魏世某，且共有人栏无赵志钧、赵志钰。被告另辩称《继承析产协议书》和汉滨区公证处（2013）安汉证民字第439号公证书无效的理由，因赵兴丙不能证明《继承析产协议书》、（2013）安汉证民字第439号公证书无效，故本院不予采纳。综上，被告赵兴丙要求追加赵志钧、赵志钰子女参加诉讼的理由不足，本院不予采纳。被告辩称汉滨区新城魁星楼街38号，面积为480.59㎡的国有土地使用权不是魏世某个人合法财产，不能继承的理由与《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第48条相悖，且该宗土地已经建成房屋，有安康市房权证汉滨区字第B306400-05-33-0号房屋所有权证为证，故其辩称仍不能成立，本院亦不予采纳。
本案中，魏世某去世后，汉滨区新城办魁星楼街38号房一直由赵兴丙占有、使用，现双方协议使用期限已届满，赵兴丙应积极与赵兴丁、赵兴甲、赵兴乙协商处理遗产的分割方案。遗产分割应当有利于生产和方便生活，不损害遗产的�用，现魁星楼街38号房屋结构不规则，不宜直接分割，且原告与第三人均有意拆旧建新，亦自愿请求将三人应分得的房产份额合并处理，故本案除依据《继承析产协议书》之约定将赵兴丙所居住一幢房屋确定为赵兴丙所有外，还应将原告与第三人应享有份额的房产整体划出，待拆旧建新时总体规划。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十八条之规定，判决如下：
一、由原告赵兴甲、赵兴乙和第三人赵兴丁共同继承位于安康市汉滨区魁星楼街38号中间部分房产及场地（见附图所示）。
二、由被告赵兴丙继承安康市汉滨区魁星楼街38号图示中楼房四层、周边附带场地及地上建筑（见附图所示）。
三、位于安康市汉滨区魁星楼街38号通道由原告赵兴甲、赵兴乙和被告赵兴丙及第三人赵兴丁共同使用（见附图所示）。
案件受理费10000元，由原告赵兴甲、赵兴乙各承担2000元，由被告赵兴丙和第三人赵兴丁各承担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 郭小军
人民陪审员 马光琴
人民陪审员 唐章乾
二〇一四年四月十四日
书 记 员 来 娅