北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2880号
上诉人（原审第三人）：李鑫，男，1976年1月5日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市平谷区大华山镇陈庄子村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇陈庄子村大街5号。
法定代表人：张秀军，村主任。
委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。
原审被告：耿俊生，男，1953年11月18日出生，住北京市东城区。
原审第三人：张秀才，男，1962年10月14日出生，住北京市平谷区。
上诉人李鑫与被上诉人北京市平谷区大华山镇陈庄子村民委员会（以下简称陈庄子村委会）、原审被告耿俊生、原审第三人张秀才租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。原审被告耿俊生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈庄子村委会的一审诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由陈庄子村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案所涉争议为农村土地承包合同纠纷，并非租赁合同纠纷。李鑫、耿俊生为涉案土地承包人，陈庄子村委会将土地交给李鑫使用，该土地上有厂房，也有果树。李鑫向一审法院提交的记账凭证及双方当时约定期限均可证实；2.李鑫和耿俊生为共同承包人。陈庄子村委会向李鑫出具的承包收据、工业品买卖合同、李鑫一审提供的三张收据均可证实李鑫为共同承包人。陈庄子村委会提供的均为书证，其效力高于预审卷宗记载的言词证据，且预审卷宗并非生效判决，证据效力相对较低。双方在协商承包涉案土地时，陈庄子村委会不与李鑫签订书面合同就收取承包费，现又违约解除合同，一审法院不应将举证责任强加于李鑫。二、一审判决适用法律错误。1.本案应当适用与农村土地承包合同相关的法律，不应当适用与租赁合同相关的法律；2.即使涉案纠纷为租赁合同纠纷，陈庄子村委会亦无权解除合同。法律仅规定期限无法确定的不定期租赁合同不能依法确定租赁期限的，才有随时解除权。涉案土地租赁期限确定，陈庄子村委会无权在租赁期内随时解除合同；3.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百二十七条有误。李鑫已经交纳19.5万元租金，耿俊生的三辆车均交给陈庄子村委会使用按月折抵租金，陈庄子村委会亦未要求过李鑫再支付费用，李鑫、耿俊生更无正当理由未支付或延迟支付费用；4.陈庄子村委会的起诉超过诉讼时效，应予以驳回。陈庄子村委会在2004年就将服装厂房院承包给了李鑫和耿俊生，其原法定代表人出庭作证时称在耿俊生、李鑫、张秀才进驻涉案厂房和土地时他们就知晓，故其诉讼请求早已超过两年诉讼时效。二审庭审口头补充上诉意见：范宝印的证言不应被认定，一审不向李鑫提供预审卷宗复印件，但是在范宝印作证前向陈庄子村委会提供复印件，存在串供情形。本案李鑫提供书证的效力高于证人证言的效力。
陈庄子村委会辩称，不同意李鑫的全部上诉请求。一审判决对案由及举证责任问题做出了解释，同意一审意见。涉案合同具有延续性，不存在时效问题，预审卷宗中有范宝印的口供，范宝印当时已经有过陈述，不存在串供的情况。
张秀才述称，不同意一审判决，同意李鑫的上诉意见，张秀才和耿俊生有经济纠纷，后期由张秀才管理厂后面的土地。
耿俊生二审未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
陈庄子村委会向一审法院起诉请求：1.解除陈庄子村委会与耿俊生之间的租赁合同；2.责令耿俊生及李鑫从北京市平谷区大华山镇陈庄子村原毛衣厂迁出，不得妨碍陈庄子村委会对该厂房院管理使用；3.责令耿俊生及张秀才从北京市平谷区大华山镇陈庄子村原毛衣厂后的土地迁出，不得妨碍陈庄子村委会对该土地管理使用。
一审法院认定事实：耿俊生与村委会于2003年达成口头协议，约定将该村原毛衣厂出租给耿俊生，由耿俊生用于制砖，由耿俊生给付村委会租赁费20万元。第三人主张上述合同一方主体为耿俊生和李鑫，但根据公安机关卷宗材料记载，包括李鑫在内的多个被询问人均表示通过李鑫介绍，耿俊生与村委会达成口头协议，故一审法院对第三人的上述主张不予认可，即使耿俊生与李鑫另行约定共同经营该砖厂，亦不能认定上述合同的主体变化。第三人主张上述合同为承包合同，但从合同内容上看，耿俊生仅仅利用上述厂房，而并不涉及村委会在原厂房里的制作服装的经营活动，故该合同性质应界定为房屋租赁合同。村委会已收取租金8万元。第三人主张20万租金已交足，但未能提供证据证明，故一审法院对其主张不予认可。2008年以后，耿俊生离开陈庄子村，下落不明，耿俊生因涉嫌犯诈骗罪于2011年9月18日被北京市公安局平谷分局拘留，再被取保候审，后于2012年10月10日解除取保候审，现下落不明。
一审法院认为：租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同。对于不定期租赁合同，当事人有权随时要求解除合同。租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。本案中，涉案厂房租赁期限无论是当事人主张的30年还是50年，合同期限均远超出6个月，也超出20年，陈庄子村委会自然有权要求解除该合同，另，耿俊生长期下落不明，不再对该厂房进行经营，继续履行亦不能达到合同目的，因此也应解除。合同解除后耿俊生理应退出该厂房。李鑫并非上述租赁合同的主体，其占有该厂房没有事实和法律依据，亦应退出。至于李鑫与耿俊生之间的法律争议，应通过合法途径另行解决。本案当事人就涉案厂房后面的桃树地存在的争议与厂房租赁合同争议分属于不同的法律事实和法律关系，且属于商事纠纷，宜另案处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除陈庄子村委会与耿俊生之间的租赁合同；二、限耿俊生与李鑫自判决生效后一个月内从北京市平谷区大华山镇陈庄子村原毛衣厂迁出，不得妨碍陈庄子村委会对该厂进行管理使用；三、驳回陈庄子村委会的其他诉讼请求。
二审中，李鑫提交耿俊生所写的报告，用以证明涉案土地用地合同期限为50年；李鑫出示一审中提交的村委会说明原件，对其一审提交的证据复印件进行补强，用以证明耿俊生、李鑫与陈庄子村委会之间就涉案土地存在50年的用地合同关系。陈庄子村委会主张李鑫二审中提交及出示的证据不属于二审新证据范畴，对以上证据的真实性均不予认可，并主张该两份证明材料内容未反映出与李鑫、耿俊生的关联性，不认可其证明目的；张秀才对以上证据均予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:李鑫在上诉意见中主张其与耿俊生系涉案土地的共同承包人，但通过一审调取的公安机关卷宗材料显示的内容，该主张与李鑫在公安机关询问中供述内容不符，李鑫虽在二审中对此解释为其出于担心被耿俊生诈骗的事情牵连所致，但包括耿俊生在内的多名被询问人均在公安机关的询问中陈述系耿俊生与村委会达成口头协议，李鑫起到介绍作用。故李鑫的该项上诉意见本院难以采信。
关于涉案争议的法律关系问题，耿俊生利用陈庄子村委会服装厂的场地和房屋用于开办砖厂等经营活动，并未涉及服装厂的经营内容，故一审法院依据实际情况将涉案合同界定为房屋和场地租赁合同并无不当，当事人一审提交材料和陈述中所称“承包”与实际法律关系不符，应属用语错误。
李鑫虽在二审中提交报告及出示证明原件，用以证明耿俊生、李鑫与陈庄子村委会之间就涉案土地存在50年的用地合同关系，但其未能提交耿俊生、李鑫与陈庄子村委会之间就涉案场地和房屋的使用签订的书面合同，且从以上材料的内容及形式来看，以上证据不足以证明耿俊生、李鑫与村委会之间存在书面形式的租赁合同，且以上证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据范畴，故对李鑫二审提交及出示的证据材料本院不予采信。根据各方当事人的供述及证据内容，涉案租赁合同期限已经超过六个月，根据《中华人民共和国合同法》的规定应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同，当事人有权随时要求解除合同。故在此情形下，一审法院对陈庄子村委会要求解除涉案租赁合同的请求予以并无不当。综上，在李鑫未能提供充分证据证明其系涉案租赁合同的主体，耿俊生未就一审判决提起上诉的情形下，其主张继续履行涉案租赁合同，本院不予支持。李鑫的其他上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年三月二十四日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕