黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0103行初6号
原告高淑华，女，1951年2月14日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
委托代理人刘玉聪，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告哈尔滨铁路局，住所地哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人张海涛，职务局长。
委托代理人刘晓华，女，哈尔滨铁路局企法处干部。
委托代理人商雅明，男，哈尔滨铁路局社保处干部。
原告高淑华因认为被告哈尔滨铁路局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告高淑华及其委托代理人刘玉聪，被告哈尔滨铁路局委托代理人刘晓华、商雅明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1984年参加原加格达奇铁路分局林海车务段塔源车站家属装卸队工作，属铁路系统集体所有制企业工人。1996年7月16日，原告在装车作业中被车上滑落的小杆砸伤，医院诊断为第II腰椎体三处压缩骨折，双侧骨盆骨折，左脚开放性骨折，左腿骨骨折，头缝七针，大小便蹲不下。原告向劳动工伤保险科申请工伤认定，2009年8月31日该科答复应由铁路主管部门受理。2014年9月15日，大兴安岭劳动人事争议仲裁委员会答复，原告属于铁路系统职工，应由铁路系统工伤认定和劳动能力鉴定部门负责。2005年12月5日，黑龙江省劳动和社会保障厅下发《关于对哈尔滨铁路局关于工伤认定和劳动能力鉴定授权的请示的批复》，内容为：“经省政府同意，暂将你局工伤保险工作比照设区的市级统筹地区自行进行管理，工伤认定和劳动能力鉴定也一并由你局工伤认定委员会和劳动能力鉴定委员会作出。”故被告具有工伤认定和劳动能力鉴定的职权。原告多次向被告申请工伤认定，但被告不予受理，属于行政不作为。综上，请求判令被告对原告的工伤认定申请履行法定职责。
被告辩称，第一，对集体职工进行工伤认定不是被告的职责。2005年黑龙江省劳动和社会保障厅下发《关于对哈尔滨铁路局关于工伤认定和劳动能力鉴定授权的请示的批复》，授予被告工伤认定和劳动能力鉴定的权限，仅限于铁路局下属站段和与其具有劳动合同关系的全民所有制职工。被告取得授权后，未曾受理过涉及集体企业职工的工伤认定。第二，原告与被告及其下属站段不存在劳动关系。哈尔滨铁路局是全民所有制企业法人，铁路集体企业是集体所有制法人，两者性质不同。原告诉称其是集体所有制企业工人（实为家属工），2007年原告就其受伤一事以车务段为被告向大兴安岭地区新林区人民法院提起人身损害赔偿诉讼。大兴安岭地区中院作出终审判决，对原告提出认定工伤并享受工伤待遇的请求不予支持，判决车务段支付其人身损害赔偿金共133529元。2015年原告再次向新林区法院提出要求与车务段确认劳动关系的诉讼，法院判决驳回其诉讼请求，原告未上诉。第三，铁路集体企业工伤保险管理应按省人社厅文件执行。关于铁路集体企业参加工伤保险问题，黑龙江省人社厅2011年11月28日下发《关于明确哈尔滨铁路局集体企业属地参加工伤保险的通知》，规定铁路集体企业按属地原则在省内各市（地）参加工伤保险，即参险后工伤行政决定、工伤待遇等按参险地市规定执行。综上，原告与被告下属站段不存在劳动关系，不属被告认定工伤范围，原告受伤一事已获得人身损害赔偿，其诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提交并在庭审中对自己的主张举出的证据有：1、原黑龙江省劳动和社会保障厅《关于对哈尔滨铁路局关于工伤认定和劳动能力鉴定授权的请示的批复》。2、黑龙江省人力资源和社会保障厅《关于明确哈尔滨铁路局集体企业属地参加工伤保险的通知》。证据1、2证明原告工伤认定不属于被告权限范围。3、大兴安岭地区中级人民法院（2008）大民一终字第29号民事判决书。证明原告受伤已获得民事赔偿，不属于工伤赔偿范围。4、大兴安岭地区加格达奇区人民法院（2015）加民初字第279号民事裁定书。证明原告与被告下属单位不存在劳动关系，不属于被告认定工伤的范围。
法律依据：《工伤保险条例》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条、第九条。
原告对被告所举证据1真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。集体所有制企业是特定历史条件下的产物，一般由国有企业组建设立并负责管理，为设立企业提供服务，虽有独立的财务制度，但仍受设立公司支配，原告所属的塔源装卸队即属此情况。因该单位已被被告撤销，即便原告与被告不存在劳动关系，原告工伤待遇问题也应由被告负责。对证据2真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。对原告工伤认定问题，单位负有向相关部门上报的责任，其未按规定申报，造成原告四处维权。因原公司被被告撤销，被告有责任向职权部门提出工伤认定申请。对证据3真实性无异议，对合法性及证明问题有异议。判决未对原告工伤问题作出处理，工作中受第三方侵害的工伤，伤者既可以向第三方主张人身损害赔偿，又可以向单位主张工伤待遇。对证据4真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，质证意见同证据3。对法律依据有异议，被告适用法律错误，原告未涉及工伤保险缴纳情况，在确认劳动关系后才涉及工伤保险待遇问题。
原告对自己的主张举出的证据有：1、集体固定职工招工通知。2、1990年度集体所有制单位工资基金管理手册。3、林海车务段劳动服务公司《关于进一步加强财务统一管理的规定》。4、林海车务段劳动服务公司《通知》。5、林海车务段劳动服务公司《关于调整九六年总收入指标的通知》。6、加格达奇铁路分局集体经济管理分处《关于下达一九九七年度工资计划的通知》。7、林海车务段劳动服务公司《关于进一步加强财务制度统一管理的决定》。8、哈尔滨铁路局《关于加强对提供劳务的集体职工安全管理及重申伤亡事故统计上报规定的通知》。证据1至8证明原告系原加格达奇铁路分局林海车务段塔源车站家属装卸队员工，现该装卸队已由上级单位撤销。9、装卸工作单。10、证人证言六份。证据9、10证明原告在装车作业中受伤属于工伤。11、工伤认定申请书。12、特快专递邮寄回执。证据11、12证明原告曾于2015年11月12日向被告法定代表人邮寄工伤认定申请。13、大兴安岭行署劳动和社会保障局工伤保险科《关于高淑华同志要求工伤认定的答复意见》。证明集体企业所在地对原告工伤申请不予受理，并告知原告向哈尔滨铁路局所属工伤认定部门提出申请。
经庭审质证，本院对证据确认如下：原告所举证据11、12可以证明其向被告提出申请的事实，予以采信。被告所举证据及原告所举其他证据，与本案无关，不予采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：原告系原加格达奇铁路分局林海车务段塔源车站家属装卸队装卸工，自述于1996年7月16日在装车作业中受伤。2015年11月12日，原告通过邮政特快专递邮寄工伤认定申请书，邮件收件人填写为张海涛，单位名称填写为哈尔滨铁路局，地址填写为哈尔滨市南岗区西大直街51号。被告至今未对原告的申请作出处理。另查明，张海涛系被告法定代表人，哈尔滨市南岗区西大直街51号系被告住所地。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，原告邮寄工伤认定申请书的邮件收件人虽然填写为张海涛，但该人系被告法定代表人，并且邮件的单位名称填写为被告，地址填写为被告的住所地。按照一般理解，可以得出原告向被告法定代表人提出的是要求被告履行法定职责的公务行为，而并非私务行为的这一结论。因此，原告所举证据可以证明其向被告提出了工伤认定申请。被告在法定期限内未作出处理，属于不履行法定职责的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告哈尔滨铁路局于本判决生效后60日内对原告高淑华的工伤认定申请依法作出处理。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 战 爽
人民陪审员 邓 琦
人民陪审员 于 群
二〇一六年六月六日
书 记 员 杨晓宇