江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初11号
原告：戴正云，居民。
委托诉讼代理人：姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告：刘志华，居民。
委托诉讼代理人：顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告：高峰，居民。
被告：吴长江，居民。
被告：刘素忠，居民。
被告：刘丽风，居民。
被告：刘鹏，居民。
第三人：江苏金鼎胶带股份有限公司，住所地东台市经济开发区纬七路16号。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
第三人：陈国青，居民。
第三人：华晴平，居民。
第三人：徐雪清，居民。
第三人：倪爱民，居民。
第三人：郭春华，居民。
第三人：钱学珍，居民。
原告戴正云与被告刘志华、高峰、吴长江、刘丽风、刘素忠、刘鹏、第三人江苏金鼎胶带股份有限公司（以下至判决主文前简称金鼎公司）、陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日、5月5日、7月12日、7月28日、10月13日公开开庭进行了审理。起诉时，原告以刘志华为被告，审理中，原告申请追加高峰、吴长江、刘丽风、刘素忠、刘鹏、何晓明为被告，后又撤回对何晓明的起诉。因金鼎公司、陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍与本案有法律上的利害关系，本院依法通知金鼎公司、陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍作为第三人参加诉讼。原告戴正云及其委托代理人姜宗国，被告刘志华的委托代理人顾小平，被告吴长江、刘丽风，第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍到庭参加诉讼。被告高峰、刘素忠、刘鹏，第三人金鼎公司经本院传唤未到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告戴正云向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘志华、高峰、吴长江、刘丽风、刘素忠、刘鹏共同向金鼎公司支付出资款1250万元；2、承担本案诉讼费用。事实及理由：2008年3月，原告与他人发起成立金鼎公司，注册资本1500万元。2013年9月11日，因购买设备需要资金，原告与被告刘志华签订合作协议，约定被告刘志华向金鼎公司注入资金1250万元。协议签订后，被告刘志华已实际管理并控制金鼎公司，但被告刘志华未履行出资义务。被告高峰、吴长江、刘丽风、刘素忠、刘鹏作为公司董事，未尽勤勉义务，应和刘志华共同向金鼎公司承担出资1250万元的义务。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、2013年9月11日合作协议一份，拟证明双方约定被告自签订协议后向公司投资1250万元，用于新增设备、采购原料及流动资金，同时约定双定享有股东权利和义务。
2、住宿费发票、申通快递单、函、江苏绿华菇业有限公司工商登记信息各一份，拟证明原告向被告发函催告的事实，要求被告支付出资款并提交会计资料。刘志华是江苏绿华菇业有限公司的股东，何晓明是江苏绿华菇业有限公司的监事，金鼎公司的部分董事是刘志华委派的，刘志华已行使金鼎公司的股东权利。
3、金鼎公司工商资料1份，拟证明原告将董事长等职务已变更，被告已事实上控制公司并且开始行使大股东的权利。
原告申请证人邹某、周某出庭作证。
被告刘志华辩称：原告不具备诉讼主体资格，依据公司法的相关司法解释，要求股东出资只有公司和全体股东。被告曾于2013年9月11日与金鼎公司的法定代表人签订合作协议，到目前为止，被告不是金鼎公司的股东，没有出资义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩意见提供了以下证据：
1、金鼎公司章程，拟证明公司成立时间及公司董事长、股东的权利和义务，原告向法院起诉被告，不具备诉讼主体资格。
2、2014年4月20日金鼎公司股东会决议1份，拟证明金鼎公司所有重大事项需由股东大会决定，并不是由原告个人决定，原告不具备诉讼主体资格。
被告高峰未应诉、答辩。
被告刘素忠未应诉、答辩。
被告刘鹏未应诉、答辩。
被告吴长江辩称：高峰出任金鼎公司的法人代表后，高峰让我担任公司董事。戴正云与刘志华转让股权在我担任董事前，我一概不知。董事会没有开过一次会。
被告刘丽风辩称：我不是金鼎公司的股东，也不是董事，我也不知道金鼎公司，我是江苏绿华菇业有限公司的出纳，江苏绿华菇业有限公司的老总是刘志华。2013年10月22日的股东大会决议上的名字是高峰叫我签的，我签字时是白纸，没有内容。
第三人金鼎公司未陈述。
第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍共同述称：我们原是金鼎公司的股东，我们在金鼎公司的股权都已转让给戴正云，我们对戴正云的请求没有意见。
第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍提交了各自与戴正云签订的股权转让协议书、戴正云出具的借条、欠条。拟证明第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍持有的金鼎公司的股权已转让给戴正云，戴正云欠转让款的事实。
被告刘志华对原告所举证据质证意见：证据1是复印件，对真实性不予确认，对原告的证明目的有异议，从工商登记信息看，被告没有成为公司的股东，因此被告没有出资义务；对证据2的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告本人没有收到该快件。对江苏绿华菇业有限公司工商信息的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系；对证据3的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，工商登记信息是原告本人申请的，被告不知情，该资料中没有反映出被告系金鼎公司的股东。
被告刘志华对第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍提交的各自与戴正云签订的股权转让协议书、戴正云出具的借条、欠条不予认可。被告刘志华认为签字时间不是协议书上时间，是诉讼后原告与第三人补签的协议书。
原告对被告刘志华所举证据质证意见：对证据1的真实性无异议，该章程是在2008年3月公司成立时所签订的，根据章程的相关规定，作为股东有出资的义务；对证据2的关联性有异议，不能证明原告是否具备主体资格。根据公司法、最高院关于适用公司法若干规定的第3、13条，已经明确规定其他股东有权向其他未出资的股东要求其全面履行出资义务，应当获得人民法院的支持，包括增资。
对证人邹某、周某的当庭证言，原告戴正云质证认为，证人周某、邹某的当庭证言完全能够证明2013年9月11日原、被告签订的合作协议是真实的，也能够证明金鼎公司在实际运营过程中，特别是刘志华参与管理后，并没有严格按照公司法及股份有限公司的一些规定进行运行，进而能够证明原告所提起的诉讼是合法的，依法应当予以支持。被告刘志华对证人邹某、周某的当庭证言没有异议，认可这份合作协议的存在，俩位证人证明原、被告签订协议后并没有进行资产、财务交接，证明刘志华在没有被吸收为金鼎公司股东，没有进行资产和股权的交接，没有约定出资时间、利益分配的前提下，其没有义务向金鼎公司出资。
原告戴正云对第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍提交的各自与戴正云签订的股权转让协议书、戴正云出具的借条、欠条无异议。
本院对原告戴正云所提交证据审查认为，证据1虽是复印件，但在证人邹某、周某当庭证实该协议的见证方签字是证人的签字后，刘志华又认可该合作协议，证据2仅可以证明原告向被告邮寄了函件，并不能证明被告收到原告的函件，证据3可以证明金鼎公司的法人变更。证据1、证据2、证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对被告刘志华提交证据审查认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2与金鼎公司2013年10月22日的股东会决议相矛盾，不具合法性，本院不予采信。
原、被告对证人邹某、周某当庭证言无异议，本院予以采信。原告戴正云和第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍均认可第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍的股权已转让给戴正云，本院对第三人陈国青、华晴平、徐雪清、倪爱民、郭春华、钱学珍提交的各自与戴正云签订的股权转让协议书、戴正云出具的借条、欠条予以采信。
根据原、被告及第三人所举证据及质证意见，结合本案庭审调查情况，确认下列案件事实：2013年9月11日，金鼎公司、戴正云（甲方）与刘志华（乙方）签订一份合作协议，约定甲方自行清退金鼎公司的原有股东，收回公司全部股权；甲方将其持有金鼎公司100%股权中的51%转让给乙方，便于双方共同经营；甲方前期组建金鼎公司投资金额经双方确认为1200万元（厂房建设款、土地出让金），乙方自签订本协议后投资金额为1250万元（用于新增设备、采购原料以及流动资金等）；签订本协议之日前的金鼎公司原有的债务由甲方自行解决处理，与乙方无关（双方约定甲方原有的280万元工程欠款待公司重组生产经营后由双方共同解决处理）；甲方必须保证金鼎公司的公章印签在股权转让前没有用于经营之外的其他事项，如有借款担保等，一切损失由戴正云自行负责，与乙方无关；甲方前期在金鼎公司投入的设备（详附清单），待投入生产时，经甲乙双方评估后可作为甲方在公司经营后期的追加投入；甲乙双方一致同意由乙方（或乙方指定代表）担任金鼎公司的董事长职务，全权负责本公司的一切生产经营；自本协议生效之日起，双方依法享有金鼎公司的股东权利并履行股东义务；本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，见证人一份，自双方签字（盖章）之日起生效。周某、邹某作为见证方在该协议上签字。
金鼎公司于2008年3月20日登记设立，注册资本1500万元，采用发起方式设立，发起人戴正云认缴出资525万元（525万股），徐雪清认缴出资225万元（225万股），郭春华认缴出资150万元（150万股），陈国青认缴出资150万元（150万股），倪爱民认缴出资150万元（150万股），钱学珍认缴出资150万元（150万股），华晴平认缴出资150万元（150万股）。
2013年10月8日，徐雪清、郭春华、陈国青、倪爱民、钱学珍、华晴平将各自持有的金鼎公司股权转让给戴正云。
2013年10月22日，金鼎公司通过股东会决议，免去徐雪清、郭春华、陈国青、倪爱民、钱学珍、华晴平董事职务，选举高峰、吴长江、刘素忠、何晓明、刘丽风、刘鹏为董事，出席会议的董事何晓明、吴长江、戴正云、刘素忠、高峰、刘丽风、刘鹏在决议上签名。2013年10月23日，金鼎公司变更法定代表人戴正云为高峰。
另查明，江苏绿华菇业有限公司的投资人为刘志华，出资额100万元，刘素忠为执行董事兼总经理，何晓明为监事。
庭审中，刘志华对戴正云要求其履行向金鼎公司投资1250万元，以其没有成为股东为由而拒绝。戴正云主张，高峰就是刘志华指定的代表，指定代表其担任金鼎公司的法人代表。何晓明、吴长江、刘素忠、高峰、刘丽风、刘鹏是刘志华指定担任金鼎公司的董事。刘志华不予认可。刘志华认可其是江苏绿华菇业有限公司投资人，高峰是江苏绿华菇业有限公司办公室主任。戴正云主张，合作协议签订后，其与金鼎公司原来的6名发起人股东签订股权转让协议书，收回其他6名股东的股权。第三人徐雪清、郭春华、陈国青、倪爱民、钱学珍、华晴平当庭认可。
证人邹某当庭反映，戴正云、刘志华是经其介绍认识的，戴正云缺少流动资金，刘志华有钱，就介绍他们谈合作，刘志华出资51%，戴正云出资49%，戴正云的金鼎公司厂房作价1200万元，刘志华出资1250万元，当时刘志华去变更股权，担任董事长。2013年9月11日，戴正云、刘志华在合作协议上签字后，其作为见证人在协议上签了字。
证人周某当庭反映，其原来是金鼎公司会计。2013年9月11日的合作协议是戴正云、刘志华签好字后，其作为见证人签的字。2013年9月11日后，金鼎公司的经营管理由刘志华接手管理，刘志华在金鼎公司厂区内（车间西面）挖了个鱼塘。2014年2月28日，其辞职离开金鼎公司是经刘志华同意的，刘志华给其结算工资后离开的。
因双方各执己见，致本案调解未果。
本案的争议焦点：1、合作协议的性质及效力；2、原告的主体是否适格；3、原告有无履行约定义务；4、被告有无向金鼎公司支付投资款的义务。
一、关于合作协议的性质和效力问题
本院认为，金鼎公司、戴正云与刘志华2013年9月11日签订的合作协议，是双方当事人的真实意思，不违反法律规定。合作协议约定由刘志华向金鼎公司投资1250万元，此合同为向第三方履行的合同。合作协议约定自双方签字（盖章）之日起生效。现双方已在合作协议上签字（盖章），协议已成立。自合作协议成立时，合作协议具有法律效力，约束双方当事人。
二、关于原告的主体是否适格的问题
本院认为，戴正云与刘志华协议约定，由刘志华向金鼎公司投资1250万元，刘志华应当履行约定义务。依据向第三人履行合同的法理，当债务人未履行合同的约定义务时，债权人、第三人享有请求债务人向第三人履行的权利。因刘志华未向鼎公司履行投资1250万元，戴正云提起诉讼，故戴正云的原告主体适格。
三、关于原告戴正云有无履行约定义务的问题
本院认为，合作协议约定戴正云自行清退金鼎公司的原有股东，收回公司全部股权。2013年10月8日，金鼎公司的原有股东徐雪清、郭春华、陈国青、倪爱民、钱学珍、华晴平与戴正云分别签订股权转让协议书，将各自持有的金鼎公司的全部股权转让给戴正云。戴正云已履行了约定义务。
四、被告刘志华有无向金鼎公司支付投资款义务的问题
本院认为，合作协议约定，自本协议生效之日起，双方依法享有金鼎公司的股东权利并履行股东义务。依此协议约定，刘志华已享有金鼎公司的股东权利。此外，由于《中华人民共和国公司法》并未规定，股份有限公司的股东变更需到工商登记机关办理变更登记。且工商登记机关不办理股份有限公司的股东变更登记。江苏绿华菇业有限公司的投资人为刘志华，刘素忠为执行董事兼总经理，何晓明为监事。刘丽风所称其是江苏绿华菇业有限公司的出纳，并不知道金鼎公司的情况。证人的当庭证言反映，合作协议签订后，刘志华已接手管理金鼎公司。合作协议签订后，金鼎公司的法人代表由戴正云变更为高峰，金鼎公司设立时的7名董事（发起人）除戴正云外，其余6名董事均已更换，现何晓明、刘素忠、刘丽风、高峰、吴长江、刘鹏均是金鼎公司董事。上述证据之间相互映证，形成锁链。可以映证刘志华已实际行使金鼎公司的股东权利。刘志华应当按合作协议约定向金鼎公司投资1250万元。
综上所述，刘志华已享有金鼎公司的股东权利，刘志华应当履行合作协议约定的投资义务。虽然双方约定协议签订后刘志华投资1250万元，未约定刘志华向金向鼎公司投入1250万元的具体时间，刘志华应当在协议签订后的合理期限内履行约定的投资义务。戴正云在起诉前向刘志华邮寄了支付投资款等的函，刘志华虽否认收到函件，但从2013年9月11日双方签订协议到戴正云起诉之日已有二年多，且刘志华当庭拒绝了戴正云的支付投资款要求。戴正云要求刘志华向金鼎公司投入1250万元的诉讼请求，依法可以支持。刘志华向金鼎公司投入1250万元，是刘志华与戴正云在合作协议中约定的义务，并非金鼎公司章程中规定的刘志华出资义务。戴正云主张金鼎公司的董事高峰、吴长江、刘素忠、刘丽风、刘鹏未尽勤勉义务，要求高峰、吴长江、刘素忠、刘丽风、刘鹏与刘志华共同支付投资款，证据不足，依法不予支持。戴正云申请撤回对何晓明的起诉，不违反法律规定，本院照准。高峰、刘素忠、刘鹏、金鼎公司经本院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭产生的可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘志华于本判决生效后30日内向第三人江苏金鼎胶带股份有限公司交付投资款1250万元；
二、驳回原告戴正云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96800元，由被告刘志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 唐闻声
审 判 员 臧田桂
人民陪审员 唐镜明
二〇一六年十月十四日
书 记 员 桑 智