甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张中民终字第692号
上诉人（一审原告）王桂平，女，汉族，1965年3月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理孙好忠，系甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）赵开云，男，汉族，1955年9月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审被告）张彩霞，女，汉族，1965年7月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审被告）张增荣，男，汉族，1964年10月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人王桂平、赵开云因与被上诉人张彩霞、张增荣财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2013）甘民初字第2268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王桂平及其委托代理人孙好忠、上诉人赵开云、被上诉人张彩霞到庭参加了诉讼。被上诉人张增荣经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审判决认定，原、被告系同村同社社员，且素有积怨。两原告、两被告均系夫妻关系。自上世纪八十年代至九十年代末，原告赵开云、案外人薛强在本村河坝滩开垦部分荒地，为浇水方便，共同开挖了一条水沟。上世纪九十年代末期，因甘州区龙渠电站建设需要，征用了该处耕地及荒地，水沟自此废弃。2001年至2011年期间，原、被告及部分农户先后在龙渠乡三清湾村所在的河坝处开垦部分荒地。原、被告除沿用已废弃的水沟外，被告张彩霞、张增荣，案外人薛琦、赵海兵等人又合力将水沟加长，大家共用一条水沟浇水。被告张彩霞、张增荣的地在上游，案外人赵海兵，原告王桂平、赵开云的地在中下游。2013年4月3日浇水时，被告张彩霞因故与原告赵开云侄子赵海兵发生了口角（被告张彩霞与赵海兵此前有矛盾），原告赵开云来到此处后，其侄子赵海兵对其说：“你去把总水口打掉，谁都不要浇了”，原告赵开云未领会其意图，在被告张彩霞快浇满水的荒地的上方处打坝截水。被告张彩霞发现水没了，即寻到赵开云打坝处，当知道坝是赵开云所打后，一气之下，将坝守住，并电话通知被告张增荣。被告张增荣开四轮拖拉机到现场后，将拖拉机开到沟内、堵在坝前，并扎起帐篷守坝，不让下游任何人挖坝浇水，扬言“让赵开云挖坝来”。期间，案外人赵海兵要求村委会处理，龙渠乡三清湾村党支部书记李银虎及乡干部均要求两被告挖开坝，不要阻止包括原告在内的他人浇水。被告张彩霞明确告知该村党支部书记说：“你不要管这事。”致使原告赵开云及其侄子赵海兵的地浇不上水。原告赵开云怕将事态扩大，也未前去挖坝，其一气之下就于同年4月5日用推土机将上游的一段水沟（自称该段水沟系其上世纪八十年代末开荒时所挖）的一部分及周边推平，种植了玉米，目的是能引起当地政府的重视，及时处理其与被告的纠纷。数日后，原告及案外人赵海兵自己组织人力共四人，利用一天时间从该村一社水渠引水灌溉了此前未能浇水的荒地（其中，原告赵开云2.3亩，案外人赵海兵1.5亩）。同年5月29日浇苗水时，因原告赵开云此前在上游处平沟造田使下游农户无法浇水，部分农户要求龙渠乡政府予以处理。乡干部要求原、被告通沟，让下游的人先浇地，问题待后处理。当天，原，被告按乡干部的要求，通沟让大家浇地，期间，原告王桂平与被告张彩霞因浇地顺序问题再次发生争吵，原告王桂平赌气未浇地自行离去，并对该乡驻村干部称，被告张彩霞不让其浇水，要求处理。同年5月31日，该乡、村干部共同调处了原、被告因浇水发生的纠纷。经调解，初步达成如下协议：1、由王桂平将河坝荒地边浇水沟开通，张彩霞河坝地边的浇水沟由张彩霞无条件开通；2、王桂平河坝地未浇的2.3亩地，由王桂平自己取水浇，如果不浇，后果自负；3、赵海兵的河坝地未浇水，按租赁地每亩800元计算，0.5亩400元，由张彩霞承担250元，王桂平承担150元；4、从调处之日起，当事人应共同遵守，自觉履行。被告张彩霞在该调解笔录中签名，表示同意处理结果。王桂平、赵海兵在调解笔录中签注，不同意调解结果。致使调解未能最终达成协议。当天乡、村干部明确告知原告王桂平自行取水浇地否则损失自负，但原告王桂平未照此办理，后原告王桂平、案外人赵海兵分别向本院起诉，要求张彩霞、张增荣赔偿财产损失。诉讼期间，本院为使原告王桂平损失降到最低，也曾多次告知原告先自行取水浇地，否则扩大的损失由原告自己承担，但原告至今未浇地，致使种植的2.3亩玉米受旱。
另查明：赵海兵诉张彩霞、张增荣财产损失赔偿一案，本院已于2013年7月18日调解处理。2013年7月11日，原告王桂平口头申请增加诉讼请求，要求被告赔偿使用原告水沟的费用20000元。本院限其7日内预交案件受理费，期限届满后，原告王桂平未缴纳费用，本院对原告申请增加的请求部分，依法按撤回起诉处理。再查明：2013年7月15日，原告王桂平书面申请对其未浇水的2.3亩荒地种植的玉米损失及种植玉米的0.5亩荒地因被水淹造成的损失，以及被水冲毁的6平方米荒地恢复原状的工时费予以评估。本院于同年8月1日，向其发出缴费通知书，限其3日内预交评估费，期限届满后，原告未缴费，应视为其放弃该项权利。还查明：2012年甘州区种植大田玉米（商品玉米）每亩地纯收益为625元。
据上事实，一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题有两个，第一个焦点问题是原告王桂平、赵开云开垦荒地及种植的玉米受损与被告张彩霞、张增荣有无因果关系的问题；第二个焦点问题是，原告王桂平、赵开云主张要求被告张彩霞、张增荣赔偿各项损失9476元有无事实法律依据的问题。关于第一个焦点问题，即原告王桂平、赵开云开垦荒地及种植的玉米受损与被告张彩霞、张增荣有无因果关系的问题。原告王桂平认为，2013年春，浇第一轮水时，被告张彩霞、张增荣在沟里打坝，又将拖拉机开到沟内，并搭建帐篷守坝数日，不让处在下游的原告王桂平、赵开云浇水。原告无奈在被告张彩霞打坝的上方平沟造田，并种植了玉米，随后原告赵开云与其侄子即案外人赵海兵另找他人从本村一社水沟里取水浇灌了荒地（其中赵开云2.3亩，赵海兵1.5亩），同年5月29日，原、被告浇苗水（第二轮水）时，被告张彩霞阻止原告王桂平浇水，致使原告王桂平2.3亩种植大田玉米的荒地受旱绝收。另外，同年6月14日被告张彩霞浇水时，将原告王桂平新开的0.5亩荒地冲毁0.2亩，种植的0.5亩玉米受损。被告张彩霞、张增荣抗辩认为，被告浇第一轮水时原告赵开云先打坝阻止被告浇水，被告才看守赵开云打的坝不让原告浇水的，后原告从他处取水浇地。5月29日浇苗水时，被告张彩霞与原告王桂平因浇水顺序发生争吵，但被告并未阻止原告浇水，原告不浇水自行离开，其2.3亩玉米受旱与被告无关，同年5月31日乡、村两级组织调解时，被告接受了初步达成的协议，原告反悔不接受，乡、村干部明确告诉原告自己取水浇地，不浇水后果自负，原告借故不浇地，其损失与被告无关，至于原告主张新开的0.5亩荒地被被告浇水时冲毁0.2亩，0.5亩玉米受损，也与被告无关，理由是原告将大家共用的上游部分水沟填平造田，包括被告在内的农户浇地用水，都要经过其填沟所开的荒地，被告浇水时，因原告开的0.5亩荒地被水浸泡的时间较长，导致一个拐角塌落、部分农作物受损是事实，但损失是由原告的行为造成的，与被告无关。对此，一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成的妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告系同村同社农民，在本村河坝滩所开的荒地相邻。所灌溉使用的水沟上游部分是上世纪八十年代末、九十年代初由原告赵开云开荒时所开，2003年被告张彩霞及其他农户开荒沿用此沟又开凿了大部分的水沟，包括原告王桂平共同使用，发挥了一定的作用。后原、被告因故发生打架，造成本案原告王桂平身体受伤，引起纠纷，该案虽已判决结案，但原、被告并未摒弃前嫌，消除矛盾。2013年4月被告张彩霞与案外人赵海兵因故发生矛盾，原告赵开云借故将正在浇地的被告水沟打坝，阻止被告浇水，被告借故挡在坝前，被告张增荣开拖拉机停在沟内，并搭起帐篷阻止处在下游的原告浇水，此纠纷虽经村、乡两级干部协调，责令被告不得阻止，但被告张彩霞、张增荣守坝数天，不撤离现场，原告赵开云、案外人赵海兵无奈另找两人从本村一社取水浇地，给其造成人工损失，对此被告张彩霞、张增荣应承担侵权民事责任。2013年5月29日，原告王桂平在浇苗水（第二轮）时，原、被告因浇水顺序问题，虽发生了口角，但被告张彩霞并未实施阻止原告王桂平浇水的行为。况且原告王桂平的荒地在被告张彩霞下游，被告浇完后原告仍可以浇水，但原告却赌气一走了之，并向乡、村干部反映被告张彩霞阻止其浇水，5月31日，乡、村干部组织双方调解，后虽未能最终达成协议，但相关领导干部明确告知原告王桂平自行取水浇地，然而，原告王桂平并未找管水的案外人薛俭要求浇水，放任损失扩大，致使其2.3亩种植的大田玉米受旱，造成损失，责任应由原告自负。关于原告还主张，同年6月14日被告张彩霞浇水时将其新开的0.5亩荒地种的0.2亩冲毁，农作物（玉米）受损的问题，首先，原告赵开云因被告张彩霞看守由其打的坝，造成其无法浇头水，为引起各级组织重视，其擅自将坝的上游处共用的水沟填平造田并种植玉米，造成包括原、被告及其他农户浇水困难，农户浇地用水必须从其开垦的地里经过，其次，6月14日正值被告张彩霞浇水，由于原告所开的荒地经水浸泡过久，导致地的一个拐角塌陷，部分土地和部分农作物受损，究其原因是由原告赵开云自己造成，对其损失应自负，被告张彩霞、张增荣并无过错。关于第二个焦点问题，即原告主张要求被告赔偿2.8亩地玉米损失5376元，被告因浇水损坏荒地0.2亩修复费用3000元，2.3亩地浇头水时的人工费600元，公证费500元，合计9476元，有无事实及法律依据的问题。首先，对原告主张的2.8亩荒地种植玉米的损失5376元，仅有原告陈述，其并未提交证据予以证明，加之原告的玉米受损与被告的行为并无因果关系，故对原告的该项主张本院不予支持。对原告主张浇头水时产生的人工费600元，对此，原告认为，因被告打坝、堵水不让其浇水，其与赵海兵及另外二人从该村一社取水浇地花四个工，按当地用工每人每天150元，应计算600元，由被告予以赔偿。被告抗辩认为，原告王桂平、赵开云浇水产生的人工费是由原告赵开云打坝造成的，原告不能从原共用的水沟浇水与被告无关，被告不予赔偿，但对原告从他处取水浇地需花用四个工无异议，但对每人每天工资150元有异议。应按每人60元/天计算。对此，本院认为，根据本院依职权向当地群众就当时、当地短期用工，工价情况的调查证实，以每人80元/天为宜，故本院依法认定，原告从该村一社取水浇第一轮水花用四个工，浇地3.8亩，共计需320元。原告王桂平、赵开云仅灌溉2.3亩按比例应花费193.6元（320元÷3.8亩×2.3亩）。对于原告主张的公证费500元，原告认为，支付公证费是因被告阻止其浇水，造成其种植玉米受旱，长势较差，另外证明，原、被告共用的水沟上游100米的状况，以及水沟下游被被告填埋的情况。其为保全证据，所支出的费用，应由两被告承担。被告抗辩认为，其并未阻止原告浇苗水（第二轮水），也未填埋水沟，其为取证调查交纳的公证费，与其无关，不予承担。对此，一审法院认为，原、被告因浇水引起的纠纷，原告为行诉讼，申请张掖忠信公证处取证调查并进行公证所支付的公证费，系其合理支出费用，予以认定，但此费用应按照双方过错责任合理分担。综上，原告主张的2.8亩荒地种植的玉米受损因与被告张彩霞、张增荣的行为无因果关系，其损失应由原告王桂平、赵开云自负。原告主张的2.3亩荒地浇第一轮水（头水）造成的人工费损失系因被告张彩霞、张增荣组织浇水产生，与被告张彩霞、张增荣均有因果关系，应承担主要过错责任，原告王桂平、赵开云对损失的产生也有过错，应承担次要过错责任，依法应相应减轻被告张彩霞、张增荣的民事赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告张彩霞、张增荣于判决生效十日内连带赔偿原告王桂平、赵开云浇水的人工损失193.6元，公证费500元，合计693.6元的60%，即416.16元，原告王桂平、赵开云自负693.6元的40%，即277.44元；二、驳回原告王桂平、赵开云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张彩霞、张增荣负担30元，原告王桂平、赵开云负担20元。
一审宣判后，原告王桂平、赵开云不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一、一审判决认定事实不清，证据认定错误。一审中被上诉人未向法庭出示本案所涉被填沟渠由谁开挖的证据，也无证据证明被填埋的沟渠系赵开云和薛强在八十年代——九十年代末开挖，一审判决认定“水沟上游部分是上世纪八十年代末九十年代初由赵开云、案外人薛强因开荒开挖”，“案外人薛强”从何而来？二、一审判决判处不当。一审中上诉人向法庭提交了要求对损失进行评估的申请，后一审法庭多次给上诉人做工作，并示明“如果评估要交评估费，这样损失越来越大”，无奈，上诉人放弃了申请评估的权利。上诉人认为，一审判决对本案认定事实不清，导致对该案作出错误的判决。请求二审法院重新认定事实，依法改判或将本案发回重审。
案经本院二审审理查明，一审判决查明认定“自上世纪八十年代至九十年代末，原告赵开云、案外人薛强在本村河坝滩开垦部分荒地，为浇水方便，共同开挖了一条水沟”，依据是张彩霞、张增荣在一审中提交的三清湾村委会的会议记录一份及张彩霞、张增荣申请一审法庭依职权向薛俭（原任三清湾村委会文书）调查时，薛俭提供的其担任文书时记录的会议记录一份，该二份会议记录的内容相同，在该会议记录中记载“3、只于赵开云和薛强开的浇水沟，从现在起再不能浇水，地皮归集体所有”。二审审理查明的其他事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王桂平、赵开云与被上诉人张彩霞、张增荣系同社农民，两家在本村河坝滩开垦的荒地共用同一条水沟，两家因琐事虽有积怨，本应互谅互让、相互理解，逐步消除矛盾，共建团结互助、和睦相处的邻里关系，并在日常生产中正确处理好浇水等方面的相邻关系，以有利于农业生产的发展。被上诉人张彩霞于2013年4月3日浇水时，因故与上诉人赵开云侄子赵海兵发生口角，上诉人赵开云到场后，不能正确处理，在张彩霞浇水的水沟上方处打坝截水，引起张彩霞不满，致张彩霞将坝守住，并电话通知被上诉人张增荣后，张增荣开来四轮拖拉机堵住沟坝，并扎起帐篷守坝，致上诉人赵开云及其侄子无法引水浇地，后由上诉人、赵海兵组织人力利用一天时间从它处引水灌溉了之前未浇的荒地，造成上诉人因浇2.3亩荒地产生雇工费用193.6元。因该损失的产生与被上诉人张彩霞、张增荣实施的堵坝侵权行为有直接的因果关系，被上诉人对该部分损失依法应承担主要赔偿责任。上诉人赵开云在张彩霞浇水的水沟上方处打坝截水引发矛盾，其自身具有过错，对该损失的产生应承担次要责任。2013年5月29日，上诉人王桂平在浇苗水时，与被上诉人张彩霞因浇水顺序问题再次发生口角，在张彩霞未实施阻拦王桂平浇水行为的情况下，王桂平负气一走了之，向乡、村干部反映张彩霞阻止其浇水后，同年5月31日，经乡、村干部组织双方进行调解，虽未达成协议，但相关领导干部明确告知王桂平应自行取水浇地，如果不浇后果自负，在此情形下，上诉人王桂平仍未自行取水浇地，以防造成损失。上诉人王桂平、赵开云于2013年6月3日向一审法院提起诉讼后，一审法庭于6月7日组织双方调解时，明确告知上诉人应先取水浇地，否则，造成损失由不采取补救措施的一方承担相应责任，但上诉人亦未采取浇水补救措施，放任其种植的2.3亩大田玉米受旱，最终造成实际损失发生。因上诉人种植的2.3亩大田玉米受旱受损，系上诉人自己的行为造成，与被上诉人之间无因果关系，故该损失应由上诉人自行承担，上诉人要求被上诉人承担该部分损失的理由不能成立，依法不予支持。上诉人与被上诉人于2013年4月3日因浇水发生矛盾后，上诉人于4月5日将荒地上游共用的一段水沟的一部分及周边推平种植玉米，造成上诉人、被上诉人及其他农户浇水困难。由于下游农户浇水必须从上诉人平整的地里经过，被上诉人张彩霞于2013年6月14日浇水时，因上诉人该块荒地被水浸泡过久，致一个拐角塌陷，造成部分土地和农作物受损，由于该损失的发生系上诉人自身行为造成，其要求被上诉人赔偿损失的理由不能成立，依法不予支持。上诉人为诉讼而申请公证时支付的公证费500元，系为诉讼支出的合理费用，由上诉人、被上诉人按其过错责任分担。
关于上诉人王桂平、赵开云主张一审判决认定事实不清、证据认定错误的上诉理由，经审查，被上诉人张彩霞、张增荣在一审中提交的龙渠乡三清湾村委会的会议记录中载明：“3、只于赵开云和薛强开的浇水沟，从现在起再不能浇水，地皮归集体所有”，一审法庭应被上诉人的申请依职权向会议记录人薛俭调查时，薛俭亦提供了该会议记录的原件并由法庭予以了复制，该会议记录记载的内容与被上诉人提交的相同，上诉人所提被上诉人未向法庭提交沟渠由谁开挖证据的理由不能成立。但该份“会议记录”在一审当庭质证时，上诉人对会议记录中记载的浇水沟由赵开云和薛强开挖的内容提出了异议，认为浇水沟由赵开云一人开挖，一审在没有其他证据证明浇水沟系赵开云和薛强开挖的情况下，依据“会议记录”内容认定浇水沟系赵开云和薛强开挖，属证据不足，上诉人所提该部分上诉理由成立，予以支持。因该事实的认定非一审判决裁判依据，不影响一审对本案的判决结果。
关于上诉人王桂平、张增荣主张一审判决判处不当的上诉理由，经审查，上诉人在一审中书面申请对其损失进行评估，一审法院同意上诉人进行评估，但上诉人在一审法院限定的预交评估费期限内，未按规定预交评估费，依法视为其自愿放弃申请评估的权利。一审判决认定事实清楚，判处并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人王桂平、赵开云的部分上诉理由成立，但不影响一审判决结果，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王桂平、赵开云负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 张永超
审判员 郭永旺
二〇一四年一月二日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。