福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1302号
上诉人（原审被告）陈桂枝，男，1987年9月5日出生，住广西蒙山县，经营地址：仙游县大济镇大济村前面北街***号。
委托代理人周林，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄泉福，男，1960年8月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人刘清洁、罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。
上诉人陈桂枝因与被上诉人黄泉福与侵害著作权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈桂枝的委托代理人周林，黄泉福的委托代理人刘清洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：
原告黄泉福于2005年11月创作完成了雕塑美术作品弥勒佛《吉祥如意系列》、《招财进宝系列》、《皆大欢喜系列》等雕塑作品，并于2007年7月31日向福建省版权局申请了版权登记（作品登记号为闽作登字：13-2007-F-2664至2669号）。
原告创作的弥勒佛形象雕塑《皆大欢喜系列》具有独特的造型和细腻的创作手法，其造型以表现“人和”为题材，充分展现了弥勒佛像的超脱和宽容的寓意和态度，具有极大的独创性和美感，赋予弥勒佛全新的形象和造型。2008年5月18日，《皆大欢喜系列》作品在中国（深圳）第四届国际文化产业博览交易会上公开展出时获得“中国工艺美术文化创意奖金奖”。
2013年1月8日，原告黄泉福向福建省泉州市刺桐公证处申请证据保全公证。当日九时至十时，公证员李文红和公证员林晓婷监督申请人黄泉福的委托代理人李强进行了证据保全行为。2013年1月8日，福建省泉州市刺桐公证处出具了（2013）闽泉桐证内字第31号公证书。
另查，原告因本案支出公证费900元及律师代理费10000元。
黄泉福原审的诉讼请求为：一、判决责令被告立即停止一切侵犯原告著作权的行为（包括停止侵权行为，销毁侵权复制品和用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等）；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币30万元（包含原告为制止被告侵权行为支出的合理费用和律师费用）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：
原告创作完成的《皆大欢喜系列》等作品具有独创性，并在福建省版权局办理了作品登记，原告对上述作品依法享有著作权。被告未经原告准许在其经营的阿里巴巴网店上销售与原告创作的作品相似的“弥勒佛”木雕工艺品，并在网站上标注了其同时也生产了上述工艺品，侵犯了原告的著作权，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵权行为、赔偿损失及为制止其侵权行为所支付合理开支的请求符合法律规定，可予以支持。原告请求法院酌定具体赔偿数额，该请求符合法律规定，法院将根据上述美术作品制作的难易程度、被告侵权行为的具体情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，确定被告赔偿原告经济损失100，000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈桂枝应立即停止一切侵犯原告美术作品著作权的行为（包括停止侵权行为，销毁侵权复制品和用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等）；二、被告陈桂枝应于判决生效之日起七日内赔偿原告黄泉福经济损失100，000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告黄泉福的其他诉讼请求。
本案一审受理费5，800元，由原告黄泉福负担1，800元，被告陈桂枝负担4，000元。
原审法院宣判后，陈桂枝不服，向本院提起上诉。
陈桂枝上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
陈桂枝在本案二审庭审辨认终结前，变更其上诉请求为：将原审判决的赔偿金额调整为2.5万元（含合理费用），并将诉讼费用分担作相应调整。
其主要理由是：
一、一审法院对被上诉人主张的涉案《皆大欢喜系列》是否构成著作权法意义上的作品认定不当，不符合著作权法关于认定构成作品的规定。二、一审法院仅认定《皆大欢喜系列》等作品享有著作权，但对被上诉人提交的，本案争议最大的《摇钱佛》、《坐正体笑佛》、《五福作品》未进行认定。一审判决并未明确上诉人哪件作品侵害了被上诉人的著作权，只是概括认定上诉人在阿里巴巴网店销售的作品侵权，且涉案侵权作品在网站上显示的订购数量为0，故一审判决认定上诉人生产了侵权产品属于认定事实不清、证据不足。从上诉人提交的证据和图片可以说明上诉人的作品并非抄袭且与被上诉人作品有明显的差异性，上诉人的作品也具有独创性。三、被上诉人提交的公证书中已经明确列明上诉人网站上销售的《五福弥勒》、《摇钱佛》、《坐式笑佛弥勒》与被上诉人的作品《五福作品》、《摇钱佛》、《坐正体笑佛》类似，存在侵权，那么如果一审法院认定这三个作品存在侵权，只要将三个作品累计订购数量和单价进行计算，即可以确定侵权人获得的利益。故一审判决认定本案权利人的损失或者侵权人获得的利益均难以确定属于认定事实错误。四、一审判决既然认定权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定，那么按照《著作权法》第四十九条第二款的规定，只能根据侵权行为的情节，适用法定赔偿。一审根据作品难易程度以及制止侵权的合理开支等因素确定赔偿额属于适用法律错误。由于上诉人并未实际生产和销售侵权产品，主观上无仿冒侵权故意，上诉人所经营的工厂属于个体户，侵权造成的损失范围有限，产品价格低廉，可获利益小。一审判赔10万元偏高。
黄泉福答辩称：
被上诉人对包括《皆大欢喜系列》、《摇钱佛》、《坐正体笑佛》等美术作品具有独创性，享有著作权。上诉人侵权事实清楚，证据充分，一审法院认定上诉人存在侵权事实并无错误。从公证书可以证实仙游县永安工艺厂是专业木雕佛像生产商，进行相关木雕工艺品批发。上诉人通过其开办的网站销售侵权产品。根据网站上介绍的内容，可以证明永安工艺厂已经形成规模化，存在大量生产涉案的侵权产品进行销售的事实，上诉人的侵权行为给被上诉人造成巨大的经济损失。一审判赔10万元实际上偏低。
本院经审理查明，原审查明认定的事实基本属实。
本院另查明，被上诉人于2004年5月1日创作完成了美术作品《摇钱佛》，并于2004年8月27日向福建省版权局申请了版权登记，作品登记号为闽作登字：13－2004－F－1013。于2000年5月2日创作完成了美术作品《坐正体笑佛》，并向国家版权局申请登记了版权登记，作品登记号为：2010－F－029079，发证日期为2010年7月22日。
上诉人在二审庭审中提交了三份证据，第一份是网络销售数量截图，证明涉案侵权产品《五福弥勒》、《摇钱佛》、《坐式笑佛弥勒》在网上的累计订购数量均为0；第二份是涉案产品下架网络截图，证明涉案侵权产品已经下架；第三份是《福建省律师收费标准的通知》，证明一审认定的律师费过高。
被上诉人质证认为，三份证据已经超过举证期限，不同意质证。同时保留质证意见为：第一份证据与公证书证明的内容相矛盾，真实性无法确认；第二份证据证明对象由法院根据实际情况判定；第三份证据真实性予以认可，证明对象有异议。被上诉人一审支出的律师费是根据诉讼标的计算的，所以并未偏高。
本院分析认为，上诉人提交的证据一、二已经超过举证期限，不属于民事诉讼证据规则规定的新证据，且系网络截图打印，真实性无法确认。证据三的真实性予以确认。
本院认为：
被上诉人独立创作完成的《皆大欢喜系列（1）－（12）》、《坐正体笑佛》、《摇钱佛》等美术作品享有著作权，其相关著作权人身及财产权益受法律保护。
根据被上诉人提交的公证书内容可以证实，上诉人在其开办的名为“仙游县永安工艺厂”的网站上销售涉案被控侵权产品。经比对，该网站上展示销售的《五福弥勒》、《摇钱佛》、《坐式笑佛弥勒》三款工艺木雕作品分别与被上诉人享有著作权的的《皆大欢喜系列（1）－（12）》弥勒佛、《摇钱佛》、《坐正体笑佛》作品构成类似，应认定构成对被上诉人著作权的侵害，应承担相应的民事法律责任。
根据上诉人所开办的涉案网站主页载明的内容，结合被上诉人原审提交的个体工商户登记信息表及上诉人自己提交的宣传彩页，可以认定上诉人所开办的“仙游县永安工艺厂”系一家专业的木雕佛像生产、批发厂家，在无相反证据情况下，应认定涉案网站上展示的三款侵权木雕产品系由上诉人生产并进行销售的。
关于本案的赔偿额问题。由于被上诉人未能举证证明其因侵权所遭受的损失或者上诉人因侵权所获得的利润。原审法院根据侵权行为的具体情节对赔偿额进行酌定并不违反法律规定。考虑到被上诉人拥有著作权的涉案工艺作品的艺术价值较高，特别是《皆大欢喜系列》曾获得国家级荣誉，在业内具有较高的知名度。上诉人作为一家专业生产、批发木雕佛像的厂家，所生产销售的侵权产品与权利作品基本一致，可见其侵权的主观恶意明显。而从公证的网站内容可以证实，网站上展示的《摇钱佛》这一款产品，上诉人可供货的总量就达200件，可见其经营的仙游县永安工艺厂已经具有一定规模和生产能力。结合被上诉人为制止侵权所支付的包括公证费、律师费在内的各项合理开支，一审判令上诉人赔偿被上诉人经济损失（含合理费用）10万元并无不当。上诉人要求将一审赔偿额调整为2.5万元没有事实和法律依据，本院不予支持。由于上诉人二审变更其上诉请求，对二审诉讼费的收取本院作相应调整。
综上，上诉人陈桂枝上诉理由的事实和法律依据均不足，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1675元，由上诉人陈桂枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 吴广强
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。