黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑03行终57号
上诉人（原审原告）徐传良，男，64岁。
委托代理人侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密山市人民政府，所在地址黑龙江省密山市密山镇。
法定代表人赵醒，市长。
委托代理人宇海霞，女，44岁。
委托代理人万军，女，52岁。
上诉人徐传良因行政赔偿一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东行赔初字第41号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐传良、委托代理人侯伟东，被上诉人密山市人民政府委托代理人宇海霞、万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告徐传良于2007年12月25日和2008年1月7日与宏林公司签订林木销售合同和收购合同，期限为3年，购林款合计为570000.00元。应原告要求宏林公司用其徐传良身份证申请办理林权证。被告于2008年5月12日向其颁发了林权证。被告为原告颁发的林权证的行政行为现已被法院生效判决确认违法，相关部门责任人员已受到刑事追究。36人购林情况，详见由原告庭前提供的林权证持有人诉讼情况明细表，此表庭前进行证据交换，已经双方当事人签字确认无异议。原告认为被告违法发证行为与原告经济损失之间具有直接因果关系。原告于2011年12月14日向被告提交了赔偿申请书，被告于2012年2月10日作出不予赔偿决定。原告于法定期限内向人民法院提起行政诉讼。
另查明，从法院生效刑事判决书可以确定，宏林公司在2007年8月从曲景山、隋明贵、迟明士三人处购买密山市黑台镇林地208.2亩。被告于2007年10月16日给宏林公司颁发密林证字（2007）8200000002和8200000003号林权证合计面积630.2亩，多发面积422亩，期限50年。徐传良等48人先后与宏林公司签订销售合同后被告给徐传良等48人分别颁发林权证，期限2年或者3年。本案在审理过程中，本院多次责成被告查清宏林公司是否存在208.2亩林地、权属是否有争议以及徐传良等48人在208.2亩中实有林地及虚有林地面积进行实地勘测。现被告没有提交上述证据，故本院对争议林地不予认定。
原审法院认为，（一）关于原告的诉求是否是国家赔偿法的赔偿范围及被告是否应当承担赔偿责任问题。首先被告密山市人民政府具有颁发林权证的法定职责。其次本案原告与宏林公司签订了林木销售合同，支付了价款，之后取得了被告颁发的林权证。原告持有的林权证是对该行政行为公信力的依赖，其是林地的使用权人，是林木的所有权人，其合法权益应当受到法律保护，该林木是依法取得的合法财产。该林权证因被告工作人员在履行法定职责时滥用职权，未按法律、法规履行法定职责，致使该颁证行为程序违法、认定事实不清、证据不足已被法院生效判决确认违法，违法颁证的相关工作人员已受到刑事处罚。宏林公司及相关人员因犯合同诈骗罪和非法经营罪被处以刑罚。该公司营业执照已于2012年10月29日被牡丹江市工商局予以吊销。原告提供案外人（郝明义）牡丹江市中级人民法院（2009）牡法执字第8号执行裁定书虽与本案没有直接关系，但其可以间接证明宏林公司现已无可供执行财产已终结本次执行，这一证据可以作为与本案有利害关系的证据，证明原告已穷尽宏林公司的民事赔偿程序。因被告违法的职务行为侵犯了原告合法财产权益，其支付价款经济损失与被告违法行政行为有直接因果关系，故其财产损失属于《国家赔偿法》规定赔偿范围。被告辩称原告的诉求不属于《国家赔偿法》赔偿范围意见不予支持。原告是完全行为能力人，签订销售合同及收购合同之前以及取得林权证之后均没有对所要投资林地实地进行调查、没有对宏林公司资质情况和履行能力调查、没有尽到自己审慎义务，轻信宏林公司虚假宣传导致被骗，故其对于造成财产损失负有主要过错责任。因此原告主张没有过错不应承担责任的理由不能成立。本案是源于宏林公司诈骗行为而导致行政赔偿，宏林公司出于诈骗的目的并通过不正当手段在被告处取得林权证，之后与原告签订合同收取购林款，本案被告颁发给原告林权证被生效判决确认其违法在后，因此被告应承担赔偿原告购林款40％的责任为宜。（二）关于利息是否应当赔偿问题。直接经济损失是指与行为有直接因果关系而造成财产损毁、减少的实际价值，利息是本金的正常衍生物，原告支付的购林款所产生的利息与被告违法的行政行为产生直接因果关系，被告应当赔偿。本案原、被告之间的行政争议始于2008年，至今已超过5年，故利率以五年同期定期存款期限保护为宜。因此被告辩称利息不是直接经济损失的赔偿意见不予采纳。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第七条、第九条、第三十一条、第三十五条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决被告密山市人民政府于判决生效后立即赔偿原告徐传良购林款本金228000.00（570000.00元40％）及利息（按中国人民银行公布的五年定期存款同期利率计算，自被告给原告颁发林权证之日即2008年5月12日起至判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐传良上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人在购买林地时进行了周密的调查核实。被上诉人是先给宏林公司颁发了林权证，上诉人后与宏林公司签订的林木销售合同和收购合同。上诉人是见到被上诉人给宏林公司颁发的两本林权证才与宏林公司签订合同，上诉人不是轻信宏林公司虚假宣传导致被骗，而是轻信被上诉人所颁发的林权证是真实的导致被骗，被上诉人应承担全部过错。上诉人在签订购林合同前核实了宏林公司的工商执照、林权流转批文，又多次实地考察，林业局工作人员为上诉人指认林地位置。所以不应认定为是源于宏林公司诈骗作为而导致行政赔偿，被上诉人应当承担全部赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人密山市人民政府辩称，上诉人于2007年12月和2008年1月分别与宏林公司签订了林木销售合同，同时分别于当日签订了林木收购合同，且履行期限只有3年。众所周知，这是不符合木林木销售实际情况的，因林木成长缓慢，其成长需要十几年或几十年，林权的转让中根本不存在用几年的时间来进行转让林木的情形。上诉人受利益驱使，冒风险进行资金投入，是上诉人自己不充分考虑风险与宏林公司合同诈骗行为导致上诉人最终被骗的结果。不可否认的是，被上诉人的工作人员在工作中存在滥用职权的行为。宏林公司欺骗的除上诉人外还有47人，这47人中还存在着被上诉人没有为其办证而被骗的情形。上诉人自述多次进行实地考察，但确未进行全面考察，切实查看合同指定的四至及所购林地的数量，完全听信宏林公司所述，导致在购得的林地时存在合同与实际不相符的情形。故上诉人认为完全是被上诉人的行为导致被骗，没有事实及法律依据。上诉人经济损失是多因一果的结果，故一审法院判决是客观、公正、符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，各方当事人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2007年12月25日，上诉人与宏林公司签订林木销售合同，上诉人购买宏林公司30亩林地，合同价款为90000元，合同有效期3年，至2010年10月24日止。同日，双方又签订了林木收购合同，宏林公司回收上诉人林地，收购时间是2010年10月24日，收购价款是142740元。2008年1月7日，上诉人再次与宏林公司签订林木销售合同，上诉人购买宏林公司160亩林地，合同价款为480000元，合同有效期3年，至2011年1月6日止。同日，双方又签订了林木收购合同，宏林公司回收上诉人林地，收购时间是2011年1月6日，收购价款是761280元。上诉人所购买上述两块林地均由宏林公司进行看护，看护费用未在销售合同中约定。
本院认为，上诉人前后间隔12天两次与宏林公司签订的购林合同共支付购林款570000元，三年后，宏林公司需支付给上诉人收购林木款共计904020元。也就是宏林公司虽将林地卖给上诉人，但上诉人不需要实际经营林地，林地的管理者仍是宏林公司，宏林公司只是在三年后花费高出59%的价格又从上诉人手中购回自己卖出的林地。上诉人在签订本案中高额回报率的购林合同时，应当对存在的风险承担责任。宏林公司及相关人员因合同诈骗和非法经营被判处刑罚。被上诉人违法颁证的相关工作人员也受到刑事处罚。因此，上诉人与宏林公司签订购林合同受到的损失，有上诉人轻信宏林公司的高额回报，有宏林公司的恶意诈骗，有被上诉人的违法颁证的三方原因造成。上诉人要求由被上诉人对合同损失承担全部赔偿责任的主张，无事实和法律根据，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成涛
代理审判员 田晶辉
代理审判员 周雪松
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。