山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第304号
上诉人（原审被告）：原博，烟台万华聚氨酯股份有限公司工作人员。
委托代理人：陈培志，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹广成。
委托代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。
上诉人原博因出资人权益确认纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民简初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人原博的委托代理人陈培志、被上诉人邹广成的委托代理人史海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邹广成诉称，我与被告在2005年12月10日签订了协议书，约定双方共同出资60000元用于购买烟台万华聚氨酯股份有限公司（以下简称万华公司）股票，其中我出资50000元，被告出资10000元，双方按投资比例分配利润。协议签订后，我依约交付给被告投资款50000元，被告自2007年始依约将我应得之红利交付给我，但欠付了2013年、2014年的红利。故请求判令被告偿付红利款78000元。
原审被告原博辩称，2005年12月10日，我所在单位万华公司集资，每个职工集资60000元，后该集资转为个人股份，并发给职工个人股权证。因我当时只有10000元储蓄，遂向原告借款50000元，原告同意出借给我，但要求以共同投资的形式签订协议，我在违心的情况下，在原告准备好的协议书上签了名。协议签订后，自2007年至2012年间，万华公司共计发放红利223000元，我交付给了原告185615元，我只得了37385元，原告在起诉状中认可此事实。2012年，我在给原告最后一笔红利73320元时告诉了原告：我借你50000元，6年共偿还185615元，除了本金50000元，利息就达135615元，按照人民银行贷款利率计算，这6年的利息是24000元，双方同意终止履行2005年12月10日签订的协议书，但是我不知道原告为何两年后起诉我要求偿还78000元，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2005年12月10日，原、被告在签订的协议书中载明，经双方协商，现就投资事宜达成协议如下：双方共同投资人民币60000元，用于万华公司投资活动，被告出资10000元，原告出资50000元；投资所有的证据由证明人保存，投资所得及风险由双方按投资比例共同负担，被告为投资额的1／6，原告为投资额的5／6；投资活动结束时，被告应将投资本金及红利按比例返还给原告；领取投资回报、投资本金时双方应共同配合；如因特殊原因需退股时，以退股时的价值按比例分配。原、被告及证明人于明在协议书签名。协议签订后的当日，原告将出资款50000元交付给被告，被告将双方的出资款60000元交付给万华公司后，万华公司的财务人员进行了登记，后于2005年12月27日向被告发放了股权证，载明的股权数额为60000股，后在2007年6月30日经过每10股送2股和2008年3月28日每10股送3股后，现被告名下共有股份93600股。在2007年4、5月份至2012年4、5月份的6年间，万华公司每年都发放红利，先后6次共计支付给被告红利223000元。被告在收到上述红利后，按照5：1的比例，先后6次支付给原告红利186427元，被告得到红利36573元。2013年，万华公司支付给被告红利56160元。2014年，万华公司支付给被告红利37440元。被告在收到万华公司支付的2013、2014年红利共计93600元后，全部据为己有，原告遂具状至本院，请求判令被告支付红利78000元。庭审中，被告主张原告在2005年交付的50000元系借款，未约定借期及利率，亦未签订借款合同，但原告否认双方之间系借贷关系。被告主张2012年4、5月份口头告知原告终止履行双方于2005年12月10日签订的协议，原告对此否认，被告未提供证据。
原审法院认为，原、被告于2005年12月10日签订了合伙投资协议后，原、被告均按协议的约定出资，用于投资购买万华公司的股票。在2007年至2012年的6年间，万华公司支付的股票红利，被告亦按协议之约定交付给原告。但被告在收到万华公司支付的2013、2014年红利共计93600元后，全部据为己有，原告遂具状至法院，请求判令被告返还，法院予以支持，被告应当按照协议的约定支付给原告红利78000元。庭审中，被告主张原告在2005年交付的50000元系借款，因原告否认双方之间系借贷关系，且根据原告提供的协议书并非借款协议，故对于被告的此抗辩主张，法院不予采信。被告还主张已于2012年4、5月份口头告知原告终止履行双方于2005年12月10日签订的协议，因原告否认，被告未提供证据，故法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：限被告原博于判决生效之日起10日内经法院支付给原告邹广成合伙投资红利款78000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取为875元，由被告原博负担。
宣判后，上诉人原博不服原审判决上诉称，本案当事人双方所签订的协议书系投资协议，非原审认定的合伙协议；职工股及红利也非原审认定万华公司股票及红利；本案应为确认之诉，协议不具有法律效力，原审适用合同法不当。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。
被上诉人邹广成辩称，当事人双方所签订的协议并不违反法律法规的规定，上诉人无效之说没有依据，因为被上诉人非烟台万华聚氨酯公司职工，双方才约定以上诉人的名义进行投资，且该协议已实际履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审审理查明，2005年12月深圳中凯信创业投资股份有限公司核发股权证（普通股）载明：户名原博股东代码0434投资入股60000（元）。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案上诉人原博、被上诉人邹广成2005年12月10日所签订的投资协议书及2005年12月深圳中凯信创业投资股份有限公司核发股权证，当事人双方均无异议，本院予以确认。本院注意到当事人双方所签订协议载明的款项60000元已投资烟台万华聚氨酯股份公司，深圳中凯信创业投资股份有限公司股权证可以证明，故本案案由应定性为出资人权益确认纠纷。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案从查明的事实看，上诉人原博、被上诉人邹广成于2005年12月10日签订了出资协议后，双方均按协议的约定出资，在2007年至2012年的6年间，上诉人原博所取得的职工股红利均按协议之约定交付被上诉人邹广成，该出资协议书系双方真实意思表示，且该出资协议书并不违反法律、法规的禁止性规定，依法认定有效。上诉人原博以职工入股存有规定为由予以抗辩，上诉人原博作为职工出资入股的规定，对外不具有约束力，也非涉案协议不生效、无效的理由及法律依据。上诉人原博上诉还主张，本案系借贷或返还投资款，且协议业已终止，被上诉人邹广成不予认可，现上诉人原博不能提供确实充分的证据加以证明，应承担举证不能之后果。上诉人原博上诉所称，本案应为确认之诉，协议未生效、不具有法律效力，原审适用合同法不当之理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人原博负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 刘 腾
审判员 付景波
二〇一五年三月十三日
书记员 初小禄