中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6910号
上诉人（原审原告）：裴×4，男，1957年1月11日出生。
委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴×2（WEIDONGPEI），男，1971年5月28日出生，加拿大国籍。
委托诉讼代理人：王铮（裴×2之外甥女婿）。
上诉人裴×4因与被上诉人裴×2（WEIDONGPEI，以下简称裴×2）用益物权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2017）京0102民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
裴×4上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持裴×4的一审诉讼请求。2.诉讼费由裴×2负担。事实和理由：一、×××102房屋（以下简称案涉房屋）系裴×1单位分配房，在允许购买产权之时，当时裴×1、范×1无力购买，且其他子女也不愿意购买，于是裴×4出资购买，共计人民币3万多元，但是产权名字写的是裴×1的名字；对于房屋是裴×1所有，裴×4不再另案主张房屋所有权，但是裴×4应对房屋享有居住的权利。二、裴×4一直居住在案涉房屋里，户口也落在其中，并且裴×4对房屋进行了装修。2015年5月8日，范×1去世，裴×2持范×1的遗嘱起诉，法院判决裴×2继承二分之一份额。后根据裴×2的陈述，裴×1与其签订《存量房屋买卖合同》将房屋的另外二分之一转让给了裴×2。裴×2于2016年5月24日取得案涉房屋的不动产证书。三、实际上，案涉房屋系裴×4出资购买，并一直居住，户口也落在该房屋。裴×4每月领取微薄的退休金，根本无力购买昂贵的房屋。如果不让裴×4在房屋里面居住，事实上也就剥夺了裴×4最基本的生存权利。四、裴×4已经退休，单位也没有分配福利住房，单位也出具了证明。裴×4原系北京福田建材有限责任公司的员工，但该公司已经破产，所以由其上级单位北汽福田股份有限公司出具了证明。五、裴×2移民到加拿大后，不再居住使用案涉房屋。裴×2在加拿大有住房，有稳定的工作、较高的收入。现裴×2虽然通过其他手段取得案涉房屋的产权，但不应剥夺裴×4的合法居住权。六、裴×4的诉讼请求有宪法依据，国家尊重和保障人权，而生存权是最基本的人权。同时根据北京市高级人民法院的指导意见，居住人的相关权益应当得到法律保护。
裴×2辩称，同意一审判决，不同意裴×4的上诉请求。裴×4所述内容不是事实。关于案涉房屋由谁购买的问题，在之前的遗产继承纠纷中就已经确认相关事实，并非由裴×4出资购买。同时，案涉房屋已经法院生效判决确认，将二分之一产权份额判给裴×2。房屋原承租人裴×1也将案涉房屋另一半所有权合法转让给裴×2，所以裴×2对案涉房屋享有完整的所有权。裴×4提出退休金不能购买其他房屋，不是法定的理由。
裴×4向一审法院起诉请求：1．判令裴×4对案涉房屋有权居住；2．诉讼费由裴×2承担。
一审法院认定事实：范×1、裴×1原系夫妻，二人共育有子女八人，分别为：裴×3、裴×4、裴×5、裴×6、裴×7、裴×8、裴×9、裴×2。范×1、裴×1在夫妻关系存续期间购买了案涉房屋，房屋所有权人登记为裴×1，登记日期为2000年10月21日。
2013年5月8日，范×1去世。2015年，裴×1、裴×2、裴×3因遗嘱继承纠纷一案，将裴×4、裴×5、裴×6、裴×7、裴×8、裴×9诉至西城法院，请求判令裴×2按照遗嘱继承范×1的案涉房屋。西城法院于2015年8月作出（2015）西民初字第04605号民事判决书，判决：登记在裴×1（PEIHAISHUN）名下的×××102号房屋由裴×1（PEIHAISHUN）与裴×2（PEIWEIDONG）按份共有，裴×1（PEIHAISHUN）与裴×2（PEIWEIDONG）各占二分之一的产权份额。判决后，裴×4不服，上诉至本院。2015年12月，本院作出（2015）二中民终字第11660号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年，裴×1（PEIHAISHUN）通过买卖方式，将案涉房屋其所属份额转让给裴×2。2016年5月，案涉房屋登记至裴×2个人名下（房屋单独所有）。
另查，2017年5月12日，北京市西城区白纸坊街道右内西街社区居民委员会出具《居住证明》载明：裴×4，男，身份证：×××，户籍地和居住地均在：×××102号，且在此长期居住。特此证明（此证明只限于裴×4本人申请法院诉讼相关手续使用）。同日，北汽福田汽车股份有限公司党群工作部后勤保障科出具《证明》载明：裴×4（身份证号：×××），原为我公司下属单位北京福田建材有限责任公司员工，并于2002年离职。裴×4在单位工作期间，单位未分配其福利房屋，因北京福田建材有限责任公司现已破产，故我单位出具上述证明。特此证明。
再查，裴×4的户籍登记在案涉房屋内，为1984年2月16日宣武区分户迁来本址。一审中，裴×4、裴×2均认可案涉房屋原为公房，承租人为裴×1。裴×4陈述自公房承租一直居住至今。裴×2对此不予认可，陈述户口本显示，裴×4是1984年分户过来的，说明裴×4之前有其他住处。裴×4居住起始时间不会早于1992年。裴×2另陈述，因为1989年裴×4把母亲毒打，把父亲眼睛也打坏了，在1989年夏天把裴×4轰出去了。裴×4一家包括其前妻在内，一家人在外居住。1990年的时候，因为裴×1要出国照顾其另外一个女儿生孩子，裴×4趁这个机会强行搬入。裴×2提交了裴×1、裴×5的声明书用以证明上述事实。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，裴×2经合法程序取得案涉房屋的所有权，其作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。裴×4主张出资购买了案涉房屋，但未提供充足证据予以证明，且该主张在生效裁判中也未予确认。故对于裴×4该主张，法院不予采信。裴×4认为其长期在案涉房屋内居住、户籍登记在此、无力购买其他住房等主张，亦不能对抗裴×2现对案涉房屋享有的所有权。因此，现裴×4主张其享有居住、使用案涉房屋的权利并无合法依据，对于裴×4诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年12月22日判决：驳回裴×4的诉讼请求。
本院二审期间，裴×2未提交新证据，裴×4提供《证明信》、《居住证明》各一份，用以证明裴×4从案涉房屋承租时一直居住在案涉房屋内；裴×2对裴×4提供证据的真实性认可，但不认可证明目的。对裴×4的证据，本院分析如下：证明信反映户口的迁入迁出情况，与居住不具有必然地关联性，所以无法直接以户籍迁入情况来证明居住的情况；裴×4一审时已提交《居住证明》，二审提交的《居住证明》增加了从1978年10月户籍迁入后就在案涉房屋居住的证明内容。居委会2018年1月9日的《居住证明》中载明，据本楼常住老邻居出具的证明显示：裴×4自1978年10月户籍迁入此处后一直在此居住至今。由此可见，该事实的依据是传闻，其证明力不足，不能充分证明裴×4从案涉房屋承租时一直居住在案涉房屋内的事实。且何时居住与本案是否享有权居住使用无直接关系。故对裴×4二审提交的证据，本院不予采信。
当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为：裴×4对案涉房屋是否有权居住使用。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。裴×2作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。裴×4主张对案涉房屋有权居住使用，应提供支持自己主张的合同依据或者法律依据。裴×4提供了诸多陈述，比如在案涉房屋长期居住或者户口在案涉房屋内，以及裴×4单位未对其福利分房，裴×4的陈述足以使人对裴×4的处境产生悲悯之情，但法院必须依据法律进行判断。裴×4的上述陈述均无法证明裴×4对案涉房屋有居住使用的合法依据。裴×4试图援引宪法来证明生存权是基本人权，但本案中，裴×4所主张的生存权不足以当然压倒裴×2所享有的财产权，法院对于当事人所享有的生存权及财产权均系一视同仁地以法律为依据的予以保护。裴×4提出自己享有生存权的主张不足以对抗裴×2作为案涉房屋的所有权人的财产权。综上，在无裴×2同意或者没有法律依据的情况下，裴×4对案涉房屋无权居住使用。
综上所述，裴×4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由裴×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 王艳芳
二〇一八年七月十六日
法官助理 高 磊
书 记 员 杨 竹