湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终740号
上诉人（原审被告）：唐小龙(又名唐龙)，男，1979年7月18日出生，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张炤，湖北联帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北树源电力工程有限公司，住所地：襄阳高新区长虹北路民发天地12幢2单元。社会统一信用代码：91420700670377026J。
法定代表人：沈武，系树源公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朴勤，湖北真武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾玉芬，女，系树源公司员工，住襄阳市襄城区。
原审被告：盛隆电气集团电力工程有限公司(原名湖北盛隆电力工程有限公司)，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园3号地块3-2栋1层01号。社会统一信用代码：914201007612178021。
法定代表人郑昌明，系盛隆公司总经理。
委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人唐小龙因与被上诉人湖北树源电力工程有限公司（以下简称树源公司）、原审被告盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称盛隆公司）合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2016）鄂0602民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐小龙及其委托诉讼代理人张炤，被上诉人树源公司的委托诉讼代理人刘朴勤和贾玉芬，原审被告盛隆公司的委托诉讼代理人伍大生，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐小龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。理由：1.一审判决程序违法，认定事实不清。唐小龙与树源公司之间并无建设工程合同关系，因此没有向树源公司支付工程款的义务；2.一审法院在上诉人未收到开庭传票的情况下进行庭审，严重剥夺上诉人的诉权，程序违法。
被上诉人树源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告盛隆公司述称：对一审判决涉及我公司的部分予以认可，对本案可能涉及到的犯罪行为我公司保留追究责任的权利。
原审法院查明事实：2014年6月唐小龙经他人介绍以湖北铁能气力有限公司（唐小龙挂靠的公司）的名义承接了襄阳市东润汽车零部件有限公司变压器安装工程，并找到树源公司原职工张海峰与其商洽该项工程施工事项，当时双方口头约定，张海峰负责安装施工，唐小龙负责购买设备。2014年6月25日唐小龙与湖北观天下电力科技有限公司（张海峰挂靠的单位）签订了《工程承包合同》，工程名称：250KVA箱变配电工程。工程内容：高压配电工程施工及正式送电的工作。工程施工费用10.5万元，包括该工程高压线路工程施工，高低压设备的安装调试试验；付款方式：合同签定生效之日起预付5万元工程款，在送电前付清余款；工期25个工作日。合同签订当日唐小龙通过本人在中国建设银行襄阳高新支行开设的6227002670710273898卡号用ATM柜员机向张海峰在襄阳樊东支行开设的436742267043012963银行账户汇款30000元。
2014年6月28日树源公司、张海峰（乙方，盖有树源公司印章）与虚构名为“谭大龙”（甲方）签订了《工程承包合同》，工程名称：10KV配电工程；工程内容：乙方承包高压配电工程施工，从用线路施工及协调供电部门到正式送电的全部工作。工程施工费用为90000元。付款方式：自合同签订之日起，乙方在供电手续完成后，施工前甲方一次性向乙方支付工程款30000元作为工程款，线路及设备安装完，在送电前付清余款。工期：20个月。2014年7月4日唐小龙又通过本人在中国建设银行襄阳高新支行开设的6227002670710273898卡号用ATM柜员机再次向张海峰在襄阳樊东支行开设的436742267043012963银行账户汇款20000元。同时树源公司也按照合同约定开始施工，完成了从用线路施工及协调供电部门到正式送电的全部工程。
2014年9月5日唐小龙要求对树源公司施工的工程进行通电验收，在验收前应树源公司要求，唐小龙当即给树源公司出具了一《承诺书》，即“湖北树源电力工程有限公司：湖北盛隆电力工程有限公司承接襄阳市东润汽车零部件有限公司250KVA箱变安装工程，由于某些原因由盛隆电力工程有限公司分包给湖北树源电力工程有限公司现已竣工。盛隆电力工程有限公司承诺送电后先支付树源电力工程有限公司2万元工程款，5个工作日内结清此项工程所有工程款，即5万元整（湖北树源电力工程有限公司须提供此工程发票），如盛隆电力工程有限公司擅自违约，即按每天1000元违约款来赔负（付）。湖北盛隆电力工程有限公司唐龙，2014.9.5号”。事后应树源公司要求唐小龙加盖湖北盛隆电力工程有限公司印章（该印章起始中间段有42101761217802共14位阿拉伯数字），唐小龙并将本人驾驶证原件质押给了树源公司。该工程于2014年9月5日竣工送电验收后，树源公司持该《承诺书》多次找唐小龙催要工程款，唐小龙以该工程款于2014年6月25日、7月4日已经支付给了张海峰两次共计50000元为由，不同意向树源公司支付承诺的70000元工程款，故诉讼至法院。
另查明，2013年12月12武汉市工商行政管理局东湖分局出具的企业变更通知书载明，该企业于2013年12月12日在我局办理变更登记手续，变更登记事项如下：变更事项：名称变更。变更前内容：湖北盛隆电力工程有限公司；变更后内容：盛隆电气集团电力工程有限公司。2016年5月5日武汉市公安局东湖高新技术开发区分局出具证明一份，兹有湖北盛隆电力工程有限公司于2012年12月7日在我分局申请刻制公章、合同章各一枚，并在武汉市印章治安管理信息系统登记备案。2014年4月20日因企业名称变更（变更后名称：盛隆电气集团电力工程有限公司），原单位公章已作废（盖有湖北盛隆电力工程有限公司公章印模，印模中起始中间段未有阿拉伯数字）。
原审法院认为：唐小龙承接了襄阳市东润汔气车零部件有限公司250KVA箱变配电工程合同的变压器安装工程，2014年6月28日树源公司、张海峰与虚构名为“谭大龙”（实际甲方为唐小龙）签订了《工程承包合同》，树源公司按合同约定施工，完成了变压器安装施工工程。虽然唐小龙与树源公司签订书面《工程承包合同》，但唐小龙作为工程发包人亲自验收了250KVA箱变配电工程，树源公司施工方并收到了唐小龙支付的部分工程款，与唐小龙之间形成了事实上的发、承包合同关系。2014年9月5日唐小龙对原告树源公司施工的工程进行验收后并以被告盛隆公司的名义给原告树源公司出具了一《承诺书》，并加盖了盛隆公司的印章。该《承诺书》载明了应付给树源公司工程款70000元及付款时间、违约责任等，应该是在与树源公司结算后作出的，树源公司与唐小龙之间形成了债权债务关系。因《承诺书》中载明了违约责任每天按照1000元违约款赔付显属过高，树源公司在诉讼时已经放弃按其承诺的违约金额请求，故对树源公司要求唐小龙给付70000元工程款及按照银行同期贷款利率4倍计算债务利息的诉讼请求予以支持。由于该《承诺书》上加盖的盛隆公司的印章与诉讼中盛隆公司提交的武汉市公安局东湖高新技术开发区分局出具证明中盖有盛隆公司的印模非同一枚印章（唐小龙加盖的盛隆公司的印章上有阿拉伯数字，盛隆公司举证的印模上无阿拉伯数字），而唐小龙又非盛隆公司职工，也无盛隆公司的委托授权，故对树源公司要求盛隆公司给付70000元工程款及利息的诉讼请求法院不予支持。盛隆公司以唐小龙伪造其公司公章要求移送公安机关处理，由盛隆公司另行主张权利，不作处理。另外，2014年6月28日树源公司、张海峰（乙方，盖有树源公司印章）与虚构名为“谭大龙”（甲方）签订《工程承包合同》标的为90000元，2014年7月4日唐小龙支付给张海峰20000元现金已转给了树源公司，合同剩余的应付工程款70000元能与2014年9月5日唐小龙给树源公司出具的《承诺书》中应付工程款金额相印证。而2014年6月25日唐小龙支付给张海峰现金30000是在该《工程承包合同》签订之前，应与树源公司无关，唐小龙可向张海峰另行主张权利。唐小龙该辩称，该项工程已支付张海峰工程款50000元未返还，不同意再支付树源公司工程款的抗辩理由，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、笫一百一十四条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐小龙于本判决生效后十日内向湖北树源电力工程有限公司支付工程款7万元及违约金（以7万元为基数，自2014年9月10日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算债务利息）；二、驳回湖北树源电力工程有限公司对盛隆电气集团电力工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2172元，由唐小龙承担。
二审经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：树源公司在二审庭审中陈述张海峰在2014年8月前系其公司职工，8月之后离职。
本院认为：本案被上诉人树源公司在二审中明确其向唐小龙主张工程款的依据是2014年9月5日的承诺书，唐小龙对该承诺书的真实性予以认可，故唐小龙应当支付工程款7万元。唐小龙主张其还向供电部门缴纳了25500元的费用并要求扣减，对此，本院认为其应当根据合同约定另行主张。唐小龙还称应当将付给张海峰的50000元予以扣减，但本院查明该款系其支付给张海峰的，张海峰在2014年6月25日与其订立合同时是以湖北观天下电力科技有限公司的名义签订，随后张海峰又以谭大龙的名义与树源公司签订工程承包合同，因此唐小龙可在本案结束后向张海峰另行主张该款项。上诉人唐小龙另主张一审程序违法，经本院核查，一审法院已通过快递向其住址邮寄送达开庭传票，快递公司明确注明系上诉人拒收，故一审法院程序并无违法之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2307元，由上诉人唐小龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭云飞
审判员 魏 俊
审判员 苏 轶
二〇一七年四月十七日
书记员 岳伟峰