内蒙古扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第172号
原告陶某，男，56岁，满族。
原告杨某某，男，56岁，汉族。
二原告诉讼代理人刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告全某某，女，57岁，朝鲜族。
诉讼代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
原告陶某、杨某某诉被告全某某承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长与审判员陈美丽、人民陪审员王海波组成合议庭，于2014年3月21日、2014年4月24日两次公开开庭进行了审理，第二次公开开庭时原告陶某、杨某某及其诉讼代理人刘峰，被告全某某及诉讼代理人徐再兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系表兄弟关系。2008年前后，二原告合伙通过转让的形式先后取得了位于扎鲁特旗格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查即太乐佰嘎查的李某某、贺某某、银某等三人的草牧场合计6051亩（含两处房屋），二原告为此共计支付了转让费29万余元，承包期均自2008年起至2027年止，自此，二原告依法取得了上述6051亩（实际）草牧场的承包经营权和两处房屋的使用权并自主经营。2012年10月30日，经二原告与被告协商，原告陶某与被告签订了一份《草牧场承租协议书》，协议约定：原告将6000亩草牧场给被告租用，时间按甲方原合同执行，直至合同期满为止；全部年限承租金为16万元，从2013年1月1日开始，首付8万元，交款时期2013年12月30日前，剩余8万元于2014年12月31日前交付，延期原告收回草场；被告2012年11月1日接受看护，双方还约定了草牧场的四至、房屋、边界划分等事项。合同签订后，二原告依约履行了合同，被告接收了上述草牧场后其以四年8万元的价格转包给鲁北镇兰某某。协议约定的首付款8万元到期后，原告要求被告给付此款，但被告至今不履约，根据合同的约定以及相关法律规定，原告有权解除合同并收回草场，经原被告协商未果，无奈，二原告诉至法院，要求一、依法解除原告陶某与被告之间于2012年10月30日签订的《草牧场承租协议书》；二、被告返还二原告的6051亩草牧场和两处房屋、汽油发电机两台、豪爵摩托车一台、水槽三个、三鱼牌水泵一台、21棵檩木、风力发电的电瓶两块、大缸一口、大门两个并要求被告给付二原告承租费2万元。
被告辩称，原告以被告违约要求与被告解除《草牧场承租协议书》的主张不能成立，被告要求双方按草牧场的实际亩数核定承包费后继续履行协议。本案的基本事实是：2012年10月30日原告与被告通过协商签订了《草牧场承租协议书》，合同标的草牧场6000亩，另外包括两间房屋，一口正常使用的机电井、一台发动机等其他物品，承包费为16万元，2013年12月31日给付8万元，2014年12月31日给付8万元，可是被告接收时井被损坏，不能使用，当时通过协商原告同意减少2万元承包费，当时在场人很多，知道双方协商的内容。2013年7月1日，原告陶某与被告到格日朝鲁草原管理所办理使用权变更登记，被该所工作人员宝某某告知草牧场面积仅为4194亩，后到恩和敖包嘎查委员会核实，草牧场面积就是4194亩，而非6000亩，所以无法按6000亩进行使用权变更，也就是说原告没有按约定交付6000亩草牧场、机电井，并且草牧场相差的亩数接近三分之一，是原告违约在先，根据合同法第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”被告为了保护自己的合法权利，中止支付承包费，行使先履行抗辩权，不是违约行为，是正当、合理、合法的行为，所以原告不能以此要求解除双方的承包合同，而应采取补救措施按实际亩数进行承包费核算，双方按公平原则继续履行合同，更何况正如原告诉状中提到的那样，被告将本案涉及的草牧场又转包给他人，如果解约，事必发生连锁反应，造成更大的损失。总之，原告要求解除《草牧场承租协议书》的诉请没有事实和法律依据，为最大程度维护合同稳定性，维护民事法律行为稳定，希望通过法庭调解双方达成和解协议，如不能调解，请法院查清上述事实，驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的陈述和答辩意见，确认本案无争议事实为：2012年10月30日原告陶某（甲方）与被告全某某（乙方）签订了一份《草牧场承租协议书》，约定：甲方现有草牧场6000亩，乙方租用，时间按甲方原合同执行，至合同期满为止。全部年限承租额为16万元，从2013年1月1日开始计算年限。在合同履行期间出现边界等纠纷，均由甲方负责并承担经济责任。乙方从2012年11月1日起接收看护，甲方现有一切设备、设施不许再动，全部归乙方，2013年1月1日正式接管使用。承租费交付：首付8万元，交款时期2013年12月31日前；剩余8万元，于2014年12月31日前交付。延期甲方收回草场。房屋两处，属牧场临时建筑，没有房产证，到期后由乙方自行处理、草牧场四至：东至王某、相某草场，南至相某、北至八区、西至那某。铺前西耕地属塔拉白村民所有，不在承包内。两铺内各有一井，西为三家所使用，即塞某等，乙方负责电费。西铺700亩打草场围封属甲方所有，归乙方产权。边界划分，均依山为界，按各自自然流水面而定，依山顶中间为界。此协议未尽事宜另商。落款处由甲方陶某、乙方全某某、中间人王某签字。
争议焦点为：二原告要求解除原告陶某与被告全某某于2012年10月30日签订的《草牧场承租协议书》是否符合解除的条件？被告应否返还二原告6051亩草牧场及两处房屋，汽油发电机两台，豪爵摩托车一台，水槽三个，三鱼水泵一台，21棵林木，风力发电的电瓶两块，大缸一口，大门两个，承租费2万元？
原被告对以上无争议事实及争议焦点均无异议。
二原告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、《草牧场承租协议书》。欲证明：1、原告按照约定履行了合同的义务，四至清楚，面积达到了6000亩；2、被告从2012年11月1日负有对该草牧场的接受看护责任；3、协议中明确约定了原告诉请中的设备设施；4、根据合同的约定原告方要求解除合同的诉讼请求符合协议约定解除的条件。
被告质证意见为，对草牧场协议书没有异议，对证明的问题有异议。原告方未按双方合同约定交付草牧场，原告交付给被告的草牧场的实际亩数为4194亩，和合同约定相差1806亩，缺少的面积接近合同标的的1／3，所以说原告构成严重违约，被告依据《合同法》第67条的规定行使先履行抗辩权，被告终止支付承包借款的行为合理合法，原告方不能以此作为理由解除双方的合同关系。
本院认证为，二原告提供的《草牧场承租协议书》被告未提出异议，为有效证据，予以采信。能够证明，原告陶某将两处房屋及6000亩草牧场承包给被告，被告从2012年11月1日起接收看护，2013年1月1日正式接管使用；首付8万元，交款时期2013年12月31日前；剩余8万元，于2014年12月31日前交付，延期甲方收回草场的事实，但该证据不能够证明，二原告按照约定履行了合同的义务。该协议亦未载明二原告要求被告返还的全部设施设备，因此亦不能证明原告诉请中的设备设施。
二、2014年4月2日格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查证明一份。欲证明，原告与被告协议中的草牧场的实际面积为6051亩，两原告拥有该亩数草牧场的承包经营权。
被告质证意见为，村委会属于单位出证，该份证据没有村委会法人代表的签字，属于无效证据。该证据证明的内容清楚的说明了牧民银某承包的面积是1056亩，贺某某草牧场的合同面积是1051亩，丹某合同面积1195亩，斯某的合同面积是892亩，四人的总承包面积正是被告所主张的4194亩，证明中提到的实际面积作为上述四人不享有承包经营权，所以上述四名牧民也没有权利将其不享有使用权的草牧场承包给原告，也就不存在原告将该面积草牧场再承包给被告。
本院认证为，二原告提供的上述证据无负责人签字，且嘎查委员会亦未提供证据证明其与四名牧民就合同外的草牧场签订了合同及四名牧民取得了合同外的草牧场使用权，因此，该证据不能证明四名牧民对其合同外草牧场已取得合法承包经营权的事实，故对该证据不予采信。
三、一组证据即1.2008年10月27日银某与杨某某（许某代签，许某系北京杨兴冶金机械有限公司职工，该公司经理为原告杨某某）的草牧场转让合同书一份；2.2008年7月1日贺某某与恩和敖包嘎查委员会签订的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书一份；3.2007年8月1日李某某与长某的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书一份；4.2007年8月1日李某某与杨某某的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书一份；5.2008年5月16日斯某与杨某某（许某代签，许某系北京杨兴冶金机械有限公司职工，该公司经理为原告杨某某）的房屋买卖合同书一份；6.2014年1月6日斯某证实材料一份。欲证明，原告从李某某、贺某某、银某等三人流转后取得了争议草牧场6051亩及房屋两处，原告拥有该土地的草牧场和房屋的经营权，实际原承包人为银某、贺某某、丹某和斯某。
被告质证意见为，其中长某与李某某、李某某与杨某某合同的草牧场为一处草牧场，互相为转包关系，杨某某从李某某承包的该块草牧场应该是贺某某和丹某的草牧场，按照原告出示的证据将草牧场总亩数加起来也仅为4607亩，比原被告双方签订的约定的6000亩还差近1400亩，所以不能证明原告的草牧场的履行行为，对房屋买卖合同、证明材料没有异议。
本院认证为，二原告提供的2008年10月27日银某与杨某某签订的草牧场转让合同书，来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，2008年10月27日原告杨某某的职工许某与银某签订一份《草牧场转让合同书》，银某将位于太乐佰东部1056亩草牧场转让给原告杨某某使用，使用期13年（从2014年-2027年止），此合同从2014年12月1起生效的事实。
二原告提供的2008年7月1日贺某某与委员会签订的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，该证据系格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查贺某某与鲁北镇贺某某之间签订的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，合同所涉及的草原面积为1051亩，但该合同未载明二原告从贺某某处流转1051亩草牧场的事实，故不予采信。
二原告提供的2007年8月1日李某某与长某的《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》、2007年8月1日李某某与杨某某的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书，来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，2007年8月1日案外人李某某与长某签订一份《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，长某将2500亩草牧场（四至为：东至参某、路，西至中贺某某、那某，南至嘎查机动地、哈某，北至路、仁某）流转给李某某，流转期限为2007年8月1日至2027年12月1日；2007年8月1日案外人李某某与原告杨某某签订一份《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，李某某将2500亩草牧场（该合同四至界线栏处书写为：按原合同）流转给原告杨某某，流转期限为2007年8月1日至2027年12月1日的事实。
二原告提供的2014年1月6日斯某《证实材料》，来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明，2008年7月1日格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查牧民斯某与原告杨某某达成一份协议，斯某将位于太乐佰嘎查的892亩草牧场（四至为：东至三某，西至特某，南至布某某，北至仁某）转让给原告杨某某，期限自2008年7月1日至2027年12月1日。
二原告提供的2008年5月16日斯某与杨某某（许某代签，许某系北京杨兴冶金机械有限公司职工，该公司经理为原告杨某某）的《房屋买卖合同书》，被告未提出异议，属有效证据，予以采信。能够证明，2008年5月16日斯某将位于格日朝鲁苏木太乐佰嘎查的三间砖房【房南以道为界，西到围栏，东到围栏，北到围墙，门西有一口井（三家使用）】出售给原告杨某某的事实。
四、2014年1月6日李某某、丁某某、那某、丁某《证实材料》一份，2014年1月7日李某某、丁某某、那某、丁某《证实材料》一份。欲证明，原告承包的草牧场原承包人为丹某、斯某、贺某某和银某，经上述证实人对原、被告之间签订协议所涉及的草牧场进行丈量实际面积为6051亩，原告已经按照协议约定交付了被告相应的草牧场，并没有违反合同的约定。
被告质证意见为，原告出示的该份证据为证人证言，根据证据规则，证人应该出庭作证，接受双方当事人的质询，对该两份证据的真实性提出异议，我方不能判定证人亲自签字，上述签字的人不具备勘验测量的资质，所以说其测量的真实性与客观性无法得到保证。证明的内容面积与长度单位不能搞清楚，面积单位应为米，证明上却使用了左右等不明确的语言进行表述，所以说也不符合证人证言的证据要求。即便是证明材料中测量的亩数是准确的，原告承包斯某、银某、贺某某、丹某的面积分别为892亩、1050亩、1051亩、1197亩，共计4194亩，超出的面积是恩和敖包嘎查委员会集体草牧场，原告就多出的面积不能约定为双方的合同标的物，所以原告的这组证据恰恰证明了其交付给被告的草牧场，仅为4194亩，而非6000亩。
本院认证为，二原告提供的2014年1月6日李某某、丁某某、那某、丁某《证实材料》系李某某、丁某某、那某、丁某四人对格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查原承包人贺某某、银某、丹某、斯某的草牧场面积进行测量并所做出的结果，对此被告不予认可，二原告亦未提供其四人具有勘测资质以及测量时被告在场的证据，故对该四人证明的原告陶某交付给被告的草牧场实际面积为6051亩的事实不予采信，但该四名证人证实的部分内容即陶某、全某某在格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查原承包人丹某1608亩、斯某892亩转让给李某某面积2500亩）与原告提供的2007年8月1日李某某与杨某某的扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书相互印证，能够证明，原告杨某某从李某某处流转的2500亩草牧场原承包人为丹某、斯某的事实，对该部分内容予以采信。
五、证人王某（证明的内容为：原被告签订的协议书中的设备设施是指哪些不太清楚；不知道原告包了谁的草牧场，也不知道原被告争议的草牧场是多少亩）、相某（证明的内容为：原被告签订协议中的设备设施是指汽油发电机两台250**，什么牌的记不清了，三个大水槽，豪爵牌125摩托车一台，三间土房子已经瘫了，共21棵檩木，我不知道原被告是否交接设备设施，我把钥匙交给王某了；原被告双方约定时按草牧场四至为准；原告承包给被告的草牧场是四个牧民的，有丹某，斯某，尹某，贺某某，亩数不清楚；6000亩草牧场分3块。2块挨着，但用道和耕地隔着，大约3000亩，第3块在另2块地的西边3-4里地远，隔着耕地，大约2000亩；合同上约定的6000亩争议草牧场的四至为东至王某，南至相某，西至那某，北至谁我不知道）、丁某（证明的内容为：证人于2006年-2007年任恩和敖包嘎查主任，2007年-2009年任支部书记；原被告承包草牧场的事不太清楚，原告承包草牧场的事清楚，原告从丹某，尹某某，斯某，贺某某手里流转的大约有6000多亩，该6000亩草牧场的四至为东至王某，西至那某，南至相某，北至八区；原告从四个牧民承包了草牧场，这四个牧民和村委会有没有合同大队不清楚，这事得问草原站；6000亩草牧场分2块。每块多少亩我不太清，东侧一块草牧场的四至为：东至王某，北至八区，西至那某，南至相某；西侧一块草牧场的四至为：东至那某，南至特某（也叫小贺某某），西至塞某，北至山顶）的证言。欲证明，本案原告与被告之间签订的协议书中原告已经履行了全部合同义务。
被告对证人王某证言的质证意见为，该份证言不能证明原告已经履行了合同义务，证明不了原告交付的草牧场达到6000亩。
被告对证人相某证言的质证意见为，证人证言中两台汽油机和摩托车与事实不符，事实上仅有一台汽油机，没有摩托车，证人说的其他附属物品是对的。证人说以四至为准是其主观判断，没有合理依据。草牧场应为3块，而合同约定只是1块，所以无法证实原告要证明其已经全部履行义务。
被告对证人丁某证言的质证意见为，该证人只能证明原告承包的草牧场原始承包人为丹某，尹某某，斯某，贺某某，因为证人不清楚上述四人的承包亩数，所以无法证明原告所要证明的已经全部履行6000亩草牧场的义务。证人的证言与第二个证人的证言相互矛盾。该证人的证言能够证明2014年1月6日和2014年1月7日的两份证明材料，虽然其在上面签名，但其并未参与实际测量，其所陈述的测量方法和证实材料中所记载的测量内容不一致，从而这两份证明材料的虚假性。
本院认证为，证人王某对原被告签订的协议书中的设备设施不清楚，不知原告包了谁的草牧场，也不知原被告争议的草牧场是多少亩，故该证据不能够证明，原告已经履行了全部合同义务的事实，不予采信。
证人相某虽证明原被告签订协议中的设备设施是指汽油发电机两台250**，什么牌的记不清了，三个大水槽，豪爵牌125摩托车一台，三间土房子已经瘫了，共21棵檩木，但证人不知道原被告是否交接设备设施，被告对此仅认可一台汽油发电机，三个大水槽，三间土房子已经瘫了，共21棵檩木，原告亦未提供其他合法有效证据证明，交给被告的设施设备，因此，该证人证言与2014年4月24日《庭审笔录》第13页上数第8至12页内容（被告自认为）相互印证，只认定原被告交接的设备为：一台汽油发电机，三个大水槽，三鱼牌水泵一台，三间土房子（已经瘫了），21棵檩木，风力发电机的电瓶两块，大缸一口。
证人丁某的证言（6000亩草牧场分2块。每块多少亩我不太清，东侧一块草牧场的四至为：东至王某，北至八区，西至那某，南至相某；西侧一块草牧场的四至为：东至那某，南至特某（也叫小贺某某），西至塞某，北至山顶】与证人相某的证言（6000亩草牧场分3块。2块挨着，但用道和耕地隔着，大约3000亩，第3块在另2块地的西边3-4里地远，隔着耕地，大约2000亩）、2014年4月24日《庭审笔录》第13页上数第2至7行内容（被告称，6000亩草牧场可以说成2块，也可以说成3块，因为有2块草牧场中间隔了道，可以说成是1块草牧场。东侧的草牧场用道分隔成南北两块，第三块在西侧。对此被告无异议），相互印证，能够证明，原被告争议的草牧场分3块，东侧2块草牧场相邻，中间用道分隔，呈南北向分布，第三块草牧场在西侧的事实，该部分内容予以采信。
被告为了证明自己的主张提供以下证据：
《草牧场承租协议书》一份，2014年1月18日格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查出具的《证明》一份，格日朝鲁苏木草原管理站宝某某的《证明》一份。欲证明，原被告于2012年10月30日签订的《草牧场承租协议》，合同约定的草牧场亩数是6000亩，约定原告于2012年11月1日交付草牧场及附属物品，被告分两次给付承包价款，首付时间是2013年12月31日，双方约定了先后履行顺序，是原告履行交付草牧场在先，被告给付价款在后，这两份证明了原告交付被告的草牧场实际亩数为4194亩，其中包括斯某892亩，尹某某1055亩，贺某某1050亩，丹参是1197亩，与双方约定的6000亩相差1856亩，缺少亩数合同标的1／3，证明原告严重违反了双方的合同约定，所以被告根据合同法的规定行使先履行抗辩权行为合理合法。原告不能依此解除双方的合同。
原告质证意见为，对协议书真实性没有异议，对宝某某的《证明》的真实性有异议。村委会的《证明》不符合形式要件。对被告证明的问题均有异议。原告的证据能够充分证明原告拥有6051亩草牧场的承包经营权，已经依约履行了合同，至于登记的面积与实际的面积发生差异，但是实际面积原告依然拥有该草牧场的使用权。被告在履行的一年中，一直也使用该草牧场，没有发生任何争议，后原告主张被告交付承包费时，被告才提出所谓的登记面积的问题，显然与事实和其所证明的问题均不相符，而且原告也出示了一份该村委会的《证明材料》，能够对抗被告所出示的证明材料。
本院认证为，对被告提供的《草牧场承租协议书》真实性二原告无异议，为有效证据，予以采信。能够证明，2012年10月30日原告陶某（甲方）与被告全某某（乙方）签订了一份《草牧场承租协议书》，约定：甲方现有草牧场6000亩，乙方租用，时间按甲方原合同执行，至合同期满为止。全部年限承租额为16万元，从2013年1月1日开始计算年限。在合同履行期间出现边界等纠纷，均由甲方负责并承担经济责任。乙方从2012年11月1日起接收看护，甲方现有一切设备、设施不许再动，全部归乙方，2013年1月1日正式接管使用。承租费交付：首付8万元，交款时期2013年12月31日前；剩余8万元，于2014年12月31日前交付的事实。
被告提供的2014年1月18日格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查出具的《证明》来源、形式合法，内容客观事实，为有效证据，予以采信。能够证明，恩和敖包嘎查牧民斯某、贺某某、丹某在台账上的实际土地亩数分别为，892亩、1050亩、1197亩的事实，但被告未提供证据证明该证明上证实的尹树富系银某，故证实尹树富1055亩的事实不予采信。
被告提供的2014年1月20日格日朝鲁苏木草原管理站宝某某的证明，因该证据系证人宝某某出具的，宝某某作为证人应出庭接受当事人质询，且该证据上未载明4194亩草牧场具体承包人，故对该证据不予采信。
经审理查明，2008年10月27日原告杨某某的职工许某与银某签订一份《草牧场转让合同书》，银某将位于太乐佰东部1056亩草牧场转让给原告杨某某使用，使用期13年（自2014年起至2027年止），此合同从2014年12月1起生效。
2007年8月1日案外人李某某与长某签订一份《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，长某将2500亩草牧场（四至为：东至参某、路，西至中贺某某、那某，南至嘎查机动地、哈某，北至路、仁某）流转给李某某，流转期限为2007年8月1日至2027年12月1日；2007年8月1日案外人李某某与原告杨某某签订一份《扎鲁特旗草原承包经营权流转合同书》，李某某将2500亩草牧场（该合同四至界线栏处书写为：按原合同）流转给原告杨某某，流转期限为2007年8月1日至2027年12月1日。原告杨某某从李某某处流转的2500亩草牧场原承包人为丹某、斯某。
2008年7月1日格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查牧民斯某与原告杨某某达成一份协议，斯某将位于太乐佰嘎查的892亩草牧场（四至为：东至三某，西至特某，南至布某某，北至仁某）转让给原告杨某某，期限自2008年7月1日至2027年12月1日。
2008年5月16日斯某将位于格日朝鲁苏木太乐佰嘎查的三间砖房【房南以道为界，西到围栏，东到围栏，北到围墙，门西有一口井（三家使用）】卖给原告杨某某。
2012年10月30日原告陶某（甲方）与被告全某某（乙方）签订了一份《草牧场承租协议书》，约定：甲方现有草牧场6000亩，乙方租用，时间按甲方原合同执行，至合同期满为止。全部年限承租额为16万元，从2013年1月1日开始计算年限。在合同履行期间出现边界等纠纷，均由甲方负责并承担经济责任。乙方从2012年11月1日起接收看护，甲方现有一切设备、设施不许再动，全部归乙方，2013年1月1日正式接管使用。承租费交付：首付8万元，交款时期2013年12月31日前；剩余8万元，于2014年12月31日前交付。延期甲方收回草场。房屋两处，属牧场临时建筑，没有房产证，到期后由乙方自行处理、草牧场四至：东至王某、相某草场，南至相某、北至八区、西至那某。铺前西耕地属塔拉白村民所有，不在承包内。两铺内各有一井，西为三家所使用，即塞某等，乙方负责电费。西铺700亩打草场围封属甲方所有，归乙方产权。边界划分，均依山为界，按各自自然流水面而定，依山顶中间为界。此协议未尽事宜另商。落款处由甲方陶某、乙方全某某、中间人王某签字。
原被告交接的设备为：一台汽油发电机，三个大水槽，三鱼牌水泵一台，三间土房子（已经瘫了），21棵檩木，风力发电机的电瓶两块，大缸一口。
原被告争议的草牧场分3块，东侧2块草牧场相邻，中间用道分隔，呈南北向分布，第三块草牧场在西侧。
恩和敖包嘎查牧民斯某、贺某某、丹某在台账上的实际土地亩数分别为892亩、1050亩、1197亩。
本院认为，二原告虽称“2008年前后，二原告合伙通过转让的形式先后取得了位于扎鲁特旗格日朝鲁苏木恩和敖包嘎查即太乐佰嘎查的李某某、贺某某、银某等三人的草牧场合计6051亩。2012年10月30日，原告陶某与被告签订了一份《草牧场承租协议书》，原告将6000亩草牧场给被告租用，二原告已经履行了全部合同义务”，但原告与银某签订的《草牧场转让合同》所涉及的1056亩草牧场使用期从2014年起至2027年止，该合同于2014年12月1日起生效，因此，2012年10月30日原告与被告签订协议时，其对银某的1056亩草牧场尚未取得经营使用权，无权将上述草牧场交付给被告使用，且原告未能提供合法有效的证据证明，其对贺某某、李某某（原承包人为斯某、丹某）的合同外的草牧场取得了合法经营权及被告接管草牧场时合同双方当事人对流转的草牧场进行测量并认可的事实，故原告交付给被告的草牧场面积为3139亩（斯某892亩、贺某某1050亩、丹某1197亩）。原告交付给被告的草牧场面积未达到合同约定的6000亩，且原告交付草牧场的时间为“从2012年11月1日起接收看护，2013年1月1日正式接管使用”，被告交付承租费的时间为“首付8万元，交款时期2013年12月31日前；剩余8万元，于2014年12月31日前交付”，原告履行交付草牧场的时间在先，被告履行交付承租费的时间在后，在先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故被告提出先履行抗辩权符合法律规定，应予支持。原告在未全面履行自己合同义务的情况下，以其与被告签订的协议中约定的“延期甲方（陶某）收回草场”为由解除合同并收回草场，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶某、杨某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告陶某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包银桩
审 判 员 陈美丽
人民陪审员 王海波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 木其尔
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。