广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第827号
上诉人（原审被告）：郑映梅，女，1976年10月27日出生，汉族，住广东省增城市
委托代理人：罗少卿、曾嘉禧，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东雯，女，1968年10月14日出生，汉族，住广东省增城市
委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚伟坚，男，1970年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省增城市
上诉人郑映梅因与被上诉人刘东雯、姚伟坚民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民二初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：姚伟坚于2014年4月13日，向刘东雯借款300000元，并立下借据，内容为：“今借到刘东雯人民币叁拾万元正，到2014年5月13日前归还。愿每月支付玖仟元为利息。借款人姚伟坚”。借条的落款日期为2014年4月13日。另查明，姚伟坚向刘东雯借款时，与郑映梅是夫妻关系。
原审庭审中，刘东雯对借款用途、资金来源、交付方式等与借款有关的事实进行了详细的说明。
根据刘东雯的申请，一审法院依法查封了登记在郑映梅名下的位于增城市石滩镇碧桂园豪园林湖苑六街2号2404房的房屋，刘东雯已提供担保。
以上事实，有刘东雯提供的身份证、姚伟坚和郑映梅身份资料查册、借据、银行流水清单、个人业务交易单、婚姻状况证明、民事裁定书及当事人的陈述为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案借据载明了姚伟坚向刘东雯借款300000元，刘东雯对借款用途、资金来源、交付方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明，在姚伟坚不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻刘东雯起诉主张的情况下，一审法院对姚伟坚向刘东雯借款300000元的事实予以确认。债务应当偿还，因无证据证明姚伟坚偿还了借款，故刘东雯要求姚伟坚偿还上述借款，理据充分，一审法院予以支持。对于利息，刘东雯请求的利率并未违反相关法律法规，一审法院予以准许。因该债务产生时，姚伟坚、郑映梅是夫妻关系，故刘东雯要求姚伟坚、郑映梅共同偿还该债务，符合法律规定，一审法院予以支持。郑映梅未提供证据支持其抗辩，应承担举证不能的法律后果。姚伟坚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年5月4日判决：（一）姚伟坚于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金300000元及利息（利息从2014年5月14日起按月利率25‰计算至还清款日止）给刘东雯；（二）郑映梅对上述判项负连带责任。逾期不履行的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元，财产保全费2020元，合共5370元，由姚伟坚、郑映梅共同负担。
判后，上诉人郑映梅不服原审判决，向本院提起上诉称，“夫妻共同债务”必须为“债务用于夫妻共同生活”为前提。“夫妻共同生活”主要是指“日常生活”，30万元的借款显然超出了日常生活的需要。而“债务用于夫妻共同生活”的举证责任在被上诉人刘东雯。另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的适用也是以“债务用于夫妻共同生活”为前提的。综上所述，请求撤销原审判决第二项，改判郑映梅对刘东雯30万元的借款不负偿还责任，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
刘东雯答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院予以维持。理由：（一）根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。即借款是否用于夫妻共同生活应由上诉人郑映梅举证说明，但上诉人郑映梅并未在一审中提出证据证明本案的债务是姚伟坚的个人债务。故郑映梅应承担举证不能的后果；（二）一审诉讼过程中查封的郑映梅名下位于增城市石滩镇碧桂园豪园林湖苑六街2号2404房的房屋，是郑映梅与姚伟坚夫妻关系存续期间取得的财产，应认定为郑映梅与姚伟坚的夫妻共同财产，用以清偿夫妻共同债务；（三）郑映梅在一审中口述，其经营的公司年收入三十万元，独自承担家庭开支。如果该说法属实，郑映梅的年纯收入约在十五万元，但郑映梅名下却有多套房产，分别是：增城市荔城街御景路60号锦绣御品名苑30栋103房、锦绣御品名苑29-41栋、43、47栋、49-51栋；增城市荔城街观翠路21号l幢702房；碧桂园豪园林湖苑（自编号六、七期5号楼）住宅楼，房屋价值超过500万元，仅凭郑映梅个人收入不可能购置，从此推定，郑映梅名下的房产应有姚伟坚的出资，系夫妻共同财产，应用以偿还夫妻共同债务。
被上诉人姚伟坚未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理，当事人对原审查明事实部分无异议，本院予以确认。刘东雯在一审的诉讼请求为：（一）姚伟坚、郑映梅归还欠款本金300000元及利息60000元（利息按月利率25‰计算，自2014年5月14日起计算至还清日止，暂计至2015年1月13日），共计360000元；（二）本案受理费由姚伟坚、郑映梅承担。
二审中，郑映梅并未就其主张提交相关证据。郑映梅与姚伟坚于1998年3月30日登记结婚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案的争议焦点是：所涉债务是否为夫妻共同债务，郑映梅是否需负连带清偿责任。
上诉人郑映梅认为所涉债务并非夫妻共同债务。对此，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，郑映梅与姚伟坚与1998年3月30日登记结婚，借据上虽只有姚伟坚个人签名，但该债务发生在郑映梅与姚伟坚夫妻关系存续期间。现郑映梅并未能提交相关证据证明所涉债务明确约定为姚伟坚一方债务，又无证据显示郑映梅与姚伟坚对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未能提交证据证明该笔款项并未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。姚伟坚本人经传唤也未到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻刘东雯一审时的诉讼请求。故原审法院认定涉案债务是夫妻共同债务正确。郑映梅二审提出的上诉理由非阻碍认定为夫妻共同债务的充分条件。故，本院对其上诉意见不予采纳。因该债务产生时，郑映梅与姚伟坚系夫妻关系，故刘东雯要求姚伟坚、郑映梅共同偿还债务符合法律规定，本院予以支持。刘东雯一审时请求的债务利率并未违反相关法律法规，本院予以支持。姚伟坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法做缺席判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郑映梅的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑映梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林冠扬