苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0058号
原告世真铸造（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区南湖路60号。
法定代表人赵东云，该公司董事长。
委托代理人高小芳，江苏正欣律师事务所律师。
被告陈德忠。
委托代理人ＸＸ。
原告世真铸造（苏州）有限公司（以下简称世真公司）诉被告陈德忠劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世真公司委托代理人高小芳，被告陈德忠及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世真公司诉称，被告于2010年11月10日进入原告处从事模具一职，双方签有书面劳动合同。因工作期间被告存在严重违纪行为，原告于2013年8月12日解雇被告。被告于2013年8月29日向苏州市吴中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金26898元。现对仲裁裁决不服，提起诉讼。请求判令确认原告合法解除劳动合同，无需承担支付解除劳动合同赔偿金的义务。
被告陈德忠辩称，员工手册未进行公示和告知，被告并不知晓规章制度的内容。被告的行为未给原告造成任何严重后果，不属于偷盗行为，不构成严重违纪，原告开除被告的处罚明显过重。原告开除被告之前也未给其申辩机会，程序不合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判决原告支付被告经济赔偿金26898元。
经审理查明，被告于2010年11月10日进入原告处工作，从事模具工工作。工作期间双方签订有书面劳动合同，最后一期合同自2012年11月10日起至2013年11月10日止，原告也为被告缴纳了社会保险。2013年8月9日下班时在厂区大门附近，原告管理部部长李南镇在被告衣服口袋里发现了一米左右的电线并没收，后被告在原告要求下递交了书面检讨，检讨主要内容为：我电并（瓶）车上用1米电线左右，我在拉机（垃圾）筒找了1米左右就拿了刚好1米被李部长看到了。以后不在（再）有这种事，有的话请公司处理。2013年8月12日，原告发布公告，称：对于陈德忠盗窃公司物品不论轻重要重罚，公司的立场也对所有职员进行了教育，当事人也对此内容熟知的情况下，还非法进行占有及带出，对于此行为本人也写了供词及根据当时发生此行为的其他人的情况说明，现公司人事部门决定与陈德忠开除处理。被告认为原告系违法解除劳动合同，遂向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年11月14日作出吴劳人仲案字（2013）第901号仲裁裁决书，认为原告系违法解除劳动合同，裁决其支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金26898元。原告对仲裁裁决不服，遂起诉来院。
另查，被告在解除劳动合同前12个月的平均工资为4664元。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书，被告提交的工资条及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是：原告的行为是否严重违反被告公司的规章制度。
原告为了证明解除劳动合同具有合法性，向本院提交了下列证据：1、员工手册2份，分别系2011年1月、2013年6月制定完善，新修订的员工手册第61条规定，公司人员具有下列情况之一者，可不经预告予以严重违纪处罚，随时解除劳动合同关系，且不发给任何经济补偿金等任何费用，其中第10项为挪用、侵占、偷窃、故意毁损公司或同仁财物，情节重大并有实证者。证实被告的行为属于偷窃，符合员工手册规定的条件，公司可以给予解除劳动关系的处罚。2、职工代表大会签到表2份（复印件）及职工代表大会表决通过员工手册的公告2份、照片，证实原告于2010年12月30日、2013年5月24日分别召开职工代表大会，就两份员工手册的内容进行了讨论、学习，全体员工一致决议通过，并将会议情况在公司公示栏中予以公告，员工手册的制定符合民主程序。被告在签到表签字，证明被告知晓公司员工手册。3、2013年6月1日的公告及照片，证实原告发出公告，因公司原材料INGOT每月一直减少，公司领导经研究决定，以后凡在公司内偷盗物品，不论价值多少，一律开除处理。在公告下部，公司员工签名确认。4、公司人事部长李南镇写的情况说明，证实2013年8月9日20时，其在公司门口看到模具员工陈德忠走路不自然，检查之后发现他口袋里的电线，并且确认是未经上级领导允许私拿，陈德忠也知道如有盗窃公司财物，无论价值大小一律严惩的公告。5、通知，证实原告已将解除与被告劳动合同的事宜通知了吴中区工会。原告认为，公司的规章制度经民主程序表决通过，合法有效，被告实际参与了员工手册的讨论学习，且员工手册作为劳动合同附件已经予以告知，被告盗窃公司电线的行为违反了员工手册第61条第10项规定及2013年6月1日之公告，属于严重违纪行为，原告开除被告是合法的，且向全体员工予以公告并通知上级工会，程序亦符合规定，综上，原告系合法解除，不需支付经济赔偿金。
被告对上述证据均不认可，其陈述从来没有看到过员工手册，也不知道有关公告的内容，当天因为电瓶车需要一米左右的电线，其看到电工扔掉了差不多一米多的电线，就从垃圾桶里捡了出来，当时很多人看到的，下班时被人事部长看到了，后来向人事部长做了检讨。关于被告行为的性质，被告认为，其主观上没有盗窃的故意，也没有以非法占有为目的，只是从垃圾桶中捡到废弃的电线，这种行为根本不是盗窃，顶多算私拿公司物品；电线价值仅为1-2元左右，也达不到员工手册第61条第10项规定“情节重大”之条件；该行为没有给公司造成任何严重后果，作为从未违纪的老员工，原告对其作出开除的处罚，结果明显过重。
原告认为，即使是垃圾桶中的物品，仍然是公司财物，虽然无法用于生产，但可以收集出售，被告擅自拿取废弃桶中的电线属于偷窃行为，且被告对自身行为进行了检讨，说明其也知道违反了公司规定。对于员工手册第61条第10项“情节重大”，该“重大”并非对盗窃等行为的加重要求，而是强调前述行为在性质上已经构成情节重大，乃是对前述行为之形容。因原告并非专业法律人士，开除公告上对被告的行为表述为“盗窃”不一定准确，但其行为确实已经严重违反了公司的规章制度，不能因此而认定原告违法解除劳动合同。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金。对于该单方解除的合法性与否，主要考虑以下因素：一是规章制度是否通过合法程序制定并且向劳动者公示；二是劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；三是规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理；四是劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害；五是用人单位是否给予劳动者申辩和改过之机会。
本案中，根据原告提交的证据，员工手册经过职工代表大会讨论、学习和表决通过，并进行了公告，在被告无相反证据证明下，本院认定原告的规章制度符合民主程序，合法有效。但是，从被告拿取电线的行为本身严重程度及处罚结果来看，被告的前述行为并未达到员工手册第61条第10项规定的条件，原告不能以此解除与被告的劳动关系。首先，被告虽承认系在垃圾桶找了一米左右的电线，但该行为是否为盗窃或偷窃仍有待“实证”，如确实如被告所述，很多人看到其从垃圾桶捡到电线，那么该行为很难符合法律关于盗窃须秘密窃取的行为要件，即使垃圾桶或废弃桶中的电线仍对原告仍有价值，亦不能简单作出盗窃之认定。其次，原、被告双方均确认电线长一米左右，依一般社会经验，价值不过数元，实难谓“情节重大”，原告关于“情节重大”之理解不符合语言逻辑与一般认知，本院不予采信。再次，不可否认，被告私拿电线之行为属于违纪，但尚不严重，也未给原告造成重大之损害，原告给予解除劳动合同的处罚显然过重，相对被告之违纪行为，属明显失当。同时，原告在作出开除决定前，并未给予被告申辩及改过之机会，程序上亦有瑕疵。最后，尽管原告提出其已对“凡在公司内偷盗物品，不论价值多少，一律开除处理”的决定事先告知，但该决定一者仅有员工在下部签字，难言符合法定程序，程序上欠缺正当性，二者可开除劳动者的前提条件是劳动者有“偷盗行为”，实体上对被告也不适用。综上，原告单方解除劳动合同的行为系违法解除，应当依法支付经济赔偿金，本院对原告的诉讼请求不予支持。被告从入职到离职在被告公司工作2年9个月，而双方一致确认原告离职前12个月的平均工资为4664元，因此，原告应当向被告支付的经济赔偿金为27984元。现被告主张按照仲裁裁决的26898元支付经济赔偿金，系其对自身权利的处分，本院尊其自愿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，第四十七条第一款，第四十八条，第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告世真铸造（苏州）有限公司的诉讼请求。
二、原告世真铸造（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈德忠经济赔偿金人民币26898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告世真铸造（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 周宏
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 周敏