重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初13051号
原告：胡建安，男，汉族，生于1958年3月6日，住重庆市沙坪坝区。
原告：胡晓，女，汉族，生于1983年9月13日，住重庆市渝北区。
原告：张凯，男，汉族，生于1983年5月1日，住重庆市渝北区。
三原告的共同委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告:周跃熙，男，汉族，生于1987年9月9日，住重庆市潼南区。
被告：重庆正魁投资管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道凯歌一支路2号1幢1-1，统一社会信用代码91500112304828755U。
法定代表人：易宇生。
二被告的共同委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告胡建安、胡晓、张凯与被告周跃熙、重庆正魁投资管理有限责任公司（以下简称正魁投资公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告胡建安、胡晓、张凯的共同委托诉讼代理人肖宏，被告重庆正魁投资管理有限责任公司的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼。被告周跃熙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。第二次开庭，胡建安、胡晓、张凯的共同委托诉讼代理人肖宏，被告周跃熙、重庆正魁投资管理有限责任公司的共同委托诉讼代理人高才兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建安、胡晓、张凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告多支付的借款190350元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周跃熙系被告正魁投资公司员工，该司系从事金融贷款业务的公司。2016年9月，因原告差周转资金至被告正魁投资公司咨询，经该司审查符合其发放贷款的条件。经协商，2016年9月29日，以被告周跃熙为出借人，原告为借款人签订《个人借款协议》，约定：借款金额90万元，期限为2016年9月29日至2016年12月28日共三个月，借款发放账户、借款人还款账户为周跃熙、唐黎，借款利率为月息1.39%；若贷款人未按照本协议向借款人发放贷款的应当向借款人支付全部贷款本金20%的违约金，借款人未按本协议向贷款人履行还款义务的且逾期10天以上者应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金等。协议签订后，被告未按约定向原告发放贷款90万元，要求原告先将保证金100000元、考察费4640元、投资咨询费10610元、一月利息11120元，共计126370元交付给被告后，被告再行贷款给原告。原告急于用钱，迫于无奈向他人借款126370元转入被告指定的唐黎账户，2016年9月30日，被告向原告胡建安转账900000元。在借款期间，原告按约向被告支付利息。2016年12月，经原被告协商展期1月归还借款，并签订《贷款补充协议》，约定原告向被告支付展期手续费8000元，原告向被告偿还借款本金10%，利率上浮为2.39%等。《贷款补充协议》签订后，原告于同年12月26日向被告归还借款本金80000元，展期手续费8000元，支付一月利息19120元等共计108158元。2017年1月18日，原告归还借款本金720000元、30000元、20000元、利息17100元。原告共计向被告归还借款本金93万元。综上，原告向被告贷款90万元，被告实际发放贷款80万元。而原告共计向被告归还贷款本金93万元，利息70460元，其他不明费用43250元。被告正魁投资公司于2017年1月18日向原告出具《借款本息完结通知单》。经原告核算，原告共计多支付被告190350元。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
被告周跃熙辩称：其与原告是民间借贷关系，不存在不当得利。被告正魁投资公司与原告是居间关系，不能在一个案子中处理两种关系，二被告没有共同行为。
被告正魁投资公司辩称：我方没有收到原告诉称的多付的借款190350元，原告以不当得利要求我方归还缺乏根据。原告与被告周跃熙之间是民间借贷关系以及三方之间是居间合同关系。我方收取原告的款项均是基于双方的协议，有合法协议为前提，不存在不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告胡建安、胡晓、张凯作为借款人与被告周跃熙作为贷款人签订《个人借款协议》，双方约定的主要内容有：借款金额为人民币90万元，借款期限自2016年9月29日起至2016年12月28日止，共3个月，期限最后一天为还款日。实际借款期限以银行的转款凭证为准。贷款发放账户：账户名胡建安，工商银行渝北金开支行，借款人还款账户：本金账户名周跃熙，浦发银行解放碑支行，利息账户名唐黎，工商银行。借款利率：本协议项下借款期限内的月利率为1.39%，利息从贷款发放之日起计算。借款人按期付本息，每月为一期，共分3期，每期利息为12510元；第一期利息于2016年10月28日前付清，第二期利息于2016年11月28日之前付清，依此类推（具体计息时间以银行转款凭证上的日期为准）等。
同日，原告胡晓、张凯、胡建安作为甲方与乙方被告正魁投资公司签订《投资咨询及管理服务协议》，约定：对于乙方促成甲方与特定出借人于2016年9月29日，签署了《借款协议》，甲方同意向乙方支付咨询服务费人民币10610元；乙方促成甲方与特定出借人达成此次借款，乙方为保证出借人资金安全，将收取甲方保证金人民币100000元整，甲方在借款期间无违约情况出现，到期还款后，乙方如数退还保证金，如甲方出现违约情况，保证金将不退还。保证金及首期利息收款账户：账户名唐黎，开户行中国工商银行重庆分行杨家坪支行。
2016年9月30日，原告胡建安在工商银行渝北金开支行的账户向唐黎的工商银行账户转账126370元；同日，被告周跃熙的银行账户向胡建安的上述工商银行账户跨行汇款900000元。
2016年10月29日，周跃熙出具收条，内容为：今收到胡建安、胡晓资金800000元利息，利息为11120元。
2016年11月30日，原告在自动柜员机向唐黎的工商银行账户存入现金11200元。
2016年12月26日，出借人周跃熙（甲方）与乙方胡建安、胡晓、张凯签订《贷款补充协议》，约定：展期期限为1-2个月；乙方向甲方支付展期手续费8000元，乙方向甲方偿还借款本金10%，乙方展期利率在实际执行的月利率1.39%的基础上上浮为月利率2.39%等。
同日，胡晓的中国民生银行账户向唐黎的工商银行账户汇款108658元，附加信息及用途栏注明：胡晓延期费用。原告胡建安在汇款人本人或代理人处签字确认。
2017年1月18日，胡容代原告向唐黎的工商银行账户存入72万元。
2017年1月18日，胡俊代原告向唐黎的工商银行账户分别付款17100元、30000元，附言分别为代胡晓还1月利息和1月提前还本金、代胡晓还款。
2017年1月18日，正魁投资公司出具收据，载明：今收到胡晓违约金2万元现金。
2017年1月18日，胡建安作为申请人提出书面申请，载明：本人胡建安与胡晓是父女关系，本人用子女的房屋做抵押贷款，现因利息逾期产生费用10万，因子女是聋哑人经济困难，特申请减免5万元正。
同日，正魁投资公司出具客户借款本息完结通知单，证明胡晓于2016年9月30日的借款90万元于2017年1月18日本息已清偿完毕。
原告代理人陈述：诉讼请求中190350元的组成：保证金100000元、违约金20000元、考察费4640元、投资咨询费10610元、展期费用8000元、多还的本金30000元、多还的利息17100元；多支付的本金30000元及利息17100元是原告计算错误而导致，其余费用系应被告要求支付。被告代理人陈述：借款本金、利息、罚息是周跃熙收取的，其余部分是正魁投资公司收取。
以上事实，有个人借款协议、投资咨询及管理服务协议、贷款补充协议、银行交易明细、银行业务凭证、银行电子回单、收据、申请表以及双方当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，三原告与被告周跃熙签订《个人借款协议》，与被告正魁投资公司签订《投资咨询及管理服务协议》，各方均已按协议履行。经结算，被告正魁投资公司于2017年1月18日向原告胡晓出具了《客户借款本息完结通知单》，双方的权利义务已终结。现原告认为其向被告多支付了本金、利息及其他费用190350元，经审理查明，原告主张的保证金、违约金、考察费、投资咨询费、展期费用等，双方均有约定。且根据原告胡建安的申请，其承担的违约金为50000元。根据双方约定，原告应承担的利息为四个月，原告支付了五个月的利息，即被告收取的最后一个月的利息17100元为多收取的，应予返还给原告。因二被告的代理人陈述唐黎收取的钱中，本金、利息和罚息由唐黎代被告周跃熙收取，故原告多支付的利息17100元应由被告周跃熙返还三原告，被告正魁投资公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周跃熙于本判决生效后十日内返还原告胡建安、胡晓、张凯17100元。
二、驳回原告胡建安、胡晓、张凯的其余诉讼请求。
如果被告周跃熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2055元（已减半收取），由被告周跃熙负担115元，原告胡建安、胡晓、张凯共同负担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨晓蓉
二〇一七年九月十五日
书记员 颜晓平