福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0503民初6019号
原告：福建省泉州志成水泥有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区，组织机构代码61154828-6。
法定代表人：庄荣洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈君海，男，1949年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，该公司员工。
被告：福建名城建工有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇后埔村2组225号，社会统一信用代码91350500768572954R。
法定代表人王双木，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。
被告：福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县东岭镇东兴街126号，统一社会信用代码91350521156220149Q。
法定代表人：张连枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄必良，福建致理律师事务所律师。
被告：林东勇，男，1966年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
原告福建省泉州志成水泥有限公司（以下简称“志成公司”）与被告福建名城建工有限公司（以下简称“名城公司”）、福建省惠东建筑工程有限公司（以下简称“惠东公司”）、林东勇买卖合同纠纷一案，原告志成公司于2016年4月18日向福建省晋江市人民法院提起诉讼，福建省晋江市人民法院作出（2016）闽0582民初4008号民事裁定书，裁定本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院处理。本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员高声远适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志成公司的委托诉讼代理人陈君海，被告名城公司的委托诉讼代理人王美琼，被告惠东公司的委托诉讼代理人黄必良，被告林东勇的委托诉讼代理人蒋宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
志成公司向本院提出诉讼请求：1.名城公司、惠东公司、林东勇立即共同偿还拖欠货款1312615元；2.名城公司、惠东公司、林东勇应按合同约定共同承担自2014年2月1日起至还款之日止按每日1‰计算的违约金；3.名城公司、惠东公司、林东勇承担仲裁费11977元。事实和理由：2011年4月，名城公司承建金爵房地产国际大酒店工程，以其公司为主体及印章授权林东勇与支持公司签订混凝土购销合同。双方约定：地下室底板完工后付款50%，以后按月结算付款，工程完工一个月以上则应从第二个月算起七天内付清全部混凝土货款，逾期付款应承担逾期之日起1‰日违约金；若发生争议由泉州仲裁委员会作出裁决。合同履行过程中，名城公司以惠东公司承建泉州益源鞋厂需要混凝土为由，要求志成公司供应其混凝土。双方口头约定：根据名城公司与志成公司签定的合同条款履行，不再另行签定合同。此后，志成公司依约供货。2014年元月前，工程全部完工，双方发生总交易额计24054265元，由上述二被告总财务张德胜签字确认。二处工程交易中，款项全部由林东勇帐号汇出，至今拖欠货款1312615元。此后，志成公司向仲裁委提出仲裁申请，庭审中名城公司将汇款恶意混淆，称全部款项是名城公司支付，并称不存在欠款，且超额支付款项，另外被告又称结算中载明的海景和益源工程总量是正确的，两个工程的负责人是同一个人，货款支付没有具体分是哪个工地，同时提出益源工地不属于仲裁委管辖权为由，进行抗辩，使仲裁庭无法进行审理，要求志成公司另行向本院提起诉讼。致使志成公司损失仲裁费11977元。
名城公司辩称，1、诉争工程是在2013年10月份才完工，志成公司提供的对账单是在2013年4月19日，该时间还在施工过程中，如果有结算也仅是阶段性结算，不能作为总工程量结算的依据。2、志成公司与名城公司的业务员于2015年7月2日双方进行对账，确认锦江大酒店混凝土的总销售量为19996942元，扣除名城公司代志成公司支付的罚款85350元，总货款为2025万元，确认货款后名城公司再次支付10万元，但志成公司未开具收据。3、名城公司已支付给志成公司2325万元，扣除志成公司给名城公司的销售总量以及志成公司应付的罚款，名城公司支付的货款已超过应付的金额，不存在结欠志成公司的货款，多付出的部分由林东勇另行向原告主张。
惠东公司辩称，1、惠东公司与志成公司之间没有合同关系，根据合同相对应的原则，志成公司起诉没有依据。2、惠东公司实际未收到志成公司的货物。3、惠东公司也从未支付支持公司任何水泥款项。4、双方之间也从未进行结算。志成公司向惠东公司主张权利，没有事实与法律依据。
林东勇辩称，1、林东勇曾挂靠名城公司承揽建筑工程，并向志成公司购买混凝土，但买卖混凝土均是以林东勇的个人名义向志成公司购买，与志成公司发生买卖合同关系的是林东勇个人，所产生的债务是林东勇的个人债务，与名城公司、惠东公司无关。一直以来，所有的购买混凝土的款项均是由林东勇支付，对此志成公司予以认可。2、林东勇向志成公司购买混凝土总计为24054265元，林东勇收到混凝土后陆续支付货款给志成公司，至今共支付2375万元，尚欠货款304265元。有志成公司出具的收据为据。志成公司起诉要求林东勇偿还1312615元及按月1%计算违约金没有事实依据的，应当驳回。3、志成公司要求承担仲裁费用没有事实与法律依据。志成公司是基于自己的错误行为才导致其仲裁申请被驳回，该仲裁费用应由志成公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。本院对本案事实认定如下：名城公司因承建锦江国际大酒店需要向志成公司购买混凝土。双方于2011年4月23日签订《购销合同》一份。合同对混凝土的强度等级、供应价格、结算方式等分别进行了约定，工程名称为泉州金爵大酒店（锦江国际大酒店），施工地址为海景，并指定名城公司员工张德胜作为现场签收员及对账员。双方关于违约责任的约定为，如因名城公司未按合同付款规定执行，志成公司有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，名城公司应按日0.1%乙方逾期款项违约金。2015年7月2日，原告员工洪秀明与被告员工张德胜对双方的来往交易进行结算，结算单载明：海景总量为19996942-扣罚款85350=19911592元，益源总量为4047133+泵95540=4142673元，合计总量为19911592+4142673=24054265元，扣已付工程款23350000元，余70万元。洪秀明在该结算单标注：“付款金额以开的收据为主，如有出入，与实际转账为准。”张德胜在该结算单标注：“工作量已核对，付款金额以开具发票收据为准，如有出入以实际付款为准。”另查明，海景工地、益源工地的混凝土款项均是通过林东勇向志成公司支付，益源工地的施工单位为惠东公司，但惠东公司与志成公司之间并未签订书面合同。
本院认为，志成公司分别向海景工地、益源工地提供混凝土。在海景工地中，志成公司与名城公司签订《购销合同》一份。因此，海景工地的合同相对方为志成公司与名城公司。在益源工地中，虽然益源工地的实际施工方为惠东公司，但志成公司未与惠东公司签订书面合同，且惠东公司否认与志成公司存在合同关系，而本案益源工地的混凝土款项均通过林东勇支付，林东勇亦承认与志成公司存在合同关系。因此，本院认定益源工地的合同相对方为志成公司与林东勇。关于总工程量。2015年7月2日，原、被告就海景工地、益源工地的工程量进行结算，确认海景工地的工程量为19996942-扣罚款85350=19911592元，确认益源工地的工程量为4142673元。被告对该工程量均予以认可。志成公司对益源工地的工程量无异议，但不认可被告在海景工地的罚款行为，认为海景工地的工程量应为19996942元。本院认为，在海景工地中，施工方以“供货不及时超过1小时”、“汽车泵停料超过半小时”、“车载泵通知超过1小时未能发料”等种种理由对志成公司共进行24次罚款，罚款金额共计85350元，但该罚款行为缺乏法律依据，本院对该罚款行为不予认可。因此，本案海景工地的总工程量应为19996942元，益源工地的总工程量应为4142673元。关于已付款项。时间为2015年7月2日的结算单中载明，两个工地已付工程款共计2335万元。原告在该结算单注明：“付款金额以开的收据为主，如有出入，与实际转账为准。”被告在该结算单注明：“工作量已核对，付款金额与开具发票收据为准，如有出入以实际付款为准。”志成公司认为，其在结算单上注明“如有出入，应以实际转账为准”，在交易过程中被告的付款方式仅有转账支付，而被告实际转账仅为22827000元，故两工地的实际付款应为22827000元。本院认为，收款收据是收款方在收到付款方的付款后，由收款方向付款方出具的收款凭据。志成公司在庭审中陈述是其先向被告出具收款收据，被告再实际付款，故实际付款金额小于收款收据的金额，该陈述明显违反常理，本院对此不予采信。林东勇在庭审时陈述，其向志成公司的付款方式有转账、现金及汇票，结合部分收款收据中有“收款50万元其中捌万元整承兑”、“收款50万元其中承兑汇票10万元整”此类的记载，本院对林东勇关于付款方式的陈述予以采信。因此，被告在结算单中载明的“付款金额与开具发票收据为准，如有出入以实际付款为准”，该注释应理解为在实际付款（即转账、现金、汇票）大于收款收据载明的金额时，应以实际付款为准。本案中，志成公司就两个工地向被告开具金额共计2325万元的收款收据，被告未提供证据证明其实际付款金额大于收款收据载明的金额。因此，实际付款金额仍应以收款收据为准。本院认定海景工地、益源工地已支付的款项为2325万元。在志成公司向被告出具的42张总计金额2325万元的收款收据中，载明支付海景工地混凝土款的收款收据共32张总计金额为1955万元，载明支付益源工地混凝土款的收款收据共9张总计金额340万元。编号为0005916的收款收据载明支付海景工地、益源工地30万元，双方当事人均无法区分上述30万元中所支付海景工地、益源工地的各自份额，本院酌定该30万元中支付海景工地的款项为15万元、支付益源工地的款项为15万元。因此，海景工地的总工程量为19996942元，已支付的款项为1970万元，益源工地的总工程量为4142673元，已支付的款项为355万元。名城公司尚应支付志成公司在海景工地中的混凝土款296942元，林东勇尚应支付志成公司在益源工地中的混凝土款592673元。志成公司请求被告应按日千分之一的标准支付违约金，该标准明显高于志成公司的实际损失，志成公司的实际损失应为利息损失，且志成公司与林东勇之间并未约定违约金的计算方式。因此，本院将计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。志成公司请求被告支付仲裁费11977元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、福建省名城建工有限公司应于本判决生效后十日内支付福建省泉州志成水泥有限公司货款296942元，并支付该款自2016年4月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、林东勇应于本判决生效后十日内支付福建省泉州志成水泥有限公司货款592673元，并支付该款自2016年4月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、驳回福建省泉州志成水泥有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16614元，减半收取8307元，由福建省泉州志成水泥有限公司负担2677元，由福建名城建工有限公司负担1880元，由林东勇负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 高声远
二〇一七年五月十七日
书 记 员 吴雅婧
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，由责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。