吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行初字第4号
原告通化市二道江区二道江乡桦树村五组（以下简称桦树村五组）。
代表人杜奎云，组长。
委托代理人申怀胜，男，汉族，1969年4月26日生，住所地通化市二道江区。
委托代理人鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被告通化市人民政府，住所地通化市新华大街499号。
法定代表人乔恒，市长。
委托代理人张新强，男，1969年7月11日生，通化市国土资源局法规科科长，住所地通化市东昌区。
委托代理人梁广珍，女，汉族，1976年2月26日生，通化市国土资源局法规科工作人员，住所地通化市东昌区。
第三人通化市二道江区二道江乡桦树村一组（以下简称桦树村一组）。
代表人杜永昌，组长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1964年3月1日生，住所地通化市二道江区。
原告桦树村五组不服被告通化市人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告桦树村五组代表人杜奎云及委托代理人申怀胜、鞠文华，被告通化市人民政府的委托代理人张新强、梁广珍，第三人桦树村一组的代表人杜永昌及委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通化市人民政府于2012年12月14日为第三人桦树村一组办理了通市集有（2012）第050320505号《集体土地所有权证》，将本案争议土地的所有权人登记为桦树村一组。
原告桦树村五组诉称，本案争议的土地属于桦树村五组。在现场指认界线时，原告的代表人杜奎云根本没有到场，而是由当时的村主任高玉才让二组李顺海代五组确认。后来，村委会让杜奎云到区政府进行签字时，杜奎云没有看到有关土地划界的图纸，因桦树村各组之间的土地从未变更过，所以杜奎云误解此次签字只是履行手续，所以才签字，杜奎云的签字是典型的重大误解。2012年土地部门进行各村、各组土地所有权认界，当时由村里负责农业的高玉才带领各组组长，一组杜永昌，二组李顺海，三组李德富，四组李生文，五组杜奎云到现场认界（五组杜奎云没有到现场指认，证人李顺海可以证明，2012年12月17日杜奎云的两次签字是有人冒充，可做笔迹鉴定，签字程序违法）。该划界程序违法，应当重新划界。而杜奎云签字的《界址点及界限走向说明》等文件，没有人明确给予解说，一般农民不可能看懂签字会将哪一块地划分给谁，属于重大误解，应当依法撤销。综上，请求撤销通化市人民政府错误颁发给桦树村一组的通市集（2012）第050320505号土地所有权证书。
原告为证实自己的主张向法庭出示了以下证据：1.通化市二道江乡桦树村村民委员会与姜英喜在1999年6月10日签订的土地承包《协议书》；2.姜英喜在2015年1月15日出具的《证明》；3.桦树村民委员会原书记李彻2013年4月8日《证明》；4.由桦树村一组、二组、三组、四组代表签字的《桦树村一、二、三、四村民就大砬根土地提出应收归村集体的理由》；5.2013年4月3日桦树村五组代表杜奎云、李凤山、苑克文、杨知忠出具的关于桦树村五组大砬根耕地一事当时情况》；6.杜奎云证词，聂庆福证明；7.2014年9月17日，桦树村村民委员会《证明材料事实经过说明》；8.2015年1月20日，李顺海《证明》；9.2012年12月17日村民小组集体土地所有权登记代表人指界人身份证明；10.通化市二道江区二道江乡人民政府在2014年9月24日作出的通二乡政发（2014）72号《行政处理决定书》一套资料共计61页；11.2014年11月26日向通化市二道江区人民政府申请复议；12.通二乡政发（2014）101号决定书及2014年12月22日行政复议案件终止通知；13.土地登记申请表；14.2012年12月17曰聂庆福《村民小组集体土地所有权登记代表人指界人身份证明》；15.2012年12月17日杜永昌《村民小组集体土地所有权登记代表人指界人身份证明》；16.2012年10月17日界址签字表；17.2012年12月17日《农民集体土地所有权来源证明》；18.2012年10月17日《土地权属界限协议书》；19.二组李顺海、三组刘德富、四组李升文签字的证明；20.证人证言；21.高玉才2015年6月7日证明两份；22.聂庆福2015年6月7日证明两份及2013年5月2日李长征为桦树村第九届村主任代表；23.聂庆福和桦树村委会证明5份。
被告通化市人民政府辩称，一、被告向第三人颁发的通市集有（2012）第050320505号《土地所有权证》适用法律正确，程序合法。依照《土地登记办法》，被告于2012年6月27日发布了《通化市人民政府关于开展农村集体土地确权登记发证工作的公告》，明确告知了确权登记的具体相关事宜。同年7月，第三人向通化市国土资源局二道江直属分局提出集体土地所有权登记申请，填写并递交了土地登记申请表。通化市国土资源局二道江直属分局向原告、第三人、通化市二道江区水利局和桦树村村委会送达了指界通知。7月17日，第三人代表杜永昌、原告代表杜奎云、桦树村委会代表聂永福作为指界人到现场指界，外业调查组工作人员进行了权属调查和勘测。双方指界人在《地籍调查表》的《界址点及界线走向说明》，《界址签章表》和《土地权属界线协议书》上签字按手印，予以明确认可。通化市国土资源局二道江直属分局对申请书、申请登记项目、权属证明、调查结果等提出了确认情况及初步意见。通化市国土资源局进行了复查，报被告批准，并对审核后的二道江区桦树村辖区内的农村集体土地所有权总登记审核结果进行了公示公告，公告期为30天。二、原告代表杜奎云作为指界人在《地籍调查表》中的签字行为不构成重大误解。杜奎云具有完全民事行为能力的自然人，且作为原告的代表，能够认识，而且也应当认识到自己在地籍调查过程中的现场指界、签字确认行为的性质和后果，不存在错误认识，更不存在重大误解。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.土地申请表，证明该宗土地所有权人是第三人；2.组织机构代码证，证明聂庆福是二道江区二道江乡桦树村主任；3.村民委员会当选证书，证明聂庆福当选为桦树村第8届主任，时间2010年5月-2013年5月；4.聂庆福的身份证复印件；5.杜奎云身份证复印件，证明杜奎云的住址是桦树村五组；6.高玉才身份证复印件，证明为桦树村五组村民；7.法定代表人身份证明（聂庆福），证明聂庆福是该村村委会主任或法人、负责人；8.《通化市人民政府关于开展农村集体土地确权登记发证工作的通告》，证明通化市政府及有关职能部门有权对辖区内土地确权登记；9.农民集体土地所有权来源证明，证明是桦树村委会提交的权属所辖村集体土地所有权的证明，同时证明该农民集体所有权，未被国家征用，在82年实行第一轮土地承包和96年第二轮土地承包，集体土地界线没有打破，界线还是原来的，予以注册登记；10.指界人身份证证明，证明聂庆福有权作桦树村主任或村委会代表，就土地所有权登记进行指界确认；11指界人身份证证明，证明时间相同，证明主体一致，证明杜永昌是一组组长，申请办理所有权登记在相关文件和表格签字，并到现场指界行为，并且得到村委会、一组签字确认；12.指界人身份证证明，证明杜奎云是桦树村五组组长，并且经过该村一半以上该村小组农民登记的代表人选定为指界人；13.地籍调查出席指界通知书，证明市政府及本案被告职能部门在办理具体土地确权登记中向相关权利人发出的指界通知书。证明被告的相关职能部门办理土地登记是依据规定的程序进行的；14.地籍调查表，证明该宗地的宗地代码，以及土地权利人。本案第三人一组，从地籍表中体现争议的土地四至，北临本案原告，东临二道江水利局及桦树村农民集体土地，西临桦树村一组农民集体土地。这份证据中有界址点、四至，走向说明。有相关人员签字及盖章，界址表中也有杜奎云、聂庆福、高玉才签字，时间为2012年10月17日；15.土地权属界线协议书，证明国土局二道江直属分局制作的界线协议书，这份协议书涵盖地籍调查、法人、相关小组代表，杜永昌签字及手印，充分证明双方就该争议的宗地权属达成相关协议，经过双方同意签字认可的；16.土地登记审批表，证明被告履行行政行为程序是合法的。
第三人桦树村一组述称，2012年，通化市人民政府以确权的形式对高丽沟至砬子根土地所有权问题作出了明确答复，并颁发了《集体土地所有权证》，该证明确了土地所有权归属桦树村一组。桦树村五组没有任何法律依据反复诉讼，致使该地所有权问题得不到真正落实。请人民法院查清事实，依法裁决。
第三人向本院提交了以下证据：1.桦树村委会2015年5月15日出具的证明；2.桦树村会计刘新华证明；3.桦树村干部李洪太证明；4.二道江国土局颁发的土地证、宗界图。
经庭审质证，原告认为被告出示的证据1为复印件，不能作为证据使用，真实性不认可；证据2没经过年检，真实性有异议；证据3，也是复印件，内容也有错误，聂庆福在2013年5月2日被李长征所取代。证据4、5、6身份证复印件真实性没有异议，证明目的有异议；证据7，聂的身份证证明是2013年5月3日形成，土地证作出是2012年12月14日。此前，整个过程中没有合法手续证明聂庆福的身份，属先调查取证后补的证据，不能作为证据使用，聂庆福也不能代表一组。证据8通告，真实性有异议，没有原件，没有五组签收，不清楚在哪儿公告，如何发放，没有载体；证据9没有说属于一组，程序违法；证据10不真实；证据11没有身份证复印件，等于身份不清，签字均是假签字，而调查员只有一人签字；证据12没有说是几组的，没有核实人员证明；证据13只能证明通知到水利局，没有证据证明通知一组、五组、村委会，程序违法；证据14宗地四至错误，应该是五组，不属于一组；水利局拒收没有证据支持，通知书没有具体时间，签字不是当事人签字，是事后补签，程序违法；高玉才的签字是他人代签，没有委托书，五组本身不清楚申请的该块土地；杜永昌的签字也不全，都属于无效；证据15相关签字也是造假；证据16真实性有异议。
被告对原告出示证据1的真实性没有异议，没有说明发包方是五组；证据2是承包人出具的单方证据，不能证明是五组的，第一份证据恰恰证明是桦树村所有，没有明确一组还是五组的；证据3并不是原件，从证明内容看与桦树村向被告职能部门提交证据材料内容相反，对该份证据有异议；证据4，是单方面的一份证据，在被告所保存或本案原告、第三人向被告提交的证据材料中没有指界体现，只是就该地块一、二、三、四包括五组存在争议；证据5是原告单方面的说明，没有证明力；证据6不能否定被告向法庭提交的杜奎云和聂庆福在相关的材料中签字确认；证据7是桦树村委会出具的，证明当时实地勘察期间履行的程序性问题，无论是否到现场，都应当知道签字发生的后果，不能否认被告方提供的证据材料；证据8是单方证明杜奎云没有参加；证据9，被告提供的指界人身份证明，原告提出证明杜奎云是冒充，应当拿出证据佐证。同时提出后期杜的签字存在重大误解，刚才已经阐述。如果认为是冒充虚假签字，可以通过其他方法主张自己的权利；证据10是乡政府作出的不提出意见；证据11，根据法律法规的相关规定，土地所有权和使用权的纠纷是县级以上政府确权，乡一级的政府无权处理；证据12理由同证据11；证据13，系被告方提供，如果原告主张该申请表造假或不是本人签字，应提供相关证据予以作证；证据14，被告提供的证据之一，原告主张也是造假，模仿笔迹，应当提供相关证据予以佐证；证据15、16观点同证据14，签字盖章应当知道其后果的产生的影响；证据17是被告提交的证据之一，原告提出时间问题，被告政府及职能部门在地籍调查过程中，都是由专业人员调查，这过程中由于外界调查，有可能先调查，事后把相关材料补充，是一个不争的事实。当时在GPS打点后再在电脑上打印，时间问题并不是本案的争议焦点，不影响相关人的实体权利；证据18也是被告提供的证据之一，观点同上。另外原告提出只有一人签字违法，现场转移测量有可能是1人或2人到一个地方，没有规定必须2人以上；证据19都是格式化的材料，事先打印出来，由证明人签字的材料。其三人证明的内容基本都一致，请法庭调查能否作为本案的证据；证据21对高的证明不予评判；证据23不能否定被告在地籍调查中，聂庆福本人所作的一切行为。真实性请法院核实，大部分内容与地籍调查相悖。对于原告提请证人姜英喜出庭作证的证言，被告认为证人与原告有利害关系，证言不能采信。
第三人对于原告提供的证据质证意见同被告。对于证人姜英喜的证言认为不真实。
原告对第三人提供的证据质证意见如下：证据1真实性没有异议，证明问题有异议。79年之前，五组和一组没有分开，是80年分的，分给五组，证据没有具体的经手人，不符合证据要件，与其他证据相反；证据2，真实性没有异议，证明内容有异议，证明内容不真实。是一组社员，不能作为证据使用；证据3证明不了地是一组的；证据4本案争议的问题，不能作为证据使用。
被告对第三人提交的证据没有异议。
本院认为，原告出示的证据1未明确本案争议土地的归属，与本案缺乏关联性，本院不予确认。姜英喜与本案处理结果有利害关系，故对证据2不予确认；证据3、7同第三人提交的证据1均出自桦树村委会，但内容相反，不予确认；证据4、5、6、8来源不明，缺乏真实性，本院不予确认；证据9系桦树村出具，后桦树村否认真实性，因无其他证据相佐证，不予确认。证据10、11、12系在土地确权行政复议中形成的相关证据，而该案已终止复议结案，未能确定权属，因此与本案登记行为缺乏关联性，不予确认；证据13系申请表，具有真实性，合法性及与本案相关联，予以确认。证据14、15、16、17、18均出自桦树村及相关人员签字，因桦树村明确否认前述证据形成的真实性，又无其他证据相佐证，本院不予确认；证据19、20、21、22因证人无正当理由未出庭作证，证据来源缺乏真实性，合法性，不予确认；证据23虽盖有单位公章并有负责人签名，但与桦树村此前向被告出具的证据相矛盾，不予确认。被告出示的证据1-7具有真实性、合法性及与本案相关联，本院予以确认；证据8未能证明张贴时间，地点，缺乏真实性，不予确认；被告出示的证据9未证明本案争议土地具体的归属，缺乏关联性，不予确认；证据10-12，该三份证据系桦树村出具，由于桦树村在诉讼中否认该三份证据的真实性，又因无其他证据相佐证，故对该三份证据不予确认；证据13不符合留置送达的形式要件，缺乏真实性，不予确认；证据14-15，各方当事人陈述有签字的事实，具有真实性，关联性，但高玉才不具代理权，证据的形成缺乏合法性，不予确认；证据16系土地登记程序中的审批表，具有真实性、合法性及与本案相关联，本院予以确认。第三人提交的证据1，因桦树村同时出具了内容相矛盾的证据，故无法确认其真实性，不予确认；证据2、3因证人无正当理由未到庭，对方当事人提出异议，不符合证人作证形式，不予确认；证据4系本案争议的行政行为，不作为证据予以评判。
经审理查明，2012年12月14日，通化市人民政府作出通市集有（2012）第050320505号集体土地所有权证，将本案争议的土地4.2835公顷登记在第三人桦树村一组。在办理登记的《土地权属界线协议书》中，有部分签字系由非小组代表人高玉才的代签事实。2012年12月1日，通化市国土资源局发布《关于集体土地所有权登记审核结果公告》，公告赋予权利人提出异议的期限为30日，至2012年12月30日止。
本院认为，土地行政登记所依据的事实应当清楚，审核登记程序应当合法。而本案中，被告在召集各方当事人现场指界，及签订有关权属界线协议书存在瑕疵。在被告依照相关规定发布《关于集体土地所有权登记审核结果公告》中赋予权利人提出异议的期限为30日，至2012年12月30日止。但被告在2012年12月14日即已为第三人办理了集体土地所有权登记，办证程序不合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，经本院审判委员会2015年第10次会议讨论决定，判决如下：
撤销通化市人民政府于2012年12月14日作出的通市集有（2012）第050320505号集体土地所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 丛 稳