安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终263号
上诉人（原审被告）:六安粤通置业有限公司,住所地安徽省六安市梅山南路政务中心三楼（市招商局内）,统一社会信用代码91341500578541399G。
法定代表人：开锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：许亚明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:六安市远大工程机械租赁有限公司,住所地安徽省六安市万佛路桃源小区,社会统一信用代码913415005649523147/（1-1）。
法定代理人：魏某，该公司经理。
委托诉讼代理人：周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑜毅，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告:广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号,社会统一信用代码91340100790127064N。
法定代表人：徐飞龙，该公司经理。
原审被告:司红海,男,1970年12月24日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告:吴明竹,男,1964年10月23日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人六安粤通置业有限公司（以下简称粤通公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人粤通公司的诉讼代理人许亚明，被上诉人六安市远大工程机械租赁有限公司（以下简称远大公司）的委托诉讼代理人周厚胜、张瑜毅到庭参加诉讼。原审被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司（以下简称广厦安徽创业公司）、原审被告司红海、原审被告吴明竹经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。
上诉人粤通公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回远大公司对其全部诉讼请求。2、本案二审诉讼费用由远大公司承担。事实与理由：其与远大公司无合同关系，故其不是本案适格主体。远大公司与广厦安徽创业公司为租赁合同法律关系，本案案由为建筑设备租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，其粤通公司不应当承担责任。同时，远大公司亦非本案实际施工人。综上认为，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人远大公司答辩称，粤通公司是本案工程的发包方，广厦安徽创业公司是承包方，塔吊的安装、拆卸及操作，表面上看是远大公司与广厦安徽创业公司之间的租赁，但本质上属于建设施工合同的一部分，即租来的塔吊用于工程施工建设。因此，一审判决粤通公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法有据，故请求二审维持原判。
原审被告广厦安徽创业公司未予答辩。
原审被告司红海未予答辩。
原审被告吴明竹未予答辩。
原审原告远大公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告广厦安徽创业公司、司红海、吴明竹共同支付原告设备租金人民币壹拾陆万叁仟壹佰玖拾玖元整（￥163199.00元）并支付逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，本清息止）；2、判令被告粤通公司对上述第一项诉讼请求的欠款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告粤通公司系六安市恒大御景湾投资开发企业。被告广厦安徽创业公司作为该处房地产开发的施工总承包单位，要求原告为恒大御景湾工程施工提供塔吊和施工升降机租赁。自2011年11月份开始，原告为被告广厦安徽创业公司承包施工的25#、22#、21#、24#四幢楼提供塔吊和施工升降机租赁，租赁期限至2015年2月1日。2015年4月15日，原告与被告广厦安徽创业公司就上述工程的设备租赁费用进行结算，被告已付租金为1330000元，尚欠163199元。2015年6月4日，被告广厦安徽创业公司支付租赁费50000元，并支付原告远大公司塔吊拆除费用7500元。
被告司红海、吴明竹系被告广厦安徽创业公司项目部人员。
一审法院认为，被告广厦安徽创业公司承建被告粤通公司的恒大御景湾项目，原告远大公司为被告广厦安徽创业公司提供建筑设备，双方签订合同并已实际履行完毕，且对租赁费用结算无异议，予以确认。庭审中，被告广厦安徽创业公司不主张5000元塔吊维修费用，原告远大公司承认7500元塔吊拆除费用，系当事人自认和处分行为，该院予以采信。被告粤通公司虽辩称不承担连带责任，并举证证明其协助执行数额大，但粤通公司未提供证据证明其与被告广厦安徽创业公司之间工程款结算支付完毕，故粤通公司作为工程发包方应在未付工程款范围内承担责任。原告远大公司向被告吴明竹、司红海主张权利，但未提供证据证明其与本案存在关联，且庭审反映出被告吴明竹、司红海系被告广厦安徽创业公司项目部人员，故对该主张该院不予支持。本案原告远大公司租赁费用105699元（163199元-50000元-7500元=105699元）。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日支付原告六安市远大工程机械租赁有限公司租赁费105699元及其利息（以105699元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月19日始到105699元付清时止）；二、被告六安粤通置业有限公司对本判决第一项在其欠付被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司工程款范围内对原告六安市远大工程机械租赁有限公司承担连带支付责任；三、驳回原告六安市远大工程机械租赁有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元减半收取1780元，由原告承担600元，被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担1180元。
本院二审期间，上诉人粤通公司围绕其上诉请求提供如下证据：两份工程结算书，证明涉案工程已经竣工结算，粤通公司暂无支付广厦安徽创业公司的工程款项。
远大公司质证称，对两份工程结算书的真实性不持异议，但粤通公司确有部分工程款或保证金未支付给广厦安徽创业公司，故其在未付工程款范围内承担责任，并不损害其自身的利益。
本院认证：粤通公司未能提供已经按照工程结算书的内容支付工程款的支付凭证，故仅凭两份工程结算书来证明双方已经结算完毕，且目前已无支付工程款必要的证明目的不能成立，不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。这种规定只限于在建设工程施工合同纠纷中，赋予实际施工人的诉讼权利。而本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同的相对方为远大公司和广厦安徽创业公司，远大公司非本案建设工程的实际施工人，粤通公司亦非本案租赁合同的当事人，故一审判决粤通公司承担连带责任，缺乏法律依据。综上，粤通公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4212号民事判决的第一项和第三项，即“被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司在本判决生效之日起十五日支付原告六安市远大工程机械租赁有限公司租赁费105699元及其利息（以105699元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年10月19日始到105699元付清时止）”和“驳回原告六安市远大工程机械租赁有限公司其他诉讼请求”部分。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初4212号民事判决的第二项，即“被告六安粤通置业有限公司对本判决第一项在其欠付被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司工程款范围内对原告六安市远大工程机械租赁有限公司承担连带支付责任”部分。
三、六安粤通置业有限公司在本案中不承担责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3560元，由六安市远大工程机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年三月八日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。