湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初2670号
原告胡志伟，男，1934年10月27日出生，汉族，住所地：武汉市江岸区。
委托诉讼代理人熊明，武汉市天工法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告武汉市汉口殡仪馆，住所地：武汉市黄陂区滠口街枫橡咀特*号。
法定代表人李元枝，该馆馆长。
委托诉讼代理人陈宇，湖北勤宇律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人刘汉萍，该馆办公室主任（特别授权）。
第三人武汉市民政局，住所地：武汉市江岸区高雄路105号。
法定代表人李国汉，该局局长。
委托诉讼代理人杨晓敏，湖北尚卓律师事务所律师（特别授权）。
原告胡志伟诉被告武汉市汉口殡仪馆（以下简称汉口殡仪馆），第三人武汉市民政局（以下简称市民政局）侵权责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，人民陪审员张红、严家政参加的合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告胡志伟及其委托诉讼代理人熊明，被告汉口殡仪馆的委托诉讼代理人陈宇、刘汉萍，第三人市民政局的委托诉讼代理人杨晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告依法返还被扣发的离休待遇工资121744元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1949年8月，原告到被告汉口殡仪馆工作，第三人市民政局是被告的上级部门。1985年原告因病离职休养，享受离休干部的正科级待遇，离休人员的相关费用由被告发放。2008年，原告从同事处得知：被告应发放原告阳光工程生活补助费，发放标准为2万余元，而被告只发放了原告9365.1元。原告通过了解，被告一直按照副科级发放原告的离休生活补贴，原告认为被告的行为是错误的，后来被告向原告补发了级别生活费2500元。因此原告认为自己未得到应有的离休干部待遇，被告扣发了原告的各项待遇补贴是违法行为，应予以纠正并改正。故原告诉至法院，提出前述诉求，请求判如所请。
被告汉口殡仪馆辩称：原告的诉请没有法律和事实依据。本案中，原告没有证据证明被告有扣发原告应得工资的情形。本案的争议焦点是关于离退休干部待遇的理解和执行，原告对政策有误解导致本案的纠纷。原被告之间的关系不是劳动关系，而是人事管理关系，不属于民事法律调整的平等关系，不属于人民法院审理的范围。本案中对离退休干部待遇相关文件的理解和执行，应由人事组织部门根据有关政策认定，原告认为被告对于文件的理解和执行是错误的，也应由上级主管部门纠正，而不属于人民法院审查范围。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人市民政局述称：原告的诉讼请求是没有法律政策依据的，是对工资待遇的误解造成的。原告诉求的正科级待遇问题，根据1994年1号文件，是对工资进行调整，工资政策性强，每次工资调整会涉及到上一次的文件和政策，1号文件出台后已经对原告的工资进行了调整。后来被告在2013年执行了这项文件的内容，落实了原告的生活补贴待遇，基本工资已经按正科级落实，但1994年调整工资的时候还没有涉及生活补贴，是从97年开始才有生活补贴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告胡志伟为证明其诉讼主张向本院提交了证据，被告汉口殡仪馆为证明其答辩主张向本院提交了证据。第三人市民政局没有向本院提交证据。对原告的证据一至十二，被告对其真实性无异议，其内容能证明原告在被告处离休，被告向原告发放离休工资的事实，本院对该证据予以采信，并对其证明的事实予以确认。对被告的证据原告的离休审批表，原告对真实性无异议，证据的来源和形式合法，本院予以采信，并对其证明的事实予以认定。
本院依据原告的申请，依职权向被告调取了原告2001年至2017年离休工资明细表，原告对此有异议，对工资明细表中的工资金额不予认可。本院认为：工资明细表的形式合法，内容能证明被告向原告发放离休工资的具体事实。原告虽然不认可，但是没有充分有效的证据予以反驳，故本院对该证据予以采信，并对其证明的事实予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告于1949年8月参加工作，于1970年到被告处工作。1985年1月8日原告因病申请离休，被告同意其离休申请后呈报至上级主管部门第三人市民政局，第三人同意原告离休，并批示其离休费从1985年1月执行。原告在离休期间，其离休的待遇问题，分别在1993年2月22日，1994年1月31日，1996年5月7日，1998年2月29日，1999年7月和10月，2001年1月和10月，2015年7月10日进行了调整，原告的离休干部审批表中有详细的记载。原告在离休期间其离休工资调整情况为：首先由被告依据当时文件的内容对原告的离休工资进行调整并申报，其后第三人政治处及后来的组织人事处进行审批同意，最后由被告按照审批的内容进行具体调整，逐年制作工资明细表核定原告离休工资各分项的金额。被告依据工资明细表中确定的工资总金额，向原告的个人银行账户按月支付。原告银行个人账户中的工资金额，与原告离休工资明细表中的金额一致。2008年后，原告认为被告没有按照文件执行原告的离休待遇，没有发放其生活补助费和正科级的生活补贴，要求被告予以补发，被告补发部分级别生活费后，原告认为被告扣发了其各项补贴，双方因此产生纠纷。原告因此多次向被告及第三人反映扣发离休工资待遇的情况，被告于2015年12月18日将原告反映的情况向第三人进行了书面的回告。2016年4月17日，被告针对原告反映的工资问题向原告进行了书面的回复。2016年9月29日，原告就离休工资的扣发问题申请劳动仲裁，仲裁裁决不予受理，原告不服诉至本院，本院以原告的请求不属于劳动争议案件的审理范围，也不属于人民法院民事案件的审理范围，驳回了原告的起诉。原告不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院认为：原告主张被告没有足额发放其离休工资的事实，是被告侵害了原告的财产权益，属于人民法院主管的民事案件，人民法院应当受理。故撤销一审驳回起诉的裁定，指令本院审理。原告据此提起侵权责任之诉，请求被告支付其离休工资的差额。
本院认为，本案是侵权责任纠纷，离休工资是原告合法的个人财产收益，依法应当受法律保护，原告主张被告支付离休工资差额的诉求，本院依法应当予以审理。原告从被告处离休后应当享受离休待遇，被告应当按照离休的相关政策向原告发放离休工资，原告通过个人银行账户领取的离休工资金额，与原告的离休工资明细表中的金额一致，则本院据此认定被告足额并及时发放了原告的离休工资。原告主张被告扣发其离休工资的事实，没有充分确凿的证据证明，本院对该事实不予确认。
原告主张被告没有按照文件规定落实原告的离休待遇，其工资明细表中原告的离休工资金额有误，是导致被告扣发原告离休工资的原因，则被告是否按照文件的规定来核定原告的离休工资金额，是原被告间争议的焦点问题。按照文件规定调整确定原告的离休工资，是被告和第三人执行国家工资政策中的审查批准行为，该行为是被告和第三人依照国家政策行使审查和批准的行政行为，不是平等民事主体间的民事法律行为，则原告与被告间的纠纷，不是平等民事主体间的财产权益纠纷，因此原被告间争议的焦点问题，不属于人民法院民事案件受案范围，本院依法不予审理。
综上，原告主张被告扣发其离休工资的事实，证据不充分，本院不予认定。原告主张被告不按照文件规定核定其离休工资的行为，本院依法不予审理。故原告主张被告支付离休工资差额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡志伟的诉讼请求。
案件受理费2577元，由原告胡志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 张 红
人民陪审员 严家政
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 刘雨婷