山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微民初字第366号
原告郑和运。
委托代理人吴广茹。
被告侯端斌。
委托代理人周云峰。
被告刘长柱。
委托代理人孙裕翔。
原告郑和运与被告侯端斌、刘长柱土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑和运及其委托代理人吴广茹，被告侯端斌及其委托代理人周云峰，被告刘长柱及其委托代理人孙裕翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑和运诉称，2014年1月5日，原告与微山县两城镇鲁南村十五生产组签订承包合同，原告承包了该生产组湖地421亩，承包期十年，并交纳了第一年承包费40000元，该湖地位于微山县老侯楼旧址西约2000米处。原告承包后，被告侯端斌在原告承包鱼池上种植树木1000多棵，原告多次让其砍伐，但他拒不砍伐，被告刘长柱也于2014年2月份在原告承包鱼池内放养了鱼苗和螃蟹苗。综上所述，两被告的行为，侵害了原告的承包经营权，影响了原告正常的生产经营并造成了一定的经济损失，为此诉至法院，请求：1、依法判令两被告停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失10000元，两被告承担连带责任；2、被告承担诉讼费用。
被告侯端斌辩称，一、本案原告起诉被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的侵权诉讼，郑和运作为原告主体不适格。（一）根据合同相对性原则，原告与其发包方签订的合同（暂不考虑合同效力）是原告与案外人之间的约定，该约定不能用来约束合同之外的被告，不能为被告设定义务。《合同法》121条规定：当事人因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方与第三人之间的纠纷依照法律规定或者按照约定解决。依此规定，如果原告认为其合同有效，其应当起诉的是其合同相对人，其起诉被告明显告错了人。（二）停止侵害、排除妨碍是对侵犯物权的法律保护方法，本案中原告并未取得鱼池的用益物权，原告不能基于物权请求权向被告提起侵权诉讼。1、原告与其发包人之间的承包合同未经民主程序，未经乡镇人民政府批准。《农村土地承包法》48条：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先将本集体经济组织成员的村民会议或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。《合同法》44条：依法成立的合同自成立时生效，法律行政法规规定应当办理批准登记手续生效的，依照其规定。依此原告所谓承包合同系无效合同。2、山东省高级人民法院2011全省民事审判工作会议纪要关于农村土地承包案件法律适用部分第一项规定：依据物权法和农村土地承包法的规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，两种承包方式均可以创设用益物权，即土地承包经营权。家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，无需进行登记。对于以其他方式承包农村土地取得的土地承包经营权，不涉及集体经济组织成员的资格问题，其土地承包合同不具有创设物权的效力，而是属于一般的债权合同，承包人的承包经营权遭受侵害的，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利，发包人收回承包地的，视为解除土地承包合同的行为。依据《农村土地承包法》第49条的规定，以其他方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权的，该权利具有物权性质，因此，以其他方式承包取得的土地承包经营权未经依法登记不发生物权效力。3、原告与其发包方签订的合同属《合同法》第52条第（二）项规定的恶劣意串通损害国家集体第三人利益的无效合同的情形，被告使用的湖地是归鲁桥侯楼村所有，被告与侯楼村有承包合同并且交纳了承包费，另外鱼池也是由被告投资开挖。显然原告与其相对方存在恶意串通。（三）涉案鱼池一直由被告占有使用，而民法上的妨碍是指以占有以外的方法客观上阻碍或侵害物权的支配状态，原告从未占有过鱼池何谈妨碍。所以综合上述，原告不具有起诉被告的侵害物权的主体资格，法院应依法驳回其起诉。对于真正到被告鱼池上实施侵害的人，被告将依法追究其民事、行政以及刑事责任。二、本案属土地所有权和使用权争议，根据《土地管理法》第16条第一款：土地所有权有使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案不属于人民法院受案范围，法院应驳回起诉。（一）涉案土地所有权归鲁桥镇侯楼村。（二）被告与所在侯楼村有承包合同。（三）在本案中法院无法审查原告的承包合同相对方是否有合法的土地所有权的问题，鲁桥侯楼村和两城鲁村的土地所有权争议应另案处理，而不能在一个侵权案件中审理处理。综上所述，郑和运作为原告主体不适格，其没有资格起诉被告侵权，本案也不在法院受案范围，被告请求法院驳回原告起诉。
被告刘长柱辩称，一、被告在其承包的鱼塘投放鱼苗是合法的养殖行为，没有妨碍原告的行为。被告和第一被告之间有合法有效的鱼塘承包协议，且投放鱼苗的时间在合同有效期内，根据协议的约定可知，被告对鱼塘享有占有、使用、收益的权利，被告当然有在鱼塘内投放鱼苗、蟹苗的权利，原告诉被告排除妨碍无事实和法律依据。二、郑和运不是本案适格的原告。从诉状可以看出原告并不是发包方的村集体经济组织成员，根据《农村土地承包法》的规定，对于原告和发包方签订的承包合同的承包方式不可能是家庭承包，只能是以其他方式承包。作为被告与原告之间没有任何的合同关系，原告的诉讼请求只能是依据物权中的占有保护请求权，所以本案的诉讼请求能否得到支持就要取决于是原告是否取得了合法有效的物权。根据2011年山东省高院的座谈会纪要关于农村土地承包纠纷案件的规定，以其他方式承包取得的土地承包经营权未经依法登记不发生物权效力。因此，原告不可能取得合法有效的物权，也就丧失了起诉被告的主体资格。综上，被告在其承包的鱼塘内进行合法的养殖行为，应受到法律保护，原告的起诉不符合起诉的条件，不是适格的原告，应依法裁定驳回起诉。
原告郑和运提供以下证据：
1、原告与两城镇鲁南村十五组签订的承包合同书一份，证明原告对争议的鱼池享有合法的经营权，从而也证明原告主体适格。
2、微革发（72）字第7号微山县革命委员会文件一份，一证明当时候楼公社及郑埝村对湖民群众迁移安置意见，二证明现在争议的湖地是根据县革命文件一直延续下来的，该争议的湖地权属明确。
3、关于侯楼乡侯楼村与两城乡鲁村湖区纠纷的协调意见复印件（原件在微山县调解办公室）一份，证明原被告争议的湖地权属明确。
4、会谈纪要、协议书、示意图各一份，证明现在争议的鱼池是421亩。
5、2000年3月4日、2010年5月22日、2010年5月23日侯端斌与鲁南村十五生产组签订的承包合同书各一份以及欠款证明一份，该组证据证明本案争议的鱼池权属明确，在侯端斌承包期间没有任何争议，十多年过去原告承包反而出现了问题，同时证明侯端斌承包时，合同书上没有经过村民代表大会同意等程序，照样经营了十多年。
6、证人侯某甲、侯某乙出庭作证，一证明争议的鱼池权属明确，二证明被告有侵权行为。
被告侯端斌提供以下证据：
1、微革发（72）字第7号微山县革命委员会文件一份。
2、侯楼三队、四队资产移交表各一份。
3、肖隆修、满伟信、贾秀昌证明材料一份。
4、1999年5月25日侯楼乡侯楼村关于湖田给予划界确权的请求一份。
5、侯楼乡侯楼村与两城乡鲁南村关于湖产纠纷协议书及处理围堰争端的补充协议各一份。
6、1999年8月13日流血事件的实况一份。
7、民事诉状一份。
该七份证据，一证明三、四生产队迁出时带走湖地仅120亩，并且当时办理了资产登记手续，原告的合同发包方对湖产的权利总共是120亩，原告合同上承包了421亩土地是不真实的；二证明从三、四生产队迁出后，关于湖地范围历来存在争议，并发生过流血事件。
8、侯楼村湖区开发挖池造田意见一份，证明1998年3月10日侯楼村将本村全部小队土地收归村集体所有，由村集体统一发包，用来对抗原告提交的有代理人签订的处理村集体财产协议。
9、2014年4月4日侯楼村村委会证明一份，证明土地权属和土地现状。
10、2000年2月28日侯端斌与侯楼村签订承包合同书复印件一份，证明：一、土地使用权归侯楼村所有；二、被告承包本村土地，并交纳了承包费；三、从侯楼村出具证明看，侯楼村未委托任何人对外签订处理村集体财产的协议，侯楼村不承认2000年2月3日的协议。
11、2000年元月3日合同书一份及收到条10张，证明涉案鱼池是由被告投资开挖的。
12、微山县森林公安局证明一份，证明2014年2月28日原告方发包人到被告鱼池上伐树木，该案正在处理当中。被告之前与十五组签订合同，是被迫签订的，如不签订，十五组的人就去伐树。
13、侯楼村村民书写材料一份，证明争议的湖地属于侯楼村集体所有。
被告刘长柱提供如下证据：侯端斌与刘长柱签订的承包合同一份，证明刘长柱取得了承包经营权，在鱼池内经营。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包有家庭承包和其他方式承包两种情形，两种承包方式均可以创设用益物权，即土地承包经营权。家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包合同生效时设立，无需进行登记。对于以其他方式承包农村土地取得的土地承包经营权，不涉及集体经济组织成员的资格问题，其土地承包合同不具有创设物权的效力，而是属于一般的债权合同，承包人的承包经营权遭受侵害的，承包人只能基于合同行使债权请求权主张权利。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第49条的规定，以其他方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权的，该权利具有物权性质。因此，以其他方式承包取得的土地承包经营权未经依法登记不发生物权效力。本案原告非微山县两城镇鲁南村十五生产组成员，亦未提交证据证明其与微山县两城镇鲁南村十五生产组签订的承包合同已经依法登记，其取得的土地承包经营权不具有物权效力。原告诉请停止侵害，排除妨碍属物权中的占有保护请求权，庭审中原告未举证证明其实际占有承包的土地，亦未举证证明其承包的土地和被告侯端斌承包的土地属同一块土地（原告承包协议界址与被告的不一致），因此原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。原告与微山县两城镇鲁南村十五生产组签订的承包合同属于一般的债权合同，原告的承包经营权遭受侵害的，原告只能基于合同行使债权请求权向微山县两城镇鲁南村十五生产组主张权利。
综上，郑和运作为原告主体不适格，其没有资格起诉两被告侵权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑和运对被告侯端斌、刘长柱的起诉。
案件受理费50元，由原告郑和运负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张长兵
审判员 满望新
审判员 郝卫东
二〇一四年八月二十五日
书记员 徐 滕