江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0214号
原告卞松祥。
原告余燕（系卞松祥之妻）。
原告卞松祥、余燕的共同委托代理人肖友良，江苏道远律师事务所律师。
被告尹元坤。
被告徐素华（系被告尹元坤之妻）。
委托代理人尹元坤。
被告江苏省江天建设工程有限公司。
法定代表人魏根忠，该公司董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被告江阳市新建玻璃钢有限公司。
法定代表人李和平，该公司经理。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被告魏根忠。
被告顾方敏（系李和平之妻）。
魏根忠、顾方敏的共同委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被告李和平。
委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律师。
被告孙洪江。
被告丁韵。
原告卞松祥、余燕诉被告尹元坤、徐素华、江苏省江天建设工程有限公司（下称江天公司）、江阴市新建玻璃钢有限公司（下称江阴玻璃公司）、魏根忠、顾方敏、李和平、孙洪江、丁韵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告卞松祥及卞松祥、余燕的共同委托代理人肖友良，被告尹元坤、徐素华的委托代理人尹元坤，被告江天公司、魏根忠、顾方敏的共同委托代理人赵广来，被告江阴玻璃公司、李和平的共同委托代理人唐可勋到庭参加诉讼。庭前原告已向本院申请撤回对被告丁韵、孙洪江的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月13日，被告尹元坤因资金紧张向原告借款，并与原告签订了《借款合同》，约定了借期、利率、保证方式及违约责任等事项，江天公司、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、李和平、孙洪江、丁韵先后在借款连带保证方处签字。合同签订后，原告陆续出借了人民币275万元。但出乎原告意料的是借款到期后，不仅被告尹元坤未能如期还本付息，各担保人亦均未能履行担保义务。原告为此多次向各被告主张权利，但至今日，各被告仍未能归还分文本息。另据了解，被告尹元坤、徐素华系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由其共同承担。原告认为，借贷暨担保关系客观存在且合法有效，各被告依法均负有还款付息的义务。为维护自身的合法权益，原告特具此状，请求法院：一、判令被告尹元坤、徐素华立即共同偿还借款人民币275万元，并承担该款自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、判令被告江天公司、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、李和平对被告尹元坤、徐素华应偿还的本金200万元及该款自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息承担连带清偿责任；三、判令被告尹元坤、徐素华承担原告律师代理费15000元，被告江天公司、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、李和平承担律师费用连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借款合同一份，证明原告与被告建立了借贷暨担保关系，最终借款数额以借据或实际打卡为准；
证据二、银行客户回单四份，证明原告卞松祥于2011年4月18日通过江苏大丰农村合作银行向被告尹元坤支付借款人民币161万元；
证据三、银行取款凭证2份，证明原告卞松祥通过妻子余燕的银行卡于2011年4月19日向被告尹元坤支付借款人民币75万元；
证据四、银行客户回单3份，证明原告卞松祥于2011年4月25日通过交通银行向被告尹元坤支付借款人民币34万元，原告卞松祥通过妻子余燕的农业银行卡于2011年4月25日向被告尹元坤支付借款人民币5万元，合计39万元。
证据五、结婚证，证明卞松祥与余燕系合法夫妻；
证据六、委托代理合同一份，律师费、代理费发票及江苏收费标准费用的证明，证明原告代理合同中的各项费用的真实性。
被告尹元坤、徐素华答辩称，借原告200万元用于大丰工程，由于缺少风险意识，所以造成本工程投资失败，无力偿还。请求法院减少利息处理本案。本借款在2012年5月26日已结算好本金和利息，月利息3%，现利息已支付34万元，结算至2012年9月17日，所以2012年9月17日至今不应该再结算利息。对于75万元被告有异议，被告并不知道，主张报案由相关部门进行处理。
被告尹元坤为证明其主张，向本院提交了以下证据：
房屋抵押协议及说明一份（复印件），证明借款本金是200万元。
被告江天公司、魏根忠、顾方敏答辩称，被告尹元坤借款，被告江天公司、魏根忠、顾方敏对200万元借款作担保的客观事实存在。但借款数额、汇款的形式、还款结算的承诺被告江天公司、魏根忠、顾方敏均未参与，待举证后一并发表意见。
被告江阴玻璃公司、李和平答辩称，李和平是江阴玻璃公司的法定代表人，在借款合同中签字的行为是职务行为，不应该承担担保责任，应该由江阴玻璃公司承担担保责任。尹元坤已经归还原告本金34万元，故江阴玻璃公司只对剩下的166万元本金承担担保责任。
被告江阴玻璃公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
银行客户回单3份，证明尹元坤归还原告人民币12万元；被告江阴玻璃公司通过大丰农村合作银行及尹元坤的末号为31971的卡打入原告卡上两笔合计22万元。
被告尹元坤对原告证据质证意见为，对证据一、二真实性无异议。对证据三真实性有异议，认为其现在都还不知道卡上是否有75万元。对证据四、五、六真实性无异议，对证据六关联性有异议。
被告江天公司、魏根忠、顾方敏对原告证据质证意见为，对证据一真实性无异议。对证据二、三真实性无法确定，因为被告江天公司、魏根忠、顾方敏没有实际参与借款交接或转账，需要被告尹元坤持有的银行卡查明。对证据四、五、六真实性无异议，对证据六关联性有异议。
被告江阴玻璃公司、李和平对原告证据质证意见为，对证据一真实性无异议，但是李和平是职务行为，不应当承担担保责任。对证据二真实性无异议。对证据三无法确认真实性，因为该笔款项被告尹元坤也无法确认。对证据四、五、六真实性无异议，对证据六关联性有异议。
原告对被告尹元坤证据质证意见为这是一份无效的协议，因江天公司认可担保的是200万元，所以以200万元为债务进行抵押，该协议并没有真正的履行。
原告对被告江阴玻璃公司证据质证意见为，对真实性无异议，同意扣减利息34万元。
被告徐素华、江天公司、魏根忠、顾方敏、江阴玻璃公司、李和平对被告尹元坤证据的真实性无异议。房屋抵押协议能够证明原告与尹元坤借款为200万元，愿承担200万元的担保义务。
被告尹元坤、徐素华、江天公司、魏根忠、顾方敏、李和平对被告江阴玻璃公司证据的真实性无异议。
本院对双方当事人证据认证如下：对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告尹元坤证据的合法性、关联性不予认定。对被告江阴玻璃公司证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，2012年4月13日，原告与被告尹元坤签订一份借款合同，合同约定，一、借款金额为200万元（以实际打卡或者借据为准）。二、用途：建筑工程垫资。三、借期一年。四、利率：月息2.5%，按月结息。五、保证方式为连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、违约产生的罚息及实现债权的所有费用。六、违约责任：尹元坤如不按时结息还本，则加收月息0.5%，逾期造成的所有费用由尹元坤承担。被告江天公司、李和平、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、案外人孙洪江、丁韵对此次借款提供连带责任保证。借款合同中还约定了违约责任。
原告卞松祥于2011年4月18日通过江苏大丰农村合作银行向被告尹元坤支付借款161万元；原告卞松祥通过妻子余燕的银行卡于2011年4月19日向被告尹元坤支付借款75万元；原告卞松祥于2011年4月25日通过交通银行向被告尹元坤支付借款34万元；原告卞松祥通过妻子余燕的农业银行卡于2011年4月25日向被告尹元坤支付借款5万元。
尹元坤于2011年5月23日归还原告5万元，于2011年6月23日归还原告7万元，于2011年8月11日归还原告12万元；2011年9月、10月归还原告10万元。合计还款34万元。
本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2013）盐民初字第0214号民事裁定，对被告财产予以保全。
本案争议焦点：1、本案借款金额是200万元还是275万元，被告尹元坤已经偿还的34万元是否应冲抵本金；2、被告李和平是否应当承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告尹元坤签订的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。一、关于本案借款本金数额。被告尹元坤对原告卞松祥已汇款200万元的事实无异议，对原告卞松祥通过妻子余燕汇款75万元有异议，认为没有收到该笔款项。本院已查明，
原告卞松祥已将借款75万元通过妻子余燕的账户于2011年4月19日汇至被告尹元坤账户。故被告尹元坤抗辩认为本案借款金额是200万元的理由不能成立，本院不予采纳。本案借款金额应认定为275万元。二、关于被告尹元坤已经偿还的34万元是否应冲抵本金。依据相关法律规定，借款合同中约定分期还款，当事人在还款时没有明确是偿还利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金。由于被告尹元坤还款时没有明确是偿还利息或本金，故被告尹元坤已经偿还的34万元应冲抵利息。三、关于被告李和平是否应当承担连带责任。被告李和平在借款合同的保证方处签名，江阴玻璃公司亦在保证方处加盖章印，故被告李和平和江阴玻璃公司均为保证人。被告李和平在本案中的行为不是职务行为，被告李和平应当承担连带责任。
原告卞松祥和被告尹元坤在本次借款中还约定了违约罚息标准及实现债权的费用承担。依据相关法律规定，对违约罚息及实现债权的费用约定，应视为对利息的约定。利息、违约罚息及实现债权的费用等合计以后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的，超出部分不予保护。故原告卞松祥再要求被告承担律师费，已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院对原告卞松祥要求被告承担律师费的诉讼请求不予支持。综上，债务应当清偿。被告尹元坤共向原告卞松祥借款275万元，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由被告尹元坤、徐素华共同偿还。被告江天公司、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、李和平为此次借款的200万元及利息提供了连带责任保证，应为被告尹元坤、徐素华的200万元借款及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告尹元坤、徐素华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卞松祥借款275万元，并承担该款自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（被告尹元坤已偿还的34万元，在此利息中冲抵）；
二、被告江天公司、江阴玻璃公司、魏根忠、顾方敏、李和平对被告尹元坤、徐素华应偿还的借款200万元及200万元自2011年4月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告卞松祥其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42671元，保全费5000元由被告尹元坤、徐素华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75）。
审 判 长 徐春霞
代理审判员 张 雷
代理审判员 单丽华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐颖婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。