山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2676号
上诉人（原审被告）平度市凤台街道办事处东崔家疃村村民委员会。
法定代表人梁学利，村委主任。
委托代理人杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁蔚俊。
委托代理人孙秀红，平度胜德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔恩广。
上诉人平度市凤台街道办事处东崔家疃村村民委员会（以下简称“东崔家疃村委”）因与被上诉人梁蔚俊、崔恩广劳务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1078号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人东崔家疃村委的委托代理人杨丽娜，被上诉人梁蔚俊的委托代理人孙秀红、被上诉人崔恩广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁蔚俊诉称，梁蔚俊于2007年开始在建筑商张明军承揽的东崔家疃村委的村民住宅楼建设工地施工，至2011年张明军欠梁蔚俊人工费11万余元，因村委欠张明军的工程款，经梁蔚俊、张明军及村委负责人协商，由村委代张明军支付梁蔚俊的费用，另因梁蔚俊购买村委的楼房尚有欠款，故村委扣除梁蔚俊的欠款后，无款支付给梁蔚俊即由崔恩广（村委当时的现金出纳）给梁蔚俊出具了欠条一份。梁蔚俊多次到东崔家疃村委索要该款项，东崔家疃村委以无款为由至今未付。请求法院依法判令东崔家疃村委、崔恩广支付梁蔚俊款77999元，诉讼费用由东崔家疃村委、崔恩广承担。
东崔家疃村委在一审中辩称：2007年张明军承揽我村建设村民楼，梁蔚俊被张明军雇佣打工。张明军欠梁蔚俊款我们不清楚，如何与村委协商的我们不清楚，与村委没有关系，不是我村委安排的。如落实清楚我村委确实欠张明军建筑款，同意支付给梁蔚俊。
崔恩广在一审中辩称：当时我村的党支部书记是崔晓力，张明军与崔晓力协商后，张明军欠梁蔚俊的款由村委从欠张明军的款中支付，崔晓力安排我给梁蔚俊出具了欠条，2012年12月26日，我不干报账员交接时，已将该笔债务办理了交接。接任的现金出纳及凤台办事处工作人员已在交接表上签字。我出具欠条的行为是职务行为，不应由我承担责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：梁蔚俊于2007年开始在建筑商张明军承揽的东崔家疃村委的村民住宅楼建设工地担任施工员，至2011年张明军共欠梁蔚俊人工费11万余元，因村委欠张明军的工程款，经梁蔚俊、张明军及当时村委负责人崔晓力协商，由村委代为张明军支付梁蔚俊的人工费。因梁蔚俊购买村委的村民住宅楼尚欠村委两万多元购房款，抵顶后，村里尚欠人民币77999元，东崔家疃村委现金出纳崔恩广于2011年4月21日给梁蔚俊出具了欠条一份。2012年12月26日，崔恩广离职交接时，将该笔债务进行了交接。接任的现金出纳梁蔚忠及凤台办事处工作人员在交接表上签字。
原审法院认为，东崔家疃村委与张明军之间存在债权债务关系，经梁蔚俊、村委负责人及张明军协商，张明军将村委所欠部分款项转让给梁蔚俊，该债权转让合法有效，梁蔚俊据此享有了债权。虽然梁蔚俊持有的是崔恩广出具的欠条，但崔恩广时任村委的现金出纳，2012年离职时将该笔债务办理了交接手续，在村委账本上有明确记载，崔恩广的行为是职务行为，欠条记载的义务应由东崔家疃村委承担，东崔家疃村委负有偿还义务。东崔家疃村委的辩解意见已被崔恩广提供的东崔家疃村报账员交接表所否定，不予采纳。崔恩广的辩解有理，予以采纳。梁蔚俊要求崔恩广承担责任的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、东崔家疃村委于判决生效后十日内给付梁蔚俊欠款77999元。二、驳回梁蔚俊对崔恩广的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由东崔家疃村委负担，于判决生效后十日内交纳。
宣判后，东崔家疃村委不服原审判决，上诉至本院。
东崔家疃村委上诉称：原审判决认定事实错误，判决错误。1、原审判决认定张明军将上诉人所欠的部分款项转让给被上诉人梁蔚俊，该债权转让合法有效，梁蔚俊据此享有债权。该事实无充分证据证明。2、梁蔚俊持有的崔恩广所出具的欠条一份，该欠条并未加盖上诉人的公章，不能证明此债务与上诉人有关。崔恩广提交的2012年财务交接手续不具有真实性，不能证明崔恩广出具欠条的行为是职务行为。综上，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；2、本案上诉费用等由被上诉人承担。
被上诉人梁蔚俊答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人崔恩广答辩称：1、2007年建筑商张明军承揽上诉人住宅楼并聘用梁蔚俊为工程施工人员，工程结束时，张明军尚欠梁蔚俊人工费11万元；2、2008年9月3日，梁蔚俊购得上诉人住宅楼一套，支付部分楼款后，还剩32001元未付；3、2010年12月20日，工程结束后，没有办理交接手续，张明军收到上诉人住宅楼工程款11万元并为上诉人出示收据一份，但是上诉人没有实际给付张明军；4、2010年12月23日，当时上诉人的负责人书记崔晓力、文书崔运鹏、张明军协商将债权11万元转让给梁蔚俊，其中抵顶梁蔚俊购得上诉人住宅楼欠款32001元，剩余77999元，由当时上诉人出具欠条（2010年12月20日张明军给上诉人出示的收款收据前后两面已明确载明，其原件在上诉人处）。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人东崔家疃村委提交东崔家疃村交接表一份，该宗交接表与原审中的交接表区别在于第三页即附件一，附件一载明“欠张明军款77999元”后面一栏原审交接表有备注，而现提交的备注栏是空白，欲以此证明崔恩广在原审中提交的交接表是伪造的、不真实。梁蔚俊所称的受让债权的事实不成立，该交接表明确记载77999元系欠张明军的。梁蔚俊所称的上诉人欠其款项的主张不成立。
崔恩广质证称：对该交接表的真实性无异议，实际上我提交的证据也是真实的，备注栏我持的一份备注上了“蔚俊”两字而另一方的备注栏是空白，并不影响债权转让。当时做账一式四份，我一份、梁蔚忠一份、两个监交人各一份，我提交的是我自己保管的。
梁蔚俊质证称：质证意见同崔恩广，崔恩广是职务行为。
上诉人东崔家疃村委另提交崔恩广制作的2010年12月20日记账凭证一份，该凭证上显示涉案77999元系上诉人欠张明军的款项，而非梁蔚俊。
崔恩广质证称：对该证据的真实性无异议，是我出具的收据，但落款日期是现任村书记梁蔚合指定的日期，实际的出具日期是2012年12月26日账目交接时写的。当时梁蔚合让我这么写，至于是什么目的我不清楚，他与上届村支书崔晓力有矛盾，他不想处理崔晓力留下的账。
梁蔚俊质证称：我对该证据不清楚。
二审中，被上诉人崔恩广提交收款收据即记账凭证复印件一份，该记账凭证载明该工程款是欠梁蔚俊的。该记账凭证系张明军制作的，有张明军的签名，原村委书记崔晓力、文书崔云鹏也在上面签了字确认，正反面，原件给了梁蔚忠，梁蔚忠有没有做账我不清楚，我留存了复印件。
上诉人东崔家疃村委当庭表示对该复印件不清楚，本院要求其庭后提交书面质证意见，并说明是否申请对崔晓力、崔云鹏、崔恩广签名的真实性进行鉴定。
上诉人东崔家疃村委庭后提交书面质证意见称：崔恩广提交的复印件经核实原件在村委处，但并未入经管站账目。但村委认为该77999元与梁蔚俊无关，债权转让不成立，理由是：1、张明军于2010年12月20日开具11万收条，村委付给张明军32001元，余额77999元由村委加盖公章当日给张明军出具了欠条，该事实由村委于2010年12月20日出具给张明军的欠条予以证明，并未转给梁蔚俊。反之，从单据时间来看是2010年12月20日，如该笔账目转给了梁蔚俊，村委就不应该再给张明军出具欠条，而应直接出具给梁蔚俊。2、村委2010年12月20日出具给张明军的欠条收据可以证明债权人是张明军，2012年12月26日崔恩广与梁蔚忠的账目交接表也明确载明77999元债权人是张明军，该事实正好与村委出具给张明军的欠条收据相印证，与梁蔚俊无关。按照崔恩广的答辩意见，其于2012年12月和梁蔚忠交接账目时应当对其所称的债权转让事实是明知的，但交接表却载明77999元是欠张明军的，其给梁蔚俊出具欠条的行为是个人行为，与梁蔚俊恶意串通。而张明军从村委多支付了工程款近60万元。3、崔恩广出具给梁蔚俊的欠条是个人行为，上诉人提交的证据已证明与梁蔚俊无关，因此村委认为没有必要对崔恩广签字的真实性及形成时间进行鉴定。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人东崔家疃村委自认曾欠张明军77999元工程款并于2010年12月20给张明军出具了欠条，被上诉人对该事实也无异议，本院对该事实予以确认。本案争议焦点是：梁蔚俊所称的其受让张明军转让的77999元债权且东崔家疃村委知情并认可的主张是否成立。
崔恩广作为上诉人东崔家疃村委的原现金出纳，提交的自己保存的收款收据即记账凭证复印件一份，该记账凭证载明“顶梁卫俊工程款，余32001，开欠条77999（张明军）”，崔恩广表示该记账凭证系张明军制作的，有张明军的签名，原村委书记崔晓力、文书崔云鹏也都在上面签了字予以确认，在工作交接时其将原件交给了东崔家疃村委现任现金出纳梁蔚忠，梁蔚忠有没入账其不清楚。东崔家疃村委当庭表示对该复印件不清楚，但在庭后提交的书面意见中认可该原件在东崔家疃村委处，鉴于东崔家疃村委并未提出对其原党支部书记崔晓力、文书崔云鹏等人在该记账凭证上签字的真实性进行鉴定的申请，本院对崔晓力、崔云鹏等人签字的真实性进行确认。根据该记账凭证，本院对梁蔚俊所称的其受让张明军转让的77999元债权且东崔家疃村委知情并认可的主张予以采信，对崔恩广主张的其为梁蔚俊出具77999元欠条的行为系代表村委履行职务行为的辩解亦予以采信，至于该记账凭证记载的账目是否入东崔家疃村委现任村委掌管的账，及前任村委工作人员是否存在失职，是上诉人东崔家疃村委的内部管理问题，不影响其为其工作人员的职务行为对外承担责任，故原审对梁蔚俊要求东崔家疃村委向其支付欠款77999元的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人东崔家疃村委的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人平度市凤台街道办事处东崔家疃村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗