辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7884号
上诉人（原审被告）：辽宁汉特建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街93号。
法定代表人：李凤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁萍，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱春良，男，1964年2月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：徐志国，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁萍，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立新，男，1970年1月28日出生，汉族，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：侯光远，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人朱春良、辽宁汉特建筑装饰工程有限公司（以下简称汉特公司）因与被上诉人王立新建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱春良上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审提供的收条中有5张未被包含在王立新提供的收款记录单内，朱春良已经超额支付了工程款；2、一审判决适用法律错误，一审提到的录音录像材料不属于对上诉人不利的证据，上诉人提供的零星收条均应为已付款，另外，工程没有进行验收，约定付款条件不成就，也存在质量问题。
汉特公司辩称，没有意见。
王立新辩称，本案欠款事实存在，朱春良自认了欠款的事实；关于收条，朱春良主张有领取录像可以证明，但一审中却没有提供；朱春良所述的多付工程款不是事实，也不符合常理。
汉特公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、我公司不存在承担连带责任的法律事实；2、我公司已经全额支付朱春良的工程款。
朱春良辩称，没有意见。
王立新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王立新向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告给付王立新工资款231576元；二、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：汉特公司将其承包的位于沈阳市于洪区怒江北街“兴隆御府”小区外墙保温和涂料工程转包给朱春良。2014年6月8日，王立新与朱春良就上述工程又分别签订了《外墙外保温系统工程劳务施工合同》和《外墙涂料系统工程劳务施工合同》（均系补签），合同约定由王立新对该部分工程进行劳务施工，合同中约定了工程的质保期和质保金，其中质保金为工程款的5%，质保期限为被告与业主签订合同的质保时间，质保期限为不超过两年等。合同签订后，王立新组织人员进行了具体施工，于2015年6月完工，但没有进行工程验收。王立新与朱春良在庭审中均表示在合同实际履行中并没有执行质保金和质保期的约定。后因王立新施工的外墙保温工程出现质量问题，双方就工程款的给付问题产生纠纷。
另查明，工程完工后，朱春良曾交给王立新一份《兴隆御府施工队工程量汇总表》，载明王立新所施工的外墙保温和涂料工程的工程款总计为1358620.14元；王立新在此表下端自己又记载了工程增量部分工程款，合计总额为1411653元。2015年6月5日在于洪区农民工维权中心，朱春良自认王立新施工的工程总价款为1373381元。王立新在庭审中自述其实际收到朱春良支付的工程款合计1287000元。
庭审中，朱春良提供了王立新出具的收款收条，载明王立新收到朱春良支付的工程款、生活费等款项合计为152万元（其中1张收条数额为122万元，另14张零散收条数额总计为30万元）。庭审中，王立新与朱春良均表示在签订122万元的收条时，朱春良准备了录像设备进行了全程录音录像，对当时支付工程款的确认以及零散收条的回收等问题进行了录像确认，该录像保存在朱春良手中，但朱春良在庭审后向法官表示该录像已找不到。
另，王立新所施工的外墙外保温工程现又出现质量问题，有部分楼体的外墙外保温板出现脱落现象，脱落的保温板砸坏了楼下停放的车辆。
一审法院认为，本案双方争议的主要焦点为涉案工程款是否已全部付清的问题。首先，朱春良提供了王立新出具的收款收条作为证据，证明已将涉案工程款全部支付完毕的事实。经审核，朱春良所提供的王立新签字确认的122万元的收条，与王立新自行原始记录的收款记录单所记载的121万元（王立新表示另有1万元借款未记录在内）数额基本一致，另外从朱春良提供的零散收条表明的日期来看，与王立新记录的收款日期亦基本一致（2015年5月29日和6月15日两张收条合计数额5万元除外）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本案中，王立新与朱春良均表示对于122万元收条的形成当时有录音录像，该录音录像保存在朱春良手中，王立新认为该录音录像的内容不利于朱春良，但朱春良现无法向法庭提供该录音录像。根据上述法律规定，一审法院推定王立新对于122万元收条的形成过程的主张成立，即该122万元收条的下方虽有几个类似日期的标注，但不能排除该笔款项中仍包括朱春良提供的其他零散收条中的数额，亦即有重复计算付款数额的可能。综上，对朱春良提出的涉案工程款已全部付清的主张一审法院不予采纳。
关于涉案工程款所欠数额问题。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，王立新应对其主张被告尚欠231576元工程款的事实承担举证责任。本案中，王立新提出其所施工的工程有增量部分，但被告对此予以否认，王立新亦无有效证据加以证明，故一审法院对王立新主张的增量部分的工程款不予采纳。因朱春良在与工区农民工维权中心曾自认王立新所施工的工程总价款为1373381元，王立新在庭审中自述其实际收到朱春良支付的工程款合计1287000元，一审法院以两数额相减后剩余数额即86381元认定为被告所欠王立新工程款的数额。因双方在庭审中均表示在合同实际履行过程中并没有执行质量质保期和质保金的约定，故一审法院认为朱春良应当向王立新支付上述所欠工程款。
关于汉特公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法饭煲人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”汉特公司在庭审中虽表示其已不欠朱春良的工程款，但未提供证据加以证明。故对其主张一审法院不予采信。现王立新作为实际施工人向汉特公司主张权利，汉特公司应承担相应责任。
关于王立新施工的工程质量问题，因王立新施工的工程存在质量问题，被告可根据合同约定和相关法律规定另行与王立新协商或诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条第二款规定，判决：一、朱春良于判决发生法律效力后立即给付王立新工程款86381元；二、辽宁汉特建筑装饰工程有限公司对第一项判决在欠付朱春良工程款的范围内对王立新承担连带责任。案件受理费4773.60元，由朱春良负担1959.50元，王立新负担2814.10元。
二审中，汉特公司向本院提交了兴隆御府施工队汇总表和向朱春良付款情况，拟证明汉特公司已向朱春良超额支付工程款，不应对朱春良对王立新的债务承担连带责任。朱春良质证称没有意见；王立新质证称对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明朱春良欠付王立新的款项已经付清等。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，涉案劳务施工合同的签订主体为朱春良和王立新。
本院认为，本案中，朱春良上诉主张其已超额向王立新支付工程款。其此项上诉主张是基于朱春良认为除了王立新确认收到的122万元之外还有零星付款未能计入已付款内。因朱春良的此项主张与朱春良交给王立新《兴隆御府施工对工程量汇总表》以及朱春良在2015年6月5日于洪区农民工维权中心自认的总工程款数额的事实不符合，且在2015年6月5日的笔录中朱春良认可的已付款数额与王立新在本案中主张的付款情况一致，故朱春良主张的应将其余零星付款认定为已经实际支付款项的证据不足。在一审中，朱春良认为可以证明实际付款情况的录音录像亦未能提供，所以，一审法院结合朱春良和王立新对工程款的相关认可情况进行裁判，并无不当。
另外，工程已经实际交付使用，故朱春良认为付款条件不成就的请求不予支持。至于朱春良所称的质量问题，因一审已保留了其另行解决的权利，故质量问题产生的具体原因以及责任承担问题各方可另行解决。
汉特公司上诉称其不应在本案中承担连带责任，因涉案劳务施工合同的签订主体为朱春良和王立新，汉特公司与朱春良之间是分包关系，故根据合同相对性，王立新主张的剩余工程款应由朱春良承担，一审法院判决汉特公司承担连带责任，没有事实和法律依据，故对汉特公司的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初1523号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初1523号民事判决第二项；
三、驳回王立新的其他诉讼请求；
四、驳回朱春良的其他上诉请求。
本案一审案件受理费4773.60元，由朱春良负担1959.50元，王立新负担2814.10元；二审案件受理费共3909元，其中辽宁汉特建筑装饰工程有限公司的上诉费1959.50元，由王立新负担，朱春良上诉费1959.50元，由朱春良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。