重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05119号
上诉人（原审被告）：王丽。
上诉人（原审被告）：陈太勇。
二上诉人共同委托代理人：甘朝琴，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈天飞。
委托代理人：蔡增露，重庆继维律师事务所律师。
上诉人王丽、陈太勇与被上诉人陈天飞民间借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年7月8日作出（2015）津法民初字第00094号民事判决，王丽、陈太勇不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王丽、陈太勇系夫妻关系，王丽系保险公司保险员，陈太勇经营生意。陈天飞之妻与王丽系表姐妹关系，陈天飞系重庆市江津区水务局驾驶员。2014年4月30日16时21分23秒，陈天飞通过重庆农村商业银行（手机银行）转账支付王丽200000元，同日16时35分，王丽通过重庆农村商业银行（手机银行）转账支付陈天飞18000元。事后，陈天飞要求王丽、陈太勇归还借款未果，遂诉讼来院，请求判令王丽、陈太勇归还借款200000元，并从2014年7月30日起按月利率3%支付利息至付清本金止。
另查明：本案第一次庭审时，王丽、陈太勇未到庭参加诉讼，该院责令王丽、陈太勇第二次开庭时必须到庭质证，以查明案件事实，否则，应承担不利法律后果。休庭后，王丽到庭陈述：陈天飞于2014年4月30日通过重庆农村商业银行转账支付自己200000元，自己随即又支付陈天飞18000元是实，但该200000元不是自己向陈天飞的借款，而是陈天飞归还自己的借款，18000元不是利息，而是陈天飞还款后又向自己的借款；陈天飞多次向自己借款，从未出具过借条，有的借款陈太勇知道，有的不知情。第二次庭审时，王丽、陈太勇仍未到庭参加诉讼，法庭再次责令王丽、陈太勇第三次开庭时必须到庭质证，否则，应承担不利法律后果。第三次开庭时，陈太勇仍未到庭参加诉讼。王丽辩称：陈天飞多次向自己借款共计200000元，陈天飞每次向自己借款，自己都是以现金方式送到陈天飞家，交给陈天飞，陈天飞有时出具了借条，有时又没有出具借条。
陈天飞一审诉称：王丽、陈太勇系夫妻关系，陈天飞与王丽、陈太勇系亲戚关系。王丽、陈太勇称做生意需资金，于2014年4月30日向陈天飞借款200000元，口头约定3个月内归还，月利率3%。同日，陈天飞通过重庆农村商业银行转账支付王丽200000元，王丽随即支付陈天飞3个月利息18000元。逾期后，陈天飞多次催收，王丽、陈太勇拒不归还。请求判令王丽、陈太勇归还借款200000元，并从2014年7月30日起按月利率3%支付利息至付清本金止。
王丽一审辩称：陈天飞于2014年4月30日通过重庆农村商业银行转账支付王丽200000元，王丽随即又支付陈天飞18000元属实，但该200000元不是王丽向陈天飞的借款，而是陈天飞归还在王丽的借款，18000元不是利息，而是陈天飞向王丽的借款。请求驳回陈天飞的诉讼请求。
陈太勇辩称：没有向陈天飞借款，请求驳回陈天飞的诉讼请求。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈天飞2014年4月30日16时21分23秒转账支付王丽的200000元，王丽辩称该款是陈天飞归还自己的借款，不是向陈天飞借款，但是，王丽辩称理由与事实不符。其一，陈天飞于16时21分23秒转账支付王丽200000元，王丽于16时35分，即时隔14分钟又转账支付陈天飞18000元，王丽称陈天飞还款后又向自己借款18000元，与常理不符，而该18000元与陈天飞诉称的“口头约定3个月内归还，月利率3%，王丽随即支付3个月利息18000元”相吻合。其二，王丽辩称陈天飞向自己多次借款，但未举证证明陈天飞有过向王丽、陈太勇曾经借款的证据；其三，王丽在审理中陈述前后矛盾，王丽在2015年3月27日向法庭陈述时称陈天飞向自己多次借款，从没有打过借条，而在第三次庭审中又陈述有时打过借条，什么时候打过借条，一次也记不得，每次借款都是自己送到陈天飞家，其辩称理由有悖常理。据此，依据日常生活经验法则及逻辑推理，该院认定陈天飞2014年4月30日转帐支付王丽的200000元为王丽向陈天飞的借款，且双方口头约定月利率为3%，故陈天飞与王丽、陈太勇之间的民间借贷关系成立。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。陈天飞诉请王丽归还借款的理由成立，该院予以支持。陈天飞支付借款后仅14分钟，王丽就支付陈天飞利息18000元，实际变相在借款本金中对利息进行了扣除，该院认定实际借款金额为182000元（200000元-18000元）。双方口头约定月利率3%，该约定利率超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。王丽、陈太勇系夫妻，王丽与陈天飞之间的借款发生于王丽、陈太勇夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按共同债务处理。但夫妻一方能够载明债权人与债务人明确约定为个人债务…的除外”的规定，该债务属王丽、陈太勇夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由王丽、陈太勇共同偿还。因此，陈天飞诉请王丽、陈太勇共同归还借款的理由成立，该院予以支持。王丽、陈太勇辩称理由与查明事实不符，该院不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王丽、陈太勇于本判决生效后十日内归还陈天飞借款182000元；二、王丽、陈太勇于本判决生效后十日内支付陈天飞利息。以182000元为基数，从2014年4月30日起，按照中国人民发布的同期同类贷款利率的四倍计付至付清本金止；三、驳回陈天飞的其他诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取2150元，由王丽、陈太勇负担。
宣判后，王丽、陈太勇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回陈天飞的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1、证明借贷关系成立的举证责任在于被上诉人，而不是上诉人；2原审认定民间借贷关系成立的事实不清；3、上诉人与被上诉人的配偶系表姐妹关系，每次借款送到被上诉人家中完全符合常理，一审认定王丽将出借款项送到被上诉人家里有悖常理不当。综上，被上诉人凭汇款凭证称双方存在借贷关系，但上诉人对此否认，被上诉人也未举证证明双方存在借贷关系的事实，一审法院认定借贷成立系枉法裁判。
被上诉人陈天飞辩称，1、本案事实清楚，证据确实充分，法律适用正确；2、被上诉人举示了与上诉人之间的两次经济往来，证明了借贷关系的存在；3、上诉人及代理人辩解曾多次向被上诉人借款，均是现金，与常理不符；4、上诉人一审多次经法院传唤未到庭参加诉讼；5、上诉人的收入有限，不可能用现金支付借款；6、上诉人陈述前后矛盾。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方对陈天飞向王丽打款20万元及当天王丽向陈天飞打款1.8万元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：陈天飞向王丽打款20万元是支付的出借款还是偿还王丽借款。首先，陈天飞向王丽通过银行转款20万元属实，王丽收到该20万元并于当天向陈天飞支付了1.8万元，而陈天飞主张该款系借款20万元和王丽支付的按月息3分计算的三个月利息1.8万元，金额吻合；其次，王丽抗辩转账系偿还双方之前的借款，应当对双方之前存在借贷关系的事实负有举证责任。但审理中王丽没有举示充分证据证明双方之前存在借款关系的事实，也没有举示证据证明双方间存在其他债务的情形，应对此承担举证不能的不利后果。且王丽对自己主张的借款事实陈述前后矛盾，明显不符合常理。因此，原审法院依据日常生活经验法则及逻辑推理认定陈天飞主张的借款事实成立并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王丽、陈太勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王丽、陈太勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈黎黎