安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终986号
上诉人（原审原告）：许某。
委托诉讼代理人：袁良燕，安徽耀真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审被告）：安徽省白湖农场集团有限责任公司（安徽省白湖农工商集团有限责任公司）。
法定代表人：沈某，总经理。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红娟，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省白湖监狱管理分局。
负责人：谷某，局长。
委托诉讼代理人：程晋龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴红娟，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人许某因与被上诉人刘某、安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局债权转让合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某的上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判刘某、安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局支付许某货款15980元；2、本案一审、二审诉讼费由刘某、安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局负担。
事实与理由：第一、本案中所涉及的三张条据是原件。本案一审庭审许某提供的三张署名“薛恩武”的欠（收）条和证明，原件虽在（2015）庐江民二初字第00430号和（2015）合民二终字第00953号买卖合同纠纷案件中提供，但法院没有支持该三张条据所涉及的数额，不能说前一件案件不支持的条据，以后就不能重复使用，如若重复使用，就认为证据来源不明，是对案件事实判断简单化。其次，本案中的三张条据，虽边角处有破损的地方，但有字迹的地方字迹清楚，能够分辨。
第二：刘某的行为即是职务行为，同时也足以让许某相信其代表白湖劳改局。刘某曾是白湖分局的职工，白湖分局对外有两个牌子，很多普通人知晓，作为的许某文化程度低，对当年打着“白湖劳改局工业贸易公司”牌子，并且日常生活中使用该“白湖劳改局工业贸易公司”的信纸书写材料，不能不让没有文化的许某产生信任，当然许某的信任是对白湖劳改局的信任。当年的白湖劳动局放任自己的职工，打着劳改局的某某公司牌子，在监管上，白湖劳改局有失职之处，作为不知情的许某，有什么理由不相信刘某与白湖劳改局工业贸易公司和白湖劳改局之间无任何牵连。但一审判决却认为无法确认与白湖监狱管理分局相关，显然这对没有文化的许某来说不公平。
第三：许某依法提供原件给法庭，也提供（2015）合民二终字第00953号买卖合同纠纷案件的判决书，所提供的证据是真实的，是足以证明其所主张的事实。
安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
刘某二审未作答辩。
许某向一审法院起诉请求：1、要求刘某立即给付（垫付）货款15980元；安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由刘某、安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局负担。
一审法院认定事实：一、本案许某提出的诉讼请求所依据的证据有：1、《收条》，载明“今收到薛恩伍货款5760元整/白湖工贸刘某/94.11.1”；2、《欠条》，载明“今欠到巢湖薛恩武货款8120元整/刘某/94.11.10”；3、《收条》，载明“今收到徐老古井贡酒55°计7件84瓶，每瓶单价25元整，合计2100元整/收货单位白湖劳改局工业贸易公司/经手人李先锋/刘某94.11.10”；4、《证明》，载明“原刘加亮欠薛恩伍人民币13880元整，此款由许章发付清（加亮条据为实）/证明人薛恩伍/2003年元月20号”；5、2016年4月9日，署名薛明生（许某称其为薛恩武哥哥）出具的《证明》一份，载明“94年11月10日，薛恩武将酒款8120元交给白湖劳改局工业贸易公司，由刘某签收；94年11月1日，酒款5760元交刘某签收；90年11月10日，酒款2100元交刘某签收。我三次交酒款15980元整，均由白湖劳改局工业贸易公司刘某签收。讨要货款时遇到许某代其归还15980元整”。一审庭审质证中，许某称，三张欠（收）条均为原件，由于时间久远，条据多有破损、模糊，其中第3张金额2100元的《收条》上的“徐老”指的就是“许某”，该酒是许某直接支付酒款购买。现因经手人李先锋已去世，许某放弃主张该2100元。现因找不到薛恩武，遂由其哥哥薛明生出具证明。安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局认为，本案许某提供的三张署名“薛恩武”的欠（收）条和《证明》，其原件均已被（2015）庐江民二初字第00430号和（2015）合民二终字第00953号买卖合同纠纷案件采用，该证据来源不明，且多有破损、模糊，是否系原件无法核实，真实性存疑。
二、2015年6月，许某以安徽省白湖监狱管理分局为被告，向安徽省庐江县人民法院提起诉讼，要求安徽省白湖监狱管理分局给付其46055元。事实和理由为：1992年至1994年间，安徽省白湖监狱管理分局下属大队及工贸公司共欠许某树苗款30075元和垫付款15980元，经催要无果。该案许某提供的证据为：7张金额计30075元的苗木收据和3张金额计15980元，署名为“刘某”的欠（收）条。安徽省庐江县人民法院作出（2015）庐江民二初字第00430号民事判决，许某不服判决提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合民二终字第00953号民事判决，该判决对一审提供的证据认证如下：对许某提供的证人证言，因难以查实其真实性，不予认定；对许某的七张苗木收据认定为有效证据；对署名为“刘某”的三张欠条不予认定。该判决论证认为：许某七张收条中的前两张（合计金额9655元），已经超过20年，对该部分债权，不予支持；署名为“刘某”的三张欠条（合计金额15980元），无法确认与安徽省白湖监狱管理分局相关，对该部分债权亦不予支持；对剩余的20420元债权，安徽省白湖监狱管理分局应予支付。终审判决结果：安徽省白湖监狱管理分局于判决生效后15日内给付许某树苗款20420元。2015年12月30日，许某出具《收条》一份，从安徽省白湖监狱管理分局领取了判决款项。该《收条》载明：“今天我收到白湖分局给我的树苗款21220元（含诉讼费800元），是依据合肥中院判决书给我的，我收上述钱后，再也不上访、上诉了”。
三、“白湖劳改局工业贸易公司”在工商行政管理部门查询不到注册信息。安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局称其名下没有“白湖劳改局工业贸易公司”序列。刘某系安徽省白湖监狱管理分局退休干部。
一审认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。综合全案分析，许某本起诉讼，所列被告不适，诉讼请求不当：“白湖劳改局工业贸易公司”属子虚乌有，与安徽省白湖农场集团有限责任公司、安徽省白湖监狱管理分局无关联性。刘某虽是安徽省白湖监狱管理分局退休干部，其所有行为也不必然都是职务行为。刘某出具欠（收）条的行为，如果许某认为其是职务行为，之前许某已经起诉过安徽省白湖监狱管理分局，并被终审判决驳回诉讼请求，本案诉讼即为重复起诉。如果许某将刘某出具欠（收）条的作为作为个人行为起诉，则无需再列单位为被告和提出连带清偿的诉讼请求。案争焦点为：本案许某提供的3张欠（收）条和2份《证明》的证据效力能否确认。根据查明的事实，3张署名“薛恩武”的欠（收）条和《证明》，其原件早已被（2015）庐江民二初字第00430号和（2015）合民二终字第00953号买卖合同纠纷案件所采用，本案为重复使用，该证据来源不明。且多有破损、模糊之处，其真实性难以确定。法院生效判决业已确认，对许某提供的证人证言，不予认定；对署名为“刘某”的3张欠条不予认定。署名为“刘某”的3张欠条（合计金额15980元），无法确认与安徽省白湖监狱管理分局相关，对该部分债权不予支持。落款日期2016年4月9日，署名薛明生的《证明》，不是直接言辞，其来源不明，内容含糊、证明目的不清。综上，本案许某对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的上述证据均不具有证明效力，不能证明其主张。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：驳回许某的全部诉讼请求。案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由许某负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。
首先，许某明确表明其在本案中要求安徽省白湖监狱管理分局承担责任是其认为刘某的行为（刘某于1994年11月1日出具的一份5760元收条、刘某于1994年11月10日出具的一份8120元欠条及一份2100元收条）是职务行为。鉴于许某已就该刘某出具的三份条据起诉至庐江县人民法院，要求安徽省白湖监狱管理分局承担还款责任，该案已经二审终审审结，驳回了许某要求安徽省白湖监狱管理分局对刘某出具的该三份条据承担还款责任的诉讼请求。故许某在本案中起诉安徽省白湖监狱管理分局，属于重复起诉。
其次，许某主张安徽省白湖农场集团有限责任公司对刘某出具的三份条据承担还款责任，但未提供证据证明刘某与安徽省白湖农场集团有限责任公司之间存在劳动合同关系，更不能证明刘某的行为系履行安徽省白湖农场集团有限责任公司职务的行为。故许某要求安徽省白湖农场集团有限责任公司承担还款责任，缺乏事实与法律依据。
最后，许某主张刘某还款的问题，从1994年11月1日的5760元收条和1994年11月10日的8120元欠条所载明的内容反映，条据是刘某出具给案外人薛恩武的，并非许某，而许某如何取得条据权利，其提供了注明为“薛恩武”及“薛明生”的证明，该两份“证明”，均属于证人证言，由于证人未到庭接受当事人的质询，无法核实证言的真实性，依法不具有证明效力；另，该两份条据至许某起诉时已经超过20年。至于1994年11月10日刘某出具给“徐老”的2100元收条，鉴于收条所表达的意思是收到物品，而非“欠款”，且该条据至许某起诉时亦超过20年。故许某要求刘某承担还款责任，缺乏事实与法律依据。
综上，许某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人许某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年三月九日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。