浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第493号
原告：华兵，个体工商户。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
委托代理人：郑玲，浙江天能律师事务所实习律师。
被告：聂建华，个体工商户。
委托代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。
被告：王卫英（系被告聂建华妻子。
被告：方志惠。
原告华兵与被告聂建华、方志惠民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月10日向法院提起诉讼，并于同年6月11日申请追加王卫英为本案共同被告。本院依法通知王卫英作为被告参加诉讼，由审判员叶根香适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本案于2015年9月6日转为适用普通程序，由审判员俞建华担任审判长，与审判员叶根香、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了第二次审理。原告华兵及其委托代理人胡建发、郑玲，被告聂建华及其委托代理人占水福到庭参加诉讼，被告王卫英、方志惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告华兵诉称：被告聂建华、王卫英系夫妻关系。2013年10月8日，被告聂建华因做生意资金困难向原告借款300000元，约定于2013年10月11日前归还，利息按月利率2%计算；如借款人逾期归还借款，则愿赔偿出借人实现债权费用（含律师费）。被告方志惠以担保人名义在借条上签名。借款到期后，被告聂建华支付利息至2015年5月29日。原告向被告催索借款本息无果，为此诉至法院，要求：1、被告聂建华、王卫英归还原告借款本金300000元及利息（利息自2015年5月30日起至款项还清之日止按月利率20‰计算）；2、被告聂建华、王卫英赔偿原告律师代理费20000元；3、被告方志惠对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告聂建华辩称：原告诉称借款是事实的，是被告聂建华一个人借的，被告王卫英对该笔借款并不知情，借款也未用于家庭共同生活、经营，该笔借款属于被告聂建华个人债务。该笔借款本息已全部还清，被告已归还原告300多万元，属于超额归还，但被告至今未拿回借条。故被告要求法院驳回原告的诉请，同时被告保留要求原告返还多归还借款的权利。
被告王卫英、方志惠经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，在法定期限内未提出答辩亦未举证。
原告华兵为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：借条及银行汇款凭证各一份，用以证明①2013年10月8日，被告聂建华向原告借款300000元并出具借条一张，约定于2013年10月11日前归还，利息按月利率2%计算；如借款人逾期归还，愿赔偿出借人实现债权的费用（含律师费等）；②被告方志惠作为担保人对借款人上述借款的本金、利息、违约金及实现债权费用（含律师费等）提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后2年。被告方志惠以担保人名义在借条上签名；③同日，原告将借款300000元转入被告聂建华银行账户的事实。
证据二：2015年5月29日《借条结算》一份，用以证明原告尚未归还2013年10月8日的300000元借款本金，利息已支付至2015年5月29日的事实。
证据三：法律服务委托合同及律师代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费20000元的事实。
此外，原告还提供结算凭证三份以及共十三笔总计金额400万元的借条、汇款凭证等证据，以证明与被告聂建华之间发生过多笔借款的事实。
被告聂建华为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
1、手机银行汇款凭证6张（2013年6月7日至同年8月27日），聂建华汇给高俊芳账户共计7.5万元；2、工行汇款凭证8笔（2013年11月8日至同年9月25日），聂建华汇给高俊芳账户共计416225元；3、聂建华汇给余剑峰账户81笔（2013年11月30日至2015年5月29日），共计2790820元（其中手机银行6笔是86750元，75笔信用社转账2704070元）；4、2014年9月21日聂建华通过工行账户汇给原告15万元；5、2013年5月21日聂建华指定郑飞飞汇给原告账户20.09万元。上述五笔被告支付原告本息共计3632945元。
庭审中，组织原、被告对双方所提交的证据进行质证，原、被告的质证意见及本院认定的意见如下：
被告聂建华对原告提供的证据一、证据三无异议。被告对原告提供的证据二部分有异议，认为借条结算单上被告签名是真实的，但结算单落款日期不是被告写上去的，实际时间是2014年11月份，被告签名时上面没有时间。本院认为，被告对原告提供的证据二虽提出了异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故其所提异议不能成立，本院对原告提供的证据一至证据三予以认定，可以证明原告所主张的事实。被告对原告提供的其他十三笔借款，认可其中的298万元为其所借，另外三笔分别为刘锐的50万元、37万元（已归还）和廖书平的15万元（已归还），与本案无关联性。本院认为，刘锐出具的50万元借款，原告系打入被告聂建华账户，37万元为聂建华借款，刘锐为担保人并已代偿，15万元为聂建华与廖书平共同向原告借款，已由廖书平偿还。因此，该组证据能够反映原告与被告聂建华之间存在多笔借款的事实，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1至4的真实性无异议，但认为2015年5月29日原、被告进行了结算，被告提供的证据都是原、被告结算之前的汇款，与本案无关联。对被告提供的证据5，认为与本案无关。本院认为，被告提供的证据1至4，能够反映聂建华曾多次归还原告借款本息的事实，本院予以采信。对被告提供的证据5，与本案无关联性，本院不予采信。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告聂建华、王卫英系夫妻关系。2013年10月8日，被告聂建华向原告华兵借款300000元并出具借条一份，借条言明：本人因业务需要，故今向华兵借到300000元，此款项由华兵汇入本人账户（开户行：信用社，户名：聂建华，账号：62×××54），定于2013年10月11日前归还，利息按月利率2%计算，到期本息一并归还；如借款人逾期归还借款，则愿赔偿出借人实现债权费用（含律师费等）；担保人同意对借款人的上述借款的本金、利息及实现债权费用等提供连带责任保证担保，担保期限至借款期限届满后两年。被告方志惠以担保人名义在借条上签名。原告依约于同日将借款300000元汇入被告聂建华银行账户。2015年5月29日，被告聂建华向原告出具了《借条结算》一份，确认其于2013年10月8日向原告所借的300000元尚未归还，利息已支付至2015年5月29日，承诺于2015年6月5日前归还上述借款。嗣后，被告聂建华未能按期还款，被告方志惠也未承担担保责任。原告催索借款无果，为此诉至法院，诉请如前。诉讼期间，原告主张上述借款系被告聂建华夫妻共同债务，遂申请追加王卫英为共同被告，并要求王卫英共同承担还款责任。
本院认为，被告聂建华向原告华兵借款，有其向原告出具的借条、借条结算为证，系双方真实意思表示，双方的借贷关系合法有效。原告已按约履行了出借的义务，被告未按约履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求证据充分，本院予以支持。被告辩称，该笔借款本息已全部还清，且超额归还，因被告提供的证据均系原、被告借款结算之前的还款书证，且原、被告存在多笔借款的事实，故本院对其辩称理由不予采信。原告主张本案借款系被告聂建华、王卫英夫妻共同债务的事实，但未能提供证据证明系夫妻共同合意或该债务用于家庭共同生活经营，故对其主张因证据不足，本院不予支持。原告要求担保人承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂建华归还原告华兵借款本金300000元及利息（利息自2015年5月30日起至款项还清之日止按20‰计算）；
二、被告聂建华支付原告华兵律师代理费20000元；
上述有执行内容的款项限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告方志惠对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、驳回原告华兵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6130元，财产保全费2120元，合计诉讼费用8250元，由被告聂建华、方志惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 俞建华
审 判 员 叶根香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一五年十二月四日
书 记 员 叶 剑