北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第724号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人霍俊，男，40岁（1975年7月16日出生）。曾因犯盗窃罪于2006年10月31日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑三年，罚金人民币三千元，于2009年1月8日刑满释放。现因涉嫌犯合同诈骗罪，于2014年11月11日被羁押，同年12月19日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人吴之桂，江西全灵律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）592号起诉书指控被告人霍俊犯诈骗罪，于2015年6月15日向本院提起公诉。经公诉机关建议，本院于2015年9月14日决定延期审理，于2015年10月13日决定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员朱吉鹏出庭支持公诉。被告人霍俊及其辩护人吴之桂、被害人闫××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2014年4月至7月间，被告人霍俊在北京市昌平区小汤山镇北京××山庄集团股份有限公司（以下简称××山庄）等地，虚构自己拥有××山庄一批废旧钢材处理权的事实，并以欲将该批废钢材转卖给闫××为由，先后多次骗取闫××人民币43.5万元（以下币种均为人民币）。2014年11月11日，被告人霍俊被闫××扭送至公安机关。
在法庭审理中，被告人霍俊认可公诉机关指控的诈骗事实，自愿认罪，但辩称诈骗数额应为8万余元，借条是闫××逼迫其写的。被告人霍俊的辩护人的辩护意见为认定霍俊诈骗数额应为8万余元，闫××的陈述不真实，收条是闫××逼迫霍俊写的，是无效的，认定霍俊诈骗43.5万元证据不足；被告人霍俊自愿认罪，建议法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年4月至7月间，被告人霍俊在北京市昌平区小汤山镇××山庄等地，虚构自己拥有××山庄一批废旧钢材处理权的事实，以出售为名先后多次骗取闫××共计43.5万元。2014年11月11日，被告人霍俊被闫××扭送至公安机关。
上述事实，有经庭审举证、质证的如下证据证实，本院予以确认。
1、被害人闫××的陈述及辨认笔录证明，2014年4月初，霍俊自称承包了××山庄处理废旧钢材的业务，其通过皮××介绍，打算从霍俊那购买废旧钢材，霍俊给其看了从××山庄拉钢材的出门条和证明，还带其到××山庄看了堆放在院内的钢材，当天其给了霍俊1万元定金。过了两天，霍俊带着工人去××山庄拆废弃火车轨道，其又给了霍俊2或3万元，后来也没拆成。过了几天霍俊两次让其找车去××山庄装货，期间说要给领导送礼向其要了些钱，之后又找借口没装成货，让其垫付了共计约3.35万元的车费。之后霍俊又以倒钢筋的名义向其要了2.5万元，以付废旧电缆的名义要了7万多元，霍俊要的钱承诺能够从最后的货款中扣除。从2014年5月25日至2014年7月26日期间，霍俊已购进钢材需要资金的名义分多次向其要了共计43.5万元，给霍俊钱都打条了，最后到7月26日的时候打了一张43.5万元的总条，霍俊把之前的小条收回去了。其提出去××山庄拉钢材，霍俊总以各种名义推脱。因为其给了霍俊太多钱，所以要求霍俊补签了买卖合同。到了10月初，其联系不到霍俊了，其到××山庄打听情况，××山庄保安部经理王×1答复说他们单位的废旧钢材不是霍俊的，霍俊给的出门条是假的。其辨认出霍俊。
2、证人王×2的证言证明，2014年11月11日，其找霍俊要欠其的钱，因为闫××说被霍俊骗了40多万，所以其就打电话把闫××也叫来了，二人将霍俊扭送到派出所。2014年7月份的时候，霍俊说要把××山庄的小火车铁轨卖了还其的钱，后来一直也没还。
3、证人王×1的证言及辨认笔录证明，其是××山庄保卫部负责人。2014年10月中旬的时候，闫××拿着××山庄的出门条和证明来××山庄保卫部，称霍俊从××山庄收了一批钢材和电缆要转卖给他。其看了出门条和证明，发现上面盖的章是假的，而且霍俊在2006年的时候盗窃过××山庄，××山庄不可能委托霍俊处理单位的钢材和电缆。在2014年5月份的时候，其曾经看见霍俊带着一些车和工人到××山庄的废料存放处，之后没干什么就走了。其辨认出霍俊。
4、证人郝××的证言证明，其是霍俊的妻子，霍俊把××山庄的废铁卖给闫××，用其农行卡收过闫××一笔1.2万元钱，还有几千的。闫××曾经到家里找霍俊要钱，说欠他40多万，霍俊说是闫××逼迫他写的。
5、证人张××的证言及辨认笔录证明，其是××山庄工程部的经理，2014年5、6月的时候，霍俊曾经带着一些工人和货车停在××山庄堆放废料的地方，后来也没干什么就走了。××山庄的小火车轨道和一些废旧电缆在2014年7月份的时候已经卖完了，霍俊曾经偷过××山庄的东西，公司是不可能委托他来处理工程废料的。其辨认出霍俊。
6、证人皮××的证言及辨认笔录证明，霍俊说从××山庄购买了一批废钢材、电缆等工程废料要出售，其介绍闫××购买。霍俊带其和闫××去××山庄看了这些工程废料，当晚收了闫××1万元定金。之后霍俊多次让闫××去拉废料，说要给领导送礼或者手头紧，向闫××要钱，承诺从最后的货款中扣除，闫××都给钱了，但是霍俊每次又找各种理由推脱，最终闫××也没拉走货，还把货车司机的工钱给结了。其看见闫××给过霍俊现金4、5万元。霍俊总是向闫××要钱，7月份的时候，闫××就找霍俊签了合同。闫××说已经给了霍俊40多万元，但是一直没有收到工程废料。后来到了9、10月份的时候就联系不上霍俊了。其辨认出霍俊。
7、证人韩××的证言证明，其是××山庄的办公室文员，其没有给霍俊使用过公司的公章和公司董事长夏××的人名章。公安机关出示的“出门条”和“证明”上的公司章和夏××的章都是错的，××山庄的全称是北京××山庄集团股份有限公司。
8、证人方××的证言证明，霍俊之前欠其钱，2014年10月，霍俊说把××山庄的废钢卖了还其钱，让其假装货车司机配合通电话，在电话中问其“车什么时候到××山庄，车是不是坏了”之类的话。
9、被告人霍俊的供述称，2014年5月份其向闫××借了1万元，之后又向他借了10多次，到8月份为止共计借款23万元。这些钱大多数是现金，一次转账1.2万元到郝××的账户，一次转账1000元到其农行账户，借钱都打了借条。买卖合同和收条都是闫××强迫其写的。其没有销售××山庄废旧钢材的能力。
10、接报案及到案经过证明，2014年10月22日公安机关接闫××报警的情况及2014年11月11日被告人霍俊到案的情况。
11、交易明细证明，郝××的中国农业银行账户于2014年6月7日收到闫××1.2万元，6月11日收到2000元。
12、买卖合同证明，2014年7月26日闫××和霍俊签订《废旧钢材买卖合同》，约定闫××应支付给霍俊预付款43.5万元。
13、收条证明，霍俊于2014年7月26日收到闫××货款43.5万元。
14、出门条、出门证、证明证明，霍俊伪造的“出门条”、“出门证”及“证明”的情况。
15、××山庄出具的证明证明，霍俊不是××山庄的工作人员，也没有和××山庄合作废旧钢材处理业务。公司从来没有给霍俊开过“出门条”和“证明”，“出门条”所盖公司章和人名章均系伪造，处理废旧电缆的“证明”也不是××山庄所出。
16、文检鉴定书证明，经鉴定，2014年7月26日闫××和霍俊签订的《废旧钢材买卖合同》、收款人为“霍俊”的收条，“拉货人”栏内签名为“霍俊“的《出门证》中的“霍俊”均为霍俊本人所书写。2014年5月2日和4日的《出门条》上的“夏××之印”印章印文均不是××山庄提供的“夏××之印”印章所盖。
17、刑事判决书、裁定书及罪犯档案材料证明，被告人霍俊的前科情况。
18、被告人的身份证明材料证明，被告人霍俊的自然身份情况。
本院认为，被告人霍俊以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人霍俊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于被告人霍俊及其辩护人称收条系闫××逼迫其所写，是无效的，诈骗数额应为8万余元，认定霍俊诈骗43.5万元证据不足的辩护意见，经查，有被害人陈述、证人证言、收条等书证可以相互印证，足以证实被告人霍俊诈骗闫××43.5万元的事实，且无证据可以证明收条系闫××逼迫霍俊所写，故上述辩护意见本院不予采纳。鉴于被告人霍俊当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚，辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。被告人霍俊有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人霍俊犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月11日起至2022年11月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人霍俊退赔闫××人民币四十三万五千元。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓燕
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李新立
二〇一五年十二月七日
书 记 员 司照月