南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初743号
原告：施平根，男，1979年8月18日出生，汉族，江西省南昌市人。
委托代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师。
委托代理人：李佳琪，江西洪城律师事务所律师。
被告：柴利勇，男，1980年2月5日出生，汉族，浙江省江山市人。
被告：王霞，女，1984年8月22日出生，汉族，江西省南昌市人。
原告施平根诉被告柴利勇、王霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告施平根及其委托代理人邓明辉、李佳琪、被告王霞到庭参加了诉讼，被告柴利勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告施平根诉称：两被告系夫妻关系。被告以经商需要为由向原告借款。原告分别于2015年11月19日、2015年12月2日、2015年12月6日、2015年12月8日、2015年12月16日、2016年1月1日、2016年1月3日、2016年1月8日出借给被告10万元、5万元、7万元、3万元、34500元、40500元、47000元、3万元，合计402000元，且均约定了借款利息。后被告未按期还款，经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金402000元及利息暂定48000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告王霞辩称：在两被告婚姻关系存续期间，被告王霞不清楚被告柴利勇向原告借款一事，也从未出具过借条给原告，原告也从未向被告王霞告知并催收过被告柴利勇所借款，所以本案与被告王霞无关；另据了解，被告柴利勇经营童鞋店从未花钱购货，即使被告柴利勇向原告借款也未用于经营；原告知道被告柴利勇有赌博的爱好，我怀疑被告柴利勇向原告借款是用于赌博。故被告王霞不应该承担一切法律责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告柴利勇未到庭，亦未作答辩。
经本院审理查明：在两被告婚姻存续期间即2015年11月19日，被告柴利勇出具一份借条给原告，内容为：“今借施平根10万元整，2016年2月18日要还118000元”。原告自认于同日给付被告柴利勇现金9万元，借条中9万元为本金，28000元为应付利息；2015年12月2日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今欠施平根人民币5万元整，月息5分，还款日期即日起三到四个月”。同日，原告通过中国农业银行转款2万元至江平账户，原告自认于次日给付被告柴利勇现金3万元；2015年12月6日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今借施平根7万元整，（4万5分，3万6分），借期三个月，2016年3月5日还清”。同日，原告通过中国农业银行转款4万元至江平账户并自认给付被告柴利勇现金3万元；2015年12月7日，原告通过中国农业银行转款1万元至江平账户。2015年12月8日，原告自认给付被告柴利勇现金2万元，并由被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今借施平根3万元整，月息6分，借期三个月，2016年3月7日还清”；2015年12月16日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今欠施平根34500元整，2016年1月15日还清”，原告自认于次日给付被告柴利勇现金3万元，欠条中3万元为本金，4500元为应付利息；2015年12月13日，原告通过中国农业银行转款35000元至漆华账上。2016年1月1日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今欠施平根现金40500元整，还款期2016年2月1日”，原告自认欠条中35000元为本金，5500元为应付利息；2016年1月3日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今借施平根人民币47000元整，2016年2月2日还清”，原告自认于同日通过中国农业银行转款及通过ATM机现金汇款各2万元共计4万元至杨明民账户，欠条中4万元为本金，7000元为应付利息；2016年1月8日，被告柴利勇出具一份欠条给原告，内容为：“今借施平根人民币3万元整，月息6分，借三个月，2016年4月7日还”，原告自认于同日给付被告柴利勇现金3万元。2016年3月8日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院。庭审中，原告提供的证人龚迁朋证言显示其知晓被告柴利勇于2016年1月份向原告借款两笔，第一笔借款4万元系原告通过银行转账支付，另一笔借款3万元系原告给付被告柴利勇现金。同时，原告称通过银行转款及现金汇款给案外人系根据被告柴利勇的指定，并出示了与被告柴利勇（手机卡登记的户名为被告王霞）的短信记录显示了案外人的银行账号，其余给付被告柴利勇的出借款为其家中及家人银行所取现金，原告自认共计给付被告柴利勇出借款375000元。被告王霞提供被告柴利勇咨询他人的通话记录显示被告柴利勇称原告知道其借款系用于在赌场上放贷，借条上的签名系其本人所写，被告柴利勇大部分借款是由原告给付的现金，部分借条中含有利息，该借款未用于两被告夫妻共同生活。
本院认为：原告提供了被告柴利勇出具的借条、欠条、银行交易凭证及证人证言等，且被告柴利勇未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，从而确认原告与被告柴利勇的借贷关系合法有效。被告柴利勇虽共计出具了42万元的借条、欠条给原告，但原告自认实际出借给被告柴利勇借款只有375000元，故原告诉请被告柴利勇归还借款本金375000元，本院予以支持；原告与被告柴利勇就借款约定了利息，但约定的利息均超出法律规定，故本院确定按年利率24%计算利息；被告柴利勇所负债务系两被告婚姻存续期间所负债务，该债务应按夫妻共同债务处理，被告王霞应对被告柴利勇所负债务承担共同清偿责任；被告王霞无充分证据证明原告系知道被告柴利勇借款用于在赌场上放贷后仍向其提供借款，也无充分证据证明该借款未用于合法经营或夫妻共同生活，故被告王霞抗辩其不承担法律责任，本院不予采信；就原告其余诉请，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴利勇于本判决生效后七日内归还原告施平根借款本金375000元及利息（利息按借款本金9万元自2015年11月19日起、借款本金2万元自2015年12月2日起、借款本金3万元自2015年12月3日起、借款本金7万元自2015年12月6日起、借款本金3万元自2015年12月8日起、借款本金3万元自2015年12月17日起、借款本金35000元自2015年12月13日起、借款本金4万元自2016年1月3日起、借款本金3万元自2016年1月8日起至还清借款之日止以年利率24%计算）；
二、被告王霞对被告柴利勇所负上述债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告施平根其他诉讼请求。
如果被告柴利勇、王霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，财产保全费2770元，公告费300元共计11120元（原告施平根已预交），由原告施平根承担750元，由被告柴利勇、王霞承担10370元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 刘 勤
人民陪审员 徐白茹
二〇一六年九月十二日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。