浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1551号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：陈宗强，行长。
委托代理人：周旭蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告：格仕特集团有限公司。
法定代表人：吴建旺，董事长。
被告：吴建旺。
被告：陈爱萍。
被告格仕特集团有限公司、吴建旺、陈爱萍共同委托代理人：谢作坚、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被告：浙江赛凯车业有限公司。
法定代表人：陈万松，董事长。
被告：天星电子有限公司。
法定代表人：陈宗波，董事长。
委托代理人：金克明、陈建平，浙江金克明律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称浦发银行乐清支行）与被告格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）、吴建旺、陈爱萍、浙江赛凯车业有限公司（以下简称赛凯公司）、天星电子有限公司（以下简称天星公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。本案在审理过程中，本院依原告申请依法对被告陈爱萍所持有浙江乐清农村商业银行股份有限公司股份数1281593股（出资比例0.1162%）、被告天星电子有限公司所有的坐落于乐清市虹桥镇合兴西路×号的房产（房屋所有权证：12××61）、被告天星电子有限公司名下的坐落于乐清市虹桥镇西工业区的土地使用权（土地使用权证号：1-××-36-00541、宗地号：036-××-0891-0000）进行诉讼保全。后本院依法组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行乐清支行特别授权的委托代理人周旭蕾、被告格仕特公司、吴建旺与陈爱萍共同特别授权的委托代理人谢作坚、被告天星公司特别授权的委托代理人金克明与陈建平到庭参加了诉讼；被告赛凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行乐清支行起诉称：2013年9月13日，被告吴建旺和被告陈爱萍共同与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000239），被告赛凯公司、被告天星公司分别与原告签订了两份《最高额保证合同》（编号分别为：ZB9012201300000237、ZB9012201300000238），约定所担保的主合同均未债务人即被告格仕特公司与债权人即原告浦发银行乐清支行在2013年9月13日至2016年9月13日止的期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同；约定被担保的主债权均为债权人在上述期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，债权余额在债权确定期间内分别以最高不超过等值人民币3300万元、1650万元、1650万元为限；连带保证范围均为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生的费用及其他相关费用。
2013年9月18日，被告格仕特公司因介付接插件系列款需要与原告签订了一份《流动资金借款合同》（编号：90122013280675），合同约定：借款金额为人民币2000万元；借款期限为自2013年9月18日起至2014年9月18日止；借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮34%计算，即签署本合同时年利率为8.04%；结息方式为按季结息，结息日为每季末月20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定；复利按逾期利率计收。同时借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项做了明确约定。
上述《流动资金借款合同》签订后，原告按协议约定向被告格仕特公司发放了人民币2000万元贷款。现该笔借款期限已到期，但被告格仕特公司至今未按合同约定按时偿还借款本金2000万元及支付相应利息，构成严重违约；同时，被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司也均未按合同约定履行相应连带保证偿还义务，构成违约。故此起诉，请求法院：1、判令被告格仕特公司支付原告《流动资金借款合同》（编号：90122014280183）项下的借款本金人民币2000万元及利息（利息暂算至2014年10月12日止为人民币567770.8元；逾期利息自2014年10月13日起至实际支付之日止，按年利率12.06%计算；复利按逾期利率计息）；2、依法判令被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司对上述款项承担相应连带保证责任；3、依法判令五被告共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求：1、判令被告格仕特公司偿还原告浦发银行乐清支行借款本金人民币2000万元、期内利息396913.25元、逾期罚息（截止2014年10月12日为167383.18元，以借款本金2000万元为基数、按年利率8.04%从2014年10月13日起计算至实际履行之日止）及复利（截止2014年10月12日复利为3474.36元，之后以396913.25元为基数、按年利率8.04%计算至实际履行之日止）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，以证明原告身份。
2、被告公司基本情况、户籍信息、结婚证复印件，以证明五被告身份。
3、流动资金借款合同及借款凭证复印件，以证明原告与被告格仕特公司之间签有借款合同及原告已经履行贷款义务。
4、最高额保证合同复印件，以证明被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司为被告格仕特公司向原告的借款承担连带保证偿还责任。
5、欠息凭证复印件，以证明被告格仕特公司没有按合同的约定按时偿还本金及支付利息，构成严重违约。
6、当庭提供支付凭证复印件，以证明格仕特公司账户在2013年9月18日当天收到了2000万元贷款。
被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍共同答辩称：被告格仕特公司向原告借款的事实无异议。借款后由于公司发生困难所以未归还借款。但是原告主张逾期利息又主张复利违反了公平的原则，希望法庭做出公正判决。对被告吴建旺、陈爱萍为被告格仕特公司的贷款提供担保无异议。
被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍均未在法院指定的举证期限内提供证据材料。
被告天星公司答辩称：1、复利属于格式条款应属于无效，原告主张复利不应该支持。2、原告应该提供证据证明其已经履行了贷款的义务。原告应该提供支付凭证。3、原告没有提供授信额度和授信报告，无法证明贷款的合法性。4、被告格仕特公司虚构贷款用途，且原告在明知这个情况还发放贷款，加重了担保人的责任，应该认定贷款无效。原告银行的负责人因违法放贷被公安机关侦查，本案如果涉及到该刑事案件，请求法庭依法中止审理或者移送公安。5、原告擅自更改了最高额保证合同中的保证期间及保证金额，故最高额保证合同应属无效合同。
被告天星公司为证明其主张的事实，向法院提供如下证据：
1、工商登记基本信息、2013年、2014年企业年度报告复印件，以证明乐清市虹义电子有限公司注册资本仅200万元，2013年度营业总收入为200.592126万元，以及被告格仕特公司与乐清市虹义电子有限公司不存在真实贸易关系。
2、关于解决格仕特集团债权、债负、银行担保链等有关问题的会议纪要复印件，以证明2013年被告格仕特公司经营状况恶化，资金链出现断裂，为解决被告特使特担保链问题，虹桥镇政府、各担保人多次召开帮扶会议，与银行协商还贷事宜。
3、格仕特集团担保链帮扶会议备忘录（来源于虹桥镇人民政府），证明对象同证据2。
4、律师函、快递回单复印件，以证明被告天星公司因原告擅自更改最高额保证合同内容提出异议之事实。
在审理中，被告天星公司申请法院调取下列证据材料：1、向格仕特公司调取2013年9月18日至2014年9月18日期间的银行流水账；2、向浦发银行乐清支行调取格仕特公司的授信报告、授信合同及购销合同、增值税专用发票和货物运输单据；3、向乐清市公安局调取朱小平违法发放贷款罪一案起诉意见书及朱小平询问笔录；4、向乐清市虹义电子有限公司调查核实2013年9月格仕特公司委托浦发银行乐清支行支付的2000万元资金用途及去向。
被告赛凯公司未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的证据原件在庭审中出示，被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍质证认为，对证据1、2真实性均无异议；对证据3流动资金贷款合同及借款凭证均没有异议，格仕特公司确认向原告发生过贷款，也确实收到了2000万元贷款；对证据4没有异议，被告吴建旺、陈爱萍确实为被告格仕特公司的贷款提供了连带责任保证；对证据5认为原告计算利息的方式不科学，希望法庭依法合理认定；对证据6无异议，已经收到了2000万元贷款。被告天星公司质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3的三性均有异议，借款合同是原告与被告一签订的，我们无法核实其真实性，对借款合同上的签字盖章的真实性由法庭审核，关于合法性，原告没有提供授信额度合同授信报告，我们无法核实贷款是否合法，关于关联性，借款凭证没有格仕特公司的签字和盖章，属于原告单方出具的书面证据，不能证明原告是否已经实际发放贷款；对证据6也是原告单方出具的证据，不能作为证据使用，不能证明原告已经实际发放贷款。我们提供其他银行的一份借款借据供法庭参考，说明其他银行的借款借据上都是有借款人的签字和盖章的。对证据4最高额保证合同的真实性有异议。原告在被告四不知情的情况下擅自更改了最高额保证合同中的担保期间和担保金额。我方曾多次向原告银行交涉且发过律师函，会在稍后的举证阶段举证证明，对合法性无异议，对关联性有异议，借款是原告与被告一之间恶意串通的，我们只对合法的贷款提供最高额保证，所以对该最高额保证合同的关联性也是有异议的；对证据5欠息凭证是原告单方出具，具体欠息情况由法院审核，流动资金贷款合同中约定贷款是汇入虹义公司的，但是原告当庭举证证明贷款是发放到格仕特公司的，这里存在矛盾，对贷款是否已经实际发放我方亦存在异议。被告赛凯公司未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，因被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍、天星公司对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，故本院对证据1、2、3、4、5的真实性予以确认；对证据6均盖有银行业务公章，故本院对证据6的真实性均予以认定。
被告天星公司提供的证据原件在庭审中出示，原告浦发银行乐清支行质证认为，被告天星公司提供的证据均超过了举证期限，不应该作为证据。对证据的内容我们发表以下意见：对证据1工商登记情况的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；对证据2没有原件，我们对真实性、合法性有异议，该证据发生的时间和本案贷款发生的时间有较大差距，所以该证据与本案没有关联性；对证据3真实性、合法性、关联性都有异议；对证据4没有原件，对该证据的真实性、合法性、关联性都有异议。被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍质证认为，对证据1工商登记基本信息无异议，但是对证明对象我们认为是不成立的；对证据2、3没有原件，真实性我们无法核实，格仕特公司资金链断链这个事实是有的，但是这个会议纪要的内容的真实性我们无法核实，对证明对象也是不成立的，格仕特集团现在是存在经营问题，但是说格仕特在2013年经营状况就有问题我们认为这是无法证明待证的事实；对证据4，我们不是相关当事人，对客观事实我们不清楚，我们也不发表任何意见。经本院审核，对证据1因乐清市虹义电子有限公司不是本案的当事人，其基本信息及企业报告与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据2、3均系复印件，其内容均反映被告格仕特公司债务出现问题情况，亦与本案无关联性，本院均不予确认；对证据4，律师函系复印件，且律师函主张其与原告签订的最高额保证合同的保证期间被原告擅自更改，该主张与原告提供的证据4中被告天星公司的最高额保证合同不符，被告天星公司亦未提供其他证据加以证明，故本院对证据4均不予确认。
对被告天星公司调查取证的申请，本院认为，本院依职权从（2014）温乐商初字第2035号案件中调取了乐清市公安局乐公函（2014）210号函，因该函载明的乐清市公安局立案侦查的朱小平违法发放贷款案在侦范围不包括本案诉争债务，故被告天星公司申请调取的朱小平的询问笔录与本案不具有关联性。被告天星公司其余申请调取材料要证明的事实和本案争议的问题不具有关联性，故对被告天星公司的调查取证的申请，本院均不予准许。
经审理本院认定，2013年9月13日，原告浦发银行乐清支行与被告吴建旺、陈爱萍签订一份《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000239），该合同约定：被告吴建旺、陈爱萍自愿为被告格仕特公司在2013年9月13日至2016年9月13日止期间内与原告浦发银行乐清支行办理各类融资业务所发生的债权而签订的一系列合同提供最高不超过人民币3300万元的连带责任保证，保证范围包括主债权本金还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主合同届满之日后两年止。
2013年9月13日，原告浦发银行乐清支行与被告赛凯公司签订一份《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000237），该合同约定：被告赛凯公司自愿为被告格仕特公司在2013年9月13日至2016年9月13日止期间内与原告浦发银行乐清支行办理各类融资业务所发生的债权而签订的一系列合同提供最高不超过人民币1650万元的连带责任保证，保证范围包括主债权本金还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主合同届满之日后两年止。
2013年9月13日，原告浦发银行乐清支行与被告天星公司签订一份《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000238），该合同约定：被告天星公司自愿为被告格仕特公司在2013年9月13日至2016年9月13日止期间内与原告浦发银行乐清支行办理各类融资业务所发生的债权而签订的一系列合同提供最高不超过人民币1650万元的连带责任保证，保证范围包括主债权本金还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主合同届满之日后两年止。
2013年9月18日，原告浦发银行乐清支行与被告格仕特公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：90122013280675），该合同约定：1、借款金额为人民币2000万元；2、借款用途为介付接插件系列款；3、借款期限自2013年9月18日至2014年9月18日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借据（借款凭证）是本合同不可分割的组成部分；4、借款利率为固定利率，按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次贷款基准年利率上浮34%计算（即年利率8.04%）；5、还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，利随本清；6、逾期贷款的罚息率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行（即年利率12.06%）；7、贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利（即年利率12.06%）；8、合同项下债务提供担保的担保合同为保证人被告赛凯公司《保证合同》（编号：ZB9012201300000237）、保证人被告天星公司《保证合同》（编号：ZB9012201300000238）、保证人吴建旺《保证合同》（编号：ZB9012201300000239）。原告依约于2013年9月18日向被告格仕特公司发放贷款2000万，并出具借款凭证，该凭证载明：借款金额2000万元，借款期限（最后还款日）2014年9月18日，借款执行利率为年利率8.04%，借款原因及用途为介付接插件系列款。被告格仕特公司已偿还部分利息及逾期利息。截止借款期限届满即2014年10月12日，被告格仕特公司尚欠原告借款本金2000万元、期内利息396913.25元、逾期罚息167383.18元及复利3474.36元，余欠款至今未还。被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司亦均未履行担保责任。
另查明，本案在审理期间，被告赛凯公司与原告就其承担的保证责任达成分期承担保证责任的协议，协议主要内容为：赛凯公司为格仕特公司在2013年9月13日至2016年9月13日期间内与原告签订的一系列融资合同形成的债务提供最高额为1650万元的连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息及债权人实现债权的费用，在该保证期间内，格仕特公司与原告形成二笔债务，一笔为2013年9月18日，格仕特公司与原告签订的合同编号为90122013280675的《流动资金借款合同》，该合同现已到期，格仕特公司欠原告借款本金2000万元及相应利息。另一笔为2014年3月24日，格仕特公司与原告签订的合同编号为90122014480009的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》，依据该协议，格仕特公司应付原告汇票垫款本金9834640.14元及逾期利息。赛凯公司先对本案中格仕特公司产生垫付债务承担连带清偿责任，本案垫款本息付清后，剩余用于承担合同编号为90122013280675的《流动资金借款合同》项下的债务2000万元借款本金，赛凯公司承担的保证责任以1650万元为限，赛凯公司于2015年11月23日支付原告150万元，上述150万元支付后次日，原告应解除对赛凯公司房地产的查封，自本调解协议签订之日起，每季末月20日支付原告50万元（第一季付款日为2016年2月20日），赛凯公司的保证责任在累计还款总额达到1650万元或原告通过其他途径收回格仕特公司的上述欠款本息时终止，若赛凯公司未按约足额支付款项或逾期偿付款项，原告有权就余额部分一并向法院申请执行。
本院认为，原告浦发银行乐清支行与被告格仕特公司签订的《流动资金借款合同》，分别与被告吴建旺与陈爱萍、赛凯公司、天星公司签订的三份《最高额保证合同》，意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。原告依约为被告格仕特公司发放贷款，被告格仕特公司未依约还款，被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司未依约履行保证义务，均应承担违约责任。故原告起诉要求被告格仕特公司偿还借款本金、利息、逾期罚息及复利有事实与法律依据，本院予以支持。被告格仕特公司、吴建旺、陈爱萍均辩称原告主张逾期罚息又主张复利违反了公平的原则，被告天星公司辩称复利属于格式条款应属于无效，四被告的该辩称与双方签订的借款合同约定的事实不符，且双方对逾期罚息及复利的约定系按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定，故本院对四被告的该抗辩理由均不予采纳。被告赛凯公司就其承担的最高额连带保证责任与原告达成的分期承担保证责任的协议，系双方当事人意思自治，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。被告吴建旺与陈爱萍、天星公司分别为被告格仕特公司的债务提供最高额连带责任保证，原告起诉要求被告吴建旺、陈爱萍、天星公司对借款本金、利息、逾期罚息及复利承担连带清偿责任符合法律规定，但连带清偿额度以各自最高额为限。被告吴建旺、陈爱萍、赛凯公司、天星公司承担保证责任后，均有权向被告格仕特公司追偿。被告天星公司辩称原告应该提供证据证明其已经履行了贷款的义务并提供支付凭证，与本院经审理查明的原告已交付款项的事实不符，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告天星公司又辩称原告没有提供授信额度和授信报告，贷款不具有合法性，被告格仕特公司虚构贷款用途，原告加重担保人的责任，应该认定贷款无效，原告银行的负责人因违法放贷被公安机关侦查，本案如果涉及到该刑事案件，请求法庭依法中止审理或者移送公安，该辩称与本院查明的事实不符，且与本院依职权在（2014）温乐商初字第2035号案件中调取了乐清市公安局乐公函（2014）210号函，该函载明的乐清市公安局立案侦查的朱小平违法发放贷款案在侦范围不包括本案诉争债务的事实不符，被告天星公司亦未提供确凿有效的证据证明存在违法发放贷款的事实，故本院对该抗辩理由均不予采纳。被告天星公司辩称原告擅自更改最高额保证合同中的保证期间及保证金额，最高额保证合同应属无效合同，没有事实依据，故本院不予采纳。被告赛凯公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告格仕特集团有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州乐清支行借款本金人民币2000万元、期内利息396913.25元、逾期罚息（截止2014年10月12日的逾期罚息为167383.18元，以借款本金2000万元为基数、按年利率12.06%从2014年10月13日起计算至判决确定履行之日止）及复利（截止2014年10月12日复利为3474.36元，之后以396913.25元为基数、按年利率12.06%从2014年10月13日起计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、被告吴建旺、陈爱萍对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000239）项下所有主债务以最高保证余额3300万元为限。其承担保证责任后有权向被告格仕特集团有限公司追偿。
三、被告浙江赛凯车业有限公司在合同编号为ZB9012201300000237的《最高额保证合同》约定的最高额1650万元对上述第一项债务承担连带清偿责任，其保证责任由浙江赛凯车业有限公司分期承担，在承担完毕合同编号为90122014480009的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》项下的垫款本息后，再承担本案连带保证责任。在最高额1650万元余额内，自上述合同编号为90122014480009的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》垫款本息完毕后次日起，每季末月20日还款50万元，浙江赛凯车业有限公司的保证责任在累计还款总额达到1650万元或原告通过其他途径收回格仕特集团有限公司的上述欠款本息时终止，若浙江赛凯车业有限公司未按分期偿还调解协议足额支付或逾期偿付合同编号为90122014480009的《票据贴现（含协议付息方式）协议书》与合同编号为90122013280675的《流动资金借款合同》两笔主合同项下任一款项，原告有权就余额部分一并向法院申请执行，被告浙江赛凯车业有限公司其承担保证责任后，有权向被告格仕特集团有限公司追偿
四、被告天星电子有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：ZB9012201300000238）项下所有主债务以最高保证余额1650万元为限。其承担保证责任后有权向被告格仕特集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144639元，保全费5000元，共计149639元，均由被告格仕特集团有限公司、吴建旺、陈爱萍、浙江赛凯车业有限公司、天星公司共同负担。若被告浙江赛凯车业有限公司承担上述诉讼费用的，可以在其当期应付的款项中扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 丁 珏
人民陪审员 刘 腾
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 支培銮