山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁09行终47号
上诉人（原审原告）王东敏，男，1946年9月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）张莉，女，1964年7月1日出生，汉族，住址同上，系原告王东敏之妻。
两上诉人委托代理人王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰安市房产管理局，住所地泰安市东岳大街382号。
法定代表人张涛，局长。
委托代理人张林，泰安市房产交易抵押监理所所长。
委托代理人朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市国土资源局，住所地泰安市东岳大街中段。
法定代表人陈锦勇，局长。
委托代理人谭培营，泰安市国土资源局工作人员。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审第三人刘贝贝，女，1989年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人刘栋，山东天东律师事务所律师。
原审第三人中国工商银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市财源大街135号。
负责人金滨，行长。
委托代理人于晓东，山东拓创律师事务所律师。
上诉人王东敏、张莉因与被上诉人泰安市房产管�局、泰安市国土资源局、原审第三人刘贝贝、中国工商银行股份有限公司泰安分行（以下简称泰安工行）房产行政登记一案，不服肥城市人民法院(2016)鲁0983行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月30日，王东敏将文化路31号24号楼7单元3层东户的房屋办理了房屋所有权证，权证号为泰房权证泰字第××号，权证载明：房改出售的成本价房总价款：肆万壹仟伍佰壹拾玖元（41519元），产权比例个人为百分之百。2014年12月24日，刘贝贝及案外人张某持公证书、泰房权证泰字第××号房屋所有权证原件及《房屋买卖合同》向泰安市房产管理局申请房屋转移登记。该公证书编号为（2014）泰岱岳证民字第1309号，公证书载明：王东敏、张莉于2014年9月5日到泰安市岱岳公证处在《委托书》中签名、捺印，该《委托书》载明王东敏、张莉委托张某代为办理涉案房屋所有权转移登记手续及相关事项。《房屋买卖合同》记载2014年11月19日，王东敏、张莉将涉案房屋以560000元的价格售于刘贝贝，王东敏、张莉签名系张某代签。泰安市房产管理局依据申请材料于2014年12月24日向刘贝贝颁发诉争泰房权证泰字第××号房屋所有权证。
2014年12月15日，王东敏与刘贝贝签订《商品房购销合同》，约定：王东敏将涉案房屋以800000元的价格售于刘贝贝，签订合同时刘贝贝交给王东敏购房款240000元，余款560000元在银行办理贷款，待银行审批通过后，双方去泰安市房产管理局办理过户手续，刘贝贝将房产证抵押后，银行将刘贝贝的贷款一次性打入王东敏在工行开立的账户。合同中有王东敏、张莉及刘贝贝的签名及手印，并附有2014年12月10日刘贝贝分两次将240000元汇入王东敏在中国工商银行开设账户的转账凭证两份。2014年12月15日王东敏为刘贝贝出具《首付款收条》一份，证实其收到刘贝贝因购买涉案房屋而支付的首付款240000元。同日，刘贝贝向泰安工行出具《承诺函》，承诺为办理购房贷款业务，将涉案房屋抵押。2014年12月25日，刘贝贝与泰安工行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定刘贝贝因购房向泰安工行贷款560000元，以涉案房屋抵押。2014年12月26日泰安工行就涉案房屋办理了泰房他证泰字第0624**房屋他项权证，载明他项权利人系泰安工行，房屋所有权人系刘贝贝，债权数额560000元。2015年1月1日，泰安工行将560000元汇入王东敏在中国工商银行开设的账户。后因刘贝贝未按合同约定足额还款，泰安工行向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，要求刘贝贝归还借款本金及利息；依法处�抵押物，判令其享有优先受偿权。泰安市泰山区人民法院作出（2015）泰山商初字第1001号民事判决书，判决支持了泰安工行的相关诉求。
另查明，2015年1月3日，王东敏出具《证明》一份，证明其委托案外人杨保锁办理贷款，王东敏系自愿办理，过程中所需的所有材料均由王东敏提供，出现任何问题与案外人杨保锁无关，出现任何法律纠纷由王东敏独自解决。同日，王东敏出具《借据》一份，载明：今借刘贝贝人民币伍拾陆万元整（560000元），王东敏在借据人处签名并按手印。2015年1月4日，王东敏与刘贝贝签订《转让协议若干约定》，约定“经甲乙双方充分协商，甲方同意将泰安市文化路31#24#3单元301房产转让给新房主，该房产所有权仍属原房主王东敏所有，贷款期满还款后，仍属原房主并直接过户到原房主王东敏名下；该贷款所有风险由房主王东敏承担，新房主不承担任何责任；由于原房主王东敏年龄超过银行所限年龄，不得不委托新房主顶名。同时原房主给予新房主一定的补偿，以示谢意”。王东敏在甲方处签名、捺印，刘贝贝在乙方处签名、捺印。另查明，2016年11月7日，肥城市人民法院依法向泰安市岱岳公证处调取（2014）泰岱岳证民字第1309号档案材料，存档资料显示的公证内容系案外人孙国垒、赵静委托案外人冯刚办理涉案房屋所有权转移登记手续及相关事项，时间记载为2014年12月11日。该存档内容与第三人刘贝贝向被告泰安市房产管理局提交并留存的（2014）泰岱岳证民字第1309号公证书内容不一致，与本案无关。另查明，证人张某陈述，其与王东敏及刘贝贝的父亲刘太亮相识，系王东敏与刘太亮让其为王东敏房屋过户一事做中间人。其认可泰安市房产管理�提交的材料中所有“张某”的签名、手印均是其本人所签所捺。第二次庭审后，张莉向本院提出鉴定申请，要求鉴定泰安市房产管理局留存的委托书中张莉的签名及指印是否为其本人所签所捺。天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年8月8日出具津天鼎[2017]文书鉴字第730号司法鉴定意见书，认定检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；并于同日出具津天鼎[2017]痕迹鉴字第147号司法鉴定意见书，认定检材指印不是张莉手指捺印。张莉为此支付鉴定费10000元整。
原审法院认为，王东敏、张莉起诉未超过2年的起诉期限。关于被诉房产登记行为是否合法问题，刘贝贝向泰安市房产管理局提交的（2014）泰岱岳证民字第1309号公证书与泰安市岱岳公证处存档的公证书不一致，无法确认其真实性。后经鉴定，公证的委托书�“张莉”的签名指印非其本人所签所捺，故不能认定涉案房屋所有权转移登记等是张莉的真实意思表示。泰安市房产管理局虽已尽到了审查义务，但在有证据证实张莉未在委托书中签字捺印的情况下，其登记行为仍属主要证据不足。刘贝贝将涉案房产抵押给泰安工行，因其未按合同约定足额还款，泰安工行经民事诉讼程序已确认其享有优先受偿权，若撤销登记行为，本案的裁判结果将与民事案件的裁判结果相冲突。同时，泰安工行已履行了正常、合法的放贷手续，系善意抵押权人，若撤销被诉变更登记行为，设立在该所有权登记之上的抵押权登记亦无存在的基础，泰安工行的优先受偿权将无法行使，其抵押权亦难以实现，必将会对其利益造成重大损害，故依法应确认变更登记行为违法。同时综合分析本案证据，可以认定王东敏对涉案房屋�买卖、抵押、登记等行为系知情的，泰安市房产管理局在办理变更登记中并无过错，王东敏、张莉要求泰安市房产管理局承担鉴定费于法无据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：一、确认泰安市房产管理局于2014年12月24日为第三人刘贝贝颁发泰房权证泰字第××号房屋所有权证的登记行为违法；二、鉴定费10000元由王东敏承担。案件受理费50元，由泰安市房产管理局负担。
上诉人王东敏、张莉不服上述判决，上诉称，1、原审已经认定办理房屋买卖、变更登记不是张莉的真实意思表示，但是仅仅确认登记行为违法，没有撤销该登记行为。刘贝贝和张某以欺骗方式取得涉案房产，并办理了贷款，侵犯了上�人的合法权益，上诉人认为应当撤销登记行为，维护上诉人的合法权益。2、原审法院认定王东敏对房屋买卖和过户是明知的，与事实不符合，上诉人年近70岁，不需要这么大额贷款开销，也不会委托他人办理有关事项。3、原审判决王东敏承担10000元鉴定费用不合理，泰安市房产管理局对此应当承担举证责任，该费用应当由其承担。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人泰安市房产管理局辩称，1、根据原审查明的事实，上诉人王东敏对房屋买卖、抵押、过户都是知情的，是直接实施者，而且贷款资金已经打入其本人账户，其应当承担相应的法律责任，其应当承担10000元鉴定费用。2、虽然经过鉴定，证实“张莉”签名不是本人书写，但是泰安市房产管理局已经按照法律规定程序进行了审查，泰安市房产管理局不应当承担本案鉴定费用。请求维持原判。
被上诉人泰安市国土资源局答辩称，1、泰安市房产管理局已经尽到了审查义务，不应当承担有关责任。2、涉案登记行为对泰安工行利益有影响，不应当予以撤销。3、王东敏在房屋买卖合同、借款合同等上面的签字是真实的，王东敏应当承担有关责任。请求维持原判。
原审第三人刘贝贝述称，1、王东敏在办理抵押、买卖、登记中签名是真实的，原审考虑到其他第三人的利益，认定登记行为违法，是合法合理的。2、王东敏是完全民事行为能力人，其应当承担相应的后果。请求维持原判。
原审第三人泰安工行述称，1、泰安工行在发放贷款中尽到注意义务，审查了王东敏和刘贝贝的买卖合同以及首付款收据，将贷款打入王东敏账号，是善意第三人，法院民事判决也已经对此作出认定。2、王东敏全程参与了公证、买卖、抵押过程，王东敏应当承担相应责任。请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，鉴定结论证实，办理房产变更登记的委托书中，“张莉”的签名指印非其本人所签所捺，故不能认定涉案房屋所有权转移登记等是张莉的真实意思表示。泰安市房产管理局虽已尽到了审查义务，但在有证据证实张莉未在委托书中签字捺印的情况下，其登记行为仍属主要证据不足。原审法院对此作出认定并无不当。
关于原审确认登记行为违法，并未撤销登记行为是否符合法律规定的问题。本院认为，涉案房屋变更登记给刘贝贝后，泰�工行基于登记的公示公信效力，与刘贝贝签订借款抵押合同，并实际向上诉人王东敏支付相应借款，其已经善意取得相应抵押物权，泰山区法院民事判决也对此作出认定。原审认定泰安工行善意取得抵押物权，进而作出确认违法判决并无不当。
关于10000元鉴定费的负担问题。本院认为，从现有证据看，王东敏直接参与了房屋买卖、变更登记、借款抵押等行为，并收到了相应的银行借款。王东敏向被上诉人泰安市房产管理局提交了授权委托书等材料，作为上诉人张莉的配偶，其应当承担授权委托书上“张莉”签字摁印不实的责任，原审判令王东敏负担10000元鉴定费用合情合理、并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八�九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王东敏、张莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一八年三月二十四日
书记员 苏 倩