江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9901号
上诉人（原审原告）：福建南安市新达丰石业有限公司，住所地福建省南安市官桥镇前梧工业区。
法定代表人：吕辉达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张胜道，上海志良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏鑫装饰（集团）公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春光路88号。
法定代表人：金鑫南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊月平，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱林根，该公司员工。
上诉人福建南安市新达丰石业有限公司（以下简称新达丰公司）因与被上诉人江苏苏鑫装饰（集团）公司（以下简称苏鑫公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新达丰公司上诉请求：请求撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判；由苏鑫公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、苏鑫公司工作人员自己表述系代替苏鑫公司付款的一方之言，没有经过新达丰公司确认就认定为已经支付货款不当。2、合同第九条明确约定苏鑫公司向新达丰公司支付石材款，并未约定可以或可能由项目经理代付款，且按商业惯例也是公对公付款，合同中并未邢义生有收款的权限，且乙方的委托代理人明确约定为吕辉向。合同是双方真实意思表示的文件，在未违反法律的情形下是发生争议时的唯一依据。在合同签署、履行过程中，双方均未口头或书面告知案外人有付款和收款的约定。案外人薛永伟作为项目经理根本没有合同的付款义务，故双方合同主体下工作人员及其配偶个人间的往来账目无法被认定，也没有证据认定为本案系争石材款。3、一审程序存在诸多问题，新达丰公司申请诉前财产保全，但一审法院在发出传票后才安排财产保全，财产保全裁定书系在新达丰公司要求下才出具，并未进行文书送达。苏鑫公司在一审中未提供证据进行证据交换，而当庭提供，没有留有足够的质证时间，也未向新达丰公司提供证据副本。一审法院仅在庭后送达了询问笔录及其中一个证据的复印件给新达丰公司。该询问笔录无法体现出薛永伟与钱美琴的付款行为是双方之间石材款的支付，仅是案外人的单方陈述，转账单未明确标注是双方之间石材款，转账单转款用途不明确。苏鑫公司未申请案外人到庭陈述，一审法院也未组织证人的质证环节。二、一审法院适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第65、84、88条的规定，不论是代为履行还是债务转移，要么是由当事人约定，要么必须经债权人同意，本案中当事人既未约定由第三人代为支付，也未经新达丰公司同意由他人承担支付，更未收到书面通知，故争议款项无法为苏鑫公司已经支付。2、如案外人代支付的款项是真实的，也是苏鑫公司的重大过失造成，未尽到必要的注意、告知义务，故相应损失理应由过失方苏鑫公司承担，或由案外人薛永会、钱美琴向邢义生以不当得利进行追讨。3、苏鑫公司并未明确表述是委托案外人支付，也未提供付款授权委托书，只是表述苏鑫公司已支付争议款项，尚欠余款未结。因此，苏鑫公司与薛永伟与钱美琴之间的表述不统一，不能证明是委托支付。即使薛永伟是苏鑫公司工作人员被误理解为代支付，钱美琴与邢义生之间的转账行为与本案无任何关联。三、上海市松江区（2014）松民二（商）初字第1320号及上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第1718号判决书均以苏鑫公司未尽到必要的审慎义务和未授权明确的情形下，由苏鑫公司承担付款损失，并另循其他法律途径向实际收款人要求返还，本案亦然。
苏鑫公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，新达丰公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
苏鑫公司向一审法院起诉请求：苏鑫公司支付新达丰公司价款人民币384044元；本案诉讼费由苏鑫公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月3日，新达丰公司作为供方（乙方）、苏鑫公司作为需要（甲方），双方签订《石材供应合同》一份，约定新达丰公司为苏鑫公司提供石材及加工，合同总价暂定2550000元，最终据实结算，该合同第九条工程付款方法约定，石材到现场后甲方付给乙方70%的材料款，石材安装完成付至85%进度款，工程竣工验收合格后付至95%，余留5%作为质保金，代验收合格交房后12个月内付清。该合同甲方处加盖苏鑫公司公章，并在委托代理人处署薛永伟名字，乙方处加盖新达丰公司公章，并在委托代理人处署吕辉向名字，在该名字右下方，署邢义生名字。后经过双方对账，确认实际发生价款人民币1884044元。
2016年7月26日，新达丰公司向苏鑫公司寄送告知函一份，其中新达丰公司向苏鑫公司催要所欠货款人民币384044元，并告知邢义生（其中“邢”写成“刑”）已经不负责新达丰公司与苏鑫公司之间《石材供应合同》项目的所有事务，请勿与其洽谈本项目未尽事务或支付任何款项，即日起其任何收款及出具的书面或口头的文件一律无效。
一审庭审中，苏鑫公司称除开新达丰公司自认的其通过银行转账已经支付了1500000元外，其还向苏鑫公司支付了165000元。该款项系通过苏鑫公司的项目经理，也即是合同中签名的委托代理人薛永伟或其妻子钱美琴通过转账，或直接由苏鑫公司通过现金向新达丰公司的委托代理人邢义生支付了165000元。对此提供付款凭单二份，时间分别是2015年8月7日和2016年2月6日，领款人是邢义生，付款用途是石材款，金额均是20000元。提供户名为钱美琴的苏州银行个人客户明细对账单一份，其中显示2015年2月16日转账给邢义生50000元。提供钱美琴的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，其中2015年11月9日向邢义生转账20000元。提供钱美琴中国民生银行个人账户对账单一份，其中2015年10月23日转账给邢义生15000元。提供薛永伟的银行卡对账明细查询，显示2016年3月24日向邢义生转账10000元，2016年3月30日转账30000元。以上合计人民币165000元。另薛永伟、钱美琴到一审法院陈述，其二人系夫妻（提供了二人的结婚证），薛永伟是苏鑫公司的项目经理。其二人向邢义生的转账是代苏鑫公司支付的新达丰公司、苏鑫公司双方合同的价款。
经质证，新达丰公司认为，对于苏鑫公司提供的银行卡客户交易查询，真实性无异议，对苏鑫公司的证明内容和目的不认可，上述证据与本案无关联性，转账未能明确是支付新达丰公司、苏鑫公司之间石材的价款。该款并非向新达丰公司支付，邢义生没有代收款项的权利，之前新达丰公司支付的1500000元均是通过双方公司之间的转账，现薛永伟、钱美琴转账为第三人付款，而合同法第八十四条规定债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，但此转账并未经新达丰公司同意。另根据合同法第六十五条规定，当事人约定由第三人履行债务的，第三人不履行或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。而合同第九条约定应当是苏鑫公司向新达丰公司付款，现在支付给的是邢义生，故履行债务不符合约定，故薛永伟、钱美琴向邢义生转账行为不符合双方合同约定以及法律规定，对该二人转账不予认可。对于付款凭单二份，一审庭审中新达丰公司称需核实是否是邢义生签字，但至今未向一审法院回复核实信息。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，新达丰公司、苏鑫公司双方对于通过银行转账的1500000元无异议。双方争议的焦点在于苏鑫公司向邢义生现金支付的款项或通过薛永伟、钱美琴向邢义生转账支付的款项是否应认定为苏鑫公司向新达丰公司的付款。对此一审法院认为，双方签订的《石材供应合同》中落款甲方单位下薛永伟系作为苏鑫公司的委托代理人签字，乙方单位下分别竖列乙方单位、法定代表人、委托代理人、日期、单位地址、电话、电传、开户银行、账号等项目，委托代理人后署名吕辉向，在吕辉向名下右下角，日期偏上位置，署邢义生名字。庭审中，新达丰公司称吕辉向是其委托代理人，在新达丰公司的加工场地负责石材生产等事项，邢义生在工程的现场负责石材供应接洽，但不是其公司委托代理人。对此一审法院认为，乙方单位下的表明身份关系的仅法定代表人和委托代理人两项，邢义生并非新达丰公司的法定代表人，而其署名的位置即为委托代理人吕辉向的右下方靠近委托代理人的位置，且其工作为在石材供应的工程现场负责石材供应接洽事项。此外，在新达丰公司2016年7月26日向苏鑫公司寄送的告知函中，明确邢义生已经不负责与苏鑫公司之间的项目所有事务，由此可知，此前邢义生应当为苏鑫公司之间项目有关事务的负责人，故苏鑫公司有理由相信邢义生即为新达丰公司的委托代理人。关于苏鑫公司向邢义生现金支付40000元，有相应的付款凭单为证，新达丰公司庭审中称要庭后确定是否系邢义生签字，至今未将确认结果回复法院，对此应承担不利的法律后果。故一审法院认定苏鑫公司向邢义生现金支付的40000元为向新达丰公司的付款。关于薛永伟及其妻子钱美琴向邢义生转账的125000元，因薛永伟即为苏鑫公司的委托代理人，也系项目经理，钱美琴为其妻子，该二人向一审法院明确向邢义生的转账即为代苏鑫公司支付的新达丰公司、苏鑫公司双方所涉的《石材供应合同》的价款，且双方的合同中并未明确苏鑫公司向新达丰公司支付款项应支付至指定账户，故薛永伟及其妻子钱美琴向邢义生的转账应视为苏鑫公司向新达丰公司的付款。综上，苏鑫公司共计向新达丰公司支付了人民币1665000元，至今尚欠219044元，苏鑫公司应支付该款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律、法规的规定，判决：江苏苏鑫装饰（集团）公司于本判决生效之日起十日内给付福建南安市新达丰石业有限公司价款人民币219044元（如采用转账支付，请汇入福建南安市新达丰石业有限公司指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3530元，财产保全费2440元，合计5970元，由福建南安市新达丰石业有限公司负担2566元，由江苏苏鑫装饰（集团）公司负担3404元（江苏苏鑫装饰（集团）公司负担之款福建南安市新达丰石业有限公司已经预付，法院不再退还，由江苏苏鑫装饰（集团）公司于本判决生效之日起十日内支付福建南安市新达丰石业有限公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：苏鑫公司在2016年8月26日的一审庭审中当庭提供证明本案争议的16.5万的相关付款凭证，新达丰公司当庭进行了质证，仅对手机截屏证明钱美琴通过中国民生银行个人账户转账给邢义生1.5万元的真实性不予认可，并要求对付款凭单上邢义生签字庭后进行核实，对于其他银行卡客户交易查询资料的真实性均无异议。同时新达丰公司明确表示同意由法院通过询问笔录方式对薛永伟、钱美琴核实是否为代表苏鑫公司付款，并明确如果苏鑫公司提供了相应材料，新达丰公司不需要进行开庭质证，由法院将复印件寄给新达丰公司，其发表书面意见。一审法院于2016年9月13日向新达丰公司发出限期质证通知书，并附有询问笔录及中国民生银行明细各一份，新达丰公司亦于2016年9月19日出具了“关于民生银行对账单及询问笔录的书面质证意见”。
新达丰公司在二审中确认其提出的是诉讼保全，而非诉前保全。
本院认为，新达丰公司、苏鑫公司签订的《石材供应合同》系双方真实意思表示，内容合同有效，双方均应按约履行。新达丰公司、苏鑫公司对于双方共发生业务1884044元没有异议，新达丰公司主张苏鑫公司仅支付了150万元，但苏鑫公司则认为其已支付了166.5万元，两者之间相差16.5万元，苏鑫公司认为其已将双方争议的16.5万支付给新达丰公司的委托代理人邢义生，并提供了付款凭单、银行转账凭证及薛永伟、钱美琴的陈述。
邢义生并非新达丰公司的法定代表人，其在《石材供应合同》上签字系作为新达丰公司的委托代理人所为，结合邢义生的工作内容为工程现场负责石材供应接洽事项，邢义生系本案双方当事人石材供应事宜的负责人。从新达丰公司2016年7月26日作出的告知函来看，其仅要求即日起邢义生任何收款及出具的书面或口头文件一律无效，并未否定邢义生在此之前的相关行为效力，且《石材供应合同》并未明确约定合同款项需付至指定账户。薛永伟、钱美琴已明确其向邢义生的付款系代苏鑫公司支付的合同价款，苏鑫公司对此予以认可，新达丰公司也无相反证据推翻邢义生的收款事实，且上述付款均早于新达丰公司出具告知函的时间，苏鑫公司有理由相信邢义生在本案买卖合同中系新达丰公司的委托代理人，故可以认定薛永伟、钱美琴向邢义生付款16.5万元，应视为苏鑫公司向新达丰公司的付款。因此，苏鑫公司的已付款为166.5万元，其仍应支付新达丰公司219044元。新达丰公司提出一审程序问题，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，新达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7061元，由新达丰公司负担。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 邹俊超