广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第14号
上诉人（原审原告）：邱伟秋。
委托代理人：贺欣，广东大同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱观石（丘观石）。
被上诉人（原审被告）：邓永先。
被上诉人（原审被告）：邱沐坛。
被上诉人（原审被告）：邱沐琴。
被上诉人（原审被告）：邱沐办。
上述被上诉人委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
原审第三人：蓝小参。
上诉人邱伟秋因与被上诉人邱观石、邓永先、邱沐坛、邱沐琴、邱沐办、原审第三人蓝小参农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1984年1月11日，ＸＸ镇路下村（现名ＸＸ村）月坑村民小组颁发了《佛冈县合作造林山林权证》给邱伟秋，将麻地窝10亩、食水坑200亩、打旱塘90亩荒山租给原告造林，期限为40年（从1984年1月至2024年1月）；林地收入按纯收入的20%归月坑村民小组，80%归邱伟秋。1987年1月25日，邱伟秋与邱观石、邱汉浅签订了《林业承包合同书》约定：邱伟秋将其承包的部分山林即食水坑200亩转包给邱观石、邱汉浅承包经营，承包期限从1987年2月15日起至2023年1月15日止，共36年；经济收益分成按总收入计算，5%归邱伟秋，95%归对方。对方有权决定对开发性山地的开发和种植用材林、经济林、果树、药材等树种，承包后在五年内种完，过期不种，邱伟秋有权收回等。之后，邱观石、邱汉浅在承包山场种植了部分果木。1989年，曾发生被告失火烧山事件。2005年5月24日，邱伟秋又与罗泽赠、邱汉东签订合约，将食水坑及周边的林木卖给罗泽赠、邱汉东采伐。合约签订后，罗泽赠、邱汉东即开路上山采伐。2005年6月14日，罗泽赠经有关部门批准，办理了广东省商品林采伐许可证，在食水坑山场采伐木材38.75立方米和木炭1吨，采伐木林和木炭的价值为4509.38元。2005年10月28日，邱观石、邱汉浅以罗泽赠、邱汉东、邱伟秋侵犯其承包财产权益为由，起诉要求其赔偿经济损失50000元，案经佛冈县人民法院（2005）佛法民二初字第118号及清远市中级人民法院（2006）清中法民一终字第370民事判决书作出处理，判决邱伟秋、罗泽赠、邱汉东于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿经济损失4509.38元给邱观石、邱汉浅。后该案转入执行程序，但邱伟秋、罗泽赠、邱汉东至今未履行判决确定的义务。2007年1月8日，ＸＸ镇路下村月坑村民小组以邱伟秋、邱观石、邱汉浅为被告，要求确认邱伟秋与邱观石、邱汉浅1987年1月25日签订的《林业承包合同书》无效，案经佛冈县人民法院（2007）佛法民二初字第1号、清远市中级人民法院（2007）清中法民一终字第283号民事判决书及广东省高级人民法院（2008）粤高法立民申字第712号民事裁定书作出处理，认定邱伟秋与邱观石、邱汉浅1987年1月25日签订的《林业承包合同书》有效。2013年3月26日，邱汉浅曾向佛冈县ＸＸ林业站申请采伐上述承包山场的林木，后未取得采伐许可证。2013年6月25日，邱伟秋向邱观石、邱汉浅发出《解除合同通知书》，告知：依法解除1987年1月15日签订的《林业承包合同书》，归还承包山场并赔偿经济损失26万元。邱观石、邱汉浅于2013年6月27日收到了该《解除合同通知书》。一审庭审中，五被告对《解除合同通知书》的效力不予认可。2013年7月12日，邱伟秋以1987年1月15日签订的《林业承包合同书》已解除为由，诉请要求：1、责令立即停止侵害、排除妨碍，不得在承包山场进行任何经营；2、由被告支付承包款15万元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
另查明，本案重审期间，本案被告之一邱汉浅因患病死亡。佛冈县ＸＸ镇卫生院、ＸＸ镇派出所于2014年3月14日出具了邱汉浅《死亡医学证明书》。邱伟秋变更邱汉浅的法定继承人邓永先、邱沐坛、邱沐琴、邱沐办为本案被告，原审法院依法追加蓝小参为第三人参加诉讼。诉讼庭审中，蓝小参承认在本院（2011）佛法刑初字第16号刑事审判及在公安林业分局侦查中均多次自述给了10万元给邱汉浅、邱观石购买其山林的事实。但同时又称，当时是没给钱的，之所以这样说，是为了能减轻刑罚。实际当时双方约定待邱观石一方提供砍伐证才给付这10万元的，但由于邱观石方一直没能提供林木砍伐证给我，故我也一直没支付这10万元给他。庭审中，邱观石及其他被告均承认蓝小参这一说法，表示没收到过蓝小参的款项。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人有约束力。对原、被告争议的问题，分析如下：一、关于1987年1月15日签订的《林业承包合同书》是否已解除的问题。根据邱伟秋的陈述，邱伟秋认为《林业承包合同书》已解除的理由是合同履行了26年被告未履行向其支付5%的经济收益的合同义务，导致合同目的不能实现，遂依据《合同法》第九十四条第一款第四项的规定，通知被告解除1987年1月15日邱观石、邱汉浅签订的《林业承包合同书》。但根据法院查明的事实，多年来，原、被告及山主ＸＸ镇路下村月坑村民小组因涉案山场讼争不断，致使山场林木不能顺利采伐，实现经济效益。另外，佛冈县人民法院（2005）佛法民二初字第118号民事判决书虽已发生法律效力，但债务人未实际履行，邱观石、邱汉浅未取得判决确定的收益4509.38元。同时，原告也不能提供确切的证据证实其已取得经济收益。至于原告庭审中认为邱观石、邱汉浅2005年10月28日起诉罗泽赠、邱汉东、邱伟秋财产损害赔偿一案中，《民事起诉状》写有“双方自签订合同后……作了大量投入，每年经济收入可观”，并据此认为有经济收入却未履行支付经济收益5%的意见，应作具体分析：首先，该说辞仅是起诉状所述，佛冈县人民法院（2005）佛法民二初字第118号民事判决书“审理查明”部分并未对该事实加以确认；其次，该案诉讼请求是要求赔偿50000元，而判决书最终认定的数额仅为4509.38元。因此，将该说辞理解为邱观石、邱汉浅为达到诉讼目所作的夸大说法较为适合，不能据此即认为每年有可观的经济收入。因此，原告以被告未履行合同义务认为1987年1月15日原、被告签订的《林业承包合同书》已经通知解除的主张，因证据不足，不予支持。二、原告要求被告归还承包山场及支付承包款15万元的诉讼请求是否应支持的问题。如前所述，由于1987年1月15日原、邱观石、邱汉浅签订的《林业承包合同书》未发生通知解除的效力，因此，合同还应当继续履行。至于原告要求被告支付承包款15万元的诉讼请求，由于缺乏事实依据，不予支持。
关于第三人蓝小参是否已支付10万元给邱观石、邱汉签，因有本院已发生法律效力的（2011）佛刑初字第16号刑事判决认定：“2009年春节后，被告人蓝小参从ＸＸ镇新村村民邱观石、邱汉签手中购得山场地籍号为0104603300的ＸＸ镇月坑村食水坑山场（本案争讼山场）林木所有权”及蓝小参在原审法院刑事庭审以及县公安林业分局侦查中多次自述是以10万元的价格从邱观石、邱汉浅手中购得该山场上林木所有权的。庭审中，第三人蓝小参及被告虽拒不承认这回事。但从本案的具体情况分析，完全有理由认为，蓝小参已采伐近200立方米的林木，邱观石、邱汉浅一方不会是一点利益都没有的，且不论被告是否已收取了这10万元，从已生效的法律文书证明，第三人已在该山场砍伐了近200立方米的林木，按市场价值估算，也有10万元之多，那么，按合同约定，这些被砍伐下的林木收益原告应值5%，也就是5000元上下。即使被告辩称没有收到这笔款，但第三人是被告引入的，现发生林木灭失，被告管理不当责任不可推卸，造成原告应收未收也应合理赔偿。另结合本案纠纷的实际情况考虑，双方签订合同20多年了，被告已承认种过杉树、水果等，但原告一直没能得到半点利益。故判定被告支付5000元经济收益款归原告是较为合理的、恰当的。
据此，原审法院于2014年9月26日作出如下判决：一、被告邱观石、邓永先、邱沐坛、邱沐琴、邱沐办在本判决生效之日起十五日内支付5000元给原告邱伟秋。二、驳回原告邱伟秋的诉讼请求。本案受理费3400元，由原告负担3375元，被告负担25元。
上诉人邱伟秋不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法官对法律条文的理解明显有误。根据合同法第九十四条、第九十六条之规定，上诉人的通知到达被上诉人后，合同就已经解除。“不能实现合同目的”是解除合同的前提条件，其表现有二种：一是“迟延履行债务”，二是“有其他违约行为”。被上诉人在长达26年的时间里没有向上诉人支付任何费用，不管是“迟延履行债务”还是“违约行为”，均已构成解除合同的法定要件。二、上诉人的诉讼请求，既有法律依据也有事实依据。按照涉案山林200亩面积可推算被上诉人每年经济收入约为8－10万元，应支付上诉人分成款10.4万元，并支付违约金30万元。请求撤销原判，改判被上诉人立即停止侵害、排除妨碍，不得在承包山场进行任何经营活动，并支付承包款15万元。
被上诉人邱观石、邓永先、邱沐坛、邱沐琴、邱沐办辩称：答辩人认为上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实基本一致。
另查明：上诉人在二审诉讼过程中经本院释明，同意将“立即停止侵害、排除妨碍，不得在承包山场进行任何经营活动”的诉讼请求变更为撤销、解除合同。被上诉人对此没有提出异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案只围绕上诉人邱伟秋的上诉请求范围进行审理。本案的争议焦点是本案诉争合同是否已经解除，上诉人请求判令被上诉人支付15万元承包款是否应予支持。
关于本案诉争合同是否已经解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，合同当事人提出解除合同的依据是合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的情形。本案中，诉争合同中没有约定可以解除合同的条件，故本案不适用约定解除的法律规定。上诉人主张被上诉人迟延履行债务导致合同目的不能实现而提出解除合同，该主张属于法定解除的条件。如果被上诉人存在上诉人所称的“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”情形，上诉人可以解除合同。反之，上诉人就不能行使合同解除权。诉争合同中并没有约定被上诉人每年需要向上诉人缴纳承包款，上诉人可以得到的承包收益是通过被上诉人承包经营期间总收入的5％分成实现的，如被上诉人在承包经营期间没有经营性收入，上诉人亦没有相应的经济收益。且上诉人在诉讼中也承认合同的目的是有收益，故上诉人主张合同目的不能实现的前提是被上诉人承包山场已经取得绝大部分收益，但其拒绝结算并不按约定分成5％的收益支付给上诉人。根据双方当事人承认的事实，被上诉人承包的山场上原种植的果树，已于1989年失火焚毁，后来种植的林木已经成材，虽然被上诉人曾经砍伐过部分林木，但根据已经查明的事实，被上诉人砍伐了200立方米的林木只是承包山场的一部分，现存的林木仍然生长在山上，尚未造成上诉人的利益根本性受损。上诉人称推算被上诉人每年有8－10万元，但没有提供相应的证据予以证明。上诉人在没有充分理据证明被上诉人存在根本性违约行为导致合同目的不能实现的情况下，以合同法第九十六条为法律依据主张合同已经解除，理由不充分，本院不予支持。
关于上诉人请求判令被上诉人支付15万元承包款是否应予支持的问题。根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，上诉人对其主张负有举证义务。上诉人在上诉状中认为被上诉人需要向其支付15万元承包款的依据是经推算出来的，在没有事实依据基础上以个人主观推测出来的结论，本院不予采信。至于被上诉人曾在另案中向上诉人及其他案外人主张经济损失5万元，虽然这是被上诉人自认的事实，但该案判决中只认定被上诉人经济损失为4509.38元，已经从法律上否定了被上诉人主张的事实。因此被上诉人在该案的陈述不能作为本案的事实依据。综上，上诉人此项诉请证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人邱伟秋上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人邱伟秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。