四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3471号
上诉人（原审原告）王友权，男，汉族，1969年9月19日出生，住四川省珙县。
委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
委托代理人吴佩炫，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市同楼建材有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张英，总经理。
委托代理人林光炳，四川聚沙律师事务所律师。
上诉人王友权因与被上诉人成都市同楼建材有限公司（以下简称同楼建材公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，自2014年3月2日起，王友权在位于成都市龙泉驿区驿都大道343号汇源果汁厂区的盛同楼处从事烟气道生产。3月18日，王友权在工作中受伤，被盛同楼送医院治疗。5月6日，盛同楼向王友权及李运香支付了医疗费、生活费等共41669.86元，同日还支付了烟道加工费6020元。5月9日，成都市龙泉驿区劳动保障监察大队就王友权受伤一事分别对王友权、盛同楼进行了询问。6月5日，龙泉驿质量技术监督局因盛同楼生产的烟气管涉嫌质量问题，对其产品予以查封，并送达查封决定书及涉案物品清单。6月6日，龙泉驿工商行政管理局因盛同楼无照从事生产，向其送达责令改正通知书。6月25日，王友权向龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认其与同楼建材公司之间具有劳动关系，该仲裁委因现有证据材料不能证实王友权与同楼建材公司存在劳动用工关系的关联性为由，作出不予受理通知书。8月7日，成都市律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同楼建材公司经理。
原审另查明，盛同楼系同楼建材公司股东。
原审法院认定以上事实，采信了公证书、人力资源和社会保障监察询问笔录2份、医院出院证明书、医院手术同意单、仲裁委不予受理通知书、成都市龙泉驿工商行政管理局责令整改通知书、成都市龙泉驿质量技术监督局查封决定书和涉案物品清单、施必祥与盛同楼签订的场地租赁协议等证据。
原审法院认为，判断劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，要根据劳动关系的判断标准加以认定，即当事人之间的用工关系是否具有从属性的本质特征。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；具体认定时，可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，王友权称，其自2014年3月2日到盛同楼处从事烟气道生产，实行按件计酬，工作时间可自行安排，盛同楼父亲盛寿荣负责生产管理，工资为现金发放，工作场地及产品均没有标志、标识；同楼建材公司未与王友权签订书面劳动合同，未办理社会保险，也没有向其发放工作证件；但搜材网的网页显示盛同楼是同楼建材公司的经理。同楼建材公司则否认盛同楼、盛寿荣系该公司员工，仅承认盛同楼系该公司股东；且该公司为销售公司，并不从事生产。根据王友权提交的龙泉驿区劳动保障监察大队的询问笔录，王友权于2014年5月9日向劳动监察执法人员表示，其不知道单位名称，只知道老板叫盛同楼，由盛同楼结算工资；而通过同楼建材公司提供的加工费收条、收款证明，可以看出，王友权受伤后亦从盛同楼处领取医疗费、生活费及烟道加工费。因此王友权没有与同楼建材公司形成建立劳动关系的合意，王友权亦未接受同楼建材公司的管理、约束、支配，后者也未向其发放劳动报酬，双方之间欠缺劳动关系所必需的稳定的人身隶属关系。本案双方的争议焦点还在于作为同楼建材公司股东的盛同楼能否代表该公司招录员工。现代公司制度下，公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础。这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东远离公司的经营管理，股东的财产权和公司经营权彻底分离。本案中，盛同楼从事烟气道生产，未经营与同楼建材公司相同的业务。2014年6月5日，成都市龙泉驿质量技术监督局因盛同楼生产的烟气管涉嫌质量问题，对其产品予以查封；次日，成都市龙泉驿工商行政管理局也因盛同楼无照从事生产，向其送达责令改正通知书，二单位处罚的对象均为盛同楼个人，因此没有证据显示盛同楼财产与同楼建材公司财产混同。虽然成都市律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同楼建材公司经理，但同楼建材公司指出该信息不实，非其发布，因该信息无其他证据相佐证，故不足以证明盛同楼参与同楼建材公司的经营管理。综上，当事双方不存在劳动关系。对王友权关于确认双方当事人之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王友权的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王友权负担。
宣判后，原审原告王友权不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，请求撤销原判，确认王友权与同楼建材公司之间具有事实劳动关系。其上诉的主要理由为：1.公证书足以证实盛同楼为同楼建材公司的经理，负责该公司的相关业务。从网站上发布的信息来看，盛同楼作为该公司的业务代表，作为业务联系人和负责人，完全可以代表该公司从事经营行为。2.原审中同楼建材公司提交的行政处罚决定书等文书，有的无制作时间，有的缺乏处罚依据，故不能作为定案依据。
被上诉人同楼建材公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，同楼建材公司的经营范围为销售建筑材料、环保机械设备等。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”据此，认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应综合双方主体资格、劳动者工作的安排与管理、报酬的来源及发放、劳动者工作的内容等方面予以判断。本案中，根据已经查明的事实，同楼建材公司具有独立的法人资格，盛同楼并非该公司经理，盛同楼在招用王友权时并非以该公司的名义进行，且同楼建材公司经营范围为销售建筑材料、环保机械设备等。而王友权称，其自2014年3月2日到盛同楼处从事烟气道生产，实行按件计酬，工作时间可自行安排，盛同楼父亲盛寿荣负责生产管理，工资为现金发放；同楼建材公司未与王友权签订书面劳动合同，未办理社会保险，也没有向其发放工作证件。虽然成都市律政公证处出具了（2014）川律公证内民字第45867号公证书，证明2014年8月5日搜材网上有网页显示盛同楼系同楼建材公司经理，但同楼建材公司指出该信息不实，非其发布，因该信息无其他证据相佐证，故不足以证明盛同楼参与同楼建材公司的经营管理。故现有证据不足以证实王友权由同楼建材公司招用、从事的系该公司安排的工作、并接受该公司的管理、其报酬并非由该公司发放，故王友权要求确认其与同楼建材公司存在劳动关系，缺乏事实依据，不应得到支持。
综上，上诉人王友权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人王友权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 梅