广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终231号
上诉人（原审原告）：赖寿林，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖志强，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：刘进添，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖伟军，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：黄炳文，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：刘少强，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：刘载喜，�，住紫金县。
上诉人（原审原告）：刘少球，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：廖向东，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖伟云，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖桂英，女，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖伟兴，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶德文，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶德胜，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶育浓，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶育胜，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶育奇，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶德养，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖碧红，女，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶煌胜，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶兆良，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶潭生，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶育宽，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶新来，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶兆祥，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶志生，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶裕祥，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：叶汉强，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖素煌，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖义方，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：江东娴，女，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖进昌，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖云田，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖素环，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖素松，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖云方，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖剑维，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖新方，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖桂芳，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖伟昌，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖仕灵，男，住紫金县。
上诉人（原审原告）：赖仕辉，男，住紫金县。
共同委托代理人：赖敬锋，广东广淼律师事务所律师。
共同委托代理人：黄达翔，广东广淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金县林业局义容林业站（以下简称为“义容林业站”）。住所地：河源市紫金县。
负责人：�竞辉。
委托代理人：邹伟忠，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫金县义容镇大坝村委会飞蛾村民小组。（以下简称为“飞蛾村民小组”）。
负责人：赖寿林。
被上诉人（原审被告）：紫金县义容镇大坝村委会公田村民小组。（以下简称为“公田村民小组”）。
负责人：叶煌胜。
被上诉人（原审被告）：紫金县义容镇大坝村委会水库村民小组。（以下简称为“水库村民小组”）。
负责人：赖仕林。
被上诉人（原审被告）：河源市泽浩速生丰产林发展有限公司（以下简称为“泽浩公司”）。住所地：河源市。
法定代表人：钟奋军。
上诉人赖寿林等42人因与被上诉人紫金县林业局义容林业站、紫金县义容镇大坝村委会飞蛾村民小组、紫金县义容镇大坝村委会公田村民小组、紫金县义容镇大坝村委会水库村民小组、河源市泽浩速生丰产林发展有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民二初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2003年间，紫金县义容镇人民政府响应紫金县委、县政府对外招商引资的号召，引进了“泽浩公司”落户西平村造林，并指定“义容林业站”负责承包、租赁林地再转让给“泽浩公司”植树造林。
2004年8月16日，作为合同“甲方”的“义容林业站”与作为合同“乙方”的“公田村民小组”、“水库村民小组”、“飞娥村民小组”三个村民小组的负责人叶煌胜、赖仕灵、赖寿林共同订立了一份《林地使用权转让合同》。该合同记载，上述三个村民小组将其位于要子××、××地的280.7＋144.5＋144.5=425.2（亩）林地租赁给被告“义容林业站”，林地租金为每年每亩6元（每个林木砍伐期递增5%），租赁期限为三十年（自2003年12月1日起至2033年12月1日止）。该合同还约定，“义容林业站”在取得原告所提供的上述林地使用权后再转让给“泽浩公司”营造工业原料及用材林。该合同的落款处加盖有原告所在村民委员会（大坝村委会）的公章。
2004年11月12日，被告“义容林业站”与被告“泽浩公司”订立《林地租赁合同》。双方约定由“义容林业站”将其租赁的林地转租给“泽浩公司”种植速生桉树，租金每年每亩15元，租赁期限从合同签订之日起三十年。
上述合同签订后，被告“泽浩公司”在其租赁的涉案林地上种植速生桉树等林木至今。
在本案的第一次开庭审理过程中，本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号案件的原、被告双方确认：（1）（2014）河紫法民二初字第340、341、342、343号四案的原告已向被告“义容林业站”与被告“泽浩公司”收取了面积为1181.3亩的涉案林地按每年每亩6元的标准计算，自2004年初起至2013年止的租金；（2）2014年的租金交纳期限未到。
2007年1月5日，公田、水库、飞娥村民小组的负责人叶煌胜、赖仕灵、赖寿林及12名村民以其道路硬底化建设缺少资金为由，向被告“泽浩公司”提交《预支山租申请书》（该申请书的落款“申请单位”处还加盖了西平村村民委员会的印章），要求被告“泽浩公司”预支6年林地租金。2007年1月8日，被告“泽浩公司”向其预付了24000元2007年至2011年度的林地租金。租金收据上记载的“经手人”为叶煌胜、赖仕灵，“出纳”为赖寿林。
又查明：在本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号�件的诉讼过程中，四案原告以涉案租赁林地的实际面积多于合同上记载面积及被告“义容林业站”和被告“泽浩公司”据以交纳租金的面积为由，要求法院对涉案租赁林地的实际面积委托鉴定，且四案原、被告一致同意由鉴定部门统一鉴定四案的讼争林地总面积（再由各案原告内部自行划分各自所有的面积）。四案原告还承诺，若鉴定的林地总面积充足则视为各案林地的面积充足。
2014年12月12日，法院依法委托紫金县林业局对讼争林地的面积进行鉴定。该局林权管理中心指派相关技术人员，根据原告指认的林地地点和四至范围对讼争林地进行了测量、鉴定，并于2014年12月17日向法院出具了《关于乌料塘、鹞子排等五宗林地的面积情况》的鉴定结论。该结论鉴定的讼争五块林地的面积情况为：“1、乌料塘面积56.05亩（其中依据‘泽浩公司’造林验收图中已界定范围41.05亩）；2、鹞子排（要子排）面积646.58亩；3、老虎坪面积289.13亩；4、长坑子面积356.19亩（其中已种植桉木面积305.13亩，未种植桉木面积51.06亩）；刁屋背面积137.16亩（其中已种植桉木面积90.32亩，未种植桉木面积46.83亩）”。
本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号案件的原、被告一致认为该鉴定结论上记载的五宗林地为涉案租赁林地所在地，并认为“龙王嶂”是大地名，包含了该五宗地，而该五宗地又包含了双方提供合同上所记载的林地地名，但对该鉴定结论及租赁标的范围和面积持不同意见：四案原告和三个村民小组称：1、乌料塘的56.05亩和老虎坪的289.13亩林地的所有权全部为原告所有且全部被“义容林业站”和“泽浩公司”租用。2、根据原告目测及《林权证》的记载，该鉴定面积少于实际租赁面积，实际租赁面积应为“泽浩公司”于2013年所办林权证【证编件号：B441000271187）中“森林、林木、林地状况”登记表NO.2、NO.5上记载的1603.59亩。被告“义容林业站”和“泽浩公司”则认为：（1）该鉴定结论是根据原告的指认计算所得，事实上，该计算所得的五宗林地总面积1485亩中，包括了其他村和其他村民小组的林地：其中老虎坪的289.13亩中有154.5亩属于黄洞村（该村称老虎坪为番薯坪）所有，乌料塘的56.05亩中有15亩为虾浪村民小组所有，长坑子、刁屋背的98亩无种树部分不在合同范围内（因当时原告以该地为水源地为由不同意出租）同时其也并非原告所有的林地；（2）编号为B441000271187的《林权证》中的NO.2和NO.5登记表上记载的林地所有权人为石下村委会，而该村委会共有18个村民小组，故该《林权证》记载的林地并非全部为四原告所有。事实上，法院受理的四个案件的原、被告双方实际租赁的林地�面积为1181.3亩。
原审认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原、被告双方争议的焦点有两个：一、原告请求确认涉案合同无效有没有依据？二、本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号案租赁林地的实际总面积是1181.3亩还是1603.59亩或者更多？对此，作如下评判：
首先是原告请求确认合同无效有没有依据的问题。虽然被告“义容林业站”未向法院提供证据证明其与公田、水库、飞娥村民小组签订的《林地使用权转让合同》在签订前经过了原告方的民主议定（即经过了原告所在集体村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意），也未向法院提供证据证明合同签订人（三个村民小组的小组长）得到了相应授权，但根据该合同签订后不久，被告“泽浩公司”即在原告住址不远处的讼争山地上种植林木长达十年之久，且原告一直向被告“义容林业站”或“泽浩公司”领取租金长达近十年之久（还曾于2007年主动向“泽浩公司”申请预付租金），而至2013年止均未提出异议的事实，即使该合同在签订前未经过原告方的民主议定和合同签订人未得到相应授权，也应视为原告方事后对上述合同进行了追认；根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权……以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，如果不存在其他法律规定合同无效情形，该合同也应认定为有效。原告有关至2013年“才发现自己的林地使用权已经被非法转让！”的主张与事实不符，不予采信。作为具有完全民事行为能力的涉案三个村民小组长（生产队长）在该合同签名而又称并不知道合同内容，不合常理，难于采信。同时，该合同在内容和形式上均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，即该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，该合同为合法有效合同。
需要说明的是，作为善意第三人的被告“泽浩公司”与被告“义容林业站”订立《林地租赁合同》后，履行了缴纳租金等相关合同义务，其合法权益应当予以保护。故其与被告“义容林业站”订立的涉案合同的效力也应当予以确认。
此外，有效合同应当履行。因此，原告有关排除妨碍并返还涉案相关林地的请求没有理由依据，亦不予支持。
其次是关于林地的实际面积问题。原告称编号为B441000271187的《林权证》中的“森林、林木、林地状况”登记表NO.2和NO.5记载的林地面积即为涉案林地的实际面积，但该《林权证》记载的林地所有权人为“石下村委会”，而非原告。根据西平村村民委员会出具的《证明》反映�原告并非原“石下村委会”下辖生产队（村民小组）村民而是原“大坝村委会”下辖生产队（村民小组）村民。退一步分析，即使原告为“石下村委会”下辖生产队（村民小组）村民，因“石下村委会”还包括其他生产队（村民小组），该《林权证》记载的林地也非原告独自所有，故原告请求以《林权证》记载的面积作为租赁面积计算租金的主张没有理由依据，不予采纳。
紫金县林业局根据原告的现场指认，鉴定出上述五宗林地面积为1485亩。被告“义容林业站”向法院提供的原告所在村委会出具的《证明》、被告“义容林业站”与他人签订的租赁合同、租金发放表、证人证言、“分山协议”等证据证明：在该1485亩林地中，乌料塘、老虎坪林地中包含了黄洞村村民、虾浪村民小组的林地。原告提供的叶国强的土地房产所有证存根，并不足以证明乌料塘的�部林地归三个村民小组所有，而本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号案件的原告均没有向法院提供其他证据证明包括乌料塘、老虎坪在内的争议林地属于其所有，也没有向法院举证证明长坑子和刁屋背未种植按木的部分（51.06亩＋46.83亩）为其所有或为合同实际履行标的；根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，土地权属的确认权为人民政府，故在人民政府确认上述土地的权属之前，法院对原告拥有争议林地的所有权的主张不予采纳，故鉴定所得上述五宗林地的总面积（1485亩）也不能认定即为涉案合同的实际承包或租赁面积。
据原告提供的作为林地主管部门的紫金县林业局所作出的《回复》记载，该局查明本案及（2014）河紫法民二初字第340、341、342号案�的原告在涉案地点的林地面积为1181.3亩，该数额不但与上述鉴定所得五宗林地总面积扣减所有权或使用权有争议及未植树林地后的面积基本相符，而且也与原被告收、付租金的林地计算基数面积相符。综上，法院认定上述四个案件的原、被告双方实际履行的林地总面积为1181.3亩。
因作为本案租赁人的被告“义容林业站”和被告“泽浩公司”已向作为发包人或出租人的四案原告足额缴交该1181.3亩租金，故原告要求其“补足租金差额”没有理由依据，亦不予支持。
综上所述，原告提出上述诉讼请求没有理由依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
上诉人赖寿林等42人不服原审判决，向本院提起�诉，请求：1、撤销紫金县人民法院作出的（2014）河紫法民二初字第343号民事判决，依法改判，支持上诉人的原诉讼请求。2、本案一审一、二审的诉讼费由被上诉人一、被上诉人五承担。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定《林地使用权转让合同》合法有效错误。第一、村民小组代表在与被上诉人“义容林业站”签订案涉《林地使用权转让合同》时，不具有相应的民事权利能力。案涉林地属于三个村民小组集体所有，村民小组代表只有经法定程序授权才能处分上述集体林地。依据《农村土地承包法》第四十八条之规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《林地使用权转让合同�系村民小组代表未经法定程序授权，私自与“义容林业站”签订，故该代表不具有签署合同的民事权利能力。第二、《林地使用权转让合同》是由义容林业站提供的格式合同，且只有一份，由被上诉人“义容林业站”单方保存。合同内容（包括租赁期限、租赁林地面积、租金支付方式等）系由“义容林业站”自行填写，村民小组组长仅在该空白合同上签名，不是双方的真实意思。该合同存在租赁林地地名错误、面积不清等问题。另外，在义容镇大新村村民诉义容林业站、泽浩公司及村民小组确认合同无效纠纷一案民事判决书已经查明当时义容林业站根据紫金县人民政府的文件精神，大力在义容镇种植桉树，采取联席会议的形式，提供一份格式空白合同，交由村长签名后由义容林业站自行填写保管，可以佐证本案操作模式也是如此，三村民小组负责人也证实是签署的空白合同。因此上述事实理由足以证明该合同不是双方的真实意思，不具有法律效力。原审判决认定案涉林地面积为1181.3亩错误。案涉合同项下的面积是未经实际测量并由被上诉人“义容林业站”自行填写的面积，庭审中，经上诉人申请，法院委托与本案有利害关系的紫金县林业局对山林面积重新测绘。从测绘结果看，重新测绘的面积小于合同中约定的面积，更是远远小于林业局发放给被上诉人“泽浩公司”的山林权证上确认的面积，由此出现了三种不同的自相矛盾的结果。上诉人认为，合同项下的面积是被告义容林业站一单方填写的，对上诉人没有约束力。重新测绘是在纠纷发生后，且测绘主体系与被告一义容林业站的主管机关，与本案有利害关系，并且该测绘没有出具正式的文本，也没有相关单位盖章确认，故该份数据是不真实的，不可采纳。而山林权证是在�诉之前，且是县级以上人民政府或者国务院林业主管部门按照法定程序制作并颁发的，其所确认的面积是由专业人士利用精准的仪器经过严格的专业测量所得，具有权威性，故案涉合同项下的山林面积应以被上诉人“泽浩公司”已取得的山林权证中确定的面积为准，应以该面积向上诉人补足租金差额。（二）原审判决认定《林地使用权转让合同》为合法有效合同，适用法律错误。《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”本案中，正如前述《林地使用权转让合同》明显违反法律法规的强制性规定，合同不是双方真实的意思表示。该合同应当依法确认为无效合同。（三）退一步说，即使该合同被认定为合法有效合同，该合同也应该立即解除。由于合同约定的租赁期限由于系义容林业站单方自行书写，不是双方真实的意思表示，合同约定的租赁期限对“乙方”即三个村民小组无约束力，该合同应当依法被认定为不定期租赁限合同，上诉人依法对该合同享有随时解除权。
被上诉人义容林业站答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人紫金县大坝都会公田村民小组、飞蛾村民小组、水库村民小组答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人河源市泽浩速生丰林发展有限公司无到庭无作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，根据当事人双方在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）双方签订的合同效力问题。（二）涉案林地的面积问题。对此，本院评判如下：
关于合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及《合同法解释（二）》第十二条的规定：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”具体到本案，上诉人赖寿林等42人所在的公田、飞蛾、水库村民小组与被上诉人义容林业站签订的《林地使用权转让合同》有三村民小组组长的签名和村委会的盖章，虽被上诉人义容林业站没有提供该合同在签订前经过了民主议定程序，但被上诉人泽浩公司在该争议林地上种植林木长达十年，上诉人赖寿林等42人长期未提起异议且每年从泽浩公司处领取租金，其中2007年还曾主动向泽浩公司申请预付租金，故即使被上诉人三村民小组组长无授权，上诉人赖寿林等42人以上的行为亦可视为对合同的追认。故原审法院以此认定双方的合同有效并无不当，本院予以支持。
关于争议林地的面积问题。上诉人赖寿林等42人提出林地实际承包面积与合同约定不符，但上诉人并未举证证实，且上诉人每年领取的山租款是明确的，其应当清楚山租款对应的承包林地的面积，并且合同已实际履行十年未有争议。原审法院不予采纳上诉人请求以《林权证》记载的面积作为租赁面积计算租金的主张并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人赖寿林等42人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人赖寿林等42人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年五月十八六日
书 记 员 曾慧舒