重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初465号
原告：重庆市璧山区慧江宏发混凝土有限公司，住所地：重庆市璧山区福禄镇桔园街，统一社会信用代码9150022759518328XH。
法定代表人：吴清云，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
被告：重庆宁杰花园酒店管理有限公司，住所地：重庆市璧山区来凤街道花园街1幢401，统一社会信用代码：91500227096859310R。
法定代表人：唐绪群。
原告重庆市璧山区慧江宏发混凝土有限公司（以下简称“慧江宏发公司”）与被告重庆宁杰花园酒店管理有限公司（以下简称“宁杰花园公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋晓霞担任审判长，与人陪审员王花、陈语共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告慧江宏发公司的委托诉讼代理人王远到庭参加了诉讼。被告宁杰花园公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款101230元，并从2014年11月5日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付经营损失费；诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因建设重庆宁杰花园酒店，于2014年8月30日与原告签订《砼供货协议》，约定被告向原告购买预拌砼，双方并就价格、结算方式、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告自2014年8月26日起至2014年10月25日期间陆续向原告供应预拌砼，货款共计171230元，但被告仅支付70000元，余款至今未付。为此，特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
被告宁杰花园公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告重庆市璧山区慧江宏发混凝土有限公司系原璧山县慧江混凝土有限公司，于2014年11月19日更名。
2014年8月25日，以原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《砼供货协议》，由原告为被告供应普通砼。该合同约定标号为C30的砼单价为320元/立方米，该单价为自流单价，不含泵送费用以及水、电等施工配合费用，并约定了泵送费用等价格；如另行用到其他标号的混凝土，则另行确定单价。另，该合同还约定：“1、结算方式：小票。2、付款方式：乙方为甲方垫资至甲方砼主体封顶或垫资至2014年10月5日（先到为准），垫满后甲方在10日内付清所有未付砼款。3、其它：乙方加工商砼到工地，协议约定单价为不含税单价。4、若该工程卸料时间超过规定时间60分钟的（塔吊和人工转料），需加收费用，60-90分钟内每车加收50元，超过90分钟的，以30分钟为基础每车累计加50元。5、甲方不按协议规定付款，以及发生其它使协议无法履行的行为时，应承担违约责任，并按所拖欠款项总额的日息3‰支付经营损失费。原、被告双方均在合同上加盖公司印章，侯世文在甲方“经办人”处签名，邓希忠在乙方“总经理”处签名。后原告方就2014年8月26日至2014年10月12日、2014年10月13日至2014年10月25日期间的货款开具结算单，与被告进行结算。2014年8月26日至2014年10月12日期间货款结算单载明标号为C30塔吊的商砼单价为310元/立方米，数量79立方米，金额24490元，标号为C30车载柴油泵的商砼单价为320元/立方米，数量310.5立方米，金额99360元；塔吊每车增加200元，7车，金额1400元，砼方量389.5立方米，金额共计125250元。侯世文在上述结算单需方项目经理处签名捺印，原告在该结算单供方盖章处加盖印章，并有经营主管邓希忠、财务主管冉新、财务统计杜娟等人的签名。同时，原告还举示了该期间的送货单34份，上述供货单载明的地址为璧山县福禄镇胜利村，收货单位及工程名称均为重庆宁杰花园酒店管理有限公司，同时，上述供货单还载明了混凝土标号、发货日期、发车时间、浇筑方式、预计方量、本车方量、累计方量等事项，熊兴云、伍迎春在上述供货单收货人处签名。2014年10月13日至2014年10月25日期间货款的结算单载明标号为C20自流的商砼单价为290元/立方米，数量44立方米，金额12760元，C30塔吊的商砼单价为310元/立方米，数量102立方米，金额31620元，塔吊每车增加200元，8车，金额1600元，砼方量共计146立方米，金额共计45980元。该结算单无被告宁杰花园公司盖章，也无侯世文签名，但在需方审核处有伍迎春的签名捺印并注明“小票已收”。为证实上述结算单载明数量的真实性，原告举示了2014年10月21日至2014年10月24日的供货单11份，该供货单与前述供货单的格式一致，其中2014年10月21日供货单4份，当日方量51立方米，浇筑方式为塔吊，并注明每车加收油费200元，车数为四车；2014年10月22日供货单4份，当日方量51立方米，累计方量102立方米，浇筑方式为塔吊，并注明每车加收油费200元，当日车数为四车，累计8车；2014年10月24日供货单3份，累计方量44立方米，浇筑方式为自流，车数为三车。2014年10月21日至10月22日所供砼的标号为C30,由熊兴云签收；10月24日所供砼的标号为C20，其中两车由熊兴云签收，一车由伍迎春签收。
由于双方在合同中未约定C20标号的砼价格，原告则表示根据行业惯例，每差一个标号等级，砼的价差为10元/立方米，双方对C30的结算价为310元/立方米，C20与C30差两个等级，故其单价为290元/立方米。为证实上述价格的合理性，原告举示了《重庆工程造价信息》2014年第九期期刊，该期期刊刊登了“渝建价发（2014）17号”《重庆市建设工程造价管理总站关于发布重庆市2014年8月份建设工程人材机信息价的通知》，该《通知》载明重庆市2014年8月各区县主要材料信息价，其中璧山地区C10-C20普通商品砼的单价为295元/立方米。
审理中，原告称供货后，被告公司委托唐君于2014年10月20日向其支付7万元，余款至今未付。
本院认为，原、被告双方签订的《砼供货协议》合法有效，双方均应按照约定履行自身义务。本案中，双方2014年8月26日至2014年10月12日期间的交易往来总额有签订合同的经办人侯世文的签字确认，本院对该期间结算金额125250元予以认可。对2014年10月13日至10月25日期间的交易总金额，虽该期间结算单无被告公司印章，也无侯世文的签字确认，但原告举示了该期间的供货单，供货单均有熊兴云、伍迎春在收货人处签字确认，而已经侯世文签字确认办理结算的砼的收货人也为熊兴云、伍迎春，故能认定该二人的收货行为系代表被告公司，本院对该二人在2014年10月13日至10月25日期间签收的方量共计146立方米予以确认。关于“C30塔吊”单价310元/立方米，双方在合同中约定为320元/立方米，现原告主张按310元/立方米计算系对自己权利的处分，本院予以确认；关于“C20自流”价格，虽双方在合同中无约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定：“价款或报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”本案合同订立时间为2014年8月，重庆市建设工程造价管理总站发布的2014年8月份璧山区C10-C20普通商品砼的单价为295元/立方米，现原告主张按290元/立方米计算在上述指导价范围内，本院予以支持。关于塔吊每车增加200元，双方在合同中约定了上述单价为自流单价，不含泵送费用以及水、电等施工配合费用；且在前次结算中，已经确定塔吊每车增加200元，故在本次供货中，原告继续主张塔吊每车增加200元符合双方的交易习惯，本院予以支持。因此，被告应向原告支付2014年10月13日至2014年10月25日期间的货款总额为45980元（290元/立方米×44立方米+310元/立方米×102立方米+塔吊每车增加200元×8车）。综上，原告累计向被告供货总金额为171230元（125250元+45980元），扣除原告自认的被告已付款金额70000元，被告至今实欠金额为101230元。
关于原告主张被告从2014年11月5日起、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付经营损失费，实质即要求被告支付未按约付款的违约金。双方在合同中约定的付款时间为乙方为甲方垫资至甲方砼主体封顶或垫资至2014年10月5日（先到为准），垫满后甲方在10日内付清所有未付砼款，即被告最迟应在2014年10月15日前付清砼款，但其并未支付，故应承担相应的违约责任，原告主张从2014年11月5日起算违约金合法有据；关于计算标准，协议约定甲方不按协议规定付款，应按所拖欠款项总额的日息3‰支付经营损失费，现原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算在双方约定的计算标准范围内，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆宁杰花园酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市璧山区慧江宏发混凝土有限公司货款101230元，并从2014年11月5日起至货款付清时止，以未付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2325元，由被告重庆宁杰花园酒店管理有限公司负担（此款已由原告自愿垫付，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 宋晓霞
人民陪审员 王 花
人民陪审员 陈 语
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘青容