四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终538号
上诉人（原审被告）：四川成安消防工程有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路*号长城金融大厦**楼。
法定代表人：刘进，总经理。
委托诉讼代理人：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐山市嘉州建筑工程有限公司。住所地：乐山市市中区人民北路***号*幢*号。
法定代表人：华志容，总经理。
委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱光富，男，1954年11月29日出生，住乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周焕才，男，1964年2月27日出生，住乐山市市中区。
第三人：乐山市中心城区精益电器经销处（个体工商户）。
经营者：黄万理，男，1967年10月5日出生，汉族，住浙江申乐清市。
第三人：四川川都线缆有限公司。住所地：仁寿县视高经济开发区。
法定代表人：张丐波，董事长。
上诉人四川成安消防工程有限公司（以下简称成安公司）与被上诉人乐山市嘉州建筑工程有限公司（以下简称嘉州公司）,被上诉人朱光富,被上诉人周焕才,第三人乐山市中心城区精益电器经销处、第三人四川川都线缆有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月16日受理后，于同年7月18日、8月9日公开开庭审理了本案。因当事人申请庭外和解，扣减相应审限。上诉人成安公司的委托诉讼代理人黄禄奎、刘雪莹，被上诉人嘉州公司的委托诉讼代理人魏剑钊、唐巍，被上诉人朱光富及委托诉讼代理人谢冬平，被上诉人周焕才到庭参加诉讼，第三人乐山市中心城区精益电器经销处、第三人四川川都线缆有限公司经本院传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人成安上诉称，一审认定事实不清，证据不足，据此请求判决：1、撤销原判，并依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由为：1、消防工程已于2014年8月16日之前完工，并提交了《竣工工程申请验收报告》，且经验收合格，嘉州公司尚欠工程款35万元；2、消防电梯及所需电缆不属于消防施工范围；3、周焕才承包完成了强电工程，并形成了《结算单》，嘉州公司向第三人购买材料不符合合同约定；4、鉴定机构未提交司法鉴定资质，一审采信鉴定报告不当。
被上诉人嘉州公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。主要理由有：鉴定系由法院委托进行的，应予采信；提交验收申请报告不能证明消防工程已经完工，且无证据证明嘉州公司与周焕才之间有承包工程的事实。据此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱光富答辩称，同意上诉人的意见,同时认为：1、其没有参加鉴定过程，故鉴定程序违法；2、成安公司不具备强电施工资质，不可能对工程涉及的强电进行施工，且购买的材料超出了消防工程施工范围；3、监理整改意见是维修范围，不能证明消防工程未完工。
被上诉人周焕才答辩称，同意上诉人的意见。同时认为：1、其和嘉州公司达成了37万工程的口头协议，包括了电梯和桥架的材料和人工，且嘉州公司并支付了25万到成安公司账户；2、经结算差欠3.5万的款项是人工费，其施工部分材料应由嘉州公司提供；3、向第三人购买的材料不是消防工程施工范围。
第三人：乐山市中心城区精益电器经销处、四川川都线缆有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
原审原告嘉州公司向一审法院起诉称，其于2012年1月16日将“泓桥丽都”项目的消防安装工程分包给了成安公司，并签订了《消防工程分包合同》。合同就工程内容、承包方式、承包范围、工程造价、工程期限、质量、交付与验收等内容进行了详细的约定。合同签订后，其支付了消防工程款合计人民币260万元。在合同履行过程中，为确保工程按时验收并交付使用，原告答成安公司支付了购买材料的款项559060.00元。之后，成安公司以原告欠付工程款为由，聚集数十名工作人员和工人围堵原告办公场所，迫使原告支付了工程款50万元。据此，原告就“泓桥丽都”消防工程共计支付了工程款3659060.00元。事后，原告多次要求被告返还超额支付的工程款459060.00元，但被告据不履行返还义务。故诉至法院，请求判决三被告返还原告超额支付的工程款459060.00元及资金占用损失（从2015年1月29日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），鉴定费8400元由被告承担。
一审法院认定事实：成安公司系企业法人，具有消防工程施工资质。2012年1月10日，原告向乐山市庄大房地产开发有限公司出具《情况说明》，载明：原告承建的“泓桥丽都”房地产项目，因无消防工程施工资质，请求将“泓桥丽都”项目消防部分工程分包给成安。当日，乐山市庄大房地产开发有限公司同意。2012年5月24日原告与乐山市庄大房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，乐山市庄大房地产开发有限公司将泓桥丽都工程的土建、装饰、安装工程发包给原告施工。
2012年1月16日，原告作为发包人与作为承包人的成安公司乐山分公司签订了《消防工程分包合同》，约定“泓桥丽都”消防工程由成安公司承担工程任务，工程名称为泓桥丽都，工程地址在乐山市市中区拱桥湾32号，工程内容：施工图所表示的消防工程全部内容（含室内外地上地下等），室内外消火栓手提干粉灭火器系统安装，自动喷淋系统安装，应急照明系统（航空灯、航空灯防雷接地设施）安装，送风及防排烟系统安装，消防火灾自动报警及联动按制系统安装，地下室防火卷帘门安装（消防电梯、消防水池、消防通道木质防火门未含在此承包价内）；按发包人提供的施工图施工（施工图所示消防及双电源内容）。电施：是从配电间总配电柜开始到设备站（总配电柜不含在此承价内）；水施：施工图上所示设备设施；通风：施工图上所示设备设施；工程采取包工包料；工程总造价320万元包干使用，工程期限自2012年11月6日起至2013年12月10日止。如实际开工日期系由发包人原因或不可抗力因素造成滞后的，则以发包人正式书面通知承包人开工之日起计算，工日顺延；工程竣工具备验收后，承包人应通知发包人验收，发包人自接到验收通知三日内组织验收，并办理验收、移交手续。如发包人在规定的时间内未组织验收，需及时通知承包人，另定验收日期，但发包人应承认竣工日期；本工程所需的设备、材料、系统软件由承包人自行采购，但各种规格型号必须符合设计要求和国家或部颁现行技术标准及相关规定，必须做到采购设备材料应标明名称、规格、型号、出产日期、生产厂家及地点、出厂检验、检测产品证明报告及代码。有的产品应有CCC安全认证，国家3C认证产品检验报告，消防产品准入证，电子身份条码，还应符合发包人提供的主要材料、设备清单要求等，各种证件齐全；承包人的主要材料、设备在进场前需报经监理工程师和发包人现场代表审查，并按规定抽检合格后方能使用；发包人现场负责人廖治明、监理工程师石磊等。原告在发包人处签章，周焕才在承包人处签名、在法定代表人和委托代理人处有成安公司乐山项目部及朱光富签章。
2012年11月16日，成安公司乐山项目部向原告出具《委托书》，载明：我公司全权委托周焕才同志办理泓桥丽都商住楼消防安装工程相关事宜。
2012年12月28日，成安公司及罗小欧出具《法人授权委托书》，委托朱光富为成安公司乐山项目部负责人，全权代表成安公司处理乐山地区消防安装工程承接有关事宜。
2014年6月26日，泓桥丽都消防工程分包合同补充协议载明：甲方：乐山市嘉州建筑工程有限公司，乙方：成安公司乐山分公司，为甲方完成总体工程进度计划，确保工程按时验收交付使用，经双方协商达成以下补充协议条款，以共同遵守。一、根据消防合同约定工程完工期限，必须在2014年7月25日前完成合同约定全部工作内容，并于2014年8月15日前向甲方提供经消防部门验收的合格证书；二、甲方保证在本协议签订后3个工作日内支付项目承包款80万元等。甲方：李德荣签名，乙方：朱光富、周焕才签名。
2014年7月12日，乐山巨人建设工程咨询监理有限责任公司向成安公司泓桥丽都工程项目部发出监理工程师通知单4载明：事由：进场的材料、设备及附属配件未报审，安装进度滞后；内容：贵方进场的材料、设备及附属配件未及时向我方提供相关质量证明文件进行材料报审。建设方对消防分部工程的完工时间要求是本月25日，根据现场目前的安装情况看，贵方进度已滞后许多，还剩以下工作需要完成：1、消防设备控制系统，2、层面风机控制系统，3、烟感探测器和温感探测器，4、应急照明灯、安全出口标志和疏散指示标志，5、地下室负二层电动防火卷帘门及控制箱，6、配电房气体灭火系统，7、室外消火栓及消防水泵接合器，8、室内消火栓的水枪及水带。要求：1、请贵方将已进场材料、设备及附属配件补全质量证明材料，向我方报审，2、按照建设方要求施工，保质保量，在规定的时间内完成安装任务。
2014年7月25日，原告向成安公司发函要求成安公司必须在2014年7月30日前完成合同规定的任务。
2014年8月18日，作为供方的川都公司与作为需方的周焕才签订《产品买卖合同》，由供方供给防火阻燃电缆，ZN-
YJV-0.6/1KV-5*10电缆1939M、价款87255元，ZN-YJV-0.6/1KV-3*35＋2*16电缆1820M、价款203840元，ZN-
YJV-0.6/1KV-5*16电缆1428M、价款97104元，ZN-
YJV-0.6/1KV-3*150＋2*70电缆65565M、价款65565元，合计价款453764元，供货时间在签订合同后7日内。实际供货价值448503元。
2014年8月19日，作为供方的精益经销处与作为需方的周焕才签订《产品买卖合同》，由供方供给照明配电、动力配电箱、控制箱，价款总计110557元，供货时间在签订合同后10日内。
2014年9月6日，乐山巨人建设工程咨询监理有限责任公司再次向成安公司泓桥丽都工程项目部发出监理工程师通知单，载明：事由：消防系统安装存在的问题；内容：经我方监理人员现场检查发现，你部在本工程消防系统安装中存在如下问题：1、现场无施工管理人员，2、防火卷帘门未安装，3、消防控制柜立柜接线未完成，4、风机减震垫偏少影响效果，5、风管下坠、支撑不够，6、消火栓快速接头安装不当影响箱门关闭，7、电缆桥架缺盖。要求：1、请贵方针对上述问题立即安排整改完善，整改自检查合格后报我方复查，2、按照建设方的工期要求，调配好人力和物力，合理安排剩下的工作，严格按照图纸要求施工，保质保量，在规定的时间内完成安装任务。
2014年12月3日，乐山市公安消防支队出具了《建设工程消防验收意见书》，认定泓桥丽都建筑工程消防验收合格。
另查明，2013年5月15日至2015年1月29日，原告通过朱光富的银行账户向成安公司8次共计付款310万元，其中2014年4月23日付款10万元、2014年5月20日付款25万元，由成安公司出具给原告的《收款收据》上载明的款项为电梯桥架、电缆工程款。原告通过银行向成安公司转款的《指令明细信息》上载明的付款用途为消防款。另，原告还分别于2014年8月19日、8月26日向川都公司支付货款13.611万元、31.2393万元，原告分别于2014年8月19日、8月28日向精益经销处支付货款3万元、8.0557万元。
还查明，四川锦泰工程管理咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质证书，经营范围：工程咨询、项目管理，工程造价咨询，工程监理等。
一审审理中，该院根据原告的申请，委托四川锦泰工程管理咨询有限公司对涉及泓桥丽都项目的消防工程中（双方合同约定的工程范围）使用的材料、数量是否与本案第三人所提供的材料、数量一致进行鉴定。2015年12月10日，四川锦泰工程管理咨询有限公司出具了《工程鉴定报告》，其鉴定结论：1、周焕才与精益经销处签订的产品买卖合同所附送货清单中照明配电箱“AT-
RD”1台（送货清单中金额为2048元）不在此次《消防工程分包合同》[川成消（2012）合字第11111号]范围内，不属于此次消防工程应当安装的产品。其余送货清单中所有配电箱、配电柜、控制箱，均属于此次消防工程应当安装的产品，数量与送清单中所述一致；2、经鉴定，周焕才与川都公司签订的产品买卖合同中防火阻燃电缆属于此次消防工程应当安装的产品、数量、型号与合同所列数量一致。原告支付了鉴定费8400元。
庭审中，原告自愿要求被告返还工程款时扣除照明配电箱“AT-RD”1台的价款2048元。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《营业执照》，《组织机构代码》，《法人授权委托书》，《消防工程分包合同》，《分包合同补充协议》，《整改通知》，《尽快完成项目通知》，《通知函》，《监理通知单》，《承诺书》，《产品买卖合同》，《付款明细表》，《借条》，《指令明细信息》，《收据》，《增值税发票签收单》，《发票》，《消防设施设备移交单》，《送货清单》，《接报警记录》，《证明》，《工程鉴定报告》，视听资料等证据予以证明。
一审法院认为：虽然《消防工程分包合同》中的承包人处是由周焕才签名，但原告与成安公司均认可该合同的承包人为成安公司，故成安公司对周焕才的签名行为构成了追认。原告与成安公司签订的《消防工程分包合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故依法成立、有效，双方应按合同约定享有权利及承担义务。
2014年4月23日，原告支付给成安公司的25万元所购买的电梯电缆、桥架是否属本案诉的《消防工程分包合同》的施工范围的问题。该合同的第三条（1）款载明的工程内容为施工图所表示的消防工程全部内容。（2）款1项载明的费用只注明了“消防电梯、消防水池、消防通道木木质防火门未含在此承包价内”；2项载明承包人按发包人提供的施工图施工（施工图所示消防及双电源内容）。本案的施工图中标明了本工程有消防电梯及所需的电缆等。双方约定的只是把消防电梯不含在承包价款内，并未将消防电梯所需的电缆、桥架排除在外。因此消防电梯的所需材料应当属于消防工程，即本案的分包合同中，若该款不是原告支付给成安公司的工程款，只是通过成安公司银行账户转款，成安公司就不应向原告出具收据，并且原告支付款的《指令明细信息》上载明的付款用途为消防款。同时，成安公司也未提供证据证明双方另有其他工程合同，故成安公司辩称的只是通过成安公司的银行账户转款，该款系本案合同之外的款项的理由不能成立。因而该院认定该款应为原告支付给成安公司的消防工程款。2014年4月23日原告支付的10万元是支付给成安公司的消防工程款，故该院予以认定为系支付本案的案款。
2014年8月18日，川都公司与周焕才签订的《产品买卖合同》及2014年8月19日精益经销处与周焕才签订《产品买卖合同》中载明的购买人为周焕才。成安公司认为上述合同是在消防工程竣工后签订，周焕才无权代表成安公司签订上述合同，故成安公司不应承担责任。根据2014年9月6日乐山巨人建设工程咨询监理有限责任公司向成安公司泓桥丽都工程项目部发出的《监理工程师通知单》证明成安公司承建的消防工程尚未完工，因此成安公司辩称的上述买卖合同是在消防工程竣工之后签订的理由不能成立。2012年11月16日，成安公司乐山项目部向原告出具《委托书》证明成安公司全权委托周焕才同志办理泓桥丽都商住楼消防安装工程相关事宜。本案的消防工程所需材料由成安公司购买，因此周焕才购买与消防工程有关材料而与第三人签订《产品买卖合同》的行为应为履行成安公司委托事项的行为。
四川锦泰工程管理咨询有限公司具有工程造价咨询企业乙级资质证书，经营范围：工程咨询、项目管理，工程造价咨询，工程监理等。诉讼中，该院根据原告的申请，委托四川锦泰工程管理咨询有限公司对汲及泓桥丽都项目的消防工程中（双方合同约定的工程范围）使用的材料、数量是否与本案第三人所提供的材料、数量一致进行鉴定。本案鉴定的范围系其经营范围，故成安公司认为鉴定人没有提供鉴定范围的资质证书，其鉴定结论无鉴定依据的理由不能成立。因此四川锦泰工程管理咨询有限公司对本案相关事项的鉴定意见符合法律规定的证据要件，故予以采信。根据四川锦泰工程管理咨询有限公司对本案相关事项的鉴定意见，除周焕才与精益经销处签订的产品买卖合同所附送货清单中照明配电箱“AT-
RD”1台（送货清单中金额为2048元）不在此次《消防工程分包合同》[川成消（2012）合字第11111号]范围内，不属于此次消防工程应当安装的产品。其余送货清单中所有配电箱、配电柜、控制箱，均属于此次消防工程应当安装的产品，数量与送清单中所述一致；周焕才与川都公司签订的产品买卖合同中防火阻燃电缆属于此次消防工程应当安装的产品、数量、型号与合同所列数量一致。成安公司并未提供证据证明所购商品并未用于其承包的消防工程。因此原告所支付给第三人的款项中除原告自愿扣减的2048元外，其余款额虽是原告支付给第三人，仍应视为原告支付给成安公司的工程款。总计原告支付成安公司工程款为3657012元（3659060元－2048元）。原告应支付成安公司工程款3200000元，品迭余457012元，应为原告多支付给成安公司的工程款，故成安公司应予返回。
本案纠纷是因双方结算而引起的纠纷，成安公司多收款后应及时返还，原告向法院起诉应为向成安公司催收，成安公司仍未返还的行为给原告造成了资金占用损失，故原告要求成安公司支付利息占用损失的理由成立，但起算时间应从原告起诉之日起，即2015年6月16日起算。
本案的合同当事人为原告与成安公司，工程款是由原告支付给成安公司，并非是支付给朱光富、周焕才，因此原告要求朱光富、周焕才承担责任的证据不足，该院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起15日内，被告成安公司返还原告嘉州公司工程款457012元及支付资金占用损失（以所欠款为计算基数，从2015年6月16日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告嘉州公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4171元（已减半）、鉴定费8400元，合计12571元，由原告嘉州公司负担50元、被告成安公司负担12521元。
二审审理中，上诉人成安公司申请四川锦泰工程管理咨询有限公司的鉴定人刘兰出庭作证，同时提交了《报价书》，拟证明该工程具有预算书及消防施工合同的施工范围，不包括向第三人购买材料所对应的施工范围。刘兰作了“主要是依据买卖合同作出购买的材料用于了消防分包合同范围”的陈述。
嘉州公司申请何启鹏出庭作证，其陈述：本案没有专门的消防工程施工图，消防工程有强电和弱电。
嘉州公司申请李德荣出庭作证，其陈述：人工工资是二次电源切换部分的安装，客梯和消防电梯是二次电源切换的施工范围，应包括在消防工程施工范围内。
上诉人成安公司认为鉴定人陈述缺乏事实依据，且带有主观意见，其鉴定意见不应采信；认为何启鹏的证言不能达到其证明目的，对李德荣的证言认为有利害关系，且与合同约定不符，不应采信。
被上诉人嘉州公司认为鉴定人陈述客观真实，应当采信；对其余证人证言不持异议；认为《报价书》与本案不具有关联性，不应采信。
被上诉人朱光富、周焕才认为鉴定机构超出鉴定范围出具工程鉴定报告，不应采信；对李德荣证言的真实性不予认可，并认为与嘉州公司具有利害关系，不应采信；对《报价书》的真实性、合法性、关联性均无异议，并认可其证明目的。
本院认为，《报价书》为复印件，上诉人成安公司未证明与本案具有关联性，本院不予采信。对证人证言将结合其他证据予以评判。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的一致，且有相应证据予以证明，本院予以确认。
二审查明，2014年8月16日，成安公司提交《竣工工程申请验收报告》，乐山巨人建设工程咨询监理有限责任公司签署意见同意验收申请。
2014年8月18日、8月19日，第三人与周焕才签订的《产品买卖合同》载明，开票单位为乐山市嘉州建筑工程公司。嘉州公司收取了第三人开具的增值税发票、收款收据及货物。
2014年9月19日，《泓桥丽都项目安装配电柜、电缆、桥架人工工资单》载明：1、安装内容：从负1层至18层部分配电柜、电缆、桥架等；2、人工费实行包干制35000元（叁万伍仟元整）含下车费、守夜费工资。写有周焕才的银行账户及开户银行。嘉州公司李德荣等工作人员签署“情况属实”、“请支付”，施工单位现场负责人周焕才签字。
本院认为，本案争议焦点为上诉人成安公司应否向被上诉人嘉州公司返还工程款？
被上诉人嘉州公司主张消防电梯对应的电缆、桥架及配电箱、配电柜、控制箱属于上诉人成安公司承包的消防工程施工范围，被上诉人嘉州公司因该部分工程代付的材料费应当计入已付工程款范围，因此上诉人成安公司应向被上诉人嘉州公司返还多付的工程款。而上诉人成安公司则主张，消防电梯对应的电缆、桥架及配电箱、配电柜、控制箱并不属于其承包的消防工程施工范围，被上诉人嘉州公司因该部分工程支付的材料费不应当计入已付工程款范围，故被上诉人嘉州公司支付的款项未超出合同约定，上诉人成安公司不应当承担返还工程款的义务。对此，本院认为，双方当事人签订的《消防工程分包合同》第三条（2）款1项载明“消防电梯……等未含在此承包价内”，双方当事人对消防电梯对应的电缆、桥架及配电箱、配电柜、控制箱是否属于消防工程的承包范围有争议，而仅从合同条文中，不能得出明确结论，尚需结合双方当事人履行该合同义务的行为予以认定。
结合当事人在本案中提交的证据，因双方提供证据的证明力均未到达足以否定对方提供的证据，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为，本案中，被上诉人嘉州公司主张消防电梯对应的电缆、桥架及配电箱、配电柜、控制箱属于消防工程施工范围所提交证据的证明力小于上诉人成安公司提交证据的证明力，理由如下：第一，买卖合同约定开票单位为嘉州公司，被上诉人嘉州公司支付了价款并实际收取了发票、收据及货物，其主张系代上诉人成安公司支付款项与《消防工程分包合同》关于包工包料的约定不符；第二，四川锦泰工程管理咨询有限公司出具的《工程鉴定报告》虽载明购买的材料属于消防工程应当安装的产品，但结合鉴定人出庭陈述鉴定时主要依据买卖合同的供货范围作出购买的材料用于了消防分包合同范围，故《工程鉴定报告》不足以证明消防电梯对应的电缆、桥架及配电箱、配电柜、控制箱属于消防工程施工范围；第三，承诺书及收款收据载明款项用途，但收取的其他部分款项均未出具单独承诺书载明用途，上诉人成安公司主张该款项系因代收款而出具承诺书具有合理性；且《泓桥丽都项目安装配电柜、电缆、桥架人工工资单》载明了欠款原因及欠款金额，被上诉人嘉州公司并未对由其工作人员确认欠款金额系代表上诉人成安公司之行为作出合理说明。如前所述，结合工程款支付情况，被上诉人嘉州公司关于返还超过合同约定部分工程款的主张不能成立，故上诉人成安公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，因出现新证据，原判认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2480号民事判决；
二、驳回被上诉人乐山市嘉州建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4171.00元、鉴定费8400.00元、二审案件受理费8342.00元，共计20913.00元，由被上诉人乐山市嘉州建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 进
审 判 员 张开运
代理审判员 童渝婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 辜 敏
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。