wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德民初字第414号
原告张国亮。
委托代理人黄金良。
被告陈水华。
被告江山市同岳物流有限公司。
法定代表人张成法。
委托代理人徐江平。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司。
负责人毛才根。
委托代理人徐铁勤。
原告张国亮与被告陈水华、被告江山市同岳物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员叶国栋独任审判，于2012年10月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄金良、被告陈水华、被告物流公司委托代理人徐江平、被告人寿公司委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月5日，在新市镇公墓旁边的木分厂内，被告陈水华驾驶浙H×××××货车起步行驶，致使工作中的原告受伤的交通事故。经德清县公安局交通警察大队责任认定，被告陈水华承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。肇事车辆登记所有人系被告物流公司并在被告人寿公司处投保了交强险及商业第三者责任险。现原告诉请法院判令：1、判令被告陈水华、被告物流公司连带赔偿道路交通事故人身损害赔偿款共计人民币97688.13元；2、判令被告人寿公司在机动车交强险及商业第三者责任险内直接承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔偿）。
被告陈水华辩称，事故车辆已投保，应由保险公司承担赔偿责任。
被告物流公司辩称，1、肇事车辆的实际车主为陈水华，被告物流公司系买卖合同中车辆所有权保留方，不承担赔偿责任；2、原告张国亮并非浙H×××××车上的装卸工，是木分厂的工人，在工作期间内意外伤害应由厂方承担责任；3、实际车主陈水华在事后积极配合原告的治疗，已预付医药费30000元，应从赔偿款中扣除。
被告人寿公司辩称，1、对事故的发生真实性无异议，但对本次事故中要求被告人寿公司在保险范围内承担赔偿责任由异议，根据相关法律规定，本次事故不在保险赔偿范围内，应驳回原告对被告人寿公司的诉讼请求；2、被告人寿公司不同意本案中就商业险与交强险一并处理。
经开庭审理，本院认定事实如下，2011年5月5日，被告陈水华将号牌为浙H×××××的货车停放在新市镇公墓旁边的木分厂装货，14时30分许，被告陈水华发动车辆起步行驶，导致在货车上装货的装卸工原告张国亮、张永全从车上掉下来，造成原告张国亮、张永全受伤的交通事故。本次事故经德清县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，被告陈水华负本次事故的全部责任，原告张国亮、张永全无责任。原告张国亮受伤后虽经治疗，但经鉴定仍构成二项十级伤残。事故发生后，被告陈水华已向原告张国亮支付道路交通事故赔偿款30400元。
经查明，被告陈水华驾驶的浙H×××××号车的登记车主为被告物流公司，事发时该车在被告人寿公司处投保了交强险，事发时保险处于有效期内。
本院审核认定赔偿项目和金额如下：
一、医疗费49009.78元；
二、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）；
三、营养费1800元（30元／天×60天）；
四、残疾赔偿金31370.4元（13071元／年×20年×12%）；
五、误工费酌定14683.50元（97.89元／天×150天）；
六、护理费8810元（97.89元／天×90天）；
七、交通费酌定1200元；
八、伤残鉴定费1800元；
九、精神抚慰金酌定6500元。
原告共计损失116103.68元。
上述事实有以下证据证明：1、交通事故责任认定书一份；2、德清县第三人民医院门诊病历，富阳市中医骨伤医院门诊病历、住院出院记录一组；3、用药清单一组；4、医疗票据一组；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据；6、保单二份；7、交通费票据一组；8、收条二份；9、公证书一份；10、购车借款合同一份；11、保留所有权购车合同一份。
本院认为：本次交通事故中，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。原告张国亮因交通事故致残，应当获得相应赔偿。根据被告物流公司提交的证据，被告物流公司仅为浙H×××××号车的登记车主，该车未办理过户登记，根据相关法律规定，发生交通事故后，由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分应由受让人承担赔偿责任，故在本案中被告物流公司不承担赔偿责任。关于被告人寿公司认为在本次事故中原告张国亮的受伤不在保险责任范围内的主张，原告张国亮为上车装货的装卸工，不是乘坐车辆的人员，也不是驾驶人员，因而不属于车上人员，原告张国亮不是被保险人或驾驶人员、也不是车上人员，其在车辆使用过程中从车上摔下受伤，应认定为机动车交通事故责任强制保险中的“第三者”，故本院对被告人寿公司的该项主张不予支持。原告张国亮及被告陈水华向本院递交的部分医疗票据，因姓名栏内为“张国良”并非“张国亮”，原告张国亮及被告陈水华亦未举出其他相关证据用以证明“张国良”与“张国亮”确系同一人，故本院对该部分医疗票据不予认定。被告人寿公司不同意对交强险和商业险一并处理，因交强险和商业险属不同的法律关系，故本院对商业险部分不予处理。本院认定原告的请求项目和金额中，先由被告人寿公司在交强险有责限额内承担72563.90元。剩余的43539.78元由被告陈水华承担，因被告陈水华已先期向原告张国亮支付道路交通事故赔偿款30400元，故被告陈水华尚需赔偿原告张国亮13139.78元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司于本判决生效之日起20日内在交强险有责限额内支付给原告张国亮理赔款72563.90元；
二、被告陈水华于本判决生效之日起10日内支付原告张国亮交通事故赔偿款13139.78元；
三、驳回原告张国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费877元，减半收取438.50元，由被告陈水华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶国栋
二〇一二年十一月六日
代书 记员 冯艳红
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0203刑初145号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人代荣辉，曾用名代二妹，男，1987年8月30日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，农民，住贵州省六枝特区。现因本案于2018年3月25日被六枝特区公安局刑事拘留，同年4月4日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕，同年5月28日被六枝特区人民检察院取保候审，同年6月8日被本院取保候审。
指定辩护人张春华，系贵州秋硕律师事务所律师。
指定辩护人曹夏，系贵州秋硕律师事务所律师（实习）。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2018）131号起诉书指控被告人代荣辉犯盗窃罪，于2018年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员向东、被告人代荣辉及其辩护人张春华、曹夏到庭参加诉讼。现已审理终结。
六盘水市六枝特区人民检察院指控，2018年2月19日凌晨0时许，被告人代荣辉与浦某等人在李某家玩，其他人提前离开后，代荣辉于2018年2月19日1时40分许将趴在李某家麻将机上睡觉的浦某身上的现金7900元盗走。
上述事实，被告人代荣辉在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、抓获经过、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、银行卡复印件、赔偿谅解协议书、收条、证明，证人代某1、李某、代某2、王某的证言，被害人浦某的陈述，被告人代荣辉的供述，现场勘验笔录、现场图及照片、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代荣辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人代荣辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人代荣辉如实供述自己的罪行，且当庭认罪，并与被害人达成和解协议，退赔被害人的财物和损失，取得被害人谅解，依法可对被害人从某处罚。辩护人提出关于被告人代荣辉如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚的辩护意见及理由，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据本案的实际情况，决定对被告人代荣辉从某处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人代荣辉犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘景刚
二〇一八年六月二十一日
法官助理 王友萍
书 记 员 李 婷
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第6154号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告闫钧。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告闫钧物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年十一月六日
书记员 周家瑞
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1081号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐时卫，男，汉族，1962年10月10日出生，住安阳市北关区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔菊花，女，汉族，1962年10月10日出生，住安阳市北关区。
委托代理人：郭晓龙，河南安易律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南仁和置业有限公司。住所地：安阳市北关区人民大道与红旗路交叉口金豪商务楼。
法定代表人：王振全，该公司董事长。
再审申请人徐时卫、崔菊花因与被申请人河南仁和置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2015）安中民一终字第493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐时卫、崔菊花申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，交纳暖气初装费和天然气初装费并非申请人的真实意思表示，是在胁迫下签订的；《价格法》规定经营者不得在标价之外加价销售，国务院和河南省财政厅的文件、安阳市人民政府的《安阳市城市基础配套费征收管理办法》均规定这些费用不再收取，仁和公司收初装费于法律、于政策、于情理均不符，请求再审本案。
本院认为，徐时卫、崔菊花与仁和公司签订的《商品房预售合同》已约定交纳暖气初装费和天然气初装费，该合同是双方真实意思的表示，对双方当事人具有约束力，当事人应按照约定履行义务，不得擅自变更或解除合同。徐时卫、崔菊花称仁和公司收取暖气初装费和天然气初装费违反了国务院、河南省财政厅的文件以及安阳市政府的规定，请求返还已交纳的暖气初装费和天然气初装费，实际上是否定合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（一）》第四条的规定，本案中双方签订的合同不存在合同无效的情形，虽与国务院、河南省财政厅的文件以及安阳市政府的规定不符，但并不必然导致合同无效，一、二审法院认定双方签订的合同有效，对徐时卫、崔菊花要求返还暖气初装费和天然气初装费的请求不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐时卫、崔菊花的再审申请。
审 判 长 蔡 靖
审 判 员 金文鹏
代理审判员 陈同柱
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谷丽娜
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终256号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部。
负责人：陈晓冉，系该公司经理。
委托代理人：鄢德龙。
被上诉人（原审原告）：陈振洪。
委托代理人：朱云立，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
委托代理人：史成顺。
上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部（以下简称永安保险公司）因与被上诉人陈振洪财产保险合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2016)辽0921民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。上诉人永安保险公司的委托代理人鄢德龙，被上诉人陈振洪的委托代理人朱云立及史成顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永安保险公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担车辆损失、施救费、鉴定费赔偿责任共计263055元，不服一审判决数额263055元；二、本案上诉费用由被上诉人承担。
理由是：原审认定事实不清、适用法律错误。根据《营业用汽车损失保险条款》保险责任规定，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险公司不负责赔偿，故上诉人不应承担车辆损失、施救费、鉴定费的赔偿责任。
陈振洪辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人在上诉人处投保商业综合险、车损险，均为不记免赔，现上诉人依据引用自身保险制定的格式化条款《营业用汽车损失保险条款》免责条款（十一）条被保险机动车所在货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失拒绝赔偿。此条款是保险公司的格式化条款，且被上诉人投保时上诉人只给了保险单，未附有保险合同、免责说明书，根据相关法律规定，被上诉人的损失上诉人应予赔偿。
陈振洪向一审法院起诉请求：请求判令被告按保险合同赔偿原告冀C236**号解放牌牵引车车损246855元，冀CW0**挂车车损9200元，陈瑞国司机座位险的死亡赔偿金5万元，陈振洪座位险的医疗费5239.44元，车辆评估费7000元，施救费12000元，合计330294.44元，并由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告陈振洪所有的冀C236**号半挂牵引车在被告永安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，车上人员责任险（乘客）限额5万元，车上人员责任险（驾驶员）限额5万元，车辆损失险限额27万元，冀CW0**�车在被告永安保险公司处投保了车辆损失险限额81000元，均不计免赔率。保险期间自2016年3月30日至2017年3月29日。
另查明，陈瑞国驾驶原告所有冀C236**号重型半挂牵引车于2016年4月26日4时30分许在辽宁省阜蒙县务平线8公里300米路段处时因操作不当致使铁质货物从车厢内前移，驾驶室变形，造成司机陈瑞国当场死亡，陈振洪受伤及车辆损坏，部分货物受损的交通事故。经辽宁省阜新蒙古族自治县公安局交通警察大队认定，陈瑞国的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。陈振洪无责任。被告永安保险公司在接到原告报险后，及时到达事故现场。事故发生后，原告车辆经阜新永生工贸发展有限公司进行施救，发生施救费12000元。原告陈振洪分别在阜蒙县人民医院和秦皇岛市第二医院住院治疗，共计花费医疗费5239.44元。
还查明，2016年8月3�，经阜蒙县交警大队委托，阜新市价格事务所作出阜新市价格事务所车字[2016]第402号和阜新市价格事务所车字[2016]第403号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书:确认冀C236**号重型半挂牵引车的车辆损失为246855元，冀WC0**号挂车的损失为9200元。原告进行车辆损失鉴定费7000元。
一审法院认为，原告陈振洪与被告永安保险公司签订了保险合同为冀C236**号重型半挂牵引车和冀WC0**号挂车进行投保，合同和投保行为都真实合法有效，双方应按合同约定全面履行，出现保险事故后，被告永安保险公司不予理赔属违约行为。对于原告请求被告赔偿原告所有的冀C236**号重型半挂牵引车损失246855元、冀WC0**号挂车的损失为9200元、施救费12000元、鉴定费7000元、陈瑞国死亡赔偿金5万元、陈振洪医疗费5239.44元，合计330294.44元，上述损失均在原告所投保的保险限额理赔范围之内，应予支持。对于被告辩解称，根据保险条款的相关规定，因被保险机动车所载货物撞击造成的损失和费用，保险人不负责赔偿，属于保险合同的免责条款，被告没有提供相关的证据证明其已经向原告对其中的免责条款作出了书面或口头的明确说明，因此该条款对原告不产生效力，被告应在保险限额范围内对原告的损失作出赔偿。对于被告称其不应该承担鉴定费的辩解意见，根据保险法的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对该辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，原审法院作出如下判决：
被告永�财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部于本判决生效后十日内一次性给付原告陈振洪所有的冀C236**号重型半挂牵引车损失246855元、冀WC0**号挂车的损失为9200元、施救费12000元、鉴定费7000元、陈瑞国死亡赔偿金5万元、陈振洪医疗费5239.44元，合计330294.44元。
上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5969.00元，由被告保险公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为，关于上诉人主张的被保险机动车所载货物造成损失的合同条款，《保险法》第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人�任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条款明确了保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而本案上诉人永安保险公司并没有提供就免责条款已向被上诉人陈振洪进行提示和明确说明的相关证据，故本案上诉人永安保险公司没有对投保人尽到解释和说明的法定义务，其免责条款对于被上诉人陈振洪不产生法律效力。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5969元，由上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄市行唐营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 朱士杰
二〇一七年四月五日
书记员 赵兴国
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第276号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人居麦•某，农民，住新疆维吾尔自治区墨玉县。因本案于2015年2月6日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
辩护人章炜钰（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）137号起诉书指控被告人居麦•某犯危险驾驶罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人居麦•某及其辩护人章炜钰、翻译人员王金玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2015年1月31日6时34分许，被告人居麦•某未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未登记的普通二轮摩托车途经杭州市余杭区瓶窑镇瓶仓大道与羊城路交叉路口时，与自西向东通过该路口的王某驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成被告人居麦•某受伤、车辆损坏的道路交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警在事故处理过程中，发现被告人居麦•某涉嫌酒后驾车，因被告人居麦•某受伤昏迷无法进行呼吸式酒精检测，民警随即将被告人居麦•某带至余杭区第三人民医院抽血备检。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，确认被告人居麦•某血液中的乙醇含量为206.8mg／100ml。
经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人居麦•某负事故的全部责任。
公诉机关认为，被告人居麦•某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定惩处。
上述事实，被告人居麦•某在开庭审理过程中无异议，并有证人赛买江•某某、章某、王某的证言；道路交通事故现场勘查笔录及照片、现场图、光盘；当事人血样提取登记表、乙醇检验报告；驾驶人信息查询结果单、查询截图、机动车整车公告产品详细信息、情况说明、车辆技术检验报告；伤、亡者人体检验示意图；道路交通事故认定书；常住人口基本信息、身份证复印件、流动人口登记表；110接处警综合记录单、查获居麦•某醉酒驾驶经过情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人居麦•某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人居麦•某如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人居麦•某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱望浙
二〇一五年二月十七日
书记员 陈 刚
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第202号
原告史建东，男，1987年8月11日生，汉族，现住万全县
委托代理人孙燕婷（系原告之妻），1989年2月19日生，汉族，现住万全县。
被告靳晓东，男，1988年3月16日生，汉族，现住万全县。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王建斌，河北华研律师事务所律师。
原告史建东诉被告靳晓东、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员赵芝恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙燕婷，被告靳晓东、被告平安财险北京公司委托代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史建东诉称，2014年2月7日11时30分许，我骑二轮摩托车回家途中，沿万孔路由北向南行驶至热力公司北时，被迎面而来的被告靳晓东驾驶的小轿车撞伤并入县中医院治疗，二轮摩托车损坏。经县交警大队认定，被告靳晓东承担主要责任，我承担次要责任。事发后，我多次找靳晓东协商处理无果，为维护我的合法权益，现诉至法院，请依法判决二被告赔偿我各项损失并承担诉讼费。
被告靳晓东辩称，交通事故是事实，车主是我，我的车在平安保险公司投保了交强险。
被告平安财险北京公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，我公司在交强险限额内分项赔付。
经审理查明，2014年2月7日11时30分许，被告靳晓东驾驶京QYL6**小轿车沿万孔路由南向北行驶至万孔路热力公司北时因冰雪路滑驶入逆线，与沿万孔路由北向南行驶的原告无证驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，造成原告受伤、双方车辆受损的交通事故。经万全县公安交通警察大队认定，被告靳晓东承担主要责任，原告承担次要责任。事发后，原告被送到万全县中医院进行治疗，诊断为：1.左膝关节半月板Ⅱ°损伤，左侧胫骨骨挫伤，2.右侧膝关节半月板Ⅱ°损伤。住院35天后出院，被告靳晓东垫付医疗费300元。医生意见：住院期间陪护一人，建议出院加强营养，休息陆周，定期复查。
京QYL6**小轿车车主为被告靳晓东，该车在被告平安财险北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。
上述事实，有双方当事人陈述及经质证无异议的原告提交的万公交认字2014第035号道路交通事故认定书、万全县中医院诊断证明书，被告靳晓东提交的驾驶证、行驶证及交强险保险单予以证实，足以认定。
原告主张医疗费9227.64元、住院伙食补助费1050元（30元／天×35天）、护理费3500元（100元／天×35天），被告方均无异议，予以认定。原告主张营养费2310元（30元／天×77天）、误工费8470元（110元／天×77天）、交通费500元、车辆修理费2000元，并提供相应证据，被告方认为请求偏高。经协商，双方对营养费1500元、误工费6600元、交通费300元、车辆修理费1000元达成一致意见，予以认定。
本院认为，被告靳晓东驾驶被保险车辆京QYL6**小轿车发生交通事故造成原告人身及财产损害并承担事故的主要责任，原告要求被告承担赔偿责任，于法有据，对其合理部分应予支持。被告平安财险北京公司作为京QYL6**小轿车交强险承保单位，其应在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告靳晓东按事故责任比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告史建东医疗费9227.64元、住院伙食补助费1050元、营养费1500元，共计11777.64元中的10000元及护理费3500元、误工费6600元、交通费300元、车辆修理费1000元，合计21400元；
二、被告靳晓东赔偿原告史建东超出机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的部分1777.64元中的70%，计款1244.3元，除去已支付的300元，再给付944.3元。
以上给付款项于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，保全费220元，共计410元，由原告史建东负担123元，被告靳晓东负担287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 赵芝恒
二〇一四年四月十六日
书记员 李 娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）未民宫初字第00625号
原告刘红英。
被告伍随风。
本院在审理原告刘红英与被告伍随风返还原物纠纷一案中，原告于2012年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，现由原告负担。
审判员 王爱军
二〇一二年十月二十五日
书记员 李俊兰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1637号
原告郑晓萍。
被告周国兴。
被告李美霞。
原告郑晓萍诉被告周国兴、李美霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日以简易程序立案受理，依法由代理审判员楼小康独任审判，后因通过其他方式无法向被告送达相关的法律文书，故采用公告方式送达，并将本案转为普通程序于2014年9月11日进行了公开开庭审理，原告郑晓萍到庭参加了诉讼，被告周国兴、李美霞经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑晓萍起诉称，原告与被告系朋友关系。周国兴与李美霞系夫妻关系，故李美霞有义务承担连带清偿责任。2012年12月4日，被告以建房经济紧张为由，向原告分两次借款人民币6万元整和4000元整，约定2013年10月23日前归还，现有被告出具的借条二份为凭。现原告资金周转需要，多次向被告催讨未果。故请求判令：一、被告周国兴立即归还原告2012年12月4日借款本金人民币6万元整并支付利息；被告归还原告2013年11月6日的借款4000元整；二、被告李美霞对上述借款债务本息承担连带清偿责任。庭审中，原告明确诉讼请求为：一、判令两被告共同归还原告2012年12月4日的借款本金人民币6万元整并支付利息9000元；二、判令两被告共同归还原告2013年11月6日的借款4000元整。
被告周国兴、李美霞未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年12月4日，被告周国兴向原告出具借条一份，载明：周国兴由于建房造成经济紧张，特向郑晓萍借款共陆万元（￥60000元），于2013年10月20日前归还，逾期不还，按月息3分计算（归还后以撕掉本借条为准），特立此据。2013年11月6日，被告周国兴又向原告出具借条一份，载明：今向郑晓萍借4000元正人民币。嗣后，上述两笔借款被告至今分文未还。
以上事实有原告提供的结婚登记审查处理表一份、借条二份及原告的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告周国兴应按约及时归还原告借款。被告周国兴未及时归还借款已构成违约，除归还借款外，还应按约支付逾期利息，原告要求被告支付借款6万元的逾期利息9000元符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。本案两笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同清偿。故原告之诉请于法有据，本院予以支持。被告周国兴、李美霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周国兴、李美霞于本判决生效后十日内归还原告郑晓萍借款人民币64000元及逾期利息9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，由被告周国兴、李美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1626元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：69×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一四年九月十五日
书 记 员 朱 佳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执2739号
申请执行人：褚建波，男，1975年1月6日出生，汉族，无固定职业，住河北省霸州市。
被执行人：沙依巴克区西北路12道风味餐厅，住所地:新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西北路109号楼5单元1-2层。
经营者：韩磊，该餐厅总经理。
申请执行人褚建波与被执行人沙依巴克区西北路12道风味餐厅劳动人事争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案执行，因执行依据未发生法律效力，2017年11月07日申请执行人褚建波向我院申请撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定,裁定如下：
终结乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会（2017）沙劳人仲裁字第342号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 光 平
审判员 邓 杰
审判员 蒲 梦 兵
二〇一七年十一月七日
书记员 阿依帕丽帕尔哈提
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第1253号
原告张晓东，男，1940年9月5日生，汉族。
被告南京市口腔医院，住所地在南京市中央路**号。
法定代表人胡勤刚，南京市口腔医院院长。
委托代理人闫翔，男。
委托代理人邵辰杰，男。
原告张晓东诉被告南京市口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓东、被告口腔医院委托代理人闫翔、邵辰杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓东诉称：2014年2月7日原告因15牙根折至被告处行拔牙手术，手术医生仅告知术后要去修复科用胶重新粘合，并未告知可能导致14牙的烤瓷牙套松动脱离。原告术后持续出现14牙咬合痛而于同年2月26日前往被告处再次就诊，被怀疑牙根折，后经X光拍片及内科、修复科、外科会诊确定为牙根折而将14牙拔除。原告认为，被告门诊手术未进行病历记录、未履行告知义务，违反了医疗护理技术操作常规；且在对15牙行拔除手术时导致14牙根折，存在医疗过错，故诉至法院请求判令：被告支付14牙种牙费1万元。
被告口腔医院辩称：原告诉讼请求缺乏事实依据，被告对原告的治疗符合医疗规范，不存在医疗过错，原告诉称14牙根折与15牙的拔除存在因果关系系自行推断。综上，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2014年2月7日，原告因“右上后牙折裂十余日”前往被告口腔外科门诊就诊，门诊病历记载：15冠纵折稳，叩痛（-），牙龈稍红肿，触痛（-）；14烤瓷冠修复，叩痛轻；诊断为：15牙折（根折），局麻下拔除15。同日，原告在被告处拔除15牙。同年2月26日，原告因“双侧上颌后牙牙齿及牙龈不适数日”至被告牙周病科就诊，门诊病历记载：24种植体颊侧牙龈红肿，可探及深袋等；诊断为：24种植体周围炎。同年3月4日，原告至牙周病科复诊，门诊病历记载：14远中仍有牙周深袋，叩诊不适；诊断为：14根折？建议对14试行保留，上药处理。同年4月23日，原告至牙周病科再次复诊，门诊病历记载：14远中可探及大于5mm牙周袋，窄深，探诊仍有出血等；诊断为：牙周炎，14根折？建议对14、24冲洗，上药处理。同年4月25日，原告因“右上后牙咬合痛2月余”至被告口腔修复科门诊就诊，门诊病历记载：14烤瓷冠修复术后，牙龈未见明显红肿，叩（＋），松（-），腭根远中面可见根折；X片显示14根管术后，根尖未见明显低密度影；诊断为：14牙折（根折）；建议转口腔外科，拔除14牙。同日，原告在被告处拔除14牙。
案件审理过程中，原告申请对被告医疗行为是否存在过错；如存在医疗过错，医疗过错行为与医疗损害后果之间是否存在因果关系；医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等事项进行鉴定。经本院委托，南京医学会于2014年10月21日组织医患双方随机抽取鉴定专家3名，并在医患双方当事人在场情况下对抽取的专家名单、代码单进行了签字、封存。同年10月31日，南京医学会出具医疗损害鉴定书。鉴定书分析意见为：“患者因'右上后牙折裂十余日'至医方门诊就诊，经查为15牙折，诊断明确，予拔出15牙有指征；门诊普通拔牙为口腔科常规治疗，不属于特殊治疗，临床一般进行口头告知，门诊病历记录'局麻下拔除15'符合常规。患者14和15两牙间牙槽骨较宽，拔除15牙不足以导致14牙根折；如拔除15牙导致14牙根折，患者应存在持续性咬合疼痛，而本例亦无相关依据。患者14牙远中颈部继发龋坏，牙体部分缺损，牙槽骨吸收至根1／2以下，且根管治疗后牙体较脆，本身存在根折的病理基础，考虑14牙根折系牙龋病和牙周病的转归。”鉴定结论为：“医方不存在医疗过错行为，且医疗行为与患者14牙根折而被拔除无因果关系”。
对于南京医学会出具的医疗损害鉴定书，原告认为该鉴定程序存在瑕疵，且鉴定意见明显依据不足，过于武断；后原告于2014年12月1日向本院递交申请鉴定人质询的书面请求。本院于2014年12月8日向南京医学会致函，要求就原告对鉴定书提出的相关疑问提供答复。南京医学会鉴定专家组于2014年12月18日作出书面答复，该答复再次明确：“1、患者系15牙折（根折），为普通牙拔除术适应证，且无进行复杂牙拔除操作过程的依据，不属于复杂而手术难度较大的牙拔除。2、拔牙过程中如操作不当，可能引起邻牙损伤，本例无拔牙操作不当的依据。结合患者多次就诊记录，拔除15牙时致14牙根折的依据不足。根据牙片及病历记录，患者14牙远中颈部继发龋坏，牙体部分缺损，牙槽骨吸收至根1／2以下，且该牙已进行过根管治疗，牙体较脆，发生根折的病理基础明确，拔除邻牙后，14牙咬合负担加重，会增加14牙根折的可能等；本例从发生时间上分析，14根折与拔除15牙的因果关联性依据不足，考虑为牙龋病和牙周病的转归”。原告对上述答复仍不予认可，但并未提供相关证据。
2015年1月19日，原告向本院书面申请重新鉴定，认为鉴定过程中鉴定组专家人数应当为三人以上单数，且由医患双方随机抽取，而南京医学会强行决定专家人数为三名，人数太少，不够客观，明显违规等。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须提供证据证明存在下列情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。现南京医学会确定本案鉴定专家的人数及抽取程序并未违反规定，原告亦未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
上述事实有门诊病历、南京医学会（2014）101号医疗损害鉴定书、函及函复、本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告称因被告的过错行为导致在对其15牙行拔除手术时致14牙根折，且被告未履行告知义务亦未进行详细的手术记录，违反医疗常规。而结合鉴定意见，原告因15牙根折进行的拔牙系口腔科常规治疗，被告为此记载的相应门诊记录已符合常规；原告14牙的根折考虑系牙龋病和牙周病的转归，与拔除15牙无因果关系。综上，原告未能提供证据证实被告存在医疗过错，其要求被告赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张晓东对被告南京市口腔医院的诉讼请求。
本案案件受理费400元，鉴定费1700元，由原告张晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方 田
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 夏婷婷
二〇一五年一月二十二日
见习书记员 张佳佳
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄民初字第1253号原告张晓东，男，1940年9月5日生，汉族。被告南京市口腔医院，住所地在南京市中央路**号。法定代表人胡勤刚，南京市口腔医院院长。委托代理人闫翔，男。委托代理人邵辰杰，男。原告张晓东诉被告南京市口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张晓东、被告口腔医院委托代理人闫翔、邵辰杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓东诉称：2014年2月7日原告因15牙根折至被告处行拔牙手术，手术医生仅告知术后要去修复科用胶重新粘合，并未告知可能导致14牙的烤瓷牙套松动脱离。原告术后持续出现14牙咬合痛而于同年2月26日前往被告处再次就诊，被怀疑牙根折，后经X光拍片及内科、修复科、外科会诊确定为牙根折而将14牙拔除。原告认为，被告门诊手术未进行病历记录、未履行告知义务，违反了医疗护理技术操作常规；且在对15牙行拔除手术时导致14牙根折，存在医疗过错，故诉至法院请求判令：被告支付14牙种牙费1万元。被告口腔医院辩称：原告诉讼请求缺乏事实依据，被告对原告的治疗符合医疗规范，不存在医疗过错，原告诉称14牙根折与15牙的拔除存在因果关系系自行推断。综上，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2014年2月7日，原告因“右上后牙折裂十余日”前往被告口腔外科门诊就诊，门诊病历记载：15冠纵折稳，叩痛（-），牙龈稍红肿，触痛（-）；14烤瓷冠修复，叩痛轻；诊断为：15牙折（根折），局麻下拔除15。同日，原告在被告处拔除15牙。同年2月26日，原告因“双侧上颌后牙牙齿及牙龈不适数日”至被告牙周病科就诊，门诊病历记载：24种植体颊侧牙龈红肿，可探及深袋等；诊断为：24种植体周围炎。同年3月4日，原告至牙周病科复诊，门诊病历记载：14远中仍有牙周深袋，叩诊不适；诊断为：14根折？建议对14试行保留，上药处理。同年4月23日，原告至牙周病科再次复诊，门诊病历记载：14远中可探及大于5mm牙周袋，窄深，探诊仍有出血等；诊断为：牙周炎，14根折？建议对14、24冲洗，上药处理。同年4月25日，原告因“右上后牙咬合痛2月余”至被告口腔修复科门诊就诊，门诊病历记载：14烤瓷冠修复术后，牙龈未见明显红肿，叩（＋），松（-），腭根远中面可见根折；X片显示14根管术后，根尖未见明显低密度影；诊断为：14牙折（根折）；建议转口腔外科，拔除14牙。同日，原告在被告处拔除14牙。案件审理过程中，原告申请对被告医疗行为是否存在过错；如存在医疗过错，医疗过错行为与医疗损害后果之间是否存在因果关系；医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等事项进行鉴定。经本院委托，南京医学会于2014年10月21日组织医患双方随机抽取鉴定专家3名，并在医患双方当事人在场情况下对抽取的专家名单、代码单进行了签字、封存。同年10月31日，南京医学会出具医疗损害鉴定书。鉴定书分析意见为：“患者因‘右上后牙折裂十余日’至医方门诊就诊，经查为15牙折，诊断明确，予拔出15牙有指征；门诊普通拔牙为口腔科常规治疗，不属于特殊治疗，临床一般进行口头告知，门诊病历记录‘局麻下拔除15’符合常规。患者14和15两牙间牙槽骨较宽，拔除15牙不足以导致14牙根折；如拔除15牙导致14牙根折，患者应存在持续性咬合疼痛，而本例亦无相关依据。患者14牙远中颈部继发龋坏，牙体部分缺损，牙槽骨吸收至根1／2以下，且根管治疗后牙体较脆，本身存在根折的病理基础，考虑14牙根折系牙龋病和牙周病的转归。”鉴定结论为：“医方不存在医疗过错行为，且医疗行为与患者14牙根折而被拔除无因果关系”。对于南京医学会出具的医疗损害鉴定书，原告认为该鉴定程序存在瑕疵，且鉴定意见明显依据不足，过于武断；后原告于2014年12月1日向本院递交申请鉴定人质询的书面请求。本院于2014年12月8日向南京医学会致函，要求就原告对鉴定书提出的相关疑问提供答复。南京医学会鉴定专家组于2014年12月18日作出书面答复，该答复再次明确：“1、患者系15牙折（根折），为普通牙拔除术适应证，且无进行复杂牙拔除操作过程的依据，不属于复杂而手术难度较大的牙拔除。2、拔牙过程中如操作不当，可能引起邻牙损伤，本例无拔牙操作不当的依据。结合患者多次就诊记录，拔除15牙时致14牙根折的依据不足。根据牙片及病历记录，患者14牙远中颈部继发龋坏，牙体部分缺损，牙槽骨吸收至根1／2以下，且该牙已进行过根管治疗，牙体较脆，发生根折的病理基础明确，拔除邻牙后，14牙咬合负担加重，会增加14牙根折的可能等；本例从发生时间上分析，14根折与拔除15牙的因果关联性依据不足，考虑为牙龋病和牙周病的转归”。原告对上述答复仍不予认可，但并未提供相关证据。2015年1月19日，原告向本院书面申请重新鉴定，认为鉴定过程中鉴定组专家人数应当为三人以上单数，且由医患双方随机抽取，而南京医学会强行决定专家人数为三名，人数太少，不够客观，明显违规等。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须提供证据证明存在下列情形：鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用。现南京医学会确定本案鉴定专家的人数及抽取程序并未违反规定，原告亦未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。上述事实有门诊病历、南京医学会（2014）101号医疗损害鉴定书、函及函复、本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告称因被告的过错行为导致在对其15牙行拔除手术时致14牙根折，且被告未履行告知义务亦未进行详细的手术记录，违反医疗常规。而结合鉴定意见，原告因15牙根折进行的拔牙系口腔科常规治疗，被告为此记载的相应门诊记录已符合常规；原告14牙的根折考虑系牙龋病和牙周病的转归，与拔除15牙无因果关系。综上，原告未能提供证据证实被告存在医疗过错，其要求被告赔偿损失的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张晓东对被告南京市口腔医院的诉讼请求。本案案件受理费400元，鉴定费1700元，由原告张晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方 田人民陪审员  李小锁人民陪审员  夏婷婷二〇一五年一月二十二日见习书记员  张佳佳
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第837号
原告：谢应祥。
委托代理人：程立军，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：浙江锃泰工贸有限公司，住所地：金华市武义县百花山工业区。
本院在审理原告谢应祥与被告浙江锃泰工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告谢应祥于2014年12月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢应祥撤回起诉。
本案受理费7204元（已收取8255元），减半收取3602元，由原告谢应祥负担。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 周爱根
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 吴翰佩
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02483号
原告皮海湘，女，1962年9月20日生。
委托代理人李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告黄雄，男，1961年3月8日生。
原告皮海湘与被告黄雄民间借贷纠纷，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李玮、被告黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金需要于2013年12月18日向原告借款85000元，当时口头约定月利率1.5%，三个月后归还。2014年2月被告又向原告借款10000元，2015年2月28日，被告向原告出具承诺书，约定还款利息按1%计算。借款到期后，原告多次催讨被告均以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告立即归还原告借款本金95000元，利息17850元（按月利率1%计算，自借款日算至2015年7月31日）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告主张借款事实属实，但对借款利息有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借条两份。证明被告向原告共计借款95000元。
二、2015年2月28日被告出具的承诺书一份。证明被告同意两次借款利息按月利率1%计算。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，本院作出如下评判：
被告对原告提供的两组证据真实性没有异议，故本院对原告提供的该两组证据予以采信。
根据上述证据及开庭笔录，可以认定如下案件事实：
2013年12月18日，被告向原告借款85000元并出具借条，载明：今借皮海湘人民币捌万伍仟元整。
2014年2月份，被告向原告借款10000元，并于2015年2月28日就该借款向原告出具补签借条，载明：今借皮海湘壹万元人民币整用于矿上办事费用。
2015年2月28日，被告向原告出具《还款承诺书》，约定保证于2015年6月第前，将所有欠款归还出借人皮海湘，2013年12月18日借款口头约定月利率1%、2014年2月份借款按上笔借款利率计算利息。
承诺书约定还款日期到期后，被告未付分文，故原告为维护自身合法权益，诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护，原告依约履行了借款义务，借款到期后，被告未归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，根据被告出具的还款承诺书，被告尚欠原告借款本金共计95000元，故对原告要求被告归还借款本金95000元的诉讼请求，本院予以支持。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，逾期利息应参照借款利息计算，依据原、被告约定借款利息为月利率1%，被告应该利息为85000x1%x19＋10000x1%x17=17850（自借款日至2015年7月31日，按月利率1%计息），故对原告要求被告归还借款利息17850元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告黄雄应于本判决生效之日起十日内归还原告皮海湘借款本金95000元，利息17850元，合计人民币112850元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十元，由被告黄雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 习水珠
人民陪审员 丁美瑞
二〇一五年十月十五日
书 记 员 曾振轩
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川19民终1143号
上诉人（原审被告）：何绍文，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：金牛区朋诚机械设备租赁站。住所地四川省成都市万贯五金机电市场C区*栋**号。
经营者：徐静，女，1961年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人何绍文与被上诉人金牛区朋诚机械设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，四川省平昌县人民法院向上诉人何绍文邮寄送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人何绍文未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人何绍文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十二月十四日
书记员 唐洋洋
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川19民终1143号上诉人（原审被告）：何绍文，男，1972年9月9日出生，汉族，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：金牛区朋诚机械设备租赁站。住所地四川省成都市万贯五金机电市场C区*栋**号。经营者：徐静，女，1961年12月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人何绍文与被上诉人金牛区朋诚机械设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，四川省平昌县人民法院向上诉人何绍文邮寄送达了缴纳上诉费通知书。在指定期限内，上诉人何绍文未预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何绍文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李晓云审判员  肖 强审判员  杨璐菥二〇一七年十二月十四日书记员  唐洋洋
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06743号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称重庆农商行万州支行），住所地重庆市万州区太白路99号，组织机构代码67613265-2。
负责人黄小京，行长。
委托代理人（特别授权）向某，男，汉族，1974年2月24日出生，居民，住重庆市万州区。系该行职工。
委托代理人陈某某，男，汉族，1986年2月4日出生，居民，住重庆市北碚区。系该行职工。
被告王某某，男，汉族，1953年3月5日出生，居民，住重庆市万州区。
原告重庆农商行万州支行与被告王某某小额借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由代理审判员王志攀独任审判，适用简易程序并于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人陈某某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉称，被告王某某于2006年12月20日向原告借款6000元，约定2008年12月19日到期，月利率为9.075‰。经原告催收，被告至今仍未偿还借款本金及相关利息。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金6000元及利息、罚息、复息（以6000元为基数，从2010年3月21日起按月利率9.075‰上浮50%计算）；2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告王某某辩称，原告诉称属实，借款6000元属实，被告愿偿还借款本金及利息，但因被告经济困难，望原告能减少相关利息。
经审理查明，被告王某某于2006年12月20日向原重庆市万州区农村信用合作联社借款6000元，约定2008年12月19日到期，月利率为9.075‰，逾期还款则从逾期之日起按原合同利率的150%计收逾期贷款利息。借款后，被告未偿还借款本金，利息也只结至2010年3月20日。因被告未按约向原告偿还相关借款及利息，原告分别于2011年6月20日、2012年7月25日、2014年6月19日向被告发送《贷款逾期催收通知书》，被告在该通知书上签字确认。至今，被告仍未偿还借款本金及相关利息，原告诉至本院要求如上诉请。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
以上事实，有原告重庆农商行万州支行提供的渝农商行万州支行函（2008）2号文件、贷款借据、个人借款合同、贷款逾期催收通知书及原、被告当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借款合同法律关系受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对被告所享有的合同权利应当由原告继受享有。被告向原重庆市万州区农村信用合作联社借款至今尚未偿还借款本金，利息也只结至2010年3月20日，依法应当向原告偿还借款本金6000元及依约定向原告支付未结清之利息。因此，对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张实现债权的所有费用由被告承担，但并未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王某某自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金6000元及相关利息（以6000元为基数，从2010年3月21日起至本判决确定的履行期限之日止按月利率9.075‰上浮50%计算）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担（该费用已由原告预交，本院不作清退，被告负担之金额在履行上述付款义务时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王志攀
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈 赟
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第2471号
上诉人（原审原告）：夏立新，男，1971年7月18日，汉族，住址沈阳市。
被上诉人（原审被告）：辽宁真维斯服饰有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：杨振勋，该公司负责人。
上诉人夏立新因与被上诉人辽宁真维斯服饰有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第1743号民事裁定，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成由赵智担任审判长、审判员谢宏、审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，夏立新自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人夏立新申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏立新撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年十一月二十四日
书记员 席红跃
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第4493号
原告河南亿和混凝土有限公司，住所地郑州市中原区郑上路北三十里铺。
法定代表人王鸿钧，任公司总经理。
委托代理人毛明星，河南信永律师事务所律师。
委托代理人范建锋，河南信永律师事务所律师。
被告九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市咸红路。
法定代表人张全万，任公司董事长。
被告九冶建设有限公司机电安装工程分公司，住所地郑州市上街区新安西路49号。
负责人秋新任。
被告时金桥，男，汉族，1962年7月10日出生，现在河南省平原监狱服刑。
原告河南亿和混凝土有限公司诉被告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、九冶建设有限公司机电安装工程分公司（以下简称九冶分公司）、时金桥买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中查明，时金桥是原告签订补充协议的委托代理人，时金桥与被告之间存在资金流转关系，原告与被告九冶公司、九冶分公司之间存在买卖合同法律关系，时金桥与原告之间存在侵权、侵占或其他法律关系，原告应选择其相应的法律关系来主张自己的权利。经本院释明后，原告拒绝作出选择，且被告时金桥涉嫌刑事犯罪被羁押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条、第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告河南亿和混凝土有限公司的起诉。
案件受理费一万一千一百七十五元，全部予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘冰泉
二〇一四年九月十五日
书记员 韩晓燕
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第4493号
原告河南亿和混凝土有限公司，住所地郑州市中原区郑上路北三十里铺。
法定代表人王鸿钧，任公司总经理。
委托代理人毛明星，河南信永律师事务所律师。
委托代理人范建锋，河南信永律师事务所律师。
被告九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市咸红路。
法定代表人张全万，任公司董事长。
被告九冶建设有限公司机电安装工程分公司，住所地郑州市上街区新安西路49号。
负责人秋新任。
被告时金桥，现在河南省平原监狱服刑。
原告河南亿和混凝土有限公司诉被告九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、九冶建设有限公司机电安装工程分公司（以下简称九冶分公司）、时金桥买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中查明，时金桥是原告签订补充协议的委托代理人，时金桥与被告之间存在资金流转关系，原告与被告九冶公司、九冶分公司之间存在买卖合同法律关系，时金桥与原告之间存在侵权、侵占或其他法律关系，原告应选择其相应的法律关系来主张自己的权利。经本院释明后，原告拒绝作出选择，且被告时金桥涉嫌刑事犯罪被羁押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》第八条、第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告河南亿和混凝土有限公司的起诉。
案件受理费一万一千一百七十五元，全部予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 刘冰泉
二〇一四年九月十五日
书记员 韩晓燕
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0621民初236号
原告：抚松县松江河物业管理有限责任公司，所在地：抚松县。
法定代表人：王凡铭，系该公司总经理。
委托代理人：王玉华，女，汉族，系该公司职员，住抚松县。
被告：孙桂林，男，民族、职业不详，住抚松县。
原告抚松县松江河物业管理有限责任公司与被告孙桂林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告抚松县松江河物业管理有限责任公司于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，抚松县松江河物业管理有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告抚松县松江河物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告抚松县松江河物业管理有限责任公司负担。
审判员 董新利
二〇一七年二月十四日
书记员 谭 雪
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初1399号
原告：杨秀飞，男，1976年7月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住贵州省凯里市。
被告：杨定伟，男，1954年9月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，农民，住贵州省凯里市。
原告杨秀飞与被告杨定伟相邻土地利用关系纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。原告杨秀飞于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨秀飞的撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秀飞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨秀飞承担。
审判员 张荣华
二〇一七年四月二十八日
书记员 李成伟
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第04576号
原告高某，江苏中央新亚百货股份有限公司职员。
委托代理人伍跃华、吕志明，江苏安淮律师事务所律师。
被告吴某，淮安人民大会堂传媒经理。
委托代理人王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人陈治海，江苏律轩律师事务所律师。
原告高某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。起诉时原告高某以家庭生活经济困难为由，向本院申请缓交案件受理费4400元，本院审批意见“缓交的费用待判决前交清”。2015年1月7日和同年7月2日，本院分别适用简易程序和普通程序公开开庭审理了此案，并于2015年7月9日书面通知高某在七日内交纳案件受理费4400元，且告知其“逾期交费，本案将依法按自动撤诉处理”，高某在本院指定的期限内未交纳案件受理费4400元。
本院认为，原告高某在本院指定期限内未交纳案件受理费，本案应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，现裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告高某负担。
审 判 长 吴 然
代理审判员 戚迎霞
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年七月十六日
书 记 员 胡 静
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第11号
原告：陆云祥。
委托代理人：朱晓君。
被告：俞玉林。
被告：姚雪英。
原告陆云祥与被告俞玉林、姚雪英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员方丽燕适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君、被告俞玉林到庭参加诉讼，被告姚雪英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆云祥起诉称，原告和被告俞玉林之间早有借贷关系，被告俞玉林以做生意资金紧张为由多次向原告借款。2012年1月20日，经双方核对，被告俞玉林结欠原告借款140000元，该被告并于当日重新出具一借款借据给原告，借据上载明了借款金额、期限及利息等，被告姚雪英对上述借款作了担保。但借款期限届满后，二被告均没有归还借款，经原告多次催讨，至今未果。综上，被告俞玉林无理拖欠原告借款的行为已经侵犯了原告的合法权益，被告姚雪英作为连带责任保证人对上述借款及利息同意负有清偿的责任。现原告为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、被告俞玉林立即归还欠原告的借款140000元及利息98000元（从2012年1月20日算至2014年12月20日，按月息两分计算）；2、被告姚雪英对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告俞玉林答辩称，对借款的事实没有意见，利息按照两分计算可以的，但是刚开始的利息计算标准过高。
被告姚雪英未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供借条一份，证明2012年1月20日被告俞玉林重新向原告出具借条，载明被告俞玉林欠原告借款140000元，利息按月息三分计算，且被告姚雪英对上述借款及利息作担保的事实。
被告俞玉林质证意见：对借条没有意见。
被告俞玉林未提供证据。
被告姚雪英未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。本院只能根据到庭当事人的举证及其当庭陈述进行认证。本院认证认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，对其本院依法予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
被告俞玉林曾向原告陆云祥多次借款。2012年1月20日，经原告与被告俞玉林核对，被告俞玉林共结欠原告借款140000元，双方并于当日重新出具借条一份，借条载明，截止到2012年1月20日，被告俞玉林因做生意所需向原告累计借到人民币140000元，定于2013年3月1日前归还，利息按月息三分计算。同时，被告姚雪英为被告俞玉林的上述借款本息提供连带责任保证担保。二被告均在借条上签字并捺印。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告俞玉林未履行还款义务，被告姚雪英也未履行保证责任。
本院认为，原告陆云祥与被告俞玉林、姚雪英之间的保证借贷关系合法有效。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务，被告俞玉林未按约定履行归还借款的义务，被告姚雪英也未按约定履行保证义务，故二被告是引起本案纠纷的责任者。因此，被告俞玉林应当承担向原告归还借款的民事责任，被告姚雪英对被告俞玉林的还款义务承担连带责任。至于原告诉请的利息，借条上约定利息按月息三分计算，现原告自行调整至月息两分，不违反法律规定，故，原告请求的自2012年1月20日起至2014年12月20日止的利息为98000元，本院依法予以支持。被告姚雪英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞玉林归还原告陆云祥借款本金140000元并支付利息98000元（按月息两分，自2012年1月20日起计算至2014年12月20日止），合计238000元，由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姚雪英对被告俞玉林的付款义务承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4870元，减半收取2435元，由被告俞玉林、姚雪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 方丽燕
二〇一五年三月二十日
书 记 员 金凯维
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沧行辖字第16号
原告刘月福诉被告黄骅市公安局治安行政处罚一案，河北省黄骅市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，刘月福是因多次到北京上访而被黄骅市公安局给予治安行政处罚，刘月福上访涉及到不服黄骅市人民法院所做的刑事、民事等判决，为了公正审理此案，本案可由本辖区内其他法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由河北省盐山县人民法院管辖。
二〇一四年六月二十三日
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘11刑终347号
原公诉机关：湖南省宁远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：周某谱，男，1982年5月10日出生，公民身份号码43XXXXXX********，汉族，小学文化，农民，户籍在湖南省宁远县，住宁远县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年1月24日被宁远县公安局刑事拘留，同年2月4日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现押宁远县看守所。
湖南省宁远县人民法院审理湖南省宁远县人民检察院指控原审被告人周某谱犯故意毁坏财物罪一案，于二○一七年六月一日作出（2017）湘1126刑初325号刑事判决：被告人周某谱犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年。原审被告人周某谱不服，于2017年6月19日向本院提出上诉。宁远县人民法院于同年8月1日向本院移送案卷，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，讯问上诉人（原审被告人）周某谱，决定不开庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，2016年8月以来，被告人周某谱多次用斧头、锤子毁坏由政府建设的位于天堂镇岭脚村五某之家楼房的门窗、电线、墙等财物。经鉴定，被告人周某谱损毁的财物价值人民币25,500元。
上述事实有下列证据证明：
1、受案登记表及立案决定书，证明公安机关接到匿名举报，对周某谱涉嫌故意毁坏财物案立案的事实。
2、现场勘查笔录及照片，证明宁远县天堂镇岭脚村“五某之家”楼房的门窗、电线、墙等财物被损坏的事实。
3、鉴定意见，证明被损坏的“五某之家”财物价值人民币25,500元的事实。
4、抓获经过，证明被告人周某谱被公安机关传唤到案的事实。
5、证人周某生、周某东、周某古的证言，证明2016年8月，周某谱住进“五某之家”后，用锤子砸坏“五某之家”的楼梯扶手、门窗等财物的事实。
6、户籍资料，证明被告人周某谱的个人身份情况。
7、被告人周某谱的供述，证明他对因财物被盗持斧头将“五某之家”门窗、墙等物打坏的事实供认不讳。
据此，原审法院依法作出前述判决。
周某谱上诉提出：原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）周某谱故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。周某谱上诉提出“原判量刑过重”的理由。经查，原判根据被告人周某谱故意毁坏财物犯罪的事实、情节，在法定刑幅度内对周某谱的量刑是适当的。故周某谱提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍希永
审 判 员 黄校军
代理审判员 黄源芳
二〇一七年九月四日
书 记 员 郑 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初2108号
原告：孙海丽，女，1983年4月6日生，汉族，住郑州市金水区，现住汝州市。
委托诉讼代理人：刘小飞,河南科序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍绘丹,河南科序律师事务所律师。
被告：孙锐，男，1984年1月10日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
原告孙海丽诉被告孙锐民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海丽的委托诉讼代理人刘小飞，被告孙锐的委托诉讼代理人王炳育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告欠款15万元及利息（利息按月息1分5，自2012年2月1日至实际还款之日止）；2.判令被告返还原告欠款25万元及利息（利息按月息2分，自2015年8月26日至实际还款之日止）；3.判令被告返还原告欠款20万元及利息（利息按月息1分5，自2015年10月16日至实际还款之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙锐以购房等理由急需用钱，分别于2012年2月1日、2015年8月26日、2015年10月16日向原告孙海丽借款15万元（约定月息1分5厘，使用时间一年，即2012年2月1日至2013年2月1日）、25万元（约定月息2分，使用时间为六个月，即2015年8月26日至2016年2月25日）、20万元（约定月息1分5厘，使用时间为六个月，即2015年10月16日至2016年4月15日）。上述借款本金共计60万元。借款到期后，原告不断催促还款，被告均以资金短缺为由推延不还，故诉至法院。
被告孙锐承认原告在本案中所主张的事实，愿意归还相关借款，但因现在被告资金紧张，没有流动资金，不能及时偿还。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款本金共计60万元，有原告出示被告出具的三份借条证明，被告亦承认原告在本案中主张的事实，原告所诉被告欠其借款本金60万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于利息双方约定为20万元借款按月利率1.5%，25万元借款按月利率2%，15万元借款按月利率1.5%计算符合法律规定。原告要求被告偿还本金60万元及利息的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告孙锐于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙海丽借款60万元及利息（其中20万元按月利率1.5%，自2015年10月16日起计算至债务清偿之日止；25万元按月利率2%自2015年8月26日起计算至债务清偿之日止；15万元按月利率1.5%自2012年2月1日起计算至债务清偿之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告孙锐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 冯书朝
二〇一七年三月十五日
书记员 李慧萍
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初522号
原告付铭，男，1967年03月30日出生，汉族。
委托代理人李振发，濮阳市华龙区任丘路街道法律服务所法律工作者。
被告付乾增，男，1989年03月25日出生，汉族。
原告付铭诉被告付乾增民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告付铭的委托代理人李振发、被告付乾增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付铭诉称，我与被告是付氏联谊会的朋友，这笔钱是因为被告经营所需要向我借的，2014年3月27日，被告向我借款300，000元，后期陆续还了130，000元。到2015年2月11日被告向我出具借条的时候，被告还差原告170。000元。要求被告偿还借款170000元，利息我自愿放弃。
被告付乾增辩称，我不欠原告的这笔170，000元，因为我已经用自己的钱抵销到了原告的濮阳市仙丰农业科技有限公司。这个公司的法人是原告的儿子付磊。我以前在这家公司里面负责所有的技术和管理。当时，我跟原告口头约定，他投资所有的资金，我负责出技术，其中我有40%的股份。后来因为我自己本身也有公司，需要周转资金，所以2014年3月27日，我向原告借款490，000元，原告向我打款打了300，000元，给我了30，000元现金，还有160，000元是他以自己的名义帮我向别人借款160，000元，3分的利息，这笔钱也是给我打的款。当时我们没有打条，这笔160，000元我已经还过原告了，这笔钱是我用现金和转款的方式还给原告的。并且跟原告口头协议，剩余的钱以各种方式（现金、用于公司支出来抵销借款）还给原告，到现在为止，490，000元我都已经还完了。所以我不欠原告的钱。另外，我一开始跟原告合作的时候，我们之间没有任何的书面协议，并且濮阳市仙丰农业科技有限公司当时没有注册，所以原告那个时候没办法以公司的名义跟我签订合同或者协议。
经审理查明，2015年2月11日，被告向原告出具借据一份，内容为，今借到付铭170，000元整。借据下方有被告的签字。原告主张被告最初借款是300，000元，后偿还了130，000元，下欠170，000元，并向其出具了借据。原告催要无果诉至法院，要求被告偿还借款170，000元。利息自愿放弃。庭审中，原告提交了上述借据外还提交了银行交易明细一份，证实其于2014年3月27日向被告付乾增转款300，000元，后被告还款130，000元，下欠170，000元被告于2015年2月11日向其出具了借据一份。被告对借款的真实性认可无异议，承认共借原告490，000元，其中300，000元原告是以转账方式支付，其余为现金支付。借款后他陆续还款并以其在濮阳市仙丰农业科技有限公司的经营来抵销了该笔借款为由提出抗辩。被告针对其答辩主张未提交证据。
上述事实，由原告提交借据、转款凭证、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的借据是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告主张被告最早借款是在2014年3月27日，其以银行转账的方式向被告支付借款300，000元，对此被告予以认可，与原告提交的银行转账凭证能相互印证，故本院认可原告履行了出具义务。被告应按约定承担偿还借款的责任。原告认可被告已偿还借款130，000元，下欠170，000元未付，并且与被告向其出具的170，000元的借据相互印证，故被告应承担偿还责任。被告辩称已偿还的全部借款，但没有提供证据加以证明，故被告的答辩理由不能成立。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本金的责任。案经调解无效。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告付乾增于判决生效后十日内偿还原告付铭借款本金170，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700元，由被告付乾增承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
人民陪审员 张长勇
人民陪审员 张忠坤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 周 聪
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初3368号
原告：漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园。机构代码09340144-3。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：黄小平，1990年3月13日出生，汉族，公司员工，住江西省抚州市广昌县。
被告：江德春，男，1973年1月18日，汉族，住福建省连城县。
被告：蒋福金，女，1974年11月2日，汉族，住福建省连城县。
原告漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司（以下简称“漳浦碧桂园”）与被告江德春、蒋福金商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员郑少娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳浦碧桂园的委托诉讼代理人黄小平到庭参加诉讼，被告江德春、蒋福金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳浦碧桂园向本院提出诉讼请求：1、解除漳浦碧桂园与江德春、蒋福金�订的编号为35XXX66号《商品房买卖合同》及其附件、附录。2、请求江德春、蒋福金支付解除合同违约金人民币85000元。3、请求判令被告配合原告办理注销合同备案以及购房款发票注销等后续合同解除工作。事实和理由：2014年12月27日，漳浦碧桂园与江德春、蒋福金双方签订编号为3XXX66的《商品房买卖合同》及其附件（以下统称合同），双方约定，江德春、蒋福金向漳浦碧桂园购买址在福建省漳浦县福建省漳浦县绥安镇漳浦碧桂园X号楼花园里X街X栋XXX号房。根据合同约定，该商品房购房款总价人民币425000元，被告付款方式为按揭分期（详见合同）。合同签订后，被告已交付款项人民币135000元，余290000元未交付，拖欠至今。根据合同约定，被告拖欠房款的行为已构成违约。根据合同第七条约定，被告未在合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人应按累计应付款（即合同总价款，详见合同附件六《合同补充协议》第十四条第三款）的20%向出卖人支付违约金，即被告应向原告支付解除合同违约金人民币85000元。
江德春、蒋福金未提出答辩意见。
漳浦碧桂园围绕自己的诉讼请求，依法提交了《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》及附件、《销售不动产统一发票》、滞纳金明细表等证据，江德春、蒋福金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。以上证据经庭审查证属实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，漳浦碧桂园取得商品房预售许可证。2014年12月27日，漳浦碧桂园与江德春、蒋福金双方签订合同编号为35XXX66号的《商品房买卖合同》及�件，双方约定，江德春、蒋福金向漳浦碧桂园购买址在福建省漳浦县绥安镇府前街与石斋北路交汇处漳浦碧桂园X号楼花园里X街X栋XXX号房，该商品房建筑面积共105.96平方米，总价人民币425000元。合同第六条约定“买受人按下列第3种方式按期付款，即银行按揭分期付款：（1）出卖人出售给买受人该商品房的总房价款为425000元；（2）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的31.76%给出卖人，即135000元，并于2015年8月30日前向贷款银行办理按揭申请手续；（3）买受人必须在2015年12月30日前，付该商品房总房价款的68.24%（银行按揭款项）给出卖人，即290000元。”合同第七条第1款第（2）项约定：“逾期超过90日后，买受人在出卖人书面催告X日后仍未支付应付款的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，�受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金。”合同签订后至今，江德春、蒋福金已向漳浦碧桂园支付房款135000元，尚欠290000元，该款项正在办理银行按揭贷款手续。江德春、蒋福金逾期未办理按揭贷款手续支付房款，漳浦碧桂园未向其书面催告。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。漳浦碧桂园与江德春、蒋福金于2014年12月27日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。协议签订后，江德春、蒋福金已向漳浦碧桂园支付房款135000元，剩余290000元正在办理银行按揭贷款手续。合同第七条第1款第（2）项约定出卖人解除合同有书面催告买受人的义务，故漳浦碧桂园在未书面催告的情况下，以江德春、蒋福金逾期超过90日未支付房款，请求解除合同、江德春、蒋福金按累计应付款20%支付违约金及配合办理注销合同备案等手续，不符合合同约定，本院不予支持。不符合合同约定，本院不予支持。江德春、蒋福金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回漳浦县碧桂园联创房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7675元，减半收取3837.5由漳浦碧桂园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑少娟
二〇一六年八月二十二日
书记员 陈妙芸
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异122号
异议人（被执行人）张雄杰，男，1965年11月27日生，汉族，现在江苏省丁山监狱服刑。
被执行人郜宇琳，女，汉族，1975年11月5日生，现在江苏省常州监狱服刑。
被执行人胡笑梅，女，汉族，1973年12月30日生，现在江苏省常州监狱服刑。
被执行人单琴芳，女，汉族，1964年7月5日生。
本院在执行张雄杰、郜宇琳、胡笑梅、单琴芳被判处的财产刑一案中，委托中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司对张雄杰所持有江苏舜天海外旅游有限公司16.67%股权价值进行评估。中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司经评估后，作出了中财评报字NJ[2016]第102号资产评估报告。张雄杰不服该评估报告，向本院提起执行异议。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本院于2016年5月31日组织公开听证。在听证中，因张雄杰以来信方式撤销了对其委托代理人李兵的授权，合议庭当庭终止了听证。本案现已审查终结。
被执行人张雄杰异议称，涉案评估报告对公司房屋的价格评估偏低，评估报告不应当设定有效期，故向人民法院提出异议，以保护异议人的合法权益。
经审查查明，本院于2015年9月23日以（2015）宁委鉴字第127号司法鉴定委托书委托中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司对张雄杰所持有的江苏舜天海外旅游有限公司500.1万元的股权进行市场价值评估。中财宝信（北京）资产评估有限公司江苏分公司接受委托后，制定了相应评估计划，拟定了评估方案，进行了资产清查及现场调查。在评定估算并形成评估报告初稿后，与委托方及被评估单位进行沟通与汇报。在根据各方意见对评估报告进行调整后，于2016年4月15日出具了评估报告。
本院认为，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定〉》（法释〔2004〕16号）第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人，当事人或利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”故张雄杰对涉案的评估报告有异议，可以以书面方式向本院提出异议。本案中，张雄杰未对涉案评估报告的委托与评估程序提出意见。实践中，公司的资产状况是持续变动的，涉案评估报告为保证评估结论与公司资产状况在一定范围内相符，设定一定的有效期是合理的。对于房屋的价格问题，涉案评估报告采用市场比较法进行评估亦无不当，且张雄杰未能提出相应证据证明其异议意见能够成立，故张雄杰对涉案评估报告所提出的异议没有事实与法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》（法发〔2014〕26号）第二十四条第一款第（二）项规定：“执行异议案件的结案方式包括：驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的；”《最高人民法院〈关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定〉》（法释〔2014〕13号）第十四条第一款规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回张雄杰的异议申请。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一六年六月三十日
书 记 员 薛 璟
书 记 员 李 好
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0303刑初1151号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人李某，个体户，中共党员。曾因酒后驾驶机动车辆于2010年9月26日被温州市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证三个月，罚款520元。因本案于2016年8月26日被查获并刑事拘留。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2016]1210号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶显伟出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2016年8月26日1时47分许，被告人李某饮酒后驾驶牌号为浙C×××××的小轿车行经温州市鹿城区锦绣路锦瓯桥上路段时被设卡交警查获，经酒精呼气测试结果为150mg/100ml，后提取血液，该过程中李某予以配合。经检测，李某血液中检出乙醇成分，含量为l47mg/lOOml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有照片，现场酒精含量测试单，当事人血样提取登记表，理化检验意见书，驾驶证、行驶证复印件，行政处罚记录，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人李某归案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人李某曾有酒后驾驶劣迹，仍不思悔改，继而犯罪，酌情从重处罚。公诉机关提出在拘役一个月至二个月的幅度内量刑，并处罚金的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2016年10月10日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴先慧
二〇一六年九月八日
代书记员 陈叶丽
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶】在道路上驾驶机动车，有下列行为情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，
可以减轻处罚。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3281号
申请人：潍坊三嘉担保投资有限公司。
法定代表人：马金刚，总经理。
被申请人：张铭静。
被申请人：潍坊鑫润置业有限公司。
法定代表人：马红蕾，总经理。
申请人潍坊三嘉担保投资有限公司与被申请人张铭静、潍坊鑫润置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊三嘉担保投资有限公司于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张铭静、潍坊鑫润置业有限公司银行存款62553.49元或查封其价值相当的�产，申请人以天安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险担保书提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款62553.49元或查封其价值相当的财产。
案件申请费646元，由申请人潍坊三嘉担保投资有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴萍
二〇一七年九月十四日
书记员 李磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3281号之一
原告：潍坊三嘉担保投资有限公司。
法定代表人：马金刚，总经理。
委托诉讼代理人：于枫梅，该单位职工。
被告：张铭静。
被告：潍坊鑫润置业有限公司，驻潍坊高新技术产业开发区北宫东街蓉花路交叉口东北角潍坊鑫润国际商务大厦。
原告潍坊三嘉担保投资有限公司诉被告张铭静、潍坊鑫润置业有限公司追偿权纠纷一案，原告潍坊三嘉担保投资有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潍坊三嘉担保投资有限公司撤回起诉。
案件受理费1364元，减半收取682元，案件申请费646元，合计1328元，由原告潍坊三嘉担保投资有限公司负担。
审判员 吴萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 李磊
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初21869号
原告北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号（金威大厦）×室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人黄旭东，经理。
委托代理人樊伟。
委托代理人李敬一。
被告程影，住北京市通州区。
原告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业）诉被告程影物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人樊伟、李敬一，被告程影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东光物业诉称：被告系北京市通州区杨庄南里87号楼5层3单元×室房屋（以下简称×号房屋）产权人，该房屋建筑面积92.15平方米，被告于2009年8月29日入住，原告负责该小区物业管理服务工作，并与被告约定物业管理费用每平方米每月1.75元。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2011年8月29日至2016年5月31日期间产生物业费共计9203.89元，并产生滞纳金500元。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告2011年8月29日至2016年5月31日物业管理费9203.89元、滞纳金500元，共计9703.89元；2、被告承担诉讼费用。
被告程影辩称：不同意原告诉讼请求。被告家马桶好多次没有中水;小区电梯有问题，被告和自家孩子在电梯出过事故，小区以前的好多绿地变成了停车场，小区内篮球场常年失修，垃圾清理不及时;楼梯灯经常坏掉，小区过半数门禁失灵,孩子出入不安全;物业服务严重不到位;小区长期道路两边停车，以前小区发生严重的机动车对儿童的撞伤事件；原告部分诉求已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告程影系×号房屋的业主，该房屋建筑面积为92.15平方米。2005年4月15日，程影与北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同），该合同约定，程影购买位于北京市通州区杨庄路249号世纪星城兴业园6-3-×室房屋；顺华公司选聘北京市东光物业管理有限公司进行前期物业服务，物业服务收费价格为每月每平方米1.75元。此外，该合同还约定了其他内容。2014年5月9日，北京市东光物业管理有限公司经工商局核准，名称变更为东光物业。本案在审理过程中，双方均认可×号房屋与上述《商品房预售合同》中载明的房屋系同一房屋。
经核实，东光物业于2011年8月29日至2016年5月31日为程影居住的小区提供了物业服务，程影应交纳2011年8月29日至2016年5月31日期间的物业费9208.08元，至今尚未交纳。
上述事实，有前期物业管理服务协议、预售合同、名称变更通知、证明、催缴通知单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，东光物业为程影居住小区实际提供了物业服务，程影亦实际接受了东光物业提供的服务，虽然东光物业与程影并未订立相关物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务合同关系，程影应当向东光物业交纳物业费，其未予交纳不妥。现东光物业要求交纳拖欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其请求并不高于相关收费标准，本院不持异议；对于东光物业要求给付滞纳金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。对于程影辩称物业服务不到位的相关答辩意见，因其未能提供有效证据予以证明，故本院对此不予采纳。对程影辩称部分物业费已超过诉讼时效的辩解意见，因东光物业在此期间通过发出缴费通知书进行持续催缴，其诉求并未超过诉讼时效，故本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告程影给付原告北京东光物业管理股份有限公司二〇一一年八月二十九日至二〇一六年五月三十一日期间的物业费九千二百零三元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元由被告程影负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 杨 光
二〇一六年八月三十日
书记员 柳爱花
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初557-1号
原告曹某。
被告彭某某。
被告曹某某。
本院在审理原告曹某与被告彭某某、曹某某借款合同纠纷一案中，原告曹某于2016年2月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被告彭某某位于襄阳市樊城区乔营小区46幢1-2层108号房屋、查封被告曹某某所有的位于襄阳市人民广场南路1栋3单元1层1室以及1栋3单元1层2室房屋。原告曹某自愿以其所有的位于襄阳市樊城区三元路盛融青城3幢2层201室房屋作为担保，并同意法院对担保房屋采取查封措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。另为保证担保的有效性，对原告提�的担保物也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
一、查封被告彭某某位于襄阳市樊城区乔营小区46幢1-2层108号房屋、查封被告曹某某所有的位于襄阳市人民广场南路1栋3单元1层1室以及1栋3单元1层2室房屋。
二、查封原告曹某所有的位于襄阳市樊城区三元路盛融青城3幢2层201室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 蒋雪龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初557-1号
原告曹健。
被告彭晓波。
被告曹春艳。
本院在审理原告曹健与被告彭晓波、曹春艳借款合同纠纷一案中，原告曹健于2016年2月22日向本院提出财产保全申请，要求查封被告彭晓波位于襄阳市樊城区乔营小区46幢1-2层108号（襄樊市房权证樊城区字第700427**号）房屋、查封被告曹春艳所有的位于襄阳市人民广场南路1栋3单元1层2室（襄阳市樊城区字第70149570号）房屋。原告曹健自愿以其所有的位于襄阳市樊城区三元路盛融青城3幢2层201室（襄樊市房权证樊城区字第700631**号）房屋作为担保，并同意法院对担保房屋采取查封措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。另为保证担保的有效性，对原告提供的担保物也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
一、查封被告彭晓波位于襄阳市樊城区乔营小区46幢1-2层108号（襄樊市房权证樊城区字第700427**号）房屋、查封被告曹春艳所有的位于襄阳市人民广场南路1栋3单元1层2室（襄阳市樊城区字第70149570号）房屋。
二、查封原告曹健所有的位于襄阳市樊城区三元路盛融青城3幢2层201室（襄樊市房权证樊城区字第700631**号）房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 周建军
代理审判员 何 波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 蒋雪龙
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初19193号
原告：杨建东，男，1988年12月13日出生。
被告：中企合（北京）投资管理中心，住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：赵秦荣。
原告杨建东与被告中企合（北京）投资管理中心（以下简称中企合中心）劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建东到庭参加诉讼。本案被告中企合中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨建东向本院提出诉讼请求：被告支付2016年1月20日至2月22日的劳动报酬6000元。事实和理由：我于2015年10月21日经面试进入中国智慧城市研究院虚拟仿真事业部，于2015年10月22日正式入职，入职后一周内与被告签订了劳动合同但是公司没有发。于入职后第3个月转正，转正后每月工资6千元，有支付宝工资支付证明，2016年2月中旬研究院人员在名义上全部转入北京易富成科技有限公司。2016年2月22日，公司人事找我谈完后让我离职，工资支付到2016年1月20日，支付了4千元，公司尚未支付我1月20日至2月22日期间的工资。
被告中企合中心未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨建东主张其与中企合中心签有劳动合同，但中企合中心未将劳动合同发放给其本人，月工资标准为6000元，工资以银行转账、支付宝转账方式支付，工资支付截止时间为2016年1月20日，2016年2月22日其被辞退，中企合中心尚欠其工资。杨建东就其主张出具了中国智慧城市研究院石景山筹备组面试邀请函、中国企业合作促进会的组织机构图、员工入职登记表、参保人员信息登记表、江xx关于杨建东同事在职期间情况的证明、江xx与被告公司的劳动合同、中国智慧城市研究院通讯录、微信及qq聊天记录、兰xx录音资料、中国智慧城市研究院的照片、购物证明、工作日志邮件、2016年2月考勤登记表、工资留存表、关于人事任命的通知、授权委托书、江xx社保申报系统、与周x、韩xx的聊天记录、江xx的工作日志、江xx的支付宝记录、企业信用信息等证据加以佐证。杨建东在庭审中称其为中国智慧城市研究院工作，因研究院尚处于筹备阶段，企业资质没有批复下来，经研究院统一安排其与中企合中心签订了劳动合同，但没有发下来，平时考勤受大秦金融信息服务（北京）有限公司管理，工资由中国智慧城市研究院院长周君通过支付宝或银行卡转账支付，2016年2月中旬研究院人员在名义上全部转入北京易富成科技有限公司。
另查明，2016年3月17日，杨建东以中企合中心为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：中企合中心支付2016年1月20日至2016年2月22日工资6000元。2016年8月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1857号裁决书，裁决：驳回杨建东各项仲裁请求。
本院认为，当事人就其主张有责任提供证据，当事人提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。因杨建东出具的各项证据中未见中企合中心印章或其他形式确认，且对杨建东进行考勤管理的主体、工资发放的主体亦非中企合中心，本院难以认定杨建东与中企合中心之间存在劳动关系的事实。故对于杨建东主张中企合中心支付其2016年1月20日至2016年2月22日工资的诉讼请求，本院不予支持。中企合中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告杨建东的诉讼请求。
案件受理费10元，由杨建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张海玲
人民陪审员
王连弟
人民陪审员 陈 晨
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 冉秀娜
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1123民初202号
原告：张某某，男，生于19xx年x月xx日，汉族，甘肃省临潭县人，农民。
被告：某某建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县经济开发区。
法定代表人：王某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周某某，系该公司职工。
被告：渭源某甲房地产开发有限公司，住所地渭源县清源镇。
法定代表人：郭某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭某甲，系该公司职员。
被告：赵某某，男，生于19xx年xx月x日，汉族，甘肃省武山县人，农民。
原告张某某与被告某某建设集团有限公司（以下简称某某公司）、赵某某、渭源某甲房地产开发有限公司（以下简称某甲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序于2017年5月24日、6月13日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告某甲公司委托诉讼代理人郭某甲、被告某某公司委托诉讼代理人周某某到庭参加诉讼。被告赵某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张某某向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告工程款57850元，并支付利息。事实和理由：被告某某公司承建渭源县某甲公馆住宅楼，其中2#楼由被告赵某某负责施工。2015年5月17日被告赵某某与我口头商定将2#楼楼梯抹灰、自行车踏步、车库楼梯、地脚线等工程承包于我，我按期完成工程，赵某某项目经理汪伟与我及工程带班人王金鱼进行了结算，赵某某应付我工程款67850元，赵某某在该结算单上签字确认，后经我催要赵某某给付10000元，剩余57850元至今未付。。
某甲公司辩称，某甲公司已付清赵某某工程款，不存在欠付的问题，我公司与原告之间无合同关系。
某某公司辩称，赵某某是某甲公司指定的工程队，工程款直接与赵某某结算，我公司与原告无关。
赵某某缺席未答辩。
原告向本院提交被告赵某某签字的工程量清单、证人汪伟、王金鱼证言证实其主张，经质证，某甲公司、某某公司认为原告提交的该证据真实性无法判断，赵某某未到庭质证，视为放弃质证权利，因原告承包工程是与赵某某协商，且其项目经理汪伟、原告工程带班人证实了该清单的真实性，对该证据法庭予以认定。
被告某某公司提交2013年9月3日某某公司与某甲公司签订的某甲公馆项目建设承诺书，2016年3月31日会谈纪要证实某甲公司项目1#、2#、6#、7#、8#楼工程由某甲公司指定施工队施工，承诺施工过程中产生的所有债权债务由其负担。经质证，原告及某甲公司无异议，本院予以认定。
以上双方当事人陈述及原告张某某、某某公司所举证据证实本案基本事实：被告某甲公司开发渭源县某甲公馆商住楼，与某某公司签订建设工程施工合同，某甲公司与某某公司又签订了某甲公馆项目建设承诺书，某甲公司将某甲公馆1#、2#、6#、7#、8#楼工程指定施工队进行施工并承诺施工过程中产生的所有债权债务由其负担。某某公司在施工中将1#、2#楼建设工程承包给某甲公司指定的赵某某组织施工，某甲公司将地下车库承包给赵某某施工。施工中赵某某将2#楼楼梯抹灰、自行车踏步、车库楼梯、地脚线等工程承包于原告，2015年6月17日赵某某项目经理汪伟与原告及其工程带班人王金鱼进行了结算，原告工程款共计67850元，赵某某在该结算单上签字确认，后赵某某支付原告10000元，剩余57850元至今未付。
本院认为，被告某某公司将其承建的工程以内部承包的形式整体转包给不具有工程建设工程施工资质的赵某某施工，存在过错，赵某某以某某公司的名义组织施工，因此某某公司对实际施工人工程款应承担给付责任。某甲公司虽与某某公司签订了建设工程施工合同，但又对1#、2#楼的修建指定了施工队，并承诺施工过程中产生的所有债权债务由其负担。某甲公司与赵某某又签订了地下车库建设的补充协议，将地下车库直接承包给不具有任何资质的赵某某进行施工，某甲公司作为开发商，明知赵某某无资质而指定赵的工程队进行施工，或干脆直接将工程承包给赵施工，存在较大过错，其亦应承担责任。原告要求被告按照银行基准利率给付利息的请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告要求三被告连带支付工程款及其利息的请求理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下:
一、由被告赵某某于判决发生法律效力后立即给付原告张某某工程款57850元。2015年6月18日至付款之日的利息按年利率6%计付。
二、被告某某建设集团有限公司、渭源某甲房地产开发有限公司承担连带责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元，由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 王军贤
人民陪审员 宋建国
二〇一七年六月十四日
书 记 员 赵彩霞