长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二民初字第511号
原告：李金昌，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：郎双全，北京德桓（长春）律师事务所律师。
被告：长春建工集团混凝土制品股份有限公司，住所地：吉林省长春市二道区四通路3526号。
法定代表人：刘亚林，系该公司董事长。
委托代理人：王兴志，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：陈会艳，吉林常春律师事务所律师。
原告李金昌诉被告长春建工集团混凝土制品股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金昌、委托代理人郎双全、被告长春建工集团混凝土制品股份有限公司委托代理人王兴志、陈会艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金昌诉称：我于1989年任长春建工集团总公司下属单位长春市建工局劳动服务公司经理，1992年兼任煤矸砂厂厂长。1995年5月16日，我被总公司从建工局劳动服务公司调往预制构件公司，同年5月17日，因过错被总公司给予留用察看一年的处分。多年来，我一直上访申诉，2004年，预制构件公司更名为长春建工集团混凝土制品股份有限公司。2005年，被告作出了《关于对李金昌同志问题处理的说明》，我不服该处理意见继续上访，2008年6月4日，长春建工集团总公司又作出《关于对李金昌申诉的处理意见》，我不服该意见，于同年以长春建工集团总公司为被申请人提起仲裁，后该案经两级法院审理，最终于2013年8月5日由长春市中级人民法院作出终审判决，认定原告已调入预制构件公司工作，并认定我与长春建工集团总公司不存在劳动关系。我自担任煤矸砂厂厂长以来直至2001年11月退休，没有领过任何工资及福利，被告亦未替我办理退休手续，故我诉至法院，请求法院判令：1、被告支付拖欠的工资618元×88个月＝54384元、经济补偿金54384元×25%＝13596元、留用察看一年生活费130元×12个月＝1560元（共计69540元）；2、被告支付采暖补贴34130元，其中1991年-2009年期间为28919元，2010年-2013年期间为5220元；3、被告为原告补办社会保险手续及办理退休手续；4、被告支付2001年12月-2014年3月期间的工资1800元×147个月＝264600元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告长春建工集团混凝土制品股份有限公司辩称：原告并非本单位职工，其所有诉讼请求事项均已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李金昌为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：1、长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号民事判决书（复印件），证明原告的诉讼请求未过诉讼时效，并证明原告与长春建工集团总公司不存在劳动关系，被告对此质证称对此证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，此证证明不了原告与我公司存在劳动关系，虽能证明与长春建工集团总公司的劳动争议未过诉讼时效，但不能证明与我公司的劳动争议未过诉讼时效；2、仲裁申请书及不予受理通知书，证明原告已经提出过劳动仲裁申请，被告对此质证称没有异议；3、长春建工集团总公司长建工（1995）109号文件（复印件），证明当时原告已经是预制构件公司的职工，被告对此质证称对此证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，此证据不能说明原告已经调到被告单位，原告只是受委托处理煤矸砂场善后事宜；4、干部介绍信存根（复印件），证明原告是从建工局劳动服务公司调到预制构件公司，被告对此质证称该证据系复印件，不符合证据要求，对复印件内容不予承认，本案事实是原告未调到我单位，也未到我单位报到，未履行工作接收手续；5、长春市国有资产管理局长国资评字（1997）92号文件（复印件）、长春市企业改革与经济结构调整领导小组办公室长改联审（2004）12号文件（复印件），证明由预制构件公司演变至本案被告的过程，被告对此质证称因第一份文件系复印件，不予质证，对第二份文件的真实性没有异议，但该组证据证明不了原告与我单位存在劳动关系；6、长春建工集团总公司《关于对李金昌申诉的处理意见》（复印件），证明总公司承认原告对处理意见不服，一直在上访申诉，还可证明总公司同意在留用察看期间对李金昌按每月130元的标准给与生活费补助，被告对此质证称对真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据不能证明原告与我单位劳动争议的诉讼时效已经中断，此外，我单位与原告不存在劳动关系，该处分决定也并非我单位作出，所以该生活费与我单位无关；7、长春建工集团混凝土制品股份有限公司长砼（2005）2号文件（复印件）、长春建工集团混凝土制品股份有限公司《关于对李金昌同志问题处理的说明》（复印件），证明原告与被告之间存在劳动关系，被告对此质证称对真实性没有异议，对其证明问题有异议，对原告的处分是由总公司作出，原告并非我单位员工，我单位无权对原告作出此说明，对原告作出的该说明属于主体不适格，故该说明无法律效力，此外，我单位对原告作出的处分决定也系主体不适格，我单位无权对原告作出这样的处分，故该处分决定也无法律效力，其中处分说明中的第三点已经证明对原告的行政处理系由总公司作出而非我单位；8、被告单位艾淑梅出具的收条，证明原告的档案在被告公司，被告对此质证称真实性没有异议，但对其证明内容有异议，艾淑梅协助原告办理保险事宜是根据总公司的决定，办理完毕以后原告的所有手续都已交到总公司，艾淑梅只是临时经手，并不能因此说明原告的档案材料在我单位；9、采暖费发票，证明原告在单位工作期间的采暖费均由自己缴纳，被告未对原告发放采暖费补助，被告对此质证称对其真实性没有异议，对其证明问题有异议，缴纳采暖费属于国家任意性要求而非强制性，原告并非我单位员工，故原告的该项诉讼请求与我单位无关，此外，由于经济困难，我单位也没有发放过采暖费补助。
针对被告对原告提供的第4份证据、第5份证据中的长春市国有资产管理局长国资评字（1997）92号文件（复印件）提出的真实性异议，因上述两份证据已均经长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号案开庭质证审查，故本院对上述两份证据予以采信。
被告长春建工集团混凝土制品股份有限公司为证实自己的主张，当庭提供了如下证据：1、长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号民事判决书（复印件），证明建工集团总公司派原告到被告单位临时处理煤矸厂善后事宜，并非是调到，同时还可证明原告自己承认其是总公司的员工，原告质证称对此证真实性没有异议，对证明对象有异议，该判决第九页倒数第十行至倒数第八行的内容，证明实际上我与本案被告已经存在劳动关系，长春市中级人民法院的该判决也确认了我与建工集团总公司不存在劳动关系；2、不予受理通知书，证明原告的诉讼请求已经超出仲裁时效，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应驳回原告的诉讼请求，原告质证称对此证的真实性没有异议，对证明对象有异议，仲裁机关出具的该通知书不能理所当然的作为法院审理案件的依据，因为是否超过仲裁时效应通过庭审调查确定；3、长春建工集团混凝土制品股份有限公司长砼（2005）2号文件（复印件）、长春建工集团混凝土制品股份有限公司《关于对李金昌同志问题处理的说明》（复印件），证明原告的劳动关系在劳动服务公司而非在煤矸砂厂，原告质证称此份处分决定恰恰证明原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明：原告李金昌于1989年任长春建工集团总公司下属单位长春市建工局劳动服务公司经理，1992年兼任煤矸砂厂厂长。1995年5月16日，原告被长春建工集团总公司调往预制构件公司，同年5月17日，原告因过错被长春建工集团总公司给予留用察看一年的处分。1997年，预制构件公司从长春建工集团总公司分立出来组建成立长春市混凝土制品有限责任公司，2004年，长春市混凝土制品有限责任公司改制成长春建工集团混凝土制品股份有限公司即本案被告，长春市企业改革与经济结构调整领导小组办公室长改联审（2004）12号文件确认由改制后的长春建工集团混凝土制品股份有限公司承担长春市混凝土制品有限责任公司的全部债权、债务，原企业在职职工全部理顺劳动关系，退休人员由股份有限公司管理。原告受到处分后一直上访，2005年6月2日，长春建工集团混凝土制品股份有限公司作出关于对李金昌同志的处分决定，对李金昌作出“按自动离职处理，企业给予除名”的决定，但未向原告送达该决定，2005年7月25日，长春建工集团混凝土制品股份有限公司作出《关于对李金昌同志问题处理的说明》，原告于2005年8月15日签收此文件，并注明不同意处理意见，此后原告继续上访，2008年6月14日，长春建工集团总公司作出《关于对李金昌申诉的处理意见》，原告对此最终处理意见不服，并以长春建工集团总公司为被申请人提起仲裁，因对仲裁裁决不服提起诉讼，2013年3月29日，长春市绿园区人民法院判决驳回原告李金昌的诉讼请求，2013年8月15日该案由长春市中级人民法院作出（2013）长民五终字第346号民事判决书（已生效），判决因原告与长春建工集团总公司不存在劳动关系而驳回上诉，维持原判。2014年2月25日，原告以本案被告为对象提出劳动争议仲裁申请，仲裁机关以原告申诉超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。
另查明，原告在受到处分后至今未向被告提供劳动，于2001年11月6日达到法定退休年龄。长春市市区城市居民最低生活保障标准自1995年-1999年6月为月人均130元，1999年7月-2005年6月为月人均169元，2005年7月-2007年6月为月人均205元，2007年7月-2008年12月为月人均245元，2009年1月-2010年12月为月人均305元，2011年1月-2011年9月为月人均350元，2011年10月-2012年12月为月人均375元，2013年1月至今为月人均400元。
本院认为：本案争议的焦点有：1、原告是否为被告公司的员工；2、原告李金昌的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。关于原告是否为被告公司的员工，长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号民事判决书“本院认为”部分已认定原告于1995年5月16日调入预制构件公司，长春建工集团总公司只是当时的预制构件公司的上级主管单位。预制构件公司于1997年从长春建工集团总公司分立出来组建成立长春市混凝土制品有限责任公司，长春市混凝土制品有限责任公司又于2004年改制成长春建工集团混凝土制品股份有限公司即本案被告，且长春市企业改革与经济结构调整领导小组办公室长改联审（2004）12号文件确认由改制后的长春建工集团混凝土制品股份有限公司承担长春市混凝土制品有限责任公司的全部债权、债务，原企业在职职工全部理顺劳动关系，退休人员由股份有限公司管理。因（2013）长民五终字第346号民事判决书现已发生法律效力，对其认定的事实本院予以采信，原告与本案被告存在劳动关系，故对被告关于原告并非本单位职工的辩解主张本院不予采信。
关于原告李金昌的诉讼请求是否已超过诉讼时效，被告对此辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效及仲裁时效。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告在受到处分后一直通过上访主张其权利，被告于2005年7月25日作出《关于对李金昌同志问题处理的说明》、长春建工集团总公司于2008年6月14日作出的《关于对李金昌申诉的处理意见》均可证明原告一直在主张权利，且原告在长春建工集团总公司作出《关于对李金昌申诉的处理意见》后提起仲裁及诉讼，在原告起诉后即引起诉讼时效期间中断，在诉讼开始时直至长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号民事判决书生效之日止，诉讼时效的中断处于持续状态，故原告对被告的诉讼时效应自长春市中级人民法院（2013）长民五终字第346号民事判决书生效之日起重新计算，原告于2014年6月26日诉至本院，故其诉讼请求未超过诉讼时效，又依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2014年2月25日提出的仲裁申请亦未超过仲裁时效，故对被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效及仲裁时效的辩解本院不予采信。
关于原告要求被告支付拖欠的工资54384元、经济补偿金13596元的诉讼请求，在劳动关系中，劳动者及用人单位均即享有权利又应履行各自义务，劳动者一方有取得劳动报酬的权利，同时也有完成劳动任务的义务，原告在受到处分后一直未向被告提供劳动，故对其要求被告支付劳动关系存续期间工资的诉讼请求本院不予支持。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，被告于2005年6月2日作出的长砼（2005）2号文件决定对原告“按自动离职处理，企业给与除名”，而被告在2005年7月25日作出的《关于对李金昌同志问题处理的说明》中表示原告“目前已过退休年龄，企业已无权对其进行处理”，被告以时间在后文件否定了时间在前文件的决定，故原告与被告间的劳动关系在原告退休前处于存续状态，被告并未解除与原告的劳动关系，故对原告要求被告支付经济补偿金13596元的诉讼请求本院不予支持。原告在1995年5月受留用察看一年的处分，被告应按当时本地区最低生活保障标准给付原告留用察看期间的生活费；在原告结束留用察看一年处分期间后的双方劳动关系存续期间，被告对原告一直未给予明确的处理决定，被告对此存在一定过错，应对原告给予适当补助，劳动者在退休时享受社会保险待遇，被告在未与原告解除劳动关系的前提下，在原告达到法定退休年龄时未协助原告至劳动社会保障部门办理社会保险手续，具有一定过错，应给予原告适当生活补助，综上，基于原告自身在受留用察看一年处分后一直未向被告提供劳务、被告对此存在一定过错，本院酌定被告按本地区公布的城市居民最低生活保障标准给付原告自1995年5月起至原告所主张的2014年3月止的最低生活保障补助，不同年度分别按本地区公布的当年度城市居民最低生活保障标准计算，具体为：
1995年5月-1999年6月按月人均130元计算的最低生活补助130元／月×50个月=6500元；
1999年7月-2005年6月按月人均169元计算的最低生活补助169元／月×72个月=12168元；
2005年7月-2007年6月按月人均205元计算的最低生活补助205元／月×24个月=4920元；
2007年7月-2008年12月按月人均245元计算的最低生活补助245元／月×18个月=4410元；
2009年1月-2010年12月按月人均305元计算的最低生活补助305元／月×24个月=7320元；
2011年1月-2011年9月按月人均350元计算的最低生活补助350元／月×9个月=3150元；
2011年10月-2012年12月按月人均375元计算的最低生活补助375元／月×15个月=5625元；
2013年1月-2014年3月按月人均400元计算的最低生活补助400元／月×15个月=6000元，以上共计50093元。
关于原告要求被告支付采暖补贴34130元的诉讼请求，被告对此辩称缴纳采暖费属于国家任意性要求而非强制性要求，由于经济困难，我单位也没有发放过采暖费补助。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告给付采暖补贴，应提供证据证明被告在其调入后对本单位职工发放过采暖补贴，原告负有举证责任但举证不能，依法应承担对其主张不利的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于原告要求为其补办社会保险手续及办理退休手续的诉讼请求，本院另行通过（2014）二民初字第511-1号民事裁定书处理。关于原告要求被告支付2001年12月-2014年3月期间的工资264600元的诉讼请求，因原告尚未办理退休及社会保险手续，对原告的退休工资标准无法认定，原告可在上述手续办理完毕后依相应的工资标准另行提起诉讼。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告长春建工集团混凝土制品股份有限公司于本判决生效之日起立即给付原告李金昌自1995年5月起至2014年7月止的最低生活补助款人民币50093元；
二、驳回原告李金昌要求被告支付拖欠工资、经济补偿金、采暖补贴、退休工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 屈永泽
代理审判员 史 磊
人民陪审员 辛 怀
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 勇