山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第324号
上诉人（原审被告）：滕州市建筑安装工程集团公司。住所地：滕州市荆河东路***号。
法定代表人：李开防，总经理。
委托代理人：赵月新，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：常永然，男，汉族，农民。
委托代理人：吕成顺，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
原审被告：王洪明，男，汉族，农民。
上诉人滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称滕州建安公司）因与被上诉常永然、原审被告王洪明买卖合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高商初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人滕州建安公司的委托代理人赵月新，被上诉人常永然及其委托代理人吕成顺均到庭参加诉讼。原审被告王洪明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月份，高唐县农村公路改造领导小组，将新、改建农村公路工程及配套桥涵等附属工程第十标段公路建设工程对外招标，被告滕州建安公司以12010407.3元的承包价款中标。2012年5月20日双方在高唐县交通大厦签订建设工程施工合同，高唐县农村公路改造领导小组、滕州建安公司均在该合同上加盖合同专用章及法定代表人印章。滕州建安公司均委托王洪明办理该工程招标的一切事宜，出具了滕州建安公司的授权委托书。该合同签订后，滕州建安公司即自行将该合同约定全部内容转包给王洪明个人施工，并于2013年3月7日与王洪明签订建设工程施工内部承包合同。王俊祥（系王洪明父亲）、王关友二人在该工程施工过程中担任被告王洪明指定料场的保管，负责收料、出具收货单据并注明价款工作。王洪明在施工期间，工程款项的给付是由发包方转到滕州建安公司的账户、或由王洪明凭借滕州建安公司收据代收工程款项。以上事实，由高唐县人民法院（2013）高商初字第603号民事判决书予以确认。
另查明：王洪明为完成工作任务，实现合同目的，找到原告要求由原告为被告滕州建安公司第十标段公路建设工程供应沥青油，并约定货到付款。自2012年8月23日起至2012年9月29日止，被告王洪明购买原告的沥青油，并由其指定的保管王俊祥、王关友接收，用于其负责施工的第十标段公路建设工程，期间被告王洪明支付了部分货款。2012年12月12日，原告与被告王洪明结算，被告王洪明向原告出具了欠据，载明欠沥青油款256600元，并注明2012年9月29号以前所有单据。后经原告多次催要，二被告未偿还欠款。原告于2014年6月5日诉来本院，请求依法判令被告给付原告货款256600元，二被告承担连带清偿责任并承担本案诉讼费用。审理中原告主张第十标段公路建设工程为被告滕州建安公司承建，应当由被告滕州建安公司承担还款责任，不再要求被告王洪明承担还款责任。
原审法院认为：高唐县农村公路改造领导小组与本案被告滕州建安公司之间自愿签订的建设工程施工合同，双方均在合同上加盖单位印章及法定代表人印章，且滕州建安公司出具了授权王洪明办理招标事项的授权委托书，该建筑施工合同合法有效。滕州建安公司将该合同约定项目全部转包给王洪明个人施工，其与王洪明签订建设工程施工内部承包合同，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款的规定，应属无效合同。王洪明在施工期间，工程款项的给付是由发包方转到滕州建安公司的账户、或由王洪明凭借滕州建安公司收据代收工程款项，滕州建安公司是高唐县农村公路改造领导小组认定的施工主体，滕州建安公司应当对其承建工程所用的沥青油货款承担还款责任。被告王洪明为实现合同目的，购买原告常永然的沥青油，用于第十标段公路建设工程，欠原告常永然货款256600元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告滕州建安公司偿还货款256600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理中原告不再要求被告王洪明承担还款责任，符合法律规定，本院予以准许。被告滕州建安公司经本院合法传唤第二次开庭拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的自行处分，应承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕州市建筑安装工程集团公司于本判决生效后十日内给付原告常永然货款256600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，保全费1945元，共计7094元，由被告滕州市建筑安装工程集团公司负担。
上诉人滕州建安公司不服原审判决，提起上诉称：一、原审查明涉案沥青油的买受人及偿还部分沥青油款的均是王洪明，因此，涉案买卖合同的当事人为被上诉人与王洪明，与上诉人无关。上诉人也未收过被上诉人的沥青油。上诉人和王洪明之间是工程转包关系，该转包合同的效力不影响王洪明作为自然人与被上诉人之间买卖合同的效力。上诉人作为第三方无合同义务和责任。同时，王洪明并非我公司工作人员或聘用人员，其家庭住址也在高唐县，上诉人未授权王洪明购买材料。王洪明购买沥青油时也未以上诉人的名义付款。涉案欠据也是王洪明以个人名义所出具，指定货物送达地、收货均是王洪明个人指派其雇员所为。被上诉人也明知购买方为王洪明。二、原审程序违法。第二次开庭时被上诉人变更诉讼请求为不再要求王洪明承担责任，只要求上诉人承担还款责任，原审应当依法通知上诉人并留出答辩期，否则，原审不能审理超出或变更的诉讼请求。综上，请求依法撤销原判，改判王洪明承担涉案还款责任，上诉人不承担涉案责任。
被上诉人常永然答辩称：2012年5月20日上诉人委托王洪明参与涉案工程第十标段的投标，中标后上诉人与高唐县农村公路改造领导小组签订该建设工程施工合同。工程款的给付都是由发包方转到上诉人的账户或王洪明凭借上诉人的收据代收工程款。上诉人将该工程全部转包给王洪明个人施工，其为完成工程施工，2012年找到被上诉人要求供应沥青油，并约定货到付款。被上诉人将沥青油送至涉案第十标段料场，用于涉案工程建设，至今尚欠货款256600元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告王洪明未陈述意见。
二审中，本院限期指令上诉人滕州建安公司通知原审被告王洪明到庭接受调查，后王洪明到庭接受调查并陈述称其承建了上诉人承包的涉案高唐县农村公路改造第十标段工程，在施工过程中其购买了被上诉人常永然的沥青油。因其欠赵金华材料款，其将购买的常永然的涉案沥青油抵给了赵金华。其购买的常永然的其它用在上述第十标段的沥青油均在上诉人的监督下结清了货款。上诉人称王洪明所述属实，其承包的上述第十标段工程仅购买了赵金华的49.2万元的沥青油，后赵金华将该笔债权转让给了董德录，上诉人并提交（2014）高商初字第321号、320号民事调解书两份、在该两案中董德录提交的赵金华的债权转让通知书复印件一份、欠条复印件两份、民事起诉状两份，以证明上诉人承包的涉案第十标段工程所用的沥青油为赵金华的，金额为492000元，其未用被上诉人常永然的沥青油。被上诉人常永然对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：涉案第十标段工程施工了两年，上诉人所称的上述实际使用的沥青油的数量不符合实际。对上述王洪明在调查中的陈述，被上诉人常永然称王洪明陈述不属实，涉案的沥青油欠款系真实的，其在施工过程中一直吃住在赵金华的搅拌站，沥青油搅拌后起跟着就去了施工现场。被上诉人并提交高唐县农村公路改造领导小组于2015年10月20日出具的证明一份，以证明涉案的沥青油均用在了上诉人承包的第十标段工程。上诉人对被上诉人提交的该份证明发表质证意见称：该证据没有出具人的签名，不符合证据形式要求。对该证明中印章的真实性有异议。该证据只能证明被上诉人的沥青油运到了赵金华的搅拌站，不能证明用到了第十标段工程。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应偿还被上诉人涉案货款256600元；二、原审程序是否合法。
关于争议焦点一，对上诉人滕州建安公司投标承包涉案的第十标段工程并在中标后将工程转包给原审被告王洪明的事实，涉案各方当事人均无异议。关于王洪明是否实际接收了涉案沥青油及涉案沥青油是否实际用于了第十标段工程的问题，原审中被上诉人提交的由王洪明或其指派的工作人员出具的出库单及收据、证人徐某的证言，均能证明王洪明在施工第十标段工程期间购买使用被上诉人的涉案沥青油的事实。对被上诉人在二审中提交的高唐县农村公路改造领导小组出具的证明，上诉人虽提出异议，但并未提交相反证据予以推翻。综上，对王洪明在施工第十标段工程期间购买使用被上诉人的涉案沥青油的事实可以依法予以认定。关于上诉人主张的其不应当承担沥青油款偿还责任的问题，上诉人中标涉案工程后，转包给不具有工程施工资质的原审被告王洪明，该转包合同依法应属无效合同。涉案第十标段工程的实际施工主体应为上诉人滕州建安公司，结合涉案工程款的给付均是由发包方转到上诉人的账户，或由王洪明凭借上诉人的收据代收的事实，王洪明在施工过程中购买使用的沥青油产生的货款依法应当由上诉人承担。关于王洪明主张的其将涉案的沥青油抵给了赵金华，未用于第十标段工程的主张，其对该主张未提交充分证据证明，也与原审中上诉人主张的其询问王洪明涉案沥青油的去处后王洪明关于其将涉案沥青油用到了菏泽北边的一个县城的说法相矛盾。另，被上诉人系基于对王洪明作为上诉人中标的第十标段工程的实际施工人的身份的信赖，将沥青油交付王洪明。王洪明是否将被上诉人的沥青油用于实际施工的工程，亦不影响上诉人作为涉案工程实际施工主体的责任承担。关于上诉人主张的其承包的涉案第十标段工程系用的赵金华的沥青油，金额为492000元的问题，该主张与原审被告王洪明在调查中关于其在上诉人的监督下将用的被上诉人的除涉案沥青油之外的其它沥青油款结清的陈述相矛盾，且其也不能证明其主张的上述沥青油金额为其承包涉案工程所用的全部沥青油金额。上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，原审中，被上诉人在第二次开庭后将其诉讼请求变更为要求上诉人偿还涉案货款，不再要求王洪明承担还款责任。该诉讼请求的变更并非系基于其原审起诉状中的事实的变更，且在首次开庭时上诉人已经对被上诉人起诉的事实有了充分的了解，并充分行使了答辩的权利。原审对该诉讼请求的变更未再重新给予上诉人答辩期，不违反法律规定。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5149元，由上诉人滕州市建筑安装工程集团公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一五年十一月二十五日
书记员 田哲