北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初151号
原告九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村西500米。
法定代表人甘云浩，总经理。
委托代理人曹永河，男，九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司员工。
委托代理人李娟，女，九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司员工。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人朱珺松，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邓烨然，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人柴文科，男。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
原告九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司（以下简称：鸿鼎公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0301831）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：工伤决定书）一案，于2016年4月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，柴文科作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。原告鸿鼎公司的委托代理人曹永河、李娟，被告大兴人保局的委托代理人朱珺松、邓烨然到庭参加诉讼，第三人柴文科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告大兴人保局2015年11月3日作出的京大人社工伤认(2240T0301831)号《工伤决定书》，认定第三人柴文科受到的事故伤害属于工伤认定范围，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告鸿鼎公司诉称，我公司与第三人柴文科因工伤认定纠纷事宜，我公司不服被告于2015年11月3日作出的京大人社工伤认(2240T0301831)号《工伤决定书》，我公司认为被告作出认定书认定的基本事实有错误，法律法规适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，应为空调安装王师傅与柴文科之间的雇主与雇员受害责任纠纷，具体理由如下：2015年8月1日下午三点左右，公司（原告）因空调移机，找来空调安装王师傅。在安装过程中本应由安装师傅完成的登高打孔工作，本公司（原告）员工柴文科在公司领导未安排其打孔的情况下主动爬梯打孔，王师傅在现场未阻止和告知登高打孔工作的危险性及帮助柴文科采取安全保障措施，且由于柴文科自身的重大过失造成柴文科右脚骨折。事故发生后，公司（原告）在第一时间将其送至北京市仁和医院治疗。因柴文科业余时间曾与安装师傅王师傅一起出去安装空调，安装师傅王师傅会给予柴文科相应的报酬，柴文科与王师傅之间存在雇佣关系，所以柴文科才会在未经领导安排下主动登高打孔。故王师傅应负担相应的赔偿责任；出于道义，所有住院费及手术费皆为我公司垫付。为此，柴文科承诺该事故责任为三方的责任，柴文科出院后，应积极向王师傅索要其应得的赔偿，我公司给予积极配合。柴文科还承诺此次因安装空调引起的高空坠落事件，柴文科的所有住院费、治疗费及其他所有支出皆由我公司所负担，此事就此与我公司了结，双方不得以任何理由纠缠。有鉴于此，第三人柴文科与空调安装王师傅实为雇主与雇员受害的法律关系，并非我公司的工伤关系。此后，第三人柴文科在未告知我公司真实情况下，为认定工伤，特向被告作出不真实的自述称“单位经理指派本人帮忙安装空调移机”，这点完全是和柴文科的《情况说明》内容是自相矛盾的。故该背景是被告未充分了解客观事实的情况下，被告错信了第三人的自述和误导而将本案单纯地认定为我公司的工伤，实为对本案基本事实的错误判断。本案中，我公司与空调安装师傅之间为空调移机的劳务外包关系，而且该安装师傅是由第三人柴文科介绍认识的，正因为该工作属于专业工种，我公司自己干不了，所以我公司将该劳务外包，柴文科正是与空调安装师傅存在雇佣的关系下，才主动帮助空调安装师傅完成本应由空调安装师傅完成的登高打孔移机的工作的，这也是日常生活经验的常理，否则，第三人柴文科没有理由去帮助安装师傅进行专业工种工作的。不能因为此事故发生在我公司内和与我公司有劳动关系的人身上就认定为我公司的工伤事故，问题在于该空调打孔移机工作已交由空调安装王师傅承揽，而存在多重身份的柴文科同为空调安装王师傅的雇员，柴文科帮助雇主王师傅空调打孔的行为，完全是空调安装王师傅承揽的空调移机事项，而与我公司的劳动职务无关，从常理看，柴文科的受伤起因行为是因空调打孔摔下受伤，是与雇员身份有关的，与劳动合同无关的，请注意该部分工作已脱离我公司管理而转移给了空调安装师傅完成，而且在柴文科登高打孔过程中，安装师傅明知柴文科有被摔的危险但并未阻止或采取安全保障措施（系安全带）。从而直接造成柴文科事故的发生，其责任本应属于柴文科的雇主王师傅和雇员柴文科的共同过错责任。有鉴于此，柴文科登高打孔不是与本职工作有关的工作，且我公司领导并未指派柴文科帮忙打孔，因此柴文科受伤事件不属于《工伤保险条例》中规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形”，而是属于《中华人民共和国民法通则》规定的民事的雇员受害损害赔偿责任纠纷范畴，且属于三方责任，而我方已经补偿了第三人的损失，剩余的损失应当属于受害者本人柴文科和空调安装王师傅赔偿的范围，与我公司再无任何关系。综上，我公司认为被告作出的京大人社工伤认(2240T0301831)号《工伤决定书》基本事实认定错误，法律法规适用错误，依法应予撤销。为此，我公司特向贵院提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0301831）号《工伤决定书》；2、被告承担本案全部诉讼费用。
在举证期限内，原告鸿鼎公司向本院提交以下证据材料：
1、第三人柴文科书写的情况说明，证明安装空调的王师傅与柴文科系雇主和雇员的关系，柴文科登高打孔不是与本职工作有关的工作，不是职务行为，不应认定为工伤；
2、第三人柴文科书写的声明，证明此案系民事纠纷已解决完毕；
3、证人井×的证言，证明公司领导并未指派柴文科帮忙打孔，柴文科的工伤与本职工作无关。
被告大兴人保局辩称，2015年9月18日，柴文科向被告提出工伤认定申请，叙述：本人于2011年5月28日入职鸿鼎公司，任职车间班长。2015年8月1日下午3时左右，单位经理指派本人去帮忙空调移机，本人不慎从厂子围墙上摔下，导致右脚受伤，后被单位同事送往医院治疗，被诊断为：右跟骨骨折。同时柴文科向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表；2、北京市仁和医院诊断证明书复印件；3、北京市仁和医院住院病案复印件；4、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会调解书(京兴劳人仲字〔2015〕第3718号)；5、柴文科身份证复印件；6、鸿鼎公司工商登记注册基本信息；7、证人证言及证人身份证复印件；8、授权委托书；9、受委托人身份证复印件。2015年9月24日,被告受理了柴文科提出的工伤认定申请。2015年9月29日，被告依法对鸿鼎公司的法定代表人甘云浩做了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》，同时要求原告按时举证，而原告未在规定的举证期限内来我局提交举证材料。2015年10月10日，被告依法对柴文科、证人赵仓蕊做了调查笔录。鸿鼎公司的法定代表人甘云浩笔录中叙述：柴文科是我单位的职工，他是2011年5月28日到我单位工作的，系车间工人。2015年8月1日，我单位找了外面安空调的人，是柴文科介绍来的，下午在我单位办公楼进行空调移机，我单位没有领导指派柴文科去安空调，柴文科帮忙进行空调移机，从厂子的围墙上摔了下来。2015年10月10日，被告对受伤职工柴文科做了调查笔录。柴文科在调查笔录中叙述：我是2011年5月28日到鸿鼎公司工作的，刚开始时是普通员工，从2013年开始任职车间班长。2015年8月1日下午13点开始上班后，单位经理井×在单位院内对我说，让我找人将老板甘云浩办公室的空调机移到会议室。后井×安排我和其他同事（刘明焕、李国金等）帮忙空调移机，在将卸下来的空调安装到会议室时，我站在围墙上，挪梯子，准备到空调室的另一侧安装螺丝时，不小心从围墙上摔了下来，导致我右脚受伤，单位办公室会计张婷和刘明焕开车将我送到北京市仁和医院进行治疗，单位承担了大部分的医疗费用。依据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。原告未在规定的举证期限内来我局提交举证材料，依法需承担举证不能的法律后果。经过以上调查，证实以下事实：2015年8月1日，柴文科在单位鸿鼎公司内帮助空调移机时，从围墙上摔下，导致受伤。因此，柴文科于2015年8月1日受伤一事符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。因此，被告于2015年11月3日作出了京大人社工伤认（2240T0301831）号《工伤决定书》，并于2015年11月12日送达到原告的委托代理人甘立萍。综上所述，请求法庭依法审查原告提出的行政诉讼请求，同时柴文科认定工伤的事实清楚，认定工伤结论依据准确、程序合法。请求诉讼机关驳回原告行政诉讼请求或依法维持被告作出的行政行为。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、柴文科工伤认定材料清单及所附材料，证明柴文科向我局申请工伤认定；
2、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明第三人柴文科申请工伤认定已经受理及依法送达；
3、对甘云浩做的调查笔录，证明被告对柴文科工伤一案进行调查核实；
4、举证通知书，证明被告告知了原告权利义务；
5、对柴文科做的调查笔录；
6、对赵仓蕊做的调查笔录，以上证据5、6证明被告对柴文科工伤一案进行调查核实；
7、《工伤决定书》及送达回证，证明被告已依法送达；
8、国务院《工伤保险条例》；
9、《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》；
10、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》。
证据8、9、10证明被告作出工伤认定的法律依据。
第三人柴文科未参加庭审，亦未提交陈述意见及证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告鸿鼎公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1、2、3的真实性及证明目的均不认可。经审查，以上证据无法确定真实性及关联性，也不具有其要证明的目的，本院不予采纳。
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告鸿鼎公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性无异议，但对1、2、3、5、6、7关联性及合法性提出异议；对证据4、8、9、10关联性提出异议，对合法性无异议。认为柴文科受伤的事实与本公司的工作无关，所受伤不应认定为工伤。经审查，以上被告大兴人保局提供的证据，均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据及庭审情况，本院经审理查明，第三人柴文科于2011年5月28日入职原告鸿鼎公司，任职工人。2015年8月1日下午3时左右，第三人柴文科在原告鸿鼎公司办公楼协助他人空调移机时，从围墙上摔下，导致右脚受伤。经北京市仁和医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。2015年9月11日，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会(京兴劳人仲字〔2015〕第3718号调解书认定，柴文科与原告鸿鼎公司自2011年5月28日至2015年8月25日存在劳动关系。2015年9月18日，第三人柴文科向被告大兴人保局申请工伤认定，2015年9月24日,被告受理了柴文科提出的工伤认定申请。2015年9月29日，被告对鸿鼎公司的法定代表人甘云浩做了调查笔录，并向原告发出《举证通知书》，要求原告按时举证，而原告未在规定的举证期限内向被告提交举证材料。2015年10月10日，被告对柴文科、证人赵仓蕊做了调查笔录，认定柴文科于2015年8月1日受伤一事符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，属于应当认定为工伤的情形，决定予以认定为工伤。2015年11月3日，被告作出京大人社工伤认（2240T0301831）号《工伤决定书》，并于2015年11月12日送达给原告，原告不服，诉到本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条规定：职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，被告在受理了柴文科提出的工伤认定申请后，依法对原告法定代表人做了调查笔录，并向原告发出了《举证通知书》，要求原告按时举证，而原告未在规定的举证期限内提交举证材料，需承担举证不能的法律后果。被告依法对第三人受伤过程进行详细调查，听取了证人证言，结合以上事实、证据及行政法规，作出京大人社工伤认（2240T0301831）号《工伤决定书》，认定事实清楚、充分，程序合法。对于原告要求撤销被告作出的京大人社工伤认（2240T0301831）号《工伤决定书》的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告九州鸿鼎科技（北京）有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年七月十三日
书 记 员 孙 莹