福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1706号上诉人（原审被告）：包大亮，男，1963年7月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈雅辉，女，1962年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：包大亮，男，1963年7月4日出生，汉族。系陈雅辉丈夫。被上诉人（原审原告）：郑华瑜，女，1955年3月6日出生，汉族。上诉人包大亮、陈雅辉因与被上诉人郑华瑜民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2016）闽0922民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。包大亮上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回郑华瑜的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郑华瑜承担。事实和理由：2012年其写下借据之后，郑华瑜一直未对其履行放款义务，双方借贷关系没有生效，郑华瑜也当庭承认钱是其母亲拿的，借贷关系是发生在郑华瑜与其母亲之间，但其母亲在生病期间告知其，向郑华瑜的借款已本息结清。郑华瑜以其做生意为由向她借款，应提供相应证据，一审法院对此事实不予审查，而迳行作出的判决认定事实错误，适用法律不当。陈雅辉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回郑华瑜要求其对包大亮所写借条承担共同给付义务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郑华瑜承担。事实和理由：1、包大亮与郑华瑜之间不存在事实借贷关系；2、不存在其与包大亮夫妻共同举债的事实；3、不存在借款用于夫妻共同生活支出的事实；4、不存在包大亮投资收益用于夫妻共同生活的事实；5、一审判决适用法律错误，导致作出错误的事实认定。郑华瑜辩称，一审认定事实清楚、适用法律得当，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。本案借款经过及事实情况是：2012年3月30日早上，包大亮叫他母亲汪丽春（系其表姐）以去泉州投资做生意为由向其借款人民币2万元（币种，下同），月利息1%，其答应后，当天下午就去中国银行取了2万元，后汪丽春又给其来电话，说2万元钱还不够些，能不能多借1万元，其也答应了。第二天（31号）又去中国银行取了1万元，因包大亮去下乡没回来，到第三天（4月1日）下午其把钱送到影剧院，包大亮在影剧院办公室里，汪丽春在门口，对其说办公室里有人不方便给钱，先帮他收一下，后来汪丽春就去办公室叫包大亮写了借条给其。自从包大亮向其借了3万元后，其就没有见过他了。问汪丽春，她都说包大亮在泉州做生意，很少回来。因其没有包大亮的电话，也只能通过汪丽春问还钱的情况，汪丽春安慰其说：不用怕，他刚投资生意，没赚到钱，等钱赚到了会连利息一起还的。2015年8月17日，其得知汪丽春病逝的消息，当天就病倒了，一直病了半年多。后来打听了好几个人，才得知包大亮的电话号码，在病床上，其打电话问包大亮，包大亮一直在推卸责任，后来干脆不接电话。其病好后，就去兴业银行宿舍找包大亮，想问还钱的事，可包大亮他们已经把房子租给别人，人也去泉州了。郑华瑜向一审法院起诉请求：1、包大亮、陈雅辉返还借款本金3万元及利息1.53万元（按月利率1%算至实际还清本息之日止）；2、本案诉讼费由包大亮、陈雅辉承担。一审法院认定事实：郑华瑜出具借条证明2012年4月1日包大亮向其借款3万元，并约定月利率1%，包大亮确认该借条系其所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑华瑜请求判令包大亮偿还借款本息，有事实及法律依据，予以支持。陈雅辉对讼争借款承担共同偿还责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：包大亮、陈雅辉应于判决生效之日起十日内偿还郑华瑜借款本金3万元及利息（利息按月利率1%，自2012年4月1日起算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，上诉人包大亮、陈雅辉提交陈雅辉名下的银行存款记录9份，用以证明其夫妻二人在借款期间银行有存款，无需向别人借款的事实。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：包大亮、陈雅辉二人是否应共同向郑华瑜履行还款义务？发生围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：上诉人包大亮认为，其只是因母亲手痛，帮助母亲写借条而已，钱款是郑华瑜直接给其母亲的，其母亲在生病期间亦告知其，该款已本息结清，其母亲是80高龄的老人，还钱后忘了拿回借条符合常理，郑华瑜亦未能提供证据证实其夫妻二人因经营生意所需向其借款。上诉人陈雅辉除提出与包大亮上述相同的意见外，还认为，包大亮写借条期间，其夫妻二人没有购房、经商，其有正常的工资收入用于家庭日常开支，无须向外举债，该借款情况其不知情，事后也未得到其追认，该借款不属于夫妻共同债务，是包大亮的个人行为。被上诉人郑华瑜认为，3万元钱是汪丽春说包大亮要借的，借条也是包大亮本人写的，其是看在亲戚的份上才出借的，根本不是包大亮所说的汪丽春是帮助别人转借钱款，又因手痛到包大亮的办公室让他代写借条。上诉人包大亮提交的证据是陈雅辉的账户，与本案借款无关。本院认为，被上诉人郑华瑜陈述其与上诉人包大亮的母亲汪丽春系表姐妹关系，上诉人包大亮以做生意为由让汪丽春向其借款，其通过自己名下的中国银行账户取款3万元，以现金交付的方式履行出借义务，包大亮亦向其出具了书面的借据，且包大亮对借条的真实性无异议，至此，被上诉人郑华瑜的举证责任已完成。上诉人包大亮虽抗辩在借条出具之后郑华瑜未向其实际履行出借义务，3万元借款是发生在郑华瑜和汪丽春之间，其只是帮母亲代写借条，其母亲在病逝前告知其已经向郑华瑜还清本息了，但上诉人包大亮未能就此主张向本院提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，包大亮系古田县电影公司职工，具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果，其提出借款是其母亲帮他人转借，因手痛找其代写借条，而其在借条上又署自己名字的做法有违常理，亦与民间借贷中由借款者署名捺印的行为习惯不符，二审中虽提交陈雅辉银行存款记录，但该证据与本案诉争事实无关，本院不予确认。该借款发生在包大亮和陈雅辉婚姻关系存续期间，陈雅辉未能举证证明该借款系郑华瑜和包大亮明确约定为包大亮的个人债务或郑华瑜明知其与包大亮二人有约定夫妻财产归各自所有，亦未能举证证明该款非用于家庭共同生活或者家庭生产经营所支出，因此，陈雅辉应当对该借款承担共同偿还责任。上诉人包大亮、陈雅辉的上述主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人包大亮、陈雅辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932元，由上诉人包大亮、陈雅辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  张辅用审 判 员  郑新星代理审判员  毛胤裕二〇一六年十二月九日书 记 员  欧园园《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。