湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终832号
上诉人（原审原告）：艾雪锋，男，1972年12月11日出生，汉族，荆门市人，无业，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒高，湖北邦伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王铁洋，男，1962年4月11日出生，汉族，南漳县人，无业，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
上诉人艾雪锋因与被上诉人王铁洋所有权确认纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人艾雪锋及其委托诉讼代理人李万海、舒高，被上诉人王铁洋的委托诉讼代理人吴先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾雪锋上诉请求：1、撤销（2017）鄂0804民初188号民事判决，改判房屋所有权及涉诉房屋拆迁补偿利益归艾雪锋所有。2、本案一、二审诉讼费用由王铁洋承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审认为本案发生的法律行为均发生在物权法颁布实施之前，不适用物权法的规定，因此“房屋所有权证书并不是所有权的唯一凭证，仅仅产生对外公示的推定效力”。艾雪锋在一审庭审中，援引《城市房屋权属登记管理办法》第五条的规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护”。该办法于2001年8月15日施行，在《中华人民共和国物权法》颁布之前，该法条明确说明了房屋权属证书是唯一合法凭证，一审法院不顾法律的明确规定，否定了不动产登记的效力。二、一审法院认为本案适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定。房屋作为典型的不动产，其转移不能仅仅以房产证书的交付为标的物转移的要件，在《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记”。该法条明确说明了不动产的转移应当办理登记，而王铁洋在明知房产证书载明不是房屋出卖人、也没有办理变更登记的情况下，法院依然认定所有权发生了转移，于法无据。三、一审法院认定事实互相矛盾。在（2014）鄂掇刀民二初字第00079号判决书中已经对艾雪锋享有该幢房屋的所有权予以了认可，该判决书载明“艾雪锋对本案所涉掇刀汉正街中1栋4号即享有法律上的所有权……”，而在本案判决书中又认定“王铁洋基于买卖行为已取得涉诉房屋的财产权利……”，两份判决书认定的事实矛盾。四、一审判决根本动摇了不动产登记制度和所有权制度的基础。一审法院仅仅因交付房产证书而认定房屋所有权已经变更，与常识相悖，与法理相悖。
王铁洋辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、艾雪锋与王铁洋的纠纷旷日持久，在以前确认合同效力、返还原物等争议中，法院的处理都是公平公正的。涉诉房屋现已拆迁，已无异议，不存在所有权的争议了。拆迁款利益由于王铁洋与艾雪锋之间的买卖合同，王铁洋享有收益权，因此请求二审法院驳回艾雪锋的诉讼请求。
艾雪锋向一审法院起诉请求：1、确认荆门市掇刀区汉正街1栋4号房屋产权属于艾雪锋所有；2、本案诉讼费用由王铁洋承担。在案件审理过程中，艾雪锋增加诉讼请求，同时请求确认涉诉房屋拆迁补偿利益归其所有。
一审法院认定事实：2006年，代厚美以郭士银出事需要钱为由，让邹龙海帮其介绍卖房。2006年2月13日，经邹龙海介绍，代厚美（甲方）与王铁洋（乙方）就汉正街中1栋4号房屋一栋签订了“房屋买卖协议书”1份，与本案有关的内容如下：房屋总价值16万元，乙方首付10万元，剩余款项于2006年4月底付清。乙方如超过付款时间，作自动放弃。款项付清时，甲方负责提供房屋产权证、土地使用证。乙方自己办理过户手续。甲方负责房屋产权证、土地使用证的公证性，如有疑问，甲方赔付一切损失。同日，王铁洋即给付代厚美房款10万元。2006年3月13日，代厚美向王铁洋出具收条1份，载明“今收到汉正街中一栋四号卖房余款6万元”。代厚美之子郭飞亦向王铁洋之妻刘巧珍出具了“收款后交付《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《契纸》”的条据一张。王铁洋将房款交清后，即对该房屋进行了装修，并居住至今。郭士银与代厚美系夫妻关系。涉诉房屋系郭士银于1998年10月29日从阮英全、阮英有处购买。
掇刀汉正街中1栋4号房屋于2005年7月1日变更登记至艾雪锋名下，所有权证号为00020039。权属变更后，艾雪锋一直未至该房屋中查看，并将房屋产权证原件交予代厚美保管。2013年8月17日，艾雪锋向荆门市房地产产权管理处申请房屋权属证书补发，荆门市房地产产权管理处在报纸上刊登了（2013）年第25号公告，现房管局并未向原告补发房产证。2013年10月9日，荆门市房产档案馆出具房屋登记情况证明书1份，载明房屋所有权人艾雪锋，登记时间2005年7月1日。
同时查明，2014年3月4日，艾雪锋作为原告起诉代厚美、王铁洋房屋买卖合同纠纷一案，其诉请判令确认代厚美、王铁洋于2006年2月13日签订的《房屋买卖协议书》无效。庭审中，王铁洋提交了建设用地规划许可证、契证、国有土地使用证、房屋所有权证复印件各1份及收条复印件2张等证据，并当庭出示了上述证据原件。荆门市掇刀区人民法院作出的（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决，驳回了艾雪锋的诉讼请求。艾雪锋在上诉过程中于2014年9月15日向荆门市中级人民法院申请撤回上诉，荆门市中级人民法院于同日作出（2014）鄂荆门民三终字第00073号民事裁定书，准许上诉人艾雪锋撤回上诉，（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决已发生法律效力。2014年10月23日，艾雪锋起诉王铁洋返还原物纠纷一案，荆门市掇刀区人民法院于2015年3月19日作出（2014）鄂掇刀民二初字第00252号民事判决书，判决驳回艾雪锋的诉讼请求。艾雪锋向荆门市中级人民法院提起上诉，荆门市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）鄂荆门中民三终字第00057号民事判决书，驳回艾雪锋的上诉，维持原判。该文书中另补充认定了下列事实：代厚美的丈夫郭士银与艾雪锋于2005年1月8日签订一份《荆门市存量房转让合同》，将诉争房屋以8万元的价格出售给艾雪锋。艾雪锋于2005年1月27日申请变更登记，2005年7月1日艾雪锋领取诉争房屋产权证。代厚美交付给王铁洋诉争房屋的相关权利证件原件中，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证上载明的权利人为阮英全、契证上载明的受主姓名为郭士银，出主姓名为阮英全、阮英有，房屋所有权证上载明的权利人为艾雪锋。
另查明，诉争的房屋因汉正街改造工程目前已被拆除。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、艾雪锋要求确认诉争房屋归其所有有无事实和法律依据；2、诉争房屋被拆迁后的拆迁补偿利益归谁所有。
第一个争议焦点：首先，物权的确认以物的存在为条件。因拆除房屋等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，诉争房屋在诉讼过程中因拆迁而被拆除，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，艾雪锋要求对诉争房屋进行确权在事实上已成为不可能。其次，本案中，郭士银与艾雪锋于2005年1月8日签订的《荆门市存量房转让合同》及房屋过户到艾雪锋的名下的行为，代厚美与王铁洋签订的《房屋买卖协议书》以及交付房屋、房屋权属证书的行为均发生在《中华人民共和国物权法》颁布实施之前，故艾雪锋要求适用《中华人民共和国物权法》的规定来确认涉诉房屋的权属，不予支持。同时，在《中华人民共和国物权法》颁布实施之前，房屋所有权证书并不是所有权的唯一凭证，仅仅产生对外公示的推定效力。而根据已经生效的（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决所认定的事实，代厚美与王铁洋签订的房屋买卖合同有效，且支付了对价，房屋也交付，现艾雪锋仅以登记在其名下的房产证来主张涉诉房屋的所有权，不予支持。
第二个争议焦点：艾雪锋提出涉诉房屋虽然已拆迁，但涉诉房屋的拆迁补偿利益归其所有的诉请。根据已生效（2014）鄂掇刀民二初字第00079号民事判决和（2015）鄂荆门中民三终字第00057号民事判决认定，王铁洋与代厚美签订的房屋买卖合同有效，且王铁洋与代厚美在2006年2月13日签订合同时，代厚美实际控制房屋并持有房屋产权证在内的相关权利证件原件，王铁洋在付清购房款后，代厚美已实际向其交付了诉争房屋及含房产证在内的相关权利证件原件，王铁洋有理由相信代厚美有权处分房屋。由于上述房屋买卖及交付行为发生在《中华人民共和国物权法》施行前，故应当适用《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，王铁洋购买诉争房屋后，居住、出租房屋至今，从其入住房屋到2014年3月艾雪锋起诉，艾雪锋、代厚美均未向王铁洋主张过权利，王铁洋基于买卖行为已取得涉诉房屋的财产权利。上述事实与裁判理由已为人民法院生效裁判所确认，对本案亦有拘束力。而拆迁补偿利益作为对被拆迁房屋的财产权利享有者因物的灭失而获得的替代性利益，该替代利益为对该房屋享有财产权利人另觅住所或过渡性安置的经济支持，故因房屋拆迁所获得的替代性利益也应归王铁洋所有，故对艾雪锋主张涉诉房屋的拆迁补偿利益归其所有的诉请，不予支持。若艾雪锋认为因代厚美的侵权行为造成了其财产损失，可另行向侵权人主张侵权责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告艾雪锋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告艾雪锋负担。
二审中，当事人未提交证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本院已生效的（2015）鄂荆门中民三终字第00057号民事判决认定：“王铁洋与代厚美是经人介绍买卖房屋，双方2006年2月13日签订合同时，代厚美实际控制房屋并持有诉争房屋房产证在内的相关权利证件原件，王铁洋有理由相信代厚美有权处分房屋。王铁洋2006年3月13日付清购房款后，代厚美向其交付了诉争房屋及含房产证在内的相关权利证件原件。王铁洋购买诉争房屋后，居住、出租房屋至今，从其入住房屋到2014年3月艾雪锋起诉，艾雪锋、代厚美均未向王铁洋主张过权利。”“上述房屋买卖及交付行为均发生在2007年10月1日《中华人民共和国物权法》施行前，应受《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定的调整。艾雪锋上诉要求适用《中华人民共和国物权法》判令王铁洋返还房屋的请求，本院不予支持。”
上述事实与裁判理由已认定王铁洋有理由相信代厚美有权处分房屋，王铁洋支付了对价，代厚美将房屋交付给王铁洋，王铁洋基于房屋买卖行为占有诉争房屋，属合法占有。虽王铁洋未办理诉争房屋所有权证的过户手续，但根据上述法律规定，其已取得诉争房屋的财产权利。因房屋被拆迁，王铁洋享有的财产权利因该房屋灭失而获得的替代利益即拆迁补偿，亦由王铁洋享有。故艾雪锋要求确认诉争房屋的拆迁补偿利益归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持其诉请正确。
诉争房屋因征收拆迁已被拆除，对于已不存在房屋的所有权，本院不能对其进行确权，故艾雪锋以所有权证号为××号房屋产权证要求确认诉争房屋归其所有，无事实依据，一审法院不予支持其诉请正确。
如艾雪锋认为代厚美的行为对其造成财产损失，其可另行要求代厚美承担民事责任。
综上，艾雪锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由艾雪锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨红艳
审判员 罗艳红
审判员 董菁菁
二〇一七年八月十一日
书记员 陈锦书