北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27423号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告北京联合网视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区苏州街55号3层01。
法定代表人林松，执行董事。
委托代理人赵祥，男。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）诉被告北京联合网视文化传播有限公司（以下简称联合网视公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王嘉佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司的委托代理人刘明、被告联合网视公司的委托代理人赵祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫禁城公司诉称：我公司享有电影《张思德》（以下简称涉案影片）的信息网络传播权等权利。我公司发现联合网视公司未经合法授权，以营利为目的擅自通过其所有并经营的网站（网址：www.uitv.com）向公众传播该影片。联合网视公司的行为侵犯了我公司的权益，故诉至法院，请求法院判令联合网视公司：1、在其网站首页和《中国电视报》上做出公告，消除影响；2、赔偿我公司经济损失及合理支出共计5万元；3、承担本案的诉讼费用。
被告联合网视公司辩称：首先，原告不具有单独起诉的诉讼资格；其次，原告要求消除影响无依据；最后，原告要求的赔偿数额无事实依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
涉案影片片头显示：中国电影集团公司北京电影制片厂（以下简称北影厂）、紫禁城公司，片尾显示：中共北京市委宣传部、中国电影集团公司第一制片分公司（以下简称中影一制分公司）、紫禁城公司、北京新影联影业有限公司（以下简称新影联公司）联合摄制。
电审故字（2004）第137号《电影片公映许可证》记载，涉案影片的出品单位为中国电影集团公司（以下简称中影公司）、紫禁城公司，摄制单位为同上、中共北京市委宣传部、新影联公司。
2006年6月17日，中影公司出具《授权书》，授权委托紫禁城公司代表其实施保护涉案影片著作权的行为，包括代表中影公司在中国法院提起关于保护涉案影片著作权的侵权纠纷诉讼等。
2006年6月，新影联公司、中共北京市委宣传部分别出具《声明书》，同意在涉案影片被侵权情况下，紫禁城公司可以以自己的名义单独行使全部权利追究相关侵权人的责任，声明人不再参加相关诉讼和法律程序。
2008年12月4日，经北京市工商行政管理局海淀分局核准，中影一制分公司注销，其民事责任由中影公司承担。
2009年10月29日，北影厂出具《声明书》，称中影公司和紫禁城公司享有涉案影片的著作权，该厂并不享有该影片著作权。
紫禁城公司另提交了北京市朝阳区人民法院的民事判决书，以证明其对涉案影片享有相应权利。
联合网视公司对上述证据的真实性均予以认可。
2007年12月2日，经紫禁城公司申请，河南省社旗县公证处对联合网视公司在其网站上提供涉案影片在线播放和下载的情况进行了证据保全公证，（2007）社证经字第187号公证书对公证过程记载如下：登陆工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统，查询域名为uitv.com的网站名称为“联合网视”，主办单位为联合网视公司。点击www.uitv.com进入联合网视页面并进行用户登录，使用影片搜索功能搜索到涉案影片，进入观看和下载页面，点击“观看”，提示安装联合网视网络电视播放控件，下载、安装完毕后开始在线播放涉案影片，返回观看和下载页面，点击“下载”提示安装下载软件“影音急速下载”，下载、安装并运行下载软件后点击“下载”，开始下载涉案影片，下载完毕后可对下载文件进行播放。
联合网视公司对上述公证情况予以认可，但称其播放涉案影片经过了相应授权，并提交了如下证据：
1、2007年1月18日，联合网视公司（甲方）与亚视星润文化艺术（北京）有限公司（乙方，以下简称亚视公司）签订的《宽带网络视频播放权购买协议书》，约定乙方售予甲方的影视节目的播映期限为一年期；乙方承诺享有完全的知识产权或已得相关权利人的授权许可等内容。该协议附件一中列有涉案影片，并载明获奖情况为“华表奖、金鸡奖、大学生电影节”。
2、2007年2月28日，联合网视公司（甲方）与亚视公司（乙方）签订的《北京联合网视文化传播有限公司与亚视星润文化艺术（北京）有限公司视频节目购买协议书的补充协议》，该补充协议对原协议的价格、数量及视频节目交付时间、地点等进行了补充约定，附件一中涉案影片的情况与原协议附件一一致。
3、2006年10月26日，中影一制分公司出具的《授权书》及附件（复印件），授权亚视公司独家发行其所属影片在大陆地区的网络、音像、视频的发行权，授权时间自2006年11月1日至2011年10月31日，该《授权书》附件“北京中影第一电影制片有限公司部分影片资料”中列有涉案影片。
4、2006年12月11日，北京中影第一电影制片有限公司出具的《授权书》及附件（复印件），授权亚视公司独家发行其所属电视剧在大陆地区的网络、音像、视频的发行权，授权时间自2006年12月18日至2011年12月19日。
紫禁城公司认可联合网视公司与亚视公司之间协议的真实性，但不认可联合网视公司据此有权播放涉案影片，对于两份《授权书》及附件，紫禁城公司表示对于复印件不予质证。经询，紫禁城公司表示其就涉案影片未向亚视公司作出过授权。
为证明联合网视公司的主观恶性，紫禁城公司提交了其向北京市朝阳区人民法院及北京市海淀区人民法院邮寄起诉材料的快递单及查询单。联合网视公司上述证据的真实性均予以认可。
为证明涉案影片价值，紫禁城公司提交了国家广播电影电视总局电影数字节目管理中心网站的网页打印件，显示涉案影片获得第七届中国长春电影节、第二十五届中国电影金鸡奖、第十二届北京大学生电影节、中国电影华表奖、大众电影百花奖的相应奖项。联合网视公司以上述证据均为复印件为由，对其真实性不予认可。
紫禁城公司主张其为本案支出的公证费600元、律师费5000元及差旅费5000元，并提交了：金额为1200元的公证费票据，其上未标注所对应的公证书编号；紫禁城公司（甲方）与河南国银律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》，显示甲方与联合网视公司、北京激动影业有限公司关于涉案影片著作权侵权案件，委托乙方提供法律服务，乙方指派刘明律师作为诉讼代理人，律师代理费为1万元。联合网视公司对公证费票据及合同的真实性、关联性均不予认可。就差旅费一节，紫禁城公司未提交相应证据。
上述事实，有紫禁城公司提交的涉案影片光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、《声明书》、公证书、判决书、快递单及查询单、网页打印件、公证费票据、《委托代理合同》，联合网视公司提交的协议书及补充协议、《授权书》及附件，以及本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，对作品享有著作权。影视作品的著作权由制片者享有。根据涉案影片中的署名情况及北影厂出具的《声明书》，可以确认紫禁城公司、中影一制分公司、中共北京市委宣传部、新影联公司是涉案影片的著作权人，根据紫禁城公司提交的相应证据，在无相反证据的情况下，本院确认紫禁城公司有权单独提起本案诉讼。
紫禁城公司提交的公证书显示，联合网视公司通过其经营的网站提供了涉案影片的在线播放及下载服务。
联合网视公司主张其有权播放涉案影片，对此本院认为：联合网视公司虽提交了其与亚视公司的相关协议书，但其未能进一步提交亚视公司已合法取得了涉案影片信息网络传播权的充分证据，而是仅提交了北京中影第一电影制片有限公司及中影一制分公司出具的《授权书》复印件，本院对该证据的真实性无法确认。同时，上述授权文件表明所授权利为“网络、音像、视频的发行权”，并未明确授权内容包括信息网络传播权，北京中影第一电影制片有限公司亦非涉案影片的著作权人。此外，作为涉案影片著作权人之一的紫禁城公司亦明确表示未就涉案影片向亚视公司作出授权。综上，联合网视公司提交的证据并未形成完整的证据链，不足以证明亚视公司有权就涉案影片的信息网络传播权作出授权，亦无法证明联合网视公司有权在其网站上提供涉案影片的在线播放及下载服务。
联合网视公司未经紫禁城公司许可，通过其经营的网站传播涉案影片，侵犯了紫禁城公司的合法权益。紫禁城公司要求联合网视公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于紫禁城公司的经济损失及联合网视公司的违法所得缺乏直接、充分的证明，本院综合考虑涉案影片的形成时间、价值、联合网视公司的主观过错程度、侵权行为的情节等因素酌定赔偿数额。关于公证费，考虑到出具公证书确需支出一定费用，且紫禁城公司提交了相关公证费票据，本院对此将酌情考虑。关于律师费及差旅费，鉴于紫禁城公司未提交支出相应费用的票据，故本院对此不予支持。
紫禁城公司要求联合网视公司消除影响，但其未举证证明其受到的不良影响，且消除影响是对精神权利受损的救济，本案系因侵犯著作财产权中的信息网络传播权而产生的纠纷，通过赔偿损失的方式足以弥补紫禁城公司的财产损失，故本院对其该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京联合网视文化传播有限公司赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理支出共计一万三千元；
二、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告北京联合网视文化传播有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元（原告预交），由原告北京紫禁城影业有限责任公司负担二十五元，已交纳；由被告北京联合网视文化传播有限公司负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王嘉佳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李梦超