海南省昌江黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第133号
原告钟儒师，男，汉族。
被告海南海汽运输集团股份有限公司（以下简称海汽集团�司）。
法定代表人夏亚斌，该公司董事长。
委托代理人陆丽霞，该公司法务部职员。
原告钟儒师与被告海汽集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告钟儒师与被告海汽集团公司的委托代理人陆丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟儒师诉称，2011年5月10日，被告海南海汽运输集团股份有限公司昌江分公司（海汽集团公司的下属分公司，以下简称昌江分公司）负责人林道和勾结社会人员，用推土机、挖机、汽车等，非法强制摧毁原告自己修建的三间瓦房、一间卫生间、天井、后院、果树等生活设施。被告的行为是严重的侵权行为，造成原告损失有：卧室10万元、纪念章10万元、纪念相10万元、悼念灵牌10万元、客厅5万元、厨房5万元、卫生间5万元、三门香楠格木立柜3万元、黑格木梳妆台3万元、黑格木双人床3万�、香楠格木书柜3万元、柚丹格木神台3万元、柚丹格木饭桌椅全套3万元、水电1万元、果树5千元、人民币5千元、摩托车4千元、电视机4千元、床上用品2千元、厨具2千元、衣服2千元、日常用品2千元、天井1千元、后院1千元、走廊1千元、高低柜1千元、存折、古币、身份证、户口本等价值77万元。因此，原告请求：一、判决被告赔偿原告经济损失77万元；二、判决被告不准侵占原告住宅基地299平方米（东西方向13米，南北方向23米），不准侵害原告住房生活利益（包括供给水电总线、污水排放总线、电视电话总线）；三、案件受理费由被告承担。
被告海汽集团公司辩称，原告没有证据证明房屋产权为其所有，也没有证据证明原告房屋为被告强拆，被告与原告的损害没有因果关系，因此，被告不承担原告所诉请的任何赔偿责任。
经审理查明：原告提供9份证据证明其诉讼主张，被告未提供证据，本院依职权调取证据7份。经庭审举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据：
1、（2003）海南民二终字第202号民事判决书，拟证明被告没有法律依据拆除原告房屋。被告认为与本案无关，不具有证明力。本院认为，该证据虽不能证明被告没有法律依据拆除原告房屋，但能证明原告原为被告下属的昌江分公司员工，后因被单位开除双方发生劳动争议的事实，予以采信。
2、钟儒师户籍证明拟证明原告身份为本地居民，有权利使用该土地。被告认为与本案无关，不具有证明力。本院认为，此证据与本案事实无关联性，不予采信。
3、钟儒师毕业证书拟证明原告有资格使用该土地。被告认为与本案无关。本院认为，此证据与本案无关，不予采信。
4、拆除房屋前照片2张，拟证明原告所住房屋拆除前的状况。被告认为与本案无关联。本院�为，该证据与林义光证言、《房屋出租协议》等证据相互印证，证明原告居住被拆房屋的事实，本院予以采信。
5、拆除房屋现场照片9张，拟证明原告居住房屋被被告拆除的事实。被告认为与本案无关联。本院认为，该证据与林义光、钟国宽、林可文、文武等证言相互印证，予以采信。
6、林义光的证人证言，拟证明原告自1984年以来一直居住在昌江分公司大院内，及2011年5月10日昌江分公司拆除原告居住的房屋的事实。被告有异议，认为证人没有看到过被拆房屋的房产证，也不认识拆房人，不能证明案件事实。本院认为，证人林义光关于原告1984年以来居住在昌江分公司大院内的证言，与（2003）昌民初字第329号案判决书认定原告的居住事实一致，关于2011年5月10日昌江分公司拆除原告居住房屋的证言，与证人钟国宽的证词相佐证，予以确认。
7、全思燕的证人证言，拟证明房屋被昌江分公司拆除前原告住昌江分公司院内的事实。被告有异议，认为证人对房屋产权情况不了解，不能证明原告居住事实。本院认为，该证言与（2003）昌民初字第329号案判决认定事实一致，予以确认。
二、本院依职权收集的证据：
1、昌房00321号房产证。原告认为此证不是其所住房屋的证书，与本案无关。被告无异议。本院认为，该证据未载明房屋四至方位，不能证明是被拆房屋的产权证，与本案无关，不予采信。
2、2000年7月4日、8月20日《通知》，证实昌江分公司曾两次通知原告搬出单位住房的事实。原告有异议，认为是伪证。被告有异议，认为与本案无关。本院认为，此证据证明原告原住昌江分公司大院内的事实，予以采信。
3、2001年6月7日《房屋出租协议》，证实原告与被告签订租房协议，约定每月房租50元，水电费按时按量交纳。原告有异议，认为是伪证。被告有异议，认为与本案无关。本院认为，此证据能证明原告租住在昌江分公司大院内的事实，予以采信。
4、（2003）昌民初字第329号民事判决书。原告有异议，认为是伪证。被告有异议，认为与本案无关。本院认为，此证据能证明原告原住昌江分公司大院内的事实，予以采信。
5、证人钟国宽证言，证实2011年5月10日昌江分公司拆除原告居住的房子，拆房时原告屋内的床、衣柜及一些生活用品被搬出房屋堆放，没看到其他贵重财物。原告有异议，认为家俱尚未搬出不完全属实。被告无异议，但认为昌江分公司带的拆迁队，与被告海汽集团公司无关。本院认为，昌江分公司是被告的分支机构，其行为应由被告海汽集团公司承担责任，故对被告的质证意见不予采纳，此证据与照片及林义光、林可文证言相互印证，予以采信。
6、林可文、文武证人证言�证实1984年原告中专毕业分配到昌江分公司工作至2011年5月10日期间均居住单位住房，原告没有自建住房，仅在单位房边搭建一些小伙房附着物。原告有异议，认为两人所说不完全属实。被告无异议，但两人是否为昌江分公司员工存疑，与被告海汽集团公司无关。本院认为，此证据与现场照片及林义光、钟国宽证言相互印证，予以采信。被告对林可文、文武是否为昌江分公司员工存疑，且不论二证人是否为昌江分公司员工，都不影响其证言的真实性。
7、昌江价格认证中心《钟儒师的财产估价鉴定结论书》及照片，该鉴定结论为被鉴定物品，共有立柜等8项，价格8484元。原告有异议，认为鉴定中只有部分财物，且价格没有以格木料鉴定。被告无异议。本院认为，虽是被告单方委托，但进行价格鉴定中对鉴定物进行了拍照，登记，原告以被鉴定的财物没有以格木料价值�定的质辩理由，没有提供相关证据证实，本院不予采纳，该鉴定结论较接近真实，可作为原告被毁部分财物损失的依据，本院予以采信。
结合采信的上述证据及原、被告的陈述，查明如下事实：
1982年7月原告中专毕业分配到昌江分公司工作，期间，昌江分公司分配一间约30平方米瓦房供原告居住。1999年9月13日原告因挪用单位票款被昌江分公司解除劳动合同关系。2001年6月7日被告与原告签订了《房屋出租协议》，继续由原告使用该房屋，每月收取租金50元。原告在居住期间，在房屋前后用铁皮、木料另外搭建附着小伙房卫生间院落及相关的生活水电设施，并种了几棵芒果树。2011年5月10日昌江分公司因拆迁需要，与原告协商未果后，未经原告同意强行拆除原告居住的房屋，并于2011年8月11日委托昌江价格认证中心对原告房屋内的财物进行了价格鉴定，包括立柜1个、床1张、椅3张、摩托车1部、电视机1台、床单枕头1套、衣架10个、高低柜1个，合计鉴定价款为8484元。
本院认为：本案争议的焦点有三个：一是原告财产损失的认定问题；二原告主张被告不得侵占其299平方米宅基地及住房生活利益问题；三是被告对原告财产损害应否承担责任问题。
一、关于原告财产损失的认定问题。原告主张被损害的财产共30项77万元，从本案证据来分析，被告拆除原告居住房屋后，于2011年8月11日委托昌江价格认证中心对原告财物进行价格鉴定，鉴定物品有立柜1个、床1张、椅3张、摩托车1部、电视机1台、床单枕头1套、衣架10个、高低柜1个等8项，经鉴定损失价格为8484元。上列物品原告主张价值共103000元，但未能提出上列物品的权源证明，故原告的主张不予采纳。该鉴定结论虽是由被告单方委托做出，但在无其他证据否认的情况下，应以鉴定结论认定该部分财产损失的价格为8484元。原告自2001年至房屋被拆除，一直居住被拆房屋，证人林义光等证实原告在居住房屋周边建起围墙，搭建了厨房、卫生间等，并在住房周边种上芒果树，同时按常理分析，原告居住房屋必然有水电设施及餐具、厨具、衣物等相应生活用品。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。因被告强行拆除房屋，导致上述财产灭失，无法查清被损毁的价值，举证责任应由被告承担，被告未提出相关证据，本院根据本案实际，酌定该部分财产损失80000元。另鉴定财产损失8484元。二项合计88484元。原告主张损害的财产还有卧室10万元、客厅5万元、梳妆台3万元、书柜3万元、柚丹木饭桌3万元、纪念章10万元、纪念相10万元、神台3万元、灵牌10万元、现金5000元、存折、古币等，因原告未能提供权源证明，故对原告关于上列物品损失的主张，本院不予采纳。
二、关于原告主张不得侵害其住宅基地299平方米及住房生活利益问题。诉讼中，原告未能提供299平方米宅基地使用权证明，故对原告关于被告不得侵害其宅基地使用权的主张，本院不予采纳。原告关于不准被告侵害其住宅生活利益的主张，从住宅权的角度分析，原告居住房屋可发生的住宅权是用益物权；从水电、通讯线路使用权看，属于有偿使用；从排水权看是相邻关系。这些权利赖于存在的基础是住宅的实际存在。由于原告居住的房屋已被被告强行拆除，原告请求被告不准侵害其住房生活利益，没有事实基础，本院不予采纳。
三、原告财产损害应由谁承担责任问题。�中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告钟儒师虽然对其居住的房屋不享有所有权，但对其住房内的财产及附添物享有所有权，其所有权受到侵害时，依法享有请求损害赔偿的权利。昌江分公司强行拆除原告住房造成原告财产损失，原告请求侵权人承担赔偿责任符合法律规定，应予支持。被告在答辩及质证中提出其未拆除原告住房，昌江分公司拆房行为与被告无关的辩解意见，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，昌江分公司是被告依法设立，经登记并领取营业执照的分公司，不具有法人资格，其行为应由被告承担民事责任。故被告的辩解意见本院不予采纳。原告的损失按照本院认定的88484元由被告承担赔偿责任。原告超出部分的其他财产损失的请求，没有相应的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故对原告主张但没有相应证据证明的财产损失的请求，本院不予支持。
综上，昌江分公司强行拆除原告居住房屋，造成原告损失88484元，由被告承担赔偿责任。原告超出上述赔偿范围的财产损失以及要求判令被告不准侵害其299平方米宅基地和住房生活利益的诉讼主张，没有相应证据证明，应予驳回。至于诉讼费用的负担，虽然原告主张财产损失77万元过高，但鉴于本案是因被告的分公司严重侵权行为成讼，因此，应由被告承担本案70%诉讼费用�即11500元×70%）计8050元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告海南海汽运输集团股份有限公司一次性赔偿原告钟儒师88484元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清。
驳回原告钟儒师的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，由原告钟儒师承担3450元，被告海南海汽运输集团股份有限公司承担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 何 静
审判员 裴烈焰
审判员 谭凌云
二〇一四年八月七日
书记员 符 旭