浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙民初字第579号
原告：曾瑞英。
原告：陈文香。
原告：何建波。
三原告委托代理人（特别授权代理）：洪峰。
三原告委托代理人（特别授权代理）：周梅君。
被告：金少军。
委托代理人（特别授权代理）：李红泉。
原告曾瑞英、陈文香、何建波为与被告金少军提供劳务者受害责任纠纷一案于2012年11�19日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员江雄军独任审判，于2012年12月13日公开开庭审理了本案，原告陈文香、何建波及三原告委托代理人洪峰、周梅君和被告金少军及其委托代理人李红泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾瑞英、陈文香、何建波起诉称，原告曾瑞英、陈文香、何建波分别系本案死者何发祥的母亲、妻子、儿子。2012年9月6日16时许，何发祥在被告金少军的在建房施工工地施工时，因吊机坠落被拖带从四楼坠落，导致其当场死亡。事故发生后，被告金少军支付30000元，但拒绝承担其余赔偿责任。原告认为，本案死者何发祥与被告金少军之间系雇佣关系，依法应承担相应民事赔偿责任，故起诉要求被告金少军赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金合计339612.92元，扣除已支付部分，被告金少军应支付309612.92元。
被告金少军答辩称，对原告主张的本案死者何发祥死亡的时间、地点、经过及死亡原因无异议，但本案死者何发祥系郑小富雇佣，郑小富与被告金少军之间系建设工程承揽关系，被告在本案中不存在过错，故要求驳回三原告的诉讼请求。
庭审中，被告金少军对三原告与本案死者何发祥的身份关系、何发祥的死亡时间、地点、经过及死亡原因均予以认可，并有三原告提供的居民户口簿、龙游县龙洲街道后厅村村民委员会证明等证据予以证明，故本院予以认定。
原被告双方争议的事实是本案死者何发祥与被告之间的法律关系以及本案损失数额的认定
一、关于本案死者何发祥与被告之间的法律关系认定，是否形成雇佣关系
认定该争议的事实，需结合本案被告金少军与郑小富之间的法律关系一并予以认定。
三原告主张本案死者何发祥、郑小富与被告金少军之�均系雇佣关系，并提供证人劳某、缪某、江某、雷某、兰某出具的书面证言五份予以证明。对原告提供的证人劳某、缪某、江某、雷某、兰某出具的书面证言五份，被告质证认为该五份书面证言不能证明原告主张的何发祥、郑小富与被告之间系雇佣关系的事实。本院认为，该五份书面证言中证人均陈述对郑小富与金少军之间是“包某”（即建设工程施工中的劳务承包）的还是“点工”（即劳务关系中的雇佣）不清楚，依据该五份书面证言并不能证明郑小富、何发祥与被告金少军之间系雇佣关系。本案审理中，原被告均申请本院调取本院刑事审判庭审理的吴土福涉嫌过失致人死亡一案案卷中与本案相关的笔录，本院经审查予以准许，并依法调取了该刑事卷宗中龙游县公安局对吴土福的询问笔录及讯问笔录各三份、对劳某的询问笔录一份、对雷某的询问笔�一份、对缪某的询问笔录二份、对江某的询问笔录一份、对金少军的询问笔录二份。庭审中，被告金少军对上述笔录均予以认可；原告对上述笔录的来源及笔录中记载的本案事故发生的经过予以认可，但对证人陈述的金少军与何发祥之间系工程承包关系的内容提出异议，认为该部分陈述与客观事实不符，系证人推测且与原告提供的五份书面证言陈述内容不符，不能据此认定金少军与何发祥之间系工程建设承揽关系。本院认为，根据原被告申请调取的笔录系龙游县公安局在对吴土福涉嫌过失致人死亡刑事案件进行调查过程中形成，证据来源合法，依法可以作为本案证据使用。分析上述笔录内容，吴土福系本案事故发生时吊机的操作人员，劳某、雷某、缪某、江某系在现场参与施工的人员，吴土福在笔录中陈述其自2012年3月开始跟郑小富做工，工资均由郑小富支付，本�所涉工程工地开工后一直在该工地做小工，郑小富一般在早晚到工地看一下，平时工地上负责管理及分派工作的人主要是何发祥，何发祥系现场施工管理人员；劳某在笔录中陈述其系郑小富叫来做小工的；雷某在笔录中陈述其两三年前就开始至本案事故发生当日跟郑小富做泥水工，具体工作内容由郑小富指挥，工资跟郑小富结算后由郑小富支付；金少军在笔录中陈述其系本案所涉建设工程的业主，其将准备自住的农村住房建设工作以包清工形式承包给郑小富完成，建房所需材料由其提供，所需人员及施工中工作安排均由郑小富负责，当时约定建房完工后进行结算，但未签订书面合同；缪某在笔录中陈述其系郑小富叫来做工的，本案事发时另外几个在现场的小工及工匠也是郑小富叫来的；江某在笔录中陈述其系泥水工，今年起一直跟郑小富在郑小富承包的工程施工工地做工，工资由郑小富支付。上述龙游县公安局对吴土福的询问笔录及讯问笔录、对劳某的询问笔录、对雷某的询问笔录、对缪某的询问笔录、对江某的询问笔录、对金少军的询问笔录记载的内容相互之间不存在矛盾，相互可以印证，综合分析上述笔录记载的内容，可以认定下列事实：何发祥、吴土福、劳某、雷某、缪某、江某均系本案事发时在现场参与施工的人员，均由郑小富通知参加施工，工资由郑小富支付，本案建房施工中郑小富不直接参与实际施工活动，由何发祥在现场对前述参与施工人员进行工作安排、指挥及施工管理；本院认为，根据上述事实，结合相关法律规定，郑小富与金少军之间的法律关系符合承揽关系特点，依法应认定为承揽关系，被告金少军为定做人，郑小富为承揽人；何发祥在施工现场进行管理、指挥，系郑小富雇佣的施工管理人员。
二、关于本案损失数额的认定
对三原告主张的死亡赔偿金13071元／年×20年＋曾瑞英的被扶养人生活费9644元=271064元、丧葬费17866元，被告无异议，故本院予以认定；
三原告主张处理事故人员误工费75.88元／人×3日×3人=682.92元，符合法律规定，本院予以认定；
三原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为数额过高，本院认为三原告分别系本案死者何发祥的母亲、妻子及儿子，何发祥因本案事故突然死亡确给三原告造成精神上的痛苦，故三原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以采纳；但三原告主张数额为50000元，结合本案事实及当事人的过错，数额过高，本院酌情减少为20000元；
综上，结合原被告陈述及举证质证，本院认定本案事实如下：原告曾瑞英、陈文香、何建波分别系本案死者何发祥的母亲、妻子、儿子。被告金少军因自家农村建房，将施工工作承包给郑小富完成，由被告金少军提供建房所需材料，其余与施工相关的人员及工资支付、工作安排及施工管理等均由郑小富负责，郑小富接受施工工作后，又安排何发祥负责施工现场管理，并雇佣雷某、劳某、吴土福、缪某、江某等人进行施工；2012年9月6日16时许，因施工现场位于四楼用于吊装翻斗车的吊机需进行移位，该吊机系“7”字形，一头伸出，为防止吊机翻倒坠落，吊机的底部用砖块叠压，负责现场施工管理的何发祥指示吴土福将吊机移位，移位后吴土福未将砖块放回，在对移位后的吊机进行试车时，因底部太轻导致吊机翻倒从四楼坠落，并将用脚踩在吊机底部的何发祥从四楼带落，导致何发祥当场死亡。事故发生后，被告金少军支付30000元。
本案损失数额为死亡赔偿金271064元、丧葬费17866元、处理事故人员误工费682.92元，合计289612.92元�精神损害抚慰金为20000元。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照侵权责任法规定承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案郑小富与被告金少军之间形成承揽关系，郑小富为承揽人，被告金少军为定作人，何发祥系郑小富雇佣的现场施工管理人员，何发祥在施工活动中死亡，建房施工、吊机操作及空中作业需具备相应的资格或者操作证等，现无证据证明郑小富具有从事农村建房施工的资质或者证书，进行吊机操作的吴土福亦不具备相应的操作证或者上岗证等，被告金少军亦未对该问题做相应审查或者查验，�告金少军作为定作人，在承揽人的选任上存在过失，且被告金少军在将建房施工工作交由郑小富完成过程中，对何发祥及现场施工人员亦未进行必要的安全教育及提醒，因此，被告金少军在本案中有过错，依法应承担相应的民事责任。综上，三原告要求被告金少军赔偿损失，理由正当，本院予以支持；结合本案事实及事故发生的原因大小关系，本院确定被告金少军在本案中承担30%的民事责任，精神损害抚慰金20000元，由被告金少军承担。被告金少军主张在本案中没有过错因而不承担民事责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告�少军赔偿原告曾瑞英、陈文香、何建波死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金合计106884元，被告金少军于本案起诉前已支付30000元，应再支付76884元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告曾瑞英、陈文香、何建波的其他诉讼请求。
案件受理费5944元，减半收取2972元，由原告曾瑞英、陈文香、何建波负担2111元，由被告金少军负担861元，均于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费5944元，款交衢州市财政局非税收入待�算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
向本院立案庭申请
申请执行期限二年
审判员 江雄军
二〇一二年十二月二十日
书记员 杜 姗