山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终536号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：潘国波。
委托代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明。
委托代理人：刘海梅，山东寿城律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太保潍坊支公司）与被上诉人李明财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保潍坊公司的委托代理人杨俊涛，被上诉人李明的委托代理人刘海梅参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明原审诉称：2013年8月20日和2013年9月10日，李明在太保潍坊支公司为其所有的鲁V号车投保了交强险、车损险、三者险、不计免赔险等险种。2014年8月5日，田德友驾驶投保车辆鲁V号车/鲁V半挂车沿309国道由东向西行驶至270KM+900M处时，因处理情况不当与因事故停放在道路北侧非机动车道内的顺行的李永峰驾驶的鲁C/鲁C挂车相撞，发生交通事故，致使两车受损，李永峰、田德勇受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，田德勇承担事故的主要责任，李永峰承担事故的次要责任。李明因该事故造成车辆损失45984.4元。请求判令太保潍坊支公司赔付李明保险金45984.4元，并由太保潍坊支公司承担诉讼费用。
太保潍坊支公司原审辩称：对保险合同和保险事故的发生均无异议，李明应提交驾驶证、行驶证、上岗证等以核实是否有免赔事项。对于李明主张的车损应扣除对方车辆交强险赔偿的主挂车4000元。诉讼费、评估费等间接费用太保潍坊支公司不予承担。
经审理查明：2013年8月20日，李明在太保潍坊支公司处为其所有的鲁V号车投保了交强险，保险期间自2013年8月21日至2014年8月20日。2013年9月10日，李明在太保潍坊支公司处为其所有的鲁V号车投保了车损险、三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年9月13日至2014年9月12日，保单约定新车购置价为166500元，车损险保险金额亦为166500元。2014年8月5日，田德友驾驶投保车辆鲁V号车(鲁V半挂)沿309国道由东向西行驶至270KM+900M处时，因处理情况不当与因事故停放在道路北侧非机动车道内的顺行的李永峰驾驶的鲁C/鲁C挂车相撞，发生交通事故，致使两车受损，李永峰、田德勇受伤。经平度市公安局交通警察大队认定，田德勇承担事故的主要责任，李永峰承担事故的次要责任。经李明单方委托，山东鲁伟保险公估有限公司评估鲁V号车因该事故造成的损失金额为61540元，鲁V挂车因该事故造成的损失金额为4817元。该价格评估报告中附有更换项目明细表、维修项目明细表、评估机构资质证书，价格鉴证师职业资格证书。李明为此支出评估费2500元。李明为施救车辆支出施救费3552元、检车费100元。
另查，投保车辆鲁V号车的初次登记日期2008年5月5日。投保车辆的行驶证、营运证以及李明司机田德友的上岗证、驾驶证均合法有效。
原审法院查明的上述事实有保险单、交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、检车费发票、驾驶证、车辆行驶证、上岗证等。
李明提交中国保险行业协会文件一份、事故对方车辆鲁C交强险保单复印件一份，证明自2013年3月1日起挂车不再投保机动车强制保险，事故对方车辆只有主车投保了交强险，挂车鲁C挂并没有投保交强险，故李明的车辆损失只能扣除事故对方交强险应赔偿的2000元。太保潍坊支公司对此质证称，对证据无异议，但不能证明事故对方就投保了一份交强险。
太保潍坊支公司提交保险条款、投保单各一份，拟证明保险条款约定车辆的折旧比例为月12‰，折旧金额为保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用的月数月折旧率，自投保车辆的初次登记日期2008年5月5日开始至事故发生之日2014年8月5日，共计75个月，每月折旧12‰，现车辆实际价值为54000元，故李明主张的车损61540元超出车辆实际价值，太保潍坊支公司要求重新鉴定车辆损失。保险条款第九条用加黑字体约定诉讼费、律师费以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险公司不予赔偿。保险条款第十五条用加黑字体约定，被保险机动车驾驶人员在事故中负主要责任的，赔偿责任比例为70%。投保单的投保人声明处载明：本人已仔细阅读关于保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解。投保人签字处签有李明的名字。李明对此质证称，对投保人的签字无异议，但太保潍坊支公司计算折旧依据的格式条款，李明不予认可，李明投保的保险金额是166500元，故太保潍坊支公司应当在保险金额范围内赔偿李明的损失。
原审法院认为：太保潍坊支公司签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同。李明的投保车辆在保险期间内发生交通事故，太保潍坊支公司应按约定予以赔付。
保险条款约定车辆的折旧金额为保险事故发生时的新车购置价被保险机动车已使用的月数月折旧率。李明为该车辆投保的时间为2013年9月10日，保险期间为一年，投保时双方约定的新车购置价为166500元，该车辆发生事故的时间为2014年8月5日。故应认定在该保险年度内该车辆的使用月数为11个月，太保潍坊支公司辩称应自该车辆初次登记之日2008年5月5日起计算该车辆折旧使用月数为75个月，折后车辆价值54000元，无事实依据，且不合情理，不予采信。故投保车辆的折旧金额应为=166500元12‰11个月=21978元。发生事故时，投保车辆的价值应为166500元-21978元=144522元。而李明提交的车辆损失价格评估结论书中定损的车辆损失为61540元，并未超出发生事故时的车辆实际价值。故太保潍坊支公司关于李明主张的损失超出车辆实际价值，要求重新评估的辩解，不予采信。
对于投保车辆的损失，李明提交的山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估报告书，虽系李明单方委托，但该评估报告形式完备，并附有损失明细，且山东鲁伟保险公估有限公司具备相应的鉴定资质，太保潍坊支公司虽然辩称评估数额过高，但未提交相关反驳证据，故对于该评估报告书，依法予以认定。因自2013年3月1日起，挂车不再投保机动车强制保险。太保潍坊支公司虽然辩称事故对方车辆主挂车均投保交强险，但并未提交相关证据予以证明，故对于李明主张的车辆损失61540元应扣除事故对方主车的交强险赔偿限额2000元。李明支出的施救费3552元，系因处理保险事故而支出的合理的、必要的费用，故太保潍坊支公司应予以赔付。因保险条款已用加黑字体约定“未经保险人事先书面同意的检验费、评估费保险公司不予赔偿”，且投保单能够证明太保潍坊支公司已就该免责事项向投保人尽到了明确说明义务，故李明单方支出的车辆评估费2500元、检车费100元，太保潍坊支公司不予赔付。
以上李明的损失共计63092元，因李明的司机在事故中负主要责任，故太保潍坊支公司应在车损险保险金额范围内予以赔付该损失的70%，即44164.4元。综上，太保潍坊支公司应在车损险保险金额范围内赔付李明保险金45984.4元。对于李明诉讼请求中超出的金额，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内支付李明保险金44164.4元。案件受理费1000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
宣判后，上诉人太保潍坊支公司不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人认为原审认定的“在该保险年度内该车辆的使用月数为11个月”，属于认定事实不对，双方保险约定车辆的折旧计算公式为：新车购置价被保险车辆已经使用的月数折旧率。该事故车辆初次登记时间为2008年5月5日，至发生事故之日2014年8月5日已经使用75个月，车辆全损价值为54000元，被上诉人主张的车损61540元已经超出该车辆的实际价值。原审判决赔偿金额超出该车实际价值，违背现实，不合情理，属于认定事实错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法撤销一审判决改判或者发回重审，被上诉人承担一切诉讼费用。
被上诉人李明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2013年8月20日，李明在太保潍坊支公司处为其所有的鲁V号车投保了车损险、三者险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年9月13日至2014年9月12日，保单约定车辆购置价为166500元，车损险保险金额亦为166500元，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人主张的车损是否已经超出该车的实际价值。
关于涉案焦点问题。其一、被上诉人李明与上诉人太保潍坊支公司签订的保险合同，为其所有的鲁V号车投保了车损险、三者险、不计免赔险等险种，保单约定新车购置价为166500元，车损险保险金额亦为166500元，该保险合同投保时间为2013年9月10日，保险期间为一年，该车辆发生事故的时间为2014年8月5日，故原审法院认定在该保险年度内该车辆的使用月数为11个月，无不当之处；其二、根据《机动车商业保险条款第三者责任保险条款》第十七条规定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供包括损失清单、其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料”，被上诉人李明提交的山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估报告书列明了更换零件、维修事项、单项所费金额等，具有损失清单的性质，符合保险条例的规定，且山东鲁伟保险公估有限公司具备相应的鉴定资质，故山东鲁伟保险公估有限公司对涉案车损的价格鉴定报告可以作为涉案车辆损失的定案依据；其三、因被保险机动车驾驶人员在事故中负主要责任的，赔偿责任比例为70%，符合合同约定，而被上诉人李明提交的车辆损失价格评估结论书中定损的车辆损失为61540元，并未超出发生事故时的车辆实际价值。综合以上三点，原审法院认定事实清楚，证据充分，无不当之处，上诉人虽持异议，但无证据证明其上诉主张，上诉人关于李明主张的损失超出车辆实际价值上诉人主张不成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的该上诉请求，因证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费1000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗