广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终542号
上诉人（原审被告）:杨开海，男，1972年11月2日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：杨柏、陈婵，广西金大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周庆强，男，1963年5月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：张清，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
原审被告：陈俊中，男，1990年6月8日出生，汉族，住陆川县。
上诉人杨开海因与被上诉人周庆强、原审被告陈俊中机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院(2016)桂0903民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨开海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定被上诉人的伤势构成一项六级和一项十级伤残，上诉人应当按2015年度的标准赔偿损失是错误，玉林市国泰司法鉴定所的鉴定意见不能成为本案的定案依据。被上诉人的起诉已超过诉讼时效，不应予支持。即使被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审判决对被上诉人的损失计算也存在错误，其中误工费计算时间过长，认定被上诉人的误工期为受伤之日至最后一次住院治疗终止，另加一个月时间是错误的，被上诉人后两次住院医疗费包括肾结石、高血压等其他自身疾病，不应支持；残疾鉴定结论不具有真实性，残疾赔偿金不应支持；精神损害抚慰金过高。一审送达程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求二审法院依法改判。
被上诉人周庆强辩称，被上诉人的起诉并没有超出诉讼时效。玉林市国泰司法鉴定所对被上诉人作出的伤残鉴定合法有效。一审认定的赔偿项目，于法有据，于理相通，于情相符。对于法院送达问题，其也通知过杨开海，但杨开海没有出庭诉讼。
原审被告陈俊中未作陈述。
周庆强向一审法院起诉请求：判令被告杨开海赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计178684.60元给原告。
一审法院认定事实：2010年5月11日11时30分，原告驾驶普通二轮摩托车行至县道372线3KM+580M时，与被告杨开海驾驶的桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，认定杨开海承担事故的全部责任，周庆强不承担事故责任。事故发生后原告被送往玉林市第一人民医院诊治，经诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折并血管损伤；2.左锁骨闭合性骨折并臂丛神经损伤；3.左膝关节开放性损伤；4.左大腿软组织挫裂伤；5.胸廓闭合性损伤：左第2、3肋骨骨折；6.颅损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血。原告于2010年5月11日至2010年7月14日在玉林市第一人民医院住院治疗，共住院治疗64天。出院时情况：患者一般情况好，生命征正常，神清，精神可，心肺腹查体无异常，左上肢上举、外展、内收、屈肘无力，左手各指活动感觉尚可，左小腿后侧伤口处少量暗红色渗液，外固定支架固定稳固，左下肢肢端血运感觉运动可，2010年7月1日复查X线提示，左胫腓骨骨折术后内固定物无松脱，未见明显骨痂生长。患者家属今要出院，请求科室主任后予签字出院。2010年11月22日至2010年12月18日，原告在玉林市骨科医院住院治疗，共住院治疗25天，入院西医诊断为：1.左胫腓骨开放性骨折术后骨不连；2.右肾结石；3.高血压病。出院诊断：左胫腓骨远端开放性骨折术后骨不连。出院时情况：现伤口已愈合，拆线出院。2011年4月19日至2011年5月19日，原告在玉林市骨科医院住院治疗，共住院治疗30天，入院诊断：左锁骨骨折术后骨性愈合，左胫腓骨骨折术后骨不连，左臂丛神经损伤。出院时情况：左小腿手术切口仍有渗出，复查拍片提示个缺损处植骨已满意。出院医嘱：1.继续换药；2.定期复查，3个月一次。经玉林市国泰司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年10月25日作出国泰司鉴所[2014]临鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.评定被鉴定人周庆强的损伤与外伤存在关联；2.评定被鉴定人周庆强的损伤构成一项Ⅵ（六）级伤残和一项Ⅹ（十）级伤残。本案交通事故发生后，被告杨开海赔偿了医疗费5000元给原告。庭审中原告陈述称，因原告住院期间发生的医疗费在新农保中已报销了70%，故除被告已赔偿的医疗费5000元外，原告不要求被告赔偿医疗费。桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车为杨开海出资购买，杨开海在车辆登记时无偿借用了陈俊中的身份证，该车一直由杨开海占有和使用。桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车未投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照原告主张按照2015年8月18日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，除原告不要求被告赔偿医疗费外，核实原告因本案交通事故造成如下损失：1.误工费20150元（原告自受伤后经三次住院治疗，根据原告的伤情及治疗情况，原告的合理误工期为自受伤之日起至最后一次住院治疗终止，另加一个月的时间，共403天，原告主张按每月1500元计算，不违反法律的规定。原告的误工费为1500元/月÷30天×403天=20150元。）；2.护理费8825.89元（27071元/年÷365天×119天×1人=8825.89元]；3.住院伙食补助费11900元（100元/天×119天×1人＝11900元）；4.残疾赔偿金71984.6元（7565元/年×20年×58%=87754元，原告仅主张71984.6元，是对其民事权利的处分，从其主张）；5.营养费2500元（根据原告的伤情酌情确定）；6.交通费1500元（原告就医必然支出一定的交通费，虽无票据佐证，根据其就医路程酌情确定）；7.精神损害抚慰金30000元（结合原告的伤残等级和被告杨开海的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等，原告主张50000元过高，酌情确定为30000元）；8.鉴定费700元。上述损失合计147560.49元。以上事实，有原告周庆强提供的《道路交通事故认定书》、《玉林市第一人民医院病历》、《放射科DR诊断报告书》、《放射科CT诊断报告书》、《彩色多普勒超声诊断报告单》、《X线影像检查报告单》、《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《玉林市国泰司法鉴定所司法鉴定意见书》、《发票》，以及本院依法向玉林市公安局交通警察支队直属二大队调取的《询问笔录（杨开海）》、《询问笔录（周庆强）》证实。
一审法院认为，自然人的健康权受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，或无过错，法律规定应当承担侵权责任的，均应当承担侵权责任。本案为机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。原告周庆强因本次交通事故受到的损失，有权依法要求赔偿义务人赔偿，但原告对经济损失请求的误工费、护理费计算有误，所主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，对原告的损失以核定的147560.49元为准。对于本案的赔偿义务人，陈俊中只是将身份证借与杨开海进行车辆登记，其对桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车未实际占有、使用，也未在身份证借用过程及车辆运行中获得利益，其出借身份证行为不属于出借车辆，对事故的发生也无过错。同时，原告在庭审中亦表示不要求陈俊中承担赔偿责任，故陈俊中对原告的损失不承担赔偿责任。而杨开海驾驶的桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车无有效保险证，其亦为该车的实际车主，在事故中承担事故的全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，杨开海应对本案中原告遭受的损失承担全部的民事赔偿责任，即应当赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共147560.49元给原告周庆强。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨开海赔偿误工费20150元、护理费8825.89元、住院伙食补助费11900元、残疾赔偿金71984.6元、营养费2500元、交通费1500元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费700元，合计147560.49元给原告周庆强。案件受理费3874元（原告已预交1937元），由原告周庆强负担659元，被告杨开海负担3215元。
一审期间，2016年9月23日一审法院通过法院专递方式向杨开海邮寄了开庭传票等一系列法律文书，由于当事人拒收，2016年9月30日邮局将材料退回给一审法院后一审法院与2016年11月2日再次通过法院传递方式向杨开海邮寄了开庭传票等其他法律文书，杨开海再次拒收，2016年11月10日邮局将材料退回给一审法院。
本院二审期间，周庆强围绕上诉请求提供了玉林市中西医结合骨科医院2015年和2016年的X线检查报告单及疾病证明，欲证明被上诉人一直都在治疗中。本院组织当事人进行证据交换和质证，杨开海主张被上诉人提供的证据不属新证据，而且没有治疗方案，不能证实一直在治疗。对当事人二审争议事实，本院认定如下：周庆强提供的证据，是其对事故受伤部位进行检查的情况反映，符合证据真实、合法、关联的特征，可以结合本案的其他证据作为认定事实的依据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，周庆强的出院记录载明2010年11月22日至2010年12月18日在玉林市骨科医院入院诊断为：左胫腓骨远端开放性骨折术后骨不连。住院诊疗经过为：入院后行切开复位钢板内固定术，术后预防感染，伤口换药等治疗；2011年4月19日至2011年5月19日在玉林市骨科医院住院诊疗经过为：入院后行左胫骨骨折术后骨不连自体骨植骨术。周庆强出院多次到医院进行复查，但至今未能取出内固定物。
本院认为，本案交通事故经交警部门调查已作出事故认定书，认定由杨开海承担事故全部责任，周庆强不承担事故责任，一审法院采纳该责任认定，并根据桂Ｋ×××××号普通正三轮摩托车未投保交强险情况，确定对事故造成周庆强的损失由杨开海承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以采纳。本次事故虽是发生在2010年，但周庆强因事故受伤后出现骨不连的情形，一直进行康复治疗，但至今未能取出内固定物，直至2014年10月25日由玉林市国泰司法鉴定所鉴定，才确定了本次事故造成的损害后果，故此周庆强于2015年3月18日提起本案诉讼并未超出法定的诉讼时效，杨开海提出本案超出法定诉讼时效的主张，本院不予支持。对玉林市国泰司法鉴定所作出周庆强构成一项六级和一项十级伤残的鉴定意见，杨开海虽然提出异议，但并不能提交足以推翻该意见的证据，杨开海据此主张不支持周庆强的残疾赔偿金，本院不予采纳。杨开海主张周庆强后两次住院期间还支出了治疗其他疾病的费用，并不能提供切实证据，且与医院载明周庆强的住院诊疗经过情况不符，本院不予支持。周庆强事故受伤后由于出现骨不连的情况又被迫两次住院，的确存在无法正常工作、持续误工的情形，直至2011年5月19日周庆强最后一次住院出院时，伤口还存在渗出流液的情况，故此一审法院计算周庆强的误工期限到最后一次住院出院后的一个月，与周庆强的伤情吻合，时间合理，本院予以采纳，杨开海主张本案误工费计算时间过长，但不能提供充分依据，本院不予支持。周庆强因本次事故造成多处残疾，给其精神上造成了较大创伤，一审法院支持周庆强精神损害抚慰金30000元是根据周庆强的受伤情况、结合事故责任及本地经济水平综合考虑确定的，并无不当，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，一审诉讼期间由于杨开海拒收，邮局将一审法院邮寄的开庭传票等法律文书退回后，一审法院对本案缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，杨开海主张一审送达程序违法，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨开海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3874元，由上诉人杨开海负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
appoint
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈国媛