吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终303号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司。住所：南关区。
负责人：王进，该支公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务�律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司。住所：吉林市。
负责人：赵景有，该支公司经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晗诗，女，1989年9月12日生，满族，无职业，住吉林市。
委托代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市丰满区环境卫生运输管理处。住所：吉林市。
法定代表人：刘永宏，该管理处处长。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
原审被告：吉林市振华通信工程有限责任公司。住所：吉林市。
法定代表人：孙英，该公司经理。
委托代理人：姜艳清，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平�财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称南关支公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称吉林支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵晗诗在原审时诉称：2013年6月5日23时30分许，原告驾驶其朋友单位即吉林市振华通信工程有限责任公司（以下简称振华公司）的临时号牌为吉BA802**号三菱牌小轿车沿吉林市高新区滨江南路由东向西行驶。当行至电厂路口附近时，恰遇丰满环卫处的三台重型自卸车占用道路施工，在道路上卸残土。原告行车撞在残土堆后，车辆失控将前方道路上站立的行人高国媛撞伤致死，事故还致使原告驾驶的车辆损坏。经高新公交认字（2013）第060501号道路交通事故认定书确认：事故的形成原因及过错责任或意外原因为：原告超速驾驶，违反了道路安全法第四十二条第一款；振华公司在公路上卸土施工未征得道路主管部门及公安机关交通主管部门同意，违反了道路安全法第三十二条第二款。认定本起事故高国媛无责任，原告与振华公司承担事故同等责任。本起事故肇事车辆的所有人即振华公司在南关支公司处投保了交强险，在吉林支公司投保了第三者商业保险。事故发生后，两家保险公司均以未生效为由，拒绝理赔。原告出于追悔与同情为平复死者家属情绪，于2013年7月8日同死者高国媛的全部继承人达成和解。经高国媛的全部继承人申请，吉林仲裁委员会于2013年9月2日以（2013）号吉仲交高调字第30号调解书，确认原告代振华公司共同赔偿死者的丈夫、儿子、父母死亡赔偿金355931.40元、丧葬费17098.50元、处理丧�事宜人员误工费3930.6元、被抚养人生活费8842.92元、精神损害抚慰金73996.58元、交通费200元，总计46万元，以上赔偿款已由原告全额垫付。经鉴定，原告所驾驶的车辆车损为76660元，由原告垫付修车款76660元。振华公司认为车辆有贬值损失，却又拒绝向法院提起诉讼。综上，请求：1.确认振华公司的车辆贬值损失是否属于交通事故的赔偿范围，如属于事故赔偿范围请法院依法确认车辆贬值损失的金额，以便于事故责任方按责任分担。2.判令振华公司与原告按事故责任共同承担原告已垫付的交通事故的赔偿金共计536660元。3.判令南关支公司在机动车交强险责任限额范围内承担保险赔偿责任，并判令其在交强险责任限额范围内对死者的精神损害抚慰金优先赔偿，同时判令南关支公司将保险赔偿金直接赔付给垫付方即原告。4.判令交强险理赔不足的部分由吉林支公司在机动车第三者商业保险限额范围内承担保险赔偿责任，同时判令吉林支公司将保险赔偿金直接赔付给已垫付方即原告。5.理赔不足的部分，由丰满环卫处与原告共同承担。6.判令丰满环卫处按事故责任承担事故赔偿中原告为其垫付的部分。7.诉讼费、鉴定费、仲裁费由四被告共同承担。
振华公司在原审时辩称：鉴于原告撤回第一项诉请不要求我公司承担民事责任，最后一项诉请的各项费用由我公司承担没有事实和法律依据。因为我公司车辆是由原告使用，出借人振华公司并没有在该起事故中存在过错，故不应该承担责任，鉴定费、诉讼费等费用我公司不应该承担。
吉林市丰满区环境卫生运输管理处（以下简称丰满环卫处）在原审时辩称：1.运输处不是在施工，而是为了美的园林绿化公司运土。2.原告所告诉的第一项诉讼请求不在审理范围之内，原告与被害�达成的赔偿协议我们根本就不清楚。而且第二项请求与第五项矛盾。3.我们不是施工人，而是美的园林绿化公司，应当由施工人来申请占道，我们园林不是施工人。4.我们认为原告应当负主要责任，车辆超速，交警部门认定的车速每小时80多公里，车越过了3个土堆，肇事的时候没有牌照。5.原告要求的数额是原告与被害人达成的没有经过我们同意。
南关支公司在原审时辩称：1.原告诉讼主体不适格，其无权请求保险公司支付理赔款项，其诉请没有法律依据，依据保险法及相关司法解释的规定，只有被保险人和受益人和交通法规意义上的第三者才有权请求保险公司支付保险金额。2.该车辆确实在我公司投保，但是发生事故的时候该保险合同尚未生效，不在保险期间，所以保险公司依法不应该支付理赔金。3.原告诉请的精神损害赔偿金没有法律依据，原告本身的�为已经构成刑事犯罪，按照有关司法解释的规定，精神抚慰金的请求是不应该予以支持的。4.诉讼费用、鉴定费用、仲裁费用依法不属于保险公司承担的范围。
吉林支公司在原审时的答辩意见同南关支公司一致。
原判决认定：2013年6月5日，振华公司在长春华昌菱汽车销售服务有限公司购买了一辆帕杰罗2972CC越野汽车，价款378000元，税37300元，共计金额为415300元，并办理了临时车牌为吉A802**号。于2013年6月5日10时36分12秒在南关支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，约定死亡伤残赔偿限额11万元。财产损失赔偿限额2000元。并交纳保费1130元。后又于2013年6月5日16时24分12秒在吉林市支公司投保了商业保险，约定车辆损失险保险金额/赔偿限额410500元、第三者商业责任险保险金额/赔偿限额30万元、三者险不计免赔条款、车损险不计免赔条款等险别及�计免赔条款。并交纳保费10807.49元。该车由振华公司的司机迟龙负责从长春开回。因迟龙在回到吉林市后饮酒，其让赵晗诗帮助开车。2013年6月5日23时30分许，赵晗诗驾驶该车发生了事故，并通知了保险公司。吉林市公安局交通警察支队（高新）大队出现场开展了勘查、取证、检验、鉴定等工作，于2013年7月30日作出吉高新公交认字〔2013〕第060501号《道路交通事故认定书》，其主要内容如下：道路交通事故发生经过：2013年6月5日23时30分许，赵晗诗驾驶（临时号牌吉A802**号三菱牌小型客车，沿吉林市高新区滨江南路由东向西行驶。行至电厂路口附近时，撞到丰满区环卫处吉BB18**号、吉BB25**号、吉BA33**号重型自卸货车占用道路施工，卸在道路上的残土后，车辆失控，将前方道路站立的行人高国媛撞死。事故造成（临时号牌吉A802**号）小型客车车辆损坏，行人高国媛死亡�事故形成原因：赵晗诗驾驶机动车上道路行驶，超过限速标志标明的最高时速是发生交通事故的原因；丰满环卫处因施工建设占用道路，没有在施工地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施是发生交通事故的原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：赵晗诗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定；丰满环卫处的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条一款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门同意。”第三十二条二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物。消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”之规定；高国媛无违反法律、法规行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，对本起事故做如下认定：赵晗诗承担事故同等责任；丰满环卫处承担事故同等责任；高国媛无责任。丰满区环卫处对高新交通大队作出的《道路交通事故认定书》不服，提出复议。吉林市公安局交通管理支队于2013年8月22日作出吉公交复字〔2013〕第17号《道路交通事故认定复核结论》。载明：经本机关复核认为：原《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条二款规定应予维持。2013年7月8日，吉林市仲裁委员会受理了申请人付军臣（高国媛配偶）、付添宇（高国媛长子）、高业德（高国媛父亲）、胡玉芝（高国媛母亲）与被申请人赵晗诗交通事故损害赔偿纠纷案件。于2013年9月2日作出〔2013〕吉仲交高调字第30号调解书，主要内容：本案在审理过程中，双方当事人请求仲裁庭确认其自愿达成如下协议：一、死者高国媛死亡赔偿金17796.57元/年20年=355931.4元、丧葬费17098.5元、处理丧葬事宜人员误工费131.02元/天/人10天3人=3930.6元、被扶养人生活费5305.75元/年5年2人1/6=8842.92元、精神损害抚慰金73996.58元、交通费200元，以上费用合计人民币46万元。由被申请人赵晗诗代丰满环卫处共同赔偿申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝46万元。被申请人赵晗诗已先行支付2万元，余款44万元，于2013年7月8日支付14万元，未履行的30万元于2013年7月9日前一次性向申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝付清。二、本协议不作为保险公司理赔依据。三、被申请人赵晗诗（临吉A-802**号）损失自愿放弃向申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝主张赔偿。四、死者高国媛继承人之间对赔偿金分配事宜自行协商，发生纠纷与被申请人赵晗诗无关。五、被申请人赵晗诗代丰满环卫处共同赔偿申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝46万元的承担事宜，由被申请人赵晗诗与丰满环卫处另行告诉，与本案无关。六、履行后，申请人付军臣、付添宇、高业德、胡玉芝不再向被申请人赵晗诗、丰满环卫处主张赔偿，双方当事人不再追究对方与本次事故相关的其他民事责任。上述调解协议是双方当事人真实的意思表示，协议内容符合法律规定，仲裁庭予以确认。赵晗诗支付仲裁费7000元。高国媛的配偶、儿子、父母于2013年6月25日收到2万元，于2013年7月8日收到14万元，2013年7月9日收到30万元，共计46万元。吉林市公安交通警察支队高新大队委托吉林市价格认证中心对事故车辆进行鉴定。2013年9月4日，吉林市价格认证中心做出《吉林市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书》，鉴定损失总价值人民币：柒万陆仟陆佰陆拾元整（￥76660.00元）。并在吉林市龙德汽车维修厂对损坏车辆进行了维修，赵晗诗支付维修费76660元、车损鉴定费2400元。
原判决认为：一、赵晗诗因驾驶车辆所造成的损失的50%应当由振华公司承担。第一，公安交警高新大队的《事故认定书》，确认了赵晗诗驾驶的车辆撞在了丰�环卫处的三辆重型自卸货车卸在道路上的残土堆后，将高国媛撞死。吉林市公安局交警支队经复核维持了交警高新大队的《事故认定书》，说明《事故认定书》已经达到了应有的慎重程度。而丰满环卫处没有提出使自己免责的充分证据，只是提出与美地园林绿化公司有施工合同，然而这份合同改变不了丰满环卫处所属自卸货车在道路上卸土的事实。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，丰满环卫处应当承担责任。至于责任大小交警部门已经作出事故认定结论，且没有证据证明该结论不正确。因此，原告赵晗诗与丰满环卫处对事故负同等责任的结论应当予以采纳。第二，�晗诗驾驶肇事车辆系因基于职务关系控制该车辆的迟龙饮酒而帮助迟龙驾驶，在振华公司未提出迟龙系无权驾驶车辆的抗辩及举证证明的情况下，应认定其驾驶是为了振华公司运行利益而为，其交通肇事行为应当由振华公司承担责任。虽振华公司认为系迟龙将车辆借与赵晗诗，但因其并未提举证据证明该主张成立，而赵晗诗提举迟龙在公安机关所陈述的笔录可以证明赵晗诗系帮助迟龙驾驶，故按照高度盖然性的证明标准，可以认定赵晗诗系基于迟龙饮酒而帮助其驾驶车辆。因赵晗诗对事故承担同等责任，故振华公司应对事故所造成的损失承担50%的民事赔偿责任。第三，因赵晗诗在未征求丰满环卫处同意的情况下，其自行与高国媛家属达成的协议对丰满环卫处不产生约束力。同时其代赔偿行为与其承担的交通事故责任并无直接因果关系，其代赔偿行为与本案不属�同一法律关系。其请求丰满环卫处给付代赔偿款不属于本案审理范围，赵晗诗可另案主张权利。关于丰满环卫处提出应由美的园林绿化公司办理占道手续问题，因车辆系丰满环卫处所有并由其公司人员驾驶，故在无占道手续的情况下，运行的车辆所有人承担事故责任并无不当。至于丰满环卫处是否承担民事赔偿问题，因本案对赵晗诗请求丰满环卫处给付代赔偿款在本案中不予审理，故不予评析。二、原告赵晗诗发生交通事故后，能够积极对受害人家属进行赔偿的做法值得肯定，对垫付的钱款有权向振华公司主张权利。因赵晗诗系肇事车辆的驾驶人，其基于车辆运行支配原理，作为肇事人为使受害人家属尽快得到赔偿而直接向受害人家属赔偿并无不当。但因其驾驶行为的责任承担者为振华公司，故其在向受害人的家属赔偿后有权向振华公司主张权利。三、对赵晗诗�偿受害人家属的合理部分应当予以支持。因赵晗诗申请仲裁并未征得振华公司同意，故仲裁委作出的调解书对振华公司并不发生拘束力。振华公司应按照法律规定对受害人家属赔偿的数额给付赵晗诗。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”按此规定，这些费用的产生基本不受主观因素影响，不论谁与受害方协商，其结果都应该是客观的。而赵晗诗与受害人达成的赔偿协议，除精神抚慰金外，均符合法律规定。精神损害赔偿主观性较大，赵晗诗在未得到其他责任人授�的情况下，单方面做出给付决定，应当对自己的行为负责。从公平的角度，给付受害人家属的精神损害抚慰金3万元较为适宜。因此，赵晗诗垫付给受害人家属能够得到支持的款项总额为416003.42元〔46万元（给付受害人家属的总费用）一73996.58元（自行决定给付的精神抚慰金）+30000元（应当给付的精神抚慰金）=416003.42元〕。振华公司承担50%的赔偿责任，即应给付赵晗诗208001.71元（416003.4250%）。四、对振华公司应给付赵晗诗的赔偿款及车辆修复费用，保险公司应当在承保限额内给予赔偿。振华公司向保险公司投保了保险，保险公司对振华公司投保的车辆所造成的损失具有赔偿义务。第一，南关支公司应在投保强险限额内对本起事故承担赔偿。在投保的强险中,保险合同通常设定保险期间自投保后次日零时起计算的模式,并已形成行业惯例,但并无法律依据,且将�置投保人在投保交强险后至保险期间开始这一时段内得不到交强险保障的不利境地,不能达到交强险及时、有效保障交通事故受害人利益及维护交通安全的功能和作用。保险人无权将行业的某些惯例沿用于具有高风险的机动车保险活动中，从而加重投保人的责任。起保时间次日零时的约定属于格式条款中加重投保人、被保险人责任的条款应属无效。另，本案保单中第二行印有“有效时间”很容易让投保人认为是合同的生效时间，下面又有保险期间，致使保险人与投保人对合同生效时间产生不同的理解。在这种情况下应当做出不利于提供格式合同一方的解释。因此，保险期间应从保险公司收取投保人保费、出具保险单时计算。保险公司应当承担交强险的理赔责任。因此，南关支公司应在交强险范围内承担被告死亡赔偿金8万元，精神损害抚慰金3万元，共计11万元。第二，吉林支公司应在商业险限额内承担赔偿。虽然商业保险与交强险在性质上有所不同，但仍然存在与交强险的同样问题。《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”保险公司的“零时起保”条款是自身的行业习惯，并不是投保人的真实意思，而是投保人不得不接受的格式条款。这一格式条款将交付保费到“次日凌晨”这一时段的风险让投保人承担有失公平，不能体现投保人意志，不符合合同双方权利义务平等原则，是属于格式条款中加重投保人、被保险人责任的条款应属无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。起保时间应当从保险公司收取投保人保费、出具保险单时计算。故吉林支公司应当在商业保险范围内支付车辆损失险76660元，以及第三者商业责任险98001.71元（振华公司应负担208001.71元-强险11万元）。振华公司在庭审质证意见已明确表示保险公司应承担责任，同时对赵晗诗要求保险公司承担赔偿责任表示同意，故保险公司应直接将赔付款项给付赵晗诗。五、关于仲裁费、鉴定费、诉讼费承担问题。因赵晗诗自愿与受害人家属进行仲裁，其未取得振华公司同意，故仲裁费7000元，应由其自行负担。关于肇事车辆损失鉴定费2400元，按照保险法第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该鉴定费应由商险承保公司即吉林支公司承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担”之规定，南关支公司与吉林支公司应对其不同意承担赔偿且败诉的部分承担本案的诉讼费用。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条一款，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司自判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险责任限额范围内给付原告赵晗诗垫付的11万元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司自判决生效之日起十日内，在车辆损失险范围内给付原告赵晗诗垫付的79060元（维修费76660元+车损�定费2400元），在第三者责任险范围内给付原告赵晗诗垫付的赔偿款98001.71元，合计177061.71元；三、驳回原告赵晗诗其他诉讼请求。案件受理费9167元由原告赵晗诗负担2826元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司负担2500元，中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担3841元。
原审判决后南关支公司、吉林支公司均不服提出上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判南关支公司、吉林支公司不承担保险责任。上诉费由被上诉人承担。其主要上诉理由：原审法院认定事实不清，混淆合同订立时间和生效时间。依据合同法的规定，当事人对合同的效力可以附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时生效。本案被保险人与上诉人签订的保险合同就是一份附生效时间的合同。双方约定的保单生效�间是事发当日零时，所以事故发生时保单尚未生效，上诉人对该起交通事故没有保险责任，原审法院认定事实错误。本案被保险人与上诉人签订的保险合同是基于双方的约定，并非法律的强制性规定，原审法院认定上诉人承担保险责任没有法律依据。
赵晗诗针对两上诉人的上诉请求在二审时辩称：上诉人认为原审法院混淆了合同订立时间与合同生效时间的观点是对法律的曲解。本案中，保单上没有投保人签章确认，保险公司也不能证明保险单上的保险期限已与投保人协商并达成合意，故零时生效的约定属无效的格式条款，对投保人不具有约束力。本案中零时生效的合同约定延迟了合同生效的时间，在延迟期间内免除了保险公司的责任，但保险公司对于该约定不能提供有效证据证明其履行了提示或明确说明的义务，因此依据保险法第二款及保险法解释二第�三条的规定，该格式条款对投保人不产生效力。综上，原审法院依据合同法第四十四条的规定确认本案保险合同成立时生效正确。上诉人上诉请求无理，应驳回上诉，维持原审判决。
丰满环卫处在二审时辩称：我们认为一审判决认定我们承担责任错误，理由：1.我们不是施工单位，也不是我们占道施工，而是美的绿化有限公司，我们只是将他施工所需要的土运到现场，我们就离开了，所有的占道手续都是应由美的公司办的，不是施工残土，而是为了施工买的土，所以设立警示标志等工作都是美的公司做的，我们只是运输。2.死者不是行人，而是美的绿化公司的法定代表人，他是现场施工的指挥人员。一审要求我们运输土的单位来承担这个责任是错误的。虽然交警队有事故认定书，但我在一二审时将实际情况已经说清楚了，不能认定丰满环卫处在这起事故�承担责任。我认为一审对于保险公司承担责任的判决是正确的，保险公司应当承担责任。
振华公司在二审时辩称：2013年6月5日，我公司在长春4S店购买本案肇事车辆，在两上诉人处分别办理了交强险和商业险回到吉林，赵晗诗向我公司司机迟龙要求试驾该车，并不是我司机迟龙因喝酒，赵晗诗帮助驾驶。交警部门认定该事故为赵晗诗与丰满环卫处负有同等责任，我公司将车出借给赵晗诗并无过错不应承担此次事故的责任。一审判决认定两上诉人承担保险责任符合法律规定，应当予以支持。
二审期间双方当事人均未向本院提供证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、关于本案案由问题。被上诉人赵晗诗原审以机动车交通事故责任纠纷为由向原审法院提起诉讼，但其主张主要�以保险合同为依据，要求两上诉人承担相应保险责任，故其请求权基础为保险合同并非侵权，故本案案由应确定为财产保险合同纠纷。关于本案两上诉人应否承担保险理赔责任问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”同时，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。此外，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案两上诉人向投保人提供的保险单即为格式条款，对于保险合同的生效时间，作为格式条款的提供方两上诉人应对该项条款尽到充分的说明义务，以避免投保人在投保时到保险合同规定的生效时间内其权利受到损害。对此，两上诉人应承担举证责任。因两上诉人未能举证证明其已尽到充分告知义务，故其应承担举证不能的法律后果。因该条款事实上免除了两上诉人的保险责任并排除了投保人即时享受保险的权利，故应认定该格式条款无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。故本案起保时间应从保险公司收取投保人保费、出具保险单时计算，两上诉人应在各自保险范围内承担相应的保险责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司负担2500元；由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担3840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年四月十日
书 记 员 孙 洋