广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11471号
上诉人（原审原告）：中房集团南方置业有限公司。
法定代表人：瞿小华，董事长。
委托诉讼代理人：梁海连，广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐梦莲。
委托诉讼代理人：徐祥华。
上诉人中房集团南方置业有限公司（以下简称中房集团）因与被上诉人徐梦莲商品房预售合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中房集团上诉请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民三初字第482号民事判决；2、徐梦莲支付中房集团首期房款人民币264879元（179000元+85879元）；3、徐梦莲支付中房集团逾期付款违约金（以涉案房屋买卖总价869435元为本金，按每日万分之五计算违约金，从2010年8月4日起计算至实际清偿之日止，现暂计至一审起诉日为60000元）；4、徐梦莲承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：原审法院认定本案诉讼请求已超过二年诉讼时效，认定事实错误，适用法律错误。
一、在(2013)深罗法民三初字第169号、(2013)深中法房终字第2589号诉讼案（以下简称“该案”）中，中房集团以徐梦莲未付首期款为由提出抗辩，徐梦莲对此作出回应，应当认定中房集团向徐梦莲提出要求，诉讼时效中断。1、本案原审法院认定中房集团在“该案”中，“以徐梦莲未付清购房款为由提出抗辩”不属于民法通则第140条规定的“向当事人一方提出要求”，明显对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，违背诉讼时效制度的立法目的。(1)我国诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人及时行使权利，促进社会经济流转。诉讼时效制度本身是以牺牲公平为代价追求效率，如果对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，不仅增加交易的成本，而且会变相助长债务人想方设法逃避债务的不良风气，不利于维护正常的经济秩序，也违背诉讼时效制度的立法宗旨。原审法院对于“中房集团以徐梦莲未付清购房款为由提出抗辩”不属于“当事人一方提出要求”的认定，明显是对权利人主张权利的方式要求过分苛刻，违背诉讼时效制度的立法目的。(2)根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条的规定，“向当事人一方提出要求”应理解为只要权利人主张权利的意思表示到达义务人，即产生诉讼时效中断的效力。在“该案”中，中房集团主张徐梦莲未付首期款，主张权利的通知已到达徐梦莲，并且徐梦莲已在“该案”中对该主张作出回应，应当认定中房集团向徐梦莲提出要求，产生诉讼时效中断的效力。2、在“该案”中，中房集团以徐梦莲未付首付款提出抗辩，虽然两审法院认定中房集团不能以徐梦莲未付首付款作为后履行交房和办证的理由，判决中房集团承担逾期交房和办证的违约责任，但对于中房集团提出的徐梦莲未付首付款的主张，法院在该案中告知中房集团可以另循法律途径解决。该案于2014年10月15日生效，中房集团并没有怠于行使权利，于2015年2月6日提起本案诉讼，未超过二年诉讼时效。
二、在“该案”中，对于中房集团以徐梦莲未付清购房款抗辩，徐梦莲确认未将中房集团退还的首付款85879元重新交纳给中房集团，即徐梦莲同意支付该部分款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条的规定，应当认定为“当事人一方同意履行义务”，诉讼时效中断。
综上所述，本案诉讼请求存在诉讼时效中断的情形，诉讼时效应从2014年10月16日重新计算，中房集团于2015年2月6日起诉，未超过二年诉讼时效，恳请二审法院依法查明事实，维护中房集团的合法权益。
徐梦莲辩称，一、中房集团的诉求已经过了诉讼时效。(2012)深中法涉外仲字第74号民事裁定书下达时间是2012年6月12日。而中房集团诉求是2015年1月30日，也超过两年半时间。二、17万9千元，首期2成款，从徐梦莲所有的证据链可以证实也付过给中房集团。1、从徐梦莲第9份证据：中房集团民事答辩状第三条称，因徐梦莲资金困难无法申请到按揭款，徐梦莲便向中房集团请求暂借两成首期款。为此双方签订了编号为007的《某园二成楼款协议》，此问题，请看徐梦莲第10份证据，“某园二成楼款协议”，所谓借条中连签署日期都没有，中房集团这么大的房地产公司，竟然犯这么低级的错误吗？2、徐梦莲第2分证据，在2001年5月11日，也就是在中房集团与徐梦莲签署购房合同这天，中房集团的营销主管、吕晋川用人民币十几万给徐梦莲的母亲换10万元港币，由此证明，徐梦莲并不存在资金困难。三、中房集团在法庭中出示的《某园二成楼款协议》借款人签名，经司法部门鉴定结果，徐梦莲没有签署此借据，该借据是伪造的。四、徐梦莲第4份证据，17万9千元收款收据N0027004日期是2001年8月29日，该收据中交款人是徐梦莲，收款人是中房集团杨某，公章为中房集团。此收款明白的证实徐梦莲交了17万9千元两成首期楼款。中房集团曾称，写此收据，是为了骗取银行贷款。某园1703房价是869435元，中房集团为了骗银行贷款，就690435元贱卖给徐梦莲，可能吗？从收款收据N0027004到“某园二成数款协议”他们是中房集团制造的矛盾，一真一假，如果“借条”《某园二成楼款协议》经司法鉴定是徐梦莲签署的，那么N00027004，17万9千元收据是中房集团为了骗贷款写出来的。现在事实是，“借条”《某园二成楼款协议》经司法鉴定是伪造的，那么N0027004号收款收据是真实的。徐梦莲确实交17万9千元。五、(2012)深中发涉外仲字第74号民事裁定书撤销深圳仲裁委员会2012深仲裁字第136号仲裁裁决。请参见(2012)深中法涉外仲字第74号民事裁定书第15页，第（四）条，裁决所根据的证据是伪造的。六、中房集团诉求的8万元，有这事，但已经过了诉讼时效，中房集团失去了胜诉权。
中房集团庭中以(2006)深罗法民三初字第677号判决、以及(2006)深中法民终字第2881号判决为“证据”向徐梦莲要179000元+85879元。首期房款钱。在(2006)深罗法民三初字第677号判决，以及(2006)深中法民第2881号，原告是徐梦莲。在677号庭审中，是被告中房集团因为原告有被告，财务收款N0-027004编号、徐梦莲交给中房179000元收据。为此中房集团在庭审中示出了“某园二成楼款协议”编号007借据（此协议连签署日期都没有）称徐梦莲因购房资金困难、首期20%向中房“借钱”，为此“007借据”徐梦莲向罗湖区法院申请司法鉴定“借据”中徐梦莲的签名。经法院送检、深警校文检字(2006)72号鉴定结果。中房集团庭中示出的徐梦莲向中房007的“借据”签名，是中房伪造的。1、请注意：警校文检(2006)72号，鉴定出的时间是2006年6月16日，而(2006)深罗法民三初字第677号判决时间是2006年8月14日。他在警校文检(2006)72号鉴定报告的后面。(2006)深中法民五终字第2881号判决时间是在2006年11月16日，更是在警校文检72号后。677号判决对笔迹鉴定、这个最关键最重要的证据只字不提、是导致677判决错误的原因。(中房集团与徐梦莲房产纠纷中、前后被撤销三个错误判决，他们是：(2005)深罗法民三初字第1073号判决、此判决跟677号判决是同一个法官经办。其次(2007)深罗法民三初字第2503号判决，(2012)深仲裁字第136号仲裁决）。2、中房集团提出的17万9千元85879元，它们早就过了诉讼时效起诉。17万9千元85879元，它们在(2012)深中法涉外字第74号裁定书。生效时间是2012年7月12日。而中房集团向法院诉求时间是2015年1月30日。早超过了2年半。请求二审采纳司法(2006)第72号鉴定报告，他是在677判决之前的。以维护徐梦莲合法权益。
中房集团向一审法院起诉请求：1、徐梦莲向中房集团支付首期房款人民币264879元（179000元+85879元）；2、徐梦莲向中房集团支付逾期违约金但计至起诉日为人民币60000元[每日按买卖总价人民币869435元的万分之五（即434.72元/天）计算违约金，从2001年5月11日起计至实际清偿之日止]；3、徐梦莲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2001年5月11日，徐梦莲与中房集团签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定，徐梦莲向中房集团购买位于某路1018号某园C栋C座17C3号房产，房产建筑面积114平方米，总价款人民币869435元；合同第七条约定，卖方须于2002年10月30日将本合同规定的房产交付买方使用；合同第十六条约定，卖方应在取得工程竣工验收证明之日起150日内书面通知买方共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记；合同第二十一条约定，本合同发生纠纷时，由买卖双方协商解决，协商不成的，向深圳仲裁委员会申请仲裁。《深圳市房地产买卖合同（预售）》在房地产权登记部门办理登记备案手续。合同签订后，徐梦莲向中房集团支付定金人民币3万元及一成首期款人民币60435元，合计人民币90435元。
二、2001年9月10日，徐梦莲与深圳市商业银行总行营业部签订了《楼宇按揭（抵押）借款合同》，贷款金额为人民币60万元，贷款期限180个月即自2001年10月24日至2016年10月24日；中房集团为该合同的保证及回购人。
三、2001年10月25日，徐梦莲以经济因难为由向中房集团申请退房。2002年6月10日，徐梦莲与中房集团双方签订了《解除房产买卖合同协议书》，约定：双方自愿解除上述《深圳市房地产买卖合同》；徐梦莲已经支付的人民币90435元首期款，扣除代理费人民币4556元，余额人民币85879元在签订协议并经公证生效之日起30天内退还徐梦莲；退房协议公证费及解除银行按揭抵押手续的一切费用由徐梦莲承担；自签订协议并经公证生效之日起，中房集团收回出售给徐梦莲的住宅，该房产的产权即与徐梦莲无关；协议自签订后生效。2002年11月26日，中房集团与徐梦莲又签订了《协议书》，约定中房集团负责代理退保手续，负责办理按揭合同的解除手续，并在按揭合同解除前承担与按揭合同相关的权利和义务。上述《解除房产买卖合同协议书》与《协议书》签订后，中房集团于2002年7月23日将人民币85879元退还徐梦莲。从2002年1月25日到2004年12月28日，中房集团以徐梦莲名义陆续向深圳市商业银行支付了2004年7月21日之前的33期供楼款共计人民币159851.75元；之后中房集团因自身原因停止支付按揭贷款。
四、2005年5月10日，深圳市商业银行总行营业部向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求徐梦莲支付供楼款，并由中房集团承担连带责任。同年7月7日，徐梦莲与深圳市商业银行总行营业部达成《和解协议书》，约定徐梦莲向深圳市商业银行总行营业部支付协议签署前所欠的本金与利息，并继续供楼，深圳市商业银行总行营业部撤诉。《和解协议书》签订后，徐梦莲依约支付了协议签署前所欠的本金与利息，深圳市商业银行总行营业部撤回该次起诉。
2006年2月14日，深圳市商业银行总行营业部第二次向深圳市福田区人民法院提起诉讼，请求徐梦莲支付供楼款，并由中房集团承担连带责任。同年9月4日，深圳市福田区人民法院作出（2006）深福法民二初字第1085号民事判决，支持了深圳市商业银行总行营业部全部诉讼请求。之后，徐梦莲向深圳市商业银行总行营业部还清了剩余的全部贷款本息。2007年2月1日，深圳市商业银行总行营业部向徐梦莲出具了《按揭贷款还清结清通知单》，载明徐梦莲共计向深圳市商业银行总行营业部支付了涉案房产的全部贷款本金、利息合计人民币747141.27元。
五、前述深圳市商业银行总行营业部第一次起诉期间，2005年7月4日，徐梦莲向中房集团发出《解除合同通知书》，称：中房集团违反双方签订的解除房屋买卖合同的相关协议，迟延乃拒不履行合同主要义务：1、拒不办理按揭合同及购房合同备案解除手续；2、以按揭合同尚未解除为由，拒不退还徐梦莲已付之大部分房款；3、未履行此后的继续供楼义务，连续8期断供。上述违约并导致银行于2005年5月起诉徐梦莲，要求徐梦莲承担借款合同的还款责任。为减少损失，徐梦莲决定依合同法第94条规定解除与中房集团签订的关于解除房屋买卖合同的协议书并与起诉银行和解。并声明徐梦莲行使单方解除权后所产生的债务法律关系双方可协商或通过法院解除。
六、徐梦莲称其于2001年8月29日向中房集团支付了购房款人民币179000元，该款中房集团未予返还，但其提供的证据仅为一张收款收据的复印件，且该收款收据复印件从按揭银行复印而来。中房集团庭审中则称该部分款项是中房集团出于促销目的供给徐梦莲的二成首期款，徐梦莲实际上未向中房集团支付该笔款项，中房集团出具徐梦莲收款收据只是为了方便徐梦莲向银行申请按揭所用，徐梦莲至今手中并无该收款收据原件。中房集团持有该收款收据的原件。
中房集团、徐梦莲签订《解除房产买卖合同协议书》与《协议书》签订后，徐梦莲于2006年就该笔人民币179000元款项诉至原审法院，要求中房集团退还。2006年8月14日，该院作出（2006）深罗法民三初字第677号民事判决，驳回徐梦莲要求中房集团返还人民币179000元的诉讼请求。徐梦莲提起上诉，2006年11月16日，深圳市中级人民法院作出（2006）深中法民五终字第2881号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
七、2005年6月，中房集团向原审法院提起确权之诉。该院于2005年8月18日作出（2005）深罗法民三初字第1073号民事判决，判决中房集团与徐梦莲签订的《解除房产买卖合同协议书》有效，双方签订的《深圳市房地产买卖合同》已经解除。该判决生效后徐梦莲向深圳市中级人民法院申请再审，中院于2008年8月14日作出（2008）深中法民五申字第77号民事裁定，裁定提审该案。之后，中院经审理作出（2008）深中法民五再字第44号民事裁定，将该案发回原审法院重审。该院于2009年10月23日作出（2009）深罗法民三重字第6号判决，认定徐梦莲与中房集团双方以实际行为改变了双方所签订的《解除房产买卖合同协议书》与《协议书》中关于解除涉案房屋买卖合同的约定，判决驳回中房集团中房集团要求确认其与徐梦莲于2001年5月11日签订的《深圳市房地产买卖合同》已经解除的诉讼请求。中房集团中上诉至中院，中院于2010年7月20日作出（2010）深中法民五终字第424号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
深圳市中级人民法院（2010）深中法民五终字第424号民事判决于2010年8月3日生效。
八、2011年12月9日，中房集团以其作为申请人，以徐梦莲作为被申请人，向深圳仲裁委员会申请仲裁，要求徐梦莲支付所欠购房首期款179000元及逾期付款利息，并要求徐梦莲支付退还的购房款人民币85879元及逾期付款利息。2012年3月8日，深圳仲裁委员会作出〔2012〕深仲裁字第136号裁决，支持了中房集团的仲裁请求。2012年6月12日，深圳市中级人民法院以仲裁庭违反了法定程序为由，作出（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定，裁定撤销深圳仲裁委员会〔2012〕深仲裁字第136号裁决。
深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定于2012年7月12日生效。
九、2007年9月27日，徐梦莲向原审法院提起（2007）深罗法民三初字第2503号民事诉讼。由于该院已于2005年8月18日作出（2005）深罗法民三初字第1073号生效民事判决，判定中房集团与徐梦莲签订的《解除房产买卖合同协议书》有效，双方签订的《深圳市房地产买卖合同》已经解除，因此，2008年4月10日，原审法院就该案作出（2007）深罗法民三初字第2503号民事裁定，认定徐梦莲作为买方对于合同约定的房产不再具有请求权，驳回了徐梦莲的起诉。原审法院（2007）深罗法民三初字第2503号民事裁定生效后，中房集团向深圳市中级人民法院申请再审，2008年8月14日，深圳市中级人民法院作出（2008）深中法民五申字第77号民事裁定，裁定提审该案。2011年7月14日，深圳市中级人民法院以“根据已生效的（2010）深中法民五终字第424号和（2009）深罗法民三重字第6号民事判决，中房集团要求确认与徐梦莲签订的涉案房产买卖合同已经解除的诉讼请求被驳回。在此情况下，徐梦莲可以要求继续履行双方的房产买卖合同并主张相关权利”为由，作出该院（2011）深中法民五提字第23号民事裁定，撤销原审法院（2007）深罗法民三初字第2503号民事裁定，指令原审法院对该案进行审理。2012年3月26日，原审法院作出（2011）深罗法民三初字第1375号民事判决，判令：一、中房集团应于该判决生效之日起十日内将涉案房产交付徐梦莲；二、中房集团应于该判决生效之日起十日内配合徐梦莲办理上述房产的《房地产证》。该判决作出后，中房集团与徐梦莲均未提起上诉，目前该判决已发生法律效力。徐梦莲在本案庭审中表示，前述判决生效后，其通过原审法院执行于2012年7月23日开始取得了涉案房产实际控制使用权，涉案房产的《房地产证》亦正在办理中。2012年8月24日，徐梦莲已经办理了涉案房产的《房地产证》。目前涉案房产由徐梦莲控制使用。
十、2013年，徐梦莲向原审法院提起（2013）深罗法民三初字第169号民事诉讼，要求中房集团支付涉案房产的逾期交房违约金和延期办证违约金。中房集团在该案中的主要抗辩意见之一是徐梦莲未依房屋买卖合同约定支付购房款。该院于2013年7月30日作出（2013）深罗法民三初字第169号判决，判令:中房集团向徐梦莲支付逾期交房违约金人民币327342.28元;中房集团向徐梦莲支付逾期办证违约金人民币154411.66元。中房集团不服该判决上述至深圳市中级人法院。2014年6月13日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法房终字第2589号终审判决，维持原判。深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2589号终审判决于2014年10月15日生效。
一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷，争议焦点是中房集团的诉讼请求有无超过二年诉讼时效。经原审法院查明的事实可知，中房集团曾就涉案的首期房款人民币264879元及利息的退还问题向深圳仲裁委员会申请仲裁，深圳仲裁委员会亦于2012年3月8日作出［2012］深仲裁字第136号裁决支持了中房集团的仲裁请求。此后，2012年6月12日，深圳市中级人民法院以仲裁庭违反了法定程序为由，作出（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定，裁定撤销深圳仲裁委员会〔2012〕深仲裁字第136号裁决，深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定于2012年7月12日生效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此，深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定裁定撤销深圳仲裁委员会〔2012〕深仲裁字第136号裁决之后，中房集团应自深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外仲字第74号民事裁定生效之日起二年内及时就涉案的首期房款人民币264879元及利息的退还问题主张权利以保护自身合法权益。中房集团迟至2015年2月6日提起本案诉讼，已超过二年诉讼时效。
中房集团称，其在原审法院（2013）深罗法民三初字第169号、深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2589号延期办证、延期交楼诉讼案中，作为徐梦莲曾以徐梦莲未付清购房款为由提出抗辩，因而本案的诉讼时效发生中断。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中房集团虽在原审法院（2013）深罗法民三初字第169号、深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第2589号延期办证、延期交楼诉讼案中以徐梦莲未付清购房款为由提出抗辩，但该抗辩仅是针对徐梦莲延期办证、延期交楼诉讼请求的抗辨意见，并不是提出请求要求徐梦莲支付购房款，因而不属于《中华人民共和国民法通则》规定的“当事人一方提出要求”或“提起诉讼”，本案亦无其他证据证明存在诉讼时效中断事由，因此，对于中房集团关于本案没有超过诉讼时效的诉讼主张，原审法院不予采纳。鉴于本案诉讼请求已超过二年诉讼时效，因此，对于中房集团的全部诉讼请求，原审法院均不予支持。
一审法院判决：驳回中房集团南方置业有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查，深圳市中级人民法院于（2006）深中法民五终字第2881号民事判决于2006年12月6日生效。
本院认为，本案二审争议焦点，中房集团的诉讼请求是否超过二年诉讼时效期间。中房集团在深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第169号及本院（2013）深中法房终字第2589号案件中，针对徐梦莲关于延期办证、延期交房违约金的诉讼请求，以徐梦莲未付清本案涉及的购房款为由提出抗辩，该行为属于与向徐梦莲要求支付购房款具有同等诉讼时效中断效力的事项，据此本院认定中房集团的诉请未超过二年诉讼时效期间。
中房集团请求的首期购房款为两部分，一是根据2002年6月10日《解除房产买卖合同协议书》中房集团退还徐梦莲的85879元，该部分款项徐梦莲认可未再交纳，本院予以支持；二是剩余的179000元，徐梦莲称其在2001年8月29日向中房集团支付。就该笔款项徐梦莲曾于2006年提起诉讼，请求中房集团予以退还。本院2006年11月16日对该案作出（2006）深中法民五终字第2881号民事判决，认定徐梦莲提交的证据不足以证明其已向中房集团支付过人民币179000元购房款。在本案中，徐梦莲未提交新的证据证明其主张，故本院认为徐梦莲应就该179000元向中房集团履行支付义务。
对于中房集团诉请的逾期付款违约金，双方约定首期款自签订《深圳市房地产买卖合同》之日起应当付清，但由于合同签订后，双方订立了《解除房产买卖合同协议书》与《协议书》，其后又以实际行为改变了上述协议中关于解除涉案房产买卖合同的约定，徐梦莲与中房集团双方就《深圳市房地产买卖合同》是否解除发生纠纷并多次诉讼，直至本院作出（2010）深中法民五终字第424号民事判决确认合同未解除。因此，徐梦莲支付涉案的首期购房款义务应当自该判决生效次日（即2010年8月4日）发生。但由于徐梦莲在本案中提出了诉讼时效抗辩，对于违约金部分中房公司并无证据证明存在诉讼时效中断的情形，故本院对于超过二年诉讼时效期间的违约金部分不予支持。徐梦莲应当向中房集团支付延期付款违约金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年2月7日起计算至本判决确定的付款之日止。
综上所述，中房集团的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第482号民事判决；
二、徐梦莲于本判决生效之日起十日内向中房集团南方置业有限公司支付购房款人民币264879元及违约金（违约金以人民币264879元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年2月7日起计算至本判决确定的付款之日止）；
三、驳回中房集团南方置业有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计12348元，由中房集团南方置业有限公司负担人民币1852元，徐梦莲负担人民币10496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘尹琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。