广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第479号
上诉人（原审被告）：东莞市凌双昌模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹尾田工业区永基工业园***号*楼。
法定代表人：黄双枝，该公司董事长。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢建光，男。
委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市凌双昌模具钢材有限公司（以下简称为凌双昌公司）因与被上诉人卢建光票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢建光向原审法院起诉称：卢建光与案外人东莞市启胜贸易有限公司（以下简称为启胜公司）存在债权债务关系，故从启胜公司处得到现金支票一张（支票号为＊＊＊＊，收款人为凌双昌公司，票面金额为21339元，用途是备用金）。卢建光到付款银行承兑该支票，被付款银行告知出票人账户余额不足，无法承兑而被退回支票。卢建光为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.凌双昌公司支付卢建光支票票面金额21339元；2.凌双昌公司支付卢建光的逾期付款利息（利息以21339元为本金，从2013年9月11日按银行同期同类贷款利率的标准计至还清之日止）；3.本案诉讼费由凌双昌公司承担。
卢建光向原审法院提供的证据有：支票、退票理由书、启胜公司营业执照、启胜公司法定代表人身份证、启胜公司证明。
凌双昌公司向原审法院答辩称：第一，凌双昌公司不认识卢建光，没有与卢建光发生过交易，也没有其他债权债务关系。卢建光非法取得支票，不享有票据权利。第二，卢建光并非被背书人，不是合法持票人，因支票的用途是备用金，该支票只能是凌双昌公司自己使用，卢建光不享有票据权利。案涉支票没有记载被背书人的名字，被背书人一栏中是空白的，背书没有连续。凌双昌公司因员工不小心遗失了票据，导致支票被卢建光非法取得，并自己书写附加信息，但并不能证明其享有票据权利。卢建光主张其合法取得该支票，应当举证证明。请求法院驳回卢建光的全部诉讼请求。
凌双昌公司没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：卢建光提交支票、退票理由书、启胜公司营业执照、启胜公司法定代表人身份证、启胜公司证明，拟证明卢建光与启胜公司存在债权债务关系，从启胜公司获取凌双昌公司出具的支票一张，但该支票经承兑后显示余额不足。经查，该支票票据号码为＊＊＊＊，收款人为凌双昌公司，金额为21339元，用途为备用金，该支票的正面以及背面的被背书人处均有凌双昌公司的财务专用章、黄双枝的印章，该支票背面的附加信息处手写注明：“卢建光，＊＊＊＊，东莞市公安局”。退票理由书是由中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行于2013年9月10日作出，该退票理由书注明票据号码为＊＊＊＊，退票的理由为余额不足。启胜公司证明由启胜公司于2013年11月18日作出，该证明载明：“由于我司与卢建光之间具有债权债务的法律关系，为此我司将2013年9月10日收到的东莞市凌双昌钢材模具有限公司支票（支票号码：＊＊＊＊）转交给了卢建光，由卢建光去银行进行承兑”。凌双昌公司陈述凌双昌公司与卢建光以及启胜公司之间均没有债权债务关系，凌双昌公司的财务人员在2013年9月11、12日前后发现案涉票据遗失，但凌双昌公司考虑到支票有效时间不长，就想让支票自动失效，故凌双昌公司没有作出公示催告或其他救济途径。
以上事实，有支票、退票理由书、启胜公司营业执照、启胜公司法定代表人身份证、启胜公司证明以及原审法院庭审笔录附卷佐证。
原审法院认为：卢建光要求凌双昌公司支付票据款21339元，并提供了支票及退票理由书拟以证明。《中华人民共和国票据法》第八十一条规定：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件确定的金额给收款人或者持票人的票据。”现卢建光持有现金支票原件，而支票上确有加盖凌双昌公司的印章，且凌双昌公司对该票据的真实性予以确认，即卢建光可凭支票原件委托银行办理兑换手续。凌双昌公司陈述案涉支票系凌双昌公司遗失的票据，但凌双昌公司并没有向人民法院申请公示催告，也没有向人民法院提起诉讼，除此之外，凌双昌公司没有提供任何证据证明其主张，因此，原审法院对凌双昌公司的该抗辩理由不予采信。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。根据该规定，虽然案涉支票已被中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行退票，但卢建光仍有权要求凌双昌公司支付票据注明的款项。综上所述，对于卢建光要求凌双昌公司支付票据款21339元，原审法院予以支持。
至于利息，退票理由书注明的退票理由是余额不足，而作出签章的系凌双昌公司，责任在于凌双昌公司。由于案涉支票系2013年9月10日作出并被退票，现凌双昌公司逾期付款，给卢建光造成一定的损失，卢建光要求凌双昌公司支付利息（以21339元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月11日计至法院判决确定之日止），符合法律的规定，原审法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十五条、第六十一条、第七十条、第八十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决如下：一、限凌双昌公司于判决发生法律效力之日起五日内向卢建光支付票据款21339元；二、限凌双昌公司于判决发生法律效力之日起五日内向卢建光支付逾期付款的利息（利息以21339元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年9月11日计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费169元，由凌双昌公司负担。
上诉人凌双昌公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对卢建光取得的票据是否合法并没有进行审查，在没有证据证明合法的情况下，认定卢建光持有的票据就享有票据权利，属认定事实及适用法律错误。1.根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十一条的规定，证明票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。但本案中卢建光没有有效证据证明其合法取得案涉支票，且支票背面的附加信息处手写内容是卢建光所写，其主张是从启胜公司取得支票，可支票上也没有启胜公司的签章，也没有任何证据证明启胜公司与凌双昌公司存在债权债务关系，只有启胜公司单方制作的证明，这无法证明卢建光合法取得案涉支票。2.根据《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条的规定，说明票据转让必须背书转让，且背书必须连续，但案涉支票背书并没有连续，不能证明卢建光享有票据权利，如以其他合法方式取得汇票应当举证证明，但卢建光没有任何有效证据予以证明。二、票据遗失，凌双昌公司是否采取救济措施，是凌双昌公司处理事情的方法，与卢建光是否取得票据没有关联性，而原始法院以此为理由认定卢建光合法持有支票，是没有法律依据的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判凌双昌公司无需支付卢建光票据款21339元及逾期付款的利息；2.本案一审、二审诉讼费由卢建光承担。
被上诉人卢建光向本院口头答辩称：1.支票是见票即付的票据，根据《中华人民共和国票据法》第八十一条的规定，支票是一种见票时无条件支付的无因性票据。但由于出票人的账户余额不足，所以导致无法支付，出现了本案诉讼。凌双昌公司为了拖延支付卢建光的案涉金额款项，故意造成诉累，请求尽快判决，以防止凌双昌公司故意转移财产。2.卢建光取得的票据是合法的，享有相关票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，卢建光已提交了取得票据的方式，证实了持有案涉票据的合法性。而凌双昌公司为了拖延票据金额的时间，可以隐瞒该票据的真实来龙去脉，并向原审法院作出该票据已经遗失的虚假陈述，违背了诚实信用原则。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，本院发函至启胜公司核实2013年11月18日证明的真实性，以及启胜公司与卢建光、凌双昌公司存在何种债权债务关系等情况，启胜公司复函内容如下：一、事实情况：2013年9月5日启胜公司向凌双昌公司销售了4801.5KG的钢材货物，2013年9月10日启胜公司收到凌双昌公司开具的支票，启胜公司将该支票转交给卢建光，由卢建光去银行承兑；二、2013年11月18日的证明确是启胜公司出具，同时确认证明及营业执照的真实性；三、卢建光为启胜公司运输钢材，启胜公司欠其运输费用，因此双方形成债权债务关系，双方之间为口头约定，无法向法院提供相应的凭证。对此，卢建光认可该复函的内容，凌双昌公司则对复函的真实性不予确认。为证实启胜公司与凌双昌公司之间存在钢材买卖关系，启胜公司向本院出示一张编号为0005435抬头为启胜公司的销售出货单，开单日期为2013年9月5日，购货单位是双和，购货金额为21339元，并加盖支票收讫章。启胜公司并提交工商登记查询资料，称东莞市双和模具钢材有限公司与凌双昌公司虽登记为不同法人，但实为同一公司。对此，凌双昌公司认为上述证据并非卢建光提交，且已超过举证期限，销售出货单注明的购货单位是双和并非凌双昌公司，且没有客户签名，真实性无法确认，与本案亦无关联性。
以上另查事实，有本院协助调查函、复函、销售出货单、工商登记资料及本院调查笔录等为证。
本院认为：卢建光持有案涉支票到付款银行，被告知出票人账户余额不足，无法承兑被退票后起诉出票人凌双昌公司支付票面金额，本案为票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对凌双昌公司的上诉，二审争议的焦点在于：凌双昌公司是否应向卢建光支付案涉支票上所记载的金额。
因凌双昌公司对于案涉支票是其出具且票据上所记载的金额的真实性均无异议，故对于案涉支票的真实性，本院予以确认。案涉支票由卢建光持有，但支票背书栏并未写明被背书人，卢建光取得上述支票不是通过背书取得，则卢建光应证明其正当取得案涉支票。卢建光主张其与案外人启胜公司之间存在债权债务关系，启胜公司直接交付案涉支票给卢建光用以支付债务，并提供了启胜公司出具的证明、营业执照等为证。经本院发函，启胜公司亦确认卢建光为启胜公司运输钢材，启胜公司将案涉支票转交给卢建光用以支付运输费用。虽上述证据凌双昌公司不予确认，但卢建光提交的证明与启胜公司的陈述能相互印证，故本院认定卢建光正当取得案涉支票。此外，若凌双昌公司所述案涉支票在2013年9月11日前后丢失属实，其理应及时向人民法院申请公示催告或者提起诉讼，但凌双昌公司没有作出公示催告或寻求其他救济途径的行为有违常理，故凌双昌公司主张案涉支票遗失，本院不予采信。根据《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，卢建光作为案涉支票的合法持有人应当享有票据权利，在票据权利未能实现的情形下，其向出票人凌双昌公司行使票据追索权，原审法院判令凌双昌公司向卢建光支付支票所记载的金额21339元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人凌双昌公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费337元，由上诉人东莞市凌双昌模具钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年九月十七日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。