广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1315号
原告：陈文长，男，1977年9月5日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：广州拓屋装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：朱爱国。
被告：北京华元伟业医院管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼413室。
法定代表人：陈楠，董事长。
委托代理人：曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
被告：林宇，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省饶平县。
原告陈文长诉被告广州拓屋装饰工程有限公司（以下简称拓屋公司）、北京华元伟业医院管理有限责任公司（以下简称华元公司）、林宇装饰装修合同纠纷一案，本院2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈文长到庭参加诉讼；被告拓屋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。此后本院依法追加华元公司及林宇作为被告参加诉讼，并于2014年6月13日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文长及被告华元公司的委托代理人曾祥辉到庭参加诉讼；被告拓屋公司及林宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文长诉称：原告在2011年10月至2012年3月在被告拓屋公司所承包的沙太北路军颐医院装修工程中负责木工装饰部分，木工装饰部分完成后，被告拓屋公司不支付原告剩余的93538元工程款，后经京溪综治维稳中心与劳监中队协调，被告拓屋公司于2012年5月9日支付原告28050元（即30%的工程款），剩余部分于2012年12月底前付清，但被告至今还不支付余款。为此，请求法院判令：1、三被告向原告支付拖欠的工程款65488元；2、三被告承担本案诉讼费。
被告华元公司辩称：一、原告要求被告拓屋公司支付相关款项，按照劳动法及仲裁法，本案是劳动纠纷，应该由劳动部门先仲裁才能进行诉讼。从本案的证据来看，本案没有经过劳动仲裁，程序上是不恰当的。二、我方并非本案适格被告。我方与原告并不存在任何劳务关系，也不存在施工合同纠纷。三、即便按法院的认定，本案是建设施工合同纠纷，根据相关司法解释，作为工程的发包方在拖欠工程款范围内承担责任。我方并没有拖欠被告拓屋公司工程款，因此我方本案中不需要承担任何责任。
被告拓屋公司及被告林宇均未答辩。
经审理查明：2011年11月3日，华元公司（甲方、发包方）与拓屋公司（乙方、承包方）签订《装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：甲方将广州市白云区沙太北路××号广州市军颐医院门诊部住院部装修工程（以下简称“军颐医院装修工程”）发包给乙方施工；承包方式为包工不包料及部分包料的形式；甲方以实际竣工工程为造价结算依据合同内给乙方结算；开工日期为2011年11月3日，竣工日期为2012年元月11日；乙方委托林宇为驻工地现场代表；等等。华元公司与拓屋公司均在《施工合同》上加盖公章，乙方落款处还有林宇及案外人苏永宾的签名。
2012年5月9日，原告（丙方之一，木工班组长）、拓屋公司（乙方）与林宇（甲方，《协议》首部显示甲方还包括案外人苏永宾）签订《协议》，《协议》约定：三方在军颐医院装修工程中，由于军颐医院与业主方的问题，甲、乙方与军颐医院无法继续履行装修工程，导致甲、乙方无法正常支付部分工人工资；经京溪综治维稳中心与劳监中队多次协调，三方达成如下协议：1、由甲、乙方共同出资7.8万元（林宇出资6.3万元、拓屋公司出资1.5万元）支付丙方部分工资（另外支付2580元）合计80559元；2、甲方苏永宾在调解中一直未到场，在这次工资支付过程中未垫付一分钱，林宇保留追究苏永宾的法律责任；3、甲、乙方会尽快与军颐医院完善后续工作，把工人工资剩余部分发放到工人手中；4、工人须积极配合林宇、苏永宾做好后续工作，余下工资12月底之前支付，否则按法律程序解决；等等。《协议》甲方落款处有被告林宇的签名；乙方落款处有被告林宇与案外人朱爱国（即拓屋公司的法定代表人）的签名；原告在丙方落款处签名，并注明为“木工班组长”（丙方落款签名除原告外，还有焊工班组的吴友林等等）；《协议》还有周光明的签名，并注明为“劳监见证”。
2012年12月7日，华元公司（甲方、发包方）与拓屋公司（乙方、承包方）签订《终止〈装饰工程施工合同〉协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲、乙双方同意终止2011年11月3日签署的《装饰工程施工合同》；甲乙双方就乙方已完成的施工工程量已进行核实并确认，就乙方已完成的施工工程量，甲方已支付乙方施工款合计1219800元，甲方再额外支付100000元给乙方作为补偿，之后甲方无义务向乙方支付任何款项；装饰工程剩余部分由甲方自行承担处理，甲乙双方互不要求工程款项的收取和退回，双方的债权债务已清；等等。华元公司与拓屋公司均在《协议书》上加盖公章，承包方落款处还有林宇的签名。
2012年12月7日，拓屋公司出具《收条》，内容为：收到军颐医院后期补偿款100000元整。朱爱国（甲方）与林宇（乙方）亦于该日签订《承诺书》，主要内容为：甲方收到军颐医院工程余款10万；专款专用，2012年12月14日之前发放到工人、材料商手上；其中间让公某人（张总）公某、甲方确保10万发到工人手上（发完为止），发完后与拓屋公司毫无关系，一切后果乙方承担，工人必须承诺签字。
2013年2月4日，广州市人力资源和社会保障局向原告等出具《告知书》，内容为将原告等有关拓屋公司拖欠工程款的投诉资料转至白云区人社局处理。
2013年5月6日，广州市白云区人力资源和社会保障局向原告出具《告知书》，主要内容为：原告向我局反映本班组工人在广州市白云区沙太路××5号军颐医院从事装修工程，施工单位未履行承诺的规定支付工程款导致拖欠工人工资，经我局以及京溪街道办事处组织施工单位拓屋公司负责人与各班组负责人进行协调处理，由于在工程款给付和工资数额等方面施工单位与班组之间存在很大分歧和争议，告知原告提起诉讼处理。
2014年1月22日，本院到广州市白云区京溪街劳动和社会保障服务中心（以下简称“京溪街劳动保障中心”）对本案事实进行调查，劳动保障中心的工作人员周光明向我院表示：2012年4月底该中心接到军颐医院拖欠工资的反映，该中心得知林宇、苏永宾承包军颐医院工程，因其没有施工资质因此其挂靠拓屋公司，由拓屋公司收取管理费；据其调查，林宇与拓屋公司均有收取甲方工程款；因此该中心找到拓屋公司的法定代表人朱爱国协调，朱爱国承诺拿一部分资金解决工人工资；该中心亦曾找过林宇、苏永宾协调，林宇曾到场，苏永宾则从未出现；在2012年5月9日，林宇与拓屋公司及各班组工人在该中心签订《协议》，约定由林宇及拓屋公司共同出资8万多支付部分工人工资；其作为见证人在《协议》上签名；当天就按欠款总额的30%支付给工人，并平息了纠纷；《协议》约定余款在2012年12月前支付，但该款后来没有支付，工人又到该中心反映，该中心对此进行协调，但林宇与拓屋公司表示无法支付，该中心指引工人通过法律途径解决；据《施工合同》，涉案工程发包方为华元公司；等等。本院另从京溪街劳动保障中心调取了其处理上述纠纷涉及的材料一套。材料除上述2011年11月3日《施工合同》及2012年12月7日《协议书》外，还包括：1.《军颐医院木工班》（班组长：陈文长，137××××7938），内容为陈文长等工人的实支工钱、已支工钱、剩余工钱等；总工钱182500元，借支89000元，剩余93500元。2.《军颐医院内部装修工程相关人员联系电话》，显示装修施工方是拓屋公司，施工方现场负责人为林宇及案外人苏永宾，原告为木工班组长；等等。3.《劳动保障监察调查询问笔录》，内容为：2012年4月27日吴友林、李亿生到劳动保障中心反映其为军颐医院的装修工，现还有20多万工资被拖欠等等。4.2012年4月29日，拓屋公司提交的《申辩书》，主要内容为：拓屋公司与47个工人不存在劳动关系，工人均由林宇、苏永宾两人雇佣；林宇、苏永宾是所涉工地的实际施工方；认定拓屋公司拖欠工人工资250780元也没有依据等等。5.显示甲方为广州市白云区军颐宾馆、李清明、余艳波，乙方为广州华元伟业医疗管理有限公司的《合同》。《合同》约定：甲方将广州市白云区沙太北路门牌号为××-38号房屋主楼及附楼转租给乙方作经营宾馆及医院用途等等。6.2012年5月9日，原告、拓屋公司与林宇签订的《协议》（原告亦在本案中提供了该清单作为证据，经核对两份证据相一致），该《协议》即上文查明的5月9日各方所签《协议》。7.《工人工资发放清单》多份及《工人工资支付表》一份，分为木工、喷漆、扇灰等施工内容；其中木工班《工人工资发放清单》（原告亦在本案中提供了该清单作为证据，经核对两份证据相一致）显示：原告为木工班班长，总共有原告等24个工人；应发工资共167500元，借支74000元，实发工资共93500元；实发工资一栏后有“×30%、合计28050元”字样，原告在该字样处签名，落款时间为2012年5月9日。8.2011年12月11日及12月13日拓屋公司出具的《收据》两张，分别显示拓屋公司收到军颐医院工程款100000元及工程进度款230000元；9.案外人詹海霞向林宇汇款的网上银行电子回单多张等材料。劳动保障中心在上述材料上加盖其公章证明材料真实性。原告对本院向劳动保障中心调取的相关材料予以确认，表示上述材料是其当时向劳动保障中心投诉反映被告拖欠工程款后，劳动保障中心介入协调形成的材料。华元公司认为上述材料与其无关。
另，本院第一次庭审后原告申请追加华元公司、林宇、苏永宾作为被告参加诉讼，但原告无法提供苏永宾的身份信息，本院向京溪街劳动保障中心调取的相关材料中亦无苏永宾的身份信息，故本院依法追加华元公司、林宇作为被告参加诉讼。
本案审理过程中本院依法行使释明权，告知：因原告不具有建筑工程施工资质，原告与被告之间的装饰装修工程施工合同关系无效。经本院释明后原告坚持其诉请。
本院认为：按查明的事实，华元公司与拓屋公司签订《装饰工程施工合同》，拓屋公司自华元公司处承接军颐医院装修工程，林宇及案外人苏永宾系挂靠拓屋公司承接上述工程，其后林宇及案外人苏永宾将上述工程中的木工工程转包给原告施工班组施工。由于原告未能向本院提供苏永宾的身份资料，且本院依职权调查也未能调取苏永宾的身份资料，本院无法追加苏永宾作为被告参加诉讼的法律后果根据举证规则由原告承担。根据原告等与拓屋公司、林宇签订的《协议》以及我院从劳动保障中心调查所得材料，原告与拓屋公司、林宇之间形成了事实上的装饰装修工程施工合同关系。由于原告不具有建筑施工企业资质，其以个人的名义与拓屋公司、林宇就该工程所形成的上述法律关系符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于承包人未取得建筑施工企业资质的认定合同无效的情形，应认定为无效。在本院释明合同效力后，原告坚持其诉请，本院对此依法进行审理。
我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为涉案工程中木工班组长，提供了《协议》以及涉案工程木工班的《工人工资发放清单》要求被告支付剩余工程款。原告提供的《协议》及《工人工资发放清单》与我院从京溪街劳动保障中心调取的材料相一致。《工人工资发放清单》载明原告的木工班组工程款总额为93500元，已付上述金额的30%。京溪街劳动保障中心的工作人员亦证实2012年5月9日原告等实际施工人与拓屋公司、林宇签订《协议》，拓屋公司及林宇亦于当天向原告等实际施工人支付了30%的工程款，履行了部分付款义务。现原告要求拓屋公司及林宇支付余下70%的工程款即65450元（93500元×70%），并无不当，本院予以支持。对于原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。
华元公司作为军颐医院装修工程发包人，已提供《协议书》及《收条》证明其与拓屋公司、林宇及案外人苏永宾结清了工程款，原告要求华元公司向其支付工程款缺乏依据，本院不予支持。
拓屋公司及林宇经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州拓屋装饰工程有限公司及被告林宇向原告陈文长支付工程款65450元。
二、驳回原告陈文长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元、公告费833.34元，均由被告广州拓屋装饰工程有限公司及被告林宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 王 青
二〇一四年十月十三日
书 记 员 梁怡筠
梁雅芝
本判决书于2014年月日送达