重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终380号
上诉人（原审被告）重庆欧能房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-8-1号、5-8-2号、5-8-3号、5-8-4号、5-8-12号、5-8-13、5-8-14号，统一社会信用代码91500107582828624K。
法定代表人余献和，董事长。
委托代理人叶栋强，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任德全。
原审被告重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人张朝刚，总经理。
上诉人重庆欧能房地产开发有限公司（以下简称欧能房地产公司）与被上诉人任德全、原审被告重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花建集团公司）恢复原状纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年10月20日作出（2015）巴法民初字第01938号民事判决，上诉人欧能房地产公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。欧能房地产公司的委托代理人叶栋强，任德全到庭参加诉讼，经本院依法通知花建集团公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，任德全所有的房屋座落于重庆市××南区李家沱郭家岗19幢1单元，系原重庆水轮机厂于2000年修建的职工集资房。
2012年8月22日，欧能房地产公司作为（甲方）与花建集团公司作为（乙方）签订了《欧能壹号项目平基土石方及边坡支护施工合同》，约定：欧能房地产公司将其开发、位于重庆市巴南区李家沱郭家岗的“欧能壹号”项目平基土石方及边坡支护工程发包由花建集团公司施工，工程范围以甲方确定的平基图说、挡墙支护及边坡治理图说、相关书面要求为准，工期为75天，工程暂定价款为人民币550万元等。合同签订后，花建集团公司即进入位于任德全居住的郭家岗19幢住宅楼的南面施工现场进行工程基坑开挖施工。2012年11月起，花建集团公司采用机械破碎方法进行施工期间，因任德全等业主不同程度反映该栋房屋墙体出现微裂缝、窗户和门出现变形、室内渗水等现象，欧能房地产公司为确定欧能壹号基坑开挖施工对郭家岗19幢房屋工程安全性的影响，鉴定郭家岗19幢房屋工程的结构安全性，遂委托中国人民解放军后勤工程检测中心进行鉴定。2013年4月2日，中国人民解放军后勤工程检测中心出具005P90001300334号建筑结构安全性鉴定报告，报告显示勘验任德全房屋裂缝统计为：地面E-D／7-6预制板间，沿板缝发展，地砖裂开1处，长700mm、宽0.2mm；地面E-F／3-5地砖裂开（L型）1处，长2800mm，宽0.2mm；地面D-F／1-3预制板间，沿板缝发展，地砖裂开1处，同板长，宽0.2mm；板底D-F／1-3预制板间，沿板缝发展1处，同板长，宽0.4mm；地面A-B／2-4预制板间，沿板缝发展，地砖开裂1处，同板长，宽0.4mm；板底A-B／2-4预制板间，沿板缝发展1处，同板长，宽0.4mm。鉴定结论为：1、根据该工程变形监测和边坡稳定性分析结果，目前该工程的整体变形小于《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50007-2002）的允许值，上部结构没有出现由于地基变形而产生的裂缝和变形，周边岩层无裂缝等异常现象，基坑边坡处于稳定状态，地基基础正常使用安全；2、检测结果表明，欧能壹号工程基坑土石方施工过程中，工程机械振动较大，部分墙体由于振动而出现竖向裂缝和斜裂缝，裂缝宽度小于《民用建筑可靠性鉴定标准》允许值，不影响结构安全性，但对结构整体性有影响，需进行局部维修加固处理。墙体抹灰、阴角线、填充墙等由于振动作用开裂，预制板由于受到扰动而使板间缝扩展形成可见裂缝，此类裂缝不影响结构安全性，但影响房屋内部美观和使用性能，需进行局部维修处理；3、根据结构裂缝监测和上部结构验算结果，结构承载力满足正常使用要求，承重构件裂缝没有进一步发展趋势，结构处于稳定状态；4、综合上述分析，该工程上部结构构件没有出现由于地基基础不均匀沉降而产生的损坏现象，上部结构承载力满足正常使用要求，该工程结构安全性为Bsu级，结构正常使用安全。建议：1、工程基坑已开挖完毕，结合欧能壹号工程基础施工，制订基础开挖专项施工方案，保证后续施工过程中边坡稳定性，并防止施工振动影响该工程主体结构；2、在欧能壹号基础施工过程中，应加强对周边建筑沉降、水平位移的监测，如出现较大的倾斜、沉降，应及时采取预防措施；3、对出现裂缝的混凝土墙体进行维修处理，建议对超过0.2mm的裂缝采用压力注浆修补，对小于0.2mm的裂缝，采用注浆或环氧砂浆填补；4、对出现裂缝的砌体墙体进行维修处理，对于贯穿裂缝，建议采用压力注浆修补，对于非贯穿裂缝，采用压力注浆修补；5、对预制板底裂缝采用环氧砂浆或压力注浆修补，并重做表面抹灰层；6、封闭地面裂缝，并采取隔水措施，将地基周围地表面有组织排走。2013年底，欧能房地产公司再次委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市李家沱郭家岗19号住宅楼工程结构安全性进行鉴定。2014年1月20日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具002补P410100130643AR号检测报告，报告显示对任德全居住的一单元室内入户检查后记录：（3）-（5）／（D）瓷砖开裂；厨房瓷砖开裂；（5）／（F）-（E）墙体瓷砖开裂（原为壁橱）；（1）-（3）／（D）-（F）预制板板缝；（4）／（C）-（D）墙柱交接处裂缝，最大宽度0.05mm；（1）-（4）／（D）墙体门顶处裂缝；（2）-（4）／（A）-（B）预制板板缝，底板瓷砖开裂。鉴定结论为：1、重庆市李家沱郭家岗19号住宅楼安全性等级评定为Bsu级；2、重庆市李家沱郭家岗19号住宅楼存在多种类型的裂缝，裂缝不是结构构件因承载力不足引起的，故裂缝不影响结构安全，但需对此类裂缝进行维护、维修处理；3、“欧能壹号”项目基坑边坡工程施工中采用机械凿打施工，且基坑边坡开挖可能使岩体产生轻微变形，上述作用可能会导致建筑物原有裂缝有所发展，但未改变建筑物原有安全性；基坑边坡按设计文件要求方法进行施工，施工质量验收合格后，基坑边坡不影响重庆市李家沱郭家岗19号住宅楼的安全性。
2015年9月15日，欧能房地产公司开发建设的“欧能壹号”工程建设项目办理竣工验收，同月18日，该工程项目获得建竣备字（2015）0093号重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
任德全要求欧能房地产公司、花建集团公司对其受损房屋恢复原状未果，遂于2015年3月23日诉至一审法院要求欧能房地产公司、花建集团公司恢复原状，并承担本案诉讼费。审理中，经一审法院现场勘查，双方一致确认任德全的房屋现状为：1、次卧：乳胶漆屋顶长2720mm×宽1mm裂缝二条、进门左墙长2200mm×宽0.3mm裂缝二条、地砖（规格600mm×600mm）裂纹2块（双方争议成因）、进门左面对墙长2730mm×宽0.2mm裂缝七条、进门右墙长2730mm×宽0.2mm裂缝一条、长2730mm×宽0.1mm裂缝二条、长1500mm×宽0.1mm裂缝二条；2、客厅：进门左墙长2730mm×宽0.1mm竖裂缝一条、进门对墙网状裂纹五处、顶部空鼓（双方争议成因）、进门右墙网状裂纹八处；3、过道：地砖（规格600mm×600mm）裂纹2块；4、电梯井：靠厨房墙网状裂纹；5、主卧：屋顶长2720mm×宽1.5mm裂缝一条、地砖（规格600mm×600mm）裂纹1块（双方争议成因）、靠门墙长1500mm×宽0.1mm竖裂缝一条、进门对墙裂缝长2700mm×宽0.2mm裂缝一条、长2700mm×宽0.1mm裂缝一条、主卧与内阳台相邻屋顶阴角裂纹长1100mm；6、厨房：地砖（规格250mm×250mm）裂纹10块、右墙白瓷砖（规格300mm×200mm）裂纹15块。由于欧能房地产公司、花建集团公司对任德全房屋受损的原因及责任承担意见分歧，故一审法院调解未果。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产并造成损害的，应当承担民事侵权责任。本案中任德全居住使用的位于巴南区李家沱郭家岗19幢住宅楼与被告欧能房地产公司开发的“欧能壹号”工程建设项目相邻，花建集团公司在承接“欧能壹号”工程建设项目的平基土石方及边坡支护施工过程中，造成任德全等业主房屋墙面裂缝、地砖裂缝等状况后，中国人民解放军后勤工程检测中心接受欧能房地产公司委托，对施工现场进行了检测，其检测结果表明，欧能壹号工程基坑土石方施工过程中，工程机械振动较大，部分墙体由于振动而出现竖向裂缝和斜裂缝，裂缝宽度小于《民用建筑可靠性鉴定标准》允许值。虽鉴定结论为该住宅楼工程结构安全性等级为Bsu级，结构正常使用安全，但欧能房地产公司、花建集团公司对于因施工造成任德全居住使用的一单元房屋内出现的墙面裂纹、地砖裂纹等损害已构成侵权，花建集团公司虽抗辩其系按图施工，没有违反操作规范，主观上没有损害任德全财产的故意，但因其客观上已造成任德全房屋财产受损，故花建集团公司作为施工人也即侵权人，仍应当承担过失致任德全房屋受损部位的局部维修、加固处理、恢复原状的民事责任。欧能房地产公司作为房地产开发企业，也即“欧能壹号”工程项目的建设单位，其应当预见该建设项目可能造成任德全等相邻房屋受损，因其疏忽大意、未尽注意义务导致本案损害结果实际发生，欧能房地产公司的过失行为与花建集团公司构成共同侵权，故欧能房地产公司、花建集团公司应当承担连带责任。欧能房地产公司、花建集团公司虽对任德全客厅顶部空鼓、主卧一块地砖裂纹的原因提出质疑，但因欧能房地产公司、花建集团公司未举证证明系因其他原因造成，加之任德全房屋内屋顶、墙面、其余地砖出现裂纹的情况较多，因同一原因造成任德全客厅顶部空鼓、主卧一块地砖裂纹的可能性更大，故一审法院对欧能房地产公司、花建集团公司的抗辩意见不予采纳。
综上，任德全诉请欧能房地产公司、花建集团公司对其房屋受损部位恢复原状，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第（五）项之规定，判决如下：“被告重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆欧能房地产开发有限公司于本判决生效后60日内共同对原告任德全房屋受损部位，即1、次卧：乳胶漆屋顶长2720mm×宽1mm裂缝二条、进门左墙长2200mm×宽0.3mm裂缝二条、地砖（规格600mm×600mm）裂纹2块、进门左面对墙长2730mm×宽0.2mm裂缝七条、进门右墙长2730mm×宽0.2mm裂缝一条、长2730mm×宽0.1mm裂缝二条、长1500mm×宽0.1mm裂缝二条；2、客厅：进门左墙长2730mm×宽0.1mm竖裂缝一条、进门对墙网状裂纹五处、顶部空鼓、进门右墙网状裂纹八处；3、过道：地砖（规格600mm×600mm）裂纹2块；4、电梯井：靠厨房墙网状裂纹；5、主卧：屋顶长2720mm×宽1.5mm裂缝一条、地砖（规格600mm×600mm）裂纹1块、靠门墙长1500mm×宽0.1mm竖裂缝一条、进门对墙裂缝长2700mm×宽0.2mm裂缝一条、长2700mm×宽0.1mm裂缝一条、主卧与内阳台相邻屋顶阴角裂纹长1100mm；6、厨房：地砖（规格250mm×250mm）裂纹10块、右墙白瓷砖（规格300mm×200mm）裂纹15块，进行修复处理、恢复原状，并相互承担连带责任。本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司、重庆欧能房地产开发有限公司共同承担（本案诉讼费已由原告垫付，二被告应于本判决生效后二十日内径付原告，本院预收诉讼费不作清退）。”
欧能房地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院适用法律错误，上诉方没有侵权行为，上诉方不具有施工资质，被上诉人的损失与上诉方无关，上诉方已经将涉案项目依法发包给花建集团公司，该侵权行为人应当是花建集团公司，损失应当由花建集团公司承担侵权责任，一审判决上诉方承担连带责任无法律依据；2、一审判决在对同一证据进行认定时，只选择了对上诉方不利的表述进行认定，相关检测报告均明确涉案房屋受损可能系施工所致，且明确涉案房屋之前即存在裂缝，一审法院依据上述证据判定上诉人承担侵权责任又未依据上述证据减轻上诉人责任，违反了公平正义的原则；3、涉案房屋的裂缝系自身原因引起，其要求上诉方承担责任没有法律依据；4、被上诉人没有举证证明房屋原有状态，房屋使用多年且受自身结构、材料限制，开裂是正常现象，即使上诉人需要承担责任也应适当减轻责任。
任德全答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，证据不足，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人所进行的建设施工违法，第一、距离被上诉人的房屋太近，只有3.5米，而国家的规定距离是7-8米；第二，具体挖法违法，施工标准是挖8米以上不能挖直坡，应当是挖斜坡，而且要做护坡处理；第三，没做堡坎违法，从技术角度讲必须做堡坎。造成了房屋损坏严重，存在安全问题，房屋受损的事实明确、证据充分，有相关检测报告和照片为证，检测报告也说明损害是由外力作用引起的。而被上诉人的房屋之前是完好无损，才使用10年，不存在上诉人所说的质量问题。房子表面老化和裂纹是两回事，没有外力的作用，不会产生裂缝，砖头和水泥不会老化，更不会出现贯穿性裂缝。被上诉人房屋的裂缝还在继续扩大、发展。被上诉人是受害者，被上诉人不同意承担一、二审诉讼费。
花建集团公司未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人作为房地产开发企业，在进行“欧能壹号”工程项目建设时，因该工程项目与被上诉人任德全所居住的重庆市巴南区李家沱郭家岗19幢住宅楼相邻，而上诉人在具体设计、建设过程中，未能顾及对相邻既有房屋安全性的影响，存在未尽到相应注意义务的过失，并与原审被告花建集团公司的施工行为相结合，共同导致本案损害后果的发生，一审法院判令上诉人与原审被告花建集团公司连带承担修复及恢复原状的责任，并无不当，应予维持。至于上诉人所称涉案房屋裂缝系其自身结构、使用原因所致，上诉人不应承担责任的意见，因其未提供相应证据证明，且与相关检测报告结论不符，故本院不予采信。至于上诉人要求减轻其责任的主张，因被上诉方对相关损害发生并无过失，即便涉案房屋先前存在一定裂缝，但目前的损害结果是由于上诉人与花建集团公司的过失及行为所致，故上诉人的相关主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆欧能房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 段晓玲
代理审判员 陈 华
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈园媛