辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终521号上诉人（原审原告）赵连成，男，1961年9月7日出生，满族，住新宾满族自治县。上诉人（原审原告）王德刚，男，1970年9月7日出生，汉族，住顺城区。上诉人（原审原告）赵仁杰，男，1972年12月11日出生，满族，住抚顺县。上诉人（原审原告）马宝柱，男，1984年2月19日出生，汉族，住抚顺县。上诉人（原审原告）李福民，男，1970年9月19日出生，汉族，住抚顺县。上诉人（原审原告）李学武，男，1972年5月16日出生，汉族，住抚顺县。上述六上诉人的共同委托代理人：王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住新抚区。被上诉人（原审被告）抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地：抚顺市顺城区新华大街*号。法定代表人：曹殿君，联社理事长。委托代理人：袁赫男，联社员工。委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘天一，女，1988年3月17日出生，汉族，住新抚区。被上诉人（原审被告）齐颖，女，1965年11月7日出生，汉族，住新抚区。被上诉人（原审被告）刘世明，男，1931年8月21日出生，汉族，住顺城区。被上诉人（原审被告）王静媛，女，1938年5月6日出生，汉族，住抚顺市站前街。上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱因与被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社、刘天一、齐颖、刘世明、王静媛案外人执行异议之诉一案，不服顺城区人民法院（2016）辽0411民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱的共同委托代理人王德丰、被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社的委托代理人袁赫男、吕玉蒙到庭参加了诉讼，被上诉人刘天一、齐颖、刘世明、王静媛经依法传票传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。上诉人赵连成、赵仁杰、李�武、李福民、王德刚、马宝柱上诉请求：撤销一审法院的判决，并依法改判。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案是二审发回重审案件，案件发回重审是经领导协调和东洲区法院与顺城区法院三方协商后决定的。（2014）抚东审民初字第4号民事判决书所涉当事人之间的确权纠纷与顺城法院也就是本案案外人执行异议之诉内容有重复之处，故要求东洲法院撤销（2014）抚东审民初字第4号民事判决书，关于确权一事在本案当中一并处理，这是符合最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款规定的。可是顺城区法院在审理本案时，不让上诉人举证，证明涉案林地属于六上诉人与刘济共同共有，说关于确权一案东洲区法院正在审理，本院不必重复审理。上诉人当庭说明上级法院的意见，要求顺城区法院审，而审判人员说�是法院的事，会和东洲区法院沟通协调，结果不知双方是否沟通，现在是东洲区法院以不能重复诉讼为由撤消了（2014）抚东审民初字第4号民事判决书，而顺城区法院也没有就确权进行处理，违反三家法院的三方决定，也违反了《民事诉讼法》司法解释312条2款的规定属于程序违法。二、一审判决认定事实错误。本案中刘济背着六上诉人将所有林权登记在个人名下，现在东洲区法院（2015）抚东行初字第00019号行政判决书，已经判决注销了刘济的登记，刘济与六上诉人处于平等地位，已不独享林地物权。刘济与六上诉人均属于涉案林权的共有人，不存在刘济享有物权，六上诉人享有债权的问题，也不存在六上诉人与刘济遗产继承人之间的纠纷属于债权的纠纷。一审认定信用社对涉案林地享有担保物权，没有事实与法律依据，刘济与信用社签订的《抵押担保合同》违反�物权法》40条、79条，担保法司法解释54条、《民通意见》113条的规定属无效合同，既然担保合同无效，信用社哪来的担保物权，既然不存在担保物权，哪来的优先受偿权，所以一审法院对上述事实的认定是完全错误的，故而其判决也必定是错误的。被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉。1、被上诉人系合法取得抵押物品的抵押权，依法享有该物的优先受偿权。2、担保物权属于它物权，具有排他性和有限性的特点，上诉人以债权关系上的共有关系对抗具有排他性的物权权利，没有法律依据。3、假使刘济对于争议的林权的抵押行为属于物权处分行为，那么，被上诉人因为抵押权的善意取得而依法享有抵押权并对抵押物享有优先受偿权。�上诉人刘天一、齐颖、刘世明、王静媛未答辩。上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱向一审法院起诉，六原告诉称：2007年10月30日，原告与刘济签订了《合伙协议书》共同购买了章党镇高丽村下窝棚组林木共计9997.5亩，而后刘济背着原告以欺骗手段以个人名义办理了林权证，又于2011年8月22日背着原告以原告与其共有的林木为自己贷款提供了担保，现被告抚顺市顺城区农村信用合作联社要执行原告的林木用以还贷，对此原告提出案外人执行异议，提出该林木有67%的股份归原告所有，顺城区法院以（2014）顺执字第279号裁定书，驳回了原告的异议，认为原告所提异议证据不充分。现东洲区法院出具（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，已判定涉案林木归刘济及原告共同所有，故请求法院停止对原告所有的坐落在章�镇下窝棚村林木的执行并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2007年11月30日，高丽村委会会议记录显示高丽村委会召开村民代表会同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案原告。2007年11月30日，刘济、本案原告与高丽村委会签订转让协议，双方约定经村委会研究村民代表会讨论同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案原告，转让金一次性付清，转让期限2007年11月30日至2057年11月30日。2007年10月30日，赵连成、刘济与原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱签订合伙协议书，协议书约定刘济与原告赵连成投资135万元（其中刘济85万元、赵连成50万元），原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱投资总额85万元；刘济与原告赵连成分得利润50%，原告赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱分得利润50%；协议同�约定刘济与原告赵连成未经协商私自处理，抵押、转让等将按投资总额220万元数额承担赔偿金。合伙协议签订后协议各方以全部合伙资金购买了章党镇下窝棚组天然林7897.5亩、人工林2100亩，合计9997.5亩。购买林地后，刘济将全部林木登记为个人名下，并将全部林权作为抵押物分别于2011年8月、12月向抚顺市顺城区农村信用合作联社贷款合计380万元。2012年6月15日，刘济意外死亡。2013年11月7日，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民二初字第442号民事调解书，经法院审理查明刘济、齐颖在与被告抚顺市顺城区农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同抵押人名称处签字捺印并自愿以其所有的坐落于章党镇下窝棚村的林地为该笔贷款提供抵押担保且已办理抵押登记，并承诺在不能偿还到期贷款时以该抵押物优先清偿。各方当事人自愿达成协议抚顺市顺城区农村信用合作联社有权对刘济、齐颖抵押的坐落于章党镇下窝棚村的林地享有优先受偿权，该民事调解书已经发生法律效力。2014年11月11日，抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺执字第279号裁定书裁定驳回原告的执行异议申请。2014年12月3日，抚顺市东洲区人民法院作出（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，判决本案原告与刘济生前签订的合伙协议有效；以合伙资金购买的林权归全体合伙人共同所有。一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议的林地已办理抵押登记且林权证登记人为刘济，没有其他权利人记载，该物权依法登记，发生效力，原告虽然经生效民事判决认定为该林地的共有人，因没有依照法律规定履行登记手续，故不能对抗善意第三人。被告抚顺市顺城区农村信用合作联社根据生效的民事调解书及物权登记证明取得该林地的优先受偿权，符合法律规定的善意取得的条件。在各方签订的协议书中已经明确约定未经协商私自处理，抵押、转让等将按投资总额220万元数额承担赔偿金，原告与其他被告之间的合伙纠纷属于债权纠纷，不能对抗已经抵押登记的物权纠纷，关于给原告造成的损失，原告可另行主张权利。对原告提供的证据不足以对抗已经登记生效的物权人，故关于原告的诉请，本院无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于》第二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王�刚、马宝柱的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均没有提供新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：2007年10月30日，、刘济、上诉人赵连成与上诉人赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱签订合伙协议书，协议书约定刘济与上诉人赵连成投资135万元（其中刘济85万元、赵连成50万元），上诉人赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱投资总额85万元；刘济与上诉人赵连成分得利润50%，上诉人赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱分得利润50%；协议同时约定刘济与上诉人赵连成未经协商私自处理，抵押、转让等将按投资总额220万元数额承担赔偿金。2007年11月30日，高丽村委会召开村民代表会同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案六上诉人。同日，刘济、本案六�诉人与高丽村委会签订转让协议，双方约定经村委会研究村民代表会讨论同意将高丽村下窝棚组山林转让给刘济及本案六上诉人，转让金一次性付清，转让期限2007年11月30日至2057年11月30日。合伙协议签订后，协议各方购买了章党镇下窝棚组天然林7897.5亩、人工林2100亩，合计9997.5亩。购买林地后，刘济分别于2007年12月13日、12月14日等将全部林木登记为个人名下。刘济、齐颖分别于2011年8月、12月向抚顺市顺城区农村信用合作联社贷款合计380万元，并将上述全部林权作为抵押物，刘济与被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社就上述抵押物向林业登记机构办理林权抵押登记手续。2012年6月15日，刘济意外死亡。2013年11月7日，抚顺市顺城区人民法院作出（2013）顺民二初字第442号民事调解书，经顺城区人民法院审理查明刘济、齐颖在与被告抚顺市顺城区农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同抵押人名称处签字捺印并自愿以其所有的坐落于章党镇下窝棚村的林地为该笔贷款提供抵押担保且已办理抵押登记，并承诺在不能偿还到期贷款时以该抵押物优先清偿。各方当事人自愿达成协议抚顺市顺城区农村信用合作联社有权对刘济、齐颖抵押的坐落于章党镇下窝棚村的林地享有优先受偿权，该民事调解书已经发生法律效力。2014年11月11日，抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺执字第279号裁定书裁定驳回六上诉人的执行异议申请。六上诉人不服，提起案外人执行异议之诉，一审法院（2015）顺民二初字第11号判决书判决驳回六上诉人的诉讼请求。六上诉人不服，上诉至抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院以（2015）抚中民终字第00968号裁定书将本案发回至抚顺市顺城区人民法院重审。现一审法院经审理，根据《中华人民共和国物权法》�六条、第九条、第一百零六条，《最高人民法院关于》第二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱的诉讼请求。案件受理费500.00元，由原告负担。另查明：2014年12月3日，抚顺市东洲区人民法院作出（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书，判决本案原告与刘济生前签订的合伙协议有效；以合伙资金购买的林权归全体合伙人共同所有。东洲区人民法院于2016年7月11日以（2016）辽0403民再1号民事裁定书，裁定：一、撤销（2014）抚东审民再初字00004号民事判决书；二、驳回六上诉人的起诉。该裁定书已经生效。六上诉人又向东洲区人民法院提起行政诉讼，要求林业主管部门撤销刘济的林权证，该�正在二审审理过程中。再查明：六上诉人与刘济购买上述林地后，刘济分别于2007年12月13日、12月14日等将上述全部林木登记为刘济个人名下。本合议庭当庭询问六上诉人的诉讼代理人对刘济的上述行为是什么时间发现的，诉讼代理人答：2008年年初发现的。又问：发现登记刘济一人名下后，做了哪些工作？答：要求刘济将林权证改为大家共有，刘济不同意。但刘济与六上诉人在抚顺县公证处做了2008抚县证经字第44号公证书。刘济承认林权是大家共同共有，也承诺到林业局把证改过来，但他一拖再拖没有改（林权证），直到他去世。又问：在你们发现林权证与实际不符时你们到林业登记机构提出过申请异议登记等更正事宜没？答：没有正式提出过。本院认为，当事人应当依法及时地行使自己的民事权利。物权法第十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之后起十五日内不起诉，异议登记失效。本案的六上诉人在发现刘济将各方购买的章党镇下窝棚组天然林7897.5亩、人工林2100亩，合计9997.5亩的全部林木登记为刘济的个人名下后直至被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社与刘济签订林权抵押担保合同并到林业登记机构办理了林权抵押登记并发放完贷款之前，并没有到林业登记机构申请更正登记或申请异议登记，客观上存在着不依法及时行使其林权更正登记权利和异议登记权利的现象。被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社依据抵押担保合同及林业登记机构核发的林权抵押登记证明主张林权抵押担保贷款合同有效，进而主张取得了该林地的优先受偿权，符合法律规定。六上诉人与刘济的继承人之间可在被上诉人抚顺市顺城区农村信用合作联社实现贷款抵押合同中的案涉的林地优先受偿权后的剩余部分另行主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人赵连成、赵仁杰、李学武、李福民、王德刚、马宝柱共同承担。本判决为终审判决。审判长  卢广瑜审判员  杨 锐审判员  李 艳二〇一七年五月二日书记员  王春玲