天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民撤3号
原告：张振起，男，1956年12月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被告：孟瑞苓，女，1964年10月27日出生，汉族。
被告：天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会，住所地天津市北辰区青光镇杨家嘴村。
负责人：刘开枫，该村委会主任。
原告张振起因孟瑞苓与天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2016）津0113民初6936号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振起的委托诉讼代理人轧宗忻与被告孟瑞苓到庭参加了诉讼，被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振起向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6936号民事判决书；2.依法改判原告享有临时安置补助费28800元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：刘传仁系被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民，其在杨家嘴有宅基地一处，《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》编号为127。2011年3月22日，刘传仁与被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁安置协议》。原告系刘传仁外甥，一直在姥姥家居住。刘传仁拆迁房屋中涉及临时安置补助费共有两份，其一为刘传仁所有，另一份为原告所有。但被告孟瑞苓2016年10月20日，起诉另一被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会安置补偿合同纠纷。天津市北辰区人民法院判决将原告所享有的临时安置补助费一并给被告享用。该判决侵犯了原告的合法财产，且法院没有查明临时安置补助费涉及的对象和份额，属于事实不清，故原告作为有独立请求权的第三人，没有参加诉讼，剥夺了原告的权益，因此，原告诉至法院。
被告孟瑞苓辩称，（2015）辰民初字第4191号民事判决书中已经确定了刘传仁所有的财产系由孟瑞苓继承，与他人无关，且该判决注明了刘传仁与原告签订“赠与协议”后，并未将赠与的房屋交付给原告，亦未办理过户手续，进而认定该赠与没有法律效力。（2012）辰民初字第3171号民事判决书已经证明了刘传仁撤销对刘万利赠与，且经（2012）一中民四终字第1609号民事判决书维持了原判。上述判决书充分说明原告与本案并无关联性。拆迁协议系针对刘传仁的“唯一所有权”，并无第三人，合同建立在刘传仁与被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会之间，其他协议均属无效。被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会作为本案被告出具的证明违反了合同法的规定，应视为无效。综上，被告孟瑞苓不同意原告的诉讼请求。
被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日天津市北辰区青光镇人民政府杨家咀村民委员会与刘传仁（2015年4月3日去世）签署了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议中的甲方为天津市北辰区青光镇人民政府杨家咀村民委员会，乙方为刘传仁，该协议的第一条内容为：“乙方被拆迁房屋坐落在北辰区青光镇××家胡同××号，产别私产，房屋有效证件《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。建筑类型砖混平房”，证载宅基地面积415.4平方米。”第二条的内容为“甲方按照所确认的乙方应还迁面积415.4平方米，给予1：1定向还迁安置，定向还迁安置房坐落在杨家××村还××安置区内。”第三条的内容为“乙方拟选择定向还迁安置房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则。一居室单元：58平方米1套；二居室单元80平方米1套、85平方米1套、90平方米1套、100平方米1套；合计建筑面积413平方米。”同日刘传仁与刘万利、张振起各签订《赠与协议》一份，刘传仁与刘万利所签的《赠与协议》约定待北辰区城中村改造（顺序号为0725）刘传仁获得五套还迁房时，将其中的四套赠与刘万利，并配合办理过户手续。刘传仁与张振起签订的《赠予协议》约定刘传仁将一套100平方米二居室还迁房赠与张振起，待还迁房交付后，刘传仁协助张振起办理过户手续。
2012年7月23日，刘传仁以赠与合同纠纷将刘万利列为被告诉至本院，主张撤销其与刘万利签订的赠与协议，2012年9月18日，本院作出（2012）辰民初字第3171号民事判决书，判决“撤销原告刘传仁与被告刘万利于2011年3月22日签订的赠与合同”。刘万利不服提起上诉，天津市第一中级人民法院于2013年3月6日作出（2012）一中民四终字第1609号民事判决书，驳回刘万利上诉，维持原判。2015年8月19日，孟瑞苓以遗赠纠纷将刘万利、张振起列为被告诉至本院，主张确认其与刘传仁签订的“遗赠扶养协议”具有法律效力，2016年5月9日，本院作出（2015）辰民初字第4191号民事判决书，确认了刘传仁生前与张振起签订《赠予协议》后并未将赠与的房屋交付给张振起，也未办理房屋过户手续，故该协议不具有法律效力。判决“孟瑞苓与刘传仁签订的《遗赠扶养协议》中刘传仁将其个人所有的天津市北辰区青光镇杨家咀村还迁房面积赠予孟瑞苓的约定有效”，该判决系生效判决。2016年10月20日，孟瑞苓以房屋拆迁安置补偿合同纠纷将天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会列为被告诉至本院，主张天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会将2016年度应予发放给刘传仁的租房补助费57600元给付孟瑞苓以及今后按规定标准应发放的租房补助费发放给孟瑞苓，2017年1月12日，本院作出（2016）津0113民初6936号民事判决书，判决“一、被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孟瑞苓2016年度的临时安置补助费57600元；二、驳回原告的其他诉讼请求”，该案系生效判决。
原告张振起非天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民，审理中亦表示其现另有住处，至今未实际领取任何拆迁安置补助费。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争28800元拆迁安置补助费应由谁享有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告为支持其主张，仅提供了本案被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会的盖章证明，未提供其他证据予以佐证，且被告天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会在原审诉讼中并未提出该项抗辩理由，故本院对此难以采信。原告并非天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民，现另有住处，亦未实际领取任何与本案有关之拆迁安置补助费，加之本院于2016年5月9日作出的（2015）辰民初字第4191号民事判决书中已经确认了刘传仁生前与张振起签订《赠予协议》后并未将赠与的房屋交付给张振起，也未办理房屋过户手续，该协议不具有法律效力。因此，本院对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张振起的诉讼请求。
案件受理费520元，由原告张振起负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 沛
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 张 宏
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。