中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监377号
申诉人（申请执行人）：惠州市展鸿房产开发有限公司。住所地：广东省惠州市鹅岭北路**号*栋*楼302。
法定代表人：张振胜，该公司董事长。
被申请人（被执行人）：香港金辉地产拓展公司。住所地：香港特别行政区九龙青山道永康街29—**号*楼**室。
法定代表人：冯振熀，该公司总经理。
被申请人：惠州市国土资源局惠阳区分局。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街道桥背伯公坳惠阳区行政服务中心*栋。
法定代表人：黄向阳，该局局长。
委托代理人：涂林海，该局工作人员。
委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
惠州市展鸿房产开发有限公司（以下简称展鸿公司）因与香港金辉地产拓展公司（以下简称金辉公司）委托合同纠纷执行案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
展鸿公司因委托合同纠纷，将金辉公司诉至广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）。2009年8月28日，惠州中院依展鸿公司诉前财产保全申请，作出（2009）惠中法立保字第20号民事裁定，冻结金辉公司在广东省惠州市国土资源局惠阳区分局（以下简称惠阳国土局）国有土地交易中心挂牌交易公告编号为惠阳地挂（告）字[2009]第39号项下的挂牌土地成交款人民币1322.4万元，挂牌地块编号为GZ0911。2010年7月9日，惠州中院作出（2009）惠中法民三初字第111号民事判决，金辉公司应在判决生效之日起五日内向展鸿公司支付报酬人民币1322.4万元。判决生效后，金辉公司没有履行法定义务，展鸿公司向惠州中院申请执行。
惠州中院另案执行中，于2008年3月17日查封登记在金辉公司和广东地产公司名下，国土证号为惠阳府国用（特95）字第132101002**号，位于广东省惠州市惠阳区淡水镇尧岗、下楼屋172000平方米土地使用权（以下简称惠阳淡水镇地块）。2008年4月7日，惠州中院将该案指定广东省惠州市惠阳区人民法院（以下简称惠阳法院）执行。2008年4月29日，惠阳法院裁定拍卖金辉公司惠阳淡水镇地块所占份额。2009年8月11日，惠阳国土局发布公告，挂牌交易惠阳淡水镇地块，并载明地块按现状挂牌转让，有关历史遗留问题、清场问题等由竞得人自行处理并承担相关费用。2009年9月3日，惠阳国土局作出《国有土地使用权挂牌转让成交证明书》，证明竞买人花千里公司以11782万元竞得惠阳淡水镇地块。金辉公司和广东地产公司分别占有该土地使用权的41%、59%份额，即金辉公司拥有4830.62万元、广东地产公司拥有6951.38万元。2009年9月3日，惠阳国土局将部分惠阳淡水镇地块拍卖款作为欠政府及处理农民遗留问题款项付至当地财政部门。
2011年9月6日，由于惠阳淡水镇地块情况复杂，存有大量历史遗留问题，经协调，惠阳区人民政府从已收取的土地出让金中垫付500万元给展鸿公司。同年9月7日，展鸿公司向惠州中院出具《保证书》，内容如下：“我司与金辉公司委托合同纠纷一案，经人民法院判决生效后，贵院申请执行并立案受理[案号：（2011）惠中法执字第11号]。金辉公司与广东地产公司共有的土地使用权（其中：金辉公司占有7.04万平方米的份额，广东地产公司占有10.16万平方米的份额），于2009年9月1日在惠阳国土局挂牌拍卖成交。为妥善解决案件的执行难问题，化解矛盾，我司同意由惠阳区人民政府垫付500万元由贵院执行调解。在我司收到贵院由惠阳区人民政府垫付500万元执行款后，同意本次执行中止，保证不再向贵院和惠阳区国土局主张和请求执行金辉公司在其用地拍卖中所得的财产。但，在我司发现金辉公司其他财产时，再向贵院申请恢复执行。”随后，惠州中院于2011年9月11日作出（2011）惠中法执字第11—4号执行裁定，终结本次执行程序。
2011年7月19日，广东高院就广东省惠州市惠阳区土地与矿业交易所与平安银行股份有限公司深圳上步支行权属纠纷一案，作出（2011）粤高法民二终字第22号民事判决，认为广东省惠州市惠阳区土地与矿业交易所主张，惠阳淡水镇地块拍卖款应优先扣除地价款及处理农民遗留问题款，与该宗地块挂牌转让公告第三条关于“地块按现状挂牌转让，地块有关历史遗留问题、清场问题等由竞得人自行处理并承担相关费用”的规定不符。2011年10月17日，展鸿公司认为前述判决内容，明确惠阳淡水镇地块历史遗留问题、清场问题由竞得人处理并承担费用，不由金辉公司承担；因此，惠阳国土局以解决农民征地遗留问题为由划至当地财政局的拍卖款，系被执行人金辉公司新的财产线索。据此，向惠州中院申请恢复执行。
2012年5月16日，惠州中院作出（2011）惠中法执恢审字第64号恢复执行通知书，对本案恢复执行。2012年11月26日，惠阳国土局提出异议，认为惠州中院对该案恢复执行及责令该局协助执行没有事实和法律依据；拍卖款已分配完毕，无余额可供执行。惠州中院经审查认为，展鸿公司签署《保证书》，承诺在收到该院由惠阳区人民政府垫付的500万元执行款后，不再向惠州中院和惠阳国土局主张和请求执行金辉公司在其用地拍卖中所得的财产，该案至今也没有新的财产或财产线索。据此，2013年9月16日，惠州中院作出（2013）惠中法执异字第85号执行裁定，不予恢复惠州中院（2011）惠中法执字第11号案件执行。展鸿公司不服，向广东高院申请复议。广东高院认为，惠阳国土局非本案当事人，适用民事诉讼法处理不当，遂于2013年12月13日作出（2013）粤高法执复字第144号执行裁定，撤销惠州中院（2013）惠中法执异字第85号执行裁定；本案发回惠州中院重新审查。
惠州中院再次审查后认为，展鸿公司在本案执行中出具《保证书》合法有效，其申请恢复执行不当，应予纠正。2014年9月12日，惠州中院作出（2014）惠中法执异字第1号执行裁定，撤销惠州中院（2011）惠中法执恢字第11-3号责令限期追回执行款物通知书。展鸿公司不服，向广东高院申请复议。广东高院经审查认为，展鸿公司向惠州中院出具《保证书》，承诺收到执行法院由政府垫付500万元执行款后，不再主张和请求执行金辉公司在其用地拍卖中所得的财产；但发现金辉公司其他财产时，可以申请恢复执行。该行为性质实为针对执行本案惠阳淡水镇地块拍卖款事项达成的执行和解，《保证书》实质上为执行和解协议，并且自展鸿公司收到500万元后，该执行和解已履行完毕。在执行和解协议履行完毕的情况下，展鸿公司有关《保证书》是在不明真相的情况下被骗签写的，是无效并反悔的主张，无法律依据。2014年12月16日，广东高院作出（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，驳回展鸿公司复议申请，维持惠州中院（2014）惠中法执异字第1号执行裁定。
申诉人展鸿公司称，《保证书》是在执行款去向不明的情况下签写的，本案始终没有结案，因此，《保证书》不属执行和解协议。惠阳国土局假借土地出让金名义，骗取展鸿公司出具《保证书》是无效的。惠州中院在对惠阳国土局擅自支付执行款事实并不否认的情况下，又以《保证书》效力免除其责任，认定事实不清，适用法律错误。综上，请求本院撤销广东高院（2014）粤高法执复字第161号执行裁定，惠州中院（2014）惠中法执异字第1号执行裁定，并责令执行法院继续执行本案。
本院认为，本案争议的焦点是展鸿公司出具《保证书》后还能否申请继续执行金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2011年9月7日，展鸿公司领受500万元执行款，向惠州中院出具《保证书》，承诺免除被执行人金辉公司在惠阳淡水镇地块拍卖款上的债务负担，并放弃对金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的追索，对展鸿公司具有法律约束力。惠阳国土局在拍卖惠阳淡水镇地块过程中，发布公告称“由竞得人负责处理历史遗留问题”。拍卖公告发布时间早于展鸿公司出具《保证书》时间，因此，不能认为展鸿公司对此并不知情，不了解或存在重大误解。本案审查期间，展鸿公司没有提供证据证明《保证书》内容与形式存在违法情形或者损害第三人、集体和公共利益；也未提供证据证明，其在出具《保证书》过程中，存在重大误解或受到欺诈、胁迫，因此，不符合《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第五十八条、第五十九条规定的情形。展鸿公司申请恢复执行金辉公司惠阳淡水镇地块拍卖款的主张，于法无据，不予支持。
综上，广东高院（2014）粤高法执复字第161号执行裁定的处理意见，并无不当，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回惠州市展鸿房产开发有限公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 明
代理审判员 刘少阳
代理审判员 刘丽芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张巧云