江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第719号
上诉人（原审被告）任杰，男，1975年9月2日生，汉族，下岗职工。
委托代理人崔强，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任志德，男，1945年7月8日生，汉族，无业。
委托代理人武跃建，江苏古彭大众律师事务所律师。
上诉人任杰因排除妨害纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人任杰的委托代理人崔强，被上诉人任志德及其委托代理人武跃建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，任志德与任杰系父子关系。1996年1月25日，徐州市泉山区文教局因建教学楼需要，将任志德父亲任全友原租住的风化街xxxx公房拆除，该房屋拆迁后安置了三套房屋，其中一套由任全友与其女任志英居住，另两套即为本案诉争的徐州市泉山区关庄xxxx1、xxxx2。
拆迁时，共签订两份拆迁协议，现双方当事人手中均持有两份拆迁协议复印件。其中安置房为xxxx2室的协议，双方当事人各自持有的协议一致，即立协议人为任志德。安置房为xxxx1室的拆迁协议，双方当事人各自持有的复印件内容不一致，任志德持有的协议显示立协议人为任志德，但该复印件中在乙方签名处任志德签名明显靠后，任杰持有的拆迁协议复印件显示立协议人为任全友，乙方签名处有“任全友（任志德）”签名。原审法院与徐州市泉山区房产服务中心联系，该中心告知拆迁原件无法提供，经查阅徐州市泉山区文教局拆迁底册，B-4、-5为任全友，其中-5注明“办任志德”，对任全友注明“死亡退赔2套，其中一套是其子任志德，有拆迁协议（复印件），另任志德又购一套（暂不办）”
自拆迁安置后，任志德一直在xxxx1居住，并在该房经营烟酒食品店、推拿、理发等。xxxx2自2001年起一直由任杰居住，2009年，任杰另购新房搬出后将该房出租，每月租金550元由任杰收取。
原审法院认为，排除妨碍是权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。其构成一是要存在妨碍他人民事权益的状态，二是妨碍状态具有不正当性。
关于xxxx1，首先，该房屋的承租权并不明确，该房系任全友承租的公房拆迁安置而来，双方当事人各自持有的拆迁安置协议复印件互相冲突，任志德亦无其他证据可以证实该套房屋安置给自己，从备案底册中亦无法显示；其次，双方如在xxxx1的经营方面存有矛盾，则不属排除妨碍范畴，不予理涉；第三，任杰一直未在xxxx1居住。因不存在妨碍事实，对任志德要求任杰迁出xxxx1的主张，不予支持。
关于xxxx2，根据拆迁安置协议，该房系安置给任志德所有，虽然任杰自结婚时起在此处居住多年，但并未办理承租变更手续，且在其购得新房后也早已搬出该房，并非共同居住，该房承租人仍为任志德。任志德虽曾立有遗嘱将该房交由任杰支配，但任志德仍可对其意思表示进行变更或撤销。任杰擅自将该房向外出租并收取租金，侵害了任志德的利益，其有权主张任杰停止侵害。遂判决：一、判决生效后十五日内，被告任杰将坐落于本市泉山区关庄组团小区xxxx2房屋使用权返还原告任志德；二、驳回原告任志德的其他诉讼请求。
上诉人任杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、涉案xxxx2房屋的被拆迁人系任全友，原审法院认定为安置给任志德是错误的。2、本案首先需进行确权诉讼、确定任志德对涉案房屋是否享有合法的承租权和使用权之后才能审理任志德排除妨害的诉讼请求，任志德提供的证据不不足以证明其对涉案房屋享有权利。3、任志德的诉讼请求为请求法院判决将xxxx2房屋的出租人变更为任志德，租金由任志德收取，但原审法院判决任杰将涉案房屋使用权返还给任志德，超出了任志德的一审诉讼请求。4、涉案xxxx2房屋现为租赁状态，原审判决违背了买卖不破租赁原则。5、任志德早已立下遗嘱将涉案房屋的处分权交给任杰，根据法律规定，其如果撤销该遗嘱，应当在一年内提起撤销权之诉，其主张目前已经超过除斥期间。6、任杰原居住的徐州市泉山区阿尔卡迪亚房屋在离婚时已经分割给任杰前妻所有，如判决将涉案房屋返还给任志德，则导致任志德享有两套房屋，任杰则无房可住，会产生更多矛盾。7、一审判决后，双方当事人已经达成调解协议，涉案房屋归任杰所有，其无须向任志德返还房屋。综上，请求二审法院驳回任志德的一审诉讼请求。
被上诉人任志德答辩称：涉案xxxx2房屋为任志德所有。作为任志德儿子，任杰不履行赡养义务，反而侵占任志德的财产，致任志德生活陷入困境。任杰所谓的调解协议未经任志德同意，该协议记载的内容不属实，对任志德不具有约束力。
本案二审的争议焦点为：一、任志德是否为涉案xxxx2房屋权利人。二、原审判决有无超出任志德的诉讼请求。三、任杰能否基于调解协议取得涉案房屋使用权。
二审中，任杰提供一份其与佟爱廷（任志德现任妻子）在人民调解员主持下达成的调解协议，以证明任志德、佟爱廷已将涉案xxxx2房屋的使用权交给任杰，协议主要内容为：因家庭矛盾，佟爱廷找其表弟等人对任杰进行殴打，造成任杰轻微伤，任志德和佟爱廷将涉案xxxx2房屋的使用权交给任杰使用，永不反悔，且赔偿任杰医药费6000元，双方纠纷一次性了解。经质证，任志德称其未在协议中签字，佟爱廷签订协议前虽曾与任志德电话沟通，但任志德表示不同意，佟爱廷无权处分任志德的房屋，且协议所述的部分事实亦不客观，事实上是任杰带人到任志德处辱骂、殴打。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于任志德是否为涉案xxxx2房屋权利人问题。任志德、任杰在诉讼中针对涉案xxxx2房屋提供的拆迁协议书内容一致，即徐州市泉山区文教局于1996年1月25日与任志德签订协议，将涉案xxxx2房屋安置给任志德定居使用。据此，能够认定任志德系涉案xxxx2房屋的权利人，任杰主张本案需进行确权之诉以后方可审理的理由不能成立。任志德虽曾就涉案xxxx2房屋立遗嘱归任杰继承，但《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第二十条第一款规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。”故尽管任志德立下遗嘱，但在其有生之年，任志德仍然为涉案xxxx2房屋的权利人，其有权基于个人意愿对遗嘱进行撤销或变更，包括被继承人在内的任何人均不得干预，故遗嘱不能作为任杰对涉案xxxx2房屋享有权利的依据。
二、关于原审判决有无超出任志德的诉讼请求问题。任杰将涉案xxxx2房屋用于对外出租并收取租金收益，任志德系该房屋权利人，其提起诉讼的目的在于维护自身财产权益。从任志德的诉讼请求来看，其无意改变房屋目前的租赁状态，仅主张房屋的使用权收益，原审法院判决任杰将涉案xxxx2房屋使用权返还任志德，目的在于保障任志德享有房屋的使用权收益，此既不超出任志德的诉讼请求，也未打破现有的租赁关系。
三、关于任杰能否基于调解协议取得涉案房屋使用权问题。任杰提供的调解协议未经任志德签字，任志德当庭否认其曾授权佟爱廷签订处分涉案房屋的协议。本院对佟爱廷进行调查时，佟爱廷称其签订协议时曾和任志德进行沟通，当时任志德要求任杰支付赡养费，并不得支付任杰6000元医药费，否则，房子就不能给任杰，是佟爱廷自己做主签了协议。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”佟爱廷虽与任志德系夫妻关系，但其并非涉案xxxx2房屋的权利人，在未经任志德许可或追认的情况下，佟爱廷对该房屋的处分系无权处分，任杰不能因该调解协议而取得涉案房屋使用权。
综上，上诉人任杰的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年八月十二日
书 记 员 毕晓雯