四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3433民初36号
原告邓邦才，男，1963年11月4日生。
被告陈勤，男，1971年8月29日生。
被告王大琼，女，1975年9月29日生。
被告王显志，男，1960年10月17日生。
被告臧大芝，女，1961年3月3日生。
原告邓邦才与被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告邓邦才、被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓邦才诉称：被告陈勤和王大琼系夫妻关系，2012年5月13日左右，被告陈勤、王大琼找到原告说王宗清工程上资金紧张，向原告借款，他们愿意担保，经二被告介绍，2012年5月19日，债务人王宗清与原告邓邦才签订《借款合同》，约定借款人民币贰拾万元（￥200000元）整，合同约定：“债务人王宗清用其自有的一套商品房和父母王显志、臧大芝（也是本案的被告）的房产共同为本借款担保、抵押”，原告提出抵押物太远，无法管理，陈勤、王大琼被告承诺由他们负责管理，到时如出问题还不清，由二被告连带偿还，二被告于2012年5月19日和原告签订了“承诺书”，“承诺书”约定：“因邓邦才距离担保抵押物所在地较远，本借款担保抵押的房产、地产由我负责监管，确保在抵押期间王宗清的房产、地产不变更、挂失、转让、出卖、赠予等，确保不出现逃避本借款的担保抵押责任，确保有效抵押，如有逃避本借款担保抵押责任的行为出现，导致邓邦才的本息不能全部收回，我对王宗清的借款债务承担连带偿还责任，借款延期担保承诺责任相应延期，直至本借款本息全部归还清为止”，借款合同和“承诺书”签订后，原告于2012年5月21日通过农行转款，王宗清出具了借条。本借款到期后，原告和被告陈勤、王大琼多次向王宗清催要，债务人王宗清说工程资金紧张，要求延期一年。因“承诺书”中“明确约定”借款延期担保承诺责任相应延期，原告和被告陈勤、王大琼只得同意从2013年5月19日延期至2014年6月4日，并签订了“借款延期补充合同”，至今本金已逾期17个月未归还，从2014年3月份起至今已有20个月未支付原告利息（约定月利率为25%，每月5000元），被告陈勤、王大琼和原告多次去向王宗清催要均无果。
被告王显志和臧大芝系夫妻关系，是债务人王宗清的父母，因王宗清工程建设资金紧张，2012年5月19日，债务人王宗清与原告邓邦才签订《借款合同》，约定借款人民币贰拾万元（￥200000元）整，被告王显志、臧大芝也对本笔借款进行了担保、抵押，被告王显志、臧大芝与原告签订了关于担保、抵押的“承诺书”。承诺书约定：“我们共用上述房产和地产为王宗清的借款（借款合同签定时间2012年5月19日）作担保抵押物，如若到期王宗清不能归还本借款，我们所抵押给邓邦才的全部房产、地产均由邓邦才低于成本价面向社会出售变现，用于归还邓邦才的款项，借款延期担保承诺责任相应延期，直至借款本、息归还清为止，在我们抵押期间我们的房产、地产不转让、出售、变更、挂失、赠予等，我们庄重承诺不逃避本借款的担保抵押责任，确保有效抵押，有上述之行为，我们自愿另行支付邓邦才（乙方）壹拾万元的违约金”。二被告同时将身份证复印件、结婚证复印件、房产证原件、村、房产商开的证明、说明等原件交给原告保管。借款合同和“承诺书”签订后，原告于2012年10月23日通过银行转款，王宗清出具了借条，本借款到期后，被告王显志、臧大芝和原告多次向王宗清催要，债务人王宗清说工程资金紧张，无力归还，要求延期一年。“承诺书”中“明确约定”：借款延期担保承诺责任相应延期，原告和二被告只得同意从2013年6月5日延期至2014年6月4日，并签订了“借款延期补充合同”，至今本金已逾期17个月未归还，从2014年3月份起至今已有20个月未付原告利息（约定月利率为25%，每月5000元），被告王显志、臧大芝和原告多次去向王宗清催要均无果。根据《合同法》、《担保法》、《民法通则》和《民通意见》第112条、第114条的有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令四被告连带偿还原告借款本金人民币贰拾万元（￥200000元）整，从2014年3月起计算利息、违约金至本、息还清为止，本案诉讼费全部由二被告承担。
被告陈勤、王大琼辩称：2012年5月份，当时确实是我们介绍原告邓邦才与王宗清认识的，当时约定王宗清逾期不还款，先由王宗清抵押的房产变卖后不够的才由我们来还，合同中约定的借款期限也只是一年，也就是2012年5月份到2013年的5月份，原告邓邦才与王宗清将借款延期我们不知道，在延期补充合同上我们也没有签字，现在原告邓邦才起诉要求我们来归还这笔借款，已经超过了担保的时间，不应当由我们承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王显志、臧大芝辩称，王宗清向原告借款是事实，我们为王宗清担保也是事实，但是只是担保一年，借款到期后，原告找到我们，我们也变卖了东西每月给原告打了一万元本金，当时担保时不知道借款延期的事，现在不应当由我们承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告邓邦才向人民法院提交的证据材料及被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝的质证意见：
1、借款合同一份，拟证明2012年5月19日王宗清向原告借款人民币200000元，同时也证明此合同是一个在先的主合同，合同中明确约定了双方的权、责义务。
被告陈勤、王大琼的质证意见：借款合同上只写了借款12个月，王宗清的房产证、结婚证等都交给原告保管的，我们当时还提过建议：到公证处公证，到房管所备案。
被告王显志、臧大芝的质证意见：我们不知道这个借款合同，我们只担保了一年，如果王宗清不还，帮原告向王宗清追要借款。
2、借款延期补充合同一份，拟证明2013年6月5日债务人王宗清与原告签订延期补充合同，2012年5月19日的借款延期至2013年6月4日
被告陈勤、王大琼的质证意见：不清楚这份借款延期合同，我们没有签字，不予认可。
被告王显志、臧大芝的质证意见：借款延期我们不知道。
3、承诺书二份，拟证明2012年5月19日被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝为王宗清的借款各签订承诺书一份，四被告对王宗清向原告的借款承担连带还款责任。
被告陈勤、王大琼的质证意见：承诺书上是我们签的字，但是我们只是担保一年。
被告王显志、臧大芝的质证意见：承诺书上是我们签的字，承认用房子作抵押，但是我们只是担保一年，其中那个住房说明我们不清楚。
4、借条及转帐凭证各一份。拟证明原告以转帐的方式将借款支付给王宗清，王宗清向原告出具了借条。
被告陈勤、王大琼的质证意见：有没有支付借款和如何交接我们不清楚。
被告王显志、臧大芝的质证意见：不清楚。
5、被告陈勤、王大琼的身份证、结婚证和被告王显志、臧大芝的身份证、结婚证各一份，拟证明四被告是合法的主体，具有完全民事行为能力，应当承担偿还全部借款本、息、违约金的民事责任。
被告陈勤、王大琼的质证意见：是事实，没有异议。
被告王显志、臧大芝的质证意见：是事实，没有异议。
6、照片3张、录音资料，拟证明原告和被告陈勤、王大琼多次和债务人家庭成员协商还款事宜，但无结果。
被告陈勤、王大琼的质证意见：照片存在，录音中没有王宗清的声音，我们也是今天才知道的。去找过，担保责任到期了，找我去，是陪同，用他的土地来给他担保。
被告王显志、臧大芝的质证意见：2015年11月份，原告和被告陈勤、王大琼确实到我家去要过钱，因为王显志生病，我们不在现场。
被告陈勤、王大琼向人民法院提交的证据材料及原告和被告王显志、臧大芝的质证意见：
证明2份、认购书1份。拟证明王宗清向原告借款时是用王宗清的房产作抵押，应当先由王宗清抵押的房产变卖后不够的才由我们来还。
原告邓邦才的质证意见：当时是事实，但是由被告陈勤、王大琼看管的房产现在不在了，被告陈勤、王大琼也承诺过对王宗清的还款责任承担连带还款责任。
被告王显志、臧大芝的质证意见：不清楚。
被告王显志、臧大芝没有向人民法院提交证据材料。
经审理查明：2012年5月19日，债务人王宗清与原告邓邦才签订《借款合同》，由原告邓邦才借款200000元给债务人王宗清，借款期限一年，双方约定年利率按25%计算，王宗清用其所有的二处房产作抵押担保，同时对违约责任进行约定：每月的1号支付清上月的全部利息，每超过1天，王宗清自愿支付邓邦才400元/天的滞纳金。2013年6月5日，因王宗清无力偿还借款，王宗清与原告邓邦才签订了《借款延期补充合同》，约定自2013年6月5日起延期12个月至2014年6月4日归还借款，但债务人王宗清一直未归还借款。现原告向本院提起诉讼，要求：1、请求人民法院判令四被告连带偿还原告借款本金人民币200000元；2、从2014年3月起计算利息、违约金至本、息还清为止；3、由四被告承担本案全部诉讼费。
本院认为，本案的争议焦点是：四被告是否应当承担保证责任，连带偿还原告人民币20万元并从2014年3月起计算利息、违约金至本、息还清为止。
原告邓邦才与债务人王宗清2012年5月19日签订《借款合同》，同日，被告陈勤、王大琼写下“承诺书”承诺负责看管王宗清向原告提供的抵押物，如果王宗清存在逃避借款担保抵押责任的行为导致邓邦才的本息不能全部收回，被告陈勤、王大琼对王宗清的借款债务承担连带偿还责任，借款延期担保承诺责任相应延期，直至借款本息全部还清为止。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，王宗清担保的抵押权并未设立，但抵押合同是生效的，被告陈勤、王大琼应当承担相应的合同责任。被告陈勤、王大琼在庭审中辩称：二被告已无担保责任。本院认为，在本案中，二被告承担的是合同责任，而不是担保责任。原告邓邦才与债务人王宗清于2013年6月5日签订“借款延期补充合同”，二被告虽然在邓邦才与王宗清签订该合同时不知情，但是原告与被告签订的“承诺书”中约定，借款延期担保承诺责任相应延期，这是原被告双方的真实意思表示，且原告邓邦才与王宗清签订的“借款延期补充合同”仅对债务履行期限作了变动，并未加重二被告的责任。按照“承诺书”约定：“如若到期王宗清不能归还本借款，我们所抵押给邓邦才的全部房产、地产均由邓邦才低于成本价面向社会出售变卖变现，用于归还邓邦才的款项，借款延期担保承诺责任相应延期，直至借款本息归还清为止”。被告陈勤、王大琼应当对王宗清的该笔20万元借款债务及利息等承担连带偿还责任。
被告王显志、臧大芝在诉讼过程中也辩称不再对王宗清的借款债务承担担保责任。但是在本案审理过程中已查明，被告王显志、臧大芝用自己所有的房产和地产为王宗清的借款进行担保，在约定中没有明确房产是否包括宅基地使用权，在我国土地属国家所有或者集体所有，自然人对土地不享有所有权，所以被告王显志、臧大芝提供的抵押担保物约定不明或者违反法律规定，抵押合同无效，被告王显志、臧大芝应当承担相应的合同责任，即在本案中，被告王显志、臧大芝承担的是合同责任，而不是担保责任。所以被告王显志、臧大芝应当对王宗清的该笔20万元借款债务及利息等承担连带偿还责任。
原告邓邦才起诉要求二被告支付从2014年3月起的利息（按年利率为25%计算，时间20个月）及违约金24000元（按400元/天计算，时间20个月）共计74000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，对邓邦才要求的超过年利率24%的利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，判决如下：
由被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝连带偿还原告邓邦才借款人民币200000元及2014年3月起20个月的利息、违约金（按年利率24%计算），此款限于本判决生效后30日内付清。
案件受理费人民币2150元，由被告陈勤、王大琼、王显志、臧大芝共同承担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
判决生效后，当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的二年期限内，向人民法院申请执行。
审 判 长 赵崇武
审 判 员 游贤玫
人民陪审员 朱国贵
二〇一六年六月五日
书 记 员 张芸瑶