上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2186号
上诉人（原审被告、反诉原告）王俭，男，1966年1月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审被告、反诉原告）冯迪，女，1966年5月14日出生，汉族，住上海市。
上述两上诉人共同委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海创至计算机科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄文惠，总经理。
委托代理人徐沛。
委托代理人戴海燕。
上诉人王俭、冯迪因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开�进行了审理。上诉人王俭、冯迪的委托代理人周平、被上诉人上海创至计算机科技有限公司（以下简称“创至公司”）的委托代理人徐沛、戴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王俭、冯迪为上海市宁夏路XXX号XXX层XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人。
2010年1月6日，创至公司作为承租方（乙方）、冯迪作为出租方（甲方），就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定：系争房屋作为办公使用；甲方于2010年1月27日前向乙方交付房屋，租赁期自2010年2月1日起至2011年1月31日止；月租金为人民币（以下币种均为人民币）11，200元，押一付三，每三月支付一次；在交付房屋前，乙方应向甲方支付租赁保证金11，200元，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙�承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由乙方承担；乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的15日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。合同签订后，冯迪将系争房屋交付创至公司。
上述合同租赁期限届满后，双方续签《房屋租赁合同》，约定：租赁期自2011年2月1日起至2012年1月31日止；月租金为11，800元，保证金为11，800元，押一付三，每三月支付一次（冯迪在支付租金的方式处将“押二付二”变更为“押一付三”，并签字确认）；合同其余内容不变。
上述合同租赁期限届满后，双方再次续签《房屋租赁合同》，约定：租赁期自2012年2月6日起至2014年2月5日止；月租金为12，000元，保证金为12，000元，押一付三，每三月支付一次；合同其余内容不变。2014年2月5日租赁期限届满后，创至公司将系争房屋交还冯迪。
2015年1月12日，创至公司以王俭、冯迪拒不返还房屋租赁保证金为由向法院提起诉讼，请求法院依法判决王俭、冯迪退还创至公司11，200元租赁保证金。王俭、冯迪答辩称创至公司应支付租赁保证金11，200元，并非12，000元，但创至公司并未支付该款项。2015年2月25日，王俭、冯迪向原审法院提起反诉，请求法院依法判决创至公司将毁损的玻璃隔断门恢复原状并支付欠付租金5，860元。创至公司答辩称创至公司没有拆除玻璃隔断门的行为，且欠付租金的时间均发生在2011年、2012年间，已超过诉讼时效，且本就不存在欠付租金的情况。
原审法院经审理后认为，关于本诉，冯迪及创至公司就系争房屋三次签订的《房屋租赁合同》，均系双方真实意�表示，双方均应按合同约定履行。创至公司要求王俭、冯迪返还租赁保证金11，200元，为此提供冯迪出具的收条，冯迪确认该收条的真实性，但否认收到该款。合同约定，在交付房屋前，创至公司应向冯迪支付租赁保证金11，200元，据此，创至公司如不向冯迪支付该款，冯迪可拒绝向创至公司交付房屋。另外，系争房屋租赁期限长达四年，王俭、冯迪在此期间既未向创至公司催讨保证金，又不索回收条，不合常理，故王俭、冯迪关于保证金的辩称意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。现房屋租赁期限届满，双方租赁关系已终止，在王俭、冯迪收回系争房屋，同时双方已结清水电煤、物业管理费等相关费用的情况下，创至公司要求王俭、冯迪返还租赁保证金的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。关于反诉，王俭、冯迪要求创至公司将系争房屋内玻璃隔断门�复原状。由于三份《房屋租赁合同》均未将原状的照片作为合同附件予以备案，王俭、冯迪提供的现有证据也不足以证明系争房屋在出租给创至公司时的原状，且王俭、冯迪在整个租赁期间从未向创至公司提出并要求其恢复玻璃隔断门，故王俭、冯迪该项诉请，依据不足，法院难以支持。对王俭、冯迪要求创至公司支付欠付租金5，860元的反诉诉请，创至公司辩称其并不存在欠租情况，且王俭、冯迪该诉请已超过法律规定的诉讼时效。由于王俭、冯迪主张的欠租时间段分别为2011年5月至7月及2012年8月至10月，王俭、冯迪未提供证据证明其向创至公司主张过该欠付租金，期间亦未发生时效中断、中止或延长的法定事由，据此，创至公司的辩称意见，符合法律规定，法院予以采纳，王俭、冯迪的该项诉请已经丧失胜诉权，原审法院不予支持。
原审法院据此作出判�：一、王俭、冯迪应于判决生效之日起十日内退还创至公司房屋租赁保证金11，200元；二、对王俭、冯迪全部反诉诉请均不予支持。
原审法院判决后，上诉人王俭、冯迪不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院仅凭冯迪签字的收条就认定王俭、冯迪收到过租赁保证金不具有合理性，根据一般司法实践创至公司应该提供银行转账凭证来证明其已经支付租赁保证金。其次，原审法院没有查清租赁房屋内是否有玻璃隔断门，没有认定玻璃隔断门系创至公司毁坏。二、原审法院适用法律错误。首先，冯迪长期在国外居住，并未每季度核对创至公司支付租金的真实情况，直到原审反诉时才发现少付租金；其次，创至公司每季度支付的款项，王俭、冯迪完全有理由认为是先于支付了前期少付的租金；最后，即使原审法院认定王俭、冯迪收到了租金，那么对于创至公司少付的租金，王俭、冯迪完全有理由在当时就从租赁押金中先行扣除。故原审法院已查明创至公司少付租金5，860元，却以超过诉讼时效为由予以驳回，系适用法律错误。据此请求撤销原审法院判决改判王俭、冯迪将系争房屋恢复原状。
被上诉人创至公司答辩称：不同意王俭、冯迪的上诉请求。关于租赁保证金的支付情况是有收条证明的，只有收到租赁保证金的情况下王俭、冯迪才会开具收条，且王俭、冯迪也从来都没有要回过收条。另外，系争房屋中是没有玻璃隔断门的，王俭、冯迪也不能证明创至公司进入系争房屋时玻璃隔断门的存在，我们不同意赔偿。据此请求驳回创至公司的上诉请求，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于王俭、冯迪是否具有要求创至公司恢复玻璃隔断及不予返还创至公司租赁保证金的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王俭、冯迪主张系争房屋租借给创至公司之后，原存在于系争房屋中的玻璃隔断门被创至公司毁损，但就王俭、冯迪提供的证据来看，并无法充分证明系争房屋在租借给创至公司时存在玻璃隔断，双方合同中也未有任何关于玻璃隔断门的图片记录，且王俭、冯迪也无法证明创至公司损毁了玻璃隔断门。故对于王俭、冯迪要求创至公司修复玻璃隔断门的主张，本院难以支持。关于王俭、冯迪主张并未收到创至公司租赁保证金的说法，本院认为，收条是收到个人或单位送到钱物时写给对方的一种凭证�本案中王俭、冯迪并未否认创至公司提供收条的真实性，该收条明确记载收到保证金11，200元，且有冯迪签名确认，符合一般交易习惯。故对于王俭、冯迪主张并未收到11，200元定金的说法本院不予采信，原审认定王俭、冯迪需返还创至公司11，200元定金并无不当，本院予以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币125元，由上诉人王俭、冯迪负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 卢薇薇
审判员 余 艺
审判员 成 皿
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……