南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初1310号
原告：南昌市百花法律服务所，住所地：南昌市东湖区胜利路79号，组织机构代码：78729000-4。
负责人：熊呈蓬，该所主任。
委托诉讼代理人：吴江平，系南昌市百花法律服务所法律工作者。
被告：高邮市云海照明器材厂，住所地：江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区，组织机构代码：L2087682-X。
经营者：胡顺瑞，男，1971年12月28日生，汉族，住江苏省高邮市。
被告：胡顺贵，男，1968年5月12日生，汉族，住江苏省高邮市。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：曹安定，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告南昌市百花法律服务所与被告高邮市云海照明器材厂、胡顺贵诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江平及两被告的共同委托诉讼代理人曹安定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日，南昌市百花法律服务所法律工作者吴江平受本所委托与高邮市云海照明器材厂签订了一份风险代理协议书，该厂职员胡顺贵也在协议书上签字，协议书第四条明确约定若乙方在本协议签订后擅自解除协议（包括执行阶段）期间中途撤诉，私自和解等未经甲方同意损害甲方权益的行为，乙方除应根据第二条向甲方支付代理费外，还应一次性给付甲方110000元的违约金。协议签订后，原告受被告委托便开始工作，原告代理的案件分别在南昌市东湖区人民法院一审和南昌市中级人民法院二审胜诉。2015年7月26日，原告又受被告委托与江西格林低碳节能服务有限公司（以下简称格林公司）签订了一份调解协议书。期间，经原告努力工作，分别从格林公司执行到500000元并转给被告，但被告却无故在2015年10月28日函告格林公司解除与原告签�的风险代理协议，在未通知原告的情况下，单方面与格林公司签订了一份执行和解协议书，并拖欠原告代理费36000元。2016年2月3日，原告向被告函告要求继续履行风险代理协议书，但被告至今未答复，被告企图不支付风险代理费的行为已严重违反了诚实信用原则。据此，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即支付拖欠原告代理费计人民币36000元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：原告没有直接与被告高邮市云海照明器材厂签订风险代理协议书。被告胡顺贵系被告高邮市云海照明器材厂的员工，原告起诉被告胡顺贵没有法律依据。即使原告代理过被告高邮市云海照明器材厂的诉讼案件，原告的代理事务未完成，原告提供的服务不到位，私自和解，有损害当事人利益嫌疑。被告高邮市云海照明器材厂在二审判决生效后更换了代理人，也未向法院申请强制执行，执行的事务没有开始。原告在终审判决结果出来后向法院申请开具生效证明，原告拿到生效证明后未交给原告。被告为此支付了约7.3万元的费用（含一审诉讼费14500元，第二次补交诉讼费约7000元），被告支付费用后，被告仅出具了收据而不是正规发票。原告未完成被告的诉讼事务主张全额代理费用是没有事实依据，应按支付执行款的比例来计算代理费用，原告支付的费用已超过上述金额，故请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年8月31日，原告（甲方）委托诉讼代理人吴江平与被告高邮市云海照明器材厂（乙方）签订了一份《风险代理协议书》，约定：乙方与格林公司纠纷一案，委托吴江平代理此案，代理权限为特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、参与二审的诉讼活动、申请执行、领取执行标的款等权利）；本案的代理费用为人民币110000元，支付方式为甲方在调解或判决生效后领取的款中优先予以提取；甲方在收到执行款的款项，提出代理等费用，将应给付乙方的款项打入乙方指定的账户，由此支出的费用由乙方承担；法院诉讼等费用均由乙方垫付，另外乙方先期支付给甲方5000元，作为办案费用；若乙方在本协议签订后擅自解除协议和在诉讼（包含执行阶段）期间中途撤诉、私自和解等未经甲方同意损害甲方权益的行为，乙方除应根据第二条向甲方支付代理费用外，还应一次性给付甲方110000元的违约金，如甲方擅自解除合同，需赔偿乙方损失110000元；若乙方违约，甲方可向法院起诉追索，由此产生的费用均由乙方负担。吴江平及被告胡顺贵在上述协议书签字，被告高邮市云海照明器材厂在上述协议书加盖了公章。上述协议签订后，被告胡顺贵支付吴江平办案费用5000元，其后高邮市云海照明器材厂委托吴江平向南昌市东湖区人民法院提起胡顺瑞（高邮市云海照明器材厂经营者）诉格林公司之诉讼，吴江平的代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、反诉、申请执行、领取标的款项等一切权利），该院于2015年1月4日作出（2013）东民初字第600号民事判决书，判决格林公司于判决生效之日起支付胡顺瑞950440元。格林公司对上述判决不服上诉于南昌市中级人民法院，被告高邮市云海照明器材厂委托吴江平代理该案进行诉讼，二审法院于2015年7月13日作出（2015）洪民四终字第199号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，被告胡顺贵作为被告高邮市云海照明器材厂的委托诉讼代理人参加一、二审诉讼并支付吴江平代理费10000元。
2015年7月26日，吴江平作为被告高�市云海照明器材厂（甲方）与格林公司（乙方）签订《调解协议书》，双方就上述生效判决的货款950440元及诉讼费13300元，共计963740元达成和解，约定甲方同意乙方总共支付款项为人民币860000元，其余款项（包括2015年质保金等）全部放弃；乙方在2015年8月30日前支付甲方人民币40000元，2015年10月1日前支付人民币100000元，2016年1月31日前支付人民币360000元；乙方如未按约定期限付款，乙方同意甲方按1000000元标的向人民法院申请执行，并由乙方承担拖欠款项利息（按2分月息计算）；该调解协议乙方指定担保人欧阳明负责，并承担连带清偿责任。吴江平在甲方处签名，格林公司在乙方处盖章，欧阳明在乙方处签名。同年9月2日，吴江平将上述协议内容通过彩信照片形式发送给胡顺贵。期间，格林公司分三次支付吴江平500000元款项，吴江平扣除50000元代理费后将上述剩余款项支付给吴顺贵。因格林公司未按照协议支付货款，胡顺贵通过短信要求吴江平催促对方支付剩余款项。同年10月20日，被告高邮市云海照明器材厂向格林公司发出函件，要求其履行生效法律文书确定的给付义务，并告知高邮市云海照明器材厂已解除与原代理人吴江平之间的委托代理关系。后高邮市云海照明器材厂与格林公司达成执行和解协议，约定高邮市云海照明器材厂放弃本案的各种相应利息；格林公司应于2016年1月31日前还高邮市云海照明器材厂共计373330元及执行费3330元。原告因被告高邮市云海照明器材厂解除《风险协议书》后未支付剩余代理费于2016年2月3日向其发函，要求被告高邮市云海照明器材厂支付拖欠的代理费36000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、身份证复印件、《风险代理协议书》、《委托授权书》复印件、《函告》复印件、原告发送的《函告》、民事判决书、调解协议书、彩信往来、执行和解协议复印件、被告提交的《风险代理协议书》、调解协议书、收据等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：吴江平作为原告指派的律师与两被告签订的《风险代理协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，原告向被告进行催收视为原告对该协议进行了追认，该协议合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。原告在接受委托后，就高邮市云海照明器材厂与格林公司买卖合同纠纷一案的起诉、立案、开庭、上诉、执行进行了一系列的诉讼代理活动，原告已履行了主要的合同义务。被告高邮市云海照明器材厂无正当理由单方解除合同，合同解除后，不影响结算�清算条款的效力，故依据合同约定，被告高邮市云海照明器材厂仍应按合同支付原告代理费。合同约定代理费为110000元，被告高邮市云海照明器材厂已支付代理费60000元，现原告履行了主要义务后被告解除合同，造成原告合同履行后可以获得的利益损失，故原告向被告高邮市云海照明器材厂主张代理费36000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告高邮市云海照明器材厂抗辩原告私自和解侵害其利益导致其单方解除合同，本院认为，从吴江平与格林公司达成的调解协议及被告高邮市云海照明器材厂与格林公司达成的执行和解协议的内容来看，该调解协议并未损害被告高邮市云海照明器材厂的利益，吴江平系经被告高邮市云海照明器材厂委托特别代理权限的律师，其在调解协议签订后将调解协议通过彩信发送给了被告，而在协议履行过程中亦通过短信要求吴�平督促格林公司履行协议，且被告已收取了格林公司履行该调解协议的款项，被告的行为视为其认可了调解协议的内容，被告高邮市云海照明器材厂的上述抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告高邮市云海照明器材厂还抗辩代理费应按照收取的执行款比例支付，本院认为合同仅约定代理费从执行款中优先支付，该约定系对支付方式的约定，并非对支付条件的约定，该抗辩没有事实依据，本院不予采纳。原告以被告胡顺贵在《风险代理协议书》签字并支付了部分代理费为由，要求被告胡顺贵与被告高邮市云海照明器材厂共同支付代理费36000元，本院认为被告胡顺贵仅是以代理人的身份在《风险代理协议书》上签字并代付代理费，协议书并不涉及被告胡顺贵的权利义务，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、�三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告高邮市云海照明器材厂于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市百花法律服务所代理费36000元；
二、驳回原告南昌市百花法律服务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元（原告已预交），由被告高邮市云海照明器材厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 园
人民陪审员 罗吁强
人民陪审员 肖长凤
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 徐 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。