江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00582号
原告如皋市东陈镇丁北砖瓦厂，住所地如皋市东陈镇石池村**组。
负责人夏宏全，厂长。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。
被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B座12楼。
法定代表人纪成如，局长。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人尹粉荣。
第三人张飞。
第三人张某。
法定监护人尹粉荣，系第三人张某的母亲。
委托代理人朱大建，如皋市离退休政法工作者协会法律服务部法律工作者。
原告如皋市东陈镇丁北砖瓦厂（以下简称“丁北砖瓦厂”）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称“如皋人社局”）、第三人尹粉荣、张飞、张某工伤行政确认一案，本院于2015年11月23日立案受理后，向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因尹粉荣、张飞、张某与本案的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告丁北砖瓦厂的负责人夏宏全及委托代理人陈小峰、张同童，被告如皋人社局的行政负责人徐纯山及委托代理人张敢，第三人尹粉荣及第三人尹粉荣、张飞、张某的委托代理人朱大建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月10日，第三人向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后于2015年6月8日作出皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书，认定张树祥于2013年6月6日12时30分左右所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，予以认定为工伤。
原告丁北砖瓦厂诉称，原告不服被告如皋人社局作出的案涉工伤认定，理由如下：1、张树祥发生交通事故的时间并非在下班途中。张树祥从事的是码砖工作，码砖是每天凌晨2点开始，上午10点前结束，张树祥于2013年6月6日上午10点即完成了码砖工作，其于中午12时30分左右在距离工厂5分钟路程的地方发生交通事故，不属于正常合理的下班时间；2、原告不认可交通事故中关于张树祥的责任认定。据了解，张树祥的交通事故赔偿事宜是经过调解处理的，调解过程原告并未参与，且未能及时查阅相关事故处理材料，虽然原告并非交通事故的任何一方当事人，但却是涉及承担工伤保险责任的单位，原告有权要求明确张树祥在2013年6月6日的交通事故中所应承担的具体责任；3、张树祥的死亡与案涉交通事故之间是否存在因果关系存疑。张树祥于2013年6月6日发生交通事故，于2013年11月10日死亡，首先，事故发生时间与死亡时间之间跨度较大，相隔近五个月；其次，尸检报告显示，2013年6月6日至2013年11月10日期间，张树祥出、入院共计四次，且事故后第一次出院记录中显示“现患者生命体征平稳，今建议出院休养”，故原告认为张树祥的死因可能是多种原因导致，并非直接因案涉交通事故导致死亡。综上，被告作出的案涉工伤认定事实不清，请求人民法院依法撤销被告如皋人社局作出的皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书。
原告丁北砖瓦厂向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故现场图，该证据系原告申请法院调取，证明张树祥在事发时通过的路口南侧与北侧均有人行道，案外人朱亚和驾驶的机动车发生事故时行驶方向正确，且事发时其已采取相关措施将车辆避让到右侧，而张树祥通过该路口时没有遵守交通规则，从人行道通过，应当负事故的主要责任。
2、冯育东、杨某、冒恺祥、陈会兰的调查笔录，证明张树祥在原告单位上下班时间是从凌晨2点至上午8点。
3、证人杨某、冒恺祥当庭所作证言，证明张树祥发生交通事故并非在合理时间的下班途中。
被告如皋人社局辩称，1、2014年3月10日，第三人尹粉荣向被告如皋人社局提出工伤认定申请，称张树祥于2013年6月6日从丁北砖瓦厂下班回家途中发生交通事故受伤，经救治无效死亡，要求认定为工伤。被告于2014年3月31日受理，根据当事人提供的材料以及被告的调查核实，于2015年6月8日作出皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书，认定张树祥于2013年6月6日12时30分左右所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，予以认定为工伤。理由是：1、经过如皋市劳动人事争议仲裁委员会、如皋市人民法院及南通市中级人民法院的裁判，确认了张树祥与原告丁北砖瓦厂之间存在劳动关系；2、与张树祥一起干活的工人石明友反映张树祥2013年6月6日12点多从丁北砖瓦厂骑电动自行车回家，张树祥走了大概15分钟左右石明友才从丁北砖瓦厂走的，故张树祥的事故发生时间属于下班途中的合理时间，事发地点位于如皋市206县道与Z02线、丁堰镇矿棉厂路交叉路口，在下班回家的合理路线上；3、张树祥的交通事故尸检报告中明确记载了张树祥的死因符合严重颅脑损伤并发症死亡；4、被告履行了工伤认定程序中的相关告知义务，程序合法。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告如皋人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、事实方面的证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人尹粉荣向被告提出工伤认定申请。
2、原告的工商登记信息；
3、张树祥身份证复印件；
4、张树祥与尹粉荣结婚证复印件；
证据2-4证明申请工伤认定的主体适格以及原告及张树祥的住所地。
5、如皋市人民医院门诊病历、出院记录、道路交通事故尸体检验报告、死亡医学证明、户口注销证明，证明张树祥受伤救治情况及死亡原因。
6、如皋市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、如皋市人民法院民事判决书、南通市中级人民法院民事判决书，证明张树祥与原告之间自2013年4月17日起就建立了劳动关系。
7、证明2份及对石明友的询问笔录、身份证复印件，证明张树祥的用工关系及下班时间。
8、如皋市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、简易线路图，证明张树祥发生事故的时间、路线属于下班途中的合理时间及合理路线且张树祥负该事故的非主要责任。
9、相关文书及送达回执，证明根据《工伤保险条例》的规定，被告履行了相关告知义务，程序合法。
二、法律、法规依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》；
3、《南通市工伤保险暂行办法》。
第三人尹粉荣、张飞、张某述称，其意见与被告如皋人社局的答辩意见一致。
第三人尹粉荣、张飞、张某未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告丁北砖瓦厂提交的证据，被告如皋人社局质证认为：对证据1，交通事故的责任认定已经由生效的法律文书予以确认，不予评价；对证据2中杨某的书面证言，因其与本案有直接的利害关系，故对其证言不予认可，对于其他三人的证言，因原告在工伤认定过程中并未向被告提交，亦不予认可；对证据3，两位证人当庭所作陈述由法庭审查。第三人的质证意见与被告一致，不认可证人证言。
对被告如皋人社局提交的证据，原告质证认为：对证据1-4、6无异议；对证据5，被告仅提供了张树祥在如皋市人民医院接受治疗时的门诊病历及出院记录，但从尸检报告可以看出，张树祥在生前曾经历过四次医院治疗，被告并未提供第二次至第四次在如皋市加力医院的门诊病历，同时从尸检报告的病历摘要中可以看出，张树祥在如皋市人民医院首诊是生命体征平稳出院的，第二次至第四次因泌尿系统感染入院，××症略有好转，××程第10天突然神志不清，建议转上级医院治疗，但是没有其在上级医院接受治疗的相关记录。第四次出院日期是2013年11月1日，死亡时间是2013年11月10日，中间相隔10天，且没有按照医嘱转入上级医院进行治疗，故张树祥的死亡与交通事故之间的因果关系并不明确;对证据7中有两份证明，2013年6月20日的这份证明中陈述上班时间为上午5点，葛乔林作为询问人的这份证明中陈述上班时间为凌晨2点，该两份证明的证明人相同但对于上班时间的陈述却有矛盾，故对上述两份证明的真实性不予认可，另外，石明友三次不同时间对具体下班时间的描述也前后存在矛盾；对证据8的真实性无异议，但希望法院能够对事故责任重新作出认定，原告认为张树祥应承担事故的主要责任；对证据9的真实性无异议，但被告应当提供受送达人已收到相关材料的回执。第三人对上述证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
原告丁北砖瓦厂提交的证据不能达到其出证目的；被告如皋人社局提交的证据可证明以下事实：1、张树祥与原告之间自2013年4月17日起存在劳动关系；2、张树祥于2013年6月6日中午12时30分左右驾驶电动自行车途经如皋市206县道与Z02线、丁堰镇矿棉厂路交叉路口时与案外人朱亚和驾驶的苏F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞交通事故，导致张树祥受伤，经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定张树祥承担事故的同等责任；3、第三人尹粉荣、张飞、张某系张树祥的近亲属，2014年3月10日第三人向被告如皋人社局提出工伤认定申请，具有申请工伤认定的主体资格；4、被告如皋人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，履行了相关告知义务，经审核作出涉诉工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证明效力，本院予以认定。
经审理查明，2013年6月6日12时30分左右，第三人尹粉荣、张飞、张某的近亲属张树祥驾驶电动自行车途经如皋市206县道与Z02线、丁堰镇矿棉厂路交叉路口时与案外人朱亚和驾驶的苏F×××××号重型仓栅式货车发生碰撞交通事故，导致张树祥受伤，其被送往如皋市人民医院接受救治，入院诊断为特重型复合伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，双侧肺挫伤，全身多处骨折、骨裂；出院诊断为特重型颅脑外伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，全身多处骨折、骨裂，肺部感染，应激性溃疡，电解质紊乱。同年7月8日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字[2013]第00472号道路交通事故认定书，认定张树祥承担事故的同等责任。2013年11月10日，张树祥死亡，同年11月15日如皋市公安局作出道路交通事故尸体检验报告，其中对死亡原因描述为“根据尸表检验，结合病历资料记载，张树祥符合严重颅脑损伤并发症死亡”。
2014年3月10日，第三人尹粉荣向被告如皋人社局提出工伤认定申请，称其丈夫张树祥于2013年6月6日从用人单位丁北砖瓦厂下班回家途中发生交通事故受伤，经医治无效死亡，要求认定工伤。被告经审查，认为第三人提交的申报材料不完整，于同年3月24日通知第三人进行补正。同年3月31日，被告向第三人送达了工伤认定受理通知书，向原告发出认定工伤限期举证告知书，告知其在法定期限内向被告提交相应证据。被告在审查期间，原告丁北砖瓦厂就张树祥发生事故时是否与其存在劳动关系提出异议，被告故于2014年4月14日作出认定工伤中止告知书，第三人尹粉荣、张飞、张某于2014年4月18日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月23日作出皋劳人仲案字[2014]第492号仲裁裁决书，裁决确认张树祥与丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系。原告不服，向如皋市人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，如皋市人民法院于2014年10月8日作出（2014）皋民初字第1097号民事判决，判决确认张树祥与丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系。因如皋市劳动人事争议仲裁委员会、如皋市人民法院均确认张树祥与原告丁北砖瓦厂自2013年4月17日起存在劳动关系，被告于2014年11月24日恢复审查。在审查期间，原告不服如皋市人民法院作出的民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉，被告于2014年12月8日再次中止工伤认定程序。南通市中级人民法院于2015年4月10日作出（2014）通中民终字第02821号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告决定恢复审查并于2015年6月8日作出皋人社工认字[2015]A75号认定工伤决定书，认为2013年6月6日12时30分左右张树祥在从原告工厂下班途中遭受交通事故受伤且其承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，故予以认定为工伤。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。
本案各方对张树祥于2013年6月6日12时30分左右发生交通事故受伤以及事发当日张树祥曾在原告处上班的事实无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点：被告作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，适用法律是否正确？争议主要集中在：1、张树祥于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤；2、被告认定张树祥系因交通事故医治无效死亡是否准确。
关于张树祥于2013年6月6日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定为工伤的问题，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原告认为，张树祥上班时间是凌晨2点，下班时间是上午8点至8点半，张树祥发生交通事故的时间是12时30分左右，不属于“合理时间”的下班途中，且认为张树祥在交通事故中应承担主要责任，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。对此，本院认为，首先，关于对下班时间的认定，各方提供的证据中对下班时间的陈述有出入，其中原告申请出庭的两位证人杨某、冒恺祥在庭审中均陈述早上8点至8点半结束码砖工作，原告在起诉状中陈述张树祥系上午10点结束码砖工作，被告提供的由刘春建、石明友、万久桂出具的两份证明前后陈述亦不一致，在2013年6月20日的证明中陈述下班时间是中午12点左右，在2014年3月6日的证明中陈述下班时间是中午11点左右。同时，刘春建、石明友、万久桂在2014年3月6日的证明中陈述“我们什么时候把砖坯装好，什么时候下班……下班后再洗澡、洗衣服、有时吃点东西才回家”，原告在庭审中陈述“为码窑的工人提供宿舍，下班后单位对码窑工人的去向不再进行管理”，原告申请出庭的两位证人杨某、冒恺祥在庭审中均陈述，码窑工人的下班时间随着工作进度的快慢、工作量的大小而有所不同，如果工作慢点、码的多点下班时间就会晚一些。本院综合上述证据认为，张树祥在原告单位从事的是码砖工作，原告单位对码砖工人的上下班时间并无成文的规章制度，且下班时间的早晚会受到工作量以及工作进度等诸多因素的影响，因此每天的下班时间并不固定；不排除事发当日张树祥在结束码砖工作后，其回到原告提供的宿舍洗澡、洗衣服、吃东西以及进行了必要的休息后等活动再行回家的可能性。结合事发当日如皋市交警大队对张树祥的工友石明友所作的询问笔录，其陈述张树祥系12点以后从原告单位处下班回家，且根据原告对事发地点的描述“在距离原告工厂5分钟路程的地方发生交通事故”，由此可以认定，张树祥当日12时30分左右发生的交通事故，符合在合理时间内往返于工作地与住所地的下班途中；其次，原告对如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书认定张树祥承担事故的同等责任持有异议，并认为张树祥应当承担事故的主要责任，对此，本院认为，交通事故认定书系国家的职权机关依照法律、法规规定，对交通事故发生的经过、形成的原因经调查、取证并运用专业技术、知识综合判断而得出的结论，具有高度的证明力，且原告也未能提供充分证据予以推翻上述认定结论，故本院对原告的该主张不予采信；第三，从原告以及张树祥的住所地信息、道路交通事故认定书、简易线路图等证据可以看出，事发地点位于原告丁北砖瓦厂与张树祥家的合理路线上，原告对此亦未提异议，本院予以确认。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告亦未能提供证据证明其上述主张，故根据上述条例的规定，张树祥系在合理时间内往返于工作地与其住所地的合理路线的下班途中所发生的交通事故，且张树祥在该事故中负非主要责任，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。
关于被告认定张树祥系因交通事故医治无效死亡是否准确的问题，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，被告在工伤认定过程中对相关事实具有调查、审核并作出判断的职权。原告认为，张树祥死亡可能是多种原因造成的，并非直接因案涉交通事故导致死亡，故对被告认为张树祥的死亡与案涉交通事故之间存在因果关系存疑。张树祥因交通事故受伤后被送往如皋市人民医院接受救治，入院诊断为特重型复合伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，双侧肺挫伤，全身多处骨折、骨裂；8月份出院诊断为特重型颅脑外伤，失血性休克，广泛脑挫裂伤，全身多处骨折、骨裂，肺部感染，应激性溃疡，电解质紊乱。××患者生命体征平稳，建议出院休养，但稍有医学常识的人即知，张树祥并非经医治痊愈后出院，××情后出院休养。××情的发展变化均有极大的不可预见性，张树祥于2013年11月10日死亡后，公安机关法医经尸检后认定死亡原因为：“根据尸表检验，结合病历资料记载，张树祥符合严重颅脑损伤并发症死亡”。说明张树祥系因交通事故造成严重颅脑外伤后引发并发症而死亡，被告根据客观科学的法医学鉴定结合其调查、审核的案件事实，作出“张树祥2013年6月6日发生的交通事故，后经医治无效死亡的情形予以认可”的表述并无不当，故对原告提出的上述主张本院不予采信。
综上，被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告所主张的理由及诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告如皋市东陈镇丁北砖瓦厂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告如皋市东陈镇丁北砖瓦厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 陈久春
二〇一六年五月十六日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。