文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初391号原告：张红英，女，1967年3月21日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省南雄市。委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被告：张玉培，男，1965年3月4日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。被告：张朝山，男，1985年10月11日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。委托代理人：邱志军，广东众同信律师事务所律师。被告：陈尚吉，男，1983年11月13日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。被告：南昌泰旺汽车服务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区邓埠村迎宾北大道986号。法定代表人：刘志国，职务经理。原告张红英诉被告张玉培、张朝山、陈尚吉、南昌泰旺汽车服务有限公司（下简称“泰旺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红英及其委托代理人夏祥明，被告张玉培、张朝山、陈尚吉到庭参加诉讼。被告泰旺公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况被告张朝山对第3、10项有异议，其他事项双方无争议。被告张玉培认为其系张朝山雇请司机，其无过错不应承担责任。被告陈尚吉认为其与张朝山不是合伙关系，不应承担责任。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费125298.79元（115298.79元+拆除内固定物10000元）。被告张朝山认为不合理，要求鉴定。2、护理费18500元。被告张朝山认为原告出院后仍按每天100元计算护理费不合理。3、住院伙食补助费6500元。被告张朝山没有意见。4、营养费5000元。被告张朝山认为偏高。5、交通费300元。被告张朝山没有没有相关票据支持。6、误工费14347.39元。被告张朝山认为按26148/年计算收入，证据不足。7、残疾赔偿金93066.56元。被告张朝山认为附加指数不准确，应该为4%。8、被抚养人生活费9922.67元。被告张朝山认为没有依据，且诉求过高。9、精神抚慰金15000元。被告张朝山认为偏高。10、鉴定费2800元。被告张朝山没有意见。11已付款张玉培、陈尚吉、泰旺公司0元。张朝山0元。12、诉请赔偿额290728.41元。其他案情介绍：1、本案系机动车与行人之间碰撞发生的交通事故，2016年3月28日始兴县公安局交通警察大队作出认定，张玉培承担此次事故的全部责任，张朝山在此次事故中无责任，张红英在此次事故中无责任。2、张红英受伤后在始兴县人民医院住院2天（花费医疗费7074.5元，该费用被告已垫付），后在粤北人民医院住院（住院时间2016.1.29-4.3），花费医疗费125298.79元。3、肇事车辆赣AH01**号轿车没有投保了交强险及第三者责任险。该车辆的登记车主为被告泰旺公司。2014年12月31日被告张朝山（甲方）与被告泰旺公司（乙方）签订了一份《汽车委托服务协议书》，合同约定车辆系甲方全额出资购置，该车辆的财产所有权归属于甲方。该方的占有、使用、支配、收益的全部权利均由甲方享有，与乙方无关。乙方为甲方办理车辆上牌、年检、营运证等营运手续，一切费用由甲方承担，乙方在此之外，不收取任何管理费用。委托期限为2014年12月31日至2019年12月30日止。甲方车辆保险快到期时，甲方应及时到乙方处办理续保手续等内容。4、原告张红英颅脑损伤、肋骨骨折、锁骨骨折等部位因本案事故造成的损伤于2016年8月15日被广东南天司法鉴定所司法鉴定为：临床治疗终结，现已达到伤残评定时机。构成1个捌级和4个拾级伤残。另审理过程中被告张朝山对原告的住院费用合理性提出鉴定，后经南天司法鉴定所鉴定为115291.79元，花费鉴定费1500元。裁决结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。该次道路交通事故的成因及责任，始兴县公安局交通警察大队作出的始公交认字[2016]第98号道路交通事故认定书已作出责任认定，该认定书认定的事实清楚、程序合法、责任划分适当，双方当事人亦对该认定无异议，故本院对该认定书予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：1、医疗费125291.79元（115291.79元+拆除内固定物10000元）。原告住院费用有相关票据佐证及鉴定机构认定。另拆除内固定物系必然发生后续治疗费，医疗机构也对该笔费用作出评估，故该请求于法有据，本院予以支持。2、住院伙食补助费6500元。原告在粤北人民医院住院65天，其按每天100元的标准计算合理，予以支持。3、护理费10953.5元。原告在粤北人民医院住院65天，其按每天100元的标准计算合理，予以支持。另根据医嘱原告出院后4个月内需专人护理，继续注意休息。故原告主张4个月的护理费有理，其护理人员为家属，故护理费应为4453.5元（13360.4元/年÷12个月×4个月），超过部分不予支持。4、交通费300元。因原告受伤后，在韶关住院治疗65天，后还到韶关市区进行定残。虽然原告未提交交通票据予以证明，但该费用必然发生，原告主张费用合理，本院予以支持。5、营养费5000元。因有医嘱建议加强营养，且原告住院时间长、病情较重构成了一个八级和四个十级伤残，其诉求营养费5000元合理，本院予以支持。6、误工费7412.2元。原告在2016年1月27日因交通事故受伤住院，于2016年8月15日评定为八级伤残，其误工费可计算至定残日，即200天。原告受伤前系务农，其主张按农业年平均工资26184元/年计算误工费无证据证实，故应为7412.2元（13360.4元/年÷12个月×6个月+13360.4元/年÷365天×20天），超过部分，本院不予支持。7、残疾赔偿金90850.7元。原告的伤残构成一个八级和四个十级伤残，原告受伤前系务农，其主张按农业年平均工资26184元/年计算无证据证实，故伤残赔偿金额应为90850.7元（13360.4元/年×20年×34%）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。8、被抚养人生活费8878.2元。原告父亲张英会1942年7月出生，原告发生交通事故时74周岁，抚养费为4097.6元（10043.2元／年×6年÷5人×34%）。母亲刘细端于1943年6月出生，原告发生交通事故时73周岁，抚养费为4780.6元（10043.2元／年×7年÷5人×34%）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。9、精神损害抚慰金15000元。原告因交通事故造成一个八级和四个十级伤残，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，原告所提数额合理，本院予以支持。10、鉴定费2800元。鉴定费属于诉讼费的范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定并结合案件的具体情况来决定当事人各负担的数额。上述十项合理费用合计为272986.4元。对被告张朝山主张已给付的护理费400元，经查明系原告在始兴县住院期间给付的，且在本案中，原告也没有主张，故不予扣除。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告泰旺公司作为车辆登记所有人、被告张朝山系肇事车辆的实际管理人都是投保义务人，故两被告在交强险内赔偿原告损失120000元。原告超过部分损失152986.4元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告张朝山与被告泰旺公司系挂靠人和被挂靠人，故两被告对该损失承担连带责任。对被告张玉培是否承担事故责任问题。因被告张玉培系被告张朝山雇请的司机，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第九条规定，其致人损害的，由被告张朝山承担赔偿责任，且被告张玉培在此事故中无故意或者重大过失行为。故原告主张被告张玉培承担连带责任依法无据，本院不予采纳。对原告及被告张朝山所提被告陈尚吉与张朝山系合伙关系，原告损失其应承担连带责任的意见。虽张朝山与陈尚吉在2014年12月9日有一份车辆协议，但原告、被告张朝山没有提交证据对陈尚吉出资情况、是否实际合伙参与了车辆运营及运营期间的合伙盈亏、分配等情况予以证实，且被告陈尚吉否认实际参与了该车辆的合伙营运。证据不充分，事实不清楚。故该意见，本院不予采纳。被告泰旺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南昌泰旺汽车服务有限公司、被告张朝山于本判决生效之日起十日内共同赔偿人民币272986.4元给原告张红英。二、驳回原告张红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费1774元，鉴定费1500元（被告张朝山已交纳）。由被告张朝山负担2500元，被告南昌泰旺汽车服务有限公司774元。上述案件受理费原告已预交，原告同意由被告在支付上述款项时一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘志军二〇一六年十一月二十二日书记员  吴文才