四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1423民初768号
原告：罗加明，男，1962年4月4日出生，住四川省阆中市。
原告：李君华，男，1960年4月出生，住四川省成都市青羊区，身份证号码：5101031960********。
二原告共同委托诉讼代理人：胡林，四川雷蒙德律师事务所律师。（特别授权）
被告：李模高，男，1965年8月出生，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：贺孝章，男，1964年1月出生，住四川省洪雅县,由洪雅县XX镇XX村村民委员会推荐。（特别授权）
被告：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县，社会信用代码：9151052120485194XK。
法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小耘，四川协州律师事务所律师。（特别授权）
被告：眉山花溪矿业有限公司，住所地：四川省洪雅县，组织机构代码：76995998-2。
法定代表人：刘云虎，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。（特别授权）
原告罗加明、李君华与被告李模高、四川省泸县潮河建筑工程有限公司(以下简称：潮建公司)、眉山花溪矿业有限公司(以下简称：花矿公司)建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，�开开庭进行了审理。原告罗加明、李君华及其委托诉讼代理人胡林，被告李模高的委托诉讼代理人贺孝章、潮建公司的委托诉讼代理人黄小耘、花矿公司的委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。李君华作为合伙人属于必须共同进行诉讼的当事人，起诉时没有参加诉讼，本院受理后通知其作为原告参加诉讼。审理过程中，原告申请诉讼保全并提供担保，本院于2016年8月15日作出裁定，对被告潮建公司账户限额冻结450000元。被告潮建公司在答辩期对管辖权提出异议，本院审查后认为异议不成立，裁定驳回。审理过程中原告申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
罗加明、李君华向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款370000元；2.判令被告支付原告工程欠款利息22801元（该利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月1日暂时计算至2016年6月16日，请求法院判令被告支付利息至实际付清本息为止）；3.判令三被告对工程欠款及利息承担连带赔偿责任；4.承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月14日，被告潮河公司与花矿公司签订《眉山花溪矿业有限公司矿洞等建设项目技改建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），约定花矿公司作为发包人，将公司年产45万吨技改工程项目发包给潮河公司施工，《施工合同》对双方的权利义务等事项作出了相应的约定，被告李模高作为潮河公司的代理人在合同上签字。2014年8月，潮河公司和李模高与原告协商，将该工程水沟及盖板部分承包给原告施工，原告于8月6日将50000元保证金交付李模高后，李模高以眉山花矿公司建设项目技改房建工程负责人的名义向原告出具收条，并加盖“四川省泸县潮河建筑工程有限公司花溪煤矿年产45万吨技改工程项目部”公章。2014年12月11日，原告与被告李模高签订《施工劳务合同》。因李模高支付民工工资，2014年12月11日及12月20日，原告又分别以现金10000元及银行转账10000元交付李模高。2015年1月工程完工之后，原告向潮河公司及李模高要求支付工程款，但二被告均以发包方未支付工程款和其他理由进行搪塞。2015年9月3日，李模高出具欠条，确认应当支付原告工程款370000元，并承诺于2015年10月30日前付清。因被告一直没有支付工程款，故原告提起诉讼并请求判如所请。
李模高辩称，2013年12月14日被告以潮河公司名义与花矿公司签订《施工合同》后，自行组织人员、筹集资金进行工程施工。2014年8月被告与原告协商后，准备将工程中水沟及盖板部分工程分包给原告，并收取原告50000元意向金，2014年12月11日双方签订了《施工劳务合同》，同年12月11日和12月20日，被告�支付民工工资向原告借款20000元。2015年1月分包工程施工完毕，2015年9月3日原、被告结算后，被告向原告出具欠条一张，表明拖欠原告工程劳务费370000元，并约定该款于2015年10月30日前付清。被告认为欠条载明的370000元包括劳务费、意向金、借款，且被告从2015年2月18日至2016年6月25日向原告李君华转账34600元，该款作为工程款应从原告主张的金额中予以扣除，借款不属于工程款不应支持，并且不应支持原告请求的利息。
潮河公司辩称，对2013年12月14日签订《施工合同》的事实予以认可，对于原告诉请的370000元不认可。李模高作为被告的代理人与花矿公司签订合同，施工过程中其仅作为被告方的现场管理人员，没有授权其施工及接收工程款项，李模高违反合同约定未经被告同意私自将工程分包给原告并收取原告相关款项，其后果应由李模高本人�担，与被告潮河公司无关。
花矿公司辩称，原、被告无建筑施工合同关系，原告与李模高、潮河公司之间的债务纠纷与花矿公司无关，且没有证据证明花矿公司尚欠潮河公司工程款，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对2013年12月14日李模高作为潮河公司的委托代理人与花矿公司签订《施工合同》、原告不具有建筑施工资质其自行组织资金和人员进行施工、原告罗加明、李君华系合伙人、李模高收取原告合同意向金50000元并与原告签订《施工劳务合同》、李模高向原告借款20000元、李模高从2015年2月18日至2016年6月25日向李君华账号（银行卡尾号为4581）转账34600元、花矿公司向李模高个人支付工程款1335000元等双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案事实及适用法律存在以下�议焦点：
一、李模高与潮河公司的关系？
《中华人民共和国建筑法》对建筑施工企业的从业资格作了严格的限定，明确规定从事建筑活动的建筑施工企业取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。庭审查明，李模高不属于潮河公司的工作人员，亦不具有建筑施工企业资质。潮河公司以承包人名义委托李模高作为其代理人与花矿公司签订《施工合同》，但合同签订后具体施工过程中，李模高作为该项目负责人个人垫付建设资金并自行组织人员进行建筑施工，潮河公司未对该工程提供任何资金、人力和现场管理。《施工合同》第30.1条规定“工程款必须以转账方式转入乙方（潮河公司）基本帐户，任何委托转入、现金支付无效”，施工过程中，花矿公司分别于2014年6月30日、7月25日支付李模高工程款1330000元和5000元。以上证据充分说明李模高借用潮河公司资质与花矿公司签订《施工合同》后，以实际施工人的身份筹集资金、组织人员进行施工，并以项目负责人身份将部分工程分包给原告，同时以个人名义接受花矿公司支付的工程款。潮河公司主张李模高仅作为委托代理人与花矿公司签订《施工合同》并且只是现场施工的管理人员，但未提供证据证明，本院不予认可，本院认定李模高作为没有资质的实际施工人借用潮河公司资质，以潮河公司名义与花矿公司签订《施工合同》。
二、欠付工程款金额如何认定？
原告与李模高签订《施工劳务合同》后原告按约于2015年1月底施工完毕将建筑工程交付李模高，双方对工程验收后李模高于2015年9月3日向原告出具欠条一张，载明“今欠到罗加明洪雅县高庙镇花溪煤矿工程劳务费370000元整，此款定于2015年10月32日前付清”，双方均认可欠条载明的370000元包含李模高收取的意向金50000元、个人借款20000元、合同约定的工程价款300000元。本院认为意向金虽然不属于工程价款，但该费用作为原告与李模高签订正式合同前收取的签约保证费用，在合同正式签订并履约完毕后，该费用应退还原告。李模高向原告借取的20000元作为其个人债务不属于工程款，本案中不予处理，原告可另案起诉主张其权利。
李模高主张向原告合伙人之一李君华转账的34600元应作为其已支付的工程款从应付工程款中予以扣除。庭审查明，以2015年9月3日李模高向原告出具欠条之日为分界点，李模高从2015年2月18日至2015年6月28日向李君华转款32000元，2015年12月9日至2016年6月25日向李君华转款2600元。本院认为，建筑施工合同的双方在工程完工验收结算时，如果事前存在预付工程款等情况，在结算时一般应在最终结算款项中予以扣除，如未扣除的亦应特别注明。如果该32000元属于工程款，李模高作为长期从事建筑行业的人员在结算后出具欠条时，应将其从工程款中扣除，但其违背行业惯例未予扣除亦未加以说明，其主张该32000元作为工程款应予以抵扣但未提供证据证明，本院不予支持。工程结算后，李模高又向李君华转款2600元，在欠款金额确定的情况下其主张该款项作为工程款予以抵扣合法有据，李君华认为双方存在其他债务关系，该款系李模高偿还其他债务所付但未提供证据证明，本院不予支持，最终本院认定李模高拖欠原告工程款297400元（300000元－2600元）。
三、�款义务由谁承担
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”、“建筑施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中李模高作为潮河公司委托代理人与花矿公司签订《施工合同》，其作为项目负责人进行现场管理，并自行筹备资金与人员进行实际施工；李模高明知原告无建筑资质，未经发包方花矿公司同意，与原告签订《施工劳务合同》，将相关工程违法分包给原告，该《施工劳务合同》因违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原告与李模高签订的合同虽然无效，但原告已实际履行了合同义务，其付出财产已转化为建筑工程导致无法返还，该工程已实际交付并经李模高验收合格，其要求李模高按照合同约定的固定价支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。潮河公司将其建筑资质违法出借李模高，李模高又以技改项目工程项目部负责人身份将花溪煤矿水沟及盖板工程分包给原告，该行为应视为承包人潮河公司的违法分包行为，潮河公司应对该工程款承担连带责任。原告及被告李模高、潮河公司未提供证据证明花矿公司仍有工程款未支付以及欠付工程款数额，故原告要求花矿公司承担连带责任的请求本院不予支持。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。原告与被告李模高签订《施工劳务合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。原告根据合同约定的质量标准和期限施工完毕，该工程经被告验收合格后已实际交付，原告要求被告按照合同约定的数额支付工程款符合法律规定，本院予以支持。因双方已签订合同并履行完毕，原告交付的意向金李模高应予以退还。被告潮河公司作为承包人违反法律规定将建筑资质出借给李模高，其应对李模高非法分包的行为承担连带责任。原、被告签订的建筑工程于2015年1月底完工并实际交付，双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率从2015年2月1日计算工程款利息符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八�五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告李模高在本判决生效之日起十日内支付原告罗加明、李君华工程款297400元、意向金50000元及利息（从2015年2月1日起以本金347400元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）。
二、被告四川省泸县潮河建筑工程有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带责任。
三、驳回原告罗加明、李君华对被告眉山花溪矿业有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告罗加�、李君华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7192元，减半收取计3596元，申请费2770元，由原告罗加明、李君华负担2770元，被告李模高、四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担3596元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨龙
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王希