北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06986号
上诉人（原审原告）闫永一，男，1936年12月24日出生。
委托代理人闫大庆（闫永一之子），1970年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。
法定代表人徐和谊，董事长。
委托代理人徐威伟，男，1976年7月19日出生，北汽福田汽车股份有限公司法律与知识产权部科长。
上诉人闫永一因产品生产者责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2012）昌民初字第13058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫永一的委托代理人闫大庆，被上诉人北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）的委托代理人徐威伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫永一向一审法院起诉称：2010年6月26日，闫永一购买一辆福田欧曼6系牵引车。闫永一在办完一切手续和做完前期准备工作后，于7月27日开始试运营，第一天装货发现不能爬坡，且排气制动有问题，就联系厂家修理，经过几个维修站的修理，只解决了爬坡问题，到现在排气制动问题还没有修好。2010年11月，因为排气制动安全隐患问题，引起刹车失灵，发生汽车追尾事故，造成汽车驾驶员受重伤，由此给闫永一带来了经济损失，为维护自己的合法权益，闫永一诉至法院，请求：1、福田公司对闫永一所受到侵权伤害的事实损失包括司机误工费、司机伤残补助金、司机精神损失费、租赁费等各项费用60万元进行赔偿；2、福田公司对安全隐患车辆造成的损失316061元，包括购车款26.3万元、车辆购置税22478元、强险4480元、商业险26103元进行赔偿。
福田公司在一审法院辩称：闫永一没有任何证据证明因为车辆存在质量问题发生了所谓的交通事故，结论显示是由于司机操作不当车辆向后溜车发生的事故，应由司机承担全部责任。关于所谓的第二次交通事故，结论也明确显示驾驶员驾车未按照操作规范文明驾驶，违反了相关规定，因此驾驶员负担此次事故的全部责任。闫永一以侵权责任向福田公司主张损失，闫永一要证明产品确实存在质量问题，相应人身或财产受到损失，该损害的事实是由于产品存在质量问题导致的。闫永一的主张没有任何依据，闫永一的主张没有合法有效的证据，租赁费是预期所得，不是实际损失，不应赔偿。闫永一主张的司机的误工费、司机的伤残补助金、司机的精神损失费没有合法依据。关于316061元的构成，在闫永一没有证据证明车辆存在缺陷达到退还的前提下，都不能要求厂家进行退车。车辆上路行驶必须缴纳购置税，这不是损失。强制险是国家强制规定，商业险是自愿投保行为，闫永一已经承认享受了保险理赔，得到了赔偿，所以不存在损失。综上，请求法院驳回闫永一的诉讼请求。
一审法院经审理查明：闫永一于2010年6月26日在张北九州汽贸有限责任公司购买一辆蓝色福田欧曼6系列牵引车，制造厂商为福田公司，车辆型号为BJ4253SMFJB-S7，发动机号为87832389，车辆制造日期为2010年5月27日，价税合计263000元，车辆购置税22478.00元。2010年7月14日，事故车辆经河北省张家口市公安交通警察支队车辆管理所查验合格后进行车辆注册登记，机动车登记编号为冀G808**。
2010年9月3日1时50分案外人闫振荣驾驶冀G808**、冀GU1**挂福田牌重型半挂牵引车沿下花园区110国道由西向东行驶至下花园区110国道正德煤场迤东五百米处车辆向后溜车驶出路外，发生交通事故，造成机动车损坏。事故发生后，张家口市下花园公安交通警察大队对事故进行了处理，并作出第93号道路交通事故认定书（简易程序），认定闫振荣操作不当造成本次事故，负事故全部责任。
2010年11月11日23时25分许，驾驶员孙春贵驾驶冀G808**／冀GU1**挂号福田牌重型半挂货车，沿京新高速公路由张家口向北京方向行驶至101KM＋400M处，该车与在左起第二行车道上因堵车临时停车的冀G675**／冀GL1**挂号福田牌重型半挂货车车厢左后侧刮擦，后与在左起第一行车道上因堵车临时停车的晋B533**／晋BS2**挂号解放牌重型厢式半挂车右后侧追尾相撞，后又与左起第二行车道的冀G673**／冀GK9**挂号福田牌重型半挂货车的车厢左侧刮擦。事故造成驾驶员孙春贵受伤，四车不同程度受损。河北省公安厅高速交警总队北辛堡大队对事故进行处理后，于2010年11月20日作出冀交认公字（2010）11011号道路交通事故认定书，认定驾驶员孙春贵未按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任。该份交通事故认定书加盖了中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔中心延庆分中心理赔业务专用章。
2011年1月25日，闫永一曾以买卖合同纠纷为由将张北九州汽贸有限责任公司、张北九州汽贸有限责任公司延庆分公司、福田公司北京欧曼重型汽车厂起诉至北京市延庆县人民法院（以下简称延庆县法院）。延庆县人民法院受理后，福田公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，延庆县法院作出（2011）延民初字第1006号民事裁定书，裁定将该案移送至北京市怀柔区人民法院。北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔区法院）收到移送后，认为该案不属于自己管辖，报送北京市高级人民法院指定管辖。后北京市高级人民法院答复怀柔区法院，认为该案应由河北省张北县人民法院（张北县法院）管辖，指定怀柔区法院将该案移送至张北县人民法院。张北县人民法院受理后，在审理过程中，闫永一于2012年5月30日向该院提出撤诉申请，该院审查后，认为其申请符合法律规定，遂作出（2012）北商初字第1号民事裁定书，裁定准许闫永一撤回起诉。2012年8月1日，闫永一起诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平区法院），诉如所请。2012年8月28日，福田公司向昌平区法院提出本案闫永一基于同一案件同一事实同一请求再次起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则，且本案已经北京市高级人民法院指定由张北县人民法院管辖，本案应由张北县人民法院管辖，申请驳回闫永一的起诉，但并未提出管辖异议。昌平区法院审理查明后，认为本案至今没有实体判决，不属于一事不再理的情形，决定予以受理。
2012年11月1日，闫永一向昌平区法院提出申请，请求法院委托有资质的鉴定机构对福田公司出售给闫永一的车辆排气制动漏气进行鉴定。福田公司同意进行鉴定，但称车辆在出售给闫永一后，在闫永一的实际控制之下，只有经过鉴定作出排气制动漏气是由产品本身质量问题引起的，福田公司才应承担相应的责任，如果因其他维修原因或闫永一使用原因造成的，福田公司不应该承担责任，因此要求闫永一变更鉴定的请求。闫永一表示可以对车辆的排气制动重新检测，重新安装，让福田公司认可再检测，闫永一坚持认为事故车辆的排气制动存在问题。昌平区法院报请北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，北京市高级人民法院告知昌平区法院没有在高院备案的相关鉴定机构。昌平区法院将此事项告知双方当事人，双方均同意由法院指定鉴定机构，同时福田公司表示有资质作此种鉴定的机构在重庆、山东各有一家，并于庭后向法院提交了两家鉴定机构的名称及联系方式。闫永一认为福田公司的车辆刹车存在问题，坚持申请鉴定，但福田公司认为车辆刹车是否存在质量问题以及质量问题与造成损失之间是否存在因果关系均应该申请鉴定，闫永一应该就侵权事实的发生、侵权损害的结果及其二者之间的因果关系等进行举证。2013年6月2日，闫永一向法院提出撤回上述鉴定的申请。
2012年12月28日，福田公司发出召回部分欧曼牌牵引车的公告，该公司决定自2013年1月5日起，召回2009年10月20日至2010年7月30日生产的部分欧曼BJ4254SMFJB-S7牵引车，共计357辆。召回公告的主要内容为：“召回范围内所涉及的车辆，由于排气制动蝶阀连接卡箍设计结构强度偏弱，在长期高温和震动情况下可能发生松动，导致使用排气制动功能时，因卡箍连接处漏气造成排气背压降低，影响排气制动系统的缓速效果。在极端工况下，装载较多货物的车辆在连续下坡路段时，发生制动力下降的情况，存在安全隐患。福田公司将主动联系车主告知相关情况，并为召回范围内的车辆免费更换新结构的卡箍及受损的排气制动蝶阀，以消除安全隐患。”
2013年6月25日，福田公司向昌平区法院提出申请，申请依法调取涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔中心延庆分中心的保险理赔卷宗。昌平区法院接受申请后，依职权对上述卷宗进行了调取，庭审中双方对该卷宗材料均予以认可。卷宗材料显示，在2010年11月11日的交通事故中，闫永一接受交强险理赔2000元。闫永一主张因车辆租给别人，商业险是承租人上的，自己不清楚商业险有没有进行理赔。
庭审中，闫永一称该车进行注册登记后第一次走车时，其发现车辆制动有问题，于2010年7月27日向厂家反映该问题，厂家指定最近的维修站帮闫永一维修，但经过张家口沙城欧曼服务站、延庆服务站、怀柔服务站等多次维修，并未维修好，但闫永一并未就上述诉称进行举证；福田公司辩称闫永一所述与其程序不符，要求闫永一提供证据予以证明。闫永一称车辆排气制动漏气是造成两次交通事故的原因，但福田公司认为两次事故均是驾驶员违反操作规范造成事故，与车辆本身是否有质量问题没有因果关系。闫永一还向法院提交了三张维修收据、两张检修排气制动的维修单、修理排气制动的收据、三张租金收据、汽车出租协议、老刘车队证明、司机住院病历、四份车辆维修记录单等证据，双方对此的争议很大。闫永一认为上述证据能够证明自己的损失是因为福田公司所提供产品质量不合格导致，且能够证明自己所遭受的损失。福田公司认为三张维修收据不是正规发票，维修项目不能证明是因为产品质量不合格进行的维修，且收据上的印章没有办法确定是福田公司的维修站，车号明显是后加的；两张检修排气制动的维修单是正常的三包维修，不涉及产品质量问题；修理排气制动的收据亦不能证明是因为产品质量出现问题导致，且如果部件经过更换，证明已经修理完毕，与事后的其它损伤没有因果关系；三张租金收据是虚假的，因为第二联是交客户联，客户是交款人，凭证号相连，从书写笔迹及新旧程度看，是同时开具的，不具有真实性；老刘车队的证明能够证明汽车出租协议的虚假性，营运车辆挂靠以后，不能够由车辆实际所有人直接与客户签订出租协议，老刘车队的单位性质闫永一亦无相关证据予以证明，任何单位均不能出具本单位长年有某某业务的证明，因此该证明也是虚假的；病历记录没有显示是由于该起车祸引起的骨折，孙春贵作为司机已经在交通队明确指出车辆有保险，被保险人应受有保险，且闫永一应提供全套的医疗资料，不能仅仅是一张病历记录，更不应在病历中出现手术费大约3000至5000元，故病历也是虚假的；四份车辆维修记录单中出具单位是否具有维修资质无法证明，且维修记录中的发动机出厂编号记录为AL030449，与涉案车辆的发动机号87832389不相匹配。关于举证责任，闫永一认为本案适用举证责任倒置，应该由福田公司负举证责任，但福田公司认为侵权行为、侵权的结果以及二者之间的因果关系都应该由闫永一举证。另闫永一还向法院提交一份自己在河北省交通厅北辛堡大队调取的交通事故处理的卷宗材料，包括《车辆检测报告认定书》和相关询问笔录等，其中车辆检测报告中被检测车辆与发生交通事故的车辆不是同一车辆，有部分资料也与本案没有关系。
另查明，福田牌BJ4253SMFJB-S7型半挂牵引车经中国质量认证中心认证，符合强制性产品认证实施规则CNCA-02C-023：2008的要求，颁发认证证书，有效期至2014年12月29日；且涉案事故车辆具备合格证。
一审法院经审理认为：生产者和销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失应当承担相应的赔偿责任。产品责任是一种无过错责任，不以侵权人的主观过错为构成要件。产品责任的构成需要由原告方证明产品存在缺陷、人身财产遭受损害以及缺陷产品和损害事实之间的因果关系。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
该事故车辆在出厂前都是经过相关的检测和查验，闫永一必须证明事故车辆在车祸发生时存在着可归责于生产商或销售商的产品缺陷。闫永一提供了道路交通事故认定书、维修收据、两张检修排气制动的维修单、车辆维修记录等证据予以证明事故车辆存在质量问题，但上述证据存在以下问题：两份道路交通事故认定书均认定事故发生的原因为司机驾驶不当，并不能证明是由于车辆本身存在质量问题导致事故发生；维修收据不能证明车辆排气制动本身存在质量问题，且编号为007029的收据出具日期为2010年10月8日，而编号为007032的收据出具日期为2010年10月5日，出具日期与编号存在矛盾之处；两张检修排气制动的维修单一张为新车走保、另一张为小修，从维修项目及名称、配件及材料名称、维修费用价格明细等均不足以得出排气制动存在质量问题的结论；出具车辆维修记录的公司为北京东方蓝悦商贸有限公司，无法确定该公司是福田公司的服务站，依据维修记录上的时间，该车辆尚在三包期内，不应该由其它公司进行维修，且记录上的发动机号与事故车辆不相符合；福田公司发出部分欧曼牌牵引车的召回公告，召回自2009年10月20日至2010年7月30日生产的部分欧曼BJ4254SMFJB-S7牵引车，闫永一车辆生产日期为2010年5月27日，属于车辆召回范围，但召回公告只能证明涉案车辆在排气制动方面存在安全隐患，并不能直接证明质量问题系导致两起交通事故的原因。综上，闫永一所提供的证据并不能证明因车辆质量问题导致两起交通事故的发生，故闫永一要求福田公司对其司机误工费、伤残补助金、司机精神损失费进行赔偿的请求，法院不予支持。关于停运损失一项，因闫永一车辆确在福田公司召回范围之内，如因车辆召回原因导致的营运损失，福田公司应予以赔偿，但闫永一并未就召回时间、是否接受召回等事项进行举证，且闫永一现在所提供停运损失的证据真实性尚存在异议，本案不予以处理，闫永一可就车辆召回导致损失另行起诉。
闫永一要求福田公司退车并返还购车款及赔偿车辆购置税、强制险、商业险的请求，因未提供充分证据予以证明涉案车辆符合退车条件，且赔偿车辆购置税、强制险、商业险一项无相关法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告闫永一的诉讼请求。
判决后，闫永一不服一审法院判决，向本院提起上诉称：诱发两次交通事故的原因在于排气制动失灵导致司机驾驶不当，一审法院认为交通事故认定书不能证明两次事故系车辆本身存在质量问题所致错误；北京东方蓝悦商贸有限公司确系福田公司维修站，一审法院对此未予查明错误，维修收据的编号与出具日期不符并不能否定维修收据的真实性；因排气制动失灵，我向国家质检总局进行投诉，在质检总局的要求下，福田公司召回该批次车辆，由此可以认定两次交通事故是因排气制动失灵所致；根据召回公告福田公司已经承认排气制动存在缺陷，我方已经尽到了举证责任，在福田公司未证明其存在免责事由的情况下，福田公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认为我方未尽到举证责任错误；另外，我购买的车辆存在许多质量问题，现车已经损坏严重，福田公司应给我方退车。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持我方的全部诉讼请求。
福田公司针对闫永一的上诉请求和理由辩称：闫永一没有证据证明涉案车辆的缺陷与两次交通事故的发生存在因果关系。其次，闫永一主张的各项损失没有事实依据，保险公司已经对第二次交通事故进行过保险理赔，闫永一无权就该部分损失向我公司主张；涉案车辆停驶期间的租赁费用属于间接损失，不是产品责任的赔偿范围，且闫永一未采取合理措施，对涉案车辆进行修理，由此扩大的损失应由其自行承担；闫永一针对涉案车辆停驶损失所提交的证据均为虚假证据，一审未予采纳正确；排气制动出现问题属于可修复范围，应当先行修理，闫永一以排气制动存在隐患为由要求退赔车辆没有法律依据；闫永一主张的保险费、车辆购置税等费用属于车辆正常行驶所发生的费用，不属于产品生产者赔偿的范围，涉案车辆已经上路行驶，并且获得过保险理赔，闫永一要求我公司赔偿该项费用于法无据。综上，不同意闫永一的上诉请求和理由，同意一审判决。
本院审理期间，福田公司未提交新的证据。闫永一向本院提交如下证据：
1、车辆保修手册，其中第16页载明“各种阀类总成（不含橡胶密封件）”属于制动系统，证明各种阀类总成就是指排气制动，排气制动是制动系统的重要零部件。福田公司认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，认为该证据不能证明排气制动属于“各种阀类总成”，排气制动是发动机上的部件，不是制动系统的核心组成部分，其只是一种辅助刹车系统。
2、怀来司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明第二次交通事故发生后，其车辆驾驶人的受伤程度。闫永一称该鉴定意见书是涉案车辆驾驶人与另外三辆事故车辆驾驶人诉讼过程中，由河北省怀来县法院委托鉴定的，但闫永一未提供该案的判决书，也未提供证据证明该驾驶人是否获得伤残赔偿。福田公司认可该证据的真实性，但不认可其关联性，认为涉案车辆驾驶人可能已经获得赔偿，闫永一在本案中再次主张驾驶人的伤残损失属于重复赔偿。
3、车辆保修手册，其中第56页福田欧曼服务网点通讯录中记载北京东方蓝悦商贸有限公司为福田欧曼服务网点，闫永一以此证明其提交的北京东方蓝悦商贸有限公司维修记录是真实的。福田公司认可该证据的真实性，认可北京东方蓝悦商贸有限公司是其维修网点，但认为闫永一提交的维修收据中的车辆号牌是后填写的，且不是正规发票，更不能证明车辆缺陷与交通事故之间存在因果关系。
4、部分通话记录详单，闫永一以此证明其在发生交通事故前曾多次电话联系过欧曼牵引车的客服部门，要求维修排气制动。福田公司不认可该证据的真实性，认为该通话记录无法反映当时的通话内容以及车辆存在质量问题。
5、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在涉案车辆发生两次交通事故后理赔时出具的《机动车保险车辆损失情况确认书—零部件更换项目清单（代询价单）》和《机动车保险车辆损失情况确认书—修理项目清单》各两份（以下统称保险公司理赔清单），闫永一以此证明其车辆发生交通事故后维修的项目中包括发动机皮带、散热器风圈及风扇叶，可见发生交通事故时发动机转速非常高。福田公司认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明两次交通事故与涉案车辆的缺陷之间存在因果关系，认为两次交通事故的车辆损失已经通过保险公司理赔，闫永一再要求福田公司赔偿属于重复赔偿，且维修的部件不属于刹车系统，不能证明制动部件存在问题。
6、怀来县同济医院的住院病历和医疗费票据复印件，闫永一以此证明涉案车辆驾驶人因第二次交通事故造成的伤情以及住院费用。闫永一称其没有该证据的原件，其也无法提供证据证明上述医疗费系由其支付，保险公司已对医疗费赔偿了一部分，具体数额不清楚。福田公司认为闫永一均无法提交该证据的原件，无法证明其支付了该部分医疗费，闫永一无权向该公司主张该项费用。
7、两篇网络媒体的报道网页打印件，证明该型号车辆有排气制动的安全隐患。福田公司不认可该证据的真实性，认为该证据的形式不具合法性，且两篇报道系同一网站刊载，同一人撰写，不认可其证明目的。
8、闫永一在张北县法院起诉张北九州汽贸有限责任公司、张北九州汽贸有限责任公司延庆分公司、福田公司北京欧曼重型汽车厂买卖合同纠纷一案的庭审笔录复印件，该案审理过程中，闫永一提供的证人张建东当庭作证时称“我从九州汽贸买了与闫永一一样的车，我的车闭气（自动排气）不好使用，闫永一和我通电话，说他的车也是这个问题，但我也没见到过闫永一的车是否有这个问题”。闫永一以此证明张建东购买的同款车辆也存在排气制动问题，也发生了交通事故。福田公司不认可张建东的证言，认为张建东的证言不能证明闫永一的证明目的。
9、西安康明斯发动机厂相关介绍的网页打印件，闫永一以此证明排气制动的作用是解决刹车片过热的问题，其中也认定了重型汽车运费金额。福田公司称涉案车辆安装的是东风康明斯发动机有限公司生产的发动机，而该网页介绍的生产厂家是西安康明斯发动机有限公司，两个厂家不同，故不认可该证据的证明目的。
10、修车结算单，闫永一以此证明涉案车辆多次因排气制动阀进行过维修。福田公司认为该维修单位不是其正规的授权维修企业，该证据不能证明交通事故是因排气制动失灵导致。
11、交通事故发生后涉案车辆的照片，闫永一以此证明两次交通事故是因排气制动存在缺陷引发的。福田公司认为事故照片应以交警部门案卷中的为准，且该照片不能反映两次交通事故发生的原因在于排气制动失灵，故不认可其证明目的。
福田公司认为闫永一提交的上述证据均可以在一审期间提交，故不属于二审新证据，且上述证据均不能证明产品缺陷与损害后果之间存在因果关系，故均不予认可。
本院审理期间，闫永一申请对涉案车辆发生的交通事故痕迹进行鉴定，分析事故原因并评估造成的损失；同时申请法院调取国家质检总局缺陷产品管理中心有关其投诉的通话录音、投诉材料及汽车产品检测材料、召回结果材料；申请调取欧曼客服有关其通话的录音及维修登记记录。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2011）延民初字第1006号民事裁定书、问话笔录、（2012）北商初字第1号民事裁定书、93号道路交通事故认定书、冀交认公字（2010）11011号道路交通事故认定书、车辆所有权证书、维修单、召回公告、国家强制性产品认证证书、合格证、车辆保修手册、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。依据法律规定，构成产品责任须具备三个要件：一、产品具有缺陷；二、须有缺陷产品造成受害人损害的事实；三、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。本案中闫永一起诉要求福田公司承担产品生产者的赔偿责任，闫永一应对以上三个构成要件承担举证责任。
关于闫永一购买的车辆是否具有缺陷的问题。根据福田公司发出的召回公告，涉案车辆属于此次车辆召回范围，由此可以认定闫永一购买的车辆在排气制动方面存在安全隐患，福田公司生产的该款车辆具有缺陷。闫永一在二审期间申请法院调取的相关资料，均为证明涉案车辆存在缺陷，但由于上述召回公告足以证明涉案车辆存有缺陷，故对闫永一的调取证据申请本院不予准许。
关于闫永一主张的损害事实与涉案车辆的上述缺陷是否存在因果关系的问题。根据公安道路交通管理部门对交通事故责任的认定，两次事故发生的原因分别是驾驶人操作不当和驾驶人未按照操作规范安全驾驶，并未确认是因涉案车辆刹车失灵所致。而闫永一在一、二审期间提交的维修收据、维修记录、车辆保修手册、张北县法院庭审笔录、媒体报道网页打印件等证据仅能证明涉案车辆存在产品缺陷，尚不能有效的证明涉案车辆存在的缺陷与两次交通事故的发生之间存在因果关系。虽然，一审期间闫永一提出过因果关系鉴定申请，但此后其又自愿撤回了该项申请。现闫永一在二审期间再次提出鉴定申请要求对涉案车辆发生的交通事故痕迹进行鉴定并分析事故原因，但由于两次交通事故的发生距今已有近三年时间，涉案车辆也已经过修理，在此种情况下，本案已不具备进行上述鉴定的条件，故对闫永一提出的鉴定申请本院不予准许。据此，在闫永一未能证明涉案车辆存在的缺陷与两次交通事故的发生存在因果关系的情况下，一审法院未支持闫永一主张的因交通事故产生的司机误工费、伤残补助金、精神损失费以及车辆停运损失正确。另外，由于涉案车辆属于召回范围，但闫永一未举证证明其接受了召回，故对涉案车辆召回期间的停运损失，其可在接受召回后就此期间的停运损失另行主张，一审法院对该项损失的处理并无不当。
关于闫永一要求赔偿的购车款、车辆购置税、交强险保费以及商业险保费的问题。因涉案车辆属于召回范围，该车辆是否符合退款条件，应通过召回程序处理。车辆购置税属于购买车辆后必须交纳的税费，交强险和商业险在涉案车辆发生交通事故后也进行了理赔，且涉案车辆在未接受召回的情况下，无法确定涉案车辆是否已无法使用、是否必须退换，故闫永一要求赔偿上述费用无事实和法律依据。一审法院未支持其该项诉讼请求正确。
综上，根据已查明的事实以及产品责任的构成要件，现无法认定福田公司对闫永一构成产品责任侵权。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。闫永一的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千九百六十一元，由闫永一负担（已交纳）。
二审案件受理费一万二千九百六十一元，由闫永一负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
代理审判员 张 琦
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 崔启坤
书 记 员 赵倬希