山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初2680号
原告叶军民，
委托代理人刘代双、荣庆龙（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告济宁金茂房地产开发有限公司。
法定代表人时培明，董事长。
委托代理人孔凡盛（一般代理），山东恒正律师事务所律师。
被告济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会。
法定代表人唐加田，主任。
原告叶军民济宁金茂房地产开发有限公司（以下简称金茂公司）、济宁市任城区观音阁街道皇营村民委员会（以下简称皇营村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，由审判员孔某独任审判，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘代双、荣庆龙，被告金某甲公司的委托代理人孔凡盛、皇营村委的法定代表人唐加田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶军民诉称，2002年9月3日，被告皇营村民委员会作为拆迁人与原告叶军民签订房屋拆迁安置协议书，被告拆迁原告房屋后，给原告安置房屋位于XX户111.22平方米的房屋。该房屋为济宁金某甲房地产开发有限公司开发建设。协议约定的上房时间为2004年2月28日，被告直到2007年1月15日才安置原告上房，被告未依据合同支付延期上房周转费。且交付的房屋经双方落实实际为87.68平方米。原告多次要求被告办理房屋确权手续并交付房屋，被告却以种种理由予以推诿，至今未能办理房屋确权手续和交付房屋，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求1、确认位于XX户87.68平方米的房屋归原告所有，并由被告协助原告办理房屋产权登记手续，立即交付房屋；2、判决被告支付延期上房周转费27965元及延期办理房产证违约金50000元；3、诉讼费用由被告共同承担。
被告金某甲公司辩称，1、原告起诉被告金某甲公司主体不适格，本案争议的房屋系原告拆迁所得，原告与皇营村委和中区拆迁办公室签订房屋拆迁安置协议书，安置房屋的交付面积差的处理、延期上房周转费及房权证的办理均应由拆迁人皇营村委和受委托拆迁人济宁市市中区拆迁办公室负责。第一被告仅是建设方，与原告不存在直接的法律关系，也对原告不负有任何的法律义务。2、原告在起诉状中提到的房屋也未交付不是事实。
被告皇营村委辩称，1、按照拆迁安置办法及协议中约定的时间上房，超期交付房屋，应当给予延期补偿。2、应当由第一被告开发公司和拆迁办对原告房屋协助办理确权手续，村委已经履行了自己的义务。由于拆迁办人员调整，开发公司法人变更，导致了现在无法办理房权证。3、安置房屋与协议中约定有差的，多退少补，多的村民交，少的开发公司退还给村民。
原告为证实其主张，提供如下证据：提交证据1、2002年9月3日，原告与第二被告签订的房屋拆迁安置协议书一份，该协议约定拆迁双方、安置房屋位置、面积、上房时间、原告的停业补助等。2、房屋租赁合同一份，被告2006年3月13日，被告将涉案房屋交付给原告，2011年6月21日，第一被告以回租的形式将房屋另行收回，现在原告不具备该房屋的使用权。3、搬迁证一份，2002年9月3日济宁市市中区拆迁办公室向原告下发了营业房的搬迁证明。4、金某甲地产大厦营业房门面装修通知一份，被告济宁金某甲房地产开发有限公司就本案诉争房屋委托济宁金某乙物业管理有限公司管理。5、原告自己制作的皇营沿街商务楼平面示意图一份。
被告金某甲公司质证意见为：对于1、真实性没有异议。证实第一被告不属于拆迁安置协议当事人，对原告不负有法定或合同义务。对于2，房屋租赁合同没有异议。其中合同第十二条约定为代理办理房屋及土地手续，而不是负责办理，且与本案所争议的事实没有关联性。对于3、4真实性没异议。对于5，与本案无关，不予质证。
村委：对于1、2、3、4、真实性均没有异议。
两被告未提交证据。
根据原告提交证据，结合双方庭审陈述，确认如下事实：
依据原济宁市市中区济区拆字（2002）第04号文件规定，对济宁市原市中区观音阁街道皇营村民委员会进行拆迁改造。2002年9月3日，被告皇营村民委员会作为拆迁人、原济宁市市中区拆迁办公室作为受委托拆迁人与原告叶军民签订房屋拆迁安置协议书，协议约定安置给原告营业房，位于红星路由东往××3户，面积111.22平方米。协议约定的周转房过渡期至2004年2月28日；约定停业补助（周转费）为19958.4元（111.22平方米×10元／平方×17.9个月），自2002年8月20日至2004年2月28日。实际停业损失为38927元（111.22平方米×10元／平方×35个月。自2004年2月28日至2007年1月15日）。被拆迁片区由济宁金茂房地产开发有限公司开发建设。2007年1月15日，原告领取涉案房屋钥匙上房，同时原告自认协议中约定的2004年2月28日前的周转费已经结算清。协议中约定安置面积为111.22平方米。现原告实际获得营业房的坐落位置为:XX户，面积为87.68平方米。
2011年6月21日，原告叶军民作为出租房、被告金某甲公司作为承租方、被告皇营村委作为保证方，三方签订房屋租赁协议，约定由金茂公司承租原位于红星路A座从东往西第4户皇营村营业房。约定面积最终以产权登记面积为准，租赁期限自2011年6月25日至2021年6月24日至。现该房屋租赁合同仍在履行中。
庭后，被告金某甲公司向本院表达了如下观点，认为：被告金某甲公司通过出让方式取得皇营片区的净地开发权，原告所有的房屋在被拆迁前项下土地性质为集体土地，系金某甲公司缴纳了相应的土地出让金后变成了商业用地，且原告被安置的房屋的性质由集体住宅变为商业用房，应由原告承担相应的土地出让金，然后被告同意协助原告办理涉案房屋的确权手续。对于被告的该观点，原告认为，在原告与第二被告所签订的房屋拆迁安置补偿协议约定安置给原告的房屋为商业营业房，且已对全部标的物结算清晰，作为第一被告的开发商来说，其在同意接受该地块开发时，该拆迁安置协议应当明知就协议内容所约定的条件是同意接受的。
本案争议焦点为：原告是否应承担其被安置房屋项下土地的土地出让金？关于该焦点，本院认为，原告基于其与第二被告所签订的房屋拆迁安置补偿协议取得涉案房屋，在该协议中未注明原告承担被安置房屋项下土地的土地出让金。第二被告作为该皇营片区开发建设的开发建设方，其只有缴纳该地块的土地出让金才能取得净地开发权。至于被安置房屋项下的土地出让金的承担应根据房产交易监理处的规定或者第一被告与出让方之间的约定。
综上所述，本院认为，原告与第二被告皇营村委所签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。原告请求确认被安置房屋即XX户皇营村营业房归其所有并由被告皇营村委为原告办理房屋产权登记手续，理由正当，依法应予支持。被告金某甲公司作为涉案房屋的建设单位，应承担协助原告办理房屋产权登记手续的义务。原告已于2007年1月15日接受被安置房屋，并出租给金某甲公司，其再请求两被告交付房屋于法无据。因被告皇营村委未按房屋拆迁安置补偿协议约定按时交房，原告请求皇营村委支付延期上房周转费（营业损失）27965元，理由正当，依法予以支持。因被告金某甲公司不是房屋拆迁安置补偿协议的一方当事人，原告要求其承担延期上房周转费，证据不足，依法不予支持。在原告与被告皇营村委签订的房屋拆迁安置补偿协议中没有约定办理房屋所有权证书的期限和逾期办理所应承担的违约责任，原告要求被告承担延期办理房产证违约金50000元，于法无据，依法不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、XX房归原告叶军民所有。
二、被告皇营村委、金茂公司于本判决书生效之日起十五日内协助原告将上述房屋确权至叶军民名下。
三、被告皇营村委于本判决生效之日起十五日内支付原告叶军民延期上房周转费27965元，并按同期银行贷款利率支付原告延期支付上房周转非违约金。
四、驳回原告叶军民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7730元，由原告叶军民承担1050元，由两被告6680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔翠峰
二〇一六年六月六日
书记员 陈 晨