河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0606民初33号原告保定光达商贸有限公司，住所地保定市南二环2270号。法定代表人芦珊，该公司总经理。委托代理人牛敬珍、刘铁英，河北佳篷律师事务所律师。被告江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘同站路88号。法定代表人陈裕民，该公司总经理。委托代理人章文华，江西振宇律师事务所律师。委托代理人黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。第三人张克仁，男，汉族，1965年6月6日出生，户籍所在地安徽省巢湖市无为县，现住北京市东城区。委托代理人刘学义，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告保定光达商贸有限公司与被告江西昌厦建设工程集团公司为建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长马喜增、审判员赵永君、人民陪审员路璐组成合议庭，适用普通程序开庭进行了审理。原告保定光达商贸有限公司的委托代理人牛敬珍、被告江西昌厦建设工程集团公司的委托代理人章文华、第三人张克仁及其委托代理人刘学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告超付工程款714575.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年9月签订《建设施工合同》，被告承包了原告“保定市鑫达农机物流中心”的部分工程。施工过程中原告直接将工程款拨付给被告及第三人。施工过程中被告违约提前撤场，未按照合同履行完成工程。后经原告核算，工程总造价为5474424.68元，被告支取工程款为5800000元，因质量问题产生的返修费为389000元，被告已支取的工程款和应承担的返修费合计6189000元，超付数额为705575.32元，对此原告多次主张被告返还，被告拒绝返还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，第一，第三人冒用被告名义与原告签订合同，合同对被告不发生法律效力，实际上由第三人与原告发生合同纠纷；第二，原告从未向被告支付任何工程款，没有超付一说。第三人述称，第三人和被告系挂靠关系，第三人为实际施工方，本案的处理结果与第三人有法律上的利害关系，故请求作为第三人参加本案诉讼。对原告答辩如下：原告陈述的事实和理由与实际情况不符，第三人和原告于2014年1月18日在保定市南市区信访局、区委领导的多方关注之下，监督第三人和原告对工程进行了结算，结算数额为12325182.51元，对该结算结果原告加盖公章，其法人卢胜利亲笔签字，总工程师朱新利签字，第三人、项目经理张里保签字确认，此后直至原告起诉之前，原告未提出任何异议；原告诉状中所述工程造价5474424.68元，系原告单方做出的，第三人不知情，且并不是有资质的公司所计算出来的总造价。原告所说的已经给第三人的工程款数额不符，第三人收到500万左右，第三人签收的都承认，待进一步核实，原告所说的混凝土、水电费、罚款、维修费等与第三人没有关系。原告欠第三人工程款本金700多万。对被告答辩如下：一、合同上的公章是第三人在向被告缴纳挂靠费、签订内部协议后取得公章，是第三人和被告签订的施工合同；二、同意被告所说的原告未向被告支付过工程款，工程款都是在第三人和原告之间发生的，第三人应享受应有权利，承担应有义务。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：证1、原、被告双方签订的河北省建设工程施工合同，证明本案被告应为江西昌厦建设工程集团公司，第三人履行的是职务行为；证2、双方的结算单，证明原告对工程总造价计算结果是5474424.68元；证3、付工程款明细票据8张及相关手续，证明被告方支取工程款555万元；证4、质量问题图片及返修证明，证明被告施工存在质量问题；证5、返修费用明细，证明由于被告施工不符合质量要求，产生返修费389600元；证6、该工程水电费，证明原告为其垫付的水电费是202088元；证7、罚款单，证明被告未按照图纸施工的罚款；证8、第三人的委托书，证明委托保定市景龙房地产公司从第三人的施工工程款中扣除676225元。被告质证认为，对证1，加盖公章一事，该章不是被告的公章，也不是被告加盖的，所以合同对被告不发生法律效力，是原告与第三人之间的工程承包合同；对证2，所谓的结算单是原告单方提取的，上面没有被告及第三人的任何签名盖章，且是原告自己向自己出示的，跟原告向第三人出示的主体结算报告大相径庭，况且向第三人出具的报告都经过原告法人及总工程师签名盖章，所以该结算报告无真实性，作为一份正规的结算单或者报告，连建设单位都没有，没有被告名字，对三性都有异议；证3，被告没有收到原告任何工程款，更说明此工程是原告与第三人发生的；证4、5复印件，都是原告单方面制作，如有质量问题，原告从未向被告和第三人发出任何书面函件，照片出处不明，与本案无关联性，三性均不认可；证6、同意第三人质证意见，在鉴定报告中已经体现，且都是原告书写，不是来自供电部门，对三性均有异议；证7、原告单方出具，没有第三方签名，罚款不能出自平等主体之间，原告无权罚款；证8、证明原告与第三人之间发生的合同，与被告无关。第三人质证认为，2011年9月9日被告方委托一个人（记不清姓名）过来盖的章，第三人的行为不是职务行为。委托代理人是第三人签字，开户行是第三人的银行账号，所以第三人就是实际施工人。对证2，所谓的结算单是原告单方提取的，上面没有被告及第三人的任何签名盖章，且是原告自己向自己出示的，跟原告向第三人出示的主体结算报告大相径庭，况且向第三人出具的报告都经过原告法人及总工程师签名盖章，所以该结算报告无真实性，首先，第三人对该结算单一无所知，编制时间为2016年2月5日，在这期间，南大园乡政府正在受理第三人的信访事件，第三人经常和原告见面，但没有收到原告任何通知，第二，结算单上建设单位空白，说明对第三人无效，投标总价5474424.68元与事实不符，2011年9月9日原告和第三人签订的建设工程施工合同总价是3200万，第四，刚才原告说是委托相关部门做出的结算，但是此证据中没有出现任何相关部门，所以这份结算总价只是原告一厢情愿，依法无效。应按照2014年1月15日-18日对部分主体完成工作量结算结果为结算依据。证3，2012年1月19日给肖永虎的110万的保证书不认可，肖永虎是施工队的小班长，其他证据无异议，认可445万；证4，复印件，北京世纪中天国际建筑设计有限公司没有相关资质，也没有认可公章，没人签字，不知道时间，对证据的真实性关联性合法性不认可，照片来源不明，不认可；证5，出具主体不明确，明细说29处，但没有列明，2011年11月24日通知第三人停工后，原告相继委托了后续施工队施工，不明主体出具的质量问题不知道是否是后续施工队造成的，与第三人无关，新达城工程部实际是原告自己单方写的证明，与第三人无关；证6，复印件，不知道出具主体，还有涂改部分，内容不明确，最早是2011年10月9日，最晚是2014年1月，从时间上再对比2014年1月15日-18日的双方结算单，水电费已经结算完毕，已经被2014年1月15日-18日的结算所覆盖了，故证6即使是水电费，也不应再重新计算；证7、复印件，内容上看不出罚款主体和原因，也没有第三人的盖章签字，不认可；证8、认可，原告是否已经履行不确定，若已经履行，原告应提供银行汇款的凭证，否则该款项不能计入原告向第三人的付款。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：刑事判决书一份、对公章的鉴定报告、企业法人年检报告书，证明2010年11月15日之前和之后被告的公章样本，此外的均不是被告的公章，其加盖行为均不是被告所为。原告质证认为，对判决书的真实性予以认可，与本案的合同章没有关联性，原告认为应当对合同上的章进行鉴定，即便是第三人作为委托代理人，原告也是针对公章签订的合同，合同中的账号、地址原告方均认为是被告方提供的，原告方没有责任调查被告方提供的账户、地址是否是被告方的。对合同上加盖章应进行鉴定。第三人质证认为，对判决书的真实性合法性无异议。合同上的章是合同专用章，与公章无关。第三人为证明自己的主张，提交了以下证据：证1、第三人与被告签订的内部承包协议书、第三人向被告交付的挂靠费100000元的收据，证明第三人是本案的实际施工人；证2、原告给第三人的停工通知、保定市南市区政府对第三人做出的承诺书、原告和第三人的结算报告，证明本工程从合同签订、施工、结算，无论是原告还是南市区政府，都直接和第三人联系，被告对此不知情。原告质证认为，内部承包协议书是复印件，不进行质证；被告收款条没有原件，不质证，通知书为复印件，没有关联性，四份证据的真实性关联性合法性均有异议。2014年1年18日江西昌厦公司对地下车库及1-7号主体完成工作量预算结果不了解，需进行了解。第三人提交的证据与本案无关联性，即使真实，也是被告与第三人的内部承包合同。被告质证认为，对第一组证据的真实性关联性合法性均有异议，因为都是复印件，不予以质证；对第二组证据均认可，是第三人作为实际施工人向原告、政府部门主张权利的结果，恰恰说明原告不是与被告发生合同关系，而是与第三人发生合同关系，工程量的结算报告是在2014年1月18日出具，说明第三人已经全部完工，所以此价的结果就是整体工程的全部价款。经审理查明，原告与被告于2011年9月9日签订《河北省建设工程施工合同》，约定由被告承包原告“保定市鑫达农机物流中心”的部分工程。合同显示被告的委托代理人为本案第三人，且承包方的开户银行账户为第三人的银行账户。该工程施工过程中原告直接将工程款拨付至第三人账户。2011年11月24日，保定市光达总公司下发《通知》，停止了本案工程的施工。本案工程尚未施工完毕，对于已经完成的部分工程的造价，原告通过其提交的结算单，主张已完成的工程总造价为5474424.68元，被告及第三人均不认可该结算单；第三人提交了江西昌厦建设工程集团公司对地下车库及1#-7#部分主体完成工程预算价结果，显示已完成工程总价为12325182.51元，原告主张该证据仅表明工程的预算价，不是实际发生的工程造价。以上事实，有庭审笔录、原、被告签订的《河北省建设工程施工合同》等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告起诉要求被告返还原告超付工程款1363488.32元，应提供证据证明已经完成部分的工程总造价以及实际支付给被告的工程款项。原告提交的结算单是其单方制作的，被告及第三人均不认可该结算结果，本院亦不认可其证明力；第三人提交了江西昌厦建设工程集团公司对地下车库及1#-7#部分主体完成工程预算价结果，但该证据名称为“江西昌厦建设工程集团公司对地下车库及1#-7#部分主体完成工程预算价结果”，原告不认可，该证据亦不能证明已经完成部分工程的实际造价。因原告、被告、第三人均不能提交充足的证据证明本案已经完成部分的工程总造价，故对于原告主张被告返还原告超付工程款714575.32元的诉讼请求，没有充足证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告保定光达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10945元，由原告保定光达商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马喜增审 判 员  赵永君人民陪审员  路 璐二〇一七年四月二十七日书 记 员  张亭亭