上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2121号
上诉人（原审原告）童蓓蓓。
委托代理人董仑楚，上海市广厦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐抒捷。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
上诉人童蓓蓓因相邻关系纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，童蓓蓓系本市南京西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“302A室”）的产权人，唐抒捷系本市南京西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“302室”）的产权人。该楼底层走道为302A室及302室共有通道，与童蓓蓓、唐抒捷的房屋相连。302A室和302室公共走道外缘原有门，同号对称303A室和303室公共走道外缘亦有门。1983年5月11日，302室当时住户唐继（即唐抒捷祖父）要求恢复走廊门（即指前述公共走道）。（83）静房张什第1681号签报的处理意见为“经了解该走廊原有门，在文化大革命由我所拆除。住户晒在走廊上的衣物经常被窃，确不安全”，审批意见为“拟同意恢复302室走廊门。同意。”1989年1月20日，唐继“为防安全申请在房门处装双扇铁栅门相里开”。（89）静房张什字148号调查核实意见为“经查该户与隔壁童家前几年曾为走廊公用门的开关发生纠纷，后经我所核定拆除。为此，本所同意该户在房门档上朝里开，安装二扇铁栅安全铁门，不得朝外开”，技术鉴定意见为“为解决二户间矛盾，同意该户自费在房门处装二扇里开铁栅门”。
原审法院另查明，2013年，唐抒捷在公共走道上安装防盗门，晾衣架、水管、龙头、窗帘，提高走道地坪，扩大窗户和房门尺寸，并在走道内堆放橱柜和洗衣机等物品。同年12月4日，上海张宅物业有限公司出具《违法建筑整改通知书》，列明唐抒捷在物业使用、装饰装修过程中有下列行为：“（一）擅自在公共走道内安装防盗门；（二）擅自在公共走道内安装晾衣架、水管、龙头等；（三）擅自提高公共走道地坪；（四）擅自在公共走道内破墙开窗；（五）擅自在公共走道内堆物。”童蓓蓓曾向物业、政府部门等反映情况，亦通过人民调解委员会调解，均未果，故诉诸原审法院，请求判令唐抒捷：1、拆除在公共走道内安装的防盗门；2、拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等；3、拆除公共走道内提高的地坪；4、恢复公共走道内墙壁及房门原状；5、搬离公共走道内的堆物。
原审审理中，唐抒捷同意拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等，同意拆除提高的地坪并恢复原状，同意搬离公共走道内的堆物。
原审法院经审理后认为：童蓓蓓、唐抒捷为同一楼层邻居，双方已形成相邻关系；不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。关于唐抒捷在公共走道内安装防盗门的行为，首先，根据图纸反映，302室和302A室公共走道外缘处原即有门，后因讼争双方之间存有矛盾，该门曾被反复拆除和安装。现唐抒捷仍在原位处恢复安装大门，并非在公共部位添附设施；其次，童蓓蓓已持有该门钥匙，可自由从该门通行，通行权利并未受到影响；第三，同幢楼的其他楼层以及同小区其他楼宇的相同位置亦安装大门，说明在该处设门系该小区统一建筑风格，若仅拆除4号楼底楼该处大门，足显突兀，亦不利于童蓓蓓、唐抒捷之间纠纷的解决；第四，在该处安装大门有利于提高住户日常生活起居的安全系数。综上，童蓓蓓要求拆除公共走道内防盗门的诉讼请求，法院难以支持。关于唐抒捷在公共走道内扩大门窗面积的行为，童蓓蓓认为唐抒捷擅自在公共走道内扩大302室门窗的面积，理应恢复原状。唐抒捷则认为，其系在自家所属墙面上适当扩大门窗面积，并不属于公共走道范围。据实地勘查，童蓓蓓所指的门窗位于302室所属墙面并与公共走道相连。法院认为，首先，本案系讼争双方之间发生的相邻纠纷，唐抒捷扩大自家所属墙面上的门窗行为并未侵犯童蓓蓓的通行、采光、通风等相邻权利；其次，根据对物业公司的调查，其认为唐抒捷扩大门窗面积的行为对建筑承重的影响不大；第三，童蓓蓓虽提供了系争房屋前幢同类型底层房屋过道窗户的照片一张，但唐抒捷对此并不认可，且童蓓蓓在审理中亦未明确窗户和房门的原始状态。综上，童蓓蓓要求唐抒捷将302室现有门窗恢复原状的诉讼请求，法院难以支持。关于唐抒捷在公共走道内提高地坪、安装物品、堆放杂物的行为，法院认为，公用部位的各方权利人，应该本着友好协商、公平互利的原则，妥善处理相邻关系，在公用部位添附设施、设备，堆放物品等应征得其他权利人的同意。本案中，唐抒捷未经童蓓蓓同意，即在公共走道内提高地坪、安装晾衣架等物品、堆放杂物等行为确属不当。审理中，唐抒捷表示自愿拆除在公共走道内安装的晾衣架、水管、龙头、窗帘等，拆除提高的地坪并恢复原状，搬离公共走道内的堆物，与法无悖，法院予以确认。原审法院据此作出判决：一、唐抒捷应于判决生效之日起十五日内拆除安装在公共走道内的地坪，将其恢复至与上海市南京西路XXX弄XXX号XXX室房屋地坪同等高度；二、唐抒捷应于判决生效之日起十五日内拆除安装在公共走道内的晾衣架、水管、龙头和窗帘等；三、唐抒捷应于判决生效之日起十五日内将堆放在公共走道内的所有物品搬离；四、对童蓓蓓的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人童蓓蓓不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人对公共走道享有共有权，被上诉人未经其同意，擅自在走道墙壁上加宽门、窗的尺寸，在走道外缘安装防盗门，侵犯了上诉人的合法权益；物业管理单位工作人员向原审法院所作陈述与事实严重不符。综上，请求撤销原审判决主文第四项，改判被上诉人拆除在公共走道内安装的防盗门、恢复公共走道内墙壁及房门原状。
被上诉人唐抒捷答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其仅是将公共走道外缘原有的铁栅栏门改装成防盗门，未变更位置，且上诉人也持有防盗门的钥匙，故该扇门对上诉人不构成影响；本案系争的公共走道墙后是其家中的厨房，墙上原有木质的窗户，其改装为平移式的铝合金窗，虽然尺寸略有变化，但对上诉人也无影响，而墙上现有的门并未更改尺寸。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，在相邻关系纠纷案件中，主张权利受损的一方应就另一方构成相邻妨害的事实提供证据加以证明，同时，对另一方因受客观环境制约等因素造成的、在合理限度范围内的轻微妨害应予以必要的容忍。本案中，童蓓蓓、唐抒捷居住的房屋建成于1924年，受客观条件所限，讼争双方均应本着方便生活、互谅互让的原则正确处理相邻关系。上诉人认为被上诉人在公共走道外缘安装防盗门的行为侵犯了其对公共走道享有的权益，但并未举证证明系争防盗门对其造成实际妨碍，且物业管理单位在原审中出具意见，建议在公共走道外缘安装大门，故上诉人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。上诉人要求被上诉人恢复公共走道内墙壁及房门的原状，但既无证据证明被上诉人在走道墙上改装的门、窗对其造成实际影响，亦无证据证明原有门、窗的具体尺寸，故本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人童蓓蓓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……