广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终404号
上诉人（原审被告）：吴芝连，女，汉族，1976年11月15日出生，住云浮市。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：成国英，广东雄量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁庆平，女，汉族，1982年7月19日出生，住云浮市。
委托代理人：陈子俏，男，汉族，1980年8月30日出生，住罗定市，系梁庆平的丈夫。
被上诉人（原审被告）：黎诗经，男，汉族，1965年7月14日出生，住云浮市。
上诉人吴芝连因与被上诉人梁庆平、黎诗经民间借贷纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2016）粤5303民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明并确认以下事实：2014年2月21日，黎诗经因资金周转困难向梁庆平借款110000元，并立下《借据》一份给梁庆平收执。该《借据》约定“借款期从2014年2月21日至2016年2月21日止。如果在规定还款期限内不能还清的，债权人所支付的一切费用均由债务人承担（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼费用等等）。”2015年7月25日，黎诗经再次向梁庆平借款102000元，并立下《借条》一份给梁庆平收执。该《借条》约定“黎诗经应于2015年12月30日归还借款。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”上述两笔借款均未约定利息。借款到期后，黎诗经并没有归还上述两笔借款。
另查明，黎诗经与吴芝连原是夫妻关系，双方于2015年3月24日离婚。
梁庆平于2016年3月16日向原审法院申请财产保全。原审法院于2016年3月17日作出（2016）粤5303民初101号《民事裁定书》，裁定查封吴芝连位于云浮市区X路X巷第X层X号房（房地产权证号：云000001XX**）。梁庆平为此支付了诉讼保全费1620元。
以上事实，有梁庆平提交的身份证、《借条》、《借据》，吴芝连提交的《离婚证》、身份证，以及原审法院的（2016）粤5303民初101号《民事裁定书》、庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。梁庆平与黎诗经之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。黎诗经向梁庆平借款212000元，有双方立下的《借条》、《借据》及原审法院的庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。现梁庆平要求黎诗经归还借款212000元，理据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”梁庆平主张从2014年2月21日起计算利息，不予支持，本案两笔借款的逾期利息应分别从逾期之日（2016年2月22日、2015年12月31日）起计算。另，对于梁庆平主张的逾期利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，应区分不同情况处理：1、若中国人民银行同期同类贷款年利率低于6%，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；2、若中国人民银行同期同类贷款年利率高于6%，则按年利率6%计算逾期利息。
黎诗经向梁庆平借款110000元的行为发生在黎诗经与吴芝连夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，吴芝连提供的证据未能证明黎诗经的借款明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应当按照夫妻共同债务处理，即黎诗经、吴芝连应共同偿还欠梁庆平的借款110000元及逾期利息。黎诗经在2015年12月30日向梁庆平借款102000元，该行为发生在黎诗经与吴芝连离婚之后，不属于夫妻共同债务，梁庆平主张吴芝连应共同偿还该笔借款102000元及逾期利息，不予支持。
黎诗经经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黎诗经、吴芝连欠梁庆平借款本金110000元及从2016年2月22日起至还清借款之日止以110000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如遇中国人民银行同期同类贷款年利率高于6%，则按年利率6%计算）的逾期利息，限于判决发生法律效力之日起5日付清给梁庆平。二、黎诗经欠梁庆平借款本金102000元及从2015年12月31日起至还清借款之日止以102000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算（如遇中国人民银行同期同类贷款年利率高于6%，则按年利率6%计算）的逾期利息，限于判决发生法律效力之日起5日付清给梁庆平。本案受理费4930元，财产保全费1620元，合计6550元，由黎诗经负担5738元，吴芝连对其中的2977元承担连带责任，梁庆平负担812元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人吴芝连不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销云安区人民法院（2016）粤5303民初101号民事判决第一项判项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：一审判决认定被上诉人提供《借据》中的11万元属于黎诗经与上诉人的夫妻共同债务事实不清，依据不足。1、梁庆平主张于2014年2月21日出借11万元现金给黎诗经，但梁庆平除了提供一份《借据》外，并无提供其他任何凭据证实其已将11万元现金交付给黎诗经。11万元属于巨款，梁庆平既没有提供其具有出借该款的经济能力的证据，也没有提供该款项来源的证据。另外，作为借据上借款人的黎诗经一审没有出庭，借据上黎诗经的签名是否属实不能确定，不排除存在虚假诉讼的可能。因此，仅凭梁庆平提供的一份借据不足以证实梁庆平借款11万元给黎诗经的事实。另外，在一审庭审调解时，梁庆平只要求上诉人归还6万元即了结该案，但因上诉人不同意而未能调解结案。从梁庆平调解的要求也可证实其没有借款11万元现金给黎诗经。
2、退一步来讲，即使梁庆平借款11万元给黎诗经是事实，但该11万元也不是上诉人与黎诗经的夫妻共同债务。理由是：首先，梁庆平主张借款11万元给黎诗经时（2014年2月21日），上诉人与黎诗经已分居生活（当时黎诗经与第三者在外租房同居，这有上诉人一审时提供的房屋转租人出具的证明加以证实）。分居期间，上诉人与黎诗经的经济、生活各自独立。其次，黎诗经没有将借款用于与上诉人的家庭生活，或者为家庭共同利益支出。再次，上诉人对该借款毫不知情，梁庆平也没有将借款给黎诗经一事告知上诉人。婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，该11万元借款属于夫妻共同债务显属错误。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理错误。请二审法院查明事实，改判驳回梁庆平对上诉人的全部诉讼请求。
上诉人吴芝连在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人梁庆平答辩称，上诉人应按一审判决还款给被上诉人梁庆平。
被上诉人梁庆平二审期间没有提交新的证据。
被上诉人黎诗经答辩称，本案的借据的债务是其个人所借，与上诉人无关，且该借据中的11万元实际上没有借到那么多，实际是借了6万元。
被上诉人黎诗经二审期间没有提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人梁庆平向原审法院起诉，要求法院判令：1、黎诗经、吴芝连归还欠款212000元；2、黎诗经、吴芝连从2014年2月21日起至付清欠款日止按中国人民银行规定的贷款利率计付利息给梁庆平（计至2016年1月21日的利息约为30000元）；3、案件诉讼费由黎诗经、吴芝连支付。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、涉案2014年2月21日的《借据》上的110000元是否有实际交付。2、吴芝连应否对2014年2月21日《借据》上的110000元承担连带清偿责任。
关于涉案2014年2月21日《借据》上的110000元是否有实际交付的问题。吴芝连上诉认为梁庆平在本案中没有提供依据证实其已交付了2014年2月21日的《借据》上的110000元。对此，梁庆平表示其是以现金方式将该110000元交付给黎诗经。虽然黎诗经在二审诉讼中表示其只收到了60000元而不是110000元，但黎诗经出具一张确认借到梁庆平110000元的《借据》给梁庆平收执。黎诗经作为一个具有完全民事行为能力人，如其立据前只收到60000元而未足额收到110000元借款，其所立给梁庆平收执的借据载明的借款应当为60000元而不是110000元；如黎诗经在立据后没有足额收到110000元借款，则其应当要求梁庆平将该借据销毁或依法行使撤销权，但其在立据后至梁庆平起诉时长达两年时间里均没有对该借据提出过异议或行使撤销权，有违常理，这表明黎诗经是收到了梁庆平出借的110000元款项。据此，综合梁庆平与黎诗经的陈述，黎诗经向梁庆平借款110000元的事实，有黎诗经向梁庆平所立的借据予以证实，本院予以确认。吴芝连提出的上述主张，本院不予采纳。
关于吴芝连应否对2014年2月21日《借据》上的110000元承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然黎诗经在二审陈述吴芝连对黎诗经向梁庆平借款并不知情，但梁庆平不予认可，梁庆平表示其在向黎诗经确认是其征得吴芝连同意才借款给黎诗经的，因此，梁庆平有理由相信黎诗经所借款项是用于家庭共同生活。因黎诗经于2014年2月21日向梁庆平借款110000元并立下《借据》给梁庆平收执，因此，该借款发生在吴芝连与黎诗经夫妻关系存续期间，而吴芝连在一审中提供的证据不能证明本案的借款属于黎诗经与梁庆平明确约定的个人债务，且也不能证实属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院认定吴芝连应对黎诗经向梁庆平所借的该110000元承担连带清偿责任，合法合理，本院予以维持。
另外，原审法院根据查明的事实认定黎诗经应向梁庆平归还涉案两笔合共212000元借款，黎诗经在一审宣判后，在法定期间内没有提起上诉，应视为黎诗经服判，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人吴芝连的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人吴芝连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 冯梓叶