吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1979号
上诉人（原审原告）：刘光辉，男，汉族，1958年4月15日生，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：张明国，男，汉族，1954年6月27日，住长春市南关区。
委托代理人：张大勇，系张明国的儿子。
委托代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会。
被上诉人（原审被告）：长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心。
上诉人刘光辉因与被上诉人张明国、长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会、长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘光辉，被上诉人张明国的委托代理人张大勇、周天宝到庭参加诉讼。长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会（以下简称玉潭镇永新村委会）、长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心（以下简称土地收储中心）经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘光辉原审诉称：与张明国于2006年6月19日签订了土地转包合同，合同约定：该土地被国家征占后，土地补偿款归张明国所有，地上物补偿款归刘光辉所有。2007年，该土地被国家征占，土地补偿款已由张明国领取。现刘光辉、张明国因地上物补偿款归属问题发生争议，后经玉潭镇永新村委会调解未达成一致意见，故刘光辉诉至原审法院，请求判令：1.刘光辉与张明国签订的土地转包合同有效；2.地上物补偿款1524978元归刘光辉所有；3.案件受理费由张明国承担。
张明国原审辩称：与刘光辉签订的租赁合同约定的土地面积为6亩，而不是8379平方米，该合同属于不定期租赁合同，没有约定租赁期限，且该合同已经履行完毕，刘光辉在2008年以后没有交纳土地租金，因此租赁关系已经结束。2007年国家没有正式征用该土地。争议土地的补偿费是2015年张明国与土地收储中心签订的补偿协议，补偿的时间截点是2015年，地上物是葡萄苗和大棚，补偿的数额以及补偿物的各类与刘光辉没有因果关系，地上物的权属应归张明国，补偿款应归张明国所有。综上，恳请法院驳回刘光辉的诉讼请求。
玉潭镇永新村委会原审无答辩意见。
土地收储中心原审未到庭，亦无书面答辩意见。
本案经原审法院重审审理认定：被告张明国为长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村薛家店屯村民，有家庭承包田0.677公顷，土地性质为耕地。2006年6月19日，原告刘光辉与被告张明国于签订《租地合同》，双方约定：“一、刘光辉租张明国土地6亩，每亩1000元。二、刘光辉付给张明国2006年当年青苗费1800元整，以后每年没有青苗费，如以后国家征用此地块，青苗费及一切地上附属物归刘光辉所有，地皮归张明国所有，如国家不给地上物钱，张明国不负责任。当日刘光辉给付张明国7800元。三、每年租地费在当年4月1日前交清，过4月1日张明国有权收回土地。以上协议双方必须遵守互不反悔”。当日，刘光辉依合同约定给付张明国2006年的青苗费及土地租金合计7800元。2007年3月20日，刘光辉给付张明国当年的土地租金6000元。同年，该地块经调查，地上物是刘光辉栽种的杨树34913棵（规格为4cm）。2013年10月28日，该地块经复核，地上物是张明国投建的大棚和葡萄苗。2015年5月16日，张明国与长春净月高新技术产业开发区房屋征收第四办公室签订迁补偿协议，约定对大棚给付补偿款1055754元，对葡萄苗给付补偿款452460元。另查明：争议地块的粮食直补款从2008年至2014年一直向张明国发放。该地块的土地补偿费和安置补助费已发放给张明国。
原审法院认为：原告刘光辉与被告张明国签订的租地合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行合同。合同签订后，刘光辉依合同约定交付了2006年和2007年这两年的土地租金，张明国也如约将土地出租给刘光辉使用，但自2008年始刘光辉再未交付租金，合同义务已经终止，则张明国有权依合同约定收回土地。关于刘光辉主张因该地块已于2007年被踏查并征收，所以才未交付租金，以及要求对其所栽种树苗进行鉴定评估并据此发放地上物补偿款的意见，经查，该地块确实于2007年被调查，但在交款日2008年4月1日前，相关行政部门并未发布征收土地的公告，也未对地上物进行公示，粮食补贴款仍从2008年至2014年逐年发放至张明国账户内，且经原审法院调查，关于长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村的征收土地公告最早的发布时间是2011年，以上足以证明2007年该地块仍未被征收，故对刘光辉的意见不予采纳，对其鉴定申请不予支持。地上物补偿款为行政机关对张明国所有的大棚及葡萄苗的补偿，而非对刘光辉所种植树苗的补偿，故对刘光辉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百二十八条的规定，原审法院判决如下：一、原告刘光辉与被告张明国于2006年6月19日签订的租地合同有效（有效期间为2006年6月19日至2007年12月31日）；二、驳回原告刘光辉的诉讼请求。案件受理费18525元及保全费5000元，由原告刘光辉负担。
宣判后，刘光辉不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审法院重审判决，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由为：原审法院重审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销或改判。一、上诉人提交的证据可以证明本案争议土地的征收时间是在2007年，原审法院不尊重客观事实，仅根据所谓的征收土地公告认定土地未被征占是错误的。二、原审法院依据补偿款一直发放即认定土地未被征占是错误的。三、原审法院认定租地合同的有效期间是错误的，由于土地被征占，上诉人没有交纳2008年以后的土地租赁费，因此至国家征占土地之时，合同终止，并非有效期如原审法院的认定。本案争议土地于2007年被国家土地部门踏查并已经由国家征占，土地所有权性质已经发生变化，张明国已经领取了土地补偿款，不具有土地承包权，双方协议已经按约定履行完毕，故地上物的补偿款应该上诉人所有。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
张明国二审答辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人请求。
玉潭镇永新村委会、土地收储中心二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明，（2016）吉01民终2101号案件中上诉人裴福俊提交由长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会出具的《征收永新村薛家店屯土地安置补助费及地上物补偿费发放明细表》一份，记载涉及了本案争议土地的张明国家的补偿款为373200元，其中261240标记为地上物补偿款。二审审理过程中，张明国陈述2007年8月8日其领到373200元补偿款，全部为土地补偿金，不包含地上物补偿，原审判决认定事实中的“2015年5月16日，张明国与长春净月高新技术产业开发区房屋征收第四办公室签订迁补偿协议，约定对大棚给付补偿款1055754元，对葡萄苗给付补偿款452460元”不包含其于2007年8月8日领到的373200元补偿款。
本院认为：2006年张明国与刘光辉签订《租赁土地协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人应按照《租赁土地协议书》约定的条款履行相关的义务。本案中，根据《征收永新村薛家店屯土地安置补助费及地上物补偿费发放明细表》显示，张明国获得了地上物补偿款261240元，安置补助费111960元，共计373200元，张明国的委托代理人当庭认可其2007年8月8日实际领取了373200元，但是认为该款项全部为土地补偿款，但是其无证据反驳《征收永新村薛家店屯土地安置补助费及地上物补偿费发放明细表》中关于地上物补偿款的记载。因此，按照《租赁土地协议书》的约定，地上物补偿款261240元应当归刘光辉所有。关于涉案土地何时被征占的问题，因涉案土地在2007年只是进行了调查，并没有相关行政部门发布征收土地的公告及对地上物公示，而长春净月高新技术产业开发区土地收购储备中心与张明国于2015年签订补偿协议。因此无法确定涉案土地于2007年被征占。而2008年起，刘光辉并没有再向张明国交纳涉案土地的租金，依据合同约定，张明国有权收回土地，收回后张明国在土地上建大棚并种植葡萄苗。刘光辉主张2015年张明国获得的地上物补偿款及大棚拆迁补偿款归其所有，不符合合同的约定且没有事实和法律依据，不予支持。因此，应在确认上诉人刘光辉与被上诉人张明国于2006年6月19日签订的租地合同有效的基础上，由被上诉人张明国给付上诉人刘光辉地上物补偿款261240元。因此，二审法院对于事实予以补充后，依法予以改判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民重字第5号民事判决；
二、上诉人刘光辉与被上诉人张明国于2006年6月19日签订的租地合同有效；
三、被上诉人张明国于本判决生效后立即给付上诉人刘光辉地上物补偿款261240元；
四、驳回上诉人刘光辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18525.00元，由被上诉人张明国负担5218.60元，由上诉人刘光辉负担13306.40元。一审保全费5000.00元，由被上诉人张明国负担856.54元，由上诉人刘光辉负担4143.46元。二审案件受理费18737.00元，由被上诉人张明国负担5218.60元，由上诉人刘光辉负担13518.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李蓬勃
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许琳璟