山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1726民初1901号
原告：吴复增，男，1969年生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
原告：吴书涛，男，1964年生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
共同委托诉讼代理人：桑圣超，山东九州苑律师事务所律师。
被告：吴海生，男，1993年生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
被告：王效渠，男，1965年生，汉族，农民，初中文化，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海英，女，1990年生，汉族，农民，初中文化，住山东省鄄城县。
原告吴复增、吴书涛诉被告吴海生、王效渠财产损害纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告吴复增、吴书涛及其委托诉讼代理人桑圣超、被告吴海生、王效渠委托诉讼代理人赵振良、吴海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴复增、吴书涛向本院提出诉讼请求：１、判令二被告赔偿原告经济损失155760元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告在鄄城县箕山镇宋楼村村北开设旋皮厂，二被告因琐事肆意干扰二原告的生产经营。2017年5月18日，二被告驾驶大货车，停放在二原告厂子大门口，堵住进出通道，驱赶二原告的工人，导致二原告厂子无法生产经营，直至2017年6月27日，被告才挪走车辆。二被告的侵权行为致使原告为生产备好的原材料变质、变形无法使用，造成原告与客户的订单无法完成，且原告支出停产期间的工人开支及其他开支，给原告造成了巨大经济损失。后经协商无果，为维护原告的合法权益，故提出以上诉讼请求。
吴海生、王效渠辩称：原告的诉讼请求，依法不成立。1、被告主体不适格，事发当天二被告没有开车到木材加工厂，堵门事件的发生，是因为二原告串通案外人王昌峰恶意起诉吴延蕊造成，王昌峰案开庭后第5天，吴延蕊因为此事生气过度导致发病，后去济南齐鲁医院住院治疗多日，治疗无效去世，期间吴延蕊的家人花费大量医疗费，尸体拉回家后，吴延蕊之父吴昌杰一气之下安排前来悼念的亲属把车开到工厂，二原告起诉被告堵厂的事实不成立。2、该加工厂系二原告与吴延蕊共同所有，本案属于合伙期间内部矛盾，系治安案件，不是民事调整的范畴，本案应该由公安机关调查清楚，出具结论后公安机关认定是谁的木材加工厂，是否存在无理取闹该行为，是否给原告造成损失、是否与原告的损失存在因果关系，原告才能通过民事诉讼起诉损失，二原告没有证据证明木材加工厂为其所有。3、由于二原告为打造替其偿还个人债务的目的，串通王昌峰起诉，导致吴燕蕊死亡，王昌峰的起诉与吴延蕊的死亡存在明显的因果关系，该案已经鄄城县人民法院、菏泽中院两级法院判决，认定吴延蕊的继承人不承担偿还王昌峰的责任，足以证实存在串通行为。4、在吴继锁撤销合同之案中，把该厂卖给吴继锁的目的，是因为该厂发生人员伤亡，二原告与吴延蕊为逃逸财产串通吴继锁所签订的虚假合同，因为该合同对受害人无效，当时没有提供，现仍存在原告手中，吴保中伤害案，调解书中的被告及承担责任人均为二原告与吴延蕊，可以证明该厂仍为三人合伙，该调解书出具的时间为2015年6月26日，和吴继锁签订的协议为2014年12月30日，从时间上看，能充分说明该协议为虚假协议。该厂仍为三人合伙。在其他民事案件中、刘培堂、吴延才、吴昌伦、吴复文及原告和吴延蕊认可的账目，相应的民事判决书等证据也能证明其三人共同承担了合伙债务的事实，且账目中显示原告及吴延蕊的出资数额。以上证据足以证明该厂为原告与吴延蕊的合伙工厂。2018年2月吴复增将该厂机械一台，擅自经营处理，卖于他人，也能证明该厂不是吴继锁购买，属于三人合伙财产。本案的矛盾焦点系三人合伙内部事务造成，是内部事务引起的纠纷，综上原告起诉的事实与实际不符，起诉二被告无事实根据与法律依据。请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
原告围绕诉讼请求提交了9组证据：
1、吴复华、李庆虎、吴书青在鄄城县公安局治安大队的询问笔录三份用于证明2017年5月19日二被告开大货车堵住原告的扒皮厂大门，造成原告厂子无法经营，给原告造成经济损失的事实。
2、于法全、陈存勤、于际秋、于全省在鄄城县公安局询问笔录四份，证明二被告的侵权行为造成原告厂子停工停产、原材料霉变、10多位工人停工的事实。
3、鄄城县公安局治安大队队长马爱民制作的吴复增扒皮厂监控录像截图照片一份。证明二被告把大货车开到原告扒皮厂门口，实施了侵权行为，给二原告造成了巨大的经济损失。
4、吴书宾、吴道玉在鄄城县公安局、箕山派出所做的询问笔录两份，证明吴延蕊于两年前就不再参与经营扒皮厂，也能证实其在送杨树的第二天发现有一辆大货车停放在厂门口。
5、箕山镇牌坊楼村委会出具的证明一份。证明2017年5月19日二被告用蓝色货车把原告扒皮厂路口堵死，一直到2017年6月27日才把车开走，耽误厂子生产经营40天。
6、价格评估结论书一份，证明二原告的扒皮厂停产期间日纯利润损失为1326元，原告停产期间原木共计36立方米损失价值为18720元。
7、二原告与工人代表陈存勤签署的合同书一份，证明按照合同第四条之规定，原告无故停工需要支付乙方工人工资每人每天100元。也能证明二原告系该厂的合伙人具有本案的主体资格，不存在被告辩称的吴延蕊也是合伙人这一事实。
8、二原告与鄄城县海森特木业有限公司，签署的协议书一份，证明二原告系该厂的合伙人具有本案的主体资格，不存在被告辩称的吴延蕊也是合伙人这一事实。根据协议书第二条之规定，二原告如果完不成张数对海森特公司造成损失，二原告需要向海森特公司支付罚款，标准为每天1000元。
9、提交箕山派出所调取的录像一份，2017年5月19日19:46至19:53分可以清楚看到二被告驾驶蓝色大货车堵在原告厂子门口的侵权事实，也与鄄城县公安局治安大队大队长马爱民所制作录像截图照片相互印证，足以证明二被告于2017年5月19日驾驶大货车堵住二原告工厂大门，使原告工厂无法正常经营，造成经济损失。
经综合认证，本院对原告提供的证据1的真实性予以认可，但是对其证明目的不予认可。李庆虎、吴复华、吴书青的询问笔录本质属于证人证言，三人应该出庭作证，同时三人在询问笔录中陈述“根据衣着特征和身高体型我能确定就是他们两个人”，李庆虎、吴复华、吴书青陈述均是描述性语言，且被告方予以否认，原告方没有其他证据予以佐证，故本院对证据1不认定为有效证据。
本院对原告提供的证据2真实性予以认可，但是对其关联性、证明目的不予认可。于法全、陈存勤、于际秋、于全省四人笔录，只能够证明吴昌杰等人实施了侵权行为，造成原告经济损失，该组证据与本案无关，故本院对该组证据不认定为有效证据。
本院对原告提供的证据3、9真实性予以认可，但是对其关联性、证明目的不予认可。照片中不能显示具体人员、也看不清脸部特征，视频中明显可以看出一人要求把车辆停放在视频中的位置，不能确定是二被告驾驶车辆实施侵权行为。
本院对原告提供的证据4真实性予以认可，吴道玉在笔录中只能确认吴昌杰曾经闹过事，有车辆堵门，堵门具体实施人员不清楚。吴书宾在笔录中陈述“一辆白色的，另一辆是黑色的”，是吴延蕊的儿子把白色的轿车停放在厂子门口，对于堵门货车明确表示不知道是谁停放。故本院对证据4的证明目的不予认可。
证据5明确指出侵权人为吴海生、王效渠，被告明确否认，证据5内容没有其他书证、人证予以佐证，公安机关亦没有对事件作出定性处理，证据5属于孤证本院不予认可。
证据6、7、8具有客观性、关联性、合法性予以确认，对于证据6、7、8中所涉及的损失数额及具体天数，应经过本院审查后结合其他证据方能确认损失数额。
被告围绕诉讼请求提交了8组证据：
1、鄄城县人民法院2017鲁17**民初174号民事判决书一份，鄄城县法院174-1号民事裁定书一份，菏泽中院鲁17民终3207号民事判决书一份。证明本案属于合伙期间的内部矛盾，属于治安案件，不是民事案件。
2、2014年12月30日二原告及吴延蕊与吴继锁的协议书一份，2017年8月25日吴继锁合同撤销案件的庭审笔录。证明在鉴定过程中提供了虚假材料进行了评估，该鉴定报告应该无效。
3、鄄城县法院2015鄄民初字390号民事调解书一份及相应的民事诉状、庭审笔录，证明该厂至今没有清算，仍然属于吴延蕊、吴复曾、吴书涛三人共同所有。
4、原告及吴严蕊共同认可的账目复印件一份。证明三人合伙的事实，该厂不是二原告个人的加工厂，本案属于合伙期间的内部矛盾。
5、刘培堂、吴复文、吴昌伦、吴延才民事判决书各一份，证明吴延蕊与与原告存在合伙关系。
6、木材加工厂现场照片证明该工厂没有大门，南北长35米、车辆的停放不影响厂内的正常经营，不妨碍其他车辆的进入。该厂区没有院墙，更没有鉴定报告中所说的杨木。
7、吴复增卖掉工厂机器视频证明、照片、录音。证明工厂内机械为吴复增卖掉处理，该厂不是吴继锁所有，买卖协议、租赁合同为伪造证据。
8、吴昌杰证言，证明侵权人并非吴海生、王效渠，而是自己指挥实施车辆堵门。
经综合认证本院对被告提供的证据1-5及证据7真实性予以认可，但是对其关联性不予认可，证据1-5只是证明吴延蕊、吴复增、吴书涛曾经合伙开厂，是否具有合伙关系与本案无关。证据7只能证明吴复增处理过财产，买卖协议、租赁合同是否为伪造与本案无关。本院对证据6真实性不予认可，被告方没有其他证据予以佐证该照片为事发当时厂门现状及厂内情况，故本院对证据6不确认为有效证件。
对于证人证言，吴昌杰当场自认，自己要求用车堵门，并且干扰工人施工，结合原告提供的公安机关相关询问笔录、视频予以佐证，吴昌杰证言应予以确认为有效证据予以使用。
根据以上经质证认定的证据及双方当事人陈述、质证意见，本院认定事实如下：原告吴复增、吴书涛及吴延蕊2013年至2014年合伙经营树皮子加工厂期间对外产生部分债务。原告吴复增、吴书涛及吴延蕊对三人合伙账目有争执，未及时清偿外欠债务，债权人吴延才、王昌峰、吴昌伦、吴书理、吴书文于2017年1月16日分别诉至法院，请求原告吴复增、吴书涛及吴延蕊共同偿还债务，以上案件在审理期间，吴延蕊因病去世。吴延蕊亲属认为原告吴复增、吴书涛与债权人串通恶意诉讼，导致吴延蕊生气过度发病死亡。吴延蕊父亲吴昌杰因情绪激动于2017年5月18日、20日带领吴延蕊亲属去原告吴复增、吴书涛二人经营的旋皮厂（系二原告租赁案外人吴继锁的旋皮厂）内吵闹，阻碍工人干活。2017年5月19日晚上吴昌杰又指挥相关人员用蓝色货车堵住旋皮厂进出的路口，2017年6月27日吴延蕊亲属才把涉案车辆开走，期间二原告旋皮厂一直处于停产状态。
堵门事件发生后，原告吴复增、吴书涛向鄄城县公安局报警，鄄城县公安局接警后调取了事发时录像，并询问了有关人员，被告吴海生、王效渠未接受询问，鄄城县公安局根据其现有材料未对侵权行为人身份、侵权行为及对侵权行为人处罚作出认定及处理意见。二原告2017年6月29日诉至本院，请求依法判令二被告赔偿其经济损失100000元。
本案审理过程中，原告曾于2017年10月23日就其经济损失向本院提出鉴定申请，本院技术室因故于2017年11月7日终止委托，2017年12月7日二原告就其经济损失重新向本院提出鉴定申请，本院委托鄄城县博远价格评估咨询服务公司对其经济损失进行鉴定，鄄城县博远价格评估咨询服务公司经鉴定于2018年2月5日作出鄄博远价评字（2018）第006号价格评估结论书，认定原告旋皮厂因故停业期间日纯利润为1326元，原告旋皮厂因故停产期间原材料价格损失为18720元。
本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、二被告主体是否适格；2、如果适格，被告行为是否构成侵权，原告有何经济损失，具体数额多少，应如何承担侵权责任。
关于焦点1、一般侵权行为是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。根据原、被告双方提供的证据，只能确认吴昌杰指示相关人员实施了堵门行为，吴昌杰为主要侵权人，根据原告提供的证据不能排除其他人参与侵权的可能性，但公安机关只是对相关人员进行了询问调查，而未对具体侵权人做出结论性的认定，吴书青、吴复华、李庆虎只是通过观看视频及视频截图根据衣貌特征、体型对二被告进行了指认，并没有在现场看到二被告脸部特征，不能排除其他侵权人的可能性，在庭审中相关被询问人员并未到庭作证。在庭审过程中，当庭播放原告提供的视频及视频截图，本院也无法辨认相关人员的面部特征，故根据现有证据不能高度盖然吴海生、王效渠共同实施了侵权行为。
关于焦点2只有在确定被告主体适格之后，才能提及赔偿问题及相关责任划分问题，根据现有证据不能确定吴海生、王效渠实施了侵权行为，故二原告要求二被告赔偿各种损失155760元的诉求本案不予支持，如果原告有确切证据后，可以另行诉讼主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
驳回原告吴复增、吴书涛的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告吴复增、吴书涛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 李存欣
人民陪审员 仪忠美
二〇一八年五月十日
书 记 员 王传龙