天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第47号
上诉人（原审原告）刘津，男，1978年1月6日出生，汉族，住天津市红桥区桃花堤大道桃花园南里153门***号，公民身份号码1201061978********。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
委托代理人魏峰，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津宜泽货运有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽京山道1-5-403。
法定代表人李荫祥，总经理。
委托代理人张卫民，男，该公司职员。
原审第三人天津宏保物流有限公司，住所地天津港保税区京门大道242号。
法定代表人韩仁霞，董事长。
委托代理人王玉峰，男，该公司职员。
上诉人刘津与被上诉人天津宜泽货运有限公司、原审第三人天津宏保物流有限公司委托经营合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年6月3日受理，2014年11月27日作出（2014）滨塘民初字第3253号民事判决，刘津不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘津的委托代理人魏峰，被上诉人天津宜泽货运有限公司的委托代理人张卫民，原审第三人天津宏保物流有限公司的委托代理人王玉峰，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月5日，刘津与天津宜泽货运有限公司（以下简称宜泽货运公司）签订《车辆委托协议》，双方约定：刘津出资购买的津港H1046津港1637挂、津港H1045津港1635挂、津港H1047津港1638挂、津港H1048津港1633挂、津港H1043津港1632挂五辆天津港白牌车，交给宜泽货运公司进行管理，车辆所有权归刘津，宜泽货运公司负责管理车辆运营、行驶、日常维修、养护及驾驶员的培训管理工作。宜泽货运公司须向刘津提供各项业务的合同、报价单、收费标准及相关资料。刘津每月向宜泽货运公司支付1、营业额15%的管理费；2、车辆固定管理费：天津港宏安公司管理费人民币1000元／月、保险人民币750元／月、GPS人民币150元／月、停车费人民币780元／月，由宜泽货运公司统一缴纳；3、司机工资，按单车营业额的20%作为该车司机工资；4、车辆油耗支付比例为单车营业额的35%-40%；5、车辆如需更换配件，可由刘津自行购买，或在得到刘津同意、认可的情况下，由宜泽货运公司代买，该费用可由刘津单独支付。宜泽货运公司将每月的作业数量、作业费用支出于次月五日前交由刘津核实，核实无误后，宜泽货运公司将刘津所得利润在十五日内交与刘津。合同签订后，刘津依约将5辆车交付宜泽货运公司运营管理。2012年10月16日，天津宏保物流有限公司（以下简称宏保物流公司）向宜泽货运公司出具《留置通知》，载明：宜泽货运公司因其欠付租赁费等，故宏保物流公司将宜泽货运公司存放在宏保物流公司的所有车辆留置（包括本案诉争的5辆车），如2012年12月16日之前仍未付款，则宏保物流公司以留置物折价、拍卖、变卖方式实现债权。2013年5月，因宜泽货运公司仍未支付欠款，宏保物流公司将留置的车辆进行出卖，已无法返还原物。
另查，2012年4月28日，刘津以人民币365000元向天津振华国际物流运输有限公司购买本案诉争的5辆车。
刘津向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宜泽货运公司赔偿刘津购车款人民币365000元；2、宜泽货运公司支付刘津车辆运营利润人民币230136元（自2012年6月1日至2014年5月31日止，每月按人民币9589元计算）；3、宜泽货运公司赔偿刘津损失人民币100000元；4、本案诉讼费用由宜泽货运公司承担。
原审法院认为，刘津与宜泽货运公司签订的《车辆委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定由宜泽货运公司对诉争的5辆车进行运营管理，统一缴纳停车费等管理费用，刘津享有该5辆车的所有权，刘津有权要求宜泽货运公司返还该5辆车。现因宜泽货运公司欠付宏保物流公司租金，该五辆车被留置并出卖，已无法返还原物，故宜泽货运公司应赔偿刘津5辆车的损失。考虑车辆存在折旧和贬值的情况，对刘津要求按车辆购买价格进行赔偿的主张，原审法院不予支持，结合该类车辆的市场价值及折旧、贬值情况等综合考虑，原审法院酌情确定宜泽货运公司赔偿刘津5辆车损失共计人民币250000元。对于刘津要求宜泽货运公司支付运营利润的主张，因刘津提供的证据不能证明该5辆车在宜泽货运公司管理运营期间有盈利，也不能证明运营利润金额，故对刘津该主张，原审法院不予支持。对于刘津要求宜泽货运公司赔偿人民币100000元损失的主张，刘津未提供证据证明，原审法院对刘津该主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宜泽货运公司于判决生效后十日内一次性赔偿刘津5辆车损失共计人民币250000元；二、驳回刘津其他诉讼请求。如宜泽货运公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10752元，刘津负担5000元，宜泽货运公司负担5752元。
原审法院宣判后，刘津不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判宜泽货运公司向其支付车辆运营利润人民币230136元，诉讼费由宜泽货运公司承担。事实和理由：原审认定关于涉诉车辆没有运营利润的事实错误。本案涉诉车辆为运营车辆，作为运营车辆，停止营运期间必然会产生停运损失，这个属于基本常识，也是客观存在的。车辆在交付宜泽货运公司后确有进行运营的事实。对此，宜泽货运公司在原审期间明确认可，只不过宜泽货运公司称涉诉车辆运营了两个月即被宏保物流公司留置处分。但刘津与宜泽货运公司系委托经营关系，车辆交付后，宜泽货运公司即对车辆的运营和管理承担一切责任，且本案中造成车辆停运的全部过错均在宜泽货运公司。因此，宜泽货运公司作为过错方应当承担给刘津造成的包括车辆停运损失在内的全部损失。对于涉诉车辆有盈利的事实，刘津也已提交了充分的证据。首先上诉人提交的6、7月份车辆作业数量及费用明细、运营车辆利润明细表中所涉及的相关数据，均为宜泽货运公司通过电子邮件向刘津提供；其次，宜泽货运公司在向刘津发送的电子邮件中也有营运利润的明确反映。按照宜泽货运公司提供的津港H1043号车辆的作业明细计算，该车辆在6、7两个月的运营利润为人民币4799元（每月为人民币2400元），该数额是远高于刘津每月每辆车按人民币1917.8元计算运营利润的主张，显然刘津对运营利润的请求完全有据可依，合情合理。综上，刘津认为原审判决作出的“因刘津提供的证据不能证明该5辆车在宜泽货运公司管理运营期间有盈利，也不能证明营运利润金额”的认定是完全错误的，刘津停运损失已经实际发生，且损失的产生全部由宜泽货运公司自身过错造成，刘津请求营运利润数额合情合理，应当予以全部支持。
宜泽货运公司答辩认为，车辆有运营证是事实，但并不代表有确定的运营损失。双方签订合同里，并没有约定违约责任。原审刘津提交的证据纸质电子邮件是虚假的，与网络证据不一致，原审法院认定事实正确。刘津的调证申请，原审审法院未予以支持，符合法律规定，证据应由刘津自行提供。综上，应驳回上诉，维持原判。
宏保物流公司不发表答辩意见。
本院经审理查明，诉争5辆运营车辆准载证的有效期均为2012年8月1日至2012年7月31日。宜泽货运公司认可按照其向刘津发送的电子邮件记载内容，2012年6月26日至2012年7月25日津港H1043津港1632挂号车辆的营运利润为人民币4799元，认可其向刘津发送的电子邮件中记载的津港H1045津港1635挂、津港H1046津港1637挂、津港H1047津港1638挂、津港H1048津港1633挂四辆车的营运期间，分别为2012年6月26日至2012年7月25日、2012年6月27日至2012年7月25日、2012年6月27日至2012年7月25日、2012年6月27日至2012年7月20日，认可电子邮件未记载上述四辆车的运费金额，且庭审中明确不能提供上述运费金额。另，宜泽货运公司以未与客户签订书面协议、只是通过口头约定各项事宜为由，未向刘津提供各项业务的合同、报价单、收费标准及相关资料。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，刘津与宜泽货运公司签订的《车辆委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，刘津按照约定将诉争5辆车交付宜泽货运公司进行运营。宏保物流公司以宜泽货运公司欠付租赁费为由，留置该5辆车并出卖，导致刘津委托宜泽货运公司运营的5辆诉争车辆无法运营，故宜泽货运公司应赔偿刘津委托宜泽货运公司运营的5辆诉争车辆的运营损失。宜泽货运公司与刘津签订的《车辆委托协议》，明确约定了宜泽货运公司应向刘津提供各项业务的合同、报价单、收费标准及相关资料，而宜泽货运公司却以未与客户签订书面协议、只是通过口头约定各项事宜为由，未向刘津提供各项业务的合同、报价单、收费标准及相关资料，导致刘津无法核实，且又不提供除津港H1043津港1632挂号车辆以外其他4辆诉争车辆的运费金额，故对于该4辆诉争车辆的运营利润，参照津港H1043津港1632挂号车辆的运营利润，确定同期运营利润。鉴于刘津主张每月每辆车按人民币1917.8元计算运营利润，低于上述确定的利润标准，故予以照准。因刘津与宜泽货运公司签订的《车辆委托协议》有效期为1年，且准载证的有效期也为1年，故营运利润损失期限应以1年期限为限。综上，刘津的部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第3253号民事判决第一项，即被上诉人天津宜泽货运有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿上诉人刘津5辆车损失共计人民币250000元；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第3253号民事判决第二项，即驳回上诉人刘津其他诉讼请求；
三、被上诉人天津宜泽货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘津5辆车运营利润损失人民币115068元；
四、驳回上诉人刘津的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币10752元，上诉人刘津负担人民币5000元，被上诉人天津宜泽货运有限公司负担人民币5752元；二审案件受理费4752元，上诉人刘津负担人民币2376元，被上诉人天津宜泽货运有限公司负担人民币2376元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 兰 岚
代理审判员 梁 辉
二〇一五年三月四日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维