云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初1号
原告赵正红，1967年4月10日生，现住禄丰县。
委托代理人孙振萍，系云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告谢宴宾，男，1968年11月28日生，住禄丰县。
委托代理人施继刚，系云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告赵正红诉被告谢宴宾土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月4日公开开庭进行审理，原告赵正红及其委托代理人孙振萍、被告谢宴宾及其委托代理人施继刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵正红诉称：1998年1月1日原告赵正红作为云南省禄丰县仁兴镇西村村委会一小组集体承包得“南过洼子”基本农田1.2亩。后于2010年10月21日，在谢宴宾以赵正红家的土地离公路近更容易耕作的理由下，双方达成《换田协议》，协议约定谢宴宾用自己“家门前的大井边田4个工”与赵正红承包来的“南边洼子3个工、前园子1个工、前园子路边三角地一块约60平方”互换，双方将田互换后用于耕作，双方不得违约，违约一方将向对方承担100000违约金。换田后三年间，原被告双方都按照换田协议约定将土地用于耕作，但从2014年开始，谢宴宾便将从赵正红处换来的“南边洼子”用土填满试图将该地用于建设住房，在原告以及家属的强力制止下，被告仍然不听劝阻，强行打好房屋地基，伺机建筑房屋。现由于被告的行为违反了《土地承包法》、《物权法》以及《合同法》的相关规定，特诉至法院，请求判决：1、确认原告赵正红与被告谢宴宾签订的《换田协议》无效；2、被告退还原告原承包的土地并停止侵害、恢复土地原状；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告谢宴宾辩称：一、本案中赵正红不具备原告主体资格。本案双方于2010年10月21日签订换田协议后，对双方均有法律约束力，双方的田地流转已经成为事实5年有余。根据《土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定，经过互换后的原承包土地的承包人和发包人（即权利主体）已经发生了相应的变化即互换后的原有的发包方和承包方的关系，变为发包方与互换后的承包方的关系，双方的权利义务同时作出相应的调整。所以赵正红已经不是本案能够诉请的诉讼标的物的承包经营权人。二、本案中原告赵正红所述答辩人要将互换的土地伺机建筑房屋不是事实，答辩人至今对互换的土地一直都在耕种。答辩人与赵正红于2010年10月21日签订了换田协议，并且在当年双方就实际履行了对换义务。因所换田地地势较低，洼地经常积水，无法耕种，于是答辩人就将该田地进行整改，2011年经村上同意，答辩人将该洼地用石头打了水沟，拉了2000多方土将其填平，花费了10多万元，答辩人至今仍在耕种。原告在起诉状中所述的答辩人要用来盖房子纯属子虚乌有，其目的系答辩人将土地进行整理后，有人愿意出高价向其“购买”，想伺机牟利而编造谎言。三、本案中赵正红起诉答辩人确认《换田协议》无效没有法律依据。答辩人已于2011年就将涉及的田地进行了整改，原告作为本村村民是清楚的，如果原告认为需要解除互换协议也应当在法律规定的时效内起诉。四、本案原告诉请的土地，即便是答辩人违规也只能由相关部门对答辩人进行处理，与原告无关。综上所述，原告不是本案法律关系主体，不具备原告主体资格，原告诉请解除协议关系无事实和法律依据。为维护社会正常经济秩序、维护社会诚信原则，请法庭驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
针对其诉讼主张，原告提交如下证明材料：
1、原告赵正红身份证复印件一份，欲证实原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、被告谢宴宾户口信息复印件1份，欲证实被告的身份信息；
3、换田协议复印件1份，欲证实原被告双方在2010年10月21日签订了换田协议并约定违约金100000元；
4、《禄丰县农村土地承包合同书》复印件1份、《承包土地登记表》复印件2份，欲证实原告是本案所争议的诉讼标的的承包经营者。
5、现场照片11份复印件，欲证实被告的行为已经违背所签订的协议内容。
经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性无异议，但不能证实原告具有本案主体资格；对证明材料2、3无异议；对证明材料4的真实性、合法性、关联性无异议，认为不能证实原告的诉讼主张；对证明材料5的真实性认可，认为不能证实原告的主张。
针对其诉讼主张，被告提交如下证明材料：
1、《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证实被告对互换田有承包权利。
2、《换田协议》复印件1份，欲证实原被告双方在2010年10月21日签订了换田协议并约定违约金100000元；
3、《证明》复印件1份，欲证实互换的田是经过村委会及村小组同意的并且有村民作证。
4、《申请》复印件1份，欲证实被告2011年1月16日向村小组申请将换来的田填土作为其他用途和临时用地，并保证在集体动田调整土地时恢复原状。
5、相片3份，欲证实互换的田地被告现在仍然在耕种。
经质证，原告对被告提交的证明材料1予以认可；对证明材料2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因原告不识字是由被告写好后念给原告听，协议内容的合法性不认可；对证明材料3不认可，因为土地承包权是原告的，并不是被告的，对换田的事实无异议，但对换田的时间有异议；对证明材料4无异议；对证明材料5不认可。
本案庭审过程中，被告申请证人赵华、盛德生出庭作证。
赵华证实其系村民小组长，原、被告换田一事村小组知道并同意，因被告谢宴宾向赵正红换来的田积水，经村小组同意后，谢宴宾对涉案田地进行了整改，自2011年起村小组每年向谢宴宾收取300元管理费。
盛德生证实，原、被告换田和整改经村小组同意，村小组每年向谢宴宾收取管理费。
经质证，原告赵正红、被告谢宴宾对证人赵华和盛德生出庭作证的证言无异议。
本院认为，原告提交的证明材料1，能证实原告的身份信息，原告作为《换田协议》的一方当事人，可以主张《换田协议》的效力问题，故原告赵正红具备本案原告主体资格，本院予以采信；原告提交的证明材料2、3，因被告无异议，本院予以采信；原告提交的证明材料4，能证实赵正红系本案争议田地的登记经营承包者，本院予以采信；原告提交的证明材料5，能证实田地的现状，本院予以采信。被告提交的证明材料1，因原告无异议，本院予以采信；证明材料2，有双方当事人的签名，协议内容不违反法律规定，本院以采信；证明材料3，与证人赵华、盛德生出庭作证的证言相互印证，证实原、被告换田经村小组同意的事实，本院予以采信；证明材料4，因原告无异议，本院予以采信；证明材料5，能证实田地的现状，本院予以采信。证人赵华、盛德生的证言，因原、被告无异议，本院予以采信。
经开庭审理，根据原、被告举证、质证、辩论及陈述意见，本院认定本案法律事实如下：原告赵正红与被告谢宴宾系同一村民小组村民，2010年10月21日，谢宴宾（甲方）与赵正红（乙方）签订《换田协议》，约定“西村一社赵正洪与谢宴宾门前大井边4个工与赵正洪南边洼子3个半工、前园子1个工、前园子路边三角地一块约60平方与谢宴宾对换、自对换之日起除集体动田而外，一方不得反悔，如有反悔，违约金10万元，甲乙双方谁违约谁负责。”签订协议后、赵正红和谢宴宾互换了田地，2011年1月，谢宴宾向村小组申请，因门前铁路边4个工田地和赵正红换来的南边洼子3.5个工田地长年积水，申请填土后作为其他用途。后谢宴宾对向赵正红换来的田地进行了填土整改，并出租给他人打碑。自2011年起西村一组每年向谢宴宾收取了300元管理费。
本院认为，原告赵正红与被告谢宴宾系同一村民小组村民，根据法律规定，可以将自己的土地承包经营权交换给他人行使，自己行使从他人处换来的来土地承包经营权。原告赵正红作为《换田协议》的一方当事人，可以提出协议效力与否的诉讼主张，但结合本案实际，原、被告互换的期限并未超过承包期的剩余期限，故原、被告换田并不违反法律规定。互换田地后，原、被告均应依法行使承包经营权，经村民小组同意后被告谢宴宾对田地进行整改并改变用途，被告谢宴宾行使承包经营权过程是否存违法行为，应由相关部门进行认定和处罚。对原告赵正红要求确认《换田协议》无效和退还互换田地停止侵害恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵正红的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告赵正红承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 员 李玲红
二〇一六年二月二十六日
法官助理 张晓波
书 记 员 侯绍玉