福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1500号
上诉人（一审被告）：郑学平，男，1984年11月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：冯尧华，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：高凤，女，1989年12月9日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：王接，福建新世通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李伦，男，1995年6月9日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：姚旭阳，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人郑学平因与被上诉人高凤、李伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑学平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高凤的诉讼请求。事实和理由：1.人身损害赔偿的诉讼时效为一年，伤害明显的，从受伤害之日起算。高凤伤势明显，当日住院治疗就已知道，诉讼时效应从车祸发生之日（2013年11月23日）起算。即使从2014年1月16日出院开始计算，高凤2015年6月8日起诉也已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。郑学平一审中就已提出时效抗辩，但一审判决以最后一次出院时间为2015年1月8日、未超过诉讼时效为由不予采纳，是错误的。2.放射科医生需双眼视力正常才能工作，若左眼四级盲眼，根本无法从事放射科医生，但高凤出院后次日上班就能使用放射仪器检查，即便从上海治疗回来后也是照样从事放射科医生。左眼视神经萎缩是个渐变过程，不可能一起诉就突然变成盲眼。这些疑点说明所谓东南眼科医院诊断和司法鉴定结论是错误的。高凤东南眼科医院就诊时自诉视力下降近二年，在车祸前就已发生；即使高凤左眼视力真有伤残也是放射科工作长期受放射线污染所致，与本次交通事故无关。郑学平请求对高凤的伤残程度及与本案事故的参与度重新鉴定。3.事故因李伦违法行驶造成，郑学平没有过错且积极挽救高凤，于法于理应判决李伦赔偿，郑学平只负连带责任。高凤也是这样主张，若要判决郑学平赔偿应向高凤释明变更诉请，一审法院未释明就直接改变高凤的诉请进行判决，程序明显违法。一审判决无过错救人的郑学平赔偿，李伦反逍遥法外，违反社会公德。
高凤辩称：1.高凤先后多次到不同医院就医，2015年1月8日才最终确诊，2015年6月8日起诉没有超过时效。2.高凤左眼视神经萎缩完全是本案事故造成，郑学平主张工作原因造成，没有事实依据。几次就医情况可知，高凤记忆力下降，左眼有外伤。3.高凤不只左眼视力损伤，右眼也受到损伤。因此，一审判决正确，应予维持。
李伦辩称：1.诉讼时效应从受伤之日而非确诊或最终确诊的时间开始计算，高凤的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。2.高凤视神经损伤系工作造成。3.虽然交警认定李伦负事故全部责任的，但李伦具备驾驶资质；肇事车辆依法不允许上路，李伦是郑学平雇佣的工人，按照郑学平的安排开车上路，应由郑学平承担赔偿责任。
高凤向一审法院起诉请求：李伦、郑学平连带赔偿高凤医疗费（扣除已付80000元）、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等共计642534.13元。
一审法院认定事实：2013年11月23日7时27分，李伦驾驶无牌轮式挖掘机从福清市奎岭村往福清宏路方向行驶至福清市音西万宝聚路段时，未观察路面情况，致使无牌轮式挖掘机刮碰行人高凤，造成高凤受伤的损害结果。2014年1月8日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字[2013]第00698号道路交通事故认定书，认定：李伦应负本起事故的全部责任，行人高凤无责任。事故发生后，高凤即被送往医院救治，先后在中国人民解放军南京军区福州总医院、福建医科大学附属第一医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院及福清市第三医院住院治疗。高凤因本事故受伤共计住院73天、支出医疗费170465.43元。高凤购买残疾辅助器具支出费用5000元。2014年11月16日，福建省劳动能力鉴定委员会出具闽劳鉴伤字2014年493号省级鉴定结论书，鉴定结论：××致残等级》国家标准，高凤的伤残等级为七级。郑学平对上述鉴定结论有异议，并申请对高凤的伤残等级进行重新鉴定。一审法院依法委托福建明源司法鉴定所对此进行重新鉴定，该鉴定所于2015年10月30日出具明源司鉴所[2015]临鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人高凤因交通事故受伤致左眼视力为FC/15cm（一眼盲目4级），根据（GB18667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.8.2.a条之规定，构成八级伤残。高凤定残时26岁。另查明，李伦系郑学平雇佣的驾驶员，事故发生时李伦驾驶肇事车辆的行为系提供劳务行为。郑学平是肇事车辆无牌轮式挖掘机的所有人，该车辆符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“机动车”的规定定义，属于机动车，该车辆未投保交强险。再查明，高凤系城镇居民，在福清市第三医院工作。高凤因本事故受伤治疗休养，合计请假112天，福清市第三医院扣发高凤绩效工资、绩效奖及年终奖金额合计4108元，其余工资待遇不变。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李伦在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，并负事故全部责任，对高凤受伤的后果存在过错，其行为已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，郑学平作为李伦的雇主，应承担李伦因劳务造成高凤损害的侵权赔偿责任。李伦在本案中不承担赔偿责任。郑学平、李伦共同辩称高凤起诉时已过诉讼时效。一审法院认为，高凤因本事故受伤多次住院，最后一次出院日期为2015年1月8日，高凤于2015年6月8日起诉，并未超过诉讼时效；郑学平、李伦的上述辩解意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。郑学平对本起交通事故的责任认定结果持有异议，并主张高凤应与李伦各负本起交通事故的同等责任。一审法院认为，郑学平未能举证证明其主张成立，亦未能提供相反证据推翻融公交认字[2013]第00698号道路交通事故认定书所作出的事实与责任认定，故其主张一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照福建省统计局2014年相关统计数据并结合高凤系城镇居民的事实以及高凤的主张，一审法院认定高凤的损失为医疗费170465.43元，住院伙食补助费2190元（按每天30元计算73天），营养费酌定3000元，护理费9457.88元（高凤主张按照129.56元/天的标准计算，符合法律规定，一审法院予以照准，计算天数为73天），误工费4108元（按高凤实际减少的收入4108元予以确定），交通费酌定1000元，住宿费400元（结合高凤前往本地区以外的上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗的事实及日常生活经验，一审法院酌定该项金额为400元），残疾辅助器具费5000元（结合高凤的伤情及医疗机构的医嘱，高凤主张残疾辅助器具费5000元未超出合理必要的范围，且高凤提交证据号码为00260991的残疾辅助器具费发票加以证明，故一审法院确定残疾辅助器具费为5000元），残疾赔偿金184334.4元（按30722.4元/年×20年×30%=184334.4元计算），精神损害抚慰金酌定24000元，以上共计403955.71元。《机动车交通事故责任强制保险条例》自2006年7月1日实施后，所有机动车均应当投保交强险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，本应由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，而郑学平作为肇事车辆无牌轮式挖掘机的所有人未按规定依法投保交强险，并由其雇员李伦驾驶该车与行人高凤发生交通事故，导致高凤受伤。综上，郑学平应在相当于交强险限额范围内先行承担赔偿责任。并且由于李伦负本起事故的全部责任，故郑学平应赔偿高凤全部损失，即赔偿高凤损失403955.71元。关于本案垫付款如何认定的问题，一审法院分析认定如下：高凤自认郑学平垫付高凤医疗费80000元；郑学平主张其垫付高凤111853.7元，为证明其主张成立，郑学平向一审法院提交了以下证据：收条、福清市医院门诊预缴金收款凭证2张、餐饮费发票1张、中国人民解放军南京军区福州总医院预交金凭据9张（均系复印件）、POS签购单4张、中国人民解放军南京军区福州总医院门诊医疗费发票1张、收款收据1张。一审法院认为，郑学平提交的以上证据中有原件且高凤不持异议的部分合计金额69772.7元，中国人民解放军南京军区福州总医院预交金凭据9张均系复印件，其真实性无法确认，且高凤对此不予认可，故除上述无争议部分的垫付金额69772.7元之外，郑学平主张的垫付金额一审法院不予确认。高凤自认郑学平垫付高凤医疗费80000元，一审法院予以照准，故一审法院认定郑学平垫付高凤80000元。综上，郑学平应赔偿高凤损失403955.71元，扣除已先行支付的80000元，被告郑学平应再支付高凤323955.71元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条的规定，判决:一、被告郑学平应赔偿原告高凤损失403955.71元，扣除已先行支付的80000元，被告郑学平应再支付原告高凤323955.71元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告高凤对被告李伦的诉讼请求；三、驳回原告高凤的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案事故给高凤造成的伤残情况。一审审理中，应郑学平申请，一审法院依法委托福建明源司法鉴定所对高凤的伤残等级进行重新鉴定。关于福建明源司法鉴定所出具的明源司鉴所[2015]临鉴字第265号司法鉴定意见书，郑学平、李伦一审中明确表示对其真实性、合法性和关联性均无异议；一审法院据此认定高凤因本案事故构成八级伤残，有事实依据。郑学平现又主张鉴定结论错误、高凤视力伤残与本案事故无关，申请对高凤的伤残程度及与本案事故的参与度重新鉴定，于法无据，应不予准许。
本院认为，本案争议焦点首先在于高凤的诉请是否超过诉讼时效。身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。高凤2013年11月23日发生事故，但其2014年1月16日从福建医科大学附属第一医院出院时并未治疗终结。2014年12月13日，高凤在上海交通大学附属第九人民医院行左侧眶骨骨折修复术，2014年12月19日出院；2014年12月26日，高凤又因左眶骨骨折修复术后继发感染等在福清市第三医院住院治疗至2015年1月8日出院。在此期间，本案事故给高凤造成的伤害持续存在，且郑学平有垫付80000元款项；故诉讼时效可从2015年1月8日起开始计算，高凤的诉请并未超过诉讼时效。
双方争议焦点还在于李伦是否要与郑学平连带承担赔偿责任。李伦与郑学平之间形成劳务关系，李伦因向郑学平提供劳务造成高凤损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案应由接受劳务的郑学平承担责任。高凤诉请李伦与郑学平连带承担责任，一审法院审查后认为应由郑学平承担责任、李伦不承担责任，并未超过高凤的诉讼请求范围，不存在应向高凤释明变更诉讼请求的情形。至于李伦负事故全部责任是否要承担相应责任，涉及李伦与郑学平的内部追偿权问题，本案不予审理。
综上所述，郑学平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3713元，由上诉人郑学平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
审 判 员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一六年十一月八日
书 记 员 丘宝珍