合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）合铁民初字第00058号
原告：严建文，男，1967年9月10日出生，回族，住安徽省合肥市蜀山区（挂户）。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被告：王琦琏，男，1964年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王大志，安徽文得律师事务所律师。
被告：杜阳，女，1969年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘芝兰，安徽华人律师事务所律师。
原告严建文与被告王琦琏、杜阳民间借贷纠纷一案，系安徽省合肥市中级人民法院交由本院审理，本院于2014年8月28日立案受理，本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告严建文的委托代理人尹奇，被告王琦琏的委托代理人王大志、被告杜阳的委托代理人张乐明、刘芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严建文诉称：2011年10月18日两被告以生产经营为借款目的，用第一被告的名义与原告签订了一份《借款合同》，借款金额为500万元，借款月利息为2％，还款期限为2012年10月26日。同日原告依约将500万元本金打入被告账户。合同期满后，借款人未履行归还本金及付息义务，原告数次催款未果。近期原告得知两被告已协议离婚，恶意转移财产，导致被告王琦琏无偿还能力。原告认为被告王琦琏应偿还原告本金及利息，并承担合同约定的所有违约责任，被告杜阳应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担还款责任。特诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金500万元，并自2011年10月18日起按借款合同向原告支付利息至款清之日（截止至立案日为340万元）合计总额840万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
严建文针对其诉求提供以下证据：证据一，《借款合同》一份，证明原、被告双方民间借贷关系成立；借款合同对借款用途、金额、期限、借款利率、违约责任及担保责任有明确的约定。证据二，付款凭证一份，证明原告履行了全部义务。证据三，《结婚证》复印件一份，证明王琦琏、杜阳原系夫妻关系，借贷事实发生在双方婚姻关系存续期间。证据四，安徽合叉叉车有限公司《股权转让协议》及《电子转账凭证》各一份，证明股权转让的价格和股权。证据五，《信托协议书》一份、《收条》二张及网银业务回单、中信银行现金支票各一份，证据六，合肥市蜀山区人民法院出具的《安徽省行政事业单位资金往来结算票据》、安徽德福投资有限公司转账单、合肥经济技术开发区经贸发展局文件、工商查询单各一份。证据五、六，证明自2011年至2014年安徽德福投资有限公司共计支付1300余万元用于收购王琦琏所持安徽合叉叉车有限公司股权，原告与王琦琏之间没有用借款抵消股权转让款的事实。
对原告所举证据，王琦琏认为证据五与本案无关，对原告所举的其他证据均无异议。杜阳经当庭质证，对证据一、二的真实性、合法性及关联性均有异议，认为借款到目前为止是500万元，但前后出具了三份借款合同，是替换性的合同，最后一份合同是2013年11月2日所签，另外借款合同约定用途为生产经营，杜阳不参加王琦琏的任何经营；对证据三当时的真实性无异议，对证明目的有异议，已经被离婚证所代替，无法证明是婚内的债务；对证据四的证明目的有异议，认为借款500万元与投资股权的500万元发生在同一天。对证据五与本案的关联性有异议，对证据六证明目的和关联性有异议。
被告王琦琏对原告诉请的借款事实无异议，但认为约定的利率过高，请求依法判决。
被告王琦琏未提供证据。
被告杜阳辩称：杜阳未在《借款合同》上签字，对借款事实不知情，该笔债务不属于共同债务；原告起诉称两被告协议离婚，恶意转移财产，不是事实；原告与王琦琏就此借款出现了多次借款协议，2013年1月19日王琦琏再婚，故杜阳不是本案适格的主体，请求驳回原告对杜阳的诉讼请求。
被告杜阳就其辩称提供证据如下：证据一、《离婚协议书》一份，证明2011年12月13日王琦琏与杜阳离婚；家庭经营的国内外企业归王琦琏所有，其中包括安徽省华图进出口贸易有限公司；离婚时双方无共同债务。证据二、企业工商登记信息、评估明细表、名单一份，证明原告是安徽德福投资有限公司99％的投资人和法定代表人；原告系以安徽德福投资有限公司名义投资安徽合叉叉车有限公司75％的股权和法定代表人；王琦琏及其全资经营的安徽省华图进出口贸易有限公司与原告及其经营的公司有经济往来；原告与王琦琏的私交很好，是同学关系，经营合作伙伴。证据三、增资财产产权分割证明、汇款凭证，证明王琦琏与杜阳婚姻关系存续期间的2011年4月8日，以王琦琏名义向安徽合叉叉车有限公司投资1368万元，其中注册资金900万元（占10％）。证据四、股权转让协议，证明2011年10月18日原告与王琦琏签订转股协议，将王琦琏投资在安徽合叉叉车有限公司的出资额500万元（5.56％）的股权转让给安徽德福投资有限公司，转让价为786.4988万元，原告2011年10月18日的转款500万元不能证明系借款。证据五、安徽合叉叉车有限公司的《情况说明》、《借款合同》，证明王琦琏没有按《离婚协议书》约定支付杜阳2000万元成诉，杜阳申请受理法院查封了王琦琏投资在安徽合叉叉车有限公司的股份，安徽合叉叉车有限公司因重组于2013年12月16日要求受理该案的法院解除查封，并出具了《情况说明》及相关证据，说明原告2012年底知道王琦琏在安徽合叉叉车有限公司的股份被杜阳申请查封，王琦琏至2013年11月2日因生产经营需要向原告借款500万元。证据六、《婚姻登记记录证明》，证明王琦琏于2013年1月19日在合肥市蜀山区民政局与张晓云登记结婚，杜阳不是该案的适格主体。
对杜阳所举证据，原告经当庭质证，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，认为离婚协议是内部协议不能对抗第三人；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，个人借款和公司借款不能混同，股权转让协议发生在安徽德福投资有限公司与王琦琏之间；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，股权转让协议的主体是安徽德福投资有限公司与王琦琏，非本案原告和王琦琏；证据五《情况说明》中原告与王琦琏签订抵账协议，签订股权转让合同等并未实际发生，借款合同签订的同日原告就转款给王琦琏，后面的借款未实际履行，不能因为两被告离婚否认夫妻共同债务；对证据六与本案的关联性有异议。王琦琏经当庭质证，对证据一的三性均无异议，证明目的有异议，杜阳知道借款的事，是夫妻共同债务；对证据二、四的三性无异议，对证明目的有异议，股权转让协议的主体是安徽德福投资有限公司；对证据三无异议；对证据五的三性无异议，所附的后二份借款合同与本案没有关联性，也未实际履行；对证据六与本案的关联性有异议。
本院认证认为，杜阳对原告的证据一、二的三性均有异议，认为原告和王琦琏前后签订了三份借款合同，是替换性的合同，最后一份合同是2013年11月2日所签，并提供了后二份借款合同；王琦琏对原告的证据一、二无异议；原告和王琦琏均当庭陈述后二份合同未实际履行，从杜阳提供的二份借款合同看，一份有签订日期，一份没有签订日期，该二份合同从内容和时间上能相互衔接，但和涉案借款合同在时间上看不出衔接，内容上也不完全一致，涉案合同的保证条款为“在安徽合叉叉车有限公司的300万股权”，而杜阳提供的二份合同的保证条款为“在安徽合叉叉车有限公司的400万股权”，故杜阳的异议不能成立，认定原告的证据一、二具有证据效力，杜阳提供的二份借款合同因与本案不具有关联性，认定不具有证据效力。对原告的证据三《结婚证》及杜阳的证据一《离婚协议书》，由于各方当事人对其真实性无异议，结合当事人当庭陈述，认定该两份证据具有证据效力。由于原告证据四、五、六是对杜阳所举证据三、四（即杜阳认为涉案借款合同签订的同一日王琦琏与安徽德福投资有限公司签订股权转让协议，案涉500万元是股权转让款，而非借款）的说明，庭审中杜阳也认可了500万元是借款不是股权转让款；杜阳提供的证据五中载有“后因王琦琏未能偿还借款500万元，我公司董事长严建文先生与王琦琏先生签订抵账协议，将其持有的股权抵付其所欠借款，双方并签订了股权转让合同”，庭审中原告与王琦琏均予以否认，认为并未签订抵账协议，杜阳当庭也对严建文与王琦琏签订抵账协议不予认可，综上，原告的证据四、五、六，杜阳提供的证据二、三、四、五均因与本案不具有关联性，认定不具有证据效力。杜阳提供的证据六《婚姻登记记录证明》系王琦琏于2013年1月19日在合肥市蜀山区民政局与案外人登记结婚，与本案不具有关联性，认定不具有证据效力。
经审理查明：王琦琏、杜阳于1990年9月15日登记结婚，2011年12月12日协议离婚。2011年10月18日严建文与王琦琏签订《借款合同》一份，约定由严建文借给王琦琏500万元用于生产经营，借款利息为月利率2％，按季支付，还款日期为2012年10月26日，并对保证条款及违约责任进行了约定。同日严建文通过中国工商银行向王琦琏账户汇入500万元。借款到期后，王琦琏未归还严建文借款本息，严建文因此诉至法院，请求判令：王琦琏、杜阳偿还借款本金500万，并自2011年10月18日起按借款合同向原告支付利息至款清之日（截止至立案日为340万元）合计总额840万元。
以上事实，有《借款合同》、转账凭证、《结婚证》、《离婚协议书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，案涉《借款合同》、转账凭证等证据，足以证实严建文与王琦琏之间形成了借贷法律关系。严建文已履行借款给付义务，王琦琏在借款期限届满后，未能按照合同约定的还款期限履行还款义务，应承担相应的民事责任。案涉借款约定借期内的利率未超过银行贷款利率的四倍，原告按照合同约定的利率主张借款利息不违反法律规定，王琦琏关于利率过高的辩解，本院不予采信。王琦琏借款发生在与杜阳夫妻关系存续期间，该债务应属夫妻共同债务，严建文主张借款人王琦琏、杜阳偿还借款本息的请求成立，本院予以支持。杜阳关于案涉借款并非用于共同生活、生产活动，不属于共同债务的辩解意见，根据相关法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义举债的，按夫妻共同债务处理，除非能够证明该债务已明确约定为个人债务，或者能够证明债权人明知夫妻双方在财产上约定各自所得的财产归各自所有；本案中杜阳所举的《离婚协议书》是王琦琏与杜阳之间的协议不能对抗第三人；从案涉借款用途来看，婚姻关系存续期间夫妻一方所从事的经营活动，推定为配偶共享经营利益，配偶相应的亦应共担经营风险，因此从本案借款事由来看，也不存在排除配偶责任的情形，法定夫妻对外共同承担债务是基于夫妻财产共有制，而配偶有收入及夫妻分居事实，均不足以成为排除配偶责任的理由，故杜阳的上述辩解本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告王琦琏、杜阳应于本判决生效之日起15日内一次性偿还原告严建文借款本金500万元及该款利息（按照月利率2％以500万元为基数从2011年10月18日起计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70，600元，由被告王琦琏、杜阳负担，于本判决生效后十日内一次付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 赵旭东
审判员 陈 晨
审判员 张 明
二〇一四年十二月九日
书记员 伍倩倩
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。