浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初875号
原告：宁波亨泰信用担保有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道嘉里商务大厦*号楼****室。统一社会信用代码：913302827843267298
法定代表人：俞建成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市古塘街道三北西大街***号。统一社会信用代码：91330282844702985E
主要负责人：张一飞，该分行行长。
委托诉讼代理人：王来泗，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
原告宁波亨泰信用担保有限公司（以下简称亨泰担保公司）与被告中国工商银行股份有限公司慈溪分行（以下简称工商银行）保证合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案[案号为（2016）浙0282民初9042号]。经本院审查，认为原告之诉构成重复起诉，于同年10月12日裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，宁波市中级人民法院经审查认为该案不构成重复起诉，于同年12月15日作出（2016）浙02民终3769号民事裁定书，裁定撤销（2016）浙0282民初9042号民事裁定，并指令本院审理。本院于2017年1月17日立案，依法适用�通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海峰、被告的委托诉讼代理人王来泗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告双方签订的合同编号为2011年工银甬慈溪保字第2314号的《保证合同》无效；2判令被告返还原告的代偿款5087422.78元，并赔偿原告自2012年3月16日起至实际履行日止、以5087422.78元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款利率（年利率6.9%）计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月26日，被告与宁波天莱包装制品有限公司（以下简称天莱公司）签订了编号为2011年工银甬慈溪保理字第00633号《国内保理业务合同》，约定：天莱公司向被告申请办理有追索权的国内保理业务，天莱公司将其对宁波中发包装有限公司（以下简称中发公司）应收账款债权及相关权利转让给被告，被告审查确认后按照合同项下每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和给予天莱公司总额500万元的保理融资，期限自2011年7月26日至2012年1月20日（应收账款日期），融资利率为中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%；利息按月支付，融资到期利随本清；若融资到期后购货方不能在约定的期限内足额支付应收账款，天莱公司应偿还融资本金和利息，若未按约定归还融资本金和利息，从逾期之日起在原融资利率基础上加收50%的利率计收罚息。为此天莱公司向被告出具了其与中发公司签订的《工业品买卖合同》一份(合同金额为1184万元、付款期限为开票后六个月内)及宁波增值税专用发票六份(价税合计总金额为6556400元)，以证明其对中发公司享有应收款到期债权6556400元的事实。双方还签订了应收账款转让清单一份。为了保证被告对天莱公司追索权的实现，同日，经被告要求，原告与被告签订了编号为2011年工银甬慈溪保字第2314号的《保证合同》一份，由原告对被告依据其与天莱公司签订的国内保理业务合同而享有的主债权进行担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、实现债权的费用。由于中发公司在应付款到期后不能按约支付货款，被告不能收回受让的应收款债权，向天莱公司行使追索权，要求天莱公司回购应收款，而天莱公司因为其实际控制人杨惠伟跑路未能按约回购偿还融资款本金和利息，被告为此要求原告履行担保责任，因此原告代天莱公司向被告偿还融资本息5087422.78元。事后，经原告调查得知，天莱公司的实际控制人、中发公司的法定代表人均是杨惠伟，两家公司是关联公司，天莱公司与中发公司签订的《工业品买卖合同》内容虚构，两家公司并无真实�交易关系，天莱公司所开具的购货方为中发公司六份增值税专用发票经国家税务部门核查系伪造的虚假发票。为此，原告向慈溪市公安局报案，经公安机关查证，天莱公司与中发公司是关联企业，且双方签订的《工业品买卖合同》所指向的交易关系并不真实，天莱公司提供的六份增值税专用发票均为虚假，其目的就是为了骗取被告的融资款。原告与天莱公司原本无业务关系，提供担保也是应被告的要求，被告当初向原告介绍称，天莱公司的债权真实、可靠，为其担保不存在风险，某种意义上也是一种欺诈，使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证，事实上被告根本没有履行审查核实的义务。因天莱公司与中发公司之间不存在真实有效的买卖合同关系，而被告与天莱公司之间成立保理合同法律关系的前提是天莱公司对中发公司存在真实有效的债权，在上述债权�不存在的情形下，被告与天莱公司签订的保理合同也就失去了事实基础，双方之间未能形成合法有效的保理合同法律关系，由此可以认定，上述两个合同即《工业品买卖合同》、《国内保理业务合同》均存在非法目的，根据我国《合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，本案所涉保理合同系以合法形式掩盖非法目的的合同，应当认定为无效。因原告与被告之间签订的《保证合同》是保理合同的从合同，根据我国《担保法》的有关规定，主合同无效，从合同也无效，因此，原告与被告签订的保证合同应当认定为无效，被告应该返还原告已经交付的代偿款5087422.78元，因被告没有对天莱公司的债权进行认真审查核实，导致主合同无效，存在过错，应该对原告因此造成的损失承担赔偿责任。
被告答辩称：1.原告代天莱公司代偿款项发生于2012年，而原告就天莱公司与中发公司签订的《工业品买卖合同》内容系虚构等向公安局报案距今已有两年多，且公安局并未出具任何结论，可知原告早已认知其权利受到侵害，现在起诉已过诉讼时效。2.被告对借款人提供的材料已尽到审查义务，符合相关行业规定和法律规定，原告作为专业担保公司，拥有较高的风险防范意识及专业的操作流程，在当初提供保证时也应当进行审查，且原告收取了天莱公司50万元的保证金，如果只收取费用但不承担风险，也不符合市场规律。3.原告曾于2012年3月就本案所涉保证合同向法院起诉，法院认定保证合同有效，并判决支持原告的诉讼请求，后该案进入执行程序，原告可能已部分受偿，现原告再次起诉要求确认保证合同无效，属于重复起诉。4.即使保理合同所涉贸易背景虚假，从程序上来讲，原告应当提起审判监督程序，�前诉提起再审；从实体上来讲，根据最高人民法院在（2013）民二终字第136号一案的裁判观点，原告也应当承担保证合同约定的保证责任，因为借款人骗取贷款构成犯罪，但无证据证明债权人银行参与骗贷等不法行为，担保人主张免除责任的，应不予支持。综上，原告基于保证合同承担保证责任并无错误，现原告要求确认保证合同无效无事实与法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.《国内保理业务合同》一份，拟证明天莱公司以其与购货方形成的应收账款向被告办理有追索权的国内保理业务，并就融资限额、保理期限、融资利息等进行约定的事实。
2.《工业品买卖合同》、应收账款转让清单各一份，增值税发票六�，拟证明天莱公司提供其与中发公司签订的买卖合同及形成的应收账款6556400元向被告申请办理国内保理业务的事实。
3.借款借据一份，拟证明被告向天莱公司发放贷款500万元的事实。
4.《保证合同》一份，拟证明原告为天莱公司向被告办理保理融资业务提供连带责任保证，并就保证范围等进行约定的事实。
5.进账单、转账支票存根各两份，拟证明原告为天莱公司向被告代偿融资本息5087422.78元的事实。
6.慈溪市公安局询问笔录、慈溪市国家税务局发票认证查询证明各一份，拟证明天莱公司与中发公司之间的买卖合同及对应的增值税发票均是虚假的事实。
7.本院依原告申请调取的慈溪市国家�务局出具的情况说明一份，拟证明天莱公司与中发公司之间的买卖合同及对应的增值税发票均是虚假的事实。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，笔录所载内容仅是杨惠伟的单方陈述，无法确定其陈述的真实性，不能据此认定天莱公司与中发公司系关联公司，也不能证明发票是虚假的，发票认证查询仅说明相应发票开具后未予认证，也不能证明发票本身是虚假的；对证据7的真实性、合法性无异议，认为即使借款人以虚假的增值税发票向被告融资，也不能证明借款人与第三人不存在买卖合同关系，即使借款人与第三人以虚构的买卖合同关系来骗取被告融资，根据法律规定，被告享有变更或撤销合同的权利，现被告并未主张变更或�销合同，故涉案合同均有效，原告作为保证人承担保证责任并无不妥。
原告对证据7无异议。
被告未提供证据。
本院经审查，认证意见如下：原告提供的证据1-5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，且被告无异议，本院对证据1-5的证明力予以确认。原告提供的证据6、7，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，至于该两组证据与涉案合同效力问题之间的关联性，本院将在下文予以阐述。
根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月26日，案外人天莱公司向被告（当时被告名称为中国工商银行股份有限公司慈溪支行，于2015年4月14日变更为现名）申请办理有追索权的国内保理业务，双方签订《国内保理业务合同》一份，约定：天莱公司将应收账款债权及相关权利转让给被告，被告工商银行给予天莱公司总额500万元的保理融资，并就融资期限、融资利率、罚息利率、应收账款回收等进行了约定。另约定，天莱公司利用与关联方之间的虚假合同，以无实际贸易背景的应收票据、应收账款等债权办理保理业务，套取工商银行资金或授权的，或天莱公司通过关联交易，有意逃废工商银行债权的，则构成违约；若天莱公司违约，工商银行有权要求天莱公司追加银行认可的合法、有效、足值的担保。天莱公司向被告出具了其与中发公司签订的《工业品买卖合同》一份（合同金额为1184万元，付款期限为开票后六个月内）、总金额为6556400元的宁波增值税专用发票六份，以证明其对中发公司享有应收款到期债权6556400元，双方另�订应收账款转让清单一份。同日，被告工商银行与原告签订《保证合同》一份，约定：原告为天莱公司的上述融资借款提供连带责任保证；保证范围为主债权本金、利息、实现债权的费用等。同时，天莱公司向原告预付了50万元的保证金。同日，工商银行向天莱公司发放500万元贷款。后因天莱公司未按约还本付息，原告于2012年3月16日代天莱公司偿还了借款本息5087422.78元。代偿后，原告于2012年3月30日向本院起诉，要求天莱公司及其余相关反担保人承担清偿义务，本院作出（2012）甬慈商初字第526号民事判决书，对原告行使追偿权的诉请予以支持。2016年8月9日，杨惠伟在接受慈溪市公安局询问时陈述，其以天莱公司名义向工商银行申请办理保理业务时提供的天莱公司与中发公司业务往来开具的增值税发票不真实，中发公司也是其经营的公司，财务报表也系虚假。经查�，上述六份增值税发票无认证信息，也无领购信息。
本院认为，本案系关于合同效力问题的纠纷，不受诉讼时效的限制，故被告就诉讼时效的辩称，本院不予采纳。本案的争议焦点在于涉案的《国内保理业务合同》、《保证合同》是否无效？涉案主合同系天莱公司将其作为卖方与作为买方的中发公司之间发生的买卖形成的应收账款债权转让给作为保理商的被告工商银行、由被告工商银行向天莱公司提供融资的合同，被告工商银行与天莱公司之间形成的是商业银行保理业务关系。根据查明的发票信息及杨惠伟的陈述，天莱公司虚构与关联方之间的交易，向被告工商银行申办保理融资业务，但被告工商银行在《国内保理业务合同》将虚构债权办理保理业务明确为违约情形之一，对风险进行了防范，已尽到合理的审查义务；原告也无证据证明被告工商银行对天莱公司虚构交易的事实明知，其关于《国内保理业务合同》系以合法形式掩盖非法目的的主张不能成立，且也无其他证据证明涉案合同存在法律规定的其他无效情形。天莱公司虚构交易向被告工商银行申请融资构成民事欺诈，但《国内保理业务合同》并未被撤销，故《国内保理业务合同》合法有效。原告称其在被告介绍天莱公司的债权真实可靠的情形下才签订了《保证合同》，但无证据证明，故《保证合同》系原、被告之间的真实意思表示，依法成立有效，原告根据合同约定承担连带保证责任亦合理合法。综上，本院对被告关于涉案合同有效的辩称予以采纳；原告关于《国内保理业务合同》、《保证合同》为无效合同及要求返还代偿款等诉请均无事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：
驳回原告宁波亨泰信用担保有限公司的诉讼请求。
案件受理费59267元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 张川川
二〇一七年三月二日
代书 记员 龚 颖