江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申921号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：海门市春天建筑材料有限责任公司，住所地在江苏省海门市货隆镇。
法定代表人：张永春，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、被上诉人）：张圣如（曾用名张胜如）。
申请再审人海门市春天建筑材料有限责任公司（以下简称春天公司）与被申请人张圣如买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商终字第0342号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
春天公司申请再审称：一、一、二审判决完全按照张圣如单方陈述的推定购货数量的方法来认定张圣如向春天公司购买粗砂、石子、瓜子片、中砂的数量，认定存在错误。一审判决推断出张圣如积余了312.69吨的细砂，有无细砂积余也不能作为张圣如扣减货款的理由，春天公司仅是出租场地，不应对张圣如堆放的货物承担任何责任。二、关于双方往来款项数额的认定问题。单价每吨58元是对账清单所列价款中最低的价格，春天公司选择低价来统一计算价款并非没有依据。三、一、二审判决要求春天公司对没有要到款进行举证违反证据规则，在证据充足的情况下是否同意测谎已不重要，对结算是否成功和是否已付欠款，张圣如没有直接证据证明，一、二审认定欠款已支付错误。综上，请求对本案依法再审。
被申请人张圣如未提交意见。
本院审查查明：2012年3月至2013年5月，张圣如利用春天公司的场地及码头向三余工地供应砂石等建材，张圣如将建材堆放在春天公司场地，由春天公司负责装卸并运输至工地，后期张圣如的货物不够时向春天公司购买了部分建材，双方产生力资费、运输费及货款。相关费用、货物进场及出货数量等由张圣如在春天公司法定代表人张永春的笔记本上记载。期间张圣如给付春天公司货款12万元。春天公司法定代表人张永春的记录本反映：2012年4月24日，张圣如在春天公司的记录本上注明：送三余工地：1、汽车运输5.3/吨；2、吊机铲车费、砂：4元/吨，石子4.5元/吨，二次吊货按实际吨位结算；3、场地汽车翻堆1元/吨。期间张圣如每次货物进春天公司堆场，张圣如均在春天公司的记录本上“力资费”项下流水记载进货时间、品种、数量，“力资费”页反映3月1日至12月28日，粗细砂为6225吨，石子为585吨，瓜子片1715吨，短拨2720吨、8车。该项下方春天公司注明：“砂6225×4，石子585×4.5，瓜子片1715×4.5，拨2936吨×1”，审理中，春天公司陈述此为春天公司对力资费的计算。
张圣如在春天公司笔记本上记载并签字的“借张”记载页反映9月30日至1月28日中砂、粗砂总量为497.2吨（中砂为235.05吨，粗砂为262.15吨）；“借我”记载页反映春节以后张圣如借春天公司砂、石数量及价格。
2014年1月25日，春天公司法定代表人张永春到张圣如与邵荣、秦汉新合伙经营的堆场与张圣如结账，期间双方曾发生争执。双方对往来进行了结算，张永春在单子上记载：“运输419车×28=11730×5.3=62000；吊费砂6255×4=25000，石子2295×4.5=10300”，张圣如在下方记载：“短拨2900，材料款119500，合计219700”。该单子上双方未签字。后张圣如出具欠条一份，载明：截止2014年1月25日双方结账后尚欠张春天（永春）人民币玖万捌仟元正（￥98000），2014年元月25日前所有签单都不作为以后结算依据。2014年1月29日，张圣如从银行取款30万元。2014年1月30日，春天公司法定代表人张永春与其儿子去张圣如堆场要款，张永春见到了张圣如，未多久张永春与其儿子离开了堆场。后春天公司诉至南通市通州区人民法院，请求判令张圣如给付货款109462.50元（运输费、力资费、货款总计229358.37元，扣除已付的12万元）。
一审法院审理中，春天公司法定代表人张永春陈述2014年1月25日其去张圣如堆场办公室结账，双方未结账成功，1月30日前其打电话给顾某要求结账，1月30日其去张圣如处要款，没有拿到钱，过一会儿就走了，之后其未再打电话给顾某，其下决心起诉了。1月25日结账未成功的争议是为了场地租金，张圣如没有算租金，其认为要算，17个月的租金按照2000元一个月计算就是34000元，还有二次吊装费张圣如不肯给，419张送货单张圣如不肯拿出来。第二次庭审中春天公司陈述未结算成功的原因是运输费算少了，还有货款也有差距。
春天公司起诉时提交了张圣如制作了“2012年度春天码头发货”清单1份、“春天码头发货清单”4份、“春节后春天码头发货”清单2份、“借张春天”清单1份。春天公司诉讼中陈述上述清单张圣如于春天公司起诉后送至春天公司处；在张圣如指出起诉时春天公司已提交该组证据后，春天公司又陈述系2013年春节后张圣如送至春天公司处。张圣如陈述上述清单于2013年1月25日结账后被春天公司拿走。上述清单中“2012年度春天码头发货”（清单第1页）反映发瓜子片1456.82吨+459.84吨（2013年），中砂2657.75吨，粗砂2420.74吨，细砂780.54吨+123.99吨（2013年），混合料160.5吨；进货：细砂2630吨，瓜子片1715吨，石子580吨，粗砂2280吨，中砂800吨，江砂545吨。清单第2至第5页载明了2012年张圣如的发货明细，数量为7476.35吨。清单第6、第7页载明了2013年春天公司的发货明细，数量为1739.71吨，其中发瓜子片459.84吨，细砂123.99吨，130石子318.42吨，粗砂837.46吨（粗砂中3月6日至4月18日发的441.33吨，每吨58元，4月18日至5月5日发的263.9吨，每吨65元），清单第8页“借张春天”清单反映中砂262.63吨，粗砂261.65吨。
春天公司主张如下各项费用：力资费38210元；运输费59836.95元（张圣如进货8550吨，向沈飞购买17车砂石计476吨，春节前向春天公司购砂524.28吨，春节后向春天公司购砂1739.71吨，合计11289.99吨，每吨5.3元，计59836.94元）；货款131311.42元（春节前发货524.38吨，春节后发货1739.71吨，合计2263.99吨，每吨58元，计131311.42元）。
张圣如主张双方已于2013年1月25日结账并出具了欠条交付给张永春，张永春凭该欠条于1月30日到张圣如处付走了96000元，双方所有往来均已结清。张圣如认为张圣如的货物堆放在春天公司场地上由春天公司根据张圣如的指示往外运，超出部分即是向春天公司购买的货物，期间因尚未结算，故暂时写了“借”。对力资费38210元无异议，但对春天公司主张的运输费与货款有争议。双方结算时已事实上是多结算了。运输费应为53954元（2012年发货7476.35吨，沈飞17车439.61吨，春节前砂石524.28吨，春节后砂石1739.71吨，合计10179.95吨，计53954元）。关于货款，张圣如实际购货吨位为1656.41吨。张圣如细砂进货为2630吨，春节前出货780.54吨，春节后出货123.99吨，1300.28吨用于拌成中沙（细砂与粗砂按7比3比例搅拌），112.35吨用于拌成混合料（细砂与石子按7比3制成混合料），则张圣如尚余细砂313.04吨在春天公司处；张圣如粗砂进货2280吨+545吨（江砂），2012年出货2420.74吨，557.26吨用于拌成中砂，则张圣如粗砂多出货153吨，与细砂结余313.04吨相抵后为160吨，春节前张圣如向张圣如购粗砂261.65吨，购中砂262.63吨，合计524.28吨，扣除结余的160吨，春节前实际购货364.28吨。春节后张圣如向春天公司购粗砂834.96吨，购石子254.35吨（进货580吨，混合料用去48.15吨，春天公司代卖468.13吨，张圣如结余63.02吨），瓜子片张圣如进货1715吨，2012年出货1456.82吨，结余258.18吨，向春天公司实际购货202.82吨（461吨-258.18吨）。审理中，春天公司认可中砂可由细砂与粗砂拌成，混合料可由细砂与石子拌成。
一审法院审理中，张圣如申请对春天公司法定代表人张永春及其儿子有无从张圣如处拿走96000元的事实进行测谎，一审法院征询张永春意见时，张永春同意进行测谎。次日，张永春以其提交的证据已形成证据链为由不同意进行测谎。2015年5月14日，春天公司向一审法院提交增加诉讼请求申请，要求张圣如给付二次吊装费38210元，给付17个月的场地租金费34000元。
一审法院认为，春天公司与张圣如之间的买卖合同关系合法有效。本案争议焦点为2014年1月25日春天公司与张圣如有无结账成功，1月30日张圣如有无向春天公司支付96000元。一审法院认定张圣如抗辩成立。理由如下：首先，审核春天公司与张圣如的往来情况，张圣如提交的1月25日双方结账时演算的单子反映双方对运输费、吊费（力资费）、短拨费及张圣如向春天公司购买的材料款进行了结算，审理中，张圣如对春天公司主张的力资费38210元无异议，争议的是运输费与材料款，张圣如向春天公司所购材料应是张圣如出货数量减去张圣如自购材料，运输费应当是张圣如出货数量部分的运输费，包括自购材料出货的运输费与向张圣如购买材料出货的运输费。关于张圣如向春天公司购货吨位，发货清单反映：1、张圣如进货细砂2630吨，2012年出货780.54吨，春节后出货123.99吨，拌成中砂1300.43吨（中砂进货800吨，春节前出货2657.75吨，多出货1857.75吨，该中砂可由七成细砂、三成粗砂拌成，则用去细砂1300.43吨，粗砂557.32吨），拌成混合料112.35吨（张圣如出货混合料160.5吨，该混合料可由七成细砂、三成粗砂拌成，则用去细砂112.35吨），张圣如细砂结余312.69吨。2、张圣如进货粗砂2280吨，江砂545吨，2012年出货2420.74吨，拌成中砂557.32吨，多出货153.06吨，加上春节前出货261.65吨，春节后出货837.46吨，合计张圣如向春天公司购粗砂1252.17吨。3、张圣如进货石子580吨，拌成混合料48.15吨，春天公司代卖468.13吨，春节后出货318.42吨，多出货254.70吨，即张圣如向春天公司购石子254.70吨。4、张圣如进货瓜子片1715吨，2012年出货1456.82吨，春节后出货459.84吨，多出货201.66吨，即张圣如向春天公司购瓜子片201.66吨。5、张圣如春节后购春天公司中砂262.63吨。综上，张圣如向春天公司购粗砂1252.17吨，石子254.7吨，瓜子片201.66吨，中砂262.63吨，张圣如细砂积余312.69吨。粗砂、石子、瓜子片按张圣如在张永春笔记本上记载的价格结算，中砂价格双方未有约定，双方往来较为繁多，同一材料不同时间段价格也不同，春天公司认为中砂价格为50元至58元之间，张圣如认为中砂价格为40元至50元之间，一审法院按中砂每吨50元/吨计算，上述材料款总计约为12.2万元左右，此与双方结算的材料款金额并未有大额出入。关于运输费，应当按照张圣如实际出货数量计算，根据上述记载，张圣如实际出货数量为8550+1658.47（向春天公司购砂石数量，已扣除结余的细砂）+476（向沈飞购买的17车，每车28吨计476吨），合计10684.47吨，每吨5.3元，计56627.69元。因此，双方结算的总金额与双方实际往来应当是基本吻合的；其次，证人瞿某丈夫秦汉新虽与张圣如合伙经营其他堆场，但与本案无关联，不属本案利害关系人，瞿某证明1月30日其看到张圣如将钱给春天公司，从秦汉新、邵荣的证言看，证人陈述也是客观的，并未偏袒张圣如；第三，张圣如于1月29日取款30万元，春天公司于1月30日去张圣如处要款，张圣如有付款的资金来源；第四，双方认可1月25日结账，虽然发生了争议，但后张圣如当场出具了欠条，春天公司也拿过该欠条，如双方对金额未协商一致，通常情况下也不会写欠条；第五，张圣如提交的演算单子反映了结算过程，春天公司也在该单子上计算了运输费、吊费的金额，张圣如在下方写了短拨及材料款，合计金额219700元，扣除已付的12万元，余款为99700元，后张圣如扣了1700元，出具98000元的欠条，这符合常情；第六，关于未结算成功的原因，春天公司前后陈述不一致，第一次庭审中认为是场地租金及二次吊装费未结算，第二次庭审中认为是运输费与货款的差距；第七，双方往来较繁杂，必须通过结账才能确认欠款金额，如1月25日未结账成功，1月30日（大年三十）春天公司去张圣如处要款，春天公司既未结到账，也未要到款，双方也未有争议，春天公司一会儿就走了，此也与常情不符。后张圣如陈述因尚有细砂结余春天公司处故扣了春天公司2000元，经本案审核，张圣如确有细砂结余。综合上述事实，一审法院认定1月25日春天公司与张圣如结账后张圣如向春天公司出具了98000元的欠条，1月30日，张圣如给付春天公司96000元，并将欠条收回。关于春天公司于庭审结束后增加的诉讼请求，因超过法定期限在本案中不予处理。据此，一审法院判决：驳回春天公司的诉讼请求。
春天公司不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉称。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为，春天公司的申请再审理由不能成立。
一、双方当事人对曾于2014年1月25日进行对账的事实均予以认可。经核对，张圣如制作的发货清单与其在张永春笔记本上记载的借材料清单存在差距，上述数据均为张圣如制作。而从双方所举证据看，不同种类货物的单价并不相同，春天公司统一以每吨58元乘以其主张的货物吨数计算材料费没有充分依据。
二、对张圣如持有的2014年1月25日出具的98000元金额的欠条原件，张永春认可拿来看过，证明张圣如曾经出具过欠条。双方对该欠条原件是否交付张永春以及欠条所载款项有无支付各自作了不同陈述。张圣如陈述其出具欠条后于2014年1月30日扣除结余的细砂款项2000元，向张永春实际支付96000元。就其主张的事实，张圣如提供了欠条原件证明其支付款项后欠条已收回；2014年1月29日银行取款业务回单，证明款项来源；证人顾某、瞿某的证言证明2014年1月30日张永春及其儿子到张圣如处取款。而春天公司就其主张的其于2014年1月25日当场将欠条还给张圣如、2014年1月30日到张圣如处未能要到款等事实并未提供证据证实。比较双方举证情况，张圣如陈述的事实与其所举证据能够印证。相比春天公司对其主张不能提供证据，张圣如的举证已经达到民事诉讼优势证据规则的要求，一、二审法院采信张圣如所举证据认定结算已成功、欠款已支付并无不当。
综上，春天公司的的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款之规定，裁定如下：
驳回春天公司的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李斯琦