内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内行申59号
再审申请人（原审第三人、二审被上诉人）纪宏隆泰，男，1975年6月2日出生，蒙古族。
委托代理人张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人刘党军，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审上诉人）马海罗，男，1983年8月4日出生，汉族，住陕西省神木县。
委托代理人王啸云，男，1967年8月13日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审被告（二审被上诉人）内蒙古自治区四子王旗工商行政管理局，住内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌兰花镇。
法定代表人吉雅，局长。
委托代理人苏斌，男，1958年9月4日出生，汉族，内蒙古四子王旗工商行政管理局法规股股长，住内蒙古四子王旗乌兰花镇桥东和平路33号。
委托代理人张渊，男，1987年6月5日出生，汉族，内蒙古四子王旗工商行政管理局法规股工作人员，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区黄河路健康小区E1栋5单元5楼2号。
原审第三人（二审被上诉人）南斯勒玛，女，1943年10月6日出生，蒙古族。
再审申请人纪宏隆泰因马海罗诉内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗工商行政管理局（以下简称四子王旗工商局）工商行政登记一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2016）内09行终10号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
内蒙古自治区四子王旗人民法院经审理查明：被告四子王旗工商局根据第三人提交的盖有四子王旗地利矿业发展有限责任公司公章的《四子王旗地利矿业发展有限责任公司原股东决定》及两份《股份转让协议》材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》相关规定，于2012年7月19日对四子王旗宏隆矿业有限责任公司的股东进行了变更登记，将原股东四子王旗地利矿业有限责任公司变更为第三人纪宏隆泰及南斯勒玛二人。
内蒙古自治区四子王旗人民法院认为：行政机关作出行政行为，应当事实清楚，证据充分，符合法定程序，符合相关的法律、法规的规定。被告四子王旗工商行政管理局对自己作出的变更股东登记的行政行为，举出了相关证据，证明其作出该行政行为时，是证据充分的，有事实和法律依据的。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马海罗的诉讼请求。案件受理费50元由原告马海罗承担。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院经审理查明：2009年11月27日四子王旗地利矿业有限公司注册成立，股东为马海罗和纪宏隆泰二人，法定代表人马海罗，工商局登记信息为马海罗出资971.1万元，占股83%，纪宏隆泰出资198.9万元，占股17%。四子王旗宏隆矿业有限责任公司于2012年7月19日持两份四子王旗地利矿业发展有限公司出具的并加盖了该公司公章的《股权转让协议书》和一份《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》以及其他材料前去被上诉人四子王旗工商局办理了有限责任公司股东变更登记和法定代表人变更登记。而该两份《股东转让协议书》和一份《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》经内蒙古公安厅经侦总队委托内蒙古慧眼司法鉴定所鉴定，结论为上述三份文书上马海罗的签名均不是马海罗本人所签。被上诉人四子王旗工商局作出变更登记后，在四子王旗宏隆矿业有限责任公司诉神木地利矿业投资有限责任公司企业合伙纠纷一案中，在2014年9月18日庭审时上诉人知道该变更登记行为。2015年6月上诉人马海罗向四子王旗人民法院提起行政诉讼，请求撤销四子王旗工商局于2012年7月19日作出的对四子王旗宏隆矿业有限责任公司股东、法定代表人变更登记的行为。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院经审理认为，2012年7月10日四子王旗地利矿业发展有限公司以《股权转让协议书》及《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》将83%的股份转让给纪宏隆泰，17%的股份转让给南斯勒玛，被上诉人四子王旗工商局依据上述股权转让协议等材料为该公司办理了有限责任公司股东变更登记和法定代表人变更登记行为，上诉人马海罗作为该公司的股东及法定代表人，与该变更登记行为存在法律上的利害关系，其具有行政诉讼原告主体资格。被上诉人四子王旗工商局作出有限责任公司股东变更登记和法定代表人变更登记行为时，既未告诉作出变更登记行为的相对人诉权也未告诉其起诉期限，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年起诉期限的规定。上诉人马海罗是在2014年9月18日四子王旗宏隆矿业有限责任公司诉神木县地利矿业投资有限责任公司企业合伙纠纷一案庭审时知道该变更登记行为，2015年6月上诉人马海罗向四子王旗人民法院提起行政诉讼，故上诉人马海罗在一审起诉时，并未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定”公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第三十五条规定”有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或名称之日起30日内申请变更登记。”本案中，四子王旗宏隆矿业有限责任公司虽然提交了两份《股权转让协议书》和一份《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》以及其他相关材料，并在被上诉人处办理有限责任公司股东变更登记和法定代表人变更登记。但该两份《股权转让协议书》和一份《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》经内蒙古公安厅经侦总队委托内蒙古慧眼司法鉴定所的鉴定，鉴定结论能够证明上述三份文书上马海罗的签名均不是马海罗本人所签。由于四子王旗宏隆矿业有限责任公司申请变更登记所提交的相关申请材料不真实，导致被上诉人四子王旗工商局据此作出的四子王旗宏隆矿业有限责任公司股东变更登记和法定代表人变更登记所依据的事实有误，变更登记行为也缺乏了合法性基础，故该”股东变更登记和法定代表人变更登记”行为依法应予撤销。一审法院判决驳回原告马海罗的诉讼请求，属认定事实错误，适用法律不当依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项和第七十条（一）、（二）之规定，判决：撤销四子王旗人民法院作出的（2015）四行初字第10号行政判决;撤销被上诉人四子王旗工商局于2012年7月19日作出的四子王旗宏隆矿业公司的股东变更登记和法定代表人的变更登记行为。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人四子王旗工商局承担。
再审申请人纪宏隆泰申请再审称，一、原审判决认定事实不清、证据不足，请求依法对本案提起再审。2009年神木县地利矿业投资有限责任公司的法定代表人马思克看中了宏隆矿业公司所拥有的采矿权及探矿权，但依据相关法律规定采矿权不能私自进行转让，为得到相关采矿权，双方于2009年11月1日签订了一份标的额高达1.8亿元的《合作协议》，以合作开发的方式规避此强制性规定。在此协议中约定神木地利矿业公司向宏隆矿业支付1.8亿元的转让款，宏隆矿业公司负责成立一家新公司即地利公司。协议签订后，宏隆矿业公司的法定代表人据此协议设立了地利公司，虽然该公司的法定代表人是马思克指定的马海罗，但马海罗本人未支付任何资金，地利公司的实际出资人为纪宏隆泰，相关公司的公章及其他手续均由纪宏隆泰掌握，马海罗仅是名义上法定代表人，其对地利公司从未承担过任何责任及义务。2010年8月，纪宏隆泰又依据马思克的要求将他和他母亲在宏隆矿业的全部股份无偿转让到地利公司名下。后期双方因履行协议发生纠纷，神木县地利矿业公司在依约支付了6520万元后就不再支付剩余转让款。此种情况下，2012年7月19日纪宏隆泰又将地利公司所拥有的宏隆公司股份转了回来，即本案被诉具体行政行为。期间双方因协议问题提起民事诉讼，最终被依法确认协议无效。其又因涉嫌职务侵占被内蒙公安厅立案侦查最终公安部门作出撤销案件决定。在此情况下，马海罗又以行政登记违法为由提起本案行政诉讼，妄想通过行政诉讼的方式来实现其获得宏隆矿业相关采矿权的目的。一审法院在查明事实的情况下作出的判决正确，二审法院却在未查明事实的情况下依据不符合法律规定的相关证据作出错误判决。一方面二审法院依据的鉴定结论是内蒙古自治区公安厅经侦总队委托进行的鉴定，不是行政程序中的鉴定，没有履行法院委托、当事人指定、鉴定人员没有接受出庭询问、当事人没有享有重新鉴定的权利等，该结论不能作为定案主要证据。另一方面，本案被诉的变更登记是符合公司股东变更的要求的，因为马海罗不是宏隆矿业的股东，他没有实际出资，他仅是地利公司的股东之一，该公司的实际控制人是纪宏隆泰，故变更登记没侵害马海罗的权益，与其没有利害关系。综上，原二审判决认定事实不清，错误适用法律，请求高级人民法院予以撤销，维护申请人的合法权益。
被申请人马海罗答辩称，申请人的申请没有事实依据和法律依据，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的申请。
原审被告内蒙古自治区四子王旗工商行政管理局答辩称，答辩人作出的工商变更登记合法，应当予以维持。答辩人在工商变更登记审核时仅负责形式要件的审查，申请人提交的申请材料上公章是真实的，公章可以代表企业，因此答辩人进行的变更登记是符合法律规定的。对于签名的真实性，我们无法辨认，真实性应当由当事人负责。
原审第三人南斯勒玛未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院经复查认为，四子王旗宏隆矿业发展有限责任公司在申请变更登记时，虽然依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定向四子王旗工商局提交了变更登记申请书、《股权转让协议书》及《四子王旗宏隆矿业有限责任公司原股东决定》等材料，但经核实该公司提交的股权转让协议中”甲方代表人马海罗”的签名不是马海罗本人所签，四子王旗工商局据此为该公司办理有限责任公司股东变更登记属事实不清，原审判决撤销涉案变更登记并无不当。
综上，再审申请人纪宏隆泰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人纪宏隆泰的再审申请。
审 判 长 敖莉萍
审 判 员 任慧卿
代理审判员 余为军
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 包鸣飞