江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终1891号上诉人（原审被告、反诉原告）：肖玉保，男，1962年8月17日出生，汉族，住吉安市青原区，。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁文静，女，1979年1月1日出生，汉族，住吉安市吉州区，。委托诉讼代理人：朱永祺，江西向群律师事务所律师。上诉人肖玉保因与被上诉人袁文静合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖玉保、被上诉人袁文静及其委托诉讼代理人朱永祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖玉保上诉请求：撤销一审判决，改判撤销合同，被上诉人返还上诉人20000元；一、二审诉讼、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、上诉人与被上诉人之间就张家界顺旺客店达成的转让协议，系被上诉人故意隐瞒重要事实，使上诉人作出错误的判断，才与被上诉人签订的合同，并非一审法院认定的系双方的真实意思表示。被上诉人经营期间就经常遭到附近居民投诉，庭审时上诉人也向一审法院提交了张家界市永定区环境监察大队的证明，证明涉争店面禁止经营餐饮行业，而这一重要事实被上诉人却故意隐瞒，拒不告知上诉人，庭审时被上诉人也明确承认其未告知的事实。环境监察大队作为环境直接监管部门，其决定完全可以成为环境影响许可的评审标准。虽然监察大队的证明不能证明被上诉人故意隐瞒事实、欺骗上诉人，但是庭审中被上诉人承认未告知监察大队到该店调查的事实，以及其经营许可证等各项许可未办理及未办理原因。2、从合同签订的时间上看，2016年6月7日双方签订协议，被上诉人于2016年7月5日即起诉。也就是说上诉人签订合同后，发现该合同目的无法实现，立即向被上诉人提出了异议，认为被上诉人隐瞒重要事实，合同目的无法实现，合同无继续履行。上诉人实际并未实际接手经营一天，而且在合同签订之前半年，被上诉人就未营业。由此可以看出，被上诉人急于转手，遂故意隐瞒事实，欺骗上诉人与其签订合同。因此，在上诉人明确表示不能继续履行合同后，其不是继续管理店面，防止损失的扩大，而是故意放任不管，导致店面租金无人支付，其他股东只有变卖设备支付租金，这一责任应由被上诉人承担。而非如一审法院认定的“被告接手了该店并支付了部分转让费，现该店的原有装饰也被拆除，双方就本案系争协议已经进行了不可逆的履行”。且被上诉人一审提交的拆除照片都是伪造的。二、一审适用法律错误。依据《合同法》第四十二条之规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”。第五十四条第二款之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被上诉人故意隐瞒涉争店面不能经营餐饮以及多次被投诉受到环保部门调查而停业的重要事实，属于欺诈行为，导致上诉人经营餐饮的合同目的无法实现，其应承担缔约过失责任。一审认定双方签订的合同依法有效，且应恪守履行是错误的。综上，上诉人认为因被上诉人欺诈行为而签订的合同应该撤销，被上诉人收受的20000元应予返还。一审判决认定事实以及适用法律均由误，应依法改判。被上诉人袁文静辩称：一审判决正确，应予维持。1、上诉人是在一审起诉后到永定区监察大队××了一份证明，张家界的店是在市区，同一层店旁边就有四五家餐饮店，该证明不是事实。事实上环保局或监察大队从未对我方经营的餐馆进行过处罚。2、为了核实环保局的证明，我方去了张家界后发现店都已经拆掉了，这个事当时上诉人是知道的，照片是在现场拍的，是真实的。转让前上诉人和其儿子去了两次考察。转让时合伙人都签了字，转让有效。袁文静向一审法院起诉请求：判令肖玉保支付欠款10万元；本案诉讼费由肖玉保负担。一审法院认定事实：吉安市吉州区顺旺客餐饮管理有限公司是一家中式快餐连锁企业。2015年5月，原告袁文静等人通过加盟的方式取得“顺旺客”商标授权并租赁湖南省张家界市解放路龙城街11号商住楼一层作为店址着手装修。该店于2015年7月26日装修完毕开始营业，但原告等人一直未办理有关证照手续。该店经营期间，有居民投诉反映该店油烟污染，张家界市永定区环境监察大队执法人员到现场核实情况时发现该店系因未设置专用的油烟排放管道导致餐饮油烟不能高空处置排放。此后，原告等人未按环保部门要求安装上述设备。2016年6月7日，原告袁文静与被告肖玉保经协商签订转让协议，约定袁文静同意转让张家界顺旺客53%股份给肖玉保，转让价格12万元，从签字生效起顺旺客与袁文静无关，由肖玉保接管，该协议由原、被告签字，其余两股东刘彬、王伟作证明人签名。当日，被告肖玉保支付了2万元转让费，余款10万元于当日出具了欠条，载明：“今欠到袁文静张家界顺旺客转让费拾贰万正”。转让结束后，因被告未付剩余转让款，原告提出诉讼，被告亦提出反诉。本案审理过程中，张家界顺旺客店原装修已被拆除。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间就张家界顺旺客股份达成的转让协议系当事人真实意思表示，该协议没有违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告已将系争张家界顺旺客餐饮店的股份转让给被告，被告也接手了该店并支付了部分转让费，现该店的原有装饰也被拆除，双方就本案系争协议已经进行了不可逆的履行。现原告依据被告出具的欠条主张剩余转让费10万元，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以支持。被告肖玉保反诉称原告隐瞒事实、欺诈，要求撤销本案转让协议并返还已付转让费2万元，其仅提供了环境监察大队的证明。本院认为，该大队系环保部门具体执法单位而非环境影响评审单位，其无权对该餐饮店环境影响许可问题作出评审，且该证明也不能证明原告存在隐瞒事实、欺骗被告使其陷于错误判断。民事活动应当遵循诚实信用的原则，被告肖玉保作为经营餐饮的生意人，转让之前其实地考察了系争餐饮店，仍接受了原告让与的股权，也就接受了该店经营、管理权和“顺旺客”商标的使用权。虽原告转让时存在未办理工商营业执照等行政许可上的瑕疵，但该瑕疵是行政机关对餐饮店的判定，并不当然影响民事合同的效力，被告承接后依然可以完善相应手续，故本案合同目的也并被告所述无法实现，被告要求撤销本案转让协议没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十四条、第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告肖玉保在本判决生效后十日内向原告袁文静支付转让费10万元；二、驳回反诉原告肖玉保的反诉请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，反诉费1500元，财产保全费1020元，合计3670元由被告肖玉保负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人称开餐饮业需要营业执照、餐饮服务许可证、公共场所卫生许可证三种证照，被上诉人转让的张家界顺旺客餐馆没有办理任何证照，存在欺诈行为。上诉人在二审中表示其已经受让了张家界顺旺客餐馆100%的股份，转让时案外人（该餐馆原股东）刘彬承诺说证照他可以摆平。由此可知，上诉人转让时就知晓该餐馆并未办理任何证照，被上诉人就此事不存在欺诈行为。上诉人该主张没有事实依据，本院不予认定。另上诉人一直在江西省高安市经营一家中式快餐店。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人肖玉保与被上诉人袁文静于2016年6月7日签订的转让协议系双方真实意思的表示，且符合法律规定，该协议合法有效。上诉人于签订协议当天支付转让款2万元，并向被上诉人出具欠条一张，协议已部分履行。上诉人称被上诉人故意隐瞒涉争店面禁止经营餐饮行业以及多次被投诉受到环保部门调查而停业且未办理营业执照、餐饮服务许可证、公共场所卫生许可证的重要事实，欺骗上诉人与其订立转让协议，现合同目的无法实现，应当撤销该转让协议。上诉人在一审中提供了张家界市永定区环境监察大队出具的证明来证明该店面禁止经营餐饮行业。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。而上诉人一审提供的单位证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合单位证明的法定条件，本院依法不予采信。二审中，上诉人亦未提供证据证明本案涉争店面受到环保部门调查而停业或该店面不能经营餐饮业的事实，上诉人认为合同目的不能实现的主张没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人认可其签订转让协议前去张家界市考察过涉争店面，其作为完全民事行为能力人，且具有从事餐饮行业的经历，并在转让时已经知晓涉争店面未办理营业执照、餐饮服务许可证、公共场所卫生许可证，据此可推断上诉人签订转让协议系其真实的意思表示。上诉人称被上诉人存在欺诈行为没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人肖玉保负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳骥代理审判员  李伟杰代理审判员  龙 蓉二〇一七年三月一日书 记 员  曾 柳