广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终607号
上诉人（原审原告）：朱志锋，男，汉族，1987年6月7日出生，住所地：丰顺县砂田镇。
上诉人（原审原告）：朱诗沐，男，汉族，1990年11月20日出生，住所地：丰顺县砂田镇。
上诉人（原审原告）：朱耀东，男，汉族，1991年2月19日出生，住所地：丰顺县砂田镇。
被上诉人（原审被告）：朱淑华，男，汉族，1951年8月16日出生，住所地：丰顺县砂田镇。
被上诉人（原审被告）：朱琼辉，男，汉族，1976年8月1日出生，住丰顺县砂田镇。
上诉人朱志锋、朱诗沐、朱耀东因与被上诉人朱淑华、朱琼辉恢复原状纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2017）粤1423民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭于2017年6月6日公开进行了审理。上诉人朱志锋、朱诗沐、朱耀东,被上诉人朱淑华、朱琼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱志锋、朱诗沐、朱耀东上诉请求：撤销广东省丰顺县人民法院(2017)粤1423民初312号民事判决书第二和第三项民事判决，依法改判被上诉人对丰顺县砂田镇茜坑村园子林张公塘屋背朱国良家南边通道恢复原状。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被毁坏的水泥路面所占用的土地大部分是上诉人的。被毁坏的水泥路面所占用的土地大部分是上诉人的，并不是被上诉人的，一审法院认定事实错误。二、即使上诉人占用被上诉人部分土地，也是合法占用，并不是“侵占”或“非法占用”。1、上诉人对涉案土地的占用是基于法律所赋予上诉人的相邻权而占用的。《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第101规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”《物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”涉案通道是包括上诉人在内的丰顺县砂田镇茜坑村园子林二十多人对外的唯一通道，上诉人对涉案土地的占用是基于法律所赋予上诉人的相邻权而占用的，肯定不是“侵占”或“非法占用”。2、该通道是历史形成的，在分山之前已经存在，并得到村集体的同意。在1979年时上诉人朱志锋、朱诗沐、朱耀东的祖父朱新发在砂田镇茜坑村园子林张公塘屋背建房子时该通道己经存在，那时这片山地没有分到户。分山到户是在1981年。由此可见，上诉人通道占用集体土地的事实先于被上诉人分得的集体土地的事实。按照尊重在先权利的原则，上诉人占用涉案土地是合法的，理所当然的。该通道在村集体土地上形成后，村集体一直同意该通道的使用，并在2010年为该通道安装了路灯。3、法院生效判决已经确认上诉人对涉案通道的通行权。广东省丰顺县人民法院(2016)粤1423民初45号判决书已经生效，其判决明确确认上诉人对涉案通道的通行权。三、上诉人等在涉案通道上铺水泥路面，是对通道的修整和养护，是为了通道通行更安全方便而做出的必要行为，是上诉人对该通道通行权本身应包含内容。涉案通道雨天时满是泥泞，通行很不安全，也很不方便，对路面水泥硬化是非常必要的。涉案通道已经使用了几十年，并且还要长期使用下去，对路面进行水泥硬化是必要的。村里的道路基本上都已经进行的水泥硬化，上诉人对涉案通道进行水泥硬化，是符合当地习惯的，是合情合理的。通行权不只是对道路通行的权利，也包括保护道路，养护整修道路，排除他人妨碍侵害的权利。一审法院把通行权和保护道路权利割裂开来是非常错误的。如果道路事实已经毁坏或不能满足通行要求，不去修整、不去养护，也就事实上不能通行，这样狭隘的保护通行权的结果就是不保护通行权。四、上诉人对涉案水泥路面有合法物权。上诉人是基于合法理由占用土地，又是基于合法合理合情而必要的理由对涉案通道进行水泥硬化。上诉人当然对涉案水泥通道拥有合法物权，当合法物权受到非法侵害时，上诉人有权要求停止侵害：造成毁坏的，上诉人也可以要求恢复原状。五、不判令被上诉人对毁坏通道恢复原状与保护通行权相矛盾，只能纵容被上诉人的非法行为。被上诉人对涉案通道的破坏，已经造成很大的交通安全隐患，严重妨碍了上诉人等的通行。不判令被上诉入对毁坏通道恢复原状，就是客观上让这种毁坏状态继续存在，让这种交通隐患继续存在，让这种非法侵害行为逍遥法外。综上所述，一审法院认定事实不清和适用法律错误，导致判决错误，请求贵院查清事实后依法判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人朱淑华、朱琼辉辩称：一、原审法院判决认定事实清楚。去年秋天上诉人在茜坑村园子林张塘屋背其房屋南边擅自强行侵占答辩人自留山地铺筑水泥路面，判决书认定“原告（即上诉人）在庭审中自认所铺设的水泥路面侵占了被告朱淑华及其兄弟的部份土地。”2016年朱国良诉朱淑华涉案土地是同一块土地，答辩人已向原审法院提交了涉案土地属朱淑华自留山地有关材料，丰顺县人民法院(2016)粤1423民初45号民事判决书对涉案土地已认定。二、上诉人以恢复通道为名，实为非法侵犯答辩人的土地。上诉人其房屋南边的通道原是路面不足1米宽的通道，1981年林业“三定”其房屋南边的山林分给答辩人和朱庆华户，去年上诉人未经答辩人同意侵占答辩人自留山地以开路为名，实为侵占答辩人的土地。去年丰顺县人民法院(2016)粤1423民初45号民事判决书判决“被告朱淑华应于本判决书生效后十日内，将堆放在丰顺县砂田镇茜坑村园子林张塘屋背原告朱国良家南边通道上的建筑材料清除，恢复原有道路畅通。”答辩人在判决规定时间清开堆放原有通道上建筑材料，恢复原有道路畅通。判决生效后，上诉人去年秋天在茜坑村园子林张塘屋背答辩人的土地申请建房基地中间强行侵占铺筑水泥。依照《中华人民共和国农村土地承包法》“第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”上诉人的行为侵犯答辩人的土地。三、上诉人的房屋南边原有通道已畅通。丰顺县人民法院(2016)粤1423民初45号民事判决书判决生效后2016年6月21日上诉人在茜坑村园子林张塘屋背房屋南边擅自强行铺设水泥块。上诉人于7月20日到丰顺县人民法院执行局二科申请执行。上诉人的房屋南边原有通道，已畅通，丰顺县人民法院执行局执行二科已确认履行裁判文书所确认的义务。答辩人对原有通道没有堆放物，没有阻拦物。上诉人对本案颠倒是非，以恢复原有通道为名，侵犯了答辩人的土地，滥用诉权，恶人先告状。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请贵院依法驳回其上诉。
朱志锋、朱诗沐、朱耀东向一审法院起诉请求：一、判令朱淑华、朱琼辉停止侵害丰顺县砂田镇茜坑村园子林张家塘屋背朱志锋、朱诗沐、朱耀东家南边通道；二、判令朱淑华、朱琼辉对丰顺县砂田镇茜坑村园子林张家塘屋背朱志锋、朱诗沐、朱耀东家南边通道恢复水泥路面；三、判令朱淑华、朱琼辉承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱志锋、朱诗沐、朱耀东等人所在家庭在丰顺县砂田镇茜坑村园子林张塘屋背共有一处自留山，朱志锋、朱诗沐、朱耀东在该处建房居住，房屋南边原有一条土路通往外界。朱志锋、朱诗沐、朱耀东自留山南边与被告朱淑华的自留山相邻。2014年，朱淑华也在张塘屋背与朱志锋、朱诗沐、朱耀东家房屋南边相邻处打地基建房，并在道路上堆放建筑材料阻碍他人通行。双方曾因此引发纠纷并诉至一审法院，一审法院于2016年5月作出（2016）粤1423民初45号判决书，判决朱淑华于判决生效后十日内，将堆放在丰顺县砂田镇×村×屋背朱国良家南边通道上的建筑材料清除，恢复原有道路畅通。该案判后朱志锋、朱诗沐、朱耀东在争议道路上铺设水泥，根据朱志锋、朱诗沐、朱耀东提供的照片显示，水泥路面约3米多宽。后朱淑华、朱琼辉以朱志锋、朱诗沐、朱耀东所铺水泥路面侵犯被告土地及影响被告建房为由将水泥路面部分损坏。朱志锋、朱诗沐、朱耀东遂提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审期间，朱志锋、朱诗沐、朱耀东表示水泥路面确实铺在了朱淑华已建好的地基柱头上，但朱淑华所建的柱头本身就侵占道路。朱志锋、朱诗沐、朱耀东还表示，所铺设的水泥路面，确实有部分路段权属属于朱淑华及其兄弟的，但（2016）粤1423民初45号生效判决已经确认要求朱淑华清除障碍物，恢复原有道路畅通，故朱志锋、朱诗沐、朱耀东铺设水泥是保持道路畅通，无需朱淑华方同意。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。本案中，原告在庭审中自认所铺设的水泥路面侵占了被告朱淑华及其兄弟的部分土地。根据物权法第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，原告对其非法占用他人土地铺设的水泥路面不能取得合法物权。至于（2016）粤1423民初45号民事判决，只是在朱淑华堆放建筑材料阻碍他人通行的情况下法院对朱国良方具有的相邻通行权所作的保护。原告方未经权属人同意即占用土地铺设水泥，构成权利的滥用，对其主张被告恢复水泥路面原状的诉讼请求，本院依法不予支持。但水泥路面已客观存在，在尚未被相关部门依法拆除的情况下，原告基于占有的事实而产生的占有、使用、收益、处分的等利益受法律保护，不受私力随意侵犯。被告方在民事活动中应当遵循法律、法规，采取合法手段维护自身利益，否则应承担相应的损害赔偿责任。现原告主张被告停止侵害涉案水泥路面，予以支持。庭审中，原告经一审法院释明坚持原诉求，不主张损害赔偿，一审法院对此不作处理。邻里和谐，赖以彼此理解与包容；邻里反目，受伤害的是邻里自身，一审法院寄望于双方当事人能够在互谅互让的基础上进一步协商，妥善解决双方纠纷，共同营造一个和谐的生活环境。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条之规定，判决如下：一、被告朱淑华、朱琼辉应于本判决生效之日起，停止侵害丰顺县砂田镇茜坑村园子林张塘屋背原告朱志锋、朱诗沐、朱耀东家南边水泥通道。二、驳回原告朱志锋、朱诗沐、朱耀东的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱志锋、朱诗沐、朱耀东负担50元，被告朱淑华、朱琼辉负担50元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
本院认为：本案争议的地方原是通道，原审据此判决被上诉人停止对该通道的侵害正确，应当维持。因该通道原状不是水泥路面，且上诉人铺设的水泥路面侵占了被上诉人的部分土地。据此，上诉人要求将该通道恢复为水泥路面的诉讼请求，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱志锋、朱诗沐、朱耀东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 幸静容