河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1861号
上诉人（原审被告）：宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会。
法定代表人：陈龙安，该村委会主任。
委托代理人：刘宜，河南明耀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙占敏。
被上诉人（原审原告）：孙建同。
委托代理人：盛卫国，河南润洛律师事务所律师。
上诉人宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会（以下简称龙王村委）、孙占敏因与被上诉人孙建同确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2014）宁民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙王村委委托代理人刘宜、上诉人孙占敏、被上诉人孙建同及其委托代理人盛卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1991年9月29日，宜阳县水利局和龙王村委签订了书面合同，征用龙王村河滩地500亩，并在龙王村河滩建水库渔业良种基地。1991年12月30日“洛阳市宜阳水库渔业良种基地”成立，属宜阳县水利局二级机构。1992年11月19日，洛阳市宜阳水库渔业良种基地更名为“水利部河南宜阳水库渔业良种基地”（以下简称“渔业基地”）。2005年5月17日，孙建同和渔业基地签订了承包合同，承包4个鱼池，面积为22亩，承包期限7年即2006年1月1日至2012年12月31日。2007年元月31日，孙建同和渔业基地又签订了钓鱼溏延包合同，期限到孙建同垫资、借资的款项按原合同约定结算扣除扣完终止。2009年8月25日，龙王村委和孙占敏签订了“龙王村河滩地承包协议”，协议载明：龙王村委委托孙占敏，并代表龙王村委向宜阳县政府有关部门反映该村洛河滩地被宜阳县水利局渔业基地超期占用问题，收回河滩地，期限为6个月；该滩地收回后孙占敏代表村委履行收回协议中的全部权利义务，即由孙占敏承包原渔业基地占用的河滩地及地上附属物等；承包金每年8万元，承包期限为30年（即2010年3月1日至2040年2月28日）。协议详细内容见在卷协议。2010年1月20日，宜阳县处理信访突出问题及群体性事件联席会议作出“宜阳县信访问题党政联席会议纪要”（以下简称“会议纪要”），会议纪要第二条载明：关于寻村镇龙王村孙占敏等人反映本村600亩耕地被水利局（渔业良种基地）占用20年，要求归还问题，作出处理意见：1、渔业基地占用龙王村的，土地及地面上的附属物归还龙王村；2、凡经渔业基地签订的有效合同，待合同执行到期后交还龙王村管理；3、渔业基地所欠外部款项，由水利局承担；4、县财政对水利局给予适当补贴，补贴多少待县纪检、财政等部门对渔业基地债务认定后，召开会议研究确定；5、龙王村委及群众不能再提其他要求；6、寻村镇负责做好稳定工作。2010年3月6日，宜阳县渔业良种基地、龙王村委、寻村镇政府、水利局签订了“渔业基地移交协议”。2010年3月25日，在寻村镇政府、水利局、龙王村委的田振民、宋战杰、李战良等人参加下，宜阳县渔业良种基地和龙王村委进行了交接，并制作了移交表册。之后，龙王村委将接受后的渔业良种基地内的鱼池、楼房等交付给被告孙占敏承包。期间，孙建同认为宜阳县渔业良种基地和其签订的两份鱼池承包合同不到期，该合同是有效合同，按会议纪要规定，要求继续履行合同。后为合同效力问题与龙王村委、孙占敏发生矛盾，并引发纠纷。另查明：2011年，宜阳县寻村镇龙王村更名为宜阳县香鹿山镇龙王村。
原审法院认为：孙建同所承包的22亩鱼塘，在没有到期又未与宜阳县渔业良种基地解除合同的情况下，二被告又签订了涉及原告承包的22亩鱼塘，二被告已重叠签订合同，且又违反宜阳县处理信访突出问题及群体性事件联席会议作出的“宜阳县信访问题党政联席会议纪要“第二条第2项：凡经渔业基地签订的有效合同，待合同执行到期后交还龙王村管理。故二被告所签订承包合同涉及原告的22亩鱼塘为无效合同。二被告提出原告与宜阳县渔业良种基地签订的鱼池承包合同未经龙王村委登记确认，为无效合同，对此，二被告只陈述了事实，但未提供充足证据证实，且已违反宜阳县信访问题党政联席会议纪要精神及相关法律规定。为此，二被告请求驳回原告的诉讼请求，证据及其理由不足，该院依法不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会与孙占敏签订的承包合同，涉及孙建同22亩鱼塘承包合同重叠部分无效；二、驳回孙建同的其他诉讼请求。本案受理费100元，由孙建同承担。
宣判后，宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏不服一审判决，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误，孙建同与宜阳县渔业良种基地签订的鱼池承包合同应为无效合同。根据会议纪要的要求，与渔业基地所签的有效合同可以执行到期，但孙建同与渔业基地所签的合同是无效的，理由如下：第一，宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会与水利局办理了渔业基地财产的移交手续后，多次以通知及通过媒体公告的形式敦促相关与渔业基地签合同的相对方在宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会处进行确认。但孙建同对此置若罔闻，早已将权利放弃。宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏提供的通知、公告、收据足以证明村委通知渔业基地原承包户、承租户到村委确认合同，逾期不确认登记视为放弃权利的事实，而不是如一审法院所认定的宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏只陈述了事实，未提供证据。因此，宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏之间签订的涉及本案22亩鱼塘的合同并不违反宜阳县信访问题党政联席会议纪要精神。第二，孙建同与渔业基地签订的合同，无终止期限，并且该合同是从孙建同在任渔业基地经理期间与张自力、丁红川签订的合同演变而来的，涉嫌自己与自己签订合同，显属无效。第三，龙王渔业基地使用宜阳县香鹿山镇龙王村的土地至2005年已到期（见卷内土地使用证），龙王渔业基地已不再具有该土地的使用权，孙建同与龙王渔业基地所签订合同已实际侵犯了宜阳县香鹿山镇龙王村的土地所有权应属无效。2、宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏之间签订的涉及本案22亩鱼塘的合同不存在法律规定的无效情形，应为有效合同。根据宜阳县信访问题党政联席会作出的会议纪要，2010年3月6日，在县政府主持下，渔业良种基地、宜阳县寻村镇政府和上诉人龙王村委三家在县政府办公室进行了书面移交，签订了书面渔业基地移交协议。2010年3月25日上午，在寻村镇政府、宜阳县水利局和上诉人龙王村委参加下，宜阳县水利局进行了实物移交，将包括孙建同所诉在内的4个占地22亩的鱼池、楼房、院落等全部移交给了龙王村委（详见移交清单）。那么，自此上诉人龙王村委已实际拥有了包括孙建同所诉鱼池在内等财产的所有权及处分权。那么，上诉人龙王村委依合同约定，又将该鱼池移交给孙占敏有何过错？由上述可知孙建同与宜阳县渔业良种基地签订的鱼池承包合同应为无效，那么，上诉人龙王村委从水利局手里接过的鱼池，又承包给孙占敏咋会侵犯了孙建同的利益？因此，宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏之间签订的合同合法有效。综上，一审法院认定事实错误，判决显失公平依法应予撤销，请求二审法院依法支持宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏的上诉请求。综上：1、要求撤销河南省洛宁县人民法院（2014）宁民重字第1号民事判决书，驳回孙建同对宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏的诉讼请求。2、由孙建同承担本案上诉费。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：2010年3月6日渔业基地、龙王村委、宜阳县寻村镇、宜阳县水利局四方签订了一份《渔业基地移交协议》。内容如下：“根据《宜阳县信访问题联席会议纪要》（（2010）1号）中关于解决龙王渔业良种基地问题的要求和联合工作的移交意见，经局长办公会研究，龙王渔业基地与龙王村委达成如下移交协议：“……二、现有鱼池44个。基地保留4个，鱼池承包费截止2009年12月底由基地收取，2010年元月1日后移交龙王村委。市水产科占用5个鱼池2010年元月1日后移交龙王村委。其余28个鱼池（213亩）已承包给债权人，合同移交龙王村委，若无异议的合同，应按合同执行到期。……”。
本院认为：孙建同与渔业基地签订的《承包合同》及《钓鱼溏延包合同书》系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。关于孙建同与渔业基地之间合同的期限问题，合同中虽然没有明确约定合同的到期时间，但约定了合同期限的计算方法，并非无终止期限的合同。根据《宜阳县信访问题党政联席会会议纪要》和《渔业基地移交协议》的内容，移交前已与渔业基地签订的合同，在移交后由龙王村委继续执行到期，涉及孙建同的22亩鱼塘也在移交之列，龙王村委应继续履行孙建同的合同。龙王村委与孙占敏签订的承包合同，包含了孙建同承包的22亩鱼塘，侵害了孙建同的权益，故该承包合同涉及孙建同承包的22亩鱼塘的部分无效。龙王村委、孙占敏上诉称，孙建同与渔业基地之间的合同无效，而龙王村委与孙占敏签订的合同中涉及本案22亩鱼塘的部分是有效的，该上诉主张与查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审认定及判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宜阳县香鹿山镇龙王村村民委员会、孙占敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 程