河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2624号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司华北石油支公司，住所地：任丘市渤海西路25号，组织机构代码：80957464-X。
法定代理人赵洪元，该公司经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人闫文慧，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明明，男，1986年6月13日生，汉族，工人，任丘市梁召镇北芦张村人，现住。
委托代理人王莎莎，任丘市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司沧州新华支行，住所地：沧州市运河区新华中路153号，组织机构代码：8066193-5。
负责人张长锋，该公司行长。
委托代理人于勇，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险有限公司华北石油支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年11月13日原告为其所有的冀Ｊ×××××轿车在被告中国人民财产保险有限公司华北石油支公司处投保了机动车损失保险（保险金额397600元）、指定专修厂特约条款和不计免赔等多项险别。保险期间从2014年11月15日0时起至2015年11月14日24时止。2014年11月19日23时50分，王伟川驾驶原告所有的冀Ｊ×××××小型普通客车沿任丘市泰山道由南向北行驶至泰山道—北环路路口时，与刘惠光的房屋发生交通事故，造成王伟川受伤，原告车辆与刘惠光房屋受损的交通事故。本次事故经任丘市公安交通警察大队现场勘查，认定王伟川因无驾驶证驾驶机动车，驾驶机动车未确保安全驾驶，负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费300元。经沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司评估，冀Ｊ×××××轿车的车辆损失为338000元，原告支付车辆损失鉴定评估费17300元。另查明，冀Ｊ×××××轿车系原告王明明向第三人中国农业银行股份有限公司沧州新华支行分期担保借款购买，借款金额为278000元，手续费31692元，共分36期按月还款。截止到2015年10月10日原告王明明尚欠第三人债务本金118681.3元，手续费7444.41元，合计126125.71元。原告王明明与第三人已于2013年11月13日就冀Ｊ×××××轿车办理动产抵押登记。原告王明明在被告保险公司处投保的机动车保险约定第三人中国农业银行股份有限公司沧州新华支行为第一受益人。
原审认为，本案是保险合同纠纷，原告王明明在被告保险公司处投保，双方之间形成合同关系，投保人按照约定履行了交纳保险费的义务，发生事故后保险人应按照保险合同的约定履行赔偿义务。本案中，虽然投保车辆的司机王伟川是无证驾驶，但由于被告保险公司未提交相应证据证实其对该保险合同免责条款已向投保人作出了明确提示或者明确说明，故合同中的该免责条款对投保人不产生效力，对被告保险公司主张免除保险责任的主张，不予支持。原告王明明要求被告保险公司赔偿原告车辆损失费338000元，施救费300元，有原告提供的沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书、施救费发票证实，符合法律规定，予以支持。综上，被告保险公司应赔付原告保险金共计338300元。因冀Ｊ×××××轿车系原告王明明向第三人分期担保借款购买，且保险合同约定第三人为保险金第一受益人，故被告保险公司给付原告的赔偿金应优先偿还原告所欠第三人的债务，截止2015年10月10日原告王明明尚欠第三人债务本金118681.3元，手续费7444.41元，合计126125.71元。故被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司应支付中国农业银行股份有限公司沧州新华支行保险金126125.71元，支付王明明保险金212174.29元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效后十日内给付原告王明明保险金212174.29元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效后十日内给付第三人中国农业银行股份有限公司沧州新华支行保险金126125.71元。案件受理费6374元，鉴定费17300元由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险有限公司华北石油支公司不服向本院提起上诉称，根据起诉状及事故认定书可以看出王伟川无证驾驶机动车并因此负事故的全部责任，根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除第六条第七项规定，王伟川无证驾驶机动车属于免责情形，保险公司不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全发》第九十九条规定，无证驾驶机动车是法律规定明令禁止的行为，王明明作为一个有驾驶资格的驾驶员，应该熟知交通法规，亦应知道无证驾驶机动车或者将机动车交由未取得机动车驾驶证的人员驾驶的后果。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审判决明显违背该法律条文。王明明在将车辆交给未取得驾驶资格的王伟川时应当想到其结果，所以王明明应当自己承担该损失。一审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人王明明辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。根据《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提供任何证据证明上诉人对无证驾驶属责任免除之事由对投保人进行了提示或明确说明，故该责任免除条款属无效条款。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条规定即便是法律、行政法规中的禁止性规定，保险人仍有义务将免责条款对投保人进行提示，上诉人不能证实上诉人将责任免除条款向投保人进行了提示、说明。因此，上诉人应依保险法之规定，赔偿被上诉人各项损失共计338300元。车钥匙在被上诉人不知情的情况下传到王伟川手中并发生本次交通事故，被上诉人在本次事故中没有过错，保险公司拒赔于法无据。
被上诉人中国农业银行股份有限公司沧州新华支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。我方作为涉案车辆保险合同第一受益人，享有保险理赔优先受偿权，被上诉人王明明所获保险理赔款项应优先用于抵偿本案所涉车辆分期贷款合同项下债务。
经审理查明，二审查明事实与一审查明的事实相同。另在二审庭审中，上诉人提交保险条款一份拟证明责任免除第六条第七项规定无证驾驶机动车属于免责情形，且免责条款已经加粗加黑进行了提示，保险公司不负责赔偿，被上诉人对保险条款不予认可，认为上诉人从未将该条款送达被上诉人并对免责条款进到提示义务。被上诉人提供证人出庭作证拟证明车辆由无驾驶证的王伟川驾驶并非被上诉人王明明的过错，王明明不存在过错，所以保险公司不应拒赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为合同免责条款的事由，仍需对投保人作出提示，本案上诉人主张已经对被上诉人尽了提示义务，上诉人所提供证据不足以说明上诉人对被上诉人已经尽到提示义务，本院对上诉人的该项主张不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同中免责条款因未尽到提示义务而不产生效力，上诉人据此条款对被上诉人拒赔的主张，本院不予支持。被上诉人提供证人证言不能证明其所称王明明本人无过错从而保险公司不得拒赔的主张，但本院认为本案系保险合同纠纷，被上诉人在事故中是否存在过错不影响双方依据保险合同约定履行合同义务，上诉人应在保险限额内对被上诉人的损失进行赔偿。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决正确。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6374元，由上诉人中国人民财产保险有限公司华北石油支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常秀良
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年六月十三日
书 记 员 曹晟博