辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中少民终字第00061号
上诉人（原审被告）：王文法，男，汉族，1967年5月18日出生。
委托代理人：刘宏斌，辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾秀丽，女，满族，1959年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）：李健鹏，男，满族，1995年2月27日出生。
贾秀丽、李健鹏共同委托代理人：于光辉，男，汉族，1957年10月28日出生。
被上诉人（原审被告）：沈阳市中联重型汽车运输有限公司。
法定代表人：夏立东，该公司董事长。
委托代理人：宋正刚，男，汉族，1978年10月31日出生，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：周洪喜，该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人：史国红，男，汉族，1977年7月27日出生，该公司工作人员。
原审被告：王某。
法定代理人：王文法，汉族，1967年5月18日出生，王某之父。
法定代理人：高瑞娟，汉族，1966年12月17日出生，王某之母。
上诉人王文法因与被上诉人贾秀丽、李健鹏、沈阳市中联重型汽车运输有限公司（以下简称中联公司）、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称都邦保险公司）及原审被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于少民初字第00113号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周晓书担任审判长，代理审判员高松（主审）、张忠星参加评议的合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人王文法及委托代理人刘宏斌、被上诉人贾秀丽及委托代理人于光辉、被上诉人中联公司的委托代理人宋正刚、被上诉人都邦保险公司的委托代理人史国红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：贾秀丽、李健鹏系本案受害人李宝石的配偶与婚生子。2013年8月1日，王某驾驶辽A×××××号轻型普通货车与同向骑电动车驮带贾秀丽的李宝石发生交通事故，致车辆损坏，李宝石、贾秀丽受伤。李宝石被送往武警辽宁总队医院抢救治疗，经诊断为脑挫裂伤、脑疝等，在该医院住院治疗62天，于10月2日经抢救无效死亡，住院期间共支出医疗费194147.31元，其中包括都邦保险公司垫付的医疗费1万元及王文法垫付的医疗费8万元，住院期间一级护理36天。另查明，贾秀丽、李健鹏支出鉴定费880元，王文法垫付急救费683元、门诊治疗费1510.8元。受害人李宝石于2012年3月16日起租住在皇姑区淮河南街11-8号211室，并于2012年4月起在沈阳地利农副产品有限公司大东区东贸库批发水果。王文法系王某父亲，且系肇事车辆辽A×××××号轻型普通货车实际所有人，该轻型普通货车挂靠在中联公司，且在都邦保险公司投保了交强险和商业险30万元，并约定不计免赔特约条款，事故发生在两项保险的保险期限内。该起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，王某负事故全部责任，李宝石、贾秀丽无责任。
原审法院认定上述事实，有各方当庭陈述笔录及交通事故证明、住院病历、医药费收据、诊断书、鉴定书、交通费收据等经庭审质证的证据证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。该交通事故造成受害人李宝石死亡的后果，贾秀丽、李健鹏作为李宝石的第一顺序继承人要求王某赔偿经济损失，于法有据。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，王某未经车辆实际所有人王文法的允许，即驾车外出而引发交通事故，应承担赔偿责任。发生交通事故时，王某系未成年人，由监护人承担民事责任。王某监护人为其父亲王文法及其母亲高瑞娟，故应由王某及其监护人王文法、高瑞娟承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在都邦保险公司投保了交强险故应由都邦保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由王某、王文法、高瑞娟赔偿。中联公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任。医疗费194147.31元、死亡赔偿金464460元、丧葬费21251.5元、鉴定费880元，均予以认定；误工费按照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中批发和零售业99.87元／天给付62天，认定为6192元；护理费按照辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业91.7元／天标准给36天，认定为6602.4元；住院伙食补助费按照住院62天每天50元的标准给付，认定为3100元；交通费、电动车损失费、营养费，因未提供相关证据，不予支持；尸检费，因提供的证据无法证明系尸检发生的费用，故不予支持；精神抚慰金酌定为50000元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾秀丽、李健鹏精神抚慰金50000元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾秀丽、李健鹏死亡赔偿金60000元；三、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏死亡赔偿金404460元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；四、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏医疗费104147.31元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；五、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏丧葬费21251.5元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；六、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏鉴定费880元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；七、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏误工费6192元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；八、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏护理费6602.4元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；九、王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏住院伙食补助费3100元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任；上述款项，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿贾秀丽、李健鹏各项经济损失110000元，王某及其法定代理人王文法、高瑞娟赔偿贾秀丽、李健鹏各项经济损失546633.21元，沈阳市中联重型汽车运输有限公司对王文法承担的责任负连带赔偿责任。上述款项于本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；十、驳回贾秀丽、李健鹏其它诉讼请求。案件受理费4146.3元，王某及其法定代理人王文法、高瑞娟承担3583.17元，贾秀丽、李健鹏承担563.13元。
宣判后，王文法上诉称：（一）事发路段无标志标线、路面凸凹不平，路段管理者存在过错，应承担一定责任；（二）王某驾驶机动车未经监护人同意，监护人不应负责；（三）受害人李宝石经常居住地在农村，应按农村居民标准计算伤残赔偿金；（四）原审认定误工费、护理费过高；（五）保险公司应在商业三者险范围内进行赔偿。
被上诉人贾秀丽、李健鹏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人中联公司答辩称：交通事故与中联公司无关。
被上诉人都邦保险公司答辩称：无证驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，且王文法已在商业险拒赔书上签字，故商业险不应赔付。
原审被告王某未发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。
本院认为，王某无证驾驶机动车，造成受害人李宝石死亡，王文法、高瑞娟作为王某的监护人应当承担侵权责任，故对上诉人所提监护人不应负责的上诉主张不予支持。关于上诉人所提路段管理者应承担一定责任的上诉主张，因无法律依据不予支持。关于上诉人所提应按农村居民标准计算伤残赔偿金的上诉主张，经查，原审法院依据房屋租赁协议等证据，认定李宝石经常居住地在城市符合法律规定，上诉人在二审庭审中提请证人出庭拟证明李宝石经常居住地在农村，但某证人均系上诉人亲属，作出的有利于上诉人的证言，证明力不足以对抗原审法院认定案件事实的证据，故对该上诉主张亦不予支持。关于上诉人所提误工费、护理费过高的上诉主张，经查，原审法院根据李宝石住院治疗62
天、一级护理36天的事实，结合辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准中的相关行业收入标准，认定误工费、护理费的数额并无不当，本院予以维持。关于上诉人所提都邦保险公司应在商业三者险范围内进行赔偿的上诉主张，经查，王某无证驾驶机动车，属于法律、行政法规中的禁止性规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定，保险人对该条款作出提示后，被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持，故对上诉人的该项主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4146.3元，由上诉人王文法承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓书
代理审判员 张忠星
代理审判员 高 松
二〇一四年五月九日
书 记 员 冯佳颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；