云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第629号
原告李翠珍。
委托代理人高世恩，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：久啦（昆明）食品有限公司。
负责人：海南真太郎，该公司董事长。
地址：昆明市晋宁县上蒜乡民营经济区21号
委托代理人代至聪，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告李翠珍诉被告久啦（昆明）食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院2014年5月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘智雄担任审判长，与代理审判员麻倩倩，人民陪审员李云川组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告李翠珍委托代理人高世恩，被告久啦（昆明）食品有限公司委托代理人代至聪参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年12月到被告公司工作，后原告因与被告关于劳动纠纷一案，不服晋宁县劳动争议仲裁院晋劳仲（2014）字第023号仲裁裁决的裁定。认为该仲裁裁决法律适用错误，严重违反了法律规定，有失公平、公正，向本院提起诉讼，请求：“1判令解除原告与被告的劳动关系。2判令被告替原告补缴自2011年12月至解除劳动关系之日的养老保险、医疗保险等五项社会保险。3判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金4500元、双倍工资48600元，合计53100元。4判令被告向原告支付失业金8556元。5本案诉讼费由被告承担。”
被告辩称，1原告不是我公司的员工，公司也没有与原告建立过事实上的劳动关系。2原告要求的补交相关社会保险，不属于人民法院的受理范围。3关于原告要求的双倍工资，已经超过了诉讼时效。4失业金的要求不应当得到支持，不符合领取失业金的条件。
庭审中，原告李翠珍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、公司组织结构图1份，证明被告的组织架构及人员组成情况，原告是被告员工的事实。2、健康证1份，证明原告2013年在公司工作办理健康证的事实。3、生产人员记录表1份，证明原告在被告公司上班的事实。4、工资存折明细1份，证明原告目前工资为每月2300元的事实。5、车间出入登记表1份，证明原告在被告公司工作的事实。6、生产人员岗位记录表1份，证明原告在被告公司上班的事实。7、相片3张，证明原告跟被告公司领导及同事到大理旅游的事实及原告和同事在被告公司车间现场工作的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，属单方制作没有加盖被告方的公章。证据2、合法与本案没有关联性，没有在本公司办理健康证的事实。证据3没有加盖被告方的公章，三性均不认可。证据4，是私人卡，属李翠珍私人存折，真实性认可，不能证明原告观点，没有关联性。证据5，原告单方制作，三性均不予认可。证据6，没有加盖被告公司印章，三性均不认可。证据7，从上述照片无法查实在何处何时所照，无法证明原告的待证观点，三性均不认可。
本院认为，证据1系原告单方制作，缺乏合法性，本院不予采纳。证据2、3、5、6、7无被告方的盖章，不能证明案件事实，缺乏合法性、真实性，本院不予采纳。证据4符合证据要件形式，具有真实性、合法性、关联性，能够证明在此期间，原、被告存在事实上的劳动关系，本院予以采纳。
审理过程中，被告方未向本院提交证据。
经审理查明，原告李翠珍于2011年12月到被告被告久啦（昆明）食品有限公司上班，每月工资为1800元。工资领取情况从2011年12月一直持续到2014年3月。后双方因劳动争议纠纷，原告李翠珍向昆明市劳动争议仲裁院申请仲裁：“1要求解除与被告公司的劳动关系。2要求被告公司向原告补缴2011年12月至解除劳动关系之日的五项社会保险。3要求被告公司支付原告2011年12月至解除劳动关系之日的解除劳动关系经济补偿金4500元、双倍工资48600元，共计53100元。”晋宁县劳动争议仲裁院于2014年4月22日作出晋劳仲（2014）字第023号仲裁裁决书。2014年5月8日，原告李翠珍不服该裁决裁定将被告久啦（昆明）食品有限公司诉至本院请求：“1判令解除原告与被告的劳动关系。2判令被告替原告补缴自2011年12月至解除劳动关系之日的养老保险、医疗保险等五项社会保险。3判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金4500元、双倍工资48600元，合计53100元。4判令被告向原告支付失业金8556元。5本案诉讼费由被告承担。”
本院认为，劳动关系是劳动者付出劳动，在法律规定及双方约定的范围内服从用人单位的管理，并由用人单位支付报酬的法律关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当签订劳动合同。本案存在的争议焦点为“1原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。2原告要求的社会保险及失业金是否符合法律规定。3原告要求支持双倍工资是否符合法律规定。”
对于争议焦点1，原告李翠珍于2011年12月到被告被告久啦（昆明）食品有限公司上班，受被告公司规章制度管理，按月领取被告所发放的劳动报酬，原被告之间已经形成事实上的劳动关系。
对于争议焦点2，原告所要求的社会保险及失业金是属于用人单位在未能依法为劳动者购买相关社会保险，劳动者在失业状态下依法享受的社会待遇。在本案中，原告李翠珍与被告久啦（昆明）食品有限公司的事实劳动关系一直持续到诉讼阶段，原告才提出要求解除事实劳动关系。也就是说，原告李翠珍并未处于失业状态，依法不能享受失业金。如原告李翠珍在与被告久啦（昆明）食品有限公司解除事实劳动关系后，在失业状态下未能享受失业金产生损失，原告李翠珍可就未能享受失业金产生损失的具体数额另案起诉。原告诉请判令被告替原告补缴自2003年3月至解除劳动关系之日的养老保险、医疗保险等五项社会保险。本院认为收取或发放社会保险金是属于社会保险经办机构受托行使行政职能的法定义务，被告方认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的应当向行政部门投诉，通过行政途径解决争议，不属于法院审理劳动争议案件处理的范围。
对于争议焦点3，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”从本案查明的事实可以看出原、被告之间从2011年12月已经形成事实上的劳动关系，但被告公司未依法与原告签订劳动合同，其行为已经违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，依法应向原告李翠珍支付11个月的双倍工资。对原告李翠珍要求被告久啦（昆明）食品有限公司支付11个月的双倍工资本院予以支持（李翠珍每月的工资为1800元，扣除原告李翠珍付按月正常领取的工资外，被告久啦（昆明）食品有限公司还需支付11✕1800＝19800元）。事实劳动关系形成一年以后，原告李翠珍未要求订立无固定期限劳动合同，明知自己权利受到侵害未申请任何社会救济，故不再享受双倍工资。对原告李翠珍要求被告久啦（昆明）食品有限公司支付一年期满以后无固定期限劳动合同双倍工资的诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项、第六十四条第一项、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告李翠珍与被告久啦（昆明）食品有限公司于本判决生效之日起解除劳动关系。
二、由被告久啦（昆明）食品有限公司支付被告李翠珍11个月的双倍工资19800元。
三、由被告久啦（昆明）食品有限公司支付被告李翠珍2011年12月至2014年4月解除劳动关系经济补偿金4500元。
四、驳回原告李翠珍的其他诉讼请求。
本案诉讼费10元，由被告久啦（昆明）食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 刘智雄
代理审判员 麻倩倩
人民陪审员 李云川
二〇一四年八月十五日
书 记 员 温鸿宇