广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终867号
上诉人（原审被告）：覃桂玲，女，1964年12月24日出生，壮族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：韦炳常，男，1965年7月24日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦宁，男，1971年8月29日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
上诉人覃桂玲、韦炳常因与被上诉人韦宁民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
覃桂玲、韦炳常上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人向一审法院提交的借条，但没有任何证据证明被上诉人资金来源与借款的支付方式，一审法院在审理本案过程中也没有审查本案涉及多少笔借款合同关系，每笔借款的时间、金额、资金来源及出借资金支付的方式，每笔借款如何约定均没有查清，被上诉人也没有向一审法院提交任何证据，证实发生每笔借贷的事实，因此一审法院在没有查清本案的借款事实的前提下作出判决，纯属认定事实不清。二、被上诉人提交的借条上借款时间为2014年9月30日，本案借条形成的原因是由于2014年上诉人覃桂玲与借条上的证人韦某1因赌博六合彩而欠的赌债，在2014年9月30日，韦某1胁迫上诉人覃桂玲并要求上诉人覃桂玲立写22万元借条给韦甲，于2015年9月30日又要求上诉人覃桂玲将借条改写给被上诉人，并要求将借款时间改签为2014年9月30日，借条是在贵港市××北豪港华庭小区韦某2家中立写，在立写借条的时候，上诉人覃桂玲也曾问韦某1为何又改写给韦宁，韦某1说“韦甲”就是“韦宁”，这一事实上诉人覃桂玲也向一审法院提供录音证实，同时在立写本案借条的当天，被上诉人没有支付出借资金给上诉人，因此说明本案的借贷事实关系不成立。三、被上诉人主张本案的债务是因上诉人覃桂玲生活困难所借，一个普通家庭的生活开支在短短一年时间就开支22万元，不符合常理；同时被上诉人主张本案的借款分很多次借，并且自借款至今从未还过，按常理逻辑而言，被上诉人向上诉人出借资金，应在借款人有偿还能力的基础上才可能提供借款，既然上诉人向被上诉人借款在之前都没有偿还，并且本案的借款上诉人也没有向被上诉人提供任何财物担保抵押的前提下，被上诉人是基于什么因素而信任上诉人呢？因此，被上诉人主张本案债务分很多次借款给上诉人违背逻辑性，由此证实了本案的债务没有法律依据。四、本案债务不属于夫妻共同债务，首先本案的债务是赌债，不是合法之债，本案债务不是投入家庭经济开支使用，也不是用于家庭事实，因此不应由上诉人韦炳常承担。综上所述，本案的债务不合法，属赌债，依法不应支持，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人韦宁答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，在借条上已经明确了记载借款时间，至于上诉人说是韦某1强迫其所立，这个理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
韦宁向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告偿还原告人民币220000元及利息（利息：以220000元本金为基数，从2017年1月24日起至本案生效判决确定履行最后一日止，按中国人民银行年利率6%计付）；2.本案受理费由被告承担。在诉讼过程中原告将诉讼请求的第一项变更为：请求法院判令两被告偿还原告人民币220000元及利息（利息：以220000元本金为基数，从2017年1月24日起至本案生效判决确定履行最后一日止，按中国人民银行年利率6%计付）。
一审法院认定事实：2014年9月30日，在见证人韦某1的见证下，被告覃桂玲立下借条给原告韦宁收执，借条载明今借到韦宁人民币22万元整。对于被告覃桂玲主张本案债务是因其向韦某1购买六合彩，其因别人购买六合彩没有钱支付给她，她就没有支付给韦某1，属赌债，不是欠原告的，而是欠韦某1的。经分析认为，被告覃桂玲举出的通话录音，仅仅能证明其与韦某1之间有通话，不能直接证明本案之债是赌债，也不能证明被告覃桂玲是因韦某1的要求而写借条给原告。又查明，两被告是夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告覃桂玲借到原告22万元，有被告覃桂玲立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。被告覃桂玲主张本案属赌债，且是欠韦某1的，不是欠原告的，因没有充分的证据加以证明，不予采信。覃桂玲借款后，经原告多次催讨未予偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。由于被告覃桂玲、韦炳常是夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。至于利息问题，由于借款时双方未约定有利息，也没有约定借款期间，对于逾期利息的计算起点，法院确定以本院立案受理之日为催告时间（即2017年2月7日），并按中国人民银行年利率6％计付。被告韦炳常未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告覃桂玲、韦炳常在本判决生效之日起十日内共同返还原告韦宁借款22万元并支付利息（利息计算：以借款本金22万元为基数，按年利率6％，自2017年2月7日起至清偿之日止）。案件受理费4615元，减半收取计2308元，财产保全费1620元，合计3928元，由被告覃桂玲、韦炳常负担。
二审中，上诉人覃桂玲、韦炳常申请证人韦某2出庭作证，拟证实本案借条形成的时间、地点及签订借条后本案借款没有交付给上诉人的事实。经质证，被上诉人韦宁认为证人韦某2与覃桂玲都是韦宁的债务人，其证人证言不具有合法效力。本院认为，在贵港市港北区人民法院（2016）桂0802港北民初1721号一案中，覃桂玲为韦某2向韦宁的借款提供担保，证人韦某2在身份上与上诉人覃桂玲存在利害关系，故对上诉人提交的证人证言本院不予采信。
被上诉人韦宁提供了韦某1的银行交易流水明细，拟证实其于2012年起通过韦某1的帐户转帐给上诉人款项50万元左右，后通过结算得出本案借款本金22万元。经质证，两上诉人对银行流水明细的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这份证据不能证实被上诉人的主张，反而从这些交易数额可以明确看出双方之间不是借款的事实，而是覃桂玲与韦某1因买六合彩而产生的款项往来。本院认为，被上诉人韦宁提交的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。
二审中本院对韦某1进行了询问，韦某1承认韦宁通过其银行帐户提供借款给覃桂玲、韦某2，覃桂玲之前借了50多万元，借一点又还一点，经过结算后得到本案的22万元借款，至于一审时覃桂玲提供的通话录音，与本案韦宁的借条是没有关系的。经质证，两上诉人对韦某1陈述的内容有异议，认为韦某1没有提供证据证明其陈述。被上诉人韦宁对韦某1的陈述予以认可。本院认为，韦某1承认其银行帐户中向覃桂玲的转款系韦宁向覃桂玲提供涉案借款款项，有其银行帐户流水明细予以佐证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，韦宁提供了韦某1在中国农业银行的帐户流水明细证实其通过韦某1的银行帐户多次向覃桂玲提供借款，韦某1对此亦予认可。
本院认为，关于上诉人覃桂玲与被上诉人韦宁之间是否存在合法民间借贷关系的问题。被上诉人韦宁提供了覃桂玲本人签名的借条及韦某1的银行帐户交易流水明细,可以证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生，而且二审中借条上的见证人韦某1亦到庭陈述对此予以认可；而覃桂玲作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚自己在借条上签字的法律后果并承担相应的民事责任，覃桂玲、韦炳常上诉主张涉案债务是因六合彩赌博而形成的非法债务，因其未提供相应的证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。涉案债务发生在覃桂玲与韦炳常婚姻关系存续期间，上诉人覃桂玲、韦炳常未能举证证明涉案债务属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻共同债务的除外情形，因此一审判决将涉案债务认定为夫妻共同债务并无不当，上诉人覃桂玲、韦炳常主张韦炳常不应承担涉案借款的偿还责任，依据不足，本院不予支持。上诉人覃桂玲、韦炳常在二审中申请对被上诉人韦宁进行测谎司法鉴定,根据本案的具体情况以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，本院对该鉴定申请不予准许。
综上所述，覃桂玲、韦炳常的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4615元，由上诉人覃桂玲、韦炳常负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 洁