天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终115号
上诉人（原审原告）：冯文清，男，1971年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市庆莲汽车销售有限公司，注册地天津港保税区天保大道86号S19室，实际经营地天津港保税区滨海国际汽车城B厅S18-S20。
法定代表人：幸运红，总经理。
委托诉讼代理人：幸运雄，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
原审第三人：李宏，男，1974年12月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人冯文清因与被上诉人天津市庆莲汽车销售有限公司（以下简称庆莲公司）、原审第三人李宏买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯文清及其委托诉讼代理人秦刚，被上诉人庆莲公司的委托诉讼代理人幸运雄、肖敏到庭参加诉讼。第三人李宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯文清的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审全部诉讼请求。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人和原审第三人李宏存在有效的代理关系是错误的。2、被上诉人违反合同的约定，构成根本违约。
庆莲公司辩称，不同意冯文清的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
第三人李宏未到庭。提交书面答辩意见为，同意上诉人的上诉意见。
冯文清向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2015年7月30日签订的《汽车销售合同》。2、依法判令被告立即向原告双倍返还定金4800000元。3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告冯文清通过第三人李宏与被告庆莲公司磋商洽谈汽车买卖事宜，后于2015年7月30日，原告冯文清与被告庆莲公司签订了《汽车销售合同》，合同约定原告向被告购买2016款奥迪Q7汽车共计60台，配置为“全景天窗，7座，18轮，自动动态氙气大灯，加热电动调节座椅，多功能方向盘，电调加热防炫目后视镜，电动尾门，巡航定速，行李架，胎压监测，LED尾灯，内饰棕色是皮革，黑色是真皮”，合同总价款为41750000元。经原、被告双方协商一致，原告于合同签订后当日，向被告支付车辆定金40000元/台，余款提车前付清。该批车辆为期货，为十月厂货，被告承诺60台合同约定车辆最晚在2015年11月30日之前上船发运至天津港。同时被告承诺将自己预定的9月厂货，预计11月到达天津港的40台中的15台同配置车辆交给原告销售，原告订购车辆到港后还给被告15台同配置车辆。所有车辆在海外发运前须与原告书面确认配置，如不符合本合同约定配置，原告可以拒绝接收，被告要在7个工作日内将不符合要求车辆的定金全部退还给原告。合同约定交车地点为天津市滨海新区保税区，提车方式为原告自提。关于合同双方的义务及违约责任约定为，如遇非被告所能控制的不可抗力及不可预见的因素，包括但不限于因海关、商检、地震、海啸、战争、罢工等非正常情况而造成被告不能交货或延误交货，被告应及时通知原告并调整交车时间，被告不承担任何违约责任。原告如若在接到被告通知可以提车的前提下延期提车，必须征得被告同意，在两周内提完，超过两周产生的仓储费由原告承担，原告在提车前付清余款。
2015年8月3日，原告通过中国工商银行向被告支付定金1200000元，2015年9月7日案外人河北亚恒股权投资基金管理有限公司代原告向被告庆莲公司支付定金1200000元。第三人李宏曾在天津从被告处提走过一台奥迪Q7，且庭审中第三人对该事实予以认可。另外，庭审中第三人对于被告提供的微信聊天记录的真实性并无异议，根据微信聊天记录显示，当事人李宏与被告公司幸运雄就涉诉合同进行了详细的磋商与洽谈，并就合同履行的相关情况进行了详细沟通，在车辆到达国内港口后，还就车辆尽快通关进行了积极磋商。
一审法院认为，本案原告冯文清称一直通过第三人李宏与被告进行合同的磋商与洽谈，在本案中需判断第三人李宏在原、被告双方合同关系中的地位问题。被告庆莲公司认为李宏为原告的代理人，但原告对此予以否认。根据被告与李宏之间的微信记录可以证实，原、被告之间的车辆买卖交易具体内容一直都是通过李宏进行沟通，一审庭审中原告亦认可其意思表示是通过李宏传达给被告。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。虽然对于代理关系的事实，原告和第三人均不认可，但二者对于原告的意思表示通过李宏传达给被告的事实并不否认，结合原、被告双方合同洽谈、磋商、形成及履行的整个过程，李宏的行为符合法律规定的代理行为，李宏与原告冯文清之间的关系具备法律规定的代理关系基本要件，二者之间应为有效的代理关系。
关于本案中是否应适用定金罚则双倍返还定金并解除合同的问题。首先，合同中约定的是“车辆最晚在2015年11月30日之前上船发运至天津港”，此时间节点并非合同双方明确约定的车辆交付时间，且合同中对车辆交付时间未明确约定。被告在一审庭审当中称由于天津港危险品爆炸突发事件，故将合同项下货物发运至宁波港。一审庭审中，原告主张被告迟延交付车辆导致耽误其销售旺季，由于第三人李宏对被告提交的微信记录的真实性并无异议，作为沟通合同履行等相关情况的重要媒介，微信记录反映出了李宏对于合同项下车辆延期到港及交货的事实是知晓的，且双方协商了具体的补救措施等，在车辆到港后，双方还就车辆尽快通关进行了积极沟通，同时，李宏还于后期从被告处提走一台奥迪Q7汽车。整个过程反映出，作为原告代理人的李宏，在与被告公司幸运雄多次沟通中，未明确表达过解除合同的意思表示。且一审庭审中，被告明确表示可以交付车辆。本案涉诉合同中并未约定合同解除条款，根据合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案原告诉请被告构成根本违约并要求解除合同，但根据其现有证据，并不能证明存在致使合同目的不能实现即被告构成根本违约的事实，故其诉讼请求难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告冯文清的全部诉讼请求。案件受理费45200元，由原告冯文清负担。”
本院二审期间，被上诉人向法院提交证据（经本院核实与原件无异）：1、2015年7月31日、8月4日银行业务回单，2015年7月31日、8月4日境外汇款申请书，证明庆莲公司在签订本案合同后立即向海外交付定金，积极履行合同义务。2、两份供货合同，证明庆莲公司在第一时间与欧洲签订供货合同，积极履行本案合同义务。3、两个信用证，证明庆莲公司积极履行本案合同义务，信用证是庆莲公司通过银行开给欧洲的。4、涉案车辆货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，证明庆莲公司有履行合同的能力，证据4结合一审提交的关于消费税、增值税的发票及报关单更能证明庆莲公司有履行合同的能力且随时能够履行。上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，对被上诉人的证明目的不予认可。本院认证意见，被上诉人提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，合同约定冯文清交付40000元/台定金。2015年8月3日庆莲公司向冯文清出具收据，显示收到冯文清交付的定金1200000元。2015年9月7日向案外人河北亚恒股权投资基金管理有限公司出具的收据显示，收到案外人交付的订金1200000元。另查明，二审中冯文清表示其与庆莲公司签订合同后未与庆莲公司就合同履行事宜进行磋商，且再次表示其意思表示均系通过李宏向庆莲公司做出。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《汽车销售合同》系双方真实的意思表示，合法有效。上诉人交付价款、被上诉人交付车辆是双方各自的合同义务。冯文清在一、二审审理中表述其通过李宏向庆莲公司传递其意思表示，可以认定冯文清在本合同履行过程中对李宏的授权行为，同时，李宏对履行中微信内容真实性亦予认可。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，守约方可以解除合同。首先，上诉人对车辆未在约定的时间2015年11月30日上船发运至天津港的事实是通过李宏传递而明确知晓，但彼时上诉人并未提出解除合同。其次，上诉人认可其意思表示均是通过李宏传达给被上诉人的，但李宏在与被上诉人沟通的过程中也从未主张过解除合同。再次，被上诉人向法院提供的证据显示，被上诉人在与上诉人签订合同后，积极履行义务，包括与欧洲供应商签订合同、支付定金、开具信用证等。现被上诉人提供的报关单、提单、仓储协议等，证明被上诉人已具备交付车辆的条件。综上，上诉人购车目的是能够实现的，故上诉人主张合同解除返还定金的请求不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯文清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45200元，由上诉人冯文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二○二○一七年三月二十八日
书 记 员 底 健