西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终329号
上诉人（原审原告）吉红章，男，汉族。
被上诉人(原审被告)陕西省卫生和计划生育委员会，住所地西安市莲湖区莲湖路112号。
法定代表人刘宝琴，主任。
委托代理人季云鹏，该委工作人员。
委托代理人刘卫华，陕西方益律师事务所律师。
上诉人吉红章因与被上诉人陕西省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）卫生管理机关不履行行政监督法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1591号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年4月14日原告吉红章以邮件形式向被告省卫计委邮寄《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，被告于2017年4月15日签收（周六），于6月16日作出《反映事项意见》，并于6月19日向原告邮寄，原告于6月23日签收；7月14日被告再次作出《反映事项意见》，并于同日向原告邮寄，原告于7月17日签收。原告认为被告未依法履行行政监管职责，诉至本院，诉请如上。
另查明，原告分别于2016年1月14日、2月16日向韩城市卫生和计划生育局提交《投诉书》，请求：1、请求确认孙某某的治疗行为系非法行医，并确认其书写的吉某某的病历资料不合法；2、依法确认孙某某、史某某、郭某某、薛某某的《医师执业证书》注册登记程序违法，属于无效的行政行为无法律效力《医师执业证书》；3、依法确认范某、郭某侠、梁某、高某的《医师执业证书》存在的违法和瑕疵问题，履行监管、审核及确认，对韩城市人民医院使用的潘某、王某某、孙某、任某某存在的违法违规行为依法进行确定，并书面反馈投诉人处理结果；4、依法确认孙某某诊疗活动违法、依法确认孙某某书写的医学病历资料为无效的病历资料、请求韩城市卫生和计划生育局履行监督管理职责，并将处理结果书面反馈投诉人。韩城市卫生和计划生育局分别于2016年2月1日、3月15日作出《关于吉红章投诉的答复》、《关于对吉红章投诉件的回复》，原告不服上述答复，分别于2016年3月9日、3月26日向被告申请行政复议，2016年5月18日被告作出陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》，以“被申请人对申请人提出投诉的答复，是根据信访条例的规定，履行信访机构职责，其所作出的答复，对申请人的实体权利并没有产生实际影响，不具有具体行政行为的性质，不属于行政复议的受案范围”，驳回原告行政复议申请。原告不服向本院提起行政诉讼，2016年9月21日原告自愿撤诉。2016年6月13日原告吉红章以邮件形式向被告省卫计委提交《实名举报信》，请求“1、依法确认韩城市卫生和计划生育局超越权力颁发（孙某某、史某某、郭某某、薛某某等人）《医师执业证书》的行政行为违法；2、依法撤销无法律效力的《医师执业证书》；3、依法追究相关责任人员的法律责任、行政责任。”，上述邮件于2016年6月15日妥投。2016年7月28日原告以邮件形式向被告提交《行政查处申请书》，请求“1、请求查处韩城市卫生和计划生育局玩忽职守、失职放纵韩城市人民医院长期使用孙某某超类别、超范围执业违法行为；2、请求查处韩城市卫生和计划生育局滥用职权、包庇韩城市人民医院任命、使用孙某某的非卫生技术人员的执业违法行为；3、请求行政确认医院使用孙某某未获得临床类别、内科专业范围执业法规授权，其所书写医学证明病历资料无法律效力；4、请求行政确认医院使用孙某某执业因其违反医师执业禁止性规定而书写医学证明病历资料不合法；5、请求查处并追究韩城市卫生和计划生育局的渎职责任。”同时请求“请求依法行政确认并查处韩城市卫生和计划生育局超越职权向医疗机构医务人员孙某某、史某某、郭某某、薛某某进行医师活动及颁发《医师执业证书》行政行为无法律效力，其医务人员书写病历无法律效力”。2016年4月1日原告向中央第十五巡视组邮寄《举报信》，请求“1、请求责令陕西省卫生和计划生育委员会对韩城市卫生和计划生育局、韩城市人民医院严重违法违纪的行为依法、依纪查处；2、依法确认韩城市卫生和计划生育局严重失职、渎职行为，长期对其行政管理相对人的违法、违规行为未尽到依法监督职责并依纪、依法追究主管和工作人员的行政责任；3、依法确认韩城市人民医院长期任命、使用非卫生技术人员的违法、违规执业行为，其行为造成患者发生死亡原因不明的严重后果，应当依法、依纪追究主管人员法律责任；4、对于依纪、依法查处的结果用书面反馈吉红章”，该《举报信》于2016年8月12日由陕西省人民政府转交被告处理。2016年8月26日被告作出《投诉反映事项及回复意见》，原告提交的《举报信》、《行政查处申请书》转交韩城市人民政府处理，并于2016年8月31日被告以信件形式向原告邮寄该《投诉反映事项及回复意见》，原告已签收。2016年8月29日被告作出陕卫医函（2016）420号《陕西省卫生计生委关于转交吉红章同志举报信等相关材料的函》，并于2016年8月31日以信件形式向韩城市人民政府邮寄该《陕西省卫生计生委关于转交吉红章同志举报信等相关材料的函》，韩城市人民政府已签收。2017年2月22日，原告向被告邮寄《行政许可及医疗机构依法执业专项监督检查信息查询申请书》（以下简称专项检查申请书），请求被告“依法对韩城市卫生局作出的韩城市人民医院医务人员的行政许可的被许可人从事行政许可事项活动的监督检查，及医疗机构依法执业专项监督检查所采集和制作的信息”予以公开。被告于2017年2月24日收到原告申请，于2017年3月14日作出陕卫医函[2017]94号《陕西省卫生计生委关于医疗机构依法执业专项监督检查信息的答复意见》（以下简称94号答复意见）称：“…我委按照国家卫生计生委统一安排，及时转发了《关于开展依法执业专项监督检查通知》，要求各地卫生计生行政部门在各医疗机构自查的基础上，按照不少50%的比例对辖区二、三级医院进行检查。经了解，韩城市卫生计生局重点对韩城市人民医院进行了督查，请你向韩城市卫生计生局提出申请。”原告不服向西安铁路运输法院提起诉讼，西安铁路运输法院依法作出（2017）陕7102行初616号行政判决书，原告不服上诉至西安铁路运输中级法院；2016年12月5日原告不服韩城市卫生局的信访答复向被告申请复查，被告于2017年3月2日作出《反映事项意见》。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是原告的请求事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二是原告的起诉是否符合法定要件。
一、关于原告的请求事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，但同时规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告所诉事项与原告多次向韩城市卫生和计划生育局提交的投诉书及原告向被告省卫计委提交的行政复议申请事项、投诉、举报事项内容基本一致，实质上均包含要求确认韩城市卫生和计划生育局违法行政、韩城市人民医院违法执业、请求被告履行查处职责等问题。根据本案查证事实，韩城市卫生和计划生育局于2016年2月1日、3月15日作出《关于吉红章投诉的答复》、《关于对吉红章投诉件的回复》，原告不服上述答复，于2016年3月9日、3月26日向被告申请行政复议。被告审查，认为“被申请人对申请人提出投诉的答复，是根据信访条例的规定，履行信访机构职责，其所作出的答复，对申请人的实体权利并没有产生实际影响，不具有具体行政行为的性质，不属于行政复议的受案范围”，于2016年5月18日作出陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》，驳回原告行政复议申请。原告不服向本院提起行政诉讼，2016年9月21日原告自愿撤诉。据此，陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》认定的事实和结论已发生效力，原告再次向被告提交的《实名举报信》所反映的事项与被告行政复议期间处理的复议事项具有涵括关系，属于被告处理的信访事项，且西安铁路运输法院已经作出（2016）陕7102行初985号行政裁定书，认定原告反映的类似的请求属于信访事项，且裁判文书已经发生法律效力。原告再次以就同一事项的变换不同的形式向本案被告进行投诉、举报，被告认定原告此次的举报、投诉行为系信访行为并无不当。参照最高人民法院（2005）行立他字第4号复函意见，原告以被告未在法定期限内对其提交的《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》所反映的事项予以处理而向本院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。
二、关于原告的起诉是否符合法定要件。本案中，原告于2017年1月14日以邮件形式向被告邮寄《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，原告所反映的问题属于不同的事项，且被告也分别于2017年6月16日和7月14日分别向原告作出两份《反映事项意见》，原告对被告的行为不服应当分别立案处理，庭审期间，经本院依法释明，原告拒不变更诉讼请求，视为原告诉讼请求不明确、具体。据此，原告的起诉明显不符合法定的起诉要件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告吉红章的起诉。案件受理费50元，退还原告吉红章。
吉红章不服一审裁定上诉称，一、一审裁定的认定事实错误。1、一审裁定认为“被告认定原告此项的举报、投诉（应为检举）行为系信访行为并无不当”，属于认定本案事实错误。理由为：（1）原告此次举报、检举行为不再《信访条例》第2条法律明确列举的信访事项规定内，故一审裁定认定事实与现有法律规定相悖不能成立。（2）且无被告相应的证据支持。2、一审裁定以上述错误认定事实推断出本案不属于法院行政诉讼法受案范围，其与《行政诉讼法》第12条第1款第6项明文列举的行政诉讼受案范围规定相冲突。本案事实为，原告申请被告履行保护原告儿子吉某某生命权受到侵害的合法权益，而被告有意作为信访事项处理，原告不服提起诉讼，本案完全符合本条法律规定。3、一审裁定以原告诉讼请求不明确、不具体为由驳回起诉，原告认为，本案只有一个事由，就是被告不履行保护原告合法权益的事由，因为，举报韩城市人民医院执业违法和检举韩城市卫计局包庇市医院执业违法行为，均在被告履行保护原告合法权益这个事由范围内，据此，原告诉讼请求明确。二、一审裁定适用法律错误，一审因认定案件事实错误引起适用法律错误。请求二审法院审查核实，依法纠正，公正判决。故上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1591号行政裁定；2、责令被告履行法定职责，对原告的举报、检举事项依法查处。
被上诉人省卫计委答辩称，一、本案不属于行政诉讼的受理范围，原审裁定认定事实清楚。二、被上诉人已在法定期间内对上诉人吉红章的投诉举报进行了回复并送达给上诉人，被上诉人履行了职责。三、原审裁定适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人吉红章的诉讼请求事项是否属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人吉红章的诉讼请求事项为请求确认省卫计委对其于2017年4月14日邮寄的检举信、举报信没有在法定期限内作出依法查处的行为违法，责令省卫计委履行行政管理职责，对其检举、举报事项依法查处。经查，上诉人吉红章于2017年4月14日向被上诉人省卫计委邮寄了《针对韩城市人民医院执业严重违法的检举信》和《对韩城市卫生局严重且明显违法行政行为举报信》，省卫计委分别于2017年6月16日、2017年7月14日作出两份《反映事项意见》答复，并分别邮寄给上诉人。从上诉人吉红章本次请求事项内容看，其检举信针对韩城市人民医院执业严重违法行为检举，其举报信针对韩城市卫生和计划生育局对韩城市人民医院医生进行注册发证行政许可行为违法举报，该两项请求事项与上诉人多次向韩城市卫生和计划生育局提交的投诉书及向省卫计委提交的行政复议申请事项、投诉、举报事项内容基本一致，且上诉人上述行政复议申请事项及投诉、举报事项，已被生效的陕卫政法函（2016）237号《行政复议申请决定书》及生效的西安铁路运输法院（2016）陕7102行初985号行政裁定书认定为信访事项，不属于行政复议范围及人民法院行政诉讼受案范围，上诉人吉红章本次以相同事项变换不同的形式向被上诉人检举、举报，被上诉人依照信访程序给上诉人作出答复处理并无不当。故一审法院参照最高人民法院（2005）行立他字第4号复函意见，认定吉红章以省卫计委未在法定期限内对其提交的检举信、举报信所反映的事项予以处理而提起的本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围于法有据。且上诉人吉红章本次诉讼请求事项系针对向被上诉人省卫计委提出的两份检举、举报信，属于不同的事项，被上诉人也分别作出两份《反映事项意见》，故其诉讼请求事项涉及两个行政行为，应分别立案处理，但一审法院在庭审中向其释明后，其拒绝变更诉讼请求，一审法院认为应视为其诉讼请求不明确、具体，起诉明显不符合法定起诉要件，亦应依法裁定驳回起诉，一审法院该认定理由亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吉红章的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈思雨