宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬镇行初字第11号
原告周利岳。
委托代理人周岳定。
被告宁波市公安局镇海分局。
法定代表人褚瑞根。
委托代理人叶崇驶。
委托代理人胡捷。
原告周利岳不服被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日作出不予调查处理原告周利岳报称被非法侵入住宅案决定的行政行为，于2014年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月24日受理后，于2014年2月28日向被告宁波市公安局镇海分局送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告周利岳及其委托代理人周岳定，被告宁波市公安局镇海分局委托代理人叶崇驶、胡捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日作出不予调查处理告知书，告知原告周利岳，其于2013年9月13日向九龙湖派出所报称的被非法侵入住宅一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不调查处理。
被告宁波市公安局镇海分局于2014年3月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.被告于2013年9月13日出具的受案回执、于2013年9月4日对原告周利岳所作的询问笔录、于2013年9月5日对陈丽丽所作的询问笔录、于2013年9月5日对周龙所作的询问笔录各1份，用以证明原告报案所称事项属于国家机关工作人员执行职务的行为，不属于违反治安管理行为的事实；2.镇海区九龙湖镇人民政府于2013年9月10日所作的情况说明、余百臻自述材料、傅镇波自述材料、被告于2013年9月9日对包峻麟所作的询问笔录、被告于2013年9月9日对陈磊所作的询问笔录、被告于2013年9月4日对刘永杰所作的询问笔录、现场照片各1份，用以证明被告经调查后认为本案属于国家行政机关工作人员执行职务过程中的行为，不属于违反治安管理行为的事实；3.不予调查处理告知书，用以证明被告作出不予调查处理决定的事实；4.宁波市公安局于2014年1月17日作出的甬公复决字（2013）149号行政决定书，用以证明被告所作的决定经行政复议被维持的事实；5.现场录像，用以证明被告调取现场录像资料进行调查的事实。
原告周利岳起诉称，镇海区九龙湖镇西经堂三层楼北x号为原告一家住房。2013年9月4日上午，九龙湖镇人武部部长余百臻等人在原告现住房旁河道施工现场用暴力方法将阻止非法占地施工的原告夫妇强行押走，该行为被原告儿子周龙用摄像机全程摄入。余百臻发现后要求周龙停止摄像，周龙对此不予理睬。待原告夫妇被民警带往派出所进行调查处理后，余百臻带领其他人来到原告现住房处要求周龙打开大门将摄像机交出，遭到周龙拒绝，其后余百臻等人强行闯入原告现住房的附属用房和屋后庭院内并企图踹开通向二楼的房门，遭到原告亲戚阻止。为此，原告儿子周龙立即报警，原告夫妇也在同月5日及13日分别前往九龙湖派出所作了报案笔录并由九龙湖派出所在同月13日向原告出具受案回执。2013年11月11日，被告认为本案不属于公安机关管辖，作出不予调查处理决定。原告认为，九龙湖镇武装部部长余百臻等人并没有超越法律的特权，其在2013年9月4日实施的强行闯入原告住房附属用房及屋后庭院内并长时间盘踞的行为侵犯原告一家的人身权利，已构成非法侵入他人住宅的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十条第（三）项及第九十一条规定，该案属于被告管辖范围，余百臻等人违法行为应受到行政拘留并罚款的治安行政处罚，非法侵入他人住宅违法行为并不属于九龙湖政府及其所属人员履行行政职责的行为，被告作出的不予调查处理决定违反法定程序，缺乏事实根据和法律依据，侵犯原告合法权益，应依法予以纠正。经行政复议维持后，原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告所作的不予调查处理决定，并责令被告限期进行调查处理并将调查结果送达原告。
原告周利岳在举证期限内向本院提交下列证据：1.受案回执，用以证明被告对原告报称的被非法侵入住宅一案依法作出受理决定的事实；2.被告于2013年11月11日作出的不予调查处理告知书，用以证明被告对原告的报案请求不予调查的事实；3.宁波市公安局于2014年1月17日作出的甬公复决字（2013）149号行政决定书，用以证明被告所作的决定经行政复议被维持的事实；4.施工现场视频，用以证明余百臻等人要求周龙停止摄像的事实；5.九龙湖镇人民政府人员闯入原告现住房附属用房和屋后庭院内并长时间盘踞的视频录像4段，用以证明余百臻等人闯入原告住房附属用房内抢夺周龙摄像机的事实；6.周龙、陈如刚、汪国荣出具的证明3份，用以证明余百臻等人闯入原告住宅对原告住房并非测量面积的事实。本案审理中，本院依据原告周利岳的申请，准许证人周龙、陈如刚、汪国荣出庭作证，证人周龙、陈如刚、汪国荣在庭审中陈述称，九龙湖镇工作人员闯入原告家中欲拿摄像机。
被告宁波市公安局镇海分局辩称，2013年9月13日，原告周利岳至九龙湖派出所报案称，2013年9月4日，其在镇海区九龙湖镇西经堂村被非法侵入住宅，九龙湖派出所受案调查。经调查，原告位于镇海区西经堂村住宅紧靠宁波姚江东排南支线工程河道南侧，原告在住宅边搭建一间简易房，九龙湖镇人民政府经决定于2013年9月4日对宁波姚江东排工程进行保护性施工，并对原告违建房屋进行测量。当日，九龙湖镇人民政府现场工作人员确曾进入过原告简易房。2013年11月11日，被告经调查后认为，九龙湖镇人民政府施工现场工作人员以对原告违建房屋进行测量为由，进入原告住宅旁附属用房的行为，属于国家行政机关工作人员执行职务的行为，不属于违反治安管理的行为。原告报案所称事项，属于九龙湖镇人民政府工作人员执行职务过程中的行为，不属于违反治安管理的行为，公安机关依法作出不予处理决定，并告知原告向有关主管机关投诉，该决定符合相关规定。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告周利岳对被告提供的证据1中的原告及陈丽丽调查笔录提出异议，认为上述证据与本案无关联性；对被告提供的证据2提出异议，认为九龙湖镇人民政府出具的情况说明不合法、不真实，与本案不具有关联性，自述人与被调查人为原告控告的对象，其所出具的调查笔录及自述材料与事实不符，不应作为定案依据，并对上述人员的身份资格提出异议，要求上述人员出庭接受询问；对被告提供的证据5提出异议，认为上述视频是现场施工情况，与原告所报案所称的非法侵入住宅案无关；原告对被告提供的证据3及证据4的真实性无异议。
本院认为，原告周利岳及陈丽丽的调查笔录主要内容是原告及陈丽丽控告九龙湖镇人民政府工作人员限期其人身自由事项，与本案原告报案所称非法侵入住宅案并无直接关系，本院对上述证据不予确认；九龙湖镇人民政府出具的情况说明用以证明其工作人员于2013年9月4日开展相关工作的事实，该事实与本案审理具有关联性，应予以确认；余百臻、傅镇波、包峻麟等人代表九龙湖镇人民政府从事相关工作的事实，原告并未提出异议，上述人员具体工作单位与本案审理并无直接关系，原告要求上述人员出庭接受询问的申请，本院不予采纳，上述人员所出具的自述材料及询问笔录可证明上述人员代表九龙湖镇人民政府实施相关行为的事实，该事实与本案审理具有关联性，应予以确认；被告所提供的证据5主要内容是2013年9月4日现场施工相关情况，与本案审理并无直接关系，本院不予确认。本院对被告提供的证据3及证据4的真实性、关联性予以确认。
被告宁波市公安局镇海分局对原告提供的证据4、证据5及证据6及出庭作证的证人出具的证言提出异议，认为上述证据无法证明九龙湖镇工作人员欲抢夺周龙摄像机的事实。本院认为，上述证据及证人证言用以证明的事实均为九龙湖镇工作人员进入原告住宅内目的及原因，该事实与本案审理的不予调查决定是否合法并无直接关联性，本院对原告提供的上述证据及证人证言不予确认。被告对原告提供的其他证据未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，九龙湖镇人民政府于2013年9月4日对西经堂附近姚江东排工程实施保护性施工。保护性施工期间，九龙湖镇人民政府工作人员进入原告周礼岳位于镇海区九龙湖镇西经堂村住房旁的附属用房内。原告周利岳于2013年9月13日向被告宁波市公安局镇海分局报案称其被非法侵入住宅，被告宁波市公安局镇海分局同日受理后，于2013年11月11日作出不予调查处理告知书。原告周利岳不服，于2013年11月18日向宁波市公安局提出行政复议申请，宁波市公安局于2014年1月17日作出甬公复决字（2013）149号行政复议决定，维持被告宁波市公安局镇海分局作出的不予调查处理告知书。
本院认为，根据九龙湖镇人民政府出具的情况说明、询问笔录及现场录像，可知九龙湖镇人民政府工作人员身穿制服进入原告周利岳住房旁附属用房的行为并非个人行为。行政机关工作人员以行政机关名义实施的行为，所产生的外部法律责任应由行政机关承担，本案中，工作人员代表九龙湖镇人民政府实施的行为并非《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，被告宁波市公安局镇海分局以不以公安机关管辖为由作出不予调查处理决定并无不当。九龙湖镇人民政府工作人员进入原告周利岳附属用房的行为是否违法，并非本案的审理范围，原告周利岳就上述行为违法提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告宁波市公安局镇海分局在收到原告周利岳报案请求后，经过相关调查作出的不予调查处理决定符合相关规定。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。被告宁波市公安局镇海分局受理原告周利岳报案时间为2013年9月13日，作出不予调查处理决定时间为2013年11月11日，办案期限已超过30日，且未向本院提交经上一级公安机关批准的相关证明，被告宁波市公安局镇海分局存在超期办案的情形，程序存在瑕疵，但鉴于该程序瑕疵未对原告周利岳实体权利造成损害，本院就此予以指正。被告宁波市公安局镇海分局应在以后的执法过程中予以改正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告周利岳要求撤销被告宁波市公安局镇海分局于2013年11月11日对原告报称被非法侵入住宅一案不予调查处理决定，并责令被告限期进行调查处理的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由原告周利岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
审 判 员 陈新良
人民陪审员 许建永
二〇一四年五月十九日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十九条第一款公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。