四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遂中民申字第04号
再审申请人（一审被告）康中良，男，汉族，四川省大英县人，农民。
一般授权委托代理人刘春记，遂宁市安居区司法局拦江法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）肖红艳，女，汉族，四川省大英县人，农民。
一般授权委托代理人肖银辉，男，汉族，遂宁市安居区人，农民。
再审申请人康中良因与被申请人肖红艳占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，不服大英县人民法院（2012）大英民初字第664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
康中良申请再审称：1.一审法院严重违反法律规定，未通过案件当事人，在所有当事人不知晓的情况下，利用职权擅自将被申请人肖红艳坚持起诉的健康权纠纷案由，在判决时变更为占有、使用高度危险物损害责任纠纷案由。2.一审法院严重违反“以事实为根据，以法律为准绳”的民事诉讼基本原则。事故发生后，申请人电话通知到经销商罗来荣来到现场，其承认是烟花质量问题。申请人收到副本后，便申请将烟花生产厂家及经销商追加为共同被告，二者均参加了一审诉讼活动，明确表示愿意承担相应责任，并向法院书面申请将烟花爆竹厂所投保的保险公司追加为本案第三人参加诉讼，此外还书面申请将康纪田追加为本案诉讼当事人，但一审法院对当事人的诉求不予支持，不给任何答复。申请人在一审诉讼中，提出本案是一起产品责任纠纷，侵权责任人是烟花生产厂家与经销商，不是申请人，但被申请人以举证难为由，坚持以健康权纠纷起诉要求赔偿。3.一审法院判决前突然要求申请人撤销对大英县回马镇烟花爆竹厂和经销商罗来荣追加为本案被告，申请人在不知情的情况下，委托代理人在一审法院打印好的申请书上签了名。一审判决书中只字不提申请人追加大英县回马镇烟花爆竹厂和经销商罗来荣作为本案被告之事及参加诉讼活动的事实。4.一审认定申请人承担全部责任，违反了法律规定的公正公平性。被申请人也是完全民事行为能力人，也应明知烟花燃放所带来的高度危险性，其在小卖部围观，未及时躲避，没有安全意识，存在一定过错，也应承担一定责任，不应由申请人承担全部责任。5.一审法院对缺乏合法性、真实性且相互矛盾的证据予以采信，将被申请人的赔偿标准判定为城镇标准是毫无事实依据的主观臆断。被申请人在一审中举证的劳动合同一份、工资表三份和石马村村委会证明一份等证据，证明其在广东打工，生活在城镇，瑕疵甚多，相互矛盾。劳动合同约定的时间和劳动报酬与工资表所列时间与实发工资金额相互矛盾；2009年、2010年、2011年三年的工资均是2012年2月19日一次打印；所签的劳动合同期限是2010年2月26日至2012年2月26日两年，2010年签订的合同还有试用期1个月，但却产生了2009年和2010年全年工资。村委会是组织机构，不是证人所属的自然人，无作证资格。劳动合同中的用人单位是否存在，被申请人没有任何证据证明。6.一审法院判赔被扶养人生活费13091.4元不符合法律规定。被申请人受伤后有轻微伤残，不能证明其丧失了劳动能力。根据《民法通则》第119条的规定，该费不应当纳入赔偿范围。7.对评残有异议，评残时申请人没有去，是大英法院去的，申请重新评残。综上，申请人康中良认为一审法院程序违法，严重违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的民事诉讼基本原则，采信瑕疵甚多，缺乏合法性、真实性且相互矛盾的证据，抛开庭审记录记载的客观事实，凭主观臆断判案。根据《民事诉讼法》第一百九十九条第一款和第二百条第一、二、六、十一款之规定申请再审，请求：1.依法再审，纠正原判错误；2.依法撤销大英县人民法院（2012）大英民初字第664号民事判决；3.依法改判申请人康中良不承担任何民事赔偿责任，将客观事实与法律规定的侵权责任人大英县回马镇烟花爆竹厂和经销商罗来荣作为本案赔偿义务主体依法再审改判。
康中良的委托代理人刘春记再审认为：1.本案明显是产品责任纠纷，肖红艳没有正当选择案由来起诉，应变更案由为产品责任纠纷。一审法院应当向肖红艳释明如何诉讼更有利于获得赔偿。申请人是农民，无法支付巨额赔偿，法院应当告知肖红艳以产品责任纠纷起诉，否则不利于肖红艳获得赔偿，也浪费了司法资源。2.肖红艳已脱离原单位很长时间，她已在大英县老家居住了很长时间，且其居住证已过期半年，工资表上金额与劳动合同约定的工资金额不一致，公司也未出具相关证明，一审法院采纳认定赔偿标准为城镇标准的证据不当。3.康中良的一审代理人刘豫明确表示是法官要求的撤销追加申请，康中良本人不愿意撤销，是违背他的意愿的。请求启动再审程序，发回重审。
被申请人肖红艳未提交书面辩解意见。其一般授权委托代理人肖银辉称，认为该判决是公平合理的，申请人康中良的再审理由不成立，请求予以驳回。
本院审查查明的事实与本案一审查明的基本事实一致。
本院认为，第一，本案应为占有、使用高度危险物损害责任纠纷。我国《侵权责任法》第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”烟花属于易燃、易爆物品，本案符合“占有、使用高度危险物损害责任纠纷”的构成形态。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应先适用根据《侵权责任法》相关规定列出的具体案由，一审法院依职权将案由从健康权纠纷变更为占有、使用高度危险物损害责任纠纷，并无不当。同时，该案是特殊侵权纠纷，适用无过错责任原则。申请人康中良未提供证据证明被申请人肖红艳对此次损害的发生有故意或者重大过失，无免除或者减轻其自身责任的法定情形，依法应承担全部侵权责任。一审中，被申请人肖红艳坚持选择健康权纠纷这一侵权之诉，申请人康中良是直接侵权人，其再审认为本案是一起产品责任纠纷，是产品质量缺陷造成的人身损害，并申请追加烟花生产者大英县美悦焰火燃放部（原大英县回马镇烟花爆竹厂）为被告、经销商罗来荣为第三人，因该请求所涉及的是另一法律关系，不属于本案审理范围。而且，若康中良在本案中赔偿后，认为应由烟花爆竹厂和经销商承担责任，可依法另行起诉。因此，申请人康中良请求法院将案由占有、使用高度危险物损害责任纠纷变更为产品责任纠纷不符合法律规定，其委托代理人刘春记认为一审法院应当向被申请人肖红艳释明且应当告知肖红艳以产品责任纠纷起诉的意见无法律依据，依法不予支持。第二，康中良的一审特别授权委托代理人递交申请后，大英县回马镇烟花爆竹厂、罗来荣退出本案诉讼，一审法院程序上并不违法。其一审特别授权委托代理人刘豫在笔录中明确证实，因康中良在外务工，其作为他的特别授权委托代理人已向康中良进行了解释，康中良本人表示愿意申请大英县回马镇烟花爆竹厂、罗来荣退出本案诉讼。同时递交了书面申请。刘豫的行为未超出他的授权范围，且申请人康中良再审中亦未提供有效证据证明该申请违背了其真实意思表示从而推翻该份申请，故康中良认为对一审撤销追加被告的申请不知情、不愿意的意见不能成立。第三，对肖红艳有关损害赔偿费用按照城镇居民标准计算是正确的。被申请人肖红艳在一审中提供了广东省中山市劳动合同、员工工资表、中山市南头镇佛兰仕厨卫厂证明、大英县卓筒井镇石马村村民委员会证明和广东省居住证等证据，劳动合同签订的合同期限是2010年2月26日至2012年2月26日两年，虽然合同约定的期限、报酬与劳动单位出具的工资表上载明的年份、实发金额有一定出入，但结合其他相关证据，足以认定肖红艳在广东省中山市生活、务工连续1年以上这一事实。以上证据真实合法且相互印证，形成证据锁链，证明被申请人肖红艳在城镇连续生活、工作1年以上，其经常居住地、主要收入来源地均为城市，对其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民标准计算赔偿。第四，一审判令赔偿肖红艳被扶养人生活费，于法有据。被申请人肖红艳育有一未成年女儿，依法应承担扶养义务。其因伤鉴定为七级伤残，丧失一定劳动能力。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条等规定判令康中良赔偿肖红艳被扶养人生活费具有事实依据和法律依据。另外，申请人康中良提出的评残鉴定其未去因而应准许其申请重新鉴定的理由不能成立。因为该鉴定是在肖红艳自行委托鉴定机构鉴定后，康中良提出异议，向一审法院申请重新鉴定，由法院按程序抽取、委托具有资质的鉴定机构重新作出的鉴定意见，其程序合法，鉴定意见真实有效。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。虽然一审法院在处理当事人提出的追加被告或者第三人的申请上存在一定瑕疵，但这并不影响案件的实体处理，该瑕疵也不是应当再审的法定情形。因此，康中良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，其再审请求依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回康中良的再审申请。
审 判 长 廖 巍
审 判 员 陶 延
代理审判员 魏 星
二〇一四年六月三十日
书 记 员 胡又凡