广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第626号
上诉人（原审原告）：赵林，男，汉族，1968年1月10日出生，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：欧阳志锋，男，汉族，1975年6月27日出生，住广东省从化市。
上诉人赵林因与被上诉人欧阳志锋合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵林于2013年2月20日向原审法院起诉称：赵林与欧阳志锋于2007年2月17日签订转让合同，合同约定赵林把其经营的从化市街口街凤仪东路建宏大厦首层圣象地板店面经营权转让给欧阳志锋经营，由欧阳志锋支付给赵林补偿款25000元，品牌保证金5000元，商铺押金3800元，返利金额10000元，共计43800元。合同签订后，欧阳志锋只支付给赵林补偿款25000元，商铺押金3800元，余下15000元至今未付，赵林通过电话、发函等方式向欧阳志锋催收，但欧阳志锋至今年仍未付款。为维护其合法权益，故起诉请求判令：1、欧阳志锋立即支付欠款15000元，并支付利息（从2007年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清日止）；2、欧阳志锋承担本案的诉讼费用。
赵林为证明其主张，向原审法院提交了下列证据：
1、赵林身份证一份，证明其的诉讼主体资格；
2、转让合同一份，证明欧阳志锋要支付保证金5000元及返利金10000元的情况；
3、补偿款收据一份，证明欧阳志锋按照合同履行了部分义务，支付了补偿款25000元；
4、公司的收款收据一份，证明欧阳志锋没有支付保证金5000元；
5、国内特快专递邮件详情单两张及催款通知书，证明赵林催收合同余款的情况。
欧阳志锋在原审辩称：赵林的诉讼请求已过诉讼时效，其要求支付的15000元没有依据。
欧阳志锋为证明其主张，向原审法院提交了下列证据：
1、保证金收据一份，证明其没有享受退偿5000元保证金，且另外支付了5000元保证金给圣象公司的事实；
2、根据欧阳志锋的申请，证人白某出庭作证，证明赵林向圣象公司缴交的5000元保证金不能退回及不存在《转让合同》约定的返利10000元的事实；
3、根据欧阳志锋的申请，证人徐某出庭作证，证明赵林向圣象公司缴交的5000元保证金不能退回及不存在《转让合同》约定的返利10000元的事实。
原审法院经审理查明：2007年2月17日，赵林与欧阳志锋签订了《转让合同》。合同第一条约定：赵林将其经营的从化市街口街凤仪东路建宏大厦首层圣象地板店面，由欧阳志锋接手经营；第二条约定：补偿款25000元、商铺押金3800元、圣象地板保证金5000元由欧阳志锋在接手商铺时支付给赵林及2007年2月份以前的租金、税务、工商费、水电费应缴的费用由赵林缴清；合同第三条约定：赵林应享受的圣象地板从2006年9月23日至2006年12月25日的返利支持大约有1万元左右，由欧阳志锋在2007年3月底前支付给赵林。
合同签订后，欧阳志锋于2007年2月18日接手经营了铺位，并向赵林支付补偿款25000元及商铺押金3800元。欧阳志锋未按照合同约定向赵林支付圣象地板保证金5000元及返利10000元，赵林分别于2009年2月15日及2011年2月16日以特快专递的形式向欧阳志锋催收欠款15000元。在审理过程中，欧阳志锋提起反诉要求赵林支付代垫税费3595.2元，后撤回。
原审法院认为，赵林与欧阳志锋签订的《转让合同》是其双方真实的意思表示，合法有效。欧阳志锋提出本案已超过法律规定的诉讼时效的抗辩意见，因此，原审法院要先予审查诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力”，赵林于2009年2月16日以信件的形式向欧阳志锋主张权利，故产生诉讼时效中断的效力，其诉讼时效应从中断时起重新计算，即从2009年2月15日至2011年2月15日止。赵林于2011年2月16日以信件的形式向欧阳志锋主张权利，已过了两年的诉讼时效，赵林要求欧阳志锋承担责任不具有胜诉权，对欧阳志锋提出的诉讼时效的抗辩理由，原审法院予以采纳。对赵林要求欧阳志锋支付欠款15000元的主张，原审法院不予以支持。另欧阳志锋撤回对赵林的反诉，符合法律规定，原审法院予以准许（原审法院另行制作民事裁定书）。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决：驳回赵林的诉讼请求。本案本诉受理费88元，由赵林承担。
判后，赵林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。赵林2009年2月15日18时发出催款通知书给欧阳志锋，那么最快欧阳志锋也要2009年2月16日收悉此信件。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。那么，本案诉讼时效中断时间最早应该是2009年2月16日，而非一审法院认定的2009年2月15日。二、一审法院适用法律错误。本案中断诉讼时效时间应当认定为是2009年2月16日，根据《民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。那么，本案重新起算诉讼时效时间应为2009年2月17日，赵林在2011年2月15日再次交寄的催款通知书，没有超过两年诉讼时效。故上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判欧阳志锋立即支付欠款人民币15000元整，并支付利息（从2007年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清之日止）；三、依法改判欧阳志锋承担本案一审、二审诉讼费用。
欧阳志锋未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，在二审庭审时，赵林提交了交寄邮件收据，拟证明当时赵林没注意邮件上的邮戳，其回到办公室后，发现盖了2011.2.16的邮戳，就马上回邮局咨询，邮局称2011.2.15收的件，2011.2.16发出快递，故2011.2.15的邮件盖的是2011.2.16的邮戳，邮局称2011.2.16的邮戳不能更改，并给了其一份交寄邮件的收据，在收据下面注明“补开15日邮件”，收据上“补开15日邮件”的字迹和收据上的其他字迹都是邮局工作人员写的，但其不清楚是一个人还是多人书写的。收据上盖的章显示时间还是2011.2.16，是因为邮局的工作人员说不能改。
另查明，在二审庭审时，赵林称其起诉时去邮局查询过，但已经无法查询到邮件的送达情况。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：赵林与欧阳志锋签订的《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。本案二审争议的焦点是：赵林主张的涉案债权是否已超过两年诉讼时效。赵林主张其在2009年2月15日18时发出催款通知书给欧阳志锋，那么最快欧阳志锋也要2009年2月16日收悉此信件，本案中断诉讼时效时间应当认定为是2009年2月16日，本案重新起算诉讼时效时间应为2009年2月17日，赵林在2011年2月15日再次交寄催款通知书，没有超过两年诉讼时效。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项的规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。赵林主张其在2009年2月15日18时以特快专递方式向欧阳志锋发出催款通知书，欧阳志锋应在2009年2月16日收悉此信件，故涉案债权诉讼时效从2009年2月16日中断，因此，本案重新起算诉讼时效期间应为2009年2月16日至2011年2月15日。赵林第二次以特快专递方式向欧阳志锋发出催款通知书的特快专递邮件详情单上盖的邮戳时间是2011年2月16日17时，赵林二审提交的交寄邮件收据上盖的邮戳时间亦是2011年2月16日17时，赵林主张其是2011年2月15日交寄的邮件无充分的证据予以佐证，且不符合常理，故本院认定赵林第二次以特快专递方式向欧阳志锋发出催款通知书的时间应以邮戳时间为准，即是2011年2月16日17时。综上，原审法院认定赵林于2011年2月16日以信件的形式向欧阳志锋主张权利，已过了两年的诉讼时效，驳回赵林的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵林上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人赵林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 周建汉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陶智斌
何海涛