上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2885号
上诉人（原审原告）崔明贵
被上诉人（原审被告）深圳市洪涛装饰股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审被告）庄惠卫
被上诉人（原审第三人）上海申立汽车修理部
被上诉人（原审被告）班文奎
被上诉人（原审被告）王建峰
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河南分公司
上诉人崔明贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月4日13时49分左右，在上海市浦东新区四方路46号处，班文奎将豫N487**轻型普通货车停放于路边卖菜，崔明贵及案外人赵杏媛在买菜时被庄惠卫驾驶的沪EP88**小型普通客车撞击，致两人受伤及车辆损坏。交警部门认定庄惠卫承担事故主要责任，崔明贵、班文奎、赵杏媛承担事故次要责任。崔明贵为治疗发生医疗费105，205.82元，其中5，786.80元由庄惠卫垫付，庄惠卫还垫付崔明贵现金20，500元。
经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，确认崔明贵因事故致伤构成四级伤残，给予休息9个月，营养5个月，护理6个月，此后尚需大部分护理依赖；同时确认崔明贵因事故患有脑外伤所致精神障碍，构成四级伤残，给予休息期自受伤日起至评残前一日止、存在终身部分护理依赖（需一人24小时护理）、营养期12个月。
原审法院另查明，崔明贵为外省市农业户口。自2008年起居住在上海市浦东新区羽山路308弄25号602室，从事住家家政工作，每月薪水2，500元。
深圳市洪涛装饰股份有限公司上海分公司（以下简称洪涛公司）系沪EP88**车辆所有人，事发时该车在安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海分公司）投保有交强险。豫N487**车辆的登记所有人为王建峰，其于2007年12月将车辆转让给张金同，张金同随即转让并交付于班文奎，但均未办理过户手续，事发时该车在华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华安保险河南分公司）投保有交强险。
原审中，上海申立汽车修理部（以下简称申立修理部）出具金额为1，080元的车辆维修费发票及机动车维修结算清单，载维修项目为“发动机难启动”，但未载明进厂日期和出厂日期。洪涛公司工作人员张学敏到庭作证时称，其是于2011年3月3日将沪EP88**车辆送交申立修理部维修，送交之后即出差，于3月11日回沪，送交车辆当时并未提出试车要求。洪涛公司为此提供天津君汇度假大酒店的证明一份，证明张学敏与刘文苑两人于2011年3月3日办理入住手续，于2011年3月6日办理离店手续；并提供该酒店2011年3月6日开具的客户名称为“深圳洪涛”的房费发票一张。同时，经识别，洪涛公司加盖之公章与庄惠卫在原一审中提交的洪涛公司营业执照、洪涛公司负责人倪秋阳身份证复印件、授权委托书上加盖的洪涛公司公章有明显不同。
事故另一伤者赵杏媛已提起诉讼，法院分别判决安诚保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿赵杏媛71，093.50元，华安保险公司在交强险责任限额内赔偿赵杏媛71，093.50元。该判决已生效。
原审法院审理后认为，洪涛公司将车辆送交申立修理部修理，维修人员庄惠卫为试车将车辆开出修理部造成交通事故，其行为应视为履行申立修理部的职务行为，相应责任应由申立修理部承担。庄惠卫及申立修理部主张庄惠卫是根据洪涛公司工作人员张学敏的指令进行试车，洪涛公司予以否认。庄惠卫及申立修理部的上述主张缺乏证据佐证，即便庄惠卫确系根据张学敏要求进行试车，因该车辆已交由申立修理部修理，庄惠卫作为申立修理部的工作人员，为检查车辆情况听取客户意见进行试车，其行为实质上仍为履行申立修理部的修理职责，该行为的相应法律责任理应由申立修理部承担。庄惠卫在原一审中所持的授权委托书上注明的代理事项为另一诉讼，且所提交的授权委托书及洪涛公司营业执照复印件上加盖的洪涛公司印章与洪涛公司在工商行政部门注册的公章明显不符，故崔明贵、庄惠卫及申立修理部主张洪涛公司授权庄惠卫作为其代理人参与原一审诉讼的意见，缺乏事实依据，不予采纳。
交警部门认定庄惠卫承担事故主要责任，崔明贵、班文奎、赵杏媛承担事故次要责任。沪EP88**车辆、豫N487**车辆分别投保了交强险，故崔明贵的各项损失应由两保险公司在剩余的交强险限额内进行赔付。班文奎为豫N487**车辆的实际所有人及使用人，且班文奎在原一审中亦同意由其本人承担赔偿责任，故崔明贵要求王建峰承担赔偿责任，不予支持。崔明贵不要求赵杏媛赔偿，系其自主处分诉讼权利的行为，依法准许，但不能因此加重其他责任方的赔偿责任，故对崔明贵超过和不属于交强险范围的损失，由申立修理部赔偿68%，班文奎赔偿12%，崔明贵及赵杏媛各承担10%的责任。
原审法院审核了崔明贵诉请损失的依据后，作出如下判决：1、安诚保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿崔明贵48，906.50元（含精神损害抚慰金17，500元）；2、华安保险河南分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿崔明贵48，906.50元（含精神损害抚慰金17，500元）；3、班文奎于判决生效之日起十日内赔偿崔明贵1**，857.63元；4、申立修理部于判决生效之日起十日内赔偿崔明贵6**，193.26元；5、崔明贵于判决生效之日起十日内返还庄惠卫26，286.80元；6、驳回崔明贵其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，615元，由崔明贵负担3，723元，班文奎负担2，233.80元，申立修理部负担12，658.20元。
崔明贵上诉认为，庄惠卫系洪涛公司职员，原一审中其代表洪涛公司出庭即可证明，原审采信洪涛公司关于其不知道原一审诉讼，庄惠卫是盗用公司名义参加诉讼的主张缺乏依据，洪涛公司应承担赔偿责任，要求撤销原判，予以改判。被上诉人洪涛公司则辩称，公司是将车辆送至申立修理部进行修理，庄惠卫是申立修理部的员工，履行的是申立修理部的职务，原一审时庄惠卫私刻公司图章，伪造委托书参与诉讼的行为是无效的，要求维持原判。被上诉人申立修理部认为庄惠卫的修理行为还没有开始，庄惠卫是按照洪涛公司的要求，在试车过程中发生交通事故，应由洪涛公司承担赔偿责任，要求依法改判。被上诉人庄惠卫辩称，自己是申立修理部的员工，但没有权力接受修理，洪涛公司事发当日给车钥匙是表示临时委托自己，与申立修理部无关，表示由法院依法进行判决。安诚保险上海分公司认为洪涛公司将车辆交付申立修理部后所发生的事故应由申立修理部承担责任，要求维持原判。其余当事人均未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。洪涛公司将沪EP88**车辆送至申立修理部修理，申立修理部也出具了维修发票，申立修理部未否认庄惠卫系修理部的修理工，但认为庄惠卫应洪涛公司要求试车的行为与其无关，应由洪涛公司承担责任，缺乏事实及法律依据。原审法院认定庄惠卫系申立修理部的工作人员，其行为的相应法律责任由申立修理部承担，于法不悖。根据查明的庄惠卫在原一审参加诉讼时提交的委托书及洪涛公司营业执照复印件上加盖的公司印章与注册的公章不符的情况，崔明贵认为庄惠卫系洪涛公司员工，代表洪涛公司参加诉讼，应承担赔偿责任的主张，本院不予采信。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。崔明贵的上诉要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10，081元，由崔明贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 宋 赟
代理审判员 杨奇志
二〇一四年五月四日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
同法第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。