安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初552号
原告：陈建芳。
委托代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。
被告：泗县粮食局，住所地泗县经济开发区。
法定代表人：刘效平，局长。
被告：泗县希望粮食有限责任公司，住所地泗县经济开发区。
法定代表人：刘世勤，经理。
以上两被告共同委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
原告陈建芳与被告泗县粮食局、泗县希望粮食有限责任公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员王颖独任审判。2016年3月15日本院公开开庭进行了审理，原告陈建芳的委托代理人蒋伟，被告泗县粮食局、泗县希望粮食有限责任公司的共同委托代理人董红光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈建芳诉称：原告系粮食局职工，2000年泗县粮食局行政办公地点迁至泗县城北国防北路西侧，而原粮食局职工宿舍仍在原老粮食局大院内，由于基础设施落后，房屋面积小且结构不合理，无法满足职工家庭住房需求，数百名职工的住房问题即成为局机关急需解决的现实问题。由于当时泗县房地产市场尚未完全建立，还存在着比较突出的买房难问题。受城市规划、职工工资收入水平等因素的制约，职工个体难于解决建房问题。为了改善职工的住房条件，特别是解决职工工资收入普遍处于中低收入难以实现自主建房的现状，2006年年底，粮食局领导会议经研究拟釆取集资建房的形式解决职工的住房实际困难问题。因受制于现行政策的约束，只能以单位名义征用土地，于是2007年10月17日，经粮食局局领导会议研究正式决定：以泗县粮食购销有限公司的单位名义统一购买用于集资建房的建设用地，关于集资建房的基本原则是所有款项均由职工个人支付，单位不出钱，按最低估价，每房两间八米宽两层计，每房土建约13万元，2007年11月底前报名，每人先交5万元用于购买土地，此款项设立专户管理。至2007年11月20日，共计56名职工报名参与集资建房，实际缴款2787000元，并存入设立的专用账户。集资款到位后，以泗县粮食购销有限公司名义，先后于2007年11月26日和2008年元月11日分别征地16.87亩和9.02亩。征地完成后，又以泗县粮食购销有限公司名义发包给承包商朱天柏承建院墙工程。以上合计从集资账户当中支出1270850元。院墙建好后，由于粮食局局领导变化及其他多方面的原因，一直迟迟未能开工建设。至2010年元月，泗县粮食局局领导会议决定取消集资建房事宜，因征地补偿款系从职工集资款当中支出，对于土地增值部分的补偿费以及占用职工集资资金25个月的利息问题因当时征用的土地尚未进行处理，没有资金补偿，而先退还职工集资款。2014年9月9日，经泗县粮食局申请，泗县国土资源局将原职工集资以泗县粮食购销有限公司名义所购买的土地挂牌出让。出让价格为24500000元。就该土地增值部分的补偿问题，集资职工多次找泗县粮食局和泗县希望粮食有限责任公司（泗县粮食购销有限公司更名为泗县希望粮食有限责任公司）协商，由于意见不一，就补偿资金的分配问题和利息一直未达成一致意见。
综上，原告认为，住房问题是重要的民生问题。党中央、国务院高度重视解决城市居民住房问题，始终把改善群众居住条件作为城市住房制度改革和房地产业发展的根本目的。在政府住房保障体制不完善的情况下，作为经济适用房有益补充的单位集资建房得以继续存在。根据中华人民共和国建设部等七部委2007年11月19日联合发布的《经济适用住房管理办法》第六章第三十四条的规定以及安徽省建设厅、安徽省国土资源厅、安徽省物价局2006年11月13日联合发布的《安徽省集资建房管理暂行办法》（建房改（2006）365号）规定精神，单位集资建房作为经济适用房的补充符合现实的政策规定，是法律所允许的合法行为。原告做为单位住房困难职工，在泗县粮食局局领导会议研究做出的职工集资建房决定后，积极的做出响应，并及时的缴付了集资款，期待通过单位集资建房能够实现改善住房条件的梦想。然泗县粮食局以泗县粮食购销有限公司的名义使用职工的集资款购置土地后，却迟迟没有开工建设集资房，占用原告的集资款长达25个月之久。由于期待粮食局的集资建房，因而原告在这两年多期间没有根据个人需求在市场上另行购买房屋，而这两年多的时间里，随着泗县房地产市场的建立，房屋和土地价格飞涨，导致原告的可期待利益严重受损。直接体现在房屋价格上涨所带来增值利益的损失以及利息损失。随着泗县粮食局将原用于集资建房的土地挂牌出售，泗县粮食局和泗县希望粮食有限责任公司从该土地增值中获得了巨大收益。由于房屋和土地价格的飞涨而致使集资职工购房成本巨幅增加，集资职工不仅没有享受到单位集资建房的福利，却因此陷入水深火热之中。因此，为了维护和实现原告的合法利益，现依法向泗县人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，维护社会的公平与正义。
请求依法判令：1、二被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍连带赔偿因承诺集资建房占用原告资金给原告造成的利息损失39241元；2、被告承担本案诉讼费。
泗县粮食局、泗县希望粮食有限责任公司辩称：1、事实是存在的，但是因为政策的变化，集资建房法律不支持，所以该事项没有继续办理，收取的集资款已经退还；2、集资建房过程中，被告并未从中获利，仅是为职工谋福利，原告要求四倍利率支付损失，不符合公平原则；3、起诉被告二没有依据，被告二在集资建房时，尚未成立；4、本案的集资建房行为属于行政行为，不应按民事赔偿方式计算损失。综上，请求法院依法裁判。
陈建芳为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、1泗县粮食局2007年10月17日会议记录、2五十六人交款名单及交款数额、3职工集资购买土地建房情况说明、4征地协议二份及图纸一份、5树木赔偿协议书、6院墙工程结算协议、7支出清单一份、8泗粮办字（2012）41号文件一份、9成交确认书，证明1泗县粮食局于2007年10月17日召开会议，确定集资购买土地建房方案，征用了104国道西面、直属粮库北侧一块16.87亩土地，征地款716975元，青苗费8435元；直属粮库西侧、检察院北侧一块土地，总计9.02亩，征地款及青苗费357260元；以上两块土地面积合计25.89亩。土地征用后，以泗县粮食购销有限公司的名义用集资款又在该土地上建设了围墙、铺设了道路。以上费用动用职工集资资金1270850元；2、原告出资情况。
二、泗县希望粮油有限公司工商登记信息，证明泗县希望粮油有限公司继受了原泗县粮食购销有限公司的资产，是本案的适格被告，应当承担连带责任。
三、商品物价备案表，证明2007年至2011年房价上涨情况，证明原告的损失额。
泗县粮食局、泗县希望粮食有限责任公司未提交证据。
对于陈建芳证据一、二的真实性两被告不持异议，但认为证据一中4、5、6、7、8、9以及证据二与本案无关联，证据三被告质证认为与本案无关联，本院认为被告质证意见成立，证据一中的4、5、6、7、8、9不能证明原告观点，证据二、三与本案无关联，本院对于证据一中的1、2、3予以认定，其余证据本院不予认定。
经审理查明：2007年10月17日，泗县粮食局局领导会议研究正式决定：一致同意办理职工集资建房，基本原则是单位不出钱，所有款项均由个人支付，由仝局长带领两个主任办征地事宜。2007年11月底前报名，必须先交5万元，此款项设立专户管理。至2007年11月20日，共计56名职工报名参与集资建房，所交款项278700元存入设立的专用账户。庭审中，对于以下事实双方不持异议：1、集资建房系职工与泗县粮食局之间达成的协议；2、陈建芳所交5万元已于2010年12月28日退回，泗县粮食局占用该笔款项时间为25个月。
本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因单位内部建房的纠纷，泗县粮食局以会议决议的形式确立筹备职工集资建房，职工并未与泗县粮食局就集资建房进行磋商，陈建芳主张泗县粮食局应承担缔约过失责任并无事实依据。双方这种经单位集体研究为解决职工住房困难而决定的集资建房，属单位内部的集资行为，具有行政管理的特性，单位与职工之间有隶属关系，集资建房也带有一定的福利性质，这种由单位内部行政管理行为引起的纠纷不属于人民法院调整范围，原告陈建芳应向相关主管部门申请解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈建芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一六年四月二十日
书记员 刘芳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。