湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4864号
上诉人（原审被告）：谢永油，男，1973年2月5日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：何鹏翔，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托诉讼代理人：彭东升，男，系该公司工作人员。
上诉人谢永油因与被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司(以下简称荣盛公司)物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出（2016）湘0181民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢永油上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人未履行物业服务，如小区内监控室损毁及多处侵害上诉人权益，且被上诉人未提供证据证明其按合同约定履行了义务。二、被上诉人在起诉前，未向上诉人发出书面催缴物业费的通知，故被上诉人不享有诉权。三、2014年6月22日前的物业费已过诉讼时效。
被上诉人荣盛公司辩称：一、我方按约履行了物业服务，上诉人没有证据证明我方服务存在瑕疵，上诉主张不能成立。二、我方诉前发了律师函进行催收，而且书面催收不是起诉的前置程序。三、物业服务合同并未约定具体物业费缴纳时间，应从债权人主张或宽限期届满之日起算，故本案并未超过诉讼时效。
荣盛公司向一审法院起诉请求判令：1、谢永油向荣盛公司支付欠缴物业管理费3419元、生活垃圾处置费448元；2、谢永油向荣盛公司支付自2011年5月1日起至2015年12月31日止按逾期交纳物业费的日1‰标准支付违约滞纳金5744元；3、本案诉讼费由谢永油负担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：谢永油系浏阳市财智广场小区19栋1单元601号房业主。谢永油与荣盛公司于2010年7月30日签订《前期物业服务协议》，该协议约定：荣盛公司受小区开发商委托，在小区业主委员会未成立或未与其选聘的物业服务企业签订《物业服务合同》前为小区全体业主提供物业服务；荣盛公司对房屋共用部份、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；谢永油按建筑面积每月0.6元/㎡向荣盛公司支付物业管理费；如谢永油未按时交纳物业费，则荣盛公司有权要求谢永油补交，并从逾期之日起每日按年度物业服务费总额的0.1%向谢永油加收滞纳金，谢永油逾期三个月仍未交纳的，荣盛公司可依法向人民法院起诉，并对谢永油停止物业服务。谢永油所购房屋面积为101.75㎡，每月应交纳物业服务费计61.05元。谢永油自2011年5月1日起至2015年12月31日止共欠交物业服务费3419元，垃圾处置费448元。另，荣盛公司于2015年11月16日向谢永油发出催费律师函。
二、双方当事人有争议的事实：荣盛公司认为谢永油应按其诉请支付所欠物业费及滞纳金；谢永油则认为：1、荣盛公司在对小区进行服务过程中未尽合同约定之义务；2、荣盛公司起诉谢永油支付自2011年5月1日至2015年12月31日的物业费已过诉讼时效，应予驳回；3、荣盛公司对谢永油没有进行书面催收，没有诉权，要求谢永油支付滞纳金也不合法。
一审法院认为，谢永油与荣盛公司所签订的《前期物业服务协议》真实合法有效，对双方均具有法律约束力。物业服务协议签订后，荣盛公司提供了物业管理服务，谢永油作为该小区业主，理应按约定向荣盛公司交纳相应的物业服务费用。谢永油虽然抗辩认为荣盛公司未履行物业服务义务，但未能提供充分证据予以证明，故不予采纳。关于谢永油抗辩称荣盛公司请求支付自2011年5月1日至2015年12月31日的物业服务费已过诉讼时效，一审法院认为，因双方所签订的《前期物业服务协议书》中关于物业费的交付日期并没有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，合同履行期限不明确的，荣盛公司可以随时要求谢永油支付物业费用，但应当给谢永油必要的准备时间，荣盛公司于2015年11月16日才第一次向谢永油发函催缴物业费，其诉讼时效也应从此时起算，故荣盛公司的诉请并未超过诉讼时效。谢永油以荣盛公司没有诉权拒交物业费的抗辩理由于法无据，不予支持。至于谢永油未按时交纳物业费需支付滞纳金的问题，因双方所签订的《前期物业管理服务协议》对此有约定，予以支持，但由于双方在合同中未约定物业费交付日期，故根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定，滞纳金应于荣盛公司向谢永油进行书面催告，并在其给予的合理期限内谢永油仍未交纳物业费的前提下予以计算；而因双方对“合理期限”亦未作约定，因荣盛公司于2015年11月16日才进行书面催告，一审法院确定谢永油支付滞纳金的时间应自2016年1月1日起开始计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决：一、谢永油于本判决生效之日起10日内向廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司支付物业服务费及垃圾处理费3867元；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司、谢永油各负担12.5元。
本院二审补充查明事实：1、《浏阳财智广场前期物业服务合同》第一条（二）1约定，荣盛公司对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。2、本院（2016）湘01民终6324号生效民事判决书已确认以下事实：财智广场小区与建筑工地毗邻的围墙被拆除，安全隐患突出，且有大量建筑垃圾；部分楼顶存在违规搭建现象；十一栋地下室积水严重；门禁系统瘫痪后未予修复，未对出入车辆按规定进行登记；存在摩托车与非机动车辆乱停乱放现象。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，荣盛公司与谢永油签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。谢永油接受了荣盛公司提供的相关物业服务，应当按照协议书之约定缴纳相应的物业费。谢永油抗辩称荣盛公司在起诉前未向其书面催缴物业服务费，应驳回荣盛公司的起诉。然，荣盛公司在起诉前已于2015年11月16日向谢永油发出催费律师函，履行了诉前催告义务，故对谢永油的上述抗辩理由，本院不予采信。同时，荣盛公司提供的物业服务存在较大瑕疵，如大量建筑垃圾、地下室积水未及时清理；门禁系统、监控系统、围墙等公共设施设备未及时维修；未严格按约定对小区出入车辆进行登记；对车辆停放管理不规范；对部分业主的违规搭建行为未及时制止等，故本院对荣盛公司要求支付滞纳金的主张，不予支持，并酌情减免谢永油30%的物业服务费，据此，谢永油应向荣盛公司支付2011年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2393.3元（3419×70%）。因谢永油对荣盛公司主张的生活垃圾处理费448元无异议，故对荣盛公司要求支付垃圾处理费448元的诉讼请求，本院予以支持。另，谢永油抗辩称荣盛公司主张2014年6月22日前的物业服务费已过诉讼时效。然，《前期物业服务协议书》并未明确约定谢永油交纳物业服务费的具体时间，且荣盛公司持续提供了物业服务，谢永油亦予以接受，在谢永油明确拒绝交纳物业服务费前，荣盛公司并不知晓其权利已受侵害，故荣盛公司主张物业服务费的诉讼时效应从2015年11月16日谢永油收到催缴函后起算，荣盛公司的诉请并未超过两年的诉讼时效。
综上，上诉人谢永油的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初411号民事判决第二项；
二、变更湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初411号民事判决第一项为“谢永油于本判决生效之日起5日内向廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司支付2011年5月1日至2015年12月31日期间的物业服务费2393.3元、生活垃圾处理费448元，合计2841.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人谢永油负担25元，被上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 蓓