广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第86号
原告李建军，男，1963年12月13日出生，汉族，大专文化，融水县林业局干部，住广西融水苗族自治县融水镇铁西路67号。
委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告三江县三融建材有限公司，住所地：三江侗族自治县斗江镇斗江村八组大兰坪。
法定代表人滚盛华，该公司经理。
委托代理人朱盛安，男，1967年7月17日出生，苗族，大专文化，住址：广西融水苗族自治县融水镇大旗山路*号世纪*栋*单元***室。
原告李建军与被告三江县三融建材有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法由审判员曹小培独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，书记员廖龙华担任法庭记录。原告委托代理人梁聚双、被告委托代理人朱盛安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建军诉称：2012年5月20日，原告投资人民币贰拾陆万元（￥260000元）入股被告三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂。2013年7月7日，原、被告达成并签订退股《协议书》，约定：退股金及利息贰拾柒万元整（￥270000元）给李建军；于2013年7月15日前付款：如到期不付，甲方应付违约金壹万伍仟元给乙方，利息从七月起按每月伍仟元计算。协议签订后，被告未按协议约定支付退股金，经原告多次追索，被告才于2014年1月份支付壹拾万元（￥100000元）给原告。之后，原告联系被告，被告均不予理睬，无奈之下，原告只能提起诉讼。鉴于以上事实，原、被告签订的退股《协议书》是双方在自愿的情况下签订，其内容符合法律规定，没有损害第三人的利益，该《协议书》为有效协议。根据法律的规定，被告应按《协议书》的约定履行义务，即支付壹拾柒万元（￥170000元）、违约金壹万伍仟元（￥15000元）、利息肆万元（￥40000元）（计算公式：5000元／月×8个月）给原告。三项合计：贰拾贰万伍仟元（￥225000元）。请法院依事实和法律作出公正裁决，维护原告的合法权益。
原告李建军对其陈述的事实、理由和主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告与被告于2013年7月7日签订的《协议书》一份，证明对退股的款项及利息支付等约定；2、朱盛安于2012年5月20日写给原告的收条一张，证明收到李建军230000元的入股金；3、朱盛安写给原告的收条一张（无落款日期），证明收到原告李建军入股股金利息30000元；4、被告盖公章的2011年1月27日的收条一张，证明被告收到原告200000元的入股金；5、被告盖公章的2011年11月20日的收条一张，证明被告收到原告追加入股金30000元；6、被告股东之一朱盛安的中国农业银行银行卡存款业务单一张，证明已交付了260000元；7、电脑咨询单一张，证明被告公司的基本情况。
被告辩称：原告李建军实际投入的股金是230000元。协议书上写退股金255000元，实际上应按入股金230000元来计算的。退股金255000元中有230000元是原告入股金，有20000元是相当于退股费，有5000元是利息。我们认为协议书上写的利息每月5000元过高了，应按照同期银行贷款利率计算利息，即按月利率6厘到7厘计算。我公司于2014年1月已付给原告100000元，从2014年1月后计算利息的本金，应该是255000元减去100000元后的余额，并按相应比例计算2014年1月后的利息。
被告在本院规定的举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见是：对原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性和证明目的均无异议，承认收到原告李建军入股金230000元和迟延交纳股金的利息30000元。
本院对被告没有异议的证据予以确认。
根据原、被告双方当事人的陈述和原告提供的证据以及庭审笔录，该案的法律事实如下：被告股东滚盛华和朱盛安两人各自出资壹拾万元（100000元）于2011年7月22日成立三江县三融建材有限公司，住所地在三江侗族自治县斗江镇斗江村八组大兰坪。经营范围：砖瓦用页岩露天开采，页岩砖生产与销售，建筑材料销售。原告李建军与被告约定让其于2011年入股该公司大兰坪砖厂。原告李建军和被告股东之一朱盛安于2012年5月24日到中国农业银行融水县寿星分理处，原告李建军将人民币贰拾陆万元整（260000元）存入户名为朱盛安，卡号为6228480851427906215的中国农业银行银行卡内。朱盛安写两张收条给原告李建军，收条内容分别为“今收到李建军交来三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂入股金壹股，金额贰拾叁万元整（230000元）。本股权票据与三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂财务印章票据具有同等法律效力。”和“今收到李建军交来三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂入股金利息，金额叁万元整（30000元）。”，落款时间为2012年5月20日。因被告认可原告李建军入股时间为2011年，故被告股东之一朱盛安即补写两张盖有被告公司公章落款日期分别为2011年1月29日和2011年11月20日，内容为“今收到李建军交来三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂入股金壹股，金额为贰拾万元整（￥：200000）。本股权票据与三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂财务印章票据具有同等法律效力。”和“今收到李建军交来三江县三融建材有限公司大兰坪砖厂追加入股金叁万元整（￥：30000）。”的收条给原告李建军。2013年7月7日，原告李建军作为乙方与被告三江县三融建材有限公司作为甲方签订一份退股《协议书》，协议书内容为“经就在该厂退股事宜协商达成一致，退股金贰拾伍点伍万元整（25.5万元）给李建军。因股东大会决定是今年三月退股，超期每月利息伍仟元，三个月共壹万伍仟元（1.5万元），两项共计贰拾柒万元整（27万元），定于2013年7月15日前付款。如到期不付，甲方应付违约金壹万伍仟元（1.5万元）给乙方，利息从7月份起，按每月伍仟元计算基数，另增利息和违约金再拟。”。被告于2014年1月向原告支付壹拾万元（￥：100000元），余下款项未付。原告于2014年3月19日向本院起诉，请求判令被告按《协议书》的约定履行义务：即支付退股金人民币壹拾柒万元（￥170000元）给原告，支付违约金壹万伍仟元（￥15000元）给原告。支付利息肆万元（￥40000元）给原告。三项合计：贰拾贰万伍仟元（￥225000元）。
本院认为，原、被告签订的协议书的主要内容为原告退出被告公司合伙的相关事宜，因此，协议书的性质可确定为退伙协议。该协议是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。被告未完全依约履行，已属违约，应承担违约责任。被告主张约定利息过高，应按银行同期同类贷款基准利率计息没有事实依据，本院不予支持。因此，原告诉请被告支付尚欠款项及利息，有双方签订的协议为依据，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告三江县三融建材有限公司支付给原告李建军合伙退股金人民币壹拾柒万元（￥170000元）、支付违约金人民币壹万伍仟元（￥15000元）、支付利息肆万元（￥40000元），三项合计人民币贰拾贰万伍仟元（￥225000元）。
案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由被告三江县三融建材有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 曹小培
二〇一四年六月四日
书记员 廖龙华