河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2203号
上诉人（原审被告）:苏海军，男，1969年5月4日出生，汉族，住商水县。
委托诉讼代理人:许华锋，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈彩霞，女，1976年12月5日出生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：王继，河南弘基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李新梅，女，1969年6月16日出生，汉族，住商水县。系苏海军的妻子。
上诉人苏海军因与被上诉人陈彩霞、李新梅民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2017）豫1627民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏海军及其委托诉讼代理人许华锋，被上诉人陈彩霞及其委托诉讼代理人王继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏海军上诉请求：1.一审法院认定苏海军承担40万元借款事实错误，应依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由陈彩霞承担。事实和理由：第一，双方当事人是共同投资行为，不是民间借贷关系，一审法院认定法律关系错误。第二，即使认定借贷关系成立，双方当事人资金往来实际只发生30万元的借贷事实，而不是40万元，一审认定事实错误，通过双方的证据显示，陈彩霞向苏海军转账30万元，双方实际发生的资金往来是30万元，陈彩霞所称的10万元现金给付不是事实，也与社会资金交易习惯相违背，陈彩霞所称的10万元实际是苏海军承诺30万元本金投资回报10万元高息收入，一审不应认定陈彩霞10万元现金的说法。第三，2014年10月10日，苏海军将圣源公司返还的本金支付给陈彩霞2万元是投资返款，不是苏海军给付给陈彩霞的利息，一审认定错误。
陈彩霞辩称，40万元有借条，有苏海军本人的签字和身份证复印件，且在身份证复印件上签的有欠条；保证条保证20号之前还清40万元借款，否则苏海军的车、房归陈彩霞所有；苏海军与河北圣源公司签订的投资协议只是苏海军与河北圣源公司之间的投资关系，与陈彩霞无关，与本案也无关联性；苏海军给陈彩霞汇款2万元是借款利息的提前支付，因陈彩霞与河北圣源公司并无任何关系，不存在返还投资款的情形。
陈彩霞向一审法院起诉请求：判决苏海军、李新梅偿还陈彩霞借款本金400000元及利息，诉讼费用由苏海军、李新梅承担。
一审法院认定事实：陈彩霞与苏海军双方约定借款400000元，陈彩霞于2014年10月7日分两笔向苏海军打款300000元，2014年10月10日苏海军向陈彩霞打款利息20000元。2014年10月8日苏海军向陈彩霞出具借条一张，内容为：今借陈彩霞现金400000元，三个月归还；并用于三门峡速达交通矿业合同300000元作为抵押。2015年1月12日苏海军向陈彩霞出具保证条一张，内容为：欠陈彩霞现金400000元，保证20号前还清，如还不上，苏海军车、房归陈彩霞所有。一审法院认为，苏海军于2014年10月8日向陈彩霞出具的借条，系其真实意思表示，合法有效，苏海军因未能举证保证条是陈彩霞找几个人逼着苏海军所打的借条，苏海军曾有报警记录，故苏海军应按照借条上的约定向陈彩霞偿还借款。苏海军没有在约定的还款期限内还款，陈彩霞有权主张苏海军偿还借款400000元，故陈彩霞请求苏海军还借款400000元的诉讼请求依法成立，应予以支持。陈彩霞主张逾期利息的诉请，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号》第二十九条的规定，逾期借款利息扣除苏海军2014年10月10日向陈彩霞打款利息20000元，计算至借款付清之日止，予以支持。因陈彩霞未提供李新梅应当承担还款责任的证据，对陈彩霞请求李新梅承担还款责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、苏海军于判决生效之日起7日内偿还陈彩霞借款400000元及利息（利息从2015年1月8日起计算至2016年12月7日止，按年利率6%计算；扣除苏海军向陈彩霞已付利息20000元）；二、驳回陈彩霞其它诉讼请求。案件受理费7300元，由苏海军负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏海军在二审提供录音资料1份和录音文字资料6份，证明陈彩霞与苏海军之间存在长期的民间高息借贷行为，有长期的资金往来合作；陈彩霞本人也从事民间借贷的融资行为，在录音资料的最后一份，陈彩霞承认在河北圣源公司有投资行为，而且要求苏海军尽快把钱从河北圣源公司要回来，并约定一起去要账。陈彩霞发表质证意见为：如果其本人有投资行为，就没必要让苏海军去要钱，证据只能证明二人之间存在长期借贷行为，从录音文字内容中可以看出陈彩霞在多家企业投资，这恰好说明了苏海军向陈彩霞进行借款的事实，但是录音内容中并未体现出陈彩霞参与任何一家的投资，更看不出与河北圣源公司有任何关系，只能说明苏海军向陈彩霞的借款是为了自己进行投资。陈彩霞在二审庭审结束后，根据庭审要求，通过电话提供两辆车辆的车牌号，分别为解放牌141车一辆，车牌号是豫Ｐ×××××，另一辆是东风牌140车一辆，车牌号是豫Ｐ×××××，证明10万元是陈彩霞从其母亲处所借，陈彩霞的母亲曾经从事货车运输生意，有经济实力帮助陈彩霞。苏海军发表质证意见为：陈彩霞口头提供的车辆，没有任何书面证据，不能代表真实性和合法性；该陈述不能证明陈彩霞的母亲经营车辆运输的事实；该陈述足以证明陈彩霞的陈述不真实，其提供10万元现金明显不存在。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对苏海军提供证据的关联性和证明目的不予认可；对陈彩霞提供证据的真实性和证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于苏海军主张本案借款是与陈彩霞的共同投资款的上诉理由，苏海军在一审提供了扩建借款协议和借款收据，虽然上面显示有陈彩霞的签名，但是由于扩建借款协议、借款收据和借条显示的数额并不一致，无法认定本案借款与投资款项是同一事实，本院对苏海军的该项上诉理由不予支持。
关于本案借款的实际数额问题，虽然借条和证明条中显示的借款数额为40万元，但是陈彩霞提供的证据只能证实其向苏海军实际支付30万元借款，苏海军对该30万元的借款予以认可，且一审也查明陈彩霞向苏海军打款30万元；陈彩霞主张剩余10万元是现金支付，并主张该10万元现金是从其母亲处所借，但是其并未提供充分的证据予以证实，根据庭审需要，合议庭要求陈彩霞提供其母亲从事运输车辆的车牌号、行车手续和出卖车辆的相关手续，但是陈彩霞仅通过电话提供了两辆车的车牌号，并无其他证据予以印证，因此，无法确认该车牌号与陈彩霞母亲的关系，也无法证实陈彩霞向苏海军支付10万元现金，因此，在现有证据的情况下，对于本案的借款数额不应认定为40万元，应以认定为30万元较为适宜；一审法院将本案借款认定40万元是不当的，应当依法予以纠正。
综上所述，苏海军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持太康县人民法院（2017）豫1627民初1198号民事判决第二项即诉讼费用的承担部分；
二、变更太康县人民法院（2017）豫1627民初1198号民事判决第一项为：苏海军于判决生效之日起7日内偿还陈彩霞借款300000元及利息（利息从2015年1月8日起计算至2016年12月7日止，按年利率6%计算；扣除苏海军向陈彩霞已付利息20000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3650元，由上诉人苏海军承担2650元，由陈彩霞承担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 石 磊
二〇一七年六月十四日
书记员 王明旭