安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖10民终113号
上诉人（原审原告）：张红涛，男，1968年1月16日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托代理人：曹义怀，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人：王向光，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山龙恒置业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
诉讼代表人：郑明继，该企业管理人负责人。
委托代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。
原审第三人：郭旭，男，1976年8月21日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现羁押于安徽省黄山市看守所。
委托代理人：董兵，黄山龙恒汇金置业有限公司员工。
上诉人张红涛因与被上诉人黄山龙恒置业有限公司（以下简称龙恒公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年12月2日作出的（2015）屯民一初字第01354号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人曹义怀、王向光，被上诉人的委托代理人洪伟，原审第三人的委托代理人董兵到庭参加诉讼。
张红涛一审起诉称：2012年9月23日，张红涛与龙恒公司在熙城国际售楼处签订两份商品房买卖合同，合同编号为：黄房（昱）预合字第201203xx7号、201203xx8号。张红涛于当日全额支付了购房款，龙恒公司出具了收据，并在收据上加盖了发票专用章。龙恒公司依据合同约定在黄山房地产交易中心办理了合同登记备案手续。
2015年3月1日，黄山市屯溪区人民法院裁定受理对龙恒公司破产清算案，指定安徽道同律师事务所为龙恒公司管理人。该管理人于2015年4月28日以破产立案之前合同双方均未履行完毕为由向张红涛发出了单方解除合同的通知。管理人单方解除合同的行为违反合同约定和法律规定。请求判决：1.确认龙恒公司管理人合同解除行为无效；2.龙恒公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院认为：本案争议焦点是张红涛与龙恒公司之间是借贷关系还是商品房买卖关系。张红涛主张其与龙恒公司之间为商品房买卖关系，为此双方签订了商品房销售合同并办理商品房备案登记，且已支付了400万元的购房款，其中200万元现金支付，200万元于2012年9月25日通过银行转账至龙恒公司法定代表人即本案第三人郭旭。但龙恒公司管理人及郭旭均辩称，未收到张红涛200万元现金支付的购房款，其于2012年9月25日银行转账的200万元系张红涛出借给郭旭的借款，两份商品房销售合同仅是以买卖合同形式为借款关系提供担保。为此郭旭自2012年9月25日至2014年5月26日之间，分31次汇入张红涛账户2469800元，是向张红涛支付2012年9月25日借款200万元的利息。本案诉讼中，双方当事人均未向法院提交书面的借款合同，张红涛所称的购房款及郭旭支付的借款利息均使用郭旭、张红涛个人账户交易。庭审中，张红涛承认其与郭旭个人之间存在民间借贷关系，虽对收到郭旭支付的利息数额有异议，但张红涛未提供证据证明2012年9月25日之前其与郭旭之间除了银行转账的200万元外另有其他的借贷关系及实际收到款项数额，且张红涛收取的利息数额与郭旭的陈述相一致。综上，张红涛向郭旭出借200万元借款并收取利息的行为，足以认定双方之间成立了借贷关系。龙恒公司与张红涛签订商品房销售合同的目的，是为了担保郭旭债务的履行。鉴于双方未办理抵押登记，其约定也不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订商品房买卖合同并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式。故张红涛与龙恒公司真实的法律关系应为民间借贷关系，庭审中就此向张红涛释明，要求其变更诉讼请求，但其坚持不予变更，故张红涛的诉请不予支持。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，法律赋予了管理人对债权的审查和核实的职权，龙恒公司管理人已对张红涛的债权进行审查并最终确认债权数额为0，张红涛亦未对债权表记载的债权提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回张红涛起诉。案件受理费80元，依法予以退还张红涛。
张红涛不服原审裁定，向本院提出上诉称：一、双方之间存在合法有效的商品房买卖合同关系。1、双方签订商品房买卖合同，龙恒公司出具收取购房款收据，该商品房买卖合同已到黄山市房地产交易中心办理了合同登记备案手续，商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效；2、没有其他证据足以推翻该合同的真实性，也没有任何证据证明该合同是为借款所进行的非典型担保，原审法院仅凭第三人郭旭的陈述，认定商品房买卖合同是为借款进行的非典型担保，缺乏法律依据和事实依据；3、安徽道同律师事务所为龙恒公司管理人，管理人于2015年4月28日向张红涛发出单方解除合同的通知，如果解除合同通知有效，那么商品房买卖合同也就应为有效，合同解除没有法律依据。二、张红涛已履行了商品房买卖合同，龙恒公司不应解除该合同。1、龙恒公司向张红涛出具的财务收据，足以证明张红涛已经履行了商品房买卖合同的全部义务；2、双方的借款关系和商品房买卖关系是两个独立的法律关系，至少没有任何证据证明张红涛购房款收据所对应的款项，龙恒公司或郭旭另外出具了相应的借条；3、本案审理的是双方是否存在商品房买卖合同、该合同是否有效以及是否应继续履行问题，借款以及借款履行情况在本案中不应审理；4、龙恒公司管理人认定张红涛的债权为0，该认定未经司法审查，一审法院在未经司法审查的情况下以此作为判案依据，缺乏事实根据，该认定无形中剥夺了张红涛的司法救济权；5、张红涛已经全部履行了自己的义务，不存在未履行完毕的情形，所以龙恒公司依据《中华人民共和国破产法》第十八条解除合同不能成立。请求：1.撤销原审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由龙恒公司承担。
龙恒公司答辩称：一、通过公安机关对郭旭所做的询问笔录、张红涛与郭旭的银行资金流水往来以及合同签订时间判断，张红涛与郭旭之间存在民间借贷关系；如张红涛认为双方系房屋买卖合同关系，张红涛于2012年9月支付郭旭200万元，房屋买卖合同签订于9月23日，但自2012年9月25日至2014年5月16日，郭旭共向张红涛汇回2469800元，如果双方系张红涛所述的商品房买卖合同关系，张红涛在支付对价之后，郭旭与龙恒公司不可能再向张红涛汇款，且款项的数额非常吻合。另外在一审时，张红涛认为该200万元属于其他借款，但并未提供任何证据证明另外200万元借款存在。一审法院向张红涛释明变更诉请，张红涛并未变更诉请，原审法院裁定驳回其起诉适用法律正确；二、对方认为如解除合同通知有效，可以得出双方签订的商品房买卖合同也系有效不能成立。双方存在民间借贷关系，张红涛是否实际履行商品房买卖合同支付对价的义务，该对价支付对象是谁，我方查阅整个账册都没有见到张红涛支付给龙恒公司的购房款，张红涛并未履行该合同的主要义务，管理人解除该合同是行使职权的行为。我方认为该合同不真实、不存在，故解除了合同。双方签订商品房买卖合同是根据当时借贷需要作出的非典型担保行为，该行为也符合房地产企业融资的常态；三、在2015年1月18日公安机关对郭旭所做询问笔录中明确讲到，2012年9月25日向张红涛借款200万元，利息分别打入张红涛的两个账户，双方签订商品房销售合同后应张红涛要求办理抵押，郭旭本息支付完毕后，再撤销商品房销售合同，说明双方之间存在民间借贷关系。
原审第三人郭旭同意龙恒公司的意见。
本院认为：原审法院认定张红涛与龙恒公司签订商品房买卖合同是为张红涛与郭旭之间的民间借贷进行担保没有充分证据证明，据此驳回起诉，适用法律不当。张红涛的上诉成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01354号民事裁定；
二、指令安徽省黄山市屯溪区人民法院对本案予以审理。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 宋乾平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。