山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商初字第42号
原告深圳市腾邦物流股份有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区桃花路腾邦物流中心。
法定代表人钟百胜，董事长。
委托代理人郭志芹，女。
委托代理人薛映界，广东联建律师事务所律师。
被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街9号省民政厅4楼。
法定代表人，吴建波，董事长。
委托代理人华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人曹伟，山西弘韬律师事务所律师。
原告深圳市腾邦物流股份有限公司与被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市腾邦物流股份有限公司委托代理人郭志芹、薛映界，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司委托代理人华静飞、曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳市腾邦物流股份有限公司诉称，2011年8月1日双方签订了合同编号为TL-
MT-2011-8-3《煤炭交易合同》，后因被告未能完全履行合同，被告与原告分别于2012年3月14日、2012年3月15日、2012年5月21日续签《煤炭交易合同》。原告于2011年8月24日、26日分别给被告购煤款35000000元、25000000元，共计60000000元整，之后被告代付港口费用160000元整。被告部分履行了合同义务，给原告提供煤炭29234.48吨，共计货值27422022.88元，退还原告部分货款15029500元整，并给原告代付运费209588.22元，双方签署的合同于2012年12月31日期限届满，经双方对账确认，被告欠原告购煤款共计人民币17498888.9元。原告多次派人找被告要求退回剩余货款。2013年2月7日，被告发传真给原告，同意将一些煤炭交给我公司销售及将一些煤炭转入我公司名下，但没有实施，也没有向原告退还货款。2013年10月初，原告派人到被告住所地山西太原协商相关事宜。被告法定代表人吴建波、总经理翟冰提出卖掉其在浙江东台的煤炭向原告回款。2013年10月15日，经被告法定代表人吴建波与总经理翟冰商量，向原告出具了《贸易货款的解决方案》，承诺通过下游客户向我公司分期回款，总经理翟冰在该文件上签了名。吴建波虽未签名，但当场表示，被告定会按期偿付这笔债务。2013年10月底，在上述《贸易货款的解决方案》约定第一次汇款期限内，被告通过其下游公司向原告回款人民币200万元整。此后，被告没有按方案所定日期回款。故要求：1、被告即可归还原告剩余购煤款15498888.90元。2、被告赔偿原告经济损失，从2013年1月1日起赔偿利息损失，一直到付清所有款项为止。3、被告承担全部诉讼费用。
山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司辩称：一、答辩人所欠被答辩人货款并非15498888.9元，而是1931646.3元。1、答辩人已将15868.12吨的电煤移交给了被答辩人，货值13567242.6元应当从起诉金额中核减。2011年8月1日，答辩人与被答辩人签订《煤炭交易合同》，被答辩人向答辩人购买80万吨电煤。合同签订后，答辩人依照合同约定分四次向被答辩人供应了电煤，分别是2011年11月15日的5073.84吨、3469.4吨，2011年12月12日的13173.24吨，2012年1月15日的15868.12吨，并且双方均共同制作了《货权转移说明》。在最后一次的《货权转移说明》上被答辩人签字盖章确认收货15868.12吨，虽然盖章签字有点瑕疵，但是根据双方签署的合同，始终答辩人是供货方，被答辩人是买受方，这是不争的事实，因此不能因为《货权转移说明》上有点瑕疵而否认被答辩人收到答辩人15868.12吨电煤的法律事实。2、被答辩人收取答辩人1867337.1元的增值税专用发票，该行为表明被答辩人收到了答辩人15868.12吨的电煤。答辩人曾向被答辩人开具了总金额为13567242.6元（编号为01371535-01371546，共二十四张）的增值税专用发票，被答辩人收取了1867337.55元（编号分别为01371545、01371546，金额分别为1169990.55元和697346.55元）的增值税发票，这充分说明被答辩人收到了答辩人15868.12吨的电煤。二、本案为合同纠纷，对于答辩人所欠被答辩人的货款，被答辩人主张利息损失，既无合同约定，也无法律规定，依法不应予以支持。综上所述，请求依法查明答辩人所欠被答辩人的货款金额，并依法驳回被答辩人对利息损失的主张，依法公正裁决。
经审理查明，2011年8月1日本案当事人双方签订了合同编号为TL-
MT-2011-8-3-1《煤炭交易合同》。该合同中煤炭价格及结算中约定：“合同签订后，买受方预付当月交货量80%煤炭款，首次付款不低于6000万元，允许三个月银行承兑支付，收到预付款出卖方20天内交货至买受方指定的港口，如情况有变，出卖方不能如期交货，需10天内把货款全额退回买受方，货权转让后30天内开具相应款项的增值税发票结清”。合同约定有效期限为2011年8月1日至2012年1月30日止。根据该合同的约定，原告深圳市腾邦物流股份有限公司分别于2011年8月24日和2011年8月26日向被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司支付35000000元和25000000元，共计60000000元。根据合同，在2011年8月至2012年1月期间，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司付原告深圳市腾邦物流股份有限公司21852.34吨煤。在2012年3月份，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司付原告深圳市腾邦物流股份有限公司共计6105吨煤。在2012年5月份，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司付原告深圳市腾邦物流股份有限公司1413吨煤。以上煤炭金额共计27422022.88元，加上被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司已代收代付运费209588.22元，原告深圳市腾邦物流股份有限公司已收款2763611.1元。被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司分别于2012年5月31日、2012年6月14日、2012年7月14日向原告深圳市腾邦物流股份有限公司还款5000000元、6400000元、3629500元，共15029500元，加上原告深圳市腾邦物流股份有限公司已代付的港口费用160000元，原告深圳市腾邦物流股份有限公司已预付款45130500元，上述两项核减后计为17498888.9元。2012年10月份、11月份，双方对账后，确认被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司还欠原告深圳市腾邦物流股份有限公司款项17498888.9元。对上述事实，双方均无异议。
另查明，2012年1月9日被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司向天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）申请出库煤炭16000吨。2012年1月11日，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司从天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）调出煤炭15868.1吨，1月12日因故退港1020.78吨。1月11日，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司将从天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）调出的14887吨煤炭装船运往江苏泰东能源有限公司。2012年2月7日，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司向原告深圳市腾邦物流股份有限公司出具说明“经我集团总公司商议决定，将江苏东台煤场约15000吨煤交于贵公司销售，同时将我公司存放于天津港晋华M201库的原煤约1119吨转入贵方名下”。2012年3月7日，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司向原告深圳市腾邦物流股份有限公司出具“煤炭交易问题解释告知函”，提出解决方案为：“1、目前已装船发运至大丰港煤炭14847.34吨，于近期我司会寻找安排下游企业进行接受，完成此项交易；2、连云港港储公司目前到港喷吹煤约一万吨左右，下游接受企业已经联系妥当，在此批煤炭交易上，保证贵司固定利润，且循环执行；3、近期以发运煤炭或退还银行承兑汇票的形式，将剩余预付货款抵销或退还”。2013年9月10日原、被告双方签订了编号为TB20130910-S1《煤炭交易合同》，合同约定：“结算方式：买受方（即深圳市腾邦物流股份有限公司）已按照双方签订的编号为TL-
MT-2011-8-3-1《煤炭交易合同》规定以银行承兑汇票形式支付给出卖方（即山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司）陆仟万元货款（含本合同货款，双方确定本合同货款为人民币200万元）。出卖方在装船时将煤炭货权转给买受方。由出卖方承担集港倒运场地等的相关费用”。同时约定合同有效期为2013年9月10日至2013年11月30日。2013年9月10日，出卖方为深圳市腾邦物流股份有限公司，买受方为江苏泰东能源有限公司签订了编号为TD20130910-1《煤炭交易合同》，合同约定：“结算方式：买受方以银行电汇形式付全额货款，出卖方在船舶到港后将煤炭货权转给买受方。煤炭到港后由买受方承担倒运场地等的相关费用，双方确定本合同货款金额为人民币200万元整，出卖方已经将煤炭交付买受方，买受方也已经向出卖方支付货款。同时约定合同有效期为2013年9月10日至2013年11月30日。2013年10月28日江苏泰东能源有限公司法定代表人张晓阳向原告深圳市腾邦物流股份有限公司付款200万元。2014年，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司为原告深圳市腾邦物流股份有限公司开具总金额为13567242.6元的增值税专用发票，原告深圳市腾邦物流股份有限公司以原、被告双方完成了所签订的编号为TB20130910-S1《煤炭交易合同》及完成了原告与江苏泰东能源有限公司签订的编号为TD20130910-1《煤炭交易合同》中200万元的煤炭交易为由，收取了其中1867337.1元的增值税专用发票，将其余的增值税专用发票退还给被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司。在本案审理过程中，经原告深圳市腾邦物流股份有限公司申请，本院调取了相关证据。
上述事实有《煤炭交易合同》、银行承承兑汇票、对账函、对账单、中国建设银行网上银行电子回单、煤炭交易问题解释告知函、货权转移说明、晋华煤炭物流公司出库申请表、2012年1、2月份晋通煤炭散货物流库进、出、存日报表、货物磅码单、货物交接清单、增值税专用发票等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点为被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司是否已将15868.12吨的煤炭交付原告深圳市腾邦物流股份有限公司，因而被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司是否仅欠原告深圳市腾邦物流股份有限公司货款1931646.3元。
根据法院调取的被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司于2012年1月9日向天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）出具的“介绍信”、“2012年1月9日由被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司申请的晋华煤炭物流公司出库申请表”、天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）备案的“2012年1、2月份晋通煤炭散货物流库进、出、存日报表”、2012年1月11日天津港保税区恒通物流服务有限公司备案的货主为被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司的“货物磅码单”、托运人为被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司、收货人为江苏泰东能源有限公司的“货物交接清单”以及被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司向原告深圳市腾邦物流股份有限公司出具“煤炭交易问题解释告知函”等证据，足以证明在2012年1月份期间，被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司库存于天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司（M201库）的煤由被告所有和支配，且被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司已将其中的14887吨煤炭交于江苏泰东能源有限公司。被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司据以主张权利的编号为M201-120101的“货权转移说明”不足支持其已将15868.12吨煤炭交付原告的诉求。首先，该M201-120101的“货权转移说明”存在转出方与转入方名称、时间不一致，不符合交易规则，其次，M201-120101的“货权转移说明”所记载的转移煤炭数量与被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司在2012年1月11日从天津散货物流M201库调出的煤炭数量不符，第三、从各证据证明M201-120101的“货权转移说明”所记载的煤炭实际并未交给原告深圳市腾邦物流股份有限公司，第四、没有原、被告双方相关的《煤炭交易合同》所约定的煤价、数量、货款等证明以及委托收、发货授权证明等，而仅凭该M201-120101的“货权转移说明”，并不能足以说明双方实际发生了货权转移。故对被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司相关诉求不能支持。被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司主张已给原告深圳市腾邦物流股份有限公司开具增值税发票，以此证明已将相关煤炭交于原告深圳市腾邦物流股份有限公司，但原告对此不予以认可，且也将有关增值税发票退还给被告，被告也没有相关有效的证据支持其主张，故对被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司相关诉求不能支持。被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司拖欠原告深圳市腾邦物流股份有限公司煤款至今不予返还，应按照相关法律规定，向原告深圳市腾邦物流股份有限公司支付相应的利息损失。本案经多次调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司于本判决生效之日起三十内向原告深圳市腾邦物流股份有限公司归还剩余煤款15498888.90元以及支付此款按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息（从2013年10月29日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告深圳市腾邦物流股份有限公司的其它诉讼请求。
本案一审案件诉讼费127599元由被告山西省煤炭运销集团晋通煤炭物流有限公司承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一四年十月二十一日
书记员 和 娟