杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第99号
原告：杭州市道桥养护有限公司。
法定代表人：程高全。
委托代理人：颜晓颖。
委托代理人：李坤华。
被告：俞祖建。
被告：杭州天元畜产有限公司。
法定代表人：俞祖建。
上述两被告的共同委托代理人：童卫华。
上述两被告的共同委托代理人：吴丹红。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人：邵鲁扉。
委托代理人：王阳。
委托代理人：张超。
原告杭州市道桥养护有限公司（以下简称：道桥公司）诉被告俞祖建、杭州天元畜产有限公司（以下简称：天元公司）、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称：天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于同年1月28日公开开庭进行了审理，原告道桥公司的委托代理人颜晓颖，被告俞祖建、天元公司的共同委托代理人童卫华，被告天安保险的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告道桥公司起诉称：2012年4月28日1时10分许，被告俞祖建驾驶被告天元公司所有的浙A×××××轿车在复兴大桥上层由北向南行驶至复兴大桥桥中时，车头与停在中间道路养护作业的浙A×××××号轻型普通货车车尾相撞，造成浙A×××××的货车车头撞上南侧停着的浙A×××××号轻型普通货车车尾，并造成在浙A×××××轻型普通货车和浙A×××××轻型普通货车中间进行养护作业的马军占受伤。杭州市公安局交通警察支队上城大队认定原告道桥公司与被告俞祖建对此事故负同等责任。为了使伤者马军占尽快接受治疗，生活得到妥善安置，安抚伤者及家属情绪，在马军占的强烈要求下，出于人道主义考虑，原告于2013年1月17日一次性给予马军占167483.9元，其中含工伤赔偿款16379元。马军占因本次事故住院治疗104天，经鉴定为十级伤残。原告在本次事故中向马军占实际赔付151104.9元，另支付住院医疗费用33377.12元。事故发生以后，作为众多事故责任主体之一，原告积极协调，为妥善安置伤者，超额支付了相关款项。反观本次事故的被告，至今未承担原告支付给马军占赔偿款184482.20元的50%，即92241.1元的赔偿责任。为维护原告的合法权益，向法院起诉，望判如所请。原告的诉讼请求为：1、马军占赔偿款的50%为92241.1元，判决被告天安保险在商业险责任限额内承担支付原告上述赔偿款的责任，仍不足部分由被告俞祖建、被告天元公司承担；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告俞祖建、天元公司共同答辩称：1、本案缺乏权益转让的证据，原告为适格主体的证据不充分；2、原告应承担三分之二以上的责任，被告俞祖建、天元公司承担三分之一责任；3、被告天元公司投保了商业三者险，本案相关赔偿责任应当由被告天安保险承担；4、本案的相关费用缺乏证据证明，被扶养人生活费由法院依法判决，伤残赔偿金最高为61942元，精神抚慰金认可5000元，住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费同意被告天安保险的意见，营养费不应承担，鉴定费数额予以认可，但应由被告天安保险承担。被告俞祖建在事故发生时的驾车行为是职务行为，故不足部分应当由被告天元公司承担赔偿责任。
被告天安保险答辩称：关于责任比例同意被告俞祖建、天元公司的答辩意见。该事故发生在保险期限内，原告主张的费用在商业三者险中赔付。关于伤残赔偿金被告天安保险无法核实标准，认可按照农村居民标准计算，若法院按照城镇居民标准判决，也不应超过61942元；关于精神抚慰金被告天安保险在商业险中不予赔偿；关于住院伙食补助费认可30元／每天，期限认可104天；关于误工费标准认可2040元／每月，误工期间认可104天；关于交通费认可600元；关于护理费认可150天，按98元／每天计算；关于鉴定费，该费用被告天安保险不予承担；关于被扶养人生活费，应当按照农村居民标准计算，对于按一个子女计算7年期限无异议；关于医疗费，应按照实际支出并扣除非医保费用赔付。请求法院依法判决。
原告道桥公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生和责任划分的事实；
2、住院病历、门诊病历、门诊收费收据、住院收费收据、用药清单，证明马军占因交通事故受伤情况及住院进行治疗并支出医疗费的事实；
3、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定发票，证明马军占因交通事故造成十级伤残，并支付鉴定费用的事实；
4、汝阳县公安局上店派出所出具的马军占一户全户表，证明马军占的被扶养人马孟乐的身份信息；
5、杭州仲裁委员会（2013）杭仲交（上）调字第5号调解书、赔偿清单，证明原告与马军占就本案交通事故达成调解协议，由原告向马军占先行赔付的事实；
6、收条、支票存根、申请单，证明原告向马军占先行赔付赔偿款的事实；
7、工伤保险费用支付申报表，证明马军占的工伤保险费用为16379元；
8、（2013）杭上民初字第875号民事判决书，证明原、被告负事故同等责任。
被告天安保险为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
9、保险条款，证明非医保用药项目、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。
被告俞祖建、天元公司未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告俞祖建、天元公司对证据1至证据4的三性无异议；对证据5中的调解书的真实性、合法性无异议，但认为调解协议中没有将权益转让给原告的条款，无法证明权益已经转让；对赔偿清单的三性有异议，认为具体赔偿项目应以原、被告三方达成的一致意见为准；对证据6本身的真实性无异议，但认为无法证明原告已经赔付了款项的事实；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其证明对象，原告应承担三分之二以上的赔偿责任；对证据9的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原告主张的费用是实际发生的，被告天安保险应当承担赔偿责任，保险条款中的免责条款排除了被保险人的主要权利，免除了被告天安保险的主要义务，被告天安保险也没有履行告知义务。被告天安保险对证据1的三性无异议，认为被告天安保险应承担不超过三分之一的责任；对证据2的三性无异议，但认为应当扣除非医保用药项目；对证据3中的司法鉴定意见书的三性无异议，对鉴定发票认为不属于保险理赔范围；对证据4的三性无异议；对证据5中的调解书的真实性、合法无异议，对关联性有异议；对赔偿清单的三性均有异议；对证据6的三性均有异议，认为收条无法核实是否是马军占签字的，支票存根、申请单无法显示与本案有关；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为不能证明其证明对象。原告道桥公司对证据9无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据4、证据5中的调解书、证据8、证据9具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定；证据5中的赔偿清单无签名或盖章，缺乏证明力，不予认定；证据6与证据5中的调解书能相互印证，能够证明原告已按仲裁调解书的协议内容向马军占履行了167483.9元的事实，本院对该事实予以认定；证据7具有真实性，该证据能够证明原告根据与马军占达成的协议，取得马军占的一次性伤残补助金及伤残鉴定费16379元的事实，本院对该事实予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下。
2012年4月28日1时10分许，被告俞祖建驾驶被告天元公司所有的浙A×××××轿车在复兴大桥上层由北向南行驶至复兴大桥桥中时，车头与停在中间车道进行道路养护的原告道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾相撞，导致该货车车头撞上南侧停着的同为原告道桥公司所有的浙A×××××轻型普通货车车尾，造成在浙A×××××轻型普通货车和浙A×××××轻型普通货车中间进行养护作业的周生强（受伤后经抢救无效于2012年5月7日死亡）、周云松、马军占及浙A×××××轻型普通货车驾驶员董霞林（事发时坐在浙A×××××货车驾驶室座位上）受伤，被告俞祖建受伤，浙A×××××轿车、浙A×××××轻型普通货车、浙A×××××轻型普通货车不同程度损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城交通警察大队认定，原告道桥公司与被告俞祖建负此次事故的同等责任。
另查明，马军占受伤治疗后，经杭州明皓司法鉴定所司法鉴定，构成十级伤残。后马军占与原告道桥公司达成协议，由原告先行一次性赔偿马军占后，取得马军占具有的向肇事方及保险公司的求偿权利。2012年12月25日，马军占与原告道桥公司经杭州仲裁委员会调解，达成调解协议，杭州仲裁委员会作出（2013）杭仲交（上）调字第5号调解书，确认马军占因交通事故产生的全部损失为200861.02元，包括医疗费33377.12元，以及伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、工伤鉴定费、交通事故鉴定费、餐费等其他一切费用。鉴于原告道桥公司已向马军占支付医疗费33377.12元，原告道桥公司还应向马军占支付167483.9元。之后原告道桥公司已向马军占支付了该款项。马军占与王巧玲生育女儿马孟囡（1991年1月23日出生）、儿子马孟乐（2001年8月12日出生）。庭审过程中，原告道桥公司与被告俞祖建、天元公司、天安保险就马军占的赔偿项目及赔偿标准达成如下一致意见：残疾赔偿金适用城镇居民还是农村居民标准由法院确定，最高不超过61942元；马孟乐的被扶养人生活费，适用城镇居民还是农村居民标准由法院确定，年限为7年；住院伙食补助费按30元／每天计算104天；误工费按照2040元／每月计算150天；护理费按照98元／每天计算104天；交通费协定为600元；原告在起诉状中自行扣除的马军占工伤赔偿款16379元，在本案中不再予以扣除；除上述赔偿项目及鉴定费、精神损害抚慰金外，原告对其余已赔偿项目不再主张。原告道桥公司与被告俞祖建、天元公司对鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元予以确认。另，原告道桥公司实际已支付马军占的医疗费为32177.12元，原、被告一致确认道桥公司支付的医疗费有6898.82元属非医保费用。
再查明，浙A×××××轿车在被告天安保险投保了交强险和商业险，商业第三者责任险限额为500000元，另投保有不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。被告天安保险的交强险责任限额122000元已在周云松起诉的（2013）杭上民初字第875号案件中全部赔付完毕，该案对周云松主张的残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）均按城镇居民标准判决赔付，该判决已发生法律效力。
本院认为，原告道桥公司在城市道路进行道路养护作业时将车辆停放于机动车道内，未按照道路作业标准落实交通安全防护措施。被告俞祖建驾驶机动车在行驶过程中对前方情况注意观察不够，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。因此，原告道桥公司、被告俞祖建对事故的发生均有过错，双方的违法行为作用基本相当，原告道桥公司、被告俞祖建各负本事故的同等责任，对事故造成的损失各承担50%的责任。本次事故中造成马军占受伤，马军占已通过杭州仲裁委员会调解，由原告道桥公司先付赔付了马军占因交通事故造成的损失，并已实际履行。现原告道桥公司就先行赔付的马军占的损失按责任比例向另一过错方主张，于法有据，应予支持。因被告俞祖建、天元公司一致确认被告俞祖建系执行工作任务时造成本次事故，故相应的赔偿责任应由被告天元公司承担。鉴于浙A×××××车轿车在被告天安保险投保了交强险和商业险，而交强险责任限额122000元已在周云松案中全部赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告有权要求被告天安保险在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿。被告天安保险认为鉴定费不属其赔偿范围，但该费用系马军占因交通事故产生的实际损失，且被告天安保险在其保险条款中并未明确约定该费用不属其赔偿范围，本院对其抗辩意见不予采信。故被告天安保险应赔付给原告道桥公司59772.76元{［医疗费25278.3元（32177.12元-6898.82元）＋残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）69094.95元＋住院伙食补助费3120元＋误工费10060.27元＋护理费10192元＋交通费600元＋鉴定费1200元］×50%}，其余5949.41元［医疗费3449.41（32177.12元×50%-12639.15元）＋精神损害抚慰金2500元（5000元×50%）］由被告天元公司支付给原告道桥公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司赔付原告杭州市道桥养护有限公司59772.76元，限于本判决生效之日起10内履行完毕；
二、被告杭州天元畜产有限公司支付给原告杭州市道桥养护有限公司5949.41元，限于本判决生效之日起10内履行完毕；
三、驳回原告杭州市道桥养护有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司、杭州天元畜产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，减半收取1053元，由原告杭州市道桥养护有限公司负担331元，被告杭州市天元畜产有限公司负担722元，退还原告杭州道桥养护有限公司1053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2106元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 姚炜强
二〇一四年二月二十四日
书记员 高 尚