北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14190号
上诉人（原审原告）谭辉，男，1968年12月17日出生。
委托代理人黄栋，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京宜家家居有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街59号。
法定代表人朱昌来，总经理。
委托代理人王焕新，男，1968年11月30日出生，北京宜家家居有限公司人力资源专员。
上诉人谭辉因与被上诉人北京宜家家居有限公司（以下简称宜家家居公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭辉在一审中起诉称：谭辉于1998年11月16日到宜家家居公司工作，岗位为物流员工，2014年1月岗位调整为收银员。2014年2月13日，宜家家居公司违法与谭辉解除劳动关系。为维护谭辉的合法权益，故诉至法院，要求宜家家居公司支付违法解除劳动合同赔偿金166765.50元。
宜家家居公司在一审中答辩称：2014年2月5日，谭辉在为顾客结账时，顾客表示忘拿一件商品，谭辉便让顾客返回商场去拿。随后，谭辉在收拾该顾客的购物黄袋时，发现顾客遗落了手机。当顾客返回收银台结账时，谭辉没有主动归还手机，而是将手机带离工作岗位并放入个人更衣柜存放，欲将手机占为己有。谭辉的行为已经违反了员工手册的规定，属于严重违纪。故宜家家居公司解除劳动关系合法，不同意谭辉的诉讼请求。
一审法院审理查明：谭辉于1998年11月16日入职宜家家居公司，2011年2月16日签订了无固定期限劳动合同。
2014年2月8日，宜家家居公司与谭辉作了谈话记录，其中谭辉陈述内容为：我工作部门为收银部，2014年2月5日我的上班时间为10：45至19：30。当时有一名顾客结账，忘记拿一件商品，我让顾客返回商场去拿，随后我收拾黄袋时，发现黄袋内有一部三星手机，随后放到收银操作台的角落里。顾客回来后我让他把未结账商品放到黄袋里，随后我将手机放置在收银钱袋里，再将手机放到自己的更衣柜里，然后下班离开商场。下班后，安保部有人给我打电话，问我是否捡到一部手机，我又回到商场，从更衣柜里将捡拾的手机归还。我是一时糊涂，抱有侥幸心理，如果顾客没有寻找丢失的手机，就想占为己有。我知道捡到物品后要第一时间交给安保部，但是不知道违反规定应如何处理。谭辉表示不知道手机是谁的，之所以在笔录上签字，是安保部的人威胁要报警，不签字就不让他走。
2014年2月12日，宜家家居公司通知谭辉解除劳动合同，理由是严重违反公司规章制度（员工手册第十四章，劳动纪律3.2.7挪用或盗窃他人或公司财物，无论金额大小，经查实确认的，视为严重违纪，公司处以最后警告，并立即与该员工解除劳动合同）。谭辉认可上述员工手册的规定，但表示根据刑法，其行为不构成盗窃，也不构成侵占，该行为最多应当给予书面警告，不至于解除劳动合同。谭辉提供了宜家家居公司的《安全规定》，其中载：员工如捡拾到任何物品及宜家财产，需第一时间通知安保部，安保部记录备案后，统一按规定流程处理。如出现员工拾捡任何物品未第一时间通知安保部，财产价值低于1000元以下的，为一般违纪行为，1000元至10000元的，为较重违纪行为，10000元以上的，为严重违纪行为。宜家家居公司表示上述规定指的是员工忘记在第一时间告知安保部，并不是想留为己用的情形。
2014年5月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了谭辉的仲裁请求。
一审法院判决认定：根据宜家家居公司在2014年2月8日与谭辉所作的谈话记录，其中对于2014年2月5日发生的事情经过有明确记载。谭辉虽称系受胁迫所签，但未能就此举证，故该院对其所述，难以采信。宜家家居公司的员工手册中明确规定“挪用或盗窃他人或公司财物，无论金额大小，经查实确认的，视为严重违纪，公司处以最后警告，并立即与该员工解除劳动合同”，谭辉的行为已经违反上述规定，宜家家居公司与谭辉解除劳动合同的行为合法，无需支付赔偿金。需要指出的是，公司员工手册中的相关规定，不能完全等同于刑事法律中的相关规定，谭辉所述的宜家家居公司《安全规定》中的相关规定，亦不适用于谭辉在2月5日发生的行为。因此，对于谭辉的诉讼请求，该院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回谭辉的诉讼请求。
谭辉不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审判决认定事实错误。谭辉拾得顾客手机的行为并不符合《中华人民共和国刑法》第264条、第270条关于盗窃罪和侵占罪的规定，谭辉在拾得顾客遗忘的手机后即使有侵占的想法，但是已经将手机在短时间内交还给公司，而且谭辉在拾得手机后是放在自己衣柜里也没有拿回家，所以其本意还是想归还给顾客。一审法院认定宜家家居公司员工手册的相关规定，不能完全等同于刑事法律中的相关规定是错误的，该员工手册并没有关于盗窃或挪用的定义，谭辉的行为亦不构成盗窃或挪用。依据宜家家居公司《安全规定》规定，员工拾捡物品未第一时间通知安保部，拾捡物品及宜家财产价值人民币1千元以上至1万元为较重违纪行为，处于“书面警告”一次。现宜家家居公司按照《员工手册》关于员工挪用或盗窃他人或公司财务的规定，直接解除劳动合同错误。一审法院适用法律亦存在错误，宜家家居公司并没有证据证明谭辉由“挪用或盗窃”的行为，其运用此规章制度解除劳动合同违反法律规定。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判宜家家居公司支付谭辉违法解除劳动合同的赔偿金166765.5元；一、二审诉讼费用由宜家家居公司承担。
宜家家居公司服从一审法院判决。其针对谭辉的上诉理由和请求口头答辩称：不同意谭辉的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据宜家家居公司与谭辉的谈话笔录，谭辉自述其承担抱有侥幸，如果顾客没有寻找丢失的手机就想占为己有。谭辉的该行为违反了宜家家居公司《员工手册》第14章第3.2.7条的规定，宜家家居公司有权与其解除劳动合同。谭辉上诉主张的《安全规定》的相关条款并不适用于谭辉，该条款针对的是员工在拾捡物品忘记第一时间通知安保部的情况，但是谭辉是将他人财物想占为己有，不是该条款，应当适用上述《员工手册》的相关规定。一审法院适用法律是正确的。综上，请求二审法院驳回谭辉的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的劳动合同、解除劳动合同通知书、《员工手册》、《安全规定》、《员工手册》确认书、警告单、谈话记录、光盘、裁决书等证据材料双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。谭辉虽上诉主张，其在拾得顾客遗忘的手机后即使有侵占的想法，但是已经将手机在短时间内交还给公司，而且谭辉在拾得手机后是放在自己衣柜里也没有拿回家，所以其本意还是想归还给顾客，故不够成盗窃或挪用，宜家家居公司据此解除劳动合同属于违法解除。但依据宜家家居公司在2014年2月8日与谭辉的谈话记录，其对2014年2月5日发生的丢失手机事件有明确记载。谭辉亦认可该谈话记录的真实性，虽然谭辉一审期间主张其是受胁迫签订，但是未提交充分证据证明，一审法院对其受胁迫签订的主张未予采信，并确认上述谈话记录的真实性并无不当，本院予以确认。因宜家家居公司《员工手册》明确规定，对员工存在严重违纪行为，公司有权与该员工解除劳动合同；且谭辉认可其收到上述《员工手册》，故宜家家居公司依据该《员工手册》的规定以及与谭辉的谈话笔录，解除与谭辉的劳动合同于法有据，本院予以确认。谭辉上述关于一审法院认定事实有误，宜家家居公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉意见缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于谭辉上诉主张其应当适用《安全规定》的相关规定一节，本院经审查后认为，上述《安全规定》的情况并不适用本案，谭辉据此主张宜家家居公司违法解除劳动合同的上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于谭辉上诉主张其行为不构成《中华人民共和国刑法》中的盗窃或侵占之理由，亦不能导致其上诉请求成立，本院亦不予采信。就谭辉上诉主张一审法院适用法律错误一节，因其未提交充分证据证明，本院亦不予支持。
综上，谭辉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由谭辉负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由谭辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 付 哲