宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第623号
原告：宁波市鄞州付军货运有限公司。
法定代表人：付远洋。
委托代理人：夏吉友。
被告：宁波实力物流有限公司。
法定代表人：包彦稳。
被告：包彦稳。
上述二被告的共同委托代理人：方冠军。
原告宁波市鄞州付军货运有限公司（以下简称“付军公司”）为与被告宁波实力物流有限公司（以下简称“实力公司”）公路货物运输合同纠纷一案，于2014年5月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序独任审判。案件审理中，原告申请追加包彦稳为共同被告，本院依法予以准许，并于2014年6月5日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告付军公司的委托代理人夏吉友，被告包彦稳及被告实力公司、包彦稳的共同委托代理人方冠军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告付军公司的委托代理人夏吉友到庭参加诉讼，被告实力公司、包彦稳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告付军公司起诉称：2012年10月16日，宁波雅戈尔服饰有限公司（以下简称“雅戈尔公司”）将一批服装交由原告承运，原告则将该批服装转交被告实力公司承运，被告实力公司又根据其与甄六林的货物运输合同将该批服装与其他货物一起交由甄六林、甄录奎实际承运。2012年12月17日，甄录奎驾驶车牌号为皖N×××××、皖N×××××挂的货车装运该批服装行驶至甬金高速往金华方向38KM处时发生火灾，导致车上货物全部烧毁。雅戈尔公司为该批服装向中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人寿宁波分公司”）投保了国内公路运输货物保险。火灾发生后，经保险公司及相关各方确认经济损失为3185510元。2012年12月13日，人寿宁波分公司支付雅戈尔公司理赔款2866959元。人寿宁波分公司提起诉讼，向原告追偿上述款项，后经宁波市中级人民法院调解，双方达成协议，原告向人寿宁波分公司赔偿200000元，现已履行完毕。此外，因货物烧毁，原告于2013年11月21日向雅戈尔公司赔付相关经济损失432930元。因此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失632930元。审理中，原告减少损失的主张金额至330000元，同时增加一项诉讼请求，请求判令被告包彦稳作为一人公司的股东对上述债务承担连带责任。
被告付军公司、包彦稳共同答辩称：原告所述属实，但双方已于2013年1月11日就赔偿问题达成协议，二被告要求根据该协议承担赔偿责任，因协议书未约定履行期限，故应待实际承运人赔偿被告实力公司后，再支付原告。涉讼交通事故系单方事故，保险公司无权向原告追偿，故原告亦无权就其向人寿宁波分公司赔偿的200000元另行向二被告追偿。
原告付军公司向本院提供了以下证据：
1．运输合同、联运协议书、货物运输合同、公路货运协议书、驾驶证、国内公路运输货物保险单（副本）、理赔调查询问笔录复印件各1份，行驶证复印件2份，欲证明原告承运雅戈尔公司的货物后交由被告实力公司承运，被告实力公司又将货物交由甄六林、甄录奎承运，承运车辆为皖N×××××、皖N×××××挂的事实。经质证，二被告对该组证据均无异议。本院认为，上述运输合同、货物运输合同、公路货运协议书、驾驶证、国内公路运输货物保险单（副本）、理赔调查询问笔录涉及案外人利益，本院在本案中不予认定；本院对联运协议书予以认定。
2．（2013）浙甬商终字第1001号民事调解书、收条、个人电汇业务回单1份、存款回单各1份，雅戈尔公司收款收据、中国人寿财产保险股份有限公司收据及权益转让书、网上银行电子回单复印件各1份，欲证明原告交由被告实力公司承运的货物在运输途中失火全损，人寿宁波分公司赔偿雅戈尔公司后向原告追偿2866959元，后经协商原告赔偿200000元并支付完毕，以及原告另外向雅戈尔公司赔偿432930元的事实。经质证，二被告对该组证据均无异议，本院对此予以认定。
被告实力公司、包彦稳向本院提供了以下证据：
1．2013年1月11日协议书1份，欲证明原、被告双方就雅戈尔公司托运货物的损失达成赔偿协议的事实。经质证，原告对该证据无异议，确认协议有效，但认为上述协议只是一个阶段性赔偿，双方仅就原告支付雅戈尔公司赔偿款的赔偿问题达成协议。本院对该证据的真实性予以认定。
2．中国农业银行转账记录2份，欲证明被告实力公司已经按照协议约定向原告赔偿120000元的事实。经质证，原告对该组证据的形式真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据的形式真实性予以认定，对关联性结合其他证据予以认定。
为查明案情，本院分别向付远洋、付尔军、魏宽军、包彦稳进行调查，并制作询问笔录各一份。
付远洋陈述称：其虽然是原告公司的法定代表人，但公司业务主要由父亲付尔军管理。付远洋知道原告曾将一批雅戈尔公司的服装委托被告运输，后来发生了货损事故，但是不清楚原告与被告之间的具体业务往来。付尔军与包彦稳签订协议书时付远洋不在场，对赔偿协议的内容不知情。经质证，原、被告对该询问笔录均无异议，本院对此予以认定。
付尔军陈述称：其是原告公司的经理，负责公司的业务，涉及到法定代表人签字的场合才由付远洋签字。2012年10月，原告将雅戈尔公司的一批服装交由被告实力公司承运，中途出了事故，雅戈尔公司为此扣了原告几十万运费，付尔军于是找被告包彦稳索赔。2013年1月11日签订协议书时付尔军、包彦稳和魏宽军在场，魏宽军跟包彦稳是邻居，都是做物流的，协议书也是由魏宽军书写。因雅戈尔公司扣了原告几十万元，双方约定这部分损失由被告实力公司先赔250000元，如果被告实力公司向车主索赔超过200000元，则再赔偿原告50000元。当时付尔军曾与被告包彦稳口头约定，如果保险公司向原告追偿，原告再找被告实力公司赔偿。协议书中约定的250000元赔偿款，被告实力公司已经通过转账支付了120000元，尚有130000元未付清。经质证，原告对该询问笔录无异议；二被告对该询问笔录的形式真实性无异议，但认为协议书未明确列明保险公司赔偿的问题，说明协议书是对赔偿问题的一揽子解决，原告支付保险公司的赔偿款与二被告无关，不应向二被告主张。雅戈尔公司的实际损失与保险公司支付雅戈尔公司赔偿款之间的差额大约是318551元，是根据保险合同中10%的免赔率计算的，原、被告根据这个数额，同时考虑到运输合同是事故发生后才补签的，所以达成了赔偿协议。本院对该询问笔录的形式真实性予以认定，对内容真实性结合其他证据予以认定。
魏宽军陈述称：其与付尔军是朋友，与被告包彦稳在一个院子里做物流，原告与被告实力公司合作运输业务即通过魏宽军介绍。事故发生后，付尔军与被告包彦稳沟通过赔偿问题，并于2013年1月11日当场详谈确定了协议内容。因为二人不怎么识字，由魏宽军执笔写了协议书，当时在场的人有付尔军、包彦稳和魏宽军。双方协商的内容是协议书解决原告直接赔偿雅戈尔公司的部分，这部分损失由被告实力公司承担250000元，如果向车主索赔超过200000元，就再赔偿原告50000元。协议签订时双方提起过保险公司向原告追偿部分的损失承担，但是因为当时保险公司的追偿金额没有确定，所以协议书就只解决原告直接赔偿雅戈尔公司的部分，并讲明协议书的约定与支付保险公司的赔偿款没有关系。协议书没有解决全部的赔偿问题，只是一个阶段性的赔偿。经质证，原告对该询问笔录无异议；二被告对该份询问笔录的形式真实性无异议，但认为赔偿责任是根据保险公司318551元的赔偿差额约定的，原告赔偿雅戈尔公司的实际金额与二被告无关，魏宽军所述协议书是解决阶段性的赔偿并不准确。本院对该询问笔录的形式真实性予以认定，对内容真实性结合其他证据予以认定。
包彦稳陈述称：其与付尔军在2013年1月11日签订的赔偿协议中，250000元至300000元的赔偿额是根据保险合同的免赔率计算的，当时考虑免赔额大概在300000元左右，而且包彦稳同意付尔军在运输合同上补签了字，所以付尔军同意上述赔偿额。经质证，原告对该询问笔录的形式真实性无异议，但认为赔偿额是根据原告已经赔偿给雅戈尔公司的金额来确定的；二被告对该询问笔录无异议。本院对该询问笔录的形式真实性予以认定，对内容真实性结合其他证据予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年3月16日，雅戈尔公司与原告付军公司签订运输合同一份，约定由原告承运雅戈尔公司部分货物，双方约定了具体的权利义务。2012年10月16日，雅戈尔公司将一批货物交由原告承运，后原告将该批服装转交被告实力公司承运。2012年10月17日，经雅戈尔公司投保，人寿宁波分公司出具国内公路运输货物保险单一份，承保该批服装，双方约定保险金额3185510元，每次事故绝对免赔额1000元或损失的10%，两者以高者为准，运输车辆车牌号为皖N×××××、皖N×××××挂。当日21时10分许，运输车辆途经G1512（甬金高速）往金华方向38KM处时发生起火，造成整车及货物烧毁的道路交通事故。经保险公司及被保险人等相关各方进行查勘后确定事故造成雅戈尔公司经济损失3185510元。2012年10月31日，雅戈尔公司出具收款收据一份，载明收到原告支付的货物赔款432930元。2012年12月13日，人寿宁波分公司支付雅戈尔公司保险理赔款2866959元。2012年12月14日，雅戈尔公司出具收据及权益转让书一份，载明收到理赔款，并将相应针对第三方的权利无条件转移给人寿宁波分公司。2013年1月11日，原告与被告实力公司就赔偿问题签订协议书一份，双方约定：被告实力公司向原告赔偿250000元；如车主向被告实力公司赔偿200000元以上，则被告实力公司再赔偿原告50000元。协议书由原、被告的业务介绍人魏宽军起草，付尔军及被告包彦稳签名。被告实力公司已向原告支付赔偿款120000元。后人寿宁波分公司就保险理赔款向原告追偿，经宁波市中级人民法院调解，双方于2013年11月20日达成调解协议，约定原告支付人寿宁波分公司赔偿款200000元。原告已履行了向人寿宁波分公司支付赔偿款的义务。
另查明，被告实力公司为自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告包彦稳。
本院认为：第一，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告付军公司与被告实力公司签订的公路货物运输合同合法有效，后者作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案涉讼货物因在运输途中发生失火事故毁损，原告主张的损失包括两部分：一是原告直接向雅戈尔公司支付的赔偿款432930元，根据协议由被告实力公司赔偿原告250000元，尚欠130000元未付；二是人寿宁波分公司向雅戈尔公司承担保险责任后向原告追偿，原告因此支付的赔偿款200000元。原、被告曾就赔偿问题达成协议，原告认为该协议仅对赔偿其第一部分的损失进行了约定，是阶段性的赔偿，履行该协议并不影响原告另行主张第二部分的损失；二被告则认为协议对赔偿原告的全部损失进行了约定，原告无权另行主张第二部分的损失。双方的争议焦点在于原告能否在协议约定的赔偿金额之外，另就其赔偿人寿宁波分公司的200000元部分向被告实力公司进行主张。本院认为，首先，原、被告签订的协议书未对赔款所指向的损失范围作出明确约定，无论从原告诉称协议书约定的赔款仅针对其已经向雅戈尔公司直接赔偿的货物损失432930元，抑或二被告辩称赔偿责任为318551元（即定损金额3185510元与保险公司实际理赔金额2866959元之间的差额），以及被告包彦稳陈述250000元至300000元的赔偿额是根据保险合同的免赔率计算的，包括魏宽军陈述协议书就只解决原告直接赔偿雅戈尔公司的部分这四方面来看，协议书约定的赔款仅与原告主张的第一部分损失相关；其次，协议书对250000元赔款的履行期限未作约定，被告实力公司已经支付其中的120000元，原告可随时要求其支付剩余的130000元，二被告关于在实际承运人进行赔偿后再行支付的答辩意见缺乏依据，本院不予采信；再次，雅戈尔公司将涉讼货物交由原告承运，同时向人寿宁波分公司投保，当保险公司因承保的货物在运输途中失火毁损而向雅戈尔公司承担保险责任后，取得了对原告的追偿权，该追偿权系基于原告与雅戈尔公司的公路货物运输合同，而非存在第三者侵权行为，因此二被告关于保险事故系单方事故，保险公司无权向原告追偿，原告亦无权向被告实力公司主张赔偿的答辩意见缺乏依据，本院不予采信；最后，协议书签订时，人寿宁波分公司已经支付雅戈尔公司保险理赔款达2866959元，雅戈尔公司为此出具了收据及权益转让书，原告在承担保险公司追偿上述理赔款风险的同时，与被告实力公司达成赔偿协议，全部赔偿金额仅为250000元至300000元，无疑不符合常理。因此，原告要求被告实力公司支付赔偿款330000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
第二，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告实力公司系自然人独资的一人有限责任公司，股东为被告包彦稳，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求被告包彦稳对被告实力公司的债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波实力物流有限公司赔偿原告宁波市鄞州付军货运有限公司损失人民币330000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告包彦稳对上述第一条宁波实力物流有限公司应履行之义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费6250元，由被告宁波实力物流有限公司、包彦稳共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 徐平权
人民陪审员 周惠蒙
二〇一四年十一月四日
代书 记员 陈凯莉