四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川凉中民终字第841号
上诉人（原审原告）：彭恩明等23人（名单附后）。
上诉人（原审原告）：彭恩明，男，1972年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民，诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：杨安平，男，1984年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民，诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：彭恩贵，男，1969年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民，诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：周国祥，男，1981年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民，诉讼代表人。
上诉人（原审原告）：李金明，男，1973年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民，诉讼代表人。
23名上诉人的委托代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：廖自友，男，1980年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
委托代理人赵荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：彭恩友，男，1963年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审被告）：马桂之，女，1954年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审被告）：汪远华，男，1957年1月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审被告）：会东县铁柳镇人民政府。住所地：四川省会东县铁柳镇。
法定代表人：刘正东，该镇镇长。
委托代理人：郑世荣，男，汉族，1971年8月出生，会东县铁柳镇政府副书记，代理权限为特别授权。
委托代理人：邹奉恩，男，汉族，1964年1月出生，四川省会东县铁柳镇副镇长，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：会东县铁柳镇大坪地村村民委员会。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。
负责人：王元明，村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：会东县铁柳镇大坪地村6组。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。
负责人：宋友聪，该组组长。
被上诉人（原审被告）：会东县铁柳镇大坪地村8组。住所地：四川省会东县铁柳镇大坪地村。
负责人：宋友聪，该组组长。
被上诉人（原审原告）：李付云，男，1979年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审原告）：李子伦，男，1972年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审原告）：李子云，男，1962年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
被上诉人（原审原告）：李子学，男，1968年5月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人彭恩明等23名村民与彭恩友、廖自友、马桂之、汪远华、会东县铁柳镇人民政府、会东县铁柳镇大坪地村村民委员会、会东县铁柳镇大坪地村六组、会东县铁柳镇大坪地村八组确认合同无效纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员董永亮担任审判长、审判员杨发蓉、刘莉参加的合议庭于2015年12月3日进行了公开开庭审理，书记员朱国锋担任记录。上诉人彭恩明等23名村民的诉讼代表人彭恩明、杨安平、彭恩贵、李金明、周国祥和委托代理人张英，被上诉人廖自友的委托代理人赵荣、被上诉人会东县铁柳镇人民政府的委托代理人邹奉恩、郑世荣，被上诉人彭恩友、汪远华、会东县铁柳镇大坪地村村民委员会负责人王元明到庭参加诉讼。被上诉人马桂之、李付云、李子伦、李子云、李子学、会东县铁柳镇大坪地村六组、会东县铁柳镇大坪地村八组经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，会东县可河乡大坪地村第6、7、8村民小组组长现均由汪远华担任。2007年8月30日，廖自友与大坪地村6组、8组签订土地“租赁合同”，约定将大坪地村6组、8组“东至参鱼河地界、南至金沙江地界、西至沿江可河地界、北至彭恩友家地界”内荒山、荒滩出租给被告廖自友用作土地开发和资源开采，租期30年；汪远华以组长名义在合同上签名，大坪地村村民委员会及可河乡人民政府先后分别在该合同上签署意见并加盖印章；后廖自友按合同约定支付租金10000元。2009年6月18日，彭恩友与廖自友签订“土地转让协议”，将四至界限为“东至参鱼河地界、南至金沙江地界、西至大河坝公路以内、北至彭恩友家地界”内220平方米的土地使用权，以50，000.00元的价款转让给廖自友。2010年马桂之以与廖自友共同管理使用该土地的名义，在涉案土地四至界限范围内修建蚕房40平方米，马桂之向会东县国土资源局申请办理了农村建房、建设用地许可证。因“租赁合同”、“土地转让协议”两份合同涉及的土地均位于乌东德水电站建设征地范围。廖自友、马桂之2014年、2015年分别领取避让搬迁资金12，638.84元、6，240元。另查明，1、现可河乡大坪地村6、7、8组由原大坪地村6组分组产生，彭恩明等人未举出确实、充分的证据证明涉案土地属现可河乡大坪地村8组独占所有；2、廖自友非大坪地村第6、8村民小组村民；3、马桂之原属会东县铁柳乡铁柳村村民，2010年6月24日，马桂之以方便管理温泉为由，将户口迁至会东县可河乡大坪地村8组，因不符合户口迁移相关规定，2015年5月10日，被公安机关户籍管理部门迁回原籍（会东县铁柳乡铁柳村1组）。大坪地村村民知悉“租赁合同”、“土地转让协议”内容后，多次到相关政府部门反映情况未果。2015年4月15日，彭恩明等27人诉讼请求：1、判令确认彭恩友、廖自友签订的“土地转让协议”、廖自友与大坪地村6组、8组签订的土地“租赁合同”无效；2、判令廖自友、马桂之返还集体经济组织所有的土地；3、判令廖自友返还从可河乡人民政府领取的属于集体经济组织的补偿金12638.84元；4、判令马桂之返还从可河乡人民政府领取的属于集体经济组织的补偿金6，240.00元；5、判令彭恩友、廖自友、马桂之、汪远华、会东县可河乡人民政府、会东县可河乡大坪地村村民委员会承担彭恩明等人维权所产生的必要费用100，000.00元；6、判令彭恩友、廖自友、马桂之、汪远华、会东县可河乡人民政府、会东县可河乡大坪地村村民委员会承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，订立合同应当符合法律、行政法规的规定，本案彭恩友、廖自友签订的“土地转让协议”、廖自友与大坪地村6组、8组签订的“租赁合同”所涉及土地均为荒山、荒滩，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条的规定可采取招标、拍卖、公开协商的方式进行承包经营，但该法第四十七条、四十八条同时规定，同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权，若发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定，土地承包经营方案需召开村民会议讨论决定后方可办理，因此农村土地承包经营合同订立合同前应当事先召开村民会议或者村民代表会议就发包事宜告知村民，以保障村民对土地发包事项的知情权、优先承包经营权及决议权。廖自友并非大坪地村村民，与彭恩友、大坪地村第6村民小组、第8村民小组签订“土地转让协议”、“租赁合同”前均未遵照法律规定召开村民会议决定，大坪地村村民委员会签订协议前虽在村委会成员之间召开会议讨论，但该会议到会人员、人数均不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，因此对彭恩明等人要求确认“租赁合同”、“土地转让协议”无效的诉讼请求予以支持；无效的合同自始无效，廖自友、马桂芝依法应将依照“租赁合同”、“土地转让协议”取得的土地承包经营权返还权利人，但彭恩明等人无证据证明涉案土地属现可河乡大坪地村8组独占所有，故彭恩明等人要求廖自友、马桂之返还集体经济组织所有的土地的诉讼请求，不予支持。廖自友、马桂之分别领取的2014年、2015年避让搬迁补助费系相关部门对征地范围内地上附着物搬迁补助，并非对因征用土地丧失土地承包经营权的补助，因此对彭恩明等人要求廖自友、马桂之分别返还补助金12，638.84元、6，240元的诉讼请求不予支持。关于彭恩明等人要求承担维权产生费用100，000.00元的诉讼请求，因案件受理费属法律、法规规定的费用，该费用由谁承担已由相关法律规定，律师费及其余费用支出的的必要性、金额合理性均无其他证据印证，因此对此项诉讼请求不予支持。彭恩友辩称，涉案土地属其自留地，有权对外出租，与廖自友签订“土地转让协议”并未侵犯他人利益，因未举证证明其主张，且“土地转让协议”涉及土地权属不属于本案审理范围，也不属民事诉讼范围，因此对彭恩友此项辩解意见不予支持。汪远华在“租赁合同”上签字因其时任大坪地村第6、第8村民小组组长，并非代表其个人，因此汪远华并非本案适格被告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款，第二十八条，第三十条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、四十七条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决，1、廖自友与会东县可河乡大坪地村6组、8组2007年8月30日签订的“租赁合同”无效；2、廖自友与彭恩友2009年6月18日签订的“土地转让协议”无效；3、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由彭恩明等27人承担50元，由廖自友、彭恩友、可河乡大坪村6组、8组承担50元。
判后，彭恩明等23名村民和廖自友不服，向本院提起上诉。彭恩明等23名村民的上诉请求为撤销原判第三项，改判支持上诉人的一审赔偿诉讼请求。其上诉理由是：在马桂之的户口不在上诉人所在集体内时，被上诉人汪远华、大坪地村村民委员会、可河乡人民政府滥用职权为马桂之签字盖章，为马桂之能够在上诉人所在社建房创造了条件。一审认为人汪远华、大坪地村村民委员会、可河乡人民政府不是适格被告是错误的。被上诉人大坪地村村长在没有向法院提交任何证据证明的情况下，认为被上诉人廖自友向大坪地村村民委员会交付了10000元租金的说法被一审法院采信是违法的。可河乡人民政府向马桂之、廖自友领取的资金究竟是土地租用赔偿款还是避让金并没有明确指出，导致上诉人的赔偿请求没有得到支持。二是适用法律错误。廖自友与彭恩友、廖自友和大坪村6、8社签订的土地租用和转让协议是无效的。廖自友、马桂之基于无效合同而被会东县国土资源局撤销建房许可证所取得的补偿款和彭恩友从廖自友处获得的非法收入50000元应该归上诉人所在集体经济组织所有。一审法院没有将这两个款项判给上诉人所在集体经济组织是适用法律错误。3、上诉人为维护集体利益支出的费用也应由被上诉人承担是为了彰显法律的公平。
上诉人廖自友上诉请求撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。其上诉理由是：原告的诉讼主体资格不适格。一审认定案涉土地属6、7、8组共有，如认为权利受侵害，应由三个组提诉讼。现27名村民代表集体行使公共利益诉讼，根据民诉法119条之规定，村民无直接利害关系，本案应由集体组织提起诉讼。其次一审程序违法。一审法律关系混乱，认定喜恩友与廖自友的协议无效仅凭一份来源不明的复印件认定了彭恩友转让土地的至范围和款项属认定证据错误。
上诉人彭恩明辩称，本集团经济组织是由六社组成，后来为了便于管理，指定汪远华为组长，因为他损坏了村民的利益，所以汪远华不能作为原告进行诉讼。一审原告虽提供的是复印件，但被告应向法院出示原件与复印件比对，因此廖自友的上诉观点不能成立，八几年时三个组就分开了，23人具有主体资格。
上诉人廖自友辩称，廖自友与彭恩友签订的协议是从可河乡政府复印出来的，但凭一个复印件认定事实是不可能的，且27人远没达到村民的三分之二，不具有主体诉讼资格。
被上诉人彭恩友辩称，我不识字，没有答辩意见。
被上诉人汪远华辩称，签订合同时我是六组和八组的组长，土地是我承包给廖自友的，村上收了1万元。
被上诉人会东县铁柳镇人民政府辩称，我们同意一审判决，租赁合同无效，但村民的诉讼开支我们也同意一审判决，村民自己解决。廖自友的上诉理由不成立，只有八组享有河滩地，村民就有权利起诉。
被上诉人会东县铁柳镇大坪地村辩称，与铁柳镇政府的答辩意见一致。
本院经审理查明，可河乡大坪地村6、7、8组由原大坪地村6组分组产生。2007年会东县可河乡大坪地村第6、7、8组组长均由汪远华担任。2007年8月30日廖自友与大坪地村6组、8组签订土地《租赁合同》，约定：“将大坪地村6组、8组“东至参鱼河地界、南至金沙江地界、西至沿江可河地界、北至彭恩友家地界”内荒山、荒滩出租给被告廖自友用作土地开发和资源开采，租期30年”。汪远华以组长名义在合同上签名，大坪地村村民委员会及可河乡人民政府先后分别在该合同上签署意见并加盖印章；后廖自友按合同支付了10，000.00元租金给大坪地村村民委员会。2009年6月18日彭恩友与廖自友签订《土地转让协议》，约定：“彭恩友将自己的自留地（四至界限为东至参鱼河地界、南至金沙江地界、西至大河坝公路以内、北至彭恩友家地界）内220平方米的土地使用权，以50000元的价款转让给廖自友。”2010年马桂之以廖自友的名义，在涉案土地四至界限范围内修建蚕房40平方米，马桂之向会东县国土资源局申请办理了农村建房、建设用地许可证。2011年《租赁合同》和《土地转让协议》涉及的土地位于乌东德水电站建设征地范围。廖自友、马桂之2014年、2015年分别领取避让搬迁资金12，638.84元、6，240.00元。廖自友非大坪地村第6、8村民小组村民；马桂之原属会东县铁柳乡铁柳村村民，2010年6月24日，马桂之将户口迁至会东县可河乡大坪地村8组，因不符合户口迁移相关规定，2015年5月10日，被公安机关户籍管理部门迁回原籍。2015年9月22日马桂之的建设用地许可证被凉山州中级人民法院以（2015）川凉中行终字第59号行政判决书予以撤销。后大坪地村村民因征地补偿多次到相关政府部门反映情况，2015年4月15日，彭恩明等27人诉讼至法院。
另查明，对案涉的大沙坝荒滩的土地权属，因上诉人和被上诉人均未提供合法的权属证书。会东县可河乡大坪地村六队所有二坪子（东至参鱼河、南至船房果子、西至山猫狸坪子边边横过、北至古家果子）500亩荒山所有权。庭审时会东县铁柳镇人民政府和会东县铁柳镇大坪地村村民委员会陈述该荒滩属老六队，后分成6、7、8三个组，现应属会东县铁柳镇大坪地村六组、七组、八组共有。会东县铁柳镇大坪地村八组中陈述因案涉的荒滩与八组的林地相连，就应属八组所有，彭恩友转让的土地也包括在其中。彭恩友陈述自己转让土地属自己的自留地，不包含在廖自友给队上租的地中。并查明，会东县可河乡人民政府2015年8月3日更名为会东县铁柳镇人民政府。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据林权证载明会东县铁柳镇大坪地村六队拥有二坪子荒山的林地所有权，后六队分为六、七、八三个组。现上诉人彭恩明等人提供的林权证载明四至与租赁合同中的四至不一致，林权证也不能证明案涉的荒滩属大坪地村八组所有。同时对彭恩友转让给廖自友的土地，彭恩明等人和彭恩友对土地的四至和权属发生争议，但双方均未提供有效的权属证书。且会东县铁柳镇人民政府和会东县铁柳镇大坪地村村民委员会对案涉的荒滩的权属与彭恩明等人的陈述也不一致，现各方当事人对案涉的荒滩的所有权发生争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。?在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，本案属于土地使用权属引发的纠纷，应先由政府相关部门在确定当事方的土地权属后，人民法院再对其他纠纷予以处理。因此，本案讼争的土地权属确认，不属于人民法院受理范围，上诉人彭恩明等27人的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2015）东民初字第672号民事判决；
二、驳回原审原告彭恩明等27人的起诉。
一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年十二月七日
书记员 朱国锋
上诉人（原审原告）：彭恩明等23人名单：
上诉人（原审原告）：彭恩明，男，1972年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：杨安平，男，1984年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：彭恩贵，男，1969年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周国祥，男，1981年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李金明，男，1973年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：徐大恩，男，1962年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：杨安文，男，1975年8月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周国发，男，1964年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周国彬，男，1974年8月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：汪远高，男，1973年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周国元，男，1972年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周廷友，男，1953年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：徐大彬，男，1974年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李富光，男，1976年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李友明，男，1964年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李帮国，男，1977年10月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李帮发，男，1988年6月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：彭恩学，男，1975年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李帮华，男，1981年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李付才，男，1981年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：李富霜，男，1983年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：周国权，男，1973年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民。
上诉人（原审原告）：汪远权，男，1975年2月出生，汉族，四川省会东县人，村民。