广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法前民初字第8号
原告全炳腾。
被告深圳市易达通汽车销售有限公司，住所地深圳市南山区兴海路前海湾汽车物流园28-05-1，组织机构代码：67001063-8。
法定代表人李华民，董事长。
委托代理人宁长春，广东竞德律师事务所律师。
委托代理人丁跃峰，广东竞德律师事务所律师。
原告全炳腾诉被告深圳市易达通汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员董超伟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告全炳腾、被告的委托代理人丁跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年12月29日在被告深圳市易达通汽车销售有限公司广汽丰田前海湾店订购了一辆黑色广汽丰田牌2.7排量五座的多用途乘用车，销售顾问是黄灼。交订金时被告没有现车，后在2011年12月31日有了现车。被告给原告确认车辆后，开具了机动车销售统一发票，新车销售订购确认书的订购价格为人民币259800元，此价格包牌及按揭费用、包交强险、商业险、精品，付款方式是在中国建设银行按揭。被告的销售顾问黄灼再三声称不收取按揭手续费（按揭费用），只收利息人民币20000元，该笔20000元的具体分配方式为：被告收人民币5600元，中国建设银行收取人民币14400元，皆有收据及利息分配单复印件为证。被告帮原告上好新车牌后，在2012年1月14日交车。此前原告已付清此车的款项。之后，原告与中国建设银行信用卡部对账，对账时发现有“大额分期付款手续费”人民币14400元。于是原告致电中国建设银行95533热线查询，被告知其在中国建设银行所办理的购车按揭业务只需支付手续费而不需支付利息。故原告认为此次按揭所产生的一切费用应由被告承担。综上，原告认为被告以不当名称（偷换概念）造成其多支付手续费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告退还原告购车按揭手续费人民币20000元及所产生的利息1400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告当庭口头答辩称：1、原告要求退还购车按揭手续费不应该得到支持，理由如下：被告当庭提交的证据1龙卡信用卡分期付款申请表显示，原告已阅读并接受该申请表及其所附的龙卡信用卡购车分期付款业务持卡人约定条款，同意支付手续费2万元给建设银行，根据被告当庭提交的证据2特约收单商户对账单显示，被告于2012年1月14日收到银行转来的车辆贷款154400元，其中银行先扣取5600元手续费，被告仅收到154400元，根据被告当庭提交的证据3龙卡信用卡汽车分期付款经销商合作协议显示，手续费是持卡人向银行支付的费用，因此，原告要求被告退还大额分期付款手续费不应得到支持，上述费用是银行收取的；2、被告总共收到原告车辆款共259800元，其中2012年1月10日中行汇款49800元，2011年12月29日工行POS机器刷卡定金5千元，2011年12月31日工行POS机器刷卡25000元，2011年12月31日工行POS机器刷卡2万元，银行转入的154400元，按揭费用5600元，原告证据5新车销售订购确认书中称259800元含按揭费，是指被告作为经销商协助原告办理按揭的费用，并不包括银行应该收取的手续费，上述手续费实际是指16万元贷款的利息。因此，原告要求被告退还银行收取的手续费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年12月29日，原告（订购方）与被告（经销商）签订了《新车销售订购确认书》，约定原告向被告订购黑色2.7排量五座汉兰达汽车一辆，原告提车前需将确认书所有款项缴清后方得凭提车单提车。被告按照有关规定收取原告的定金，在被告确认收到定金后，原告所交的定金可作为购车款的一部分。付款注意事项：原告应在开始代办上牌照手续之前付清余款，所付金额（定金和所剩余款）与实际发生费用的差额在交车时结算。确认书载明，原告应付金额人民币259800元，支付定购金人民币5000元。在备注项栏有手写注明款项：1、此车包牌及按揭费用，包交强险、商业险；2、精品见附件（太平洋）；3、建行按揭，按揭不通过原款退回。2012年1月18号前提车。备注栏下方空白处手写“按揭16万”。以上内容由原告本人及被告销售经理／订单评审人黄灼签名确认。
当日，原告向被告支付定金人民币5000元。被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告信用卡支付车款定金5000元。
原告于2011年12月31日用其持有尾号3505的银行卡向被告刷卡支付人民币25000元，用其持有的尾号3441的银行卡向被告刷卡支付人民币20000元。被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告信用卡支付车款20000元＋25000元。
原告于2012年1月10日通过中国银行境内同业汇款业务向被告支付“购车款”人民币49800元。
原告于2012年1月14日用其持有的建设银行尾号为3907的银行卡向被告刷卡支付购车尾款人民币160000元，中国建设银行持卡人存根单上注明“交易类别：专用分期，TIPS：期数36、手续费14400”。持卡人签名栏上方印有格式条款“分期业务按龙卡信用卡分期付款约定条款的规定办理。本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户”。
以上四项（定金、车款、购车款、购车尾款）共计人民币259800元。
2012年1月14日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告以现金支付的“车款（利息）”人民币5600元。
另查明，2011年12月29日《新车销售订购确认书》签订当天，原告（持卡人）向建设银行就购买涉案车辆申请“龙卡信用卡购车分期付款”，申请分期金额人民币160000元，分期期数36期，持卡人手续费率12.5%，持卡人手续费金额人民币20000元，该付款申请表经原告签字确认。2012年11月6日打印的中国建设银行《业务收费凭证》载明，该行于2012年2月2日入账原告支付的“大额分期付款手续费”人民币14400元。
以上事实，有《新车销售订购确认书》、《结算业务申请书》、持卡人存根、收款收据、《龙卡信用卡购车分期付款申请表》以及本院庭审笔录等为证，足以认定。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷案件。买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原告的诉讼请求为要求被告退回购车按揭手续费20000元及利息1400元。原告称20000元的组成部分为：中国建设银行收取的“大额分期付款手续费”14400元以及被告收取的5600元。原告认为此两笔费用皆已包含在包“按揭费用”的车款之中，故被告违反双方于2011年12月29日签订的《新车销售订购确认书》的约定，应退还原告。
因此，本案的焦点问题是《新车销售订购确认书》中“按揭费用”的法律性质认定。原告认为，按揭费用的含义是指“与按揭有关的所有费用”，而被告认为，按揭费用是指被告作为汽车销售商协助原告办理按揭手续的服务费。可见，对于“按揭费用”的具体指代，双方约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，应当“按照交易习惯”确定。
本案中，在原告提交的付给被告易达通公司的中国建设银行POS机刷卡记录“持卡人存根”联显示，原告在向被告支付车款16万元时，已作36期分期付款，手续费人民币14400元。持卡人签名栏上方印有格式条款“分期业务按龙卡信用卡分期付款约定条款的规定办理。本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户”。原告在“持卡人签名”处确认签字，证明原告在支付该笔160000元的购车尾款时已经清楚，手续费14400元将由中国建设银行收取。
按照交易习惯，分期付款的手续费由刷卡人负担。原告现仅以购车款中包括双方对其表述的含义有分歧的“按揭费用”为由，诉求被告退还该笔已由中国建设银行收取的费用，证明原、被告双方已对此14400元的分期手续费支付方有“特别约定”，证据不足，本院不予认可。
关于被告易达通公司收取的5600元部分，原告在与被告签订了约定被告“包按揭费用”的《新车销售订购确认书》，并足额缴付《新车销售订购确认书》约定的应付金额259800元之后，仍于2012年1月14日向被告交付5600元，原告开具收据称“今收到全炳腾交来车款（利息）金额5600元现金”，原告的交付行为证明，其当时对于以“车款（利息）”名义交付被告的5600元没有异议。
另外，在双方于2011年12月29日签章的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》显示，原、被告双方在签订《新车销售订购确认书》当天确认，汽车价格为259800元，与“包按揭费用”的《新车销售订购确认书》约定的价格一致；另外，持卡人手续费金额20000元。据此本院认为，原告在签约当天，已经明确了另需交20000元“手续费”，并且不包括在“包按揭费用”的汽车销售价格259800元之内，须另行支付。
综上，原告主张要求被告返还其支付的20000元被被告错误告知其为“利息”的手续费及其产生的利息无事实和法律依据，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告全炳腾的全部诉讼请求。
本案受理费167.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 董超伟
二〇一四年三月四日
书 记 员 沈 蕊