重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第04151号
原告张志萍，女，1967年10月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告魏依元，男，1959年1月12日生，汉族，住重庆市永川区。
原告谢菊兵，男，1968年12月13日生，汉族，住重庆市永川区。
原告黄仁兵，男，1975年5月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告袁顺金，男，1947年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人聂代祥，男，1965年5月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告何国清，男，1954年6月18日生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨泽琴，女，1973年1月22日生，汉族，住重庆市永川区。
原告杨礼伦，男，1963年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。
原告袁家成，男，1954年2月12日生，汉族，重庆市永川区。
原告谢菊容，女，1974年7月14日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张学中，男，1966年4月29日生，汉族，住重庆市永川区。
原告袁家富，男，1965年10月26日生，汉族，住重庆市永川区。
原告罗清菊，女，1969年12月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告王义，女，1979年5月7日生，汉族，住重庆市永川区。
原告谭润玉，女，1966年6月13日生，汉族，重庆市永川区。
以上原告魏依元、黄仁兵、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、王义、谭润玉共同的代表人为张志萍、谢菊兵、袁顺金、何国清、罗清菊（基本情况同上）。
被告李辉，女，1987年12月27日生，汉族，住重庆市永川区。
原告张志萍、魏依元、谢菊兵、黄仁兵、袁顺金、何国清、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、罗清菊、王义、谭润玉与被告李辉建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员郭晓华适用简易程序审理。其后依法转为普通程序，由审判员郭晓华担任审判长，与人民陪审员姚先碧、徐红组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告张志萍、谢菊兵、袁顺金、何国清、罗清菊以自己名义，并作为原告魏依元、黄仁兵、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、王义、谭润玉共同的代表人，原告袁顺金的委托代理人聂代祥，被告李辉的委托代理人刘任锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志萍、魏依元、谢菊兵、黄仁兵、袁顺金、何国清、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、罗清菊、王义、谭润玉共同诉称：2014年7月2日，被告对其位于永川区星光大道999号同心苑A区1幢附11号和14号的门面进行装修中，未经申报，没有取得原设计单位或者具有相应资质的设计单位的设计方案，便在承重墙上开槽取砖，将承重墙打穿，修建隔层。原告对被告行为进行劝阻，被告置之不理，物业管理企业向被告下达了停工通知书，永川区城建监察大队下达了整改要求，但被告仍继续违法施工。被告的行为严重危及原告及楼上住户人身、财产安全，故起诉请求被告立即停止在承重墙上打槽取砖，恢复承重墙原结构和原貌，对楼上房屋裂缝的墙体进行修复。
被告李辉辩称：其已取得原设计单位出具的设计图，且其装修行为未对建筑物主体结构造成危害，原告所述墙体的裂缝并非其装修行为造成，而11号门面一直未动，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告均系永川区星光大道999号同心苑小区1幢门面以上住房的业主，被告系该幢楼附11号和14号门面的产权人。2014年7月初，被告通过李友其对14号门面进行装修时，在3米标高位置开凿墙体，采用植筋法增设现浇混凝土隔板，下挖地坪，并修建楼梯。11号门面尚未进行施工。与此同时，相邻的13、15号门面在装修中采用同样方法增设了混凝土隔板。
同心苑小区1幢楼上业主认为被告的行为影响了楼房居住安全，向重庆市永川区恒产物业管理有限公司（即同心苑小区的物业管理公司，下称恒产物管公司）和政府有关部门进行了投诉。2014年7月8日，恒产物管公司同心苑物管办对被告下发整改通知，内容为：“你门面在装修时有违章行为，（装修门面时未经允许，不能私自改变房屋结构，如有需要，需取得合法手续），请马上停止施工装修，取得相关手续方可施工。”7月15日，重庆市永川区城建监察大队对被告门面装修进行了建筑执法巡查，并进行了巡查情况登记，巡查情况及整改要求一栏载明：“1.该业主正在装修门面，无任何装修手续和设计方案。2.该业主将承重墙厚度挖空约一半，准备在门面空间加层，影响结构安全。3.要求立即停止施工，恢复承重墙结构和原貌。”8月8日，重庆市永川区城乡建设委员会（以下简称建委）对被告等下发门面违法处理通知，其中第1项载明：“1、对李友其违法装修的同心苑A区1栋14号门面进行拆除，立即恢复原状，确保住户安全。”建委并于当月组织施工队伍对被告在14号门面墙体开凿的槽强制进行了填塞，该门面修建的楼梯已经拆除，地坪已铺设混凝土找平，被告的修建活动也已停止。
同时查明，在恒产物管公司和相关组织调解过程中，经恒产物管公司委托，中国人民解放军后勤工程检测中心对同心苑1幢13、14、15号门面加层改造工程进行了检测，并于2015年1月31日作出检测报告。该报告就13、14、15号门面施工对主体结构安全性的影响的评估意见为：“……从现场检测情况及计算分析，在改造施工时，因对墙体的水平开槽，大幅度减小了原墙体的承载能力，但未导致墙体变形裂缝等异常，即对结构的损伤没有导致严重异常；在楼板浇筑后、对墙体开槽填塞后，对墙体的承载能力有较大幅度的修复，对上部楼层的竖向静力荷载传递不产生明显影响。”该报告的结论及建议是：“1.根据上述检测、分析结果，确认同心苑1幢13、14、15号门面改造工程未明显影响房屋主体结构的承载能力，对上部楼层的竖向静力荷载传递不产生影响，增设的混凝土板和楼梯没有明显异常；13、14、15号门面房的局部改造对同心苑1幢安全性无明显影响，上部房屋可按照现有功能正常使用。2.14号门面已经填实的墙体不应再开槽浇筑楼板等，墙上已经嵌入的钢筋不宜拔出，建议切割后抹灰。3.为保证房屋使用荷载不超出原设计标准，建议对已经建好的夹层进行封闭，不应使用。4.在今后的正常使用过程中，若发现房屋异常情况，应立即通知有关部门处理。”此次检测中，检测人员还应同心苑1幢13、14、15号门面之上4-1、4-2、4-4、40-11号的住户要求对混凝土柱的水平裂缝、楼板裂缝、顶板裂缝进行了检测和分析，结论是：“……上述裂缝的分布、形态、大小、方向均不具备受力开裂特征，上述裂缝均为典型的抹灰收缩所导致的收缩裂缝，上述裂缝与一层13、14、15号门面业主的加层施工无直接因果关系。”
另查明，同心苑小区除1幢以外，其他多栋楼房存在窗子塌陷，墙体落灰、开裂、渗漏，地面、屋顶裂缝等现象。
上述事实，有当事人陈述、施工现场照片、整改通知、恒产物管公司的书面说明、建筑执法巡查情况登记、永建委（2014）156号文件、房产证、座谈会笔录、检测报告、墙体裂缝照片、漏水统计表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，楼房的承重墙属于楼房全体业主共有，被告修建隔层，为一己之利擅自在承重墙开槽，导致“大幅度减小了原墙体的承载能力”，影响了原告房屋的居住安全，已构成对原告的侵权，原告为此提出了相应诉讼请求。本院现从有利于维护楼房业主房屋安全出发，基于被告门面和楼房整体现状，结合相关法律规定，对于原告提出的各项诉讼请求，分别评析如下：
一、关于要求被告立即停止在承重墙上打槽取砖的诉讼请求
要求停止侵害是当事人保护自身合法权益的法律手段，其针对的对象是侵权人正在实施的侵权行为。因此，在被告正在实施“在承重墙上开槽”的侵权行为之时，原告要求被告停止该行为是完全正当合法的。但是，被告上述侵权行为业已停止，已无必须停止的行为，该项请求前提已经不存在，故本院对此不予支持。
二、关于要求被告恢复承重墙原结构和原貌的诉讼请求
被告在14号门面承重墙开凿的槽已被建委强制填塞，修建的楼梯已经拆除。根据中国人民解放军后勤工程检测中心的检测报告，“……、对墙体开槽填塞后，对墙体的承载能力有较大幅度的修复，对上部楼层的竖向静力荷载传递不产生明显影响”，对楼房“安全性无明显影响，上部房屋可按照现有功能正常使用。”简而言之，被告的违法增设的设施已经拆除，承重墙已基本恢复原有功能，且不影响原告的房屋正常使用，侵权状态已经消除。因此，原告此项请求不能成立，本院不予支持。
三、关于要求被告对部分原告房屋裂缝墙体进行修复的诉讼请求
原告要求被告对其房屋裂缝墙体予以修复，前提必须是该裂缝是由于被告的行为所导致。现原告推测墙体裂缝是由于被告的施工造成，但没有证据予以证明，而检测报告显示，原告墙体裂缝是典型的抹灰收缩所导致的收缩裂缝，与被告的施工活动没有直接因果关系，且同心苑小区其他楼房的类似情况亦印证了检测报告的结论。因此，本院对原告此项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张志萍、魏依元、谢菊兵、黄仁兵、袁顺金、何国清、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、罗清菊、王义、谭润玉的代表人张志萍、谢菊兵、袁顺金、何国清、罗清菊的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张志萍、魏依元、谢菊兵、黄仁兵、袁顺金、何国清、杨泽琴、杨礼伦、袁家成、谢菊容、张学中、袁家富、罗清菊、王义、谭润玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 郭晓华
人民陪审员 姚先碧
人民陪审员 徐 红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙 瑛