山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第204号
原告：范素华。
法定代理人：范电生。
委托代理人：高桂芳，山东曹州律师事务所律师。
被告：牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会。
法人代表：范德亮，职务：村主任。
被告：杜登伦。
被告：范怀之。
被告：范建怀。
被告：范俊燕。
被告：范庆生。
被告：张改运。
被告：范治斌。
原告范素华与被告牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会（以下简称青丘村委会）、杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌生命权纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员吉耀华担任审判长，与审判员宁鲁、人民陪审员黄茂华组成合议庭审理本案，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告范素华的委托代理人高桂芳、被告范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌到庭参加诉讼，被告青丘村委会、杜登伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范素华诉称：2011年6月4日，我弟弟范永华与其小伙伴到七被告承包的青丘行政村的砖窑厂挖土坑里洗澡，由于水深，范永华不慎溺水身亡。以上八被告具有管理义务，却没有尽到应尽的管理义务，致使范永华溺水身亡。我父母双亡，范永华是我唯一的亲人，为维护我的合法权益，特诉至人民法院，要求：1、要求被告青丘村委会、杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计215338元。2、诉讼费用由被告负担。
被告青丘村委会辩称：事故窑坑已设置了警示标志（谁写的我们不清楚），已尽到安全警示义务；事故窑坑的实际管理人是杜登伦，我村委会没有管理义务，我村委会不应承担赔偿责任。属于我村委会所有的事故砖窑厂承包给了杜登伦，承包期限自2002年农历1月16日至2017年农历1月16日，范永华溺水身亡的时间正在杜登伦承包合同有效期间。因国家政策原因，上级政府炸平了该事故砖窑厂是事实，被告杜登伦提交的马岭岗镇政府与杜登伦签订的复耕合同，也能证明事故窑坑实际经营者是杜登伦。杜登伦提交的证据“马岭岗范海窑厂复核登记表”一份、“窑厂地面附着物清点明细表”一份，并不是杜登伦把事故砖窑厂移交给我村委会的证据，是当时在牡丹区土管局分清哪些财产属于杜登伦，哪些财产属于村委会的证据。我们提交轮窑厂土地承包合同一份，能证明2011年8月15日前合同仍然有效，管理人仍然是杜登伦。
被告杜登伦辩称：范永华溺水身亡时，我不是事故砖窑厂的所有人、管理人、也不是事故砖窑厂的使用人，范永华溺水身亡的一切法律后果，均与我无关。因国家政策原因，我于2011年4月19日就与青丘村委会解除了砖窑厂承包合同，2011年4月19日上级政府就炸平了该砖窑厂，对于事故窑坑我没有义务设置任何警示标志。炸平该砖窑厂后，于2011年4月22日马岭岗镇政府与我签订了一份土地复耕协议，是我和青丘村委会共同出资复耕的，2011年5月1日复耕已结束。复耕期间未发生事故，发生事故时我已将砖窑厂移交给青丘村委会，我提交的证据“马岭岗范海窑厂复核登记表”、“窑厂地面附着物清点明细表”各一份，能证明2011年5月3日合同已终止，砖窑厂已交给青丘村委会。承包青丘村委会砖窑厂，我与其他人之间有书面合同。
被告范怀之辩称：范永华溺水身亡的时侯，政府已经把砖窑厂取缔2-3个月了。政府把砖窑厂收走了，不让我们干了，我们都各自回家种地去了，范永华溺水身亡与我没有关系，他为什么告我？事故砖窑厂的法定代表人原来是村委会，后来杜登伦承包了，法定代表人是杜登伦，砖窑厂归谁，他应该告谁。杜登伦在（2011）菏牡民初字第1553号案件庭审笔录中说的不是事实，我们后来几个人参加干的时候，杜登伦没有给我们签订过任何合同。砖窑厂经营的时候窑坑有防范措施，有专人看管，不干之后什么都没有了，屋子都拆了，为了平坑，把坑周围的东西都推进去了。对范文清等24人证明有异议，范永华溺水身亡时砖窑厂已经拆了，已经没有砖窑厂了。
被告范建怀辩称：我与范俊燕去的晚，我们去的时候，杜登伦给我们说，他出设备，我们出资金，让我们帮他管理管理，杜登伦也没给我们订合同。承包合同上也没我的名，我也不是砖窑厂的法定代表人，原告不应该告我。
被告范俊燕辩称：杜登伦一开始给我说，他出设备，我们出资金。淹死孩子的时候，政府已经取缔砖窑厂2-3个月了，砖窑厂不经营了，淹死孩子与我没有关系。我其他的意见同范怀之的意见。
被告范庆生辩称：淹死孩子的时候，政府已经取缔砖窑厂2-3个月了，烟囱也没有了，杜登伦光让我拿钱了，他让我入股不入股我也不知道，他也没给我写合同，当时我拿了
100000元钱，我总共干了10天，淹死孩子跟我没有关系，原告不该告我，我不应该赔钱。
被告张改运辩称：我认为我不是法定代表人，我认为杜登伦与我没有任何关系，原告告我没有任何道理。淹死孩子的时候，政府已经取缔砖窑厂2-3个月了。
被告范治斌辩称：2011年4月份，由菏泽市牡丹区付区长从保安、马岭岗镇原党委书记李学昌、镇长彭玉奎带领镇政府工作人员把砖窑厂强制收走，将砖窑厂进行了拆除，把经营权给杜登伦强制收走。孩子是2011年6月22日淹死的，孩子淹死时杜登伦已没有经营权了，原告不该告我们。杜登伦与我没有合同，我只是出了一部分资金帮他管理。对范文清等24人证明、范德亮证明有异议，范永华溺水身亡时砖窑厂已经拆了，已经没有砖窑厂了。2011年4月份政府把砖窑厂拆了，将经营权收回了，设不设标语与我们无关，应该属于政府的职责。
原告为支持自己的主张提供的主要证据是：1、（2011）菏牡民初字第1553号案件庭审笔录一份。2、2002年1月16日杜登伦承包该事故砖窑厂的轮窑厂承包合同一份。
被告青丘村委会在（2011）菏牡民初字第1553号案件中提供的主要证据是：青丘村委会与杜登伦2011年农历8月15日签订的轮窑厂土地承包合同书一份。
被告杜登伦在（2011）菏牡民初字第1553号案件中提供的主要证据是：1、2002年1月16日杜登伦承包该事故砖窑厂的轮窑厂承包合同一份。2、牡丹区马岭岗镇人民政府与杜登伦于2011年4月22日签订的对该事故砖窑厂复垦的复垦协议一份。3、“马岭岗范海窑厂复核登记表”、“窑厂地面附着物清点明细表”各一份。
经审理查明：原、被告无争议的事实是：死者范永华系原告范素华之弟，范素华、范永华的父亲叫范先峰，母亲叫玉芝。范先峰生病死亡前由范电生侍候了几个月，死亡后由范电生办理了后事，并由范电生照顾范素华、范永华及其母亲玉芝的生活。玉芝患有精神病，范先峰死亡两个月左右，玉芝离家出走，至今下落不明。范素华、范永华父亲死亡、母亲下落不明后，范素华、范永华没有其他监护人，范电生愿意承担监护责任，经他们所在的村民委员会同意，由范电生担任范素华、范永华的监护人，并将范素华、范永华的户口落在范电生名下。2011年6月4日，原告范素华的弟弟范永华与人到青邱行政村砖窑厂挖土坑里洗澡时被淹死。为此，范电生于2011年6月10日向本院起诉，要求青丘村委会、杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计89673元。在案件诉讼过程中，针对范电生未依法办理对范素华、范永华的收养登记，范电生是否具备原告诉讼主体资格问题，原、被告双方发生争议，为此，范电生申请撤回起诉，由范素华向本院申请对其母亲玉芝宣告死亡，公告期满后，本院以（2012）菏牡民特字第1号民事判决书判决：宣告范素华的母亲玉芝死亡。本院对范素华母亲玉芝宣告死亡后，范素华以其弟范永华与他人一起洗澡时被淹死在青邱行政村砖窑厂挖土坑里为由另行诉至本院，要求：1、要求被告青丘村委会、杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计215338元。2、诉讼费用由被告负担。2013年山东省农村居民人均纯收入10620元、城镇单位在岗职工平均工资47652元。
原、被告争议的主要事实是：1、被告范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌是否是被告杜登伦承包青邱行政村砖窑厂的合伙人？2、范永华在青邱行政村砖窑厂挖土坑里淹死时，该坑属谁管理？3、范永华在青邱行政村砖窑厂挖土坑里淹死时，该坑是否设置了警示标志？是否安装了安全防护设施？一、针对第1个争议事实，被告杜登伦称其与其他被告是合伙关系，被告范建怀、范俊燕、范庆生、范治斌称其出资金、进行管理，被告范怀之称他们参加干的晚，被告范改运称其不是法定代表人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人承认的对其不利的事实，法院应予确认，故在范永华淹死在青邱行政村砖窑厂挖土坑里前，被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌是合伙承包青邱行政村砖窑厂关系的事实本院予以认定。二、针对第2个争议事实问题，原、被告对2002年1月16日杜登伦承包该事故砖窑厂的轮窑厂承包合同、牡丹区马岭岗镇人民政府与杜登伦于2011年4月22日签订的对该事故砖窑厂复垦的土地复垦协议、青丘村委会与杜登伦2011年农历8月15日签订的轮窑厂土地承包合同书均无异议，以上证据应认定为有效证据，据此应确认如下事实：被告杜登伦承包了青邱行政村砖窑厂，承包期限自2002年农历1月16日至2017年农历1月16日，15年承包金共计580000元。2011年4月政府取缔了该砖窑厂。该砖窑厂被取缔后，牡丹区马岭岗镇政府与杜登伦签订《土地复垦协议》一份，由被告杜登伦负责对该140亩青邱行政村砖窑厂负责复垦，复垦期限自2011年4月22日至2011年5月1日。砖窑厂复垦的土地（包括原取土坑）自2011年8月15日至2017年8月15日又承包给了被告杜登伦，6年承包金共计200000元。被告杜登伦提交的“马岭岗范海窑厂复核登记表”、“窑厂地面附着物清点明细表”，不能证明杜登伦所主张的其与青丘村委会已解除轮窑厂承包合同，已将该轮窑厂交付给了青丘村委会的主张。青丘村委会与杜登伦签订的轮窑厂承包合同承包期限自2002年农历1月16日至2017年农历1月16日，被告杜登伦未提供2011年8月15日签订窑厂复垦土地承包合同前，双方已解除轮窑厂承包合同的充足证据，其应承担举证不能的法律后果，其关于2011年4月19日就与青丘村委会解除了砖窑厂承包合同的主张，本院不予认定，应认定在2011年8月15日签订窑厂复垦土地承包合同前原轮窑厂承包合同仍有效的事实。三、针对第3个争议事实，各被告均未主张他们在范永华淹死时在事故坑塘设置了警示标志，安装了安全防护设施，被告范怀之称：砖窑厂经营的时候窑坑有防范措施，也有专人看管，不干之后什么都没有了，为了平坑，把坑周围的东西都推进去了，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人承认的对其不利的事实，法院应予确认，故在范永华淹死时事故坑塘未设置警示标志，未安装安全防护设施的事实本院予以认定。
以上事实，由当事人的陈述、书证等在卷佐证。
本院认为：范电生作为范永华的监护人，未尽到应尽的监护责任，是范永华溺水身亡事故发生的重要原因。在范永华溺水身亡时在事故坑塘未设置警示标志，未安装安全防护设施，作为砖窑厂所有人的青丘村委会和实际经营管理人的承包人均有过错，均对范永华溺水身亡事故的发生负有一定的责任。确认各方承担事故责任的比例，以监护人承担70%的责任，被告青丘村委会承担10%的责任，砖窑厂承包人承担20%的责任为宜。被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌均未提供合伙出资比例或者清偿合伙债务的协议，应平均承担责任。原告之弟的溺水身亡，给原告精神上造成了极大痛苦，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，按各自承担事故责任的比例，以被告青丘村委会和砖窑厂承包人酌情各赔偿原告精神抚慰金1000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
一、被告牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会赔偿原告范素华死亡赔偿金21240元（10620元×20年×10﹪），丧葬费2382.6元［（47652元÷2）×10﹪］，精神抚慰金1000元，合计24622.6元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌每人各赔偿原告范素华死亡赔偿金6068.6元（10620元×20年×20﹪÷7人），丧葬费680.7元［（47652元÷2）×20﹪÷7人］，精神抚慰金142.9（1000元÷7人）元，合计6892元。限判决书生效后十日内履行完毕。被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌互负连带责任。
三、驳回原告范素华过高部分的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由原告范素华负担3070元，被告牡丹区马岭岗镇青丘行政村村民委员会负担1110元，被告杜登伦、范怀之、范建怀、范俊燕、范庆生、张改运、范治斌各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吉耀华
审 判 员 宁 鲁
人民陪审员 黄茂华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 宋 伟