河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3195号
上诉人（原审被告）：朱树学，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱炳元，男，1937年6月24日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱焕中，男，1945年6月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱树林，男，1949年5月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱树旺，男，1955年1月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱根元，男，1945年3月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：谢秀英，女，1937年10月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱怀元，男，1947年10月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱树杰，男，1961年10月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：李克芳（朱焕民之妻），女，1945年4月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱春元，男，1958年6月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：马芳坤（朱法元之妻），女，1950年1月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：李新民，男，1947年10月16日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）:马道成，男，1940年4月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱树全，男，1962年03月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱贵元，男，1946年8月4日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱财元，男，1944年5月12日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：熊英芳，女，1972年6月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：梅树国，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱茂元，男，1940年11月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：李海斌，男，1934年8月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱树森，男，1944年6月21日出生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱开元，男，1950年12月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：朱立功，男，1964年5月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
上述二十三被上诉人诉讼代表人：朱国友、朱春元、朱树森。
上述二十三被上诉人委托诉讼代理人：方丽，新蔡县法律援助中心律师。
上诉人朱树学因与被上诉人朱炳元等二十三人土地承包经营权纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2016）豫1729民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱树学及其委托诉讼代理人李运华，被上诉人朱炳元等二十三人的诉讼代表人朱国友、朱春元、朱树森及共同委托诉讼代理人方丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱树学上诉请求：一、撤销（2016）豫1729民初659号民事判决，驳回朱炳元等二十三人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由朱炳元等二十三人承担。事实与理由：一、（2014）新民初字第1135号民事判决与（2016）豫1729民初659号民事判决认定事实相互矛盾。二、2002年4月4日的合同既不存在朱树学违约，也不存在恶意串通的情形。三、一审证据审查违反证据规则。朱树学与朱炳元等二十三人推选的代表人签订的合同形式合法，意思表示真实，合同未书面约定公证后有效，原审认定双方口头约定公证后有效违法证据规则。四、一审判决朱树学赔偿朱炳元等二十三人损失错误。
朱炳元等二十三人辩称：一、关于第一点上诉理由，原审判决并未针对合同解除，发回重审后朱炳元等二十三人变更了诉讼请求，要求确认合同无效，不存在矛盾。二、一审法院确认合同无效，既没有认定违约也未认定恶意串通，认定的是2002年代表朱炳元等人与朱树学签订的合同是超越代理权限，从而导致合同无效。三、2002年烧砖取土不是变更或解除1997年合同的内容，1997年合同没有明确取土烧砖为合同签约的唯一目的，因此不存在上诉状所述的情势变更。四、关于证据规则问题，朱卫军、朱树森在原审发回重审中，有当庭证言、书面证言、均对于一审认定的确认合同无效的理由是确定的、稳定的，也就是2002年书面合同签订后，朱树学口头告知合同签订后去公证处公证后才有效，后该合同既未向群众告知也未公证，该合同对朱炳元等二十三人没有发生效力。无论是口头还是书面证言，这一事实是稳定的，不存在证据审查违反规则之说。五、根据合同法五十八条，一审判决朱树学赔偿朱炳元等二十三人损失于法有据。请求维持原判，驳回上诉。
朱炳元等二十三人向一审法院起诉请求：一、请求确认与朱树学2002年4月4日签订的荒地承包合同无效；二、朱树学返还土地37.48亩；三、判令朱树学赔偿经济损失112440元（37.48亩×250元×12年）。
一审法院认定事实：朱树学与朱树林等二十三人均系新蔡县陈店镇展庄村朱庄村民。1997年1月1日，新蔡县陈店镇展庄村朱庄村民小组东、西组与朱树学签订合同书，合同约定：朱树学承包新蔡县陈店镇展庄村朱庄村民小组东、西组村北的承包地，承包期为8年（1997年元月1日至2004年12月31日止），朱树学每年给朱树元等23人承包费12500元。新蔡县陈店镇展庄村朱庄村民小组东、西组代表朱树旺、朱焕忠、朱炳元、朱树森和朱树学均在合同上签字，并约定从合同签订之日起合同生效。因国家禁止黏土砖的生产，朱树学承包的窑厂停止生产。2002年3月15日，展庄村朱庄东组管继珍、朱卓元、李燕、朱洪元、朱财元、朱玉元、朱齐元、朱春元、马道成、梅玉清、朱根元、李全林、李新民、朱炳元、朱连元、朱开元，展庄村朱庄西组朱树森、朱智元、朱茂元、朱贵元、朱恩元、李海彬、朱树生、朱怀元、朱树杰、朱焕忠、朱树旺、朱焕民等28户村民以推选书的形式分别推选朱卫军、朱树森为东西组代表人,以新蔡县陈店镇展庄村朱庄东、西组28户村民为甲方，朱树学为乙方，在未解除1997年1月1日新蔡县陈店镇展庄村朱庄村民小组东、西组与朱树学签订的合同的情况下，于2002年4月4日与朱树学重新签订了荒地承包合同，合同约定：甲方愿将位于朱庄北50亩荒地承包给乙方，由乙方自行改造为鱼塘用于养殖。承包期为三十年，到期后乙方有优先承包权。承包费用及结算方式，甲方该地一年二季的农业税由乙方承担，一亩折八分，按四十亩计算。各项义务工由甲方自己承担。甲方由朱卫军和朱树森签字并按印，乙方由朱树学签字并按印。甲、乙双方在签订合同时口头约定该合同签订后，待向群众宣读、公证后有效，但合同签订后，既未向群众宣读，也未进行公证。后因朱树学被羁押，2008年11月15日，新蔡县陈店镇展庄村朱庄东组、西组19户村民与案外人程继学签订承包协议，承包面积为28.17亩，承包期限为6年。该协议签订后，新蔡县陈店镇展庄村朱庄东组、西组19户村民将合同涉及的28.17亩承包地交给程继学承包。2009年朱树学服刑期满后，认为程继学与他人恶意串通，造成重大损失，侵害其合法权利，以程继学为被告，新蔡县陈店镇展庄村朱庄东组、西组为第三人提起诉讼，请求确认其与第三人的承包合同有效，确认程继学与第三人的合同无效并撤销，新蔡县人民法院于2010年7月25日作出（2010）新民初字第720号民事判决书，驳回了朱树学的诉讼请求，朱树学不服提起上诉，驻马店市中院于2010年11月18日作出（2010）驻民二终字第394号民事判决书,判决驳回上诉，维持原判。另查明，河南省于2004年1月1日全面取消了农业税，此后朱炳元等二十三人未得到任何收益。朱炳元等二十三人每户的土地分别是朱庄东组管继珍（即梅树国的岳母）0.99亩、朱法元1.47亩、朱财元3.07亩、谢秀英（即朱玉元之妻）1.97亩、朱春元1.02亩、马道成2.12亩、熊英芳（即梅玉清儿媳）2.12亩、朱根元1.35亩、李新民1.57亩、朱炳元2.93亩、朱树全（即朱连元之子）0.99亩，展庄村朱庄西组朱树森4.88亩、朱茂元0.93亩、朱贵元1.16亩、朱树林（朱恩元之子）1.67亩、李海彬（李新年之子）0.79亩、朱怀元0.61亩、朱树杰0.744亩、朱焕忠1.91亩、朱树旺0.68亩、朱焕民1.98亩、朱开元1.69亩、朱立功0.744亩，以上合计37.388亩。因承包费问题朱炳元等二十三人多次向新蔡县陈店镇政府反映未能解决，朱炳元等二十三人起诉请求确认双方于2002年4月3日签订的荒地承包合同无效或依法解除，朱树学返还朱炳元等二十三人土地32.03亩；朱树学给付朱炳元等二十三人32.03亩地16年承包费每亩250元，计款128120元。审理中，朱树学对朱开元、朱立功作为原告予以认可，朱炳元等二十三人将诉讼请求变更为确认朱树学提交的2002年4月4日生效的《荒地承包合同》无效；判令朱树学返还新蔡县陈店镇展庄村朱庄23户农户37.48亩土地；判令被朱树学赔偿新蔡县陈店镇展庄村朱庄23户农户经济损失112440元（37.48×250×12）；朱树学对朱炳元等二十三人的诉讼主体资格无异议，对其使用的23户农户的土地面积无异议（以重审时朱炳元等人提供的地亩明细为准）。
一审法院认为：朱炳元等二十三人推选的代表与朱树学在2002年4月4日签订承包合同时，双方口头约定合同签订后，待向群众宣读、公证后有效，但合同签订后，未向群众宣读，朱炳元等二十三人对合同内容不知晓,后也未追认，该合同对朱炳元等二十三人不发生法律效力，故该合同应为无效合同；合同无效，合同所涉标的物应返还朱炳元等二十三人；从2004年起，国家取消全部农业税后，朱树学在1997年1月1日起使用土地的基础上，再未向朱炳元等二十三人支付任何费用，朱炳元等二十三人请求朱树学支付从2004年1月1日农业税取消后至今的12年承包费每年每亩按250元计算，参照1997年1月双方签订合同承包费的数额及当地承包费的行情等因素，朱炳元等二十三人的该项请求并无不妥。故朱炳元等二十三人变更后的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持，但本案所涉土地的亩数应以审理中查明的为准。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、朱炳元等二十三人与朱树学于2002年4月4日签订的荒地承包合同为无效合同，朱树学于本判决生效后三十日内返还朱炳元等二十三人承包地：管继珍（即梅树国的岳母）0.99亩、朱法元1.47亩、朱财元3.07亩、谢秀英（即朱玉元之妻）1.97亩、朱春元1.02亩、马道成2.12亩、熊英芳（即梅玉清儿媳）2.12亩、朱根元1.35亩、李新民1.57亩、朱炳元2.93亩、朱树全（即朱连元之子）0.99亩、朱树森4.88亩、朱茂元0.93亩、朱贵元1.16亩、朱树林（朱恩元之子）1.67亩、李海彬（李新年之子）0.79亩、朱怀元0.61亩、朱树杰0.744亩、朱焕忠1.91亩、朱树旺0.68亩、朱焕民1.98亩、朱开元1.69亩、朱立功0.744亩等共计37.388亩。二、朱树学于本判决生效后三十日内赔偿朱炳元等二十三人损失：管继珍2970元（0.99×250×12）、朱法元4410元（1.47×250×12）、朱财元9210元（3.07×250×12）、谢秀英（即朱玉元之妻）5910元（1.97×250×12）、朱春元3060元（1.02×250×12）、马道成6360元（2.12×250×12年）、熊英芳（即梅玉清儿媳）6360元（2.12×250×12）、朱根元4050元（1.35×250×12）、李新民4710（1.57×250×12）、朱炳元8790元（2.93×250×12）朱树全（即朱连元之子）2970元（0.99×250×12）、朱树森14640元（4.88×250×12）、朱茂元2790元（0.93×250×12）、朱贵元3480元（1.16×250×12）、朱树林（朱恩元之子）5010元（1.67×250×12）、李海彬（李新年之子）2370元（0.79×250×12）、朱怀元1830元（0.61×250×12）、朱树杰2232（0.744×250×12）、朱焕忠5730元（1.91×250×12）、朱树旺2040元（0.68×250×12）、朱焕民5940元（1.98×250×12）、朱开元5070元（1.69×250×12）、朱立功2232元（0.744×250×12）共计112164元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由朱树学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：因新蔡县人民法院（2014）新民初字第1135号民事判决已经本院裁定撤销并发回重审，在该院重新审理期间，朱炳元等二十三人变更了诉讼请求，原审法院在查明事实的基础上，对事实重新认定后作出的判决与原判决并不矛盾。关于朱炳元等二十三人与朱树学于2002年4月4日签订承包协议的效力问题，朱树学提交的推选书并未明确被推选人的授权范围，仅载明“为庄北五十亩荒地承包事宜”，推选书形成的时间早于合同签订时间，合同签订后被推选人也未向朱炳元等群众告知合同内容，因朱炳元等二十三人未对合同内容予以追认，该合同对朱炳元等人不发生法律效力，应为无效合同。朱炳元等二十三人主张自2004年1月1日起朱树学按每亩250元/年支付承包费，因双方承包合同未生效，朱树学在上述时间使用该承包地后也未支付任何费用，按照公平原则，朱树学应当支付相应使用费用，原审法院判决其赔偿朱炳元等二十三人损失并无不当。
综上所述，朱树学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2862元，由上诉人朱树学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 柯