广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第333号
上诉人（一审被告）莫碧基
上诉人（一审被告）莫雪敏（曾用名莫碧娟）
上诉人（一审被告）莫辛雨
上诉人（一审被告）莫琼（曾用名莫君）
上述四上诉人的共同委托代理人袁向琪
上诉人（一审被告）莫碧清
上诉人（一审被告）莫碧飞
上诉人（一审被告）莫碧仁
上诉人（一审被告）莫碧雨
上诉人（一审被告）莫媛媛
上述四上诉人的共同委托代理人莫碧清
上诉人（一审被告）莫碧波
上诉人（一审被告）杨云英
上诉人（一审被告）莫碧云
上诉人（一审被告）莫碧霞
上诉人（一审被告）莫细云
上述四上诉人的共同委托代理人莫碧波
被上诉人（一审原告）原告梁献寺
委托代理人潘洪章
一审被告莫梦梦
一审第三人梁少莲
一审第三人莫炳祥
上诉人莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云因与被上诉人梁献寺、一审被告莫梦梦、一审第三人梁少莲、莫炳祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服港南区人民法院（2014）南民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，坐落于贵港市港南区东津镇东津街永宁路的一栋两层半楼房的所有权人登记在莫振东、莫振海、莫振豪名下，属该三人共有。莫振东及其配偶、莫振海及其配偶在本案事故发生前已去世。莫振豪于2013年8月30日去世。莫碧辉（已故）、莫碧锋（已故）、莫碧基、莫雪敏是莫振海的子女，莫琼是莫碧辉的女儿，莫辛雨是莫碧锋的女儿；莫碧立（已故）、莫碧清、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨是莫振东的子女，莫媛媛是莫碧立的女儿，莫梦梦是被告莫碧飞的儿子；杨云英是莫振豪的配偶，莫碧霞、莫碧云、莫细云、莫碧波是莫振豪的儿子。从2007年起，上述房屋一楼由梁少莲夫妇承租，房租每月100元，由莫振东收取管理。莫振东去世后由莫碧波、莫碧清收取管理，平时用于翻修房屋、过清明节开销等家族公用开支。房屋二楼临街阁楼已多年无人居住，只放置旧杂物。2012年8月，莫梦梦、莫碧波获知房屋瓦面漏水后，便由莫梦梦出面叫梁少莲帮请人捡瓦补漏，于是梁少莲找来莫炳祥。2012年8月18日，莫炳祥曾与莫碧波就房屋捡瓦补漏事宜通过电话进行商议，在通话中，被告莫碧波告知莫炳祥购买材料问题其会处理，要求莫炳祥当天开工，莫炳祥告知莫碧波需要找人第二天才能开工，双方未提及工钱问题。2012年8月19日上午，莫炳祥与梁献寺、蒙福先、梁树衡、宁雀芳、梁立孟、梁献亮共七人参加捡瓦补漏，在中途休息过程中，该房屋二楼临街阁楼发生不明爆炸，导致梁献寺和蒙福先被烧伤。梁献寺受伤后先被送到贵港市港南区东津镇中心卫生院进行门诊治疗，因伤情严重当日转到贵港市人民医院住院治疗，经诊断伤情为：1、头面颈部、胸部、双上下肢中度爆炸，烧伤25%Ⅱ度；2、双眼热烧伤。梁献寺于2012年9月11日出院，用去医疗费29469.16元，住院期间有护理人员一名。该事故经贵港市公安局港南分局审查，认为梁献寺被烧伤没有证据表明有他人故意造成因素，不属于刑事案件，故决定不予立案。2012年12月7日，经贵港市贵医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，梁献寺因意外伤害致皮肤损伤致瘢痕形成伤残属拾级，鉴定费700元。一审另查明，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，梁献寺因本次事故造成的经济损失有：1、医疗费：29469.16元；2、住院伙食补助费：40元／天×23天＝920元；3、误工费：19131元／年÷365天×23天=1205.52元；4、护理费：19131元／年÷365天×23天×1人=1205.52元；5、交通费：500元；6、残疾赔偿金：5231元／年×20年×10%=10462元；7、鉴定费：700元，合计44462.20元。事故发生后，莫碧清已支付梁献寺6000元。因赔偿问题，梁献寺于2013年4月9日将莫振豪、莫梦梦、莫碧波、莫碧清诉至港南区人民法院。法院于2013年9月25日作出（2013）南民初字第607号民事判决，当事人不服向贵港市中级人民法院提起上诉。贵港市中级人民法院以遗漏当事人、程序违法为由，作出（2013）贵民一终字第310号民事裁定将本案发回重审。
一审法院认为，本案的争议焦点为：梁献寺因本案事故造成的损失为多少；应由谁承担。关于损失问题，梁献寺主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金及鉴定费合法有据，依法予以支持。因其无证据证实其因伤致残持续误工至定残前一天，故仅支持其住院期间23天的误工费。根据双方的举证、质证情况，确认梁献寺因伤造成的经济损失为44462.20元。关于梁献寺的损失由谁承担的问题。涉案房屋原属莫振东、莫振海、莫振豪共同共有，事故发生时，莫振东及其配偶、莫振海及其配偶已去世，莫振豪于2013年8月30日去世，该房屋由莫振豪、莫振东、莫振海的法定继承人及代位继承人，即莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云依法继承，房屋为上述人员（以下统称“屋主”）共有。莫碧波、莫碧清作为家族代表对家族共有的房屋进行出租、收取房租等管理，莫梦梦、莫碧波为家族的共同利益经第三人梁少莲介绍雇请梁献寺、莫炳祥等七人为房屋捡瓦补漏，屋主是受益人，因此，梁献寺为上述屋主提供劳务，屋主是接受劳务一方，双方形成劳务关系，事实清楚，予以确认。梁献寺在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，梁献寺与屋主对原告所遭受的损失均应根据各自的过错承担相应的责任。在本案中，发生爆炸地在该房屋二楼临街阁楼，不属于第三人梁少莲承租范围，梁献寺为屋主提供劳务，享有劳动保护的权利，屋主应为原告提供安全的工作场所，虽至今未能查明房屋阁楼爆炸原因，但屋主因疏于管理，未能及时发现并排除房屋存在的安全隐患，对房屋阁楼发生不明爆炸致伤梁献寺存在过错；而梁献寺未能尽安全谨慎义务也存在一定过错。综合双方的过错程度，屋主与梁献寺按8：2的比例分担本案的民事责任为宜，即由屋主赔偿原告35569.76元（44462.20×80%），其余8892.44元（44462.20×20%）由梁献寺自行承担。上述屋主主张事故是梁献寺自身原因造成，但未提供证据证实，不予采信。莫梦梦只是家族成员之一，并非房屋的继承人，因此，梁献寺请求被告莫梦梦与屋主承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。梁献寺因本案事故受伤造成拾级伤残，精神受到伤害，故其请求精神损害抚慰金本院予以支持，但其诉请5000元过高，根据其伤残等级、过错程度及本案的具体情况，酌情支持3000元。综上所述，莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云应连带赔偿原告损失共计38569.76元（35569.76＋3000），扣减被告莫碧清已支付的6000元，尚应赔偿32569.76元（38569.76-6000）。一审法院判决：一、被告莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云赔偿原告梁献寺因伤造成的损失共
32569.76元；二、驳回原告梁献寺的其他诉讼请求。案件受理费999元（原告已预交500元），由原告梁献寺负担321元，被告莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云、负担678元。
莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误，与实际不符。上诉人莫碧波每年清明回祖屋一次，对祖屋漏水的事情不知情，第三人梁少莲也从未与上诉人提及过祖屋漏水的问题。平时房屋各楼层的使用及维护均是由梁少莲夫妇负责。本次事故完全是因为梁少莲夫妇为了其个人利益，在未经上诉人同意的情况下私自雇请梁献寺等人为房屋捡瓦补漏，由此引发的人身事故与上诉人无关。二、上诉人与梁献寺之间不存在劳务关系。莫梦梦只是家族成员之一，并不是房屋的继承人，其叫梁少莲找人来捡瓦补漏，这是其与梁少莲之间的个人事情，不能代表家族。而且事故发生之前梁少莲并未与莫梦梦商议过工钱及相关事宜，雇请工人及工钱费用等问题均是由梁少莲出面负责。莫梦梦也从未向梁献寺等人支付过工钱，故上诉人及莫梦梦与梁献寺等人之间不存在劳务关系。梁献寺等人受梁少莲雇请做工，应当由梁少莲对其人身安全负责，与上诉人无关。三、梁献寺被烧伤属人为责任事故。通过梁献寺、宁雀芳的询问笔录可以看出，事发当时爆炸物的响声“像电光炮声”、“像礼炮爆炸的声响”，故该爆炸物应当为电光炮之类的物品。而上诉人的祖屋已经十几年无人居住，不可能遗留下这类东西到现在。通过其他在场人员的询问笔录可以证实：1、梁献寺当时确实在现场抽烟；2、现场遗留有变形的打火机；3、爆炸是突然发生的。根据常识，任何易爆品在没有火源的情况下是不会自爆的，所以可以推定该爆炸的起因是梁献寺抽烟引发。从其受伤的部位也可以看出，该爆炸发生在其正前方，符合其抽烟时引发爆炸的情形。故本次事故是由于梁献寺的不安全行为引发，属于人为责任事故，应当由其负担全部责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人梁献寺辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人梁少莲陈述称，同意被上诉人梁献寺的意见。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，一审查明被上诉人梁献寺因本次事故炸伤造成的损失为44462.20元，上诉人与被上诉人双方对此均无异议，本院予以确认。故本案的争议焦点为上诉人对被上诉人梁献寺的损失应否承担赔偿责任的问题。上诉人莫碧波等十四人作为涉案祖屋的共有人，虽然并未直接参与本案祖屋修缮事务，但是根据上诉人在一审庭审中的陈述，平常祖屋相关事宜系由一审被告莫梦梦及上诉人莫碧波、莫碧清三人负责管理，故应视为各上诉人已授权或者默许莫梦梦、莫碧波、莫碧清三人代理祖屋相关事宜。一审被告莫梦梦虽然不是房屋继承人，但是也属于家族成员，故一审第三人梁少莲有理由相信其有权代表各上诉人。一审第三人梁少莲征得一审被告莫梦梦的同意后，找人来对上诉人的祖屋进行捡瓦补漏，其起到仅是介绍人的角色，受益的一方应当是祖屋的各个继承人和整个家族，故上诉人主张一审第三人梁少莲为了个人利益而私自雇请被上诉人补漏的上诉理由缺乏事实依据，亦与生活常理不符，本院不予采信。被上诉人梁献寺等人为上诉人的祖屋捡瓦补漏，双方之间已经形成事实上的劳务关系。根据侵权责任法的规定，劳务关系适用的是过错责任原则，因上诉人提供的劳动场所存在安全隐患，导致被上诉人在提供劳务过错中受伤，其应承担主要过错责任。一审判决根据双方的过错程度认定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张本次爆炸事故系由被上诉人梁献寺人为因素所致，缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由上诉人莫碧波、莫碧清、莫碧基、莫雪敏、莫辛雨、莫琼、莫碧飞、莫碧仁、莫碧雨、莫媛媛、杨云英、莫碧云、莫碧霞、莫细云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈 洁