浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初12790号
原告（反诉被告）：温岭市呈隆管桩有限公司，住所地：温岭市石塘镇上马工业区，统一社会信用代码：91331081799609684U。
法定代表人：叶海华，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州市荣泽机械有限公司，住所地：台州市甲南大道东段9号集聚区行政服务中心162室。
法定代表人：陈宇航，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。
原告温岭市呈隆管桩有限公司（以下简称呈隆公司）为与被告台州市荣泽机械有限公司（以下简称荣泽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。被告荣泽公司于2017�11月28日提出反诉，本院受理后并决定合并审理。2017年11月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告呈隆公司的委托代理人刘忠兴、被告荣泽公司的法定代表人陈宇航，委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）呈隆公司向本院提出诉讼请求：?一、判令被告立即支付原告货款238419元，并支付该款自2016年12月29日起至实际履行之日按每日千分之一计算的违约金；?二、判令被告赔偿原告支出的本案律师代理费15000元；?三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：荣泽公司因建设位于椒江集聚区的厂房需要，在2016年7月21日与呈隆公司签订一份管桩供货合同，合同约定：荣泽公司向呈隆公司购买PC-
AB600(110)型管桩9000米，单价137元/米；付款方式为先供桩到合同总数量的20%，后面未供的管桩为先付款再发货方式，即付多�款供同等价值的桩，余款从供桩完毕之日起二个月内付清；逾期付款的，需按逾期金额支付每日千分之一的违约金；并约定产生纠纷引起的诉讼费及律师费由败诉方承担。合同签订后，呈隆公司按荣泽公司的要求供应管桩完毕。供桩过程中，荣泽公司增加购买PTC-500（65）型管桩，单价100元/米。2016年10月28日，双方进行结算，被告确认PC-
AB600(110)型管桩实际结算量为8587米（计货款1176419元）、PTC-500(65)型管桩实际结算量为1320米（计货款132000元）。荣泽公司应支付呈隆公司管桩款1308419元。截止2016年10月27日，荣泽公司合计支付呈隆公司货款1070000元，余款238419元在付款期于2016年12月28日届满后，经呈隆公司多次催讨未果。
被告（反诉原告）荣泽公司针对本诉辩称，一、根据双方签订的管桩买卖合同第四条第一款约定“桩基验收完成时”，但验收的桩基是不合格的�故呈隆公司无权向荣泽公司要求支付货款及违约金，且呈隆公司提供的不合格产品还导致了被告的各项损失；二、按合同约定呈隆公司应当提供荣泽公司买卖桩基的增值税发票，但呈隆公司未予提供；三、荣泽公司尚欠呈隆公司货款实际为62859元。
被告（反诉原告）荣泽公司向本院提出反诉请求：?一、判令呈隆公司因提供质量不合格管桩赔偿荣泽公司61137.6元（其中：重新施工的费用59100元、定位费1037.6元、审查费1000元）；?二、由呈隆公司承担因其原因导致荣泽公司与第三方的施工合同延期造成的损失286456元；?三、呈隆公司支付荣泽公司违约金58820.95元（8587米*137元/米*5%=58820.95）；?四、本案反诉费用由反诉被告承担。庭审中荣泽公司增加诉讼请求：由呈隆公司支付荣泽公司支付的律师代理费20000元。事实与理由：2016年9月14日经检测呈隆公司提供的PC-600AA（110）管桩质量不合格，呈隆公司也提供了施工方案。荣泽公司根据设计部门的设计方案自行进行施工用去59100元、定位费1037.6元、审查费1000元、共计61137.6元。2016年7月23日开始的基桩施工直到2017年6月1日才通过验收，导致荣泽公司与第三人签订的《建设工程施工合同》承担了违约责任，同时在材料采购方面由于开工时间延时钢筋损失257456元，施工方人员证书费损失29000元，共计286456元。
原告（反诉被告）呈隆公司针对反诉辩称，呈隆公司认为荣泽公司的各项反诉请求均不能成立。一、针对荣泽公司的第一项反诉请求，荣泽公司主张其重新打桩的费用，暂不评定管桩有无问题的情况下，即使管桩有几根不合格，也只是一个批次的管桩可能存在问题；即使一个批次的管桩不合格，它最科学的方式为用灌心处理这种方案补救方案。荣泽公司不采纳上述补救方案，而采用重新打桩的方式，扩大和增加了损失，应当由其自行承担。二、针对荣泽公司的第二项反诉请求，荣泽公司主张延期事实不成立。即使该事实成立，材料上涨也超出了在签订合同的预估、预判，不属于呈隆公司承担的范围。三、针对荣泽公司的第三项反诉请求，荣泽公司既主张了损失，与又主张了违约金明显冲突。根据合同的约定，违约金是指买卖双方不根本履行合同，所适用的违约金。本案情形不适用这违约金条款，呈隆公司在本诉中也是按照特别约定的逾期付款的情形主张违约金。四、在前三项诉讼请求不成立的情况下，荣泽公司对律师费的主张也不能成立。
本诉部分，原告呈隆公司为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、委托书一份，拟证明荣泽公司指定签收人的事实；
2、《先张法预应力管桩供货合同》�份，拟证明双方买卖合同关系及双方约定的权利义务的事实；
3、供桩数量结算单一份、发货通知单若干张；拟证明呈隆公司向荣泽公司交付管桩数量的事实。
本诉部分，被告荣泽公司为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、工商银行客户存款对帐单三份及收据一份，拟证明荣泽公司已支付货款1113560元。
反诉部分，反诉原告荣泽公司提供了下列证据材料：
1、会议纪要、施工联系单、送审表、技术联系单、混凝土管桩施工修补方案、抗弯（抗裂）性能检测报告各一份，拟证明呈隆公司管桩质量不合格；
2、工程补桩承包协议书、完工报告、农行电子回单各一份，拟证明补桩支付费用59100元；
3、定位费、审查费发票各一张，拟证明支付费用2037.6元；
4、施工许可证、桩基验收汇报资料各一份，拟证明工程于2016年7月23日施工，2017年6月1日桩基通过验收的事实；
5、建设工程施工合同、工程承包补充协议书、开工报告、清单一份，拟证明工程于2016年10月进行施工，2017年2月21日商定赔偿后于2017年3月1日开工，共造成荣泽公司损失286456元；
6、价格信息表一份、五大员上岗费收据一份，拟证明荣泽公司造成损失；
7、律师代理费发票一份，拟证明荣泽公司为本案支付律师代理费20000元。
反诉部分，反诉被告呈隆公司未提供相关证据。
根据原、被告在本诉部分的举证，经双方当事人的质证，本院认证如下：
对呈隆公司提供的证据1、2，经质证荣泽公司对真实性无异议，能够证明双方签订买卖合同的事实，本院予以采信。
对呈隆公司提供的3号证据，荣泽公司对2017年5月22日由金伟达签收的二张发货通知单提出异议，认为没有收到货物。本院经审查认为，该证据结合荣泽公司提供在本诉中提供的证据及庭审内容，能够证明双方买卖管桩货款于2016年10月28日经结算后，呈隆公司对质量存在问题同一批次管桩于2017年1月16日向荣泽公司补PC-600AA（110）管桩306米，后荣泽公司又向呈隆公司购买了价值43560元的PC-600AA（110）管桩，被告共计向原告支付价款1113560元的事实。
根据反诉原告呈泽公司在反诉部分的举证，经反诉被告呈隆公司的质证，本院认证如下：
对1号证据，呈隆公司认为会议纪要缺乏真实性，且该会议纪要仅明确二根管桩不合格，不能表明同一批次的其他三根管桩不合格，施工联系单位中也已认可呈隆公司对不合格的管桩给出的成本最小的最佳处理方案，但在送审表中荣泽公司因把桩打偏了而变更为作废桩处理，在联系单�改变了设计方案，而检测报告未提交原件，缺乏真实性。本院经审查认为，从呈隆公司出具的施工修补方案，呈隆公司认可台州市建设工程质量检测中心抽样检测出2016年8月16日生产的二根管桩抗裂弯矩不合格，并对同一批次管桩共有五套并提出修补方案的事实，本院对该事实予以确认。对2号证据，呈隆公司认为该证据缺乏真实性、合法性以及与本案的关联性。本院经审查认为，协议书中记载的补桩数量，与其提供的5号证据桩基验收汇报资料中实际补桩数量存在矛盾，该补充协议缺乏真实性，又无其他证据加以佐证，本院不予采信。对3号证据，呈隆公司对真实性提出异议，且认为与原告管桩没有关联性。本院经审查认为，荣泽公司未提供票据原件，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。呈隆公司对4号证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明桩基延期由呈隆公司造成，该证据记载试打桩时间为8月15日，9月13日监督站抽检发现两根管桩不合格，另有13个桩位超过偏差范围作补桩处理，故桩基验收延期的原因不在呈隆公司。本院经审理认为，该证据能够证明涉案桩其的基本施工及处理过程，原被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。对5号证据，呈隆公司认为施工合同与本案无关联，补充协议、开工报告与4号证据中施工许可证相矛盾，缺乏真实，本院经审查认为，施工合同虽能证明荣泽公司与浙江万兴建设有限公司签订建设工程施工合同的事实，但补充协议及开工报告等与本案的缺乏关联性，本院不予认定。对6号证据，呈隆公司对价格信息的三性均不予认可。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）荣泽公司与案外人浙江万兴建设有限公司签订建设工程施工合同承建荣泽公司厂房项目。浙江万兴建设有限公司于2016年7月23日取得桩基工程施工许可证。2016年7月21日，荣泽公司与原告（反诉被告）呈隆公司签订《先张法预应力管柱供货合同》购买呈隆公司预应力混凝土管桩，合同约定：“PC－A600（100）管桩9000米，单价为137元/米，总价1233000元。1、管桩单价不含桩尖费用；2、开具17%增值税专用发票”。同时约定付款方式为“4.1合同签订，先供桩至合同总数量的20%时，后面未供的桩为先付款再发货方式，即付款多少供同等价值的桩，余款从供桩完毕二个月内付清（桩基础验收完成时）”；合同还约定“5.1根据买受方的计划要求，定于2016年7月26日开始供桩，但买受方应提前七天书面通知出卖方具体数量规格，供桩时间从第一根管桩开始20天内全部供完。”“8.2�受方向出卖方产品质量提出异议时，买受方应在货到后十天内提出书面异议，若未按规定期限提出异议的视为该产品符合合同规定的要求。若产品的质量不符合合同要求、省标或国标规定的，或在施工过程中发生质量问题，出卖方应无条件退货并将合格产品送至工地。8.3若买受方因施工不当，或保管等原因造成的桩身损坏，由买受方自己负责。8.4若买受方没有按4.1支付货款的，出卖方有权采取限量供桩或停止供桩，并须承担因实际用量不足合同约定数量而给出卖方造成的损失。因此引起的工期延误不在5.1条款所约定的工期内，并对延期支付的款项按每日千分之一支付违约金。”合同对解决纠纷的方式约定如下：“若在执行合同的过程中发生纠纷，双方应按《合同法》有关条款协商处理，若协商不成的向人民法院起诉解决，因此引起的诉讼费用及律师费由败诉方承担。”合同签订后，呈隆公司于2016年8月1日开始向荣泽公司供桩。供桩过程中，荣泽公司增加购买PTC-500（65）型管桩，单价100元/米。2016年10月28日，双方经结算，呈隆公司向荣泽公司供桩为PC-
AB600(110)型管桩8587米，计货款1176419元；荣泽公司另向呈隆公司购买PTC-500(65)型管桩实际结算量为1320米，计货款132000元，荣泽公司共计应支付呈隆公司管桩款1308419元。受荣泽公司委托，台州市建设工程质量检测中心对呈隆公司2016年8月16日生产的二根管桩于2016年9月14日出具检测报告，检测结论为“抗裂性能不符合GB13476－2009《先张法预力混凝土管桩》标准的要求、抗弯性能符合GB13476－2009《先张法预力混凝土管桩》标准的要求”。为此，呈隆公司于2016年11月26日向荣泽公司出具《混凝土管桩施工修补方案》，建议对同一批次的133#、137#、138#、139#、140#五套桩采取灌注填芯，该方案经设�单位（台州市城乡规划设计研究院）认可，后荣泽公司在向台州市建设工程设计审查中心送审时，变更为：133、134、137、138、139、140号这批桩抗弯不合格，作废桩处理，重新按图纸补桩。2017年1月16日，呈隆公司另向荣泽公司供PC-
AB600(110)型管桩306米用于补桩的。2017年5月22日，荣泽公司另向呈隆公司购买PC-
AB600(110)型管桩264米，计43560元。2017年6月1日，浙江万兴建设有限公司出具《桩基工程验收汇报资料》，该资料记载的施工情况“本工程基础采用预应力管桩，桩径600，混凝土强度为C65，有效桩长为51和60米，总桩数为158根。于2016年8月15日进行了试打桩。本项目在2016年9月13日，在监督站抽样检测中，生产日期为（2016年8月16日的）两根桩抗裂弯矩不合格，该批不合格的管桩，施工现场已做了补桩处理。本桩基采用温岭市呈隆管桩有限公司生产的预应力管桩，桩基均符合设计及施工规范要求”。同时在技术资料情况中记载“……6、桩位偏差情况：122#、123#、124#、125#、126#、127#、128#、129#、130#、131#、132#、133#、134#桩。以上几根桩远超过允许偏差范围，做补桩处理。（详见设计联系单编号003）。其他桩位均符合要求。”“工程自评结果：合格”。
另查明，荣泽公司分别于2016年8月25日、10月1日、10月21日、10月27日向呈隆公司支付管桩款300000元、400000元、200000元、170000元，共计1070000元。2015年5月22日，荣泽公司就当天向呈隆公司购买的桩管支付货款43560元。呈隆公司为本案诉讼支付律师代理费15000元，荣泽公司为本案支付律师代理费20000元。
本院认为，原告（反诉被告）呈隆公司与被告（反诉原告）荣泽公司之间的《先张法预应力管柱供货合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。呈隆公司向荣泽公司供�后，荣泽公司应当按约支付价款。荣泽公司尚未支付价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。呈隆公司要求荣泽公司支付自2016年12月29日起按每日千分之一计算逾违约金显然过高，其又未提供荣泽公司工程桩基础于2016年12月29日验收完成的相关材料，本院调整为按年利率24%自2017年9月19日起计算违约金。对呈隆公司要求荣泽公司支付本案律师代理费的要求，因其主张的违约金已满足其相关损失，故本院不予支持。关于荣泽公司主张因呈隆公司管桩质量原因导致其重新施工以及工程延期，若荣泽公司涉案工程确存在重新施工以及工程延期的情况，从荣泽公司向本院提供的证据来看，原因也包括在施工过程中有122#桩等13根管桩远超过允许偏差范围等诸多情况，且荣泽公司也未能提供造成损失及呈隆公司存在违约的相关证据，荣泽公司也应承担举证不能的不利后果�从呈隆公司提供的2017年1月16日二张发货通知单来看，荣泽公司已与呈隆公司对质量存在问题的批次补桩306米达成共识，故对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）台州市荣泽机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）温岭市呈隆管桩有限公司货款238419元，并支付自2017年9月19日起按年利率24%标准计算至实际偿付之日止的违约金；
二、驳回原告（反诉被告）温岭市呈隆管桩有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）台州市荣泽机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6045元，反诉案件受理费3698元，共计9743元，减半收取4871.5元，由原告（反诉被告）温岭市呈隆管桩有限公司负担584.5元，被告（反诉原告）台州市荣泽机械有限公司负担4287元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年一月六日
代书记员 林仁萧