广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终631号
上诉人（原审原告）：唐国兴，住广州市荔湾区。
委托代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：孔将，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡凤娣，户籍地址：广州市荔湾区。
上诉人唐国兴因房屋使用纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐国兴与蔡凤娣婚姻存续期间，由唐国兴向其单位购买广州市天河区长福路190号xxx单元房改房。2009年3月23日，唐国兴与黄某签订合同，将上述房屋以20万元的价格出售黄某。2010年4月27日，唐国兴与蔡凤娣在（2010）荔法民一初字第546号离婚案件中达成调解协议，广州市光复中路315号xxxx房唐国兴租赁期间，房屋使用权归蔡凤娣，该房屋的租金自2010年5月起由蔡凤娣承担，蔡凤娣向唐国兴支付该房屋使用补偿费150元至丧失该房屋使用权时止。唐国兴、蔡凤娣离婚后，涉案房屋一直由蔡凤娣与双方的女儿居住。
2012年蔡凤娣以黄某为被告、唐国兴为第三人向广州市天河区人民法院起诉，要求确认广州市天河区长福路190号9楼xxx单元为蔡凤娣、唐国兴的夫妻共同财产，双方共同共有，黄某返还上述房屋及协助蔡凤娣办理产权过户变更手续。2012年4月19日，广州市天河区人民法院以（2012）穗天法民四初字第417号案件判决黄某于发生法律效力之日起十日内，协助蔡凤娣办理位于广州市天河区长福路190号xxx单元50%份额的产权过户变更手续。黄某不服上诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第3037号作出维持一审判决的处理。
2015年8月27日，唐国兴向原审法院提起本案诉讼，1、蔡凤娣将广州市光复中路315号xxxx房房屋退还唐国兴使用；2、蔡凤娣返还诉争房屋租金（从2010年5月计至蔡凤娣返还房屋给唐国兴之日止，每月按731元计算），及其他费用（包括公摊水电费、管理费、垃圾费从2010年5月计至2015年7月止为5000元）；3、蔡凤娣支付房屋使用补偿费9450元（从2010年5月起计至房屋归还之日，按150元/月计算）。
在本案原审审理过程中，唐国兴提供了一份由广州大某物业管理有限公司于2015年2月11日出具的《关于催收欠缴物业管理费、水电费的函》复印件，该函显示：物业管理公司向光复中路315号xxxx房业主催收2012年11月至2013年6月欠缴水费10.7元、电费212.4元、管理费429.9元、垃圾费30元；一份由广州市益某物业管理有限公司于2015年2月9日出具的《关于催收欠缴物业管理费、水电费的函》复印件，该函显示：物业管理公司向光复中路315号xxxx房住户催收2013年7月至2014年10月的公摊水费（每月4.5元）,管理费(每月143.3元),垃圾费(每月10元)、公摊电费共708.9元。另提供了一份由广州市益某物业管理有限公司旭日大厦管理处于2015年8月20日出具的证明，证明涉案房屋承租人为唐国兴，使用人为蔡凤娣，从2013年7月至2015年7月欠缴物业管理费及公摊水电费共2714.7元。
原审法院认为，涉案房屋虽然是以唐国兴名义承租人公房，但在（2010）荔法民一初字第546号离婚纠纷案件中，唐国兴、蔡凤娣达成调解协议，案涉房屋租赁期间，房屋使用权归蔡凤娣，该房屋的租金自2010年5月起由蔡凤娣承担，蔡凤娣向唐国兴支付该房屋使用补偿费150元至丧失该房屋使用权时止。上述发生法律效力的调解协议双方均应严格遵守，现唐国兴以离婚后蔡凤娣已取回广州市天河区长福路190号xxx单元50%份额的产权为由，要求不按生效的调解协议履行，诉请要求蔡凤娣腾退涉案房屋，理由不成立，原审法院不予支持。蔡凤娣在居住涉案房屋应支付150元补偿费给唐国兴在上述生效的调解书中亦已作出处理，现唐国兴再次要求本案处理房屋补偿费问题，根据“一事不再理”的原则，原审法院不作处理。
唐国兴只是涉案房屋的承租人，在唐国兴没有为蔡凤娣代垫了公摊水电费、管理费、垃圾费的情况下。唐国兴无权向蔡凤娣主张上述费用。故唐国兴要求蔡凤娣支付上述费用的诉讼请求，没有合同与法律依据，原审法院亦不予支持。
蔡凤娣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,于2015年11月20日作出如下判决:驳回唐国兴的全部诉讼请求。本案一审受理费148元，由唐国兴负担。
判后，上诉人唐国兴不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院的判决，事实认定有误，适用法律错误，程序不当，且违背了社会公平正义的裁判原则，因此所作判决应予撤销，具体理由如下：1、遗漏主要事实认定，以致裁判有失公平。在(2010)荔法民一初字第546号离婚案件中，上诉人基于考虑当时被上诉人无房屋居住的事实，故将自己承租的广州市光复中路315号xxxx房房屋让渡于被上诉人居住使用。现被上诉人拥有自有房屋居住，而上诉人却失业已久，流离失所，生活极度困难。符合重大情势变更的要求，如继续按(2010)荔法民一初字第546号调解协议执行，显然有失公平，不利于双方定纷止争的价值追求。2、适用法律错误。在(2010)荔法民一初字第546号调解协议中约定，诉争房屋由被上诉人居住使用，租金自2010年5月起由被上诉人承担，且被上诉人应向上诉人支付房屋使用补偿费150元至其丧失房屋使用权时至。首先，被上诉人未支付补偿费150元的问题不适用“一事不再理”的原则，因离婚调解协议是补偿费债权确认之诉，现今是该债权实现的给付之诉，系两个完全不同的诉。而且，该离婚调解协议存在明显表述错误，应是“被上诉人应向上诉人支付房屋使用补偿费150元／月至其丧失房屋使用权时止”。只有这样理解表述才符合当时双方的真实意思表示，符合社会一般利益价值的平衡。3、事实认定有误。上诉人作为诉争房屋的承租人，有权要求房屋实际使用人按时支付租金及其他费用。因被上诉人是否及时支付租金及其他费用的行为，直接严重影响上诉人的租赁权。上诉人是该行为的直接利害关系人，当然有权要求被上诉人按时支付租金及其他费用。4、程序不当。当一审法院发现本院的调解书存在严重错误，不利于本案判决时，因中止本案的诉讼，立刻启动再审程序，及时纠正(2010)荔法民一初字第546号调解协议的错误裁判。只有这样才符合法官的使命要求，符合法院的社会主义法治要求，符合双方当事人定纷止争的价值要求。综上上诉请求：1、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法民三初字第1309号民事判决：2、判令被上诉人将广州市光复中路315号xxxx房房屋退还上诉人使用；3、判令被上诉人返还诉争房屋租金(从2010年5月计至被上诉人退还房屋于上诉人使用之日止，每月按731元月计算)，及其他费用(包括公摊水电费、管理费、垃圾费从2010年5月计至2015年7月止为5000元)；4、判令被上诉人支付房屋使用补偿费9450元(从2010年5月起计至被上诉人退还房屋于上诉人使用之日止，每月按150元计算)。
被上诉人蔡凤娣答辩同意原审判决，不同意上诉人唐国兴的上诉请求。
本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，本案是房屋使用权纠纷，依据已经发生法律效力的（2010）荔法民一初字第546号民事调解书，被上诉人蔡凤娣对涉案房屋在唐国兴租赁期间，享有使用权，该生效法律文书应予执行。上诉人认为上述调解书的协议内容是以被上诉人蔡凤娣没有其他房产及不争取其他权益为前提，而离婚后蔡凤娣已取回广州市天河区长福路190号xxx单元50%份额的产权故不应按生效的调解协议履行。但上诉人亦无证据证实双方当事人之间达成上述前提约定，且该主张与上述生效法律文书约定内容不符，本院不予支持。另上诉人认为被上诉人拖欠涉案房屋的相关费用问题，原审认为在唐国兴没有为蔡凤娣代垫了公摊水电费、管理费、垃圾费的情况下无权向蔡凤娣主张上述费用，该认定并无不当，上诉人主张并无合同与法律依据，本院亦不予支持。至于上诉人对月150元房屋补偿费的主张，已经由上述生效法律文书予以确认，可依法循执行途径解决。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人唐国兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年四月八日
书 记 员 李 杨