安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民一初字第02126号
原告：吴兰武，男，1977年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
委托代理人：刘雪枫，安徽法理律师事务所律师。
被告：许春凯，男，1968年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：许春花，女，1971年2月8日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：许云，女，1964年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：陈杰，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告吴兰武因与被告许春凯、许春花、许云、陈杰民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日起诉来院。本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员殷来独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴兰武及其委托代理人孙得才、刘雪枫，被告许春凯、许云、陈杰到庭参加了诉讼，被告许春花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴兰武诉称：由被告许云、陈杰担保，被告许春凯、许春花借原告现金50000元，此后被告仅偿还10000元，经原告多次催要，被告对余款以种种理由拒付，请求法院依法判令四被告偿还原告借款本息50000元。
原告为支持自己主张，向本院提供如下证据：借条原件一张，证明被告许春凯、许春花于2013年4月10日借原告现金50000元，双方约定被告许春凯、许春花于2014年4月10日还款，被告许云、陈杰对上述借款进行担保。
被告许春凯辩称：1、原告起诉我借款本金50000元不是事实，我实际借原告本金45000元；2、我已经偿还原告本金10000元，利息9000元；3、借款时我和原告口头约定按月利率3分支付利息，现在原告要求我按月利率2.5分支付利息不符合法律规定。
被告许春凯为支持自己主张，向本院提供如下证据：1、2014年6月6日和9日收条各一张，证明自己共计还原告本金10000元；2、2013年4月10日和10月22日收条各一张，证明自己共计还原告利息9000元。
被告陈杰辩称：本案的借款既有担保人担保，又有土地所有权抵押担保，被告许春凯同意将2.73亩土地所有权作抵押担保。
被告许云辩称：1、本案的借款既有担保人担保，又有土地所有权抵押担保，被告许春凯同意将2.73亩土地所有权作抵押担保；2、被告许春凯实际借原告本金45000元；3、被告许春凯已经偿还原告本金10000元。
被告许春花未作答辩。
被告许云、陈杰、许春花未向本院提供证据。
经庭审质证，被告许春凯、许云、陈杰对原告证据的真实性不持异议，同时提出被告许春凯实际借原告本金45000元，在写欠条时被告许春凯、许春花在本息合计50000元欠条上签名。原告和被告许云、陈杰对被告许春凯所举证据发表质证意见为：对被告许春凯所举证据1、2的真实性不持异议。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：（一）因被告许春凯、许云、陈杰对原告证据的真实性不持异议，被告许春凯、许云、陈杰均认可被告许春花在借条上签名，本院对原告证据的真实性予以认定。但根据被告许春凯、许云、陈杰的辩解意见和原告当庭陈述，本院应该认定被告许春凯、许春花于2013年4月10日实际借原告本金45000元。（二）因原告和被告许云、陈杰对被告许春凯所举证据1、2的真实性不持异议，本院对被告许春凯所举证据1、2的真实性予以认定。但根据被告许春凯和原告当庭陈述，本院应该认定被告许春凯已经偿还原告本金10000元，利息4000元。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认以下事实：2013年4月10日，在被告许云、陈杰担保情况下，被告许春凯、许春花向原告借款人民币45000元，被告许春凯、许春花当日签名借条一张（被告许云、陈杰在该借条的担保人处签名）给原告，借条约定还款日期2014年4月10日，在借条上被告许春凯、许春花自愿将家中使用2.73亩土地所有权作抵押担保，被告许春凯在借款过程中，和原告口头约定按月利率3分支付利息。借款后被告许春凯于2014年6月偿还原告借款本金10000元，2013年10月还原告借款利息4000元，由于被告许春凯、许春花没有完全履行还款义务，原告于2014年7月3日起诉来院。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告许春凯、许春花于2013年4月10日向原告借款的本金是50000元还是45000元，被告许春凯共计还原告借款的利息是9000元还是4000元；2、被告许云、陈杰是否应该承担连带还款责任；3、被告许春凯、许春花应该如何向原告支付利息。
（一）关于被告许春凯、许春花于2013年4月10日向原告借款的本金是50000元还是45000元，被告许春凯共计还原告借款的利息是9000元还是4000元的问题
虽然原告提供的借条原件标明被告许春凯、许春花于2013年4月10日向原告借款的本金是50000元，虽然被告许春凯提供的收条原件标明自己于2013年4月10日还原告借款利息5000元，但本院根据被告许春凯、许云、陈杰的辩解意见和原告陈述，本院依法应该认定被告许春凯于2013年4月10日实际借原告本金45000元，被告许春凯共计还原告借款的利息是4000元。
（二）关于被告许云、陈杰是否应该承担连带还款责任的问题
根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第一项的规定，土地所有权不得抵押。本案中被告许春凯、许春花将家中使用2.73亩土地所有权作抵押担保，违反相关法律强制性规定，应该视为无效。土地所有权作抵押担保视为无效，不影响被告许云、陈杰作为担保人应该承担连带还款责任的效力，被告许云、陈杰提出本案已有土地所有权作抵押担保，自己免除连带还款责任的主张不能成立，其辩解意见本院不予支持。
（三）关于被告许春凯、许春花应该如何向原告支付利息的问题
本案中被告许春凯、许春花于2013年4月10日向原告借款时，双方口头约定借款期间的借款利息已经超过同期银行贷款利率的四倍，依照法律规定被告许春凯、许春花可以按同期银行贷款利率的四倍向原告支付利息。
综上所述，被告许春凯、许春花没有完全履行还款义务，其欠原告借款本金35000元，有被告许春凯、许春花签名的借条原件及原告签名的收条原件等证据在卷，事实清楚，证据充分，被告许春凯、许春花理应偿还此款，并依法支付给原告借款利息。被告许云、陈杰在借条原件上担保人栏签名时对担保方式没有明确约定，根据法律规定该担保应该属于连带责任担保，因此原告要求许云、陈杰在保证范围内履行还款义务的主张，本院予以支持。被告许云、陈杰承担保证责任后，有权向被告许春凯、许春花追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许春凯、许春花于本判决生效之日起十日内偿还原告吴兰武借款本金35000元及利息（从2013年4月10日起至2014年6月10日的利息，按本金45000元计算；从2014年6月11日起至被告许春凯、许春花履行完债务的利息，按本金35000元计算，利率均按同期银行贷款利率的四倍计算；利息总额以10000元为限，结算利息时扣除被告许春凯已经支付的利息4000元）。被告许云、陈杰承担连带偿还责任。
二、驳回原告吴兰武其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告许春凯、许春花、许云、陈杰负担420元，由原告吴兰武负担105元。（先由原告垫付，待履行时一并给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 殷来
二〇一四年八月十五日
书记员 蔡杰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十八条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条：
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第三十七条第一项：
下列财产不得抵押：
土地所有权；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当依法判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。