湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2199号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司，住所地湖北省十堰市武当山特区剑河一路87号2单元102号。
法定代表人：刘靓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟旸，湖北荟才律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余星星，男，汉族，1985年9月9日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩高明，男，汉族，1965年2月8日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王华，女，汉族，1962年10月19日出生，住湖北省十堰市郧阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市郧阳区经济开发区金龙路2号。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
再审申请人十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司（简称众信小贷公司）因与被申请人余星星、韩高明、王华、十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司（简称波兰房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
众信小贷公司申请再审称，一、原审认定事实错误。一、二审为支持其“表见代理”的判决理由，编造事实，将韩高明夫妻向申请人公司账户转款150万元还本金的行为，虚假叙述为向其他个人账户还款。二审对申请人当庭提出的书证银行转账凭证置之不理，假借“一审庭审记录”笔误认定该150万元转入了付明昱的账户。二、原审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定错误。该法条是关于代理人行为造成善意相对人损失的救济问题，而本案被申请人称其将贷款还予申请人公司时任股东陈良华，视为对公司还款。陈良华无公司委托，不是公司的委托代理人，也非公司经营管理人员，仅是一名负有一定内部监督职责的股东，无法定代理人身份，故陈良华与申请人公司无代理法律关系，也就不存在表见代理的法律条款问题。请求再审。
本院审查查明，2013年7月，韩高明经陈良华介绍，分别以王华、梁化忠、周孟、罗周清四人的名义向众信小贷公司借款用于自己建筑工程周转。2013年8月14日，王华、梁化忠、周孟、罗周清分别与众信小贷公司签订《借款合同》，各借款500000元，约定借款期限为6个月，韩高明、波兰房地产公司为该四笔贷款提供担保。
上述借款到期后，经陈良华安排及协调，韩高明又以余星星、余正明、王华、梁化忠四人名义再次向众信小贷公司借款，用于偿还前述2013年8月14日的借款。2014年2月26日，余星星、余正明、王华、梁化忠与众信小贷公司分别签订《借款合同》，各借款500000元，约定借款期限为6个月，利率均为年利率36%。同日，韩高明、波兰房地产公司与众信小贷公司分别签订《保证合同》，为该四笔贷款提供连带责任保证，保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。2014年2月26日，王华通过其账户向众信小贷公司转账500000元用于还款，此后双方通过多次转进转出的方式将2013年8月14日王华、梁化忠、周孟、罗周清四人的各500000元借款还清，最后众信小贷公司再将该500000元转入王华账户。贷款后，韩高明通过王华账户向众信小贷公司员工付明昱账户转账，陆续偿还了借款期内利息。韩高明于2015年1月13日偿还了借款本金1000000元，2015年1月22日偿还了借款本金500000元，另偿还了截止2015年1月22日的逾期利息，上述1500000元借款本金及逾期利息偿还时均是转入付明昱账户。
另查明，众信小贷公司及余星星、韩高明、王华双方均知晓2013年8月14日的借款的实际用款人为韩高明，2014年2月26日余星星与众信小贷公司签订《借款合同》系为韩高明偿还2013年8月14日借款。韩高明与王华系夫妻关系，二人于1987年8月7日登记结婚。郧县波兰房地产开发有限公司于2016年3月29日变更名称为十堰市郧阳区波兰房地产开发有限公司。因2000000元的借款实际借款人均为韩高明，实际是韩高明以四人名义借款，因不能分清韩高明偿还的1500000元款项是偿还哪三个人名下的，2015年10月14日，众信小贷公司以余星星、余正明、王华、梁化忠、韩高明、波兰房地产公司为共同被告向郧阳区法院起诉，后又以需要协商为由申请撤诉。
还查明，陈良华在2015年1月27日前系众信小贷公司股东、贷款审核委员会成员，担任公司监事会主席，韩高明在2013年8月14日、2014年2月26日的两次借款均是通过陈良华联系办理。2014年12月12日，韩高明通过王华账户向陈良华转账500000元。2014年12月13日，陈良华向韩高明出具收条一份，载明：收到韩高明偿还众信小贷公司借款500000元，（2014年12月12号分三笔打入陈良华账号），落款为：众信小贷公司、陈良华。现双方就该款项是否是偿还众信小贷公司借款发生争议，故而成诉。众信小贷公司向一审法院起诉请求判令：1.余星星、王华共同偿还众信小贷公司本金500000元，并按月利率2%支付2015年3月15日至实际履行之日的利息；2.韩高明、波兰房地产公司对上述借款本息承担连带责任；3.余星星、王华、韩高明、波兰房地产公司共同承担众信小贷公司的律师费38000元。湖北省十堰市郧阳区人民法院2016年11月25日作出（2016）鄂0321民初670号民事判决：驳回众信小贷公司的诉讼请求。众信小贷公司不服，提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院2017年3月21日作出(2017)鄂03民终287号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院归纳本案焦点：原审对本案所涉150万元款项还款的事实认定是否有误；原审适用表见代理的法律规定认定陈良华的行为是否错误。
关于原审对150万元还款的事实认定是否有误。众信小贷公司申请再审称原审将韩高明夫妻向申请人公司账户转款150万元还本金的行为，错误认定为向付明昱的个人账户还款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、二审查明，韩高明以余星星等四人名义向众信小贷公司借款两百万元后，2015年1月13日韩高明偿还了借款本金100万元，2015年1月22日，偿还了借款本金50万元，另偿还了截止2015年1月22日的逾期利息，上述150万元借款本金及逾期利息偿还时均转入众信公司员工付明昱账户。对于案涉的150万元还款，二审庭审中众信小贷公司提交了中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行预留印鉴卡，因被申请人余星星、韩高明、王华有异议，且该组证据与众信小贷公司代理人在一审当庭的陈述相互矛盾，二审对众信小贷公司提交的证据的证明目的不予采信并无不当，故众信小贷公司的该项再审申请事由不能成立。
关于原审适用表见代理的法律规定认定陈良华的行为是否错误。众信小贷公司申请再审称陈良华无申请人法定代理人身份，其行为不是公司的职务行为，原审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定认定其行为为表见代理属适用法律错误。本院认为，一、二审已查明，陈良华原系众信小贷公司股东、在众信小贷公司任监事会主席、贷款审核委员会成员。本案两次借款，均是通过陈良华联系办理，借款的催收、偿还利息也是按照陈良华的指令办理，韩高明有理由相信陈良华可以代表众信小贷公司履行职务行为，韩高明偿还的其他款项亦转入众信公司员工付明昱账户，韩高明有理由相信其向众信公司还款可以转入陈良华个人账户，陈良华向韩高明出具的收条也载明其系代表众信公司收到韩高明偿还众信小贷公司的借款。因此，原审适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定认定陈良华的收款行为并无不当。
综上，众信小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回十堰市武当山旅游经济特区众信小额贷款有限责任公司的再审申请。
审 判 长 魏开发
审 判 员 李为民
审 判 员 余 喆
二〇一七年九月二十六日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 杨 洋