江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04237号
上诉人（原审被告）常熟市环立轧辊有限公司，住所地常熟市古里镇（淼泉）大虹桥南。
法定代表人陈茂生，董事长。
委托代理人曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温建青。
委托代理人平国良，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏环立板带轧辊有限公司，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区。
法定代表人浦建明，总经理。
上诉人常熟市环立轧辊有限公司（以下简称常熟环立）因与被上诉人温建青、江苏环立板带轧辊有限公司（以下简称江苏环立）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟兴民初字第0053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：浦建明原系常熟环立、江苏环立的法定代表人，因公司经营需要向温建青借款。温建青于2009年2月6日通过银行汇给常熟环立、江苏环立借款1500000元；2009年3月19日通过银行汇给常熟环立、江苏环立借款1000000元。
原审法院另查明：2012年7月，常熟环立与江苏环立在股权变更时，由浦建明、陈茂生授权常茂元、姚保根、王永法、张志良、陆永刚五人负责参与处理江苏环立与常熟环立股权分离事宜。常熟环立于2013年1月12日经工商部门核准，股东为陈茂生、ＸＸ琴，法定代表人为陈茂生；江苏环立于2012年9月17日经工商部门核准，股东为浦建明、陈琴口关，法定代表人为浦建明。
原审法院又查明：温建青与常熟环立、江苏环立之间除发生借款还尚有其他业务往来。
上述事实，有银行汇款凭证、委托书、工商登记材料及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告温建青的诉讼请求为：请求1、判令常熟环立、江苏环立立即归还借款人民币1500000元，并按约定自2009年2月6日起至判决确定的支付日止以1500000为基数按年利率20%支付利息。2、判令常熟环立、江苏环立承担本案的诉讼费用。原审审理中，温建青将利息变更为按年利率6%从2012年3月20日起计算至判决生效日止。
原审法院认为：一、借款主体即常熟环立、江苏环立是否均承担还款责任。温建青认为，浦建明原是江苏环立、常熟环立的法人代表，2009年浦建明经手向温建青借款是代表常熟环立、江苏环立的。常熟环立、江苏环立在股权分离时约定温建青的借款由常熟环立偿还，该约定未经温建青同意，对温建青无约束力，因此借款应由常熟环立、江苏环立共同偿还。温建青为证明自己的主张，在法庭提供了常茂元、姚保根、王永法、张志良、陆永刚出具的说明，内容为：浦建明在任江苏环立板带轧辊有限公司及常熟市环立轧辊有限公司总经理（法定代表人）期间，于2009年2月20日以常熟市环立轧辊有限公司名义向你借款200万元，归还50万元。2012年7月30日，江苏环立板带轧辊有限公司及常熟市环立轧辊有限公司股权发生变更，双方明确约定，还拖欠你的150万元借款由常熟市环立轧辊有限公司负责归还。此事实，有新瑞会计师事务所审计报告及“五人小组”分割依据为准。常熟环立认为，向温建青借款的是江苏环立公司，江苏环立公司称，在常熟环立、江苏环立公司分离时明确该借款由常熟环立承担，没有依据，五人小组也未能提供证据证明该借款由常熟环立承担。江苏环立认为，浦建明经手向温建青借款主要用于常熟环立的经营生产需要，且上述借款登记在常熟环立账上，在常熟环立的审计报告中也有记载，江苏环立与常熟环立股权分离时，已明确该借款由常熟环立归还，五人小组可以证明。原审法院为查明案件事实，在原审审理中，通知姚保根、常茂元、王永法三人到庭进行了陈述并调取了浦建明、陈茂生出具的委托书、浦建明、陈茂生于2012年9月15日签订的“江苏环立、常熟环立”分离意见、审计部门对常熟环立进行审计后的审计报告（草稿）。姚保根、常茂元、王永法陈述：2012年7月，浦建明与陈茂生邀请我们与张志良、陆永刚等五人为他们进行分厂，并出具了委托书，且有评估机构对两公司的资产进行评估，当时在常熟环立账上记载长期借款其中温建青2**万元。原审法院认为，浦建明在担任江苏环立与常熟环立法定代表人期间经手向温建青借款用于公司经营所需，之后江苏环立与常熟环立股权变更时，双方虽约定上述借款由常熟环立负责归还，但该约定系江苏环立与常熟环立之间的内部约定。故应认定上述借款系江苏环立与常熟环立的共同借款，应由江苏环立与常熟环立共同归还。
二、借款是否全部归还。温建青陈述，常熟环立、江苏环立借款后，只归还了温建青借款本金100万元，支付了借款利息50万元，故常熟环立、江苏环立还应归还温建青借款本金150万元；常熟环立陈述，向温建青借款后，常熟环立、江苏环立已全部归还温建青借款，其中2012年2月1日江苏环立代常熟环立归还温建青借款50万元，2012年4月18日温建青收取银行承兑汇票10万元，2012年4月29日由江苏环立通过银行归还温建青20万元，2012年5月2日江苏环立归还温建青借款30万元，2012年5月11日温建青收取承兑汇票10万元，2012年7月29日江苏环立归还温建青借款70万元，2012年9月18日江苏环立归还温建青借款50万元。常熟环立为证明自己的主张，提供了汇款凭证、收款收据等。江苏环立陈述，2012年2月1日归还温建青借款50元是事实，2012年4月18日温建青收取的银行承兑汇票10万元和2012年5月11日收取承兑汇票10万元，该二笔款是江苏环立支付给温建青的货款，并不是归还的借款，2012年4月29日由江苏环立通过银行支付温建青20万元和2012年5月2日江苏环立支付30万元是事实，但该二笔是支付温建青的借款利息，不是归还温建青的借款本金，2012年7月29日江苏环立出具给常熟环立收据金额70万元是事实，该款不是归还温建青的借款，该收款收据收款事由中载明是代付安亳的，2012年9月18日江苏环立归还了温建青借款50万元。故常熟环立、江苏环立实际归还温建青借款本金100万元，支付了利息50万元，还欠温建青借款本金150万元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。温建青陈述常熟环立、江苏环立借款后，只归还借款本金100万元，利息50万元，江苏环立表示无异议，结合姚保根、常茂元、王永法的陈述等，原审法院认定常熟环立、江苏环立向温建青借款后归还了借款本金100万元，支付了利息50万元。常熟环立称借款已全部归还温建青的主张不能成立，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为合法的借贷关系受法律保护。常熟环立、江苏环立向温建青借款未能全部归还借款的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。常熟环立、江苏环立应承担还款责任，现温建青主张权利，要求常熟环立、江苏环立归还借款150万元及按年利率6%支付自2012年3月20日起至判决确定的付款日止的利息的主张，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：常熟环立、江苏环立归还温建青借款150万元，并按年利率6%支付自2012年3月20日起至判决确定的给付之日止的利息，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元，由常熟环立、江苏环立告负担。
宣判后，上诉人常熟环立不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉借贷发生在温建青与江苏环立、常熟市再生资源利用分公司之间，与常熟环立没有发生关系。温建青将协议书约定的150万元，汇给了沈雪珍的账户，没有汇给常熟环立。江苏环立与常熟环立的股权变更不能作为确立还款义务人的依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回温建青对常熟环立的诉讼请求。
被上诉人温建青答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏环立未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，温建青不仅提交了银行汇款凭证证明在浦建明担任江苏环立、常熟环立的法人代表期间，由浦建明经手代表常熟环立、江苏环立向温建青借款，也提供了新瑞会计师事务所审计报告及“五人小组”分割依据，负责参与处理江苏环立与常熟环立股权分离事宜的“五人小组”还出具了内容为“浦建明在任江苏环立板带轧辊有限公司及常熟市环立轧辊有限公司总经理（法定代表人）期间，于2009年2月20日以常熟市环立轧辊有限公司名义向你借款200万元，归还50万元。2012年7月30日，江苏环立板带轧辊有限公司及常熟市环立轧辊有限公司股权发生变更，双方明确约定，还拖欠你的150万元借款由常熟市环立轧辊有限公司负责归还”的说明，温建青已经尽到了合理、适当的举证义务。由于上述约定系江苏环立与常熟环立之间的内部约定，故本案借款虽经江苏环立和常熟环立约定由常熟环立负责归还，但仍应认定本案借款系江苏环立与常熟环立的共同借款，应由江苏环立与常熟环立共同归还。现常熟环立上诉认为本案所涉借贷发生在温建青与江苏环立、常熟市再生资源利用分公司之间，与常熟环立没有发生关系，但未能提供其他证据予以佐证，也与温建青提供的证据及姚保根、常茂元、王永法在一审中的陈述不符，故本院对常熟环立的上诉意见不予采信。因此，常熟环立、江苏环立向温建青借款未能全部归还借款的事实清楚，证据充分，原审法院判决常熟环立、江苏环立共同归还温建青借款150万元及相应利息，并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人常熟环立的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18350元，由上诉人常熟市环立轧辊有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张怡雯