江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0411行初25号
原告常州康泰模具科技有限公司，住所地常州市新北区河海西路526号。
法定代表人谭中奇，该公司总经理。
委托代理人宋卫，江苏新联律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人尹晓青，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人张兴泉，常州市人民政府法制办干部。
第三人刘兴兴，男，1988年2月19日生，汉族，户籍所在地湖南省祁阳县。
委托代理人成威，江苏陆周律师事务所律师。
原告常州康泰模具科技有限公司（以下简称康泰公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定案，于2017年2月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘兴兴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案，原告委托代理人宋卫，被告市人社局副职负责人江天及委托代理人杨本亮，被告市政府委托代理人张兴泉，第三人委托代理人成威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年10月31日作出常人社工认字[2016]第11540号认定工伤决定，认定刘兴兴在工作时受伤构成工伤。
原告康泰公司诉称，被告市人社局并未向原告负责人直接送达举证通知书和工伤认定决定书，程序违法。事发当日第三人并未向原告说明肋骨受伤的情况，事发三日后才去医院检查，原告的众多员工均没有看到第三人在公司受伤，因此不能确定其系在公司工作过程中受伤，被告市人社局的工伤认定决定没有事实依据，请求法院予以撤销。原告起诉时向本院提交的证据为：1、工伤认定决定书、行政复议决定书。证明诉权。2、沈齐兵出具的情况说明。3、沈齐兵的出庭作证笔录。证据2-3证明事发当日沈齐兵并未看到第三人受伤，其在工伤认定期间的证言有误。
被告市人社局及被告市政府辩称，被告市人社局提交的证据证明，第三人刘兴兴为原告的操作工，事发当日，刘兴兴在原告模具车间工作过程中，不慎摔倒撞伤左胸的的事实。第三人的受伤应当认定为工伤。被告市人社局的举证通知及认定工伤决定均已邮寄送达原告，程序合法，其负责人没有收到系其公司管理问题。被告市政府的行政复议程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交证明工伤认定决定合法的证据为：1、康泰公司营业执照及刘兴兴的身份证复印件。证明被告市人社局具有工伤认定的法定职权和对本案的管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达材料。证明程序合法。3、刘兴兴工作服照片及银行转账记录。4、沈齐兵、王波在2016年8月18日出具的证言。5、刘兴兴的调查笔录。证据3-5证明原告与第三人存在劳动关系及事发经过。6、病历资料。证明伤情。被告市人社局向本院提交的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条。
被告市政府向本院提交的证明行政复议程序合法的证据为：1、行政复议申请书以及原告在复议期间提交的证据材料。2、立案审批表。3、行政复议申请受理通知书及送达回证。4、提出答复通知书及送达回证。5、行政复议答复通知书。6、参加复议通知书及送达回证。7、审理意见表。8、行政复议决定书及送达回证。
第三人刘兴兴述称，被告的工伤认定决定合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，第三人未提供书面意见和证据材料。
经庭审质证，各方当事人对证据均发表了意见。一、对被告提供的证据1、3、6原告均无异议。原告对证据2中举证通知书、认定工伤决定书的合法性有异议，认为未直接送达给原告负责人，导致原告未能及时举证。原告对证据4中沈齐兵关于事发经过的证言有异议，认为其并未目睹事发经过。对证据5的合法性有异议，认为系单方调查，随即就作出了工伤认定，违反《工伤保险条例》第十九条的规定。二、对原告提供的证据1，被告及第三人均不持异议，对于证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告和第三人认为沈齐兵系原告员工，与原告存在利害关系，其有利原告的证言效力低，不应予以采信。三、对市政府提供的证明行政复议程序合法的证据，各方当事人均无异议。
本院对证据认证如下：对于各方当事人无异议证据，内容真实合法、与本案关联，本院均予以采信。对被告市人社局提供的证据2，相关文书均通过邮政特快专递形式寄送，收件人信息填写完备，邮寄单号与查询单编码对应一致，该组证据内容真实合法、与本案关联，本院予以采信。证据3中沈齐兵在工伤认定期间的证言为第一时间的表述，比其后的证言更具有证明效力，且与证据3、6相互印证，故本院予以采信。证据5为工伤认定期间的调查笔录，系公务证据，证据效力较高，内容真实合法，与本案关联，本院予以采信。对原告提供的证据2、3并不能排除第三人在工作时受伤的事实，本院不作认定。
经审理查明，第三人刘兴兴为原告康泰公司的员工，工作岗位是火花机师，工作时间为8:00-12:00,13:30-17:30。2016年7月30日14:30许，刘兴兴在原告模具车间安装火花机机头调试时，下火花机机台时不慎摔倒，被站台撞伤左胸。同年8月9日，经常州市新北区薛家人民医院诊断为：“左侧第12肋骨骨折”。同年8月12日，原告通过其建设银行账户向第三人工商银行账户转账3650元，转账详情为工伤医疗费报销。同年9月5日，第三人向市人社局申请工伤认定，经补正市人社局与同年9月19日予以受理，并向原告发送举证通知书。在工伤认定举证期内原告未提交书面意见和证据。2016年10月31日，被告市人社局经调查作出常人社工认字[2016]第11540号认定工伤决定书，并邮寄送达双方。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人主要围绕工伤认定程序是否合法以及第三人是否在工作时受伤等问题各执诉辩意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于程序是否合法问题。市人社局在收到第三人的申请后予以受理，依职权调查，作出工伤认定并寄送双方当事人，符合法律规定，程序合法。举证通知书、认定工伤决定书相对应的邮寄单收件人、联系方式及公司名称地址等内容填写完备，与之相对应的查询单显示为妥投，邮寄送达程序正当。故本院对原告程序方面的诉辩意见不予采纳。关于第三人是否在工作时受伤问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定举证期间并未提供支持其主张的事实方面证据，故将承担举证不能的法律后果。被告市人社局提供的刘兴兴工作服照片及银行转账记录、沈齐兵、王波在2016年8月18日出具的证言、刘兴兴的调查笔录以及病历资料等证据能够形成证据链，足以证明第三人在原告车间工作时不慎撞伤左胸的事实，第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告的诉辩意见，本院不予采纳。综上，被告市人社局作出的工伤认定程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。被告市政府的行政复议决定程序合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州康泰模具科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州康泰模具科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 邹科琦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 张 武
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱卫虹
附本判决依据的法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。