广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤05执异47号
案外人：东莞市东方明珠学校，住所地东莞市。
法定代表人：蒋素珍。
委托诉讼代理人：张小伟，广东国鼎律师事务所律师。
申请执行人：李晓中，男，1980年7月27日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张向卫，广东莞信律师事务所（实习）律师。
被执行人：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，住广东省东莞市。
被执行人：东莞市百盛投资发展有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：蒋素珍，董事长。
委托诉讼代理人：莫少辉，广东信而立律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李晓中与被执行人郑敬辉、东莞市百盛投资发展有限公司（下称百盛投资公司）借款担保合同纠纷一案中，案外人东莞市东方明珠学校（下称东方明珠学校）对本院拟拍卖登记在被执行人百盛投资公司名下的位于广东省东莞市沙田镇民田村的土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
案外人东方明珠学校请求：依法撤销（2017）粤05执恢16号之三对申请人的东府国用（2000）第特98-2（1）号教育用地进行拍卖的执行裁定。事实与理由：
因拟拍卖地块已作为百盛投资公司投资变成申请人的教学用地，申请人对拟拍卖地块享有法人财产权。申请人是原百盛投资公司100%投资建立的，后百盛投资公司将申请人的投资权益转让给东莞市耀中实业投资有限公司（下称东莞耀中公司），拟拍卖地块虽然登记性质为商业用地，但在原百盛投资公司投资之初就已经作为申请人的教育用地投资并已建设教育教学设施。最高人民法院（2016）最高法民再335号《民事判决书》查明：……案涉土地上面建有体育场、篮球场、溜冰场、游泳池和艺术宫。以上教育设施与学校教学楼之间连为一体，供学生运动教学使用，案涉土地作为东方明珠学校校园的一个部分，上盖建筑物应当认定为教育设施。依据《中华人民共和国民办教育促进法》第三条“民办教育事业属于公益性事业”及第五条“民办学校与公办学校具有同等的法律地位”之规定，东方明珠学校作为民办学校，应认定为公益性事业单位。虽然案涉土地的登记用途为“商业”，但案涉地块上建有教育公益设施已是事实。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的房地一体原则，涉案土地上为教育设施，故土地亦不能作为抵押物。因此，基于社会公共利益考量，教育用地与教育设施具有不同于普通财产的特殊性，该种特殊性表现在教育设施具有特定用途。学校要完成教育教学目标，达到教书育人的社会公益目的，离不开各种教育教学设施。如果强制执行学校正在使用中的教育设施，不仅影响正常的教育教学秩序，处置不当还将造成学生失学、教师失业，损害公众受教育权，危害社会稳定。另根据《民办教育促进法》第三十五条：“民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的资产以及办学积累，享有法人财产权”和第三十六条：“民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占”相关规定，申请人对拟拍卖地块享有法人财产权，该权利不受任何组织和个人侵占，法院亦不能将其作为百盛投资公司名下的财产拍卖。
申请执行人李晓中称，一、东方明珠学校对拟拍卖地块不享有法人财产权，拍卖土地与东方明珠学校无任何利害关系；二、案涉土地及其设施的用途均为商业，虽然由东方明珠学校暂用，但是不能改变其根本性质；三、假设认定案涉土地及其设施属于教育公益性质，也不能排除强制执行，东方明珠学校据此提出执行异议没有法律依据。
本院查明，最高人民法院再审作出了（2016）最高法民再335号民事判决：判决百盛投资公司应对被执行人郑敬辉不能清偿部分债务承担二分之一清偿责任。判决发生法律效力后，被执行人郑敬辉、百盛投资公司没有在生效判决确定的期限内履行还款义务，申请执行人李晓中于2017年3月8日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为119638630.14元，本院依法于同年3月22日立案恢复执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人郑敬辉、百盛投资公司发出执行令等法律文书，责令二被执行人履行上述生效判决确定的还款义务，并查封被执行人百盛投资公司所有位于广东省东莞市沙田镇民田村的土地使用权（商业用地，面积56710平方米）。但被执行人郑敬辉、百盛投资公司仍未履行还款义务。本院又于2017年11月23日依法作出（2017）粤05执恢16号之三执行裁定书：拍卖被执行人百盛投资公司所有位于广东省东莞市沙田镇民田村的上述地块的土地使用权。案外人东方明珠学校不服，对本院上述拍卖裁定书提出执行书面异议。
另查明，2006年3月9日，东莞市人民政府颁发了《国有土地使用权证》，载明案涉土地使用权人为百盛投资公司，使用面积56710.00平方米，地类（用途）为商业用地。2017年12月11日，本院执行中执行部门又到东莞市国土资源局进行查询，查询结果：国有土地使用权人仍为百盛投资公司，土地使用面积56710.00平方米，地类（用途）为商业用地；而国有土地地块，使用权人为百盛投资公司，使用面积53628.00平方米，地类（用途）为学校用地。
本院认为，本案争议的焦点为案外人东方明珠学校是否已经取得本院裁定拍卖的案涉土地使用权。依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……。本案中，百盛投资公司虽然将案涉土地提供给东方明珠学校使用，也在该土地上建设运动场、溜冰场、游泳池等设施，但是百盛投资公司和东方明珠学校双方并没有向东莞市国土部门办理土地使用权变更登记手续，也即未依法进行权属变更登记，而东莞市国土资源局原颁发的《国有土地使用权证》和本院执行部门于2017年12月11日向该局的查询结果证明，案涉土地使用权人现仍为百盛投资公司，并没有变更为东方明珠学校；土地用途性质也为商业用地，并非学校教育用地。依照《中华人民共和国物权法》的上述相关规定，案涉土地虽为东方明珠学校使用，但是未依法进行权属变更登记，使用权未发生转移并发生法律效力，案外人东方明珠学校并未依法取得案涉土地的使用权，对案涉土地尚不拥有法人财产权。故本院在执行中依法裁定拍卖为被执行人百盛投资公司所拥有，登记在被执行人百盛投资公司名下的案涉土地使用权，依法有据，程序合法，并无不当，依法应予维持。
综上所述，案外人东方明珠学校提出的异议请求，经查理由均不成立，不能支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题规定》第十七第（一）款的规定，裁定如下：
驳回案外人东莞市东方明珠学校的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 林炼丛
审判员 陈家彬
审判员 庄志杰
二〇一八年三月十三日
书记员 吴秀银
李丹筠
附相关法律规定
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
二、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。