广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2275号
原告：谭雄，男，1967年12月7日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒律师事务所律师。
被告：邓柳斌，男，1964年1月18日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：韦矗云，柳州市万和律师服务所法律工作者。
原告谭雄与被告邓柳斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭雄的委托诉讼代理人覃禄勇、被告邓柳斌的委托诉讼代理人韦矗云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金2623000元、利息1049200元给原告（利息以2623000元为基数，按月息2%从2015年10月30日计算至2017年6月30日，逾期照算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年3月5日，被告的朋友曹某、秦某因需要借款500万元用于柳州市桂先优钢有限责任公司在桂林银行柳州分行签发的银行承兑汇票到期兑付，向原、被告借款500万元。原、被告当时为了帮曹某、秦某救急，共同向丘某借了500万元。经协商一致，以谭雄、邓柳斌为借款人（甲方），以丘某为出借人（乙方），双方签订了一份《借款协议》，约定谭雄、邓柳斌向丘某借款500万元，借款期限为一个月，从2015年3月5日到2015年4月4日。借款协议还就利息、违约责任等权利义务做出了约定。合同签订后，丘某实际出借了478万元给谭雄、邓柳斌。借款到期后，原告于2015年4月7日偿还了借款本息2533400元给丘某，被告没有按约定归还借款本息给丘某。2015年9月8日，在丘某多次催收后，因被告无钱还款给丘某，决定向原告借款2623000元来还给丘某，双方经协商一致，以原告为甲方，被告为乙方签订了一份《借款协议》，约定原告将被告所借的2623000元从柳州市方信贸易有限公司转入柳州市纳鑫物资有限公司的账户。被告承诺于2015年10月30日前归还原告代还丘某借款及产生的利息。双方在该《借款协议》中还约定，借款的金额为2623000元整，利息按2%每月计算。协议签订后，原告按协议的约定由柳州市方信贸易有限公司将2623000元分两次支付给柳州市纳鑫物资有限公司，履行完毕借款给被告的义务。因被告未按约定将借款还给原告，原告经多次催收无果，只好向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告没有实际支付借款给被告，被告不应承担任何偿还责任，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了借款协议（2015年3月5日）、借条2份（250万元、500万元）、回单、借款协议（2015年9月18日）、个人业务凭证、转账凭证2份（2015年9月18日、9月21日）、转账凭证2份（2015年3月5日、3月6日）等证据，被告未提交任何证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1.被告对原告提交的借款协议（2015年3月5日）的真实性无异议，认可确实是原被告向丘某借款500万元，但实际收到的借款为478万元，该笔款项已经全部转到原告的账户中，被告并没有收到该笔借款，该笔借款的实际使用人为原告，本院对该份证据的真实性予以确认；2.对原告提交的借条2份（250万元、500万元），被告认为这500万元是原告个人自己支付给曹某、秦某的，是原告自己的债权，被告并未实际支付过借款给曹某、秦某，与被告无关；对原告提交的两份回单，被告认为没有原件，对真实性不清楚，且该两份回单可以证实是原告个人支付了500万元借款给曹某、秦某，与被告没有任何关系。本院认为，对该组证据，被告主要是认为其没有向案外人曹某、秦某出借借款，是原告一个人出借的，本院认为，因该组证据中的500万元及银行回单系复印件，且与本案原告的诉请不存在直接关系，本院对该事实不予确认；3.对原告提交的借款协议，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议虽然是原被告签订的，但该借款协议并未实际履行，被告没有收到过原告支付的任何借款。本院认为，被告对借款协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于被告辩称其没有收到款项，不应承担还款责任的意见，本院结合全案证据一并在下文中认定；4.对原告提交的业务凭证，被告认为是原告自行履行偿还丘某的借款，原被告共同向丘某所借款项均是由原告使用，原告也应当自行偿还所有借款，被告在没有收到借款的情况下，无需代替原告履行偿还义务。本院认为，被告未对该份业务凭证的真实性提出异议，本院对其真实性予以确认；5.对原告提交的2份转账凭证（2015年9月18日、9月21日），被告对其真实性无异议，认为这两份凭证是原告依照丘某的要求将归还的借款转入指定账户，偿还了原被告共同向丘某的借款。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认；6.对原告提交的转账凭证2份（2015年3月5日、3月6日），被告认为这组证据可以证明借款的实际金额，全部是原告出借给曹某、秦某，与被告没有关系。本院认为，该组证据与原告的诉请能否得以支持没有直接的关联，本院不予确认。能否达到其证明目的，本院将综合全案证据在下文详述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月5日，原告谭雄与被告邓柳斌均作为借款人（甲方）与案外人丘某作为出借人（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方因自身经营需要资金向乙方提出借款伍佰万元，借款期限一个月。
2015年9月18日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议》，载明：甲乙双方于2015年3月5日同时向丘某借款478万元，各承担239万元；甲方已归还丘某借款及利息，现乙方向甲方借款2623000元，利息按2%每月计算（按归还时的实际天数计算），借款人由甲方从柳州市方信贸易有限公司，账号26×××89代乙方归还丘某（款项转入柳州市纳鑫物资有限公司账号26×××75）借款及利息共计2623000元整，乙方承诺保证于2015年10月30日前归还甲方代还丘某借款及产生的利息。
2015年9月18日，原告依据与被告签订的《借款协议》，通过柳州市方信贸易有限公司的上述账号向柳州市纳鑫物资有限公司的上述账号银行转账100万元，并注明代邓柳斌付款。2015年9月21日，原告再次依据上述协议向通过柳州市方信贸易有限公司的上述账号向柳州市纳鑫物资有限公司的上述账号银行转账1623000元，亦同时注明代邓柳斌付款。
后，原告称被告未按约定还款，故诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年9月18日，原、被告双方签订《借款协议》，该《借款协议》的内容合法有效，未违反法律规定，对双方均具有约束力。协议签订后，原告依照《借款协议》上载明的付款方式（即从柳州市方信贸易有限公司的账号26×××89转入柳州市纳鑫物资有限公司的账号26×××75）支付借款共计2623000元，完成了出借借款的义务。双方之间的借贷关系成立。关于被告辩称其未收到借款，不承担还款责任的意见，因无法推翻原告依约履行付款义务的行为，故本院对其辩称意见不予采纳。后，被告未依约还款，故原告诉请被告归还借款本金2623000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。
利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案原被告签订的《借款协议》中约定月利率为2%，未超过上述规定，本院予以确认。现原告主张从借款期限届满之日即2015年10月30日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。以2623000元借款本金为基数，按上述计算方式暂计至2017年6月30日的利息为1049200元，之后的利息以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓柳斌于本案判决生效之日起十日内向原告谭雄归还借款本金2623000元；
二、被告邓柳斌于本案判决生效之日起十日内共同向原告谭雄支付利息1049200元（该利息暂计至2017年6月30日，之后的利息以2623000元中未归还的本金为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费36178元（原告已预交），由被告邓柳斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 金 露
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 岑琳琳