杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第44号
原告刘成春。
被告杭州市工商行政管理局上城分局。
法定代表人毛学庆。
委托代理人魏静、彭强，该局工作人员。
刘成春不服杭州市工商行政管理局上城分局（以下简称上城工商分局）作出的杭工商上城告函字（2014）0224号行政处罚案件有关事项告知函，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于4月28日以邮寄方式向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，并于同年6月10日公开开庭审理了本案。原告刘成春、被告上城工商分局的委托代理人魏静、彭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上城工商分局于2014年3月5日作出杭工商上城告函字（2014）0224号《行政处罚案件有关事项告知函》，就原告关于“杭州市庆春路87号中都百货4楼商家存在价格欺诈”的申诉举报，告知原告：“经核查，对被投诉（举报、申诉）人予以立案调查不具备条件，本局决定不予立案。”
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1、不予立案审批表，证明被告内部审批情况。
2、申投诉举报信及录像一份，证明原告投诉情况。
3、现场检查笔录，证明被告对庆春路87号四楼现场检查情况。
4、杭州中都百货情况说明，证明该公司与黄必函的关系。
5、身份证复印件及营业执照，证明黄必函的身份情况和经营资格。
6、房屋租赁合同，证明黄必函经营场地来源。
7、公交移动电视广告合同及播出证明，证明黄必函委托广告公司发布广告的情况。
8、广告视频截图，证明公交广告内容情况。
9、授权书，证明黄必函与亿港百货关系。
10、合同，证明事实同上。
11、销货税务发票及POS机小票，证明黄必函以个体工商户身份销售商品的事实。
12、进货单据，证明黄必函进货来源。
13、黄必函情况说明，证明原告要求开具发票的经过。
14、企业法人营业执照及身份复印件，证明亿港百货经营资格和法定代表人身份。
15、亿港百货登记信息，证明该公司基本情况。
16、询问笔录，证明黄必函经营管理情况及服装销售情况。
17、调查笔录，证明亿港百货与黄必函的经营管理关系。
18、消费受理告知书，证明消费申诉受理告知文书。
19、行政处罚案件有关事项告知函，证明不予立案告知情况。
20、终止消费调解告知书，证明消费调解终止的告知情况。
21、涉嫌价格欺诈转办信函，证明案件转办移送文书。
22、行政处罚案件有关事项告知函，证明被告对价格欺诈的举报移送其他机关处理进行了告知。
23、情况说明，证明黄必函不接受消费调解。
24、杭州中都百货登记信息，证明该公司基本情况。
25、浙江中都百货登记信息，证明该公司基本情况。
被告提供了作出被诉具体行政行为的法律依据为：《欺诈消费者行为处罚办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。
原告刘成春起诉称，原告于2014年1月24日在杭州出差，在公交车上看到中都百货四楼所做的广告。该广告宣称“中都百货皮衣打折等种种优惠”并配有诱惑性的解说和画面。于是原告经不起诱惑，在当日晚上看好几件后，于第二天早上返回上海时购得几件作为节日馈赠亲友及自穿。原告要求开具发票，营业员说要等第二天开具，经朋友去取才被告知不能出具发票。原告认为中都百货四楼在经营过程中对消费者构成欺诈行为：1、原告在购买诉争产品时，工作人员所穿工作服及工牌上均是亿港百货的标志，开具的小票上也是杭州亿港百货有限公司（以下简称亿港百货）的章。但亿港百货注册地在杭州市滨江区南环路4280号3号楼101、201室，并未经相关部门审批在杭州市庆春路87号设立经营机构。再有，原告购买诉争产品刷POS机时，信息显示该收款人系个体户，而不是亿港百货更不是中都百货，构成欺诈。根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条的规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（六）不以自己的真实名称和标记销售商品的。2、该批诉争产品经朋友查看，不是新的，有被人穿过的痕迹，且有不太明显的污渍。在与经营者协商未果的情况下原告通过邮寄方式向被告提交了投诉举报材料，并附相关证件材料。被告于2014年3月5日告知原告，对原告投诉的事项作出不予立案。被告接到原告的投诉举报后，不依法履行法定职责，制止与处罚违法行为，已构成违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求：1、判决撤销被告于2014年3月5日向原告作出的《行政处罚案件有关事项告知函》［杭工商上城告函字（2014）0224号］；2、诉讼费用由被告承担。
原告在立案时向本院提供了以下证据：
1、申投诉举报信及原告身份证复印件，证明原告购得了诉争产品，向被告举报，与本案有利害关系，被告在履职过程中认定事实不清。
2、行政处罚案件有关事项告知函，证明被诉行政行为。
3、销售小票，证明原告购买过诉争的产品。
被告上城工商分局答辩称，一、案件基本事实。2014年2月24日被告接到原告的申投诉举报信，要求对浙江中都百货有限公司（简称浙江中都百货）和浙江中都百货有限公司庆春店存在欺诈行为依法作出处理，并提出要求责令两公司将原告的购货款项3倍及购货款项（总计309952元）汇入原告银行账户等要求。经查，原告举报欺诈行为所指向的主体对象错误。原告举报的浙江中都百货有限公司其公司住所地在杭州余杭区东湖街道东大街7号507，与原告投诉欺诈行为发生地庆春路87号不存在关联关系。庆春路87-1号1-6层系杭州中都百货有限公司（简称中都百货）注册地，该地址并不存在浙江中都百货庆春店。经进一步现场检查，原告举报的有亿港百货标志的经营场所在杭州中都百货四楼，经营者为个体工商户黄必函。中都百货将庆春路87-1号四楼部分房屋转租给黄必函使用，租赁期至2014年2月28日止。黄必函在该四楼领取了营业执照，其营业执照名称为：杭州市上城区黄必函百货商店。经营者姓名为黄必函，个体经营，经营场所为杭州市上城区庆春路87-1号4楼401室。执法人员现场进行了检查，并要求黄必函接受进一步调查。调查期间，中都百货出具了《情况说明》，称公司与黄必函只是场地租赁关系，其经营行为与公司没有关系。在原告举报对象错误的情况下，被告仍积极主动履职，对该场所的经营者黄必函是否存在欺诈行为进行了调查取证。经查实，认为不存在原告所述的相关欺诈行为。
二、对原告的申投诉举报被告积极履行了法定职责。
2月24日接申投诉举报信后，被告对其申诉情况，依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条第一项“工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人”的规定，被告予以了受理，并于2月26日以挂号信的形式向原告送达了受理通知书。对原告举报的价格欺诈问题，被告依法转发杭州市上城区物价局进行处理。对原告认为存在欺诈行为的举报，被告执法人员依法对原告所述内容进行了调查核实，进行了现场检查，之后还制作了询问笔录和调查笔录，收集了相关证据材料，经查实，认为个体工商户黄必函并不存在相关欺诈行为，被告作出了不予立案的决定。同时根据《工商行政机关行政处罚程序规定》第十九条：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人”的规定，被告于2014年3月5日，通过邮寄送达方式向原告送达了杭工商上城告函字（2014）0224号《行政处罚案件有关事项告知函》，书面告知原告。在此期间，被告执法人员多次与原告进行电话联系，想通过电话进一步和原告进行联系和沟通，原告不予接听电话或者不等执法人员说上话就挂断电话，导致无法进行有效沟通。综上所述，被告对原告的申诉举报积极进行了受理和调查，并依法作出了处理决定，履行了告知义务，被告已积极作为，切实履行了法定职责。
三、作出不予立案决定程序合法，适用法律依据正确。
接举报后，执法人员立即进行了现场检查，对黄必函制作了询问笔录，对亿港百货法定代表人黄荣夫制作了调查笔录，详细调查了该公司与杭州市上城区黄必函百货商店的相互关系，获取了相关证据材料，认为杭州市上城区黄必函百货商店不存在相关欺诈行为，根据《工商行政机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，经负责人批准后，作出不予立案的决定。
四、对原告刘成春诉状中提出问题的答辩。
1、原告提出的在购买诉争产品时，被申投诉举报人的工作人员所穿工作服及工牌上均是亿港百货的标志，以及所开具的小票上也是该公司的章，被申投诉举报人实为一个体户，其不以自己的真实名称和标记销售商品行为，构成对原告欺诈问题。被告认为，一是根据执法人员对杭州市上城区黄必函百货商店负责人黄必函制作的询问笔录，对亿港百货法定代表人黄荣夫制作的调查笔录，黄必函提供的《合同》和《授权书》复印件、进货凭证等证据均印证了双方存在加盟委托管理的经营关联关系。二是发布的内容为“亿港百货，热线：0571-87169250，全场1折封顶，中都百货4楼庆春路87号（浙一医院隔壁）”的广告，该广告中出现的“中都百货4楼”表述的是经营者详细的经营地址，是地址的指引，并非指该经营者为中都百货，不存在误导消费者的行为。三是现场检查发现经营场所悬挂了黄必函的个体营业执照，表明其亮明个体工商户的身份，不存在故意隐瞒自己个体工商户的事实。四是该店开具的机打发票销售方名称是杭州市上城区黄必函百货商店，也证明该店以营业执照上经营者的身份对外做销售的事实。被告认为欺诈消费者的前提是采取虚假手段欺骗、误导消费者、故意向消费者告知虚假情况，从被告执法人员的调查取证材料来看，杭州市上城区黄必函百货商店不存在欺诈行为。
2、原告提出该批诉争产品经朋友查看，不是新的，有被人穿过的痕迹，且有不太明显污迹的问题。本案中，经营者黄必函提供了相关进货凭证，证明经营者有正规的采购渠道。原告仅凭朋友查看主观上判断其所购衣服为旧衣服，无法提供也无相应证据证明为旧衣服，被告认为原告提出所购商品是旧货无充分证据。
综上所述，被告认为经营者黄必函不存在欺诈行为，作出不予立案的决定正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人围绕被告作出的被诉告知书是否合法为争议焦点进行了质证和辩论。
经举证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1-3、15，无异议；证据4、5、7-12、14，真实性无异议，合法性有异议，没有注明证据出处；证据6、13，真实性有异议，租赁合同没有中都百货盖章，情况说明没有制作日期；证据16-17，对真实性无异议，对合法性有异议，笔录上询问人没有表明身份，没有出具执法证，不能表明在询问室制作；证据18-25，真实性无异议。被告对原告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议，对证明对象中被告不履职有异议，被告履行了法定职责；证据2、3，无异议。
综合庭审质证情况，本院对双方当事人提交证据认证如下：被告提交的证据1-3与原告提交的证据1、3相同，予以采信；被告提交的证据4-6，证明黄必函百货商店工商登记情况及中都百货将四楼出租给黄必函的事实，予以采信；被告提交的证据7，证明黄必函签订公交移动电视广告合同的事实，予以采信；被告提交的证据8，证明公交电视广告内容，予以采信。被告提交的证据9、10，结合证据16、17，证明亿港百货与黄必函系加盟关系，授权使用品牌并负责管理的事实，予以采信；被告提交的证据11，证明销货发票开具情况，予以采信；被告提交的证据12，证明黄必函进货来源，予以采信；被告提交的证据13，证据黄必函陈述发票开具情况，予以采信；被告提交的证据14、15，证明亿港百货登记情况，予以采信；证据16、17，证明被告对黄必函、黄荣夫的询问情况，该笔录询问人、被询问人身份情况记载清楚，程序合法，原告提出的异议不能成立；被告提交的证据18，证明被告告知原告受理投诉，予以采信；被告提交的证据19与原告提交的证据2相同，证明被诉行政行为，予以采信；被告提交的证据20、23，证明消费调解情况，予以采信；被告提交的证据21、22，证明对原告投诉的价格欺诈转办情况，予以采信；被告提交的证据24、25，证明杭州中都百货、浙江中都百货公司登记情况，予以采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：2014年2月24日，被告接到原告的申投诉举报信及附件销售小票、光盘。原告举报浙江中都百货及庆春店在经营过程中对消费者构成欺诈行为：1、不以自己的真实名称和标记销售产品；2、诉争产品经朋友查看，不是新的，有被人穿过的痕迹和不太明显的污渍。原告要求被告对浙江中都百货及庆春店存在欺诈行为依法作出处理，并提出要求责令两公司将原告的购货款项3倍及购货款项（总计309952元）汇入原告银行账户等要求。次日，被告工作人员对庆春路87-1号中都百货4楼进行检查，制作了现场检查笔录，查明原告举报对象错误，中都百货将四楼出租给黄必函用于经营。被告工作人员调取了黄必函百货商店营业执照复印件、租赁合同复印件、公交电视广告及播出证明复印件、广告视频截图、亿港百货授权书复印件、亿港百货与黄必函签订的合同复印件、销货发票复印件等证据。上述证据与原件核对后，由黄必函签字确认。3月3日上午，被告工作人员在城站工商所内对黄必函进行了询问，对亿港百货法定代表人黄荣夫进行了调查，制作了询问和调查笔录。黄荣夫提供了企业法人营业执照复印件，并签字确认。2014年3月3日，经局负责人批准，被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序》第十九条的规定，于3月5日作出杭工商上城告函字（2014）0224号《行政处罚案件有关事项告知函》，书面告知原告：“经核查，对被投诉（举报、申诉）人予以立案调查不具备条件，本局决定不予立案”，并邮寄送达。原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，原告于2014年1月25日在中都百货4楼购买了皮衣5件，合计77488元。之后，原告向被告进行投诉举报。对原告提出的价格投诉，被告转办给了上城区物价局，消费调解因黄必函不接受调解而终止。
本院认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定：“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”被告上城工商分局作为市场监管部门，具有对辖区内欺诈消费者违法行为进行查处的职责。本案被告收到原告举报后，在七个工作日内通过现场检查、调取证据、询问当事人等方式进行了核查。被告综合核查材料认定：1、杭州亿港百货有限公司与黄必函之间系加盟关系，由亿港百货派出团队进行管理；2、公交电视广告中出现的“中都百货4楼”表述的是经营者详细的经营地址，是地址的指引，并非指该经营者为中都百货；3、黄必函在经营场所悬挂了个体营业执照，以自己的名义出具了发票；4、黄必函提供了相应进货凭证，无证据表明案涉衣物不是新衣。2014年3月5日，被告以黄必函不存在欺诈行为为由，作出不予立案决定。被告作出该行为，依据充分，并无不当。
《工商行政机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人”，经负责人批准不予立案后，被告将结果书面告知原告，程序合法。但被告未告知原告复议和诉讼权利，存在瑕疵，本院予以指正。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘成春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 骆仕君
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王莉萍