江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03061号
上诉人（原审被告）倪令顺。
委托代理人孙元昶，盐城金美地置业有限公司法律顾问室主任。
委托代理人张广明，盐城金美地置业有限公司法律顾问室副主任。
被上诉人（原审原告）时祥华。
委托代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
上诉人倪令顺因与被上诉人时祥华民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月21日倪令顺向时祥华出具一份借条，载明：“今借到时祥华人民币贰拾伍万元，利息两年壹拾伍万元，合计肆拾万元整，月息2%计算，2014年元月底结清。”庭审中，时祥华提供记载日期为2011年6月21日的借条及结账说明复印件各一份，借条内容为：“今借到时祥华人民币贰拾伍万元正，月息按2.5%计算。倪令顺”。结账说明内容为：“时祥华和倪令顺的账至本月21日前所有的帐全部结清，所有条子全部作废。时祥华倪令顺”。
一审法院另查明：时祥华、倪令顺均是盐城金美地置业有限公司（以下简称金美地公司）的股东。2011年3月28日，时祥华（甲方）与倪令顺（乙方）签订一份协议书，约定：1、乙方在金美地公司持有的20%股权转让给甲方定价550万元；2、甲方以550万元收购乙方在金美地公司20%的股权，时间从2011年5月1日起算，如不能给乙方现金，则按月息2.5%给乙方。后实际转让时倪令顺仅转让10%的股权，作价275万元。时祥华到庭陈述：“时祥华、倪令顺在2009年到2011年6月期间发生借贷往来，倪令顺累计欠时祥华300万元，后倪令顺用金美地公司的股权转让款275万元冲抵，余款25万元于2011年6月21日出具了借条。”倪令顺到庭陈述：“时祥华欠其股权转让款275万元，多次催要未果，后来因需要发工人工资跟时祥华要钱，时祥华称只能向别人借款，便向时祥华出具了借条，时祥华没有实际支付借款，2013年6月21日的借条内容是应时祥华要求所写，事后向时祥华索要过借条，但无证据证实。”
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。1、倪令顺是否差欠时祥华借款。借条是债权债务关系存在的依据，其交易习惯是即时支付，持有借条的一方即可推定为债权人，在借条真实的情况下，要否定借款的真实性，否定的一方必须提供充分的证据，合理说明债权人持有借条的原因。本案倪令顺辩称2013年6月21日的借条系拟向时祥华借款时出具，时祥华未实际支付款项，与借条中载明的“两年利息15万元，2014年元月结清”内容明显相互矛盾，倪令顺对此未能作出合理的解释，结合时祥华提供的2011年6月21日的借条复印件，可以确认案涉借条是对之前的债务结账形成。2、倪令顺差欠时祥华借款金额。时祥华、倪令顺约定借款本金25万元，两年的利息15万元（月利率2.5%），利率标准超出法律规定，依法调整为银行同类贷款利率的四倍。出借人不得将利息计入本金谋取高利，故2013年6月21日出具借条后利息部分不得重复计息。因2013年6月21日后银行同类贷款利率数次调整时祥华、倪令顺约定的2%月利率标准超出法律规定时应作相应调整。关于倪令顺辩称时祥华、倪令顺之间存在股权转让纠纷的意见，与本案非同一法律关系，本案不予理涉。一审法院判决：倪令顺应于判决生效之日起十日内偿还时祥华借款25万元并支付利息（利息计算期间及标准：从2011年6月21日起至2013年6月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；从2013年6月21起至实际给付之日止，中国人民银行同期同类贷款年利率高于或等于6%时，按月利率2%计算，中国人民银行同期同类贷款年利率低于6%时，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。一审案件受理费7350元，由原告时祥华负担500元，由被告倪令顺负担6850元。
上诉人倪令顺不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人在一审两次庭审中对借款事实、结算时间的陈述，前后自相矛盾。2.本案的借贷关系实际并未发生，事实上是因上诉人差欠工人工资，向被上诉人索要股权转让款，被上诉人称没有钱，但可以向别人借款，但要支付利息，遂约定借款二年利息15万元，合计40万元，后被上诉人又要求对利息添加说明，以保证被上诉人向别人借款利息不受损失，上诉人面临工人要工资闹事，没有任何考虑按上诉人要求出具了借据，但事后被上诉人一直未将上述25万元交付给上诉人，故借贷关系不能成立。3.被上诉人与上诉人进行合作投资金美地公司时。需向政府部门交纳土地出让金，因上诉人当时没有资金双方就协商，先由被上诉人帮上诉人垫付105万元，后上诉人与被上诉人进行结算把钱还给了被上诉人，并从被上诉人处取回了垫付凭证的原件。据此双方垫付的款项已经结清，不存在借款300多万元以及结算后还差欠被上诉人25万元的事实。4.被上诉人有义务对借款的交付事实提供证据证明，一审中被上诉人未能提供证据证明。据此应当承担举证不能后果。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。判决所
被上诉人时祥华答辩称：1.关于被上诉人在一审两次庭审中陈述不一致问题，因第一次开庭时是代理人对此情况不了解的情况下作出的陈述，第二次开庭被上诉人本人到庭陈述，因为上诉人于2011年6月份前差欠被上诉人的300万元，上诉人将持有的金美地公司10%股权折合人民币275万元转让给被上诉人，在此情况下上诉人于2011年6月21日出具一份金额为25万元，月息2.5%借条及结账说明，当时还有夏长松也在场，夏长松也在结账说明上签了字。后上诉人一直未还，在2013年6月21日上诉人在被上诉人多次催要未果的情况下，又重新立据一份，借条中载明欠款25万元，两年利息是15万元，合计本息40万元，并承认2014年元月底还清，月息2%计算。后上诉人一直未还款，被上诉人才向法院起诉的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审另查明，2011年3月28日，被上诉人时祥华与上诉人倪令顺双方签订《协议书》一份，载明，1.乙方（倪令顺）在金美地公司持有的20%股权转让给甲方（时祥华）定价为550万元，待乙方腰好后到工商部门办理签字变更手续。2.甲方以550万元收购乙方在金美地公司20%的股权，时间从2011年5月1日起算，如不能给乙方现金额，则按月息2.5%给乙方，以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。时祥华、倪令顺签字。一审庭审中，双方认可实际只转了10%的股权。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。双方当事人对借款缘由和借条出具背景的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证，根据证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。本案中，被上诉人时祥华向法院提交了由上诉人倪令顺出具的借条，并陈述该借条是经过结账形成的，被上诉人陈述与股权转让的时间、金额、借条中载明内容基本相吻合。而上诉人陈述2013年6月21日拟向被上诉人借款，在被上诉人差欠上诉人股权款未能偿还时，而向被上诉人借款，有悖常理。同时借条中载明的“两年利息15万元，2014年元月结清”所载明的内容与上诉人的陈述明显相互矛盾，其未能作出合理的解释。结合被上诉人提供的由上诉人于2011年6月21日的出具的借条复印件，一审认定案涉借条是对之前的债务结账形成的，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人倪令顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年一月十八日
书 记 员 谢 超