江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2014号
上诉人（原审被告）刘福权。
委托代理人钟文明，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市武进建设工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇人民东路158号（创业服务中心218号）。
法定代表人徐小敏，该公司董事长。
委托代理人陈文华，常州市武进区邹区法律服务所法律工作者。
委托代理人高小林。
上诉人刘福权因与被上诉人常州市武进建设工程有限公司（以下简称武建公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武横民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
武建公司诉称，2010年10月22日，我公司承接常州嘉霖灯饰有限公司车间三建造工程（以下简称嘉霖灯饰工程），后将该工程劳务工程分包给了刘福权。合同施工结束最后结算时，双方对已支付的款项发生争议，后经双方协商，按现有的付款凭证等手续进行结算，刘福权出具承诺：对武建公司今后持有的其本人签字的付款凭证，按照该金额归还武建公司。现我公司发现有三张付款凭证合计30万元，要求刘福权归还无果。诉请法院判令刘福权立即返还我公司多支付的工程款30万元，并承担本案诉讼费用。
刘福权辩称，我与武建公司于2011年就进行了结算，并且出具了欠条给我，我是拿着欠条去武建公司处进行结算；当时承诺并不是我的真实意思，是武建公司强迫写的；我与武建公司已经结算清楚，不存在返还工程款的事情，请求驳回其诉讼请求。
一审查明，2010年10月22日，武建公司承接嘉霖灯饰工程，后将该工程的瓦工、木工、钢筋工的劳务分包给刘福权。后双方于2011年10月28日进行结算，确认刘福权工程款总计金额为2408891元。刘福权于2012年1月19日至武建公司处结算尾款，双方发生争议。刘福权向武建公司出具金额为493591元的收条，并同时出具承诺，载明：“如后有刘福权借支凭证（刘福权自己签字）刘福权必须承认，并负责归还或本人在武进建设的其他工程中扣除此款项。”后武建公司发现2011年1月27日有刘福权签名、金额为25万元的付款凭证一张，何小胖签字的金额共计5万元借条两张。
一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘福权至武建公司处结算工程款，其向武建公司作出承诺：如今后发现有本人签字的借支凭证，应负责归还。刘福权应按照该承诺全面履行自己的义务。现武建公司提交了有刘福权本人签字的付款凭证一张金额为25万元，对于该款，刘福权理应负责归还。武建公司主张5万元的诉讼请求，因该两张借条并非刘福权本人签字，故不予支持。刘福权辩称双方已经结算清楚，不应返还的意见，因双方结算尾款时，其已经作出了相应承诺，故该意见不予支持。刘福权辩称该承诺系武建公司强迫所作的意见，因并未提交充分依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘福权于本判决生效之日起十五日内支付武建公司人民币250000元。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回武建公司其他的诉讼请求。案件受理费5800元，由武建公司负担1000元，由刘福权负担4800元。
上诉人刘福权不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，我分包的嘉霖灯饰工程总价款为2408891元，2012年1月19日双方进行了最终结算，至此双方就该工程的款项已全部结清，而2011年1月27日我签署的付款凭证中的25万元已经包含在已付工程款中。最终结算时，我与武建公司还有湖塘学府东苑工程尚未结算，故出具承诺书给武建公司，该承诺是指2012年1月19日后，对于湖塘学府东苑工程中可能存在的借支工程款所作约定，与本案所涉工程没有关系。二、一审举证责任分配不当。既然是武建公司主张工程款25万元，其应就全部工程款的组成以及工程款支付过程中每笔的资金流向承担举证责任，而不能仅凭一张借支凭证就判决我返还25万元。三、一审适用法律错误。综上，请求二审查明事实，撤销原判，改判驳回武建公司的全部诉讼请求。
被上诉人武建公司答辩称，2011年1月27日刘福权签字借支的工程款25万元是用于支付当年春节前的民工工资，也是本案所涉工程中的款项。2012年1月19日出具的承诺与其他工程不搭界。请求驳回上诉，维持原判，
二审中，双方均未提交新证据。
二审中，刘福权陈述，2011年11月份双方就已经对好账了，高小林出具一张金额为493591元欠条给我，2012年1月19日我是凭这张欠条到武建公司去拿钱的，以欠条换收条，这笔款我也实际领取了。武建公司陈述，刘福权这部分陈述属实，涉案工程是高小林挂靠在武建公司承接的，高小林与刘福权之间的合作仅有本案所涉工程，不存在其他工程。2011年11月对账时，本案所涉的30万元领款凭证（刘福权签名的25万元，何小胖签名的5万元）未找到，高小林将该工程中能找寻到的刘福权方的领款凭证原件，均已拿出来与刘福权进行结算。刘福权在收取了高小林出具的欠条后，要求高小林将原件返还。高小林考虑到账目均是自己与刘福权结算，我公司也不需要用作记账，留在身边也没有什么用途，就将原件给了刘福权，自己仅留了复印件。2012年1月19日付钱时，因为临近年底，所以我公司也就将全部款项给了刘福权，但同时考虑到可能有部分领款凭证未找到，便要求刘福权出具承诺，便于日后找到相关领款凭证后向刘福权主张权利，将多付款项追回。
二审通过阅看一审卷宗查明：一审中，武建公司提交自2011年1月8日起至2012年1月19日止的收条等各类领款凭证复印件总计27张，上述证据总金额为2408891元。其中并不包括本案所涉25万元的领款凭证及5万元的借条。刘福权对其中没有自己签名的8张单据不予认可，对于其他单据均予以认可。
二审查明的其他事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：一、2012年1月19日刘福权所作承诺是否是针对本案所涉嘉霖灯饰工程款项所作出。二、2012年1月19日，武建公司与刘福权结算时是否已将本案所涉25万元的领款凭证计入武建公司的已付款项中予以扣减。
本院认为，关于本案的争议焦点一，刘福权辩称，自己出具的承诺是针对与武建公司的其他工程款，与本案所涉工程无关，对此，刘福权未能提交相关证据予以证明。武建公司对该主张亦不予认可。客观分析刘福权所作承诺，该承诺与结算收条均为刘福权本人在2012年1月19日书写在同一纸张上，从承诺书写在纸张的书写方位来看，其紧跟在结算收条的后面；从涉及的内容来看，整个纸张书写的文字中，只在结算收条部分明确了“嘉霖灯饰工程”，未涉及其他某工程，而承诺中注明“从武进建设的其他工程中扣除”等内容。综上，可认定承诺默认针对的就是上述结算收条中注明“嘉霖灯饰工程”所涉的工程款。故刘福权的该上诉意见，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，根据刘福权所作承诺可见，在结算时，武建公司应该已将其能够找寻得到的刘福权相关的领款凭证原件作为结算依据予以扣除，并且不再持有该部分凭证的原件。否则，刘福权不可能在领款凭证原件均被武建公司持有的情况下出具该份承诺。既然已经结算完的凭证原件已不被武建公司掌控，可以认定本案中武建公司所持有的领款凭证原件当时并没有参与结算，其中所涉25万元在2012年1月19日结算的时候未予抵扣。武建公司依据刘福权签名的领款凭证原件，根据刘福权所作书面承诺，向其主张多支付的工程款25万元，依法有据，应予支持。综上，刘福权的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘福权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 娟