江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初733号
原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。
主要负责人：敖革新，该行行长。
委托诉讼代理人：陶辉，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该行职员。
委托诉讼代理人：邹艳，女，1977年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该行职员。
被告：南昌市桂宝实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路335号2栋1单元101室。统一社会信用代码：91360100799458791E。
法定代表人：朱静，该公司负责人。
被告：南昌新昌木材有限公司，住所地：江西省南昌市解放东路（省大江南竹木交�市场第18号），统一社会信用代码：91360100746071964M。
法定代表人：熊新平，该公司负责人。
被告：朱静，女，1983年6月20日出生，住江苏省盐城市盐都区。
被告：熊新平，男，1974年2月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：罗慧萍，女，1978年5月10日出生，住所：江西省南昌市青山湖区，
被告：徐六胜，男，1971年6月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：徐宝明，男，1965年11月16日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称为江西银行高新支行）与被告南昌市桂宝实业有限公司（以下简称为桂宝公司）、南昌新昌木材有限公司（以下简称为新昌公司）、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后�依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行委托诉讼代理人陶辉、邹艳及被告徐六胜到庭参加诉讼，被告桂宝公司、新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐宝明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂宝公司归还原告贷款本金500万元及利息、罚息（暂算至2017年5月24日）163833.27元，合计5163833.27元。2、判令被告新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等实现债权的所有费用由被告连带承担。事实与理由：2016年7月26日，原告与被告桂宝公司签订了金额为人民币500万元的借款合同，期限一年，到期日为2017年7月25日。为保障桂宝公司按期履约还款，被告新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六�、徐宝明自愿对上述借款提供连带保证责任担保，并与原告签订了相关的保证合同。合同签订后，原告按约如数向被告发放了贷款，但被告桂宝公司从2017年1月21日开始未按约归还贷款利息，担保人亦未代为清偿。截止2017年5月24日，桂宝公司欠贷款本金500万元及利息、罚息163833.27元，合计5163833.27元。为避免银行信贷资金损失，请求法院依法支持原告的诉讼主张。
被告徐六胜辩称，借款属实，没有还钱的原因是经营状况出了状况，暂时无法还银行的钱。
被告桂宝公司、新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐宝明未应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告江西银行高新支行依法提交证据如下：证据一、原告营业执照和被告身份证明，证明目的：原、被告的主体资格。证据二、授信协议和借款合同，证明目的：原告与被告桂宝公司的借贷关系。证据三、最高额保证合同，证明目的：被告徐六胜、朱静、徐宝明、新昌公司、熊新平、罗慧萍对桂宝公司的借款承担连带保证责任。证据四、首次贷后检查报告、访谈记录、审批登记表、借款借据，证明目的：原告已向被告发放了贷款500万元。证据五、交易明细。证明目的：被告未应约还款。
被告徐六胜对上述证据无异议。
被告桂宝公司、新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐宝明未提交书面证据，视为放弃举证质证权利。
根据当事人在本案中的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，江西银行高新支行（乙方）与朱静担任法定代表人的桂宝公司（甲方）签订《授信协议》（合同编号为江银南分高支授字第1610498号）并就授信事宜作了详细约定，其中第一条：乙方向甲方提供人民币500万元整的�次性授信额度；乙方和甲方原签订的合同编号为江银南分高支授字第1610498号的《授信协议》，自本协议生效之日起，该授信协议项下的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下的额度。第二条：授信期间为12个月，即从2016年7月26日起至2017年7月25日止。第三条：本协议项下授信业务的种类、期限及额度为单向授信、流动资金借款金额500万元整、期限壹年。同日,原告江西银行高新支行与桂宝公司签订合同编号为江银南分高支借字第1610498号的《流动资金借款合同》，其中合同第二条借款用途约定为借新还旧；第三条约定借款金额为人民币500万元整，借款期限为12个月，自2016年7月26日起至2017年7月25日止；并约定借款利率按固定利率8%确定，合同期内不调整。同时，合同还约定借款为一次性还本，桂宝公司应于2017年7月25日前偿还全部借�本金和利息。桂宝公司、朱静在上述两份合同上盖章并签名捺印。2016年12月31日，江西银行高新支行向桂宝公司发放了贷款500万元。贷款到期后，桂宝公司未归还贷款本金和利息。
另查明，熊新平担任法定代表人的新昌公司、熊新平、罗慧萍共同作为甲方，分别与作为乙方的江西银行高新支行签订合同编号为江银南分高支高保字第1610498号的《最高额保证合同》，徐六胜与妻子朱静、徐宝明共同作为甲方，与作为乙方的江西银行高新支行签订合同编号为江银南分高保字第1610498号的《最高额保证合同》，两份合同均约定“为了确保桂宝公司（债务人）与乙方在本合同第1.1条约定的期间内签订的一系列债权债务合同（以下简称主合同）项下债务人义务得到切实履行,甲方愿为债务人依上述主合同与乙方形成的债务余额向乙方提供最高额连带保证责任担保。”两�合同的第一条保证范围均约定“甲方为乙方与债务人在2016年7月26日至2017年7月25日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保。甲方保证担保的债权范围包括主合同项下债权本金最高余额人民币伍佰万元整。超出该金额以外的债权本金不属于甲方的担保范围，但因主合同生效后汇率变化而导致实际超出最高本金余额的部分，甲方自愿承担担保责任”；第二条保证方式均约定“甲方在本合同项下自愿提供的保证方式为连带责任保证”；第三条保证期间均约定为“主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年”。新昌公司、熊新平、罗慧萍、徐六胜、朱静、徐宝明均在合同上盖章、签名捺印。
另查明，熊新平与罗慧萍于2005年3月3日登记结婚。徐六胜与朱静于2013年7月19日登记结婚。
本院认为，原告江西银行高新支行分别与被告桂宝公司、新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明签订的借款合同和最高额保证合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，当事人均应依约履行各自的权利义务。借款人应按约定的期限返还借款。江西银行高新支行将500万元贷款支付给了桂宝公司，桂宝公司在债务到期后未依约履行还款义务，明显属于违约。江西银行高新支行要求桂宝公司向其偿还未还本金及利息、罚息，要求新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明对前述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。新昌公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明承担完保证责任后，有权向桂宝公司追偿。
综上，依据《中华人民共和�合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市桂宝实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行返还借款本金500万元。
二、被告南昌市桂宝实业有限公司于本判决生效之日起十日内按合同约定向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行支付借款500万元的相应利息、罚息（计算至借款全部还清之日止，其中计算至2017年5月24日的利息、罚息为163833.27元）。
三、被告南昌新昌木材有限公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明对上述第一项和第二�确定的法律义务承担连带清偿责任，其履行义务后有权向被告南昌市桂宝实业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47947元，诉讼保全费5000元，共计52947元，由被告南昌市桂宝实业有限公司负担，被告南昌新昌木材有限公司、朱静、熊新平、罗慧萍、徐六胜、徐宝明对上述费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 龚文斌
人民陪审员 龚艺佩
二〇一七年十一月十日
书 记 员 万 欢