江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1835号
原告：段洪，女，1970年8月7日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。
被告：文强，男，1978年12月18日出生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童蒙，江西萍信律师事务所实习律师。
原告段洪与被告文强民间借贷纠纷一案，�院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段洪及其委托诉讼代理人彭福科、被告文强及其委托诉讼代理人黄良茂、童蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段洪诉称，2017年11月11日，被告文强向段洪借款72,000元，约定还款期限为2017年12月30日。现还款期限已届满，被告并未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1.被告文强偿还原告段洪借款本金72,000元；2.被告文强支付所欠款项自2017年12月31日起按年利率24%计算至还清之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费。
被告文强辩称，1.由于原、被告间并非借贷关系，而是原告将投资款转入“黄宫绣公司”账户，而本案“黄宫绣公司”经南城县公安局调查涉嫌传销犯罪，被告文强也因此事涉嫌非法拘禁犯罪，根据刑事优先原则，本案应中止审理；2.原告所述借款并没有实际支付给被告文强，而是以投资款的形式投入黄宫绣中草药交易平台，本案并不存在出借事实；3.“黄宫绣公司”传销事件中，被告文强也是受害人之一，原告将款投入到了该公司交易平台，并非转给被告，在江西海峡电子商务有限公司、“黄宫绣公司”涉嫌传销的情况下，原、被告间的债权转让是非法行为，应属无效；4.原告是用其“黄宫绣公司”账户里的钱换取文强的一纸借条，但是由于江西海峡交易所的突然关闭，导致“黄宫绣公司”和厦门臻万珠宝有限公司投资人将全部款项卷走，造成�强在客观上已经无法追回投资款来实现债权，对于投资款无法收回的事实，文强在出具借条时无法预料，文强无法在“黄宫绣公司”实现债权的情况下，也无法保障原告债权的实现，基于公平原则，因情势变更本案借款合同应当被解除。
原告为支持其诉讼请求向法庭举证、被告质证及本院认定情况如下：
1.2017年11月11日文强出具的借条一张、中国农业银行账户明细一份、彭某中国农业银行交易明细一份、彭某跟被告文强的微信聊天记录打印件一份，拟证明1.2017年9月26日，原告将72,000元通过彭某账户最终转到了被告指定的肖惠敏账户；2.该笔款项的性质自2017年11月11日以借条形式转为了借款；3.借款事实成立。被告经质证后对证据的真实性予以认可，但认为不能达到原告的�明目的。虽然有转账的情况存在，但是该钱不是直接转给文强，而是直接进入了交易平台。借条上也注明的很清楚，段洪在借条上也写明了，说明该钱不是借款，是投资款。本院对上述证据真实性予以认可，但能否实现原告证明目的，将在下文中予以阐述。
2.证人刘某出庭证言，拟证明他与文强是十多年的朋友，也知道文强在经营一个中药材平台，当时文强到他办公室说这个平台包赚不赔，不会出任何问题。后来他的同事段洪通过他介绍认识了文强。再后来，他听说段洪转了72,000元到文强经营的中药材平台。2017年11月的一天，不知道是段洪还是彭某因为急需用钱，而文强经营的平台有钱但取不出来，便要他去找文强。后他和段洪、彭某找到文强，文强答应这笔钱由其负责，在文强跟股东商量后，文强向段洪出具了一张借条，写明文强借段洪72,000元，并承诺于2017年12月30日归还。后来文强还要段洪在借条上注明段洪在“黄宫绣”账户上所有资金归文强。被告经质证后认为证人证言明确证实了原、被告双方之间是投资关系，不存在借贷关系。本院经审查对证人证言真实性予以认定，但能否实现原告证明目的将在下文中予以阐述。
3.证人彭某出庭证言，拟证明她通过同事刘某认识了文强，而刘某跟文强是很好的朋友。后来，文强说有个项目稳赚不亏，她想着可以投资，拿了十多万元转到文强提供的一个叫肖惠敏银行账户。文强打电话和发微信告诉她怎么操作。她只要发身份证、转钱给文强就可以，文强把账户都开好，他们不用自己操作，都由文强帮他们操作。文强还跟她说还可以找人投资，当时段洪在场，也转了72,000元到她账户，她�转给肖惠敏银行账户，她老公吴丹也投资了72,000元。后来，她跟段洪都急需用钱，段洪问她平台上怎么弄。她也不清楚怎么搞钱，只有去找文强。于是她们跟刘某一起到文强公司。当时有文强的几个朋友在场，她们跟文强说急需用钱需要转钱出来。文强就跟她们说该钱算文强向她们借的，以后账户就归文强，盈利都归文强。被告经质证后提出原告转的钱是投资款，借条是被迫出具。本院经审查认为证人证言真实性予以认定，但能否实现原告证明目的将在下文中予以阐述。
被告为支持其抗辩向法庭举证、原告质证及本院认定情况如下：
1.《黄宫绣高级经销商合同》一份、收据原件一份，拟证明文强是江西黄宫绣中药材科技开发有限公司的市级经销商，文强向江西黄宫绣中药材科技开发有限公司转�100万元，原告拿来的钱是作为投资款而不是借款。原告经质证后提出该组证据在此之前原告没有看过，对这个事也不清楚。所以真实性无法确认，与本案的借款没有关联性。本院经审查认为，该组证据与本案审查的民间借贷纠纷无关，不予认定。
2.江西黄宫绣中药材科技开发有限公司与文强2017年11月29日签订的《回购和置换和解协议》原件一份，拟证明原告所交的投资款在黄宫绣公司。原告经质证后提出该协议是在被告出具借条之后签订，与本案民间借贷纠纷无关。本院经审查认为该证据与本案无关，不予认定。
3.江西黄宫绣中药材科技有限公司投资人报案登记表一份，拟证明原告的资金全部以投资的形式投入到了黄宫绣中药材交易平台，并未实际支付给文强。原告经质证后提出登记表的来源�法确认，对其真实性有不同的看法，且登记表上面提到段洪72,000元的投资时间是2017年7月，但是实际转账记录是9月，该证据不能采信。本院认为来源不明，形式不合法，不予认定。
4.抚州市人民政府办公室公文处理单关于《抚州黄宫绣中药材交易平台风险处置专项会议纪要》复印件一份和南城县公安局出具的《关于江西黄宫绣中药材科技开发有限公司涉嫌违法犯罪的调查报告》打印件一份，拟证明厦门臻万珠宝有限公司、江西海峡电子商务有限公司、黄宫绣公司涉嫌传销犯罪。原告经质证后提出材料提到的一些情况不知情，且提供材料的时间是原告与被告达成借贷关系之后，与本案没有关联性。本院经审查认为上述证据形式不合法，且与本案审查的民间借贷纠纷案无关，不予认定。
5.厦门市公�局思明分局移送起诉告知书、厦门市思明区人民检察审查起诉告知书一份，拟证明文强在得知黄宫绣实际控股人陈永鹏隐匿、转走黄宫绣资金款项后，为了追回投资款不惜触犯刑法，非法拘禁了陈永鹏。原告经质证后对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案的借贷关系没有关系，即使文强在维护权益也是维护自己的权益。本院经审查后认为该组证据与本案无关，不予认定。
综上，本院认定如下法律事实：2017年7月13日，被告文强以萍乡市柏澳电子商务有限公司名义与江西黄宫绣药材科技开发有限公司签订了《高级经销商合同》，在文强向该公司投资100万元后成为了该公司的市级经销商。后文强在其多年好友刘天明的介绍下认识原告段洪等人，并游说段洪等人投资。2017年9月26日，段洪通过其银行账户62×××71转账72,000元至彭某中国农业银行62×××76账户。同日，彭某将该款全部转至文强提供的肖惠敏中国工商银行62×××76账户。2017年11月11日，段洪因急需用钱，想撤回投资款，与刘某、彭某等人一起找到文强公司，文强在与其公司股东商量后，向段洪出具了内容为“今借到段洪人民币柒万贰仟元正。2017年12月30日归还。借款人文强。2017年11月11日。”的借条一张。同时为明确段洪在黄宫绣账户上的资金归属，文强要求段洪在上述借条上注明“本人在黄宫绣账户上（07×××12）所有资金归文强。段洪”。还款期限届满后，原告多次向被告索要，被告仍拒绝偿还。原告遂起诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是原告投资款72,000元转为借款的行为是否有效。本案中，原告段洪先是接受被告文强游说投�“黄宫绣公司”，并转账72,000元至被告文强指定账户，后来在2017年11月11日，双方又在他人见证下，由文强出具借条将该投资款转为借款，同时明确了段洪在“黄宫绣公司”账户上的资金转为文强所有。庭审中，被告文强并未提供证据证实该借条是在违背其真实意思表示情况下出具，故双方当事人已将投资关系转为合法的借贷关系。而合法的借贷关系应受法律保护，被告应按约定及时归还借款。由于被告未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，被告应承担全部责任。因双方当事人对借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张被告支付所欠款项自2017年12月31日起按年利率24%计算至还清之日止的利息请求过高，超过部分不予支持。按据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告文强在本判决生效之日起一个月内向原告段洪偿还借款本金72,000元，并按年利率6%支付资金占用期间利息，自2017年12月31日起至还清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由被告文强负担1,500元，原告段洪负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 李德建
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 江 丽