黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终2606号上诉人（原审被告）：黑龙江瑞府林房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市经济开发区南岗集中区南直路盟科视界9栋2单元22层9号。法定代表人：张凯，总经理。委托诉讼代理人：陈树君，男，1964年11月12日出生，汉族，该公司工程师，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审原告）：李俭，男，1963年1月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：万志刚，黑龙江盛德利律师事务所律师。上诉人黑龙江瑞府林房地产开发有限公司（以下简称瑞府林公司）因与被上诉人李俭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2017）黑0128民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞府林公司委托诉讼代理人陈树君、被上诉人李俭委托诉讼代理人万志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞府林公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李俭接收怡水府林2号楼4单元302室安置房屋，并按规定交纳进户费用。事实和理由：1.一审法院认定1号楼4单元302室应该是给李俭的安置房，与客观事实不符。双方在签订《住宅房屋产权调换购买协议》时，该楼建筑设计图纸于2013年7月设计完成。设计图纸显示1号楼为商服及商住，2号楼为回迁安置房，依据回迁户的安置米数设计的户型。瑞府林公司依据李俭回迁安置米数在设计图纸上选定2号楼4单元302室。签订协议时因李俭还有一套1号楼的商服，工作人员在连续书写协议时出现笔误，统一写成1号楼，1号楼4单元302室户型为88.35平方米的户型，超出李俭应得回迁户型12平方米。1号楼4单元302室不是李俭依据公开选号规定选定的户型，怡水府林小区整栋1号楼没有一套房屋户型与67.5平方米面积相符合。2.一审判令瑞府林公司给付李俭8160元安置费没有依据。双方协议中没有拆迁安置费的约定，且一审法院判令瑞府林公司给李俭按市场价每平方米建筑面积3150元给付并按双倍给付损失，不应再给付过渡费。3.一审法院判令瑞府林公司按已交款一倍的损失给瑞府林公司赔偿425,250元计算方法有误。协议约定增值部分税金由李俭自行承担，李俭所得赔偿的住宅价值202,500元和所得车库价值均是李俭增值部分所得，该增值部分的税金应当由李俭承担，按销售额15.5%缴纳税金计算，应当从赔偿款425,250元中扣除65,913.75元。李俭辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.《住宅房屋产权调换购买协议》约定由瑞府林公司按照房屋所有权调换的形式对拆迁的李俭的房产进行安置补偿，在协议中明确约定了安置房屋的位置是通河县怡水府林小区1号楼4单元302室。双方在签订该协议时完全在平等自愿的基础上签订的，不存在胁迫、欺诈等情形。2.李俭享有通河县怡水府林小区1号楼4单元302室房屋的优先权，现安置房屋被瑞府林公司出卖给案外人王海燕，双方签订的协议已经无法履行，瑞府林公司的行为已经构成恶意违约，按照最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释规定，加重其违约责任对其进行惩罚性双倍赔偿是综合考虑瑞府林公司的过错程度、主观动机、双方地位作出的正确判断。3.瑞府林公司称1号楼为商服和商住，2号楼为回迁安置房，没有证据证明。4.瑞府林公司称2号楼4单元302室是李俭选定的户型，没有证据证明。在瑞府林公司提交的图纸上没有李俭的签字确认，格局也和本案没有关联性。对于房屋的面积是依据李俭的原房屋面积67.5平方米进行的估算。5.瑞府林公司在一审提交的哈尔滨市新时代房屋测量咨询有限公司出具的房屋面积测算报告，显示1号楼4单元302室的面积是88.19平方米，是在房屋建成后实际测量的。6.李俭按照协议约定搬迁，瑞府林公司没有给李俭提供过渡用房，瑞府林公司应当支付从2015年1月15日至2017年11月15日之间的安置费用。7.瑞府林公司提到的增值税问题，不属于本案的审理范围，瑞府林公司也没有提出反诉，因此不应在本案中审理。李俭向一审法院起诉请求:判令瑞府林公司交付《住宅房屋产权调换购买协议》约定的通河县怡水府林小区1号楼4单元302室房屋和通河县怡水府林小区商服东侧山墙原址65平方米商服。庭审中，李俭变更诉讼请求为：1.解除李俭与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区1号楼4单元302室住宅房屋产权调换购买协议，解除李俭与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区商服东侧山墙原址65平方米门市产权调换购买协议；2.瑞府林公司按市场价值返还李俭商服房款292,500元；3.返还住宅房款并双倍赔偿425,250元；4.瑞府林公司赔偿家庭人口三人每人每月80元的安置费计7680元（自2015年1月15日起至2017年11月15日）。一审法院认定事实：2014年6月，瑞府林公司开发建设通河县怡水府林小区，经李俭与瑞府林公司自愿协商，双方签订了《住宅房屋产权调换购买协议》，协议约定李俭将自有位于通河县城东村，产权证号为通河房字第××号的67.5平方米住宅与瑞府林公司进行产权调换，李俭地下室置换瑞府林公司怡水府林小区1号楼4单元302室建筑面积为67.5平方米，李俭地上面积置换瑞府林公司怡水府林小区商服东侧山墙原址建筑面积为67平方米（实际建筑面积为72.37平方米），同时约定李俭于2014年6月15日完成搬迁。瑞府林公司将该小区房屋建设完工后，经哈尔滨市新时代房屋测量咨询有限公司出具房屋面积测算报告显示双方协议回迁的1号楼4单元302室建筑面积为88.19平方米，李俭回迁的东侧山墙原址1号楼1层13号商服建筑面积为72.37平方米。2015年12月20日，李俭在办理入住回迁时，要求瑞府林公司按照约定交付双方协议回迁的1号楼4单元302室住宅和1号楼1层13号商服，瑞府林公司同意交付1号楼1层13号商服，不同意向李俭交付1号楼4单元302室住宅，瑞府林公司坚持双方签订《住宅房屋产权调换购买协议》时，瑞府林公司书写错误，错将2号楼书写成1号楼为由主张向李俭交付怡水府林小区2号楼4单元302室建筑面积为67.28平方米住宅。2016年3月9日，瑞府林公司将案涉的1号楼4单元302室建筑面积88.19平方米住宅以总价款278,302.50元（每平方米3150元）价格出售给案外人王海燕，并与王海燕签订了《怡水府林认购协议》。一审法院认为，瑞府林公司未按李俭与其签订的协议约定履行向李俭交付怡水府林小区1号楼4单元302室房屋的义务，并将该房屋另行出售他人，显属违约，因瑞府林公司违约导致该协议无法履行，致使合同目的无法实现，瑞府林公司应当承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”。《最高人民法院的解释》第八条规定：“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人,导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任”。李俭将房屋交付瑞府林公司进行回迁建设，如瑞府林公司按回迁房屋价值向李俭返还房款，李俭将无法以返还的房款购买同等面积的房屋，现李俭请求法院判令解除双方签订的通河县怡水府林小区1号楼4单元302室住宅房屋产权调换购买协议，要求请求判令瑞府林公司按照该争议房屋出售市场价值给付房款并赔偿一倍的损失计425,250元（3150元/平方米×67.5平方米=212,625元×2）的诉讼请求符合法律规定，应予支持；瑞府林公司称签订协议时约定的就是回迁给李俭2号楼，与李俭回迁的面积相符，只是因为笔误错把2号楼书写成1号楼的抗辩理由不能成立，不予采纳。李俭请求法院判令解除与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区商服东侧山墙原址建筑面积为67平方米（实际建筑面积为72.37平方米）住宅房屋产权调换购买协议的诉讼请求，因双方签订协议时，对该商服房屋的门窗安装没有特别约定，李俭亦未举证证明瑞府林公司交付的通河县怡水府林小区东侧山墙原址商服不符合商服的使用用途和标准，故李俭要求解除该协议没有法律依据，应不予支持；李俭主张瑞府林公司自2015年1月15日起至2017年11月15日按照住宅房屋产权调换购买协议约定支付临时用房补助的安置费用以家庭人口三人每人每月80元的安置费计7680元系双方自愿约定，李俭的该项诉讼请求不违反法律规定，应予支持。李俭请求法院判令解除李俭与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区1号楼4单元302室住宅房屋产权调换购买协议，瑞府林公司按照出售案涉房屋市场价值给付房款并赔偿一倍的损失计425,250元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。李俭主张瑞府林公司自2015年1月15日起至2017年11月15日按照《住宅房屋产权调换购买协议》约定支付临时用房补助的安置费用计7680元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。李俭要求解除与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区商服东侧山墙原址建筑面积为65平方米（实际建筑面积为72.37）商服产权调换购买协议无法律依据，不予支持。判决：一、解除李俭与瑞府林公司签订的通河县怡水府林小区1号楼4单元302室住宅房屋产权调换购买协议；二、瑞府林公司于判决生效之日起十日内给付李俭回迁房款212,625元；三、瑞府林公司于判决生效之日起十日内按回迁房款一倍赔偿李俭212,625元；四、瑞府林公司于判决生效之日起十日内给付李俭临时用房补助安置费7680元；五、驳回李俭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院二审期间，瑞府林公司围绕上诉请求依法提交了下列证据：证据一、李俭原来房屋的照片和房照，拟证明李俭原来房屋的建筑面积为67.5平方米，砖木结构以及房屋的样式，可以看出原来房屋的价值。证据二、经黑龙江省恒远建筑施工公司审核的图纸两份，拟证明双方在签订协议前已完成了施工图的设计，安置房屋的格局和所在位置，以及1号楼4单元302室不是给李俭的安置房屋。李俭质证意见为:对证据一的真实性无异议，但该照片显示的只是外观，没有室内照片，地下室面积67.5平方米，上下面积是一致的，分别是67.5平方米，且房照和照片与本案没有关联性，双方对补偿安置的位置进行了约定；证据二与本案无关，图纸上也没有李俭的签字。二审中，李俭没有提交新证据。对当事人二审争议的证据，本院认证意见为：瑞府林公司举示的证据一可以看出原有房屋拆迁前房屋结构和外貌，但无法评估原有房屋的实际价值。证据二可以看出瑞府林公司开发建设的房屋的位置及对应格局和面积，但不能由此推论出给李俭安置的房屋应是2号楼4单元302室，本院不予采信。二审另认定，2014年6月，瑞府林公司与李俭签订两份《住宅房屋产权调换购买协议》，约定李俭原有房屋地下室置换瑞府林公司怡水府林小区1号楼4单元302室，李俭原有房屋地上面积置换瑞府林公司怡水府林小区东侧山墙原址商服和怡水府林小区2号楼14号、15号车库。除上述事实外，本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，瑞府林公司与李俭签订的两份《住宅房屋产权调换购买协议》是双方的真实意思表示，均应依约遵守。瑞府林公司主张在《住宅房屋产权调换购买协议》上其错将2号楼4单元302室书写成1号楼4单元302室系书写错误，瑞府林公司在二审举示设计平面图虽能说明其开发建设的相同位置的房屋的结构、面积和朝向均有所不同，但不能由此推论出瑞府林公司意思表达错误，虽1号楼4单元302室房屋面积较2号楼4单元302室多出12平方米，但瑞府林公司在一、二审中举示的证据不足以证明系书写错误，瑞府林公司该项主张依据不足，瑞府林公司应当依据《住宅房屋产权调换购买协议》履行交付义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。”该解释第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，瑞府林公司将安置给李俭的1号楼4单元302室出卖给案外人王海燕，李俭请求解除关于案涉1号楼4单元302室住宅房屋产权调换购买协议并请求按回迁房款一倍赔偿损失具有事实和法律依据，本院予以支持。双方依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《通河县国有土地上房屋征收补偿方案》签订的《住宅房屋产权调换购买协议》，虽双方未约定临迁费，但对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，且瑞府林公司现未交付安置房屋，一审法院判令瑞府林公司给付李俭临迁费符合法律规定，本院予以维持。关于瑞府林公司向李俭主张进户费及税金，因其在一审未提出反诉请求，本院不予处理。综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对瑞府林公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,054.3元，由黑龙江瑞府林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 凯审 判 员  柳 波审 判 员  万 迎二〇一八年五月十六日法官助理  孙志军书 记 员  周小倩