常州市天宁区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第15号
原告刘建南，汉族，常州市人。
被告常州市公安局天宁分局。住所地常州市竹林北路***号。
法定代表人陈旭光，该局局长。
委托代理人冯杰，常州市公安局天宁分局政治处主任。
委托代理人徐燕，常州市公安局天宁分局法制大队副大队长。
第三人江美桂，汉族，扬州市人。
原告刘建南不服被告常州市公安局天宁分局（以下简称天宁公安分局）治安行政处罚一案，本院于2014年9月4日依法受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。因江美桂与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告刘建南、被告的委托代理人冯杰、徐燕、第三人江美桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月9日，天宁公安分局对刘建南作出天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定。该决定认定2013年9月23日7时许，刘建南在常州市天宁区丽华一村44幢乙单元101室内采用球拍打的方式殴打江美桂，其行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对刘建南罚款二百元。被告天宁公安分局于2014年9月12日向本院提供了作出具体行政行为的证据：受案登记表、天公（茶）行罚决字（2014）1070号行政处罚决定书、天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定书、查获经过、调解协议书、传唤证、行政处罚告知笔录、文书鉴定的送达回证、处罚决定书的送达回证、对刘建南的询问笔录（6份）、对江美桂的询问笔录（5份）、对卢顺新的询问笔录（5份）、对冯多珍的询问笔录、对江红桂的询问笔录、对白云英的询问笔录、对张来的询问笔录（3份）、对殷祖兴的询问笔录、对陈玉棠的询问笔录（2份）、对董健的询问笔录（2份）、对徐锋的询问笔录、对刘春波的询问笔录、白云英的辩认笔录、辩认照片、张来的辨认笔录、辨认照片、（常）公（法）鉴（刑评）字（2013）440号鉴定文书、接受证据清单及打架现场照片、伤势材料及情况照片、门诊病历卡、住院费清单、出院记录、证明书、MRI检查报告单、出院记录、工作记录（5份）、江美桂的电话查询记录、违法犯罪经历查询情况说明、刘建南的电话查询记录、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息（15份）、天公（茶）行罚决字（2013）3521号行政处罚决定书、人民来访登记表、天宁区城市管理局来信办理单、群众的联名来信、行政执法案件内部交办单、关于常天城管（2013）23号的答复、常天茶信（2013）23号关于吴建中等同志信访事项的办理情况报告、行政执法案件内部交办单、联名信处理情况反馈表、联名信交办函、（2013）天民初字第2400号民事判决书。被告提供上述证据以证明其行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。
原告刘建南诉称，2013年9月23日发生的打人事件是因举报而产生的打人事件。因江美桂一家卖鱼影响周边环境，16户居民写联名信进行举报。江美桂多次冲入我的家中进行谩骂。案发当天，江美桂等四人冲入我的家中对我进行殴打。我没有与他们进行互殴，拿起衣架反击属于正当防卫。请求法院判决撤销被告作出的天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定。原告向法院提供的证据有：天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定书、常公复决字（2014）16号行政复议决定书、身份证复印件，用以证明其具有原告诉讼主体资格。
被告天宁公安分局辩称，刘建南扰乱公共场所秩序一案事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院维持被告作出的行政处罚，驳回原告的诉讼请求。
第三人江美桂述称，对被告处罚原告的过程不清楚，但认为其处罚是正确的，两个人打架不可能只有一方有责任。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、关于原告的证据。被告、第三人对原告起诉时提供的证据无异议。本院审查认为，原告提供的证据能够证明其具有原告诉讼主体资格，本院予以认定。二、关于被告的证据。原告对被告证据的真实性有异议，认为除原告本人以外的询问笔录、证人证言都是虚假的；接受证据清单不具有真实性，因原告没有羽毛球拍和钢管；对照片的真实性没有异议，但认为江美桂的伤不是原告打的；对于原告的就诊资料、常住人口信息表、行政处罚决定书、人民来访登记表、联名信、交办函、民事判决书的真实性没有异议，但对民事判决书结果不予认可。第三人对被告证据的真实性没有异议，但认为询问笔录中张来的陈述是不真实的；原告的就诊记录也是不真实的。本院审查认为，询问笔录是公安机关调查事实过程中形成的材料，其记录的是被询问人的陈述内容，本案中，询问笔录皆有被询问人签名确认，具有真实性；接受证据清单中载明的是江美桂提供的证据及名称，该清单有江美桂签名、捺指印，且江美桂在庭审中对此予以确认，具有真实性。综上，被告提供的证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。
经审理查明，因刘建南认为邻居卢顺新、江美桂夫妇在丽华新村44幢甲单元102室经营水产影响环境，故多次与44幢其他住户联名向相关部门反映情况。2013年9月23日上午，江美桂、卢顺新经营的卖鱼摊位被城管整治，怀疑是刘建南举报，故到刘建南的位于丽华一村44幢乙单元101室的信息咨询中介店理论。后双方发生扭打行为，卢顺新故意将刘建南所在中介店的两扇玻璃移门毁坏。同日，刘建南报警。常州市公安局天宁分局茶山派出所（以下简称茶山派出所）接受报警后，对该案进行处理。2013年11月15日，常州市公安局物证鉴定所出具法医学人体损伤程度鉴定书认定“刘建南所受之伤未构成轻伤”。2013年11月18日，茶山派出所将上述鉴定报告送达给刘建南，刘建南收到后，表明对该鉴定结果无异议。同日，茶山派出所为刘建南、江美桂进行调解，但未能达成协议。2013年11月22日，被告对卢顺新故意损毁财物作出行政拘留5日的处罚决定。2013年12月10日，常州市天宁区人民法院受理了刘建南诉卢顺新、江美桂等人健康权纠纷一案。2014年3月5日，常州市天宁区人民法院作出（2013）天民初字第2400号民事判决，判决内容为：江美桂、卢顺新、江红桂于判决发生法律效力之日起15日内赔偿刘建南23419元、卢顺新赔偿刘建南240元，驳回刘建南其他诉讼请求。2014年4月9日，被告对江美桂伤害他人作出罚款500元的行政处罚决定，对刘建南殴打他人作出罚款200元的行政处罚决定。刘建南不服该决定，向常州市公安局申请行政复议。2014年6月20日，常州市公安局作出常公复决字（2014）16号行政复议决定，维持了被告作出的天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。天宁公安分局具有对其辖区内的违反治安管理处罚法的行为进行行政处罚的法定职权。根据当事人陈述、证人证言及鉴定结论等相关证据，可以认定原告刘建南与第三人江美桂之间发生互相殴打的行为。原告当庭陈述，其没有羽毛球拍和钢管，自己被打之后，拿着衣架进行反击，而不是羽毛球拍和钢管。本院认为，原告未能提供证据证明上述主张，故对原告的上述意见，本院不予采纳。被告依据治安管理处罚法的规定，对原告涉嫌违法的行为，进行了立案、取证、告知、送达等程序，符合法律规定。天宁公安分局对刘建南作出行政处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告刘建南要求撤销天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘建南要求撤销被告常州市公安局天宁分局作出的天公（茶）行罚决字（2014）1071号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建南负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 范凌岐
代理审判员 杨川川
人民陪审员 黄康乐
二〇一四年十月三十日
见习书记员 梁 晔