南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初1004号
原告胡乃林，女，1955年4月25日生，汉族，个体户。
委托代理人秦义纯，男，汉族，个体户。
委托代理人徐宁，江苏沈奇律师事务所律师。
被告刘恒仁，男，1965年3月20日生，汉族，个体户。
原告胡乃林与被告刘恒仁健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡乃林及其委托代理人秦义纯、徐宁，被告刘恒仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡乃林诉称，原、被告均为玄武区月苑菜场经营户且摊位相邻。2013年菜场装修改造时，被告侵占了部分属于原告的摊位，后由菜场管理方出面恢复了原状，但被告怀恨在心，常挑起事端，致双方矛盾不断。2014年9月21日6时许，原告出摊时发现被告又侵占了原告的摊位，就和旁边的摊主“杨子”说此事，并要去找办公室管理人员时，被告出言不逊，对原告用力推搡，并用拳头猛锤原告头部，原告在用左手遮挡时，被被告打伤左手中指。原告于当日到迈皋桥医院就诊，诊断为左手中指中节骨折，多处软组织挫伤。经鉴定，原告伤情构成轻伤二级。因被告不愿意承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计15791.88元。
被告刘恒仁辩称，原告所述不实，双方产生矛盾，是因为原告想把被告摊位的后场占为己有。2014年9月21日上午6时许，原告认为被告多占了其摊位后场，就对旁边的“刚子妈”讲此事，“刚子妈”看过后说，被告没有多占。被告说要不让你丈夫或市场管理员来看一下，原告就对被告破口大骂，抓住被告的衣服不放，并用手抓挠被告的头脸部。旁边的摊主劝被告离开，被告就回到自己的摊位里，而原告追到被告的摊位里面，继续撕扯被告，被告一直克制，没有还手，原告手指的受伤与被告没有任何关系，被告由始至终没有碰原告一下，故被告不应承担赔偿责任。
经审理，查明以下事实：
一、原、被告均为玄武区月苑菜场经营户且摊位相邻，原告的摊位位于菜场29、30、31号，被告的摊位位于菜场50、51、52号。2013年以来，原、被告为摊位后场的使用常发生矛盾。2014年9月21日上午6时许，原、被告又为摊位后场的使用发生纠纷，纠纷中原告受伤。
二、纠纷发生当天，原告至南京迈皋桥医院治疗，诊断为左手中指中节指骨骨折。并于2014年9月23日在该院住院治疗，受伤的手指进行了夹板固定，于2014年9月29日出院，出院诊断为左手中指中节指骨骨折、多处软组织损伤。
三、纠纷发生当天，月苑菜场办公室工作人员向红山派出所报警。2014年11月19日，红山派出所委托南京市公安局玄武分局物证鉴定室对原告的损伤程度进行鉴定，2014年11月19日南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具鉴定意见书，鉴定意见为：胡乃林之损伤属轻伤二级。后红山派出所对原、被告之间的纠纷进行调解，但未达成调解协议。
四、2015年6月29日，原告向本院提起刑事附带民事诉讼。经审理，本院认为原告控诉被告刘恒仁犯故意伤害罪，罪证不足，故裁定驳回胡乃林对刘恒仁的起诉。原告不服提起上诉，2015年12月22日，南京市中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本案的争议焦点为：原告在纠纷中受伤，被告是否应当承担责任。
对此争议焦点原告提供的证据为：1、接处警工作登记表；2、鉴定委托书；以上两份证据中写有双方纠纷发生的时间以及一些基本情况，证明原告左手中指的伤情是与被告发生纠纷过程中造成。3、2014年9月21日被告在红山派出所做的询问笔录，证明目的：被告对原告的伤情是知道的，根据这份笔录能够证明原告左手中指受伤是在双方纠纷中由被告造成。4、原告于2014年9月21日在红山派出所做的询问笔录，证明原告的伤情原告本人认为是被告造成的。5、2014年12月18日原、被告在红山派出所所作的治安案件现场调解协议书，该协议书中对事情的经过、原告的伤情做了说明，没有达成调解协议是对赔偿金额达不成一致，而不是对事情的经过有异议。被告的质证意见为：对证据1、2有异议，双方没有发生纠纷，被告没有打原告；对证据3没有异议；对证据4有异议，原告陈述被告殴打原告不符合事实，实际情况是被告没有打原告；对证据5有异议，派出所调解时没有达成调解协议，是因为原告受伤不是被告造成，所以被告不应当赔偿，因为原告的年龄较大，所以被告才同意赔偿原告200元，并不是因为被告在该起事件中有过错。
被告对此争议焦点未提供证据。
原告要求被告赔偿的损失、提供的证据及被告的意见如下：1、病历、出院小结,证明原告当时的伤情以及就诊的情况；2、医疗费发票14张，证明原告的医疗费为3961.88元；3、住院伙食补助费120元，住院6天，每天20元，证据为出院记录；4、误工费9000元，误工时间三个月，每月3000元，证据为出院记录；5、营养费450元，营养期限30天，每天15元，证据为出院记录；6、护理费2160元，护理期限36天，每天60元；7、交通费100元，没有交通费发票。被告的质证意见为：原告的伤情不是被告造成，不同意赔偿。
以上事实，有当事人陈述、本院庭审笔录等为证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。
关于本案的争议焦点，原告提供了被告于2014年9月21日16时许在红山派出所所作的询问笔录，被告在笔录中承认2014年9月21日6时许，原、被告因摊位后场的使用发生过纠纷，在纠纷中有扭打行为，并陈述：原告的左手中指骨折，不知道如何造成，估计是原告拽被告衣服时，被告转身想把原告甩开，原告的手搅进衣服造成的。根据该证据，可以认定，原、被告之间因摊位后场的使用，在2014年9月21日6时许发生过纠纷，并有扭打行为，原告的左手中指中节指骨在纠纷中骨折。但原、被告均未能提供证据证明双方在纠纷中责任的大小，故应由原、被告各承担50%的责任。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费，或有证据证明，或为合理，应予支持。
关于护理费，护理期限原告主张为36天过长，根据原告的伤情，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，非手术治疗，护理期为20-30日，因原告年龄较大，恢复较慢，故本院酌定护理期为30日；原告主张护理费每天60元基本合理，本院予以支持；本院支持护理费1800元。
关于误工费，原告主张的误工时间3个月，根据原告的伤情，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，非手术治疗，误工期为45-60日，因原告年龄较大，恢复较慢，故本院酌定误工期为60日；原告主张误工费每月3000元，虽没有提供证据，但根据原告所从事的行业（零售业），原告的主张不高于该行业的江苏省在岗职工的平均工资，故应予支持；本院支持误工费6000元。
综上，原告因本次纠纷造成的损失为：医疗费3961.88元、住院伙食补助费120元、营养费450元、护理费1800元、误工费6000元、交通费100元，合计12431.88元。以上损失，由被告刘恒仁赔偿50%，即6215.94元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘恒仁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡乃林6215.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，因适用小额诉讼程序，已减半收取为200元，由原告负担100元，由被告刘恒仁负担100元。（该款原告已预交，被告刘恒仁在给付赔偿款时加付此款于原告）
本判决为终审判决。
审 判 员 何 俊
二〇一六年五月十一日
见习书记员 朱礼杨