上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13852号
上诉人（原审原告）：陈秀芝，女，1969年8月27日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：左高飞，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丝凤兰家具（上海）有限公司，住所地上海市闵行区新源路1356弄1-7号2幢（B楼）302室。
法定代表人：SALVATORETITODIMAGGIO，董事长。
委托诉讼代理人：徐丽枚，上海博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓红，上海博德律师事务所律师。
上诉人陈秀芝因与被上诉人丝凤兰家具（上海）有限公司（以下简称丝凤兰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第20992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈秀芝的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其一审所有诉讼请求。主要事实和理由：丝凤兰公司于搬迁后仍然正常经营，但该公司于2015年4月之后未向其提供工作岗位与安排工作任务，使得其之后月均收入明显降低，该公司应补足差额。另其以该公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同主张经济补偿合法有据。一审法院以其一审时未予认可的工资单及考勤记录等证据作为定案关键证据，依据不足；且未提及其一审时所提交的视频证据，适用证据规则不当。
被上诉人丝凤兰公司不接受上诉人陈秀芝的上诉请求，辩称：陈秀芝工资组成中的“总生产力质量绩效奖金”非劳动合同约定款项，需与工作量挂钩；其公司搬迁过渡阶段订单量减少，导致陈秀芝的工作量亦减少，故陈秀芝案涉期间工资收入低于之前水平；其公司不存在未安排陈秀芝工作岗位的行为，陈秀芝一审提供的视频录像不能证明其主张；其公司不存在未足额支付劳动报酬之情形，一审提供的工资单及考勤记录等证据能够形成证据链，故陈秀芝相关诉请无法律依据。
陈秀芝向一审法院起诉请求判令丝凤兰公司支付：1、解除劳动合同的经济补偿74,800元；2、2015年4月1日至2015年7月28日期间工资差额13,284.26元。
一审法院认定事实：陈秀芝于2004年10月9日进入丝凤兰公司工作。2015年4月7日，双方签订自2015年4月8日起至同年10月7日止的劳动合同。该合同约定，陈秀芝的岗位为普工，月基本工资为本市最低工资标准。同日，陈秀芝签署声明，确认至当日止丝凤兰公司向其支付的工资中已包含了任何及所有在工作期间该公司应当向其支付的劳动报酬及福利待遇等。
2015年4月30日，丝凤兰公司出具公告，安排陈秀芝等员工于同年5月4日、5日、6日、25日正常工作，该月其余日期调休或休息。另，该公告写明陈秀芝为缝纫。
2015年5月8日，丝凤兰公司再次出具公告，告知该公司将整体搬迁，并要求所有员工自2015年7月1日起至新厂房工作。同年6月25日，丝凤兰公司又出具公告，告知搬迁情况，并告知部分员工（不包括陈秀芝）若有意提前解除劳动合同的可协商劳动合同解除事宜等。
2015年7月13日，陈秀芝向丝凤兰公司出具律师函，称该公司要求所有员工于该月1日至指定地点工作，然其前往后未被安排工作，故要求该公司提供原工作岗位等。丝凤兰公司于同月17日回函，称未出现陈秀芝律师函所述情况。
2015年7月28日，陈秀芝又向丝凤兰公司出具律师函，称其2015年4月至同年7月期间每月工资收入低于过去一年的平均收入水平，认为该公司违反了劳动合同法第三十八条第二款之规定，故提出解除劳动合同，并要求丝凤兰公司支付经济补偿、劳动报酬等。丝凤兰公司于同月29日回函，称同意双方劳动合同于2015年7月28日解除，其公司不存在未足额支付劳动报酬情况，故无需支付任何经济补偿等。
2015年8月5日，陈秀芝就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于次月2日作出闵劳人仲（2015）办字第4834号裁决书，裁决陈秀芝的仲裁请求，不予支持。陈秀芝对此不服，遂提起诉讼。
一审法院另查明：丝凤兰公司于每月15日通过银行转账方式支付陈秀芝工资。陈秀芝每月实得工资不等。2015年4月至同年7月期间，陈秀芝每月实得工资分别为2,534.90元、2,020元、2,220元及2,032.99元。
一审中，丝凤兰公司提供了2014年7月至2015年7月期间陈秀芝的工资单及考勤记录。工资单显示陈秀芝的工资由基本工资、加班工资、“总生产力质量绩效奖金”、房贴、全勤奖、夜班津贴、高温津贴、饭贴、其他津贴等组成。其中“总生产力质量绩效奖金”：2014年7月至2015年3月期间金额在1,400元至4,700元之间不等（其中2015年1月起无加班工资且相应绩效奖金偏低），2015年4月至同年7月期间分别为1,850元、1,335.10元、1,335.10元及1,200元。
陈秀芝对丝凤兰公司提供的2014年7月至2015年3月期间的工资单无异议，但对其余月份工资单及考勤记录均不予认可。陈秀芝表示，其担任缝纫，每月工资由基本工资、绩效奖金、全勤奖、饭贴、加班工资等组成，月平均工资为5,014.79元。陈秀芝还表示，丝凤兰公司于2015年4月未足额支付劳动报酬；2015年5月至同年6月期间，丝凤兰公司搬迁未安排其岗位，客观上导致收入下降；其于2015年7月至新厂房，但丝凤兰公司仍未提供岗位，导致其收入减少。
一审中，丝凤兰公司提供工作量统计、“总生产力质量绩效奖金”计算方法等，欲以说明：2015年4月起其公司开始筹备新厂房装修、安排设备搬迁等事宜，减少计单接单量；陈秀芝于2015年4月起工作量明显减少，其公司根据陈秀芝工作表现考评支付相应的“总生产力质量绩效奖金”；“总生产力质量绩效奖金”没有固定计算标准，是其公司根据效益、员工工作时间、绩效、工作表现等相关因素来确定当月是否发放以及发放多少，这仅是其公司对员工的奖励而非每月固定工资。陈秀芝对上述材料的真实性均不予认可。
一审法院认为：双方签订书面劳动合同，存在劳动关系。就2015年4月至同年7月期间工资，首先，从陈秀芝的工资组成来看，陈秀芝的工资由基本工资、加班工资、“总生产力质量绩效奖金”及各类津贴等组成。从陈秀芝实际领取的工资款项来看，每月绩效奖金并不固定。其次，用人单位支付员工绩效奖金本身就是企业经营自主权的体现。丝凤兰公司提供的陈秀芝工作量汇总以及绩效奖金计算方法可以说明，丝凤兰公司已经根据陈秀芝的工作量核算其相应的绩效奖金。再次，由于丝凤兰公司整体搬迁，陈秀芝根据丝凤兰公司的安排调休或休息，因此在无工作量的情况下，其要求丝凤兰公司参照以前的标准支付绩效奖金，缺乏合理性。且从丝凤兰公司实际支付的奖金金额来看，结合2015年1月之后无加班的情况，丝凤兰公司并未低于往常标准支付陈秀芝相应工资。综上所述，陈秀芝以之前一年月平均实得工资为基数主张工资差额，缺乏依据，难以支持。陈秀芝因此主张解除劳动合同的经济补偿，亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于2016年10月8日判决驳回陈秀芝的诉讼请求。一审案件受理费10元，由陈秀芝负担。
陈秀芝对一审法院查明“陈秀芝对丝凤兰公司提供的2014年7月至2015年3月期间的工资单无异议”提出异议，表示其一审时已对该组证据提出异议，仅认可每月实收总金额。经查，2015年11月11日一审第一次庭审中，陈秀芝对该组证据表示无异议。由此，本院对陈秀芝该项异议不予认定。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。另经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院另查明，陈秀芝与丝凤兰公司签订的期限为2015年4月8日至同年10月7日劳动合同约定：乙方（陈秀芝）每月正常工作时间的劳动报酬（以下简称“基本工资”）为人民币1,820元;如因国家或上海市对最低工资标准进行调整而引起该基本月工资低于国家或上海市规定的最低工资标准，则乙方的基本工资自调整执行之日起调整至该最低工资标准；甲方（丝凤兰公司）安排乙方延长工作时间或者在休息日、法定节假日工作的（以下称“加班”），应依法安排乙方补休或支付相应工资报酬；乙方如因工作需要加班的，应当获得部门主管及人事经理的事先书面同意。丝凤兰公司提供的陈秀芝2015年4月至同年7月期间工资单显示其上述期间月基本工资均为2,020元。上述事实，由一审在卷的前述劳动合同、工资单予以佐证。
本院认为：劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。陈秀芝与丝凤兰公司签订的期限为2015年4月8日至同年10月7日劳动合同将陈秀芝每月正常工作时间的劳动报酬约定为1,820元，并约定该金额如低于本市每月最低工资标准，按最低工资标准发放。故根据该约定，丝凤兰公司于案涉期间每月已足额发放陈秀芝正常工作时间的劳动报酬。陈秀芝未举证证明其与丝凤兰公司存在“总生产力质量绩效奖金”等款项如何计发的约定或该公司存在相关的规定,在此基础上，虽然陈秀芝不予认可丝凤兰公司所提供的相关期间工资单、工作量汇总以及绩效奖金计算方法等材料，但其并未提供相反证据佐证其所主张的工资差额之依据，故就其主张本院难以采纳。另，陈秀芝提供的视频资料等证据亦不足以说明丝凤兰公司存在不安排其工作之主观恶意，且陈秀芝前述劳动合同期限之前的工资标准并不当然可以成为现主张的工资标准。由此，陈秀芝的上诉请求缺乏依据，难以支持。
综上所述，上诉人陈秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈秀芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……