浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第546号
原告：王丽华。
委托代理人：卢庆康，浙江力协律师事务所律师。
被告：怀培芳。
委托代理人：张少华，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋凯霞。
被告：陆云龙。
原告王丽华因与被告怀培芳、陆云龙民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2015年6月10日第一次公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托代理人卢庆康、被告怀培芳及其委托代理人蒋凯霞到庭参加诉讼，被告陆云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本案因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托代理人卢庆康、被告怀培芳及其委托代理人张少华到庭参加诉讼，被告陆云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，自2015年6月23日起至2015年7月20日系委托鉴定期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告王丽华起诉称，2011年5月4日，两被告因房贷到期续贷，一时资金周转困难，临时救急向原告借款30万元。当时口头约定月息两分，续贷手续办妥后即行归还。当天原告在浙商银行将30万元打进被告陆云龙提供的银行账户。此后两被告迟迟未予还款，原告多次催讨未果，故诉请判令：一、两被告立即归还借款30万元、利息288000元（扣除已归还的10000元，两项合计578000元；利息自2011年5月4日起按月利率2%暂计算至起诉之日，具体要求计算至判决生效之日止）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更利息计算的截止时间为实际清偿之日止。
被告怀培芳答辩称，其确实曾向原告借款30万元用于归还到期贷款，后因续贷未办出，该借款已由被告陆云龙自上海经营部两次拿款归还原告，故原、被告之间现不存在借款。
被告陆云龙未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.被告怀培芳、陆云龙的婚姻关系证明一份，证明两被告系夫妻关系，借款系用于归还到期贷款，即用于夫妻共同生活所需。
2.2015年2月12日30万元的借条及现金交款凭证各一份，证明被告怀培芳向原告借款30万元并约定月利率2%，原告于2011年5月4日将该笔借款汇入被告陆云龙账户。
3.原告的个人存款查询单一份、被告陆云龙的浙商银行转账记录一份，证明原告于2011年5月4日从其账户取款30万元，后存入被告陆云龙的账户。
4.原告与被告怀培芳的电话录音记录一份，证明原告于第一次庭审后多次向被告怀培芳表示其出借30万元的事实，被告怀培芳未否认，且表示经济困难无法归还，希望每年归还10000元。
被告怀培芳经质证，对证据1、证据2中的现金交款凭证、证据3均无异议，认为确实曾向原告借款30万元，但该款项已经还清。对证据2中的借条有异议，借条中怀培芳的签名及捺印并非出自其本人，该借条并非怀培芳出具。对证据4的真实性无异议，但认为被告怀培芳在电话中并未认可借款未归还的事实，原告在明知借条系伪造的情况下以电话录音来自圆其说。
针对自己的抗辩，被告怀培芳提供了下列证据：
1.2015年2月12日15万元的借条一份，证明原告提供的30万元借条上的签名及捺印并非出自怀培芳本人，30万元借款已经还清，后被告又向原告嫂子借款15万元，故被告现只欠原告嫂子15万元。
原告经质证，对该份借条真实性无异议，但认为借款系30万元，其中15万元由原告从其嫂子处转借而来，因原告与被告怀培芳系小姐妹关系，双方之间的款项可不出具借条，故开始只写金额为15万元。后发觉不妥，所以又让被告怀培芳出具了30万元的借条。
为查证原告提供的2015年2月12日30万元借条上怀培芳签名及捺印的真伪，本院根据被告的申请，并经原告同意，委托了浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结果为：2015年2月12日30万元借条上怀培芳签名及捺印并非出自怀培芳本人。
原告经质证，对该份鉴定意见有异议，借条中签名及捺印系原告亲眼目睹被告怀培芳所书写及捺印。
被告怀培芳经质证，对上述司法鉴定意见没有异议。
被告陆云龙未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件，被告怀培芳质证无异议，故本院予以认定。证据2中的现金交款凭证与证据3系原件且能相互印证，且被告怀培芳亦认可其曾向原告借款30万元，故本院对上述证据均予以认定。证据2中2015年2月12日30万元的借条，因其上被告怀培芳的签名及捺印均非出自本人，故本院对该份证据不予认定。对原告提供的证据4，被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。对被告怀培芳提供的证据，原告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但该份证据并不能证明被告已经还清30万元借款。对于浙江千麦司法鉴定中心出具的鉴定意见书，是本院根据被告的申请，并经原告同意委托鉴定，该司法鉴定中心具有法定资质，本院委托鉴定程序合法，故对该鉴定结果本院予以认定。被告陆云龙未到庭对上述证据进行质证，视为放弃一审质证权。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告怀培芳于2011年5月4日向原告借款30万元，原告于当日将30万元通过浙商银行嘉兴分行存入被告陆云龙账户。现原告诉至本院要求两被告归还上述借款并支付利息，但被告怀培芳抗辩上述借款已经还清，现只存在被告怀培芳其后又向原告嫂子借取的15万元借款，并提供落款时间为2015年2月12日的借条一份，载明：借款人怀培芳于2011年4月5日因做生意向出借人王丽华借款15万元，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。庭审中原告陈述，原、被告之间只存在30万元借款，其中15万元系从原告嫂子周锦华处转借而来，因原告与被告怀培芳系小姐妹关系，双方之间的款项可先不出具借条，故上述借条中只写了15万元。
另，被告怀培芳、陆云龙系夫妻关系。原告自认被告怀培芳已经归还10000元。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，被告怀培芳认可因归还到期贷款需要于2011年5月4日向原告借款30万元，原告提供现金交款凭证、被告陆云龙银行转账记录等证据证实其已经交付借款，故应认为原告与被告怀培芳之间30万元的借贷关系成立并生效。被告怀培芳抗辩其已经还清借款，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。关于被告怀培芳提供2015年2月12日15万元借条抗辩上述30万元借款已经还清，现只存在被告怀培芳其后向原告嫂子借取的15万元借款。如若被告怀培芳所述，该份借条与本案30万元借款并无关联性，亦无法证明被告怀培芳已经还清借款的事实。且该份借条中载明的出借时间为2011年4月5日，出借人为原告王丽华，与被告陈述的借款发生时间及出借人均不符。但因原告陈述其出借被告怀培芳款项仅一笔即30万元，上述15万元借条亦缘起于本案借款，且原告并未依据该份借条另行主张借款。综上，上述15万元的借条并不影响被告怀培芳尚欠原告借款事实的认定。因原、被告未约定借款利息，应认为借期内不支付利息，原告自认被告怀培芳已经归还的10000元应从借款本金中扣除，故原告有权要求其归还借款本金29万元。原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持，逾期还款利息部分本院调整为以29万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日起计算。被告怀培芳、陆云龙系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，借款系用于归还到期贷款且款项交付至被告陆云龙账户，故被告陆云龙应对上述借款承担共同还款责任。诉讼中，被告陆云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告怀培芳、陆云龙于本判决生效之日起七日内归还原告王丽华借款本金29万元及相应的逾期还款利息（以29万元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年4月23日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9580元，由原告负担4774元，由两被告共同负担4806元；财产保全申请费3520元，由原告负担1754元，由两被告共同负担1766元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费8200元，由原告负担4100元，由两被告共同负担4100元，于本判决生效之日起七日内直接支付被告怀培芳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 费一萍