山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2710号
上诉人（原审被告）：林峰，男，1975年11月25日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：董军超、王志华，山东文旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩雄立，男，1988年2月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市新威路与宝泉路交汇处迪尚大厦9楼。
负责人：林雨林，经理。
委托诉讼代理人：邓杰，男，系该公司职员。
上诉人林峰因与被上诉人韩雄立、原审被告安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司(以下简称安盛天平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2016)鲁1091民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由韩雄立承担。事实和理由：韩雄立在未通知林峰及保险公司的情况下即对车辆进行维修，其未举证证实其车辆维修及评估所涉及的损坏项目均系案涉交通事故所致，且案涉事故共三辆车受损，而其他两车的维修费共计1650元，韩雄立车辆维修费用与之相比明显不合理。二、韩雄立单方委托就车损价格进行的评估不应采信。1、该评估系韩雄立单方委托，属于程序违法；2、案涉价格评估明细表中对车辆型号、发动机号、车辆识别码、初次登记日期处登记有误，并非车辆实际情况；3、该评估认定损失项目均需更换，又认定需整形、烤漆，属重复计算，且案涉车辆部分配件无需更换，价格评估结论书中并未说明全部更换配件的必要性及合理性；4、价格评估认定书认定的车损价格包括扣残值，而韩雄立维修支出的维修费与评估结果完全一致，不符合客观事实，且该残值明显过低。三、一审认定林峰应当就受损配件是否需要更换承担举证责任是错误的，韩雄立未通知林峰到场即对车辆进行维修，导致相关证据灭失，相应的法律后果不应由林峰承担。四、评估费用并非诉讼费用，不能依据诉讼费的负担原则由败诉方承担，应当由负有举证责任的一方承担。
韩雄立答辩称，其车辆因事故受损，林峰应当承担相应的赔偿责任，其上诉请求并不合理。
安盛天平保险公司述辩称，其已在交强险限额内赔付韩雄立2000元，对本案无其他意见。
韩雄立向一审法院起诉请求：要求林峰、安盛天平保险公司赔偿车辆损失26300元、评估费1000元、拖车费400元、换领号牌费用105元。
一审法院认定事实：2016年8月20日19时，林峰驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型客车，沿威海市环海路自西向东行驶至环海路金海滩浴场路段时，因操作不当，与案外人邱朋朋停放的鲁Ｋ×××××轻型普通货车和韩雄立停放的鲁Ｋ×××××小型轿车相撞，致案外人陈书燕受伤、三车损坏的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第二大队认定，林峰负事故的全部责任。事故发生后，韩雄立委托威海信正价格评估有限公司对事故中受损的鲁Ｋ×××××小型轿车进行受损价格评定，确定该车于评估基准日（即2016年8月21日）的损失价格总计26300元。韩雄立支付评估费1000元，另支付拖车费400元及换领号牌费用105元。林峰驾驶车牌号为鲁Ｋ×××××的小型客车在安盛天平保险公司投保交强险，交强险约定财产赔偿限额2000元，案涉事故发生在交强险保险期内。该事故造成案外人陈书燕受伤，其放弃要求林峰及安盛天平保险公司赔偿的权利。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据韩雄立所提交的道路交通事故认定书所载明的内容，林峰应承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，韩雄立共花费车辆维修费26300元、评估费1000元、付拖车费400元及换领号牌费用105元，并提供了修车费发票及价格评估结论书等证据予以证实，林峰对价格评估结论书等证据的真实性无异议，虽辩称有些受损配件可以修复，不需要更换，但未提供反证，故对上述证据的真实性予以确认。鉴于该肇事车辆在安盛天平保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险，故安盛天平保险公司应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任。综上，韩雄立的诉请理由正当、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后十日内在交强险的赔偿限额内赔偿韩雄立车辆维修费2000元；二、林峰于判决生效后十日内赔偿韩雄立剩余车辆维修费24300元、评估费1000元、拖车费400元、换领号牌费用105元，共计25805元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收取计238元，由林峰负担。
二审诉讼中，林峰提交如下证据：证据一、安盛天平保险公司提供的案涉车辆车损照片一宗，拟证实案涉车辆的实际损坏情况为左后部损害严重，左前部损坏较轻，且照片所示与评估结论书中的图片不一致，即车辆状况在评估时已发生变动，韩雄立应举证证实其维修、更换的配件与案涉事故之间的关联
性。证据二、企业名称为威海高技术产业开发区中文汽车维修厂的私营企业登记信息查询结果及加盖有该维修厂印章的维修用料明细表各一份，载明鲁Ｋ×××××号车辆、鲁Ｋ×××××车辆的维修金额分别为970元、680元，拟证实与同事故其他车辆相比，韩雄立车辆的车损价格明显过高。证据三、案涉价格评估明细表复印件一份，其中每项配件旁均标有手写数字，林峰主张该手写数字系中文汽车维修厂对相关配件作出的正常报价，根据该报价，韩雄立更换配件仅需10845元，可见评估价格及维修费用均不属实。另林峰主张鉴定人员应出庭接受质询，就鉴定相关事项予以说明。经质证，韩雄立对证据一的真实性无异议，但主张照片仅能反映车辆外部情况，不能反映内部损坏情况；对证据二的真实性无异议，但主张另外两车的维修费用与其车辆无关；对证据三中的数据并不了解。韩雄立主张事故发生后其与林峰共同到4S店对案涉车辆进行了简单拆解，林峰认为4S店作出的维修报价过高表示不同意故其进行了评估并维修。安盛天平保险公司对上述证据无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，韩雄立的车辆在案涉事故中受损，其要求林峰就其车损承担相应的赔偿责任，合法有据。关于韩雄立的车损价格，其于一审提交了威海信正价格评估有限公司出具的价格评估结论书，该结论书虽系单方委托，但是否系单方委托并非认定评估结论应否采信的必然因素，林峰主张案涉价格评估结论书认定的费用不合理，则应举证证实。林峰主张车辆状况在评估之时已发生变动，但从其提交的照片无法认定车辆发生了足以影响配件损坏情况的变化，无法由此认定评估时的车辆损失情况与案涉交通事故所致的状况不符。林峰主张案涉价格评估不合理，从其提交的证据看，虽事故另外两车的维修费用与案涉车辆维修费用差距较大，但同一事故中不同车辆受损情况并非完全一致，不能以其他两车的损失情况作为认定案涉车辆损失是否合理的依据，故对该证据本院不予采信。而对林峰提交的中文汽车修理厂提供的报价，无法确认该证据的真实性与合理性，故本院不予采信。综上，林峰于二审提交的证据无法证实案涉价格评估结论书认定的车损价格有误。另，案涉价格评估明细表中关于车辆型号、发动机等信息的记载虽有错误，但上述错误系属信息录入方面的瑕疵，且车辆信息在结论书的前部亦有记载，故不能因此否定该评估结论书内容的真实性。结合价格评估明细表的内容，车辆维修时需整形、烤漆系常见维修项目，且亦无证据证实整形、烤漆项目与更换的配件存在重复情形。一审诉讼过程中，林峰未申请鉴定人员出庭接受质询或重新鉴定，且案涉价格评估结论书内容明确，故其二审中主张鉴定人员应出庭接受质询，理由不当，本院不予采纳。综上，林峰虽对案涉价格评估结论书有异议，但未有充足证据证实该评估结论书存在不应被采信的情形，且韩雄立于一审诉讼中提交了其车辆维修发票，证实其为维修案涉车辆实际花费的维修费用，足以证实案涉事故造成其财产损失的事实，其要求林峰承担相应赔偿责任，合法有据。至于评估费，该费用系韩雄立于诉前为明确其财产损失情况所支出，系案涉交通事故所致的合理损失，一审判令承担事故全部责任的林峰承担该费用，并无不当。
综上所述，林峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由林峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓雯涛