黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终58号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔万盛房地产开发有限公司。
法定代表人：甄殿举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包振民，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高宝生，男，1953年2月16日出生，住黑龙江省九三农垦管理局。
委托诉讼代理人：滕玉刚，黑龙江疆平律师事务所律师。
原审被告：代丽红，女，1973年4月10日出生，住嫩江县。
上诉人齐齐哈尔万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）因与被上诉人高宝生、原审被告代丽红劳务合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2016）黑1121民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万盛公司法定代表人甄殿举及其委托诉讼代理人包振民、姜洪生，被上诉人高宝生委托诉讼代理人滕玉刚到庭参加诉讼，原审被告代丽红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万盛公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，即万盛公司对代丽红给付义务承担连带责任。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定代丽红挂靠万盛公司是错误的，2011年6月25日万盛公司与代丽红签订了《撤销代丽红项目经理的决定》，代丽红此后一切经济活动与万盛公司无关；2.代丽红以个人名义给被上诉人出具的手续与本公司无关；3.代丽红虽然让被上诉人建化粪池，但万盛公司没有让代丽红建化粪池，更没有授权代丽红委托被上诉人建化粪池；4.被上诉人所建化粪池质量严重不合格，不但代丽红没有给付义务，万盛公司更不应给付。
被上诉人高宝生辩称，1.一审认定代丽红挂靠万盛公司具有事实和法律依据，万盛公司在一审答辩中自认代丽红挂靠万盛公司；2.一审判令万盛公司与代丽红承担连带责任具有事实和法律依据，对外代丽红以万盛公司名义在施工管理的全过程中实施民事行为，万盛公司授予其“项目经理”的身份，其出具的拖欠被上诉人工费的结算书对代丽红及万盛公司均具有法律效力，因此代丽红及万盛公司应对给付义务承担连带责任。
原审被告代丽红未答辩。
一审法院认定事实：代丽红挂靠万盛公司开发建设位于嫩江县双山镇青山秀水家园。2012年6月至7月间，高宝生为项目工程建化粪池两处。2012年7月14日，代丽红为高宝生出具维修出72个工证明；2012年7月30日，代丽红为高宝生出具结算书，尚欠高宝生工费120,000.00元。
另查明，代丽红个人向青山秀水家园项目进行了投资，但其本人并无施工资质。2011年6月25日，万盛公司出具书面决定，解除了代丽红青山秀水家园项目部经理的职务，作出决定后代丽红仍负责管理、经营该项目。
一审法院认为，代丽红挂靠万盛公司开发建设青山秀水家园。高宝生为其工程修建化粪池，代丽红为高宝生出具了拖欠工费120,000.00元的结算书，代丽红应按照结算书确定款项承担还款义务。万盛公司作为被挂靠人在解除代丽红青山秀水家园项目经理后，仍允许其对该项目经营、管理。作为提供劳务一方的高宝生善意、无过错，其有理由相信代丽红可以代表万盛公司，万盛公司应对代丽红的还款义务承担连带责任。高宝生提出维修工时72个，二被告应另支付7,200.00元工费，因工费证明未确定工时费用如何计算，且证明出具时间在结算之前，既不能确定此项工费的数额，也不能确定此项工费未包含在120,000.00元结算金额之内。故高宝生要求二被告给付工费120,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；要求二被告另付72工时计7,200.00元的诉讼请求，本院不予支持。对于高宝生请求按照建设工程施工合同纠纷，主张二被告从结算书出具之日即2012年7月30日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息，因修建化粪池未签订书面施工合同，高宝生未能提交已经取得建筑施工企业资质的相关证据。高宝生属于提供劳务者。此案不适用建设工程施工合同关于工程价款利息计算的规定，故高宝生要求二被告自2012年7月30日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告代丽红于判决生效后10日内给付原告高宝生工费120,000.00元；二、被告齐齐哈尔万盛房地产开发有限公司对代丽红的给付义务承担连带责任；三、驳回原告高宝生的其他诉讼请求。案件受理费2,844.00元,由二被告负担。
二审中，上诉人万盛公司提交以下证据。1.授权委托书，证实万盛公司对代丽红授权时间是2011年2月28日至2011年12月31日，代丽红2012年7月30日给高宝生开具的结算书是在授权范围外。经质证，被上诉人认为该证据不具有真实性，因为是上诉人单方盖章出具的，不能证明该授权委托书系2011年2月28日真实出具的。2.嫩江县人民法院（2015）嫩刑初字第71号刑事判决书，证实代丽红于2011年私刻万盛公司公章被刑事处罚。经质证，被上诉人认为，对证据的真实性无异议，该证据证明的代丽红私刻公章一事并不能证明上诉人没有授权代丽红在青山镇秀水家园项目中，以项目经理的名义从事相关的活动。3.万盛公司与双山镇政府算账明细表，证实所建化粪池存在质量问题，双山镇政府出资20万元修复。经质证，被上诉人认为，双山镇政府不具备对工程各项费用和质量审查或审核的资质和能力，该证据与本案不具有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：代丽红系农民，不具有建设施工资质。2011年2月28日，代丽红与万盛公司签订协议，在嫩江县双山镇开发建设青山秀水家园工程。由代丽红以万盛公司名义开发建设、出资施工青山秀水家园工程。2012年，代丽红在组织施工中，找高宝生为青山秀水家园工程修建化粪池两个。2012年7月30日，代丽红以万盛公司青山秀水家园工程项目经理名义给高宝生出具结算书，证实尚欠工费120,000.00元。2014年双山政府接管青山秀水家园工程并进行续建，遗留问题仍由代丽红解决，所建青山秀水家园楼房由双山镇政府和万盛公司负责销售。万盛公司委托代理人包振民在一审开庭时辩称：“代丽红是挂靠万盛公司；是代丽红找人安装的化粪池，与万盛公司没有关系”。
本院认为，万盛公司是建设施工企业，明知代丽红无建设施工资质仍让其以万盛公司的名义进行青山秀水家园楼房建设，万盛公司存在过错。万盛公司一审开庭时自认代丽红挂靠万盛公司进行青山秀水家园楼房建设，故其上诉双方之间不是挂靠关系的理由不能成立。万盛公司主张，2011年6月25日万盛公司与代丽红签订了《撤销代丽红项目经理的决定》后，代丽红此后一切经济活动与万盛公司无关，但万盛公司此后并未接管、接收青山秀水家园工程。万盛公司作为被挂靠人在解除代丽红青山秀水家园项目经理后，仍允许其对该项目经营、管理。直至2014年由双山镇政府接管青山秀水家园工程，遗留问题仍由代丽红解决。故万盛公司此上诉理由不能成立。万盛公司认可高宝生为青山秀水家园工程修建两个化粪池，但上诉认为工程质量不合格。高宝生所建两个化粪池，于2012年7月建成，并交付使用。万盛公司在一审时，未提出反诉。故此上诉理由既没有事实依据又没有法律依据。
综上所述，上诉人万盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700.00元，由上诉人齐齐哈尔万盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱胜林
审 判 员 代柳怡
代理审判员 张可秋
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 仇长城