湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初408号原告（反诉被告）：武汉节能投资有限公司，住所地武汉市江岸区球场路**鹏程花苑****。法定代表人：姚可，董事长。委托诉讼代理人：陈德芳、张浪，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉第三人）：应城市中沃玉叶科技有限公司，住所，住所地应城市长江埠街道办事处秋湖路div>法定代表人：杨莹，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉第三人）：湖北中沃玉叶能源科技开发有限公司，住所，住所地武汉市硚口区长天路******div>法定代表人：杨年，总经理。被告（反诉原告）：武汉天立华锋集团有限公司，住所，住所地武汉市东湖生态旅游风景区先锋村div>法定代表人：胡佐田，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所，住所地武汉市江汉区新华路**div>负责人：高均平，行长。委托诉讼代理人：毛进军，男，该公司职员。代理权限为一般授权。原告（反诉被告）武汉节能投资有限公司（以下简称武汉节能公司）与被告（反诉第三人）应城市中沃玉叶科技有限公司（以下简称应城中沃玉叶公司）、被告（反诉第三人）湖北中沃玉叶能源科技开发有限公司（以下简称湖北中沃玉叶公司）、被告（反诉原告）武汉天立华锋集团有限公司（以下简称武汉天立公司）、第三人（反诉第三人）中国银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称中行江汉支行）委托借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。武汉节能公司的委托诉讼代理人陈德芳、应城中沃玉叶公司的委托诉讼代理人朱瑞、湖北中沃玉叶公司的法定代表人杨年、武汉天立公司的委托诉讼代理人陈刚、中行江汉支行的委托诉讼代理人毛进军到庭参加诉讼。本院现已审理终结。武汉节能公司向本院提出诉讼请求：1、应城中沃玉叶公司偿还武汉节能公司500万元本金及利息、罚息（截止2016年7月14日为1784840元，自2016年7月15日起以575万元为基数，按照日万分之五利率计算至付清之日止）；2、湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司向武汉节能公司支付违约金（以575万元为基数，自2016年7月22日按照日万分之五标准计算至付清之日止）；4、本案律师费5万元、诉讼费由三被告负担。事实与理由：2014年6月27日，武汉节能公司与应城中沃玉叶公司、中行江汉支行签订《人民币委托贷款合同》，约定武汉节能公司委托中行江汉支行向应城中沃玉叶公司出借500万元，借款期限为12个月，借款年利率15%，贷款本金到期日一次性还本付息。合同还约定了相关违约责任。湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司出具《保证合同》，为应城中沃玉叶公司提供担保。后三被告没有履行还款义务，也未履行担保义务。为维护自己的合法权益，武汉节能公司提起诉讼，请求判如所请。应城中沃玉叶公司辩称，委托借款合同的主体是武汉节能公司，不是中行江汉银行，双方应按照民间借贷的法律规定来确定权利义务，武汉节能公司主张的利息、罚息超过法律规定，主张的律师费没有依据，均不应得到支持。湖北中沃玉叶公司辩称，本案所涉的合同均是真实的，湖北中沃玉叶公司希望法院查明事实，依法作出判决。武汉天立公司辩称，武汉天立公司提交的《借款协议》、《合作意向协议书》和《补充协议》可以证明武汉节能公司系向湖北中沃玉叶公司提供借款，并约定了受托人，也指定了收款人，与委托贷款合同的信息一致，三份协议已充分履行。合作意向书、补充协议是主合同，委托贷款合同及保证合同是为了履行合作意向书采取的资金交付方式，是对合作协议书的履行。应城中沃玉叶公司、湖北中沃玉叶公司及武汉节能公司在本案中存在恶意串通行为，导致武汉天立公司对借款人等情况作出误判后签订了保证合同，该合同应依法认定无效。此外，湖北中沃玉叶公司是专利所有权人，其作为投资合作一方，而将实际款项交给应城中沃玉叶公司使用，且与投资方约定严格业绩对赌条款，违反了法律规定。综上，武汉节能公司要求武汉天立公司承担保证责任的诉讼请求，没有约定和法律依据，请求法院驳回。武汉天立公司向本院提出反诉请求：1、确认双方签订的《保证合同》无效，武汉节能公司赔偿武汉天立公司损失20万元；2、反诉费由武汉节能公司承担。事实与理由：应城中沃玉叶公司到武汉天立公司处称向武汉节能公司借款，需要提供保证人，武汉天立公司出于对应城中沃玉叶公司信任，在保证合同上签章。但事后经过深入了解，应城中沃玉叶公司、湖北中沃玉叶公司与武汉节能公司存在恶意串通行为，隐瞒实际借款人等基本事实，导致武汉天立公司对基本事实产生错误认识在保证合同上签章，该保证合同无效。为维护自己的合法权益，武汉天立公司提起反诉，请求判如所请。针对武汉天立公司提起的反诉，武汉节能公司辩称，武汉天立公司提交的三份协议没有实际履行，不能证明与本案存在关联，也达不到证明武汉节能公司与应城中沃玉叶公司恶意串通的证明力。武汉天立公司提出的反诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。针对武汉节能公司提起的本诉以及武汉天立公司提起的反诉，中行江汉支行述称，武汉节能公司的诉讼请求和依据的事实和理由成立，应予保护。针对武汉天立公司的反诉，应城中沃玉叶公司、湖北中沃玉叶公司述称，请求法院依法裁判。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2014年6月27日，武汉节能公司作为委托人，中行江汉支行作为受托人，应城中沃玉叶公司作为借款人签订《人民币委托贷款合同》一份，编号为2014中江汉委002号，该合同约定：委托人将自有资金委托给受托人，由受托人根据委托人确定的借款人、借款金额、借款利率等向借款人代为发放贷款；委托人与借款人由于本合同产生的一切争议与受托人无关，由此而产生的一切及损失由委托人和借款人承担；借款金额为500万元，借款期限为12个月，自本合同约定的提款日起算，至本合同约定的最后一个还款日止；借款年利率15%；合同项下贷款本金到期日一次性还本付息；如借款人未按时归还借款本金，且又未就展期事宜与委托人达成协议，则构成贷款逾期，委托人有权就逾期贷款部分每日按万分之五的向借款人计收罚息。如借款人未按时足额付息，委托人有权就应付未付利息余额每日按万分之五的比率向借款人计收罚息；除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于费、公证费等）由借款人承担；武汉天立公司、湖北中沃玉叶公司提供还款保证，并另行签订《保证合同》。2014年6月20日，武汉节能公司作为债权人，武汉天立公司作为保证人签订编号为2014年节投字001号《保证合同》一份，该合同约定：保证人为担保2014中江汉委002号《人民币委托贷款合同》项下债务的履行，向债权人提供保证；担保主债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年；债务人到期未偿还主合同项下的债务，保证人在接到债权人书面通知后三个工作日内履行连带保证责任，保证人约定的时间内不履行保证责任的，保证人应向债权人支付违约金，违约金从书面通知送达之日起第四天起算，按债务人违约部分金额的日万分之五计收，直至债务全部履行完毕。同日，武汉节能公司作为债权人，湖北中沃玉叶公司作为保证人签订编号为2014年节投字002号《保证合同》一份，除债务人不同外，其他合同内容与上述001号《保证合同》相同。2014年7月18日，中行江汉支行依约将借款500万元发放应城中沃玉叶公司。借款期满后，应城中沃玉叶公司仅归还10000元利息、罚息。截止2016年7月14日，应城中沃玉叶公司下欠借款本金500万元、利息742083.34元、本金罚息899750元、利息罚息141698.33元、复利1308.33元（利息、罚息、复息合计1784840元）。2016年7月12日，武汉节能公司向应城中沃玉叶公司寄送《债务逾期催收通知书》，催促其履行还款债务。同年7月18日，武汉节能公司向湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司寄送《债务逾期催收通知书》，催促两公司承担保证责任。另查明，2014年6月12日，武汉节能公司与湖北中沃玉叶公司签订《合作意向协议书》、《借款协议》。同月20日，双方签订《补充协议》。上述合同对双方之间的合作事宜进行了约定。本院认为，武汉节能公司与中行江汉支行、应城中沃玉叶公司在自愿、平等基础上签订的《人民币委托贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。当事人应当依照合同享有权利和履行义务。合同订立后，武汉节能公司依约发放借款，全面履行了自己的义务。借款合同期满后至今，应城中沃玉叶公司仅归还10000元利息、罚息，其行为构成严重违约，应承担相应违约责任，武汉节能公司要求其偿还借款本金500万元以及截止2016年7月14日的利息、罚息、复息合计1784840元的诉讼请求，具有合同和法律依据，应予支持。武汉节能公司主张的自2016年7月15日后的借款本息的罚息，因下欠利息为742083.34元，本息合计为5742083.34元，应城中沃玉叶公司应以此款为基数，按日万分之五标准计付罚息至欠款付清之日止，武汉节能公司主张的超出此金额的罚息与事实不符，不予支持。委托借款合同约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于费、公证费等）由应城中沃玉叶公司承担。武汉节能公司为实现债权已委托湖北山河律师事务所代为参与本案诉讼，并支付律师费50000元，其要求应城中沃玉叶公司承担该律师费，具有合同约定依据，本院一并支持。武汉节能公司分别与湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司签订的《保证合同》，系双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，该合同有效，双方应接受合同的约束。武汉天立公司提交的《合作意向协议书》、《补充协议》和《借款协议》的真实性，各方没有异议，三份协议的签订时间在《人民币委托贷款合同》、《保证合同》之前，合同主体也存在区别，且根据《委托贷款合同》、《保证合同》的内容以及合同的履行情况，足以证明当事人存在的委托借款和担保关系真实合法，武汉节能公司应对《合作意向协议书》、《补充协议》和《借款协议》与本案的关联性承担举证不能的不利后果，其主张武汉节能公司与湖北中沃玉叶公司、应城中沃玉叶公司恶意串通，导致武汉天立公司基本错误认识在保证合同上签章，该保证合同应认定无效的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因应城中沃玉叶公司未履行借款合同项下债务，武汉节能公司要求湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司对应城中沃玉叶公司上述债务承担连带保证责任担保的诉讼请求成立，本院予以支持。涉案《保证合同》约定，债务人到期未履行债务，如保证金不履行保证责任，保证人应自收到书面通知之日起第四天起算，按债务人违约部分金额的日万分之五向债权人支付违约金，直至债务全部履行完毕。本案中应城中沃玉叶公司未履行借款本息偿还义务，已承担借款本息的日万分之五（年利率18.25％）标准的罚息责任，在此基础上要求保证人承担违约金责任，应当遵循违约金以补偿性为主，以惩罚性为辅的特性，否则武汉节能公司主张的罚息和违约金将明显高于违约给其造成的损失，导致双方权利义务明显失衡，且保证人对此也提出异议，可酌情将违约金标准调减至年利率5.76％标准。武汉节能公司于2016年7月18日向湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司送达了《债务逾期催收通知书》，两公司应从此日起的第四日即2016年7月22日起，以下欠借款本息5742083.34元为基数，按照年利率5.76％计算至付清之日止。武汉节能公司主张的超出此金额的违约金请求不符合法律规定，本院不予支持。武汉节能公司与武汉天立公司签订的《保证合同》有效，武汉天立公司请求确认合同无效以及赔偿20万元损失的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零度七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉第三人）应城市中沃玉叶科技有限公司偿还原告（反诉被告）武汉节能投资有限公司借款本金500万元及利息、罚息（截止2016年7月14日利息、罚息为1784840元，自2016年7月15日起以5742083.34元为基数，按照日万分之五利率计算至付清之日止）；二、被告（反诉第三人）应城市中沃玉叶科技开发有限公司偿还原告（反诉被告）武汉节能投资有限公司律师费50000元；三、被告（反诉第三人）湖北中沃玉叶能源科技有限公司被告（反诉原告）武汉天立华锋集团有限公司对上述判决一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告（反诉被告）武汉节能投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）武汉天立华锋集团有限公司的反诉请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内给付，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费59294元、诉讼保全费5000元，合计64294元，由武汉节能公司负担，由应城中沃玉叶公司、湖北中沃玉叶公司、武汉天立公司负担（）；反诉受理费2150元，由武汉天立公司负担（武汉天立公司已付本院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张军华人民陪审员  梅香兰人民陪审员  郑冬梅二Ｏ二Ｏ一七年十二月八日书记员袁毅然