苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2047号
原告李飞。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人邱赢豪，江苏震宇震律师事务所实习律师。
被告肖云峰。
委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
本院于2015年12月22日受理了原告李飞与被告肖云峰房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托代理人严雨飞、被告肖云峰之委托代理人孙小蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李飞诉称，2013年7月24日，原、被告签订了租赁协议一份，原告将苏州市吴中区郭巷街道国泰社区居委会的地块的一部分出租给被告，租赁期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止，租金每年255000元，被告必须在经营期限内每年确保该场地装卸30万吨材料，按每吨2.5元向原告支付装卸费用，如不足30万吨，被告须按不足部分以每吨1.5元向原告补足。另外，被告还需按每吨一元向原告支付使用输送带的翻仓费。2015年1月27日，原告委托律师致函给被告，要求解除租赁协议，支付费用。但被告分文未付，现请求人民法院判令如下：1、判令原、被告的房屋租赁合同于2015年1月29日解除；2、被告立即搬离原告场所；3、被告向原告支付2013年度租金25.5万元、2014年度租金25.5万元和2015年1月1日至1月29日租金20260.27元，共计530260.27元；4、被告向原告支付2013年度装卸费用581680元，2014年度装卸费452238元，2015年1月1日至同月29日的装卸费35753.42元，共计1069671.42元；5、被告支付原告2013年度输送带翻仓费31368元、2014年2238元，共计33606元；6、判令被告自2015年1月30日起以年租金25.5万元为基数，向原告支付场地占有使用费至被告实际搬离之日止；7、承担本案诉讼费用。
被告肖云峰辩称，原被告双方签订的租赁协议违反国家法律规定，属于无效合同。根据土地管理法规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，如果用于非农业建设要履行严格的审批手续；2、原告并没有本案涉案出租标的物的合同主体资格，也不是本案的适格诉讼主体，本案所涉出租土地属于农村集体土地，原告并不享有处分集体土地的资格，原告也没有证据证明有居委会的授权；3、原告向被告主张租赁费，涉及侵害集体利益。因为出租的土地属于居委会的集体土地，那么租金收益应当归集体所有，原告向被告主张租金势必排除了居委会所有集体成员的利益，违反了国家法律规定；4、原告主张的装卸费没有事实依据，原告在被告租赁期间并没有为被告提供货物装卸义务，根据权利义务对应原则，原告无权主张。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告李飞（甲方）与被告肖云峰（乙方）于2013年7月24日签订了协议一份，该协议的主要内容为：甲方将苏州市吴中区郭巷街道国泰社区居民委员会的地块出租给乙方经营，期限为2013年1月1日起至2016年12月31日止。经营费的支付：经营期内自2013年1月1日起，经营方按每年支付场地经营费255000元，支付方式及支付时间：1、2013年1月1日付当年租金50%，其余50%6月底付清，以后每年租金都按此日期支付。2、经营期内乙方每年确保在甲方码头装卸30万吨材料，甲方按每吨2.5元向乙方收取装卸费用，装卸总量不足30万吨，乙方按不足部分每吨1.5元补足甲方。如超过30万吨，超额部分甲方按每吨2元收取装卸费，单位不含税金。装卸费用支付方式：每月按50%支付，余50%在每年年底结清。若用广吴输送带翻仓另付每吨1元的翻仓费。该合同落款处还书写了“见证人：国泰社区赵俊杰”。
以上事实由原告提供协议及本案庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、原、被告双方于2013年7月24日签订的协议之法律效力问题。原告认为该协议合法有效，被告应当按该协议履行；被告认为该协议违反了土地管理法等相关规定，应当为无效合同。本院认为，被告辩称的违反土地管理法的相关规定，上述规定属于行政管理性规定，并不属于强制性效力规范，并不必须导致合同无效。至于与国泰居委会签订租赁合同之后本案所涉土地的实际承租人是李存根和汤玉明还是原告李飞，因本案所涉土地已交付给被告使用，未有相关权利人向被告主张权利从而影响到被告肖云峰对所租赁的土地的使用利用，因此并不影响原告李飞与被告肖云峰之间的合同之效力，双方签订的租赁协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。
二、关于租金问题。原告主张被告结欠2013年度租金25.5万元、2014年度租金25.5万元和2015年1月1日至1月29日租金20260.27元，共计530260.27元。被告对此无异议，因双方当事人意见一致，本院予以确认。原告要求被告支付租金之诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
三、关于合同解除的时间问题。原告以被告拖欠租金构成严重违约为由，于2015年1月27日向委托律师被告发函宣布与被告解除双方于2013年签订的协议，被告于2015年1月29日收到该解除函。被告认为合同并没有解除。本院认为，被告李飞未按双方签订的协议按约支付租金长达数年之久，其行为构成严重违约，原告发函宣布解除与被告的签订的协议符合法律规定，本院予以确认，原、被告双方签订的协议的解除日为被告收到该函的日期，即2015年1月29日。
四、关于占有使用费的问题。原、被告双方的租赁协议于2015年1月29日起解除，合同解除后，被告应当从租赁的土地上搬迁出去，但在本案最后一次庭审即2016年4月28日，被告在庭审中确认本案所涉土地仍由其在使用控制，因此合同解除后被告并未从租赁的土地上搬迁出去，其应当从合同解除之后即2015年1月30日起至被告实际迁出之日止、参照原协议标准即年租金255000元每日向原告支付占有使用费。
五、关于装卸费的问题。原告主张被告拖欠的三年装卸费合计106971.42元。被告对此不予认可。原告为此提供了以下证据：
1、有徐向签名的单据一份。该单据的主要内容分为二部分，第一部分为打印机打印的部分“李存根码头，吊装131710*2.5=329275，租场255000，合同（300000-131710）*1.5=168290*1.5=252435.合计836710。在该打印内容下方用手写了横画线一根，在下方手写了以下内容：“131680吨*2.5+329200元，补足：300000吨-131680吨=168320，168320*1.5+252480元。输送带：31368元。场地费255000元。总计：329200+252480=750000-168320=581680+31368=868048。2013年，核准：徐向”。原告陈述该单据是被告方的工作人员徐向与其结算之后出具的结算单，可以证明2013年度的装卸费是581680元。被告经质证后对徐向的签名之真实性无异议，徐向是被告开办的公司的工作人员，原告提供的这份单据上抬头写的是李存根码头，指向性不明，无法证实是肖云峰的。本院认为，该单据清楚载明李存根码头，而李存根是原告李飞的父亲，原、被告双方也均知道李存根码头也是本案所涉的租赁土地上相关的码头，结合原、被告双方签订的租赁协议上关于装卸费用的约定以及租赁期限、租赁地点的约定，该单据上的计算方式、价格与租赁协议上的相互吻合，足以认定该结算单据是依据原、被告双方的租赁协议而产生的，被告辩称指向性不明之辩解，本院不予采信。徐向作为被告所开办公司的工作人员，向原告出具的该单据具有结算的法律性质，其法律效果归究于被告，因此根据该证据可以认定2013年度的装卸费是581680元。
2、由董永将签名日期为2015年1月15日的四份入库单。该四份入库单的抬头单处均为：华章李存根吊费与输送带费，过账处均写明2014，四份入库单分别载明：7月18日玄武岩单位T，数量403，单价2.5，金额1410元；9月1日玄武岩单位T，数量605，单价2.5，金额1510元，长兴2583，单位T，数量605，单价1，金额605，合计2115元；9月3日玄武岩单位T，数量680，单价2.5，金额1700元，风顺28，单位T，数量680，单价1，金额680，合计2380元；9月7日玄武岩单位T，数量550，单价2.5，金额1375元，安吉12**，单位T，数量550，单价1，金额550，合计1925元。原告陈述，该四张入库单是由被告的工作人员董永将制作的，从该四份单据上可以看出2014年总吨数为2238吨，以每吨2.5元计算2238吨，对不足30万吨的部分按每吨1.5元计算，因此2014年的装卸费是452238元。被告经质证后认为，董永将是被告的员工，这四份单据上面载明的日期是2015年，并不是2014年，抬头处载明的是华章李存根吊费和输送带费，而并非被告。本院认为，该四份单据的出具日期虽为2015年1月15日，但该四份单据的过账处均载明2014年，并且写明了2014年具体的月、日，因此可以认定该单据是在2015年1月15日时对2014年的业务进行核算确认，至于被告辩称的抬头处写的“华章李存根吊费与输送带费”，正如前面一份证据一样，正可以证明上述业务发生在原、被告之间所涉的土地及码头上。根据原、被告签订的租赁协议关于装卸费计算方式的约定，原告主张的计算方式符合合同约定，本院予以支持，因此2014年的装卸费应为452238元。
3、关于2015年的装卸费。原告认为其没有具体证据证明2015年的装卸量是多少，因此其按合同约定按30万吨主张，每吨按合同约定1.5元，原告主张2015年1月1日至合同解除日即2015年1月29日期间的费用符合合同约定，本院予以支持，因此2015年的装卸费为35753.42元。
以上合计被告应支付的装卸费为人民币1069671.42元。
六、关于翻仓费。原告认为根据徐向签署的单据，可以证明2013年的翻仓费为31368元；根据董永将签署的四份入库单，其中单价1的地方就是应当支付的输送带的翻仓费，应为2238元，被告应支付的翻仓费合计33606元。被告认为原告的该主张不成立，原告提供的该两组证据与翻仓费无关联性。本院认为，徐向签署的单据清楚载明“输送带31368元”，应该是2013年的输送带费；关于徐向签名的四张单据上载明的单价1元，与合同上载明的输送带翻仓费1元相对应，结合该四份单据上抬头处写明的“华章李存根吊费与输送带费”，可以认定是2014年的输送费，经计算，2014年的输送带费应为2238元。两年输送带费合计33606元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告李飞与被告肖云峰于2013年7月24日签订的协议于2015年1月29日解除。
二、被告肖云峰于本判决生效之日起十日内从所租赁的苏州市吴中区郭巷街道国泰社区居民委员会的地块上搬离迁出。
三、被告肖云峰于本判决生效之日起十日内支付原告李飞租金530260.27元、装卸费1069671.42元、输送带费33606元，合计人民币1633537.69元。被告肖云峰还应向原告李飞支付自2015年1月30日起至其实际从本判决第一项确定的地块上搬离之日止、按每年255000元为基数计算的场地占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20842元，由被告肖云峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 黄冠平
人民陪审员 杭小毛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 许 晨