wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1228刑初175号
公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。
被告人韦加全，男，1992年3月5日出生，壮族，初中文化，农民，住广西宜州市。曾因犯盗窃罪，于2011年2月11日被宜州市人民法院判处有期徒刑二年，2012年3月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月6日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年11月9日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。
被告人罗代强，男，1975年10月11日出生，壮族，小学文化，农民，住广西宜州市。曾因犯盗窃罪，于2014年1月2日被宜州市人民法院判处有期徒刑六个月，2014年3月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月1日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年11月7日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。
都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉[2016]﹞159号起诉书指控被告人韦加全、罗代强犯盗窃罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院检察员潘鹏程出庭支持公诉，被告人韦加全、罗代强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月21日下午16时许，被告人韦加全、罗代强窜到都安瑶族自治县加贵乡板磨村龙伟屯伺机行窃，当日17时许，两人趁罗某家中无人之机，由韦加全翻墙进入罗某家中，并开门让罗代强进入房内，后韦加全使用一根钢筋撬开罗某卧室内书桌的锁头，将抽屉内的3500元现金盗走，罗代强则将书桌上的一台创维牌彩色液晶电视机盗走。韦加全将盗得的现金分给罗代强800元，余下2700元自己使用，罗代强则将盗得的电视机以450元的价格卖给都安瑶族自治县加贵乡板磨村小村屯的蓝某。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，罗某被盗的创维牌彩色液晶电视机价值人民币304元。
上述事实，被告人韦加全、罗代强在庭审过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、情况说明、刑事判决书、释放证明书、扣押及发还物品清单、随案移送清单、户籍证明；证人蓝某、吴某的证言；被害人罗某的陈述；被告人韦加全、罗代强的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验检查、指认、辨认、搜查笔录等证据证实。以上证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人韦加全、罗代强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。二被告人共同故意实施盗窃，系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中作用相当，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；二被告人均曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚；二被告人归案后，如实交代自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人韦加全、罗代强犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人韦加全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月6日起至2017年7月5日止；罚金限于本判决生效后的第二日起30日内一次性交清，期满后不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人罗代强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月1日起至2017年6月30日止；罚金限于本判决生效后的第二日起30日内一次性交清，期满后不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 谭 丽
二〇一六年十二月十八日
书记员 韦柱成
附：法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗
窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、
拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情
节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大
或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒
刑，并处罚金或者没收财产。
2、第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、第二十六条第一款、第四款
组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
4、第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
5、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
6、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
7、第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯
罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法
的有关规定判处。
8、第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，
刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
9、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首
情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述
自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适
用法律若干问题的解释》第一条、第十四条
1、第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
2、第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金的，应当在一千元以
上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无
法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更20652号
罪犯赵家祥，男,1984年7月26日出生，汉族，云南省潞西市人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一一年四月一日作出（2011）德刑初字第49号刑事判决,以被告人赵家祥犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一一年七月二十一日以（2011）云高刑终字第716号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年五月二十八日、二○一五年十月十五日经本院二次裁定共减刑一年零七个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年十二月十二日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵家祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵家祥在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵家祥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯赵家祥减去有期徒刑十一个月(刑期自2010年9月27日起至2023年3月26日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 顾 蕊
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3621号
原告：河北郝氏塑泡有限公司，住所地河北省辛集市。
法定代表人：郝建国，经理。
委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。
被告：曲邵鑫，女，汉族，1980年9月25日出生，住长春市南关区。
河北郝氏塑泡有限公司（以下简称郝氏公司）与曲邵鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郝氏公司委托诉讼代理人贾宏、曲邵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝氏公司向本案提出诉讼请求：1、曲邵鑫立即给付货款35550元（币种为人民币，下同）及并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月25日，曲邵鑫从郝氏公司购买EPS原料，共欠货款35550元多次催要未果。故诉至法院。
曲邵鑫辩称，欠款属实，但数额不对。一共购买不到2万元的添加剂，已经给了1万元，还欠不到1万元，具体数额记不清了，因郝氏公司供应的添加剂对我的机器有腐蚀，不同意支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：曲邵鑫与郝氏公司存在业务往来，曲邵鑫从郝氏公司购买EPS原料。2014年10月25日，曲邵鑫出具欠条一枚，内容为：“欠河北郝氏塑泡有限公司EPS原料款23550元，增剂3吨，4000元/吨，合计12000元，总计35550元，欠款人曲宝”。
另查明，曲宝为曲邵鑫小名。
本院认为，郝氏公司为曲邵鑫供应EPS原料款及增剂，曲邵鑫出具欠条金额为35550元，虽曲邵鑫称欠条内容是后添加的，但并无证据支持其此项抗辩，且2016年3月25日长春汽车经济技术开发区法院对其询问时已认可欠款数额为35550元，故对原告的诉讼请求应当予以保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲邵鑫于本判决生效后立即偿还原告河北郝氏塑泡有限公司货款35550元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，由曲邵鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 纪 梅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0102民初3621号原告：解某某，住长春市南关区。被告：柳某某，住长春市南关区。本院在审理原告解某某诉被告柳某某离婚纠纷一案中，原告解某某于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告解某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取由原告负担。代理审判员  刘丽娟二〇一六年二月二十三日书 记 员  田昊朋
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰刑执字第628号
罪犯刘纪元，男。现在泰安监狱服刑。
山东�泰安市泰山区人民法院于二O一二年二月二十九日作出（2012）泰山刑初字第42号刑事判决，以抢劫罪判处刘纪元有期徒刑七年，并处罚金20000元。山东省泰安市岱岳区人民法院于二O一三年二月七日作出（2012）岱刑初字第167号刑事判决，以盗窃罪判处刘纪元有期徒刑七年，并处罚金60000元，与前罪判处有期徒刑七年，并处罚金20000元，合并执行，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金80000元。本院于二O一三年七月三十一日作出（2013）泰刑二终字第13号刑事判决，维持对被告人刘纪元的定罪部分，以盗窃罪判处刘纪元有期徒刑四年零六个月，并处罚金60000元，与前判有期徒刑七年，并处罚金20000元并罚，决定执行有期徒刑十年零六个月，并处罚金80000元。2012年3月15日起入监执行。服刑期间刑期未变动。刑期至2022年4月25日止。
执行机关泰安监狱于2015年5月8日提出减刑建议，�送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教。自觉遵守行为规范，积极参加“三课”学习和生产劳动，现有考核分71.7分，按照计分考核有关规定，兑现记功奖励一次、表扬奖励一次，被评为2014年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。上述事实有刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、提请减刑建议书、检察意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯刘纪元服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功、表扬等奖励，2014年被评为监区级改造积极分子，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯刘纪元减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期自2011年10月26日至2021年6月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年六月一日
书 记 员 韩天晶
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保144号
申请人:米庆松，男，1968年12月，汉族，郯城县人。
被申请人：丁明举，男，1956年10月，汉族，郯城县人。
申请人米庆松于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人米庆松要求对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人米庆松负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c57bf3f-91ef-446e-b5f4-a89b009fbe08&imgId=NGM1N2JmM2YtOTFlZi00NDZlLWI1ZjQtYTg5YjAwOWZiZTA4MC5qcGVn01lydyh01)
二0一八年二月六日
书记员冯波
郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）鲁1322财保144号	申请人:米庆松，男，1968年12月，汉族，郯城县人。	被申请人：丁明举，男，1956年10月，汉族，郯城县人。	申请人米庆松于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人米庆松要求对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	对被申请人丁明举驾驶的电动轿车予以扣押。期限为三十天。	案件申请费800元，由申请人米庆松负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  徐庆祝			二0一八年二月六日	书记员冯波
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第2930号
原告交通银行股份有限公司莆田分行，住所地福建省莆田市荔城区东园东路99号。
法定代表人陈强，行长。
委托代理人郑磊，福建格律律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人张君梁，福建格律律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告杨俊杰，男，1982年11月1日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告施金钗，女，1983年4月20日出生，汉族，居民，住所地福建省厦门市思明区。
被告莆田万达广场有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号城厢区政府办公大楼533号。
法定代表人丁本锡，董事长。
委托代理人范培水，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人黄建章，福建凌龙律师事务所律师。委托权限特别代理。
本院在审理原告交通银行股份有限公司莆田分行与被告杨俊杰、施金钗、莆田万达广场有限公司因金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司莆田分行于2014年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司莆田分行以与被告莆田万达广场有限公司已就本案所涉争议达成和解协议为由，申请撤回本案起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司莆田分行撤回起诉。
本案案件受理费人民币2984元，减半收取人民币1492元，由被告莆田万达广场有限公司负担。
审判员 郑志生
二〇一四年十一月十一日
书记员 蔡晓芬
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初815号
原告：刘奇，男。
委托诉讼代理人：汪传生，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被告：田雨，男。
被告：渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站一路41号1603、1604、1605室。
负责人：方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙福庆，男，1987年12月14日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司职员，住丹东市振兴区浪头镇忠杰村迭道西村民组150082。
原告刘奇诉被告田雨、渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘奇的委托诉讼代理人汪传生、被告田雨、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人孙福庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘奇诉称：2015年6月25日，原告乘坐被告田雨的辽F926**号出租车时，该车与案外人驾驶的辽F139**重型自卸货车相撞，致使原告住院，原告花费医疗费、交通费等共计1万元。原告认为，原告与一被告系旅客运输合同，辽F926**号出租车在被告保险公司处投保了机动车座位险，事故发生在保险期间，故原告诉讼至法院，请求判令二名被告连带承担原告的损失。
被告田雨辩称：我同意按照法律规定赔偿原告的损失，另外，我认为保险公司应承担赔偿责任，我不应当承担责任。
被告保险公司辩称：应追加交通事故另一方投保的保险公司及车主为被告。同意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：辽F926**号出租车系被告田雨所有。2015年6月25日，该车行驶至丹东市振兴区四冶路东亚混凝土公司门前路段时与辽F139**重型自卸货车相撞，致使辽F926**号小型轿车乘车人即原告刘奇受伤住院，至2015年7月7日出院，产生医疗费9764.75元。关于原告请求的交通费，本院酌情保护62元（2元/天×11天+20元/天×2天）。综上，原告因本次事故产生的合理损失为9826.75元。事故发生时，辽F926**号小型轿车在被告保险公司处投保了（乘客）车上人员责任险（不计免赔率10000.00×4人）。原告因故将医疗费单据原件丢失并曾多次向保险公司主张权利，要求理赔但未果。
本院所确认的上述事实：有交通事故责任认定书、机动车商业保险保险单、丹东市中心医院住院补打收据证明、证人证言及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告田雨之间的旅客运输合同及二名被告之间的保险合同依法成立，合法有效。被告田雨作为承运方负有将乘客安全运送到目的地义务。被告保险公司承保了事故车辆（乘客）车上人员责任险，对于该车承运人应当承担的赔偿责任具有保险理赔义务。原告请求被告保险公司赔偿其合理损失，具有法律依据，本院予以支持。据此，原告请求被告田雨作为承运人连带赔偿已无法律依据。本案系旅客运输合同纠纷，并非机动车事故责任，且辽F926**号小型轿车在被告保险公司投保的（乘客）车上人员责任险系不计免赔率，每座限额为1万元，本案原告的诉讼请求未超过限额，故对被告保险公司辩称应追加交通事故另一方投保的保险公司及车主为被告一节，无事实基础和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘奇9826.75元；
二、驳回原告刘奇其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告田雨承担。
如果被告渤海财产保险股份有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 周保升
审 判 员 孙晓韬
人民陪审员 马崎峰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 高 欣
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执异80号
案外人：何志刚，男，1971年3月25日出生。
申请执行人：宾双生，男，1968年3月16日出生，汉族。
被执行人：熊艳平，女，1973年2月23日出生，汉族。
被执行人：永州民融汇通投资担保有限公司。
被执行人：伍经纬，男，1982年9月1日出生，汉族。
在本院执行申请执行人宾双生与被执行人熊艳平、永州民融汇通投资担保有限公司、伍经纬民间借贷纠纷一案中，案外人何志刚对本院查封被执行人熊艳平名下位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人何志刚称，永州市冷水滩区人民法院于2017年7月19日作出（2017）湘1103执439号之一执行裁定书，查封被执行人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。异议人认为该执行行为违法，请求撤销该执行裁定。事实与理由：1.异议人何志刚因与熊艳平民间借贷纠纷于2016年9月26日向永州市冷水滩区人民法院申请诉前财产保全，该院作出的（2016）湘1103财保124号民事裁定对熊艳平位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）已予查封；2.在采取诉前财产保全措施后，何志刚与熊艳平民间借贷纠纷一案于2016年12月9日经该院调解达成了调解协议，该院（2016）湘1103民初3359号民事调解书已经确认熊艳平的该套房屋抵偿给了何志刚，且双方已经实际履行。该院在房屋所有权已经转移给何志刚的情况下，再次予以查封显属错误执行。
申请执行人宾双生称，该套房屋早在2008年就已经由熊艳平向中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行借款时设定了抵押，借款期限自2008年5月3日起至2023年5月2日止，办理了抵押物登记手续。抵押人熊艳平与受让人何志刚协议转让抵押物的行为没有经得抵押权人中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行的同意，双方之间达成的调解协议无效，故异议人的异议不成立。
本院查明，登记在被执行人熊艳平名下位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号），建成时间2008年9月9日，发证日期2009年11月18日。为购买该套房屋，熊艳平与中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行签订了一份抵押合同，以该套房屋向银行抵押借款60.75万元，借款期限2008年5月3日起至2023年5月2日止，他项权证号516000440。
本院在审查申请人陈仕华与被申请人熊艳平诉前财产保全一案中，于2016年4月11日作出（2016）湘1103财保55号之一《民事裁定书》，该裁定第二项内容为：查封被申请人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号），查封期限一年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。该裁定书连同协助执行通知书于2016年4月11日送达了永州市房产局，目前尚未解除查封。2016年9月26日，何志刚因与熊艳平民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）湘1103财保124号《民事裁定书》，裁定查封熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。查封期限为三年，查封期间不得转让、赠与或设定抵押。并于同日送达了永州市房产局。之后，原告何志刚因与被告熊艳平民间借贷纠纷，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2016年12月9日作出（2016）湘1103民初3359号《民事调解书》，内容为：一、被告熊艳平欠原告何志刚60万元以及计算至2016年12月9日止的利息12.8万元，共计72.8万元，被告熊艳平自愿以自己所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）抵偿给原告何志刚；双方自愿对房屋作出议价（含装修及房屋内所有家具），总价值117.8万元，被告熊艳平以现状过户给原告何志刚或原告何志刚认定人员名下，但在房屋过户前，原告何志刚应为被告熊艳平还清欠中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行的贷款45万元；三、诉讼费9800元，减半收取4900元，由被告熊艳平负担。
另查明，申请执行人宾双生与被执行人熊艳平、永州民融汇通投资担保有限公司、伍经纬民间借贷纠纷一案，因被执行人未按执行通知书履行本院2017年2月13日做出的（2016）湘1103民初4220号民事判决确定的给付金钱义务，本院于2017年7月19日作出（2017）湘1103执439号之一《执行裁定书》，查封被执行人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。该裁定书连同协助执行通知书于2017年7月21日送达了永州市房产局。案外人何志刚基于实体权利对该执行标的提出排除执行异议，认为本院的执行行为不合法，向本院提出执行异议。
本院认为，本院执行的该套房屋在何志刚向本院申请诉前财产保全前的2016年4月11日已因另一案被本院查封，在尚未解除查封的情况下，熊艳平将被查封的房屋抵偿给何志刚，这种抵偿行为是否有效，即本院于2016年12月9日做出的（2016）湘1103民初3359号《民事调解书》是否合法，不属于本案执行异议审查的范围。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，案外人提出异议所依据的民事调解书系本院查封该房屋后作出的，本院依法应不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；第二十八条规定，已被人民法院查封、扣押、冻结的财产可以进行轮候查封、扣押、冻结，查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本院作出（2017）湘1103执439号之一执行裁定轮候查封该财产，符合上述法律规定，故异议人何志刚的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人何志刚的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李文忠
审判员 刘爱华
审判员 曹祥青
二〇一七年八月二十一日
书记员 唐美丽
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1103执异80号案外人：何志刚，男，1971年3月25日出生。申请执行人：宾双生，男，1968年3月16日出生，汉族。被执行人：熊艳平，女，1973年2月23日出生，汉族。被执行人：永州民融汇通投资担保有限公司。被执行人：伍经纬，男，1982年9月1日出生，汉族。在本院执行申请执行人宾双生与被执行人熊艳平、永州民融汇通投资担保有限公司、伍经纬民间借贷纠纷一案中，案外人何志刚对本院查封被执行人熊艳平名下位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人何志刚称，永州市冷水滩区人民法院于2017年7月19日作出（2017）湘1103执439号之一执行裁定书，查封被执行人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。异议人认为该执行行为违法，请求撤销该执行裁定。事实与理由：1.异议人何志刚因与熊艳平民间借贷纠纷于2016年9月26日向永州市冷水滩区人民法院申请诉前财产保全，该院作出的（2016）湘1103财保124号民事裁定对熊艳平位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）已予查封；2.在采取诉前财产保全措施后，何志刚与熊艳平民间借贷纠纷一案于2016年12月9日经该院调解达成了调解协议，该院（2016）湘1103民初3359号民事调解书已经确认熊艳平的该套房屋抵偿给了何志刚，且双方已经实际履行。该院在房屋所有权已经转移给何志刚的情况下，再次予以查封显属错误执行。申请执行人宾双生称，该套房屋早在2008年就已经由熊艳平向中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行借款时设定了抵押，借款期限自2008年5月3日起至2023年5月2日止，办理了抵押物登记手续。抵押人熊艳平与受让人何志刚协议转让抵押物的行为没有经得抵押权人中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行的同意，双方之间达成的调解协议无效，故异议人的异议不成立。本院查明，登记在被执行人熊艳平名下位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号），建成时间2008年9月9日，发证日期2009年11月18日。为购买该套房屋，熊艳平与中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行签订了一份抵押合同，以该套房屋向银行抵押借款60.75万元，借款期限2008年5月3日起至2023年5月2日止，他项权证号516000440。本院在审查申请人陈仕华与被申请人熊艳平诉前财产保全一案中，于2016年4月11日作出（2016）湘1103财保55号之一《民事裁定书》，该裁定第二项内容为：查封被申请人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号），查封期限一年，查封期间不得转让、赠与或设立抵押。该裁定书连同协助执行通知书于2016年4月11日送达了永州市房产局，目前尚未解除查封。2016年9月26日，何志刚因与熊艳平民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出（2016）湘1103财保124号《民事裁定书》，裁定查封熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。查封期限为三年，查封期间不得转让、赠与或设定抵押。并于同日送达了永州市房产局。之后，原告何志刚因与被告熊艳平民间借贷纠纷，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2016年12月9日作出（2016）湘1103民初3359号《民事调解书》，内容为：一、被告熊艳平欠原告何志刚60万元以及计算至2016年12月9日止的利息12.8万元，共计72.8万元，被告熊艳平自愿以自己所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）抵偿给原告何志刚；双方自愿对房屋作出议价（含装修及房屋内所有家具），总价值117.8万元，被告熊艳平以现状过户给原告何志刚或原告何志刚认定人员名下，但在房屋过户前，原告何志刚应为被告熊艳平还清欠中国农业银行股份有限公司永州冷水滩支行的贷款45万元；三、诉讼费9800元，减半收取4900元，由被告熊艳平负担。另查明，申请执行人宾双生与被执行人熊艳平、永州民融汇通投资担保有限公司、伍经纬民间借贷纠纷一案，因被执行人未按执行通知书履行本院2017年2月13日做出的（2016）湘1103民初4220号民事判决确定的给付金钱义务，本院于2017年7月19日作出（2017）湘1103执439号之一《执行裁定书》，查封被执行人熊艳平所有的位于某市莫区某路交汇处住房一套（房产证号：某房权证某字第7xxxxx**号）。该裁定书连同协助执行通知书于2017年7月21日送达了永州市房产局。案外人何志刚基于实体权利对该执行标的提出排除执行异议，认为本院的执行行为不合法，向本院提出执行异议。本院认为，本院执行的该套房屋在何志刚向本院申请诉前财产保全前的2016年4月11日已因另一案被本院查封，在尚未解除查封的情况下，熊艳平将被查封的房屋抵偿给何志刚，这种抵偿行为是否有效，即本院于2016年12月9日做出的（2016）湘1103民初3359号《民事调解书》是否合法，不属于本案执行异议审查的范围。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，案外人提出异议所依据的民事调解书系本院查封该房屋后作出的，本院依法应不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权；第二十八条规定，已被人民法院查封、扣押、冻结的财产可以进行轮候查封、扣押、冻结，查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。本院作出（2017）湘1103执439号之一执行裁定轮候查封该财产，符合上述法律规定，故异议人何志刚的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，裁定如下：驳回案外人何志刚的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李文忠审判员  刘爱华审判员  曹祥青二〇一七年八月二十一日书记员  唐美丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民小初字第11号
原告：殷秋平，女，无业。
被告：王立军，男，无业。
本院在审理原告殷秋平诉被告王立军民间借贷纠纷一案中，原告殷秋平于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告殷秋平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷秋平负担。
审判员 ： 王 辉
二〇一五年九月八日
书记员 ：闫铭铭
葫芦岛市龙港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1403行初14号
原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心。住所地：葫芦岛市连山区新台门镇本街。
负责人杨栋，该中心经理。
被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府。住所地：葫芦岛市连山区新台门镇。
法定代表人田时，该镇镇长。
委托代理人刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。
原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心要求确认被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府行政行为违法附带行政赔偿一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心的负责人杨栋，被告委托代理人刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心诉称，2005年3月7日，被告新台门政府会计李守权等人走进我们厂区的大门后，告诉门卫和程守彦经理;你们马上停产，镇里不让干了。把厂子收回，一切损失由你们自己负责，说完送达通知书，由李守权将中心大门锁上，并有人负责看守，致使我们企业停产、停业至今。综上，请求人民法院判决被告赔偿原告的经济损失。
被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府辩称，答辩人与杨栋之间形成的是合同关系，并经过一审、二审及再审确认。（2009）葫民终字第00038号民事判决，依法确认答辩人与杨栋之间形成的是合同关系；（2012）辽审三民申字第758号民事裁定书，认为双方签订的冷冻厂出售合同系双方真实意见表示，不违反法律、法规的规定，合同在效，是因为杨栋根本违约导致合同解除，最终驳回杨栋的再审申请。杨栋与答辩人之间的行政案件经过一审、二审，杨栋再次起诉属于重复立案。（2015）葫行终字第00120号民事裁定书，以杨栋与答辩人之间形成的合同关系，不属于行政案件的受案范围，依法驳回杨栋的起诉。杨栋的再次起诉系重复起诉，依法不应当审理。
本院认为，原告杨栋于2003年3月29日与连山区新台门镇人民政府签订葫芦岛市畜牧产品冷冻加工厂出售合同书，同年该厂更名为“葫芦岛市佳承农牧业发展中心”。该买卖合同纠纷（2009）葫民二初字第38号民事判决书，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民申字第758号民事裁定书，（2015）葫行终字第120号行政裁定书，该纠纷已经几级法院审理终结，现原告请求确认被告出售该冷冻加工厂及强制执行行为违法并赔偿，该行为系平等主体之间的民事争议，并非被告依其行政职权作出的行政行为，不属于行政案件的受案范围，且原告系重复起诉。故依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心的起诉。
案件受理费50.00元，退回原告。邮寄费40元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 李梁山
人民陪审员 周 爽
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨怡培
葫芦岛市龙港区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽1403行初14号原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心。住所地：葫芦岛市连山区新台门镇本街。负责人杨栋，该中心经理。被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府。住所地：葫芦岛市连山区新台门镇。法定代表人田时，该镇镇长。委托代理人刘翠，辽宁卓辰律师事务所律师。原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心要求确认被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府行政行为违法附带行政赔偿一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院依法受理，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案，原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心的负责人杨栋，被告委托代理人刘翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心诉称，2005年3月7日，被告新台门政府会计李守权等人走进我们厂区的大门后，告诉门卫和程守彦经理;你们马上停产，镇里不让干了。把厂子收回，一切损失由你们自己负责，说完送达通知书，由李守权将中心大门锁上，并有人负责看守，致使我们企业停产、停业至今。综上，请求人民法院判决被告赔偿原告的经济损失。被告葫芦岛市连山区新台门镇人民政府辩称，答辩人与杨栋之间形成的是合同关系，并经过一审、二审及再审确认。（2009）葫民终字第00038号民事判决，依法确认答辩人与杨栋之间形成的是合同关系；（2012）辽审三民申字第758号民事裁定书，认为双方签订的冷冻厂出售合同系双方真实意见表示，不违反法律、法规的规定，合同在效，是因为杨栋根本违约导致合同解除，最终驳回杨栋的再审申请。杨栋与答辩人之间的行政案件经过一审、二审，杨栋再次起诉属于重复立案。（2015）葫行终字第00120号民事裁定书，以杨栋与答辩人之间形成的合同关系，不属于行政案件的受案范围，依法驳回杨栋的起诉。杨栋的再次起诉系重复起诉，依法不应当审理。本院认为，原告杨栋于2003年3月29日与连山区新台门镇人民政府签订葫芦岛市畜牧产品冷冻加工厂出售合同书，同年该厂更名为“葫芦岛市佳承农牧业发展中心”。该买卖合同纠纷（2009）葫民二初字第38号民事判决书，辽宁省高级人民法院作出（2012）辽审三民申字第758号民事裁定书，（2015）葫行终字第120号行政裁定书，该纠纷已经几级法院审理终结，现原告请求确认被告出售该冷冻加工厂及强制执行行为违法并赔偿，该行为系平等主体之间的民事争议，并非被告依其行政职权作出的行政行为，不属于行政案件的受案范围，且原告系重复起诉。故依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告葫芦岛市佳承农牧业发展中心的起诉。案件受理费50.00元，退回原告。邮寄费40元，由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  王海涛人民陪审员  李梁山人民陪审员  周 爽二〇一六年九月五日书 记 员  杨怡培
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初8342号
原告：田晓晓，1992年12月24日生，汉族，霸州市煎茶铺帅凯杰五金冲压厂业务员，户籍地河北省霸州市，现住天津市南开区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
被告：天津市人人乐商业有限公司未来广场店，住所地天津市河东区新开路71号华捷道7-21号（单号）B1-48A，统一社会信用代码91120102MA0707897Q。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：张虹，该公司法务主管。
委托诉讼代理人：袁战胜，该公司法务经理。
原告田晓晓与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司未来广场店（以下简称人人乐公司未来广场店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓晓、被告人人乐公司和人人乐公司未来广场店委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田晓晓向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿1000元；2．请求判令被告退回货款6.5元；3．请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2017年10月4日在人人乐公司未来广场店购买农夫山泉NFC10苹果香蕉汁一瓶，生产日期为2017年5月24日，保质期为120天，经查其商品已经超过保质期，造成原告不能食用，被告作为大型知名连锁超市，应当建立严格的审查制度，杜绝其过期变质，不能食用的商品，其出售给消费者的行为违反了《食品安全法》第34条，请法院根据《食品安全法》148条判决被告赔偿1000元。
被告人人乐公司、人人乐公司未来广场店未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，原告在被告人人乐公司未来广场店购买农夫山泉NFC10苹果香蕉汁一瓶，生产日期为2017年5月24日，保质期120天。以上事实有原告提供的购物小票、商品实物及照片予以佐证，本院对于上述证据予以认定。
本院认为，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。本案中，原告提供的证据可以证实涉诉商品为被告人人乐公司未来广场店售出。被告人人乐公司未来广场店销售已经过期的食品，应当被认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。故原告要求退货的诉讼请求，本院依法准许。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，本院对于原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求予以支持。被告人人乐公司未来广场店系被告人人乐公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告人人乐公司承担。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，原告田晓晓将购买的农夫山泉NFC10苹果香蕉汁一瓶退回被告天津市人人乐商业有限公司，被告天津市人人乐商业有限公司在收到原告田晓晓退回上述产品的同时退还原告田晓晓货款6.5元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司给付原告田晓晓赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高宏亮
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 徐 维
书 记 员 韩丽莉
陕西省华阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华阴执字第00119-2号
申请执行人梁永军，男，1980年3月21日出生，汉族。
被执行人张建斌，男，1974年6月7日出生，汉族。
被执行人卫艳武，男，1979年2月28日出生，汉族。
被执行人孙小建，男，1979年9月12日出生，汉族。
申请执行人梁永军与张建斌、卫艳武、孙小建民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）华阴民初字第00867号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月23日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，查明被执行人张建斌、卫艳武、孙小建均有部分存款，本院已经依法扣划，并将案款50110元交付申请人梁永军，现被执行人张建斌、卫艳武、孙小建暂无财产可供执行，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。
本院认为，在本次执行程序中，扣划被执行人部分银行存款后，其已暂无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）华阴民初字第00867号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判长 王泉华
审判员 崔蕊莉
审判员 苏 毅
二〇一五年十二月一日
书记员 周 梦
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更831号
罪犯魏议芳，男，1985年8月22日出生，汉族，初中文化，江西省万载县人。现在江西省吉安监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2012年8月10日作出（2012）东二法少刑初字第113号刑事判决，认定被告人魏议芳犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行，于2012年9月20日入广东省英德监狱服刑改造，后转入江西省吉安监狱改造。服刑期间，广东省清远市中级人民法院以（2015）清中法刑执字第790号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。减刑后刑期自2012年2月2日起至2022年7月1日止。执行机关江西省吉安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第837号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯魏议芳在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年10月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次，单项表扬1次。建议本院对罪犯魏议芳减刑七个月。
经审理查明，罪犯魏议芳在服刑期间，确有悔改表现。在2014年10月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬11次，单项表扬1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯魏议芳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系暴力性犯罪罪犯，且未履行原判财产性判项，故依法适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯魏议芳减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
(减刑后，刑期自2012年2月2日起至2022年1月1日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 勇
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初411号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人闵某，男，1967年9月4日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省鄂州市华容区。因犯贩卖毒品罪于2014年11月被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元；因犯非法持有毒品罪于2016年11月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元，2015年4月刑满。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉〔2017〕460号起诉书指控被告人闵某犯贩卖毒品罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员闵茜出庭支持公诉，被告人闵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2016年11月21日17时许，被告人闵某在本市江岸区苗栗路“龙发宾馆”大厅将净重0.59克的塑料袋装红色圆形颗粒6颗贩卖给项某，项某支付闵某人民币200元后，公安人员当场将两人抓获。经鉴定，被告人闵某贩卖的物品检出毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人闵某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人项某的证言；手机通话记录；扣押决定书、扣押清单；提取、扣押笔录、取样笔录、称量笔录；物证照片、现场照片；毒品检验鉴定书；刑事判决书；公安机关出具的抓获经过、破案经过、办案说明及被告人闵某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闵某明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人闵某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人闵某在本院审理期间能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综合考虑全案犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人闵某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月21日起至2017年6月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴丰敏
二〇一七年三月三十一日
书记员 祝先豪
速录员 罗 静
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1214号
原告梁某，女，汉族，住信宜市，身份证号码：×××122X。
被告陈某甲，男，汉族，住信宜市，身份证号码：×××1256。
原告梁某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄章庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某诉称，2005年原告经他人介绍与被告相识，双方见过一次面后，原、被告便于××××年××月××日一起到信宜市民政局婚姻登记处领取结婚证。原告于××××年××月××日生育大女陈梅，××××年××月××日生育儿子陈某乙，2010年生育双胞胎女儿陈某丙、陈某丁。婚后由于双方性格不合，双方经常因为一些家庭琐事发生争吵，难以相处。原告本来早就想离婚，由于考虑到子女年幼，所以之前一直不提出。去年7月原告得病要到医院治疗，问被告要300元，被告不顾原告生死，还恶言相对，此时，已向被告提出离婚。被告没有尽到作为丈夫的责任，且自2015年7月以来一直分居生活。现夫妻和好无望，特提起诉讼，请求：1、判令原告梁某与被告陈某甲离婚；2、婚生大女陈梅、长子陈某乙由被告抚养，抚养费由被告承担，婚生双胞胎女儿陈某丙、陈某戊、抚养费由原告承担；3、原、被告在群丰村的二层半楼房，每人一层；4、本案受理费由原告承担。
被告陈某甲没有答辩，没有到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2005年经他人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方自愿到信宜市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，领取结婚证。××××年××月××日生育长女陈梅，××××年××月××日生育儿子陈某乙，××××年××月××日生育双胞胎女儿陈某丙、陈某丁。原、被告在群丰村居住的二层半楼房，是被告婚前所建。原告没有夫妻的共同债权、债务。被告长期在外从事保安工作，原告在家带养子女。去年7月原告得病要到医院治疗，因经济问题，双方才产生矛盾，但今年春节期间，被告还给付3000元作家庭生活费，双方还在同居生活。原告起诉后，被告每月都给付1000元作家庭生活费。原告于2016年6月24日以夫妻感情破裂为由诉至本院，提出诉称中的请求。
本院认为，原、被告已婚十一年，婚后双方感情较好，已生育四个子女，只是去年7月原告得病要到医院治疗，因经济问题，双方才产生矛盾，但今年春节期间，被告还给付3000元作家庭生活费，双方还在同居生活，原告起诉后，被告每月都给付1000元作家庭生活费。可见，原、被告的夫妻感情还未确已破裂，故原告提出离婚，本院不予准许。夫妻感情出现裂痕，主要是被告未尽到作为一个丈夫的责任。只要互相理解，珍惜家庭，珍惜已建立的夫妻感情，双方是可和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告梁某与被告陈某甲离婚。
案件受理费150元由原告梁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄章庆
二〇一六年八月九日
书记员 何沛达
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
一、重婚或有配偶者与他人同居的；
二、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满二年的；
五、其他导致夫妻感谢情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11178号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：陆映文、卢昊伟，该公司员工。
被告：刘某，男，汉族，1982年11月6日出生，户籍住址：广东省兴宁市。
原告广发银行股份有限公司与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆映文、卢昊伟到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款333662.61元，其中欠款本金85587.49元【暂计至2017年4月24日的利息65332.67元、滞纳金172704.62元（滞纳金计算至2016年12月31日止）、其他手续费10037.83元】，从2017年4月25日起至欠款清偿之日止的利息依照《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××11的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年4月24日，欠本金85587.49元、利息65332.67元、滞纳金172704.62元（滞纳金计算至2016年12月31日止）、其他手续费10037.83元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及计算至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘某向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金85587.49元、滞纳金172704.62元、其他手续费10037.83元及利息（暂计至2017年4月24日的利息为65332.67元、从2017年4月25日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6305元，由被告刘某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十月十九日
书 记 员 林锦珠
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂鄂城民调确字第00244号
申请人胡兰英，女，汉族。
申请人郑板芳，女，汉族。
本院在审理申请人胡兰英与申请人郑板芳申请确认人民调解协议一案中，申请人胡兰英、郑板芳于2014年2月12日向本院提出申请，请求撤回确认人民调解协议申请。
本院认为，申请人胡兰英、郑板芳的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人胡兰英、郑板芳撤回申请。
审判员 汪茂林
二〇一四年二月十二日
书记员 周红星
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00948号
原告廖群生，男，1974年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师。
委托代理人陈方平，男，1974年出生，汉族，农村居民。
被告中国电网重庆武隆县供电有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路5号附12号。
法定代表人唐斌，该公司董事长。
委托代理人罗继敏，重庆星空律师事务所律师。
原告廖群生与被告中国电网重庆武隆县供电有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告廖群生于2014年5月23日向本院提起诉讼，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员朱渝云独任审判，适用简易程序并于2014年7月10日和2014年8月7日两次公开开庭进行了审理。原告廖群生的委托代理人应远华、陈方平，被告中国电网重庆武隆县供电有限责任公司的委托代理人罗继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖群生诉称，2013年7月15日，原告与武隆县火炉镇徐家村10组（原火炉镇齐岭村8社）的盛朝春签订了《土地租赁协议书》。协议约定由盛朝春家庭将其在本组承包的小地名为国弯、平上、水井堡、垮沟的19亩耕地租赁给原告经营。协议签订后，原告在所租用的土地上种植了厚朴。2013年12月，被告架设线路从此经过，被告在未通知原告的情况下砍伐了原告种植在国弯的厚朴86棵。原告得知后，找被告协商赔偿未果，原告请求法院判令：被告立即赔偿原告厚朴损失8600元（100元／棵×86棵=8600元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国电网重庆武隆县供电有限责任公司辩称，原告不是被砍伐林木的权利人，农户才是真正的权利人。虽然原告与农户签订了租赁合同，但2013年3月经林业局协调，已经对该合同内容作了修改。根据修改后的合同，八年过后的全部收益应由农户享有，林权证也应办在农户名下，因此，原告对被砍伐的林木并不享有权利。被告砍伐林木的行为是维护公共利益的合法行为，不具有违法性。线路早在1986年左右就架设好了，后来进行农网改造也是沿着原来的线路架设的，原告种植林木的地方正好处于架空电力线路保护区内。根据法律规定，在该保护区内不得种植高杆植物。县政府针对电力线路廊道清障工作专门发出通知，明确被告负责清障工作的具体实施，被告的行为是在履行职责。电网安全关系着公共安全，架空电力线路作为重要电力设施，一旦遭到破坏，引发大面积停电，后果不堪设想。社会公共利益和私人利益相冲突时，应当首先维护公共利益。如果说侵权，反而是原告侵犯了被告的正当权利，原告在林木危及电力安全时，应该排除危险，被告保留追究原告侵权责任的权利。
经审理查明，2003年7月15日，原告与武隆县火炉镇徐家村六合坝组的盛朝春签订了《土地租赁协议书》。协议约定由盛朝春家庭将其在本组承包的小地名为国弯、平上、水井堡、垮沟的19亩耕地租赁给原告经营。协议签订后，原告在所租用的土地上种植了厚朴。2013年12月12日，武隆县人民政府办公室下发了《关于加强电力线路廊道清障工作的通知》，要求对电力线路廊道内超高树竹进行砍伐。之后，武隆县火炉镇人民政府、武隆县火炉镇徐家村村民委员会先后分别召开村社干部会议，在会议上传达了《通知》精神，并要求林木所有权人主动对电力保护区内影响电力安全的林木进行砍发，如不及时砍伐，供电公司将组织人员进行砍伐。被告按照《通知》要求在具体实施清障工作的过程中，发现原告种植的厚朴有部分位于电力线路保护区内，并已危及电力设施安全，遂砍伐了原告种植在国弯处的部分厚朴。原告得知后，找被告协商赔偿。因协商未果，原告遂于2014年5月23日诉至本院，请求判令：被告立即赔偿原告厚朴损失8600元（100元／棵×86棵=8600元），并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，武隆县火炉镇徐家村10组于1986年架设了村社照明用电线路，2009年又沿1986年架设线路进行了农网改造。该处架空电力线路电压为10千伏。
经现场勘验，双方确认被砍伐的厚朴共计57棵，平均直径6厘米。导线两边线间距离为0.8米。被砍伐区域两边树桩间距离为5米，未砍伐的厚朴树枝间最近距离为3.9米、树杆间最近距离为7.9米。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的土地租赁协议书，有被告提交的武隆县人民政府办公室文件，武隆县火炉镇人民政府证明、武隆县火炉镇徐家村村委会证明、公证书等材料在案为凭，这些材料经庭审质证、审查，具有证明效力。
本院认为，电力设施受国家保护。根据《电力设施保护条例》第十条的规定，10千伏以下架空电力线路导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为电力线路保护区。经现场勘验，本案争议的所有被砍伐厚朴均位于该电力线路保护区域内。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条的规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。本案原告在电力线路保护区域内种植高杆植物，严重危及用电安全，被告出于安全考虑，依法将其种植在该区域内的厚朴砍伐并无不当。《国家计委关于印发农村电网建设与改造工程投资管理规定的通知》（计基础（1999）2178号）第十九条规定，10千伏以下工程原则上不支付土地占用费和青苗补偿费等有关费用。即按照国家政策，不对原告的青苗损失进行补偿。故原告要求被告赔偿被砍伐厚朴损失，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国电力法》第四条、第五十三条、《电力设施保护条例》第十条之规定，判决如下：
驳回原告廖群生的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告廖群生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 朱渝云
二〇一四年八月十三日
书 记 员 黄常凤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申931号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，女，回族，1964年12月1日出生，户籍地郑州市金水区。现住郑州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯某，男，汉族，1958年2月4日出生，住郑州市金水区。
再审申请人刘某因与被申请人冯某离婚纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终2132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：20万元是被申请人冯某预约由申请人从建设银行取出的，是冯某自愿给申请人的，后申请人与冯某一起到信阳玩花了。13万元是婚内共同财产，13万元借给了别人，别人返还后用于了申请人看病花费。另冯某拿着诊断证明未告诉申请人，申请人的健康每况愈下，冯某有照顾的义务，法院判决对此置之不理并要求申请人返还财产，系认定事实不清，要求依法再审改判。
本院经审查认为，2013年9月22日，申请人刘某从冯某银行卡支取20万元。刘某在诉讼过程中先后有过不同辩解：结婚花了；冯某让其消费的；去信阳买房子钱被骗了等。针对2013年10月31日从冯某银行卡刷卡13万元，刘某自称借给其姐姐买房了。一、二审认为刘某的辩解前后不一致不予认定并无不当。另一、二审考虑到双方共同生活时间较短，其行为造成冯某生活困难，居无定所，酌定刘某返还给冯某30万元系在法官自由裁量权限范围内，不属于认定事实错误。刘某申请再审称冯某拿着诊断证明未告知申请人，申请人的健康每况愈下，冯某有照顾的义务，该申请理由本院亦无法予以支持，因二审认为申请人刘某的该主张不属于本次诉讼范围未进行审理，且申请人刘某提交的《诊断证明书》、《临时医嘱单》系本案二审判决作出后新形成的，故无法认定二审有不当之处。
综上所述，刘某对离婚案件中财产问题提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一七年九月十八日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申931号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某，女，回族，1964年12月1日出生，户籍地郑州市金水区。现住郑州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯某，男，汉族，1958年2月4日出生，住郑州市金水区。再审申请人刘某因与被申请人冯某离婚纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终2132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某申请再审称：20万元是被申请人冯某预约由申请人从建设银行取出的，是冯某自愿给申请人的，后申请人与冯某一起到信阳玩花了。13万元是婚内共同财产，13万元借给了别人，别人返还后用于了申请人看病花费。另冯某拿着诊断证明未告诉申请人，申请人的健康每况愈下，冯某有照顾的义务，法院判决对此置之不理并要求申请人返还财产，系认定事实不清，要求依法再审改判。本院经审查认为，2013年9月22日，申请人刘某从冯某银行卡支取20万元。刘某在诉讼过程中先后有过不同辩解：结婚花了；冯某让其消费的；去信阳买房子钱被骗了等。针对2013年10月31日从冯某银行卡刷卡13万元，刘某自称借给其姐姐买房了。一、二审认为刘某的辩解前后不一致不予认定并无不当。另一、二审考虑到双方共同生活时间较短，其行为造成冯某生活困难，居无定所，酌定刘某返还给冯某30万元系在法官自由裁量权限范围内，不属于认定事实错误。刘某申请再审称冯某拿着诊断证明未告知申请人，申请人的健康每况愈下，冯某有照顾的义务，该申请理由本院亦无法予以支持，因二审认为申请人刘某的该主张不属于本次诉讼范围未进行审理，且申请人刘某提交的《诊断证明书》、《临时医嘱单》系本案二审判决作出后新形成的，故无法认定二审有不当之处。综上所述，刘某对离婚案件中财产问题提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘某的再审申请。审判长  范淑娟审判员  乔景涛审判员  蒋德军二〇一七年九月十八日书记员  张运云
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5874号
原告菜鸟网络科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人马云，董事长。(未到庭)
委托代理人庄晓苑，北京超成律师事务所律师。（到庭）
委托代理人王嘉雨，北京超成律师事务所律师。(未到庭)
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李欣，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人王晓丁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字〔2015〕第0000063334号关于第14131796号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2015年9月16日。
本院受理时间：2015年11月19日。
开庭审理时间：2016年1月21日。
被告以原告申请注册的第14131796号图形商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）及第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：首先，申请商标与第11851372号图形商标（简称引证商标）在构图、着色、外观等方面存在明显区别，不易使相关公众对服务来源产生误认，不构成近似商标。其次，原告与引证商标权利人的经营业务不同，服务的内容、方式等存在显著差异，相关公众不会将二者相混淆。第三，申请商标经过原告的长期使用，已经与原告建立唯一的对应关系。最后，在第9类、第35类、第6类及第45类商品或服务上，类似的商标均已并存，亦可说明申请商标与引证商标不构成近似商标。故原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
一、申请商标
1、申请人：原告。
2、申请号：14131796。
3、申请日期：2014年3月7日。
4、标识：
5、指定使用商品（第38类）：信息传送、电子邮件、提供与全球计算机网络的电讯链接服务、电话会议服务、提供全球计算机网络用户接入服务、提供互联网聊天室、提供数据库接入服务、电话业务、电子公告牌服务（通讯服务）。
二、引证商标
1、注册人：推特公司。
2、注册号：11851372。
3、申请日期：2012年12月6日。
4、专用权期限至2024年5月20日。
5、标识：
6、核定使用商品（第38类）：电信服务、信息传送、电子邮件、提供互联网聊天室（用于用户之间传送大众领域的信息）等。
三、其它事实
原告明确认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。
原告提交的其对申请商标的使用证据均为复印件，且上述证据并未直接显示申请商标指定使用的服务或标识。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故本案的焦点主要在于申请商标与引证商标是否构成近似的问题。
通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标与引证商标均为纯图形商标。二者在表现的事物均可识别为鸟，二者在设计风格、表现形式等方面相近，虽原告主张二者在着色等方面不同，但根据本案查明的事实可知，申请商标与引证商标并未指定颜色，二者共同使用在类似的商品或服务上易使相关公众对商品的来源产生误认。鉴于申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，故申请商标指定使用在复审服务上与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定结论并无不当，本院予以支持。原告的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张原告与引证商标权利人在经营业务以及实际服务方式等方面存在显著差异，二者不会造成实际混淆一节，在商标授权确权程序中判断诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品或服务上的近似商标，应当以相关公众是否会发生混淆为判断标准，此处的混淆为混淆的可能性而非实际混淆。原因之一在于，商标一旦获准注册后，基于该商标获准注册的类别及标识，商标专用权人即获得了法定认可商标专用权，该商标专用权并因商标权利人的实际使用行为而受到相应的限缩。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张经过其使用，申请商标与其已建立唯一对应关系，已可与引证商标相区分一节，通常情况下，当事人对诉争商标的实际使用情况对判断商标是否近似并无实质影响，但基于商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认，因此，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，法院应当准确把握《商标法》有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。而对于是否形成稳定市场秩序的认定可以参照2014年《商标法》第十四条以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用的，法院应不予支持。本案中，原告提交的用以证明其对申请商标实际使用的证据均为复印件，缺乏原件的佐证，在其有能力提交证据原件而未提交的情况下，本院对其真实性不予认可；同时，即便其真实性可以得以认定，但根据查明的事实可知，上述使用证据中并未直接体现申请商标指定使用的服务或标识，亦难以证明申请商标已经形成相对稳定的市场秩序。故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张其他类似的商标已经并存，可以佐证申请商标与引证商标不构成近似商标一节，基于商标专用权的相对独立性，商标案件的审查应坚持个案审查的原则，个案中商标实际使用情况、商品类别的类似性等均存在相应的区别，其他案件获准注册并不能成为申请商标获准注册的当然依据，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告菜鸟网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告菜鸟网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 任 燕
书 记 员 崔琳彦
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨保议字第21号
异议人（案外人）李慧雯。
委托代理人李学甫。
委托代理人赵卉兰，山东滨渤律师事务所律师。
被申请人（原告）周义兰。
委托代理人赵学军。
委托代理人张弘路，山东源城（滨州）律师事务所律师。
被告宋新军。
本院在审理周义兰与宋新军民间借贷合同纠纷一案中，异议人李慧雯提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
2016年1月18日异议人李慧雯提出书面申请要求撤回保全异议申请。
本院认为，异议人李慧雯撤回异议申请，是对自己诉讼权利的处分，异议没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许异议人李慧雯撤回异议申请。
审判员 舒延国
二〇一六年一月二十九日
书记员 孙春丽
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3351号之一
申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼，组织机构代码67827524-3。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：傅紫溦，胡福楷，福建金磐律师事务所律师。
被执行人：江山，男，汉族，1982年9月17日出生，住厦门市思明区，
申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人江山借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初8393号民事判决书，执行标的为贷款本金人民币40万元及利息、罚息、复利，律师费18486元，公告费400元等。本院于2017年6月5日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查。2017年8月18日，通过福建省执行网络查控系统冻结被执行人江山持有的厦门柞顺信息科技有限公司的股权，冻结期限三年。2017年7月24日，本院对被执行人的住所厦门市思明区湖滨东路319号进行调查，未找到被执行人江山。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行，申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 张希华
二〇一七年九月六日
代书记员 谢丽明
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3351号
申请执行人：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路159号水岸筼筜一楼、三楼。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：傅紫溦，福建金磐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡福楷，福建金磐律师事务所实习律师。
被执行人：江山，男，汉族，1982年9月17日出生，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初8393号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人江山所有的银行存款人民币445169元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 林 鹏
二〇一七年六月十二日
代书 记员 谢丽明
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执225号
申请执行人张海伟。
被执行人张贵亮。
本院在执行申请执行人张海伟与被执行人张贵亮民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人送达了限期执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，在执行过程中被执行人已将全部借款偿还清楚，现该案已经全部履行清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平共民初字第42号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文录
代理审判员 周莎莎
代理审判员 张伟耀
二〇一六年三月二日
书 记 员 屈续张
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执225号
申请执行人张某1。
被执行人张某2。
本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2民间借贷纠纷一案过程中，向被执行人送达了限期执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书确定的义务，在执行过程中被执行人已将全部借款偿还清楚，现该案已经全部履行清楚。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）平共民初字第42号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文录
代理审判员 周莎莎
代理审判员 张伟耀
二〇一六年三月二日
书 记 员 屈续张
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00695号
申请执行人：杨旗，男，1968年9月9日出生，住安徽省蚌埠市。
被执行人：潘地前，男，汉族，1971年2月28日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。
杨旗与潘地前民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民一初字第00985号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民一初字第00985号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一五年九月七日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）蚌山执字第00695号
潘地前：
杨旗与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）蚌山民一初字第00985号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一五年八月十三日
联系人：王磊
联系电话：371****
账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院
账户号码：80600012011100006373
开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蚌山执字第00695号
本院在执行杨旗申请执行潘地前民间借贷纠纷一案中，被执行人潘地前拒不履行本院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将潘地前（身份证号XXXX）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0211执864号
申请执行人：张俊杰，男，1970年10月2日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人:吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
申请执行人张俊杰与被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。被执行人逾期拒不履行，经本院依法查询，发现被执行人有银行存款，故本院依法扣划被执行人银行存款后，给付申请执行人。至此，本案全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
吉林省吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初671号民事判决书全部执行完毕，该案执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员 李玉民
审判员 姜有健
二〇一七年十月十六日
书记员 田家宁
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港少民初字第0044号
原告吕某。
被告茆某。
原告吕某诉被告茆某离婚纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员纪艳丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某与被告茆某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于2010年11月份经人介绍相识，于××××年××月××日草率结婚，××××年××月××日生一女茆某甲。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告一直游手好闲，沉迷于赌博、网吧和游戏厅，并有家暴行为，对我进行谩骂和精神侮辱，双方结婚以来吵闹不断，感情已经破裂，故原告特诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚，婚生女由原告抚养、被告每月支付抚养费2000元，诉讼费平均分摊，被告不得对原告进行骚扰和侮辱谩骂。
被告茆某辩称，原、被告结婚是经过认真考虑的，婚前感情很好，没有家暴和控制原告人身自由的行为。原、被告夫妻关系是协调的，发生矛盾是因为缺乏沟通，孩子太小，原告所说的与事实不符，不同意离婚。
经审理查明，原告吕某与被告茆某于2010年11月份经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生一女茆某甲。原、被告婚后感情尚可，双方因家庭琐事经常发生争吵，
上述事实，有原告吕某提交的结婚证、被告茆某提交的手机短信、庭审笔录等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，夫妻之间应当互相尊重、互相理解、加强沟通，共同营造平等、和睦、稳定的家庭氛围。本案中，原告吕某与被告茆某共同生活多年，并育有一女，婚后感情尚可，双方已建立起夫妻感情，婚后虽因家庭琐事吵闹，但均系双方沟通不善导致，只要原、被告加强沟通，双方还有和好的可能。另外，原、被告的婚生女茆某甲尚未成年，其健康成长也需要一个和谐、稳定的生活环境。原告吕某称被告茆某对其实施家庭暴力，但其提交的接处警工作登记表仅可证明双方因为小孩教育、离婚等问题发生吵闹进行了报警处理，对被告茆某是否实施家庭暴力行为并没有记载，故原告吕某所称被告茆某对其实施家庭暴力行为证据不足。原告吕某还称，被告茆某有赌博恶习，但其提交的照片模糊不清，且是被告茆某在自己家店里与家人打麻将，并不能证明其有赌博恶习。综上，应当认定原告吕某与被告茆某夫妻感情并未破裂，故本院对原告吕某要求与被告茆某离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告吕某与被告茆某离婚。
案件受理费用240元，由原告吕某承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：440301040009094（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
代理审判员 纪艳丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 李芳芳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初5264号
原告：福州畅通电器有限公司，住所地福州市鼓楼区铜盘路软件园D区41号楼三楼。
法定代表人：郑棋飞，总经理
委托诉讼代理人：吴光辉、黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。
被告：江平，男，汉族，1975年12月13日出生，住福建省屏南县。
原告福州畅通电器有限公司与被告江平买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼。被告江平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求一、判令被告立即向原告支付货款人民币68280元，并以货款总额128280元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付自2014年2月25日至2016年7月19日的违约金为73801.09元，并按银行同期贷款利率的四倍计付自2016年7月20日至实际付清之日的违约金；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月11日，原、被告双方签订《福州畅通电器有限公司购销合同》，合同约定：被告向原告购买配电箱48台[其中：规格型号A1-3北配电箱6台，总价14670元；规格型号A1-3南配电箱6台，总价17400元；规格型号B4-6北配电箱9台，总价22005元；规格型号B4-6南配电箱9台，总价26100元；规格型号B7-9北配电箱9台，总价22005元；规格型号B7-9南配电箱9台，总价26100元]，上述货款总计人民币128280元。同时，合同对质量要求、提货时间、运输方式、结算方式等作出约定。
合同签订后，原告依约履行合同，向被告交付货物；然而，被告却未按约定付清货款。2014年2月25日，被告向原告出具《欠条》，确认已收到《福州畅通电器有限公司购销合同》约定的配电箱48台，已付货款人民币60000元；尚欠货款人民币68280元于2014年7月31日前还清。原告多次催促支付货款，被告始终拒绝支付剩余货款。为维护原告的合法权益，现特依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院具状，望判如所请。
被告江平未提交书面答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
A1.《福州畅通电器有限公司购销合同》，证明：①2014年1月11日，原、被告双方签订《福州畅通电器有限公司购销合同》，约定：被告向原告购买配电箱48台[其中：规格型号A1-3北配电箱6台，总价14670元；规格型号A1-3南配电箱6台，总价17400元；规格型号B4-6北配电箱9台，总价22005元；规格型号B4-6南配电箱9台，总价26100元；规格型号B7-9北配电箱9台，总价22005元；规格型号B7-9南配电箱9台，总价26100元]，上述货款总计人民币128280元；双方违约及需方逾期接受货物按每天货款总额5‰扣款；②合同对质量要求、提货时间、运输方式、结算方式等作出约定。
A2.《欠条》,证明2014年2月25日，被告确认已收到《福州畅通电器有限公司购销合同》约定的48台配电箱，已付货款60000元；尚欠货款68280元于2014年7月31日前还清。
被告江平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。本院经核对原告证据原件，认定自己A1、A2的真实性、合法性及与本案的关联性。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下基本事实：
2014年1月11日，原、被告双方签订《福州畅通电器有限公司购销合同》，合同约定，被告向原告购买配电箱48台[其中：规格型号A1-3北配电箱6台，总价14670元；规格型号A1-3南配电箱6台，总价17400元；规格型号B4-6北配电箱9台，总价22005元；规格型号B4-6南配电箱9台，总价26100元；规格型号B7-9北配电箱9台，总价22005元；规格型号B7-9南配电箱9台，总价26100元]，上述货款总计人民币128280元。同时，合同对质量要求（保修一年）、提货时间、运输方式、结算方式等作出约定。
合同签订后，原告依约履行合同，向被告交付货物；但被告却未按约定付清货款。2014年2月25日，被告向原告出具《欠条》一份，确认已收到《福州畅通电器有限公司购销合同》约定的配电箱48台，已付货款人民币60000元；尚欠货款人民币68280元于2014年7月31日前还清。还款期限届满后，原告多次催促支付货款未果，遂成讼。
本院认为，原被告签订的《福州畅通电器有限公司购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。原告依约供货，被告江平至今未按时付款，已构成违约。原告主张被告支付余款及利息符合法律规定，本院予以支持。但原告诉请利息以货款总额128280为基数计算逾期付款违约金与被告于2014年2月25日确认已支付货款60000元的事实不符，利息计算的基数应以被告尚欠的68280为基数计算。
被告江平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条及第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告江平于本判决生效之日起十日内支付原告福州畅通电器有限公司货款本金68280元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年2月25日起计至被告付款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案诉讼费3141元，适用简易程序减半收取1571元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 如
二〇一六年十月十九日
书记员 郑心彤
四川省雅安市名山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1803执14号
申请执行人：胡华定，男，生于1957年8月6日，汉族，住雅安市名山区。
被执行人：袁佳炜，女，生于1980年4月16日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。
被执行人：曹智，男，生于1976年10月25日，汉族，户籍地四川省雅安市雨城区。
本院在执行胡华定与曹智、袁佳炜民间借贷纠纷一案中，查明，曹智、袁佳炜位于解放乡的自建房已被我院其他案件的执行而查封，目前查封的房产正在处置中，待查封的资产处置后申请执行人可依法参与分配。此外，未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘宝东
审判员 郑 飞
审判员 黄立勋
二〇一七年六月二十二日
书记员 袁敬洪
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初2702号
原告：万德斌，男，1975年9月14日出生，汉族，住莱西市。
被告：孙言高，男，1962年10月10日出生，汉族，住莱西市。
被告：薛美苏，女，1968年5月28日出生，汉族，住莱西市。
原告万德斌与被告孙言高、薛美苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万德斌、被告孙言高、薛美苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万德斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元，并支付自2014年6月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告孙言高向原告借款6万元，并出具借条，被告薛美苏、隋守涛为该笔借款承担担保责任。后经原告催要，被告拒绝还款。
孙言高辩称：向原告借款6万元，原告扣了4800元利息，给了55200元现金；借款时约定借款利息为月利率8%，借条上的“年24%”系原告后来添加。
薛美苏辩称：已偿还原告2.4万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月1日，被告孙言高因工程周转缺乏资金向原告借款，双方口头约定借款利率为月利率8%。当日，在被告孙言高开的宾馆，原告将55200元现金交付被告孙言高。被告薛美苏及担保人隋守涛为该笔借款承担担保责任。被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借到万德斌现金人民币60000.00元正（陆万元正）从借款之日至还款日承担利息担保人与借款人承担相同的责任借款人：孙言高（捺印）担保人：薛美苏（捺印）担保人：隋守涛（捺印）2014年6月1日”。之后，原告在该借条“利息”之后添加“年24%”字样。
另查明，2014年7月5日、7月31日、9月2日、11月10日、11月14日、11月17日、2015年1月15日，被告薛美苏分别向原告还款4800元、4800元、4800元、1800元、1000元、2000元、4800元。
诉讼中，原告申请撤回对隋守涛的起诉，已经本院裁定准许。
本院认为，民间借贷关系必须依法设立，不能违背法律规定。关于借款本金，尽管被告为原告出具的借条中载明借款本金为6万元，但原告实际交付给被告的本金为55200元，差额4800元为提前计算在内的利息，将借款利息提前计算在借款本金之内的行为，违背了法律规定，因而借款本金应应以实际发生的数额为准，认定为55200元。关于借款利率，因被告为原告出具借条后，原告又在其中的“利息”后添加了“年24%”，应视为原告对原、被告间借款利率的变更，该变更低于原、被告双方的口头约定，又不超出法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以认定。故原告要求按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告的每次还款，按照还款的时间、年利率24%计算应付的借款利息之后，余额应当抵顶借款本金。结合被告还款情况，可以认定原、被告之间的利息支付是每月结息。自2014年6月1日起至2015年1月15日止，被告共支付原告借款利息6950.7元，偿还原告借款本金17049.3元，尚欠原告借款本金38150.7元（见附表）。
综上，被告孙言高应偿还原告借款本金38150.7元，并支付按本金38150.7元、自最后一次还款日期之次日（2015年1月16日）起至实际履行之日止、按年利率24%计算的利息。被告薛美苏为被告孙言高的上述借款承担担保责任，因原、被告双方并未对保证方式作出约定，被告薛美苏应按连带责任保证承担保证责任。被告薛美苏承担保证责任后有权向被告孙言高追偿。原告其他过高的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。二被告的辩称意见，与事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙言高偿还原告万德斌借款本金38150.7元；
二、被告孙言高支付原告万德斌自2015年1月16日起至本判决实际履行之日止，按借款本金38150.7元、年利率24%计算的利息；
三、被告薛美苏对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告薛美苏承担保证责任后有权向被告孙言高追偿。
上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告孙言高、薛美苏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 董贵毓
二〇一七年七月二十六日
书记员 武滢梅
（2017）鲁0285民初2702号民事判决书附表
被告还款本息明细计算表
还款时间
还款金额
截止到还款日应付的利息
该笔还款截止到还款时间所包含的应抵顶借款本金的数额
截止到还款时间剩余借款本金
2014年7月5日
4800元
55200元×2%月×（1+5/31）月＝1282.1元
4800元-1282.1元＝3517.9元
55200元-3517.9元＝51682.1元
2014年7月31日
4800元
51681.2元×2%月×（26／31月）＝866.9元
4800元-866.9元＝3933.1元
51682.1元-39331.元＝47749元
2014年9月2日
4800元
47749元×2%月×（1+2／30）月＝1018.6元
4800元-1018.6元＝3781.4元
47749元-3781.4元＝43967.6元
2014年11月10日
1800元
43967.6元×2%月×（1+28／30+10/30）月＝1993.2元
实际付息1800元，尚欠193.2元
无
43967.6元
2014年11月14日
1000元
43967.6元×2%月×（4／30）月＝117.2元
117.2元+193.2元=310.4元
1000元-310.4元＝689.6元
43967.6元-689.6元＝43278元
2014年11月17日
2000元
43278元×2%月×（3/30）月＝86.6元
2000元-86.6元＝1913.4元
43278元-1913.4元＝41364.6元
2015年1月15日
4800元
41364.6元×2%月×（13/30+1+15/31）月＝1586.1元
4800元-1586.1元元＝3213.9元
41364.6元-3213.9元＝38150.7元
合计
24000元
6950.7元
17049.3元
38150.7元
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0285民初2702号原告：万德斌，男，1975年9月14日出生，汉族，住莱西市。被告：孙言高，男，1962年10月10日出生，汉族，住莱西市。被告：薛美苏，女，1968年5月28日出生，汉族，住莱西市。原告万德斌与被告孙言高、薛美苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万德斌、被告孙言高、薛美苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万德斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6万元，并支付自2014年6月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告孙言高向原告借款6万元，并出具借条，被告薛美苏、隋守涛为该笔借款承担担保责任。后经原告催要，被告拒绝还款。孙言高辩称：向原告借款6万元，原告扣了4800元利息，给了55200元现金；借款时约定借款利息为月利率8%，借条上的“年24%”系原告后来添加。薛美苏辩称：已偿还原告2.4万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，被告孙言高因工程周转缺乏资金向原告借款，双方口头约定借款利率为月利率8%。当日，在被告孙言高开的宾馆，原告将55200元现金交付被告孙言高。被告薛美苏及担保人隋守涛为该笔借款承担担保责任。被告为原告出具借条一份，载明：“借条今借到万德斌现金人民币60000.00元正（陆万元正）从借款之日至还款日承担利息担保人与借款人承担相同的责任借款人：孙言高（捺印）担保人：薛美苏（捺印）担保人：隋守涛（捺印）2014年6月1日”。之后，原告在该借条“利息”之后添加“年24%”字样。另查明，2014年7月5日、7月31日、9月2日、11月10日、11月14日、11月17日、2015年1月15日，被告薛美苏分别向原告还款4800元、4800元、4800元、1800元、1000元、2000元、4800元。诉讼中，原告申请撤回对隋守涛的起诉，已经本院裁定准许。本院认为，民间借贷关系必须依法设立，不能违背法律规定。关于借款本金，尽管被告为原告出具的借条中载明借款本金为6万元，但原告实际交付给被告的本金为55200元，差额4800元为提前计算在内的利息，将借款利息提前计算在借款本金之内的行为，违背了法律规定，因而借款本金应应以实际发生的数额为准，认定为55200元。关于借款利率，因被告为原告出具借条后，原告又在其中的“利息”后添加了“年24%”，应视为原告对原、被告间借款利率的变更，该变更低于原、被告双方的口头约定，又不超出法律规定的民间借贷利率的上限，本院予以认定。故原告要求按年利率24%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告的每次还款，按照还款的时间、年利率24%计算应付的借款利息之后，余额应当抵顶借款本金。结合被告还款情况，可以认定原、被告之间的利息支付是每月结息。自2014年6月1日起至2015年1月15日止，被告共支付原告借款利息6950.7元，偿还原告借款本金17049.3元，尚欠原告借款本金38150.7元（见附表）。综上，被告孙言高应偿还原告借款本金38150.7元，并支付按本金38150.7元、自最后一次还款日期之次日（2015年1月16日）起至实际履行之日止、按年利率24%计算的利息。被告薛美苏为被告孙言高的上述借款承担担保责任，因原、被告双方并未对保证方式作出约定，被告薛美苏应按连带责任保证承担保证责任。被告薛美苏承担保证责任后有权向被告孙言高追偿。原告其他过高的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。二被告的辩称意见，与事实相符，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙言高偿还原告万德斌借款本金38150.7元；二、被告孙言高支付原告万德斌自2015年1月16日起至本判决实际履行之日止，按借款本金38150.7元、年利率24%计算的利息；三、被告薛美苏对上述债务承担连带清偿责任；四、被告薛美苏承担保证责任后有权向被告孙言高追偿。上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告孙言高、薛美苏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  董贵毓二〇一七年七月二十六日书记员  武滢梅（2017）鲁0285民初2702号民事判决书附表被告还款本息明细计算表还款时间还款金额截止到还款日应付的利息该笔还款截止到还款时间所包含的应抵顶借款本金的数额截止到还款时间剩余借款本金2014年7月5日4800元55200元×2%月×（1+5/31）月＝1282.1元4800元-1282.1元＝3517.9元55200元-3517.9元＝51682.1元2014年7月31日4800元51681.2元×2%月×（26／31月）＝866.9元4800元-866.9元＝3933.1元51682.1元-39331.元＝47749元2014年9月2日4800元47749元×2%月×（1+2／30）月＝1018.6元4800元-1018.6元＝3781.4元47749元-3781.4元＝43967.6元2014年11月10日1800元43967.6元×2%月×（1+28／30+10/30）月＝1993.2元实际付息1800元，尚欠193.2元无43967.6元2014年11月14日1000元43967.6元×2%月×（4／30）月＝117.2元117.2元+193.2元=310.4元1000元-310.4元＝689.6元43967.6元-689.6元＝43278元2014年11月17日2000元43278元×2%月×（3/30）月＝86.6元2000元-86.6元＝1913.4元43278元-1913.4元＝41364.6元2015年1月15日4800元41364.6元×2%月×（13/30+1+15/31）月＝1586.1元4800元-1586.1元元＝3213.9元41364.6元-3213.9元＝38150.7元合计24000元6950.7元17049.3元38150.7元