天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0105民初7769号原告：陈健，男，1944年11月20日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人:尹宁，天津金展律师事务所律师。被告：刘冬，男，1982年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。被告：谭桦，女，1960年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。原告陈健与被告刘冬、谭桦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健及其委托诉讼代理人尹宁、被告刘冬及其委托诉讼代理人孙剑锋、被告谭桦的委托诉讼代理人孙剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认天津市河北区文江家园13-4-401号（后改为天津市河北区上杭路泉江里12-1-401）的房屋归原告所有；2.请求人民法院判令被告刘冬继续履行合同，即被告按照原、被告双方于2003年10月11日签订的房屋转让协议配合原告陈健办理天津市河北区文江家园13-4-401号（后改为天津市河北区上杭路泉江里12-1-401）房屋的产权证（当时的交易价格为17万元整）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告继续履行房屋买卖合同，协助原告办理河北区泉江里12-1-401号房屋的所有权转移登记手续；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告陈健系被告谭桦之舅，被告谭桦系被告刘冬之母。原告与二被告于2003年10月11日签订房屋转让协议，约定被告刘冬将其贷款购买的河北区文江家园13号楼1门401室房屋（泉江里12-1-401）转让给原告，从转让之日起由原告以被告名义继续偿还贷款，签订协议当日被告将该房的买卖合同及办理贷款的所有手续、还款存折等全部交付原告，后原告与其母亲邱枫搬入该房屋内居住。2003年11月20日原告按口头约定一次性给付被告现金60000元，自2003年11月起该房屋贷款一直由原告按月偿还，2009年6月5日原告一次性还清该房屋全部尚欠贷款79469.32元。还清贷款后,原告与被告协商办理房产证事宜，但因当时房屋已经升值，被告找借口不予配合原告办理房产证。2017年10月11日前被告刘冬曾多次纠集社会闲散人员于深夜11点左右到原告家中打扰原告的正常生活,想要毁约并要回诉争房屋，为此原告曾多次报警，但是由于原、被告有亲属关系，最后也总是不了了之。2017年10月11日二被告和另外二人又于深夜来原告家中与原告纠缠此事，原告仍是报警处理。经民警劝说刘冬自行离开，民警走后，被告刘冬又骗开房门，一再威胁原告及其母亲，由于原告今年73岁,其母亲94岁禁不起刘冬一再折磨，为了早点休息在刘冬及案外人的胁迫下，被迫由刘冬口述写下一份证明，但是这份证明并非原告的真实意思表示，也不能否认原、被告之间对诉争房屋的买卖关系。现原告为了维护自身合法权益,也为了有个幸福且有安全保障的晚年生活，故诉至贵院，望判如所请。被告刘冬、谭桦辩称，原告所述原、被告关系的情况属实。二被告不同意原告的全部诉讼请求。理由为：2003年10月因谭桦涉及刑事案件，刘冬无力继续偿还贷款，此时原告需要房屋居住，刘冬将诉争房屋的使用权转让给原告居住，双方达成转让房屋居住权的协议，贷款由陈健继续偿还。2003年11月20日刘冬确实收到原告给付的6万元，但此款是刘冬找原告的借款，并非原告陈述交的房款，此借款刘冬并未偿还。关于此案二被告认为：1.原、被告之间并非房屋买卖合同关系，而是居住权的转让。2.诉讼中，原告自认其在2003年10月11日双方签订的转让协议上增加了变更产权四字，可见双方在签订该协议时没有变更产权的意思表示，由于原告变造证据，致使该证据存有疑议，因此该证据不能作为认定案件事实的依据。3.自原告2009年偿还了全部银行贷款后，至今已8年多时间，从未向被告主张过任何权利。4.原告自认其对房屋不具有产权，也同意搬离诉争房屋，并将房屋的全部手续一并交给被告。5.纵观本案全部证据，并没有关于房屋价款、房屋基本情况等关于买卖房屋的基本要件，所以双方并非房屋买卖合同关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系被告谭桦之舅，被告谭桦系被告刘冬之母。坐落天津市河北区文江东里13-4-401号（现河北区系被告刘冬2001年3月27日从案外人天津市内环建设开发公司处贷款购买的商品房，该房总价款159760元，其中首付款49760元被告刘冬于2001年4月4日支付，贷款110000元（期限20年），被告刘冬自贷款发放起开始按月偿还直至2003年10月。2003年10月11日原告与二被告签订转让协议一份，协议内容为：“在2003年10月10日刘冬因家中遇到事情，将文江家园13号楼1门401室房屋转让给陈健居住，以后一切贷款由陈健负责交纳与刘冬本人无关。特立此为证（因此房为贷款购房）。转让人刘冬（捺印）、谭桦（捺印）接收人陈健（捺印），2003年10月11日。”协议签订当日，被告刘冬将诉争房屋的买卖合同、贷款合同、刘冬的身份证复印件、抵押权证明、首付款及贷款发票、完税证、还款存折全部交给了原告，后原告及其母入住该房。2003年11月20日被告刘冬收到原告给付的6万元，刘冬在转让协议下面添加：“附加：并附（付）给人民币六万元整。收款人刘冬（捺印）2003.11.20”。自2003年11月起诉争房屋的贷款开始由原告偿还，2009年6月5日原告一次性偿还诉争房屋剩余贷款79469.32元，现该房屋登记在被告刘冬名下。自2017年9月22日零点16分至2017年10月11日23点12分原告数次以陌生人敲门、扰民为由报警，2017年10月11日，原告给被告书写证明一份，内容为：“本人承诺2017年10月18日之前搬出泉江里12号楼1门401室，连同房屋所有银行手续一并交给房主刘冬。陈健（捺印）2017年10月11号”。以上事实，有双方当事人陈述及书证证实。案经调解未获协议。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点为：原、被告就诉争房屋系买卖关系还是居住权转让关系。就本案而言双方法律关系的认定应从原、被告的身份关系，签订协议的时间、内容，诉争房屋购买时的价格，诉争房屋转让时的价格，转让协议签订后的履行情况等多方面综合考量。本案中，根据庭审查明的事实，诉争房屋在2001年购买时的价格为159760元，在2003年10月11日双方签订的转让协议虽未明确约定诉争房屋的转让价格及过户时间等房屋买卖合同的基本要件，但从签订转让协议当日被告就将诉争房屋的所有手续交付原告，原告随即入住诉争房屋，后原告给付被告6万元，并按约定按月偿还贷款，2009年6月5日原告将诉争房屋剩余贷款79469.32元一次性还清等一系列过程看，原告完全是按照一个普通善意买房人的标准履行着买房人的义务。现原告已经在多年前支付了诉争房屋的相应对价，并已实际入住诉争房屋多年，根据原、被告提供的证据，经本院庭审质证，原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据证明力，按照证据的高度盖然性原则，应当认定原、被告的房屋买卖关系成立。关于被告主张的双方系居住权转让关系一节，有悖常理，本院不予采纳。关于被告主张的2003年11月20日收到原告的6万元是找原告的借款，并非房款一节，因无证据证实其主张，且从被告刘冬签字确认的收条上看也未反映是借款，故被告的该项答辩，本院不予采信。关于原告2017年10月11日给被告出具的证明，原告当庭陈述系在被告的胁迫下书写，虽原告无直接证据证明被告胁迫，但纵观全案证据及经本院调查原告在书写证明当天及之前多次报警的事实，说明被告主张的原告自认其对诉争房屋不具有产权，同意搬离诉争房屋这一事实真伪不明，按照法律规定，应当认定该事实不存在。关于被告主张原告变造证据一节，经本院核实原告确系在签订转让协议后添加了“变更产权”四字，对此本院对原告提出批评，对其添加的“变更产权”四字，本院不予认定。通过前述分析，即使转让协议中无“变更产权”四字，也不能否认原、被告的房屋买卖关系，现原告提供的证据已形成证据链条，对被告的该项答辩，本院不予支持。综上所述，原告要求被告继续履行房屋买卖合同，协助原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，关于过户费用问题，原告自愿承担，本院照准。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告刘冬协助原告陈健办理河北区泉江里12-1-401号房屋所有权转移登记手续，该房所有权转移登记至原告陈健名下，办理该房所有权转移登记手续的相关费用由原告陈健负担；案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费5000元，共计6850元，由被告刘冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨毅二〇一八年四月十二日书记员  王琦附：本裁判文书适用条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。