辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2328号
上诉人（原审被告）：大连城开科技发展有限公司。
法定代表人：王生林，经理。
委托代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司大连第一分公司。
负责人：李江艳，经理。
委托代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
原审原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司大连第一分公司（以下简称中深建公司）与原审被告大连城开科技发展有限公司（以下简称城开科技公司）民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年2月15日作出（2015）沙民初字第05204号民事判决，城开科技公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案，上诉人城开科技公司的委托代理人苏亚，被上诉人中深建公司的委托代理人崔钲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中深建公司一审诉称：被告城开科技公司因资金周转需要，分别于2013年6月26日和6月27日2次向原告借款共计400万元。借款期满后，原告多次向被告催要，被告至今未还款。原告于2014年11月12日向大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会提出调解申请，因未找到被告负责人调解未果。现请求被告偿还原告借款400万元，并自2013年8月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息至判决确定的给付之日止。
被告城开科技公司一审辩称：原告主张权利已超过诉讼时效期间，不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年6月26日，被告城开科技公司与原告中深建公司签订借款合同，被告向原告借款200万元。借款期限从2013年6月26日起至同年8月26日止。
次日，原、被告再次签订借款合同，被告向原告借款200万元。借款期限从2013年6月27日起至2013年7月15日止。
上述2笔借款原告均于借款当日通过网银转账至被告银行账户，被告向原告开具了2张金额分别为200万元的收款收据。现该400万元借款被告至今未偿还原告。
另查，2014年11月12日，原告就此案向大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会申请调解，后因未找到被告公司负责人调解未果。
在本案审理过程中，大连市司法局基层工作处先后出具过1份《证明》和1份《情况说明》。其中《证明》载明：申请人深圳市中深建装饰设计工程有限公司大连第一分公司与大连城开科技发展有限公司借款合同纠纷事宜，于2014年11月12日到本调解委员会提出调解申请，本调解委员会接受调解申请后，电话联系大连城开科技发展有限公司，其公司工作人员表示领导不在后便无法取得联系，本调解委员会前往大连城开科技发展有限公司注册地也未找到该公司相关人员，故调解事项终止。特此说明。加盖大连市司法局基层工作处印章，落款日期为2015年11月24日。在印章处，有手写内容：市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会因调解员分流已于2015年4月调委会注销。特此说明。
《情况说明》载明：关于深圳市中深建装饰工程有限公司大连第一分公司于2015年12月18日向大连市沙河口区人民法院提交的《证明》（详见附件），我处说明如下：对于该《证明》中，“打印字体”内容，我处并不知情，与我处无关。我处加盖的印章仅是针对此份《证明》中的“手写体”内容。特此说明。说明人：大连市司法局基层工作处并加盖公章，落款日期为2015年12月25日。
证人林某到庭作证，证实在其引荐下，原告的工作人员到大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会找调解员王文胜申请调解解决此案。
证人王某某到庭作证，证实王文胜系“148”法律服务所法律工作者同时任人民调解委员会调解员，本人时任该法律服务所主任同时也在大连市司法局法律服务指挥中心人民调解部任职。2014年11月12日王文胜是以人民调解委员会的名义接受原告申请为该案主持调解。
王文胜系本案原告诉讼委托代理人。2016年1月3日，原告申请王文胜作为证人身份出庭作证，并于当日撤销了其作为该案原告诉讼委托代理人的授权。
一审法院认为：原告中深建公司向被告城开科技公司出借的2笔款项到期日分别是2013年7月15日和8月26日。依照《民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效届满日分别为2015年7月15日和8月26日，原告向本院提起诉讼的日期为2015年11月26日。本案争议的焦点是：本案是否存在诉讼时效中断的情形。《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从时效中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告为证明本案适用诉讼时效中断，提供了大连市司法局基层工作处出具的证明并申请证人林某、王某某、王文胜到庭作证。关于大连市司法局基层工作处出具的《证明》证据效力问题。该局先后出具了1份《证明》和1份《情况说明》，《情况说明》否定了《证明》的内容，仅证明市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会已于2015年4月注销，故原告以《证明》证实其于2014年11月12日向人民调解委员会提出调解申请的事实依据不足，一审法院不予采信。关于证人证言的效力问题。证人林某和王某某均证实，2014年11月12日原告的工作人员到大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会找调解员王文胜，申请调解解决此案。被告虽对证人证言提出异议，但不能举证证明二证人作虚假陈述，一审法院对该二证人证言予以采信。关于王文胜的证言，王文胜担任过本案原告诉讼委托代理人，同时原告又申请其作为证人的身份到庭作证。虽然原告于庭后撤销了对王文胜的诉讼代理授权，但是其作为原告的诉讼委托代理人的身份不能改变。王文胜既是原告的诉讼委托代理人又以证人身份出庭作证，属与原告有利害关系，其证言不予采信。据此，可以认定本案原告因向人民调解委员会提出保护民事权利的请求诉讼时效中断，未超过诉讼时效期间。原告请求被告偿还借款，并主张从2013年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息的诉请于法有据，应予支持。被告提出的原告主张权利已超过诉讼时效期间的辩解意见缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十五条、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十四条之规定，判决：被告大连城开科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司大连第一公司借款400万元，并从2013年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算借款利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费39568元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
城开科技公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实及适用法律均错误。一、本案中，被上诉人为支持其诉讼时效中断的主张，除向法庭提交了两份所谓证人证言外，并未提交其他任何证据加以佐证，一审判决仅凭此2份所谓证人证言就认定“本案原告因向人民调解委员会提出保护民事权利的请求诉讼时效中断，未超过诉讼时效期间”属错误，本案被上诉人的起诉已超过诉讼时效。二、案涉所谓的人民调解委员会自设立始终，从不具备任何受理案件职能，且也从未主持调解过任何案件，一审法院认定“被上诉人于2014年11月12日至人民调解委员会申请调解，并最终调解未果”，根本没有任何根据，当属严重错误。三、退一步讲，假设案涉所谓的调解委员会具备受理案件职能，且主持过调解案件，同时进一步假设被上诉人曾去过该所谓的调解委员会，那么本案也应因被上诉人的调解申请已违反调解委员会的地域管辖而不能发生时效中断的效力。四、案涉借款合同的实际经办人已经死亡，所以案涉借款合同是否履行了还款义务或者是还款多少，上诉人不知情，一审法院直接查明该400万元借款被告没有偿还是错误。一审判决判令案涉利息从2013年8月27日开始起算错误，案涉合同中从来没有约定过利息，按照合同法以及民间借贷司法解释的规定，双方没有约定利息的，视为不支付利息。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
中深建公司二审答辩认为：被上诉人认为一审中上诉人与被上诉人之间签订的合同系双方真实意思表示，合同中盖有上诉人的公章，合法有效，上诉人的公司账户收到了被上诉人支付的400万元款项。上诉人与被上诉人所签的合同确实没有约定利息，所以起算利息时间是2013年8月27日以后，该利息并非合同约定的利息，而是基于上诉人逾期还款导致被上诉人产生的损失。根据证据规则及诉讼时效的司法解释，被上诉人在诉讼时效期间内向人民调解委员会提出请求保护权利的主张是产生诉讼时效中断的理由，至于人民调解委员会是否仅为一块牌子，是否具有经营手续均不在本案审查范围内，被上诉人到大连市人民调解委员会申请调解不存在所谓的地域管辖的限制，调解委员会是受理调解，委员会不受理案件，只是双方同意的前提下进行调解，因此本案无论上诉人以何种理由抗辩人民调解委员会组织合法性，管辖权限，案件受理情况都不能否定案件的基本事实。上诉人有证据证明在诉讼时效期间内主张过权利，可以引起诉讼时效的中断，一审法院认定诉讼时效中断符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明：一审判决查明事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人提供的两份借款合同、专用收款收据、银行网银转账凭证等证据能够证明上诉人向被上诉人借款400万元，被上诉人已向上诉人支付400万元借款的事实，一审法院据此判决上诉人向被上诉人偿还400万元借款并自2013年8月27日起支付逾期利息符合法律规定，本院予以维持。关于本案诉讼时效问题，首先，对于被上诉人提供的两份证人证言效力，证人林某与王某某与本案不具有利害关系，且均出庭作证，被告虽对证人证言提出异议，但未提供证据予以证明，故一审判决对上述证人的证言予以采信并无不当。其次，根据证人证言证明的事实，被上诉人向大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会找调解员王文胜调解，申请调解解决此案，根据《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第十四条的规定，被上诉人向人民调解委员会申请调解，诉讼时效自其提出申请之日中断；综上，对上诉人提出被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出的大连市司法局法律服务指挥中心人民调解委员会不具备受理案件职能以及调解委员会地域管辖等主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39568元（上诉人预交），由上诉人大连城开科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 徐蕴清