北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15385号
原告（被告）邹晶，女，1971年9月6日出生。
被告（原告）威高集团有限公司，住所地山东省威海市世昌大道312号。
法定代表人陈学利，董事长。
委托代理人胡聃，北京维京律师事务所律师。
委托代理人侯晓婷，北京维京律师事务所律师。
原告（被告）邹晶诉被告（原告）威高集团有限公司（以下简称威高集团）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）邹晶、被告（原告）威高集团之委托代理人胡聃、侯晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）邹晶诉称，原告于2011年9月5日入职被告公司，任人力资源总监。双方签订了劳动合同，合同终止期为2016年9月5日。2012年7月13日，被告通知解除合同，原告对此不予认可并提起仲裁。北京市西城区劳动争议仲裁委员会对此作出（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决要求继续履行劳动合同，该裁决已生效。2012年8月20日之前的工资已正常发放，工资标准为税前6.5万元／月。上述3746号裁决书作出后，原告曾电话要求恢复上班，但被告未予安排。2013年1月被告要求原告去威海上班，工资降为每月5000元，职位降为人力资源部副经理，未获原告同意。未安排工作的责任在被告，被告应按正常标准支付工资。原告离开前考评分为96分，7月以后因公司未安排工作，所以无法考评的责任在公司，被告应支付2012年年终奖。双方所签劳动合同第四条劳动报酬中约定原告有管理人员基金的待遇，基金基数为160万（该款项中被告支付80万，原告通过公司小额贷款支付80万），公司人员曾口头告知每年基金收益为基数的10%起。现起诉至法院请求判令被告支付2011年9月5日至2012年7月13日期间的集团管理人员基金16万元。诉讼费由被告承担。
被告（原告）威高集团辩称并诉称，不同意原告的诉讼请求。原告所述入职时间、合同签订情况、岗位、仲裁情况均属实。2012年7月13日被告曾电话通知原告解除双方的劳动合同，解除理由为公司裁员。7月14日被告向原告发出电子邮件提出解除劳动合同，并附有与原告协商解除劳动合同通知、解除劳动合同通知书附件。原告2012年7月、8月通过四封电子邮件回复同意解除劳动合同，并要求支付8个月工资的补偿。被告通过电子邮件回复原告不同意其提出的8个月工资的补偿标准，同意按北京市2011年度月平均工资标准6倍进行补偿，并通知原告办理交接。此后原告一直未再上班，后北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出了（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决，要求双方继续履行劳动合同。但被告认为，被告已实质上与原告解除了劳动合同，只是在形式上未下达解除通知。双方对原告未继续上班的结果均有责任，按北京市高院和仲裁委员会的会议纪，应按解除前一年北京市月平均工资标准计算补偿。原告未达年终考核标准，不符合领取年终奖的条件。根据基金管理办法规定，任何原因离开公司即不具备分红的条件，每年2、3月份分上一年度的基金分红，员工工作不满一年不能分红。分红需经董事会根据基金实际收益情况、员工考核表现、本金到位时间、员工出勤情况决定。原告不符合领取管理人员基金分红的基础。原告2012年4月12日向威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司贷款80万元，被告于2012年6月4日将原告贷款的80万元、被告配送的80万元投入到威海威高投资有限公司，160万元基金实际到账日为2012年6月4日，原告离开公司的时间为2012年7月13日，原告要求基金分红无依据。现诉至法院请求判令不支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日的工资319770.20元、不支付邹晶2012年年底奖金13万元。
原告（被告）邹晶辩称，我在邮件中从未同意解除劳动合同，而公司单方通知让我办理档案转移等手续，系公司单方解除劳动合同。经济性裁员的理由也是公司后补的，从未通知过我。我不上班的责任在公司，应支付我工资及2012年奖金。其他意见同我的起诉意见。
经审理查明，邹晶于2011年9月5日入职威高集团，双方签订了期限自2011年9月5日至2016年9月5日止的劳动合同，约定邹晶担任威高集团人力资源总监职务，月薪人民币6.5万元（税前），达到年底的绩效评估考核标准后，在年底有相当于两个月月薪的奖金。合同在劳动报酬部分还约定按照集团相关规定，并履行相关审批手续后，邹晶可享受160万元额度的集团管理人员基金，具体操作意见见集团相关规定。
劳动合同履行过程中，2012年7月、8月期间威高集团向邹晶发送多封电子邮件通知关于解除双方劳动合同、办理离职手续等事宜。邹晶亦通过电子邮件的方式与威高集团就解除劳动合同相关事宜进行沟通。在此过程中，邹晶将威高集团诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委），邹晶仲裁时称，2012年7月威高集团无故电话、邮件通知与其解除劳动合同，要求继续履行劳动合同。威高集团则表示，未与邹晶解除劳动合同。西城仲裁委2012年12月17日作出的（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决，要求威高集团继续履行双方所签劳动合同。双方均未就该裁决提起诉讼，该裁决已生效。
（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决生效后，邹晶与威高集团联系要求履行劳动合同，继续上班。威高集团对邹晶提出的提供更新后门禁的要求未予明确答复。威高集团还表示邹晶北京的岗位已撤销，要求邹晶去威海上班。邹晶未到威高集团继续工作。关于未继续工作的原因。邹晶表示系公司未给其提供工作条件，应由公司承担相应责任。威高集团则表示，未继续工作的原因，一方面在于威高集团在解除劳动合同时存在程序瑕疵。一方面在于邹晶同意解除劳动合同才未上班。工资损失应按公平原则分担。
2013年1月，威高集团向威海市火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与邹晶解除劳动合同。2013年3月20日，该仲裁委员会做出的（2013）威高劳人仲案字第（027）号裁决书裁定，威高集团与邹晶于2013年1月15日起解除劳动合同。该裁决作出后双方均未向法院提起诉讼，该裁决已生效。
2013年5月，邹晶再次向西城仲裁委申请仲裁，要求威高集团支付2012年8月21日至2013年5月24日的工资（每月65000元）、2012年年度奖金130000元、集团管理人员基金160000元、撤销2013年1月8日作出的解除劳动合同通知书。2013年6月18日该委做出的京西劳仲字（2013）第630号裁决书，裁定威高集团支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日的工资319770.2元、2012年年度奖金130000元。驳回邹晶的其他请求。裁决作出后双方均不服，邹晶2013年6月19日向本院提起诉讼，要求威高集团支付集团管理人员基金160000元。威高集团2013年6月25日向本院提起诉讼，要求不支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日的工资、2012年年度奖金。诉讼过程中，2013年7月10日，威高集团就邹晶起诉的案件提出管辖权异议。2013年7月19日，本院组织双方谈话过程中，就威高集团针对京西劳仲字（2013）第630号裁决书在法定时限内是否向山东省威海市威海火炬高技术产业开发区法院提起诉讼，威高集团表示未起诉。但后续诉讼进行过程中，威高集团又表示其针对京西劳仲字（2013）第630号裁决书，于2013年7月2日向山东省威海市威海火炬高技术产业开发区法院提起了诉讼（案号为（2013）威高民初字第856号）。
另查，威高集团正常向邹晶支付工资至2012年8月20日，此后威高集团未向邹晶支付工资。
关于双方争议的集团管理人员基金分红问题。邹晶表示威高集团工作人员曾口头告知2012年分红比例为20%，现仅主张10%分红比例。除上述劳动合同外，邹晶还出示了借款协议、收据。借款协议、收据显示，2012年4月12日，邹晶向威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司借款80万元，并指定该笔款项支付给威高集团，同日威高集团出具收基金80万元的收据，收款方式为贷款。对此，威高集团表示真实性予以认可，不认可证明目的。基金分红应以款项到账日计算，原告主张基金分红无依据。为此，威高集团出示了2012年基金管理办法、中国农业银行付款凭证、资产负债表、利润及利润分配表（均为复印件）。邹晶对此不予认可。
上述事实有劳动合同、公证书、（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决、录音、威高劳人仲案字第（027）号裁决书、京西劳仲字（2013）第630号裁决书、借款协议、收据、2012年基金管理办法、中国农业银行付款凭证、资产负债表、利润及利润分配表及双方当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，双方所签劳动合同合法有效，对双方均具有约束力。根据已生效的（2012）京西劳仲字第3746号仲裁裁决、威高劳人仲案字第（027）号裁决书、双方往来电子邮件内容可知，2012年7月威高集团单方通知邹晶要求解除劳动合同至2013年1月15日威高集团与邹晶解除劳动合同期间，邹晶系因威高集团单方撤销、变更工作岗位，并就变动后的相关待遇未达成一致，而未能到威高集团工作。此期间邹晶未提供劳动，系由于威高集团原因所致。此期间威高集团未依据劳动合同约定，为邹晶提供劳动条件，威高集团仍应按合同约定的月工资标准，足额向邹晶支付此期间的工资。威高集团要求不支付邹晶2012年8月21日至2013年1月15日期间工资（65000元／月的工资标准）的诉讼请求，本院不予支持。工资具体数额本院依法根据约定工资标准、劳动关系存续的时间依法核算。由于2012年7月后邹晶未继续工作系基于威高集团原因所致，而非邹晶个人原因。因此威高集团以邹晶自2012年7月后未工作，不符合支付年终奖条件为由，拒绝支付2012年年度奖金的意见，本院不予采信。威高集团要求不支付邹晶2012年年度奖金的诉讼请求，本院亦不予支持。邹晶未就其主张的被告应支付160000元集团管理人员基金分红的诉讼请求充分举证，本院对邹晶该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，现裁决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告（原告）威高集团有限公司支付原告（被告）邹晶二○一二年八月二十一日至二○一三年一月十五日期间的工资三十一万四千一百六十六元六角七分、二○一二年年度奖金十三万元。
二、驳回原告（被告）邹晶的诉讼请求。
三、驳回被告（原告）威高集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十元，由原告（被告）邹晶、被告（原告）威高集团有限公司各负担十元（均已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 马强颖
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 韩永飞