绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2258号
原告：朱静。
原告：徐蕾。
原告：徐永康。
原告：谢爱娣。
上述四原告的共同委托代理人：吴学军、席巧玲。
被告：浙江硕实机械有限公司。
法定代表人：李清峰。
委托代理人：姚利明、裴方园。
原告朱静、徐蕾、徐永康、谢爱娣与被告浙江硕实机械有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2014年6月10日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员任高翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱静及四原告的共同委托代理人吴学军、席巧玲，被告浙江硕实机械有限公司的委托代理人姚利明、裴方园到庭参加诉讼。期间进行司法鉴定，本案现已审理终结。
原告朱静、徐蕾、徐永康、谢爱娣共同诉称，2013年7月26日上午，受害人徐为民与王关荣、张家园将两个giw产品加工工件送到被告处进行外协加工。工件被送到被告生产车间后，由被告提供吊带以及派员工将工件从车上卸下来。后被告员工在卸工件时因操作不当致工件掉落压伤受害人徐为民，导致其双小腿外观畸形，皮肤毁损，大量出血。事故发生后，徐为民被送往绍兴县中心医院医治，后转往浙江萧山医院治疗。治疗终结后徐为民遗留双下肢踝关节以上缺失的损伤，后该伤经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定已构成三级伤残。2014年4月14日，该损伤诱发徐为民呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡。原告认为，被告员工因执行工作任务造成受害人徐为民受伤、残疾直至死亡，被告作为用人单位应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求（变更后）：被告赔偿原告因事故致受害人徐为民受伤、死亡而发生的损失975399.44元。
被告浙江硕实机械有限公司辩称，被告认为如下两个因素共同导致了本起事故的发生：1.受害人在未向杭州联源重工机械有限公司确认工件重量的情况下，即指挥被告员工吊装工件，导致装卸的行车吊带因不堪重负而断裂；2.在装卸过程中，受害人站在工件之下、手扶工件，导致工件掉落时直接压在其双脚上。受害人在这两方面因素中均占主导地位，应负事故全部责任，被告不存在过错，原告要求被告承担责任缺乏事实依据，应驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即使被告对事故的发生存在部分过错，原告也应当先处理完毕工伤保险待遇纠纷，确定可得赔偿后，再就不足部分向被告追索。并且，原告的诉讼请求或缺乏事实依据或缺乏法律依据，应当予以调整：1.�于住院伙食补助费，原告主张的标准偏高，被告认为应当调整为15元／天；2.关于护理费，原告并未提供已支付护理费的凭证，也未提供护理人员因护理受害人而遭受误工损失的证据，故原告该项请求缺乏事实根据；3.关于误工费，受害人系杭州联源重工机械有限公司员工，原告应当提供受害人在该公司工作的工资标准及事故发生后该公司未支付工资的证据，以证明受害人因事故存在误工损失，因原告并未提供该部分证据，故被告认为原告的该诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回；4.关于营养费，原告并未提供医疗机构或鉴定机构出具的受害人需要补充营养的证据，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回；5.关于交通费，原告未提供正规交通费票据，且根据受害人两次住院和一次急诊的就医情况，被告认为交通费定为300元较合理；6.关于残疾赔偿金，被告认为浙江绿城医院司法鉴定所作出的鉴定意见明显违反《法医临床检验规范》、《司法鉴定程序规则》的相关规定，该鉴定的合法性及客观性均存在瑕疵，被告不认可；退一步讲，假使受害人确实构成伤残，原告也无权主张该笔费用，残疾赔偿金的性质是对受害人收入损失的赔偿，是对受害人因身体受到伤害造成残疾导致劳动能力部分丧失而减少收入的一种补偿，残疾赔偿金从定残日起算，受害人可获得残疾赔偿金的前提应当是受害人仍然存活，司法鉴定机构作出伤残等级认定时，受害人已死亡，不存在因伤残导致收入减少的情况，原告要求被告支付残疾赔偿金缺乏事实与法律依据，应予驳回；7.关于死亡赔偿金及丧葬费，原告未提供任何证据证明受害人的死亡与案涉事故存在因果关系，原告的该诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回；8.关于精神损害抚慰金，因受害人对事故发生存在重大过错，其本人应当对自己的伤残承担责任，故原告要求被告支付精神损害抚慰金缺乏法律依据；退一步讲，若原告请求的精神损害抚慰金基于伤残，则该精神损害抚慰金不可继承、不可转让，所以原告无权要求被告支付，若是基于死亡，因受害人死亡与案涉事故不存在关联性，所以原告仍无权要求精神损害抚慰金；9.关于残疾辅助器具费，残疾辅助器具费是按照普通适用器具原则予以确定的，根据浙江省残疾人康复指导中心文件，大腿假肢和小腿假肢普通适用性合计103000元，原告的主张偏高，希望法院予以调整；10.关于鉴定费，因原告提供的鉴定意见书合法性、客观性均存在瑕疵，由此产生的鉴定费被告不予认可。被告已先行垫付医疗费用59103.58元，因受害人对本起事故发生存在重大过错，应自行承担部分医疗费用，希望法院从被告应承担的金额内扣除被告多支付的医疗费。
经审理查明，2013年7月26日上午，杭州联源重工机械有限公司的员工徐为民等人将约定的两个giw产品加工工件送至被告处进行外加工。工件送到被告车间后，在将工件从汽车上吊卸的过程中，吊带断裂，工件坠落，致使徐为民双脚严重受伤。事故发生后，受害人徐为民即被送至绍兴县中心医院医治，经诊断为双侧胫腓骨粉碎性骨折，中远段大部分骨质及软组织缺失，为双小腿损毁伤，急诊行右下肢膝下截肢、左下肢膝上截肢术。徐为民术后入重症监护室住院3天，后转入普通病房住院14天。2013年8月12日徐为民转往浙江萧山医院治疗，在该院住院43天后出院，出院诊断为双下肢毁损伤截肢术后好转，出院情况记载目前患者一般情况好，自诉双下肢残端疼痛已经不明显，无头晕头痛及胸闷心慌，查体双下肢残留愈合良好，局部无渗出及硬结。2013年8月16日，徐为民之伤被认定为工伤。2014年4月14日凌晨，徐为民因“意识丧失30分钟余”送医，经抢救无效死亡，诊断为呼吸心跳骤停。后原告方委托浙江绿城医院司法鉴定所鉴定徐为民生前构成的伤残程度。2014年5月22日，该所评定徐为民遗留双下肢在踝关节以上缺失，其生前损害后果已构成三级伤残。为此，原告花去鉴定费1200元。
另查明，徐为民系非农业家庭户籍，原告朱静、徐蕾、徐永康、谢爱娣分别系徐为民的妻子、女儿、父亲、母亲。事故发生后被告已支付原告方医疗费59103.58元及其他费用90000元。
在本案审理过程中，四原告向本院提出申请，要求对徐为民受伤与死亡之间是否存在因果关系进行司法鉴定，被告亦向本院提出申请，要求对徐为民伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、残疾辅助器具费进行司法鉴定。本院经审查后均予以准许，并委托浙江大学司法鉴定中心对徐为民受伤与死亡之间的因果关系及徐为民的伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限进行司法鉴定，委托浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部对残疾辅助器具费进行司法鉴定。2014年8月29日，浙江省残疾人康复指导中心辅助器具服务部出具价格参考表一份，载明：如患者残肢无大面积植皮或糖尿病等情况，普通适用型大腿假肢价格为68000元左右，普通适用型小腿假肢价格为35000元左右。为此被告花去鉴定费1000元。2014年9月16日，浙江大学司法鉴定中心出具函一份，载明：此案由于无尸检资料，其确切的死亡原因未知或未经证实，无法准确客观回答委托要求，故决定不受理此案。
以上事实，由原告提供的伤害事故经过回顾纪要、照片、入出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、抢救病历、浙江萧山医院证明及心电图报告单、假肢费发票、身份证复印件、户口本、派出所证明、国家标准，被告提供的工伤认定书、社保信息、费用清单、照片以及浙江大学司法鉴定中心函、辅助器具价格参考表、鉴定费发票、当事人在诉讼中所作的陈述等证据所证明。事故调查笔录属证人证言范畴，证人未到庭作证，且被告不认可，故对该证据的真实性本院不予确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于：
第一、徐为民与被告对本起事故的发生是否存在过错？本案中，工件被送到被告处后，由被告提供吊车安排装卸，被告在吊装过程中占主导地位，应负有吊装过程的安全保障义务。然而，被告在吊装前未充分评估风险从而选择适用的吊具和吊装设备、安排明确适格的指挥与吊装工。同时，被告员工作为吊车的使用控制人，在吊装过程中未尽充分安全注意义务，在工件存在晃动的情形下仍向外向下吊移，导致工件倾斜后吊带断裂，最终导致工件坠落砸伤徐为民。被告员工的行为存在过错，且与徐为民的损害后果存在直接的因果关系。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因被告员工系在执行工作任务中造成徐为民受伤，由此产生的法律后果依法应由被告承担。综上所述，被告应承担相应的侵权责任，被告辩称应由徐为民自己承担全部责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。而徐为民作为外协员工，对于其工作过程中可能遇到的危险应有必要的了解，事发时吊移的工件附近属危险区域，不应站人，徐为民手扶工件的行为虽为工作所需，但客观上确实加大了使自己受到伤害的风险。并且，徐为民在吊装过程中提出“直接用吊带把工件串起来就可以了”，却没有通过吊装孔起吊，亦是导�事故发生的原因之一，故徐为民对损害的发生存有一定的过错，依法可以减轻被告的赔偿责任。具体比例，本院根据本案的情况酌定为20%。
第二、可纳入本案赔偿的项目及金额如何认定？1.住院伙食补助费，按照20元／天计算，结合徐为民普通病房住院时间57天，认定为1140元。2.护理费，徐为民因本案事故住院治疗并双下肢截肢，住院期间需人护理，但原告未提供证据证明徐为民出院后仍需要护理且确实存在护理的事实，应当由原告承担不利后果，故护理时间本院按照57天予以认定，按照2013年浙江省在岗职工平均工资121.95元／天计算，护理费认定为6951.15元。3.误工费，徐为民受伤后无法继续工作，误工时间原告主张226天应属合理，本院予以认定，按照2013年浙江省在岗职工平均工资121.95元／天计算，误工费认定为27560.70元。4.营养费，徐为民受伤严重，原告主张营养�可予以支持，具体金额本院酌情确定为1200元。5.交通费，本院酌情确定为500元。6.残疾赔偿金，徐为民经截肢手术后双下肢缺失的伤情已经确定，是不可能好转或治愈的，浙江绿城医院司法鉴定所依据该事实及病历资料，按照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作出徐为民生前伤残三级的鉴定结论，应属合理，故对原告主张残疾赔偿金605616元本院予以认定；我国的人身损害赔偿所依据的是定型化的理论，其计算采取是劳动能力丧失说，即不管受害人实际能活多长时间，其残疾赔偿金按一定年限计算；本案中，徐为民的损失生前已确定，其生前未向被告主张的财产性权利，死后可作为其他合法财产由原告继承并向被告主张，被告辩称原告无权向其主张残疾赔偿金，理由不成立，本院不予采纳。7.死亡赔偿金及丧葬费，徐为民出院时自述双下肢残端疼痛已经不明显�无头晕头痛及胸闷心慌，医院查体双下肢残留愈合良好，局部无渗出及硬结，直至2014年4月14日死亡，已超过半年，故原告主张徐为民受伤与死亡存在因果关系，应当提供证据证明，现因鉴定被退回，应当由原告承担不利后果；被告辩称死亡与事故不存在关联性，理由成立，本院予以采纳，对原告主张的该两项诉讼请求不予认定。8.精神损害抚慰金，精神损害抚慰金系对受害人因遭受损害而造成精神上的痛苦给予一定抚慰，依法不得让与或者继承，现徐为民已死亡，原告主张该费用没有法律依据，本院不予认定。9.残疾辅助器具费，原告自认徐为民不存在大面积植皮或糖尿病，故按照普通适用型一个大腿假肢费用、一个小腿假肢费用计算，辅助器具费认定为103000元。10.鉴定费，按照发票予以认定为1200元。以上合计747167.85元。
根据《浙江省人民政府关于进一步做好工伤保险工作的通知》（浙政发（2009）50号）规定，在遭遇交通事故或其他事故伤害的情况下，职工因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如职工获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费、残疾辅助器具费、工伤职工在停工留薪期发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。由此可见，受害人损失应由侵权人先行赔偿，工伤保险待遇承担部分赔偿项目的补充责任，且本案中原告尚未得到徐为民工伤赔偿，故不影响本案对侵权责任的处理。被告辩称原告应先处理工伤保险待遇，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。对被告已付原告款项本院一并予以处理，故被告尚应支付原告（747167.85元＋59103.58元）×80%-59103.58元-90000元，计495913.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江硕实机械有限公司赔偿原告朱静、徐蕾、徐永康、谢爱娣因徐为民受伤造成的损失495913.56元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告朱静、徐蕾、徐永康、谢爱娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13554元（缓交），减半收取6777元，由四原告负担3331元，由被告负担3446元，原�被告负担部分均限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费1000元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费13554元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任高翔
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 骆俊斌