四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终276号
上诉人（原审被告）：四川鑫超越环保科技有限公司，住所地四川省广汉市。
法定代表人：曾先荣，总经理。
委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成晟，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都东府保温防水工程安装服务部，住所地成都市。
投资人：周承志。
委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何长升，四川润方律师事务所律师。
上诉人四川鑫超越环保科技有限公司因与被上诉人成都东府保温防水工程安装服务部买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2016）川0681民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川鑫超越环保科技有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：认为一审认定事实有误：编号2014-1-20#合同未实际结算，收方记录的签字人员并非其公司员工，付款条件不成就；不能仅凭发票的开具就认为2014-2-22合同已履行；另，虽名为《产品购销合同》，但实际应为承揽合同，一审判决适用《合同法》相关规定属适用法律错误。
被上诉人成都东府保温防水工程安装服务部辩称，被上诉人提供的收方记录反映了产品的数量和验收情况；一审中被上诉人举证开具了增值税票和普通发票，双方是认可的，综上，上诉人应当履行相应义务。
一审起诉请求：1.被告立即向原告支付货款250000元及逾期资金利息，逾期资金利息按人民银行同期贷款利率标准，从2014年4月6日开始计算，计算至货款付清时止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月20日，原、被告签订《产品购销合同》（合同编号：2014-1-20），约定原告向被告提铝镁质复合保温材料等产品。此后，原告如约如期向被告提供了有关产品。2014年4月5日，原、被告代表在“承接分包鑫超越公司叙永县火电厂保温工程收方记录”上签字，确认原告向被告供货产品及面积收方数量。此后，原告多次向被告主张货款，现尚欠原告货款250000元。
一审法院认定事实：2015年8月10日，成都科创达节能环保技术有限公司与被告签订《产品购销合同》，约定原告向被告提供岩棉保温材料、彩钢瓦，合同金额人民币230000元。2015年8月17日开始进场施工。工期2015年8月17日至2015年8月31日。2014年1月20日，原告、被告签订《产品购销合同》，合同编号：2014-1-20#，约定了供货产品名称、质量要求等条款。合同金额207600元。并注明：合同数量为暂定数据，施工完毕按保温后的外表面积收方结算。工期为2014年2月8日至2014年3月25日。合理耗损及计算方式以双方现场负责人员签字验收单据面积为准，按单价计算总额。2014年1月20日，原、被告签订《产品购销合同》，合同编号：2014-2-22，约定了供货产品名称、质量要求等条款。合同金额127600元。并注明：合同数量为暂定数据，施工完毕按保温后的外表面积收方结算。合同约定了2014年2月24日开始进场施工。上述三份合同的供方，除供方名称不一样外，合同载明的供方法定代表人、委托代理人、电话、开户银行、账号等全部一样。2014年5月12日，原告出具委托书给被告，载明：“贵公司的除尘器等设备的保温工程由成都东府保湿防水工程安装服务部签订工程承包合同。成都东府保温是专业的安装施工，即售后服务。成都科创达节能公司是保温材料的生产、供应商。贵公司的保温工程合同约定的支付款项，可转入成都东府保温单位的账户。”合同签订后，被告共计支付了350000元，共5份票据。证据显示，上述款项均由成都东府保温防水工程安装服务部收款或打入其账户。现成都科创达节能环保技术有限公司认为有100000元系其委托被告打入成都东府保温防水工程安装服务部账户的。其余已支付的250000元应计入已支付给成都东府保温防水工程安装服务部的货款。被告对350000元的分配有异议，但未提供证据予以证实，故法院对被告已付原告250000元的事实予以确认。
法院认定的编号为2014-1-20#合同的实际结算金额370210.84元，编号2014-2-22，合同金额127600元，两份合同共计497810.84元，扣除被告已经支付的250000元货款，被告尚欠货款金额为247810.84元。
一审法院认为，原、被告双方自愿签订《产品购销合同》，合同成立且生效，双方应按合同的约定履行各自义务。原告按约履行了供货义务，被告应履行付款义务。现被告尚欠货款金额为247810.84元，应支付原告。根据法律相关规定，关于逾期资金利息应予支持。根据双方签订的合同及证据，该合同的质量保证金为18510.54元(370210.84元×5%)法院确定的起算时间点：质量保证金18510.54元起算点为：2015年4月6日，剩余货款229300.3元（247810.84元-18510.54元）的起算时间点为2014年4月6日。
综上所述，法院对原告要求被告支付货款及逾期资金利息的诉讼请求部分予以支持。故判决：一、被告四川鑫超越环保科技有限公司于判决生效后十日内支付成都东府保温防水工程安装服务部货款247810.84元及逾期资金利息，逾期资金利息计算方式为：分别以229300.3元为基数，从2014年4月6日起，以18510.54元为基数，从2015年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至货款付清时止，若未按判决书确定的给付之日给付货款，上述逾期利息计算至货款付清之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于合同履行与否的问题。本案中，被上诉人提供的增值税发票、普通发票和本案所涉两份产品购销合同（编号2014-1-20#及2014-2-22）实际总金额基本一致，且两份购销合同在结算方式中均约定了付款前供方开具增值票60%，40%普通发票，这与实际开票情况也能相互印证，且时间上亦具有合理性，一审法院综合判断后，在上诉人未提交其他证据的情况下，结合现有证据及合同约定，认为编号2014-2-22合同双方已实际履行并无不当。上诉人称收方记录的签字人员并非其公司员工。本案中，现场负责人签字验收符合2014-1-20#相关约定，上诉人虽对签字人员身份持异议但不能提供证据予以证实，也未提供证据证实其对数量或质量问题通知过被上诉人，故上诉人认为2014-1-20#未结算的上诉理由，本院不予支持。关于合同实际履行金额的问题。结合查明的事实，上诉人向成都东府保温防水工程安装服务部账户共计支付了350000元，成都科创达节能环保技术有限公司承认其收到100000元货款，虽上诉人对350000元的分配持有异议但无法提供证据予以证实，一审认定其余的250000计入已支付给被上诉人的货款并无不当。
关于法律适用问题。上诉人认为本案合同虽名为《产品购销合同》，但实际应为承揽合同。本院认为，双方签订了《产品购销合同》，形式上表现为买卖合同，内容约定上也更加关注产品的规格、型号、质量，并且买卖的标的物是有固定的行业标准的通用产品，合同中约定的施工事宜仅为买卖合同的附随义务。上诉人认为一审法院适用法律错误于法无据，本院不予支持。
综上所述，四川鑫超越环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5526元，由上诉人四川鑫超越环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 峻
审 判 员 毛文婷
代理审判员 刘川北
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 秦艺榕