江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第3113号
上诉人（原审原告）徐州春潮家具有限公司，住所地邳州市运河街道徐塘办事处五杨村。
法定代表人吴振，总经理。
委托代理人吴增燕，江苏徐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄志贤，邳州市江海木业有限公司经理。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州江海木制品有限公司，住所地邳州市新城区建设北路（新城客运站隔壁）。
法定代表人庄小峰，总经理。
委托代理人庄思武，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人庄广友，徐州市离退休法院工作者协会邳州办事处法律工作者。
上诉人徐州春潮家具有限公司（以下简称春潮家具公司）因与被上诉人庄志贤、徐州江海木制品有限公司（以下简称江海木制品公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第0412号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人春潮家具公司的委托代理人吴增燕，被上诉人庄志贤的委托代理人庄思武，被上诉人江海木制品公司的委托代理人庄思武、庄广友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐州玉山家具有限公司系庄志贤拟（以中外合资）兴建的家具项目，也属原邳州市徐塘办事处招商引进的项目。2007年6月12日，邳州市徐塘办事处与庄志贤签订了“徐州玉山家具有限公司（中外合资）投资兴建家具项目合同书”一份，该合同约定：甲方邳州市徐塘办事处。乙方徐州玉山家具有限公司。一、项目名称：徐州玉山家具有限公司，二、项目内容：家具。三、投资方式及投资总额：乙方独资经营，固定资产投资总额不低于2亿元人民币。四、建设规划占地约86亩工业用地，土地位于建设北路东侧，客运中心南侧。双方责任：一、甲方负责办理约86亩工业用地的土地出让手续，土地以每亩28000元的包干价出让给乙方（包括办理土地证所需一切费用），土地补偿等费用由甲方承担，与乙方无关。土地使用期50年。二、甲方应当协助乙方办理审批、注册、申领执照等企业正常运行所必须的一切手续。筹建期间要协调地方各有关部门，保证项目的顺利实施。建设过程中凡涉及邳州市政府下属有关部门收取的各种行政性收费全部免除……。乙方责任：一、乙方应保证甲方提供的项目用地用于工业生产经营，未经甲方同意，不得改变土地用途。二、土地出让金共计240.8万元，乙方应在本合同签订之日起30日内将全部土地出让金一次性支付到土地专有账户。三、乙方负责投资兴建家具项目。四、乙方保证项目固定资产投资总额不低于2亿元人民币……；合同签订后，庄志贤未按约缴纳合同约定的建设规划占地的土地出让金，至今也未取得土地使用权证。
2007年9月4日，庄志贤与杨军签订了“邳州市春潮家具展厅综合楼建设工程施工合同”一份，将工程的土建、安装发包给杨军建设。此间，因资金短缺，致使建设工程未能如期进行。后在市政府多次督催的情况下，庄志贤于2008年7月18日与李建华签订协议书一份，该协议约定：“1.甲方（庄志贤）转让给乙方的春潮家具项目和建设工程为杨军施工队所施工的全部地面工程，具体范围西至建设路、北至汽车站、南至中间水泥路（含全部水泥路）、东至水稻田沟边。2.甲方转让给乙方工程费用具体价款由乙方和施工方按原合同执行。3.甲方将现有工程一次性转让给乙方后，甲方与建筑施工队的建筑合同由乙方继续履行，甲方与施工队不再有任何债权、债务关系。4.乙方在一次性付清甲方工程款后，关于厂房建设规划、工程进度、享受优惠政策等另行与徐塘办事处签订合同，与甲方原项目合同无任何关系。甲方：庄志贤、乙方：李建华。2008年7月18日”。合同签订后，李建华按约给付了杨军关于春潮家具项目建设的工程款项。
此后，李建华又与原邳州市运河镇徐塘办事处签订了合同书一份，该合同约定：甲方邳州市徐塘办事处，乙方李建华。一、投资方式：乙方独资经营，投资总额5000万元人民币。二、投资建设项目为家具、橱柜。三、建设规划占地约32亩，土地位于邳州市建设北路东侧，新客运中心南侧。甲方责任：一甲方负责办理32亩工业用地的土地出让手续，土地以每亩28000元的包干价出让给乙方，土地补偿等费用由甲方承担，与乙方无关。土地使用期50年。二、甲方应当协助乙方办理审批、注册、申领执照等企业正常运行所必须的一切手续。筹建期间要协调地方各有关部门，保证项目的顺利实施。建设过程中凡涉及邳州市政府下属有关部门收取的各种行政性收费全部免除……。乙方责任：一、乙方应保证甲方提供的项目用地用于工业生产经营，未经甲方同意，不得改变土地用途。二、土地出让金共计89.6万元，乙方应在本合同签订之日起30日内将全部土地出让金一次性支付到土地专有账户。三、乙方负责投资兴建家具项目……。但李建华在合同签订后未缴纳该合同约定的土地出让金。2008年10月28日徐州春潮家具有限公司在徐州市邳州工商行政管理局登记成立，但该公司一直未缴纳上述合同约定的建设规划占地的土地出让金，也未办理相关土地使用权证。
2011年8月5日徐州江海木制品有限公司在工商行政管理局注册成立，法定代表人为庄志贤之子庄小峰。但江海木制品公司至今也未取得庄志贤协议转让给李建华以外的剩余土地的使用权证书。后该公司在经营过程中，将部分杂物堆放在与李建华协议转让的春潮家具项目和建设工程约定的中间水泥路的北边，此间，江海木制品公司的部分员工占有使用了庄志贤协议转让的春潮家具项目建设工程的部分房屋。此间，经新城区派出所多次调解未果，春潮家具公司遂于2015年1月13日诉至原审法院，请求判令庄志贤、江海木制品公司停止对春潮家具公司房屋及场地的侵占，排除妨碍，赔偿经济损失50万元。
原审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地所有权和使用权产生争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。在土地所有权、使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。另外，诉争房屋既未取得房屋所有权证，也未取得相关规划建设审批手续。综上，本案中，无论是春潮家具公司还是江海木制品公司均未取得涉案土地的合法使用权。因此，本案不属人民法院的受案范围。双方当事人应从有利于稳定团结、互谅互让的角度协商解决为妥。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条之规定，裁定：驳回徐州春潮家具有限公司的起诉。
上诉人春潮家具公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的诉讼请求是排除妨碍，不是请求确认土地使用权、房屋所有权，此争议属于人民法院受案范围。徐塘办事处以2007年6月的地价和时间与李建华签订32亩土地项目投资协议，依据投资协议兴建家具项目。2008年10月28日春潮家具公司成立。32亩工业用地，来源于政府出让。上诉人在履行合同过程中因故暂时没有办理相关土地使用权证，但在涉案的土地上正常开展经营活动，开展经营活动所需的手续、证件齐全，不能因为土地使用权证暂时没有办理，否定上诉人对相关土地、房屋的使用权。2、原审裁定将双方的争议归纳为土地使用权问题，忽略了双方争议的实质，偏离了上诉人起诉的事由与争议的焦点。二被上诉人强占上诉人部分房屋、强行将木材等杂物堆放在上诉人院内，侵占上诉人房屋及场地，妨碍上诉人经营的事实清楚。上诉人要求其排出妨碍，赔偿经济损失理应得到支持。原审裁定对证人证言等证据未予认定，程序瑕疵。综上，原裁定认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，发回重审或依法改判。
被上诉人庄志贤、江海木制品公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本案二审期间的争议焦点为：涉案纠纷是否属于人民法院受理范围。
二审期间，被上诉人庄志贤提交2015年7月26日春潮家具公司与庄志贤的协议书一份（复印件）、照片4张，证明双方争议的主要矛盾已经得以解决，诉争场地按照双方划定的界限建设围墙。上诉人春潮家具公司质证认为，对协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书系复印件，应出示原件证实，从内容上看，协议书中关于赔偿款项、款项数额及履行日期均是空白，不符合有效合同的形式。对照片的真实性不持异议，认为该照片恰好说明被上诉人侵权的事实。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从上述法律规定来看，法律保护的是，公民和法人的合法权益。本案中，上诉人认为被上诉人将木材等杂物堆放自己公司院内并占有房屋，该行为侵犯了其房屋及土地使用权。其提供的证据主要是李建华代表上诉人与邳州市运河镇徐塘办事处签订的投资兴建家具项目合同书。从合同双方约定来看，由邳州市运河镇徐塘办事处负责办理32亩工业用地的土地出让手续，土地以每亩28000元的包干价格出让给上诉人，注明土地以红线图为准。同时提供2008年11月16日证明一份，证明场地使用权正在办理。结合上诉人工商登记表明，从时间上，在上诉人2008年10月28日登记成立时，徐塘办事处仍然未将32亩工业用地的土地出让手续办理给上诉人。在无论徐塘办事处是否有无办理土地出让权限的情形下，在整个诉讼过程中上诉人一直未提供自己已经获得了完整的土地出让手续，即不能证明李建华代表上诉人与邳州市运河镇徐塘办事处签订的投资兴建家具项目合同书得到了完全的履行。同时通过被上诉人提供的工商登记查询表可以看出，徐州江海木业制品有限公司的注册登记地为邳州市新城区建设北路（新城客运站隔壁）与李建华代表上诉人与邳州市运河镇徐塘办事处签订的投资兴建家具项目合同书所表明的地点建设北路东侧、新客运中心南侧两个地点。在公司使用场地的四至均未能明确的前提下，这里的明确，目前主要是相关行政部门对土地使用的定点。从上诉人的诉讼请求表述上来看主张的是侵权纠纷，但是争执的实质主要问题仍是土地使用权问题。对于房屋的侵占问题。我国物权法明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人针对房屋也未提供证据证明，其对房屋享有合法的所有权或使用权。故其请求也不能成立。待行政部门将土地出让给上诉人且明确四至定点后，如发生侵权，则上诉人再行使诉权。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，上诉人春潮家具公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王嫣然