江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3325号
上诉人（原审被告）陈兴洪，个体户。
上诉人（原审被告）周良艳。
以上两上诉人共同委托代理人赵冬菊，江苏谐尔律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人王晶晶，江苏谐尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵继言。
委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人陈兴洪、周良艳因与被上诉人赵继言民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈兴洪及其委托代理人赵冬菊、王晶晶，被上诉人赵继言及其委托代理人姚卫晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月12日，赵继言与陈兴洪签订一份借款协议书。协议书约定，陈兴洪向赵继言借款16万元，是夫妻共同借款，都有独立偿还借款的义务；借款期限为6个月，如不能及时还款，可以重新签写借款协议书；陈兴洪用自己的《房屋产权证》及《土地使用使用权证》抵押至还完全部款项。协议书另外注明，月息是2.5分，还款日期是2013年2月12日。赵继言与陈兴洪之间的借款系现金交付。2013年2月12日，赵继言与陈兴洪又签订一份借款协议书，内容与上述借款协议书一致，借款金额为18.4万元，借款期限为6个月。2013年8月12日，赵继言与陈兴洪再签订一份借款协议书，借款金额为21万元，借款期限为6个月。此两份借款协议书的借款金额系由2012年8月12日借款协议书借款本息滚动而来。2010年11月9日，陈兴洪向赵继言中国农业银行存折内转账11万元。
另查明，陈兴洪与周良艳于2010年9月30日结婚，现为夫妻关系。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵继言与陈兴洪之间签订的借款协议书是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。赵继言提供的证人周某的证言、周某及家人的银行对账单能够证实其出借款项的来源，证人李某、孙某的证言能够证实将出借款项交付给陈兴洪的事实。分析陈兴洪与周良艳的辩称及证据，第一，陈兴洪在第一次庭审中主张于2010年向赵继言借款7万元，是现金交付，没有证人在场，但在第二次庭审中承认有2个证明人在场，其中之一有李某，前后说法不一。第二，陈兴洪与周良艳提供的视频资料，主张赵继言承认2010年借款7万元，此后经历了多次换据，本案16万元的借款是从2010年7万元换据而来。经查，视频资料里提到的7万元借款，仅是陈兴洪1人提出，赵继言没有明确认可。提到改条子，双方没有明确改什么条子，改哪个条子。现有证据能够证实双方发生换据行为有2次，即2013年2月12日，2013年8月12日，均发生在本案诉争借据之后。赵继言提供的其尾号为9580的中国农业银行存折及交易流水记录，与陈兴洪提供的尾号为6114的中国农业银行卡的交易明细于2010年11月9日当天的交易相对应，能够证实赵继言主张的双方2010年之前的借款在2010年底就已经全部结清，2012年的借款是新发生的观点。陈兴洪认为其卡上的转账支出11万元与赵继言存折上的11万元转账存入不是同一笔业务的观点，没有提供证据证实，该院未予采信。第三，陈兴洪主张在换据时，分四次将利息尾款还给了赵继言，大约有2.9万元，没有提供证据证实，该院未予采信。综上，陈兴洪与周良艳仅提供视频资料证明其观点，未提交其他证据印证，证据不足以证明其观点，故应承担举证不能的责任。赵继言提供的证据在借款合意、款项来源、款项交付上更具有证明力的优势，具备高度盖然性的证明标准，可以认定陈兴洪向赵继言借款16万元，借款到期后，陈兴洪没有履行还款义务。现赵继言请求陈兴洪偿还16万元借款本金的主张，该院予以支持。对于赵继言请求支付自2012年8月12日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息及逾期利息，因符合法律的规定，该院予以支持。陈兴洪与周良艳为夫妻关系，该笔借款为夫妻共同债务，二人应依法共同偿还本金及利息。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈兴洪、周良艳于本判决生效之日起十日内，偿还赵继言借款本金16万元，并支付利息及逾期利息（以16万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年8月12日计算至判决确定的给付之日止）。
上诉人陈兴洪、周良艳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对借款本金数额及形成时间认定有误。1、上诉人陈兴洪于2010年2月12日因国信工地继续用钱向赵继言借款7万元，并当场签订借款协议，约定月息4份。此后经过5次换据，其中有2.9万元左右的结算。原审期间陈兴洪、周良艳已经提供了录音视频，证明双方均认可如下事实：双方自2010年开始多次换据且赵继言妻子承认借出的钱是4分息。2、陈兴洪于原审期间提出测谎鉴定申请，赵继言以心脏不好且测谎结果仅能作为参考为由不同意测谎，间接证明了赵继言并未向陈兴洪、周良艳出借16万元的事实。二、原审判决违反江苏省高级人民法院（2013）1号纪要第二条第（一）、（二）项之规定。1、举证责任分配不当。赵继言主张于2012年8月12日出借16万元给陈兴洪、周良艳，即应举证证明该16万元交付给陈兴洪、周良艳的证据，法院亦应责令其就款项的交付补充举证。2、对证据的辨析和采信有误。赵继言主张的资金来源与证人证言以及证人证言之间在借款交付时间、钱款如何捆扎、现场人数等方面均相互矛盾。原审判决仅凭效力极低的证言认定涉案款项16万元已经交付明显不当。3、赵继言通过银行将赵继言的11万元和陈兴洪的11万元打印在一张单子上，由于并非同一笔业务，银行的做法侵犯了陈兴洪的隐私权，显然不具有合法性。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人赵继言答辩称：陈兴洪、周良艳主张16万元借款系从2010年2月12日的7万元换据而来缺乏依据。一、陈兴洪、周良艳提供的视频资料反映的系赵继言与案外人的借款关系，且该视频录制带有明显恶意，无法证明其主张。二、赵继言不同意测谎是因为测谎结论并非法定证据形式，且已有证据证明，无需测谎。陈兴洪、周良艳提出测谎结论显然系拖延时间。三、陈兴洪、周良艳主张其与赵继言仅存本案借款，之前从未有其他借款，但赵继言申请法庭调取的交易流水可以证明双方之前还存在其他借贷关系，本案诉争的16万元系新的借贷关系，直接否定了陈兴洪、周良艳关于借款本金为7万元的主张。四、原审法院举证责任分配正确。原审期间赵继言已经提交了借款协议、借款来源及款项交付的证据，已经完成了举证责任。陈兴洪、周良艳主张诉争16万元借款系7万元换据而来，却未提供相应证据加以证明，应承担相应的不利后果。此外，赵继言到银行调取2010年的银行存取款凭证系依法调取，银行并不存在侵犯隐私权的情况。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：借款本金数额如何确定。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，赵继言与陈兴洪于2012年8月12日签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，除利息过高外不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同全面如实履行合同义务。其次，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。赵继言提供的“周某证言、周某及家人的银行对账单和李某、孙某证言以及《借款协议书》”，用以证实诉争16万元借款的来源、交付时间及赵继言向陈兴洪交付诉争款项的过程，赵继言已完成举证责任，原审法院据此认定涉案16万元已交付，符合民事诉讼高度盖然性证明标准。陈兴洪、周良艳虽然主张涉案借款系从2010年2月12日发生的7万元借款换据而来，依上诉人主张，双方利息约定为月息4分，但计算到2012年8月12日，双方借款本息数额也并非16万元，故上诉人关于涉案16万元系7万元借款本息换据而来，既未能提供充分证据加以证明，亦未取得赵继言的明确认可，且上诉人未能提供相反证据推翻2012年8月12日签订的《借款协议书》中关于借款本金系16万元的约定，其应承担不利法律后果，故原审法院并不存在举证责任分配不当的情形。此外，赵继言已经提供了证据证明其主张，其不同意测谎并不必然得出并未实际向陈兴洪、周良艳交付16万元借款的结论。最后，交易流水记录仅是交易双方资金流动行为的真实反映，并不属于法定的隐私权范畴，故陈兴洪、周良艳关于银行交易流水记录因侵犯了其隐私而不具有合法性的主张明显不当。
综上，陈兴洪、周良艳的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人陈兴洪、周良艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 程晓曼
二〇一四年十二月三日
书 记 员 薛淑淑