金昌市恒美装饰有限公司诉周玉善等24人劳动争议纠纷案二审民事裁定书
（2013）金中民一终字第192号
上诉人（原审原告）金昌市恒美装饰有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区泰安路103号。
法定代表人邱忠梅。
委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周玉善，男，汉族，生于1976年2月16日。
上诉人（原审被告）杨辉，男，汉族，生于1983年2月7日。
上诉人（原审被告）吴习峰，男，汉族，生于1985年10月14日。
上诉人（原审被告）何建印，男，汉族，生于1980年4月25日。
上诉人（原审被告）马风云，男，汉族，生于1976年4月8日。
上诉人（原审被告）季贤，男，汉族，生于1982年6月4日。
上诉人（原审被告）张得文，男，汉族，生于1974年10月18日。
上诉人（原审被告）蔡银生，男，汉族，生于1965年3月6日。
上诉人（原审被告）聂永辉，男，汉族，生于1984年10月14日。
上诉人（原审被告）王守玚，女，汉族，生于1987年3月6日。
上诉人（原审被告）张民营，男，汉族，生于1981年10月3日。
上诉人（原审被告）王斌，男，汉族，生于1989年7月13日。
上诉人（原审被告）王玉兰，女，汉族，生于1989年11月13日。
上诉人（原审被告）王雪莲，女，汉族，生于1987年12月4日。
上诉人（原审被告）卢志刚，男，汉族，生于1974年12月6日。
上诉人（原审被告）邱春霞，女，汉族，生于1977年8月28日。
上诉人（原审被告）荆拴存，男，汉族，生于1972年8月26日。
上诉人（原审被告）张志学，男，汉族，生于1967年10月8日。
上诉人（原审被告）蒋玺兴，男，汉族，生于1988年12月2日。
上诉人（原审被告）张锁劳，男，汉族，生于1962年3月13日。
上诉人（原审被告）陈芝亮，男，汉族，生于1973年2月6日。
上诉人（原审被告）闫建军，男，汉族，生于1973年11月16日。
上诉人（原审被告）刘传安，男，汉族，生于1968年10月25日。
上诉人（原审被告）冯长登，男，汉族，生于1970年3月17日。
共同委托代理人王德俊，甘肃维正律师事务所律师。
原审第三人唐兵(又名唐冰)，男，汉族，生于1986年1月15日。
上诉人金昌市恒美装饰有限公司、周玉善等24人因劳动争议纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院于2013年7月24日作出(2013)金民一初字第281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周玉善等24人及委托代理人王德俊、金昌市恒美装饰有限公司的委托代理人杨辉民、原审第三人唐兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，自2012年4月开始，第三人唐兵及案外人刘佰勇在“恒美装饰工程公司”未合法登记注册的情况下，唐兵以“恒美装饰工程公司”总经理的名义，刘佰勇以“恒美装饰工程公司”工程部经理的名义对外承揽装饰工程，并联系周玉善等24人从事木工、墙面粉刷等工作。双方未签订任何协议，唐兵和刘佰勇以周玉善等24人完成的工作量在一定的时间内对其进行结算。二人最初将办公地点设在江南春大酒店右侧，后迁至金川区泰安路103号。2012年9月25日，金昌市恒美装饰有限公司依法设立，性质为有限责任公司(自然人投资或控股)，住所金川区泰安路103号，法定代表人为邱忠梅，其儿子唐兵任公司董事，二人为股东，各出资50%。自2012年11月至2013年2月，周玉善等人向唐兵、刘佰勇及“恒美装饰工程公司”讨要未结算清楚的劳务费及工资时，唐兵和刘佰勇分别向周玉善等24人出具欠条，欠条中，有唐兵及刘佰勇的个人签名，也有加盖“恒美装饰工程公司”的印章，至2013年1月仍未付清欠款，周玉善等24人向金川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求金昌市恒美装饰有限公司给付拖欠的工资及赔偿金，金区劳仲案字(2013)8号仲裁裁决书裁决：金昌市恒美装饰有限公司共计给付周玉善等24人工资366958元和赔偿金220174.80元。金昌市恒美装饰有限公司不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，金昌市恒美装饰有限公司依法成立于2012年9月25日，在这之前，唐兵及刘佰勇在金川区泰安路103号的办公地点以“恒美装饰工程公司”名义承揽工程并联系周玉善等24人为其工作。该公司成立后更名为“金昌市恒美装饰有限公司”，办公地点仍设在金川区泰安路103号，前后二个公司名称虽不同，但住所同在一个地点，“金昌市恒美装饰有限公司”与“恒美装饰工程公司”实为同一公司。唐兵及刘佰勇的行为应视为职务行为，由此产生的后果应由金昌市恒美装饰有限公司承担。我国法律规定，雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。金昌市恒美装饰有限公司对外承揽装饰工程后，口头招用周玉善等24人为其从事装饰工作，周玉善等24人完成特定工作量后，金昌市恒美装饰有限公司支付其报酬，双方结束临时的用工关系，双方具有平等性，不具有隶属性，原、被告之间是雇佣关系，而不是劳动关系，应属民法调整的范畴，而非劳动法调整的范畴，24名被告不能依照劳动法的规定向金川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，更不能向法院起诉要求给付工资及赔偿金，但可直接向法院起诉追索劳务报酬，故金昌市恒美装饰有限公司基于劳动争议纠纷，对仲裁裁决不服向本院起诉不当，案由审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回周玉善等24人要求金昌市恒美装饰有限公司支付工资及赔偿金的起诉。
周玉善等二十四人不服，上诉提出：上诉人与金昌市恒美装饰有限公司之间是劳动关系。请求二审法院依法撤销一审裁定，判令金昌市恒美装饰有限公司给付上诉人劳动报酬366958元，并支付赔偿金220174.80元。
金昌市恒美装饰有限公司上诉称，“恒美装饰工程公司”与“金昌市恒美装饰有限公司”没有任何关系，一审认定事实错误，请求撤销一审裁定认定的上诉人与周玉善等二十四人之间存在雇佣关系。
二审经审理查明，自2012年4月开始，第三人唐兵及案外人刘佰勇在“恒美装饰工程公司”未合法登记注册的情况下，唐兵以“恒美装饰工程公司”总经理的名义，刘佰勇以“恒美装饰工程公司”工程部经理的名义对外承揽装饰工程，并联系周玉善等24人从事木工、墙面粉刷等工作。双方未签订任何协议，唐兵和刘佰勇以周玉善等24人完成的工作量在一定的时间内对其进行结算。
2012年6月6日，金昌市工商行政管理局受理邱忠梅、唐兵申请“金昌市恒美装饰有限公司”企业名称核准申请。2012年9月25日，金昌市恒美装饰有限公司依法设立，性质为有限责任公司(自然人投资或控股)，住所金川区泰安路103号，法定代表人为邱忠梅，其儿子唐兵任公司董事，二人为股东，各出资50%。自2012年11月至2013年2月，周玉善等人向唐兵、刘佰勇及“恒美装饰工程公司”讨要未结算清楚的劳务费及工资时，唐兵和刘佰勇分别向周玉善等24人出具欠条，欠条中，有唐兵及刘佰勇的个人签名，也有加盖“恒美装饰工程公司”的印章。
认定上述事实的证据，已经一、二审庭审出示、质证。
本院认为，周玉善等24人持唐兵、刘佰勇以个人名义出具，部分加盖“恒美装饰公司”印章的欠据，以金昌市恒美装饰有限公司为被申请人向金川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，追索劳动报酬，没有事实依据和法律依据。“恒美装饰工程公司”与金昌市恒美装饰有限公司仅办公地点相同，现有证据不能证实二者有承继关系。仲裁裁决金昌市恒美装饰有限公司承担给付义务，系确定主体资格错误。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》（法释[2000]18号）第三条的规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”应驳回金昌市恒美装饰有限公司的起诉，原仲裁裁决不发生法律效力。周玉善等24人在本案一审中是被告，一审法院裁定驳回周玉善等24人的起诉，没有事实和法律依据，属错误裁定，应予撤销。周玉善等24人各自的诉讼请求指向的义务人不同，各自的欠款数额不一，他们的诉讼标的不是共同的，仅仅是同一种类，不是必要的共同诉讼，各方当事人应分别起诉。在仲裁裁决不发生法律效力后，周玉善等24人可持欠条以拖欠劳务报酬为由，向债务人主张权利，直接向金川区人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院(2013)金民一初字第281号民事裁定；
二、金川区劳动争议仲裁委员金区劳仲案字(2013)08号仲裁裁决不发生法律效力；
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人金昌市恒美装饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石建民
审判员 叶志卫
审判员 童 钦
二〇一三年十一月五日
书记员 王鹏生