河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初2819号
原告：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人张德力，总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区中华路与德隆街西南角安阳义务国际商贸城。
负责人祁熙，行长。
委托诉讼代理人：杨帅，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
被告：河南昕航经贸有限公司，住所地鹤壁市鹤山区新华街新市场21号。
法定代表人郑智明，总经理。
原告河南中外运久凌储运公司（以下简称运久凌公司）诉被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发银行）、河南昕航经贸有限公司（以下简称昕航公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告河南中外运久凌储运公司委托诉讼代理人李军，被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行委托诉讼代理人甄青锋到庭参加诉讼。被告河南昕航经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运久凌公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带承担向原告支付2014年2月5日至2015年8月19日的监管费用120327元及利息暂计2000元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年2月5日至法院判决之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年2月4日，二被告与原告签订《动产质押监管协议》。协议签订后，原告按照《动产质押监管协议》履行了监管义务。但因二被告严重违约，原告于2015年8月19日发函通知二被告解除合同。二被告均未在法定期间提出异议，均未向原告支付任何监管费用，而被告浦发银行作为原告委托人，依据协议约定和《合同法》相关规定其应承担监管期间的监管费用，原告多次向二被告追索均未果。为维护原告合法权益，特诉至本院。
被告浦发银行辩称，依据协议原告主张的监管费应由昕航公司负担，原告要求被告浦发银行负担没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告昕航公司未到庭，未答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，二被告与原告签订《动产质押监管协议》。质权人是浦发银行，出质人是昕航公司，监管人是运久凌公司，协议写明：（1）出质人同意将其在2013年2月4日至2014年2月4日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》项下提及的出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。（2）监管人同意依据本协议，并代表质权人，履行监管职责。协议第一条第3项约定：本协议项下监管期间按每笔入库保管凭证单独计算，为自每笔入库保管凭证签发之日起，直至每笔入库保管凭证项下之质物提起完毕时终止。第六条第2项出质人的权利和义务：（2）项⑦约定：出质人应承担本协议项下因质物出质、监管而发生的各种费用。第六条第3项监管人的权利：要求出质人支付监管费(参见本协议第七条）。第七条监管费用及支付：出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人，监管费按月结算。具体监管费的数额和计算方式是空白。第十条约定，本协议一方发往另一方的通知，均应发往本协议签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改地址为止。出质人、监管人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票或通知，只要发送至本协议签署页列明的主要营业地址或住所地，即视为送达。协议第12页是签署页，但三方均未注明地址。同日，二被告给原告质押物清单，将3万吨煤质押于原告处，原告给被告出具了入库保管凭证，证明收到3万吨煤。2015年5月20日、5月28日，原告给二被告邮寄了风险提示函，告知：出质企业拒付监管费，原告处于无偿监管状态，请协调支付监管费，协调原告退出监管事宜、解除合同等，并请予以处理答复。2015年8月19日，原告给二被告邮寄了解除协议通知书。2015年12月28日，原告给二被告邮寄了监管费催要函，要求被告支付监管费。2016年1月22日，原告给二被告邮寄了退出监管通知书。另查明，2013年4月7日，被告河南昕航经贸有限公司支付原告一年的监管费76000元。
本院认为，原告运久凌公司与被告浦发银行、被告昕航公司之间签订的《动产质押监管协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照协议约定履行自己的义务。在《动产质押监管协议》项下，浦发银行为质权人，昕航公司为出质人，运久凌公司接受浦发银行委托，履行监管职责。该协议第一条第3项约定监管期间为自每笔入库保管凭证签发之日起，直至每笔入库保管凭证项下之质物提取完毕时终止。该合同签订后，原告于2013年2月4日给被告出具了入库保管凭证，证明质押的财产已经入库，故首笔质押财产入库之日为2013年2月4日。目前该质押财产仍未提取完毕，2015年8月19日，原告给二被告邮寄了解除协议通知书，原告认为解除质押时间为2015年8月19日，被告认为自己未收到解除协议通知书，无论该协议是否解除，2013年2月4日至2015年8月19日均属于监管期间，原告在2015年8月19日前均在履行监管职责，履行了合同约定的义务。根据协议第六条“监管人有要求出质人支付监管费的权利”和第七条“出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人”的约定，在监管期间内，支付监管费的义务由出质人即被告昕航公司承担，原告自认已经收到被告昕航公司一年监管费76000元，现原告要求被告按照每年76000元的标准支付2014年2月4日至2015年8月19日的监管费，证据充足，理由正当，该监管期为18.5个月，监管费为117167元，原告要求按照120327元计算，理由不足，不予支持。双方未约定利息，原告要求被告自欠款之日支付利息，证据不足，被告应自原告起诉之日即2016年9月19日开始按照同期银行贷款利率支付利息，因原告仅要求利息2000元，且2000元不超过法律规定的标准，故该2000元应予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告与被告之间协议虽然约定，原告接收浦发银行的委托履行监管职责，但协议明确约定了监管费由出质人承担，且监管人的权利是向出质人主张监管费，该约定符合法律规定的“当事人另有约定”的情形，故本案中，按照原被告三方的约定，监管费应由昕航公司承担。原告要求被告浦发银行承担责任，理由不足，不予支持。
综上，原告要求被告昕航公司支付监管费，理由正当，其要求被告浦发银行支付监管费，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南昕航经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南中外运久凌储运公司监管费117167元及利息2000元；
二、驳回原告河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2747元，由原告河南中外运久凌储运公司负担104元，被告河南昕航经贸有限公司负担2643元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛婷芳
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 郝东梅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 王静楠