河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第946号
上诉人（原审被告）：北京豪乐森贸易有限公司，住所地：北京市丰台区五里店北里一区4号楼西侧配楼三层3A17-1室。
法定代表人：徐彩芬，该公司总经理。
委托代理人：王士科，该公司副总经理。
委托代理人：赵秋英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘建伟，农民。
上诉人北京豪乐森贸易有限公司因与被上诉人刘建伟承揽合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月1日，原告刘建伟与被告北京豪乐森贸易有限公司签订了加工生产合同一份，并签订了合同附属细则一份，约定被告提供原材料，原告为被告加工羽绒服1134件，每件加工费90元，合计加工费应为102060元，在2013年8月30日前全部交齐，验收标准：被告向原告提供首件样品的签封样和工艺书作为验收加工产品的标准，验收标准以被告工艺质量要求及原告首件样衣确认书面意见和要求为准。成品要求合格率98%，不合格产品被告拒绝收货。大货经公司技术部经理抽验合格后，方可收货。合同附属细则第11条约定：被告对原告加工检验后的成品，进行检验时如原告有A类、B类缺陷不能修复的产品，按款式的成本价钱和加工费同时扣除工厂。第12条约定：在生产中，因原告失误，（如错号、缺号、色差、造残、毛漏、缺针断线等等）造成的产品损坏给被告造成了经济上的损失，被告按每件100元对原告进行处罚。（并且返回原告修复）（原告对被告所提供的白鸭绒杜绝掺假，一经发现掺假，追究原告方法律责任）（如成品绒量与工艺冲绒表不符。每件绒量少于8克，被告按每件600元索赔）。第14条约定：属于原告责任造成交期延误。①每延误一天，延误部分每件产品单价降低10%。②因原告的原因造成的推交期、发空运、减订单，原告应承担其全部经济责任。③超过5天并影响销售造成被告成品库存，原告应全额承担被告损失。附属细则第18条约定：加工费结算以实际走货总数为准。结款方式，被告先扣5%质量保证金。待被告客户收到货后，没有质量问题，被告将5%保证金结算给原告。上述加工生产合同及附属细则，均由被告授权的技术经理徐国维在合同上签字并加盖公司合同专用章，原告刘建伟在合同上签字。合同签订后，原告首先做了一件样衣，经被告验质没问题后，原告提取了被告的原材料开始加工服装。被告派跟单员李国霞、陈国胜夫妻轮番吃住在原告工厂跟单、技术指导、监督质量，跟单员李国霞、陈国胜是被告公司做样衣的，也是技术部门的工作人员。被告公司总经理徐彩芬与技术经理徐国维有时一周到原告工厂一次，有时两周到原告工厂一次进行监督指导，嘱咐这批服装是做商场贴牌的一定要做好，在原告加工过程中，被告方有时拿走一些成品服装，交给向被告公司购买这些服装的客户查看。加工完后，原告于2013年9月8日、9月28日分两次交付被告1134件成品服装。在第一次交货后，被告付给原告加工费50000元。原告全部交货后，被告要求原告到被告公司进行修活，原告等5人到被告公司返修一天。后被告又电话要求原告去被告公司去修活，原告以不能工厂停产去被告公司修活，但同意被告将有问题的服装打回原告工厂予以修理。现被告公司所收原告加工的服装已卖出，库管员历某证实被告公司库房尚剩有10件左右有问题的服装。此后原告要求被告给付下欠52060元加工费，被告至今未付。
一审法院认为，原告与被告签订的加工承揽合同，合法有效，双方均应按合同约定全面履行。原告全部交付了被告成品服装，被告应按合同约定给付加工费。原告主张在开始生产后发现不能按合同约定交付成品，与被告达成分批交货协议，未能提供证据，原告应承担逾期交付成品的违约责任。被告主张按每件单价800元作为计算违约金依据未能提供证据，本院不予采信。原告认可少要7642元作为迟延交付成品的违约金，属于原告对其民事权利的处分，应予准许。原告交付被告的成品有质量问题，有证人历某的证实，按合同附属细则的约定，被告有权扣除5%的质保金。被告未按合同附属细则约定将有质量问题的成品返回原告工厂修复，主张系自行组织修复，且对具体的修复人数、时间等未能提供证据，对被告主张的自行修复损失58799元，本院不予采信。被告主张有20件成品服装不可修复剩下积压，未能提供证据证实，且主张按每件成本800元计算损失，没有依据，被告主张原告因此造成损失16000元，本院不予采信。原告要求被告给付下欠加工费52060元的诉讼请求，本院应予部分支持。遂判决：一、被告北京豪乐森贸易有限公司给付原告刘建伟加工费52060元，扣除质保金5358元，扣除违约金7642元，应给付加工费39060元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告刘建伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，保全费540元，合计1642元，由原告刘建伟负担410元，由被告北京豪乐森贸易有限公司负担1232元。此款已由原告预交，在判决生效后五日内，由被告北京豪乐森贸易有限公司向人民法院交纳1232元。
判后，北京豪乐森贸易有限公司对上述判决不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决适用法律不当，对于违约金问题，上诉人请求依法改判。双方签订合同后，上诉人将原材料及辅料交付给被上诉人，被上诉人进行加工，2013年9月8日、9月28日被上诉人分两次交货，其并未按合同约定时间交付上诉人的定作物，系违约在先，应承担违约金。而一审判决未支持上诉人诉请的27216元违约金，却以庭后被上诉人认可的数额7642元作为迟延交付的违约金，缺乏证据及法律依据。合同中无具体约定违约金的，应当比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期交付部分的付款总额计算违约金，以酬金计算的，每逾期一天，按逾期交付部分酬金的1%偿付违约金。2.一审判决认定事实错误。被上诉人迟延交付的服装存在质量问题，且被上诉人仅依承揽合同的约定派3人修整1天后，就不再来修整，被上诉人为避免损失的广大，对被上诉人交付的存在瑕疵的服装自行修整，所产生的费用应从加工费中扣除，对此被上诉人也认可。因服装质量存在问题，20件服装未能销售，造成上诉人直接损失16000元。一审法院只判决服装的质保金上诉人不予退还被上诉人，但该质保金无法弥补被上诉人给上诉人造成的直接损失。3.对一审法院庭后单独传唤被上诉人所作的调查笔录有异议，对该笔录的真实性、合法性以及内容均有异议。该笔录未经过庭审质证，一审判决依据该笔录作出的部分判决结果缺乏事实依据及法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘建伟答辩称：1.一审法院认定关于违约金问题的事实正确。被上诉人迟延交付属实，但未给上诉人造成损失，一审法院向上诉人库管历某调查笔录可以证实上诉人的羽绒服只剩10件未卖出。上诉人按每件羽绒服800元计算违约金没有事实依据，且上诉人在一审中未提出其他违约金的计算方法，现又上诉主张按银行同期贷款利率给付违约金，没有依据。2.被上诉人交付给上诉人的服装虽有质量问题，但已完全修复，证人历某证实仅有十件不合格，按合同约定已达到98%的产品合格率，故不应扣留质保金，但一审法院却扣了被上诉人质保金5358元，这足以说明一审法院对“服装瑕疵”并没有视而不见。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院，驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人北京豪乐森贸易有限公司提交北京利德尔服装服饰有限责任公司出具的情况说明一份，证明衣服质量存在问题，上诉人反复修整一个多月，且对衣服系每件800元进行证明。被上诉人刘建伟对该证据质证意见是，北京利德尔服装服饰有限责任公司与其没有关系，其仅与上诉人签订了合同，对该证据的真实性不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人北京豪乐森贸易有限公司与被上诉人刘建伟签订的《北京豪乐森贸易有限公司服装加工生产合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，真实有效，双方均应依约履行合同义务。一审法院对于被上诉人刘建伟迟延交付标的物已构成违约及加工的产品部分存在质量问题已进行了认定，且本案共计拖欠加工费52060元，一审判决扣除5358元质保金及7642元违约金，已考虑到双方的利益均衡，上诉人虽提交了北京利德尔服装服饰有限责任公司出具的证明证明每件服装系800元，但对该份证据被上诉人不予认可，且无其他证据予以佐证，故对上诉人主张的违约金本院不予支持。关于上诉人主张因被上诉人违约给其造成直接经济损失应予赔偿的问题，因一审诉讼中上诉人未提起反诉，本院不予涉及。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1102元，由上诉人北京豪乐森贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 姚春涛
审判员 沈 军
二〇一五年十月十二日
书记员 赵亚征