北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12564号
原告周新平，男，1968年10月8日出生。
被告王子军，男，1964年10月14日出生。
被告解刚，男，1985年10月15日出生。
二被告的共同委托代理人申晨光，北京市拓夫律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，阳关财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人姚莎莎，女，1986年1月27日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告周新平与被告王子军、被告解刚、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告周新平，被告王子军，被告王子军及被告解刚的共同委托代理人申晨光，被告阳光财保公司的委托代理人朱光远、姚莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新平诉称：2014年3月29日14时38分，我驾驶车牌号为京KV88**的小轿车行至北京市北京经济技术开发区西环北路与荣京西街路口北100米处等红灯时，被被告王子军驾驶的车牌号为京N15G**的机动车从后方猛烈相撞，导致车牌号为京KV88**的小轿车与前方等红灯的车牌号为陕FLY3**的机动车相撞，陕FLY3**机动车又与前方等红灯的陕西牌照的长城SUV相撞。猛烈的相撞事故导致京KV88**的小轿车气囊全部打开，车头严重变形，车位后备箱凹陷，事故导致我和副驾驶位上的韩燕秋及后座的周将涵受伤，我三人于当天被送往北京同仁医院进行检查和进行初步治疗。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队于2014年3月29日出具简易程序处理交通事故责任认定书，认定被告王子军属醉酒驾驶，在此次事故中负全部责任。经查，肇事车辆京N15G**机动车的车主为被告解刚，被告阳光财保公司为肇事车辆京N15G**承保了交强险。为维护我的合法权益，特起诉至法院请求判令被告赔偿医疗费1499.87元、租车费用11200元，以上共计12699.87元；诉讼费用被告承担。
被告王子军辩称：我对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；肇事车辆的车主是被告解刚，我是肇事车辆的驾驶人，我和被告解刚针对肇事车辆形成借用的关系；保险公司答辩意见我公司予以认可，我同意赔偿原告周新平合理合法的损失。我不认可原告周新平主张的诉讼请求。关于医疗费，我方认可原告周新平于北京同仁医院的相关诊断证明及医疗费支出，不认可原告周新平提交的东直门医院的诊断证明及相关的医疗费支出，目前为止没有看到引起原告周新平头晕症状的存在，诊断证明中提到的失眠、头晕与本案没有关联性。不认可原告周新平的租车费用，因为没有租车的事实；原告周新平应提交行驶证，以证明存在租赁汽车的事实；合同约定签章后生效，但是原告周新平没有签字，所以合同没有生效，所以对于原告周新平是否租赁了车辆并没有证据证明；对原告周新平提交的租车费收据不认可，原告周新平提交的收据并非是正规的收据，该收据没有任何单位监制，内容上收据都是非经营性业务，原告周新平应提交正规的发票。原告周新平于2014年5月28日将修理好的车辆提走了，但是原告周新平提交了截止时间为2014年6月26日的租赁奥迪A6的交款的收据，所以在2014年5月28日之后的租赁费与我方无关。北京五矿思创焊接材料有限公司并没有出租汽车的经营资质，且原告周新平系北京五矿思创焊接材料有限公司的股东，就同一辆汽车的出租，向法庭提交了三份盖有公司公章、无其本人签字的租车协议原件，与常识不符。
被告解刚辩称：我对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。我是肇事车辆的车主，但是驾驶人是被告王子军，事故发生时我在国外，我是将车借用给被告王子军的，所以对本次交通事故保险限额之外的损失由被告王子军承担；其他答辩意见同被告王子军的答辩意见。
被告阳光财保公司辩称：我公司对事故发生的事实和责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险，但是被告王子军属于醉酒驾车，我公司没有查到肇事车辆在我公司投保商业三者险的记录，所以保险公司不同意在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年3月29日14时38分在北京市北京经济技术开发区西环北路与荣京西街路口北侧200米处，被告王子军驾驶车牌号为京N15G**的小客车由北向南行驶，导致京N15G**的小客车前部与原告周新平驾驶的京KV88**的小客车尾部接触，京KV88**的小客车前部与案外人李翼驾驶的陕FLY3**小客车尾部接触，陕FLY3**的小客车与前方车辆接触，造成四车受损，被告周新平及同乘人员受伤。该起事故经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定被告王子军负事故全部责任。事故发生后，原告周新平前往首都医科大学附属北京同仁医院治疗，经诊断为：外伤。后原告周新平于北京中医药大学东直门医院就诊，该医院于2014年4月17日出具诊断证明书，该诊断证明书载明：临床印象为失眠，头晕。另查，原告周新平系车牌号为京KV88**的小客车的所有人，被告解刚系车牌号为京N15G**的小客车的所有人，被告王子军系该起交通事故的肇事司机，被告王子军与被告解刚之间系车辆借用关系。肇事京N15G**的小客车在被告阳光财保公司投保交强险。原告周新平系北京五矿思创焊接材料有限公司的股东。
庭审中，原告周新平提交6张总金额为1499.87元的医疗费发票以证明其在北京中医药大学东直门医院治疗的支出，被告王子军对上述证据的真实性认可，但不认可其关联性。原告周新平提交与北京五矿思创焊接材料有限公司签订的租车协议、北京五矿思创焊接材料有限公司出具的租车费收据以证明其因此次交通事故租赁车辆用于代步的支出，被告王子军对上述证据的真实性、关联性不予认可。被告王子军提交与北京五矿思创焊接材料有限公司的租车协议原件1份以证明原告周新平提交的租赁协议存在伪造的情况，原告周新平认可该证据的真实性，但主张其提交的租车协议也是真实的。被告王子军提交修车费发票、清单以证明原告的车辆于2014年5月28日修理完毕，原告周新平认可上述证据的真实性，但主张2014年5月28日并非提车的时间。被告王子军提交工商查询1份以证明北京五矿思创焊接材料有限公司没有出租车辆的资质，被告周新平表示无法核实该证明的真实性。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理交通事故认定书、门急诊病历、诊断证明、医疗费发票、收据、保险单、修理费发票及清单复印件、工商查询单等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按照保险合同予以赔偿，仍有不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告阳光财保公司辩称被告王子军属于醉酒驾车，故不同意在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；被告王子军认可被告阳光财保公司的上述答辩意见，同意赔偿原告周新平的合理损失，对此本院不持异议。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。被告王子军对原告周新平提交的北京中医药大学东直门医院开具的医疗费票据不予认可，但未能提交相应证据予以证明，故本院依据原告周新平提交的医疗费票据确认其医疗费支出为1499.87元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告周新平的车辆因此次交通事故受损，在车辆修理期间，因车辆无法继续使用，产生的通常替代性交通工具的合理费用，其有权要求被告王子军予以赔偿。在其受损车辆维修期间，原告周新平租赁北京五矿思创焊接材料有限公司的车辆用作替代性交通工具。本院认为，北京五矿思创焊接材料有限公司并没有车辆租赁的资质，其出具的租金收据并非正规车辆租赁费发票，且原告周新平租赁的奥迪A6L车型明显超出了合理的替代性交通工具的范畴，故本院对于其按照租车协议约定的标准计算租车费的诉讼请求不予支持。根据被告王子军提交的修车费发票可以确定受损车辆京KV88**于2014年5月28日修理完毕，原告周新平虽主张2014年5月28日并非提车的时间，但其未提交相应证据予以证明，故对于其辩称意见，本院不予采纳。因原告周新平确因此次交通事故产生了通常替代性交通工具的费用，关于其租车费的诉讼请求，本院结合其修车时间及通常替代性交通工具的费用酌定其租车费支出为4000元。据此，原告周新平因此次交通事故造成的各项损失为：医疗费1499.87元、租车费4000元，以上共计5499.87元，上述费用均应由被告王子军承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王子军赔偿原告周新平医疗费一千四百九十九元八角七分、租车费四千元，以上共计五千四百九十九元八角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告周新平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十九元，由原告周新平负担三十四元（已交纳），由被告王子军负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 渠阳振
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁丽男