广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第129号
上诉人（原审原告）：李晓琴，女，1980年12月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈平，女，1980年6月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人：李友双，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：葛南南，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中山市中澳物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：冯志春，该公司董事长
委托代理人：龚汉军，该公司员工。
上诉人李晓琴因与被上诉人陈平、中山市中澳物业管理有限公司（以下简称中澳物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李晓琴系中山市坦洲镇中澳新城五期御湖居27幢202房业主，陈平是302房业主。2013年5月，李晓琴发现其房屋主卧室出现严重的渗水现象，于2013年9月12日向中澳物业公司反映，并经专业人员对公共排污管进行了疏通。2013年9月29日，李晓琴以其房屋渗水是由于陈平房屋装修时对厕所进行改装所造成，为此诉至原审法院，请求判令：陈平赔偿其装修损失15000元及租金损失9000元（暂计算至2013年5月，按每月1500元计算）。诉讼中，原审法院依职权追加中澳物业公司为无独立请求权的第三人参加诉讼。
原审另查明：诉讼中，原审法院依据李晓琴的申请，委托广州兢业建筑结构技术有限公司对李晓琴房屋渗水原因进行鉴定。2014年3月28日，该公司作出兢业鉴字［C14］01002号鉴定报告，鉴定结论为：因302房下方排污主管出现堵塞，302房以上楼层的排污水在302房冒出并形成积水，积水在房间楼板相对薄弱的部位（涉及不具备防水功能）向下渗漏造成李晓琴房屋卧室天花板出现渗水。处理建议是对主排污管进行检查，确保堵塞已彻底清理。
原审法院认为：李晓琴主张其房屋渗水原因是由于陈平房屋装修时对厕所进行改装所造成，要求陈平承担赔偿责任，要承担的是一般侵权责任。依照法律规定，一般侵权行为的构成要件有四个方面：一、损害事实的存在；二、违法行为与损害事实之间有因果关系；三、侵权人的主观有过错；四、侵权行为的违法性。李晓琴作为负有举证责任的当事人，对自己的主张应提供相关的证据予以证明，其应提供证据证明造成房屋的渗漏原因是由于陈平房屋装修时对厕所进行改装所造成。而根据广州兢业建筑结构技术有限公司出具的鉴定报告显示，造成李晓琴房屋渗水是因302房（陈平房屋）下方排污主管出现堵塞，302房以上楼层的排污水在302房冒出并形成积水，积水在房间楼板相对薄弱的部位（涉及不具备防水功能）向下渗漏造成李晓琴房屋卧室天花板出现渗水。依据该报告可以看出，造成李晓琴房屋渗水的直接原因是由于排污主管出现堵塞。而排污主管是属于公共的排污管，出现堵塞的原因有多方面。但在诉讼中，李晓琴未提供证据证明是由于陈平装修房屋造成堵塞，李晓琴的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李晓琴的诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费8000元，合共8400元（李晓琴已预交）由李晓琴负担。
宣判后，李晓琴不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审诉讼程序不合法。1.原审法院依职权追加中澳物业公司为无独立请求权第三人参加诉讼违反诉讼程序。中澳物业公司作为涉案房屋漏水的管理者，依法应当承担对公共排污管道漏水进行及时维修的责任，中澳物业公司敷衍检查导致302房排污主管没有及时清理，造成积水向下渗漏致李晓琴房屋卧室天花板渗水，中澳物业公司对此应承担赔偿责任，故应依法追加中澳物业公司为被告，而非第三人。2.鉴定公司对涉案房屋漏水原因作出鉴定后，原审法院没有向李晓琴释明，导致李晓琴没有及时变更诉讼请求。3.鉴定报告称“积水在房间楼板相对薄弱的部位（涉及不具备防水功能）向下渗漏造成李晓琴房屋卧室天花板出现渗水”，很明显涉及开发商的责任，原审法院未依职权调查清楚，草率结案。二、原审法院驳回李晓琴诉讼请求，理据不足。1.鉴定报告称涉案房屋漏水是因302房下方排污主管出现堵塞，302房以上楼层的排污水在302房冒出并形成积水，积水在房间楼板相对薄弱的部位（涉及不具备防水功能）向下渗漏造成李晓琴房屋卧室天花板出现渗水。陈平发现堵塞形成积水后，没有及时处理和清理，任由房屋楼板大面积积水，应对李晓琴房屋天花漏水负过错责任。2.中澳物业公司作为中澳新城御湖居物业管理者，对排污主管堵塞有维修责任，而中澳物业公司接到李晓琴投诉后，没有检查清楚及时排查，而是敷衍了事，任由排污主管堵塞，中澳物业公司对此也应承担过错责任。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判陈平、中澳物业公司赔偿损失或发回重审；2.陈平、中澳物业公司承担全部诉讼费用。
被上诉人陈平答辩称：鉴定报告上并没有明确指出陈平应对涉案房屋漏水负侵权过错责任。陈平从2010年6月起至今未在302房居住，既没有用水，更没有排水，不存在渗水到楼下房间卧室的可能。由于长期无人居住，也不可能发现存在堵塞、积水，不存在未及时进行处理和清理。排污主管堵塞后，陈平的房屋至今无法使用，造成的损失远远超过了李晓琴主张的经济损失。综上，李晓琴上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中澳物业公司答辩称：一、李晓琴、陈平房屋交付时均没有管道堵塞的情况，两套房屋出现渗水问题均发生在交付使用后5年。李晓琴的房屋均完成了竣工验收备案手续，按照房屋设计要求，除了卫生间和厨房有硬性防水要求外，其他没有防水设计的要求，李晓琴房屋渗水部位没有在防水规范要求之内。二、陈平房屋发生水浸时，由于无法联系陈平，中澳物业公司向派出所报警，在警方协助下进行紧急处理，安排工作人员清理积水，联系专业疏通管道人员进行管道疏通。李晓琴房屋卧室天花渗水后，中澳物业公司也多次进行协调。综上，中澳物业公司尽到了管理责任，请二审法院驳回李晓琴的上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审法院于2014年8月22日开庭审理本案，同年9月1日，原审法院向李晓琴释明，在鉴定机构已对涉案房屋漏水原因作出鉴定的情况下，结合庭审调查，是否坚持向陈平主张过错责任。李晓琴明确排污管堵塞系陈平过错所致，且陈平拒绝对排污管堵塞进行处理，应承担侵权责任。
本院认为：本案各方当事人之间包含两个法律关系。李晓琴主张因陈平过错致排污管道堵塞导致其房屋漏水，请求陈平承担赔偿责任系基于陈平的侵权行为提起的侵权之诉。原审庭审中，李晓琴陈述的事实、理由还围绕中澳物业公司管理不善展开，认为中澳物业公司未及时疏通堵塞排污管是其房屋漏水的另一原因，请求中澳物业公司承担赔偿责任是基于其与中澳物业公司之间的物业管理合同，属于合同之诉。原审在委托鉴定机构对李晓琴房屋漏水原因进行鉴定后，向李晓琴释明向谁主张权利，李晓琴明确因陈平过错致排污管堵塞，应承担过错责任。因此，本案为侵权之诉，案由为财产损害赔偿责任纠纷。
关于原审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”如前所述，本案中澳物业管理公司与李晓琴系物业服务合同关系，与李晓琴本案提起的侵权之诉属于不同法律关系，故中澳物业管理公司并非本案必要共同诉讼当事人，为查清事实，原审法院依法追加其为第三人参与诉讼并无不当。又查，原审法院在鉴定机构出具鉴定结论后向李晓琴释明向谁主张权利，李晓琴明确坚持之前的诉讼请求，故李晓琴以原审法院未向其释明导致未能变更诉讼请求的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。
关于陈平应否承担赔偿责任的问题。鉴定结论显示，造成李晓琴房屋渗水的原因是302房下方排污主管出现堵塞，302房以上楼层的排污水在302房冒出并形成积水，积水在房间楼板相对薄弱的部位（涉及不具备防水功能）向下渗漏造成李晓琴房屋卧室天花板出现渗水。李晓琴未能举证证明排污管堵塞系陈平所为，或系陈平不当使用排污管所致，故其主张陈平承担侵权责任，理据不足，原审法院不予支持并无不当。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，上诉人李晓琴的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李晓琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 林 俊