湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00079号
原公诉机关长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄学文，原系长沙县电信分公司支撑班班长。因涉嫌职务侵占犯罪，于2013年4月11日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于长沙县看守所。
上诉人（原审被告人）邹剑波，原系长沙县电信分公司支撑班职工。因涉嫌职务侵占犯罪，于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于长沙县看守所。
上诉人（原审被告人）首建华，原系长沙县电信分公司支撑班职工。因涉嫌职务侵占犯罪，于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现押于长沙县看守所。
原审被告人余某，原系长沙县电信分公司支撑班职工。因涉嫌职务侵占犯罪，于2013年4月18日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现取保候审在家。
原审被告人胡某，农民。因涉嫌盗窃犯罪，于2013年5月21日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审。现取保候审在家。
长沙县人民法院审理长沙县人民检察院指控原审被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某、胡某犯职务侵占罪一案，于二0一三年十二月十三日作出（2013）长县刑初字第443号刑事判决。原审被告人黄学文、邹剑波、首建华不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，现已审理终结。
长沙县人民法院一审判决认定，被告人黄学文、余某、邹剑波、首建华均系湖南湘辉人力资源服务有限公司派遣至中国电信长沙县分公司榔梨支撑班的劳务人员，该班的工作职责是负责长沙县榔梨、江背、黄兴等五个乡镇通信电缆维护，被告人黄学文任班长。为了杜绝各类监守自盗的现象，中国电信长沙县分公司于2010年5月以中电信长沙县司字（2010）12号文件对线路维护职责、改造施工流程和新旧材料的管理回收等作出了严格的规定。2011年2月至2013年4月期间，被告人黄学文、余某、邹剑波、首建华伙同被告人胡某，仍然利用工作中更换新电缆线的机会截留剩余的新电缆线和换下的旧电缆线，或者擅自拆除无供给用户的电缆线、擅自将大容量电缆线更换为小容量电缆线，将上述截留、拆除和更换下来的旧电缆线非法占为己有后销赃，合计侵占中国电信长沙县分公司财物价值共计人民币15.4611万元。其中，被告人黄学文参与作案13次，侵占电缆线价值共计15.4611万元；被告人邹剑波参与作案12次，侵占电缆线价值14.5185万元；被告人首建华参与作案10次，侵占电缆线价值13.8659万元；被告人余某参与作案4次，侵占电缆线价值9.2693万元；被告人胡某参与作案3次，侵占电缆线价值8.1132万元。具体事实分述如下：
1、2011年1月份的一天，长沙县黄花镇回龙村部分电缆线被盗，被告人黄学文与当时支撑班的职工项某某、鄢某某（均另案处理）等人赶赴现场进行抢修，维修完毕后发现用于维修的型号为200＊2＊0.4电缆线多余了75米，于是被告人黄学文等人将余线剪下占为己有并私下销售。经鉴定，上述电缆线价值4098.75元。
2、2011年5月份的一天，长沙县榔梨镇东塘村附近部分电缆线被盗，被告人黄学文与鄢某某等人赶赴现场进行抢修，并以同样的方式将145米型号为200＊2＊0.4的电缆线占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值5327.3元。
3、2011年8月份的一天，被告人黄学文等人发现长沙县榔梨镇横街附近有一段通信电缆没有用户，于是要被告人邹剑波等人将该段75米型号为200＊2＊0.4的电缆线拆下来占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值2852.25元。
4、2012年3月份的一天，被告人黄学文、邹剑波、首建华来到长沙县榔梨镇土岭村，用一根型号为200＊2＊0.4的新电缆线将旧线换下，并将换下的100余米电缆线占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值3480元。
5、2012年5月份的一天，被告人黄学文、邹剑波、首建华等人来到长沙县榔梨镇街道，将其中一段电缆线的信号并入另一根并行的电缆线，然后将该段130余米型号为400＊2＊0.4的电缆下拆下占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值9118.4元。
6、2012年5月份的一天，被告人黄学文、邹剑波等人在长沙县榔梨镇平头车身厂附近查故障时发现有一段电缆线用户不足，于是将该段100余米型号为200＊2＊0.4的电缆线拆下占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值3674元。
7、2012年6月份的一天，被告人黄学文、邹剑波、首建华来到长沙县黄兴镇仙人市，用新线换下了一根400余米型号为200＊2＊0.4的旧线，然后将旧线占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值14696元。
8、2012年6月份，被告人黄学文、邹剑波、首建华先后两次来到长沙县黄兴镇杨梅村，采取以新线换旧线方式，共拆下400余米型号为200＊2＊0.4的电缆线，然后将电缆线拆下占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值8360元。
9、2012年6月份的一天，被告人黄学文安排被告人邹剑波、首建华去长沙县江背镇五美街附近，采取以新线换旧线方式，拆下一根100余米型号为100＊2＊0.4的电缆线，然后占为己有并私自销售。经鉴定，上述电缆线价值10313元。
10、被告人胡某以前在中国电信长沙县分公司工作过，和被告人黄学文相熟，也想和黄学文等人一起“搞点钱用”，于是在2013年2月份的一天，向被告人黄学文等人提出长沙县江背镇肖排村有一段电缆线用户不足，可以将线更换下来。大约一周后，被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某等人便用一根50＊2＊0.4的新线更换该段200＊2＊0.4的旧线，被告人胡某在场帮忙拆线，共将900余米电缆线拆下占为己有。经鉴定，上述电缆线价值35234元。
11、2013年3月份的一天，被告人胡某告知被告人黄学文长沙县江背镇红江村有一段电缆线没有用户。随后，被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某将该处400余米型号为100＊2＊0.4的电缆线拆下占为己有。经鉴定，上述电缆线价值23550元。
12、2013年4月1日，被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某将长沙县榔梨镇梅托机房附近一根500余米存在线路问题型号为400＊2＊0.4的电缆线拆下，然后占为己有。经鉴定，上述电缆线价值11560元。
13、2013年4月5日，被告人胡某告知被告人黄学文长沙县江背镇朱桥社区附近有几条电缆线用户稀少，次日，被告人黄学文、首建华、余某便用一根20＊2＊0.4的新线将该处1000余米100＊2＊0.4的旧线换下，并将旧线占为己有。经鉴定，上述电缆线价值22348元。
2013年4月11日，长沙县公安局民警将被告人黄学文传唤到案。同日，被告人邹剑波、首建华、余某被传唤至长沙县公安局接受调查，但因证据不足未被采取强制措施。被告人邹剑波、首建华、余某回家后于次日主动到中国电信长沙县分公司交代了公安机关尚未掌握的上述事实，中国电信长沙县分公司将情况通报至长沙县公安局后，公安民警于2013年4月18日再次将被告人邹剑波、首建华、余某传唤到案。同年5月21日长沙县公安局民警将被告人胡某传唤到案。案发后，因被告人黄学文不敢太快出手尚藏匿于自家车库的部分上述电缆线被追回并发还中国电信长沙县分公司；被告人邹剑波、首建华、余某、胡某的家属已代为退赃，取得了中国电信长沙县分公司的谅解；在审理中被告人黄学文的家属主动向本院缴纳了二万元退赔款。
该院确认的定案证据有：接受刑事案件登记表、报案材料、劳务派遣劳动合同书、中国电信长沙县分公司文件、辨认笔录、价格认证结论书、扣押物品清单、证人证言、收条和谅解书、户籍证明、到案经过、五被告人的供述与辩解等。
该院认为，被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某身为公司、企业工作人员，伙同被告人胡某，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为均已构成职务侵占罪，其中被告人黄学文、邹剑波、首建华犯罪数额巨大，被告人余某、胡某犯罪数额较大。在共同犯罪中，被告人黄学文、邹剑波、首建华、余某、胡某均起主要作用，均系主犯，但被告人黄学文的作用相对较重。被告人邹剑波、首建华、余某向所在单位中国电信长沙县分公司投案并主动交代犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人黄学文、胡某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物已部分追回并发还被害人，被告人邹剑波、首建华、余某、胡某均积极赔偿被害人并获得谅解，被告人黄学文的家属主动向本院缴纳了二万元赔偿款，均可酌情从轻处罚。对被告人余某、胡某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，原审判决如下：一、被告人黄学文犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年。二、被告人邹剑波犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。三、被告人首建华犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月。四、被告人余某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。五、被告人胡某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
上诉人黄学文、邹剑波、首建华上诉均称：“一审判决量刑畸重，请求二审法院从轻处罚”。上诉人邹剑波、首建华上诉称：“在共同犯罪中，其均是听从黄学文的安排，均起次要作用，应认定为从犯。”
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据予以证明：
1、证人吴某某的证言，证明其系长沙县电信分公司安保负责人。2013年4月1日晚，其公司榔梨支局的工作人员报告称梅托机房的电信电缆线被人换了。次日下午其到现场调查，发现有一根400对的电信电缆线在未上报批准的情况下被人换成了100对的。其即到黄花派出所报案。其怀疑系榔梨支局榔梨片支撑班的几个人所为。2013年4月12日，首建华、邹剑波、余某等三人主动到公司安保部交代了各自的犯罪事实。
2、证人曹某某的证言，证明2013年3月31日上午10时许，其在接到黄学文电话后到梅托机房，其见盛某在用100对的电缆线在对线。次日上午，其在支局上班，听说梅托机房400对的电信电缆线被人换成100对的，换线未经上报批准。其即将该情况上报。
3、证人盛某的证言，证明2013年3月31日，黄学文要其到梅托机房帮忙将400对电信电缆线上（正在使用中）的用户改到100对的电缆线上，其离开时，400对的电信电缆线还在钢夹线上。
4、证人肖某某的证言，证明2013年4月1日，其发现梅托机房内一档400对的电信电缆线（长约400米）被换成了100对的，其未接到过换线通知。
5、证人邓某某、王某某的证言，证明2013年4月1日上午11时许，在榔梨镇金托村，见有4个穿制服的电信局的工作人员开一辆车来，在剪电缆线，并将电缆线抬上面包车后离开。
6、证人余某某的证言，证明其到派出所是将黄学文盗窃的并放在家中的电信电缆线进行退赃。
7、证人蒋某某的证言，证明其于2012年9月、10月，2次在黄学文家中收购电信电缆线，支付给黄学文共计46000元。
8、证人梁某的证言，证明黄学文等人系长沙县电信公司支撑班的工作人员，负责通信电缆的日常查修、维护和对线路的寻视防盗工作。支撑班要更换电缆，必须事前要上报分公司并得到批准。
9、辨认笔录，证明被告人首建华、邹剑波、黄学文辨认出蒋某某系收购黄学文等人电信电缆线的人。
10、价格鉴定结论书，结论为涉案的电信电缆线共计价值人民币154611元。
11、被告人黄学文、邹剑波指认现场照片、赃物照片，证明案发现场及赃物情况。
12、情况说明，说明涉案电信电缆的长度、型号。
13、扣押、发还物品文件清单，证明扣押涉案电信电缆线410米发还被害人单位。
14、被告人黄学文、邹剑波、余某、首建华等人与湖南省湘辉人力资源服务有限公司签订的《劳务派遣劳动合同书》及黄学文等4人的工资明细，证明上述四被告人系受湖南省湘辉人力资源服务有限公司派遣到长沙县线维中心工作。
15、长沙县电信分公司文件，规定任何单位和个人无权对线路进行处理，对新旧材料无权处理变卖，拆除电缆必须在拆除当天如数上交。
16、五被告人的身份信息情况。
17、到案经过，证明上诉人邹剑波、首建华及原审被告人余某系投案自首。
18、谅解书，证明被害单位对胡某、蒋某某、邹剑波、首建华、余某等五人谅解。
19、上诉人黄学文、首建华、邹剑波及原审被告人余某、胡某的供述及书面材料，均对各自所犯罪行供认不讳。
上述证据相互印证，足以证明本案事实。
本院认为，上诉人黄学文、邹剑波、首建华、原审被告人余某身为公司、企业工作人员，伙同原审被告人胡某，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为均已构成职务侵占罪，其中上诉人黄学文、邹剑波、首建华犯罪数额巨大，原审被告人余某、胡某犯罪数额较大。在共同犯罪中，上诉人黄学文、邹剑波、首建华及原审被告人余某、胡某均起主要作用，均系主犯。上诉人邹剑波、首建华及原审被告人余某向所在单位中国电信长沙县分公司投案并主动供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。上诉人黄学文及原审被告人胡某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃物已部分追回并发还被害人，上诉人邹剑波、首建华及原审被告人余某、胡某均积极赔偿被害人并获得谅解，上诉人黄学文的家属主动缴纳了二万元赔偿款，均可酌情从轻处罚。
上诉人邹剑波、首建华上诉称：“在共同犯罪中，其均是听从黄学文的安排，均起次要作用，应认定为从犯。”经查，有上诉人邹剑波、首建华、黄学文的供述及原审被告人余某、胡某的供述相互印证，证明上诉人邹剑波、首建华在共同犯罪中直接实施了剪、扯、搬电信电缆线的职务侵占的实行行为，且事后均分得赃款，起主要作用，应认为主犯，故该上诉理由本院不予采纳。上诉人黄学文、邹剑波、首建华上诉均称：“一审判决量刑畸重，请求二审法院从轻处罚”。经查，一审判决对各上诉人的犯罪数额、犯罪情节及其具有的法定减轻、从轻处罚情节和酌定从轻处罚情节均进行综合评价，量刑适当，故此上诉理由本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一四年三月十一日
书 记 员 牟治伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。