湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6658号
原告：范某1，女，2001年5月13日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
法定代理人：范某2（系原告范某1之父），男，1976年1月25日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
委托代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。
被告：樊士成，男，1987年9月6日出生，汉族。住址：山东省郯城县。
委托代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：郯城县顺行集装箱货运有限责任公司。住所地：山东省郯城县郯北外环路。
法定代表人：沈壮壮，该公司负责人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司。住所地：山东省郯城县城人民路。
代表人：骆加付，该支公司经理。
委托代理人：陶戬，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
原告范某1与被告樊士成、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司（以下简称郯城顺行集装箱货运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财险郯城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。依法由代理审判员柴赟适用简易程序于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告范某1的委托代理人周雪梅，被告樊士成的委托代理人马良君，被告人寿财险郯城公司的委托代理人陶戬，到庭参加诉讼。被告郯城顺行集装箱货运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范某1起诉称：2015年9月20日，陈佳乐驾驶载乘有沈亚男及原告的爱玛牌无牌电动自行车沿湖州市太湖路由南往北行驶至鸭梅港桥路段时，与由被告樊士成驾驶的同向刚停于事发路段非机动车道内的鲁Ｑ×××××重型普通货车尾部相撞，造成原告、陈佳乐、沈亚男受伤及车辆损坏的交通事故。事后，原告被送往湖州市××人民医院、湖州市中心人民医院和复旦大学附属华山医院进行治疗。2015年11月2日，湖州市公安局太湖旅游度假区分局交通警察大队作出了太公交认字[2015]第00009号道路交通事故认定书，认定被告樊士成负事故的主要责任，陈佳乐负事故的次要责任，原告及沈亚男无责任。2016年5月10日，湖州浙北司法鉴定所作出鉴定：原告评定为八级伤残，上述损伤护理期（含住院）拟为3个月，营养期拟为3个月。另查，肇事车辆的所有人为被告郯城顺行集装箱货运公司，并在被告人寿财险郯城公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。故请求法院判令：1、被告樊士成、郯城顺行集装箱货运公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计176320.20元（医疗费29690.53元，护理费51719元/年÷12个月×3个月=12929.75元，住院伙食补助费30元/天×11天=330元，营养费30元/天×90天=2700元，残疾赔偿金21125元/年×20年×30%=126750元，精神损害抚慰金15000元，交通费1000元，鉴定费2000元，以上合计190400.28元，商业险部分按照80%的比例计算），其中精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先受偿；2、被告人寿财险郯城公司在保险合同范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告樊士成答辩称：1、发生交通事故属实，对事故责任认定没有异议。2、鲁Ｑ×××××重型普通货车在被告人寿财险郯城公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保有不计免赔，故原告的损失应由被告人寿财险郯城公司承担赔付责任。3、事故发生后，其已垫付原告医疗费15000元，要求在本案中合并处理。4、原告的部分诉请过高，请求法院依法判决，其中护理费、营养费、交通费的计算标准过高，精神损害抚慰金要求按照责任比例计算。5、其与被告郯城顺行集装箱货运公司之间系挂靠关系。6、其虽被交警部门认定为逃逸，但本案事实和责任划分不因逃逸而影响，且未见保险条款有明确约定也未有格式条款的释明，故被告人寿财险郯城支公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
被告郯城顺行集装箱货运公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告人寿财险郯城公司答辩称：1、对本次事故的发生以及责任认定均没有异议。2、被告樊士成被交警部门认定为交通肇事逃逸，故根据保险合同的约定，其公司在商业险范围内免赔。3、原告诉请的部分项目标准过高，且对部分医疗费的关联性有异议，请求合法裁判。4、其公司不承担非医保费用、鉴定费和诉讼费。
本院经审理，认定事实如下：2015年9月20日13时16分，案外人陈佳乐驾驶载乘有案外人沈亚男及原告范某1的爱玛牌无牌电动自行车沿湖州市太湖路由南往北行驶至鸭梅港桥路段时，与由被告樊士成驾驶的同向刚停于非机动车道内的鲁Ｑ×××××重型普通货车尾部相撞，造成陈佳乐、沈亚男和原告范某1受伤，车辆受损的道路交通事故，事发后，被告樊士成驾车驶离现场。同年11月2日，湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局交通警察大队出具太公交认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》，认定被告樊士成驾驶机动车未按规定借道且发生事故后逃逸，负事故的主要责任；陈佳乐未满16周岁驾驶电动自行车不按规定载人，负事故的次要责任；沈亚男和原告范某1不负事故责任。原告范某1受伤后于次日凌晨先后被送往湖州市××医院和湖州市中心医院治疗，并在湖州市中心医院住院治疗3天；后于2015年9月23日转入复旦大学附属华山医院治疗，住院7天；并在浙江大学医学院附属第二医院和湖州市第三人民医院等处门诊治疗。2016年5月10日，原告范某1伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定并出具[2016]临鉴字846号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人范某1于2015年9月20日因道路交通事故致右眼创伤性失明：视神经损伤、右眼眶内侧壁骨折，经保守治疗后，遗存右眼无光感（一眼盲目5级），属《道标》Ⅷ（八）级伤残。被鉴定人范某1之上述损伤护理期限（含住院）拟为3个月；营养期限拟为3个月。事故发生后，被告樊士成已支付原告范某115000元。
另认定：鲁Ｑ×××××重型普通货车的实际运营车主系被告樊士成，该车挂靠于被告郯城顺行集装箱货运公司营运，并在被告人寿财险郯城公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险期限均自2016年2月28日至2017年2月27日。
再认定：原告范某1系农业家庭户。
以上事实，由原告范某1提交的驾驶证、行驶证、交强险保单、《道路交通事故认定书》、病历资料、医药费发票及用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，被告樊士成提交的商业险保单、融资协议书、收条，被告人寿财险郯城公司提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车辆保险条款》等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为：湖州市公安局湖州太湖旅游度假区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定被告樊士成负事故主要责任、陈佳乐负事故次要责任、沈亚男和原告范某1无事故责任的结论并无不当，本院依法予以采纳。被告樊士成应按所负事故责任对原告范某1之损失按80%的比例承担民事赔偿责任。被告郯城顺行集装箱货运公司作为被挂靠单位，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应承担连带赔偿责任。被告人寿财险郯城公司作为肇事车辆鲁Ｑ×××××重型普通货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接支付原告范某1赔偿款。现原告范某1提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费和交通费等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于营养费、残疾赔偿金和鉴定费，原告范某1的诉请符合法律规定，本院予以支持；关于医疗费，结合病历资料，原告范某1提交的医疗费票据与本案具有关联性，本院核定为29690.53元；关于住院伙食补助费，根据原告范某1的出院小结，本院核定其两次住院天数为10天，按30元/天计算；关于护理费，原告范某1主张的计算标准和期限符合规定，惟计算方式有误，本院依法予以调整；关于精神损害抚慰金，原告范某1之伤已构成一个八级伤残，给其造成了较大的精神痛苦，综合考虑事故各方的责任，本院酌定为12000元并依其诉请在交强险中优先赔付；关于交通费，原告范某1虽未提交票据，但其就医及住院期间的陪护人员确会发生相关交通费用，故本院根据其住院天数、门诊次数及外地医院治疗等实际就医的情况，酌情支持800元。为减少讼累和便于计算，将被告樊士成已垫付的费用在本案中一并予以处理。另，因本事故还造成案外人陈佳乐、沈亚男受伤，故在交强险限额范围内予以相应预留。
至于被告樊士成提出的其逃逸行为不影响责任认定、被告人寿财险郯城公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的答辩意见，本院认为，本案被告樊士成存在逃逸情形，且被告人寿财险郯城公司向被告郯城顺行集装箱货运公司出具的投保单中“投保人声明”处载明：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状况良好并将继续保持……”，并由被告郯城顺行集装箱货运公司加盖公章，故可以认定被告人寿财险郯城公司履行了法定的提示义务，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在着关联性。由此，被告人寿财险郯城公司在商业第三者责任险限额范围内免除赔偿责任，对被告樊士成的该辩称意见不予采纳。
至于被告人寿财险郯城公司提出的医疗费应扣除非医保费用的答辩意见，本院认为，交强险系国家强制性保险，旨在保障受害人利益，保险公司只有在法定情形下才能免除或减轻保险责任，而扣减非医保用药并非保险公司的法定免责事由，故对保险公司扣除非医保费用的意见本院不予采纳。
经本院核准应计算原告范某1的损失为：医疗费29690.53元，住院伙食补助费300元（30元/天×10天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费12752.63元（51719元/年÷365天×90天），残疾赔偿金126750元（21125元/年×20年×30%），精神损害抚慰金12000元，交通费800元，鉴定费2000元，上述损失合计186993.16元。
被告人寿财险郯城公司应在交强险限额范围内赔付119600元（含医疗费9800元，护理费12752.63元，残疾赔偿金84247.37元，精神损害抚慰金12000元，交通费800元）。
被告樊士成、郯城顺行集装箱货运公司除上述保险赔付外，应连带赔偿原告范某153914.53元[（医疗费19890.53元+住院伙食补助费300元+营养费2700元+残疾赔偿金42502.63元+鉴定费2000元）×80%]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告范某1因道路交通事故造成的各项损失共计186993.16元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司在鲁Ｑ×××××重型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险直接赔付原告范某1119600元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告樊士成、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司连带赔偿原告范某153914.53元，扣除被告樊士成已经支付的15000元，尚应赔偿38914.53元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告范某1的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3826元，减半收取1913元，由原告范某1负担193元，被告樊士成、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司连带负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 柴 赟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 史菊芳