四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初2200号
原告：孙志菊，女，汉族，1979年2月20日出生。
被告：孙小建，男，汉族，1982年3月29日出生。
被告：杨川，男，汉族，1982年3月29日出生。
被告：宁玲莉，女，汉族，1986�2月5日出生。
原告孙志菊与被告孙小建、杨川、宁玲莉租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志菊、被告孙小建、杨川到庭参加诉讼；被告宁玲莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告违约金14200元，水、电、气费3000元，维修费2700元，空门市费2000元，共计21900元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月4日，原告将位于渠县万兴广场万禄苑3单元13号门市出租给三被告，租期五年（自2014年10月11日至2019年10月11日止），租金每年支付，第一年度57000元，此后每年租金在上一年度的基础上递增15%。门市的水、电、气及物管费等由三被告承担，租赁期内的房屋维修、维护费亦由被告负责。2016年9月，原告告知被告续交租金，被告称续租20天，20天满后搬离原告的门市。2016年11月1日，被告交付钥匙于原告，原告到门市上看到屋内水、电设施、墙、地面一篇狼藉，面目全非，原告当即报警，可调解无果，被告先态度非常嚣张，租期内的水、电、气费也未交，原告为了不扩大损失，自己找工人清理垃圾，维修门市，期间有人承租该门市，因看到门市内破坏严重，不在承租，至今门市闲置。综上所述，被告违约，致原告经济损失。为此，现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告孙小建、杨川辩称，1.被告于2014年与原告签订《门市租赁协议》，约定门市租金每年按15%递增，到2016年，由于租金过高，被告想将门市转租，但由于隔壁门市和该门市面积一样，但每年租金少2万�左右，致使门市没能转租；2.被告提前两个月告知原告2017年起不再租赁门市，因原告未在渠县，故没形成书面协议，原告回渠县后，还在该门市张贴了出租门市的广告，被告及其员工都能证实；3.被告租赁门市用于经营一家理发店，因顾客会员卡问题，和原告签订了续租20天的协议；4.因为原告不退还被告所缴租赁门市的押金，故被告没有交水、电、气费，被告曾让原告带着押金和其一起去缴纳水、电、气费，原告不同意，当时有警察在场；5.被告将门市交还原告时门市的墙面、地面、房顶都是好好的，只是地面有垃圾；6.就空门市费，原、被告间没有任何协议对其进行了约定，被告不应当承担此笔费用。
被告宁玲莉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、对于原告提交的其恢复门市时请用工人出具的工资收条6张，被告对其关联性提出异议。被告称其不应当承担此笔费用，原告在被告装修时并未说明不能下挖，《门市租赁协议》上也没有写明，现因被告不再租赁门市而让被告承担责任，是不合理的，根据《门市租赁协议》约定，被告也没有恢复原状的义务。本院认为，原告找工人填平被被告下挖的门市是真实存在的，原告提交的收条符合证据的真实性、合法性，对于是否符合证据的关联性，本院将结合其他证据综合认定。2、对于原告提交的短信记录4页，被告对其待证观点提出异议。被告称是因为原告房租过高而致使房屋未能出租，而不是因为门市破烂致使房屋未能出租。本院认为，此份证据是原告与他人的短信聊天记录，此人未出庭作证，原告亦没有其他证据加以佐证，故对此份证据，本院不予采信。3、对于原告提交的10张照片，被告对其真实性、待证目的提出异议。被告称其搬离原告门市时，并不存在水管外露，照片是不真实的，且门市无人承租是因为房租过高。本院认为，被告没有证据对其所称的水管没有外露加以佐证，原告提交的照片符合证据的真实性、合法性，对于是否符合证据的关联性，本院将结合其他证据综合认定。4、对于被告提交的与原告的短信记录3页，原告提出异议。原告称发过信息是事实，但依照《门市租赁协议》约定，被告未交水、电、气费已构成违约，被告应当在将钥匙交还原告前将水、电、气费缴清并处理完门市内的垃圾。本院认为原、被告间曾通过短信沟通是事实，对于被告提交的短信记录3张的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日原告孙志菊与被告孙小建、杨川、宁玲莉签订《门市租赁协议》，原告孙志菊将四川省渠县万兴广场万禄苑3单元13号门市出租给三被告，租期为2014年10月11日起至2019年10月11日止，租金给付方式为：第一年度为人民币57,000元，以后每年租金在上一年租金的度基础上递增15%。另经查明，三被告租赁该门市用于经营理发店，其在租赁门市期间将该门市下挖60公分，且装有一层阁楼（现已拆除）；被告宁玲莉于2015年春节退股不再参与该理发店经营，被告孙小建、杨川不要求被告宁玲莉承担此次纠纷的任何责任。2016年9月，因门市租金过高，被告向原告提出要求解除《门市租赁协议》，原告同意在被告未违背协议约定内容的前提下解除协议，原、被告双方就解除租赁合同达成口�协议，后原告在该门市处张贴了出租广告。2016年10月10日，被告因经营事项未处理完全，与原告签订了续租协议，续租期限为2016年10月10日至2016年11月1日。2016年11月1日，被告将门市钥匙交还原告，原告因门市内水、电设施、地面、墙面等一片狼藉当即报警，且被告未交租期内水、电、气费。而后原告找工人清理了门市内垃圾，并聘请工人填平被告下挖门市部分。经查明，原告缴纳租期内水、电、气费共计2053元，花费门市维修费2860元。因原、被告双方就租期内水、电、气费以及垃圾处理等未达成一致意见，为此，原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原、被告于2014年6月4日签订了《门市租赁协议》，约定租期为2014年10月11日起至2019年10月11日止；2016年9月双方就解除协议达成头口协议，原告随后在该门市张贴了出租广告；2016年10月10日双方再次签订《协议》，约定被告自2016年10月10日起续租门市至2016年11月1日时止。原、被告双方签订续租《协议》与口头约定解除《门市租赁协议》存在因果关系，双方签订续租《协议》佐证了双方就解除《门市租赁协议》达成了一致意见。原、被告双方就解除《门市租赁协议》已达成协议本院予以确认。
关于原告要求被告给付填平下挖地面所花费用以及空门市费的问题，本院认为，原、被告所签订的《门市租赁协议》中未就此二事项作出约定，故对于此二项诉请，本院不予支持。
关于被告拆除阁楼是否构成违约的问题，原告称被告拆除的阁楼属于不可移动的装饰，被告的行为违反了协议的约定，被告构成违约。原、被告在《门市租赁协议》中约定：“乙方必须对所租物业进行装饰，装饰设计由甲方审定后方可实施。乙方在租赁期间不得改变房屋结构。不得损坏原有设施，如由损坏由甲方评估认定，乙方负责赔偿。乙方必须达到装饰装修的基本要求：a、地面铺装地板砖；b、顶、墙面刷仿瓷涂料；c、线路、管网入墙、入地......”、“一切装饰费用由乙方自行负责。租赁期满后乙方不得拆除，随租赁房屋一并无偿移交给甲方或房屋买受人，乙方安装的可移动设备及设施可搬走。”本院认为，装饰是指对特定的建筑物或室内按照一定的思路和风格进行美化的一种活动或行业，其作用是修饰美化。被告装修时为加大门市空间利用率搭建了阁楼，被告搭建阁楼的目的不是为了起到修饰美化门市的作用，故而被告搭建的阁楼不应当属于装饰，被告拆除阁楼的行为不构成违约。
关于原告要求被告支付租期内水、电、气费以及被告未缴纳水、电、气费是否构成违约的问题。原、被告双方签订的续租协议到期后，被告将门市钥匙交还原告，因门市内一片狼藉、阁楼拆除致使墙面受损等原因，原告报警，但调解无果。11月3日，原、被告双方通过短信协商，原告要求被告缴纳租期内一个半月水、电费并处理门市内垃圾，被告同意但要求原告先退还押金2000元后同原告一同前往缴纳水、电费。本院认为，根据原、被告双方签订的《门市租赁协议》第五条第四款：“乙方在经营期间所产生的水、电、通讯、物业管理费、卫生费、税收等一切费用由乙方自行负责”第五款：“乙方缴纳保证金人民币￥2000元（大写：贰千元正），该保证金在双方解除租赁协议时，如乙方无违法本协议内容，经甲方确认后，在5个工作日内退还乙方。”的�定，被告应先缴清水、电等费用，原告在确认后五个工作日内将保证金退还被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告不缴纳水、电、气费的行为违反了协议的约定，应当承担违约责任，原告有权利要求被告支付租期内水、电、气费，故原告要求被告支付其已垫付的租期内水、电、气费的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告支付违约金14200元的问题。本案中，被告并非恶意违约，被告有缴纳各项费用的意愿，因与原告发生纠纷，担心原告在其缴纳水、电、气费用后不退还保证金，故而要求原告将保证金退还后一同前去缴纳各项费用。因双方互失信任，原告坚持在被告缴纳各项费用后再退还保证金，致使双方僵持，被告一直未前往缴纳各项费用。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，本案违约的产生，非被告恶意为之，系因原、被告双方彼此失去信任造成，原告要求被告承担《门市租赁协议》：“违约责任：若一方违约，应向对方赔偿本合同金额的20%的违约金。”的约定显失公平，故原告要求被告支付违约金14200元的诉请，本院不予支持。因被告的违约行为确给原告造成损失，为保障原、被告双方的合法权益，本院酌定，被告向原告支付因其违约给原告造成的损失补偿金3000元。
综上所述，原告孙志菊的诉讼请求部分成立，本院予以支持�部分不成立，本院不予支持。被告孙小建、杨川的部分辩称意见成立，本院予以采信，部分辩称意见不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告孙小建、杨川在本判决生效之日起二十日内给付原告孙志菊垫付的租期内水、电、气费共计2,053元；
二、被告孙小建、杨川在本判决生效之日起二十日内给付原告孙志菊因其违约造成的损失补偿金3,000元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，减半收取174元，由被告孙小建、杨川负担（此款原告已预交，执行时一并交与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 程治中
二〇一七年一月五日
书记员 张雨涵