浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第230号
原告：淳安县华夏贸易有限公司。
法定代表人：夏槐起。
委托代理人：方晓红。
委托代理人：吴文书。
被告：淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司。
法定代表人：管宝家。
委托代理人：徐胜武。
原告淳安县华夏贸易有限公司诉被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司买卖合同纠纷一案�本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员孙婷适用简易程序于2015年3月16日第一次公开开庭进行了审理。原告淳安县华夏贸易有限公司的委托代理人方晓红、吴文书，被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司的委托代理人徐胜武到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年4月14日转为普通程序，于2015年5月13日第二次公开开庭进行了审理。原告淳安县华夏贸易有限公司的委托代理人方晓红、吴文书，被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司的委托代理人徐胜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月25日，被告作为承包人与发包人淳安县城市建设资产经营有限公司就淳安县渔港公园（南景路）地质灾害治理工程的工程项目施工相关事宜签订一份建设工程施工合同，约定该工程由被告承包施工。
被告承包该工程后，因该工地施工需要购买柴油，被告于2010年8月31日与原告签订一份柴油购销合同，原告按约将出卖的柴油提供给被告。原、被告签订柴油购销合同后，开始一段时间，被告均按约向原告支付油款（2010年12月30日之前的油款被告已经付清），2011年1月份至2011年8月份，被告以赊账的方式向原告购买柴油。2012年1月16日，被告安排公司工作人员（或派驻该项目部的工作人员）金爱忠与原告就2011年1月份至8月份发生柴油买卖的价款和该期限内已支付的价款进行对账，除被告已经支付的670000元柴油价款外（其中550000元系转到原告员工方晓红的个人账户上的），尚欠1333208元油款未付，并由金爱忠出具一份书面材料。2012年2月2日，被告公司就尚欠油款通过银行转账方式支付给原告500000元，尚欠833208元未付。为此原告在2013年11月书面向被告催要，被告口头答应会向原告支付尚欠的油款，但至今未付。故起诉要求：一、�令被告支付原告油款833208元并支付该款自2012年1月17日起至还清之日止按年利率5.6%计算的利息；二、本案案件受理费用由被告承担。
被告答辩称：被告于2010年8月31日与原告签订的柴油购销合同属实，但签订合同的目的不是原、被告之间的柴油买卖，而是用于工程款的预付。2010年7月，被告从淳安县城市建设经营有限公司承包了渔港公园地质灾害治理工程，在涉案工程的建设工程施工合同专用条款第24条规定：开工时发包方预付工程款造价5%的备料款，要凭借材料订货合同预付。为了5%的预付款，被告与原告商量，就签订了涉案的柴油购销合同。被告把这份合同给了发包方，并领取到了5%的预付款，所以双方并没有按合同实际履行义务。被告没有向原告赊账购买柴油，也没有委托金爱忠向原告购买柴油，金爱忠并非被告公司的员工。是金爱忠自己向原告购买柴油，与�告无关。被告在2012年2月2日通过银行转账给原告500000元是金爱忠的工程款，不是被告向原告购买柴油的柴油款。这实际上是原、被告与金爱忠之间的债权债务转移关系，并非原告与被告之间的买卖关系。
原告针对被告的答辩意见，补充如下：1、双方签订柴油购销合同后，确实发生了柴油买卖，至于被告有无利用该合同向发包方预领工程款，原告不清楚。若被告利用该合同预领了5%即852000元的工程款，这与双方签订的合同中约定的价款不相符。2、合同签订后，被告向原告购买柴油，至2010年12月30日以前的柴油款都已经付清了。2010年12月31日至2011年8月份，被告以赊账的方式购买柴油，总欠款2003208元，2011年4月28日，被告以现金方式向原告支付120000元，2011年5月20日，被告转入原告出纳方晓红杭州银行账户300000元，2011年8月5日，被告转入原告出纳方晓红杭州银行账户250000元2012年2月2日，转入原告公司账户500000元，上述四笔款项，被告实际上就是支付向原告购买柴油的柴油款。付款方式是，原告向被告提供发票后，被告付款。原告因被告的要求于2011年12月26日向被告公司会计兼股东胡国平提供了9份供货发票，胡国平对该发票予以签收，对2012年2月2日被告支付的500000元系该发票中的部分油款，至于金爱忠与被告之间是否是内部承包关系还是其他关系，原告不清楚，但就涉案工地，金爱忠向原告述说其是该项目工地的管理负责人。
被告补充如下：1、被告确实向原告购买过柴油，但是油款已经结清了。2、涉案工程被告公司中标之后转包给了金爱忠，后金爱忠又转包给了陈志伟与方红卫，实际施工人是陈志伟与方红卫，金爱忠不是项目的负责人，也非被告公司员工，涉案工程的实际项目负责人是管红平。
原告向本院提交如下证据：
第�组证据：柴油购销合同1份（复印件），拟证明被告向原告购买柴油并就柴油购买事宜作出相关约定的事实。
第二组证据：对账清单1份（原件）、欠条1份（复印件），拟证明被告（或派驻涉案项目部）工作人员与原告对账，被告尚欠原告833208元油款未付的事实。
第三组证据：安全生产会议记录5份（复印件）、金爱忠和方舒户籍证明2份（原件）、建设工程施工合同1份（复印件，加盖淳安县城市建设资产经营有限公司印章），拟证明被告承包施工淳安县渔港公园（南景路）地质灾害治理工程，金爱忠系被告公司或被告派驻该工程项目部的工作人员及金爱忠系代表被告履行职务的事实。
第四组证据：银行入帐通知书4份、进账单1份（均为复印件，与原件核对一致），拟证明原告按合同约定向被告提供油品，被告向原告支付油款的相关情况。
第五组证据：方晓红存折1份（复印件，与原价核对一致）、情况说明1份（原件），拟证明原告按合同约定向被告提供油品，被告以赊帐方式购油后，再支付油款的相关情况及方晓红系原告公司财务出纳的事实。
第六组证据：收条1份（原件）、汇兑来账凭证1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告以赊帐方式购油后，除原告已出具670000元发票以外，原告又提供了9张金额计1002428.95元的发票给被告，被告公司会计胡国平已签收，但在2012年2月2日只支付了500000元，票额尚欠502428.95元未付。原告尚有330779.05元发票未提供。
第七组证据：函2份（复印件和原件各1份）、邮件详情单、发票各1份（均为原件），拟证明就被告尚欠原告的油款833208元，原告在2013年11月发函给被告，向被告催收油款。
第八组证据：受托支付审核单2份、中国银行收付清算系统来帐报文、中国银行进帐单2份、中国银�转帐传票1份（均为复印件），拟证明被告已采用与原告签订的案涉柴油购销合同向淳安县农村信用合作联社王阜信用社申请贷款，并按信用社规定将贷款划到原告公司帐户上，原告收到后按被告公司法定代表人管宝家的要求将该款全额划给管宝家的帐户上。原、被告于2010年8月31日签订柴油购销合同是客观真实的，被告是认可的事实。
被告质证如下：第一组证据，柴油购销合同签订是真实的，但是用途是用来预付工程款的，合同第二条也可以说明合同的真实用途。
第二组证据，对账单被告并不知情，只对王学光、金爱忠有约束力。时隔三年多，金爱忠才在对账单上签字，说是金爱忠代表被告，原告与金爱忠主观上存在着恶意，欠条内容证明油款是金爱忠欠的，且金爱忠不代表被告，所以所欠油款与被告无关。
第三组证据，安全生产会议记录，来源不清楚，虽然�面有金爱忠的签名，但不能证明金爱忠是被告公司的职员，也不能证明金爱忠可以代表被告去原告处买油。对户籍证明没有意见，建设工程合同没有意见，但金爱忠不是该项目的经理。按照合同24条约定，与原告签订的柴油购销合同就是为了领取5%的备料款。
第四组证据，银行入账通知书和进账单只能说明原、被告之间发生过柴油买卖关系，与金爱忠出具的欠条没有关联。
第五组证据，被告称对该组证据证明的事实不清楚。
第六组证据，收条只能证明原、被告之间发生过经济往来，不能证明金爱忠出具的欠条应该由被告承担。汇兑来往凭证，此笔500000元款项是被告替金爱忠欠原告的材料款，金爱忠与被告之间存在承包关系，被告要支付给金爱忠工程款的，属于债权债务转移关系。
第七组证据，被告有无收到该份函，代理人不清楚，但该份证据不能证明被告欠�告油款。
第八组证据，被告向王阜信用社贷款，贷款需要有用途，贷款理由是被告向原告购买材料，所以贷款必须要转到购销单位去，即贷款要汇入原告公司的账户，所以此笔贷款与本案无关。
被告向本院提交如下证据：
1、柴油购销合同1份（复印件），拟证明签订该份柴油购销合同的目的就是为了预付工程款。
2、杭州银行业务凭证1份（复印件，加盖被告公司财务专用章），拟证明2012年2月2日，被告支付给原告的500000元是应金爱忠要求，从金爱忠的工程款向原告支付，此款并非被告向原告支付的油款，所以这500000元款项，原告至今未向被告出具发票。
3、（2011）浙杭民终字第2649号民事判决书1份（复印件），拟证明被告承包涉案工程后转包给金爱忠，金爱忠又转包给陈志伟和方红卫，实际用油的应该是陈志伟和方红卫。
原告质证如下：
第一组证据，对真�性没有异议，但是合同右上角手写部分加盖印章这一内容没有效力，工程部对外出具的说明没有效力。而且被告是否利用该购销合同预领工程款与原告没有关联。该合同是原告与被告发生柴油买卖的约定。
第二组证据，对真实性无异议，至于被告是否在金爱忠的工程款中扣除的，原告不清楚，原告也不清楚金爱忠与被告之间的关系。不排除被告法定代表人为规避法律责任事后添加备注的情况。该份证据不能证明被告所要证明的对象。
第三组证据，是否从法院档案室复印要求法庭核实，若为真实，则该组证据也无法证明被告所要证明的对象，只能证明被告与金爱忠之间存在内部承包关系，涉案工程金爱忠作为内部承包人对外发生的民事关系应由承包人承担责任，其内部承包关系不能对抗第三人。
本院依职权于2015年5月12日向金爱忠作的询问笔录一份，原告质证意�为，对笔录的真实性没有异议，该笔录证明金爱忠是涉案工程工地上的管事人员，作为购买柴油的经手人，购买柴油后，均由被告支付油款。被告应该支付本案的油款。被告质证意见为，金爱忠如果作为证人，根据中华人民共和国民事诉讼法解释的第96条规定，该份证据应该是由原告提供的，不应该属于法院调取的范围，法院不能在原告没有申请的情况下作这份询问笔录，且作为证人，应该出庭作证，故该份询问笔录无效。金爱忠在笔录忠陈述均不属实，事实上是金爱忠转包了涉案工程，自负盈亏。金爱忠承包之后又转包给了其他人。这一事实在（2011）杭淳民初字第216号民事判决书中已经确定。
本院对证据认证如下：
原告的证据：第一组证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。该份柴油购销合同对柴油的数量、计量、单价、金额，质量标准，交�方式、地点，付款方式、期限及违约责任都进行了约定，而且在合同签订后，双方确实也发生了柴油买卖关系，被告也支付了相应的油款，故对该份证据，本院予以采信。
第二组证据，2012年1月16日，金爱忠与原告公司员工王学光对账之后，金爱忠于当日出具一份欠条，内容为油款1333208元已于2012年1月17日支付500000元，结合原告提供的第六组证据中的汇兑来账凭证以及被告提供的证据2杭州银行业务凭证，被告于2012年2月1日向原告转账支付500000元，说明被告对金爱忠向原告出具的欠条内容的追认，本院对该份对账单及欠条予以采信。
第三组证据，安全生产记录虽系复印件，结合金爱忠的询问笔录，可认定金爱忠确实参与了淳安县渔港公园（南景路）地质灾害治理工程工地的安全生产会议，对该证明内容，本院予以确认。被告对金爱忠、方舒的户籍证明无异议，本院�以采信。建设工程施工合同能证明淳安县渔港公园（南景路）地质灾害治理工程由被告承包施工，对该份证据本院予以采信。
第四组证据，在合同签订后，被告确实向原告购买柴油，原告依约供应柴油，被告也支付了相应的油款，对该份证据，本院予以采信。
第五组证据，该组证据能证明被告分别于2011年5月20日、2011年8月5日向原告支付油款的事实，该组证据，本院予以采信。
第六组证据，被告代理人陈述收条上的发票金额被告公司均已经付清，对该份收条，本院予以采信。汇兑来账凭证可以证明被告于2012年2月2日支付给原告500000元材料款，该份证据，本院予以采信。
第七组证据，快递单寄件人存根联加盖了邮局的印章，而且通过相关网络渠道可以查询到被告于2013年11月12日签收了该份快递，对该份证据，本院予以采信。
第八组证据，与本案无关。
被告的证据：对证据1的真实性无异议，但无法证明合同的目的仅是用于预领工程款，该份证据无法证明被告所要证明的对象。对证据2的真实性无异议，但是“在金爱中工程款中扣除”系被告公司法定代表人管宝家个人写的，与原告无关。证据3经本院核对对真实性予以确认，对判决书中确认的事实本院予以认可，但被告与金爱忠之间的内部承包关系，对外不发生法律效力。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院对认定事实如下：
2010年7月25日，被告与淳安县城市建设资产经营有限公司签订一份建设工程施工合同，约定由被告承包淳安县渔港公园（南景路）地质灾害治理工程施工。2010年7月29日，被告与金爱忠签订一份工程内部承包协议，被告将淳安县千岛湖镇渔港公园（南景路）地质灾害治理工程之渔港公园边坡土石方开挖工程转包给金爱忠施工。2010年8月31日，原告与被告签订一份《柴油购销合同》，约定柴油的数量、计量、单价、金额，柴油质量执行国家规定标准，原告送货到达被告指定的地方。被告需要提前12小时通知原告送货地点及数量，如原告没能再指定时间及地点把柴油送到位，所造成的停工损失由原告承担。如果原告提供的油质达不到甲方的要求时，甲方可以另选供应厂家。油质问题给被告造成的一切损失由原告承担。结算方式采用现金支付方式，原告提供真实有效合法发票，否则原告负全部责任。合同签订后，被告向原告购买柴油，2012年1月16日经原告的员工王学光与金爱忠对账，自2011年1月份至2011年8月份，原被告共发生柴油款2003208元，被告已支付670000元。同日，金爱忠向原告出具一份欠条，内容为剩余油款1333208元，于2012年1月17日支付500000元，剩余833208元同意由被告支付，2012年2月1日，被告通过转账方式支付原告材料款500000元，剩余833208元至今未付。原告于2013年11月11日向被告发函一份，内容为向被告催要剩余的833208元柴油款。原告尚有330779.05元发票未提供。
本院认为，虽然被告与金爱忠之间签订了内部承包协议，但该协议只在被告与金爱忠之间发生法律效力。被告抗辩认为涉案工程实际是金爱忠用油，2012年1月16日的欠条也系金爱忠出具，应由金爱忠支付油款，该抗辩理由不成立，首先：原、被告为涉案工程的柴油供需签订了《柴油购销合同》，并一直按合同履行各自的义务；其次，在金爱忠出具欠条之后，被告按欠条支付500000元，推断被告对金爱忠代表公司对账并出具欠条的行为是认可的，虽由金爱忠与原告进行对账，但是对外结算付款的都是被告。金爱忠在欠条中写明同意由被告支付余款的“同意”应该是同意被告在内部承包合同结算时从其应收款中扣除�意思。综上，原被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应支付尚欠的货款。原告的诉讼请求，符合法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县华夏贸易有限公司柴油款833208元并支付该款自2012年1月17日起至还清之日止按年利率5.6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13540元，由被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司负担。
原告淳安县华夏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费13540元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 孙 婷
审 判 员 蔡姣姣
人民陪审员 胡水平
二〇一五年八月六日
代书 记员 段俊英