山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第2623号
原告威海市环翠区盛宝装饰工程处。
代表人罗寿保，经理。
委托代理人王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
委托代理人邹道临，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。
被告威海在元电子装配有限公司。
法定代表人杨永杰，董事长。
委托代理人孙敏，山东方向明律师事务所律师。
委托代理人梁宁宁，山东方向明律师事务所律师。
被告威海惠友经贸有限公司。
法定代表人杨国文，董事长。
原告威海市环翠区盛宝装饰工程处与被告威海在元电子装配有限公司、威海惠友经贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海市环翠区盛宝装饰工程处之委托代理人邹道临、被告威海在元电子装配有限公司委托代理人孙敏、梁宁宁到庭参加诉讼，被告威海惠友经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海市环翠区盛宝装饰工程处诉称，原告自2004年起为被告威海惠友经贸有限公司下属的被告威海在元电子装配有限公司各场所进行装修改造，完工后，在不同时间，被告对原告所施工的各项工程相应的价款进行了决算，确认原告施工的工程价款共计261713.24元。因威海惠友经贸有限公司系威海在元电子装配有限公司的出资人，二公司时任法定代表人同为一人即杨永杰，且工程决算书中均由被告威海惠友经贸有限公司基建经理丛培群在杨永杰授意下签字确认，另外被告威海在元电子装配有限公司因长期未年检被吊销，被告威海惠友经贸有限公司怠于清算，因此亦应当承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求二被告支付欠付工程款共计261713.24元及自各个工程决算之日起至被告实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）。
被告威海在元电子装配有限公司辩称，原告主张的欠款已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告威海惠友经贸有限公司辩称，原告此前已于2013年10月份起诉要求被告支付本案所涉工程的工程价款，该案尚未审结，本案属于重复起诉；原告承建威海在元电子装配有限公司的相关工程，而威海在元电子装配有限公司与威海惠友经贸有限公司均是独立的企业法人，根据合同的相对性原则，威海惠友经贸有限公司不具有连带给付责任，原告的主张于法无据；因涉案工程建设时间较早，故请求法院审查原告主张权利的诉讼时效问题。
经审理查明，被告威海在元电子装配有限公司系外资投资企业，出资人为被告威海惠友经贸有限公司、韩国在元电装（株），于2011年12月12日因未按规定接受年度检验被依法吊销营业执照。被告威海惠友经贸有限公司系于2002年间设立的有限责任公司，出资人原为杨永杰、丛培群，于2010年2月10日出资人变更为杨永杰、杨国文（杨永杰之父），2012年7月9日被告的法定代表人由杨永杰变更为杨国文。2013年12月25日，原告以二被告欠付原告工程款为由诉至本院，要求处理。
庭审中，原告主张其与二被告的法人代表杨永杰具体协商工程及付款事宜，其常年与被告存在业务往来，双方交易惯例为原告施工后由被告的相关人员现场确认给予签证决算，二被告按照决算数额付款，双方未约定付款时间，一般为决算后付款。对此提供证据一、2006年11月15日加盖被告威海在元电子装配有限公司公章并由丛培群签字确认的建筑装修工程决算书一份，载明工程名称为2005年综合项目，工程价值为18243.56元，具体项目明细包括在元电子、起亚电子、惠友贸易公司、柳林南纸箱厂；证据二、2006年11月15日加盖被告威海在元电子装配有限公司公章并由丛培群签字确认的建筑装修工程决算书一份，载明工程名称为望岛在元电子装修，工程价值为96287元；证据三、2007年12月15日加盖被告威海在元电子装配有限公司公章并由丛培群签字确认的建筑工程预（决）算书一份，载明工程名称为在元工程改造，工程价值合计为147182.68元。以上工程价款总计261713.24元。被告威海在元电子装配有限公司对上述决算书真实性无异议，但主张原告的起诉已超过诉讼时效。
另查，原告曾于2013年10月10日诉至本院要求被告威海惠友经贸有限公司支付包括本案所涉工程在内的多个工程项目相对应的工程价款，后撤回起诉。在该案审理过程中，被告威海惠友经贸有限公司对上述证据质证称，因无法核实相关证明，对原告所提供证据的真实性及证明内容无法确认，另外认可上述证据中丛培群的签字属实，其原系被告威海惠友经贸有限公司管理基建的人员，于2009年底前离职。
本院另根据原告申请对丛培群进行了调查，其称原告所提供工程决算文件中均系其本人签字，并系由杨永杰安排其对涉案工程进行决算并加盖公章；而相关的威海在元电子装配有限公司、威海市商业学校、威海在元电子装配有限公司、温泉敬老院及被告威海市惠友经贸有限公司均系杨永杰实际负责管理，其系受雇于杨永杰，按照其安排进行工作，但具体供职于杨永杰经营管理的哪个公司其并不清楚，亦不清楚杨永杰是否任上述单位的法定代表人或负责人；威海市商业学校、温泉敬老院没有独立的财务人员，威海起亚电子装配有限公司、威海在元电子装配有限公司在2008年前财务人员均有独立的办公地点，后搬到同一地点办公，但账目是否合并其并不清楚，且上述单位的经营人员并不相同，但均需听从杨永杰的工作安排。
又查，被告威海在元电子装配有限公司于2011年间已拟进行清算注销登记等手续的办理，并已办理了税务登记及海关注销手续，但尚未办理完毕。
上述事实有工程决算书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告主张因按双方交易惯例，其与二被告并未签订书面的施工合同，提供了其完工后被告威海在元电子装配有限公司盖章确认的工程决算书，虽然部分决算书中载明相关工程系起亚电子等装修工程项目，但各份决算书中载明的建设单位均为被告威海在元电子装配有限公司，而被告威海在元电子装配有限公司自愿作为建设单位就上述工程项目与原告进行决算，且原告对此亦已接受，亦认可被告威海在元电子装配有限公司支付了部分工程款，由此可以认定原告系与被告威海在元电子装配有限公司之间形成了建设工程施工合同关系，故被告威海在元电子装配有限公司作为合同相对方理应按照其确认的工程价款数额向原告履行支付义务。被告威海在元电子装配有限公司对原告所提供决算书无异议，决算书所载明的工程款总计为261713.24元，被告威海在元电子装配有限公司理应据此向原告支付工程款。另因双方并未明确约定履行期限，因此原告作为债权人有权随时要求被告履行，而原告要求被告威海在元电子装配有限公司支付逾期付款利息，则应当自其明确向被告威海在元电子装配有限公司主张权利之日起计算，即起诉之日起计算，故原告要求被告威海在元电子装配有限公司支付欠付工程款及利息的诉讼请求中的合理部分，理由正当，本院依法予以支持。
被告威海在元电子装配有限公司系依法经工商行政管理机关核准登记成立的独立企业法人，有独立的财产，能够独立承担民事责任，且从被告威海在元电子装配有限公司所提供证据看，被告威海在元电子装配有限公司已在办理清算注销登记手续，亦无证据证实其无法进行清算，故原告现要求被告威海惠友经贸有限公司对其上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告威海在元电子装配有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欠付的工程款261713.24元及利息（自2013年12月25日起至本判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告要求被告威海惠友经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元、财产保全费1920元、公告费260元，由被告威海在元电子装配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 孙博碕
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 卢传明
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 高 颖