安徽省颍上县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）颍行初字第00021号
原告：苗蓓蕾，女，1971年12月出生，汉族，公务员。
委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：太和县城乡规划局，机构代码58011253-4。
法定代表人：徐辉，系该局局长。
委托代理人：杜兵，系该局工作人员。
委托代理人：刘加勇，安徽惠君律师事务所律师。
原告苗蓓蕾不服被告太和县城乡规划局城市管理规划认定一案，于2013年9月13日由阜阳市中级人民法院指令颍上县人民法院管辖。本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日上午公开开庭审理了本案。原告苗蓓蕾及其委托代理人徐立前、被告太和县城乡规划局委托代理人杜兵、刘加勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太和县城乡规划局于2012年12月17日向太和县城市管理行政执法局作出《回函意见》，其内容为：“苗蓓蕾建筑物位于太和县政府收回的解放路改造工程用地范围内，经查调阅建设档案，当事人未按照政府批准的建设规划许可的规定进行建设，影响解放西路改造工程规划实施。”2013年7月1日太和县城市管理行政执法局以苗蓓蕾位于解放路南侧杨沟南岸东西7.60米，南北20.50米，建筑面积155.80平方米的一层六间房屋系违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，对原告苗蓓蕾作出太城管（2013）24号强制执行规定，自本强制执行决定书送达之日起，既不申请行政复议或者提起诉讼的，又不自行拆除的，本机关将依法对上述违法建筑实施强制拆除。被告太和县城乡规划局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、太和县人民政府太政秘（2008）107号文件，证明太和县人民政府批准收回解放西路改造工程用地范围内国有土地使用权方案，原告的房屋所居土地在政府收回土地范围之内。2、太和县建设委员会太规字（2003）编号03173号建设工程规划许可证，证明原告许可的建房面积为70平方米三间，土地性质为国有出让，在解放西路改造工程用地范围之内。
原告苗蓓蕾诉称：2003年元月，刘某甲、苗某自愿将位于国泰路南段土地一宗无偿赠与苗蓓蕾使用，原告取得了上述地块的合法土地使用权，面积277.7㎡，2003年8月原告持土地证、赠与书、建设工程规划许可证申报表等材料。向太和县建设委员会申请颁发太规字（2003）编号0317号建设工程规划许可证，建设规模70㎡，原告在上述土地上建一层房屋六间，面积155.80㎡，根据太和县政府规定的以2008年太和县航测图为界定标准，原告的房屋系合法建筑，原告对该房屋依法享有所有权。且原告的房屋位于城乡规划确定的建设用地范围之内，不影响政府相关规划，但被告在2012年12月17日给太和县城市管理行政执法局回函中，却对原告的房屋作出认定结论，被告对原告作出的房屋认定结论主要证据不足，无事实依据，依法应予以撤销。原告向法庭提供的主要证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份。2、土地证、土地赠与协议书各二份，证明刘某甲、苗某二人拥有合法土地使用权的出让土地于2003年1月赠与了原告苗蓓蕾，原告对涉案土地拥有合法土地使用权。3、房屋测绘技术报告书、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、城镇国有土地使用权转让审批表、宗地图、土地评估发票�土地转让契税凭证，证明原告的房屋经2007年11月8日太和县房产局蓝图房地产测绘队实际测绘面积为153.92㎡，2007年11月12日太和县财政局根据上述评估报告收取了原告土地转让契税3010元。4、证人宫某、刘某乙的证人证言及出庭申请书，证明原告的房屋系2003年底建造2004年初建成的。5、原告办理建设工程规划许可证交纳的相关税费发票、建设工程规划许可证，证明原告2003年8月18日按相关规定向太和县建委交纳了建设工程规划许可证的相关税费，2003年8月19日太和县建委给原告下发了建设工程规划许可证，证号太规字（2003）编号013173，面积70㎡，原告的房屋系合法建筑。6、太和县解放西路改造工程拆迁协调办公室的一封信，证明明确界定了以2008年太和县航测图为界定标准，原告的房屋建成于2003年底，应按合法建筑对待。7、阜阳市国土资源局关于对高芝彩反映“国建、�林广场”违法征地信访事项的答复意见附勘测定界图，证明原告的住宅国有土地不在解放西路工程改造范围之内。8、阜阳市国土资源局阜国土资函（2013）270号关于对太和县TC-200814号地块出让中存在问题进行整改的函，证明被告将原告的住宅国地划入解放西路改造工程供地范围内无事实依据，违反法律规定。9、现场勘察申请书，证明与证据7、8相互印证。10、被告对原告的房屋作出的规划认定结论、限期拆除公告，证明被告作出的规划认定结论对原告的权利义务造成了实际影响。原告具有诉权。11、《人民司法案例》2013、06、第665期，证明对规划部门认定的违法建设行为具有独立可诉性。
被告太和县城乡规划局辩称：我局2012年12月17日给太和县城市管理行政执法局的回函中所述内容事实清楚，证据确凿，原告的房屋在解放西路改造工程用地范围之内，其建�的房屋未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，该房屋影响了解放西路改造工程规划的实施。我局上述回函中关于对原告房屋的认定，只是我局对太和县城市管理行政执法局在进行行政执法过程中遇到的相对专业的问题所作的指导行为，仅仅是进行行政执法的一份证据，不是具体行政行为，是不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。请求人民法院依法驳回原告苗蓓蕾的起诉。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作出如下确认：原告提供的1-6号、10-11号证据均具有客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以认定，对原、被告提供的其他证据的证明效力，本院不予认定。
经审理查明：2012年12月17日，太和县城市管理行政执法局向被告太和县城乡规划局作出《协助调查通知书》，对原告苗蓓蕾坐落在太和县解放路南侧杨沟南岸的房屋建筑物位置、基本情况、是否符合城市规划、被告太和县城乡规划局根据行政执法局协助调查通知内容，于2012年12月17日作出“该建筑物位于太和县政府收回的解放西路改造工程用地范围之内，经查调阅建设档案，当事人未按照政府批准的建设规划许可证的规定进行建设，影响解放西路改造工程规划的实施”。原告苗蓓蕾不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案被告太和县城乡规划局是规划管理工作的职能机构。城市管理行政执法部门依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对查处违法行为，需要有关行政管理部门认定的，有关行政管理部门应当认定、鉴定。但对于违章建筑的认定，其前提是否违反规划规定，仍由规划局予以认定。被告太和县城乡规划局在其职权范围内对涉案建筑物是否违反规划管理规定作出回函意见。对原告苗蓓蕾的权利义务产生了实际影响，具备可诉性，属于行政案件受案范围，对被告太和县城乡规划辩称的回函内容不是具体行政行为，不具有可诉性的答辩意见，应不予采信。综上所述，被告太和县城乡规划局作出的《回函意见》主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告太和县城乡规划局于2012年12月17日向太和县城市管理行政执法局对原告苗蓓蕾作出的《回函意见》。
二、被告太和县城乡规划局于本判决书生效之日起十日内重新对原告苗蓓蕾作出《回函意见》。
案件受理费50元，由被告太和县城�规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 彭令
审 判 员 高丽
代理审判员 蔡军
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王辉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目：人民法院经过审理，根据不同情况分别作出以下判决。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
1、主要证据不足；