上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第785号
原告上海顺普能源科技发展有限公司，注册地上海市徐汇区宜山路900号1幢3楼A-316室，主营业地上海市徐汇区宋园路128弄18号521室。
法定代表人焦平平，总经理。
委托代理人欧阳震。
被告陈种育。
原告上海顺普能源科技发展有限公司（以下简称顺普公司）与被告陈种育因劳动合同纠纷，均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法并案审理，按起诉的先后顺序列顺普公司为原告、陈种育为被告。依法适用简易程序于2014年2月12日、2014年3月21日两次公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行审理。原告顺普公司的委托代理人欧阳震，被告陈种育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺普公司诉称，2013年3月8日，陈种育至顺普公司工作，担任技术总监。双方签订了一份《协议书》，对劳动合同中应当具备的基本条款进行了约定，顺普公司认为该《协议书》具有劳动合同的性质，且约定有效期限至2018年3月18日，故之后未与陈种育另行签订劳动合同，因双方签订有《协议书》不存在未签订劳动合同的情况，故顺普公司不应向陈种育支付未签订劳动合同的双倍工资差额。顺普公司对员工实行打卡考勤。2013年4月10日之后，陈种育即未至顺普公司上班，也未为顺普公司提供劳动，顺普公司认为陈种育不来上班属于自动离职，故未对陈种育作出相应处理，陈种育不来上班，顺普公司即不向其发放工资。顺普公司已足额支付陈种育在顺普公司工作期间的工资，不存在差额。现起诉至法院，请求依法判令：1、顺普公司不支付陈种育2013年3月1日至同年4月10日的工资差额人民币（以下币种均为人民币）7，727.27元；2、顺普公司不支付陈种育2013年4月1日至同年8月12日因未签订劳动合同的双倍工资差额52，000元。
被告陈种育辩称，不同意顺普公司的诉讼请求，对仲裁裁决顺普公司应支付陈种育2013年3月1日至4月10日的工资差额7，727.27元无异议，但顺普公司还应支付陈种育2013年4月11日之后的工资。双方签订的《协议书》不能等同于劳动合同，该协议书缺少《劳动合同法》第十七条规定的必备条款，仅是双方正式签订劳动合同前的初步约定，表明双方于2013年3月1日至18日期间签订一份劳动合同的意向，但顺普公司并未按《协议书》的约定与陈种育签订劳动合同，亦未按该协议书约定的工资标准向陈种育支付工资，故顺普公司应支付工资差额及未签订劳动合同双倍工资差额。
被告陈种育诉称，2013年2月27日，陈种育至位于上海市徐汇区宋园路128弄18号521室的顺普公司上班，双方建立了劳动关系。2013年4月24日，顺普公司召开会议，规定了平时加班和双休日加班，平时加班时间为下午5点至7点，如用完晚餐则加班时间为下午7点至9点，周六加班时间为上午8点30分至下午5点30分。2013年5月27日，顺普公司向陈种育及同事韦某下达光伏电站监测系统研发任务。2013年7月15日下午14时，顺普公司的法定代表人张某某总经理对陈种育、韦某和何某某称：“项目暂停开发，你们现在可以回家了”，同日下午17点30分，顺普公司文员宫某某又电话通知陈种育称：“张总离开时，对她说，通知他们，项目暂停开发，明天也不用来上班了，以后等通知。”2013年7月15日至31日期间，陈种育还经常跟张某某沟通项目的情况，其中7月18日、28日去过顺普公司。2013年8月1日之后，陈种育陆陆续续与张某某谈项目的事宜。2013年8月8日，陈种育向张某某发送短信，要求恢复上班的权利。仲裁仅认定陈种育在2013年3月11日至4月10日期间在顺普公司工作，与事实不符。现起诉至法院，请求判令：1、顺普公司支付陈种育2013年3月1日至2013年8月12日的工资差额49，781.60元（按月工资13，000元、正常出勤为标准计算，扣除已支付的工资20，000元）；2、顺普公司支付陈种育2013年4月25日至同年7月8日工作日延时加班65.45小时及休息日加班81.5小时的加班工资合计19，514.91元。
原告顺普公司辩称，不同意陈种育的诉讼请求，顺普公司已足额支付陈种育在职期间的工资。双方劳动关系于2013年4月10日解除，公司未安排陈种育加班，陈种育也不存在加班的事实。
经审理查明，陈种育曾在顺普公司担任技术总监，工作地点在上海市徐汇区宋园路128弄18号521室，顺普公司对陈种育进行电脑打卡考勤。2013年5月，顺普公司的考勤机曾出现故障，陈种育参与了考勤机的维修，陈种育对考勤数据进行过备份。
2013年3月8日，顺普公司（甲方）与陈种育（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方聘请乙方担任技术总监；甲方同意在2013年3月1日至2013年3月18日期间与乙方签订劳动合同，并在劳动合同中包括以下条款：（a）乙方每月税前薪水13，000元，（b）甲方按规定按每年度的上海市社会保险缴纳基数为乙方缴纳四金，（c）甲方赠送甲方的百分之一股份给乙方，（d）签订劳动合同期限为5年。如甲方提前终止劳动合同，除按国家劳动合法规定的补偿外，甲方以每月1，860元乘以劳动合同中未执行完的月份数的总金额，以现金一次结算给乙方。如乙方提前终止劳动合同，按国家劳动合同法规定保守甲方的商业秘密和履行竞业禁止2年外，还需退还其所持有的公司股份给甲方股东张某某；该协议有效期从签订之日起至2018年3月18日止。
2013年4月至7月，顺普公司每月向税务机关为陈种育进行了工资、薪金所得税申报。2013年4月24日，顺普公司通过银行转账方式向陈种育支付工资3，500元。陈种育确认，2013年4月28日、6月4日、6月26日，顺普公司还分别以现金形式支付陈种育工资6，500元、5，000元、5，000元。
顺普公司提供的录音及文字整理记录（案外人韦某起诉顺普公司劳动争议案件中，韦某作为证据提供）证明：2013年5月21日，陈种育、张某某（时任顺普公司总经理、法定代表人）、宫某某和韦某在顺普公司谈门禁考勤机修复事宜；2013年5月29日，陈种育、宫某某、韦某与考勤机销售公司的维修人员在顺普公司谈门禁考勤机修复事宜。顺普公司提供的韦某起诉顺普公司劳动争议案件中，韦某作为证据提交的光盘中包含顺普公司考勤机中的软件系统及员工的考勤数据。
另查明，案外人上海丹普贸易有限公司为陈种育办理了日期为2013年2月28日的网上退工登记备案手续。
2013年8月9日，上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会受理了陈种育要求与顺普公司明确劳动关系、支付欠薪等进行调解的申请，因顺普公司拒绝调解，导致调解未成。2013年8月21日，陈种育以顺普公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺普公司：1、支付2013年3月1日至同年8月12日的工资差额49，781.60元；2、因未签订劳动合同支付2013年3月1日至同年8月12日的双倍工资差额52，000元；3、支付2013年4月25日至同年7月12日工作日延长工作时间65.45小时及休息日加班81.5小时的加班工资合计19，514.91元。该仲裁委员会于2013年9月30日作出裁决：1、顺普公司于裁决生效之日起七日内支付陈种育2013年3月1日至同年4月10日的工资差额7，727.27元；2、顺普公司于上述期限内因未签订劳动合同支付陈种育2013年4月1日至同年8月12日的双倍工资差额52，000元；3、对陈种育的其他申诉请求均不予支持。裁决后，陈种育和顺普公司均不服仲裁裁决，先后起诉至本院。
以上事实，除双方当事人一致的陈述外，另有顺普公司提交的门禁考勤机修复录音及文字整理记录、储存考勤软件系统及员工考勤数据的光盘，陈种育提交的协议书、银行交易明细、完税证明、终止调解通知书等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
庭审中，顺普公司提交的陈种育考勤记录载明考勤时间段为2013年3月11日至4月10日，陈种育提交的陈种育考勤时间段为2013年3月25日至2013年7月1日。顺普公司称公司考勤系统是由陈种育及另一名员工韦某负责控制和掌握，起主导作用的是陈种育，考勤机出现故障后，陈种育将考勤记录全部取出，导致公司现无法提供考勤记录，陈种育提供的2013年4月10日之后的考勤记录是其自行制作的，顺普公司不予认可。陈种育对顺普公司的主张不予认可，称考勤机的管理由宫某某一人负责，2013年7月1日，宫某某将考勤机上的数据通过U盘复制到了顺普公司公用的前台电脑上，并生成了考勤数据库的新数据。2013年7月2日，顺普公司安排陈种育做考勤数据备份，故其提供的考勤记录到2013年7月1日止。
庭审中，顺普公司为证明陈种育在顺普公司工作至2013年4月10日还提交了《付款凭单》，该《付款凭单》抬头处载明日期为“2013年4月10日”，载明付款用途为“劳务费（劳动合同缓签）3月10日-4月10日）”，金额6，500元。右下角落款处有“陈种育，2013.5.2”的签字。陈种育称该《付款凭单》上“陈种育，2013.5.2”不是其所签，该款项是2013年4月28日拿到的，当时签过一张《收据》。本院庭审时顺普公司要求对“陈种育，2013.5.2”进行笔迹鉴定，陈种育不同意进行鉴定。本院认证意见为，因陈种育不同意进行鉴定，且陈种育确认收到了相应的款项，又未提供相反的证据，故本院对该《付款凭单》予以确认。
庭审中，陈种育为证明其主张还提交了以下证据：1、工作情况记录；2、张某的证言；3、录音光盘及文字整理记录；4、手机短信，2013年2月21日，1350177AAAA号码给陈种育手机1381769BBBB发送短信“zcy583@126.com”（陈种育称该邮箱为张某某的邮箱）、2013年2月26日，1350177AAAA号码向陈种育手机1381769BBBB发送短信“收到了，你建议哪个方案好！”“明天来布线，布线很重要，你多关心”“布线你和老张来布怎样”。2013年8月8日，陈种育通过其手机1381769BBBB向1350177AAAA发送短信“张某某经理：你这几天没来公司，但我们还是去公司了。8月5日你向110警官介绍我还是公司的技术总监。而不是你所说的与我终止劳动关系。所以我还是每天会来公司上班，并要求公司恢复我的考勤权利。员工：陈种育。”；5、电子邮件；6、在顺普公司办公地拍摄的照片。
顺普公司对陈种育提交的上述证据的质证意见如下：证据1系陈种育自行制作，不予认可；证据2系证人证言，证人未出庭质证，不予认可；对证据3中的录音，因均系未经张某某同意偷录，不予认可，张某某对该种做法很气愤，拒绝收听核实；对证据4，确认1350177AAAA手机号码由张某某使用，拒绝对陈种育当庭演示的短信收发情况及内容进行核实；对证据5，照片场景为顺普公司的场景，但对照片上载明的日期不认可，该日期可以任意调整。
对陈种育提供的上述证据，本院认证意见如下：对证据1，因顺普公司不予以认可，且该工作情况记录系陈种育自行制作，本院不予确认；对证据2，因顺普公司不予认可，证人未出庭质证，故本院不予确认；对证据3，因顺普公司的张某某对陈种育提交的录音光盘及文字整理记录拒绝收听并进行核实，经本院释明如不发表明确意见，本院将作对其不利的认定后，顺普公司仍拒绝就相关录音及文字整理内容由张某某核实，故本院对陈种育提供的载有张某某声音内容的录音文字整理记录及录音光盘予以确认，并据此确认以下事实：2013年5月20日，张某某约陈种育一起去嘉里中心看光伏展览，张某某与陈种育、韦某商谈项目专利申请及顺普公司网站建设事宜；2013年5月24日，张某某与陈种育、韦某商谈张某某与陈种育、韦某商谈项目开发组建设；2013年5月27日，张某某与陈种育商谈顺普公司域名事宜；对证据4，陈种育在庭审时进行了演示，顺普公司确认1350177AAAA是张某某使用的手机号码，但拒绝查看陈种育对短信收发情况及内容的演示，本院释明法律后果后，仍拒绝查看，故本院对该组证据予以确认；对证据5，因顺普公司不予认可，且未经公证，亦未当庭进行演示，故本院不予确认；对证据6，因顺普公司不确认照片上记录的拍摄时间，且照相机中的拍摄时间具有可调整性，故本院对照片上记载的时间不予确认。
本院认为，根据法律规定，用人单位应当就劳动关系的存续期间、工资标准及工资发放情况负举证责任。对于陈种育在顺普公司的工作时间，双方存在争议，顺普公司称陈种育工作时间为2013年3月8日至4月10日，陈种育则称其于2013年2月27日至顺普公司工作，正常工作至2013年7月15日。因陈种育对其关于2013年2月27日至顺普公司工作的主张未提供证据证明，且陈种育的原工作单位为其办理网上退工登记备案手续的日期为2013年2月28日，双方签订的《协议书》中亦约定双方在2013年3月1日至2013年3月18日期间签订劳动合同，故本院确认陈种育于2013年3月1日至顺普公司工作。顺普公司依据《协议书》及《付款凭单》证明其上述主张，但该《协议书》中写明“甲方（即顺普公司）同意在2013年3月1日至2013年3月18日期间与乙方（即陈种育）签订劳动合同”。《付款凭单》上载明“劳动合同缓签”，并未说明双方劳动关系结束，且陈种育签字时间为2013年5月2日。顺普公司提供的韦某诉顺普公司劳动争议案件中的录音文字记录中可以证明，2013年5月12日、29日陈种育仍参与了顺普公司考勤机的维修。陈种育提交的录音可以证明，2013年5月20日、24日、27日其仍接受张某某的安排参与顺普公司的工作。顺普公司未提供证据证明其对双方劳动关系的终止作出过相关决定。另，陈种育提供的考勤记录至2013年7月1日，顺普公司称考勤记录被陈种育和韦某取走，陈种育提供的考勤记录系其自行制作，顺普公司无法提供原始的考勤记录，陈种育对此不予确认，顺普公司未提供证据证明，故本院对顺普公司该主张不予采信。结合陈种育的自述，2013年7月15日顺普公司通知其不需要去上班，等候通知，及之后陈种育仅在2013年7月18日、28日去过顺普公司，并且在2013年8月8日，陈种育向顺普公司总经理张某某发送短信，要求恢复上班的权利。综上，本院认定陈种育在顺普公司正常工作至2013年7月15日。根据法律规定，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资.双方签订的《协议书》约定双方拟签订的劳动合同包括陈种育每月税前薪水13，000元的条款，顺普公司未提供证据证明双方对陈种育的工资标准作出过其他约定，故陈种育要求顺普公司按月工资13，000元支付工资，本院予以支持，又因陈种育确认顺普公司已支付其工资20，000元并同意扣除，本院予以确认，经核算，顺普公司未足额支付陈种育2013年3月1日至同年7月15日的工资，应补足差额。
劳动合同法将书面形式定为劳动合同有效订立的形式要件，一方面是为了固定劳动关系内容的拘束力，另一方面是方便公权力介入、管理和评价劳动关系。因此从形式外观上讲，劳动合同须具备内容的拘束力和对合同主体的拘束力两方面的要求。只有满足了该两项要求，书面劳动合同方能被认定。就劳动合同内容的拘束力而言，除意思表示的内容须具备必要的核心要件外，还需该书面文件所代表的双方意思表示的合意具备了相应的效果意思，即行为人希望依其表示发生特定法律效果的意思。劳动合同产生劳动合同的内容拘束力，在于意思表示双方均认可该书面合意具备了“劳动合同”的法律效果。简言之，双方当事人均认为签订的该文件就是劳动合同，发生了订立劳动合同的法律效果。本案中，双方签订的《协议书》约定“甲方同意在2013年3月1日至2013年3月18日期间与乙方签订劳动合同，并在劳动合同中包括以下条款……”，该约定表明双方并不希望该《协议书》具备劳动合同的法律效果，也不希望该《协议书》发生劳动合同的拘束力，故本院认为该《协议书》不应视作劳动合同。《劳动合同法》规定，建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者支付二倍的工资。依据上节所述，本院确认陈种育于2013年3月1日至顺普公司工作，在顺普公司正常工作至2013年7月15日。顺普公司未与陈种育签订劳动合同，应按月工资13，000元标准向陈种育支付2013年4月1日至同年7月15日的未签订劳动合同的双倍工资差额。
劳动法意义上的加班是用人单位为生产经营需要，安排劳动者在正常工作时间以外提供额外劳动的行为。用人单位对其安排劳动者进行的加班，应依法支付加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现陈种育主张其在2013年4月25日至同年7月8日期间存在工作日延时加班65.45小时及休息日加班81.5小时，顺普公司对此不予确认，陈种育应提供证据证明。因陈种育提供的考勤记录仅能证明其进出顺普公司的时间，考勤记录中超出用人单位规定的上下班时间的记录，并不必然等同于加班，其提交的2013年6月19日张某某与韦某的录音记录及其他相关证据，不足以证明顺普公司安排陈种育加班，故陈种育要求顺普公司支付2013年4月25日至同年7月8日期间工作日延时及双休日加班工资的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、原告上海顺普能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈种育2013年3月1日至2013年7月15日的工资差额38，574.71元；
二、原告上海顺普能源科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈种育2013年4月1日至2013年7月15日未签订劳动合同双倍工资差额45，574.71元；
三、驳回被告陈种育要求原告上海顺普能源科技发展有限公司支付2013年4月25日至同年7月8日工作日延时加班65.45小时及休息日加班81.5小时的加班工资合计19，514.91元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马勇刚
审 判 员 赵永桥
人民陪审员 沈鸣放
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 陈 琪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。