浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第399号
上诉人（原审被告）：涂永祥。
上诉人（原审被告）：赵建平，系湖州城区联丰汽车运输队个体经营者。
上诉人（原审被告）：湖州市织里汽车运输队，住所地浙江省湖州市织里镇商城路*号。
法定代表人：慎阿四
三上诉人共同委托代理人：沈新芳。
上诉人（原审被告）：马鞍山市九龙物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路1号（汽车城内）底层商铺B11－2。
法定代表人：刘国银，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：尚明，安徽夏商周律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市湖南路4号。
代表人：朱朝晖。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州钦诚贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号（三里洋钢材市场1#上区230号）。
法定代表人：陈金妹。
委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宏伟。
被上诉人（原审原告）：单贤良。
王宏伟、单贤良、杭州钦诚贸易有限公司的共同委托代理人：陈彤，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地杭州市建国北路639号19楼。
代表人：张军。
委托代理人：黄刚。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市狮象弄8号。
代表人：姚志伟。
委托代理人：高静梅。
被上诉人（原审被告）：储发柱。
上诉人涂永祥、赵建平、湖州市织里汽车运输队（以下简称织里运输队）、马鞍山市九龙物流有限公司（以下简称九龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（人保马鞍山公司）与被上诉人王宏伟、单贤良、杭州钦诚贸易有限公司（以下简称钦城公司）、储发柱、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋保险湖州公司）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，上诉人涂永祥、赵建平、织里运输队、九龙公司、人保马鞍山公司均不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月15日立案受理后依法组成合议庭，于2010年10月19日对本案进行了公开开庭审理，涂永祥、赵建平、织里运输队的共同委托代理人沈新芳，九龙公司的委托代理人尚明，人保马鞍山公司的委托代理人薛辉，钦诚公司的委托代理人阚继山，王宏伟、单贤良、钦诚公司的共同委托代理人陈彤，太平洋保险湖州公司的委托代理人高静梅，安邦保险浙江公司的委托代理人黄刚到庭参加诉讼，储发柱经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：2010年1月25日14时40分许，涂永祥驾驶赵建平、织里运输队所有的浙E×××××（浙E×××××挂）重型自卸半挂车途经杭宁高速公路往南京方向79公里处时，车辆尾随碰撞王宏伟驾驶的钦诚公司所有的浙K×××××（临时）宝马740Li轿车后，又由于惯性推行该轿车碰撞前方同向行驶的由储发柱驾驶的九龙公司所有的皖E×××××（皖E×××××）重型普通半挂车，造成王宏伟及浙K×××××（临时）车上的单贤良受伤，三车损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队调查：王宏伟“无与事故发生有因果关系的违法行为”；涂永祥“驾驶车辆在高速公路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，造成追尾且超载率49.19%；储发柱“驾驶车辆在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶”；该起事故不能完全查清。因本次事故，王宏伟花去医疗费用3078.50元，单贤良花去医疗费用3031.10元，钦诚公司诉请赔偿车损为1336140元。经查明，浙K×××××（临时）宝马740Li轿车于2009年1月1日出厂，同年3月27日发放的机动车登记证书中登记的车主是丽水宝顺行汽车销售服务有限公司，2009年12月28日，钦诚公司从该公司以人民币1336140元的价格购入。审理过程中，经杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司司法鉴定，在本次交通事故中该车的损失为1379564元。另查明，浙E×××××主车在安邦保险浙江公司下属机构湖州市红旗路营销服务部投保了交强险及商业险，浙E×××××挂车在太平洋保险湖州公司处投保了交强险及商业险，皖E×××××（皖E×××××挂）车在人保马鞍山公司处分别投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。
原审法院经审理认为：交警部门虽未对本起交通事故作出责任认定，但其出具的《道路交通事故证明》中已确认的事实能够说明浙E×××××（浙E×××××挂）车的违法行为对本次事故所起的作用较大，皖E×××××（皖E×××××挂）车的违法行为所起的作用较小，浙K×××××（临时）车无违法行为。根据交警部门确认的上述事实，结合审理中查明的事实，该院酌情认定：浙K×××××（临时）车无责任；浙E×××××（浙E×××××挂）车负本次事故的主要责任，承担60%的赔偿责任；皖E×××××（皖E×××××挂）车负本次事故的次要责任，承担40%的赔偿责任。赵建平、织里运输队系浙E×××××（浙E×××××挂）车车主，应承担60%赔偿责任，涂永祥虽在履行职务时发生交通事故，但因其存在重大过失，应与车主-
赵建平、织里运输队一起承担连带赔偿责任；九龙公司系皖E×××××（皖E×××××挂）车车主，应承担40%赔偿责任，储发柱因在履行职务时发生交通事故，且不存在故意或重大过失，故不承担赔偿责任。安邦保险浙江公司、太平洋保险湖州公司、人保马鞍山公司在交强险范围内先行赔付，商业险部分，因涉及不同的法律关系，且保险公司均不同意在本案中合并处理，故按保险合同约定另行处理，在本案中不再审理。王宏伟、单贤良、钦诚公司基于身体健康权及财产权受到损害提出赔偿的请求，符合法律的规定，对王宏伟请求的医疗费3078.50元、单贤良请求的医疗费3029.10元，各方当事人均无异议，该院予以确认。对钦诚公司诉请的车辆损失1336140元，因当事人提出钦诚公司仅凭购车发票提出的车辆损失数额，不能等同于实际损失的异议，故在案件审理过程中，经双方同意，由该院指定杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对实际车损进行司法鉴定，经鉴定该车因本次事故受到的损失为1379564元。各当事人因评估报告中该车损失超过该车的实际购买价格，而对此评估结论有异议，该院认为车辆特别是二手车的交易，价格不是一成不变的，往往受到市场、地域、车况、买卖双方个体差异等因素的影响，价格上下浮动，存在少许差异也在情理中，钦诚公司诉请车损的数额未超过该评估范围，异议当事人也未能提交确实反证，故对钦诚公司诉请的车损数额1336140元予以确认。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第八条第一款、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、涂永祥、赵建平、织里运输队赔偿钦诚公司车辆损失费796884元，限判决生效之日起十日内履行；二、九龙公司赔偿钦诚公司车辆损失费531256元，限判决生效之日起十日内履行；三、安邦保险浙江公司在交强险理赔款范围内支付给王宏伟医疗费769.62元，支付给单贤良医疗费757.27元，支付给钦诚公司车辆损失费2000元，限判决生效之日起十日内履行；四、太平洋保险湖州公司在交强险理赔款范围内支付给王宏伟医疗费769.62元，支付给单贤良医疗费757.27元，支付给钦诚公司车辆损失费2000元，限判决生效之日起十日内履行；五、人保马鞍山公司在交强险理赔款范围内支付给王宏伟医疗费1539.26元，支付给单贤良医疗费1514.56元，支付给钦诚公司车辆损失费4000元，限判决生效之日起十日内履行。如果未按判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7114元减半交纳3557元，保全费5000元鉴定评估费8000元，合计16557元，由涂永祥、赵建平、织里运输队负担9934元，九龙公司负担6623元，限判决生效后七日内交纳。
上诉人涂永祥、赵建平、织里运输队不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案认定事实不清，责任划分不当。高速公路上限高速下限低速，本案事故发生时三车均在同一车道，王宏伟在交警调查笔录中自认在该车道慢速行驶了2分钟，存在违法行为，因此事故的发生应该是三方作用相当。二、原审在各方当事人对车辆损失评估鉴定报告提出异议的情况下，没有进一步完善就采信该鉴定结论系错误认定。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人九龙公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人承担40%的责任无事实和法律依据。一审认定责任的主要依据是交警部门的事故证明，但该事故证明在合法性、真实性上均存在问题，不应作为认定责任的依据。王宏伟本身存在违法行为，应负一定的责任。储发柱即使承担责任，最多也只应承担10%的责任。二、一审认定车辆损失的依据系鉴定评估报告，但该鉴定评估报告不能作为定案依据。鉴定人员不具有司法鉴定资质，鉴定依据不足，对事故发生日确定车辆价格143万元的依据没有说明。鉴定价格为137万，超过了购买价格，违反了民法中的财产损失弥补原则，该车已不具备修复的必要性，应推定全损，但评估报告仍然按修复的数额来计算评估价格不具有客观性。请求二审法院撤销原判并改判九龙公司不承担责任。
被上诉人人保马鞍山公司亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于本案的责任承担问题。本案中的交通事故认定书有意回避和遗漏相关客观事实，不应成为本案确定赔偿责任的依据。一审调取的相关证据不全面。涂永祥严重超载且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是导致本起追尾事故的直接也是唯一原因。储发柱驾驶车辆在高速公路上正常情况下以低于规定时速行驶的认定与事实和常理不符。二、关于本案受损车辆的损失确定问题。钦城公司在一审第一次开庭时未就车辆损失的大小做明确充分的举证，后虽经评估鉴定，但评估机构的资质、评估报告书的内容及形式均存在严重瑕疵，不具有真实性、合法性和关联性，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院依法撤销原判，发回重申或依法改判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，根据当事人的陈述和抗辩，本案二审的争议焦点为：一、一审对本起交通事故的责任认定是否正确；二、杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对本案事故车辆作出的评估报告是否能够作为认定本案车损的依据。三、本案中的商业保险能否一并处理。
关于争议焦点一，本案所涉交通事故发生后，经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队现场勘查和调查，作出了《道路交通事故证明》，该证明载明：涂永祥驾驶车辆在高速公路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。储发柱驾驶车辆在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶。王宏伟无与事故发生有因果关系的违法行为。虽然交警部门因事故不能完全查清而未就本案作出责任认定。但从其证明内容来看，王宏伟并不存在与事故发生有因果关系的违法行为，涂永祥作为追尾车辆存在违法行为，在本起事故中责任相对较大，储发柱虽然是被追尾车辆，但其在事故发生时行驶在三辆车的最前面，在正常情况下低于规定最低时速行驶，存在违法行为，但作用相对较小。据此，一审法院作出了由涂永祥对本起事故负主要责任，储发柱对本起事故负次要责任，王宏伟不负事故责任的认定。交警部门作为事故发生后的法定处理单位，掌握第一手的现场资料，其作出的事故证明具有较高的证明力，在无其他相关证据予以推翻的情况下，应当予以采纳。故一审法院根据交警部门的事故证明，并调取了相关的现场照片和笔录，从而对本起交通事故当中各方当事人的事故责任作出认定，并酌情确定当事人的责任比例，不违反法律和常理，无明显不当之处，本院予以确认。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司是具有法定司法鉴定资质的鉴定机构，对于事故车辆的鉴定属于其鉴定评估资质的范围之内。该鉴定单位是经法院依照法定程序委托，且鉴定程序合法，鉴定结论也并无明显不当之处。关于上诉人主张评估价格高于钦城公司当时购买价格而不合理的抗辩，本院认为本案车辆系通过二手车交易购得，存在价格变动因素，鉴定部门确定车辆的实际价值是按照市场价格而非当事人的购买价格，所以评估后的车辆修复费用高于购买价格也属合理范围之内。关于上诉人主张的事故车辆的鉴定修复费用高于钦城公司原来的购车价格，车辆没有修复必要，钦城公司通过交通事故反而获得车辆残值利益的问题，本院认为钦城公司在本案中提出的诉讼请求的为赔偿损失的请求，根据其提供的购车发票，其购买涉案车辆支付的价款为1336140元，根据损失填补原则，原审判决所确定的赔偿数额1336140元足以弥补其实际全部损失，故上诉人的该上诉理由能够成立，本院确定本案事故车辆本身的残值应属于本案中的各赔偿义务人，具体分配可由各赔偿义务人在履行自己赔偿义务后另行处理。
关于争议焦点三，因商业三者险涉及投保人与保险人的合同关系，而本案系侵权损害赔偿法律关系，在保险公司均明确表示不同意在本案中合并处理的情况下，不宜将商业三者险的理赔在本案当中一并予以处理。当事人可以按照保险合同的约定另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7114元，由涂永祥、赵建平、湖州市织里汽车运输队承担2372元，马鞍山市九龙物流有限公司承担2371元，中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担2371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许丹红
审 判 员 茹卫泽
代理审判员 袁惠康
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 谢敏飞