上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）徐民一（民）初字第6983号
原告金国洪。
委托代理人陈荣，上海天铭律师事务所律师。
被告徐协平。
委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人赵敬国，上海普盛律师事务所律师。
原告金国洪诉被告徐协平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，因无法向被告徐协平有效送达诉状副本及开庭传票，本院依法向被告徐协平公告送达诉状副本及开庭传票，并于2013年9月27日公开开庭进行审理。原告王伟斌的委托代理人陈荣，被告徐协平的委托代理人王函、赵敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国洪诉称，2009年12月起，被告徐协平因业务经营需要，多次向原告借款，原告按被告的要求共计将人民币（以下币种均为人民币）3，000万元借款汇入被告指定的上海闵行幸子小额贷款股份有限公司（以下简称幸子公司），幸子公司对借款提供担保，并非直接的借款人，借款发生在原、被告之间，原告基于幸子公司提供担保才借款给被告。借款到期后，被告未能按时还款，原告多次催促未果。2011年12月31日，原告与被告经协商，再次签订《协议》，双方确认被告向原告因借款形成的欠款总计3，500万元，同时被告承担及时归还因其他债务纠纷与第三方发生诉讼所产生的法院受理费、财产保全费和担保等而向原告借用的相关费用134.38万元。协议并对还款期限和违约责任等事项作了约定。截止2012年6月，被告仍分文未还，再次违约。综上所述，鉴于被告严重违约，使原告遭受巨大经济损失。为维护原告合法权益，维护法律尊严，维护正常的经济秩序，原告依据事实和法律，特向贵院起诉，要求判令：一、被告返还原告借款人民币3，500万元；二、被告返还原告代垫的其他诉讼费64.38万元、担保服务费70万元和补偿金67.19万元，合计201.57万元；三、被告支付原告违约金1，305万元（根据2011年12月31日协议第六条约定的每天0.3%的比例、第四条约定的四个还款期限分段计算至2012年8月31日）。
被告徐协平辩称，不同意原告的诉讼请求，原告基于与被告及幸子公司协商一致后，由上海金纯实业有限公司（以下简称金纯公司）向幸子公司汇款3，000万元，借款主体为原、被告及幸子公司三方，三方对于该3，000万元如何使用未作明确约定，被告实际仅使用了其中的1，160万元，并且被告已将该1，160万元借款归还了原告。上述借款中其余1，840万元由幸子公司使用与被告无关，并且幸子公司于2010年4月26日出具承诺书承诺归还原告借款本金3，000万元，故幸子公司已经转化为实际的债务承担人，幸子公司应承担剩余1，840万元借款的还款责任，原告要求被告单方承担还款责任无事实和法律依据，要求追加幸子公司为本案被告参加诉讼。对于原告主张的利息，因原告提供的借条上并未对借款利息进行约定，故原告主张利息的标准及金额没有事实和法律依据，借款是无息的。通过借款的实际交付情况可以看出涉案的借款是发生在金纯公司与幸子公司之间的企业间借贷，根据法律规定，企业间的借贷合同无效，故对于利息的约定也是无效的。原告第一项诉请中主张的3，500万元中本金仅有1，840万元，其余为借款利息、罚息和违约金，原告第三项诉请中主张的违约金系以3，500万元为基数计算的，应以1，840万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，且该项主张与原告在第一项诉讼请求中主张的金额系重复计算，原告主张的金额明显超过法律规定的民间借贷的利率上限，若法院支持原告主张违约金，也应当进行调整，并判定由幸子公司承担还款责任。同意归还原告在第二项诉讼请求中主张的其他诉讼费64.38万元及担保服务费70万元，依据双方于2011年6月15日签订协议的约定，违约金的计算系随意的，且根据被告在上海市第二中级人民法院案件的胜诉结果加以调整，故实际原告的垫付款项行为转化为投资收益。双方未就补偿金进行约定，且即便法院认定为借款关系，原告按50%的比例主张补偿金，标准明显过高，同意按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息，要求法院依法调整。
经审理查明，2009年12月28日，被告徐协平向原告金国洪出具《借条》，内容为“今借到金国洪先生人民币壹仟伍佰万元整，约定借款期限为2个月，自2009年12月28日至2010年2月27日。”同日，幸子公司出具《保证书》，内容为：“幸子公司同意以股权向金国洪先生人民币壹仟伍百万元整的借款提供不可撤销连带还款责任保证，并在工商局办理股权质押手续，如果到时不能还款，按双方约定，金国洪先生有权将上述股权变更、拍卖或者协议折价，所得款项金国洪先生优先受偿。并承担因追索债权引起的一切费用及损失。质押期限为借款日起到还清本息止。”该《保证书》与上述《借条》形成于同一页纸上。2009年12月29日，金纯公司（申请人）向幸子公司出具金额为壹仟伍百万元整的中国民生银行本票，幸子公司在该本票复印件上写明“收条，今收到金纯公司本票1张。”并加盖公章。
2010年2月4日，徐协平向金国洪出具《借条》，内容为“今借到金国洪先生人民币壹仟伍佰万元整，约定借款期限为1个月，自2010年2月4日至2010年3月4日。”同日，幸子公司出具《保证书》，内容为：“幸子公司同意以股权向金国洪先生人民币壹仟伍百万元整的借款提供不可撤销连带还款责任保证，并在工商局办理股权质押手续，如果到时不能还款，按双方约定，金国洪先生有权将上述股权变更、拍卖或者协议折价，所得款项金国洪先生优先受偿。并承担因追索债权引起的一切费用及损失。质押期限为借款日起到还清本息止。”该《保证书》与上述《借条》形成于同一页纸上。2010年2月3日，金纯公司（申请人）向幸子公司出具金额为壹仟万元整的中国民生银行本票。徐协平在上述银行本票复印件上签字。2010年2月4日，金纯公司（申请人）向幸子公司出具金额为伍百万元整的中国民生银行本票。庭审中，被告金国洪称上述欠条系在汇款之前出具给原告的，被告实际仅使用了1，160万元借款。
2010年4月26日，幸子公司出具《承诺书》，内容为：“幸子公司承诺在2010年5月20日之前归还向金国洪先生（金纯公司）借款人民币叁仟万元整。
幸子公司成立日期为2009年1月20日，2009年年检结果正常，至2011年4月12日企业状态为确立，法定代表人为张明华。上海协丰科技创业投资有限公司为其股东之一。原告提交的徐协平名片载明徐协平为幸子公司执行董事。
原告提交的落款处有徐协平签名、落款日期为2010年6月10日的《借款承诺》，内容为：“本人徐协平承诺借金国洪先生人民币贰仟伍佰万元整，在2010年7月25日前归还本金及利息。如到期不能按时归还本金及利息，则按总金额的30%作为违约金处理。违约金金额为柒佰伍拾万元整。特此立据。”庭审中，被告称其基于对双方借款介绍人的信任曾将十几份其已签名的空白纸张给了原告，该《借款承诺》是原告自行打印在被告空白签名的纸张上的，其中载明的借款2，500万元与最初的借款并不一致，不认可上述记载内容。庭审中，原告对被告上述主张不予认可，称被告并未给过原告签名的空白纸张，上述《借款承诺》中将金额记载为2，500万元系因为出具承诺时被告准备归还500万元。
原告提交的落款处有徐协平签名、落款日期为2010年8月18日的《承诺书》，内容为：“本人徐协平承诺在2010年8月27日前归还金纯公司人民币壹仟肆佰万元正，剩余借款承诺在2010年9月3日前全部付清。”庭审中，被告该《承诺书》亦是原告自行打印在被告给原告的在空白签名的纸张上的，不认可上述记载内容。
原告提交的落款处贷款人处有“庄某某代金国洪”、借款人处有“徐协平”签名、落款日期为2010年9月7日的《借款合同》载明：甲方（借款人）徐协平，乙方（贷款人）金国洪，金纯公司：甲乙双方就下列借款事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方借给甲方人民币贰仟伍佰万元整（其中壹仟捌佰肆拾万元是本票支付叁仟万元中的余款，肆佰壹拾万元是现金支付），交付甲方使用；二、借款期限：2009年9月1日至2011年1月5日；三、还款日期和方式：甲方必须以银行本票和现金的形式于2011年1月15日前一次性还清乙方的借款，如徐协平在2010年9月底之前能归还金国洪壹仟万元整，金国洪则同意在贰仟贰佰伍拾万元的基础上递减伍拾万元整；四、违约责任：甲方应按时归还乙方的借款，如到期甲方不能如数足额归还乙方的借款，则由甲方承担违约责任和相应的违约金，违约金每逾期一天，按借款总额的千分之三计算，直至借款及违约金全部还清为止；五、借款方（徐协平）以法人公司支票（期票）作为担保，公司同时履行不可撤销的连带还款责任；该合同还就其他事项作了约定。该借款合同落款处贷款人签名为“庄某某代金国洪”，徐协平在借款人处签名并捺手印。庭审中，原告称上述借款第一条中的“肆佰壹拾万元是现金支付”构成为：当日借现金50万元给徐协平、余额360万元系徐协平应还利息。庭审中，被告称庄某某未提供原告授权其签字的委托书，该借款合同第一条的描述与事实不符，其中的410万元全部为利息，原告所述当日借现金50万元给被告不是事实。
金纯公司为自然人独资一人有限责任公司，营业期限自2002年9月30日起至2016年11月16日止，法定代表为应志琴，担任董事长职务。
2010年9月7日，徐协平出具《收条》，内容为：“本人徐协平因海外投资需要，今收到金国洪先生人民币贰仟贰佰伍拾万元整（其中壹仟捌佰肆拾万元是本票支付叁仟万元中的余款，肆佰壹拾万元是现金支付），定于2011年元月十五日前全部归还，如在2011年元月十五日前未归还，则按未归还总金额每天罚息千分之三，直至借款及违约金全部还清为止，并承诺如有违约行为愿承担一切法律责任，特此为证。”徐协平在该收条落款收款人处签名并捺手印。
庭审中，被告称上述2010年9月7日的《借款合同》和《收条》均系原告在被告出示给原告的空白签名的纸张上自行制作，不认可记载的内容。
2011年1月15日，徐协平开具一张金额为2，250万元、收款人为金纯公司、加盖上海协丰实业股份有限公司财务专用章及徐协平印章的杭州银行上海分行支票给原告。该支票为空头支票。
徐协平还出具《承诺书》，内容为：“本人承诺于2011年4月15日归还金纯公司人民币壹仟万元整（小写：1，000万元），余款人民壹仟叁佰捌拾捌万柒仟伍佰元整（小写：1，388.75万元）约定于2011年6月30日。担保单位：上海协丰实业股份有限公司（加盖公章）。”庭审中，被告称上述金额与实际借款本金1，840万元不符，原告不能基于此要求被告承担2，388.75万元的还款责任，如原告基于此主张还款，要求追加上海协丰实业股份有限公司作为本案的被告参加诉讼。
2011年4月15日，徐协平开具一张金额为1，000万元、收款人为金纯公司、加盖上海协丰实业股份有限公司财务专用章及徐协平印章的中国银行上海市分行支票给原告。该支票为空头支票。
上海协丰科技创业投资有限公司营业期限自2001年2月12日起至2021年2月11日止，2009年年检结果正常，至2011年4月12日企业状态为确立，法定代表人为徐某某。
2012年6月6日，金纯公司出具《情况说明》，内容为：“根据金国洪的委托和要求，金纯公司于2009年12月29日开具本票壹仟伍佰万元整、2010年2月3日开具本票壹仟万元整、2010年2月4日开具本票伍佰万元整，合计金额叁仟万元整转到徐协平指定的幸子公司银行账户，作为金国洪给徐协平的借款。
另查明，2011年6月15日，金国洪甲方、徐协平作为乙方签订《协议》，主要约定：甲乙双方因借款及为乙方诉文某某（包括上海彤海实业有限公司、上海舜亭房地产开发有限公司、上海世尊国际酒店管理有限公司，简称三公司）有关诉讼事项，经协商达成协议如下：一、乙方因经营需要，于2009年12月28日至2010年2月4日向甲方借款，共计人民币叁仟万元。同时幸子公司为乙方承担连带偿还责任的担保。2010年9月7日，甲乙双方签订借款合同，确认乙方向甲方借款2，250万元，借款期限为2010年9月1日至2011年1月5日，并约定违约金为每天千分之三。截止目前，乙方尚欠甲方借款本金2，250万元及利息288万元［2，250万元＊1.5%月息＊10个月零10天（2011年1月5日至2011年11月14日）=3，483，750元-已还利息（先还息后还本）］，违约金另计；二、乙方拥有对第三方文某某（包括三公司）的到期债权2.7亿元，乙方将在2011年6月15日之前向上海市第二中级人民法院提起诉讼，以追回经济损失；三、乙方因资金周转困难，请求甲方协助乙方诉讼……；四、……；五、甲方同意为乙方财产保全先行垫付保全费用，乙方诉讼结案时一并归还甲方。六、……；七、……；八、乙方承诺当第三方文某某（包括三公司）归还欠款时，首先用于乙方归还甲方借款本金2，250万元、利息288万元及首期违约金400万元，合计2，938万元。当乙方诉第三方文某某（包括在公司）的胜诉金额不足以支付甲方2，938万元时，乙方应对欠款部分继续按照月1.5%计算利息及每天0.3%计算违约金。当乙方胜诉标的超过1亿时，乙方应当另行向甲方支付违约金200万元。当胜诉标的超过1.5亿时，乙方应当再向甲方支付违约金200万元。当胜诉标的超过2亿时，乙方应当再向甲方支付违约金1，000万元；九、乙方承诺，乙方起诉文某某（包括三公司）等有关诉讼时，须向相关法院提交将文某某（包括三公司）归还的相关款项首先用于归还甲方根据本合同第八条应当收取的相关款项并按甲方指定的银行账户汇款的书面文件（书面文件作为本合同附件三）；十、乙方除自己委托律师起诉文某某（包括三公司）等有关诉讼活动外，同意甲方委派上海天铭律师事务所陈荣律师共同参与整个诉讼过程，上海天铭律师事务所陈荣律师代理费用由甲方自行承担，与乙方无关。（委托书书作为本合同附件四）；十一、乙方同意甲方借款本金2，250元按1.5%月息支付利息至2011年11月14日。同时，乙方承诺向甲方借款本金2，250万元、利息288万元及首期违约金400万元，合计2，938万元应当于2011年11月14日之前全部归还甲方。如逾期未还或部分未还，则乙方应当以未还部分为基础自2011年1月6日起按每天0.3%向甲方支付违约金。如乙方提前还款（先还息后还本），则按实际提前还款的时间相应减少利息；十二、上述所有附件均作为本合同生效的前提条件。乙方不得单方面擅自解除、撤销或变更上述所有文件及合同、委托书，否则，乙方应当按照乙方欠付甲方借款本金、利息及违约金总额的20%支付违约金；该合同还就其他事项作了约定。
上述《协议》签订后，金国洪作为甲方、徐协平作为乙方又签订《补充协议》，主要约定：鉴于甲乙双方于2011年6月15日签订的《协议》中部分条款需要作出变更，故双方经过友好协商，特订立如下协议以共同遵守：第一，因双方之前约定由甲方以自有房产为乙方提供诉讼保全担保，由于上海市第二中级人民法院要求保全必须提供等额担保以及认定房产金额为1，500万元等原因而不再具备实际操作性。故双方同意之前双方所签订的《协议》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条不再约束双方，不再发生法律效力。……；第二，现乙方将委托上海市住房置业担保有限公司为其诉讼提供担保，但需要担保费70万元（保全金额的1%）。甲方同意为乙方垫付上述担保费用。……；第三，甲方同意为乙方再垫付本次诉讼所需要的诉讼费用以及保全费用共计643，800元（最终金额以上海市第二中级人民法院开具的缴费通知为准）；第三，本补充协议第二条和第三条约定的甲方为乙方垫付费用共计1，343，800元。乙方承诺将按照双方签订的《协议》第八条，在归还首期还款2，938万元时一并归还所有垫付费用。且乙方承诺在归还同时，另行同时支付甲方该垫付费用的补偿款671，900元（垫付费用的50%）；第五，为保证所有垫付费用专款专用，甲方将直接向垫付费用的收款方支付该款项。乙方在接到相关机构付款通知后，应当以书面方式通知甲方付款并同时附上相关机构付款通知，乙方在甲方支付上述垫付款项后，对于甲方的代为付款行为予以确认。其中70万元的担保费用，由甲方直接根据乙方和上海市住房置业担保有限公司所签订合同的付款账号进行支付。诉讼费用和保全费用，由甲方根据第二中级人民法院开具的缴费凭证，直接支付至法院账号；该补充协议还就其他事项作了约定。该补充协议落款处贷款人签名为“庄某某代金国洪”。庭审中，被告称庄某某代原告签字没有授权委托书，该《补充协议》并非被告真实意思的表示。
2011年6月15日，徐协平出具《承诺书》，内容为：“因二中院立案庭提出删除担保期限条款，故现本人请求金国洪先生予以配合调整原《诉讼保全担保书》，但本人向金国洪先行承诺：双方确定的担保期限仍为三个月不变，仍按双方协议所约定的2011年6月15日至2011年9月14日。具体双方仍按2011年6月15日所签《协议》执行。
2011年12月31日，金国洪作为甲方、徐协平作为乙方签订《协议》，主要内容为：乙方因经营需要，于2009年12月28日至2010年2月4日向甲方借款，截止目前，乙方欠款共计人民币叁仟伍百万元；乙方因资金周转困难，请求甲方协助乙方诉第三方文某某的诉讼。为此，甲方同意协助乙方诉讼，并在乙方提起诉讼的财产保全时，为乙方垫付法院受理费、财产保全费以及担保费等相关费用；乙方承诺当第三方文某某（包括三公司）归还欠款时，首先必须用于乙方归还欠付甲方款项人民币3，500万元及垫付的法院受理费等相关费用。为此，乙方向上海市第二中级人民法院出具不可撤销的“承诺付款的函”；乙方还款计划如下：2012年3月前400万元；2012年4月前600万元；2012年5月前1，000万元；2012年6月前1，500万元及法院受费、担保费等相关费用；上述相关案件解决及钱款归还方式，包括但不限于判决、调解、和解等；乙方应当按照双方约定归还甲方欠款。如逾期未还或部分未还，则乙方应当自应还未还之日起按每天0.3%向甲方支付违约金；乙方不得单方面擅自解除、撤销或变更上述相关文件。否则，乙方应当按照乙方欠付甲方借款本金、利息及违约金总额的20%支付违约金；该协议还就其他事项作了约定。徐协平在该协议落款处签名并捺手印。
2011年12月31日，徐协平出具《承诺付款的函》，内容为“上海市第二中级人民法院：原告徐协平诉被告文某某（包括三公司）一案正由贵院审理之中。徐协平与金国洪于2011年6月签订的《协议》第八条的规定，当文某某（包括三公司）归还欠款时，徐协平必须首先用于归还金国洪借款本金、利息及违约金，合计3，500万元。上述案件解决及钱款归还的方式，包括但不限于判决、调解、和解等。根据上述协议的约定，请贵院在执行有关法律文书时将应由原告徐协平收取的款项首先直接划入金国洪指定的银行账户，余款再汇入原告徐协平银行账户。本承诺付款的函为不可撤销。徐协平对上述承诺承担一切法律责任。”徐协平在该函落款处签名并捺手印。
2011年6月27日，原告代被告向上海住房置业担保有限公司垫付了担保费70万元。2011年6月28日，原告代被告向上海市第二中级人民法院垫付了（2011）沪二中民四（商）初字第44号案件的保全费5，000元、诉讼费638，800元。
再查明，2010年8月4日，被告偿还原告借款1，000万元。2010年8月18日，被告又偿还原告借款160万元。
又查明，原告对于借款本金、利息及罚息计算说明如下：每月按30天计算，月息按1.5%计算，日期按0.05%计算。一、其中2009年12月29日开具的本票1，500万元，2010年1月1日至2010年6月11日（5个月零12天）利息112.5万元；2010年6月11日被告还款500万元，2010年6月12日至2010年8月4日按1，000万元本金计算1个月零24天利息计27万元；2010年8月4日还款500万元，2010年8月5日至2010年8月16日按500万元本金计算12天利息计3万元；2010年8月16日还款160万元，2010年8月17日至2010年8月30日按340万元本金计算13天利息22，100元；二、2010年2月3日至2010年2月4日开具本票合计1，500万元，2010年2月4日至2010年8月30日（6个月零26天）利息154.50万元；上述借款利息总计308.21万元，再加上本金1，840万元，合计2，148.21万元；逾期罚息按利息的30%计算即308.21万元＊30%计92.46万元；以上本金、利息和逾期罚息合计2，290.67万元，因被告承诺按时还款并开出杭州银行支票，原告为此同意减免利息40万元，因此，借款合同金额及银行支票金额均为2，250万元。
原告对于第一项诉讼请求中的3，500万元说明如下：2010年9月1日至2011年12月31日，本金为2，250万元，利息计算如下：2，250万元＊16个月＊1.5%（月息）计540万元，违约金按被告在2010年6月10日的借款承诺中确认的750万元计算，上述本金、利息、违约金总计3，540万元，经被告要求，原告同意减免40万元，双方确认的整数为3，500万元。
上述事实，除双方一致的陈述证明外，另有原告提交的借条，保证书、中国民生银行本票、收条、进账单、银行本票申请书、承诺书、借款承诺、借款合同、杭州银行上海分行支票、中国银行上海市分行支票、企业法人营业执照、法定代表人证明、情况说明、协议及补充协议、承诺付款的函、关于指定汇款的函、请求支付垫付款项通知书、缴纳诉讼费用通知书、诉讼财产保全担保服务合同、代收诉讼费收据、个人汇款业务凭证、工商登记档案机读材料、徐协平名片等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告主张原告与被告双方均以个人名义进行借贷，原告系根据被告的要求将个人的3，000万元借款汇入幸子公司，原告与被告间形成合法的民间借贷关系，幸子公司从未以借款人身份出现过，仅对原告与被告间的借款提供担保，并非直接的借款人，无论借款用途如何，都应当由被告承担还款责任，幸子公司仅在被告不能还款的情况下承担还款连带责任。被告所称其曾将空白签名的纸张交给原告，原告自行制作部分协议和承诺书的主张，明显有违常理，亦与事实不符。原告基于双方间的协商、签订的协议、被告出具的承诺书主张各项诉请，应当获得法院的支持。原告主张的违约金并不高，借款至今通货膨胀较大，且被告一再违约，被告本人亦是从事经营的，作为个人借贷，被告以违约金形式对原告进行补偿也是合理的。
本院认为，被告主张其曾将十几份其已签名的空白纸张交给原告，原告提交的有被告签名的2010年6月10日的《借款承诺》、2010年8月18日的《承诺书》、2010年9月7日的《借款合同》和《收条》均为原告在被告交给原告的空白签名纸上自行制作，因原告对被告该主张不予确认，被告该主张既不符合常情，被告亦未提供证据证明，故本院对被告该主张不予采信，本院对上述证据予以确认，其记载内容的证明效力本院依法认定。被告还主张庄某某于2010年9月7日代原告签订的《借款合同》及2011年6月15日代原告签订的《补充协议》未提供获得原告授权的委托书，因该两份证据由原告提交法院，原告对该两份证据不持异议，表明原告确认庄某某代其签字的法律效力，故本院对该两份证据予以确认，其记载内容的证明效力本院依法认定。
双方当事人对于本案借款的主体存在争议，原告认为本案借款系原、被告间合法的民间借贷纠纷，被告则认为本案的借款主体为原、被告及幸子公司三方，被告还认为从借款的实际交付情况看涉案借款发生在金纯公司与幸子公司之间，属于违法的企业间借贷，根据法律规定，企业间的借贷合同无效，故对于利息的约定也是无效的。本院认为，被告于2009年12月28日、2010年2月4日两次向原告出具借条，确认各借到原告1，500万元，而幸子公司仅是在上述日期出具了《保证书》各一份，承诺以股权向原告提供不可撤销连带还款责任保证。虽然幸子公司在2010年4月26日出具《承诺书》承诺在2010年5月20日前归还原告（金纯公司）借款叁仟万元，但是，因涉案的借款的《借条》由被告出具给原告，仅凭该《承诺书》记载内容尚不足以认定幸子公司为借款主体。故本院对被告关于涉案借款系发生在原、被告及幸子公司之间的主张不予以采信。因幸子公司不属于必须追加参加诉讼的被告，故对于被告要求追加幸子公司为本案被告参加诉讼的请求不予以准许。另，虽然涉案借款3，000万元的交付系由金纯公司交付给幸子公司，但是因金纯公司于2012年6月6日出具《情况说明》证明其向幸子公司交付上述借款系依据被告的指定所为，作为原告给被告的借款。故本院对被告关于涉案借款系金纯公司与幸子公司之间的企业间借贷的主张亦不予采信。本院根据原告提供的证据认定涉案借款系发生于原、被告间的民间借贷。
民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的事实，被告于2009年12月28日、2010年2月4日两次向原告出具《借条》，确认各借到原告1，500万元。原告于2009年12月29日交付被告借款1，500万元、2010年2月3日交付被告借款1，000万元、2010年2月4日交付被告借款500万元。原告主张曾于2010年9月27日以现金方式交付被告借款50万元，因被告对此不予确认，且原告未提供证据证明款项来源及交付情况，故本院对原告该主张不予采信。综上，本院确认原、被告间形成合法有效的民间借款关系，双方间借款本金为3，000万元。又因被告于2010年8月4日偿还原告1，000万元，2010年8月18日偿还原告160万元，根据双方当事人的陈述及原告提交证据载明的内容，双方确认上述1，160还款在3，000万元借款本金中扣除，本院对此予以确认，故2012年8月19日被告尚欠原告借款本金1，840万元，被告应当返还原告。
被告向原告借款后未及时返还，应承担逾期返还借款的民事责任。根据本案查明的事实，双方对于借款利息作出过约定，故本院对被告关于双方间的借款是无息的主张不予采信。因被告向原告出具的《借条》中对于借款利息未作约定，被告在2010年6月10日出具的《借款承诺》中才承诺在2010年7月25日归还本金及利息，故本院认定双方间借款利息的起算日为2010年7月26日。另，根据本案查明的事实，原告在第一项诉讼请求中主张的借款3，500万元包含借款本金、利息及违约金。原告在第三项诉讼请求中主张的违约金实质是逾期还款的利息。原告上述两项请求存在复重计算利息的情形。原告第一、三项诉讼请求合计金额4，805万元扣除被告未偿还的借款本金1，840万元后的余额2，965万元实质均为借款利息。又因原告主张违约金的截止日期为2012年8月31日，经核算上述2，965万元已超出按法律规定的民间借贷利率的上限计算至2012年8月31日的借款利息金额。故对于原告在第一、三项诉讼请求中主张的金额中超出被告尚未偿还的本金1，840万元部分，本院酌情判决被告向原告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付自2010年7月26日起至2012年8月31日止的利息，其中2010年7月26日至同年8月4日以本金3，000万元为计算基数，2010年8月5日至同年8月18日以本金2，000万元为计算基数，2010年8月19日至2012年8月31日以本金1，840万元为计算基数。
对于原告要求被告返还代垫的其他诉讼费64.38万元、担保服务费70万元的诉讼请求，因被告同意返还，本院予以确认。被告对于原告主张的上述两项款项50%的补偿金671，900元持有异议，认为依据双方的约定，原告代被告垫付上述款项的行为转化为投资收益，且即便法院认定为借款关系，原告按50%的比例主张补偿金，标准明显过高。本院认为，依据双方于2011年6月15日签订的协议，原告主张上述代垫款项的补偿金有合同依据，本院予以支持，另结合双方的约定，原告主张比例过高，由本院酌情调整为按20%的比例计算补偿金，金额合计268，760元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条判决如下：
一、被告徐协平于本判决生效之日起五日内返还原告金国洪借款本金1，840万元；
二、被告徐协平于本判决生效之日起五日内按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付原告金国洪2010年7月26日起至2012年8月31日止的借款利息（其中2010年7月26日至同年8月4日以本金3，000万元为计算基数，2010年8月5日至同年8月18日以本金2，000万元为计算基数，2010年8月19日至2012年8月31日以本金1，840万元为计算基数）；
三、被告徐协平于本判决生效之日起五日内返还原告代垫的诉讼费643，800元、担保服务费70万元及上述两项费用的补偿金268，760元；
四、驳回原告金国洪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297，128元（原告金国洪已预缴），由原告金国洪负担178，358元，被告徐协平负担118，770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
代理审判员 赵永桥
人民陪审员 王志勤
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。