wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执恢裁字第00003号
申请执行人权荣仓，男，汉族。
被执行人杨逢沛，男，汉族。
申请执行人权荣仓与被执行人杨逢沛借款纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2013）莲民二初字第00208号民事判决书已发生法律效力。申请执行人权荣仓于2015年1月6日向本院申请恢复强制执行，执行标的为归还57万元及利息.
本案在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人每月还款1万元.直至付清.截至2015年9月1日，被执行人已还款共计63195元.本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执恢字第00003号案件终结执行。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 唐国栋
执行员 张胜利
二〇一五年九月一日
书记员 闫佩静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初4751号
原告：新疆绿巨能科技发展有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：刁怀民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾代英，北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏丽，北京德恒(乌鲁木齐)律师事务所律师。
被告：马成，男，1963年8月5日出生，回族，无业，住乌鲁木齐市米东区。
原告新疆绿巨能能源科技发展有限公司(以下简称绿巨能公司)与被告马成供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日、2017年10月28日公开开庭进行了审理。原告绿巨能公司的委托诉讼代理人顾代英、魏丽（仅参加第二次庭审）、被告马成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿巨能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付暖气费4322.12元，滞纳金2368.85元，合计6690.97元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告负责给被告所有的乌鲁木齐市米东区稻香南路810号华夏名府铭苑小区A座-504号（面积98.23㎡）的住宅供暖，原告在履行了供热义务后，多次向被告索要暖气费无果，现被告拖欠2015-2016年度、2016-2017年度两个采暖期的暖气费共计4322.12元未付，原告遂诉至法院，要求被告缴纳暖气费并承担2015-2016年欠费所产生的滞纳金。
被告马成辩称，我认可暖气费没有缴纳的事实，不缴纳的原因是2015-2016年采暖期家里暖气不热，也就采暖期末期(次年3月、4月)室内温度能够达到20℃,因为室外温度相对来说要高一点，但是其他时间室内温度只能勉强达到18℃，而且这期间合计有一个月左右室内供热温度基本上在14-15℃，由于家中有老人，所以一直开着电暖气，热力公司的供热设备有问题，锅炉房都没有使用，而且排气阀都是坏的，2016年还对设备进行了维修，所以我才拒绝缴纳这一年度的暖气费，2016-2017年采暖期室内温度有所改善，该年度的暖气费我也同意缴纳，但是给原告交的时候原告以我前一年度的暖气费未交为由不收，所以滞纳金我不应该支付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实主要是2015-2016年采暖期初期及中期即2015年10月、11月、12月、2016年1月、2016年2月被告室内供热温度是否达标（20℃）。
围绕双方争议的事实，原告提交的证据及被告质证情况如下：2015-2016年度的测温记录2份（复印件,加盖原告公章），一份为被告家中的测温记录，时间为2015年11月29日，温度为21℃，一份为被告同楼层邻居家中的测温记录，时间为2016年1月21日，温度为24℃；并在法院要求限期提交2015年12月、2016年1月、2016年2月被告左邻右舍、楼上楼下住户家中的测温记录后，于第二次庭审时又提交了26份测温记录(23份复印件,加盖原告公章,3份原件)，记载所测温度均达到20℃，其中有住户签字的18份，采暖期中期9份、初期及末期9份，无住户签字或者标注拒签的8份，采暖期中期3份、初期及末期5份；原告同时提交了被告同楼层邻居缴纳2015-2016年暖气费的收据1份；对于以上原告提交的测温记录，被告仅认可有其签字的2015年11月29日的测温记录，对于其他测温记录均不认可，认为测温记录是原告单方面制作的，填写不规范，有些没有签字或者签字的不是户主，有些显示的温度达标是因为测温时住户家开着电暖气，并不能反映室内真实的供暖温度，对于暖气费收据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可。
被告提交的证据及原告质证情况如下：联名证明信一份，证实2015-2016年室内实际温度只能勉强达到18℃、累计近1个月的室内温度只有14-15℃、部分业主缴纳暖气费并非认可室内温度达标，并有部分业主的签字捺印，同时提交两名证人作证，证实2015-2016年采暖期室内温度不达标、家中开着电暖气、交纳欠费是为了让原告把暖气阀门打开正常用暖；对于以上被告提交的证据，原告均不认可，认为测温记录能够反映出供热温度达标，其中包括两位证人家中2015年10月（无签字）、2015年11月、2016年1月（无签字）的三份测温记录温度均达标。
本院认为，双方存在事实上的供用热力合同关系，双方均认可2015-2016年采暖期末期(次年3月1日-4月10日)、2016-2017年整个采暖期被告室内供热温度达标的事实，针对2015-2016年采暖期初期(10月10日-11月30日)被告室内的供热温度，被告主张温度不达标，但是无相应证据证实，结合被告家中的测温记录及该楼栋其他住户同一时间同类型案件的审理情况，本院认为2015-2016年采暖期初期被告室内温度达标，那么以上温度达标期间的暖气费3241.59元（22元/㎡×98.23㎡×½＋22元/㎡×98.23㎡），被告应当缴纳。
关于2015-2016年采暖期中期的供热温度及暖气费，根据双方提交的证据及质证情况，原告所提交的暖气费收据与供热温度达标之间不存在直接的必然联系,原告所提交的测温记录中除3份原件之外,其他测温记录均是复印件加盖原告公章的形式,该证据本身在形式上就存在一定的瑕疵,而且原告提交的测温记录大多数为2015-2016年采暖期初期及末期的测温记录,但被告本身对该期间的温度不持异议,针对两位证人的证人证言,原告提交的测温记录亦不能证实2015-2016年采暖期中期证人家中的温度达标,因此原告仅通过测温记录来证实2015-2016年采暖期中期被告室内温度达标，明显证据不足,原告对此应承担举证不能的法律责任，故本院采纳被告辩解意见，酌情认定该期间被告室内平均温度为16℃，因此该期间被告应缴纳暖气费864.42元（16℃/20℃×22元/㎡×98.23㎡×½）。
综上所述，对于原告要求被告支付暖气费4322.12元的诉讼请求，本院支持4106.01元（3241.59元＋864.42元），考虑到被告拖欠暖气费未付基于原告供热温度不达标，因此在供热合同履行过程中，双方均有过错，故对于原告要求被告支付滞纳金2368.85元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告马成向原告新疆绿巨能能源科技发展有限公司缴纳暖气费4106.01元，于本判决生效之日起二日内支付；
二、驳回原告新疆绿巨能能源科技发展有限公司要求被告马成支付滞纳金2368.85元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告马成负担,应在主债务履行期限届满前一并向原告支付。剩余案件受理费25元，由本院退还原告新疆绿巨能能源科技发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 丁华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王莉
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1475号
原告：大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司，住所地大连市沙河口区。
负责人：布盛年，经理。
委托诉讼代理人：何萍，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙伟，辽宁法大律师事务所律师。
被告：宋桂洲，男，1974年9月21日生，汉族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卉萍，辽宁华府律师事务所实习律师。
原告大连好又多百货商业广场有限公司学苑分公司与被告宋桂洲劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月22日立案，依法适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理，审理后发现本案不适宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 杨诚诚
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 曲志敏
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 倩
湖南省洪江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1281执310号
被执行人谢沛其、李晓川、贾彦、张杨、梁静、秦绪、胡鹏、丁代荣、田其利、张见组织、领导传销活动追缴违法所得执行一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2016）湘1281刑初126号刑事判决书、（2016）湘12刑终366号刑事判决书,就（2016）湘1281刑初126号刑事判决第十七项判决内容移送本院执行局执行，本案立案执行标的6496638.99元整。经本院强制执行依法扣划了被执行人谢沛其等人存放在银行的违法所得6496638.99元予以追缴。现发生法律效力的（2016）湘1281刑初126号刑事判决第十七项判决内容已全部执行完毕，本案执行结案。
二〇一七年八月二十五日
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初1584号
原告：王福贞，女，1977年5月22日出生，汉族，住涡阳县。
被告：刘莉莉，女，1976年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月1日，被告刘莉莉向原告借款6万元，双方书面约定“乙方（刘莉莉）向甲方（王福贞）借款金额为6万元，利息为月息2分，借款期限1个月，未按期偿还，每逾期一天按借款总额外百分之五的标准支付违约金，另外还要承担甲方起诉的律师代理费及诉讼费”。借款到期，被告不偿还本息，原告起诉到院请求法院判被告偿还借款本金及利息，由被告承担律师代理费2000元及诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、居民身份证。证明目的：原告的诉讼主体资格。
证据二、被告书写借条、借款协议及打款凭证，约定“乙方（刘莉莉）向甲方（王福贞）借款金额为6万元，利息为月息2分，借款期限为：2016年6月1日开始至2016年6月30日止”。证明目的：被告欠款60000元并约定月利息为2分的事实。
证据三、（2016）皖1621民初3210号案件的庭审笔录和调解协议、民事调解书。证明目的：（2016）皖1621民初3210号调解书被告借款就是为偿还此调解书担保的利息，该调解书也未载明6万元的利息是否扣除，与本诉借款的成立并不矛盾。
被告辩称：因为我为王灯峰借王民强的钱作担保，原告催款，我给原告打的借条，钱也打我卡内，但钱我没有使用，直接给原告转过去了，有流水记录，现在不欠原告钱了。我本来认为这个事情是王灯峰认可的，在转这个钱之前是认这个利息，转过之后就后悔了。原告说找不到王灯峰，我说我来结王灯峰的利息。就有了上面的流程，但是第二天上午王灯峰给我打电话，说利息已经结算过，所以我对借款六万元反悔了。
被告对原告所举证据质证意见为：对证据一无异议，对证据二，借条协议是我打的，但是我钱还给原告家属了。钱打到我卡上的，我当时就转给原告家属了,我认可2016皖16**民初3210案件庭审笔录和调解书、调解协议。
被告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一：2017年5月25日流水明细。证明目的：借款的六万元已经还给原告了。
证据二，证人张某证言，部分证言内容为“王福贞借给王灯峰20万元，中间有刘莉莉担保，后期细节不知道，有一天，原被告到我店里谈这事，王灯峰利息的事情。王灯峰不接原告电话，被告出来谈这个事情，被告给原告打了一个六万元的借条。后来刘莉莉把银行卡交给我，讲把这个钱取出来。王福贞转走五万元，取了一万元现金，钱是打到周开文卡上的，为什么打给他我不知道。转过钱之后在我店门口交接的银行卡，我只知道打条，转款，回来交银行卡。其他细节不清楚”。证明目的同上。
原告对被告所举证据质证意见为：对证据一、二的证明目的不认可。王民强与王灯峰的20万债务，刘莉莉担保，有六万元利息，那是刘莉莉愿意还六万元利息,刘莉莉借款是还其它借款的利息，和�无关。本案的六万元是刘莉莉打过欠条，我用手机转账给刘莉莉的，刘莉莉用这六万元帮王灯峰付的利息，还周开文的款，是欠王灯峰款的利息。
经庭审，对原告所举证据认证如下：原告所举证据一、证据二、证据三本院予以认定。
对被告证据认证如下：对被告所举证据一、证据二原告从被告处取走的60000元是归还本案所借欠款，因银行转账记录与被告所述不一致，原告不予认可，本院不予认定。
综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：2016年6月1日，原告通过手机转帐方式分二次借给被告人民币共计60000元，有银行流水记录。被告向原告出具亲笔书写借条及借款协议，约定“乙方（刘莉莉）向甲方（王福贞）借款金额为6万元，利息为月息2分，借款期限为：2016年6月1日开始至2016年6月30日止”。当天，被告�莉莉把银行卡交给张某，让张某把卡内钱取出来交给王福贞，后张某与原告同去银行办理转账，把其中五万元打到周开文卡上的，王福贞取了一万元现金，有银行流水记录。转账完成后，张某又与原被告同在张某的店门口交接了被告银行卡。
本院认为，被告给原告书写了借条，原告按约定把借条载明的款项经手机支付的方式转账给被告，原告主张借贷关系成立的证明责任已完成，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款理由正当；被告以该款没有使用，已经直接转回给原告为由抗辩，因被告明知该款转至周开文卡内，加之被告未抽回借条，以被告的生活经验应明知其抗辩不符合双方交易习惯，被告所举的调解书等证据未能证明其主张，应视为举证不力，对此抗辩，本院依法不予支持；原告要求按约定支付利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认定。原告要求被告承担律师代理费2000元，因未举证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告给付原告人民币60000元及利息（利息按月利率2％自立据之日起算），应于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告负担。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 方理
审判�张蕊
审判员 姜峰
二〇一七年六月五日
书记员 单宇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13318号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：吴黎明，浙江望朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍金伟，浙江望朔律师事务所律师。
被告：陈南，男，1987年8月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告陈南金融借款合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈南归还原告贷款本金363890.75元，利息24690.31元、复利1126.43元，合计人民币389707.49元（利息、复利暂算至2016年6月14日止，之后利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算至实际履行之日止）；2、被告陈南承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人吴黎明到庭，被告陈南经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年1月20日，被告陈南与原告签订《个人信用贷款合同》一份，约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.60%，还款方式为按月等额还本付息法，逾期罚息利率为借款利率加收50%。甲方违约,乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用。
2015年1月26日，原告向被告发放贷款50万元，到期日为2018年1月26日。截止2016年6月14日，被告尚欠借款本金363890.75元，自2016年1月27日欠息。
另查明，原告为实现债权支出的律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈南于本判决生效之日起五日内归还原告贷款本金363890.75元及利息24690.31元、复利1126.43元（已计算至2016年6月14日止，以后按合同约定至实际履行完毕之日止，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
二、被告陈南于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行为实现本案债权支出的律师代理费1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7161元，由被告陈南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 王宏大
人民陪审员 王雄斌
二〇一七年三月二日
代书 记员 黄 超
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8570号
原告：沈某。
委托诉讼代理人：汤卫坤，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被告：汤某。
原告沈某与被告汤某离婚纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告沈某及其委托代理人汤卫坤，被告汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某向本院提出诉讼请求：请求判令沈某与汤某离婚；本案诉讼费用由汤某负担。事实和理由：其与汤某经人介绍后于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，后因双方性格差异太大，经常为生活琐事发生争吵，导致双方无法继续生活，现已分居近5年，感情破裂。故诉至法院。
被告汤某辩称：要求沈某一次性补偿其10万元，否则不同意离婚。其于2012年引产后双方才开始分居，并因此产生矛盾。
经审理查明：沈某与汤某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2012年，双方因生育问题发生矛盾并分居至今。2016年8月26日，沈某诉至本院要求判如诉请。
上述事实，有结婚登记申请书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：沈某与汤某的婚姻关系合法，应受法律保护。沈某主张其与汤某夫妻感情已完全破裂，但其提供的证据不足以证明双方存在夫妻感情确已破裂的情形。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状等方面综合分析，认为双方夫妻感情尚未完全破裂。只要双方能加强沟通、相互包容、相互理解，着眼于家庭，尚有和好可能。沈某要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准沈某与汤某离婚。
本案案件受理费240元减半收取120元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号：11×××05）。
审判员 吕 欢
二〇一六年九月二十九日
书记员 钱重辰
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4700号
罪犯罗正传，女，1977年12月22日出生于湖南省益阳市，汉族。现在湖南省未成年犯管教所服刑。
广东省广州市中级人民法院于2006年11月6日作出（2006）穗中法刑二初字第87号刑事判决，以被告人罗正传犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年11月17日作出（2006）粤高法刑二终字第792号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年3月20日起至2020年3月19日止。该判决发生法律效力后交付执行。
湖南省长沙市中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）长中刑执字第00218号刑事裁定书，对罪犯罗正传减去有期徒刑一年十个月，刑期至2018年5月19日止。
执行机关湖南省未成年犯管教所于2016年10月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗正传在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，罚金人民币一万元，已缴纳二千九百元，现有积分165.8分。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯罗正传在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗正传减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
---
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 文
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4700号罪犯罗正传，女，1977年12月22日出生于湖南省益阳市，汉族。现在湖南省未成年犯管教所服刑。广东省广州市中级人民法院于2006年11月6日作出（2006）穗中法刑二初字第87号刑事判决，以被告人罗正传犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万元。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年11月17日作出（2006）粤高法刑二终字第792号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2005年3月20日起至2020年3月19日止。该判决发生法律效力后交付执行。湖南省长沙市中级人民法院于2014年1月24日作出（2014）长中刑执字第00218号刑事裁定书，对罪犯罗正传减去有期徒刑一年十个月，刑期至2018年5月19日止。执行机关湖南省未成年犯管教所于2016年10月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯罗正传在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，罚金人民币一万元，已缴纳二千九百元，现有积分165.8分。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯罗正传在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗正传减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 龙 显 雄审 判 员 旷 学 瑛代理审判员 廖 雯 娜二〇一六年十月三十一日书 记 员 李 文
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3805号
原告梅伟，男，汉族，1964年3月22日生。
被告俞正潮，男，汉族，1955年3月24日生。
委托代理人王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
被告石广华，女，汉族，1954年5月8日生。
原告梅伟诉被告俞正潮、石广华民间借款纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅伟、被告俞正潮委托代理人王嘉文到庭参加诉讼；被告石广华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅伟诉称，2009年10月至2012年4月期间，被告俞正潮以购买房产为由，共向原告借款510000元，双方口头约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。借款到期后，被告俞正潮未归还借款，原告经多次催要未果，故诉至法院，要求处理。因被告石广华与俞正潮原系夫妻关系，案涉借款为夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还，综上，请求判决：两被告归还原告借款本金510000元及利息（自2009年10月23日起，按照银行同期贷款利率计算至给付之日）；两被告承担本案诉讼费用。
被告俞正潮辩称，原告所诉的510000元借款不是事实,被告并不欠原告这么多借款，2009年10月23日的100000元借条和2011年1月6日的135000元借条均系因被告担保的债务转换为借条的，原、被告并未发生实际借款，且被告已偿还了部分借款，其余的借条中涉及10000元至20000元的借条也都是原告没有实际出借借款，现被告实际只欠原告150000元。
被告石广华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告俞正潮、石广华原系夫妻关系，两人在2012年协议离婚。原告经他人介绍与被告相识。原告当庭陈述，在2009年10月23日至2012年4月28日期间，被告俞正潮向原告借款共计510000元。为证明上述借款事实成立，原告提供被告俞正潮出具的八份借条和一份承诺书，以及银行交易明细作为证据。八份借条载明的借款金额分别为100000元、25000元、135000元、10000元、20000元、10000元、10000元、70000元；借条的落款时间分别为2009年10月23日、2010年10月25日、2011年1月6日、1月25日、2月20日、10月31日、11月25日、2012年4月28日；上述借据中，2009年10月23日及2011年2月20日的借条约定的还款期限均为二个月；除此之外，其余借条中均未约定还款期限。被告俞正潮在2011年6月26日还出具了一份承诺书，其内容为：“借到梅伟人民币壹拾叁万元，承诺2011．8.20还清。如不到可上门催要”。银行交易明细显示，原告于2010年5月5日、2011年2月12日、2011年4月29日、6月1日、6月5日分别取款80000元、36000元、28000元、72000元、25000元，原告认为案涉借款除了2009年10月23日的借条和2011年1月6日的借条及涉及金额为70000元的借条之外，其余均支付的现金，70000元的借条所涉及的金额为被告应支付的借款利息；上述交易明细所载明的取现款项中，80000元里有25000元系涉及2010年10月25日借条的款项，36000元里有20000元系涉及2011年2月20日借条的款项，其余的28000元、72000元、25000元为承诺书所载明款项交付的资金来源。对于上述证据，被告俞正潮认为，2009年10月23日的借条和2011年1月6日的借条原为案外人周正华和陈冲分别向原告的借款，被告俞正潮在两笔借款中均为担保人，后因周正华、陈冲未履行还款责任，被告俞正潮将原借条收回，重新向原告出具了两份借条。其余的借条均未实际发生借款，期间，被告俞正潮曾分三次共还款85000元。庭审中，原告认可2009年10月23日的借条和2011年1月6日的借条来源于被告俞正潮以原借款担保人身份重新出具，但否认被告曾经偿还借款85000元。
另查明，案件审理中，原告认为，借款期间，原告与被告俞正潮曾口头约定借款利息为月息8.5%，对此，被告俞正潮予以否认。
上述事实，有原告与被告俞正潮的陈述及借条、承诺、银行交易明细、庭审笔录等相关证据材料在案为证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，原告提供八份借条和一份承诺及部分银行交易明细作为借款事实成立的证据。本院认为，2011年6月26日的承诺书，从内容看其性质应认定为借款凭证；在涉案的九份借款凭证中，由于2009年10月23日及2011年1月6日的借条已被确认系被告俞正潮自愿替原借款人周正华、陈冲承担还款责任，且被告俞正潮重新向原告出具了借条，故应认定原告与被告俞正潮之间就案涉借款100000元及135000元的借贷关系成立。此外，原告虽提供了其余的七份借款凭证及部分银行交易明细，但其中2012年4月28日的借条，原告已自认其中载明的70000元系借款利息；剩余的六份借条从银行交易明细看，取款时间与借条出具时间不相符，因此，银行交易明细并不能证明案涉借款已实际交付给被告俞正潮，故应认定上述七笔借款未实际发生，借贷关系不成立，综上，原告基于借贷关系主张上述借款，于法无据，本院不予支持。庭审中，被告俞正潮抗辩借款期间曾偿还借款85000元，因未提供证据予以证明，且原告也不予认可，故对此抗辩理由本院不予采信。综上所述，现原告主张被告俞正潮偿还借款235000元，本院予以支持。
被告俞正潮与石广华原系夫妻关系，案涉借款系在双方婚姻关系存续期间产生；因被告石广华经本院合法传唤未到庭，应视为放弃一审抗辩权利。案件审理中，被告俞正潮也未提供证据证明案涉借款未用于家庭生活或经营，故应视为夫妻共同债务；现原告主张被告石广华与俞正潮共同偿还借款235000元，本院予以支持。
关于借款利息问题，由于2009年10月23日及2011年1月6日的借条中均未约定借款利息，且2009年10月23日的借条中约定的借款期限为二个月，故借款利息均依法应按中国人民银行同期贷款利率计算，起息时间分别为2009年12月23日和2015年6月9日。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞正潮、石广华自本判决生效后十日内一次性偿还原告梅伟借款本金235000元；并支付相应利息（本金100000元，自2009年12月23日起；本金135000元，自2015年6月9日起；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二、驳回原告梅伟其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8900元、公告费600元，由原告承担4075元，被告承担5425（鉴于原告已预交，被告自本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 刘 峰
二〇一六年二月四日
见习书记员 罗 欣
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1452号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告范运成。
被告高成。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告范运成、高成借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3276元，减半收取1638元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月九日
书记员 尚淑霞
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初4276号
原告李世海，男，1957年6月24日出生，汉族，住天津市河北区。
被告天津天孚物业管理有限公司天江格调分公司，住所地天津市南开区白堤路164号风荷大厦702室。
负责人陈颖。
被告京安高保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济技术开发区永安路20号。
法定代表人李鹤令。
被告天津市奥美物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽中心路增1号天航大厦1202室。
法定代表人董恩红。
本院在审理原告李世海与被告天津天孚物业管理有限公司天江格调分公司、被告京安高保（北京）保安服务有限公司、被告天津市奥美物业管理有限公司劳动争议一案中，原告李世海于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李世海撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 王冠
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁嫣
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更954号
罪犯张某某，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2015年2月12日作出（2015）聊东刑初字第27号刑事判决，以被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年四个月。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2017年3月21日止。执行机关山东省聊城监狱于2016年7月26日提出鲁聊狱减建字[2016]698号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，嘉奖奖励一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑五个月，刑期至2016年10月21日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
人民陪审员 王 健
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张玉芬
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初824号
原告：张剑军，男，1973年8月1日生，满族，农民，住吉林省永吉县双河镇。
被告：程浩，男，1956年9月10日生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
被告：吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司，住所地吉林市昌邑区吉林大街219号。
被告：临江长白山生态产业园经营有限公司，住所地吉林省临江市桦树镇。
原告张剑军与被告程浩、吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司、临江长白山生态产业园经营有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案。
原告诉称：2011年6月份左右，被告程浩找到原告，要其组建个施工队，以被告吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司名义为被告吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司在临江长白山生态产业园厂房、锅炉等项目进行钢结构等基础建设。2011年末，该工程结束，施工过程中共发生原告工人工资1201600元，经多次催要被告程浩给付530000元，余欠671600元。2013年1月13日，被告程浩为原告出具欠条一份。2014年2月25日程浩为原告出具情况说明一份，称该工程系被告临江长白山生态产业园经营有限公发包给吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司承建的，其只是一个工程架子队，农民工工资均是两名被告负责拨付的，该工资与被告程浩本人无关。因此，2013年春节原告就欠付农民工工资问题到临江市政府要求解决，后经政府协调给付30万元劳动报酬，现仍欠371600元。原告诉讼来院。
被告程浩、吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司、临江长白山生态产业园经营有限公司未应诉答辩。
2015年1月8日我院以追索劳动报酬为案由对该案作出判决。判
决后，被告后吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年5月5日驳回上诉，维持原判。被告吉林市铁晟钢结构建筑工程有限公司又向吉林省高级人民法院提出申诉。2016年9月1日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民再110号民事裁定书，认为：（一）临江公司与铁晟公司之间的法律关系各方没有争议，均认可为建筑工程合同关系。（二）铁晟公司与程浩、张剑军及程浩与张剑军之间的法律关系有一定争议。一二审判决确认了张剑军实际施工人的法律地位，且适用了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条1款为依据，双方当事人也均未适用该司法解释提出反对意见，应为认可张剑军实际施工人的法律地位。而将程浩置于分包人的地位，但程浩显然没有这个能力，也缺少转（分）包合同等相关证据证明。庭审时，张剑军主张自己与程浩不是雇佣关系，是程浩临时组织施工队的成员，直接管理人是铁晟，相关费用也是铁晟公司按照进度、质量进行管理、付费，是通过程浩与铁晟公司形成了劳务关系。按照张剑军的主张，如果是劳务关系，则应由具体劳务提供者主张权利；如果是实际施工人，则对农民工群体的权益保护有利。综合本案证据分析，应当认定程浩与张剑军应处于同一法律地位，即实际施工人。而一二审判决结果是铁晟公司对此承担连带责任，这一判决结果与上引司法解释26条不符。按该司法解释规定，应由铁晟公司承担给付工程款的责任，而由临江公司在欠付工程款范围内承担责任，判决铁晟公司承担连带责任适用法律不当。（三）如果认定程浩及张剑军为实际施工人，则以程浩出具的欠据作为建付工程款的数额依据不足。因各方都认可2、4#厂房基础的人工费都没有给付，故拖欠工程款数额应以实际发生的工程量为依据，该事实应予查清。另实际施工人主张的不应是劳务费，而是工程价款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。实际施工人主张的不应是劳务费，而是工程价款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。故撤销吉林市中级人民法院（2015）吉终民一终字第343号民事判决及吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民一初字第89号民事判决；将该案发回我院重审。
本案经审查认为，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产纠纷所在地人民法院管辖。本案中，吉林省高级人民法院认定本案案由应为建设工程施工合同纠纷，该案应按不动产专属管辖的法律规定确定管辖法院。原告所施工的建设工程地点在吉林省临江市，不在吉林高新技术产业开发区，故我院对该案无管辖权。上述解释第三十五条规定，当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院应在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。据此，故该案应由吉林省临江市人民法院管辖。
故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送吉林省所诉工程在临江市临江市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二０一六年十月十一日
本件与原本核对无异
代理书记员 高千惠
四川省达州市达川区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1703司救执12号
杜泽菊：
杜泽菊申请执行庞烈安机动车交通事故责任纠纷一案，执行中，申请执行人杜泽菊向本院申请司法救助。经查明：被执行人庞烈安外出去向不明，无可供执行财产。杜泽菊家庭经济困难，故给予申请执行人司法救助2万元，且申请执行人杜泽菊已领取。现该案予以结案。
二〇一七年七月一日
承办人：谭亚琳
书记员 ：张鸿晋
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初4942号
原告潘荣兵，男，1987年5月10日生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被告曹蕾，女，1987年7月14日生，汉族，住江苏省金坛市。
本院在审理原告潘荣兵诉被告曹蕾房屋租赁合同纠纷一案中,原告因与被告达成庭外和解，于2017年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告潘荣兵的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘荣兵撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币67元，由原告潘荣兵负担。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈汉东
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终407号
上诉人（原审被告）白某某，住齐齐哈尔市。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）王某某，住齐齐哈尔市。公民身份证号码：×××。
委托代理人王雅新。黑龙江尔代律师事务所律师。
上诉人白某某与王某某离婚纠纷一案，不服齐齐哈尔市
龙沙区人民法院（2014）龙民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王某某、白某某于1971年登记结婚，共同生活42年后，于2013年6月3日在民政局协议离婚，离婚协议书记载，夫妻共有的座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋（登记在白某某白某某名下）平均分割，其他财产无争议，无共同债务。离婚后，座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋（双方共同认可该房屋价值为190,000.00元）由白某某居住，白某某共给付王某某90,000.00元。双方离婚时白某某名下有存款100,000.00元；另有房屋一处，座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组（建筑面积128平方米，无证），现由白某某占有，经王某某申请评估鉴定，该房屋价值为120,920.00元。白某某曾申请法院查询王某某离婚时名下的存款，后又表示不同意法院查询王某某存款，亦不同意分割存款。
2014年4月25日，王某某诉至原审法院，请求依法判令：座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋归王某某所有，座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组的平房归白某某所有。
原审法院经审理认为，座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋，座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组的无证房屋及白某某名下的存款100,000.00元，均为王某某、白某某离婚时的夫妻共同财产，应依法予以分割。王某某、白某某离婚协议中记载“其他财产无争议”并不能说明双方已对共同财产进行了分割，白某某辩称双方离婚时已对夫妻共同财产进行了处分，证据不足。考虑座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋登（190,000.00元）记在白某某名下，该房屋也一直由白某某占有、使用，该房屋归白某某所有为宜；同时考虑王某某名下无房产，座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组的无证房屋（120,920.00元）归王某某所有为宜。双方离婚时共同财产价值为410,920.00元，扣除白某某已给付王某某的90,000.00元，王某某应给付白某某差价款5,460.00元。原审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋归白某某所有；二、座落于昂昂溪区水师镇后平房村的无证房屋（建筑面积128平方米）归王某某所有。三、王某某于本判决生效之日起十日内给付白某某共同财产分割款5,460.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由王某某、白某某各承担150.00元。
白某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。王某某与白某某系自愿在民政部门办理的离婚，同时对座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋，双方协商作价为190,000.00元。该楼房归白某某所有，白某某给付王某某90,000.00元。白某某已经按照离婚协议履行完毕，也未违反法律规定，理应有效。在离婚达成协议时，王某某知道白某某名下有100,000.00元存款，但是王某某放弃其应得的一半，符合法律的规定，并没有违反自愿原则，理应有效。二、原审判决超出了王某某的诉讼请求。白某某在原审诉讼请求中要求将座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋归王某某所有，但是该楼房在王某某与白某某离婚时自愿达成的协议中已经分割完毕。原审在审理中理应驳回王某某的诉讼请求，而不是判决将该楼房归白某某所有，平房归王某某所有。另外，王某某名下有存款要求分割等为由上诉，请求二审依法改判。
针对白某某的上诉理由及请求，王某某仍以原诉理由为答辩意见进行反驳。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审理期间，关于王某某、白某某离婚时座落于昂昂溪区水师镇后平房村的无证房屋（建筑面积128平方米）已经存在，为什么房子没有处理的问题，王某某解释因该房屋是其姑娘白琳拿钱购买的，王某某与白某某后来花钱盖的房子，王某某认为房屋是姑娘的财产所以不用分，离婚后才发现是婚姻存续期间的夫妻共同财产，应该分割。白某某称当时购买该房时其姑娘花钱了，但后来怕姑爷把房子变成自己名，所以把钱还给了姑娘，房子的土地证登记成白某某的名。
本院认为，虽然2013年6月3日王某某、白某某在民政局协议离婚，离婚协议书记载，夫妻共有的座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋（登记在白某某白某某名下）平均分割，其他财产无争议。但当时王某某误认为座落于昂昂溪区水师镇后平房村的无证房屋（建筑面积128平方米）是其姑娘的财产，故在离婚时，对于该财产未作处理。王某某发现该房产是婚姻关系存续期间的共同财产后，在一年内主张权利符合法律规定。由于座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组的无证房屋是王某某、白某某的夫妻共同财产，因此王某某、白某某离婚，该财产应平均分割。原审法院考虑座落于齐齐哈尔市龙沙区一厂六社区178组一厂333栋8单元401室的房屋登（190,000.00元）记在白某某名下，该房屋也一直由白某某占有、使用，该房屋归白某某所有；王某某名下无房产，座落于昂昂溪区水师镇后平房村128组的无证房屋（120,920.00元）归王某某所有的处理并无不当。
关于白某某提出王某某的名下有存款的问题，因在原审法院白某某表示不同意法院查询王某某存款，亦不同意分割存款，故应视为白某某放弃该权利。现白某某没有提供新的证据证明王某某具体存款数额及存款信息，本院无法支持。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。白某某的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由白某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张毓翀
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特905号
申请人：广州市万胜清洁服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：张友文，该公司总经理。
委托代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：张璐，广东明浩律师事务所律师。
被申请人：林华清，住广东省化州市。
申请人广州市万胜清洁服务有限公司（以下简称万胜公司）因与被申请人林华清申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称天河仲裁委）穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
申请人万胜公司称：一、天河仲裁委未将仲裁申请书副本和开庭通知书送达至申请人，仲裁裁决违反法定程序。仲裁开庭当天，天河仲裁委打固定电话给申请人，问申请人怎么未出席开庭，申请人的工作人员说未接到材料和通知，不知道开庭。事后，申请人派人到天河仲裁委了解情况才知道该委是以邮寄的方式进行送达。申请人随后向邮局查询特快专递单据，发现送达地址不是申请人的办公地址，上面所写的电话也不是申请人法定代表人的电话，有人冒充申请人的法定代表人签名等情况。天河仲裁委违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条、第三十五条之规定，致使申请人无法出庭参加仲裁活动，剥夺了申请人答辩、举证、质证、申请回避和辩论的权利。二、被申请人隐瞒了事实和足以影响公正裁决的证据。2016年6月10日，申请人与广州开发区环卫美化服务中心签订项目移交协议书，约定：申请人在该项目的现有员工，所有符合劳动合同法规定条件并自愿入职广州开发区环卫美化服务中心的，于2016年6月16日由该中心接管并连续计算工龄。被申请人知悉这一事实和相关证据，却予以隐瞒。为此，万胜公司申请：撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决。
被申请人林华清答辩称，不同意万胜公司的申请事项。
本案审理中，万胜公司提交如下证据：1、邮政特快专递单复印件、证明、中国移动通信单、本案情况说明，用以证实仲裁机构送达时，未向万胜公司的办公地址进行邮寄送达，且所留电话亦非万胜公司法定代表人的电话，万胜公司并未收到仲裁机构送达的仲裁申请书副本和开庭通知书。2、项目移交协议书、确认函（部分劳动者未签署该确认函），用以证实上述被申请人隐瞒关键证据的事实。
万胜公司确认：其原营业执照登记地址为“广州市天河区车陂西路212号8601房”。2015年3月1日，其搬至“广州市黄埔区科学城瑞和路79号瑞博奥大楼1期3楼312、313房”办公，但未进行工商登记变更。天河仲裁委邮寄送达时在特快专递单上所写的收件人联系电话为其前法定代表人麦耀雄的电话，但麦耀雄于2016年3月已离开该公司。
双方确认，天河仲裁委在开庭后曾组织双方进行调解。万胜公司称其在调解时将本案相关证据提交给天河仲裁委，但天河仲裁委未组织双方对其提交的证据进行质证。
另查明，被申请人向天河仲裁委提交的仲裁申请书，同时载明了万胜公司的原营业执照登记地址和实际办公地址。
本院经审查认为：劳动争议仲裁程序中，当事人的答辩、举证、质证及辩论等权利，应依法受到保护。基于以下理由，本院认为，天河仲裁委视万胜公司自动放弃申辩、质询、质证、辩论等权利而进行缺席裁决，未能合理保障万胜公司依法行使上述权利，属违反法定程序的情形。
首先，万胜公司提供证据证实其已从原营业执照登记地址搬迁至上述实际办公地址，天河仲裁委通过劳动者的仲裁申请书亦可知悉这一事实，但天河仲裁委在邮寄送达劳动争议仲裁申请书副本和仲裁开庭通知书时，并未向万胜公司的实际办公地址进行送达。这在客观上，可能造成万胜公司无法收到天河仲裁委送达的法律文书。其次，天河仲裁委在快递单上载明的收件人联系电话，是万胜公司前法定代表人麦耀雄的手机号码（麦耀雄于2016年3月已离开万胜公司），而非快递单上收件人“张友文”的联系电话。邮件寄送人员通过该手机号码并不一定可以联系到万胜公司的收件人，因此这也可能造成万胜公司无法收到天河仲裁委送达的法律文书。最后，天河仲裁委在开庭当日曾以固定电话的方式联系到万胜公司，该公司当时已告知未收到开庭通知，且随即派人前往天河仲裁委进行核实，并参加了天河仲裁委随后组织的调解。这印证了万胜公司并不具有收到开庭通知书却不参加仲裁开庭程序的主观故意。
综上，天河仲裁委虽然在邮政系统的电子查询系统中查询到送达邮件已妥投的记录，但实际上并未将仲裁申请书副本和开庭通知书有效送达至万胜公司，其在开庭当日已得知万胜公司未收到开庭通知的情况下，未采取合理措施保障万胜公司的程序权利即视万胜公司自动放弃申辩、质询、质证、辩论等权利而进行缺席裁决，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条第一款、第三十五条、第三十六条第二款、第三十八条之规定。万胜公司在本案中申请撤销仲裁裁决的理由，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项规定之情形，故本院对其撤销仲裁裁决的申请予以准许。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案[2016]2376-2450号仲裁裁决的申请。
案件受理费100元，由广州市万胜清洁服务有限公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 琳
谢汝华
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初1562号
原告：成春强，男，1982年1月17日生，汉族，高平市人。
委托诉讼代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
被告：侯晚平，男，1968年7月15日生，汉族，高平市人。
原告成春强与被告侯晚平债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成春强及委托诉讼代理人郭乐之、被告侯晚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成春强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款11万元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至还清借款之日止；2.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年初，被告侯晚平之子（上门女婿）姬鹏军以做生意为由向原告借款12万元，截止2014年底分文未还。2015年元月，原告多次找姬鹏军要钱，姬鹏军一推再推。2015年元月下旬，原告再次找到姬鹏军要钱，双方因此发生争执后报警。在派出所处理期间，被告侯晚平参与协商。经双方协商于2015年元月29日达成了还款协议。约定还款金额为12万元，期限为一年半。该款由侯晚平具体实施还款，双方不得借故发生纠纷。协议生效后，被告支付了原告1万元，对剩余11万元给原告开具了借据一支。此后，原告多次追要未果，无奈诉至法院。
被告侯晚平称原告所诉基本属实，但是：1.欠原告钱的是姬鹏军，姬鹏军作为债务人应当承担还款责任；2.双方所签协议，约定其只是有义务督促姬鹏军还钱，并不能说明姬鹏军已将债务转移给自己。综上，应驳回原告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告成春强提交了双方签订的协议书、被告侯晚平给其出具的借条；被告侯晚平提交了本院就其女儿侯淑芬与姬鹏军离婚纠纷一案做出的民事判决书，以及姬鹏军给成春强出具的两支借条。对以上证据，双方均无异议，本院予以确认。另外，侯晚平还申请证人侯水平（侯晚平的父亲）当庭作证，证人陈述双方的确在家中进行过协商，但具体细节其不清楚。由于原被告双方对该事实无争议，故本院予以采信。
根据当事人的陈述及认定的证据，本院查明以下事实：
2014年期间，姬鹏军（系被告侯晚平的上门女婿）因做生意所需向原告成春强借款，并给成春强出具了两支欠条，合计115000元。因姬鹏军一直未能还款，成春强曾多次到侯晚平家中找姬鹏军要求还款。2015年元月29日，成春强再次到侯晚平家找到姬鹏军。经双方协商达成了协议一份，协议约定：1.还款金额为12万元；2.还款期限为一年半；3.还款方式为分期还款；4.协议达成由姬鹏军的父亲侯晚平具体实施还款，双方不得借故发生纠纷；5.姬鹏军将其父亲姬兴中在建南村房屋三间抵押给成春强，现由姬兴中暂住。姬鹏军、成春强以及姬兴中、侯晚平均在协议上签字。当日，侯晚平归还了成春强8700元，并将姬鹏军给成春强出具的两支借条收回，另外又给成春强出具了一支11万元的借条。
2015年12月，被告侯晚平的女儿侯淑芬向本院提起诉讼，请求判决其与姬鹏军离婚。本院于2016年4月做出了（2015）高民初字第1806号判决书，准予二人离婚。庭审过程中，侯淑芬未对该笔债务提出分割的主张，该判决也未对该笔债务做出处理。后成春强持借条向侯晚平索要未果，诉至本院。
本院认为，双方当事人的争议焦点是：姬鹏军所欠原告成春强的债务是否已转移给了被告侯晚平。
债务可以转移。债务人将合同的全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，姬鹏军作为债务人与债权人成春强就所欠债务达成了协议，该协议约定由第三人侯晚平“具体实施还款”。该表述从文义上显然表明，该笔债务将由侯晚平负责归还。实际上，侯晚平在当日也替姬鹏军归还了成春强8700元，并将姬鹏军给成春强出具的借条收回，另以自己名义重新给成春强出具了借条。以上行为进一步表明，侯晚平承诺替姬鹏军归还该债务。因此，应当认为，本案中的协议是一份债务转移协议，姬鹏军已将所欠成春强的债务转移与侯晚平。侯晚平作为新的债务人，应当向债权人承担还款义务。故对侯晚平的辩解意见，本院无法支持。
值得注意的是，在侯晚平女儿侯淑芬与姬鹏军离婚纠纷案中，侯淑芬也未就该笔债务提出分割的主张，从另一个角度证实了该笔债务已经转移的事实。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告侯晚平未按约定向原告成春强履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。除应归还借款外，还应赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。原告现请求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息直至还清借款之日，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告侯晚平在判决生效后十日内归还原告成春强借款11万元，并从2017年10月13日起按同期银行贷款利率支付利息，直至还清欠款之日止。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告侯晚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 明 杨
书 记 员 李冬絮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民三（知）初字第1912号
原告海洋互动（北京）文化有限公司，住所地北京市。
法定代表人谢国民，该公司董事长。
委托代理人张闻杰，上海天闻世代律师事务所律师。
被告上海水渡石信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人黄晓杰，该公司总经理。
本院在审理原告海洋互动（北京）文化有限公司与被告上海水渡石信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海洋互动（北京）文化有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告海洋互动（北京）文化有限公司负担。
审判员 钱建亮
二〇一六年一月二十七日
书记员 邓怡秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初2270号
原告：阮明志，男，1957年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：刘志宁，男，1984年3月7日出生，汉族，住山东省嘉祥县，现住济宁市任城区。
原告阮明志诉被告刘志宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮明志、被告刘志宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮明志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付原告人民币15万元整，其中有30000元利息；2、被告承担诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2015年6月1日被告向原告借现金12万元，口头约定年息2份，借期6个月保证到12月1日之前本金和利息一起还清。但是，约定时间到期，被告找借口迟迟不还，期间原告多次催要被告仍然未还，由于要款无望，为保护原告的合法权益，请求法院依法判令被告付原告本金和利息并承担诉讼中的一切费用。
被告刘志宁辩称，借款本金是10万元，于2013年12月1日借的，约定年息20%，2014年12月1日前的利息已经付给原告20000元，被告现在想两年之内把原告的本金还清，利息不再支付。
本院认定事实如下：2013年12月1日，被告刘志宁向原告阮明志借款10万元，并约定年利率20%，2014年12月1日被告刘志宁向原告阮明志支付2013年12月1日至2014年12月1日的借款利息20000元，后未再支付借款本息，2015年6月1日被告刘志宁重新向原告阮明志出具借条一份，载明“今借阮明志现金12万元，以此为凭证借用半年，保证到12月1日前一并还清”。约定还款期限届满后，被告刘志宁未向原告支付借款本息。
上述事实当事人双方均没有争议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款本金10万元，事实清楚。原告要求被告偿还借款本金10万元，理由正当，本院予以支持，但对原告要求过高部分，于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付借款利息，合法有据，本院予以支持，但原告要求被告支付利息30000元，系其对诉权的处分未超过其约定的数额，亦符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘志宁于本判决书生效之日起五日内偿还原告阮明志借款本金100000元及逾期利息30000元，合计130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘志宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一七年五月二日
书记员 冯 莹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5851号
原告沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人孙溪东。
委托代理人段广福。
被告张成柱。
本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告张成柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 杜立文
二〇一七年十二月八日
书记员 郭 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=421adcfc-
fd2b-47d0-91e2-a85001099b18&imgId=NDIxYWRjZmMtZmQyYi00N2QwLTkxZTItYTg1MDAxMDk5YjE4MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5851号	原告沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人孙溪东。	委托代理人段广福。	被告张成柱。	本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告张成柱物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取，由原告负担。	审判员  杜立文	二〇一七年十二月八日	书记员  郭 莹
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第0649号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人严某，无业。2014年5月19日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2014年8月15日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）1335号起诉书指控被告人严某犯危险驾驶罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员吴迪出庭支持公诉。被告人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2014年4月11日21时许，被告人严某饮酒后驾驶苏E×××××小型轿车行驶至昆山市玉山镇长江路与新城路交汇处时，与孙某发生纠纷，后被民警查获。经司法鉴定，被告人严某血液中乙醇含量为203mg／100ml。被告人严某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实有证人孙某、汪某、郭某、朱某的证言，辨认笔录，驾驶证，行驶证，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、检测结果，血液提取登记表，刑事照片，道路交通事故认定书，苏州大学司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，处警单，查获报告，执法录像，身份信息证明等予以证实，被告人严某亦供认不讳，且与上述证据证明的事实相吻合，证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人严某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人严某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人严某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人严某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2014年10月29日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程海港
二〇一四年八月十五日
书记员 管惠岐
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第247号
原告尚明亮。
委托代理人陈建宁、吴倩宇，江苏华德律师事务所律师。
被告李玮。
原告尚明亮与被告李玮、鲁海艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告于2014年5月6日申请撤回对被告鲁海艳的起诉，本院予以准许。原告尚明亮的委托代理人吴倩宇到庭参加了诉讼，被告李玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚明亮诉称，被告于2012年11月25日向原告借款34000元整，约定借款期限为一个月，经原告多次催要，被告拒不还款。为此，请求法院依法判令被告归还借款34000元及利息（从2012年12月26日起至被告实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告李玮未作答辩。
经审理查明，2012年11月25日，被告向原告借款34000元，并出具借条一份，该借条载明：今借尚明亮人民币叁万肆仟元整，定于2012年12月25日还清。被告到期未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有借条及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能归还借款，原告要求其归还本金及支付合法利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。对于原告主张利息的起算时间，本院认为，从2012年12月26日起至本院确定的还款之日止，原告主张利息的计算标准，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张及提供的证据未作答辩和质证，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李玮于本判决生效之日起十日内归还原告尚明亮人民币34000元及利息（从2012年12月26日起计算至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告李玮负担（原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费650元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李秀芬
二〇一四年五月六日
书记员 窦敏华
附：法律条文及上诉须知附录
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决可以分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费650元，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第247号原告杨某甲，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住海兴县。被告安某某，女，1974年8月4日出生，汉族，农民，住海兴县。法定代理人赵某某，女，1949年10月10日出生，汉族，农民，住址同上，系被告之母。原告杨某甲与被告安某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及被告安某某的法定代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，原、被告于1997年7月8日结婚，1998年有了儿子杨某乙，现在随原告生活。原被告结婚后，由于两人性格差异很大，长期吵架，没有建立起应有的夫妻感情，于2010年7月份分居生活。2011年春原告在海兴法院起诉离婚，2011年4月27日判决驳回了原告的离婚请求。判决后，原被告既没有通电话也没有见面。原告于2011年12月份再次提起离婚诉讼，2012年2月14日开庭时，因原、被告争吵激烈，原告未经法庭许可中途退庭，法院裁定按撤诉处理。按撤诉处理后，原被告依然没有任何联系。六个月后，原告又向法院提起离婚诉讼，2012年12月6日法院开庭，因原告在外地不能按时回来开庭，法院裁定按撤诉处理。2013年5月6日原告继续起诉离婚，同年8月19日法院判决不准离婚。原被告的夫妻感情已彻底破裂，绝无和好的可能性。现原告再次提起离婚诉讼，请求：一、原、被告离婚；二、儿子杨某乙随原告生活，由原告抚养。被告安某某辩称，原告诉称“原、被告于1997年7月8日结婚，1998年有了儿子杨某乙，现在随原告生活。原被告结婚后，由于两人性格差异很大，长期吵架，没有建立起应有的夫妻感情”与事实不符，二人经人介绍于1998年结婚，育有一子现年16岁，原告脾气暴躁，经常对答辩人大吵大闹，由于生活不如意，导致答辩人积郁成疾，2007年，经医生诊断：答辩人患有偏执型精神分裂症。答辩人患病后，原告对其不管不问，答辩人的家人将其接回家后精心治疗，病情好转后与原告继续生活。但原告经常刺激答辩人，导致答辩人病情复发，症状加重，儿子杨某乙随答辩人生活，自愿照顾答辩人，而原告从未尽过一个丈夫和父亲的责任，长期在外，对答辩人和孩子不理不睬，答辩人母子没有经济来源，生活靠娘家资助，日子一直过的很清苦，答辩人现一直在治疗中，意识不清，不能表达意愿，不能出庭，最高人民法院《关于贯彻【民法通则】若干问题的意见》第七十八条：凡是依法或者依双方当事人约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。结婚、离婚本着当事人自愿的原则，属于需本人亲自实施的民事行为，现答辩人无法表达意愿，为此，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原被告是否具备离婚的法定条件。围绕争议焦点，原告杨某甲只是在起诉时提供了（2013）海民初字第339号民事判决书一份，在庭审时没有提供任何证据。围绕争议焦点，被告安某某的法定代理人提供了2013年8月12日在黄骅市安定医院的诊断证明复印件一份，原告无异议，称去年在得知被告住院后已经主动支付被告医药费一万元。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提供判决书和被告提供的诊断证明，本院认为与本案具有关联性，依法认定其具有证明力。经审理认定的证据可证明如下事实：原、被告相识后，于1997年7月8日登记结婚，于1998年6月25日生育一子，取名杨某乙。自2010年7月份双方分居生活。原告曾于2011年4月6日向本院提起离婚诉讼，本院于2011年4月27日作出（2011）海民初字第258号民事判决书，判决驳回原告杨某甲对被告安某某的离婚请求；2011年12月21日原告第二次向本院提起离婚诉讼，因原告杨某甲未经法庭允许中途退庭，本院于2012年2月14日作出（2012）海民初字第4号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理；2012年8月31日原告第三次向本院提起离婚诉讼，因原告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2012年11月6日作出（2012）海民初字第555号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。另查明，被告安某某自2013年8月12日因患有偏执型精神分裂症在黄骅市安定医院住院治疗，生活无法自理，无法正确、独立的表达自己的意愿，属于无民事行为能力人，被告的法定代理人赵某某系被告之母代理其参加诉讼。本院认为，被告安某某作为本案无民事行为能力的当事人，其合法权益应受到法律保护，特别是其患有严重精神疾病。在治疗期间，更需要来自夫妻另一方的关爱与扶助，同时也更需法律层面对其提供周延的服务和保障，不宜草率判决解除婚姻关系，以体现我国法律制度应有的人文关怀。原告杨某甲在本院对其判决不准离婚后仅半年有余的时间，在此期间，没有尽夫妻法定的扶养之义务即再次提出离婚诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第5条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第157条之规定，判决如下：驳回原告杨某甲的离婚诉讼请求。案件受理费300元，由原告某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长 王 力陪审员 田培青陪审员 王金兰二〇一四年四月二十四日书记员 朱维松
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6093号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告毕光甲。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告毕光甲借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年9月18日向本院申请撤回对被告毕光甲的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告毕光甲的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年九月十九日
书记员 李玲
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第859号
原告杜德智，男，汉族，1977年1月7日出生。
被告晋江宝晖鞋业有限公司。
法定代表人董杰，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告杜德智与被告晋江宝晖鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜德智撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 许海民
二〇一四年一月十三日
书记员 施东辉
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初4903号
原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：孙昱宏，系该公司经理。
委托代理人：吴晶羽，男，住址沈阳市于洪区。
被告：姜玉喜，其他自然情况不详。
原告沈阳北环物业管理有限公司诉被告姜玉喜物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳北环物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年五月二十七日
书记员 魏立涛
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民二初字第453号
原告：高扬，男，汉族
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司
法定代表人：毕凤杰
本院在审理原告高扬诉被告镇赉县裕东房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高扬于2016年7月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告高扬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高扬撤回起诉。
审判长 陆首才
审判员 韩 冬
审判员 徐凤春
二〇一六年七月十三日
书记员 黄春凤
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）西刑一终字第00256号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）程洋洋，无业。2006年12月因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年3月因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年一个月；2011年2月28日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养五个月。2012年12月6日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
原审附带民事诉讼原告人杜功娃，农某。系被害人王某之夫。
原审附带民事诉讼原告人杜宏卫，农某。系被害人王某之长子。
原审附带民事诉讼原告人杜保红，农某。系被害人王某之次子。
原审附带民事诉讼被告人吴涛涛，司机。
原审附带民事诉讼被告陕西顺浩汽车服务有限公司，住所地西安市莲湖区沣惠南路石围西区5号3138室。
法定代表人徐艺军，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人朱燕，农某。
原审附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心A栋1-2层。
负责人李培义，该公司总经理。
西安市雁塔区人民法院审理雁塔区人民检察院指控原审被告人程洋洋犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人杜功娃、杜宏卫、杜保红提起的附带民事诉讼一案，于2013年9月6日作出（2013）雁刑初字第00194号刑事附带民事判决。宣判后，被告人程洋洋对刑事判决部分不服，提出上诉；原审附带民事诉讼原告人杜功娃、杜宏卫和杜保红，被告人程洋洋及原审附带民事诉讼被告人吴涛涛、陕西顺浩汽车服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、朱燕均未提出上诉，该案的民事判决部分在上诉期限届满之后已经发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月6日5时30分许，被告人程洋洋在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶陕A×××××号小型轿车沿本市西沣路由南向北行驶至翟家堡村口时，将由西向东横过道路的被害人王某（1949年5月21日出生，农某）撞倒致伤，后程洋洋驾驶肇事车辆将王某送到医院后逃逸，王某经抢救无效于当日死亡，造成交通事故。经法医鉴定，王某系被钝性外力作用致胸腔脏器损伤而死亡。交管部门认定，程洋洋负事故全部责任，王某无事故责任。同年12月6日，程洋洋被公安机关抓获归案。另查明，附带民事诉讼被告人朱燕系肇事陕A×××××号小型轿车的所有人，其于2011年12月2日在附带民事诉讼被告单位中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司将肇事车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年12月3日至2012年12月2日止，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。案发前附带民事诉讼被告人朱燕将该车交予陕西顺浩汽车服务有限公司由其向外租赁。2012年8月24日附带民事诉讼被告人吴某使用其驾驶证从附带民事诉讼被告单位陕西顺浩汽车服务有限公司处租赁陕A×××××号小型轿车，后吴某将该车交由张某（无驾驶证）使用，案发时被告人程洋洋从张某处将肇事车开走使用并发生交通事故。另查明，附带民事诉讼原告人杜功娃、杜宏卫、杜保红所受损失为120136元，其中死亡赔偿金97971元，丧葬费22156元。
据此，原审法院认为，被告人程洋洋的行为已构成交通肇事罪。鉴于程洋洋认罪态度好，依法可以从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告人程洋洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年；二、附带民事诉讼原告人杜功娃、杜宏卫、杜保红所受经济损失为120136元，由附带民事诉讼被告单位中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿其中的110000元，下余款项即10136元由被告人程洋洋于本判决生效之日起十日内予以赔偿，附带民事诉讼被告人吴某应对被告人程洋洋不能履行的部分承担其中50%的赔偿责任；三、驳回附带民事诉讼原告人杜功娃、杜宏卫、杜保红要求附带民事诉讼被告人朱燕和附带民事诉讼被告单位陕西顺浩汽车服务有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。
程洋洋上诉提出，被害人横过马路在本案中有过错，他及时将被害人送往医院救治，且愿意承担被害方的所有经济损失，故原审判决量刑过重。
经审理查明，原审判决认定原审上诉人程洋洋犯交通肇事罪的事实清楚、正确，有经原审法院当庭举证、质证的交通事故认定书、归案经过、汽车租赁手续、户籍证明、前科材料、现场勘查笔录、民事赔偿方面的相关证据等书证；证人杜某、张某、任某、徐某、吴某等人的证言；被告人程洋洋的供述；痕迹检验鉴定意见、法医鉴定意见、生物物证／遗传关系鉴定书；指认照片等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告人程洋洋无证驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。对程洋洋上诉所提被害人横过马路在本案中有过错，他及时将被害人送往医院救治，且愿意承担被害方的所有经济损失，故原审判决量刑过重的意见，经查，在法院审理期间，程洋洋及其家属并未主动履行赔偿义务，关于被害人横过马路和上诉人程洋洋肇事后将被害人送住医院的情节，原审判决已认定，并根据程洋洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，且考虑到程洋洋的认罪态度，对其在法定刑以内予以处罚，量刑并无不当，故该上诉理由不能成立。原审判决认定事实和适用法律准确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张燕萍
审 判 员 尤德民
代理审判员 屈红英
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 郭 琦
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商申字第00026号
申请再审人（一审原告）常州市福牌水业有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路28-1号。
法定代表人沈忠艰，该公司董事长。
被申请人（一审被告）常州市送福福牌饮用水有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路28-1号。
法定代表人沈忠艰，该公司董事长。
被申请人（一审被告）沈忠艰，系钟楼区荷花送福饮用水经营部业主。
委托代理人卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
委托代理人刘为帅，江苏长江律师事务所律师。
被申请人（一审原告）戴爱民，系钟楼区新闸悦福饮用水经营部业主。常州市福牌水业有限公司。
委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。
申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰与被申请人戴爱民买卖合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年4月4日作出（2014）天商初字第132号民事判决，常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日作出（2014）常商终字第209号民事裁定，准许上诉人撤回上诉，各方均按原审判决执行。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰不服（2014）天商初字第132号民事判决，于2014年8月25日向本院提起申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰申诉称：一、原审法院认定2013年8月20日沈忠艰收条为收到10万元转让费这一基本事实缺乏证据证明。二、申请再审人有新的证据，足以推翻原判决。请求贵院依法裁定再审。
被申请人戴爱民坚持一审诉讼观点。
原一审查明，2013年5月7日，戴爱民（受让方、乙方）与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部（出让方、甲方）签订《转让协议》一份，协议约定，本协议签订后，甲方承诺不再从事桶装饮用水的生产、销售等经营项目，2013年5月7日起，甲方应将全部桶装水用户转自乙方名下，并将租借给用户属甲方产权的立式饮水机、台式饮水机、饮用水水桶、饮用水生产周转桶转让给乙方，以及福牌商标、订水电话。单位用户100个，租借给用户属甲方产权的立式饮用水机1300台、台式饮水机80台、饮用水水桶6000只、饮用水生产周转桶1000只、原生产的辅材若干；乙方向甲方支付转让价格为人民币38万元，双方约定交接时间为30天有效工作日，乙方向甲方分为三期支付转让款，第一期款项为人民币18万元，在协议签订后支付。第二期款项为人民币10万元，在甲方将全部用户、物品及商标等各项工作转让完成后，预计2013年6月15日前支付。第二次付款后一个月内支付第三期款项为人民币10万元，于2013年7月15日前支付。甲方已售出水票的处理方式：乙方对甲方于2013年5月7日前以实际交接日为分界日，交接后甲方不得再销售水票，所售出水票承担送水服务。双方确认3万张。甲方应提供已售出水票清单，以实际确认数为准。若实际水票超过3万张，甲方应对超过部分承担每桶2.5元的生产送水成本，该费用可从转让费中直接扣除，如不足3万张不增加转让费。甲、乙双方在用户移交过程中应对用户所借饮水机及水桶数量进行再次确认，以用户确认数目为准。在用户移交结束后，若甲方借（租）给用户的，产权属甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分小于清单总数量的5%，双方不结算。若甲方借（租）给用户的，产权属于甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分大于清单总数量的5%，不足清单数量部分按原价50%的金额从转让费中直接扣除。若饮水机、饮水桶的总数量超过清单数量，超过部分达清单总数量5%以上则甲方按原价的50%金额增加转让费（立式饮用水机原价每台1**元、台式饮水机每台85元、饮用桶每只21元）；甲方同意在过渡期中协助乙方以甲方名义开具发票，税费由乙方承担，直至乙方调整到位；甲方同意乙方在过渡期中仍按甲方名义及现饮水桶包装上的公司名等标识，进行过渡生产销售，直至乙方调整到位；对于转让前甲方与委托加工水厂家签订的协议，乙方在转让后按原协议执行，转让前发生的费用由甲方承担，转让后发生的费用由乙方承担等内容。转让协议签订后，戴爱民于2013年5月7日支付转让费18万元、于7月30日支付转让费10万元，沈忠艰出具了收条。同年8月20日沈忠艰向戴爱民出具了收条，内容为根据双方初步暂定以下数据结算转让费，水桶少805个＊10.50元=8452.50元，立式饮水机少518台＊**.50元=34965元、台式饮水机多80台＊**.50元=3400元、水票多出12901张＊205元=32252.50元，共计72270元，沈忠艰收到转让费27730元。转让协议签订后，戴爱民以送福公司的名义分别向常州新东化工发展有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司、常州天合光能有限公司供应饮用水价值5000元、1722元和77868元并开具了相应的增值税发票，常州新东化工发展有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司、常州天合光能有限公司分别向送福公司支付了5000元、1722元和77868元。2013年12月28日，送福公司的沈忠艰向客户发函，内容为供应商信息变更通知书，其章是用财务专用章，不符合法规，应是送福公司公章，送福公司未与任何单位签订转让业务合同，更未与钟楼区新闸悦福饮用水经营部签订合同，请贵单位财务中止支付钟楼区新闸悦福饮用水经营部的任何款项。截止2014年3月28日，戴爱民收到福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部销售的水票为56117张，双方进行了清点。戴爱民多次催要饮用水水费款及水票款未果，故提出前列诉讼请求。
另查明，钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，业主为沈忠艰。
本院认为，戴爱民与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。戴爱民按约支付了转让费307730元后，并以沈忠艰确认的短少水桶、立式饮水机，多出的水票折抵转让费72270元，至此戴爱民已按约支付转让费380000元。戴爱民在过渡期以送福公司名义向客户供货后，汇入送福公司的货款84590元，送福公司应按约转付戴爱民，送福公司欠戴爱民转付款有增值税发票及交通银行常州分行记账回执为据，故戴爱民要求送福公司支付转付款84590元的诉讼请求符合法律规定。钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，其债务应由沈忠艰个人承担。对于多出的水票数量为56117张，双方当事人清点后，均无异议，法院予以确认。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰的申诉理由，因无充分证据证实，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰的再审申请，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰的再审申请。
审判长 杨 迪
审判员 王晓鸣
审判员 费 亮
二〇一四年十一月十七日
书记员 黄文燕
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商申字第00026号申请再审人（一审原告）常州市福牌水业有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路28-1号。法定代表人沈忠艰，该公司董事长。被申请人（一审被告）常州市送福福牌饮用水有限公司，住所地常州市钟楼区木梳路28-1号。法定代表人沈忠艰，该公司董事长。被申请人（一审被告）沈忠艰，系钟楼区荷花送福饮用水经营部业主。委托代理人卢军,常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。委托代理人刘为帅，江苏长江律师事务所律师。被申请人（一审原告）戴爱民，系钟楼区新闸悦福饮用水经营部业主。常州市福牌水业有限公司。委托代理人田海君，江苏瑞江律师事务所律师。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰与被申请人戴爱民买卖合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年4月4日作出（2014）天商初字第132号民事判决，常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月12日作出（2014）常商终字第209号民事裁定，准许上诉人撤回上诉，各方均按原审判决执行。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰不服（2014）天商初字第132号民事判决，于2014年8月25日向本院提起申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰申诉称：一、原审法院认定2013年8月20日沈忠艰收条为收到10万元转让费这一基本事实缺乏证据证明。二、申请再审人有新的证据，足以推翻原判决。请求贵院依法裁定再审。被申请人戴爱民坚持一审诉讼观点。原一审查明，2013年5月7日，戴爱民（受让方、乙方）与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部（出让方、甲方）签订《转让协议》一份，协议约定，本协议签订后，甲方承诺不再从事桶装饮用水的生产、销售等经营项目，2013年5月7日起，甲方应将全部桶装水用户转自乙方名下，并将租借给用户属甲方产权的立式饮水机、台式饮水机、饮用水水桶、饮用水生产周转桶转让给乙方，以及福牌商标、订水电话。单位用户100个，租借给用户属甲方产权的立式饮用水机1300台、台式饮水机80台、饮用水水桶6000只、饮用水生产周转桶1000只、原生产的辅材若干；乙方向甲方支付转让价格为人民币38万元，双方约定交接时间为30天有效工作日，乙方向甲方分为三期支付转让款，第一期款项为人民币18万元，在协议签订后支付。第二期款项为人民币10万元，在甲方将全部用户、物品及商标等各项工作转让完成后，预计2013年6月15日前支付。第二次付款后一个月内支付第三期款项为人民币10万元，于2013年7月15日前支付。甲方已售出水票的处理方式：乙方对甲方于2013年5月7日前以实际交接日为分界日，交接后甲方不得再销售水票，所售出水票承担送水服务。双方确认3万张。甲方应提供已售出水票清单，以实际确认数为准。若实际水票超过3万张，甲方应对超过部分承担每桶2.5元的生产送水成本，该费用可从转让费中直接扣除，如不足3万张不增加转让费。甲、乙双方在用户移交过程中应对用户所借饮水机及水桶数量进行再次确认，以用户确认数目为准。在用户移交结束后，若甲方借（租）给用户的，产权属甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分小于清单总数量的5%，双方不结算。若甲方借（租）给用户的，产权属于甲方的饮水机、饮水桶的总数量的不足部分大于清单总数量的5%，不足清单数量部分按原价50%的金额从转让费中直接扣除。若饮水机、饮水桶的总数量超过清单数量，超过部分达清单总数量5%以上则甲方按原价的50%金额增加转让费（立式饮用水机原价每台135元、台式饮水机每台85元、饮用桶每只21元）；甲方同意在过渡期中协助乙方以甲方名义开具发票，税费由乙方承担，直至乙方调整到位；甲方同意乙方在过渡期中仍按甲方名义及现饮水桶包装上的公司名等标识，进行过渡生产销售，直至乙方调整到位；对于转让前甲方与委托加工水厂家签订的协议，乙方在转让后按原协议执行，转让前发生的费用由甲方承担，转让后发生的费用由乙方承担等内容。转让协议签订后，戴爱民于2013年5月7日支付转让费18万元、于7月30日支付转让费10万元，沈忠艰出具了收条。同年8月20日沈忠艰向戴爱民出具了收条，内容为根据双方初步暂定以下数据结算转让费，水桶少805个＊10.50元=8452.50元，立式饮水机少518台＊67.50元=34965元、台式饮水机多80台＊42.50元=3400元、水票多出12901张＊205元=32252.50元，共计72270元，沈忠艰收到转让费27730元。转让协议签订后，戴爱民以送福公司的名义分别向常州新东化工发展有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司、常州天合光能有限公司供应饮用水价值5000元、1722元和77868元并开具了相应的增值税发票，常州新东化工发展有限公司、锦江麦德龙现购自运有限公司、常州天合光能有限公司分别向送福公司支付了5000元、1722元和77868元。2013年12月28日，送福公司的沈忠艰向客户发函，内容为供应商信息变更通知书，其章是用财务专用章，不符合法规，应是送福公司公章，送福公司未与任何单位签订转让业务合同，更未与钟楼区新闸悦福饮用水经营部签订合同，请贵单位财务中止支付钟楼区新闸悦福饮用水经营部的任何款项。截止2014年3月28日，戴爱民收到福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部销售的水票为56117张，双方进行了清点。戴爱民多次催要饮用水水费款及水票款未果，故提出前列诉讼请求。另查明，钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，业主为沈忠艰。本院认为，戴爱民与福牌公司、送福公司、钟楼区荷花送福饮用水经营部签订的《转让协议》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。戴爱民按约支付了转让费307730元后，并以沈忠艰确认的短少水桶、立式饮水机，多出的水票折抵转让费72270元，至此戴爱民已按约支付转让费380000元。戴爱民在过渡期以送福公司名义向客户供货后，汇入送福公司的货款84590元，送福公司应按约转付戴爱民，送福公司欠戴爱民转付款有增值税发票及交通银行常州分行记账回执为据，故戴爱民要求送福公司支付转付款84590元的诉讼请求符合法律规定。钟楼区荷花送福饮用水经营部系个体工商户，其债务应由沈忠艰个人承担。对于多出的水票数量为56117张，双方当事人清点后，均无异议，法院予以确认。对于福牌公司、送福公司、沈忠艰的申诉理由，因无充分证据证实，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰的再审申请，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回常州市福牌水业有限公司、常州市送福福牌饮用水有限公司、沈忠艰的再审申请。审判长 杨 迪审判员 王晓鸣审判员 费 亮二〇一四年十一月十七日书记员 黄文燕
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0305民初2984号
原告：李乐琴，女。
委托诉讼代理人：吴杰伟，男，系原告丈夫。
被告：深圳市迪瑞科特管理咨询有限公司，住深圳市南山区蛇口街道南山互联网创新创意服务基地公司A211，统一社会信用代码914403000846183680。
法定代表人：曹翠华，总经理。
委托诉讼代理人：颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。
本院在审理原告李乐琴与被告深圳市迪瑞科特管理咨询有限公司名誉权纠纷一案过程中，原告于2017年3月27日向本院提出撤回对本案被告深圳市迪瑞科特管理咨询有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李乐琴撤回对本案被告深圳市迪瑞科特管理咨询有限公司的起诉。
案件受理费250元，因撤诉结案，向原告李乐琴退回125元。
审判员 徐 强
二〇一七年三月二十七日
书记员 庄佳真
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民一终字第32号
上诉人（原审被告）：封景山，男，1956年11月4日生，汉族，住成安县长巷乡封边董村。
委托代理人：霍万成，成安县新华法律事务所法律工作者。
委托代理人：李现军，河北大法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平山县宏运农业专业合作社。
住所地：平山县平山镇柏坡路。
法定代表人：张学民，该合作社理事长。
原审被告：陈永超。
上诉人封景山因民间借贷纠纷一案，不服成安县人民法院（2014）成民初字第730号民事判决。向本院提起上诉，在本院审理过程中，上诉人封景山以愿意服从成安县人民法院（2014）成民初字第730号民事判决为由，于2015年6月24日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人封景山申请撤诉是其真实意思表示，并未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人封景山撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费人民币8800元减半收取，由上诉人封景山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 暘
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建民初字第441号
原告朱文勇。
被告傅春清。
本院在审理原告朱文勇与被告傅春清房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱文勇于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告朱文勇在本案宣判前自愿申请撤回对被告傅春清的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱文勇撤回对被告傅春清的起诉。
本案案件受理费人民币576元，减半收取计人民币288元，由原告朱文勇负担。
审判员 李志华
二〇一五年六月一日
书记员 王 莹
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00809号
上诉人（原审原告）刘华阶。
上诉人（原审原告）孙桂枝。
共同委托代理人何永东、刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）刘淑莲。
被上诉人（原审被告）黄友元。
共同委托代理人周振民，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人刘华阶、孙桂枝为与被上诉人刘淑莲、黄友元所有权确认纠纷一案，不服黄冈市黄州区人民法院（2015）鄂黄州民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成由审判员林俊担任审判长，审判员宋顺国、助理审判员董俊华参加的合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘华阶及其与孙桂枝共同委托代理人何永东、刘军伟，被上诉人黄友元及其与刘淑莲共同委托代理人周振民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘华阶与孙桂枝系夫妻关系，刘淑莲与黄友元系夫妻关系。刘淑莲系刘华阶与孙桂枝大女儿。1994年，刘淑莲在黄冈市黄州区红卫村改建一栋四间两层砖混结构房屋，取得了建设工程规划许可证。房屋建成后，刘华阶与孙桂枝自1995年搬进西边两间房屋居住至今，在居住期间办理了门牌、黄冈广播电视信息网络公司用户证，交纳了电费、收视费等费用。刘华阶和孙桂枝认为系与刘淑莲、黄友元共同建房，双方为此发生纠纷，遂形成诉讼。
原审认为，刘华阶与孙桂枝提供的门牌证、黄冈广播电视信息网络公司用户证、电费缴费发票、收视费记录等，只能证明其居住在红卫村19号，不能证明其是该房屋的所有权人。刘华阶、孙桂枝认为是与刘淑莲、黄友元共同建房，但刘淑莲、黄友元予以否认，且提供了土地使用权人为刘淑莲的《集体土地使用权证》，故刘华阶、孙桂枝要求确认红卫村19号房屋归其所有的请求，不予支持。遂判决：驳回刘华阶、孙桂枝的诉讼请求。
上诉人刘华阶、孙桂枝不服原审法院上述判决，上诉提出：
1、上诉人现居住的红卫村19号房屋系与被上诉人共同建造，房屋的产权自建造时取得。因房屋产生纠纷后在公安派出所的介入下，被上诉人多次表明合伙建房的事实，承认上诉人为建房出资2万多元，而原审却认为共同建房的证据不足，显然是错误的；
2、共建的房屋系四间两层，两间是单独封闭的结构，且每两间都有一个大门和堂屋，从房屋建造的结构和建造意图可以看出具有单独两家的特征；
3、房屋于1994年底建成，上诉人和被上诉人即搬进各自的两间两层独立居住至今已有20年之久，在居住期间，上诉人对所居住的房屋进行了维修和扩建，各自独立使用的水、电、气、电视、电话等生活必须设施也是分别登记，独立使用。2001年，上诉人还按照农村习俗招了上门女婿，该房屋现在由女婿居住；
4、门牌证号虽然不是房屋产权证，但是按照当时的情况，门牌证是政府对人口、户籍管理、房地产管理、权属登记的基本依据，可以说门牌证拥有准房屋产权证的性质；
5、刘淑莲虽然办理了集体土地使用权证，尽管登记的权利人是刘淑莲，但该集体土地使用权不属于刘淑莲个人，而是由上诉人和被上诉人共同所有。
综上，上诉人与被上诉人不仅是共同建房，而且还对房屋权属进行了分配，且独立生活至今，并就各自占有的部分行使所有权利，原审认定事实不清，请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人刘华阶、孙桂枝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
因房屋权属问题产生纠纷后，双方在派出所调解时由刘华阶小女儿刘丹用手机录下调解过程。拟证明在建房时刘华阶出资2万元，共建房屋的事实。
被上诉人刘淑莲、黄友元未在法定答辩期内递交答辩状，庭审时辩称：本案诉争的房屋是由刘淑莲和黄友元出资建造，与上诉人刘华阶、孙桂枝无关，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘淑莲、黄友元未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人黄友元对上诉人提交的录音证据的真实性无异议，但对拟证明目的有异议，认为该录音证据只是片段，并不完整，在建房时刘华阶给了2万元是事实，但不是共建房屋的出资，刘淑莲是刘华阶大女儿，为家庭付出很多，是对刘淑莲的资助和补偿。对该录音证据，本院认为，黄友元当庭承认在建房时刘华阶给了2万元钱，对这一事实可以认定。但刘华阶给的2万元是否为共建房屋出资，本院将依法予以评判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院另查明，刘华阶户籍所在地为黄冈市黄州区八一路31号，孙桂枝的户籍所在地为黄冈市黄州区路口镇丁甲村12组32号，均不是黄州区红卫村集体经济组织成员。1994年9月23日，原黄州市规划管理局颁发编号94-296号《建设工程规划许可证》，许可刘淑莲改建位于红卫大队四小队原基房屋，建筑四间两层。
本院认为，本案的争议焦点为刘华阶、孙桂枝以与刘淑莲、黄友元共建房屋为由，要求确认享有位于红卫村万家咀19号房屋所有权的请求应否支持。
根据房地产相关法律法规规定，公民个人可以自行建造房屋，但必须先依法取得宅基地使用权。取得宅基地的使用权，是取得新建房屋产权的必要条件，同时，建造房屋还必须取得相关行政主管部门的建房许可。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条（宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其他附属设施）、第一百五十三条（宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定）、《中华人民共和国土地管理法》第六条、第八条、第三十八条的规定，农村土地归农村集体所有，集体经济组织成员有权使用集体所有的土地。本案争议房屋使用的宅基地属集体所有土地，刘华阶、孙桂枝并非宅基地所在集体经济组织成员，其不能取得该宅基地使用权。刘华阶、孙桂枝要求确认所有权的房屋建造在刘淑莲申请取得的宅基地之上，而宅基地使用权不能转让给非本集体经济组织成员，因此，即使双方存在共建房屋协议，刘华阶、孙桂枝亦不能取得房屋的所有权。基于以上理由，刘华阶即使为共建房屋出资2万元，亦不能取得房屋的所有权，故对“刘华阶给的2万元是否为共建房屋出资”这一事实，本案中无审查认定必要。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条（因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力）的规定，刘华阶、孙桂枝没有取得宅基地使用权，本人亦未获得建房许可，不能证明其“合法建造”房屋，故其主张取得房屋所有权的依据不足，其要求确认房屋所有权的请求依法不予支持。上诉人刘华阶、孙桂枝的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘华阶、孙桂枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 俊
审 判 员 宋顺国
代理审判员 董俊华
二〇一六年三月十日
书 记 员 董 欢
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第01991号
原告白豪，男，1990年4月6日出生。
原告袁月红，女，1991年10月29日出生。
二原告委托代理人白东，系原告白豪之父。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人张跃，总经理。
委托代理人江涛，该公司员工。
原告白豪、袁月红与被告梁建忠、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员王国辉独任审判，于2016年1月5日公开开庭进行审理。同日原告以与被告梁建忠和解为由，自愿撤回对被告梁建忠的起诉，本院已裁定准许。原告白豪、袁月红委托代理人白东、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人江涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白豪、袁月红诉称，2015年12月15日，梁建忠驾驶车辆（在被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险）与原告亲属白少泽发生交通事故，白少泽死亡，梁建忠承担主要责任。要求保险公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金188332元、丧葬费19402元、精神抚慰金80000元中的110000元。
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司（下称安诚保险公司）辩称，车辆在我公司投保交强险属实，同意在交强险限额内赔偿。
本院经审理查明：2015年12月15日10时10分左右，梁建忠驾驶被豫Q866**号三轮汽车，行驶至汝南县常兴镇大木屯村白庄路口处，与原告亲属白少泽（男，出生于2012年11月23日）发生交通事故，致使白少泽死亡。经汝南县公安局交警大队认定，梁建忠负事故主要责任。梁建忠的豫Q866**号三轮汽车于2015年3月21日在被告紫金保险公司投保有交强险期限一年。审理中，原告与梁建忠达成和解协议，已经履行完毕。双方明确梁建忠支付赔偿款与保险公司赔付款无关。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告以其亲属生命权因交通事故受到损害为由，向本院起诉，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条（行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。）、第十六条（侵害他人造成身体伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。）的规定，原告请求赔偿损失，符合上述法律规定，本院予以支持。对本案交通事故责任的划分，双方当事人均无异议，本院予以采纳，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条（机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任）的规定，本院确认梁建忠对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分承担80%赔偿责任。
梁建忠的肇事车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告请求被告保险公司在交强险限额内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告请求赔偿的范围及数额：1、死亡赔偿金，死者白少泽死亡时年满3周岁，应赔偿20年，计188332元；2、丧葬费，为19402元；3、精神抚慰金，考虑本地经济发展水平及双方过错程度，本院酌定40000元。上述赔偿由被告保险公司在交强险死亡赔付限额内赔付110000元。依据上述法律规定及分析，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内赔偿原告白豪、袁月红各项损失110000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。
案件受理费4753元，减半收取2376.5元，由原告白豪、袁月红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王国辉
二〇一六年一月七日
书记员 乔华丽