上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6251号
原告:张蓉丹。被告：高志鹏。被告：葛桂玉。被告：上海鹏森实业有限公司。原告张蓉丹诉被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告张蓉丹及委托诉讼代理人包蓉芬、陈雷，被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司的共同委托诉讼代理人胡锡军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张蓉丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同返还借款人民币900,000元；2、判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同支付上述借款逾期的利息（自2015年5月8日至实际付清日止，按年利率13.3%计算）；3、判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同支付上述借款逾期付款的违约金（自2014年2月8日至实际付清日止，按年利率10%计算）。事实与理由：2013年1月19日，原告给被告葛桂玉账户转账人民币100,000元（以下币种同），2013年2月8日，被告高志鹏、上海鹏森实业有限公司与原告签订借款合同，合同约定被告高志鹏、上海鹏森实业有限公司向原告借款900,000元，被告每月支付利息10,000元，借款期限为2013年2月8日起至2014年2月7日，逾期未归还本金的则每月支付全部本金的5%。被告到期未归还借款本息。2015年9月5日，在原告催讨下，被告高志鹏重新出具借据，认定借款本息已经欠1,000,000元，承诺于2015年12月31日还450,000元，2016年6月30日还550,000元，以后的利息每月10,000元另计。在借款人签名处追加了被告葛桂玉。但被告仍未还款，原告遂诉讼。被告高志鹏答辩称，原告与其借款关系事实存在，借款合同约定的金额为900,000元，但在合同签订后原告至今只向被告汇款710,000元。被告按原告的要求向他人账户还款430,000元，向原告账户还款286,000元，被告于2014年5月又向原告借款390,000元，至2015年9月5日，被告向原告借款金额应为384,000元，因被告还需要借款，所以被告出具1,000,000元的借条，但出具借条后，原告没有将余下的30多万元出借给被告，故该借条并未实际履行，不能作为双方借款的依据。本案的实际借款人是被告高志鹏，原告向被告葛桂玉汇款100,000元，不属于借款合同的内容。被告葛桂玉答辩称，虽然在2015年9月5日的借据上签名，但借款内容没有履行，该借据未生效，不是本案的实际借款人，故不应承担相应的责任。被告上海鹏森实业有限公司答辩称，虽然加盖了公章，但原告未将款汇至其账户，也不是实际借款人，不应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求，原告提交了借款合同、汇款凭证、微信记录、借据，三被告提交了汇款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，上述证据中符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，原告向葛桂玉账户转账100,000元，2013年2月8日，原告和被告高志鹏、上海鹏森实业有限公司签订借款合同，合同约定被告高志鹏、上海鹏森实业有限公司向原告借款人民币900,000元，每月支付利息10，000元，借款期限为2013年2月8日起至2014年2月7日，逾期未归还本金的则每月支付全部本金的5%。签订合同的当天，原告通过工商银行向被告高志鹏账户现金存入90,000元、向被告高志鹏账户转账710,000元。事后，被告高志鹏在2013年的2月27日、5月8日、6月1日、2014年的2月28日向原告分别支付利息为10,000元、10,000元、10,000元、70,000元；被告上海鹏森实业有限公司在2014年的2月19日和8月10日向原告支付了利息60,000元、60,000元；葛桂玉在2015年的5月23日、5月29日、6月4日代二被告向原告分别支付了利息15,000元、20,000元、2,000元。其中葛桂玉在2015年6月4日曾经用网银向原告支付9,000元交易失败。至此，被告高志鹏、上海鹏森实业有限公司共计支付了利息257,000元。在原告催讨下，被告高志鹏于2015年9月5日将现金20,000元支付给原告后，双方经过结算，被告高志鹏出具借据，认定计算后的借款本息已经欠1,000,000元，承诺于2015年12月31日还450,000元，2016年6月30日还550,000元，另约定之后的每月利息为10,000元；借据中借款本金为900,000元，之前的违约金和逾期利息合计为100,000元。在借款人签名处追加了被告葛桂玉。之后，三被告仍未还款，原告遂诉讼。诉讼中原告自认上述借据的本息为900,000元，自愿放弃对上述违约金和逾期利息100,000元的追溯权利。另查明被告高志鹏、葛桂玉系夫妻关系。本院认为，原、被告之间存在有效的借款合同关系，被告应当在约定的期限内归还借款支付利息。本案争议的焦点主要有三点。一、实际借款金额是710,000元，还是900,000元？本院审查了原告的交付情况，除双方无争议的借款710,000元外，原告还向本院出示了在2013年1月19日向被告葛桂玉先于支付的100,000元的凭证、及在签订借款合同的当日向被告高志鹏的账户现金存入90,000元的原始凭证，故本院认定原告按照合同约定交付了借款900,000元。二、被告上海鹏森实业有限公司在借款合同上加盖了公章，是否应当承担相应的责任？从借款合同的书证上看，其明确在借款合同上出具公章的行为，应当认定为合同的当事人，且在庭审中，其陈述盖章是为了借到钱，在后来的合同履行中，其有主动支付利息的行为，应认定为共同借款人。三、被告葛桂玉在2015年9月5日的借据上的借款人处，追加了自己的签名，是否应当承担相应的责任？该借据明确了债务的金额，其在借款人处签名，予以确认该金额的行为应当认定为债的加入，应承担共同还款的责任。至于被告高志鹏庭审中辩称的归还给其他账户的430,000元系是归还原告的借款，因原告不予认可，被告也未有证据显示原告向被告指示过向第三人归还，故本院对此不予认定。及被告辩称的于2014年5月又向原告借款390,000元，因未向本院出示相关证据予以佐证，也未有与本案的借款予以抵扣，故本院不予采信。被告高志鹏在2015年9月5日出具的借据，是双方对前期借款本息结算重新出具的债权凭证，之后，双方又重新约定了每月利息10,000元，双方约定的利息未超过法律规定的年利率24%，本院应予支持。诉讼中原告自愿放弃结算之前的违约金和逾期利息100,000元，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。综上所述，本院对原告请求判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同返还借款人民币900,000元的主张予以支持；对原告请求判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同支付上述借款逾期的利息的起算日依法调整为2015年9月5日；对原告请求判令被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同支付上述借款逾期付款的违约金（自2014年2月8日至实际付清日止，按年利率10%计算）不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司应于本判决生效后十日内共同返还原告张蓉丹借款人民币900,000元；二、被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司应于本判决生效后十日内共同支付原告张蓉丹借款人民币900,000元的逾期利息（自2015年9月5日至判决生效日止，按年利率13.3%计算）；三、驳回原告张蓉丹的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18,030元，减半收取计人民币9,015元，由被告高志鹏、葛桂玉、上海鹏森实业有限公司共同负担，此款应在本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆建波
二〇一六年九月五日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。