山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初720号
原告王光亮，男，1973年5月17日生，汉族，居民，住新泰市。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告杨增田，男，1971年3月15日生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区。
被告张艳，女，1972年10月11日生，汉族，居民，住址同上。
二被告委托代理人徐公国、贺炯人，山东理证律师事务所律师。
原告王光亮与被告杨增田、张艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于军、二被告委托代理人徐公国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年8月起向二被告供应煤炭。经四次结算，二被告共拖欠原告货款2559592元，并向原告出具欠条四份。其中杨增田于2012年1月20日出具欠条一份金额449900元，被告张艳于2013年2月6日出具欠条一份金额774450元、于2014年1月27日出具欠条一份金额582200元、于2015年11月27日出具欠条一份金额753042元。被告以红酒顶款82100元，余款2477492元未支付。二被告系夫妻关系共同经营煤炭生意，应当对该债务承担共同还款责任。请求被告支付欠款2477492元、赔偿经济损失（本金人民币2477492元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）并承担诉讼费、保全费。
被告杨增田、张艳共同辩称，原告主张的煤炭买卖关系系发生在新泰市日日顺经贸有限公司（以下简称日日顺公司）与青岛瑞星海藻工业有限公司（以下简称瑞星公司）之间，原告王光亮系日日顺公司法定代表人，杨增田受日日顺公司委托办理相关业务，与日日顺公司之间系委托关系，与原告之间不存在买卖合同关系。如原告按委托合同起诉，则原告主体不适格；如原告按买卖合同起诉，则原被告之间不存在买卖合同关系。应驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，原告自2011年8月起向二被告供应煤炭。经结算，被告杨增田于2012年1月20日向原告出具欠条一份，载明欠王光亮现金449900元；被告张艳于2013年2月6日向原告出具欠条一份，载明欠原告王光亮煤款774450元；于2014年1月27日向原告出具欠条一份，载明欠王光亮煤款582200元；于2015年11月27日出具欠条，载明欠王光亮煤款753042元。二被告以红酒顶款82100元，余款2477492元未支付，原告诉来本院。
另查明，被告杨增田、张艳于1996年登记结婚，系夫妻关系。
再查明，新泰市日日顺经贸有限公司成立于2013年6月27日，法定代表人为原告王光亮。
以上事实，有原告提交的欠条四份、结婚登记申请书一份、企业信息表一份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
原、被告对以下事实存在争议：双方争议的煤炭买卖合同发生在原、被告之间，还是发生在日日顺公司与瑞星公司之间。
原告主张其与杨增田、张艳之间存在煤炭买卖合同关系，煤款系二被告所欠，并提交欠条四份以证明其主张。该四份欠条分别由被告杨增田于2012年1月20日、被告张艳于2013年2月6日、2014年1月27日、2015年11月27日出具，除载明欠款金额外，均载明欠王光亮字样。经质证，二被告对欠条真实性无异议，但主张其虽然是出具的欠条，但内容实际为每年春节前向日日顺公司出具的业务说明，欠条只是一种形式。且欠条中载明的煤炭吨数与瑞星公司出具的入库单中的吨数相对应，可以证明该煤炭买卖合同发生在日日顺公司与瑞星公司之间。
二被告主张其与原告不存在煤炭买卖合同关系，被告杨增田系受日日顺公司委托，处理该公司与瑞星公司的煤炭买卖业务，原告主张的煤炭买卖系发生在新泰市日日顺经贸有限公司与青岛瑞星海藻工业有限公司之间，原告起诉的煤款实为瑞星公司拖欠日日顺公司。被告为证明其主张，提交如下证据：1、日日顺公司与瑞星公司于2015年11月21日签订的供煤协议一份。该协议除对煤炭质量、价格等作出约定外，还在第五条载明2015年11月1日前瑞星公司欠日日顺公司货款共计3443168.4元（截止10月31日的发货、付款额），瑞星公司自2016年6月1日起每月还陈欠20万元，直至还清为止；被告杨增田以日日顺公司委托代理人的身份在合同上签字。2、日日顺公司出具给杨增田的委托证明一份，内容为“今新泰市日日顺经贸有限公司委托杨增田全权处理与青岛瑞星海藻工业有限公司所发生的煤炭业务”，委托日期为2015年11月21日。3、瑞星公司对账证明一份，载明瑞星公司应付日日顺公司煤款余欠金额3215173.25元，日期为2015年12月21日。4、收到条二份，为被告杨增田于2015年9月24日、9月26日出具；在收到人处除杨增田签字外，另注有日日顺三字。5、瑞星公司入库单一宗，除记载原煤吨数、日期外，发货人均为被告张艳。其中2014年2份入库单记载的吨数与被告张艳于2014年1月27日欠条中载明的吨数一致，2015年2份入库单记载的吨数与被告张艳于2015年11月27日欠条中载明的吨数一致。6、山东盛东物流有限公司开具给瑞星公司的货物运输业增值税专用发票一宗，均载明发货人为日日顺公司。7、日日顺公司开具给瑞星公司的增值税专用发票一宗。8、银行业务回单一宗，付款人分别为二被告，收款人为朱树祥。9、日日顺公司工商登记基本信息表一份，载明日日顺公司成立于2013年6月27日，法定代表人为王光亮，股东为王光亮、朱树祥、李元香、庞士道。10、瑞星公司开具给日日顺公司的增值税专用发票一宗。11、瑞星公司证明一份，载明其与日日顺公司存在煤炭买卖业务，自2014年11月至2015年12月以海藻酸钠抵顶煤款共计3352249.55元。12、瑞星公司明细分类账一份，载明2016年1月31日，瑞星公司应付日日顺公司款3215173.25元。13、欠款明细二份，二被告主张该二份明细系日日顺公司朱树祥书写，但明细中未有任何签字或印章。
通过对以上证据的质证、审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认为欠条作为债权债务关系的直接、主要凭证，能够独立证明债权债务关系的存在；且被告向原告出具的四份欠条中，均明确记载了“今欠王光亮”字样；另根据原、被告分别提交的日日顺公司工商登记信息表，日日顺公司成立于2013年6月27日，而二被告向原告出具的欠条中有二份日期均在该公司成立之前。以上证据足以证明，原、被告之间存在煤炭买卖合同关系。被告辩称向原告出具的欠条系作为日日顺公司代理人每年春节前向该公司出具的业务说明，但其作为长期从事煤炭买卖业务的完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条行为的法律性质及后果，对其该项辩称，本院不予采信。被告提交的日日顺公司与瑞星公司的供煤协议、日日顺公司向其出具的委托证明及发票等，能够证明日日顺公司与瑞星公司之间的煤炭买卖合同关系及被告杨增田受日日顺公司委托处理相关业务，但不能证明二公司之间的煤炭买卖行为即原、被告之间的煤炭买卖行为，亦不能排除被告杨增田在代理日日顺公司进行煤炭买卖的同时与原告进行煤炭买卖。且其辩称系代理日日顺公司与瑞星公司进行煤炭买卖、煤款系瑞星公司拖欠的同时，又以个人名义向原告出具欠条，有悖常理，对其辩称本院不予采信。
本院认为，被告从原告处购买煤炭，拖欠价款未付，有原告提交的4分欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应当支付拖欠的价款，并赔偿原告因迟延付款受到的损失。原告请求被告自起诉之日起按同期银行贷款利率赔偿损失不违背法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨增田、张艳于判决生效后十日内支付原告王光亮价款人民币2477492元，并赔偿原告经济损失（本金人民币2477492元自2016年1月20日起按中国人民银行发布的同期同档次银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26620元、财产保全费5000元，由被告杨增田、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 李树坡
人民陪审员 阚兆春
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘 梅