河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第387号
上诉人（原审被告）：代玉东，男，住河南省夏邑县。
委托代理人：胡松涛，河南三融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高原，男，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告：河南申利实业有限公司。住所地：河南省夏邑县。
法定代表人：代玉东，该公司总经理。
委托代理人：胡松涛，河南三融律师事务所律师。
上诉人代玉东因与被上诉人高原及原审被告河南申利实业有限公司（以下简称申利公司）民间借贷纠纷一案，高原于2015年3月19日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：代玉东、申利公司偿还高原借款330万元及利息。原审法院于2015年9月23日作出（2015）商民一初字第133号民事判决，代玉东不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案，代玉东、申利公司的共同委托代理人胡松涛，高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年12月19日，代玉东、申利公司与高原签订《宏业商务信息咨询有限公司项目投资管理合同》，合同的甲方即资金委托方为高原，乙方即借款方为申利公司，丙方即资金管理方为商丘宏业商务信息咨询有限公司。三方约定：高原出借200万元给申利公司，借款期限1个月，自2013年12月19日至2014年1月18日，申利公司以自有资产厂房、设备作为担保。双方约定利息及服务费为12万元。合同还约定，如果申利公司未按时足额偿还借款本息，向高原支付总借款额的20%作为违约金，并另每日向高原支付1万元违约补偿。合同签订后，高原依约向代玉东支付了借款。2015年3月12日，因代玉东、申利公司未及时还款，双方对已发生的借款本息进行结算，由代玉东为高原出具欠条一份，载明欠款金额为330万元，月息1.5分，欠款人代玉东，并加盖有申利公司印章。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。代玉东、申利公司与高原签订项目投资管理合同，实为借款合同。合同签订后，高原向代玉东支付了借款。代玉东、申利公司未及时还款，双方又于2015年3月12日进行结算，代玉东以欠款人的身份为高原出具欠条，对下欠借款的数额进行了确认，并约定了利息，双方形成的新的借款关系，故认定代玉东、申利公司欠高原借款本金的数额为330万元。双方约定利息为月息1.5分，符合相关法律规定，故利息应自2015年3月12日起，按月息1.5分计算。代玉东、申利公司主张双方应为借款关系，而非欠款关系，因双方欠条约定了利息，原审法院认为代玉东、申利公司的该答辩观点成立。申利公司辩称高原未支付借款，因高原提交有向申利公司的法定代表人代玉东付款的凭证，故申利公司所称的高原未支付借款的答辩观点不能成立，不予支持。关于代玉东是否本案适格被告的问题，因2015年3月12日代玉东为高原出具的欠条显示欠款人为代玉东，并加盖有申利公司印章，故代玉东作为借款人，是本案的适格被告。申利公司在欠条上加盖了印章，应视为共同借款人。高原主张代玉东、申利公司偿还借款本息330万元及利息的诉讼请求应予支持。关于本案原审法院是否有管辖权的问题，因代玉东未在法定期间内提出管辖权异议，并对本案进行了应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，视为原审法院对本案有管辖权。故代玉东关于原审法院对本案无管辖权的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：代玉东、申利公司于判决生效之日起十五日内偿还高原借款本金330万元及利息（利息自2015年3月12日起计算至实际付清之日止，利率按月息1.5分计算）。如果代玉东、申利公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由代玉东、申利公司负担。
代玉东上诉称：一、原审判决采信证据、认定事实错误。原审诉讼中，高原提供的证据仅能证明2013年12月19日高原与代玉东约定借款200万元，高原通过会计钱峰向代玉东实际支付158万元。高原的证人单某与本案有利害关系，对其证言的真实性存疑，且单某只证明了2015年3月12日代玉东向高原出具欠条的情况，不能证明高原实际履行了出借义务。二、原判适用法律错误。高原实际仅借给代玉东158万元，下余172万元高原无证据证明其履行了借款的交付义务。2015年3月12日代玉东出具欠条载明的330万元，是双方将借款本金、服务费、利息以及违约金相加所得，包括高息和复息，而原审判决适用《民法通则》、《合同法》认定欠条330万元为借款本金错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的相关规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判代玉东按本金158万元偿还借款，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年12月19日计算至判决确定履行之日止。
高原答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高原向代玉东出借的200万元已实际交付，包括现金和银行转账。借款合同约定代玉东向高原支付的第一个月12万元，其中利息6万元是按三分利算，另外6万元是手续费。之后高原又向代玉东出借了部分款项，亦约定利息按月利率3分计算。2015年3月12日代玉东向高原出具的330万元欠条，该数额是双方对账的结果，代玉东对该数额已签字确认，申利公司亦加盖了公章。综上，请求二审驳回代玉东的上诉请求，维持原判。
申利公司述称：同意代玉东的上诉请求。
根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询各方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决代玉东偿还高原借款本金330万元及利息是否正确。
本院经审理，除对原审查明事实予以确认外，另查明：
一、2013年12月19日，代玉东的银行账户内收到钱峰转入的158万元，另，钱峰通过理财网银向代傲霜（系代玉东的女儿）支付30万元。当日，代玉东向高原出具200万元的借条，载明：今收现金贰百万元整（200万元）申利公司加盖公章。
二、本案诉讼中，对于2015年3月12日代玉东出具的欠条所载明的330万元借款数额，高原称是双方对账的结果，包括2013年12月19日的借款200万元、12万元的利息、服务费、其后高原向代玉东出借的数笔现金以及逾期借款的相应利息（按月息3分计算）。对此，代玉东认可其只收到158万元借款，否认双方存在其他借款事实。双方均认可发生借款后，代玉东未偿还过借款本息。
本院认为，一、2013年12月19日高原与代玉东、申利公司以及商丘宏业商务信息咨询有限公司签订《投资管理合同》，约定高原向申利公司出借200万元，高原与申利公司系借款合同关系。由于申利公司未偿还借款，双方结算后，2015年3月12日代玉东以借款人身份向高原出具欠条，申利公司加盖公章，代玉东出具欠条的行为系债的加入，代玉东、申利公司应当承担还款责任。二、双方对借款本金数额存在争议，高原主张借款本金330万元的主要依据是2015年3月12日的欠条，但该欠条载明的330万元系双方基于前期借款债务结算形成，而非双方再次发生的借款。对于该330万元，高原提供的证据仅能证明其实际支付的借款为188万元，对于其余部分，高原未提供证据，且代玉东、申利公司不予认可，因此，借款本金应为188万元。三、由于以2013年12月29日高原实际交付的188万元，而非以2015年3月12日结算形成的330万元作为本金，因此，双方关于330万元本金及利息的约定均不适用，188万元借款的利息应从2013年12月29日开始计算。由于高原主张的月利率3分以及代玉东主张的月利率6分，均高于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超出的部分不予支持。
综上，代玉东关于借款本金为188万元，应按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍从2013年12月29日开始计算利息的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省商丘市中级人民法院（2015）商民一初字第133号民事判决为：代玉东、河南申利实业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还高原借款本金188万元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，自2013年12月19日起计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33200元，由代玉东、河南申利实业有限公司负担17100元，由高原负担16100元；二审案件受理费33200元，由代玉东负担17100元，由高原负担16100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈红云
审判员 李红芬
审判员 司胜利
二○二○一六年八月三日
书记员 张天艳