湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一初字第10号
原告湖南振兴股份有限公司。
法定代表人石维邦，该公司董事长。
委托代理人张启江，湖南湘行律师事务所律师。
被告花垣县众发选矿厂。
负责人隆国庆，该厂执行事务人。
委托代理人田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
原告湖南振兴股份有限公司（以下简称振兴公司）诉花垣县众发选矿厂（以下简称众发选矿厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭审理了本案，原告振兴公司的委托代理人张启江，被告众发选矿厂的委托代理人田志松到庭参加了诉讼，原告振兴公司的法定代表人石维邦，被告众发选矿厂的负责人隆国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴公司起诉称，原告于2002年1月13日成立，原名湖南振兴化工股份有限公司，于2003年取得了振兴锰矿采矿许可证，几经改名2010年12月24日变更为湖南振兴股份有限公司民乐矿区振兴锰矿。被告于2008年7月成立，经营范围为铅锌矿浮选、销售等，并无采矿权。被告有一非法矿硐，位于振兴锰矿矿区北西部，在任发两个矿硐之间，距振兴锰矿矿区北西部约450米，矿硐掘进方向约160度，矿硐长约750米进入振兴锰矿北西部矿层，采空范围约3万平方米。2010年7月，原告矿硐发生透水事故，后经调查，始知被告非法进入原告矿区，偷掘750余米，采矿石约10万吨，价值约1.7亿元。被告的盗采行为，严重破坏了国家矿产资源，给原告造成巨额经济损失，鉴于被告的偿还能力，原告暂时向被告提出以下请求：被告盗采矿石开掘的矿硐归原告所有；赔偿原告经济损失1000万元；诉讼费由被告承担。
被告众发选矿厂答辩称，答辩人于2008年7月17日成立，经营铅锌矿浮选、销售等业务。答辩人未开采原告的矿石，不构成侵权，不是本案适格主体。答辩人的执行事务人隆国庆在果儿村，和他人开采的锰矿硐在主巷道250米左右另开的一洞口打到了原告矿区的范围，其中他们有几个股东，开采了多少矿石，以及与原告有什么关系，答辩人不清楚，他们开采所得利益答辩人未受益，属于他个人行为，与答辩人无关。综上所述，原告起诉答辩人盗采其矿石不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告振兴公司在诉讼期间向本院提供了以下五组证据材料。
第一组证据材料《采矿许可证》，拟证明原告对花垣县民乐矿区锰矿有合法的开采资格，有合法的财产权。
第二组证据材料《非法进入振兴锰矿矿权区盗采锰矿石矿硐分布示意图》、拟证明侵权事实。
第三组证据材料《关于对无证锰矿硐停止供电的函》、《关于对无证锰矿硐停止供应火工品的函》、《关于关闭非法锰矿硐的请示》、《花垣县人民政府关于同意对非法锰矿硐实施关闭的批复》、《花垣县人民政府关于全面关闭非法锰矿硐的通告》，拟证明被告行为的非法性。
第四组证据材料《7.20重大透水事故技术鉴定报告》、《7.20透水事故通报》，拟证明被告行为的非法性。
第五组证据材料《采空区开采矿石量价值评估报告》，拟证明被告盗采矿石的市场价值。
被告众发选矿厂质证称，对第一组证据材料，真实性无异议，但与本案没有关联性，证明目的不能成立。对第二组证据材料，是原告自行制作的，没有客观性。对第三组证据材料，真实性、合法性有异议，该组证据均为复印件，无证据原件，不能证明被告的盗采事实。对第四组证据材料，真实性有异议，没有当庭提交原件，与本案无关联性，处罚决定书是处罚原告的，不能证明被告有非法盗采的行为，证据不具有关联性，且原告提供的所有证据材料均未在法定期限内提交。对第五组证据材料，该评估报告不具有关联性，被告没有盗采行为，评估报告没有事实依据，鉴定机构未进行现场勘验，《资源储量分割报告》制作不合法，未进行实测，评估报告采用的参数矛盾，故该评估报告不具有客观性、科学性，不能作为证据使用。本院认证认为，原告提供的第一组证据材料，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的第二组证据材料，因该组证据材料未注明制作单位和制作过程，本院无法核实其真实性，故不予采信。原告提供的第三组证据材料，不能证明被告存在盗采矿石的行为，故本院不予采信。原告提供的第四组证据材料，该材料未能证明被告存在非法开采的行为，不具有关联性，故本院不予采信。对原告提供第五组证据材料，在司法鉴定前，本院组织了双方对需提交鉴定的相关材料进行了质证，而原告所提交的证据材料不能证明被告存在盗采行为；同时，评估报告中并无采掘矿石量的数据，该数据是根据《资源储量分割报告》得来的，而该报告中采空区的面积数据是原告提供的，本院无法核实其真实性，且该报告是在举证期届满后原告提供的，未经被告质证，本院亦未委托其他机构就该部分内容进行鉴定，故评估报告不具有真实性与合法性，本院不予采信。
被告众发选矿厂在诉讼期间向本院提供了以下二组证据材料。
第一组证据材料《营业执照》及副本、《机构代码》、《国税登记》、《地税登记》，拟证明被告没有开采锰矿厂的经营行为。
第二组证据材料《协议书》、《补偿协议书》，拟证明被告不是本案适格的被告，隆国庆所开采的矿硐是其个人行为，与被告没有关系。
原告振兴公司质证称，对被告的第一组证据材料，真实性无异议，但该证据不能证明其目的；第二组证据材料，与本案无关，不能证明其目的。本院认证认为，被告提供的第一组证据材料，具有真实性，但不能证明被告不存在开采锰矿的行为，故不予采信；第二组证据材料，不能证明隆国庆存在采掘原告矿石的行为，故不予采信。
本院经审理查明，原告于2000年1月13日依法成立，原名为湖南振兴化工股份有限公司，2003年8月10日依法取得振兴锰矿采矿许可证，2008年10月24日，矿山更名为湖南振兴化工股份有限公司民乐矿区振兴锰矿，2010年12月24日，采矿许可证更名为湖南振兴股份有限公司民乐矿区振兴锰矿。被告于2008年7月17日成立，属于普通合伙企业，合伙人为隆国庆、王先发，事务执行人为隆国庆。2010年7月20日，原告的民乐矿区振兴锰矿发生透水事件，致使部分巷道被灌水。之后，原告认为被告非法进入原告矿区盗采其价值约1.7亿元的矿石，诉请：被告盗采矿石的矿硐归原告所有；被告赔偿原告损失1000万元。本案在立案阶段，原告委托了汪波代为立案，委托了王子顺代收法律文书，于2014年3月4日撤销了对汪波、王子顺的委托，于2013年12月委托刘占国、段启俊代为诉讼，之后2015年2月9日，又撤销了对刘占国、段启俊的委托，并于2015年2月9日委托张启江代为诉讼。
另查明，原告于2013年10月29日向本院提交《鉴定申请书》，申请对被告采挖其矿区的锰矿石量及所采矿石的市场价值进行鉴定。后我院依法委托了湖南华信求是地产矿产与资源评估公司，对涉案的锰矿石量以及该部分锰矿石的市场价值进行鉴定。因原告提供的材料不足，华信求是公司要求原告补充储量核实报告、采掘图纸等材料。之后，原告于2014年7月补交了由湖南省煤田地质局物探测量队制作的《资源储量分割报告》，该报告认为勇飞（众发）公司矿硐在原告振兴锰矿矿山采损量为6.34万吨；但该报告所依据的矿硐采空区面积数据是由原告所提供的，且该测量队未进行实测。2014年8月31日，华信求实公司根据《资源储量分割报告》以及原告提供的其他材料作出了鉴定意见，该意见称被告在原告民乐矿区采空区矿石量原地价值为2480.52万元，开采矿石量价值为1290.52万元。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否盗采了原告的锰矿石。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张被告所盗采的矿石归原告，并由被告赔偿其经济损失，根据民事诉讼举证规则，原告应举证证明被告存在盗采其矿石的行为，以及被告所盗采的矿石价值。而原告所提交的证据材料，虽然证明其对民乐矿区享有采矿权，但不能充分证明被告存在盗采其矿产的行为。同时，虽然原告提供了司法鉴定意见，但该鉴定意见中关于开采矿石量的数据是依据《资源储量分割报告》以及其他材料作出的。该《资源储量分割报告》中所依据的关键材料（即矿硐开采锰矿石的采空面积材料）是由原告所提供的，鉴定机构并未进行实测。因原告未将矿硐开采锰矿石的采空面积材料作为证据提交，本院无法核实该材料的真实性、合法性、关联性，且《资源储量分割报告》中勇飞（众发）公司与本案的被告存在什么关系并未注明，故《资源储量分割报告》不具有真实性、合法性，据此作出的司法鉴定意见亦不具有真实性与合法性，不能作为定案的事实依据。因原告所提供的证据材料，不能证明被告存在盗采原告矿产的行为，亦不能证明被告采挖矿石的量和价值，故应承担举证不能的后果。
综上所述，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南振兴股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费81800元，由原告湖南振兴股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 龙少松
审 判 员 张安成
人民陪审员 张治忠
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 朱丽艳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。