河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终472号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省永阳建设有限公司，住所地郑州市文化路112号附2号。
法定代表人：徐松兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省宏达建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区园田路8号院鸿鑫公寓1号楼12号。
法定代表人：吴全林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰俪君，河南聚图律师事务所律师。
上诉人河南省永阳建设有限公司(以下简称永阳建设公司)因与被上诉人河南省宏达建筑劳务有限公司（以下简称宏达建筑劳务公司）建筑工程合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出（2012）金民二初字第192号民事判决，永阳建设公司不服该判决提起上诉，本院作出（2014）郑民四终字第2010号民事裁定，将该案发回重审。河南省郑州市金水区人民法院重审后作出（2015）金民二初字第4482号民事判决，永阳建设公司不服向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人永阳建设公司的委托诉讼代理人李相周、史想，被上诉人宏达建筑劳务公司的委托诉讼代理人兰俪君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
永阳建设公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第三项，改判支持永阳建设公司一审中的反诉请求或者发回重审。2.一、二审诉讼费由宏达建筑劳务公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决对中建联勘测规划设计有限公司出具的《鉴定意见书》中存在的多处错误、列明的争议部分未予查明，导致本案事实认定错误。（1）《鉴定意见书》存在多处明显错误。①《鉴定意见书》对证据项目充足的“（1）基础”部分的工程量认定错误，导致相应工程造价计算错误，但一审法院对此未予查明。《鉴定意见书》显示“基础”部分面积为4817.79平方米，而该4817.79平方米包含宏达建筑劳务公司直接为案外人河南华鼎置业有限公司（以下简称华鼎公司）施工的4475.565平方米，即宏达建筑劳务公司为永阳建设公司施工的基础部分工程量为4817.79平方米-4475.565平方米=342.225平方米，相应的工程造价为300元/平方米×342.225平方米=102667.5元。但《鉴定意见书》第11页显示“（1）基础”部分已经完成百分比为45.05%，即宏达建筑劳务公司为永阳建设公司施工的基础部分面积为4817.79平方米×45.05%=2170.41平方米有误，导致本案事实认定错误。②按照《劳务大清包合同》约定，合同承包价为新乡市城管大厦整个项目全部完工后的价格，而宏达建筑劳务公司仅完成了劳务量投入极少的正负零以下工程单位面积（每平方米），故该部分劳务费不应按照合同约定承包价进行计算;按照《建筑工程建筑面积计算规范GB-T50353-2005》规定，架空层不另行计算面积，但永阳建设公司和宏达建筑劳务公司签订的《劳务大清包合同》约定了架空层按照投影另行计算面积，这样直接降低了单位面积（每平方米）投入的劳务量，经过计算，正负零以下单位面积（每平方米）完成的工程量远远低于正负零以上单位面积（每平方米）完成的工程量。宏达建筑劳务公司在本案中应完成的工程量是双方签订《劳务大清包合同》约定的新乡市城管大厦整个项目，合同承包价的确定也是新乡市城管大厦整个项目全部完工后的价格，而《鉴定意见书》将本案工程量人为拆解，在宏达建筑劳务公司仅完成了劳务量投入极少的正负零以下工程情况下仍按照合同约定承包价计算劳务费，人为提高了永阳建设公司应付劳务费，一审法院在永阳建设公司多次提出异议后，对此仍不予查明，导致本案事实认定错误。（2）《鉴定意见书》明确注明意见书中的争议部分提请一审法院裁决，而一审法院在对争议部分未予查明是否应计入本案工程造价的情况下，径直将争议部分造价计入本案工程总造价，导致本案事实认定错误。①宏达建筑劳务公司直接为华鼎公司施工部分工程量不应计入为永阳建设公司施工部分工程量。首先，在永阳建设公司进驻本案施工现场前，宏达建筑劳务公司已经进驻施工现场并直接为华鼎公司进行施工，该部分费用应由宏达建筑劳务公司向华鼎公司进行主张。其次，永阳建设公司与宏达建筑劳务公司未约定宏达建筑劳务公司为华鼎公司施工部分计入宏达建筑劳务公司为永阳建设公司施工范围，因此，宏达建筑劳务公司直接为华鼎公司施工部分工程量不应计入宏达建筑劳务公司为永阳建设公司的施工范围，该部分工程量相应的劳务费也不应由永阳建设公司进行支付。②争议部分架空层不应计算面积，而一审法院对该争议部分未予查明。首先，本案《劳务大清包合同》第六条3款明确约定宏达公司施工部分建筑面积依据《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》执行；根据《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》第3.0.6款的规定：“……设计不利用的深基础架空层、坡地吊脚架空层、多层建筑坡屋顶内、场馆看台下的空间不应计算面积。”，且该规范“本规范用词说明”部分第1条第2款详细阐明了“不应”表示严格，即在正常情况下均应这样做的用词，而本案架空层部分在设计之初就属于设计不利用的深基础架空层，因此，本案架空层不应计算建筑面积。其次，本案《劳务大清包合同》第六条3款中关于“……架空层按地下室建筑面积计算一层”的约定明显与《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》的严格规定相冲突，因此，本案关于架空层面积计取的标准应严格按照《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》第3.0.6款的规定执行。再次，架空层的施工难度及投入的劳务量远远低于地下室的施工难度及劳务量。因此，本案架空层不计算建筑面积，其造价应予以扣除，不应计入本案工程造价，但一审法院对此未予查明，属于认定事实错误。2.因宏达建筑劳务公司违约，应当从劳务费中扣除30万元保证金以及工期延误违约金，但一审判决对此不予认定，属于认定事实错误。根据永阳建设公司与宏达建筑劳务公司签订的《劳务补充协议书》，宏达建筑劳务公司应当于2010年12月15日前向上诉人缴纳30万元保证金，此保证金保证宏达建筑劳务公司按照补充协议的约定严格履行义务，但宏达建筑劳务公司仍不能按照补充协议的约定的期限完成工作任务，因此，应当予以没收。因宏达建筑劳务公司没有向永阳建设公司缴纳30万元保证金，应当从劳务费中扣除30万元保证金。《劳务补充协议书》还约定了逾期未完成工作任务的违约金的计算方法。宏达建筑劳务公司未按照施工计划完成工作任务，应当承担每逾期一周3万元的违约金。3.因宏达建筑劳务公司擅自撤场、拒不支付已施工部分产生的维修费及设备租赁费，导致永阳建设公司被迫垫付该部分费用，而该部分费用应由宏达建筑劳务公司支付给永阳建设公司。首先，《劳务大清包合同》简述及第三条第（四）款第1、3项的约定，宏达建筑劳务公司承包新乡城管大厦项目的方式为包工包料包机械；宏达建筑劳务公司因施工不合格产生的返工的费用，应由宏达建筑劳务公司承担。因施工过程中，宏达建筑劳务公司施工的基础筏板、地下室严重不合格，且宏达建筑劳务公司擅自撤场后拒不进行维修，迫于无奈，永阳建设公司垫付费用对上述不合格部分进行了维修加固，该部分费用应由宏达建筑劳务公司支付给永阳建设公司。其次，施工过程中，永阳建设公司代宏达建筑劳务公司支付塔吊租赁费等共计238500元，该部分费用也应由宏达建筑劳务公司支付给永阳建设公司。二、一审判决部分事实未予审理，存在漏项。1.一审判决对宏达建筑劳务公司在施工期间没有达到实际文明标准，应当给予承保金额1%的罚款以及其他罚款，但一审判决对此不予认定，属于认定事实错误。《劳务大清包合同》约定施工须达到市级安全文明标准，达不到的，给予劳务费总额1%的处罚。宏达建筑劳务公司在施工期间，工人不带安全帽、随便大小便，打架斗殴、聚众闹事，管理非常混乱，不仅没有达到市级文明标准，而且连最基本的合格标准都无法实现，因此，应当从宏达建筑劳务公司劳务费总额中扣除1%作为处罚。2.根据《劳务大清包合同》第9页第4条第3款规定，宏达建筑劳务公司自开工之日起60个日历天应当完成正负零以下工程，否则，永阳建设公司有权辞退宏达建筑劳务公司，并不予退还保证金，且按照宏达建筑劳务公司完成的工程量劳务费50%结算支付。宏达建筑劳务公司于2010年9月12日开工，至2010年11月10日60天届满，应当完成正负零以下工程，但宏达建筑劳务公司截止2011年2月1日退场之日对正负零以下工程仍未完成，因此，宏达建筑劳务公司已构成严重违约，双方应当按照完成量相应劳务费的50%进行结算。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”第3条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”宏达建筑劳务公司不仅没有按照施工计划完成工作任务，而且完成的工程量存在严重质量问题，宏达建筑劳务公司撤离施工现场后，双方于2011年3月14日达成结算方案，要求宏达建筑劳务公司修复后经双方验收合格7日内进行结算，但宏达建筑劳务公司经永阳建设公司多次督促，至今没有给予修复，因此，宏达建筑劳务公司主张劳务费，不应得到法院的支持，或者应将永阳建设公司代为维修产生维修费用从劳务费中扣除。四、一审判决程序违法。1.一审审理过程中，永阳建设公司多次提出就永阳建设公司代宏达建筑劳务公司维修部分产生的费用进行鉴定，但一审法院拒不受理，程序违法。2.中建联勘测规划设计有限公司针对本案出具的造价鉴定意见书中，明确注明争议部分由法院根据双方提交证据进行裁决，一审法院径直予以适用，属于程序违法。3.一审判决对上诉人预交的鉴定费用未进行分配，程序违法。综上，请二审人民法院依法查明事实后，支持永阳建设公司的反诉请求或者发回重审。
宏达建筑劳务公司辩称：一、本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。1.宏达建筑劳务公司与华鼎公司于2009年2月13日签订的《劳务承包施工合同》所约定的劳务承包范围是案涉整个工程，而华鼎公司与永阳建设公司2010年9月1日所签订的《建筑工程施工合同补充协议》是就整个工程进行的施工总承包，永阳建设公司与宏达建筑劳务公司在2010年9月2日签订的《劳务大清包合同》又将整个工程的劳务施工发包给被上诉人，其向华鼎公司交付的也是包含着宏达建筑劳务公司施工完毕的整个工程，与华鼎公司也是就整个工程进行费用结算，其在上诉状中也明确表示不应将本案工程量人为拆解。可见永阳建设公司与华鼎之间是就整个工程的权利义务进行了概括承受，其在原一审、二审多次庭审中对此并不持异议。因此无论是依据三方签字认可的《劳务大清包》约定还是根据权利义务相一致原则，永阳建设公司都不应只享有权利而不履行义务，故应对宏达建筑劳务公司所施工的工程承担付款义务。2.重审后经再次鉴定，中建联公司专门就宏达建筑劳务公司施工完成部分造价进行了鉴定，《鉴定意见书》对宏达建筑劳务公司所完成的工程量及造价已进行充分说明，至于鉴定结论第二部分“对于有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的说明”是指鉴定机构对该部分造价所涉及到的相关合同条款的理解无法准确把握，毕竟鉴定机构不是法官，对合同条款的性质及法律适用当然应由法院定夺，并不矛盾，更不能说明鉴定结论是错误的，理应作为定案依据。因此一审法院综合本案相关证据依据事实将该部分依法予以认定是正确的。3.关于架空层的问题，双方所签合同中第六条3款对此有特别约定“架空层按地下室建筑面积计算一层”，该约定并不违反法律法规的强制性规定，因此根据约定大于法定的原则，应按地下室建筑面积计算。4.案涉工程延误责任在于上诉人未取得施工许可证为赶进度擅自施工导致被主管部门多次责令停工，及停供钢材等主材导致无法施工而造成宏达建筑劳务公司违约的假象，责任并不在宏达建筑劳务公司，因此其关于没收保证金、按劳务费总额的1%罚款及按50％结算、支付的主张毫无事实及法律依据，永阳建设公司关于代宏达建筑劳务公司垫付塔吊租赁费238500元的主张与宏达建筑劳务公司无关，不应由宏达建筑劳务公司承担。二、本案不具备再次发回重审的理由，请二审依法驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第一条规定：案件发回原审法院重审的，同一案件只能发回重审一次。第一审法院重审后，第二审法院认为原判决认定事实仍有错误，或原判决认定事实不清、证据不足的，应当查清事实后改判。故二审法院要么对本案进行改判，要么维持，不应再次发回重审，但本案事实经过原一审二审庭审已全部查清，故应维持原判。
宏达建筑劳务公司向一审法院起诉请求：1.永阳建设公司支付宏达建筑劳务公司工程款3007818.6元、误工损失1208860元；塔机租赁费、安拆费共计34万元；退还保证金25万元，共计4806678.6元；2.本案诉讼费由永阳建设公司承担。
永阳建设公司向一审法院反诉请求：1.宏达建筑劳务公司退还永阳建设公司多付的劳务费222654.55元；2.宏达建筑劳务公司支付永阳建设公司违约金611250元；3.诉讼费由宏达建筑劳务公司承担。后永阳建设公司变更反诉请求第一项、第二项为：1.宏达建筑劳务公司退还永阳建设公司多付的劳务费207983.575元；2.宏达建筑劳务公司支付永阳建设公司违约金632048.575元。
一审法院认定事实：2009年2月13日，原告与华鼎公司签订劳务承包施工合同一份，主要约定：原告大清包华鼎公司开发的新乡市城管大厦工程。
2010年9月2日，原告与被告签订劳务大清包合同，主要约定：原告大清包被告承包的新乡市城管大厦工程，包人工、包机械设备、包辅材。施工工期为530天，原告负责该工程施工图纸范围内基础（包括土方开挖、清槽、破截桩、土方回填）、主体、填充墙砌体、二次结构混凝土、内墙粉刷（压光墙面）、楼地面（毛地坪，含砼垫层、屋面保温层和找平层、外墙抹灰、外墙粘贴面砖施工、外脚手架工程、雨水管安装所有工作（地板、防水、消防、水电安装、铁艺、门窗不在承包范围内）。原告应向被告交纳保证金25万元（原告向业主交纳的25万元保证金，业主在收被告保证金时少收25万元即视为将该部分保证金已交被告），工程完工验收合格后一次性返还。总工期530个日历天，以被告要求的控制节点为准。基础至正负零，自开工之日起60个日历天，如原告不能按期完成，被告有权辞退原告，并不予退还保证金，且按原告完成工作量劳务费的50%支付，原告无条件退场。2011年春节前，必须主体十层结顶，如原告不能完成，被告在春节前不支付原告劳务费。以后主体每月至少施工五层，总工期必须按要求完成。原告应无息垫款完成至本工程正负零结构结顶后，经双方验收后，被告支付原告劳务费100万元（本次支付款在以后按节点支付劳务费时扣除），其后按建设单位对被告付款节点支付劳务费。达到付款节点经双方验收后支付劳务费。主体工程付款按建筑面积每平方米150元；砌体和二次混凝土结构完成，主体工程验收后，按建筑面积每平方米20元支付劳务费；装饰装修工程完成，按建筑面积每平方米45元支付劳务费（装饰装修工程完成50%时，按所完成实际工程量支付一次劳务费）。原告承包范围内工程结束，经双方验收后，付已完实际工程量劳务费的85%，工程竣工验收合格后三个月并经原、被告双方核对完工程量后，支付至工程总造价的97%，余款转为工程质量保证金，竣工验收之日起两年后付清。原、被告商定工程承包单价按建筑面积为准，建筑面积计算依据《建筑工程建筑面积计算规范GB-T50353-2005》执行。基础按地下室建筑面积计算一层，每平方米300元；架空层按地下室建筑面积计算一层，价格按230元每平方米；地下室及正负零以上，按规定的建筑面积计算规则计算，每平方米313元。合同还对其他事项进行了约定。
2010年12月9日，原、被告代表人签订《劳务补充协议书》，变更保证金为30万元，双方还对进场时间、进场人数及施工进度进行了约定。
合同签订后，原告即组织工人进场施工。原告向华鼎公司交纳质保金25万元，对此华鼎公司出具情况说明予以认可。
2011年12月27日，原告诉至该院。2012年5月18日，被告提起反诉。
另查明，被告主张其共向原告支付涉案工程款56万元，原告认可收到了56万元款项。
诉讼中，被告申请对涉案工程的施工部分的工程量相应的工程造价进行鉴定。该院依法委托，中建联勘测规划设计有限公司于2016年9月1日出具《新乡城管大厦工程（河南省宏达建筑劳务有限公司施工完成部分）造价鉴定意见书》，鉴定结论为：工程造价2766024.69元，其中证据项目充分部分工程造价1618444.44元（基础651083.97元、架空层170550.83元、地下室796809.65元），有待进一步核实、认定证据，单独列示部分的工程造价1147580.25元（基础291318.47元、架空层916900.30元、税金-60638.52元）。诉讼中，原告申请对涉案工程的地下室砌体、构造柱、墙面粉刷工程未施工部分的工程造价进行鉴定。该院依法委托，后由于原告未按造价公司要求缴纳鉴定费，造价公司将卷宗退回。
一审法院认为，原告分包被告承包的新乡市城管大厦项目劳务工程，原、被告之间形成建设工程合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告施工后，被告应当向原告支付工程款。原告与被告之间施工部分的工程量经鉴定造价为2766024.69元，被告已支付56万元，剩余2206024.69元被告应当支付给原告。原告要求被告退还保证金25万元，但该保证金实际系原告向华鼎公司交纳，要求被告退还没有依据，该院不予支持。原告的其他诉讼请求，依据不足，该院不予支持。被告称其为原告垫付了14974.6元电渣压力焊租赁费及148500元塔吊租赁费等。但被告提供的电渣压力焊租赁费无出租方收据，仅有一份证明，证据不足，该院不予采信。被告提供的塔吊租赁费收据显示收款方是新乡市昊宇建筑设备租赁有限公司，并不是原告签订塔吊租赁协议的出租方新乡市红旗渠克瑞商贸有限公司，不能证明该证据与本案的关联性，该部分意见该院不予采信。被告反诉，原告应退还被告多支付的劳务费和支付违约金，这与原告实际向被告完成的工程量不符，且被告实际还欠原告工程款，故对被告的反诉，该院均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）河南省永阳建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南省宏达建筑劳务有限公司工程款2206024.69元；二、驳回原告（反诉被告）河南省宏达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南省永阳建设有限公司的反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45253元，由原告负担24484元，被告负担20769元；保全费5000元，由被告负担；反诉费12139元，由被告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为:根据永阳建设公司与华鼎公司2010年9月1日签订的《建筑工程施工合同补充协议》，永阳建设公司系新乡市城管大厦综合楼项目的承包人。2010年9月2日，永阳建设公司与宏达建筑劳务公司签订《劳务大清包合同》，约定宏达建筑劳务公司以劳务大清包（包人工、包机械设备、包辅材）方式承包新乡市城管大厦。在2010年9月2日之前，宏达建筑劳务公司已经完成该新乡市城管大厦项目的部分工程量。关于该部分工程量的结算部分，华鼎公司与永阳建设公司签订的《建筑工程施工合同补充协议》约定将新乡市城管大厦综合楼工程的土建和安装工程发包给永阳建设公司，并未扣除宏达建筑劳务公司已完成的工程，即永阳建设公司承包的工程范围包括宏达建筑劳务公司的施工部分；永阳建设公司与宏达建筑劳务公司签订的《劳务大清包合同》约定，该《劳务大清包合同》签订后，宏达建筑劳务公司在此之前曾与华鼎公司所签订的与工程有关的所有合同、协议等书面文件同时作废，宏达建筑劳务公司与华鼎公司互不追究对方因履行上述合同、协议等书面文件产生的责任。永阳建设公司应该对宏达建筑劳务公司所施工的新乡市城管大厦工程，按照《劳务大清包合同》的约定，承担付款义务。
宏达建筑劳务公司在履行《劳务大清包合同》的部分义务后，宏达建筑劳务公司与永阳建设公司产生纠纷，宏达建筑劳务公司于2011年2月1日退场，双方的《劳务大清包合同》已经解除，双方就宏达建筑劳务公司已完成的工程量及工程款未结算达成一致。关于宏达建筑劳务公司完成的工程量及工程款应如何确定问题。河南省郑州市金水区人民法院在原一审程序中曾委托河南省兴豫建设管理有限公司对宏达建筑劳务公司已完成的实际施工造价进行鉴定，本案被发回重审后，根据永阳建设公司申请，金水区人民法院委托中建联勘测规划设计有限公司对新乡城管大厦工程（宏达建筑劳务公司施工完成部分）做了造价鉴定。因《劳务大清包合同》约定了“基础”、“架空层”、“地下室及正负零以上”三项单价，结算方式为平方米单价×建筑面积，中建联勘测规划设计有限公司先确定了若全部完成的工程造价和已经完成部分的工程造价，然后计算各项完成工程量的百分比，按照百分比和合同约定的各项工程单价计算出已完成工程的工程造价。该种计算方式更为符合合同约定，并无不当。根据鉴定意见，工程造价为2766024.69元，其中证据充分部分工程造价为1618444.44元，本院予以确认。
关于鉴定结论列出的有待进一步核实部分的工程造价问题。1.关于有待核实的基础工程造价部分，中建联勘测规划设计有限公司因合同未明确永阳建设公司进场前宏达建筑劳务公司已经施工完成的工程量如何计算，而将该部分造价单列。本院认为，永阳建设公司作为工程的承包人应该对宏达建筑劳务公司所施工的新乡市城管大厦工程承担付款义务，该部分单列造价应由永阳建设公司承担。理由如前述。关于永阳建设公司认为宏达建筑劳务公司直接为华鼎公司施工部分工程量不应计入宏达建筑劳务公司为永阳建设公司的施工范围，该部分工程量相应的劳务费也不应由永阳建设公司支付的理由，本院不予采纳。2.关于架空层工程造价部分，中建联勘测规划设计有限公司因对于合同中架空层面积约定计算方式的约定条款不能准确认定，故将该部分单列。根据永阳建设公司与宏达建筑劳务公司签订的《劳务大清包合同》中第六条3款约定“架空层按地下室建筑面积计算一层，价格按230元每平方米”，该约定并不违反法律、法规的强制性规定。该部分架空层工程造价计入宏达建筑劳务公司已完成工程造价符合合同约定。对于永阳建设公司认为本案架空层属于设计不利用的深基础架空层，按照《建筑工程建筑面积计算规范GB-T50353-2005》规定，该部分不应计算面积，不应计入本案工程量的理由，本院不予采纳。3.关于税金。双方的《劳务大清包合同》第六条1款约定“承包单价：本承包价为一次性包干价，不因市场因素及其他任何（如政府政策性调价等）因素而调整，该单价包含人工费、材料费……税金（乙方承担35%)、风险金等各种费用”，关于“乙方承担35%”的理解，双方意见不一，永阳建设公司认为单价包含100%税金，“乙方承担35%”是确定宏达建筑劳务公司应负担的部分为35%；宏达建筑劳务公司认为该“乙方承担35%”是对承包单价中所包含税金的注释和说明，特指单价包含宏达建筑劳务公司承担的35%税金。一审法院结合本案实际情况理解合同条款，未再扣减税金，并无不当。关于鉴定报告第六项特殊情况说明部分的2、3、4项，即永阳建设公司主张的应按《劳务大清包合同》约定扣减支付劳务费、代支付的修复费用和设备租赁费以及罚款问题，涉及本案事实认定，是永阳建设公司的反诉请求部分，鉴定机构在造价鉴定时未予考虑并无不当。综上，一审法院采纳鉴定意见，确定工程造价为2766024.69元并无不当。
关于永阳建设公司主张按照《劳务大清包合同》约定，因宏达建筑劳务公司未在合同约定的时间内完成相应的工程量，永阳建设公司应当从劳务费中扣除30万元保证金，且应按照宏达建筑劳务公司完成工作量的50%支付工程价款；以及按照《劳务补充协议书》的约定，宏达建筑劳务公司应支付逾期未完成工作任务的违约金（每逾期一周3万元的违约金）的理由。因永阳建设公司并未提供充足的证据证明宏达建筑劳务公司未按合同期限完成相应的工程量系因其自身原因，且根据合同约定，永阳建设公司负责建筑主材的供应，故对永阳建设公司的该项理由不予采纳。
关于永阳建设公司主张宏达建筑劳务公司完成的工程量存在质量问题，依据双方于2011年3月14日达成结算方案，要求宏达建筑劳务公司修复后经双方验收合格7日内进行结算，但宏达建筑劳务公司未予修复，永阳建设公司代为维修产生维修费用应予扣除；以及永阳建设公司主张的代宏达建筑劳务公司支付塔吊租赁费问题。永阳建设公司反诉主张应扣除代为支付维修费用12700元、代为垫付租赁费238500元、代付电渣压力焊和机械套丝款14974.6元的金额明确，其称一审法院未处理其鉴定申请，程序违法的理由不能成立。永阳建设公司关于上述费用的支出并未与宏达建筑公司协商一致，其并未举出充分证据证明其支付的费用应由宏达建筑公司承担；故永阳建设公司的该项上诉理由的依据不足，本院不予采纳。
关于永阳建设公司主张应按《劳务大清包合同》中宏达建筑劳务公司必须确保工地安全文明管理达到市级文明工地标准，达不到的将予承包金额1%的罚款的约定，扣除罚款问题。因永阳建设公司并未提交证据证明本案所涉及的工地申报了市级文明工地未达到标准，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。
一审法院根据本案当事人的举证情况，在查明案件事实的基础上，未支持宏达建筑劳务公司要求永阳建设公司支付其窝工损失的诉讼请求，也未支持永阳建设公司反诉要求宏达建筑劳务公司支付维修费租赁费的反诉请求并无不当。
综上所述，上诉人永阳建设公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未处理鉴定费用，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费45253元，由河南省宏达建筑劳务有限公司负担24484元，河南省永阳建设有限公司负担20769元；保全费5000元，由河南省永阳建设有限公司负担；反诉费12139元，由河南省永阳建设有限公司负担；鉴定费243960元，由河南省永阳建设有限公司与河南省宏达建筑劳务有限公司各自负担121980元。二审案件受理费32908元，由河南省永阳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 柴雅琳
审判员 王燕燕
二〇一七年六月十九日
书记员 王佳佳