重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05694号
上诉人（原审被告暨反诉原告）梅文。
委托代理人毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）重庆康硕科技有限公司，住所地重庆市江北区龙头寺动力国际B栋10层，组织机构代码79802935-4。
法定代表人魏云海，重庆康硕科技有限公司总经理。
委托代理人蒲桂华，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人梅文与被上诉人重庆康硕科技有限公司（以下简称康硕公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年5月27日作出（2014）沙法民初字第00753号民事判决，梅文对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年9月15日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人梅文的委托代理人毛鸿君，被上诉人康硕公司的委托代理人蒲桂华参加了询问调查。审理期间，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
康硕公司在一审中诉称，2011年7月25日，康硕公司与梅文签订了《康硕科技水处理设备买卖合同》。梅文订购9套井水净化系统，价款117000元，签订合同时支付合同款总额的50%，整个系统安装调试完毕经检验部门化验水质合格后的三日内，由梅文支付合同总金额的45%，余下款项作为质保金，一年后支付给康硕公司。合同签订后，康硕公司履行了相关义务，2012年1月13日验收合格后梅文未支付剩余货款，应当承担合同约定的违约责任。诉请一审法院判决梅文给付货款58500元；给付违约金35100元。
梅文在一审中辩称，康硕公司安装的净水机水质未达到合同约定标准，梅文按约可以不支付余款；梅文未参与涉案的9份检测报告的取样、封存、送检过程，康硕公司的检测报告无法律效力，梅文无违约行为，不同意康硕公司的诉讼请求。梅文反诉康硕公司，诉称双方签订合同后，康硕公司无故拖延工期，未按合同规定时间完工交付验收，系统调试后水质监测不合格，质保期内未按合同约定定期对设备进行综合维护，构成违约。诉请一审法院判决康硕公司给付违约金35100元。
康硕公司在一审反诉中辩称，梅文参与了9份检测报告所涉送检过程，知晓相关情况。经检测水质合格，康硕公司无违约行为，不同意梅文的反诉请求。
经一审法院审理查明，2011年7月23日，以梅文为甲方，康硕公司为乙方，签订了《康硕科技水处理设备买卖合同》，康硕公司向富顺县2010年中央财政预算内资金安全饮水工程供应9套井水净化系统，共计人民币117000元，工程地点位于四川省自贡市富顺县万寿中心小学等九所小学。梅文于2011年7月25日前支付合同款总额50%的预付款；整个系统安装调试完毕经检验部门化验水质合格后的三日内，梅文支付合同总金额45%款项，余下款项作为质保金，一年后支付康硕公司。检验费用由双方各自承担50%。工期30天，从2011年7月25日至2011年8月25日工程完工交付验收。康硕公司提供设备要求以玻璃钢罐为沉淀、过滤自动反冲洗，两个主要处理器外体为不锈钢，连接设备的管件由康硕公司自备，水处理量必须满足于学校3立方米／天以上，处理后的水质必须达到四川省农村饮用水标准。提供的场地需符合设备的安装要求，水源电源由梅文提供到设备安装位置。水源为深井水（地下水），如遇提供的水源在地震、泥石流、暴雨等自然灾害中造成的水源变质使净水系统受到影响，康硕公司概不负责。设备占地面积约4平方米，由梅文提供具体安装位置。康硕公司安装调试完毕后次日梅文将配合对水质的检测。康硕公司负责按照要求将设备安装在指定位置，调试水质检测合格后交付使用；安装调试好后，康硕公司免费教会使用方科学使用和日常维护；在保质期内，康硕公司定期对设备进行综合维护，若设备出现问题报知康硕公司，康硕公司指派的技术员将及时赶到现场解决问题；设备的主机质保期为一年，保修期外康硕公司对所提供的产品进行终生有偿服务。本合同由甲乙双方签字生效，违约方除赔偿对方合同总金额30%的违约金外，另付10%的手续费，并追究给对方造成的损失。如遇自然灾害及其他人为不可抗力因素时，双方互不追究违约责任。合同签订后，梅文支付了58500元预付款。康硕公司先后到永年菜田小学、李桥高滩小学、琵琶青山小学、万寿中心小学、板桥张坝小学、中石麻石小学、弓家基点小学、彭湾小学、白花小学共9所小学进行现场施工安装。2012年3月3日，梅文在设备买卖工程验收单上签字，验收意见为：经双方共同验收，判定合格，同意交付使用。
一审法院认为，原、被告签订《康硕特技水处理设备买卖合同》，意思表示真实，合同内容无违反法律、行政法规强制性规定情形，为有效合同。双方对检验报告书的效力争议较大，考虑康硕公司提供的004-012号检验报告书使用的卫生学评价依据为《地下水质量标准》GB／T14848-93，此与卫生部发布的《农村饮用水水质卫生监测管理办法（试行）》规定水质分析结果依据生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006）进行评价不相符合。鉴于农村饮用水水质监测工作的严肃性，康硕公司提供的004-012号报告书不能作为水质检验合格之证明。尽管梅文提供了2013年5月6日的048号检验报告书，用以证明9所小学之一的麻石小学井水水质经检测不合格。但合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。依据该条款，康硕公司已于2012年3月3日完成交付义务，即使水质有质量不符合约定的情况，梅文也应在质保期即一年内提出异议。本案梅文提供的048号检验报告系2013年5月6日完成，至此已超过一年质保期，并且梅文也未举证证明就井水质量检测异议及时通知康硕公司。换言之，梅文的质量异议超过了法定期间，不能产生其期待的法律效力。另外，从部分小学的书面证明看，康硕公司在设备安装后对学校人员作了培训。设备的安装工期虽然有所延后，但主要原因系之前的土建工程延迟，造成净水设备安装相应推迟，属合同约定的人为不可抗力因素，不应就此追究违约责任。梅文的反诉诉讼请求缺乏法律根据，不能成立。关于本诉，鉴于梅文超过法定期间提出质量异议无法律效力，由此导致康硕公司供应的净水设备及水质应视为符合合同约定，剩余货款的给付条件已满足，梅文应支付余款，并承担违约责任，给付违约金。对本诉中康硕公司的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：本诉被告梅文于判决发生法律效力后立即给付本诉原告重庆康硕科技有限公司货款58500元、违约金35100元，合计93600元；驳回反诉讼原告梅文的诉讼请求；本诉案件受理费1838元，财产保全费1020元，合计2858元，由本诉被告梅文负担；反诉案件受理费339元，由反诉原告梅文负担。
一审宣判后，梅文不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持梅文的反诉请求，判决康硕公司给付违约金35100元，并由康硕公司承担本案一、二审诉讼费。其主要事实与理由是：一、原审判决依据合同法157、158条认定上诉人的质量异议超过法定期限，属于适用法律错误，梅文的质量异议并没有超过法定期限。二、原审判决关于“梅文超过法定期限提出质量异议无法律效力，因此导致康硕公司供应的净水设备及水质应视为符合合同约定，剩余贷款的给付条件已满足，上诉人应支付余款，并承担违约责任，给付违约金”的认定，没有事实和法律依据，只要未达到合同约定的付款条件，梅文就有权不予支付余款；梅文无违约行为，判决承担违约责任于法无据。三、关于反诉，原审判决仅就康硕公司三项违约事项中的一项进行了认定，且认定是错误的。梅文主张反诉请求所依据的违约事实有三项，第一，康硕公司无故拖延工期，未按合同规定时间完工交付验收；第二，系统调试后水质检验不合格；第三，质保期内康硕公司未按合同约定定期对设并进行综合维护。这三项违约事实中只需一项成立，康硕公司就应当承担违约责任，给付违约金35100元。综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误。
康硕公司在二审中答辩称：1.康硕公司交付给梅文的九套水井系统的饮水机制出的水质量合格；2.梅文延误交付饮水工程不仅构成一般违约，拖欠货款两年多，已构成根本性违约，应支付剩余货款，并依据双方买卖合同的约定承担违约金。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一是康硕公司是否提供了达到合同约定标准的井水净化系统；二是梅文是否可以就康硕公司的工期延后追究其违约责任。本院就争议焦点评议如下：
一、对康硕公司是否提供了达到合同约定标准的井水净化系统，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，梅文与康硕公司于2011年7月23日签订了《康硕科技水处理设备买卖合同》，是双方在平等自愿协商一致的基础上形成的，系双方真实的意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制规定，依法受法律保护。合同约定，签订合同后梅文于2011年7月25日前支付康硕公司合同款总额50%的预付款，整个系统安装调试完毕经检验部门化验水质合格后的三日内梅文支付康硕公司合同总金额的45%的款项，余下的款项作为质保金，一年后支付给康硕公司。另约定，该设备的主机质保期为一年。康硕公司于2012年3月3日完成了交付，依《中华人民共和国合同法》的规定，梅文应在质保期即一年内提出质量异议，否则设备安装工程的质量视为符合合同约定。梅文提出的质量异议已逾约定的异议期间，故康硕公司的设计安装工程应视为质量合格。梅文的质量异议不能产生其期待的法律效力，不受法律保护。故梅文应依据合同约定给付康硕公司剩余货款。
二、对梅文是否可以就康硕公司的工期延后追究其违约责任，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。双方在合同中也约定了若遇自然灾害及其他认为不可抗力因素时，双方互不追究违约责任。据康硕公司在一审中提供的部分小学的书面证明显示，设备安装工程的延后系之前的土建工程迟延导致，并非出自康硕公司自身的原因，而是康硕无法预见、不能避免、不能克服的客观情况造成的，应属于合同中约定的人为不可抗力的情形。故依合同约定，梅文不应追究康硕公司的违约责任。
综上，梅文的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由上诉人梅文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 王鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张迁