安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1421号
上诉人（原审被告）：韩可应，男，1976年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王三六，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：储鑫，安徽皖激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潜山县黄铺镇陈桥村村民委员会，住所地安徽省安庆市潜山县黄铺镇陈桥村。
负责人：张韩送，该村委会主任。
上诉人韩可应因与被上诉人王三六、潜山县黄铺镇陈桥村村民委员会（以下简称黄铺镇陈桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2015）潜民一初字第02213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩可应及其委托诉讼代理人徐明静、被上诉人王三六及其委托诉讼代理人储鑫到庭参加诉讼。被上诉人黄铺镇陈桥村委会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩可应上诉请求：一、其在《现场调解协议书》中注明具体细节事后双方商量，证明其接受协议附有条件，事后条件未成就，协议未发生法律效力。《现场调解协议书》属调换农田性质，其中约定“将土地平整，以便王三六重新耕作”，是指其本人的承包田，不是王三六出租的承包田。二、其虽未在《人民调解协议书》签字，但以实际行为履行了《人民调解协议书》，《人民调解协议书》合法有效。三、王三六在公安机关陈述出租田实际面积为1551平方米，原审认定的出租田面积错误。四、王三六已受领调换的承包田，其不予耕作，应自行承担责任，原审支持租金损失错误。请求撤销原判，改判驳回王三六的全部诉讼请求。
王三六辩称：一、《现场调解协议书》不是附条件的协议，协议书只是记载了处理细节事后双方再商量，而细节不是条件。双方在协议书中第四条约定，双方签字后协议生效，双方已在该协议中签字，协议已经生效。二、韩可应在签订《人民调解协议书》前反悔未签字，不存在以实际行为履行《人民调解协议书》之说，原审判决认定《人民调解协议书》不成立正确。三、韩可应主张出租田面积为1551平方米，并无证据证明。案涉合同书明确载明梨头尖（田）面积为1707平方米、河边两小田面积为112.96平方米。四、韩可应未交付承租的田地，原审判决其支付租金并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
黄铺镇陈桥村委会未向本院提出答辩意见。
王三六向一审法院起诉请求判令：一、韩可应将租赁的农田恢复原状；二、韩可应按约定的租金标准赔偿租金至交还农田之日止；三、韩可应赔偿处理本起纠纷所受相关损失30000元。
一审法院认定事实：2012年1月18日，王三六作为甲方、韩可应作为乙方签订了一份《租田合同书》，双方约定：王三六将其承包的梨头田1707㎡农田出租给韩可应，租期自2012年1月18日至2042年1月17日止，韩可应按每年0.5元/㎡的标准于每年的1月18日交清下一年的租金。双方同时约定，韩可应对该土地只有使用权，不得买卖、荒芜，不准从事非法和非农业经营。在承包（出租）期内，双方不得违约，如有违约，付对方违约金20000元。2012年6月1日，因韩可应需开挖一口养殖鱼塘，黄铺镇陈桥村村民委员会为该村道路铺设需要沙石，双方签订了一份协议，内容为：一、韩可应为自身发展需在王三六的梨头尖（田）等农田处开挖一口鱼塘，挖塘协调工作（包括各方面补偿）及涉及农户纠纷问题，由韩可应全权负责；二、村为扶持韩可应项目发展，也为村级公益事业建设，协助其挖塘取沙石，并将所取沙石用于陈桥村道路建设；三、开挖鱼塘四抵，东抵河埂，南抵河三斗外埂，西抵大路，北抵河沿,在四抵面积之内，河石多少由村自负盈亏；四、村负责挖塘取沙石，取完沙石后，补偿韩可应现金20000元，用于完善挖塘后期整治工程。合同签订后，双方按约定已履行完毕。2015年2月17日，王三六与韩可应因出租的梨头尖（田）发生纠纷，王三六要求自行耕种，经潜山县公安局黄铺派出所调解，双方达成如下协议：1、韩可应同意将王三六家租用的田地退出租用合同（含良田1707㎡、河边两小田112.96㎡）；2、韩可应于2015年农历二月底将土地平整，以便王三六重新耕作；…。双方在该协议上分别签名，韩可应在签名后注明具体细节后商量。之后，韩可应未按该协议履行。2015年5月8日，双方又因该出租田发生纠纷，经潜山县黄铺镇人民调解委员会调解，因韩可应在该协议上没有签名而未果。王三六遂具状诉讼。
一审法院认为，王三六通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取出租方式流转，王三六对其承包的农田与韩可应自愿协商签订的《租田合同书》，双方意思真实，不违反法律规定，合法有效。韩可应在取得承包的农田经营权后，私自将该农田挖成鱼塘从事渔业养殖，改变了该农田的农业用途，违背了双方“不准从事非法和非农业经营”的约定，构成违约。双方于2015年2月17日在潜山县公安局黄铺派出所调解下达成的协议，双方均签名确认，已经同意终止2012年1月18日签订的《租田合同书》。之后双方又因讼争农田发生纠纷，虽然经潜山县黄铺镇人民调解委员会调解，但是由于韩可应在该协议上没有签名而未果。王三六现要求韩可应将讼争农田恢复原状的诉讼请求，从王三六的陈述及提供的证据来看，还包括要求恢复之后交还讼争农田的请求，故对王三六此项请求予以支持。韩可应辩称其未改变讼争农田的农业用途，而是种植水芹菜，不是挖成鱼塘从事渔业养殖活动。该辩称意见与事实不符，故不予采纳。韩可应认为，讼争的农田实际面积为1551㎡，因该辩称意见与双方签订的合同书载明的梨头尖（田）面积1707㎡及在黄铺派出所达成的协议上确认的河边两小田面积112.96㎡不符，且无证据证明，故不予采信。韩可应认为，租田合同书尾部已注明“如果甲方（王三六）回家种田，韩可应不能归还原田，将七斗靠汪段堰这头（田）归还给王三六”，故其可以将七斗靠汪段堰这头（田）归还给王三六。因王三六坚持要求归还原来的农田，韩可应私自改变讼争农田的用途，不能成为其不能归还原田的理由，故对韩可应的此项辩称意见不予采纳。韩可应辩称，其与黄铺镇陈桥村委会之间有协议，因在讼争的农田挖采沙石系黄铺镇陈桥村村民委员会实施，如果要将农田恢复原状，应由黄铺镇陈桥村委会负责。黄铺镇陈桥村委会不是《租田合同书》当事人，且从韩可应与黄铺镇陈桥村委会签订的协议看，韩可应需要将讼争农田挖成鱼塘，黄铺镇陈桥村委会协助其实施，双方明确涉及农户纠纷问题由韩可应全权负责，并且黄铺镇陈桥村委会给予了韩可应相应补偿，用于完善挖塘后期的整治工程，故对韩可应该项辩解不予采纳。韩可应辩称，黄铺镇陈桥村委会在讼争农田挖采沙石已经过王三六同意，因无证据证明，王三六不予认可，故不予采信。王三六要求韩可应按约定的租金标准赔偿租金至交还农田之日止的诉讼请求，因讼争的农田虽然租赁关系虽已终止但尚未平整交还，王三六确有损失，造成损失的责任应由韩可应承担，故对王三六的该项诉讼请求予以支持。王三六要求韩可应赔偿处理本起纠纷所受相关损失30000元的诉讼请求，因无证据证明，且韩可应不予认可，故不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（二）款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩可应于判决生效之日起六十日内将原告王三六的1707平方米梨头尖（田）及河边112.96平方米两小田恢复原状平整为农田，交还给原告王三六；二、被告韩可应于判决生效之日起六十日内赔偿原告王三六支付自2015年1月起至交还农田之日止的租金损失（按1819.96平方米、以每年0.5元/㎡的标准计算）；三、驳回原告王三六的其他诉讼请求。本案受理费550元，由被告韩可应负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩可应提交了四张照片打印件（韩可应说明，其中两张拍摄于2012年，不能提交原件，另外两张拍摄于2016年10月10日），证明《现场调解协议书》第二条中所称土地平整是指将照片上韩可应自家准备置换给王三六的田地平整。王三六质证认为，对韩可应所称2012年拍摄的两张照片真实性有异议，韩可应未提供照片原件，对韩可应2016年10月10日拍摄的照片真实性无异议，照片中田地是韩可应家七斗靠汪段堰这头（田）。对四张照片关联性和证明目的有异议，《现场调解协议书》第二条明确韩可应将土地平整后便于王三六重新耕作，“重新耕作”指的是对原田重新耕作，且韩可应没有证据证明《现场调解协议书》第二条所指的土地是指照片中拍摄的土地。本院对韩可应二审提交的证据认证如下：韩可应所称2012年拍摄的两张照片系打印件，相对方对其真实性有异议，故不予采信。相对方对韩可应2016年10月10日拍摄的两张照片真实性无异议，故对其真实性予以采信，至于能否达到其所要证明的目的，需综合全案进行认定。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《现场调解协议书》约定协议双方签字后生效。
本院认为,关于《现场调解协议书》的效力问题。韩可应上诉称，其在《现场调解协议书》中注明具体细节事后双方商量，证明其接受协议附有条件，事后条件未成就，协议未发生法律效力。本案《现场调解协议书》系黄铺派出所主持下达成，其中约定协议双方签字后生效，双方均已签字，韩可应在《现场调解协议书》所注内容并非否认协议内容或者对协议生效附加条件，故对其主张协议未生效不予采纳。韩可应又主张，《现场调解协议书》属调换农田性质，其中约定“将土地平整，以便王三六重新耕作”，是指其本人的承包田，不是王三六出租的承包田。本案双方在《现场调解协议书》中约定，韩可应退出租田合同，将土地平整，以便王三六重新耕作，其中并无调换承包田的意思表示，故对该项主张亦不予采纳。韩可应主张其已履行《人民调解协议书》及王三六已受领调换的承包田，因未举证证明，且王三六予以否认，故不予采纳。原审判决参照租金标准对王三六主张的损失予以支持并无不当。韩可应提出，王三六在公安机关陈述出租田实际面积为1551平方米，王三六对此予以否认。韩可应该主张与《租田合同书》及公安机关主持下双方达成的《现场调解协议书》载明的面积不符，且未对此提交反驳证据，故不予采信。综上，韩可应的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人韩可应负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。