山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1006号
上诉人（原审被告）：田秀华。
上诉人(原审被告)：巨野县荣达新型建材有限公司。
法定代表人：田秀华，该公司总经理。
二上诉人委托代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭成民。
委托代理人：鹿心蕴，巨野县法律援助中心律师。
原审被告：丁修森。
上诉人田秀华、上诉人巨野县荣达新型建材有限公司因与被上诉人郭成民、原审被告丁修森民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭成民诉称，2014年7月12日，被告田秀华因资金短缺向原告借款200万元，由被告丁修森作为保证人，并以巨野县荣达新型建材有限公司的财产作抵押。被告田秀华收到借款后向原告出具借条一张，被告丁修森、巨野县荣达新型建材有限公司分别在借条上签字、盖章，借款期限为一个月。被告丁修森是该笔借款的保证人和介绍人，借款时丁修森告知原告借款利率为月息3分，原告已经收到被告田秀华通过丁修森转付的自2014年7月12日至2015年7月12日的利息72万元。借款期满后，经原告催要，三被告均拒不偿还借款本金。为此，原告诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款200万元，诉讼费用由三被告负担。
原审被告田秀华辩称，该200万元借款是通过被告丁修森的账户转账到被告田秀华的账户，之后被告丁修森又陆续借给被告田秀华300万元。被告田秀华在借款后陆续通过转账的方式归还给了被告丁修森438万元，因此原告诉称的200万元借款事实上已经归还了大部分，尚未归还的62万元应由被告丁修森在三笔借款中结算。被告田秀华为原告出具的借条上没有注明利息，原告诉状中也没有要求利息，因此该笔借款不存在利息。
原审被告丁修森辩称，原告诉状中所述属实，被告丁修森是保证人。借款时约定利率为月息3分，被告田秀华转账给被告丁修森的钱款213万元，被告丁修森已经将应支付给原告郭成民的72万元利息支付给了原告，剩余部分是其他借款的利息，被告田秀华向原告郭成民借款200万元本金没有归还。
原审被告巨野县荣达新型建材有限公司辩称，同被告田秀华的辩解意见。
原审法院审理查明，2014年7月12日，被告田秀华通过被告丁修森向原告郭成民借款200万元，由被告丁修森作为保证人，并以巨野县荣达新型建材有限公司作抵押，借款期限为一个月。原告郭成民将借款200万元转账至被告丁修森的账户，后被告丁修森又将200万元转账给被告田秀华。三被告为原告郭成民出具借条一张，内容为：“今借到郭成民现金贰佰万元整（￥2000000），以巨野县荣达新型建材有限公司作抵押。期限为壹个月。借款人：田秀华并加盖巨野县荣达新型建材有限公司公章，2014年7月12号，担保人：丁修森。”对于该借条，三被告均无异议。借款到期后，被告没有归还借款200万元，为此原告提出上述诉讼请求，要求被告田秀华承担还款责任，被告巨野县荣达新型建材有限公司、被告丁修森承担担保责任。被告丁修森应诉后，承认借款属实，并按月利率3%支付了原告自2014年7月12日至2015年7月12日的利息72万元。被告田秀华、巨野县荣达新型建材有限公司应诉后作出上述辩称，并提供13份银行汇款凭证，证明已经支付给了被告丁修森共计213万元，被告丁修森无异议，原告郭成民对其真实性无异议，但认为该13份转账凭证的收款人是被告丁修森，被告丁修森只归还了该笔借款的利息72万元，其他的款项与原告无关。被告田秀华未提供归还438万元的证据。
原审法院认为，被告田秀华为原告郭成民出具的借条具有真实性、合法性且与本案具有关联性，原、被告均无异议，确认为有效证据。因此，被告田秀华向原告郭成民借款200万元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告要求被告田秀华归还借款200万元，符合法律规定，依法予以支持。原告郭成民与被告田秀华之间不存在直接亲属关系且借款数额巨大，作为担保人的被告丁修森亦认可原、被告双方约定了借款利息，根据当事人之间的交易习惯和交易方式及被告归还原告的金额，足以认定该笔借款约定的利息为月息3分。因此，对原告郭成民主张原、被告之间约定了月息3分的借款利率，被告田秀华通过被告丁修森支付了自2014年7月12日至2015年7月12日的利息共计72万元的事实，应予认定。因被告田秀华认可与被告丁修森有其他借贷关系，213万元中除72万元外的其他数额，本案不予涉及，被告可另行主张权利。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告巨野县荣达新型建材有限公司以自己的财产作为抵押向原告提供了担保，但原、被告对被告丁修森和被告巨野县荣达新型建材有限公司的保证方式没有约定，根据该条规定应按照连带责任方式承担保证责任。该法第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”该法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告丁修森、被告巨野县荣达新型建材有限公司作为被告田秀华的连带责任保证人，被告田秀华不履行债务时，被告丁修森、被告巨野县荣达新型建材有限公司依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告田秀华追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告田秀华归还原告郭成民借款200万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告丁修森、被告巨野县荣达新型建材有限公司负连带清偿责任；三、被告丁修森承担保证责任后有权向被告田秀华追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告田秀华负担。
上诉人田秀华、上诉人巨野县荣达新型建材有限公司不服原审法院上述判决上诉称：一、上诉人出具的借条中没有约定利息，因此，上诉人归还的款项应当全部认定为本金。二、借条中的200万元，实际支付了190万元，全部是由丁修森支付的。上诉人向被上诉人、丁修森出具的借条总额共计500万元，上诉人已经向丁修森归还了438万元，应当认定上诉人已将被上诉人的借款全部还清，至于丁修森实际给付被上诉人多少，是被上诉人与丁修森之间的纠纷，与上诉人没有任何关系。综上，原判认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭成民答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告丁修森未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款本金是190万元还是200万元；涉案借款有无利息的约定；涉案借款是否已清偿完毕。本案一审时，上诉人及原审被告丁修森对被上诉人主张的借款本金200万元予以认可，故原审法院确认涉案借款数额是200万元并无不当。现上诉人又称涉案借款实际是190万元，但上诉人并无证据证明，故涉案借款数额本院亦确认为200万元。对于借款有无利息，本院认为，本案借条上未注明利息，但并不排斥双方口头约定了利息，上诉人与被上诉人之间不存在直接亲属关系且借款数额巨大，作为担保人的原审被告丁修森亦认可本案借款约定了借款利息，根据当事人之间的交易习惯和交易方式及上诉人归还被上诉人的金额，足以认定该笔借款约定的利息为月息3分。关于涉案借款是否已清偿的问题。本院认为，上诉人称向被上诉人、丁修森出具的借条总额共计500万元，上诉人已经向丁修森归还了438万元，应当认定上诉人已将被上诉人的借款200万元全部还清。但上诉人在一审时只举证了13份银行汇款凭证，证明已经支付给了原审被告丁修森共计213万元，对于上诉人所称的另有对丁修森的300万元借款及共计归还438万元的主张，上诉人未能提供已归还438万元的相应证据，其应当承担举证不能的法律后果。对于上诉人支付丁修森213万元中除72万元外的其他数额，本案不予涉及，上诉人应与丁修森另行处理。但双方约定的利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护。经计算，中国人民银行同期贷款利率为年利率5.60%，以借款本金200万元计算，受保护的利息应为44.8万元（200万元×5.60%×4），超出部分27.2万元（72万元－44.8万元）应充抵借款本金，至2015年7月11日，上诉人仍欠被上诉人借款本金172.8万元（200万元－27.2万元）未付，依法应予清偿。综上，原审判决认定事实清楚，但未按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第1893号民事判决第二项、第三项，即原审被告丁修森、原审被告巨野县荣达新型建材有限公司负连带清偿责任；原审被告丁修森承担保证责任后有权向上诉人田秀华追偿。
二、变更山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第1893号民事判决第一项为：上诉人田秀华归还被上诉人郭成民借款172.8万元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由上诉人田秀华负担20352元，被上诉人郭成民负担2448元。二审案件受理费22800元，由上诉人田秀华负担20352元，被上诉人郭成民负担2448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘书辰