福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初3932号原告:周建欢，男，汉族，1962年5月15日出生，住福建省闽侯县，委托诉讼代理人：谢兴志，福建群韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰何英，福建群韬律师事务所律师。被告：福州市鼓楼区万利餐厅，住所地福州市鼓楼区北环中路39号一层，组织机构代码L7156324-1。经营者：杨秀现，被告：魏厚众，男，汉族，1979年3月12日出生，住福建省福州市晋安区，委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。被告：叶享，男，汉族，1979年9月14日出生，住福建省福清市，委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。被告：林可铨，男，1981年11月18日出生，汉族，住福清市，委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。原告周建欢与被告福州市鼓楼区万利餐厅（以下简称“万利餐厅”）、被告魏厚众、被告叶享、被告林可铨装修合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。周建欢、魏厚众、叶享、林可铨委托诉讼代理人到庭参加诉讼。万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建欢向本院提出诉讼请求：1.万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨立即将拖欠周建欢的工程款71528元支付周建欢并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年，万利餐厅将音乐餐吧的装修工程交由魏厚众、叶享、林可铨承建，魏厚众、叶享、林可铨又将该项目的冷作装修工程交由周建欢承建，双方口头对工程款的计算方式进行约定。为确认周建欢施工的工程总量以及应支付周建欢的工程款数额，万利餐厅的监工陈明强、林可铨对周建欢承建的项目数量、金额等进行签字确认。经确认万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨需支付周建欢工程款156528元，但万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨在支付周建欢85000元后便以资金周转困难为由，拒不向周建欢支付剩余的工程款。魏厚众、叶享、林可铨辩称，一、装修工程不是魏厚众、叶享、林可铨的；二、魏厚众、叶享、林可铨没有与周建欢直接发生装修合同关系。魏厚众、叶享、林可铨与万利餐厅是雇佣关系，其三人在现场管理监督采购，至今万利餐厅仍欠魏厚众、叶享、林可铨工资。因此，本案周建欢与魏厚众、叶享、林可铨的合同不成立。周建欢的证据表明施工工程业主是万利餐厅，款项也是万利餐厅支付的，即使从魏厚众、叶享、林可铨在现场予以签字的项目与魏厚众、叶享、林可铨有关联的情况下，该项目的费用是多少，周建欢的证据也不充分。因此，周建欢诉魏厚众、叶享、林可铨承担装修款的理由不能成立。万利餐厅未作书面答辩。周建欢为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据A1.工程决算数量计算书（即工程款确认单）10页，证明魏厚众、叶享、林可铨将音乐餐吧的冷作装修工程交由周建欢承建；周建欢完成了音乐餐吧的冷作装修工程的事实；万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨应支付周建欢共计156528元的工程款；证据A2.DOC历史流水，证明万利餐厅、魏厚众、叶享、林可铨仅支付了部分工程款的事实；证据A3.录音及文字内容，证明万利餐厅由魏厚众、叶享、林可铨承建的事实以及万利餐厅承认欠付工程款的事实。对周建欢提交的证据，魏厚众、叶享、林可铨质证认为，对证据A1的工程款确认单，认为陈明强是万利餐厅的老板，其所签的确认单与魏厚众、叶享、林可铨无关联，林可铨签注的只有1张确认单，林可铨是履行现场监督管理职责，即使核对了也是履行现场管理职责，林可铨并非业主也并非承包人。其确认单与魏厚众、叶享、林可铨无关联。对证据A2认为魏厚众转的15000元是代万利餐厅支付费用给周建欢的，该费用是周建欢报给万利餐厅的财务后，由万利餐厅财务核实完转给魏厚忠，魏厚忠再转给周建欢的。对证据A3认为录音文字内容摘抄不完整，有近一半未进行文字摘录；录音不能证明魏厚众、叶享、林可铨是老板，也不能证明是承包人，录音可以证明万利餐厅股东是何林、骆子强、程平、陈明强四人；也证明是万利餐厅欠周建欢的钱，魏厚众、叶享、林可铨是被万利餐厅所拖欠工资，魏厚众、叶享、林可铨与周建欢不存在直接的装修合同关系。魏厚众、叶享、林可铨为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据B1.《不锈钢班组任俊苗证明》；证据B2.《泥水班组熊某证明》；证据B3.《玻璃班组高某证明》；证据B4.《消防班组刘建锋证明》；证据B5.《油漆班组庄益群证明》，该五组证据共同证明万利餐厅的老板是何林、骆子强、程平、陈明强、徐珍、艾丽等人；魏厚众、叶享、林可铨非餐厅装修工程的承建方，系万利餐厅老板聘请管理现场，对施工质量和进度进行监督，帮万利餐厅采购部分材料。对魏厚众、叶享、林可铨提交的证据，周建欢质证认为，对证据真实性有异议，这些是工地装修过程的陈述情况，属于单一孤证，无法证明魏厚众、叶享、林可铨所主张的事实；即使魏厚众、叶享、林可铨有证据证明万利餐厅实际经营人与登记不一致情形，周建欢所起诉的是以字号为被告，魏厚众、叶享、林可铨若有证据证明万利餐厅的实际经营者与登记不一致，应追加其为共同被告；从这些证明可以看到，魏厚众、叶享、林可铨对证人施工质量进行监督或者采购部分材料款项已先由魏厚众、叶享、林可铨进行结算，员工认为这足够证明周建欢与魏厚众、叶享、林可铨建立了装修合同关系，魏厚众、叶享、林可铨应当支付剩余的工程款项，因此，该证明不能证明魏厚众、叶享、林可铨非工程承建方，是万利餐厅老板聘请现场管理或者雇佣关系；魏厚众、叶享、林可铨仅能证明其与班组之间有管理关系，不能推断其与周建欢之间也是该种关系，魏厚众、叶享、林可铨的证据恰能证明其与周建欢之间存在装修合同关系，包括劳务费用的支付及工程量确认，并不仅限于监督和管理。魏厚众、叶享、林可铨申请证人高某、熊某出庭作证。证人：高某，男，汉族，1979年4月24日出生，住福建省××南县××乡xxx村37号，公民身份号码。证人高某述称，其做玻璃安装工作。万利餐厅老板是何林、骆子强，班组是叶享，老板的管理人员还有陈明强，叶享不是万利餐厅老板，只是在里面管理。证人：熊某，男，汉族，1984年1月24日出生，住四川省xxxxxxxxxx号，公民身份号码。证人熊某述称，其在万利餐厅做贴砖工作，万利餐厅至今尚欠其款项25833元，万利餐厅的老板是何林，工程量是陈明强核对签字，款项找万利餐厅老板及现场管理，工程款老板让叶享代发给熊某等人。周建欢对证人证言质证认为，证人根本不清楚万利餐厅的股东是谁，即便证人证言有确认，但经周建欢发问，证人高某明确表明陈明强仅是万利餐厅的现场负责人，经对熊某进行发问，熊某明确知悉其股东由何林、骆子强二人，对其他人员情况不知情。对证人的发问可以知悉，魏厚众、叶享、林可铨均在现场进行监督管理并对工程的单价及总量进行确认，并且两位证人平时的生活基本费用均由叶享支付，根据一般生活常识，包工头的费用一般由老板先行支付。魏厚众、叶享、林可铨是装修工程的实际承建人。周建欢与魏厚众、叶享、林可铨之间存在装修合同关系。魏厚众、叶享、林可铨对证人证言质证认为，证人所证明的基本事实是属实的，魏厚众、叶享、林可铨非餐厅老板，而是陈平等人。装修工程非魏厚众、叶享、林可铨承包，魏厚众、叶享、林可铨是受雇于万利餐厅进行现场管理的。本院认为，万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对周建欢、魏厚众、叶享、林可铨提交的证据及证人证言认证认为：对证据A1的真实性予以确认，证据证明万利餐厅将音乐餐吧装修工程的冷作装修工程交由周建欢承包施工；万利餐厅的管理人员陈明强及其他管理人员对施工工程量进行确认。对证据A2的真实性予以确认，证据证明万利餐厅支付了部分款项。对证据A3的真实性不予确认，该证据也不能证明魏厚众、叶享、林可铨承建万利餐厅。对证据B1-B5及证人证言的真实性予以确认，证据证明魏厚众、叶享、林可铨系万利餐厅聘用的管理人员。经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2014年，万利餐厅将音乐餐吧装修工程的冷作装修工程交由周建欢承包施工。万利餐厅陆续向周建欢支付工程款85000元。2014年7月16日，万利餐厅的管理人员陈明强对周建欢的施工工程量进行签字确认，确认总工程量为156528元。综上所述，本院认为，万利餐厅与周建欢虽然没有签订书面的装修合同，但从周建欢提交的证据及庭审确认的事实，可以认定周建欢为万利餐厅音乐餐吧装修工程的冷作装修工程进行了施工。故周建欢与万利餐厅形成装修合同法律关系。万利餐厅应根据周建欢实际的施工量，与周建欢结算工程款。周建欢提交的证据可以认定，万利餐厅的管理人员陈明强等人确认周建欢的施工工程量为156528元。万利餐厅已向周建欢支付85000元。故万利餐厅应向周建欢支付工程余款71528元，并向周建欢支付相应利息，周建欢主张按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月1日起计付至款项还清之日止利息的诉请符合法律规定，可予准许。周建欢诉请认为魏厚众、叶享、林可铨系装修工程的承包人，魏厚众、叶享、林可铨再将冷作装修工程分包给周建欢。但周建欢未提交充分的证据予以证明。本院对周建欢诉请的上述事实不予确认。魏厚众、叶享、林可铨向本院提交的证据及证人证言均证明魏厚众、叶享、林可铨系万利餐厅聘请的管理人员。故周建欢诉请要求魏厚众、叶享、林可铨对装修工程款承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。万利餐厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福州市鼓楼区万利餐厅于本判决生效之日起十日内向周建欢支付工程款71528元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2016年6月1日起至款项还清之日止的利息。二、驳回周建欢其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1588元，由福州市鼓楼区万利餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  赵 毳审 判 员  叶士怡代理审判员  万初雪二〇一七年三月二十八日书 记 员  黄舒婷