辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第123号
上诉人（原审原告）：庄河市中正石油销售有限公司，住所地：庄河市青堆镇牌坊村。
法定代表人：赵厚惠，该公司经理。
委托代理人：孙平乙，辽宁廉大律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1967年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）：高勇。
上诉人庄河市中正石油销售有限公司（以下简称“中正公司”）与被上诉人高勇买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2013）庄民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员季震宇、孙文英依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中正公司的委托代理人孙平乙、被上诉人高勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：ＸＸ系中正公司的销售员，中正公司在大连花园口地区销售石油，设置加油车，由ＸＸ负责。昊璟车队是个临时性组织，昊璟车队承包大连花园口经济区管委会广场部分土石方工程，挂靠在大连鑫画建设工程有限公司，董强是昊璟车队的负责人。昊璟车队雇佣高勇等多名司机为其拉土石方，高勇等多名司机出劳务挣运费。就拉土石方车加油问题，中正公司与董强协商，高勇等多名司机在中正公司加油不用直接付款，结算方式有两种：1、工程款通过董强结算，由董强从工程款中把油款扣下，付给中正公司。2、工程款结算时，由ＸＸ在董强办公室等着，董强给高勇等多名司机算账，算完一份，ＸＸ就向高勇等多名司机索要油款，中正公司选择了第2种结算方式。对此董强没有到庭确认，中正公司也未在期限内通知董强到庭。高勇与董强当时并不认识。高勇于2012年3月至4月间在中正公司加油5次，写欠条5张，这5张欠条的书写形式一样，只是欠款数额和时间不一样。如：欠条，昊：10号车加油XXX元，高勇X年X月X日。累计油款3500元。中正公司诉至法院，要求高勇立即给付货款3500元。另查：昊璟车队雇佣高勇等多名司机干活，在高勇等多名司机的前挡风玻璃都立有昊璟字样，中正公司看到标有昊璟字样的车就给加油，大连花园口经济区给昊璟车队的司机发一个磁卡，高勇等多名司机拉完一车石料，就刷一次卡，经济区就有一次记录，便知道昊璟车队干多少活，经济区根据记载的土石方量给付工程款。2012年6月5日，昊璟车队负责人董强将大连花园口经济区给付工程款327403.54元从大连鑫画建设工程公司处领走。
原审法院认为：中正公司与昊璟车队负责人董强关于多名司机的车加油款的结算方式进行协商，但是协商结果没有征得司机们的同意，即本案高勇的同意，这只是中正公司与昊璟车队负责人董强之间的协议，实际上是中正公司、昊璟车队负责人董强约定由高勇履行加油付款义务，高勇当时并不知道，高勇知道后不同意向中正公司履行加油付款义务，因此高勇不应当承担加油付款的义务。中正公司在诉讼中自认加油款是从工程款给付后再付油钱，但这些工程款都由昊璟车队负责人董强领取，而司机高勇并没有领取工程款，即便是司机高勇付款也是附条件的，在条件不成就时，司机高勇没有履行合同义务，亦不能成为给付油款的主体。本案高勇虽然向中正公司出具5张欠条，这5张欠条的书写形式一样，只是欠款数额和时间不一样，即：欠条，昊：10号车加油XX元，然后高勇签字，他体现了中正公司、董强、昊璟车队之间的加油关系，在所有欠条中都有一个“昊”字，虽然欠条是高勇签字，但高勇是由董强授权的经手人，董强与中正公司自行协商油款给付方式，没有司机高勇的认可，其签字只是证明昊璟车队加多少钱油，故高勇没有付款义务，高勇提供大连鑫画公司的收款收据、转账支票、昊璟车队标志、昊璟车队磁卡，恰恰证明该油款应由昊璟车队负责人董强承担，而不应让司机付款，高勇与中正公司、董强、昊璟车队没有达成合约，故高勇不应承担付款义务。综上所述，中正公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条之规定，判决：驳回中正公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中正公司负担。
原审法院宣判后，中正公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审认定事实错误，被上诉人受雇于董强，是作业车辆的所有权人，董强并不控制作业车辆实际完成的工程量，故运费应当是包含在被上诉人所挣取的运费之中，董强不可能在付给被上诉人运费之后再另行支付油款；二、本案买卖关系当事人是上诉人与被上诉人，董强只是负责介绍买卖双方，居于中间人地位。约定的赊账也并非约定所赊款项由董强偿还，且被上诉人已向上诉人出具欠条，足以证明其知晓自己应承担所赊油款的付款责任；三、与董强约定的结算方式也仅是董强向上诉人说明被上诉人有能力和保障偿还所赊款项，故柴油的赊销对象应当是本案的被上诉人。
被上诉人高勇答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，请求维持原判。
原审法院查明的事实，本院予以认可。
本院认为，本案中，昊璟车队作为临时性组织，其不具有《中华人民共和国民法通则》第三十七条规定的法人所应具备的条件，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条规定的“其他组织”的范围，其不具有民事责任能力和行为能力，亦不是民事诉讼法上的诉讼主体，以其名义所为民事行为的权利义务后果应当由其负责人董强承担。同时，被上诉人作为作业车辆的车主，受董强雇佣从事工程作业的事实亦得到了双方的认可。
本案争议焦点在于被上诉人是否是案涉柴油买卖合同的当事人。
首先，从案涉合同的订立来看，被上诉人作为董强（昊璟车队）的雇员，依据董强（昊璟车队）的指示前往指定加油点进行加油，说明被上诉人并没有柴油买卖合同的缔约自由；
其次，从合同履行方式来看，虽然在加油点负责销售的上诉人工作人员ＸＸ并不认识被上诉人，但ＸＸ却并未采用加油站销售油品所惯常采用的即时结清的销售方式，而是通过赊销的方式向被上诉人销售柴油，系基于其与董强之间的口头约定：对于标示为昊璟车队的作业车辆，只需出具欠条并记录车辆编号即可加油。因此，案涉柴油赊销赊购合同的成立，以及对惯常加油交易方式进行的修改，均是基于董强的承诺及其个人信用；
再次，从案涉合同结算方式来看，对于赊销的柴油，ＸＸ自认与董强口头约定了两种结算方式，被上诉人亦未参加此协商。依据口头约定的内容，ＸＸ可以于工程款支付时直接扣除所涉油款，亦不需要经过被上诉人的同意。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人现有证据不足以证明被上诉人系本案案涉柴油买卖合同的当事人，其主张被上诉人应依据柴油买卖合同承担油款给付义务并没有法律根据和事实依据。
因此，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人庄河市中正石油销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 季震宇
代理审判员 孙文英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。