山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5376号
上诉人（原审被告）：黄尊，男，1980年1月7日出生，回族，住济南市。
上诉人（原审被告）：马传美，女，1980年1月16日出生，回族，住济南市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市信用担保中心，住所地济南市。
法定代表人：张辉，经理。
委托诉讼代理人：刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高国新，山东圣义律师事务所实习律师。
原审被告：柴彬，男，1973年4月20日出生，汉族，住济南市。
原审被告：蔡平，女，1984年10月22日出生，汉族，住肥城市。
上诉人黄尊、马传美因与被上诉人济南市信用担保中心（以下简称信用担保中心）、原审被告柴彬、蔡平追偿权纠纷一案，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄尊、马传美上诉请求:1.撤销一审判决第三项，免除黄尊、马传美向信用担保中心清偿的责任；2.本案诉费用由信用担保中心承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。黄尊、马传美与信用担保中心之间，对于柴彬、蔡平的借款，对债权人即齐鲁银行来说不是连带共同保证关系，不存在承担连带共同责任的情况。信用担保中心与黄尊、马传美虽然分别向齐鲁银行出具了“不可撤销担保函”，但是每个保证人均与债权人约定了保证份额，即全额担保，所以，三担保人之间不是《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第十九条规定的“各保证人与债权人没有约定保证份额”的连带共同保证的情形。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院的判决超出了信用担保中心的诉讼请求范围。信用担保中心的起诉，是基于黄尊、马传美向其做的反担保，要求黄尊、马传美因反担保关系，对其向债权人的还款和利息承担全部赔偿责任；其并没有起诉因黄尊、马传美、信用担保中心分别向银行提供担保、而应承担的共同保证责任，一审法院判决超出了信用担保中心的诉讼请求范围，属适用法律错误。2.一审法院认定信用担保中心对黄尊、马传美享有追偿权，是基于错误事实认定基础上的适用法律错误。根据担保法、担保法司法解释的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，但本案中债权人的各保证人不是连带共同保证，一审法院适用法律错误。
信用担保中心辩称，一审认定事实清楚，根据担保法第四条第二款及担保法司法解释第三十二条第二款的规定，再结合黄尊、马传美向信用担保中心出具的反担保承诺书可知，反担保的担保期限为两年，不论是从何角度，信用担保中心行使追偿权都未超过法定期限，请求法院驳回黄尊、马传美的上诉请求。
柴彬、蔡平未陈述意见。
信用担保中心向一审法院起诉请求：1.柴彬、蔡平共同偿还代偿款53311.37元；2.柴彬、蔡平支付利息损失，以53311.37元为基数，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.黄尊、马传美对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：2013年12月1日，柴彬作为借款人，蔡平作为共同还款人向齐鲁银行提出了借款申请。同日，黄尊出具了《济南市创业人员小额担保贷款担保人承诺书》即小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，载明：“济南市信用担保中心：借款人柴彬向齐鲁银行历东支行申请个人贷款5万元，期限12个月，借款合同编号…本人熟知《中华人民共和国担保法》及借款合同的有关条款，本人自愿为借款人上述贷款本金的100%及相应的利息和由此引起的其他费用向济南市信用担保中心提供保证反担保。该反担保责任独立于贷款主合同，不因贷款主合同的无效而免除，并作以下承诺：1、本人对借款人上述借款承担不可撤销连带责任。如借款到期，借款人不偿还，本人承诺不可抗辩地承担还清贷款本息及违约金和由此产生的其他费用的义务，直至全部清偿止。2、济南市信用担保中心有权向本人追偿。3、本人所提供的相关资料真实无误。如住址、联系电话等发生变更，及时通知济南市信用担保中心。4、本人配偶知悉并同意本人的担保行为，并愿为该担保承担共同担保责任。5、本承诺书等同于正式反担保（保证）合同，具有同等法律效力。”黄尊在承诺人处签字，马传美在配偶处签字。2013年12月27日，柴彬作为借款人，蔡平作为共同还款人与齐鲁银行签订了《齐鲁银行个人借款合同》一份，合同编号：2013年历东小额天桥个借字第522号。合同约定柴彬向齐鲁银行借款5万元，用途为经营，借款期限为自2013年12月27日至2014年12月21日止。因借款人未按时偿还借款本金和利息的（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），按照本合同约定计收罚息和复利。同日，黄尊、马传美又分别向齐鲁银行出具了《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，约定两人“自愿为借款人的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，履行担保责任，该担保责任独立于贷款主合同，不因贷款主合同的无效而免除。保证期间自贷款发放之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围为借款人应偿还给贷款人的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用。”齐鲁银行依约向柴彬发放了贷款，期满后，柴彬、蔡平未按约偿还。2015年6月11日，齐鲁银行扣划了信用担保中心53311.37元，并向信用担保中心出具《代偿资金入账确认书》一份，载明：“济南市信用担保中心：根据2014年6月26日签署的《小额担保贷款业务合作协议书》的约定，借款人柴彬与本行签订了2013年历东小额天桥个借字第522号《借款合同》，济南市信用担保中心出具了2013年第0320130522号《不可撤销担保承诺函》，因借款人未按约定还款，贵中心已代为偿付贷款本金49998.28元，利息3312.59元，特予以确认。”另查明，柴彬、蔡平原系夫妻关系，两人于2011年4月22日登记结婚，后于2015年3月16日登记离婚。黄尊、马传美系夫妻关系，两人于2006年8月8日登记结婚。
一审法院认为，柴彬、蔡平系借款合同的债务人，因两人未能按约定还款，信用担保中心已于2015年6月11日实际承担了保证责任53311.37元。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。信用担保中心向柴彬、蔡平进行追偿代偿款项53311.37元，符合法律规定，一审法院予以支持；信用担保中心主张以53311.37元为本金，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，一审法院亦予以支持。本案中，信用担保中心与黄尊、马传美争议焦点为信用担保中心是否有权向黄尊、马传美进行追偿。一审法院认为，信用担保中心与黄尊、马传美在本案中实际上具有两重法律关系。第一重法律关系，基于2013年12月1日黄尊、马传美向信用担保中心出具的小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，黄尊、马传美对于柴彬、蔡平的债务向信用担保中心提供了反担保，且该反担保没有约定保证期间。基于该关系，信用担保中心于2015年6月11日代为清偿相关债务后，于2016年2月4日起诉要求黄尊、马传美承担反担保的连带保证责任，确已超过了担保法第二十六条规定的六个月的保证期间，应免除黄尊、马传美该种身份关系下的反担保责任。第二重法律关系，基于2013年12月27日黄尊、马传美向齐鲁银行出具的《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，信用担保中心以及黄尊、马传美均系柴彬、蔡平借款债务的连带责任保证人。担保法司法解释第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据该条规定，保证人之间可以相互追偿，黄尊、马传美分别出具了保证合同，应分别承担保证责任。黄尊、马传美对信用担保中心的诉讼请求应分别承担1/3的连带清偿责任。连带责任保证人之间相互追偿，不是承担保证责任，不适用关于保证期间的规定，应适用普通债权二年诉讼时效的规定，该种情形下，黄尊、马传美主张信用担保中心的诉讼请求超过保证期间，一审法院不予采纳。综上所述，柴彬、蔡平应向信用担保中心共同清偿代还款项以及由此产生的利息损失，黄尊、马传美在责任限额内承担清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、柴彬、蔡平于判决生效之日起十日内向信用担保中心偿还代偿款53311.37元；二、柴彬、蔡平于判决生效之日起十日内向信用担保中心支付利息，以53311.37元为基数，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、黄尊、马传美分别在上述第一、二项确定款项1/3的范围内，向信用担保中心承担连带清偿责任；四、驳回信用担保中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由柴彬、蔡平负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，担保法第四条第一款规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”可见，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。第四条第二款规定，“反担保适用本法担保的规定。”故反担保的保证期间起算也应根据担保法第二十五条、第二十六条及相应的担保法司法解释的规定。担保法司法解释第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案，《济南市创业人员小额担保贷款担保人承诺书》即小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，载明“1、本人对借款人上述借款承担不可撤销连带责任。如借款到期，借款人不偿还，本人承诺不可抗辩地承担还清贷款本息及违约金和由此产生的其他费用的义务，直至全部清偿止。”根据上述承诺书中黄尊、马传美关于保证责任的承诺，应视为对保证期间约定不明，而非没有约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自信用担保中心还款日起开始计算保证期间，故信用担保中心于2016年2月4日提起诉讼，未超过反担保的保证期间，黄尊、马传美应对主债务人所负债务承担全部清偿责任。一审判决适用法律错误，但信用担保中心未提起上诉，故本院对黄尊、马传美应承担的责任内容，不再变更，对于黄尊、马传美主张的一审判决超出了信用担保中心诉讼请求范围的上诉理由，亦不予支持。
另外，黄尊、马传美还主张信用担保中心与黄尊、马传美同是齐鲁银行的保证人，即全额担保，不适用担保法第十二条及担保法司法解释第十九条规定的情形。黄尊、马传美、信用担保中心作为主债务人的连带共同保证人，任何一人保证人都应当向主债权人承担全部还款义务，现信用担保中心已向主债权人清偿了全部债务，黄尊、马传美又未举证证明其与信用担保中心约定了保证责任的比例分担，故黄尊、马传美平均分担信用担保中心已付款项，符合法律规定。黄尊、马传美的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽对于黄尊、马传美应承担保证责任的法律适用错误，但信用担保中心未提出上诉，故本院对该判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人黄尊、马传美负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年九月十九日
书记员 孙红杰