上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民二（商）初字第736号
原告上海乐赢实业有限公司。
法定代表人袁刚。
委托代理人王永忠，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人王锦忠。
被告上海扬春实业发展有限公司。
法定代表人肖妙华。
委托代理人ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。
原告上海乐赢实业有限公司与被告上海扬春实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员韩文江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永忠律师、王锦忠，被告法定代表人肖妙华及委托代理人ＸＸ律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乐赢实业有限公司诉称：原、被告于2013年10月29日签订了《工矿产品销售合同》一份，约定由原告出售给被告螺纹钢207吨，单价为3，746元／吨，总价为775，422元。合同签订后，原告于2013年11月30日得知被告未支付货款的情况下却自行提走了全部货物。原告经催促要求被告支付货款未果，故诉至法院要求判令被告支付货款775，422元，并支付以拖欠货款为基数按照银行同期贷款利率计算从2013年12月1日至2015年4月1日的利息损失。
被告上海扬春实业发展有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提起本案诉讼所提交的《工矿产品销售合同》确实是被告盖章后传真给原告的，但其中载明的内容并不是原、被告真实意思表示。按照钢贸行业的交易惯例，钢材贸易商之间的钢材交易价格一般比当时的西本新干线公布的上海地区市场指导价要低100-150元每吨，而《工矿产品销售合同》载明的螺纹钢每吨单价比当时西本新干线上海地区的市场指导价还要高100-150元每吨，比实际市场交易价格高200-300元每吨。而且按照原告提供的其向案外人上海成汤实业有限公司（以下简称“成汤公司”）购买螺纹钢签订的购销合同中约定的每吨单价，与《工矿产品销售合同》中载明的每吨单价相比，原告每吨可赚取的毛利高达260元左右。原、被告均为钢材贸易商，钢材的价格相当公开透明，按照市场行情，钢材贸易商之间买卖钢材，每吨毛利润大概在30-40元之间，被告不可能以如此高价向原告购买螺纹钢。所以按照常理和市场惯例，被告以上述价格向原告购买螺纹钢必定亏损，被告不可能真实向原告购买螺纹钢。即使《工矿产品销售合同》系真实买卖螺纹钢的合同，该合同约定的是先付款后提货，对提货地址、时间、付款时间、违约责任等均未作约定。在被告未支付货款的情况下，原告就让被告将货物提走也不符合合同约定，被告实际未提取任何《工矿产品销售合同》项下的货物。被告与原告签订《工矿产品销售合同》，实际系为了帮助成汤公司以被告名义完成资金走账之需，双方并无真实螺纹钢买卖的意思表示。成汤公司以作为供方与原告签订螺纹钢买卖合同的形式向原告借款，原告以向成汤公司支付购买螺纹钢货款的形式向成汤公司交付借款。成汤公司为了返还原告借款，就由被告与原告签订螺纹钢买卖合同后以被告支付货款的名义，借用被告银行账户走账返还原告借款。所以，原、被告以签订买卖合同之名，行被告帮助成汤公司资金走账以返还原告借款之实。《工矿产品销售合同》项下被告应当支付原告的货款，实质是成汤公司应当返还原告的借款本息。被告仅是帮助成汤公司资金走账，因为成汤公司没有将款项交付被告，所以被告也没有义务支付原告任何款项。被告收到原告开具的增值税发票后，直至税务认证抵扣期临近届满前，才去办理了税务认证抵扣手续，但并不能证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系，更不能证明原告已经交付了货物。
针对被告的辩称，原告称：原、被告签订的《工矿产品销售合同》是真实的螺纹钢买卖合同关系，被告的辩称不符合事实。原、被告之间的螺纹钢买卖合同系经成汤公司的居间而签订，而原告出售给被告的螺纹钢系其向成汤公司购买。2013年4月10日，原告与成汤公司签订购销合同，以3，660元／吨的单价向成汤公司购买232.88吨“∮8-25”型号的螺纹钢，原告按约支付了全部货款。2013年5月28日，原告与被告签订购销合同，将上述232.88吨“∮8-25”型号的螺纹钢以3，920元／吨的单价出售给被告，被告也支付了全部货款，原告开具了增值税发票。而本案所涉的《工矿产品销售合同》合同项下的207吨“∮6-25”型号螺纹钢，就是原告于2013年9月26日与成汤公司签订购销合同，以3，500元／吨的单价向成汤公司购买的，原告已经向成汤公司支付了全部货款。原告、被告、成汤公司三方口头约定由成汤公司直接向被告交付货物，所以三方之间已经形成了原告先与成汤公司签订购销合同向成汤公司购买螺纹钢，然后原告再与被告签订购销合同将其向成汤公司购买的、相等数量的螺纹钢转售给被告，由成汤公司直接向被告交付货物的交易惯例。据此，原、被告签订的包括本案所涉《工矿产品销售合同》在内的两份购销合同项下的螺纹钢，何时、何地、以何种方式交付被告，原告均不知情，也无法提供相应的交付凭证。原、被告签订了《工矿产品销售合同》、被告已经将原告向其开具的增值税发票认证抵扣、原告、被告和成汤公司三方之间又有上述交易惯例，所以可以认定原、被告间的螺纹钢买卖合同关系真实存在且原告已经履行完交货义务。
经审理查明：原告在提起本案诉讼时提供了一份名称为《工矿产品销售合同》的传真件，载明：签订时间2013年10月29日；供方为原告，需方为被告；被告向原告购买型号为“6-25”的螺纹钢207吨，每吨单价3，746元，总价775，422元；被告必须先支付原告货款后才能提货等。但该合同提货地址栏为空白，也未约定被告支付货款的时间、原告交付货物时间以及违约责任等。同年10月30日，原告向被告开具了号码为XXXXXXXX-
XXXXXXXX的上海增值税专用发票8张，价税金额共计775，422元。被告已将上述8张增值税专用发票办理了税务认证抵扣手续。原告认为其与被告存在螺纹钢买卖合同关系，而被告擅自将上述合同项下的货物提走，但未支付货款，以此为由诉至本院要求判如所请。被告确认该《工矿产品销售合同》传真件确实系其加盖公章后传真给原告所形成，但不认可双方存在如该合同文本所载明的螺纹钢买卖合同关系，系其为帮助成汤公司返还原告借款的资金走账之需而签订。
原告另持有合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》一份，载明：供方为成汤公司，需方为原告；签订时间为2013年9月26日；产品名称为螺纹钢、规格型号为“∮6-25”、数量207吨，单价3，500元／吨，总金额724，500元，提货方式为需方自理等。原告主张其出售给被告本案所涉合同项下的货物就是其向成汤公司购买的上述货物。
原告还持有一份合同编号为XXXXXXXXXXX的《购销合同》和一份合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》。合同编号为XXXXXXXXXXX的《购销合同》载明：供方为成汤公司，需方为原告；签订时间为2013年4月10日；产品名称为螺纹钢、规格型号为“∮8-25”、数量232.88吨，单价3，660元／吨，总金额852，340.80元，提货方式为需方自理等。合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》载明：签订时间为2013年5月28日；供方为原告，需方为被告；产品名称为螺纹钢，规格型号为“∮8-25”、数量232.88吨，单价3，920元／吨，总金额912，889.60元，提货方式为需方自理等。原告主张合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》项下其出售给被告的货物就是其在合同编号为XXXXXXXXXXX的《购销合同》项下向成汤公司购买的货物，被告已经支付了货款。被告认为合同编号为XXXXXXXXXXX的《购销合同》名为买卖合同，实为成汤公司向原告借款的借款合同，合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》也是以买卖合同之名，行成汤公司归还原告借款之实，被告仅为成汤公司的还款提供资金走账便利。
以上事实由1份《工矿产品销售合同》、3份《购销合同》、8张上海增值税专用发票以及庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为：原告坚持认为《工矿产品销售合同》系原、被告达成的由原告向被告出售螺纹钢的真实意思表示，在本案中坚持以其已经向被告交付了合同项下的货物为由要求被告支付对应的货款并承担延期支付货款的违约责任。据此，本院根据原告的诉讼请求以及所依据的事实与理由对原告的诉讼请求能否得到支持进行判定。
《工矿产品销售合同》载明了被告应先支付货款，然后才能提货，但并未载明被告支付货款的时间，提货的时间，也未载明提货的地址和方式。虽然原告提供的合同编号为XXXXXXXXXXXX的《购销合同》中的货物名称、规格、数量与《工矿产品销售合同》中的货物名称、规格、数量一致，但并不能据此认定该两份合同项下的螺纹钢系同一批货物，更不能认定由被告直接向成汤公司提货。原告提供的证据材料不能证明原告、被告、成汤公司三方之间已经形成了原告将其向成汤公司购买的螺纹钢转售给被告，由成汤公司直接向被告交付货物的交易惯例。虽然被告已经将原告向其开具的增值税专用发票办理了税务认证抵扣手续，但是被告否认双方之间的买卖合同关系，更否认收到合同项下的货物，而原告不能提供其已经向原告交付了《工矿产品销售合同》项下207吨螺纹钢的其他任何履行凭证，甚至连交货时间、交货地点等直接反映履行交货义务的关键因素均不知情。本院认为不能仅以被告办理了增值税专用发票的税务认证抵扣手续而认定原告已经向被告交付了《工矿产品销售合同》项下的货物。据此，本院认定原告未能举证证明其已经向被告交付了《工矿产品销售合同》项下的货物。原告以其已经向被告交付了合同项下的货物而要求被告支付货款并承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告坚持认为《工矿产品销售合同》已经约定了原、被告的螺纹钢买卖合同关系，但未能举证证明其已经向被告交付了货物，不能以其已经向被告履行了交付货物的义务为由要求被告支付货款并承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海乐赢实业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费12，190.07元（原告已预缴），减半收取6，095.04元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩文江
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。