河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2056号
上诉人（原审被告）：申利霞，女，1979年7月5日出生，汉族，住河北省磁县。
委托代理人：李篷，河北滏潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）；李风芹（别名李凤琴），女，1972年8月13日出生，汉族，住河北省磁县西固义乡驸马沟东二街。
委托代理人：刘文杰，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人申利霞因与被上诉人李风芹民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2015）磁民初字第01516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年1月2日，被告申利霞向原告借款50000元，双方未约定还款期限及利息。被告向原告出具了借条一份。2009年2月17日，被告再次向原告借款50000元，双方约定借款期限为6个月，月息1000元，一月一结。被告为原告出具了借据一份。2012年7月15日被告向原告还款20000元，原告给被告出具了一份收到条，写明“今收到现金20000元”。2013年2月8日，被告以其妹妹申俊霞的农行账号向原告转账还款30000元。原、被告对被告共计还款50000元没有异议，但对此款是偿还本金还是利息有争议。被告认为系偿还第一笔50000元借款的本金，原告认为系偿还第二笔50000元借款的利息，但双方均未提供证据证明其主张。原告主张其多次向被告催要借款，并举出一份证人书面证言及打印的短信记录。另查明，双方关于第二笔借款约定额月息1000元已超过同期银行贷款利率的四倍。
上述事实，由借款借条、收到条、农行记账凭证、金穗借记卡明细对账单、短信记录等证据所证实。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告申利霞于2009年分两次向原告李风芹借款各50000元共计100000元系事实。关于第一笔借款50000元，因未约定还款期限，原告可随时主张此债权。原告主张该笔借款约定有利息，但未举出证据，因双方没有书面约定，且被告不予认可，故对原告要求第一笔借款利息的主张，该院不予支持，被告应偿还借款本金50000元；关于第二笔借款50000元，被告辩称其给原告出具了借据但未收到原告借款，因被告未举出相关证据，且该辩称明显违背常理，该院不予采信。关于第二笔借款是否超诉讼时效，因约定借款期限为6个月，借款到期后，被告最后一次还款时间为2013年2月8日，此后原告多次向被告主张债权，并举出了短信记录等证据，且因被告借款未还而原告进行催要符合常理，故对被告主张该第二笔款超过诉讼时效的辩称，该院不予采信。在第二笔借款中，因双方约定的月息1000元已超过同期银行贷款利率的四倍，该院不予保护，该笔借款的利率应按同期银行贷款利率的四倍计算。原告要求的超过借款期限之后的利息为逾期利息，原告要求按照月息1000元计算也超过同期银行贷款利率的四倍，应按同期银行贷款利率的四倍计算。关于被告向原告还款50000元是何性质，因双方在第二笔借款时约定有利息，且双方都无证据证明此50000元还款是何性质的情况下，考虑保护原告债权实现及公平原则，应认定该50000元系优先偿还第二笔借款的利息及本金，故被告的该50000元系偿还原告第一笔借款本金的辩称，该院不予采信。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告申利霞在判决生效后五日内偿还于2009年1月2日借原告李风芹的借款50000元；二、限被告申利霞在判决生效后五日内偿还于2009年2月17日借原告李风芹借款50000元及利息（利息自2009年2月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，利率按同期银行贷款利率的四倍计算，并扣除被告已偿还的50000元）。案件受理费2700元，由被告申利霞负担。
宣判后，被告申利霞不服，向本院提起上诉称：1、本案已超过诉讼时效。原审依据没有证人出庭的证言和被上诉人与上诉人妹妹的部分短信记录从而直接认定被上诉人在2013年2月8日以后向上诉人主张过权利，属认定程序错误；2、原审认定事实不清，本案上诉人已经向被上诉人支付2009年2月17日的5万元本金及利息，多支付的8000元应视为对2009年1月2日所借5万元的部分偿还，因被上诉人常年在上诉人处购买衣服未付款，双方互存债务，应予以抵消。综上，原审认定事实不清，审理程序错误，请求二审依法发还重审或查清事实后改判。
被上诉人未提交书面答辩意见，其口头答辩称：1、根据被上诉人提供的书面证言和上诉人妹妹的通话短信记录可证明被上诉人一直在追要欠款，本案不超诉讼时效；2、本案上诉人共向被上诉人借款二次，共计10万元，均有上诉人签字认可，其还款亦有被上诉人签字，关于被上诉人在上诉人妹妹处购买衣服未付款与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利，综上所述，原审认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明事实与一审查明事实基本一致。
另查明，在二审诉讼中，上诉人申利霞向本院提交了被上诉人李风芹与其妹妹申俊霞的短信记录，主要内容为：“2009年2月17日借款5万元整，结利帐的详细情况如下：2009年2月17日借款5万元整，结利息到2012年3月17日止，2012年6月5日你姐还款2万元整。2013年2月8日你给我打款3万元整。2009年1月2日借款5万元整。2010年2月12日你姐给我利息2千元整，后来一直到现在没有提过….”，该短信记录显示李凤芹称2012年6月5日上诉人已还款2万元整，用以证明上诉人共还款7万元。被上诉人李凤芹质证意见为该短信上所述的2012年6月5日就是其为上诉人出具收条的时间，由于时间过长记不清准确时间，故短信表述错误，应结合短信整体内容和其为上诉人出具的收条为准。上诉人申利霞还提供了被上诉人李凤芹从上诉人妹妹申俊霞门市购买衣服未付款的记账单据，用以证明双方互负债务，应予以抵消。被上诉人李凤芹质证意见为上述单据载明数额和数量不对，且与本案并非同一法律关系。
还查明，上诉人申利霞称之所以借钱是为其妹妹申俊霞开服装店所借，向被上诉人还钱亦是其妹妹所还。
上述事实有二审询问笔录、双方提供的证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人申利霞于2009年分两次向被上诉人李风芹借款各50000元共计100000元系事实。2012年7月15日上诉人申利霞向被上诉人李凤芹还款20000元，李凤芹给申利霞出具了一份收到条，写明“今收到现金20000元”。2013年2月8日，申利霞以其妹妹申俊霞的农行账号向李凤芹转账还款30000元。双方对此事实均无异议。自2013年2月8日后，被上诉人多次与还款人申俊霞短信联系上诉人返还本金利息事宜，结合上诉人申利霞述称借款系为其妹妹所借等陈述，被上诉人李凤芹催要借款符合常理，故上诉人申利霞上诉称本案已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。本案在原审过程中，双方对上诉人还款5万元的事实均无争议，上诉人在二审提出的被上诉人短信表述称2012年6月5日还款2万元应结合短信的全部内容予以认定，因其不能提供被上上诉人出具的收条，且被上诉人亦对此说法不予认可，故其上诉称已还7万元的主张不能成立，本院对此不予支持。其上诉称还多付8000元的主张因不能提供证据，本院亦不予支持。上诉人申利霞称应将被上诉人李凤芹从其妹妹处购买衣服未付款予以抵消未偿还的欠款主张，因被上诉人李凤芹对衣服数量、价格存有异议，且与本案并非同一法律关系，故该主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
二审案件受理费2700元，由上诉人申利霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 代 路
审判员 李忠军
审判员 梁国华
二〇一六年六月六日
书记员 李 暘