湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1124民初809号原告：何琴，女，1978年6月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。委托诉讼代理人：何根龙，男，1975年10月27日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。被告：何兰，女，1976年11月9日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。被告：义小平，男，1973年3月10日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。原告何琴与被告何兰、义小平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琴及委托诉讼代理人何根龙、被告何兰、义小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何琴向本院提出诉讼请求：判令何兰、义小平偿还借款35万元及利息。事实和理由：何兰从2014年10月8日起，多次向何琴借款共计56万元，双方约定了借款期限及利息，后何兰偿还了部分借款，尚欠何琴借款35万元及利息。借款到期后，经何琴多次催收，何兰拒绝偿还。故向法院起诉，请求法院维护何琴的合法权利。义小平与何兰系夫妻关系，应对夫妻间的共同债务承担偿还责任。何兰辩称，钱不是何兰个人用的，都是湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司用的，何兰也是受害者，何兰只是有义务追讨，没有义务偿还。义小平辩称，何琴将资金借给何兰的事实，不属于原夫妻共同债务，义小平没有义务偿还何琴诉称的借款。一、义小平并不知情何兰向何琴借款56万元，且该笔借款未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务；二、据悉，该笔借款是何琴借给湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司用于该公司运作，月息2%。由于何琴与何兰是多年的姊妹，相互信任，何兰又在湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司上班，为了协助何琴如期收回本息，而由何兰出具了借条给何琴，月息2%，该笔借款实际用于公司运作，何兰没有从中受益。由于众所周知的原因，公司老板谢某某涉嫌非法吸收公众存款，致使该笔借款本息不能如期偿还，应追加偿还该笔借款的义务主体；三、义小平与何兰原为夫妻关系，2016年7月离婚，婚姻存续期间，何兰从未向义小平提起该笔借款的事实，离婚时，何兰也未向义小平提及该笔借款，由此可见，该笔借款实为何琴借给湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司，并非借给何兰。综上所述，涉案借款并非夫妻共同债务，不能由义小平与何兰共同偿还，对何琴的起诉主张，应依法驳回。何琴围绕诉讼请求依法提交了证据，何兰作为借款人予以认可，本院予以认定。本院认为，本案属民间借贷纠纷。何琴与何兰的合法民间借贷受法律保护。何兰没有在借款期限内还款，构成违约，应承担违约责任。对没有约定借款期限的借款，何琴可以要求随时返还，何琴给予了合理的还款期限后，何兰仍拒绝还款，构成违约，应承担违约责任。双方约定的利息，年利率均为24%，应予保护。何琴自认何兰给付利息至2015年10月，何兰认为是给到11月份，但没有提供证据证实，本院只认可利息支付到2015年10月份。对何兰提出的“钱不是何兰个人用的，都是湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司用的，何兰也是受害者，何兰只是有义务追讨，没有义务偿还”的辩论意见以及义小平提出追加湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司为被告的辩论意见，本院认为，何兰向何琴的借款，何兰、义小平没有提供任何证据证明与湖南金诚恒通基金管理有限公司永州分公司有关，因此，对何兰、义小平的该辩论意见，本院不予采纳。何兰与义小平一致陈述，双方于2000年登记结婚，2016年7月18日到道县民政局协议离婚，但没有提供证据证实。本案中，何兰向何琴所借款项发生在2014年10至2015年7月，系何兰与义小平夫妻关系存续期间的债务。本案的争议焦点为：何兰在婚姻存续期间向原告借得的款项是否应认定为何兰与被告义小平的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足偿还的，或者财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”这一规定表明，夫妻共同偿还的债务应是婚姻存续期间为了共同生活而背负的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，夫妻关系存续期间所举债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，债务性质的证明责任由夫妻一方承担。该规定更多的是从夫妻日常家事代理权的角度出发，为维护交易安全所作的利益衡量。由于婚姻家庭生活的秘密性和复杂性，无论是债务人还是债权人，都存在举证困难的现实问题。虽然债权人的利益关系着社会交易安全与秩序，而债务人配偶的利益关系着家庭乃至社会生活的安定。对超出日常生活需要的事务，夫妻一方对另一方并无当然的代理权限，这一理解符合公平正义和利益平衡的司法理念，如简单、机械地将夫妻关系存续期间形成的债务一概认定为共同债务，不仅对非举债的夫妻一方的利益严重失衡，亦不符合婚姻法规定的关于夫妻共同债务的主旨。为平等保护债权人和非举债的夫妻一方的合法权益，实现利益平衡，当非举债的夫妻一方举证证明该债务为非法债务、非用于夫妻共同生活等情形时，则应当根据事实和法律，实事求是地排除非举债一方的连带清偿责任。就本案而言，首先，本案的借款数额为56万元，明显超出了日常生活所需的范畴，亦未有证据表明何兰与义小平共同办厂经商、购买房屋、车辆或进行投资。在日常家庭生活无重大经营、支出的情况下，根据日常生活经验法则，何兰所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。其次，义小平对本案借款应当是不知情的，即本案借款不是基于夫妻合意。何琴多次借款给何兰，一直没有直接告诉义小平。从何琴连续借款给何兰，以及何兰在2015年10月前按时支付利息的情况看，何琴应该相信何兰具有偿还本案借款的能力。如若何琴不相信何兰具备个人偿还借款的能力，而有让何兰、义小平夫妻双方均作为债务人的主观意愿，则完全可以要求何兰、义小平夫妻双方作出明确的意思表示或共同签字确认，但何琴并未作此要求。综合以上因素，并从民事法律活动应当遵循公平的原则考量，本院认为，本案债务不宜认定为何兰、义小平的夫妻共同债务，义小平对本案债务不应承担连带偿还责任。综上所述，对何琴要求何兰偿还借款本金和支付合法利息的诉讼请求，本院予以支持；对何琴要求义小平还本付息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告何兰在本判决生效之日起10日内返还原告何琴借款35万元及利息（利息按年利率24%，从2015年10月9日计算至履行完毕时止）；二、驳回原告何琴的其他诉讼请求。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。案件受理费6000元，减半收取计3000元；诉讼保全费1750元，共计4750元，均由被告何兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  万理智二〇一七年六月五日书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。