湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1097号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司桂阳支行。
法定代表人秦毅，该行行长。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某某。
法定代理人许三平（系上诉人许某某之父）。
上诉人中国工商银行股份有限公司桂阳支行（以下简称工行桂阳支行）因与被上诉人许某某违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法少民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人工行桂阳支行的委托代理人廖振东、罗晓伟，被上诉人许某某的法定代理人许三平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许某某系桂阳县人民完小的学生，2014年6月9日下午约5：40分，许某某从桂阳县人民完小放学回家，途经工行桂阳支行的老家属区时，因该家属区的围墙外围墙低矮易于攀爬，内墙很高，存在安全隐患，在隐患处未设置安全警示标志，同时未作防止他人攀爬的安全防范措施，且该围墙处于公共通道，为此，许某某爬至围墙上嬉戏，不慎摔至围墙内昏迷不醒。许某某受伤后，到桂阳县人民医院治疗，入院诊断：右肺挫伤，右侧气胸，闭合型腹部损伤，胃肠穿孔；多处软组织擦伤，于2014年6月29日出院，住院21天。出院诊断：1、特重型颅脑损伤；2、弥散性轴索损伤，脑干损伤，脑挫裂伤并TSAH4，头皮挫裂伤。右肺挫伤，右侧气胸，肺部感染，多处软组织擦伤，出院医嘱：建议继续治疗。花医疗费32，955.30元。许某某从桂阳县人民医院出院当日就到郴州市第一人民医院住院，入院诊断：重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，脑挫伤，肺部感染，气管切开术后，于2014年9月19日出院，住院82天，花医疗费35，187.87元，出院诊断：1、重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，右侧偏瘫、言语障碍，认识功能障碍，ADL障碍；2、脑挫裂伤；3、肺部感染气官切开术后。出院医嘱：注意休息，加强营养，专人陪护，防摔伤。1月后复查肝肾功能、头部CT，加强患者侧肢体功能训练，肌力及步态训练，1月后复诊。许某某在住院期间因治疗所需，花白蛋白费用4040元。许某某起诉至人民法院，请求判令工行桂阳支行承担过错赔偿责任，赔偿许某某各项损失403，799.17元的60%即242，279.5元，后期治疗费暂计30，000元，保留超过部分待实际发生后继续起诉的权利，案件受理费由工行桂阳支行负担。许某某的伤经郴州市平阳司法鉴定所伤残等级鉴定为6级伤残，工行桂阳支行不服，提出重新鉴定申请，湖南省桂阳县人民法院依法委托了湘雅二医院司法鉴定中心重新鉴定。经该中心司法精神病鉴定为脑挫伤残所致精神障碍，以行为障碍为主，因涉及精神伤残，根据《劳动能力鉴定一职工工伤职业病致残等级》GB／T16180-2014）标准5、6、2、3）条“精神病性症状，经系统治疗1年后仍影响职业劳动能力者”的条款规定，该中心认为许某某需系统治疗1年后再进行精神伤残等级鉴定。同时，湖南省桂阳县人民法院司法技术室作出中止委托通知，本案本次中止委托，如本案仍需进行鉴定，将重新立案。在庭审中，许某某请求湖南省桂阳县人民法院对实际发生的费用先行判决。
原审法院认为，本案系一般人身损害赔偿纠纷，即生命权、健康权、身体权纠纷，而不是违反安全保障义务责任纠纷。依据《中华人民共和国侵权法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应赔偿残疾生活费辅助具费及残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，许某某在放学回家途中，擅自攀爬上工行桂阳支行的围墙，在围墙上嬉戏，导致其从围墙上摔伤，造成损失，系其监护人对许某某监管不力所造成的，应承担该损失的主要责任。工行桂阳支行的围墙处于公共通行的主要路口，且该围墙低矮，容易攀爬，同时该围墙外矮内高，存在安全隐患，作为该围墙的管理者，在隐患处未设置安全警示标志，同时未作防止他人攀爬的安全防范措施，对于许某某的损失，也应承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，由许某某自负60%的责任，由工行桂阳支行承担40%的责任。许某某的损失，依据有关法律规定，计算如下：1、伤残赔偿金，因其伤残鉴定需系统治疗一年后才能作出，故许某某现请求工行桂阳支行赔偿该费用，证据不足，不予支持，待今后作出鉴定后，另行起诉；2、精神抚慰金，因许某某的伤残等级无法确认，现请求该费用证据不足，不予支持；3、医疗费（32，955.30元＋35，187.87元＋4040元）=72，183.17元；4、护理费100元／天×（21天＋82天＋30天）=13，300元；5、鉴定费706元；6、交通费：许某某未提交交通费票据，但确实花费了交通费，适当赔偿交通费500元；7、营养费30元／天×103天=3090元；8、住院伙食补助费30元／天×2人×103天=6180元；9、尿不湿、床垫等其它费用许某某未提供相应的证据证明，证据不足，不予支持；10、后期治疗康复费，该费用未实际发生，故不予支持。以上10项共计95，959.17元，由工行桂阳支行承担（95，959.17元×40%）38，383.67元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、由被告中国工商银行股份有限公司桂阳支行赔偿原告许某某赔偿金38，383.67元，限本判决生效后十日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。本案案件受理费5385元，由原告许某某承担4385元，被告中国工商银行股份有限公司桂阳支行承担1000元。”
上诉人工行桂阳支行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法少民初字第120号民事判决，改判工行桂阳支行不承担责任，本案一、二审诉讼费用由许某某承担。理由：一、原审判决定性错误，导致适用法律错误。根据本案的客观事实和证据，许某某的受伤并非工行桂阳支行实施了侵害行为所致，而是许某某在其监护人未尽到监护职责的情况下，擅自与同伴在围墙玩耍时从围墙上摔下来受伤，双方争议的焦点在于作为围墙的管理人对于围墙的设置、管理是否尽到了安全保障义务。根据许某某在起诉状中陈述的事实、理由及援引的法条，其都认为工行桂阳支行承担的是公共场所的管理责任，本案的案由属于侵权责任纠纷项下的违反安全保障义务责任纠纷。一审开庭时，工行桂阳支行未对本案案由提出异议，原审判决在归纳第五个答辩观点为该案案由不是违反安全保障义务责任纠纷，明显属于归纳错误，应予纠正。二、原审判决对本案事故责任的划分明显有失公正。许某某属于限制民事行为能力人，其监护人监护不力、严重失职，是导致事故发生的根本原因，与受伤结果的发生具有直接的因果关系，应对本案事故承担绝大部分的责任。根据违反安全保障义务责任纠纷的性质，负有安全保障义务的公共场所管理人本身承担的责任相对较轻。本案即便工行桂阳支行存在违反安全保障义务的情形，依然要减轻工行桂阳支行的责任。三、工行桂阳支行不存在违反安全保障义务的情形。工行桂阳支行家属区所建的围墙建设于上世纪70年代，属于历史形成，无论当时还是现在均符合《住宅小区安全防范系统通用技术要求》，围墙超过了该要求的1.8米，完全符合安全保障义务的要求，围墙的设置并不存在违法。围墙建成当时周边是荒山，后来才与周围建成的民宅之间形成了公共通道。该公共通道的形成与工行桂阳支行没有任何关联，工行桂阳支行无法制止，也没有义务管理。许某某系从家属区围墙外攀爬上围墙的，非工行桂阳支行能力范围所能控制及预防。四、许某某的受伤与工行桂阳支行的围墙设置没有必然的因果关系。工行桂阳支行的围墙状况持续已久，但从未发生过类似本案的情况。即便事发当天，与许某某共同玩耍的小朋友也不止一人，但只有许某某一人出现了摔伤事故。从发生致害原因的必然性、直接性分析，工行桂阳支行的围墙设置与本案的发生没有必然的因果关系。
被上诉人许某某答辩称：一、一审法院定性准确，适用法律正确。工行桂阳支行的围墙设置于公共通行的主要路口，围墙低矮且易于攀爬，未设置安全警示标志，未采取安全防范措施，足以造成不特定人的生命健康权损害，工行桂阳支行持续放任、不采取安全措施的行为与许某某的人身伤害后果存在法律上的因果关系。一审判决工行桂阳支行承担相应民事赔偿责任，认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。二、工行桂阳支行从利己的角度主观臆断认为一审法院定性错误，适用法律不当，工行桂阳支行是对案件事实与法律规定的曲解。三、一审法院对事故责任的划分公平合理。本案损害后果发生的根本原因在于工行桂阳支行长期以来持续放任安全隐患，不积极修缮置于公共通道主要路口的围墙，不采取安全防范措施所致。一审考虑了工行桂阳支行的部分合理观点，才判定其承担40%的责任，划定的责任比例是恰当的。四、工行桂阳支行对存在安全隐患的低矮围墙依法具有持续全面的管理、修缮义务。工行桂阳支行企图以70年代建成围墙来免除责任，是违反法律规定的。时至今日，工行桂阳支行都没有对围墙进行修缮、设置警示，采取安全防范措施，对其过错仍在放任，是典型的对不特定人生命健康权的不负责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、本案案由应确定为生命权、健康权、身体权纠纷还是违反安全保障义务责任纠纷；二、工行桂阳支行是否应对许某某的损失承担责任及承担责任的大小。
关于争议焦点一。民事案件案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当先适用“侵权责任纠纷”项下根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定列出的案由，没有相应案由的，再适用“人格权纠纷”项下的案由。本案许某某主张工行桂阳支行作为涉案围墙设置者、管理者、所有者疏于对围墙的管理，不采取安全措施，也未在隐患处设置安全警示标志，未尽善良管理人的充分注意义务，工行桂阳支行应对许某某的损失承担过错赔偿责任，本案应确定为违反安全保障义务责任纠纷，并应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。原审确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不妥，未适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条属于在法律适用上存在瑕疵，本院予以纠正。
关于争议焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”工行桂阳支行家属区的围墙处于公共通道上，且外围墙低矮、易于攀爬，但内墙很高，存在安全隐患。作为该围墙的管理者，工行桂阳支行未妥善管理，未设置安全警示标志，也未采取防止他人攀爬的安全防范措施，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。对许某某的损失，工行桂阳支行应承担相应的责任。许某某在事发时年仅9岁，系无民事能为能力人，其父母作为其监护人，本应依法全面履行教育、管理、保护义务，但在许某某擅自攀爬围墙时未能防范、发现、制止，未尽到法定的监护义务，对许某某受伤的后果存在过错，其父母监护不力是导致其受伤的根本原因，应负主要责任。原审判决综合本案的实际情况，判令工行桂阳支行对许某某的损失承担40%的责任尚属合理，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人中国工商银行股份有限公司桂阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年三月三日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。