辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初2342号
原告丛日宁，女，1976年9月22日出生，现住东港市长山镇。
委托代理人周德孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
委托人袁克贤，男，1941年9月1日出生，现住东港市大东管理区。
被告东港市润昱食品有限公司。住所地东港市滨海大道**号。
法定代表人于长福，董事长。
委托代理人孙家利，男，1968年3月22日出生，现住东港市大东管理区。
原告丛日宁与被告东港市润煜食品有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员侯贵嵋独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人周德孝、袁克贤、被告委托代理人孙家利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月中旬，原告经人介绍到被告处任检质员，约定日工资105元。2015年12月1日6时许，原告从被告雇佣的司机王哲驾驶的车上下来，行至车间门口因路面有冰不慎滑倒致右脚踝骨折。事发后，被告的司机王哲将原告送至东港市中医院。原告在该院住院治疗24天，支出医疗费17000元。诊断载明，休治10周。原告因该起事件共产生如下损失：医疗费17000元、伙食补助费360元（15元×24天）、误工费9870元（105元×94天）、护理费2309.76元（96.24元×24天，参照2016年度辽宁省居民服务业在岗职工日均工资）、交通费260元、残疾赔偿金24114元（12057元×20年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费770元、检查费138元、后续治疗费（取钢板）10000元，合计70821.76元。原、被告形成劳务（雇佣）合同关系，原告上班期间、在被告的院内摔伤，被告承担民事赔偿责任。请求判令被告赔偿原告上述全部损失合计70821.76元。
被告辩称，原告所述不属实，我公司并无原告这名工人。原方的两名证人均在原告受伤前离开我公司，故二人不能证实原告在我公司上班并在我公司院内摔伤。综上，我公司对原告不负赔偿义务，对其诉讼请求不予认可。
经审理查明，2015年10月中旬，原告经人介绍到被告处任检质员，约定日工资105元。2015年12月1日6时许，原告行至被告蚬子车间门口时因路面有冰不慎滑倒，并被诊断为“右外踝粉碎性骨折、右后踝骨折”。事发后，原告在东港市中医院住院治疗24天，支出医疗费16386.83元；该款经医保核销4420.67元，即原告自行交纳11966.16元。诊断书载明，休治10周。原告住院期间由其姨夫袁克贤护理，袁克贤无固定收入。
原告主张其与被告形成劳务（雇佣）关系，经本院释明双方间成立劳动关系时，原告不变更其该项主张。
原告为证明在被告处上班并在院内受伤，同时提供了如下证据：
1、证人崔天莉的证言：我与原告是同村村民，是我将原告介绍给案外人刘淑英，让其拉原告到被告处上班的，但我不清楚刘淑英与被告是何关系；我与原告在被告的蚬子车间共事过几天；“原告在车间门口摔倒，并由被告司机王哲送到医院”是我听说的；
2、证人崔天凤的证言：（同崔天莉，此外）刘淑英每月从被告处领到工资后发给包括原告、王哲在内的几个工人；每个工人的出工情况均是由被告派人记录并按时张贴在院内墙上的，“蚬子车间”只写“刘淑英”的名字，如果是其他车间，就写我们工人的名字。
被告对上述证据的质证意见为：该二证人均是在原告受伤前离开我公司的，故二人不能证实原告在我公司上班并在公司院内摔伤。
被告为证明原告未在其处上班并受伤，提供了如下证据：
1、证人董金香的证言：2011年至今，我在被告处任统计员，我在工作期间从未见过或听人提及过丛日宁，也未听说过有人上班时脚踝摔伤；刘淑英是我公司雇佣的工头，她本人也从事计件工作；公司全体工人包括刘淑英的工资表都是由我来制作；因为工人太多，所以我不清楚我公司工人中是否有“王哲”；
2、证人郭建军的证言：2013年11月至今，我在被告处任质检员，工作期间从未见过或听人提及过丛日宁，我也未听说过有人上班时脚踝摔伤；
3、证人张金荣的证言：2013年8月至今，我在被告处主任，我在工作期间从未见过或听人提及过丛日宁，也未听说过有人上班时脚踝摔伤。
原告对上述证据的质证意见为：三位证人均是被告的现任职工，与被告具有利害关系，其证言均不具有证明力。此外，证人董金香的证言相互矛盾，即一方面称记不住具体工人的名字，另一方面又明确称不认识原告。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、病历、诊断书、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、原告方证人崔天莉、崔天凤的证言、被告方证人董金香的证言（刘淑英是我公司雇佣的工头，她本人也从事计件工作，公司全体工人包括刘淑英的工资表都是由我来制作）等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。崔天凤、崔天丽、王哲未出庭作证，本院依法对原告于第一次庭审时提交的该三人“自书”的证明材料不予采信。被告方证人董金香、郭建军、张金荣现仍在被告处工作，与被告具有利害关系，而被告未能提交其他证据佐证该三人的证言（我们从未见过或听人提及过丛日宁，也未听说过有人上班时脚踝摔伤），依据“与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，本院对该三名证人的该节证言不予采信。
本院认为，虽未订立书面劳动合同，但同时具备列情形的，劳动关系成立：用人单位与劳动者均符合法律、法规规定的主体资格；用人单位制订的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分[《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一项]。认定存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；工作证、服务证等能够证明身份的证件；招工登记表、报名表等招用记录、考勤记录以及其他劳动者的证言等（前述《通知》第二项）。劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同、以完成一定工作任务为期限的劳动合同（《中华人民共和国劳动合同法》第十二条）。本案中，原告及其证人证实：原告在被告的蚬子加工车间从事检质员工作，有活时上班，没活时不上班，日工资105元；被告为原告发放了工作服；每名工人的出工情况均由被告派人记录并张贴在被告院内墙上，其中蚬子车间的情况仅写“刘淑英”的名字，其他车间则记录每名工人的名字；“工头”刘淑英每月从被告处领到工资后发放给包括原告在内的各工人。被告证人证实：刘淑英是被告“雇佣”的工头，其本人也从事具体的计件工作，由被告为其制作工资表。从双方的前述证实内容可得，原告非案外人刘淑英雇佣的工人、原告在被告的蚬子车间从事按件计酬工作、被告为原告记录出工情况，并通过“工头”刘淑英按月领取工资。结合前述法律规定，本院认为原、被告均符合法律、法规规定的主体资格、原告受被告的规章制度与劳动管理、从事被告安排的有报酬的劳动，双方间形成的是“以完成一定工作任务为期限”的劳动合同关系，并非劳务（雇佣）合同关系。
诉讼过程中，当事人主张的法律关系或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人坚持不变更的，应当驳回其起诉。原告在本院向其释明其与被告形成的是劳动关系时仍坚持其主张，即双方成立劳务（雇佣）合同关系，故本院依法驳回其本次起诉。关于其医疗费等各项诉讼请求，本院不此不予审查。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丛日宁的起诉。
案件受理费400元（原告已预交），由本院退付原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一六年十一月四日
书记员 刘晓红