山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终469号
上诉人（原审被告）：东明县韩清月鸡汤馆。住所地：东明县五四路东段南侧。
经营者：韩清月，男，1987年1月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：侯建华，重庆中钦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔玉花，女，1968年1月20日出生，汉族，住东明县。
委托诉讼代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
上诉人东明县韩清月鸡汤馆(以下简称鸡汤馆)因与被上诉人孔玉花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告孔玉花向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1283元、后续治疗费10000元、误工费9938.84元、护理费7518.95元、住院伙食补助费2160元、交通费400元、鉴定费3200元、残疾赔偿金63090元、被扶养人生活费1985.4元及精神损害抚慰金2000元，总请求额100000元;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告从事面食加工工作，2016年5月8日下午13时30分左右，在蒸馍过程中原告的双足被蒸汽烧伤，事发后原告被紧急送往东明县人民医院治疗，后因伤情严重被紧急送往菏泽市立医院治疗。经菏泽市立医院诊断，原告伤情属踝和足二度烧伤，进行了手术治疗。为了给被告节省费用原告仅住院27天就出院，被告支付了医疗费，但未赔偿其他损失。原、被告之间形成雇佣关系，雇员在雇佣活动中受到伤害应由雇主承担。为维护合法权益，原告具状起诉。
原审被告鸡汤馆辩称，原告孔玉花到被告店里应聘面点师，称有十多年的工作经验，被告才录用的原告。上班的第四天，原告孔玉花在开蒸车门时，没有站在门的右侧，而是错误的站在门的左侧，致使被水汽烫伤。原告孔玉花在开蒸车门时，没有正确操作，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。事故发生后，被告将原告孔玉花立即送往医院治疗，被告为其垫付了全部的医疗费和生活费，结算时的退款也给了孔玉花。原告的伤情经诊断为踝和足二度烧伤，根本构不成伤残。德衡司鉴所（2016）临鉴字第312号鉴定书鉴定原告的伤情构成十级伤残是错误的，不正确的，被告已向法院申请重新鉴定，并向法院书面递交了重新鉴定申请书，其重新鉴定的理由在申请书中已写明，应当准许重新鉴定。被告为原告垫付了13000元，应与原告要求赔偿的数额按责任比例统筹计算。
一审法院认定事实如下：2016年4月底，原告孔玉花开始到被告处工作，2016年5月4日被告鸡汤馆开始试营业。2016年5月8日，原告孔玉花在打开厨房内的蒸车门时脚部被热液烫伤。原告受伤后被立即送往东明县人民医院治疗，后因伤情严重于当日转诊至菏泽市立医院住院治疗�原告在菏泽市立医院住院27天，共花费医疗费12438.6元，该费用系被告垫付。被告共计预交医疗费13000元，出院时退款561.4元原告未退还被告。另外，被告称在原告住院期间给付原告饭钱1100至1200元，交纳被褥押金200元，被告并未对此提交证据。对于被告上述陈述，原告称在原告住院期间被告给付原告女儿500元，另外为原告充了两次饭卡，每次100元，以上共计700元。关于被褥押金200元，原告认可出院时自己领取了该部分押金，但称也因此给付了被告300元的医疗费单据，现在起诉数额并不包括这300元的医疗费，被告庭审时称记不清楚了原告是否因此给付自己300元的医疗费单据，承诺庭后答复法庭，但未答复。经菏泽市立医院诊断，原告伤情为热液烫伤（Ⅱ度，TBSA:4%）,该院出院医嘱显示：愈合创面注意保护，避免搔抓；外用抑制瘢痕增生药物，坚持弹力套压迫治疗；�意坚持功能锻炼；局部皮疹对症治疗；门诊复查，不适随诊。原告出院后分别于2016年7月12日、7月22日、8月7日、8月16日、9月2日、9月23日、10月5日至菏泽市立医院复查共花费门诊费1232元。2016年7月20日原告至山东大学齐鲁医院检查诊疗花费门诊费7元。2016年7月21日，原告至山东省立医院检查诊疗，花费门诊费44元。原告对其主张的交通费提交出租车发票、汽车客票、公交车票等交通费单据，金额共计422.3元，原告主张交通费400元。对于原告之伤是否构成伤残，原告伤后所需的误工时间、护理时间及后续治疗费用，经原告申请，一审法院委托菏泽德衡司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2016年9月21日出具德衡司鉴所［2016］临鉴字第312号鉴定意见书，鉴定意见显示：被鉴定人孔玉花因故致“热液烫伤（Ⅱ度，TBSA:4%）”遗留右足第3-4趾主动活动不能属十级伤残；误�时间拟为自损伤之日起至定残之日前一天；护理时间拟为伤后60日，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人；后续治疗费用预计需人民币10000元左右。被告鸡汤馆对上述鉴定意见有异议并申请重新鉴定，申请重新鉴定的理由包括：1、该鉴定程序违法，原告与被告提供劳务者受害责任纠纷一案是2016年7月22日才起诉的，而该鉴定意见书却载明“2016年5月23日被鉴定人孔玉花因骨折未愈中止鉴定，2016年9月2日再次来我所查体”，也就是说原告起诉前就到菏泽德衡司法鉴定所做了鉴定，该鉴定书是2016年5月23日所做鉴定的延续，并非东明县人民法院委托所作的鉴定。2、根据原告的住院病历记载：主要诊断是踝和足二度烧伤，没有任何骨折的诊断，原告孔玉花的骨折与本案无关。3、原告的伤情达不到《道路交通事故受伤人员伤残评定》构成十级伤残的标准，原告之伤构不成十级伤残。2016年10月27日，菏泽德衡司法鉴定所向一审法院出具德衡［2016］第312号孔玉花鉴定一案的更正说明，内容显示“贵院委托我所孔玉花伤残程度等事项鉴定一案，德衡［2016］第312号鉴定报告中第二项检案摘要中第5行“2016年5月23日被鉴定人孔玉花因骨折未愈中止鉴定，2016年9月2日再次来我所查体”属打印错误，应予删除，特此更正。被告为证明原告之伤不能构成伤残，提交法律出版社于2014年1月出版的最新伤残鉴定书第116-第121页书籍三页。关于原告在被告处工作的工资因原告工作时间较短，工资尚未发放过，原告称当时协商的工资是月底薪1800元另加提成，被告称只有月工资1800元无提成。
另查明，原告孔玉花1968年1月20日出生，户籍地东明县三春集镇闫庄行政村闫庄村150号附1号。原告丈夫娄红民1977年1月25日出生，户籍地东明县城关镇段庄行政村段庄村1593号。原告护理人员系其丈夫娄红民及其女儿闫芮。闫芮1993年4月21日出生，户籍地同原告户籍地。原告儿子闫广骋2000年11月17日出生，尚未成年。原告称原告夫妇及子女共同居住在东明县工业路丰海御龙湾小区已经满两年，故主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费及护理费。为证明上述主张原告提交结婚证一份、原告丈夫娄红民与山东丰海置业有限公司于2013年8月28日签订的商品房买卖合同一份、购房款收据一张、2015年4月16日的交纳水费收据一张、2014年6月22日交纳物业管理费收据一张、2014年10月28日交纳联通网络费收据一张、2014年10月28日交纳天然气费收据一张。
又查明，2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元，2015年山东省城镇居民家庭人均消费性支出19854元。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告的具体损失数额为多少，原、被告在涉案事件中是否存在过错，被告是否应当向原告承担赔偿责任，应承担多少；德衡司鉴所［2016］临鉴字第312号鉴定意见书的证明效力是否应予认定。原告孔玉花为被告提供劳务，双方形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到人身损害，原、被告双方应根据各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务的一方应对自身的厨房设备尽到管理义务，确保工作人员的安全，被告未尽其责应承担事件主要责任。原告孔玉花在提供劳务过程中应尽到注意义务，确保自身安全，原告未尽其责，应对事件承担次要责任。关于责任比例，以原告自行承担20%，被告承担80%为宜。菏泽市德衡司法鉴定所出具的德衡司鉴所［2016］临鉴字第312号鉴定意见书系经原告申请，一审法院委托，经合�程序作出，对其证明效力一审法院应予认定。被告对上述鉴定意见书提出异议，但是其提交的证据并不足以反驳该鉴定意见书，故对被告申请重新鉴定的主张，一审法院不予支持。
关于赔偿标准问题。原告孔玉花在菏泽市立医院及山东大学齐鲁医院、山东省立医院花费的门诊费共计1283元，证据确实充分，属原告因该次事件受到的实际损失，一审法院应予认定。后续治疗费10000元系经鉴定原告后续治疗需花费的费用，一审法院应予支持。原告孔玉花主张的住院伙食补助费应按照其住院天数27天，每天80元的标准计算，即27×80=2160元。原告提交的商品房买卖合同等证据足以证明原告夫妇及子女在城镇居住一年以上，故对原告主张的残疾赔偿金应当按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元的标准，根据其十级的伤残级别和20年的赔偿年�计算，即31545元×20年×10%=63090元。被扶养人闫广骋的被扶养人生活费应当按照2015年山东省城镇居民家庭人均消费性支出19854元的标准，按照需被扶养的年限、原告的伤残级别及扶养人的人数计算，即2年×19854元×10%÷2人=1985.4元。原告在被告处工作月工资1800元，原告虽主张有提成但未提交任何证据证明，故对原告主张的误工费应当按照月工资1800元（折合60元/天）计算，即136天×60元=8160元。原告二护理人员娄红民及闫芮在城镇居住满一年以上，原告所举证据并不能证明二护理人员是否有固定收入，亦不能举证证明最近三年的平均收入状况，故原告主张的护理费应当按照2015年山东省城镇居民家庭人均可支配收入31545元（折合86.42元/天）标准计算，护理费应为（27天×86.42元×2人）+（33天×86.42元）=7518.54元。结合原告孔玉花的伤情、住院天数、出院后门诊复查地点、复查次数及其提交的交通费票据等，对其主张的交通费400予以支持。原告孔玉花花费的鉴定费3200元，证据确实充分，系因该次事件受到的实际损失，一审法院予以认定。原告请求的精神损害抚慰金，一审法院根据侵权人的过错程度、赔偿人的给付能力、原告的残疾程度等综合因素，以支持1000元为宜。
综上所述，原告孔玉花的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交
通费及鉴定费共计97796.94元，被告应赔偿97796.94×80%=78237.55元。另加精神损害抚慰金1000元，被告应赔偿原告79237.55元。被告先行为原告垫付的医疗费13000元及生活费700元，减去被告应当支付的医疗费12438.6×80%=9950.88元，剩余3749.12元，应自被告应赔偿原告的数额79237.55元中予以扣减，扣减后被告�赔偿原告75488.43元。被告预交的200元被褥押金，双方系自愿协商由原告领取，一审法院不再作相应处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告东明县韩清月鸡汤馆赔偿原告孔玉花医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计79237.55元。（被告先行为原告垫付的13700元，减去被告应当支付的医疗费9950.88元，剩余3749.12元，应自被告应赔偿原告的数额79237.55元中予以扣减，扣减后被告应赔偿原告75488.43元。）上述款项于判决生效后五日内付清。二、驳回原告孔玉花的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孔玉花负担613元，由被告东明县韩清月鸡汤馆负担1687元。
上诉人鸡汤馆不服原审判决，提出上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。孔玉花在开蒸车门时，没有站在门的右侧，而是错误的站在门的左侧，致使孔玉花被水汽烫伤。孔玉花没有正确操作是事故发生的主要原因，应承担主要责任。孔玉花的伤情根本构不成伤残，涉案鉴定书结论是错误的。二、一审审理程序违法。鸡汤馆对德衡司鉴所［2016］临鉴字第312号鉴定意见书不服，提出了重新鉴定申请，并说明了理由。一审法院没有准许上诉人的重新鉴定申请，程序违法。
被上诉人孔玉花答辩称，原审判决认定事实清楚，鉴定程序合法，应予以维持，上诉人的上诉理由均不能成立，被上诉人不应承担主要责任。事件发生的原因是上诉人的设备安装错误，导致液体喷出，而不是被上诉人站的位置不对，不论站在哪里，如果正确安装，液体都不会喷出。被上诉人的操作正确，不应承担责任。司法鉴定程序合法，原审判决已作出充分说明。
本院审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人孔玉花受雇于鸡汤馆从事面食加工工作，2016年5月8日孔玉花在打开蒸车门时脚部被热液烫伤，事实清楚。孔玉花为鸡汤馆提供劳务，双方形成劳务关系，孔玉花在提供劳务过程中受到人身损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。上诉人作为接受劳务的一方对自身的厨房设备未尽到安全管理义务，对事故的发生具有主要过错，应承担事件主要责任。被上诉人孔玉花在提供劳务过程中应尽到注意义务，确保自身安全，孔玉花未尽到自身安全注意义务，应对事件承担次要责任。一审法院根据各自的过错程度酌定被上诉人孔玉花自行承担20%，上诉人鸡汤馆承担80%，责任比例划分适宜。鸡汤馆上诉称孔玉花在开蒸车没有正确操作，但未能举证证实，对此本院不予支持。菏泽市德衡司法鉴定所出具的德衡司鉴所［2016］临鉴字第312号鉴定意见书系经孔玉花申请，由一审法院委托，经合法程序作出，对其证据效力依法应予认定。上诉人在一审中虽对上述鉴定意见�提出异议，但是其提交的证据并不足以反驳该鉴定意见书，故一审法院未予准许重新鉴定的申请并无不当。
综上所述，上诉人鸡汤馆的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由上诉人东明县韩清月鸡汤馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 峰