鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1654号
上诉人(一审原告)：曹玉川，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：边军、王小龙，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：雷升付，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王宇航，内蒙古锡尼律师事务所律师。
上诉人曹玉川因与被上诉人雷升付农村土地承包合同纠纷一案，不服乌审旗人民法院（2017）内0626民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹玉川及其委托诉讼代理人边军、王小龙，被上诉人雷升付及其委托诉讼代理人王宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹玉川上诉请求：一、撤销乌审旗人民法院（2017）内0626民初1383号民事判决，予以改判；二、请求二审法院查明，被上诉人不按指定范围土地经营，非法私自侵占其他人员按份合法所承包的土地，依法判决退还土地；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：签订合同当时，上诉人受被上诉人合其他人欺骗，将上诉人按份所承包的土地卖给了非本社集体经济组织成员的被上诉人雷升付，上诉人当时所处的状况非常的特殊，稀里糊涂的就把字签了。合同签订后，上诉人不知情的情况下，被上诉人不按指定的范围经营，逐年私自侵占了上诉人母亲、两个儿子、其前妻的土地。因此，上诉人请求被上诉人退还其所侵占的土地。承包合同中约定的”成交””永久长期”的约定，可以证明双方之间是土地买卖合同关系，该合同未经发包方同意，合同无效。该合同标明一式四份，但上诉人只拿到一份合同复印件，且也未经公证处公证。被上诉人以不公正、不公平的蒙骗方式，与上诉人签订了《承包土地合同》，既侵犯了上诉人的权利和权益，又违反相关法律规定，应为无效合同。
雷升付辩称，上诉人与被上诉人签订的合同是在双方自愿的情况下签订的，因此合同有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曹玉川向一审法院起诉请求：请求确认双方签订的《承包土地合同》无效；2．本案的诉讼费用由雷升付承担。
一审法院认定事实：2002年4月15日，曹玉川与雷升付签订了《承包土地合同》，合同约定曹玉川将自己指定范围内的所有土地、房屋（正房三间、凉房二间）、树木、沙柳和伙场设施等财产，从租赁成交之日起经营管理权长期永久租赁给雷升付，折价19600元。在租赁期间，曹玉川不能随意另外出租，也不能行使其他方法干扰雷升付的经营权，且雷升付享有集体组织成员同等待遇。违约责任包括：雷升付中途退租，曹玉川不向雷升付退还任何款额，后果和责任由雷升付承担；在租赁期内曹玉川有违约行为造成损失的，由曹玉川承担相应责任。雷升付在办完交接手续后向曹玉川付清19600元。该合同中有曹玉川、雷升付、见证人、村委及生产队部分领导的亲笔签名，并有当时的无定河镇羊拐滩村村民委员会加盖的印章。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，双方于2002年4月15日签订了《承包土地合同》，曹玉川将双方争议的土地以及房屋、树木、沙柳和伙场设施等财产长期永久租赁给雷升付，折价19600元，该《承包土地合同》并未违反法律规定，且是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，故应合法有效。关于曹玉川主张合同的签订是因其法律意识淡薄、神智恍惚、雷升付乘人之危以及显失公平的情况下签订的，从而请求确认合同无效，因曹玉川的主张并非合同无效的要件且其未提供相关证据证明，故一审法院不予认可。关于曹玉川主张其与雷升付签订《承包土地合同》的行为侵犯了家庭其他成员的权益而请求确认该合同无效，本案中，双方签订的《承包土地合同》虽只有曹玉川一人签字，但农村集体土地是以家庭承包经营为基础的，即以户为单位承包，曹玉川作为户主，将其家庭承包的土地承租于被告雷升付，雷升付有理由相信曹玉川作为户主，对该承包地有处分权，且雷升付至今管理、使用该土地达十多年，故应视为曹玉川的家庭其他成员知晓并认可该租赁行为。故曹玉川诉称其与雷升付签订《承包土地合同》的行为侵害了家庭其他成员的权益而请求确认合同无效的理由不能成立。关于曹玉川以合同内容中承包期为”长期永久”，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定为理由请求确认合同无效的主张，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第（三）项规定”流转的期限不得超过承包期的剩余期限。”也仅指超出承包期的剩余期限部分无效，并非合同自始无效，故曹玉川该主张亦不成立。关于曹玉川主张合同并非一式四份，且其只持有合同复印件且并未予公证为由请求确认合同无效，一审法院认为，合同份数及由谁持有或者是否经过公证对合同的效力并无影响，故对于曹玉川的该主张不予认可。综上，一审根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹玉川的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹玉川承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供的证据：1、承包土地合同、证明3份，证明：1、2002年4月15日，上诉人与被上诉人签订承包土地合同，上诉人将土地和宅基地等出租给被上诉人；2、证明双方当事人签订合同时以个人名义签订，村委会并没有在合同上盖过章；3、双方在签订合同时没有采取公开和公平原则，侵害了集体的利益；4、2017年10月19日，民族街道永兴社区出具证明证实上诉人的生活经济困难。
经质证，被上诉人对承包合同的真实性无异议，但认为上诉人提供的是复印件，不符合举证规则。永兴街道的证明真实性认可，但认为与本案无关，村委会的证明真实性认可，证明问题不认可；对证明和联名诉求真实性及证明问题均有异议。
经审查，上诉人提供的《土地承包合同》的真实性双方均无异议，本院予以确认；民族街道永兴社区的生活经济困难证明与本案的争议焦点无关联性，不作为认定本案事实依据；两份证明不符合证三性原则，不予采信。
被上诉人雷升付二审没有提供证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，案涉《土地承包合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，双方于2002年4月15日签订了《承包土地合同》，曹玉川将其家庭承包的土地以及房屋、树木、沙柳和伙场设施等财产租赁给雷升付，租赁费19600元，该《承包土地合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人曹玉川称，案涉合同为土地承包经营权转让合同，合同签订当时没有加盖村委印章，未经发包方同意，合同无效。被上诉人雷升付抗辩称双方签订的《承包土地合同》系土地承包经营权的转包合同。经审查，其一、双方当事人签订的合同中明确约定为土地承包合同，并且合同履行事项也是上诉人将案涉土地长期永久承包给被上诉人，合同中没有转让的约定。土地承包经营权的流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。其二、被上诉人提供的《承包土地合同》原件中有见证人、村委及生产队部分领导签名，并有当时的无定河镇羊拐滩村村民委员会加盖的印章，故双方签订的《承包土地合同》已经发包方同意。综上，上诉人曹玉川合同无效的理由无事实和法律依据，不能成立。
其次，上诉人曹玉川称，签订合同当时受被上诉人蒙骗，自己神志不清的情况下签字，且该合同系被上诉人雷升付乘人之危以及显失公平的情况下签订的，因而请求确认合同无效。对此本院认为，《中华人民共和国合同》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或者撤销。故，上诉人的该理由系合同撤销或变更之情形，不属于合同无效情形。且双方于2002年4月15日签订《土地承包合同》后将案涉土地交付被上诉人雷升付经营使用长达十多年，期间上诉人也没有提起撤销之诉，上诉人的该上诉理由于法无据，不能成立。
第三，上诉人曹玉川上诉称，被上诉人不按指定范围经营土地，非法私自侵占其他人员按份合法所承包的土地，要求退还土地的请求，经审查，上诉人曹玉川一审请求确认双方之间签订的《土地承包合同》无效，二审主张被上诉人不按指定土地范围内经营，请求退还土地，上诉人的该项请求系二审新增加的请求，二审不予审理。上诉人认为被上诉人经营使用的土地超出合同约定的范围，可另行主张。
综上所述，曹玉川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.元，由上诉人曹玉川负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 图 雅
审判员 乌兰托亚
审判员 脑敏达来
二〇一七年十一月二日
书记员 高 丽