广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第1844号
原告杨发勇，男，1979年1月15日出生，汉族。
委托代理人曹世享，广西旭成律师事务所律师。
被告陈科伟，男，1970年3月1日出生，汉族。
委托代理人黄伟刚，广西至通律师事务所律师。
被告陈科杰，男，1979年10月1日出生，汉族。
原告杨发勇与被告陈科伟、陈科杰追偿权纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由代理审判员黄云英适用简易程序，于2013年7月22日、8月5日公开开庭进行了审理。原告杨发勇的委托代理人曹世享、被告陈科伟的委托代理人黄伟刚，证人黎军、陶凯、杨顺建到庭参加诉讼，被告陈科杰经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨发勇诉称，广西新权业陶瓷有限公司因生产基地建设需要填土，与李杰立订立承包施工合同。李杰立承领该工程后，与原告签订《土石方工程承包合同》，将土方回填工程分包给原告承包施工，原告雇请陈义灵及杨某作为其施工管理人员，由被告陈科伟承揽拉泥填土，被告陈科伟雇请被告陈科杰为其所有的桂D×××××号拉泥货车司机。2010年10月11日晚上23时左右，陈义灵在施工现场指挥作业时，被告陈科杰驾车向陈义灵的方向开进，陈义灵用手电筒向被告陈科杰驾驶楼照去以作提醒，但被告陈科杰只看见手电筒光而没有注意到陈义灵继续往前开，陈义灵被陈科杰驾驶的桂D×××××号拉泥货车车头前轮碾压右脚掌，事故发生后，陈义灵即被送到相关医院治疗。
2011年10月20日，陈义灵向桂平市人民法院起诉，请求法院判决广西新权业陶瓷有限公司、李杰立、陈科伟、杨发勇、杨某连带赔偿各项经济损失177414.63元。桂平市人民法院于2011年12月13日作出（2011）浔民初字第2938号民事判决，判决被告陈科伟应赔偿161511.53元给陈义灵，被告陈科伟不服该判决并上诉至贵港市中级人民法院，2012年7月3日贵港市中级人民法院作出（2012）贵民一终字第157号民事判决，判决原告杨发勇应承担陈义灵80%的赔偿责任即赔偿陈义灵经济损失129209.23元，原告承担一、二审受理费共4539元。原告作为陈义灵的雇主已承担了赔偿义务，并承担了一、二审的受理费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条关于雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外第三人损害的，雇员可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定。原告依法可以向被告陈科伟追偿，由于被告陈科杰是陈科伟的雇员，其是在从事雇佣活动中致陈义灵人身损害，依法应由被告陈科伟承担赔偿责任，因被告陈科杰在从事雇佣活动中也存在重大过失，故依法其应与被告陈科伟承担连带赔偿责任。为此，原告起诉请求：一、判令两被告共同连带支付133748.23元给原告；二、本案受理费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《身份证》一份，欲证实原告的身份情况；2、（2011）浔民初字第2938号民事判决书、（2012）贵民一终字第157号民事判决书各一份，欲证实原告雇请陈义灵、杨某作为管理人员，原告将填土工程发包给陈科伟，按每立方2元计算，陈科伟雇请陈科杰作为司机，陈科杰驾驶陈科伟的桂D×××××号拉泥车撞伤陈义灵的右脚掌，造成陈义灵经济损失161511.53元，原告在事故发生后已垫付38381.63元给陈义灵，并按生效民事判决承担了80%的责任，支付了90827.6元，共计129209.23元给陈义灵；3、2013年6月7日陈义灵出具的《收条》一份，欲证实原告已经赔偿90827.6元给陈义灵；4、2013年6月3日桂平市人民法院诉讼费收据两份，欲证实原告已经履行（2011）浔民初字第2938号民事判决及（2012）贵民一终字第157号民事判决的判决义务，付清该两审的案件受理费；5、被告陈科伟桂D×××××号拉泥车及其他车主帮原告拉泥车拉泥填土车数的收据17份，欲证实被告陈科伟是自带车辆自行聘请司机到原告承包工地拉泥，双方已经结算至2010年9月21日，2010年9月21日后尚未结算；6、证人黎某、陶某、杨某的证人证言，欲证实其也是自带车辆到原告工地拉泥，按每立方2元计，司机也是车主自行聘请。
被告陈科伟辩称，本案中陈科伟不是适格被告，本案是债务返还之诉，而不是人身损害赔偿之诉，现是原告提起诉讼，诉讼主体之原告与被告无人身损害之法律关系。在陈义灵受伤的事故中，原告作为雇主已对陈义灵承担了赔偿责任，其依法向第三者的诉讼，法律关系不是人身损害赔偿，而是债的返还。原告聘请被告陈科伟，陈科伟又再聘请陈科杰，两被告是一方，作为提供劳务一方，所做的工作是帮原告做，原告是接受劳务一方，因此根据《侵权法》第35条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”在陈义灵起诉的案件中一、二审判决查明事实均确认两被告是提供劳务一方，其造成他人损害，依法应由接受劳务一方即原告杨发勇承担责任，因此，不应由被告负责。其次，原告提出的返还财产的数目与法律不符，不应得到支持。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告陈科伟没有提供证据。
被告陈科杰未作答辩，也没有提供证据。
经开庭质证，被告陈科伟对原告提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但原告欲以证据2证实其主张，被告认为不成立，相反该一、二审的生效判决查明部分证实了原告与两被告的关系属雇佣关系，从而证实被告陈科伟不是本案适格主体；对于陈义灵出具的《收条》真实性不发表意见，认为是属于证人证言，陈义灵应出庭接受质证，不能单凭这份收条就证实原告已经赔偿清损失给陈义灵；对法院的两张收据是属诉讼费，不应列入追偿的赔偿责任范围；原告提供的被告车辆工作记录收据及证人证言，只能说明被告陈科伟曾在原告处工作过，是工作雇佣关系，不能证实原告所说的承揽关系。
本院对原告提供证据1、证据2，予以确认证据效力，可作为本案定案依据；对于证据3、证据4可结合证据2认定其证据效力；对证据5及证人证言相互一致的部分事实予以确认其证据效力，对证据5因没有被告的签字，被告有不认可，不能认定其证据效力。被告陈科杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告陈科杰放弃抗辩及质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告陈科伟在为原告杨发勇所承包的工程拉泥填土，其作为桂D×××××号拉泥货车车主雇佣被告陈科杰为该车司机，陈科杰在施工过程中碾压原告雇请的管理人员陈义灵右脚掌，致使陈义灵受伤。造成陈义灵经济损失161511.53元，陈义灵起诉要求杨发勇及陈科伟、陈科杰等赔偿上述损失，该案一、二审判决已经发生法律效力，且确认原告杨发勇雇佣被告陈科伟，陈科伟雇佣陈科杰为其桂D×××××号拉泥货车司机等。贵港市中级人民法院二审判决认定“原告杨发勇作为工程承包人及接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，应承担主要过错责任。”逐判决由原告杨发勇对陈义灵的损失承担80%的赔偿责任即129209.23元，扣除已垫付的38381.63元，原告还要赔偿90827.6元给陈义灵，并承担一、二审案件受理费4539元。2013年6月3日原告向本院交纳该受理费，2013年6月7日付清赔偿款90827.6元给陈义灵，陈义灵出具有收条给原告收执。
本院认为，关于本案被告陈科伟主体是否适格问题。结合本案查明的事实，原告杨发勇雇请被告陈科伟为其拉泥填土，被告陈科伟作为桂D×××××号拉泥货车车主并雇佣被告陈科杰为该车司机，陈科杰在施工过程中碾压陈义灵右脚掌而致其受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告陈科伟是桂D×××××号拉泥货车的受益者，陈科杰作为其聘请的司机，其是直接接受劳务者，其对陈科杰因劳务造成他人伤害，应由其担侵权责任。其次，被告陈科伟在拉泥填土时没有按照与原告的约定，其将该项工作擅自转移给被告陈科杰，并且未取得原告的同意，陈科杰因此而给他人造成的损害，也应由被告陈科伟承担责任。综上，被告陈科伟是本案适格被告。
被告陈科伟作为直接接受劳务者，没有尽到安全保障和安全管理的义务，导致陈科杰在拉泥填土过程中碾压陈义灵致伤，被告陈科伟应承担主要过错责任。陈科杰作为一名在野外工地作业的司机，对其驾驶车辆技术及安全知识要求更严格，其在看见管理员陈义灵用电筒光照在其脸上时，应当听从指挥，停车查看或减速以确保安全，但陈科杰明知有人在用电筒光照其脸，没有停车查看，继续驾驶前进，导致事故发生，存在重大过失，应与被告陈科伟承担连带赔偿责任。原告作为工程的承包者，对其雇员陈科伟也没有尽到管理责任，放任陈科伟将工作转移给陈科杰而没有及时制止，导致事故的发生，原告也应承担疏于管理的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，在陈义灵起诉杨发勇等一案中，相对于杨发勇与陈义灵的雇佣关系而言，被告陈科伟、陈科杰均是造成雇员陈义灵受伤的第三人。原告杨发勇按该案生效判决确定的80%（129209.23元）赔偿陈义灵的损失后，可以向第三人即本案被告追偿。根据各方的过错程度，在129209.23元赔偿范围内，原告应承担（30%×129209.23元）38762.77元责任，被告陈科伟承担（40%×129209.23元）51683.69元责任，被告陈科杰承担（30%×129209.23）38762.77元责任，陈科伟作为雇主与被告陈科杰承担连带责任。原告要求两被告承担其在与陈义灵案件的一、二审受理费4539元，不属本案的垫支赔偿款范围，依法无据，依法不予支持。被告陈科杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告陈科伟应返还51683.69元垫支赔偿款给原告杨发勇；
二、被告陈科杰应返还38762.77元垫支赔偿款给原告杨发勇；
三、被告陈科伟、陈科杰对上述款项互负连带责任；
四、驳回原告杨发勇的其他诉讼请求。
本案受理费1487元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告杨发勇负担487元，被告陈科伟、陈科杰共同负担1000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2974元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄云英
二〇一三年九月四日
书 记 员 邓 莹