黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2235号
原告：张东晓，身份号码xxx，男，1966年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县查哈阳农垦社区B区东风街10委**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：关剑峰，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被告：赵淼宁，身份号码xxx，男，1980年7月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县古龙镇五家子村大五家屯。
委托诉讼代理人：赵丽娜，黑龙江杜兴林律师事务所律师。
原告张东晓与被告赵淼宁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序,于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告张东晓及其委托诉讼代理人关剑峰、被告赵淼宁及其委托诉讼代理人赵丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告立即给付2015年及2016年的土地租金共计两年租金300000元；2.请求判令被告自2015年1月1日起至2016年7月1日止按同期贷款利率6%支付利息损失27000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，原告与刘怀玉签订土地转让合同书，约定位于古龙镇五家子村前南引库区泡子450亩土地自2012年1月1日起至2041年12月31日的土地承包权转让给原告，同时约定该土地自2012年起由刘怀玉返租6年。但在2015年起原告与刘怀玉办理了土地流转合同，同时解除了原告与刘怀玉的返租合同。现被告自2015年起仍然继续占用原告土地，自2015年起原告多次找到被告要求返还土地或按年支付租金每年150000元（450亩每年150000元）。但被告拒绝返还土地也拒绝支付土地租金。现被告已经占用原告土地两年。故诉至法院。
被告辩称：1.不同意给付2015年--
2016年的土地租金；2.不同意给付2015年1月1日至2016年7月1日按同期货款利率6%支付利息损失：3.不同意承担本案诉讼费用。理由如下：1.2013年4月27日，案外人刘怀玉与刘淑兰签订土地土转包合同书一份，约定刘怀玉将位于肇源县义顺乡长发村西岗子村后五家子1800亩开发的水田承包给刘淑兰，期限为29年，自2013年4月25日至2041年12月30日，另有450亩水田年限为17年，自2013年4月25日至2029年12月30日是止。2013年刘淑兰将坐落在义顺乡长发村境内的2000亩水田转包给被告赵淼宁、邓伟、祝光辉、齐永刚四人，并签订土地承包协议书一份，期限为29年，自2013年1月1日至2041年12月末，每年每亩价格为110元，被告赵淼宁与邓伟、祝光辉、齐永刚四人在2013年耕种以上土地至今。被告对该土地具有合法的土地承包权。2.对于原告陈述的事实与理由中，原告与刘怀玉签订了土地转让合同书，而被告与刘淑兰也签订了土地承包协议书，根据合同具有相对性原理，原告与被告之间并没有任何法律关系，被告对原告不应当承担任何法律责任，原告应当先确认其与刘怀玉签订的合同有效性，确定土地承包经营权。原告在没有确定是否具有合法的土地经营权情况下，而要求被告给付承包费及利息损失的是不合理，不合法的。希望法院查清事实，驳回原告的无理诉求，做出公正判决。
本案在庭审中，原告向本院提交了2010年11月12日、2012年1月5日肇源县古龙镇伍家村委会分别与案外人蔺彦辉、刘彦波签订本案争议资源的承包、延期合同各1份；2012年1月5日，蔺彦辉、刘彦波与刘怀玉订本案争议资源的转包合同书1份；2012年1月19日，原告与案外人刘怀玉签订的农村土地转让合同书及承包费收据各1份；2012年1月19日，原告为案外人刘怀玉出具的2012年返租费收据1份；2015年6月15，肇源县公安局古龙镇派出所出具的证明1份；原告及另案七名原告找到被告，协商涉种土地承包费一事录音光碟1份；2015年6月29日，原告与案外人刘怀玉签订的农村土地承包经营权流转合同书1份。上述证据证实：2010年11月12日至2012年1月5日期间，肇源县古龙镇伍家村委会将该村位于大伍家前的南引库区泡子废弃地承包给案外人蔺彦辉、刘彦波。承包期为：2010年11月12日至2041年11月12日。该资源四至为：西到林地，北到大伍家子屯前（树带南200米外），南到东太村边界，东到大伍家子屯废弃地边。2012年1月5日，经肇源县古龙镇伍家子村委同意，蔺彦辉、刘彦波又将该资源转包给案外人刘怀玉。2012年1月19日，刘怀玉又将该资源其中450亩以90万元价格承包给原告，当日原告交纳承包费。承包期为30年，即2012年1月1日至2041年12月31日止。刘怀玉与原告并在承包协议上约定了返租事项，将发包给原告上述450亩土地返租六年，即2012年至2017年10月，每年每垧5000元（每垧15亩）。刘怀玉已向原告交纳了2012年至2014年三年返租费共45万元。后于2015年6月29日，原告与刘怀玉又重新签订了农村土地承包经营权流转合同书，解除原返祖合同。约定：流转期限为27年，即2015年1月1日起至2041年12月31日，价格为每亩每年74.07元，总计90万元。2016年春起，原告张东晓等8人曾与被告赵淼宁曾因耕种本案争议土地协商过。后因协商未成，2016年6月15日，原告张东晓等人与被告赵淼宁因土地纠纷向肇源县古龙派出所报过案。虽然被告质证，对原告提供所有证据的真实性和所要证明的问题均有异议，但其并没有提供相反证据予以佐证。本院认为，原告所提供的证据客观真实，故予以确认。
本案在庭审中，被告向本院提交了2013年4月27日，刘怀玉与刘淑兰签订的土地转包协议书及2013年12月31日，刘淑兰与案外人邓伟、祝业辉、齐永刚及本案被告赵淼宁签订的土地承包协议书各一份。上述证据证实：2013年4月27日，刘怀玉将本案争议资源，即返租原告张东晓等8人的土地1800亩承包给刘淑兰。约定，承包期为29年，即2013年4月25日至2041年12月30日止，每年每亩95元。另外，刘怀玉还有450亩水田以同等价格发包给刘淑兰，承包期为17年，即2013年4月25日至2029年12月30日止。后于2013年12月31日，刘淑兰又将承包刘怀玉的上述资源以每年每亩110元的价格转包给案外人邓伟、祝业辉、齐永刚及本案被告赵淼宁四人。虽然原告对被告提供的证据真实有异议，但其没有提供相反证据予以佐证，而且本案争议资源自2013年12月31日起到目前为止，一直由被告赵淼宁耕种。本院认为，被告提供的证据客观真，故予以确认。
本案争议焦点：原告的诉讼请求是否予以支持？
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2012年1月19日，刘怀玉将其承包的位于肇源县古龙镇伍家村大伍家前的南引库区泡子废弃地1800亩资源中的450亩承包给原告。同日，原告与刘怀玉又签订了返租协议。约定，将发包给原告上述450亩土地返租六年，即2012年至2017年10月。期间，2013年4月27日，刘怀玉又将本案争议资源，即返租原告张东晓等8人的土地1800亩承包给刘淑兰。2013年12月31日，刘淑兰又将承包刘怀玉的上述资源转包给案外人邓伟、祝业辉、齐永刚及本案被告赵淼宁四人。现原告依据2015年6月29日，其与刘怀玉又重新签订了农村土地承包经营权流转合同书作为依据，认为本案争议资源自2015年6月起本人具有经营权，而因该资源自2013年12月31日起一直由被告赵淼宁耕种至今。故将被告赵淼宁诉至法院，要求被告给付2015年至2016年两年土地租金及利息。本院认为，按照合同相对性原理，原告是与案外人刘怀玉签订的土地承包合同，而被告是与案外人刘淑兰、刘怀玉与刘淑兰签订的土地承包合同，而且刘怀玉与刘淑兰签订的土地承包合同是在刘怀玉与原告张东晓返租六年期间内签订的，并且被告赵淼宁耕种的土地也是在刘怀玉与原告张东晓六年返租期间内。在庭审中原告也没有提供相关证据证明，刘怀玉与刘淑兰、被告赵淼宁与刘淑兰签订的土地承包合同存在《合同法》规定无效的情形，被告存在侵权行为。综上，原告只是与案外人刘怀玉之间存在合同关系，与被告没有任何合同关系。现原告起诉要求被告给付租金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依照法律规定，应驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张东晓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费6205元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 石秀瑜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 颖
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。