烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福商初字第37号
原告：许金普，男，1974年6月8日出生，汉族，个体业主。
委托代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。
被告：陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司。
负责人：高峰，总经理。
委托代理人：王振，该公司法务人员。
被告：陕西建工集团第二建筑工程有限公司。
法定代表人：刘明生，董事长。
二被告共同委托代理人：王振，该公司法务人员。
被告：重庆熙林房地产开发有限公司。
法定代表人：伍林，董事长。
委托代理人：但治标，公司经理。
原告许金普与被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司（以下简称陕建二公司烟台分公司）、陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称陕建二公司）、重庆熙林房地产开发有限公司（以下简称熙林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许金普及委托代理人柳向东，被告陕建二公司烟台分公司、被告陕建二公司的共同委托代理人王振，被告熙林公司的委托代理人但治标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许金普诉称，2011年11月2日和2011年11月12日，原、被告签订木胶板、木方购销合同。合同约定：原告向被告供应木胶板、木方并负责将货物送到被告指定地点（福山区玉森新城）；被告每批接收货物后，应付给原告所供货物总额的40%，余款在2012年11月22日前付清；被告未能按时付清款项应从违约之日起每日按欠款总额的千分之三付违约金；第三被告重庆熙林房地产开发有限公司为两合同的履行提供担保。合同签订后，原告按照约定向被告供货，被告却未按照约定付款。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付原告货款1790613.8元及逾期付款违约金196748.1元。2、诉讼费和保全费由被告承担。
被告陕建二公司烟台分公司辩称：1、原告并未向我公司履行全部合同义务，原告的货款应减少。2011年11月2日，原、被告签订的木胶板购销合同，在合同中及合同签订后，我公司从未指定委托代理人及货物收料人。合同签订后，原告并未向我公司履行供货义务，我公司至今未收到原告提供的木方、木胶板，我公司亦未向原告支付任何货款，合同尚未履行。原告在未履行供货义务的前提下，主张货款，违反合同约定，不应得到支持。2、原告供货数量尚未确认，无法进行结算，根据2011年11月12日原、被告签订的木胶板、木方购销合同，合同约定货款根据出卖人实际供货数量结算，虽然原告提供部分货物，但双方未就最终供货数量确认，货款总额不能确定，无法进行结算。3、原告主张的逾期付款违约金过高，请求法院依法予以降低。根据双方合同约定，买受人未能按时付清款项，从违约之日起每日按欠款总额的千分之三作为出卖人的损失赔偿金，原告依据此合同条款主张的逾期付款违约金严重超过原告损失，无疑加重了我方的付款责任，显失公平，根据合同法的规定，请求法院予以降低。综上，原告在尚未履行供货义务，货款总数不明的情况下，向我公司主张付款责任，无法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陕建二公司在本院第一次庭审时未出庭亦未答辩。
被告熙林公司本院第一次庭审时未出庭亦未答辩。
经审理查明，2011年11月2日，原告许金普与第一被告陕建二公司烟台分公司的玉森新城第一项目部签订木胶板、木方购销合同，合同约定：原告向被告提供规格型号为5cm×7cm×4m的木方（辐射松），单价为每立方1800元和规格型号为915×1830×15mm的木胶板，单价为每张63元；买受人每批接收货物后，应付给出卖人所供货物总额的40%，余款在2012年11月22日前付清；买受人未能按时付清款项应从违约之日起，每日按欠款总额的千分之三作为出卖人的损失补偿金。同时约定在2012年11月22日之前，如果被告熙林公司付给买受人工程款，同时买受人应付给出卖人所欠货款总额的百分之三十。原告提交的合同中许金普、肖代华、孔令娅在合同上签字，第一被告陕建二公司烟台分公司的玉森新城第一项目部在合同上加盖印章、第三被告在合同中担保人处加盖印章。合同签订后，原告许金普于2011年11月至2012年4月期间，共送货19次，案外人肖代华在15份送货单和4份收条上签字。2011年12月24日和2012年4月26日，孔令娅向原告许金普出具对账单，欠原告许金普货款分别为232338元、943996元，其中4月26日对账单左下方手写2012年5月18日付5万，原告对此的解释为对账单出具后又收到5万的货款，所欠货款总额为1126334元。被告陕建二公司烟台分公司认为，公司持有的合同原件与原告提交的不符，我公司合同中无孔令娅及龚正全签字，合同签订后该合同双方未履行，履行的是2011年11月12日签订的合同，且肖代华、孔令娅均不是其公司员工，也不是其公司的委托代理人。合同中明确约定买受人需要材料需提前5天通知出卖人，原告需提供公司或项目部盖章确认的详细的供货通知单。签订合同中只约定两种型号的木方、木胶板，对其他型号的材料不予认可。原告是向肖代华个人提供货物，由肖代华个人支付货款，对账单只能证明原告与实际买受人肖代华、孔令娅对货物数量及货款支付情况的确认，公司未支付任何款项给原告，原告应向肖代华、孔令娅主张货款，并申请追加肖代华、孔令娅为本案的第三人。
2011年11月12日，原告许金普与第一被告陕建二公司烟台分公司的玉森新城第一项目部又签订木胶板、木方购销合同，除合同第一条增加规格型号为1.22×2.44×0.115的木胶板，单价为每张81元（手写），合同第十二条买受人指定工地收料人：①傅成豪电话151××××5444②许风华151××××8995。在2012年11月22日之前，如果被告熙林公司付给买受人工程款，同时买受人应付给出卖人所欠货款总额的30%。手写部分：在2012年元月30日前价格不变，以后市场订价付成豪。买受人指定收料人：李玉涛372901197901012811手机189××××9916，张言科372923196903225937手机155××××3998。除上述内容外，该合同与2011年11月2日的合同条款完全一致。原告许金普、付成豪在合同上签字，第一被告的玉森新城第一项目部在合同上加盖印章、第三被告在合同中担保人处加盖印章。合同签订后，原告许金普于2011年11月至2012年4月期间，共送货15次，案外人付成豪在8份送货单、许风华在7份收条上签字。2012年1月19日、2012年3月24日、2012年4月17日，付成豪向原告许金普出具对账单，欠原告许金普货款分别为312867.8元、327400元、24012元。对该合同，第一被告陕建二公司烟台分公司认为，合同中手写添加部分（第一条木胶板部分、最后两行买受人指定收料人部分）我公司或项目部未盖章予以认可，系原告事后自行添加，对添加部分我方不予认可，但第一被告陕建二公司烟台分公司在本院限定的期限内未提交合同原件证实其主张；合同买方签字部分龚正全不是我公司法定代表人也不是我公司员工；合同约定的逾期付款违约金过高，明显超过原告损失，请求法院予以降低。公司将工程分包给劳务公司，劳务公司分将工程包给付成豪。签订的合同中，合同明确约定买受人需要材料需要提前五天通知出卖人，原告应当提供由我公司或项目部盖章确认的详细的供货确认单；2011年11月12日签订的合同中只约定被告购买原告木方（辐射松）5cm×7cm×4m，木胶板型号为915×1830×15mm，两种型号的木方木胶板，对其他型号的未做约定，对此类收条或送货单，我方不予认可；针对原告提供的2011年12月21日的收条中，许风华签字不予认可，该签字与其他收条中的许风华的签字不同；原告提供的2012年3月18日以后的送货单，均无付成豪签字，我方不予认可；玉森新城4-5号楼木胶板、木方货物收料供货数量规格型号均由许风华、付成豪本人确认，包括事后材料对账货款支付均由付成豪本人处理，申请追加许风华、付成豪为本案第三人；对对账单的真实性及证明内容有异议：1、该对账单是原告单方制作，付成豪签字，无我方盖章认可，该对账单是原告与付成豪对货物情况确认，不能证明我方对对账单内容进行确认。2、对账单中木胶板木方型号规格与合同中的不一致，不一致的我方不认可。3、对账单中货款支付情况，原告应提供详细的货款支付凭证。
另查明，陕建二公司烟台分公司玉森新城第一项目部系第一被告陕建二公司烟台分公司的内设部门。诉讼过程中原告将其诉讼请求变更为：请求依法判令三被告共同支付给原告货款1790613.8元，及逾期付款违约金54315.2元，共计1844929元。（违约金暂计算至2013年4月23日，以后的按照同样方式继续计算至被告全部履行义务之日止）。两份合同中的全部送货单及收条的货款总额为2677739.8元，已付款887000元，余额应为1790739.8元，5份对账单中的数额为1790613.8元，对其中的差额部分126元，原告许金普予以放弃。对违约金54315.2元，具体计算方式如下：2011年11月2日的合同违约金：起止时间是2012年11月23日至2013年4月23日，被告共欠款是1126334元乘以5.6%，除360天，再乘150天，再乘1.3倍，为34165.4元。2011年11月12日的合同违约金起止时间为2012年11月23日至2013年4月23日，欠款总数664279.8元，乘5.6%，除360天，乘150天，乘1.3倍，为20149.8元，合计54315.2元，后续违约金继续计算至被告履行全部义务之日止。第一被告陕建二公司烟台分公司、第二被告陕建二公司、第三被告熙林公司对此计算方式有异议，认为应按照银行同期贷款利率5.6%计算，不应该再乘以1.3倍。
以上事实，有原告、被告提供的购销合同、送货单、收条、对账单、本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告许金普与陕建二公司烟台分公司玉森新城第一项目部所签订的木胶板、木方购销合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。
一、关于合同履行及责任承担问题。
第一被告陕建二公司烟台分公司认为2011年11月2日的合同签订后，合同并未实际履行，另认为购销合同中签字人肖代华、孔令娅非本公司员工，也不是公司的委托代理人，原告应向肖代华、孔令娅主张货款。对2011年11月12日的合同，第一被告陕建二公司烟台分公司认为公司将工程分包给劳务公司，劳务公司分将工程包给付成豪。本院认为，虽然原告许金普提交的2011年11月2日签订的合同与第一被告陕建二公司烟台分公司提交的合同签字部分有差异，被告提交的合同原件无孔令娅及龚正全的签字，2011年11月12日签订的合同无手写部分，在本院限定的期限内第一被告陕建二公司烟台分公司并未提交2011年11月12日签订的合同原件，对此抗辩本院不予支持。第一被告陕建二公司烟台分公司对肖代华、付成豪的签字及被告陕建二公司烟台分公司玉森新城第一项目部印章无异议，即使肖代华、付成豪不是第一被告陕建二公司烟台分公司的工作人员，但肖代华在收条及送货单上的签字及付成豪向原告出具的对账单的行为足以构成我国合同法中的表见代理，其行为后果应由被告陕建二公司烟台分公司承担。因第一被告陕建二公司烟台分公司系第二被告陕建二公司设立的分公司，第一被告没有独立法人资格，在第一被告的财产不足以清偿债务的情况下，第二被告应对第一被告的行为承担连带清偿责任。第三被告作为两份合同履行的担保人，但没有明确约定具体的担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，故原告许金普要求第三被告熙林公司承担连带保证责任于法有据。
二、关于供货数额确认问题。
庭审中，针对第一份合同，根据原告向法院出示的由肖代华签字确认的送货单15份及收条4份记载的数额，可以证明原告已经向被告送货货款共计1706460元，与孔令娅出具的对账单1706334元相差126元，在诉讼过程中原告对这126元明确予以放弃，原告共收到货款580000元，故第一份合同的欠款数额为1126334元。针对第二份合同，第一被告认为合同签订后由付成豪办理该业务，因付成豪无法取得联系，故对供货及货款数额无法确定。本院认为，原告提供的付成豪签字的8份送货单、许风华签字的收条7份，虽然第一被告对2011年12月21日许风华签字的收条有异议，但付成豪向原告出具的对账单显示发生的货款总额为971279.8元，与8份送货单、7张收条上的数额相符，原告收到货款307000元，尚欠原告货款664279.8元。故原告主张所欠货款总额1790613.8元事实清楚、证据充分，本院予以确认。
三、关于违约金计算问题。
诉讼过程中第一被告认为原告主张的违约金过高，并请求本院予以调整。诉讼过程中，原告将其违约金请求变更为54315.2元（按照中国人民银行的同期贷款利率5.6%的1.3倍暂计算至2013年4月23日，以后的按照同样方式继续计算至被告全部履行义务之日止）。本院认为，原告变更后主张的违约金计算方式符合法律规定，并没有超过造成实际损失的30%，其主张于法有据，计算准确，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内给付原告许金普货款1790613.8元、违约金54315.2元（按照中国人民银行同期贷款利率5.6%的1.3倍自2013年4月24日继续计算至本判决所确定的履行期限届满之日止）。
二、被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司、重庆熙林房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告许金普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27686元，由原告负担1282元，由三被告负担26404元。保全费5000元，由三被告负担。因原告已向本院全额预交，故限三被告于本判决生效后十日内给付原告31404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 辛明勇
人民陪审员 由玉发
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 栾晓丽