浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初701号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人：蔡宁，该行行长。
委托代理人：李永峰、芦光辉，该行员工。
被告：台州市佳宏塑化有限公司，住所地台州市路桥区月河北街塑料化工市场207号。
法定代表人：罗郦彪。
被告：高翔。
被告：林卫华。
被告：朱向荣。
被告：洪艳婷。
被告：罗郦彪。
被告：朱馨馨。汉族。
被告：罗红梅。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称中国工商银行路桥支行）与被告台州市佳宏塑化有限公司（以下简称佳宏塑化公司）、高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅为金融借款合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李永峰及被告高翔、林卫华、朱向荣到庭参加诉讼，被告佳宏塑化公司、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
中国工商银行路桥支行起诉称：2015年5月20日，被告高翔与林卫华、朱向荣与洪艳婷、罗郦彪与朱馨馨、罗红梅分别与原告签订了编号为2015年路桥（保）字0023号、2015年路桥（保）字0023号-1、2015年路桥（保）字0023号-2、2015年路桥（保）字0023号-3号《最高额保证合同》一份，均约定：所担保的主债权为自2015年5月20日至2016年5月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1500000元的最高余额内，原告依据与被告佳宏塑化公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同，开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带保证责任；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日次日起两年。2015年6月3日，被告佳宏塑化公司与原告签订了编号为2015年（路桥）字00278号《小企业借款合同》一份，约定：借款金额为1300000元；借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基础利率加浮动幅度确定，其中基准了为每笔借款发放日前一个工作日全国银行间拆解中心公布的一年期贷款基准利率，浮动幅度为加183.50各基点，每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按约结息，借款到期，利随本清。借款到期后，原告自被告佳宏塑化公司账户扣除73979.65元用于偿还本金。截至2016年1月20日，被告佳宏塑化公司尚欠原告借款本金1226020.35元及利息、罚息合计40722.28元。后被告佳宏塑化公司未予偿还，被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅亦未代偿。现要求被告佳宏塑化公司立即偿还借款本金1226020.35元及截至2016年1月20日的利息、罚息合计40722.28元，并支付自2016年1月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅对上述借款本息承担连带还款责任。
被告高翔答辩称：担保属实，但现经济困难，无力代偿。
被告林卫华答辩称：其签订《最高额保证合同》时该合同的主文内容系空白，被告罗红梅告知其担保金额为1200000元，且担保对象为被告罗红梅。但因其银行交易流水不足，被告罗红梅在第二天即告知其不具备保证资格。
被告朱向荣答辩称：其提供担保时，就告知原告其已为被告佳宏塑化公司向浙江泰隆商业银行的借款提供担保，其与妻子均不具备保证资质。另外，在签订《最高额保证合同》时，原告亦未告知其担保的主要内容。
被告佳宏塑化公司、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅均未答辩。
原告为支持其诉称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、最高额保证合同四份，证明2015年5月20日，被告被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅愿为被告佳宏塑化公司在2015年5月20日至2016年5月20日期间与原告形成的主债权余额在1500000元范围内提供最高额保证的事实。
二、小企业借款合同和借款借据各一份，证明2015年6月3日，被告佳宏塑化公司向原告借款1300000元，原告按约向其指定的账户发放了借款的事实。
三、欠息通知单四份和扣款凭证一份，证明截至2016年1月20日，被告佳宏塑化公司尚欠原告借款本金1226020.35元及利息、罚息合计40722.28元的事实。
经质证，被告高翔、林卫华、朱向荣主张其签订最高额保证合同时，主文内容系空白，且其未在该合同中按捺指印，对其余证据均未异议。
经开庭审理，被告佳宏塑化公司、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅均未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的最高额保证合同，被告高翔、林卫华、朱向荣虽称其签字时该合同的主文内容为空白且未按捺指印，但对其签名并无异议，即表示当时有提供担保的合意，故指印是否出自其本身，并不影响合同的效力，鉴于三被告未提供有效证据证实其抗辩主张及其余被告亦未提出异议，本院不予采信其抗辩意见，对该组最高额保证合同的证明力予以认可。原告提供的小企业借款合同、借款借据、欠息通知单和扣款凭证，被告高翔、林卫华、朱向荣均无异议，其余被告亦未提出异议，本院对该组证据的证明力亦予以认可。
据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立最高额保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告佳宏塑化公司尚欠原告中国工商银行路桥支行借款本金人民币1226020.35元及利息、罚息，事实清楚、证据确实。原告要求被告佳宏塑化公司偿还借款本息，并要求被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。被告高翔、林卫华辩称因其经济状况不符合担保资质已被免除担保人资格，未提供有效证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市佳宏塑化有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金人民币1226020.35元及截至2016年1月20日的利息、罚息合计40722.28元，并支付自2016年1月21日起至法院判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的透支利息、罚息；被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16210元，依法减半收取8105元，由被告台州市佳宏塑化有限公司负担，被告高翔、林卫华、朱向荣、洪艳婷、罗郦彪、朱馨馨、罗红梅负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费16210元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19—900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
审 判 员 吴金燕
二〇一六年四月二十日
代书记员 胡梦霞