云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第159号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行。
法定代表人资华，副行长。
委托代理人杨志琪，男，现年40岁。代理权限：特别授权代理。
被告李贵华，男，现年32岁。
被告王国连，女，现年34岁。
被告孙学林，男，现年47岁。
被告郭光亮，男，现年60岁。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行（以下简称邮政银行）与被告李贵华、王国连、孙学林、郭光亮借款合同纠纷一案，本院2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理，原告邮政银行委托代理人杨志棋，被告王国连、孙学林、郭光亮到庭参加诉讼，被告李贵华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，2013年4月28日，借款人李贵华、王国连，保证人孙学林、郭光亮与原告签订《小额借款及担保合同》借款150000元用于购买二手装载机，合同约定：借款本金150000元，贷款期限12个月，自2013年4月28日至2014年4月28日，年利率14.85%，还款方式等额还款，每月偿还贷款本息13528.13元。不按期还款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，如不按期偿还贷款利息，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。如未按期清偿贷款、改变贷款用途或资信恶化，可提前收回未到期贷款，并赔偿损失。保证人孙学林、郭光亮对合同项下本息、违约金及相关费用承担连带责任保证。合同签订当日，原告向借款人发放贷款15万元，在原告偿还四期贷款本息后，就未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。特请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金102438.66元，利息及罚息13262.97元（利息算至2014年5月4日）本息共计115701.63元；2、判令被告李贵华、王国连带支付原告自2014年5月4日起至实际清偿日止的利息和逾期罚息；3、判令被告孙学林、郭光亮对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告李贵华未向本院提交答辩意见。
被告王国连对原告起诉的事实无异议，但认为其已与李贵华协议离婚，其目前无能力偿还借款本处。
被告孙学林辩称，签合同时，新平邮政银行没有告知贷款人是通海邮政银行，直到收到法院送达的起诉书，才知道贷款人是通海邮政银行，答辩人是与新平邮政银行签订的合同，原告通海邮政银行无权起诉答辩人；新平邮政银行对此笔贷款承担收不回来的风险，因为：1、新平邮政银行违规承办贷款，法院应查明贷款的真正用途和去向；2、借款人李贵华夫妇在借款前曾向新平邮政银行贷过10万元的贷款，并有多次不按期还款的不良记录（可上银行网查询），按银行规定，李贵华夫妇已无贷款资格，但新平邮政解行仍然贷款，应承担贷款收不回来的全部责任；3、新平邮政银行明知李贵华夫妇在戛洒农行有23万元的房屋贷款，而不顾偿还能力，再次贷款15万；4、新平邮政银行发放贷款时没有通知担保人就违规放款。请法院查明借款人曾向保证人透露其兄李贵兴向其借款20万元，至今未还，现在应该要回该款以偿还本案借款；借款人协议离婚时，将全部财产留给了王国连，这明显属于财产转移。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告郭光亮认为：一、被告李贵华、王国连夫妻不应当借贷本笔款项，现在夫妻俩有转移财产的嫌疑，借款时向答辩人承诺过不差款；二、新平邮政储蓄银行代办本笔款项时，对借款人的经济状况审查不严，原告和新平邮政储蓄银行有不可推卸的责任；新平邮政储蓄银行既未告知是为原告代办业务，也未将担保书给答辩人一份，答辩人在担保合同上签字是草率的签字，因为答辩人盲目相信借款人有还款能力，对合同书及材料没有认真审查。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告邮政银行通海支行针对其诉讼请求，向本院出示如下证据材料：
一、营业执照，组织机构代码证、法定代表人身份证各一份、《关于借款主体的说明》两份，欲证明原告主体适格；
二、四被告的身份证复印件、常住人口登记卡片各一份，借款申请表、承诺书、《小额借款及担保合同》、借款借据一份、放款单各一份，欲证明原、被告之间存在合法有效的借款合同、保证合同关系，原告已按合同约定向被告交付借款本金；
三、贷后特别检查表一份、还款计划表一份、逾期催收通知书两份，欲证明借款到期，原告向借款人进行了催收。
四、还款计划书两份，欲证明借款到期，经原告催收，借款人向原告出具两份还款计划，但均未履行。
被告李贵华未到庭对上述证据进行质证。
被告王国连对上述证据质证无异议。
被告孙学林、郭光亮对上述证据表示不认可。
被告李贵华、王国连、孙学林、郭光亮未向本院提交证据材料。
根据原、被告的诉辩、举证、质证情况，本院对原告所举证据分析认证如下：原告的上述证据能够完整再现本案借款从申请借款、提供担保、签订合同、贷款人交付借款本金到借款发生逾期的借款过程，且被告孙学林、郭光亮对借款的事实及担保的事实无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性与关联性予以认定。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案事实认定如下：2013年4月1日，被告李贵华、王国连（系夫妻）向邮政银行新平县平山路支行申请贷款10万元。2013年4月28，被告孙学林、被告郭光亮向邮政银行新平县平山路支行提交承诺书承诺为本案借款本息提供保证担保。同日，原告邮政银行通海支行为甲方、被告李贵华为乙方、被告孙学林为丙方、被告郭光亮为丁方签订合同编号为5399885Q113042287577号《小额借款及担保合同》，合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算帐户发放贷款，帐户户名：李贵华，帐号607418002210094071。乙方承诺未经甲方许可不撤销此帐户，且保证帐户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作：贷款金额150000元，年利率14.85%，期限12个月（自2013年4月至2014年4月）。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途购设备；本合同项下的借款支付采用借款人自主支付即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款的交易对象；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算帐户之日起计息，采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息。如果未出现逾期记录、未做过期限调整、还款方式变更等贷后交易，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的其第五＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推。连续正常还款期限小于五＋1期的情况下，不享有利息免除的优惠；自贷款发放次月起归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后的对日，没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按每月等额归还贷款本息；乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的结算帐户，并授权甲方从该帐户扣收当月应还贷款本息；丙方、丁方作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权支付的费用。担保期间从借款之日起至借款到期后二年；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照相关规定承担，合同各方另有约定的除外；因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼；本合同一式四份，借款人、担保人各执一份，贷款人一份。同日，邮政银行新平县平山路支行以转账方式向借款人李贵华交付借款本金150000元，借款人李贵华在当日的借款借据上签字确认：借款金额150000元、借款期限12月（从2013年4月28日至2014年4月28日）、借款用途购设备、还款方式等额本息。同日，原告在其个人贷款放款单记载：正常利率14.85%，逾期利率22.275%。2013年8月28日，被告李贵华的第五期等额本息还款出现逾期。经催收，被告李贵华于2013年9月29日、2014年2月11日两次向原告出具还款计划，但均未按计划执行。自第五期等额本息到期日即2013年8月28日至2014年3月28日第十二期等本息到期之日，被告李贵华尚欠的借款本金合计为102438.66元，已产生未支付的合同期内的利息合计5781.4元。上述借款本息原告催收未果，诉至本院，要求被告偿还。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、判令被告李贵华、王国连连带偿还原告借款本金102438.66元及利息（2013年8月28日至2014年4月28日合同期内的利息5781.4元；2014年4月29日起至还款日止，上述本息合计108220.06元的逾期利息按年利率22.275%计付。利随本清：2、判令被告李贵华、王国连对上述还款义务承担连带清偿责任。
另外，邮政银行通海支行与邮政银行新平县团山路支行同时出具《关于借款主体说明》说明：邮政银行新平县平山路支行是邮政银行通海支行派驻新平的营业机构，邮政银行新平县平山路支行办理业务的过程均以通海县支行名义进行，因信贷业务产生的民事权利、义务，均由通海支行承担，不由新平县平山路支行承担。2013年11月，邮政银行新平县平山路支行迁址于新平县古城街道办事处团山路16号后，经银监、人行等监管机构同意，更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司新平县团山路支行。另据被告王国连陈述，其与李贵华已于2013年5月在新平县法院协议离婚。
本院认为，本案的借款合同及抵押合同，系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，合法有效的合同应当履行。借款到期，借款人有义务向贷款人全额偿还借款本息。现借款人李贵华未按期全额偿还原告邮政银行通海支行借款本息的行为已构成违约，应依约承担违约责任。按合同约定，支付到期借款本息的逾期利息属于合同约定的违约责任，故对于原告邮政银行通海支行要求被告李贵华偿还尚欠借款本金102438.66元及利息（2013年8月28日至2014年4月28日合同期内的利息5781.4元；2014年4月29日起至还款日止，上述本息合计108220.06元的逾期利息按年利率22.275%计付。）的诉讼请求，本院予以支持。本案借款本息发生于被告李贵华与被告王国连夫妻关系存续期间，属于被告李贵华与被告王国连的夫妻共同债务。故对于原告要求被告王国连对上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告孙学林、被告郭光亮对原告的主体资格提出异议，因本案借款合同系邮政银行通海支行与被告方所签，且邮政银行通海支行与原邮政银行新平县平山路支行已书面说明二者的关系，故本院对被告孙学林、被告郭光亮的上述异议不予采纳。被告孙学林、郭光亮属于本案借款的连带保证人，且原告以诉讼方式向其主张的保证责任未逾保证期间，保证人答辩主张的免责事由，无证据证实，且不属法律规定的法定免责事由，本院不予采纳。故对于原告邮政银行通海支行要求被告孙学林、郭光亮对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李贵华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李贵华、王国连于判决生效后二十日内连带偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通海县支行借款本金102438.66元及利息（2013年8月28日至2014年4月28日合同期内的利息5781.4元；2014年4月29日起至还款日止，上述本息合计108220.06元的逾期利息按年利率22.275%计付。），利随本清；
二、由被告孙学林、郭光亮对上述还款义务承担连带清偿责任。被告孙学林、郭光亮承担连带清偿责任之后，有权向被告李贵华、王国连追偿。
案件受理费2320元，减半收取1310元，由被告李贵华、王国连、孙学林、郭光亮各承担327.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二○一四年六月七月四日
书记员 颜 慧