广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终401号
上诉人（原审原告）：李观明，男，1982年7月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：郑少华，男，1957年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队坦洲大队，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路85号,组织机构代码699702312。
法定代表人：何鹏，大队长。
委托代理人：林东海，该大�工作人员。
委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人李观明因不服被上诉人中山市公安局交通警察支队坦洲大队（以下简称交警坦洲大队）道路交通行政处罚一案，不服中山市第一人民法院（2016）粤2071行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月11日19时38分，李观明驾驶粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车沿坦洲镇裕康路从裕洲村往坦神南路方向行驶，当行驶至中山市坦洲镇裕洲村裕康路时，与迎面方向驶来由杨某驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞，事故造成李观明受伤及双方车辆损坏。2013年7月25日，交警坦洲大队对上述交通事故作出山公交认字[2013]第B00108号道路交通事故认定书，认定李观明驾驶机动车逆向行驶是导致事故的主要过�，杨某驾驶机动车未按操作规范安全行驶是导致事故的次要过错，故认定李观明承担涉案交通事故的主要过错，而杨某承担次要责任。
2015年8月17日，交警坦洲大队做出行政处罚告知笔录，向李观明告知其在涉案交通事故中实施的违法行为、拟将对其作出的处罚以及处罚的法律依据，并告知了李观明享有陈述和申辩的权利。李观明于当日在该告知笔录上签名确认。2015年9月10日，交警坦洲大队作出的山公（交）决字[2015]第4420192900171497号公安交通管理行政处罚决定书，认定李观明实施了未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机车第三者责任险，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，逆向行驶的违法行为，对李观明的上述四项违法行为，共处以罚款840元，并记8分。交警坦洲大队于2015年9月14日将该讼争行政处罚决定书送达李观明。李观明在讼争的�政处罚决定书上签名确认，并在备注栏上注明“不服逆向行驶处罚决定”。李观明不服，诉至原审法院，请求：1.撤销交警坦洲大队于2015年9月10日作出的山公（交）决字［2015］第4420192900171497号行政处罚决定书；2.本案诉讼费由交警坦洲大队负担。
原审法院另查明：庭审中，李观明对讼争行政处罚决定书中查明的其未按规定定期进行安全技术检验、不按规定投保机车第三者责任险、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的事实予以确认。
原审法院又查明：涉案交通事故现场的照片显示，在事故现场，粤Ｔ×××××号小型普通客车是靠路右边停放，该车的右边是路基，左边是有积水的道路。粤Ｔ×××××号小型普通客车与粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车相碰撞的地方是两车的车头，粤Ｔ×××××号小型普通客车车头的正中间处有明显被撞击后的凹痕。
原审法院再查明：2013年7月29日，交警坦洲大队对李观明的未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机车第三者责任险，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，逆向行驶的四项违法行为作出山公（交）决字[2013]第4420192900105595号公安交通管理行政处罚决定，处以罚款840元，并记8分。李观明不服，向中山市公安局交通警察支队申请行政复议，中山市公安局交通警察支队于2014年6月18日作出中交警行复[2013]93号行政复议决定，撤销了交警坦洲大队作出山公（交）决字[2013]第4420192900105595号公安交通管理行政处罚决定书，并责令交警坦洲大队在法定期限内重新作出处罚决定。
2015年1月30日，交警坦洲大队重新作出山公（交）决字[2015]第4420192900155682号公安交通管理行政处罚决定书，对李观明未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机车第三者责任险，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，逆向行驶的违法行为处以罚款840元，并记8分。李观明又不服，于2015年4月27日向原审法院提起行政诉讼，请求予以撤销。原审法院于2015年7月24日作出判决，认为交警坦洲大队在作出该行政处罚决定书前未履行告知义务，违法法定程序，判决撤销交警坦洲大队于2015年1月30日作出的山公（交）决字[2015]第4420192900155682号公安交通管理行政处罚决定书。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警坦洲大队作为中山市公安机关道路交通安全管理部门，对本行政区域内的道路交通安全负有管理职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：1.李观明是否实施了逆向行驶的违法行为；2.交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定是否违�了“一事不再罚”原则；3.交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定的程序是否合法。
关于焦点一：李观明是否实施了逆向行驶的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，在我国，机动车、非机动车实行右侧通行。本案中，根据涉案交通事故的现场照片，结合两车相碰撞的位置及道路交通事故责任认定书，交警坦洲大队在讼争行政处罚决定中认定李观明实施了逆向行驶的违法行为的事实，并无不当，原审法院予以支持。
关于焦点二：交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定是否违反“一事不再罚”原则。对李观明未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机车第三者责任险，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔，逆向行驶的四项违法行为，交警坦洲大队先后曾作出山公（交）决字[2013]第4420192900105595号公安交通管理行政处罚决定书和山公（交）决字[2015]第4420192900155682号公安交通管理行政处罚决定书，但上述两份行政处罚决定书已被生效的行政复议决定和生效的裁判文书予以撤销了，交警坦洲大队对李观明的上述违法行为重新作出讼争的行政处罚决定并没有违反“一事不再罚”的原则，不属于重复处罚。李观明认为交警坦洲大队对其作出的讼争行政处罚决定违反“一事不再罚”的原则，属于重复处罚的主张理据不充分，原审法院不予支持。
关于焦点三，交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定的程序是否合法。李观明认为交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定之前未进行听证，从而主张程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听�的权利”的规定，讼争行政处罚决定不属于该条款规定的法定告知听证权利的情形，因此，对李观明该项主张，原审法院不予支持。交警坦洲大队作出讼争行政处罚决定之前履行了告知义务，作出讼争行政处罚决定后依法进行送达，程序合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”、第九十八条第一款“机动车所有人、管理人未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，并处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的二倍罚款”及第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”的规定，坦洲交警大队对李观明未按规定定期进行安全技术检验的违法行为处以罚款200元，对李观明不按规定投保机车第三者责任险的违法行为处以罚款240元，对李观明驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔的违法行为处以罚款200元，对李观明逆向行驶的违法行为处以罚款200元。交警坦洲大队对李观明的上述四项违法行为共处以罚款840元，系在法定范围之内，并无不当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件2）”以及附件2�道路交通安全违法行为记分分值》第三点第（九）项、（十二）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（九）驾驶机动车不按规定超车、让行的，或者逆向行驶的……（十二）上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的”和第四点第（三）项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的”的规定，交警坦洲大队对李观明未按规定定期进行安全技术检验、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔、逆向行驶的三项违法行为共记8分，亦无不当。
综上，李观明要求撤销交警坦洲大队于2015年9月10日作出的讼争行政处罚决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李观明的诉讼请求。案件受理费50元�由李观明负担。
上诉人李观明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以交通事故的现场照片、结合两车相撞的位置及道路交通事故责任认定书支持交警坦洲大队在行政处罚决定中认定李观明实施逆向行驶是错误的。交警坦洲大队民警到达现场时，已看到事故现场的车辆已被杨某移动位置，摩托车也被杨某搬到路边，民警为办案方便，由杨某随意制造现场，民警进行拍照并制作现场图。现场照片只能认定车辆受损情况，而不能证明李观明逆向行驶。原审法院对此认定错误，应予改判；二、原审法院未对交警坦洲大队作出的行政处罚决定时效予以审查，明显不当。原审期间，李观明提出交警坦洲大队作出的行政处罚决定违反“一事不再罚”原审，同时提出行政处罚已超过处罚时效。原审法院只对“一事不再罚”的问题予以审查，但作出行政处罚没有违反这一原则的认定，显然错误，即使交警坦洲大队两次作出的处罚决定被撤销，但其未将罚金退回李观明之前重新作出行政处罚决定，等同于重复处罚。因此，交警坦洲大队违反了“一事不再罚”原则，同时，原审法院对行政处罚时效已过的问题未作审查，也是错误的；三、交警坦洲大队先后作出的两份处罚决定被撤销后，其没有及时改正原错误认定，而是继续以逆向行驶认定重新对李观明进行处罚，李观明在得知再次处罚时，要求交警坦洲大队对逆向行驶重新调查，交警坦洲大队未完成调查义务及退还之前缴纳的罚金的前提下再次作出处罚决定，违反了法律规定。综上，原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院撤销原审判决，支持李观明的诉讼请求。
被上诉人交警坦洲大队针对李观明的上诉答辩称：交警坦洲大队作出的山公（�）决字[2015]第4420192900171497号公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，请求法院依法判决驳回李观明的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，李观明提交了以下证据：1、行政复议答复书；2、关于中府行复[2013]第364号提出行政复议答复通知书的答复；3、交通事故认定书；4、简要案情。上述证据拟证明被上诉人承认李观明准备往左逆向行驶还没有实施往左的逆向行驶就发生交通事故。李观明称上述证据系其在原审判决以后才拿到。经查，上述证据中第3、第4项在原审期间已由当事人双方提交或经原审法院依申请调取；第1、第2项证据均为交警坦洲大队针对中府行复［2013］第364号行政复议案件所作的答复，其中均载明：……李观明在准备往左逆行绕过�水路段过程中，与迎面方向驶来由杨某驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成李观明受伤及双方车辆损坏……。该两份证据。经质证，交警坦洲大队对该两份证据的真实性未作否认，本院对该两份证据的真实性予以确认。
本院庭审调查时，李观明称事发现场有村民告诉其父亲摩托车已被移动过，确认其在行政处罚及行政复议阶段均未提交村民的证人证言或其他证据。
本院另查明，山公交认字[2013]第B00108号道路交通事故认定书中载明：李观明在准备往左逆行绕过积水路段过程中，与迎面方向驶来由杨某驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞而肇事，事故造成李观明受伤及双方车辆损坏。……李观明驾驶机动车逆向行驶是导致事故的主要过错，杨某驾驶机动车未按操作规范安全行驶是导致事故的次要过错。…。李观明承担此事故的主要责任，杨某承担此事故的次要责任。
本院认为：本案系不服道路交通行政处罚纠纷。对于交警坦洲大队作出的山公（交）决字[2015]第4420192900171497号公安交通管理行政处罚决定，应根据全面审查的原则进行审查，同时审查原审法院裁判。
首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，交警坦洲大队作为中山市公安机关道路交通安全管理部门，对本行政区域内的道路交通安全负有管理职责。
其次，本案被诉行政处罚决定书所涉及的李观明四项违法行为中的未按规定定期进行安全技术检验，不按规定投保机车第三者责任险，驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔等三项违法行为，事实清楚，处罚适当，李观明亦未提出异议，本院予以确认。
第三，关于李观明在涉诉交通事故中是否存在逆�行驶的违法行为问题。本案中，山公交认字[2013]第B00108号道路交通事故认定书中关于涉案交通事故发生经过的表述与事故原因分析之间的表述存在矛盾之处，但交警坦洲大队作出李观明逆向行驶的事实认定并非仅凭交通事故认定书，根据涉案交通事故现场照片，结合两车相撞的位置、交通事故认定书及李观明的陈述及申辩可以认定李观明逆向行驶的违法事实。而李观明虽提出有村民告诉其父亲摩托车已被移动过，但其并未提交证据证明，对其所称杨某移动位置，由杨某随意制造现场的主张，本院不予采信。
第四，关于涉案行政处罚是否违反“一事不再罚”原则和超过处罚时效问题。本案中，交警坦洲大队对李观明虽作出过三次处罚决定，但是前两份处罚决定先后被撤销，至本案诉讼时，仅存山公（交）决字[2015]第4420192900171497号公安交通管理行政处罚决�。交警坦洲大队在未退还李观明所交罚款前就作出新的处罚确属不当，但并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定。因此，李观明关于交警坦洲大队违反“一事不再罚”原则的主张不能成立。至于李观明所称的时效问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。……”的规定，李观明的违法行为从发生到被交警坦洲大队发现远未达到两年，其提出行政处罚超过时效的主张显属无理，本院不予采信。
综上所述，李观明上诉理据不足，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李观明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈苑琳