广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5894号
原告：广州嘉政餐饮企业管理有限公司，住所地广州市番禺区。统一社会信用代码：91440113076507094P。
法定代表人：梁淑红，总裁。
委托诉讼代理人：张建华，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。
被告：广州珍味膳餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：黎锦华，总经理。
委托诉讼代理人：黄自强，系该公司员工。
原告广州嘉政餐饮企业管理有限公司与被告广州珍味膳餐饮管理有限公司计算机网络域名侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建华、马晓灵，被告委托诉讼代理人黄自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告使用zgshaola.com域名属对原告的侵权；2.判令被告停止侵权，即立即注销zgshaola.com域名，并撤销或关闭网页的相关侵权内容，或将网页调整至使网络访问用户能够明显区分的程度；3.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权的合理费用合计人民币5万元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年9月11日注册了gzshaola.com域名，并由原告网络部进行经营和管理，相关网页制作和设计包含页面布局、图片、文字等均由原告自行设计创作。原告对网站整体及局部享有完全的著作权。经查，zgshaola.com域名于2016年3月9日注册备案，由被告开办和实际经营。被告的域名中“zgshaola”文字不仅与原告的域名中“gzshaola”文字极为相似，而且被告的网站在版面设计、栏目设置、界面颜色、图片及文字编辑等诸多方面也与原告网站页面存在大量的相同或相似。例如：栏目中均包含有首页、培训课程、学员作品、学员留影、在线报名、联系我们、在线咨询、QQ咨询。2015年11月初，原告经多名在读学员反映最近常把被告的网站与原告的网站相混淆，而最终错误选择了被告的培训机构。2016年4月10日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在不能证明其网站为自我创作或合法取得设计内容的情况下，应在收函后5日内撤销或关闭网页相关内容，但被告未予理睬，以至于原告学员锐减，经济损失严重。
被告答辩称：一、被告在2012年注册了一个“gdshaola.com”的域名，相关的内容在该域名的网站上均有显示，被告只是将该域名网站内的内容移到“http://www.gshaola.com”网站上，但是目前这个域名展示的网站无法打开。二、被告在先注册的域名，原告注册的域名与被告相似。三、原告主张的赔偿金额不合理。
经审理查明：原告提交域名备案信息查询表，显示www.gzshaola.com网站主办单位为原告，备案时间为2013年9月11日；www.gshaola.com网站主办单位为被告，备案时间为2016年3月9日。被告在庭审中予以确认。
原告提交（2015）粤广广州第228620号公证书，该公证书对原告公司网站http://www.gzshaola.com网站的相关内容进行了保全。该公证书显示，原告网站首页有“嘉政烧腊专家”字样，设置有嘉政动态、培训课程、学员作品、学员合影、学员店铺等页面，每个页面均有大量图片、新闻等内容；原告同时提交（2015）粤广广州第228621号公证书，该公证书对被告公司网站http://www.gshaola.com网站的相关内容进行了保全。该公证书显示，被告网站首页有“大嘉发烧腊连锁培训中心”字样，设置有品牌简介、加盟我们、培训课程、学员作品、教学视图、学员留影等页面，每个页面均有大量图片、新闻等内容，在品牌介绍页面有较多文字介绍。被告确认该公证书中保全的网站及内容。经当庭比对两个网站内容可见，两网站均为烧腊培训网站，首页左侧均为“培训课程”，两者课程均有十二项，颜色、字体、菜式较为相似；首页正中均设有动态、烧腊知识、学员心声、公告等栏目。
被告提交shaola.com的域名注册信息，拟证明被告曾于2012年10月31日创建该域名，原告对此予以确认，但认为与本案无关，也无法看出该域名属于被告，也无法证明被告所称的http://www.gshaola.com网站内容是从该域名的网站移出。
原告主张许多用户对于所进入的网站产生了混淆，误入被告网站且导致原告学员减少，但未能提交相应证据予以证明。
原告在庭审中陈述其经营范围为烧腊培训、烧腊制品的销售。被告在庭审中表示：其公司的经营范围是烧腊培训、烧腊销售、烧腊加盟，基本与原告一致。
原告提交律师费发票2张，金额分别为1000元、3000元；公证费发票金额1320元，原告以此证明为维权所支出的费用为5320元。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、域名备案信息查询表、（2015）粤广广州第228620号、第228621号公证书、公证费发票、律师费发票及庭审笔录等证据证实，上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。
本院认为，被告确认gshaola.com域名系被告注册并实际经营，原告也对gshaola.com域名享有合法权益，其请求保护的民事权益合法有效。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：原告请求保护的民事权益合法有效；被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；被告对该域名的注册、使用具有恶意。”第五条规定“被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；具有其他恶意情形的。”现原告主张被告注册使用的域名与原告的注册域名近似，侵害其权益，应该从被告主观是否存在恶意、与原告域名在客观上是否足以导致混淆的相似、是否足以造成相关公众误认进行判断。
首先，从字面看，gshaola.com与gshaola.com两个域名的字符串仅首个和第二个字母颠倒，其他完全相同，结合原告与被告的经营范围，两字符串后半部分中文含义均为“烧腊”的拼音，故该两个域名构成字面上近似。
其次，从被告使用该域名的目的看，被告作为同为烧腊培训的经营者，其使用属商业使用。被告未能举证证明在纠纷发生前gshaola.com域名已经获得一定的知名度，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意，被告抗辩其在2012年注册了一个“gdshaola.com”的域名，被告只是将该域名网站内的内容移到“http://www.gshaola.com”网站上，但是目前这个域名不能显示是属被告所有，该网站也无法打开，因此，被告对“zgshaola.com”域名的使用不具有正当理由，本院认定被告主观上存在恶意。
最后，两个域名对应的网站结构布局、板块设计、页面色彩等极其相似，被告具有主观上造成与原告网站相混淆的故意，容易造成相关公众误认为该网站为原告所建立或与原告有某种联系，容易误导网络用户误入被告网站。因此，被告对gshaola.com域名的使用具有恶意，已构成不正当竞争。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，构成不正当竞争的，可以适用《中华人民共和国反不正当竞争法》等法律的相关规定。对于原告提出的几项诉讼请求，法院认为，原告要求被告停止侵权、注销zgshaola.com域名的请求符合法律规定，予以支持。对于赔偿额，由于原告未提交证据证明该域名的知名度、影响力，也未能提交证据证明被告的注册、使用行为给原告造成的实际损害，本院酌情考虑原告为本案支付的公证保全费1320元、律师费4000元在合理范围内，对合理费用部分予以支持。
综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第（二）项、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州珍味膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起六十日内注销zgshaola.com域名；
二、被告广州珍味膳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告广州嘉政餐饮企业管理有限公司为本案支出的合理费用合计5320元；
三、驳回原告广州嘉政餐饮企业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告承担938元，被告承担112元（应由被告负担的受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告于上述判决金钱履行期限内向其迳付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 张静怡
人民陪审员 李再强
人民陪审员 吴 跃
二〇一七年三月十八日
书 记 员 苏映霞
吴博雅